山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1074号上诉人（原审被告）：梁胜国,男,1971年7月23日出生,汉族,住济南市市中区。委托诉讼代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司滨州沾化支行。住所地：滨州市沾化区金海四路**号。负责人：马洪山，行长。委托诉讼代理人：付炳俊，女，该公司工作人员。原审被告:山东沾化浩华果汁有限公司。住所地：滨州市沾化区思源湖工业园。法定代表人：梁胜国，董事长。原审被告：山东沾化天元食品有限公司。住所地：滨州市沾化区经济开发区富源二路199号法定代表人：卢守源，董事长。原审被告：滨州市中小企业投资担保中心。住所地：滨州市黄河五路***号。法定代表人：董洪喜，主任。原审被告：山东金地食品有限公司。住所地：滨州市沾化区泊头镇泊头街。法定代表人：刘新青，董事长。原审被告：付英子，女，1973年4月21日出生，汉族，住济南市市中区。上诉人梁胜国因与被上诉人中国建设银行股份有限公司滨州沾化支行(以下简称沾化建行)、原审被告山东沾化浩华果汁有限公司(以下简称浩华公司)、山东沾化天元食品有限公司(以下简称天元公司、滨州市中小企业投资担保中心(以下简称滨州担保中心)、山东金地食品有限公司(以下简称金地公司)、付英子金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2016)鲁1603民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人梁胜国上诉请求：1.撤销滨州市沾化区人民法院作出的（2016）鲁1603民初1246号民事判决书第二项；2.驳回被上诉人中国建设银行股份有限公司滨州沾化支行对上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审；3.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2014年10月31日，上诉人梁胜国与被上诉人签订合同编号建流最高额保2014-016的《最高额保证合同》，故梁胜国只对编号建流贷2014-016《人民币流动资金贷款合同》承担保证责任，对其他合同不应当承担任何责任，一审判决上诉人对所有借款承担保证责任属于错误。被上诉人沾化建行辩称，建流贷2014-016《人民币流动资金贷款合同》只是1300万元《最高额保证合同》约定的期间之内的一笔债务，涉案《最高额保证合同》不是只针对建流贷2014-016《人民币流动资金贷款合同》负责。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法予以维持。原审被告浩华公司、天元公司、滨州担保中心、金地公司、付英子未陈述。沾化建行向一审法院起诉请求：1.依法判令第一被告向原告归还借款本金7389549.69元，支付利息(按借款合同约定从实际借款日计算至实际支付日，截至2016年6月21日为363088.23元)；2.依法判令第二、第五、第六被告对上述债务承担连带清偿责任；3.依法判令第三被告对第一被告在建流贷2014-016号《人民币流动资金贷款合同》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；4.依法判令第四被告对第一被告在建流贷2014-017号《人民币流动资金贷款合同》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；5.诉讼费用由被告承担。一审法院查明：沾化建行原名称为中国建设银行股份有限公司沾化支行。1.2014年10月31日，沾化建行与浩华公司签订建流贷2014-016号《人民币流动资金贷款合同》，约定沾化建行向浩华公司发放贷款人民币300万元，借款期限自2014年10月31日到2015年10月30日，贷款年利率为7.38%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，滨州担保中心、金地公司分别与沾化建行签订《保证合同》，为浩华公司在沾化建行的上述借款提供保证，保证方式为连带保证责任，保证范围为主合同项下本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项及沾化建行实现债权与担保权利而发生的费用等。保证合同同时对保证期间等事项进行了约定。2014年10月31日，沾化建行按照约定向浩华公司的存款账户内转入人民币300万元。2015年12月15日到2016年8月12日，浩华公司还款617713.15元，滨州担保中心还款1678020.34元。2.2014年10月31日，沾化建行与浩华公司签订建流贷2014-017号《人民币流动资金贷款合同》，约定沾化建行向浩华公司发放贷款人民币300万元，借款期限自2014年10月31日到2015年10月30日，贷款年利率为7.38%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，滨州担保中心、天元公司分别与沾化建行签订《保证合同》，为浩华公司在沾化建行的上述借款提供保证，保证方式为连带保证责任，保证范围为主合同项下本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项及沾化建行实现债权与担保权利而发生的费用等。保证合同同时对保证期间等事项进行了约定。2014年10月31日，沾化建行按照约定向浩华公司的存款账户内转入人民币300万元。借款期限届满后，浩华公司未履行还款义务，保证人也未履行保证责任。3.2014年11月5日，沾化建行与浩华公司签订建流贷2014-018号《人民币流动资金贷款合同》，约定沾化建行向浩华公司发放贷款人民币200万元，借款期限自2014年11月5日到2015年11月4日，贷款年利率为7%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，滨州担保中心与沾化建行签订《保证合同》，为浩华公司在沾化建行的上述借款提供保证，保证方式为连带保证责任，保证范围为主合同项下本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应当支付的其他款项及沾化建行实现债权与担保权利而发生的费用等。保证合同同时对保证期间等事项进行了约定。2014年11月24日，沾化建行按照约定向浩华公司的存款账户内转入人民币200万元。借款期限届满后，浩华公司未履行还款义务，保证人也未履行保证责任。4.2014年10月31日，梁胜国、付英子与沾化建行签订《最高额保证合同》，约定梁胜国、付英子对浩华公司与沾化建行在2014年10月31日至2017年10月30日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额连带保证，保证责任的最高限额为1300万元人民币，并约定了保证期间等事项。在浩华公司向沾化建行所借前述三笔款项期限届满后，梁胜国、付英子作为保证人未履行保证责任。一审法院认为，原告沾化建行与被告浩华公司签订的人民币流动资金贷款合同、与被告滨州担保中心、金地公司、天元公司签订的保证合同、与被告梁胜国、付英子签订的最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人均应严格遵照执行。原告按照约定将借款交付给被告浩华公司，已履行自己的义务。被告浩华公司应当依照约定向原告支付利息，并在借款期满后向原告归还借款本金。现被告浩华公司在借款期满后只履行了部分还款义务，其行为违反合同约定，应当承担相应的民事责任。故原告要求其归还借款、支付利息的诉讼请求，予以支持。被告滨州担保中心未按照保证合同约定履行保证责任，应当对被告浩华公司所欠原告借款本息承担连带清偿责任；被告金地公司未履行保证责任，应当对被告浩华公司所欠原告704266.51元本金及相应利息承担连带清偿责任；被告天元公司未履行保证责任，应当对被告浩华公司所欠原告300万元本金及相应利息承担连带清偿责任；被告梁胜国、付英子未履行保证责任，应当对被告浩华公司所欠原告借款本息在最高限额1300万元范围内承担连带清偿责任。被告金地公司、天元公司、付英子经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己答辩、举证、质证等权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：一、被告山东沾化浩华果汁有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司滨州沾化支行借款本金5704266.51元及相应利息(按照合同约定的利率，自实际借款日计算至本判决确定的还款之日)；二、被告滨州市中小企业投资担保中心、梁胜国、付英子对被告山东沾化浩华果汁有限公司的上述借款及利息承担连带清偿责任；三、被告山东金地食品有限公司对被告山东沾化浩华果汁有限公司上述债务中的借款本金704266.51元及相应利息(按照合同约定的利率，自实际借款日计算至本判决确定的还款之日)承担连带清偿责任；四、被告山东沾化天元食品有限公司对被告山东沾化浩华果汁有限公司的上述债务中本金300万元及相应利息(按照合同约定的利率，自实际借款日计算至本判决确定的还款之日)承担连带清偿责任；五、被告滨州市中小企业投资担保中心、山东金地食品有限公司、山东沾化天元食品有限公司、梁胜国、付英子履行还款责任后，有权向被告山东沾化浩华果汁有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33034元，由被告山东沾化浩华果汁有限公司、滨州市中小企业投资担保中心、梁胜国、付英子负担。被告山东金地食品有限公司对其中的10241元承担连带责任，被告山东沾化天元食品有限公司对其中的13214元承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人签订的最高额保证合同的保证范围应如何确定。上诉人与被上诉人签订的最高额保证合同约定上诉人为借款人浩华公司在被上诉人处的2014年10月31日至2017年10月30日的借款合同等债务提供最高额保证，涉案的三笔借款均发上在上述期间，合同项下债务属于最高额保证合同约定的保证范围，因此，上诉人对涉案债务应承担保证责任。上诉人认为其仅对合同编号建流贷2014-016的借款合同承担保证责任，没有合同依据。综上，上诉人梁胜国的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。但一审适用简易程序，案件受理费应减半收取，依法对一审诉讼费承担予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费33034元，减半收取16517元,由原审被告山东沾化浩华果汁有限公司负担;二审案件受理费33034元，由上诉人梁胜国负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 鲁守芳审判员 邵佳宁二〇一七年六月二十一日书记员 张 玲