福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终995号
上诉人(原审被告)：福建省龙岩市第二医院，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人：卢穗万，院长。
委托诉讼代理人：刘新策，福建正廉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗旭辉，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈万生，男，汉族，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：池昌斌，福建津都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞泉峰，福建津都律师事务所律师。
原审被告：谢仰和，男，汉族，住厦门市思明区。
原审被告：福建省第五建筑工程公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人：蔡自力，董事长。
上诉人福建省龙岩市第二医院（下称龙岩二院）因与被上诉人陈万生及原审被告谢仰和、福建省第五建筑工程公司（下称省五建）装饰装修合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院(2017)闽0802民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙岩二院上诉请求：撤销一审法院判决主文第二项判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决上诉人对原审被告谢仰和、省五建欠被上诉人的债务承担连带清偿责任是错误的。承担连带清偿责任的前提条件不外乎两种情形：一是法律直接规定，二是责任者对于事件发生具有过错。本案上诉人将工程发包给原审被告省五建施工，该公司具有建筑施工资质，上诉人不存在选任的过错，至于省五建将水泥漆分项工程分包给原审被告谢仰和和被上诉人，这是省五建与被上诉人之间的法律关系，与上诉人无关，上诉人不存在因选任过错需要向被上诉人承担连带责任的情形；且我国目前并无法律关系直接规定发包人在将工程发包给有资质企业施工后，发包人还需要向实际施工人承担连带责任。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条之规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条款应理解为：在承包人没有向实际施工人支付工程的情况下，发包人在欠付承包人工程价款范围内代承包人向实际施工人支付工程款，故该责任是一种垫付责任而非是连带责任。且根据上述最高院司法解释第二十六条之规定，发包人是在欠付工程款内承担垫付责任，鉴于上诉人已按合同约定足额向原审被告福建省第五建筑工程公司支付工程款，现阶段上诉人并不欠付省五建任何工程款，既然没有拖欠工程款，就不存在上诉人需要在欠付工程款内承担垫付责任，故一审法院判决上诉人承担连带清偿责任是错误的，应予以撤销。
陈万生辩称，一审法院判决上诉人对原审被告谢仰和、省五建的债务承担连带清偿责任有明确的法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
陈万生向一审法院起诉请求：1、谢仰和、省五建共同连带支付陈万生装饰装修工程款241823元及该款从2013年12月16日至款清结之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2、龙岩二院在欠付省五建工程款的范围内承担连带清偿责任。诉讼过程中，陈万生将其第1项诉讼请求变更为：谢仰和、省五建共同支付陈万生装饰装修工程款241823元及该款从2014年6月1日至款清结之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，陈万生的其余诉请不变。
一审法院查明以下事实：2010年11月20日，省五建取得龙岩二院分院建设病房楼工程第二标段工程施工中标人资格。2011年1月17日，龙岩二院（代建单位：龙岩城市发展集团有限公司）与省五建签订一份《建设工程施工合同》，合同约定龙岩二院将龙岩二院分院建设病房2#楼工程交由省五建施工建设，竣工日期2012年1月31日前，工程质量应达到龙岩市市优标准，合同价款：3329.5124万元。同时，龙岩二院还与省五建订立一份“工程质量保修书”。2012年4月17日，龙岩二院与省五建签订一份《补充协议》，协议约定龙岩二院将分院建设病房2#楼工程门厅、电梯间、雨篷等钢结构分项补充项目交由承包人施工，合同价款（预算价）约9.3万元。2012年8月14日，龙岩二院与省五建又签订一份《龙岩市第二医院分院补充协议》，协议约定龙岩二院将2#病房楼主体施工合同中未包括的所有二装工程（包括标准房间配置的壁柜等）及主体工程设计变更交由省五建施工，合同价款6493854元。2013年5月9日，龙岩二院与省五建订立一份《龙岩市第二医院分院补充协议（一）》，补充协议增加内容：分院建设智能化墙体部位的配管、盒箱以及智能化桥架（除背景音乐系统外）工程，合同价款1760000元。同日，龙岩二院与省五建订立一份《龙岩市第二医院分院补充协议（二）》，协议约定龙岩二院将分院建设二次室内装修工程（安装工程）交由省五建施工，合同价款1750000元。
在上述合同订立期间，“福建省第五建筑工程公司龙岩市第二医院分院建设病房楼A区工程项目部”于2012年2月20日与陈万生订立一份《水泥漆装饰工程承包合同》，合同约定工程名称：龙岩市第二医院分院病房楼A区工程，承包范围包括本工程内墙、天棚水泥漆装饰工程。承包方式：包工包料（承包单位包干不调整）。同时，前述承包合同还对承包单价、工程质量、建筑材料及设备采购供应等事宜作出约定。施工期间，省五建、谢仰和陆续向陈万生支付了部分工程款，尚欠工程款241823元至今未付。2013年11月30日，陈万生承建的前述工程经竣工验收合格。2013年12月4日，前述工程交付龙岩二院并投入使用。双方当事人现就省五建及谢仰和是否应向陈万生支付工程欠款利息以及龙岩二院的担责方式各执一词，故而成讼。
一审法院认为，龙岩二院与省五建签订的《建设工程施工合同》以及补充协议均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效。庭审中，省五建及谢仰和均同意向陈万生支付工程欠款241823元，系当事人对自身民事权利的处分且并无违反法律规定，予以准许。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程若已实际交付的，交付之日为应付款时间。从查明事实看，本案讼争工程于2013年12月4日交付龙岩二院并投入使用，故根据前述司法解释，陈万生有权自2013年12月4日开始要求省五建及谢仰和付息，但其自愿以2014年6月1日作为计息始期，并无违反法律规定，予以支持。此外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”司法解释虽未就发包人担责的方式作出明确规定，但从实际情况来看，发包人未向转包人等足额支付工程款项，是转包人等拖欠实际施工人工程款的主要原因。因此，龙岩二院在拖欠省五建工程款的范围内，对本案讼争工程款241823元及其利息承担连带清偿责任，有利于保护实际施工人的合法权益。龙岩二院主张其对本案讼争债务承担垫付责任，不予采纳。综上所述，陈万生变更后的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、第二十六条第二款规定，判决：一、谢仰和、福建省第五建筑工程公司应于本判决生效之日起十日内共同支付陈万生装饰装修工程款241823元及该款从2014年6月1日至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息。二、龙岩市第二医院应对上述判决主文确定的谢仰和、福建省第五建筑工程公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5748元，减半收取计2874元，由谢仰和、福建省第五建筑工程公司、龙岩市第二医院负担。
经审查，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，龙岩二院与省五建签订的《建设工程施工合同》以及补充协议，均体现双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法、有效。本案中，发包人未向转包人等足额支付工程款项，是转包人等拖欠实际施工人工程款的主要原因。故，原审判决龙岩二院对谢仰和、福建省第五建筑工程公司的债务承担连带清偿责任，并无不当。龙岩二院上诉主张，其对本案债务承担垫付责任，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人龙岩二院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5748元，由上诉人福建省龙岩市第二医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 范文祥
审 判 员 陈水柏
二〇一七年九月二十九日
法官助理 刘伟明
书 记 员 吴姗姗