河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执复159号
复议申请人（异议人、利害关系人）：河北双维集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区南二环西路北侧。
法定代表人：郝双印，该公司董事长兼总经理。
申请执行人：刘忠利，男，汉族，1959年10月2日出生，住河北省邯郸市邯山区。
被执行人：崔满昌，男，汉族，1954年8月10日出生，住河北省邯郸市复兴区。
被执行人：河北天轩房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市高开区工商联大厦四号楼十层。
法定代表人：官少行，该公司董事长。
复议申请人河北双维集团有限公司（以下简称双维公司）不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2017）冀04执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
邯郸中院查明，刘忠利与崔满昌、河北天轩房地产开发有限公司（以下简称天轩公司）民间借贷纠纷一案，该院于2015年3月25日作出（2014）邯市民一初字第57号民事判决：“一、被告崔满昌自本判决生效之日起十日内偿还原告刘忠利借款3397.67万元，并支付利息。二、驳回原告刘忠利的其他诉讼请求。……。”刘忠利不服该判决提起上诉，河北省高级人民法院于2015年7月13日作出（2015）冀民一终字第302号民事判决：“一、撤销邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第57号民事判决；二、崔满昌于本判决生效后十日内偿还刘忠利借款本金3397.67万元及利息；三、河北天轩房地产开发有限公司对本判决确定的债务承担连带还款责任。四、驳回刘忠利其他诉讼请求。……”。2015年8月24日，邯郸中院作出（2015）邯市执字第286号协助执行通知书，通知双维公司协助执行以下事项：“一、查封被执行人天轩公司开发建设的位于临漳县××新区内天轩湖畔小区二期在建工程1号楼、4号楼、8号楼、9号楼、10号楼、5号楼、6号楼。二、查封期间，未经法院许可，不得办理抵押、转让、过户等相关手续。三、查封期限自2015年8月24日至2018年8月23日”。双维公司对该协助执行通知书不服，向邯郸中院提出异议。双维公司称，其承建了天轩公司发包的“天轩湖畔小区二期工程”，对该工程投入了大量资金并缴纳1400万元履约保证金（天轩公司仅返还300余万元），至今累计垫付资金4000余万元；根据《合同法》规定，双维公司对该工程享有优先受偿权，故邯郸中院查封被执行人天轩公司开发建设的“天轩湖畔小区二期工程”1号、4号、5号、6号、8号、9号、10号楼错误，请求解除对上述房产的查封。2016年5月25日，邯郸中院作出（2016）冀04执异43号执行裁定书，裁定驳回双维公司的异议申请。双维公司不服，向该院提起执行异议之诉，该案正在审理中。在双维公司执行异议之诉审理期间，刘忠利委托河北耀中担保有限责任公司对天轩公司位于临漳县××新区内天轩湖畔小区二期建设项目进行了担保，担保数额为4184.5293万元。2017年2月10日，河北耀中担保有限责任公司向该院出具要求执行财产的担保函。2017年3月1日，邯郸中院作出（2015）邯市执字第00286-5号执行裁定书，裁定拍卖被执行人天轩公司位于临漳县××新区行政中心北侧天轩湖畔项目二期的土地使用权及该土地上建筑物。2017年3月6日，邯郸中院作出拍卖公告。双维公司对（2015）邯市执字第00286-5号执行裁定书不服，向该院提出异议，请求：1、立刻停止对被执行人天轩公司位于临漳县××新区行政中心北侧天轩湖畔项目二期的土地使用权（土地证号：临国（出）第20110**号，面积为25603.58平方米）及该土地上建筑物的拍卖；2、撤销邯郸中院做出的（2015）邯市执字第00286-5号执行裁定书；3、确认双维公司对承包的临漳县××新区行政中心北侧天轩湖畔项目二期1号、4号、5号、6号、8号、9号、10号楼工程在32025255元数额范围内享有优先受偿权和留置权。
邯郸中院认为，关于双维公司所称优先受偿权，双维公司未提交相关证据证明其有优先受偿权及具体数额，且该诉求已在另案中作出处理，故本案不再审查。申请执行人刘忠利在执行异议之诉审理过程中，对争议执行标的提供了足额担保，要求继续对被执行人的财产进行执行，故该院对位于临漳县××新区行政中心北侧天轩湖畔项目二期的土地使用权及该土地上建筑物进行拍卖符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十五条第一款的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，邯郸中院于2017年4月11日作出（2017)冀04执异22号执行裁定，驳回了双维公司的异议申请。
双维公司不服向本院申请复议，请求：1、不得对执行标的即位于临漳县××新区行政中心北侧天轩湖畔项目二期中的1、4、5、6、8、9、10号楼进行处分；2、撤销邯郸中院（2017)冀04执异22号执行裁定；3、发回邯郸中院依据民事诉讼法第二百二十七条重新作出裁定。事实与理由：（一）邯郸中院将双维公司的实体异议错误认定为执行行为异议适用法律错误。本案双维公司据以提出异议的“权源”只有一个，即对拍卖标的的实体权利，实体异议已经吸收了程序异议，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，按民事诉讼法第二百二十七条，作为案外人执行异议进行审查。（二）本案因情况紧急需要先予执行裁定不得对执行标的进行处分，暂缓或者中止处分标的的期间应为提起执行异议或异议之诉审理终结，且不立即停止对执行标的处分将会给双维公司的合法权益造成难以弥补的损害，且法院相关工作人员将涉嫌渎职。（三）法院不仅在案外人执行异议之诉审理期间不得处分执行标的，在驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，也不得对执行标的进行处分。
本院与邯郸中院查明的事实一致，本院予以确认。另查明：在邯郸中院查封涉案财产后，双维公司对邯郸中院（2016）冀04执异43号驳回其异议申请的执行裁定不服而提起的案外人执行异议之诉一案，邯郸中院经审理作出（2016）冀04民初114号民事判决，判决驳回双维公司的诉讼请求。双维公司不服上诉至我院，我院经审理于2017年3月29日作出（2017）冀民终34号民事判决，以基于建设工程价款优先受偿权不能排除人民法院对涉案财产的强制执行、双维公司只能主张对涉案财产变价价款的分配优先受偿权等为由，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据当事人的复议请求，本案争议的主要问题有两个：
第一，关于案外人执行异议之诉审理期间准许对执行标的继续执行是否合法问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十五条第一款规定：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许”。在双维公司提出的案外人执行异议之诉案件审理期间，依据申请执行人刘忠利的申请并提供相应担保，根据该案的具体情况，邯郸中院准许对执行标的即被执行人天轩公司的涉案财产继续执行，符合上述规定，并无不当。
第二，关于审查双维公司执行异议的适用法律问题。本案中，邯郸中院依据申请执行人刘忠利的申请并提供担保，继续执行涉案财产，双维公司认为在执行异议之诉案件审理期间拍卖涉案财产行为违法为由提出执行异议，本质上是对执行行为提出的异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程承包人行使建设工程价款优先受偿权，是通过与发包人协商工程折价或者申请法院依法拍卖工程价款来受偿，而不能通过承包人自行留置相应工程来实现。承包人的建设工程价款优先受偿权只是优于抵押权和其他债权受偿，属于债权范畴，不是对建设工程的所有权或者其他足以阻止建设工程转让、交付的实体权利，不能排除法院强制执行。所以，即便双维公司对其施工工程享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求成立，该权利也不能阻止法院强制执行，双维公司可在执行法院分配涉案财产价款前，向执行法院主张相应的价款分配优先受偿权。故邯郸中院在审查双维公司提出的执行异议时，适用民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，适用法律正确。
综上，邯郸中院（2017）冀04执异22号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人双维公司的复议请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人河北双维集团有限公司的复议请求，维持河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04执异22号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王荣菊
审判员 解占林
审判员 刘立斌
二〇一七年五月二十三日
书记员 崔彦茹