辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1221民初1096号
原告：辽宁东鹰电器集团有限公司。
法定代表人：秦尔东，系该公司总经理。
委托代理人：宁云锋，系辽宁裕景律师事务所律师。
被告：九三集团铁岭大豆科技有限公司。
法定代表人：范立刚，系该公司总经理。
委托代理人：熊锦全，系黑龙江广久律师事务所律师。
委托代理人：楚艳秋，系该公司法律顾问。
第三人：哈尔滨贝特森自动化设备开发有限公司。
法定代表人：安洪刚，系该公司总经理。
委托代理人：栾秀勃，系黑龙江九蕴律师事务所律师。
原告辽宁东鹰电器集团有限公司（以下简称东鹰电器）与被告九三集团铁岭大豆科技有限公司（以下简称九三集团）、第三人哈尔滨贝特森自动化设备开发有限公司（以下简称哈尔滨贝特森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东鹰电器委托代理人宁云锋、被告九三集团委托代理人熊锦全、楚艳秋、第三人哈尔滨贝特森公司委托代理人栾秀勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东鹰电器向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告向原告支付工程款240万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告经第三人贝特森公司的邀约与其联合共同投标被告九三集团招标的豆浆粉项目变配电设备采购、安装及电力外网工程,由于第三人既缺乏资金又没有相应的施工技术，不能独立施工的情况下，找到原告就进行联合投标合作施工。双方在平等、自愿、协商一致基础上进行联合投标，并由第三人的员工武博代理原告，以原告的名义于2013年8月18日与被告订立《豆浆粉项目变配电设备采购、安装及电力外网工程安装合同》（以下简称《工程安装合同》）。该合同约定：原告承建由被告发包的豆浆粉项目变配电设备采购、安装及电力外网工程安装合同项目；工程价款为人民币575万元；原告负责办理完成与电业局的一切相关手续，保证施工、验收及送电；工程验收合格后，被告支付工程价款的90%，余款10%在工程保修期届满1年后支付给原告。
原告依照合同约定进行施工并于2013年10月13日取得《验收意见书》，验收综合评定为验收合格。被告分别于2013年8月19日支付给原告162.5万元；2013年10月14日支付给原告100万元；2013年11月4日支付给原告72.5万元，共计支付335万元。原、被告双方于2013年12月6日办妥本项工程的竣工结算，确认本项工程的结算造价为575万元，原告当日为被告出具了575万元的增值税专用发票。而被告不向合同相对方即原告支付款项，却以所谓的《付款声明》为由而向第三人付款，即使2013年8月12日的《付款通知》为真实的，那么被告也应该通知原告，合同中已经有明确的约定，被告要向原告付款，只有在合同约定有歧义或者没有约定的情况下，才可以参照招投标文件中的约定，而且根据合同第二十条组成合同的文件及优先顺序规定，合同为第一顺序适用的，而且条文无歧义，因此，被告应付款240万元给原告。
综上所述，原告要求被告支付240万元工程款项具有事实和法律依据，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：一、东鹰电器虽然与九三集团签订了《工程安装合同》，但没有按照合同约定履行全部的合同义务，无权向九三集团索要剩余工程款。
双方签订的合同明确约定：承包人是东鹰电器，东鹰公司负责豆浆粉项目变配电设备采购、安装及电力外网工程项目，负责办理完成与电业局的一切相关手续，保证施工，验收及送电。但是合同签订后，东鹰电器并没有按照合同约定，办理上述各项工作，而是由该工程项目的联合投标的另一方哈尔滨贝特森公司具体施工办理的。
按照《合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。而就本案来说，东鹰电器根本没有按照合同的约定，完成作为承包人应当完成的合同义务，要求发包人支付其所谓的剩余240万元工程款，既没有事实有没有法律依据。同时根据《合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。也就是说，作为发包人的九三集团，不仅不应向东鹰电器公司支付剩余的工程款，还有权向作为承包人的东鹰公司主张违约责任，要求其赔偿损失。因此九三集团保留对东鹰电器公司的追索权。
二、即使按照东鹰电器诉称的已经按照合同要求完成了工作内容，九三集团也按要求，履行完了合同规定的义务，支付了相应的工程款，并且支付方式合理合法，无需再向东鹰公司另行支付工程款。
按照合同的约定，工程验收合格后，九三集团应支付工程价款575万元。目前，九三集团已经实际支付了575万元，其中向东鹰电器支付了335万元（关于这一事实东鹰电器在诉状中也已自认），剩余的240万元已支付给了实际施工人哈尔滨贝特森公司。
综上所述，东鹰公司作为合同的相对方，没有完全履行自己的合同义务，无权向九三集团主张剩余的工程款。反而九三集团有向东鹰电器主张违约责任并赔偿相应的损失的权利。九三集团将剩余的工程款支付给实际施工人哈尔滨贝特森公司既有事实又有法律依据，并无不当，已经履行完毕合同规定的付款义务，不存在另行再向原告东鹰公司支付剩余工程款的问题，请法院依法驳回原告对九三集团的诉讼请求。
第三人哈尔滨贝特森公司诉称：东鹰电器无权就原、被告订立的工程项目索要工程款，理由：一、虽然合同不是以第三人名义签订，但是在投标中贝特森公司是该工程的实际施工人，贯穿整个投标文件，均有贝特森公司公章，每一个涉及到加盖公章的地方都由我公司盖章，授权书的授权人武博也是我公司的员工，双方签订合同的代表人张艳君也是我公司员工，所以说该工程的实际施工人是哈尔滨贝特森公司，合同中涉及的工程项目都有第三人独立完成，原告未参与该工程施工和建设，因此，该工程的工程款应支付给该工程第三人。二、在施工过程中东鹰电器仅向贝特森公司出售了价值176万元的电器柜设备，我们通过东鹰公司走账，我们和东鹰公司是买卖关系，当时我们需要电器柜，但是我们公司不具备生产能力，所以我们从东鹰公司采购的电器柜
其余设备均是贝特森公司向其他单位购进，而这176万元设备款第三人已经通过九三集团向其支付完毕，故第三人与原告合同中涉及的款项早已结清，双方不存在债权、债务。
综上，原告所提的240万元工程款应是九三集团向第三人提供的价款，且九三集团已支付完毕，因此原告起诉九三集团公司支付剩余工程款无任何事实及法律依据，我们对九三集团履行没有异议，原告对我们是投标联合没有异议的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、由原告向法庭提交电子汇款单复印件三张。证明东鹰电器公司收到九三集团支付335万元。
被告九三集团对证据真实性没有异议，但九三集团向原告支付的335万元是依据第三人的付款通知书，向原告支付55%的工程款。
第三人哈尔滨贝特森对证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为只有实际施工了才能要钱，原告提供的证据只能证明原告是代开发票的行为而不是实际施工的行为，原告提供的证据与本案没有关联性,证明不了原告的主张。
本院认为，该证据具有真实性，证明原告东鹰电器收到被告九三集团给付款335万元，结合其他证据，证明的事实是:被告九三集团给付该款是依据第三人的付款通知支付的工程款。
原告向法庭提交证据增值税发票复印件6张。证明原告向九三集团开具了575万元的增值税发票。
被告及第三人对该证据真实性没有异议。
本院认为结合其他证据，认为该证据具有真实性及与本案关联性。原告向被告提供575万元发票的事实，间接证明了该安装工程经工程结算工程款为575万元，由原告东鹰电器向被告九三集团开具增值税发票。但原告庭审中不能提供出其他证据，仅凭该发票不能证明该工程项目实际施工人为原告。
3、被告九三集团向法庭提交投标联合体声明及投标函（提供原件，上交复印件）。并说明该证据是原告与第三人联合投标的正本，副本在哈尔滨贝特森公司。证明原告东鹰电器与第三人哈尔滨贝特森公司联合投标，哈尔滨贝特森是实际施工单位的事实。
原告东鹰电器庭审中对证据的真实性有异议，庭后提交答辩词认可原告与第三人联合投标的事实。
第三人哈尔滨贝特森公司对被告提交的证据没有异议。
本院认为该证据具有真实性及与本案的关联性，可以作为认定案件事实的依据予以采信。结合其他证据认定的事实是：2013年6月14日原告东鹰电器与第三人哈尔滨贝特森就九三集团铁岭大豆油科技有限公司豆浆粉项目变配电设备采购、安装及电力外网工程安装招标项目达成投标联合体声明，明确双方联合招投标的事实及权利义务。2013年6月15日原告与第三人联合向被告九三集团发出投标函。
4、被告九三集团向法庭提交《投标文件》中的付款声明、付款通知。证明被告九三集团将工程款支付给贝特森公司是东鹰公司和哈尔滨贝特森公司的约定，九三集团将剩余工程款支付给哈尔滨贝特森公司并无不当。
原告东鹰电器认为付款声明是招、投标时发出的，不具有法律效力，付款通知也没有原告的确认，从合同来看，原告是合同中的主导方，而且发票是由原告开具的，付款应付给原告。
第三人没有异议，付款声明上有东鹰公司的公章，是东鹰公司的真实意思表示。
本院认为该证据具有真实性及与本案的关联性。应作为认定案件事实的根据予以采信。结合本案其他证据可认定如下事实：2013年6月14日第三人哈尔滨贝特森与原告东鹰电器协商一致，达成并签订关于九三集团铁岭大豆油科技有限公司豆浆粉项目变配电设备采购、安装及电力外网工程安装招标项目联合投标的主体为第三人哈尔滨贝特森，中标后收付款账号为第三人的付款声明。第三人依据该付款声明于2013年8月12日向被告九三集团发出如何支付工程款的付款通知。
5、被告向法庭提交付款凭证（关于付给东鹰集团的335万元三方均没有异议不在举证，提交支付给第三人的240万元的付款凭证）。证明九三公司按照合同约定，履行了自己的付款义务，
原告东鹰电器质证意见认为：被告向第三人支付货款是不对的，原告开具的发票，应该把工程款支付给原告。
第三人哈尔滨贝特森质证意见：第三人收到了240万元工程款，工程是第三人进行的施工，应该把工程款支付给第三人，原告只是向第三人提供设备，并且原告没有履行联合体合同中应该履行的向电业局协调的义务。
本院认为：被告提交的付款凭证证明了被告九三集团依据第三人的付款通知先后给原告支付工程款335万元，向第三人支付工程款240万元的事实。
6、被告向法庭提交九三集团的施工日志。证明该项目在实际履行中是由第三人贝特森公司具体施工，原告东鹰公司没有参与的事实。
原告发表质证意见：该日志与本案没有直接关系，不能证明原告没有参与施工，原告和第三人贝特森公司的联合需要回去和领导核实，不管谁施工，合同已经签订。庭审中原告不能陈述清楚如何施工及具体施工情况，也没有提供能够证明原告直接参与施工的事实。
第三人对证据的真实性没有异议。
本院认为该证据具有真实性及与本案的关联性，证明第三人哈尔滨贝特森是该投标项目的主体，实际施工人。
7、被告九三集团提供《工程安装合同》第二十一条第四款。证明合同中的谈判相应文件是合同的组成部分与合同具有同等法律效力，合同中的张艳君也是贝特森公司的员工，工程是由贝特森公司实际施工，第二十一条第五款证明是该合同时联合投标的事实。
原告东鹰电器发表质证意见：真实性没有异议，但是不能证明被告想证明的问题。
第三人发表质证意见：对合同真实性没有异议，但是能够证明是由第三人施工的，原告只是电器供应商，在《工程安装合同》中第6页法定代表人授权书中的授权人武博是贝特森公司员工，所以说工程是贝特森公司施工。
本院认为该组证据具有真实性及与本案关联性，结合其他证据证明第三人为该项目的施工主体，被告九三集团依据合同及招投标文件，在第三人的付款通知要求下向原告及第三人进行付款。
8、第三人向法庭提交招、投标文件。证明：整个施工过程中都是由原告和第三人共同盖章联合投标；东鹰一方的委托代表人武博是第三人和原告共同授权，与被告签订的合同，武博是贝特森公司的员工有劳动合同；投标保证金是由贝特森公司缴纳；该工程使用的设备除了东鹰公司还有其他电器供应商；这个工程是由贝特森公司牵头，由九三公司将工程款打入贝特森公司。
原告发表质证意见：第三人提供的证据与施工合同没有因果关系。
被告九三集团没有异议，投标文件副本和九三集团持有的正本是一致的。
本院认为该证据结合其他证据可以认定：原告和第三人共同盖章联合投标；东鹰一方的委托代表人武博是第三人和原告共同授权，与被告签订的合同，工程是由贝特森公司牵头，九三公司按贝特森公司指定打工程款。
9、第三人举证投标文件副本。证明：投标文件具有法律效力；签订合同的代表人和现场的负责人都是贝特森公司的员工。
原告认可被告提供的合同，没有异议。
被告对该证据没有异议。
本院认为该证据应作为认定本案事实的依据。结合其他证据认定第三人贝特森公司作为投标牵头主体，并委派其员工参与投标及签订合同的各项工作。
10、第三人与九三集团工程联系函（原件经庭审核对，第三人已经收回）。证明工程是由贝特森公司和九三集团联系的并由贝特森公司实际施工的事实。
原告东鹰电器发表质证意见：被告提供的施工联系函与本案无关。
被告九三集团对该证据没有异议。
本院认为该证据具有真实性及与本案关联性，证明第三人贝特森公司实际施工的事实。
11、第三人举证现场施工照片（播放原件，留存复印件3张）。证明实际施工人是由贝特森公司。
原告发表质证意见：需要拿回去核实。
被告没有异议。
本院结合其他证据对现场施工照片的真实性及与本案的关联性予以认定。
12、第三人举证九三集团发给贝特森公司形成的协议。证明合同的来源及该合同经过被告和第三人协商。
原告发表质证意见：该组证据与本案没有关联性。
被告对该证据没有异议。
本院对该证据的真实性予以认定。
13、第三人举证贝特森公司与其他两家电器生产商的购买协议。
原告发表质证意见：该组证据与本案没有关联性
被告没有异议，认为该组证据可以证明贝特森是实际施工人。
本院认为，结合其他证据，该组证据间接证明贝特森公司进行实际施工的事实。
14、整理电话录音打印件一份（通话人是武博与东鹰集团董事和经理）。证明贝特森公司工程完工后多次找东鹰集团董事长协商，但是东鹰集团董事长避而不见
原告发表质证意见：录音的真实性有异议，无法证明实际人是谁
被告发表质证意见：他们通话我们不清楚，不予质证。
本院认为该录音不能明确清晰的证明相关事实，不予认定。
15、第三人举证关于武博的劳动合同，和养老保险单。证明武博是其公司员工。
原告认为该组证据与本案无关。 被告对该证据没有异议。
本院认为，结合其他证据，该证据可以证明第三人派其员工参与招标及签订合同的事实。
16、第三人举证贝特森公司与东鹰公司购买电器柜的协议。证明贝特森公司与东鹰公司存在购买协议。
原告发表质证意见：该组证据与本案无关。 被告对该证据没有异议。
本院认为结合其他证据，该证据可以证明贝特森公司负责九三集团实际施工，原告东鹰公司就该项目提供部分相关的设备。
17、第三人举证东鹰公司给贝特森公司出具的收条。证明东鹰公司为贝特森出具发票，东鹰公司为贝特森公司交的税款。
原告发表质证意见：没有原件无法核实，对该证据不予认可，不能证明第三人证明的问题。 被告发表质证意见：没有异议。
本院认为该证据间接证明第三人作为项目实际施工人，由原告负责提供项目发票。
综合上述庭审质证及认证，本院认为：本案的争议焦点：1、如何认定原告东鹰电器与被告九三集团签订的《工程安装合同》及原告东鹰电器与第三人哈尔滨贝特森公司联合招投标的相关文件；2、被告按第三人要求付款，是否对原告构成违约。
2013年6月14日原告东鹰电器与第三人哈尔滨贝特森就九三集团铁岭大豆油科技有限公司豆浆粉项目变配电设备采购、安装及电力外网工程安装招标项目达成投标联合体声明，明确了以第三人为主体联合招投标。2013年6月15日原告与第三人联合向被告九三集团发出投标函。中标后，第三人派出其公司员工代表联合招投标双方，以原告东鹰电器的名义与被告签订《工程安装合同》；上述行为均是参与各方在平等协商基础上自愿达成的一系列协议，并不违反相关法律的规定，本院认定三方之间达成的协议及合同合法有效。按照《工程安装合同》第二十一条第四款的规定，达成的相应文件包括投标文件投标联合体声明及投标函是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力，对协议双方均具有约束力。《工程安装合同》签订后，2013年8月12日第三人向被告九三集团发出如何支付工程款的付款通知。该付款通知由第三人及原告公司盖章确认，不违反联合招投标文件，付款通知也应作为《工程安装合同》的补充部分，双方应本着诚实信用原则，按照约定全面履行义务。
因此，被告九三集团在对工程验收后，依据《工程安装合同》及付款通知支付全部工程款，被告九三集团已经忠实履行合同义务，并不违反合同的约定，构不成对原告东鹰电器的违约。
原告东鹰电器认为第三人哈尔滨贝特森公司向被告发出的付款通知，与《工程安装合同》关于付款方式的约定冲突，故依照《工程安装合同》第二十一条4项规定，该付款通知不应执行。对于原告此项主张，本院认为，《工程安装合同》第三条约定了付款方式，但由于本合同是第三人与原告联合招标的合同，付款方式条款中只约定如何付款，并未明确甲方（即被告九三集团）是向原告东鹰公司付款还是向第三人哈尔滨贝特森公司付款。付款通知正是双方在履行《工程安装合同》过程中，第三人向被告九三集团明确发出的如何支付工程款的重要补充条款，被告九三集团完全有理由相信，依据该付款通知的要求进行付款，正是被告善意的履约行为。如原告对此有异议，也是原告东鹰电器与第三人之间的内部纠纷，不应认定是被告九三集团违反了《工程安装合同》的约定。被告九三集团依照付款通知，将剩余工程款240万元支付给第三人哈尔滨贝特森公司并无不当。庭审中，原告也没提供出其他证据证明该付款声明及付款通知违背原告的意愿。故对于原告东鹰电器要求被告九三集团向其支付240万元工程款的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告辽宁东鹰电器集团有限公司的诉讼请求。
诉讼费26000元，由原告辽宁东鹰电器集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 庞万学
审判员 关 丽
审判员 戴龙雨
二〇一七年一月五日
书记员 常海舰