广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2527号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人郭振雄。
委托代理人吴正海，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马某。
法定代理人马林华，男，马某的父亲。
委托代理人赵丽，广东冠杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱永峰。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）为与被上诉人马某、朱永峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明并认定如下情况：
一、事故发生概况：2013年11月9日14时56分，被告朱永峰驾驶粤B×××××号车辆，行驶至龙岗区南湾街道南岭路段时，车头左侧与原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2013年11月13日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出《交通事故认定书》，认定被告朱永峰承担此事故的全部责任，原告不承担责任。
三、受害人概况：原告为未成年的在校生，农业户籍人口，2010年9月起在深圳市龙岗区南芳学校读书，与父亲马林华、母亲贺林风居住在深圳市龙岗区。
四、事故发生后的赔付情况：事故发生后，被告朱永峰向原告支付了医疗费10000多元，被告太平洋财险深圳分公司在交强险范围内向朱永峰支付了10000元医疗费。
原告主张，其另向被告方支付了2500元，但无证据予以证明，且原告不予认可，故法院不予采信该主张。
五、医疗费：除被告朱永峰已赔付的10000多元，原告提交的医疗费票据显示其治疗另产生医疗费1084.30元。两名被告对该金额予以认可，法院予以确认。
六、护理费：根据深圳市儿童医院在2013年11月19日出具的《疾病诊断证明书》中记载出院医嘱：住院期间（2013年11月10日至2013年11月19日）陪护二人，休息三个月，出院陪护二个人（三个月）。原告主张，陪护期间均由其父母陪护，原告提供了“新动力服装厂”出具的书面《证明》，但经查询，深圳市并不存在该用人单位，故法院不予采信该证据。因此，原告主张护理费应按照原告父母陪护期间的误工损失计算，没有证据支持。法院按照50元／天计算，护理费为9900元（50元／天×99天×2人）。原告诉请的超出部分，法院不予支持。
七、交通费：原告提交了交通费票据，因无法证明与本案的关联性，法院根据治疗时间、住院地点、需要定期复诊、受伤情况等客观因素酌情认定交通费损失500元。原告诉请的超出部分，法院不予支持。
八、住院伙食补助费：原告住院共计9天，住院伙食补助费应为450元（9天×50元）。
九、营养费：根据加强营养的医嘱，法院结合原告的年龄、受伤情况、物价等客观因素酌情认定为1200元。原告诉请的超出部分，法院不予支持。
十、残疾赔偿金：受伤后，原告通过广东南天司法鉴定所对伤残等级进行了检验鉴定，鉴定意见为拾级伤残。原告跟随父母在深圳已居住满一年以上，且根据原告提交的银行记录可以认定原告父母在深圳的收入来源主要来自于城镇，因此残疾赔偿金应按照已公布的上一年度深圳市城镇居民人均可支配收入40741.88元／年的标准计算，即残疾赔偿金为81483.76元（40741.88元／年×20年×10%）。
十一、鉴定费：原告为伤残鉴定支出鉴定费1800元，有发票予以证实，法院予以认定。
十二、精神损害抚慰金数额：原告主张精神损害抚慰金10000元，法院根据其伤残情况以及年龄等因素，认定原告请求的金额并未超出合理范畴，应予以支持。
十三、有关保险合同主要内容：被告朱永峰在被告太平洋财险深圳公司处为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，本案所涉事故发生在该保险期间内。当事人确认在事故发生时未购买商业第三者责任保险。
十四、原告诉讼请求：1、被告太平洋财险深圳公司在保险责任范围内优先赔偿原告130791.66元，且精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由被告朱永峰赔偿；2、二被告承担连带本案诉讼费。具体损失包括：医疗费1084.30元、护理费32973.60元、住院伙食费450元、营养费2000元、伤残赔偿金81483.76元、鉴定费1800元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元。
原审法院认为，原告因本次交通事故造成的上述未获赔偿的各项损失共计106418.06元（医疗费1084.30元）。朱永峰为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，被告太平洋财险深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险之死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额范围内承担直接赔偿责任。朱永峰已先行向原告支付了医疗费10000多元，太平洋财险深圳公司在交强险内预先向朱永峰赔付了医疗费10000元，该保险公司只需在除医疗费外的其他赔偿限额内进行赔付。上述查明的除医疗费1084.30元外的损失105333.76元，并未超出机动车交通事故责任强制保险的除医疗费外的剩余赔偿限额。原告请求保险公司优先赔偿精神损害，法院亦予以支持。被告朱永峰应对医疗费1084.30元向原告承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起5日内向原告马某直接支付人民币105333.76元（包括优先赔偿的精神损害抚慰金10000元）；二、被告朱永峰于判决生效之日起5日内向原告马某赔偿医疗费损失人民币1084.30元；三、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币1457元（原告已预交），由原告自行负担人民币272元，由被告朱永峰负担1185元（迳行支付给原告）。
上诉人太平洋财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院关于被上诉人马某残疾赔偿金按照城镇标准计算为81483．76元的认定，依法改判残疾赔偿金按照农村标准计算为：9371．70元／年×20年×l0％=18743．40元。2、改判被上诉人马某的住院伙食补助费人民币450元和营养费人民币l200元（共1650元）由被上诉人朱永峰承担。（共减少64390．36元）。三、本案诉讼费由两被上诉人负担。事实与理由为：一、原审法院认定被上诉人马某的残疾赔偿金按照城镇标准计算错误。根据《深圳中院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见》第二十四规定，受害人为未成年人，无论受害人是否在城镇居住一年以上，在计算其应得赔偿款项时，均依其本人身份状况，适用城镇居民或农村居民标准。从这条可以看出，被上诉人马某为未成年人，户口为农村户口，应该适用农村居民标准予以计算残疾赔偿金为：9371．70元／年×20年×l0％=18743．40元。二、原审法院认定被上诉人马某的住院伙食补助费和营养费由上诉人承担错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条中关于医疗费用赔偿项目的规定：医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。在本案中，被上诉人马某的住院伙食补助费和营养费均属于医疗费用。而上诉人在医疗费用赔偿限额内已经赔付完毕。因此，被上诉人马某的住院伙食补助费人民币450元和营养费人民币l200元（共1650元）应由被上诉人朱永峰承担。
被上诉人马某答辩称：一、被上诉人马某虽然为农业户口，但有证据证明其在事故发生前已经在深圳随同父母居住一年以上，其伤残赔偿金应当按城镇标准进行赔偿。二、被上诉人认为交强险中的医疗费赔偿项目应只限于医疗费与后续治疗费，其他赔偿项目应属于伤残赔偿项目的项目。
被上诉人朱永峰答辩称，同意上诉人的上诉意见。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审法院认定的医疗费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金及责任比例，均无异议，对相关判项，本院予以确认。就上诉人太平洋财险深圳公司提起的上诉意见，本院分析认定如下：1、关于残疾赔偿金。受害人马某虽为未成年人，但在事故发生前，其已经随父母在深圳居住、学习一年以上，其父母在深圳城区居住并有收入，在此情形下，原审法院按深圳城镇居民人均可支配收入计算马某的残疾赔偿金，并无不当，本院予以确认。2、关于住院伙食补助费和营养费。交强险医疗赔偿限额包括已经发生的医疗费和后续医疗费，可计入死亡伤残赔偿的包括精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、死亡残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾器具辅助费、丧葬费等除医疗费、财产损失之外的赔偿项目，原审法院将住院伙食补助费和营养费计入伤残赔偿限额，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人太平洋财险深圳公司的上诉意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1457元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一四年十月十五日
书 记 员 何明辉