江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0734民初631号
原告：林传洪，男，汉族，1967年9月13出生，汉族，农民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：林新伟，男，1958年3月4日出生，汉族，居民，住寻乌县。
委托诉讼代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师，代理权限为特别代理。
第三人：罗堂椿，男，1965年1月3日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
原告林传洪与被告林新伟、第三人罗堂椿合伙承包纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法适用简易程序进行了审理，后转为普通程序并组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告林传洪及其委托代理人欧阳瑞仓与被告林新伟及其委托代理人曾令达、第三人罗堂椿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林传洪向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告林新伟返还原告林传洪生态公益林补助金计人民币47394.5元；2、判令被告林新伟返还原告林传洪林地转让款计人民币57750元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年6月3日，原告和第三人与被告林新伟签订了一份承包山林协议，协议约定三方共同承包经营寻乌县留车镇雁洋村三坝水一带集体山林（包括半坑里、枧坑里、下甲、大凤畲、和尚嶂、万罗嶂脚下、辣子角、窖子垅、长坑里、油草角、打石坑对门），山林执照号码为：000621、000622、000623号。原告与第三人罗堂椿各占承包经营权27.5%的股份，被告林新伟占45%的股份。2015年6月底，原告听说被告已经办理了承包林地的林权证，便要求被告复印一份林权证给原告留存。2015年7月26日，原告收到被告复印的林权证后，发现被告未经原告同意将共同承包经营的林地申请变更为生态公益林，同时发现林权证里没有了半坑里等林地了。经到寻乌县林业局了解，得知被告不仅将林地申请变更为生态公益林并领取了生态公益林补助金172343.8元，而且未经原告同意擅自将共同承包经营的半坑里等林地转让给了案外人王志坚，收取了林地转让款21万元。按照原告所占27.5%的股份，被告应将属于原告份额内的补助金47394.5元和林地转让款57750元支付给原告，但经原告多次向被告催要，被告拒不理会，故提起诉讼以维护原告合法权益。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下五组证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息；2、《毛竹林山场租赁承包合同》复印件（被告林新伟与邝振坤签订的）、《合同》复印件、《合伙投资协议书》（林传鸿与罗堂椿签订的）复印件共三份、收条复印件两张，拟证明原告林传洪和第三人罗堂椿与被告林新伟于2008年6月3日签订了合伙承包林地的《合同》，原告与第三人受让了被告林新伟从案外人邝振坤手中承包经营的寻乌县留车镇雁洋村三坝水一带集体山林55%的股份，2009年7月10日原告与第三人签订了《合伙投资协议书》，约定原告与第三人与被告共同承包经营上述山林，原告与第三人各占承包经营权27.5%的股份，被告占45%的股份；3、林权证复印件三份、生态公益林补助发放表，拟证明被告林新伟隐瞒原告及第三人将与原告共同承包经营的山林申请变更为生态公益林，并由被告领取了生态公益林补助金172343.8元；4、《关于暂缓下拨森林生态效益补偿资金的报告》，拟证明原告在2015年7月16日复印到林权证和了解到被告领取了生态公益林补偿款后，要求被告支付原告份额的补偿金，并同时向寻乌县林业局报告在原、被告协商好补偿金之前暂缓发放2015年的生态公益林补偿金；5、1983年5月20日日寻乌县政府颁发的林权证复印件三份（证号为：000621、000622、000623），以证明原、被告与第三人罗堂椿在2008年6月3日签订的合伙承包合同中承包林地包含了半坑里、长坑里、打石坑对门和油草角四个地方的山林。
经质证，被告提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2复印件中被告林新伟与邝振坤签订的合同的真实性、合法性没有意见，但是与本案无关，《合同》原件与复印件不相符，复印件有另外说明林传洪与原件不相符，应当以原件为准。被告“林传鸿”与原告林传洪名字不一致。《合伙投资协议》是原告与第三人在2009年签订，被告不知情；对收条复印件两张，前面的20万元是预付款，已经包括在52万元里，两张收条是重复的，不是原告所述728000元；对证据3山林证没有意见。对证据公益林补助发放表没有意见，被告一直承认领取了该笔款项，但是由于不知道如何分配导致一直没有分配；对证据4报告，真实性不清楚，但是2015年以后的补助款已经按股份打到个人账户上了。对证据5林权证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，证里的山林不一定包括了被告与第三人合伙承包的山林，证里山林不准确，有些山林现在也找不到，所以没有颁发新的林权证，有些山林在被告与第三人合伙承包以前（2007年）就已租赁给案外人了，后来收回了在2013年转让给了梅小峰。
第三人人罗堂椿提出如下质证意见：对证据1，原告的名字到底是林传洪还是林传鸿，我搞不清楚。对于收条，前面20万元是预付款，具体金额是以后面的52万元为准，20万元包含在里面的；对公益林补助发放表无意见；对证据2《合同》无意见；关于第一份合同2008年6月3日的合同，原告林传洪在场的，是他的签字；对我与原告签订的合同是内部合同，无意见。对证据4暂缓发放补偿金的报告我的名字不是我签的。
对原告提交的五组证据，结合被告与第三人的质证意见，本院认为能证明：原告林传洪与被告和第三人之间存在共同合伙承包林地关系，共同承包林地的座落位置及范围，原、被告与第三人在合伙承包林地中所占的股份，并已经取得了合伙承包林地的林权证，原告与第三人已向被告支付了全部林地股份转让款，另可证明被告已从寻乌县林业局领取了合伙承包林地的2009年到2014年的生态公益林补助金及数额，故本院对原告所交证据效力予以认定。
被告林新伟辩称，在2008年6月3日，我与本案第三人罗堂椿签订合同时，合伙经营的林地范围就不包括半坑里、长坑里、打石坑对门、油草角这四个地方。在签订合同前，我们与第三人等人及介绍人到现场实地踏看时指证了合伙经营承包的范围，双方对合伙承包不包括上述四个地方林地无异议，且半坑里等四块林地没有办理林权证给我，林木所有权及林地使用权应以政府登记为准。在2015年以前我都不知道原告加入了第三人的股份中，对合伙承包的林地范围应以第三人认可的为准。2014年以前的公益林补助金172343.8元是发到我手中了，但应当由我与第三人按股份分配，原告利用不当手段获取的项目资金484782.00元也应当一并按合同股份分配。将共同承包经营的林地申请变更为公益林的问题，是应县林业局领导要求申请的，目的是补回县里因建设高速路占用了大面积的公益林，也是为了双方的利益。双方合伙承包经营的林地范围本来就不包括半坑里、长坑里、打石坑对门、油草角四个地方林地，故不存在我擅自转让上述四块林地给案外人的问题，我也没有与案外人王志坚签订过林地转让合同。原告林传洪不是本案的适格起诉主体，因在2008年6月3日我与第三人罗堂椿签订合同时，原告不是合伙当事人，直到2015年才知道他加入了第三人的股份，后来在2013年时第三人罗堂椿提出由他来承包改造成毛竹林，经双方协商同意后，与第三人签订了一份《新兴毛竹林场内部承包协议》，原告也没有参与签订合同。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告林新伟为支持其抗辩意见，向本院提交了以下五组证据：1、被告林新伟身份证复印件拟证明被告林新伟身份信息；2、委托书复印件，拟证明政府拨款给林场的项目资金补助款484782元遭原告用不正当手段一人领取，之前三人共同委托中间人刘福莲保管，后原告返回趁机强行从银行转走；3、证明一份，拟证明刘福莲未收到三人共同委托保管的款项484782元，该款项遭到原告用不正当手段一人领取；4、山场租赁承包合同一份，拟证明被告在2007年8月2日与案外人曾天来订立了林地租赁承包合同，争议林地半坑里、油草角在2007年就已经租给了他人；5、曾天来出具的欠条一份，拟证明曾天来租赁了争议山场，并欠下承包款。
经原告质证后提出以下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3的三性都有异议，由于这两份证据都是复印件，委托书与本案无关联，第三份的证明作为证人证言，证人应当到庭接受法庭的质询。对证据4、5的三性有异议，合同的真实性无法确认，曾天来没有出庭作证，对其证明对象也持有异议。即使林新伟是将争议林地租给了曾天来，但也包含在被告与原告签订的合同的土地范围内。被告说已经收回来了，在2013年租赁给梅小峰之前，和原告签订的合伙合同中应该也包含了该争议的林地。
第三人罗堂椿对被告的证据没有异议。
本院认为，对被告所交证据1可以认定，对证据2、3因被告可另外行使请求权，对其不作认定，对证据4、5，因仅有书面材料，曾天来没有出庭作证，无法确认其身份真实性，故对该两份证据效力不予认定。
第三人罗堂椿辩称，我与被告林新伟在2008年6月3日签订合伙承包林地合同时，没有谈过承包经营范围包括半坑里、长坑里、打石坑对门、油草角四个地方林地。在签订合同前，我与原告林传洪、介绍人张某及我弟弟罗堂华等人到了现场踏看，介绍人张某指认了我与被告林新伟合伙承包经营的山林范围。当时就指认以梅志华承包的林地破岗天水为界，即顺河以下部分不包括，也不包括双方争议的半坑里等四个地方林地，在签订合同时原告也在场其也没有提出异议。后来办理林权登记时也没有办理上述争议四个地方的林权证。我与被告签订的合伙合同中第四条明确约定：“承包期内如国家对林场有项目资金补助，项目补助金归甲乙双方按股份分配”，另在2013年我与被告订立的新兴毛竹林内部承包协议第4条约定：双方股权股份、权利义务以原合同约定为准，所以被告收到的公益林补助金172343.8元应当和原告得到的项目资金补助款484782.00元一并按合同股份进行分配，故请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
第三人罗堂椿没有向本院提交证据。
另外，本院依法向寻乌县林业局调取了两份证据：1、申请人为赣州汉邦生态林业科技有限公司的林权登记申请表复印件三份；2、林新伟与梅小峰及梅小峰与赣州汉邦生态林业科技有限公司法人王志坚签订的林地流转合同两份。经质证，原告与第三人对此两份证据没有异议，被告对此两份证据合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告的转让行为与本案无关，因次两份证据能证明被告将争议林地已经转让给案外人，且涉及到原告的合同权利，故本院对此两份证据效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：2008年6月3日，经他人介绍，原告林传洪和第三人罗堂椿与被告林新伟签订了一份合伙承包山林合同。该合同约定，被告林新伟将原先承包的寻乌县留车镇雁洋村三坝水一带集体山林（包括半坑里、枧坑里、下甲、大枫畲、和尚嶂、万罗嶂脚下、辣子角、窖子垅、长坑里、油草角、打石坑对门林地，山林执照号码为：000621、000622、000623号）和坳峰里至雁洋村集体山林交界内的山林，以出让55%的股份给原告林传洪及第三人罗堂椿的形式进行共同合伙承包经营。其中原告林传洪与第三人罗堂椿各占27.5%的承包林地经营股份，被告林新伟占45%的合伙经营股份。整个山场总定价为96万元，第三人罗堂椿与原告应当在签订合同之日支付被告林新伟出让股份款20万元，于2009年5月30日支付被告出让股份款10万元，余额用作林地清山管理使用费，如不足再按股份比例承担。从订立合同之日起，山场内所有资源由合伙双方共有。承包期内如国家对林场有项目资金补助，项目补助金归甲乙双方按股份分配。原、被告与第三人罗堂椿均在合同上签了名字。原告是以曾用名“林传鸿”签名的。合同订立后，原告与第三人罗堂椿分别于2008年6月3日向被告支付了林地股份转让款20万元，于2012年6月19日付清了其余林地股份转让款，共支付了55%股份的林地合伙承包款计52.8万元（其中付给被告现金30万元，其余以投资管理林地费用抵作股份转让款）。2009年间经寻乌县林业局要求，被告林新伟未经原告协商向林业局申请，将三方合伙承包的留车镇雁洋村三坝水一带的林地申请变更为生态公益林。从2009年到2014年，被告林新伟在县林业局领取了生态公益林补助金共计172343.8元。2013年11月20日，被告林新伟与案外人梅小峰订立一份山林流转变更合同，将与原告及第三人合伙承包经营的林地中的半坑里、油草角两块林地（面积共计707.8亩）转让给了案外人梅小峰，被告收取了转让款176950元。2014年2月10日，案外人梅小峰与另一案外人赣州汉邦生态林业科技有限公司法定代表人王志坚订立了一份林地林木资源转让合同，将其从被告处受让的两块林地半坑里、油草角的林权转让给了赣州汉邦生态林业科技有限公司（法人代表为王志坚），转让价格为176950元。2015年7月16日，寻乌县人民政府林权登记部门向被告颁发了原、被告及第三人合伙承包林地的部分林权证（包括大枫畲、石街路面上、坛角里、下角窝里、下排、和尚嶂、甲坑里、三坝水下窝、辣子角、窖子垅林地）。林权证上注明所登记的留车镇雁样村三坝水一带林地为林传洪、罗堂椿俩人共占股份55%、林新伟占股份45%。
另查明，2006年8月8日，被告林新伟与案外人邝振坤签订了一份毛竹林山场承包合同，案外人邝振坤将其所承包的留车镇雁样村三坝水一带林地（包括半坑里、枧坑里、下甲、大枫畲、和尚嶂、万罗嶂脚下、辣子角、窖子垅、长坑里、油草角、打石坑对门林地，山林执照号码为：000621、000622、000623）转包给被告林新伟承包经营，期限为五十年。2009年7月10日，原告林传洪与第三人罗堂椿签订了一份合伙投资协议书，协议约定双方共同合伙承包经营罗堂椿与被告林新伟所订合同中承包的寻乌县留车镇雁样村三坝水一带林地，林地及公路作价96万元，其中被告林新伟占合伙股份45%，罗堂椿与原告共占合伙股份55%，即各占27.5%，双方按50%的份额共享利润，共担风险。
以上事实，有原、被告和第三人陈述，原、被告提交的证据及本院调取的证据等证据可以证实，证据充分，足以认定。
本院认为，原、被告与第三人之间系共同承包经营农村林地的合伙关系，其在双方自愿、平等、协商的基础上所订的合伙承包林地合同，没有违反法律规定，应当受到法律保护。合同签订后，双方已全面履行了合同义务，合同已生效。按照其双方所订合伙承包林地合同中第4条约定，承包期内如国家对林场有项目资金补助，项目资金补助归合伙双方按股份分配，被告林新伟已经在林业部门领取到2014年以前的生态公益林补助金172343.8元，应当按照约定及双方各占的股份进行分配。被告林新伟将先前从他人受让来的林地，作价后再依法转让部分股份给原告及第三人，并依法订立了共同承包合同，其在合同中对共同承包的林地座落位置及承包范围等均有明确约定，且标记有林权证号码，应当以其在合同中的林权证范围内地名为准，即包括半坑里、大枫畲、辣子角、窖子垅、长坑里、油草角等地方林地，被告提出其在签订合伙合同之前已经将半坑里、油草角林地租赁给了案外人曾天来，但其没有提交充分有效证据证明，故本院对被告的抗辩主张不予采信。被告在2013年将合伙承包的半坑里、油草角林地未经原告同意便转让给案外人梅小峰承包经营，构成违约，但原告向被告主张支付其股份内的林地转让款，视为追认转让有效，对原告的该项主张，本院依法予以支持。被告提出原告领取的项目改造资金应一并按股份分配，但该资金性质不同，被告可以另外行使请求权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告林新伟在判决生效后七日内给付原告林传洪合伙承包的寻乌县留车镇雁洋村三坝水一带林地份额内公益林补助金计47394.55元（172343.8元×27.5%）；
二、被告林新伟在判决生效后七日内给付原告林传洪合伙承包林地中半坑里、油草角林地份额内转让款计48661.25元（176950元×27.5%）。
综上，被告林新伟应给付原告林传洪以上两项款项合计96055.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2403元，由原告承担403元，被告承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 游永祥
人民陪审员 陈东升
人民陪审员 邝树声
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 古名扬