四川省眉山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川14行终57号上诉人（原审原告）颜知全，男，汉族，1922年6月25日出生，住四川省眉山市东坡区。委托代理人李君临，四川光沐东轩律师事务所律师。委托代理人陈卓玲，女，汉族，1953年11月9日出生，住成都市青羊区。被上诉人（原审被告）眉山市国土资源局。住所地：眉山市眉州大道东二段。法定代表人徐成良，局长。委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。委托代理人黄涛，男，汉族，1986年9月25日出生，住四川省大邑县。系眉山市国土资源局工作人员。原审第三人颜琼，女，汉族，1975年7月1日出生，住四川省眉山市东坡区。原审第三人李军，男，汉族，1972年11月4日出生，住四川省眉山市东坡区。原审第三人委托代理人余建军，四川中民律师事务所律师。原审第三人眉山市东坡区农村信用合作联社。住所地：眉山市东坡区红星路**号。法定代表人宁汉明，理事长。委托代理人李彦、吴勇，四川达宽律师事务所律师。上诉人颜知全不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402行初7号驳回颜知全起诉的行政裁定，颜知全不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案诉讼过程中，因眉山市房地产管理局不再负责其规划区内的房屋登记工作，相关职责已由眉山市国土资源局承接，因此，本案将当事人眉山市房地产管理局变更为眉山市国土资源局。本案现已审理终结。原审认为，本案的争议焦点为：1、眉山市房地产管理局的转移登记行为是否属于重大且明显违法的情形，应当确认无效？2、颜知全起诉要求确认转移登记行为无效、撤销变更登记，是否受起诉期限的限制？本案中，原告起诉确认被告于2001年8月作出的将眉山市东坡区正东街75号1楼商业用房（保管号：档0056735）转移登记在第三人颜琼名下的行政行为无效，该转移登记行政行为发生于2001年8月，应适用行政行为发生时的法律法规审查被告行政行为的合法性。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。根据原《城市房屋权属管理办法》（1998年1月1日起施行）第四条规定，国家实行房屋所有权登记发证制度。申请人应当按照国家规定到房屋所在地的人民政府房地产行政主管部门申请房屋权属登记，领取房屋权属证书。该办法第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。根据上述规定及职责范围，眉山市房地产管理局具有办理眉山市行政区域内房屋权属登记的法定职权，其对位于现眉山市东坡区正东街57号涉案房屋进行转移登记和变更登记主体适格。另外，颜琼于2001年7月30日申请办理本案房屋转移登记时，提供了《民事调解书》、拆迁协议书、结算清单、赠与书、居委会证明、颜知全与颜琼身份证、原房屋所有权证等材料，虽颜琼未依据《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》（司公通字[1991]117号）提交“赠与公证书”，但该通知属规范性文件，不应作为认定具体行政行为是否违法的依据，故眉山市房地产管理局依据《中华人民共和国城市房地产管理法》和原《城市房屋权属管理办法》（1998年1月1日起施行）相关规定办理本案转移登记不属于没有依据的情形。因此，眉山市房地产管理局办理本案转移登记并无《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法的情形，本案不应适用确认无效的判决形式。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，因颜知全对颜琼、李军申请本院调取的乐嘉律师事务所眉山分所的证据中的《乐嘉律师事务所眉山分所授权委托书》、《民事诉状》上的上指纹是否系颜知全本人指纹提出质疑，并要求由颜琼、李军申请鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年7月8日出具了西政司法鉴定中心〔2016〕鉴字第2148号《司法鉴定意见书》。西南政法大学司法鉴定中心鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，予以采信。本院在原被告、第三人第一次协商选择的四川求实司法鉴定所因客观原因鉴定未果的情况下，本院再次组织三方当事人进行选择，因当事人不能达成一致意见，本院指定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，符合人民法院关于司法鉴定的相关规定，且所依据的检材系本院依法调取，经庭审质证后依法由合议庭移送本院司法辅助办公室进行委托鉴定，故对颜知全发表的关于司法鉴定书的质证意见不予采信。根据西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心〔2016〕鉴字第2148号《司法鉴定意见书》可以证实，颜知全在2003年11月10日委托乐嘉律师事务所眉山分所伍吉书代理申请执行一案过程中，于2004年6月20日拟向东坡区人民法院提起诉讼的民事诉状中已明确知道涉案住宅已转移登记到第三人颜琼名下的事实，颜知全对眉山市房地产管理局办理涉案房屋转移登记行政行为的起诉期限应当自知道该具体行政行为之日起计算，颜知全在2015年4月向本院提起行政诉讼已明显超过前述规定的2年起诉期限。另外，由于眉山市房地产管理局于2012年8月根据颜琼、李军申请将本案住房登记为共同共有属房屋所有权变更登记，并未改变涉案房屋的权属状况，在颜知全对眉山市房地产管理局于2001年8月办理本案房屋转移登记提起诉讼已超过起诉期限的情况下，对于该变更登记行为提起的行政诉讼也应认定已超过起诉期限。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，遂裁定“驳回原告颜知全的起诉”。颜知全上诉称，1、二审将眉山市国土资源局变更为被告，程序上不符合法律规定，本案应发回重审。2、西南政法大学司法鉴定中心（2016）鉴字第2148号司法鉴定意见不具合法性，不可采信。原审法院在第一次鉴定时，由当事人选择了四川求实司法鉴定所鉴定，因客观原因鉴定未果，原审法院未组织双方当事人进行选择，在上诉人一再反对的情况下，指定西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定机构非经法定程序选出，其鉴定意见不具合法性。西南政法大学司法鉴定中心的检材均系非法取得，检材保管传递均违反法定程序，鉴定程序严重违法，鉴定规范子虚乌有，鉴定过程极不科学。3、《民事诉状》不具备真实性，不能证明上诉人早就知悉被上诉人已将涉案房屋登记在第三人名下。4、一审法院根据第三人申请调取的证据认为上诉人起诉超过起诉期限属适用法律错误。5、一审法院自相矛盾。在原一审程序中，东坡区法院经审判委员会讨论决定，认为“对2001年涉案商业用房的房屋转移登记应判决确认无效”，但在本次一审程序中，同样经审判委员会讨论决定，却又认定“本案不应适用确认无效的判决形式”。同样的审委会，却作出不同的处理结果。请求：1、撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402行初7号行政裁定；2、指令眉山市东坡区人民法院审理本案。或由眉山市中级人民法院直接改判：1、确认被上诉人于2001年作出的将眉山市东坡区正东街75号1楼商业用房（书证号：监证0141432，保管号：档0056735）登记在第三人颜琼名下的房屋登记行为无效；2、撤销被上诉人于2012年作出的将眉山市东坡区正东街75号1楼商业用房（书证号：监证0141432、0141433，保管号：档0056735）变更登记为第三人颜琼和李军共有的房屋登记行为；3、本案诉讼费用由被上诉人和第三人承担。在二审庭审中，上诉人认为眉山市国土资源局未参加本案一审诉讼，变更诉讼请求为：发回重审。眉山市国土资源局答辩称，1、本案不应适用确认无效的判决形式。2、西南政法大学司法鉴定中心出具的（2016）鉴字第2148号《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，依据充分，应予采信，上诉人关于该鉴定意见不合法的事实和理由均不能成立。3、依据（2016）鉴字第2148号《司法鉴定意见书》可以证实，上诉人最迟在2004年4月已明确知道了涉案房屋已转移登记至第三人颜琼名下，其于2015年4月提起诉讼已明显超过起诉期限，一审裁定驳回上诉人起诉认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求依法驳回上诉，维持原裁定。颜琼、李军答辩称，第三人已完成了举证，上诉人对第三人及被上诉人的证据有异议，按法律规定，应由上诉人承担申请鉴定的义务。在四川求实司法鉴定中心鉴定未果的情况下，上诉人拒绝鉴定，才由一审指定西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构进行鉴定，一审法院指定鉴定机构的行为符合法律规定。用于鉴定的检材，不适用律师法第三十八条规定的情形，不属于当事人的隐私，也不属于律师在职业活动中知悉的委托人和其他人不愿意泄露的其他有关信息。本案对检材原件的保管、传递均合法，两次庭审质证中上诉人均未对该两份检材原件提出过异议。同意眉山市国土资源局的答辩意见。第三人眉山市东坡区农村信用合作联社答辩称，其抵押权应当得到保护，在颜琼、李军办理抵押时其尽到了审查义务，依法办理了抵押登记。一审裁定驳回上诉人起诉认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，原审法院对依法到乐嘉律师事务所眉山分所调取的《乐嘉律师事务所眉山分所授权委托书》、《民事诉状》委托鉴定的过程中，因第一次三方当事人协商选择的四川求实司法鉴定所因客观原因鉴定未果，再次组织三方当事人选择鉴定机构未达成一致意见的情况下，指定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，符合人民法院关于司法鉴定的相关规定。对西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论，上诉人未提供充分证据证明鉴定程序违法。因此，本院对西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论予以采信。该鉴定结论为：“1、送检《乐嘉律师事务所眉山分所授权委托书》原件上委托人处押名指印是颜知全的右拇指指纹捺印；2、送检《民事诉状》原件上具状人处押名指印是颜知全右拇指指纹捺印；3、不能认定《民事诉状》原件上‘1套’二字处红色指印是否颜知全的指纹所捺印。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。原审法院送检的《民事诉状》中载明：“2001年，贵院以民事调解书确认了原告颜知全对正东街75号门市1间及住房1套的所有权。调解书生效后，原、被告（颜琼）达成了遗赠抚养协议，并签订了赠与书，被告即将该门面及房屋过户到自己名下。……”。《民事诉状》签署的日期为2004年6月28日。该《民事诉状》足以证明颜知全于2004年6月28日写诉状时，已经知道眉山市房地产管理局将房屋变更登记到颜琼名下的行政行为内容，颜知全于2015年4月向东坡区人民法院起诉，明显超过了起诉期限。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毕旭齐审判员  辛利平审判员  覃 棱二〇一六年十二月三十日书记员  苟光磊