湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01832号
原告柯伶俐。
委托代理人吕雪。代理权限：特别授权。
被告程正龙。
被告杨秋梅，系程正龙之妻。
两被告委托代理人熊磊，湖北祥德律师事务所律师。代理权限：特别授权。
两被告委托代理人杨涛，浙江融哲律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告柯伶俐诉被告程正龙、被告杨秋梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭。于2015年10月20日、2016年1月8日两次公开开庭进行了审理。原告柯伶俐及其委托代理人吕雪，被告程正龙，被告杨秋梅的委托代理人熊磊、杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯伶俐诉称：2011年4月，被告程正龙、杨秋梅急需资金，找鄂州市古城路祥和房地产中介服务部（以下简称祥和中介）借款，后经祥和房地产中介服务部介绍，同年4月29日原告柯伶俐愿意借给被告程正龙、杨秋梅300，000.00元，并约定月息2分，当天，被告程正龙、杨秋梅向原告柯伶俐出具了300，000.00元的借条一份，同时，被告程正龙、杨秋梅自愿将自己座落于鄂州市古城路与明塘路交叉处吴都花园A座07-4号的住房作借款抵押，原、被告双方签订了《抵押借款协议书》，随后在鄂州市房产局办理了房屋抵押登记手续，按被告程正龙、杨秋梅的指示，原告柯伶俐及时支付了借款。从借款时起，被告程正龙、杨秋梅除向原告柯伶俐支付部分利息外，自2012年9月至今再也没有向原告柯伶俐支付借款本金及利息，原告柯伶俐遂多次向被告程正龙、杨秋梅催讨借款未果，故起诉至法院。请求判令被告立即偿还原告借款本金及利息516，000.00元，并承担本案诉讼费及其他费用。
被告程正龙、被告杨秋梅辩称：1、被告程正龙与祥和中介签订借款合同是真实的，但签订合同时被告程正龙支付了部分资金给祥和中介。在借款时被告程正龙并不认识原告柯伶俐。2、原告柯伶俐诉称不实，借款当天被告程正龙没有出具借条给原告柯伶俐，而是出具借条给祥和中介，但其没有按借款合同约定履行付款义务，借款没有发生，请求驳回原告的诉讼请求。
原告柯伶俐为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，原、被告身份证复印件三份。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二，《抵押借款协议书》、借条、房屋他项权证各一份。拟证明被告程正龙、杨秋梅向原告柯伶俐借款300，000.00元，并约定月息2分，被告程正龙、杨秋梅自愿将其所有位于鄂州市古城路与明塘路交叉处吴都花园A座07-4号的住房一套作借款抵押，与原告柯伶俐签订《抵押借款协议书》，并在鄂州市房产局办理了抵押登记手续。
证据三，银行转账凭证四份。拟证明原告柯伶俐按被告程正龙、杨秋梅的指示，通过银行转账支付了300，000.00元的借款。
证据四，证明（祥和中介）、营业执照复印件各一份、短信信息、业务受理单、收据、录音。拟证明1、被告程正龙、杨秋梅从借款时起，除向原告柯伶俐支付部分利息外，自2012年9月至今没有支付原告柯伶俐借款本息。2、原告柯伶俐从2012年9月至今一直向被告程正龙、杨秋梅催讨借款的事实。
证据五，祥和中介出具《程正龙还利息的凭证》、证人证言（但双喜）。拟证明某
被告程正龙、杨秋梅为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，《借款合同》、房屋他项权证各一份。拟证明借款合同中原告柯伶俐的签名与房屋他项权证上原告柯伶俐的签名不同，故该房屋他项权证不合法，应予以撤销。
证据二，证人证言（徐华洲）。拟证明原告柯伶俐没有借款给被告程正龙。
庭审质证时，被告程正龙对原告柯伶俐的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明原、被告的诉讼主体适格；证据二《抵押借款协议书》真实性无异议，被告程正龙签名也无异议，但被告杨秋梅的签名不是其本人所写，房屋他项权证有异议，认为原告柯伶俐的签名与被告杨秋梅的签名不真实，原告柯伶俐与被告程正龙只产生了借款的意向，是否发生借款的事实，仅凭原告柯伶俐的证据无法证实借款已经发生；证据三有异议，认为不能证明原告柯伶俐是本案的债权人和本案适格的原告，汇款真实性无异议，证明目的有异议，认为原告借款额是300，000.00元，而汇款凭证显示有600，000.00元；证据四，证明、营业执照真实性无法核实，证明的内容和形式无法作为本案的定案依据，单位证明应有单位法人或证明制作人的签名，短信及录音无法达到原告柯伶俐的证明目的；证据五所谓凭证只是祥和中介内部的流水，无法作为证据使用，证人证言以证人庭审质询为准。
原告柯伶俐对被告程正龙的证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为借款合同与房屋他项权证上手膜是原告柯伶俐按的，办理房屋他项权证时房产部门已经过审核，证人证言以证人庭审质询为准。
经庭审质证，本院认为，原告柯伶俐的证据一与本案具有关联性，对其真实性依法予以采信；证据二《抵押借款协议书》及借条是由被告程正龙签字出具，本院对《抵押借款协议书》及借条的真实性依法予以采信，房屋他项权证系房产部门出具，对其真实性本院依法予以采信；证据三，原告柯伶俐以银行转账方式汇给祥和中介金额为294，000.00元，而祥和中介汇给徐华洲金额为590，170.00元，汇款时间与汇款金额汇款对向均与借款协议书约定不符，无法达到原告柯伶俐的证明目的，对该证据本院依法不予采信；证据四，对原告柯伶俐自2012年9月至今一直向被告程正龙、杨秋梅催讨借款的事实，本院依法予以采信；证据五，程正龙还利息的凭证系祥和中介内部的流水，无收款收据也无被告程正龙、杨秋梅签字认可，对该证据本院依法不予采信，证人证言以证人当庭陈述为准。被告程正龙、杨秋梅的证据一虽与本案具有关联性，但无法达到其证明目的，对其证明目的本院依法不予采信。证据二，证人与本案有利害关系，本院依法不予采信。
依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2011年4月29日，被告程正龙（甲方）向祥和中介提出借款人民币300，000.00元，祥和中介以原告柯伶俐（乙方）的名义与其签订《抵押借款协议书》，该协议书约定：甲方将位于古城路与明塘路交叉处吴都花园A座007-4号，建筑面积为166.21平方米，房权证号06××88号房屋作抵押向乙方借款300，000.00元，用于个人资金周转合法经营；借款月利率为2%，每月利息为6，000.00元，甲方必须按月付息，即每月28日前支付。如甲方逾期未付息则按借款额的千分之贰每日支付违约金给乙方，未付息累计达三个月，乙方有权终止合同，甲方则无条件偿还借款本息并承担20%的违约金给乙方；借款期限为一年即2011年4月29日至2012年4月29日。协议签订后，被告程正龙在该协议上同时注明：“同意此款汇入徐华洲建行账号：55×××56”，并出具借条一张。同日，原告柯伶俐将人民币294，000.00元汇入祥和中介经理向望平账上，该款原告柯伶俐没有按照合同约定汇给徐华洲。2011年5月6日，房屋管理部门对上述抵押房屋办理了房屋他项权证，房屋他项权利人为原告柯伶俐。2011年5月9日，向望平分三次以银行汇款方式支付徐华洲共计人民币590，170.00元，该笔借款利息由祥和中介从徐华洲处收取，因实际借款人徐华洲无资金支付利息，向望平即告知原告柯伶俐直接找被告程正龙收取，原告柯伶俐收款无果，故遂起诉至本院。
本院认为，民间借贷关系是否成立及生效，不仅需要当事人之间的借款合意，还需要实际交付借款。本案中，原告柯伶俐虽向本院出具了《抵押借款协议书》、借条、房屋他项权证，应视为原、被告双方具有借款的合意，但在实际交付借款中，原告柯伶俐既没有将借款汇入借款人被告程正龙的账上，也没按双方约定汇入徐华洲的账上，借款并未实际履行。因此，无法确认双方之间民间借贷关系成立，故原告柯伶俐请求被告程正龙、被告杨秋梅偿还其借款本金及利息516，000.00元，并承担本案诉讼费及其他费用的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款的规定，判决如下：
驳回原告柯伶俐的诉讼请求。
本案案件受理费8，960.00元由原告柯伶俐承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费柯通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号：0711-3357122。
审 判 长 陈国胜
审 判 员 阮良成
人民陪审员 肖辉忠
二〇一六年五月十一日
书 记 员 袁 满