江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0146号
上诉人（一审被告）江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县城西大街7-8号。
法定代表人徐抑非，该公司总经理。
委托代理人张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘荣，居民。
一审被告江苏省和信物流有限公司，住所地宿迁市宿豫区金沙江路西侧69号。
法定代表人陈剑清，该公司董事长。
上诉人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）因与被上诉人刘荣、一审被告江苏省和信物流有限公司（以下简称和信物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2012）宿豫民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人张志勇到庭参加诉讼，被上诉人刘荣、一审被告和信物流公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘荣一审诉称：2009年4月23日刘荣与中顺公司就宿迁和信物流中心商铺给排水、电器、弱电、消防、安装工程签订施工合同，2010年4月6日就弱电总安装工程又达成一补充协议。现刘荣已按照协议约定进行了施工，工程也已经投入使用。2011年1月21日，中顺公司安排的该项工程项目负责人李成会同公司的财务人员就刘荣施工的工程与刘荣结算，李成会就尚欠刘荣工程款向刘荣出具一张785000元的欠条，同时就刘荣维修水电的工资12000元向刘荣出具了条据。后刘荣多次向中顺公司索款但均未果。现诉至法院，请求法院依法判令中顺公司给付工程款795000元及利息。
中顺公司一审辩称：中顺公司与刘荣之间并无建设施工合同关系，与刘荣建立建设施工合同关系的人是案外人李成会。中顺公司听李成会讲其与刘荣的工程款已经结清。刘荣所诉依据的欠条实际是李成会与刘荣个人之间的借款。请求法院判决驳回刘荣对中顺公司的诉讼请求。
一审经审理查明：2009年4月23日，刘荣与李成会签订一份建设安装工程施工合同。合同约定刘荣承建和信物流公司工地上的给排水、电器、弱电、消防、安装工程，建筑面积暂定2万㎡，价款暂定壹佰肆拾万元整（不含发票，实际价款按竣工结算验收计算）。合同第六条对工程借款及结算进行了约定，该条第2款工程款支付形式约定：建筑到±0.00支付50000元，一层封顶支付200000元，二层封顶支付300000元，验收合格一次付清；该条第3款约定质量保证金150000元，在一层封顶返还50000元，在二层封顶返还10000元…。李成会在该份合同上加盖“中顺公司江苏和信物流商铺项目部”公章。2010年4月6日，刘荣与李成会又签订补充合同一份，约定工程增加1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#弱电总线安装，按实际建筑面积计算，价格每平方米10元，验收合格后一次性付清。在施工过程中，刘荣陆续领取工程款2333963.10元。2011年因发包人及建设方的工程资金问题，涉案工程停止施工。2011年1月21日，李成会向刘荣出具欠条一张，欠条载明：今欠到刘荣水电工程款人民币柒拾捌万伍仟元整，江苏和信物流工程785000元，到2011年6月底付一半，2011年春节前结清。同日，李成会又向刘荣出具维修电工工资条据一份，条据载明：2009年8月14号-2010年1月2号共计4个月零20天，以上共计工资12000元整，大写壹万贰仟元整，向公司借支2000元，余额10000元整。李成会在该份条据后签名并书写时间。后刘荣索要款项未果，因而成讼。
一审诉讼中，依据中顺公司申请，一审法院于2013年1月17日委托建业恒安工程管理股份有限公司对“信和物流公司商铺1-8#安装工程”进行造价鉴定。2013年11月8日，建业恒安工程管理股份有限公司作出苏建安鉴字（2013）SQ（006）号鉴定报告，该报告结论意见为：信和物流公司商铺1-8#安装工程造价为1#526943.25元、2#楼526943.25元、3#楼554602.95元、4#楼526943.25元、5#楼25584.17元、6#楼287786.18元、7#楼10524.32元、8#楼10371.84元，合计2699699.21元。该报告还载明：1#、2#、3#、4#楼现场有未施工内容，但建筑物已被使用；5#、6#楼经现场查看，强弱电施工内容有预埋管、插座盒、开关盒、空箱、防雷接地；给排水施工内容有排水；一层给水（进户仅预留一根直至水管）；消防仅消火栓箱及灭火器未施工；7#、8#只有基础接地。为此，中顺公司支付鉴定费用8850元。
一审另查明：2011年6月23日，案外人孙其云曾将中顺公司、和信物流公司、李成会诉讼至一审法院，要求给付其承建的江苏和信物流商铺防水工程款。一审法院以（2011）宿豫民初字第0837号立案受理。在该次诉讼中，和信物流公司承认1-4号商铺已经交付商户使用，5和6号楼已经封顶，7号楼已经做好基础，8号楼只做一半，但均未办理验收手续。中顺公司及李成会对和信物流公司所述的工程进展情况及交付使用情况在该次诉讼中均予以认可。在该次诉讼中，中顺公司还提出李成会与中顺公司之间是委托关系，中顺公司委托李成会负责和信物流项目。
另在一审组织的质证活动中，刘荣对于李成会书写785000元欠条款项的组成，解释里面包含有150000元的质量保证金，还有300000元系因发包人资金链断裂未能及时支付工程款，导致停工自愿给付的补偿款，其他为下欠的工程款。
一审法院认为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据原审庭审上诉人中顺公司的自述，李成会在和信物流项目中与中顺公司系委托关系，因而中顺公司作为委托人应对代理人李成会与刘荣签订建设安装合同及补充协议的代理行为，承担民事责任。故刘荣主张中顺公司承担给付工程款的主张成立，予以支持。对于工程款的给付数额，刘荣主张按李成会出具欠条载明的数额给付，因刘荣自认欠条数额并非下欠的全部工程款，还包括工程质量保证金及补偿金，且虽然本案刘荣与李成会签订的建设安装合同及承包协议是在自愿的基础上进行平等协商达成的约定，但根据刘荣自述，刘荣系挂靠企业资质从事建筑活动，因而刘荣、李成会签订的建设施工合同及补充协议均无效，而且又由于部分建设工程并未交付使用，因而工程款不能按照补充协议约定的单价计算，应按照刘荣实际完成工程量即一审法院委托的鉴定评估数额予以认定。对于刘荣主张的利息，中顺公司对于刘荣自述的工程停工时间及停工并非刘荣自身因素的事实并无异议，且李成会亦就刘荣施工工程款事宜向刘荣出具了欠条，应视为中顺公司此时已同意结算刘荣的工程款，中顺公司应按照欠条约定的还款时间给付刘荣工程款，因而刘荣要求中顺公司给付利息的请求应予以支持，因双方对利率没有约定，故按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。但利息计算基数应当以中顺公司实欠刘荣工程款数额为准。对于刘荣主张的10000元的维修电工工资费用，因李成会在该结算条据上签名认可，从时间上看该笔费用发生在本案诉争工程施工期间，而中顺公司并未能提供证据证实该笔费用非产生于本案诉争工程，因而该笔费用中顺公司亦应负有给付责任。对于785000元欠条中刘荣所述的另两笔款项即150000元的质量保证金及补偿金，刘荣在庭审中未能提供充分证据予以证实，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江苏中顺建设集团有限公司于判决生效后十日内给付刘荣工程款365736.11元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息，自2011年7月1日起计算至判决给付之日止）；二、江苏中顺建设集团有限公司于判决生效后十日内给付刘荣维修电工工资10000元。案件受理费11750元，鉴定费用8850元，由刘荣负担10864元，由江苏中顺建设集团有限公司负担9736元。
上诉人中顺公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判。理由为：1.中顺公司与李成会之间不是委托关系，应由李成会个人承担给付工程款的责任；2.被上诉人刘荣在无证据证明工程质量合格的情况下无权向上诉人主张工程款；3.应当追加李成会为诉讼当事人。
被上诉人刘荣未答辩。
中顺公司对一审另查明的事实“中顺公司还提出李成会与中顺公司之间是委托关系，中顺公司委托李成会负责和信物流项目”有异议。一审查明的其他事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.被上诉人刘荣能否向上诉人中顺公司主张工程款；2.中顺公司以涉案工程质量合格问题拒付工程款的主张是否成立；3.是否应当追加李成会为案件当事人参与诉讼。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同双方应按照约定全面履行自己的义务。本案所涉的工程中，中顺公司对李成会代表该公司与和信物流公司签订建设工程施工合同（合同上加盖单位公章）并施工的事实予以认可，且在该工程施工过程中，中顺公司对李成会与孙其云签订屋面防水工程而涉及到的工程款也予以认可，因此李成会的行为应视为履行中顺公司的委托代理行为。中顺公司认为与李成会之间是转包关系，但并未能提供证据加以证明。本案中，李成会以中顺公司名义与刘荣签订和信物流公司给排水、电器、弱电、消防、安装工程合同，中顺公司应对其行为承担责任。李成会代表中顺公司出具工程款欠条给被上诉人刘荣，刘荣即取得主张工程款的权利。李成会出具工程款欠条，视为对涉案工程款已经进行结算，中顺公司对工程款不持异议，现以存在工程质量问题为由拒付工程款无法律依据不应予以支持，且中顺公司对工程质量问题未提供证据证明。中顺公司以方便向李成会行使追偿权为由，要求追加李成会为当事人参与诉讼，没有法律依据，不应予以支持。综上，中顺公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11750元，由上诉人江苏中顺建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年四月十四日
书 记 员 许小璇
第页／共页