广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法乐民初字第9号
原告：连炳通。
原告：连振华。
原告：连光瑜。
原告：周玉霞。
上述四位原告的委托代理人欧阳楚平。
被告：乐昌市廊田镇廊田村委会下村组小组。
负责人：郭石养。
委托代理人：陈春苟。
原告连炳通、连振华、连光瑜、周玉霞诉被告乐昌市廊田镇廊田村委会下村组小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连炳通、连振华；原告连炳通、连振华、连光瑜、周玉霞的共同委托代理人欧阳楚平律师；被告的负责人郭石养；委托代理人陈春苟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告连炳通、连振华、连光瑜、周玉霞诉称：连丙基与连炳通是兄弟关系，祖辈于1964年迁入廊田镇廊田村委会下村组小组，村小组亦同意接收，至今已有三代人了。原告三代在下村组生活和生产，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”、第二款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”、第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”之规定，原告是下村组的成员。
2011年12月18日村小组召开村民大会，商讨集体经济收益分配的事情。会议第一条决定参与分配的人员（包括娶进和新生人口）统计截止日期为2011年12月18日，依据该条决定，原告连炳通一家共五口人（除以原告身份列明的四人之外，连炳通之妻徐彩娣已于2012年8月份去世），均符合参与分红的条件。村小组会议第二条以连丙基、连炳通两家的山未充分为由，决定不分配其此次1900元／人的收益，连炳通一家五人共计9500元。
原告认为，连炳通一家是被告集体组织的合法成员，依法应享有与其他村民同等的权利和义务，被告不分配予原告2011年度集体经济收益的行为损害了原告利益，侵犯了集体经济组织成员享有分配集体财产的权利。原告多次与被告协商，并且经过乐昌市廊田镇人民调解委员会调解不成，被告还是坚持错误。为此，特依法向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告一家五人2011年度集体经济分配总计9500元；2、诉讼费用由被告承担。
四原告为支持其诉讼请求提交的证据：证据一、《身份证》，证据二《户口簿》，证明原告的主体资格。证据三、《村民大会会议记录》，证明该村每个村民分到了1900元，但是没有分配给原告，侵害了原告的合法权益。证据四、三份《证明》，第一份《证明》证明这个事情经过村和政府的调解均没有调解成功，另两份《证明》证明1964年原告一家迁出来的时候在迁出地没有保留田地，被告不给原告分配田地的理由不成立。证据五、《土地承包经营权证书》，证明原告在下村承包了土地，按照法律规定，原告具有下村的村民资格。
被告对原告提交证据的质证意见是：证据一、没异议。证据二、其他的都属实，但是原告的媳妇我就不清楚了。证据三、属实。证据四、你没有山地的话，你的生活来源是什么？证据五、没异议。
被告答辩称：原告不是我们下村组的村民，第一，原告来到下村组的时候，在下村的地上建了房子，没有给钱给社员，也没有给村小组；第二、责任承包工程的时候，我们下村组分了地、山林给原告；第三、原告在迁出时有山林，也就是原告的父亲八几年同意将山带进我们生产队来，但是原告拖了很多年，我们要求原告带我们去看山，原告一拖再拖，没有那个老证就办不了新证，综上，被告已经当原告是村里面的成员，就像新娘的嫁妆没有到位，但是原告到我们这里来没有带山，所以我们没有义务要分钱给原告。村里面曾四次分配权益，前三次都分给了原告，只有第四次的时候也就是现在这次，是原告老婆骂了村长，并且“嫁妆”没有到位，没有履行村员义务，所以我们不会分给原告，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的诉讼主张而提交证据：证据一、《山林山权林权所有证》，证明第四溢口子栗杵山是原告祖上带过来的山，也已经协助办好了证，但是原告不去指明具体的界限。证据二、投票签名表决表，证明村民大会绝大多数不同意将收入分配给原告。证据三、2011年12月18日会议记录和领取款项的签名单，证明村民大会一致同意这样分配，并且村民领取了收益款项。
四原告对被告提交证据的质证意见：证据一、这个林权证我们从来没有见过，这个名字写的是村小组的，不是写的是我们的名字。我们不知道这个山的四至界限，这个是村集体的。证据二、村民组织成员规定不分配给村民，这个是违反法律规定并且是无效的。证据三、真实性没异议，证明被告侵害了原告的权益。
经审理查明：原告祖辈于1964年迁入乐昌市廊田镇廊田村委会下村组小组后一直在该村小组生产和生活。原告及原告祖辈在迁出地乐昌市五山镇大乐村河背经济合作社没有保留任何田、地及山岭。在20世纪80年代，原告将迁出地的山林（山名溢口子栗杵山）迁入廊田镇廊田村委会下村组小组，并协助被告办理了山权林权证（乐林权字NO：00043），但是原告未带领被告指认该山林的四至界限。2000年1月1日，原告连炳通作为承包户主在廊田镇廊田村村民委员会处承包了廊田镇廊田村下村组3.44亩水田，该承包户人口包括原告连炳通夫妻及二个儿子连振华、连光瑜。原告连炳通儿媳周玉霞于2011年1月21日因娶进迁入，原告连炳通妻子徐彩娣于2012年8月份去世。2011年12月18日，被告召开村民大会商讨如何分配集体经济收益，会议决定参与分配的人数（包括娶进和新生人口）统计日期截止至2011年12月18日，共计286人。同时该会议还以连炳通、连丙基（系兄弟关系）的山未充公为由不得参与此次1900元／人的集体经济收益分配，双方由此引起争执。后分别经乐昌市廊田镇廊田村村民委员会和乐昌市廊田镇司法所多次调解均未成功，为此原告诉至本院。庭审中，原告认为其已经履行了集体经济组织成员的义务，系被告的合法经济组成成员，依法应当参与此次1900元／人的集体收益分配，而被告虽承认原告是其集体经济组织成员并认可原告曾参与过村小组的几次集体收益分配，但坚持以原告未带被告指认山林的四至界限为由，认为其在迁出地的山林未充公，拒绝向原告分配集体收益。双方各持己见，调解未果。
另查明，截至2011年12月18日，原告连炳通的家庭成员包括儿子连振华、连光瑜、儿媳周玉霞及已故妻子徐彩娣共五人。
以上事实，有原告起诉书、提交的证据、庭审陈述；被告答辩、提交的证据、庭审陈述证实。
本院认为：集体经济组织成员依法享有同等的权利义务。原告随祖辈从1964年迁入乐昌市廊田镇廊田村委会下村组小组，至今一直在被告处生产和生活。原告在迁出地亦未保留田、地及山岭。在20世纪80年代，原告将迁出地的山林迁入被告名下，并协助被告办理了山权林权证。2000年1月1日，原告连炳通作为承包户主在廊田镇廊田村村民委员会处承包了廊田镇廊田村下村组3.44亩水田，该承包户人口包括原告连炳通夫妻及二个儿子连振华、连光瑜。此外，从原告的户籍登记卡上亦可以看出原告均是被告的合法集体经济组织成员，且被告认可原告是其集体经济组织成员并参与过村小组的几次集体收益分配，故截至2011年12月18日被告村民大会决议时，原告连炳通家庭包括新娶进的儿媳和已故的妻子共有5口人具有集体经济收入分配资格。为此，原告要求被告支付集体经济收益分配9500元之诉求，理由充足，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告仅以原告未带被告去指认四至界限为由拒绝分配集体经济收益的抗辩理由不充分，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告乐昌市廊田镇廊田村委会下村组小组应当在本判决书生效之日起10日内，向原告连炳通、连振华、连光瑜、周玉霞支付集体经济收益分配款共计9500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元由被告乐昌市廊田镇廊田村委会下村组小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 张友荣
代理审判员 何 杨
代理审判员 曾 建
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王红玉