赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0702行初51号
原告宋世苏，男，1944年8月5日生，汉族，赣州市章贡区人，赣南贸易中心退休职工，住赣州市章贡区。
原告宋世稠，男，1946年3月7日生，汉族，赣州市章贡区人，蛤湖小学退休教师，住赣州市章贡区。
原告宋世科，男，1955年3月3日生，汉族，赣州市章贡区人，赣县五云小学退休教师，住赣县。
原告宋建华，男，1963年9月20日生，汉族，赣州市章贡区人，国家电网赣州市供电公司职工。
原告宋征琦，男，1964年11月30日生，汉族，赣州市章贡区人，原赣州皮革厂下岗工人，住赣州市章贡区。
被告赣州市章贡区水西镇人民政府。
住所地赣州市章贡区水西镇赤珠岭*号。
法定代表人彭晓税，该镇镇长。
委托代理人韩良人，江西客家人律师事务所律师（执业证号：13607199110786462），一般代理。
委托代理人曾寒冰，系镇综治办主任，特别授权。
被告赣州市章贡区人民政府。
住所地赣州市章贡区章江路**号，
法定代表人连天浪，区长。
委托代理人李梅花，系区政府法制办科员，一般代理。
第三人赣州市章贡区水西镇横江村村民小组。
住所地章贡区水西镇横江村。
代表人宋世东，组长。
原告宋世苏、宋世稠、宋世科、宋征琦、宋建华五人诉被告赣州市章贡区水西镇人民政府（以下简称水西镇政府）、赣州市章贡区人民政府（以下简称区政府）不服山林权属行政决定一案，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年9月27日公开开庭审理了本案，原告宋世苏等四人,被告水西镇人民政府委托代理人曾寒冰及韩良人，被告区政府委托代理人李梅花到庭参加诉讼，第三人水西镇横江村村民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告水西镇政府于2015年6月19日对原告宋世苏等五人的申请作出西镇府字[2015]31号《山林权属争议处理决定书》，认定事实为：本案争议山场地处永安村、窑背村、哈湖村三村交界处，系“插花山”。该山场自农业合作化以来一直由第三人经营管理。1983年“林权三定”时期，原赣州市人民政府（现章贡区人民政府）向第三人颁发《山林所有权证》，并由第三人经营至今。除原告自2012年通过信访方式主张权利之外，没有任何人对第三人所持有的争议山场的山林权属提出争议。五原告均非农业户口中，不属于第三人所在村民小组的成员。并认为，根据五原告非农业家庭户口，也非集体经济组织的成员，对第三人集体所有的林地主张使用权不具有主体资格。且本案争议山场在1983年“林权三定”时期，已经由赣州市人民政府确权给第三人，并颁发山林所有权证。原告未能提供证据证明其所主张的山林权属来源，也未能提供1983年原赣州市人民政府颁发的《山林所有权证》存在错误，应承担举证不能的后果。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，决定：一、驳回宋世苏等五人的申请；二、根据赣州市人民政府于1983年8月9日颁发的《山林所有权证》，确定“推砻石”山场的林地使用权和林木所有权归被申请人使用和所有。
被告区政府收到五原告的复议申请后，于2016年6月3日作出区府复字[2016]2号《行政复议决定书》，认定事实与水西镇政府认定的事实基本一致，并认为：根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理。”因此，林业三定时期确定的权属是处理山林权属争议的首要依据。原赣州市人民政府根据上级部署及文件精神于1983年8月9日向第三人颁发了《山林所有权执照》，确认了第三人对推砻石的山林所有权。同时，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十条规定：“土地改革以前有关山林权属的证据，不能作为现确定山林权属的依据。故原告的土地房产分关不能否定林业三定时期确定的山林权属证明。并根据《中华人民共和国复议法》的规定，作出了维持水西镇人民政府于2015年6月19日作出的西镇府字[2015]31号《山林权属争议处理决定书》的复议决定。
原告诉称：原告的祖辈于解放前从他人手中购得蛤湖岽西南坡推砻石及周边几块山岭，解放后山岭所有权得到人民政府的承认，人民公社化以后归我们个人经营为此，原告诉至法院，请求：一、撤销章贡区政府在本次林改中向水西镇横江村村民小组颁发的推砻石山岭的林权证；二、确认推砻石山岭使用权归宋世苏、宋世稠、宋世科、宋征琦、宋建华所有；三、补发以原告五人为所有权的推砻石山林权证。
原告向本院提供的如下证据：1、祖辈分家遗嘱;2、土改时期土地证;3、关于横江村宋世苏信访问题的答复;4、要求归还山林所有权、补办林权证的申请报告;5、赣州市人民政府行政复议告知函（赣市府复字（2014）03号）;6、赣州市赣区林业产权制度改革领导小组办公室《关于宋世苏要求调处推砻石山场林权纠纷并发放林权证的回复》;7、赣州市人民政府办公厅《赣市府办（2013）1号》文件;8、赣州市章贡区人民政府《区府复字（2016）2号行政复议决定书》;9、赣州市水西镇人民政府文件《西镇府字（2015）31号》;10、原告五人身份证复印件;11、原告行政行政诉讼状;12、原告四人委托书;13、推砻石山岭山界示意图;14、关于横江村宋世苏等人信访问题的答复。
被告水西镇政府对于原告提交证据1、2对合法性、关联性有异议；对证据3、4、5、6真实性无异议，关联性有异议；对证据7真实性合法性无异议、对关联性有异议，对证据8、9真实性合法性关联性都无异议，原告并未对该行政决定提出诉讼，该文件已经发生法律效力，原告再次起诉确认山林权属纠纷与两份决定相矛盾；对证据10-12无异议；对证据13无关联性，对证据14真实性合法性无异议，关联性有异议。
被告区政府对原告提交证据1合法性关联性有异议；对证据2证明对象有异议；对证据3、4、6、14关联性有异议，证据7是市政府规范性文件不具有证明力。对证据8、9、10、11、12无异议。其他证据质证意见与水西镇质证意见一致。
本院对原告提供的被告无异议的证据8、9、10、11、12的三性予以确认。关于原告提供的证据1、2的真实性，本院予以确认，对其证明对象不予确认。关于原告提供的证据3、4、5、6、7、14均与本案无关联性，对此本院不予确认。
被告章贡区水西镇人民政府辩称：一、原告请求撤销、确认、补发“推砻石”山场山林所有权、山地使用权证不属于水西镇人民政府的的行政职权范围，原告对水西镇人民政府的行政诉讼没有法律依据；二、根据《江西省山林权属争议调解处理办法》的规定，对于山林权属的争议，应当按照程序先由人民政府进行调处，争议当事人对人民政府的调处决定或者行政决定不服的，方可诉请人民法院裁定。原告直接诉请撤销、确认、补发争议山场的山林所有权、山地使用权没有法律依据，也不是人民法院的受案范围。三、原告并未在法律规定的期限内，提出撤销水西镇政府2015年6月10日作出的【2015】13号《山林权属争议处理决定书》及章贡区人民政府与2016年6月19日作出的区府复字【2016】2号《行政复议决定书》的行政诉讼，因此水西镇作出的《山林权属争议处理决定书》已经发生法律效力。原告直接提起行政诉讼，要求水西镇及章贡区人民政府撤销、确认、补发争议山场的山林所有权、林地使用权权证的行政诉讼，没有事实和法律的依据。综上，原告再次诉请人民法院，要求撤销、确认、补发争议山场的山林权证，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告水西镇政府向本院提供如下证据：1、宋世苏等原告的《申请报告》、《山林权属争议纠纷调处申请案件受理通知书》，证明宋世苏等原告对争议山场的山林权属争议已经申请人民政府进行调处，水西镇人民政府也已经按照法律规定的程序审理了原告宋世苏等调处申请；2、西镇府字【2015】31号《山林权属争议处理决定书》、章贡区人民政府区府复字【2016】2号行政复议决定书，证明原告宋世苏等人的行政诉讼诉求，已经由章贡区水西镇人民政府及章贡区人民政府的具体行政行为（及行政决定）作出了处理，明确了权属。3、法律依据：（1）《中华人民共和国土地管理法》；（2）《中华人民共和国森林法》；（3）《江西省山林权属争议调解处理办法》；（4）《行政复议法》；（5）《行政诉讼法》；4、水西镇政府受理原告的申请并进行调处的卷宗一份。
原告对被告2赣州市水西镇人民政府提交的证据1的《申请报告》无异议，对《受理通知书》调处有异议，对证据2中《山林权属争议处理决定书》不服，在被告向法庭提供的材料当中证据是原告提供的。对证据4无异议。
被告区政府对被告水西镇政府提交的证据均无异议。
对水西镇政府提供的当事人无异议的证据4，本院予以确认。关于被告水西镇提供的证据1及证据2均可证实案件的由来，对此本院予以确认。证据3系法律规定，不属于证据范畴，对此不予认定。
被告区人民政府辩称：一、水西镇人民政府作出的《山林权属争议处理决定书》事实清楚、证据确实充分。二、章贡区人民政府维持水西镇人民政府作出的《山林权属争议处理决定书》适用法律法规正确。三、章贡区作出《行政复议决定书》程序合法、正当。综上所述，章贡区人民政府作出的维持水西镇政府作出的《山林权属争议处理决定书》的复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院查清事实，驳回原告的所有诉讼请求。
被告区政府向本院提供如下证据：1、行政复议决定书，证明区政府对原告所申请事项的处理决定；2、行政复议申请书，证明宋世苏、宋世稠、宋世科、宋征琦、宋建华申请行政复议；3、《行政复议申请书》（2014年9月1日），证明宋世苏向市政府申请行政复议，市政府要求区政府受理其复议申请；4、赣州市人民政府《行政复议告知函》（赣市府复告字【2014】13号）；5、《赣州市人民政府办公厅关于规范全市新颁林权证更正登记和行政复议操作有关事项的通知》（赣市府办字【2013】1号）；6、水西镇政府《山林权属争议处理决定书》（西镇府字【2015】31号），证明水西镇对双方山林权属争议作出处理决定；7、“推砻石”山界示意图，系宋世苏勾画“推砻石”山界示意图；8、《土地房产所有证》，证明土改时期当地政府对“推砻石”的权属确认；9、民国35年（1946年）宋家土地房产分关；10、宋世苏向章贡区林业局提交的《申请报告》，宋世稠等人向区林业局要求补办林权证的申请；11、宋世苏向区政府提交的《申请报告》，证明宋世苏向区政府要求补办林权证的申请；12、水西镇政府《关于横江村宋世稣信访问题的答复》；13、区林改办《关于宋世苏要求调处推砻石山场林权纠纷并发放林权证的回复》；14、水西镇政府对宋世苏的答复意见；15、区林业局2014年8月6日《关于宋世苏要求协助其通过诉讼解决林权争议的回复》，证明区林业局回复宋世苏，诉讼应按照“谁主张、谁举证”原则办理；16、《行政复议通知书》、《第三人行政复议通知书》，证明区政府依法通知被申请人及第三人参加行政复议；17、水西镇《行政复议答复书》，系水西镇对宋世苏等5人行政复议申请的答复意见；18、《山林权属争议纠纷调处申请案件受理通知书》、《调处通知书》；19、调出会议《通知》，系水西镇政府依法对山林权属争议进行调处；20、《山林权争议调解笔录》，系水西镇政府依法对山林权属争议进行调处；21、山林所有权执照存根（赣市林证字第0013272号），系水西镇政府依法对山林权属争议进行调处。
原告对被告赣州市章贡区人民政府提供的证据1不认可；对证据2、3无异议，第一份第二份行政复议申请书都是由原告写的，一份是行政复议一份是行政决议；对证据4无异议；证据5是原告提供，无异议；对证据6有异议，证据7、8、9是原告提供，无异议；证据10、11无异议；证据12、13由原告提供，无异议；对证据14、15、16无异议，证据17、18、19、20、21原告已收到认可，无异议。
被告水西镇政府对被告区政府提交的证据均无异议。
被告区政府提供的证据1行政复议决定及证据6水西镇的山林权属争议决定，该两组证据可以证实区政府作出的复议决定以及案件的由来，对此本院予以确认。其他证据原告、被告水西镇政府均无异议，对此本院予以确认。
经审理查明：本案争议山岭地处水西镇蛤湖村，称为“推砻石”，该山场原系宋治庭（原告宋世稠父亲，已故）所有。1983年8月9日（林业三定时期），原赣州市人民政府向第三人（原横江生产队）颁发了《山林所有权执照》，确认了第三人对推砻石的山林所有权。自2012年始，原告先后到水西镇、区林业局、区人大常委等单位反映要求归还其父辈解放前购得的“推砻石”山岭所有权，并补办林权证。水西镇、区林业局受理其信访事项后，分别作出了对其诉求不予支持的书面答复。原告遂向水西镇政府提出山林权属调解申请，被告水西镇政府依法启动了调解处理程序，组织双方当事人进行调解，并于2015年6月19日作出西镇府字【2015】31号《山林权属争议处理决定书》，决定驳回原告调处申请的请求，确定蛤湖岽“推砻石”山场的林地使用权和林木所有权归横江组使用和所有。原告不服该决定遂向章贡区人民政府提起行政复议。章贡区人民政府于2016年6月3日作出了维持章贡区水西镇政府作出的《山林权属争议处理决定书》的复议决定，原告不服，遂提起诉讼。
本院认为：《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时间未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理。”，被告水西镇政府在受理原告的申请之后，依据上述规定，作出了驳回原告申请的行政决定，被告区政府亦规定上述规定，作出维持水西镇政府行政决定的行政复议决定。本案原告及第三人所争议的“推砻石”山岭，已经在林业三定时期即1983年8月9日，由原赣州市人民政府向第三人（原横江生产队）颁发了《山林所有权执照》，确认了第三人对推砻石的山林所有权。被告水西镇政府及被告区政府作出的《山林权属争议处理决定书》及《行政复议决定书》事实清楚，确证确凿，原告主张“推砻石”山岭的所有权，于法无据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋世苏、宋世稠、宋世科、宋建华、宋征琦的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告承担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起15日内，递交上诉状及副本一式3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄云蔚
人民陪审员 辜绍仁
人民陪审员 杨品谷
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 方子航