江西省瑞金市人民法院民 事 裁 定 书（2015）瑞民一初字第83号原告瑞金市云石山乡陂下村陂下小组，住所地瑞金市云石山乡陂下村陂下小组。诉讼代表人刘建春，男，1970年7月18日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市云石山乡陂下村陂下小组**号，身份证号码为3621021970********。原告瑞金市云石山乡陂下村陀脑小组，住所地瑞金市云石山乡陂下村陀脑小组。诉讼代表人钟久莲，女，1962年6月18日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市云石山乡陂下村陀脑小组**号，身份证号码为3621021962********。诉讼代表人毛瑞兰，女，1957年9月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市云石山乡陂下村陀脑小组**号，身份证号码为3621021957********。两原告的委托代理人宋永优，江西洪都律师事务所律师。被告刘承武，男，1952年6月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市云石山乡陂下村陀脑小组**号，身份证号码为3621021953********。被告刘先寿，男，1954年8月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市云石山乡陂下村陂下小组**号，身份证号码为3621021954********。被告刘发祥，男，1947年6月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市云石山乡陂下村陂下小组**号，身份证号码为3621021947********。被告刘发庆，男，1954年4月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市云石山乡陂下村陂下小组*号，身份证号码为3621021954********。被告刘先仁，男，1945年5月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市云石山乡陂下村陀脑小组*号，身份证号码为3621021945********。被告刘承森，男，1938年8月23日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市云石山乡陂下村陂下小组**号，身份证号码为3621021938********。原告瑞金市云石山乡陂下村陂下小组、瑞金市云石山乡陂下村陀脑小组为与被告刘承武、刘先寿、刘发祥、刘发庆、刘先仁、刘承森物权保护纠纷一案，于2015年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，先依法由审判员许基福适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，争议较大，遂依法裁定转换成普通程序，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告瑞金市云石山乡陂下村陂下小组的诉讼代表人刘建春、瑞金市云石山乡陂下村陀脑小组的诉讼代表人钟久莲、毛瑞兰及两原告共同委托的代理人宋永优、被告刘先寿、刘发祥、刘发庆均到庭参加了诉讼。被告刘承武、刘先仁、刘承森经本院传票传唤，参加了简易程序阶段的诉讼，在普通程序阶段，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告瑞金市云石山乡陂下村陂下小组、瑞金市云石山乡陂下村陀脑小组诉称：被告系同村两小组的村民，因原告所在的村有荒地，并且有矿产资源，故瑞金市顺达石场及龙云石场在两原告小组租地。其中顺达石场每年应当支付林地租金款36000元。因六被告属于原告所在村的老辈且影响高，两个石场每年应当支付的林地租金款均由六被告代表原告的全体村民领取，再由他们统一发放给全体村民。但从2010年开始，六被告每年会擅自扣留林地租金款，2010年、2011年度的林地租金款（龙云石场应付的租金款）每年扣留了6000元，两年合计12000元，该石场2012年度的36000元也被六被告扣留。另外一个顺达石场2008年度至2012年度共计170000元的林地租金款也全部被六被告领取后扣留，且2013年度龙云石场再付30000元（也被六被告扣留）。六被告累计领取、扣留林地租金款248000元。原告的村民多次要求六被告返还，但六被告均拒绝返还。另外陂下村的全体村民已经解除原告陂下小组组长刘先寿、原告陀脑小组组长刘先仁的组长职务，全体村民一致推举本村村民钟久莲、毛瑞兰为本案原告两小组的诉讼代表人（权限为特别授权），负责追回被六被告侵占的林地补偿款，获取后由她们统一分配给全体村民。故此起诉，要求：1、依法判决被告刘承武、刘先寿、刘发祥、刘发庆、刘先仁、刘承森归还属于原告共有的林地租金款248000元；2、本案案件受理费由六被告承担。被告刘承武辩称：原告诬告我。被告刘先寿辩称：（原告的）文书有我自己的签字，不合情理。被告刘发祥辩称：石场不列入陂下小组。陂下小组对外是一个小组，实际上是两个作业小组，有两个小组长，我是其一，另一个是刘先寿。刘先寿对外代表整个陂下小组。工资每人25元每月，耕作是两个小组分开。领的钱已经分到各户。朱招发娣、刘志红分别系被告刘成武的妻子和儿子，也在（原告的）文书上签了名，不合情理。被告刘发庆辩称：财产是小组所有的，毛瑞兰、钟久莲不是小组成员，他们没有权利起诉，不能代表小组。她们出示的村民签名文书中有已死亡的人（如刘启华等）、傻子和精神病人的，不合情理。且总人数未达三分之二。诉状称开除了小组长不是事实。被告刘承森辩称：原告需陈述为什么起诉我们。石场之前没有支付租金，后因我和刘发祥起诉，后协商处理。1977年原陂下小组分出陂下和陀脑两个村民小组，代表是谁需要核实。究竟是谁签了字，需要核实。被告刘先仁辩称：赞同上面五被告的意见。原告瑞金市云石山乡陂下村陂下小组、瑞金市云石山乡陂下村陀脑小组为证明自己的主张，在第一次庭审时向本院出示了以下证据：1、《瑞金市云石山乡陂下村陂下村民小组全体村民关于本村民小组林地使用等事务推选代表人的决议》、《瑞林证字第0011260号江西省瑞金县山林所有权执照存根》、编号C360602261150的《瑞金市林证字（2008）第090914001号林权证》（申请表编号为0362134090914JDS00002）、编号C360602261151的《瑞金市林证字（2008）第090914002号林权证》（申请表编号为0362134090914JDYMSY00001），证明：（1）原告主体适格；（2）全体村民推选钟久莲、毛瑞兰、刘建春为各小组的代表人。2、六被告的户籍登记信息表，证明六被告的主体资格。3、瑞金市山林权属争议处理办公室于2009年11月25日出具的《关于瑞金市云石山乡陂下村陂下村民小组要求确认顺达采石场及附属建筑物在陂下村民小组编号C3606022（6）1150林权证所属范围内的答复函》，被告刘承森、刘先寿、刘发庆等人出具的领条一张（复印件），证明六被告在顺达石场共领取了2008年度至2012年度的林地租金款170000元。六被告领取后并未发放给原告方的各村民。4、陂下村陂下小组、陀脑小组村民共同签名的收条一张（复印件），证明涉案林地获取的租金款应当发放给原告全体村民，但六被告并未发放其所收取的248000元租金（其中顺达石场170000元、陂下石灰厂78000元）。5、2015年3月7日瑞金市陂下石灰厂出具的证明一份，证明陂下石灰厂所在地属于两原告的山林，租金每年由被告刘先仁代表原告陀脑小组、被告刘先寿代表原告陂下小组共同领取，六被告已扣取陂下石灰厂所交租金78000元。6、落款时间为2014年5月10日的《民事起诉状》一份，证明本案诉讼代表人身份合法。对于原告方的上述证据，六被告经质证认为：1、对于原告方证据1中的推选代表人决议，推选的人与现在的诉讼代表人不相符。该决议不是推选此案诉讼代表人的，是推选代表2009年诉讼案的，仅能代表宗族中的一房（兰太房），不能代表另一房（受信太）。山林所有权执照存根是陂下小组的，诉讼代表人是陀脑小组的人，不具备代表人资格。对推选代表人决议的真实性有异议。另外，对于林权证，小组长都没有取得林权证，林权证为什么会在诉讼代表人手中，对其取得来源有异议。2、对原告证据2，即我们六人的身份信息表，没有异议。3、对原告的证据3，《答复函》涉及的主体是陂下小组，和陀脑小组没有关系。两份林权证不一致。领条不是原告的，他们没有份。4、对原告的证据4，收条所涉170000元是受信太的，兰太房没有份，陀脑小组也没有份。78000元是事实，这钱在我方刘先寿手中保管有30000元、刘先仁手中保管有48000元。5、对原告的证据5，即陂下石灰厂的证明没有异议。6、对原告证据6，起诉状中的签名系伪造，刘启华已经死亡，因此对其真实性有异议。为了证明自己的反驳主张，六被告在第一次庭审时向本院出示了以下证据：1、经与原件核对的编号C360602261150的《瑞金市林证字（2008）第090914001号林权证》（申请表编号为0362134090914JDS00002）复印件、编号C360602261151的《瑞金市林证字（2008）第090914002号林权证》（申请表编号为0362134090914JDYMSY00001）复印件、《瑞金市人民政府瑞府（2011）315号关于云石山乡陂下村陂下村民小组与新坊坪老坊坪两村民小组“岽子脑”山林权属争议的处理决定》复印件，证明涉及170000元的山林权属不在原告出示的两本林权证权属范围内。2、2008年元月6日顺达石场与刘发有签订的《林地补偿协日议》复印件、2008年8月5陂下村陂下小组的刘石生与顺达石场签订的《山林地租赁协议》复印件等材料，证明涉及170000元租金的山林归陂下村大屋家作业组所有。对于六被告的上述证据，两原告质证认为：1、对被告的证据1的真实性、合法性没有异议，但可以证明涉案山林是陂下小组所有，而没有载明是受信太的。2、对被告的证据2的真实性、合法性及关联性均有异议。这些材料均是复印件，且系与他人签订，与本案没有关系。在诉讼过程中，因案情复杂，本院于2015年3月30日将本案裁定转换成普通程序继续审理。并于2015年4月3日中上诉讼。此后，六被告将陂下石灰厂的78000元山林租金分发给了两原告所属村民，两原告遂将诉讼请求的金额由248000元变更为170000元。在第二次庭审时，两原告又出示了以下新证据：1、授权委托书复印件一份，进一步证明本案原告诉讼代表人身份合法；2、瑞金市林业局于2015年9月24日出具的林权证信息与其系统数据相符的说明一份；瑞金市云石山乡陂下村民委员会于2015年9月18日出具的证明复印件一份；甲方为云石山乡陂下村陀脑小组、陂下小组，乙方为云石山乡陂下村大屋家小组，签订于2013年11月22日的《协议书》复印件一份，证明第一次庭审出示的山林所有权执照存根与林权证的权利依据，且陂下小组、陀脑小组原系陂下小组（原属同一小组），均享有本案山林的林权，可以共同主张权利。对于原告方提交的上述新证据，六被告中到庭的刘发庆、刘发祥和刘先寿经质证认为：1、对原告的新证据1，即授权委托书复印件，在上面签字的人只是老陂下小组的部分村民，没有全部五个厅下的人签字。而且上面签字的人没有达到80%。2、对原告新证据2，对瑞金市林业局出具的林权证信息说明的真实性没有异议，信息上说的是兰子窝，可顺达石场不在兰子窝，而是岽子脑，陂下石灰厂在兰子窝；对瑞金市云石山乡陂下村民委员会的证明，大生产队分成小生产队是1977年的事，林权也从那个时候分开；对《协议书》的真实性没有异议，但最后没有落实这个协议。另外，上述三被告对于原告在第一次庭审时出示的证据3，即瑞金市山林权属争议处理办公室于2009年11月25日出具的《关于瑞金市云石山乡陂下村陂下村民小组要求确认顺达采石场及附属建筑物在陂下村民小组编号C3606022（6）1150林权证所属范围内的答复函》提出了新的质证意见，认为：瑞金市山林权属争议处理办公室是认定错了，顺达石场在岽子脑，陂下石灰厂才在兰子窝。同时，被告刘发庆、刘发祥、刘先寿在第二次庭审时再次出示了其第一次庭审时已出示的其证据1中的《瑞金市人民政府瑞府（2011）315号关于云石山乡陂下村陂下村民小组与新坊坪老坊坪两村民小组“岽子脑”山林权属争议的处理决定》复印件，证明政府已经明确顺达石场在岽子脑，而岽子脑只归陂下小组所有，与陀脑小组无关。对此，两原告质证认为：该处理决定的附图上没有显示兰子窝，其依据是1981年的山林所有权执照（编号为0011260），据村里老一辈反映，附图中的岽子脑在兰子窝范围内，都属于老陂下小组，而不是新陂下小组。而且根据我方提交的协议书，也可以认定陂下小组和陀脑小组对顺达石场所在位置的山林都享有权属。本院经综合审查原告方的证据，认为：1、原告的证据1中的《陂下村全体村民推选代表人决议》虽然系2009年作出，但对于“陂下村民小组的事务处理代表人”的推选决议，效力一直没有明确废止，且对于刘海发、ＸＸＸ、刘建平、毛瑞兰、钟久莲五人的授权期限也没有明确是个案终结为止，属于概括性授权，应当认定其效力及于本案。故对其真实性、合法性及关联性均予以确认。对于原告证据1中的山林所有权执照存根及两本林权证，其真实性、合法性及关联性也可予以确认。2、对于原告的证据2，即六被告的身份信息，六被告均无异议，本院予以采信。3、对于原告的证据3，即瑞金市山林权属争议处理办公室于2009年11月25日出具的《关于瑞金市云石山乡陂下村陂下村民小组要求确认顺达采石场及附属建筑物在陂下村民小组编号C3606022（6）1150林权证所属范围内的答复函》，因与瑞金市人民政府于2011年11月1日作出的《瑞金市人民政府瑞府（2011）315号关于云石山乡陂下村陂下村民小组与新坊坪老坊坪两村民小组“岽子脑”山林权属争议的处理决定》相冲突，本院不予采信。对于原告证据3中的领条可予采信。4、对于原告证据4，即陂下小组及陀脑小组的村民领取陂下石灰厂林地补偿款的收条复印件，被告方对涉及陂下石灰厂的部分没有异议，本院予以采信。5、对于原告证据5，即陂下石灰厂的证明，因被告方没有异议，本院予以采信。6、对于原告证据6，因通过本院在诉讼过程中走村入户核实村民的诉讼意愿，已确认了绝大部分村民的诉讼意愿，本院对该证据的证明对象予以采信。7、对于原告新证据1，即授权委托书，其证明对象与原告证据1中的推选决议及证据6中的诉状一致，本院予以采信。8、对于原告新证据2，被告方对其中瑞金市林业局出具的林权证信息说明中涉及陂下石灰厂地点的兰子窝部分的真实性没有异议，对该部分的证明对象可予采信；对瑞金市云石山乡陂下村民委员会的证明，被告方没有提出异议，可予采信；对《协议书》的真实性被告方没有异议，但被告方主张《协议书》最后没有落实，本院据此对该《协议书》的真实性予以确认。本院经综合审查被告方的证据，认为：1、对于被告方的证据1，即经与原件核对的编号C360602261150的《瑞金市林证字（2008）第090914001号林权证》（申请表编号为0362134090914JDS00002）复印件、编号C360602261151的《瑞金市林证字（2008）第090914002号林权证》（申请表编号为0362134090914JDYMSY00001）复印件、《瑞金市人民政府瑞府（2011）315号关于云石山乡陂下村陂下村民小组与新坊坪老坊坪两村民小组“岽子脑”山林权属争议的处理决定》复印件，原告方对其真实性、合法性没有异议，但对证据与其证明对象之间的关联性提出了异议。本院认为，根据被告方证据1中的《瑞金市人民政府瑞府（2011）315号关于云石山乡陂下村陂下村民小组与新坊坪老坊坪两村民小组“岽子脑”山林权属争议的处理决定》，可以认定顺达石场所在山林不在以《瑞林证字第0011260号江西省瑞金县山林所有权执照存根》为基础的编号C360602261150的《瑞金市林证字（2008）第090914001号林权证》（申请表编号为0362134090914JDS00002）、编号C360602261151的《瑞金市林证字（2008）第090914002号林权证》（申请表编号为0362134090914JDYMSY00001）确认的林权范围内。故对于被告方的证据1，本院予以采信。2、对于被告方的证据2，因均系复印件，且原告方对其真实性、合法性及关联性均提出了异议，本院不予采信。根据本院对于原、被告证据的分析认定，结合双方当事人的相关陈述，本院对于本案事实作如下认定：原告瑞金市云石山乡陂下村陂下小组、瑞金市云石山乡陂下村陀脑小组原系同一集体经济组织，上世纪七十年代末期，两小组正式分开，成了两个独立的集体经济组织，但双方的山林仍然没有分开，仍然由林业三定时的1981年10月5日颁发的《瑞林证字第0011260号江西省瑞金县山林所有权执照》确认归当时的云石山人民公社陂下生产队所有。之后，瑞金市人民政府以该执照为基础，向瑞金市云石山乡陂下村陂下小组颁发了编号C360602261150的《瑞金市林证字（2008）第090914001号林权证》（申请表编号为0362134090914JDS00002）、编号C360602261151的《瑞金市林证字（2008）第090914002号林权证》（申请表编号为0362134090914JDYMSY00001）。2010年9月，因顺达石场所在的“岽子脑”山林与瑞金市云石山乡陂下村老坊坪村民小组及新坊坪村民小组发生权属争议，被告刘发祥以小组长的身份作为瑞金市云石山乡陂下村陂下村民小组的代表人，向瑞金市人民政府请求调处。因调解不成，瑞金市人民政府于2011年11月1日作出了《瑞金市人民政府瑞府（2011）315号关于云石山乡陂下村陂下村民小组与新坊坪老坊坪两村民小组“岽子脑”山林权属争议的处理决定》，认定瑞金市云石山乡陂下村老坊坪村民小组及新坊坪村民小组，以及瑞金市云石山乡陂下村陂下村民小组林业三定时的执照，包括本案原告据以主张权利的《瑞林证字第0011260号江西省瑞金县山林所有权执照》在内，其四至范围均未包括顺达石场所在的“岽子脑”山林。瑞金市人民政府遂以对山林使用管理的事实，确认“岽子脑”山林归瑞金市云石山乡陂下村陂下村民小组所有。因六被告代表村小组集体向瑞金市陂下石灰厂收取了78000元林地租金、向顺达石场收取了170000元林地租金未发放给村民。钟久莲、毛瑞兰、刘建春遂根据2009年6月13日《瑞金市云石山乡陂下村陂下村民小组全体村民关于本村民小组林地使用等事务推选代表人的决议》及广泛征集两原告所在村民小组的签名，以刘建春作为原告瑞金市云石山乡陂下村陂下村民小组的诉讼代表人、以钟久莲和毛瑞兰作为原告瑞金市云石山乡陂下村陀脑村民小组的诉讼代表人，以两原告村民小组的名义向本院提起了本案诉讼。在诉讼过程中，六被告承认瑞金市陂下石灰厂所在的山林属于两原告村民小组共有，将涉案的78000元林地租金交出并分配给了原告两个村民小组的村民，两原告村民小组据此将诉讼请求金额变更为涉及顺达石场的林地租金170000元。2013年11月22日，原告陀脑小组与陂下小组作为甲方，与作为乙方的陂下村大屋家小组（系原告陂下小组内部分出的作业组，未被政府承认）签订了包括顺达石场所在山林“岽子脑”权益收益分配的《协议书》，达成了“岽子脑山林的权益收益必须按林权改革确权发证中陂下小组、陀脑小组、大屋家小组共同分配使用”的共识。之后，被告刘发庆、刘发祥、刘先寿等原告陂下小组的村民主张岽子脑系与原告陀脑小组分开前的林业三定执照中没有的，系两原告村民小组分开后，由原告新的陂下小组独立取得的山林、与原告陀脑小组无关为由，拒绝与原告陀脑小组的村民一起分配岽子脑中顺达石场的林地租金170000元。本院经审查认为，本案纠纷所涉及的争议源于原瑞金县云石山人民公社陂下大队陂下生产队在分立两个生产队过程中遗留的历史问题，尚须相关政府部门根据两个原告村民小组（即原两个生产队）对于原共有山林的占有、使用、收益和处分的实际情况，明确权属。特别是两个原告村民小组分立前共有的林业三定执照中没有的“岽子脑”山林，政府是确权给分立后新的陂下小组，还是包括陀脑小组分立出去前的原陂下小组，应当由政府部门明确。同时，本案所涉事项属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定的“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理”情况，应当属于村民自治的范畴，不宜由人民法院当成民事案件直接受理。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告瑞金市云石山乡陂下村陂下小组、瑞金市云石山乡陂下村陀脑小组的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许基福人民陪审员  钟伟军人民陪审员  刘建山二〇一六年十月八日代理书记员  钟伟平