山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终881号
上诉人（原审原告）胡波。
被上诉人（原审被告）徐源学。
委托代理人徐成龙。
原审第三人胡乃丽，女，1963年11月12日出生，汉族，住山东省荣成市崖头镇新庄村2区***号。
原审第三人徐子超。
委托代理人胡乃丽，系第三人徐子超之母。
上诉人胡波因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，徐元明系第三人胡乃丽之夫、第三人徐子超之父，与被告徐源学为同胞兄弟。原告胡波户籍所在地为山东省烟台市福山区，户口性质为城镇居民，为第三人胡乃丽之侄。本案诉争房屋系荣成市崖头街道办事处新庄村118号房屋之东两间，该118号房屋的房权证号为荣房权证村字第××号，土地使用证号为荣集（91）字第13360445号。该118号房屋原为徐元明兄弟之父母所有，根据其父母生前所立公证遗嘱，徐元明继承东两间，被告徐源学继承西两间。但目前该房屋权属证书中产权人仍登记为其父徐庆仁。
2012年1月1日，被告徐源学与徐元明因琐事发生厮打，致被告徐源学受伤，被告徐源学以生命权、身体权、健康权纠纷将徐元明诉至原审法院请求赔偿。在该案的审理过程中，徐元明因病于2013年9月17日去世。2014年4月17日，原审法院以（2013）荣民初字第123号民事判决判令第三人胡乃丽、徐子超在继承遗产的范围内赔偿被告徐源学各项损失161881.50元。该判决生效后，原审法院于2015年3月16日以（2015）荣执字第382-1号执行裁定查封了位于荣成市崖头街道办事处新庄村118号房屋东两间。
原告胡波在执行查封标的物的过程中提出异议，主张该118号房屋东两间为其所有，请求终止对该房产的查封与执行。原审法院于2015年4月24日以（2015）荣执异字第17号执行裁定驳回其异议。原告胡波在法定期限内向原审法院提起案外人执行异议之诉称，案外人徐元明即其姑父生前因治病向其借款18万元。原审诉讼中，原告提交徐元明去世后，其与第三人于2013年10月2日签订《以房抵债协议书》一份，主张本案诉争房屋所有权已归其所有。该协议载明。案外人徐元明生前治病欠原告胡波债务18万元，案外人徐元明不治身亡后，欠债无法偿还，第三人胡乃丽作为徐元明之妻、第三人徐子超作为徐源学之子，愿按照徐元明生前诺言，以坐落在新庄二区118号房屋东两间抵债；因该房屋房权证由被告徐源学持有，无法办理过户，该房房权转移以该协议为准。被告徐源学对该协议不予认可，认为因第三人胡乃丽与原告胡波为姑侄关系，该协议系其双方虚构的用以逃避债务的伪证。
原审认定上述事实，有当事人陈述、房屋抵债协议书、执行裁定书等证据在案为凭。
原审法院认为，依照我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅提交其与第三人在徐元明去世后签订的房屋抵债协议，未能举证证实其与徐元明存在真实的债权债务关系，考虑到原告与第三人的亲属关系，在原告仅提交房屋抵债协议的情况下，无法确定原告与徐元明之间存在真实的债权债务关系以及债务的具体数额，且根据原告在原审庭审中陈述称其没有要求第三人以房抵债的真实意思表示，故对于原告提交的以房抵债协议，不予采信。对于原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告胡波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡波负担。
上诉人胡波不服原审法院判决，向本院提起上诉称，其与徐元明及第三人之间的债权债务关系真实存在；《以房抵债协议书》签订在先，被上诉人与徐元明间的人身损害赔偿纠纷发生在后；协议签订后上诉人将房屋租赁他人，故原审认定事实有误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人徐源学答辩称，上诉人胡波是第三人胡乃丽的亲侄子，该以房抵债协议书是帮其姑姑逃避债务，且本案诉争房屋为农村集体土地上的房屋，上诉人胡波非该村户口，该协议也是无效的。故此，上诉人的主张不成立，请求维持原审判决。
原审第三人胡乃丽、徐子超答辩称其与上诉人胡波签订的以房抵债协议书是真实有效的，该房屋胡波已实际占用，并已经租给了他人。
二审过程中，上诉人胡波为证实其主张，提交如下证据：证据一、第三人胡乃丽为其出具的借款收条两张，一张借款10万元，一张借款8万元，落款时间分别为2008年10月22日、2011年6月27日，拟证实上诉人胡波与第三人胡乃丽一方确实存在借贷关系；证据二、2008年10月21日上诉人胡波之父胡乃明中国工商银行取款3万元的个人业务凭证一张，拟证实上诉人胡波之父胡乃明所取3万元即为上诉人胡波借给第三人胡乃丽18万中的一部分，借款已实际给付；证据三、中国农业银行、威海市商业银行的银行存款凭条和活期存款账户明细查询单，拟证实涉案房屋由第三人胡乃丽抵偿债务给上诉人胡波后，上诉人胡波将该房屋出租他人并收取租金。经质证，被上诉人徐源学对证据一的真实性不予认可，认为上诉人胡波在前几次庭审中均未提交该证据，现在提交属于伪造的、后补的；对证据二的关联性不予认可，认为该证据与上诉人胡波与第三人胡乃丽之间的借款事实无关，无法证明该款项为对方所述的18万借款中的一部分；对证据三的真实性没有异议，但认为证据中记载的交易日期均为其与第三人之父徐元明身体权、健康权纠纷一案起诉之后的日期，对于房屋出租一事不予认可，认为是为逃避债务伪造的。
上诉人胡波另申请证人隋某出庭作证，拟证实房屋出租事实真实存在，且证人隋某向其支付房租。证人隋某证实：其自2003年开始租赁本案诉争房屋，起初房东为被上诉人徐源学和徐元明的父母。2007年按照徐元明与被上诉人徐源学间继承纠纷的判决与第三人胡乃丽一家签订租房合同并向其一方交纳房租。2013年12月中旬与第三人胡乃丽联系交纳2014年的房租时，第三人胡乃丽告知房屋已抵顶给了上诉人胡波，随后其与上诉人胡波签订了租房合同，并直接给付了2014年房租12000元，后期给上诉人胡波的房租为按月支付，每月1000元。经质证，被上诉人徐源学对证人证言的真实性不予认可，并主张证人陈述从上诉人胡波处租赁房屋的时间为其身体权、健康权纠纷一案起诉后。
另查，本案诉争房屋在旧村改造范围内，尚未拆除，第三人胡乃丽于2016年4月与新庄村村委签订了拆迁协议，选择置换100平米左右的安置房一间，并约定本案诉争房屋不足抵顶的面积自补差价。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，农村宅基地属于村集体经济组织所有，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许买卖。根据房地一体原则，处分房屋的同时亦处分了宅基地，城镇居民购买农村宅基地上的房屋，因损害了集体经济组织的权益，为国家政策明确禁止。本案诉争房屋位于荣成市崖头街道办事处新庄村，土地使用证号为荣集（91）字第13360445号，为村宅基地上所建房屋，而上诉人胡波户籍所在地为山东省烟台市福山区，户口性质为城镇居民，非新庄村村民。故上诉人胡波与第三人胡乃丽、徐子超所签《以房抵债协议书》因违反法律强制性规定而自始无效，因该协议所得之利益应相互返还。至于上诉人胡波所主张的、第三人胡乃丽一方亦认可的双方之间借款18万之事实，不影响本院对《以房抵债协议书》效力审查认定，有关还款事项双方可另行解决。
案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因上诉人胡波主张诉争房屋归其所有所依赖的《以房抵债协议书》因违反法律强制性规定而自始无效，且诉争房屋权属证书亦未办理且无法办理过户，故不能认定上诉人胡波对本案诉争房屋享有排除强制执行的民事权益。综上，上诉人胡波的上诉请求证据不足，理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年五月十九日
书 记 员 孟丽丽