wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初844号原告：张和云，男，汉族，1966年5月15日生，住。委托代理人：李胜利，男，汉族，1958年9月4日生，住。系石坪桥街道办事处冶金村社区委员会推荐作为原告委托代理人。被告：屈茗琪，女，汉族，1986年7月13日生，住。被告：魏长亮，男，汉族，1984年6月10日生，住。原告张和云与被告魏长亮、屈茗琪民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告张和云的委托代理人李胜利到庭参加诉讼，被告屈茗琪、魏长亮经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张和云诉称：被告魏长亮于2015年8月21日向原告借款100000元用于资金周转，借款期限为2个月，期满后，被告未能偿还该借款，并向原告出具《承诺》一份，同意从借款之日起按银行同期贷款利息的4倍向原告支付利息。之后，原告多次要求被告偿还借款未果。现原告起诉请求判令：（一）二被告立即归还原告借款100000元，并支付利息（以未还本金为基数，从2015年8月21日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本金付清之日止）；（二）本案诉讼费由二被告承担。经审理查明：二被告系夫妻关系，2015年8月21日，被告魏长亮向原告张和云借款100000元，并出具《借条》一张，用于渝中区茗琳礼仪服务工作室（经营者为被告屈茗琪）的经营需要，双方约定借款期限为2个月。借款到期后，被告未能偿还，并于2015年10月20日向原告出具《承诺》一份，承诺从借款之日即2015年8月21日起按人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息给原告。之后，被告仍未偿付借款本息。另查明，原告张和云自2013年10月起一直居住在重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村30号2-3-1号。上述事实，有《借条》、《承诺》、《银行取款明细》、《证明》、户口页、当事人陈述及庭审笔录等在卷为据，经本院审查，足以认定。本院认为：被告向原告出具《借条》，双方已形成借款合同关系，此借款行为系双方真实意思表示，且其内容合法有效，应受法律保护。被告魏长亮逾期未清偿借款，已构成违约，原告诉请其立即清偿借款本金及利息，于法有据，理由正当，本院予以支持。借款发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，且被告魏长亮借款是用于夫妻共同生活及经营，应属夫妻共同债务，故，对原告提出的由二被告共同承担偿还借款义务的诉讼请求，本院依法予以支持。被告魏长亮、屈茗琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏长亮、屈茗琪于本判决生效之日起十日内偿还原告张和云借款100000元，并支付利息（以未还借款本金为基数，从2015年8月21日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至借款付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1270元，公告费350元，共计1620元，由被告魏长亮、屈茗琪负担（因此款已预交，由二被告连同借款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宗 耀人民陪审员  龙啟富人民陪审员  曹荣书二〇一六年九月六日书 记 员  王政华
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2921民初443号
原告：王某某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。
被告：邓某某，男，汉族，住甘肃省临夏县。
本院于2018年3月12日立案受理了原告王某某某诉被告邓某某追索劳动报酬纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。在本案审理过程中原告王某某某于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其自由处分诉讼权利�民事行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告王某某某撤诉。
案件受理费10元，减半收取，计5元由原告负担。
审判员 宗 芳
二〇一八年四月二十日
书记员 马珊珊
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第1565号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人黄×，男，1981年8月7日出生；因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年5月15日被羁押，次日被刑事拘留�同年6月18日被逮捕；现羁押于北京市丰台区看守所。
辩护人张海兵，北京市法大律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2015）1275号起诉书指控被告人黄×犯开设赌场罪，于2015年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派代理检察员刘然出庭支持公诉，被告人黄×及其辩护人张海兵均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2015年5月13日至2015年5月15日，被告人黄×伙同苗×（另案起诉）在本市丰台区丰管路81号伟康盛世公司内开设“百家乐”赌局，组织多人进行赌博，为参赌人员提供条件并从中获利。
被告人黄×于2015年5月15日被北京市公安局丰台分局大红门派出所抓获。
上述事实，被告人黄×在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述及辨认笔录，证人苗×、刘×1、张×、秦×、范×、路×、朱×、芦×、金×、赵×、陈×、刘×2、赫×、席×、屈×、万×、孙×的证言，辨认笔录，北京市公安局丰台分局扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、收缴清单，物证照片，行政处罚决定书，公安机关出具的工作说明、破案报告、到案经过，被告人身份信息等证据证实，足以认定。
其辩护人的辩护意见为：本案开设赌场时间较短，社会影响小；被告人黄×到案后能如实供述自己的罪行，当庭认罪态度较好，无前科劣迹，请求法庭对其从轻处罚；建议法庭对其判处有期徒刑一年以下或者适用缓刑。
本院认为，被告人黄×无视国家法律，为获取非法利益，伙同他人开设赌场，组织多人进行赌博活动，其行为已构成开设赌场罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人黄×犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄×到案后能够如实供述主要犯罪事实，当庭认罪态度较好，本院决定对其从轻处罚。辩护人的量刑建议，与本案的事实、情节不符，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。根据本案的具体情节，以及被告人在共同犯罪中的作用、地位和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄×犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月15日起至2016年9月14日止。罚金已缴纳人民币五千元，余款于本判决生效后十日内缴纳。）
二、随案移送的赌资人民币四万七千元予�没收上缴国库；随案移送的作案工具百家乐赌具三个、百家乐桌布一个、牌一副、POS机一台、筹码一百七十四个、扑克牌八个、账本一个、手机一部予以没收；随案移送的货币人民币六万元系被告人黄×个人财产，其中人民币五千元并入本判决第一项作为罚金予以缴纳，余款人民币五万五千元待本判决生效后发还被告人黄×。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 胡洋
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 夏萌
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保765号
申请人：栾景太，男，汉族，1969年3月31日出生，住山东省临沂市罗庄区。
被申请人：崔强，男，汉族，1977月4月29日出生，住山东省临沂市罗庄区。
申请人栾景太因与被申请人崔强机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年6月25日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人崔强驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人栾景太、韩浩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人崔强驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车一辆（被申请人向本院交纳20000元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
案件申请费220元，由栾景太负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一八年六月二十五日
书记员 陆 勇
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初171号
原告：张建伟，男，1983年8月19日出生，汉族，大专文化，无业，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：柳善瑞，山东鲁浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴永强，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：许英军，男，1975年11月3日出生，汉族，大专文化，鲁中矿业有限公司小官庄铁矿职工，住莱芜市莱城区。
被告：李秀美，女，1978年3月22日出生，汉族，大专文化，张家洼中学教师，住莱芜市莱城区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：乔秀伟，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
原告张建伟与被告许英军、李秀美民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建伟及其二委托诉讼代理人柳善瑞、吴永强，被告许英军、李秀美的共同委托诉讼代理人乔秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款9万元；2、判令被告支付原告自2015年9月22日至实际清偿之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月18日，被告向原告借款20万元，约定月息2分，但自2013年3月份后，被告以资金紧张为由未再向原告支付利息。经原告催要，被告于2013年9月底偿还10万元，2015年1月底还款1万元，余款9万元，被告许英军于2015年6月15日重新为原告出具借条一张，约定每月1500元当利息，10月底付4万元。但被告支付三个月的利息后，再次食言。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告许英军、李秀美辩称：本案诉讼主体不适格，原告所诉借款实际是李雷所借，许英军履行担保责任，李秀美没有对上述借款承担担保责任的合意，不应承担偿还该笔借款的义务。具体借款数额20万元属实，至于是否偿还过我方不清楚。
本院经审理认定事实如下：被告许英军曾向原告借现金20万元，后经原告催要，被告许英军偿还本金11万元及利息。至2015年6月15日，许英军重新为原告出具借条一份，载明:今借到张建伟现金玖万元（90000元），每月1500元当利息，10月底付肆万元。被告许英军出具借条后，于2015年7月15日向原告账户存款1500元用以偿还原告利息，同年8月15日向原告之妻宋颖颖账户存款1500元用以偿还原告利息，同年9月21日向原告之妻宋颖颖账户存款1500元用以偿还原告利息。自此以后被告许英军未再偿还原告借款本金及利息。原告于2017年1月6日诉到法院。
另，被告许英军与被告李秀美系夫妻关系。
以上事实由原告提供的：1、原告与宋莹莹的结婚证一份，被告许英军与李秀美的户籍证明各一份，2、被告许英军出具的借条一份，3、工商银行莱芜城北支行出具的借记卡账户历史明细清单四张及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，被告许英军向原告借现金9万元，为原告出具了借条，并约定了借款利息及还款计划，被告应按约定履行偿还义务。借款到期后，被告许英军仅偿还了部分利息，对借款本金及部分利息未再偿还，故原告要求被告许英军偿还借款本金9万元的请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。根据双方约定本金9万元，利息每月1500元即年息20%，符合法律规定，本院应予支持，自2015年9月22日起计算至本息还清之日止。因该借款发生在被告许英军与被告李秀美婚姻关系存续期间，根据法律的规定，二被告应承担共同偿还的义务。被告辩称许英军承担的是担保责任，被告李秀美不应承担偿还借款的义务，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告许英军、李秀美于本判决生效之日起五日内共同偿还原告张建伟借款本金90000元及利息（利息按年息20%计算，自2015年9月22日至借款本息还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，财产保全费1120元，合计2145元，由被告许英军、李秀美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 亓民川
二〇一七年二月十七日
书记员 亓新秀
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿.暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初171号之三
申请人：张建伟，男，1983年8月19日出生，住莱芜市莱城区。
被申请人：许英军，男，1975年11月3日出生，住莱芜市莱城区。
被申请人：李秀美，女，1978年3月22日出生，住住莱芜市莱城区，
原告张建伟诉被告许英军、李秀美民间借贷纠纷一案，申请人张建伟于2017年1月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人许英军、李秀美名下银行存款进行查封，申请人张建伟以名下位于莱城区赢牟西大街26号D1号楼K8号房产提供担保。
本院经审查认为，原告的申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李秀美名下银行存款元，冻结期限壹年，自2017年1月日至2018年1月日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 亓民川
二〇一七年元月十一日
书记员 王婷婷
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初171号之一
申请人：张建伟，男，1983年8月19日出生，住莱芜市莱城区。
被申请人：许英军，男，1975年11月3日出生，住莱芜市莱城区。
被申请人：李秀美，女，1978年3月22日出生，住住莱芜市莱城区，
原告张建伟诉被告许英军、李秀美民间借贷纠纷一案，申请人张建伟于2017年1月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人许英军、李秀美名下银行存款进行冻结，申请人张建伟以名下位于莱城区赢牟西大街26号D1号楼K8号房产提供担保。
本院经审查认为，原告的申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封申请人张建伟的莱城区赢牟西大街26号D1号楼1单元201号房产一座，期限为叁年，自2017年1月日至2020年1月日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 亓民川
二〇一七年元月十一日
书记员 王婷婷
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初171号之四
申请人：张建伟，男，1983年8月19日出生，住莱芜市莱城区。
被申请人：许英军，男，1975年11月3日出生，住莱芜市莱城区。
被申请人：李秀美，女，1978年3月22日出生，住住莱芜市莱城区。
原告张建伟诉被告许英军、李秀美民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日作出（2017）鲁1202民初171号之一民事裁定书，查封申请人张建伟名下位于莱城区赢牟西大街26号D1号楼1单元201号房产一座。因本案（2017）鲁1202民初171号判决书已生效，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对申请人张建伟名下位于莱城区xxx大街26号D1号楼1单元201号房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 亓民川
二〇一七年九月二十九日
书记员 吕 玲
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第1775号
原告：台州全成机电有限公司。
法定代表人：林海宾。
委托代理人（特别授权代理）：沈增辉、罗静。
被告：乔国友。
原告台州全成机电有限公司为与被告乔国友买卖合同纠纷一案，于2014年6月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈丽红独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州全成机电有限公司委托代理人沈增辉到庭参加诉讼，被告乔国友经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告台州全成机电有限公司起诉称：2010年起，被告陆续向原告购买电机。2011年8月20日，被告结欠原告货款人民币50000元，并由被告亲笔出具欠条。后被告未付款。现原告起诉要求被告偿付欠款50000元，并赔偿原告自起诉之日起至判决确定的履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告乔国友未作答辩，亦未向本院递交任何反证。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了欠条一份，拟证明被告尚欠原告货款50000元的事实。
经审理本院认定，原告当庭出示的上述证据材料，本院已于庭前发送起诉状副本时一并送达给被告，被告在举证期限内既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。原告当庭出示的上述证据经本院审查来源合法，内容真实，与本案事实相关联，故本院对上述证据予以认定。据此，本院认定的事实同原告诉称的事实一致。
本院认为，原告台州全成机电有限公司与被告乔国友自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。被告尚欠原告货款人民币50000元，事实清楚、证据确凿，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔国友于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州全成机电有限公司货款人民币50000元，并赔偿其自2014年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告乔国友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1050元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行】。
审 判 员 陈丽红
二〇一四年七月七日
代书记员 胡 霞
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请的，本院不予受理。
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初8367号
原告:马金堂，男，1953年12月18日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：徐春芳，女，1961年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告马金堂与被告徐春芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后适用简易程序进行审理。原告马金堂于2017年10月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告马金堂撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告马金堂负担。
审判员 裴 丹
二〇一七年十月十六日
书记员 陈燕华
?PAGE?
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0281民初8367号原告:马金堂，男，1953年12月18日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告：徐春芳，女，1961年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告马金堂与被告徐春芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后适用简易程序进行审理。原告马金堂于2017年10月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告马金堂撤回起诉。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告马金堂负担。审判员 裴 丹二〇一七年十月十六日书记员 陈燕华??
湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山新民二初字第18号
原告高亮，男，1982年1月3日出生，汉族，衡山县人，农民，住湖南省衡山县新桥镇黄金村曾关组。
被告李栋，男，1984年9月15日出生，汉族，衡山县人，农民，住湖南省衡山县新桥黄泥村曲荣组。
原告高亮与被告李栋民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员旷曲宇担任审判长，与人民陪审员刘碧初、傅存君组成合议庭，书记员段魏担任法庭记录，于同年2月10日公开开庭进行了审理。原告高亮到庭参加了诉讼，被告李栋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高亮诉称，被告与原告弟弟高立系同学关系，2009年下半年，被告找到原告称要借钱买货车，借款本金为56000元，被告向原告出具欠条，约定借款期限为两年，月息500元。2011年2月，原告向被告催款，被告以暂时无力偿还为由希望原告再通融一段时间，当月22日，双方当面销毁原来的欠条，被告向原告重新出具欠条，约定借款时间自2011年2月22日起算，借款期限为两年，月息500元。借款期限到期后，原告多次试图找被告催要，但被告总是避而不见，甚至换了联系方式，直到2014年11月份，原告弟弟高立通过其朋友问到了被告的电话号码，原告弟弟联系被告，被告亦完全认可欠款未还的事实，但仍表示无力偿还，且多次推诿，故起诉到法院请求判令被告偿还原告借款本金56000元及利息。
被告李栋未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
在本案的举证期限内，原告向法庭提交了以下证据：
被告李栋于2011年2月22日向原告高亮出具的借条原件一份，拟证明原告出借给被告56000元及借款期限已届满的事实。
根据原告的申请，本院通知证人高立、李国袖出庭作证，证人高立系原告的弟弟，证人李国袖系原告的同学，二人均证实被告向原告借钱的事实，且被告立据时二人均为见证人。
经审查，原告提交的上述证据来源、形式合法，内容客观真实，且相互印证，本院予以认定。
在本案的举证期限内，被告未向本院提交证据。
经审理查明，被告李栋与原告弟弟高立系同学关系，2009年下半年，被告向原告借款56000元用于购车，约定月息500元，借款期限为两年，2011年2月22日，原告委托其弟弟高立找到被告李栋催款，被告以暂时无力偿还为由希望延期偿还欠款，并重新出具借条一张，同时将原借条销毁，约定借款时间自2011年2月22日起算，期限为两年，月息为500元。借款到期后，原告多次试图找被告催要，被告至今未予偿还。
本院认为，被告李栋向原告高亮借款后并立有借据，系双方当事人的真实意思表示，属合法的民间借贷关系，应依法予以保护。被告李栋未按借条约定的时间履行还款付息的义务，已构成违约，应依法承担相应的民事责任，2011年2月22日被告重新向原告出具借条并将原借条撕毁，应视为双方对原债务进行重新结算后的结果，利息的计算应自2011年2月22日起开始计算，故对于原告高亮要求被告李栋偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李栋于本判决生效后十日内支付原告高亮借款本金
56000元及并按每月500元支付利息（自2011年2月22日起至清偿欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告李栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 旷曲宇
人民陪审员 刘碧初
人民陪审员 傅存君
二〇一五年三月十八日
书 记 员 段 魏
校对责任人：旷曲宇打印责任人：段魏附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台临刑初字第59号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人林敏。2006年6月13日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币五百元；2013年8月15日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币七千元，2014年2月7日刑满释放。2014年11月24日因本案被临海市公安局刑事拘留，2014年12月11日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2015）19号起诉书指控被告人林敏犯盗窃罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员张秀华出庭支持公诉。被告人林敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
临海市人民检察院指控，2014年11月19日凌晨，被告人林敏在临海市江南街道下叶村天翔网吧对面马路，将宝尊汽车销售有限公司停放在路边的浙j×××××金杯小型面包车的车玻璃推坏，窃得车内十字螺丝刀一把、劳动手套一副以及硬币一元，该车维修花费115元；后至下叶路1-47号前，撬坏杨某停放的浙j×××××雪佛兰汽车玻璃，窃得车内人民币10元，该车维修花费256元；后至江南大道450号前，撬坏张某停放的浙j×××××菲亚特汽车玻璃，窃得钱包一只，该车维修费约300元；后至小交头村东山新村周某家灿头，敲坏周某停放的j707z5宝马小型越野车玻璃，进入车内翻找物品，因报警器响，未窃得财物而逃离，该车维修花费850元。
2014年11月24日，被告人林敏被公安机关传唤到案。其到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人林敏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某、张某、杨某的陈述，证人樊某的证言，现场照片及现场方位图，车辆信息，发货单，结算单，情况说明，归案经过，户籍证明，被告人林敏前科刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林敏以非法占有为目的，多次实施盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林敏归案后如实供述罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；在庭审中，其能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人林敏曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕的五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人林敏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月24日起至2015年7月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 许则杰
二〇一五年一月十二日
代理书记员 章永红
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0623执恢58号
申请执行人伊淑娥依据吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2017）吉0623民初314号民事判决书，于2018年3月13日向本院申请恢复强制执行，本院责令被执行人安松威履行义务。
被执行人安松威已给付申请执行人伊淑娥本金5800元、利息2200元、案件受理费60元。
根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。
特此告知
二〇一八年四月二日
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1274号
原告朱某，自由职业。
被告李某，农民。
委托代理人马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。
原告朱某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱某、被告李某及其委托代理人马瑞合到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于1992年生一女孩取名“朱某甲”，现已成年。1997年生一男孩，取名“朱某乙”，现已成年。因原、被告双方婚前缺乏了解，婚后双方感情不和，经常为家庭琐事吵打，夫妻感情逐渐破裂。自2012年夏天开始双方分居生活至今，夫妻感情已破裂且无和好可能。由此，特具状诉至贵院，请求法院依法判决原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告辩称：同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××�登记结婚，婚后于1992年11月19日生一女孩取名“朱某甲”，现已成年并参加工作。××××年××月××日生一男孩，取名“朱某乙”，现已成年并参加工作。原告要求与被告离婚，财产依法分割，被告同意离婚。
另查，原、被告于2012年夏天分居至今。双方无共同存款和共同债权。原、被告双方共同债务有2011年原告向昌邑农村商业银行股份有限公司贷款49000元及利息；2007年1月8日借被告父亲李其珍50000元。对于原告主张的其他债务，经质证，被告不予认可，原告亦未提供相关证据。
又查，原告主张，其在本村有5亩2分地，属于原告、两个婚生子女、和原告父亲所有。因被告的户口一直在平度没有迁到原告处，所以被告在原告处没有地。经质证，被告不予认可，被告认为该地是原被告家庭共同所有，分居三年来原告将地承包给他人，每年承包费4000元共�12000元，该承包费在原告手中。其中1.6亩已被国家征用，征地补偿费尚未发放和分割，被告要求对土地补偿费共同分割。被告未提供相关证据。
被告主张因原、被告分居后，儿子朱某乙由被告抚养，原告未支付过抚养费，要求原告支付三年来的抚养费15000元。经质证，原告以儿子朱某乙现已成年并参加工作为由不同意支付。
以上事实，有结婚证复印件、借条复印件等书证及原、被告的陈述记录在案为证。
本院认为，夫妻之间本应互敬互爱，共同努力建立幸福家庭，然而本案双方却因性格不合及生活琐事经常争吵，自2012年夏天分居至今，分居时间近三年，现原告提出离婚，被告同意离婚，夫妻感情确已破裂，对原告提出的离婚请求本院予以支持。共同债务应依法清偿。对于原、被告主张享有的承包土地部分，因被告户籍地不在原告处且�承包地涉及其他家庭成员的权益，应予另案处理。被告要求原告支付婚生子朱某乙三年的抚养费于法无据，本院不予支持。双方主张的其他财产对方互不认可，提出主张的一方未提交证据，本案不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款第（五）项、第三十九条、第四十一条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、准予原告朱某与被告李某离婚；
二、共同债务中，原告朱某偿还山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金49000元及利息；被告李某偿还李其珍借款50000元。
案件受理费300元，由原告负担150元，被告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张玉玲
人民陪审员 李成杰
人民陪审员 王春兰
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 夏天华
河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第1274号原告卜某，农民。被告孙某，农民。现下落不明。原告卜某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭。于2015年9月2日不公开开庭进行了审理。原告卜某到庭参加诉讼，被告孙某经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜某诉称，××××年××月××日我和被告孙某登记结婚，婚后生一子一女（已殁）。由于我们是经人介绍的，相处时间不长就结婚了。婚后发现被告孙某性格暴躁且经常酗酒好逸恶劳，经常喝酒，并且有外遇，他经常对我实施家庭暴力，致使我的身心受到极大的伤害。2013年3月21日被告孙某与第三者离家出走至今未归。我请求与被告孙某离婚。婚后无共同财产，存款在被告孙某手里。被告孙某未答辩。原告卜某为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、昌黎县民政局结婚证二份。载明原、被告于××××年××月××日登记结婚，原证丢失，2007年11月5日补发新证。2、昌黎县民政局补发婚姻登记证审查处理表一份。原、被告于××××年××月××日登记结婚，原证丢失，2007年11月5日补发新证。3、昌黎县新集镇西赵庄村民委员会证明一份。载明：兹有我村村民卜某，女，丈夫孙某于2013年3月离家出走，至今没有音讯。因此女方卜某现强烈要求办理离婚手续，情况属实，特此证明。2015年5月11日。本院审核认为，原告卜某提交的上述证据均来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，原、被告相识之后于××××年××月××日登记结婚。婚后生一子一女，已殁。2013年3月份，被告孙某离家出走，至今下落不明。原告卜某诉至本院请求与被告孙某离婚，本院于2015年6月1日依法公告向被告孙某送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满，被告孙某未到庭应诉。本院认为，原、被告虽自愿登记结婚并生有子女，但被告孙某离家出走下落不明已2年余，原、被告互不履行夫妻义务，应视为原、被告夫妻感情确已破裂，依法准予离婚。原告卜某就其主张依法分割夫妻共同财产的诉讼请求未向本院提交证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告卜某与被告孙某离婚。二、驳回原告卜某其他诉讼请求。案件受理费人民币200元由原告卜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长  张建利审判员  康洪滨审判员  孙学东二〇一五年九月二十五日书记员  田敬华
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申265号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：潘援，男，汉族，1985年2月24日出生，住云南省昭通市威信县。
委托代理人：潘先永，男，汉族，1951年9月29日出生，住云南省昭通市威信县，系潘援之父。
委托代理人：李生鹏，枫林红法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：四川省中孚工程机械有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道东洪社区惠王陵西路综合楼*栋。
法定代表人：李宽忠，该公司总经理。
再审申请人潘援因与被申请人四川省中孚工程机械有限公司（以下简称中孚公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第2854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘援申请再审称：（一）原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1.被申请人认可收到购机款275246元和225246元，故应返还500492元给潘援，但法院仅判决被申请人返还275246�，错误。2.法院认定的挖机工作时间缺乏证据证明。3.挖机并非从大连直接运到威信县。4.法院认定的挖机贬损价值错误。法院不考虑挖机在交付时就存在瑕疵，成都衡信公司在挖机工作414小时后还鉴定出2011年11月6日交付时为新机，且被申请人控制挖机14个月才鉴定，应由被申请人承担贬损责任。（二）一审审理时间长达两年多，一、二审共用1000多天。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项、第十三项之规定，申请再审。
本院认为：（一）经查，本案一、二审并无遗漏或超出诉讼请求的情形，潘援也未提供证据证明本案存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十二条规定的情形，故潘援以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项申请再审不能成立。
（二）根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十四条之规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，现潘援并未提交证据证明本案一、二审审判人员确有上述情况，故以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项申请再审不能成立。
（三）原审法院的审理期限并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请事由，潘援现以此主张二审判决错误，本院不予审查
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的基本事实是指对裁判结果有实质影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具体�利义务和民事责任等主要内容所依据的事实，本案中挖机从何地运出、挖机工作时间等事实并非“基本事实”。且经查阅，一、二审判决仅转载了鉴定报告上记载的工作时间并对潘援的特别授权委托代理人潘先永在庭审中对工作时间的自认予以载明，并未错误认定上述事实。
关于挖机贬损价值。经查，一、二审判决并未采信成都衡信公司出具的鉴定报告，该鉴定结论并未作为法院认定本案事实的依据，故该鉴定结论是否正确不影响本案结果，也不在本院审查范围内。为确定案涉挖机的贬损程度和维修费用，一审法院依法委托成都荣诚二手车鉴定评估有限责任公司（以下简称荣诚公司）进行司法鉴定。潘援虽对该鉴定结论不予认可，但并未提出证据证明该鉴定结论有依法不应采信的情形。同时，2015年6月4日二审法院的调查笔录显示：二审法�考虑到案涉挖机于2011年11月交予潘援，2012年6月8日中孚公司运回，荣诚公司所作的鉴定是以2013年8月7日作为基准日，可能导致鉴定结论和客观事实存在偏差的情况，故征求双方意见对案涉挖机的贬损价值进行协商和补充鉴定，但潘援特别授权的委托代理人明确表示：不协商、不同意补充鉴定，要求重新鉴定，但并未提出证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的应当重新鉴定的情形。二审法院在潘援并未提供证据推翻荣诚公司出具的鉴定结论的情况下，认定案涉挖机的贬损价值，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，并无错误。
关于潘援支付的购机款数额。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定�再审审查的对象是生效判决，并非对当事人提出的新的诉讼请求进行审理。经查，潘援在起诉、上诉时提出的诉请均为要求中孚公司退还购机款325246元，却在申请再审时主张中孚公司应退还购机款500492元，此系超出原审诉讼请求，本院对超出部分不予审查。其次，经查阅一、二审卷宗材料，潘援的起诉状、反诉答辩状、上诉状均主张己方支付的购机款为325246元，潘援的特别授权委托代理人潘先永在一审庭审、潘援的特别授权委托代理人葛黎亮在二审法庭调查过程中也作了同样陈述并出具了周卫国出具的收条、向廖玉妹账户转款的凭证及张强出具的收据予以证明，从未提出过购机款为500492元的主张，也未提交相关证据材料。现潘援申请再审提出除原审认定的225246元外，己方还支付了275246元给中孚公司，与原审的一贯陈述矛盾，既无合理解释也不符合常理。最后，经�阅（2012）龙泉民初字第492号案卷宗材料，中孚公司向法院提交了2011年11月1日的《收据》一份，载明“收到潘援购利勃海尔挖掘机R916LC整机首付款275246元”。在该案庭审中，潘援的特别授权委托代理人肖泽华、潘先永在质证阶段表示对中孚公司提交的该份收据予以认可，同时明确陈述“我们总共付款325246元”，该陈述与本案原审诉称一致；中孚公司对收到款项当庭作出说明：“……张强是我公司工作人员，张强出具的收钱的钱我方已收到在收据金额内。……”对此肖泽华、潘先永也未提出异议。同时，在本案一审阶段，潘援的委托代理人龙烈胜向法院递交的多份《代理词》中均载明“在被告方（中孚公司）认可收到原告潘援的275246元购机款中，有5万元是周卫国从收到的10万元订金中转交给被告的5万元。……”上述表述亦能佐证潘援支付的购机款的数额和来源。综上，潘援在申请再审阶段提出的购机款为500492元的主张与原审诉称、生效裁判认定的事实不一致，中孚公司也并未作出过分别收到275246元和225246元两笔购机款的陈述，现潘援据此主张二审判决认定的基本事实错误，理由不成立，本院不予支持。
综上，潘援的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潘援的再审申请。
审 判 长 李 文
代理审判员 刘丽君
代理审判员 贾 欢
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 黄思宇
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申265号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：潘援，男，汉族，1985年2月24日出生，住云南省昭通市威信县。委托代理人：潘先永，男，汉族，1951年9月29日出生，住云南省昭通市威信县，系潘援之父。委托代理人：李生鹏，枫林红法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：四川省中孚工程机械有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道东洪社区惠王陵西路综合楼*栋。法定代表人：李宽忠，该公司总经理。再审申请人潘援因与被申请人四川省中孚工程机械有限公司（以下简称中孚公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第2854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘援申请再审称：（一）原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1.被申请人认可收到购机款275246元和225246元，故应返还500492元给潘援，但法院仅判决被申请人返还275246�，错误。2.法院认定的挖机工作时间缺乏证据证明。3.挖机并非从大连直接运到威信县。4.法院认定的挖机贬损价值错误。法院不考虑挖机在交付时就存在瑕疵，成都衡信公司在挖机工作414小时后还鉴定出2011年11月6日交付时为新机，且被申请人控制挖机14个月才鉴定，应由被申请人承担贬损责任。（二）一审审理时间长达两年多，一、二审共用1000多天。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项、第十三项之规定，申请再审。本院认为：（一）经查，本案一、二审并无遗漏或超出诉讼请求的情形，潘援也未提供证据证明本案存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条规定的情形，故潘援以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项申请再审不能成立。（二）根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条之规定，“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，现潘援并未提交证据证明本案一、二审审判人员确有上述情况，故以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项申请再审不能成立。（三）原审法院的审理期限并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请事由，潘援现以此主张二审判决错误，本院不予审查（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的基本事实是指对裁判结果有实质影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具体�利义务和民事责任等主要内容所依据的事实，本案中挖机从何地运出、挖机工作时间等事实并非“基本事实”。且经查阅，一、二审判决仅转载了鉴定报告上记载的工作时间并对潘援的特别授权委托代理人潘先永在庭审中对工作时间的自认予以载明，并未错误认定上述事实。关于挖机贬损价值。经查，一、二审判决并未采信成都衡信公司出具的鉴定报告，该鉴定结论并未作为法院认定本案事实的依据，故该鉴定结论是否正确不影响本案结果，也不在本院审查范围内。为确定案涉挖机的贬损程度和维修费用，一审法院依法委托成都荣诚二手车鉴定评估有限责任公司（以下简称荣诚公司）进行司法鉴定。潘援虽对该鉴定结论不予认可，但并未提出证据证明该鉴定结论有依法不应采信的情形。同时，2015年6月4日二审法院的调查笔录显示：二审法�考虑到案涉挖机于2011年11月交予潘援，2012年6月8日中孚公司运回，荣诚公司所作的鉴定是以2013年8月7日作为基准日，可能导致鉴定结论和客观事实存在偏差的情况，故征求双方意见对案涉挖机的贬损价值进行协商和补充鉴定，但潘援特别授权的委托代理人明确表示：不协商、不同意补充鉴定，要求重新鉴定，但并未提出证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的应当重新鉴定的情形。二审法院在潘援并未提供证据推翻荣诚公司出具的鉴定结论的情况下，认定案涉挖机的贬损价值，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，并无错误。关于潘援支付的购机款数额。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定�再审审查的对象是生效判决，并非对当事人提出的新的诉讼请求进行审理。经查，潘援在起诉、上诉时提出的诉请均为要求中孚公司退还购机款325246元，却在申请再审时主张中孚公司应退还购机款500492元，此系超出原审诉讼请求，本院对超出部分不予审查。其次，经查阅一、二审卷宗材料，潘援的起诉状、反诉答辩状、上诉状均主张己方支付的购机款为325246元，潘援的特别授权委托代理人潘先永在一审庭审、潘援的特别授权委托代理人葛黎亮在二审法庭调查过程中也作了同样陈述并出具了周卫国出具的收条、向廖玉妹账户转款的凭证及张强出具的收据予以证明，从未提出过购机款为500492元的主张，也未提交相关证据材料。现潘援申请再审提出除原审认定的225246元外，己方还支付了275246元给中孚公司，与原审的一贯陈述矛盾，既无合理解释也不符合常理。最后，经�阅（2012）龙泉民初字第492号案卷宗材料，中孚公司向法院提交了2011年11月1日的《收据》一份，载明“收到潘援购利勃海尔挖掘机R916LC整机首付款275246元”。在该案庭审中，潘援的特别授权委托代理人肖泽华、潘先永在质证阶段表示对中孚公司提交的该份收据予以认可，同时明确陈述“我们总共付款325246元”，该陈述与本案原审诉称一致；中孚公司对收到款项当庭作出说明：“……张强是我公司工作人员，张强出具的收钱的钱我方已收到在收据金额内。……”对此肖泽华、潘先永也未提出异议。同时，在本案一审阶段，潘援的委托代理人龙烈胜向法院递交的多份《代理词》中均载明“在被告方（中孚公司）认可收到原告潘援的275246元购机款中，有5万元是周卫国从收到的10万元订金中转交给被告的5万元。……”上述表述亦能佐证潘援支付的购机款的数额和来源。综上，潘援在申请再审阶段提出的购机款为500492元的主张与原审诉称、生效裁判认定的事实不一致，中孚公司也并未作出过分别收到275246元和225246元两笔购机款的陈述，现潘援据此主张二审判决认定的基本事实错误，理由不成立，本院不予支持。综上，潘援的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回潘援的再审申请。审 判 长  李 文代理审判员  刘丽君代理审判员  贾 欢二〇一六年六月二十九日书 记 员  黄思宇
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终2684号
上诉人（原审被告）李明强，个体工商户。
被上诉人（原审原告）靳宝林，农民。
委托代理人杨乐升，天津旌宇律师事务所。
上诉人李明强因与被上诉人靳宝林追偿权纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李明强于2016年3月28日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李明强自愿申请撤回上诉，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李明强撤回上诉。
二审案件受理费125元，减半收取62.5元，由上诉人李明强承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第4037号
原告成都胜林汽车销售有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人白瑞，执行董事。
被告张翔麟，男，汉族，1964年2月16日出生，住成都市锦江区。
本院在审理原告成都胜林汽车销售有限公司诉被告张翔麟追偿权纠纷一案中，原告成都胜林汽车销售有限公司无正当理由未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 苏小应
二〇一五年六月一日
书记员 郭 红
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初第21843号
原告：天津融信物业运营管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福建北路307号。
法定代表人：张弘，总经理。
委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。
被告：周围，女，1981年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津融信物业运营管理有限公司与被告周围物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序。因需向被告周围公告送达，故本案不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 常红旭
代理审判员 田朝伟
人民陪审员 鲁家美
二〇一七年三月十日
书 记 员 腾 达
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执708号
申请执行人黄峰，男，汉族，1980年2月15日出生，住址上海市。
申请执行人许华君，女，汉族，1984年1月3日出生，住址同上。
被执行人杨尔俊，男，汉族，1966年11月17日出生，住址上海市。
被执行人钱东兰，女，汉族，1965年12月7日出生，住址同上。
申请人黄峰、许华君与被执行人杨尔俊、钱东兰房屋买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的(2016)沪0107民初12705号民事判决书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款人民币XXXXXXX元及相应利息、案件受理费等。本院依法向被执行人发出执行通知，被执行人未在执行期限内履行义务。本院依法向本市各大银行、上海市公安局车辆管理所及中国证券登记结算公司上海分公司调查，未查到被执行人可供执行的财产线索。经查，被执行人名下上海市凯旋北路XXX弄XXX号XXX室房屋及凯旋北路XXX弄XXX号地下二层435号车位已被江苏省金湖县人民法院先查封，目前暂未处理，本案轮候查封了上述房产。目前被执行人在本市无其他财产可供执行，申请人亦无法提供财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0107执708号一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈伟平
审 判 员 朱海波
代理审判员 马根上
二〇一七年七月二十日
书 记 员 潘莉娜
附：相关法律条文
湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1026财保12号
申请人：周利霞，女，1964年1月16日生，住湖南省汝城县。
被申请人：何选明，男，约50岁，住湖南省汝城县。
被申请人：朱超英，女，约50岁，汉族，住址同上。
申请人周利霞于2017年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人何选明、朱超英价值约50万元的财产。担保人何书敏及其法定监护人何件良、欧意华自愿以何书敏项下位于汝城县的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人周利霞向本院提供了被申请人何选明、朱超英出具的借条证明存在民间借贷法律关系的事实。申请人周利霞的申请符合有关法律规定，对其诉前财产保全申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人何选明、朱超英项下银行存款、房屋、汽车等财产进行查询并采取查封、冻结或扣押等财产保全措施，限额人民币50万元，期限为一年。
二、对担保人何书敏项下位于汝城县房屋予以查封，查封期限为一年。
案件申请费3020元，由申请人周利霞负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邓朝阳
二〇一七年十二月十三日
书记员 肖慧恣
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和�民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民�院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391财保4号
申请人：徐会芳，女,汉族，住山东省桓台县。
被申请人：孙志勇，男，汉族，住淄博市张店区。
申请人徐会芳于2017年1月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙志勇所有的鲁Ｃ×××××号正三轮载货摩托车一辆予以查封、扣押。申请人徐会芳已向本院提供担保。
本院经审查认为，为了避免给申请人造成损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人孙志勇所有的鲁Ｃ×××××号正三轮载货摩托车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李晓凤
二〇一七年一月四日
书记员 刘 旭
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民三初字第00625号
原告李某。
被告孟某。
本院在审理原告李某诉被告孟某离婚纠纷�案过程中，因本院定于2015年5月22日开庭审理，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故对此案按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百四十三条之规定，裁定如下：
原告李某诉被告孟某离婚纠纷一案，按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告李某负担。
审判员 杨建群
二〇一五年六月五日
书记员 陈百顺
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申2569号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：威海振华商厦有限公司。住所地：山东省威海市环翠区。
法定代表人：刘跃华，董事长。
委托诉讼代理人：宋慧娟，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张中磊，山东西政律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李元平，男，1960年2月20日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
再审申请人威海振华商厦有限公司因与被申请人李元平劳动争议一案，不服山东省威海市中级人民法院（2015）威民三终字第75号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，威海振华商厦有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 蔚 波
审判员 耿志亭
审判员 张 涛
二〇一七年二月十五日
书记员 孙小颖
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆民初字第5065号
原告：李井君，住隆化县。
被告：徐辉，住隆化县。
被告：徐海瑞，住隆化县。
本院在审理原告李井君与被告徐辉、徐海瑞健康权纠纷一案中，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告李井君撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 郭英杰
二〇一四年十月十五日
书记员 李 伟
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0124执保304号
陈志坚：
丁小华、张小宁：
2016年12月27日陈志坚送来申请保全的（2016）湘0124民初6013号民事裁定书，要求保全丁小华、张小宁的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2017年1月3日保全完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年一月三日
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1527民初517号
原告淮滨县天威防雷工程有限公司，地址：淮滨县城关北城红云路中段。
法定代表人崔伟，系该公司经理。
被告河南省鑫夏建筑工程有限公司，地址：信阳市湖东开发区弘昌运动城高新驾校旁。
法定代表人易超，系该公司经理。
本院在审理原告淮滨县天威防雷工程有限公司诉被告河南省鑫夏建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，经本院查明，原告的起诉没有正确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告淮滨县天威防雷工程有限公司的起诉。
案件受理费5192元退还给原告淮滨县天威防雷工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞刚
代理审判员 孙 坎
人民陪审员 苏文华
二〇一六年七月十三日
书 记 员 孙清娟
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初3863号
原告：蔡孝勇，男，1977年1月12日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：何燊燊，浙江新希望律师事务所律师。
被告：娄校君，男，1981年11月1日出生，汉族，住新昌县。
被告：姚炉军，男，1984年1月15日出生，汉族，住新昌县。
本院在审理原告蔡孝勇诉被告娄校君、姚炉军民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告蔡孝勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：
本案按原告蔡孝勇撤回起诉处理。
代理审判员 章 吉
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 蔡芳芳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第7519号
原告：叶某某。
委托代理人：周某某、陈某某。
被告：楼甲。
被告：楼乙。
原告叶某某与被告楼甲、楼乙担保追偿权纠纷一案，本
院于2009年12月4日以简易程序受理后，因被告楼甲、楼乙下
落不明，于2009年12月25日将本案转为普通程序并依法组成合
议庭，于2010年5月6日公开开庭进行了审理。原告叶某某的委
托代理人周某某到庭参加了诉讼，被告楼甲、楼乙经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶某某起诉称：2006年9月15日，被告楼甲以经商缺
资为由向王某某借款1500000元并出具给王某某借条一份，约
定利息按月付清30000元（月息20‰），本金在2007年2月14日
还清。原告与被告楼乙作为保证人在借条上签名，为被告楼甲
提供保证。还款期限届满后，被告楼甲对上述借款一直未予归
还，原告和被告楼乙也未履行保证责任。2007年4月，王某某
向法院起诉，要求被告楼甲归还借款1500000元并支付利息，
原告与被告楼乙承担连带清偿责任。义乌市人民法院（2007）
义民初字第3362号民事判决书判令楼甲于判决生效后十五日内
归还王某某借款1500000元并支付利息（从2006年9月16日起按月利率20‰），原告和被告楼乙对上述债务和诉讼费用承担连
带清偿责任。该判决生效后，二被告与原告均未履行还款义务
，王某某向法院申请执行，2008年原告代为偿还了359037元。
故起诉要求判令被告楼甲返还原告担保代偿款359037元及利息
损失（自2008年12月31日起按银行同期同类贷款利率计付至实
际履行之日止）；被告楼乙对上述款项承担连带清偿责任。
被告楼甲、楼乙均未作答辩。
原告为证明其主张的事实，提供如下证据【均为复印件
，原件存于（2008）义民执字第1368号案卷】：
一、（2007）义民初字第3362号民事判决书一份，证明
被告楼甲向王某某借款1500000元，由原告与被告楼乙为其担
保的事实。
二、和解协议书一份，证明原告与王某某达成协议，原
告支付王某某300000元及将楼乙为被执行人的案件中的分配所
得归王某某所有后，王某某即免除原告作为保证人的其他保证
责任的事实。
三、王某某于2008年12月31日出具的收条一份，证明原
告履行上述和解协议，向王某某支付300000元的事实。
四、被执行人为楼乙、楼甲的执行参与分配表一份，证
明原告在被执行人为楼乙的案件中分配取得59037元的事实。
五、执行款发放单及发票各一份，证明王某某于2009年6
月25日收到原告支付的59037元的事实。
本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭
，应视为放弃抗辩和质证的权利，原告的举证与其庭审陈述能相互印证，本院对上述证据的证明力均予以确认。
经审理查明，2006年9月15日，被告楼甲以经商缺资为由
向王某某借款150万元，原告与被告楼乙为被告楼甲提供保证
担保，但未约定保证份额。还款期限届满后，被告楼甲未返还
借款，原告和被告楼乙也未履行保证责任。2007年4月，王某
某向法院起诉，要求被告楼甲归还借款1500000元并支付利息
，原告与被告楼乙承担连带清偿责任。义乌市人民法院（2007
）义民初字第3362号民事判决判令：一、被告楼甲于判决生效
后十五日内归还王某某借款1500000元并支付利息（从2006年9
月16日起按月利率20‰计付至实际履行之日止），原告和被告
楼乙对上述债务和诉讼费用承担连带清偿责任。该判决生效后
，二被告与原告均未履行还款义务，王某某向法院申请强制执
行，2008年12月31日，原告就该执行案件与王某某达成和解协
议，约定：1、叶某某于协议签订之日一次性支付王某某30万
元；2、叶某某因与被告楼乙民间借贷纠纷案【（2007）义民
初字第2390号】参与楼乙财产分配所得归王某某所有（以8000
0元为限）；3、王某某在收到300000元款项后自愿放弃叶某某
的保证责任，王某某不得再就本案向叶某某主张其他任何权利
。同日，原告支付王某某300000元。2009年5月31日，本院确
定原告在被执行人为楼乙的案件中的分配所得为59037元，王
某某按以上协议于2009年6月25日领取该59037元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
。本案原告为被告楼甲向王某某借款提供保证，替楼甲向王某
某代为返还359037元事实清楚，证据充分，原告要求被告楼甲支付代偿款359037元及利息应予支持，但因其中59037元是200
9年6月25日代偿的，故该部分代偿款的利息损失应从2009年6
月25日起支付。原告与被告楼乙为被告楼甲的借款提供保证，
但未约定保证方式及保证份额，依法应认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的
部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的
，平均分担。原告并未举证证明其代偿的359037元不能向被告
楼甲追偿，故要求被告楼乙承担连带责任证据不足，本院不予
支持。被告楼甲、楼乙经本院合法传唤，无正当理由据不到庭
，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一
条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干
问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六
十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告楼甲于本判决生效后十日内支付原告叶某某担
保代偿款359037元及利息（其中300000元的利息从2008年12月
31日起计付至实际履行之日止，59037元的利息从2009年6月25
日起计付至实际履行之日止，以上均按中国人民银行同期同类
贷款基准利率计付）；
二、驳回原告叶某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7060元，公告费300元，由原告叶某某负担25
元，由被告楼甲负担7335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 长 季文超
审 判 员 丁国芳
代理审判员 黄晓青
二〇一〇年五月六日
代书 记员 楼 晖
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初6858号
原告：陈邦全，男，汉族，1968年12月4日出生，住成都高新区。
委托代理人：彭小平，成都市天府新区华阳法律服务所法律服务工作者，特别授权代理人。
被告：周仁树，男，汉族，1974年7月29日出生，住成都高新区。
原告陈邦全诉被告周仁树民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，因被告下落不明，于2016年6月30日口头裁定由简易程序转为普通程序，由代理审判员罗良华担任审判长，与人民陪审员李厚超、安宁组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈邦全及其委托代理人彭小平到庭参加诉讼，被告周仁树经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告陈邦全诉讼请求为：1、请求判令被告立即偿还借款人民币21000元并支付资金利息(按银行贷款利息两倍计算，从2010年1月1日起至本案终结)；2、诉讼费由被告承担。原告当庭撤回了第二项诉讼请求。原告陈邦全的事实与理由为：原、被告系朋友关系，在2009年被告因承建工程需要资金周转，向原告借款。原告为支持被告，于2009年11月25日借给被告21000元，被告向原告出具《借条》一份。近期被告拒绝接听原告电话，原告为保护自身合法权益，故诉至法院。
被告周仁树经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，原告陈邦全与被告周仁树系多年朋友关系，2009年11月25日，被告周仁树到原告经营店铺处向原告借款21000元用于工程用款，并出具《借条》一份。《借条》主要记载：“今借到陈邦全现金人民币21000元。借款人周仁树。2009年11月25日”。原告于当日将现金21000元交给被告周仁树。被告周仁树截至本案庭审结束时，仍未归还该笔借款。
另查明，原告在1993年至2013年期间均在成都华阳经营汽车电器及配件维修生意，日常经营收入均以现金为主，因此该笔借款以现金方式交付给被告。
以上事实有原告的当庭陈述、《借条》予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，在审查原、被告关系及原告日常经营收入来源方式等情况后，认定原告通过现金交付借款的行为属实，被告周仁树向原告陈邦全出具的《借条》是其真实意思表示，原、被告形成了借款合同关系，对双方均具有拘束力。根据法律规定，双方对借款期限未有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故关于原告请求被告归还21000元的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周仁树应在本判决生效之日起十日内向原告陈邦全支付借款21000元。
如被告周仁树未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费325元由被告周仁树负担。（此款原告已预交，被告在履行上述第一项债务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗良华
人民陪审员 李厚超
人民陪审员 安 宁
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李俊才
四川省盐源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3423执151号
申请执行人陈杰，男，1985年9月出生，汉族，四川省盐源县人，村民。
被执行人吴诗恒，男，1992年9月出生，汉族，四川省盐源县人，村民。
本院在执行陈杰与吴诗恒买卖合同纠纷一案中，盐源县人民法院作出的（2017）川3423民初831号民事调解书已发生法律效力。因被执行人吴诗恒未履行法律文书所规定的义务，申请人陈杰于2018年1月31日向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议后，申请人自愿提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结对（2018）川3423执151号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毛建铧
审判员 刘永华
审判员 何韫灵
二〇一八年五月三日
书记员 孙红英
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执监3号
申请执行人：陆克春，男，汉族，1976男12月20日生，现住江苏省泰州市高港区。
被执行人：程新华，女，1961年7月13日生，汉族，现住邯郸市复兴区。
陆克春与程新华民间借贷纠纷一案，河北省邯郸市复兴区人民法院作出（2014）复民初字第833号民事判决书，河北省邯郸市复兴区人民法院于2017年8月17日立案执行。为便于执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
河北省邯郸市复兴区人民法院作出（2014）复民初字第833号民事判决书纠纷一案，指令河北省邯郸市邯山区人民法院
河北省邯郸市邯山区人民法院应当在收到本案有关案卷材料后，通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 梅
审判员 孟宪民
审判员 李 勇
二〇一八年一月八日
书记员 武 静
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第1921号
原告庞学敏，男，1989年3月19日出生，蒙古族，农民。
被告刘雪松，男，1986年5月23日出生，蒙古族，农民。
被告王军波，女，1989年10月7日出生，蒙古族，农民。
被告耿彦军，男，1972年7月29日出生，蒙古族，农民。
原告庞学敏与被告刘雪松、王军波、耿彦军民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理，同年8月10日因被告耿彦军下落不明，本案依法裁定由简易程序转为普通程序审理，由审判员李秉军担任审判长与审判员孔维峰、人民陪审员杨国奇组成合议庭，于8月14日公开开庭进行了审理。原告庞学敏到庭参加了诉讼，被告刘雪松、王军波、耿彦军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告庞学敏诉称，被告因资金周转用钱，于2014年9月22日向原告借款人民币40000元，被告刘雪松为原告出具借据一枚，被告耿彦军为此笔借款担保，被告王军波系刘雪松妻子。借款期限为一个月，此笔借款已到期，虽经原告多次催要，被告无故拖延拒不还款，无奈为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告刘雪松、王军波偿还原告欠款40000元并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息至还清时止。并承担本案的诉讼费用。诉讼中原告撤回对被告耿彦军的诉讼请求。
被告刘雪松、王军波未向本院递交书面答辩，也未出庭应诉。
原告庞学敏为支持自己的主张，向本院递交了被告刘雪松在2014年9月22日书写的借条1枚。原告以此证明被告刘雪松向原告借款40000元并约定利率为3分，由耿彦军担保。
被告刘雪松、王军波未向本院递交证据。
上述证据经审查，原告递交的2014年9月22日的借条，虽然被告刘雪松未出庭质证，但借条上有被告的签字，被告拒绝出庭即应视为其放弃质证的权利，故原告提供的借条来源合法与本案具有关联性，本院确认这份证据对本案具有证明效力。
经审理查明，被告刘雪松于2014年9月22日向原告借款40000元。同时为原告出具了借条1枚。借条载明：“出借人庞学敏，借款人刘雪松，兹因刘雪松手头不便需要资金周转，而向庞学敏借款，共借人民币大写肆万元，￥40000元整。借款期限为2014年9月22日至2014年10月21日，借款月利率3%，借款人刘雪松，担保人耿彦军，担保人为连带责任，担保期限为借款还清时为止，如借款人不还则由担保人还。以上惟恐口说无凭，特立此借条为证。债权人：庞学敏，借款人刘雪松，担保人耿彦军。2014年9月22日”。在诉讼过程中，原告撤回对被告耿彦军的诉讼请求。
本院认为，原告提交的借据能够证实被告刘雪松向其借款40000元、耿彦军是担保人的事实。被告刘雪松与王军波未对原告诉称的二人为夫妻的事实进行抗辩和举证。本院对原告要求刘雪松、王军波偿还借款40000元的诉讼请求予以支持。原告撤回要求担保人承担连带清偿责任的请求不违反法律规定，本院予以准许。对原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算主张利息损失，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘雪松、王军波于本判决生效后立即偿还原告庞学敏借款本金40000元，并给付2014年10月22日至本判决确定的履行期限届满时止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，此款原告已预交，由被告刘雪松、王军波负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方不履行的，另一方可以申请法院执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李秉军
审 判 员 孔维峰
人民陪审员 杨国奇
二〇一五年八月十四日
书 记 员 顾宝音
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终2527号
上诉人（原审被告）：常州金诺投资担保有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇魏村魏安路199号。
法定代表人：林石贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄斌，江苏尚朴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈佳信，男，1971年9月19日生，汉族，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：阮赞林，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人常州金诺投资担保有限公司因与被上诉人陈佳信股东知情权纠纷，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，常州金诺投资担保有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人常州金诺投资担保有限公司的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人常州金诺投资担保有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，按规定减半收取40元，由上诉人常州金诺投资担保有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年十月十日
书记员 杨 青
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0402执123号
申请人李秋歌，女，汉族，1984年10月19日出生，住河南省舞钢市。
被执行人温新芳，女，汉族，1969年2月7日出生，住河南省鄢陵县。
被执行人陈文霞，女，汉族，1966年5月27日出生，住平顶山市新华区。
本院作出的(2017)豫0402民初3568号民事判决书已经生效。但被执行人温新芳、陈文霞至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人温新芳、陈文霞的存款或收入100000元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人温新芳、陈文霞同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。
本裁定立即执行。
审判员 吴 红
二〇一八年一月二十六日
书记员 娄培基
山东省高密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0785刑初377号
公诉机关高密市人民检察院。
被告人邱某，男，1973年1月2日出生于山东省高密市，汉族，中专文化，中共党员，现任高密市柴沟中心卫生院院长，户籍所在地高密市，现住高密市。2017年6月23日因涉嫌受贿罪被刑事拘留，同年7月3日被取保候审。
高密市人民检察院以密检公诉刑诉[2017]370号起诉书指控被告人邱某犯受贿罪，于2017年10月18日向本�提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员刘刚、姚敏敏出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
高密市人民检察院指控，2015年1月至2016年3月，被告人邱某在任高密市阚家中心卫生院院长期间，利用采购医疗器械的职务便利，收受潍坊市金冠医疗器械有限公司负责人王某贿赂76000元，为金冠公司在医疗器械供应方面谋取利益。
案发后被告人邱某上缴赃款76000元，现存于高密市人民检察院。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人尹某、王某、李某证言，到案经过，扣押决定书，扣押清单，高密市人民检察院办案款项内部往来使用收据，记账凭证、增值税发票、销货单、�账单据一宗，高密市机构编制委员会办公室证明，邱某工作简历，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，侵犯了国家工作人员职务的廉洁性，已构成受贿罪。公诉机关指控被告人构成犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人邱某到案后如实供述自己的罪行并全部退赃，可酌情从轻处罚。根据本案的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第九十三条、第六十七条、第七十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱某犯受贿罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金�民币十万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效次日起十日内缴清）。
二、追缴被告人邱某违法所得76000元，由收缴机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伏宏伟
审 判 员 刘明凤
人民陪审员 曹世森
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘 晓
铜川市王益区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜王执字第00154号
申请执行人新余市佳和商贸有限公司
法定代表人，肖小琴，董事长。
被执行人铜川市凝华商贸有限公司。
法定代表人：王新平，经理。
申请执行人新余市佳和商贸有限公司与被执行人铜川市凝华商贸有限公司合同买卖纠纷一案，铜川市王益区人民法院作出的（2014）王民初字第00161号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人铜川市凝华商贸有限公司至今未自觉履行义务，申请执行人新余市佳和商贸有限公司申请强制执行。申请执行标的12万元。
本院在执行中，于2014年9月11日依法立案，据此本院向被执行人发出了执行通知书，责令其自接到本院执行通知书之日起五日内向申请执行人支付12万元。承担执行费1700元。但被执行人至今未自觉履行。本案在执行过程中，被执行人铜川市凝华商贸有限公司已支付申请执行人新余市佳和商贸有限公司1万元，剩余11万元达成还款协议，每月支付1万元，给完为止。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结铜川市王益区人民法院（2014）王民初字第00161号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人不按协议还款，申请执行人可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 卫
审判员 郭 川
审判员 惠 平
二〇一四年十二月十二日
书记员 王晓斌
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1102刑初521号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人田继红，男，1992年12月10日出生于河北省衡水市阜城县，，汉族，小学文化，工人，住河北省衡水市。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月26日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕，现押于衡水市看守所。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉[2017]438号起诉书指控被告人田继红犯故意伤害罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。衡水市桃城区人民检察院指派代理检察员任杰出庭支持公诉，被告人田继红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月22日6时30分许，被告人田继红在衡水市北外环天昭工贸公司使用天吊为被害人徐某1卸货时，不慎用天吊钩碰到徐某1货车车帮。二人因此发生争执并打斗，田继红用铁管打伤徐某1头部。经衡水市法医鉴定中心鉴定，徐某1头顶9cm头皮裂伤，为轻伤二级。
2017年6月26日，被告人田继红由其家属陪同到公安机关投案自首。2017年9月26日，被告人田继红与被害人徐某1在我院主持下达成刑事和解协议。被告人田继红赔偿被害人徐某1医药费等各项经济损失共计人民币4.5万元，其行为取得了被害人徐某1的谅解。
上述事实，被告人田继红在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某1陈述、证人张某证言，发破案经过、鉴定意见、现场照片、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人田继红故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构故意伤害罪。案发后，被告人田继红能够主动投案并如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，有悔罪表现，对其依法可予从轻处罚。公诉机关指控被告人田继红的犯罪事实及罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人田继红犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 牟庆峰
审 判 员 张 颖
人民陪审员 刘爱双
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 赵 洪
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初第490号
原告：李济春，男，1974年10月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，现住茂名市，
委托诉讼代理人：何爱军，广东信融洋森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄琼姣，广东信融洋森律师事务所实习律师。
被告：苏建新，男，1983年9月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，
被告：吴海珠，女，1985年9月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告李济春诉被告苏建新、吴海珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李济春以及其委托诉讼代理人何爱军、庄琼姣，被告苏建新、吴海珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李济春向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同向原告清偿10万元本金及利息（利息自2017年1月14日起按年利率24%计算，至本金还清之日止,暂计至2017年2月13日为2000元）；2、判令本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费）由被告苏建新、吴海珠承担。
事实和理由：2016年6月至12月，被告多次向原告借款，双方约定借款的利息为月息3分。截至2016年12月13日，被告尚欠原告借款本金10万元，被告承诺于2017年1月13日归还全部借款。上述事实有被告出具的借条予以佐证。借款期满后，被告未依约偿还借款。原告认为，原、被告双方借款事实清楚，证据充分。被告逾期未还款，已构成根本违约，依法应承担偿还借款本息的责任。被告二是被告一的配偶，案涉债务为夫妻共同债务，被告二应与被告一承担连带清偿的责任。为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼。
被告苏建新辩称,该案件与（2017）粤0902民初487号是关联案件，原告在委托理财过程中看到我的炒股成绩不错，提出另一理财约定。口头约定内容概括是保本五五分成，保本等于借这钱给我，亏了要给他补回，并打了借条。理财过程中遇到股市回撤，账面最多亏损到2万。后来因为打牌作弊我与原告闹翻了，案件已经在派出所立案。案件与本纠纷无关，不做陈述。原告需要立刻卖出股票，补回亏损，我不同意，我认为我买入股票，年后会反弹，如果现在砍仓我只肯按亏损的50%补款。该账户已经执行了砍仓交割，交割单情况证据中提交。原告说资金紧张暂时的离场，我也没有完全结算亏损，借条没有收回。
被告吴海珠辩称，该借条我并不知情，也没有接收过原告的任何转账汇款。
原告李济春围绕诉讼请求向本院提交了借条复印件、原告与被告苏建新的微信聊天记录截图2张、原告与被告苏建新的电话录音等证据，被告苏建新围绕答辩意见向本院提交微信聊天截图、原告证券账户（安信证券）1月到2月资金流水截图等证据。经庭审证据交换和质证，对原、被告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月13日，原告李济春向被告苏建新出具《借条》一张，内容为：今借到李济春拾万元整，定于2017年1月13日归还，借款人苏建新在《借条》上签名并按捺指模确认。
原告李济春与被告苏建新之间长期有借贷关系。2016年12月13日，被告苏建新向原告李济春出具《借条》的当天，双方没有发生过款项交付。原告的书面起诉状称，2016年6月至12月，被告多次向原告借款，双方约定借款的利息为月息3分。截至2016年12月13日，被告尚欠原告借款本金10万元。庭审中原告提供其银行流水帐目明细清单，其中于2016年9月29日通过银行汇款的方式向被告转款98600元，原告认为本案的借款10万元就是该笔汇款。当天银行转帐给被告苏建新986**元，口头约定借款利息按月息3分计算，到了2016年12月13日，由于被告苏建新没能够偿还本金和利息，将本金和利息合并写成10万元的借条。被告苏建新认可于2016年9月29日收到过原告的银行汇款98600元，但称该款已还给原告。本院对原告询问时，原告认可于2016年9月29日汇给被告苏建新的98600元，被告苏建新已还款，但称其另代被告苏建新向凌耀宙汇款114000元，被告苏建新没有还回这笔114000元，所以被告苏建新于2016年12月13日写回10万元的借条。被告苏建新认可原告为其代向凌耀宙汇款114000元，但认为与本案无关。
另查明，原告与被告苏建新存在理财的关系，由原告出资及提供其证券帐户，交由被告苏建新操盘炒股。被告苏建新否认本案借款，认为该笔款是原告的炒股资金，由原告汇入自己的证券帐户，被告苏建新只应负责按五五分的亏损8000多元，但双方未结算，借条未收回。
再查明，被告苏建新与被告吴海珠已于2015年4月22日登记离婚。
本院认为，民间借贷关系的成立，必须同时具备形式要件和实质要件，实质要件包括借贷款项的实际交付。本案中，原告主张被告苏建新向其借款10万元，但其仅提供借条一张，写借条当天双方没有发生款项交付行为。原告对借款事实的陈述，在起诉状中称本案的借款为被告从2016年6月至12月，多次向原告借款，截至2016年12月13日，尚欠借款本金10万元，但庭审中被告称本案借款为2016年9月29日的一笔汇款，在本院询问中，原告又称被告已偿还2016年9月29日的汇款，并称本案的借款为原告代被告支付给其他人的代付款。原告对本案借款事实的陈述说法不一。被告苏建新否认本案的借款，原告提供的证据也不能充分证明本案的借贷事实真实发生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告苏建新向其借款10万元的事实，本院不予认定，原告请求两被告共同偿还本金10万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李济春的诉讼请求。
案件受理费1170元（原告李济春已预交），由原告李济春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 凌志青
二〇一七年五月四日
书记员 吴茵茵
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0902民初第490号原告：李济春，男，1974年10月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，现住茂名市，委托诉讼代理人：何爱军，广东信融洋森律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄琼姣，广东信融洋森律师事务所实习律师。被告：苏建新，男，1983年9月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，被告：吴海珠，女，1985年9月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告李济春诉被告苏建新、吴海珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李济春以及其委托诉讼代理人何爱军、庄琼姣，被告苏建新、吴海珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李济春向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同向原告清偿10万元本金及利息（利息自2017年1月14日起按年利率24%计算，至本金还清之日止,暂计至2017年2月13日为2000元）；2、判令本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费）由被告苏建新、吴海珠承担。事实和理由：2016年6月至12月，被告多次向原告借款，双方约定借款的利息为月息3分。截至2016年12月13日，被告尚欠原告借款本金10万元，被告承诺于2017年1月13日归还全部借款。上述事实有被告出具的借条予以佐证。借款期满后，被告未依约偿还借款。原告认为，原、被告双方借款事实清楚，证据充分。被告逾期未还款，已构成根本违约，依法应承担偿还借款本息的责任。被告二是被告一的配偶，案涉债务为夫妻共同债务，被告二应与被告一承担连带清偿的责任。为维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼。被告苏建新辩称,该案件与（2017）粤0902民初487号是关联案件，原告在委托理财过程中看到我的炒股成绩不错，提出另一理财约定。口头约定内容概括是保本五五分成，保本等于借这钱给我，亏了要给他补回，并打了借条。理财过程中遇到股市回撤，账面最多亏损到2万。后来因为打牌作弊我与原告闹翻了，案件已经在派出所立案。案件与本纠纷无关，不做陈述。原告需要立刻卖出股票，补回亏损，我不同意，我认为我买入股票，年后会反弹，如果现在砍仓我只肯按亏损的50%补款。该账户已经执行了砍仓交割，交割单情况证据中提交。原告说资金紧张暂时的离场，我也没有完全结算亏损，借条没有收回。被告吴海珠辩称，该借条我并不知情，也没有接收过原告的任何转账汇款。原告李济春围绕诉讼请求向本院提交了借条复印件、原告与被告苏建新的微信聊天记录截图2张、原告与被告苏建新的电话录音等证据，被告苏建新围绕答辩意见向本院提交微信聊天截图、原告证券账户（安信证券）1月到2月资金流水截图等证据。经庭审证据交换和质证，对原、被告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，原告李济春向被告苏建新出具《借条》一张，内容为：今借到李济春拾万元整，定于2017年1月13日归还，借款人苏建新在《借条》上签名并按捺指模确认。原告李济春与被告苏建新之间长期有借贷关系。2016年12月13日，被告苏建新向原告李济春出具《借条》的当天，双方没有发生过款项交付。原告的书面起诉状称，2016年6月至12月，被告多次向原告借款，双方约定借款的利息为月息3分。截至2016年12月13日，被告尚欠原告借款本金10万元。庭审中原告提供其银行流水帐目明细清单，其中于2016年9月29日通过银行汇款的方式向被告转款98600元，原告认为本案的借款10万元就是该笔汇款。当天银行转帐给被告苏建新986**元，口头约定借款利息按月息3分计算，到了2016年12月13日，由于被告苏建新没能够偿还本金和利息，将本金和利息合并写成10万元的借条。被告苏建新认可于2016年9月29日收到过原告的银行汇款98600元，但称该款已还给原告。本院对原告询问时，原告认可于2016年9月29日汇给被告苏建新的98600元，被告苏建新已还款，但称其另代被告苏建新向凌耀宙汇款114000元，被告苏建新没有还回这笔114000元，所以被告苏建新于2016年12月13日写回10万元的借条。被告苏建新认可原告为其代向凌耀宙汇款114000元，但认为与本案无关。另查明，原告与被告苏建新存在理财的关系，由原告出资及提供其证券帐户，交由被告苏建新操盘炒股。被告苏建新否认本案借款，认为该笔款是原告的炒股资金，由原告汇入自己的证券帐户，被告苏建新只应负责按五五分的亏损8000多元，但双方未结算，借条未收回。再查明，被告苏建新与被告吴海珠已于2015年4月22日登记离婚。本院认为，民间借贷关系的成立，必须同时具备形式要件和实质要件，实质要件包括借贷款项的实际交付。本案中，原告主张被告苏建新向其借款10万元，但其仅提供借条一张，写借条当天双方没有发生款项交付行为。原告对借款事实的陈述，在起诉状中称本案的借款为被告从2016年6月至12月，多次向原告借款，截至2016年12月13日，尚欠借款本金10万元，但庭审中被告称本案借款为2016年9月29日的一笔汇款，在本院询问中，原告又称被告已偿还2016年9月29日的汇款，并称本案的借款为原告代被告支付给其他人的代付款。原告对本案借款事实的陈述说法不一。被告苏建新否认本案的借款，原告提供的证据也不能充分证明本案的借贷事实真实发生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告苏建新向其借款10万元的事实，本院不予认定，原告请求两被告共同偿还本金10万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李济春的诉讼请求。案件受理费1170元（原告李济春已预交），由原告李济春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  凌志青二〇一七年五月四日书记员  吴茵茵附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1302执恢461号
关于申请执行人周述利与被执行人李英民间借贷纠纷一案，本院根据权利人周述利的申请，依照本院（2016）湘1302民特90号民事裁定书所确定的义务执行，已于今日全部执行完毕到位，本案已执行完毕。
二〇一七年九月十三日
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0321民初227号
原告：李凤兰，女，1963年7月16日生，住黑龙江省鸡东县。
被告：黑龙江绿环房地产开发有限公司，住所黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人：张志军，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏炎焱，黑龙江利和律师事务所律师。
本院在审理原告李凤兰与被告黑龙江绿环房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告李凤兰于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李凤兰申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李凤兰撤回起诉。
案件受理费390.00元，由原告李凤兰负担。
审 判 员 王俊河
二〇一八年二月九日
法官助理 焦 璇
书 记 员 杨 峰
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1402刑初541号
自诉人赵传清，男，1962年7月5日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告人白学强，男，1971年7月28日出生，汉族，住河南省商丘市。
自诉人赵传清以被告人白学强拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人赵传清与被告人白学强达成执行和解协议，并已履行完毕，自诉人于2017年7月30日向本院提出申请撤回自诉。
本院认为，自诉人赵传清在判决宣告前，申请撤回自诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人赵传清撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 周献忠
二〇一七年七月三十日
书记员 石 莹
山东省龙口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0681刑初287号
公诉机关山东省龙口市人民检察院。
被告人孙若涛，男，1972年10月26日出生于山东省龙口市，汉族，大学文化，系龙口宏港码头有限公司职工，户籍所在地：龙口市，现住龙口市龙口经济开发区。2017年6月5日因涉嫌犯交通肇事罪被龙口市公安局取保候审，同年10月11日经本院决定被取保候审。
辩护人任永明，山东精诚人律师事务所律师。
龙口市人民检察院以龙检派驻刑诉[2017]10号起诉书指控被告人孙若涛犯交通肇事罪，本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙口市人民检察院指派检察员于文淑出庭支持公诉，被告人孙若涛及其辩护人任永明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
龙口市人民检察院起诉书指控，2017年4月20日9时许，被告人孙若涛驾驶鲁Ｙ×××××号轻型�通货车沿龙口市环海路，由南向北行驶，行至龙口经济开发区红光社区服务中心处，驶入非机动车道，与清扫道路的李某相撞，造成车辆损坏，致李某受伤，李某经医院抢救无效于2017年4月23日死亡。经龙口市公安局法医鉴定，被害人李某系车祸中与钝性物体作用致颅脑损伤死亡。肇事后，被告人孙若涛拨打报警电话并陪同被害人前往医院救治。经龙口市公安局交通管理部门认定，被告人孙若涛应负事故的全部责任。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应证据予以证实。公诉机关认为，被告人孙若涛违反道路交通安全法，未按操作规范驾驶机动车辆，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究被告人孙若涛的刑事责任。提�本院依法对被告人孙若涛予以惩处。
被告人孙若涛对公诉机关指控的犯罪事实及提交的证据均不持异议，当庭自愿认罪。其辩护人认为，被告人系初犯、偶犯，具有自首情节，积极赔偿给被害人近亲属造成的经济损失并取得谅解，请求法院依法从宽对被告人予以判处。
经审理查明，2017年4月20日9时许，被告人孙若涛驾驶其公司鲁所有的YMY203号轻型普通货车沿龙口市环海路，由南向北行驶至龙口经济开发区红光社区服务中心处，驶入非机动车道，与清扫道路的李某相撞，造成车辆损坏，致李某受伤。李某经医院抢救无效，于2017年4月23日死亡。经龙口市公安局法医鉴定，被害人李某系车祸中与钝性物体作用致颅脑损伤死亡。经龙口市公安局交通管理部门认定：被告人孙若涛未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；驾驶机动车未保持安全车速；未按规定分道通行，应负此次事故的全部责任。
案发后，被告人孙若涛拨打报警电话并陪同被害人前往医院救治。
审理过程中，被告人孙若涛、附带民事诉讼被告人龙口宏港码头有限公司、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司与被害人李某近亲属就本案的民事部分已达成赔偿谅解协议，被害人李某的近亲属对被告人孙若涛表示谅解，请求法院对其从宽处罚。
以上事实，有公诉机关提交并经法庭当庭质证、认证的龙口市公安局接警单、案件登记表、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故责任认定书，被害人李某的住院病历、药费单据及户籍证明、身份证复印件，龙口宏港码头有限公司营业执照及法定代表人身份证明，被告人孙若涛的机动车驾驶证及行驶证复印件，调解书及谅解书等书证；龙口市公安局道路交�事故现场图、现场勘验笔录及照片，龙口市公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定书；被告人孙若涛的户籍证明及其供述等证据予以证实。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人孙若涛违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙若涛案发后能够拨打电话报警并陪同被害人前往医院救治，归案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻处罚；其及所在单位能够赔偿给被害人近亲属造成的经济损失并取得了被害人近亲属的谅解，依法可从轻处罚。其辩护人与此相关的辩护人意见与事实相符，于法有据，本院予以采纳。根据本案的事实与情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六�七第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人孙若涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 文
人民陪审员 姜 琪
人民陪审员 王连基
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 孙承祎
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初785号
原告：肖发元，男，1991年7月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店，住所地广东省广州市天河区，组织机构代码74356732-3。
负责人：周丽。
委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。
原告肖发元诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店产品责任纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法由审判员周颖瑜适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖发元，被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店的委托代理人孙依丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年9月20日在被告处购买了原晒酱油1瓶，单价为14.9元，生产商广东嘉味鲜食品有限公司，产品标准号GB18186，生产许可QS441403013573，发票号码为01278367。该涉案产品外包装上营养成分表标注为每100克能量为67千焦，蛋白质8.3克，脂肪0克，碳水化合物3.2克，钠3900毫克。根据中华人民共和国国家标准GB28050－2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》及《预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）问答和《食品营养成分基本术语》GB/Z21922中规定能量计算方法，能量(kj100g)=蛋白质乘以17+脂肪乘以37+碳水化合物乘以17，按照涉案食品标示的各种营养信息，涉案食品的实际能量计算值应为195.5千焦，远远高于其标注的67千焦。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第三十四条第（十三）项、国家标准GB28050－2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》3.1、国家标准GB7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.1、3.4的规定，涉案产品能量值应该是195.5千焦，但成分标示的能量值明显小于实际能量值，应视为不符合食品安全标准。原告为了维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告退回原告购货款14.9元；2、被告付原告十倍赔偿金1000元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：1、原告要求被告承担退货及十倍赔偿没有事�法律依据，涉案产品标签标识的能量符合食品安全标准，营养成分的能量实际有两种计算方式，一种是直接检测，一种是间接计算方式，涉案产品的营养能量是检测数值，该能量的标示符合预包装营养标签通则问答中的相关规定。2、被告作为销售方，已对产品的合法来源及证书履行了审慎检查义务，但对产品的标签并没有实质性的检测义务，被告作为大型商场，每天销售成千上万的产品，不可能具备审查各个产品标签内容的实际能力，如法院认为，被告应承担标签内容的实质性审查义务，应对标签内容的合法性负责，则是将生产者的生产责任以及行政机关的监管责任，判定由被告承担，明显加重了被告的法定责任，这也是不公平的，故如原告认为涉案产品的标签不规范应要求被告履行退换货的责任，或者要求行政机关责令厂家进行标签整改。3、涉案产品外包装标�的营养成分中能量值计算总额符合国家食品营养标签通则的规定，该通则问答修订版第53、54条可知营养成分表是通过计算、检测标示、且存在允许误差范围，《预包装食品营养标签通则》第6.4条规定，产品保质期内能量和营养成分误差范围小于等于120%标示值，故涉案产品属于上述120%标示值范围内，不存在虚假和夸大的情形。综上，本案属于消费者提起的产品标签争议，并不涉及产品质量和安全，且原告也没有就其合法权益的损害予以举证证明，因此不存在有侵权责任，我方要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年9月20日，在被告处购买了原晒酱油1瓶，单价为14.9元，被告出具了号码为01278367的发票。涉案产品标签上的营养成分表显示每100毫升能量67千焦、蛋白质8.3克，脂肪0克，碳水化合物3.2克，钠3900毫克。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；第六十七条第一款第（九）项规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定，预包装食品营养标签�示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用；第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定，表2列明，食品的蛋白质，多不饱和及单不饱和脂肪（酸），碳水化合物、糖（仅限乳糖），总的、可溶性膳食纤维及其单体，维生素（不包括维生素D、维生素A），矿物质(不包括钠)，强化的其他营养成分的允许误差范围≥80%标示值。《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答》（修订版）第二十三条载明“关于能量及其折算。能量是指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数进行加和。其中产能营养素蛋�质的能量系数为17KJ/g、脂肪的能量系数为37KJ/g、碳水化合物的能量系数为17KJ/g”。
根据上列系数，涉案产品每100克能量为8.3（蛋白质）ⅹ17千焦/克+0（脂肪）ⅹ37千焦/克+3.2（碳水化合物）ⅹ17千焦/克=195.5千焦。而涉案产品的标签标示为67千焦，与实际能量明显不符。因此，原告主张被告销售的涉案产品不符合食品安全标准，要求被告退还货款14.9元并赔偿1000元，理由成立，本院予以支持。另被告退还货款的同时，原告应将涉案产品退还给被告，否则应按相应的价格折抵被告应退还的货款。被告的相关答辩意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条第一款第（九）项、第一百四十八条第二款，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店向原告肖发元退还货款14.9元；同时原告肖发元将“原晒酱油”1瓶退还给被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店，如不能返还上述商品的，则折抵被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店应退还给原告肖发元的上述货款；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店向原告肖发元赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店负担。
本判决为终审判决。
审判员 周颖瑜
二〇一七年三月二十日
书记员 葛 军