四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1440号
原告温州市建筑工程公司。住所地：浙江省温州市。
法定代表人张贤华，总经理。
委托代理人施正祥，浙江人民联合律师事务所律师。
被告邛崃市源泉酒业有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人吴木全，总经理。
委托代理人焦东平，四川天从律师事务所律师。
原告温州市建筑工程公司（以下简称温州建筑公司）与被告邛崃市源泉酒业有限公司（以下简称源泉酒业公司）因建设工程施工合同纠纷一案，于2014年6月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月21日公开开庭对本案进行了审理。温州建筑公司委托代理人施正祥，源泉酒业公司委托代理人焦东平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
温州建筑公司诉称，2010年6月28日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定被告将坐落在邛崃市中国名酒园内的原酒生产基地一期建设工程发包给原告施工，同时合同约定了开工日期及预订的总造价。合同签订后，原告按约支付了履约保证金300万元，并投入资金筹办进场施工的器材设备。因被告未按合同约定完成开工前的相关工作，导致工程无法开工。2012年5月25日，双方订立《补充协议》，协议约定被告承诺在2012年6月30日前完成开工的相关工作，若未能完成，则于2012年7月5日前退还履约保证金及从原告交付保证金之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，同时按原《建设工程施工合同》中暂定工程总造价的3%赔偿原告损失。《补充协议》签订后，被告未履行协议中的承诺，因此特提起诉讼。请求：一、判令被告返还履约保证金300万元及履约保证金利息288万元（利息自2010年7月2日起至判决确定的还款之日止，按照同期同档次基准贷款利率的四倍计算）；二、判令被告支付违约赔偿金300万元；三、本案诉讼费由被告承担。
温州建筑公司为支持其请求，向本院提供了以下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人证明，拟证明原告诉讼主体资格。被告对此组证据三性无异议，对此组证据的三性本院予以确认。
证据2、被告营业执照，拟证明被告诉讼主体资格。被告对此组证据三性无异议。对此证据的三性本院予以确认。
证据3、《建设工程施工合同》一份，拟证明原被告之间的合同关系。被告经质证对此证据三性无异议，但认为原告在签订合同时明知案涉项目没有审批手续。对此证据的三性本院予以确认。
证据4、汇款凭证，拟证明原告向被告支付了300元万的履约保证金。被告对此证据的三性无异议。对此证据的三性本院予以确认。
证据5、《补充协议》一份，拟证明由于建设工程施工合同没有履行，双方对履约保证金进行了补充协议，双方约定若被告违约，被告按照银行贷款利率四倍支付利息，并按照工程总造价的3%承担违约损失。被告对此证据的三性无异议，但对证明目的有异议，到2012年，原告代理人只是要求被告返还保证金。对此证据的三性本院予以确认，对原告证明目的需结合其他证据综合认定。
源泉酒业公司答辩称：1、对原告支付了300万元保证金的事实予以认可。但是原告代理人陈胜前到工业园区进行过考察，认证被告会在工业园区建厂，因此原告明知我方没有施工用地、规划等手续还是签订了《建设工程施工合同》。案涉项目没有正规立项和施工，项目子虚乌有。2、被告2014年在资金状况好转了的情况下退还了原告保证金共计55万元，还欠原告保证金245万元。3、原告主张的利息、违约金的约定与法律抵触，原告主张利息288万元不符合法律规定，且合同为无效合同。关于违约赔偿金，不是被告违约，而是政府无法立项导致违约，且原告也知情，违约责任不应由被告承担。
源泉酒业公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、工商银行电子银行回单10张，拟证明被告于2014年3月23日到6月30日，共计退还原告委托代理人陈胜前保证金55万元。原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为付款人是吴艳、杨学茹，收款人是陈胜前，均不是合同相对人，且原告未指定陈胜前收取保证金。对此证据的真实性、合法性本院予以确认，对证据的关联性需结合其他证据综合认定。
证据2、加盖温州建筑公司公章的陈胜前身份证复印件一份，拟证明陈胜前是温州建筑公司的全权代理人，有权对项目进行考察，联系工程具体事务，签订合同、收款付款。原告对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，身份证只能反应陈胜前身份状况，且复印件上没有委托事项，陈胜前不是指定的保证金收取人。对此证据的真实性、合法性本院予以确认，对关联性需综合其他证据综合认定。
证据3、邛崃市人民政府邛府法（2009）1号文件一份，邛酒领（2009）1号文件一份，邛酒领（2010）1号文件一份，邛酒产业发展动态第六期文件一份，拟证明被告要扩大招商引资，作为当地正式项目，所以产生了本案案涉合同。原告对此组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本案纠纷是合同履行期间违约引起的纠纷，与政府行为无关。对此证据的真实性、合法性本院予以确认，对关联性需综合其他证据综合认定。
证据4、2014年4月22日陈胜前向吴木全出具的收条一份，拟证明陈胜前个人向被告借款10万元，已经还清，被告与陈胜前的个人经济往来是以收条形式，退还原告保证金是通过电子打款。原告对此证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为陈胜前参与合同签订工作，除此之外与吴木全还有其他经济往来。对此证据的三性本院予以确认，对被告证明目的需结合其他证据综合认定。
经审理查明，2010年6月28日原告温州建筑公司、被告源泉酒业公司签订《建设工程施工合同》，约定源泉酒业公司作为发包人，将邛崃市源泉酒业有限公司优质原酒生产基地一期工程发包给温州建筑公司。合同约定：开工日期2010年9月1日（以开工报告日期为准），竣工日期2011年4月30日，合同工期总日历天数180天（法定节假日顺延）。合同价款暂定壹亿元（人民币）。承包人向发包人提供履约担保，保证方式为：人民币现金担保（叁佰万元）。源泉酒业公司在落款发包人处加盖了印章，吴木全在法定代表人处签字，在落款承包人处陈胜前进行签名，并加盖了温州建筑公司的印章，在法定代表人处加盖了张贤华的印章。
2012年5月25日，温州建筑公司、源泉酒业公司签订《补充协议》，约定：甲、乙双方约定该项目的具体开工时间为2012年6月30日前，以具体开工时间为准。甲方在双方约定的时间不能正式开工（注：开工时间为2012年6月30日前），属甲方违约，则甲方必须在五个工作日内（即2012年7月5日前），退还乙方交纳的履约保证金本金、履约保证金的资金利息及违约补偿金。其履约保证金的资金利息按银行同期贷款利率的四倍计算，计算时间为：乙方交纳履约保证金之日至收取甲方退回所有款项之日止。违约补偿金按甲、乙双方签订的《建设工程施工合同》中暂定工程总造价的3%赔偿乙方。
2010年7月8日温州建筑公司通过中国建设银行转账300万元，收款人为源泉酒业公司，用途为保证金。
本院另查明，2010年6月28日温州建筑公司、源泉酒业公司签订《建设工程施工合同》时，源泉酒业公司未取得源泉酒业公司优质原酒生产基地一期工程的建设用地，亦未取得相应的批准建设手续。2014年4月23日，吴艳向陈胜前账户转款2万元，用途：还款。2014年4月30日，吴艳向陈胜前账户转款3万元，用途：还款。2014年5月14日，吴艳向陈胜前账户转款5万元，用途：还款。2014年5月27日，杨学茹向陈胜前账户转款5万元，用途：还款。2014年6月12日，杨学茹向陈胜前账户转款2万元，用途：还款。2014年6月16日，吴艳向陈胜前账户转款3万元，用途：还款。2014年6月23日，吴艳向陈胜前账户转款5万元，用途：还款。2014年6月26日，吴艳向陈胜前账户转款两笔各5万元，用途：还款。2014年6月30日，吴艳向陈胜前账户转款20万元，用途：还款。杨学茹系源泉酒业公司法定代表人吴木全前妻，吴艳系吴木全之女。
本案审理过程中，温州建筑公司主张双方签订的《建设工程施工合同》已经解除，认为源泉酒业公司也承诺合同已于2012年6月30日解除。源泉酒业公司主张合同无效，不存解除的问题。
本院认为，本案争议的焦点是：1、温州建筑公司、源泉酒业公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》的效力问题；2、源泉酒业公司是否已退还原告温州建筑公司保证金55万元；3、保证金的利息应当如何计算；4、温州建筑公司主张由源泉酒业公司支付违约赔偿300万元的理由是否应予支持。
关于《建设工程施工合同》、《补充协议》的效力的问题。本院认为，温州建筑公司与源泉酒业公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》是双方自愿订立的，不存在损害国家、集体或第三人利益的情形，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应遵循诚实信用原则行使权利和履行义务。源泉酒业公司认为因双方在订立合同时未办理相应的施工手续应认定无效的理由不成立。从《补充协议》看，双方约定2012年6月30日前不能开工，由源泉酒业公司退还保证金并承担违约责任，该约定实际约定了温州建筑公司解除合同的条件，在2012年6月30日未开工时，双方约定的解除合同条件已经成就，因此，《建设工程施工合同》已于2012年6月30日解除。
关于源泉酒业公司是否已退还温州建筑公司保证金55万元的问题。本院认为，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，源泉酒业公司认为已经退还了温州建筑公司保证金55万元，并提供了以“还款”名义向陈胜前汇款55万元的回单。虽然本案《建设工程施工合同》系温州建筑公司与源泉酒业公司之间签订的，且保证金是以温州建筑公司名义支付的，但根据审理查明的事实看，陈胜前系温州建筑公司签订案涉合同的联系人，也是案涉合同事实上的签署人，从《建设工程施工合同》的实际履行的情况看，源泉酒业公司完全有理由相信陈胜前有权利代表原告温州建筑公司收取该保证金。因此，源泉酒业公司法定代表人吴木全的前妻、女向陈胜前汇款55万元，应当认定系向温州建筑公司退还的保证金。故源泉酒业公司还应退还温州建筑公司保证金245万元。
关于保证金的利息应当如何计算的问题。本院认为，根据双方2012年5月25日签订《补充协议》约定：在2012年6月30日前不能正式开工，源泉酒业公司应于2012年7月5日前退还温州建筑公司交纳的履约保证金本金、履约保证金的资金利息及违约补偿金，其履约保证金的资金利息按银行同期贷款利率的四倍计算，计算时间为交纳履约保证金之日至收取退回所有款项之日止。该约定并不违反法律法规的规定，因此，源泉酒业公司应当按约定退还温州建筑公司的保证金并按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍支付利息。2010年7月8日温州建筑公司向源泉酒业公司转账300万元，根据双方约定，源泉酒业公司应于2010年7月8日开始支付约定利息。因2014年4月23日后源泉酒业公司已陆续退还保证金，因此，计算利息时段应为：2010年7月8日至2014年4月23日以300万元为基数计算；2014年4月24日至2014年4月30日以298万元为基数计算，2014年5月1日至2014年5月14日以295万元为基数计算，2014年5月15日至2014年5月27日以290万元为基数计算，2014年5月28日至2014年6月12日以285万元为基数计算，2014年6月13日至2014年6月16日以283万元为基数计算，2014年6月17日至2014年6月23日以280万元为基数计算，2014年6月24日至2014年6月26日以275万元为基数计算，2014年6月27日至2014年6月30日以265万元为基数计算，2014年7月1日到本院确定的给付之日以245万元为基数计算。
关于温州建筑公司主张由源泉酒业公司支付违约赔偿300万元的理由是否应予支持的问题。本院认为，第一、建设工程施工合同的订立，双方当事人均应当尽到相应的注意义务。本案中，温州建筑公司与源泉酒业公司2010年6月28日签订《建设工程施工合同》时，温州建筑公司应当知道源泉酒业公司未取得待建工程项目的建设用地、未取得相应的批准建设手续，在此情况下温州建筑公司与源泉酒业公司签订合同，温州建筑公司对合同不能履行存在一定过错。第二、双方在《补充协议》中约定不能开工由被告源泉酒业公司承担保证金4倍的利息，由于签订《建设工程施工合同》双方有过错，且对保证金约定支付4倍利息不仅包含了对温州建筑公司损失的赔偿，也包含了对源泉酒业公司违约行为的处罚。第三、本案审理过程中，温州建筑公司并未举证证明因《建设工程施工合同》未履行造成其实际损失，源泉酒业公司承担保证金4倍的利息足以弥补原告温州建筑公司的损失。因此，温州建筑公司主张由源泉酒业公司支付违约赔偿300万元的理由不成立。
综上所述，温州建筑公司诉请的部分事实及理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第一百一十三条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、由邛崃市源泉酒业有限公司于本判决生效之日起二十日内返还温州市建筑工程公司保证金245万元；
二、由邛崃市源泉酒业有限公司于本判决生效之日起二十日内按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍支付温州市建筑工程公司保证金的利息，其中2010年7月8日至2014年4月23日以300万元为基数计算；2014年4月24日至2014年4月30日以298万元为基数计算，2014年5月1日至2014年5月14日以295万元为基数计算，2014年5月15日至2014年5月27日以290万元为基数计算，2014年5月28日至2014年6月12日以285万元为基数计算，2014年6月13日至2014年6月16日以283万元为基数计算，2014年6月17日至2014年6月23日以280万元为基数计算，2014年6月24日至2014年6月26日以275万元为基数计算，2014年6月27日至2014年6月30日以265万元为基数计算，2014年7月1日至本院确定的给付之日以245万元为基数计算。
三、驳回温州市建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73960元，由邛崃市源泉酒业有限公司负担45000元，由温州市建筑工程公司负担28960元。（案件受理费73960元已由温州市建筑工程公司预交，邛崃市源泉酒业有限公司应负担的受理费45000元，由邛崃市源泉酒业有限公司履行上述款项时一并支付给温州市建筑工程公司。）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
人民陪审员 张志凯
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 罗晓都