中华人民共和国
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第11824号
原告：张弘，男，1963年4月8日出生，汉族，华欧投资顾问有限公司执行董事，住北京市海淀区。
被告:DeutscheDruck-undVerlagsgesellschaftmbH（德国印刷出版集团）。
授权代表人：JensBerendsen。
授权代表人：MatthiasLinnekugel。
被告：DDVGChinaGmbH（德国印刷出版集团中国有限公司）。
授权代表人：JensBerendsen。
授权代表人：QIANWei。
二被告委托诉讼代理人：杨超，北京汇仲律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：石佳霖，北京汇仲律师事务所实习律师。
被告：北京好乐士健康顾问有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路11号四层B170室。
法定代表人：陈东牛。
原告张弘与被告DeutscheDruck-
undVerlagsgesellschaftmbH(德国印刷出版集团，以下简称DDVG)、被告DDVGChinaGmbH（德国印刷出版集团中国有限公司，以下简称DDVGChina），被告北京好乐士健康顾问有限责任公司（以下简称好乐士公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张弘、被告DDVG及被告DDVGChina的委托诉讼代理人杨超、石佳霖到庭参加诉讼。被告好乐士公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张弘向本院提出诉讼请求：1、被告DDVG支付原告咨询费512150元及利息（自2014年5月7日起至实际给付之日止，以512150元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告DDVGChina对被告DDVG的上述债务承担连带给付责任；3、被告好乐士公司支付原告咨询费14350元及利息（自2014年5月7日起至实际给付之日止，以14350元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、诉讼费由被告DDVG承担。
事实和理由：DDVG准备在中国办测试杂志，需要找一个中方的合作伙伴，好乐士公司希望与DDVG合作这个项目，双方于2013年7月27日进行商谈。当日，好乐士公司邀请张弘共同参加商谈，以利用张弘的专业知识和语言能力等促进双方合作，虽然当时好乐士公司与张弘并未明确约定张弘提供服务的内容和给付报酬等事项，但张弘确实为好乐士公司提供了咨询服务，而好乐士公司一直未付咨询服务费。
2013年8月10日，张弘收到DDVG和DDVGChina的授权代表人JensBerendsen（以下简称Jens）的邮件，Jens表示对张弘的专业知识很感兴趣，并希望与张弘见面。张弘认为，这是DDVG希望聘请张弘作为顾问，为其提供咨询服务。此后，张弘作为独立的专业咨询人，开始为DDVG和DDVGChina提供咨询服务，但当时没有明确约定咨询费用的问题。2013年10月，张弘的咨询服务结束，并提出要求DDVG和DDVGChina按照每小时3000元的标准支付咨询费，但DDVG和DDVGChina始终拒绝支付，故起诉。
被告DDVG和DDVGChina答辩称，不同意张弘的诉讼请求。理由：在争议发生时，好乐士公司和德方不是一个利益共同体，而是潜在的合作伙伴，双方就合作正在商谈中。2013年，DDVG和DDVGChina在中国想找一个合作伙伴，好乐士公司是其中一家。张弘是好乐士公司介绍给DDVG和DDVGChina的。2013年8月8日，张弘给Jens发送一封邮件，认为他的理念和DDVG是一样的，所以推荐了自己。从项目开始一直到关系结束，DDVG和DDVGChina一直将张弘定义为合作伙伴，张弘在当时也将自己定位于合作伙伴。张弘确实为项目做了工作，但DDVG和DDVGChina认为不是咨询，而是张弘争取与DDVG和DDVGChina合作而做的努力。张弘因为要争取合作机会做的工作不应该支付费用，DDVG和DDVGChina也从来没有答应过张弘要支付费用。
被告好乐士公司未参加本院庭审，但在庭前谈话中称，好乐士公司欲与DDVG和DDVGChina商谈合作项目，因张弘具有相关的专业背景和语言能力，故好乐士公司邀请张弘一起参加与德国印刷出版集团的商谈，当时好乐士公司是将张弘作为一个潜在的合作伙伴，但是没有明确说明。此后，张弘作为独立一方参加到项目中来，对项目有推动作用，但其身份并不是咨询师。此后，张弘与好乐士公司发生矛盾，退出项目，此时张弘提出要按照每小时3000元人民币支付咨询费。张弘通过好乐士公司将收费要求告知了DDVG和DDVGChina，DDVG和DDVGChina表示接受。但后因张弘计算时间过长，收费不合理，所以DDVG和DDVGChina又不同意支付。好乐士公司认为，张弘没有为好乐士公司提供咨询服务，而是作为潜在伙伴在推动项目，不同意向张弘支付咨询服务费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、被告对原告提交的2013年8月20日原告制作的会议记录的真实性不认可，因该会议记录是原告自己单方面制作，无法确认其真实性，故本院对其真实性不予确认。
2、被告对原告提交的优客公司的报道和德国媒体的报道的关联性不认可，因该报道的内容与本案双方争议无关，故本院对其关联性不予确认。
3、原告对被告提交的2013年10月11日至12日原告制作的PPT演示文稿及译文有异议，称该文稿第25页以后的方案不是原告做的，其他的内容是原告做的。本院认为，被告提交的PPT中自第27页起的右下角的编码与前26页明显不同，故本院无法判断被告提交的PPT演示文稿及译文的第27页及以后部分是否是张弘当初制作并在会议上演示的内容。
双方当事人对其他证据的真实性均认可，对真实性无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月28日，DDVG及好乐士公司签订合作备忘录，内容是合资双方将签订合资合同，成立合资咨询公司。
2013年8月8日，张弘给Jens发送题为“建立联系”的邮件，内容是：我很高兴，我们经由咱们的前同事介绍，建立了联系。我很乐意向您介绍，针对于“测试（Test）”,我在中国都已经做了什么，以及为什么我们之间应该合作。“生态测试（Oeko-
Test）”杂志的形式和我的理念不谋而合。因为德国印刷出版集团（DDVG）在该项目上，无论是人员还是资金都非常充足，对于我来说，他们甚至是比“商品测试（Warentest）”更加合适的合作伙伴（Partner）,来共同建立一个测试中国商品的平台。
2013年8月10日，Jens给张弘发送标题为“回复：建立联系”的邮件，内容是：我们致力于创办生态测试中文版这一主题，对张弘的专业知识和技能非常感兴趣，因我们陷入巨大压力，提议尽快见面。
2013年8月13日，Jens给张弘发送题为“回复：建立联系的邮件”，内容是：这周我们召开一次详细电话会议，以澄清合作的首要问题，其中包括尽快见面的问题。
2013年8月25日，陈冬牛给张弘发送题为“关于合作框架结构”的邮件，内容是：根据我们初步讨论的意见，我试着草拟了一个框架图。这是非正式的，仅仅是我们初步的想法。在陈冬牛起草的这个框架图中，张弘作为独立的一方对位于德国的《OekoTest》China进行投资，并对位于中国的《生态测试》中文版的编辑部和采样部进行管理。
此后，张弘给陈冬牛回复题为“关于合作框架结构（新）”的邮件，内容是：在你框架的基础上，我制作了PPT格式，咱俩都认为合适后，我再发给Jens等人。
2013年8月26日，ThomasBower给张弘、陈冬牛发送题为“DDVG合资企业合同英文版”的邮件，内容为：上周我们在与好乐士签订的备忘录基础上起草了合资企业合同，现将草稿邮送你们。
2013年8月27日，李骁给张弘、陈冬牛发送邮件，内容是：收到你们建议的结构后，我们立即征询了我们的律师，其回答如下，似乎还是有阻碍。
2013年9月26日，ThomasBower给Jens发送题为“张先生及陈先生的德国之行”的邮件，内容是：在10月中旬（2013年10月17-20日）我们的北京讨论会举办之前，陈先生及张博士就会来德国，我想将北京讨论会初定的两名合作伙伴（Partner）的行程关键数据告诉大家。10月9日，抵达法兰克福。10月10日-11日，参观了解法兰克福的“生态测试（Oko-
Test）”。10月12日至14日，参观了解德国印刷出版集团(DDVG)并澄清合作的最后问题。10月15日，柏林。10月16日，陈先生由柏林飞返北京。
2013年10月12日，张弘在汉堡开会期间，展示了题为“问题展示——重要法律环境带来的挑战”的PPT，其中提到应建立一套正确的结构应对艰巨的挑战。
2014年2月13日，张弘给陈冬牛、钱卫发送邮件，内容是要求与DDVG结算咨询费，收费标准是3000元／小时。当日，陈冬牛给张弘回复邮件，内容是：你之前的很多想法和建议对项目进展是有实际意义的。我……确实表达了你准备索要咨询费的想法，甚至告知了他们你3000元／小时的价格，他们为之可否，也或者是不以为然。
2014年4月5日，钱卫给张弘发送邮件，内容是：我与Jens谈及此事，他不想讨论这个题目（指咨询费）。
2014年4月30日，钱卫给张弘发送邮件，内容是：中德两方之间还没有任何协议，陈冬牛没有任何权力委托他方工作，也没有可能让另一方支付任何款项。
2014年5月7日，DDVG的律师给张弘发送邮件，内容是：2013年夏末／秋季，就在德国印刷出版集团项目“生态测试中文版”上的潜在合作，您与德国印刷出版集团进行了紧急谈话。您自己为您（或您持有的公司）设计了合资企业伙伴的角色，而且是作为“互联网内容提供商许可证”的持有人和“生态测试中文版”之“非官方编辑部”的负责人（参见您2013年10月12日演示的第8、9和11页，本函件附件1）。然而不久，所有其他潜在的合资企业伙伴决定不与您合作，其理由您是知道的。
本院认为，本案的争议焦点是原告与三被告之间是否存在提供咨询服务的法律关系。三被告拟在中国成立合资咨询公司，在中国进行“生态测试中文版”的项目，原告于2013年8月至10月期间参与该项目，并开展工作。现原告称其为该项目开展的工作是为三被告提供的咨询服务，要求三被告支付咨询服务费。三被告则称原告当时是作为合作伙伴参与项目之中，并非提供咨询，拒绝支付服务费。双方为支持己方主张均提交了相关证据，主要是三方在开展项目过程中的电子邮件。根据电子邮件的内容可知，张弘在2013年8月8日给Jens发送题为“建立联系”的邮件中提到：“我很乐意向您介绍，针对于“测试（Test）”,我在中国都已经做了什么，以及为什么我们之间应该合作。“生态测试（Oeko-
Test）”杂志的形式和我的理念不谋而合。因为德国印刷出版集团（DDVG）在该项目上，无论是人员还是资金都非常充足，对于我来说，他们甚至是比“商品测试（Warentest）”更加合适的合作伙伴（Partner）,来共同建立一个测试中国商品的平台。”在这一封邮件中，张弘明确表示希望与DDVG合作，DDVG是更加合适的合作伙伴（Partner）,希望与DDVG共同建立一个测试中国商品的平台。从这一表述中即可看出，张弘在跟Jens的联系之初即不是作为咨询者，而是作为合作伙伴（Partner）。2013年9月26日，ThomasBower给Jens发送题为“张先生及陈先生的德国之行”的邮件中也将张弘和陈冬牛定位为“两名合作伙伴（Partner）”。由以上邮件的内容可知，无论是张弘还是德方公司，对张弘的定位均为合作伙伴（Partner）。
此外，2013年8月25日，陈冬牛在给张弘的题为“关于合作框架结构”的邮件中明确写明，陈冬牛根据初步讨论的意见草拟了合作框架结构，其中张弘作为独立的一方对位于德国的《OekoTest》China进行投资，并对位于中国的《生态测试》中文版的编辑部和采样部进行管理。此后，张弘给陈冬牛回复题为“关于合作框架结构（新）的”邮件，称在陈冬牛框架的基础上，制作了PPT格式，请陈冬牛斧正。根据该邮件可知，张弘的修改是以陈冬牛的框架为基础的，并制作了PPT。而陈冬牛的框架是根据“我们初步讨论的意见”。由此可知，初步讨论的意见就是张弘作为独立一方参与投资和管理。
根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张弘虽称自己一直是以独立咨询师的身份参与项目，但双方提交的证据中不能看出双方对张弘作为独立咨询师曾经达成过一致，且没有证据显示张弘在参与项目时曾表明自己是咨询师的身份，也没有证据显示张弘在参与项目时曾明确表示要对其工作收取咨询服务费。现有证据仅能够证明，张弘在退出项目后向DDVG和DDVGChina主张支付咨询服务费。而DDVG和DDVGChina提交的证据可以证明张弘认为DDVG是合适的合作伙伴（Partner）,希望与DDVG共同建立一个测试中国商品的平台，DDVG也曾将张弘和陈冬牛视为合伙伙伴（Partner），且初步的讨论意见是张弘作为独立的一方对位于德国的《OekoTest》China进行投资，并对位于中国的《生态测试》中文版的编辑部和采样部进行管理，故本院对张弘称自己是独立咨询师，为三被告提供咨询服务的意见不予采信，并认为原告要求三被告为其工作支付咨询服务费的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。本案在审理过程中，被告好乐士公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张弘的诉讼请求。
案件受理费九千零六十五元，由原告张弘负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金 薇
代理审判员 王筑红
人民陪审员 张良辉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 谢宇婷