江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初82号
原告：徐正斌，男，1972年11月20日出生，汉族，住江西省安义县。
委托诉讼代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师。
被告：胡春根，男，1967年12月11日出生，汉族，住江西省安义县。
被告：余尚全，男，1966年11月7日出生，汉族，住江西省安义县。
被告：吴玲，女，1967年12月24日出生，汉族，住江西省安义县。
被告余尚全、吴玲的共同委托诉讼代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。
原告徐正斌与被告胡春根、余尚全、吴玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐正斌及其委托诉讼代理人熊小辉，被告余尚全、吴玲的共同委托诉讼代理人张海燕到庭参加了诉讼，被告胡春根经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告徐正斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡春根归还借款人民币124万及利息46万元，并从2018年1月1日起至还清款之日止按月利率2%计算利息；2、判令被告余尚全、吴玲分别对上述债务中的50万元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告胡春根系朋友关系。被告胡春根因做生意需要资金，于2014年11月14至2016年10月18日共6次向原告借款共计124万元，其中90万元通过银行转账支付，34万元以现金形式支付。被告余尚全和南昌瑞丰异型砂轮厂各担保其中50万元，双方在借据背面约定月利率为5%。借款后被告胡春根仅支付了利息40万元，被告余尚全仅支付了利息1万元，尚欠借款本金及利息46万元未归还。被告余尚全的行为构成保证时效中断，应当承担连带保证责任。原告多次向被告催款，被告仍未按约归还。南昌瑞丰异型砂轮厂系被告吴玲个人经营的企业，已被依法注销，而且被告吴玲系被告胡尚全的前妻，该债务发生在其婚姻关系存续期间，被告吴玲应承担共同清偿责任。
被告余尚全、吴玲辩称：被告胡春根出具的借据只能证明双方有借款的合意，原告仅提供了90万元的银行转账凭证，应当认定借款金额为90万元，其余34万元没有证据证明，不应认定。被告胡春根只是在借据的背面注明月息5分，不符合常理和交易习惯，不能证明双方对借款利息的约定，退一步讲，即使被告胡春根与原告约定了利息，担保人不应对借款利息承担保证责任。被告余尚全担保的50万元，双方约定借款期限为一年，所以被告余尚全的担保期限为借款到期后的六个月。被告余尚全在2016年11月18日向原告偿还的1万元，只能说明其在保证期间届满后自愿偿还行为，并不能证明其对其余借款49万元愿意继续承担保证责任，不属于法律规定的保证时效中断，因此，被告余尚全的保证责任应当免除。被告吴玲对被告胡春根2014年11月14日、11月26日、12月25日共计向原告借款50万元提供保证担保属实，但其于2017年8月8日、8月11日共计向原告归还借款40万元，已经履行了部分的保证责任，对剩余10万元的担保责任被告吴玲可以向原告履行；该40万元是被告吴玲偿还的，并不是被告胡春根偿还的；原告认为该40万元是偿还借款利息，没有事实依据。原告并未在诉状中要求被告吴玲承担夫妻共同债务，也没有证据证明被告胡春根向其借款用于夫妻共同生活，本案借款不属于夫妻共同债务。综上，请求驳回原告对被告余尚全的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告徐正斌与被告胡春根系朋友关系；被告胡春根与被告吴玲原系夫妻关系，双方于2016年3月3日办理离婚登记。被告吴玲是南昌市瑞丰异型砂轮厂的业主，该厂由被告吴玲个人经营。原告徐正斌以胡春根、余尚全和南昌市瑞丰异型砂轮厂为被告起诉后，查明南昌市瑞丰异型砂轮厂已于2017年9月26日被安义县市场与质量监督管注销，遂依法申请将南昌市瑞丰异型砂轮厂变更为吴玲作为被告，本院已裁定准许。
被告胡春根因做生意需要资金，于2014年10月18日出具借据向原告徐正斌借款50万元，由被告余尚全提供保证担保，约定借期为一年，被告胡春根在该借据背面注明月息5分，原告徐正斌通过银行转账方式将该50万元支付给了被告胡春根。2014年11月14日、11月26日和12月25日，被告胡春根分别出具借据向原告徐正斌借款20万元、20万元和10万元，由南昌市瑞丰异型砂轮厂提供保证担保，被告胡春根在该三份借据背面注明月息5分，原告徐正斌通过银行转账方式将其中两笔20万元支付给了被告胡春根，其中10万元以现金方式支付给了被告胡春根。2015年7月17日和11月18日，被告胡春根分别出具借据向原告徐正斌借款8万元和16万元，原告徐正斌以现金方式将上述借款支付给了被告胡春根。2016年11月18日，被告余尚全向原告徐正斌归还了1万元。2017年8月8日和8月9日，被告吴玲通过银行转账分别向原告徐正斌归还了30万元和10万元。余款至今未归还。
本院认为，原告徐正斌与被告胡春根之间的民间借贷关系合法有效，应依法予以保护。1、关于本案的借款本金问题。作为主债务人的被告胡春根经合法传唤无正当理由未到庭，亦未提出任何抗辩，应当视为其对原告徐正斌主张借款的认可。被告余尚全、吴玲仅应对各自担保的部分享有抗辩权，对未担保的部分无权提出抗辩。被告余尚全所担保50万元均通过银行转账支付；南昌市瑞丰异型砂轮厂所担保的50万元借款中，有40万元是通过银行转账支付，对非银行转账支付的10万元，被告吴玲在诉讼中予以认可。因此，应当认定借款本金为124万元。2、关于借款利息问题。原告徐正斌提供的6份借据中，被告胡春根在被告余尚全和南昌市瑞丰异型砂轮厂分别担保的4份借据的背面注明月息5分，该利息约定形式不能证明是被告余尚全和南昌市瑞丰异型砂轮厂知晓并认可，对被告余尚全和南昌市瑞丰异型砂轮厂不产生法律效力，仅在法律规定的利率计算限度内对被告胡春根产生法律效力，因此，应当认定被告余尚全和南昌市瑞丰异型砂轮厂所担保的仅仅是借款本金。对未约定利息的两份借据，应当视为不支付利息。3、关于被告余尚全的保证责任问题。被告余尚全所担保的50万元借款，约定借期为一年，即至2015年10月18日借款期限届满，保证期间应为主债务履行期限届满的6个月，即至2016年4月18日保证期间届满。被告余尚全在2016年11月18日向原告徐正斌支付的1万元，是其在保证期间届满后的自愿履行行为，不能说明其对未履行的部分同意继续承担保证责任。保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。原告徐正斌未在保证期间内向被告余尚全主张权利，被告余尚全的保证责任应当免除。4、关于2017年8月8日和8月9日向原告徐正斌支付的40万元，是被告胡春根还款还是被告吴玲履行保证责任的还款问题。从银行交易凭证上反映，以上两笔款项均是从被告吴玲个人账户向原告徐正斌支付，原告徐正斌没有提供证据证明该40万元是被告胡春根借用被告吴玲的账户支付，且其时被告胡春根与被告吴玲已经离婚，应当认定该40万元是被告吴玲为履行保证责任所支付的款项。5、关于涉案借款是否属被告胡春根和被告吴玲夫妻关系存续期间的共同债务，被告吴玲是否应承担共同还款责任的问题。涉案借款虽然发生在被告胡春根和被告吴玲夫妻关系存续期间，但借据上仅有被告胡春根一人签名，原告徐正斌未提供证据证明本案借款属被告胡春根和被告吴玲的夫妻关系存续期间共同债务，且其诉讼请求中并未要求被告吴玲承担共同还款责任，被告吴玲仅仅是基于作为南昌市瑞丰异型砂轮厂的个人经营业主，因南昌市瑞丰异型砂轮厂被依法注销后才被变更为本案被告承担保证责任。因此，被告吴玲不应承担本案借款的共同还款责任。被告余尚全和吴玲所支付的1万元和40万元，应当冲减借款本金，因此，被告胡春根实际尚欠借款本金为83万元。原告徐正斌与被告胡春根约定的月息五分虽然超出法律规定的限度，但原告徐正斌仅主张按月利率2%计算利息，对其主张应当予以支持。原告徐正斌将被告余尚全和吴玲已支付的41万元作为已支付的利息的主张不应支持，因此，本案的借款利息应分别从借款之日起至还款之日分段计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告胡春根于本判决生效后5日内，归还原告徐正斌借款人民币83万元。
二、被告胡春根于本判决生效后5日内，给付原告徐正斌以借款本金50万元为基数，从2014年10月18日起至2016年11月18日止按月利率2%计算的利息25万元。
三、被告胡春根于本判决生效后5日内，给付原告徐正斌以借款本金49万元为基数，从2016年11月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
四、被告胡春根于本判决生效后5日内，给付原告徐正斌以借款本金20万元为基数，从2014年11月14起至2017年8月8日止按月利率2%计算的利息131067元。
五、被告胡春根于本判决生效后5日内，给付原告徐正斌以借款本金10万元为基数，从2014年11月26日起至2017年8月8日按月利率2%计算的利息64800元。
六、被告胡春根于本判决生效后5日内，给付原告徐正斌以借款本金10万元为基数，从2014年11月26日起至2017年8月9日按月利率2%计算的利息64867元。
七、被告胡春根于本判决生效后5日内，给付原告徐正斌以借款本金10万元为基数，从2014年12月25日起至还清之日止按月利息2%计算的利息。
八、被告吴玲对被告胡春根履行第一项债务中的10万元承担连带清偿责任。被告吴玲承担保证责任后，有权向被告吴春根追偿。
九、驳回原告徐正斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20100元，诉讼保全申请费5000元，由被告胡春根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张新明
人民陪审员 邹盛林
人民陪审员 熊小星
二〇一八年五月九日
书 记 员 姜 琴