四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4448号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省川北高速公路股份有限公司，住所地四川省成都市二环路西一段90号四川高速大厦14楼。
法定代表人：周大川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马春燕，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹秋菊，泰和泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李忠元，男，1968年10月16日出生，汉族，住四川省珙县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司，住所地四川省广元市利州区利州东路太平洋大厦。
负责人：高卫东，该支公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地陕西省汉中市汉台区劳动西路南侧。
负责人：王瑞，该支公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广元市交通运输局，住所地四川省广元市利州区东坝人民路南段20号。
法定代表人：田刚富，该局局长。
委托诉讼代理人：何国泉，四川力发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁凯，四川力发律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广元市公安局朝天区分局，住所地四川省广元市朝天区朝天镇政府路73号。
法定代表人：李兆南，该局局长。
再审申请人四川省川北高速公路股份有限公司（以下简称川北高速）因与被申请人李忠元、中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称太保财险广元公司）、中国平安财产保险股份有限公司汉中中心支公司、广元市交通运输局（以下简称广元交通局）、广元市公安局朝天区分局（以下简称朝天公安分局）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2016）川08民终640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
川北高速申请再审称，（一）二审判决认定的“明月峡收费站曾默许大型货车在采取一定防护措施的前提下，逆向行驶通过……李忠元就是在有逆向行驶先例的情况下，逆向行驶进入该道路，并超速超载造成本案交通事故的发生”这一基本事实认定不清。川北高速明令禁止逆行，无直接证据证明李忠元曾在该路段逆行且经川北高速默许，且即便川北高速之前对李忠元逆行有放行行为，也与本案无关，一、二审法院认定川北高速有默许行为且与本次事故发生有因果关系，认定事实错误。（二）二审法院判决川北高速赔偿损失，适用法律错误。1.二审法院判决川北高速承担40%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。本案是一起纯粹的交通事故，侵权主体明确，责任明晰，侵权责任人李忠元应承担全部责任。川北高速作为广北二专线的管养主体，根据《收费公路管理条例》等法律法规在管理上已经尽到法定义务。一审法院采信了川北高速提交的证据，包括：事故认定书、现场图、现场照片、巡查记录、安全检查登记本、QQ聊天记录、公证书等，也认定川北高速履行了相关义务。2.即使交通事故当事人以外的第三人应承担赔偿责任，也应由广元交通局、朝天公安分局承担。事故发生地点非广北二专线，而是广北二专线与明月峡收费站之间的连接线，虽然在明月峡收费站之内，但是根据相关法律法规的规定，谁修建，谁管养。广元交通局作为路权主体，在其管养义务没有依法移交的情况下，应承担由此产生的一切法律责任。川北高速仅仅作为广北二专线的管养主体，对发生在广北二专线上的违法行为并无执法权。本次交通事故是李忠元的违法行为所致。对于道路交通安全违法行为，应由公安机关交通管理部门予以纠正。朝天公安分局在一审庭审中承认川北高速已经将发现的道路违法行为向其报告，一、二审法院也予以采信。违法行为未予纠正产生的后果应由朝天公安分局承担。3.李忠元所驾车辆在太保财险广元公司投保了车上人员险和车辆损失险，李忠元的损失应由太保财险广元公司在保险金额内先行赔付。4.李忠元的伤残系数应按照23%计算。（三）一审法院认定太保财险广元公司承保的商业三者险可免赔10%的证据，是太保财险广元公司在辩论终结后提供的，且未经当事人质证，依法不能作为认定事实的依据。川北高速依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案交通事故发生后，公安机关对川北高速下辖明月峡收费站工作人员朱金华、张铭俸进行了询问。二人均证实，由于收费站出口匝道限高，大型车辆无法通过，故会逆向行驶，以往大型车辆通过时会通知收费站工作人员帮忙拦车，等大型车辆通过后才放对向车辆进入，但李忠元此次逆行未告知收费站工作人员。可见，川北高速虽设有禁止逆行的标志，但并未严格执行，不能以此否定其有默许车辆逆行通过收费站的行为。逆行与交通事故之间的因果关系显而易见，公安机关已作出明确认定。因此，原审判决认定“明月峡收费站曾默许大型货车在采取一定防护措施的前提下，逆向行驶通过……李忠元就是在有逆向行驶先例的情况下，逆向行驶进入该道路，并超速超载造成本案交通事故的发生”，并无不当。川北高速关于原判决认定事实错误的申请再审理由不成立。
（二）关于原判决适用法律是否错误的问题。1.公安交警部门对交通事故责任的认定，是根据交通参与者的违法行为及违法行为与交通事故之间的因果关系所作的判断，而人民法院对交通事故损害赔偿责任的认定，是在查明造成交通事故的全部原因的基础上，根据各侵权行为人的过错程度及侵权行为与损害结果之间的因果关系所作的判断。公安交警部门所作的交通事故责任认定只是人民法院审理交通事故责任纠纷案件的证据之一，并非唯一证据。公安交警部门认定，本次事故的直接原因是李忠元逆向、超载、超速行驶，李忠元承担事故的全部责任。但原审法院查明，因川北高速下辖的明月峡收费站出口匝道经下穿隧道，对出站车辆限高、限宽，部分超高、超宽车辆为节省路程选择从收费站进口匝道逆向行驶通过，收费站工作人员对此予以默认并协助。川北高速作为明月峡收费站的运营单位，享有运营利益，也负有相应的维护车辆通行秩序，确保车辆安全有序通过的义务。川北高速长期容许大型货车违规逆行通过明月峡收费站，对过往车辆驾驶人形成了错误的引导，造成了交通安全隐患，其行为违反了前述管理义务，具有明显的过错，与本案交通事故的发生具有因果关系。川北高速虽然设置了禁止逆向行驶的标志，进行了常规巡查，但并没有采取有效措施防止逆行的发生，不能免除其侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，原审法院判决川北高速承担40%的赔偿责任，适用法律并无不当。2.本案交通事故系李忠元的交通违章行为与川北高速在管理上的疏漏共同造成，与道路交通设施质量无关，因此川北高速关于应由道路管养单位广元交通局承担赔偿责任的主张不成立。虽然朝天公安分局对于交通违章行为享有行政执法权，但这种执法权主要体现为事后的处罚权，而本案中引发交通事故的逆行行为发生在，诱发逆行行为的正是川北高速长期以来的默许放行，因此，朝天公安分局的行政执法行为与本案交通事故的发生没有因果关系。川北高速关于应由朝天公安分局承担赔偿责任的主张亦不成立。3.李忠元所驾车辆在太保财险广元公司投保了车上人员险和车辆损失险，但保险条款明确约定，投保人违反装载规定的，保险人不承担赔偿责任。李忠元在本案交通事故中超载行驶，太保财险广元公司免除相应的赔偿责任。4.李忠元在本案交通事故中身体多处受伤，伤残等级评定为九级一处、十级三处。原审法院按照26%的伤残系数计算残疾赔偿金，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002）》关于多等级伤残的综合计算方法的规定，并无不当。
（三）关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。一审中，太保财险广元公司提交了商业三者险条款，相关条款载明，投保车辆违规超载的，增加10%的绝对免赔率。川北高速质证认为太保财险广元公司对免责条款未履行说明义务。太保财险广元公司在辩论终结后补充提交了李忠元对该免责条款告知的签字确认的证据，以证明其已履行免责条款的提示说明义务。二审中，法院组织当事人对该证据进行了质证。因此，川北高速关于原判决认定事实的主要证据未经质证的申请再审理由不成立。
综上，川北高速的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川省川北高速公路股份有限公司的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 李 文
审判员 赵亚飞
二〇一七年十二月十八日
书记员 冯楚寒