四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1525民初1155号
原告：袁承华，男，1953年06月27日出生，汉族，城镇居民，住四川省宜宾市高县。
委托代理人（特别授权）：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。
被告：水富金江房地产开发经营有限责任公司，住所地：云南省水富县云富街道办事处人民东路。
法定代表人：李培文，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：朱小东，云南华泰律师事务所律师。
委托代理人：温高波，云南华泰律师事务所律师。
第三人：刘艺，男，1973年09月14日出生，汉族，城镇居民，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人（特别授权）：杨云华，男，1975年07月16日，汉族，农村居民，住四川省自贡市富顺县。
原告袁承华与被告水富金江房地产开发经营有限责任公司（以下简称金江房产公司）、第三人刘艺债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月08日立案后，依法适用简易程序分别于2017年04月19日、2017年05月08日公开开庭进行了审理，原告袁承华的委托诉讼代理人刘红燕，被告金江房产公司的委托诉讼代理人牛小东、温高波，第三人刘艺的委托诉讼代理人杨云华到庭参加诉讼。2017年01月05日，被告金江房产公司向本院提出管辖权异议申请；2017年01月10日，本院依法裁定驳回被告的管辖权异议申请；2017年03月21日，四川省宜宾市中级人民法院对管辖权异议作出了终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
袁承华向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告本金200万元及利息92万元（按照月息2%计算至本金付清之日至）。事实和理由，2014年08月11日，第三人借给被告200万元，约定按月支付月息3%，2015年01月后，被告就未向第三人支付利息，第三人多次催收利息无果。2014年09月04日，原告借给第三人300万元，因资金短缺，第三人一直没归还原告。2016年07月09日，原告与第三人达成债权转让协议，第三人将对被告的债权全部转让给原告，并向被告送达了债权转让通知。现请求法院依判令被告向原告偿还本金及利息。
被告金江房产公司辩称，1、原告提供的证据不能证明本案涉及的债权转让通知已经送达被告，债权转让行为不成立；2、本案涉及的200万元借款未约定利息，原告要求支付2%的月息理由不成立；3、被告已支付给第三人的借款利息超过法律规定的月息3%的标准，多支付的利息和多归还的本金总额为184.24万元，应返还给被告冲抵本金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘艺辩称，我与被告是长期合作关系，从2012年9月5日起至2014年08月11日止，被告先后4次出具借条向我借款1100万元；双方口头约定借款利息按月利率3%支付。之后，被告仅向我支付了部分借款利息，借款本金未付;导致了我的资金紧张。为此，我于2014年9月4日向原告借款300万元。2015年3月19日，被告与我对前期借款行为进行结算。经结算，双方确认，被告尚欠我的借款本金1100万元及利息53.4万元。此款经我多次催收未果。由于被告未返还我的借款本金造成我无资金返还原告。2016年7月9日，我与原告经协商达成《债权转让协议》，该协议约定，我将被告欠的借款本金200万元（于2014年8月11日借款）及约定的利息，转让给原告所有并由原告行使我的所有权利。为此，原告要求被告返还借款本金200万元及按月利率2%支付利息是符合合同约定。
原告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、原告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明复印件；2、第三人与被告的转款凭据、本息结算及第三人身份证复印件；3、第三人向原告出具的借条及收条及银行流水凭据；4、原告与第三人债权转让协议；5、债权转让通知、邮寄证明、送达影像资料及EMS查询单。被告的质证意见是：对原告提供的第1、2、3、4组证据无异议，但被告与第三人2014年08月11日的借款无借款协议，也没有约定利息；对第5组证据有异议，不能证明债权转让通知送达给了被告。第三人对原告提供的证据均无异议。被告提供的证据有：被告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及银行转款凭证15张（其中2015年3月9日前的转账凭证10张，2015年3月20日至2016年2月4日计5张）、债权转让通知书、债权转让协议。被告用以证明其返还了原告借款本金147.5万元及按月利率3%支付利息共计193.5元，以及第三人将其享有被告的600万元债权本金、利息、管理费和违约金全部转让给了四川儒商文化产业投资股份公司。原告及第三人认为对被告提供的证据真实性无异议，但其认为该证据不能证明被告的证明目的，对于2015年3月19日之前的转账凭证与本案无关，之后的转让凭证不能证明被告所付款项属支付本案争议的借款本金及利息。
经庭审，本院认定事实如下：被告金江房产公司从2012年9月5日起先、后4次共计向第三人刘艺借款本金1100万元（其中包括2014年08月11日借款200万元）；双方口头约定借款利息按月利率3%支付。之后，被告先、后按照口头协议向第三人支付了部分借款利息，借款本金未返还。2014年9月4日，第三人因经营需要，向原告出具《借条》借款300万元，同日，原告以银行转款方式向第三人的银行帐户汇款300万元。2015年3月19日，第三人与被告金江房产公司对之前的借款行为进行结算；经结算，截止2015年3月19日，被告金江房产公司共计向第三人借款4次（笔），尚欠借款本金1100万元；尚欠借款利息（截止至2015年3月27日至4月10日(其中本案争议的借款本金200万元利息截止日期为2015年4月10日），共计53.4万元。之后，被告先后于2015年4月1日之前向第三人支付利息51万元(被告在该付款凭证上注明付款用途为利息)及2015年6月15日至2016年2月向第三人支付其他款项20.5元。2016年07月09日，原告与第三人签订《债权转让协议》，该协议的大致内容为：第三人将被告尚欠其借款本金200万元（于2014年08月11日出借）、利息、管理费和违约金等所有债权全部转让给原告行使，原告按照协议直接向被告主张债权。该协议签订后，2016年7月11日，第三人及在本案委托的诉讼代理人杨云华一同到被告公司办公地点向被告送达了《债权转让通知书》；同时，第三人先后两次通过邮政特快专递向被告邮寄《债权转让通知书》。被告收到该债权转让通知后，未向原告支付该款。之后，经原告多次要求被告支付债权转让款及逾期利息未果。
2017年05月10日，本院根据原告的申请对被告的部分土地使用权和房屋采取了财产保全措施。
本院认为，被告金江房产公司与第三人刘艺之间签订的借款合同以及原告与第三人签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，均为合法有效的民事行为。本案中，第三人刘艺将其享有的合法到期债权转让给原告，系其对自身权利的处分且该转让通知已通知被告金江房产公司，该债权转让对被告金江房产公司发生法律效力。为此，原告要求被告金江房产公司支付债权转让款本金200万元的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；对原告要求被告支付该款从2015年4月11日起至本息付清之日止按年利率24%计算利息的诉求，被告金江房产公司对此提出其向第三人借款200万元时双方未约定利息，故不应支付利息的抗辩，因被告与第三人于2015年3月19日经结算确认被告金江房产公司尚欠第三人借款本金1100万元及截止至2015年3月27日和4月10日尚欠的借款利息共计53.4万元，同时被告金江房产公司的答辩及提供的部分银行转款凭证上载明付款理由为向第三人支付的利息；故原告的该项诉求符合合同约定，本院予以支持；被告的该项抗辩，于法无据，本院不予支持。对被告金江房产公司以第三人刘艺未将债权转让行为通知被告，该转让行为不发生效力为由，请求驳回原告诉求的抗辩，根据原告提供的视频资料、邮寄回执，应当认定第三人将债权转让通知送达被告，故被告金江房产公司的该项抗辩，于法无据，本院不予支持；对被告提出其已经支付第三人的借款利息超过法律规定的月息3%的标准，多支付的利息应作为返还给第三人本金的抗辩，因被告先后向第三人借款总计为1100万元，其未提供合法有效的证据，证明其所付的利息超过月利息3%；故被告的该项抗辩，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下：
被告水富金江房地产开发经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁承华债权转让款本金200万元并支付该借款本金从2015年4月11日起至本息付清之日止按年利率24%计算的利息。
本案受理费15080元、财产保全费5000元，共计20080元，由被告水富金江房地产开发经营有限责任公司负担。此款原告已预交，由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 徐志华
二〇一七年六月五日
书记员 凌师晨