江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6189号
上诉人（原审被告）：孙井刚，男，1968年8月14日出生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人（原审被告）：李凯，男，1974年2月7日出生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人（原审被告）：朱效青，男，1969年1月27日出生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人（原审被告）：苗金生，男，1963年6月10日出生，汉族，居民，住邳州市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵西迎，男，1973年3月12日出生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：徐芳，邳州市道义法律服务所法律工作者。
上诉人孙井刚、李凯、朱效青、苗金生因与被上诉人赵西迎民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初10685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李凯、苗金生及其与孙井刚、朱效青共同的委托诉讼代理人李亚飞，被上诉人赵西迎及其委托诉讼代理人徐芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙井刚、李凯、朱效青、苗金生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案款项系邳州市冠星铁艺有限公司（以下简称冠星公司）2012年所借，并非孙井刚的个人借款。涉案款项形成于2012年，数额为50万元，冠星公司财务账簿有相应记载，且赵西迎在徐州市中级人民法院（2017）苏03民终1477号民事诉讼案件中对该事实亦予以认可。2、涉案款项出借时并未约定利息，2014年形成的借条不是出借时的真实意思表示，只是一种承诺或担保，即如果转让债权讨要无果，就按照新借条承担责任。3、涉案借款因债权转让已经消灭。2014年1月17日，朱效青将对曾国辉享有的287万元债权转让给赵西迎，约定“好处费”为执行款的25%，另约定赵西迎将公司欠的50万元扣除外，其余款项退还给朱效青。该债权转让协议真实有效，为法院生效判决确认。另经法院生效判决确认债权转让中的50万元即为冠星公司2012年欠赵西迎的借款。2014年2月19日赵西迎向曾国辉邮寄催款通知书，该债权转让自该日发生效力。4、涉案借款冠星公司已在朱效青债权转让之前实际归还12.8万元。5、债权转让总额为287万元，除冠星公司借赵西迎50万元抵销外，另给赵西迎25%即70余万元的好处费，赵西迎辩称债权转让协议没有还清全部借款本息显然不符合事实和交易惯例。6、涉案借款既存在债权转让，又存在新的借条，被上诉人只能择一主张。7、赵西迎于2016年2月15日从徐州中院获得318万元执行款，本案借款利息只应计算至2016年2月25日。8、被上诉人起诉时并未扣除债权转让的50万元，其多诉部分的诉讼费应由其自行承担，一审判决诉讼费全部由上诉人承担不符合法律规定。
被上诉人赵西迎答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵西迎向一审法院起诉请求：判令孙井刚、李凯、朱效青、苗金生偿还赵西迎借款本金877440元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），并承担本案诉讼费用。
一审查明，2012年11月6日，孙井刚向赵西迎借款20万元，李凯、朱效青、苗金生签字担保2014年5月20日双方按照月利率4%结算利息，本息金额为308180元，重新换据，约定月息4%；2012年7月6日，孙井刚向赵西迎借款30万元，李凯、朱效青、苗金生签字担保，2014年5月22日双方按照月利率3%结算利息，本息金额569260元，重新换据，并约定月息3%。2014年1月17日朱效青作为甲方、赵西迎作为乙方共同签订《协议债权转让合同书》，约定案外人曾国辉向朱效青借款287万元，没有偿还，由甲方将债权287万元转让给乙方，全权讨要，乙方承担讨债过程中的全部费用，包括律师费、保全费、执行费、车旅费、交通费、住宿费、生活费等费用，在案件胜诉后，享受到位后的执行款25%的报酬作为费用开支；同时约定朱效青把公司欠赵西迎的伍拾万元还清后，剩余款由甲方使用，乙方无任何权利支配。2014年11月19日，赵西迎在徐州市中级人民法院起诉曾国辉民间借贷纠纷一案，2015年6月25日徐州市中级人民法院作出（2014）徐民初字第327号民事判决书，判决曾国辉偿还赵西迎借款本金287万元及利息。2016年6月6日，赵西迎领取了执行款318万元，执行案件终结执行。后，朱效青向邳州市人民法院起诉赵西迎、李敬敏，要求其按照《协议债权转让合同书》偿还201万元及利息。庭审中，赵西迎提供赵西迎与朱效青签订的合作开发协议及补充合同中，约定赵西迎出资50万元，认为《协议债权转让合同书》第三条约定的“朱效青把公司欠赵西迎的伍拾万元还清后…”是指该笔债务。“朱效青质证认为，该土地项目与朱效青的冠星公司无关，并提供邳州冠星铁艺有限公司盖章并有朱效青、孙井刚、李凯出具的借据2张共计50万元，应从公司的借款中扣除。赵西迎质证认为，此两笔借款50万元是公司另外两笔借款，至今未还已换据，本息大约一百多万元，至于该债权转让合同中约定的扣除50万元，是否是该两笔借款由法院依法认定。庭审中，赵西迎提供与朱效青的微信聊天记录，证明赵西迎一直要求与朱效青结算，朱效青主张的利息不应支持。朱效青质证认为，赵西迎收到执行款后没有按照债权转让合同的约定内容进行结算，与本案无关的其他纠纷，赵西迎可以另行主张。”该院于2016年11月29日作出（2016）苏0382民初1514号民事判决书，判决：赵西迎、李敬梅于判决生效之日起十日内偿还朱效青借款本金1885000元及利息（以1885000元为本金，自2016年6月6日起，至实际给付之日止，按年利率6%计算）。判决认定，关于合同约定赵西迎“在案件胜诉后，享受到位后的执行款25%的报酬作为费用开支”，该笔费用为3180000*25%=795000元；《协议债权转让合同书》第三条约定的“朱效清把公司欠赵西迎的伍拾万元还清后…”，关于该50万元，载明系公司债务，赵西迎提供的与朱效青的土地合作开发投资协议，虽然赵西迎投资50万元，合伙未经结算，且朱效青作为法定代表人的冠星铁艺有限公司尚欠赵西迎借款未还，应从朱效青欠赵西迎的借款中予以扣除。赵西迎不服上诉至徐州市中级人民法院，徐州中院于2017年6月5日作出(2017)苏03民终1477号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决认定，赵西迎在二审中向法庭提供了两张借条，分别为2014年5月20日的308180元借条、2014年5月22日的569260元借条。双方认可该两张借条系冠星公司对赵西迎50万元欠款连本带息重新计算后形成的换据借条，赵西迎据此主张即使《协议债权转让合同书》中涉及50万元为冠星公司的借款，那么该50万元也应指的是利息的一部分，而非本金部分。本院认为，两张换据借条形成于《协议债权转让合同书》之后，且内容表述为欠款，至于冠星公司对赵西迎50万元欠款是否包含利息与违约金以及如何计算，系另一种法律关系，双方可另行诉讼解决。
一审法院认为，赵西迎与孙井刚之间民间借贷关系成立，李凯、朱效青、苗金生签字担保，对该事实予以确认。关于借款本金的问题，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案当事人将前期借款利息（按月利率4%和3%），计入后期借款本金，经核算，超过年利率24%，超过部分无效，应以最初的借款本金为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止。故借款本金应确认为274000元和432000元，合计706000元。自2014年5月20日至2016年6月6日，按照年利率24%计算，利息应为345940元，根据《协议债权转让合同书》第三条约定的“朱效清把公司欠赵西迎的伍拾万元还清后…”，根据法律规定应先抵充利息后抵充本金，50万元抵充345940元利息后，余款154060元抵充本金，故本金应为706000元-154060元=551940元。李凯、朱效青、苗金生作为担保人签字担保，意思表示真实，其与赵西迎之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。判决：一、孙井刚于判决生效之日起十日内偿还赵西迎借款本金551940及利息（以551940元为本金，自2016年6月6日起，至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、李凯、朱效青、苗金生对孙井刚上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。案件受理费12575元，由孙井刚、李凯、朱效青、苗金生负担。
二审期间，孙井刚、李凯、朱效青、苗金生向本院提供冠星公司的财务凭证五本，明细账一本，拟证明冠星公司就本案的借款已经归还了12.8万元。其中五万元归还本金，其余是违约金；提供江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00556号民事判决书，判决书查明事实部分2014年2月19日赵西迎向曾国辉邮寄催款通知书，告知债权转让事宜，拟证明上诉人朱效青与被上诉人签订债权转让合同书，于2014年2月19日发生效力，朱效青把冠星公司五十万元的债务用朱效青对曾国辉享有的287万元债权中的五十万元转让给赵西迎，债权转让发生效力，本案债权债务关系应当消灭。被上诉人赵西迎质证认为，对于财务凭证和明细账，该证据并没有被上诉人赵西迎签字，与本案无关，不能证明已归还了涉案借款本息12.8万元；对于省高院判决书，不能证明上诉人与被上诉人之间债务已经消灭，反过来可以证明涉案一审判决是正确的。
双方当事人在二审庭审中均认可赵西迎实际收到318万执行款项的时间为2016年2月15日。对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，关于孙井刚是否为涉案借款的借款人的问题。赵西迎持有的2014年的两张涉案借条均系孙井刚作为借款人出具，双方均认可涉案2014年两张借据系2012年的借条演变形成，2012年的借条孙井刚亦均为借款人。双方当事人在另案中认可《协议债权转让合同书》中涉及的50万元为冠星公司借款，该50万元对应的借款凭证亦系前述2012年借条。上诉人主张涉案款项的实际使用人系冠星公司，生效裁判文书亦确认《协议债权转让合同书》中涉及的50万元系冠星公司向赵西迎的借款,孙井刚并非涉案借款的借款人。由于涉案2014年的借据出具时间晚于《协议债权转让合同书》，且借据出具时《协议债权转让合同书》中的50万元欠款亦未实际得到清偿，孙井刚系冠星公司的实际经营者之一，其作为完全民事行为能力人，向赵西迎以借款人身份出具2014年借条的行为，表明其愿意以个人名义承担相应的还款责任，至于借款款项的用款人系冠星公司还是其个人，均不影响其借款人身份的认定。一审法院根据案件事实及当事人陈述举证情况，认定孙井刚作为涉案借款的借款人，并无不当。上诉人的前述主张，本院不予支持。
关于涉案借款应认定为有息借款还是无息借款的问题。涉案2014年5月22借条、2014年5月20日借条中均已分别明确约定月息3分、月息4分。被上诉人对2014年借条与2012年借条中本金数额的差异及本息结算过程作出了明确合理陈述。上诉人以2012年的对应借据中未明确约定利息为由，主张涉案借条中书写的利息组成非双方真实意思表示，涉案借款应认定为无息借款，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案借款是否已经全部清偿，其欠付的本金和利息应如何计算的问题。由于涉案借条与双方当事人《协议债权转让合同书》中涉及的50万元对应的系同一原始借贷关系，故被上诉人赵西迎通过履行《协议债权转让合同书》实现的50万元债权应作为涉案借款的还款予以扣除。上诉人主张《协议债权转让合同书》所涉的冠星公司对赵西迎的50万元欠款，已经该债权转让协议履行而全部清偿，涉案借贷关系已经归于消灭。由于上诉人未提供证据证明双方对于《协议债权转让合同书》所涉的“冠星公司对赵西迎的50万元欠款”约定仅需支付50万元本金即可消灭该债权债务，且另案生效法律文书中对于《协议债权转让合同书》中冠星公司对赵西迎的50万元欠款是否包含利息及违约金以及如何计算认为系另一法律关系，未予以审理，《协议债权转让合同书》中关于25%的报酬约定也未明确包含50万元欠款的利息给付，故上诉人的该项主张，依据不足，本院不予支持。上诉人主张涉案借款冠星公司已在朱效青债权转让之前实际归还了12.8万元，对此被上诉人不予认可，上诉人提供的冠星公司的财务账目亦无被上诉人的签字认可，故上诉人的该项主张依据不足，本院亦不予支持。根据相关法律规定，前述50万元款项应先冲抵利息后冲抵本金。根据涉案借款的原始出借金额，双方约定的利息情况以及换据结算的相关陈述，一审法院认定涉案两张借条的借款本金分别为274000元和432000元，并无不当，本院予以确认。由于双方当事人均认可赵西迎获得318万执行款即实际获取50万元还款的时间系2016年2月15日，故自2014年5月20至2016年2月15日，按照年利率24%计算，274000元借款本金的利息为114404元；自2014年5月22至2016年2月15日，按照年利率24%计算，432000元借款本金的利息为179807元，利息合计为294211元，50万元冲抵294211元利息后，余款205789元冲抵本金，故本金应为706000元-205789元=500211元。
综上所述，孙井刚、李凯、朱效青、苗金生的部分上诉请求成立，因二审出现新事实，一审法院事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十一条、第三十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初10685号民事判决；
二、孙井刚于本判决生效之日起十日内偿还赵西迎借款本金500211及利息（以500211元为本金，自2016年2月15日起，至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
三、李凯、朱效青、苗金生对孙井刚上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12575元，由孙井刚、李凯、朱效青、苗金生负担10000元，赵西迎负担2575元；二审案件受理费12575元，由孙井刚、李凯、朱效青、苗金生负担10000元，赵西迎负担2575元。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年一月十日
书记员 杨荔媛