贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2636民初380号
原告胡有祥，男，汉族，1947年8月10日生，小学文化，贵州省丹寨县人，住丹寨县，农民。
被告胡友兰，女，苗族，1954年8月8日生，小学文化，贵州省丹寨县人，住都匀市，农民（未到庭）。
委托代理人潘明标，男，贵州华正律师事务所律师。
原告胡有祥诉与被告胡友兰土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理，同年10月28日依法由审判员潘国先适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡有祥以及被告特别授权委托代理人潘明标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：根据《中华人民共和国农村土地承包法》“总则”规定，农村1998年二轮土地发包是以第一经济组织（原生产队）的家庭农户为单位发包，土地的承包人必须是本经济组织的家庭户，农户1980年所承包的土地作为1998年二轮土地承包的基础，不准打乱原来的承包地按现有人口重新分配发包，更不准打破原生产队土地所有权的界线在全村范围发包，按增人不增地，减人不减地的规定，必须以户的名义进行承包经营活动，农户承包的土地属本经济组织的农户集体所有，由村民委员会依法进行管理，在土地承包期工作中，明确发包方为村一级，国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包，变更解除承包合同。为此，胡友兰1980年在烧茶承包的土地，作为其母王月英户1998年二轮土地承包的基础，由王月英同发包方签订了新的承包合同，取得了新的经营权证书，双方确立了新的承包关系，根据我国土地承包法第四十一条规定，胡友兰于1980年在烧茶村与发包方在该土地的承包关系即行终止，土地承包经营权不能继承，根据我国土地承包法第十五条规定，被告在烧茶村没有法定的户，不是本经济组织的家庭户，胡友兰侵占烧茶村原告的承包地是违法的。胡友兰丈夫叶光华因意外事故于1989年死亡，其于1980年承包的土地，作为妻子胡友兰户1998年二轮土地承包的基础，由胡友兰与发包方签订了新的承包合同，取得了新的经营权证书，根据我国土地承包法第二十二条之规定，被告胡友兰在其结婚的居住地已经依法取得了土地承包经营权，而被告丈夫叶光华与发包方在该土地的承包关系即行终止。土地承包法第三十条之规定，指的是1998年二轮土地承包合同期内，结婚迁出的农村妇女，按增人不增地，减人不减地的规定，发包方不得收回原籍农户的承包地，胡友兰是1983年第一轮承包期内结婚迁出的农村妇女，根据《州党发（1998）16号》文件的第二条规定第一轮土地承包期限于1994年终止，被告胡友兰不能效仿2003年3月1日起实施的土地承包法第三十条规定。2001年，烧茶村孤寡户王月英死亡，烧茶村委会根据《州党发（1998）16号》文件第5条规定，提请兴仁镇人民政府批准，依法收回了王月英户的承包地，重新发包与同一经济组织的胡有祥承包，双方签订了新的承包合同，经镇人民政府农推站站长吴炳兴颁发新的经营权证书，双方确立了新的承包关系，经丹寨县人民法院立案确认。2006年8月16日，由王德勇、张文翔、王若林、潘广琴、凯尚禹5名不同单位的机关干部，称为“县联合调查处理小组”，谎称胡友兰在烧茶村还有土地承包权，由凯尚禹自行执笔伪造“土地纠纷调解书”避开烧茶村委会主要负责人，没有通过烧茶村支书雷永贵、村主任杨启能在场同意调解的在场人签名为证，没有证据证实胡友兰、胡有祥通过平等协商，机关干部利用职权势力，以强调赔偿胡友兰的损失为由，强迫原告退出承包地，现承包地长期被案外人胡有明、胡有才长期侵权耕种，变更解除了烧茶村土地承包合同，冤案由此产生。烧茶村两委根据有关法律规定，于2006年9月12日，向镇人民政府提交书面的《申明》，陈述胡有祥与胡友兰土地纠纷处理一案，按我国土地承包法和前届村两委同胡有祥所签订的土地承包合同所规定的实施，申明胡友兰在烧茶村没有法定的户，不是本经济组织的家庭农户，不合法调解烧茶村的承包地，“申明”根据我国土地承包法第二十条规定和签订承包合同第4条规定，仍由原承包人继续承包30年，本届村两委不再做任何调解处理，“申明”机关干部强制执行的《土地纠纷调解书》的规定，不具有法律依据，是违法的。根据土地承包法第二十四条、第二十五条、第五十五条之规定，请求判令：1、确认《土地纠纷调解书》系无效协议；2、被告胡友兰停止侵占原告的土地承包经营权。
举证期内原告提交下列证据材料：
1、土地纠纷调解书，用以证明该调解书内容不符合法律规定，请求确认为无效协议。
2、申明，用以证明烧茶村委会不承认原、被告之间达成的调解协议。
3、龙场村土地承包合同，用以证明被告在结婚地××市××龙××村已取得了土地承包经营权，在出生地丹寨县兴仁镇烧茶村不应再享有土地承包经营权。
4、烧茶村土地承包合同，用以证明被告母亲王月英去世后，村委会将土地重新发包给原告的事实。
5、身份证，用以证明原告的身份信息。
6、民事调解书、收条，用以证明2001年烧茶村委会将诉争土地重新发包给原告，当时土地耕种人胡有明、胡有才继续侵占，原告诉至丹寨县人民法院，经调解，胡有明、胡有才答应停止侵权行为，但胡有明、胡有才没有停止侵权行为，原告向丹寨县人民法院申请执行该调解书的事实。
被告对原告提交的第1、2、3组证据真实性没有异议，对《土地纠纷调解书》认为协议的内容并未违反法律规定，证据《申明》并不能证明被告存在侵权行为，对于龙场村与被告的《土地承包合同》认为，被告丈夫死亡后，作为家庭成员续包土地经营权，但不能当然认定被告在结婚地已经取得土地承包经营权。对第4组证据认为，重新将土地发包应当经村民大会三分之二的成员同意，在发包时是否经过三分之二的村民同意不得而知，但原、被告于2006年8月16日达成的《土地纠纷调解书》协议已经将该合同变更，故不能达到原告的证明目的。对第5组证据没有异议。对第6组证据认为该组证据与本案无关，不予质证。
被告辩称：1、本案被告不存在侵权行为，因为被告在结婚地至今未取得土地承包，其结婚地的承包合同是作为户主，龙场村委会才将被告丈夫的承包地登记在被告的名下，该土地承包系其他家庭成员的土地续包，不能就此认定被告在结婚地取得了土地承包，而被告此前烧茶村已取得了土地承包，虽然母亲王月英故去，但按农村土地承包法的规定，被告有权续包母亲的土地；2、本案原告存在恶意诉讼或虚假诉讼的行为，至少存在重复起诉，之前本案原告已经一、二审法院审理，均未得到支持，此前的起诉与本次起诉法律实体一直，依据一事不再理原则，原告的起诉应由人民法院裁定予以驳回；3、由于原告本人的重复起诉，导致被告不断地应诉，由此产生的相关费用及律师代理费，根据相关法律规定，人民法院应当判决由原告承担。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
身份证，用以证明被告的身份信息。
2、羊列村委会证明，用以证明被告在结婚时未取得土地承包。
3、土地承包经营权证书，用以证明被告在出生地烧茶村与母亲共同取得承包地、其有权续包，不存在侵权。
4、（2014）丹民初字第400号、（2015）黔东民终字第141号、（2015）丹民初字第508号民事裁定书，用以证明人民法院已查明原告此前已将被告的承包地自愿退还给被告、双方已履行且得到上级法院的认可，原告的行为多次存在重复起诉，由此给对方当事人造成诉累，理应承担对方律师费。
民事代理费发票，用以证明因原告的重复起诉，导致被告应诉产生费用的事实。
原告质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据认为第二轮发包是按户发包而不是按人发包，第二轮承包是对第一轮承包的延包，被告在结婚地没有取得土地承包经营权是事实，但是第二轮延包时其已经在羊列村被告丈夫的户内，故不应在烧茶村享有土地承包经营权；对第3组证据认为，烧茶村委会在王月英去世后已经将王月英生前所承包的土地重新发包给原告；对第4组证据认为原告不构成重复起诉；对第5组证据认为代理费用不应由原告承担。
结合原、被告的举证和质证，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：
对原告提交的第1组证据，证实原、被告与发包方烧茶村村委会之间因土地承包经营权发生纠纷的调解结果，因此对于该协议本身本院予以认定，但原告并未能够举证证明该协议有违反法律的规定之处，故对其证明目的本院不予认可；对于第2组证据，该证据仅体现出烧茶村委会对于原、被告之间的纠纷处理意见，从证据载明的内容分析不能认定该申明直接否定了原、被告之间达成的《土地纠纷调解书》协议；对第3组证据，结合被告提交的第2组证据，可以证实被告在第二轮延包时虽然户主更换为被告，但仅仅系承包户户主的更换，被告并未在羊列村（原龙场村）重新取得新的土地承包经营权，故其仍应享有在烧茶村的土地承包经营权，因此原告的证明目的本院不予认可；对第4组证据，该证据具有真实性，但证据载明的内容是否符合法律规定，本院在本判决书的法律适用部分将进行阐述；第5、6组证据，与事实相符，故予以认可。
对被告提交的第1组证据，予以认定；对第2、3组证据，被告在第一轮土地发包时，作为烧茶村承包户中的一员，享有土地承包经营权，因此两组证据本院予以认定；对第4、5组证据，证实原告曾因土地承包经营权纠纷多次主张权利的事实，但被告要求其承担被告应诉所支出的律师代理费用的主张，本院不予认可。
经审理查明：1998年10月，继第一轮土地承包之后，兴仁镇烧茶村民委员会将本村的集体所有的田土共计5.6亩继续发包给王月英户承包，承包人口共三人，即王月英、胡友兰、胡友能。被告胡友兰在第一轮承包期间内于1983年出嫁至都匀市坝固镇××（××），胡友能在第一轮承包期间内于1985年死亡，王月英在第二轮承包期间内于2000年死亡。2001年1月16日，兴仁镇烧茶村委会以王月英户为死亡绝户为由收回王月英户所承包的土地，重新发包给原告胡有祥，并签订土地承包合同书。继王月英死亡之后，案外人胡有明、胡有才以王月英系二人伯母为由继续耕种王月英户所承包的土地，拒绝将土地归还胡有祥，故胡有祥遂于2002年12月诉至丹寨县人民法院，请求判令胡有才、胡有明停止侵害土地承包经营权，经本院主持调解，双方达成调解协议，胡有才、胡有明愿意停止对原告土地承包经营权的侵害。调解协议达成后，胡有才、胡有明未按照协议履行义务，胡有祥向本院申请执行[（2003）黔东丹民（一）字第0004号]调解书的内容。在执行过程中，被告胡友兰提出异议，称胡友兰自出嫁到都匀××××羊列村时并未取得新的土地承包经营权，王月英去世后，被告应当享有王月英和被告自己在烧茶村所承包的土地经营权，烧茶村委会不应收回王月英户承包的田土重新发包给原告胡有祥。被告胡友兰在执行中提出异议后，丹寨县人民政府组成联合调查工作组就该纠纷进行调解，双方在工作组的调解下于2006年8月16日达成《土地纠纷调解书》的协议，协议主要内容为“胡有祥自愿退回原属王月英户承包的5.6亩责任田土，并交由胡友兰耕种。”协议达成后，原告退回了土地，胡友兰将土地交由胡有才、胡有明管理耕种。在协议达成后，原告胡有祥以胡有明、胡有才侵害其土地承包经营权为由，多次以上访、诉讼方式主张权利均未得到解决。为此原告再次以原、被告于2006年8月16日达成的协议因违反法律规定和协议受胁迫所签订为由，诉至本院要去确认《土地纠纷调解书》为无效协议，并要求被告胡友兰停止侵害土地承包经营权。
本院认为：土地承包经营权是基于发包方与承包方之间签订的土地承包合同生效时取得。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条明确规定，承包期内，发包方不得收回承包地，同时农村土地承包法以及土地管理法也明确规定当出现以下情形时，发包方可以收回承包户所承包的土地：1、承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的；2、承包期内，承包户全家迁入设区的市，转为非农业户口的；3、承包户发生“绝户”情形的；4、已婚妇女在婚入地居住并再次取得承包地的；5、承包方自愿交回承包地的。2001年1月16日，兴仁镇烧茶村委会以本村的王月英承包户为死亡绝户为由，收回其承包的土地，重新发包给本村的承包户胡有祥，并签订了《土地承包合同书》。兴仁镇烧茶村委会以承包户王月英为死亡绝户为由收回承包地，如果承包户王月英确为“绝户”的情形，发包方有权收回发包的土地，但事实是王月英承包户并未出现“绝户”的情形。该承包户中的承保人口分别是王月英、胡友能、胡友兰，虽然王月英和胡友能已经死亡，但胡友兰并未死亡，所以并不属于村委会所理解的“绝户”的情形。另外，虽然胡友兰已于1983年出嫁至都匀××××羊列村，但其在新的居住地并未取得承包地。因此发包方兴仁镇烧茶村委会将王月英户承包地收回重新发包给原告胡有祥是违反法律规定的。
2002年12月20日，原告胡有祥基于与兴仁镇烧茶村委会签订的《土地承包合同书》诉至本院要求案外人胡有才、胡有明停止侵害土地承包经营权。在本院主持调解下，双方达成调解协议，虽然本院依据调解协议制作的[（2003）黔东丹民（一）字第0004号]调解书表述有：“一、被告胡有明、胡有才自愿停止对原告胡有祥享有田3.1亩、图2.5亩的承包经营权的侵害。”该调解书是基于原告胡有祥提交的其与兴仁镇烧茶村委会签订的《土地承包合同书》作出，审理时胡友兰没有提出异议，并且双方当事人在审理中自愿达成协议，因此该调解书作出如此表述。但该生效的法律文书不足以引起争议用益物权变动，更不能确认胡有祥享有了王月英承包户所承包的承包经营权。
原告胡有祥于2004年3月2日，向本院缴纳执行费，申请执行[（2003）黔东丹民（一）字第0004号]调解书，申请执行过程中，本案被告胡友兰提出异议，为此丹寨县人民政府成立联合调查工作组就胡友兰提出的异议进行调解。在联合调查工作组的调查下，双方于2006年8月16日达成《土地纠纷调解书》，协议的主要内容为原告胡有祥自愿退回原属王月英户承包的责任田土。该协议的形成，从调解机构来看，属于联合调查工作组主持达成的协议，该联合调查工作组在调解本纠纷过程中的职能应当等同于人民调解委员会的职能。从协议内容来看，《土地纠纷调解书》达成的协议内容是对原告与兴仁镇烧茶村委会之间签订的《土地承包合同书》的变更，该变更是对土地承包合同中认定王月英承包户为“绝户”的更正，也符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条关于保障出嫁女在结婚居住地未取得承包地的财产性权益的法律原则。因此，县联合调查工作组主持双方达成的《土地纠纷调解书》，本院将其认定为等同于人民调解委会主持双方调解达成的协议。依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，原、被告在县联合调查处理小组主持下达成的《土地纠纷调解书》具有民事合同的性质，该协议并没有违反法律的强制性规定，原告以《土地纠纷调解书》违反法律规定主张协议无效的诉请本院不予支持。原告称其受强迫而签订该协议，但原告未举证证明，因此原告的该诉请理由也不能成立，本院不予采纳。因原告胡有祥没有实际取得原王月英户承包的承包地，故王月英承包户内的胡友兰仍是该承包户的内承包人，不存在侵害原告胡有祥的承包地，故原告要求被告停止侵害承包经营权的诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条之规定判决如下：
驳回原告胡有祥的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡有祥负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院或直接向上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 潘国先
二〇一六年十一月七日
书记员 梁海平