福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尤民初字第2005号原告河北路桥集团有限公司，住所地河北省石家庄市。组织机构代码：40170045-4。法定代表人杨京原，董事长。委托代理人王彦炜，男，河北路桥集团有限公司尤溪西城迎宾大道第一合同段项目部项目经理，现居住福建省尤溪县。被告中华联合财产保险股份有限公司尤溪支公司，住所地福建省尤溪县。组织机构代码：66037539-3。代表人刘毅，经理。委托代理人叶聿球，福建威明律师事务所律师。原告河北路桥集团有限公司（简称“路桥公司”）与被告中华联合财产保险股份有限公司尤溪支公司（简称“中华联合财保尤溪支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理，依法由审判员韩辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王彦炜，被告的委托代理人叶聿球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路桥公司诉称，2013年4月2日，原告路桥公司取得尤溪西城迎宾大道第一合同段施工权后成立了尤溪西城迎宾大道第一合同段项目部。2013年5月15日，原告路桥公司以尤溪西城迎宾大道第一合同段项目部名义向被告中华联合财保尤溪支公司投保了“建筑工程一切险及第三人责任险”，并在投保时特别约定“人身伤亡无免赔额”。2013年11月29日14时30分，原告路桥公司所雇佣的员工何新华在工地运输混凝土时与受害人王其培发生交通事故，致王其培一级伤残。2014年7月8日，经本院调解，何新华和实际车主曹桂春与受害人王其培达成赔偿协议，赔偿受害人王其培258900元（人民币，下同），该赔偿款项均由原告路桥公司第一合同段项目部支付。为此，原告路桥公司依据与被告中华联合财保尤溪支公司签订的“建筑工程一切险及第三人责任险”合同约定，诉请判令被告中华联合财保尤溪支公司在“建筑工程一切险及第三人责任险”内赔偿原告路桥公司各项经济损失200000元，承担本案的诉讼费用。被告中华联合财保尤溪支公司辩称，一、原告路桥公司依法无需承担涉案交通事故的赔偿责任。原告路桥公司尤溪西城迎宾大道第一合同段项目部与曹桂春签订的《机械设备租赁合同》中约定甲方即路桥公司尤溪西城迎宾大道第一合同段项目部租用曹桂春混凝土搅拌运输车二台，驾驶员由曹桂春配备，工资由曹桂春支付，更明确约定了租用期间所发生的一切人员伤、残、亡等交通及机械事故，以及乙方即曹桂春给第三人造成的人身及财产伤（损）害，均由乙方承担责任和费用，甲方不负担任何责任和费用等，可见曹桂春与原告路桥公司除存在租赁关系外，还存在混凝土运输（承包）关系，曹桂春与原告路桥公司是相互独立、互不隶属的两个不同民事主体，且涉案交通事故赔偿纠纷列明的被告中并无原告路桥公司，驾驶员何新华为曹桂春所雇而非原告路桥公司所雇。二、从保险责任承担角度分析，原告路桥公司诉请要求被告依“建筑工程一切险及第三者责任保险”合同承担保险责任无依据。《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》是涉案“建筑工程一切险及第三者责任保险”合同的组成部分，针对建筑工程第三者责任保险赔偿，该条款第十八条中明确约定：在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。因此，保险人承担建筑工程意外事故第三者责任保险必须同时具备三个条件即意外事故发生与工程直接相关、意外事故发生在工地内及邻近区域、依法应由被保险人承担意外事故的经济赔偿责任。涉案交通事故发生地点不在工地内及邻近区域，原告路桥公司依法无需承担涉案交通事故的赔偿责任。三、即便曹桂春与原告路桥公司存在隶属关系，对道路交通事故产生的赔偿责任，也属涉案“建筑工程一切险及第三者责任保险”合同约定的责任免除情形，原告路桥公司诉请无依据。《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》在建筑工程第三者责任保险部分，将“领有公共运输行驶执照的车辆、船舶、航空器造成的事故”、“工程所有人、承包人或其他关系方或其所雇用的职员、工人所有的或由上述人员所照管、控制的财产发生的损失”明确约定为第三者责任保险责任免除情形，此约定已发生法律效力。涉案车辆冀A826**混凝土运输车所有人为曹桂春，使用性质为货运，属领有公共运输行驶执照的车辆范畴，运输过程中产生的利益及风险归属于曹桂春，而原告诉请的“建筑工程一切险及第三者责任保险”赔偿，源于冀A826**车所发生的道路交通事故造成第三者人身损害，依“建筑工程一切险及第三者责任保险”项下也属责任免除。四、从保险财产角度分析，《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》第三、四条将“施工用机具、设备、机械装置”、“领有公共运输行驶执照的或已由其他保险予以保障的车辆、船舶、航空器”从建筑工程一切险保险标的范围加以排除，本案虽承保了建筑工程一切险及第三者责任保险。但基于涉案车辆属上述条款约定的保险范围之外的财产，无承保即无责任。因此原告路桥公司主张建筑工程第三者责任险无依据。五、对涉案保险合同条款内容已尽明确说明和提示义务。综上，原告路桥公司诉请无理，依法予以驳回。本案在审理过程中，原告路桥公司与被告中华联合财保尤溪支公司对下列事实无争议，本院予以确认：一、2013年4月2日，原告路桥公司经投标中标，取得尤溪西城迎宾大道第一合同段的施工权，并成立了尤溪西城迎宾大道第一合同段项目部。2013年5月15日，原告路桥公司以尤溪西城迎宾大道第一合同段项目部名义向被告中华联合财保尤溪支公司投保了“建筑工程一切险及第三者责任保险”，被告中华联合财保尤溪支公司向原告路桥公司尤溪西城迎宾大道第一合同段项目部出具了一份尤溪西城迎宾大道工程YB1合同段“建筑工程一切险及第三人责任保险”投保单，该投保单对投保第三者责任部分作出了“人身伤亡无免赔额”的特别约定，且每人每次事故赔偿限额为200000元，保险期限自2013年5月16日零时起至2015年11月12日24时止共30个月。原告路桥公司按约支付了保险费。二、2013年11月29日14时30分许，何新华驾驶冀A826**重型特殊结构车（空载）由尤溪县林科所沿省道304线往城关方向行驶，途经叉路口左转弯时与城关往西城方向王其培驾驶的无牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成王其培受伤和摩托车损坏的交通事故。2014年2月12日，福建省尤溪县公安局交通管理大队作出尤公交认字（2013）第00129号《道路交通事故认定书》，认定何新华应负本事故主要责任，王其培应负本事故次要责任。三、2014年7月8日，尤溪县人民法院（2014）尤民初字第1045号民事调解书认定曹桂春赔偿王其培各项经济损失258900元。四、冀A826**重型特殊结构车所有人为曹桂春。2013年8月5日，曹桂春将该车辆出租给原告路桥公司尤溪西城迎宾大道第一合同段项目部使用，租期六个月。根据双方当事人的诉辩主张及庭审中举证、质证情况，本案争议的焦点为原告路桥公司主张的诉讼请求是否应予支持问题。对此，本院予以分析、认证如下：原告路桥公司认为，原、被告之间存在“建筑工程一切险及第三者责任保险”的保险合同关系。本案交通事故发生的时间是2013年11月29日，系在上述投保单约定的保险期间内，车辆为项目部租赁使用，何新华、曹桂春系公司员工，且事故地点在施工便道上，属投保单所约定的邻近区域内，根据我国保险法及相关法律规定，被告中华联合财保尤溪支公司依法应当在第三者责任保险赔偿金额范围内承担保险赔偿责任。对此，原告路桥公司提供了中华联合财产保险股份有限公司出具的“建筑工程一切险及第三者责任保险”投保单、中华联合财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款、交通事故认定书、（2014）尤民初字第1045号民事调解书、河北路桥集团尤溪项目部工资结算表、收条及转账凭证、借款单和现场照片的证据证实。被告中华联合财保尤溪支公司认为，原告路桥公司诉请无理，依法予以驳回。理由是：1.根据《机械设备租赁合同》约定，租用期间所发生的一切人员伤、残、亡等交通及机械事故，以及给第三人造成的人身及财产伤（损）害，均由曹桂春承担责任和费用，原告路桥公司不负担任何责任和费用，且涉案交通事故赔偿纠纷列明的被告中并无原告路桥公司，驾驶员何新华为曹桂春所雇而非原告路桥公司所雇；2.《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》是涉案“建筑工程一切险及第三者责任保险”合同的组成部分，针对建筑工程第三者责任保险赔偿，该条款第十八条中明确约定：在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。涉案交通事故发生地点不在工地内及邻近区域，依法不应由被保险人承担；3.《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》第三、四条将“施工用机具、设备、机械装置”、“领有公共运输行驶执照的或已由其他保险予以保障的车辆、船舶、航空器”从建筑工程一切险保险标的范围加以排除，本案虽承保了建筑工程一切险及第三者责任保险。但基于涉案车辆属上述条款约定的保险范围之外的财产，无承保即无责任；4.涉案车辆冀A826**混凝土运输车所有人为曹桂春，使用性质为货运，属领有公共运输行驶执照的车辆范畴，运输过程中产生的利益及风险归属于曹桂春，即便曹桂春与原告路桥公司存在隶属关系，对道路交通事故产生的赔偿责任，也属涉案“建筑工程一切险及第三者责任保险”合同约定的责任免除情形。针对其提出的抗辩理由，向本院提供了《机械设备租赁合同》、尤溪县公安局交通管理大队制作的询问笔录的证据证实。对原告路桥公司提供的中华联合财产保险股份有限公司出具的“建筑工程一切险及第三者责任保险”投保单、中华联合财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款、交通事故认定书、（2014）尤民初字第1045号民事调解书、收条及转账凭证、借款单和现场照片证据的真实性没有异议，但认为车辆所有人是曹桂春，有专门的车辆保险，不在建筑工程一切险的保险财产范围之内，且调解书中所有的赔偿责任与原告路桥公司无关，原告路桥公司无需承担事故的赔偿责任；对河北路桥集团尤溪项目部工资结算表的真实性有异议，曹桂春、何新华不是原告路桥公司的员工，何新华是曹桂春雇佣的。原告路桥公司对被告中华联合财保尤溪支公司提供的《机械设备租赁合同》、尤溪县公安局交通管理大队制作的询问笔录证据真实性没有异议。本院认为，原告路桥公司对被告中华联合财保尤溪支公司提供的《机械设备租赁合同》、尤溪县公安局交通管理大队制作的询问笔录以及被告中华联合财保尤溪支公司对原告路桥公司提供的中华联合财产保险股份有限公司出具的“建筑工程一切险及第三者责任保险”投保单、中华联合财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款、交通事故认定书、（2014）尤民初字第1045号民事调解书、收条及转账凭证、借款单和现场照片证据的真实性均没有异议，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据；被告中华联合财保尤溪支公司对原告路桥公司提供的河北路桥集团尤溪项目部工资结算表有异议，该工资表系原告路桥公司单方制作的，对其真实性本院不予采信。本案是因交通事故引发的一起保险合同纠纷案件，原告路桥公司将其承包施工的尤溪西城迎宾大道第一合同段工程项目向被告中华联合财保尤溪支公司提出投保要求，被告中华联合财保尤溪支公司收取保险费同意承保并出具“建筑工程一切险及第三者责任保险”投保单，原、被告之间产生的保险合同关系成立且合法有效，本院予以认定。本案中，涉案交通事故车辆为原告路桥公司向曹桂春租赁的，该车辆所有人即出租人曹桂春与原告路桥公司既是该车辆运行的支配者也是运行利益的归属者，原告路桥公司租赁该车辆在其指定的施工道路上发生交通事故造成第三者人身损害，该车辆出租人、承租人应承担损害赔偿责任。涉案交通事故损害赔偿纠纷虽经本院调解并达成由曹桂春、何新华承担赔偿受害人王其培各项经济损失258900元的协议，但并不能免除原告路桥公司依法应当承担的损害赔偿责任，且该起交通事故属于保险合同约定的保险责任范围内的事故，根据中华联合财产保险股份有限公司出具的“建筑工程一切险及第三者责任保险”投保单和中华联合财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款第十八条的约定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。对此，被告中华联合财保尤溪支公司应当依据“建筑工程一切险及第三者责任保险”投保单和中华联合财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款第十八条的规定，被告中华联合财保尤溪支公司依约履行其赔付义务，承担保险赔偿责任。故原告原告路桥公司主张的诉求，本院予以支持。综上所述，本院认为，原告路桥公司与被告中华联合财保尤溪支公司双方自愿订立“建筑工程一切险及第三者责任保险”投保单的内容合法有效。现保险事故发生，被告中华联合财保尤溪支公司作为保险人应当依约履行赔付义务，向被保险人即原告路桥公司赔偿保险金200000元。原告路桥公司主张的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司尤溪支公司应于本判决生效之日起十日内向原告河北路桥集团有限公司赔偿保险金200000元；若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司尤溪支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员韩辉二〇一五年二月二日书记员吴智文