贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初1414号
当事人基本情况及案件审理经过
原告刘水冰，女，汉族，1969年8月2日生，江西萍乡人，住所地江西省，系黄某2之妻。
原告黄绍春，男，汉族，1943年12月1日生，江西萍乡人，住所地，系黄某2之父。
原告胡惠群，女，汉族，1941年1月21日生，江西萍乡人，住所地，系黄某2之母。
原告黄世高，男，汉族，1995年1月19日生，江西萍乡人，住所地，系黄某2之子。
原告黄某1，女，汉族，2008年2月12日生，江西萍乡人，住所地，系黄某2之女。
五原告委托代理人彭勇鸿，系江西一纯律师事务所律师，执业证号13603201010429738，代理权限为特别授权。
被告曾召学，男，汉族，1979年7月24日生，贵州余庆人，住所地贵州省余庆县。
被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市香港路184号，统一社会信用代码91520300761352318N。
法定代表人周树华，公司总经理。
委托代理人甘良钰，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，营业场所江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码91360300672428421E。
法定代表人陈文良，系该公司经理。
委托代理人兰代江，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告萍乡市达金集装箱运输有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇金山村。
法定代表人李虎，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，住所地贵州省黔南州瓮安县雍阳办事处北关路1065号，统一社会信用代码91522725722140531M。
法定代表人刘鲲，系该公司经理。
委托代理人李秀华，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告曾光华，男，1962年3月11日生，贵州瓮安人，住所地瓮安县。
被告曾艳，男，汉族，1988年8月28日生，贵州瓮安人，住所地同曾光华。
原告刘水冰、黄绍春、胡惠群、黄世高、黄某1诉被告曾召学、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下至判决主文前简称“天安遵义公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下至判决主文前简称“人寿萍乡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，被告人寿萍乡公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于同年6月8日作出驳回其管辖权异议的裁定，审理中依法追加萍乡市达金集装箱运输有限公司（以下至判决主文前简称“萍乡达金公司”）参加诉讼，天安遵义公司要求追加曾光华、曾艳、中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下至判决主文前简称“人保瓮安公司”）为被告参加诉讼，本院予以准许。依法适用简易程序由审判员龙治平于同年8月2日公开开庭进行了审理，除被告萍乡达金公司未到庭外，其余当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告刘水冰等5人的诉讼请求：1、依法判决曾召学和天安遵义公司共同赔偿原告经济损失共计438876元；2、判决人寿萍乡公司赔偿原告100000元；3、诉讼费由被告承担。
被告曾召学的答辩意见：由法院依法判决。
被告天安遵义公司的答辩意见：1、我公司预付的5万元应当在本案中抵扣；2、本案中另一无责方车辆应当在交强险限额内赔付，若其未投保，应由实际所有人赔偿；3、我方交强险应当为事故中另一伤者曾光华预留；4、我公司不承担诉讼费。
被告人寿萍乡公司的答辩意见：我公司只对赣Ｊ×××××号车在座位险10万内赔偿。
被告萍乡达金公司未到庭，提交答辩状的答辩意见：1、赣Ｊ×××××号车仅落户在该公司名下，死者系车辆实际所有人，我公司未向车辆实际所有人提供营运业务；2、我公司系具有合法资质的运输公司；3、该公司在本案中无任何过错及侵权行为；4、我公司在本次事故中不承担法律责任。
被人保瓮安公司的答辩意见：我公司承保的摩托车在事故中无责任，我公司无责赔付12000元，诉讼费不承担。
被告曾光华的答辩意见：我无责任，不赔。
被告曾艳未到庭，亦无答辩意见。
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分
（一）交通事故发生基本情况：2017年2月22日，被告曾召学驾驶贵Ｃ×××××号轻型自卸货车由瓮安往鱼河方向行驶，行至S205线124KM+700M弯道处，所驾车辆车身左侧及货箱左前角等部位与对向由黄某2驾驶的赣Ｊ×××××号重型厢式货车车头左前角及货箱左前角等部位发生碰撞，导致贵Ｃ×××××号轻型自卸货车车身右后侧部位与其同向行驶的由驾驶人曾光华驾驶的贵JR367**号普通二轮摩托车车身左侧部位碰撞，造成黄某2受伤经送医院抢救无效于当日死亡，曾光华受伤，三肇事车及护栏均损坏的死亡交通事故。经瓮安县公安局交通警察大队认定，被告曾召学与黄某2分别承担同等责任，曾光华无责任。
（二）肇事车辆权属及保险情况：贵Ｃ×××××号轻型自卸货车的所有人系曾召学，该车投保于天安遵义公司，投保险种为机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为30万元，事故发生在保险期限内；赣Ｊ×××××号重型厢式货车的实际所有人系黄某2，该车投保于人寿萍乡公司，投保险种为交强险、商业三者险，商业三者险的赔偿限额为50万元，车上人员责任保险（驾驶人）10万元，事故发生在保险期内；贵JR367**号普通二轮摩托车的所有人系曾艳，该车投保于人保瓮安公司，投保险种交强险，事故发生在保险期限内。
（三）死者黄某2生于1967年12月5日，生前居住于江西省市安源区，从事交通运输工作。事故发生后，被告天安遵义公司支付了5万元。
（四）死者黄某2的医疗费27274.5元。原告主张死者黄某2抢救期间的医疗费27274.5元，提交了医疗发票，被告无异议，本院予以确认。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议部分
（一）死亡赔偿金为530000元，原告主张死亡赔偿金按照2016年江西省交通事故人身损害赔偿标准计算，要求本院在网上查询相关数据，各被告均同意以法院查询的数据为准。死者黄某2原系农村户籍，在2015年11月“一元化”户籍改革中登记为居民家庭户，黄某2以从事交通运输业为业，其收入来源为非农业，且农业人口与非农业户口的区分无法律规定，而是由国家政策调整，国务院于2014年7月30日发布的国发［2014］25号文件，明确取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口，根据《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”之规定，故其死亡赔偿金可按照城镇居民人均可支配收入标准计算，经查询，2015年江西省城镇居民人均可支配收入为26500元/年，故死亡赔偿金为26500元/年×20年＝530000元。
（二）丧葬费25466元，原告主张丧葬费按照2016年江西省交通事故人身损害赔偿标准计算6个月，各被告均要求由法院核实。经查询，2015年江西省城镇就业人员年平均工资为50932元/年，故丧葬费为50932元/年÷12月×6月＝25466元。
（三）被抚养人生活费为96209元。原告主张被抚养人生活费按照2016年江西省交通事故人身损害赔偿标准计算，要求本院在网上查询相关数据，各被告均同意以法院查询的数据为准。经查询，2015年江西省城镇居民年消费性支出标准为16732元/年，被抚养人黄某1，系死者黄某2之女，2008年2月12日生，事故发生时年满9岁，被抚养期限为9年，2人抚养，故其被抚养人生活费为16732元/年×9年÷2=75294元；被扶养人黄绍春，系死者黄某2之父，1943年12月1日生，原告要求被抚养期限只计算5年，视为其对权利的处分，8人扶养，故其被扶养人生活费为16732元/年×5年÷8=10457.5元；被扶养人胡惠群，系死者黄某2之母，1941年1月21日生，事故发生时年满76岁，被抚养期限为5年，被抚养人生活费为16732元/年×5年÷8=10457.5元；综上，被抚养人生活费共计为96209元。
（四）办理丧葬事宜的交通食宿费、误工费10000元。原告要求被告赔偿办理丧葬事宜的交通食宿费、误工费27000元，未能提供票据证实，各被告请求由法院酌情支持，最高3000元。本院认为，在黄某2抢救及火化期间，其家属从江西省市至贵州省瓮安县往返及在瓮安食宿，用去交通食宿费是事实，原告方产生误工亦是事实，参考交通及物价情况，本院酌情支持10000元，对于超出部分，本院不予支持。
（五）精神抚慰金20000元。原告主张精神抚慰金50000元，被告天安遵义公司、人保瓮安公司认为太高，可支持15000元，被告曾召学认为可支持10000元，其余被告请求法院依法处理。本院认为，黄某2因交通事故死亡，原告的精神确实受到一定的伤害，被告天安遵义公司积极垫付安葬费用，原告的精神也得到一定的抚慰，且黄某2在本次事故中承担同等责任，故本院酌定精神抚慰金为20000元，对于超出部分，不予支持。
认定上述事实，有各方当事人的陈述及原告举证的交通事故责任认定书、户口注销证明、户口簿复印件、公安局及社区证明、工作证明、从业资格证、发票、保单抄件等证据，并经开庭质证及本院审查，可以采信。
判决理由和结果
本院认为：在本次交通事故中，五原告的损失为医疗费27274.5元，死亡赔偿金530000元，丧葬费25466元，被抚养人生活费为96209元，办理丧葬事宜的交通食宿费、误工费10000元，精神抚慰金20000元，合计708949.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，因该案损失已超出交强险的赔偿限额，优先支付精神抚慰金已无必要。本次事故中另一伤者曾光华还未医疗终结，天安遵义公司要求在交强险范围内为其预留赔偿份额，考虑到曾光华的实际伤情以及本次交通事故中目前医疗费约18万元的具体情况，本院酌定为曾光华在交强险范围内预留4万元的赔偿份额，故被告天安遵义公司在交强险限额内赔偿五原告损失共计80000元，余628949.5元，被告人保瓮安公司要求无责赔付12000元，被告曾光华认为不赔，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条并未规定有责无责和在交强险内分项，故被告人保瓮安公司、曾光华的辩称意见，本院不予采纳，由被告人保瓮安公司在交强险范围内赔付120000元，余508949.5元，因贵Ｃ×××××号车和赣Ｊ×××××号车在此次交通事故中承担同等责任，由天安遵义公司在商业三者险范围内承担50%的责任即254474.75元，加上交强险的80000元，共赔偿334474.75元，减去该公司垫付的5万元，还应赔偿284474.75元。其余254474.75元，由人寿萍乡公司在座位险限额内赔付100000元，由于死者在本次事故中承担同等责任，故其余损失由原告方自行承担。被告曾艳、萍乡达金公司无证据证实其有过错，依法不承担责任。被告曾艳、萍乡达金公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘水冰、黄绍春、胡惠群、黄世高、黄某1各项损失共计人民币二十八万四千四百七十四元七角五分；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘水冰、黄绍春、胡惠群、黄世高、黄某1各项损失共计人民币十二万元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘水冰、黄绍春、胡惠群、黄世高、黄某1各项损失共计人民币十万元；
四、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费减半收取1497元，由原告自行承担497元，被告曾召学承担1000元，待判决生效后十五日内支付给原告。
权利义务告知
本判决发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 龙治平
二〇一七年八月十日
书记员 吴 珊