浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5927号
上诉人(原审被告)：王群，女，1962年7月5日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘欣杰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：曹庆，北京德和衡(上海)律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：伍志雄，男，1951年11月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗鹏，浙江星韬律师事务所律师。
原审被告：王小昕，男，1954年7月19日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人王群因与被上诉人伍志雄及原审被告王小昕民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
王群上诉请求：发回重审或依法改判。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定办理转贷手续过程中产生的40万元为借款本金与事实不符。一审庭审查明，在2014年9月15日至2015年3月15日期间，伍志雄因资金周转困难要求王群还款，王群无法履行还款义务，双方协商以伍志雄名义向投资公司借款用于偿还其自身债务，伍志雄产生利息和费用共计40万元，2015年4月14日双方签署“借条”对此予以确认，并且要求王群以借款本金的形式承担该部分费用。一审庭审还查明，伍志雄的对外债务远远超过借给王群的70万元，故由王群承担全部的40万元费用显失公平，且伍志雄未提供证据证明其实际支出了该40万元。本案系借贷合同纠纷，双方以借条的形式延续了借贷合同关系，借款人在借贷合同项下的核心权利是获得出借方所提供资金的使用权，而在本案中，王群从未收到过该部分款项；从与该40万元费用有关的2015年4月14日的借条内容来看，双方也承认这部分款项系费用，而非本金，一审法院将其认定为本金既不符合事实，也曲解了合同双方的合意。（二）一审法院认定计算利息的本金为81万元错误。首先，双方就2014年12月11日的20万元借款没有约定利息，故该笔20万元借款不应当计算利息。其次，王群在一审中提交了证明“自2016年1月至2016年9月每月偿还金额中包含利息及本金”的证据，一审判决以“视为王群自愿支付”为由，未将该部分已偿还本金从判决中扣除错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定“王群辩称应扣除预扣利息1万元和1.27万元，但该两笔款项均不符合法律规定的预扣利息的情形”错误。根据《合同法》第二百条之规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。伍志雄于2013年9月30日将第一笔借款50万元打到王群建行账户后，王群立即提现返还1万元；伍志雄于2013年10月10日将第二笔借款20万元打到王群建行账户后，王群立即提现1.27万元交付给伍志雄，即王群并没有实际使用到这两笔款项。《合同法》第二百条之规定正是出于确保贷款人能够实际支配其所贷之款的目的才制定的，从立法目的及司法实践看，一审法院认定“该两笔款项均不符合法律规定的预扣利息情形”是对该条款理解与适用的错误。王群曾向伍志雄借款是客观事实，王群应当承担还款义务责无旁贷，但王群不该承担其不应当承担的还款义务。同时，王群在还款过程中态度积极，还一度将其抵押房屋出售偿付伍志雄借款。从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的原则出发，王群应向伍志雄偿还的借款本金不仅应扣除40万元转贷款中不应由其承担的部分，还应扣除预扣利息以及在还款过程已经偿还的部分本金；王群应付利息计算的基数还应扣除未约定利息的最后一笔20万元借款。
伍志雄答辩称：一、40万元利息及费用作为本金来算是双方协商确定的，且有担保人确认。民事行为讲究诚实信用原则，当时签字时并没有违背双方真实意思表示，是各自对民事权利的处分，因此合法有效，法律应当予以保护。二、认定计算利息的本金为81万元错误，应是117.4万元，上述40万元也应作为计算利息的本金基数。对于王群提出异议的20万元本金的利息，之前王群付的利息中包含了该笔20万元借款的利息，支付标准为月息2分。三、1万元和1.27万元只有从王群卡上提现的证据，并不能证明是伍志雄收取，故不能作为预扣利息。请求二审法院维持原判。
原审被告王小昕未参加二审诉讼活动。
伍志雄向一审法院起诉请求：1、王群归还借款121万元；2、王群支付拖欠利息16.94万元（2016年10月-2017年4月），2017年5月起至偿还所有借款止的利息按月息2%另计；3、王小昕对前述债务承担连带责任；4、诉讼费由王群、王小昕共同承担。
一审法院审理查明：伍志雄于2013年9月30日向王群转账50万元、于2013年10月10日向王群转账20万元、于2014年6月25日向王群转账20万元、于2014年12月11日向王群转账20万元，合计110万元。
2015年10月13日，王群作为借款人、王小昕作为担保人向伍志雄出具借条三份，分别载明“兹王群以杭州市东新园孚信苑2幢2单元1101室房产抵押向伍志雄借款人民币柒拾万元整。如房产出售后，所得款立即一次性支付归还给伍志雄，其余款额作为借款。该借据生效后，前借据作废”、“兹王群先后二次向伍志雄借款人民币贰拾万元整，合计人民币肆拾万元。该借据生效后，前借据作废”、“2014年9月底开始在办理转贷款手续过程中，产生利息及费用人民币肆拾万元，由伍志雄支付。现作为王群向伍志雄的借款。该借据生效后，前借据作废”。
庭审中，伍志雄、王群均确认上述借款约定的利息为月息2分，利息支付至2016年9月，并已于2015年11月11日归还本金29万元。伍志雄确认上述涉及办理转贷款手续发生的40万元借款，实际系2014年9月15日-2015年3月15日期间因转贷产生的利息和费用，双方经协商后确定以借款方式由王群个人承担，在该期间内王群向伍志雄支付的利息3.6万元，从40万本金中予以扣除。
一审法院审理认为：首先，关于借款本金的认定。伍志雄实际向王群累计转账110万元，王群对该借款金额不持异议，其辩称应扣除预扣利息1万元和1.27万元，但该两笔款项均不符合法律规定的预扣利息的情形，其中1.27万元亦不能反映伍志雄已收取，且若作为预扣利息冲抵本金，王群不能合理解释当月利息支付情况，故一审法院对该110万元均作为借款本金予以认定。至于40万元因办理转贷款手续过程中产生的利息及费用，王群已出具借条承诺作为向伍志雄的借款，具有较强的证明力，一审法院视同转化为借款作本金一并认定；鉴于伍志雄在庭审中认可从中应扣除转贷期间已支付的利息3.6万元，故一审法院确认就该40万元借款尚余36.4万元本金。此外，双方均确认王群已于2015年11月11日归还本金29万元，应予扣除。综上，一审法院认定尚余借款本金为117.4万元。其次，关于借款利息的认定。双方均认可利息实际支付至2016年9月为止，对于此前已付利息除做出上述部分处理外，其他视为王群自愿支付，一审法院不再进行干涉。对于伍志雄主张从2016年10月1日起计算的利息，应以双方约定的月息2%为标准计算，但考虑上述剩余借款本金117.4万元中包含了因其他利息和费用转化为借款的36.4万元，该部分本金再行计算利息有失公允，故一审法院予以剔除后确定以本金81万元为基数计算此后利息。综上，对于伍志雄多主张的本金和利息，一审法院不予支持。王小昕自愿为王群的债务提供担保，应依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、王群于判决生效后十日内归还伍志雄借款本金1174000元；二、王群于判决生效后十日内支付伍志雄从2016年10月1日起按月息2%标准计算的利息损失（以本金810000元为基数计算至该本金实际清偿日为止）；三、王小昕对上述两项债务承担连带清偿责任；四、驳回伍志雄的其他诉讼请求。如果王群、王小昕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17215元，减半收取8607.5元，财产保全申请费5000元，合计13607.5元，由伍志雄负担1607.5元，王群、王小昕共同负担12000元。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、王群主张伍志雄于2013年9月30日、10月10日向其出借50万元及20万元借款时分别预扣了1万元和1.27万元的利息，但其提交的证据仅能反映王群账户在收到伍志雄50万元及20万元转账后，分别支取了1万元和1.27万元，不能证明该1万元和1.27万元作为预扣利息交予伍志雄，故王群的该项主张依据不足。二、王群主张伍志雄于2014年12月11日出借给其的20万元借款未约定利息，不应计息，但根据双方之间就其余先后发生的90万元借款及40万元费用均约定月息2分的事实，说明双方之间有借款利息为月息2分的交易惯例，无息借款不符合双方的交易惯例，结合王群在一审庭审中的陈述及其后期多次按每月3万元（150万元×2%=3万元）向伍志雄付款的事实，本院对王群的该项主张不予采信。三、关于40万元费用。根据王群出具给伍志雄相关借条的文意，该份字据系王群因未能按约向伍志雄归还借款而于2015年4月14日出具的，表示愿意承担自2014年9月底起伍志雄因转贷而支出的利息及费用共计40万元的承诺。王群未举证证明该字据系其在受胁迫等的情况下出具，故应认定系其真实意思的表示，王群应依约履行。四、关于王群在2015年11月11日向伍志雄支付29万元之后所付款项是否有一部分可抵充本金。因王群在2015年11月11日支付29万元之前并非每月定时、足额向伍志雄支付利息，王群称其有多付利息可抵充本金缺乏依据。综上，王群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14874元（已预交17215元），由王群负担。王群于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 张 敏
审判员 袁正茂
审判员 夏文杰
二〇一八年一月二十九日
书记员 舒玮玮