湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初5007号原告：湖北临工机械再制造有限公司。法定代表人：谢坚，总经理。委托诉讼代理人：王云俊，湖北鼎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦龙，男，公司员工。被告：赵祖银。委托诉讼代理人：赵传珠。被告：吴俊。原告湖北临工机械再制造有限公司（以下简称湖北临工公司）与被告赵祖银、吴俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北临工公司的委托诉讼代理人王云俊、被告赵祖银的委托诉讼代理人赵传珠到庭参加了诉讼，被告吴俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北临工公司诉称，原告与被告赵祖银于2014年1月5日签订了《工程设备以租代售合同》一份，合同约定被告购买原告装载机一台（机身号D9025873），装载机价值为380,596元。截止至2016年10月18日，被告已付款为330,300元，欠原告装载机设备款50,296元。被告吴俊系被告赵祖银的妻子，在《工程设备以租代售合同》签字，被告赵祖银所欠款项应为夫妻共同债务，被告吴俊应承担共同还款责任。原告多次催要设备款，但被告拒不支付。请求：1、判令两被告向原告支付设备款50,296元及违约金30,700元，合计80,996元；2、诉讼费由两被告承担。被告赵祖银辩称，我已于2015年2月1日通过大冶市鑫源商贸有限公司的销售李经理与案外人钱平签订了装载机转让合同，将案涉装载机转让给了钱平，之后由大冶市鑫源商贸有限公司直接找钱平收取设备款，故原告不应再向我主张欠款，而应该向钱平主张。被告吴俊经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告赵祖银提供的《临工装载机转让协议》，因相对人钱平未到庭，无法核实其真实性，且被告赵祖银转让案涉装载机的行为未经过原告湖北临工公司同意，对原告湖北临工公司不产生约束力，故本院不予采信；证人明某的证言，本院将结合查明的事实及其他已采信的证据综合认定。经审理查明，湖北临工公司于2010年3月11日成立，经营范围包括：机械电器产品及零配件再制造（包括工程机械）；工程机械批零兼营、维修、租赁及售后服务；工程机械的技术咨询、技术服务；农业机械、汽车（除小汽车）及配件批零兼营。2014年1月5日，湖北临工公司（甲方、供方）与赵祖银（乙方、需方）签订了《工程设备以租代售合同》及附件《付款计划表》，约定：乙方用以租代售的方式向甲方购买型号为LG952H的山东临工装载机一台（整机编号D9025873、发动机号为1213H055604），设备单价380,596元。乙方应当在本合同签订之日向甲方支付首付款49,300元，履约保证金30,700元，作为履行本合同的担保，该款在乙方按合同规定付清全部款项后，并在乙方没有违反本合同其他条款前提下计入总价款；双方约定的付款期限见附件《付款计划表》。乙方未按约定付款，则甲方从设备交付之日按每月30,000元收取租金（不含税金）；如乙方逾期付款，甲方另按每月2%计收取违约金。乙方在未付清该设备全部款项前，该设备的所有权归甲方所有，乙方不得以任何方式阻碍甲方行使所有权，乙方在付清所有款项后，设备所有权转为乙方所有；如乙方按期付清全部货款，甲方让利30,000元，让利后设备单价为350,596元。双方约定的交货时间为2014年1月5日。乙方未按时支付货款，除应当支付逾期滞纳金外，乙方应无条件自担费用将设备送达甲方或甲方将设备收回。合同还约定了其他权利义务。湖北临工公司与赵祖银在合同附件一《付款计划表》中，对应当还款的具体时间和金额进行了进一步的明确约定，合同金额为350,596元，首付款为80,000元（含履约保证金30,700元），首付款余款、分期款及利息270,596元分23个月付清，2014年2月28日付款5,468元，从2014年3月起至2014年7月止，每月28日付款16,597元，从2014年8月起至2015年11月止，每月28日付款11,197元，最后一期于2015年12月28日付款2,991元。湖北临工公司与赵祖银、案外人张恒分别在《工程设备以租代售合同》及附件《付款计划表》的供方、需方、担保人处盖章或签字捺印。合同签订后，赵祖银通过大冶市鑫源商贸有限公司向湖北临工公司支付了首付款80,000元（含履约保证金30,700元），湖北临工公司将装载机交付给赵祖银。后赵祖银于2014年2月18日至2016年4月1日期间支付250,300元，以上首付款及分期款合计共支付330,300元。之后被告赵祖银未再付款，经湖北临工公司多次催要未果。以上事实，有原告湖北临工公司和被告赵祖银的庭审陈述、《工程设备以租代售合同》及附件《付款计划表》、《对账单》、合格证、收条、结婚证、收据等证据在卷证实。2016年12月16日，原告湖北临工公司诉至本院，要求如诉称。被告赵祖银坚持其辩称意见，被告吴俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。本院认为，原告湖北临工公司与被告赵祖银签订的《工程设备以租代售合同》及附件《付款计划表》，系双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定或承诺的义务。结合本案实际情况，双方之间实为分期付款的买卖合同关系。在原告湖北临工公司依约向被告赵祖银交付了装载机后，被告赵祖银应当按照合同约定按时付款。双方在合同中约定，被告赵祖银应付总价款350,596元（含履约保证金30,700元），原告湖北临工公司自认被告赵祖银已支付货款330,300元，下欠设备款20,296元未付。审理中，原告湖北临工公司认为被告赵祖银逾期付款，按合同约定不应享受让利30,000元，故认为被告赵祖银下欠设备款为50,296元。本院认为，合同约定“如乙方按期付清全部货款，甲方让利30,000元，让利后设备单价为350,596元”，由此可见，此处让利30,000元实为被告逾期后应承担的违约金，鉴于原告湖北临工公司已另行主张违约金，故此处让利30,000元不宜再计入设备欠款中。审理中，被告赵祖银辩称其已将案涉装载机转让给了案外人钱平，后期的设备款也均由钱平向原告湖北临工公司支付，剩余未付款也应由钱平偿还，但其未提交充足证据予以证实，且原、被告之间为分期付款买卖合同关系，在被告赵祖银未付清款项前，案涉装载机的所有权依约归原告湖北临工公司所有，被告赵祖银无权转让，另外被告赵祖银亦未举证证明其转让装载机的行为经过原告湖北临工公司同意和认可，其转让行为对原告湖北临工公司不产生约束力，故对被告赵祖银的辩称意见，本院不予采纳。关于原告湖北临工公司要求被告赵祖银支付违约金30,700元的诉讼请求，双方在《工程设备以租代售合同》中约定：“履约保证金30,700元作为履行本合同的担保，该款在乙方按合同规定付清全部款项后，并在乙方没有违反本合同其他条款前提下计入总价款。”另约定：“如乙方逾期付款，甲方另按每月2%计收取违约金。”本案中，履约保证金及违约金均系违约责任的承担方式，二者不能重复主张，故在原告湖北临工公司主张的下欠货款中未扣除履约保证金的情况下，原告湖北临工公司又要求被告赵祖银承担违约金30,700元，不符合法律规定，本院不予支持。因被告赵祖银购买装载机的行为发生在夫妻关系存续期间，而被告吴俊作为配偶，相关债务应按夫妻共同债务处理，故被告吴俊对被告赵祖银的上述债务应承担共同还款责任。综上，对原告湖北临工公司要求被告赵祖银、吴俊共同向其支付50,396元及违约金30,700元的诉讼请求，本院在设备款20,296元的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告吴俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，自动放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告赵祖银、吴俊于本判决生效之日起十日内向原告湖北临工机械再制造有限公司支付欠款20,296元；二、驳回原告湖北临工机械再制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,824元（原告湖北临工机械再制造有限公司已预交），由原告湖北临工机械再制造有限公司负担1,367元，被告赵祖银、吴俊负担457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  屠俊霞人民陪审员  周 洁人民陪审员  胡跃治二〇一七年六月十三日书 记 员  陈利霞