广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终969号
上诉人（一审被告）：王旭，男，1954年5月24日生，汉族，退休干部，现住广东省吴川市梅菉街道。
委托诉讼代理人：覃鹏，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：王侨，男，1962年12月12日生，汉族，现住广东省遂溪县。
委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
上诉人王旭因与被上诉人王侨合伙协议纠纷一案，不服陆川县人民法院（201）桂0922民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
王旭上诉请求：1、撤销陆川县人民法院（2017）桂0922民初660号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决双方签订的《合作终止经济树林合约》有效，但合同双方无法履行；二、上诉人与被上诉人共同申报砍伐合作期间的行政许可，不是法院民事判决的民事行为；三、一审判决适用程序违法，适用法律不当。
被上诉人王侨答辩称，一审判决认定事实清楚，适用程序和法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
王侨向一审法院请求：1、确认双方于2009年7月18日签订的《合作种植经济树木合约》有效；2、判令被告履行合同义务，并与原告共同向陆川县林业行政机关申报砍伐合作期间营造林木的行政许可。
一审法院认定事实：2004年8月间，王侨与王旭经协商共同出资承包广西陆川县乌石镇陆河村十四、十五、十六、十七、十八队和广东化州市的荒山种植速生桉，并雇请了李某为合伙账目管理人，谢运德、黄培方等人为护林员。其中，谢运德负责看护在广东化州市种植的林木，黄培方等人负责看护在陆川县乌石镇陆河村十四、十五、十六、十七、十八队种植的林木。2009年7月18日，王侨与王旭签订了一份《合作种植经济树木合约》，约定：“从二〇〇四年八月二十四日王侨与王旭经商定双方同意合作，租用广东省化州市牛栏坑村，陆川县的荒山种植桉树木，至今时隔五年，现就树木砍伐等有关方面管理，砍伐后双方分开的面积调整明确以下：一、在种植过程中，因甲（王侨）乙（王旭）双方投资款额不一，经双方近日在湛江市赤坎新天然香酒店中清帐出来的甲方投资款贰佰零陆万柒仟零捌拾肆元整（2067084.00），乙方投资款肆拾玖万肆仟肆佰零伍元整（494405.00），按合作惯例经双方商定在第一次砍伐的收益中，按投资额比例进行分配，砍伐前由甲方组织管理。二、经双方协定，第一次砍伐时间定于二〇一一年底完成。三、第一次砍伐的报批手续，由甲方通知乙方共同一起办理；出售树木的价钱由双方共同商定，单方定价作无效处理；在砍伐过程中，甲乙双方到场或派管理人员到林地指挥管理。若有一方不到位或不配合并造成经济损失的，当作违约处理并负经济损失责任。四、砍伐过程中的所有收入在化州市信用社开设专户，一方持卡，一方持密码管理，若有钱入卡，第二天按比例转入甲乙双方账户。五、在限定时间砍伐完成后林地，经商定按（十四队790.48亩、新十八队488.68亩，共1279.16亩）归乙方管理；余下（牛栏坑308.65亩、十六队306.62亩、十七队365.38亩、旧十八队199.92亩、十五队550亩，共1730.55亩）归甲方管理。即（甲方为60%，乙方40%）分开各自管理。由于双方投资额不一，划分林地没有按比例划分，划分后由乙方一次性补给甲方投资修路、种苗等费用壹拾贰万元。六、本协定签字后至砍伐第一代树木结束前的开支，由双方商定按投资比例各自负责投资费用。双方管理人员所有费用由各自负责。共同使用的路段共同按比例投资维修。七、每年缴交租金时，由甲方通知乙方按约定时间一起缴交（各负责各的租金）。本合约一式两份，甲乙双方签字后生效，并共同遵守执行。”王侨、王旭及见证人李某等均在协议上签了字。
2011年间，王侨拟砍伐位于广东省化州市的林木，遂通知王旭各自联系购买人，但未果。2012年10月14日，王侨将该处林木以240000元的价格承包给护林员谢运德砍伐，并由合伙账目管理人李某通知王旭。之后，王侨自行向广东省化州市林政管理部门申报砍伐。王旭除曾打电话给护林员黄培方询问林木买卖及砍伐情况外，未与王侨联系，也未到场。林木砍伐后，谢运德已支付价款170000元并由李某收取，至今尚欠70000元未付。2013年8月，王侨拟砍伐种植在陆川县的林木，并以两人名义向陆川县乌石镇林业站申报砍伐。公示期间，2013年8月25日，王旭向陆川县乌石镇林业站提交了《异议书》，以该处林木属其与王侨共同种植，王侨单方申请领取砍伐证损害其合法权益为由，请求对王侨的申请不予批准。王侨申报砍伐未果。2015年8月20日，王侨在广东省遂溪县公证处的公证下通过EMS向王旭邮寄了一份《通知》，通知载明：“王旭：按2009年7月18日合约规定，第一次砍伐应在2011年底完成，因你收到通知后拒绝和我共同办理砍伐报批手续，2013年8月再次申请办理砍伐手续时，你又书面通知乌石镇林业站不得办理，以致第一次砍伐至今不能进行。2011年8月至今，王侨和李某一直通过电话通知你办理砍伐手续及到村委会交付年租金和支付工人工资，但你一直未履行办理。现林木早已成材，部分木材已经火灾烧毁，早应砍伐，如再拖延砍伐，木材将出现空心现象，为减少损失，我再次经过遂溪县公证处通知你：请你务必于2015年8月25日早上10点整到陆川县乌石镇林业站及陆川县林业局，和我一起共同申请办理砍伐审批手续，如你继续违约，必将按2009年7月18日所签的合约规定执行并承担一切经济损失责任。特此通知。”因王旭未予配合，王侨即以其个人名义向陆川县林业局申请办理砍伐证。2015年8月25日，王旭委托广东佳业律师事务所龙航明律师向陆川县乌石镇林业站发出《律师函》，载明：“……2004年王旭与王侨签订《合作种植经济树木合约》，合伙租用化州市牛栏坑村、陆川县的荒山种植桉树木。合同约定申领砍伐证由其双方共同办理，任何一方不得擅自办理。然而，王旭称王侨违反合同约定瞒着他申领了化州市牛栏坑村三百多亩林木砍伐证并将卖木所得占为己有。双方因此发生纠纷。乌石镇林业站于2012年8月25日张贴申请人为王侨、王旭的《林木采伐审批前公示》五份。这次也是王侨瞒着王旭的。当时，王旭发现后即委托本律师向你函告。王侨因此没有得逞。现在，王侨单方申领砍伐证。王旭称其目的十分明确，就是单方非法占有卖木所得款。根据法律的规定，王旭和王侨两人所种的林木属于王旭、王侨共有。如给王侨单方颁发砍伐证，则会损害王旭的合法权益，违反国家法律。王旭反对王侨个人申领砍伐证，故委托本律师向你致函。”陆川县林业局经审核后于2015年9月28日向王侨发出《关于补充申请采伐林木材料的通知》，以林木属王侨与王旭两人共有，王侨单方申请采伐没有取得王旭同意，存在林木权属不清或有争议为由，决定暂不受理王侨的采伐申请，待双方协商解决好林木权属问题，再共同申请采伐。王侨因与王旭协商未果，遂向法院提起诉讼。另查明，位于广东化州市的山岭，由王侨以个人名义承包，双方共同投资经营。位于陆川县的荒山，则由双方共同承包，共同出资经营。还查明，庭审中，王侨表示愿意依约开设共管账户，共同商定林木出售价款，并将价款存入共管账户按约进行分配。但王旭以王侨在出卖广东化州市的林木时价格过低，损害了其合法权益为由，要求王侨先行赔偿其经济损失，否则不同意再申报林木采伐许可。经一审法院释明，王旭未提起反诉。又查明，王旭主张广东化州市的林木曾有人出价700000元购买，但未能提供证据证明。一审法院认为，王侨与王旭虽未签订有书面合伙协议，但对合伙的事实双方均未持异议，双方之间的合伙关系依法可以认定。《合作种植经济树木合约》系在合伙期间共同协商签订，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的有关规定，双方对其法律效力亦不持异议，故王侨请求确认该合约有效的诉讼请求，依法予以支持。对于被告在庭审中提出的抗辩主张，本院逐一分述如下：1、关于涉讼林木的砍伐条件是否成就的问题。按照《合作种植经济树木合约》约定：“……第二条经双方协定，第一次砍伐时间定于二〇一一年底前完成。第三条、第一次砍伐报批手续，由甲方（即原告）通知乙方（即被告）共同以其办理；出售树木的价钱由双方共同商定，单方定价作无效处理；在砍伐过程中，甲乙双方到场或派管理人员到林地指挥管理。若一方不到位或不配合并造成经济损失的，当作违约处理并负经济损失责任。四、砍伐过程中的所有收入在化州文楼镇信用社开设专户，一方持卡，一方持密码，若有钱入卡，第二天按比例转入甲乙双方账户。……”至今，双方合伙种植的林木均已成材，且庭审中，王侨已明确表示愿意依约开设共管账户，共同商定林木出售价款，并将价款存入共管账户按约进行分配，因此，王旭主张砍伐条件尚未成就依据不足，不予采信。2、关于申报砍伐手续是否损害被告合法权益的问题。如前所述，王侨已明确表示愿意依约开设共管账户，共同商定林木出售价格，并将价款存入共管账户按约进行分配，且双方也聘请了护林员对林木进行看护，故对本案讼争林木进行砍伐申报，并不必然导致王旭合法权益受损。速生桉属于经济林，具有生长快、采伐周期短的特点，一般种植5年即可采伐，一次种植，可以采伐2-3次。及时对种植的速生桉树进行第一轮采伐，可以有效缩短第二轮的砍伐周期，产生较大的经济效益。所以，王侨要求对种植的速生桉树及时进行第一轮采伐，不仅不会导致王旭的合法权益受损，而且对合伙双方均有利。故王旭主张一旦双方申报砍伐则对其合法权益造成损害的理由不能成立，不予采信。3、双方种植在广东化州市的林木采伐后所得款至今未进行分配，也不能成为王旭不履行配合申报砍伐本案涉讼速生桉树的理由。首先，庭审中，王旭认可在该片林木出售前，王侨曾告知王旭可各自寻找购买人购买该片林木，在双方均未能寻找到合适的购买人，且已超过双方约定的第一轮砍伐时间的情况下，2012年10月王侨才将该片林木承包给护林员谢运德砍伐，随后也通过李某电话告知了王旭。王旭虽主张该片林木有人愿意出价700000元购买，但庭审中也承认未告知王侨，也不能提供相关证据证实；其次，王侨在将该片林木承包给谢运德砍伐后，已收取的170000元价款现尚由合伙账目管理人李某管理，王侨也同意在收齐价款后进行分配，并不存在将价款私自占为己有的行为；再次，双方在《合作种植经济树木合约》中明确约定，第一次砍伐的报批手续，由王侨通知王旭共同一起办理，该协议属合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约严格履行。如王侨在采伐出售种植在广东化州市的林木时确有损害被告合法权益的行为，王旭可以另案提起诉讼处理。且在本案庭审中，经释明，王旭并未提起反诉，故在本案中不做处理。王旭据此而拒绝履行约定义务，显属违约。综上所述，在王侨同意依照协议对本案涉讼林木共同商定出售价格，共管所得价款，依约进行分配的情况下，王旭仍拒绝履行共同申报采伐手续的义务，已构成违约。王侨请求判令王旭履行合同义务，与王侨共同向陆川县林业行政机关申报砍伐合作期间营造林木的行政许可，合理合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决：一、确认王侨与王旭于2009年7月18日签订的《合作种植经济树木合约》有效；二、王旭应于本案判决发生法律效力之日起五日内与王侨共同向陆川县林业行政机关申报砍伐合作期间营造林木的行政许可。案件受理费100元（王侨已预交），减半收取50元，由王旭负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人王旭向本院提交的如下：1、《转让合约》，欲证明本案争议的林木是周顺林将承包经营权转让给王旭、王侨的事实；2、收据，欲证明从周顺林手上取得的承包经营权，王旭支付了45000元转让金的事实。
对上诉人王旭提供的上述证据，被上诉人王侨质证称：对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关。
被上诉人王侨在二审期间没有向本院提供证据。
对当事人二审提供的证据，本院认定如下：对上诉人王旭提供的证据1、2能客观反映本案争议的林木属于双方共同投资承包经营，与本案有关联性，依法予以认定，结合其他证据作为认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王旭与被上诉人签订《合作种植经济树木合约》是双方当事人的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立、有效，双方应按合同的约定履行。根据合同第三条约定“第一次砍伐报批手续，由甲方（王侨）通知乙方（王旭）共同一起办理，……”。双方合伙种植的林木已经成材，王侨按合同约定明确表示对本案涉讼林木共同商定出售价格，共管所得价款，依约进行分配的情况下，请求王旭履行共同申报采伐手续的义务，上诉人王旭对被上诉人的请求不予配合，已构成违约，应承担违约责任。上诉人主张被上诉人采伐出售合伙种植的林木（种植在广东化州市的林木）损害上诉人的合法权益，上诉人可另行主张。合同约定双方共同申报林木砍伐许可是民事行为，上诉人主张是行政行为的理由不成立，依法不予支持。一审判决认定双方签订合约有效，王旭的行为已构成违约，应与王侨共同向陆川县林业行政机关申报砍伐合作期间营造林木的行政许可并无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人王旭上诉请求的理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人王旭已预交），由上诉人王旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 张万龙
审判员 甘伟强
审判员 李小莉
appoint
二〇一七年八月二十四日
书记员 邓春秀