北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初8909号
原告：李某1，女，1972年9月21日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
被告：单某，女，1952年11月26日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。
被告：李某2，女，1975年1月10日出生，身份号码×××。
被告：李某3，女，1976年3月28日出生，身份号码×××。
原告李某1与被告单某、李某2、李某3分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人刘明哲，被告单某及其委托诉讼代理人何花、被告李某2、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于×地区×村×路×段×号宅院内正房5间、东西耳房各1间、东西厢房各三间、南房3间；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李强与单某为夫妻关系，二人共有三个女儿，分别是长女李某1、次女李某2、三女李春燕。李某1与张贵杰于1991年6月3日结婚后，便与李强、单某、李某2、李某3共同居住在涉诉宅院内。李某2于1995年结婚离开涉诉宅院，李某3于1997年结婚离开涉诉宅院。1999年，李强与单某提议翻建涉案房屋，并出资1万元，李某1与张贵杰同意并投资其余款项，故于当年翻建和扩建了正房5间、东西耳房各1间、东西厢房各3间。2004年，李某1与张贵杰又独自出资建了南房3间。此后，李强与单某夫妇、李某1与张贵杰夫妻及其子女便一直生活居住在此院。2017年1月22日李强去世，自李强去世后，单某便不断刁难李某1和张贵杰，不让其在此居住，不承认该房屋存在李某1和张贵杰的投资。无奈之下，为明确自身财产权益，特提起本次诉讼，请依法判决。
被告单某辩称，我方认为原告在诉状中陈述的1999年以及2004房屋的翻建及出资情况与事实不符，房屋的翻建及出资全部是我方与李强夫妇二人出资，李强现已去世。诉讼费由法院判决。
被告李某2辩称，在建房的时候我没有直接出资，但是我每次回家都会给我母亲赡养费。涉诉宅院中有我父亲的份额，我父亲已经去世，我方要求分割我父亲的遗产中属于我的份额。
被告李某3辩称，涉诉宅院是我父母出资建设的，有属于我父亲的遗产，我方要求分割我父亲的遗产中属于我的份额。
本院经审理认定事实如下：
被继承人李强与单某系夫妻关系，二人育有三个子女，分别为长女李某1，次女李某2、三女李某3。李强于2017年1月22日去世。双方确认李强之父母先于李强去世。李强去世时未留有遗嘱和遗赠抚养协议。李强去世时第一顺序继承人有李某1、单某、李某2、李某3。
北京市顺义区×地区×村×路×段×号宅院（以下简称涉诉宅院）登记的土地使用权人是李强。
李某1于1991年6月3日与张贵杰登记结婚，婚后二人一直居住在涉诉宅院直至2017年3月7日。
经本院现场勘验，涉诉宅院开东门，内有北正房5间（以柁为界），西数第1、2、5间均独立开门，西数第3间开设南门，可进入西数第3、4间，西数第3、4间中间无隔断。西数第1、2、5间东西宽均为3.1米；有西厢房3间，大小基本一致，南数第1、3间开有东门，南数第2、3间无隔断；有东厢房3间，南数第1间为门道房，南数第2、3间无隔断；有南倒座房3间，大小基本一致，西数第1间西南角隔出1间小的卫生间；北房东西两侧各有一间耳房。
单某称在1980年，其与李强在涉诉宅院内建有北正房7间、东西厢房各三间，其中，东厢房中南边的一间是棚子，西厢房南边一间是独立猪圈。
李某1称涉诉宅院在1999年翻建之前，有北正房7间、西厢房2间、东厢房2间，西厢房南边是猪圈，但北正房和西厢房均为李强与单某所建，东厢房2间系其婚后出资所建，在其婚前东侧没有房屋。
李某2称翻建前涉诉宅院东侧最多两间小破房。
涉诉宅院内房屋于1999年全部拆除进行翻建，建有北正房5间、东厢房3间（含门道1间）、西厢房3间（含厕所1间）。
李某1申请如下证人出庭作证：何杰证明张贵杰1999年在涉诉宅院建正房向其借款1万元，其与张贵杰系同事，其与张贵杰均系司机，1995年时二人的月工资均为800元左右，2004年张贵杰在涉诉宅院建三间南倒座房时，张贵杰让其帮忙介绍的施工队，不知道张贵杰家建房谁付的款；赵庭民证明张贵杰在2000年前从他那借款2万元用于建房，不知道张贵杰家建房谁付的款，张贵杰当了十多年司机，他当司机时没少赚钱。
李某1对于何杰及赵庭民的证人证言与其书面证言一致的予以认可，其他不认可；单某、李某2、李某3对于何杰及赵庭民的证人证言的真实性均不予认可，称何杰与张贵杰的陈述有矛盾，赵庭民与张贵杰系亲属关系，且二人均没有原始的借款手续。
李某1提交了其姑姑李淑芸书写的借款证明一份，证明内容：张贵杰1999年建房时由于资金不足，从其手中借款8000元。李某1称由于单某去找过李淑芸，所以李淑芸不出庭作证。单某称其找过李淑芸，其告知李淑芸原告确向李淑芸借钱，但李淑芸不能证明用途，单某对李淑芸书写的借款证明不予认可。李某2、李某3称真实性无法核实，不认可证明目的。
李某1称1999年后，李某1夫妇及两个孩子、单某及李强长期在涉诉宅院内居住；单某称1999年后，除李某1夫妇及两个孩子、单某及李强外，李某3也居住了一段时间，具体记不清；李某2称其1994年结婚后就搬出居住，不清楚涉诉宅院内的居住情况；李某3称其居住至2005年才搬走。
单某申请如下证人出庭作证：徐忠证明单某家1980年有13间房屋，是李强和单某建设的，有7间正房，东西厢房各3间，1999年翻建，当时旧房的材料都用上了。1999年时单某和李强都在木箱厂上班，张贵杰是开车的，不清楚单某、李强、张贵杰的收入情况，也不清楚翻建是谁出资，单某家里有拖拉机，条件不错。单全良证明1999年单某家建房从其家中拿了5盘电缆电线，每盘约80元。李某1夫妇及两个孩子、单某及李强在涉诉宅院内居住。1999年建房时旧房的料都使用了。李某1夫妇和李强夫妇收入各自管理，公共支出由单某管理。1999年李强开拖拉机，单某在木材厂上班，李强夫妇收入在村内算中上等。郁桂春证明李强家老房有13间，是李强出资建设的，有7间正房，东西厢房各3间。涉诉宅院内就有李强夫妇、张贵杰夫妇及张贵杰家的两个孩子。李强在1982年左右开始拉砖，当时每月大概1000元左右，其与李强一起干了10年。
李某1对徐忠、单全良的证人证言真实性不认可，称该二人均与单某存在亲属关系，郁桂春部分陈述不属实，认为上述三个证人证言均不能证明涉诉房屋由单某出资建设。单某、李某2、李某3对上述三个证人的证言均予以认可。
李某1称1991年以后家庭主要收入来源是张贵杰，1999年和2004年建房大约花费11万元左右，李强夫妻仅出资1万元。李强夫妇以及李某1夫妇共同居住，如果分不清投资情况，就应该由李强夫妇和李某1夫妇共同共有。
各方当事人均要求法院进行实物分割，不能实物分割，要求份额分割，不接受现金补偿。
至于涉诉宅院内5间北正房的居住情况各方陈述：西数第1间由李某1夫妇居住，西数第2间由李某1的两个女儿使用，西数第3、4间是客厅，西数第5间由单某使用，西耳房由李某1做厨房使用，东耳房由单某做厨房使用。
经询问，李某3称建房时其没有出资，李某2称其没有直接出资，但是这些年其为单某支出最多。
李某1称其与张贵杰劳动能力和经济收入远远强于单某和李强，对涉诉房屋作出主要的贡献。单某称其与李强比李某1夫妇收入多。
各方当事人均同意法院一并处理分家析产及继承问题。
上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、亲属关系证明、勘验笔录、现场照片、集体土地建设用地使用证、结婚证等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。经双方当事人同意，本院在此案中就分家析产和继承问题一并予以解决。李某1认可在1999年翻建房屋前，涉诉宅院中的7间北正房，2间西厢房系单某和李强所建，结合农村地区建房的习惯、传统以及徐忠、单全良的证人证言，本院认为翻建房屋时使用了涉诉宅院原房屋的材料。综合本案证据，李强和单某的收入在村内属于中上等，张贵杰也有一定的收入，且李某1、张贵杰、李强、单某长期在上述宅院内共同居住，李某1和单某提交的证据均不能证明涉诉宅院内房屋系其单独出资所建，且李某2和李某3在建房过程中均未出资，故将涉诉宅院内北正房5间、东西耳房各1间、东西厢房各三间、南房3间认定为李某1、张贵杰、李强和单某共同共有为宜。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
针对本案而言，本院根据上述处理原则，结合涉诉家庭成员共同居住生活情况、对房屋的贡献大小以及有利于充分发挥财产效能等因素考虑，对涉诉宅院内房屋酌情予以分割。
应当指出，双方当事人系家庭成员，血浓于水，建议双方珍惜亲情、从长计议，本着互谅互让的精神进行换位思考，寻找到更好的解决问题的办法。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市顺义区×地区×村×路×段×号宅院的北正房西数第一至第二间、西厢房北数第一至第二间、西耳房、南倒座房西数第一至第二间，归原告李某1所有；
二、位于北京市顺义区×地区×村×路×段×号宅院的北正房西数第三至第五间、东耳房、南倒座房西数第三间归被告单某所有；
三、位于北京市顺义区×地区×村×路×段×号宅院的东厢房北数第一间归被告李某2所有，北数第二间归被告李某3所有；
四、位于北京市顺义区×地区×村×路×段×号宅院的西厢房北数第三间（卫生间）、东厢房北数第三间（门道房），由原告李某1、被告单某、被告李某2、李某3共同使用，各享有百分之二十五的份额；
五、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李某1负担三十五元（已交纳），被告被告单某、被告李某2、被告李某3共同负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陶小超
人民陪审员 董学红
人民陪审员 王桂华
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 田小星