江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2268号
上诉人（原审被告）：周锦燕，女，1972年4月19日生,汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：黄道修，江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡太湖花都花木市场管理有限公司，住所地无锡市钱胡路1025号。
法定代表人：戴建丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马鑫，江苏灜恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周国平，江苏灜恒律师事务所律师。
上诉人周锦燕因与被上诉人无锡太湖花都花木市场管理有限公司（下称花都公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初6408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周锦燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回花都公司一审诉请。事实和理由：首先，花都公司未按照合同约定提供不少于80亩土地给其作为摄影基地，违约在先。其次，花都公司出租房屋及商铺的空调存在质量问题。再次，由于在履行合同期间，出现钱胡路因改造路面封闭，其无法按计划对外实施招商计划。所以其为减少损失不得不暂停装修，花都公司无权提出解除合同。一审判决显失公平，不利于社会经济的稳定，几年来其已经亏损累累，合同解除后，其所投入的10000000元如何处理。花都公司房屋存在质量问题，存在安全隐患。退一步讲，假如对方解除合同能够成立，因涉案房屋至今处于免租期内，其不应支付3600000元的违约金。
被上诉人花都公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。理由：周锦燕在一审中没有提到空调漏水的事情，主干路封路还有其他路可以进来，其他花都公司的客户都能正常经营，周锦燕是因为资金不到位不能履行合同。根据合同约定，在规定期间内没有按照合同履行，其有权解除合同并要求周锦燕承担违约责任。虽然有免租期，但是如果在免租期内没有履行合同，其另行招租还有免租期，所以合同约定的违约金是合理的。况且不止周锦燕一家。如果房屋有安全隐患，周锦燕可向相关部门申请对房屋安全进行鉴定。
花都公司向一审法院起诉请求：1.解除其与周锦燕于2014年7月2日签订的《无锡太湖花都（无锡花市）租赁合同》；2.要求周锦燕立即迁出无锡市滨湖区胡埭镇太湖花都无锡花市，并向其交还房屋；3.要求周锦燕支付水费1237元；4.要求周锦燕支付其补偿金3600000元。
一审法院认定事实：
2014年7月2日，花都公司与周锦燕签订《无锡太湖花都（无锡花市）租赁合同》，双方约定：花都公司将受托管理的、位于无锡市滨湖区胡埭镇钱胡路1025号太湖花都无锡花市的三楼（租赁面积4557㎡）、二楼商铺（1间，租赁面积1115㎡）租赁给周锦燕作为经营场地，周锦燕经营业态为婚庆礼仪、摄影基地、餐饮等；租赁期限自2014年7月2日至2024年12月31日，三楼免租期为2014年7月2日至2019年12月31日，二楼免租期为2014年7月2日至2017年12月31日；周锦燕应在2014年10月1日前正式进场三楼餐厅区并正式营业，在2015年3月1日前将三楼整体、二楼商铺区域装修施工完毕。如因周锦燕自身原因致使二楼、三楼整体装修施工进程未能在前述约定时间完工的，花都公司同意给予六个月的宽展期。若周锦燕在宽展期内仍未能按时完工并正式营业的，则视为周锦燕违约，花都公司有权解除合同，同时周锦燕已交的履约保证金不予退还；租金标准：三楼租金基准价为1330600元/年，二楼租金基准价为488370元/年，合计年租金基准价为1818970元；周锦燕应于本合同签订后向花都公司缴纳履约保证金150000元；如因周锦燕原因致使合同提前解除的，周锦燕应在合同解除之日起7个工作日内一次性支付花都公司3600000补偿金。同时，花都公司不予返还已交租金，对装修投入也不承担任何赔偿或补偿责任；花都公司提供不少于80亩土地给周锦燕用于外景花海摄影基地，土地协议另行签订。
2016年4月13日，花都公司向周锦燕发出律师函，称：因周锦燕未能按时装修施工完毕且与周锦燕多次协商未果，故按照合同约定解除租赁合同。
一审中，双方对于涉案房屋二楼商铺何时被锁各执一词。周锦燕称花都公司在2015年4月底或五月初将涉案房屋二楼商铺门上加锁，导致其无法进入；花都公司称是在找不到周锦燕的情况下才于2016年9月在涉案房屋二楼商铺门上加锁，而且周锦燕本身已经锁门。
另查明，2014年7月18日，周锦燕作为股东成立了无锡兰博文化发展有限公司（以下简称兰博公司），注册地为涉案房屋。
上述事实，有《房屋所有权证》、《情况说明》、《无锡太湖花都（无锡花市）租赁合同》、兰博公司注册资料及当事人陈述笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：
依法成立的合同受法律保护。花都公司与周锦燕于2014年7月2日签订的《无锡太湖花都（无锡花市）租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定，双方均应遵守。
本案中，周锦燕提出花都公司的诉讼主体资格的问题。因本案系合同纠纷，花都公司系涉案租赁合同的相对方，有权基于租赁合同向周锦燕提出各项主张。周锦燕关于花都公司系间接代理无诉讼主体资格的抗辩意见，系其法律认识错误，法院不予采纳。
基于双方的租赁合同，所有承租人的权利义务负担者系周锦燕，而并非是兰博公司。因此，租赁合同中关于装修完工和正式营业的约定对象应当是作为承租人使用的租赁场地，并非承租人所设立的公司。因此，周锦燕以其成立的兰博公司已经正式营业抗辩花都公司的解除权，不符合合同约定，法院不予采信。而且，行使约定解除权的条件是“未按时完工并正式营业的”，按照逻辑规则该表述属于联言命题，如果有一联言支为假，那么它所组成的整个联言命题就假的。因此，在涉案房屋至今没有完工的情况下，就已经触发了花都公司的单方解除权成就。故花都公司于2016年4月13日单方解除合同的行为，符合法律规定，法院予以支持。周锦燕辩称未按时完工和未正式营业必须同时成就，花都公司才具有解除权的意见，系逻辑认识错误，法院不予采信。周锦燕称修路导致其延误的意见。因周锦燕未能提供证据证明修路的事实以及修路必然阻断或延误装修的事实，而且涉案房屋至今也未能装修完工，因此法院对该意见不予采信。
关于补偿金3600000元。根据合同约定，该补偿金的性质应当为违约金。考虑到双方的20年的长期租赁和租赁合同目前仍处于免租期，周锦燕尚未支付过租金的情况，以及合同解除后花都公司因重新利用涉案房屋而导致空置期租金损失的等情形，法院认为3600000的违约金并未导致双方利益失衡，符合双方的预期，法院予以支持。关于欠付水费1237元，因周锦燕不持异议，法院予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条第二款、第二百三十五条之规定，判决：一、确认花都公司与周锦燕于2014年7月2日签订的《无锡太湖花都（无锡花市）租赁合同》已于2016年4月13日解除；二、周锦燕于判决生效之日起十日内迁出无锡市滨湖区胡埭镇钱胡路1025号太湖花都无锡花市的三楼（租赁面积4557㎡）、二楼商铺（1间，租赁面积1115㎡）；三、周锦燕于判决生效之日起十日内支付花都公司违约金3600000元、水费1237元。一审案件受理费36768元，由周锦燕负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，花都公司与周锦燕签订《无锡太湖花都（无锡花市）租赁合同》，约定了周锦燕正式进场营业时间、装修施工完毕期限和六个月的宽展期，同时还约定了若周锦燕在宽展期内仍未能按时完工并正式营业的，则视为周锦燕违约，花都公司有权解除合同，并一次性支付花都公司3600000元补偿金。该合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因周锦燕迟迟未能装修施工完毕，花都公司有权按照合同约定解除与周锦燕的租赁合同。周锦燕称商铺的空调存在质量问题以及修路导致其延误装修，因周锦燕并无相应的证据予以证明，故本院对该上诉意见不予理涉。
关于免租期的问题。花都公司与周锦燕签订《无锡太湖花都（无锡花市）租赁合同》设定的免租期是以20年的长期租赁为前提，现周锦燕在使用租赁房屋后未能按约履行义务，导致合同解除，花都公司有权按合同约定要求周锦燕承担违约责任，一审法院据此判决周锦燕支付补偿金3600000元于法有据。故本院对周锦燕上诉提出租赁房屋在免租期不应支付补偿金的意见，不予支持。
关于80亩土地用于外景花海摄影基地的问题。花都公司与周锦燕签订《无锡太湖花都（无锡花市）租赁合同》中对于80亩土地给用是协商另行签订，并未约定土地给用的时间和区域，周锦燕以此抗辩花都公司违约在先缺少事实依据和法律依据。本院不予采纳。
综上所述，周锦燕的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36768元，由上诉人周锦燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨 志