浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3208号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰分路161号。
负责人：王超妹，该公司总经理。
委托诉讼代�人：陈驹，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司，住所地：浙江省温州市温州大道1707号哼哈大厦二层北面。
负责人：周海峰，系公司经理。
委托诉讼代理人：郑佩佩，系该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司因与被上诉人天安财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司追偿权纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司上诉请求：撤销一审判决，并改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：杨丽敏在交通事故中虽然无责，但作为保险人天安财险鹿城公司仍应依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定在无责任赔偿限额内承担责任。交强险特殊性决定了保险人不以过错责任为前提。泰顺县人民法院（2015）温泰民初字第524号民事判决虽未明确上诉人享有追偿权，但该判决确实让上诉人承担了本应由被上诉人承担的无责赔偿限额。因此，原判错误，应予改判。
天安财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司辩称：一审判决正确，应予维持。
中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司向一审法院起诉请求：天安财险鹿城公司在交强险责任限额内赔偿损失11000元。
一审法院认定事实：2015年9月24日中午，陈上搭驾驶泰苍客运公司所有的浙C×××××号中型普通客车从苍南县开往泰顺县罗阳镇方向，因未避让道�上行人邱细东，致使浙C×××××号中型普通客车与邱细东发生碰撞，邱细东被撞后与杨丽敏驾驶停于道路右侧的浙C×××××轿车再次发生碰撞，造成邱细东死亡、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，陈上塔在驾驶疲劳状态下驾驶机动车，发现行人邱细东未采取避让措施，是造成事故的全部原因，应承担事故的全部责任；杨丽敏未取得机动车驾驶证驾驶机动车，与本次事故无因果关系，无责任；邱细东无违法行为，无责任。事故发生后，泰苍客运公司向邱细东家属赔偿1020000元。后泰苍客运公司向泰顺县人民法院起诉太平洋财险泰顺公司请求按保险合同约定赔偿。2015年12月9日，泰顺县人民法院作出（2015）温泰民初字第524号民事判决书，认定杨丽敏未取得驾驶证与本次交通事故没有直接因果关系，其驾驶的轿车虽停靠在未禁止停车的路边，但事故系陈上塔疲劳驾驶�致，对太平洋财险泰顺公司辩称杨丽敏与死者邱细东均存在过错的抗辩意见不予采信，并判决太平洋财险泰顺公司在交强险范围内赔付泰苍客运公司伤残费用110000元，在商业险范围内赔付431885元，合计541885元。该判决已发生法律效力。2016年1月7日，太平洋财险泰顺公司支付了保险金541885元。另查明，浙C×××××号中型普通汽车所有人系泰苍客运公司，在太平洋财险泰顺公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为100万元的第三者商业责任险及不计免陪险。浙C×××××轿车所有人为邱海红，在天安财险鹿城公司投保了机动车交通事故责任强制险。
一审法院认为：太平洋财险泰顺公司以浙C×××××轿车在天安财险鹿城公司投保了机动车交通事故责任强制险，其已履行泰顺县人民法院判决书确定的赔付义务，认为已取得追偿权，要求天安财险鹿城公司支付无责任死亡伤残赔偿限额险11000元。天安财险鹿城公司认为其主体不适格，且不存在过错责任，不应承担赔偿责任。根据保险法第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据交警部门事故认定及泰顺县人民法院（2015）温泰民初字第524号民事判决书认定，杨丽敏未取得驾驶证与本次交通事故没有直接因果关系，其驾驶的浙C×××××轿车虽停靠在未禁止停车的路边，但事故系陈上塔疲劳驾驶所致，杨丽敏与死者邱细东均不存在过错责任，并判决太平洋财险泰顺公司在交强险范围内赔付伤残费用110000元，在商业险范围内赔付431885元，合计541885元，没有明确包括无责任死亡伤残赔偿限额险11000元。综上，太平洋财险泰顺公司的诉讼请求缺乏依据，不予支持。
一审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司的诉讼请求。案件受理费75元，减半收取37.50元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司负担。
二审中，当事人均没有提供新的证据，本院对原判认定的事实予以认定。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，在机动车交通事故责任强制保险中，被保险人在交通事故中无责任时，保险人仍应在机动车强制保险无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。该规定确立了我国机动车交通事故责任强制保险无责赔偿的法律制度。一方面，从该法律制度设立的目的上看，旨在通过强制保险的公益性社会功能充分保障受害人的合法权益，分散机动车高速运行的高度危险性。可见，保险人无责赔偿是基于机动车交通事故责任强制保险的特别规定，并不以侵权法上的归责原则为基础。因此，无责赔偿是一项相对于受害人而言的社会保障制度，其请求权人和受益人应当是交通事故中的受害人。另一方面，根据保险法第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。该条款规定的是保险人代位求偿权。在责任保险中，保险人的代位求偿应当基于“因第三者对保险标的损害”。根据保险法第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。结合上述二条款规定来看，保险人向第三者的代位求偿权应当以第三者对保险标的存在侵权法上的责任构成为前提，否则，无责即无代位求偿权。
在本案交通事故中，根据泰顺县人民法院（2015）温泰民初字第524号民事判决认定，杨丽敏将驾驶的车辆停靠在未禁止停车的路边，与事故发生没有因果关系，不应承担责任。但是，对受害人而言，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，作为浙C×××××轿车的保险人天安财险鹿城公司仍应在无责任赔偿限额范围内对受害人承担赔偿责任。而在被保险人浙C×××××号中型普通客车赔偿受害人损失后提起的交通事故责任纠纷案件中，该被保险车辆的保险人太平洋财险泰顺公司并未申请追加浙C×××××轿车的保险公司参加诉讼，亦未就应当扣减无责车辆保险责任限额提出抗辩，且该判决已经生效，具有既判力，对各方当事人具有约束力。同时，鉴于浙C×××××轿车在交通事故中不承担侵权责任，亦不符合保险法第六十�规定的代位求偿之法定要件；而作为交通事故无责第三者车辆的保险人天安财险鹿城公司，同样基于责任保险的特殊性，亦无须对太平洋财险泰顺公司承担赔偿责任。
综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，但适用法律错误。太平洋财险泰顺公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 郭阳平
代理审判员 张元华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 戚彬滨