长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）长汽开执异议重字第1号异议人（利害关系人）沛县设备安装总公司（以下称沛县公司），住所地江苏省沛县歌风路六号。法定代表人邵明利，公司经理。诉讼代理人李宏斌，公司法律顾问。申请执行人郭丕义，住吉林省德惠市。申请执行人刘威，住长春市绿园区。被执行人曾庆升，住江苏省沛县。本院在执行申请执行人郭丕义、刘威与被执行人曾庆升建筑工程施工合同、健康权纠纷一案中，异议人沛县公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人沛县公司称：一、汽开法院认定被执行人曾庆升在沛县公司存有工程款认定事实错误，沛县公司对魏东和曾庆升的转包关系并不知情，沛县公司给付魏东工程款有事实及法律上的依据，汽开发院划拨沛县公司�有资金61万元给企业造成损失，应返回扣划资金及赔偿经济损失。二、汽车法院冻结、扣划裁定引用《中华人民共和国民事诉讼法》第219条属适用法律错误，该条第（二）款规定的协助义务人为被执行人的所在单位、银行、信用合作社其他有储蓄业务的单位，沛县公司既不是被执行人曾庆升的所在单位又不是银行、信用合作社和有储蓄业务的单位，不具备协助义务主体资格；沛县公司在第一次提出异议时，汽开法院执行卷宗内没有《责令协助单位追款通知书》及将沛县公司列为协助执行人的裁定书，属程序违法。本院查明，本院依据已生效的民事判决、诉讼保全裁定，于2011年1月10日作出（2010）长汽开民初字第632号诉讼保全裁定及协助执行通知书，于2011年1月20日作出（2009）长汽开执字第216号、（2010）长汽开执字第96号民事裁定书及协助执行通知书，裁定�结、划拨被执行人曾庆升在沛县公司存有工程款人民币58.5万元，上述法律文书本院于2011年1月20日向沛县公司送达。2011年1月20日，中原石油勘探局工程建设总公司（以下称中原公司）向沛县公司拨付工程款人民币80万元。2011年1月21日，沛县公司拒不协助法院执行，擅自将80万元工程款打入案外人魏东账户。2011年7月25日，本院分别作出（2010）长汽开执字第314号、（2009）长汽开执字第216号、（2010）长汽开执字第96号《责令协助单位追款通知书》，责令沛县公司7日内追回其擅自支付款项。2011年8月8日，本院裁定沛县公司在擅自支付款项的58.5万元范围内对申请执行人承担责任，将沛县公司列为协助执行人，并于2011年8月10日向沛县公司邮寄送达裁定。2011年8月19日，本院以沛县公司擅自支付已被法院冻结款项为由，裁定划拨沛县公司在银行存款61万元至本院账户。2011年8月20日，沛县公司、魏东向本院提出书面异议，本院于2011年9月2日立案审查，于2012年5月10日作出（2011）长汽开执字第4号执行裁定，驳回异议人沛县公司、魏东的异议。沛县公司不服，向长春市中级人民法院申请复议。长春市中级人民法院于2012年6月18日作出（2012）长执复第41号裁定：撤销（2011）长汽开执字第4号执行裁定；发回汽开法院重新审查。2012年7月25日，沛县公司向本院提出异议，本院于2012年10月30日作出（2012）长汽开执异重字第1号裁定：驳回沛县公司、魏东的异议。2013年1月8日，沛县公司向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2013年11月19日作出（2013）长汽开民初字第159号民事判决：驳回原告沛县公司的诉讼请求。沛县公司不服，向长春市中级人民法院提出上诉。长春市中级人民法院于2014年7月24日作出（2014）长民二终字第366号裁定：撤销本院（2013）长汽开�初字第159号民事判决；驳回上诉人沛县公司的起诉。判决后，沛县公司向吉林省高级人民法院申诉，吉林省高级人民法院指令长春市中级人民法院依照审判监督程序进行审查，长春市中级人民法院经审判委员会讨论决定，于2015年7月2日作出（2015）长执监字第101号执行裁定：撤销长春市中级人民法院（2012）长执复字第41号裁定；撤销本院（2011）长汽开执异字第4号、（2012）长汽开执异重字第1号裁定；发回本院重新审查。另查明，吉林省高级人民法院2014年5月29日作出（2014）吉民再字第2号民事判决认定：2008年8月15日，沛县公司授权魏东为代理人与中原公司洽谈工程项目，魏东委派曾庆升为项目经理，由曾庆升代表沛县公司与中原公司签订了松南气田处理站设备基础工程的土建施工合同。同日，魏东对沛县公司签署《安全生产责任状》和《承诺书》，并与其签订了《责任合同》。作为该项目经理的曾庆升因无资金投入，于2009年5月4日与董占青签订了《工程承包合作协议》，由董占青实际投资。2010年11月25日，魏东代表沛县公司与中原公司就合同总价款问题达成《补偿协议》，确定合同总价款。2012年4月10日。魏东又以承包人身份与沛县公司签订《结算协议书》约定工程总价款为545万元，中原公司累计向沛县公司支付工程款为3833357元，由沛县公司支付魏东3817157元，沛县公司收到1.6万元管理费。魏东称“中原公司给沛县公司付款378万元，我收到此款，工程已经结算，我领款后再付款给曾庆升，曾庆升在工程款结清后向我出具收条。”沛县公司认可该项工程由魏东承包，魏东自认将承包的上述工程再转包给曾庆升。曾庆升对从魏东处收到工程款3817157元工程款不予否认。由此分析，“松南气田处理站设备基础工程”的集气处理站土建工程各方当事人之间的法律关系如下：中原公司是该工程的发包人，沛县公司为承包人，魏东与沛县公司形成事实上的分包关系，是工程实际承包人。但魏东不参与实际施工，其将工程在转包给曾庆升，曾庆升作为该工程的项目经理，也是实际承包人。曾庆升与董占青签订工程承包合作协议，虽无资金投入，但参与组织施工、工程管理、利润分配、结算工程款与实际投入资金并进行施工的董占青一起为工程的实际施工人。因此，沛县公司与魏东，魏东与曾庆升之间存在承包、转包关系，曾庆升与董占青为合作关系，两人系实际施工人。关于异议人沛县公司提出：“汽开法院认定被执行人曾庆升在沛县公司存有工程款的事实错误，划拨沛县公司自有资金61万元造成损失，应予返回及赔偿经济损失”的异议理由。本院认为，卷宗内建筑安装工程施工合同、补充协议、授权委托书、项目经理委派书、企业授权委托书等相关书证已经庭审举证、质证应作为本案认定事实的依据，上述证据能够认定本案被执行人曾庆升为中原公司发包的“松南气田处理站设备基础工程”集气处理站土建工程的实际施工人，且有吉林省高级人民法院（2014）吉民再字第2号民事判决予以印证。故本院认定中原公司拨付沛县公司的80万元为被执行人曾庆升的工程收入，并无不当。沛县公司违反法律规定，擅自向他人支付法院冻结、划拨的款项，本院裁定其向申请执行人承担责任，冻结、划拨其钱款系法律对其擅自转款行为的规制，其法律责任由其自行承担。本院裁定认定事实清楚，证据充分。故对异议人沛县公司的此点异议理由，不予支持。关于异议人沛县公司提出：“汽车法院冻结、扣划裁定引用法条错误，适用法律不当，且没�履行《责令协助单位追款通知书》及裁定沛县公司为协助执行单位的前置程序，属程序违法”的异议理由。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条（一）款规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；（二）款规定，被执行人所在单位及银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位有义务协助法院扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。同时，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第36条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取，有关单位协助法院扣留、提取被执行人收入。现有证据能够证实中原公司转给沛县公司的80万工程款为被执行人曾庆升的工程收入，故本院依法冻结、划拨裁定适用法律正确。异议人沛县公司拒不履行本院裁定，擅�将本院冻结、划拨的款项支付他人，致使该款项无法追回。本院依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第37条对异议人沛县公司的违法行为进行规制裁定将其列为本案协助执行人，该部分事实亦经长春市中级人民法院（2015）长执监字第101号民事裁定书确认，又有《责令协助单位追款通知书》、民事裁定书、送达回证在卷证实，故本院适用法律正确，程序合法。故对异议人沛县公司的此点异议理由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人沛县设备安装总公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向长春市中级人民法院申请复议。审 判 员  刘世平审 判 员  盛雅梅代理审判员  李 书二〇一五年九月十六日书 记 员  李 薇