中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1482号
上诉人（原审原告）：SlavinskiiEvgeniiVasilyevich，男，1950年3月13日出生，国籍：俄罗斯联邦，住所地：俄罗斯联邦滨海地。
上诉人（原审原告）：SlavinskaiaAnnaPetrovna，女，1950年5月10日出生，国籍：俄罗斯联邦，住所地：俄罗斯联邦滨海地。
两上诉人的共同委托代理人：陈瑞莲，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州仪科实验室技术有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：RENESTIEGELMANN。
委托代理人：李鼎，广东凯通律师事务所律师。
委托代理人：韩冰，广东凯通律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：吕成道，该分公司总经理。
委托代理人：肖艳平，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：王娟丽，广东同益律师事务所律师。
上诉人SlavinskiiEvgeniiVasilyevich、SlavinskaiaAnnaPetrovna因与被上诉人广州仪科实验室技术有限公司（下称“仪科公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称“平安保险广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民一初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月18日01时30分，ReichertAndreasRudolf醉酒后（酒精含量81.4mg／100ml）驾驶粤A766**号小型普通客车搭载SlavinskayaYulia，经广园快速路由西往东以114km／h的行驶速度行至广园快速丰乐立交桥底时因车辆失控，致使汽车撞到路南侧的立交桥墩，造成ReichertAndreasRudolf当场死亡，SlavinskayaYulia受伤送医院抢救无效死亡以及车辆损坏的交通事故。
2012年6月26日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具编号为穗公交黄认字（2012）第00023号道路交通事故认定书，认定ReichertAndreasRudolf承担此次事故的全部责任，SlavinskayaYulia无责任。
2013年5月15日，SlavinskiiEvgeniiVasilyevich和SlavinskaiaAnnaPetrovna的代理人陈瑞莲向原审法院提交起诉状起诉仪科公司和平安保险广东分公司，原审法院立案庭向SlavinskiiEvgeniiVasilyevich和SlavinskaiaAnnaPetrovna的代理人出具补充证据通知书。
原审法院另查明，事故发生时死亡驾车司机ReichertAndreasRudolf系仪科公司所雇用的销售总经理，事故车辆粤A766**号车的登记车主为仪科公司，该车为仪科公司配备给ReichertAndreasRudolf基于工作或私人目的使用。该车向平安保险广东分公司投保了交强险和综合保障计划保险，综合保障计划保险包含100000元的车上人员责任险及不计免赔。
原审法院再查明，因此次交通事故死亡的SlavinskayaYulia死亡前是在俄罗斯注册的儿童世界股份有限公司的员工，职务为对外经济业务经理，SlavinskayaYulia于2012年4月13日至2012年5月18日在中国出差。原审原告SlavinskiiEvgeniiVasilyevich和SlavinskaiaAnnaPetrovna系SlavinskayaYulia的父母和唯一继承人。
SlavinskiiEvgeniiVasilyevich和SlavinskaiaAnnaPetrovna在本案中提出的诉讼请求为：一、判令仪科公司向其支付丧葬费27842元，死亡赔偿金537959.6元，精神损害赔偿金200000元，合计765801.6元；二、判令平安保险广东分公司在车上人员责任险范围（100000元）内承担赔偿责任；由仪科公司承担连带清偿责任；三、鉴于ReichertAndreasRudolf已死亡，且为外国人，故本案中放弃对ReichertAndreasRudolf的法定继承人追偿赔偿责任；四、本案诉讼费由仪科公司承担。
原审法院认为：导致SlavinskayaYulia死亡的交通事故，广州市公安局交通警察支队黄埔大队已作出《道路交通事故认定书》，认定司机ReichertAndreasRudolf承担事故的全部责任，SlavinskayaYulia无责任，对该事故责任认定，原审法院予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原告主张SlavinskayaYulia是参加完仪科公司组织的商务宴会后，由该公司职员ReichertAndreasRudolf根据仪科公司指示驾驶粤A766**小车送SlavinskayaYulia回住处休息途中发生交通事故，导致ReichertAndreasRudolf与SlavinskayaYulia在交通事故中死亡。且原审原告认为SlavinskayaYulia与仪科公司有业务关系，故原审原告认为ReichertAndreasRudolf是在从事雇佣活动中发生交通意外导致SlavinskayaYulia死亡，仪科公司作为ReichertAndreasRudolf的雇主，应当向原审原告承担赔偿责任。但原审原告没有提交任何证据证明事故发生当天SlavinskayaYulia参加了仪科公司组织商务宴会，原审原告也不清楚宴会的活动内容和地点，且根据原审原告提交的公证书和陈述，SlavinskayaYulia是受公司委派到中国出差从事不定项采购，业务内容主要是儿童和成人的服装用品、保健品以及从生产到采购商品的后续物流安排，而仪科公司的经营范围是生产销售实验室仪器，量热分析仪器，以及混合分散设备，并提供技术咨询服务和售后服务；进口公司自产产品的同类商品的批发业务；国内采购商品（特种商品除外）的批发业务，可见SlavinskayaYulia的业务范畴与仪科公司的经营范围有着较大差异，且事故车辆粤A766**号车虽是仪科公司配备给事故车辆驾驶人ReichertAndreasRudolf使用的车辆，但该车辆可以基于工作或私人目的使用，综上，原审原告的主张无事实依据，SlavinskayaYulia乘坐ReichertAndreasRudolf驾驶的车辆的原因存在多种可能性，故原审法院不予采信原审原告的主张。
事故车辆粤A766**号车登记车主为仪科公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车所有人承担的是过错责任，根据原审法院查明的事实，无法证明仪科公司作为事故车辆所有人存在应当承担赔偿责任的过错。
事故车辆粤A766**号车向平安保险广东分公司投保了交强险和100000元的车上人员责任险及不计免赔。事故发生时SlavinskayaYulia属于车上人员，故平安保险广东分公司无需在交强险范围内承担赔偿责任，关于车上人员责任险，由于事故车辆驾驶人ReichertAndreasRudolf在事故发生时是醉酒驾驶，根据机动车保险条款第四章第四条第五款的规定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形的，保险人不负赔偿责任……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品的”，平安保险广东分公司不须承担车上人员责任险的赔偿责任。
鉴于事故车辆司机ReichertAndreasRudolf已死亡，且为外国人，原审原告决定放弃对ReichertAndreasRudolf法定继承人追偿赔偿责任，是原审原告对自身权利的处分，原审法院予以确认。
案件受理费依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由原审原告承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回SlavinskiiEvgeniiVasilyevich、SlavinskaiaAnnaPetrovna的全部诉讼请求。一审案件受理费4329元，由SlavinskiiEvgeniiVasilyevich、SlavinskaiaAnnaPetrovna承担。
上诉人SlavinskiiEvgeniiVasilyevich、SlavinskaiaAnnaPetrovna上诉请求：撤销原审判决并依法改判由仪科公司支付死者SlavinskayaYulia丧葬费27842元、死亡赔偿金537959.6元、精神损害赔偿金200000元，合计765801.6元。理由如下：一、原审判决以死者SlavinskayaYulia所在公司与仪科公司的经营范围没有交集，将举证责任倒置给原审原告，进而认定死者SlavinskayaYulia与事故车辆驾驶人在发生交通事故时并非从事商务活动是错误的。事故车辆驾驶人ReichertAndreasRudolf是在雇佣活动中发生交通意外从而导致SlavinskayaYulia死亡，仪科公司作为事故车辆车主以及ReichertAndreasRudolf的雇主，且事故车辆可以基于工作或私人目的使用属于内部约定，不能约束第三人，故仪科公司应承担赔偿责任。二、原审法院适用法律不当。仪科公司作为雇主应当对其雇员在从事雇佣活动中致人损害的后果承担连带赔偿责任。本案是侵权人ReichertAndreasRudolf在雇佣活动中因醉酒驾驶发生的交通意外导致SlavinskayaYulia死亡的侵权事故，且事故车辆是仪科公司配备给其雇员即侵权人使用，该公司应当对驾驶人的资质和驾驶技术、驾驶习惯和信用尽审查义务。对于雇员的醉酒驾驶事故，作为车辆所有人和配备车辆的雇主来说，都未尽审查和保障义务，存在明显过错。因此，仪科公司应承担本次事故的全部责任。原审法院没有适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定认定仪科公司的雇主责任，属于适用法律错误。
被上诉人仪科公司二审答辩称：同意原审判决。
原审被告平安保险广东分公司二审答辩表示，原审判决认定事实清楚，证据充分，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：因SlavinskiiEvgeniiVasilyevich、SlavinskaiaAnnaPetrovna为俄罗斯联邦公民，本案是SlavinskiiEvgeniiVasilyevich、SlavinskaiaAnnaPetrovna与仪科公司、平安保险广东分公司因交通事故产生的责任纠纷，属于涉外侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第二百五十九条的规定，原审法院作为侵权行为地法院，有权对本案诉讼进行管辖。鉴于本案为侵权纠纷，侵权行为地在中国，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，本案应适用中国法律作为解决争议的准据法。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。
本案二审的争议焦点之一在于，驾驶人ReichertAndreasRudolf是否在履行职务期间发生交通事故从而导致SlavinskayaYulia死亡。上诉人SlavinskiiEvgeniiVasilyevich和SlavinskaiaAnnaPetrovna主张其女儿是在参加完仪科公司组织的商务宴会，并由该公司职员根据仪科公司的指示驾驶事故车辆送回住处的途中发生交通事故而死亡的，同时认为其女儿与仪科公司有业务关系，故应当由作为事故车辆驾驶人雇主的仪科公司承担赔偿责任。经查，上诉人在一审及二审期间均无向法院提交证据证明涉案事故发生前SlavinskayaYulia曾参加仪科公司组织的商务宴会以及SlavinskayaYulia与仪科公司之间存在业务关系，更无任何证据显示事发前ReichertAndreasRudolf是根据仪科公司的指示搭载受害人SlavinskayaYulia回其住处。仅凭SlavinskayaYulia是持商务签证到中国出差的事实，并不能得出其与仪科公司之间存在业务关系的结论。再者，涉案事故发生时间为凌晨01时30分，并非正常的上班时间，而事故车辆是仪科公司长期配备给作为公司销售总经理的ReichertAndreasRudolf，后者可基于工作或私人目的进行使用，故仅凭事故车辆为仪科公司所有，其驾驶人ReichertAndreasRudolf为仪科公司高管的事实，也不能认定SlavinskayaYulia就是基于工作原因乘坐了ReichertAndreasRudolf驾驶的车辆发生涉案事故。故此，上诉人关于本案肇事司机是在从事雇佣活动中发生交通意外的主张没有事实依据，原审法院不予采信是正确的。
本案二审的另一争议焦点是，仪科公司作为事故车辆的车主是否存在过错，应否对事故损失承担赔偿责任。上诉人SlavinskiiEvgeniiVasilyevich和SlavinskaiaAnnaPetrovna主张由于仪科公司未尽审查和保障义务，放任驾驶人醉酒驾驶并发生交通事故导致SlavinskayaYulia死亡，仪科公司存在明显过错，应承担连带赔偿责任。本院认为，事故车辆是由仪科公司长期配备给其公司高管ReichertAndreasRudolf使用，现无任何证据显示ReichertAndreasRudolf有酗酒的习惯而仪科公司对此已经明知，亦无证据证明仪科公司是在知道或者应当知道ReichertAndreasRudolf已经饮酒的情况下仍将车辆交付其驾驶，因此，原审法院认定仪科公司作为事故车辆的车主对涉案事故的发生不存在过错并无不当，本院予以维持。
此外，上诉人一审基于事故车辆投保的车上人员责任险向平安保险广东分公司提出的权利主张，与本案纠纷不属于同一法律关系，故不在本案审理范围。鉴于原审法院一并作出处理后，讼争各方对此并无提出异议，本院二审予以维持。
综上，SlavinskiiEvgeniiVasilyevich和SlavinskaiaAnnaPetrovna上诉理据不足，本院予以驳回；原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4329元，由上诉人SlavinskiiEvgeniiVasilyevich、SlavinskaiaAnnaPetrovna负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
代理审判员 饶志平
代理审判员 张 杰
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平