江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初5621号
原告：袁德山，男，1967年6月15日生，汉族，住如皋市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市人民中路8号。
负责人徐龙，总经理。
委托代理人钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
原告袁德山与被告太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告袁德山、被告太平洋公司委托代理人钱威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁德山向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付伤残赔偿金40000元；2、被告承担本案诉讼费800元、鉴定费840元。事实与理由：2013年10月，投保人江苏南通六建建设集团有限公司为原告等员工向被告中国太平洋保险股份有限公司江苏分公司投保了“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险”，保险金额为20万，保险期间为2013年10月26日至2015年11月25日。2015年5月22日，原告袁德山在上海市嘉定区干活时从2米高的移动脚手架上摔倒受伤。事故发生后，投保人江苏南通六建建设集团有限公司及时通知了被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司。2015年7月7日，被告向原告出具了理赔计算书，支付原告医疗费用20925.21元。根据保险合同约定，被告应根据原告伤残等级向原告支付意外伤害残疾赔偿金。但被告至今未予受理。
被告太平洋公司辩称：1、对原告单位南通六建在本公司投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，其中意外伤害保险限额20万元每人，保险期间自2013年10月26日至2015年11月25日止的事实没有异议。2、对原告在工作过程中受伤被认定为工伤八级，经贵院委托构成保险九级伤残没有异议。3、但是原告的伤情并不符合双方之间约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的一到七级伤残，根据双方之间的合同约定，我方不应当赔偿，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2013年10月25日，被告太平洋公司向江苏南通六建建设集团有限公司签发了《人身保险保险单》一份，保险单载明保险期间为自2013年10月26日零时起至2015年11月25日零时止，被保险人数为100人。险种名称为：建筑工程施工人员团体人身意外保险，保额为每人20万元；附加意外伤害医疗保险，保额为每人30000元。工程地址为上海市嘉定区银龙路西侧、恒定路南侧、恒永路北侧。工程名称为建筑总部厂房及配套设施。该保险单后附有保险条款及《人身保险残疾程度与给付比例表》（保监发[1999]237号）。该表残疾等级共为七级，对应的给付比例为（第一级100%、第二级75%、第三级50%、第四级30%、第五级20%、第六级15%、第七级10%）。
2015年5月22日，原告在江苏南通六建建设集团有限公司所承建的上海嘉定区外冈镇恒永路3285号东区工地干活时，从两米高的移动脚手架上摔倒，致腰部受伤，当日被送至嘉定外冈医院检查治疗，三天后由于疼痛增加，又到嘉定城区中心医院住院手术治疗，被诊断为“L1椎体压缩性骨折”。
2015年7月1日，原告依据其单位所投保的附加意外伤害医疗保险向被告太平洋公司申请理赔。2015年7月7日，被告太平洋公司共向原告赔付保险金20925.21元。
2015年8月17日，原告向如皋市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2015年9月21日，如皋市人力资源和社会保险局出具了皋人社工认字[2015]A119号认定工伤决定书，确认原告袁德山2015年5月22日所受伤害为工伤。2016年1月25日，南通市劳动能力鉴定委员会出具南通市劳动能力鉴定结论书，认定原告袁德山为捌级伤残。
因被告认为原告的伤残并不符合保险条款约定的《人身保险残疾程度与给付比例表》（保监发[1999]237号），一直未予理赔，故原告诉至本院，要求判决如所请。
审理中，原告袁德山要求对其受伤程度依据中国保险业监督管理委员会于2014年1月17日制定发布的行业标准《人身保险伤残评定标准及代码》进行残疾程度鉴定，本院据此委托了南通市第一人民医院司法鉴定所对原告袁德山的伤残程度进行鉴定，发生鉴定费用840元。经该所鉴定，袁德山的伤残程度构成九级伤残。按照该行业标准，构成九级伤残对应的残疾保险金给付比例为20%。
另查，2013年6月4日，中国保监会印发了保监发[2013]46号《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》，该通知载明：一、保险责任涉及伤残给付的人身保险合同应在保险条款中明确约定伤残程度的定义及对应保险金给付比例。保险公司应科学划分伤残程度，公平设定保险金给付比例；二、保险条款中约定的伤残程度评定标准为经过国家标准化行政主管部门制定的国家标准，或由国务院有关行政主管部门制定并报国务院标准化行政主管部门备案的行业标准的，条款内容应包含该标准的全程、发布机构、发文号及标准编号。……五、需要调整伤残程度与保险金给付比例的保险条款，应于2013年12月31日前完成重新备案和条款更换工作。对于已经生效的保险合同，保险公司应做好客户服务工作，确保产品调整工作平稳有序进行。六、本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》（保监发〔1999〕237号）通知废止。2014年1月17日，中国保监会保监发[2014]6号《中国保监会关于发布〈人身保险伤残评定标准及代码〉行业标准的通知》正式发布《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013）。
本院认为，原、被告之间确认成立合法有效的人身保险合同关系，原、被告双方应当依法、依约履行各自的义务。原告袁德山在施工过程中不小心从脚手架上摔落，致腰部受伤，属于意外伤害致伤的情形，事故发生在保险期间之内，被告太平洋公司应承担相应的保险责任。
本案争议焦点为原告袁德山人身所受损害达到的残疾程度应当依据何种标准进行评定？
第一，案涉保险合同于2013年10月25日成立，约定适用《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。该“给付比例表”已于2013年6月4日经中国保监会保监发[2013]46号《关于〈人身保险残疾程度与保险金给付比例〉有关事项的通知》予以废止。被告在“给付比例表”已废止的情况下仍适用该免除保险人责任的条款，且被告不能提供证据证明其已就双方约定的“比例给付表”向原告作出提示及明确说明，故该约定对原告袁德山不发生效力。
第二、在案涉保险合同约定的“给付比例表”不生效的情况下，依照中国保监会发布的《人身保险伤残评定标准及代码》行业标准来评定，更公平合理。2014年1月17日，中国保监会保监发[2014]6号《中国保监会关于发布〈人身保险伤残评定标准及代码〉行业标准的通知》已正式发布《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013），该行业标准明确规定了功能和残疾分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级，与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%，可以明显看出该行业标准较“给付比例表”更为科学、合理和公平。
被告太平洋公司抗辩称，原告袁德山意外伤害致残情形虽不属于给付比例表约定的情形，但可参照该给付比例表七级10%的给付比例给付残疾保险金。对此，本院认为，原、被告双方之间系人身保险合同关系，而非侵权法律关系，在中国保监会已经出台人身保险残疾程度评定行业标准的情况下，被告仍要求按照七级评定10%，有违公平原则。案涉保险合同签订时，人身保险残疾程度评定行业标准虽未出台，但在本案审理中已出台，且该行业标准系中国保监会出台，对评定人身保险合同中人身保险残疾程度具有直接指导意义，原告袁德山的伤残程度依据该行业标准进行鉴定，在保护被保险人的利益同时，也符合保险合同的公平原则。
综上，原告袁德山所受意外伤害依据人身保险残疾评定行业标准构成九级伤残，对应的给付比例应为20%，故被告太平洋公司应给付原告袁德山残疾保险金为40000元。原告先行垫付的伤残鉴定费用840元应由被告太平洋公司承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十五日内给付原告袁德山残疾保险金40000元。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，鉴定费840元，合计1640元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 赵虎华
代理审判员 刘 娟
人民陪审员 许秀凤
二〇一七年八月十一日
见习书记员 陆凯丽