河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3702号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南中州起重集团有限公司，住所地河南省长垣县位庄镇工业区。
法定代表人：徐书闯。
委托诉讼代理人：许国臣，河南李彤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：许昌空港新城置业有限公司，住所地许昌市八一路骏景尚都。
法定代表人：尹镇江。
委托诉讼代理人：梁志强，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建超，河南仟问律师事务所律师。
上诉人河南中州起重设备集团有限公司因与被上诉人许昌空港新城置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)河南中州起重设备集团有限公司的委托代理人许国臣，被上诉人(原审原告)许昌空港新城置业有限公司的委托代理人梁志强、徐建超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南中州起重设备集团有限公司上诉请求：1、依法撤销许昌市魏都区人民法院作出的（2016）豫1002民初3087号民事判决并在查明事实的基础上依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、本案争议焦点是上诉人所交付的产品不符合双方所签订的《空港新城一期机械式停车设备买卖及安装总包合同》中约定的规格不符，原审法院由此得出被上诉人的合同目的无法得到实现，被上诉人因此取得解除合同权利。在原审庭审过程中，上诉人的代理人多次强调上诉人所交付的产品均是合格产品，均能够通过特种设备监督检验机构的验收投入使用，原审法院认定的由上诉人所出具的工作联络函中也承诺无法取得验收合格的报告，上诉人不再要求被上诉人支付剩余款项，不符合合同约定不代表合同目的无法实现。现如今本案所涉标的物均已安装完毕，若被上诉人能够配合就可以要求河南省特种设备监督检验员许昌分院对标的物进行检验。原审法院仅仅因为上诉人所交付的产品不符合同约定机械的认定合同解除是与市场经济发展这一原则相违背的。上诉人在实地勘察过程中发现被上诉人所要安装标的物的地下停车库过于潮湿，安装方管不利于防腐工艺处理，因防腐涂料无法在方管内部进行涂抹，为了保证上诉人交付产品能够延长使用年限，上诉人建议将方管改变为H型钢,H型钢外部是开放性的，能够全部涂抹防腐材料。且H型钢的价格比方管的价格还略高，上诉人在改变主材的情况下也并未要求被上诉人增加合同价款。二、上诉人在本案一审中提起的反诉应当支持。上诉人依约履行了双方签订的《空港新城一期机械式停车设备买卖及总包安装合同》，而在设备进场后，被上诉人欠付进货款382125元，经上诉人多次催要，被上诉人迟迟未付欠款，甚至阻止上诉人施工人员进场，导致合同无法继续履行。另外，被反诉人又擅自将发包给被上诉人停车设备买卖及总包安装合同中的192个车位转包给他人，导致该部分合同已无法履行，被上诉人已经构成根本违约，应按照合同约定承担总合同价款30%的违约责任，即应向上诉人支付1433250元的违约金。故，上诉人在一审中提起的反诉请求应予以支持。三、一审判决结果对上诉人不利，对被上诉人同样不利。被上诉人在合同履行过程中已交付了946125元的货款，以上诉人现如今的经济情况已不具备返还的能力。如若判决合同继续履行，上诉人保证所交付的产品质量合格，且能够通过专业部门的验收，不仅被上诉人能够减少损失，而且上诉人能够收回合同货款。综上，请二审法院考虑双方对判决书的具体执行能力及后果，作出有利于双方的判决结果。
被上诉人（原审原告、反诉被告）许昌空港新城置业有限公司答辩称，中州公司的上诉请求及事实与理由均不成立，依法应予驳回。一、空港公司依约履行了《空港新城一期机械式停车设备买卖及安装总包合同》（以下简称合同）乙方义务，符合《中华人民共和国民法总则》规定的诚实信用原则；中州公司在履行过程中存在多处违约行为，致使合同目的无法实现，空港公司依法取得合同解除权。1、空港公司依照合同约定按时支付了货款，不存在违约行为；空港公司提供的汇款凭证等证据证明依约按时支付了相关货款，不存在违约行为。2、中州公司未按合同约定按时交付、安装、调试、交验停车位设备；空港公司于2014年7月17日支付81个车位设备款的20%，依照合同约定中州公司应于8月16日送货完毕，并应于9月30日完成安装（见合同3.2、4.1条约定）。但中州公司实际上于2014年10月26日才发货进场（见一审判决第7页第二段第二行，中州公司承认进场时间为2014年10月26日）；另外，中州公司更是至今没有完成停车位设备的安装、调试、交验。因中州公司迟延履行合同，致使空港公司无法按时向业主交付机械式停车位，空港公司遭受重大损失。3、中州公司擅自更改合同约定的停车设备构件的品种、型号、规格，致使停车设备存在重大安全隐患；空港公司提供的《公证书》、《试验报告》证明，中州公司擅自变更了设备构件的规格、种类、材质，致使停车设备存在安全隐患无法使用，中州公司已构成根本违约。二、中州公司的反诉请求不应支持。1、中州公司根本违约致使无法实现合同目的，空港公司已行使合同解除权；空港公司依法行使合同解除权后，中州公司提出的反诉请求已不具有事实依据及法律依据。2、中州公司无权要求空港公司支付进场款382135元；双方签订的合同中未约定任何“进场款”，不存在欠付“进场费”的问题；中州公司根本违约致使无法实现合同目的，无权要求空港公司支付任何款项；中州公司在2016年1月6日《工作联系函》中承诺在“取得质检验收报告前，不再向贵公司提出付款要求”，中州公司提供的停车设备至今未经验收、交付，依照承诺内容其不能提出任何付款要求。3、中州公司反诉请求空港公司支付违约金37843.50元无事实依据；此违约金没有合同约定；空港公司按时支付了前期货款，空港公司作为守约方，不存在违约行为；中州公司已承诺在“取得质检验收报告前，不再向贵公司提出付款要求”，进一步证明空港公司未违反付款义务，没有违约责任。4、空港公司依法取得合同解除权，中州公司无权要求合同无法履行的违约金1433250元；合同8.6条约定：“任何一方中途无故解除合同，则应向对方支付合同总额30%的违约金”，本条约定即为中州公司提出本项反诉请求的依据。首先，空港公司依据合同约定、《合同法》规定依法取得合同解除权，并非无故解除合同；其次，空港公司解除合同后，将余下的停车设备交由第三人生产安装，是在中州公司已根本违约的情形下采取的紧急自救措施，目的是避免空港公司向业主承担逾期交付的违约责任，此举也是为了避免中州公司遭受更大的损失，因为空港公司如若因逾期交付而向业主承担违约责任，则事后必然向中州公司追偿，故空港公司此举并无不当；再次，合同约定中州公司依据空港公司的通知才生产后批次的停车设备（见合同第3.2条），现空港公司并未通知，中州公司亦未生产，即双方尚未确定后批次停车设备的履行时间，空港公司对于后批次停车设备不存在违约行为。三、合同目的已无法实现，空港公司依法解除合同，不存在继续履行的问题。如前所述，中州公司迟延履行合同，致使空港公司遭受重大损失；中州公司未按合同约定提供合格的停车设备，致使停车设备存在重大安全隐患；中州公司根本违约，空港公司已依法解除合同，不存在继续履行的问题。综上，中州公司已构成根本违约致使合同目的无法实现，并致空港公司损失巨大，依照相关法律规定，空港公司的诉讼请求应予得到支持，反之，中州公司的反诉请求不能成立。请求二审法院维持一审法院判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人（原审原告、反诉被告）许昌空港新城置业有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间签订的《空港新城一期机械式停车设备买卖及安装总包合同》；2.中州公司返还空港公司已支付的货款946125元；3.中州公司向空港公司支付违约金2044770元并赔偿空港公司各项损失共计237450元；4.要求中州公司拆除机械式停车设备及其附属设施，将空港公司场地恢复原状；5.本案诉讼费用由中州公司负担。
上诉人（原审被告、反诉原告）河南中州起重集团有限公司向一审法院反诉请求：1.空港公司继续履行与中州公司签订的《空港新城一期机械式停车设备买卖及安装总包合同》中的中州公司已经履行的81个车位的合同约定的义务；2.空港公司向中州公司支付欠付的进场款382125元；3.空港公司支付违约金37843.5元（以382125元为基数，自发货日2014年10月10日起至反诉之日止，按同期银行贷款利率计算为37843.5元）；4.空港公司向中州公司支付因其违约导致部分合同无法履行而产生的违约金1433250元；5.本案诉讼费等程序性费用由空港公司负担。
一审法院认定事实：2013年5月2日，空港公司作为甲方，中州公司作为乙方，双方共同签订《空港新城一期机械式停车设备买卖及安装总包合同》一份。原、被告双方在合同中对停车设备的型号、数量及价格进行了明确约定：约定空港公司向中州公司购买机械式停车设备273个，单价为17500元，总价为4777500元。其中，设备价为4095000元（设备单价计15000元），安装价为682500元（安装单价计2500元）。所涉停车设备的具体规格在附件中另有约定，其中，合同所附的产品规格确认书中显示设备外框钢结构系统的纵梁为H250×125、地上载车板的规格为热浸镀锌波纹板2.00mm厚。同时，合同对付款方式及期限进行了明确约定：该合同第3.1条约定，合同签订且中州公司提供预付款保函十个工作日内，空港公司支付合同设备总价10%作为预付款。预付款保函在设备安装完毕取得特检验收报告后十个工作日内退还中州公司；该合同3.2条约定，空港公司书面通知中州公司排产前十个工作日内，空港公司向中州公司支付本批次设备价款的20%，中州公司排产；该合同第3.3条约定，每批次钢结构全部运达现场初验合格后开始安装时十个工作日内空港公司支付本批次设备价款的40%；该合同第3.4条约定，设备安装完毕十个工作日内经空港公司确认，空港公司确认后十个工作日内支付本批次设备价款的15%。（空港公司确认的时间最迟不超过设备安装完毕后10日）；该合同第3.7条约定，安装单位按空港公司要求日期进入施工现场后十日内，支付本批次安装款的50%；该合同第3.9条约定，空港公司应支付的款项均应直接支付至本合同约定的中州公司账户。每次付款前，中州公司应开具合法、有效、足额的发票。设备款可在中州公司安排排产后十日内提供该批次全额发票。此外，合同就总工期进行了明确约定：该合同第4.1条约定，本合同项下停车设备工期为：自空港公司支付第3.2条项下的款项且甲乙双方确认技术方案之日起至设备全部运至现场之日止共计30日历天；停车设备全部运至现场至设备安装、调试、交验完毕之日止共计45日历天；若现场不满足安装条件，工期顺延。该合同就合同变更进行了明确约定：合同第7.1条约定，合同生效后，甲、乙双方任何一方要求变更合同条款的，应与另一方进行协商并征得另一方的书面同意。因一方原因引起的合同变更而增加的费用由要求变更合同的一方承担。合同对违约责任进行了明确约定：该合同第8.1条约定，中州公司迟延交货的，按迟延交货部分的万分之五/日向空港公司支付违约金，逾期超过30日的，中州公司应当向空港公司支付合同总价款20%的违约金，空港公司并有权单方面解除本合同；该合同第8.2条约定，因中州公司原因导致总工期拖延，则中州公司应向空港公司支付违约金。其支付方法为：每逾期一天，中州公司向空港公司缴纳合同总额的万分之四/日的违约金，若此违约金不足以弥补空港公司损失的，中州公司应当赔偿因此给空港公司及第三方造成的直接损失；该合同第8.5条约定，因为货物的包装、品种、型号、规格、数量、发货地等问题致使未通过交货清点的，视为乙方没有交货，因此造成逾期交货的，按照本合同上述逾期交货的有关约定执行。该合同就检验验收进行了明确约定：合同第10.1条约定，中州公司负责本合同项目所在地政府主管部门（技术质量监督局/特种设备检测机构）的施工备案及报验。2014年5月30日，空港公司向中州公司支付合同第3.1条约定的预付款409500元。2014年7月4日，空港公司向中州公司发出工作联系单一份，要求中州公司对其施工的1-3区、16、17区共81个机械车位先进行安装，并要求中州公司于2014年7月5日开始排产、于7月20日开始进场安装且保证于9月20日此部分机械车位安装调试完成具备使用条件。剩余的4-7区、9-16区机械车位192个暂不安装。2014年7月17日，空港公司向中州公司支付合同第3.2条约定的该批次共计81个机械车位设备价款的20%即243000元（4095000元÷273个×81个×20%=243000元），对此，中州公司于2014年8月4日向空港公司开具增值税发票。2014年7月18日，空港公司向中州公司发出工作联系单一份，内容为：“贵公司与我公司签订的空港新城一期机械式停车设备买卖及安装合同。现场情况如下：经现场测量，现车道混凝土面标高为：-5.69米至-5.62米，基坑标高为：-8.00米至-7.85米。现车道部分计划做细石混凝土金刚砂地面，完成后标高暂定为-5.60米，基坑内暂不做找平层，计划在车位钢柱下增加素混凝土柱墩。请贵公司根据以上事实确定柱墩尺寸、位置及柱墩顶标高，以便于我方提前施工不影响车位安装。”2014年7月22日，中州公司向空港公司发出工作联系单一份，申请将设备中的立柱规格由方管变更为H型管，同时相应配套设施做同步变更。空港公司指定的工作人员常伟公在该联系单上注明：“同意。请报安装节点详图。报陈经理批”，空港公司指定的工作人员陈明意在该联系单上批有“同意。报详图签字认可”字样。对此，中州公司未能提供证据证明其已针对变更事项向空港公司提供具体图纸，未能提供证据证明变更图纸的具体内容，亦未能提供证据证明其要求变更的事项已经得到空港公司的签字认可。因中州公司自空港公司向其支付该合同项下第3.2条的款项243000元后一直未交付设备构件，2014年8月15日，空港公司向中州公司又发出工作联系单一份，内容为：“贵公司与我公司签订的空港新城一期机械式停车设备买卖及安装合同。我司在2014年7月5日要求你公司于7月20日进场安装，在2014年7月18日向你方发单确认现场情况，要求你公司提供柱墩平面位置、尺寸和标高。在2014年7月25日，你方技术人员与我方沟通现场情况可直接安装不需要做柱墩。至今，你方未进场施工，现要求你方立即组织人员进场安装。否则，由此造成的一切损失及责任由你方承担。”在空港公司发出上述催告中州公司排产、交付设备构件的工作联系函后，中州公司于2014年10月10日开始陆续将设备的钢构件运至施工现场。2014年10月31日，作为监理单位的河南省育兴建设工程管理有限公司向中州公司发出监理工作联系单一份，内容为：“由贵公司承建签订的空港新城一期机械式停车设备买卖及安装工程，在2014年10月30日检查中发现本批（81车位）进场的构件中存在以下问题：1、构件镀锌不符合要求。镀锌厚度达不到规范要求，镀锌后构件上存在气孔和黑斑。2、构件焊接不符合要求。焊接存在气孔，且有漏焊现象。3、构件变形。进场的构件在装运、卸车过程中有变形现象。望贵公司积极整改，整改完成后报监理验收，否则，将视为不合格构件我方将不予支持工程款支付。”2015年1月7日，空港公司向中州公司支付工程款293625元。对于该笔293625元款项，庭审中，空港公司称依照合同第3.3条及3.7条约定，如中州公司依约交付设备构件，空港公司于中州公司开始安装前应支付的款项共计587250元，但因中州公司提供的设备构件与合同约定的规格不符，故空港公司暂支付了一半费用，即293625元。后因中州公司所交付的停车设备构件中外框钢结构系统的纵梁及载车板边梁的规格与合同约定的规格不符，存在质量问题及其他违约行为，空港公司、监理单位河南省育兴建设工程管理有限公司多次向中州公司发出工作联系函，具体情况如下：2015年8月27日，空港公司向中州公司发出工作联系函一份，内容为：“贵公司生产安装的空港新城一期机械停车设备存在严重违约行为：1、排产交货违约，逾期超过30天。2、安装工期违约，至今无法交付使用。3、进场设备未报验，存在不符合合同约定行为。我公司与2015年6月10日已发工作联系函告诉贵公司，但是至今贵公司对存在的问题仍未整改，已经严重的影响了我公司的停车设备车位销售和支付使用，给我方造成严重经济损失，所以再次发函告诉公司，我公司将委托第三方进行整改剩余的设备及安装款将不再支付”；2015年9月15日，河南省育兴建设工程管理有限公司向中州公司发出监理工作联系函，内容为：“贵公司生产安装的空港新城C06-2一期机械停车设备存在主要问题：1、排产交货严重超期，合同4.1条约定，甲方支付本批次排产款30日历天设备全部运至现场，贵公司应在2014年8月16日本批次所有设备运至现场，而直至2014年10月10日钢构件才进场（电器部分未进场）。2、设备进场至今未报验就安装、已安装的构件存在部分不符合合同约定规格，如外框钢结构系统的纵梁为H100×100mm不符合合同约定的H250×125mm；载车板边梁宽度3层均不一样，0层是40mm、1层为85mm、2层为40mm，均不符合合同约定的200mm；3、贵公司目前既不报验，对存在的问题也不整改，已严重超期，合同约定的设备安装、调试、交验共计45日历天。鉴于以上问题事实，特发此函要求贵公司7日内进场整改完毕，以免影响交付”；2015年10月12日，河南省育兴建设工程管理有限公司再次向中州公司发出监理工作联系函一份，内容为：“贵公司生产安装的空港新城C06-2一期机械停车设备进场至今未报验就安装、已安装的构件有部分存在不符合合同约定规格，如外框钢结构系统的纵梁为H100×100mm不符合合同约定的H250×125mm；载车板边梁宽度3层均不一样，0层是40mm、1层为85mm、2层为40mm，均不符合合同约定的200mm（见附图）；鉴于以上严重问题事实，我单位已与2015年9月14日给贵公司发工作联系函，要求贵公司在一星期内进场整改完成，但是至今发出工作联系函已经近一个月仍不见贵公司派人协调进行整改，已严重影响我方交付使用”。因中州公司所交付的构件规格与合同约定不符，并存在质量问题，双方合同所涉及的81个停车设备未能验收合格、交付使用，2015年12月21日，空港公司向中州公司发出工作联系单要求解除合同，具体内容为：“贵公司生产安装的空港新城C06-2一期机械停车设备进场至今未报验就安装、已安装的构件有部分存在不符合合同约定的规格，并且存在供货和安装工期严重超期情况，我公司已多次发函要求贵公司按合同约定进行整改，贵公司一直未进行整改。贵公司在2015年10月18日的回函中提出的对不符合合同要求的纵梁、边梁等问题的解决方案。我公司在2015年11月27日向贵公司发函中明确表示：属于贵公司的问题我公司不能接受，贵公司应承担全部责任和费用。并要求贵公司在2015年12月20日前对不符合合同约定的设备进行更换、整改，并完成安装、调试、特检与校验工作，并提供相关设备的单证资料以确认是否符合合同约定。若贵公司在2015年12月20日前不履行合同义务完成整改工作，我公司将依据合同约定与贵公司解除合同，并追究贵公司未按合同约定交付使用的违约责任。截止2015年12月21日早，贵公司仍未进场进行整改，现正式通知贵公司，我公司依据合同约定与贵公司解除合同，并保留追究贵公司未按合同约定交付使用的违约责任的权利。”该工作联系单于2015年12月22日向中州公司邮寄，并于2015年12月25日到达中州公司。2016年1月6日，中州公司向空港公司回复工作联系函一份，内容为：“我公司收到贵公司的监理工作联系函后，根据现场情况我公司就贵公司提出的机械车库存在的问题作出具体解决方案如下：1、设备外框钢结构纵梁合同要求为H250×125，改为H100×100，原则上不再更换，我公司保证由此产生的安全隐患由我公司承担；2、因前期我方优化不到位，两个车位因消防风道在车位上方通过造成两个车位无法使用，这两个车位不再计算；3、载车板边梁将司机进出一侧宽度更改为150mm；4、该整改方案为最终整改方案，该整改方案不再另行收取费用；5、我公司承诺取得质检验收报告前，不再向贵公司提出付款要求，取得质检验收报告后，贵公司应支付合同（79个车位）余款（79个车位的质保金按合同执行），如不支付我公司合同余款，贵公司将按银行同期贷款利率支付我公司违约金。”为证明中州公司已安装的81个停车设备无法正常使用、存在安全隐患，2016年3月2日，空港公司申请许昌市天平公证处对已安装的81个机械停车位进行现场勘查，该公证处于2016年3月21日作出（2016）许天证民字第375号公证书，公证内容为“原告工作人员随机对一个已安装的机械车位进行测量，与合同约定规格不符。另经现场勘察，由被告承包的81个机械车位周围均未安装防护板，存在重大安全隐患。C03区域的二层（上部风道影响）有两车位不能使用。”后空港公司又申请河南华士机械设备科技有限公司对空港06地块中州安装车库改造项目进行试验，该公司做出的试验报告中认为该车位存在以下问题：“1.链轮在传动过程中有异响。2.电机座支撑板严重变形。（按国家标准要求电机座支撑板变形量应≤1mm，现该变形量已达到4mm）3.在车盘上升过程中，后横梁摆动幅度过大。4.在车盘上升过程中，平衡链前左链轮把链轮挡板挤掉，并脱离链轮固定轴7mm，链轮内侧的轴承已经损坏。由于以上情况，已终止该试验”。
一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明的案件事实，中州公司所交付的停车设备构件与合同约定的规格不符，存在质量问题及安全隐患，空港公司自中州公司向其交付停车设备构件起多次向中州公司发出工作联系函、监理单位亦多次向中州公司发出监理工作联系函，要求中州公司进行整改，中州公司均未能进行整改，导致双方合同所涉及的81个停车设备至今未能验收合格、交付使用。诉讼中，中州公司未能提供证据证明其所交付的停车设备构件初验合格，亦未能提供证据证明合同所涉停车设备至今未能交验使用系因空港公司原因造成。故中州公司的上述行为构成违约，且导致原被告双方签订《空港新城一期机械式停车设备买卖及安装总包合同》的根本目的无法实现，空港公司取得合同解除权。当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，空港公司于2015年12月22日向中州公司邮寄解除合同的工作联系单，该工作联系单于2015年12月25日到达中州公司时，《空港新城一期机械式停车设备买卖及安装总包合同》解除。故空港公司关于要求解除双方签订的《空港新城一期机械式停车设备买卖及安装总包合同》的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故空港公司关于要求中州公司拆除其已经履行的81个机械式停车设备及其附属设备、将空港公司的场地恢复原状并要求返还空港公司已向其支付的货款946125元（409500元+243000元+293625元=946125元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。中州公司关于要求空港公司继续履行《空港新城一期机械式停车设备买卖及安装总包合同》中的中州公司已经履行的81个车位的合同约定义务并要求空港公司继续支付欠付的进场款382125元的反诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。本案中，因中州公司的违约行为致使双方签订的合同目的无法实现，空港公司依法取得合同解除权，空港公司因此主张解除合同并将合同项下的另192个停车设备发包给第三方的行为不构成违约，中州公司要求空港公司支付违约金1433250元的反诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告签订的合同第8.1条约定，中州公司迟延交货的，逾期超过30日的，中州公司应当向空港公司支付合同总价款20%的违约金，空港公司并有权单方面解除本合同；第8.2条约定，因中州公司原因导致总工期拖延，则中州公司应按照合同总额日万分之四的标准向空港公司支付违约金；第8.5条约定，因为货物的包装、品种、型号、规格、数量、发货地等问题致使未通过交货清点的，视为乙方没有交货，因此造成逾期交货的，按照本合同上述逾期交货的有关约定执行。本案原、被告双方在《空港新城一期机械式停车设备买卖及安装总包合同》第4条约定，本合同项下停车设备工期为：自空港公司支付第3.2条项下的款项且甲乙双方确认技术方案之日起至设备全部运至现场之日止共计30日历天；停车设备全部运至现场至设备安装、调试、交验完毕之日止共计45日历天。即该合同项下的停车设备的总工期为75日历天。根据查明的案件事实，空港公司于2014年7月17日向中州公司支付合同第3.2条约定的款项243000元。按照合同第4条的约定，中州公司应于2014年8月16日前将设备全部运至现场。本案中，空港公司自认中州公司实际系于2014年10月10日开始陆续将设备构件运至现场，中州公司对此未提供其他证据证明其交货日期早于该时间。中州公司交货逾期超过30日，存在交货逾期的违约行为。同时，根据合同第4条的约定，空港公司于2014年7月17日向中州公司支付合同第3.2条约定的款项，总工期应于2014年9月30日届满。本案中，中州公司所交付并安装的81个停车设备自2014年10月10日陆续运至现场，其所交付的停车设备构件的规格与合同约定的规格不符，且至今未能完成调试、交验。中州公司存在总工期逾期的违约行为。结合本案实际情况，中州公司的总工期逾期的违约行为与交货逾期的违约行为存在竞合，中州公司总工期逾期的违约行为实际仍系因其交货逾期这一违约行为导致，故空港公司要求按照合同第8.1条约定的内容，由中州公司按合同总价款20%支付逾期交货违约金955500元（4777500元×20%=955500元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。空港公司要求中州公司支付总工期逾期违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于中州公司要求空港公司支付欠付货款违约金37843.5元的反诉请求，根据《空港新城一期机械式停车设备买卖及安装总包合同》第3.3条的约定，每批次钢结构全部运达现场初验合格后开始安装时十个工作日内空港公司支付本批次设备价款的40%。中州公司未能提供证据证明其所交付的停车设备构件已初验合格、达到支付设备价款的40%的付款条件，同时，根据空港公司提交的证据，中州公司所交付的停车设备构件与合同约定的规格不符，存在违约行为。故中州公司主张空港公司欠付货款、要求空港公司支付欠付货款违约金37843.5元的反诉请求，证据不足，本院不予支持。关于空港公司要求中州公司支付其因向业主退还车位购买款造成的216000元损失的诉讼请求，经审理，本院认为，根据《空港新城一期机械式停车设备买卖及安装总包合同》第8.1条的约定，中州公司迟延交货逾期超过30日的，中州公司应当向空港公司支付合同总价款20%的违约金，空港公司并有权单方面解除本合同。原、被告双方在订立合同时即已对违约金作出明确约定，确定了订立合同时所能预见的损失范围，故空港公司在要求中州公司承担支付违约金责任的基础上，同时要求赔偿可得利益损失的，没有法律依据，本院不予支持。关于空港公司要求中州公司支付其因向业主免费提供地上停车位造成的损失21450元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告（反诉被告）许昌空港新城置业有限公司与被告（反诉原告）河南中州起重集团有限公司于2013年5月2日签订的《空港新城一期机械式停车设备买卖及安装总包合同》于2015年12月25日解除；二、被告（反诉原告）河南中州起重集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）许昌空港新城置业有限公司返还已支付的货款946125元；三、被告（反诉原告）河南中州起重集团有限公司拆除其已在原告（反诉被告）许昌空港新城置业有限公司场地上安装的机械式停车设备及其附属设施，将原告（反诉被告）许昌空港新城置业有限公司场地恢复原状；四、被告（反诉原告）河南中州起重集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）许昌空港新城置业有限公司支付违约金共计955500元；五、驳回原告（反诉被告）许昌空港新城置业有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）河南中州起重集团有限公司的反诉请求。案件受理费32672元，由原告（反诉被告）许昌空港新城置业有限公司负担10757元，被告（反诉原告）河南中州起重集团有限公司负担21915元。反诉费用21479元减半收取10740元，由被告（反诉原告）河南中州起重集团有限公司负担。
二审中双方当事人均无新证据出示。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、一审判决解除双方签订的涉案合同是否依法有据;2、一审未支持上诉人的反诉请求是否妥当。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，根据一审查明的事实，上诉人河南中州起重集团有限公司所交付的停车设备构件与合同约定的规格不符，存在质量问题及安全隐患，虽上诉人河南中州起重集团有限公司诉称其为被上诉人许昌空港新城置业有限公司的利益并经被上诉人同意改变了设备构件的规格的主张，因上诉人对此主张未提供证据支持，被上诉人亦不认可，且上诉人一、二审均未提供证据证明其所交付的涉案停车设备构件初验合格并能交付使用，亦未能提供证据证明涉案停车设备未交验使用系被上诉人原因造成，因上诉人的违约行为致使双方签订的《空港新城一期机械式停车设备买卖及安装总包合同》的根本目的无法实现，故被上诉人取得合同解除权，并将解除合同的通知送达给了上诉人。因此，一审判决支持被上诉人要求解除与上诉人双方签订的《空港新城一期机械式停车设备买卖及安装总包合同》的诉求并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于一审未支持上诉人河南中州起重集团有限公司的反诉请求是否妥当的问题。本院认为，本案中，因上诉人河南中州起重集团有限公司的违约行为致使双方签订的合同目的无法实现，被上诉人许昌空港新城置业有限公司依据《中华人民共和国合同法》第94条的规定取得法定解除权，故一审未支持上诉人要求继续履行合同及要求被上诉人支付违约金的反诉请求并无不当。上诉人河南中州起重集团有限公司的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，河南中州起重设备集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32655元，由上诉人河南中州起重设备集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 尤 薇
二〇一七年十二月十一日
书记员 付艳娜
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口