湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4303号
上诉人（原审被告）：高建伟，男，1955年2月19日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：方武兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高嵩，男，1982年7月24日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：方武兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁汉桥，男，1958年4月20日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：张勘，湖北英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵虹，袁汉桥妻子，女，汉族，住址武汉市江汉区，
上诉人高嵩、高建伟因与被上诉人袁汉桥相邻关系纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初8030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高嵩、高建伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、本案的一二审诉讼费及鉴定费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清，证据不足。原审判决认定上诉人房屋内供水管道破裂造成被上诉人损失，且被上诉人有部分损失系公共管道漏水导致，无法明确划分责任，一审也未对漏水原因进行鉴定，原审法院据此判决上诉人承担损失的80%错误。二、一审法院程序严重违法，物业公司对公共管道有维修管理的义务，一审遗漏了物业公司这一重要的诉讼主体。
袁汉桥辩称：本案漏水责任清楚，原因在于上诉人，实际损失也是由上诉人家中管道破裂导致，与公共管道无关，我方服从一审判决是为不将事情变复杂。
袁汉桥向一审法院起诉请求：1、判令高建伟、高嵩赔偿袁汉桥房屋损失20451.23元；2、本案的诉讼费用由高建伟、高嵩承担。
一审法院认定事实：袁汉桥系浅水湾小区A栋1402号房屋业主，高建伟、高嵩系楼上1502号业主。2016年5月中旬，袁汉桥发现家中入户花园漏水，自家衣柜进水，遂找到物业公司要求查找原因进行维修。物业公司的维修人员认为是公共雨水下水管道接口处松动，雨水漏入1502室，再渗入1402室。2016年5月18日，物业公司维修人员进行了维修，在维修过程中发现15楼的雨水管摸起来有水印，14楼顶部雨水管在滴水。此后1402室仍有持续漏水。期间袁汉桥、高建伟、高嵩曾就漏水修理事项进行过协商，但因对维修方案无法达成一致，故一直未开挖维修。6月29日因1502室业主发现自家客厅地插有响声，遂找到物业公司进行维修。维修人员上门拆卸了地插座，发现地插座与地面之间全部是水。7月15日，物业公司与1502日业主商议，拆卸水表查看漏水情况，7月16日早上8时，物业公司查看发现地面水明显减少。当日1502室业主找人维修，发现自家客厅处开发商安装的进水管有两处破裂，进行了维修。其后1402家中未再继续漏水。
在案件一审审理过程中，袁汉桥申请对家中漏水所产生的损失进行鉴定，一审法院委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司进行鉴定，该公司于2017年3月2日作出民司鉴[2017]保鉴字第10号鉴定意见书，分析说明中载明，2017年2月9日，到达现场，发现房屋地板部分变形、隆起、墙面装饰开裂、变色、家具及装饰门框等开裂凸起变形。对于损失的金额经鉴定为：门厅墙纸30.81平方米，单价170元，金额5237.19元；客厅墙纸23.76平方米，单价171元，金额4062.96元；饭厅墙纸6.72平方米，单价172元，金额1155.84元；过道墙纸9.8平方米，单价173元，金额1695.40元；书房墙纸21.96平方米，单价174平方米，价格3821.04元；门厅食品柜3.24平方米，单价320元，价格1036.80元；厨房门框5.9米，单价60元，价格354元；客厅吊顶乳胶漆16平方米，单价40元，价格640元；过道地板6平方米，单价400元，价格2400元；书房顶角线2.4平方米，单价20元，价格48元。合计20451.23元。鉴定意见为评估标的武汉市江汉区香港路330号浅水湾A栋1502号房屋因漏水产生的财产损失金额为20451.23元。2017年5月17日，鉴定公司向一审法院出具（2017）第0103评10号《涉讼资产委托鉴定评估变更说明》，陈述该鉴定报告中标的的地址有误，应以袁汉桥房产证地址为准，为武汉市江汉区香港路330号浅水湾A栋1402号，鉴定费9000元由袁汉桥垫付。
一审法院另查明，高建伟、高嵩于2007年4月与开发商签订购房合同，购买了1502号房屋。在漏水时间发生时，供水管道已超过了保修期。
一审法院认为，袁汉桥与高建伟、高嵩作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理的相邻关系。高建伟、高嵩作为楼上1502房屋的所有权人，对房屋负有妥善管理、合理使用、及时修缮的义务。因1502号房屋位于室内的供水管破裂，导致袁汉桥家中漏水，给袁汉桥造成了损失，其应对袁汉桥的损失承担相应的赔偿责任。关于高建伟、高嵩抗辩称破裂的水管系开发商铺设，因水管的质量不合格才会破裂，虽已超过了质保期，但高建伟、高嵩没有人为破坏，不应由高建伟、高嵩承担责任的意见，因破裂管道系铺设在高建伟、高嵩家中的供水管道，并非公共管道，在质保期届满后，其管理、维修的义务已经移交给了高建伟、高嵩，此时水管发生了破裂，高建伟、高嵩没有能及时发现、修缮，给袁汉桥造成的损失，应由其承担，故对高建伟、高嵩此抗辩意见不予支持。此外物业公司、袁汉桥与高建伟、高嵩亦确认在检修时发现1402室室内的公共雨水管道在滴水，公共雨水管道位于袁汉桥的入户花园处，袁汉桥发现的最初渗水也位于入户花园的衣柜和墙体，因此袁汉桥有部分损失应系公共管道漏水导致，公共管道的维修义务主体并非高建伟、高嵩，此部分损失不应由高建伟、高嵩承担。因为漏水本身就是渗透性的，无法将两处漏水问题导致的损失明确划分，故一审法院根据袁汉桥的损失情况和实际情况确认高建伟、高嵩对袁汉桥的损失承担80%的责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:一、高建伟、高嵩与一审判决生效之日起十日内赔偿袁汉桥财产损失16360.98元；二、高建伟、高嵩与一审判决生效之日起十日内支付袁汉桥鉴定费用7200元。三、驳回袁汉桥的其他诉讼请求。减半收取案件受理费25元，由袁汉桥负担5元，高建伟、高嵩负担20元（此款袁汉桥已预付，高建伟、高嵩在一审判决生效之日起十日内支付袁汉桥）。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，袁汉桥居住于浅水湾小区A栋1402号，高建伟、高嵩居住于其楼上1502号。自2016年5月中旬袁汉桥所居住的1402号房屋漏水，在物业公司对公共雨水下水管道维修后，1402室仍持续漏水。后1502室居住人员找物业公司维修，发现其地面全部是水，并发现自家进水管两处破裂，并进行维修后，1402室中再未继续漏水。以上事实足以推定，1402室漏水的原因应主要为上诉人高建伟、高嵩1502室中进水管破裂，高建伟、高嵩因未及时发现、检修自家进水管，造成袁汉桥损失，对此应承担赔偿责任。一审法院因公共管道也存在漏水，基于公平原则，酌定两上诉人高建伟、高嵩只对损失承担80%的责任，是一审法院行使其自由裁量权，本院对此予以尊重。上诉人高建伟、高嵩所称一审未对漏水原因进行鉴定，无法明确划分损失责任，一审法院据此判决上诉人承担损失的80%错误的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，高建伟、高嵩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由高建伟、高嵩负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 更
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一七年八月十七日
书记员 肖 华