山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第471号
上诉人（原审原告）：上海布幕电气有限公司。住所地：上海市普陀区中江路***弄*号楼***室。
法定代表人：姚康丽，该公司经理。
委托代理人：郑学光，山东德洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东国信环境系统股份有限公司。住所地：德州经济开发区双福大道以东。
法定代表人：刘福东，该公司董事长。
委托代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托代理人：李树松，该公司采购部经理。
上诉人上海布幕电气有限公司与被上诉人山东国信环境系统股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人上海布幕电气有限公司的委托代理人郑学光，被上诉人山东国信环境系统股份有限公司的委托代理人周琼、李树松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月15日，原告上海布幕电气有限公司与被告山东国信环境系统股份有限公司签订《工矿产品购销合同》，2012年2月15日，原告公司向被告公司发送2箱货物，2011年12月26日原告公司开具三张增值税发票，金额34300元。庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、购销合同1份；2、中铁快运单1份；3、发票3张；4、往来款询证函1份；5、发票2张；6、银行凭证1份；7、委托书1份。经质证，被告山东国信环境系统股份有限公司对：证据1无异议；认为证据2的时间为2012年2月15日，此时被告方未收到原告货物，经核实，货运单的于阳为原告方的工作人员，按此于阳应为收货人。总价为1230元，并不是原告方应交给被告的货物；证据3的内容证明开票并不代表发货，两者无联系；证据4－6无异议；证据7是单方作出的，我单位人员经核实，并未收到，认为证据7下方的收获单位是从另一份合同上面复印下来的，对委托书有异议。庭审中，被告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、购销合同1份；2、说明2张；3、处理假货的相关人员签字证明1份；证据4原告方销售假货的判决书复印件1份。经质证，原告上海布幕电气有限公司对：证据1无异议；证据2没有加盖公司章，真实性无法确认，说明中记载的模块数量及数额与发票不一致；证据2的真实性无法确认；证据3也没有公章，对处理的事宜真实性无法确认；判决书真实性无异议，但与本案无关联。上述事实，由原、被告提交的证据、本院开庭笔录在卷佐证。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2011年12月15日原告上海布幕电气有限公司与被告山东国信环境系统股份有限公司签订的《工矿产品购销合同》买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法、有效，对各方当事人均具有约束力。原告开具了货款为人民币343000元的增值税发票，但是没有证据证明被告实际收到了该数量的货物，原告的货运单据上的收货人是原告公司的职员，且被告否认收到了原告的全部货物，故本院不能认定原告的343000元货款的全部主张。被告主张原告提交的快运单体现的货款为1230元不是本案中的涉案产品，本院认为快运单只是作为提取标的物的单证，与本案涉案产品的款额没有关系，故本院不认可。章某作为原告公司的销售工程师，于2012年4月1日与被告公司商榷供应西门子产品的质量问题并作出解决方案的说明，对被告公司提出原告方提供的产品存在瑕疵的的主张本院予以采信，原告公司虽不予认可，但未在合理期限内向法庭提交相反证据或重新鉴定，故本院不予支持。据此，可以推定原告向被告提供了一定数量的货物，结合本案案情，本院酌情确定被告公司应支付原告货款200000元。关于原告公司的第二项诉讼请求，原告提交的证据不足以证明存放在被告处有模块，被告公司也不予认可，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十五条、第一百一十一条之规定，判决：一、被告山东国信环境系统股份有限公司支付原告上海布幕电气有限公司货款人民币200000元以及自2012年3月1日起至实际还款之日止的逾期利息（利率按同期中国人民银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告上海布幕电气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6445元，由原告负担3000元、被告负担3445元。
上诉人上海布幕电气有限公司不服原审判决上诉称：一、一审认定事实不正确，证据不足。2011年12月13日双方公司经过传真签订了一份供货合同之后，于2月15日发货给被上诉人，该公司提货安装后部分模块及连接器不匹配，按照合同约定上诉人当即指派人员带着一审所诉第二项的自补货到达被上诉人处，配合了其公司生产的环境设备的装配，之后，应该将自带产品或装配余下的产品带回上海，但是却被告知需要送检为由暂留被上诉人处，此时，我们不但足额供应了全部合同产品外，还另外补来周转产品在被上诉人处，之后，我方人员协调统一再让利一部分差价给被上诉人，这是结算合同价款的折中方案，并非是上诉人自认定产品是假冒。从被上诉人复函也可以看出，其从未否认我方已经足额供应产品的事实，只是被上诉人认为产品属于假冒，需要追究责任，合同实际上已经有约定，如果是假货被上诉人可以退货或索赔，然而一审中被上诉人没有提交假货的权威认证，仅凭被上诉人单方出具的解决方案说明，被上诉人无其他证据与其相互印证，原审法院违背客观事实认定我方产品有假缺乏事实依据。上诉人提交的证据客观真实，各证据之间相互印证，足以认定被上诉人欠货款的事实。依据证据规则，上诉人提出的证据，被上诉人虽有异议但没有任何有效反驳证据，且上诉人的证据能相互印证，在此情况下，人民法院应依法确认其证明力，一审法院以证据不足为由不予采信，属重大误判。二、一审法院适用法官自由裁量权于法有悖；显失公平。双方合同对于产品质量出现问题有明确约定，法院居中裁判应以合同约定为依据，一审中认为“被告公司提出原告提供的产品有瑕疵，原告没有在合理期限提供相反证据或重新鉴定”这种举证责任的分配于法有悖，一审法院结合案情认为应当支付上诉人20万元也是难以让人信服的。三、一审审限长达两年之久，程序有明显错误，结果也明显让人有偏袒之嫌。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法撤销一审判决，予以改判。
被上诉人山东国信环境系统股份有限公司答辩称：一、上诉人上海布幕电气有限公司提供的产品存在质量问题，非原装进口西门子产品。1、国信公司提交的证据二“说明”，是由上海布幕方的技术人员章某在国信公司收到上海布幕部分货物，并发现存在质量问题后，到国信公司协商处理形成的上海布幕方的处理意见。在该说明中，上海布幕认可其产品有问题，并同意作出更换或补偿。2、国信公司提交的证据五西门子有限公司出具的鉴定书，证明上海布幕所供货物6ES7321-1BLOO-
OAAO；6ES7322-1BLOO-OAAO15；6ES7392-1AJOO-
OAAO不是西门子原装产品。西门子中国有限公司的认证资质是经过西门子股份公司的合法授权的。基于以上两点，一审法院未支持上海布幕关于质量问题的抗辩，于法有据。二、国信公司没有全部收到上海布幕的产品，事实清楚，上海布幕的证据不足以支持其主张。1、上海布幕提交的证据“中国铁路小件货物快运运单”，但该运单并不能支持上海布幕的诉求：其一，该快运单中声明的价格是1230元，品名为“配件”，但配件究竟为何配件，无法证明；其二，该快件收货人为于洋，于洋是上海布幕的业务员，也是涉案合同中，在供方处签字的上海布幕方的委托代理人。假设该批货物确为上海布幕所发，那么提货人也是上海布幕方自己，国信公司并未收到货物。2、上海布幕方提交的证据七“委托书”，下面收获地址的填写很明显是造假行为。国信公司提交的证据六足以将其推翻。同时，国信公司提交的证据四，上海布幕公司及其法定代表人因犯“销售假冒注册商标的商品罪”而获刑，也证明上海布幕有制假前科，从侧面证明了上海布幕的一系列诉求的虚假性和不真实性。综上，国信公司并未全部收到上海布幕的产品，且其提供的产品存在质量问题，为假冒西门子产品，国信公司据此不支付货款，于法有据。
本院二审查明事实与原审法院查明事实基本一致。
二审另查明：一、被上诉人山东国信环境系统股份有限公司提交新证据：西门子股份公司授权西门子（中国）有限公司“代表授权人辨别和鉴定假冒及侵权产品并出具有关产品鉴定证明和为保护授权人的权益从事其他必要事宜”的《授权委托书》一份及西门子（中国）有限公司2013年5月27出具的《鉴定书》一份，证明上诉人提交的产品不是原装产品不符合合同约定的产品，结合被上诉人提交的刑事判决书法院应认定上诉人所假冒的产品就是西门子公司的产品，不符合双方合同对产品品质的要求。
针对被上诉人的证据上诉人上海布幕电气有限公司质证称：被上诉人国信公司提交的《鉴定书》只有西门子一个印章，且该鉴定书没有经过法院或合同双方进行委托，被上诉人没有证据证明鉴定书鉴定物品是上诉人提交的货物，因此上诉人不认可该鉴定书，上诉人提交的货物没有质量问题。
二、上诉人上海布幕电气有限公司提交新证据：1、山东国信环境系统股份有限公司2013年4月16日致上海布幕电气有限公司的《复函》一份。上诉人主张结合一审中提交的证据四2012年1月16日《往来款询证函》，因该往来函是由被上诉人国信公司委托济南信永中和会计师事务所给上诉人布幕公司发的往来函，该函上有被上诉人印章证明上诉人已经履行了交付全部标的物的义务。并结合一审提交的增值税发票可以证明被上诉人收到了全部货物，因为该三张发票已经在税务部门抵扣了货款，所以被上诉人已将全部收到货物。2、上诉人上海布幕公司与被上诉人山东国信公司2011年11月30日《工矿产品购销合同》一份合同价款为83400元；双方合同编码为HT-111118-1001《工矿产品购销合同》一份，合同价款为2700元。上诉人主张，上诉人提交的该两份购销合同总价款是86100元，被上诉人主张已经付款86100元是这两份合同的价款与本案上诉人主张的2011年12月15日《工矿产品购销合同》价款343000元没有关系，且在该2011年12月15日的合同第七条“结算方式及期限”载明“货到协议付款（货到半月结清此单，2012年1月10欠将前两单予以结清），2011年12月20日前开具全额增值税发票，并寄到山东国信环境系统有限公司采购部”，且结合上诉人一审提交的《往来款询证函》截止日期2011年12月31日欠款为429100元，正好是三份合同的总价款。因此被上诉人主张的已付的86100元与本案无关。3、证人证言一组：上诉人方证人付某、章某出庭证明上诉人已经将货物全部交付被上诉人且在被上诉人处存放了更换的模块，被上诉人应将更换的模块返还
被上诉人山东国信环境系统股份有限公司对上诉人提交的证据质证称：针对上诉人的新证据1，被上诉人认为《往来款询证函》虽然是国信公司出具的，但此函件仅为被上诉人财务部门截止到2011年12月31日依据入账发票所作出的账面账目，不能代表真实的欠款关系以及收到货物的情况，该证据不能证明上海布幕公司已经完全履行了交货义务。针对上诉人的新证据2，上诉人提交的两份合同，第二份合同我们没有回传该合同，没有我们盖章，所以该合同不存在并没有真正的实际履行。针对上诉人的证据3，上诉人的证人均是上诉人的工作人员，其证人证言不足以证明其已将全部货物交付，关于在被上诉人处存放更换模块的事实被上诉人认为上诉人没有证据可以证明，不能成立。
本院认为，根据上诉人上海布幕电气有限公司的上诉请求和被上诉人山东国信环境系统股份有限公司的答辩理由，归纳本案双方争议的焦点：一、涉案货物是否存在质量问题；二、上诉人主张的343000元货款是否有事实及法律依据；三、上诉人主张的返还模块是否成立。
针对第一个焦点问题：被上诉人主张依据双方购销合同约定“所有产品均为原装进口西门子品牌”，但上诉人提交的货物经西门子（中国）有限公司鉴别为假冒的西门子产品。上诉人对被上诉人的主张不予认可，其主张鉴定书不是双方或法院委托而且不能确定鉴定书鉴定物品是上诉人提交的货物。本院认为，被上诉人提交的《授权委托书》、《鉴定书》客观真实，上诉人没有相关的反驳证据，且结合被上诉人山东国信环境系统股份有限公司一审提交的2012年4月1日关于上海布幕供应西门子产品存在假货事宜处理意见商榷会参加人员名单及上海布幕电气有限公司工作人员章某签字的《说明》一份，足以形成完整的证据链，可以证明上诉人提交的货物存在质量问题。
针对第二个焦点问题：上诉人主张343000元的货款是否有事实及法律依据。上诉人主张依据被上诉人山东国信环境系统股份有限公司《往来款询证函》以及上诉人核实的三张发票已经抵扣的情况证明上诉人已经全部交付了货物。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。本案中上诉人主张已经全部交付了货物，但是上诉人提交的证据中货运单的收货人是上诉人的员工于洋不能证明上诉人主张的交货情况，其次上诉人主张的三张增值税发票已经抵扣的事实依据上述司法解释的第八条也不能证明出卖人已将全部履行合同义务。另外，上诉人提交的被上诉人出具的《往来款询证函》往来账的截止日期是2011年12月31日，本案合同的标的是343000元，合同对应的增值税发票三张（2011年12月26日110505元、115710元、116785元），而上诉人主张发货的货运单的时间是2012年2月15日，因此上诉人依据时间顺序在先的《往来款询证函》证明发货情况显然与事实不符，上诉人据此主张已经全部送货的事实不能成立，本院依法不予认定。但是依据上诉人二审提交的两份购销合同结合本案购销合同的第七条约定，以及被上诉人出具《往来款询证函》，本院依法认定被上诉人已经支付的的86100元是双方2011年12月15日购销合同第七条记载的“前两单”的结算款项，且与本案涉案合同无关。结合本案中被上诉人已经收到部分货物的案情以及一审法院判决被上诉人承担200000元的责任后被上诉人未提出上诉的事实，本院依法认定被上诉人向上诉人支付货款200000货款，其余款项因上诉人证据不足不予保护。
针对第三个焦点问题，上诉人主张更换的模块在被上诉人处存放，因上诉人单方工作人员的证人证言证明力较低，且上诉人没有其他证据可以证明该事实，上诉人提交的证据上没有被上诉人方的公章或被上诉人工作人员的签字，被上诉人对上诉人主张的委托被上诉人存放更换模块的事实不予认可，因此，本院认为上诉人主张的该事实证据不足不予支持。
综上所述，上诉人上海布幕电气有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6445元，由上诉人上海布幕电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 刘宝长
代理审判员 马丽华
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王佳玲