泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第2089号
原告泰州凯利达食品有限公司（以下简称凯利达公司。
法定代表人沈某，该公司经理。
委托代理人张霞，江苏碧泓律师事务所律师。
委托代理人孙莉，江苏碧泓律师事务所律师。
被告蔡宝林。
被告朱乐民。
委托代理人（特别授权）王金年，江苏钜源律师事务所律师。
原告凯利达公司与被告蔡宝林、朱乐民追偿权纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员赵亚亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯利达公司之委托代理人张霞，被告朱乐民及其委托代理人王金年到庭参加诉讼；被告蔡宝林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告凯利达公司诉称，2011年，原告与朱乐民签订承揽合同一份，约定由被告朱乐民负责为原告改造厂房，后被告朱乐民又与被告蔡宝林签订协议，约定由蔡宝林以包清工的方式负责原告改造房屋工程中的木工工作，施工过程中，被告蔡宝林召集的工人陈某某受伤，陈某某将原被告诉至法院，要求赔偿其损失，法院判决蔡宝林赔偿陈某某合计140346.54元，朱乐民、泰州凯利达公司对上述赔偿款承担连带责任，法院累计从原告处执行116217.97元给陈某某，在2013年9月又从原告处将原告欠朱乐民22034元工程款执行给陈某某。被告朱乐民曾向原告出具承诺书一份，承诺陈某某的赔偿责任由其承担，与原告无关，为此，请求法院判令被告朱乐民、蔡宝林连带支付原告垫付款116217.97元，由两被告承担本案诉讼费。
被告朱乐民辩称，本案直接责任人为被告蔡宝林，原告凯利达公司与被告朱乐民仅仅是对被告蔡宝林承担连带责任，原告起诉朱乐民作为承担民事责任主体，与法不当；该案经过两次诉讼，被告朱乐民已垫付27000元，此外，原告作为发包人又扣了近30000元的工程款；原告所举承诺书，内容不合法，不能因为承诺书而减轻原告的违法过错，被告朱乐民已赔偿陈某某49034元，被告朱乐民保留对被告蔡宝林的追偿权，综上所述，承诺书不能作为要求被告朱乐民承担民事责任的依据，请求法院驳回原告对被告朱乐民的诉讼请求。
被告蔡宝林未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2011年1月1日，原告凯利达公司（定作人）与被告朱乐民（承揽人）签订承揽合同一份，约定原告在厂区内的房屋、机电设备、电力照明、道路设施、供水排污等设施发生故障时，由被告朱乐民按照要求进行修理或更换，修理或更换过程中所需购置的材料、设备、易耗品等以及需要用到的工具、脚手架等，均由被告朱乐民负责购置或提供，每次实施前，承揽人在报价中予以考虑，经定作人审核，承揽工作完成后统一结算。2012年，原告凯利达公司羊肠车间厂房进行改造，遂由被告朱乐民负责组织施工，后被告朱乐民将该项目木工采用包清工的方式分包给被告蔡宝林，被告蔡宝林又召集陈某某等人员进行施工。施工中，陈某某从屋顶坠落受伤。后陈某某因赔偿事宜与原、被告协商未成诉至法院，我院于2013年2月18日就陈某某所诉已发生费用作出（2013）泰海民初字第0051号民事判决，确定陈某某的各项损失为88988.69元，扣除朱乐民垫付款27000元，蔡宝林垫付款10600元，被告蔡宝林应赔偿陈某某人民币51388.69元，原告凯利达公司与被告朱乐民对蔡宝林的赔偿义务承担连带责任。因原、被告未按判决确定履行上述付款义务，本院强制扣划被告朱乐民银行存款4013.69元，执行被告朱乐民在原告凯利达公司工程款22034元，扣划原告凯利达公司银行存款25993.12元。后陈某某因后续治疗费等损失再次起诉，本院于2014年4月4日作出（2014）泰海民初字第0254号民事判决，确认陈某某各项损失合计人民币88957.85元，判令被告蔡宝林承担赔偿义务，原告凯利达公司、被告朱乐民对蔡宝林的赔偿义务承担连带责任。该案原、被告亦未自愿履行付款义务，强制执行中，本院扣划原告凯利达公司银行存款90224.85元，现两案已执行终结，上述两案含两被告垫付款在内，原、被告共支出人民币179865.66元。现原告以其不应当承担赔偿义务为由，诉讼来院，请求法院判令两被告连带给付原告人民币116217.97元。
另查明，2013年2月27日，被告朱乐民向原告凯利达公司作出承诺书一份，载明：陈某某是在本人承揽维修工程中受伤，根据双方协议约定，陈某某受伤所承担民事赔偿责任应由我本人承担，与贵公司无关……。
上述事实有民事判决书、承诺书、执行款证明、协助执行通知书、执行裁定书、结案通知书以及原告凯利达公司、被告朱乐民当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：陈某某人身损害赔偿损失，原、被告应如何承担。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案原告凯利达公司将建设工程项目发包给不具备建筑施工资质的被告朱乐民，原告凯利达公司存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。被告朱乐民承包工程后，将部分工程分包给被告蔡宝林，被告蔡宝林召集了受害人陈某某，被告蔡宝林、被告朱乐民作为不具备建筑工程资质的施工人，均存在对工程项目安全管理、安全教育、安全防范等不到位情形，其过错与陈某某的损害后果存在法律上的因果联系，两被告均应在过错程度范围内承担对陈某某的赔偿责任。综合原、被告各自的过错程度，本院确定原告凯利达公司承担陈某某各项损失20%的赔偿责任，被告朱乐民、蔡宝林各承担陈某某各项损失40%的赔偿责任。两案含被告朱乐民、蔡宝林垫付款在内，共支出人民币179865.66元，按照原、被告各自应承担的责任比例计算，原告凯利达公司应承担的赔偿责任为35973.14元，被告朱乐民应承担的赔偿责任为71946.26元，被告蔡宝林应承担的赔偿责任为71946.26元。原告凯利达公司在其应承担赔偿责任的范围内，无权向两被告追偿；超出其应承担的部分80244.84元，两被告应依法给付，该案被告朱乐民累计赔偿陈某某人民币53047.69元，被告朱乐民还应给付原告凯利达公司人民币18898.57元；被告蔡宝林已赔偿陈某某人民币10600元，扣减其已承担部分，被告蔡宝林还应承担61346.27元。原告凯利达公司与被告朱乐民之建设工程承包合同，因被告朱乐民不具备建筑工程施工资质而无效，故原告依据被告朱乐民之承诺全额向两被告追偿的请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于原告主张两被告对追偿款承担连带责任一节，与法无据，该主张本院亦不予支持。诉讼中，被告蔡宝林经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱乐民于本判决生效之日起十日内给付原告泰州凯利达食品有限公司人民币18898.57元。
二、被告蔡宝林于本判决生效之日起十日内给付原告泰州凯利达食品有限公司人民币61346.27元。
三、驳回原告泰州凯利达食品有限公司其他的诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2624元，依法减半收取1312元，由原告凯利达公司负担406元，被告朱乐民负担213元，被告蔡宝林负担693元（原告凯利达公司已预交，被告朱乐民、蔡宝林于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告凯利达公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2624元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 赵亚亚
二〇一四年十月十七日
书记员 汪妮娅