山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初858号
原告：张新前，男。
委托诉讼代理人：张琪，山西君略律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李娜，山西君略律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司。
委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张新前与被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张新前的委托诉讼代理人张琪、李娜，被告保险公司的委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新前提出诉讼请求：依法判决被告在机动车损失保险
限额内立即赔付原告车辆损失41212元，车辆损失评估费2800元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，原告张新前与被告保险公司签订了机动车商业保险合同一份，约定将车牌号为晋DV98**的“思威牌”小型越野车交由被告承保，原告为被保险人。机动车损失保险额为109844.40元且不计免赔。保险期间自2017年1月6日0时起至2018年1月5日24时，并于当日向被告全额支付了保险费。2017年3月22日16时30分，郭强驾驶车牌号为晋A33S**号小型客车行驶至黎城县上遥镇长河村路段时，与张春堂驾驶的晋DV98**号车发生碰撞，造成郭强、张春堂受轻微伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。经黎城县公安局交通警察大队认定，郭强负事故全部责任，张春堂无责任。事后，原告就该车辆进行维修，维修期间原告委托山西永鼎司法鉴定中心对事故车辆的损失价格进行评估，经鉴定，车辆损失总价为41212元。原告车辆实际维修总价为39638元。事故发生时，原告立即向被告报告了保险事故，被告亦到现场进行了勘查，但直至今日，被告仍未向原告理赔。
被告保险公司辩称：一、我司与晋DV98**机动车在查证投保机动车损失险情形下，并在查证案涉事故发生在保险期间的，属于保险事故；否则，不属于保险事故。二、原告诉请车损的基本事实是因本起事故的晋A33S**机动车驾驶人郭强违反道交法的行为导致，经黎城交警队认定，郭强负本起事故的全部责任。郭强是造成原告晋DV98**机动车车损的侵权人，因此，原告的车损应当先由侵权行为人郭强、所有人和承保公司承担民事责任和保险金赔付责任。我司不承担侵权损害赔偿责任。三、原告不能提供证据证明晋DV98**机动车车损已经穷尽程序后仍不能得到晋A33S**机动车的侵权行为人郭强、所有人和承保公司赔付的，向答辩人主张机动车损失险赔付请求，或者本案原告提供证据证明晋DV98**机动车车损仅得到晋A33S**号机动车的侵权行为人郭强、所有人和承保公司的部分赔偿义务人的部分赔付后仍有剩余损失的，向答辩人主张机动车损失险赔付请求的，答辩人认为本案原告仍应当向承担本起事故的晋A33S**机动车的侵权行为人郭强、所有人和承保公司主张赔偿请求权利。如果本案原告坚持答辩人就晋DV98**机动车损失险保险合同承担保险金责任，且法院否认或者排除答辩人主张先行由晋A33S**机动车的侵权行为人郭强、所有人和承保公司承担原告车损赔偿责任的情形下，我司在晋DV98**机动车车损险限额内承担保险金责任。四、如果本案原告坚持答辩人就晋DV98**机动车损失险保险合同承担保险金责任的，在本案原告提供证据证明本起事故中晋DV98**机动车实际车损情况，且证明车损的实际修复情况下，没有故意或者过失侵害答辩人法定核损、定损权利的，我司承担该机动车实际车损的赔偿责任。原告不能提供证据证明其没有故意或者过失侵害答辩人法定核损、定损权利的，我司有权依法重新核定、核损，并根据我司的核定、核损进行保险赔付。五、答辩人履行保险赔付后，有权向侵权行为人郭强、所有人和承保公司行使代位求偿权，人民法院应当依法支持并确认答辩人的代位求偿权。如答辩人在行使代位求偿权的过程中，发现本案原告或者张春堂在答辩人赔付原告车损的前后时间内已然取得了侵权行为人郭强、所有人和承保公司对原告车损的协商确认和协商赔偿，或者发现本案原告及张春堂放弃向郭强、所有人和承保公司赔偿请求权的，导致答辩人不能行使代位求偿权的，答辩人保留通过法定程序要求本案原告返还或者追索原告返还从答辩人处取得本起事故的保险赔款。
原告举证如下：
1、张钧机动车行驶证、晋DV98**号车辆注册登记信息表、张春堂机动车行驶证、张钧证明（附张钧身份证复印件），证明晋DV98**号车辆所有人为张钧，实际使用人为张新前，张春堂系本案肇事车辆的实际使用人允许驾驶的合格驾驶人；
2、道路交通事故认定书，证明郭强负事故的全部责任，张春堂无责任；
3、机动车交通事故责任强制保险单正、副本，证明晋DV98**号思威牌车辆在被告保险公司投保有交强险；
4、车辆商业保险保单，证明车牌号为晋DV98**的思威牌车辆在被告保险公司投保有机动车损失保险、第三者责任保险等险种；
5、机动车综合商业保险免责事项说明书，证明投保不存在免责事由；
6、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，证明保险公司的承保范围以及免责事项；
7、金伯乐众成结算单、发票，证明晋DV98**号车辆的维修情况及维修费用为39638元；
8、山西永鼎司法鉴定中心鉴定意见书，证明晋DV98**号车辆的损失总价值为41212元；
9、发票，证明车辆损失鉴定费为2800元。
被告保险公司质证意见：对证据1行驶证、车辆信息表认可，对张钧的证明不认可，该证明不能证明车辆的转移情况，登记的车辆所有人是张钧，原告不能行使诉权；对证据2、3、4、5、6认可；对证据7、8、9均不认可，实际修复分项与鉴定项目及定损的项目不一致，定损金额与实际修复的费用不一致；委托人是张春堂而不是原告，说明原告不是保险受益人及车辆损失的赔偿权利人；原告委托鉴定时未通知保险人员到场，其鉴定过程违反了公平原则，对鉴定结果不认可。
被告保险公司未提交证据。
根据双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：2017年3月22日16时30分，郭强驾驶车牌号为晋A33S**号小型客车行驶至黎城县上遥镇长河村路段时，与张春堂驾驶的车牌号为晋DV98**号“思威”牌越野车发生碰撞，造成郭强、张春堂受轻微伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。经黎城县公安局交通警察大队第1404263201700096号事故认定书认定，郭强负事故全部责任，张春堂无责任。事故发生后，原告向被告保险公司报案，2017年3月30日，被告保险公司对张春堂驾驶的晋DV98**号“思威”牌车辆进行定损，定损金额为34612元。同日，张春堂委托山西永鼎司法鉴定中心对晋DV98**号车进行车损鉴定，2017年5月22日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定该车辆的损失价格为41212元，鉴定费2800元。2017年4月1日，原告张新前将该车辆在金伯乐众成一汽大众售后服务部进行维修，实际支出修理费39638元。晋DV98**号车辆的登记所有人为张钧，实际使用人为原告张新前。原告为该车辆在被告保险公司投保有交强险、第三者责任险、机动车损失险等险种，机动车损失险的保险金额为109844.4元并不计免赔，被保险人为原告张新前。事故发生在保险合同期间内。
本院认为，原告张新前与被告保险公司订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。保险合同成立后，原告张新前作为投保人已按合同约定支付保险费，在保险期间，原告所使用的晋DV98**号车辆发生事故，原告已及时报案通知被告勘验现场了解事故情况，被告保险公司对保险事故无异议，被告保险公司应当按照合同约定对发生符合保险合同的保险事故承担保险责任。被告保险公司在庭审中提出，原告张新前非晋DV98**号车辆的所有人，不具有原告的主体资格。《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”根据以上规定，本案原告作为投保人及被保险人，依法对保险标的具有法律上承认的利益，故其具有原告的主体资格。
事故发生后，原告张新前对晋DV98**号车辆进行了维修，实际支出修理费用39638元，与被告保险公司对该晋DV98**号车辆的定损金额34612元，以及原告方单方委托鉴定的车辆损失41212元存在差异。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”的规定，本案原告晋DV98**号车辆的损失应为维修车辆实际支出的费用39638元。关于被告辩称原告应当先向侵权行为人郭强及其驾驶车辆的所有人和承保公司主张赔偿权利的辩解意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告可以向被告保险公司直接索赔，被告保险公司可以自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对侵权人的请求赔偿权利。故对被告保险公司的辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张新前车辆损失39638元；
二、驳回原告张新前的其他诉讼请求。
被告未按指定期限履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告张新前负担90元，被告中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司负担810元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 常 健
审 判 员 闫亚峰
人民陪审员 史少红
二〇一七年八月八日
书 记 员 杨 静