河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3605号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地湛河区.
主要负责人：石卫东，总经理。
委托诉讼代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田恩雷，男。
委托诉讼代理人：张中央，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王国利，男，。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人田恩雷、王国利保险纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2017）豫0425民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人房乾坤，被上诉人田恩雷及其委托诉讼代理
人张中央到庭参加诉讼，被上诉人王国利经法院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：依法改判人寿财险公司不承担王恩雷的49062.28元的赔偿责任；一、二审诉讼费用由田恩雷、王国利承担。事实与理由：1.田恩雷主张的伤残赔偿金应当按照农村标准计算。根据王恩雷提供的现有证据，无法证明其在事故发生前在城镇连续居住一年以上，而且其工作的相关证据明显不足，所以伤残赔偿金应当按照其户口本上的农村户口标准计算。判决不合理金额为31072.36元[(27232.92元/年-11696.74元/年）×20年×10%]。2.根据机动车车上人员责任保险的保险条款第四十二条第八款规定，王恩雷主张的精神损害抚慰金不在车上人员责任保险的赔偿范围内，人寿财险公司不应当承担该部分5000元的赔偿责任。3.王恩雷主张的误工费计算标准证据明显不足，应按河南省上年度的农村居民纯收入标准计算误工费，一审判决不合理金额为13019.92元[(52099元/年÷365天-70元/天）×179天]。综上，一审判决不合理金�为49092.28元。
王恩雷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王国利未到庭，未提交书面答辩意见。
王恩雷向一审法院起诉请求：1.请求依法判令人寿财险公司赔偿王恩雷医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、检查费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计103796元；2、诉讼费由人寿财险公司承担。
一审法院认定事实：田恩雷驾驶的豫Ｄ×××××号车，行驶证登记所有人为平顶山市汽车运输公司第七分公司，实际所有人为王国利，王国利与平顶山市汽车运输公司第七分公司属挂靠关系，该车在人寿财险公司投保有交强险及商业险,其中交强险保单号为805072016410497020157，保险限额为122000元，保险期限为2016年8月28日至2017年8月27日24时至�商业三者险保单号为805112016410497016676，其中第三者责任保险限额150万元，车上人员责任保险限额（驾驶人）20万元及不计免赔率险。保险期限为2016年8月26日零时至2017年8月25日24时止。
2017年1月8日，王国利雇佣的司机田恩雷驾驶王国利所有的豫Ｄ×××××号车，当行至洛界公路薛店镇赵寨村路段时，该车内突然起火，司机田恩雷急忙用该车上的灭火器救火，在救火过程中田恩雷不慎从车上摔下受伤。该事故经车主王国利报案，通知了消防大队及交警队、薛店派出所，郏县公安消防大队出具证明显示：“2017年1月8日21时07分，我大队接到报警称郏县薛店镇赵寨村一货车发生火灾，车牌号为豫Ｄ×××××，司机自行扑火。特此证明。郏县公安消防大队（印章）2017年1月9日”。薛店派出所出具的证明显示：“2017年1月8日，我所接到报警称在我辖区洛界公路赵寨段有一货车发生火灾，接警后迅速赶到现场，发现豫Ｄ×××××号货车起火，该车司机田恩雷已将大火扑灭，田恩雷救火过程中，从车上掉下摔伤。特此证明，薛店派出所（印章）2017年元月15日”。事故发生后，田恩雷被送往郏县中医院救治，经医院诊断为：左跟骨骨折。2017年2月10日出院，住院32天，支付医疗费10357.85元。出院医嘱显示：注意休息，继续活血、消肿止疼药物应用，对症处理，患肢抬高，加强营养，石膏外固定2月。2017年7月6日田恩雷的伤残程度经平顶山利民法医临床司法鉴定所鉴定为：十级伤残。支付鉴定费700元。
另查明，1、田恩雷事故前从事司机职业，雇佣给车主王国利开车，租住郏××××里营田国建的房屋，提供有户主田国建的身份证、集体土地使用证、租赁合同、郏县东城街道办事处出具的证明。2、田恩雷的被抚养人父亲田周玉1942年7月17�生，田周玉与其妻薛秀让夫妇一生共生育三个子女，薛秀让早年去世。3、2016年居民服务修理和其他服务业为33857元/年；交通运输仓储和邮政业为52099元/年，城镇居民人均纯收入为27232.92元/年。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。田恩雷驾驶的豫Ｄ×××××号车在人寿财险公司投保有第三者责任险、车上人员险及不计免赔险，并依约定足额交纳了保险费。该车与人寿财险公司之间已形成合法的保险合同关系，一审法院对此予以确认。合同双方均应按照保险合同的约定履行合同义务，因本案事故发生在保险期间，田恩雷依据保险合同，要求人寿财险公司承担赔偿责任，有合法依据，人寿财险公司应按照合同约定进行理赔。田恩雷在该次事故中受到的损失为：1、医疗费10357.85元。2、住院伙食补助费960元（32天×30元/天）。3、营养费320元（32天×10元/天）。4、护理费为2968.28元（32天×33857元/天÷365天）。5、田恩雷请求误工费按运输业标准计算，提供有驾驶证、车辆服务协议、居住证明等，符合有关规定，本院应予支持。故，误工费为25549.92元（179天住院之日至定残前一天×52099元/年÷365天）。6、残疾赔偿金请求按城镇标准计算提供有房屋租赁合同、房主身份证、土地使用证及郏县东城街道办事处出具的证明，符合有关规定，一审法院予以支持。故，伤残赔偿金为54465.84元（27232.92元/年×20年×10%）。7、鉴定费700元。8、精神抚慰金5000元。9、田恩雷的被抚养人父亲田周玉的生活费1717.3元（8586.59元/年×6年×10%÷3人）。10、交通费800元因未提供票据但考虑会实际发生，适当支持600元为宜。合计102639元。该款有事实依据和相应的证据予以证实，一审法院予以确认。该损失未超出车上人员责任�险限额，人寿财险公司应当予以赔偿。故，人寿财险公司应在田恩雷驾驶的豫Ｄ×××××号车所投保的车上人员责任保险限额（驾驶人）内给于赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、人寿财险公司于判决书生效后十日内赔付田恩雷在本次事故中受到的各项损失102639元。二、驳回田恩雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，田恩雷负担27元，人寿财险公司负担2349元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实相一致。
本院认为，根据上诉人人寿财险公司的上诉请求和理由，本案争议焦点是王恩雷主张的残疾赔偿金、误工费的计算标准应如何认定，以及精神抚慰金应否由人寿财险公司承担。关于残疾赔偿金、误工费计算标准的问题，一审中王恩雷提供的房屋租赁合同、房主身份证、土地使用证及郏县东城街道办事处出具的证明、田恩雷的驾驶证、货物运输服务证，并结合王恩雷的工作生活情况，足以证明王恩雷长期居住在城镇，并且长期驾驶车辆从事货物运输工作，主要收入来源于非农业收入，其残疾赔偿金和误工费应该分别按照城镇标准和运输业标准计算，一审法院判决正确，本院予以确认。关于人寿财险公司上诉称精神抚慰金不属保险条款赔偿范围的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案交通事故造成田恩雷十级伤残，给田恩雷造成了一定的精神损害，一审支持田恩雷精神抚慰金5000元并无不当。故对人寿财险公司的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1028元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �瑞英
审 判 员 彭 莉
审 判 员 张 姗 姗
二〇一七年十月三十一日
法官助理 杨 磊
书 记 员 王 钰 涵