江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04480号
上诉人（原审原告）郝强，个体工商户。
委托代理人李学峰，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董祥福，无业。
被上诉人（原审被告）石敬敏，个体工商户。
被上诉人（原审被告）胥洪生，中国农业发展银行徐州市分行职工。
委托代理人李春雷，山东典成律师事务所律师。
上诉人郝强因与被上诉人董祥福、石敬敏、胥洪生民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人郝强及其委托代理人李学峰、胥洪生的委托代理人李春雷到庭参加诉讼，被上诉人董祥福、石敬敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郝强原审诉称：2012年11月12日，郝强借给董祥福和石敬敏现金300000元，约定年息24%，董祥福向郝强出具借据一张。胥洪生自愿提供担保并签订担保书一份。石敬敏与董祥福系夫妻关系，且石敬敏是实际收款人，因此应当承担连带责任。自2013年2月12日起董祥福、石敬敏、胥洪生开始违约，郝强多次向董祥福、石敬敏、胥洪生索要欠款及利息，三人以种种理由推脱。现诉至法院，请求判令董祥福偿还郝强借款本金300000元并支付利息（按年息24%暂计算至2015年5月12日，利息为180000元，自2015年5月13日起按年息24%计算至借款还清之日止），石敬敏、胥洪生对上述债务承担连带还款责任，诉讼费用由董祥福、石敬敏、胥洪生共同承担。
董祥福原审辩称：2011年2月12日董祥福向郝强借款300000元，约定年息24%，扣除一个季度的利息18000元及手续费13500元后，董祥福实际收到款项为268500元。2012年11月12日，因本金未还，董祥福又重新向郝强出具了一张借据，此前的利息已经还清。截至2012年11月12日董祥福陆续还款159000元，2013年2月11日后又还了8100元。现连本带息约欠郝强200000元，董祥福现经营困难，希望分期偿还给郝强。
石敬敏原审辩称：郝强主张的债务系夫妻债务，石敬敏愿意与董祥福共同承担。
胥洪生原审辩称：借款发生在2011年，2012年11月12日又换了一张新的借据，当时约定借款期限3个月，到期日为2013年2月11日。郝强起诉董祥福、石敬敏、胥洪生已超过两年的担保期限，担保期内郝强从未要求胥洪生还款，因此胥洪生作为担保人不再承担担保责任。请求驳回郝强对胥洪生的诉讼请求。
原审法院经审理查明：董祥福与石敬敏系夫妻关系。2011年2月12日，董祥福向郝强借款300000元，双方约定借款利息为年息24%。同日，扣除第一季度的利息18000元及相应手续费后，郝强通过其中国工商银行账户分别向董祥福、石敬敏转账共计268500元。之后，董祥福陆续向郝强还款。经2012年11月12日郝强与董祥福对尚欠款项确认，董祥福向郝强出具《借据》一份，内容为：“今借到人民币现金叁拾万元正（￥300000），借款期限叁个月，2012年11月12日-2013年2月11日止。以现金方式一次性还清，签订本借据时已收到本借据所记载的现金。如到期不能及时还款，诉讼等费用由我全部承担。”同时，董祥福还向郝强出具了一份《借款约定》，内容为：“今借郝强的现金叁拾万元正，双方约定如下：1、年利率24%，每季度付息一次；2、利息每逾期一天，滞纳金每天为本金的3‰；3、到期本金不能及时归还，违约金为本金的20%，或由郝强任意处理本人房产抵债。”同年12月11日，胥洪生向郝强出具《担保书》，内容为：“石敬敏、董祥福借郝强叁拾万元整（￥300000），月息百分之二，本人自愿承担无限连带责任担保，担保有效期至本息还清止。”借据与担保书出具后，董祥福陆续向郝强还款共计9100元（2012年12月11日还2000元，2013年2月9日还400元、3月8日还600元、4月6日还2000元、9月18日还500元、10月20日还1000元、11月29日还800元、2014年8月3日还400元、10月19日还400元、2015年2月18日还1000元），后再未向郝强偿还剩余借款本息，郝强遂以诉称理由提起诉讼。
原审法院认为：董祥福向郝强出具的《借据》、《借款约定》以及胥洪生向郝强出具的《担保书》系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应严格履行。董祥福应按约定如期向郝强偿付借款本息，胥洪生应在担保期内对该笔债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因郝强在履行出借义务时已扣除了一个季度的利息18000元，且其未能提供证据证明董祥福辩称的13500元手续费郝强已通过现金方式交付董祥福，故根据郝强中国工商银行账户交易明细，郝强实际出借的本金应为268500元。因郝强与董祥福约定的借款利息即年息24%未违反国家有关借款利率的规定，故郝强主张按年息24%计算借款利息该院予以支持。因郝强与董祥福均认可2012年11月12日出具借据前的利息董祥福已付清，故郝强主张的利息应自2012年11月12日起以本金268500元为基数，计算至董祥福实际给付之日止，同时扣除董祥福已给付的利息9100元。
因借款时董祥福与石敬敏系夫妻关系存续期间，且石敬敏亦认可该笔债务系夫妻共同债务，故石敬敏应与董祥福对郝强主张的借款本息共同承担还款责任。
关于胥洪生是否承担担保责任的问题，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因胥洪生向郝强出具的《担保书》中约定“担保有效期至本息还清止”，故该约定应视为约定不明，胥洪生承担担保责任的保证期间应自主债务履行期届满之日即2013年2月12日起至2015年2月11日止。因郝强未能提供相关证据证明在保证期间内其曾要求胥洪生承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，保证人胥洪生免除保证责任。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、本判决生效后十日内，董祥福、石敬敏共同向郝强支付借款本金268500元及利息（以本金268500元为基数，按年息24%计算，自2012年11月12日起至实际给付之日止，结算时应扣除利息9100元）；二、驳回郝强的其他诉讼请求。案件受理费8500元，减半后收取4250元，财产保全费2920元，合计7170元由董祥福、石敬敏共同负担（郝强已预交，董祥福、石敬敏随案款一并给付郝强）。
郝强不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人郝强未能提供相关证据证明在保证期间内曾要求被上诉人胥洪生承担担保责任与事实不符。原审庭审前，上诉人口头申请证人吕某出庭作证，拟证明上诉人郝强在保证期间内曾要求被上诉人胥洪生承担担保责任，但原审法院通知开庭时间与实际开庭实际不符，以致证人未能按时出庭作证，剥夺了郝强的举证权利，违反民事诉讼法的相关规定。且原审法院认定上诉人在保证期间内未向保证人被上诉人胥洪生主张权利不符合常理。主债务到期后，正是由于上诉人郝强多次找被上诉人胥洪生要求其承担担保责任，主债务人董祥福才会在2014年至2015年继续还款。
被上诉人胥洪生辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由如下：一、上诉人所称证人吕某，被上诉人胥洪生并不认识也从未见过。二、根据民事诉讼法的相关规定，当事人申请证人出庭作证应当在举证期满前提出。原审法院通知开庭时间为2015年6月2日下午2时，但上诉人直到下午3点才到庭，且直到原审开庭前，被上诉人也没有见到上诉人提交的证人出庭申请书和证人名单。因此，上诉人申请证人出庭不符合相关程序。综上所述，原审判决应予维持，请求驳回上诉人的诉请。
本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人胥洪生是否应当承担担保责任；二、原审法院审判程序是否违反法律规定。
二审期间，上诉人申请证人吕某到庭作证。证明在担保期间内，上诉人郝强曾向被上诉人胥洪生主张过权利，按照法律规定胥洪生应当承担保证责任。
被上诉人经质证，对证人吕某证言的合法性，关联性均提出异议，另证人没有提到去胥洪生家的目的是要账，且证人从2012年给郝强打工，具有法律上的利害关系，不具有证人资格。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。另查明：证人吕某系上诉人郝强的雇员。
本院认为：一、原审法院审判程序不违反法律规定。原审法院依法适用简易程序审理本案，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条的规定“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。”因此，原审法院口头通知上诉人的代理人参加庭审不违反法定程序。上诉人称原审法院临时改变开庭时间，导致上诉人证人未能及时到庭，且证人到庭后法院未准许其出庭，但未提供相关证据证明，且与原审庭审笔录中记载内容不符，故上诉人应承担不利后果，对上诉人关于原审审判程序违反法律规定的上诉主张本院依法不予采信。
二、被上诉人胥洪生不应当承担担保责任。本院审理期间，上诉人郝强申请证人吕某出庭作证，拟证明在担保期限内郝强曾带证人一同去胥洪生家追偿债务。但吕某系郝强的雇员，与郝强具有利害关系，且郝强仅提供吕某出庭作证，无其他相关证据佐证其曾在保证期内向保证人胥洪生主张过担保责任，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）……；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）……”，上诉人郝强应承担举证不能的责任，原审法院裁决被上诉人胥洪生不应当承担担保责任正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人上诉理由证据不足，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5328元，由上诉人郝强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 孟文儒
代理审判员 朱文茜
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 范 璐