广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民三初字第604号
原告（反诉被告）陆建伟。
原告（反诉被告）张莉莉。
两原告共同委托代理人侯绍林，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市宝安博乐实业有限公司。
法定代表人张茂生。
委托代理人张宁轩，广东深天正律师事务所律师。
原告陆建伟、张莉莉与被告深圳市宝安博乐实业有限公司物权确认纠纷一案，本院受理后，被告提出反诉，本院依法适用简易程序，由审判员魏海涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告陆建伟及其委托代理人侯绍林，被告的法定代表人张茂生及其委托代理人张宁轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告是夫妻关系，两原告于1995年7月通过被告及深圳市宝安区经发实业公司集资，由两原告出资购买了位于深圳市宝安区新安办翻身大道东侧39区统建楼13栋X房（海乐花园13栋X房）。两原告自1995年起就居住或使用深圳市宝安区新安办翻身大道东侧39区统建楼13栋X房至今，从未间断。由于政策及被告本身原因，一直无法过户到两原告名下。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、要求确认深圳市宝安区新安办翻身大道东侧39区统建楼13栋X房屋的产权系原告所有；2、诉讼费由原告负担。
庭审中，原告增加一项诉讼请求，请求被告协助两原告办理个人独立的绿本房产证过户事宜。
被告答辩称，一、本案中没有购房买卖合同，原告提供的收款收据显示收款人为深圳市宝安区经发实业公司，实际受益人非被告公司。根据合同相对性原则，本案适格主体应当为深圳市经发实业公司。二、从本案购房关系看，违反了当时的政策性购房，应属违规操作，根据国务院关于深化城镇住房制度改革的决定，政策性购房必须是本单位的职工，当时原告并不是单位的职工，买卖合同应属无效。原告是以资高电子科技深圳有限公司的员工参加社保的，而张莉莉是以个人名义购买社保，与被告单位没有任何关系。综上，被告认为，原告的诉讼请求于情于理无法律依据，应当予以驳回。同时，被告也已经提出了反诉，要求确认合同无效，返还原告购房款，收回房屋。三、被告认为原告增加诉讼请求是没有法律依据的。本案涉案标的是房改房，无法确定本案是什么价。原告没有条件也没有权利作为买房的主体，因此被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告反诉称，两原告称于1995年7月通过被告及深圳市宝安区经发实业公司集资，出资购买了位于深圳市宝安区新安办翻身大道东侧39区统建楼13栋X房（海乐花园13栋X房），但两原告是在违反了当时住房制度改革政策的情况下违法违规操作取得的，两原告并非是被告单位的职工，两原告采取冒名顶替的手法违规操作购得此房，根本不具备买房的主体资格，因此应属无效取得，理应返还被告被其违法占用的房屋。为了维护被告的合法权益，特提出反诉，请求判令：1、深圳市宝安区新安办翻身大道东侧39区统建楼13栋X房买卖关系无效，并返还其购房款人民币207576元，立即收回房屋归被告；2、本案的诉讼费用及由此而产生的律师费5万元由两原告承担。
两原告答辩称，一、被告要求判令位于宝安区新安办翻身大道东侧39区统建楼13栋X房买卖行为无效，并返还其购房款人民币207576元，立即收回房屋归被告无事实和法律依据。1、被告主张涉案房屋买卖行为无效的理由不成立，且未提供任何证据证明。被告在反诉状中声称两原告利用冒名顶替的手法违规操作购买了涉案房产，但始终未提供任何证据证明两原告是如何违规操作，如何冒名顶替的。根据民事诉讼举证规则，被告应当就自己的主张提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律责任；2、两原告当时购买涉案房产符合政策要求，并不存在被告所称的冒名顶替、违规操作。因时隔近二十年之久，如今两原告是无法提供证据证明双方的劳动关系，但两原告能提供的是被告自1995年12月、2001年3月、2009年3月分三次向被告出具书面的证明材料，证明涉案房产属两原告所有。广东省阳东县人民法院在执行裁定书中明确认定两原告与被告之间的房屋买卖行为有效。上述证据完全能证明双方房屋买卖行为合法且有效。最后，被告依据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》主张两原告购房行为无效，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条的无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行为法规的强制性规定。本案中两原告购买的涉案房产根本不存在该规定的情形。另，两原告详细阅读了《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》的全部内容，条款中并未规定购买集资房的无效情形，也未规定单位集资房购买的主体及相关的违法责任。二、被告要求两原告承担本案的律师费5万元，无事实及法律依据，请求贵院依法驳回。我国律师费的承担实行谁聘请谁承担的原则。当事人也可在合同中约定律师费由败诉方承担。当事人没有约定的，依法律规定，而我国法律仅规定特殊情形下律师费由败诉方承担，如债权人行使撤销权、知识产权侵权等。本案中双方并未签订合同，自然不存在合同约定的情形。本案也不存在法律规定律师费由败诉方承担的情形。被告要求律师费由两原告承担无任何法律依据。
经审理查明：1992年3月25日，原告陆建伟和张莉莉（原名张丽丽）登记结婚。
1995年12月13日，被告（原名为深圳宝安博乐实业总公司）出具证明，称陆建伟、张莉莉经被告购买宝安39区海乐花园（统建楼）13栋AX房，交齐全部购房款及滞纳金人民币207576元，交款期为1995年7月4日交房款人民币5万元，1995年7月13日交房款人民币10万元，1995年8月15日交房款人民币5万元，1995年11月1日交滞纳金人民币7576元。以上房款均由深圳宝安经济发展公司开立收款收据，房款人民币207576元全由陆建伟、张莉莉付款购买，房产权属陆建伟、张莉莉所有。
同时原告提供了三张收款收据，其中一张为深圳市宝安区经发实业公司于1995年7月3日出具的收据，内容为收到被告交来往来款人民币15万元，尚欠5万元，限月底前交清。其余两张为被告分别为1995年10月31日和1995年12月13日出具的收款收据，内容为收到张莉莉交X房滞纳金人民币7576元和收到张莉莉还X房房款人民币5万元。
2001年3月15日，被告出具证明，称原告张莉莉于1995年7月经被告购买了深圳宝安39区海乐花园13栋X的住宅，目前该房尚未开始办理房产证，现该房业主张莉莉需办理户口迁移手续，现特此证明张莉莉为该房的合法业主，请相关单位给予方便。
2001年8月28日，被告取得了深圳市宝安区新安办翻身大道东侧39区统建楼13栋X房的房地产证，该房地产证上注明：“房地产不得买卖，抵押、出租需按有关规定办理”。
2007年7月30日，广东省阳东县人民法院作出（2007）东法执字第296号民事裁定，就申请人瑞兴电线（深圳）有限公司与被执行人深圳市宝安博乐实业总公司拖欠货款纠纷一案，查封深圳市宝安博乐实业总公司名下位于深圳市宝安区新安办翻身大道东侧39区统建楼13栋X房。陆建伟、张莉莉向广东省阳东县人民法院提出异议，广东省阳东县人民法院通过听证程序后于2008年5月30日作出（2007）东法执异字第296-1号执行裁定书，认为陆建伟、张莉莉于1995年向深圳市宝安博乐实业总公司购买房屋并付清了购房款，深圳市宝安博乐实业总公司又将该房屋交付给陆建伟、张莉莉，双方之间形成房屋买卖合同关系，虽然尚未办理过户手续，但并不影响合同的效力，故双方的买卖合同有效，陆建伟、张莉莉提出的异议理由成立，因此裁定中止对深圳市宝安区新安办翻身大道东侧39区统建楼13栋X房的执行。
庭审中，原被告均认可原告自1995年开始使用涉案房产至今，原告同时承认其名下现已经登记有三套住宅。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的结婚证、证明、房产证、收款收据、执行异议书、公告、执行裁定书、听证通知书、物业管理费、水费通知单被告提交的社会保险参保证明、任免通知、法律事务代理合同、律师收费发票等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，被告虽然于1995年12月13日出具证明，证明原告陆建伟、张莉莉已经交清房款购买了宝安39区海乐花园（统建楼）13栋AX房，该房产权属原告陆建伟、张莉莉所有，但该房现登记于被告名下且属于转让受到限制的房产，无法过户至两原告名下，相应的也无法确认该房产权属两原告所有，且两原告自认其名下现在深圳市已经登记有三套住宅，依照政策规定两原告已经无法再取得住宅，两原告的诉讼请求与现行的国家宏观调控政策相悖，因此两原告的诉讼请求本院不予支持。
广东省阳东县人民法院曾于2007年7月30日就被告拖欠他人货款纠纷一案，查封了涉案房产，原告陆建伟、张莉莉向广东省阳东县人民法院提出异议，广东省阳东县人民法院于2008年5月30日作出（2007）东法执异字第296-1号执行裁定书，认为原告陆建伟、张莉莉于1995年向被告购买房屋并付清了购房款，被告又将该房屋交付给陆建伟、张莉莉，双方之间形成房屋买卖合同关系，虽然尚未办理过户手续，但并不影响合同的效力，故双方的买卖合同有效，因此裁定中止对涉案房产的执行。现被告反诉请求确认原被告双方的买卖合同关系无效与生效裁判文书认定的事实相悖，本院不予采纳，被告以此请求原告返还涉案房产并支付律师费的诉讼请求本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告陆建伟、张莉莉的诉讼请求；
二、驳回被告深圳市宝安博乐实业有限公司的反诉诉讼请求。
本案受理费人民币1638元，由两原告负担，受理费两原告已预交；反诉受理费人民币1103元，由被告负担，反诉受理费被告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 魏海涛
二〇一四年八月六日
书记员 周 爰
书记员 张雪娜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页，共8页