南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第1282号
原告南京商厦股份有限公司，住所地南京市玄武区龙蟠路2号。（组织机构代码：13488173-9）
法定代表人曲音，该公司董事长。
委托代理人王涛，江苏天玺律师事务所律师。
被告南京五金机械有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路98号。（组织机构代码：13490247-2）
法定代表人郝小军，该公司总经理。
被告南京金桥灯饰市场经营管理有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路98号。（组织机构代码：68252254-2）
法定代表人丁建民，该公司执行董事。
两被告委托代理人张金岭，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
两被告委托代理人肖正。
原告南京商厦股份有限公司（以下简称南京商厦）诉被告南京五金机械有限公司（以下简称五金公司）、南京金桥灯饰市场管理有限公司（以下简称金桥公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京商厦委托代理人王涛，被告五金公司、金桥公司委托代理人张金岭、肖正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南京商厦诉称，南京市五金机械总公司（以下简称五金总公司）于2001年8月向原告借款776000元。2008年初，五金总公司名称变更为南京五金机械有限公司。同年底，南京五金机械有限公司减资分立，分立为五金公司、南京金海市场经营管理有限公司，2009年1月23日经南京市工商行政管理局批准变更。同时承诺分立后的两家公司共同对南京五金机械有限公司的债权债务承担连带责任。2010年2月，分立出的南京金海市场经营管理有限公司名称变更为金桥公司。
原告近期通过财务梳理发现该笔借款，为防止国有资产流失，2013年9月，原告向五金公司主张债权，要求归还776000元人民币以及资金占用期间产生的孳息。催要无果后，原告诉至法院请求判令：1、被告五金公司返还本金776000元并支付相应孳息（孳息自2001年8月14日起按同期银行贷款基准利率计算至实际给付之日）；2、判令被告金桥公司对五金公司的上述返还本金776000元并支付孳息义务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。开庭时，原告认为五金总公司2001年8月16日收到上述借款，故将要求两被告支付相应孳息的请求变更为孳息自2001年8月16日起按同期银行贷款基准利率计算至实际给付之日止。
被告五金公司、金桥公司辩称，第一，原告主张的借款没有事实依据，由于原告与五金总公司之间在2001年前后系南京市商贸局统一管理下的关联公司，账目往来频繁，在2003年五金总公司改制之后，双方账目已经全部结清完毕，原告主张的776000元借款不存在。第二，公司之间的资金拆借根据相关法律规定应当归于无效，所以原告所主张的借款法律关系本身不符合法律规定，与当时两公司同系国有资产控制的背景不符，因此被告认为即便存在形式上的借款关系也是双方为了账目处理的需要，从法律的角度应当认定为无效，原告主张的孳息没有法律依据。第三，原告主张的借款发生在2001年，距离起诉日已经达13年之久，如果原告债权存在，其诉讼时效也已经超过法律规定。综上，两被告请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2008年1月，五金总公司名称变更为南京五金机械有限公司。2008年12月22日，南京五金机械有限公司向南京市工商行政管理局出具公司债务担保的说明，主要内容为：本公司派生分立为五金公司、南京金海市场经营管理有限公司（以下简称金海公司），本公司注册资本从200万元减至50万元，金海公司的注册资本为150万元；对公司派生分立前的债务，公司股东及分立后的两家公司共同承诺对五金公司的债权债务共同承担连带责任等。2009年1月23日，经南京市工商行政管理局批准设立金海公司。2010年2月21日，分立出的金海公司名称变更为被告金桥公司。
2001年8月14日，原告出具中国工商银行转账支票一张，在该支票存根联上收款人栏填写为市五金总公司、金额为776000元、用途为借款。五金总公司向原告出具收据一张，入帐日期为2001年8月14日、金额为776000元、用途为借款。原告并提供对帐单一份，显示2001年8月16日从其帐上转出776000元，故将要求两被告支付相应孳息的请求变更为自2001年8月16日起算。两被告认可2001年8月16日接收过原告转付的776000元，但是该款项不能认定为是双方借款，而是被告从存放在原告处的地铁拆迁款支取的一部分款项。
原告提供2000年3月2日的中国工商银行特种转帐借方传票一份，单据编号为0084937，付款单位为南京商厦、收款单位为五金公司（即五金总公司），金额为2776000元，转帐原因为扣收逾期银票。原告并提供2000年10月26日的查帐申请单一份，其上单位申请查帐内容为：3月2日4937号凭证，借方金额（2776000元）无回单，请帮助查明原因。银行查复情况为：经查3月2日借方2776000元为支付五金公司（指五金总公司）逾期银票。
原告提供2014年2月19日中国工商银行南京城东支行出具的情况说明一份，主要内容为：1998年12月17日，南京商厦出具银行承兑汇票担保书，为五金总公司申请承兑的六笔银票提供担保，担保金额3500000元，担保书经过南京市第三公证处公证。1999年6月17日，有三笔银票到期而南京市五金机械总公司帐户无款支付，由我行垫款支付银票款3470000元。鉴于南京商厦作为担保人为五金总公司在我行申请承兑的银行承兑汇票到期不足额承付承担连带保证责任。故2000年2月23日，我行依据相关担保书和公证书扣划南京商厦存款2776000元，扣划款项2000年3月2日用于归还逾期银票垫款。
被告提供2001年6月21日南京商厦盖章的收款收据一份，其上载明：付款单位五金总公司，收款方式为转帐，金额为2776000元，收款事由为转来拆迁款。被告并提供2004年6月五金总公司写给南京市商贸局的“关于恳求返还地铁拆迁补偿款的报告”，主要内容为：“因地铁工程建设，我公司部分地段于2001年6月相继被拆，共计获得补偿款1029万元。由于当时我公司银行帐户被冻结，大部分拆迁款存放在商贸局和南京商厦。两年多来我司陆续拿回一些资金，迄今为止存放在商贸局财会处的补偿款尚有241.9万元，存放在南京商厦的补偿款尚有200万元。现我司随新百集团改制，为解决职工的集资款和医药费等问题，恳请将地铁拆迁补偿款441.9万元返还我公司等等。”其后当时商贸局领导批示：新百集团占用酿造公司国有资产产权出让款计170万用于五金公司（指五金总公司），在暂存款中扣除；同意余款719000元划回五金公司（指五金总公司）。被告并提供原告2004年度审计报告，其上未显示有776000元的应收帐款。被告以此证明原告主张欠款无事实依据，被告不拖欠原告任何款项。原告认为2001年6月21日的收据体现的原被告之间的法律关系与本案不是同一法律关系，与本案没有关联性。原告并认为，南京商厦在2000年以自有款项2776000元借给五金总公司，因此这笔转来拆迁款2776000元是返还给南京商厦的借款，双方就2776000元的债权债务已经结清。但是2001年8月14日的776000元借款，系双方形成新的债权债务关系，故被告仍应归还原告相关款项；债权债务的认定，审计报告只是参考，双方存在法律关系的借据以及证明双方履行法律义务的凭证才是认定本案事实的依据。
原告提供EMS邮寄详情单以及查询证明，证明原告于2013年9月13日向被告邮寄催款函催款，被告于2013年9月14日签收。原告并陈述在此之前未向两被告主张过上述借款。
审理中，因双方分歧较大，致调解不成。
以上事实，有原、被告当庭陈述；原告提供的转账支票存根、工商银行对账单、五金总公司收据、南京市工商行政管理局变更登记通知书、南京五金机械有限公司债务担保的说明、南京市工商行政管理局下关分局公司准予设立登记通知书、变更登记通知书、特种转帐借方传票、查帐申请单、情况说明等证据，两被告提供的收据、返还地铁拆迁补偿款报告、审计报告等证据以及本院开庭、质证笔录等予以证实。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案中，原告所举证据证明其为五金总公司承担了2776000元的担保责任，而除2001年6月21日的收款收据显示五金总公司转给原告2776000元拆迁款外，两被告未提供证据证明五金总公司另行偿还原告该款项；两被告提供的“关于恳求返还地铁拆迁补偿款的报告”批复中，当时的主管部门南京市商贸局并未对所谓“存放在南京商厦的补偿款尚有200万元”作出任何意思表示，故不能认定五金总公司转给原告2776000元拆迁款并非还款。综合上述证据，可以认定双方就2776000元的债权债务已经结清。其后，五金总公司于2001年8月14日向原告借款776000元，双方系形成新的债权债务关系。
企业将自有资金出借给其他企业帮助其解决生产经营所急需资金等情况的，该借款行为有效，故五金总公司应予返还该借款。《中华人民共和国公司法》规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任，两被告系五金总公司分立而来，故五金总公司的上述债务应由两被告承担连带偿还责任。原告与五金总公司对借款期限未作约定，原告有权随时要求五金总公司予以返还，两被告未举证证明原告于2013年9月14日之前向其主张过上述款项的返还，故原告的起诉符合法律关于诉讼时效的规定。双方未约定借款利息，原告主张按照银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的孳息，符合法律规定，但应从原告主张还款之日起计算，故应从2013年9月14日起计算相应孳息。综上，原告要求两被告返还本金776000元并支付相应孳息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告南京五金机械有限公司、南京金桥灯饰市场经营管理有限公司共同偿还原告南京商厦股份有限公司776000元并支付相应孳息（自2013年9月14日起至本判决确定的给付之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。
二、驳回原告南京商厦股份有限公司的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11560元、保全费4400元，共计15960元由两被告承担（此款原告已预交，两被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 苗 军
人民陪审员 于 璐
人民陪审员 丁文泽
二〇一四年三月二十日
见习书记员 陆 晓
附：本判决引用法律、司法解释条文
《中华人民共和国公司法》
第一百七十七条公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。