山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1481民初2054号
原告：刘清凤，女，1963年1月29日生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：杨国良，男，1972年11月1日生，汉族，住乐陵市城区，系乐陵市鑫兴丰家具装饰有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：贾晓玲，女，1986年11月10日生，汉族，住乐陵市，系乐陵市鑫兴丰家具装饰有限公司员工
被告：乐陵市宇泰房地产开发有限公司。
法定代表人：王玉忠，总经理。
被告：王玉忠，男，1968年5月4日生，汉族，乐陵市宇泰房地产开发有限公司总经理，住乐陵市。
二被告共同委托诉讼代理人：张建委，山东方洲律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：孙之飞，男，1979年11月26日生，住乐陵市，系乐陵市宇泰房地产开发有限公司职工。
原告刘清凤诉被告乐陵市宇泰房地产开发有限公司（简称宇泰公司）、王玉忠为借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨国良、贾晓玲，二被告委托诉讼代理人张建委、孙之飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘清凤向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金1100万元。二、依法判令被告偿还拖欠原告借款的利息、违约金，以及因诉讼而产生的诉讼费、保全费等其他费用。
事实与理由：被告宇泰公司和王玉忠于2012年11月23日至2014年1月27日期间，分五次向原告刘清凤借款，借款金额分别为100万元，300万元，100万元，200万元，400万元，共计借款1100万元，五次借款原、被告均签订了借款合同，合同到期后，被告未履行还款义务，现依法诉至法院。
被告宇泰公司，王玉忠辩称：一、应驳回对王玉忠的诉讼，因王玉忠虽然在借条上签字，但他是以法定代表人身份签字，王玉忠个人不应对原告所诉债务承担责任。二、原、被告之间的借款本金不是1100万元，而是1008万元。
原告刘清凤为支持自己的主张提供以下证据予以证实：
证据一：2012年11月23日二被告与原告签订借款合同、借款及转账凭证，证明二被告于2012年11月23日向原告借款100万元。
证据二：2012年12月3日二被告与原告签订借款合同、借款及转账凭证、授权委托付款书，证明二被告于2012年12月3日向原告借款300万元。
证据三：2013年2月20日二被告与原告签订借款合同、借款及转账凭证。证明二被告于2013年2月20日向原告借款100万元。
证据四：2013年4月9日二被告与原告签订借款合同、借款及转账凭证、授权委托付款书。证明二被告于2013年4月9日向原告借款200万元。
证据五：2014年1月27日二被告与原告签订的借款合同、借条、转账凭证、收款条及授权委托付款书。证明二被告于2014年1月27日向原告借款400万元。
证据六：乐陵市矛盾纠纷人民调解委员会调解协议书一份，证明二被告与原告2017年1月26日就还款事宜达成协议，确认被告分五次向原告借款共计1100万元，截止2017年3月27日共欠本息1672万元的事实。
证据七：乐陵市宇泰房地产开发有限公司、王玉忠对账明细一份，证明2014年1月27日二被告向原告借款400万元。对1-4笔借款共计700万元利息已付至2014年1月1日。二被告共计欠原告借款本金1100万元。
经质证：二被告对证据1-5的真实性无异议，但对证明的事实有异议：一、相关材料王玉忠的签字均以乐陵市宇泰房地产开发有限公司法定代表人的身份进行，而非以个人名义签定，因此应依法驳回原告对王玉忠个人的诉讼。二、该五组证据借款合同金额累计款1100万元，但被告向原告借每笔款时，原告同时要求被告为其预付相应的利息，数额分别为9万元、27万元、4万元、6万元、46万元，本金五笔分别为91万元、273万元、96万元、194万元、364万元，共计1008万元。根据民间借贷司法解释规定，预扣除利息部分不应计入借款本金来计算利息，相应利息计算的基数应以上述实际发生借款数为准。
证据六调解协议是2017年1月26日原告胁迫被告与其签订的，上面王玉忠签字是以宇泰公司法定代表人的身份签字，不是以自然人身份签字的，当时被告提出应将预付利息从本金中扣除等主张，但原告以不让被告及相关人员回家过年为由，迫使被告按1100万元的本金为基数进行结算，结算金额与实际借款金额本息相差1769733元，该协议确定的数额对被告方显失公平，应予变更。
证据七对账明细真实性有异议，如在2017年5月3日内不申请对公章鉴定，视为对证据七认可。
二被告为证实自己的主张，提供证据如下：
证据一，还款凭证53份，其中包括5份原告要求被告预付利息银行转账凭证，分别为：2012年11月23日乐陵农村信用社转账凭证复印件一张，证明2012年11月23日被告向原告借款100万元后，又预付利息9万元；2012年12月3日乐陵农村信用社转账复印件一张，证明2012年12月3日被告向原告借款300万元后，又预付利息27万元；2013年2月22日乐陵农村信用社转账原件一张，证明2013年2月22日被告向原告借款100万元后，预付利息4万元；2013年4月9日乐陵农村信用社转账复印件一张，证明2013年4月9日被告向原告借款200万元后，预付利息6万元。
证据二，清算表格共4张，证明截止2017年3月27日被告实际欠原告本息14858240元；双方于2017年1月26日经乐陵市矛盾纠纷人民调解委员会达成的调解协议中1672万元是错误的，对被告显失公平。
经质证，原告对乐陵农村信用社转账凭证复印件3份不予质证；对51份转账凭证已过举证期间不予质证。认为因原、被告之间存在多笔借款业务，被告提供的付款凭证只能证明向原告付款的事实，并不能证明被告预付利息。原告提供调解协议及双方对账明细均有被告方签字盖章，其证明力大于被告提供的单据，调解协议中1672万元是原、被告确认的实际欠款数额。
本院经审理认定：二被告于2012年11月23日至2014年1月27日分五次向原告借款共计1100万元，分别签订合同如下：
一、2012年11月23日原告刘清凤与被告宇泰公司、王玉忠签订借款合同一份，合同约定：“二被告向原告借款100万元，借款期限为三年，自2012年11月23日至2015年11月22日，利率月息3%；同时二被告又给原告出具100万元的借条一份，约定本人按照《借款合同》按时足额归还本金及利息”。原告按照合同约定于2012年11月23日、24日在中国银行分两次将100万元转入王玉忠账户内。
二、2012年12月3日原告与二被告签订合同一份，合同约定：“二被告向原告借款300万元，借款期限为三年，自2012年12月3日至2015年12月2日，利率月息3%，同时二被告又给原告出具300万元的借条一份，约定本人按照《借款合同》按时足额归还本金及利息”。原告按照合同约定于2012年12月3日委托乐陵市万兴木制品有限公司在中国建设银行转入被告宇泰公司账户内。
三、2013年2月20日原告与二被告签订合同一份，合同约定：“二被告向原告借款100万元，借款期限为三年，自2013年2月20日至2016年2月20日，利率月息3%。同时二被告又给原告出具100万元的借款一份，原告按照合同约定于2013年2月22日在农业银行转入被告宇泰公司账户内。
四、2013年4月9日原告与二被告签订合同一份，合同约定：“二被告向原告借款200万元，借款期限为三年，自2013年4月9日至2016年4月9日，利率月息3%，同时二被告又给原告出具200万元的借条一份”，原告按照合同约定于2013年4月10日委托山东万兴家具有限公司在中国建设银行转入宇泰公司账户内。
五、2014年1月27日原告与二被告签订合同一份，合同约定：“二被告向原告借款400万元，借款期限为二年，自2014年1月27日至2016年1月26日，利率月息3%，同时二被告又给原告出具400万元的借条一张。原告按照合同约定于2014年1月27日委托乐陵市鑫兴丰家具装饰有限公司在乐陵农村信用社转入宇泰公司账户内343万元，付给现金57万元。
二被告借款后，分别偿还部分利息至2014年1月1日。2014年1月27日原、被告双方对账尚欠原告本金1100万元及利息，并在明细表上签字盖章予以确认。
在庭审中，2017年1月26日原告与二被告经矛盾纠纷人民调解委员会主持调解达成协议：“1、甲方（原告）乙方（被告）双方确认，截止2017年3月27日，乙方共计欠甲方本息壹仟陆佰柒拾贰万元（小写16720000元），双方同意由乙方支付甲方人民币16696000元，其中本金1100万元，利息5720000元，诉讼费减半为43500元，保全费5000元，保全保险费27500元，甲方让利100000元，2017年3月28日之后的借款利息按照实际欠款本金数额以月利率2%计算，还款优先支付利息。乙方承诺自2017年3月至2017年5月每月还款4300000元，并保证于2017年6月30日前归还甲方全部欠款及利息……”。原告、二被告均在调解协议书上签名盖章予以确认。调解协议签订后，被告并未按协议约定履行。为此原告要求二被告按照协议履行还款本息1672万元。
以上事实有原、被告提交的借款合同、借条、银行转账凭证、对账明细、人民调解委员会调解协议书及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与二被告签订的借款合同五份，借条五份，人民调解委员会调解协议书一份，均系双方当事人的真实意思表示，原告与二被告签订的借款合同符合法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务”。原告与二被告经乐陵市矛盾纠纷人民调解委员会主持调解，自愿达成协议，该协议并不违反法律、行政法规强制性规定，且双方都具有完全民事行为能力，应当明知在调解协议上签字的法律责任。庭审中二被告主张经人民调解委员会达成的调解协议是在原告胁迫下签订，协议中的借款本息数额1672万元显失公平，应扣除预付利息，被告提供偿付借款凭证用以证实预付利息的主张。原告对此不予认可，认为该还款凭证只能证明被告偿还利息，不能证明是预付利息。原、被告双方在2014年1月27日对账时已确认二被告尚欠本金1100万元及利息，后二被告按对账确认的本金数额继续偿还利息。2017年1月经人民调解委员会达成的调解协议中，对借款本金1100万元再次进行确认。本院认为，原、被告双方在人民调解委员会主持下达成的调解协议，对借款本息的计算方法不违反法律规定，系原告与二被告对借款本金及利息的重新确认。二被告辩称，双方签订的调解协议是在原告胁迫下签订，但未提供证据予以证实，故对被告的主张本院不予支持。
关于被告王玉忠主张其个人在借款条、调解协议书上的签字，是以宇泰公司法定代表人身份所签，其个人不应对原告的借款承担责任，应予驳回原告对其个人的请求。本院认为，被告王玉忠系被告宇泰公司法定代表人，其在借款条、调解协议书上签名，明确签署在与被告宇泰公司共同借款人处，是自愿并认可为共同借款人地位的行为，应承担共同还款责任。对被告王玉忠的主张本院不予支持。原告主张要求二被告按照调解协议履行偿还截止到2017年3月27日借款本息1672万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持”。故自2017年3月28日起剩余的利息按年利率24%计算至判决生效之日。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：
一、被告乐陵市宇泰房地产开发有限公司、王玉忠于本判决生效之日起十日内偿还原告刘清凤截止到2017年3月27日借款本息1672万元。
二、2017年3月27日后的利息按借款本金1100万元计算至判决生效之日，按每月2%计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122120元、保全费5000元，由被告乐陵市宇泰房地产开发有限公司、王玉忠承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 尚彩霞
审判员 王炳智
审判员 唐俊清
二〇一七年七月十八日
书记员 宋亮亮