湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3666号
上诉人（原审原告）：柳汉明，男，1958年9月28日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：陈叶，湖北瀚海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈光千，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张光良，男，1971年5月9日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：吴海，湖北速仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周逸杰，湖北速仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨德荣（系张光良之妻），1966年5月25日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：吴海，湖北速仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周逸杰，湖北速仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡永发，男，1956年11月19日出生，汉族，住武汉市江夏区，
上诉人柳汉明因与被上诉人张光良、杨德荣、胡永发案外人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，上诉人柳汉明的委托诉讼代理人陈叶，被上诉人张光良、杨德荣的委托诉讼代理人吴海、周逸杰到庭参加诉讼，被上诉人胡永发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,故缺席审理。本案现已审理终结。
柳汉明上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院无任何证据认定涉案房屋系“违法建筑”，属于认定事实错误。二、涉案房屋已被合法居住多年，属于客观历史事实，应受保护。三、一审法院审判部门与执行部门认定相互矛盾。
张光良、杨德荣辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡永发未到庭应诉答辩。
柳汉明向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对位于武汉市江夏区纸坊街兴才路县二轻橡胶厂轻工综合楼二单元202室房屋的强制执行，并解除查封；2、确认位于武汉市江夏区纸坊街兴才路县二轻橡胶厂轻工综合楼二单元202室的房屋属柳汉明所有；3、判令张光良、杨德荣、胡永发承担本案诉讼费用。
双方当事人在一审中确认无异议的事实为：关于张光良、杨德荣与胡永发民间借贷纠纷，一审法院于2017年1月10日作出（2016）鄂0115民初4064号民事调解书，载明：胡永发自签收民事调解书之日起七日内一次性偿还张光良、杨德荣借款本金600000元及利息（以未还本金为基数，按照年利率18%的标准，从2016年11月1日计算至款项付清之日）。因胡永发未按上述调解书履行义务，张光良、杨德荣于2017年1月22日向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院于2017年1月22日作出(2017)鄂0115执290号之一民事裁定书，裁定查封胡永发所有的坐落于武汉市江夏区纸坊街兴才路县二轻橡胶厂轻综合楼二单元202室一套及对应车库。
2008年3月17日，胡永发与武汉市江夏区轻工业机械厂就涉案房屋签订《订购协议书》一份，约定：胡永发以189000元价格购买该厂住宅楼2单元2层2号房。胡永发于当日向该厂缴清全部购房款189000元，后胡永发与其子在该房中居住至2016年9月，该房屋至今未办理产权登记。2015年8月,胡永发经案外人周斌介绍向刘为楚借款，刘为楚提出由胡永发将涉案房屋出售给他。2015年8月8日,双方签订《房屋买卖合同》一份，约定胡永发将涉案房屋及车库以520000元卖于刘为楚，并由刘为楚一次性付人民币400000元，余款120000元于2016年10月付清。当日,刘为楚通过银行转账400000元给胡永发。刘为楚一直未实际入住涉案房屋。案外人柳汉德分别于2016年1月15日，1月27日，2月20日，分三次向刘为楚转账共计430000元。刘为楚表示上述款项系其因做生意需资金周转向柳汉德所借，因无法还款，遂协商将涉案房屋卖给柳汉德之兄柳汉明。双方于2016年10月3日签订《房屋买卖合同》，约定以520000元价格将涉案房屋及车库卖于柳汉明，后因车库无法交付，柳汉明际付款47万元（其中430000元与所欠柳汉德借款相抵，柳汉明支付现金4000元）。柳汉明于2016年10月3日入住涉案房屋。一审法院(2016)鄂0115民初4064号民事调解书载明：2016年6月20日，胡永发、陈莲花又向张光良、杨德荣二人借款250000元，约定同年9月20日偿还，并以武汉市江夏区纸坊街兴才路县二轻橡胶厂轻工综合楼二单元202室作价300000元，抵押给其二人，同年9月23日，双方在武汉居明房地产顾问有限公司江夏三分公司签订了《武汉市存量房居间（买卖）合同》。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于（2017）鄂0115执290号和（2017）鄂0115执异10号民事裁定书，一审法院认为两份文书系真实的，但柳汉明正是因为对这两份裁定书有异议才提起诉讼，故柳汉明不能以此两份裁定书认定一审法院的执行行为有错误或是认定诉争房屋的所有权归其所有；2、关于柳汉明提交的胡永发对诉争房屋的订购协议和收据，一审法院认为该份证据可以证明胡永发系诉争房屋的最初购买人，但因诉争房屋未取得产权证明，故不能单纯以订购协议认定胡永发对诉争房屋享有所有权；3、关于柳汉明提交的案外人刘为楚与胡永发的房屋买卖合同及柳汉明与刘为楚的房屋买卖合同及收条、说明等证据，一审法院认为这两份房屋买卖合同确系当事人签订，但因诉争房屋的所有权没有经过确认或登记，无法证明柳汉明合法取得了诉争房屋的所有权；4、关于张光良、杨德荣提交的承诺，一审法院认为根据承诺的内容，可以证明诉争房屋在一审法院执行（2017）鄂0115民初4064号民事调解书时，实际占有人确系柳汉明，但不能以此说明柳汉明对执行标的即诉争房屋无争议，而放弃权利。
一审法院认为，柳汉明主张享有所有权的位于武汉市江夏区纸坊街兴才路县二轻橡胶厂轻工综合楼二单元202室的房屋，未经相关规划土地主管部门批准，未领取建设工程规划许可证，系擅自建筑的违法建筑，至今未取得房屋所有权证。对违法建筑的权属确认不属于人民法院民事案件的受案范围，故对柳汉明要求法院停止对位于武汉市江夏区纸坊街兴才路县二轻橡胶厂轻工综合楼二单元202室的房屋的执行，解除对上述房屋的查封，并确认上述房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回柳汉明的诉讼请求。一审案件受理费500元由柳汉明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人柳汉明提交以下证据：证据一，江夏区发改委夏发改核[2006]21号文、《建设工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》、夏国用(2006)第275号《国有土地使用权证》，拟证明一审法院认定错误，诉争房屋属合法建筑。证据二，诉争房屋照片，证明诉争房屋所在建筑居住数百户居民，若如一审法院所认定的属违法建筑，为何无政府部门拆除，反而存在十年之久？
经质证，被上诉人张光良、杨德荣对上诉人柳汉明提交证据的意见为:对证据一的真实性无异议,但《建设工程施工许可证》载明的工程名称是“武汉市江夏区轻工机械厂综合楼”,建设地址为“江夏区纸坊街”，《建设工程规划许可证》载明的项目名称是“住宅楼”，建设位置为“纸坊后街”，不能确定是否为同一项目。《国有土地使用权证》载明的地类用途为“工业用地”，使用权类型为“划拨”，并非住宅用地，上述证据不能证明诉争房屋是合法建筑，不能证明上诉人对房屋享有所有权，且均不属于二审新证据。对证据二的真实性无异议，但认为只能反映房屋现状，不能达到证明房屋是合法建筑的证明目的。
本院认为，因张光良、杨德荣对柳汉明提交的证据一、证据二的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但上述证据不能达到其证明目的，本院对证据一、证据二的证明目的不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，2008年3月17日，胡永发与武汉市江夏区轻工业机械厂就涉案房屋签订《订购协议书》第一条“甲方用地依据及住宅楼座落的位置”，约定：“……土地使用权证号为夏国用(2006)第275号，土地面积为1152.5㎡，规划用途为住宅”。夏国用(2006)第275号《国有土地使用权证》载明：使用权面积1808㎡，地类用途“工业用地”，使用权类型“划拨”。
2016年10月3日，甲方：刘为楚、葛丹与乙方：柳汉明、刘一秀签订的《房屋买卖合同》未约定房屋过户事宜，该合同第五条违约责任约定：“由于该房屋不能过户，不能公证，如甲方该套房屋涉及债权债务由甲方自行负责……”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。柳汉明提起案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，应当就其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，诉争房屋至今未办理产权登记，未取得所有权，亦未有证据显示该房屋目前具备办理产权登记的条件，且从2016年10月3日柳汉明与刘为楚签订的《房屋买卖合同》的约定可知，柳汉明在购买诉争房屋时已知晓该房屋“不能过户”，“不能公证”，对房屋将来可能存在的过户事宜，双方亦未进行协商，故柳汉明起诉要求确认位于武汉市江夏区纸坊街兴才路县二轻橡胶厂轻工综合楼二单元202室的房屋属柳汉明所有没有事实和法律依据，对其该项上诉请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。本案中，柳汉明并未取得诉争房屋所有权，且其提供的证据亦不足以证明其就本案诉争的房屋享有足以排除强制执行的其他民事权益。故一审判决驳回其诉讼请求的实体处理并无不当。
综上所述，柳汉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由柳汉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡丹丹
审判员 黄 更
审判员 李 瑜
二〇一七年十月三十日
书记员 肖 华