河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4582号
上诉人(原审原告)：金建，女，1968年9月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李季，河南周晓华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：驻马店市宏远包装有限公司，住所地：遂平县工业园区。组织机构代码69873283—5。
法定代表人：常鑫龙，该公司经理。
上诉人（原审被告）：刘亚龙，男，1987年2月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
二上诉人委托诉讼代理人：徐震、徐鹤，河南中州律师事务所律师。
上诉人金建因与上诉人驻马店市宏远包装有限公司（以下简称宏远公司）、刘亚龙民间借贷纠纷一案，不服遂平县人民法院（2017）豫1728民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金建的委托诉讼代理人李季、上诉人宏远公司的法定代表人常鑫龙、宏远公司及刘亚龙的委托诉讼代理人徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金建上诉请求：1、依法改判原判决第一项为以480万元为基数，自2014年2月17日至2015年3月16日按年利率36%计算向金建支付利息，自2015年3月17日起至实际清偿之日止以480万元为基数，按年利率24%计算向金建支付利息（已付的186.5万元从应付利息中予以扣除）；2、二审诉讼费用由宏远公司、刘亚龙承担。事实与理由：一审法院判决适用法律错误。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
宏远公司、刘亚龙辩称：本案的基础法律关系是资金往来，并非民间借贷；一审判决认定借款本金为480万元错误，该公司打给田刚、金建、关红玉、关红霞卡上的款均应冲抵相应该480万元；借条没有注明利息，应自诉讼之日起按照中国人民银行规定同期贷款利率计算；刘亚龙不应当承担连带还款责任。
宏远公司、刘亚龙上诉请求：依法撤销（2017）豫1728民初666号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、一审法院判决借款本金为480万元及利息按年息24%计算属于认定事实错误；2、宏远公司、刘亚龙与金建之间并非民间借贷关系；3、刘亚龙不应承担还款责任。
金建辩称，在卷的借条、银行转帐凭证足以证明宏远公司、刘亚龙借款480万元及按月息3分5支付利息的事实，依法应支付金建的上诉请求。
金建向一审法院起诉请求：1依法判令被告偿还借款480万元及利息；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、原告金建的丈夫田刚在驻马店市工商银行上班，被告刘亚龙曾是被告宏远公司法定代表人。因宏远公司贷款等资金方面的需要，刘亚龙与田刚相识后建立了比较密切的私人关系。从2012年开始，刘亚龙经常向田刚借款，双方提供的银行交易明细单可以证明双方存在大量的资金交易往来。
2013年9月11日、13日，刘亚龙先后给田刚出具两张借条。内容是“今借金建现金三百万元整”、“今借金建现金壹佰捌拾万元整”。借条上均加盖了被告宏远公司的印章。被告宏远公司和被告刘亚龙对原告提交的两张借条的真实性认可，但主张双方不存在真实的借贷关系，因为原告提交的证据不能证明其支付4800000元借款的事实，只能证明双方存在大量的资金往来。
二、针对被告宏远公司和被告刘亚龙的抗辩主张，原告提交了2013年1月11日，原告用关红霞的银行卡给被告宏远公司账户分别转款3000000元、1600000元的银行交易明细单。金建2014年2月17日给被告宏远公司转款200000元的银行交易明细单。用于证明4800000元借款实际支付的事实。原告认可借条上的落款日期与银行打款的日期不一致，本案的两张借条都是刘亚龙在转款后补写的借条。
三、原告主张借款480万元的利息，借条没有约定利息，但双方口头约定的利息是月息3.5分，4800000元每月利息是186000元。被告已经从2014年3月开始按月息3.5分支付利息至2014年11月，合计168000元。2015年10月，被告支付利息10万元；2016年8月4日、9月30日、11月14日，被告支付三笔利息合计85000元，被告共支付原告利息1865000元。原告提交的银行交易明细单显示，被告有多笔给原告账户打款的金额显示是168000元。被告抗辩称，借条没有约定利息，被告还的是4800000元的借款，不是支付的利息。被告提交的银行交易明细单显示，被告已经向原告还款3118216元。
四、原告对被告提交的3118216元还款银行交易单的质证意见是，除支付的利息1765000元外，其余是偿还的其他债务。原告同时提供了被告偿还其他债务的银行交易记录。
一审法院认为，本案当事人争议的主要焦点是：1、原、被告双方是否存在真实的借贷关系；2、本案4800000元是否约定了利息。
针对第一个焦点问题。原告提供了被告宏远公司盖章、被告刘亚龙签名的借条及原告与被告刘亚龙的电话通话录音和被告通过银行向原告指定账户打款的记录。上述证据形成完整的证据链，能够证明被告向原告借款4800000元的事实。被告辩称原被告之间不是借贷关系，而是走账关系，被告不能说明走账关系的实际含义。被告一方面否定原被告之间存在借贷关系，另一方面又主张被告已经向原告还款3118216元，其主张的事实自相矛盾。故被告关于原、被告之间没有借贷关系的抗辩主张，没有事实依据，不予支持。原告提交的4800000元借款付款凭证与借条的落款时间虽然不一致，但考虑到本案当事人的特殊关系，原告陈述借条是事后补写的可能性是存在的。故以此否定借贷关系存在，证据不足。根据查明的本案事实，对原告主张的被告宏远公司、被告刘亚龙向原告借款4800000元的事实，予以确认。
针对第二个焦点问题。原告主张双方口头约定了月利率3.5%的利息，被告则主张借款没有约定利息。双方都没有充分的证据证明其主张的事实。本案借款利息属约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案借款数额高达4800000元，借款也未约定借款期限，借款用途是被告宏远公司生产经营所需，出借人出借资金的目的是要获取一定的收益，这即是当事人的真实意思，也符合正常人的交易习惯，同时也符合本案实际。故本案借款应支付合理的利息。考虑到出借人为自然人，借款人一方为生产经营性企业，参照民间借贷法律规定的利息标准，本案借款利息自2014年2月17日开始按年利率24%计付。本案借条载明的借款人为宏远公司和刘亚龙，宏远公司系刘亚龙个人独资企业，且宏远公司的资产已经出卖，大部分出卖款用于偿还银行贷款。从保护债权人合法债权的角度出发，刘亚龙的法定代表人身份亦不能否定其债务人的身份，故刘亚龙关于其履行职务，不应承担还款责任的辩称，不予支持。被告宏远公司和被告刘亚龙对本案债务应承担共同偿还责任。
综上，原告请求被告宏远公司、被告刘亚龙偿还借款4800000元的主张，有事实和法律依据，应予支持；原告按月利息3.5分收取被告的1785000元利息，超过法律规定，应按月利息2分计算冲抵借期内利息。本案借款没有约定借款期限，原告可随时主张权利。借条载明的出借人为金建，金建作为债权人主张权利符合法律规定，被告关于原告不是真正债权人的主张，与事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，一审法院判决：一、被告驻马店市宏远包装有限公司、被告刘亚龙于判决生效之日起十日内偿还原告金建借款4800000元，并自2014年2月17日起至实际清偿之日止，以4800000元为基数，按年利率24%计算向原告金建支付利息（已付1865000元从应付利息中予以扣除）；二、驳回原告金建的其他诉讼请求。案件受理费58402元，由被告驻马店市宏远包装有限公司、刘亚龙负担。
本院二审期间，根据宏远公司、刘亚龙的申请，本院依法调取了宏远公司、刘亚龙以及宏远公司原会计孙聪磊的中国工商银行卡流水明细。本院组织当事人对银行转账数额进行了质证，经查自2013年11月22日至2014年12月25日，宏远公司、刘亚龙、孙聪磊向案外人田刚指定的银行帐户先后6次转款各168000元，另宏远公司于2014年9月2日向田刚指定的银行帐户转款100000元，刘亚龙分别于2014年9月18日、2014年11月14日、2014年12月1日、2014年12月9日、2014年12月12日向田刚指定的银行帐户转款68000元、68000元、100000元、50000元、118000元。刘亚龙分别于2015年4月8日、2015年7月30日、2015年7月31日向田刚指定的银行帐户转款200000元、100000元、100000元。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于当事人之间是否存在借贷关系的问题，从双方提供的转帐凭证、借条以及本案调取的宏远公司、刘亚龙以及孙聪磊银行流水看，双方之间存在借贷关系，故宏远公司、刘亚龙称不存在借贷关系的上诉理由不成立，本案不予支持。关于借款本金的问题，根据现有证据能够确认借款本金为4800000元。宏远公司、刘亚龙称一审法院认定借款本金为4800000元错误的上诉意见亦不能成立，本院不予支持。关于利息的问题，金建上诉请求自2014年2月17日至2015年3月16日按年利率36%计算向金建支付利息，自2015年3月17日起至实际清偿之日止按年利率24%计算向金建支付利息。由于案外人田刚与刘亚龙有着特殊关系，宏远公司、刘亚龙向田刚指定的银行帐户多次转款168000元，金建称其约定月息3.5分有事实依据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。结合本案的实际，宏远公司、刘亚龙有8个月时间均向金建支付168000元利息，即以4800000元本金月息3.5分计算，超过年利率36%，因此自2014年2月17日2014年10月16日应以4800000元为基数月息3分计算，即该期间的利息为：1152000元（4800000元×3%×8个月），超过的部分应予以冲抵后期利息。刘亚龙分别于2015年4月8日、2015年7月30日、2015年7月31日向田刚指定的银行帐户转款200000元、100000元、100000元，计400000元，金建称该400000元系支付的其他债务，但没有提供相应证据予以证明，故该400000元应计入支付4800000元的利息。因金建认可宏远公司、刘亚龙已向其支付1865000元，依照关于民间借贷的相关法律规定，宏远公司、刘亚龙应自2014年10月17日以4800000元为基数，按年利率24%支付利息。宏远公司、刘亚龙已支付的利息1113000元（1865000元－1152000元＋400000元）从应付利息中予以扣除。关于刘亚龙上诉称其不应当承担连带偿还责任的问题，因刘亚龙原系宏远公司的法定代表人，且该公司系个人独资企业，刘亚龙对该公司不承担偿还债务的责任，没有法律依据，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，金建的上诉请求部分成立。驻马店市宏远包装有限公司、刘亚龙上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持遂平县人民法院（2017）豫1728民初666号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、撤销遂平县人民法院（2017）豫1728民初666号民事判决第一项；
三、限驻马店市宏远包装有限公司、刘亚龙于判决生效之日起十日内偿还金建借款4800000元，并自2014年10月17日起至实际清偿之日止，以4800000元为基数，按年利率24%计算向金建支付利息（已付1113000元从应付利息中予以扣除）。
如果驻马店市宏远包装有限公司、刘亚龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费58402元，由驻马店市宏远包装有限公司、刘亚龙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 董军军