吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终176号
上诉人（原审原告、反诉被告）：四平市铁西区第一建筑公司，住�地四平市铁西区二里小区。
法定代表人：杜成奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙国武。
委托诉讼代理人：李洪厚。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：长春市双阳湖酒业有限公司，住所地长春市双阳区经济开发区延寿路。
法定代表人：李广文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱俊。
委托诉讼代理人：颜春霞，吉林良正律师事务所律师。
上诉人四平市铁西区第一建筑公司（以下简称四平一建公司）因与被上诉人长春市双阳湖酒业有限公司（以下简称双阳湖酒业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四平一建公司的委托诉讼代理人孙国武、�洪厚，被上诉人双阳湖酒业公司的委托诉讼代理人朱俊、颜春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四平一建公司上诉请求：请求二审法院发回重审，或查清事实后改判，上诉费由双阳湖酒业公司承担。事实和理由：1.首先，鉴定意见不应全部采信。229号鉴定意见书中第54、55、56项，四平一建公司在鉴定意见征求意见稿出来后举行的听证会上提出该三项与事实不符，要求到现场实际测量，但随后的现场勘查中鉴定部门没有进行实际测量；第83-86项四平一建公司已经实际完成，也经现场勘查确认，但鉴定部门也未实际勘查，就上述部分的鉴定意见不应当采信。230号鉴定意见书中针对办公室屋面漏水修复费用，防水是双阳湖酒业公司在四平一建公司施工后擅自全部拆除重新自己做的防水，鉴定部门依此进行鉴定并将责任归责于四平一建公司于法无据。窗台下�水已经在未施工项目中扣除，属于重复鉴定。装车通道裂缝和锅炉房标高差异部分鉴定部门没有鉴定资质和鉴定能力，无法对质量形成的原因和责任归属做出结论，不应被采信。车间地沟部门属于施工过程中的变更不属于质量问题，因此该鉴定意见书中除瓷砖部分外均应重新鉴定。231号鉴定意见书四平一建公司提出人工费调整和水泥涨价鉴定部门未予鉴定。另外，除瓷砖一项外皆为初稿，很多未经双方确认，不符合鉴定程序，不宜作为鉴定意见使用。其次，一审没有对合同约定的工艺段部分双方的权利义务审查清楚，将合同外项目第12项厂房罐区地面碎石层和耐磨地面认为是合同内项目而未予鉴定；四平一建公司提供的垫付钢材款单据也未被采信。再次，一审未能查明工程款的给付是否及时，是否按照合同约定进度施工和是否存在延期误工罚款的问题以及至今未验�的原因就判定四平一建公司违约，承担六个月违约金错误。2.一审法院依照错误的鉴定意见判决错误，未查明工艺段、延误工期、组织验收等问题导致适用法律错误。
双阳湖酒业公司辩称：1.对鉴定意见应予全部采信，吉林通汇项目管理咨询有限公司是具备鉴定资质的单位，并入选长春市中级人民法院优秀造价咨询公司，对229号中的第54、55、56项，在举行听证会后鉴定机构与双方当事人均在现场进行了实际测量，当事人双方确认签字。第83-86项四平一建公司在听证会上主张完成，但实际上没有完成，该主张无事实依据。对于230号鉴定报告，办公楼工程造价500万元，建成1年后，整个屋顶大面积漏水。双阳湖酒业公司找施工单位重新修复漏水。双阳湖酒业公司对四平一建公司修建的工程失去信任，为了避免损失的进一步扩大，才重新寻找施工单位，但办公楼�体漏水的责任完全是由对方造成的。对231号鉴定报告人工费调整和水泥涨价，双方合同中对此有约定，在不违背法律规定的情况下，约定大于法定，此项不属于鉴定机构的鉴定范围。四平一建公司在上诉状中，提出意见稿为初稿，与事实不符，在听证会上，双方与鉴定机构对每一项需要鉴定的事项认真商讨，一一认定，最后当事人双方签字确认，是双方真实意思表示。关于工艺段的问题双方在施工合同中第11页中有规定，厂房施工要求到硬质耐磨地面层。对方提出的垫付钢材款也不属于鉴定机构的鉴定范围，另外四平一建公司没有在庭审中说明钢材的用途，也没有出示有效的票据。2.对违约责任的认定，施工合同第26条第2项，对于双方的责任权利义务有明确的约定，对四平一建公司提出的双阳湖酒业公司没有结算工程款的问题在合同第10页付款方式的第15项有非常明确的约定，事实上双阳湖酒业公司在2011年9月25日前按双方约定应支付工程款705万元，事实上在2011年9月23日前已经支付施工工程款714万元，对于后来工程款没有及时给付的是因为四平一建公司因拖欠农民工工资使工程进度明显滞后、出现质量问题、单方更改发包方施工图纸等原因，双阳湖酒业公司才没有支付工程款，四平一建公司后来私自撤出了施工现场。
四平一建公司向一审法院起诉请求：判令双阳湖酒业公司给付四平一建公司工程款260万元及利息，并承担诉讼费用及其他费用。
双阳湖酒业公司向一审法院反诉请求：1.四平一建公司向双阳湖酒业公司提交竣工验收有关资料；2.解除双方之间签订的《建设工程施工合同》，四平一建公司未履行的部分不再履行；3.四平一建公司支付工程质量不合格应减收的工程款140万元；4.四平一建公司返还多支�的工程款135万元；5.四平一建公司支付延误工期违约金每日2000元，计算到判决之日，并承担反诉费用。
一审法院认定事实：四平一建公司成立于1992年8月26日，营业期限至2024年12月30日，现登记法定代表人杜成奎，具备本案原告主体资格。2011年5月5日,四平一建公司与双阳湖酒业公司签订《建设工程施工合同》，双阳湖酒业公司将办公楼和厂房建设工程承包给四平一建公司施工。合同约定：工程承包范围为办公楼（除钢构、彩板、工艺外）全部土建、装饰、水电暖装饰装修（两个老总办公室另计）工程；厂房全部土建工程、办公室区隔断、室内刮大白、室内给排水工程（室内消防、采暖、电气、工艺另行发包）。建筑面积为办公楼5156.49平米，厂房34933,74平米；工程2011年5月25日开工，办公楼2011年10月25日竣工，厂房2011年9月30竣工；厂房、办公楼合计￥11897031元（办公楼合同价款5259620元，厂房合同价款6637411元）；付款方式：2011年5月15日给付30万，6月15日给付70万，7月15日给付110万，7月20日给付200万，8月15日给付295万，9月25日给付100万，9月30日给付232万，10月15日给付90万。余款5%作为工程质量保证金，一年后确认无质量问题一次性付清；施工中承包人不得对原工程设计进行变更。施工合同签订后，双阳湖酒业公司聘请了吉林省利达工程项目管理有限责任公司作为该工程的监理单位。2011年8月25日，双阳湖酒业公司又与四平一建公司签订3份《建设工程施工合同》，将锅炉房、围墙、道路工程承包给四平一建公司施工。合同约定：锅炉房合同价款463811.5元，2011年10月10日竣工；围墙合同价款357000元，按实际工程量结算，2011年9月25日竣工；道路2011年10月13日竣工，庭审中双方确认道路转包其他施工队施工。四平一建公司在工程�全部完工、且已经进入冬季无法施工的情况下，于2011年11月25日撤离施工现场。2012年5月，双阳湖酒业公司另行联系其他施工队对涉案工程未完工部分施工。截至2013年2月10日，双阳湖酒业公司累计支付给四平一建公司工程款10806379元。
虽双方均认可涉案工程为未完工工程，但工程的完工量无法确定。2015年8月30日，双阳湖酒业公司向本院提出鉴定申请，申请对四平一建公司施工的厂房、办公楼、锅炉房、围墙的未完工程费用进行评估造价，并对已完工的工程质量不合格费用进行评估造价；2015年11月2日，四平一建公司向本院提出鉴定申请，申请对四平一建公司施工的合同外项目工程费用进行评估造价。经一审法院委托，2016年7月5日吉林通汇项目管理咨询有限公司分别作出通汇鉴审字【2016】第229号、第230号、第231号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：长春市双阳湖酒业公司有限公司办公楼、厂房、锅炉房未施工项目工程造价为1235869元；长春市双阳湖酒业公司有限公司办公楼、厂房、锅炉房质量问题项目工程造价：1.屋面漏水部分137397元2.其他部分624989元；长春市双阳湖酒业公司有限公司办公楼、厂房、锅炉房合同外项目工程造价为：1.已明确项目价为208890元。2.其余合同外项目由于无相关证据资料无法详细计算（略）。双方进行工程造价鉴定各花费鉴定费20000元。
一审法院认为，双方签订的关于厂房、办公楼、锅炉房、围墙三份建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定且已实际履行，应认定为有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。因双方就未完工工程是否继续施工发生争议而停止施工，双阳湖酒业公司将部分工程已另行发包，双方均同意解除合同，故双方签订的三份建设工程施工合同应予解除。根据建设工程施工合同的性质，合同的解除，并不影响合同中约定的工程价款的结算条款。对于双阳湖酒业公司提交竣工验收有关资料的主张，因双方已确认该工程为未完工工程，未进行竣工验收，对该项主张一审法院不予支持。同时，按照双方合同约定，竣工验收部分的款项150万元也不应给付（办公楼50万+厂房90万+锅炉房10万）。对于四平一建公司主张垫付钢材款及人工费调整，水泥涨价、山皮石费用及土地争议误工费等费用，因其未能提交有效证据佐证其真实性，双阳湖酒业公司亦不认可，对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。本案需要解决的的焦点问题是：工程价款如何确定及四平一建公司是否存在延误工期的问题。
一、工程价款如何确定的问题。1.关于鉴定意见应否采信的问题。合同解除后，由于涉案工程为未完工工程，无法直接以固定价计算工程价款，鉴定机构依据双方签订的合同、施工图纸等相关资料，并进行现场勘查作出的工程造价鉴定意见书，有事实和法律依据，且无证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在程序违法的情形，因此，四平一建公司对鉴定意见书的异议缺乏事实和法律依据，不予支持，鉴定意见书应作为定案依据。2.工程价款如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”因此，施工合同中关于工程价款的约定体现的是双方当事人的意思表示，当双方对工程价发生争议时，必须围绕合同的约定结算价款。因本案工程系未完工工程，未经竣工验收，工程款中不应包含质保金及验收款项。故本案工程总价款应为：11897031元（厂房、办公楼价款）+1570811.5元（锅炉房463811.5元+围墙357000元）+208890元（办公楼、厂房、锅炉房合同外项目确定的工程价款）=12926732.5元。因未施工项目工程造价为1235869元，存在质量问题项目工程造价为762386元（屋面漏水部分137397元+其他部分624989元），扣除被告已经给付的10806379元，及不应给付的验收部分的款项1500000元和质保金635891元〔（11897031元+463811.5元+357000元）ⅹ5％〕，总计14940525元，双阳湖酒业公司超付2013792.5元工程款四平一建公司应予返还。
二、关于四平一建公司是否存在延误工期支付违约金的问题。本案合同生效时间为2011年5月15日，双方当事人合同约定的开工日期为2011年5月25日，竣工日期为2011年10月25日，合同工期总日历天数153天，双方在合同第三部分专用条款26.2中约定“承包人按每天2000元人民币的工期延误费支付给发包人”。四平一建公司称施工期间由于双阳湖酒业公司和铸成防盗门、钢结构之间的争议，使其无法施工延误工期20余天，但未提供相应证据。鉴于四平一建公司撤场后双阳湖酒业公司又将工程另行发包，工程未完工的原因不完全是由四平一建公司引起等因素，双阳湖酒业公司主张延误工期违约金按每日2000元计算到判决之日对四平一建公司显失公平，一审法院结合本案实际，按每日2000元标准将工期延误期间确定为6个月（2011年10月26日-2012年5月25日）。故四平一建公司应支付的违约金为360000元（2000元×30天×6月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）四平市铁西区第一建筑公司与被告（反诉原告）长春市双阳湖酒业有限公司签订的厂房、办公楼、锅炉房、围墙《建设工程施工合同》；二、原告（反诉被告）四平市铁西区第一建筑公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）长春市双阳湖酒业有限公司工程款2013792.5元；三、原告（反诉被告）四平市铁西区第一建筑公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）长春市双阳湖酒业有限公司违约金360000元；四、鉴定费40000元，由原告（反诉被告）四平市铁西区第一建筑公司负担35000元，由被告（反诉原告）长春市双阳湖酒业有限公司负担5000元。给付时间同上。五、驳回原告（反诉被告）四平市铁西区第一建筑公司的诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）长春市双阳湖酒业有限公司的其他反诉请�。本诉案件受理费27600元，由原告（反诉被告）四平市铁西区第一建筑公司负担；反诉案件受理费14400元，由原告（反诉被告）四平市铁西区第一建筑公司负担6400元，由被告（反诉原告）长春市双阳湖酒业有限公司负担8000元。给付时间同上。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。另查明，吉林通汇项目管理咨询有限公司分别针对通汇鉴审字【2016】第230号工程造价鉴定意见书中窗台下漏水、车间1-17轴装车通道、办公楼局部瓷砖、锅炉房标高差异、车间地沟项目作出补充鉴定意见，鉴定意见为：窗台下漏水项目工程造价53444元、车间1-17轴装车通道项目工程造价324941元、办公楼局部瓷砖项目工程造价669元、锅炉房标高差异项目工程造价1696元、车间地沟项目工程造价244239元。
再查明，四平一建公司向本院提交21份长春市盛林建材有限公司、长春市�越建材有限公司与他人签订的耐磨地面施工合同，以此证明案涉工程施工时耐磨地面的市场价一般在10元-15元。双阳湖酒业公司质证意见：该21份合同均是案外人与他人签订的，与四平一建公司及本案均无关，亦不能说明合同的真实性。
又查明，吉林通汇项目管理咨询有限公司向本院出具《耐磨地面价格确认说明》主要内容为：根据市场调查，我公司鉴定的耐磨地面价格组成：（1）耐磨地面耐磨层（2.5-3.5mm厚）价格15元/㎡；（2）50mm厚细石混凝土25元/㎡，合计40元/㎡。说明：根据《建筑地面设计规范》（GB50037-2013）规定，耐磨地面施工工艺：包含不少于50mm细石混凝土及上部的耐磨层（2.5-3.5mm）。耐磨层是在新浇混凝土基层表面敷上一层硬化耐磨材料，耐磨地面的施工基本上与混凝土基层浇筑同步进行，一般是在混凝土浇筑3-5小时后，表面初开且无泌水，�始施工耐磨材料至表面抛光，养护为止。四平一建公司提出的15元/㎡，只是耐磨层施工费，不含下部混凝土价格，根据设计规范要求施工工艺耐磨地面应包含混凝土部分，我公司鉴定价格按设计规范最低要求面层厚50mm考虑。如果双方对耐磨地面施工工艺过程另有约定，价格可做调整。
2015年12月23日现场勘查记录载明：未施工项目：1.办公楼卫生间洗手池；2.厨房烟道1-3楼；3.办公楼所有门；4.办公楼外墙涂料，苯板粘贴人工费；5.办公楼、厂房散水；6.车库地面、大白，上下水；7.围墙部分基础；8.渗水井；9.车库内墙面大白；10.厂房内地沟检查口盖板；11.休息间地砖，小罐区罐周围地面、地砖，天棚刮青、大白；12.大罐区地沟排水沟；13.锅炉房除框架外项目（珍珠岩及找平待定）；14.排污井（锅炉房）井盖未做；15.厂房一、二车间耐磨地面；16.办公楼楼梯扶�；17.卫生间、厨房吊顶。以上项目以设计图纸为依据。该记录经四平一建公司李洪厚签字确认。
四平一建公司一审向法庭提交吉林省住房和城乡建设厅吉建造[2011]18号文件，载明：一、人工费调整以定额人工单价为基数，执行2009年建筑、安装、市政、2010年修缮、2000年仿古园林、2011年轨道交通定额的工程调整为78元/工日；执行2009年装饰定额的工程调整为90元/工日。二、由于今年水泥市场价格上涨幅度较大，比2010年同期涨幅超过50%，发、承包双方在招投标和签订合同过程中是无法预测的。发、承包双方合同中对水泥价格未明确风险范围和超出风险范围未明确调整办法的，工程结算时可以按工程投标期信息价格为基数，水泥结算价差10%以内的部分由承包人承担，超过10%以上的部分由发包人承担，签订补充协议协商解决。
四平一建公司�审中撤回对通汇鉴审字【2016】第229号工程造价鉴定意见书第83-86项的上诉请求；双阳湖酒业公司撤回要求四平一建公司承担车间地沟修复费用的诉请。
本院认为：一、关于双阳湖酒业公司是否欠付四平一建公司工程款的问题。（一）案涉工程造价数额。1.未完工程造价数额。针对案涉工程未完项目造价，一审法院依据双阳湖酒业公司的申请，委托吉林通汇项目管理咨询有限公司进行鉴定，吉林通汇项目管理咨询有限公司出具通汇鉴审字【2016】第229号工程造价鉴定意见书，四平一建公司针对该意见书提出异议，鉴定人出庭就其异议接受了质询，具体如下：（1）第54项耐磨地面。四平一建公司主张具体位置及面积不明确、是否属于工艺段不明确、单价过高。鉴定人出庭证实该部分耐磨地面指小罐区18-23轴，该范围经2015年12月23日双方签字的现场勘查记录确认，通过图纸计算出面积为6750平方米且不属于工艺段；鉴定单位出具《耐磨地面价格确认说明》证实根据《建筑地面设计规范》（GB50037-2013）要求耐磨地面施工工艺应当包含不少于50mm细石混凝土及上部的耐磨层，鉴定单位经市场调查确定的单价包含50mm细石混凝土及上部的耐磨层两部分。本院认为，鉴定单位依据双方签字确认的现场勘查记录确认耐磨地面位置，依照图纸计算相应的面积，按照施工规范要求通过市场调查确定单价，且鉴定人证实该耐磨地面不属于工艺段，故该鉴定意见确认的耐磨地面的位置、面积、单价、是否属于工艺段均有事实依据，具有客观真实性，应予采信。四平一建公司虽主张耐磨地面单价过高，并提供了21份合同予以证实，但该21份合同未载明合同价是否包含不少于50mm细石混凝土，该21份合同亦非本案当事人签订，且不能用以证实耐磨地面的市场价格。故对四平一建公司对第54项提出的异议本院不予采信。（2）第55项地砖。四平一建公司对该项工程量无异议，认为市场价最高不超过80元/平方米。鉴定人出庭证实该项鉴定价格依据定额计算，因案涉施工合同没有清单，在此情况下依据定额计算属于行业正常操作方式。本院认为，在案涉施工合同无清单的情况下，鉴定单位依照定额计算陶瓷地砖价格并无不当，本院对四平一建公司此项主张不予支持。（3）第56项天棚刮大白。四平一建公司认为案涉工程不包含天棚，不存在天棚刮大白。鉴定人出庭证实案涉厂房有天棚，2015年12月23日现场勘查记录中四平一建公司确认的未施工项目中包含“天棚刮青、大白”，鉴定单位是按照图纸计算的面积。故对四平一建公司此主张本院不予支持。综上，四平一建公司对通汇鉴审字【2016】第229号工程造价鉴定意见书提出的异�均不成立，本院对该鉴定意见书确认的未完工程造价为1235869元予以采信。
2.合同外工程造价数额。针对案涉工程未完项目造价，一审法院依据四平一建公司的申请，委托吉林通汇项目管理咨询有限公司进行鉴定，吉林通汇项目管理咨询有限公司出具通汇鉴审字【2016】第231号工程造价鉴定意见书，四平一建公司针对该意见书提出异议，鉴定人出庭就其异议接受了质询，具体如下：四平一建公司主张人工费、水泥价格应当依据吉林省住房和城乡建设厅吉建造[2011]18号文件进行调整，但依据双方签订的施工合同第七条约定：“本工程施工期间材料、机械、人工价格上浮10%以内不调整。”因四平一建公司并未提供证据证明人工费、水泥价格的上浮超过合同约定的10%，故四平一建公司此主张本院不予支持。四平一建公司还主张存在合同外厂房罐区地面碎石层和耐磨地面工程未予鉴定，但四平一建公司并未提供任何证据证实存在该合同外工程，且双阳湖酒业公司对此予以否认，故对四平一建公司此主张本院不予支持。
3.质量问题修复造价数额。针对案涉工程质量问题修复造价，一审法院依据双阳湖酒业公司的申请，委托吉林通汇项目管理咨询有限公司进行鉴定，吉林通汇项目管理咨询有限公司出具通汇鉴审字【2016】第230号工程造价鉴定意见书，四平一建公司认为吉林通汇项目管理咨询有限公司不具有质量问题形成原因的鉴定资质，对通汇鉴审字【2016】第230号工程造价鉴定意见书所涉问题形成原因及责任归属提出异议，经核实吉林通汇项目管理咨询有限公司虽无资质对质量问题形成原因进行鉴定，但双阳湖酒业公司申请的是对质量问题修复造价进行鉴定，未申请对质量问题形成原因进行鉴定，而四平一建公司�担责任的基础是质量问题的形成原因由其造成，现因双阳湖酒业公司无法证实质量问题的形成原因系因四平一建公司原因所致，故对该鉴定意见确认的修复费用亦不应由四平一建公司承担。
（二）双阳湖酒业公司是否应当支付钢材款的问题。四平一建公司主张按照合同约定：“厂房内生产车间至仓库南北通道宽20米长100米地面钢筋有建设单位进行购买，乙方负责施工。钢板由建设单位进行购买，乙方负责施工，及酒罐基础工艺商混、钢筋由建设单位进行购买，乙方负责施工。”四平一建公司购买了53吨钢材用于上述施工位置，该笔钢材款应由双阳湖酒业公司支付，但根据合同约定上述施工范围属于双方签订的施工合同的施工范围内，案涉施工合同为固定总价合同，上述施工位置所需施工材料即使约定由双阳湖酒业公司购买，材料款亦应当包含在总工程款�围内，实际履行中四平一建公司购买了上述位置的施工材料，但总工程款已经包含了上述材料款，现四平一建公司要求双阳湖酒业公司再次支付材料款，本院不予支持。
综上，四平一建公司应当返还双阳湖酒业公司工程款总额为：已经给付的10806379元-（工程总价款12926732.5元-未施工项目工程造价1235869元-不应给付的验收部分的款项1500000元-质保金635891元）=1251406.5元。
二、关于逾期交工违约的问题。双方合同约定工期为2011年5月25日进场、2011年10月25日竣工。四平一建公司在工程未全部完工的情况下，于2011年11月25日撤离施工现场。四平一建公司主张延误工期的原因有：1.因为双阳湖酒业公司与他人土地争议耽误了18天，案涉工程于2011年6月11日正式施工。2.因双阳湖酒业公司与钢结构施工方争议，耽误了两个星期无法施工。双阳湖酒业公司认可四平一�公司于2011年6月2日施工，进场后有一周的时间没有施工。但不认可存在与钢结构施工方争议耽误工期。因四平一建公司并未提供任何证据证明其主张，故根据双方陈述，仅能认定四平一建公司确因非自身原因导致开工延误，但对于整个工期没有实质性影响。至于第二年未继续施工的原因，四平一建公司承认系因其向双阳湖酒业公司索要20万进场费所致，四平一建公司认为其之所以要这笔进场费实际上是因为双阳湖酒业公司没有按照施工进度给付工程款，但四平一建公司并未提供任何证据证实双阳湖酒业公司存在逾期付款的情况，故应当认定未继续施工四平一建公司存在过错。一审酌情判定四平一建公司按每日2000元标准承担6个月延误工期的违约责任并无不当，应予维持。
综上，原判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。根据《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第945号民事判决第一、三项；
二、撤销长春市双阳区人民法院（2015）双民初字第945号民事判决第二、四、五、六项；
三、上诉人四平市铁西区第一建筑公司于本判决生效后立即返还被上诉人长春市双阳湖酒业有限公司工程款人民币1251406.5元；
四、驳回上诉人四平市铁西区第一建筑公司的其他诉讼请求和上诉请求；
五、驳回被上诉人长春市双阳湖酒业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计69600元，由上诉人四平市铁西区第一建筑公司负担41100元，被上诉人长春市双阳湖酒业有限公司负担28500元。鉴定费40000元，由上诉人四平市铁西区第一建筑公司负担30000元，被上诉人长春市双阳湖酒业有限公司负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 贺银婷
二〇一七年四月一日
书 记 员 陈 钢