广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15272号
原告：符隆钟，男，苗族，1969年11月16日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：李莺，女，苗族，1976年3月13日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告妻子。
被告：宋玉兰，女，汉族，1969年6月26日出生，住广东省广州市越秀区，
被告：王国强，男，汉族，1969年12月24日出生，住广东省广州市越秀区，
两被告共同委托诉讼代理人：程祥煌，广东信德盛律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：曾煌辉，广州金鹏律师事务所律师。
第三人：杨兴坤，男，苗族，1971年8月30日出生，住湖南省泸溪县，
第三人：李先家，男，苗族，1974年12月26日出生，住湖南省泸溪县，
第三人：佛山市三杰达隔热彩钢板有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇塘头村白中村民�组（车间D1）首层2号，统一社会信用代码：91440605052443700K。
法定代表人：杨兴坤。
上列第三人共同委托代理人：李军，广东为峰律师事务所律师。
上列第三人共同委托代理人：陈东旭，广东为峰律师事务所实习律师。
第三人：符建平，男，苗族，1974年1月26日出生，住湖南省泸溪县，
原告符隆钟与被告宋玉兰、王国强以及第三人杨兴坤、李先家、佛山市三杰达隔热彩钢板有限公司（以下简称“三杰达公司”）、符建平合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符隆钟及其委托诉讼代理人李莺，两被告共同委托代理人程祥煌、曾煌辉，第三人杨兴坤、李先家、三杰达公司及其共同委托诉讼代理人李军，第三人符建平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除2015年9月28日原告与被告签订的债权转让协议，被告退还原告本金214000元及利息65000元（从2015年9月28日暂计至起诉日）；2、由被告承担诉讼费。
事实与理由：原告与被告宋玉兰、王国强及第三人杨兴坤、李先家是湖南湘西的同乡。杨兴坤和李先家开办了三杰达公司，两人多次约原告吃饭，说他们承建的河源市巴登城主题酒店金属屋面工程项目很赚钱，他们现在手头钱不够，只要借给他们61万元，2个月下来工程就能赚到40万元以上，每个人能分到10多万元，还承诺收回来的钱马上先还原告的本金。在两人的鼓动下，原告找到两被告夫妇商量一起出钱做这个项目。2013年9月23日和9月30日，通过原告弟弟符建平将原告29.6万元和被告的投资31.4万元转入三杰达公司账户。2014年5月20日杨兴坤、李先家称该项目已经全部完工并且已经结算好了，赚到278000元。于是杨兴坤、李先家与原告签订协议，约定由杨兴坤、李先家、三杰达公司归还原告投入的资金29.6万元，稍后再付给原告利润69500元。2013年11月21日、2014年5月27日，杨兴坤、李先家、三杰达公司向原告妻子李莺转账各10万元，合计归还20万元，剩余96000元及利润69500元未支付，原告于2015年10月19日向法院起诉，2016年6月15日法院判决杨兴坤、李先家、三杰达公司支付原告投资款96000元及利润69500元，2017年3月9日佛山市中级人民法院二审判决维持原判，已发生法律效力。
在原告与杨兴坤、李先家、三杰达公司2014年5月21日签订协议要求归还96000元投资款及69500元利润时，被告在2014年5月22日追加20万元进入三杰达公司扩大自己的投资。被告派人参与管理几个月后发现不能盈利，于是也要求退出该项目。由于他们双方未能谈妥，2015年9月22日，被�带一帮黑社会去杨兴坤、李先家、三杰达公司强行要求收回20万元投资。迫于黑社会的压力杨兴坤与被告2015年9月22日签订合伙解除协议，约定将2014年5月22日投入的20万元退还给被告。9月28日被告又带领黑社会强迫原告与其签订协议由原告付给被告214000元，将2013年9月被告通过原告弟弟符建平账户投入杨兴坤、李先家、三杰达公司的314000元的权利（包括314000元的追索权，利息及其他收益）转给原告，同时原被告双方约定一旦原告与杨兴坤、李先家、三杰达公司因为被告转让债权发生纠纷时，被告有出庭作证予以确认的义务。协议签订后，原告将214000元转给了被告。在法院开庭之前，被告一直承诺会出庭作证予以确认。原告在2月17日原告用电话和短信的方式将二审法院开庭的传票发给被告，希望被告按协议书上的承诺来法院出庭作证，使得原告能代为向第三人行使相关权利，收回垫付的214000元。但被告在最后时刻突然拒绝出庭作证，致使法庭认为“因宋玉兰未出庭作证该《协议书》的真实性”而未能支持原告代为向杨兴坤、李先家、三杰达公司追索相关权利。后来一直要求被告归还该款项，被告一直未予归还。被告的行为严重违反了《合同法》的相关条款，也严重影响了原告的生活，导致原告如今生活极其艰难。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
原告提供证据如下：
1、原被告的身份信息资料，证明原、被告的诉讼主体资格。
2014年5月21日《项目合资协议解除书》，证明原告、被告与第三人杨兴坤、李先家四方出资的金额，及相关的约定。
2015年9月22日《合伙解除协议书》，证明宋玉兰除了之前的31.4万元投资外还追加了20万元的投资，及之后与杨兴坤等人协议解除。亦证明了宋玉兰与第�人之间有合伙的事实存在。
2015年9月28日《协议书》、中国农业银行转账凭证，证明原被告双方将宋玉兰在合伙投资中的31.4万元权益转让给原告，且原告已经向宋玉兰支付了21.4万元。
短信聊天记录，证明原告向第三人主张权利的时候有通知宋玉兰到庭作证参与诉讼。
佛山市中级人民法院（2017）粤06民终318号判决书，证明原告与第三人之间有关的事实，也证明了由于被告未出庭予以确认所以导致法院未能支持原告的诉请。
两被告共同辩称，两被告是夫妻关系，2013年7月12日，原告以开办磨齿机厂为由，向两被告借现金150万元，约定按月息1.5%计付利息。两个月后，原告又向两被告游说三杰达公司承建河源巴登城主题酒店金属屋面工程，工程很赚钱，要两被告投资31.4万元，投资款直接交给原告，由他转交工程项目。出于对原�信任，两被告同意向工程投资31.4万元。2013年9月21日，原告收取了王国强28万元投资款，另加原告当时应付给宋玉兰150万元借款利息3.4万元，两被告共计交给原告投资款为31.4万元。之后，原告每隔一段时间便向两被告报告投资项目好消息，两被告信以为真，其兄弟姐妹凑齐20万元，于2014年5月22日通过宋玉兰的招商银行账户向第三人杨兴坤转账20万元投资款，承诺给20%股份。投资后，迟迟不见回报，也没有办理转让20%股份的手续，杨兴坤却改变之前承诺，说想要20%股份需再向他支付160万元。对此，被告及其家人均感到被欺骗。于是被告要求第三人杨兴坤退还51.4万元投资款（包括直接付给杨兴坤的20万元以及付给原告转交的31.4万元），杨兴坤同意退还20万元，否认收到并拒绝退还原告转交的31.4万元。为此，被告便找原告退还31.4万元投资款。2015年9月22日，杨�坤与宋玉兰签订《合伙解除协议书》，协议约定，杨兴坤承诺于2015年9月23日将宋玉兰2014年5月22日转账给他的20万元，扣除房租、水电费用后，退还18.4万元给宋玉兰。原告当时也在场，并作为见证人签名。杨兴坤当着原告的面说没有收到原告转付的31.4万元。2015年9月28日，宋玉兰与原告就退还31.4万元投资款签订《协议书》，约定：原告承诺于2015年9月30日前向宋玉兰招商银行账户转入21.4万元，双方之间关于31.4万元款项一事一笔勾销，并互不追究对方任何责任。宋玉兰承诺将31.4万元产生的与三杰达公司、杨兴坤、李先家之间的全部权利转让给原告，由原告承受并行使所有权利。2015年9月29日，原告向宋玉兰退还了21.4万元。两被告认为原告诉请的事实与理由不成立：一、原告收取了两被告31.4万元投资款是事实，被告是在杨兴坤不承认向其投资31.4万元的情况下才向原告�该款项签订《协议书》的；二、该《协议书》由原告起草打印，反映的全是原告的意思，被告作出少收取10万元的重大让步签订了协议，是具有法律效力的；三、佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3501号判决和佛山市中级人民法院（2017）粤06民终318号判决，不能作为支持原告解除《协议书》的理由和依据。原告在提起上述案件的两审诉讼时，原告并未列宋玉兰为第三人参加诉讼，导致法院不能在案件中对《协议书》作出认定，从而告知原告另案主张权利，两审法院并未否认《协议书》的法律效力；四、原告与杨兴坤、三杰达公司于2014年5月21日签订的《项目合资协议解除书》，被告没有签名，对被告不具有法律效力；五、原告诉称两被告为收回投资款纠集黑社会人员对其施压，没有任何证据，纯属诬陷。相反，是原告利用黑社会向对方施压、胁迫。被告�款项被原告骗走，没有任何投资收入，反而损失约二十万元，现原告反而起诉两被告实在欺人太甚。请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费。
被告提供了如下证据：
1、《借条》，证明2013年7月12日原告向宋玉兰借款150万元，约定按月息1.5%计付利息。
2、《收条》，证明2013年9月21日原告收取了宋玉兰丈夫王国强28万元投资款，立下收据，另加上宋玉兰150万元应收利息3.4万元，共计收取宋玉兰、王国强夫妇投资款31.4万元。
3、招商银行交易明细表，证明2014年5月21日，宋玉兰另向杨兴坤转账20万元投资款。
4、《合伙解除协议书》，证明2015年9月22日，宋玉兰与杨兴坤就20万元投资款的退还事宜，签订了解除协议。
5、《协议书》，证明2015年9月28日，宋玉兰与原告经协商，就2013年9月23日宋玉兰通�符隆钟投入31.4万元至三杰达公司承建河源巴登城主题酒店金属屋面工程投资事宜签订了转让协议。
第三人杨兴坤、李先家、三杰达公司述称，原告与宋玉兰于2015年9月28日签订的《协议书》只在他们双方发生法律效力，但是不能约束第三人。原告侵犯了其协商的权利，本案之前是入股开公司，不仅是单纯的合作关系，原被告之间之前是有资金资源进来的，后来项目没有了，为了与原被告合作开公司，其搬了一个更大的地方，导致其有亏损。原被告先前答应入股公司，后又没有入，导致公司有亏损。原告称因宋玉兰没有出庭作证导致一审判决有误是错误的。在一审判决书第11页有相关陈述，虽然宋玉兰未出庭证明《协议书》的真实性，但是判决书也说到应另案处理。原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。
第三人符建平述称，原被告于2015年9月28日签订的《协议书》上约定的31.4万元款项，是原告转账到符建平的账户后，通过符建平的账户转账给三杰达公司的。符建平只是代为转账，符建平并没有出资投资，也没有参与他们的项目。
原被告提供的证据，本院在庭审中已组织当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已记录在卷佐证。综合当事人的举证、质证，并结合庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2013年9月23日、30日，符隆钟通过其弟符建平账户以银行转账形式分别汇款40万元、21万元至三杰达公司建设银行账户。
2014年5月21日，三杰达公司、杨兴坤（甲乙方）与符隆钟（丙方）签订《项目合资解除协议书》，约定：1、关于三杰达公司（甲杨兴坤、乙李先家）、丙符隆中、丁宋玉兰共同出资，出资方式由丙方弟弟符建平私人账号转账到三杰达公司账户，于2013年9月21日承建河源巴登城主题酒店金属屋面工程，出资金额：甲乙60万元、丙29.6万元、丁31.4万元；2、该项目工程于2014年5月20日全部竣工，经四方友好协商，丙方愿意于2014年5月20日撤出之前投入该项目本金金额29.6万元；自甲、乙方付款于丙方后，丙方需在解除协议书上签名或盖章，此后丙方与三杰达公司毫无关系，丁方出资问题另与甲乙方再共同协商解决；3、该项目产生利润27.8万元均按四方平均分成，每人应分得该项目利润69500元，待甲乙方从发包单位收回后再通知丙、丁方收款，此利润不产生利息费用。三杰达公司、杨兴坤在协议书下方的“甲乙方”落款处盖章、签名，符隆钟在“丙方”落款处签名捺印。
2015年9月22日，杨兴坤与宋玉兰签订《合伙解除协议书》，约定：宋玉兰2014年5月22日打入杨兴坤账户的20万元，现由杨兴坤承诺于2015年9月23日退还给宋玉兰，并打入宋玉兰指定的建设银行账户，收到退款后。宋玉兰与杨兴坤、三杰达公司关于该20万元款项的权利义务全部消失，双方不再追究有关这笔款项的任何责任。该20万元减去宋玉兰房租水电费用1.6万元最后由杨兴坤实际打入宋玉兰账户18.4万元。杨兴坤与宋玉兰及见证人符隆钟均在上述协议签名捺印。该合伙解除协议书，当事人已履行完毕。
2015年9月28日，符隆钟与宋玉兰签订《协议书》，双方就2013年9月23日通过符隆钟转入符建平账户打入三杰达公司的31.4万元的事项达成以下协议：1、符隆钟承诺于2015年9月30日前打入宋玉兰招商银行账户21.4万元；2、宋玉兰与符隆钟之间于2013年9月23日通过符隆钟转给符建平账户的31.4万元的款项一笔勾销，宋玉兰承诺不再追究符隆钟或者符建平的任何责任，符隆钟或者符建平也不能追究宋玉兰任何责任；3、宋玉兰承诺将该31.4万�款项所产生的所有与三杰达公司之间及与杨兴坤、李先家之间的全部权利转让给符隆钟，由符隆钟全权承受并行使该所有权利（包括该31.4万元的追索权、利息及其他收益权），与宋玉兰再无任何关系；4、若一旦符隆钟或者符建平与三杰达公司及杨兴坤、李先家发生纠纷，宋玉兰有出庭作证的义务。原告已于2015年9月29日按协议的约定向被告支付了21.4万元。
2015年10月19日，本院受理了符隆钟诉杨兴坤、李先家、三杰达公司合伙协议纠纷一案，案号为（2015）佛城法民三初字第3501号。符隆钟以《项目合资解除协议书》及其与宋玉兰签订的《协议书》主张其本人及宋玉兰在合伙体中的权益。案经一、二审，佛山市中级人民法院以（2017）粤06民终318号案于2017年3月9日作出终审判决。终审判决认为，符隆钟作为丙方与杨兴坤代表的甲乙方于2014年5月21日签订的《项目合资解除协议书》是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。确认对该协议书进行了审理并作出判决，维持一审判决即杨兴坤、李先家、三杰达公司向符隆钟支付投资款96000元、利润69500元。而对符隆钟与宋玉兰于2015年9月28日签订的《协议书》，终审判决则认为，因宋玉兰未出庭作证证明该《协议书》的真实性，而该《协议书》涉及宋玉兰的权益，故对宋玉兰在合伙体中的权益不宜在该案中处理，相关权利人可另案主张权益。
本院认为，原告符隆钟、被告宋玉兰以及第三人杨兴坤、李先家虽然没有签订书面的合伙协议，但从已发生法律效力的佛山市中级人民法院（2017）粤06民终318号民事判决及《项目合资协议解除书》的内容来看，原告符隆钟、被告宋玉兰以及第三人杨兴坤、李先家之间就承建河源巴登城主题酒店金属屋面工程项目是存在合伙关系的。本案的主要争议是宋玉兰将其在合伙体中的权益转让给原告后，原告是否有权解除该转让协议的问题。
《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”按照该规定，合伙人之间转让合伙财产份额的行为无须取得其他合伙人的同意，只需通知其他合伙人。具体到本案，宋玉兰与符隆钟于2015年9月28日签订《协议书》，约定宋玉兰将其在合伙体中的投资款31.4万元的权益转让给符隆钟，其行为属于合伙人内部之间财产份额的转让，并未破坏合伙人之间的人合性，无须取得其他合伙人的同意。而原告符隆钟于2015年10月19日�《项目合资协议解除书》及《协议书》向杨兴坤、李先家、三杰达公司主张其本人在合伙体中的权益以及受让宋玉兰在合伙体中的权益，视为已将转让事实通知了其他合伙人。符隆钟与宋玉兰签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”符隆钟已按协议约定于2015年9月29日将21.4万元支付给宋玉兰，其实际已受让了宋玉兰在合伙体中的相关权益。而双方在协议中亦未约定解除协议的条件，亦不存在合同法规定的法定解除合同的情形，故原告起诉解除《协议书》并要求被告退还款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。而原告亦未提供证据证明该协议存在重大误解或显失公平，或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下而订立的，并且在知道撤销事由之日起1年内行使撤销权，故其在诉讼中请求撤销该《协议书》，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
佛山市中级人民法院（2017）粤06民终318号民事判决已经释明，在合伙协议纠纷案件中，对宋玉兰在合伙体中的权益问题因涉及宋玉兰的权益，其又未出庭作证或未作为当事人参加诉讼，法院对《协议书》的真实性无法得到确认，因而并没有对《协议书》在前案中进行处理，并释明相关权利人可另案主张权益。现宋玉兰在本案中已确认《协议书》是真实的，且经本院审理，已确认《协议书》合法有效，即原告仍可就其所受让的宋玉兰在合伙体中的权益另案主张相关权益。
综上，依照《中华人�共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告符隆钟的诉讼请求。
本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取计2743元，由原告符隆钟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邱建聪
二〇一八年一月十日
书记员 苏婉莹