延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1148号
上诉人（原审原告）：李今花，1971年7月30日生，自由职业者，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：韩长洙，吉林金达莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩钟根，1946年1月10日生，现住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金贤淑，1948年8月25日生，现住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
上诉人李今花因与被上诉人韩钟根、金贤淑所有权确认纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初2725号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李今花的委托诉讼代理人韩长洙，被上诉人韩钟根、金贤淑的共同委托诉讼代理人崔昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李今花上诉请求：一、请求撤销延吉市人民法院（2016）吉2401民初2725号判决；二、请求依法改判位于延吉市园西街滨河小区6-2-502室的房屋所有权归原告所有；三、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。理由如下：原审法院认为上诉人无充分证据证明上诉人借用韩永哲的名义购买了诉争房屋，并且上诉人与韩永哲之间的聊天记录涉及到多套房屋，故无法明确双方之间的聊天记录是否为本案诉争房屋。但上诉人已经向法院提供证据证明韩永哲名下共有两套房屋，其中一套是诉争房屋，另一套房屋是另案进行当中。上诉人在日本期间，韩永哲将该两套房屋均登记在自己的名下。上诉人在与韩永哲之间的聊天中已经明确要求韩永哲将诉争房屋变更到上诉人名下，并将另一套变更到自己姐姐的名下。韩永哲已经明确承诺将两套房屋的名字变更。并且，俩人的聊天记录已经充分证明当上诉人尚未回国之前韩永哲已将房屋的名字私自登记在自己的名下，后经上诉人的多次催促，韩永哲已经明确承诺将房屋的名字变更。综上，上诉人为了自己的合法权益上诉至贵院以支持上诉人的上诉请求为盼。
韩钟根辩称：延吉市人民法院（2016）吉2401民初2725号民事判决书，适用法律正确，应予以维持。第一、没有证据证明李今花出资购买了诉争房屋。1.在延吉市人民法院审理（2015）管民初字第4942号民事案件审理时，李今花确认，没有按正常途径给韩承哲汇过款，也没有通过其父母、兄妹把购房款转交给韩永哲。2.第4942号案件审理时，李今花主张通过申贞顺从日本带回200万日元，支付房款。但韩永哲购买房屋是2011年11月23日，而申贞顺是2013年10月才回到中国。3.没有任何借据、没有任何汇款单、没有任何韩永哲的收条的情况下，李今花主张汇款购房，难道不应承担举证不能的法律后果吗？第二、李今花主张房屋所有权，更没有任何事实和法律依据。1.李今花与韩永哲之间不存在李今花为房屋实际所有权人的任何协议或确认书。2.因李今花出国后，由韩永哲抚养李今花的幼女。故，如李今花给过韩永哲一定款项，应为应当支付的子女抚养费。3.假如李今花有证据证明与韩永哲之间存在经济往来，只能主张其债权，而不能主张物权。第三、在没有其他证据佐证的情况下，所谓微信聊天记录，不能作为证据采信。1.微信聊天记录不同于通话录音记录。网络世界为虚拟世界，其对话人物、文字内容均有可能剪接、粘贴。2.这样的微信聊天记录，也没有反映韩永哲是否接受李今花的款项及多少款项等。3.最高人民法院“民事诉讼证据”规则规定：视听资料应有其他证据予以佐证。本案没有李今花汇给韩永哲款项的任何证据情况下，单凭所谓的微信网络聊天记录主张债权，难道该主张能得到支持吗？第四、本案诉争房屋由韩钟根替韩永哲偿还115,512.95元银行借款，并依法继承的，而韩永哲从黄英子处所购买的房屋转让价格为114000元。本案诉争的延房权证字第XX**号所有权证记载，产权人为韩永哲单独所有。因此，韩钟根取得房屋所有权不存在法律上的任何瑕疵。韩永哲名下有多套房屋，有些房屋李今花已取得。但李今花没能证明，韩永哲名下的全部房屋全部由自己垫资购买，更不能证明自己为唯一的隐名所有权人。故应维持原判，李今花应承担举证不能的法律责任。
金贤淑辩称与韩钟根答辩意见一致。
李今花向一审法院起诉请求：李今花与韩钟根、金贤淑的儿子韩永哲于10多年前相识并形成了同居生活关系。2011年末，李今花用国外挣得钱借用韩永哲的名义购置了涉案房屋，房款全部由李今花出资，韩永哲于2015年6月份因病突然去世，随后韩钟根、金贤淑私自拿走房照，并趁李今花不在国内的时候将涉案房屋擅自处分给了其他人，并强行通知现住在该房屋的李今花的母亲和女儿于2015年9月5日之前腾迁。综上，李今花为了维护自己的合法权益要求判令位于延吉市园西街滨河小区6-2-502室的房屋所有权归李今花所有。
一审法院认定事实：2011年11月22日，韩永哲将位于延吉市滨河小区6号楼2单元502号的113平方米房屋抵押，抵押权人为中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行。同年11月23日，韩永哲（系韩钟根、金贤淑的儿子，已于2015年6月11日死亡）与黄英子签订房屋买卖合同，约定:黄英子将位于延吉市滨河小区6号楼2单元502号的113平方米房屋出售给韩永哲，价格为114000元。韩永哲与黄英子签订房屋买卖合同后，办理了所有权变更手续，延房权证字第XX**号房屋所有权证上载明：房屋所有权人为韩永哲单独所有、登记时间为2011年11月23日、面积113.60平方米。2012年12月12日，韩永哲办理了抵押权注销登记。2013年3月15日，韩永哲再次将该房屋办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司延边分行海兰江支行。2015年8月10日，该房屋由韩钟根、金贤淑继承并办理了转移登记。同日，该房屋办理了抵押权注销登记。现房屋登记的所有权人为韩钟根、金贤淑。
另查明，韩永哲与李今花自2005年开始共同居住，2007年，李今花到日本打工。韩永哲购买诉争房屋后，与李今花的儿子共同居住该房屋。2012年春天，韩永哲与李今花和曹惠子（系李今花朋友）吃饭时，韩永哲说过李今花在国外挣钱买房挺辛苦。庭审时，李今花提交了一张笔记复印件，该复印件中记录了自2008年1月21日至2011年4月25日共六笔记账，累计金额为29.64万元。韩某（系李今花姐夫）出庭陈述称：其于2014年在争议房屋居住了一个月，在此期间，韩永哲曾与韩某说过争议房屋购买价格为37万元，并向其出示了该笔记，2015年6月韩永哲去世后，李今花与韩某曾共同去找了金贤淑，金贤淑曾陈述他们未将该房屋还给李今花，让李今花稍等。金某（系李今花的朋友）出庭陈述称：公新的电梯楼系李今花全部出资购买，其未去过该小区，不清楚该小区名称，但2012年，其与李今花、韩永哲吃饭时韩永哲陈述系用李今花的37万元购买了房屋。
再查明，李今花主张系借用韩永哲的名义购买争议房屋，但双方之间并未签订书面委托购房协议。李今花另案起诉金昌峰、韩钟根、金贤淑、延边恒基房地产开发有限公司，主张确认位于延吉市公园路58号、房屋所有权证号为延房权字第XX**号，面积为78.74平方米房屋归李今花所有。在该案审理过程中，李今花亦提交了（2006）延州民一初字第12号民事调解书及10张微信聊天记录复印件，在该案庭审时，韩钟根与金贤淑对该聊天记录系李今花与韩永哲的聊天记录的真实性予以认可。
认定上述事实的证据有：延房权证字第XX**号房屋所有权证书、房屋买卖协议书、笔记纸（举证名称账册）、房屋权属登记信息查询单、证人韩某、金某的出庭证言、死亡注销证明。
李今花还提交了其与案外人金昌峰之间的诉讼材料、微信聊天记录25张、李今花与崔顺姬的通话录音、法庭庭审笔录，对上述证据,本院认为：因韩钟根、金贤淑无正当理由未到庭参加诉讼，故对上述证据的真实性予以认定，但李今花未提交其他证据佐证证明其与韩永哲之间存在委托购买争议房屋及借名登记的事实，故对仅上述证据的真实性，本院予以采信。
一审法院认为：原告李今花提交的证据与证人证言相互佐证，能够证明韩永哲曾使用原告李今花的钱款购买争议房屋的事实，被告韩钟根、金贤淑经本院传票传唤未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故对争议房屋系原告李今花出资的事实，本院予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告李今花主张其与韩永哲之间存在借名委托购买争议房屋并将争议房屋以韩永哲名义登记的事实，但原告李今花作为负有举证义务一方未提交充分证据证明双方之间存在委托购买争议房屋事实，亦提交充分证据证明李今花与韩永哲之间存在借名登记关系的事实。且因原告李今花与韩永哲之间涉及多套房屋，无法明确双方之间的聊天记录是否为本案争议房屋，结合李今花陈述其与韩永哲自2005年开始共同居住并于2007年到日本打工的事实，故对原告李今花的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李今花的诉讼请求。案件受理费6390元，财产保全费2215元，由原告李今花负担。
二审中，当事人没有向本院提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：李今花主张与韩永哲之间系借名买房，但其提供的证据即与韩永哲之间的微信聊天记录的内容来看，双方实际存在的法律关系应当为委托韩永哲办理买房事宜的代理关系。事实上，韩永哲并未按照委托要求办理，而是以自己的名义实施了买房的行为，并将所买的房屋依法登记在自己名下。那么，在代理人不履行或者不完全履行受托职责，给被代理人造成损害的，应当由代理人向被代理人承担民事责任。因此，李今花依据与韩永哲之间的委托关系，主张案涉房屋所有权归其所有的上诉理由，不符合相关法律规定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6390元，由上诉人李今花负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年十月三十一日
书记员 段崇鹏