山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第231号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华西路**号立新居委办公楼**楼。
负责人：周生锋，经理。
委托代理人：周宁宁，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聊城市东昌府区润昌盛货物运输有限公司。住所地：聊城市东昌府区聊堂路聊城发电厂西院。
法定代表人：王令文，经理。
委托代理人：付和忠，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人聊城市东昌府区润昌盛货物运输有限公司（以下简称润昌盛公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险公司的委托代理人周宁宁，被上诉人润昌盛公司的委托代理人付和忠，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王令文系润昌盛公司的法定代表人，杨宝胜曾经将其车辆挂靠在润昌盛公司经营，于大梅系阳光财险公司的业务经理。2013年10月18日，王令文欲将新购买的解放牌重型半挂汽车在阳光财险公司投保，经与于大梅联系后，王令文与杨宝胜一起去找于大梅，双方协商好所投保的具体险种后，王令文将保费和公章交给于大梅，于大梅在需要加盖公章的地方加盖了公章；王令文出去接电话，经于大梅建议，杨宝胜在经办人处签上了名字；王令文接完电话后，于大梅就把保单和公章交给了王令文；对保险条款特别是免责条款也未向王令文及杨宝胜进行告知。合同约定，保险期间自2013年10月19日零时起至2014年10月18日24时止。投保的险种除交强险外，还投保了商业险。商业险中车辆损失险主挂车分别为197000元、79200元，并投保了不计免赔率特约条款。保险单背面《特别约定清单》中第四项标明：营运货车投保约定，被保险机动车因所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成本车车辆损失，保险人不负责赔偿……。后涉案车辆在车辆管理部门登记的车牌号为鲁P×××××／鲁P×××××挂。2013年11月29日23时30分许，润昌盛公司的驾驶员范小杰驾驶该车沿连霍高速公路自西向东行驶至755KM＋300M处时，因采取紧急制动，导致货箱内货物前移撞击驾驶室，驾驶室受损的交通事故。上述交通事故发生的事实，有三门峡市公安局交通管理支队高速交警第一大队三公交证字（2013）第017号《道路交通事故证明》予以证实。润昌盛公司支付拖车及车辆货物吊装等施救费用13000元。事故发生后，润昌盛公司向阳光财险公司申请理赔，阳光财险公司于2013年12月9日出具《机动车辆保险拒赔通知书》，以本次事故造成的车损不属于保险责任范围为由拒绝理赔。润昌盛公司遂于当日委托聊城市物价认证中心对车损进行鉴定，该中心于2013年12月17日出具聊价认字（2013）第1083号《价格认证（评估）结论书》，认定损失金额为64368元。润昌盛公司因此支付鉴定费2000元。润昌盛公司对车辆进行维修，支付配件及维修费64368元。阳光财险公司虽表示将根据润昌盛公司提供的相关证据确定是否对润昌盛公司委托的鉴定机构所作的鉴定结论进行重新鉴定，但在原审法院组织双方质证时，阳光财险公司表示是否重新鉴定需在七日内告知法庭，但至今未告知。阳光财险公司�涉案车辆实际车主系于大梅之夫王贵明，但未提交相关证据证明。
原审法院认为：本案争执的焦点为，阳光财险公司就免责条款是否向润昌盛公司履行了明确说明义务以及阳光财险公司是否应当进行理赔。保险单背面特别约定清单中载明的“被保险机动车因所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成本车车辆损失，保险人不负责赔偿”的内容，系免责条款。对于免责条款，在投保时保险人应当进行告知。投保单上虽然加盖了润昌盛公司的公章，但从投保过程来看，阳光财险公司业务经理于大梅确实未向润昌盛公司方参与投保的王令文及杨宝胜告知合同内容，特别是对免责条款并未作出明确说明。所以，该免责条款对投保人不产生效力。由此产生的修理费用和施救费用，阳光财险公司应予赔偿。鉴定费是润昌盛公司为了确定车损所支出的必要费用，阳光财险公司亦应承担。至于利息，因双方未达成一致意见，润昌盛公司主张利息于法无据，原审法院不予支持。阳光财险公司称涉案车辆实际车主系王贵明，但出现事故后阳光财险公司的人员对王令文进行调查时，认定该车车主为王令文，而非王贵明，故对阳光财险公司该辩称不予认定。阳光财险公司虽于诉讼期间表示将根据润昌盛公司提交证据的情况确定是否申请鉴定，但其不但在限定的期限内未提交申请，而且至今亦未提交，应视为其放弃重新鉴定的权利。故对润昌盛公司委托价格认证中心出具的车损数额，依法予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿聊城市东昌府区润昌盛货物运输有限公司车辆修复费用64368元。二、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿聊城市东昌府区润昌�货物运输有限公司施救费用13000元。三、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司支付聊城市东昌府区润昌盛货物运输有限公司鉴定费用2000元。上述判决第一、二、三项确定的义务，限判决生效后十日内履行完毕。四、驳回聊城市东昌府区润昌盛货物运输有限公司对阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，由阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
上诉人阳光财险公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人的车辆损坏是因驾驶员在行驶过程中，采取紧急制动，导致货箱内的货物前移撞击驾驶室后造成的，虽然被上诉人在一审庭审中一直予以否认，但是该事实已经交警部门予以认定并经一审法院确认。二、该种情形造成的损失属于双方在保险人事先制作的保险条款以外，经双方充分协商后特别约定保险公司不予赔偿的情形。上诉人在一审中提交的投保单《特别约定清单》中显示“被保险机动车因所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成本车车辆损失，保险人不负责赔偿”，本案涉及的车辆损失正是由于车辆驾驶员采取紧急制动，造成所载货物前移撞击所致，根据保险合同约定，不属于保险公司应当承担保险责任的情形。三、保险单及投保单中的上述约定应为有效。1、该项约定是独立于保险人事先制作的格式保险条款以外，双方另行协商后以“特别约定”的形式打印在保单反面的，并且在投保单中也明确记载了该项约定“被保险机动车因所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成本车车辆损失，保险人不负责赔偿”。被上诉人在该投保单中盖章确认，杨宝胜也在投保单上签字确认，被上诉人亦收取了印有特别约定内容的保单。以上事实均能证明保险人已经尽到了提示说明义务，该项特别约定为有效合同内容。2、一审法院调查的两位证人于大梅、杨宝胜均与被上诉人有直接利害关系，一审法院仅仅依据该两人的证言就否定签字盖章的效力，证据不足。杨宝胜是被上诉人的工作人员，于大梅的公公是被上诉人公司的股东，于大梅作为保险公司的人员，为被保险人作出对保险公司不利的证据，足以证明她与被上诉人之间有特殊关系，其证言不能采信。3、从双方提交的证据看，除上诉人提交的投保单中明确记载了上述内容外，在被上诉人向法院提交的保险单中也对上述内容进行了约定，这说明其对该约定是明知的。另外，被上诉人作为专业的运输公司，常年对�辆进行投保，在拿到保险单时，就应当知道保险单中所约定的具体内容。而且，上诉人已经针对上述内容进行了加黑、加粗，足够引起被上诉人的注意，被上诉人在收到保单并知道上述约定后，也未要求解除保险合同或做相应的更改，该约定应当有效。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。请求二审法院查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
针对上诉人阳光财险公司提起的上诉理由及请求，被上诉人润昌盛公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案保单、保险条款保险人没有明确告知被保险人。因此，该保单特别约定对被保险人不具有约束力。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人阳光财险公司提交被上诉人公司的股东名录、调查笔录各一份，户�信息四份，拟证明于大梅系被上诉人公司股东王玉珠的儿媳妇，于大梅在一审作证时隐瞒了该利害关系，其证言不能作为上诉人就保单特别约定内容未尽到提示告知义务的证据。
被上诉人润昌盛公司经质证认为：对被上诉人公司股东名录的真实性没有异议，但不能证明王令文、王玉珠、高晶与涉案证人的关系；对调查笔录和户籍信息，认为涉及调查笔录中的证人未到庭接受质询，该真实性存在异议；四份户籍信息不能证明证人于大梅与王玉珠、王桂华和王明的直接关系。
二审查明：虽然被上诉人对上诉人提交的部分证据的真实性存在异议，但并未有相反证据推翻。上述证据相互印证，可以确定一审证人于大梅系被上诉人公司股东王令文的次子王明之妻。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为：双方当事人争议的主要焦点问题是，涉案被保险机动车的出险情形是否属于上诉人承担保险责任的范围，上诉人针对免责事项是否履行了明确说明义务及应否承担保险赔偿责任。
本案中，被保险机动车的驾驶员范小杰驾驶鲁P×××××／鲁P×××××挂解放重型普通半挂货车沿连霍高速公路自西向东行驶时，因采取紧急制动措施，致使货箱内的货物前移撞击驾驶室，而引发了交通事故，该事实已经三门峡市公安局交通管理支队高速交警第一大队作出的三公交证字（2013）第017号《道路交通事故证明》予以证实，本院对此予以确认。针对投保单《特别约定清单》第四条：营运货车特别约定，“被保险机动车因所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成本车车辆损失，保险人不负责赔偿……”的免责条款，保险人是否向投保人履行明确说明义务是本案审查的重点。于大梅在一审法院对其进行调查时陈述，被上诉人的法定代表人王令文将保费及公章交至于大梅后，于大梅在投保单中加盖了公章，并让杨宝胜在投保单经办人处签名确认，没有将保险条款及免责事项告知投保人或经办人。其证言与一审法院对在投保单中签名的杨宝胜进行调查时的陈述完全一致，二人的证言相互印证，足以证明上诉人在办理投保及签订保险合同过程中并未实际向投保人告知特别约定的责任免除事项。因此，该二人的证言，可以作为上诉人就保单特别约定事项未尽到说明义务的证据。被上诉人虽然在投保单中加盖了公章，但依本案现有证据，不足以证实投保人了解并知悉了《特别约定清单》中关于免除保险人责任的真实含义。上诉人主张于大梅与被上诉人存在利害关系，其证言不能作为定案依据，但于大梅同为上诉人方的工作人员，也是涉案保险业务的具体经办人，其作出的陈述较为客观真实。因此，上诉人所�于大梅的证言不应被采信的上诉理由，本院依法不予支持。根据保险法第十七条的立法本意，对保险合同中免除保险人责任的条款，未向投保人作出提示或者明确说明的，《特别约定清单》中免除保险人责任的条款亦不产生效力。上诉人应就被保险机动车的涉案出险情形承担保险赔偿责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1784元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一四年十月二十八日
书记员 田哲