山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁09行终85号上诉人（原审被告）泰安市岱岳区卫生和计划生育局，住所地泰安市岱岳区区政大楼。法定代表人薛立金，局长。委托代理人郑传涛，该局副局长。委托代理人孙连京，山东金长虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘兴兰，女，1929年8月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被上诉人（原审原告）孙灿梅，女1951年11月29日出生，汉族，住泰安市泰山区，系刘兴兰之女。被上诉人（原审原告）孙积旺，男，1954年6月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系刘兴兰之子。被上诉人（原审原告）孙秀丽，女，1973年7月25日出生，汉族，住泰安市泰山区，系刘兴兰之女。被上诉人（原审原告）孙秀红，女，1972年9月17日出生，汉族，住泰安市泰山区，系刘兴兰之女。五被上诉人的委托代理人吕惠，山东惠锦律师事务所律师。原审第三人泰安市第一人民医院，住所地泰安市泰山区灵山大街。法定代表人李恒山，院长。委托代理人张传旺，山东锦哲律师事务所律师。委托代理人罗鹏，山东锦哲律师事务所律师。上诉人泰安市岱岳区卫生和计划生育局（简称岱岳区卫计局）因不履行查处医疗违法、违规行为法定职责一案，不服泰安市岱岳区人民法院作出的（2016）鲁0911行初2号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2013年3月1日，刘兴兰之夫、孙灿梅、孙积旺、孙秀丽、孙秀红之父孙永银，因右股骨粗隆间骨折入住泰安市第一人民医院（以下简称第一医院）至2013年7月30日去世。刘兴兰等人认为第一医院在对其亲属孙永银的诊治、护理、病历资料书写记载以及计收费等环节，存在多处违法违规行为，多次向卫生行政监管等有关部门反映，要求处理。2015年9月23日，原告向原泰安市岱岳区卫生局（现合并入被告）寄送《申请书》，认为第一医院和医生在诊疗和护理过程中，存在“众多违法违规行为：（1）违反卫生行政规章制度及技术操作规范，违反禁止性诊疗规定（老年人禁用带锁髓内钉手术），未如实告知患者病情、手术医疗措施和医疗风险评估，造成孙永银死亡的严重后果；（2）由于不负责任病人遇危不积极救助，自始至今未有抢救病人记录，违反护理常规，造成孙永银死亡的严重后果；（3）伪造、篡涂改、隐匿病历资料（拒不给全部病历复印件），孙永银住院期间相关重要病历记录不真实，与孙永银实际患病情况不一致；（4）违规违纪计收费，采用虚假手段，骗取国家农村合作医疗基金……敬请根据《中华人民共和国执业医师法》第37条、第42条和《医疗事故处理条例》第56条、第58条之规定，对泰安市第一人民医院和该院诊疗医生在申请人亲属诊疗过程中的违法违规行为予以立案查处。对于以上查处情况，请贵单位书面回复申请人。”因认为被告收到其申请后未予处理答复，五原告提起诉讼。在原审法院送达开庭传票后，被告于2016年11月27日向原审法院提交调取证据申请，申请调取泰山区人民法院（2016）行初9号卷宗材料，因被告的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，对其申请原审法院依法决定不予准许。原审法院认为，对五原告向被告寄达的落款时间为“二O一五年九月二十二日”的《申请书》的事实，被告及第三人均无异议，五原告认为被告未履行对其寄送的《申请书》申请事项进行查处的法定职责，于2016年1月5日向原审法院提起行政诉讼，其起诉未超出《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条规定的起诉期限。根据《医疗机构管理条例》第五条、《医疗机构管理条例实施细则》第六十六条、第七十二条、《卫生行政处罚程序》第六条、第十四条、《中华人民共和国执业医师法》第四条等规定，被告作为泰安市岱岳区卫生和计划生育行政部门，依法具有负责本行政区域内医疗机构、医师监督管理工作的法定职权，五原告向被告寄送《申请书》，就其认为的第三人及其诊疗医生在其亲属孙永银诊疗过程中存在的违法违规行为申请被告履行查处职责，不违反上述法律法规规定。对五原告寄送的《申请书》，被告依法应当及时受理并作出相应处理。五原告在向被告寄送《申请书》前，曾就《申请书》相关申请事项向被告等进行了其他形式的反映，被告提供的证据亦能体现其于收到原告寄送的《申请书》前，曾对原告提出的相应事项作了相关调查并向相关部门作了情况汇报，但尚不足以证实被告已就对原告寄送的《申请书》申请事项的处理情况，对原告作出了相应的反馈和回复。另，第一医院及相关医护人员是否存在违法违规行为及应否予以行政处罚，依法应由被告根据调查情况依法作出认定处理，五原告起诉要求被告对第一医院及相关医护人员违法违规行为予以行政处罚的请求，不属于人民法院职权范围，应不予处理。根据《医疗事故处理条例》第三十七条、第三十八条、第三十九条等规定，发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，应当提出载明申请人的基本情况、有关事实、具体请求及理由等的书面申请，五原告向被告寄送的《申请书》申请被告对其认为的第三人及其诊疗医生在五原告亲属孙永银诊疗过程中的违法违规行为予以立案查处，未明确申请被告对医疗事故争议进行处理，被告提供的证据亦不足以证实其系在对五原告寄送的《申请书》申请事项调查处理过程中发现或认为原告申请事项需通过医疗事故争议处理程序进行处理。泰岱卫字[2015]50号《关于孙永银与泰安市第一人民医院医疗事故争议的移送书》及泰卫医函[2015]24号《关于受理孙永银医疗事故争议行政处理申请的函》系被告对市卫计委转交事项作出的处理，未明确被告已对五原告向其邮寄的《申请书》依法作出了相应处理并予以回复或一并作了移送处理，对被告辩称其已对五原告向其寄送的《申请书》申请事项履行了法定监管查处职责的主张，应不予支持。另，原告于一审庭审结束后向原审法院邮寄追加第三人或第二被告的申请，后又邮寄补充诉讼请求。因原告在提起本案诉讼时，并未向原审法院说明其以同一事由同时分别向被告及市卫计委寄送《申请书》的事实，在本案庭审过程中，原告述称其就同一事由在泰安市泰山区人民法院对市卫计委提起了行政诉讼，案件正在二审程序中的事实，原告于庭后申请追加市卫计委为本案第三人或第二被告的请求于法无据，应不予准许。对于原告庭后寄送的补充请求，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，对原告该补充请求，亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告泰安市岱岳区卫生和计划生育局于本判决生效之日起90日内对原告刘兴兰、孙灿梅、孙积旺、孙秀丽、孙秀红2015年9月22日寄送的《行政处理申请书》依法作出处理。案件受理费50元，由被告泰安市岱岳区卫生和计划生育局负担。上诉人不服一审法院判决上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，本案所涉问题仍在行政处理过程中，被上诉人的起诉已超过起诉期限。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人辩称，1.上诉人的上诉状第四、五项内容前后矛盾。2.上诉人对被上诉人的查处申请未履行《卫生行政处罚程序》规定的立案受理、组织调查取证、权利告知、举证听证、作出行政处罚决定等卫生执法程序。3.一审法院审判程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人述称，同意上诉人的上诉意见，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘兴兰等人于2015年9月22日向岱岳区卫计局邮寄《行政处理申请书》，于2016年1月5日提起本案诉讼，未超过《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定的六个月的起诉期限。刘兴兰等人的查处申请是要求对诊疗单位和医生在诊疗过程中可能存在的违法、违规行为进行查处，根据《执业医师法》、《医疗机构管理条例》、《卫生行政处罚程序》等相关法律，岱岳区卫计局作为县级以上政府卫生行政部门，具有相应的职权。岱岳区卫计局在收到《行政处理申请书》后，应进行调查处理，并书面回复申请人。但岱岳区卫计局提交的证据不能证明其在收到申请后作出相关调查处理并进行书面反馈，属不履行法定职责，一审法院依法判决岱岳区卫计局依法作出处理并无不当。本案中，刘兴兰等人并未提出医疗事故鉴定申请，仅仅要求对可能存在的违法、违规行为进行查处。岱岳区卫计局应当受理并审查确定诊疗单位和人员是否存在违法、违规行为并作出相关处理。在审查处理中，如果发现可能存在导致医疗事故的诊疗行为，岱岳区卫计局可以按照《医疗事故处理条例》的有关规定处理。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人泰安市岱岳区卫生和计划生育局负担。本判决为终审判决。审判长  魏长青审判员  王西珍审判员  郑露丹二〇一七年八月二日书记员  宋红梅