内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终2345号
上诉人（原审被告）赤峰华昕房地产开发有限公司，住所地：敖汉旗新惠镇新惠路北新中街东（热力商住楼）。
法定代表人刘某1，经理。
委托诉讼代理人杨某，内蒙古新州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡某1，男，1971年5月31日出生，汉族，市民。
被上诉人（原审原告）韩某，女，1972年11月18日出生，汉族，市民，住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人刘某2，内蒙古峰惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某1，男，1958年10月13日出生，汉族，个体工商户。
上诉人赤峰华昕房地产开发有限公司（以下简称”华昕公司”）因房屋买卖合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2016）内0430民初6254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华昕公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回蔡某1和韩某的一审诉讼请求。事实和理由：2016年3月，陈某1与华昕公司签订《赤峰元宝山温氏农牧有限公司生猪养殖一体化项目塑钢窗制作、安装合同书》及《宁城温氏农牧有限公司万营猪场塑钢窗制作、安装合同书》各一份。元宝山合同书约定，陈某1为华昕公司的工程制作、安装门窗，付款方式为，华昕公司用位于××旗平方米以上的楼房抵顶此工程款。陈某1根据上述两份合同，在华昕公司处选择了100平方米以上的楼房一户、60平方米-100平方米以内的楼房一户。2016年3月12日，陈某1及陈某2将上述两户抵账房出售给蔡某1和韩某，并签订《购房协议》。2016年5月26日，华昕公司与蔡某1与韩某签订两份《商品房买卖合同》，将陈某1位于××旗、702室两户抵账房出售给蔡某1和韩某，并约定了价款及价款给付方式等事宜。蔡某1、韩某与陈某1、陈某2之间签订的《购房协议》只约束双方当事人，协议内容对华昕公司不产生法律效力；华昕公司与蔡某1、韩某签订两份《商品房买卖合同》，并没有约定配房出售事宜；放心家园20号楼8、9号配房电费卡登记为韩某名字一事，华昕公司也不知道韩某通过什么手段办到自己的名下，涉案房屋为不动产，应以登记为准。原审法院以电费卡为依据认定房屋的所有权归属是不正确的。
被上诉人蔡某1、韩某答辩服判。陈某1未发表答辩意见。
蔡某1、韩某向一审法院起诉请求：依法判令华昕公司、陈某1履行房屋买卖合同约定，立即交付配房两间。事实与理由：蔡某1、韩某系夫妻关系，2016年3月12日蔡某1与韩某以63.6万元的价款购买了陈某1名下在敖汉旗新惠镇中蒙医院北放心家园两处工程抵账房和配房两间，并依据陈某1与华昕公司签订的《抵账合同》与陈某1签订了《房屋买卖协议》，蔡某1与韩某与陈某1签订《房屋买卖协议》后在华昕公司以韩某之名签订了《商品房买卖合同》，根据双方所签合同，华昕公司与陈某1应当连同楼房及两间10平米配房一并交付给蔡某1与韩某，可在交付房屋过程中，华昕公司说两间配房被他们存放着建筑材料等物，等他们腾出后再交付，并先将两间配房的电费卡给了蔡某1与韩某，以蔡某1与韩某之名办理了电费卡并由蔡某1与韩某事先交上了电费。然而当蔡某1与韩某准备入住时，华昕公司却以与陈某1有工程款纠纷、抵账合同约定有出入为由，拒绝交付两间配房。为此，蔡某1与韩某曾数次找华昕公司与陈某1催要配房，可两方却达不成共识，相互推拖责任迟迟不予交付给蔡某1与韩某两间配房，故蔡某1与韩某具状起诉请求依法判令华昕公司与陈某1立即交付配房二间，以维护蔡某1与韩某的合法权益。
一审中陈某1辩称，蔡某1与韩某所说的都属实，争议的配房是华昕公司欠我工程款给我的抵帐房，房屋未过户到我名下，蔡某1与韩某给我34万元房款后，与华昕公司做的贷款手续，是华昕公司经理刘某1妻子罗亚丽和韩某做的合同，蔡某1与韩某以63.6万元的价格买的两处楼房和两处配房，配房是附带的，属于华昕公司赠与的，法院应该支持蔡某1与韩某的诉讼请求。
一审中华昕公司辩称，蔡某1与韩某所述部分属实，蔡某1与韩某与我公司之间没有发生真实的房屋买卖合同。我公司因与陈某1存在经济往来，将两处商品房住宅楼抵顶给了陈某1。因我公司与陈某1有经济纠纷，蔡某1与韩某诉状所称的两处配房并未实际交付给陈某1。陈某1与蔡某1与韩某之间签署的房屋买卖协议的约定，对我公司不产生法律效力。本案蔡某1与韩某应按与陈某1签订的房屋买卖协议，向陈某1主张权利。我公司与陈某1之间因经济纠纷导致涉案两间配房存在争议，权属不清。本案应待我公司与陈某1争议解决后，再行审理较为适宜。放心家园20号楼1单元702室房屋所有权人系案外人蔡某2，蔡某2是1997年9月4日出生，系成年人，即便本案蔡某1与韩某是蔡某2的父母，但是蔡某1与韩某依据该份商品房买卖合同，向我公司主张配房，主体不适格，合同中对此也没有相关表述，蔡某1与韩某没有权利主张。只要合同上有的我们都承认，合同上没有的，我们不履行。
一审法院查明事实，蔡某1、韩某系夫妻关系。2016年3月12日、3月19日，陈某1与华昕公司经理刘某1分别签订了《赤峰元宝山温氏农牧有限公司生猪养殖一体化项目塑钢窗制作、安装合同书》《宁城温氏农牧有限公司万营猪场塑钢窗制作、安装合同书》，约定陈某1为华昕公司经理刘某1开发的工程制作、安装门窗，在付款方式上均约定：”1、甲方用位于敖汉旗已交付使用的放心家园20#楼100平米以上楼房抵顶工程款；2、房屋价格经双方签字的价格上优惠500元每平方米，另加一个5平米以内配房。”2016年4月14日，陈某1和案外人陈某2（系被告陈某1之子，已去世）与华昕公司经理刘某1签定了《外墙保温工程施工项目承包合同书》，约定陈某1父子负责为华昕公司经理刘某1开发的万营猪场做外墙保温及涂料，该合同工程款结算上约定：”甲方用放心家园20#楼的一百平米以上楼房一套低顶此项工程的工程款。（一套楼房现行价格经甲乙双方签字，总工程款与总房款的实际价格采取多退少补，未拿到验收合格证之前本工程抵顶不生效，）甲方拿到验收合格证后留下总工程款的5%做为质保金，保修期限为二年。”2016年3月12日蔡某1与韩某与陈某1、案外人陈某2签订了《购房协议》，约定：”甲方将放心家园工程抵帐房1单元1501、1单元702两户楼房售给乙方，价格1501每平方米3710.00元，702每平方米3500元。配房2户10平方米左右，甲方在宁城平庄窗户上完后，协助乙方将户落在乙方名上。”2016年5月26日蔡某1与韩某与华昕公司签订了两份《商品房买卖合同》，华昕公司将敖汉旗新惠镇放心家园小区20号楼1单元1501室、702室售给了蔡某1与韩某，1501室登记所有权人为韩某，702室登记房屋所有权人为蔡某1与韩某之子蔡某2。签订合同当日，华昕公司员工罗亚丽、唐会清为蔡某1与韩某办理了放心家园20号楼8/9号地下配房的电卡，并且在敖汉旗电业局缴费大厅将放心家园20号楼8/9号地下配房的电卡登记在韩某名下，蔡某1与韩某交付电费100元，华昕公司为蔡某1与韩某出具了电费收据。后华昕公司一直未向蔡某1与韩某交付放心家园20号楼8号、9号地下配房。现蔡某1与韩某起诉，要求华昕公司立即交付配房两间。
另查明，蔡某1与韩某共计支付房款63.6万元，其中给付陈某134万元，在华昕公司办理贷款29.6万元。
一审法院认为，因为是蔡某1与韩某与华昕公司签订《商品房买卖合同》，蔡某1与韩某为此又向华昕公司支付了对价，放心家园20号楼8、9号地下配房的电卡也是登记在韩某名下，虽然20号楼702室登记在蔡某1与韩某之子蔡某2名下，但这并不影响蔡某1与韩某对20号楼8、9号地下配房主张权利的诉讼主体地位，蔡某1与韩某系夫妻关系，二人诉讼主体适格。
2016年5月26日蔡某1与韩某与华昕公司签订《商品房买卖合同》当天，华昕公司员工罗亚丽、唐会清给蔡某1与韩某办理了放心家园20号楼8号、9号地下配房的电卡，并且将电卡登记在韩某名下，这与蔡某1与韩某与陈某1、案外人陈某2签订的《购房协议》将工程抵帐房1单元1501、702两户楼房售给蔡某1与韩某带配房2户的约定高度竟合，同时也与华昕公司与陈某1之间签订的门窗制作安装合同中华昕公司用楼房抵顶工程款、另加一个5平米以内配房的约定相符，依据民事诉讼证据的高度盖然性、日常经验法则及交易习惯，能够认定华昕公司将放心家园20号楼1501室、702室、20号楼8号、9号地下配房一并出售给了蔡某1与韩某。华昕公司以与陈某1有经济纠纷、华昕公司诉状所称的两处配房并未实际交付给陈某1、与陈某1之间只有一个配房的相关约定为由拒绝向蔡某1与韩某交付配房的理由不成立，蔡某1与韩某的诉讼请求应予以支持。
依照《中华人民共和合同法》第六条、第六十一条、一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:赤峰华昕房地产开发有限公司于判决生效后立即向蔡某1、韩某交付敖汉旗新惠镇放心家园20号楼8号、9号地下配房。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，华昕公司主张其与蔡某1、韩某签订的《商品房买卖合同》并未约定配房出售事宜，但从双方履行合同的过程分析，华昕公司称不知蔡某1与韩某用什么手段将涉案配房的电卡办在韩某名下，但就蔡某1与韩某提交的证据来看，是在双方签订《商品房买卖合同》当天，华昕公司员工罗亚丽、唐会清给蔡某1与韩某办理了放心家园20号楼8号、9号地下配房的电卡，并且将电卡登记在韩某名下，而且虽然华昕公司主张争议配房为8号、9号，但实际是一间房屋，电表也是一块电表，所以华昕公司为其办理电表的行为应视为华昕公司认可涉案配房应归蔡某1与韩某所有，故华昕公司的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。邮寄费80元，由上诉人、被上诉人与原审被告各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 牟玉莲
代理审判员 张蕴琪
二〇一七年七月十三日
法官 助理 斯 璐
书 记 员 杨灏博