江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初325号
原告：江西省交通工程集团公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1426号（泓德新厦四楼）。组织机构代码：15831160-X。
法定代表人：王国强，董事长。
委托代理人：张海水，江西明实律师事务所律师。
委托代理人：胡叔华，江西明实律师事务所律师。
被告：青岛中仁路桥建设有限公司，住所地：青岛市崂山区东海东路69号35号楼。组织机构代码：79081823-6。
法定代表人：张玉全，总经理。
被告：张玉全，男，1972年3月13日生，汉族，住山东省青岛市崂山区。
原告江西省交通工程集团公司（下称江西交通集团）诉被告青岛中仁路桥建设有限公司（下称中仁路桥）、张玉全企业借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员沈莉担任审判长并主审，人民陪审员胡敬峰、杨伶娜参加评议的合议庭，并于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告江西交通集团的委托诉讼代理人张海水到庭参加诉讼。被告中仁路桥及张玉全经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西交通集团向本院提出诉讼请求：1、判令中仁路桥偿还原告借款13575322元人民币，承担自2014年11月11日起按月息1.5%算利息3868966.77元（暂计算至2016年6月11日），并支付原告为实现该借款债权、提起本案诉讼而发生的调查取证费、差旅费、律师代理费196815.5元（暂计算至2016年4月11日止，其中律师费12万元，差旅费76815.5元）；2、判令张玉全对中仁路桥借款中的3575322元人民币及相应利息1018966.77元（暂算至2016年6月11日止）承担连带清偿责任；3、判令中仁路桥、张玉全承担本案全部诉讼费用。事实和理由：中仁路桥承建龙青高速公路土建三标段的施工任务，因资金紧张无法保障施工进度的需要，因而向交通工程集团提出借款。中仁路桥收到江西交通集团通过电汇方式借支的3575322元，于2014年9月1日出具《承诺函》，承诺承担由此电汇借款引起的一切经济纠纷和法律责任。此后陆续于2014年9月4日、9月19日、9月30日、10月10日、10月24日签署《工程借款协议书》，依据借款协议书，中仁路桥分别向江西交通集团借款100万元、200万元、200万元、300万元、200万元；按协议约定，借款按月利率1.5%支付资金占用费，计息期间以实际占用天数为准。2014年9月30日，中仁路桥与江西交通集团签署《抵押合同》，约定以中仁路桥所有的机械设备为2014年9月4日至2015年2月6日期间发生的借款提供抵押担保；主合同（即借款协议书）未约定借款期限的，统一确定借款期限截止到最后一笔借款出借日后的一个月归还；担保范围为主债权及债务人因违约而产生的违约金、赔偿金以及债权人为实现债权而发生的诉讼或仲裁费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、调查取证费等。中仁路桥至今未偿还借款，且擅自处置抵押物，根本违约，严重违法，应依法承担违约责任。通过电汇方式向江西交通集团借支的借款，张玉全与中仁路桥共同承诺对此借款承担一切经济及法律责任，张玉全应就此笔借款及其利息的偿还承担连带责任。故诉至法院，希望判如所请。
被告中仁路桥、张玉全未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告江西交通集团为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一：1、2014年9月1日承诺函及9月3日电汇凭证（3575322元）；2、2014年9月4日工程借款协议书及建行转账专用回单（100万元）；3、2014年9月19日工程借款协议书及华夏银行转账凭证（200万元）；4、2014年9月30日工程借款协议书及中国银行汇款凭证（200万元）；5、2014年10月10日工程借款协议书及招商银行结算业务委托书（280万元）、中国银行汇款凭证（20万元）；6、2014年10月24日工程借款协议书及建设银行转账专用回单（200万元），欲证明：中仁路桥、张玉全借款事实。
证据二：1、抵押合同2、抵押设备明细表3、抵押设备照片，欲证明：设备抵押情况。
证据三：1、截止2015年1月5日止的差旅费汇总表及相关票据凭证（复印件）2、律师费（12万元）发票及委托代理合同，欲证明：差旅费、律师费金额。
对原告江西交通集团提供的三组证据，第一组证据中2、3、4、5、6份证据借款协议与转款凭证能相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。但该组证据中承诺函及电汇凭证虽然能相互印证，但不能证实该款项的性质为借款。故本院对该两份证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对第三组证据中差旅费汇总表及相关票据凭证，因属复印件，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定。因委托代理合同与律师费增值税票能相互印证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：自2014年9月4日至同年10月24日，原告江西交通集团先后与被告中仁路桥签订5份工程借款协议书，协议书均约定“由中仁路桥承建龙青高速公路土建三段的施工任务，完工后江西交通集团根据业主支付款项进度同步支付工程款给中仁路桥，在这之前江西交通集团不提供工程借款给中仁路桥。但由于中仁路桥资金紧张，经过协商，江西交通集团同意借给中仁路桥100万元、200万元、200万元、300万元、200万元。中仁路桥郑重承诺：1、保证借款专用于中仁路桥承建的龙青高速公路土建三标段施工任务，不挪作他用。如出现违约，中仁路桥将保证返还上述借款。并同时承担因违约而产生的其他责任。2、支付资金占用费。资金占用费按月利率1.5%支付。计息期间以实际占用天数为准。3、对于上述借款以及产生的资金占用费，江西交通集团有权从双方结算款或往来款中扣除，并且以双方签定的设备质押合同中的设备作为抵押担保，中仁路桥对此不持异议。4、中仁路桥借款人民币贰佰万元整，指定汇入户名：江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部，开户银行名称：青岛银行漳州路支行，账号：80×××73，中仁路桥无条件接受江西交通集团监督，用款时需向江西交通集团申报资金计划及款项用途，经江西交通集团批准后方可使用。”江西交通集团依约分别于2014年9月4日、2014年9月24日、2014年10月8日、2014年10月15日、2014年10月28日共向中仁路桥转款1000万元。
江西交通集团与中仁路桥就连续期间内发生的借款债务提供抵押担保的有关事宜于2014年9月30日签订了《抵押合同》，约定：“抵押权人（债权人）为江西交通集团，抵押人（债务人）为中仁路桥，抵押物为中仁路桥合法所有的公路施工机械设备，详见附件清单。主合同为债权人与债务人自2014年9月4日至2015年2月6日期间签订的《借款协议书》或债务人向债权人出具的借条。主债权指抵押人享有的债务人根据主合同应向债权人支付的全部款项，包括借款本金、利息、罚息、违约金及主合同约定的其他款项。……抵押担保的范围为主合同约定的主债权（主合同未约定借款期限的，统一确定借款期限截止到最后一笔借款出借日后的一个月归还）及债务人因违反主合同而产生的违约金、赔偿金以及江西交通集团为实现债权而发生的所有费用。……债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付债务，抵押人有权按照本合同的约定，以抵押财产优先受偿。中仁路桥在此确认并同意，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保或其他担保是否发生变更，当债务人未按主合同约定履行其债务时，债权人均有权直接要求中仁路桥依本合同约定承担担保责任。”因涉案借款，中仁路桥至今未归还，江西交通集团诉至法院，要求判如所请。
另查明：江西交通集团因本案诉讼已支付的律师费为12万元。
本院认为，江西交通集团与中仁路桥签订的五份《借款协议书》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，且已实际履行，本院予以确认。因双方在《借款协议书》中未约定还款期限，但在《抵押合同》中明确约定“主合同未约定借款期限的，统一确定借款期限截止到最后一笔借款出借日后的一个月归还”，现江西交通集团确认2014年10月28日200万元借款为江西交通集团出借的最后一笔借款，则依据《借款协议书》及《抵押合同》的约定，中仁路桥理应在2014年11月28日归还江西交通集团借款1000万元及资金占用费即利息，因江西交通集团诉请仅要求支付逾期后利息，故本案利息起算时间应为2014年11月28日。因江西交通集团提供的现有证据无法证实中仁路桥的法定代表人张玉全与本案有关，且江西交通集团向法院提供的承诺书及3575322元的电汇凭证，难以证实该款项为借款，故对江西交通集团要求中仁路桥及张玉全偿还借款13575322元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。对于江西交通集团提出要求中仁路桥支付律师费及差旅费的诉讼请求，经查，江西交通集团向法院提交《委托代理合同》及缴费发票，足以证明江西交通集团因本案诉讼已实际产生律师费12万元，但因江西交通集团向法院出示的差旅费发票均为复印件且无法证实发票款项用途，故对江西交通集团该项诉讼请求，本院亦予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、青岛中仁路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还江西省交通工程集团公司借款本金1000万元及利息（自2014年11月28日起至付清欠款之日止的利息为以1000万元为基数，按月利率1.5%计算）；
二、青岛中仁路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付江西省交通工程集团公司律师费12万元；
三、驳回江西省交通工程集团公司的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127647元，诉讼保全费5000元，共计132647元，由青岛中仁路桥建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 莉
人民陪审员 胡敬峰
人民陪审员 杨伶娜
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘晶晶
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条
借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第一百九十八条
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零四条
办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。