湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第911号
上诉人（原审被告）绥宁县庙湾国有林场。
法定代表人向长征，该林场场长。
委托代理人袁平，湖南绥强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘郁忠。
被上诉人（原审原告）袁桂娥。
委托代理人曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。
上诉人绥宁县庙湾国有林场（以下简称：庙湾林场）因与被上诉人刘郁忠、袁桂娥劳动合同、经济补偿金纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一四年十月三十日作出的（2014）绥民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人庙湾林场的委托代理人袁平，被上诉人刘郁忠及其与被上诉人袁桂娥的共同委托代理人曾佼隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘郁忠、袁桂娥从1986年3月开始被庙湾林场聘请为护林员，在某某工区为庙湾林场看护山林，庙湾林场与刘郁忠、袁桂娥一年一度的签订《护林合同书》，按合同约定发给劳动工资报酬等待遇。庙湾林场制定了护林工作岗位责任制，明确了护林员的工作职责与义务。刘郁忠、袁桂娥在工作期间，多次被庙湾林场单位评为先进个人。2004年7月，庙湾林场因政策原因需要进行改制，将袁桂娥辞退。2005年8月，庙湾林场又以同一理由将刘郁忠辞退，刘郁忠、袁桂娥在被辞退时的月工资为300元。刘郁忠、袁桂娥及其他护林员被辞退后，均找庙湾林场给予经济补偿，其中护林员杨某某、刘某某于2007年12月向绥宁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，决定给予经济补偿并补办养老保险手续等。在刘郁忠等人的要求下，庙湾林场于2009年5月31日确定给被辞退的护林员刘郁忠等9人给予补偿，按护林工作一年，补发当时工资标准一个月的补偿金，分段计算。刘郁忠从1986年—1993年每月发95元，1994年—1996年每月发100元，1997年—2000年每月发150元，2001年—2005年每月发200元。袁桂娥从1987年—1997年每月发75元，1998年—2000年每月发150元，2001年—2004年每月发200元。刘郁忠领得2460元、袁桂娥领得2075元。刘郁忠认为庙湾林场没有与杨某某、刘某某的待遇、补偿一视同仁，多次找庙湾林场的负责人及主管部门林业局领导给予解决，林业局领导在刘郁忠、袁桂娥的报告上签署意见，要求庙湾林场场长向长征妥善处理，刘郁忠、袁桂娥向庙湾林场请求解决未果。
另查明，2007年庙湾林场进行体制改革，产权改制，将山林权作价整体租赁给某某公司。2005年湖南省公布的邵阳市最低工资标准为350元。刘郁忠自1986年至2005年在庙湾林场单位工作20年，经济补偿金为：350×20年=7000元，已付2460元，欠4540元；袁桂娥从1986年至2004年在庙湾林场单位工作了19年，经济补偿金为：350×19年=6650元，已付2075元，欠4575元。刘郁忠2004年3月至2005年8月计17个月的工资最低保障差额为850元。
原审法院认为，本案系劳动合同、经济补偿金纠纷。刘郁忠、袁桂娥自1986年开始被庙湾林场聘请为护林员，长期建立了劳动关系并按规定一年一度签订了护林合同。2004年庙湾林场因需要进行体制改革，于2004年7月、2005年8月分别将刘郁忠、袁桂娥辞退，解除了劳动合同关系，庙湾林场在解除劳动关系时未按规定给予经济补偿，经刘郁忠、袁桂娥多次请求，庙湾林场于2009年5月31日才发给了刘郁忠、袁桂娥补偿金，分别为2460元、2075元。庙湾林场在计算发给经济补偿金时，未按《中华人民共和国劳动法》的相关规定计算发给经济补偿，或者与劳动合同当事人协商一致签订补偿协议。刘郁忠、袁桂娥要求按实际工作年限、国家规定的标准计算经济补偿金的理由成立，应予支持。刘郁忠要求庙湾林场补偿2004年3月至2005年8月17个月的最低工资保障待遇的差额850元，符合《中华人民共和国劳动和社会部令》第21号的相关规定，庙湾林场单位依法应支付的劳动报酬不得低于当地最低工资标准，该规定自2004年3月1日起施行，刘郁忠此项诉讼请求理由成立，予以支持。刘郁忠、袁桂娥要求庙湾林场承担逾期不支付经济补偿金，最低工资差额的加付赔偿各4000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的：（1）劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；（2）解除或终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金”的规定，刘郁忠、袁桂娥分别于2004年7月、2005年8月被庙湾林场辞退，庙湾林场未按《劳动法》的相关规定及时足额支付经济补偿金，而是经刘郁忠、袁桂娥多次请求解决，才于2009年5月支付了一部分经济补偿金，对于未支付的部分，要求支付加倍赔偿金，庙湾林场欠付刘郁忠的为5340元×50%＝2670元，袁桂娥的为4575×50%＝2287.50元。刘郁忠、袁桂娥此项诉讼请求成立，予以支持。庙湾林场的抗辩主张，（一）关于本案的定性，认为袁桂娥于1994年已满50周岁、刘郁忠于2000年已满60周岁达法定退休年龄，由劳动关系转为劳务关系，不符合劳动合同关系的主体资格，主张不应支付经济补偿。经审查，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、【国发（1987）】104号文件规定、《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》劳社部发（2001）20号及关于工人退休的概念是指全民所有制事业单位、机关群众团体的工人或城镇个体工商户等职业者、农民合同制职工参加养老的。刘郁忠、袁桂娥在庙湾林场单位工作期间，庙湾林场未为刘郁忠、袁桂娥参加社会养老保险、缴纳养老金，即是年满60、50岁，也没有养老保险金可领取，况且，目前国家对农民是否适用退休无规定，因此，庙湾林场的抗辩主张不能成立。（二）刘郁忠、袁桂娥是否超过起诉时效的问题。经审查，刘郁忠、袁桂娥在被辞退后，庙湾林场对刘郁忠、袁桂娥未给予经济补偿，经刘郁忠、袁桂娥等人多次请求，于2009年5月才发给了一部分。刘郁忠、袁桂娥为此多次找庙湾林场解决未果，刘郁忠、袁桂娥一直在主张权利，因此，刘郁忠、袁桂娥的诉讼未超诉讼时效，庙湾林场的抗辩主张无证据支持不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、第四十八条、第九十一条第（三）、（四）项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十五条第（一）、（二）、（四）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条、第十条、第十一条的规定，判决：（一）由绥宁县庙湾林场付给刘郁忠解除劳动合同经济补偿金4540元，付给袁桂娥解除劳动合同经济补偿金4575元；（二）由绥宁县庙湾林场付给刘郁忠工资保障待遇最低差额850元；（三）由绥宁县庙湾林场加付刘郁忠的赔偿金2670元，加付袁桂娥的赔偿金2287.50元。
庙湾林场上诉称，双方之间系劳务关系，不存在给付经济补偿和最低工资；两被上诉人已于2009年5月31日签字领取一次性经济补偿金，经济补偿金不能重复给付，且按《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，经济补偿最多不得超过10个月，原判依据《劳动合同法》分别按20个月、19个月计算，系适用法律错误；本案已经超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，改判驳回两被上诉人的诉讼请求。
刘郁忠、袁桂娥答辩称，其与庙湾林场之间系劳动关系，庙湾林场违法解除劳动合同，应当支付150%的经济补偿金，并补发未达最低工资差额部分；被上诉人被辞退后一直要求庙湾林场补偿，本案并未超过诉讼时效。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人庙湾林场在本案二审期间提供了刘郁忠、袁桂娥2001年1-12月份补助费支付表，拟证明袁桂娥的工资标准为100元／月，是按半个人计算工资的，被上诉人刘郁忠、袁桂娥认为不属于新的证据，不予质证。本院经审查认为，该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审中的新证据的规定，不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与原判决查明的一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：1、本案双方当事人之间系劳务关系还是劳动关系？2、原判对赔偿项目的计算是否正确？3、本案是否超过诉讼时效？
关于本案双方当事人之间的法律关系问题。我国相关劳动法规规定，用人单位与已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员之间的用工争议，应当按劳务关系处理。被上诉人刘郁忠、袁桂娥从1986年开始在上诉人庙湾林场处从事护林员工作，双方签订《护林合同书》，直至2004年、2005年先后被庙湾林场辞退。在此期间，庙湾林场未为刘郁忠、袁桂娥缴纳社会保险，刘郁忠、袁桂娥即使达到法定退休年龄也无法享受养老保险待遇，更没有证据证实刘郁忠、袁桂娥在被聘用期间除工资待遇外还领取了退休金，故原判认定双方当事人之间法律关系的性质系劳动关系正确，庙湾林场关于其与刘郁忠、袁桂娥之间系劳务关系，不存在最低工资保障的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于赔偿项目的计算问题。庙湾林场以政策原因需要进行改制为由先后将刘郁忠、袁桂娥辞退，不符合《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同……”的情形，况且，庙湾林场在2009年5月31日确定刘郁忠、袁桂娥的经济补偿金时，按每满一年补发一个月工资的标准，分别计算了刘郁忠20个月、袁桂娥19个月的经济补偿金，故原判依据解除劳动合同时当地最低工资标准，以及刘郁忠、袁桂娥的实际工作年限，确定经济补偿金及赔偿金并无不当。庙湾林场关于经济补偿金最多不得超过十个月的上诉观点，于法无据，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。诉讼时效中断的事由发生后，已经过的时效期间归于无效，中断事由存续期间，时效不进行，中断事由终止时，重新计算时效期间。庙湾林场辞退时刘郁忠、袁桂娥未依法给予经济补偿金，2009年补发部分经济补偿金之后，刘郁忠、袁桂娥夫妇不满该补偿标准，一直向庙湾林场负责人及相关部门领导申请，要求享受相关待遇，故本案并未超过诉讼时效，庙湾林场的该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人绥宁县庙湾国有林场负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗俊辉
审 判 员 颜锦霞
代理审判员 彭国强
二〇一五年二月二十六日
代理书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……