苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7320号
原告：杨智勇，男，1973年2月7日出生，汉族，住苏州。
被告：李小明，男，1959年9月17日出生，汉族，住苏州。
被告：周惠林，男，1965年6月25日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原告杨智勇与被告李小明、周惠林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序审理。因被告周惠林下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告杨智勇、被告李小明到庭参加诉讼，被告周惠林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨智勇提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20万元；2.被告承担至支付日的利息，暂按2万元（自2016年3月29日至2016年8月28日）；3.诉讼费被告承担。审理中，原告变更第2项诉请为：被告支付以20万元为基数、自2016年3月30日起按月利率1.5%计算至实际支付之日止的利息。事实和理由：被告于2016年3月29日向原告借款20万元，约定利息为每月4000元，借款期限为3个月，还款期限为2016年6月28日。后原告多次向两被告催讨未果。
被告李小明辩称：其未向原告借款，不应该是被告，其与原告未签任何借款合同。关于原告提交的借条，其与刘德庆、钱财明三人在银行协商如何归还苏阿姨公司银行贷款利息近60万元，当时协商结果是由三人各自筹款20万元，次日下午，钱财明拿空白的本案借条给其，其表示借不到那么多款，并强调借款是公司行为，而非个人行为，钱财明答应帮其一并筹款，但要求其出具借条，且要有利息，在此情况下，其在借条上签字，并找被告周惠林提供担保。款项是苏阿姨公司所借，而非其本人借款，故原告应起诉苏阿姨公司。请求驳回原告起诉。
被告周惠林未作答辩。
经审理查明，2016年3月29日，被告李小明作为借款人出具借条一张，言明：“因本人为工行还款需要，向杨智勇借款，现收到借款（现金）人民币贰拾万元整。借款期限三个月，月利息按3%计，到期本息一并还清。”被告周惠林作为担保人在借条下方签字。
另查明，原告杨智勇诉被告刘德庆、陈长根民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日作出（2016）苏0591民初7363号民事判决书，查明如下事实：
“（2016年3月29日）15时51分，原告杨智勇通过网上银行向苏州工业园区宇越电器有限公司（以下简称宇越公司）的银行账户转账500000元；15时54分，宇越公司上述账户向苏州工业园区苏阿姨食品工业有限公司（以下简称苏阿姨公司）账户分两笔各转账500000元、97900元。……
庭审中原告就借款过程表示为：其与钱财明是邻居，自小就是朋友，现在还是钱财明作为股东、担任法定代表人的宇越公司员工。其认识刘德庆也有几年了。2016年3月29日，刘德庆作为股东的苏阿姨公司着急偿还工行贷款利息50多万元，其与刘德庆、钱财明、李小明（苏阿姨公司的另一股东）四人在九华路面包房门口一个座位上商量帮还贷款利息事宜。刘德庆、李小明是苏阿姨公司股东，苏阿姨公司向工行贷款，宇越公司是抵押担保人，钱财明也很着急，当时钱财明、刘德庆、李小明商量差不多每人出三分之一，刘德庆、李小明当时资金紧张，钱财明说要去借钱，其表示可以出一些。最终其给了宇越公司50万元，各方说好其中20万元是刘德庆借的，20万元是李小明借的，另10万元是钱财明借的。刘德庆、李小明就各自打了20万元的借条。当时钱财明说一定要刘德庆、李小明找人作担保，后刘德庆找了陈长根、李小明找了周惠林作担保，在借条上签了字。借款后刘德庆、李小明他们本息分文未付。借条约定月利率3%，其现在自愿认可1.5%。
被告刘德庆陈述：其与李小明当时资金紧张，钱财明说他拿钱出来还贷款。当时本息合计59万多元，差不多按照其与李小明、钱财明三人平摊，所以其、李小明相当于各借20万元，当时其以为是向钱财明借的，只要钱财明认可是原告出借的，其也认可。后59万余元利息也确实是宇越公司还掉的。原告其他陈述情况属实。
被告陈长根陈述：其为苏阿姨公司员工。2016年3月29日当天，刘德庆找其帮忙签字作担保，因为他借别人钱别人一定要他做个担保手续，所以其就在担保人处签了字。
证人钱财明到庭陈述：其与杨智勇自小就是朋友，其为宇越公司股东和法定代表人。现在杨智勇还在宇越公司上班。苏阿姨公司向工行借过款，宇越公司做了抵押担保。2016年3月29日，为还利息，其与刘德庆、李小明（苏阿姨公司两股东）、杨智勇一起商量当时要还利息597000多元，刘德庆、李小明各承担20万元，其公司承担余款197000多元，该款将来是否还要被告或其公司承担另行处理。李小明、刘德庆各自打了20万元借条给其，其就找杨智勇一共借了50万元。后来其就通过公司账户还了利息59万多元。所以现在其认可李小明、刘德庆各自借的20万元是向杨智勇借的。刘德庆借款后其要求找人作担保，刘德庆就找了陈长根担保，李小明找了周惠林作担保。借款后刘德庆、李小明他们本息分文未付。借条约定月利率3%，杨智勇现在自愿主张1.5%，其没有意见。原告及两被告对上述证言不持异议。”
上述判决已生效，且已进入执行程序。
以上事实，由借条、照片与（2016）苏0591民初7363号案件民事判决书、庭审笔录、证据材料（包括借条、工行网上银行电子回单、工行账户明细）等及本案当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告以借条主张其与被告李小明存在20万元借贷关系，并有生效民事判决书等及当事人陈述印证款项出借情况，应认定双方借贷关系成立。被告李小明辩称未向原告借款，在签署借条时强调借款是公司行为，款项是苏阿姨公司所借，但其意见与借条文字内容不符，本院碍难采纳。借条约定的借期已过，被告李小明未按约还款，已构成违约。借条约定的利率过高，原告已自愿降低利率，现原告诉请被告李小明归还借款本金20万元并支付以20万元为基数、自2016年3月30日起按月利率1.5%计算至实际支付之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周惠林在借条上作为担保人签字，未约定担保方式，视为连带保证，且未过保证期间，应对上述借款本息的偿还负连带清偿责任。被告周惠林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告李小明于本判决生效之日起十日内向原告杨智勇归还借款本金20万元并支付相应的利息（利息计算方式：以20万元为基数，自2016年3月30日起按月利率1.5%计算至实际支付之日止）；
二、被告周惠林对被告李小明的上述债务负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元、公告费690元，合计5290元，由被告李小明、周惠林负担。该款原告已预交，由两被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 黄全官
人民陪审员 葛恒伟
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 孟 杰
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
/