江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3939号
上诉人（原审被告）：吴正余，男，1972年4月25日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
上诉人（原审被告）：王树香，女，1970年2月5日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被上诉人（原审原告）：卞松祥，男，1966年1月7日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
原审被告：江苏正余建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区人民南路三期工程港务楼63幢301室。
法定代表人：吴正余，该公司执行董事。
原审被告：韦意和，男，1970年3月10日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
原审被告：盐城市宇晨家纺有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区新丰镇同丰村2组工业园区1幢。
法定代表人：韦意和，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：盐城市中北汽摩销售有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区幸福西大街南、人民北路西侧410室。
法定代表人：赵永清，该公司经理。
原审被告：赵永清，男，1968年8月28日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
原审被告：孙德劲，男，1977年6月1日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
上诉人吴正余、王树香因与被上诉人卞松祥、原审被告江苏正余建设工程有限公司(以下简称正余公司)、韦意和、盐城市宇晨家纺有限公司(以下简称宇晨公司）、盐城市中北汽摩销售有限公司(以下简称中北汽摩公司)、赵永清、孙德劲民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2017)苏0982民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴正余、王树香上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，予以改判，减少上诉人应当承担的2016年1月10日以后的利息16万元。事实和理由：一审判决将上诉人支付的2016年1月10日之后的利息归入2016年1月10日之前的利息系认定事实不清。首先，被上诉人在诉状中已经自认。其次，沈海建在接受一审法院调查时的证言，反映了沈海建受雇于卞松祥，帮助卞松祥到吴正余处收取利息（包括现金），直到2015年年底离开卞松祥的事实。再次，从沈海建的证言看，沈海建系卞松祥的雇员，那么只需吴正余认可沈海建代收行为有效的单方意思表示即可，无需必须要有卞松祥的书面授权委托书，事实也是如此。最后，从被上诉人认可的2016年1月10日之前的利息均已结清来看，即便包含了该16万元，也能反映出其中大量现金交付的事实，这些现金就是通过被上诉人的雇员沈海建收取的，沈海建等雇员的雇佣劳务内容就是收取利息。
卞松祥辩称，上诉人的上诉理由不符合事实，上诉人付的16万元应为2016年1月10日前的利息，不存在所谓的沈海建代为收取的情况。我认为2016年1月、2月我收取第三人代为支付的20万元、30万元已抵冲借款本金50万元，没有直接扣除此前的利息，已经为借款人减轻负担，借款人当时承诺2016年2月前偿还全部本息，但一直未兑现。现又提起上诉，是故意拖延履行时间。
卞松祥向一审法院起诉请求：1.请求法院判令吴正余、王树香、正余公司立即共同偿还借款本金人民币220万元，并承担该款自2016年1月10日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。2.韦意和、宇晨公司、中北汽摩公司、赵永清、孙德劲对吴正余、王树香、正余公司上述偿还借款本息的义务承担连带清偿责任。3.确认卞松祥对吴正余、王树香名下的位于盐城市大丰区市区人民南路三期工程港务楼63幢301室的抵押房产享有抵押优先受偿权。4.诉讼费用、保全费用由法院依法处理。
一审法院经审理查明：2015年8月17日，卞松祥（甲方）与吴正余、王树香、正余公司（乙方）、韦意和、宇晨公司、中北汽摩公司、赵永清、孙德劲（丙方）签订借款合同一份，约定：（一）甲方根据乙方经营情况，可选择分批发放，以借据为准。叁佰万元（总额可低于叁佰万元，分批可不等金额，以实际到账为准）。（二）借款用途：用于乙方经营（工程垫资）。借款期限：2015年8月18日至2016年2月17日。（四）借款利率：按月息2.5%，如乙方有一次不准时结算的或到期不按时还本付息的，则借款利率都按月息3%结算。以收条和打款凭证为据。如不按时结息产生的利息按3%月息计收复利，如遇国家利率上诉则按同等比例上浮。（九）抵押物：（1）《抵押物清单》对抵押物价值的约定，不作为贷款人处分该抵押物时的估价依据，不对贷款人形式抵押权构成任何限制。（2）贷款人抵押权的效力及于抵押物产生的孳息、抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、以及因抵押物毁损、灭失或被征用而产生的保险金、赔偿金或其他形式的替代物。（十）抵押和单位担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的诉讼、律师、车旅、人工、吃住等费用和借款人所有的其他应付费用。（十一）本合同项下贷款由第三方提供保证担保时，保证人承诺并遵守以下条款：（1）保证方式：保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。（2）保证范围：保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚金、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。（3）保证期间：保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。该借款合同（十七）条手写注明：（一）、此合同与房屋抵押借款协议同等效力，互为补充。（二）抵押物以乙方于2015.8.17在房管局办理给甲方的他项权证，位置于：港务楼63幢301室。628.7㎡。（三）抵押物的估价仅作参考，不对丙方、乙方还款有影响。（四）如乙方到期不还，则甲方可对乙方、丙方采取任何追偿措施。（十八）条手写注明补充条款：（1）乙方提供的丙方连带担保必须实际签订担保手续。（2）甲方要求乙方还款，债务到期后可以在未拍卖处置抵押物的情形下，对丙方采取追偿措施，要求丙方承担偿还责任。（3）借款总金额不对甲方出借形成制约，可以低于此总额。（4）所抵押房屋自抵押起没有抵押权人书面同意不得对外租赁、租赁一律无效。同日，吴正余、王树香、正余公司向卞松祥出具借条一份，载明：“今借到卞松祥人民币叁佰万元整（￥3000000.00），具体按2015年8月17日签定的借款合同执行。月息2.5%，借期六个月。”该借条下方，保证人处：韦意和签名并加盖了宇晨公司章印、赵永清签名并加盖了大丰市中北汽摩销售有限公司章印，孙德劲、苏长青进行了签名。另有兴化市盛泰建筑工程有限公司、兴化市盛泰建筑工程有限公司大丰分公司字样加盖。2015年8月17日，卞松祥（甲方）与吴正余、王树香（乙方）签订《房地产抵押借款协议书》一份，约定，乙方为经营需要，需向甲方借款，乙方愿以自有房地产提供抵押担保。乙方向甲方借款数额为叁佰万整。借款时间为六月，从2015年8月18日至2016年2月18日。乙方于2016年2月17日还清本息。为保证上述债务的履行，乙方自愿以市区人民南路三期工程港务楼63幢301室，建筑面积共计628.7平方米的私有房屋[房屋所有权证编号：大中字201206671号、国有土地使用权证编号：大土国用2012第3028号]，作为上述借款的抵押物。甲乙双方协商上述抵押房地产暂作价人民币叁佰陆拾万元。抵押担保的范围包括：主债权、利息、滞纳金、代理费、诉讼费、交通费以及实现抵押权、债务的费用。市区人民南路三期工程港务楼63幢301室为吴正余、王树香共同共有。2015年8月17日，卞松祥领取了房屋该房屋他项证权[他项权证号为大丰房他证大中字第××号]，他项权证载明的债权数额为300万元。上述借款合同、借条及房地产抵押借款协议书签订后，卞松祥于2015年8月18日向吴正余转账200万元，于2015年8月27日向吴正余转账70万元。借款后，吴正余通过杨怡东分别于2016年1月28日、2月6日向卞松祥还款30万元、20万元。另查，吴正余分别于2015年10月21日、2015年10月23日、2015年10月26日向卞松祥转账各1万元，于2015年10月27日向卞松祥转账0.5万元，于2016年2月7日通过杨怡东账户向卞松祥转账1万元。吴正余在2016年4月28日至2017年1月26日期间共计向卞松祥账户转账15万元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，卞松祥与吴正余、王树香、正余公司、韦意和、宇晨公司、中北汽摩公司、赵永清、孙德劲于2015年8月17日签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同当事人均应履行各自的合同义务。审理中，卞松祥与吴正余、王树香一致确认2016年1月28日、2月6日还款30万元、20万元为偿还借款本金50万元，予以确认。关于利息问题，卞松祥在起诉时主张自2016年1月10日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，吴正余、王树香辩称，从卞松祥的诉称可以看出，卞松祥自认2016年1月10日之前的利息已经结清，在此后吴正余给付卞松祥利息16万元应视为给付的此后的利息。关于2016年1月10日之前的利息吴正余辩称是通过沈海建给付的，对此未能提交卞松祥授权沈海建代为收取利息的委托手续，也未能提交沈海建的收条证明实际收款的数额，且卞松祥对沈海建收取利息的事实也予以否认，故对吴正余的辩称不予采信。经核算，卞松祥收取的利息19.5万元未超过约定的借款利息标准，故其主张220万元自2016年1月10日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，不违反法律规定和合同约定，予以确认。按照借款合同的约定，韦意和、宇晨公司、中北汽摩公司、赵永清、孙德劲应对吴正余、王树香、正余公司结欠卞松祥的债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。借款合同约定：“甲方要求乙方还款，债务到期后可以在未拍卖处置抵押物的情形下，对丙方采取追偿措施，要求丙方承担偿还责任”，现双方已对债权实现的先后顺序明确约定，故担保人应当按照约定承担保证责任。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。正余公司、韦意和、宇晨公司、中北汽摩公司、赵永清、孙德劲经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等抗辩权利，其责任自负。
一审法院遂判决：一、吴正余、王树香、江苏正余建设工程有限公司偿还卞松祥借款220万元人民币，并承担220万元自2016年1月10日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。于本判决生效后一个月内履行完毕。二、韦意和、盐城市宇晨家纺有限公司、盐城市中北汽摩销售有限公司、赵永清、孙德劲对吴正余、王树香、江苏正余建设工程有限公司的上述还款义务承担连带责任。三、卞松祥对他项权证号为大丰房他证大中字第××号项下房屋折价或拍卖、变卖所得价款在判决主文第一项及诉讼费用负担部分范围内行使优先受偿权。案件受理费24400元，保全费5000元，合计29400元，由吴正余、王树香、正余公司、韦意和、宇晨公司、中北汽摩公司、赵永清、孙德劲负担。
本院二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，民间借贷法律关系中，主张还款的举证责任在于借款人方。2016年1月10日之前的利息吴正余辩称是通过沈海建给付的，对此未能提交卞松祥授权沈海建代为收取利息的委托手续，也未能提交沈海建的收条证明实际收款的数额，且卞松祥对沈海建收取利息的事实也予以否认，故一审法院对吴正余的的辩称未予采信，该认定符合证据规则，吴正余对此没有提供充分有效的还款证据，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，吴正余、王树香的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由吴正余、王树香负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 吕伟平
审判员 刘圣磊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王圆圆