河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初6654号
原告：徐政朝，男，汉族，1974年12月22日生，住××。
委托诉讼代理人：王松志，河南聚图律师事务所律师。
被告：董亚杰，男，汉族，1976年8月28日生，住××。
被告：王利红，女，汉族，1975年4月26日生，住××。
被告：汝州申通快递有限公司。住所地：××。统一社会信用代码：××。
法定代表人：董亚杰，系该公司董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：赵雨民，河南天新律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：刘大鹏，河南天新律师事务所实习律师。
原告徐政朝与被告董亚杰、王利红、汝州申通快递有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日对本案公开开庭进行了审理。原告徐政朝的委托诉讼代理人王松志，被告董亚杰、王利红、汝州申通快递有限公司的共同委托诉讼代理人赵雨民、刘大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐政朝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还拖欠原告的借款4680000元及逾期利息（自2016年9月27日至还款之日止，按法定利率最高月息2分计算）；2.依法判令被告归还拖欠原告的利息款1128000元；3.依法判令被告汝州申通快递有限公司对借款中的2140000元利息款中的332000元承担清偿责任，并对借款过程中的抵押物，按照抵押合同的约定原告享有抵押物的优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月2日，被告董亚杰、王利红向原告借款214万元，有被告给原告书写的借条为凭。2016年1月16日，被告董亚杰、王利红向原告借款200万元，有被告给原告书写的借条为凭。2016年1月20日，被告董亚杰、王利红向原告借款54万元，有被告给原告书写的借条为凭。因上述借款，被告董亚杰、王利红为原告出具利息借条分别是在2016年3月3日的11万元、2016年3月31日的7万元、2016年5月30日的11万元、2016年9月25日的14万元、2016年3月3日的76000元、2016年4月2日的152000元、2016年9月26日的38万元、2016年8月18日的9万元。被告在借款时明确借款用途是为了被告汝州市申通快递有限公司的建设所需，被告汝州市申通快递有限公司为上述借款的214万以自己所有的、位于汝州市前进路1号办公楼西配楼921平方米做抵押，被告汝州市申通快递有限公司为上述借款的54万以自己所有的、位于××市××路××房屋××套（××单元××楼××、西单元××层西南楼）做抵押。对于上述借款，虽经原告多次催要，被告一直以经济困难为由拒不归还，故起诉。
被告董亚杰、王利红共同辩称，1.原告徐政朝所陈述的理由与客观事实不符，答辩人虽在2016年1月16日向原告徐政朝出具借款200万元，但原告并没有向答辩人支付该借款，仅有甄爱霞于2016年1月17日向答辩人转账192.4万元，如原告不能证明该款项系其出借，则答辩人不应当承担向其还款的责任。2.答辩人向原告出具的两张落款日期分别为2016年1月2日借款金额214万元，2016年1月20日借款金额54万元的借据，是答辩人应原告要求重新出具的借据，两张借据分别是对2015年3月2日答辩人向原告徐政朝借款200万元、2015年3月20日答辩人向原告徐政朝借款50万元这两笔借款的重新确认，答辩人在出具新借据后没有收到原告任何新的借款资金。3.截止2016年10月18日，答辩人已通过银行向原告还款98万元，并于2015年10月25日向原告还现金25万元，以上合计还款123万元，应当从本金中扣除。4.答辩人应原告徐政朝要求在2016年对双方于2015年3月的合计250万元的借款进行重新确认后，重新签订了借款合同，但该合同双方未约定借期内利息，仅约定了逾期利息及违约金，根据合同约定及原告所提交的利息借条载明的数额，该逾期利息及违约金标准已经超过了民间借贷司法解释所保护的年息24%的标准，不应当受到法律保护。5.答辩人虽与原告签订有抵押担保合同，但是该抵押合同未办理抵押登记，抵押权未设立，原告对抵押物不享有优先受偿权。
被告汝州申通快递有限公司辩称，1.答辩人没有向原告借款，原告也没有向答辩人出借资金，应当驳回原告要求答辩人还款的诉讼请求。2.原告出具的部分利息借条虽有被告的印章，但是这些借据名为借据实为欠条，是对被告董亚杰、王利红个人借款逾期利息的确认，不是答辩人向原告的借款，答辩人没有清偿义务。3.答辩人没有与原告签订抵押担保合同，原告不享有对答辩人房产的优先受偿权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董亚杰与被告王利红系夫妻关系。2015年3月2日，原告徐政朝通过平顶山银行以银行转账方式支付被告董亚杰账户200万元。后被告董亚杰于2016年1月2日向原告徐政朝出具借条一份，该借条载明：“今借徐政朝现金贰佰壹拾肆万元整（￥：2140000.00）。借款人：董亚杰王利红。”汝州申通快递有限公司并在借款人处加盖印章。双方并于2016年1月2日签订抵押担保合同，约定借款期限2个月，到期不还按月息25‰支付利息，并按欠款总额的日千分之一点五支付违约金，被告并提供其所有的××路一号办公楼西配楼921平方米作抵押。
2015年3月20日，原告徐政朝通过河南省农村信用社向被告王利红转账50万元。后被告董亚杰、王利红于2016年1月20日向原告徐政朝出具借条一份，该借条载明：“今借徐政朝现金伍拾肆万元整（￥：540000.00）。借款人：董亚杰、王利红。”双方并于当日签订抵押担保合同，约定借款期限2个月，到期不还按月息25‰支付利息，并按欠款总额的日千分之一点五支付违约金，被告提供其所有的房屋二套（南楼中单元五楼西、西单元三层西南楼）作抵押。
2016年1月16日，被告董亚杰、王利红向原告徐政朝出具借条一份，该借条载明：“今借徐政朝贰佰万元整（￥：2000000.00）。使用肆个月。借款人：董亚杰、王利红。”双方口头约定月息为3.8%。2016年1月17日，原告徐政朝委托甄爱霞通过中国工商银行以银行转账方式支付被告董亚杰账户20万元，通过河南省农村信用社支付被告王利红172.4万元。
另查明，被告董亚杰通过卡号为62×××77的账户于2015年4月1日分两次偿还原告徐政朝（账户：62×××99）各4万元，分别于2015年4月19日、5月20日、6月20日、8月1日偿还原告徐政朝各2万元,于8月5日偿还原告徐政朝3万元，于8月26日偿还原告徐政朝5万元，于9月20日偿还原告徐政朝2万元，于11月4日偿还原告徐政朝5万元、2万元，于12月21日偿还原告徐政朝5万元、4万元，2016年4月8日偿还原告徐政朝8万元，2016年6月21日偿还原告徐政朝4万元，2016年7月1日偿还原告徐政朝3万元，2016年7月10日偿还原告徐政朝2万元，2016年7月20日偿还原告徐政朝2万元，2016年10月18日偿还原告徐政朝1万元，以上十九笔共计62万元。
被告王利红通过卡号为62×××47的账户分别于2015年5月8日、6月12日偿还原告徐政朝（账户：62×××99）各8万元，于2015年11月26日偿还原告徐政朝2万元，分别于2016年1月17日、4月19日偿还原告徐政朝各9万元，以上五笔共计36万元。
另，王利红、董亚杰于2016年3月3日向原告出具借条两份，数额分别为7.6万元、11万元。王利红、董亚杰于2016年3月31日、4月2日、5月30日向原告出具借条各一份，数额分别为7万元、15.2万元、11万元，汝州申通快递有限公司并在借款人处加盖印章。王利红、董亚杰于2016年8月18日向原告出具9万元借条一份。王利红、董亚杰于2016年9月25日、9月26日向原告出具借条各一份，数额分别为14万元、38万元。
本院认为，债务应当清偿。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，被告董亚杰、王利红、汝州申通快递有限公司分别于2015年3月2日、3月20日向原告徐政朝借款200万元、50万元，后被告于2016年1月2日、1月20日向原告出具借条，数额为214万元、54万元，因双方的约定的利息已超过年利率24%，根据规定，超过部分的利息不能计入后期借款本金，故该两笔借款本金按实际出借款项应分别为200万元、50万元。
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方于2016年1月2日、1月20日签订的抵押担保合同，关于借款期限及利息的约定与之前双方的口头约定不一致，应以最后的约定为准，因双方签订的抵押担保合同对借期内的利息未作约定，故视为借款期限内不支付利息。因双方约定的逾期利息过高，逾期利息按照规定被告已支付的利息不超过年利率36%法律予以保护，尚未支付的按年利率24%计付。
上述两笔借款分别从出借次日起按年利率36%计算至借条出具之日，利息分别为60万元、15万元。截至2016年1月19日，被告共支付原告69万元，不超过民间借贷司法解释规定的最高限额，故该69万元应视为支付本金200万元、50万元的利息，且被告随后出具的借条所载本金数额仍多于实际借款本金，与被告辩称支付借款本金相矛盾，故对被告辩称该款系支付借款本金的说法，本院不予采信。
被告重新出具借条后，双方在借期内没有约定利息，故2016年1月2日至3月1日，2016年1月20日至3月19日，该两笔借款应不支付利息。该两笔借款分别从逾期之日起应按年利率36%计付，被告自2016年3月19日至2016年10月18日最后一次还款，共支付原告30万元，应视为本金200万元的利息支付至2016年7月1日，2016年7月2日起，利息按年利率24%计付。50万元的利息支付至7月19日，自2016年7月20日起，利息按年利率24%计付。关于2016年3月3日至9月26日八张借条，系被告对于所欠利息向原告出具的借条，并非真正意义的借款，且该款项未实际支付，原告要求被告偿还，本院不予支持。
被告董亚杰、王利红2016年1月16日向原告徐政朝借款200万元，但原告仅支付被告192.4万元。根据规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。该笔借款本金应为192.4万元，结合双方之间的实际转账金额、被告向原告出具的借条以及被告后续向原告出具的借条、原告方陈述，可以看出该笔借款利息为3.8%，该约定超出法律规定的标准，故利息应按年利率24%计付，自2016年1月17日起计付至本判决确定的债务人履行债务期满之日止。
因原被告双方签订的抵押担保合同，未在相关部门办理抵押登记手续，故根据物权法的规定该抵押权未设立，原告主张要求按照抵押合同的约定原告享有抵押物的优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。被告辩称，2015年12月25日，董亚杰在工商银行取现金25万元并于次日支付原告徐政朝，原告对此不予认可，被告仅提供银行交易记录不足以证实其事实主张，故本院不予采信。被告认为已支付原告的123万元款项系偿还原告的借款本金的说法，本院不予采信。
综上，被告董亚杰、王利红、汝州申通快递有限公司应支付原告徐政朝本金200万元，利息从2016年7月2日起按年利率24%计付；被告董亚杰、王利红、汝州申通快递有限公司应支付原告徐政朝本金50万元，利息从2016年7月20日起按年利率24%计付；被告董亚杰、王利红应支付原告徐政朝本金192.4万元，利息从2016年1月17日起按年利率24%计付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
限被告董亚杰、王利红、汝州申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐政朝本金2000000元及利息（利息从2016年7月2日起按年利率24%计付至本判决确定的债务人履行债务期满之日止）；
限被告董亚杰、王利红、汝州申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐政朝本金500000元及利息（利息从2016年7月20日起按年利率24%计付至本判决确定的债务人履行债务期满之日止）；
限被告董亚杰、王利红于本判决生效之日起十日内偿还原告徐政朝本金1924000元及利息（利息从2016年1月17日起按年利率24%计付至本判决确定的债务人履行债务期满之日止）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52456元，保全费5000元，由被告董亚杰、王利红、汝州申通快递有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 岳源超
审 判 员 周国强
人民陪审员 张俊芳
二〇一七年三月三日
书 记 员 李笑笑