山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0683民初5160号原告：国旭军，男，1977年9月11日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：郭学锋，莱州正航法律服务所法律工作者。被告:莱州市夏邱镇联合仁达石材厂，住所地莱州市夏邱镇李金村。经营者：姜绍君，男，1974年10月16日出生，汉族，住莱州市。被告:彭春英，女，1975年4月11日出生，汉族，农民，住莱州市。被告:王瑞斌，男，1977年3月24日出生，汉族，农民，现住莱州市。被告:黄永智，女，1989年7月6日出生，汉族，农民，现住莱州市。共同委托诉讼代理人：孙成志，山东道本律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：唐志科，山东道本律师事务所实习律师。原告国旭军与被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂、彭春英、王瑞斌、黄永智买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国旭军的委托诉讼代理人郭学峰、被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂（以下简称仁达石材厂）及彭春英、王瑞斌、黄永智的共同委托诉讼代理人孙成志、唐志科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国旭军向本院提出诉讼请求：1.诉请法院依法判令四被告给付叉车款及叉车配件、维修费共计117821元；2.四被告给付原告自起诉之日起至判决确定给付之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂向原告购买叉车及由原告对叉车进行维修，截止2016年9月22日原告与被告仁达石材厂对账，仁达石材厂欠原告167629元（由姜绍君出具借条）。被告多次要求原告对叉车进行维修，累计维修费、配件款20552元。经原告多次催要，被告付款7万元，至今尚欠117821元。被告彭春英与姜绍君系夫妻关系。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望依法裁判。仁达石材厂辩称，截止目前仁达石材厂共从原告处购买叉车7辆，其中一辆叉车质量不合格，属于伪劣产品，且该产品假冒生产厂家，原告多次进行维修，仍然达不到质量要求，所以被告要求退还产品，所产生的维修费用由原告自行承担。彭春英辩称，姜绍君与彭春英系夫妻关系，同意石材厂的答辩意见。依照法律规定，与石材厂共同承担有关责任。王瑞斌与黄永智均辩称，两人属于石材厂的工作人员，与原告不是买卖合同的相对人，不应当承担任何责任，请求人民法院驳回原告对两被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人双方均无争议的事实：原告系莱州市夏邱镇国君叉车维修部（以下简称国君叉车维修部）的经营者，国君叉车维修部系个体工商户，组成形式家庭经营，从事代销叉车、维修叉车业务。被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂也系个体工商户，经营者姜绍君，组成形式也系家庭经营，从事加工石材、蘑菇石业务。被告彭春英与姜绍君系夫妻。被告王瑞斌、黄永智均系被告仁达石材厂的职工。原告原诉被告黄俊玲，因告诉的姓名有误，诉讼过程中原告将被告黄俊玲变更为黄永智，并申请撤回对被告王瑞斌、黄永智的告诉。被告仁达石材厂与原告经营的国君叉车维修部有长久的业务关系，被告在原告处购买叉车七辆，并在原告处维修叉车。对于叉车的购买时间，双方均记不清楚。2016年9月22日，被告仁达石材厂的经营者姜绍君给原告出具借条（名为借条实为欠条）一张。载明：“借条今借到国旭军现金（大写）壹拾陆万柒仟贰佰陆拾玖元整（小写）167269.00元。借款人姓名：姜绍君借款日期：2016年9月22号”。上述借条为制式借条，借条下划线上的文字系姜绍君填写。在该借条的上方，姜绍君书写：2016年12月5号付国旭军叉车款￥50000.00伍万元整。在“借款人姓名及身份证号码”这一行的上方，用蓝色圆珠笔书写有“2017.6.15号付国君叉车款￥20000元正贰万元正”，姜绍君表示这些字不知是谁书写的，但认可2017年6月15日已付给原告叉车款2万元。对当事人双方均无争议的案件事实及证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据认定如下：1、被告辩解，最后一辆叉车的购买时间为2017年2月9日，价格为6.9万元，该叉车质量不合格属于假冒伪劣产品，要求退还，因维修该叉车产生的费用应由原告自担。原告对被告辩解的最后一辆叉车的购买时间不认可，认可到被告处更换过发动机，但不认可出售的叉车存在质量问题。主张被告是2016年6月19日购买的最后一辆叉车，购买价格为6.5万元。被告如果坚持是2017年2月9日购买的最后一辆叉车，则和原告诉请的不属于同一案件，因为原告主张的欠款依据截止到2016年9月22日，被告辩解的2017年2月9日所购叉车存在质量问题并不在原告诉请的范围内。就该辩解主张，本院再次核实被告，被告坚持有质量问题的叉车购买时间为2017年2月份。双方对各自的主张均表示不能提交证据证实。本院认定，原告向本院诉讼的买卖合同欠款发生于2016年9月22日以前，被告辩解的存在质量问题的叉车购买时间发生于2017年2月9日，故被告的辩解主张不在本案审理范围之内。2016年9月22日，被告仁达石材厂的经营者姜绍君给原告出具了欠款167269元的欠条，后分两次给付原告7万元，则欠条载明的数额被告仁达石达厂还有97269元的货款未向原告支付。2、原告主张，被告还欠付原告叉车维修费及配件款20552元，向本院提交了被告王瑞斌、黄永智签名的59张发货单、送货单计款20632元。经出示，被告对上述证据的真实性没有异议，但辩解2016年9月13日的2张发货单计款705元、9月18日的发货单1张计款100元，应包括在2016年9月22日的欠条中，不应当重复计算；2017年2月9日以后的维修票据，鉴于原告出售的叉车存在质量问题，产生的维修费用属于原告履行“三包”义务支出的费用，被告不应当再支付。原告对此不认可，主张上述费用未包括在2016年9月22日欠条中，如果包括了，被告应收回发货单；被告购买原告的叉车数量较多，2017年2月9日以后的维修票据不能确定维修费用及配件是用于被告所主张的存在质量问题的叉车，且原告不认可所出售的叉车存在质量问题。经审查，原告提交的发货单为黑色单据共36张计款14628元，送货单为红色单据，共23张计款6004元。发货单未标注几联单据，但从发货单的背面可以看出，原告提交的发货单应为存根联，因为该单据的背面有复写纸痕迹，而送货单为第二联客户联。被告为证明2017年2月9日以后的维修票据系存在质量问题的叉车所产生的维修费用，向本院提交了如下证据：（1）2017年3月19日姜绍君与原告妻子韩晓玲的通话录音光盘用以证实原告销售给被告的叉车出现质量问题并多次更换发动机，一直不能正常使用。（2）被告拍摄的照片四张。主张所拍摄的照片系存在质量问题的叉车及其生产厂家名称、型号等数据，更换的发动机生产厂家名称、型号等数据，用以证实出现质量问题后，原告没有找生产厂家安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司更换发动机，最后一次用的是浙江新柴股份有限公司生产的发动机。（3）网上打印的河南省焦作市解放区人民法院（2016）豫0802执952号执行裁定书一份，用以证实2016年12月28日前安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司已经很长时间停止生产经营了，因此被告认为原告销售给被告的这台机械属于伪劣产品，存在假冒他人生产厂名、商标的嫌疑。被告提交的证据经出示，原告对证据（1）的真实性没有异议，认可是双方的通话，去给被告更换过发动机，但不是发动机的质量有问题；对证据（2）的真实性没有异议，认可出售给被告的叉车生产厂家是安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司，但所用钢材、发动机、灯具等配套设施均不是该厂家直接生产的，对被告所要证明的内容不认可；对证据（3）的真实性及所要证明的内容均不认可。本院认定，原告提交的发货单不是客户联，故对原告主张的如果2016年9月13日、9月18日的费用包括在2016年9月22日欠条中，则被告应收回发货单的主张不予支持，其中的货款805元应予扣除；被告提交的上述三份证据不能证明2017年2月9日以后的维修费、配件款系存在质量问题的叉车产生的费用，故对被告的“2017年2月9日以后的维修票据系原告履行“三包”义务支出的费用，被告不应当再支付”的辩解主张不予支持。综上，被告欠原告叉车维修费及配件款19827元。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告为证明被告欠货款117821元未偿还的事实，向本院提交了2016年9月22日被告给原告出具的借条1张及2016年9月13日-2017年7月12日的59张发货单、送货单予以证实。经出示，被告对上述证据的真实性没有异议，本院依法予以采信，并据以认定被告欠原告货款117096元尚未给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、被告莱州市夏邱镇联合仁达石材厂（经营者姜绍君）、彭春英于判决生效后十日内给付原告国旭军货款117096元，并同时给付原告自2017年8月18日起至给付之日止，以117096元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息。二、准许原告国旭军撤回对被告王瑞斌、黄永智的告诉。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元，减半收取1328元，保全费1120元，共计72448元，由莱州市夏邱镇联合仁达石材厂、彭春英负担（限判决生效后七日内缴纳本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王慧智二〇一七年十二月五日书记员  王 朗