上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9017号
上诉人（原审被告）：罗五妹，女，1958年7月23日生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人（原审被告）：罗思捷，男，1983年12月1日生，汉族，住上海市静安区。
上诉人（原审被告）：徐国强，男，1963年5月8日生，汉族，住浙江省桐庐县。
上诉人（原审被告）：刘莹卿，女，1967年11月1日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：李自强（系刘莹卿之夫），住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路1333号1层。
负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：蒋尉黎，浙江京衡律师事务所律师。
原审被告：罗高，男，1956年4月18日生，汉族，住上海市黄浦区。
原审被告：秦忆，男，1961年3月22日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
原审被告：上海巴沙奥企业发展有限公司，住所地上海市静安区沪太路701号1712室。
法定代表人：谭强。
上诉人罗五妹、罗思捷、徐国强、刘莹卿因与被上诉人平安银行股份有限公司上海分行（以下简称平安银行上海分行）、原审被告罗高、秦忆、上海巴沙奥企业发展有限公司（以下简称巴沙奥公司）金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初41873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗五妹、罗思捷上诉请求：撤销原审判决第一、二、五项，改判驳回被上诉人在一审中对该两人的诉讼请求。徐国强、刘莹卿上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人在一审中对该两人的诉讼请求。四名上诉人提起上诉依据的事实和理由如下：1.一审判决认定人民币320万元（以下币种相同）贷款从罗五妹账户划至巴沙奥公司，与事实不符。根据上诉人罗五妹个人账户交易明细记载，该笔贷款发放到其账户后又回到银行内部账户，无证据证明平安银行上海分行按照《付款授权书》直接从罗五妹账户划款到巴沙奥公司。2.被上诉人发放贷款的时间是2014年8月29日，晚于《小微出账确认书》的签字日，原审判决认定被上诉人依指示划款先于签字日与事实不符。3.《特种转账贷方传票》与《个人贷款出账凭证》的金额、时间等与《贷款合同》均不符。4.上诉人徐国强、刘莹卿与被上诉人签订的《联合体担保合同》不是上诉人的真实意思表示。
被上诉人平安银行上海分行答辩称：被上诉人在一审中提交的转账发票及出账凭证，可以证明被上诉人按照上诉人罗五妹的授权将320万元转入原审被告巴沙奥公司账户，完成放款义务。上诉人向银行贷款、提供担保系其真实意思表示，未受到欺诈、胁迫，应当承担相应的责任。因此，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
平安银行上海分行向一审法院起诉请求判令：1、罗五妹、罗高、罗思捷归还平安银行上海分行借款本金2,217,859.07元；2、罗五妹、罗高、罗思捷支付平安银行上海分行利息228,030.34元、逾期利息9,901.93元，暂计至2016年4月14日，要求支付至实际清偿之日止（计算方法及利率依照《贷款合同》的约定计算）；3、罗五妹、罗高、罗思捷支付平安银行上海分行为实现债权而产生的律师费122,200元；4、徐国强、刘莹卿、秦忆、巴沙奥公司对罗五妹、罗高、罗思捷的上述还款义务承担连带保证责任；5、诉讼费用由罗五妹、罗高、罗思捷、徐国强、刘莹卿、秦忆、巴沙奥公司共同承担。
一审法院认定事实：2014年8月27日，平安银行上海分行与罗五妹、罗高、罗思捷签订《贷款合同》。约定：贷款金额为320万元，贷款期限为12个月，自2014年8月22日起至2015年8月22日；贷款利率执行年利率8.4000%（系根据中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，现时基准利率为年利率6%），贷款利率的调整方式为按年调整。同日，平安银行上海分行与罗五妹、徐国强、刘莹卿签订《联合体担保合同》，约定罗五妹、徐国强、刘莹卿为联合体成员，当其中任何一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人。担保的范围为其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。同日，平安银行上海分行分别与秦忆、巴沙奥公司签订《保证担保合同》，约定为保证平安银行上海分行与被告罗五妹、罗高、罗思捷合同的履行，秦忆、巴沙奥公司愿作为保证人向平安银行上海分行提供连带责任保证担保。合同保证担保范围为平银（上海）贷字（2014）第（SW20140822000456）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为320万元整。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。
同日，罗五妹出具付款授权书，授权平安银行上海分行将320万元贷款从其账户中划至巴沙奥公司账户。平安银行上海分行依指示划款后，罗五妹、罗高、罗思捷在《小微出账确认书》上签字确认。上述贷款到期后，罗五妹、罗高、罗思捷未能按约偿还本息。一审法院审理中，平安银行上海分行确认罗五妹、罗高、罗思捷贷款逾期后，平安银行上海分行将罗五妹依据《联合体担保合同》第七条交纳的保证金96万元在本金中予以扣除后，截至2016年4月14日，罗五妹、罗高、罗思捷尚欠平安银行上海分行借款本金2,217,859.07元、利息228,030.34元以及逾期利息9,901.93元。
一审法院认为，平安银行上海分行与罗五妹、罗高、罗思捷签订的《贷款合同》，与徐国强、罗五妹、刘莹卿共同签订的《联合体担保合同》、与巴沙奥公司、秦忆分别签订的《保证担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。平安银行上海分行按约发放了贷款，罗五妹、罗高、罗思捷未能按期履行还款义务，平安银行上海分行有权要求罗五妹、罗高、罗思捷归还借款本金并支付相应的借款利息和逾期利息。对于平安银行上海分行主张的律师费，虽提供了《聘请律师合同》，但未能提供律师费发票或者支付凭证以证实律师费的实际发生，故一审法院对律师费不予支持。罗思捷作为共同借款人在涉案《贷款合同》上签字，徐国强、刘莹卿作为保证人在涉案《联合体担保合同》上签字，故罗思捷应当承担共同还款责任、徐国强、刘莹卿对罗五妹的债务应承担连带清偿责任。罗思捷、徐国强、刘莹卿的辩称缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。罗五妹、罗高、秦忆、巴沙奥公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，平安银行上海分行的诉讼请求于法有据，应予支持。
据此，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、罗五妹、罗高、罗思捷应于判决生效之日起十日内归还平安银行上海分行借款本金2,217,859.07元；二、罗五妹、罗高、罗思捷应于判决生效之日起十日内支付平安银行上海分行上述借款截至2016年4月14日的借款利息228,030.34元，逾期利息9,901.93元，并支付自2016年4月15日起至实际清偿之日止的借款利息和逾期利息（以借款本金为基数，按照《贷款合同》约定的利率和方式计算）；三、徐国强、刘莹卿对罗五妹上述第一、二项付款义务承担连带担保责任，徐国强、刘莹卿履行担保责任后，有权向罗五妹追偿；四、秦忆、巴沙奥公司对罗五妹、罗高、罗思捷上述第一、二项付款义务承担连带担保责任，秦忆、巴沙奥公司履行担保责任后，有权向罗五妹、罗高、罗思捷追偿；五、驳回平安银行上海分行的其余诉讼请求。
本院二审期间，各上诉人提交了罗五妹、徐国强、刘莹卿的平安银行个人交易明细各一份，以证明银行将涉案320万元贷款划入上诉人罗五妹账户后又转回银行内部账户，该操作方式在上诉人徐国强、刘莹卿账户下同样存在。由此可见，涉案贷款并没有如被上诉人所述，根据上诉人罗五妹的授权委托转账至原审被告巴沙奥公司账户。
被上诉人平安银行上海分行质证对上述证据的真实性予以确认。
本院对前述证据的真实性亦予以确认，鉴于罗五妹的个人交易明细与本案具有关联性，本院对该证据予以采纳；徐国强、刘莹卿的个人交易明细与本案不具有关联性，本院对该证据不予采纳。
被上诉人平安银行上海分行提交活期交易明细以及巴沙奥公司交易明细截屏各一份，以证明涉案320万元划入罗五妹账户后，根据罗五妹的授权，钱款转回银行内部账户后又通过该内部账户划入巴沙奥公司账户，前后相差一分钟。
上诉人罗思捷、徐国强、刘莹卿质证认为，活期交易明细系平安银行上海金沙江支行出具，而涉案交易系平安银行上海曹安路支行所为，故对证据的真实性存疑。同时，如被上诉人确系依据罗五妹的授权划款到巴沙奥公司，也应当从罗五妹账户直接划款而非从银行账户划款。
本院认证认为，涉案交易虽系平安银行上海曹安路支行所为，但该支行目前已终止经营，故被上诉人从其属下金沙江支行调取交易明细并无不当，且其亦就此作出说明，故本院确认该证据的真实性、关联性。
经审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人主张一审查明“原告依指示划款后，被告罗五妹、罗高、罗思捷在《小微出账确认书》上签字确认”有误，应为签字在先，划款在后。被上诉人平安银行上海分行对此予以确认。故本院对该节事实予以纠正。即：在案《小微出账确认书》记载有罗五妹、罗思捷、罗高的签字，日期为2014年8月27日。其中说明栏记载，“贷款发放日期以银行审查通过后出具凭证记录的日期为准。”《个人贷款出账凭证》记载“起贷日期2014/08/29”，加盖的个贷业务清讫章显示日期为2014.08.29。
另查明，《特种转账贷方传票》记载“付款方：罗五妹，收款方：上海巴沙奥企业发展有限公司，金额：人民币3,200,000.00元”，加盖的个贷业务清讫章显示日期为2014.08.29。
还查明，上诉人罗五妹个人交易明细记载，2014年8月29日16:10:58交易金额320万元，备注“贷款发放/贷款放款”；16:10:59交易金额320万元，备注“平安200690罗五妹/委托转账”。被上诉人提交的交易明细记载，2014年8月29日16:11:59巴沙奥公司账户存入320万元。
此外，二审中上诉人罗思捷、徐国强、刘莹卿经查阅一审案卷，当庭确认《特种转账贷方传票》与《个人贷款出账凭证》记载的金额、时间与涉案《贷款合同》内容相符，据此表示不再坚持相关上诉主张。
本院认为，涉案《贷款合同》、《联合体担保合同》、《保证担保合同》系签约各方真实意思之表示，各方均应恪守。本案的争议焦点在于：1.涉案320万元贷款是否向上诉人罗五妹实际发放；2.上诉人徐国强、刘莹卿是否应当承担保证责任。本院评析如下：
一、被上诉人是否向上诉人罗五妹发放320万元贷款
上诉人罗五妹、罗思捷主张，根据罗五妹的个人交易明细，被上诉人向其账户划款320万元后，立即又转入被上诉人内部账户。若被上诉人依据罗五妹的授权向巴沙奥公司转账，则应直接从罗五妹账户转出，而非回到银行账户后再行转入巴沙奥公司。因此，被上诉人并未实际向罗五妹发放贷款，两上诉人不应承担还款义务。被上诉人则认为，其已将320万元划款给罗五妹，至于银行将320万元转回内部账户后，再转账至巴沙奥公司，只是银行依据罗五妹签署的《付款授权书》进行转账的路径问题，其最终结果仍旧是依约将发放给罗五妹的钱款转入了巴沙奥公司账户，故被上诉人已按约向罗五妹发放了贷款。
本院认为，现有证据表明，被上诉人依据贷款合同向上诉人罗五妹账户转入了320万元贷款，之后该笔钱款虽又转入被上诉人内部账户，但二审中被上诉人补充提交的证据可以证明该钱款依据上诉人罗五妹出具的《付款授权书》，通过被上诉人内部账户时隔一分钟即又向上诉人罗五妹指定的巴沙奥公司账户进行了转账。因此，被上诉人平安银行上海分行已依约向罗五妹发放了贷款，并依据罗五妹之授权，最终转账至巴沙奥公司。钱款转账路径不影响对被上诉人已向罗五妹发放贷款的事实认定。上诉人罗五妹、罗思捷关于被上诉人未实际发放贷款的主张，与事实不符，本院不予采纳。
二、上诉人徐国强、刘莹卿是否应当承担保证责任
本院认为，上诉人徐国强、刘莹卿系完全民事行为能力人，其对以保证人身份在《联合体担保合同》上签字可能产生的法律后果应当知晓。该两上诉人主张签署《联合体担保合同》非其真实意思表示，却未能提交证据佐证，故本院难以采信。因此，上诉人徐国强、刘莹卿对上诉人罗五妹的债务应依据《联合体担保合同》的约定承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人罗五妹、罗思捷、徐国强、刘莹卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币27,423元，由上诉人罗五妹、罗思捷、徐国强、刘莹卿共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……