河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（重）字第71号
，
原告于志森，男，1963年9月14日生，汉族，现无业。
委托代理人秦大繁，河北中宜律师事务所律师。
被告唐山市南湖生态城管理委员会法定代表人张文明，该管委会主任。
被告唐山昊中园林绿化工程有限公司法定代表人李睦，该公司经理。
二被告委托代理人赵延军，河北高阶律师事务所律师。
被告杨海全，男，1968年1月1日生，汉族，无业。
原告于志森诉被告唐山市南湖生态城管理委员会、唐山昊中园林绿化工程有限公司、杨海全劳动争议纠纷一案，我院曾于2013年6月20日以（2012）南民初字第1270号民事判决书作出判决，原告于志森不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院以（2013）唐民一终字第573号民事裁定书将此案发还我院重新审判，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于志森及其委托代理人秦大繁，被告南湖生态管委会、被告昊中园林委托代理人赵延军，被告杨海全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月原告由被告杨海全招到南湖公园水上后期工程工作，工资由第三被告发放。南湖公园水上后期工程属于南湖生态管委会建设项目，并将该项目发包给被告昊中园林施工，但实际施工人是被告杨海全。由于杨海全是自然人，无承包工程的主体资格。2010年12月5日下午，原告在杨海全车上装车时，由于驾驶人员刘茂臣观察不周，倒车时造成原告掉到车下受到严重伤害。原告在唐山市第二医院住院16天，未愈出院，至今无法正常生活工作。原告伤后多次找到二被告，要求被告申报工伤并对原告工伤等级进行鉴定，但被告以种种理由推脱，不给原告出具任何手续并拒绝按照工伤赔付原告。为此原告委托律师申请鉴定机构对工伤等级进行鉴定，经鉴定原告伤情为五级伤残。原告诉至法院要求确认原、被告存在劳动关系，并赔偿原告伤残补助费48600元，一次性医疗补助金154106元，一次性就业补助金77053元，医疗费、鉴定费2556.60元，二次手术费6000元，住院伙食补助费300元，工伤期间工资18900元，护理费2113.35元，交通费139.10元，购物费100元，共计309858元。
为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、于志森仲裁申请、仲裁委不予受理案件通知书，证明原告起诉存在前置程序；证据二、2011年8月16日原告针对第一被告南湖生态城提起劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书、民事诉状和撤诉裁定，证明原告曾经对第一被告提起过仲裁和诉讼；证据三、2011年12月6日路南区劳动仲裁委的不予受理通知书、2011年12月6日的民事诉状、撤诉裁定，证明原告对第二被告单独提起过仲裁、诉讼；证据四、第一、二被告之间签订的南湖水面治理蓝藻打捞水面垃圾协议书，证明二被告之间的发包关系；证据五、李国文、李树山、韩兴武、王学文、张利、刘茂臣、李占明几个人签字的证明一份，证明原告的受伤过程；证据六、诊断证明和出院证，证明原告的伤情以及住院和出院的时间；证据七、病历，证明原告治疗的过程和原告住院、出院的时间；证据八、2011年7月5日于志森CT检验报告单，证明原告的伤情；证据九、医疗费票据6张、鉴定费票据1张，证明原告花费的医疗费数额合计1084.20元，鉴定费花费700元；证据十、购物费票据1张，证明原告花费购买折叠床花费100元；证据十一、交通费票据8张，证明原告花费交通费139.1元；证据十二、录音光盘及记录二套（由于志森提交给法庭，杨海全报案后南湖派出所从法院调走，此案审理时原、被告均申请到南湖派出所调取相关证据，法院又将此光盘调回），证明双方之间的劳动关系以及原告受伤的过程。证明原告是刘老四找的，刘老四是杨海全雇佣的，杨海全的工作是第二被告转包的；证据十三、鉴定意见书，证明原告的伤残等级；证据十四、第二被告工商档案基本信息，证明第二被告的主体资格。
被告南湖生态管委会辩称，南湖生态管委会与原告无任何形式的关系，也没有雇佣其从事任何工作，故应驳回原告对南湖管委会的诉讼请求。其没有证据向法庭提交。
被告昊中园林辩称，昊中园林与原告不存在劳动关系也无劳务关系，通过南湖生态城提供的证据可以证实，事故发生当天由昊中园林雇佣的劳务工人中，并无于志森。昊中园林每天用工数额不等，按照南湖生态城所要求的工作量，每天早晨临时雇佣工人，而在当天由南湖生态城审定的人数中并无原告本人，所以应驳回原告对昊中园林的诉讼请求。其向法庭提交如下证据：证据一、2010年12月5日南湖生态管委员会出具的昊中园林在南湖进行清污作业的人员名单，证明其中并无于志森这个人，每天用工人数不同，是每天早晨找人、点名、登录用工名单，南湖管委会根据每天的用工人数向我方提供清污费用。证据二、原告的照片。2张骑自行车的照片是从（2012）南民初字第45号卷宗中复印的，开庭后原告骑电动自行车走时拍摄的，5张照片是（2012）南民初字第1270号案件开庭前在俏江南后厨拍摄的，证明原告的五级伤残与事实是不符的。
被告杨海全辩称，原告没有证据证实在我那里干活，也不是我找的他，我也没有看见过他。被告杨海全没有证据向法庭提交。
法庭出示了应原、被告的申请从唐山市公安局路南区分局南湖派出所调取的杨海全的报案材料，对刘茂臣、于志森、杨海全的询问笔录，南湖派出所的说明。
法庭组织质证，被告南湖生态管委会、被告昊中园林、被告杨海全对原告提交的证据质证意见是：对证据四的真实性没有异议，同时可以证实昊中园林从南湖生态管委会承包的水面清理工作是根据湖面的污染承担工作量是不同的，每天临时用工人数也不同。对证据五有异议，对证人证言有异议，证人证言不具有真实性属于伪造。第一段播放的录音可以证实，原告是刘老四酒后驾车造成原告受伤，与证言严重不符。对证据六、七、八、九、十、十一的真实性没有异议，对于与本案的关联性有异议。因为根据原告提供的证据可以证实原告的伤害并不是给昊中园林和杨海全从事劳动时所致，而且本案除了刘茂臣组织的虚假证据外，并无其他证据证实与昊中园林存在关联。对证据十二能够证实1、是刘茂臣酒后开车造成原告受伤并不是拉草时，2、证实其他几位证人都某某的让他们怎么说，这几人没有见证到这个过程，直接与原告前面提供的证据相佐，3、杨海全与原告的对话的基础是基于杨海全对刘茂臣的完全认识，所以就相信了刘茂臣的谎言，在此基础上为其支付医疗费用并协商赔偿事宜，以此并不能认定原告在诉讼过程中所主张的，也不能作为本案认定事实的证据使用，所谓的证据是基于欺骗谎言形成的。对证据十三有异议，可以确认是虚假的，因为在原审中我方提交了原告骑自行车包括在饭店洗碗的照片可以证实原告的伤残鉴定是采用非正当手段取得，因为根据其做的五级伤残鉴定评定，是腕、肘、肩三关节任一关节功能完全丧失才能构成五级伤残，但是根据我方提供的照片，原告的手能够驾驶自行车和洗碗，就不符合五级伤残的特征，同时在刚才播放的光盘中原告的弟弟与刘茂臣对话中原告的弟弟说伤残也就是八、九级。对其他证据无异议。
原告对被告昊中园林提交的证据质证意见是：证据一是虚假的，1、从第一、二被告的协议书中可以看出是一个工程承包合同，第二被告是法人单位是独立经营，他不可能将自己的用工报到发包方然后领工资，12月5日连刘茂臣的名字都没有，2、第一、二被告的代理人在之前开庭说不认识杨海全，跟他没有任何关系，因此说这是一份虚假的东西。对证据二的来源和时间没有相关证据进行佐证，对原告的身体状况我方有合法的鉴定结论，仅凭被告否认不足以推翻。
原告对法院调取的证据的真实性没有异议，其中对杨海全的一些材料我方不认可，但是对杨海全认为他是昊中园林的职工是有异议的。我方认为是转包性质是个体而不是职工，是非法转包。
第一、第二被告对法院调取的证据的真实性没有异议。这些更说明了刘茂臣已经说明原告提供的所谓证人证言所形成的过程是在原告的弟弟的诱导、教唆下形成的，与原告自己提供的录音中原告之弟与刘茂臣关于证据形成密谋推脱责任过程相符，所以足以说明原告没有任何、一件证据符合所谓真实客观的证据规则，也就不能证明其主张。
被告杨海全对法院调取的证据无异议。
经审理查明，被告南湖管委会系南湖公园的管理部门。2010年10月15日唐山市南湖公园与被告昊中园林签订《南湖水面治理蓝藻及打捞水面垃圾协议书》，由被告昊中园林承包南湖公园及大南湖的水面清理，承包时间2010年10月16日至2010年12月12日，南湖清理工作的具体事项由被告杨海全负责，并按工作量大小临时招用清理人员。清理人员工资由每天一结算至五天或10天一结算。原告于志森系由同在南湖做清理工作的刘茂臣叫到南湖做清理工作，杨海全将工资交给刘茂臣，再由刘茂臣将工资发给清理工作的人员。2010年12月5日中午，刘茂臣酒后开电瓶车拉着原告于志森等人准备去大南湖干活，车行驶至小南湖市民广场拐弯处时，由于车速较快翻车，至原告于志森摔伤，之后刘茂臣、于志森及其家人商议称是在南湖鹿园装车时摔伤，于志森家人书写了一份内容为在南湖公园鹿园给杨海全干活拉鹿草，于志森在车上踩草时由车上掉下摔伤的证明，并带领刘茂臣找未在翻车现场的李国文、李树山、韩兴武在证明上签字。于志森在唐山市第二医院住院治疗15天，支付了医疗费、鉴定费、交通费等费用。2011年7月5日经河北中宜律师事务所委托唐山华北法医鉴定所对于志森的伤情鉴定为五级伤残；二次手术费6000元；自鉴定之日起医疗休治期终结。为确定用工关系，原告诉至法院要求确认与被告间存在劳动关系。
本院认为，原告起诉二被告确认劳动关系依据的是劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：即“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。被告南湖生态管委会将南湖公园水面清理工作承包给被告昊中园林，清理工作的时间段是近两个月。从唐山市南湖公园与被告昊中园林签订的协议书中约定的承包范围，及原告在（2012）南民初字第1270号案件庭审中称其是由刘茂臣从劳务市场雇佣为杨海全做南湖清理工作，此次庭审中原告又称具体工作是清理南湖水面水上垃圾及到鹿园拉草，给付工资的方式由最初的每天一结算至有时五天或十天一结算的陈述结合起来，可认定此系不定时的、阶段性的对南湖的环境进行清洁，属于临时用工，而非《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条范畴内规定的“劳动者”，原被告之间不存在劳动关系。故原告诉请确认与被告存在劳动关系，本院不予支持。其诉请被告赔付工伤各项损失，本案不予涉及。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告于志森的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告于志森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
代理审判员 赵海亮
人民陪审员 董晓楠
二〇一四年四月四日
书 记 员 李 玥