重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00311号
上诉人（原审原告）：徐登素，女，汉族，1956年11月28日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：彭云涛，男，汉族，1981年12月20日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：彭小刚，男，汉族，1984年8月21日生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
以上三上诉人的委托代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市万州区索特建筑公司。住所地：重庆市万州区观音岩。
法定代表人：胡建中，该公司董事长。
委托代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张驰，男，汉族，1972年11月15日生，住重庆市忠县。
委托代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县绍庆街道办事处。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区（老教委办公楼）。
法定代表人：刘朝权，该街道办事处主任。
委托代理人：杨湄，女，苗族，1966年9月20日生，彭水县绍庆街道司法助理员，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人徐登素、彭云涛、彭小刚与上诉人重庆万州区索特建筑公司（以下简称索特公司）、被上诉人彭水苗族土家族自治县绍庆街道办事处（以下简称绍庆街道办）提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年2月9日作出（2013）彭法民初字第01488号民事判决。上诉人徐登素、彭云涛、彭小刚以及上诉人索特公司、张驰不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理，上诉人徐登素、彭云涛、彭小刚的委托代理人彭先斌，上诉人索特公司、张驰的委托代理人肖亚，被上诉人绍庆街道办的委托代理人杨湄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年2月25日，索特公司授权委托张驰以索特公司的名义实施彭水县阿依河苗寨项目改造工程。2012年3月26日，索特公司作为乙方与绍庆街道办作为甲方签订了《彭水县绍庆街道阿依河苗寨项目改造施工协议》。该协议约定：“一、工程项目。（一）工程名称：阿依河苗寨改造项目。（二）工程地点：柏香村6组胡家湾。（三）工程内容：46户木房。（四）工程要求：按照县民委有关少数民族特色村寨保护与发展项目的要求进行改造建设。（五）承包方式：由乙方先垫付工程资金，并具体施工。二、工程造价。在县民委项目资金中按1万元／户的补助标准据实核算。三、工期。2012年6月30日前改造结束。在履约过程中，根据变更设计所影响的工期、甲方责任、不可抗力等因素所延误的工程，经甲乙双方协商认可后调整，工期顺延。四、材料设备供应。农户负责筹备所有木料（包括层板）、大钉、小青瓦、砖，并尽量为施工人员提供生活保障（中午负责一餐生活）。施工队负责人工、房屋外观、窗花和外表面喷漆，施工队必须选用优质建筑材料，严格按照有关要求和技术指标进行改造，坚决杜绝偷工减料和擅自降低改造要求。五、施工质量及安全。乙方必须按照《建设工程安全生产管理条例》的要求进行规范施工和安全管理，指定现场安全监管责任人。施工期间的施工质量、安全事故均由乙方自行负责并报告甲方及相关部门。甲方及改造农户有权监督施工质量，因质量不合格所造成的损失由乙方自行负责。六、工程款支付。工程完工并经县民委验收合格后，在县民委改造资金到位后，甲方及时兑现乙方补助资金。七、未尽事宜双方共同协商解决。八、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，备案一份。”该协议签订后，张驰就组织施工队进场施工。
彭位科家也属于上述改造范围，因彭位科是木工师傅，故通过与张驰协商，彭位科家中的改造工程由彭位科自行完成，完工后，再由张驰按照具体的改造数量、面积向彭位科支付费用。但彭位科与张驰之间未约定完工时间，张驰也未对彭位科的施工进行监督管理。
2012年7月4日，彭位科在家中施工时中从高处摔下致伤，随即被送往彭水苗族土家族自治县人民医院治疗，入院诊断：L1、L3椎体爆裂压缩骨折。7月6日，彭水苗族土家族自治县人民医院在全麻下对彭位科行“L1、L3椎体爆裂压缩骨折经后路切开复位GSS内固定＋锥管探查减压术”，彭位科于7月25日上午6时50分出现心慌，呼吸困难、血压下降，经抢救无效于当日11时50分死亡。彭位科在该医院共计用去医疗费44470.23元。彭位科死亡后，经鉴定，彭位科的死亡符合L1、L3椎体爆裂压缩骨折内固定术后，并发巨大血栓完全性栓塞肺动脉猝死。之后，徐登素、彭云涛、彭小刚向一审法院提起诉讼，请求彭水苗族土家族自治县人民医院赔偿其死亡赔偿金405000元，丧葬费20021元，交通费1000元，鉴定费17500元，精神抚慰金50000元，共计493521元。在该案的诉讼过程中，当事人对医院是否存在过错进行了鉴定，鉴定意见分析认为：“1.医方对患者的入院诊断正确，术前检查基本完善，手术指征明确，手术方式及操作正确。医方上述医疗行为符合医疗常规。2.医方的医疗行为存在以下过错：①对高龄患者且术后长期卧床、术后检查血小板减少，血栓形成几率高的风险认识不足，预防和针对性处置措施不完善。②针对当地医疗措施和诊疗水平的医患沟通欠完善。③医疗文书书写欠规范，护理检查记录不全面，对患者的年龄及入院日期记录错误。3.患者的死亡原因明确：系L1、L3椎体爆裂压缩骨折内固定术后，并发巨大血栓完全性栓塞肺动脉猝死。4.患者系高龄、且术后长期卧床，术后血栓形成是该手术后卧床难以避免的并发症，一旦大血栓形成、脱落致完全性栓塞肺动脉出现症状后，抢救成功率极低。故患者巨大血栓完全性栓塞肺动脉猝死系自身因素造成。医方对该并发症的风险认识不足，进而医疗处置上存在过错，对患者因肺动脉栓塞导致死亡仅起促进作用。”鉴定意见为：“彭水苗族土家族自治县人民医院对彭位科的医疗行为有过错、为患者死亡后果的促进因素。”之后，一审法院依法作出（2013）彭法民初字第00060号民事判决，判决认定彭水苗族土家族自治县人民医院对徐登素、彭云涛、彭小刚的损失承担10%的赔偿责任，即赔偿残疾赔偿金40499.4元、丧葬费2002.1元、精神损害抚慰金5000元。该判决现已生效。
彭位科死亡后，柏香村六组组长徐灯云与张驰出面，在绍庆街道办预借了胡家湾苗寨改造工程的款项20000元，并支付给了彭小刚。庭审中，徐登素、彭云涛、彭小刚认为该款项系张驰给彭位科的工资，索特公司、张驰、绍庆街道办均表示该款项系政府从人道主义给徐登素、彭云涛、彭小刚解决的款项。
另查明：死者彭位科生前系城镇户口，生于1953年11月22日。徐登素系死者彭位科之妻，彭云涛系死者彭位科长子，彭小刚系死者彭位科次子。
还查明：本案所涉及的阿依河苗寨项目改造工程实际施工人是张驰，张驰系挂靠索特公司，借用该公司的资质与绍庆街道办签订的合同。
徐登素、彭云涛、彭小刚一审诉称：2012年3月26日，张驰挂靠索特公司与绍庆街道办事处签订了《彭水县阿依河苗寨项目改造施工协议》。施工地点在柏香村六组胡家湾，施工内容为按少数民族特色村寨保护要求对46户木房改造建设。之后张驰雇请工人进场施工，因徐登素家家房屋也属于改造项目，加上徐登素的丈夫彭位科是木工师傅，于是张驰便要求彭位科自行对其房屋进行施工改造，并承认给付相应的工资。2012年7月4日，彭位科在房屋施工改造过程中被摔伤，后送至彭水县人民医院住院治疗，时至2012年7月25日，彭位科医治无效死亡，经鉴定彭位科的死亡系术后并发巨大血栓完全性塞肺动脉猝死。彭水县人民医院在治疗过程中存在过错，已赔偿徐登素、彭云涛、彭小刚各项费用65001.5元。请求人民法院判决索特公司、张驰、绍庆街道办赔偿徐登素、彭云涛、彭小刚医疗费44470.23元、护理费2100元（100元／天×21天）、误工费2100元（100元／天×21天）、住院生活补助费630元（30元／天×21天）、死亡赔偿金418860.6元（22968元／年×20年-40499.4元）、丧葬费18018.9元（20021元-2002.1元）、精神抚慰金20000元（25000元-5000元），共计506179.73元。
绍庆街道办一审辩称：农房改造的业主及资金来源均是彭水苗族土家族自治县民族宗教事务委员会。项目改造是按照政府引导、农户自愿的原则，由索特公司支付工程款。彭位科在对自家房屋进行改造时不慎摔伤死亡，责任在于自身。徐登素、彭云涛、彭小刚在彭位科死亡后与县医院已经达成协议，责任不应由绍庆街道办事处来承担。
索特公司与张驰一审共同辩称：一、按照法律的规定，索特公司与张驰不应当对徐登素、彭云涛、彭小刚的损害承担责任。二、张驰是以索特公司的名义实施农户改造，不是本案的适格被告。三、彭位科将自家的房屋进行改造，没有受到张驰的雇请，是其自行改造。四、按照徐登素、彭云涛、彭小刚诉称的事实，彭位科的死亡属于工伤，这个本应该属于劳动争议，应当提交仲裁委予以仲裁。请法院驳回徐登素、彭云涛、彭小刚对索特公司和张驰的诉讼请求。
一审法院认为，本案的焦点为：一、死者彭位科与张驰、索特公司之间是何种法律关系；二、张驰、索特公司、绍庆街道办是否应对彭位科的死亡承担赔偿责任及承担责任的比例；三、徐登素、彭云涛、彭小刚的损失如何计算。
关于焦点一：张驰曾与死者彭位科口头约定，由彭位科自己改造自家的房屋。改造完成后，便通知张驰进行验收，验收合格再由张驰按照具体改造的数量与面积等向彭位科支付工钱。彭位科改造房屋时，使用的是自己的工具，张驰只是偶尔查看。以上均符合承揽关系的特征，因此一审法院认定死者彭位科与张驰之间形成的是承揽关系。
对于焦点二：彭位科在家中改造天楼板时从高处摔下致伤，即便是承揽关系，对于改造天楼板所涉及到的高空作业，张驰对死者彭位科也应尽到相应的安全注意及保障义务，因此张驰在对提供定作的条件及安全义务上应当承担一定的责任，结合（2013）彭法民初字第00060号民事案件及本案的审理情况，彭位科的死亡系多种原因造成，一审法院确定张驰对彭位科的死亡承担40%的赔偿责任。索特公司将建筑资质借给不具备相应资质的张驰使用明显违法，应与张驰共同承担赔偿责任。绍庆街道办作为胡家湾苗寨改造工程的发包方，并无证据证明其对张驰借用索特公司资质一事知情，对彭位科的死亡不存在过错，因此在本案中不承担赔偿责任。
对于焦点三：彭位科死亡的损失应为：一、医疗费，徐登素、彭云涛、彭小刚主张44470.23元，予以认定；二、护理费，徐登素、彭云涛、彭小刚按100元／天的标准主张21天共计2100元，其主张的标准未提供相应的证据予以证明，酌情按照每天60元的标准予以计算，彭位科共计住院21天，故其护理费应为1260元（60元／天×21天）；三、误工费，徐登素、彭云涛、彭小刚按100元／天的标准主张21天共计2100元，其主张的标准未提供相应的证据予以证明，酌情按照每天60元的标准予以计算，彭位科共计住院21天，故其误工费应为1260元（60元／天×21天）；四、住院生活补助费，徐登素、彭云涛、彭小刚按30元／天的标准主张21天共计630元，符合法律规定，予以认定；五、死亡赔偿金，徐登素、彭云涛、彭小刚按22968元／年的标准主张20年并减去在彭水苗族土家族自治县人民医院所获得的40499.4元之后，主张418860.6元，符合法律规定，予以认定；六、丧葬费，徐登素、彭云涛、彭小刚按20021元减去在彭水苗族土家族自治县人民医院所获得的2002.1元之后，主张18018.9元，符合法律规定，予以认定。以上损失共计484499.73元，其40%为193799.89元。关于徐登素、彭云涛、彭小刚诉请的精神抚慰金，徐登素、彭云涛、彭小刚按25000元减去在彭水苗族土家族自治县人民医院所获得的5000元之后，主张20000元，一审法院综合全案各类因素，酌情支持10000元。综上，张驰与索特公司应共同赔偿徐登素、彭小刚、彭云涛因彭位科死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、精神损害抚慰金等共计203799.89元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、张驰、索特公司于本判决生效后十日内共同赔偿徐登素、彭云涛、彭小刚死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、精神损害抚慰金等共计203799.89元；二、驳回徐登素、彭小刚、彭云涛的其他诉讼请求。案件受理费2940元，由张驰、索特公司负担1183元，由徐登素、彭云涛、彭小刚负担1757元。
上诉人徐登素、彭小刚、彭云涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人徐登素、彭小刚、彭云涛的一审诉讼请求。主要事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。一审判决在事实认定中，使用“验收”等承揽关系才会使用的词，有先入为主认定承揽关系之嫌；仅凭口头约定彭位科自己改造自家房屋，按面积和数量支付工钱，使用自己的工具，偶尔查看就认定为承揽关系，证据不足，上述约定同样可能出现在雇佣关系中；事实上张驰是以排列大空每空90元、小空每空45元、漏层板每空90元、楼梯每步15元、栏杆200元一个的计件方式支付劳动报酬；彭位科并不具备该改造项目资质，承揽人必须具备相应资质才符合承揽关系的相关规定，可见双方不存在承揽关系。2.一审判决责任认定错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇员没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，故绍庆街道办作为发包方承担连带赔偿责任。
上诉人索特公司和张驰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回徐登素、彭小刚、彭云涛的一审诉讼请求。主要事实和理由：1.原判认定事实错误。（1）胡家湾农房风貌改造，实行政府引导、农户自愿的原则，并未强制改造；纳入规划改造的46户，实际愿意改造的只有30余户，绍庆街道办是按照索特公司实际改造的农房支付工程款；彭位科的房屋虽属规划改造范围，但不等于就是索特公司实际实施改造的农房；（2）索特公司改造农房由自己雇请的专业施工队负责实施，并与施工队签有合同，怎么能将改造工程交由编外人员呢？“承揽”之说不符合逻辑；（3）如果张驰与彭位科之间有过承揽协商，怎么就承揽事宜没书面依据呢？结合彭位科摔伤后住院治疗以及在治疗期间因并发症死亡后，索特公司及张驰未支付任何费用的事实，足以证明索特公司、张驰与彭位科之间没有任何关系。原判认定事实错误，缘于对2012年7月27日这张借款单所证明的事实的判断错误，该笔借款是彭位科死亡后，其家属与县人民医院发生纠纷，为了平息事态，绍庆街道办召集医院和彭位科的亲属调解，以村委主任徐灯云向绍庆街道办借款20000元作为对彭位科家庭的困难补助，并不等于索特公司和张驰给彭位科支付的工资；重庆市安监局通过调查后，也认定彭位科不是施工队人员。张驰在借款单上签名，一是基于张驰作为承包人的项目经理，要依靠绍庆街道办的帮助，绍庆街道办要求张驰在借款单上签名，只得遵从；二是维护稳定，张驰也应当配合绍庆街道办工作；还有就是为了日后向民宗委等单位报销这笔费用而为之。2.原判适用法律错误。退一步讲，即使彭位科与索特公司和张驰存在承揽关系，原判以“张驰未对死者彭位科尽到相应的安全注意的保障义务”为由判决索特公司、张驰承担40%的赔偿责任也错误。定做人对承揽人在完成承揽工作中给他人和自身造成损害应否担责，取决于定作人对定作、指示或选任是否有过失，结合本案，索特公司和张驰不存在承担责任的前述三种法定情形之一。
徐登素、彭小刚、彭云涛针对索特公司、张驰的上诉答辩称：1.一审判决认定“彭位科家也属于上述改造范围，因彭位科是木工师傅，故通过与张驰协商，彭位科家中的改造工程由彭位科自行完成，完工后，再由张驰按照具体的改造数量、面积向彭位科支付费用。但彭位科与张驰之间未约定完工时间，张驰也未对彭位科的施工进行监督管理”的事实清楚，资金结算表、工程款支付凭证、调查笔录等证据可证；2.风貌改造工程包括彭位科家在内46户的房屋；3.张驰在一审时自己认可是挂靠索特公司，雇请的专业施工队也是张驰临时雇请；4.应当按照雇佣关系审理本案；5.索特公司、张驰有过错，未配备安全设施、疏于管理，导致彭位科坠地受伤死亡；6.索特公司、张驰应当对彭位科的死亡承担连带赔偿责任。请求驳回索特公司、张驰的上诉请求。
索特公司、张驰针对徐登素、彭小刚、彭云涛的上诉答辩称：1.彭位科与索特公司、张驰之间不存在任何关系，既无承揽关系，也无雇佣关系，彭位科不愿将房屋交索特公司改造，房屋内部不属于索特公司的施工范围，彭位科是在房屋内部改造中受伤，彭位科的死亡与索特公司、张驰无因果关系；2.绍庆街道办是将工程发包给索特公司，没发包给张驰个人，绍庆街道办与索特公司的施工合同合法；3.张驰是索特公司的项目负责人，张驰组织施工是职务行为；4.彭水县医院与彭位科家属发生医患纠纷后，彭水县医院与彭位科家属达成了协议，绍庆街道办基于人道主义给付彭位科家属20000元困难补助，平息纠纷，为了向县民宗委报销此20000元，绍庆街道办以工程款的名义支付给彭小刚等人。请求驳回徐登素、彭小刚、彭云涛的诉讼请求。
被上诉人绍庆街道办针对徐登素、彭小刚、彭云涛和索特公司、张驰的上诉答辩称：1.阿依河苗寨农房风貌改造实行的是政府引导、群众自愿的原则，绍庆街道办没有也不可能强迫农民对房屋进行风貌改造，纳入改造的有46户，而交街道办统一改造的只有30余户，彭位科是属于没有交街道办统一改造的农户之一；2.彭位科是在其房屋内部结构进行整修时摔伤，不属于农房风貌改造的范畴，故彭位科完全是个人行为受伤；3.彭位科死亡后，其亲属与县人民医院发生纠纷，因维稳的需要，绍庆街道办与派出所、卫生局进行调解，县医院借支30000元作为安葬费和尸检费，把尸体安葬后通过司法程序解决，同时街道办处于人道主义，以社区干部名义向街道办借支20000元给予彭位科亲属困难帮助；4.绍庆街道办事县人民政府的派出机构，资金有限，无其他渠道支付此困难帮助，于是便以支付工程款的方式解决20000元的困难帮助，工程款由县民宗委拨付，故将彭位科之子彭小刚的房屋列在其中予以申报，这是街道办苦于没有资金的变通措施，不等于彭位科的房屋就是索特公司改造的事实；5.只有索特公司和张驰在徐灯云的借支单上签字才能向县民宗委报销支付的20000元，张驰处于理解支持街道办的工作在借支单上签字，也就是说，索特公司没有支付这20000元，街道办是借用索特公司支付工程款的名义，向县民宗委报销这笔费用；6.张驰与索特公司是内部关系，不能认为街道办将工程发包给张驰个人，况且彭位科并非受雇于张驰，徐登素、彭小刚、彭云涛要求绍庆街道办承担连带责任没有事实和法律依据。一审判决绍庆街道办对彭位科的死亡不担责是正确的，请求驳回徐登素、彭小刚、彭云涛要求绍庆街道办与索特公司、张驰承担连带责任的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1.彭位科与索特公司、张驰之间的法律关系问题；2.索特公司、张驰、绍庆街道办在本案中应否担责，以及责任大小的问题。现分析评判如下：
关于争议焦点一。从索特公司、张驰提供的证据（工作手册）结合徐登素、彭小刚、彭云涛提供的证人证言综合分析判断，农房改造包括室内的天楼板，所以，彭位科在室内进行天楼板改造是在索特公司承包的阿依河农房风貌改造工程范围之内。从本案双方提供的证据看，彭位科家的房屋进行风貌改造由彭位科本人实施，结合索特公司、张驰二审当庭陈述曾给彭位科提供过窗花，说明彭位科与张驰之间就彭位科家的房屋改造有过意思表示，只是无书面的合同和其他人在场，致现在无法客观的反映他们之间的意思内容，因此只能根据现有证据材料综合判断。结合本案，一是彭位科本人会木工，二是徐登素方证人和索特公司方证人均证实彭位科除自家外没有给其他农户进行过风貌改造，三是徐登素方自己陈述，彭位科改造完工后，按排列大空每空90元，小空每空45元，漏层板每空90元，楼梯每步15元，栏杆200元一个的计件方式结算等，可以推断彭位科认为自己是木工，为了保证自家房屋改造的质量，且能从改造中适当获利，不愿将自家房屋交由张驰雇请的施工队统一施工，特别是计件结算，必然要经过张驰验收数量和质量等，且彭位科人身不依附与索特公司和张驰自己独立完成风貌改造，因此，本院认定彭位科与索特公司、张驰形成的是承揽关系更为适当，一审法院认定彭位科与索特公司、张驰形成的是承揽关系并无不当。
关于争议焦点二。由于张驰在一审时自认是挂靠索特公司，张驰是实际施工人，根据绍庆街道办与索特公司的施工合同，发包方绍庆街道办要求承包方组织施工队统一施工，并未约定可以由会木工的施工队之外的人自行改造，也没约定可以分包其他人承揽施工，实际施工人张驰擅自变更合同约定，选用施工队之外的彭位科自行承揽施工，张驰挂靠索特公司，借用其装饰装修资质施工，就应严格遵守合同约定，将风貌改造工程纳入索特公司名下统一管理施工，不应将部分工程内容交无资质的个人完成，对选择彭位科作为承揽人，张驰存在选任过失，对彭位科在施工过程中受伤致死，张驰应当承担赔偿责任，索特公司违法将资质借与无资质的张驰，索特公司是整个风貌改造工程的法律意义上的承包人，也应与张驰承担连带赔偿责任。没有证据证明索特公司、张驰将彭位科家房屋由彭位科自己承揽完成报告了发包方绍庆街道办，所以不能推定绍庆街道办知道或应当知道索特公司、张驰将部分工程分包彭位科的事实，所以，绍庆街道办在本案中不担责。
综合本案各方过错参与度，一审法院酌定索特公司、张驰承担40%的责任并无不当。
本案各方当事人对一审法院认定的赔偿项目和彭位科的损失金额无异议，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人徐登素、彭小刚、彭云涛负担1470元，上诉人索特公司、张驰负担1470元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 刘文玉
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张 强