河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终291号
上诉人（原审被告）灵宝市生源产业有限责任公司，住所地灵宝市工业园区振兴路2号。
法定代表人杨建生，公司总经理。
委托诉讼代理人王清亮，河南豫英律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人王洁茹，河南豫英律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）刘付玑，男，1962年10月6日出生，汉族，干部，住灵宝市。
委托诉讼代理人宋卫革，河南函谷律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人灵宝市生源产业有限责任公司（以下简称生源公司）因与被上诉人刘付玑债权转让合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本院公开开庭进行了审理。上诉人生源公司的委托诉讼代理人王清亮、王洁茹，被上诉人刘付玑及其委托诉讼代理人宋卫革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
生源公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
事实与理由：第一、本案的债权转让生效前提是银通公司对上诉人生源公司存在合法有效真实确定的债权。1、向袁跃增代偿≠向袁耀增代偿。2、代偿证明不能够证明代偿已经真实发生，且代偿证明的内容不具体。3、因代偿而产生的追偿权债权，必须有代偿事实发生，债务免除行为不等于代偿，不产生追偿权。4、代偿如果发生后，银通公司和上诉人之间产生新的法律关系，即追偿法律关系。第二、原审判决上诉人偿还被上诉人2500万元，与事实不符。1、原判认定2009年7月22日，上诉人向灵宝市苏南农林置业有限责任公司的账户汇款200万元，属上诉人自愿预付的利息，没有任何证据证明。2、原判认定2014年2月至2016年7月上诉人支付银通公司利息的1115万元款项系利息也没有任何证据证明。3、银通公司没有2500万元债权可转让。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的请求。
刘付玑答辩称：1、2009年7月22日，上诉人经银通公司担保到袁耀增处借款3000万，该事实有上诉人出具的委托书、股东会决议、担保借款合同、反担保抵押合同、借据、借款付出凭证及灵宝市苏南农林置业有限责任公司证明和银行进账单，证明形成完整锁链，能够充分证明案件事实。2016年5月7日，王亚娥因债权转让纠纷对上诉人提起诉讼，上诉人在诉讼中对借款金额并不否认，该案生效法律文书确认了3000万元的事实。2、银通公司代偿借款即取得对上诉人的追偿权，上诉人应依法依约偿还银通公司代偿资金利息。3、银通公司对上诉人享有的债权数额大于其转让给答辩人的债权数额，该债权转让合法有效。综上，上诉人的理由缺乏事实基础和法律依据，依法不能成立。故请求驳回上诉，维持原判。
刘付玑向一审法院起诉请求：要求生源公司偿还2500万元，承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年7月21日，生源公司因经营周转需要向银通公司申请委托担保借款。次日，生源公司与袁耀增、银通公司签订了担保借款合同、借据，约定生源公司向袁耀增借款3000万元，银通公司为该笔借款提供连带责任保证担保，借款期限为2009年7月22日至2009年8月22日止，借款利率为日利率2.5‰，依据该合同第四条的约定，借款人生源公司应按时付息，本金形成逾期的，生源公司应自逾期之日起按日另行计付给银通公司罚息，罚息按照合同约定利率加罚50%计算。同日，袁耀增和银通公司委托灵宝市苏南农林置业有限责任公司通过该公司账户向生源公司银行账户转账3000万元，生源公司收到该笔3000万元资金后与袁耀增、银通公司签订1份借款付出凭证，在该凭证中明确载明：“此凭证作为借款人收到出资人借款资金的凭证，即为借贷资金交付行为的收据证明，此凭证经借款人签字后生效，即为借款资金实际交付已完成”等内容。另查明，2009年7月22日，生源公司向灵宝市苏南农林置业有限责任公司的账户汇款200万元。借款到期后，生源公司未按照担保借款合同约定偿还借款本息。2010年3月19日，银通公司经与袁耀增协商，代生源公司偿还出借人袁耀增该3000万元借款本金及利息，袁耀增遂为银通公司出具一份代偿证明，以此证明银通公司清偿了该笔3000万元借款本金及利息。后经银通公司多次催要，生源公司从2014年2月25日开始至2016年7月份以现金、车辆、债权对接等方式支付银通公司利息共计1115万元，借款本金3000万元及下余利息一直未能偿还。
因银通公司欠刘付玑借款2500万元未予偿还，经双方协商，2016年7月5日银通公司将生源公司所欠借款本息中的2500万元债权转让于刘付玑，双方签订一份债权转让协议书。同年7月7日，银通公司总经理彭新生及公司员工刘玉龙、彭华杰、王艳绒等人向生源公司法定代表人杨建生送达了该债权转让通知书。后因生源公司未能向刘付玑清偿转让的2500万元债权引起诉讼。
一审法院认为，生源公司与袁耀增之间存在的3000万元借贷关系有双方签订的担保借款合同，灵宝市苏南农林置业有限责任公司出具的情况说明及3000万元银行转账凭证、借款付出凭证等证据予以证明，足以证实双方之间的担保借款合同已实际履行的客观事实，生源公司辩称担保借款合同未实际履行，其所收款项是向银通公司借款，但并未提供其与银通公司有关借贷证据予以证明，同时根据生源公司在收到该3000万元的当天即向出借人袁耀增出具了借款付出凭证，足以证明其在2009年7月22日收到灵宝市苏南农林置业有限责任公司的该3000万元系袁耀增支付的借款3000万元，故生源公司的辩解意见与查明的事实不符，不予采信。生源公司在2009年7月22日当天收到借款本金3000万元后向灵宝市苏南农林置业有限责任公司的账户汇款200万元，属于其自愿预付的利息，并不违反法律规定。关于生源公司辩解银通公司没有履行担保责任的事实，因银通公司代为偿还借款本息可以通过转账、债务抵销、债务转移等各种方式进行，是否确实支付3000万元现金，并不是保证人银通公司履行担保责任的唯一方式，只要出借人袁耀增认可银通公司已经代为偿还所有借款本息，生源公司与袁耀增之间的债权债务关系因债权人袁耀增的认可行为而归于消灭，故根据债权人袁耀增出具的代偿证明，可以认定银通公司代为清偿了生源公司所借袁耀增的借款本金3000万元及相应利息的事实。银通公司在履行保证责任代生源公司向袁耀增清偿3000万元借款本息后，依法取得对生源公司相应的追偿权，且该追偿权包括借款本金3000万元及以后利息，按照原担保借款合同的约定，如果本金形成逾期的，生源公司应自逾期之日起按日另行计付给银通公司罚息，罚息按照合同约定利率加罚50%计算。因此自逾期之日起生源公司应当按日付给银通公司利息，因该利息约定过高，故已付利息按照年息36%计算，未付利息按照年息24%计算。生源公司辩称与银通公司之间不存在债权债务关系，与查明的事实不符，不予采纳。银通公司取得对生源公司3000万元借款本息的追偿权后，有权将该债权的全部或部分再次转让给第三人刘付玑。银通公司将上述债权中的本金2500万元债权转让给刘付玑，并通过直接送达债权转让通知书的方式将转让事实通知了生源公司，该债权转让行为符合法律规定，已经产生法律效力。双方之间基于该债权转让行为产生了新的债权债务关系，生源公司虽然在2014年2月25日开始至2016年7月份以现金、车辆、债权对接等方式支付银通公司共计1115万元，但根据原担保借款合同的约定利息为日利息2.5‰，超出法律规定，生源公司已支付的1115万元按照法律规定的利率上限年利率36%计算该款项应为利息，故刘付玑作为新的债权人要求债务人即生源公司归还债务2500万元，事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：灵宝市生源产业有限责任公司于判决生效后十日内偿还刘付玑2500万元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行债务的利息。案件受理费166800元，保全费5000元，共计171800元，由灵宝市生源产业有限责任公司负担。
二审期间，生源公司向本院提交证据：2017年2月1日在袁耀增办公室录音，证明刘付玑提交的代偿证明不是袁耀增本人所签，贷款合同上的签名也不是袁耀增所签；2017年3月19日袁耀增的录音，证明银通公司通过转账给1000多万或1500多万；代偿证明不具有客观性，债权转让不能达到真实的目的。
刘付玑质证认为：录音资料，形式不具有合法性，真实性无法确认是上诉人和袁耀增谈话，内容上与袁耀增提供相关资料及2010年3月19日出具的代偿证明相互矛盾。因此不能作为本案认定案件事实的依据。
刘付玑提交证据：原审（2016）豫1282民初2320号民事判决、二审（2016）豫12民终1863号裁定。证明生源公司经银通公司担保到债权人袁耀增处借款3000万元。
生源公司质证：对真实性无异议，证明目的不予以认可，该案正在进行申诉中。
其他事实与原审查明事实相同。
本院认为：关于代偿证明首页“袁跃增”与借款合同及其债权凭证的“袁耀增”是否同一人，刘付玑提起诉讼后，在庭审期间及生源公司上诉状中均没有对此提出异议。二审庭审中，生源公司认为袁跃增与袁耀增不是同一人员，经审查，该代偿证明上填写的名字虽有瑕疵，但从本案的其他材料签名上看，且能够相互印证，应当视为同一人员。因此，生源公司诉称不是同一人员的理由不能成立。
关于借款数额问题，2009年7月22日，生源公司通过中国农业发展银行灵宝支行收到3000万元，其实际借款为3000万元。当日返回200万元，应从3000万元借款中予以扣减。
关于偿还的1115万元问题，因双方并没有约定该款项抵顶本金，因此，一审认定该1115万元系支付利息并无不当。
关于是否有2500元债权可转让问题，2009年7月22日，双方签订的担保借款合同第四条有明确的利息约定，根据法律规定最高年利率24%计算，扣除生源公司已偿还的1115万元和银通公司转让给王亚娥1000万元外，剩余本息超出2500万元。因此，生源公司诉称银通公司没有2500万元债权可转让的理由不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，应予维持。上诉人生源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166800元，由灵宝市生源产业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琼
审判员 李小敏
审判员 汤静侠
二〇一七年四月二十八日
书记员 张娇娇