北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初103号
原告：杨君，男，1970年9月6日出生，住北京市密云区。
被告：高琪智，男，1993年4月18日出生，居民，住北京市怀柔区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告杨君与被告高琪智、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨君、被告高琪智、被告人寿北京分公司委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨君向本院提出诉讼请求:1、判决被告赔偿原告医疗费用10821.51元、营养费3000元、误工费40000元、护理费6580元、鉴定费2300元、住院伙食补助费1400元、精神抚慰金5000元、财产损失2640元。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月30日，被告高琪智驾驶的（×××）车辆行至北京市怀柔区怀北镇东庄村村南桥头处时发生交通事故将原告撞伤。北京市公安局怀柔分局交通支队进行了责任认定，被告高琪智承担同等责任。经查，被告高琪智系车辆驾驶人，被告保险公司系该机动车交强险承保公司。事故发生后，原告被送往北京怀柔医院救治，此次事故造成原告胸骨骨折、纵隔血肿、双侧胸腔积液等多处受伤，2017年5月30日至2017年6月13日住院14天，至今仍不能正常工作、生活。原告受伤前身体健康，但本交通事故使原告身体受到折磨日渐虚弱，给原告及家庭造成难以弥补的精神伤害。事发后，被告拒绝就事故的合法损失赔偿，为此，诉至法院。
高琪智辩称，事实经过属实，原告请求里对误工费证据提交不足，护理费只有发票，发票与诉求数额不同，鉴定费认可。伙食补助费没有标准和支撑文件，精神抚慰金不认可，没有造成伤残不认可。财产损失不认可，原告财产损失拖车费和清障费，拖车费保险公司已经给了，原告清障费发票是保安公司开具的，不认可。
人寿北京分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险限额50万元，含不计免赔，交强险财产限额2000元已经用完，商业三者险用了30505.7元。事故发生时间为2017年5月30日在保险期间内。本案于2017年9月12日，向我司被保险人理赔两辆车修车款共计94150.7元。两辆车定损金额为主车125290元。原告车辆定损金额为63011.4元。包含了2500的拖车费。根据责任比例我们赔付9415.7元。营养费主张标准过高，我们认为应该按照30元每天赔偿。误工费天数最长认可120天，误工标准原告主张过高，没有提供完税相关证据，最高不超过3500元每月。护理费，住院期间认可，出院以后16天，认可80到100元每天。住院伙食补助费认可。精神损害抚慰金不同意赔付，原告伤情没有达到伤残等级，精神损害抚慰金不予支持。
本院经审理认定事实如下：2017年5月30日，被告高琪智驾驶的（×××）车辆行至北京市怀柔区怀北镇东庄村村南桥头处时发生交通事故将原告撞伤。北京市公安局怀柔分局交通支队进行了责任认定，原告杨君与被告高琪智承担同等责任。事故发生时，杨君车上人员于长有、张文富均受伤。事故发生后，原告被送往北京怀柔医院救治，此次事故造成原告胸骨骨折、纵隔血肿、双侧胸腔积液等多处损伤。原告于2017年5月30日至2017年6月13日住院14天，花费医疗费10821.51元。为支持自己的主张，原告提交如下证据予以证实：1、事故定书。2、病历、诊断证明书。3、医疗票据、费用清单。4、施工合同、民事调解书、聘用合同。5、护理费票据、护理人员身份证。6、司法鉴定意见书。7、鉴定费发票。8、拖车费、清障费发票。被告高琪智质证意见：证据1、2、3无异议，证据4与本案无关，证据5、6、7、认可，证据8不认可，拖车费与清障费是一样的，保安服务公司没有拖车和清障的义务。被告人寿北京分公司质证意见：证据1、真实性认可，责任认可。证据2、真实性认可，门诊病历复印件真实性不认可，诊断证明真实性认可。证据3、金额为10821.51元，医疗费发票真实性认可。属于医保范围内的认可，医保范围以外的不认可，费用清单真实性认可。证据4、施工合同复印件真实性无法认可，而且施工合同时间是2017年7月31日，在事发两个月以后，对于民事调解书真实性认可，对于原告的证明目的不认可，聘用合同真实性、证明目的、关联性不认可，原告的第四组证明目的中说了是聘用他人产生的误工费，这个误工费是他和他聘用工人的误工费，属于重复主张。证据5、护理费发票真实性认可，原告提交的护理人员身份证真实性认可，证明目的不认可，我们认为家属护理应提供相应的劳动合同、工资扣减证明，如未提供应按照家属护理每天80到100元每天计算。证据6、司法鉴定意见书，真实性认可，对护理期和营养期认可。对于误工期我们认为应该在120天，对误工期的鉴定结论不认可，误工期认可120天。证据7、真实性认可，不属于保险责任。证据8、同被告高琪智的意见。
另查一、在这起事故中，另两名伤者于长有、张文富均将高琪智及人寿北京分公司诉至本院，本院以（2018）京0116民初101号、（2018）京0116民初100号民事调解书予以解决。具体内容为：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于2018年2月29日前给付原告于长有医疗费、营养费、误工费共计6700元。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于2018年2月29日前给付原告张文富医疗费、营养费、误工费共计2000元。
另查二，肇事车辆在人寿北京分公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元），发生事故时在保险期间。现肇事车辆在人寿北京分公司交强险限额内剩余医疗费项下金额4700元，死亡伤残限额106600元，商业三者险限额469494.3元。
本院认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同和保险法的相关规定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。公民的身体健康权受法律保护。本案中，杨君与高琪智发生的交通事故已经公安交通管理部门进行了责任认定，确定双方承担同等责任，双方均无异议，本院亦不持异议。因高琪智驾驶的车辆在人寿北京分公司投保了交强险和商业三者险，故人寿北京分公司应在交强险及商业三者险限额内承担相应民事赔偿责任。杨君主张的医疗费，本院根据其提供的医疗费票据，予以核算；主张的住院伙食补助费符合法律规定，予以支持；主张的护理费本院对其提交的住院期间的护理费予以支持，出院后因家人护理，故本院对于其出院后的护理费护理天数核定为17日，每日金额酌定为100元；主张的误工费，本院核定其误工天数135日，每日酌定金额200元；主张的营养费本院根据鉴定报告确定的营养期核定其营养期为60日，每日金额酌定为50元；主张的财产损失证据不足，故本院不予支持；主张的精神损害抚慰金因其未构成伤残，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内给付杨君医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费共计35480元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内给付杨君医疗费5261元。
三、驳回杨君其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2300元，由杨君负担1150元（已交纳）；由高琪智负担1150元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费792元，由负担杨君574元（已交纳）；由高琪智负担218元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵成杰
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 燕