江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟开商初字第00157号
原告顾富健。
委托代理人王晓东、归梦春。
被告常熟市鸿盛铝材有限公司，住所地常熟市碧溪新区溪中路港南村。
法定代表人顾付锁。
被告殷建军。
原告顾富健诉被告常熟市鸿盛铝材有限公司、殷建军民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。本案依法由审判员蒋君伟适用简易程序于2014年11月5日公开开庭进行了审理，原告顾富健的委托代理人王晓东，被告常熟市鸿盛铝材有限公司的法定代表人顾付锁到庭参加诉讼。被告殷建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾富健诉称：2010年10月6日，两被告需要资金，通过顾付锁向原告借款30万元，约定月利率为3%，后原告通过顾付锁将30万元借给了被告殷建军，并由被告常熟市鸿盛铝材有限公司、殷建军出具借条。之后因殷建军无力还款及支付利息，提出再次向原告借款。截至2012年1月12日，两被告结欠原告本息合计385000元，原告于2012年1月12日通过顾付锁借给被告殷建军5万元，被告常熟市鸿盛铝材有限公司、殷建军共同出具借条一份，确认借款金额为50万元，之后原告先后3次再次通过顾付锁交付被告殷建军65000元，凑满50万元。因两被告未能还本付息，原告诉至法院要求两被告立即归还借款人民币50万元，并承担自2012年1月21日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的逾期还款利息，诉讼费由被告负担。
被告常熟市鸿盛铝材有限公司辩称：同意原告的诉讼请求。
被告殷建军辩称：向原告借款本金为30万元，但预先扣除了利息。双方约定利息为月息10%，借款后，本息已经还清。
原告顾富健为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、2012年1月12日由被告常熟市鸿盛铝材有限公司、殷建军共同向原告出具的借条一份。证明两被告向原告借款人民币50万元。
2、户名是顾付锁的银行卡交易明细及卡卡转账交易回单。证明2010年10月6日原告向顾付锁银行卡转账30万元，同日，顾付锁通过转账电话向被告殷建军银行卡转账291000元。
3、2012年1月1日至2012年1月30日期间，顾付锁银行卡交易明细。证明2012年1月13日原告向顾付锁银行卡转账285000元。2012年1月12日顾付锁向被告殷建军银行卡转账50000元；2012年1月13日顾付锁向被告殷建军银行卡转账20000元；2012年1月14日顾付锁向被告殷建军银行卡转账5000元；2012年1月21日顾付锁向被告殷建军银行卡转账40000元。即原告通过顾付锁向被告出借115000元。
被告常熟市鸿盛铝材有限公司对上述证据均无异议。被告殷建军对上述证据质证认为，借条的真实性没有异议，但借款金额只是2010年10月6日转账的本金30万元（其中扣除了利息），口头约定利息是月息10%，其余部分均是2011年6、7月份至2012年1月12日期间产生的利息。对于2012年1月12日至2012年1月21日期间顾付锁转账至殷建军银行卡的款项，真实性没有异议，但均是殷建军和顾付锁之间其他经济往来款，和本案无关。
被告殷建军为证明其抗辩意见，向本院提交6份银行卡卡转账交易回单，证明2011年4月19日向顾付锁转账12000元，2011年7月30日向顾付锁转账20000元系作为支付2010年10月6日借款30万元的利息；2012年2月13日向顾付锁转账30000元，2012年3月14日向顾付锁转账20000元，2012年4月9日向顾付锁转账87000元，2012年7月1日向顾美章转账200000元系作为在2012年1月12日出具借条后归还的本息。
原告顾富健对上述证据质证认为真实性没有异议，但仅能反映将款项转账至顾付锁或顾美章账上，不能证明向原告归还借款的事实，且顾付锁和殷建军之间尚存在其他借贷关系。被告常熟市鸿盛铝材有限公司质证认为，上述几笔款项和本案无关，均是由殷建军支付给顾付锁的其他借款利息。据此，被告常熟市鸿盛铝材有限公司的法定代表人顾付锁向本院补充提供了2010年10月至2011年10月期间殷建军向其出具的借条三份，借款总额为247万元。
结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据中，本院对其第一、第二组证据的真实性予以确认。该两组证据所反映的内容能够证明原告通过顾付锁向被告殷建军出借人民币291000元。第三组证据中，2012年1月12日顾付锁向被告殷建军银行卡转账50000元发生于原告向顾付锁账户转账285000元之前，2012年1月13日、2012年1月14日、2012年1月21日发生的三笔转账发生于殷建军出具借条之后，在审理过程中，被告殷建军亦否认上述款项为向原告的借款，且被告殷建军和顾付锁均认可其双方存在其他借贷关系，故仅凭第三组证据，不能证明原告通过顾付锁又向殷建军出借115000元的事实。本院对第三组证据在本案中的证明效力不予认定。被告殷建军向本院提供的证据，原告不予认可，且双方都确认殷建军和顾付锁之间存在其他的资金往来关系，且从转账对象而言，上述证据不能证明殷建军向原告归还了借款本息。故本院对殷建军提供的上述证据在本案中也不予认定。
本院经审理查明：2010年10月6日，原告顾富健通过顾付锁向殷建军出借人民币30万元，款项交付方式为由原告转账30万元至顾付锁银行卡，再由顾付锁分三笔转账至被告殷建军银行卡共计金额为291000元，其中预先扣除利息9000元。2012年1月12日，被告常熟市鸿盛铝材有限公司、殷建军共同向原告出具借条一份，载明“今向顾富健借现金伍拾万元正（500000元）”。
审理中，原、被告一致确认，被告常熟市鸿盛铝材有限公司的法定代表人原系被告殷建军的父亲，由殷建军实际经营，后于2012年9月变更法定代表人为顾付锁。顾付锁与殷建军之间也有其他的经济往来关系。
本院认为：债务应当清偿。被告殷建军向原告顾富健借款30万元，由原告提供的银行卡交易明细及卡卡转账交易回单为证，且二被告均无异议，本院予以确认。根据法律规定，借款利息不得预先在本金中予以扣除，故本院按照实际交付的数额291000元认定借款的本金。关于借款利息，原告陈述是月息3%，被告殷建军陈述是月息10%，均高于同期银行贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持。被告常熟市鸿盛铝材有限公司在借条上盖章，并表示同意原告的诉讼请求，故原告要求两被告共同承担还款责任，本院予以支持。
原告认为，在交付该笔借款后，又通过顾付锁向被告殷建军出借115000元，加上所结欠的利息，凑满50万元后由两被告出具借条，应按照50万元计算借款本金并计算利息。对此，本院认为，借贷双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息进入本金，重新出具借据再计算复利，其应当以最初的本金为基数计算利息，且当事人对自己所主张的事实负有举证责任，在审理中，原告未能充分举证证明另外交付的115000元系原告向被告殷建军出借的款项，故对于115000元的部分本院不予支持。
被告殷建军所主张的还款，均是通过银行转账至顾付锁或顾美章的银行卡，在原告否认且殷建军与顾付锁之间还存在其他经济往来的情况下，本院对被告殷建军的主张碍难支持。
原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持，被告殷建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生的对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常熟市鸿盛铝材有限公司、殷建军共同归还原告顾富健借款本金人民币291000元，并支付自2012年1月21日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息。于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户名称：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告顾富健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4425元，由原告顾富健负担1567.50元，被告常熟市鸿盛铝材有限公司、殷建军负担2857.50（原告预交的诉讼费用由二被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州农行园区支行。账号：10×××99。
审判员 蒋君伟
二〇一四年十二月十九日
书记员 马俊怡