西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初15号
原告陕西杰瑞信建筑劳务有限责任公司，住所地西安市莲湖区丰镐东路336号居礼小区2#楼1603室。
法定代表人杨传军，系公司总经理。
委托代理人王东海，陕西法苑法律咨询服务部法律工作者，该公司法律顾问。一般代理。
委托代理人徐龙旭，陕西法苑法律咨询服务部法律工作者，该公司法律顾问。一般代理。
被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局，住所地西安市莲湖区团结东路6号。
法定代表人孙广卫，该局局长。
委托代理人周文学，该局工作人员，特别授权。
第三人潘志刚，男，汉族，1975年10月3日出生，住河南省平顶山市石龙区。
委托代理人孙蓉，陕西律师农民工维权工作总站公职律师，一般代理。
委托代理人周玮，陕西律师农民工维权工作总站公职律师，一般代理。
第三人陈玉明，男，汉族，1970年6月3日出生，住陕西省旬阳县。
原告陕西杰瑞信建筑劳务有限责任公司不服被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局、第三人潘志刚、陈玉明劳动和社会保障行政确认，于2016年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月28日立案后，于2016年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。陈玉明因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王东海、徐龙旭，被告的委托代理人周文学、第三人潘志刚及其委托代理人孙蓉、第三人陈玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局于2015年11月23日作出莲人社伤险认决字[2015]109号工伤认定决定书，认定2014年11月4日凌晨4时，潘志刚在工地干活时不慎从钢筋墙上摔下。2014年11月4日经陕西友谊医院治理，诊断为：右股骨颈不全骨折；右桡骨小头骨折；全身多处软组织损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对潘志刚于2015年10月23日提出的其于2014年11月4日受到下肢伤害认定为因工受伤。
原告诉称，其并没有雇佣第三人潘志刚到工地干活。其已将木工劳务作业分包给陈玉明，陈玉明雇佣了潘志刚到工地干活，潘志刚受陈玉明管理、指派，劳动报酬的约定方式和结算都由陈玉明负责，潘志刚和陈玉明之间是劳务合同关系，与其单位之间不存在劳动关系；且在工伤认定过程中，其向被告就是否存在劳动关系提出书面异议，被告未调查核实，也未告知原告或者第三人潘志刚对劳动关系申请劳动仲裁，因此被告作出的工伤认定证据不足，程序违法，请求，1、人民法院依法撤销被告2015年11月23日作出的[2015]109号《工伤认定决定书》；2、诉讼费由被告承担。
原告杰瑞信建筑劳务有限责任公司提供了以下证据：
1、莲人社伤险认决字[2015]109号《工伤认定决定书》，证明原告对被告做出的具体行政行为不服，在法定时效内依法提起行政诉讼；
2、劳务承包合同书、结算单，证明（1）原告将其承包工程中木工劳务施工承包给陈玉明负责施工，原告与陈玉明之间是建设工程劳务分包合同关系；（2）本案中原告的生产经营地位于咸阳市辖区，被告没有管辖权；
3、陕西省高级人民法院民事判决书一份；
4、西安市中级人民法院民事判决书一份；
证据3、4证明（1）在司法实践审判中，有资质的用人单位将其承包的建设工程（业务）分包为自然人，对该自然人招用的劳动者在其工作中受伤，受伤劳动者请求依法确认与有资质的用人单位之间存在劳动关系的，人民法院不予支持；（2）对劳动者受到的人身损害，建议通过人身损害赔偿诉讼主张自己的权利。
5、劳动部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知，劳社部发[2014]18号，证明用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。依照上述规定，被告对第三人潘志刚的工伤认定没有管辖权；
6、《工伤保险条例》第20条第二款规定；
7、《工伤认定办法》第21条规定；
证据6、7，证明对事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，法律规定必须在15日内作出工伤认定决定，被告认为作出工伤认定事实清楚，但未在法定期限15日内作出工伤认定决定，程序违法。
被告辩称，潘志刚系原告公司员工，于2014年11月3日晚在原告第八项目部92号楼东段焊定位筋至次日凌晨4时许，不慎从钢筋墙上摔下，2014年11月4日至12月5日在陕西省友谊医院住院，被诊断为右股骨颈不全骨折、右桡骨小头骨折、全身多处软组织损伤。2015年10月23日潘志刚提出工伤认定申请的同时提交了原告方工人考勤表、务工证明、劳务合同、证人证言，被告于2015年10月26日正式受理，原告虽然在举证期内提供一份情况说明及原告与陈玉明签订的木工班组劳务合同，主张其与潘志刚不存在劳动关系，但经证据对比，均能证明双方存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。且潘志刚为非农户口，其在向被告申请工伤认定之前曾先向咸阳市人社局提出工伤认定申请，被告知应属被告管辖，故被告作出的莲人社伤险认决字[2015]109号《工伤认定决定书》事实清楚、依据正确、程序合法，完全符合《工伤保险条例》的规定和宗旨。请求驳回原告的诉讼请求。
被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局向本院提供以下证据：
1、工伤认定申请表及身份证、户口本复印件，证明潘志刚身份适格符合工伤申请主体及本人受伤的事实；
2、务工证明、劳务合同、考勤表两份、证人证言三份，证明潘志刚与陕西杰瑞信建筑劳务有限责任公司之间存在劳动关系；
3、工伤认定申请受理通知书及送达回证，证明受理合法并送达；
4、举证通知书及送达回证，证明已告知原告进行举证，其已签收；
5、公司登记基本情况及营业执照副本复印件，证明原告主体适格符合工伤认定的主体；
6、病案、住院病历、出院记录，证明潘志刚受伤并住院及诊断的结论；
7、工伤认定决定书及送达回执，证明答辩人作出的工伤认定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确；
8、《工伤保险条例》第五条、第十七条、第十九、第二十条，劳动和社会保障部关于劳动社发（2005）12号第2条1、4、5款，人社部发（2013）34号第5条
第三人潘志刚述称，其与原告存在劳动关系，并未受雇于第三人陈玉明，受伤后也曾向咸阳市西咸新区人社局申请过工伤认定，被告知因其为非农户口，应到公司注册地申请，既而向被告申请了工伤认定，被告作出的工伤认定真实合法应予维持。
第三人潘志刚提供以下证据：
1、生产工人劳务合同；2、考勤表；3、两个证明；4、辞退申请表、工资结算单；5、三份证人证言；6、视频光碟、电话录音光碟各一张（内容为潘志刚与原告法定代表人及杨传宝、公司会计的通话）；证据1、2、3、4、5、6证明潘志刚是原告的工人，与原告存在劳动关系。
第三人陈玉明述称，受伤属实，其在原告处承包工程，但是没挣到钱。
第三人陈玉明未提供证据。
经本院调查核实并调取了以下证据，第三人潘志刚提供的证据1、3与原件一致，调取了2014年8月、9月、10月陕西杰瑞信建筑劳务有限责任公司工人工资表各一份，上面盖有该单位公章，证明1、潘志刚提供证据的真实性；2、潘志刚的工资是由陕西杰瑞信建筑劳务有限责任公司支付的。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证明目的不认可，认为只能证明提出申请的事实，不能证明潘志刚是原告的员工；对证据2的真实性不认可，认为没有原件，证人没有出庭；对证据3、4、5、6、7、8的真实性无异议，对证据7的证明目的不认可。第三人潘志刚对证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议。第三人陈玉明认为证据2内容真实，但对公章有异议，对证据1、3、4、5、6、7、8表示其不清楚，未发表质证意见。被告对原告提供的证据2认为与本案无关，不予质证，对其它证据认为理解有偏差，对证明目的不认可；第三人潘志刚对原告提供证据的真实性和证明目的均不认可；第三人陈玉明对原告提供的证据认为内容真实，没有意见；原告对第三人潘志刚提供的证据1、2、3、4认为没有原件，且一个是第二项目部，一个是第八项目部，相互矛盾，对真实性、证明目的均不认可；对证据5认为证人未到庭不认可，对证据6的真实性无异议，但对证明目的不认可。被告对第三人潘志刚提供的证据1、2、3、4、5、6无异议；第三人陈玉明对潘志刚提供的证据1、2、3、4、5、6无异议。原告对法院调取核查的证据认为这些证据只是公司当时为给第三人潘志刚办保险的，并不代表当时的施工现状，因为团体险是不记名的保险，在事发后任何工人都有可能利用公司手续办理保险理赔。被告、第三人潘志刚对法院调取、核查的证据没有异议，第三人陈玉明未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实性予以认可，证据3、4与本案无关联，证据5不适用于本案，对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，第三人潘志刚提供的证据1、2、3、4、5、6予以认可。
经审理查明，原告陕西杰瑞信建筑劳务有限责任公司承接了西安市西咸新区咸阳上林西苑92#楼工程，第三人潘志刚于2014年1月1日与原告签订生产工人劳务合同一份，同年11月4日在该工地干活时不慎从钢筋墙上摔下，当日被送至陕西省友谊医院接受治疗，诊断为：右股骨颈不全骨折，右桡骨小头骨折，全身多处软组织损伤。2015年10月23日第三人潘志刚向被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年10月26日被告受理了该申请，并于同日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告在举证期内提供了一份情况说明及原告与陈玉明签订的木工班组劳务合同，主张其与潘志刚不存在劳动关系，被告将第三人潘志刚和原告提出的证据进行对比后，认为能够证明原告与潘志刚之间存在劳动关系，于2015年11月23日作出莲人社伤险认决字[2015]109号《工伤认定书》认定第三人潘志刚为因工受伤，原告及第三人分别于2015年12月1日、7日接到《工伤认定书》。原告以该工伤认定事实不清，程序违法为由起诉到本院，要求撤销[2015]109号《工伤认定决定书》，诉讼费由被告承担。
本院认为，本案争议焦点是1、被告对所诉行政行为是否有管辖权；2、被告作出的行政行为是否合法。第三人潘志刚为非农户口，原告单位住所地在西安市莲湖区丰镐东路336号居礼小区2#楼1603室，根据《工伤保险条例》第17条“职工发生事故…..工伤职工或者近亲属…….，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当向省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险部门办理….”的规定，被告对第三人潘志刚工伤认定申请具有管辖权，原告提供的劳社部发（2004）18号《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》适用于农民工，不适用于本案第三人潘志刚，故原告认为被告没有管辖权的主张不能成立；根据《工伤保险条例》第十四条的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。就本案而论，第三人潘志刚于2014年11月4日，在咸阳上林西苑92#楼工地干活时不慎从钢筋墙上摔下受伤，符合该条例规定的构成工伤的条件。原告认为潘志刚与其不存在劳动关系，从而否认被诉行政行为，根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规的规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘：“登记表”、“服务证”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。庭审中被告及第三人潘志刚提供的生产工人劳务合同、务工证明、考勤表、证人证言及法院调取的工人工资表（职工工资发放花名册）等证据已形成证据链，能够证明潘志刚与陕西杰瑞信建筑劳务有限责任公司之间存在劳动关系，且该通知第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。从上述规定可以看出，受伤者与用工单位即使不存在劳动关系，只要符合工伤构成要件，不以存在劳动关系为前提。本案中原告将其承包的咸阳上林西苑92#楼工程部分分包给不具备用工主体资格的自然人陈玉明，违反法律、法规的规定，故原告以其与第三人潘志刚不存在劳动关系否定被告行政行为合法性的理由不能成立。在工伤认定行政程序中，被告受理潘志刚的工伤认定申请后，依照程序向原告送达了申请受理通知书、举证通知书，原告仅提供书面异议及分包合同一份，证明其与潘志刚不存在劳动关系，其提供的证据效力无法与被告的证据相对抗，依照《工伤保险条例》的规定，被告作出莲人社伤险认决字（2015）109号工伤认定决定书，并依法定程序向双方送达，被告的行政程序合法。
综上，被告作出的莲人社伤险认决字（2015）109号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，依法予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西杰瑞信建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陕西杰瑞信建筑劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 易京京
代理审判员 王 静
代理审判员 卢洛军
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 琼
本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。