山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1543号
上诉人（原审被告）：东阿县第五汽车运输公司。
住所地：聊�市东阿县新城街道办事处驻地。
法定代表人：王卫东。
委托代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：李庆国。
委托代理人：范玉强，山东鲁平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张灿会，农民。
委托代理人：张兆建，东平县东平第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张传雷，农民。
委托代理人：张兆建，东平县东平第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
住所地：聊城市昌润北路柳泉花园C区**号楼。
负责人：布占峰
委托代理人：李博。系该单位职工。
上诉人东阿县第五汽车运输有限公司因与被上诉人李某、被上诉人张灿会、被上诉人张传雷、被上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司健康权纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2015）东民初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东阿县第五汽车运输有限公司上诉请求：请求二审法院撤销东平县人民法院（2015）�民初字第1062号民事判决，改判上诉人不承担责任，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人不应当对被上诉人李某承担赔偿责任。一、上诉人不是涉诉案件的侵权人、不是接受劳务者一方，与被上诉人李某无任何法律关系。上诉人无法定或约定义务承担被上诉人李某伤害的赔偿责任，上诉人虽然是事故车辆的登记所有人，但该车辆的实际所有人、运营支配人、受益人是被上诉人张传雷，被上诉人张灿会的雇主是被上诉人张传雷，一审判决适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定判令上诉人承担连带责任显然不当。二、被上诉人李某受伤是在给路路达修车厂维修车辆过程中，被上诉人张灿会驾驶的维修车辆致伤，应由修车厂承担赔偿责任。被上诉人张灿会是根据李某的指示发动�辆，是义务帮助李某，在提供帮助中发生意外，后果应当由修车厂承担，上诉人与修车厂没有任何关系，不应当承担责任。三、如果按侵权关系处理本案，应结合责任人的过错进行判决。被上诉人李某对其伤害存在重大过错，应承担主要责任。被上诉人张灿会有重大过错，依法应承担责任。四、被上诉人李某系农村居民，赔偿标准应当按农村居民计算，一审认定交通费、精神损失费过高。五、被上诉人李某的伤害是被被上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承保的车辆碾压造成的，属保险事故，保险人依法依约承担保险责任。综上，上诉人依法不应承担赔偿责任。
被上诉人李某辩称，一、李某仅是修车厂的学徒工，事发当天张灿会前来维修弹簧板，出事前弹簧板已经维修完毕，维修师傅已经离开，此时张灿会临时要求李某到车底帮忙看看气管是否漏气，在李某没有从车底出来时，张灿会发动汽车前行造成事故。对事故的发生，李某没有过错。二、上诉人作为肇事车辆的挂靠单位，收取一定的管理费用，是盈利行为，依法应与车主承担连带赔偿责任。三、一审时提交了李某的户口本，证实李某的户口为城镇居民，一审法院按照城镇居民标准计算赔偿数额合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张灿会、张传雷一并答辩称，李某在打工时刚满16周岁，根据劳动用工法规，修理厂存在严重过错，李某不能单独作业且指挥错误，张灿会操作不当挂挡前行造成受伤，李某和修理厂承担连带过错，张灿会只是职务行为不应当承担赔偿责任。
被上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，原审法院认�事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原告李某向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失共计521188元，被告聊城永安支公司在交强险范围内优先赔付，剩余部分在商业险限额内赔付，不足部分由被告东阿县第五汽车运输公司、张传雷、张灿会承担连带赔偿责任；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年3月24日21时许，被告张灿会驾驶鲁P重型半挂牵引车到李明强经营的汽修厂内维修车辆弹簧板及气管，在维修过程中，维修工原告李某为检查维修效果，让张灿会进入车辆驾驶室并启动车辆以便观察车辆气管是否漏气。因被告张灿会操作不当，挂挡前行，将在车底观察维修效果的李某碾压伤。2015年4月5日，东平县公安局交通管理大队作出道路交通事故证明，证明记载：该事件不属于交通�故。事故发生当天，原告被送往医院治疗，共计住院149天，花费医疗费223947.91元，原告申请对其伤残程度及后续治疗费用、残疾用具费用进行鉴定，2015年9月21日，泰安协和司法鉴定所出具司法鉴定意见书。涉案车辆鲁P重型半挂牵引车的登记车主为被告五运公司，其实际车主为被告张传雷，两被告签订车辆挂靠协议一份，协议约定被告张传雷将涉案车辆挂靠在被告东平五运从事货物运输。被告五运公司于2014年12月16日为涉案车辆在永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险。一审法院认为：涉案事故不是交通事故。事故发生地点为李明强经营的汽修厂内，不是道路上，事故也并不是车辆在正常通行时发生，而是在车辆熄火维修过程中，亦不属于法律解释规定的“通行时”，同时再结合东平县�通管理大队出具的证明可认定该事故不属于道路交通事故，应按照一般侵权案件对待，至于该事故是不是保险理赔范围内的事项，以及应否理赔系合同纠纷，不是本案应予审理的范围，相关权利人可另案主张权利。原告要求被告张灿会发动汽车进行检查，未在确保安全的情况下进入车底进行检查，而是坐在车底下等待司机发动车辆，以致于发生了危险事故，对该事故发生具有过失，应负该事故的次要责任，责任比例为10%为宜。被告张灿会应李某要求进入车辆驾驶室在明知修车人坐在车底下的情况下发动汽车时，严重违反司机发动机动车辆的操作规范，在没有刹车的情况下挂挡前行，具有重大过失，直接导致损害事故的发生，应对事故负主要责任，但被告张灿会系由被告张传雷雇佣从事车辆驾驶活动，双方形成个人之间的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故原告无权要求被告张灿会承担赔偿责任，应由接受劳务方张传雷承担赔偿责任，责任比例以90%为宜。被告张传雷将鲁P重型半挂牵引车挂靠于被告五运公司用于运输经营，并签订了挂靠协议，被告五运公司既然同意被告张传雷以其名义对外从事经营活动并收取一定的挂靠费用，也就理所当然地应当承担因挂靠关系带来的风险，故被告五运公司应同被告张传雷对原告的损失承担连带赔偿责任。因该事故并非道路交通事故，原告无权要求被告聊城永安支公司赔偿。故原审法院酌定原告在本次事故中应承担自身损失的10%，被告张传雷、被告五运公司连带赔偿原告损失的90%。原告主张医疗费235298.25元有医疗费单据为证，予以支持。原告主张其父李庆国护理费24436元，其姨夫赵斌护理费18923元，根据其伤残程度，两人护理应�必要，因未提交护理人员的劳动合同、用人单位的营业执照和组织机构代码，故原告的护理费应按照城镇居民人均可支配收入以两人人护理计算为23857.96元（29222元÷365天149天2人）。交通费系必要性支出，根据原告的伤情程度及多次转院的事实，酌定原告的交通费为2400元。原告主张精神损失费5000元，因原告构成八级伤残，于法有据，予以支持。故原告的各项损失为：医疗费235298.25元，护理费23857.96元，误工费14410.8元（29222元÷365天180天），伤残赔偿金187020.8元（29222元20年32%），后续治疗费23000元，轮椅拐杖费2500元，交通费2400元，精神损失费5000元，鉴定费3000元，住院伙食补助费4500元，共计500987.81元。判决：一、被告张传雷、被告东阿县第五汽车运输公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李某各项损失450889.03元（500987.81元90%�，其余损失50098.78元由原告李某自行负担。二、驳回原告李某对被告张灿会、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费8966元，由原告李某负担897元，由被告张传雷、被告东阿县第五汽车运输公司共同负担8069元。保全费1020元，由原告李某负担102元，由被告张传雷、被告东阿县第五汽车运输公司共同负担918元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定事实同一审一致。
本院认为，关于上诉人称应当由维修厂承担责任的上诉理由，多项请求权产生竞合时，受损害方有权进行选择，被上诉人李某在受雇于维修厂期间受伤，其可以依照与维修厂之间的雇佣关系主张权利，亦可向直接侵权人主张权利，本案被上诉人李某选择后者并无不当，上诉人该上诉理由不予支持；关于上诉人称与被上诉人李某没有法律关系不应承担责任的上诉理由，被上诉人李某在修车过程中因被上诉人张灿会的误操作而权利遭受侵害，对侵害的发生双方均有过错，一审法院根据事故发生时的具体情节确定主次责任比例适当。被上诉人张灿会系为被上诉人张传雷提供劳务驾驶车辆，因劳务造成他人损害的，应由接受劳务一方即张传雷承担侵权责任。被上诉人张传雷的涉事车辆挂靠在上诉人东阿县第五汽车运输有限公司，从受害人角度看，被挂靠人东阿县第五汽车运输有限公司是法定的责任主体，是挂靠车辆的名义所有人。挂靠只是挂靠人张传雷和被挂靠人东阿县第五汽车运输有限公司之间的内部关系，受害人作为第三方无从知晓，双方应对外承担连带责任，承担连带责任后可依据协议约定或法律规定进行内部追偿。因此，虽上诉人东阿县第五汽车运输有限公司与李某没有直接的关系，但因其接受涉事车辆的挂靠而承担连带责任于法有据，故该上诉理由依法不予支持。至于永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司是否应依保险合同的约定而对保险人承担责任，与本案不属同一法律关系，因本案不属道路交通事故，被上诉人李某无权请求保险公司承担责任，一审对此处理适当，上诉人该项上诉依据亦无法律依据，本院不予支持。被上诉人李某一审中提交常住人口登记卡载明其系城镇居民，上诉人要求按照农村居民计算赔偿数额于法无据，一审法院依据治疗过程及伤情酌定交通费、精神损失费数额适当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8966元由上诉人东阿县第五汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
审 判 员 张廷龙
代理审判员 王 朝
二〇一六年九月七日
书 记 员 袁 琳