广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终49号
上诉人（一审原告）周竞霞，女，1963年8月14日出生，汉族，住广西凭祥市。
委托代理人高雪，广西民族律师事务所律师。
委托代理人周赵莲，广西民族律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）凭祥市人民政府，住所地：凭祥市友谊关大道。
法定代表人孙睿君，市长。
委托代理人陆民洋，凭祥市国土资源局干部。
委托代理人李慧东，广西睦南律师事务所律师。
一审第三人张宁子，男，1950年1月15日出生，汉族，住广西凭祥市。
委托代理人凌晨，广西大腾律师事务所律师。
一审第三人张洁，女，1982年6月10日出生，汉族，住广西凭祥市。
一审第三人张素彬，女，1992年1月17日出生，汉族，住广西凭祥市，系周竞霞之女儿。
委托代理人高雪，广西民族律师事务所律师。
委托代理人周赵莲，广西民族律师事务所律师。
上诉人周竞霞因诉被上诉人凭祥市人民政府（以下简称凭祥市政府）土地行政登记纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2016）桂14行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周竞霞及其与一审第三人张素彬的共同委托代理人高雪、周赵莲，被上诉人凭祥市政府出庭应诉负责人宁斌及委托代理人陆民洋、李慧东，一审第三人张宁子及其委托代理人凌晨，一审第三人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇左市中级人民法院一审查明：1993年3月18日，广西银兴房屋开发公司凭祥分公司与叶秀英签订了《房屋拆迁补偿协议》，约定征用叶秀英位于凭祥市××路××号的房屋，征用后在北大路街面优先安排一宗宅基地给叶秀英。凭祥市房屋拆迁安置办公室作为主管部门在《房屋拆迁补偿协议》上盖章确认。为安置拆迁户，凭祥市地产公司于1993年征收当时白云乡屏山大队1.694亩耕地作为私人宅基地用于安置拆迁户。1993年底叶秀英在凭祥市拆迁安置办公室××地块（现××市××路××）上建房屋，同时，第三人张宁子在叶秀英屋后的本案讼争土地（现凭祥市北大路六巷7号）上建房屋。1998年5月28日，广西银兴实业发展公司凭祥分公司为张宁子出具证明，证明内容为“兹有张宁子同志在银兴小区内建造回建楼一间（拆迁户）。特此证明。”2010年2月23日，张宁子依据1993年3月20日竹园小区（补征）征地平面图复印件、1998年5月28日广西银兴实业发展公司凭祥分公司证明、2009年8月13日凭祥市地产公司证明向凭祥市国土局申请办理《国有土地使用证》。凭祥市国土局在进行地籍调查，并经审核后，认为该宗地权属来源合法，界线清楚，面积准确，报请凭祥市政府批准办理国有土地使用权初始登记。2010年3月26日，凭祥市政府经审核批准了注册登记，并向张宁子颁发了凭国用（2010）第0100号《国有土地使用证》（以下简称0100号《国有土地使用证》）。周竞霞在2015年9月8日知道该颁证行为后，以0100号《国有土地使用证》项下的宗地是张小平出资购买为由，于2016年3月7日提起行政诉讼，请求法院撤销凭祥市政府颁发的0100号《国有土地使用证》。
另查明，第三人张宁子是叶秀英长子，张小平是叶秀英次子，周竞霞是张小平的妻子，张洁、张素彬是张小平的女儿。
崇左市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款的规定，凭祥市政府具有对辖区内单位和个人依法使用的国有土地登记造册，核发证书，确认使用权的行政职权。张宁子取得本案讼争土地使用权的依据是1993年3月20日竹园小区（补征）征地平面图复印件、1998年5月28日广西银兴实业发展公司凭祥分公司证明、2009年8月13日凭祥市地产公司证明共三份证据，其中两份证明有原件提供，可以相互印证，权属来源清楚，且张宁子建房是在1993年底，当时张小平并未对张宁子建房提出异议。凭祥市政府根据上述证据和事实，进行土地登记并颁发0100号《国有土地使用证》给张宁子，事实清楚，证据充分。周竞霞主张本案讼争土地是张小平出资购买，没有证据证实。凭祥市政府虽未按规定的程序对拟发证事项进行公告，颁证程序上存在瑕疵，但将本案讼争土地使用权登记并发证给张宁子事实清楚，证据充分，并未对周竞霞权利产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周竞霞的诉讼请求。
上诉人周竞霞上诉称：（一）一审判决对张宁子不是拆迁户的事实没有查明。1、张宁子并非被安置的拆迁户，其没有任何证据表明凭祥市政府同意在征用的1.694亩地块中划给张宁子作拆迁安置使用。凭祥市政府在张宁子缺乏《拆迁补偿安置协议》、公证书、原房屋所有权证等合法文件情况下，仅凭竹园小区(补征)地平面图复印件、广西银兴实业公司证明以及凭祥市地产公司证明为依据确认张宁子的宗地来源合法，颁发被诉土地证的行为是错误的。2、凭祥市政府声称颁发给第三人张宁子的0100号《国有土地使用证》的依据是拆迁安置，但是却没有提供何人何时与张宁子签订《拆迁补偿安置协议》予以证实。3、张小平与母亲叶秀英共同生活居住在北大路236号房，争议地块按当时拆迁政策是安置给张小平的。4、争议地块的土地使用权人1994年是张小平，2010年变为张宁子，源于张小平早于2001年死亡，张宁子进行的恶意侵占。（二）凭祥市政府颁证程序违法。在1994年的宗地图中标注有张小平名字的情况下，没有登报公告，没有尽到审查义务，其颁证行为应当予以撤销。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销0100号《国有土地使用证》，责令凭祥市政府重新作出具体行政行为。
被上诉人凭祥市政府答辩称：（一）凭祥市政府向张宁子颁发国有土地使用证事实清楚，适用法律正确，程序合法。周竞霞认为张宁子不是拆迁户不属于安置对象，没有充足的证据。单方面的陈述和证人证言不足以证明被上诉人的行为不合法。凭祥市政府的行政行为应予以确认。（二）周竞霞认为安置必须要有安置协议，之前叶秀英的安置已经完成，不是所有的安置户都要有安置协议。张宁子为拆迁安置户，权属来源清楚。（三）周竞霞认为争议地应该安置给张小平，没有事实依据。事实上张小平是作为安置户给予了安置，但后来得不到安置土地是张小平个人的原因。综上，凭祥市政府颁证行为合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人张宁子述称：（一）0100号《国有土地使用证》的土地来源合法。1993年，凭祥市政府征用其母叶秀英的房屋，子女均为安置户，另行安排土地。安置叶秀英建房的位置为凭祥市北大路314号，314号背面为荒地，当年各拆迁户的子女因该位置不临街无铺面，土地形状不规则，不愿意在此建房，其出于照顾老人便利同意在此安置。莫某、梁某、曾某、林某等人的证言可证实凭祥市政府给拆迁户的子女安排在卫生局前建房，有当时发的预交征地费通知为据。（二）0100号《国有土地使用证》办理手续完备，程序合法。（三）周竞霞的诉讼请求既无事实和法律依据。1、周竞霞诉称本案诉争地块当年已由张小平出资购买无任何证据支持；2、周竞霞提交的五份证据与本案没有关联性，与其诉请毫无关系，无法证实张小平购买了诉争地块。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审第三人张洁、张素彬陈述同意上诉人的意见。
二审期间，上诉人提供以下证据：证据1、张志和《关于广西银兴房屋开发公司凭祥分公司拆迁北大路等房屋安置说明》、叶秀英签订的《房屋拆迁补偿协议》及拆迁安置户籍调查资料，欲证明张宁子不符合拆迁安置对象，也没有类似叶秀英拆迁获得安置地的补偿协议，说明张宁子提交的权属来源证明是虚假的；证据2、拆迁安置图纸，欲证明张宁子提交的拆迁安置图纸与原始档案不符合，推定为虚假图纸；证据3、凭祥市国土局钟威龙的询问笔录、莫绍团的地籍调查表和叶秀英的地籍调查表，欲证明1994年时在莫绍团、叶秀英地籍调查表上标注争议地块为张小平；证据4、拆迁期间的收据、报告及银兴公司拆迁补偿费清单，欲证明张小平不仅符合拆迁安置对象，而且其母亲叶秀英拆迁补偿款是张小平领取，回建房屋及争议地上房屋均是张小平进行平整土地、承建房屋，印证张志和、钟威龙陈述的事实。证据5、争议地块发票、叶秀英土地证发票、土地证收费标准，欲证明争议地块是同一宗地，但张宁子的收费标准为变更权属调查费标准。
被上诉人凭祥市政府质证认为：当时拆迁安置给叶秀英63.6平方米与现争议地是不同的地块。当时拆迁是口头安置，叫拆迁户搬迁，安置拆迁户成家的子女。当时张家四兄妹都有安置，张宁子申请得到其中剩余的地块，至于其他人有没有安置是个人的原因。对上诉人提供的补充证据2，这份图中没有安置对象，是否已被篡改，不能够确认。对于证据5，张宁子是初始登记，收费不同是因为有差错，与权属关系不大。
本院认为：上诉人周竞霞二审程序中提供的证据，其中证据1、证据3、证据4均为一审期间上诉人周竞霞已提供并经质证的证据，不属于新证据；证据2和证据5，因上诉人在一审审理中未提供但不能说明属于因正当事由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，本院依法不予接纳。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案上诉人周竞霞诉请撤销0100号《国有土地使用证》，其理由是0100号《国有土地使用证》项下的土地是其丈夫张小平出资购买，凭祥市政府将涉案土地登记在一审第三人张宁子名下实为登记错误。但是，上诉人周竞霞并没有提供其丈夫张小平购买或依法取得涉案土地的任何证据。本案中，凭祥市政府颁发0100号《国有土地使用证》的依据是一审第三人张宁子提供的1993年3月20日竹园小区（补征）征地平面图复印件、1998年5月28日广西银兴实业发展公司凭祥分公司证明、2009年8月13日凭祥市地产公司证明。虽然一审第三人张宁子提供的1993年3月20日竹园小区（补征）征地平面图复印件没有原件核对，但是，广西银兴实业发展公司凭祥分公司、凭祥市地产公司的证明，已证明一审第三人张宁子是拆（搬）迁户，上述2份证明均为原件，证实一审第三人张宁子取得0100号《国有土地使用证》的权属来源系政府拆迁安置，土地权属来源清楚。在上诉人周竞霞没有提供充分证据证实0100号《国有土地使用证》项下的土地属其丈夫张小平购买所得或属政府拆迁安置给张小平使用的情况下，上诉人周竞霞诉请撤销0100号《国有土地使用证》，没有事实依据和法律依据。
至于上诉人周竞霞提出一审判决对一审第三人张宁子不是拆迁户的事实没有查明，并主张一审第三人张宁子并非被安置的拆迁户问题，由于本案被诉行政行为是被上诉人凭祥市政府颁发0100号《国有土地使用证》行为，而当事人如何取得0100号《国有土地使用证》项下的土地，是另一行政法律关系，不属本案司法审查范围。因此一审第三人张宁子是否具有拆迁安置的资格并非本案的司法审查范围，且其是否属拆迁安置户的问题，并不能反证张小平是否拥有0100号《国有土地使用证》项下的土地使用权。上诉人周竞霞诉称一审判决认定事实错误，本院不予支持。
关于上诉人周竞霞上诉称凭祥市政府颁证程序违法，提出凭祥市政府在1994年的宗地图中标注有张小平名字的情况下，没有登报公告，没有尽到审查义务的问题。虽然上诉人周竞霞在二审审理期间提供的“莫绍团的地籍调查的宗地草图”和“叶秀英的地籍调查的宗地草图”上，12号宗地上标有“张小平”的字样，但是，上诉人周竞霞在一审提交的证据（二）中，有“莫绍团的地籍调查的宗地图”和“叶秀英的地籍调查的宗地图”，该2份“宗地图”中的12号宗地上并没有标注有“张小平”字样。且上述2份“宗地草图”标注的“张小平”字样是在12号宗地上，而本案0100号《国有土地使用证》项下的土地是10号宗地，因此，上诉人周竞霞的上述主张不成立。另，根据《土地登记办法》的规定，对于土地总登记的，应该由国土资源行政主管部门予以公告；对于初始登记的，法律并没有规定需要进行公告。本案0100号《国有土地使用证》载明，该证为初始登记，使用权类型为划拨。故上诉人周竞霞主张凭祥市政府颁证程序违法，没有事实依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人周竞霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周竞霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦威助
审 判 员 宋玉杰
审 判 员 班 艳
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 方虞雅
书 记 员 许 青