江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0788号
上诉人（一审被告）王晓明，女，1972年2月15日出生，汉族。
委托代理人陈鑫峰，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李强，男，1961年10月8日出生，汉族。
委托代理人赵克利，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。
一审被告孙迎春，男，1978年2月1日出生，汉族。
一审被告马冬华，男，1976年11月8日出生，汉族。
上诉人王晓明因与被上诉人李强、一审被告孙迎春、马东华保证合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月15日，案外人刚冬向李强借款200000元。同日，马冬华、王晓明在自己的身份证复印件上分别书写：“我自愿为刚东向李强借款提供担保，如在约定期限内不能归还的，我愿意承担还款义务及法律责任”字样并签名后交李强持有。
一审法院另查明，2012年10月10日，刚东向李强借款200000元并出具借条一份，载明“今借到李强现金贰拾万元整，于二O一二年十月十日至二O一三年四月九日”。同日，孙迎春出具担保书一份，载明：本人愿意为刚东在李强处借款进行担保，担保本金贰拾万元整，如借款人不按期偿还的全部借款本息，同意在接到被借款人通知后偿还借款人所欠借款本息。2013年5月15日，刚东在上述借条上将原借款期限修改为“二O一三年五月十五日至二O一三年十月十四日”。2013年5月15日，李强通过银行向刚东转账200000万元。
一审法院经审理认为：2013年5月15日，马冬华、王晓明分别在各自的身份证复印件书写了“我自愿为刚东向李强借款提供担保”字样，该时间与李强、刚东的借款时间一致。马冬华、王晓明虽主张没有为200000元借款提供担保，但并无任何证据予以佐证。王晓明还主张该担保系为刚东与李强之间另外一笔发生于2013年6月4日的50000元借款提供担保，但李强对此予以否认，王晓明提供的借条复印件不能证明其主张。从马冬华、王晓明出具的“如在约定期限内不能归还的，我愿意承担还款义务及法律责任”内容上看，表明若（借款人刚东）“逾期不能归还借款”，作为担保人将自愿承担还款责任，而非借款人“不能归还”才承担责任，故王晓明、马东华提供的担保为连带责任保证。故综合双方当事人庭审举证、质证和法庭陈述能够认定，2013年5月15日马冬华、王晓明为案外人刚东向李强借款200000元提供了连带责任担保。
关于孙迎春应否承担担保责任问题，一审法院认为，孙迎春提供的担保系2012年10月10日发生的借贷。李强自认该笔借款刚东后已经偿还，李强提供的证据不能证明孙迎春为2013年5月15日的借款继续提供担保，故担保人孙迎春不应再承担担保责任。综上，一审法院遂作出判决如下：一、马冬华、王晓明于判决生效之日起十日内偿还李强借款本金200000元；二、驳回李强对孙迎春的诉讼请求。案件受理费4300元，由马冬华、王晓明负担（李强已垫付，马东华、王晓明于履行时一并向李强给付）。
王晓明不服一审判决，向本院上诉称：一、因涉案借条系由“二O一二年十月十日”的借条涂改而成，王晓明对涂改借条的真实性有异议，且涂改后的借条与李强在起诉状中陈述的借款时间不一致。涉案借条系李强单方涂改而成。二、一审法院举证责任分配不当。李强虽否认王晓明为其一笔50000元借款提供担保，但并未否认该50000元借款发生的事实，因此，应当由李强证明王晓明系为涉案的200000元借款提供担保而非为其50000元的借款提供担保的事实。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法驳回李强对王晓明的诉讼请求。
被上诉人李强辩称：一、一审庭审中，王晓明、马东华均对涉案借条的真实性无异议。且在涉案借条出具的当天，李强将200000元汇入案外人刚东的账户，并在同一天，王晓明、马东华分别出具担保书。二、王晓明在一审庭审中提供的一张50000元借条系复印件，且该借条复印件上载明的借款时间与上诉人出具担保书的时间也非同一时间。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王晓明的上诉请求，维持原判。
一审被告马东华答辩称：答辩意见同王晓明的上诉理由。
一审被告孙迎春未到庭答辩。
二审中，被上诉人李强向本院提交以下两份书面证据：
证据一，刚东于2013年6月4日出具的借条一张，借条载明“今借到李强现金伍万元整（50000.00元）用期一个月借款人：刚东二O一三年六月四日”。
证据二，王小丽于2013年6月4日出具的为刚东向李强借款的担保书一份。
证据三，王小丽于2013年10月9日向李强出具替刚东还款的保证书一份。
以上三份证据旨在证明李强于2013年6月4日向刚东出借50000元现金，该50000元的借款的保证人为王小丽而非王晓明，即王晓明主张其系为该50000元借款提供担保不是事实。
上诉人王晓明质证认为，对以上三份证据的真实性无异议，但是无法分辨证据一中载明的日期是“六月四日”还是“元月四日”，并要求庭后提交书面质证意见。
一审被告马东华未发表质证意见。
本院认为，因王晓明对李强提供的三份书面证据的真实性无异议，本院对以上三份书面证据的真实性予以确认。王晓明主张证据一中载明的日期系2013年1月4日，本院认为，李强提供的证据二中，担保日期能够清晰识别系2013年6月4日，根据李强与刚东在本案中体现出的借款交易习惯，借条出具的时间与担保书书写的时间均为同一天。李强提供的证据三中，案外人王小丽在2013年10月9日向李强出具还款书，如果借款时间系王晓明主张的2013年1月4日，则王小丽为该50000元借款担保的保证期间已过，但是王小丽在2013年10月9日仍然向李强承担保证责任与常理不符。综上，结合李强的陈述及证据二、证据三可以认定李强另外出借给刚东的50000元的出借日期系2013年6月4日。
本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：王晓明应否对李强与刚东在2013年5月15日形成的借款关系承担保证责任。
本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案中，虽李强持有的由刚东出具的200000元借条中载明的日期存在涂改，但是李强对借条涂改的解释为借条体现的是2010年10月10日和2013年5月15日的两笔200000元借款，并提供了2010年10月10的200000元银行取款凭证及2013年5月15日的200000元银行转账凭证，且王晓明、马东华在一审中明确表示对涉案借条的真实性没有异议，综上，本院对刚东与李强之间于2013年5月15日发生的200000元借款事实予以确认。
王晓明主张其为刚东担保的系李强向刚东出借的另外一笔50000元借款，但李强在二审中提交的新证据能够证明该笔借款的担保人并非王晓明，且该笔借款的时间在王晓明出具担保书的时间之后，王晓明的该项主张无事实依据，本院不予采信。根据王晓明在其身份证复印件上书写的保证书，结合李强与刚东之间借款的交易习惯、李强持有的由刚东出具的借条及李强提供的银行转账凭证，能够认定王晓明为李强与刚东于2013年5月15日形成的借款关系提供了担保，故王晓明应当对此承担保证责任。
综上，王晓明的上诉主张，证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年七月二十七日
书 记 员 王 晨
第7页／共7页