山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁05执复4号
复议申请人（案外人）：大庆市仝顺建筑劳务有限公司
申请执行人：东营市亚坤建筑设备租赁有限责任公司
被执行人：江苏中厦集团有限公司
被执行人：江苏中厦集团有限公司东营分公司
复议申请人大庆市仝顺建筑劳务有限公司（以下简称仝顺公司）不服东营市东营区人民法院（以下简称东营区法院）（2017）鲁0502执异70号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
东营区法院在执行申请执行人东营市亚坤建筑设备租赁有限责任公司（以下简称亚坤公司）与被执行人江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）、江苏中厦集团有限公司东营分公司（以下简称中厦东营分公司）租赁合同纠纷一案中，依法划拨被执行人中厦公司银行存款。仝顺公司向东营区法院提出书面异议称，2014年10月份江苏中厦集团有限公司哈尔滨松北分公司以中厦公司名义同东北大学签订了建设工程施工合同，该公司签订合同后，中厦公司将该工程的施工内容又全部分包给案外人，并签订了施工劳动合同分包合同。案外人按照合同约定于2017年4月份保质保量完成了全部施工任务。到2017年5月20日经中厦公司与案外人核对，案外人实际完成劳务费为1663万元，中厦公司给付673.6万元，尚欠989.4万元未付。东营区法院执行局2016年10月8日向东北农业大学下发了该案的执行裁定书和协助执行通知书，并于2017年8月份将东北农业大学支付给中厦公司属于案外人的劳务费314万元扣划。由于该款项系东北农业大学项目的款项，根据合同法及最高院法释（2002）16号等相关法律规定�案外人对该笔款项享有优先受偿权。另外，东营区法院承办的多起有关被执行人中厦东营分公司的案件，中厦东营分公司在本地有可供执行的财产。综上，请求依法撤销（2015）东执字第1883-17号执行裁定书及（2015）东执字第1883号协助执行通知书，同时退还扣划的314万元。
东营区法院查明，申请执行人亚坤公司与被执行人中厦公司、中厦东营分公司因租赁合同纠纷，申请执行人亚坤公司于2015年7月13日向东营区法院提起诉讼，东营区法院于2015年8月7日作出（2015）东商初字第781号民事判决书，判决：被告中厦公司、中厦东营分公司于本判决生效之日起十日内支付原告亚坤公司租金900000元、逾期付款损失144510元，共计1044510元。后原审被告中厦公司不服一审判决，上诉至山东省东营市中级人民法院，经山东省东营市中级人民法院主持调�，于2015年11月17日作出（2015）东商终字第298号民事调解书，调解协议如下：一、上诉人中厦公司、原审被告中厦东营分公司于2015年11月20日前支付被上诉人亚坤公司租金90万元，逾期付款损失10万元，共计100万元；二、一审案件受理费14201元，减半收取7101元，二审案件受理费14201元，减半收取7101元，均由上诉人中厦公司、原审被告中厦东营分公司承担；三、上述款项付清后，各方当事人因本院（2015）东商终字第298号案件所涉及的租赁合同纠纷处理完毕，再无纠葛。该民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人亚坤公司于2015年11月23日向东营区法院申请强制执行，在执行过程中，东营区法院依法划拨被执行人中厦公司名下银行存款300余万元。对此，案外人提出异议。
另查明，依据东营区法院（2015）东执字第1883-17号执行裁定书，于2017年9月18日至2017年9月19日分别划拨被执行人中厦公司银行存款300万元和27180元，该划拨执行裁定书属多案合并执行，案款到帐后，东营区法院已于2017年9月30日前将案款全部过付给个申请执行人，涉及的案款已执行终结。
东营区法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；指向标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。案外人仝顺公司提出异议的执行标的为案款，涉案案款于2017年9月19日前划拨，于2017年9月30日已过付给申请执行人。而案外人仝顺公司执行异议申请落款时间为2017年11月6日，执行异议立案时间为2017年11月27日。这时，所涉案款已全部过付给申请执行人，异议指向的执行标的已执行终结。综上所述，案外人仝顺公司的异议请求已过提出异议期限，不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款规定，东营区法院于2017年12月5日作出（2017）鲁0502执异70号执行裁定，裁定驳回案外人仝顺公司的异议请求。
仝顺公司向本院申请复议称，一、东营区法院裁定书认定的事实无证据予以支持。东营区法院认定涉案案款于2017年9月19日前划拨，于2017年9月30日已过付给申请执行人，而执行异议立案时间为2017年11月27日，故依据法律规定裁定驳回复议申请人的异议申请。可是到目前为止，东营区�院也未有在2017年9月30日前将划拨的属于复议申请人的314万元的劳务费过付给申请执行人的证据。况且，中厦公司在2017年9月30日前就到东营区法院与具体承办人进行沟通，且答复是划拨的款项还在法院。特别是复议申请人在2017年11月6日到东营区法院递交异议申请时，承办人还讲划拨的款项还在法院。复议申请人要求查看过付款项的转帐凭据。二、东营区法院扣划款项在程序上违法。东营区法院在下达（2015）东执字第1883-17号执行裁定书和2017年9月19日划拨中厦公司在哈尔滨账上的本属于复议申请人的劳务费314万元，依法应当及时告知中厦公司。可是东营区法院并未依法履行告知义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二十六条：“人民法院采取执行措施，应当制作裁定书，送达被执行人”之规定，东营区法院未�行告知义务就是违法。如果东营区法院履行了告知义务，中厦公司和复议申请人第一时间向东营区法院提出执行异议，也不会出现所谓的已将划拨款过付给申请执行人的局面。即便过付是事实，那复议申请人的损失也是东营区法院违法造成的。综上，请求依法撤销（2017）鲁0502执异70号执行裁定书，并重新作出停止执行、责令东营区法院返回扣划的314万元。
本院查明的事实与东营区法院查明的事实基本一致。另查明，1.2016年10月8日东营区法院作出（2015）东执字第1883－17号执行裁定书，裁定扣留被执行人中厦公司的工程款10000000万元（多案合并执行）。同日，作出（2015）东执字第1883号协助执行通知书，请东北农业大学协助扣留中厦公司的工程款10000000元。2.银行出具的协助扣划存款通知书（回执）显示，扣划的款项为中厦公司账户�存款。3.东营区法院于2017年9月25日经询问申请执行人亚坤公司委托代理人，亚坤公司委托代理人同意将扣划的涉案款项清偿其他案件申请执行人。2017年9月29日东营区法院支付申请执行人卢连民678887元，支付申请执行人卢爱花251491元，支付申请执行人唐磊、唐安涛1906087元；2017年9月30日支付东营市天源混凝土有限公司91499元和408324元。4.东营区法院于2018年2月7日作出（2017）鲁0502执异70号之一执行裁定书，对（2017）鲁0502执异70号执行裁定书中的笔误进行了更正。
本院认为，根据银行出具的协助扣划存款通知书（回执），划拨的款项为中厦公司账户的存款，货币作为特殊的种类物，一旦交付即发生所有权的转移，被执行人中厦公司账户内的资金应当认定为中厦公司的财产，中厦公司作为被执行人，在其不自动履行生效法律文书的情况下，东营区法院扣划其存款的执行行为并无不妥。
复议申请人仝顺公司异议主张其对涉案款项有优先受偿权，但根据其陈述及提交的证据，其与中厦公司之间签订的是施工劳动合同分包合同，双方存在劳务合同关系，中厦公司对复议申请人所负债务为劳务费，而《中华人民共和国合同法》第二百八十五条规定的优先受偿权是建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，本案中东营区法院并未对中厦公司建设的工程进行折价或拍卖处分，因此复议申请人对涉案款项主张优先受偿权与法律规定不符。虽然东营区法院曾向东北农业大学发出了执行裁定书和协助执行通知书，但并未按照执行到期债权的程序自东北农业大学执行工程款，而是直接自被执行人中厦公司账户扣划的存款，因此不能证明两者之间具有关联性。无论东营区�院自被执行人账户扣划的款项是否为东北农业大学支付的工程款，该款项一旦进入被执行人中厦公司账户，即视为被执行人的财产，复议申请人主张该工程款为属于仝顺公司的劳务费，于法无据，不能成立。
东营区法院在扣划被执行人中厦公司款项到帐后，已向被执行人为中厦公司的多起案件的申请执行人过付案款，执行行为已经终结，（2017）鲁0502执异70号异议裁定以仝顺公司的异议请求已过异议期限而予以驳回，事实清楚，适用法律正确。
综上，复议申请人仝顺公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人大庆市仝顺建筑劳务有限公司的复议申请，维持东营区人民法院（2017）鲁0502执异70号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李贯英
审判员 董庆忠
审判员 宋 婷
二〇一八年二月十一日
书记员 于浩然