陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10011号
上诉人（原审原告）苏桂莲，女，汉族，1955年10月9日出生，住西安市高陵区。
法定代理人王某，女，汉族，1977年7月19日出生，住西安市高陵区，系苏桂莲之女。
委托代理人白宝民，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
委托代理人孟振荣，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
上诉人（原审原告）苏桂婷，女，汉族，1965年1月24日出生，住西安市未央区。
委托代理人白宝民，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
委托代理人孟振荣，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
上诉人（原审被告）长庆石油勘探局矿区服务事业部泾河园物业服务处，住所地：西安泾河工业园长庆龙凤园。
负责人严正江，处长。
委托代理人张晋，甘肃长庆律师事务所律师。
委托代理人高鹏，甘肃长庆律师事务所律师。
上诉人苏桂莲、苏桂婷与上诉人长庆石油勘探局矿区服务事业部泾河园物业服务处（以下简称泾河园物业处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，双方均不服西安市高陵区人民法院（2017）陕0117民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人苏桂婷及其与苏桂莲的共同委托代理人白宝民、孟振荣、上诉人泾河园物业处的委托代理人张晋、高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏桂莲、苏桂婷上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法重新划分事故责任，改判泾河园物业处承担事故主要责任；3、一、二审诉讼费用由泾河园物业处负担。事实和理由：首先，一审判决认定事实不清，划分责任错误。2015年4月至9月期间，苏桂莲所居住房屋存在电路老化等频发故障问题，曾多次向泾河园物业处报修。由于泾河园物业处对房屋隐患未做到彻底排除，而且设立在附近的监控设施形同虚设，也没有消防设施和报警点，值班点经常无人值守。从火灾发生到泾河园物业处值班人员接到苏桂莲报警近一个小时，不能做到及时处理，失去最佳施救时机。泾河园物业处管理不善，不能切实履行最基本的“防、保”工作职能，应当承担事故主要责任。其次，一审判决对苏桂莲、苏桂婷的损失认定错误。精神抚慰金数额过低；修缮费用是实际发生的相关费用，鉴定费用是苏桂莲、苏桂婷为维护自身权益产生的费用，与本案密不可分，应当计入损失；苏桂莲在本次事故中受惊吓过度，无家可归，生活完全无法自理，所产生的陪护费也应计入本次事故的损失之中。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。
泾河园物业处辩称：本次火灾事故的发生原因是住户私接乱拉电源线所引起，火灾发生后苏桂莲也没有拨打火警电话，并且处理措施错误。泾河园物业处既无过错，也无保护小区居民人身、财产权利的法定义务。根据合同法和物业管理条例的规定，泾河园物业处仅向小区业主提供物业服务，本身不具备消防机构的职能。所以，泾河园物业处不同意苏桂莲、苏桂婷的上诉请求。
泾河园物业处上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令驳回苏桂莲、苏桂婷的诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院认定的部分事实错误。其一，对失火责任认定错误。公安消防部门所作《火灾事故认定书》明确认定本次事故的起火原因是由于住户的过错引燃周围可燃物及吸氧机引发火灾。其二，泾河园物业处作为物业服务企业，仅提供物业服务，没有法律规定或合同约定有保护住户人身及财产安全的义务。其三，迟延发现火灾近一个小时之久，是苏桂莲不及时报警的过错造成。泾河园物业处对住户屋内起火、产生烟雾等现象发现不了。接到求助后泾河园物业处派人三分钟内到达起火现场进行了救助、报告，不存在过错或违约行为。其次，一审法院适用法律错误。泾河园物业处和苏桂莲一方是物业服务合同关系，一审法院应当依据民法通则、合同法和物业管理条例等相关法律法规进行判决，而不应适用侵权责任法。本案的起火原因在于对方管理、使用电器不善，过错在于对方。一审法院酌定泾河园物业处承担15%的赔偿责任，没有法律依据。综上，一审判决结果显失公平。
苏桂莲、苏桂婷辩称：其起诉泾河园物业处是有法律依据的。迟延发现火灾的原因在于泾河园物业处，其巡逻人员不见踪影，接到报警后应该撬锁去救人，而不是等待住户用钥匙开门。一审判决适用法律正确，判由泾河园物业处承担的责任比例过低。苏桂莲、苏桂婷现不同意泾河园物业处的上诉请求。
苏桂莲、苏桂婷向一审法院起诉请求：1、泾河园物业处立即赔偿苏桂莲、苏桂婷火灾事故的损失：死亡赔偿金144220元，丧葬费28245.5元，交通费6940元（天津3**元×4人×2往返=3040元，兰州195元×10人×2往返=3900元），食宿费6714元（票据），精神损害抚慰金50000元，烧毁家用电器和家具什物损失费37199元（清单），修缮房屋的费用13088.52元（预算清单），鉴定费4058元，共计290470.02元；2、苏桂莲24个月陪护费14450元（票据）；3、本案诉讼费泾河园物业处承担。事实和理由：苏某（男，1928年6月10日出生，汉族，长庆油田退休工人，身份证号码）与苏桂莲、苏桂婷系父女关系，共同居住在泾河园物业处所属的龙凤园二区4栋4单元202号房屋，该房屋由苏某与苏桂莲共有该房屋因供电线路及设施故障问题，2015年4月至9月期间苏桂莲、苏桂婷多次请求泾河园物业处进行维修，因泾河园物业处未彻底排除隐患，2015年10月4日苏桂莲、苏桂婷家中因线路故障发生火灾，当晚19时20分苏桂莲向该小区物业西门消防报警点报警（距离火灾现场不过500米），在距着火地点10米左右处设有监控系统和小区有24小时巡逻车情况下，直到20时18分小区保安人员才到火灾现场，但已持续燃烧近一个小时。火灾导致苏某死亡，屋内家具电器全部烧毁，苏桂莲因惊吓过度在医院进行救治，现入住西安市未央区汉唐老年公寓。苏桂莲、苏桂婷认为，本案是一个民事侵权的法律关系，基于双方物业服务产生的生命财产权的灭失，物业服务部门应采取各种措施、手段，保证业主和业主使用人的人身、财产安全。维护正常生活和工作秩序是物业管理工作最基础的工作之一，包括防和保两方面，防是预防灾害性、伤害性事故发生，保是通过各种措施对万一发生的事故进行妥善处理。在小区内火灾事故发生后，泾河园物业处作为小区物业管理部门疏于管理，没有及时发现火险，且没有及时组织扑救和报警，导致火灾蔓延，现场燃烧持续近一个小时才向消防部门报警，导致苏某老人在浓烟烈火中痛苦死亡，泾河园物业处应依法承担全部责任。
泾河园物业处辩称，2015年10月4日晚20时17分左右，龙凤园二区14栋4单元202室住户苏桂莲到龙凤园小区西门向值班保安报警，称其父亲苏某卧室起火，保安员立即打电话报告给保安队长与440紧急抢险指挥中心，并做了值班登记。保安大队派出中队长李某带人前去失火家中进行救助并拨打了119火警电话，同时龙凤园小区440紧急抢险指挥中心派出物业服务人员前去救援。保安员到达现场发现房门紧锁，门口有大量烟雾，保安员大喊呼叫家属开门，大约两分钟后苏桂莲从一楼走上来，掏出钥匙开了房门，房门开后屋内浓烟涌出、视线模糊，保安员、物业服务人员进行警戒处理：拉警戒线、疏散人员、切断电气总闸，高陵消防大队接警后及时赶到现场扑灭大火，本次事故造成住户苏某死亡及家中部分财产损失。一、火灾是因为苏桂莲、苏桂婷家中吸氧机插头与插排灯火引起，与供电线路及设施无关。本起火灾事故，高陵区公安消防大队现场勘查后做出《火灾事故认定书》（高公消火认字【2015】第0002号），认定起火原因为：“本起火灾系室内南侧靠东的卧室内，小床西南侧地面上放置的吸氧机电源插头与插排连接处故障打火，引燃周围可燃物及吸氧机引发火灾”。二、苏桂莲、苏桂婷称当晚19时20分报警与事实不符，苏某老人遇难为苏桂莲、苏桂婷过错造成。1、龙凤园小区西门口仅设有1个保安值班，值班记录里记载苏桂莲当晚20:17向值班的保安求助；2、苏桂莲、苏桂婷家中门窗紧闭，房屋内起火之时有苏某老人一人在，物业处作为物业服务单位，对业主的住宅之内发生了什么无从得知，不可能及时发现属于苏桂莲、苏桂婷的私有房屋内失火情况；3、现场燃烧近一个小时才向消防部门报警，过错责任在于苏桂莲、苏桂婷一方不及时报警而拖延了时间，物业处接到求助后立即拨打了火警电话，并采取了应急措施；4、火灾致老人遇难是因为苏桂莲、苏桂婷在家中失火后处理措施错误导致，失火近一个小时后苏桂莲、苏桂婷才走到西门口向保安求救，这个时候苏某老人可能已经被火烧或被浓烟熏窒息，苏桂莲、苏桂婷监护失职并且错误导致老人遇难，物业处对此没有责任。三、苏桂莲、苏桂婷要求泾河园物业处赔偿31万元损失没有法律依据。房内起火是因为苏桂莲、苏桂婷使用、管理电器不善，没有及时报警属苏桂莲、苏桂婷过错造成的，老人遇难也是苏桂莲、苏桂婷的过错导致，物业处接到求助后采取了“应急措施”和“协助救助”。综上，苏桂莲、苏桂婷由于家中电器使用、管理不当导致失火，在失火后不及时报警，在救护老人上采取了非常错误的处理措施，从而导致老人遇难、财产损失，应对本次事故负全部责任；物业处在接到苏桂莲、苏桂婷求助后，采取了应急措施，尽最大努力做了协助救助等工作，也及时向消防、公安等部门进行了报告，对本次事故的损失不承担责任。请求法院查清事实后依法判决。
一审法院经审理查明，2015年10月4日20时21分，西安市“119”指挥中心接警，位于西安市××单元××室发生火灾。火灾烧损室内部分建筑装饰装修构件及家具用品等，造成一人死亡（苏某，男，汉族，1928年6月10日出生，退休工人，身份证号码）。西安市高陵区公安消防大队高公消火认字【2015】第0002号《火灾事故认定书》对起火原因认定为：本起火灾系室内南侧靠东的卧室内，小床西南侧地面上放置的吸氧机电源插头与插排连接处故障打火，引燃周围可燃物及吸氧机引发火灾。高陵公安消防大队《火灾事故认定说明记录》对火灾基本情况、起火时间的认定等作出了详细说明，其中火灾基本情况如上所述，起火时间为：西安市“119”指挥中心接警时间2015年10月4日20时21分，邻居杨瞻约19时30分最早发现202室大门门缝向外冒烟，根据火灾发展规律，认定起火时间为2015年10月4日19时20分许；起火部位为室内南侧靠东卧室内小床西南角附近；起火点为椅子与吸氧机之间烧损破裂的地面处；起火原因为起火点附近吸氧机的电源线插头与插排处于连接通电状态，且完全烧损，金属线裸露，插头上有明显的电蚀痕迹。高陵公安消防大队《火灾现场勘查笔录》专项勘验：吸氧机的电源线插头插在其东边椅子上挂在地面处的插排上，插排电源线插头直接插在阳台东边的北墙墙面上的插座上。吸氧机的电源线及插排均完全烧损，金属线裸露；插排的电源线部分烧损，靠近插头部分完好；插座完好；将吸氧机的电源线插头及插排的金属连接部分用水洗净，发现插头上有明显的电蚀打火痕迹；整个电路上未发现短路点。泾河园物业处提交的门岗值班记录显示，20:17分2-14-4-202业主报警说家中失火，烟很大，然后立即通知大队值班室；20:22分王队带三名治安员在应急站拿灭火器两个；值班室值班记录本显示8点18分接警2-14-4-202室发生火灾，8点19分通知值班队长王队出警，后通知其余各队长出警；证人李某证言主要内容为：其为泾河园物业处信访保卫部治安巡逻大队中队长，当时其在值班，接警后立即到达现场，进了单元门上到失火的二楼，充满了烟雾，但门锁打不开，有几个人大喊说谁有钥匙，报警的人在不在现场，过了约两三分钟，上来一个60岁左右女同志，她掏出钥匙开的门，进屋后里面全是烟雾，保安队现场警戒，拉警戒线，物业服务对关电关，保安接警大致8:20左右，路上跑走了大约3分钟左右到失火业主家中，消防队大约8:40分左右到的；证人贾某证言主要内容为：其为泾河园物业处信访保卫部治安巡逻大队副大队长，当时其在值班，10月4日西门口值班保安打电话说有一家居民家中着火，保安大队中队长李某立即带人跑至失火人家中，去后发现门还锁着，然后从二楼跑到楼下，大声喊道钥匙呢，怎么没人开门，有一个中年妇女说她有钥匙后上去开的门，开门后里面烟雾很大，疏散人群，拉警戒线，物业服务部人员拉电闸、断气源。火灾中死者苏某的配偶王秀英已于2013年1月5日因病去世，另有长女苏桂莲、长子苏延文、次女苏桂婷、次子苏彦武，苏延文、苏彦武声明书均声明自愿放弃父亲苏某、母亲王秀英该项财产的继承权。苏桂莲经本院（2016）陕0117民特11号民事判决书判决为：苏桂莲为无民事行为能力人，指定王某为苏桂莲的监护人。苏某生前与苏桂莲共同居住在登记于双方名下的位于事发房屋，该房屋由泾河园物业处提供物业服务，相关水电气费用通过其缴纳。涉案房屋因2015年6月、8月、9月、10月因阳台灯坏、水表故障、气表计量不准、厨房地漏堵塞、家中无电等原因多次找泾河园物业处维修处理。火灾发生当日，失火房屋内只有死者苏某一人瘫痪在床上，苏桂莲并未在屋内，房屋至今并未维修，仍处于火灾后的状态，苏桂莲亦住进××未央区汉唐老年公寓生活。另，苏某因火灾病故后，长庆油田分公司第十一采油厂为其支付一次性丧葬补助费7325元、一次性抚恤费3676元、一次性困难救济金8000元，共计19028元。根据相关法律规定，结合本案事实，一审法院认定此次火灾致苏某死亡造成苏桂莲、苏桂婷的损失为：1、死亡赔偿金，苏某于1928年6月10日出生，已满75周岁，其户口为城镇居民户口，依法应按受诉法院所在地一审法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入、以5年计算死亡赔偿金，28840元/年×5年=144220元；2、丧葬费，2015年陕西省在岗职工年平均工资56896元，苏桂莲、苏桂婷主张按年平均工资56491元计算，本院予以支持，56491元/年÷12年×6个月=28245.5元；3、交通费，苏桂莲、苏桂婷主张6940元（天津3**元×4人×2往返=3040元，兰州195元×10人×2往返=3900元），未提供相关证据，结合本案苏某之子苏彦武现住甘肃省××市××、××现××区，本院酌定3000元；3、食宿费，苏桂莲、苏桂婷虽提交食宿费收款收据6714元，除2015年10月6日关于高陵县泾河工业园区招待所住宿费2400元收据，无法证明与本案的关联性，本院不予采信外，其余费用4314元本院予以支持；4、精神损失抚慰金酌定20000元；5、修缮房屋费用，苏桂莲、苏桂婷主张13088.52元，虽提交西安维克特企业管理咨询有限公司预算表，但未经相关司法鉴定，且泾河园物业处不予认可，本院酌定8000元；6、烧毁家用电器和家具什物损失费，苏桂莲、苏桂婷主张37199元，仅有苏桂莲、苏桂婷自写家庭财产损失清单一份，未有其他证据佐证，但此次火灾确造成苏桂莲、苏桂婷家中家具等财产损失，考虑到火灾事故特殊性，本院酌定20000元；7、鉴定费用4058元，苏桂莲、苏桂婷称因火灾致苏桂莲在认定无民事行为能力案件中因司法鉴定花费，与本案缺乏关联性，本院不予采信；8、对苏桂莲、苏桂婷诉请的苏桂莲24个月陪护费14450元，属苏桂莲自身权利受到侵害之诉讼权利，非因苏某死亡造成的损失，苏桂莲可另行单独作为苏桂莲、苏桂婷主张。综上，苏桂莲、苏桂婷苏桂莲、苏桂婷的损失共计227779.5元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，涉案房屋发生火灾致苏某死亡，公安消防部门认定：火灾发生地点在室内，起火原因为本起火灾系室内南侧靠东的卧室内，小床西南侧地面上放置的吸氧机电源插头与插排连接处故障打火，整个电路上未发现短路点，属使用、管理电器不善，且上述火灾发生时，涉案房屋内仅有瘫痪在床的苏某，并无同住人员苏桂莲在场，当泾河园物业处保安人员接警后赶到火灾现场时，房屋门仍然锁着，妨碍了及时发现与救援火灾，扩大了相关损失，苏桂莲、苏桂婷一方对本次火灾存在较大过错；泾河园物业处作为起火房屋的物业服务企业，具有保护业主人身、财产权利之义务。泾河园物业处虽接警后及时到达火灾现场，但公安消防部门认定本次火灾起火时间为2015年10月4日19时20分许，而泾河园物业处却在当日20时17分左右接到火灾警情，迟延发现火灾近一个小时之久，到达现场后虽采取了相应措施，但缺乏相应的应急救火预案致使救助措施不足，显属管理不善，对本次火灾的发生存在一定过错，本院酌定泾河园物业处承担苏桂莲、苏桂婷损失227779.5元的15%的损害赔偿责任即34116.9元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、长庆石油勘探局矿区服务事业部泾河园物业服务处于本判决生效后十日内赔偿苏桂莲、苏桂婷人民币34116.9元；二、驳回苏桂莲、苏桂婷的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5870元，减半收取2935元，苏桂莲、苏桂婷承担2495元，长庆石油勘探局矿区服务事业部泾河园物业服务处承担440元，且在履行判决时一并给付苏桂莲、苏桂婷。
本院二审期间经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，根据公安消防部门的勘察认定，本次火灾事故的起火原因是室内地面上放置的吸氧机电源插头与排插连接处故障打火，整个电路上未发现短路点，属住户使用、管理电器不善。火灾发生后住户亦未及时报警请求救助，后来苏桂莲向泾河园物业处求助时还锁上了房门，妨碍了救援时间。事故导致苏桂莲、苏桂婷之父死亡，对此苏桂莲、苏桂婷一方负有主要责任。泾河园物业处作为提供物业服务的一方，根据《物业管理条例》第四十七条的规定，有协助做好物业管理区域内安全防范工作的义务，发生安全事故时有义务采取应急措施，同时及时向有关部门报告，协助做好救助工作。本次火灾事故发生后，泾河园物业处迟延发现火情，到达现场后虽采取了相应的措施，但缺乏应急救火预案，救助措施不足，属管理不善，应负次要责任。一审判决根据实际情况酌定由泾河园服务处承担15%的赔偿责任，并无不当。一审判决计算苏桂莲、苏桂婷一方经济损失的项目和数额亦无错误。因此，苏桂莲、苏桂婷认为一审判决认定事实不清、适用法律不当、划分责任错误的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。泾河园物业处认为一审判决认定部分事实错误、适用法律错误的上诉理由，亦不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，苏桂莲、苏桂婷和泾河园物业处的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10587元，苏桂莲、苏桂婷已预交5870元，泾河园物业处已预交4717元，由其各自自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二０一七年十月二十三日
书记员 胡蓓娜