贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凯民初字第2141号
原告吴考钊。
委托代理人顾海先。
被告段树斌。
第三人吴拥金。
原告吴考钊诉被告段树斌、第三人吴佣金买卖合同纠纷一案，本院2014年10月16日受理后，依法适用简易程序，并于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告吴考钊及其委托代理人顾海先，被告段树斌，第三人吴佣金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年初，经被告外婆介绍，被告卖一栋四排三间五柱的木房（含房架、檩条、楼枕、楼板、装板、装枋等）给原告，价格122280元，由被告负责运到原告家并立好，装房工价由原告自负。当时，原告支付被告5万元预付款。2012年8月21日，被告运来房架和部分木板、木枋。房子立好后，原告提出木板、木枋不够，被告答应回去后接着运来补足，双方签订了供料协议，原告补给被告72280元，并由被告舅舅吴拥金作担保。经多次催促，被告至今还欠一层楼板、二楼的所有板壁、一楼的4处板壁，共计28.63平方丈，每一个平方丈600元，合17176.36元。请求判令被告支付原告木板款17176.36元，经济损失710元，违约金2万元，合计37886.36元，第三人吴拥金承担连带责任。被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交的主要证据有：1、《木房供料协议》，拟证明被告卖木房1栋四排三间五柱（含房架、檩条、楼枕、楼板、装板、装枋等）给原告，价款122280元。2、收条，拟证明被告收到原告木房款122280元。3、车票，拟证明原告找被告补足木板产生的车费710元。4、照片2张，拟证明木房的板壁和楼板的现状。
被告段树斌答辩：双方买卖房屋材料是事实。合同签订后，答辩人已按约定分三车向被答辩人提供了木房架子及其他材料，其中站板为38.223丈，与合同约定的50丈少11.77丈，楼板24.8丈，比合同约定的20丈多出4.8丈，楼枕40根，木楼梯1架，压楼枋10匹与合同约定相符，站枋128匹，多出了48匹。2012年8月21日，被答辩人立好房子后，担心木板不够，要求答辩人保证及时将木板运来，答辩人也一再催促被答辩人在两三个月内将房子装起来，但被答辩人拖至2013年5月才开始装房子。答辩人在2012年交木料时已经点数够了的，被答辩人拖延装房子时间，木料有被盗可能。被答辩人称少木料28.63丈，没有依据，答辩人缺少站板11.77丈，可用超出的4.8丈楼板和48匹站枋折抵。原、被告之间的买卖合同，与吴拥金无关。原告请求没有事实依据，请法院驳回其诉讼请求。
被告段树斌为支持其诉讼请求，向法院提交的主要证据有：1、《协议合同》复印件，拟证明合同中约定被告应当提供的站板只是50丈，楼板20丈，站枋80匹，而事实上，被告只欠原告站板11.77丈，楼板多给原告4.8丈，站枋多给原告48匹。2、站板数量清单，拟证明被告已向原告提供了38.223丈站板，只差11.77丈。3、楼板数量清单复印件，拟证明被告已向原告提供了24.8丈楼板，多给原告4.8丈。4、贺诗发、吴仕民、黄绍福等人的证言，拟证明被告购买木料的数量。
第三人吴拥金述称：原告向被告购买房屋材料是事实，但是他们签订合同时，第三人不在场，并不知情。2012年8月21日，原告立好房子后担心段树斌交付的木料不够，就要求被告保证，如缺少木料，被告及时运来给原告，原、被告签订的木房供料协议，其实就是一份保证书，鉴于亲戚关系，第三人应双方要求在保证书上以担保人身份随便签了个名字，本意是当段树斌不能履行协议约定义务时，担保人吴拥金承担保证责任，第三人是一般担保，在债务人段树斌的财产未被强制执行前，第三人不应承担保证责任。原、被告约定的罚金过高，且赔偿损失和罚金只能适用一个。况且，段树斌没有欠原告28.63丈木板，原告的请求没有事实和法律依据，应当判决驳回原告的诉讼请求。
第三人吴拥金没有向法院提交证据。
经审理查明：2012年农历1月30日，原、被告以段树斌为甲方，以吴考钊为乙方，双方签订了一份《协议合同》，该协议的主要内容：“1、乙方要求甲方建造一幢四排三间的全新木房，木房房柱的尾径最小在5寸，房屋三面有走廊，前三间并配有三排靠背椅，房子每间的宽度为：第一间1丈3尺，第二间1丈4尺，第三间1丈3尺，房子的进深为2丈4尺。2、房子的装房木料由甲方提供，木料的数量为：站板50丈，楼板20丈，楼枕40根，木楼梯一架，压楼枋10匹，站枋80匹。3、房屋的全部造价为122280元，乙方要求甲方必须在2012年农历4月中旬将房屋运到凯里省林汽。4、乙方预付订金5万元，余下的建房款72280元待房子竖起来后的第二天付清。5、如有一方违背协议，违约方甘愿赔付对方损失费2万元”。该协议签订后，原告向被告交纳预订金5万元。被告于2012年8月17日拉两车木料交付给原告。之后，被告于当年又运了一车木料给原告。2012年8月21日，段树斌与吴考钊签订一份《木房供料协议》，该协议主要内容：“兹有凯里穿心寨吴考钊需四排三间五柱木房一幢，木房包括房架及檩条、楼枕、楼板、装板、装枋等木料。现房架已竖好完毕，需要方疑木板材料不够数，特要求供应方保证，如欠缺木材，及时运来交给需方，如不及时运交需方，耽误需方装房，自愿交2万元罚金给需方”。原、被告在履行协议过程中，对被告前后两次交付木料都没有进行丈量。在2012年8月21日的协议上，第三人吴拥金以担保人身份签名。2013年6月3日，被告向原告出具收到房子款122800元的收条。2014年12月11日，法院组织原、被告和第三人到现场对被告交付给原告的木板进行丈量，丈量的结果为：已装好的楼板是12.467丈（即平方丈，以下均称为丈），未装的楼板是1.335丈，共计13.802丈；未装的站板是18.747丈，已装站板共计9.386丈，站板共计28.133丈；未装的短板1.01丈，木板（即楼板、站板、短板）共计42.945丈。原告吴考钊承认被告多交站枋48匹。双方认可站枋每匹按45元计算。庭审中，法院主持当事人进行调解，原告提出经实际测量后，由被告补足所欠的木板，对多出来的木料，可以折价，被告适当支付违约金。被告不同意原告提出的调解方案。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述，原、被告提交的相关证据在卷佐证，并经质证，本院核实，可以认定。
本院认为，原、被告于2012年1月30日签订的《协议合同》和2012年8月21日签订的《木房供料协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效协议。原、被告在第一份协议签订后，又签订了第二份协议，但双方并没有在第二份协议中明确之前所签订的《协议合同》废除，故双方所签订的第二份“木房供料协议”，应视为第一份《协议合同》的补充。第三人吴拥金在第二份协议的担保人处签名，可以认定为吴拥金为段树斌履行合同义务进行保证。第三人吴拥金依法应对段树斌违约产生的民事赔偿责任承担担保责任。因当事人没有对保证方式和保证担保范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担全部债务。本案中，被告已向原告提供了大部分木料，原告的木房也已经竖立并进行了部分装修，被告已大部分履行了合同义务。因原、被告当时对被告提供的木板没有丈量，双方因此产生纠纷。原告提出被告提供的木板（即楼板和站板）长短不一，质量不合格，因双方在协议中并没有对木板规格明确约定，且在被告交货时，原告没有提出异议并且已经接收，故对原告关于被告提供木板不合格的主张，本院不予支持。经原、被告双方实际丈量，被告共向原告提供木板（即楼板和站板、短板）共计42.945丈，其中，楼板共计13.802丈、站板共计28.133丈、短板1.01丈。与原、被告在协议中约定的站板为50丈，少21.867丈，楼板20丈，少6.198丈。70丈减去木板总数42.945丈，被告尚欠木板（即楼板和站板）共计27.055丈。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。庭审中，原、被告双方认可木板价格每丈600元，被告应赔偿原告木板款16233元，被告多给原告的48匹站枋，每匹以双方认可的45元价格计算，合2160元，抵扣后，被告应赔偿原告木板款14073元。被告称楼板多出4.8丈，但其所举证据即楼板、站板、短板丈量清单，被告虽然说明了证据的来源，但未经原告认可，也与现场实际丈量不符，故被告以此证据主张的楼板多出4.8丈，站板少11.77丈以及原告拖延装房时间，木板不够，有可能被盗的辩解理由不能成立，本院不予采纳。原告主张的经济损失即到被告家催促被告运木板产生的交通费有原告提交的车票，第三人也认可和原告到被告家催促被告运木料的事实，故原告的该项诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。根据该条法律规定，被告应在尚欠木板折价范围内对原告承担违约责任，故原告请求被告承担2万元违约金，本院不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告段树斌自本判决书送达之日起十五日内，支付原告吴考钊木板款14073元、经济损失（车费）710元，共计14783元。
二、第三人吴拥金对上述第一项承担连带支付责任。
三、驳回原告吴考钊其他诉讼请求。
若义务人未履行判决书确定的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告段树斌负担225元，原告吴考钊负担150元。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本；还应在上诉期院内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，若义务人未履行判决书确定的义务，权利人可在判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请执行，逾期，视为放弃权利。
审判员 杨胜月
二〇一四年十二月十八日
书记员 邵继姗