河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4441号
上诉人（原审被告）：董润清，男，1944年1月14日生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：步锋，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中储发展股份有限公司天津物流中心，住所地：天津市北辰区顺义道65号。
负责人:谢平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓佳，女，该公司员工。
原审被告：邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司，住所地：邯郸市永年县七里店村西。
法定代表人:马永超，该公司监事。
委托诉讼代理人:只军，男，该公司员工。
原审第三人:中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地:邯郸市光明北大街87号。
负责人:王培信，该行行长。
委托诉讼代理人:于秀林，男,该行员工。
委托诉讼代理人:冯浩，男,该行员工。
上诉人董润清因与被上诉人中储发展股份有限公司天津物流中心（以下简称中储天津物流）、原审被告邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司（以下简称紫山公司）、原审第三人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）仓储合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董润清上诉请求：请求依法撤销邯郸市丛台区人民法院于2017年6月19日作出的（2017）冀0403民初1846号民事判决书第二项进行改判董润清不承担连带保证责任或发回重审。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、所谓2011年7月12日《个人承诺书》没有董润清签字，且董润清不知情，也不认可该承诺书。承诺书只是盖有紫山公司及董润清作为法定代表人的手章，由此证据可以看出，该盖章的行为均是公司行为及法定代表人代表公司的职务行为，并非个人行为，不应认定董润清承担连带保证责任。根据庭审调查的证据，中储天津物流出示2011年7月12日一份《个人承诺书》，载明“本人以个人所有财产、权益郑重承诺：因非贵公司故意造成的一切损失和责任（包括但不限于监管物损坏、变质、灭失等），均有本人承担”。该承诺书没有董润清签字，仅是盖有紫山公司及董润清作为法定代表人的手章，董润清对此不知情也不认可，显然，这并非董润清的个人行为。如果是个人行为，应当由董润清个人签字，而不是盖代表公司法定代表人的手章，并且，如果个人签订的承诺书，紫山公司就没有必要在承诺书上盖章，事实上，该承诺书是紫山公司利用董润清法定代表人的手章在承诺书进行了盖章，属于公司行为，并非董润清个人行为，且董润清对该盖有手章的承诺书不知情也不认可，不应当认定董润清承担连带保证责任。2、退一步讲，即便紫山公司利用董润清手章在承诺书中盖章，该承诺书也属于连带保证行为，其保证期间已过，不应当承担连带保证责任。原审认定出具《个人承诺书》的性质是紫山公司应付监管费的债务承担连带保证责任。依据《担保法》第二十六条的规定，《个人承诺书》并未对保证期间进行约定，因此保证期间应当自主债务履行期间届满之日起六个月。而就本案而言，根据原审中出示的《商品融资质押监管协议》、《解除质押监管通知书》、《质物品种、价格、最低价格通知书》等证据可以证明，紫山公司应付监管费的主债务履行期间已经于2012年5月28日到期，最迟也不超过2012年6月19日。截止2014年，保证期间已过，中储天津物流主张承担连带保证责任的权利已经丧失，因此该连带保证责任应当免除。另外，原审法院认定，承诺书表明为不可撤销，并以此视为保证期间不明，按照2年的期限确定保证期间。该认定是错误的，《担保法司法解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。但承诺书中并没有体现出法律规定保证期间约定不明的内容，且所谓不可撤销也不能代表双方对于保证期间有约定，该案属于没有约定保证期间，应按照6个月期限认定，因此，原审法院认定保证期间视为两年显然错误。
中储天津物流辩称，一审判决正确，且有生效判决为参考。
紫山公司陈述称，对一审判决无异议。
民生银行邯郸分行陈述称，尊重事实。
中储天津物流向一审法院起诉请求：1、依法判令紫山公司向中储天津物流支付监管费90000元；2、依法判令紫山公司以90000元为本金，支付自2013年7月16日至本判决生效之日止银行同期贷款利息；3、依法判令董润清对上述两项诉请承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由紫山公司、董润清承担。
一审法院认定事实：2011年7月12日，中储天津物流（动产保管人及监管方）与紫山公司（动产所有权人及出质人）及民生分行邯郸分行（质权人）签订《动产质押监管合同》，合同约定：鉴于紫山公司与民生银行已经签订《综合授信合同》及其项下已经或即将签订的具体业务合同等文件，为保障主合同项下民生银行的全部债权，出质人自愿以其已经或/即将储存于保管商处的动产，向民生银行提供质押担保，保管商同意按本合同的规定承担责任。关于质物，合同约定：出质人提供为民生银行所认可的质物，作为民生银行所提供授信的质押担保，由保管商按照本合同代理民生银行进行占有，履行监管责任；民生银行与出质人共同在《查询及出质通知书》上加盖专用印鉴后，向保管商发出查询，经保管商验明质物并在《查询及出质通知书（回执）》加盖专用印鉴确认后，质押关系成立。自《查询及出质通知书（附确认回执）》到达保管商并经保管商确认、且民生银行收到确认回执正本之日起，质物移交至民生银行，由保管商代理民生银行占有质物，并按照本协议的规定履行监管责任。占有、监管的存续期间，从质物由保管商代理民生银行占有、监管时开始，至民生银行通知保管商全部质物解除质押时终止，民生银行以《解除质押监管通知书》的形式通知保管商。占有监管期间，出质人应当按约定向保管商支付仓储保管、监管等费用，如出质人未按时支付上述费用，保管商有权向出质人行使追索权并追究其违约责任。合同签订后，民生银行和紫山公司于2011年9月6日首次向中储天津物流发出查询及出质通知书，2012年6月19日，民生银行向中储天津物流发出解除质押监管通知书。在上述期限内，中储天津物流依合同约定对紫山公司向民生银行提供的质物进行了监管。关于具体的银行业务及监管期限，中储天津物流庭审时陈述：2011年10月30日至2012年4月30日的1000万元银行贷款，2011年9月7日至2012年3月7日敞口额为850万元的银行承兑协议，2011年10月14日至2012年4月14日敞口额为1150万元的银行承兑协议。庭后一审法院经与另一案卷宗中法院自民生银行调取的《贷款合同》、《银行承兑协议》进行核实，中储天津物流的陈述无误。
中储天津物流、紫山公司与工行永年支行签订的《商品融资质押监管协议》中亦未约定监管费的具体收费标准，在中储天津物流起诉紫山公司与工行永年支行合同纠纷一案中，邯郸市中级人民法院根据双方的交易习惯，同时兼顾诚实信用及公平原则，确定每年按敞口额度的5‰计算监管费用，并判决紫山公司予以支付，该终审判决已生效。
2011年7月12日，紫山公司的原法定代表人董润清针对紫山公司与民生银行合作开展的质押监管业务，向中储天津物流出具个人承诺书，以个人所有财产承诺：因非中储天津物流故意造成的一切损失和责任均由本人承担。并声明个人承诺书是不可撤销的，即使出现承诺书中所列情况，皆不影响本保证书的法律效力及继续履行。2014年2月17日，中储天津物流曾以与本案相同诉请及事由将紫山公司、董润清和民生银行诉至丛台区人民法院，2015年12月23日，中储天津物流申请撤诉。2017年5月12日，中储天津物流向一审法院提起本案之诉。
一审法院认为，中储天津物流与紫山公司、第三人民生银行邯郸分行签订的《动产质押监管合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，系有效合同。中储天津物流已经依照合同约定履行了对质物的监管义务，紫山公司应履行支付监管费相对应义务。虽然监管合同未约定监管费的计算标准，但根据双方的交易习惯及参考生效判例，确定本案监管费按每年敞口额的5‰计算。紫山公司应支付的监管费为：1000万元×5‰÷12月×6月﹢850万元×5‰÷12月×6月﹢1150万元÷12月×6月=75000元。董润清出具的个人承诺书系其本人真实意思表示，因其中未约定保证方式，根据相关法律规定，应为连带责任保证。因承诺书中表明是不可撤销的，即使出现承诺书中所列情况，皆不影响本保证书的法律效力及继续履行，故应视为对保证期间约定不明，保证期间根据法律规定应为主债务履行期届满之日起2年。中储天津物流于2014年2月17日向丛台区人民法院起诉，故中储天津物流向董润清主张保证责任未超过保证期间。董润清应为本案紫山公司的债务承担连带偿还责任。关于中储天津物流主张的利息损失，因合同未予约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告邯郸市紫山特钢集团通兴型材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中储发展股份有限公司天津物流中心监管费75000元；二、被告董润清对上述给付义务承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由紫山公司、董润清负担838元，中储天津物流负担187元。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于董润清是否应承担连带责任的问题，因其在2011年7月12日向中储天津物流出具了《个人承诺书》，该内容不违反法律的强制性规定，且也系其真实意思表示，故该个人承诺书应系合法有效。另中储天津物流也未出现任何故意情况，因此，董润清应按照该个人承诺书的内容履行其义务，故应对75000元监管费承担连带偿还责任。
董润清称该《个人承诺书》上无其签字，其不知情也不认可，但董润清对于该承诺书上加盖的手章并无异议，且承诺书明确显示为个人所作的承诺，故其称系法定代表人的职务行为并非个人行为，本院不予采信。
董润清称保证期间已过的问题，因其中未约定保证方式，根据相关法律规定，应为连带责任保证。因承诺书中表明是不可撤销的，即使出现承诺书中所列情况，皆不影响本保证书的法律效力及继续履行，故应视为对保证期间约定不明，保证期间根据法律规定应为主债务履行期届满之日起2年。中储天津物流于2014年2月17日向丛台区人民法院起诉，故中储天津物流向董润清主张保证责任未超过保证期间。
综上所述，上诉人董润清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人董润清负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勇
审判员 罗 琪
审判员 孙 佳
二〇一七年八月三十日
书记员 程建光