湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终936号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司。住所地：大冶市东风路街道**号。
负责人：黄应宗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢倩，湖北人本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈松育，男，1957年5月20日出生，汉族，住大冶市，
被上诉人（原审原告）：陈前辉，男，1981年1月27日出生，汉族，住大冶市，
被上诉人（原审原告）：陈召群，男，1983年1月23日出生，汉族，住大冶市，
原审被告：胡志伟，男，1980年4月9日出生，汉族，住大冶市，
原审被告：黄太顺，男，1982年3月16日出生，汉族，住大冶市，
原审被告：黄石市陈家山钙业集团牛通货运有限公司。住所地：大冶市还地桥镇。
法定代表人柯常胜，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称财保大冶支公司）因与被上诉人陈松育、陈前辉、陈召群、原审被告胡志伟、黄太顺、黄石市陈家山钙业集团牛通货运有限公司（以下简称牛通货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
财保大冶支公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或改判其少支付212000元。事实和理由：一、一审判决认定胡志伟承担此次交通事故全部责任的事实错误。本案交通事故经交警部门认定，胡志伟、尹某分别负主次责任，交警部门所作出的事故认定书对双方均具有法律效力，法院应予采信。一审法院改变事故责任认定不能成立。根据相关法律规定，当事人可以提出相反证据推翻交通事故责任认定，但其前提必须是事故认定存在错误或者事故责任无法查明。本案中，尹某无证驾驶未登记的机动车上路行驶，违反了有关法律规定，其行为与事故结果之间存在因果关系，交警部门所作的责任认定适用法律正确，责任划分得当，一审法院在当事人未提交任何证据的前提下改变交通事故责任划分错误。二、胡志伟在此次交通事故中承担主要责任，根据商业保险合同的约定，被保险机动车一方承担主要责任的，保险公司只需承担70%的赔偿责任。三、胡志伟涉嫌交通肇事罪一案已经开庭审理。胡志伟构成交通肇事罪，其依法不应当承担50000元精神损害抚慰金。
陈松育、陈前辉、陈召群答辩称：交警部门对本起交通事故责任认定不当。本案死者尹某驾驶的是在市场上购买的普通电动二轮摩托车，并无特殊性，却被交警部门以尹某无证驾驶未登记的机动车为由认定负此次交通事故次要责任，该认定书不符客观事实和法律规定。黄石地区至今没有任何部门能为电动车实施上牌办证管理，这是一个客观且众所周知的事实。既然没有部门上牌办证管理，又何来违章一说。显然，交警部门以此为由认定死者负次要责任有失妥当。此外，死者在交通事故中没有任何违反交通规则的行为，此次交通事故发生的直接原因是肇事方驾车逆行、占道、超速等多种违章才导致。另外，交警部门对同一区域，同样是无证驾驶未登记的机动车在事故中身亡的死者，认定死者不负责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持。
陈松育、陈前辉、陈召群向一审法院起诉请求：要求重新认定事故责任，确认尹某无责，并判令胡志伟、黄太顺、牛通货运公司、财保大冶支公司共同赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡补偿金、精神损害抚慰金及受害人亲属办理丧事所产生的交通费、食宿费、误工费及二轮电动车损失等共计人民币733334.69元。
一审判决认定：2016年12月10日9时16分许，胡志伟驾驶鄂Ｂ×××××号重型自卸货车由鄂州市沼山方向经314省道往大冶市还地桥镇方向行驶，车辆逆向行驶至大冶市××镇××二桥路段时，与前方已左转弯往保安镇农科煤矿方向由尹某驾驶的二轮电动车追尾相撞，致尹某受伤及鄂Ｂ×××××号重型自卸货车和二轮电动车受损的道路交通事故。尹某受伤后先后被送往黄石市四医院和黄石市中心医院抢救，在黄石市中心医院住院治疗3天后伤重身亡，花用医疗费40985.8元，另购买人血白蛋白花费1060元。此次交通事故经大冶市公安局交通警察大队责任认定，胡志伟驾驶鄂Ｂ×××××号重型自卸货车违反了机动车不得占道行驶、超速行驶等交通法规，负事故主要责任。尹某驾驶的二轮电动车经鉴定属机动车中的轻便摩托车，该车未登记号牌，尹某被认定为无证驾驶无号牌二轮摩托车，负事故次要责任。另认定：尹某与陈松育系夫妻关系，育有陈前辉、陈召群两名子女，其生前自2013年一直居住在陈前辉购置的保安镇新保安花园6栋1单元302室商品房内。尹某发生事故时驾驶的二轮电动车（豪晨小天使）购买于2016年8月27日，花用人民币2680元。同时认定，鄂Ｂ×××××号重型自卸货车属黄太顺所有，该车挂靠黄石牛通货运公司运营，并在大冶财保投保交强险和不计免赔率保额为1000000元的商业第三者责任险，司机胡志伟系受黄太顺雇佣。
一审判决认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自的过错比例分担责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律和保险合同的规定直接向该第三者赔偿保险金。此次交通事故，大冶市公安局交通警察大队以死者尹某无牌无证骑行二轮电动车为由划分其承担次要责任，该认定与当地客观事实不符，且有失公允，不予采信，故结合当地客观实际，重新认定尹某在交通事故中无责任，胡志伟负事故全部责任。此外，原审法院根据陈松育、陈前辉、陈召群的主张及提交的证据，结合各方当事人的质证意见，并依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对陈松育、陈前辉、陈召群所主张的各项损失认定如下：1、医疗费42045.8元；2、误工费258.59元，参照农林牧渔业收入标准计算尹某住院3天期间的误工费符合实际和法律规定，应予支持；3、护理费：参照居民服务业收入标准依法计算为268.58元（32677元/年÷365天/年×3天）；4、交通费：结合实际情况酌情认定2000元；5、住院伙食补助费：因住院医嘱为禁食，故不予支持；6、丧葬费25707.5元；7、死亡赔偿金：按照城镇居民收入标准计算为587720元（29386元/年×20年）；8、精神损害抚慰金：考虑到受害人已死亡，故根据当地精神损害抚慰金最高额赔付标准，依法确定为50000元，此款依法在交强险赔偿限额内优先予以赔付。大冶财保所称肇事者胡志伟构成交通肇事罪，大冶财保不应当承担精神损害抚慰金这一非物质损失的抗辩意见于法无据，不予认同；9、受害人亲属办理丧事所产生的交通费、食宿费、误工费：结合本地实际情况酌情认定2000元；10、电动车损毁价值：依法认定为2000元。上述损失共计712000.47元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：大冶财保于判决生效后三日内赔付陈松育、陈前辉、陈召群人民币712000.47元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公民的生命权、健康权等民事权益受法律保护。侵权人侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。受害人因交通事故死亡的，其近亲属有权要求赔偿义务人赔偿物质损失和精神损害。关于对大冶市公安局交通警察大队作出的本案事故认定书认定死者尹某无牌无证驾驶二轮电动摩托车应否承担交通事故次要责任的问题。首先，交警部门作出的交通事故责任认定书属民事证据的一种，法院并非必然采信，对于认定不符合事实、不合理的，法院可以重新作出认定；其次，交警部门对尹某驾驶的电动车进行鉴定，认定为轻便摩托车，属机动车范畴，该结论并无不妥，但我国当前仅有少数地区出台相关法规对电动车实施机动车登记管理，要求骑行人员具备准驾资质方可上路行驶。而黄石地区的车辆管理部门目前对电动车未实施上牌，电动车并未被交警部门认定为机动车，更没有给予上牌管理。本案发生交通事故后，骑行人员被认定为无牌无证的事故责任，显然不合情理。最后，无牌无证并非导致此次交通事故发生的直接原因，尹某在此次事故中并无其它违章行为，本案事故发生的直接原因是胡志伟驾驶鄂Ｂ×××××号重型自卸货车违反了机动车逆行、占道、超速等多种违章行为导致。故一审法院重新确认尹某在此次交通事故中无责任并无不当。财保大冶支公司上诉称一审判决认定胡志伟承担此次交通事故全部责任的事实错误理由不能成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金是否应予赔偿，本案属于交通事故致人死亡，其民事赔偿责任应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条处理。依据该条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。对于保险公司在交强险限额范围内的赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故一审判决认定大冶财保在交强险限额内优先赔付陈松育、陈前辉、陈召群精神损害抚慰金50000元并不违反法律规定，财保大冶支公司认为其不应承担精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，财保大冶支公司的上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由财保大冶支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何秀星
审判员 卢丽华
审判员 戴俊英
二〇一七年九月十二日
书记员 严彬彬