辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7797号
上诉人（原审被告）：沈阳出租汽车联营总公司，住所地：沈阳市皇姑区闽江街。
法定代表人：苏衍萍，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘丽娜，系辽宁江公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭海斌，男，汉族，住址：沈阳市和平区南六经街.
上诉人沈阳出租汽车联营总公司因与被上诉人郭海斌租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈阳出租汽车联营总公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2017）辽0105民初133号民事判决书。2、改判被上诉人给付上诉人租赁费42,660元并按合同约定标准支付违约金，被上诉人赔偿上诉人因其违约给上诉人造成的经济损失94,668元。3、一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由一、原审判决认定事实错误。1、原审判决书认定双方于2017年5月10日合意解除合同属认定事实错误。上诉人与被上诉人于2015年1月6日自愿签订《出租汽车租赁经营合同》，合同期限为六年，双方采用租赁方式经营，被上诉人每日向上诉人交付租金270元，交款方式为每半个月交纳一次，上诉人购置车辆并提供出租汽车营运的相关手续，双方在合同中约定了权利义务及违约责任。在合同履行过程中，被上诉人从2016年10月开始不向上诉人交付租金，后被上诉人起诉至法院单方要求解除合同，在本案一审审理期间，正值营运车辆的计价器需要检验，上诉人要求被上诉人补足拖欠租金否则不予检验，被上诉人当日将出租车辆开走，在2017年5月10日，被上诉人将车辆开回上诉人公司，因为车辆所有权人是上诉人，依据双方签订的合同约定对于欠交租金，上诉人有权暂留车辆及相关车辆手续，暂留车辆期间的营运损失由被上诉人负责，暂留车辆15日以上，乙方（被上诉人）仍未补交欠费及违约金，甲方（上诉人）有权终止合同，乙方已交付的保证金，不予退还。因此，上诉人暂留车辆并不是双方对解除合同达成合意，相反，即使是乙方欠费情况下的上诉人行使合同解除权，乙方所交的8万元保证金依合同约定也是不予退还的。原审判决将我方行使合同约定的暂扣车辆的权利认定为双方合意解除合同，同时又判决上诉认返还8万元保证金，自相矛盾。2、原审判决将上诉人的可得利益损失认定为损耗，属于认定事实错误。被上诉人在起诉状中也自认，上诉人并未对其有任何苛刻要求，只是由于原告自身原因不想运营，我国《合同法》规定了，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当全面认真履行合同，被上诉人单方违约解除合同的行为，是要付出支付赔偿守约方经济损失的代价，上诉人依据《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条主张因被上诉人违约并要求解除履行期限未满的合同所造成的经济损失，被上诉人想随意违约就要承担相应的赔偿，上诉人在一审中主张的经济损失，是被上诉人因其违约给上诉人造成的可得利益的损失，是按照被上诉人单方解除合同后，该车辆再次转包后的价格与双方约定的270元租金的差额，因为双方签订的合同期限是6年，在合同期限内每日租金270元，这是双方明确约定的，在合同期限内，遇到价格的上涨，上诉人也不能涨租金，相反遇价格下降，租金也不能降，这对于合同双方是公平的，同时也是签订合同当时合同双方明知和认可的，市场经济规律决定任何交易的价格的波动都是正常的，现被上诉人违约解除合同，理应赔偿上诉人的经济损失，然而，一审法院将上诉人主张的经济损失认为是“原告在合同约定义务下正常使用承租车辆，对此产生的损耗不承担赔偿责任，且该主张不属于客观发生的实际损失”，上诉人主张的可得利益的损失被原审判决认定为损耗，同时可得利益的损失本身就是尚未发生的损失，上诉人不理解原审判决书的认定依据和裁判逻辑。二、原审判决书适用法律错误。双方在合同第五条第5项约定了违约金的标准：不按约定日期足额交纳租金的，每拖欠一日按照欠交数额的0.5%支付违约金，直至交清为止。《合同法》解除（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，上诉人没有任何过错，是被上诉人违约，并且在案件审理中被上诉人自始自终未向法庭主张过违约金过高请求予以适当减少的抗辩意见，同时，上诉人在一审中主张经济损失为94,668元，违约金也并未超过百分之三十，为何原审法院会主动调整违约金的计算标准，原审判决何来参照同期贷款基准利率的罚息而不是参照《民间借贷》司法解释中的同期银行贷款利率的四倍？原审判决主动降低违约金的标准属于适用法律错误。综上，请求二审人民法院依法撤销原判，依法改判。
被上诉人郭海斌辩称：我方请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告郭海斌向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告签订的《出租车租赁经营合同》，被告返还保证金8万元整；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月6日，原告郭海斌（乙方）与被告沈阳出租汽车联营总公司（甲方）签订《出租汽车租赁经营合同》一份，双方约定：合同期限为六年，从2014年12月29日起至2020年12月28日止，双方采用租赁方式经营，原告租赁被告车辆及运营手续，从事客用出租运营服务工作，并按日向被告交纳租金；合同期内，被告为车辆的有偿使用凭证、车辆、营运手续的所有者，从合同签订之日起原告需每日向被告交纳租金人民币270元，交款方式为每半月交纳一次；被告负责购置车辆，办理出租汽车运营相关手续，原告须一次性向被告交纳风险保证金人民币捌万元，保证金的保证范围用于弥补被告损失（包括但不限于承租车辆的损失及原告违约给被告造成的损失）合同期满后，原告车辆在运营中无经济、法律纠纷，原告按时办理车辆废业手续，将车辆、车上附属设施、车辆营运手续交予被告，被告将风险保证金及利息合计9.6万元退还原告；车辆厂牌、型号为现代，车辆牌照号码为GD068，车架号码为244966，发动机号码为166160，中标凭证号码为2123；车辆从运营之日起，开始交纳租金，每月的14日和28日分别交纳其后半个月的租金，不按约定日期足额交纳租金的，每拖欠一日按照欠交数额的0.5%支付违约金，直至交清为止，15日以上，原告仍未补交欠费及违约金，被告有权终止合同，原告已交付的保证金，不予退还；双方应严格履行合同所约定的义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定，应承担违约责任并赔偿因违约行为造成的一切经济损失；原告向被告申请终止本合同的，原告必须推荐第三方（第三方资格须经甲方审核认可）代为履行其在本合同中的未尽义务，并向被告支付提前终止合同违约金4000元。合同履行期间被告给予原告每月减免租金四天，用于原告休息或检修车辆。合同签订后，原告将风险保证金人民币捌万元交付被告。截止案件开庭审理时案涉车辆在原告处继续运营，但由于运营困难，原告要求与被告解除合同，故诉至法院。
一审法院另查原告于2017年5月10日下午将车辆开至被告处，将计价器拆除，被告给原告出具收条一张，双方未结清账目。
一审法院认为：原告与被告之间签订的《出租汽车租赁经营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，其合法有效，对当事人具有约束力。当事人在履行合同过程中可以协议解除合同或存在达到法定解除条件的，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，但双方应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原告于2017年5月10日将承租的车辆均送回被告处，被告已经接收车辆，故应视为双方的租赁关系于2017年5月10日合意解除。现原告主张原被告之间《出租汽车租赁经营合同》解除，一审法院予以支持。关于原告要求被告返还保证金80000元的主张，理由正当，且符合双方合同约定，本院依法予以支持。关于被告要求原告给付2016年10月至2017年3月期间拖欠的租赁费42660元的主张，被告履行合同义务后，原告未按合同约定期限支付租赁费，属违约行为，对促成纠纷应付全部责任。故被告该主张，理由正当，证据充分，一审法院依法予以支持。关于被告要求原告给付滞纳金16184元的主张，因租赁合同约定每拖欠一日按照欠交数额的0.5%支付违约金的计算标准过高，应自2016年10月1日起至全部租赁款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于被告要求原告赔偿解除合同造成的经济损失94668元的主张，因原告系在合同约定义务下正常使用承租车辆，对此产生的损耗不承担赔偿责任，且该主张不属于客观发生的实际损失，按照双方约定：乙方向甲方申请终止本合同的，乙方必须推荐第三方（第三方资格须经甲方审核认可）代为履行其在本合同中的未尽义务，并向甲方支付提前终止合同违约金4000元。现原告不能推荐第三方代为履行其在本合同中的未尽义务，必然对被告造成损失，综合以上情形，本院酌情确定，原告应按约定承担违约金10000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十七条、第二百一十八条之规定，一审法院判决如下：一、解除原告（反诉被告）郭海滨与被告（反诉原告）沈阳出租汽车联营总公司之间签订的《出租汽车租赁经营合同》；二、被告（反诉原告）沈阳出租汽车联营总公司于本判决生效十日内给付原告（反诉被告）郭海滨保证金80,000元；三、原告（反诉被告）郭海滨于本判决生效十日内给付被告（反诉原告）沈阳出租汽车联营总公司租赁费42660元及利息（自2016年10月1日起至全部租赁款付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；四、原告（反诉被告）郭海滨于本判决生效十日内给付被告（反诉原告）沈阳出租汽车联营总公司违约金10,000元；五、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1800元（原告（反诉被告）已预交），由被告（反诉原告）沈阳出租汽车联营总公司负担；反诉案件受理费3204元（被告（反诉原告）已预交），由原告郭海滨（反诉被告）负担1117元，由被告（反诉原告）沈阳出租汽车联营总公司负担2087元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对于二审争议的事实，本院认定如下：
本案双方在合同中约定租赁合同从2014年12月29日起计算，至被上诉人于2017年5月10日退还车辆时，被上诉人共计履行了30个月的租赁合同，而双方合同约定的履行期间为六年，即72个月。
二审期间，被上诉人自述：其不想继续履行租赁合同的原因是由于网约车、黑出租车的冲击，导致其收入锐减，甚至入不敷出，故不想再租赁案涉车辆了，于是将车辆退还给了上诉人。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《出租汽车租赁经营合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。根据双方诉辩主张，本案的主要争议焦点为：《出租汽车租赁经营合同》因何原因而解除，以及解除人是否承担相应的违约责任。
上诉人与被上诉人签订的《出租汽车租赁经营合同》，明确约定了车辆承包期为六年，即72个月，被上诉人缴纳了8万元保证金后，从上诉人处取得一辆崭新的现代轿车进行出租车运营，但被上诉人没有按照合同约定的期限履行义务，在承租30个月后，就将出租车辆还给了上诉人，并主张解除合同，因此，本案是被上诉人先提出解除合同，并返回案涉车辆，其以事实行为明确表达了不再继续履行《出租汽车租赁经营合同》所约定的权利及义务，故被上诉人应对该份合同的解除承担主要责任。而且，被上诉人从上诉人处接手的是一辆新车，被上诉人运营了30个月后，该车的价值已经大打折扣，根据常识可知，案涉车辆即将进入更换许多零部件时期，因此，无论是按照合同约定还是依据《中华人民共和国合同法》的公平原则，被上诉人都应当承担相应的违约责任，根据案涉合同的约定，如果被上诉人提前解除合同，上诉人所收取的8万元保证金就不予退还，但考虑到被上诉人已经运营了30个月，一审也判决被上诉人补缴所欠的租赁费，故本院酌定上诉人只退还被上诉人保证金33,333元（8万元×（30月÷72月））。另，原审判决已经酌定判令被上诉人向上诉人支付1万元的违约金，但该违约金的计算方式缺乏事实依据，与双方当事人合同约定的亦不相符，而且为避免重复计算被上诉人的违约责任，本院对原审判决中该项违约责任的判项予以撤销。
关于上诉人提出的被上诉人应赔偿上诉人94,668元损失的问题。虽然因被上诉人的违约行为造成案涉车辆无法继续由被上诉人运营，但上诉人可以寻找其他方式继续经营该车辆，而且上诉人所主张的该笔损失不是必然发生的损失，亦不是被上诉人在签订合同时所能预见到的损失，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人沈阳出租汽车联营总公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初133号民事判决第一项、第三项；
撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初133号民事判决第四、五项；
三、变更沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初133号民事判决第二项为：沈阳出租汽车联营总公司于本判决生效十日内给付郭海滨保证金33,333元；
如果沈阳出租汽车联营总公司、郭海滨未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回上诉人沈阳出租汽车联营总公司的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人郭海滨的其他诉讼请求。
沈阳出租汽车联营总公司预交的二案件受理费5004元，由沈阳出租汽车联营总公司负担4038元，由郭海滨负担966元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一七年九月五日
书 记 员 关瑞婷