新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终541号
上诉人（原审被告）雷明超，男,1983年7月24日出生，汉族，住博乐市。
委托诉讼代理人：高博，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨花，女,1969年2月28日出生，汉族，住阿拉山口市。
委托诉讼代理人：王楠枫，博乐市宏维法律事务所法律工作者。
上诉人雷明超因与被上诉人杨花买卖合同纠纷一案，不服阿拉山口市人民法院（2017）新2702民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷明超及其委托诉讼代理人高博、被上诉人杨花及其委托诉讼代理人王楠枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雷明超上诉请求:1.请求依法撤销阿拉山口市人民法院作出的(2017)新2702民初40号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人杨花承担。事实和理由:原审法院认定事实错误，判决不公，本案被上诉人杨花作为本案原告不适格。1.本案被上诉人杨华与案外人新疆鑫盛嘉源商贸有限公司于2016年4月1日签订的《保温材料厂承包合同》属于企业内部承包协议，该承包合同只对内有效，不得对抗第三人，且新疆鑫盛嘉源商贸有限公司对外仍然是以该企业的名称在进行经营，并未对外告知公告企业内部存在承包合同的情形，因此不论被上诉人杨花与新疆鑫盛嘉源商贸有限公司是否存在承包关系，只要是以公司企业的名义对外设立民事法律关系，该民事法律关系中的权利及义务均应当由公司企业享有，而非经营者。依据《全国经济审判工作座谈会议纪要(六)》关于承包企业在承包期间发生的债务纠纷如何确定诉讼主体和责任承担问题的规定，本案被上诉人杨花不具备主体资格，应当以新疆鑫盛嘉源商贸有限公司为诉讼当事人主张权利或承担责任。2.依据被上诉人杨花在一审庭审中提供的《出货单》也可看出，买卖合同的相对方是新疆鑫盛嘉源商贸有限公司，而非本案被上诉人杨花。同时，在该《出货单》中，被上诉人杨花系新疆鑫盛嘉源商贸有限公司的统计，而《保温材料厂承包合同》中的乙方朱彩玲系新疆鑫盛嘉源商贸有限公司的库管，两人均是公司内部职员，履行的都是职务行为，企业职工在履行职务行为的过程中，所产生的民事法律后果应当由企业承担。3.上诉人雷明超从未与被上诉人杨花进行结算，而是由上诉人雷明超与新疆鑫盛嘉源商贸有限公司及案外人高连法进行的结算，共计使用新疆鑫盛嘉源商贸有限公司、高连法外墙保温材料款147000元，并于2016年12月2日由上诉人雷明超向案外人新疆鑫盛嘉源商贸有限公司、高连法出具了欠条，而本案被上诉人杨花持有的所谓”结算单”(2016年11月29日信封封皮)系上诉人雷明超与案外人高连法进行的结算，且包含在2016年12月2日雷明超向新疆鑫盛嘉源商贸有限公司、高连法出具的欠条当中，且同意以物抵账。被上诉人杨花再次以上诉人与案外人高连法结算过的票据来主张权利，违反诚实信用原则，明显不当。
被上诉人杨花辩称：1.被上诉人杨花具有诉讼主体资格，杨花与新疆鑫盛嘉源商贸有限公司于2016年4月1日签订了《承包合同》，本案所涉的苯板款97020元正是发生在承包期间，且是被上诉人杨花赊欠给上诉人雷明超的，根据《承包合同》中的约定，承包期间的债权债务与新疆鑫盛嘉源商贸有限公司没有任何关联，上诉人雷明超与被上诉人杨花之间系债权转移。2.2016年11月29日被上诉人杨花与上诉人雷明超结算苯板时有新疆鑫盛嘉源商贸有限公司的法定代表人高雅雯以及公司成员高连法在场，当时是四个人一起算的账，已说明本案所涉97020元苯板款与公司没有关系，是上诉人雷明超欠杨花的款项。由此，上诉人雷明超出具结算单的行为完全可以证明97020元苯板款债权主体已发生转移，债权主体为杨花。对此，雷明超是明知的。3.对雷明超欠款是否在2016年12月2日的欠条中，被上诉人杨花在接到上诉状后向新疆鑫盛嘉源商贸有限公司法定代表人高雅雯以及工作人员高连法经过取证，二人均认为与2016年12月2日的欠条没有关联，且在和案外人陈淑蓉算账时并不包括本案所涉及的97020元。综上，上诉人雷明超的上诉请求及理由无事实与法律依据。
原告杨花向一审法院起诉请求：被告在阿拉山口施工期间，从原告处购买建筑材料97020元，被告承诺收到材料后付款。原告按约定供建筑材料后，被告没有按承诺付款给原告。2016年11月29日，经双方结算，被告向原告出具结算清单一份。原告多次找被告偿还所欠材料款，但被告至今未还。为了维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付材料款97020元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月1日，原告与新疆鑫盛嘉源商贸有限公司博乐分公司保温材料厂签订《保温材料厂承包合同》，合同中约定新疆鑫盛嘉源商贸有限公司博乐分公司将所有保温设备及场地承包给原告杨花，承包期限为8个月，2016年4月1日至2016年12月30日；在原告杨花承包期间，该分公司的一切债务与原告杨花无关，新疆鑫盛嘉源商贸有限公司博乐分公司不得以任何理由干预原告杨花的购销及经营权等。被告雷明超承包的阿拉山口市公租房外墙保温工程，因需要保温材料苯板，于2016年8月-10月从新疆鑫盛嘉源商贸有限公司博乐分公司处赊购苯板。2016年11月24日，经结算，被告欠材料款97020元。
一审法院认为：原告杨花与新疆鑫盛嘉源商贸有限公司博乐分公司签订《保温材料厂承包合同》，属双方当事人真实意思表示，合法有效。在承包合同期限内，其有权处分苯板，权利义务依法予以保护。被告雷明超在原告杨花承包新疆鑫盛嘉源商贸有限公司博乐分公司期间内赊购苯板的事实及数额，庭审中不持异议，表示认可。故其与第三方博州鼎盛建筑安装工程有限公司、高连法进行结算的行为，违背《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：”债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意”，该债务转移行为不能对抗原告杨花，不予认定。对被告辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条，第八十四条，第一百三十条，判决：被告雷明超向原告杨花支付材料款偿还木材货款97020元。于本判决书生效后十日内履行。案件受理费2225.50元，减半征收1112.75元（原告杨花已预交），由被告雷明超负担。
本院二审期间，被上诉人杨花当庭提交针对2017年3月27日博州鼎盛建筑安装工程有限公司出具的《证明》的在2017年9月24日新疆鑫盛嘉源商贸有限公司出具的《情况说明》：”情况不属实，我和陈淑蓉算账时不包括杨花的97020元苯板款，这97020元是雷明超欠杨花的货款与我无关高连法”。对此，上诉人雷明超认为该份证据是证人证言，根据法律规定，证人应当出庭接受法庭的询问，且应当提供其他证据来证实债权债务转移的告知义务。
上诉人雷明超当庭提交新证据《欠条》一份，证明在2016年12月2日雷明超与案外人高连法（新疆鑫盛嘉源商贸有限公司法人高雅雯的父亲）进行了苯板款结算共计147000元，且注明”所有票据全部清完，后面一概不认”，并有高连法在欠条中签名证实，说明该笔欠款由陈淑蓉扣除，现在欠款已经全部偿还完毕，且欠条已收回。对此，被上诉人杨花认为已经提交高连法的”说明”，其与陈淑蓉结算时并不包括雷明超欠杨花的97020元，该欠条后所附7万元的欠条时间是2016年1月22日，此时间并不是杨花的承包期间，与本案无关。
本院查证的其他案件事实与一审法院查证的事实基本一致。
本院认为，上诉人雷明超与被上诉人杨花提供的书证，因双方当事人均对对方提供的书证不予认可，且出具书证的当事人亦未能到庭接受质证，故对双方当事人提供的书证本院均不予采信。上诉人雷明超上诉提出被上诉人杨花不具备本案原告主体资格，应以新疆鑫盛嘉源商贸有限公司为本案原告主张权利，且与新疆鑫盛嘉源商贸有限公司债权债务已经结清的上诉主张，经查证，被上诉人杨花与新疆鑫盛嘉源商贸有限公司博乐分公司签订《保温材料厂承包合同》，是合法有效的。被上诉人杨花在承包合同的期限内，其权利义务依法应予保护。上诉人雷明超对赊购苯板的事实及所欠货款的数额均予认可，理应予以给付。
综上所述，上诉人雷明超的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225.50元，由上诉人雷明超负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 霞
审判员 卓 娅
审判员 陈万凤
二〇一七年十一月三日
书记员 袁 林