江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赣中行终字第59号
上诉人（原审原告）福建省泉州市东海建筑有限公司。
法定代表人张金池，该公司总经理。
委托代理人肖福灵，该公司法律顾问。
委托代理人康富民，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。住所地：赣州市市政中心*楼*楼。
法定代表人孔德然，该局局长。
委托代理人饶凡，该局工作人员。
委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。
原审第三人黄纯银。
委托代理人叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
上诉人泉州市东海建筑有限公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院于2014年2月13日作出的（2013）章行初字第47号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年11月21日6时20分左右，黄纯银在泉州市东海建筑有限公司承建的“赣州毅德物流园招商中心工程”工地生活区拿工具时，不慎从楼梯上摔下，导致受伤，经南康市骨创伤医院诊断为：左股骨颈闭合性骨折。2013年5月30日，被告赣州市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》的规定作出赣市人社伤认字（2013）228号《工伤认定决定书》，认定黄纯银为工伤。原告不服，向赣州市人民政府申请行政复议。2013年11月12日，赣州市人民政府作出赣市府复字（2013）124号《行政复议决定书》，维持赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字（2013）第228号《工伤认定决定书》。原告不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，第三人黄纯银系梁思华雇请至原告承建的“赣州毅德物流园”工地工作的工人。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格。”的规定，第三人与原告之间建立了劳动合同关系。原告认为第三人受伤并非在工作时间和工作地点，不应认定为工伤，原审法院认为，原告应当提供证据，证明第三人的工作时间从何时开始，原告向法庭提供的一份证言及日出日落情况，不足以证明第三人的工作时间为7时30分，第三人受伤的地点系原告提供的工棚，该工棚设置在第三人工作的建筑工地内，且第三人是在生活区拿“安全帽”和“板手”的过程中从楼梯上不慎摔倒的，符合“工作时间前在工作场所内从事与工作有关的预备性工作”，可以认定为工伤，故对原告的意见，原审法院不予采信。被告赣州市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》的规定，依法认定黄纯银为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告诉请理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审法院作出判决：维持被告赣州市人力资源和社会保障局于2013年3月18日作出的赣市人社伤认字（2013）第228号工伤认定决定书。案件诉讼费50元，由原告福建省泉州市东海建筑有限公司承担。
上诉人福建省泉州市东海建筑有限公司上诉称：1、请求撤销章贡区人民法院作出的（2013）章行初字第47号行政判决，并依法确认第三人不属于工伤；2、本案诉讼费由被上诉人承担。理由是：原审分配举证责任不当。首先、行政诉讼的举证原则是举证责任倒置，故此，举证责任的主体是被诉行政机关。其二，上诉人引用的说明第三人工作时间的开始时间是7点30分的证言，来源于被上诉人的调查笔录。其三、被上诉人出示的另一份证言表明工作时间是上午6：00—11：30、下午1：30—6：30，该份证言的被调查人是黄纯银。上诉人认为该份证词的内容不可信。1、上诉人的上班时间为上午7：00-11：30、下午13：30-17：30，被上诉人认定第三人受伤时间为2012年11月21日6点20分左右，这个时间节点明显不是在工作时间前后，且第三人称其上午的上班时间为6：00—11：30与事实不符、与常理不合。2、第三人陈述其上班时间是6：00—11：30，13：30—17：30，并且日工资是170—180元，这样就得出两个结果，一是每天劳动时间是10个多小时，二是早上6点上班属实的话，那么应该至少5点半起床洗漱后才能赶到上班时间。结合上诉人提供的网络查询资料，2012年11月21日赣州的日出时间为早上6：42，这个时间点反证了第三人上班时间不可能是6点；也印证了上诉人公司正常的上班时间为上午7：30—11：30、下午13：30—17：30。2012年11月21日属于初冬，本地天亮的时间应该是6点半以后。任何一个建筑公司，不可能在6点钟要求工人上班。3、依事发当日的日出时间可以推断出第三人上班时间不可能是6点。同时也证明上诉人公司的上班时间为上午7：30—11：30、下午13：30—17：30是可信的。被上诉人认定第三人的上班时间只有第三人及工友陈述，无其他证据证明。综上，第三人黄纯银受伤不属于工伤，原审维持赣市人社伤认字（2013）228号工伤认定决定事实不清，请二审法院查明事实，支持上诉人诉请。
被上诉人赣州市人力资源和社会保障局答辩称：上诉人的主要理由是：其与第三人不存在劳动关系；第三人不是在从事预备性工作中受伤。答辩人认为上诉人的理由依法不能成立。一、第三人与上诉人依法建立了劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社会部发（2005）12号）规定：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”上诉人将其承建的“赣州市毅德物流园招商中心工程”架子工部分发包给不具备用工主体资格的梁思华，梁思华雇请第三人黄纯银做工。2012年11月21日，第三人黄纯银在工地生活区拿工具时不慎从楼梯上摔下，导致受伤。根据法律规定，应认定第三人与上诉人建立了劳动关系，并由上诉人承担用工主体责任。二、第三人在工作时间前和在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到伤害，应认定为工伤。第三人黄纯银受伤的事实，有证人梁思华等人的证言证实。综上，请求维持一审判决。
第三人黄纯银述称，第三人在工地宿舍下楼时受伤，上诉人亦认可。第三人是在工作场所内受伤，不是在工作场外受伤。上诉人认为第三人受伤不是在工作场所内，与事实不符。第三人是听从梁思华的指示，从事室外劳力活，比行政班次人员提前一小时上班，所以第三人受伤的时间是工作时间。第三人是在居住工棚内拿“安全帽”和“板手”的过程中摔倒的，是上班工作前的预备性工作。综上，请求维持原判。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人泉州市东海建筑有限公司与第三人黄纯银存在事实上的劳动关系。劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文）规定：“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”在本案中，“赣州毅德物流园招商中心”工程系上诉人所承建，上诉人将该项工程的外脚手架施工项目分包给案外人梁思华组织施工，梁思华雇请第三人黄纯银等人做工，黄纯银在工地生活区拿工具准备去工地上班时不慎从楼梯上摔倒导致受伤，有证人梁思华等人的证言证实，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后和工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的规定，应依法认定为工伤。上诉人主张黄纯银不是工伤无证据证实，属举证不能。第三人黄纯银虽然是梁思华雇请做工，其与上诉人之间没有签订劳动合同，但是，梁思华系自然人不具备合法的用工主体资格，上诉人具有合法用工主体资格，依照劳社部上述规定，应当承担用工主体责任。综上，被上诉人赣州市人力资源和社会保障局作出的本案“工伤认定决定书”事实清楚，适用法律正确，原审法院维持被诉具体行政行为正确，上诉人的上诉理由无事实根据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泉州市东海建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
审 判 员 周培敏
代理审判员 曾照旭
二〇一四年五月五日
书 记 员 张小光
书 记 员 管燕梅