安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初139号
原告：张超寅，男，1986年9月2日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住安徽省肥东县。
委托代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：苏弘，安徽银佳律师事务所实习律师。
被告：安徽金路建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市金海大道6号，现办公地址安徽省宿州市拂晓大道与胜利路交叉口东北角，组织机构代码证号79185543-4。
法定代表人：刘伟，董事长。
委托代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。
委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
第三人：袁修忠，男，1973年11月8日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住安徽省肥东县。
原告张超寅诉被告安徽金路建设集团有限公司（下称“金路公司”）、第三人袁修忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后于2016年5月6日作出（2015）弋民二初字第00590号民事判决书。被告金路公司对该判决不服，依法提起上诉。芜湖市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）皖02民终1762号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院依法重新组成合议庭进行了审理，原告张超寅委托代理人李华、被告金路公司委托代理人孙元凯、赵庆文、第三人袁修忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张超寅向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的材料费用合计570000元及利息114000元；二、按照月息2%支付自2015年9月28日起至实际给付之日止逾期付款利息；三、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由如下：第三人袁修忠系原安徽省宿州市金路建设有限公司（后变更为被告金路公司）承建的安徽省芜湖市青弋江分洪道工程石硊圩交通桥工程合法代理人（项目经理），拥有签订合同及工程结算之授权，委托单位对受托人的签名负全部责任。2013年9月，袁修忠与原告就石硊圩交通桥项目签订了《代购协议》一份，约定由原告代为采购钢绞线、竹胶板、落叶松、松模板等建筑材料。2014年11月28日，双方结算确认2013年9月至2014年11月原告供应的上述材料费用共计为819050元，已付249050元，下欠570000元。袁修忠承诺所欠款需在2015年1月30日前付清，逾期未支付，自结算日起按月2%付息计算。袁修忠系被告代理人，原告代购的上述材料用于被告承建的项目，被告应承担材料款给付责任。因多次催要无果，原告故诉至法院，请求判如所请。
被告金路公司辩称：1、原告起诉主体错误，答辩人和被答辩人从未签订过买卖合同，也未委托过袁修忠与原告签订过买卖合同。从被答辩人提交的《代购协议》看，根据合同相对性，买卖合同即使存在，也是袁修忠个人与被答辩人签订的，与答辩人无关，袁修忠应当成为本案被告承担责任；2、原告提起的是虚假诉讼，应依法移送公安机关追究刑事责任，据被告了解，原告是涉案工地的材料员，双方不存在买卖合同关系。因此请求驳回原告诉请，应依法移送公安机关侦查。
第三人袁修忠辩称：我和原告签订的《代购协议》是事实，原告是我叫他帮我在外头买些零碎东西，是工地上的材料员，后来因为资金紧张，我要求原告帮我代购垫付，商量好价格，我稍微给他一些利润，比市场价高一些。
经审理查明：2013年11月26日，中国水电十三局芜湖建设有限公司（下称水电十三局）与原安徽省宿州市金路建设有限公司（后变更为被告金路公司）签订了《建设工程施工承包合同》一份，约定水电十三局将其承建的安徽省青弋江分洪道工程石硊圩交通桥工程发包给安徽省宿州市金路建设有限公司施工，双方对合同的工期、承包方式、合同价格、结算和支付等事项作出明确约定，合同一式六份，并将法人授权书、工程量清单计价表、保廉合同等作为合同附件。安徽省宿州市金路建设有限公司在乙方一栏加盖公章，并由第三人袁修忠代表在“委托代理人”一栏签名。其中附件A《法人委托授权书》载明：委托事项为刘伟（法人代表）授权袁修忠（受委托人）为安徽省青弋江分洪道工程石硊圩交通桥的合法代理人（项目经理）；委托权限为授权受委托人全权负责安徽省青弋江分洪道工程石硊圩交通桥合同谈判及签订、现场施工管理、工程款结算以及与之相关的一切事宜，委托单位对受委托人的签名负全部责任；委托时限为于2013年11月26日签字生效，至本合同履行完毕止。第三人袁修忠在该授权书下方“受委托人”一栏签名，被告金路公司在“委托单位”一栏加盖安徽省宿州市金路建设有限公司公章及法定代表人刘伟印章。2013年12月30日，安徽省宿州市金路建设有限公司（甲方）与袁修忠（乙方）签订了《安徽省宿州市金路建设有限公司内部承包施工合同》一份，合同约定甲方将青弋江分洪道工程石硊圩交通桥工程发包给乙方施工，工程合同价为866.0956万元；甲方按照工程总价2%向乙方收取工程管理费用；工程款支付与结算方式约定为所有工程款必须转入甲方银行基本账户等。
另查明，第三人袁修忠进入青弋江分洪道工程石硊圩交通桥工程施工初期挂靠于开封黄河开发工程有限公司名下，后改为挂靠金路公司，张超寅系该工地材料员。袁修忠与张超寅口头协商由张超寅代购钢绞线、竹胶板、木方等建筑材料，货款由张超寅垫付。2014年11月28日，袁修忠哥哥袁修明（负责在工地上接收货物）向张超寅出具了《结算单》一份，该《结算单》载明：自2013年9月至2014年11月期间张超寅为石硊圩交通桥工程供应钢绞线、竹胶板、木方等建筑材料，价款共计819050元，已付249050元，下欠570000元。2014年11月30日，袁修忠在该《结算单》下方注明：结算下欠款于2015年1月30日前付清，余期（应为逾期）未付，从结算日起按月2%付息计算。袁修忠与张超寅于2014年11月28日补签了《代购协议》一份，合同签订日期注明为2013年9月。袁修忠与张超寅结算后因无力支付租赁费，遂于2015年6月将上述《法人委托授权书》交付张超寅。2015年8月20日，水电十三局通知袁修忠其受托人资格已被金路公司取消。因索款无果，张超寅于2015年10月10日诉至本院，请求判如所请。本案原审期间，张超寅曾向本院申请追加水电十三局为共同被告参加诉讼，后又于2015年11月20日主动撤回了对水电十三局的起诉。
以上事实有原告提交的《代购协议》、《结算单》、收款收据（7份）、《法人委托授权书》，被告金路公司提交的委托支付说明、保证书、收据、欠款说明、结算清单、人员工资表、承诺书、开封黄河开发工程有限公司企业登记信息、《建设工程施工承包合同》、《安徽省宿州市金路建设有限公司内部承包施工合同》、当庭出示的民事判决书及原、被告、第三人当庭陈述等证据在卷证实。
本院认为：本案争议的焦点为袁修忠向原告张超寅购买相关建筑材料的行为是否经过被告金路公司的明确授权。本案被告金路公司授权第三人袁修忠与水电十三局签订《建设工程施工合同》时，出具《法人委托授权书》载明委托权限为授权袁修忠全权负责安徽省青弋江分洪道工程石硊圩交通桥合同谈判及签订、现场施工管理、工程款结算以及与之相关的一切事宜。该委托授权书虽系大合同附件，但其内容载明袁修忠对于案涉工程相关“一切事宜”均全权负责，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，双方据此形成委托代理关系应属合法有效。袁修忠在代表金路公司与水电十三局签订大合同后，仍持有此委托授权书原件，被告金路公司亦未收回该委托授权书。因此袁修忠在此后的案涉工程施工过程中直至2015年8月20日之前对于合同谈判、签订等事宜仍具有相关委托代理权限。根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任；委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理委托人处理一切事务；受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，袁修忠以自己的名义向原告张超寅购买相关建筑材料用于施工，后因袁修忠无力支付差欠原告的货款，而向原告披露委托人为被告金路公司，故原告选择向金路公司主张权利符合法律规定，本院予以支持。因涉案《法人委托授权书》签订前原告供应的材料款为240000元，袁修忠已支付材料款249050元，原告主张标的未超出被告授权范围。涉案《结算单》载明于2015年1月30日前付清欠款570000元，逾期未支付，袁修忠自愿从结算日起按月2%付息计算。因该利息约定标准未超出法律规定，本院对原告主张按月利率2%支付欠款逾期利息予以支持，即利息自2014年11月28日起计算。被告金路公司与第三人袁修忠之间权利义务关系受《安徽省宿州市金路建设有限公司内部承包施工合同》约束，被告金路公司关于本案系虚假诉讼的抗辩主张并未提供充分证据支持，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零三条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告安徽金路建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张超寅材料款570000元，及以570000元为基数自2014年11月28日起按月利率2%计算至实际给付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10640元、财产保全费4520元，合计15160元，由被告安徽金路建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 朱晶晶
人民陪审员 沈筱琪
人民陪审员 陶良义
二〇一七年五月八日
书 记 员 丁 萍
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三第一款：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。第二款：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条第（四）项：合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理委托人处理一切事物。
第四百零三条第一款：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。第二款：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。