北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初17894号原告：邱玉利，男，1972年10月28日出生，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赫男，北京市盈科律师事务所律师。被告：左良，男，1983年6月28日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：袁操，北京法贤律师事务所律师。原告邱玉利与被告左良股权转让纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，并经双方当事人同意，适用简易程序的审理期限延长至六个月。原告邱玉利及其委托诉讼代理人纪宝义、被告左良及其委托诉讼代理人袁操到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱玉利向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告2016年8月25日签订的补充协议中配合原告办理北京盈众咨询有限公司（以下简称盈众公司）税务事项的变更；2.判令被告配合将提存款项剩余的27万元提取并转账至原告账户；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年3月4日在北京市东方公证处（以下简称东方公证处）将被告的42万元办理了提存公证。2016年3月9日东方公证处出具了提存证书，证明原被告签订的提存协议将用于北京博森瑞科技有限公司（以下简称博森瑞公司）、盈众公司股权转让的42万元已经提交该公证处。2016年8月25日，上述两家公司的法定代表人变更手续以及博森瑞公司股权、税务等事项的变更转让手续已经完成。原被告又签订了补充协议，约定将在东方公证处提存的42万元中的15万元转账至原告的账户，待盈众公司的股权、税务等全部事项变更完毕后，将提存款项剩余的27万元转账至原告的账户，时间截止至2016年10月31日。现被告在配合原告办理完股权转让之后拒不配合原告进行盈众公司税务事项的变更，因此提存款项剩余的27万元不能转账至原告账户。被告的行为已构成违约，故原告诉至法院。在庭审时，原告邱玉利称起诉时的第一项诉讼请求已经履行完毕，其将诉讼请求变更为：1.判令被告配合将提存款项剩余的27万元提取并转账至原告账户；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告左良辩称，一、原告在盈众公司的股权转让，被告已配合原告完成了相应的股权转让工商及税务变更手续，不存在任何违约行为。二、原告主张将被告提存款项剩余的27万元提取并转账至原告账户，无任何事实和法律依据。原告依据补充协议的约定要求被告继续支付该款，属于偷换概念，想借此获取不当利益。协议约定的“全部变更完毕”应当是指原告将相应的股权及税务变更到被告名下。现原告与案外人徐闯签订了股权转让协议，并完成了股权转让行为，原告要求按此约定继续履行支付由被告提存的款项，无任何事实和法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的证据3博森瑞公司档案查询情况（2016.3.9变更）、证据7博森瑞公司2017年2月15日变更股东情况的关联性不予认可。本院认为，该二份证据均与本案待证事实有关，均应作为在案证据使用。2.原告对被告提交的证据1—4转让协议（2016.3.4）、提存公证、转让协议（2016.8.25）、补充协议（2016.8.25）的关联性不予认可。本院认为，上述四份证据均与本案待证事实有关，亦能与原告所提供证据相互印证，应作为在案证据使用。3.原告对被告提交的证据5邱玉利与案外人徐闯签订的转让协议、证据6盈众公司工商档案查询情况的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，因原告邱玉利承认转让协议为其本人所签，盈众公司工商档案情况载于北京市企业信用信息网，且均与本案待证事实有关，故均应作为在案证据使用。4.原告对被告提交的证据7北京华创信科科技有限公司（以下简称华创公司）网页打印件、证据11华创公司与中国移动通信集团河南有限公司签署长期服务协议、证据12华创公司工商登记信息的关联性不予认可。本院认为，该三份证据与本案不具有关联性，均不作为在案证据使用。5.原告对被告提交的证据13盈众公司的资产负债表及损益表的关联性不予认可。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不作为在案证据使用。6.原告对被告提交的证据8博森瑞词条百度搜索页面、证据10ＸＸＸ劳动仲裁申请书，证据15徐闯出具的情况说明的真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为，由于徐闯、ＸＸＸ未出庭作证，相关证据的真实性无法认定，证据8与本案不具有关联性，故该三份证据均不作为在案证据使用。7.原告对被告提交的证据14邱玉利与徐闯签订的出资转让协议书的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，因原告邱玉利承认出资转让协议书为其本人所签，且该证据与原告的诉辩主张有关，故应作为在案证据使用。8.原告对被告提交的证据16盈众公司章程（2016年10月21日）的关联性不予认可。本院认为，该证据与本案待证事实有关，应作为在案证据使用。本院经审理认定事实如下：盈众公司成立于2004年2月13日，注册资本72万元，截至2017年8月28日，登记股东为荣霞、孙维坤、左良、徐闯，左良为法定代表人。博森瑞公司成立于2012年6月5日，注册资本200万元，截至2017年8月31日，登记股东为孙维坤、左良，左良为法定代表人。博森瑞公司2013年5月16日的公司章程载明，公司注册资本200万元，股东邱玉利、左良分别出资100万元。盈众公司2015年12月18日的公司章程载明，公司注册资本72万元，股东邱玉利、左良、荣霞、孙维坤分别出资28.8万元、28.8万元、7.2万元、7.2万元。2016年2月5日，博森瑞公司股东会决议同意增加新股东李佑海、徐闯；同意原股东邱玉利退出股东会；同意邱玉利将其持有的出资30万元转让给李佑海，将其持有的出资30万元转让给徐闯，将其持有的出资40万元转让给左良。2016年3月4日，邱玉利作为转让方、左良作为受让方签订转让协议，约定邱玉利将其持有的博森瑞公司股权（占总股份的50%）、盈众公司股权（占公司总股份的40%），以合计42万元转让给左良；于2016年2月5日正式转让，自转让之日起，转让方对已转的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务；转让方须对公司办理相关变更手续提供必要的支持与配合，变更过程中发生的相关税费由转让方和受让方各承担50%；受让方在工商局取得变更后的营业执照后，由公证处将转让费42万元支付给转让方。同日，左良与邱玉利签订提存协议，约定左良于协议签订后2个工作日内将42万元转入东方公证处指定的银行账户；邱玉利将其持有的博森瑞公司50%的股权和盈众公司40%的股权在税务、工商部门办理完股权转让手续后，双方本人须于5个工作日内同时亲自到公证处，左良向东方公证处出示博森瑞公司的营业执照，东方公证处将42万元转入邱玉利个人账户；若2016年8月1日之前未办理完变更手续，左良可单方到公证处并决定不再办理提存事项，公证处工作人员将向邱玉利进行电话核实确认，邱玉利应在接到核实电话后3个工作日内向公证处提供已经履行完毕本协议约定义务的书面材料，如邱玉利未接听电话或接听电话对上述内容没有异议或不能在上述时限内向公证处提供已经履行完毕本协议约定义务的书面材料，东方公证处可将42万元转入左良指定的个人账户。2016年3月9日，东方公证处出具了（2016）京东方事证字第00014号提存证书，证明左良根据其与邱玉利签订的提存协议将用于博森瑞公司及盈众公司股权转让的42万元提交该处。2016年3月11日，博森瑞公司进行了股权变更登记，邱玉利将其持有的博森瑞公司50%的股权分别转给左良20%、李佑海15%、徐闯15%。2016年8月25日，左良与邱玉利签订转让协议，约定邱玉利将其持有的博森瑞公司的股权以15万元转让给左良。同日，左良与邱玉利签订补充协议，鉴于博森瑞公司、盈众公司已经完成了法定代表人变更手续以及博森瑞公司股权、税务等事宜的变更转让手续，双方一致同意，将在东方公证处提存的42万元中的15万元作为博森瑞公司的全部转让费用转账至邱玉利的账户。待盈众公司的股权、税务等全部事项变更完毕后，上述提存款项剩余的27万元转账至邱玉利的账户。时间截止2016年10月31日，如上述公司的股权、税务等事项仍没有办理完毕，由邱玉利负责联系相关财务咨询公司协助办理上述公司的股权、税务等事项的变更手续，双方应积极协助、配合。2016年9月1日，邱玉利收到东方公证处转账的上述15万元转让费。2016年9月20日，邱玉利与徐闯签订转让协议，约定邱玉利将其持有的盈众公司中的股权28.8万元转让给徐闯；于2016年9月20日正式转让，自转让之日起，邱玉利对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，徐闯以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。同日，盈众公司股东会决议同意增加新股东徐闯，同意原股东邱玉利退出股东会，同意股东邱玉利将其持有的出资28.8万元转让给徐闯。2016年10月15日，邱玉利与徐闯签订出资转让协议书，约定邱玉利将其在盈众公司所持40%股权的出资额28.8万元（其中现金8.82万元，无形资产19.98万元）以2万元转让给徐闯；于2016年10月15日正式转让，自转让之日起，邱玉利对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，徐闯以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。邱玉利依约将上述40%股权转让给徐闯后，盈众公司股东分别为左良（持股40%）、徐闯（持股40%）、荣霞（持股10%）、孙维坤（持股10%）。2017年2月15日，博森瑞公司股东会决议同意原股东李佑海、徐闯退出股东会；同意徐闯将其持有的出资24万元转让给左良，将其持有的出资6万元转让给孙维坤。原被告双方证人王某出庭作证称，2016年9月，邱玉利和徐闯分别授权其办理盈众公司的股权变更事宜，其根据邱玉利和徐闯的指示完成了工商、税务变更登记。庭审中，左良主张其认可邱玉利将案涉股权转让给徐闯，股权转让款应由徐闯承担。上述事实，有转让协议、补充协议、提存证书、盈众公司工商档案、博森瑞公司工商档案、东方公证处卷宗、证人证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为，案涉协议均为协议各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。围绕当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为原告邱玉利将其持有的盈众公司40%的股权转让给案外人徐闯后，是否应由被告左良支付该股权的转让款。本院作如下分析认定：首先，邱玉利与徐闯之间的股权转让行为独立于原被告之间签订的涉盈众公司股权转让系列协议。根据原被告所签订的转让协议、补充协议、提存协议等约定内容，均应理解为应将邱玉利所持涉盈众公司股权变更登记至左良名下，现邱玉利并未履行该股权转让义务，故一般而言，其无权要求左良向其支付盈众公司的股权转让款。其次，邱玉利向徐闯转让其所持盈众公司40%的股权，不符合向第三人履行的特征。作为合同相对性原则的例外，义务人向第三人履行其对权利人的义务时，需要合同双方有明确的约定或有权利人的指示、追认等行为。本案原告邱玉利虽主张其将所持盈众公司40%股权转让给徐闯系受被告左良指示，但其未提供证据证明；且双方证人王某出庭作证其是分别接受邱玉利、徐闯的指示和授权办理盈众公司股权变更事宜，并未提及受左良指示的任何内容。根据谁主张谁举证的原则，邱玉利应承担举证不能的后果。至于邱玉利所提股权转让款已经提存至公证处，如果没有左良的指示，其没有必要放着提存款不要而把股权转让给徐闯一节。本院认为，邱玉利提取提存款是有约定条件限制的，在提取条件没有成就或不能成就的情况下，提存款均不能归属于邱玉利。同时，在此股权转让商事行为中，邱玉利、左良作为交易主体应会作出符合其利益的商业判断。邱玉利在转让其持有的盈众公司40%股权过程中，与左良、徐闯先后签有转让协议，故最终股权受让人的认定，应以案涉股权的工商登记为依据。其三，虽然邱玉利亦将其承诺转让给左良的博森瑞公司股权部分转让给了徐闯，且左良未持异议并支付了15万元股权转让款，但不能因此当然得出邱玉利将其承诺转让给左良的盈众公司40%股权全部转让给了徐闯而亦应由左良承担股权转让款的结论。一是邱玉利与徐闯之间、邱玉利与左良之间，关涉博森瑞公司、盈众公司股权转让的行为，从现有证据分析，均是独立存在的；二是邱玉利与徐闯之间、邱玉利与左良之间的股权转让，均已分别经过博森瑞公司、盈众公司的股东会决议通过；三是权利和义务一般而言是对等的，如要左良负担他人义务，需符合法定或约定条件，但本案中对此既无约定，又无左良的追认，且不属于原被告双方经常使用的习惯做法；四是邱玉利转让其持有的博森瑞公司50%股权，受让人不仅有徐闯，还有左良和李佑海，与盈众公司股权转让的受让人仅为徐闯存有明显差异。综上所述，原告邱玉利的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告邱玉利的诉讼请求。案件受理费2675元，由原告邱玉利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 闫 辉二〇一八年一月九日书记员 谷菲菲