安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初1207号
原告：刘克胜，男，1969年4月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：王忠明，安徽禾森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佳佳，安徽禾森律师事务所律师。
被告：韩圣艮，男，1965年1月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥西县，现租住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所工作人员。
被告：安徽华筑建设工程有限公司，统一社会信用代码9134010069572862XC。
法定代表人：李跃辉
委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
原告刘克胜与被告韩圣艮、被告安徽华筑建设工程有限公司（以下简称华筑公司）劳务合同纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘克胜及其委托诉讼代理人王忠明、张佳佳、被告韩圣艮委托诉讼代理人张安能、被告华筑公司委托诉讼代理人许子庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘克胜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告农民工工资740983元及相应利息暂计40085.12元（自2017年1月22日按照同期银行贷款利率6%计算至款清时止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：原告与被告韩圣艮于2015年7月30日签订《木工班组劳务作业经济责任书》，约定由原告承包五合安置点工程的木工劳务工作，按建筑面积每平方米113元计算价款，另，约定“付款为每层封顶的50%，年底保证农民工的工资结清。一层及顶层各加50%计算工程量。”合同签订后，原告组织班组百余人进行施工。现原告已完成劳务工作，涉案工程也实际交付，原告计完成建筑面积32368.98平方米，其中加层（一层及顶层各加50%计算工程量）面积6557.37平方米，总计算面积38926.35平方米，按113元每平方米计算，总额4398677元。2016年2月4日因被告未按约定支付款项，原告及班组人员因讨薪在施工现场与警务人员发生纠纷，被刑事立案。后，被告华筑公司支付原告工资3657694元，但仍差欠工资740983元未付。被告华筑公司是案涉工程承包人，韩圣艮是华筑公司项目部木班组负责人。由于被告方拖欠工资款，班组多名工人向原告讨要工资，导致原告遭受巨大经济压力，为维护农民工合法权益，现依法提起诉讼，望法院判如所请。
被告韩圣艮辩称：一、原告方起诉被告韩圣艮关于农民工工资一案，部分无效，请求法院驳回原告对韩圣艮的诉讼请求，因协议双方是华筑公司与刘克胜,韩圣艮不是合同相对方；二、协议备注条款上“韩圣艮”的名字不是韩圣艮本人写的，手写内容“一层及顶层各加50%计算工程量”不是韩圣艮书写，该内容与第一行“付款…结清”等内容也不是同一人书写，书写时间也不是同一时间，该备注内容不真实；三、韩圣艮与华筑公司就五合安置点项目所签订的《木工班组责任书》备注栏并无一层、顶层加50%工程量的相关约定，依据常识，韩圣艮将工程转包给原告承包施工，未从中获得任何盈利，不应出现加50%计算一层、顶层的约定，该约定内容不合常理；四、从原告提供的承诺书以及工程量计算书来看，原告与华筑公司项目部就涉案工程量结算已达成了一致意见，且华筑公司已支付了相应的工程款，原告提供的加层计算表没有经过韩圣艮的签字认可。综前述，请求依法驳回原告对韩圣艮的诉讼请求。
被告华筑公司辩称：华筑公司与原告不存在合同关系，华筑公司与韩圣艮存在合同关系，双方签订协议，约定按每平方米113元的单价据实进行项目结算；二、华筑公司直到本案起诉之前并不知道刘克胜与韩圣艮之间存在转包关系，刘克胜是作为韩圣艮的代理人与华筑公司进行施工活动及项目结算；三、华筑公司与韩圣艮之间已经进行最终结算，该结算是在三河镇镇政府组织下统一进行，刘克胜作为韩圣艮的代理人也签字确认，认可工程量已结算，农民工工资已结清；四，涉案争议主要是刘克胜与韩圣艮是否存在关于一层及顶层各加50%计算工程量纠纷，韩圣艮备注内容真实性已提出异议，从该备注条款的签订形式评判，该内容明显属系后来添加行为。故原告对华筑公司的诉求没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：对原、被告双方无争议的事实，本院均予认可并在卷佐证。
关于刘克胜与韩圣艮所达成的《木工班组劳务作业经济责任书》中备注内容真实性认定。
原告举证五合安置点二、四标木工工程量计算书，证明原告实际完成施工面积32368.98平方米，被告无异议，本院对此予以确认。另，协议双方对单价113元每平方米也不持异议。原告举证了其和韩圣艮共同签名的《木工班组劳务作业经济责任书》，证明涉案五合安置点工程中木工劳务作业由原告刘克胜承包施工，双方备注特别约定，“付款为每层封顶的50%，年底保证农民工的工资结清。一层及顶层各加50%计算工程量。”被告韩圣艮质证意见：该责任书中韩圣艮的签字确系其本人所为，但签字当时没有备注内容，备注内容系后来添加行为，协议双方并无该备注内容约定。庭审中韩圣艮当庭陈述：“当时涉案责任书给我，我只在空白处签了字，然后就交给刘克胜和朱世林（韩圣艮朋友）他们了，签字时没有备注栏内容。我当时酒喝多了，没考虑那么多，也没看，就签了字。但是后来，我压根没实际施工，是刘克胜直接与涉案项目部对接，与我无关。”“我签完字后，我对朱世林说‘你去与他们（刘克胜）办’指的是把（协议）条条框框理出来”。查明，该涉案责任书系由韩圣艮方提供，备注内容系朱世林书写。依据韩圣艮当庭陈述内容，可以确认朱世林和刘克胜的签约活动系受韩圣艮委托授权行为。依据相关法律规定，朱世林应承担相应法律后果。故本院确认涉案责任书中备注内容客观真实。韩圣艮举证其与华筑公司所达成的承包协议中，就同一木工内容中，并无关于一层、顶层施工面积加50%计算的约定，据此主张，韩圣艮作为工程转包人，在工程转包过程中，自行进行加价转包，不合常理。本院认为，依据合同相对性原则，韩圣艮与华筑公司之间协议是否存在一层、顶层施工面积加50%计算的约定，并不必然决定韩圣艮与刘克胜之间的约定内容。综合刘克胜与韩圣艮举证，刘克胜关于存在“一层、顶层施工面积加50%计算”的约定明显优于韩圣艮不存在该约定的主张，依据优势证据原则，本院确认涉案责任书中朱世林书写的备注约定内容客观真实。
韩圣艮答辩中称，涉案施工合同的协议双方是华筑公司与刘克胜，因韩圣艮未能就此举证，综合华筑公司与刘克胜的相关举证，结合韩圣艮当庭陈述，确认涉案合同系韩圣艮从华筑公司处承包，后就木工施工内容分包给刘克胜实际施工。
本院认为，刘克胜与韩圣艮就涉案的肥西县三河镇五合安置点木工施工工程，达成《木工班组劳务作业经济责任书》约定，后刘克胜按照约定，实际完成施工面积32368.98平方米，其中一层和顶层施工面积计13114.9平方米，依照双方加50%计算，该部分应加算面积6557.45平方米，依据双方约定的113元/平方米计算，该部分总价款为740990元（取整计算），该部分工程价款，因存在争议，韩圣艮一直未向刘克胜实际给付。因违反法律禁止性规定，韩圣艮与刘克胜所签订的《木工班组劳务作业经济责任书》应属无效，但刘克胜已按照约定，完成了施工内容且经验收合格并交付使用，依据相关司法解释规定，刘克胜诉求韩圣艮参照协议约定给付相应工程款，应获支持，故韩圣艮应当将涉案的740990元加量工程款给付原告。双方就涉案工程款给付时间已有明确约定，韩圣艮未能按照约定履行，原告诉求被告自约定的最后还款期限（2017年1月22日）起按照同期银行贷款利率标准（即年利率6%）给付欠款利息损失，符合相关司法解释规定，也应支持。
被告华筑公司系涉案工程发包人，依据相关司法解释规定，应在欠付韩圣艮工程款范围内对韩圣艮与刘克胜之间的欠款承担支付责任。庭审中，韩圣艮和华筑公司均表明，双方涉案工程款已结清，原告也未能就韩圣艮与华筑公司尚有工程款为未清偿进行举证。同时，依据原告举证2017年1月23日的《承诺书》，也可以证实，原告已放弃向华筑公司就涉案工程款继续主张权益。故对原告诉求华筑公司就涉案欠款本息和韩圣艮共同承担还款责任的请求不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩圣艮应于本判决生效后十日内给付原告刘克胜劳务工程欠款740990元及利息（自2017年1月22日起算，按照银行同期同类贷款利率标准计算至款请之日）；
二、驳回原告刘克胜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11611元，减半收取5805.5元，由被告韩圣艮负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一八年五月十一日
书记员 徐 君
附加相关法条：
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对拖欠工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。