安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终425号
上诉人（原审被告）：井自立，男，1961年5月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：韩金聪，安徽衡远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高颖，男，1964年6月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：徐方学，安徽中特律师事务所律师。
上诉人井自立与被上诉人高颖因民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初2589号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
井自立上诉称：请求撤销原判，改判驳回高颖的一审全部诉讼请求；高颖承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审判决认定事实错误，判决所依据的证据不充分，导致做出了错误的判决结果。其己偿还全部借款20万元，高颖诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。1、本案系上诉人购买被上诉人白酒形成的欠付货款。双方系被上诉人酒厂业务员介绍发生数次业务，其中有现款付清的也有出具过借条的。上诉人于2017年元月7日再次买酒，且于当日出具20万的借条交被上诉人收执，因年底货源紧张，被上诉人要求上诉人必须付清酒款，否则不予发货，上诉人因白酒订单己承诺于客户，无奈委托朋友张道猛于8日一次性付清全部酒款。上诉人没有抽回借条是因为当时时间紧，急于赶回全椒处理生意上的事务，加上有汇款凭证及出于对朋友的信赖，故没有抽回借条，上诉人的这种做法属于人之常情。2、被上诉人诉称其于2017年元月8日向上诉人发货40万元白酒不是事实。被上诉人在诉状中陈述上诉人购买是50万元白酒，然在第二次庭审中又变更为40万元，疑点重重。且被上诉人虽然举证了出库单，但出库单没有上诉人签字、证人证言也不能证明当天发货40万元白酒是发给了上诉人，证人明确向法庭陈述皆是道听途说，也就是说被上诉人的证据不足以证明向上诉人发货40万元白酒的事实，被上诉人的发货方式也有悖常理，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。3、上诉人手机所发的信息并非对所欠酒款的认定。因为时间较长的原因，上诉人记忆发生模糊，信息发错也是人之常情。上诉人认为唯一能认定被告欠款20万元，需有上诉人本人或授权的人签署的向上诉人发货40万元白酒的发货单或收货单。4、被上诉人诉称其代替上诉人偿还20万元酒款，但两次庭审皆没有提供其向金御坊酒业打款20万元凭证，且高颖系金御坊酒业法人，两主体公私不分财务混乱，公司所有一切皆掌控于高颖之手，故其诉请非事实。
高颖的委托诉讼代理人徐方学答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。
高颖向一审法院起诉请求：判令井自立偿还借款200000元以及违约金30000元、利息暂计33733元（自2017年1月7日起按照月利率2%计算至2017年9月20日，以后利息仍按该标准计算至款清之日），以上共计263733元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：高颖为金御坊酒业的法定代表人。自2017年1月1日起，井自力从金御坊酒业购买沱牌酒。2017年1月7日，井自力出具借条，内容：“今借到高颖现金人民币贰拾万元整，三个月还清，即2017年4月7日无任何条件还清，如不能兑现，另付违约金伍万元，利息伍万元。”同年4月5日，高颖通过手机短信通知井自力：“4月7日到期，款的事没有问题吧，春节期间我资金那么紧张都没有向你开口，我认为时间未到无法说出口，这时间到了望井总想办法兑现。”并注明其在工商银行合肥市新站支行的卡号。5月26日，井自力回复短信：“高总不好意思接你电话，我会抓紧时间，确实难度大，谅解。”5月27日，高颖短信：“我这也是没办法。”井自力回复：“高总能不能帮忙一段时间等我侄儿投资做点事情。”后高颖多次发短信井自力没有回复。
另查明，2017年1月1日，井自力从金御坊酒业购买2054件沱牌酒，单价112元，金额为230048元，当日由井自力朋友张道猛通过银行分五次（其中一笔为30000元），共向高颖个人账户汇款230000元。2017年1月8日，井自力入住位于金御坊酒业楼下的合肥市新站区金鼎商务宾馆。当日，井自力朋友张道猛通过银行分四次共向高颖个人账户汇款200000元，金御坊酒业用货车向井自立发放3571件沱牌酒（单价112元，金额为399952元）。
因账户每次汇款不能超过50000元，张道猛将20万元分四次进行汇款，实际汇款金额为199990元，高颖认可支付20万元。
一审法院认为：井自立与金御坊酒业共发生两笔业务，2017年1月1日，其第一次从金御坊酒业购买沱牌酒采用先付款后发货，不需要出具借据。本案这次购货井自立先付一半货款（20万元），下剩一半货款（20万元）出具借条，然后发货。理由是：2017年1月7日，井自立出具20万元的借条给高颖，内容明确约定,“三个月还清，即2017年4月7日无任何条件还清”，如果是先付款后发货，井自立不应当出具借条，更不可能约定三个月还清。第二天井自立在金御坊酒业等货，其朋友张道猛给高颖汇款20万元，如果是还借条中的欠款，其应当将该条据抽回，井自立辩称忘记抽回借条的理由明显不符合常理。另外从高颖和井自立的短信内容来看，井自立不接听高颖电话，其5月26日和27日回复短信，对该欠款以及4月7日还款事宜没有异议，只是资金困难要求高颖帮忙等一段时间。高颖提供的出货单虽然没有被告方的签字确认，通过井自立出具的借条，结合高颖个人账户明细、井自立和高颖的短信记录以及金御坊酒业账本、住宿发票等证据，可以认定井自立下欠20万元酒款（2017年1月1日货款230048元，2017年1月8日货款399952元，合计63万元，井自立已支付的43万元，下剩20万元）。
高颖替井自立向金御坊酒业支付20万元酒款，井自立出具借条，井自立和高颖之间形成债权债务关系，因此，对高颖要求井自立支付20万元，本院予以支持，但高颖同时主张违约金3万元和按年利率24%主张利息，没有法律依据，其可按年利率24%主张利息。根据借条内容，利息应从三个月宽限期结束之日起算，即从2017年4月8日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审
理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告井自立于本判决生效之日起十日内偿还原告高颖20万元及利息（利息自2017年4月8日起按照年利率24%计算至上述款项付清之日止）；二、驳回原告高颖其他诉讼请求。案件受理费5256元，适用简易程序减半收取2628元，由被告井自立承担2500元，原告高颖承担128元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案的焦点是井自立是否已还清高颖20万元借款。本案首先查清井自立于2017年1月7日到安徽省合肥市安徽金御坊酒业有限公司购买白酒的数量和总价款。安徽金御坊酒业有限公司的负责人高颖陈述井自立从公司购买399952元的白酒，井自立支付199990元，余款从高颖个人处借款。高颖提供井自立出具的20万元借条、公司仓库保管员武壮程的证言、出库单、公司记账簿，证明井自立购买白酒为399952元。井自立于2018年1月8日通过朋友张道猛向高颖银行卡汇款199990元。其次，安徽金御坊酒业有限公司雇用运输白酒的驾驶员出具的收条二份，白酒件数为2440件，按照每件112元计算，价款为27万余元。与井自立陈述其购买的白酒为20万元，也不相符。第三，高颖于2017年4月5日至8月与井自立的往来短息，也印证井自立尚未清偿涉案借款。同时，井自立出具的借条约定还款期限为三个月。上述证据能形成锁链，证实张道猛代井自立向高颖银行卡汇款199990元，仅是支付购买白酒的货款，而不是系代井自立向高颖个人借款的还款。故本院对井自立上诉称其已还清借款，只是未抽回借条的意见，不予采信。
综上，井自立的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5256元，由上诉人井自立负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年六月二十七日
书记员 詹 琪
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。