广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初13号
原告：樊永强，男，1967年11月7日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：广州市天河区人民政府龙洞街道办事处，地址广州市天河区龙洞东路219号，组织机构代码74595776-3。
法定代表人：王俊，主任。
负责人：陈宁丰，副主任。
委托代理人：刘智，梁晓惠，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人：广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社，住所地广州市天河区龙洞村，组织机构代码X1843849-X。
负责人：樊国根，社长。
委托代理人：胡圣根、谢开玫，均系广东海际明律师事务所律师。
第三人：广州市龙洞龙汇实业有限公司，住所地广州市天河区龙洞迎龙大道16号，组织机构代码77837860-2。
法定代表人：樊国根，董事长。
委托代理人：胡圣根、谢开玫，均系广东海际明律师事务所律师。
原告樊永强不服被告广州市天河区人民政府龙洞街道办事处（以下简称龙洞街道办）政府信息公开答复一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告樊永强，被告龙洞街道办负责人陈宁丰及委托代理人刘智、梁晓惠，第三人广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社（以下简称龙洞经济联社）、广州市龙洞龙汇实业有限公司（以下简称龙洞龙汇公司）的委托代理人胡圣根、谢开玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊永强诉称：其于2015年12月3日向被告提出要求获取广东诚安信会计师事务所有限公司对龙洞村改制公司1999年至2014年间的审计及作出的审计报告、制作的光盘资料。被告依申请公开政府信息，作出穗天龙信公字〔2015〕21号《关于政府信息公开的答复》的具体行政行为，向原告提供由其自行制作出具的《广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社（村改制公司）财务收支专项审计结果通报》。这与原告要求获取的政府信息不符，被告依申请公开政府信息的具体行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，构成具体行政行为违法，而且根据《广东省村务公开条例》第三条、第七条规定的内容，原告申请要求获取的政府信息公开（即粤诚审〔2015〕519号审计报告）不涉及商业秘密、个人隐私，不公开可能对公共利益造成重大影响。被告也确认了原告要求获取的政府信息属龙洞街道办公开范围。为此，请求法院判决：一、确认被告作出的穗天龙信公字〔2015〕21号《关于政府信息公开的答复》的具体行政行为违法；二、判令被告依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供（即原告要求获取政府信息《粤诚审〔2015〕519号审计报告》的复制件）。三、本案的诉讼费由被告承担。
被告龙洞街道办辩称：1.龙洞街道办依法公开了政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”龙洞街道办已经依法公开了原告申请公开的政府信息，在法定时间依法对原告作出和送达《关于政府信息公开的答复》，安排原告查阅了其申请公开的内容，并按原告的要求及第三人的意见提供了书面的政府信息。2.龙洞街道办作出信息公开程序合法。龙洞街道办在收到原告提交的信息公开申请书后，因申请人申请公开的政府信息涉及第三人权益，龙洞街道办书面征求了第三人的意见，在法定时间依法对原告作出了信息公开的答复，安排原告查阅了其申请公开的内容，并按原告的要求以及第三人意见提供了书面的政府信息。综上所述，龙洞街道办已经履行了法定的信息公开告知义务，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人龙洞经济联社、龙洞龙汇公司述称：1.被告向原告作出的《关于政府信息公开的答复》（穗天龙信公字〔2015〕21号）内容正确、程序合法；2.此诉讼属于重复起诉，天河区人民法院〔2015〕穗天法行初字第272号行政判决书中，原告要求公开的审计报告内容包含本次诉讼中原告要求公开的所有内容，法院未受理的，应裁定不予受理，已受理的应判决驳回原告的诉讼请求；3.审计报告的内容符合村务公开的要求，没有相关法律依据要求公开审计报告，应公开的仅是审计结果，并且根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，审计报告不属于股东知情权的范围，第三人有权不公开；4.粤诚审〔2015〕519号审计报告部分涉及商业秘密，没有涉及商业秘密的部分已经公开，若公开涉及商业秘密的部分信息内容，违背客户的隐私权。依据法律规定，经权利人同意公开的，方可以公开，因此第三人有权不公开涉及商业秘密的部分。第三人已于2015年6月30日在村内的财务公开栏粘贴相关政府信息，并且已在广州市农村党风廉政信息公开平台进行公开，原告也可以根据内部档案进行查阅，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：2015年12月3日，樊永强向龙洞街道办提交政府信息公开申请表，申请公开广东诚安信会计师事务所有限公司对龙洞村改制公司1999年至2014年度的审计报告及其制作的光盘资料。收到上述申请后，龙洞街道办于2015年12月7日发函给龙洞经济联社（龙洞龙汇公司），就是否公开上述审计报告征求该公司意见。龙洞经济联社(龙洞龙汇公司)于2015年12月18日作出书面回复，认为一是樊永强是本村村民，如其申请查阅获取关于本村的资料，应根据该公司制定的《龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）档案资料查阅办法》获取。二是樊永强要求公开的审计报告，因涉及该公司全部财务数据，其中有大量的商业秘密，如用复制公开的形式将严重有损该公司权益，因此该公司不同意龙洞街道办将审计报告复制给樊永强，只能按该公司的要求查阅，但可以将审计结果复制给樊永强。2015年12月23日，龙洞街道办作出穗天龙信公字[2015]21号《关于政府信息公开的答复》，答复樊永强如下：“您要求获取的政府信息属广州市天河区人民政府龙洞街道办事处公开范围。经征求第三方龙洞股份合作经济联社（龙洞龙汇实业有限公司）的意见，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十三条、第二十六条的规定，该信息无法按照您要求的方式（纸质、光盘资料）提供，但您可于2015年12月28日前往龙洞街道办事处查阅室查阅相关资料，并获取审计结果，也可与联系人预约时间进行查阅。”2015年12月28日，龙洞街道办安排樊永强在该街道综治信访维稳中心调解室查阅了《广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社（村改制公司）财务收支专项审计报告》，并向其提供了《广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社（村改制公司）财务收支专项审计结果通报》。
以上事实有《广州市天河区人民政府龙洞街道办事处政府信息公开登记表》、《关于征求政府信息公开权利人意见的函》、龙洞经济联社（龙洞龙汇公司）的《回复》、龙洞街道办穗天龙信公字[2015]21号《关于政府信息公开的答复》、《广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社（村改制公司）财务收支专项审计结果通报》、关于樊永强查阅相关审计报告的照片等证据证实，各方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，原告申请公开的是广东诚安信会计师事务所有限公司对龙洞经济联社（村改制公司）1999至2014年度的财务收支情况所作的专项审计报告，被告龙洞街道办接到原告的申请后，书面征求了第三人龙洞经济联社（龙洞龙汇公司）的意见，在收到第三人不同意复制上述审计报告予樊永强的回复后，被告向原告出具了《关于政府信息公开的答复》，告知原告无法按照其要求的方式(纸质、光盘资料）提供信息，但可前往龙洞街道办查阅室查阅相关资料，并获取审计结果。现龙洞街道办已安排原告查阅了其要求公开的审计报告，同时向其提供了《广州市天河区龙洞街龙洞股份合作经济联社（村改制公司）财务收支专项审计结果通报》，已以适当形式履行政府信息公开的法律义务，且公开内容方式符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：。（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料，提供复制件或者其他适当形式提供的；。”因此，原告樊永强的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告樊永强的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告樊永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 林转好
人民陪审员 梁耀明
二〇一六年六月十五日
书 记 员 陈晓梅