上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第186号
原告徐秀弟，男，1964年1月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人吴培根，分局局长。委托代理人严俊，男。委托代理人邓昱琨，男。原告徐秀弟诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)履行法定职责并要求行政赔偿一案，本院于2015年10月22日立案受理后，于次日向被告闵行公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐秀弟，被告闵行公安分局的委托代理人严俊、邓昱琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀弟诉称，2015年8月2日上午7时左右，其在睡觉时遭到楼下女保洁员及其丈夫的辱骂，其便下楼同二人理论，但二人继续辱骂原告，女保洁员还用长扫帚作势要打原告，原告遂离开，因踢倒了路口的两个垃圾桶，该二人便追骂过来，要求原告扶正，并报警。在等待警察到来的时候，女保洁员仍用长扫帚推划，原告唯恐被打向后退步时，因身体失衡，右脚向上抬起，被长扫帚打到，脚部立即疼痛麻木肿胀。该女保洁员还朝原告脸部啐了一口痰。原告后为夺长扫帚与该男子发生肢体冲突，原告眼镜被打落在地。民警到场后，将原告及女保洁员带往马桥派出所进行调查询问，但明显存在偏袒对方的倾向。不仅对原告镜片的痰迹不取证，还拖延时间，无视原告受伤的脚需要及时诊治，并对原告的报警称同一案件一并处理，未出具相应的报警回执。当日，原告去医院验伤，因考虑到费用支出，婉拒了X光检查，后被诊断为右足外伤。但次日起，原告右脚足弯处出现了大范围红肿，青紫淤血，持续一个多月才消褪。然而，此后几天，女保洁员及其丈夫继续在楼下辱骂原告，见原告走到阳台上就离开。原告也因此遭受小区内不少住户及物业工作人员的侮辱与谩骂，虽有报案，但民警不收集证据，避重就轻，故意不予处理，刁难原告，这进一步给原告造成了巨大的精神困扰，加重了原告的病情。原告认为，被告民警超期不查办，至今了无音信，错过了法律规定的最佳处理时间，是一种对原告不负责任而对肇事者放任的行为，因被告不履行法定职责导致原告遭受的损害得不到有效及时的赔偿，理应由公安部门承担赔偿责任。综上，原告起诉至法院请求：1、判令被告履行法定职责，对2015年8月2日辱骂、殴打原告的肇事者作出行政处罚；2、判令被告支付原告被肇事者打伤的腿部诊治验伤费用、营养费、误工费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计人民币(币种下同)9,999元；3、判令被告支付原告2015年8月2日在报案过程中受到不公平待遇影响身体和尊严的健康损害费和精神损失费7,000元；4、判令被告赔偿原告复印打印费150元、光盘制作费50元。原告徐秀弟为证明其诉请事由，向本院提供如下证据：8月20日案件接报回执单、验伤通知单、验伤单摄影图片、门诊病史卡、病史记录、门诊收费票据、门急诊就医记录册、门诊病史、B超诊断报告、医疗门(急)诊收费票据、受伤部位照片、光盘。被告闵行公安分局辩称，2015年8月2日7时26分许，案外人马俊启拨打110报警称其妻子吕玉芬被原告徐秀弟用拳殴打，要求到场处理。后出警民警将原告和吕玉芬带到马桥派出所接受调查，因吕玉芬一方作为报警人，故民警在受案时以该方作为报案方，并为吕玉芬与徐秀弟分别制作了询问笔录，原告在接受询问时也提出了控告，称其被报案人殴打，被告为纠纷当事人开具了验伤单。受案后，民警进行了走访调查工作，为目击证人制作了询问笔录，调取了案发当时的监控录像。因对伤势起因存疑，马桥派出所在规定期限内延长了办案期限。另外，由于该案系民间纠纷引发，民警于2015年9月28日致电原告，安排双方进行调解，但原告未能前来，直至同年10月20日，双方因调解无法达成一致意见，不再调解。2015年10月23日，被告委托上海市闵行区中心医院司法鉴定所对原告的损伤程度进行鉴定。诉讼过程中，鉴定机关出具司法鉴定意见，原告的损伤程度构成轻微伤。被告经过前述调查取证，于2015年11月4日，对吕玉芬作出不予行政处罚决定，另因吕玉芬表示不追究原告的殴打责任，故该案件现已办结，被告已经依法履行了法定职责。综上，请求驳回原告诉请。被告闵行公安分局在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据：一、职权依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；二、法律依据为《治安管理处罚法》第七十七条、第九十条、第九十九条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条、第一百六十条。三、认定事实方面的证据有：1、原告徐秀弟询问笔录、吕玉芬询问笔录、报案人马俊启询问笔录、证人孙桂华询问笔录、证人林兴朝询问笔录、小区监控视频资料，证明双方发生纠纷的经过；2、调解笔录1份，证明被告组织当事人调解，但调解不成的情况；3、验伤通知书，证明原告验伤的情况；4、司法鉴定协议书及司法鉴定意见书，证明被告委托鉴定部门对原告伤势进行司法鉴定，原告伤势构成轻微伤；5、110接警单，证明马俊启2015年8月2日的报警情况；6、民警工作情况，证明案件办理情况。四、执法程序方面的证据：1、受案登记表及受案回执，证明接报案后的受案情况；2、延长办案期限报告书，证明依法办理了延长办案期限；3、调取证据报告书及通知书、清单，证明依法调取监控视频的情况；4、沪公(闵)不罚决字[2015]0270号不予行政处罚决定书，证明被告已于2015年11月4日对吕玉芬作出不予行政处罚的决定。经庭审质证，原告徐秀弟对被告闵行公安分局提供的职权依据和法律依据没有异议。对于认定事实方面的证据1的询问笔录和监控视频有异议，认为吕玉芬的询问笔录是出于报复的目的而作的虚假陈述，不具有真实性，对原告的询问笔录民警没有完整按照原告的意思进行记录，存在出入与遗漏；马俊启作为肇事者，其询问笔录不能作为被告的证据；林兴朝的询问笔录也与事实不符合，而视频资料存在剪辑，中间过程被删除，尾部加长了；对证据2调解笔录有异议，笔录内容是被告有意曲解或玩弄文字游戏，被告调解中存在侮辱原告的倾向；对证据3、4没有异议；对证据5接警单有异议，认为该份接警单存在报警时间错误、案发地点错误、所属辖区派出所错误等与实际不符的内容；对证据6民警工作情况不予认可，认为原告不存在无正当理由缺席民警组织的调解。原告对被告所举程序方面证据1有异议，认为当天原告受到伤害也报了案，但民警不理会其报案；对证据2不予认可，本案案情简单，延期报告是被告为了应诉所作出的伪证；证据3调取证据报告所载案发时间不应该再显示为6点钟；对证据4有异议，认为虽然被告曾经向其告知过该不予处罚决定书的相关内容，但因被告已经超出了60天的办案期限，程序违法，故原告拒绝签字。被告闵行公安分局对原告徐秀弟所举证据中的验伤通知书、门诊病历记录、门诊收费票据等真实性无异议，但认为原告伤情是否为吕玉芬殴打所致缺乏关联性，而8月20日接报回执单与本案履行法定职责及行政赔偿均没有关联。对于原告徐秀弟和被告闵行公安分局提供的上述证据，本院认证如下：原告所举证据经质证属实，但8月20日案件接报回执单与本案没有关联性；对于被告提供的证据，原告虽对其中的询问笔录内容和监控视频、调解笔录等均持异议，但上述证据可以证明被告在接报受案后，展开走访和调查取证，可以作为认定被告是否已经依法履行法定职责的证据。对于原、被告双方的举证目的，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。经审理查明，2015年8月2日上午7时26分，被告闵行公安分局接案外人马俊启拨打110报警，称其妻子吕玉芬在本市闵行区银春路1799弄夏朵园小区内被人殴打。被告下属马桥派出所民警接报后到场处理，并将纠纷当事人吕玉芬及原告徐秀弟带至马桥派出所进行询问。吕玉芬到所后即报警称，当日在夏朵园小区5号楼梯口做保洁工作时，与一50多岁男子(即原告)发生纠纷，被对方踢了两脚。随后，原告在接受询问时，控告称遭到吕玉芬夫妇的辱骂及被吕玉芬用扫帚打伤。被告对该起纠纷于当日受案后，进行了询问调查，走访取证，向原告开具了验伤通知书，并组织调解工作。调查期间，被告于2015年9月1日办理了延长办案期限30日的批准手续。同年10月23日，马桥派出所委托上海市闵行区中心医院司法鉴定所对原告的损伤程度进行司法鉴定，鉴定部门于同年11月3日作出鉴定意见，原告的损伤程度构成轻微伤。又查明，2015年8月28日，吕玉芬向被告闵行区公安分局表示，对于2015年8月2日在夏朵园5号楼梯口的纠纷，不再要求追究原告徐秀弟的法律责任。同年11月4日，被告闵行公安分局经调查作出沪公(闵)不罚决字〔2015〕0270号《不予行政处罚决定书》，认定吕玉芬于2015年8月2日6时在上海市闵行区马桥镇夏朵园5号门殴打他人的违法事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。本院认为，被告闵行公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，对于原告徐秀弟控告在本市闵行区银春路1799弄夏朵园小区内遭他人打伤的纠纷，依法具有履行相应法定职责的执法主体资格。本案中，被告闵行公安分局对原告徐秀弟的上述控告受案后，依法定程序进行了调查，询问了纠纷当事人和相关证人，进行了走访，调取了监控视频资料，并组织调解工作，还对原告的伤势委托鉴定部门进行司法鉴定，后经调查于2015年11月4日，对吕玉芬作出不予行政处罚决定，已履行了法定职责。关于原告徐秀弟认为被告闵行公安分局超过法定期限不履职的观点，经查，被告在受案后组织双方进行了两次调解，但未能达成调解协议，后被告为查明案情，又于2015年10月23日委托鉴定部门对原告伤势进行司法鉴定，根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算，而为查明案情进行鉴定的期间，则不计入办理治安案件的期限，故被告就该案件的办理期限可从第二次调解未成之日起算。因本案原告起诉时，其伤势司法鉴定结论未出，被告对案件的调查仍在法定期限内，尚未终结。据此，原告起诉要求被告履行法定职责的诉请，不能成立。关于被告对吕玉芬不予行政处罚决定的合法性审查并非本案审查范围，原告可另行起诉。至于原告提出的诊治验伤费用、营养费、误工费、精神损害抚慰金等行政赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，本案中，被告并不存在原告诉称的不履行法定职责的违法情形，故对原告的上述行政赔偿请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐秀弟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐秀弟负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 顾建新
审判员 张秋萍
审判员 徐寨华
二〇一六年四月二十日
书记员 岳 峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。