辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终596号
上诉人（原审原告）：李国发，男，1952年10月4日出生，汉族，农民，住瓦房店市。
委托代理人：姚锐，辽宁谨思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连剑元建筑工程有限公司，住所地大连市普兰店区孛兰南二段267-11-12。
法定代表人：卢伟伟，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：瓦房店永泰房地产开发有限公司，住所地瓦房店市元台镇元台东路。
法定代表人：高永奎，公司总经理。
二被上诉人共同委托代理人：张文剑，辽宁洪域律师事务所律师。
李国发因与大连剑元建筑工程有限公司（以下简称剑元公司）、瓦房店永泰房地产开发有限公司（以下简称永泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初1266号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李国发上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院审理。事实和理由：原判认定上诉人没有证据证实被上诉人具有主体资格错误。首先，上诉人申请证人姜某到庭作证，因该证人在被上诉人处工作，上诉人亦由该证人介绍到被上诉人处工作，该证人对上诉人在被上诉人处工作直至受伤的事实是亲身经历、亲眼所见。至于上诉人及证人为什么没有与被上诉人签订相关劳务或劳动合同及工资证明，是因为在被上诉人处工作的与上诉人、证人同样的人员都没有与被上诉人签订任何合同，工资亦是现金发放，被上诉人的目的就是为规避法律，逃避责任。其次，上诉人只能通过暗访及让证人书某证言的方式证实事实真相，因为受访者及相关证人仍在被上诉人处工作，他们担心连累自己，不敢、不便到法院出庭作证，实属无奈之举。其三，上诉人只是普通农民，如受到伤害与被上诉人无关，岂敢如此大动干戈找被上诉人，同村人知道了上诉人无理取闹，哪有脸面在此生活居住。
二被上诉人辩称，不同意上诉请求。原判根据现有证据查明上诉人从来没有与二被上诉人建立雇佣关系，上诉人受伤与二被上诉人无关，上诉人也没有构成伤残，裁定驳回其起诉符合法律规定。
李国发向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告营养费、误工费、伙食补助费、鉴定费、后续治疗费、交通费等合计36880元。
一审法院经审理认为，原告申请证人姜某出庭作证，被告对该证人证言真实性、关联性不予认可，被告认为证人自认其没有任何证据证明其与剑元公司有劳务、劳动、雇佣关系，也没有书面协议、领受工资的证明，且其表述的事实与原审、原告提供的证据不完全一致，因此在该证人尚不能证明自己与被告之间关系的前提下，更不能证明原告与二被告之间是否存在劳动、雇佣关系；对原告提供的录像光盘，被告对真实性、关联性均有异议，被告认为原告没有提供原始载体；录像中对话双方的身份无法核实，原告称双方是李勇、王殿文，但该二人均未到庭证实身份，也未证明二人与被告之间有任何关系，且证人在对话中没有明确原告在被告的任何一个公司工作，因此不能通过该光盘证明原告与被告二公司存在事实上的劳动、雇佣关系；对证人王某的书面证言，被告认为该证据性质是证人证言，依法应由证人出庭作证，现在证人不到庭，不能核实证人身份及所述内容的真实性，也无法核实证人的身份关系，因此该证据从关联性上也不存在证明力；该证词证人未到庭，不能证明该证词是否为本人签署，不能证明证人身份与二被告之间有无关联；他在证词中述可以证明原告在工地干活，不意味原告与二被告有劳动、雇佣关系；因此该证词不具有证明力，对上述证据一审法院均不予采信。因原告没有证据证明被告具有主体资格，被告亦否认其为原告的雇主。一审法院认为被告是否是雇主即是否具有主体资格为程序问题，现有证据不能证明被告具有雇主的身份，应当驳回原告的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，裁定驳回原告李国发的起诉。案件受理费722元，予以免收。
本院审理查明：1、医疗资料证实，2013年8月6日晚9时许，上诉人李国发入瓦房店第三医院治疗，其主诉为”左腕部摔伤后疼痛、肿胀、畸形、活动受限3小时”。入院记录亦记载现病史为”患者于3小时前在建筑工地干活时摔倒翻滚，伤及右腕部、头部、腹部、右肘及右小腿，伤后无昏迷，自觉头晕，无恶心呕吐，右腕部肿胀，畸形，疼痛剧烈，活动受限。右肘及右小腿疼痛。被送来我院就诊，急诊行X线检查后以'右桡骨远端骨折'收入院”。经医院检查，李国发”头顶部头皮擦伤、右面颊部轻度肿胀、瘀血、触痛；右腕部肿胀、畸形，触压痛明显，反常活动，可触及骨擦感，活动受限，尺掌侧见一约2mm伤口，有暗褐色血流出；右肘后见皮肤擦伤，右小腿前方见皮肤擦伤”。入院诊断为”右桡骨远端骨折；右尺骨茎突骨折；右肘部、右小腿擦皮伤；头面部外伤”。
2、证人姜某出庭作证，其陈述：他经王殿文（实际应为王殿国）介绍在第一被告处干瓦工，其又介绍原告去剑元干小工，都没有签订合同，一起工作了四五天，工资由王殿文发。事发时间是下午6时许，其与王殿文一点点将李国发弄到楼下，送到三院的，工地会计（姓陶）带钱去的。
3、一审时，上诉人出具了其侄子李勇与王殿国（即上述王殿文）对话时的录像，王殿国在录像中陈述：其与姜某一起找的活，后来姜某领李国发去的，是高永奎的工地。李国发摔了那天是其去公司拿的钱，弄车送医院的。
4、二被上诉人庭审时承认涉案工地（原告诉状中所称的元台镇金福园二期工程）是永泰公司开发，剑元公司施工的，高阿娜是永泰公司老板高永奎的女儿，在永泰公司担任会计，李国发的医疗费是高阿娜给剑元公司的材料员陶长文钱垫付给医院的。
5、高阿娜出具的收条证实，2013年8月27日，其收到了李国发因本案受伤在瓦房店第三医院门诊治疗的收据（费用435元）、住院治疗收据的原件、明细单（费用1763.82元）及中心医疗住院治疗的收据原件、明细单、出院记录原件（费用22927.37元）。
6、专用收款收据证实，2013年8月27日，高阿娜收到了李国发退款1773元。
7、瓦房店市中心医院的医疗资料证实，李国发因本案受伤于2013年8月26日下午从该院出院。
8、本院庭审时二被上诉人的代理人陈述二被上诉人用工是到村里招工的，与用工人员是有合同的，但当庭提供不了该证据，并承诺庭后提供该证据，但直至判决前，仍未提供。
另外，上诉人还提供了瓦房店市元台镇利兴四方台口屯多名村民联名出具的情况说明，拟证实同村村民李国发于2013年被介绍到瓦房店市元台镇金福园二期工地干活，后来在工地干活时受伤。
本院认为：本案经本院发回重审后，上诉人又向法庭提供了多份证据，并从程序上解决了姜某的诉讼参与人地位及鉴定标准等问题。依据现有证据并结合相关事实，本院确信上诉人李国发所涉本案的受伤系在二被上诉人开发建设的瓦房店市元台镇金福园二期工地干活时形成具有高度可能性，可以认定该事实的存在。理由是：1.关于上诉人及证人姜某与二被上诉人之间没有劳动合同的问题。因二被上诉人不能提供证据证实其当时与其他类似的劳动者均签订有劳动合同及具有支付其他劳动者报酬的相关证据，且二被上诉人均承认涉案的瓦房店市元台镇金福园二期工地是由二被上诉人开发或建设，势必雇佣大量的劳动者进行施工，故上诉人及证人姜某虽不能提供其与二被上诉人之间的劳动合同及支付报酬的证据，但不能据此排除上诉人及证人姜某与二被上诉人之间存在事实劳动或劳务关系的可能性。2.证人姜某的证言、王殿国的录像资料能够证实李国发是在涉案工地上干活时摔伤，并由其二人送至医院救治；二被上诉人亦承认救治的费用是被上诉人永泰公司的会计高阿娜通过剑元公司的材料员陶长文所支付；支付李国发涉案医疗费用及进行结算和收回剩余款项亦有高阿娜出具的收条及专用收款收据等证据证实，结合医疗资料所载李国发住院时的主诉及李国发的伤情、同村多名村民联名的情况说明，在二被上诉人不能提供相反证据证实李国发的受伤另有其他原因的情况下，本院认为可以认定上诉人是在二被上诉人开发建设的涉案工地干活时摔倒受伤。至于二被上诉人所述陶长文是应李国发的要求向高阿娜个人借款用于支付李国发的医疗费用的说法，一是无借贷的相关证据，二是高阿娜出具收条及专用收款收据所证其对涉案的医疗费用进行结算及收回剩余预支的医疗费用的事实与该说法明显矛盾。综上，本院认为上诉人李国发起诉二被上诉人赔偿其因劳务受伤的相关费用的主体适格，原审以主体不适用为由裁定驳回李国发的起诉不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初1266号民事裁定；
二、本案指令辽宁省瓦房店市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长毛国强
审判员富喜胜
审判员王虹
二〇一八年二月五日
书记员李彩