江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1377号
上诉人（原审原告）：彭建贵，男，汉族，1961年11月15日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：彭利云，男，汉族，1987年7月20日出生，住江西省南昌市青山湖区，系彭建贵儿子。
上诉人（原审被告）：刘建勇，男，汉族，1973年8月19日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：杜松，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人彭建贵、上诉人刘建勇因提供劳务者受害责任纠纷一案,不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）赣0191民初1318号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人彭建贵上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、依法判决被上诉人支付上诉人56121.7元赔偿金；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在责任划分问题上，原审法院认定上诉人承担50%的责任是错误的，上诉人只需承担30%的责任。二、关于赔偿数额方面，原审法院认定护理期为11天，没有支持精神损害抚慰金3000元，是错误的。事实上，护理期应为114天，且法院应该支持精神损害抚慰金。综上，原审判决认定事实部分错误，判决结果有失公允,请求支持上诉人的上诉请求。
上诉人刘建勇上诉请求：请求二审法院依法查明、认定事实，依法撤销原判，依法改判上诉人不承担对被上诉人承担赔偿责任。事实与理由：一、上诉人与被上诉人是承揽民事法律关系,上诉人是委托被上诉人制作小店字牌，而非雇佣关系；二、上诉人依法不应承担被上诉人的赔偿费用。
上诉人彭建贵和上诉人刘建勇的答辩意见均同其上诉意见。
一审原告彭建贵向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告共计131102.78元。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：被告刘建勇想为自己店铺制作一块广告牌，遂找到原告彭建贵，约定以1000元价格制作，彭建贵又找到西湖区荣达字牌制作中心。之后，三方就字体等制作细节不断进行联系沟通，最终将广告牌做好，牌子做好后，刘建勇给了彭建贵10**元，彭建贵又将1000元给了制作牌子的商家。2016年7月2日，彭建贵在为刘建勇店铺安装广告牌的过程中，不慎从高处坠落摔伤。事发后，彭建贵被送往南昌曙光手足外科医院治疗，出院诊断为左开放性尺骨骨折，左尺骨近端开放性粉碎性骨折肘关节脱位，左耻骨上下支骨折，左跟骨粉碎性骨折。2016年10月24日，经江西建诚司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，后续治疗费10000元，原告支付鉴定费2000元。另查明，被告刘建勇已经支付1万元医疗费给原告彭建贵。
一审法院认为，本案主要争议焦点为：1、如何界定原告彭建贵与被告刘建勇之间形成的法律关系。2、该起人身损害赔偿事故责任如何划分。关于如何界定原告彭建贵与被告刘建勇之间形成的法律关系问题。依据法律有关规定，雇佣是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。本案中，被告刘建勇请彭建贵制作并安装广告牌，因彭建贵不具有制作能力，遂帮助刘建勇联系商家制作了广告牌，广告牌制作好后，刘建勇请彭建贵安装。一审法院认为，虽然双方对安装报酬事先没有约定明确，但彭建贵接受刘建勇的指示提供劳务确是事实，安装报酬是否约定明确并不影响双方雇佣法律关系的认定。关于责任如何划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告自己承认从事广告牌安装十余年，对采取必要的安全措施防止摔伤，应要尽到充分的职业防范注意义务，但原告并没有尽到该职业防范注意义务，存在一定过错。综合本案案情，本院酌定原告彭建贵和被告刘建勇对该起事故各承担50%责任。庭审中，已查明涉案广告牌系西湖区荣达字牌制作中心制作的，该制作中心和原告形成何法律关系，原告不予回应，并明确表示不追加西湖区荣达字牌制作中心为被告，但是否放弃对西湖区荣达字牌制作中心的责任追究未发表意见。根据原告彭建贵伤情和治疗情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照江西省上一年度有关统计数据，对原告彭建贵各项损失赔偿逐一认定如下：1、医疗费7174.78元；2、误工费76.6元/天×114天=8732.4元；3、护理费为76.6元/天×11天=842.6元；4、交通费500元；5、住院伙食补助费100元/天×11天=1100元；6、营养费20元/天x11天=220元；7、后续治疗费10000元；8、十级伤残赔偿金26500元/年×20×10%=53000元。9、鉴定费2000元。关于被抚养人生活费，原告未证明所扶养的成年近亲属丧失劳动能力，故原审法院对该诉请不予支持；关于精神损害抚慰金，本案原告伤残等级为十级，未造成严重后果，综合考虑本案侵害行为发生的起因、场合、过错程度及一审法院已经支持残疾赔偿金的情况，故对原告主张精神损害抚慰金的诉请，一审法院不予支持。以上费用合计83569.78元，被告刘建勇承担50%为41784.89元，扣除已经支付给原告的10000元，还需支付31784.89元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告刘建勇于本判决生效之日起十日内向原告彭建贵支付31784.89元赔偿金。二、驳回原告彭建贵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，由原告彭建贵负担2266元，被告刘建勇负担656元。
二审庭审中，双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的法律关系是雇佣关系、承揽关系还是义务帮工的法律关系？2、彭建贵人身损害的赔偿责任如何划分？3、精神损失抚慰金能否支持？4、护理费如何计算？
关于焦点1，刘建勇请彭建贵制作并安装店面字牌，为此支付了1000元，彭建贵联系商家制作了店面字牌，并将刘建勇给付的费用支付给了商家，在刘建勇请彭建贵安装店面字牌时，彭建贵摔伤。一审法院认为彭建贵是接受刘建勇的指示，并提供自己的劳务为刘建勇安装店面字牌，属于雇佣法律关系，并无不当，本院予以认可。上诉人刘建勇认为是承揽关系，并未提供相关的证据予以证实，对其该项主张本院不予支持。上诉人彭建贵上诉认为是义务帮工，与刘建勇已支付了相关费用的事实相悖，本院对其主张不予采信。
关于焦点2，一审法院认为彭建贵从事广告牌安装十余年，对采取必要的安全措施防止摔伤应要尽到充分的职业防范注意义务，但施工中彭建贵没有尽到该职业防范注意义务，存在一定过错。一审法院综合整案案情，酌定彭建贵和刘建勇对该起事故各承担50%责任，并无明显不当，本院予以维持。
关于焦点3，一审法院综合考虑本案侵害行为发生的起因、场合、过错程度，对原告主张精神损害抚慰金的诉请不予支持，并无不妥，本院予以认可。
关于焦点4，一审计算住院期间的护理费，在出院记录和相关病历对护理没有医嘱的情况下，上诉人彭建贵要求增加护理费，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭建贵和上诉人刘建勇的上诉请求，没有证据予以证实，不能成立，应予驳回。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用按一审判决执行，二审案件受理费，上诉人彭建贵预缴408元，上诉人刘建勇预缴845元，由其各自自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 周朝阳
二〇一七年十月十七日
书记员 刘霖沁