辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1390号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：郑影华，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚军，辽宁仲达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚其亮。
委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘东辉。
被上诉人（原审原告）高桂兰。
法定监护人:石宝艳。
被上诉人（原审原告）石美萱。
被上诉人（原审原告）:石浩然。
四被上诉人共同委托诉讼代理人:杨占成，辽宁通政律师事务所律师。
原审被告:张晓翔。
原审被告:天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
负责人：佟以翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晶。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称泰和公司）、姚其亮因与被上诉人刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然、原审被告张晓翔、天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泰和公司的委托诉讼代理人姚军、上诉人姚其亮及其委托诉讼代理人李伟、被上诉人刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然的委托诉讼代理人杨占成、原审被告天安公司委托诉讼代理人王晶到庭参加了诉讼，原审被告张晓翔经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
泰和公司上诉请求：请求撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初3136号民事判决，依法改判。事实与理由:一、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二项的规定，原审判决判令泰和公司在商业险限额内赔偿精神抚慰金是错误的，且赔偿数额过高。二、死者石磊系农村户口，其虽在建昌县城市规划区域内，按目前毕竟是农村户口，因此，原审法院按城镇标准赔偿被上诉人死亡赔偿金也是错误的。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被抚养人生活费不能超出上一年度人均消费支出额，而原审判决突破了该项规定。故原审认定事实不清，适用法律错误。
姚其亮上诉请求：请求撤销建昌县人民法院（2016）辽1422民初3136号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由:被上诉人及石磊均是农村户口，且在城镇没有房屋，在城市没有收入，对此被上诉人未提供社区及公安机关的证明，故原审按城镇标准赔偿属认定事实错误。
刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然辩称，在一审时被上诉人提供了石磊所居住的乡为城镇规划范围的证明，实际上其赖以生存的土地已被征用，故原审按城市标准赔偿权利人是正确的。
张晓翔未到庭应诉也未提交书面意见。
天安公司述称，天安公司已经按一审判决确定的数额已经赔偿完毕，对一审判决没有意见。
刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然向一审法院起诉请求：判令张晓翔、姚其亮、天安公司、泰和公司赔偿各项损失617964.00元。
一审法院认定的事实：2016年11月17日17时30分，石磊驾驶辽PXXX**号二轮摩托车载刘天怡由东向西行驶至朝阳路建昌县河东天星公寓东侧路口时，先与姚其亮驾驶的辽Pxx**小型普通客车左转弯时发生刮蹭，后又与张晓翔由西向东行驶的辽PX**号小型普通客车左转弯时发生碰撞，致三车受损，石磊伤送医院，抢救无效于当日死亡，医疗费共495.94元。刘东辉系石磊妻子，石美萱（2012年3月30日出生）、石浩然（2013年6月27日出生）系石磊子女，高桂兰（1947年4月6日出生）系石磊母亲。高桂兰共有子女三人。石磊系农村户口，刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然向法院提交建昌县政府城市总体规划以证明石磊生活所在区域为城区规划范围内，故死亡赔偿金应以城镇户口赔偿为宜。该起交通事故经建昌县公安局交通警察大队作出辽公交认字[2016]第00016号道路交通事故认定书，认定石磊负此事故的次要责任，姚其亮负此事故的次要责任，张晓翔负此事故的次要责任。张晓翔所驾驶的辽PX**号小型普通客车在泰和公司投保了交强险及商业三者险，保险限额为500000.00元；姚其亮在天安公司处投保了交强险。本案的交通事故发生在保险承保期限内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人死亡的，其近亲属有权请求被侵权人承担侵权责任。本案中，受害人石磊因本次交通事故死亡事实清楚，刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然作为其法定继承人，依法享有对被告的请求权。建昌县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚，认定此次交通事故中当事人均负次要责任，本案中石磊系醉酒后无证驾驶未经安全技术检验的机动车，作为完全民事行为能力人，对于其自身行为应具备一定的预见力及预判性，对其醉酒驾驶行为的危险性更应具备一定的预见力，而其抱有的侥幸心理实属不该，故对此次交通事故的发生承担40%的责任。关于刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然主张其医药费的诉讼请求，损失客观真实，应由天安公司及泰和公司在交强险限额内予以平均承担；关于刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然主张丧葬费的诉讼请求，依据法律规定予以承担。关于刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然主张死亡赔偿金的诉讼请求，结合刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然提交的证据及双方抗辩主张，该院认为，石磊虽系农村户口，但其居住地已属建昌县城市规划区域内，故死亡赔偿金以城镇标准赔偿为宜；关于刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然主张精神抚慰金的诉讼请求，石磊的死亡必然给其近亲属身心及精神造成了一定的伤害，故此诉讼请求予以支持。综上，刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然的各项损失为医疗费495.94元、死亡赔偿金622520.00元[31126元（城镇居民人均可支配收入）×20年]、丧葬费26729.00元、被扶养人生活费362876.20元[石美萱抚养费140120.5元（21557元城镇居民生活消费支出）×13年÷2人、石浩然抚养费150899.00元（21557元城镇居民生活消费支出）×14年÷2人、高桂兰赡养费71856.70元（21557元城镇居民生活消费支出）×10年÷3人]、精神损害抚慰金50000.00元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然各项损失共110247.97元（其中医疗费247.97元、死亡赔偿金110000元）；天安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然各项损失共110247.97元（其中医疗费247.97元、死亡赔偿金110000元）。二、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然各项损失共252637.60元[（其中死亡赔偿金402520.00元、丧葬费26729.00元、被扶养人生活费362876.20元、精神损失费50000元）×30%]；姚其亮于本判决生效之日起十日内赔偿刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然各项损失共252637.60元[（其中死亡赔偿金402520元、丧葬费26729元、被扶养人生活费362876.20元、精神损失费50000元）×30%]。三、驳回刘东辉、高桂兰、石美萱、石浩然的其他诉讼请求。案件受理费2750.00元，由姚其亮、张晓翔各负担525.00元。
本院二审期间，被上诉人提供死者石磊所在村委会的证实材料，证明石磊所在的组和家庭的土地已经大部分被征用，石磊家庭原有土地9.33亩，征用后仅剩1.33亩山地，该证据加盖村委会公章且有出具人签名，其形式合法，上诉人泰和公司、姚其亮未提出实质性抗辩，结合被上诉人提供的《建昌县城市总体规划（2012-2030）》，石磊家庭所有的乡在规划区内，故被上诉人提供的证据可以认定其真实。二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，死者石磊的户口性质虽然为农业人口，但在事故发生前，石磊家庭的承包地已被依法征收，石磊丧失了从事农业生产的基本生产资料，其主要生活已不能再来源于集体所有制下的农业生产，石磊已经不是传统意义的农民，其农民的身份已发生了改变。因石磊已不再从事农业生产，其以从事零工方式为主要生活来源，其在日常生活、子女教育、医疗卫生等领域内的开支也与城镇户口的居民相同，根据民法的公平原则，应当与城镇居民以相同的标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费等项目。故根据原审查明的事实及被上诉人提供的失地证明，结合石磊及家人居住地规划情况，为保护受害人的合法权益，维护民法的公平原则，原审按照城镇居民的相关标准计算石磊的各项损失是正确的，本院予以确认。
关于精神抚慰金应由交强险中赔付还是在商业险中赔付及赔偿数额问题，精神抚慰金应在交强险中予以赔付，一审法院在商业险范围内赔偿存在瑕疵，但对泰和公司利益并无实质影响，故本院不做调整；一审结合当事人的过错程度及损害结果，酌定精神抚慰金数额及分担适当，故泰和公司主张精神抚慰金过高缺乏依据，其理由不能成立。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被扶养人为三人，累计相加的赔偿数额并未超过上一年度的居民生活性消费支出数额，故泰和公司上诉主张依法不能成立，本院也不予支持。
综上，泰和公司、姚其亮的上诉理由均不能成立。原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计3746.00元，由英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 明
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”