湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0112行初36号
原告湖南康�制药有限公司，住所地：长沙市望城区经济技术开发区旺旺东路8号。
法定代表人谈发金，系该公司总经理。
委托代理人王志峰，男，1989年10月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系该公司工作人员。
委托代理人田文，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告长沙市望城区人力资源和社会保障局，住所地：长沙市望城区雷锋大道1688号。
法定代表人陈宏武，局长。
委托代理人张树，男，1973年5月26日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
第三人杨宗武，男，1962年11月29日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告湖南康寿制药有限公司不服被告长沙市望城区人力资源和社会保障局于2016年9月2日作出的望人社工伤认字[2016]268号《认定工伤决定书》，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月9日受理后，于2017年3月13日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。由于杨宗武与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王志峰、田文，被告委托代理人张树、卞四平，第三人杨宗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长沙市望城区人力资源和社会保障局于2016年9月2日作出望人社工伤认字（2016）268号《认定工伤决定书》，认为第三人杨宗武在公司中药仓库外面卸中药材时，被中药材打倒受伤，杨宗武受伤情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定为工伤。原告湖南康寿制药有限公司对该认定工伤决定不服，向本院提起诉讼。
原告湖南康寿制药有限公司诉称，原告不服长沙市望城区人力资源和社会保障局作出的望人社工伤认字[2016]268号《认定工伤决定书》，认为长沙市望城区人力资源和社会保障局在作出认定工伤决定前没有查清案件事实，理由如下：1、没有证据证明杨宗武因工受伤的事实；2、望城区人民医院住院病案首页入院病情表明杨宗武的伤情无损伤、中毒的外部原因；3、望城区人民医院入院记录（2）载明杨宗武颈椎脊椎无侧弯且颈椎片未见明显外伤性改变；4、出院记录载明颈椎片未见明显外伤性改变，颈椎MRI示颈椎退行××变。综上，被告认定杨宗武的受伤部位和认定为工伤是错误的，因为杨宗武入院时病情描述“无损伤的外部原因”，证明L4椎体滑脱不是外伤造成的，更不是因工伤造成的，所以该滑脱不构成工伤。请求依法撤销被告作出的望人社工伤认字[2016]268号《认定工伤决定书》。
原告湖南康寿制药有限公司向本院提交了以下证据：
证据1、营业执照，拟证明原告主体适格；
证据2、望人社工伤认字（2016）268号认定工伤决定书，
拟证明本案有明确的被告，原告与本案有利害关系，属于望城区法院管辖；
证据3、长沙市望城区工伤认定申请表，拟证明第三人杨宗武申请认定的工伤部位是“颈部及双上肢”，不是“腰部L4椎体”；
证据4、湖南省望城区人民医院住院病案首页病案号132092，拟证明第三人杨宗武2016.7.29�院时“无损伤、中毒的外部原因”的事实；
证据5、望城区人民医院入院记录（1）住院号132092，拟证明第三人杨宗武2016.7.29门诊就诊，当日以“颈椎病收治，自动体位，运动自如”的事实；主诉“外伤后颈部及双上肢疼痛一天”的事实；
证据6、望城区人民法院入院记录（2）住院号132092，拟证明第三人杨宗武2016.7.29入院时“脊椎畸形，颈椎脊椎无恻弯。颈活动无明显受限，颈椎片未见明显外伤性改变”的事实；
证据7、望城区人民医院出院记录住院号132092，拟证明第三人杨宗武2016.8.10出院时“颈椎片未见明显外伤性改变，颈椎MRI示颈椎退行××变”；
证据8、杨宗武请假条一份，拟证明第三人于2016年2月发生过车祸。
被告长沙市望城区人力资源和社会保障局辩称，（一）[2016]268号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分。第三人杨宗武受伤后，原告提交了工伤认定表、杨宗武的事故自述、旁证人段某的书面证词以及望城人民医院病历资料，以上证据证明杨宗武在公司搬卸中药材时被药材打到并倒地的受伤事实。杨宗武受伤次日到望城人民医院诊治，医院门诊病历本记载：“因颈部及腰部外伤疼痛1日……”，虽然杨宗武门诊后住院描述的伤痛部位与门诊时略有差异，但是仍然肯定了其受外伤和腰4椎体滑落的事实。原告的起诉状只注重杨宗武住院资料的伤情描述，而忽视了门诊医生的诊治情况，是严重的断章取义。杨宗武被药材打倒与其腰部受伤存在必然的因果关系。因此被告认定杨宗武工伤的经过和伤残部位事实清楚、证据确凿，并不存在原告所说的“没有查清楚事实、认定杨宗武工伤是错误�的情况。（二）被告作出的行政行为适用法律准确，程序合法。被告于2016年8月19日受理原告的工伤申请后，认真审查案件资料，于同年9月2日作出了书面认定决定，并及时送达了相应文书。原告于同年9月14日领取了工伤认定书，后申报了杨宗武的劳动能力鉴定，鉴定结果为玖级伤残。原告先后到被告工伤保险管理服务中心，申报领取了杨宗武医疗待遇4765.55元、伤残待遇23467.5元，现因为与杨宗武的其他需要由原告自身承担的工伤待遇无法达成一致意见而提起诉讼，是对其社会责任的推卸，以及对诉权的滥用。综上，被告对于杨宗武的工伤认定和伤残部位的确定，事实清楚、证据确凿，程序合法。
被告长沙市望城区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据和依据：
证据1、杨宗武认定申请表，拟证明原告申请工伤�
证据2、杨宗武事故自述，拟证明杨宗武受伤事实；
证据3、杨宗武身份证复印件，拟证明杨宗武身份；
证据4、证人段某证词，拟证明杨宗武受伤事实；
证据5、证人段某身份证明，拟证明段某的身份情况；
证据6、杨宗武考勤资料，拟证明杨宗武受伤当日上班；
证据7、杨宗武门诊病历；
证据8、杨宗武出院诊断；
证据9、杨宗武出院记录；
以上证据7-9拟证明杨宗武受伤情况
证据10、工伤认定结论审批表；
证据11、认定工伤决定书；
证据12、送达回证；
以上证据10-12拟共同证明工伤认定程序合法；
证据13、原告领取待遇及银行回单，拟证明原告领取待遇事
实。
法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、
第十九条、第二十条、第四十三条；《工伤认定办法》第四、七、八、九、十八、二十、二十二条。
第三人杨宗武述称，我同意被告作出的《认定工伤决定书》。
我的住院费用是自己出的，原告还要我辞职，我是正常上班、正常卸货，因此受伤行为应当属于工伤。
第三人杨宗武向本院提交了以下证据：
证据1、呈报表，拟证明原告领取了相关医疗、补助费用，但没有付款给第三人；
证据2、报告单，拟证明第三人受伤，脊椎滑脱；
证据3、放射照片，拟证明第三人受伤，脊椎滑脱。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：对证据1、3、5无异议；对证据２的关联性不予认定；对证据４、10、12的三性不予认定；对证据６关联性不予认定；对证据７、8、9真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定，医院出具的相关材料均不能诊断是否是外伤引起的腰椎病；对证据11的真实性、关联性不予认定，认定工伤决定书所认定的L4滑脱与申请人申请的不一致；对证据13的合法性和关联性不予认定。
第三人对被告的证据无异议。
被告对原告的证据质证意见如下：对于证据1、2无异议；对于证据3证明目的、真实性有异议；对于证据4、5、6、7的证明目的有异议，是原告的断章取义；证据8与本案无关。
第三人对原告证据质证意见如下：第三人因车祸请假后正常上班，每天卸货，工伤认定申请表的部位是原告自已写的，第三人没有看。
原告对第三人的证据1无异议，对证据2、3的关联性有异议。
被告对第三人证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据8与本案不具有关联性，原告提供的杨宗武的请假条记载第三人杨宗武在2016年2月份发生过车祸，经审查第三人申报工伤受伤的时间为2016年7月28日，期间第三人在原告公司从事的是重体力搬运药材工作，因被药材砸倒后第二天到医院诊治，该请假条记载的车祸与本案之间不存在关联性，对该份证据不予认定。对原告提交的其他证据、被告提交的证据�第三人提交的证据，证据形式和来源合法，与本案具有关联性，予以认定。
经审理查明，第三人杨宗武系原告湖南康寿制药有限公司的员工，在原告公司从事重体力搬运工作。原告湖南康寿制药有限公司为第三人杨宗武购买了工伤保险，但未签订劳动合同。2016年7月28日9时许，第三人杨宗武在原告湖南康寿制药有限公司中药材仓库外卸中药材时，因药材倒塌，被一件150斤左右的枇杷叶倾轧在身上，导致杨宗武当场受伤晕倒在地，当天原告公司其他员工将杨宗武扶去休息并涂抹红花油。次日上午杨宗武前往望城区人民医院进行诊治。望城区人民医院门诊检查并照片，经照片检查：“L4椎体向前1º滑脱”。门诊病历记载：“颈部及腰部受外伤疼痛1日…诊断：1、颈椎病；2、腰4椎Lº滑脱；3、腰椎骨质增生，建议住院康复治疗”。杨宗武于2016年7�29日在望城区人民医院治院治疗，到2016年8月10日出院。出院诊断记载：“1、颈椎病（神经根型）；2、L4椎体向前1º滑脱”。2016年8月19日原告湖南康寿制药有限公司向被告长沙市望城区人力资源与社会保障局提交了《长沙市望城区工伤认定申请表》及病历本、受伤情况证明，考勤记录、住院出院诊断证明、病历等证明材料。其中工伤表中工伤部位记载为：“颈部及双上肢”；第三人杨宗武书写了当时的受伤情况：“因药材倒塌砸伤我的头部和背部晕倒在地”；原告公司员工段某提交了受伤经过的证明材料。原告在上述材料上盖章后一并提交给被告长沙市望城区人力资源与社会保障局。2016年9月2日被告长沙市望城区人力资源与社会保障局作出望人社工伤认字（2016）268号《认定工伤决定书》，认定杨宗武受伤部位为L4椎体向前1度滑脱，受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，予以认定为工伤。原告于2016年9月14日领取了工伤认定书。经长沙市劳动鉴定委员会鉴定，杨宗武为玖级伤残（编号201610335）。原告于2016年9月18日到长沙市望城区工伤保险管理服务中心申领杨宗武的医疗待遇，2016年10月25日工伤保险管理服务中心审核后通过中国银行支付到原告单位帐号4765.55元。原告于2017年2月8日向长沙市望城区工伤保险管理服务中心申领杨宗武的一次性伤残补助金，工伤保险管理服务中心审核后于2017年3月20日通过中国银行支付到原告单位帐号23467.5元。上述工伤医疗及伤残补助款项原告申领后均未支付给第三人杨宗武。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告长沙市望城区人力资源和社会保障局�对第三人杨宗武的工伤作出认定的法定职权。被告根据第三人的受伤情况、受伤经过证明，结合医院的门诊病历、诊断证明等证据材料综合认定第三人在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。
原告湖南省康寿制药有限公司根据工伤认定申请表上的伤情部位为“颈部及双上肢”及医院的治院病历中记载有“无损伤、中毒的外部原因”、“颈椎片未见明显外伤性改变”为由认为第三人杨宗武不属于工伤。经审查，工伤认定申请表上记载的伤情部位系原告自行打印，与第三人杨宗武书写的受伤情况“砸伤头部和背部”不符，并且原告从事的是搬卸重体力劳动，从证人段某证实的受伤经过，考勤记录，结合受伤后第二天的医院照片单、门诊病历记载：“颈部及腰部受外伤疼痛1�…”及住院、出院诊断证明等证据，上述证据相互印证足以证明第三人杨宗武在工作时间工作场所受伤并造成腰椎L4椎体向前1º滑脱的事实。原告提供的证据不足以推翻第三人腰椎L4椎体向前1º滑脱构成工伤的事实，故对原告的诉讼主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南康寿制药有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告湖南康寿制药有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 匡国梁
人民陪审员 谭铁安
人民陪审员 黄干如
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 虢江南
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。