北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京04民终17号
上诉人（原审原告）：高辉，男，1974年8月28日出生，汉族，吊车租赁个体经营者，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：朱广峰，北京市爱义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市东城区左安门内大街5号。
负责人：王茁，总经理。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：建研地基基础工程有限责任公司，住所地北京市丰台区西四环南路88号211室。实际营业地北京市朝阳区北三环东路30号。
法定代表人：高文生，总经理。
委托诉讼代理人：连镇营，男，建研地基基础工程有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人：陈代华，董事长。
委托诉讼代理人：李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京双圆工程咨询监理有限公司，住所地北京市西城区南礼士路二条甲1号月坛理想大厦225室。实际经营地北京市海淀区中关村大街27号中关村大厦10层。
法定代表人：刘学连，董事长。
委托诉讼代理人：辛雪松，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欢，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区10号楼。
法定代表人：廖安国，董事长。
委托诉讼代理人：段国涛，男，北京城建五建设集团有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京中外建工程管理有限公司，住所地北京市海淀区首体南路12号五层。
法定代表人：蒋强，总经理。
委托诉讼代理人：王庆泰，男，北京中外建工程管理有限公司职员。
上诉人高辉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称人保公司）、建研地基基础工程有限责任公司（以下简称建研地基公司）、北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）、北京双圆工程咨询监理有限公司（以下简称双圆公司）、北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）、北京中外建工程管理有限公司（以下简称中外建公司）第三人撤销之诉（保险人代位求偿权纠纷）一案，不服北京铁路运输法院（2016）京7101民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高辉上诉请求：1.撤销一审判决，2.撤销北京铁路运输法院（2014）京铁民初字第394号民事判决（以下简称394号判决），并全面、充分、客观对该判决书第16-17页“六、×××车辆车主高辉的收款及承诺函如何认定”中的事实与责任进行认定。事实和理由：一、一审法院再次对本案核心证据《收款及承诺函》进行了不全面的分析与认定，使高辉的权益可能继续面临违法、不当的侵害。一审法院结合《收款及承诺函》所记载的全部内容以及庭审情况对《收款及承诺函》所反映的事实重新进行了分析与理解，基本还原了《收款及承诺函》所反映的事实以及当事人的意思表示，但一审法院没有依据其对事实的重新分析、认定，进一步明确、清晰的合法、合理界定安全生产事故的责任承担以及责任承担的条件，而是继续不当维持了394号判决对事实片面分析基础上而对责任进行片面、不当划分的做法。（一）结合一审法院对《收款及承诺函》以及相关事实的分析，本案实际已经不存在高辉替代城建公司以及城建五公司向人保公司承担责任的情形。（二）一审法院对于高辉权利放弃事项再次进行了前后矛盾的模糊处理，存在误导与混淆事实与责任承担的风险。二、一审法院明知394号判决存在法定的瑕疵与错误却不予纠正，适用法律明显错误。394号判决是在高辉与大千公司没有参与的情况下做出的，一审法院对此予以认定且认为高辉系394号判决无独立请求权的第三人，可是对于这样一个影响高辉权利的判决，法院不仅没有通知高辉参加诉讼，也未向其送达裁判文书，高辉最基本的诉权都被剥夺，394号错误判决应予以撤销，可是一审法院刻意回避了这一法律问题。
人保公司辩称，同意一审判决，应驳回高辉的上诉请求。
建研地基公司辩称，本案与建研地基公司没什么关系，同意一审判决。
城建公司辩称，同意一审判决。
双圆公司辩称，同意一审判决。
城建五公司辩称，同意一审判决。
中外建公司辩称，同意一审判决。
高辉向一审法院起诉请求：1.撤销394号判决；2.依法改变394号判决中第16-17页“六、×××车辆车主高辉的《收款及承诺函》如何认定”中对事实与责任认定。
一审法院认定事实：一、高辉所有的号牌为×××起重车在人保公司处投保有保额为790万元的车辆损失险和保额为50万元的第三者责任险，以及上述险种的不计免赔等。保险期间为2011年10月20日0时起至2012年10月19日24时止。被保险人为高辉。
二、2012年10月17日，被保险车辆在北京市怀柔区金燕饭店建设项目进行安装吊塔作业时，从工地基坑护坡上侧翻坠落，造成车辆受损。建研地基公司为事故所涉基坑支护工程的设计单位，城建公司为总施工单位，双圆公司为监理单位，城建五公司为本案所涉安装吊塔的施工单位，中外建公司为基坑支护工程的后期监理单位。本案所涉基坑支护工程从开工之日起至2012年7月16日由双圆公司进行监理，2012年7月16日双圆公司向中外建公司移交了监理材料，并办理了资料交接手续。
三、事故发生后，城建五公司向北京辉腾发起重吊装服务中心（以下简称辉腾中心）签发金额为328万元的转账支票，2012年10月25日银行以余额不足退票。2012年11月8日，高辉收到尾号为“07330592”和“07330593”的转账支票两张，票面金额分别为100万元和228万元，两张支票均成功转账。在2013年10月16日中达信保险公估公司查勘员巩晨光向高辉的询问笔录中，高辉认可辉腾中心的账户属于其本人。
四、2012年11月5日，大千公司及高辉向城建公司和城建五公司出具《收款及承诺函》，该函写明下列内容：第一，“为快速处理事故，经协商，城建公司、城建五公司先行垫付赔偿款300万元及救援费、其他费用28万元。待保险公司赔偿金额确定后，保险公司理赔款与城建公司、城建五公司垫付赔偿款300万元之和超出车辆价值650万元的部分，我方于收到理赔款后三日内直接退还给城建五公司。如保险公司理赔款与城建公司、城建五公司垫付赔偿款之和不足车辆价值650万元，不足部分我方不向城建公司、城建五公司主张。除上述费用外，我公司放弃对城建公司、城建五公司的追偿权利，如保险公司向城建公司、城建五公司追偿，一切责任由我方承担”；第二，“保险中第三者责任险赔付款我方全额支付给城建公司，由城建公司、城建五公司处理该事故对第三方造成的全部损失。第三者责任理赔款不足以弥补第三者损失的，超出部分与我方无关”；第三，“现我方收到城建五公司支付的北京城建公司承包三部分垫付的车辆赔偿款、救援费等各项费用人民币328万元。我方不在就汽车吊租费及赔偿事宜向北京天地伟业建筑机械设备租赁有限公司、城建五公司、城建公司主张任何权利。”该函落款处有大千公司加盖公司印章，并有所有权人高辉签字。经法庭询问，高辉表示其本人并未收到上述328万元赔款，该款项由大千公司收取，收款时其本人系大千公司法定代表人及唯一股东。
五、2012年10月23日，高辉向人保公司提交《机动车保险索赔申请书》。2013年11月，高辉与人保公司共同签署《机动车辆保险重案案件赔款协议书》，协议内容主要为：1、人保公司一次性赔偿高辉本次事故赔款530万元，包括保险车辆自身损失赔款、第三者塔吊赔款、车辆施救费用、车辆运输费用等，被保险车辆归人保公司拍卖处理，被保险人高辉必须协助办理被保险车辆后续处理的一切事宜，包括但不限于车辆过户、甲方向有关责任方追偿等；……5、高辉同意将被保险车辆因本次事故产生的一切后续追偿权利转移给人保公司，并承诺之前向人保公司陈述的关于本次事故情况皆为事实，如有任何隐瞒愿意承担由此引发的一切法律责任；6、被保险人承诺因被保险车辆坠入施工坑槽所产生的损失，被保险人及被保险车辆的销售商、生产商、投资人或者与其有利害关系的任何一方均没有收到任何第三方支付的任何名义的赔款，如果存在因被保险车辆损失的赔款，保险人有权向被保险人追偿任何第三方已经支付的赔款，被保险人并承担因保险追偿支出的律师费、案件受理费及被保险人获得第三方赔款的次日到返还保险人赔款追偿到位之间的同期贷款利率的4倍罚息。经法庭询问，高辉认可其从人保公司获得车损赔付400万元、车辆拍卖后残值80万元及第三者责任险保险金50万元，共计530万元。
六、2014年5月21日，人保公司以保险人代位求偿权纠纷为由，将建研地基公司、城建公司、双圆公司、城建五公司、中外建公司诉于本院，人保公司主张×××车辆发生保险事故，与上述五被告在设计、施工、监理等环节中存在过错有关，请求本院判令上述五被告赔偿经济损失450万元。本院经审理后出具394号判决，驳回了人保公司的全部诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均未提出上诉，并于2015年9月16日生效。
该判决“本院认为部分”载明：第一，建研地基公司、中外建公司、双圆公司在该案中不应承担责任；第二，“城建五公司并未按照规定程序进行施工审批……未向建委部门报批，故城建五公司对事故的发生应承担一定的责任”；第三，“城建公司作为总施工方对施工现场负有安全管理责任，在城建五公司未向其报批吊塔安装施工的前提下，放任号牌为×××的车辆进入施工工地进行作业，存在管理不到位的情况，因此城建公司也应对事故的发生承担一定的责任”；第四，“×××车辆车主高辉的《收款及承诺函》如何认定……本院认为高辉出具的《收款及承诺函》清楚地表达了其在收到328万元后放弃了对城建五公司及城建公司的追偿权，并且高辉承诺如若保险公司向城建五公司及城建公司追偿，责任由高辉负担。故本院认为就事故赔偿城建五公司与城建公司同高辉已经达成协议，由城建五公司向高辉支付328万元后高辉放弃了对城建公司和城建五公司的追偿权。并且人保公司若行使追偿权，高辉与城建五公司和城建公司达成协议由高辉负责。故城建五公司与城建公司虽对事故的发生存在一定责任，但由于高辉在保险理赔前与城建五公司及城建公司达成赔偿协议，并于保险理赔前履行完毕。故人保公司向城建五公司及城建公司主张赔偿的请求本院不予支持”。
七、尚无充分证据证明在394号案件审理过程中，高辉曾经知晓该诉讼。在本案审理过程中，经法庭询问，各被告对394号判决结果不持异议。
一审法院认为，本案争议焦点可总结如下：第一，394号民事判决书对《收款及承诺函》中事实和责任认定是否有误；第二，394号民事判决书是否应当依法予以撤销。
一、关于394号民事判决书对《收款及承诺函》中事实和责任认定是否有误的问题。本院认为：
（一）高辉及大千公司出具的《收款及承诺函》以及城建公司和城建五公司给付与《收款及承诺函》所载数额一致的赔款之行为，应视为城建公司及城建五公司认可其在本次事故中各自承担一定责任，这与394号判决认定之事实相符，且该判决作出后城建公司及城建五公司均不持异议。
（二）本院注意到《收款及承诺函》第二段存在以下表述：“为快速处理事故，经协商，城建公司、城建五公司先行垫付赔偿款300万元及救援费、其他费用28万元。待保险公司赔偿金额确定后，保险公司理赔款与城建公司、城建五公司垫付赔偿款300万元之和超出车辆价值650万元的部分，我方于收到理赔款后三日内直接退还给城建五公司。如保险公司理赔款与城建公司、城建五公司垫付赔偿款之和不足车辆价值650万元，不足部分我方不向城建公司、城建五公司主张。”根据该表述，可得知以下内容：1．高辉及大千公司认为此次事故造成被保险车辆损失为650万元；2．基于保险赔款数额的不确定性和滞后性，高辉及大千公司在《收款及承诺函》中提出了理赔申请后可能出现的两种情况及处置方案：第一，如果“保险公司理赔款与城建公司、城建五公司垫付赔偿款300万元之和超出车辆价值650万元的部分，我方于收到理赔款后三日内直接退还给城建五公司”。即如果保险公司理赔款超过350万元，则高辉及大千公司承诺于收到理赔款三日内，将理赔款扣减350万元后返还城建五公司；第二，如果“保险公司理赔款与城建公司、城建五公司垫付赔偿款之和不足车辆价值650万元，不足部分我方不向城建公司、城建五公司主张”。即如果保险理赔款不足350万元，则350万元扣减理赔款后的损失高辉不再向城建公司、城建五公司索赔。
综合上述两种情况的处置方案可知，无论保险理赔款是否超过350万元，高辉及大千公司均不会再向城建公司和城建五公司行使债权请求权，这一结论，与该函随后表述的“除上述费用外，我公司放弃对城建公司、城建五公司的追偿权利，如保险公司向城建公司、城建五公司追偿，一切责任由我方承担”意思一致。
（三）《收款及承诺函》最后一段载明“我方作为事故汽车所有人及权利人，代表所有对该汽车吊享有权利的人出具本函，收取款项……”且该函由大千公司及高辉共同落款，本院认为，根据该函承诺内容，无论与本次事故有利害关系的任何一方向高辉或大千公司支付了与事故相关的赔款，均应视为高辉与大千公司共同收到上述款项。
综上所述，394号民事判决书认定“就事故赔偿城建五公司与城建公司同高辉已经达成协议，由城建五公司向高辉支付328万元后高辉放弃了对城建公司和城建五公司的追偿权。并且人保公司若行使追偿权，高辉与城建五公司与城建公司达成协议由高辉负责”并无不当，本院对本案原告高辉的第二项诉讼请求不予支持。
二、394号民事判决书是否应当依法予以撤销的问题。本院认为：
（一）394号民事判决书针对人保公司与建研地基公司、城建公司、双圆公司、城建五公司、中外建公司之间的保险人代位求偿权纠纷一案作出，系解决人保公司向高辉赔付后，向建研地基公司、城建公司、双圆公司、城建五公司、中外建公司五家公司追偿时产生的争议。高辉在该案中无独立请求权，但高辉主张该案的处理结果与其存在法律上的利害关系，本院予以认可。
（二）高辉主张394号民事判决结果错误的原因在于对《收款及承诺函》所反映的事实认定错误。通过前文对《收款及承诺函》的分析，本院认为394号民事判决书对此认定并无不当，故高辉的该项主张不能成立。
综合以上两点，本院已生效的394号民事判决书在事实与责任认定和判决结果均不存在错误，故对高辉请求撤销394号民事判决书的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，一审判决：驳回原告高辉的诉讼请求。
二审期间当事人没有提交新证据。经本院核实，除个别文字错漏以外，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于应如何理解《收款及承诺函》。本案中高辉对《收款及承诺函》的真实性不持异议，但对于一审法院就《收款及承诺函》的解读提出质疑，认为根据《收款及承诺函》，其放弃的权利范围仅仅是“保险公司理赔款与城建公司、城建五公司垫付赔偿款之和不足车辆价值650万元”的部分，而不是放弃追究城建公司以及城建五公司就此次事故应该承担的全部法定赔偿责任。就此本院认为，纵观《收款及承诺函》全文，一审法院理解并无明显偏差，且该函第二页“现我方收到北京城建五建设工程有限公司支付的北京城建集团有限责任公司承包三部垫付的车辆赔偿款、救援费等各项费用人民币叁佰贰拾捌万元。我方不再就汽车吊租赁及赔偿事宜向北京天地伟业建筑机械设备租赁有限公司、北京城建集团有限责任公司及北京城建五建设工程有限公司主张任何权利”之表述，足以说明高辉明确承诺除328万元以外放弃向城建公司或城建五公司索赔之权利，恰可以与一审法院审查结论相互印证。
基于以上分析，本院认为高辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由高辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 冀 东
二〇一七年七月十一日
法官助理 王 静
书 记 员 张 利