安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2895号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司,住所地天津市河北区。
负责人：郭军宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张中仁，男，1980年10月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司（以下简称大地津北支公司）因与被上诉人张中仁保险合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2017年9月14日作出的(2017)皖1125民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大地津北支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张中仁的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审庭审中，张中仁的代理人在与张中仁电话联系后已经当庭明确电销保单中的“张中仁”三个字就是张中仁本人所签，而鉴定机构只是通过技术手段对比而得出鉴定结论，在鉴定结论与张中仁本人的确认发生矛盾时，应以张中仁的确认为准。2、即使电销保单中的“张中仁”三个字不是张中仁本人所签，保险合同中的免责条款仍然产生效力。张中仁肇事逃逸的行为属法律、行政法规中的禁止性规定情形，以此情形作为保险合同免责条款的免责事由时，大地津北支公司对保险合同中这类免责条款，已经在保险条款中以足以引起投保人注意的文字和字体作出了提示，大地津北支公司履行了告知义务。
张中仁答辩称：1、大地津北支公司上诉称张中仁在一审庭审中电话核对后认可签名的事实不属实，从一审中张中仁针对该签名申请司法鉴定也证明了其并不认可电销保单中的“张中仁”签名，鉴定结论也认定该签名确实不是张中仁本人所签。2、大地津北支公司履行了告知义务没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
张中仁向一审法院起诉请求：1、判决大地津北支公司赔偿汽车损失190606元；2、大地津北支公司承担本案汽车损失评估费5000元。
一审法院认定事实：2015年10月20日，张中仁在大地津北支公司为其所有的车牌号为津Ｍ×××××奥迪轿车投保了家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险等险种，保险期限自2015年10月25日零时起至2016年10月24日二十四时止。2015年12月3日15时10分左右，张中仁驾驶车牌号为津Ｍ×××××奥迪小型轿车沿定远县S334省道由西向东行使，行至定远县××线××970Ｍ时，追尾撞到柏传行无证驾驶的由西向东行使的无牌手扶拖拉机尾部，事故造成柏传行受伤，两车损坏。张中仁肇事后弃车逃离现场。2016年1月4日定远县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张中仁负此次事故的全部责任，柏传行无责任。之后，张中仁向安徽中平价格评估有限公司申请对津Ｍ×××××奥迪小型轿车在案涉交通事故中受损情况作出鉴定。2016年3月21日，安徽中平价格评估有限公司出具评估报告，对案涉车辆估损为190606元，花费评估费5000元。后张中仁要求大地津北支公司理赔，大地津北支公司以事故发生后驾驶人逃逸，依据保险条款责任免除第六条第六项的规定，在张中仁投保时，大地津北支公司已就保险条款的内容特别是黑体字部分向张中仁进行了说明和提示，张中仁已充分了解没有异议才申请投保，并且张中仁在投保单上签字确认，故保险公司应当免除赔偿责任。张中仁遂提起诉讼。张中仁在庭审中表示保险公司提供的保单上“张中仁”三字并非其所签，故申请对该签字进行鉴定，一审法院依法予以准许。2017年8月18日，安徽惠民司法鉴定所出具鉴定结果，投保单查验人员处“张中仁”签名字迹与样本中的签名字迹，两者不是同一人所写。张中仁为此支付鉴定费1800元。
一审法院认为，张中仁与大地津北支公司签订的机动车辆保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。本案在审理中，大地津北支公司辩称事故发生后驾驶人逃逸，依据保险条款责任免除第六条第六项的规定保险公司应当免除赔偿责任。因张中仁申请就保险公司提交保单中“张中仁”签名进行鉴定，鉴定结果表明该签名并非张中仁本人所签。且大地津北支公司也无其他证据证明张中仁向大地津北支公司投保时，大地津北支公司就保险免责条款、特别约定向张中仁作充分的说明。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故对大地津北支公司的该项辩称理由不予采信。关于大地津北支公司对安徽惠民司法鉴定所出具鉴定意见书的合法性、关联性持异议的问题。本案在审理过程中，大地津北支公司为抗辩张中仁的诉讼请求当庭提交在特别约定栏处载张中仁本人签名“张中仁”三字的电销保单，而张中仁提交的保单原件中特别约定栏处并无其本人签名。对此，张中仁对大地津北支公司提交保单中“张中仁”签名是否为其本人所签提出鉴定申请符合法律规定，且大地津北支公司提交电销保单中“张中仁”是否系张中仁本人所签是本案审理认定保险公司就免责条款是否向张中仁履行告知义务，保险公司是否承担保险责任的关键。故对大地津北支公司的该项辩称理由不予采信。
综上，张中仁要求大地津北支公司赔付车辆损失费190606元、评估费5000元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条的规定,原审判决:被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司于本判决生效后十日内向原告张中仁赔付保险金190606元，评估费5000元，鉴定费1800元，合计197406元。一审案件受理费4250元，减半收取2124元，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司负担。
二审中，张中仁举证如下证据：
证据一，2016年4月11日南方日报、2016年4月1日信息时报关于大地财险在部分电销保单中不实宣传和保监会（2016）第6号的处罚决定书。证明大地财险在2014年和2015年对被保险人存在不实宣传，被保监会给予处罚。张中仁在本案中所投保的时间正处于2015年10月份，也存在被欺骗、被虚假承诺等行为，也反映了大地津北支公司在此时段向被投保人未尽免责事项的充分提示。
大地津北支公司质证认为，对该组证据的真实性不认可，该组证据的内容并不能证明大地津北支公司在办理与张中仁的保险业务中没有履行告知义务。
证据二，定远县公安局110指挥中心报警记录、联通公司电话缴费单据、定远县盐化工医院关于受害人入院诊疗记录。证明张中仁在交通事故发生仅几分钟时间就叫其亲戚郭传玖电话报警，并安排郭传玖等人将受害人送往医院，张中仁在本起交通事故中无逃避承担责任的故意和行为，张中仁短暂离开现场系避免对方家人的报复，无任何证据能证明张中仁有酒、毒后驾车的嫌疑。
大地津北支公司质证认为，对该组证据的真实性、证明目的均不予认可。涉案事故发生后，受害人仅是受伤，张中仁没有任何理由逃离现场，如果该组证据属实，那么张中仁应当提供给交通警察大队由其认定张中仁是否逃逸，认定逃逸是公安机关行政职权。该组证据不足以推翻道路交通事故责任认定，且大地津北支公司怀疑张中仁就是酒驾，不得不离开现场，因为不离开现场的后果比离开现场的后果严重。
本院对张中仁所举证据认证如下：证据一大地财险在部分电销保单中存在不实宣传以及被保监会处罚，因与本案不具有关联性，故对该组证据的证明目的本院不予确认。证据二与定远县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定相矛盾，该组证据缺乏其他证据予以佐证，且不能足以推翻定远县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，故对该组证据的证明目的本院也不予确认。
二审经查明，大地津北支公司向张中仁提供的机动车辆保险单（正本）为电销专用，该保险单载明：收费时间为2015-10-2010:50，生成有效保单时间为2015-10-2010:50，打印时间为2015-10-2609:29。该保险单背面印有电话营销专用机动车商业保险条款（2009版）机动车损失保险条款，正文内容浓缩密密麻麻的，字体大小约8号字，其中免责条款加了黑。涉案事故发生后，定远县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中认定“张中仁肇事后弃车逃离现场”，并认定张中仁的行为属“肇事后逃逸”。一审庭审中张中仁本人未到庭，其代理律师到庭参加诉讼。其他查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案大地津北支公司是否不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释（二）》）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案保险人将肇事后逃逸的情形作为免责条款，因肇事后逃逸具有严重的社会危害性，为法律法规所禁止，无需保险人再进一步明确说明，但保险人仍应履行提示义务，否则该免责条款仍不生效。根据《保险法解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据该条规定，提示必须达到足以引起投保人注意的程度。本案大地津北支公司主张已履行提示义务的证据有投保单“张中仁”签字和保险条款中的免责条款。对大地津北支公司是否已履行了提示义务分析如下：
（一）关于投保单“张中仁”签字问题。大地津北支公司所举证的投保单在之前受害人柏传行提起诉讼中并未举证，在本案中大地津北支公司一审当庭举证，张中仁由其代理人到庭参加诉讼，其本人未到庭进行辨认，庭审后经张中仁辨认，张中仁否认投保单“张中仁”签名非本人签字，并申请进行笔迹鉴定，经鉴定该投保单“张中仁”签名并非张中仁所签。故该投保单“张中仁”的签字不能证明大地津北支公司已履行了提示义务。
（二）关于保险条款中的免责条款问题。从张中仁举证的机动车辆保险单（正本）载明的收费确认时间、生成有效保单时间和打印时间来看，该保险单系在保险合同订立后送达张中仁的，在该保险单背面印有电话营销专用机动车商业保险条款（2009版）机动车损失保险条款，其中责任免除第六条第六项的规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场。”但该整个机动车损失保险条款的内容浓缩密密麻麻的，字体大小相比正面文字缩小了数倍，字体大小约8号字，该项文字虽加了黑，但该项夹杂在大量的同样大小文字加黑的条款中，且字体太小，不符合普通阅读者的阅读习惯。显然这种过于简单且不显眼的提示根本不能达到足以引起投保人的注意，不能算作是履行了“提示”义务。另外，本案保险系新类型的电话销售，大地津北支公司亦未能举证以音频、视频等形式进行提示的相关证据。因此，大地津北支公司主张涉案免责条款已履行了提示义务的理由不能成立，故本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因本案大地津北支公司未履行提示义务，故涉案免责条款不产生效力。大地津北支公司上诉主张不承担本案赔偿责任的请求本院不予支持。
综上，大地津北支公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4248元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一八年三月五日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。