河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初4023号
原告：杨富强，男，1965年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖省南陵县。
委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章贞艳，安徽宇润律师事务所律师。
被告：芜湖天盛景观建设有限公司，住所地安徽省芜湖市清水三阳城市花园别墅A座1038幢。
法定代表人：倪军，该公司总经理。
被告：卫正付，男，1977年4月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上述二被告委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
原告杨富强与被告芜湖天盛景观建设有限公司（以下简称天盛公司）、卫正付建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨富强及其委托诉讼代理人许志文、章贞艳，被告天盛公司、卫正付的委托诉讼代理人汪爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨富强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付拖欠工程款790000元整，并支付利息36208元（自2016年5月31日暂计算至起诉日），以上合计为826208元，此后仍按银行同期贷款利率标准支付自起诉日起至给付日止的延期付款利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年承建了被告芜湖天盛景观建设有限公司项下的郑州绿都温莎城堡一期二批工程，且与第二被告于2014年10月2日签订了一份《工程分包合同》，合同载明项目名称为郑州绿都温莎城堡一期二批景观工程，工程地点位于郑州×××××镇绿都丹石街。合同约定将该工程分包给原告负责施工，双方对合同价款的约定为总价包干，金额初定为570万元，最终结算金额以实际发生量为准。合同签订后，原告认真按合同履行完了自己的义务，并将合同外的一些增加项目也一并履行完毕。2016年2月4日，原告与第二被告双方对工程款进行结算，确认工程款总价为610万元，第二被告已付工程款420万元，约定第二被告在2016年2月7日前付款90万元，余下100万元于2016年5月30日前付清。后被告并未按该结算约定履行支付义务，其在2016年5月30日前仅向原告付款总计为111万元，剩余79万元至今未予支付。该项目系第一被告芜湖天盛景观建设有限公司承包，第二被告卫正付作为实际施工人（授权代表）签字，故二被告应承担连带支付责任。后原告又多次找被告催要所欠工程款，被告却一直不予支付，为维护原告的合法权益提起本案诉讼。
被告天盛公司辩称，原告与天盛公司之间无合同关系，根据合同相对性原则，天盛公司不应当承担合同项下的给付义务，请求法庭驳回对天盛公司的诉讼请求。
被告卫正付辩称，1、原被告之间分包关系属实，但被告仅将案涉景观工程部分发包给原告施工，在施工过程中，原告私自更换材料尺寸，严重违反合同约定，对工程质量造成影响。2、合同工期原定于2014年年底完工，实际完工时间延迟至2015年中旬，根据合同约定，因原告施工所造成的质量问题及工期延迟，被告有权拒付工程款项，且要求原告承担相应的违约责任。3、被告已向原告支付工程款项总计546万元，被告已超额支付了相应的工程款项。4、工程维修保质期内，所有的维修事项均由被告自行完成。因此，原告主张合同价款610万元，没有任何事实和法律依据。所以请求法庭驳回原告对卫正付的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下事实：
2014年9月26日，承包方卫正付（甲方）与分包方杨富强（乙方）签订一份《工程分包合同》，主要内容如下：一、分包工程名称：郑州绿都温莎城堡一期二批景观工程，分包工程地点：郑州新郑市龙湖镇，绿都丹石街。分包内容及范围：详见园建施工图纸及清单。二、合同约定分包方式为：无其他合同内变更，总价包干，合同金额为570万元。总价中包含完成本工程全部内容，施工期间不论发生任何变化均不予调整。变更：合同内变更（即原有项目减少或工程量减少），按实际发生量乘以其固定单价结算。合同外变更（即在原基础上项目增加或工程量增加），其中工程量增加，其乘以对应单价以实际发生量结算；其中项目增加由承包人重新提出，经发包人确认，双方协商的方式确定。2、图纸范围内的核减工程量，按双方协商清单单价及实际减少工程量进行扣除。七、工程期限为2014年9月25日至2014年11月25日。原告提交2016年2月4日发包人卫正付与分包人杨富强、杨林道、徐某签订的郑州温莎城堡景观分包工程结算协议一份，内容为：“今双方协商一次性以陆佰壹拾万元解决（卫正付在2016年2月7日付玖拾万元整，剩余壹佰万元在2016年5月30日前付清，卫正付已付杨富强下包工程款肆佰贰拾万元整）景观下包遗留问题（铁艺、井盖）在后期卫正付付杨富强款中扣除。发包人：卫正付2016年2月4日分包人各方签字：杨富强杨林道徐某2016年2月4日备注（已付杨富强肆佰贰拾万元，以杨富强银行清单核准）。”被告认为该结算协议系复印件，对其真实性不予认可。被告卫正付提交中国建设银行交易明细清单及收条一份，拟证明卫正付已向原告付款546万元。原告对上述证据的真实性无异议，但认为其中有15万元不是支付本案工程款而是支付南京创维冰洗厂绿化工程的尾款。卫正付提交郑州绿湖置业有限公司丹石街区项目部2015年3月5日出具的工程联系单一份，拟证明原告未按图纸施工，存在施工质量问题。原告认为该工程联系单出具时间发生在结算协议之前，原告收到工程联系单后已按照要求全部整改完毕，不存在其他施工问题。
原告申请的证人徐某出庭作证称，其与杨富强之间是工程分包关系，杨富强向其支付工程款。2016年2月4日结算协议签订时卫正付、杨富强、杨林道、徐某四人在场，结算协议是四人协商好内容后卫正付书写的，结算协议原件只有一份。杨富强庭审中提交的复印件和原件的内容是一致的。徐某当庭明确表示不申请作为原告参与本案诉讼。案外人杨林道向本院出具承诺书称，其只向杨富强索要工程款，放弃作为本案原告的权利。
以上事实，由双方当事人陈述，《工程分包合同》、结算协议、交易明细清单、收条、工程联系单、证人证言、承诺书等证据证明。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效。根据卫正付提交的工程联系单及天盛公司庭审陈述，本案景观工程的发包人为郑州绿湖置业有限公司，承包人为天盛公司。天盛公司承包该工程后又将其转包给卫正付，因卫正付不具备建筑施工企业资质，应当认定天盛公司与卫正付之间为建设工程施工合同非法转包关系。卫正付又与杨富强签订《工程分包合同》，将该工程分包给杨富强。因杨富强亦不具备建筑施工企业资质，其与卫正付签订的《工程分包合同》亦属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，杨富强作为实际施工人，依法可以对违法分包人卫正付和转包人天盛公司提起诉讼，要求卫正付和天盛公司对欠付工程款承担连带支付责任。
本案原告提交的2016年2月4日结算协议虽然系复印件，但其内容与徐某的证人证言及被告卫正付提交的收条等证据能够相互印证，故本院对该结算协议的真实性予以确认。依据该结算协议，截止2016年2月4日，被告卫正付就本案工程尚欠工程款190万元，卫正付于结算协议签订后又通过其本人账户或者其妻子李云账户向杨富强付款共计126万元，截止本案庭审时卫正付仍下欠杨富强64万元工程款未支付，天盛公司对该64万元工程款应承担连带支付责任。杨富强主张卫正付提交的126万元汇款清单中有15万元不是支付的本案工程款而是支付的南京创维冰洗厂绿化工程尾款，因未提交相关证据加以证明，本院对其该主张不予支持。因本案《工程分包合同》系无效合同，故本院对原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求不予支持。被告辩称结算协议中的其他两名分包人杨林道、徐某应当作为共同原告参加本案诉讼，因杨林道、徐某均明确表示其应向杨富强索要工程款，不参加本案诉讼，故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。被告辩称原告施工质量存在问题，因其提交的工程联系单出具时间系在结算协议之前，故本院对该辩称意见不予采纳。结算协议中虽然有“景观下包遗留问题（铁艺、井盖）在后期卫正付付杨富强款中扣除”的表述，但未载明具体扣除数额，本院对此不予处理，双方可另案解决。被告辩称合同外增加工程量应由原告提供签证单，因本案《工程分包合同》系无效合同且双方结算协议已对工程价款予以明确，故本院对此辩称意见不予采纳。被告辩称原告未在合同规定期限内完工，因本案《工程分包合同》系无效合同且被告未就此提起反诉，故不能构成拒付工程款的法定事由。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告卫正付于本判决生效之日起十日内支付原告杨富强工程款64万元；
二、被告芜湖天盛景观建设有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告杨富强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12062元，由原告杨富强负担2718元，由被告卫正付、芜湖天盛景观建设有限公司负担9344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 高 魁
人民陪审员 朱爱玲
人民陪审员 王龙欣
二〇一七年六月二十七日
代理书记员 张二红