浙江省平湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉平行初字第18号
原告：谭涛。
委托代理人：杜庆华，济宁市南苑法律服务所法律工作者。
被告：平湖市公安局新埭派出所，住所地：浙江省平湖市新埭镇新杨路1号。
代表人：黄利民，所长。
原告谭涛不服被告平湖市公安局新埭派出所作出的公安行政处罚具体行政行为，于2014年10月28日向本院提起行政诉讼，起诉平湖市公安局，本�于同日受理，并依法组成合议庭。同年11月12日，经本院释明，原告同意将被告变更为平湖市公安局新埭派出所。本案于同年12月2日公开开庭进行了审理，原告谭涛及其委托代理人杜庆华、被告代表人黄利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告平湖市公安局新埭派出所于2014年8月11日11时40分接到110指令，被告民警接警后速至现场，发现原告谭涛及其妻子韩燕红在平湖市新埭镇交警中队处理交通事故时，因不满处理结果，韩燕红喝下农药自杀，原告谭涛故意将牌号为浙f×××××小轿车破坏。因原告谭涛涉嫌故意损毁公私财物，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，于当日11时53分将原告谭涛口头传唤至被告处，次日11时50分原告谭涛离开派出所。
被告平湖市公安局新埭派出所向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1、“110”接处警记录、受案登记表、受案回执、案发经过各1份。证明：本案的来源，2014年8月11日11时40分许，新埭派出所接110指令称，有人因交通事故在新埭交警中队闹事，有人喝农药，后被告民警高翔等人至现场处警，并发现原告有故意毁坏财物的违法行为。
2、对俞卫平、陆贤丰、陈其云的询问笔录以及情况说明各1份。证明：事情的发生经过以及原告存在毁坏财物的违法行为。
3、传唤审批表1份。证明：被告依法对原告口头传唤并经被告负责人批准延长至24小时。
4、对原告谭涛的询问笔录、涉案人员进出办案区登记表各1份。证明：口头传唤原告未超出法定期限，询问笔录以及涉案人员进出办案区登记表记载的口头传唤起止时间为2014年8月11日11时53分至次日11时50分，并有原告本人签字确认；原告交代存在用头撞车的违法行为。
5、询问录音录像1份。证明：被告依�对原告口头传唤进行调查取证的行为，并明确告知对原告进行传唤以及原告对违法事实的交代情况。
6、被损坏车辆的照片及维修发票各1份。证明：原告的违法行为造成的危害后果。
7、警察证、户籍证明各2份。证明：处警民警以及案件当事人的身份情况。
原告谭涛诉称：2014年8月11日9时50分，原告被被告民警带走并关押在派出所，在没有办理任何手续的情况下，拘禁长达25个多小时（8月11日11时35分至次日12时43分）。原告为弄清被拘留真相，于2014年8月18日委托代理人冒雨前往被告处及市公安局调查，均未果，次日电话告知系口头传唤。为查清事实真相，故提起诉讼，请求判令：1、被告口头传唤原告的行政行为违法，并公开向原告赔礼道歉；2、被告赔偿原告因非法拘禁25个多小时的损失100元。
被告平湖市公安局新埭派出所辩称：1、被告依法对原告进行口头传唤�不存在非法拘禁行为。2014年8月11日11时40分许，被告接到“110”指令后，即派民警赶至事发现场，因原告在新埭交警中队对处理结果不满，故意将牌号为浙f×××××小轿车损坏，其行为涉嫌故意损毁公私财物，故被告将原告口头传唤至被告处进行调查取证，并在询问笔录中注明到案理由系口头传唤，并有原告本人签字确认，并非原告所谓的“非法拘禁”。2、被告口头传唤的行为符合法律规定。本案中，因原告涉嫌故意损毁公私财物，被告对其口头传唤并在笔录中予以注明，传唤时间自2014年8月11日11时53分至次日11时50分，且有原告本人签字确认。综上，被告对原告口头传唤的行为符合法律规定，建议驳回原告的诉讼请求。被告作出上述具体行政行为所依据的规范性文件有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条，《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条、第五十五条。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1、证据7，没有异议。证据2，真实性有异议，据原告本人陈述，办案民警在办案过程中没有向原告出示证件。证据3，形式没有异议，真实性有异议，被告称系口头传唤，故没有必要审批。证据4，对谭涛的笔录，民警在办案过程中没有向原告出示证件，进入派出所后又对原告进行恐吓、威胁；登记表的内容看上去系一个人的笔迹，对其真实性有异议。证据5，真实性有异议，被告在该组证据形成过程中有剪接的行为。证据6，被告既然将原告的行为定性是损害公私财物，到底是私人财物还是公有财物，根据规定，私人财物不能进入办案区域；照片模糊不清，如果原告用头撞击车辆对其本身也应造成伤害。
原告谭涛提供的证据及需要证明的内容如下：
原告委托代理调查函1份。证明：2014年8月18日，原告代理人持公函去被告处调查时遭到拒绝，上午9时被告知，可以去市公安局督察大队询问情况，下午原告代理人冒雨赶到市局督察大队、法制大队，但没有这个案件。
被告对原告提供的证据没有异议。
本院认证意见：
原告提供的证据，被告没有异议，本院予以认定。
被告提供的证据1、证据7，原告没有异议，本院予以认定。被告提供的证据2、证据4、证据5、证据6，真实合法，本院予以认定。被告提供的证据3，原告提出被告称系口头传唤，故没有必要审批，经审查，该审批表审批事项为延长传唤时间，而非针对口头传唤，故本院一并予以认定。
综上，本案经法庭审理，查明以下事实：
2014年8月11日11时40分许，被告接到“110”指令，称有人闹事，并有人喝农药。被告民警接警后即赶至平湖市新埭镇交警中队事发现场，发现原告及其�子韩燕红在平湖市新埭镇交警中队处理交通事故时，因不满处理结果，韩燕红喝下农药自杀，原告故意将牌号为浙f×××××的小轿车损坏。后韩燕红被送至医院救治，原告因涉嫌故意损毁公私财物，被告于当日11时53分将原告口头传唤至被告处，次日11时50分，原告离开被告处。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：2014年8月日，被告口头传唤原告的具体行政行为是否违法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。……”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。……”。本案中，原告涉嫌故意损毁公私财物事实清楚、证据充分，原告依法将其口头传唤并进行调查取证，根据原告的询问笔录，被告民警在办案过程中按规定出示证件、在询问笔录中注明系口头传唤，且前后时间未超过24个小时，被告的行为符合法律规定。原告认为被告传唤时间超过24个小时，并在传唤过程中对原告进行恐吓、威胁，但根据被告提供的证据可以证实传唤时间未超过24个小时，且原告亦没有提供证据证实上述主张。综上，原告要求确认被告口头传唤原告的行政行为违法，并要求被告公开赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如�：
驳回原告谭涛的诉讼请求；
本案受理费50元，由原告谭涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈志芳
审 判 员 张 娜
人民陪审员 沈建中
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 徐吉燕