广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深盐法民二初字第573号
原告：深圳市众辉达物流有限公司。
法定代表人：赵辉耀，该公司总经理。
委托代理人：赵建波，该公司职员。
委托代理人：黄懿，该公司职员。
被告：王家新。
委托代理人：张吉生，广东恒通程律师事务所律师。
委托代理人：张爱国，广东恒通程律师事务所律师助理。
原告深圳市众辉达物流有限公司诉被告王家新车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员吴文芬于2013年12月23日公开开庭进行审理。原告委托代理人赵建波、黄懿，被告王家新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年12月4日签订“合作经营合同”，约定被告将号牌为粤BF重型半挂牵引车挂靠于原告名下经营运输业务，合作期限自2009年12月4日至2012年12月4日，被告按人民币800元／月（以下币种均为人民币）的标准向原告支付经营管理费。合同签订后，原、被告即开始合作经营。原告依约代被告购买了车辆保险，缴纳了车船税、社保费等费用，并向被告支付了出车费及生活费。截至合作期满，被告拖欠原告上述各项费用及经营管理费累计48317元。2012年6月25日，被告向原告承诺上述款项于7月10日前还清，逾期按每天5分计算利息，但被告亦一直未予偿还。被告的欠款行为已构成违约，应向原告偿还上述款项48317元及按合同约定支付逾期付款违约金144951元（计算方法：48317元×0.01／天×300天）。综上，原告诉请法院判令：1、被告向原告偿还合作经营欠款48317元，并支付逾期付款违约金144951元（暂自2013年1月1日计至10月30日），以上合计193268元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告未欠原告任何款项，对原告要求的逾期付款违约金不予认可，且不同意承担本案诉讼费用。
经审理查明：2009年12月4日，原、被告双方签订“深圳市道路运输车辆合作经营合同”，约定：被告将号牌为粤BF重型半挂牵引车及粤BT挂半挂车挂靠于原告名下经营运输业务，双方合作期间为2009年12月4日至2012年12月4日；涉案车辆所有权归被告所有，非经对方同意，合同各方不得擅自转让、出租、出借涉案车辆；被告按800元／月的标准向原告支付经营管理费，并应于每月5日前向原告足额支付，一年一次性交清则按10个月的经营管理费计算；涉案车辆在营运过程中产生的固定费用，包括保险费、养路费、运管费、车船税等由被告承担，被告应在原告通知之日起10日内支付上述费用；原告为涉案车辆购买交通事故责任强制保险、车损险、第三者责任险、司机乘客责任险、承运人责任险等保险，费用由被告支付；被告于涉案合同签订之日起5日内向原告支付履约保证金10000元，该保证金于合同解除或终止后5日内，在扣除被告应付的各项费用及逾期付款违约金后，由原告无息退还被告；如被告欠付原告经营管理费用及原告代付的各项费用，则被告应自欠付之日起每日按所欠费用的10‰向原告支付逾期付款违约金；因涉案车辆被扣、交通事故等非原告原因造成车辆停运的经济损失由被告自负，车辆停运期间被告仍应依约支付经营管理费。
另查明：原、被告曾就涉案车辆截至2012年6月的营运款项进行结算，其中挂靠费即经营管理费按500元／月列支，2010年、2011年货险按7000元／年列支，2012年1月至6月货险按500元／月列支；经结算，被告欠付原告截至2012年6月的款项共计7180元，该款项包含作为2011年8月扣款项目之一的业务风险金10000元；2011年11月1日，被告向原告支付业务风险金10000元。
在2012年3月至6月对账单尾部空白处以手写体记录：“＋2000补货险=-5180元”，“6月26买商业险三个月4991.10元”，“拖架交强险1560.96元”，王家新“7月12交现金5000元”、“6月25交现金3000元”、“7月12上欠公司3732元”。
2012年6月27日，原告为号牌为粤BF的车辆购买机动车辆保险，保险期间为2012年6月29日至9月28日，已支付保险费4991.1元；2012年6月27日，原告为号牌为粤BT挂的车辆购买机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年6月29日至2013年6月28日，已支付保险费1344元及车船税216.96元，共计1560.96元；2012年8月10日，原告为号牌为粤BT挂的车辆购买机动车辆保险，保险期间为2012年8月18日至2013年8月17日，已支付保险费1915.27元；2012年9月27日，原告为号牌为粤BF的车辆购买机动车辆保险，保险期间为2012年9月29日至12月28日，已支付保险费4931.62元；2012年12月25日，原告为号牌为粤BF的车辆购买机动车辆保险，保险期间为2012年12月29日至2013年12月28日，已支付保险费20036.17元。
涉案车辆所有权于2009年11月25日至2013年9月21日登记在原告名下。
2012年10月11日，本院在（2012）深盐法执字第XXX号案件中裁定扣押涉案车辆，扣押期间车辆由原告负责保管；2012年10月31日，本院裁定解除上述扣押，原、被告分别于2012年11月8日、11月9日签收该份裁定。
原告于2014年1月27日向本院提出诉讼保全申请，请求保全被告名下价值人民币170000元的财产，担保人赵某某以其在中国XX银行深圳XX支行账户内存款人民币170000元为原告的上述保全申请提供担保，本院依法对上述保全申请予以准许并采取了相应保全措施。
以上事实，有原、被告签订的深圳市道路运输车辆合作经营合同，涉案车辆2010年1月至2012年6月营运款项对账单，被告出具的业务风险金收款收据1张、保险费收款收据2张，中国XX财产保险股份有限公司深圳分公司出具的机动车辆保险单及发票，市车管所出具的涉案车辆所有权变更及登记信息，（2012）深盐法执字第XXX-4号、第XXX-9号执行裁定书及送达回证，开庭笔录、质证笔录等证据为证。
本院认为：原、被告签订的深圳市道路运输车辆合作经营合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方均有法律约束力。
一、关于被告按300元／月向原告支付涉案车辆2010年1月至2012年6月经营管理费差额9000元的诉求。原告诉称，原、被告虽在涉案车辆2010年1月至2012年6月营运款项对账单中以500元／月标准就经营管理费进行结算，但该标准是暂收标准、不是最终支付标准，被告最终应按涉案合同约定的800元／月标准支付，因此主张被告应按300元／月的标准向原告支付2010年1月至2012年6月的经营管理费差额共计9000元（300元／月×30个月）。本院认为，原、被告双方已按500元／月的标准对涉案车辆2010年1月至2012年6月的经营管理费进行结算，证明原、被告之间存在将上述期间的经营管理费由涉案合同约定的800元／月变更为500元／月的合意。原告虽诉称该结算标准是暂收的标准、不是最终支付标准，但未提供证据予以证明，因此对原告的上述主张，因证据不足，本院不予支持。
二、关于被告欠付原告涉案车辆截至2012年6月的营运结算款金额。根据原告提供的、经被告确认的涉案车辆2010年1月至2012年6月营运款项对账单的印刷体内容显示，截至2012年6月，含作为被告2011年8月欠款项目之一的业务风险金10000元，被告欠付原告涉案车辆营运款项累计为7180元。对原告提供的2012年3月至6月对账单结尾空白处附加的手写体内容：第一，被告对其补货险2000元的内容没有异议，本院予以确认；第二，对原告于2012年6月26日为涉案车辆购买商业险保险费4991.10元及交强险保险费1560.96元（含代收车船税216.96元）的内容，有相应保险单及发票证明，本院予以确认；第三，对被告分别于2012年6月25日、7月12日支付原告现金3000元、5000元的内容，被告提供了相应收款收据予以印证，本院予以确认。因此，结合对账单印刷体及附加的手写体内容，被告欠付原告的结算款金额应为7180元-2000元＋4991.10元＋1560.96元-3000元-5000元=3732.06元，此金额与手写体记录的、“7月12上欠公司3732元”内容基本对应，被告亦予以确认，本院予以采信。原告现按3732元主张，视为其对剩余0.06元请求权的放弃，本院予以认可。另，2011年11月1日，被告已向原告支付业务风险金10000元，此有被告提供、原告出具的收款收据予以证明，本院予以采信。因上述被告欠付原告3732元的款项已包含列作被告欠款项目的业务风险金10000元，而被告又已于2011年11月1日支付上述风险金，故该风险金款项应在欠款中予以扣减。综上，本院确认以下事实：截至2012年7月12日，被告欠付原告涉案车辆截至2012年6月的营运结算款金额为-6268元（3732元-10000元），即原告欠付被告6268元。
三、关于被告向原告支付涉案车辆2012年8月保险费1916元及2012年9月保险费4932元的诉求。根据原告提供的相应保险单及发票显示，原告分别于2012年8月、9月为涉案车辆购买保险并分别支付保险费1915.27元、4931.62元。根据涉案合同约定，上述款项系涉案车辆保险费，应由被告承担，而上述款项未在原、被告已结算的对账单中显示，亦没有证据证明上述款项已经结算。被告辩称其已以现金方式支付上述款项，并提供原告分别于2012年6月25日、7月12日开具的金额为3000元、5000元的收款收据各1张予以证明。对此辩称，本院不予采纳，理由为：第一，上述收款收据与涉案车辆2012年3月至6月营运款项对账单结尾空白处附加的手写体关于王家新“7月12交现金5000元”，“6月25交现金3000元”的内容相互印证；第二，2012年7月12日收据显示收款5000元用于支付2012年6月购买的车辆保险费，且2012年6月确实存在相关保险费支出；第三，2012年6月25日收据显示收款3000元用于购买2012年车辆保险。既然被告于2012年7月12日支付的5000元系用于支付2012年6月支出的保险费，那其在此之前支付的3000元用于购买2012年6月以后即2012年8月、9月保险费的可能性极小。综上，被告分别于2012年6月25日、7月12日支付原告共计8000元应已在2012年3月至6月对账单中予以结算，对被告关于该两笔款项系用于支付涉案车辆2012年8月、9月保险费的辩称，本院不予采纳；对原告的上述诉求，本院支持原告实际代付的保险费6846.89元（1915.27元＋4931.62元）。
四、关于被告向原告支付于2012年12月购买的涉案车辆保险费20037元的诉求。根据本院查明的事实，原告于2012年12月25日为号牌为粤BF的车辆购买机动车辆保险，保险期间为2012年12月29日至2013年12月28日，已支付保险费20036.17元。被告辩称，涉案合同约定的合作期间已于2012年12月4日届满，上述保险的购买时间超过合同终止时间、原告已无义务为涉案车辆代购保险，被告亦无需原告代购涉案车辆保险；此外，自2012年11月本院解除扣押涉案车辆以后，原告未将车辆返还被告，上述保险购买时及保险期间内涉案车辆均不由被告控制、使用，因此被告无需承担上述保险费。本院认为，上述保险的购买时间虽已超过涉案合同约定的合作期间，但涉案车辆当时仍登记在原告名下，因此原告作为涉案车辆登记所有权人首先仍需对外承担车辆行驶或营运过程中产生的各种风险；其次，上述保险与原告在涉案合同存续期间为涉案车辆购买的保险在类别、内容及费用上均无甚差别；再次，被告未提供证据证明其于上述保险购买当时已非涉案车辆实际所有人且原告已知悉该情况；第四，如原告非法扣车，此为侵权行为，被告就原告的侵权行为所遭受的损失可另循法律途径解决。综上，原告作为涉案车辆登记所有权人，有权为涉案车辆购买不超过其在涉案合同履行过程中所购之保险，在没有相反证据证明的情况下，被告作为涉案车辆实际所有权人系保险实际受益人，应将相应保险费返还原告。综上，对原告的上述诉求，本院予以支持，具体金额应等于原告实际支出的保险费金额即20036.17元。
五、关于被告按800元／月的标准向原告支付涉案车辆2012年7月至12月经营管理费4800元（800元／月×6个月）的诉求。原、被告双方虽就2010年1月至2012年6月的经营管理费按500元／月的标准结算，但该事实不能证明双方同意对2012年7月至12月的经营管理费亦按上述标准结算。在没有证据证明原、被告对2012年7月至12月的经营管理费标准另有约定的情况下，双方应按涉案合同约定的800元／月的标准履行。被告辩称涉案车辆自2012年10月被本院裁定扣押并交由原告保管以后，被告已未再占有、控制涉案车辆，原告在涉案车辆解除扣押后亦未将涉案车辆返还被告，因此对涉案车辆2012年10月以后的费用均不应由其承担。本院认为，首先，涉案合同约定，非原告造成的车辆停运的经济损失由被告承担，被告仍应支付车辆停运期间的经营管理费。据此，被告未提交证据证明车辆因被依法扣押而停运系由原告造成；其次，如原告非法扣车，此为侵权行为，不能成立被告对抗合同履行的有效抗辩，被告就原告的侵权行为所遭受的损失可另循法律途径解决。综上，原告的上述诉求，本院予以支持。
六、关于被告按500元／月向原告支付涉案车辆2012年7月至12月货险3000元的诉求。对上述诉求，根据原告提供、被告签名确认的涉案车辆2010年1月至2012年6月对账单显示，被告于2010年、2011年承担7000元／年的货险费用、于2012年1月至6月承担500元／月的货险费用，在没有相反证据证明的情况下，被告承担货险费用应为原、被告双方履行涉案合同的惯例，且被告最终也对此予以认可。因此，对原告的上述诉求，本院予以支持，被告应按500元／月的标准支付原告涉案车辆2012年7月至12月货险3000元（500元／月×6个月）。
七、关于被告向原告支付2012年9月“审二级卡”费用600元及2012年11月“司机本年审”费用300元的诉求。原告对该诉求未提供证据予以证明，原告作为举证责任人依法应承担不利的法律后果。因此，对原告的上述诉求，本院不予支持。
综上一至七项，被告欠付原告的款项数额为：28415.06元（6846.89元＋20036.17元＋4800元＋3000元-6268元）。
八、关于业务风险金10000元能否抵销的问题。根据本院查明的事实，被告已于2011年11月1日向原告支付业务风险金10000元，结合本案实际情况，该业务风险金应系涉案合同约定的履约保证金。涉案合同约定，该保证金于合同解除或终止后5日内，在扣除被告应付的各项费用及逾期付款违约金后，由原告无息退还被告。据此，涉案合同已于2012年12月4日终止，原告应于2012年12月9日前返还被告上述10000元履约保证金，如当时被告欠付原告各项费用或逾期付款违约金，该保证金应于2012年12月9日前抵销相应欠款。本案中，第一，被告欠付原告的款项28415.06元中有20036.17元发生于2012年12月9日之后，故截至2012年12月9日，被告欠付原告的款项应为8378.89元（28415.06元-20036.17元），该款应与上述保证金抵销，抵销后保证金余款为1621.11元；第二，被告欠付原告的款项均产生于2013年1月1日之前，原告主张自2013年1月1日起计算逾期付款违约金属于其对自己权利的自由处分，本院予以认可，而2012年12月9日之前的欠款8378.89元已最迟于2012年12月9日抵销，因此该笔欠款不产生逾期付款违约金；第三，关于保证金余款1621.11元，原告应将之返还、但尚未返还被告，被告在庭审中主张抵销，该抵销主张符合法律规定，本院予以支持，被告主张抵销的通知视为于庭审当日即2013年12月23日到达原告并生效，被告自此欠付原告款项金额为18415.06元。
九、关于逾期付款违约金的计算问题。
（一）逾期付款违约金的计算标准。
涉案合同约定，如被告欠付原告经营管理费用及原告代付的各项费用，则被告应自欠付之日起每日按所欠费用的10‰向原告支付逾期付款违约金。据此，原告主张被告以此标准向原告支付自2013年1月1日起至欠款清偿之日止的逾期付款违约金。本案中，涉案合同终止前，被告欠付原告8378.89元，该笔款项于2013年1月1日前被履约保证金抵销，在2013年1月1日之后不产生逾期付款违约金；涉案合同终止后，被告欠付原告的款项则不再适用涉案合同关于违约金的约定，但鉴于被告欠款导致原告实际承担了资金被占用的损失，本院酌定被告按中国人民银行同期人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款利息。
（二）逾期付款利息的计算基数及期间。综上一至八项，被告欠付原告的款项在2013年1月1日之后分为两个阶段：截至2013年12月22日，欠款数额为20036.17元；2013年12月23日抵销履约保证金余款1621.11元后，欠款数额为18415.06元。因此，被告支付原告逾期付款利息的计付基数及期间分别为：以1621.11元为基数、计付期间为自2013年1月1日至12月22日；以18415.06元为基数、计付期间为自2013年1月1日至本判决确定的清偿之日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王家新于本判决生效之日起七日内向原告深圳市众辉达物流有限公司清偿合作经营欠款人民币18415.06元；
二、被告王家新于本判决生效之日起七日内按中国人民银行同期人民币贷款基准利率向原告深圳市众辉达物流有限公司支付逾期付款利息，以人民币1621.11元为基数自2013年1月1日起计算至2013年12月22日止，以人民币18415.06元为基数自2013年1月1日起计算至本判决确定的清偿之日止；
三、驳回原告深圳市众辉达物流有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币2082.5元（已减半收取）、保全费人民币1370元，由原告深圳市众辉达物流有限公司负担人民币3107.5元，由被告王家新负担人民币345元。上述案件受理费及保全费已由原告深圳市众辉达物流有限公司预交，被告王家新应于本判决生效之日起七日内将其应负担的人民币345元迳付原告深圳市众辉达物流有限公司。原告深圳市众辉达物流有限公司多预交的案件受理费人民币2082.5元，本院予以退还。
如被告王家新未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交上诉状一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 吴文芬
二〇一四年一月二十八日
书记员 郭智超
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。