云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终618号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人：李浩，总经理。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司嵩明支公司。住所地：嵩明县嵩阳街道办事处玉泉路***号。
负责人：姚曙光，系该公司总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨芮、陈淏春，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴楷，男，汉族，1968年2月13日出生，住云南省嵩明县，
委托诉讼代理人：李凤平，系云南东建律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安云南分公司）、中国平安财产保险股份有限公司嵩明支公司（以下简称平安嵩明支公司）与被上诉人吴楷财产保险合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安云南分公司和平安嵩明支公司上诉请求：撤销云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初1730号民事判决，改判驳回吴楷的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案在事故发生时谁是驾驶员这一问题上具有多处疑点。一、本案真实驾驶员无法确定，如吴永亮是真实驾驶员，则其涉嫌伪造现场，让龙成红顶包调换驾驶员骗保，吴永亮、龙成红均提供虚假信息意图骗保，根据保险条款和法律规定不应进行赔偿。交警到达现场时，并没有驾驶员在场，到底认定谁是真实的驾驶员是本案重要的事实之一，在存在众多疑点的情形下，一审法院认定吴永亮驾驶该车属于认定事实错误。根据《道路交通事故证明》，吴永亮、龙成红、杨竹仙（系吴永亮母亲）三人在事故发生后而已串通意图以调换驾驶员龙成红顶包的方式骗取保险，只是因为龙成红去顶包时也是喝过酒，因要做酒精测试二改口离开，所以没有顶包成功。二、如果吴永亮确实是事故发生时的真实驾驶员，则其行为涉嫌肇事逃逸，平安云南分公司不应进行赔偿。吴永亮在发生事故后不向公安机关报案、不保护现场、逃离现场的行为，已经构成交通肇事逃逸。吴永亮在笔录中承认事故发生后未受伤，且未报案离开了现场，其行为完全符合肇事逃逸。
吴楷答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。我方没有理由伪造现场，调换驾驶员，车辆是吴楷的，驾驶员是吴永亮；本案中的事故是单方事故，我方可以在24小时内报案，本案吴楷只是要求龙成红向保险公司报案，但是由于是龙成红的言语与保险公司和交警发生了误会才导致被要求进行酒驾测试；事故发生后吴永亮不是逃逸，是因为落水后就近去换衣服，这种离开是合理的；本案是正常的交通事故出险案件，因此上诉人应当承担相应的义务。
吴楷一审诉讼请求：确认属于原告所有的云Ａ×××××奥迪牌车辆损失属于保险公司理赔责任范围，并由平安嵩明支公司和平安云南分公司支付该车损失费用324600元及鉴定费18000元，合计342600元。
一审法院认定事实如下：吴楷于2012年3月23日向云南雅迪汽车销售服务有限公司购买奥迪牌轿车一辆，车牌号为云Ａ×××××,该车的购买价格为447252元。该车辆经过了正常的年检，检验有效期至2016年4月,2014年4月29日，吴楷在平安嵩明支公司（但吴楷投保所交的保险费发票为平安云南分公司所出具）为该车投保道路交通事故强制险及机动车险，并未指定驾驶员。其中机动车险的承保险别包括：车辆损失险、商业第三者险、车上人员责任险、不计免赔险等项，共计缴纳保险费9160元，其中车辆损失险的赔偿限额为355050元，车辆损失险的绝对免赔额为0元，保险期为一年(自2014年4月30日起至2015年4月29日止)。2015年4月23日晚22时30分左右，吴永亮驾驶该车在行驶至嵩明县嘉丽泽警官小区路段时发生单方交通事故，车辆驶入了河中无人受伤。事故发生后，吴永亮被下班途经此地的陈丹丹从河中拉起来，吴永亮便借用陈丹丹电话拨打了其父亲吴楷的电话告知车辆掉入河中的事实，吴楷告知吴永亮他会喊人去处理，吴永亮便自行离开事故现场。后吴楷打电话让龙成红（系吴楷亲家）去现场处理，后龙成红到现场查看了情况后便拨打了中国平安财产保险股份有限公司电话，平安嵩明支公司派理赔人员李进华到现场查勘。李进华到达现场后，拨打了报警电话，嵩明县公安局交警大队办案民警李金龙、马ＸＸ等四人赶往事发现场。经过办案民警调查取证，无法核实车辆的实际驾驶人，也未能进行酒精测试。嵩明县公安局交警大队于2015年6月9日出具了一份《道路交通事故证明》，未出具《道路交通事故责任认定书》。事发后，吴楷将车送往云南雅迪汽车销售服务有限公司进行维修评估，经过该公司估算车辆的维修费用为358229元，该车并未实际经过维修,被告也未对该车辆进行过定损。2015年6月30日，平安云南分公司以无法核实出险驾驶员为由，向吴楷作出拒赔通知。吴楷与被告多次协商未果，遂于2015年11月13日诉至一审法院，后吴楷又自行撤诉，撤诉后，吴楷及平安嵩明支公司于2016年6月21日共同委托云南鼎丰司法鉴定中心对于该肇事车辆的修理费用进行鉴定，如果车辆达到报废标准无法修理的，则对事故发生时车辆的实际价值进行鉴定。经鉴定，该车辆已严重损坏，无修复经济价值建议报废；该车肇事前的价值约为324600元。
一审法院认为，财产保险合同是指投保人与保险人以财产及其有关利益为保险标的，投保人向保险人交纳保险费，在保险事故发生造成所保财产或利益损失时，保险人在保险责任范围内承担赔偿责任，或在约定期满时，由保险人承担给付保险金的责任协议。财产保险合同属于损失补偿合同，保险人只有在合同约定的保险事故发生并造成被保险人财产损失时才承担经济补偿责任。本案吴楷作为投保人向平安嵩明支公司提出对车牌号为云Ａ×××××奥迪牌轿车保险要求，经平安嵩明支公司同意承保并向原告签发了保险单等保险凭证，保险合同已经成立并生效。本案中，虽然交警部门未对该车辆的实际驾驶人进行认定，也未能进行酒精测试，亦未出具《道路交通事故责任认定书》。但本案中吴楷投保时并未指定驾驶员，依据《中华人民共和国保险法》及《机动车辆保险条款（2009）版》之规定，无法核实车辆出险人并不能成为保险公司拒绝赔付的免责事由，现被告也没有提供足够证据证实车辆的驾驶人存在饮酒驾车等拒绝赔付的情况，从而免除自己的保险赔偿责任。因此，对平安云南分公司以无法核实车辆出险驾驶员拒赔的辩论意见，一审法院不予采纳；另外,本案事故发生后，吴楷委托了龙成红到事故现场进行处理，且龙成红到现场后也拨打了保险公司电话报了保险，故不属于被告所主张的：“事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”情形，吴楷一方打电话报保险的行为属于采取措施的行为，故对于平安云南分公司以此为由拒赔的辩论意见，一审法院亦不予采纳。因为本案中肇事车辆经鉴定已无修复价值，该车肇事前的价值约为324600元，故原告肇事车辆的实际损失应认定为324600元，而吴楷投保的车辆损失险为355050元，车辆损失险的绝对免赔额为0元，故对于原告主张由平安云南分公司和平安嵩明支公司支付该车损失费用324600元的诉讼请求一审法院予以支持；因双方签订的保险合同中第二章关于车辆损失险规定的第十八条规定:发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人需汇同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。本案中，事故发生后，吴楷一方已经打电话报了保险，但是由于保险公司自身原因没有对车辆进行定损，后车辆价值鉴定也是原告与被告中国平安财产保险股份有限公司嵩明支公司共同委托所作出，故本案鉴定费为原告的必然损失，故对于吴楷主张的鉴定费18000元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由平安云南分公司与平安嵩明支公司在判决生效后十日内共同支付吴楷保险车辆损失费324600元及吴楷为此开支的鉴定费18000元。案件诉讼费6439元，减半收取3219.5元，由平安云南分公司和平安嵩明支公司共同承担。
二审期间，二上诉人为证明其主张，提交以下证据：
1、机动车辆保险索赔申请书；2、吴永亮《机动车辆保险询问笔录》；3、嵩明县公安局交通警察大队询问笔录三份；4、报案录音及文字整理材料；5、现场照片四张。
经质证，吴楷对二上诉人提交证据1的真实性、合法性认可，但认为不能证明上诉人的观点；对证据2的真实性认可，吴永亮的陈述可能与之前调查的有细微的出入，但是不能反映出吴永亮有伪造现场、逃离现场、找人顶包的行为；对证据3的真实性、合法性认可，但认为不能证明上诉人的主张，龙成红如何与交警和保险公司沟通的我方并不清楚，从其陈述也是为方便处理事情，他才说起是驾驶员的，杨菊仙笔录也能看出没有授意龙成红顶包。吴永亮的陈述与一审查明基本一致，有出入的地方也不能说明吴永亮有伪造现场、逃离现场、找人顶包的行为；对证据4的真实性认可，但是我方没有要求龙成红说车辆是他驾驶的，可能是他处于方便处理事故的角度作出了错误的陈述，与我方没有直接关系；对证据5的真实性、合法性和关联性均不予认可，照片不是交警部门等第三方提供的，是上诉人自行提供的，从证据形式上无法确定真伪，事故发生在当天晚上22:20左右，但照片上形成的时间是第二天凌晨00:41左右，距事故发生已经过了将近三个小时，在当时的情况下，即使龙成红是驾驶员他也不可能穿着湿衣服。
本院认为，吴楷对二上诉人提交的证据1至4真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认，对于能否证明其观点下文综合评述；对于证据5，吴楷否认其真实性，二上诉人亦不能证明照片拍摄的场所、人员等情况，对其证明力本院不予采信。
吴楷二审中没有新证据提交。
对于一审认定事实，二上诉人认为遗漏认定龙成红向交警陈述其是驾驶人、吴永亮时隔40天才到交警队处理，车辆具体的驾驶人为谁。吴楷对一审认定的事实没有异议。对于诉争车辆的实际驾驶人，系本案主要争议事实，虽然龙成红所打报险电话和现场陈述主张龙成红为实际驾驶人，但龙成红在交警询问笔录中又推翻其是驾驶员的陈述，其前后陈述存在重大矛盾，不能证明其是实际驾驶员；而吴楷一审中申请出庭的证人已证实其事故发生时对吴永亮落水施救的过程，能够证明吴永亮系事故发生时的实际驾驶员，一审对该事实的认定并无不当。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：本案是否存在顶包调换驾驶员意图骗保以及肇事逃逸的情形？
本院认为，对于二上诉人主张吴永亮、龙成红提供虚假信息意图骗保，如本院认定事实中评述，吴楷一审中提交的证据能够证明吴永亮系事故发生时的驾驶员，二上诉人对于其主张未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。对于二上诉人主张吴永亮构成肇事逃逸，本院认为，虽然吴永亮在事故后离开了现场，但其已联系家人委托龙成红到场处理事故，事故发生为深夜，造成车辆和驾驶人员落水，其解释离开现场原因为就近更换衣服亦属于合理解释。并且，二上诉人不能证明本案驾驶员吴永亮已被公安机关或司法机关认定为肇事逃逸，故上诉人的该项主张不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6439元，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司、中国平安财产保险股份有限公司嵩明支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陆有林
审判员 陈 红
二〇一七年四月二十一日
书记员 韩佩君