贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2323民初389号
原告：盘县建安建筑工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘县红果经济开发区干沟桥建设局内。
法定代表人：袁明春，该公司经理。
组织机构代码：XXXXX。
委托代理人：贺凯，贵州纬图律师事务律师。
代理权限：特别授权代理。
委托代理人：金彬，贵州纬图律师事务律师。
代理权限：特别授权代理。
被告：中国石化销售有限公司贵州黔西南石油分公司，住所地：贵州省兴义市湖南街167号。
组织机构代码：XXXXXX。
负责人：万中伦，该公司经理，
委托代理人：肖永平，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人：卓斌，该公司经理助理。代理权限：特别授权代理。
原告盘县建安建筑工程有限公司诉与被告中国石化销售有限公司贵州黔西南石油分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，于2016年4月25日由本院审判员柯昌俊适用简易程序公开开庭审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序进行审理，于2016年7月12日由本院审判员柯昌俊、蒋水斌、人民陪审员刘秋组成合议庭公开开庭进行审理，原告盘县建安建筑工程有限公司委托代理人贺凯、金彬，被告中国石化销售有限公司贵州黔西南石油分公司委托代理人肖永平、卓斌到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
盘县建安建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告中国石化销售有限公司贵州黔西南石油分公司支付工程款1224828.10元；2、请求人民法院依法判令被告中国石化销售有限公司贵州黔西南石油分公司赔偿自2013年4月起至实际付清上述工程款之日止的利息损失（按中国人民银行公布同期贷款基准利率计算，截止起诉之日利息损失为人民币207149.04元）;3、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年9月6日，我公司与被告中国石化销售有限公司贵州黔西南石油分公司（以下简称“石油公司”）签订了《建设施工合同》，约定由我公司承建石油公司所属普安县龙吟镇加油站土建工程。我公司进场施工后，因建设需要，按石油公司的指示又增加了场平施工工程。2013年3月8日，普安县龙吟镇加油站工程（含招标土建部分及增加的场平工程）竣工验收合格并交付使用。在施工过程中，石油公司仅向我公司支付了工程进度款577440元，工程验收合格后，我公司按照《建设工程施工合同》约定将竣工结算资料交石油公司审核，该竣工结算资料所载明的工程价款总金额为1802268.10元。我公司将竣工结算资料报送石油公司后，石油公司并没有按《建设工程施工合同》约定在28天内提出任何意见，根据《建设工程施工合同》通用条款第33.2、第33.3条《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2008(竣工计量第408.10条)》规定，超过时限视为我公司递交的竣工结算书已经被石油公司认可。至此石油公司尚欠我公司工程款1224828.10元。后我公司多次向被告催收工程款，被告以各种理由推诿，拒不向我公司支付上述工程款。
直至2015年12月9日，石油公司才向我公司送达《审核意见书和定案表》。我公司针对石油公司的违约行为于2015年12月10日又向石油公司送达了《索赔通知函》，书面要求石油公司承担支付工程尾款和赔偿逾期付款经济损失的责任，但石油公司仍未在《建设工程施工合同》约定的期限内回复。根据《建设工程施工合同》通用条款36.2条规定，视为该《索赔通知函》的内容已经被石油公司认可。
被告中国石化销售有限公司贵州黔西南石油分公司辩称，答辩人认为被答辩人的诉讼请求依据本案事实和我国法律部分不能成立。本案答辩人应支付被答辩人的工程尾款为820315.53元，而非1224828.10元，被答辩人诉称的利息损失207144.01元不成立。一、“根据双方于2015年10月23日签字盖章认可的由贵州弘典工程建设咨询有限公司出具的黔西南州龙吟加油站土建工程基本建设工程结算审核定案表，双方均认可该工程审定金额为1397785.53元，减除答辩人于该工程验收前按双方签订的《建设工程施工合同》（以下简称合同）支付的557440.00元。答辩人实际只欠被答辩人工程尾款820345.53元。”实际上本案的发生是由于双方对上述审计定案表均表示同意后，由于工程款是答辩人上级省石油公司划拨，答辩人将在该表报送省石油公司后，省石油公司委托的审计单位认为应扣减被答辩人超期而扣款8500元而引发，双方争议仅为8500元。二、《合同》专用条款26条工程（进度款）支付规定：双方约定的工程款（进度款）支付条件方式和时间：承包人进场施工后30日内，发包人支付承包人施工合同总价款的20％作为工程材料预付款；主体工程（站房及油罐池主体）完成并验收合格后可支付至合同总价款的60％（如因设计变更或其他原因造成工程质量调减，发包人将及时对合同工程价款进行调减，办理工程进度款时以调减后的工程价款为准）；项目竣工验收合格后，可支付至合同工程价款的70％；工程竣工结算审计结束后支付至审计金额的90％。施工方提供结算经建设方指定的审计部门审计后，审减金额未超过施工方送审金额5％（含5％）的项目，审计费由建设方负责。审减金额超过施工方送审金额的5％-10％(含10％)的项目，审计费由建设方负责和施工方各负责50％。审减金额超过送审金额的10％的项目，审计费施工方负责。因施工方虚报工程项目，工程造价不实，造成送审金额大于实际审计结算金额，所支付的审计费用由施工方承担。由施工单位承担的审计费用直接在工程款扣除，同时由负责审计该工程的审计事务所提供相应的审计费用发票给施工单位。余下的工程审计金额的10％作为质量保证金，质量保证期工程无瑕疵，一次性支付质量保证金（无息），质量保质期为竣工验收合格之日起一年。”根据上述条款，本案的工程价款应以施工方提供结算经建设方指定的审计部门审计定案，双方认可的价款作为结算依据；付款时间至少是审计结果出来后才能付清尾款。至于造成审计定案表到2015年10月才由贵州宏典公司经省石油公司转交原、被告双方签字盖章的原因：本工程2013年3月8日完工后，答辩人即将被答辩人提供的审计资料于2013年5月21日送审，但由于审计单位与施工单位对工程的单价及增加工程量部分的计价认定等出现严重分歧，双方就分歧相关事宜以工作函及电话的方式反复沟通，求同存异，致使本案项目审计定案表至2015年10月23日才由双方签字盖章。答辩人在本案中没有任何过错，也未违约，因此，所提利息损失不能成立。三、被答辩人依据双方于2012年9月6日签订《合同》通用条款33.2和33.3规定，竣工材料报送28天后，未提出意见视为认同，作为诉讼依据，要求被告按原告单方送审金额1802268.10元作为本案结算依据不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、证据方面。
原告向本院提交的证据、证明目的及被告的当庭质证意见如下：1、企业法人执照复印件、组织机构代码原件、法定代表人身份证明，拟证明原告具备合法的诉讼主体资格，被告对该证据无异议；2、企业信用信息查询单复印件一份，拟证明中国石化销售有限公司黔西南分公司系中国石化销售有限公司依法设立的分公司，被告对该证据无异议；3、建设工程施工合同原件一份，拟证明2012年9月6日，建安公司与被告石油公司签订了《建设工程施工合同》，该合同约定由建安公司承建石油公司所属普安县龙吟加油站土建工程。建安公司完成石油公司约定的义务后，建安公司将竣工结算资料报送石油公司，石油公司并没有按合同约定在28天内提出任何意见，根据该合同通用条款33.2及33.3条规定及《建设工程工程量清单计价规范》第4.8.10条规定，超过时限视为被告认可原告的竣工结算书已经被石油公司认可，该公司未按合同约定向原告支付工程尾款1224828.10元，被告质证意见为：被告方认为建设工程施工合同是原被告双方签订的，对真实性无异议，对其要证明的内容有异议，原告提交的这证据不能证明其主张。原因如下：（1）、原告方属于断章取义，在专用条款中约定结算方式以审计来计算；（2）、合同第17页2.1条规定了解释本合同的优先顺序，专用条款是优于通用条款的；（3）、原告的结算依据是原告方单方面制作的，被告没有认可。(4)、我方28天时答复的，包括索赔函都是答复的，原告不能证明他们的主张；4、《普安龙吟加油站（土建）工程质量申请》原件一份，拟证明该工程于2013年4月竣工，在质保期内无质量问题，被告质证意见为：只能证明原告的工程没有质量问题，与工程价款没有联系；5、《结算审核意见书回函》原件一份、《索赔通知函》原件一份，是通过被告方指定人员的ＱＱ发送给被告了的，拟证明石油公司应该支付原告工程尾款1224828.10元及赔偿逾期付款经济损失的责任，被告质证意见为：被告认为这组证据都是原告方单方制作，其没有同意，这组证据不能证明原告的主张，2015年12月15日答复的；６、普安县龙吟审核定案表的电子邮件复印件，拟证明第五组证据已经发给被告指定的人员，被告质证意见为：第五组证据我们确实收到了，不过该组证据是原告单方制作。
原告提交的1、2、4、6组证据，真实、合法，本院予以采信；第3组证据，真实性本院予以认可，但原、被告双方2015年10月23日签订《基本建设工程结算审核定案表》认可工程的总价款为1397785.53元，故该证据证明目的本院不予采纳；第5组证据，真实性本院予以认可，由于双方2015年10月23日确定的工程总价款为1397785.53元，但原告向被告索赔的工程总金额为1802268.10元，不具备正当理由，故证明目的，本院不予采纳。
被告向本院提交的证据、证明目的及原告当庭质证意见如下：
1、《建设施工合同》共57页，拟证明原、被告双方于2012年9月签订该合同，该合同专用条款26条约定，原、被告双方工程款的结算标准为施工方提供的结算经建设方指定的审计部门审计后的金额；工程尾款应是审计结束以后才能付清；同时证明本案应该适用专用条款而不是通用条款，被告方并未违约原告的质证意见为：这份证据正好证明了被告违约的事实，双方已经于2013年3月8日原、被告双方已经做了结算，被告方应该支付工程款；2、基本建设工程结算审核定案表1页，拟证明双方于2015年10月23日对审定金额1397785.53元没有异议，并签字盖章，原告的质证意见为：该证据省石油公司盖章作废的，对该证据的真实性不予认可，对我公司印章和签字认可；3、审核意见书及审核定案表原件共2页，拟证明原、被告签订的定审表，经过被告方报审计部门审核时，审计部门认为应该扣减8500元，审计的金额为1389285.53元，原告方不同意，故引发本案诉讼，原告质证意见为：对审核定案表真实有异议，没有盖章，审核意见书是被告与案外第三人签订的，不能约束原告方；4、原、被告及审计部门之间工作联系函复印件共10页，被告拟证明被告方在本项目审计过程没有过错，造成尾款至今未支付，并非被告方的责任，原告质证意见为：对该证据三性无异议，对证明内容有异议，工程结算应当按双方签订的合同来计算；5、兴义市坪东大道木贾加油站及普安县文笔加油站结算资料复印件17页，拟证明另外两家公司承建的木贾加油站及普安文笔加油站，也是按照审计结果出来以后的审定金额进行计算的，且都是在2015年审计结果出来才付清的尾款，原告质证意见为：该组证据与本案无关；6、原告承建的盘县石油公司结算资料复印件3页，拟证明原告与其它公司的结算也是审计以后结算的，原告的质证意见为：与本案无关联性。
被告提交的证据，第1、2、3、4组证据，真实、合法，且能相互印证，本院予以采信；第5、6组证据，与本案无关联性，本院不予采信。
二、事实方面。
经审理查明：2012年9月6日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建被告单位龙吟加油站土建、水电安装工程，总价款为962400.82元。原告在施工过程中，被告增加建设项目也由原告进行承建，双方对增加工程价款未进行约定，该建设工程于2013年4月竣工并验收合格。原告向被告送达《普安县龙吟加油站（土建）工程竣工结算资料》，被告在收到该资料后未提出明确异议，但被告将该工程结算资料送审计单位对价款进行审核时，原告报送的总价款与审计部门定审价款不一致，原、被告及审计单位贵州弘典工程建设咨询有限公司三方通过工作联系函的方式在进行沟通。2015年10月23日原、被告双方签订《基本建设工程结算审核定案表》认可工程的总价款为1397785.53元，被告已支付工程价款577440元，余下工程价款820345.53元至今未支付。2015年11月7日，经被告确认，双方合同约定修建的工程在质量保证期限内无质量瑕疵，工程合格。
另查明，2013年10月、2014年3月期间，中国人民银行的贷款利率为年利率6%。
本院认为，合法的合同关系受法律保护，合同双方当事人应当按合同约定全面履行合同约定的义务。
本案中，关于普安县龙吟加油站工程总价款数额问题。原、被告签订《建设工程施工合同》，对增加建设工程价款未进行约定。原告主张其2013年3月向被告送达《普安县龙吟加油站（土建）工程竣工结算资料》，被告在收到该资料后28天未提出异议，根据《普安县龙吟加油站（土建）工程竣工结算资料》第33条规定，视为被告已认可该结算资料确定的价款数额为1772897.71元。被告主张应当按双方2015年10月23日签订的《基本建设工程结算审核定案表》中确定的金额1397785.53元支付工程款。本院认为，原告2013年3月向被告送达《普安县龙吟加油站（土建）工程竣工结算资料》，被告虽未提出明确异议，但在报送审计单位进行价格审核时，由于原告报送的金额与审计单位审核的数额不一致，原、被告及审计单位贵州弘典工程建设咨询有限公司三方通过工作联系函的方式在进行沟通、协商，2015年10月23日双方签订的《基本建设工程结算审核定案表》认可该工程总价款为1397785.53元，是对双方之前各种行为的认可，是双方的真实意思表示，故本院予以认定双方的工程总价款为1397785.53元。原告主张双方签订的《基本建设工程结算审核定案表》因被告加盖“作废”章，不予认可该定案表的主张。该定案表系原、被告双方的真实意思表示，双方已签字加盖单位公章予以确认，虽然被告方上级部门不认可该总价款，加盖“作废”公章，但被告上级主管部门不是本案签订合同双方当事人，其行为对本案签订合同双方无约束力，且被告上级部门的行为系被告内部管理行为，不能对抗第三人，该定案表真实、合法、有效。故被告现欠原告的工程款为1397785.53元－577440元＝820345.53元。
关于原告主张其向被告送达索赔通知函，被告28天内未作答复，视为被告认可该索赔价款主张。根据双方签订的《建设施工合同》第36条约定，进行索赔要具有正当理由，由于双方2015年10月23日确定的工程总价款为1397785.53元，但原告向被告索赔的工程总金额为1802268.10元，不具备正当理由，故该主张，本院不予认可。
关于利息损失计算方面。按双方签订合同的约定，本案审计义务应当由被告承担，被告在收到原告的竣工结算资料后，应当及时进行审计，原告2013年4月交付相关资料给被告后，被告未在合理期限进行审计，至今未按合同约定进度支付工程款，应当承担资金占用利息，本院酌情给予被告6个月时间即2013年10月31日为审计时间，被告应当支付工程款90%，即1397785.53元×90%＝1258006.98元，减除被告已支付577440元，余下680566.98元被告未支付，被告应当从2013年10月起按中国人民银行的同期同类贷款利率即年利率6%进行计算，支付欠原告工程价款680566.98元的利息，至本判决确定被告履行支付原告工程款820345.53元期限届满之日止；2013年3月8日，原告将建设工程交付给被告，按双方合同约定，质量保证期为1年。2015年11月7日，被告签字认可原告施工工程已超出质量保证期，工程质量无瑕疵，其应支付当作为质量保证金的工程款139778.55元，被告未支付，被告应当从质保期届满之日即2014年3月7日起按中国人民银行的同期同类贷款利率即年利率6%进行计算，支付欠原告工程价款139778.55元的利息，至本判决确定被告履行支付原告工程款820345.53元期限届满之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国石油化工股份有限公司贵州黔西南石油分公司于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告盘县建安建筑工程有限公司工程价款820345.53元（已减除被告中国石油化工股份有限公司贵州黔西南石油分公司支付的577440元）；
二、被告中国石油化工股份有限公司贵州黔西南石油分公司从2013年10月31日起，以未支付工程价款680566.98为基数，按年利率6%支付原告盘县建安建筑工程有限公司利息，至本判决确定被告履行支付原告工程款820345.53元期限届满之日止；
三、被告中国石油化工股份有限公司贵州黔西南石油分公司从2014年3月7日起，以未支付工程价款139778.55（质量保证金）为基数，按年利率6%支付原告盘县建安建筑工程有限公司利息，至本判决确定被告履行支付原告工程款820345.53元期限届满之日止；
四、原告的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费17687.79元，由原告盘县建安建筑工程有限公司负担12003.46元，被告中国石油化工股份有限公司贵州黔西南石油分公司负担5684.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
若被告未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在判决书确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 柯昌俊
审 判 员 蒋水斌
人民陪审员 刘 秋
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 冯剑平