江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常商初字第215号
原告陈国英，男，1958年7月23日生，汉族。
委托代理人承世杰，江苏常联律师事务所律师。
被告金晓敏，女，1967年3月18日生，汉族。
被告常州金诚汽车商贸有限公司。
法定代表人金晓敏，该公司执行董事。
上述二被告委托代理人李月梅，该公司会计。
上述二被告委托代理人冯新民，江苏金牌律师事务所律师。
原告陈国英诉被告金晓敏、常州金诚汽车商贸有限公司（以下简称金诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月11日组织双方当事人进行庭前证据交换，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈国英委托代理人承世杰、被告金晓敏及被告金诚公司的共同委托代理人李月梅、冯新民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈国英诉称：被告金晓敏于2011年4月19日向原告借款总额920万元，期限为两个月，月息2%，若逾期还款则从借款之日起按银行同期贷款利息4倍计算至还清之日为止，并承担原告实现债权费用。被告金诚公司的前身常州市金诚汽车维修有限公司在借款借据中担保人处盖章，承诺对上述债务承担担保责任。该借款到期后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝归还借款本息。请求判令：一、金晓敏归还原告920万元及自2011年4月19日起按每月2%计算的利息至还清之日止；二、金诚公司对金晓敏上述还款承担连带还款责任；三、两被告支付本案原告实现债权费用；四、被告承担案件诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告金晓敏归还920万元及自2011年4月19日起至实际还清之日止的同期银行贷款的四倍利息。
原告陈国英为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、借据1份。证明金晓敏向陈国英借款920万元，并约定了金诚公司担保的情况。
2、银行汇款凭证4张。证明原告向被告金晓敏支付借款的事实。
3、工商记录档案1份。证明金诚公司的工商变更登记情况。
4、委托代理合同、律师费发票。证明原告为本案实现债权支付了律师费。
被告金晓敏、金诚公司辩称：被告金晓敏、金诚公司对原告所提供的证据真实性没有异议。但认为，一、原告诉请的借款不存在。金晓敏、金诚公司和陈锡平之间产生实际借款往来。金晓敏收到本案的诉状后已向经侦大队报案。虽然这笔920万元的借据是金晓敏所写，但金晓敏不认识陈国英这个人。只是陈锡平和我讲他需要资金，陈锡平和陈国英一直有资金往来，想通过我公司借到这笔款，所有的手续都由陈锡平去办理。这样做的原因是陈国英不会再借钱给陈锡平了，通过金晓敏、金诚公司来得到这笔借款。金晓敏和陈锡平之间没有针对这920万元的手续，因为金晓敏和陈锡平一直有借款关系，在11年4月底之前金晓敏和陈锡平写了一份材料，大致内容是之前的借款已全部结清，但上面没有注明陈国英。陈国英在长达借款的两年多中，从来没有和金晓敏打过电话说要借款。而且陈国英的920万元的借款不可能没有任何的抵押手续就打到金晓敏的卡上。当时金晓敏不知道920万元什么时候到其卡上，什么时候转出到了陈锡平的卡上。接到本案的诉状后及陈国英打给金晓敏的付款依据后，金晓敏到农业银行的卡（尾号3718）进行了查询，发现920万元进来的时候是四笔，从金晓敏的卡上取款400万元、500万元是在三分钟之内进行操作，都是由陈锡平本人做的。这足以证明920万元的款项往来是由陈锡平一人操作的，因为400万元和500万元的取款凭证上都有陈锡平的签字。金晓敏不是本案920万元借款的真正和实际借入人，因此，金晓敏的被告主体不适格。二、陈锡平应当向金晓敏返还多收取的不当得利款2907万元。三、陈国英作为本案920万元资金的出借人，其出借前后的行为，充分表明了他从没有将金晓敏视为是该920万元资金的借入人。
被告金晓敏、金诚公司为证明自已的主张，向法院提供了部分与陈锡平之间的9024余万元资金往来账目明细复印件。
原告对金晓敏、金诚公司所提供的证据有异议，认为该证据与本案无关。
本院经审理查明：2011年4月11日，金晓敏以借款人身份、常州市金诚汽车维修有限公司以担保人身份，共同向陈国英出具借据一份。借据主要内容为：今借到陈国英交付的现金共计920万元，该笔借款用于合法使用，借期为二个月（从2011年4月19日到2011年6月18日），利息为月息2%。借款人承诺到期保证还清借款本息，如逾期自愿按照银行同期贷款利息的四倍计付利息（从借款之日开始计算，直至还清）。同时借款人单方允诺，若逾期不偿还借款本息，自愿承担相当于借款金额5%的惩罚性违约金，作为迟延支付本息的惩罚；并承担出借人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。担保人常州市金诚汽车维修有限公司自愿为此借款承担连带责任保证，担保人的保证责任直至借款本息全部还清时为止。同日，陈国英通过其在农业银行的银行卡分四笔打入金晓敏的银行卡帐户共计920万元。上述借款到期后，金晓敏未按约定归还陈国英借款本息，金诚公司也未按约定承担相应的担保责任。原告遂诉至本院提出前述诉请。
另查明：常州市金诚汽车维修有限公司于2011年6月24日更名为常州市金诚汽车商贸有限公司（即金诚公司）。
原告陈国英为本案诉讼，委托律师费用为187000元。
本案争议焦点：陈国英诉称金晓敏、金诚公司的920万元借款是否真实；实际借款人是否是金晓敏；金晓敏、金诚公司是否应当承担920万元借款本息的还款责任和连带担保责任。
本院认为：金晓敏作为具有民事行为能力的民事主体，对自已本人亲自向陈国英出具的借据，应视为其当时的真实意思表示。且该借据的内容没有违反法律规定，该借据合法有效。且出具借据的同日，陈国英通过其在农业银行的银行卡分四笔打入金晓敏的银行卡帐户共计920万元。金晓敏应该按借据的内容履行其相应的还款责任，金诚公司也应承担相应的连带担保责任。虽然金晓敏认为借款的实际借款人为案外人陈锡平，并提供其与陈锡平之间的经济往来账目复印件，但该事实没有得到原告陈国英的认可，且金晓敏亦未能提供相应的证据予以证明。因此，金晓敏所辩称的理由不能成立，金晓敏对自已的借款去向可通过另案解决。原告所诉请的事实清楚，证据确凿，本院依法应予支持。关于借据中的利息的约定，因原告与金晓敏之间的借贷行为属于民间借贷，根据国家相关关于民间借贷的利息规定，当事人之间约定的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过国家同期银行利率的四倍，超出部分的利息不予保护。金晓敏在借据中自愿承担借款期内月利息2%，逾期按照银行同期贷款利率的四倍计付利息（从借款之日开始计算，直至还清）并不违反国家法律规定，因此，原告对利息按银行同期贷款利率四倍计算的诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、金晓敏于本判决生效之日起十日内归还陈国英借款本金920万元，并支付该款自2011年4月19日起至实际还清之日止的按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；
二、金晓敏于本判决生效之日起十日内向陈国英支付委托律师代理费187000元；
三、常州金诚汽车商贸有限公司对金晓敏的上述还款承担连带担保责任。常州金诚汽车商贸有限公司为金晓敏承担担保责任后，有权向金晓敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96071元，该款原告已预交，本院不再退还，金晓敏应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费96071元迳付原告陈国英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10113301040002475）。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
人民陪审员 韩锡荣
二〇一四年五月十六日
书 记 员 金 蕾
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。