广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1830号
上诉人（原审被告）：蔡国标，男，1975年8月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，
上诉人（原审被告）：李金花，女，1980年11月28日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湛江鑫凯板业有限公司，住所地广东省湛江市麻章区瑞云南路云头下村建材市场。
法定代表人：王凤，经理。
委托诉讼代理人：肖苏，广东海东律师事务所律师。
上诉人蔡国标、李金花因与被上诉人湛江鑫凯板业有限公司（以下简称鑫凯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蔡国标和李金花的委托诉讼代理人陆增荣和被上诉人鑫凯公司的法定代表人王凤及其委托诉讼代理人肖苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡国标、李金花上诉请求：1、依法撤销原审判决，并改判驳回鑫凯公司对蔡国标和李金花的起诉。2、一、二审诉讼费用由鑫凯公司承担。事实与理由：首先，鑫凯公司将蔡国标和李金花列为本案被告于法无据，蔡国标和李金花不应作为本案的被告。根据蔡国标和李金花在一审答辩期间所提交的2015年12月7日鑫凯公司与广东皇基建设工程有限公司所签订的《材料购销合同》，足以证实向鑫凯公司购买涉案货物的不是蔡国标和李金花而是广东皇基建设工程有限公司，在《材料购销合同》中双方也加盖了各自的公章，显然这种签约行为是两个公司之间的法人行为，不是个人与法人之间的行为。蔡国标和李金花在该合同上签名，以及之后在《送货单》和《结算书》上签名的行为，均是蔡国标和李金花受广东皇基建设工程有限公司委托的代理行为。根据我国《民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”所以在本案中，鑫凯公司应以被代理人广东皇基建设工程有限公司作为被告主张权利，不应以蔡国标和李金花作为被告主张权利。其次，因为本案涉案货款是广东皇基建设工程有限公司与鑫凯公司之间的买卖合同纠纷，与蔡国标的妻子无关，该货款不应认定为蔡国标和李金花的夫妻共同债务。故此一审法院判决李金花共同承担涉案货款的清偿责任是错误的。再者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，由于本案应以广东皇基建设工程有限公司为被告，鑫凯公司以蔡国标和李金花作为被告是诉讼对象错误，故此鑫凯公司的起诉不符合立案的受理条件，二审法院应依法裁定驳回其起诉。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，判决错误，蔡国标、李金花不应承担涉案货款及利息的清偿责任。
鑫凯公司答辩称：1、目前为止，没有看到合同上有盖有广东皇基建设工程有限公司的印章，只是广东皇基建设工程有限公司项目部的盖章，项目部也不是法定的主体，合同的主体是蔡国标和鑫凯公司，蔡国标为何盖章不清楚，广东皇基建设工程有限公司不是本案的主体，从种种证据看来，蔡国标才是本案的主体。2、本案中没有任何委托书，蔡国标不是委托人，鑫凯公司送货是送给蔡国标本人，本案没有遗漏主体。3、本案的管辖权没有任何问题，蔡国标和李金花所说的结算书上的几个字不应采纳，是因为胁迫而签订的，报警资料是真实的，报警时鑫凯公司也到了公安局接受调查，没有任何胁迫，一审法院认定没有受收胁迫是正确的。4、本案是发生在蔡国标、李金花婚姻存续期间，李金花应当承担连带清偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回蔡国标、李金花的上诉请求，维持原判。
鑫凯公司向一审法院起诉请求：一、蔡国标支付鑫凯公司货款278492元及利息（利息按月利率2％计至还清日止）；二、蔡国标支付本案的相关诉讼费用，李金花与蔡国标共同偿还上述货款并共同负担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：鑫凯公司系有限责任公司，其经营范围：销售人造板材、塑料制品。蔡国标分六次向鑫凯公司购买相关的材料：2015年12月8日，蔡国标向鑫凯公司购买11层黄板，货款为124800元；2015年12月26日，蔡国标向鑫凯公司购买11层黄板，货款为78000元；2015年12月31日，蔡国标向鑫凯公司购买11层红板，货款为46384元；2016年1月6日，蔡国标向鑫凯公司购买11层黄板，货款为56160元；2016年1月8日，蔡国标向鑫凯公司购买木方，货款为51148元；2016年1月15日，蔡国标向鑫凯公司购买11层黄板，货款为52000元；上述的货款总额共为408492元。上述的事实蔡国标均在送货单上签名确认。蔡国标于2015年12月8日付货款5万元、2015年12月26日付货款3万元、2016年1月9日付货款5万元，共付货款13万元，尚欠货款278492元；2016年8月22日，蔡国标与鑫凯公司签订《结算书》，予以确认。双方结算后，李金花于2016年11月27日偿还贷款3万元，尚欠货款248492元。蔡国标于2017年3月9日在一审法院组织双方质证时表示是其本人亲笔在《结算书》上签名，但是其是在胁迫的情况下签订的，但没有提供相关的证据证明该主张。蔡国标在向一审法院提交《诉讼异议申请书》时，提交了一份《材料购销合同》，在该合同第一页需方为蔡国标，在第三页需方签约法人也是蔡国标签名。
另查明，李金花与蔡国标于2001年1月11日登记结婚，蔡国标向鑫凯公司购买货物发生于夫妻关系存续期间。鑫凯公司2016年11月10日申请撤回对黄开泰的起诉，一审法院依法准许鑫凯公司撤回对黄开泰的起诉。鑫凯公司2016年10月9日申请追加李金花作为本案的被告，并要求李金花、蔡国标共同偿还鑫凯公司的货款278492元及利息（利息按照月利率2%从起诉日计至还清日止）；在庭审过程中，在鑫凯公司表示蔡国标和李金花方偿还利息可从结算日即2016年8月22日后15天起至还清日止，以248492元作为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。蔡国标于2015年12月8日至2016年1月15日分六次向鑫凯公司购买货物，货款总额共为408492元，2016年8月22日鑫凯公司与蔡国标结算，蔡国标尚欠到鑫凯公司货款278492元，双方结算后，李金花于2016年11月27日偿还货款3万元，尚欠货款248492元。蔡国标理应履行偿还上述货款的义务，但经鑫凯公司多次追讨，蔡国标、李金花拒绝偿还，现鑫凯公司要求蔡国标偿还货款248492元，并提供《送货单》、《银行卡交易明细单》及《结算书》等证据证明该主张。综合分析鑫凯公司提交的证据，其提交的《送货单》中蔡国标均有签名确认属实，双方签订《结算书》货款总额与《送货单》显示的数额一致，且《结算书》中明确是客户蔡国标向鑫凯公司购买材料；《银行卡交易明细单》对蔡国标、李金花偿还货款的事实予以佐证。蔡国标在质证时称其在胁迫的情况下签订《结算书》，但不能提供相关证据证明该主张，对此不予以采纳。因此，整个案件的证据相互印证，鑫凯公司主张蔡国标偿还货款248492主体适格，合法有据，予以支持。关于利息问题，由于鑫凯公司和蔡国标双方结算时没有约定利息，鑫凯公司在起诉时主张按照月利率2%从起诉日计至还清日止，在庭审过程中，在鑫凯公司表示蔡国标和李金花方偿还利息可从结算日即2016年8月22日后15天起至还清日止，以248492元作为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因此，鑫凯公司主张蔡国标从结算日2016年8月22日后15天即2016年9月7日起计至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，对于该主张应以不超出年利率6%为限，对未超出部分予以支持。蔡国标、李金花系夫妻关系，蔡国标向鑫凯公司购买材料所产生的债务在其夫妻关系持续期间发生，应按夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，鑫凯公司要求蔡国标与李金花共同清偿上述货款本息的主张，予以支持。蔡国标、李金花经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限蔡国标、李金花于判决发生法律效力之日起十日内偿还湛江鑫凯板业有限公司货款248492元及利息（利息以人民币248492元作为本金自2016年9月7日至还清货款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但以不超出年利率6%为限)。二、驳回湛江鑫凯板业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费2738.69元，由湛江鑫凯板业有限公司负担225元，蔡国标、李金花共同负担2513.69元。
二审期间，蔡国标和李金花围绕上诉请求，提供5份证据：1、报警回执；2、受案回执；3、抵押证明；4、收据；5、委托书，拟证明：在2016年8月22日蔡国标是受鑫凯公司胁迫才在涉案《结算书》签名，该《结算书》不是蔡国标的真实意思表示。2016年8月22日蔡国标在鑫凯公司的胁迫下，鑫凯公司扣押了蔡国标和李金花的小车，后蔡国标和李金花分别在2016年11月27日支付3万元（该款由李金花转汇给鑫凯公司）、2017年9月29日支付4万元给鑫凯公司，现已取回该车的事实。本院组织双方当事人交换证据并质证，对当事人争议的事实本院认定如下：2016年8月22日，蔡国标向遂溪县公安局城东派出所报案，称受王凤胁迫，后派出所招集双方谈话，但未作出结果。原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。当事人二审的争议焦点问题是：蔡国标的行为是否属于职务行为。2015年12月7日，蔡国标（需方）与鑫凯公司（供方）签订《材料购销合同》，约定蔡国标向鑫凯公司购买建筑材料。合同签订后，鑫凯公司依约向蔡国标提供建筑材料，双方并于2016年8月22日进行结算，确认蔡国标尚欠鑫凯公司278492元货款。现蔡国标抗辩其是受广东皇基建设工程有限公司委托购买建筑材料的，但不能提供其受委托的证据，且庭审中蔡国标也表明，广东皇基建设工程有限公司“中信丽景二期工地项目”是广东皇基建设工程有限公司转包给其承建的建设工程。蔡国标作为工程的实际施工人，对外购买建筑材料，根据合同相对性原则，责任首先应由其承担。因此，蔡国标关于其是履行职务行为的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。故原审判决蔡国标承担给付货款责任并无不当。蔡国标与李金花系夫妻关系，蔡国标向鑫凯公司购买建筑材料所产生的债务发生在其夫妻关系持续期间，应按夫妻共同债务处理，李金花应与蔡国标共同偿还。
另，2016年11月10日，鑫凯公司申请撤回对黄开泰的起诉，原审法院已裁定准许，故判决书不应再将黄开泰列为当事人。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，予以支持。上诉人蔡国标、李金花上诉缺乏理据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2513.69元，由蔡国标、李金花共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年十二月十一日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。