湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终351号
上诉人（原审原告）：胡厚权，男，1952年11月2日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县鱼市镇鱼市村下街组**号。
委托诉讼代理人：胡星，男1979年11月28日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县鱼市镇鱼市村下街组**号，系胡厚权之子。
被上诉人（原审被告）新晃侗族自治县人民政府，住所地：新晃侗族自治县晃山路行政中心一号楼。
法定代表人：陆志前，该县县长。
委托诉讼代理人：吴延来，该县政府鱼市工业园工作人员。
委托诉讼代理人：姚敦华，湖南西南律师事务所律师。
胡厚权诉新晃侗族自治县人民政府（以下简称新晃县政府）确认征地行为违法及恢复原状纠纷一案，怀化市中级人民法院于2017年3月3日作出（2016）湘12行初216号行政裁定。胡厚权不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
怀化市中级人民法院一审查明：因修建新晃侗族自治县工业园需要，新晃县政府需征收鱼市村范围内的集体土地2.4573公顷，2012年9月20日，新晃侗族自治县国土资源局（以下简称新晃国土局）作出《征地听证告知书》，于9月27日送达鱼市村民委员会陈光汉签收；9月21日，新晃国土局作出《征地调查结果确认书》，将拟征收土地情况表以书面形式通知鱼市村民委员会，该村民委员会盖章确认；9月23日，新晃国土局作出晃国土资告（2012）28号《征地告知书》，该告知书直接告知鱼市村村委会，该告知书于9月24日送达给鱼市村民委员会陈光汉签收；2012年10月8日，鱼市村民委员会在《放弃听证说明》上盖章确认；2012年12月28日，报批后，湖南省人民政府作出（2012）政国土字第2320号《农用地转用、土地征收审批单》。
2013年2月7日、9月2日，新晃县国土局发布《关于征收鱼市镇鱼市村有关土地的补偿安置方案公告》（征求意见稿）、《关于征收鱼市镇鱼市村有关土地补偿安置方案的公告》；2014年9月29日，管委会与鱼市村曹家水库签订《征收土地协议书》，征收土地费用797744元，胡厚权一家6人分得征地款5700元；2013年4月12日，胡厚权之子胡星在征鱼市村下街组稻田勘丈登记表上签字盖手印，对地名为“张茂元”、“二担八”“大队背后”水稻田征地面积计4亩签字认可。2017年1月25日，因该征地款胡厚权迟迟不肯领取，新晃县政府将151567元土地征收补偿款打入胡厚权一卡通存折帐户。
另查明，胡厚权另诉新晃县政府行政征收及行政赔偿一案，经审理作出（2015）怀中行初字第70号行政裁定，驳回胡厚权的起诉。胡厚权不服上诉，湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第534号行政裁定认定：胡厚权陈述“2013年4月12日，我的儿子在《征地勘丈登记表》上签了字，知道了土地征收有关内容，知道了要征收”；2013年5月9日的“鱼市镇集镇建设民主议事会议纪要”载明，会议对补偿标准每亩“增加到3.3万元”，要求第二天签订协议领钱，并要求党员、组长回去宣传到户。此后绝大部分村民已领取补偿款。胡厚权于2015年5月22日提起该案诉讼，已超过法定起诉期限。故驳回上诉，维持原裁定。
胡厚权的诉讼请求为：1.确认被告2014年4月征地行为违法（未批先征和公告行为违法）；2.要求被告对原告耕地予以恢复原状。
一审法院认为：（一）关于确认新晃县政府2014年4月的征地行为违法（未批先征和公告行为违法）的诉请。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”在最长起诉期限，当事人知道或者应当知道行政行为内容，但不知道诉权和起诉期限的，适用第四十一条第一款规定。本案中，胡厚权在2013年4月12日即其儿子胡星在《征地勘丈登记表》上签字时就应知征收事宜及补偿标准，胡厚权在2016年12月诉2014年4月征地行为违法，已超过法律规定的最长起诉期限。且胡厚权诉新晃县政府行政征收及行政赔偿一案，经湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第534号二审行政裁定，已超过法定起诉期限，驳回上诉，维持原裁定。该案诉讼所指标的系与本案同一标的物。
（二）对原告要求恢复耕地原状的诉请，是否构成重复起诉。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同；或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第六项规定，重复起诉的，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。胡厚权在提起本案诉讼之前，曾于2015年5月28月以新晃县政府为被告提起过诉讼，诉讼标的也是本案所针对的行政征收行为和要求被告停止损毁、恢复原样等。该案经审理，一审法院裁定驳回起诉；二审法院做出了驳回上诉，维持原裁定的生效裁定。胡厚权在本案中的上述诉讼请求符合上述法律规定的情形，应认定属于重复起诉。
综上，本案胡厚权诉讼请求无论是诉征地行为违法还是对其耕地予以恢复原状，已在该院的诉讼中予以审理并结案，故本案属重复起诉且已过法定起诉期限，故裁定：驳回胡厚权的起诉，本案不收取案件受理费。
胡厚权不服一审判决，上诉请求：撤销湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12行初216号行政裁定书，支持上诉人一审诉讼请求。理由如下：一、一审判决认定事实错误。1.2014年4月县政府征收鱼市村下街组土地并不是进行鱼市路项目一期建设（2012政国土字第2320号农用地转用、土地征收审批单），而是用于前锋工业园异地搬迁扶贫项目建设（2016政国土字第344号农用地转用、土地征收审批单），而344号审批单是2016年3月10日才获湖南省人民政府审批，明显违法。2.（2015）怀中行初字第70号行政案件中的诉讼标的为张茂元的水田，而本案诉讼标的为胡厚权承包的全部水田3.99亩，且胡厚权对（2015）怀中行初字第70号行政裁定已向最高人民法院申请再审。二、主审法官枉法审判。1.本案中上诉人向法院提供的证据完全可以证明，上诉人的水田3.99亩是用于前锋工业园异地搬迁扶贫项目建设。2.新晃县政府在土地征收过程中，明显进行欺诈。综上所述，土地征收应在报批前进行相应的公告，进行现状调查及确认，在征地公告中应注明征收面积和四至，社会保障金的履行等相关手续。一审法官在本案审理中明显违法，滥用审判权。
新晃县政府答辩称：一、新晃县政府征收集体土地组建新晃工业园，对于征地的每一个环节，都是按照法律和政策规定进行，不存在违法现象。二、新晃县政府在征地工作中，未侵害胡厚权的合法权益。补偿标准和补偿方案一视同仁，胡厚权应得补偿款已由其本人签字领取或由相关职能部门打入其账户。三、一审法院以重复起诉和超过起诉时限驳回胡厚权的起诉并无不当。1.2015年5月28日胡厚权对新晃县政府的征地行为提起行政诉讼，已被裁定驳回。2016年1月，胡厚权的儿子胡星又对新晃县政府征地行为提起行政诉讼，也被裁定驳回。现胡厚权又对该征地行为再次提起诉讼，明显属于重复诉讼。2.征地公告和补偿公告于2013年2月张贴，胡厚权儿子胡星于2013年4月12日在《征地勘丈登记表》上签字同意征收土地，胡厚权在此即应知道其合法权益是否收到损害，但其在2016年12月才提起诉讼，明显超过起诉时限。四、涉案耕地是经过湖南省人民政府审批批准，已经由工业园修建安置房，恢复原状已不可能实现。综上，请求依法驳回胡厚权的诉讼请求。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为，在本案之前，胡厚权诉请确认新晃县政府征地行为违法及恢复原状一案，经本院作出的（2015）湘高法行终字第534号行政裁定予以驳回起诉，已发生法律效力。该案诉讼当事人与本案诉讼当事人一致，原被告都分别是胡厚权和新晃县政府；诉讼标的均是针对新晃县政府征收鱼市村包括胡厚权承包的水田在内的集体土地的行政征收行为；胡厚权的诉讼请求均是要求确认行政征收行为违法并要求新晃县政府停止损毁，恢复原样等，符合法定的重复起诉情形。一审法院认定本案构成重复诉讼、裁定驳回起诉并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 周春梅
审判员 谢丽华
审判员 周光清
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……