山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第263号
原告于宪朋，男，1959年9月26日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人吕红军，山东保君律师事务所律师。
被告平阴县东阿镇小河口村第五村民小组，住所地平阴县。
负责人陈运会，小组长。
委托代理人孔祥鸿，山东鸿祥律师事务所律师。
委托代理人陈文福，男，1952年3月20日出生，汉族，系平阴县东阿镇小河口村第五村民小组成员。
原告于宪朋与被告平阴县东阿镇小河口村第五村民小组（以下简称第五村民小组）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵新丽独任审判，审理中发现该案案情复杂，不宜适用简易程序，依法转为普通程序，于2014年9月15日、10月21日开庭进行了审理，原告于宪朋及其委托代理人吕红军、被告第五村民小组的委托代理人孔祥鸿、陈文福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于宪朋诉称，1986年11月14日，原告之父于召林与被告第五村民小组签订一份承包合同，1990年原告之父去世后，经由各继承人商议，由原告继承该承包合同继续植树造林，并按合同规定向被告交纳承包费。后，经生效法律文书认定，原告之父承包的土地归国家所有，被告第五村民小组没有该土地的所有权和发包权，故原告之父于召林与被告签订的《承包合同》应依法确认为无效合同。但该土地上树木是由于召林和原告于宪朋种植和管理，依法应归原告所有。原告以物抵债将该土地上种植的树木抵给了大河口村村民赵庆旺，赵庆旺采伐了树木向外运输时，遭到了陈文福带领的第五村民小组的堵截，造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求：一、依法确认种植在平阴县东阿镇小河口村西南黄河滩区的杨树900棵归原告所有；二、依法确认1986年11月14日，于召林与被告第五村民小组签订的《承包合同》无效；三、依法判令被告退还原告所交纳的承包费5830元；四、依法判令被告赔偿因其无故堵截致使62方已伐树木无法运出造成的一切损失。
被告第五村民小组辩称，一、原告的诉讼请求众多复杂，各诉求之间并不是同一法律关系，不能在同一案件中主张；二、原告没有合法证据证实其是涉案土地及林木的合法占有者、使用者和收益者，属于非法占有和收益，不应得到法律保护；三、原告诉求其父于召林与被告签订的《承包合同》无效，没有事实和法律依据，原被告均无诉讼主体资格，且已经超过最长20年的诉讼时效。涉案土地自建国后一直由被告和全组村民管理使用，被告拥有发包权，该合同是双方在真实自愿的基础上签订的，且不违背法律的强制性规定，应当认定为有效合同。该合同于2001年11月30日到期，原告于宪朋已经没有合法依据继续使用该土地，原告强行无理占有公共土地，私自受益，属于不当得利；四、原告诉求的承包费，与事实不符，作为第五村民小组负责人的陈文福从未收取原告任何费用；五、原告没有合法取得采伐许可证，属盗伐、滥伐林木，已涉违法犯罪，是相关执法人员依法办案，并非原告无故堵截，责任应由其自行承担。综上，请求法院依法驳回原告于宪朋的所有诉讼请求。
经审理本院认定，1986年11月14日，陈文福代表被告第五村民小组（甲方）与原告于宪朋之父于召林（乙方）签订《承包合同》一份，约定，甲方将本组村西南黄河滩一片承包给乙方植树造林，不得他用，四至：东至坝段中心，西至黄河，北至大河口村良田，南至本村四组荒滩；承包有效期15年，从1986年11月30日至2001年11月30日；甲方需在1987年3月1日前为乙方购进毛白杨树苗；承包费每年400元，共计陆仟元；合同期满，所有树木由乙方自行处理，收入归乙方。合同签订后，于召林在该荒滩地上植树造林。1990年，于召林去世，原告于宪朋继续在涉案土地上种植树木至今。1993年6月1日，原告于宪朋与时任小河口村委会主任于现良将1986年的《承包合同》作了部分改动后，在山东省平阴县公证处进行了公证。改动后的承包合同主体变更为“东阿镇小河口村委会”和“于现朋”，合同落款日期未变。
平阴县人民法院于2012年5月9日作出（2010）平民东一初字第775号民事裁定书，认定涉案土地属于黄河河道主管机关管理，依法属于国家所有。济南市中级人民法院于2012年8月14日作出（2012）济民二终字第366号民事裁定书维持原裁定，认定涉案土地性质应为国家所有，平阴县黄河河务局从未承诺或委托任何机关和个人耕种和管理涉案土地。本案中，被告第五村民小组主张系涉案土地的合法发包人，为证实该主张，其向本院提交1955年-1958年小河口村农业税人口地亩分户清册、农业税基础数字变动情况表、赵玉厚的土地房产所有权证、小河口村土地利用现状图等。经审查，本院认为，分户清册、农业税基础数字变动情况表及土地房产所有权证均未明确涉案土地包含在内，而小河口土地利用现状图不是该区域的土地权属界线图，该图不能作为确认土地权属的依据。对上述证据的效力，本院不予认可。
另查明，于召林的法定继承人有其配偶及包括于宪朋在内的四个儿子。诉讼中，原告于宪朋主张经各继承人商议，由其继承涉案土地的承包权，并向本院提交陈文福书写的《证明》予以证实。经审查，本院认为，陈文福出具的证明不能证实被继承人于召林遗产的分配情况，对其效力本院不予认可。
本案审理过程中，原告于宪朋放弃“要求被告赔偿因其无故堵截致使62方已伐树木无法运出造成的一切损失”的诉讼请求，另案主张。
以上事实有当事人陈述及原告提交的《承包合同》复印件、（2010）平民东一初字第775号民事裁定书、（2012）济民二终字第366号民事裁定书予以证实。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、确认合同无效是否受诉讼时效限制；二、涉案合同的主体是否适格及能否确认无效；三、无效合同涉及继承的法律后果处理问题。
关于焦点问题一，本院认为，诉讼时效的客体限于债权请求权，无效合同的确认请求权不属债权请求权，不能适用诉讼时效。故对于被告“原告要求确认合同无效已过20年最长诉讼时效”的主张，本院不予支持。
关于焦点问题二，首先，合同效力问题。本院认为，涉案土地性质为国家所有，由平阴县黄河河务局管理，是被人民法院发生法律效力的裁判文书确认的事实，被告第五村民小组未能提交相反证据足以推翻该事实，亦未提交证据证实对涉案土地已经获得平阴县黄河河务局授权或批准后取得了合法使用权。被告第五村民小组发包涉案土地，未获相关管理部门批准，亦未履行“向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权”的法定程序，被告第五村民小组发包涉案国有土地违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条的强制性规定，故其与原告于宪朋之父于召林1986年11月14日签订的《承包合同》应为无效合同。其次，主体问题。无效合同是当然无效，即使当事人不对合同效力提出主张，人民法院或者仲裁机关也有权确认合同无效，故提出合同无效的主体，并不限于合同当事人，原告于宪朋亦可提出主张。诉讼中，原告于宪朋明确涉案合同为1986年11月14日其父于召林与被告第五村民小组签订的《承包合同》，第五村民小组是被告适格主体。其后于宪朋对涉案合同的变更，不是本案审理范围。无效的合同自始没有法律约束力，对合同期限的条款亦归于无效。
关于焦点问题三，本院认为，根据法律规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还。现订立合同的一方当事人于召林已经死亡，而原告于宪朋并非其唯一法定继承人，关于其要求“确认种植在平阴县东阿镇小河口村西南黄河滩区的杨树900棵归其所有”及其“被告第五村民小组向其退还承包费5830元”的诉讼请求，因涉继承问题，本院不予处理，其可另行主张权利。原告于宪朋自愿放弃第四项诉讼请求，是对自己权利的处分，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告平阴县东阿镇小河口村第五村民小组与于召林1986年11月14日签订的《承包合同》为无效合同。
二、驳回原告于宪朋的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告于宪朋承担100元，由被告平阴县东阿镇小河口村第五村民小组承担100元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 刘文君
审判员 张跃安
审判员 赵新丽
二〇一四年十月二十七日
书记员 万劲松