云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3123民初161号
原告张勇，男，汉族，1969年8月9日生，初中文化，个体户，现住云南省昆明市官渡区。
委托代理人李嘉军，云南和序律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站。（以下简称盈江搅拌站）
统一社会信用代码：91533123557798961J。
负责人陈小风，男，1974年9月20日生，汉族，初中文化，公司负责人，重庆市垫江县人，现住云南省盈江县。
原告张勇诉被告盈江搅拌站合同纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案，原告张勇及其委托代理人李嘉军，被告盈江搅拌站负责人陈小风均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称，2014年1月，在云南广平建筑工程有限公司法定代表人刘建平介绍下，原告将其所有的云Ａ×××××号商砼运输车出租给被告盈江搅拌站从事商品混凝土运输，自2014年1月至2016年5月止，期间双方共同计算并出具计算清单，被告盈江搅拌站应支付原告运输费88847元。但被告负责人陈小风均以各种理由拒绝支付原告运输费用，并不允许原告将商砼车开走。双方因此事经多次协商未果。特向法院要求判令：1、被告盈江搅拌站返还原告云Ａ×××××号商砼运输车，并解除合同；2、被告盈江搅拌站支付原告混凝土运输费88847元，并承担按24%／年计算利息。利息计算时间自2016年6月1日起至实际付款日止；3、被告盈江搅拌站扣押属于原告所有的云Ａ×××××号车辆，被告应当返还车辆，并应赔偿原告自2016年6月1日起至车辆返还之日止，承担每月6214元的经济责任；4、本案涉及的律师费、差旅费、车辆超期检测费、车辆检修费、罚款费用等由被告承担；5、本案诉讼费由被告承担。
被告盈江搅拌站辩称，原告所诉与我公司因车辆出租产生运输费88847元是事实，但双方并未签订合同，我公司在2015年4月份变更了盈江搅拌站负责人，在交接的时候，所产生的运输费59299元被前搅拌站负责人领走，后产生的运输费29548元我认可并愿意支付给原告，但利息我公司不能承担。我公司并没有对原告的车辆云Ａ×××××进行扣留，该车辆在我公司，我为其管理，在需要进行检审时，原告不配合，致使我无法对车辆进行检审，故原告要求我公司承担其经济责任，我方不予认可。
综合双方当事人的诉辩主张，双方当事人存在如下争议问题：
一、被告盈江搅拌站是否拖欠原告运输费88847元？原告请求自2016年6月1日起至实际付款之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求是否应予支持？
二、被告盈江搅拌站是否实施了扣押原告车辆云Ａ×××××号商砼车的行为？是否应予返还车辆？
三、原告请求被告盈江县搅拌站自2016年6月1日起至实际返还商砼运输车之日止每月承担经济损失费6214元的诉讼请求及涉案诉讼费、律师费、差旅费、车辆超期检测费、车辆检修费，罚款费用，共计29844元的诉讼请求是否应予支持？
原告张勇就其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、身份证1份（复印件）。欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、国家企业信用公示信息查询单1份2页（打印件）。欲证明：（1）被告基本信息及工商登记情况；（2）被告属于云南广平建筑公司的分支机构。
3、机动车行驶证、道路运输证各1份（均为复印件）。欲证明云Ａ×××××号车辆属原告张勇所有，并具有公路货物运输资质。
4、运输款统计表1份、欠条13份（均为复印件）。欲证明经被告出具欠条认可，尚欠原告运费88847元。
5、车辆云Ａ×××××运输费清单1份。欲证明：（1）证据来源是被告财务出具的；（2）2014年1月至2016年5月期间云Ａ×××××有营业收入共20个月，总计净收入124279元，月平均净收入6214元，2016年6月至2017年3月原告停运损失62140元，之后损失按照实际期限根据该标准另行计算至车辆返还之日。
6、说明1份、证明1份（均为原件）。欲证明云Ａ×××××车辆自2016年起由被告占有、控制，被告应返还原告张勇车辆并赔偿车辆占有、控制期间的停运损失。
7、民事委托代理合同1份、云南省审增值税普通发票1份（均为复印件）。欲证明原告因此纠纷委托律师出庭诉讼，开支代理费8000元应由被告承担。
经质证，被告盈江搅拌站对原告张勇向本院提供的证据1、2、3、4无异议，予以认可；对证据5、6、7部分有异议，予以部分认可。
被告盈江搅拌站对其答辩主张向本院提供证据材料：
1、营业执照正副本1份、企业负责人身份证明1份、身份证1份（均为复印件）。欲证明被告及其负责人的身份情况、诉讼主体资格。
2、2014年1月份至2014年12月份云Ａ×××××运费的数据情况1份。欲证明期间云Ａ×××××运费与我搅拌站没有关系。
3、营业执照1份（复印件）。欲证明2015年之前盈江搅拌站负责人不是陈小风。
4、关于申云春骗走盈江搅拌站李某某、刘某某三辆罐车的情况说明1份、（2016）云3123民初73号民事判决书1份、（2016）云3123民初72号民事判决书1份、（2016）云31民终299号民事判决书、（2016）云31民终300号民事判决书（均为复印件）。欲证明盈江县人民法院曾对李某某、刘某某的车辆被申某某开走一事作出民事判决书，后经德宏州中级人民法院作出终审判决。
经质证，原告张勇对被告盈江搅拌站向本院提供的证据1无异议，予以认可；对于证据3、4部分有异议，予以部分认可；对于证据2有异议，不予认可。
通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：（一）对于原告张勇向本院提供的证据1、2、3、4，经质证，被告盈江搅拌站无异议，予以认可，且该四组证据内容客观真实，能够反映案件的客观事实，本院予以采信；对于证据5、6、7有部分客观真实的内容，能够反映案件的部分客观事实，本院予以部分采信。（二）对于被告盈江搅拌站向本院提供的证据1，经质证，原告张勇无异议，予以认可，且该组证据内容客观真实，能够反映案件的客观事实，本院予以采信；对于证据2、3有部分客观真实的内容，能够反映案件的部分客观事实，本院予以部分采信；对于证据4，经审查，该组证据内容虽客观真实，但与本案无关联性，因此，对于该组的真实性、合法性本院予以采信，对于该组证据的关联性及被告的证明观点，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认本案如下法律事实：
2014年1月原告张勇将自己登记所有的云Ａ×××××号商砼运输车出租给被告盈江搅拌站从事商品混凝土运输，双方约定车辆交由被告盈江搅拌站管理，由被告盈江搅拌站指派驾驶员驾驶车辆，按运输商品混凝土的数量及运输里程远近结算运费，并扣减驾驶员工资及相关费用后支付原告张勇运输费用，经双方结算，自2014年1月至2016年5月期间被告盈江搅拌站共拖欠原告张勇运输费用共计88847元（其中被告盈江搅拌站原负责人刘某某于2014年8月13日出具欠条一份，欠原告张勇2014年1月至2014年7月31日的运输费用共计46852元，被告盈江搅拌站现任负责人陈小风出具的欠条12份，欠原告张勇2014年8月至2016年5月期间的运输费用共计41995元），原告张勇经多次追收无果。经审理查明，2016年5月23日及2016年9月23日原告张勇到被告盈江搅拌站找到被告9月23日原告张勇到被告盈江搅拌站找被告盈江搅拌站负责人陈小风协商催收运费并要求将云Ａ×××××号商砼运输车开走，被告盈江搅拌站负责人陈小风以该搅拌站前任负责人刘某某说该车因与他人的案件有关，待案件结案后才能开走为由未同意原告张勇将车开走，并且于2016年5月23日出具证明该车存放在盈江搅拌站，并保证该车安全，于2016年9月23日在原告张勇提供的情况说明上签字，保证该车存放搅拌站的安全，现该车仍存放于盈江搅拌站。2017年2月23日原告张勇以合同纠纷为由起诉来院请求判令：（一）由被告盈江搅拌站返还云Ａ×××××号商砼运输车，并解除合同；（二）由被告盈江搅拌站支付混凝土运输费88847元，并自2016年6月1日起按年利率24%计算利息至实际付款之日止；（三）由被告盈江搅拌站自2016年6月1日起至实际返还云Ａ×××××号商砼运输车之日止每月承担6214元的经济损失；（四）由被告盈江搅拌站承担本案的诉讼费用2020元、律师费8000元、差旅费4824元、车辆超期检测费3000元、车辆检修费10000元、罚款2000元，共计29844元。
本院认为，案经审理事实清楚，证据确实充分，理由充足，足以认定。（一）关于被告盈江搅拌站是否拖欠原告张勇混凝土运输费88847元的问题，在本案中原告张勇将其登记所有的云Ａ×××××号商砼运输车出租给被告盈江搅拌站管理运输混凝土的客观事实存在，且经双方结算尚欠原告张勇运输费用88847元的事实，有被告云南盈江搅拌站的原负责人刘某某于2014年8月13日出具的欠条一份及被告盈江搅拌站的现任负责人陈小风出具的2014年8月至2016年5月期间欠条十二份为据，且经庭审质证被告盈江搅拌站并无异议，被告盈江搅拌站拖欠原告张勇运输费88847元的事实清楚，证据确实充分，因此，原告张勇请求被告盈江搅拌站支付运输费的诉讼请求事本院予以支持。（二）关于原告张勇请求被告盈江搅拌站自2016年6月1日起至实际付款之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，在本案中原、被告双方在结算后被告盈江搅拌站出具的欠条13份中并未约定利率，也未约定付款期限，原告张勇请求自2016年6月1日起至实际付款之日止按年利率24%计算利息的请求明显不当，但鉴于被告盈江搅拌站拖欠原告张勇运输费88847元的事实客观存在，应根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，应确定被告盈江搅拌站自2016年6月1日起至实际付款之日止按年利率6%计算承担利息。（三）关于被告盈江搅拌站是否实施过扣押原告张勇登记所有的车辆云Ａ×××××号商砼运输车的行为及是否应予返还车辆的问题，在本案中原告张勇提供了有被告盈江搅拌站负责人陈小风签名的证明和说明，但该两份证据仅能证明原告张勇登记所有的车辆云Ａ×××××号商砼运输车存放在被告盈江搅拌站处，被告盈江搅拌站保证该车的存放安全，并不能证明被告盈江搅拌站实施了强行扣押该车辆的行为，原告张勇是云Ａ×××××号商砼运输车的登记所有人，原告张勇随时有权将云Ａ×××××号商砼运输车开走，被告无权干涉，本院经审理并对本案实际综合分析后认为被告盈江搅拌站并未实施强行扣押原告张勇的云Ａ×××××号商砼运输车的行为，因被告盈江搅拌站未具体实施强行扣押云Ａ×××××号商砼运输车的行为，原告张勇有权随时将云Ａ×××××号商砼运输车开走，并不存在返还云Ａ×××××号商砼运输的问题，因此，原告张勇的此项诉讼请求事实不清，证据不足，理由不充分，本院不予支持。（四）关于原告张勇请求被告盈江搅拌站自2016年6月1日起至云Ａ×××××号商砼运输车实际返还之日止每月承担经济损失费用6214元的诉讼请求问题，在本案中因原告张勇所提供的证据不能有力地证实被告盈江搅拌站实施了强行扣押其登记所有的云Ａ×××××号商砼运输车的侵权行为，因此，原告张勇的此项诉讼请求事实不清，证据不足，理由不充分，本院不予支持。（五）关于原告张勇请求被告盈江搅拌站承担本案涉案诉讼费2020元、律师费8000元、差旅费4824元、车辆超期检测费3000元、车辆检修费10000元、罚款2000元，共计29844元的诉讼请求问题：1、关于原告请求被告盈江搅拌站承担本案诉讼费的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，在本案中被告盈江搅拌站拖欠原告张勇运输费不付，明显不当，由被告盈江搅拌站承担本案诉讼费用是合理的，因此，原告张勇的此项诉讼请求事实清楚，证据确实充分，理由充足，本院予以支持。2、关于原告张勇请求由被告盈江搅拌站承担其请律师的费用的诉讼请求问题，律师费是原告张勇为实现自己的诉讼目的聘请为自己提供法律服务的，律师费是原告张勇应负担的服务费用，原告张勇请求被告盈江搅拌站负担律师服务费并无明确的法律规定，因此，原告张勇的此项诉讼请求事实不清，证据不足，于法无据，理由不充分，本院不予支持。3、关于原告张勇请求由被告盈江搅拌站承担差旅费的诉讼请求问题，在本案中虽未提供有力证据证实其因催收运输费所开支的具体费用，但鉴于原告张勇为催收运输费用多次来盈江的事实存在及原告张勇到盈江催收运输费开支必要的差旅费的必然性、合理性，本院根据本案实际综合分析后确定原告张勇的差旅费为3000元。4、关于原告张勇请求被告盈江搅拌站承担车辆超期检测费的诉讼请求问题，在本案中原告张勇所提供的证据不能证实被告盈江搅拌站实施了强行扣押车辆的行为及车辆超期检测与被告盈江搅拌站存在必要的关联，因此，原告张勇的此项诉讼请求事实不清，证据不足，理由不充足，本院不予支持。5、关于原告张勇请求被告盈江搅拌站承担车辆检修费的诉讼请求问题，在本案中，原告张勇所提供的证据不能证实被告盈江搅拌站实施了强行扣押车辆的行为及车辆检修存在必要性和合理性，并且与被告盈江搅拌站存在关联性，因此，原告张勇的此项诉讼请求，事实不清，证据不足，理由不充分，本院不予支持。6、关于原告张勇请求由被告盈江搅拌站承担罚款的诉讼请求问题，在本案中原告张勇所提供的证据不能有力地证实被告盈江搅拌站存在强行扣押车辆的侵权行为的客观存在及罚款的必要性、合理性、真实性，并且与被告盈江搅拌站存在关联，因此，原告张勇的此项诉讼请求事实不清、证据不足，理由不充分，本院不予支持。（六）关于被告盈江搅拌站在诉讼过程中提出原告张勇的运输费已被被告盈江搅拌站的前任负责人刘建忠领走59299元，现仅欠原告张勇运输费29548元的答辩主张问题，在本案中被告盈江搅拌站未能提供有力证据证实被告盈江搅拌站前任负责人刘建忠领款的具体程序，也不能提供有力证据证实被告盈江搅拌站前任负责人刘建忠领款是受原告张勇的委托，至于被告盈江搅拌站前任负责人刘建忠是否领款的问题是属被告盈江搅拌站的企业内部管理问题，并不能以此对抗原告张勇的债权，因此，被告盈江搅拌站的此项答辩主张事实不清，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、由被告云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站支付原告张勇混凝土运输费用88847元，定于本判决生效后十五日内付清。并由被告云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站自2016年6月1日起至实际付款项之日止，按年利率6%计算支付原告张勇资金占用期间的利息。
二、由被告云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站赔偿原告张勇因催款造成的差旅费损失3000元，定于本判决生效后十五日内付清。
三、由原告张勇自行开走其停放于被告云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站内的云Ａ×××××号商砼运输车，被告云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站不得实施阻止行为。
四、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
案件受理费2020元，由被告云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站负担。（未付）
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年向本院申请强制执行。
审 判 长 高德文
审 判 员 万莉施
人民陪审员 郑维伦
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 岳 菲