河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4834号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市九都路副**号。
负责人：刘建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付现，男，1965年12月4日出生，汉族，住河南省嵩县。
被上诉人（原审被告）：李建新（木植街），男，1973年3月8日出生，汉族，住河南省嵩县。
被上诉人（原审被告）：洛阳市重友汽车运输有限公司。住所地：洛阳市经济技术开发区镇北路南侧****号。
法定代表人：庞纪武，该公司总经理。
上诉人�国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称中保财险洛阳市分公司）因与被上诉人付现、李建新（木植街）、洛阳市重友汽车运输有限公司（以下简称洛阳重友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嵩县人民法院（2017）豫0325民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中保财险洛阳市分公司的委托诉讼代理人贺宪锋，被上诉人付现、李建新（木植街）到庭参加诉讼。洛阳重友公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
中保财险洛阳市分公司上诉请求：l.依法改判其在商业险范围内赔偿被上诉人共计7600元或将本案发回重审；2.判决被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对于车损的认定属于认定事实不清，适用法律错误。�审法院不同意上诉人的鉴定申请属于适用法律错误。一审法院认定被上诉人所有的车辆车损为19333元属于认定事实不清，适用法律错误，车损19333元明显过高。本案中被上诉人付现的车辆车损鉴定是由付现委托的律师事务所委托嵩县价格中心作出的，属于单方委托，上诉人并未参与鉴定，对于鉴定的过程，鉴定的东西、事项，均不知情，且被上诉人也未通知上诉人，剥夺了上诉人对事故车辆鉴定的质证、选择鉴定机构的权利。并且在本案一审中了解到该情况后，上诉人随即提出重新鉴定的申请，但是一审法院在未告知上诉人不予准许鉴定的前提下直接判决，程序违法，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人在一审向法院申请鉴定时就已经提出，上诉人在结合事故现场查勘人员发来的照片以及被上诉人一审提交的鉴定清单后，向本市部分修理厂家咨询，各修理厂均认为事�车辆为小型面包车，受损严重的部位也仅是右前部与左侧部位，并未伤及车辆动力等其他核心零部件，车辆损失最多不超过10000元，故而上诉人申请重新鉴定理由充足，一审法院不予准许是错误的，并且在未告知上诉人的前提下，直接下判决也是错误的。综上，被上诉人提交的《车损鉴定》认定的车损19333元明显过高，且为单方委托，上诉人并未参与鉴定，上诉人不予认可，结合《保险合同》以及多家修理厂询价的结果，均认为车损为10000元，结合本事故的责任比例，上诉人应赔付7600元。
付现辩称：请求依法维持原判。
李建新（木植街）辩称：车辆入得有保险，同意上诉人的上诉理由。
洛阳重友公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
付现向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿其各项损失共计22033元；2.本案诉讼费用由被告承�。
一审法院认定事实：2016年12月25日17时46分许，在线××车村镇小豆沟村路段，李建新（木植街）驾驶豫Ｃ×××××号中型自卸货车沿S217南车线自南向北行驶中，其车左后部与对向李建新（车村）驾驶的豫Ｃ×××××号小型面包车（车上乘员何丽、徐长文）左侧相撞后，豫Ｃ×××××号小型面包车前部撞向路西边护栏，造成李建新（车村）、何丽、徐长文三人受伤，两车损坏之事故，豫Ｃ×××××号小型面包车所有人为付现。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、李建新（木植街）驾驶机动车行至容易发生危险的路段未降低行驶速度，行驶偏左且采取措施不当忽视行车安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第二十二条第一款之规定，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；2、李建新�车村）驾驶机动车行至容易发生危险的路段未降低行驶速度且采取措施不当，忽视行车安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第二十二条第一款之规定，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任；3、何丽、徐长文二人不负此事故责任。付现所有的豫Ｃ×××××号车因事故损坏，于2017年3月15日经嵩县价格认证中心评估车辆损失价值19333元，并支付车辆认证费2000元和施救费600元。李建新（木植街）系豫Ｃ×××××号车实际车主，该车挂靠在洛阳重友公司营运。肇事车辆豫Ｃ×××××号车于2016年3月20日在中保财险洛阳市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称三者险），交强险限额为122000元，其中包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额10000元；③财产损失�偿限额2000元。三者险赔偿限额为100000元（系不计免赔）。保险期间均为一年，本次事故发生时，是在该车被保险期间内。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。根据审理查明的事实，证明付现在本次事故中车辆遭受损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，该院予以确认。李建新（木植街）作为肇事司机和车辆实际所有人，应在其承担的事故主要责任范围内对付现承担民事赔偿责任。李建新（木植街）与洛阳重友公司系挂靠经营关系，故洛阳重友公司应对付现的损失承担连带赔偿责任。中保财险洛阳市分公司作为涉案肇事车辆豫Ｃ×××××号车交强险和三者险的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在豫Ｃ×××××号车交强险赔偿限额范围内对付现直接承担民事赔偿责任，超出限额部分由中保财险洛阳市分公司在三者险限额内按责承担，仍有不足部分由李建新（木植街）按责承担，洛阳重友公司承担连带赔偿责任。付现诉求的检车费、施救费，因其无提供正规票据，该院不予认可。本案有其他受害人，故对交强险赔偿部分应按各受害人的损失比例进行分配。就付现主张的各项损失，该院认定如下：1、车辆损失19333元；2、车辆认证费2000元；3、车辆施救费600元。判决：一、中保财险洛阳市分公司在豫Ｃ×××××号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿付现车辆损失2000元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、中保财险洛阳市分公司在豫Ｃ×××××号车机动车第三者责任险限额内赔偿付现车辆损失17333元中的70%即12133.1元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回付现的其他诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人付现在本次事故中车辆遭受的损失应该得到赔偿。关于上诉人中保财险洛阳市分公司上诉称原审法院采信被上诉人付现所有的车辆损失鉴定数额不当的问题，本案中鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，上诉人中保财险洛阳市分公司在一审中并未提交足以反驳该鉴定结论的证据，原审法院采信该鉴定结论并无不当。上诉人中保财险洛阳市分公司上诉理由不足，本院不予采信。
综上所述，中保财险洛阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年九月二十日
书记员 任 君