浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初10995号
原告：李法廷，男，1973年5月3日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
被告：董希杯，男，1962年4月23日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：林华爽，浙江泽瓯律师事务所律师。
被告：刘海燕，女，1976年2月2日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：李法本，男，1985年6月24日出生，汉族，住苍南县。
原告李法廷与被告董希杯、刘海燕、李法本民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，根据原告的申请，依法查封了登记在被告刘海燕名下的坐落于杭州经济技术开发区世茂江滨花园碧景湾15幢1单元701室房屋，并依法适用普通程序，于2017年4月12日开庭进行了审理。原告李法廷的委托诉讼代理人罗爱缘、被告董希杯的委托诉讼代理人林华爽到庭参加诉�，被告刘海燕、李法本经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，被告董希杯申请对借条中借款人处“董希杯”签名和指印的形成时间进行司法鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定，该所认为根据所送资料及现有检验技术手段，难以得出明确的鉴定意见，将有关鉴定材料退回我院。本案现已审理终结。
原告李法廷本院提出诉讼请求：1、判令被告董希杯、刘海燕偿还原告借款20万元及利息（自2013年11月28日起至法院判决确定履行之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告李法本对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月28日，被告董希杯以经济困难为由向原告借款20万元，原告将20万元交给被告董希杯，被告董希杯向原告出具借条一份，约定借款月利率为2%。被告李法本以担保人的身份在借条上签字，承诺对上述款项承担连带偿还责任。该笔借款发生在董希杯、刘海燕夫妻关系存续期间，为董希杯、刘海燕夫妻共同债务。
被告董希杯在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、其于2016年8月份出具了一份借条给李法本，让李法本帮忙去借点钱周转一下，借条上面的落款日期是空白的，其出具借条以后，并没有收到20万元借款，故本案的民间借贷关系不成立。2、如果法庭认为被告董希杯有收到借款，也应当认定该借款是董希杯的个人债务，而不是夫妻共同债务。董希杯和刘海燕于2013年11月4日结婚，于2014年1月份离婚，原告没有提供证据证明涉案借款用于被告董希杯与被告刘海燕的家庭支出。
被告刘海燕、李法本未作答辩。
原告李法廷在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1.姓名为李法廷的居民身份�，用于证明原告的诉讼主体资格；2.姓名为董希杯、刘海燕的人口信息表，姓名为李法本的居民身份证复印件，用于证明被告的诉讼主体资格；3.借条（含担保书）一份，用于证明被告向原告借款的事实；4.姓名为董希杯、刘海燕的婚姻登记情况表，用于证明被告董希杯与被告刘海燕系夫妻关系的事实。
原告李法廷当庭提交了房屋产权信息查询表，用于证明被告董希杯与被告刘海燕离婚时，将其共同财产的一间房子转到被告刘海燕名下的事实。
被告董希杯、刘海燕、李法本在本院指定的举证期限内均未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告董希杯对原告提供的证据1、证据2没有异议；对原告提供的证据3，认为除了借条中“收到现金”、“董希杯”、“”是被告董希杯本人所写外，其余内容均不是董希杯本人所写，当时借条中落款时间是空着的，并申请对借条中借款人处“董希杯”签名和指印的形成时间进行司法鉴定，而且认为其出具借条以后并没有拿到钱；对原告提供的证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为本案的实际借款日期并不是2013年11月18日，而是2016年；对原告当庭提供的房屋产权信息查询表的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院认为，被告刘海燕、李法本未到庭质证，视为其放弃质证权利，应承担相应的不利后果。原告提供的证据1、证据2、证据4，形式合法、内容客观真实、与本案事实有直接关联，具有证明力，应予确认；原告提供的证据3，被告董希杯对其签名的真实性没有异议，故本院对被告董希杯向原告出具了借款金额为20万元借条的事实予以确认，虽然本院依法委托的杭州明皓司法鉴定所对借条中“董希杯”签名和指印的形成时间未作出鉴定意见，但在本院与原告李法廷的谈话中，李法廷承认借条的出具时间不是2013年11月28日，而是2016年5月份的某一天，被告董希杯认为借条的出具时间是2016年8月份的某一天，故本院确认借条的出具时间是2016年，至于借款的时间具体是哪一天，将在说理部分予以分析阐述；原告当庭提供的房屋产权信息查询表，与本案不具关联性，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：被告董希杯与被告刘海燕于2013年11月4日登记结婚，于2014年1月14日协议离婚。被告董希杯于2016年间向原告出具了一份借款金额为20万元的借条，约定借款月利率为2%，借条中载明收到现金。被告李法本为该借款提供连带责任保证，约定保证期间到借款人还清所有本息日为止。之后，被告未予偿还。
本院认为：本案争议焦点之一是借贷关系是否成立问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被告董希杯对借条中借款人“董希杯”的签名没有异议，并自认借条中“收到现金”是其本人所写，故应认定本案的民间借贷关系依法成立并生效。被告董希杯主张其没有拿到钱，本案的借贷关系不成立，理由不足，不予采纳。本案争议焦点之二是借款时间问题。本案借条中载明的落款日期虽然是2013年11月28日，但在本院依法委托有关部门对借条中借款人“董希杯”等的形成时间进行司法鉴定后，原告又自认借条的出具时间是2016年，认为借条是之后补打的，借款的交付时间是2013年11月28日。根据原告陈述其与被告董希杯并不认识，是通过李法本介绍才借钱给被告董希杯的，那�原告李法廷在被告董希杯本人在场的情况下将20万元现金交付给董希杯而不要求董希杯出具借条，这与常理不符。现原告又未提供其他证据证明借款的交付时间是2013年11月28日，故本院对原告主张借款时间是2013年11月28日不予确认，而应以被告董希杯主张的2016年8月份为借款时间，但由于被告董希杯未明确说明借款时间具体是哪天，故认定涉案的借款时间为2016年8月1日为宜。本案争议焦点之三是涉案借款是董希杯个人债务还是董希杯与刘海燕夫妻共同债务问题。由于涉案借款发生2016年，而被告董希杯与被告刘海燕已于2014年1月14日离婚，故本案债务应认定董希杯个人债务，原告要求刘海燕共同承担还款责任，依据不足，本院不予支持。被告李法本作为被告董希杯上述借款的保证人，其依约应对董希杯的上述债务承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，有权向董希�追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、董希杯于判决生效后十日内偿还李法廷借款本金20万元及利息（以20万元为计算基数，自2016年8月1日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）；
二、李法本对董希杯的上述债务承担连带保证责任，李法本在承担保证责任后，有权向董希杯追偿；
三、驳回李法廷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费6762元，财产保全申请费1770元，公告费260元，由李法廷负担案件受理费1954元、财产保全申请费1770元和公告费260元，董希杯、李法本共同负担案件受理费4808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费6762元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 林小巧
人民陪审员 张笃敏
人民陪审员 雷朝瓜
二〇一七年七月十三日
代书 记员 谢尚杰
相关法律条文链接：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息�期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证�保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。