浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2714号
上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市胜利中路德全大厦七层。
负责人窦长征，总经理。
委托诉讼代理人：于晓庆，男，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：童友仓，男，1954年11月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：何建兵，男，1973年10月14日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：唐旭轮，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。
上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司因与被上诉人童友仓、何建兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初7313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司上诉请求：1、撤销原判，对上诉人的赔偿责任减少商业三者险部分41257.89元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案交通事故发生后，皖09016**车驾驶员何建兵驾车离开现场，事故责任认定书中也明确了何建兵驾车驶离现场的事实，法院仅凭何建兵陈述就认定为并不知道事故发生。保险合同明确约定，事故发生后驾驶车离开现场的属于合同免责，不论何建兵是否知晓事故发生，本次事故情形均符合条款约定。二、上诉人在与投保人签订保险合同时明确告知了商业三者险的有关免责约定，法院认为被保险人何建兵没有委托投保人刘勇代为购买保险，不认可上诉人的保险条款，也应当视为不认可皖09016**车辆的商业险合同，合同中权利和义务是共存的。如果一审法院对于保险合同中免除责任不认可，对于保险合同的义务也应不予认可。既然不认可投保人刘勇签订保险合同，此保险合同应视为无效。保险法规定保险人履行明确说明义务的对象是投保人而非被保险人，本案一审认定上诉人未向被保险人履行明确告知义务引用法律错误，根据一审时上诉人提交的相关证据材料，足以证实上诉人在与投保人签订保险合同时履行了告知义务。综上所述，请法院根据事实情况，减少上诉人的赔偿责任。
童友仓辩称，由法院公正判决。
何建兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。何建兵是不知道事故发生而继续行驶，交警事故认定书也没有认定何建兵逃逸，本次事故也没有因何建兵的离开造成严重后果及给保险公司扩大损失，故请求维持一审判决。
童友仓向一审法院起诉请求：1、请求判令何建兵赔偿原告各项经济损失共计人民币142656.8元。2、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在保险责任范围内对何建兵赔偿原告的经济损失承担连带赔偿责任（交强险中优先赔偿精神损害抚慰金）。3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告要求增加诉讼请求修理费850元。
一审法院认定事实：皖09/01608变型拖拉机登记车主为黄山市天平汽车服务有限公司，实际为何建兵所有，该车在天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了交强险12.2万元（其中死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），第三者责任商业保险30万元，未投保不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。2016年8月1日下午，何建兵驾驶皖09/01608变型拖拉机从兰溪市兰江街道殿塘边村沿排芝线往黄店方向行驶，14时00分许行至兰溪市排××线××280Ｍ黄店加油站地方时与同向童友仓驾驶的电动三轮车发生刮擦，造成童友仓受伤及电动三轮车损坏的交通事故。事后，何建兵驾车驶离现场。二车刮擦后，何建兵驾车继续行驶，没有听到有人叫喊，事故发生三天后到交警队接受询问才知道发生交通事故。童友仓受伤后，经兰溪市人民医院住院治疗112天，共花医疗费52812.36元，何建兵垫付医疗费等共计40000元。该事故经兰溪市公安局交通警察大队认定，何建兵驾驶机动车未注意路面其他车辆动态，未与其他车辆保持必要的横向间距，是造成事故的全部过错原因，负事故的全部责任，童友仓无责任。童友仓于2016年11月23日经金华精诚司法鉴定所鉴定，意见为：童友仓因2016年8月1日交通事故所致的损伤构成九级伤残。休息时间至本次定残日前一天，护理时间120日，营养时间90日。花鉴定费2040元。另查明，童友仓的三轮电瓶车经兰溪市兰江价格事故所有限公司定损，损失总计为845元。庭后，童友仓申请将天安财产保险股份有限公司安徽省分公司宿州中心支公司变更为天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司做出更正。天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司提供了机动车商业保险保险单、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书，认为何建兵事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，商业险免除赔偿责任。
一审法院审理认为，兰溪市公安局交通警察大队对事故所作的事故认定正确，合理，予以采纳。机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书投保人均为刘勇，天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司没有提供证据证明何建兵授权过刘勇办理投保事宜，也没有证据证明其向何建兵履行过免责告知义务，故一审法院认为该免责条款不产生法律效力。何建兵驾车驶离现场时，并未知道发生交通事故，主观上没有逃逸的故意，而且其驶离现场并未导致事故责任无法查清，也没有加重保险公司的赔偿责任。综上，天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司提出第三者责任商业险免除赔偿责任的意见，不予采纳。皖09/01608变型拖拉机已在天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了交强险，童友仓因道路交通事故所造成的合理损失应由天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险范围内先行赔偿，赔偿不足的部分，由承保第三者责任商业保险的天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司按照保险合同的约定赔偿，仍有不足的，由何建兵赔偿。合同约定未投保不计免赔险，驾驶员负全责的免赔率为20%。童友仓诉讼请求中的误工费，因童友仓已年满60周岁，没有提供相关收入证明，不予支持；童友仓诉讼请求中的交通费没有依据，不予支持；童友仓诉讼请求中营养费标准过高，每日按60元赔偿；精神损害抚慰金赔偿8000元，优先在交强险中赔偿，其他请求予以支持。其因道路交通事故所造成合理损失本院确认如下：医疗费52812.36元，住院伙食补助费3360元，营养费5400元，残疾赔偿金76050元，护理费17856元，精神抚慰金8000元，车辆修理费845元，鉴定费2040元，合计166363.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险范围内赔偿给童友仓112751元，在第三者责任商业保险范围内赔偿给童友仓41257.89元[（166363.36-112751-2040）×80%]，合计154008.89元。二、由何建兵赔偿给童友仓12354.47元[（166363.36-112751-2040）×20%+2040]。三、因何建兵已付40000元，故天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司支付给童友仓126363.36元，支付给何建兵27645.53元，于判决生效后十五日内付清。四、驳回童友仓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556.5元（已减半收取，童友仓已预交），由何建兵负担。
二审期间，双方均未向本院提供证据。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，兰溪市公安局交通警察大队就本起事故作出的责任认定正确合理，本院予以确认。关于上诉人提出的事故发生后何建兵驾驶车离开现场，是否属于约定的免除责任范围问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”、第四十条“提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”规定，本案中保险合同载明“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的条款，如按该条款免除了保险人责任，则排除了投保人及相关权利人的主要权利，故该条款应属无效条款。且上诉人提供的证据，不足以证明其已向投保人何建兵进行了免责条款的提示与明确说明，保险合同中的相关免责条款不具有法律约束力。综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年九月五日
代书记员 徐秀英