贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2327民初347号
原告韦如忠（又名韦如周），男，1981年1月12日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
原告潘应华，男，1960年8月15日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告李小龙（曾用名李阿住），男，1982年6月3日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系侬腾规之子。
原告李乜转，女，1957年4月6日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系侬腾规之妻。
原告李玉川，女，1978年3月10日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系侬腾规之长女。
原告李玉香，女，1987年12月7日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系侬腾规之次女。
原告黄登录（又名王登禄），男，1954年6月3日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告陆黄刚，男，1991年9月13日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆进仁之子。
原告黄乜串，女，1965年5月12日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆进仁之妻。
原告陆细串，女，1988年4月25日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。系陆进仁之女。
原告潘应仕，男，1966年2月15日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
原告李玉龙（曾用名李阿奎），男，1983年5月6日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告黄登福（又名王灯福），男，1957年10月6日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告韦卜姑（又名韦卜固），男，1963年10月6日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告韦正高，男，1956年10月14日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告陆阿论，男，1985年6月2日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆廷学之长子。
原告陆乜论，女，1959年3月2日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆廷学之妻。
原告陆进干（曾用名陆阿干），男，1987年10月2日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆廷学之次子。
原告陆进梅，女，1993年7月15日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆廷学之女。
原告韦如祥，男，1965年12月3日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告陆进明，男，1986年6月1日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆廷华之子。
原告陆乜玉，女，1950年4月4日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。陆廷华之妻。
原告陆乜力，女，1974年12月10日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。系陆廷华之女。
原告陆庆达（又名陆进达），男，1972年5月4日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告黄金仕（又名黄金志），男，1977年9月20日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告韦正兴，男，1964年11月25日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
原告韦如进（曾用名韦阿矮），男，1980年6月25日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住址同上。
二十七原告诉讼代表人李小龙，本案原告。
被告王福周，男，1966年12月11日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
被告王键（曾用名王顺江），男，1971年9月30日生，汉族，贵州省册亨县人，无业，住册亨县。
原告韦如忠等27原告与被告王福周、王顺江确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦如忠等27原告的诉讼代表人李小龙到庭参加诉讼，被告王福周、王顺江经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
二十七原告向本院提出的诉讼请求：1、依法撤销原、被告所签订的《土地转包合同》，宣告无效。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2000年，贵州省人民政府颁发关于农村退耕还林还草的(38号)文件，文件的核心是谁退耕谁种树谁受益，每亩补助300斤苞谷和20元给农户，而且种植林木也归农户享有，树苗由林业部门免费提供。原告响应政府号召，投工投劳。当时王福周任洛达村村长，王顺江任岩架镇林业站站长，二被告见有机可乘，利用职权威胁原告，让原告与被告签订土地转包合同，如原告不签合同就不给指标。原告为了享受到政府的补贴才被迫签印。2002年至2007年，被告按合同约定每亩150斤苞谷加10元钱领到5年的不当得利后，政府察觉才开始改为一户一卡，直接将补助兑现给原告。2009年王顺江起诉原告未得到法院支持，2015年王福周起诉后又撤诉。为保护原告的合法权益，原告提起诉讼。庭审中，原告明确请求确认《土地承包合同》无效。
被告王福周、王键未答辩，在举证期限内未提交证据。
原告方在举证期限内提交的证据有：
1、原告方身份证、户口簿复印件共27份，洛达村出具《证明》两份、公安机关出具《证明》四份，拟证明原告方的身份情况及诉讼主体资格。
2、黔府发2000年38号关于退耕还林的文件复印件一份，拟证明谁耕种，谁造林，就由谁受益，谁就享受退耕还林补助。
3、土地转包合同复印件一份，拟证明我方与被告方有土地承包关系。
法院依职权调取证据：
1、到册亨县林业局、册亨县岩架镇林业工作站调取伟好组退耕还林兑现花名册（2003年至2005年、2007年、2010年至2015年），体现原告在内的伟好组农户退耕还林补助款发放情况。
2、(1)册亨县检察院对王福周的询问笔录两份(从县纪委调取)，证实王福周找伟好组农户联系租他们的地由其投资搞退耕还林，其与农户对半分成。因其资金不足，在王顺江来丈量土地时，就提出与王顺江合伙搞，分成方式是其与王顺江得国家补偿的一半，农户得一半。量地时与农户达成口头协议，量完地后与29户签订了368.3亩的合同。后来林业局按586.6亩的面积发补助款，2003年，退耕还林的林权证办下来，总的面积是586.6亩，其与王顺江又按林权证上的面积与农户重新签订了一份合同，时间落款与第一份合同落款时间一样。
（2）王顺江向册亨县检察院提交的情况说明一份(从县纪委调取)，证实2002年伟好组29户农户自愿将他们使用的搞纳湾、搞布猫、浪岩挡的耕地转包给其和王福周搞退耕还林。经与农户协商达成口头协议后，其与王福周就用皮尺丈量承包的土地。丈量完后，承包总面积为461.2亩。然后将面积公布于农户，得到群众认可后与农户签订转包合同。461.2亩当中有66亩属韦如进全额领取，没有拿入合同签订，但在退耕还林规划内。合同签订后，其立即将承包地上图斑，通过勾图计算，总面积为586.6亩，与皮尺丈量的面积相比超出125.4亩。然后将超出的125.4亩平差到小斑内的各农户，并按平差后的面积制图制表上报县退耕办。组织工人整地、打坑栽树，并由王福周领取2002年的退耕还林补助兑现按合同约定461.2亩面积兑现给农户。林权证是按平差面积填写，2003年10月，其与王福周与农户重新签订一份合同。第二年退耕补助款全部按照新签订的那份合同面积(586.6亩)兑现给农户。
3、册亨县人民法院检察院对王顺江的询问笔录一份［从(2004)册刑初字第112号刑事卷宗调取］，证实岩架镇的退耕还林是从2000年开始实施，最初退耕还林指标是5000亩，到年底只完成2000多亩。其与王福周合伙在伟好组合伙承包461.2亩搞退耕还林。在2002年10月和农户租地并进行丈量，同时与农户签订承包合同，但时间写的是2002年3月15日。时间写提前是用来证明其在2002年3月15日前就已规划。丈量面积是460多亩，与农户所签合同的面积一致。2003年根据勾图斑的面积，其与王福周在2003年10月与农户重新签一份合同，伟好组29户合计面积是586.6亩。
经质证，原告的质证意见为：证据1，2002年至2006年的补助款是王福周和王顺江领取的，按多少面积领取原告不清楚。2007年实行一户一卡后，补助款直接打到农户的卡上。2007年花名册上显示补助款是以多的面积发放的，但实际原告领取的补助款是按少的面积领取。对2010年至2015年补助款兑现花名册没有意见。证据2，王福周说两次丈量面积不合，就只丈量过一次，其他的情况已记不清。王顺江的《情况说明》所说的情况记不清了。对退耕还林兑现表没有意见。对册监处[2004]14号文件没有意见。证据3，王顺江所说的情况，因时间久了已记不清。被告王福周(庭后通知到庭)的质证意见为：没有意见。王顺江未到庭质证。
对证据的分析认定：原告提交的1、2、3号证据，真实性被告认可，但文件和合同本身不能证实被告是否作了投入，达不到原告的证明目的。对法院调取的证据，具有真实性、客观性、关联性，其证明内容结合全案材料综合认定。
经审理查明：2002年3月15日，韦如忠、潘应华、侬腾规(已去世，系原告李小龙、李玉川、李玉香之父，原告李乜转之夫)、黄登禄、陆进仁(已去世，系原告陆乜患之妻，原告陆黄刚、陆细患之父)、潘应仕、李玉龙、黄灯福、韦卜固、韦正高、陆廷学(已去世，系原告陆乜伦之夫，原告陆阿伦、陆进干、陆进梅之父)、韦如祥、陆廷华(已去世，系原告陆乜玉之妻，原告陆进明、陆乜力之父)、陆进达、黄金志等15户作为乙方，被告王福周（时任岩架镇洛达村村民委主任）、王顺江(时任岩架镇林业站站长)作为甲方，双方签订一份土地承包合同，约定乙方将其位于“搞布猫”的所有土地承包给甲方种树。承包期限30年(2002年12月1日至2032年12月1日)，承包土地的界线为：东抵者楼镇浪祥组交界线，南抵者楼镇浪祥交界线，西抵伟好组寨子，北抵伟好至浪祥大路。种树所需投资全部由甲方负责。管理甲乙双方共同负责。承包期内前八年中的第一年承包费，甲方按每亩150斤玉米和20元现金支付给乙方，第二年开始，承包费按每年每亩150斤玉米和10元现金支付给乙方。甲方只付给乙方8年的承包费，8年以后甲方不再支付承包费，承包地内的树子双方按五五分成。甲方承包的面积分别为：陆廷华19.2亩，李玉龙5.5亩，陆廷学9.7亩，韦正高6.2亩，黄(王)灯福11.7亩，潘应华8.4亩，潘应志5亩，陆进仁6亩，侬腾规19.3亩，陆进达3.9亩，韦如周1亩，韦卜固6.2亩，王灯录4.3亩，韦如强(祥)2.2亩，黄金志3.3亩，韦廷忠5.3亩。合同签订后，王顺江将承包的土地上图斑时，发现勾图计算得出的面积要大于合同约定(丈量)的面积，为此，双方又重新签订一份土地转包合同。转包合同甲方的人数在原来基础上增加了韦廷忠、韦正兴、韦如进三人。约定承包的地点、四至界线、期限与上述承包合同约定的一致。转包(承包)费支付为：乙方按每年每亩150斤玉米和10元现金支付给甲方。转包费支付8年，8年后不再支付转包费。甲方转包给乙方开发的土地上的附作物产生的经济效率，甲乙双方按五比五分成。开发种植后的国家退耕还林政策性补助归乙方所有，甲方不能以任何理由干涉，并且配合乙方搞好退耕还林的钱粮兑现。合同附表所列承包面积如下：陆廷华21.6亩，李玉龙6.9亩，陆廷学14.9亩，韦正高8.9亩，黄(王)灯福19.1亩，潘应华8.4亩，潘应志12.7亩，陆进仁5.8亩，侬腾规22.5亩，陆进达3.9亩，韦如周1.3亩，韦卜固7.4亩，王灯录4.6亩，韦如强(祥)2.4亩，黄金志3.5亩，韦廷忠5.2亩，韦正兴26.9亩，韦如进10.1亩。
合同签订后，2003年至2006年被告每年领取退耕还林(钱粮)补助款与农户按五五比例进行分配。2007年退耕还林补助款实行“一户一卡”的发放制度，该补助款直接发放到农户卡上后，农户收到退耕还林补助款后未再按五五分成的约定将一半补助款分配给被告。为此，王键于2009年分别以签订合同的农户为被告，起诉到法院要求农户给付2007年以后未付的退耕还林补助款。一审法院判决确认双方签订的合同有效，支持了王键的诉讼请求。农户对判决不服，提起上诉。经二审法院调解，达成如下协议：一是2007年以前王键已领取的退耕还林补助款及粮食作为王键种植树木和管理的补助归王键所有；二是2007年以后所发放的退耕还林补助款归各农户所有，王键不再参与分配。现农户即原告以土地是农户自己所有，树苗是国家提供，农户自己栽种，合同系受被告胁迫所签。起诉要求确认原被告签订的转包合同无效。
本院认为，本案争议的焦点为：被告在签订合同时是否存在欺诈、胁迫行为，合同签订后被告是否履行了合同义务。从签订合同的主体来看，双方均为完全民事行为能力人，从合同内容来看，内容并未违反国家法律法规的禁止性规定。原告提出签订合同系受被告欺诈胁迫所签订的辩解，只有口头陈述，没有提供证据证实，且被告方只有二人，而原告方人数众多，说被告胁迫原告从情理上说不过去。且根据当时的退耕还林政策，时任林业站站长的王顺江、洛达村村长的王福周，负有积极宣传和实施退耕还林政策的职责，并不是二人捏造事实欺诈。此外，2009年王顺江以本案各农户为被告分别向法院提起诉讼，要求各农户支付2007年之后的退耕还林补助款。后经法院调解，双方达成协议：2007年之前的王顺江分成所得的补助款作为其种植林木和管理的补助归王顺江所有，2007年之后的补助款归农户所有，王顺江不再参与分配。由此看出，被告作为承包方按约定已作了投入，双方在2007年之前也按约定对补助款进行了五五分配，双方已实际履行了合同。综上，原被告签订的转包合同，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，并且双方已实际履行。故原告主张合同无效理由不成立。对于原告主张承包合同无效的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄 英
审 判 员 覃福琴
人民陪审员 黄顺权
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 岑洪萍
附引用法院条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。