重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初11476号
原告：重庆鑫龙物业管理集团有限公司，住所地重庆市渝中区新华路左营街4号10-9，统一社会信用代码9150010373396136XU。
法定代表人：康云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张胜，男，该公司银海新城项目部客服主管。
被告：陈玉，女，1992年2月23日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。
被告：秦茂伦，女，1963年10月3日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。
被告：蔡贵华，男，1987年5月22日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。
原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司（以下简称“鑫龙物业公司”）诉被告陈玉、秦茂伦、蔡贵华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告鑫龙物业公司之委托诉讼代理人张胜、被告蔡贵华到庭参加诉讼，被告陈玉、秦茂伦经本院传票合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告鑫龙物业公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告给付原告物业服务费3028.59元，从2015年7月1日至2017年9月30日止共计27个月（112.17平方米×1元/平方米×27月）及违约金599.21元（按物业服务合同万分之五计算，详见违约金明细表）；公共能源费270元，2015年7月1日至2017年9月30日止共计27个月（10元/月×27月），以上费用合计3897.8元。2、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：被告系原告物业服务区域内的业主，被告拖欠原告物业服务费及违约金、公共能源费共计3897.8元。原告因资金周转并发放员工工资急需收取上述费用，多次找被告催收，被告均以各种借口为由拒绝给付，原告因此十分苦恼。综上所述，被告应与原告物业服务区域内的其他业主一样按时给付物业服务费用，原告收取该费用依据重庆市綦江区发展和改革委员会制定的收费标准和《物业服务合同》。现在被告拖欠原告的上述巨额物业服务费使原告不能正常经营，该费用被告理应及时全额给付；为此，原告依据国务院《物业管理条例》第67条之规定和我国《民事诉讼法》等相关法律、法规的规定，特请贵院依法查明上述事实后，判准原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告陈玉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告秦茂伦未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告蔡贵华辩称，被告陈玉系答辩人的妻子，被告秦茂伦系答辩人的母亲。答辩人对欠费时间、计算标准、房屋面积认可，对公共能源费、违约金不认可。答辩人未交纳物管费的原因：1、原告乱收费，向答辩人收取二次加压费用，而且答辩人与原告签订物业服务合同的时候没有告知答辩人还有公共能源费；2、小区有外来人员随意进出，小区电梯、过道门上乱张贴广告，尤其是原告收费的广告位都没有经业主同意；3、业主委员会的成立不合法，答辩人等业主从来没有参与选举也不知道什么时候选举的，也没有向业主公开过业委会的成立、选举以及所做的事项；4、小区门禁也没有启用，任何人都可以随意进入小区和单元楼，保安从来没有登记和询问过，业主的生命财产得不到保障；5、原告物业服务的范围答辩人不清楚，原告本职工作没有做好，故答辩人不应当交物管费。
经审理查明，2015年6月26日，重庆市綦江区银海新城小区业主委员会（以下简称“银海新城业委会”）为甲方，鑫龙物业公司（2014年10月16日变更登记为“重庆鑫龙物业管理集团股份有限公司”，2015年11月27日又变更登记为“重庆鑫龙物业管理集团有限公司”）为乙方，双方签订了《银海新城物业服务合同》，具体内容分为物业管理区域概况、委托服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方的权利和义务、物业管理用房、物业服务合同期限及解除、违约责任、附则等九章。其中甲方委托乙方提供的物业服务的主要内容为：1、物业共用部分的日常维修、养护和管理。2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。3、市政公共设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井、停车场、路灯。4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理。5、附属配套建筑和设施、设备的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所。6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾（不含装修垃圾、餐饮垃圾）的收集、清运，公共排水管道、污水管道的疏通。7、交通秩序疏导与车辆停放引导。8、协助公安机关、消防部门维护小区公共秩序、消防等事项，包括安全监控、巡视、门岗值勤。（但不包括业主、使用人的人身安全和财产保险保管责任。）9、物业档案资料接收整理。10、装修管理。11、物业服务费和本合同规定的其他费用的收取。12、法律法规规定应由乙方管理服务的其他事项。物业服务费用选包干制，按月收取，其收取标准如下（按建筑面积计算）：1、高层住宅物业服务费：1-2层0.65元/月·平方米（建筑面积），3层（含）及以上1.00元/月·平方米（建筑面积，包括电梯使用费用）。2、小高层住宅物业服务费：1-2层1.00元/月·平方米（建筑面积），3层（含）及以上1.30元/月·平方米（建筑面积，包括电梯使用费用）。3、非住宅物业服务费：1.50元/月·平方米（建筑面积）。业主共用部位、共用设备设施运行的能源消耗，采取独立计量核算，实行定额分摊与据实分摊相结合的方式向产权人或使用人计收。其中楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯等的用电费用未进入物业服务收费成本，按10元/户·月定额由产权人或使用人按月缴纳。乙方利用共用部位、共有设施设备进行经营，应征得甲方同意，所得收入除去经营管理成本后，其余部分按乙方占四成甲方占六成比例进行分配。关于违约责任，乙方违反合同约定，擅自提高收费标准的，业主、物业使用人有权要求乙方清退，并由乙方按多收费用的2倍标准给予业主或物业使用人赔偿。甲方、业主或者物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。本合同期限为5年，自2015年7月1日起至2020年6月30日止。2015年7月6日，重庆市綦江区发展和改革委员会对原告鑫龙物业公司的收费标准作出符合物业收费政策的意见。
审理中，为证明按物业合同约定支付了分成给银海新城业主委员会，原告方举示了打款凭证和收据。
前述事实，有前期物业服务合同、物业服务合同、欠费明细、照片、各类函、温馨提示、资质证书、收费登记表、倡议书、巡查签到表、收据、缴费表、照片、准予变更登记通知书等书证及原告方当庭陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定履行其义务并享有权利。业主委员会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对物业服务企业和业主具有约束力，当事人应当按照合同的约定诚信、全面地履行自己的义务。居民生活小区除了物业管理公司按约定提供物业服务外，还需要小区全体业主共同努力，共同遵守相关规定和约定，环境品质才能不断的保持、改善和提高。由于居民生活小区居住的人员较多，不同的业主从不同角度对物业管理的要求也不一样，有些要求往往还相互冲突，极易形成业主对抗缴纳物业服务费用的事由。物业管理公司往往是对整个小区提供物业管理，而物业服务费用的收取率直接影响物业管理公司对小区提供的物业服务质量，往往涉及整个小区业主的共同利益，在没有重大事由的情形下，业主不能对抗物业服务费用的缴纳。本案中，重庆市綦江区银海新城小区业主委员会与原告签订的物业服务合同，均系双方真实意思，在没有相反证据的情形下，均应当认定合法有效，对原、被告均具有法律约束力，原、被告均应按合同约定享有权利并履行相应的义务。在原告对该小区提供了相应物业管理服务后，包含被告在内的整个小区业主均应按约定支付原告物业服务费用。被告蔡贵华对欠费时间、计算标准、房屋面积均认可，本院予以确认。故，本院对原告主张被告支付2015年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费3028.59元（112.17平方米×1元/平方米×27月）的诉讼请求予以支持。关于公共能源费，被告蔡贵华辩称与原告签订物业服务合同时没有告知其还有公共能源费，被告蔡贵华对此负有举证责任。被告蔡贵华没有举示相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其辩称不予认可。根据银海新城业委会与鑫龙物业公司签订的《银海新城物业服务合同》的约定，公共能源费的标准为10元/户·月。故，本院对原告主张被告方交纳2015年7月1日至2017年9月30日的公共能源费270元（10元/月×27月）的诉讼请求予以支持。对于原告请求的违约金，鉴于原告在之前提供的物业服务中确有瑕疵，本院对此不予支持。关于被告蔡贵华在答辩中称原告乱收费的问题，被告蔡贵华没有举示相应的证据予以证明，若情况属实，被告蔡贵华可以向收费主管部门进行投诉或举报。关于公共收益，原告方举示了打款凭证和收据，证明自己已按合同约定向银海新城小区业委会支付了分成。被告蔡贵华若仍有疑问，可自行到原告方办公室进行查询。虽然本院在本案中支持了原告要求被告支付物业服务费和公共能源费的请求，但原告在之前的物业管理中存在瑕疵是客观的，希望原告对物业管理中已发现的问题，特别是被告方提出的门禁系统未启用等问题，要高度重视，尽快予以妥善解决，并在今后的物业管理中按法律规定和合同约定全面履行好自己的物管义务，增强员工的服务意识和责任意识，加大与业主的沟通交流，避免类似纠纷的发生。被告陈玉、秦茂伦经本院传票合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈玉、秦茂伦、蔡贵华在本判决生效之日起十日内支付原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司2015年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费3028.59元、公共能源费270元，共计3298.59元；
二、驳回原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告陈玉、秦茂伦、蔡贵华负担（此费原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司已预交，被告陈玉、秦茂伦、蔡贵华在履行前述付款义务时一并支付给原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司）。
本判决为终审判决。
代理审判员 留微微
二〇一七年十二月五日
书 记 员 喻 琳