北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初24266号
原告：王某某，男，1967年1月20日出生，北京铁牛物流有限责任公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人王英霞，女，1969年10月20日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人张飞，山西上韬律师事务所律师。
被告：安迅物流有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路109号。
法定代表人黄秀虹，董事。
委托代理人屈多朵，女，1990年1月1日出生，住北京市通州区。
被告：北京铁牛物流有限责任公司，住所地北京市石景山区黄南苑5号楼一层106号。
法定代表人李福荣，经理。
委托代理人牛红普，北京市中银律师事务所律师。
原告王某某（以下简称原告）与被告安迅物流有限公司（以下简称安迅公司）、被告北京铁牛物流有限责任公司（以下简称铁牛公司）堆放物倒塌致害责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王英霞、张飞、安迅公司委托代理人屈多朵、铁牛公司委托代理人牛红普到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、安迅公司、铁牛公司赔偿我医疗费242310元、误工费65095.9元、护理费1635560元、交通费12854元、住宿费6340元、住院伙食补助费19800元、营养费9000元、残疾赔偿金1042405元、残疾辅助器具费18850元、被抚养人生活费28881.6元以及精神损害抚慰金5万元；2、案件受理费、鉴定费由安迅公司、铁牛公司负担。事实和理由：我系铁牛公司的送货司机。2016年5月9日晚7时左右，我到安迅公司位于北京市朝阳区金盏乡大中物流2号库房（洗衣机库房）提货时，由于洗衣机堆放过高（超过四层），堆放的洗衣机突然倒塌砸到我的头部，造成我受伤。事故发生后，我先后被送往首都医科大学北京天坛医院、武警总医院、北京精诚博爱康复医院进行治疗，二被告支付了部分医药费，但以后不再对我进行任何赔偿。现我诉至法院，请求支持我的上述诉讼请求。
安迅公司辩称：首先，原告受伤，我公司没有任何过错。原告称事故发生时，我公司堆放的洗衣机超过四层，但原告未就其该陈述提供证据予以证明。事故发生时，我公司仓库的货物是严格根据商品出厂的要求摆放的。涉案事故中倒塌的洗衣机摆放要求是不超过四层，我公司也是按照该要求摆放，不存在超高堆放的情形。第二，原告在该起事故中受伤，是因为原告自己的过错造成的。我公司仓库一般不允许承运人的提货人员自行进入仓库提货，而是由我公司的工作人员将货物提取至仓库门口的集货区，再由提货人员提取。即便是提货人员到仓库提取，我公司也严格禁止提货人员自行卸高，而应当由我公司人员使用叉车将货物放在仓库通道上，再由提货人员提取。就该规定，我公司已经在仓库门口向提货人员进行了公示。同时我公司也与铁牛公司签订了一份安全协议，明确约定铁牛公司应当每周对单位人员进行培训，搬运超过10公斤的货物，应当由二人以上搬运。搬运高度超过150厘米，重量大于20公斤的货物，应当使用叉车搬运完成。原告作为铁牛公司的运货司机，应当学习了相关的规范，对上述要求是明知的。此外，原告搬运的涉案洗衣机的外包装上明确注明货物需要二人搬抬。事故发生时，原告自行提货，没有经过我公司人员的允许，也没有按照相应的操作规范要求我公司提供叉车协助卸高，导致原告受伤，原告本人存在重大过错，应当自行承担相应的责任。原告因人身损害受到的损失应当向铁牛公司主张。事故发生后，我公司已经支付了5万元的医疗费，铁牛公司也支付给原告一部分医疗费，这些数额应当从原告主张的赔偿数额中予以扣除。我公司认为原告提交的医疗费票据中的部分医疗事项与本次事故没有关系，亦应当从原告主张的医疗费数额中予以扣除。原告在治疗过程中，曾经可以向民政部门申请报销相关费用，但因为原告的原因未办理报销，该部分属于原告自行扩大的损失，亦应当由原告承担。原告按照每月5000元的标准主张误工费，但原告提交的证据不足以证明原告在事故发生前达到该收入标准，原告亦未提交相应的完税凭证，故我公司对原告的误工损失不予认可。关于原告主张的护理费，在定残前发生了8万余元，但其中有些票据不属于有效凭证。护理人员的费用应当从原告受伤之日起计算，期限不超过20年，而且护理人员不能超过一人。关于原告主张的交通费，我公司只认可原告因就医发生的交通费，对于原告提交的其他交通费票据，我公司不予认可。
铁牛公司辩称：本案属于堆放物倒塌致害责任纠纷，我公司并非系本案中涉及的堆放物所有人或管理人，也不是使用人。因此我公司不属于共同侵权人。本案应当由仓库所有者和管理者承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月23日，原告与铁牛公司签订了一份《货车租赁合同》，该合同第三条约定：“租赁方式，甲方（铁牛公司）提供乙方（原告）车辆以及物流业务，乙方必须无条件服从甲方的业务安排。由于业务的特殊性节假日无休息。如在送货高峰期不能上岗服务的，由此给甲方带来的损失由乙方承担。每车每天处罚壹仟元，情节严重者甲方有权利收回车辆及扣除风险金和运费。”该合同第四条约定：“结算方式：乙方在接收车辆起开始为甲方提供物流业务工作，以每月单车运费的30％付给甲方（以系统运费为准）。”安迅公司和铁牛公司曾签订过一份《委托送货合同》，约定安迅公司委托铁牛公司运输货物提供搬抬送货服务。2015年11月30日，安迅公司与铁牛公司签订了一份《安全协议》，该协议第九条约定：“乙方（铁牛公司）应以周为单位对所属人员进行商品搬运方面进行培训，必须按照商品属性进行搬运，进入甲方（安迅公司）搬运超过10公斤的商品必须两人以上搬运完成，乙方人员在甲方库区内提取商品时，库内商品高度超过1.5米的或者商品重量超过20公斤的必须由甲方人员使用设备搬运完成，乙方人员不得私自摘取1.5米以上的商品，不得蹬高、踩踏商品摘取商品（提取商品），如违反此操作规定产生的一切后果（包括但不限于人员损伤，物品损坏、第三者受损等）均由乙方全部承担。”2016年5月9日，原告驾驶机动车到安迅公司的库房中提取货物（洗衣机），原告本人自行进入安迅公司的库房，在原告搬取洗衣机的过程中，因堆放的洗衣机倒塌，将原告砸伤。事故发生后，原告先后在北京天坛医院、中国人民武装警察部队总医院、北京精诚博爱康复医院治疗，共计花费医疗费254025.02元，原告住院370天。原告所花费上述医疗费中有139364.86元系由铁牛公司支付，5万元由安迅公司支付。案件审理过程中，原告申请对其在本次事故中所受伤害的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续医疗费以及护理依赖程度进行鉴定，本院依法委托北京明正司法鉴定中心对原告的上述申请事项进行鉴定，该鉴定机构于2017年6月9日作出了京正〔2017〕临伤鉴字第252号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人王某某颈髓损伤后遗四肢瘫（三肢以上肌力III级）、颈椎内固定术后分别构成二级伤残、十级伤残。2、被鉴定人王某某本次外伤后所需的误工期、护理期评定至评残前一日，营养期90日。3、被鉴定人王某某目前身体状态存在完全护理依赖。4、被鉴定人王某某目前存在的医疗依赖包括“排便、排尿护理及用品，预防感染（呼吸道、尿路、褥疮）等，具体费用原则上以实际发生为准，如确因案件审理需要，建议配置残疾辅助器及年限、费用如下：防褥疮床垫，最低使用年限为3年，最高支付限额为3000元；防褥疮坐（靠）垫，最低使用年限为2年，最高支付限额为4000元；护理床，最低使用年限为7年，最高支付限额为3000元；高靠背轮椅，最低使用年限为3年，最高支付限额为4000元；一次性尿垫，最低使用年限为人/月，最高支付限额为750元。”案件鉴定费10450元，由原告方预付。另查，本案原告曾在2016年起诉安迅公司和铁牛公司，该该案件审理期间，原告曾申请对其伤残等级、护理期、误工期、营养期以及护理依赖程度进行鉴定，本院委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年1月23日作出了京博司鉴所〔2017〕临鉴字第0015号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人王某某的伤残等级为人体损伤致残程度七级残疾；2、建议误工期、护理期、营养期评定至伤残评定前一日。3、被鉴定人王某某的护理依赖程度属于部分护理依赖。”该鉴定意见书作出后，原告申请撤诉，本院依法予以准许。本案中，安迅公司认为本案的鉴定结论与上一个案件的鉴定结论存在巨大差异，申请北京明正司法鉴定所的鉴定人员出庭接收质询，亦申请原告本人到庭接收查体。本院在审理过程中，通知北京明正司法鉴定所的鉴定人员出庭接收了双方质询，并通知原告本人到庭，在安迅公司、铁牛公司委托代理人在场的情况下对原告进行了查体。鉴定人员出庭接受质询的费用由安迅公司支付，安迅公司明确表示不需要本院在本案中处理该费用的最终负担事项。庭审中，安迅公司向本院提交了原告搬运的洗衣机外包装，该外包装显示洗衣机毛重70公斤，堆叠层数不超过四层。原告称事故发生时，洗衣机堆叠层数超过四层，安迅公司对原告的该陈述不予认可，原告亦未就其所述的堆叠层数超过四层提供证据予以证明。另查，事故发生时，原告的户籍性质为农业家庭户，原告的母亲李弟娃于1933年出生，原告的父亲已经去世，原告的父母育有包括原告在内的三个子女。原告向本院提交了其姐姐王新欠的残疾证，证明其没有赡养母亲的能力。
本院认为，本案中，原告与铁牛公司虽签订了《货车租赁合同》，但通过该合同第三条和第四条的约定，可以认定，铁牛公司对原告的工作事项有管理权限，原告接受铁牛公司的约束从事货物运输，故应当认定铁牛公司与原告之间属于雇佣关系，原告系铁牛公司的职员。原告按照堆放物致人损害的案由要求铁牛公司承担赔偿责任，依据庭审查明的事实，铁牛公司并非为堆放物的所有人或管理人，故原告基于该案由要求铁牛公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于原告基于该案由要求倒塌的堆放物管理人安迅公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，原告提交的证据不足以证明安迅公司在堆放物倒塌事故中存有过错，且原告作为铁牛公司的职员，对安迅公司与铁牛公司签订的《安全协议》的内容应当了解，对货物搬运的安全规则应当知晓，原告一人在搬运重达70公斤的货物过程中受伤，原告的行为明显违反铁牛公司与安迅公司签订的上述《安全协议》中的相关规定，原告对其所受伤害自身应承担主要责任。安迅公司的库房管理人员未能及时发现原告自行搬运超重货物并予以制止，安迅公司在库房管理方面存在疏忽，亦应对原告的伤害承担次要责任。综合原告和安迅公司的各自过错，本院酌定安迅公司对原告的损失承担百分之三十的赔偿责任。关于原告主张的医疗费，本院将按照安迅公司的责任比例结合原告的总医疗费支付数额扣除安迅公司已经支付部份后予以确定。关于安迅公司对本案鉴定意见书提出的异议，本院认为，本案中，鉴定机构依照法定程序作出的司法鉴定书符合法律规定，鉴定人员出庭接受质询，安迅公司以本次鉴定与之前鉴定结论差异巨大为由提出的异议，本院不予采信，本院依法采信北京明正司法鉴定所在本案中所作出的鉴定结论。关于原告主张的误工费，本院酌定原告月收入3500元，根据鉴定结论载明的误工期确定原告的误工费。关于原告主张的护理费，本院酌定每月护理费用为4500元，按照20年的期限予以确定。关于原告主张的交通费，本院将根据原告的就医时间和次数予以酌定。关于原告主张的住宿费，没有相应的法律依据，本院不予支持。关于原告主张的住院伙食补助费，本院将根据原告住院时间按照每日50元的标准予以确定。关于原告主张的营养费，本案按照每日50元的标准根据鉴定结论载明的营养期予以确定。关于原告主张的残疾赔偿金，本院认为，原告的户籍性质虽为农业家庭户，但原告提交的《货车租赁合同》足以证明原告在事故发生前长期在北京务工，故本院将按照北京市城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金。关于原告主张的残疾辅助器具费，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的被抚养人生活费，本院认为具有事实和法律依据，本院予以支持，但原告提交的其王新欠残疾证的证据并不能证明王新欠丧失赡养能力，故在确定赡养义务人数时，本院将按照三人的标准予以计算。
综上，本院对原告的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告安迅物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王某某医疗费二万二千六百九十三元、误工费一万三千六百五十元、护理费三十二万四千元、交通费三百元、住院伙食补助费五千五百五十元、营养费一千三百五十元、残疾赔偿金三十一万二千七百二十一元五角、残疾辅助器具费五千六百五十五元、被抚养人生活费八千二百三十一元三角以及精神损害抚慰金三万元，共计七十二万四千一百五十元八角；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果被告安迅物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件鉴定费一万零四百五十元，由原告王某某负担七千三百一十五元（已交纳），由被告安迅物流有限公司负担三千一百三十五元（于本判决生效之日起七日内给付原告王某某）。
案件受理费三万二千六百二十七元，由原告王某某负担二万一千五百八十五元（已交纳），由被告安迅物流有限公司负担一万一千零四十二元（于本判决生效之日起七日内给付原告王某某）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔红星
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张 颖