山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第2037号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：江苏省常州市天宁区御龙苑1幢。
负责人吕某某，该保险公司总经理。
委托代理人盛雪川。
被上诉人（原审原告）叶彩云，女，汉族。系死者孙加海之妻。
被上诉人（原审原告）孙秀哲，男，汉族，学生。系死者孙加海之子。
法定代理人叶彩云，系被上诉人孙秀哲之母。
共同委托代理人王艳运，山东行周律师事务所律师。
原审被告蒋伟连，男，汉族，江苏省镇江市丹徒区谷阳镇湖马村**号。
原审被告常州市武进邦德运输有限公司，住所地：江苏省常州市武进区牛塘镇白家村东风路6号。
法定代表人屠某某，该公司总经理。
委托代理人盛雪川。
上诉人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安财保常州公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服郯城县人民法院（2014）郯民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，郯城交警大队于2014年1月7日出具的道路交通事故证明载明“交通事故时间：2013年12月7日10时50分许，交通事故地点：京沪高速公路上海方向682KM＋976M处。当事方基本情况：孙加海系冀B×××××号重型自卸货车驾驶人，蒋伟连系苏D×××××（苏D×××××挂）号重型罐式货车驾驶人，朱效龙、王学成均系冀B×××××号重型自卸货车乘车人。调查交通事故得到的事实：1、现场位于京沪高速公路上海方向682KM＋976M处，道路系南北方向、沥青路面，有两条机动车道外加一条紧急停靠带；2、孙加海驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿京沪高速公路由北向南行驶至事故地点，撞在停放在道路上蒋伟连驾驶的苏D×××××（苏D×××××挂）号重型罐式货车尾部，致孙加海及其车上乘员朱效龙死亡、孙加海车上乘员王学成受伤、两车损坏；3、事故发生时为雾天，经对苏D×××××（苏D×××××挂）号重型罐式货车后部灯光信号装置技术状况委托山东交院交通司法鉴定中心进行检验鉴定，因后部灯光信号装置在此事故中损坏脱落，无法检验该车后部灯光信号装置技术状况；4、经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施。无法查清苏D×××××（苏D×××××挂）号重型罐式货车后部灯光信号装置技术状况。该道路交通事故形成原因无法查清。特此证明。”。被告邦德运输公司系被告蒋伟连驾驶车辆的登记所有人，被告蒋伟连系被告邦德运输公司雇用驾驶员，该公司在被告永安财保常州公司为该车辆主车投保交强险、商业三者险（赔偿责任限额50万元）、不计免赔特约险及在被告人寿财保南京公司为该车辆挂车投保商业三者险（赔偿责任限额5万元）、不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间。孙家明委托临沂市东泰价格事务所有限公司对冀B×××××北奔牌重型自卸货车因交通事故造成的价值损失进行评估，东泰价格事务所价格评估鉴定人员根据公式“鉴定评估总额=重置成本×综合成新率×市场市场因素修正系数×个别因素修正系数×功能修正系数-
残值”于2014年1月17日作出临东泰车损评报字（2014）第10020号价格评估报告书，评估结论为：冀B×××××北奔牌重型自卸货车因交通事故造成的报废价值损失总金额为150616元（报告载明的评估行为依据：评估委托书；取价标准依据：2006年《山东省机动车维修工时定额》、委托方提供的车辆相关资料及鉴定方收集的现场勘察资料。评估机构勘验情况为：该车车架扭曲变形，发动机机体损坏，变速箱壳体等部件损坏，驾驶室变形严重，整车已无修复价值，故推定报废。但该报告未反映各项指标、系数情况，也未明确残值金额）。原告方支出评估费7500元，还支出支出尸检费1000元、施救费6800元、保全费1000元。原告为此向法院起诉要求被告赔偿各项损失计款301676.1元并承担本案诉讼费用。
原告方及其亲属孙加海的身份信息均显示居住于农村，孙加海出生于1977年4月8日、原告叶彩云出生于1976年4月3日，二人于2004年9月2日生育男孩孙秀哲，2006年2月10日经江苏省盱眙县民政局补办了结婚登记手续。原告方主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按江苏省城镇居民标准计算，为此向法院提供以下证据：房屋所有权证显示“镇房权证丁字第××号，房屋所有权人孙加海，共有情况共同共有，共有人及份额孙加海、叶彩云，房屋坐落谷阳路66号五区20幢第2层207室，登记时间2009.12.28，发证机关江苏省镇江市人民政府（加盖印章）”。
原告方主张的损失范围为：死亡赔偿金593540元、丧葬费21418.5元、精神抚慰金5000元、尸检费1000元、被抚养人生活费84712.5元、处理事故人员误工费500元、车损150616.5元、评估费7500元、保全费1000元、施救费6800元、交通费500元共计872587.5元。被告邦德运输公司、被告永安财保常州公司认为受害人孙加海的户籍是农村户口，房产证不能够证明其在城镇连续居住年满一年，故原告方主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按山东省农村标准计算；认为施救费应按照山东省物价局指导价认定，评估费过高；认为原告方提供的担保协议书无法证实原告方是车辆实际所有人，对原告方提供的价格评估报告书提出异议，保留申请重新评估的权利；郯城交警大队事故卷宗没有发现交警调取沿路监控资料，被保险车辆是在遇前方事故的情况下被迫停车，且与被告蒋伟连驾驶车辆发生追尾事故不到一分钟，不可能要求被保险车辆安放反光安全标志。被告人寿财保南京公司同意被告永安财保常州公司的质证意见。原告方对被告永安财保常州公司提供的驾驶证、行驶证、保险单均无异议，但认为该保险公司提供的常州博宁汽车维修有限公司说明不具有真实性、合法性、关联性，且事故发生时为大雾天气，能见度低，被告蒋伟连驾驶的车辆停放在行车道，从交警部门事故卷宗中的现场勘查照片可以看出该车辆未开启闪光灯、示廓灯，被告方认可未在车后安放反光警示牌，违反相关法律规定，被告蒋伟连对事故的发生存在过错。被告永安财保常州公司曾向法院申请对原告车损重新评估，后以“必须见到原车才能重新评估，否则重新评估没有意义”、“不见到原车评估不行，我们不同意”等为由同意法院技术室将（评估资料）退回审判庭，未预交评估费用。
原告方提供的王店乡古城居民委员会证明显示“证明兹有盱眙县王店乡古城居委会西元组，居民孙加海，身份证号码：320830197704083413父亲孙道友、母亲江素英都已病故。特此证明！”（盱眙县公安局王店派出所在该证明上注明“江素英，身份证号码××，于2012年病故；孙道友，男，1941年6月11日出生，于2004年交通事故中死亡”并加盖印章）。
另，相关统计数据显示：2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入为29677元、城镇居民人均消费性支出为18825元、农村居民人均纯收入为12202元、农村居民人均生活消费支出为8655元。
本次交通事故还造成孙加海驾驶车辆车上乘员朱效龙死亡、王学成受伤，朱效龙近亲属朱伟等已向法院提起民事诉讼，王学成至今未起诉，但王学成曾向法院出具书面证明1份，表示自愿放弃向被告人寿财保南京公司、被告永安财保常州公司等主张权利，相关赔偿权利让于事故中的两份死者孙加海、朱效龙的亲属。经审查，另案原告朱伟等的损失包含：死亡赔偿金593540元、丧葬费21418.5元、精神抚慰金5000元、尸检费1000元、被抚养人生活费34620元、事故处理人员误工费500元、交通费500元、保全费1000元共计657578.5元。
上述事实，有原告叶彩云、孙秀哲提供的常住人口登记卡、村委证明、房屋所有权证、担保协议书、道路交通事故认定书、死亡证明、尸体检验报告书、尸检费单据、价格评估报告书、评估费单据、施救费单据、保全费单据及被告永安财保常州公司提供的驾驶证、行驶证、保险单等证据证明。
原审法院认为，公民的人身权利及合法财产权利受法律保护，侵害他人人身权利及合法财产权利并造成损害的应予赔偿，被侵权人死亡的，其近亲属有权向侵权人主张权利。郯城交警大队出具的事故证明能够证明“孙加海驾驶冀B×××××号重型装卸货车沿京沪高速公路由北向南行驶至京沪高速公路上海方向682KM＋976M处时，撞在停放在道路上蒋伟连驾驶的苏D×××××（苏D×××××挂）号重型罐式货车尾部，致孙加海及其车上乘员朱效龙死亡、孙加海车上乘员王学成受伤、两车损坏”的事实，交警部门并未对孙加海与蒋伟连的事故责任进行划分，从以上事故证明所反映的事实分析，孙加海驾驶车辆撞到被告蒋伟连驾驶的苏D×××××（苏D×××××挂）号尾部，孙加海的责任应是主要的；事故证明反映事故发生时为雾天、能见度很低，蒋连伟在停车时是否打开了该车后部灯光信号装置不明，结合被告蒋连伟遇情况未将车辆驶入紧急停靠带停车等因素，被告蒋伟连在事故中亦应负有一定责任，但该责任与孙加海比较而言相对较轻，可认定孙加海负事故主要责任、蒋伟连负事故次要责任。据此，原告方近亲属孙加海在与被告蒋伟连间的交通事故中死亡，依法有权得到被告蒋伟连的相应赔偿。被告蒋伟连系被告邦德运输公司的雇佣驾驶员，且该事故系在其履行职务期间发生，其相应的赔偿责任应由被告邦德运输公司承担，原告方要求被告蒋伟连在事故中承担赔偿责任，不予支持。结合本案实际情况，法院酌情对孙加海与被告蒋伟连间的事故责任比例划分为7：3。
被告邦德运输公司在被告永安财保常州公司为苏D×××××（苏D×××××挂）号重型罐式货车主车投保交强险、商业三者险、不计免赔特约险及在人寿财保南京公司为该车辆挂车投保商业三者险、不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间。根据《道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，结合另一伤者王学成的书面意见，被告永安财保常州公司应在交强险赔偿责任限额内对原告叶彩云、孙秀哲及朱效龙近亲属朱伟、朱珠损失承担赔偿责任，原告叶彩云、孙秀哲及朱效龙近亲属朱伟、朱珠剩余损失，由被告邦德运输公司按30%的比例赔偿，鉴于被告邦德运输公司在被告永安财保常州公司、被告人寿财保南京公司分别为苏D×××××（苏D×××××挂）号货车主、挂车投保商业三者险并投保不计免赔特约险，被告邦德运输公司应赔偿的损失中符合保险合同约定的部分（可以交强险赔偿项目确认），由被告永安财保常州公司、被告人寿财保南京公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，但被告永安财保常州公司、被告人寿财保南京公司的商业三者险赔偿额度不同（永安50万元、人寿5万元），需按额度比例承担赔偿责任，被告永安财保常州公司赔偿比例为保险限额50万元除以主、挂车保险总额55万元约为90.91%、被告人寿财保南京公司赔偿比例约为9.09%。
原告方及其近亲属孙加海的身份信息显示其居住地为农村，但其提供的房屋所有权证能够证明事故发生前孙加海已连续在城镇居住生活年满一年以上的事实，根据相关司法解释的规定，原告方主张死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失按江苏省城镇居民赔偿标准计算，应予支持；原告方提供的担保协议书不能够证明孙加海对冀B×××××号重型自卸货车享有所有权、经营管理权，其主张的车损150616元、评估费7500元、施救费6800元等损失依据不足，可待证据充分后另行主张；原告方主张的其他损失适当，法院予以确认。据此，结合原、被告在庭审中的质证意见及相关统计数据，原告叶彩云、孙秀哲的损失确认为：死亡赔偿金593540元（按江苏省城镇居民标准每年29677元乘以20年计）、丧葬费21418.5元、精神抚慰金5000元、尸检费1000元、被抚养人生活费84712.5元、事故处理人员误工费500元、保全费1000元、交通费500元共计707671元，被抚养人生活费可计入死亡赔偿金范围处理。
被告永安财保常州公司的交强险赔偿责任限额110000元，不足以赔偿本次事故中各受害人的损失，需按比例赔偿。本案原告叶彩云等属于交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失包含死亡赔偿金593540元、丧葬费21418.5元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费84712.5元、办理丧葬事宜人员误工费500元、交通费500元计款等损失计款705671元，另案原告朱伟等属于交强险死亡伤残赔偿责任范围内的损失包含死亡赔偿金593540元、丧葬费21418.5元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费34620元、办理丧葬事宜人员误工费500元、交通费500元计款655578.5元，两案该项损失总和为1361249.5元，原告叶彩云等的损失赔偿比例为51.84%（705671元除以1361249.5元）。即被告永安财保常州公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方损失计款人民币57024元（110000元×51.84%），原告方剩余损失含部分死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费等损失计款648647元（705671元-交强险57024元），由被告永安财保常州公司在商业三者险赔偿责任限额内按30%＊90.91%的比例赔偿计款176905.5元（被告永安财保常州公司两项赔款合计233929.5元）、由被告人寿财保南京公司在商业三者险赔偿责任限额内按30%＊9.09%的比例赔偿计款17688.6元；原告方剩余尸检费1000元、保全费1000元计款2000元，由被告邦德运输公司按30%比例赔偿600元。
综上，原告叶彩云、孙秀哲起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分，予以支持，超过部分，不予保护。被告蒋伟连经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告叶彩云、孙秀哲死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、事故处理人员误工费、交通费等损失计款人民币233929.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告叶彩云、孙秀哲部分死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人员误工费、交通费等损失计款人民币17688.6元。三、原告叶彩云、孙秀哲剩余损失含尸检费、保全费等损失计款2000元，由被告邦德运输公司按30%的比例赔偿计款人民币600元。四、驳回原告叶彩云、孙秀哲的其他诉讼请求。上述第一、第二、第三项，限相关当事人于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5825元，由原告叶彩云、孙秀哲共同负担955元、被告常州市武进邦德运输有限公司负担4870元。
上诉人永安财保常州公司不服上述判决，上诉请求二审法院依法改判或发回重审，理由是：一审法院认定原审被告蒋伟连承担次要责任，理由不能成立。一、原审被告蒋伟连坚称，事故发生前，其车辆后部灯光信号装置是打开的，根据民事诉讼证据规则，应由被上诉人举证证明蒋伟连没有将车后部灯光信号打开。且交警部门并未以灯光信号装置不明为由认定蒋伟连负有次要责任。二、蒋伟连遇有前方事故采取停车措施没有过错，要求蒋伟连将车辆驶入紧急停靠带没有法律依据。
被上诉人叶彩云、孙秀哲答辩称：被上诉人在一审中提供的证据足以证明蒋伟连驾驶车辆在事故中存在重要责任。上诉人上诉没有任何事实及法律依据，请求驳回上诉人全部诉讼请求。
原审被告常州市武进邦德运输有限公司、蒋伟连、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司未答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，原审被告蒋伟连在此次交通事故中应当承担次要责任。上诉人永安财保常州公司认为，《道路交通安全法》第六十八条规定适用情形仅为车辆发生故障或交通事故，本案标的车在高速公路上停车，并非因发生故障或交通事故，而是前方车辆发生交通事故导致堵车。本院认为，《道路交通安全法》第六十八条第一款规定：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。”在来车方向150米以外放置警示标志是出于提醒后方车辆，前方道路出现异常情况，应当减速慢行的目的，并不以前方车辆发生故障或交通事故为限。因高速公路行车具有速度较快的特殊性，在高速公路行驶车辆，无特殊情况，禁止停车。出现本案此种情形时，驾驶人员应于停车后第一时间内，在来车方向150米以外先行放置警示标志，再予判断车辆何时可以通行，否则会将停驶车辆及后方来车置于发生交通事故的危险中。本案中，原审被告蒋伟连称其发现前方出现交通事故发生堵车，遂将车辆停驶，且承认车辆停驶后，未有立即在来车方向150米以外放置警示标志的意思表示，认为需先判断是否能够通行，将其自身驾驶车辆与孙加海驾驶车辆置于发生交通事故的危险中，并最终造成严重后果。因此原审被告蒋伟连对涉案交通事故的发生存在过错，结合本案案情，应当承担次要责任，一审法院认定上诉人承保车辆负担30%责任并无不当。交警部门无法认定上诉人承保车辆在涉案事故发生前是否打开后部灯光信号装置并不影响对上诉人承保车辆负担30%责任的认定。综上，上诉人上诉的理由不成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5825元，由上诉人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 王玉波
二〇一四年十一月六日
书 记 员 彭善浩