重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行终75号
上诉人（一审原告）刘君，男，汉族，1981年4月23日出生。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道**号。
法定代表人罗道书，局长。
上诉人刘君因诉重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局（简称荣昌土房局）作出的信息公开回复一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2015）荣法行初字第00110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：刘君系重庆市荣昌区广顺街道黄家冲7组村民，2010年12月30日开办了荣昌县好田葡萄种植场。2015年10月10日，刘君向荣昌土房局邮寄了政府信息公开申请书，要求荣昌土房局公开：1、关于唯美陶瓷项目征地补偿安置方案的公告情况；2、唯美陶瓷项目征地的全部实际补偿安置情况，包括青苗补助、地上构附着物等综合定额补偿和房屋补偿安置以及人员安置补偿等情况；申请要求公开形式为复印件加盖公章，送达地址为重庆市荣昌区广顺街道黄家冲村X组XXX号，收件人刘君。2015年10月21日，荣昌土房局作出《重庆市荣昌区国土房管局关于刘君申请政府信息公开的回复》，对刘君申请公开的第一部分，按照与唯美陶瓷项目征地最有关联的征地文件检索为《重庆市人民政府关于荣昌区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2015〕664号），《重庆市荣昌区人民政府关于实施广顺街道城镇规划建设工程征地的公告》（荣昌府公〔2015〕31号），《重庆市荣昌区国土房管局关于实施广顺街道城镇规划建设征地补偿安置方案的公告》（荣国土房管公〔2015〕81号），回复告知刘君，荣昌土房局已在其网站（www.cqrcgtfg.com/a/notice/5/）对上述文件进行公开，且在征地时已在村社进行了张贴公示，并将上述文件及公告照片复印给刘君；对于刘君申请公开的第二部分，荣昌土房局告知刘君，征地过程中除刘君本人外的其他资料涉及其他被征地群众的个人信息、家庭成员关系等个人隐私问题，有的资料与刘君的生产生活和科研活动无直接关系，不属于公开内容。回复最后载明，有关补偿标准等在补偿安置方案中已有说明，刘君也可在工作日期间到荣昌土房局征地办当面咨询，并注明联系人姓名和联系电话。
一审法院认为：双方当事人对刘君信息公开申请及荣昌土房局已对其申请作出回复的事实均无异议，争议在于该回复内容是否符合相关规定。回复的第一部分，关于刘君申请公开关于唯美陶瓷项目征地补偿安置方案的公告情况。荣昌土房局在不存在“唯美陶瓷项目”征地文件的情形下，将与之最有关联的征地文件向申请人作出回复和公开，告知其征地时已将相应批复、方案等在村社进行了公告，在其网站亦进行了公告，并告知了刘君网站查询地址，且将相应文件复印给刘君，其行为并无不当。刘君称荣昌土房局公开的信息并非其要求的唯美陶瓷征地项目的批文，但刘君并无证据证明此项目名下征地文件的存在，且荣昌国土房管局称该局制作、保存的文件中并无单独的唯美陶瓷征地项目，对刘君的该项请求，不予支持。回复的第二部分，刘君在庭审中提交的证据证明其生产、生活场所附近的征地事项的信息公开申请与其生产、生活有关，予以确认。但刘君申请公开唯美陶瓷项目征地的全部实际补偿安置情况，包括青苗补助、地上构附着物等综合定额补偿和房屋补偿安置以及人员安置补偿等情况，因征地拆迁涉及大量不特定公民的个人信息，荣昌土房局认为属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定的不宜公开的信息，作出回复，并无不当。针对刘君申请公开信息范围与其生产、生活关联性并不具体，荣昌土房局在回复中告知刘君可在工作日到荣昌土房局处当面咨询，并告知了联系人和联系电话，确保了刘君权益的继续行使。综上，荣昌土房局收到刘君的申请后已依法履行了信息公开的职责，刘君要求公开唯美陶瓷项目征地的全部实际补偿安置情况，包括青苗补助、地上构附着物等综合定额补偿和房屋补偿安置以及人员安置补偿等情况的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）、（八）项的规定，判决驳回刘君的诉讼请求。
上诉人刘君不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审。主要理由为：1、一审法院认定事实错误。认定荣昌土房局将与之最具关联性的文件向刘君公开并无不当是错误的，认定刘君申请的第二项政府信息涉及大量不确定公民的个人信息而属于不宜公开的政府信息范围是错误的，认定“荣昌土房局在回复中告知刘君可在工作日到荣昌土房局当面咨询，并告知了联系人和联系电话，确保了刘君权益的继续行使。”是错误的，部分事实未作分析认定。2、一审法院判决适用法律错误。适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定错误。适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）、（八）项的规定是错误的,该规定属于司法解释，不能对抗国务院明确而具体的规定。3、一审法院采信的证据违法。被上诉人提交的证据1、2、3、4、5均是与唯美陶瓷项目无关的批文和征地公告及补偿安置方案的公告和补偿安置方案的批复，以及对外发布公告的照片。该证据既无关联性，如果用于唯美陶瓷项目也无合法性，一审法院采信以上证据违法。
被上诉人荣昌土房局未向本院提交书面答辩意见。
上诉人刘君在法定期限内向一审法院提交的证据有：
1、营业执照；2、土地租赁协议；3、用地拆迁补偿优惠购房折现安置协议书。
被上诉人荣昌土房局在法定期限内向一审法院提交的证据有：
1、《重庆市人民政府关于荣昌区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2015〕664号）；2、《重庆市荣昌区人民政府关于实施广顺街道城镇规划建设工程征地的公告》（荣昌府公〔2015〕31号）；3、《重庆市荣昌区国土房管局关于实施广顺街道城镇规划建设征地补偿安置方案的公告》（荣国土房管公〔2015〕81号）；4、《重庆市荣昌区人民政府关于广顺街道城镇规划建设征地补偿安置方案的批复》（荣昌府〔2015〕161号）；5、公告照片；6、情况说明；7、国内标准快递单。
经一审庭审质证，刘君对荣昌土房局提交的6-7号证据无异议，认为1-5号证据与本案不具有关联性。荣昌土房局对刘君提交的1号、3号证据的关联性有异议，认为不能达到其证明目的；对2号证据的真实性有异议。
一审法院对上述证据认证如下：刘君提交的1-3号证据客观、真实，与本案具有关联性，依法予以采信。荣昌土房局提交的1-5号、7号证据客观、真实，与本案具有关联性，依法予以采信；荣昌土房局提交的6号证据与本案不具有关联性，依法不予采信。
经审查，上述证据已经庭审质证并随案移送本院。本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，被上诉人荣昌土房局针对上诉人刘君的信息公开申请作出的回复是否合法是本案争议的焦点。
关于第一项回复内容是否合法的问题。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；”本案中，上诉人刘君申请公开的信息为“关于唯美陶瓷项目征地补偿安置方案的公告及其依法对外公告的情况。”被上诉人荣昌土房局经检索未发现单独存在“唯美陶瓷项目”的相关征地文件，因而将与唯美陶瓷项目征地最有关联的征地文件回复告知刘君，告知其征地时已将相应批复、方案等在村社进行了公告，在其网站亦进行了公告，并告知了刘君网站查询地址，且将相应文件复印给刘君，符合上述司法解释的规定。上诉人刘君认为上述信息并非其要求公开的唯美陶瓷征地项目的批文，且其举示的证据“用地拆迁补偿优惠购房折现安置协议书”上载明“为了实施唯美陶瓷工程建设项目，乙方位于广顺街道黄家冲村7及5社原藕堰村5社使用的宅基地在用地范围之内”。但广顺街道黄家冲村7及5社在经《重庆市人民政府关于荣昌区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2015〕664号）依法批准征收的范围内，仅凭折现安置协议书也不能证明存在单独的唯美陶瓷征地项目征地文件。故上诉人刘君的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于第二项回复内容是否合法的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款之规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。本案中，上诉人刘君申请公开唯美陶瓷项目征地的全部实际补偿安置情况，包括青苗补助、地上构附着物等综合定额补偿和房屋补偿安置以及人员安置补偿等情况。荣昌土房局认为征地拆迁涉及大量不特定公民的个人信息、家庭成员关系等个人隐私问题，不属于公开内容，故在回复中载明，有关补偿标准等在补偿安置方案中已有说明，刘君也可在工作日期间到荣昌土房局征地办当面咨询，并注明联系人姓名和联系电话，既保障了上诉人刘君知情权的继续行使，也保护了其他被征地公民的个人隐私，符合法律法规的规定。
另外，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，上诉人刘君于2015年10月10日向荣昌土房局邮寄了政府信息公开申请书，被上诉人荣昌土房局收到该申请后，于2015年10月21日作出《重庆市荣昌区国土房管局关于刘君申请政府信息公开的回复》，程序合法。
综上，被上诉人荣昌土房局作出的《重庆市荣昌区国土房管局关于刘君申请政府信息公开的回复》符合相关规定，程序合法。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人刘君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
审 判 员 周 琦
代理审判员 乐 巍
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张林波