广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江海法海民初字第7号
原告：梁锦钊。
委托代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。
委托代理人：刘扬智，广东三良律师事务所律师。
被告：周根球。
原告梁锦钊诉被告周根球民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理。依法由代理审判员卢玉瑜适用简易程序，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告梁锦钊的委托代理人梁桃波、刘扬智，被告周根球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁锦钊诉称：原、被告双方是朋友关系，被告因资金周转需要为由，遂向原告借款，原告基于朋友关系，于2010年11月21日借出66000元给被告，约定被告于2011年12月1日前归还给原告，被告收到借款后，却没有按约定还款。后被告于2012年5月8日又再次向原告借款90000元，并约定被告于2012年12月30日前归还给原告，但被告收到借款后，再一次没有按约定还款。后经原告多次催还，均无果，据此，请求判令：一、被告偿还欠款人民币156000元及利息13445.26元（本金66000元的利息自2011年12月1日起暂计算至2013年11月20日，直至偿还之日止；本金90000元利息自2012年12月30日起暂计算至2013年11月20日，直至清偿之日止，按同期银行贷款利率计算），合计共169445.26元给原告；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告周根球辩称：被告不同意支付156000元，因被告在2010年11月21日只向原告借款18000元，当时的借据是18000元，借款期为一年，一年后，被告没有还款，原告要求被告重新签订借条，借款金额为66000元，期限为一年。到期后，被告没有还款，原告又要求被告签订一张借款90000元的借条，在此期间被告偿还部分借款，每次重新签借条时，原告同意将原来的借条销毁。
原告梁锦钊对其主张的事实在举证期限内提交下列证据材料：
一、《借条》1份，证明原告于2010年11月21日借款66000元给被告，并约定还款日期为2011年12月1日前。二、《借据》1份，证明原告于2012年5月8日借款90000元给被告，并约定还款日期为2012年12月30日前。
被告在举证期限内没有证据提交。
经审理查明，原、被告是朋友关系。2010年11月21日，被告因资金周转困难向原告借款，原告确认其已以现金交付的方式交付现金人民币66000元给被告，后被告向原告出具《借条》，该《借条》上载明：现周根球于2010年11月21日向梁锦钊借款人民币陆万陆千元整（￥66000.00），需于2011年12月1日前归还给梁锦钊。特此立据。借款人：周根球，落款日期为2010年11月21日。2012年5月8日，被告又因资金周转困难为由向原告借款，原告确认其已以现金交付的方式交付现金人民币90000元给被告，后被告于原告家中出具《借据》，该《借据》上载明：现周根球向梁锦钊先生借款人民币玖万元整￥90000小写（￥9000.00），定于2012年12月30日前归还。特立此据。借款人：周根球，落款日期为2012年5月8日。上述两张借条均有被告的身份证复印证，以及被告在《借条》、《借据》上的借款金额、“周根球”处加盖指模。上述两张《借条》、《借据》签订后，被告到期仍未向原告偿还借款，原告经催收无果，遂于2013年11月21日起诉至本院。
另查明，原告确认，上述借款资金来源均是原告日常生意往来备于家中的现金积蓄。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案中，被告向原告借款，虽未书面签订借款合同，原告依约提供借款，被告也分别出具《借条》、《借据》予以确认，应认定原、被告之间形成民间借贷法律关系。原、被告之间的借贷行为并没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的民事行为。被告出具的两张《借条》、《借据》均明确注明借款金额和期限，借款期限届满，被告仍未归还借款给原告，被告应承担相应的违约责任。被告应支付两次借款合共人民币156000元（66000元＋90000元）及逾期还款的利息给原告。原告请求被告立即偿还欠款人民币156000元及利息的请求，依法有据，应予支持。
被告辩称在2010年11月21日只向原告借款18000元，当时的借据是18000元，借款期为一年，一年后，被告没有还款，原告要求被告重新签订借条，借款金额为66000元，期限为一年。到期后，被告没有还款，原告又要求被告签订一张借款90000元的借条，在此期间被告偿还部分借款，每次重新签借条时，原告同意将原来的借条销毁。但被告对上述主张没有进行举证，且被告在庭审过程中承认向被告借款的事实，也承认有签订过上述两张《借条》，被告作为一个完全民事行为能力人，在没有证据证明在胁迫之下写下《借条》、《借据》，也知道写下上述《借条》、《借据》是要履行还款的义务的情况下仍出具上述两张《借条》、《借据》，应对自己的行为承担相应的民事责任。虽然被告辩称每次与原告重新签借条时，原告同意将原来的借条销毁，但被告没有证据证明上述所说事实，在重新签订借条后也没有主动向原告索要之前签订的借条，被告辩称有向原告偿还部分款项，但被告没有相关证据提供加以证明其所辩称的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告应承担举证不能的责任。故本院对被告的上述主张不予支持。
双方在发生借贷关系时对借款利息及逾期还款的利息未作约定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行同期贷款的利率计息。”所以被告向原告借款其中本金66000元应从被告逾期还款的次日即2011年12月2日起、本金90000元应从被告逾期还款的次日即2012年12月31日起至本判决确定的还款日，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付逾期还款的利息给原告。原告请求本金66000元的逾期还款的利息应从2011年12月1日起计算、本金90000元的从2012年12月30日起计算逾期还款的利息，起算时间有误，本院予以调整。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告周根球自本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款人民币156000元及逾期还款的利息（其中借款66000元从2011年12月2日起、借款90000元从2012年12月31日起至本判决确定的还款日，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计付逾期付款的利息）给原告梁锦钊。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费3688.9元，依照《诉讼费用交纳办法》第十六条规定适用简易程序减半收取1844.45元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，由被告周根球负担，原告已预交的诉讼费，本院不予退回，由被告周根球于本判决生效之日起七日内迳付1844.45元给原告梁锦钊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢玉瑜
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈国富
第5页共5页