安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1581号
上诉人（原审被告）：谢勇�男，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人：赵永亮，安徽淮都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：从善业（又名从善叶），女，住安徽省颍上县。
上诉人（原审被告）：王应俭，男，住安徽省颍上县。
以上两位上诉人共同委托代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳东，男，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（原审原告）：张燕红，女，住址同上。
以上两被上诉人共同委托代理人：马勇，安徽鸣理律师事务所律师。
原审被告：郭明，男，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：陈胜友，安徽颍州律师事务所律师。
原审第三人：王标，男，住安徽省利辛县。
原审第三人：高文玲，女，住安徽省利辛县。
以上两原审第三人共同委托代理人：仇学志，安徽皖北律师事务所律师。
上诉人谢勇、从善业、王应俭与被上诉人柳东、张燕红及原审被告郭明、原审第三人王标、高文玲因确认合同无效纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第03141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢勇委托代理人赵永亮、从善业、王应俭委托代理人钱令青、被上诉人柳东、张燕红委托代理人马勇、原审被告郭明及委托代理人陈胜友、原审第三人王标、高文玲委托代理人仇学志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢勇上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由柳东、张燕红承担。事实与理由：一审法院认定谢勇与王应俭、从善业签订的房地产买卖合同，有恶意串通损害善意第三人权益应为无效系认定事实错误；一审法院违反法定程序送达文书剥夺了其诉讼权利。
柳东、张燕红辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
郭明辩称：其并未将房屋委托给谢勇进行出售，谢勇上诉没有事实与法律依据，请求二审法院驳回谢勇的上诉请求。
王应俭、从善业辩称：认可谢勇的上诉请求与理由。
王标、高文玲辩称：认可谢勇的上诉请求与理由。
王应俭、从善业上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由柳东、张燕红承担。事实与理由：一审法院认定谢勇与王应俭、从善业签订的房地产买卖合同，有恶意串通损害善意第三人权益应为无效系认定事实错误；一审法院违反法定程序送达文书剥夺了其�讼权利。
柳东、张燕红辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
郭明辩称：谢勇擅自出售过户涉案房产不符合其真实意思，其与谢勇实际上是民间借贷关系，其认可一审判决。
谢勇辩称：认可王应俭、从善业的上诉请求与理由。
王标、高文玲辩称：认可王应俭、从善业的上诉请求与理由。
柳东、张燕红述称：郭明将位于阜阳市颍州区文峰办事处中南大道80号汇鑫颐祥苑9栋楼602室的房屋卖给柳东、张燕红，房价共计55万元整。柳东、张燕红付清房款拿到房屋钥匙后对房屋进行了精装修并居住至今。后郭明的代理人谢勇为保全债权，又将涉案房屋过户在其父母王应俭、从善业名下，王应俭、从善业又将涉案房屋过户在第三人王标、高文玲名下，他们之间均没有真实的交易关系，所签�的房屋买卖合同也是无效的。为维护其合法权益，请求法院主持公道，判决确认郭明与王应俭、从善业所签订的房地产买卖合同无效；第三人与王应俭、从善业所签订的房地产买卖合同无效；郭明、王应俭、从善业、被告和王标、高文玲协助将涉案房产过户到柳东、张燕红名下。
郭明述称：其当初向谢勇借款，谢勇为了保证借款利息和本金能够收回迫使郭明去办理公证事宜，该公证从郭明的主观意图没有处理涉案房产的意思。从谢勇的角度公证是保证借款利息和本金收回的担保，所以谢勇擅自处理房产是无效行为。
王标、高文玲述称：郭明系涉案房屋产权人，依法在房地产登记部门已经登记，且获得房地产权证证明，其委托谢勇代为买卖拥有所有权的房屋，授权是有效的。谢勇受郭明委托全权处置郭明的房屋真实合法有效，依法应予保护。柳�、张燕红诉求从善业、王应俭与王标、高文玲签订买卖合同无效的问题，柳东、张燕红对从善业、王应俭与王标、高文玲签订的买卖合同不具有诉权。从善业、王应俭与王标、高文玲签订的买卖合同系双方真实意志表示，作为买受人的王标、高文玲支付了相应的对价，且依法办理了房地产权登记并取得房屋产权证书，系法定的产权所有人，应依法保护。
原审法院查明：柳东和张燕红系夫妻关系，王应俭和从善业系夫妻关系，两第三人王标和高文玲系夫妻关系。位于阜阳市颍州区文峰办事处中南大道80号汇鑫颐祥苑9栋楼602室房屋，原系房屋拆迁后郭明取得的安置房，郭明并未实际居住。2012年4月11日双方签订了房屋买卖合同，将涉案当时尚未办理房产证的房产出售给了柳东、张燕红，约定房价55万元，同日郭明给张燕红出具了收条一张，收条载明郭明收到张�红购房款550000元，合同签订当日郭明就将涉案房屋的钥匙交给了柳东和张燕红，柳东和张燕红不久即对涉案房屋进行了豪华装修，并居住至今。
2013年2月22日郭明领取涉案房产的房产证，房产证载明涉案房产郭明单独所有。2013年8月29日郭明经公证处公证将自己具有独立产权的涉案房屋委托谢勇向外出售，2013年9月郭明向谢勇借款550000元，2013年12月3日谢勇以郭明代理人的身份与王应俭就诉争房屋签订《房地产买卖合同》，约定房地产转让价为480000元，同日向阜阳市房地产管理局递交了房产转移登记申请书，后将诉争房产转移登记至王应俭、从善业名下。
2014年3月王应俭、从善业以排除妨害为由将柳东、张燕红诉至原审法院，要求柳东、张燕红搬出诉争房屋，后撤回起诉。2014年7月1日柳东、张燕红以郭明涉嫌诈骗为由到阜阳市公安局颍州分局报案，公安机关侦查后未予立案。2014年9月19日、2015年5月14日柳东、张燕红两次将王应俭、从善业、郭明诉至法院，要求确认郭明与王应俭、从善业签订的《房地产买卖合同》无效，后均撤回起诉。2015年9月9日柳东、张燕红第三次将王应俭、从善业、郭明、谢勇诉至原审法院，要求确认郭明与王应俭、从善业签订的《房地产买卖合同》无效。2015年10月26日在案件审理期间王标、高文玲与王应俭、从善业共同委托的代理人方其勇就诉争房屋签订了《房地产买卖合同》，约定房地产转让价款为594400元，并实际将诉争房屋转移登记至王标、高文玲名下，第三人王标当庭承认至今未交付购买涉案房屋的购房款，王标和高文玲也未到涉案房屋查看房屋状况，对所购涉案房屋的面积、单价、坐落均不知情。
原审另查明：在原审法院审理王应俭、从善业诉柳东、张燕红排除妨害�纷一案中，2014年6月4日原审法院传唤王应俭、从善业到庭接受询问，从善叶和王应俭称，通过自己女儿王会的朋友谢勇介绍购买郭明的涉案房屋，购房款是现金给的，没有通过银行转账，第一次去涉案房屋到楼下看看，没有上楼，第二次到涉案房屋是在办好房产证后，上楼看房和住在房子里的人发生吵架；谢勇称自己和王应俭、从善叶的女儿是朋友关系，郭明借自己55万元，在借款之前郭明就委托自己卖房子，自己没有到涉案房屋内看过，只是在楼下看看，王应俭和从善叶将购房款48万元现金交给谢勇了。柳东和张燕红向公安机关报案，公安机关2014年6月4日询问时，王应俭称谢勇是自己和从善业的亲生儿子，在谢勇上初中考学时过继给别人了，购房款48万元，自己到北京女儿处带回20万元现金，另20万元是银行转款，8万元是谢勇欠款抵账；从善业称谢勇是我和老伴的亲生儿子，在谢勇小时候送给亲戚抚养的，48万元购房款，其中40万元是女儿从北京汇给我们的，另8万元是我和老伴这些年攒的钱；谢勇称从善业和王应俭是自己父母，在谢勇8、9岁时送到淮南亲戚家抚养的，48万元购房款，有以前谢勇借父母的8万元，剩下40万元是谢勇妹妹分两次给谢勇的现金，一次是在签合同前谢勇妹妹在河东张北菜市场给谢勇20万元，另一次谢勇妹妹给谢勇父母汇款20万元，谢勇父母把钱取出来把20万元现金交给谢勇了。
原审再查明：张燕红委托安徽吉韵房地产估价咨询有限公司对涉案房屋2013年11月18日价值进行评估，该公司于2015年8月21日作出评估报告，结论为涉案房屋价值为64.05万元。原审庭审中郭明的代理人称郭明向谢勇借款时已告知谢勇涉案房屋已卖给柳东。
原审法院认为:柳东、张燕红与郭明签订房屋买卖合同的时间在先，原告付款领到钥匙后不久即装修居住至今，为涉案房屋的合法占有人，该房屋买卖合同合法有效。
郭明出具委托书委托谢勇于2013年12月3日与王应俭所签订房地产买卖合同效力的问题，第一，郭明的代理人谢勇与王应俭、从善业系父母子女关系，合同当事人及代理人之间关系特殊;第二，根据王应俭、从善业、谢勇在公安机关的陈述及双方在当庭的陈述可以查明，在王应俭、从善业与谢勇签订合同时，双方均明知所买卖的房屋已经与柳东、张燕红签订过协议，也都明知该房屋在柳东、张燕红的实际控制之下;第三，王应俭、从善业与谢勇签订合同购买该房屋的整个过程中，王应俭、从善业从来没有到所购房屋中查看，与日常交易习惯相悖;第四、王应俭、从善业与谢勇房屋销售价格为440000元，未提交付款方面的证据，没有真实的交易关系；第五、从销售价�来看，也明显低于市场价格；第六、因柳东、张燕红已经实际取得并合法占有诉争房屋，郭明自始未曾取得过诉争房屋的占有、使用权，无法向王应俭、从善业交付诉争房屋，其合同目的无法实现。综上，该房地产买卖合同，有恶意串通损害善意第三人权益之嫌，应为无效。
王应俭、从善业出具委托书委托方其勇于2015年10月26日与王标、高文玲所签订的房地产买卖合同的效力问题，第一，王标当庭确认，签订买卖合同前，王标、高文玲从来没有到所购房屋中查看，对涉案房屋结构、状况毫不知情，此与日常交易习惯相悖;第二，王标当庭确认，没有实际交付购房款；第三，王应俭、从善业自始未曾取得过诉争房屋的占有、使用权，无法向第三人交付房屋，合同目的无法实现；第四，王应俭、从善业与王标、高文玲明知涉案房屋存在诉争，恶意转移房产。综上，该房地产买卖合同，有恶意串通损害善意第三人权益之嫌，应为无效。柳东、张燕红为涉案房屋的利害关系人，有权主张后两个合同无效，并要求相关义务人协助办理涉案房屋的过户手续。因谢勇在涉案房屋买卖合同中只是委托代理人，柳东、张燕红主张谢勇承担责任，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（二）项、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认王应俭、从善业出具委托书委托方其勇于2015年10月26日与第三人王标、高文玲所签订的房地产买卖合同无效。二、确认郭明出具委托书委托谢勇于2013年12月3日与王应俭所签订房地产买卖合同无效。三、郭明、王应俭、从善业、王标、高文玲于判决生效之日起十日内共同到阜阳市不动产登记中心，协助�东、张燕红办理产权变更手续，将位于阜阳市颍州区文峰办事处中南大道80号汇鑫颐祥苑9栋楼602室房屋过户到柳东、张燕红名下。四、驳回柳东、张燕红的其他诉讼请求。案件受理费80元，诉讼保全费2020元，合计2100元，由郭明、王应俭、从善业、王标、高文玲共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
谢勇向本院提交如下证据：证据一:离婚证一份。证明谢勇已于2014年2月12日与前妻左红艳离婚，其未收到一审法院的诉讼材料与传票。证据二：郭明房产证。证明房产系郭明单独所有，其有权处分房产。证据三：公证授权委托书、房产买卖合同。证明谢勇出售房产的依据合法并经郭明同意。证据四：郭明向谢勇借款550000元并签订了借款及保证协议，用涉案房屋做了抵押，谢勇按约定向�明支付了借款。证据五：公安机关询问笔录。证明柳东、张燕红与郭明不存在真实交易关系，存在恶意串通。
柳东、张燕红质证意见：证据一不能证明一审法院未向谢勇送达过法律文书。本案多次在颍州区法院进行诉讼，谢勇明知案件在诉讼中仍避而不见。对证据二无异议。证据三公证授权委托书不是谢勇的真实意思表示。房屋买卖合同是虚假的，没有资金交付方式，是恶意转移债权行为。证据四证明目的有异议，说明郭明之所以出具委托书是因为欠谢勇款。证据五反而进一步说明在郭明委托谢勇之前已经将房屋卖给了柳东，柳东对房屋进行了装修并居住至今。
郭明质证意见：证据一证明目的有异议。证据二无异议。证据三房屋买卖合同是虚假的，没有真实的交易关系。证据四证明目的有异议，进一步说明是借贷关系而非房屋委托法律关系。证据五证明目的有异议，其与柳东存在真实的房屋买卖关系。
王应俭、从善业质证意见：对谢勇提供的证据予以认可。
王标、高文玲质证意见：对谢勇提供的证据予以认可。
本院对上述证据的认证意见为：郭明在与谢勇签订委托书之前已将涉案房屋卖给柳东、张燕红，同时郭明在取得房产证之前也已将涉案房屋卖给柳东、张燕红并予以交付，郭明自始未曾取得过系争房屋的占有、使用权，无法向王应俭、从善业交付诉争房屋，其合同目的无法实现。郭明二审中也称谢勇擅自过户涉案房产不符合其真实意思表示。谢勇在所提交的上诉状中所确认的地址为颍泉区北京中路美在花城小区6栋1303户，原审法院向该处地址邮寄了传票、举证通知书等相关诉讼材料，送达程序并无不当。故上述证据不能证明其证明目的，本院不予认定。
二审查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：王应俭、从善业与谢勇签订房屋买卖合同时，双方均明知所买卖的房屋已经由郭明与柳东、张燕红签订过买卖协议，也都明知该房屋在柳东、张燕红的实际控制之下，王应俭、从善业与谢勇房屋买卖交易中销售价格明显低于市场价且并未提交付款方面的证据，无真实的交易关系，王应俭、从善业不符合善意取得的条件。关于王应俭、从善业与王标、高文玲所签订的房地产买卖合同的效力问题，在签订买卖合同前，王标、高文玲从来没有到所购房屋中查看，对涉案房屋结构、状况毫不知情，与日常交易习惯相悖且王标、高文玲并未交付购房款，王标、高文玲也不符合善意取得的条件。此外，谢勇与王应俭、从善业在所提交的上诉状中所确认的地址分别为颍泉区北京中路美在花城小区6栋1303户和颍上县鲁口镇临淮村王台孜61号，原审法院向该处地址邮寄了传票、举证通知书等相关诉讼材料，送达程序并无不当。综上，谢勇，王应俭、从善业的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由谢勇负担80元，王应俭、从善业负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
审 判 员 孟乐群
代理审判员 韦 伟
二〇一六年九月七日
书 记 员 卢秀梅
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清�，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。