湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山张民商初字第00032号
原告：赵云英。
委托代理人：雷锦涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉白沙洲农副产品大市场有限公司，住所地武汉市洪山区青菱街长征村张家湾特一号。
法定代表人：张志伟，该公司总经理。
委托代理人：吴志珍，北京中伦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告赵云英诉被告武汉白沙洲农副产品大市场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月23日收到原告赵云英的立案材料，于2014年3月20日立案受理后依法由审判员王汉明适用简易程序于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告赵云英委托代理人雷锦涛，被告武汉白沙洲农副产品大市场有限公司委托代理人吴志珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵云英诉称：2008年10月31日，原告预定被告果品门面一间。原告向被告交付了果品门面预定金20000元，被告开具一张收据并加盖被告收款专用章。被告收款后说让原告等通知，待被告的果品门面开发完后即通知原告签订正式的门面租赁合同。原告按照被告的要求等被告的通知，但是被告一直没有通知原告签订正式的门面租赁合同。2011年年底，原告等人通过“帮女郎”栏目组找到被告，得知被告的果品批发市场已经撤销，被告已经没有果品门面出租给原告。原告要求被告返还果品门面预定金20000元，但是被告以股东变更为由拒绝返还预定金并要求原告走司法程序来解决争议。故起诉至法院，请求法院依法判决：1、被告向原告返还果品门面预定金20000元并支付利息（利息按银行同期贷款利率自起诉日计至实际支付日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告赵云英为证明其诉讼主张，在庭审中出示了如下证据材料：
证据一、白沙洲农副产品大市场果品交易区宣传手册一份。证明被告当时宣传有果品交易市场的事实，当时与原告进行协商接触的是被告公司员工刘建华，果品交易市场正在筹建。
证据二、《收据》一份。证明被告出具了一张编号为0014835的20000元收据，收据盖有被告的收款专用章。
证据三、碟片一份。证明原告通过湖北经视“帮女郎”才得知被告已无果品门面可供出租，被告即不提供果品门面出租给原告，又不退还原告交付的20000元预定金。
证据四、时间为2013年11月27日刘建华（原果品部副经理）的证明一份。证明：刘建华认可收取预定金的事实。
被告武汉白沙洲农副产品大市场有限公司辩称：1、原告没有证据证明被告收取了20000元的订金。本案中，原告仅提交了一份主要证据《收据》。该收据上面盖有“武汉白沙洲农副产品大市场有限公司收款专用章”（复印件字迹模糊，无法准确辨识）字样。但是被告并没有使用过该印章，而且该等印章并不属于行政管制的印章，任何人都可以刻制。因此被告无法认可该印章及收据的真实性。此外，据被告向当时公司员工了解，也无法确认曾对外收取过类似性质的订金。并且，原告也无法提供曾向被告支付过订金的其它证据。故，被告无法认可《收据》的真实性，也无法认可原告曾支付过20000元订金。2、原告有关门面出租的说法不足以采信。原告声称其2008年10月就支付了2万元订金，但直到2011年年底才找到被告，并得知被告已经没有门面可供出租，原告上述说法明显与一般交易惯例相违背。首先，被告从2008年到2011年公司住所地都在白沙洲大市场内，不存在无法寻找一说。另外，在交订金时，承租人即应知道何时能够承租门面，如届时没有门面出租也可及时解决，而不可能直到3年多之后才知道没有门面出租，中间即不提出主张也不要求退还订金。因此，原告的说法不足以采信。3、原告提供的证据已证明并非被告收取2万元订金，原告方向被告提出主张是错误的，依法应予驳回。原告提供的证据三《帮女郎》栏目组视频显示，受访人员刘经理明确告知采访人员，预定金是天恒公司（全称“武汉白沙洲天恒农产品经营管理有限公司”）收取，不是被告收取的。原告方自己提供的证据已证明原告方起诉对象错误，其应向天恒公司提出主张要求归还预定金，而不应向白沙洲公司提出主张，故原告方的诉讼请求依法应予驳回。4、无论原告所述是否属实，均已超过诉讼时效期间。按照原告起诉状所述，其2011年既已得知被告没有门面出租，当时要求被告归还订金20000元，被告拒绝归还，即自2011年原告主张要求被告还款距其起诉超过两年。因此，无论原告所述是否属实，即使自原告2011年底要求被告归还订金时起算诉讼时效，也已超过两年，原告已依法丧失胜诉权。
被告武汉白沙洲农副产品大市场有限公司针对其辩称主张未向本院提交证据材料。
在质证过程中，被告武汉白沙洲农副产品大市场有限公司对原告赵云英举证的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性不予认可，该宣传册只是一个简单的印刷件，同时没有加盖正规印章。对证据二的真实性、合法性、关联性不予认可，收据上的收款专用章不属于行政管制的公章，任何人都可以刻制。对证据三的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据只是一个视频，任何人都是可以自己制作，制作主体，视频主体没有原告，无法确认视频中说的订金与被告有关。此外，视频中的刘经理说订金是武汉白沙洲天恒农产品经营管理有限公司收取的，不是被告收取的，原告应找武汉白沙洲天恒农产品经营管理有限公司返还订金。对证据四的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据的出具人仅有一个名片我们是无法确认的，即使被告方确实有这个人，该证明是否真的由其出具，也需原告进一步举证，该证言也没有说返还订金应由被告承担责任。
本院对原告的证据认证如下：证据一宣传手册一份因系印刷品，未见任何盖章或者签名，对其真实性本院不予采信；证据二《收据》一份，收条上有被告的收款专用章，对其真实性本院予以采信；证据三视频一份，该视频系湖北经视录制公开播放的电视节目，对其真实性本院予以采信；证据四刘建华证明一份，该证明上有被告现水产部经理刘建华的签名，对其真实性本院予以采信。
经审理查明：2008年10月31日，原告预定被告果品门面一间。原告向被告交付了果品门面预定金现金20000元，被告开具一张收据并加盖被告收款专用章。之后，被告未与原告签订正式的门面租赁合同，亦未向原告交付预定的租赁门面。2012年年初，原告通过湖北经视2012年1月9日的“帮女郎”栏目，才得知被告的果品批发市场已经撤销，被告已经没有果品门面出租给原告，遂要求被告退还该预定金20000元，被告至今未予退还。另，原告与2013年11月27日找到原来被告经办人，现为被告下属水产部经理刘建华索要预定金20000元，案外人刘建华出具书面材料一份要求原告通过司法途径解决纠纷。故原告起诉至本院，要求判令：1、被告向原告返还果品门面预定金20000元并支付利息（利息按银行同期贷款利率自起诉日计至实际支付日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：2008年10月31日，原告预定被告果品门面一间，原告向被告交付果品门面预定金20000元，被告向原告开具一张收据并加盖被告收款专用章，该收据以及被告员工刘建华在原告提交的证据三、证据四中的陈述，足以说明该款项系被告收取。后因被告的原因导致未能向原告交付约定的果品门面并签订租赁合同，被告有其过错，对于原告缴纳的20000元预定金被告应当返还，故对原告要求被告返还20000元预定金及其承担相应经济损失的请求本院予以支持。被告认为其没有收到原告交纳的20000元预定金，收据上的收款专用章不足以认定该款项是由被告所收取的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告认为原告的诉讼请求超过诉讼时效，但本案查明的事实显示，原告于2012年1月9日通过湖北经视“邦女郎”的节目得知被告方已经没有门面出租给原告，于2013年10月21日向本院提起了诉讼，诉讼时效期间并没有超过，被告的该项辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉白沙洲农副产品大市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵云英返还收取的预定金20000元及其利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率结算，计算利息的期间为2013年10月21日起至被告实际履行返还义务之日止）；
二、驳回原告赵云英的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元由被告武汉白沙洲农副产品大市场有限公司负担。
被告如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并根据本案当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币300元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，
按自动撤回上诉处理。
审判员 王汉明
二〇一四年五月十六日
书记员 冉 超