内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终202号
上诉人（一审原告）：孟祥涛，男，1976年10月6日出生，汉族，无固定职业，现住山东省青岛市市南区。
上诉人（一审原告）：张秋香，女，1948年1月4日出生，汉族，退休干部，现住山东省青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：孟祥涛，男，1976年10月6日出生，汉族，无固定职业，现住山东省青岛市市南区。（系上诉人张秋香之子）
被上诉人（一审被告）：锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市团结大街西段二号。
法定代表人：武悦栋，职务：总经理。
委托诉讼代理人：闫少华，男，1971年7月15日出生，汉族，该公司职员，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市方园小区临街A栋1单元402室。
被上诉人（一审被告）：王犀锐，男，1983年9月6日出生，汉族，无固定职业。
被上诉人（一审被告）：于红莲，女，1981年10月8日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：张华枝，内蒙古西蒙律师事务所律师。
上诉人孟祥涛、张秋香因与被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司、王犀锐、于红莲房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人孟祥涛、上诉人张秋香的委托诉讼代理人孟祥涛、被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司的委托诉讼代理人闫少华、被上诉人王犀锐、被上诉人于红莲的委托诉讼代理人张华枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟祥涛、张秋香上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2011年1月21日向被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司支付购房款，锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司向上诉人开具了收款收据；2013年7月9日锡林郭勒盟地方税务局直属征收分局为上诉人开具了《销售不动产统一发票》，款项性质为购房款；锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司于2012年5月将房屋交付给上诉人，物业公司登记的该房屋产权人也是上诉人孟祥涛，上诉人与锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司存在买卖关系；上诉人所交房款并非为川达公司交款，锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司与川达公司的抵顶与上诉人的购房行为无关；一审程序违法。
被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司答辩称，请求维持一审判决。
被上诉人王犀锐答辩称，请求维持一审判决。
被上诉人于红莲答辩称，被上诉人系北京川达鸿业房地产经纪有限公司的法定代表人，于2008年6月8日与锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司签订代理销售合同，2010年6月20日，被上诉人与锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司签订《代理费结算协议》，将涉案房屋作为结算期间的代理费，其余费用待双方按约定结算完毕后支付。该房屋是锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司抵顶销售房屋代理费，系被上诉人的婚前个人财产，上诉人张秋香交纳的房款是赠与给被上诉人和孟祥涛的，被上诉人在离婚时放弃孩子的扶养费，也是考虑到这一点。被上诉人在与上诉人孟祥涛离婚后，将房屋出卖给王犀锐，王犀锐向被上诉人交付了房款，二上诉人起诉诉争房屋是其二人购买的没有法律依据。请求维持原判。
孟祥涛、张秋香向一审法院起诉请求：一、判令被告立即为原告办理涉诉房产的房产证；二、判令被告与王犀锐订立的商品房买卖合同无效；三、如果以上诉讼请求不成立判令被告返还原告已付房款、同期利息以及原告装修损失费，同时支付原告已付购房款一倍的赔偿金，被告于红莲承担连带责任；四、被告向原告支付逾期办理房产证的违约金1万元，被告于红莲承担连带责任；五、被告承担本案的诉讼费以及原告所请的律师费、差旅费以及因为原告无法回家居住在外的住宿费用，被告于红莲承担连带责任；六、被告王犀锐承担居住期间的租金。
一审法院认定事实：2008年6月28日，被告盛通公司与北京川达鸿业房地产经纪有限责任公司（简称川达公司）签订了《康盛嘉苑代理合同》，被告盛通公司委托川达公司从事康盛嘉苑小区房地产经纪事项，由川达公司代为销售小区商业住宅、商铺。该川达公司法定代表人为被告于红莲。2010年6月20日，被告盛通公司（甲方）与川达公司（乙方）签订《代理费结算协议》，协议约定，甲方将乙方所售房屋（9号楼1单元301房，建筑面积99.34平方米，单价2800元每平方米，房屋总价278152元）转入给乙方所有，作为甲方支付给乙方结算期间的代理费，其余费用待双方按约定结算完毕后支付，本协议签订后，乙方视为接受本房，并承担房屋交付后的所有乙方应承担费用。该协议甲方处加盖盛通公司印章、公司武悦才签字确认，乙方处于红莲签字确认。2011年1月21日，原告孟祥涛之父、张秋香之夫孟凡宏向被告盛通公司银行转账汇款84152元，同日盛通公司出具收据，收据载明：付款单位孟祥涛、张秋香，款项来源康盛房款，金额84152元，备注9#-1-301。2012年11月14日，被告盛通公司向被告于红莲出具”康盛9号楼1单元301”房款194000元收款收据。该部分款项被告盛通公司、于红莲表述为代理费抵顶部分房款收据。2013年7月9日，锡林郭勒盟地方税务局直属征收管理分局开具上述房屋销售不动产统一发票，发票载明：付款方孟祥涛、于红莲，收款方盛通公司，金额278152元。2015年8月15日，被告盛通公司与被告王犀锐签订《商品房买卖合同》，被告盛通公司将其开发的上述康盛嘉苑9#-1-301号普通住宅商品房出售给被告王犀锐，合同约定商品房单价2800元每平方米，房屋建筑面积99.34平方米，总价款278152元。2015年8月21日，被告盛通公司向被告王犀锐出具”康盛9-1-301”房款收款收据，收据金额278152元，收款收据备注：本次实收0元。该房屋价款278152元由被告王犀锐直接支付被告于红莲。另查明，原告孟祥涛、被告于红莲于2011年2月18日登记结婚，2014年3月11日登记离婚。一审法院认为，2010年6月20日，被告盛通公司与川达公司签订《代理费结算协议》抵顶涉案房屋。2011年1月21日，孟凡宏向被告盛通公司银行转账汇款84152元，盛通公司出具收款收据，收据载明：付款单位孟祥涛、张秋香，款项来源康盛房款，金额84152元，备注9#-1-301。据此，该涉案房屋抵顶主体为被告盛通公司与川达公司，原告付款行为及被告盛通公司出具收款收据，不能认定原告与被告盛通公司间存在房屋买卖合同关系（或仅代第三人付款），故原告孟祥涛、张秋香以合同主体身份向被告盛通公司就涉案房屋提出诉讼请求，要求办理涉案房屋所有权证、确认被告盛通公司与他人商品房买卖合同无效及要求被告盛通公司返还购房款、同期利息、赔偿装修损失等的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持，其要求被告于红莲同被告盛通公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告孟祥涛、张秋香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孟祥涛、张秋香负担。
二审中，上诉人孟祥涛、张秋香依法提交了新证据：收款收据一枚、锡林郭勒盟地方税务局通用机打发票代开文件、孟凡宏证明一份，用以证实其与被上诉人于红莲在婚姻关系存续期间交纳的房款，付款人系于红莲，而非川达公司。被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司、王犀锐、于红莲均对收款收据一枚及锡林郭勒盟地方税务局通用机打发票代开文件予以认可，以该证明与本案无关联性为由，均对孟凡宏的证明不予认可。本院对收款收据及锡林郭勒盟地方税务局通用机打发票代开文件予以采信，对于孟凡宏的证明，因孟凡宏本人未能到庭，且其证明所陈述内容与本案无关，对该证据本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。
因上诉人孟祥涛、张秋香在一审的诉讼请求不明确，经本院在二审审理期间释明，上诉人孟祥涛、张秋香将其诉讼请求明确为由被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司返还已付房款84152元及同期利息、装修损失费，被上诉人于红莲承担连带责任。
本院认为，本案二审的争议焦点为1、被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司应否返还二上诉人已付房款84152元及同期利息、装修损失费，被上诉人于红莲应否承担连带责任；2、一审程序是否违法。针对被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司应否返还二上诉人已付房款84152元及同期利息、装修损失费，被上诉人于红莲应否承担连带责任的问题，因被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司与北京川达鸿业房地产经纪有限责任公司签订了《康盛嘉苑代理合同》，由北京川达鸿业房地产经纪有限责任公司代为销售小区商业住宅、商铺，双方于2010年6月20日签订《代理费结算协议》，将诉争房屋作为代理费由被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司与北京川达鸿业房地产经纪有限责任公司进行了结算（北京川达鸿业房地产经纪有限责任公司签字为被上诉人于红莲），而二上诉人的付款时间却在2011年1月21日，在北京川达鸿业房地产经纪有限责任公司与被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司签订《代理费结算协议》之后。被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司于2012年11月14日为被上诉人于红莲出具了194000元的收款收据，锡林郭勒盟地方税务局直属征收管理分局于2013年7月9日出具的付款方为孟祥涛、于红莲，金额为278152元的销售不动产统一发票。根据上诉人孟祥涛、张秋香在一审审理期间提交的结婚证及离婚登记当事人子女抚养、财产分割协议书能够证实，上诉人孟祥涛与被上诉人于红莲于2011年2月18日结婚，2014年3月11日离婚，双方在离婚时就本案诉争房屋未予分割。结合被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司分别为上诉人孟祥涛、张秋香及被上诉人于红莲出具的收款收据以及锡林郭勒盟地方税务局直属征收管理分局于2013年7月9日出具的销售不动产统一发票能够证实，本案诉争房屋的付款方应为上诉人孟祥涛及被上诉人于红莲，虽然上诉人孟祥涛与张秋香持有被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司出具的收款收据，但不足以证实二上诉人与被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司之间存在房屋买卖合同关系，故本案实为上诉人孟祥涛、被上诉人于红莲对离婚协议中未予分割的财产而引发的纠纷，上诉人孟祥涛可另案主张予以解决。上诉人孟祥涛、张秋香要求被上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司应否返还二上诉人已付房款84152元及同期利息、装修损失费，被上诉人于红莲应否承担连带责任的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。对于一审程序是否违法的问题，一审审理程序并无不当。故上诉人孟祥涛、张秋香的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孟祥涛、张秋香负担。
本判决为终审判决。
审判长 景 超
审判员 张 慧 玲
审判员 锡林塔娜
二〇一七年五月十六日
书记员 张 雅 洁