贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第354号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人李绍彬，该支公司总经理。
委托代理人张江雨。
被上诉人（原审原告）姚陈菊。
委托代理人龙光洪，贵州北斗星律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司贵阳支公司）因与被上诉人姚陈菊保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一（二）初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2010年11月23日，原告姚陈菊在被告太平洋保险公司贵阳支公司处为其所有的贵A×××××号原野客车购买了交强险和商业险，保险的期限均从2010年11月24日零时起至2011年11月23日24时止，该机动车交强险的赔偿限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额则为2000元）、商业保险的赔偿的限额为758000元（即其中的机动车损失保险为208000元、第三者责任保险为50万元、司乘人员险50000元）。如双方在履行过程中发生争议，可提交人民法院处理。合同签订后，原告已依约向被告缴纳了相应的保险费用。2011年7月12日13时58分，丁庭荣驾驶贵A×××××号在贵阳市云岩区汽车服务站家喻洗车场内行驶过程中，与驻停在该洗车场内的属于周艳所有的贵A×××××号、属于郭发云所有的贵A×××××号小型轿车发生碰撞，造成三车受损和洗车场内的贵A×××××号车辆的驾驶员陈尤贵、洗车工杨维艳和余青娟三人受伤的交通事故。此事故经贵阳市公安局交通警察支队一大队现场勘验后，于2011年8月8日作出了“当事人丁庭荣负此事故的全部责任，陈尤贵、杨维艳、余青娟不负此次事故责任。”的《道路交通事故认定书》。事故发生后，三名伤者被送至贵阳中医学院第一附属医院进行救治【其中陈尤贵住院482天（包括转院贵州省人民医院做手术治疗的6天在内）、杨维艳住院40天，余青娟住院11天】，原告为此支付了医疗费共计人民币329488.92元【其中陈尤贵3086**.29元（包括2013年4月8日至4月16日的后续治疗费9422.36元）、杨维艳14157.49元、余青娟6675.14元）。2012年8月10日，陈尤贵所受损伤经贵阳医学院司法鉴定中心鉴定为一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残。之后，陈尤贵以侵权为由，将本案的原、被告起诉至法院，经审理后，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2013年2月25日作出了（2013）云民一（二）初字第97号民事判决书，认定陈尤贵在住院期间的医疗费用全部系姚陈菊支付，姚陈菊并支付给陈尤贵除医疗费用外的其他费用71600元，同时认定陈尤贵的误工费每天为53.58元、住院伙食补助费每天为30元、营养费每天为20元、护理费每天为60.94元。最后判决丁庭荣与姚陈菊连带赔偿给陈尤贵残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费等各项费用共计人民币125503.70元（不包括已支付的医疗费用和其他费用71600元在内），双方当事人均未提起上诉，现该判决书已经生效。2011年7月27日、10月7日，丁庭荣、姚陈菊与受害人杨维艳、余青娟在交警一大队的主持下，双方先后自愿达成了由丁庭荣、姚陈菊赔偿给余青娟各项费用（不包括已支付的医疗费6675.14元在内）6000元，赔偿给杨维艳各项费用（不包括已支付的医疗费14157.49元在内）13000元的《交通事故赔偿结案协议书》，共计人民币39832.63元（包括20832.63元医疗费），但原告在此次诉讼中只诉请29223.15元（即按上述生效判决书所确认的标准进行计算的）。此后，原告在贵州新利源实业有限公司的停车场处将贵A×××××号、贵A×××××号、贵A×××××号三辆受损的轿车分别送至贵州天鼎汽车服务有限责任公司、贵州利和汽车贸易有限公司和贵阳汽车工业技术学校修理，修理费（包括材料费和工时费）分别为：9463元、23780元、1284元，同时原告还支付了贵A×××××号车辆的施救费300元、停车费230、鉴定费570元、服务费和照相费各400元，支付了贵A×××××号车辆的鉴定费650元，共计人民币36357元。之后，原告向被告索赔，因双方对赔偿的数额未能达成一致意见，故原告遂诉至法院，请求：1、由被告赔偿给原告所支付的陈尤贵的医疗费308656.29元，人工担架费500元、辅助器具费628元，误工费、护理费、住院伙食补助费和营养费等各项费用71600元；杨维艳的医疗费14157.49元、误工费2143.23元（即2012年度贵州省农林牧渔职业收入19557元÷365天×40天）、护理费2437.58元（即2012年度贵州省居民服务及其他服务业收入22243元÷365天×40天）、住院伙食补助费1200元（即30元×40天）、营养费800元（即20元×40天）；余青娟的医疗费6675.14元、误工费589.38元（即2012年度贵州省农林牧渔职业收入19557元÷365天×11天）、护理费670.33元（即2012年度贵州省居民服务及其他服务业收入22243元÷365天×11天）、住院伙食补助费330元（即30元×11天）、营养费220元（即20元×11天）和贵A×××××号车辆的修理费（包括材料费和工时费）9463元、施救费300元、停车费230、鉴定费570元、服务费和照相费各40元；贵A×××××号车辆的修理费（包括材料费和工时费）23780元、鉴定费650元；贵A×××××号车辆的修理费（包括材料费和工时费）1284元，共计人民币457876.80元。2、案件受理费由被告负担。在庭审中，原告将其原诉请的损失费457876.80元变更为446964.44元。
原判认为，原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人在平等、自愿的基础上达成的合意，其内容也不违反相关法律法规的强制性规定，应合法有效，原、被告理应依约履行各自的义务。合同订立后，原告已按照约定向被告缴纳了相应的保险费用，而被告人保城北支公司在原告事故后却不依约在合同约定的保险范围内承担赔偿义务，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。现原告要求被告赔偿其因发生交通事故后所支付的陈尤贵的医疗费308656.29元，误工费、护理费、住院伙食补助费和营养费等各项费用71600元，共计380256.29元；杨维艳的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费和营养费等各项费用共20738.30元；余青娟的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费和营养费等各费用共8484.85元；贵A×××××号车辆的修理费（包括材料费和工时费）、施救费、停车费、鉴定费、服务费和照相费等费用共计10643元；贵A×××××号车辆的修理费（包括材料费和工时费）和鉴定费共计24430元以及贵A×××××号车辆的修理费（包括材料费和工时费）1284元，总计人民币445836.14元，该事实清楚，证据确实充分，并且该笔费用（不包括被告已赔付给陈尤贵的各项损失费125503.70元）也没有超过被告所承保险种的赔偿限额710000元（即交强险中的财产损失险2000元、商业险中的车损险208000元、第三者责任险50万元）的范围，故本院予以支持。但对于原告要求被告赔付其所支付的辅助器具费628元和人工担架费500元，共计人民币1128元，该笔费用属于重复计算，因为该笔费用已包含在本院生效判决书所确认的原告已支付给陈尤贵的71600元款项之中，因此本院不予支持。至于被告提出陈尤贵的案件在2012年2月25日前已经审结，现原告诉请的陈尤贵在2013年4月8日至4月16日住院期间所产生的9422.36元医疗费不应再次计算的辩解，由于该笔费用属于陈尤贵后续治疗产生的合法费用，并且法院生效的原判决书对此也并未进行过处理，因此，其辩解于法无据，不予采信。关于被告提出原告诉请的医疗费中有部分费用不属于医保用药，其对此不应当进行赔偿的问题，因原告提供的医疗费用的票据均是非盈利性公立医院出具的，且已实际用于受害人所受损伤的治疗，并且该费用也属于合法的费用，加之该费用的用途与数额与《住院病历》、《住院病人记账费用清单》所载明的病情和数额相一致，故被告的该主张依法不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、在本判决生效后五日内，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司一次性赔偿给姚陈菊所支付的医疗费、护理费、住院伙食补助费以及车辆修理费等各项费用共计人民币445836.14元；二、驳回姚陈菊的其余诉讼请求。案件受理费8168元，减半收取4084元，由姚陈菊负担84元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担4000元（此款已由原告预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人太平洋保险公司贵阳支公司不服，向本院提起上诉称：1、本案系多车交通事故引发，对于无责任方的赔付限额依法应予扣减；2、上诉人姚陈菊垫付医疗费用中包含部分非医保费用，根据合同约定，该部分费用应予扣减；3、被上诉人姚陈菊在事故发生后与受害人之间达成的赔偿协议对上诉人太平洋保险公司贵阳支公司不具有法律约束力，对赔偿协议所确定的金额，应予重新核定；4、贵A×××××号车辆损失经被上诉人姚陈菊单方委托鉴定为23780元，但是，经上诉人太平洋保险公司贵阳支公司定损仅为13000元；5、关于后续治疗费9422.36元，在贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一（二）初字第97号民事案件中已进行处理，该费用系重复计算。请求：1、撤销原判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人姚陈菊答辩称：1、本案并非多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，即便属于此情形，上诉人太平洋保险公司贵阳支公司要求扣减赔偿费用亦于法无据；2、根据《机动车交通事故强制保险条例》的规定，上诉人太平洋保险公司贵阳支公司要求扣减非医保医疗费用于法无据；3、关于被上诉人姚陈菊与受害人达成的赔偿协议，上诉人太平洋保险公司贵阳支公司认为需重新核定，却并未提供证据证明；4、上诉人太平洋保险公司贵阳支公司认为贵A×××××号车辆损失系被上诉人姚陈菊单方委托，不能作为定案依据，认为其中停车费、照相费、服务费、鉴定费不应理赔，其辩解缺乏法律依据。5、后续治疗费9422.36元，是贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一（二）初字第97号民事判决生效之后发生，因此，不属于重复计算。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、《疾病证明书》、《出院小结》、《医疗费发票和机动车维修发票》、《中国太平洋保险公司保险车辆肇事修护协议书》、《交通事故赔偿结案协议书》、《收款收据》、《收条》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，首先，关于被上诉人姚陈菊所主张的医疗费，即便其中包含部分非医保医疗费用，虽然，根据交强险及商业第三者险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”，但是，上诉人太平洋保险公司贵阳支公司在核定医疗费用时，如不能提供证据证明上述医疗费用并非临床诊疗中必要或合理的费用，则不得仅因该医疗费用不属于医保费用而不予理赔。其次，为尽快妥善处理交通事故纠纷，减轻受害人负担和痛苦，被上诉人姚陈菊与受害人签订《交通事故赔偿结案协议书》，上诉人太平洋保险公司贵阳支公司对该协议确定的赔偿金额持有异议，并认为应当重新核定，同时，上诉人太平洋保险公司贵阳支公司亦认为贵A×××××号车辆损失23780元过高。但是，其却并未提供该协议确定的赔偿金额违反法律规定或不合理，车辆损失23780元过高的证据，因此，上诉人太平洋保险公司贵阳支公司要求重新核定的理由不能成立。再次，关于后续治疗费9422.36元，确系贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一（二）初字第97号民事判决生效后所发生的费用，因此，该费用不属于重复计算。综上，上诉人太平洋保险公司贵阳支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8168元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 谢清明
代理审判员 余 鑫
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张玉梅