湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1919号
上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区飞天山镇瓦窑坪村联合组（现名:郴州市苏仙区飞天山镇飞天山村联合组）。
负责人：张刘兵，该组组长。
委托诉讼代理人：王当正，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李树香，女，1966年6月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许友国，郴州市苏仙区光明法律服务所法律工作者。
上诉人郴州市苏仙区飞天山镇瓦窑坪村联合组（以下简称“瓦窑坪村联合组”）因与被上诉人李树香侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瓦窑坪村联合组的负责人张刘兵及委托诉讼代理人王当正，被上诉人李树香及其委托诉讼代理人许友国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦窑坪村联合组上诉请求：撤销一审判决，驳回李树香的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由李树香负担。事实和理由：一审法院以李树香户口未迁出瓦窑坪村联合组认定李树香取得该组集体经济组织成员资格，并享受该集体经济组织利益分配，属事实认定错误。出生地及户籍所在地不能作为认定集体经济组织成员的唯一标准，户籍所在地仅是形式要件，还需要与经常居住地、是否履行村组义务、是否依靠本集体经济组织所有土地作为基本生活保障等实质要件结合作出判断。本案当事人李树香自结婚以来，就居住在其丈夫所在的许家洞镇至今，且1988年实行农村第一轮土地承包时，李树香在瓦窑坪村联合组没有承包土地，其也没有履行瓦窑坪村联合组村民义务，其生产、生活都依赖于其丈夫所在的许家洞镇菜农经济组织。综上，李树香不具有瓦窑坪村联合组集体经济组织成员资格，不应享受瓦窑坪村联合组的土地征收补偿款。请二审法院查明事实，公正判决。
李树香辩称，户籍所在地不是认定集体经济组织成员资格的唯一标准，李树香是否在瓦窑坪村联合组以外的其他集体经济组织或者单位享受了成员待遇才是判断本案的关键。李树香出生至今户籍所在地都在瓦窑坪村联合组，其祖祖辈辈都生活在该组，虽然李树香嫁给了组外人刘小毛，但是刘小毛是郴州市北湖区力车厂的职工，李树香并未在其丈夫单位享受任何待遇，依法应认定为瓦窑坪村联合组的组民。李树香之所以没有在组上承包土地，是因为组里人多地少，没有分配土地不是李树香的过错。因此，不能以李树香没有承包土地就剥夺其合法的土地征收补偿款分配权。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
李树香向一审法院起诉请求：判令瓦窑坪村联合组给付李树香集体土地补偿款18,400元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，李树香于1966年6月27日出生于瓦窑坪村联合组，1985年结婚，户口未迁移出瓦窑坪村联合组，李树香未能承包瓦窑坪村联合组的田土山林，但行使了瓦窑坪村联合组的选举权等，且未在其他集体经济组织享受权益。近年来，瓦窑坪村联合组的集体经济组织收益没有分配给李树香。2017年，瓦窑坪村联合组因顺峰飞天山产业园项目开发，部分土地被征收，瓦窑坪村联合组因此获得了相应的土地补偿款，并以平均每人18,400元的标准发放给本组村民。瓦窑坪村联合组认为李树香系外嫁女，不享有瓦窑坪村联合组的上述集体收益分配，未向李树香发放该笔土地补偿款。李树香因此事向苏仙区飞天山人民调解委员会请求调解，但调解未果，故酿成本次纠纷。
一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点是：李树香是否享有瓦窑坪村联合组集体经济利益分配权。李树香享有瓦窑坪村联合组集体经济利益分配的前提是具有该组集体经济组织成员资格。本案李树香虽然婚嫁外地，但户籍一直没有迁出瓦窑坪村联合组，亦没有在其他集体经济组织获取利益，或转换农民身份获得其他生活保障方式，故李树香仍然是瓦窑坪村联合组集体经济组织的成员之一，应享有与该组其他集体经济组织成员同等的待遇。因此，李树香的诉请符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“被告郴州市苏仙区飞天山镇瓦窑坪村联合组（原名：郴州市苏仙区桥口镇瓦窑坪村联合组）在本判决生效之日起十日内支付原告李树香集体土地征收补偿款18,400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，财产保全费220元，共计480元，由被告郴州市苏仙区飞天山镇瓦窑坪村联合组（原名：郴州市苏仙区桥口镇瓦窑坪村联合组）负担。”
本院二审期间，当事人双方围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
瓦窑坪村联合组提交了三份证据：证据1、1993年、2002年瓦窑坪村联合组农户交纳农业税详表，拟证明李树香自1993年就未履行瓦窑坪村联合组的交纳农业税义务，故李树香不属于瓦窑坪村联合组的集体经济组织成员；证据2、生态公益林补助基金发放表，拟证明国家林业部门向瓦窑坪村联合组发放的林业基金中，没有李树香的份额；证据3、城乡居民社会养老保险个人账户权益记录单，拟证明李树香不是瓦窑坪村联合组的集体经济组织成员，其社会养老保险的申报地在其丈夫所在的许家洞镇。李树香发表质证意见如下：上述证据未在一审提交，已超过举证期限，不予质证。
李树香提交了一份证据：李树香2010年的《郴州市城镇居民基本医疗保险诊疗手册》和2009年的《被征地农民享受基本养老保险补贴登记证》，拟证明李树香医疗保险、养老保险的参保地都在郴州市苏仙区，且参保时间在涉案土地被征收前。瓦窑坪村联合组发表质证意见如下：该证据超过举证期限，不予质证。
对上述证据，本院认证如下：对瓦窑坪村联合组提交的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性予以认可，但上述证据不能作为认定李树香不是瓦窑坪村联合组集体经济组织成员的依据，故对证明目的，不予认可；对李树香所提交证据的真实性、合法性予以认可，该证据在一审已经提交，且与本案具有关联，予以采信。
除一审查明的事实外，本院二审查明：李树香于2009年6月20日在苏仙区劳动和社会保障局领取了《被征地农民享受基本养老保险补贴登记证》；于2010年1月7日在郴州市劳动和社会保障局领取了《郴州市城镇居民基本医疗保险诊疗手册》，手册中所在街道、乡镇一栏注明：苏仙区失地农民。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。二审的争议焦点为：李树香是否具有瓦窑坪村联合组集体经济组织成员资格，是否可以享受瓦窑坪村联合组土地补偿款分配。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”分配土地补偿款的前提是具有本集体经济组织成员资格，农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该“成员”是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据。本案中，李树香从出生后一直居住在瓦窑坪村联合组，郴州市公安局桥口派出所依法对其进行了户籍登记，李树香具备该集体经济组织成员资格。李树香出嫁后，未将户口迁出，且根据李树香在一审提交的《被征地农民享受基本养老保险补贴登记证》和《郴州市城镇居民基本医疗保险诊疗手册》可知，李树香的身份为被征地农民、苏仙区失地农民，且没有证据证实李树香在其他集体经济组织或单位享受了权益，故李树香在瓦窑坪村联合组的集体经济组织成员资格并未丧失，应当与瓦窑坪村联合组其他村民享有同等待遇，享受土地补偿款的全额分配。
综上所述，上诉人郴州市苏仙区飞天山镇瓦窑坪村联合组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人郴州市苏仙区飞天山镇瓦窑坪村联合组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利平
审 判 员 许永通
审 判 员 谷 敏
二〇一七年十月二十三日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。