浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2386号
上诉人(原审被告)：冷玉芹，女，1979年12月16日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人（特别授权）：张春宇，安徽凯安律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杭州淳安千岛湖中集物流有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇永兴路239号。
法定代表人：钱月威，执行董事。
委托代理人（特别授权）：刘建华，系公司职工。
委托代理人（特别授权）：项长松，浙江千岛湖律师事务所律师。
上诉人冷玉芹为与被上诉人杭州淳安千岛湖中集物流有限公司（下称中集公司）合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月29日，中集公司与冷玉芹签订车辆买卖合同、运输协议各一份，车辆买卖合同中约定中集公司将其所有的浙Ａ×××××号江淮牌厢式营运车卖给冷玉芹，价款为58000元。并约定凡买卖合同签署之日以前所产生的违规违法事件及交通事故由卖方负责处理清楚。运输协议第十条约定，乙方（冷玉芹）汽车如发生交通意外事故，必须立即通知甲方（中集公司）并报当地公安交通部门保护现场及货物安全，一切有关事故责任由乙方负责，不论乙方车辆对此交通事故有无责任，如乙方车辆被扣不能正常营运，乙方必须另请车厢同样大的车辆帮助营运，否则乙方除了不能得到运费外，还要每天赔偿甲方400元损失费。2014年4月17日，吴某驾驶案涉车辆与案外人张利峰驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成张利峰及浙Ａ×××××号小型普通客车车上乘员诸葛樟海、王爱玲、周美红等12人受伤及两车损坏的交通事故。受伤的乘客均在富阳区人民法院起诉，在案件审理过程中，吴某自认案涉车辆其是实际车主，其与中集公司签订运输合同，由中集公司接洽运输业务后交由吴某运，并按次支付吴某相应的运输费。富阳区人民法院经审理后判决吴某与中集公司连带支付赔偿款及诉讼费合计229773.38元，其中江水枫案件的案款及诉讼费3862.85元系杭州淳安千岛湖中集物流有限公司主动履行，诸葛樟海案件的案款及诉讼费8969.21元尚未履行到位，其他案件均系强制执行，执行费合计2419元，中集公司合计履行案款、诉讼费、执行费223223.17元。
原审法院审理认为，中集公司与冷玉芹签订的车辆买卖合同中约定签订买卖合同之前产生的交通事故由中集公司负责处理，也即签订合同之后若案涉车辆发生交通事故则由冷玉芹负责处理，结合运输合同中约定的如案涉车辆发生交通意外事故，则一切有关事故责任由冷玉芹负责。按照约定，中集公司代偿了赔偿款、诉讼费及执行费之后有权向冷玉芹追偿，但是中集公司追偿的数额应以实际支付的款项为准，故中集公司的诉讼请求金额有误，应调整为223223.17元。中集公司要求自最后一笔代偿款的支付日期2016年11月24日开始按月息3.625‰计算利息的请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，原审法院于2017年3月1日判决：一、冷玉芹于判决生效之日起十五日内支付中集公司代偿款223223.17元并支付该款自2016年11月24日起至付清之日止按月利率3.625‰计算的利息。二、驳回中集公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4802元，减半收取2401元，由中集公司负担67元，由冷玉芹负担2334元。
宣判后，冷玉芹不服该判决，向本院提起上诉称：一、富阳区法院七个生效判决书已经认定中集公司与吴某间系挂靠关系，中集公司知悉并同意冷玉芹将案涉车辆转让给吴某。富阳区法院（2014）富民初字第1979号民事判决认定如下事实：浙Ａ×××××号重型箱式货车的登记所有人为中集公司，庭审中吴某自认其系该车辆的实际车主，其与中集公司签订运输合同，由中集公司接洽运输业务后交由吴某运输，并按次支付相应运费。富阳区法院认为，中集公司答辩称，交通事故责任由吴某承担。本案中吴某将其个人出资购买的车辆挂靠于中集公司，由该公司为其购买保险等，并以该公司名义对外运输经营。故中集公司与吴某系挂靠关系。从法院认定中集公司答辩可知，中集公司知悉并同意冷玉芹将车辆转让给吴某，这也与吴某陈述一致。同时与冷玉芹陈述2013年其将车辆转让给吴某后将吴某带至中集公司财务室，要求以后运费打给吴某并告知了中集公司负责人的事实向印证。案涉车辆共产生七个诉讼案件，从上述案件的判决书可以看出，在案涉车辆发生交通事故前，中集公司知悉并同意冷玉芹将车辆转让给吴某。二、按照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，发生交通事故，应由案涉车辆的登记所有人和实际车主承担责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回中集公司的诉讼请求并由中集公司承担本案一、二审诉讼费用。
中集公司答辩称：一、富阳区法院判决书认定中集公司与吴某系挂靠关系并不能证明中集公司知悉并同意冷玉芹将浙Ａ×××××转让给吴某。中集公司与吴某也不存在任何合同关系。2、对于富阳区法院判决书认定中集公司与吴某系挂靠关系这一节，中集公司一直存有异议，在该交通事故第一起诉讼中，邮寄提交了中集公司与冷玉芹之间的买卖合同、运输合同，但是富阳法院忽略该证据，未在判决中予以认定。在（2016）浙01民终2154号案中，中集公司作为被上诉人再次提起，因未上诉，对中集公司的证据不予质证，后申请再审也不予理睬。但事实是，中集公司认可与冷玉芹之间的车辆买卖合同关系及运输合同关系，确实不知道事后冷玉芹转让车辆的事实。冷玉芹在一审中未提交任何证据证明其与吴某之间存在买卖关系，也未证明中集公司知悉转让的事实。中集公司甚至可以怀疑当初发生交通事故后为了逃避责任，谎称吴某2实际所有人，反正认定挂靠，中集公司就是连带责任人。二、中集公司依据买卖合同、运输合同，要求冷玉芹承担责任，事实证据、法律依据充分，一审判决正确。三、2017年7月21日，中集公司支付了申请执行人诸葛樟海的（2017）浙0111执1376号案的执行款9019.21元。如调解要求一并处理，保留权利。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，冷玉芹提交下列证据：1、中集公司与冷玉芹间的转账明细，欲证明中集公司与吴某间存在挂靠关系，因为中集公司与冷玉芹间的物流费在2013年年底就不再支付，而是直接支付给吴某了。2、富阳法院（2014）富民初字第1979号、（2015）富民初字第386、387、1471、1472、1614、1615号民事判决书，欲证明中集公司与吴某间系挂靠关系已被判决书确认，中集公司知悉并同意冷玉芹将案涉车辆转让给吴某。冷玉芹另申请本院调取中集公司与吴某银行流水，欲证明中集公司与吴某已单独结算物流费用，同时申请证人吴某1出庭作证，欲证明一审提交的吴某1出具的证明的真实性。中集公司提交向富阳区法院出具的说明一份，欲证明在交通事故案件中向法院提出过车辆所有权及责任承担问题，明确责任由冷玉芹承担的事实。
经质证，中集公司对冷玉芹提交的证据1真实性无异议，但2014年1月26日后的运费是应冷玉芹的要求打至吴某账户，不能证明中集公司与吴某系挂靠关系，也不能证明中集公司知悉冷玉芹与吴某的转让关系；对证据2真实性无异议，关联性有异议，案件开庭前中集公司向富阳区法院提交了车辆买卖协议、运输协议、情况说明，主要考虑到保险赔偿足够故中集公司没有出庭，（2016）01民终2154号案件是保险公司上诉的，中集公司也提交了上述证据，因不是上诉人，二审法院没有审查，故判决书的认定无法证明待证事实。对于调查取证申请，与吴某进行结算是事实，但是根据冷玉芹的要求进行汇款的，如果冷玉芹的主张成立，中集公司会与吴某签订协议。对证人吴某1出庭作证没有异议，但对其陈述的真实性和关联性有异议，证人与吴某2同村人，有利害关系，且证人仅陈述其看到冷玉芹与吴某签订协议，不能证明已告知中集公司。冷玉芹对中集公司曾向富阳区法院提交的证明的事实无异议，但恰恰可以证明法院已经认定案涉车辆的实际车主是吴某，与中集公司系挂靠关系的事实。
本院认证认为：中集公司对冷玉芹提交的证据1、2的真实性均无异议，对该两份证据的真实性本院予以确认。中集公司对于与吴某单独结算的事实没有异议，故冷玉芹的调查取证申请已无必要。证人吴某1的证言对于冷玉芹已将车辆转让事实告知中集公司不具证明力，对其证言与本案的关联性不予确认。冷玉芹对中集公司提交的证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院的认定一致。
本院认为：本案争议焦点在于中集公司对于吴某与冷玉芹间的案涉车辆转让关系是否知悉且同意。根据查明的事实，虽吴某在富阳法院审理的（2014）杭富民初字第1979号案件中自认其系案涉车辆的实际车主，与中集公司签订运输合同并按次向中集公司收取运费，但并未就此提交与中集公司的买卖合同、运输合同等证明其主张，在中集公司亦在该案中提交了书面说明并附与冷玉芹签订的车辆买卖合同、运输协议，明确表示车辆卖给冷玉芹，发生交通事故后的责任由买方承担的情况下，吴某的自认对中集公司不具约束力。现冷玉芹认可其与吴某所签车辆买卖合同未交中集公司备案，其与中集公司、吴某三方也未就车辆再次转让事宜签署协议，结合其在二审中关于仅将吴某介绍给中集公司老总，告知以后由吴某拉货，账亦结给吴某的陈述，冷玉芹关于中集公司知悉且同意其将案涉车辆转让给吴某的主张依据不足，冷玉芹的该项上诉理由不能成立。中集公司在本案中系依据其与冷玉芹所签车辆买卖合同中关于责任承担的约定向冷玉芹主张合同权利，冷玉芹关于中集公司应按照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定承担侵权责任的上诉理由亦不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4802元，由冷玉芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 赵 魁
审判员 祖 辉
二〇一七年九月十八日
书记员 舒玮玮