赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3958号
上诉人（原审原告）:侯某，女，1974年1月31日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）:张某221张某21，男，1964年1月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人:房某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
上诉人侯某因与被上诉人张某221张某21排除妨害纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院作出的（2016）内0404民初4360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯某、被上诉人张某221张某21及其委托诉讼代理人房某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，改判支持原告的排除妨害的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定：”本案争议通道并非历史形成的通道，而是由被告张某221张某21所有的耕地经过常年洪水冲击形成的现在沟壑，且原告所举证据不能证明该通道是通往原告承包土地的唯一通道，本院在现场勘验过程中亦能证实尚有其他通路能够到达原告承包土地”，此事实认定错误，一是证人张某221张某21、张某22222证实该通道为历史通道，且该通道现今仍为通道。二是所谓”张某221张某21所有的耕地经过常年洪水冲击而形成现在的沟壑”没有任何证据。张某221张某21承包的耕地在”沟东”，没在沟内。所谓：”经过常年洪水冲击”更是子虚乌有。二、原审判决适用法律错误。沟壑中的通道没有被上诉人张某221张某21的任何权利，张某221张某21擅自封堵该通道的行为属于影响他人通行的侵权行为，原审判决将张某221张某21不存在任何权利的所谓张某221张某21所有的耕地给予保护从而驳回原告的诉讼请求完全错误。
张某221张某21辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回侯某的诉讼请求是正确的。1.此案事实是上诉人所称的道路仅是人行小道，是经洪水冲刷出来的沟壑。2015年5月份，上诉人擅自将被上诉人张某221张某21种植的树苗破坏，双方因此产生纠纷。通往上诉人承包土地的道路是经村内其他道路去的，上诉人应是在被上诉的承包地上通过，并声称往她承包的××路说的是假话。2.一审法院已经在现场勘验，通过村内通路就能到达上诉人承包的地块，被上诉人张某221张某21所有的耕地经常年洪水冲击而形成的沟壑不是历史形成的通道，对被上诉人栽植的树木进行破坏，要求排除妨害这是无理取闹，被上诉人特向二审法院说明。3、在一审上诉人找了两位与她有直接利害关系的证人张某221张某21、张某22222出庭作证，这两个证人公然说假话，把被上诉的承包地上的人行道说成是历史形成的道路，被上诉人已向一审法院提供了承包土地地块界定说明，GPS图等相关证据，已经确凿地证明了上诉人所诉道路并非历史形成的，而是被上诉人张某221张某21的承包土地。
侯某向一审法院起诉请求：要求被告排除妨害，将阻碍原告通行的道路恢复原状。
一审法院认定事实：2013年7月17日，侯某与案外人刘某签订《土地转包合同》，案外人刘某将张营子北河滩地转包给侯某经营使用，四至范围为：北至河坝，南至张营子地头，东至张某221张某21地边，西至张营子地边，转包年限自2013年10月10日至2038年10月10日。侯某称其通往承包土地仅有赤峰市松山区大庙镇二河起村靠近道路一侧沟头的××条，并曾在该沟头道路通行。后因纠纷张某221张某21于2015年将该沟头予以封堵。侯某为此诉至法院，要求被告排除妨害，并将通道恢复原状。另查明，双方争议的”道路”并非历史形成的通道，而是由张某221张某21所有的耕地经过常年洪水冲击形成的现在沟壑，通往侯某承包土地并非仅有该沟壑唯一通道。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，侯某主张张某221张某21堵塞道路的行为侵犯其合法权益，应排除妨害并将道路恢复原状，但该争议通道并非历史形成的通道，而是由张某221张某21所有的耕地经过常年洪水冲击而形成现在的沟壑，且侯某所举证据不能证明该通道是通往侯某承包土地的唯一通路，本院在现场勘验过程中亦能证实尚有其他通路能够到达侯某承包土地，故侯某主张本院不应予以支持。一审判决：驳回侯某的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于双方当事人争议的”通道”范围是否为被上诉人承包地问题，对于该事实是双方当事人争议的焦点，也是本案的关键事实，对此上诉人侯某提出，涉案土地是通道，为历史形成的通道，且该通道现今仍为通道，不是被上诉人承包地，也不侵占被上诉人承包地。被上诉人张某221张某21提出，该”通道”是被上诉人所有的耕地经常年洪水冲刷而形成的沟壑，不是历史形成的通道，原来是其承包地间的人行小道，后来上诉人破坏了被上诉人的树木将小路推宽，该争议”通道”在被上诉人承包地内。对此本院认为，被上诉人提交的1999年与赤峰市松山区大庙镇二河启村民委员会签订的《土地承包合同书》中”承包土地地块界定说明”记载，在涉案”通道”东、西两侧被上诉人各有承包地一宗，涉案”通道”东侧的承包地名为”沟东”，四至为”东至道、西至沟、南至张宗国、北至道”，面积为0.2亩；涉案”通道”西侧的承包地名为”东岗子”，四至为”东至沟、西至张宗成、南至道、北至张宗强”，面积为0.3亩；通过被上诉人土地承包合同内容看，被上诉人东邻涉案”通道”的承包地”沟东”的西边界是”沟”，西邻涉案”通道”的承包地”东岗子”的东边界是”沟”。”沟”也就是双方当事人发生争议的”通道”是被上诉人在”通道”东、西两宗承包地的界边，而”通道”本身不是被上诉人的承包地。另外从该承包合同看，该”通道”也就是承包证上所谓的”沟”在1999年村委会发包土地时就已经是存在的，并且成为村民承包地的界点，而非被上诉人主张的是在其承包地内经洪水冲刷而形成的人行小道。
通过对双方当事人无争议事实的确认和存在争议事实的认定，本院审理查明以下事实：1999年9月，被上诉人张某221张某21与赤峰市松山区大庙镇二河启村民委员会签订《土地承包合同书》，承包部分土地。其中承包地名为”沟东”的土地四至为”东至道、西至沟、南至张宗国、北至道”，面积0.2亩；地名为”东岗子”的土地四至为”东至沟、西至张宗成、南至道、北至张宗强”，面积0.3亩。2013年7月，侯某与案外人刘某签订《土地转包合同》，刘某将张营子北河滩地转包给侯某使用，四至为：”北至河坝，南至张营子地头，东至张某221张某21地边，西至张营子地边”。合同签订后，侯某从承包土地通往南侧村道走松山区大庙镇二河起村与村道相连的村间便道。2015年张某221张某21以该便道在其承包地内为由于将该便道南侧与村道相连接处封堵。侯某为此诉至法院，要求被上诉人排除妨害，并将通道恢复原状。
本院认为：上诉人侯某在松山区张营子北承包部分土地，为经营土地需要，从涉案”通道”行走车辆到承包地南侧村道，被上诉人张某221张某21以该”通道”在其承包地为由，封阻该”通道”禁止上诉人通行，但被上诉人提交的《土地承包合同书》中”承包土地地块界定说明”不能证明该争议”通道”包含在其承包地内，相反可以看出，”通道”恰是其在”通道”东、西两侧承包地的边界，另从现场勘查争议地地貌特点看，”通道”所在位置与被上诉人”通道”东、西两侧承包地不在一个水平面上，”通道”与被上诉人承包地存在数米落差。综合双方当事人陈述、所提供有效证据及现场勘查争议地情况，可以确定争议地为常年流水冲刷而形成的沟渠，因南接村间主路便于村民出行，村民经常行走形成历史村间便道，该便道并不在被上诉人所承包土地范围内。故被上诉人以”通道”在其承包地内为由进行封堵，禁止上诉人从该便道通行车辆的行为缺乏事实及法律依据，不应予以支持，被上诉人应排除对涉案争议通道的妨害。综上所述，侯某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项规定，判决如下：
一、撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4360号民事判决；
二、被上诉人张某221张某21于本判决生效之日起十日内将涉案道路排除妨碍，恢复该道路通行。
一、二审案件受理费合计150元，由被上诉人张某221张某21负担；二审邮寄费40元，由双方当事人各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
审 判 员 张欢欢
代理审判员 王 焯
二〇一七年三月九日
书 记 员 卢高昊