山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第53号
上诉人（原审被告）：主父硕观，男，1964年12月1日出生，汉族，居民。
委托代理人：王金厚，山东上和律师事务所律师。
委托代理人：庄火，男，1945年6月28日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：姜月臣，男，1948年5月2日出生，汉族，居民。
委托代理人：林少泉，山东华罗律师事务所律师。
上诉人主父硕观因租赁合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗商初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2008年1月1日，原告姜月臣作为甲方，被告主父硕观作为乙方，双方签订了一份合同，合同主要内容为：“为了发展民营经济，繁荣市场，甲方现有场地一处，乙方根据生产需要，决定租赁使用，以下简称甲乙方，经双方共同协商签订合同如下：1、场地位于付册路以北，养鱼池西崖，场地四至以甲方与（于）村委签订的合同为准，甲方现有房屋4间即前屋两间，后屋两间，租给乙方使用，在租赁期间，乙方负责修缮管理，保持良好，否则因修缮不及时，管理不善，造成房屋倒塌，由乙方翻新重盖；2、承包期限：即2008年1月1日起至2010年12月31日止，共计三年，承包期满后，乙方投资新增不动产部分，根据市场价格转让给甲方，也可自行拆除，如继续承包，可续签合同；3、付款方式：承包费每年肆仟伍佰元，乙方必须在每年的阳历1月31日前一次付清本年度的租金肆仟伍佰元。否则因租金交纳不及时所造成的一切损失由乙方承担，甲方概不负责，并每拖一天罚总承包额的10%滞纳金。其中伍佰元不在甲方承包费内；4、违约责任：本合同签字生效。甲乙双方必须认真执行，否则按《合同法》有关条款追究法律责任。5、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，签字生效。并起法律作用。甲方（签字）：姜月臣乙方（签字）：主硕观2008年1月1日”。合同签订后，原告依约将该场地及房屋交付被告使用，在合同期限内，双方均按合同约定履行各自义务，但合同履行期限届满后，原告要求被告归还租赁场地及房屋，被告以种种理由拒不返还所租赁的场所及房屋。原告姜月臣诉讼来院，要求判决解除原、被告之间的租赁合同，被告将租赁物返还原告。
关于原告姜月臣租赁临沂市罗庄区付庄街道土山屯村村民委员会（以下简称土山屯村委）的土地2.5亩，原告姜月臣于1998年7月1日与土山屯村委签订《土地承包合同》，约定承包土地的四至为：“村（土山屯村）北500米左右处，南靠水泥制管厂，北到农田，西邻排水沟，东至养鱼池，可耕面积2.5亩，承包给乙方（姜月臣）。承包期限自1998年7月1日起至2028年7月1日止，共计30年……”；2004年12月21日，原告姜月臣又与土山屯村委签订《土地调整协议书》，该协议约定：“根据姜月臣要求经村委研究同意，把原翻砂厂屋后东西承包地按同等面积调整为南北地，紧靠汪西边，原承包合同不变，本协议一式两份，甲（土山屯村委）乙（原告姜月臣）双方各一份”；关于该土地，被告主父硕观提供2004年12月1日其与土山屯村委签订的《厂地、土地租赁合同》一份，该合同约定“…。土山屯村委将村北付册路北翻砂厂土地、厂房租赁给乙方（主父硕观）建内墙砖厂……租赁期限自2004年12月1日起至2034年12月1日止……”，被告被告主父硕观另提供土山屯村委于2012年7月2日出具的证明，该证明的内容为：“证明双方自2004年12月1日签订土地租赁合同以来，主硕观已交土地承包费至2013年度，情况属实，特此证明（南至付册路，东至大井，西至张旦子土地，北至张旦子地）”。被告主父硕观提供两份证据，主张争议的土地系其通过租赁使用。
另查明，经原审法院勘验，原、被告争议的承包地四至为：南至付册路，北至临沂宝龙建陶有限公司料场，东至汪塘，西至临沂宝龙建陶有限公司厂区，东西22米，南北88.5米，原、被告对此均无异议。
原审法院认为，原告姜月臣与被告主父硕观签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原、被告双方签定的合同，实质上为租赁场所及房屋的租赁合同，在合同到期后，原告有权要求被告返还租赁财产，现租赁合同履行期限届满后，被告拒不按合同约定返还租赁原告的场地及地上附着物，构成违约，原告以此要求被告返还租赁的场所及地上附着物，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：被告主父硕观于本判决生效后五日内返还租赁原告姜月臣的场地及地上附着物（返还财产按双方于2008年1月1日签订的合同确定）。案件受理费500元，由被告主父硕观承担。
上诉人主父硕观不服原审判决上诉称，一、一审法院对本案的事实没有查清，导致做出错误的判决。上诉人只是租赁了被上诉人的四间房屋，并没有租赁被上诉人的土地。2008年1月1日双方签订的租赁合同，租赁的标的物只是现有的房屋四间，房屋占用的土地是上诉人原先租赁的属于土山屯村委的集体土地。双方争议的场地，上诉人与土山屯村委签订了建厂用地的租赁合同所取得，且上诉人已按期交纳了租赁费。被上诉人主张上诉人现在建厂使用的部分土地是其在2004年12月21日和土山屯村委签订的调整土地协议所取得。该调整的土地在上诉人厂内，调整的时候村委和被上诉人没有征得上诉人的同意，显然这种调整的说法不能成立。二、一审判决故意遗漏关于被上诉人违反法律强制性规定，承包村集体土地的事实。被上诉人为国家工作人员，户籍不在土山屯村，却承包村集体土地受益，显然不符合法律规定，更无权主张土地使用权。综上，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人姜月臣答辩称，一、双方在合同明确约定了场地四至以被上诉人与村委签订的合同为准。上诉人称其只租赁了被上诉人的四间房屋，并没有租赁被上诉人的土地，显然是断章取义。二、上诉人拿不出与土山屯村委签订的租赁合同，土山屯村委的负责人在接受法庭调查时也明确表示没有见过村委与上诉人签订的租赁合同。其次，土地属于土山屯村委所有，调整本村土地无需征得外村人的同意。三、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。”而被上诉人的家属和孩子的户籍均在土山屯村委，被上诉人作为家庭一员，与村委签订承包合同并没有违反法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉理由，维持原判。
经审理查明，姜月臣与李秀荣系夫妻关系，李秀荣户籍所在地为：临沂市罗庄区付庄街道办事处土山屯村32号。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人姜月臣与上诉人主父硕观签订的租赁合同，系当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按约履行。本案双方争议的焦点在于确定租赁物的问题。根据双方合同约定，上诉人主父硕观租赁的场地位于付册路以北，养鱼池西崖，场地四至以被上诉人姜月臣与村委签订的合同为准。关于场地四至的确定问题，被上诉人姜月臣提供1998年7月1日、2004年12月21日与土山屯村委签订的土地承包合同予以证实，且经原审法院勘验，承包地四至为：南至付册路，北至临沂宝龙建陶有限公司料场，东至汪塘，西至临沂宝龙建陶有限公司厂区，东西22米，南北88.5米。由此双方争议的场地问题已予以确定，而本案双方合同到期后，并没有续签租赁合同，现被上诉人姜月臣要求上诉人主父硕观返还租赁财产，理由正当，本院依法应予支持。上诉人主父硕观关于本案不涉及租赁场地的上诉理由，本院不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。”而被上诉人的家属的户籍在土山屯村委，被上诉人作为家庭一员，与村委签订承包合同并没有违反上述法律规定。
综上，原审认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人主父硕观负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年二月八日
书记员 刘晓光