浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第3217号
原告（被告）：余姚市河姆渡甬发五金制品厂（普通合伙）。住所地：浙江省余姚市河姆渡镇罗江村泾浦庵。
代表人：孙祖明，该厂厂长。
委托代理人：张明辉，余姚市姚东法律服务所法律工作者。
被告（原告）：王仁昌，无业。
委托代理人：丁金辉，浙江铭生律师事务所律师。
余姚市河姆渡甬发五金制品厂（普通合伙）（以下简称甬发五金厂）与王仁昌为劳动争议一案，甬发五金厂不服余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳仲案字（2015）第689号仲裁裁决书，于2015年8月25日向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员袁冠飞适用简易程序独任审判。2015年8月26日，王仁昌不服同一裁决，亦向本院提起诉讼，本院依法予以并案审理，双方互为原、被告。本案于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告（被告）甬发五金厂的代表人孙祖明、委托代理人张明辉，被告（原告）王仁昌及其委托代理人丁金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）甬发五金厂起诉兼答辩称：王仁昌于2013年3月进入甬发五金厂工作，同年11月26日工作时受伤，并提出解除劳动关系，伤势符合工伤八级。2015年4月2日，王仁昌向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委在甬发五金厂没有收到仲裁申请书副本的情况下，做出缺席裁决，导致事实认定错误。为此，特向法院起诉，请求判令：甬发五金厂依法支付王仁昌一次性伤残补助金20988元、一次性工伤医疗补助金25263元、伤残就业补助金25263元、停工留薪期工资9540元、伤残鉴定费280元、住院护理费3120元、住院伙食费390元，合计人民币84844元，扣除王仁昌已领款12000元，实际再支付72844元。审理过程中，甬发五金厂增加一项新的诉讼请求：王仁昌返还甬发五金厂已垫付的医疗费37935.09元中不符合工伤医疗保险范围部分。
被告（原告）王仁昌起诉兼答辩称：2013年11月26日，王仁昌在甬发五金厂工作时发生工伤事故，后经宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，甬发五金厂未与王仁昌处理工伤待遇事项，提请劳动仲裁，因对仲裁不服提起诉讼，请求判令甬发五金厂支付：一次性工伤伤残补助金34100元、一次性工伤医疗补助金28217元、一次性伤残就业补助金28217元、工伤医疗期间工资35650元、鉴定费280元、工伤医疗费37935.09元、住院护理费及就餐费4680元。
原告（被告）甬发五金厂为证明其主张向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定：
1.银行查询单及住院收费发票各1份，拟证明甬发五金厂已代付医疗费37935.09元的事实。王仁昌对银行查询单的真实性、关联性、合法性均有异议，认为金额与实际医疗费用不同，对出院收费发票真实性无异议，但认为如系甬发五金厂支付，应提供票据原件。经审查，银行查询单上打款时间、收款单位与王仁昌住院时间、就医医院相符，结合考虑住院收费发票上甬发五金厂代表人孙祖明的签名，故本院对该组证据予以采信；
2.余姚市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序，及劳动关系解除时间等事实。王仁昌对该证据真实性没有异议。经询问原、被告，对仲裁裁决书中已查明事实部分，甬发五金厂认为医疗费系其垫付，且应委托社保部门核准非医保部分金额，其他无异议；王仁昌对认定工资3000元有异议，且认为诊断证明书的休息时间应为11个半月，其他无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
3.报销粘帖凭单6份，拟证明王仁昌已领取12000元的事实。王仁昌无异议，本院经审查予以采信。
被告（原告）王仁昌为证明自己的主张而向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下：
1.认定工伤决定书、因工劳动能力鉴定结论书、余姚市职工丧失劳动能力鉴定表各1份，拟证明王仁昌存在工伤及工伤等级的事实。甬发五金厂无异议，本院经审查予以采信；
2.出院记录2份、诊断证明书10份，拟证明王仁昌住院天数及工伤休息时间的事实。甬发五金厂对出院记录无异议，对诊断证明书的真实性有异议，认为有涂改。经审核，本院对出院记录予以采信；对诊断证明书，虽有修改和后补的情况，但在修改及补充部分均由医院盖章确认，故本院对诊断证明书的真实性予以采信；
3.工资单证明1份，拟证明甬发五金厂未给王仁昌工资单的事实。甬发五金厂对真实性无异议，但认为与本案无关。经审核，本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予采信；
4.鉴定费票据1份，拟证明王仁昌支出鉴定费的事实。甬发五金厂无异议，本院经审核予以采信；
5.医疗费发票及用药清单1组，拟证明王仁昌花费医疗费的事实。甬发五金厂对真实性没有异议，但认为该费用系甬发五金厂支付，医疗费发票上有甬发五金厂代表人孙祖明签字，且王仁昌应承担非医保费用。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。
本院依职权调取了余劳仲案字（2015）第689号案卷并对仲裁庭审笔录予以出示，经质证，甬发五金厂认为其未出庭，不知情，被告对庭审笔录无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
王仁昌于2013年3月进入甬发五金厂工作，任不锈钢刷洗工，工资计时制，月保底工资2800元，平均3000元，工资现金支付。双方未签订劳动合同，甬发五金厂也未为王仁昌参加社会保险。2013年11月26日16时10分许，王仁昌在洗料车间洗钢带时，发生右手和右腹壁受伤的事故。同日，原、被告达成解除劳动关系的合意。事故发生后，王仁昌被送往宁波市第六医院先后两次住院26天治疗，现已医疗终结。王仁昌第一次住院期间花费医疗费37935.09元，其中非医保金额为5887.85元。伤残鉴定费280元由王仁昌垫付。受伤期间，王仁昌向甬发五金厂领取生活费12000元。王仁昌的伤已于2014年9月17日被余姚市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2015年6月22日经宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。另查明，宁波第六医院出具建议王仁昌休息9个月16天的诊断证明书。后，王仁昌向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求甬发五金厂支付：一次性伤残补助金34100元、一次性工伤医疗补助金28217元、一次性伤残就业补助金28217元、停工留薪期工资35650元、鉴定费280元、工伤医疗费37935.09元、住院护理费及就餐费4680元。余姚市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月10日作出仲裁裁决：甬发五金厂应支付给王仁昌一次性伤残补助金33000元、一次性工伤医疗补助金25263元、一次性伤残就业补助金25263元、停工留薪期工资10500元、伤残鉴定费280元、医疗费37935.09元、住院护理费3120元、住院伙食费390元，合计135751.09元，扣除王仁昌已经领取的12000元，甬发五金厂应实际再支付123751.09元；驳回王仁昌的其他仲裁请求。原、被告双方均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：王仁昌系甬发五金厂员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，已由余姚市人力资源和社会保障局认定为工伤，并由宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，理应享受相应的工伤保险待遇。因甬发五金厂未为王仁昌参加工伤保险，该保险待遇应当由甬发五金厂承担，但工伤补偿的项目和标准，应当按照《工伤保险条例》及有关法律、规定执行。关于一次性伤残补助金，基数应按原、被告确认的月平均工资3000元计算。原、被告于2013年11月26日达成解除劳动关系的合意，考虑被告当时还在治疗期间，故解除劳动关系时间应延续到停工留薪期满为止。关于一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金，应按王仁昌停工留薪期满时的上年度全省在岗职工月平均工资3609元计发。关于停工留薪期工资，王仁昌虽提交了宁波市第六医院出具的9个月16天的诊断证明书，但并未提交相应的就医病历记录，且诊断证明书中休息时间存在间断情况，现结合王仁昌伤情，酌情认定其停工留薪期为5个月，停工留薪期工资基数应按王仁昌在岗期间平均工资中扣除加班工资后计发，原、被告确认王仁昌保底工资为2800元，故本院按2800元／月计算。关于伤残鉴定费，属于工伤保险待遇范围，甬发五金厂应当按发票金额280元予以赔偿。关于住院护理费，结合王仁昌伤情，甬发五金厂应当支付。关于住院伙食费，王仁昌共住院26天，按15元／天计算。关于第一次住院的医疗费37935.09元，原、被告均主张支付了该笔款项，本院认为，王仁昌虽提交了医疗费发票原件，但根据甬发五金厂提交的银行查询单结合医疗费发票上甬发五金厂代表人的签名、庭审中双方陈述及本院核实情况，认定37935.09元医疗费由甬发五金厂支付。医疗费中非医保部分应由王仁昌承担。对王仁昌预领的12000元款项依法应从其工伤补偿款中扣除。依照《工伤保险条例》第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（被告）余姚市河姆渡甬发五金制品厂支付被告（原告）王仁昌一次性伤残补助金33000元、一次性工伤医疗补助金25263元、伤残就业补助金25263元、停工留薪期工资14000元、伤残鉴定费280元、住院护理费3120元、住院伙食费390元，合计人民币101316元，扣除王仁昌已领款12000元及医疗费中非医保部分5887.85元，实际再支付83428.15元；
二、驳回原告（被告）余姚市河姆渡甬发五金制品厂的其他诉讼请求。
三、驳回被告（原告）王仁昌的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由王仁昌负担。（免交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 袁冠飞
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 贺小宁