重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初321号
原告：孙建军，男，生于1972年5月10日，汉族，住重庆市璧山区。
原告：申远华，男，生于1965年7月16日，汉族，住重庆市璧山区。
二原告共同委托诉讼代理人：蔡东余，重庆德裕律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：李君，重庆德裕律师事务所律师。
被告：贵州景顺建筑工程有限责任公司，住所贵州省贵阳市云岩区北京东路未来方舟H1组团10栋16楼，统一社会信用代码：91520103556643845B。
法定代表人：李震，系公司总经理。
委托诉讼代理人：幸刚鸿，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹丹，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
原告孙建军、申远华与被告贵州景顺建筑工程有限责任公司（以下简称景顺建司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人蔡东余，被告景顺建司委托诉讼代理人幸刚鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2015年4月27日签订的《建筑建材租赁合同》；2、被告支付截止2016年12月31日的租金33515元，并支付2017年1月1日起至器材赔偿或归还完毕时的后续租金（按合同约定标准计算45.65元/天）；3、被告向原告支付维修费1788元、扣件螺丝赔偿费150元、顶托螺帽赔偿费65元，合计2003元；4、被告退还钢管4817.5米、扣件554套、顶托142套、钢管接头122套，如不能退还则赔偿82718元；5、被告支付违约金35000元；6、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由2015年4月27日，被告贵州景顺建筑工程有限责任公司因落别天宝文化旅游建设工程项目需要，经与原告协商后签订《建筑建材租赁合同》，合同对于租赁物资的租金、维修、赔偿等标准及管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告向被告提供租赁物资，但被告未按照合同约定支付租金等费用，截止目前，被告尚欠原告租金等费用共计153236元。现原告诉至法院，请求判令所请。
被告景顺建司辩称，原、被告之间没有合同关系，原告也未向被告提供任何租赁物资，原告向被告主张欠付的租金即没有法律依据也没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，贵州景顺建筑工程有限责任公司承建”落别天宝文化旅游建设工程项目”。2015年4月27日，赵德权以被告景顺建司落别天宝文化旅游建设工程项目的经办人(负责人)名义与二原告签订了《建筑建材租赁合同》。合同主要约定：租赁期限从2015年4月27日至2015年6月27日，超出约定时间按实际时间计算；租金单价为钢管0.008元/米/天、扣件0.0055元/套/天、顶托0.02元/套/天、钢管接头0.01元/支；维护费为钢管20元/吨、扣件0.2元/套、顶托0.5元/套；赔偿价格按市场价赔偿；上、下车费各按每吨15元计算（钢管260米为一吨、扣件800套为一吨、顶托250个为一吨）；合同还约定了租金结算方式及支付期限、违约责任和管辖法院等事项。合同尾部，孙建军、申远华在出租方处签字，赵德权在承租方负责人和经办人处签字，且承租方处加盖有贵州景顺建筑工程有限责任公司落别天宝文化旅游建设工程项目部印章。
合同签订后，经赵德权签字确认，二原告出租了钢管12079米、扣件4410套、顶托1060套、钢管接头800套，后收回钢管7261.5米、扣件3856套、顶托918套、钢管接头678套，尚有钢管4817.5米、扣件554套、顶托142套、钢管接头122套未退还。经原告与赵德权进行结算，截止2016年6月30日，共产生租金等费用合计46124元。后原告从2016年7月1日至12月31日自行记账，又产生租金等费用8394元。
庭审中，原告自述本案所涉租赁合同系在该项目工地上签订并加盖印章，且从项目部上收到押金10000元及租金9000元。现实际尚欠35518元。
上述事实，有原、被告的陈述，《建筑建材租赁合同》，租用钢管明细表，退还钢管明细表，租金结算明细表，照片，《建设工程施工合同》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有约束力。依据本院查明的相关事实，被告景顺建司承建本案所涉的落别天宝文化旅游建设工程项目。而在本案中，原告诉称原、被告建立了租赁合同关系，举示有以孙建军、申远华为出租方，与作为承租方（乙方）的贵州景顺建筑工程有限责任公司签订的《建筑建材租赁合同》佐证，且该合同承租方处加盖有“贵州景顺建筑工程有限责任公司落别天宝文化旅游建设工程项目部”字样的印章，且原告在该项目工地上见到挂有“贵州景顺建筑工程有限公司落别天宝文化旅游建设工程项目部”的招牌，上述事实足以让原告相信租用其物资的承租方为贵州景顺建筑工程有限公司落别天宝文化旅游建设工程项目部，原告因此产生的信赖利益应予保护。故，被告景顺建司虽辩称原告举示的《建筑建材租赁合同》落款处的项目部印章不属于该司所有，该司并没有与原告签订过《建筑建材租赁合同》，也未接受过原告的合同履行，且租赁合同中载明的经办人赵德权、赵德祥并非该司工作人员或该司的授权委托人，却未能提供充分的证据对此予以证明，因此本院对被告景顺建司的上述辩称意见不予认可。并且，依据原告所举示的证据，以及结合原、被告双方在庭审中的相关陈述，可以认定原告出租的租赁物资已实际用于项目工地上。由此，本院认定原、被告之间的租赁合同关系成立，该租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自身义务。另，因贵州景顺建筑工程有限责任公司落别天宝文化旅游建设工程项目部作为被告景顺建司的下属单位，并不具备独立承担合同责任的主体资格，故对外责任应由被告贵州景顺建筑工程有限责任公司承担。由于被告景顺建司未及时足额支付租金，原告请求解除本案所涉的租赁合同符合法律规定，本院予以支持。经本院查实，被告景顺建司尚欠原告租金33518元，现原告自愿主张33515元，本院予以认可。至于原告的要求被告支付维修费、扣件螺丝赔偿费、顶托螺帽赔偿费等合计2003元的诉讼请求，根据双方在2015年12月31日的租金结算表上记载，前述三项费用已计入租金，原告此项请求属重复主张，本院不予认可。合同解除，被告景顺建司应及时将剩余物资退还给原告，不能退还则按照合同约定的价格赔偿，并计付租金至实际退还之日。但双方在合同中约定材料赔偿价格按照市场价格赔偿，原告并未向本院举示证据证明市场价格，故对于原告要求被告支付赔偿款82718元的请求，本院不予支持。另外，由于被告景顺建司不及时足额支付租金，违约在先，原告要求被告支付违约金的请求，符合法律规定。但原告请求的违约金数额过高，本院酌情调整为约未付租金的20%，即6700元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告孙建军、申远华与被告贵州景顺建筑工程有限责任公司于2015年4月27日签订的《建筑建材租赁合同》于本判决生效之日予以解除。
二、被告贵州景顺建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告孙建军、申远华支付截止2016年12月31日剩余租金、上下车费、维修费等各种费用合计33515元。
三、被告贵州景顺建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告孙建军、申远华退还钢管4817.5米、扣件554套、顶托142套、钢管接头122套，并从2017年1月1日起按钢管0.008元/米/天、扣件0.0055元/套/天、顶托0.02元/套/天、钢管接头0.01元/支/天的标准计付租金至本判决生效之日止。
四、被告贵州景顺建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告孙建军、申远华支付违约金6700元。
五、驳回原告孙建军、申远华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1682元（已减半），由被告贵州景顺建筑工程有限责任公司负担。（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄同楠
二〇一七年九月八日
书 记 员 曾 燕