广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1382号
上诉人（原审原告）：麦润昌，男，1956年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：李从飞，广东百越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东开平市三建集团有限公司。
法定代表人：杨炳旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁池享，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广东富盛润丰精密制造科技有限公司。
法定代表人：李允发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。
上诉人麦润昌因与被上诉人广东开平市三建集团有限公司（以下简称“三建公司”）、广东富盛润丰精密制造科技有限公司（以下简称“富盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民二初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦润昌上诉请求：1、变更一审判决第一项为：三建公司、富盛公司支付款项15038600元及利息（从起诉之日起，至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由三建公司、富盛公司承担。事实和理由：一、麦润昌因无建筑资质，故麦润昌与富盛公司签订的三份《建筑工程施工合同》无效，麦润昌与三建公司、富盛公司签订的《三方协议》无效。二、富盛公司与三建公司签订的三份《广东省建设工程施工合同》（合同编号：2012-0114、0115、0116）有效。1、三建公司、富盛公司双方主体资格合法，其双方签订的上述合同有效。同时，也没有证据证明上述合同是虚假无效的；三建公司、富盛公司也未向法院或仲裁机构主张该三份合同无效。故上述合同有效，是处理本案建设工程施工合同纠纷的依据。2、涉案项目建设工程是以该三份合同办理了《建设工程施工许可证》，工程竣工验收、备案以及不动产权证也是以该三份合同为依据办理的，同时，三建公司、富盛公司以该合同办理了银行融资贷款。故三建公司、富盛公司称该三份合同虚假无效是不真实的。相反，这么多事实证明该三份合同是真实的，合法有效的，法院应予确认。三、三建公司作为承包人，将富盛公司的项目工程分包给麦润昌，麦润昌依法享有结算工程款的权利。三建公司应支付麦润昌余下工程款，富盛公司在未付工程款范围内承担支付责任。1、三建公司与麦润昌签订的“内施47号任务书”，三建公司将综合楼一、综合楼地二、铝加工楼二全部分包给麦润昌。2、在富盛公司提交的《麦润昌账户收款明细表》中，经核对，麦润昌收到涉案工程款10059982.4元，富盛公司代支付李伟欣瓷砖款47194.86元，共计10107177.3元。另麦润昌认可的富盛公司代支付的水电费32762.18元、防雷费用22509.75元、三建公司代付工人工资1458405元，该三项费用合计1557046.94元。经查，富盛公司2014年7月10日支付的435641.89元未收到（有可能是支付给杜先生的）。因此，三建公司、富盛公司已支付或代付麦润昌工程款11620854.2元。依照0114、0115、0116三份建设合同，工程总价为24004392.02元，加上增加工程量278428.7元、附属工程款1828509.05元以及麦润昌支付的保证金20万元，合计共26311330.42元，扣除已支付的11620854.2元，余下14690476.22元。三建公司应支付余下工程款14690476.22元，富盛公司作为发包人，依法在欠付工程价款范围内对实际施工人麦润昌承担责任。
三建公司辩称，一审法院已经对本案的事实调查清楚，依据的事实和证据是充分确实，适用的法律正确，请求维持原判，驳回麦润昌的无理诉求。
富盛公司辩称，麦润昌要求富盛公司再支付款项15038600元工程款及利息没有事实和法律依据，其在上诉理由中坚持以三建公司借用资质给麦润昌与富盛公司签订的三份建筑工程合同为结算依据不符合客观事实，该三份合同不是真实的合同，麦润昌与富盛公司签订了涉案三份建筑工程施工合同并且与三建公司共同签订三方协议明确对涉案工程的总量进行了约定，事实上涉案工程也是由麦润昌进行施工，麦润昌与富盛公司就工程价款也有约定相应的结算依据，麦润昌在相关的单据上已经进行过确认，一审判决对工程总价的计算基本是正确的，除了没有计算富盛公司代麦润昌向三建公司缴交的10万元外，其余计算完全符合客观事实，认可一审判决，请依法驳回麦润昌的全部上诉请求，维持原判。
麦润昌向一审法院起诉请求：1、三建公司、富盛公司向麦润昌支付工程款1500万元，并从起诉之日起到实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、三建公司、富盛公司共同向麦润昌支涉案工程编制结算费用38600元；3、本案诉讼费用由三建公司、富盛公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月11日，富盛公司为发包人、麦润昌为承包人签订了三份《建设工程施工合同（固定价款）》（合同编号分别为2012100804、2012100805、2012100806，以下分别简称为804合同、805合同、806合同），约定富盛公司将位于开平市××新区××南侧、××路北侧地块工程铝加工楼二（共3层）、综合楼一（共5层）、综合楼二（共5层）及部分厂区附属工程发包给麦润昌承建，承包方式：采用合同总价包干方式；工程合同工期总日历天数365日历天，拟从2012年10月25日开始施工至2013年10月25日竣工完成；合同价款：按约定的承包方式、承包范围等，固定总价分别为人民币8406288.68元、3757117.92元、1193037.12元（均含税），除非发生了不可抗力或工程实施期间发包人因使用、美观、技术、经济等功能需要增加工程量项目的情况，此固定总价不作调整；工程款支付：全部完工并办理竣工验收、备案手续并完成结算审核后30天内支付至结算工程造价的95%，余下5%为保修金，在保修期满后认为无质量遗留问题并取得工程缺陷责任期终止证书后30日内无息付清等。后富盛公司与麦润昌又签订了一份《补充协议》，约定805合同、806合同的工期变更为总日历天数277日历天，即从2013年5月20日开始施工，至2014年2月20日竣工完成；805合同的固定总价由3757117.92元变更为3957117.92元等。
2012年10月18日，富盛公司为发包人与三建公司为承包人签订了三份《广东省建设工程施工合同（2009年版）》（合同编号分别为2012-0114、2012-0115、2012-0116，以下分别简称为114合同、115合同、116合同），分别约定三建公司承包富盛公司位于开平市××新区××南侧、××路北侧的综合楼二（5层，建筑面积960㎡）、综合楼一（5层，建筑面积4260㎡）、铝加工楼二（3层，建筑面积10118.4㎡）的土建工程，该三份施工合同于2012年11月5日加盖了“开平市建设工程造价管理站备案专用章”。同日，三建公司为甲方与杜某光、麦润昌为乙方签署一份《施工任务书》〔（2012）粤开内施字第047号〕，约定甲方于2012年10月18日承包建设单位富盛公司的位于开平市××新区××南侧、××路北侧地块的建设项目包括：熔铸车间、铝加工楼二、氧化车间一、挤压车间、综合楼一、综合楼二工程，并分别与富盛公司签订了《广东省建设工程施工合同》（六工程总造价：￥54375464.98元），为规范该工程管理，由项目负责人（即乙方）签订该施工任务书，该《施工任务书》第三条第（一）项4.2约定“乙方按工程总造价1.2%向甲方支付管理费。”第三条第（二）项约定“甲方收到发包方划拨至甲方指定银行帐户的工程款后，留足应收的有关税费、管理费等后，按工程进度情况拨付材料款及工人工资等工程进度款给乙方。”同日，富盛公司为甲方（建设单位）、三建公司为乙方（施工单位）、杜某光、麦润昌为丙方（项目负责人）签订一份《三方协议》，约定“鉴于甲乙双方就甲方位于开平市××新区××南侧、××路北侧地块的建设项目包括：熔铸车间、铝加工楼二、氧化车间一、挤压车间、综合楼一、综合楼二工程（合同总价：￥54375464.98元）分别签订《广东省建设工程施工合同》，甲乙双方亦与该工程项目负责人丙方就工程管理等事宜达成一致意见，三方经平等友好协议，签订本协议，以兹信守。1、甲方保证按照约定按时支付工程进度款，在甲方支付工程款并到乙方帐户后，乙方保证在审核同意扣除相关税费和管理费等后，应丙方要求按工程进度将款项划付给丙方专款专用账户，丙方保证专款专用。2、乙方作为项目承包名义施工主体，负责配合协助办理该项目的各项手续（包括但不限于施工报建、各项验收、资料整理、工程施工方案的审核）。3、丙方作为此项目承包实际施工主体，具体负责该项目的工程施工、报建、质量、安全、进度、各项验收等等，保证按期完工并竣工验收合格。另2012年10月9日和2012年10月11日甲方也分别与丙方签订了关于本工程项目的《建设工程施工合同》，约定了甲丙之间的施工承包事宜。4、甲丙双方申请乙方协助配合办理该项目的银行融资手续，如该项融资手续对乙方不会产生重大不利责任时，乙方可以配合。但所产生的一切的经济责任和法律后果均由甲丙双方自行承担，若造成乙方损失的应承担赔偿责任。……”2013年1月31日，麦润昌、杜某光向三建公司出具一份《承诺书》，确认位于开平市××新区××南侧、××路北侧土地上的综合楼一、综合楼二、挤压车间、熔铸车间、氧化车间一、铝加工楼二工程项目为杜某光、麦润昌挂靠三建公司承建的，并对承担有关工程的经济责任、法律责任作出承诺。
2014年3月28日、6月14日富盛公司为甲方与麦润昌为乙方就厂区附属工程先后签署了四份《工程承包合同》（合同编号分别为：2014032503、2014032507、2014032509、2014061301，以下分别简称2503合同、2507合同、2509合同、1301合同），由麦润昌采用合同总价包干方式承包富盛公司的门卫室和厂牌、南面围墙、道路、排水排污工程、高压永久用电土建工程等附属工程。其中2503合同约定工程为富盛公司的门卫室和厂牌、南面围墙工程；乙方承诺在2014年5月30日前全部完成工程；门卫室和厂牌固定总价为10万元（不含税，含2%挂靠费、水电费用、余泥外运、场地清洁等及预算书里的一切项目）；南面围墙固定单价为1170元/米（不含税、铁花，含2%挂靠费、水电费用、余泥外运、场地清洁等及预算书里的一切项目），长度按完工后甲乙双方现场实际量度计算；工程款支付方式：门卫室和厂牌、南面围墙工程全面完成后付款合同总价的50%，经甲方和监理公司双方验收合格后付款合同总价的45%，按合同总价的5%作为质量保证金，经甲方和监理公司双方验收合格之日起两年后扣减返修费用后按实际支付（若保修期间不存在返修问题，则到期后直接支付合同总价的5%）。
2507合同约定工程为富盛公司的道路工程；乙方承诺在2014年6月10日前全部完成工程；道路固定单价（不含税，含2%挂靠费、水电费用、余泥外运、场地清洁等及预算书里的一切项目）分别为：道路面C32cm厚为247元/平方米，道路面C20cm厚为195元/平方米，道路面C15cm厚为160元/平方米；工程标段按甲方分配为准，面积按完工后甲乙双方现场实际量度计算；工程款支付方式：工程全面完成后付款合同总价的50%，经甲方和监理公司双方验收合格后付款合同总价的45%，按合同总价的5%作为质量保证金，经甲方和监理公司双方验收合格之日起两年后扣减返修费用后按实际支付（若保修期间不存在返修问题，则到期后直接支付合同总价的5%）。
2509合同约定工程为富盛公司的排水排污工程；乙方承诺在2014年5月15日前全部完成工程；工程固定单价（不含税，含2%挂靠费、水电费用、余泥外运、场地清洁等及预算书里的一切项目）分别为：700#沙井工程为2200元/个，500#雨水井工程为930元/平方米，砼排水管∮200工程为130元/平方米，砼排水管∮300工程为175元/平方米，砼排水管∮400工程为205元/平方米，砼排水管∮500工程为240元/平方米；工程标段按甲方分配为准，井口个数及管道长度按完工后甲乙双方现场实际量度计算；工程款支付方式：工程全面完成后付款合同总价的50%，经甲方和监理公司双方验收合格后付款合同总价的45%，按合同总价的5%作为质量保证金，经甲方和监理公司双方验收合格之日起两年后扣减返修费用后按实际支付（若保修期间不存在返修问题，则到期后直接支付合同总价的5%）。
1301合同约定工程为富盛公司的高压永久用电工程；乙方承诺在2014年7月8日前全部完成工程；工程固定总价（不含税和挂靠费，含水电费用、余泥外运、场地清洁等及预算书里的一切项目）为18万元；工程款支付方式：工程全面完成后付款合同总价的50%，经甲方和监理公司和开平市供电公司三方验收合格后付款合同总价的45%，按合同总价的5%作为质量保证金，经甲方和监理公司、开平市供电公司三方验收合格之日起两年后扣减返修费用后按实际支付（若保修期间不存在返修问题，则到期后直接支付合同总价的5%）。
2014年4月10日，富盛公司为发包人与三建公司为承包人签订了一份《广东建设工程施工合同（2009年版）》（合同编号为201140415，以下简称为415合同），约定三建公司承包富盛公司位于开平市××新区××南侧、××路北侧的厂区道路、排水、围墙、消防配套土建及补充设计增加工程。后富盛公司为甲方（建设单位）、三建公司为乙方（施工单位）、杜某光、麦润昌为丙方（项目负责人）签订一份《三方协议》（未签署日期），约定甲乙双方签订的415合同中的工程项目（暂定合同总价1750万元），乙方为此工程项目的名义施工主体，丙方为此工程项目的实际施工主体；三建公司为甲方与杜某光、麦润昌为乙方签署一份《施工任务书》〔（2014）粤开内施字第003号〕（未签署日期），约定甲方于2014年4月10日承包建设单位富盛公司的位于开平市××新区××南侧、××路北侧地块的建设项目包括：厂区道路、排水、围墙、消防土建及补充设计增加工程，并已与富盛公司签订了《广东省建设工程施工合同》（合同编号：20140415），为规范该工程管理，由项目负责人（即乙方）签订该施工任务书，该《施工任务书》第三条第（一）项3.2约定“乙方按工程总造价1.5%向甲方支付管理费。”第三条第（二）项约定“甲方收到发包方划拨至甲方指定银行帐户的工程款后，留足应收的有关税费、管理费等后，按工程进度情况拨付材料款及工人工资等工程进度款给乙方。”此后富盛公司为发包人（甲方）、三建公司为承包人（乙方）签订了一份《〈广东省建设工程施工合同〉补充协议》（未签署日期），约定“1、甲乙双方就开平市××新区××南侧、××路北侧地块的建设工程签署系列的《广东省建设工程施工合同》（以下简称“报建合同”）。目前已经完成主体工程及附属工程。2、根据甲乙双方与杜某光、麦润昌共同签署《三方协议》，杜某光、麦润昌为项目承包实际施工主体。甲方自行与杜某光、麦润昌签署《建设工程合同》，应自行与杜某光、麦润昌商定工程最终造价，此工程最终造价是对报建合同所约定造价的变更。3、根据甲方与麦润昌的协定，麦润昌负责综合楼一、综合楼二、铝加工楼二及部分厂区附属工程。甲方与麦润昌就综合楼一、综合楼二、铝加工楼二等工程签署系列的建设工程施工合同（合同编号分别为2012100804、2012100805、2012100806），确定工程造价分别为人民币8406288.68元、3757117.92元、1193037.12元，合共人民币13356443.73元；另外，甲方与麦润昌就厂区附属工程签署系列的《工程承包合同》（编号：2014032503、2014032509、2014032507、2014061301），并就工程造价的单价进行了约定。甲方应当将本条约定的与麦润昌签署的建筑工程施工合同及工程预算文件交一份给乙方备案。…5、甲方与麦润昌或杜某光就工程结算产生的问题，应自行协调解决，乙方依法提供协助。…”。
签定合同后，麦润昌对合同约定的工程项目开始施工，富盛公司在施工期间按麦润昌施工进度先后支付了部分的工程款项给麦润昌，但至合同约定的竣工日期届满，麦润昌未完全完工，后至2014年8、9月撤出工地。麦润昌与富盛公司因工程款结算发生争议，遂提起本案诉讼。
庭审中，富盛公司主张麦润昌在承建综合楼一、综合楼二、铝加工楼二的主体工程中增加了以下的工程：1、铝加工楼二“天面层+10%UEA增加工程”，工程价款9037.5元；2、铝加工楼二“原图纸设计天花扫灰水改扇灰补价”和“卫生间给水工程”，工程价款62000元；3、铝加工楼二厂房增加工程，工程价款50191.2元；4、综合楼一、综合楼二给水管增加工程，工程价款157200元，并提供了麦润昌签署的相关文件予以佐证，且麦润昌在庭审中对该工程价款予以认可，结合各方当事人的陈述，一审法院予以确认。
庭审中，富盛公司主张麦润昌承建以下的附属工程：1、门卫室和厂牌、围墙工程，工程价款392078元；2、道路工程，工程价款676811.85元；3、排水排污工程，工程价款309806元；4、高压永久用电土建工程，工程价款180000元，并提供了双方签订的《工程承包合同》、麦润昌签署的相关文件予佐证，且麦润昌在庭审中对该工程价款予以认可，结合各方当事人的陈述，一审法院予以确认。
另据一审法院2016年2月16日作出已生效的（2015）江开法民二初字第302号民事判决（富盛公司诉麦润昌、第三人三建公司建设工程施工合同纠纷一案，2016年7月26日江门市中级人民法院经二审审理作出终审判决，维持原判）已作出认定，本案涉讼的铝加工楼二工程已于2014年5月23日、综合楼一、综合楼二工程已于2014年9月24日经工程勘察单位、设计单位开平市建筑设计院有限公司、施工单位三建公司、监理单位开平市天地建设监理有限公司、建设单位富盛公司同意验收，上述单位均在铝加工楼二、综合楼一、综合楼二工程的竣工验收备案表上加盖公章，该三份竣工验收备案表及其他相关备案文件于2015年11月12日提交给开平市住房和城乡建设局予以备案。
庭审中，三建公司主张因麦润昌欠工人工资造成工人闹事，麦润昌委托三建公司在富盛公司划付给麦润昌的工程款中用以支付工人工资，三建公司先后在2014年12月19日、2015且2月13日先后代麦润昌支付了工资款项1145405+313000=1458405元，并提供了麦润昌于2014年12月8日签署的《委托付款及承诺书》及《富盛润丰建设项目人工款项确认表》、《富盛润丰建设项目人工款项签领表》、《富盛润丰建设项目包工包料款项确认表》、《富盛润丰建设项目工资签领表》等予以佐证。庭审中各方当事人对该款项均予认可，一审法院予以确认。
在庭审中，富盛公司主张其代麦润昌向三建公司缴付税费（税金及管理费）共976605.61元（富盛公司将麦润昌的工程款转账至三建公司银行账户，三建公司在转账支付麦润昌工程款时直接扣减），并提供了一份佛山市广某会计师事务所2016年10月7日出具的《广东富盛润丰精密制造科技有限公司专项审计报告（截止日期：2016年9月30日）》为证，三建公司、麦润昌在庭审中认可了富盛公司代麦润昌向三建公司缴付税费事实，但陈述代缴付税费数额不一致，一审法院确认富盛公司主张代缴付税费数额976605.61元。
庭审中，富盛公司、麦润昌确认富盛公司通过开平市三埠翠湖建筑装饰工程部账户（账号：80×××58，以下简称9458账户）、梁宇菁账户（账号：80×××01，以下简称9801账户）向麦润昌转账支付工程款，根据富盛公司提供和一审法院调查取得的9458账户、9801账户的交易明细清单及各方当事人在庭审中陈述，富盛公司通过9458账户、9801账户分别向麦润昌转账支付了工程款8589813.04元、2507980.97元，合共11097794.01元（包括麦润昌委托代付他人款项、麦润昌庭审中认可富盛公司代向开平市建筑工程质量检测站支付的检测费59350元），各方当事人对支付该工程款额没有异议，一审法院予以确认。
庭审中，富盛公司主张其代麦润昌支付了水电费32762.18元、防雷费用22509.75元、检测费59350元，麦润昌予以认可，一审法院予以确认。
庭审中，麦润昌补充提交了一份广州建成工程咨询股份有限公司（以下简称“建成公司”）于2016年12月5日编制的《广东富盛润丰精密制造科技有限公司综合楼一、综合楼二、铝加工楼（二）土建工程结算编制报告》、《建设工程造价咨询协议》、咨询费发票各1份，以证明麦润昌委托建成公司对涉讼工程造价进行鉴定评估，经鉴定实际施工图纸工程量经预算书（施工合同）工程量多196万多元及增加工程量66万多元。富盛公司对该组证据提出异议，该证据是麦润昌在本案诉讼过程中私自进行的咨询委托，属其自身向他方的咨询服务事项，该委托没有任何法定理由，也没有经过法庭的允许，该委托与本案无关，其产生的费用应当由麦润昌自行承担；该结算编制报告是对涉案的综合楼一、综合楼二、铝加工楼等工程量进行造价评估，作为编制单位的建成公司，其是否具有法定的造价核算资质？经我方工商核查，建成公司仅是咨询公司，并没有造价鉴定或造价评估的资质，故建成公司所作出的结算编制报告是不可信的。该结算报告除数据的汇总外，没有附相关编制人、鉴定人有关资质的证书，仅有三个人的签名及盖章是不合法的。该结算报告也与本案无关，关于涉案工程的价款问题，根据建设工程施工合同已有固定价，根据最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件司法解释，双方结算有固定价按固定价结算，一方请求进行鉴定应当不予支持。在施工合同的专用条款第23、29、31条都明确约定工程价款的具体内容，对合同约定的固定价包含哪些项目、工程变更应当经过哪些程序、出现价款变更时应当如何进行操作都有明确的约定，故麦润昌在本案的诉讼过程中，在法院已作出不予鉴定结论的情况下，私自委托他方编制的报告与本案无关，只是麦润昌用于其自己参考的一份书面报告，不能作为本案的定案依据；发票与本案无关。三建公司对该组证据质证意见同富盛公司一致。经查，麦润昌提供的该证据是在诉讼期间私自单方委托建成公司对有关工程进行造价鉴定形成的，该结算编制报告所引用的依据为委托人麦润昌单方提供的资料，没有经相关当事人的认可，一审法院对该结算编制报告不予认定。
一审法院认为，本案中争议的焦点有：1、富盛公司、三建公司、麦润昌因本案工程建设形成何种法律关系？2、麦润昌实际完成工程价款如何确定？3、富盛公司已支付麦润昌工程价款金额多少？尚欠麦润昌工程价款多少？4、三建公司是否对麦润昌的工程价款承担支付责任？
关于第一个争议焦点。从麦润昌、富盛公司提供的证据可知，富盛公司、麦润昌于2012年10月11日签订的804合同、805合同、806合同、于2014年3月28日、6月14日签订2503合同、2507合同、2509合同、1301合同，约定由麦润昌承建富盛公司的开平市××新区××南侧、××路北侧地块的综合楼一、综合楼二、铝加工楼二土建工程及富盛公司的门卫室和厂牌、南面围墙、道路、排水排污工程、高压永久用电土建工程等附属工程。富盛公司与三建公司于2012年10月18日签订114合同、115合同、116合同、于2014年4月10日签订415合同，约定由三建公司承建上述804合同、805合同、806合同中约定的综合楼一、综合楼二、铝加工楼二土建工程及厂区道路、排水、围墙、消防配套土建及补充设计增加工程；富盛公司、三建公司与杜某光、麦润昌分别签订两份《三方协议》，并由三建公司与杜某光、麦润昌分别签订两份《施工任务书》，其中《三方协议》约定富盛公司与三建公司就开平市××新区××南侧、××路北侧地块的建设项目包括：熔铸车间、铝加工楼二、氧化车间一、挤压车间、综合楼一、综合楼二工程（合同总价：￥54375464.98元）和厂区道路、排水、围墙、消防配套土建及补充设计增加工程（暂定合同总价1750万元）分别签订《广东省建设工程施工合同》，三建公司为名义施工主体，杜某光、麦润昌为工程的实际施工主体，富盛公司与麦润昌、杜某光签订了本工程项目的建设工程施工合同，约定了双方之间的施工承包事宜，因该工程产生的法律责任、债权债务及税费等由富盛公司、杜某光、麦润昌各自承担，与三建公司无关。从上述合同的订立过程及内容可知，本案涉讼工程建设实际上系先由麦润昌与富盛公司签订建设工程施工合同后，再由麦润昌借用三建公司资质而由富盛公司与三建公司另行签订建设工程施工合同，并通过《三方协议》及《施工任务书》明确各方责任，富盛公司与麦润昌之间形成建设工程施工合同关系，麦润昌与三建公司之间形成工程挂靠关系。麦润昌主张其与富盛公司签订的施工合同已被双方废止，其以内部承包形式从三建公司处承揽相关工程项目，与富盛公司、麦润昌、三建公司签订的上述一系列合同约定的事实不符，且麦润昌无法证明其与三建公司存在内部隶属关系，一审法院对麦润昌该主张不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…”麦润昌没有建筑施工企业资质而借用三建公司的资质承建本案涉讼的工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”麦润昌与富盛公司签订的804合同、805合同、806合同、2503合同、2507合同、2509合同、1301合同，富盛公司与麦润昌借用三建公司资质签订的114合同、115合同、116合同、415合同，均应认定无效。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”虽然804合同、805合同、806合同、2503合同、2507合同、2509合同、1301合同及114合同、115合同、116合同、415合同均属无效合同，但合同内容是双方的真实意思表示，且在《三方协议》中明确富盛公司与麦润昌的合同为实际履行的合同，富盛公司与麦润昌之间应按照其根据实际履行的合同确定双方之间的权利义务关系，故本案工程应根据麦润昌与富盛公司之间的合同约定进行结算工程款。富盛公司与三建公司的施工合同（114合同、115合同、116合同、415合同）并非实际履行合同，麦润昌主张按照该合同结算工程价款和申请对工程鉴定评估工程价款，理据不足，一审法院不予采纳。从一审法院向开平市住房和城乡建设局调查取得的三份《江门市建设工程竣工结算备案表》可知，至本案辩论阶段结束时，麦润昌承建的铝加工楼二、综合楼一、综合楼二工程已经相关单位同意验收，并已提交相关部门验收备案，且该工程及相关配套（附属）工程已交付富盛公司使用，涉案工程具备结算工程价款的条件。从富盛公司与麦润昌签订的804合同、805合同、806合同、2503合同、2507合同、2509合同、1301合同内容可知，双方之间对工程价款约定按照固定价款结算，故麦润昌的工程价款应按实际履行的合同约定及其完成合同约定之外增加的工程进行结算工程价款。
关于增加工程及价款。麦润昌在庭审中主张其完成的主体工程中增加工程有：综合楼二梯房加大、五楼梯级加大、五楼梯有脚增加梁2条、综合楼一二增加六井化粪池4个、综合楼一二、铝加工楼回填土、铝加工楼二天面排水管、综合楼一阳台铝合金玻璃门改铝合金扣板门、综合楼一二增加水表、综合楼2层至5层通道加砌砖墙、批荡、扇灰、木门、综合楼增加台阶三级、梯级面批水泥沙浆、综合楼一二天花内墙扫灰改扇灰等，增加工程价款为449874.65元+203347.65=653222.3元，但没有相关证据予以印证，一审法院不予采纳。富盛公司主张麦润昌承建主体工程增加工程有：1、铝加工楼二“天面层+10%UEA增加工程”，工程价款9037.5元；2、铝加工楼二“原图纸设计天花扫灰水改扇灰补价”和“卫生间给水工程”，工程价款62000元；3、铝加工楼二厂房增加工程，工程价款50191.2元；4、综合楼一、综合楼二给水管增加工程，工程价款157200元，合共增加工程价款为9037.50+62000+50191.2+157200=278428.7元，有相关文件予以佐证，麦润昌在庭审中对该增加工程价款予以认可，一审法院予以确认。
关于麦润昌完成的附属工程价款。富盛公司主张麦润昌完成以下的附属工程：1、门卫室和厂牌、围墙工程，工程价款392078元；2、道路工程，工程价款676811.85元；3、排水排污工程，工程价款309806元；4、高压永久用电土建工程，工程价款180000元，并提供了双方签订的《工程承包合同》、麦润昌签署的相关文件予佐证，麦润昌对此亦予以认可，一审法院对该附属工程价款予以确认。
诉讼中，麦润昌自己单独委托建成公司对涉讼工程造价进行鉴定评估，并据建成公司作出的结算编制报告认为其实际施工工程量超过签订合同时的图纸和预算书工程款达196万多元，楼梯、室外排水设计变更增加工程款66万多元，应当据实结算支付工程款。经查，从麦润昌提供的实际施工图纸显示，综合楼一、综合楼二、铝加工楼二施工图纸于2012年3月编图形成、室外排水总平面图于2013年10月编图形成，即施工图纸均形成于麦润昌与富盛公司签订相关的施工合同前，而双方签订的施工合同约定按照固定价结算工程价款，即使按施工图纸评估的工程造价与合同约定的工程造价不一致，亦应按合同约定的工程价款结算。麦润昌委托建成公司对工程造价结算鉴定评估所作出的结算编制报告以麦润昌单方提供资料为依据形成，该结算编制报告并没有考虑麦润昌与富盛公司之间的施工合同约定因素，且麦润昌无证据证明其实际施工图纸是签订合同后形成的，一审法院对该结算编制报告的结算意见不予采信。麦润昌的上述主张理据不足，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院确认麦润昌完成的主体工程及增加工程、附属工程的工程价款为8406288.68+3957117.92+1193037.12+9037.5+62000+50191.2+157200+392078+676811.85+309806+180000=15393568.27元。
关于第三个争议焦点。庭审中，各方当事人均确认，麦润昌收取富盛公司的工程款包括富盛公司通过9458账户、9801账户转账至麦润昌账户的款项、麦润昌委托富盛公司代向他人支付的款项、三建公司代麦润昌支付工资款（该款由富盛公司转账至三建公司账户代付）、富盛公司代麦润昌支付水电费、防雷费用、检测费等，一审法院予以认可；按《三方协议》和《施工任务书》约定，麦润昌承建工程中负责向三建公司缴交相关税金及管理费，富盛公司支付工程款（进度款）到三建公司账户后，三建公司扣除相关税金和管理费等后应麦润昌要求将工程款项划付给麦润昌专用账户。富盛公司按《三方协议》约定支付工程款给麦润昌中，三建公司已实际扣除麦润昌的相关税金和管理费，各方当事人在庭审中对此亦予认可，故三建公司已实际扣取的税费应视为富盛公司已支付给麦润昌的工程款，故富盛公司主张其代麦润昌向三建公司缴付税费（税金及管理费）共976605.61元，在麦润昌的工程款抵减，一审法院予以支持。
根据查明的上述款项情况，一审法院确认富盛公司已支付给麦润昌的工程款：富盛公司通过9458账户、9801账户分别向麦润昌转账支付了工程款11097794.01元（包括麦润昌委托代付他人款项、麦润昌庭审中认可富盛公司代向开平市建筑工程质量检测站支付的检测费59350元）+三建公司代麦润昌支付工资1458405元+富盛公司代付水电费32762.18元+防雷费用22509.75元+富盛公司代麦润昌向三建公司缴付税费976605.61元=13588076.55元。
按富盛公司与麦润昌的施工合同对工程款支付约定，在工程完工办理竣工验收合格后30天内（附属工程为验收合格后）支付至结算工程造价的95%，余下5%为保修金，在保修期满后（附属工程为验收合格之日起两年后）无质量问题无息付清。经查，麦润昌承建本案中涉讼的有关工程在2015年9月已办理了竣工验收，参与验收单位均表示同意验收，应认定工程验收合格。故富盛公司到期应支付麦润昌的工程款为15393568.27元×95%=14623889.86元，扣除富盛公司已支付工程款13588076.55元，富盛公司现仍应支付麦润昌工程款为14623889.86元-13588076.55元=1035813.31元。因涉案工程目前仍在保修期内，至于作为保修金部分的工程款15393568.27元×5%=769678.41元未到期履行，本案不予处理，麦润昌可在保修期满后按实际情况另行主张。麦润昌请求富盛公司支付工程款1500万元及利息，其主张工程款数额不当，一审法院不予采纳，一审法院仅支持上述核准的工程款数额；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。……”麦润昌主张的利息一审法院以工程款欠款额为基数酌定从2015年10月24日（工程验收合格后30天）起至判决确定之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
关于第四个争议焦点。按《三方协议》和《施工任务书》中对工程款支付的约定，富盛公司支付工程款到三建公司账户后，三建公司在扣除相关税金和管理费后应要求按工程进度将款项划付给麦润昌的专用账户；麦润昌负责追收全部工程款项，在应收款未到三建公司账户情况下不得要求三建公司划付工程款。从上述约定可知，麦润昌完成工程应收的工程款由富盛公司通过三建公司账户支付，即三建公司向麦润昌支付工程款的前提是富盛公司已向三建公司账户支付工程款。在三建公司未收到富盛公司划付的工程款情况下，麦润昌无权要求三建公司划付工程款。本案中无证据显示三建公司收取富盛公司划付工程款没有支付给麦润昌。故麦润昌请求三建公司支付工程款，理据不足，一审法院不予支持。
麦润昌在诉讼中增加请求：判令富盛公司、三建公司共同向麦润昌支付涉案工程编制结算费用38600元。经查，麦润昌诉请的结算费用38600元是其自行委托建成公司对涉讼工程造价进行鉴定评估产生的费用，麦润昌请求富盛公司、三建公司承担该费用，理据不足，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”经庭审调解，各方当事人未能达成调解协议，一审法院依法作出判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、富盛公司应自本判决生效之日起十日内支付工程款1035813.31元及利息（从2015年10月24日起至判决确定之日起以欠款额为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给麦润昌；二、驳回麦润昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111800元（麦润昌已交纳），由麦润昌负担104080元、富盛公司负担7720元。
二审中，当事人无提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕麦润昌的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院不予审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、三建公司与富盛公司所签订的114合同、115合同、116合同是否可作为麦润昌与富盛公司之间工程款的结算依据，以及上述工程款总额应如何认定；二、三建公司、富盛公司在本案中还应向麦润昌支付工程款的具体数额。
关于第一个争议焦点。从涉案合同的订立过程及内容可知，本案工程建设实际上系先由麦润昌与富盛公司签订建设工程施工合同后，再由麦润昌为借用三建公司资质而由富盛公司与三建公司另行签订建设工程施工合同，并通过《三方协议》及《施工任务书》明确各方责任，富盛公司与麦润昌之间形成建设工程施工合同关系，麦润昌与三建公司之间形成工程挂靠关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”的规定，麦润昌无建筑施工企业资质而与富盛公司签订的804合同、805合同、806合同、2503合同、2507合同、2509合同、1301合同，应认定为无效。
麦润昌与富盛公司签订的804合同、805合同、806合同、2503合同、2507合同、2509合同、1301合同是双方的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案工程应参照麦润昌与富盛公司之间的合同约定进行结算工程款。
麦润昌主张本案的工程款应根据114合同、115合同、116合同来结算，应提供证据证实上述合同是麦润昌与富盛公司所签订或属其真实意思表示。根据本案现有证据证实，上述合同签订的主体为三建公司与富盛公司，麦润昌不是上述合同的当事人。麦润昌虽然挂靠三建公司，但不能据此认定上述合同是麦润昌与富盛公司的真实意思表示。至于上述合同是否为麦润昌与富盛公司的真实意思表示的问题。首先，上述合同签订的双方当事人均予以否认。其次，《三方协议》印证麦润昌与富盛公司之间实际履行的合同为804合同、805合同、806合同。《三方协议》的合同当事人为麦润昌、三建公司、富盛公司，即使该合同因违反法律规定而无效，其为各方当事人真实意思表示，其内容可作为审查当事人意思表示的依据。根据《三方协议》提及当日所签订的114合同、115合同、116合同，但没有约定麦润昌与富盛公司实际按上述三份合同履行。根据《三方协议》第3条“……另2012年10月9日和2012年10月11日甲方（指富盛公司）也分别与丙方（指麦润昌及杜某光）签订了关于本工程项目的《建设工程施工合同》，约定了甲丙之间的施工承包事实”的约定，804合同、805合同、806合同为麦润昌与富盛公司之间实际履行的合同。综上，麦润昌不是114合同、115合同、116合同的当事人，麦润昌没有证据证实上述合同是麦润昌与富盛公司的意思表示，且麦润昌与富盛公司也不是按上述合同实际履行，因此上述合同不能作为麦润昌与富盛公司结算工程款的依据。由于涉案工程款不是以114合同、115合同、116合同为结算依据，因此，上述合同是否有效以及涉案工程的建设工程的施工许可证、验收手续、不动产权证书等是否以上述合同办理，均不影响本案的实体处理。
麦润昌承建的铝加工楼二、综合楼一、综合楼二工程已经相关单位同意验收，并已提交相关部门验收备案，且该工程及相关配套（附属）工程已交付富盛公司使用，涉案工程具备结算工程价款的条件。涉案主体工程按804合同、805合同、806合同来结算，分别为8406288.68元、3957117.92元（805合同原约定为3757117.92元，后变更为3957117.92元）、1193037.12元，共13556443.72元。一审法院认定增加工程的工程款为278428.7元，麦润昌对此没有异议，本院予以维持。对于附属工程价款问题，一审法院认定的门卫室和厂牌、围墙工程的工程价款392078元、道路工程的工程价款676811.85元、排水排污工程的工程价款309806元、高压永久用电土建工程的工程价款180000元，麦润昌在一审中认可，一审法院认定附属工程价款为1558696.85元，处理并无不当，本院予以维持。麦润昌虽然在二审提出附属工程款为1828509.05元，但其在二审既没有提供证据证实，也没有提供其主张的理由，因此本院不予采信麦润昌的主张。一审法院最终认定麦润昌的总工程款为15393568.27元，处理并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。按《三方协议》和《施工任务书》的约定，麦润昌在承建工程中负责向三建公司缴交相关税金及管理费，富盛公司支付工程款（进度款）到三建公司账户后，三建公司扣除相关税金和管理费等后应麦润昌要求将工程款项划付给麦润昌专用账户。富盛公司按《三方协议》约定支付工程款给麦润昌，三建公司已实际扣除麦润昌的相关税金和管理费，该费用应视为富盛公司已支付给麦润昌的工程款，故富盛公司代麦润昌向三建公司缴付税费（税金及管理费）共976605.61元，应在麦润昌的工程款中抵减。
麦润昌在一审期间认可对方当事人从2013年2月4日起至2014年8月13日直接支付工程款10258590.41元，代付工人工资1458405元、代付工程款831013元、代付各项工程建设费用114621.93元。经计算，麦润昌认可已结算费用为12662630.34元，该数额不含相关税金和管理费。一审法院认定的不含相关税金和管理费的已结算费用12611470.94元，少于麦润昌在一审时认可的已结算费用12662630.34元，由于其他当事人没有提起上诉，故本院予以维持一审的认定，进而维持一审法院认定的富盛公司已支付的工程款（含相关税金和管理费）为13588076.55元（12662630.34元+976605.61元=13588076.55元）。麦润昌在二审时变更了已结算费用为11620854.2元，没有提供相应证据及理由，故本院不予支持。
按富盛公司与麦润昌的施工合同对工程款的支付约定，在工程完工办理竣工验收合格后30天内（附属工程为验收合格后）支付至结算工程造价的95%，余下5%为保修金，在保修期满后（附属工程为验收合格之日起两年后）无质量问题无息付清。经查，麦润昌承建本案中涉讼的有关工程在2015年9月已办理了竣工验收，参与验收单位均表示同意验收，应认定工程验收合格。故富盛公司到期应支付麦润昌的工程款为15393568.27元×95%=14623889.86元，扣除富盛公司已支付工程款13588076.55元，富盛公司现仍应支付麦润昌工程款为14623889.86元-13588076.55元=1035813.31元。因涉案工程目前仍在保修期内，至于作为保修金部分的工程款15393568.27元×5%=769678.41元未到期履行，本案不予处理，麦润昌可在保修期满后按实际情况另行主张。一审法院判决富盛公司支付工程款1035813.31元及利息，处理正确，本院予以维持。麦润昌请求富盛公司支付款项15038600元及利息，理据不足，本院不予支持。
按《三方协议》和《施工任务书》中对工程款支付的约定，富盛公司支付工程款到三建公司账户后，三建公司在扣除相关税金和管理费后应要求按工程进度将款项划付给麦润昌的专用账户；麦润昌负责追收全部工程款项，在应收款未到三建公司账户情况下不得要求三建公司划付工程款。从上述约定可知，麦润昌完成工程应收的工程款由富盛公司通过三建公司账户支付，即三建公司向麦润昌支付工程款的前提是富盛公司已向三建公司账户支付工程款。在三建公司未收到富盛公司划付的工程款情况下，麦润昌无权要求三建公司划付工程款。本案中无证据显示三建公司在收取富盛公司划付工程款后没有支付给麦润昌，一审法院不予支持麦润昌请求三建公司支付工程款，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，麦润昌的上诉请求不能成立成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111800元，由麦润昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 陈史豪
审 判 员 许世清
二〇一七年八月三日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云