黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第538号
原告娄发辉，男，汉族，无职业。
原告潘杰，男，汉族，无职业。
委托代理人高东，男，黑龙江高东律师事务所律师。
被告富锦市双富三利商贸有限公司。
法定代表人修兆武，男，该公司经理。
委托代理人生明文，男，黑龙江昕会律师事务所律师。
委托代理人景伟，女，无职业。
被告黑龙江省三利仁集团房地产开发有限公司。
法定代表人胡德军，男，该公司董事长。
委托代理人王志刚，男，该公司办公室职员。
第三人卢毅，男，汉族，无职业。
原告娄发辉、潘杰与被告富锦市双富三利商贸有限公司（以下简称双富三利商贸公司）、黑龙江省三利仁集团房地产开发有限公司（以下简称三利仁房地产开发公司）、第三人卢毅商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月16日公开开庭进行了审理。原告娄发辉、潘杰及其委托代理人高东，被告三利仁房地产开发公司委托代理人王志刚，双富三利商贸公司委托代理人生明文，第三人卢毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄发辉、潘杰诉称：2011年7月份，原告与被告双富三利商贸公司约定合伙建设富锦市光明小区A栋（共两层）和车库工程，由被告双富三利商贸公司提供建筑用地及准建手续，其他如设计、施工、处理上访等事项均由原告负责。2011年10月8日，原告与张百录签订施工协议施工，二层楼完工后，双富三利商贸公司提出终止合伙关系，把车库另包他人，原告被迫同意，经双方结算，应付给原告利润及费用1000000多元，因双富三利商贸公司无现金支付，就用建成的楼顶抵债务，建楼工程款由双富三利商贸公司与张百录结算。原告与双富三利商贸公司经结算，双富三利商贸公司用光明小区第一户144.4平方米、第三户156.93平方米抵给原告，按每平方米3500元，总价款1050000元。2011年12月1日，原告与双富三利商贸公司签订第三门房屋销售合同，因原告欠张洪林借款32万元及利息，经被告双富三利商贸公司同意，将A栋东数第一门出售给张洪林偿还原告借款，由双富三利商贸公司与张洪林签订房屋销售合同，出具财务收据。因双富三利商贸公司无钱交不动产税，致使原告无法办理产权证。2012年11月11日，原告向热力公司交纳了供热费用4851.3元。2013年春节后，原告从外地返回富锦，到新房处发现门锁被换，墙上还贴上出租广告，按广告上的号码找到第三人卢毅，第三人说：房子是从双富三利商贸公司总经理景伟手中购买的。诉讼中，原告同意解除合同，要求双富三利商贸公司返还购楼款549255元及供热费4851.30元，并承担本案的诉讼费用。
被告双富三利商贸公司辩称：原告所述与事实不符，2011年7月份，二原告找到双富三利商贸公司，想要建设光明小区二层小楼和车库工程，后来双富三利商贸公司的经理修兆武同意该两处工程由二原告承建，经协商二原告需向公司交纳6000000元的费用，公司提供建筑用地及开发手续，但该工程未施工前，由于二原告未向公司交纳6000000元承包费，所以双方约定自动解除。双富三利商贸公司将该工程中的小二层楼房承包给了张百录，后由张百录施工完成，双富三利商贸公司向张百录支付工程款，二原告找到双富三利商贸公司经理修兆武，说这两处工程有先期投入100000元，由于当时双富三利商贸公司经理修兆武并未核实该1000000元投入是否存在，经原告一再要求公司经理修兆武就暂时将两处房产暂予抵顶这些费用，后来公司得知两原告并未支付该1000000元左右的费用，于是公司决定撤销这两栋楼房的赠与行为。第三人卢毅到公司购买楼房，公司将该两处楼房的其中一处（原告要求返还那处）卖给了卢毅，这个楼房的出卖，是卢义到公司购买，并不是在景伟手中购买，景伟没有权利出卖公司财产。原告诉讼请求与法无据，本案中原告要求被告和第三人停止侵权，根据物权法的规定，不动产所有权转移是以过户登记，本案中该房产并未办理房权证登记事项，该房屋所有权应属于被告三利公司，三利公司自然可以处分该房产，所以不存在侵权的事实。本案的一切行为均是富锦三利公司所为，与三利仁公司无关。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求，以维护被告人的合法权益。
被三利仁房地产开发公司辩称：被告三利仁房地产开发公司不予答辩，与其无关。
第三人卢毅述称：2011年11月5日，第三人在富锦商贸公司购买的光明小区，157.94平方米，每平方米3000元（均价），共计473820元，房屋是2012年11月20日交付的钥匙，现已办理产权证。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、富锦市光明小区住宅楼工程施工协议书一份。意在证明原告与施工单位张百录签订了这份施工协议书，由原告与双富三利商贸公司合伙建光明小区小二层楼房，当时双方口头协议，双富三利商贸公司出地皮和手续，原告负责建筑施工及解决上访问题。
证据二、姜文伟证言一份。意在证明娄发辉、潘杰与修兆武建光明小区小二层楼房这一事实，后来3号门被撬。
证据三、房屋销售合同一份及收据一份。意在证明被告双富三利商贸公司将光明小区小二层楼房卖给了二原告，并且出具收据，钥匙交付给二原告，此楼是经过双方对帐，顶抵给二原告的工程款。
证据四、协议书一份。意在证明光明小区小二屋楼房工程款经三方协商转给张百录。
证据五、证人尚文章证言。其证言的主要内容为：2010年8月1日，战友聚会，娄发辉和修兆武都在场，娄发辉和尚文章说，跟修兆武要合伙建楼房，想用钱，让尚文章找关系借钱，尚文章妹夫张洪林要买房，娄发辉说了如果你出钱，想买房给你房，想要钱就给你钱，利息可以高一点。尚文章和陈广喜去找修兆武，问有没有合伙这事，修兆武说确实有这事，但规划局不给放线，修兆武说正好你们帮着跑一跑。尚文章和陈广喜找张洪林，张洪林就找娄发辉和潘杰谈是借款，月利2分，借现金170000元。后来9月份放线，先盖西边二层楼，东边车库没放线。小二层楼房工程收尾了，娄发辉提出钱不够，再拿两个钱，尚文章和陈广喜一商量又拿150000，合计320000元，用楼做的抵押。盖楼是张百录和刘国兴，潘杰和娄发辉将工程承包给张百录，光明A栋小二层楼房都盖完已经封顶，准备放平房的线，因有人上访，就没放线。修兆武提出，不让娄发辉盖平房了。娄发辉说有先期投入，商量到最后同意修兆武收回，经算账，投入及利润110多万元，修兆武让娄发辉无条件退出，张百录和刘国兴工程款由修兆武结算。娄发辉和潘杰退出，娄发辉说，那得给现金，修兆武说现金没有，将光明小区小二层楼房第一门和第三门楼房核算完是1050000元，就将楼抵给娄发辉和潘杰了。娄发辉说两栋房子，有一栋签给娄发辉和潘杰，但另一栋得签给张洪林，因为先期投入借张洪林的钱，修兆武也同意了。修兆武亲笔将合同填好，一个合同给娄发辉和潘杰，另一个合同写的张洪林，当时张洪林没去，修兆武说尚文章替签就行。张洪林过来140多平方米楼房，根本交不起供热费，就卖房子。尚文章和修兆武的战友于利要买房子，找到修兆武，提出每平方米3300元，修兆武提出3350元，张洪林也同意了。修兆武提出不要以张洪林名义卖，以公司的名义出卖，贷款下来打到张洪林帐户。房屋首付150000元，修兆武给了张洪林，张洪林出的收条，修兆武给张洪林又出具335000元欠据，并说贷款下业就给。可到2012年年末贷款都没下来，找到修兆武，修兆武说贷款被农行扣贷了。这期间娄发辉回来，打电话说楼锁让人换。该楼房让双富三利商贸公司卖了，第三人说是在景伟手里买的。
证据六、证人张百录的证言。其证言的主要内容为：张百录从被告双富三利商贸公司承包光明小区6号楼、10号楼，当6号楼、10号楼施工即将结束时，娄发辉和潘杰找到张百录，让其施工小二层楼，双富三利商贸公司出地皮。2011年10月8日娄发辉、潘杰与张百录签订施工合同，工程款与娄发辉、潘杰结算，小二楼是2011年11月末盖完，盖完后不好卖，双富三利商贸公司经理修兆武将小二楼和车库整个工程收回，让娄发辉和潘杰退出，双富三利商贸公司经理修兆武将小二楼东数第三门抵给娄发辉和潘杰，看楼的是张百录同学王贵芃，就住在小二楼的第三门看楼。意在证明
证据七、证人王贵芃的证言。其证言的主要内容为：王贵芃同学张百录委托其看房子，3号门是姓娄和姓潘的屋，3号门的钥匙也是张百录给的。王贵芃在3号门住，看姓娄和姓潘的屋子同时将张百录的房子也看着，即光明小区3、4、5、7、8、9号门，都是一带二，比如暖气或者门、窗之类的。从上秋就在那儿住，过年就回家三天，三天后也就是2013年阴历2月2日左右，去看房时3号门就开不开了，只有3号门钥匙，其余屋的钥匙都在张百录手中，我不用进别人的屋，看看窗户坏。至于张百录怎么知道是姓娄和姓潘的房，就不知道，姓娄和姓潘的给1000元看房子钱。意在证明二原告将争议楼房。
证据八、收据及供热费证明三份。意在证明2012年至2013年度3号门由原告将供热费交齐，收据金额6万多元，那是二屋楼全部供热费，但我们要求都是谁去交的，才写出说明，我是将钱交给了张百录，张百录统一去热电厂交的。
证据九、照片三张。意在证明原告的房子被第三人侵占。
经庭审质证，被告双富三利商贸公司对原告提供的证据一、证据三、证据四真实性没有异议，但对证明的问题有异议，证据一中潘杰和娄发辉无权签订工程施工协议，不具备资质和权利，不能证明三利公司于潘杰、娄发辉之间具备合伙开发小二层及车库这一事实，该合同没有被告双富三利商贸公司的盖章和签章，请法庭不予采信；证据三中合同的形成是依据原告向公司经理提出有一部分先期投入，在原告的欺诈下，修兆武出具了这份合同，以抵顶先期投入，公司发现原告人未有先期投入，就撤销了这份合同。原告不能以这份合同来证实所有权归其所有，应以登记为准；证据四证明能证明该工程由双富三利商贸公司发包给刘国兴和张百录，与娄发辉、潘杰没有任何关系。双富三利商贸公司对证据二有异议，证人应出庭作证，证人未出庭，对证据不予质证。双富三利商贸公司对证据五有异议，认为证人与本案有利害关系，其中一处房产是证人的妹夫张洪林的，所以该证人证言不予采信。双富三利商贸公司对证据六有异议，认为说的不属实。双富三利商贸公司对证据七有异议，认为证人不能够证实房屋是否交付的问题，听张百录说房子好像给潘杰和娄发辉，证人与潘杰、娄发辉是一种雇主雇员关系，不具备证言效力。签订合同也没交付钥匙。双富三利商贸公司对证据八有异议，认为原告已经自认是张百录到热电厂交的费，该证据不能证明原告欲证明的问题。双富三利商贸公司对证据九没有异议，认为没有侵权，该房屋实际交付给了第三人。被告三利仁房地产开发公司对原告提供的证据一至证据九不发表质证意见，认为与其无关。第三人卢毅对证据一证据七不发表质证意见，认为与其无关；对证据九无异议，争议的房屋已经交付给第三人，并办理房屋产权证，照片上有第三人的电话号码是想往外出租，第三人根本没有侵权。
本院经审查认为，原告提供的证据一至证据七形成证据链条，相互印证原告娄发辉、潘杰与被告双富三利商贸公司合伙建设富锦市光明小区小二层楼房和车库工程。小二层楼房完工后，原告娄发辉、潘杰与被告双富三利商贸公司终止合伙关系，经双方结算，被告双富三利商贸公司应付给原告娄发辉、潘杰投入及利润，因被告双富三利商贸公司无现金支付，用建成的小二层楼房抵顶债务，本院予以确认。证据八能够证明其主张的事实，本院以采信。对证据九的真实性予以确认。
被告双富三利商贸公司为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、被告双富三利商贸公司与刘国兴签订的协议书一份。意在证明光明小区二层楼是公司发包给张百录和刘国兴的，工程款也是公司支付的。
证据二、录音资料。意在证明修兆武和娄发辉、潘杰当时合作过程。
经庭审质证，原告对被告双富三利商贸公司提供的证据一证明内容有异议，在2011年10月8日原告与张百录、刘国兴签订了施工协议，后来由于原告与第一被告解除合伙后，账转给了刘国兴，签订合同时间是2012年3月6日，时间是在2011年10月8日之后，这个协议不能推翻原来的协议，至于这个协议，刘国兴和张百录怎么跟第一被告双富三利商贸公司签的。对证据二有异议，认为录音当中根本听不清，也不属实，景伟和修兆武在里面自言自语，证明的问题与本案无关。录音证据证实不了原告当时在场，而且录音也没有二原告同意录音的语言。综上，取得非法，证实内容不清，与本案无关，而且是孤证，没有任何证明效力。被告三利仁房地产开发公司、第三人卢毅不发表质证意见，认为与其无关。
本院经审查认为，被告双富三利商贸公司提供的证据一签订合同时间是2012年3月6日，而原告与张百录、刘国兴签订的施工协议时间为2011年10月8日，结合原告提供的证据一至证据六能够确认，光明小区小二层楼房完工，原告娄发辉、潘杰与被告双富三利商贸公司终止合伙关系后，被告双富三利商贸公司与张百录、刘国兴签订协议。证据二录音中不能够证明其主张的事实，本院不予采认。
第三人为支持其诉讼提供争议的房屋所有权证一份。意在证明争议的房屋第三人购买，并办理房屋所有权证。
经庭审质证，原告对第三人提供房屋所有权证有异议，认为第三人虽然提供房照，没有证据证明第三人是从第一被告手中所购买，房照办理的时间为2013年3月1日，是原告按照合同取得之后，第三人非法取得房屋和房屋所有权证，侵权是成立的。
本院经审查认为，对第三人提供的房屋所有权证真实性予以确认。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，可以认定以下基本事实：2011年7月份，原告娄发辉、潘杰与被告双富三利商贸公司口头约定合伙建设富锦市光明小区小二层楼房和车库工程。2011年10月8日，原告娄发辉、潘杰与张百录签订施工协议施工。小二层楼房完工后，被告双富三利商贸公司提出终止合伙关系，车库另包他人，原告娄发辉、潘杰同意退伙。经双方结算，被告双富三利商贸公司应付给原告娄发辉、潘杰投入及利润，因被告双富三利商贸公司无现金支付，用建成的小二层楼房抵顶债务，即被告双富三利商贸公司开发的光明小区小二层楼房144.4平方米、156.93平方米抵给原告娄发辉、潘杰。2011年12月1日，原告娄发辉、潘杰与被告双富三利商贸公司签订小二层楼房第三门房屋销售合同，按每平方米3500元，合计549255元，因原告娄发辉、潘杰欠张洪林借款及利息，经被告双富三利商贸公司同意，将小二层楼房东数第一门出售给张洪林偿还原告娄发辉、潘杰借款，被告双富三利商贸公司与张洪林签订房屋销售合同，央积144.4平方米，每平方米3500元，合计505400元，出具财务收据。2011年11月5日，被告双富三利商贸公司将光明小区小二层楼房第三门出卖给第三人，面积157.94平方米，每平方米3000元，计473820元，房屋已交付，已办理产权证书。诉讼中，原告娄发辉、潘杰变更诉讼请求，要求被告双富三利商贸公司返还购楼款549255元及供热费4851.3元，并承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告娄发辉、潘杰撤回对黑龙江省三利仁集团房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：原告娄发辉、潘杰与被告双富三利商贸公司合伙建设富锦市光明小区小二层楼房和车库工程。小二层楼房完工后，原告娄发辉、潘杰与被告双富三利商贸公司终止合伙关系，经双方结算，被告双富三利商贸公司应付给原告娄发辉、潘杰投入及利润，因被告双富三利商贸公司无现金支付，用建成的小二层楼房抵顶债务。2011年12月1日，原告娄发辉、潘杰与被告双富三利商贸公司签订小二层楼房第三门房屋销售合同，将小二层楼房东数第一门出售给张洪林偿还原告娄发辉、潘杰借款，被告双富三利商贸公司与张洪林签订房屋销售合同。以上事实表明，原告娄发辉、潘杰与被告双富三利商贸公司对合伙盖小二层楼进行结算，结算后被告双富三利商贸公司确认以小二层抵偿债务。被告双富三利商贸公司与原告娄发辉、潘杰签订房屋买卖合同，将小二层第三门出售给原告娄发辉、潘杰，双方形成房屋买卖合同关系。经张洪林同意，原告娄发辉、潘杰将被告双富三利商贸公司到期债权转移给张洪林，被告双富三利商贸公司将小二层第一门出售给张洪林，并签订房屋买卖合同，双方形成房屋买卖合同关系。被告双富三利商贸公司将小二层第三门出售第三人卢毅，第三人卢毅已办理产权，致使原告娄发辉、潘杰与被告双富三利商贸公司房屋买卖合同无法履行，原告娄发辉、潘杰要求被告双富三利商贸公司返还购楼款549255元及供热费的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告娄发辉、潘杰与被告富锦市双富三利商贸有限公司房屋买卖合同；
二、被告富锦市双富三利商贸有限公司于本判决生效后10日内返给原告娄发辉、潘杰购楼款549255元；
三、被告富锦市双富三利商贸有限公司于本判决生效后10日内返给原告娄发辉、潘杰供热费4851.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9341元由被告富锦市双富三利商贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 陈鸣飞
审判员 周景坤
审判员 丁春丽
二〇一四年二月二十六日
书记员 胡紫明