福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初3777号
原告：高志勇，男，1974年10月16日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：许清武、詹双双，福建普阳律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：陈志群，女，1973年8月11日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：林建山，福建典冠律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原告高志勇与被告陈志群民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月14日、2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告高志勇的委托诉讼代理人詹双双，被告陈志群及其委托诉讼代理人林建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高志勇向本院提出诉讼请求：陈志群偿还高志勇借款1,200,000元及该款自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：高志勇、陈志群同为福建省志成渣土运输公司的人员，高志勇系公司股东，陈志群系公司会计。2012年底，高志勇将自己卡号为62×××96的建行卡的U盾交给陈志群，由其代为转账汇款。2014年4月15日，陈志群以需要资金为由向高志勇借款1,200,000元，经高志勇同意后，由陈志群操作直接从高志勇尾号为1996的建行账户将1,200,000元借款转入陈志群卡号为62×××81的建行账户。后高志勇自己需要资金周转向陈志群催讨，但陈志群均以各种理由推脱，至今分文未还。
陈志群辩称，1.高志勇是志成公司的实际股东之一，陈志群是志成公司的财务。2013年1月11日，高志勇代表志成公司与陈某（挂靠福建省二建建设集团有限公司）签订万科市政道路工程《路基土方承包施工合同》。之后，陈某通过其财务人员林某向高志勇账户支付土方工程款，由于当时各股东将银行U盾交给陈志群保管，凡属于公司资金陈志群便及时记入公司账册。2014年4月14日，陈某通过林某再次向高志勇建行账户预付土方工程款1,200,000元，当日陈志群将其计入会计账册，由于该款系预付，故会计账册记载为“万科借款”。次日，陈志群将该款转入公司使用的陈志群建行账户。该预付款一直由志成公司支付利息。故该款并非高志勇与陈志群之间的个人借款。2.高志勇之前三次向陈志群借款共500,000元尚未偿还，根本不可能借给陈志群1,200,000元。高志勇向陈志群借款均有高志勇出具的借条为据，而高志勇主张出借给陈志群的1,200,000元却没有要求陈志群出具借条、没有担保人、没有利息，无证据证明高志勇向陈志群催讨过借款，其主张不能成立。综上，请求依法驳回高志勇的诉讼请求。
高志勇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的身份证复印件一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.中国建设银行DCC历史流水一份，本院对该证据的真实性予以确认，但该份证据仅能证明高志勇通过其银行账户于2014年4月15日向陈志群转账汇款1,200,000元的事实，且双方存在多笔经济往来，不能证明该款系陈志群向高志勇的借款，故本院不予认定；
2.借条一份、证明及证明人身份证复印件各两份，该组证据仅能证明高志勇与案外人之间存在经济往来，无法证实与本案存在关联，本院不予采信。
陈志勇围绕辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的收条两份等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.《路基土方承包施工合同》、万科市政道路土方结算、中国建设银行DCC历史流水复印件各一份，该组证据无原件核对，真实性无法确认；
2.收据五份，其中2014年4月14日缴款人为高志勇（林某）、款项内容为万科借款的1,200,000元收据与高志勇提供的银行DCC历史流水相互印证，对该收据本院予以认定，其他四份收据系其他款项，与本案无关，本院不予认定；
3.营业执照、内资企业登记基本情况表各一份，该组证据内容真实，来源合法，本院对其予以认定；
4.1,200,000元预付土方工程款抵扣情况一份，该证据系单方制作，本院不予认定；
5.2015年9月24日收据一份，陈志群主张万科借款700,000元及2014年4月14日至2015年9月24日利息242,600元系与万科的其他工程款相互抵扣，但无法与其他证据相互印证，本院不予采信；
6.高志勇出具的借条复印件、民事起诉状复印件、民事开庭笔录复印件、莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初1256号《民事判决书》各一份，该组证据系陈志群与高志勇的其他经济往来，与本案不具有关联性；
7.报销单十份，高志勇对此组证据真实性表示无异议，但该组证据中的款项无法体现与本案的关联性，本院不予认定；
8.志成公司证明一份及证人林某的证言，该证据及证言中对1,200,000元款项系万科工程款可与其他证据相互印证，本院对此予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月25日，莆田市志成机械设备有限公司注册成立，法定代表人为高志勇，股东为高志勇、林某、苏某。2012年2月8日，该公司名称变更为福建省志成渣土运输有限公司，法定代表人变更为郑某，股东变更为林某、吴某、郑某。陈志群系志成公司财务，2012年至2014年左右，高志勇的中国建行账号为62×××96的U盾交由陈志群保管，由陈志群代为转账汇款。2014年4月14日，林某向高志勇的中国建设银行账号62×××96转账1,200,000元。当日，陈志群将其以缴款人高志勇（林某）的名义记入志成公司会计账册，款项内容为万科借款。2014年4月15日，陈志群从高志勇的银行账户向其自身银行账号62×××81转账1,200,000元。2014年8月2日，陈亮向高志勇出具收条一份，载明收到高志勇本金300,000元及自2014年4月14日起计算的利息21,600元。2014年10月7日，陈某、陈某向高志勇出具收条一份，载明收到高志勇偿还林某的本金200,000元及5个月23天的利息23,000元。上述两份收条由志成公司保管。现因高志勇主张讼争1,200,000元系陈志群向其借款且无归还款项，致讼。
本院认为，高志勇主张陈志群因资金周转需要向其借款1,200,000元，但其仅提供转账凭证，现陈志群辩称该款项系工程款且提供相应证据予以证实，高志勇无法进一步提供证据进行反驳，双方经济往来账目较多，仅凭转账凭证不足以证实高志勇的主张，本院不予认定。现高志勇诉讼请求陈志群偿还高志勇借款1,200,000元及该款自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，无事实依据，不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回高志勇的诉讼请求。
案件受理费15,600元，由高志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴 倩
代理审判员 陈 力
人民陪审员 李 伟
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 吴丽娜
附注法律条文及申请执行提示
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE