浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第219号
原告（反诉被告）：广西华虹绢纺有限公司。
法定代表人：沈亚良。
委托代理人：强国良。
被告（反诉原告）：海盐虹飞纺织有限公司。
法定代表人：黄冠华。
委托代理人：李少军。
委托代理人：蒋越均。
原告广西华虹绢纺有限公司为与被告海盐虹飞纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉，被告在举证期限内提出了反诉。本院受理后，依法由审判员郑连平独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人强国良、被告委托代理人李少军、蒋越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告双方发生业务往来多年，在2013年5月31日经双方对账被告结欠原告货款155287.50元。故请求判令被告：1、立即支付货款155287.50元；2、支付逾期利息3261元（按每天万分之二点一计算，时间从2013年6月1日到2013年12月31日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审后，原告确认被告实际欠款为154987.50元。
被告答辩称：一、被告帐面反映出来，原告第1项诉讼请求应当扣除300元。二、原告主张的利息没有法律依据。
反诉原告反诉称：反诉被告长期为反诉原告供应3号绵、4号绵等原材料，在加工后产品销售过程中，反诉原告相关客户反映反诉被告提供的相关原材料存在杂纤维较多等质量问题，为减少损失反诉原告不得不派大量工人前往相关客户处挑除杂纤维，造成反诉原告巨大经济损失。故反诉请求判令：1、准许反诉原告返还反诉被告不合格的相关产品（2012年5月23日、2012年7月1日发送的3号绵，2012年11月6日发送的4号绵）；2、反诉被告赔偿反诉原告因产品质量不合格而引起的经济损失人民币195000元（暂估）；3、反诉诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告答辩称：反诉原告的反诉请求没有事实和法律根据，请求驳回反诉原告的反诉诉讼请求：1、反诉被告的货物不存在质量问题，至今没有收到反诉原告任何质量问题的异议，其反诉条件不存在；2、双方的交易习惯证明不存在质量问题造成反诉原告经济损失，反诉纯属虚构，没有事实根据；3、反诉原告提供的证据不符合证据三性要求，不能作为认定本案事实的依据。
本诉中，为支持其主张，原告向本院提供了以下证据。
1、增值税发票一份，证明原、被告双方发生买卖业务，业务金额为157587.5元的事实。
2、对帐单一份，证明在2013年5月31日经双方当事人对帐，被告确认结欠原告货款155287.5元的事实。
被告质证认为：对于对帐单、增值税专用发票的真实性均没有异议，但是其中有一笔款300元应该扣除。
本诉中，为支持其主张，被告向本院提供了以下证据。
1、被告公司内部的财务记帐凭证一份，证明从帐面反映的确欠原告150000元多，但一笔300元应该予以扣除，相关款项是通过相关承兑汇票或者银行汇款方式支付给原告的。
2、300元的增值税发票一份（复印件，原件为记帐联，原件今天没有带来），证明300元应该是原告支付给被告的，应该抵扣，本身的金额对帐的时候有问题。
3、汇款凭证一份，证明货款是通过被告帐户直接汇款到原告帐户的，所有的货款都是原告向被告出具增值税发票以后，由被告将款项按照增值税发票的要求汇款到原告的帐户上。
4、原告法定代表人沈亚良的名片一份、银行转帐凭证一份，证明有一笔款子是汇款到沈亚良个人帐户的，在被告记帐中没有记录到相关的帐册中，是漏记的，被告认为应该从原告的诉讼请求中予以扣除的，金额为157533元。
原告质证认为：证据1是被告单方的作帐凭证，没有原告的签字，无法证明真实性。证据2被告没有出示原件，真实性无法确认，但是对帐单在这之前，不抵扣也是正常的。对证据3没有异议，只是证明被告支付原告的付款方式。对于证据4中的名片没有异议；对于浙江省农村信用社的转账凭证，打印时间是2013年8月9日，交易时间2013年1月11日，和本案没有关联性。
本院认证认为：对原告提供的证据被告均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据1、2，原告虽提出异议，但庭后，原告确认应扣除300元款项，故该两份证据可予以认定；对证据3及证据4中的名片原告没有异议，本院予以认定；对证据4中的转账凭证，原告不予认可，且不能排除沈亚良个人与原告方存在业务，故在本案中不予以认定。
反诉中，为支持其主张，反诉原告向本院提供了以下证据。
1、2012年7月1日入库单、产品销售出库单各一份，该产品销售出库单是由反诉被告出具的；磅码单一份，由反诉被告的相关人员严红霞（音）签字确认的；划码单四份、增值税专用发票一份，证明货物和增值税发票是一一对应的，重量为1336公斤，其中一部分已经用掉；还有一份照片，包装是反诉被告的，原封不动在仓库里面。
2、2012年11月6日的入库单、磅码单、相关的划码单都遗失了，只有增值税发票一份和现场照片，经过现场称重，2012年11月6日的货物还剩下279.48千克，照片显示了包装是反诉被告的。
3、2012年5月23日的入库单、磅码单各一份、划码单一式四份、相应增值税发票一份，数量上有稍微的差错，反诉被告开具增值税发票不一定按照每次的发货数量来开具的；照片一张，重量为594.23千克。
4、质量赔偿告知书一份，证明浙江诸暨某纺织公司向本案反诉原告主张的，要求赔偿195000元的事实。
5、证人王娟芬、黄小利、孙利刚证言，证明反诉被告提供的绢丝存在质量问题，并造成反诉原告经济损失。
反诉被告进行质证认为：对证据1中的磅码单、出库单、增值税发票予以确认；入库单没有反诉被告的签字确认，产品是不是反诉被告的无法核实；划码单是反诉原告单方制作的，无法确认；对于照片有异议，无法证实里面的货物是反诉被告的。对证据2的增值税发票的真实性、合法性没有异议；对于照片有异议，无法证实里面的货物是反诉被告的。对于证据3的增值税发票真实性、合法性没有异议；磅码单、入库单、划码单没有反诉被告的签字确认，无法证实反诉原告的主张；照片原件没有的，不能证实货物是反诉被告的。证据4不符合证据的三性，不予认可。证据5不能证明反诉被告的绢丝存在质量问题，相反，王娟芬的证言证明反诉被告的绢丝经检验质量是好的。
反诉被告针对反诉部分未提供证据。
本院认证认为：反诉被告对证据1中的磅码单、出库单、增值税发票、证据2、3的增值税发票没有异议，本院予以认定；对证据1中的入库单、划码单、证据3中的磅码单、入库单、划码单均不予认可，各单据上均无反诉被告签字确认，且与反诉被告确认的证据1中的磅码单不一致，故本院无法予以认定；对证据1、2、3中的照片反诉被告不予认可，且照片中的货物是否为本案所涉标的物，因无双方确认之样品可对照而无法确认，故本院对3组照片不予认定；对证据4反诉被告未予认可，也未能体现与反诉被告之间的关联性，且出具该告知书的公司与反诉原告为关联公司，故本院不予认定；证据5中王娟芬的证言证明反诉被告的货物经公司抽样检验是合格的，黄小利、孙利刚的证言仅证明反诉原告的绢丝经加工染色后存在杂丝的问题，但未能证明该问题为反诉被告的货物所导致的，故本院对证据5与反诉原告主张之间的关联性不予认定。
本院经审理查明：原、被告双方素有绢丝买卖业务，原告供给被告绢丝。2013年5月31日，双方进行对账，并出具对账单一份，该对账单载明：截止2013年5月31日被告应付原告货款155287.50元。双方均在相应落款处加盖公章予以确认。庭审后，原告确认其在对账后确向被告购买过300元的绢丝，应当在总货款中予以扣除。
2013年1月11日，被告方工作人员从其个人账户向原告法定代表人沈亚良个人账户汇入157533元款项。
诉讼中，被告提出反诉，认为原告所供绢丝存在质量问题，并提出了反诉诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的绢丝买卖业务关系成立。被告在收到原告提供的货物且在出具对账单后未能及时付清全部货款，是引起本案纠纷的责任者，应当承担立即向原告支付货款并偿付原告相应利息损失的民事责任，但原告对于利息损失的计算方法不当，应当从其起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决生效之日，故对原告的该项请求予以调整。对于被告方工作人员于2013年1月11日从其个人账户向原告法定代表人沈亚良个人账户汇入的157533元款项的问题，因被告未能证明该款项的性质，且沈亚良个人与被告方是否还存在其他业务尚不明确，故不能简单的认定为公司之间的款项往来，在本案中不予处理，被告可通过其他适当的途径予以解决。对于反诉原告的反诉诉讼请求因其证据尚不充分，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海盐虹飞纺织有限公司支付原告广西华虹绢纺有限公司货款154987.50元，并偿付原告利息损失（以154987.50元为基数，从2014年1月23日开始按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决生效日止），由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告广西华虹绢纺有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告海盐虹飞纺织有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3470元，减半收取1735元，财产保全费1370元，合计3105元，由原告广西华虹绢纺有限公司负担70元，被告海盐虹飞纺织有限公司负担3035元；反诉案件受理费4200元，减半收取2100元，由反诉原告海盐虹飞纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 郑连平
二〇一四年四月二十一日
书记员 王 元