辽宁省桓仁满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0522行初4号
原告：张万合
被告：桓仁满族自治县古城镇人民政府
法定代表人：杨宝全
委托代理人：申正桓
委托代理人：郑春龙
被告：桓仁满族自治县人民政府
法定代表人：富晓明
委托代理人：王威
第三人：刘万金
第三人：徐增财
第三人：桓仁满族自治县古城镇碱厂沟村第十居民组
负责人：徐恩福
原告张万合不服被告桓仁满族自治县古城镇人民政府（以下简称古城镇政府）作出的古政决字[2015]2号行政处理决定和桓仁满族自治县人民政府(以下简称桓仁县政府)作出的桓政行复决字[2015]23号行政复议决定，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月12日立案后，于2016年1月15日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告张万合，被告古城镇政府委托代理人申正桓、郑春龙，被告桓仁县政府委托代理人王威，第三人刘万金、徐增财、桓仁满族自治县古城镇碱厂沟村第十居民组（以下简称碱厂沟十组）组长徐恩福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告古城镇政府于2015年9月10日作出古政决字[2015]2号行政处理决定，主要内容为：根据《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第三款，辽政发[2005]39号《辽宁省人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见》规定，经古城镇政府研究决定：徐增财自留山四至范围：东至刘万金杨树林西62米，南至岗，西至隋凤松幼林边，北至山根。刘万金自留山四至范围：东至张万库幼林边，南至岗，西至刘万金杨树林边，北至岔道边。张万合自留山四至范围：东至刘万金杨树林地，南至岗，西至隋凤松松林边到道，北至岔道。
原告张万合的诉讼请求是撤销被告古城镇政府作出的古政决字[2015]2号行政处理决定和桓仁县政府作出的桓政行复决字[2015]23号行政复议决定。事实与理由：我父亲张茂喜在1982年就分得自留山，四至为东至高长仁树林地，南至岗，西至隋凤松松林边道，北至河，而不是被诉处理决定确认的北至岔道，手指面积为15亩，第三人徐增财在1982年台账登记的四至为东至徐增金，南至分水岗，西至道，北至大树边。2006年林改时，因林改登记漏登，将我父亲的自留山林地四至全部登记在徐增财的自留山四至范围内，导致我父亲的林地没有了。原告张万合向本院提交了以下证据：证人张万志证言，证明其上世纪80年代左右参与了分山场，且当时分山场时都是直上直下分的。
被告古城镇政府及被告桓仁县政府辩称，被诉处理决定及复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。理由：原告张万合父亲张茂喜1982年林业“三定”时划定自留山，但未予登记。张茂喜夫妇去世后，自留山由儿子张万合继承。该自留山2006年林改时也未予登记。2011年4月，经村书记黄金权、组长李明珠、证实人刘万金签字证明，张万合自留山四至：东至刘万金杨树林地，南至岗，西至隋凤松松林边，北至沟。经现场实地勘查，张万合自留山四至应为：坐落：艾家沟前山，东至刘万金杨树林地，南至岗，西至隋凤松松林边到道，北至岔道。基于以上事实，根据《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条第二款，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第三款，辽政发[2005]39号《辽宁省人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见》规定，经古城镇政府研究决定：徐增财自留山四至范围：东至刘万金杨树林西62米，南至岗，西至隋凤松幼林边，北至山根。刘万金自留山四至范围：东至张万库幼林边，南至岗，西至刘万金杨树林边，北至岔道边。张万合自留山四至范围：东至刘万金杨树林地，南至岗，西至隋凤松松林边到道，北至岔道。
被告古城镇政府向本院提交了证明被诉处理决定合法性的以下证据：1、1982年山林权属、自留山登记表，证明1982年划分自留山时的登记情况；2、碱厂沟村外业调查草册、碱厂沟村民委林改情况说明一份、证人沈学辉、刘井义证言，证明2006年林改情况；3、碱厂沟村与孙东伟转让协议，证明在原告及第三人自留山范围内有村里的油松；4、2003年11月2日、2011年6月16日第三人刘万金与高长仁协议书各一份、高长仁2009年林权证、刘万金2011年林权证及实测平面位置图、证人高长仁证言，证明刘万金自留山北界为岔道边；5、张万库2009年林权证，证明张万库自留山四至；6、第三人徐增财2009年林权证及实测平面位置图、古城镇政府林业工作站证明，证明徐增财自留山四至及界限；7、2011年4月碱厂沟村民委证明，证明原告自留山地点及四至；8、争议林地实测图、位置图，证明调水工程占地面积；9、调查询问笔录六份，证明认定事实清楚，程序合法。被告古城镇政府还向本院提供了以下法律依据：《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》、《林木林地权属争议处理办法》，证明其具有处理林权争议的法定职权及适用法律正确。
被告桓仁县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书，证明原告申请行政复议时间；2、立案登记表，证明立案时间；3、答辩通知书及送达回执、被申请人答复书，证明通知被申请人答辩；4、复议决定书及送达回执，证明作出复议决定书后依法进行送达。
第三人刘万金述称：1、按照1982年台帐，我购买的高长仁的自留山北界为沟。2006年林改时，我在外地打工，林改工作人员在我没有到现场确认的情况下将我的自留山北界变为岔道边，减少了我的自留山面积。被告依据林改后的登记内容认定我自留山北界为岔道边错误；2、按照1982年台帐，第三人徐增财自留山东至徐增金，北至大树边，2006年林改时变为东至刘万金杨树林西62米，北至山根，与其1982年台帐不相符；3、林改后颁发的林权证已经存在争议，在林权证登记内容与1982年台帐不相符的情况下，被告应按照1982年台帐登记的内容进行确权，而被告依据《林木林地权属争议处理办法》第六条，按照林权证登记的内容作出被诉处理决定，适用法律错误。第三人刘万金没有向本院提交证据。
第三人徐增财述称，2009年之前，碱厂沟十组管理混乱，台账登记混淆不清，高长仁自留山在1982台账登记的四至范围与事实不符，张万合自留山在1982台账中没有登记，2006年林改时没有登记，至今也没有林权证，我持有国家颁发的林权证，林权证上四至范围清晰，被诉处理决定和复议决定是合理合法的，应予维持。第三人徐增财向本院提交了以下证据：1、古凤军证实材料，证明徐增财造林的山场是徐增财的；2、李明珠证实材料，证明张万合只有山场没有四至；3、沙兆清证实材料，证明隋凤松曾返还给徐增财2000元调水工程占地款。
第三人碱厂沟十组述称，同意二被告的答辩意见，请求维持被诉处理决定及复议决定。第三人碱厂沟十组没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告张万合对被告古城镇政府提供的证据的质证意见：对证据1碱厂沟村十组1982年山林权属、自留山登记表及证据3碱厂沟村民委与孙东伟转让协议、证据5张万库林权证、证据7碱厂沟村民委2011年情况说明没有异议，对证据2碱厂沟外业调查草册、碱厂沟村民委情况说明、证人沈学辉、刘井义证言不认可，认为原告并不清楚2006年林改调查的经过，办理林权证应该以1982年台账为依据；对证据4中的2003年第三人刘万金与高长仁签订的协议没有异议，对2011年协议、高长仁林权证及其证人证言、刘万金林权证及实测平面位置图有异议，认为高长仁转让给原告的自留山北界应该到河，而且刘万金要求变更其林权证四至但没有给其变更；对证据6第三人徐增财林权证及实测平面位置图、古城镇政府林业站证实材料有异议，认为跟1982年台账不符；对证据8争议林地实测图及位置图有异议，认为看不明白其内容；对证据9调查询问笔录中隋进旭、吴桂君、张万库的询问笔录没有异议，对刘井义、沈学辉、李明珠的调查笔录不认可。原告对被告桓仁县政府提供的证据没有异议。原告对第三人徐增财提供的古凤军证实材料没有异议，对李明珠、沙兆清二人的证实材料不认可。二被告对原告张万合、第三人徐增财提供的证据没有异议。第三人刘万金对原告提供的证据没有异议，对被告古城镇政府、被告桓仁县政府及对第三人徐增财提供的证据的质证意见同原告的质证意见一致。第三人徐增财对被告古城镇政府提供的证据的质证意见：对证据1中的其本人的自留山四至有异议，认为东至不对，应该是东至道；对证据4中的2003年高长仁与刘万金的协议有异议，认为不了解这份协议签订情况；对证据7有异议，认为张万合父亲张茂喜自留山在1982年台账中没有登记，村民委的证实材料不符合实际情况；对证据9中的张万库的调查笔录有异议，认为其是张万合的哥哥；对被告古城镇政府提供的其它证据没有异议。第三人徐增财对被告桓仁县政府提供的证据没有异议。第三人徐增财对原告张万合提供的证人证言有异议，认为证人张万志与张万合是兄弟关系。第三人碱厂沟十组的质证意见除对被告古城镇政府提供的证据1中的徐增财的四至没有异议外，其它质证意见同第三人徐增财一致。
本院对上述证据认证如下：对被告古城镇政府提交的证据1碱厂沟村1982年山林权属、自留山登记表，原告张万合及第三人刘万金、碱厂沟十组对真实性没有异议，能够证明1982年划分自留山时的登记情况，本院予以采信。证据2碱厂沟村外业调查草册、碱厂沟村民委林改情况说明一份、证人沈学辉、刘井义证言能够证明林改经过，但不能证明林改确认的四至正确。证据3碱厂沟村与孙东伟转让协议、证据5张万库2009年林权证、证据8争议林地实测图、位置图与本案争议事实无关，本院不予确认。证据4刘万金与高长仁协议书二份、高长仁2009年林权证、刘万金2011年林权证及实测平面位置图、证人高长仁证言，证据6第三人徐增财2009年林权证及实测平面位置图、古城镇政府林业工作站证明，其中两份协议书，能够证明刘万金购买高长仁自留山的事实，本院予以采信；其他证据，因与1982年原始台帐登记的内容不一致，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据7碱厂沟村委会证明，能够证明原告父亲张茂喜在艾家前山内有自留山的事实，且各方当事人对张茂喜在艾家前山有自留山的事实没有异议，本院予以确认，但不能直接证明该自留山的四至。证据9调查询问笔录六份，能够证明被告作出被诉处理决定前进行了调查取证，程序合法，但不能证明林改时确认的四至正确。被告桓仁县政府提供的证据，符合证据规则规定，原告及第三人均没有异议，能够证明复议程序合法，本院予以采信。原告张万合提供的证人证言与本案争议事实无关，且证人张万志与原告是兄弟关系，本院不予确认。第三人徐增财提供的证实材料与本案争议事实无关，本院不予确认。
经审理查明，原告张万合自留山系继承其父张茂喜自留山，该自留山在第三人刘万金、徐增财之间，三人自留山均位于碱厂沟村艾家前山，三人自留山依次相邻。1982年自留山登记表对张茂喜自留山四至漏登，2006年林改时亦没有登记，原告至今未取得林权证。第三人刘万金自留山是其于2003年时购买高长仁的自留山。按照1982年自留山登记表记载，高长仁自留山四至为东至张万库，南至岗，西至张茂喜，北至沟。2006年林改，该自留山四至的西界变为刘万金杨树林边，北界变为岔道边。2011年9月，第三人刘万金取得林权证，四至登记与2006年林改登记一致。第三人徐增财自留山按1982年自留山登记表记载，四至为东至徐增金，南至分水岗，西至道，北至大树边。2006年林改，其东界登记为刘万金杨树林西62米，西界为隋凤松幼林边，北界为山根。2009年2月徐增财取得林权证，林权登记与2006年林改登记一致。2013年4月，原告张万合、第三人刘万金、徐增财向古城镇政府提出申请，要求确认三人自留山四至范围。2014年7月15日，古城镇政府作出古政决字[2014]2号处理决定，该决定内容如下：位于碱厂沟村十组艾家前山自留山北侧岔道以下山根以上争议地块林地使用权归徐增财所有。徐增财自留山四至范围：东至刘万金杨树林西62米，南至岗，西至隋凤松幼林边，北至山根。刘万金自留山四至范围：东至张万库幼林边，南至岗，西至刘万金杨树林边，北至岔道边。刘万金不服，于2014年11月7日向我院提起行政诉讼，要求撤销古城镇政府作出的古政决字[2014]2号处理决定。我院经审理作出（2014）桓行初字第00024号行政判决，驳回了刘万金的诉讼请求。刘万金不服，上诉至本溪市中级人民法院，本溪市中级人民法院经审理作出（2015）本行终字第00020号行政判决，判决撤销我院作出的（2014）桓行初字第00024号行政判决，撤销古城镇政府作出的古政决字[2014]2号处理决定，并责令古城镇政府于该判决生效之日起六十内对刘万金、张万合、徐增财之间自留山争议重新作出处理决定。2015年9月10日，被告古城镇政府作出古政决字[2015]2号处理决定，对三人的自留山的四至进行了确认。原告不服，向被告桓仁县政府申请复议，被告桓仁县政府于2015年12月7日作出桓政行复决字[2015]23号行政复议决定，维持了被告古城镇政府作出的被诉处理决定。原告不服，诉至本院，要求撤销被告古城镇政府作出的古政决字[2015]2号行政处理决定和被告桓仁县政府作出的桓政行复决字[2015]23号行政复议决定。
本院认为，按照《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条第二款规定，被告古城镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。本案的争议焦点是对原告张万合、第三人刘万金、徐增财的自留山的四至确认。首先，被告古城镇政府主要依据林改后颁发的林权证对各方当事人自留山四至进行确认，但经查上述内容与1982年原始台帐登记的内容不一致，被告古城镇政府没有向本院提供林改变更登记的依据。其次，在2006年碱厂沟村林改时，原告张万合、第三人刘万金均称不知道林改调查和没有看到林改后公示结果，被告古城镇政府没有向本院提供证据证明原告张万合、第三人刘万金知晓以上事实。综上，被告古城镇政府和被告桓仁县政府作出的被诉处理决定和复议决定属事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告古城镇政府作出的古政决字[2015]2号行政处理决定和被告桓仁县政府作出的桓政行复决字[2015]23号行政复议决定。
二、责令被告古城镇政府于本判决生效之日起六十内对张万合、刘万金、徐增财的自留山争议重新作出处理决定。
案件受理费五十元（原告预交），由被告古城镇政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院
审 判 长 杨继权
代理审判员 景日鸿
人民陪审员 苏文博
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）滥用职权的；
（五）明显不当的。