四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1723民初1076号
原告：聂绪忠，男，汉族，1973年12月20日出生，户籍地：四川省开江县任市镇。
委托诉讼代理人：汪文春（系原告聂绪忠之妻），女，汉族，1973年9月7日出生，户籍地：四川省开江县任市镇。
委托诉讼代理人：周忠平，重庆文才律师事务所律师，特别授权。
被告：李崇铧，男，汉族，1993年11月1日出生，户籍地：四川省开江县任市镇。
委托诉讼代理人：田金陇，四川虹信律师事务所律师，特别授权。
被告：邓昌见，男，汉族，1981年1月16日出生，户籍地：重庆市开县巫山镇。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师，特别代理。
被告：重庆九腾物流有限公司，住所地：重庆市长寿�凤城镇过滩村三组。
法定代表人：黄有明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司开江支公司，营业场所：开江县新宁镇新宁路286号。
负责人：赵劲松，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李兰，四川虹信律师事务所律师，一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，营业场所：重庆市长寿区凤城镇体育村10号。
负责人：李林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：钱宇，重庆衡智律师事务所律师，特别代理。
原告聂绪忠诉被告李崇铧、邓昌见、重庆九腾物流有�公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司开江支公司（以下简称财保开江支公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称财保长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理，原告聂绪忠委托诉讼代理人汪文春、周忠平，被告李崇铧及其委托诉讼代理人田金陇，被告邓昌见及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告财保开江支公司委托诉讼代理人李兰到庭参加了诉讼；原告聂绪忠、被告物流公司法定代表人黄有明、被告财保开江支公司负责人赵劲松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告聂绪忠在第一次庭审中申请追加长寿支公司为被告，本院依申请追加长寿支公司为本案被告。本院于2017年9月29日再次公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人汪文春、周忠平，被告李崇铧及其委托诉讼代理人田金陇，被告邓昌见及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告财保长寿支公司委托诉讼代理人钱宇到庭参加了诉讼；原告聂绪忠、被告物流公司法定代表人黄有明、被告财保开江支公司负责人赵劲松及其委托诉讼代理人李兰、被告财保长寿支公司负责人李林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂绪忠向本院提出诉讼请求：1.责令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事故交通费、处理丧葬事故实际损失、精神损害抚慰金、鉴定费等共计366812.7元，由被告财保开江支公司在交强险及商业险承保范围内优先赔偿。2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月4日，被告李崇铧驾驶川SXXX**号小型面包车从开江县任市镇向阳街往开江县广福镇方向行驶，21时40分许，该车行驶至四川省开江县境内渝巫路开开段0KM+300M处，将行人聂绍祥撞倒在公路上，随后被告邓昌见驾驶的渝BXXX**号重型自卸货车从聂绍祥身体上碾压经过，致聂绍祥受伤，川SXXX**号面包车部分受损。聂绍祥经抢救无效于2017年4月5日凌晨死亡。本次交通事故经开江县交通警察大队认定，被告李崇铧承担本次事故主要责任，被告邓昌见承担本次事故次要责任，受害人聂绍祥不承担事故责任。被告李崇铧和被告邓昌见分别在开江支公司和长寿支公司投保，被告李崇铧投保了交强险，被告邓昌见投保了交强险和商业险。被告邓昌见将其车辆挂靠在被告物流公司。现双方未就聂绍祥死亡事宜达成赔偿协议，原告为维护合法权益，起诉来院，请求依法支持诉请。
原告聂绪忠为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件与亲属关系证明原件各一份�2.被告李崇铧户口页复印件一份；3.物流公司企业信息查询资料复印件一份；4.开江支公司企业信息查询资料复印件一份；5.交通事故责任认定书原件一份；6.司法鉴定意见书复印件一份；7.太和社区证明原件一份；8.不动产产权登记证复印件一份；9.交通费发票原件一份；10.丧葬费票据收条等原件一份。
被告李崇铧辩称，1.赔偿费用主张过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，交通费应按实际标准计算且不能超过必要限度，处理死亡人员务工费用只能按照3人3天计算，精神抚慰金过高，鉴定费以发票为准；2.我方已向死者家属支付了赔偿金70000元，请求在赔偿总额中予以扣除；3.死者聂绍祥在道路中间行走，应承担相应责任；4.渝BXXX**大货车是致死聂绍祥的主要原因；5.面包车和大货车均投保了交强险，请保险公司在保险赔付范围内优先�付。
被告李崇铧为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.谅解书复印件一份；2.赔偿协议复印件一份；3.住院费发票、停尸费收条原件各一份；4.鉴定意见书复印件一份。
被告邓昌见辩称，1.事故经过、地点无异议，责任认定无异议；2.对死者的赔偿根据原告的证据发表意见；3.我方垫付了20000元，死者一直行走在道路中；4.李崇铧未取得驾驶证及肇事逃逸而发生的后果，被告邓昌见负次要责任；5.被告邓昌见挂靠物流公司，物流公司承担的责任，被告邓昌见全部承担；6.我方购买了交强险和商业险；7.赔偿费用过高。
被告邓昌见为证明其主张，向本院提交了收条原件一份。
被告物流公司未答辩，亦未举证。
被告财保开江支公司辩称，1.事故无异议，因李崇铧无证驾驶以及逃逸，我方对李崇铧的责任免赔，在保险范围内承担免赔责任；2.不承担鉴定费、诉讼费等费用。
被告财保开江支公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.新庙村村民证明原件一份；2.新庙村村委证明原件一份。
被告财保长寿支公司辩称，1.渝BXXX**号货车在我公司购买了交强险、第三者责任险以及不计免赔，符合相关规定，若该车不存在保险合同内的免责事由和其他法定免责事由，我公司愿承担相应责任；2.原告诉请我公司在商业三者险内优先赔偿没有法律依据，应按各自过错程度承担相应的赔偿责任；3.原告与被告李崇铧达成了赔偿协议，并谅解了被告的过错行为，在本案中不应支持精神抚慰金；4.我公司对所有的免责条款履行了告知义务，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用，原告诉请的各项赔偿过高。
被告财保长寿支公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.机动车保险单复印件一份；2.机动车综合商业保险条款复印件一份；3.（2017）川1723民终1071号民事判决书复印件一份。
本院依法组织原、被告双方质证，双方发表以下质证意见：
原告聂绪忠对被告李崇铧提交的证据1的谅解书是在拘留过程中出具，证据2中被告李崇铧已赔偿的55000元可予以扣除，其余的15000万元不应扣除，证据3、4无异议；对被告邓昌见提交的证据无异议；对被告财保开江支公司提交的证据1、2不予认可，因签名人均是被告李崇铧的亲戚；对被告财保长寿支公司提交的证据1无异议，�据2、3与本案无关。
被告李崇铧对原告聂绪忠提交的证据1、2、3、4无异议，证据5的结论不认可，证据6无异议，证据7中的死者聂绍祥一直居住在开江县任市镇新庙村，死于从任市镇回家的路上，证据8证明目的和关联性有异议，证据9无异议，证据10中的丧葬费应以票据为准、以实际发生为准，且不能超过国家标准；对被告邓昌见提交的证据没有异议；对被告财保开江支公司提交的证据无异议；对被告财保长寿支公司提交的证据1、2无异议，证据3的判例在我国不适用。
被告邓昌见对原告聂绪忠提交的证据1、2、3、4、5无异议，证据6证明目的有异议，证据7的真实性有异议，应以公安机关的暂住证为准，证据8证明目的有异议，证据9应以发票为准，证据10的丧葬费按国家标准计算；对被告李崇铧提交的证据1、2、3无异议，证据4证明目的有异议；对被告财保开江支公司提交的证据无异议；对被告财保长寿支公司提交的证据1无异议，证据2有异议，保险条款除公章外无投保人签名等信息，证据3的判例以法院审查为准。
被告财保长寿支公司对原告聂绪忠证据1、2有异议，身份证复印件未提供原件佐证和亲属关系证明盖章不清晰，证据3、4无异议，证据5反映出事故发生在原告居住的农村，原告方有过错，证据6未记载被告邓昌见的行为直接导致死者死亡，证据7居委会不具有出具该证明的资质，证据8不予认可，证据9有票据的予以认可，证据10丧葬物品缺乏证据合法性，对丧葬费赔偿应以法律规定为准；对被告李崇铧提交的证据1、2无异议，证据3中的住院费无异议，停尸费不予认可，证据4证明目的有异议；对被告邓昌见提交的证据无异议；对被告财保开江支公司提交的证据无异议。
根据证据规则，并结合双方举证、质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：
对原告聂绪忠提交的证据1、2、3、4客观真实合法，予以采信；证据5客观真实合法，予以采信；证据6客观真实合法，予以采信；证据7证明内容真实性存疑，不予采信；证据8与本案无关，不予采信；证据9中原告聂绪忠登机牌无日期、无票价等信息，原告聂绪忠2017年4月19日梁平站至广州站的火车票无原件佐证，不予采信，其他证据予以采信；证据10中的票据、收条无其他证据佐证，不予采信。
对被告李崇铧提交的证据1、2、3、4客观真实合法，予以采信。
对被告邓昌见提交的证据收条真实客观合法，予以采信。
对被告财保开江支公司提交的证据1、2真实客观合法，予以采信。
对被告财保长寿支公司提交的证据1客观真实合法，予以采信；证据2真实性存疑，不予采信；证据3与本案无关，不予采信。
经审理查明，2017年4月4日，被告李崇铧驾驶川SXXX**号小型面包车从开江县任市镇向阳街往开江县广福镇方向行驶，21时40分许，该车行驶至四川省开江县境内渝巫路开开段0KM+300M处，将行人聂绍祥撞倒，随后被被告邓昌见驾驶的渝BXXX**号重型自卸货车（载沙21.08吨）碾压，致聂绍祥受伤，川SXXX**号面包车部分受损。被告李崇铧撞到聂绍祥后，驾车逃逸，于2017年4月5日8时40分许到开江县公安局交通警察大队任市中队投案。聂绍祥经抢救无效于2017年4月5日凌晨死亡。达州�证司法鉴定中心受开江县公安局交通警察大队的委托，于2017年5月2日出具达金司鉴中心（2017）病鉴字第57号《司法鉴定意见书》，结论为死者聂绍祥系车祸致骨盆骨折、腹膜后血肿、左小腿及左足毁损伤并发失血性休克死亡。开江县交通警察大队出具开公交认字[2017]第014号《道路交通事故认定书》，认定被告李崇铧负本次事故主要责任，被告邓昌见负本次事故次要责任，聂绍祥无责任。
另查明，川SXXX**号面包车登记所有人为被告李崇铧，被告李崇铧未取得机动车驾驶证，其驾驶的川SXXX**号面包车在被告财保开江支公司投保了交强险。渝BXXX**号货车登记所有人为被告物流公司，实际所有人、经营人为被告邓昌见，渝BXXX**号货车在被告财保长寿支公司投保了交强险122000元、第三者责任保险1000000元，事故发生在保险期内，其机动车驾�证、从业资格证、机动车行驶证、道路运输证四证均在合法有效期内。本次事故发生后，被告李崇铧向死者聂绍祥亲属赔偿了70000元，垫付了死者聂绍祥在开江县第二人民医院住院治疗费2928.07元。庭审中，原告聂绪忠与被告李崇铧在庭审中均同意在此次事故赔偿时扣除被告李崇铧已赔偿的55000元，其余的15000元不再扣除。被告邓昌见向死者聂绍祥亲属赔偿了20000元。
本院认为，公民享有生命不受侵害的权利，因侵权行为导致公民死亡的，行为人应当承担民事责任。开江县公安局交通警察大队针对本次交通事故出具了开公交认字[2017]第014号《道路交通事故认定书》，但被告李崇铧、邓昌见并未按规定向上一级交通管理部门提出书面复核，该交通事故认定书对被告李崇铧、邓昌见即具有效力。故本院对被告李崇铧、邓昌见辩称聂绍祥在事故发生时走在道路中间，死者具有过错的意见不予采纳。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”对开江支公司辩称的被告李崇铧无证驾驶以及事后逃逸，开江支公司在保险范围内承担免赔责任的意见，本�不予采纳，被告财保开江支公司应在交强险限额内对本次交通事故予以赔偿。
本案中，被告邓昌见具有合法有效的驾驶资格，其驾驶的渝BXXX**号货车也具有合法有效的机动车行驶证，被告财保长寿支公司并未提供其与被告物流公司签订的保险合同。对于被告财保长寿支公司提出的对商业三者险范围内绝对免赔的辩论意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告财保长寿支公司应在交强险范围内对本次事故予以赔偿，并对被告邓昌见在本次事故中应承担赔偿责任在商业三者险范围内予以赔偿。
本院认为，本案被告李崇铧在此次交通事故中负主要责任，承担70%的赔偿责任为宜；被告邓昌见负次要责任，承担30%的赔偿责任为宜。被告李崇铧、邓昌见对此次交通事故均负有责任，被告财保开江支公司、长寿支公司在交强险限额内应平均承担本次交通事故的各项赔偿费用，不足部分由被告李崇铧、被告邓昌见按照责任比例承担赔偿责任。
本案主要争议为原告诉请的各项赔偿标准。本院认为，人身损害赔偿案件应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。本案中，本次交通事故发生时属于星期四，与原告聂绪忠提交的重庆市梁平区太和社区居委会的证明，证实死者聂绍祥居住于梁平城内每天接送其孙女上下学的证明内容相互矛盾，真实性存疑。同时被告财保开江支公司提交的证明，死者聂绍祥所在户籍地开江县任市镇新庙村村委会及其周边邻居均证实其生前长期单独居住生活于开江县任市镇新庙村六组，与死者聂绍祥死亡时的生活状态相符，应认定死者聂绍祥长期在其户籍地新庙村生活居住。对原告聂绪忠诉请按城镇标准计算相应赔偿的请求，本院不予支持，本案应适用农村居民的相关赔偿标准。
本案中，死者聂绍祥死亡时年满七十三周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应以四川省2016年度农村居民人均纯收入11203元为基数，按七年计算，11203元/年×7年＝78421元。丧葬费应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为54425元/年÷12月×6月＝27212.5元。办理死者聂绍祥交通事故误工损失，结合本地实际情况，�以3人×3天×60元/天＝540元为宜，本院对原告聂绪忠诉请所支出的误工损失、其他人工和购买丧葬物品实际支付费用等请求不予支持。精神损害抚慰金结合本地经济水平确定50000元为宜。原告聂绪忠诉请的鉴定费未提供相应票据，本院不予支持。
本次交通事故所产生的赔偿费用为死亡赔偿金78421元、丧葬费27212.5元、误工损失540元、精神损害抚慰金50000元、交通费1486元、住院治疗费2928.07元，共计160587.57元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司开江支公司在本判决生效之日起十五日内向原告聂绪忠赔偿80293.79元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿80293.79元。
三、驳回原告聂绪忠的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3401元，由被告李崇铧负担2128.7元，被告邓昌见负担912.3元。
上述赔偿款在兑现时，因二被告垫付费用，扣除其承担的诉讼费用后，被告中国人民财产保险股份有限公司开江支公司向原告聂绪忠支付24494.42元，向被告李崇铧支付55799.37元。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司向原告聂绪忠支付60293.79元，向被告邓昌见支付20000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 朱海洋
二〇一七年十月三十日
书记员 汪鑫春