重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0151民初699号
原告：王正平，女，1977年11月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：杨祥万，系王正平丈夫，男，住重庆市铜梁区。
被告：四川山江建工集团有限公司，住所地四川省成都市武侯大道双楠段389号1栋2楼27号，统一社会信用代码91510000696967155P。
法定代表人：张兴志，董事长。
委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师。
被告：黄文富，男，1966年4月29日出生，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区1。
被告：雒书国，男，1966年2月22日出生，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。
原告王正平与被告四川山江建工集团有限公司（以下简称山江公司）、黄文富、雒书国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，因山江公司在法定期限内提出管辖权异议，本案依法中止审理，本院于2017年3月3日作出（2017）渝0151民初699号民事裁定书，裁定驳回山江公司对本案管辖权提出的异议。山江公司不服该裁定提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年4月12日作出（2017）渝01民辖终484号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年5月17日，本案恢复审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王正平的委托诉讼代理人杨祥万，被告山江公司的委托诉讼代理人涂圩航，被告黄文富及被告雒书国到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告王正平及其委托诉讼代理人杨祥万，被告山江公司的委托诉讼代理人涂圩航，被告黄文富到庭参加了诉讼，被告雒书国经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王正平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同连带支付原告人工工资100000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月28日，原、被告签订合同，被告将其承建的铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块二标段建设工程项目中内外墙漆工程的人工部分承包给原告。合同签订后，原告立即组织工人进行施工，并于2015年10月将工程完工后交付给被告。之后，原、被告于2016年2月5日进行结算。但被告迟迟未将全部款项支付给原告，截止今日被告仍欠原告100000元未付。经原告多次催收未果，为维护原告合法权利，起诉来院。
诉讼中，王正平变更诉讼请求为要求黄文富支付欠付工程款106867.50元，山江公司及雒书国对上述款项承担连带清偿责任。
山江公司答辩称，1、山江公司不存在欠付原告人工工资的事实。根据合同相对性原则，山江公司与原告未签订任何工程的分包协议，双方并未就工程提供劳务达成合同意向，也不存在履行合同的行为，因此，山江公司也不存在支付原告人工工资的事实，认可原告的诉讼请求，原告所述属实。2、山江公司不对被告黄文富、雒书国欠付人工工资承担连带责任。黄文富、雒书国均不是山江公司承建项目的负责人，双方也并未签订任何的合同或者协议，也未授权两人对该工程涉及项目进行结算，该二被告所签署的结算单据均未得到答辩人的追认，因此原告主张山江公司对二被告欠付人工工资承担连带责任没有事实与法律依据。3、原告主张的欠付人工工资及山江公司承建的以外的工程，其主张的工程款是不明确的。山江公司仅承建了铜梁县2012年廉公租房项目电子园区二标段3、4、5号楼的建设施工，但就原告主张的人工工资来看，明显是涉及电子园区其他项目标段的施工。
黄文富答辩称，答辩人与原告没有合同关系，只与雒书国有合同关系，工程是答辩人分包给雒书国，重庆市铜梁区金龙城市建设（集团）有限公司尚有工程款未支付给山江公司，山江公司尚欠答辩人工程款，但工程款应当由答辩人支付给雒书国再由雒书国支付给王正平，不应当由答辩人直接支付给王正平，尚欠原告106867.50元属实。
雒书国答辩称，答辩人与原告存在合同关系属实，但原告起诉的金额不属实，答辩人仅欠原告工程款3、4万元，工程款黄文富代答辩人支付了一部分给原告。
本院经过庭审质证认定如下事实：2013年1月17日，原铜梁县金龙城市建设投资（集团）有限公司（发包方）与山江公司（承办方）签订了《铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块二标段建设工程施工合同》，将原铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块3、4、5号楼建设工程发包给山江公司。
2013年3月10日，高万明（甲方）与黄文富（乙方）签订了《保温及外墙漆工程承包合同》，约定将重庆市电子工业园廉公租房1、2、3标段（重庆市坤达建筑工程有限公司1标段、山江公司2标段、涪陵展一工程有限公司3标段），施工内容为外墙35mm厚砂浆保温层，单价每平方米74元（只是B工地），架空层为50mm厚砂浆保温层；外墙漆，单价每平方米32元；室内墙体乳胶漆和顶棚一般涂料，单价每平方米12元等。
2014年9月28日，雒书国（甲方）与王正平（乙方）签订了《铜梁电子工业园廉租房内外墙装饰工程内部承包协议》，约定甲方将铜梁工业园廉租房1#、2#、4#、5#、6#、7#、8#楼的内墙乳胶漆、外墙真石漆相关装饰工程承包给乙方。1#、2#楼：内墙乳胶漆包工包料全部补烂，包括房顶收尾，单价（贰元）2元/㎡。4#楼：外墙真石漆暴扣凉台乳胶漆、凉台补烂，大面积补灰，单价（肆元伍角）4.5元/㎡。5#楼：外墙暴扣灰漆（拾元）10元/㎡;凉台、顶棚补烂，单做外墙乳胶漆单间10元/㎡、真石漆6元/㎡。6#楼：外墙包括抹灰、真石漆、大面积补灰、单价10元/㎡，甲方括了灰的部分单价为6元/㎡。5#、6#、7#、8#内墙乳胶漆包括灰群脚线和车库乳胶漆包括扩灰群脚线，包工包料单价为7元/㎡。甲方按照约定及时支付工程款，本工程材料费由甲方支付，工程完工时，在总价中扣除支付部分。在总工程完工后的1个月内，支付工程量的80%工程款，在工程竣工验收合格后，二十天内支付完工程款。
2014年12月7日，黄文富（甲方）与王正平（乙方）签订了《内外墙分包协议》，约定铜梁区电子园廉租房7、8号楼三标段内外墙分包给乙方。乙方保证在保质保量的前提下，外墙漆按5号楼标准一遍底漆，二遍真石漆，包括线子，外凉台顶篷两遍内墙粉，内外墙打保护包括清洁，单价10元/平米。包括角线、内墙粉、内墙漆，单价7.5元/平米，数量按项目部实际收方为准。甲方保证内外墙装修完成，城投公司支付节点款后，甲方支付乙方80%工程款，工程初验后，支付乙方15%工程款，另外5%没有任何质量问题的情况后支付余款，乙方工人每天发放50元生活费10天给一次，每个月给付2万元活动资金。
2016年2月5日，经结算，王正平承建的4#、5#、6#的项目尚欠工程款176678.50元，雒书国在该结算单据尾部签字。王正平承建的7#、8#内外墙、阳台顶工程，黄文富尚欠其工程款106867.50元，黄文富在单据右侧签字。
2016年2月6日，黄文富向王正平账户转账支付工程款13万元。
庭审中，王正平明确其基于《内外墙分包协议》无效，要求黄文富支付工程款。2016年5月20日6、7、8号楼预验收。2016年6月1日，铜梁区公共房屋管理所已开始对外出租本案所涉铜梁区电子园区廉租房3标段的6、7、8号楼。
以上事实有王正平举示的《铜梁电子工业园廉租房内外墙装饰工程内部承包协议》、《内外墙分包协议》、结算单，黄文富举示的重庆农村商业银行股份有限公司对私客户对账单及双方当事人的陈述等在案为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”本案中，王正平、黄文富、雒书国系自然人，无建筑施工企业资质，他们签订的《铜梁电子工业园廉租房内外墙装饰工程内部承包协议》、《内外墙分包协议》应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。庭审中，王正平明确其基于与黄文富签订的《内外墙分包协议》无效起诉，虽然案涉工程未验收，但已经进行了初验收并已实际投入使用，视为验收合格。黄文富认可尚欠王正平106867.50元，虽然其认为尚未达到付款期限，但因案涉工程已实际使用并对外出租，应视为验收合格且不存在质量问题。故，对王正平要求黄文富支付欠付工程款106867.50元的诉讼请求，本院予以支持。
关于山江公司、雒书国是否应当承担支付工程款的问题。山江公司实际承建的是“铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块二段”工程，而本案王正平实际承建的7#、8#楼系铜梁县2012年廉公租房项目电子园区地块三标段，因此，案涉工程与山江公司无关，故，王正平要求山江公司对欠付工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另外，雒书国并非《内外墙分包协议》的合同相对方，王正平要求雒书国对案涉工程款承担连带清偿责任，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。故，对王正平要求山江公司及雒书国对案涉工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄文富于本判决生效之日起十日内支付原告王正平工程款106867.50元；
二、驳回原告王正平的其余诉讼请求。
如果被告黄文富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告黄文富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 尹 杰
代理审判员 王菊芳
人民陪审员 姜发国
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 刘 雨