湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永冷民初字第694号
原告唐钦军，男，1977年1月13日出生，汉族。
委托代理人黎耀鋆，湖南开阳律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托代理人徐丽华，女，1975年8月22日出生，汉族，永州市冷水滩区人，下岗职工，大专文化，代理权限为一般代理，系原告唐钦军之嫂。
被告蒋华军，男，1978年1月15日出生，汉族。
被告刘绍群，女，1987年10月10日出生，汉族，系被告蒋华军之妻。
被告蒋联清，男，1942年3月12日出生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，退休干部，初中文化。
被告王志美，女，1951年8月22日出生，汉族，湖南省祁东县人，退休工人，初中文化，系被告蒋联清之妻。
被告蒋联清、王志美共同委托代理人汪顺生，湖南顺胜律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告唐钦军诉被告蒋华军、刘绍群、蒋联清、王志美民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成由审判员郭丽萍担任审判长，审判员金小兰、人民陪审员董珍参加的合议庭，于2014年7月11日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员梁丽萍担任庭审记录。原告唐钦军的委托代理人黎耀鋆、徐丽华，被告蒋联清、王志美及其共同委托代理人汪顺生到庭参加诉讼。被告蒋华军、刘绍群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐钦军诉称：原告唐钦军分别于2013年7月15日、8月29日通过银行转账方式给哥哥唐钦辉卡上二次打款50000元，共计
100000元。尔后由哥哥唐钦辉于2013年7月16日、9月1日通过银行转账方式分别二次支付被告蒋华军借款50000元，共计100000元。被告蒋华军于2013年11月16日向原告唐钦军出具了借条，写明向原告唐钦军借款100000元。借款后被告蒋华军分文未还。被告刘绍群系蒋华军之妻，应对上述借款承担共同清偿责任。2014年4月18日，被告蒋华军的父亲蒋联清、母亲王志美均在借条上写明愿帮蒋华军还款。因此，被告蒋联清、王志美应对上述借款承担连带清偿责任。为此，诉请法院依法判令：1.被告蒋华军、刘绍群立即偿还借款100000元；2.被告蒋联清、王志美对上述100000元借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原告唐钦军为证实其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、双方的身份证明以及户籍信息资料，拟证实原、被告双方的身份；
证据二、借条一张，拟证实被告蒋华军向原告借款的事实，同时证实被告蒋华军父亲蒋联清愿意还款的事实；
证据三、银行的打款记录，拟证实原告向被告蒋华军转帐100000元；
证据四、原告与被告蒋联清、王志美聊天记录及光碟二张，拟证实被告蒋联清、王志美在借条上出具字据系出于本人自愿和愿意还款的事实。
被告蒋华军、刘绍群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告蒋联清、王志美的质证意见为：对证据一无异议；对证据二被告蒋华军是否借款不清楚，蒋联清和王志美的签名是本人所签，对真实性没有异议。虽然签了名，但二人的真实意思并非要帮蒋华军还款，其真实意思是待房屋经法院拍卖或国家征收变现后再还款，对关联性有异议；对证据三银行的打款记录不清楚；对证据四的真实性无异议，但没有经过本人同意的录音不能作为证据使用。
被告蒋华军、刘绍群未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。
被告蒋联清、王志美辩称：一、被告蒋联清、王志美不是本案的实际债务人，对涉案债务也没有连带关系，对被告蒋华军的借款没有偿还义务；二、“愿为蒋华军还款”、“同意蒋联清意见”均不是被告蒋联清、王志美的真实意思表示，属无效的民事行为。原告为了收回借款，多次到被告蒋联清、王志美处干扰其生活，二人年事已高且体弱多病，精神状况极度不佳。为了摆脱原告长时间的纠缠，迫于无奈出具了上述字据；三、原告起诉蒋联清、王志美要求其承担涉案债务连带清偿责任没有事实依据和法律依据，代为还款的条件尚没有成就，原告对被告蒋联清、王志美的诉讼请求完全不能成立。1.字据上开宗明义地说明了被告蒋联清没有还款能力，只表明与被告蒋华军共有的二个门面及住房在被政府收购或法院拍卖变现后，将属于其所有的一半房产价值优先偿还给原告唐钦军。现代为还款的条件尚未成就；2.即使门面被国家收购或被法院拍卖，可以用来代为还款的也是门面价值的1／4而不是1／2。门面的1／2系被告蒋联清与王志美的共同财产。被告王志美只是被迫“同意蒋联清意见”，并未同意将其拥有的1／4产权代被告蒋华军还债。即使日后门面变现，原告只能在门面价值1／4的范围内受偿。同时，该房产系被告蒋联清、王志美的唯一住处，其变现价值首先应当满足其自身居住的需要，多余部分方能用于代为被告蒋华军偿还债务；3.被告蒋联清、王志美出具字据的行为不是抵押担保行为，对涉案债务不产生担保法律关系。被告蒋联清、王志美出具字据的形式和内容均不符合抵押担保的成立要件，很显然属于债务的有条件转移而非债务的担保，因此原告对被告蒋联清、王志美不享有担保债权；四、被告蒋联清出具字据时，被告王志美不在场，是原告逼迫被告王志美出具的字据。综上，请求法院驳回原告对被告蒋联清、王志美的全部诉讼请求。
被告蒋联清、王志美在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告唐钦军提交的证据效力作如下认定：原告唐钦军提交的四份证据，均与原件核对无异。对证据一原、被告的身份证明及户籍信息资料，被告蒋联清、王志美无异议，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，依法确认为有效证据；对证据二借条，与证据三银行打款记录可相互印证，可证实被告蒋华军向原告唐钦军借款100000元。对被告蒋联清、王志美在借条上出具的书面意见，被告蒋联清、王志美对其真实性无异议。证据二、三均来源合法、内容真实、与本案有关联，均依法确认为有效证据；对证据四录音记录及光碟二张，被告蒋联清、王志美对录音内容无异议，该证据并未侵犯被告蒋联清、王志美的民事权利，系合法取得，并非非法证据，且为被告蒋联清、王志美的真实意思表示，依法确认为有效证据。
根据以上采信的证据和原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：被告蒋联清与王志美系夫妻，被告蒋华军系被告蒋联清、王志美之子，被告刘绍群系被告蒋华军之妻。2013年7月15日和8月29日，原告唐钦军通过其在中国建设银行股份有限公司永州市分行开立的银行卡分别向其哥哥唐钦辉二次转账50000元，共计100000元，用于通过其哥哥唐钦辉向被告蒋华军转账支付借款100000元。唐钦辉在收到其弟弟唐钦军转账支付的上述100000元后，分别于2013年7月16日和9月1日通过其在中国建设银行股份有限公司永州市分行开立的银行卡向被告蒋华军转账支付借款50000元、50000元。2013年11月16日，被告蒋华军向原告唐钦军出具借条一张，写明借到唐钦军100000元。2014年4月18日，被告蒋联清在该借条上出具书面意见，该书面意见共分为二段，第一段的内容为：蒋联清是蒋华军的父亲，现蒋联清已75岁，没有还款能力。中泰公司房屋登记在蒋联清、蒋华军名下。该房屋经法院拍卖或国家征收后，蒋联清愿将其中一半的产权优先偿还唐钦军100000元，利息就没有能力偿还了。第二段的内容为：“愿帮蒋华军还款”。被告蒋联清当庭陈述该二段内容系不同时间段所出具。尔后，被告王志美在借条上出具了“同意蒋联清意见”的书面意见。被告蒋华军借款后，未向原告唐钦军偿还借款。被告蒋联清、王志美亦未代为被告蒋华军向原告唐钦军偿还借款。
本院认为：被告蒋华军向原告唐钦军借款100000元，双方间的民间借贷关系依法成立并有效，受法律保护。该笔借款未约定还款期限，故原告唐钦军可随时主张权利。该笔借款未约定利息，应视为无息借款。被告蒋华军向原告唐钦军借款后，未向原告唐钦军偿还借款，故应依约向原告唐钦军偿还借款100000元。被告刘绍群系被告蒋华军之妻，该笔借款为被告蒋华军与刘绍群婚姻关系存续期间所借，应当按夫妻共同债务处理。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔借款应由被告蒋华军与刘绍群共同偿还。被告蒋联清、王志美虽年事已高，但系完全民事行为能力人，对自己的行为有辨认、控制能力。综合被告蒋联清、王志美出具的书面意见及原告唐钦军提交的证据四录音记录及光碟，可以认定被告蒋联清出具的“愿帮蒋华军还款”及被告王志美出具的“同意蒋联清意见”均系其真实意思表示，被告蒋联清、王志美在录音中对被告蒋华军向原告唐钦军借款100000元表示认可，且愿意帮助被告蒋华军还款。被告蒋联清当庭陈述其在借条上出具的第二段书面意见“愿帮蒋华军还款”是在出具第一段书面意见后所出具，并非同一时间段所出具。那么很显然，第二段的书面意见为其最后的意思表示。被告蒋联清认为其所出具的书面意见为附条件的担保，结合其出具的二段书面意见及录音记录，可以认定其真实意思在于其所出具的“愿帮蒋华军还款”的第二段书面意见，故应认定被告蒋联清为该笔借款的担保人。同时，被告王志美在借条上出具了“同意蒋＋联清意见”的书面意见，亦应认定被告王志美为该笔借款的担保人。被告蒋联清认为其在借条上出具的二段书面意见，系不同日期所出具，但未提交证据证实，本院不予采信。被告蒋联清认为系受原告唐钦军的胁迫而出具的书面意见，也未提交证据证实，本院不予采信。被告王志美认为其在借条上所出具的书面意见系在不知情的情况下所出具，且受到了原告唐钦军的威胁，亦未提交证据证实，本院亦不予采信。被告蒋联清、王志美在借条上对保证方式没有注明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，对于没有约定保证方式的保证，按照连带责任保证方式承担保证责任，故被告蒋联清、王志美依法应对被告蒋华军的借款100000元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋华军、刘绍群在本判决生效之日起五日内偿还原告唐钦军借款100000元；
二、被告蒋联清、王志美对上述第一项100000元借款承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告蒋华军、刘绍群、蒋联清、王志美各负担575元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 郭丽萍
审 判 员 金小兰
人民陪审员 董 珍
二〇一四年七月十八日
代理书记员 梁丽萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。