江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第331号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地萍乡市建设东路5号。
负责人李卫，该公司总经理。
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
委托代理人廖世琴，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄茂华，女，汉族，住江西省芦溪县。
委托代理人陈光，芦溪县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）刘奎，男，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）刘美玲，女，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）朱江峰，男，汉族，住萍乡市安源区。
被上诉人（原审被告）丁芳冬，曾用名丁方冬，男，汉族，住萍乡市安源区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人保财险萍乡分公司）因与被上诉人刘美玲、刘奎、黄茂华、朱江峰、丁芳冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦民一初字第124号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保财险萍乡分公司的委托代理人廖世琴，被上诉人黄茂华及其委托代理人陈光，被上诉人丁芳冬到庭参加诉讼，被上诉人刘奎、刘美玲、朱江峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年6月7日，朱江峰驾驶赣J7D6**号厢式货车途经芦溪县高速挂线江发交叉路口时与黄茂华之夫、刘奎与刘美玲之父刘本立驾驶的二轮电动车相撞，造成刘本立受伤经医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，刘本立被送往芦溪县人民医院进行治疗，并于同年6月8日转入萍乡市人民医院治疗，于同年6月20日经抢救无效死亡。刘本立在住院期间共花费医疗费62251.73元，均为丁芳冬垫付。2015年6月21日，芦溪县公安局交通警察大队作出芦公交认字（2015）第147号道路交通事故认定书，认定朱江峰与刘本立均应负此次事故的同等责任。丁芳冬为赣J7D6**号货车的车主，其为该车在人保财险萍乡分公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险，并购买了不计免赔。由于双方就民事赔偿事宜未达成一致意见，黄茂华、刘奎、刘美玲诉至法院，请求判令朱江峰、丁芳冬和人保财险萍乡分公司支付丧葬费21791元、死亡赔偿金202340元、精神损害抚慰金50000元等费用共计274131元中，按交强险责任限额内承担110000元，超出部分164131元按照责任划分比例承担98478.6元（164131元×60%），合计208478.6元；另外，人保财险萍乡分公司还应支付丁芳冬垫付的费用计41351元；本案诉讼费由朱江峰、丁芳冬和人保财险萍乡分公司承担。
另查明，死者刘本立生于1949年6月9日，为农业户口，黄茂华与刘本立系夫妻关系，刘奎、刘美玲与刘本立系父子（女）关系。江西萍乡司法鉴定中心接受人保财险萍乡分公司的委托，于2015年8月27日对死者刘本立的医疗费中医保外费用进行司法鉴定，认定医保外费用金额为7256.11元。
丁芳冬在庭后向一审法院陈述朱江峰是受其雇佣帮其开车的，如朱江峰要承担赔偿责任则由其一并承担，朱江峰不承担责任；另医疗费除去保险公司赔付的，剩余部分其自愿承担。黄茂华、刘奎、刘美玲表示同意丁芳冬的意见，并自愿承担本案诉讼费。
原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害公民身体造成伤亡的，应当承担赔偿责任。朱江峰驾驶赣J7D6**号货车与死者刘本立驾驶的二轮电动车发生交通事故，双方均承担此次事故的同等责任。朱江峰与丁芳冬系雇佣关系，其驾驶车辆发生交通事故时系从事雇佣活动，故应由丁芳冬对黄茂华、刘奎、刘美玲的损失承担相应赔偿责任，朱江峰不承担责任。丁芳冬为赣J7D6**号货车在人保财险萍乡分公司投保了交强险及商业三者险，对黄茂华等的合理损失应先由人保财险萍乡分公司在交强险责任限额范围进行赔偿，剩余部分原审根据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条第一款第（二）项之规定，认定丁芳冬承担60%，黄茂华、刘奎、刘美玲自行承担40%。其中丁芳冬应承担的部分，由人保财险萍乡分公司在商业三者险限额范围内进行赔偿，不足部分由丁芳冬自行赔偿；另丁芳冬自愿承担黄茂华等应承担的医疗费，原审予以支持。黄茂华、刘奎、刘美玲自愿承担本案诉讼费，原审亦予以支持。关于人保财险萍乡分公司提出其公司不赔偿医保外费用的辩解意见，因丁芳冬与其所签订保险合同条款约定医保外费用不属于理赔范围，故对人保财险萍乡分公司的上述意见予以采纳。
关于黄茂华、刘奎、刘美玲要求赔偿医疗费62251.73元，因有医疗机构出具的正式发票且丁芳冬等对其金额均无异议，故原审予以支持。
关于丧葬费21791元，黄茂华、刘奎、刘美玲的该项诉讼请求符合法律规定，原审予以支持。
关于死亡赔偿金202340元，死者刘本立为农业户口，死亡时已年满66周岁，其死亡赔偿金应按2014年度江西省农村居民人均纯收入10117元／年计算，即10117元／年×14年＝141638元，对超出部分原审不予支持，对人保财险萍乡分公司的相关辩解意见予以采纳。
关于精神损害抚慰金50000元，由于死者刘本立在此次交通事故中存在过错，原审根据其过错程度，并结合其死亡给黄茂华、刘奎、刘美玲造成的精神损害及当地生活水平，酌情认定为30000元，对超出部分不予支持。
综上，认定黄茂华、刘奎、刘美玲的各项损失为：医疗费62251.73元、丧葬费21791元、死亡赔偿金141638元、精神损害抚慰金30000元，共计255680.73元。人保财险萍乡分公司应在交强险限额内赔偿黄茂华、刘奎、刘美玲医疗费10000元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，合计120000元，在商业三者险限额内赔偿医疗费26991.97元（（62251.73元－7265.11元-10000元）×60%）、丧葬费13074.6元（21791×60%）、死亡赔偿金36982.8元（（141638元-80000元）×60%），合计77049.37元，以上共计197049.37元。丁芳冬应赔偿黄茂华、刘奎、刘美玲医疗费25259.76元（62251.73元-10000元-26991.97元）。黄茂华、刘奎、刘美玲在获得上述赔偿款后应将丁芳冬先行垫付的医疗费62251.73元予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、人保财险萍乡分公司在交强险限额内赔偿黄茂华、刘奎、刘美玲医疗费10000元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，合计120000元；在商业三者险限额内赔偿黄茂华、刘奎、刘美玲医疗费26991.97元、丧葬费13074.6元、死亡赔偿金36982.8元，合计77049.37元，以上共计197049.37元；二、丁芳冬赔偿黄茂华、刘奎、刘美玲医疗费25259.76元；三、黄茂华、刘奎、刘美玲在获得得上述赔偿款后应将丁芳冬先行垫付的医疗费62251.73元予以返还；四、驳回黄茂华、刘奎、刘美玲的其他诉讼请求。以上一至三项均限判决生效后十日内付清。本案受理费5047元，黄茂华、刘奎、刘美玲自愿承担。
原审判决宣判后，上诉人人保财险萍乡分公司不服上述判决，向本院提出上诉称，一审认定被上诉人黄茂华、刘奎、刘美玲的损失为255680.73元是正确的。对被上诉人的损失由上诉人在交强险内承担12万元，超出交强险的部分由机动车一方承担赔偿责任。根据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条的规定“非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”，该规定是直接针对机动车一方，而不是机动车所投保的保险公司。根据商业三者险保险合同，负同等责任的，保险公司只承担50%的赔付义务，故上诉人应承担的商业三者险金额为（255680.73元-7256.11元-120000元）×50%＝64207.81元，原审多计算了77049.37-64207.81元＝12841.56元。综上，请求依法撤销芦溪县人民法院（2015）芦民一初字第124号民事判决第一、三项，改判上诉人按商业三者险合同约定承担50%的合同责任，即上诉人在商业三者险中承担64207.81元。
被上诉人黄茂华二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，处理恰当，上诉人的上诉无法律根据，不能成立。
被上诉人丁芳冬二审答辩称，请求依法维持原判。
被上诉人刘奎、刘美玲、朱江峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
在二审指定的举证期限内，各方当事人均未提交新的证据。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对一审查明的事实和一审认定的被上诉人黄茂华、刘奎、刘美玲的各项损失及被上诉人丁芳冬垫付的医疗费等均无异议，本院予以确认。被上诉人丁芳冬在一、二审中均表示愿意承担被上诉人黄茂华、刘奎、刘美玲应承担的医疗费，被上诉人黄茂华、刘奎、刘美玲亦表示自愿承担本案一审诉讼费，本院对此予以确认。
关于上诉人人保财险萍乡分公司应承担的赔付义务问题。本案中，被上诉人朱江峰驾驶赣J7D6**号货车与死者刘本立驾驶的电动车相撞，发生本次交通事故，交警部门认定朱江峰与刘本立负此次事故的同等责任。根据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条的规定“非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”，机动车方应承担60%的赔偿责任，因赣J7D6**号货车在上诉人人保财险萍乡分公司投保了交强险和商业三者险，故对被上诉人黄茂华、刘奎、刘美玲的损失，由上诉人人保财险萍乡分公司在交强险责任限额内予以赔付，超出部分由上诉人人保财险萍乡分公司在商业三者险限额内赔付60%。上诉人关于根据商业三者险合同条款的约定，在同等责任情况下，上诉人只应在商业三者险限额内承担50%赔付义务的主张，因该约定与《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定不一致，在确定赔付责任时应当以《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定为准，故对上诉人人保财险萍乡分公司的该主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费121元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年二月二日
书 记 员 易丽娟