福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终213号
上诉人（原审原告）邱昭华，男，1967�4月20日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人黄鸿海，福建九越律师事务所律师。
委托代理人黄宜长，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江柳明，男，1966年7月1日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人粱火金，福建杰烈律师事务所律师。
委托代理人陈琴，福建杰烈律师事务所律师。
原审被告江柳辉，男，1971年7月29日出生，汉族，住南平市延平区。
原审被告陈顺妹，女，1971年1月3日出生，汉族，住南平市延平区。
上诉人邱昭华因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第2895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2011年10月20日，江柳辉向邱昭华借款5万元，并向邱昭华出具《借条》一份，《借条》载明：本人向邱昭华借到人民币共计伍万元整。还款期2011年11月19日还清。江柳明在《借条》上签注“担保人：江柳明”。2011年10月24日，江柳辉再次向邱昭华借款9万元，双方签订《借款协议》，协议主要内容为：一、江柳辉向邱昭华借款9万元；二、借期两个月，还款时间2011年12月24日还清；三、用江柳辉与陈桂林在大横镇上楼村下元自然村所买的山场，自己占一半股份作为抵押物；四、如借款未还清，江柳辉的股份自动转让邱昭华；五、在借款期间利息应当及时付清不得拖欠；六、以上条款大家共同遵守。江柳辉在《借款协议》上作为借款人签字捺印。案外人陈桂林、王春满作为见证人在《借款协议》上签字捺印。2013年10月30日，江柳辉再次向邱昭华借款6万元，并与前两笔借款合并后，向邱昭华出具20万元的《借条》一张，《借条》载明：今向邱昭华借20万元。利息按2.5%计算，逐月先付最迟不得超过十五个工作日付清。未如约还清利息出借人有权向借款人要求连本还息一次性还清借款。江柳明在《借条》上作为担保人签字捺印。江柳辉借款后未按期偿还借款及支付利息，江柳明亦未承担保证责任。经向江柳辉催讨还款未果后，邱昭华遂诉至原审法院。
原审另查明，江柳辉与陈顺妹于1994年12月5日登记结婚。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。邱昭华与江柳辉之间的民间借贷法律关系有江柳辉出具的《借条》、邱昭华与江柳辉签订的《借款协议》、江春满的证言在案为凭，且在庭审中，邱昭华出示了江柳辉在借款时交给其作抵押的房产证原件予以佐证，予以确认与保护。江柳辉辩称其仅收到借款5万元，其余借款未收到的意见，因未提交相应的证据证明，不予采纳。�款期限届满，江柳辉未偿还借款，故邱昭华诉请江柳辉偿还借款20万元，于法有据，予以支持。江柳辉自借款后未支付利息，邱昭华主张江柳辉按月利率2%的标准向其支付自2013年10月31日起至借款本金实际偿清之日止的利息，未超出法律规定的限度，予以支持。关于江柳明的担保责任。本案中，邱昭华、江柳辉未约定担保责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告江柳明对本案借款应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，邱昭华于2013年10月30日借款给江柳辉，约定借款期限为15个工作日，邱昭华未提供相应证据证明其在借款期限届满后六个月内有要求保证人江柳明承担保证责任，故江柳明的保证期间已过，江柳明免除保证责任。本案借款发生在江柳辉与陈顺妹夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该债务应当按夫妻共同债务处理。故邱昭华主张江柳辉与陈顺妹共同偿还借款本金及利息的请求，于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、江柳辉、陈顺妹于判决生效之日起十日内偿还邱昭华借款20万元及利息（自2013年10月31日起至借款本金偿清之日止，按月利率2%的标准计算）。二、驳回邱昭华的其他诉讼请求。
上诉人邱昭华上诉称，原审判决查明事实不清，导致判决免除被上诉人江柳明的保证责任，依法应予纠正。本案借款并未约定还款期限，仅约定利息逐月先付最迟不得超过十五个工作日。原审判决认定借款期限为15个工作日，属于事实认定错误。上诉人是在2015年春节期间得知原审被告江柳辉因涉嫌刑事犯罪被羁押，才向被上诉人江柳明提出还款主张，并于2015年6月1日提起本案诉讼，因此，上诉人要求被上诉人江柳明承担保证责任的主张并未超过保证期间六个月。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人江柳明对债务承担连带清偿责任。
被上诉人江柳明答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
原审被告江柳辉、陈顺妹二审未陈述意见。
经审理查明，对原审判决查明的事实双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对借贷的事实没有争议，双方争议的焦点在于被上诉人江柳明是否应对本案的债务承担连带保证责任。上诉人邱昭华认为其与原审被告江柳辉签订的《借条》没有约定还款期限，上诉人邱昭华要求被上诉人江柳明承担连带保证责任的主张并未超过六个月的保证期间。经审查，上诉人邱昭华与原审被告江柳辉签订的《借条》对借款数额、利息、利息支付方式及债权人主张违约责任的方式作出了明确的约定，《借条》中并未约定还款期限。原审认为双方约定借款期限为15个工作日，属认定事实错误，原审据此适用《中华人民共和国担保法》相关规定免除保证人的保证责任亦属适用法律错误，二审依法均应予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、维持南平市延平区人民法院（2015）延民初字第2895号民事判决的第一项，即江柳辉、陈顺妹于判决生效之日起10日内偿还邱昭华借款20万元及利息（自2013年10月31日起至借款本金偿清之日止，按月利率2%的标准计算）；
二、撤销南平市延平区人民法院（2015）延民初字第2895号民事判决的第二项，即驳回邱昭华的其他诉讼请求；
三、被上诉人江柳明对第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2720元，财产保全费1620元，均由被上诉人江柳明、原审被告江柳辉、陈顺妹共同承担；二审案件受理费5440元，均由被上诉人江柳明、原审被告江柳辉、陈顺妹共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚彧斌
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉�维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第二十�条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。