山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复177号
复议申请人（申请执行人）：中宇建设集团股份有限公司，住所地：浙江省温州市泰顺县。
法定代表人：高立存，该公司董事长。
委托代理人：何烔，该公司职工。
被执行人：高唐县五美房地产开发有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人：华伟，该公司董事长。
复议申请人中宇建设集团股份有限公司（以下简称中宇公司）不服聊城市中级人民法院（以下简称聊城中院）（2011）聊执字第11－4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
聊城中院在执行申请执行人中宇公司与被执行人高唐县五美房地产开发有限公司（以下简称高唐五美公司）建设工程施工合同纠纷一案的过程中，申请执行人中宇公司向聊城中院申请追加张定龙、温州五美集团有限公司（温州五美集团）为本案的被执行人。事实和理由：一、高唐五美公司原法定代表人张定龙为逃避债务在本案进入执行程序后于2013年8月6日将公司转让给王进雪、华伟，同时收取了王进雪、华伟股权转让费用600万元，共分五次打入包俊如和张定龙个人账户,根据张定龙与华伟等人于2013年8月1日签订的《协议书》的约定，转让前高唐五美公司发生的债权债务由张定龙享有及承担。据此，要求聊城中院将张定龙追加为被执行人。二、本案判决生效后，张定龙于2013年4月2日将高唐五美公司的土地17.35亩交由高唐县人民政府有偿收回，共得到土地款1204.5万元，该宗土地原在高唐五美公司名下，但张定龙为逃避法院执行用温州五美集团的名义签订协议，将高唐县人民政府回购土地款划入温州五美集团名下，申请执行人认为温州五美集团无权与高唐县人民政府签订协议处置高唐五美公司的土地，要求追加温州五美集团为该案的被执行人。中宇公司提交了如下证据：1、股东名录、公司法定代表人登记表及企业变更情况各一份，高唐五美公司股东为张定龙、华伟，法定代表人为华伟，2013年8月6日公司法定代表人由张定龙变更为华伟、股东董冬生变更为华伟，查询日期2014年12月23日。2、高唐县人民政府（甲方）与温州五美集团（乙方）签订的《协议书》复印件一份，甲方于2002年出让给乙方土地60亩中的17.35亩由甲方有偿收回，收购价为1204.5万元。3、高唐五美公司股东张定龙、董冬生（甲方）与华伟（乙方）签订的《协议书》一份，高唐五美公司股东将股权转让给华伟。4、银行转账凭证复印件五份，付款人王进雪向包俊如、张定龙账户转款600万元。
聊城中院查明，本院于2012年8月6日作出（2012）民再字第5号民事判决：一、维持本院（2010）鲁民一终字第169号民事判决第一、二、五、六项；二、变更本院（2010）鲁民一终字第169号民事判决第三项为中宇公司支付高唐五美公司延期竣工违约金305000元；三、变更本院（2010）鲁民一终字第169号民事判决第四项为高唐五美公司支付中宇公司保证金利息（以400万元为基数，自2007年7月3日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。聊城中院于2010年12月31日立案执行，在执行过程中查封了被执行人名下的位于高唐县城东南湖北侧鼓楼路南侧高国用（2013）第0130043号国有土地使用证载明的18705.2平方米土地使用权、被执行人开发的位于高唐县五美天湖景园小区东区的4#楼2单元103室。2013年8月1日，高唐五美公司股东张定龙、董冬生（甲方）与华伟（乙方）签订了《协议书》一份，约定甲方将持有的高唐五美公司的全部股权转让给乙方，乙方支付给甲方600万元，乙方以高唐五美公司的名义进行开发建设，甲方协助办理相关部门的各种手续（按甲方于2002年6月18日与高唐县人民政府签订的协议的原规划、投资政策），转让前高唐五美公司发生的债权债务由甲方享有及承担，法定代表人变更后原遗留问题若需以新法定代表人及公司出面追偿或解决，乙方应无条件协助甲方追偿或办理，费用由甲方自负，若因原高唐五美公司的债权债务纠纷给乙方造成停工或财产被查封，甲方需在三十日内利用经济或法律允许的方式予以解决，如六十日内仍未解决完毕，造成的一切损失由甲方负责。2013年8月6日，高唐五美公司的法定代表人由张定龙变更为华伟。2002年6月18日，高唐县人民政府（甲方）与温州五美集团（乙方）签订《房地产开发建设项目协议书》，甲方将东南路北侧鼓楼路南侧约计60亩土地有偿出让给乙方，由乙方开发建设。2013年4月2日，高唐县人民政府（甲方）与温州五美集团（乙方）签订《协议书》，甲方于2002年出让给乙方土地60亩中的17.35亩由甲方有偿收回，收购价为1204.5万元。
聊城中院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案被执行人为高唐五美公司，该公司原股东与现在的法定代表人签订的股权转让的协议不能作为追加原股东为被执行人的依据，申请执行人要求追加张定龙为法定代表人的请求于法无据。温州五美集团与本案被执行人高唐五美公司均为独立的企业法人，高唐县人民政府于2002年与温州五美集团签订《房地产开发建设项目协议书》，将东南路北侧鼓楼路南侧约计60亩土地有偿出让给温州五美集团，又于2013年与温州五美集团签订《协议书》，收回其中的17.35亩，申请执行人认为温州五美集团无权与高唐县人民政府签订协议处置高唐五美公司的土地，应通过另案诉讼解决，其要求追加温州五美集团为被执行人，无事实及法律依据，聊城中院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，聊城中院于2015年5月18日作出（2011）聊执字第11－4号执行裁定：驳回申请执行人中宇公司要求追加张定龙、温州五美集团为本案被执行人的申请。
复议申请人中宇公司向本院申请复议，请求本院依法改判、撤销或者变更聊城中院（2011）聊执字第11－4号执行裁定。事实和理由是：一、张定龙在高唐五美公司注册及经营过程中存在虚假出资或抽逃出资的行为，将其追加为本案被执行人于法有据。高唐五美公司工商资料显示，该公司在2003年设立登记时的股本总额为1300万元，其中张定龙于2003年11月14日实缴出资1170万元，童冬生于2003年11月14日实缴出资130万元，但在张定龙、童冬生与王进雪、华伟于2013年8月1日签订的《协议书》第一条中明确说明：“鉴于甲方已缴土地出让金120万元（包括土地价款、附属设施）及甲方前期费用480万元，合计总价款为陆佰万元整，故双方商定上述全部股权转让金为人民币陆佰万元”。很明显，张定龙、童冬生的所有投入总计为600万元，与高唐五美公司的股本总额1300万元相差了700万元，也就是说，张定龙、童冬生在高唐五美公司注册及经营过程中存在虚假出资或抽逃出资700万元的行为。二、在本案中，温州五美集团与高唐五美公司存在身份混同、人格混同情况，温州五美集团依法应对高唐五美公司的债务承担连带清偿责任。1、2013年8月6日之前，温州五美集团与高唐五美公司的法定代表人均为张定龙，张定龙为上述两个公司持股最多的最大股东，在该两公司对外签订协议的过程中，张定龙存在身份混同的情况；2、高唐县人民政府与温州五美集团签订了出让60亩土地使用权的意向协议，高唐五美公司为实际出资人，该60亩土地的使用权证上的使用权人亦为高唐五美公司，但是温州五美集团与高唐县人民政府于2013年4月2日签订的《协议书》中，温州五美集团却将高唐五美公司名下的17.35亩土地以1204.5万元让政府有偿收回，该款项被温州五美集团侵吞。同时，另有4亩未开发土地的使用权却仍在高唐五美公司名下。
本院查明，中宇公司与高唐五美公司建设工程施工合同纠纷一案，聊城中院于2010年6月7日作出（2007）聊民一初字第51号民事判决：一、被告中宇公司向原告高唐五美公司赔偿经济损失3844965.1元；二、被告中宇公司向高唐五美公司返还超付工程款1209486.07元；三、反诉被告高唐五美公司向反诉原告中宇公司返还保证金400万元；以上一、二、三项合并相抵，被告中宇公司应向原告高唐五美公司支付1054451.17元，即本判决生效后十日内付清；四、驳回原告高唐五美公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告中宇公司的其他诉讼请求等。2010年11月15日，本院作出（2010）鲁民一终字第169号民事判决：一、维持聊城中院（2007）聊民一初字第51号民事判决第二、三项，即中宇公司返还高唐五美公司超付工程款1209486.07元；高唐五美公司返还中宇公司保证金400万元；二、撤销聊城中院（2007）聊民一初字第51号民事判决第一、四、五项，即中宇公司赔偿高唐五美公司经济损失3844965.1元；驳回高唐五美公司其他诉讼请求；驳回中宇公司其他反诉请求；三、中宇公司支付高唐五美公司延期竣工违约金229500元；四、高唐五美公司支付中宇公司保证金利息（以400万元为基数，自2007年2月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、驳回高唐五美公司其他诉讼请求；六、驳回中宇公司其他反诉请求等。2012年8月6日，本院作出（2012）民再字第5号民事判决：一、维持本院（2010）鲁民一终字第169号民事判决第一、二、五、六项；二、变更本院（2010）鲁民一终字第169号民事判决第三项为中宇公司支付高唐五美公司延期竣工违约金305000元；三、变更本院（2010）鲁民一终字第169号民事判决第四项为高唐五美公司支付中宇公司保证金利息（以400万元为基数，自2007年7月3日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。2008年9月26日，中宇建设集团有限公司名称变更为中宇建设集团股份有限公司。
本院查明的其他事实与聊城中院查明的事实一致。
本院认为，一、关于张定龙是否存在虚假出资或抽逃出资的行为而应追加为被执行人问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，申请追加虚假出资或抽逃出资的股东、出资人为被执行人的，申请人应向执行法院提出，申请人或被申请人对执行法院作出的追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本案中，复议申请人中宇公司提出张定龙存在虚假出资或抽逃出资的行为而应追加为被执行人，其并未向聊城中院提出，而直接向本院提出，不属本院复议程序审查范围，本院不予审查处理。
二、关于温州五美集团是否与高唐五美公司存在身份混同、人格混同而应承担连带清偿责任问题。至于是否在作为温州五美集团法定代表人和高唐五美公司原法定代表人的张定龙的操控下，导致温州五美集团与高唐五美公司存在身份混同、人格混同，从而由温州五美集团承担连带清偿责任问题，不属执行程序审查范围，应通过诉讼等其他程序依法解决。
综上，复议申请人的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国与事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回中宇建设集团股份有限公司的复议申请，维持聊城市中级人民法院（2011）聊执字第11－4号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王召波
审判员 刘 夏
审判员 王尹宗
二〇一七年六月二十八日
书记员 李英三