浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4979号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行。住所地：浙江省杭州市延安路***号。
负责人：周飚，行长。
委托代理人（特别授权代理）：卢燎峰、张熙，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第二工程有限公司。住所地：上海市青浦区朱家角镇沪青平公路****号。
法定代表人：万雨晴，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：赵春林，河南博联律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张锴，上海市联合律师事务所律师。
原审被告：中交物产集团有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区泛海国际中心*幢****室。
法定代表人：陈合富，董事长。
原审被告：陈合富，男，1969年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原审被告：浙江宏昌物资有限公司。住所地：浙江省杭州市朝晖路***号****室。
法定代表人：陈合富，董事长。
以上三原审被告委托代理人（特别授权代理）：黄燕、ＸＸ，浙江浙经律师事务所律师。
原审被告：朱凤英，女，1978年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行（以下简称建设银行吴山支行）因与被上诉人中铁十五局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十五局第二公司）及原审被告中交物产集团有限公司（以下简称中交物产公司）、陈合富、浙江宏昌物资有限公司（以下简称宏昌物资公司）、朱凤英金融借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第633号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：中交物产公司因资金需要向建设银行吴山支行提出借款申请，建设银行吴山支行审核时要求中交物产公司提供相应担保，中交物产公司提出以其所有的房屋提供抵押担保、以其所有的应收账款提供质押担保，同时再提供人的保证。为此，中交物产公司向建设银行吴山支行提交房产证及与中铁十五局第二公司于2014年2月11日签订的《购销合同》（编号为ZJZT20140211）等材料。建设银行吴山支行按贷款发放流程对上述担保进行审查。2014年6月，建设银行吴山支行就中交物产公司对中铁十五局第二公司上述《购销合同》中的28801000元应收账款进行核实，为此，建设银行吴山支行向中铁十五局第二公司出示由建设银行吴山支行和中交物产公司共同盖章的《应收账款质押通知书》。该通知书上言明：中交物产公司已完成《购销合同》项下的发货义务，对中铁十五局第二公司享有金额为28801000元的应收账款（对应发票号05281529-05281553），现中交物产公司将该应收账款质押给建设银行吴山支行，建设银行吴山支行有权要求中铁十五局第二公司履行付款义务。中铁十五局第二公司在通知书的《回执》上盖章，其上载明“我司同意并遵守本质押通知书的全部内容”。2014年9月11日，中交物产公司与建设银行吴山支行签订《应收账款质押合同》（编号为20140519YSZKZY5）及《应收账款质押/转让登记协议》（编号为20140519ZYDJ6），约定中交物产公司将其对中铁十五局第二公司的应收账款28801000元出质给建设银行吴山支行；该质押担保范围为贷款合同的本金及利息；担保范围除主债权外，还包括违约金、损失赔偿金、实现债权及担保物权的费用。次日，建设银行吴山支行在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记手续（登记证明编号：01617208000197417548）。2014年9月10日，陈合富、朱凤英、宏昌物资公司分别与建设银行吴山支行签订《最高额保证合同》（编号为20140519ZCEBZ1-20140519ZCEBZ3），约定陈合富、朱凤英、宏昌物资公司作为保证人为中交物产公司与建设银行吴山支行在2014年9月9日至2015年9月8日期间内发生的最高限额56000000元范围内的所有债权提供连带责任保证，保证期间根据各笔债权分别确定，保证范围包括但不限于所有本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同还约定，无论债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人提供，建设银行吴山支行均可直接要求保证人承担保证责任。同日，中交物产公司与建设银行吴山支行签订《最高额抵押合同》（编号为20140519ZGEDY4），约定：中交物产公司自愿以其所有的位于杭州市江干区泛海国际中心1幢3202室的房产（杭房权证江移字第××号）作为抵押财产，为其与建设银行吴山支行在2014年9月10日至2016年9月9日期间发生的最高限额12290000元范围内的所有债权提供最高额抵押担保；担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等事项。同日，建设银行吴山支行就上述抵押办理了抵押权登记手续，权证号为杭房他证字第××号。上述三份《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》所担保的债权还包括建设银行吴山支行与中交物产公司签订的编号为20141233100520《人民币流动资金贷款合同》项下债权，该金融借款合同纠纷原审法院已以（2015）杭上商初字第632号案件立案受理。2014年9月11日，中交物产公司与建设银行吴山支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号为20141233100519）一份，约定中交物产公司向建设银行吴山支行借款19000000元，借款期限从2014年9月11日至2015年1月10日止，借款利率为固定利率即起息日基准利率，在借款期限内，该利率保持不变；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息等事项。2014年9月12日，建设银行吴山支行依约向中交物产公司发放贷款19000000元，当日人民银行公布的六个月内贷款利率为年5.6%。借款合同已自然到期。庭审辩论结束后，建设银行吴山支行从中交物产公司账户自动划扣数笔款项，建设银行吴山支行自认均用于冲抵借款本金。经计算，截止至2017年5月20日（含），中交物产公司拖欠建设银行吴山支行借款本金18655722.22元，借期内利息及逾期利息共计3573669.03元。经建设银行吴山支行多次催讨，中交物产公司仍未归还借款本金及利息，其他四被告也未履行其担保责任，遂纠纷成讼。再查明：2014年6月6日，中交物产公司员工何斌用其QQ邮箱（QQ号为45×××50）向中铁十五局第二公司员工焦至的QQ邮箱（QQ号为46×××21）发送邮件一封，邮件中附有名为“承诺函（十五二）”的扫描件。附件中的《承诺函》由被告中交物产公司出具并加盖公章，其上载明：“我公司与中铁十五局集团第二工程有限公司于2014年2月15日签订的编号为：ZJZT20140215购销合同一份，该合同金额：壹亿叁仟陆佰玖拾万元整；我公司与中铁十五局集团第二工程有限公司于2014年2月11日签订的编号为：ZJZT20140211购销合同一份，该合同金额：壹亿贰仟零捌拾万元整；我公司与中铁十五局集团第二工程有限公司于2013年12月11日签订的编号为：ZJZT20131211-A购销合同一份，该合同金额：壹亿贰仟捌佰陆拾万元整；以上三份物资购销合同仅是配合我公司在银行办理相关业务所用，与实际购销业务无关。我公司承诺：中铁十五局集团第二工程有限公司在此事项中仅是配合我公司办理上述业务，由此产生的一切法律责任由我公司自行承担，与中铁十五局集团第二工程有限公司无关。”2015年3月9日，中铁十五局第二公司向河南省公安厅第二工程公安局报案，认为中交物产公司、宏昌物资公司已构成合同诈骗罪，该局于2015年4月10日做出立案决定，又于2015年12月30日决定撤销案件。2015年3月23日，建设银行吴山支行诉至原审法院请求判令：1、中交物产公司归还建设银行吴山支行借款本金18704362.4元，并支付利息117997.32元（暂计算至2015年3月19日止，此后的逾期利息以18704362.4元为基础，按年利率8.4%计算至借款还清之日止）；2、陈合富、朱凤英、宏昌物资公司对中交物产公司的上述还款义务承担连带保证责任；3、建设银行吴山支行对拍卖、变卖抵押物（中交物产公司所有的位于杭州市江干区泛海国际中心1幢3202室房屋）所得价款享有优先受偿权；4、建设银行吴山支行就中交物产公司对中铁十五局第二公司的应收账款28801000元（登记证明编号：01617208000197417548）享有优先受偿权，中铁十五局第二公司立即将应收账款支付给建设银行吴山支行；5、本案的诉讼费用由五被告承担。
原审法院认为：合法的金融借款关系应当受到法律保护。本案中，建设银行吴山支行与中交物产公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《应收账款质押合同》，建设银行吴山支行与陈合富、朱凤英、宏昌物资公司分别签订的《最高额保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，当事人均应依照约定全面履行合同义务。中交物产公司作为借款人未按约及时清偿借款，应承担归还借款并支付逾期利息的违约责任。经计算，截止至2017年5月20日（含），中交物产公司拖欠建设银行吴山支行借款本金18655722.22元，利息3573669.03元，2017年5月21日起的逾期利息以未还本金为基础，以年利率8.4%计算至借款还清之日止。中交物产公司自愿以其自有房产为借款提供抵押担保，现建设银行吴山支行主张实现抵押权，有事实和法律依据，该院依法判决建设银行吴山支行有权就抵押物在最高额债权范围内实现优先受偿权。中交物产公司、陈合富、朱凤英、宏昌物资公司自愿为借款提供保证担保，涉案借款虽已有债务人的自物担保，但《最高额保证合同》明确约定无论债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人提供，建设银行吴山支行均可直接要求保证人承担保证责任，故建设银行吴山支行主张各保证人承担保证责任，有事实和法律依据，该院依法判决陈合富、朱凤英、宏昌物资公司对中交物产公司的债务在各自担保的最高额范围内承担连带保证责任。本案的争议焦点在于建设银行吴山支行能否就中交物产公司对中铁十五局第二公司的28801000元应收账款实现质押权。对此，该院认为，本案28801000元应收账款的质押签订有《应收账款质押合同》，并进行了出质登记，已具备质权的形式要件，但应收账款基础交易（编号为ZJZT20140211《购销合同》）的真实性决定了应收账款质押权的生效与否。虽然中铁十五局第二公司在建设银行吴山支行向其核实应收账款真实性时做了正面确认，但在庭审时，中交物产公司与中铁十五局第二公司均陈述《购销合同》至今未实际履行，向建设银行吴山支行提供质押的应收账款并未发生过，为办理质押而开具的《购销合同》项下的发票也未入账。而如此大金额的购销业务也缺乏当时业务往来时形成的相关证据。同时法院也查明，在中铁十五局第二公司确认应收账前，中交物产公司先向其出具了《承诺函》，《承诺函》称“涉案《购销合同》仅是配合我司在银行办理相关业务，与实际购销业务无关，我司承诺：中铁十五局集团第二工程有限公司在此事项中仅是配合我公司办理上述业务，由此产生的一切法律责任由我公司自行承担，与中铁十五局集团第二工程有限公司无关”。从上述事实看，中交物产公司与中铁十五局第二公司合意共同欺骗建设银行吴山支行使其相信应收账款真实存在意图明显，最终也达到了目的。故该院认为涉案应收账款的基础交易并不真实，应收账款上设立的质押权并未生效，建设银行吴山支行主张对质物实现优先受偿权的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中交物产集团有限公司于判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行归还借款本金18655722.22元，并支付利息3573669.03元（暂计算至2017年5月20日，自2017年5月21日起的逾期利息以未还本金为基础，按年利率8.4%计算至借款还清之日止）。二、中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行有权就第一项付款义务及（2015）杭上商初字第632号判决书确定的中交物产集团有限公司的第一项付款义务对抵押的位于杭州市江干区泛海国际中心1幢3202室房屋折价或拍卖、变卖后所得价款在12290000元范围内优先受偿。三、陈合富、朱凤英、浙江宏昌物资有限公司分别在最高债权额56000000元范围内对中交物产集团有限公司的第一项付款义务及（2015）杭上商初字第632号判决书确定的中交物产集团有限公司的第一项付款义务承担连带保证责任。陈合富、朱凤英、浙江宏昌物资有限公司在实际承担担保责任后，有权向中交物产集团有限公司追偿。四、驳回中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行的其他诉讼请求。案件受理费134734元，财产保全申请费5000元，合计139734元，由中交物产集团有限公司、陈合富、朱凤英、浙江宏昌物资有限公司共同负担。中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；中交物产集团有限公司、陈合富、朱凤英、浙江宏昌物资有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，建设银行吴山支行不服，向本院提出上诉称：原审判决认定事实正确，但针对原审法院以“基础交易不真实为由，认定原审被告中交物产公司对中铁十五局第二公司的28801000元应收账款质押权并未生效，而驳回了建设银行吴山支行关于质物优先权以及要求中铁十五局第二公司立即将应收账款支付给建设银行吴山支行的诉讼请求”系适用法律错误，程序错误，理由如下：一、案涉应收账款质押，本质系当事人基于合同行为而产生的债权权利质押。与物权法定主义不同，债权的成立应依据当事人之间的约定，而不应以合同的实际履行情况作为衡量标准。根据原审已经查明的事实：2014年6月，建设银行吴山支行曾向中铁十五局第二公司出示由建设银行吴山支行和中交物产公司共同盖章的《应收账款质押通知书》，该通知书上明确：中交物产公司对中铁十五局第二公司享有金额为28801000元的应收账款，并质押给建设银行吴山支行，建设银行吴山支行有权要求中铁十五局第二公司履行付款义务。中铁十五局第二公司在该通知书的《回执》上盖章，并载明：“我司同意并遵守本质押通知书的全部内容”，据此可知：1、中铁十五局第二公司承诺确认应向中交物产公司支付28801000元；2、中铁十五局第二公司对于该应收账款质押给建设银行吴山支行是明知的，并承诺可由建设银行吴山支行直接向其主张该应收账款。基于此，该应收账款债权已经成立，债权数额也已明确，此时，债权质押的质押标的物已经形成并固定，且对外部第三人（建设银行吴山支行）产生了法律效力，中铁十五局第二公司应受其约束。质押合同签订且权利质押登记完成后，质权设立的形式要件及实体要件均已具备，该质权即应成立并生效。至于中铁十五局第二公司与中交物产公司是否真实发生了贸易行为，或实际发生的贸易金额是多少等问题系中铁十五局第二公司与中交物产公司之间内部的合同履行以及中交物产公司与中铁十五局第二公司之间债务追偿的问题，并不涉及建设银行吴山支行，基础贸易的履行情况不应导致此前已经明确固定的应收账款权利发生变化，更不应影响质权的成立及效力。如果以基础贸易来判定质权是否生效，那么会导致质押的标的债权始终处于一种不确定的状态，可能在合同履行中随时发生变化，这显然与债权权利质押需要债权具有确定性的原理相违背，因此基础交易并不影响质权的效力。二、即便认定质权未生效，建设银行吴山支行在办理质押过程中已尽到充分的审慎义务，导致质押无效的过错责任应在中铁十五局第二公司，就此导致建设银行吴山支行金融借款债权无法收回的损失应由中铁十五局第二公司承担全额的连带赔偿责任，从节约诉讼成本和诉讼便利以及维护建设银行吴山支行实体权利的角度，应当就中铁十五局第二公司的损害赔偿责任在本案中一并处理。第一、根据原审判决认定的事实，建设银行吴山支行按贷款发放流程对案涉的应收账款质押担保已经尽到了充分审慎的审查义务。即便质押无效，也系中铁十五局第二公司与中交物产公司恶意串通合意共同欺骗建设银行吴山支行所致，建设银行吴山支行在此过程中不存在任何过错，因此中铁十五局第二公司应就该质权无效给建设银行吴山支行造成的损失承担全额的赔偿责任。第二、由于建设银行吴山支行在原审中诉请主张的中铁十五局第二公司对于应收账款的付款责任与质押未生效前提下中铁十五局第二公司基于欺诈行为所应当承担的损害赔偿责任，本质上均是向建设银行吴山支行承担给付义务，因此，从节约诉讼成本，减少当事人诉累的角度，应在本案中一并作出处理。第三、由于本案中还涉及到抵押物的处置以及原审各被告名下资产的执行问题，如果一味要求建设银行吴山支行就损害赔偿责任另案向中铁十五局第二公司提起诉讼，则可能使得建设银行吴山支行的实体求偿权利长期处于不确定的状态，不利于建设银行吴山支行合法权利的维护，也不利于各案件执行的衔接，故应当在本案中对中铁十五局第二公司的赔偿责任一并作出判决。对此，上海法院亦有过类似判例【案号：2015沪二中民六（商）初字第92号】。综上，原审判决认定事实正确，但适用法律错误，程序错误，恳请二审法院依法纠正。现上诉请求：1、撤销原审判决第四项；2、依法改判建设银行吴山支行有权就中交物产集团有限公司对中铁十五局第二公司的应收账款28801000元享有质押优先受偿权；3、如认定质权并未生效，一并判决中铁十五局第二公司就建设银行吴山支行贷款未受清偿的损失承担连带赔偿责任。
中铁十五局第二公司向本院提交答辩意见称：一审判决程序合法，判决结果正确，应收账款质押涉及的基础合同是否有效决定应收账款质押是否成立。建设银行吴山支行的上诉理由不能成立。应收账款质押本身是债权权利，该权利是否成立、真实、有效决定质押权利是否有效，本案中，中铁十五局第二公司与中交物产公司并没有真实的买卖合同，中交物产公司仅以取得中铁十五局第二公司的合同为目的，签订合同的目的是为了取得文本，中交物产公司与中铁十五局第二公司签订合同后根本不打算履行合同义务，所以不可能产生要求中铁十五局第二公司支付货款的权利。应收账款质押中不适用善意取得制度，建设银行吴山支行陈述债权生效要求受偿不成立。即使质押成立，中铁十五局第二公司对中交物产公司享有的抗辩权也可以对抗建设银行吴山支行。建设银行吴山支行对一审认定事实无异议，到目前为止中交物产公司不可能履行义务，中铁十五局第二公司在没有收到任何货物的情况享有不支付货款的抗辩权，基于应收账款不适用善意取得的可能，如果中铁十五局第二公司的抗辩成立应当可以对抗建设银行吴山支行。且建设银行吴山支行在审查过程中没有尽到严格的审查义务，由此产生的损失由其自行承担。法律赋予银行对质押物尽到严格的审查义务，建设银行吴山支行对贷款提交的资料进行审核，并没有尽到严格的审查。建设银行吴山支行没有对基础合同的真实性及是否履行合同进行严格审查，导致金融债券缺乏担保无法实现，因此产生的后果由建设银行吴山支行承担。盖章行为不是中铁十五局第二公司的真实意思表示，只是工作人员的行为，加盖印章的行为不意味着免除建设银行吴山支行的审查义务。建设银行吴山支行变更上诉请求不能成立，如果成立则剥夺了中铁十五局第二公司的上诉权。建设银行吴山支行称中铁十五局第二公司在购销合同上签章具有无因性不能成立。如果质权不成立产生承担损害赔偿责任，此系不同的法律关系，在一审中建设银行吴山支行并没有提出，在二审中增加诉讼请求不符合法律规定。关于应收账款质押合同是否有效与基础合同是否履行没有直接关系，质押权是法定的，应收账款质押法定来源于物权法，而不能说是合同之下产生的债权，质押是特定物，在基础合同项下双方确实有应收账款应当支付，一审中建设银行吴山支行对法律事实认定没有异议，也就是中铁十五局第二公司与中交物产公司没有真实的合同交易，因此中铁十五局第二公司没有支付货款义务。中交物产公司提交的证据证明中交物产公司与中铁曾经有历史交易往来，有欠款存在，但不代表有欠款质押就成立。
中交物产公司、陈合富、宏昌物资公司提交答辩意见称：中交物产公司与中铁十五局第二公司存在真实的贸易关系和借款关系，中交物产公司办理应收账款质押业务时中交物产公司对中铁十五局第二公司享有债权合计263083116.46元。中交物产公司对中铁十五局第二公司物资发货合计220016830.72元，已支付货款154610541.3元，尚欠货款65406289.42元，代垫运费54073885.21元，合计拖欠119480174.62元。中交物产公司与中铁十五局第二公司存在真实贸易往来，根据中铁十五局第二公司要求分别向其承建的相关项目发货合计220016830.72元，并代垫运费54073885.21元，中铁十五局第二公司至今仅支付货款154610541.3元，尚欠合计119480174.62元未支付。中铁十五局第二公司向中交物产公司借款合计143602941.84元，中铁十五局第二公司自2013年2月5日向中交物产公司进行企业间借款，至今合计1436029415.84元，借款利息10127197.63元，合计金额153730139.47元。综上所述，中交物产公司与中铁十五局第二公司在真实贸易的基础上办理相关质押，并且中交物产公司对中铁十五局第二公司的债权实际上远高于就本案双方办理应收账款质押的金额，恳请法庭在查明事实的基础上依法判决。
朱凤英未向本院提交答辩意见。
二审期间，中交物产公司向本院提交如下证据：1、水泥购销合同（拉林项目）、中铁十五局第二公司拉林公路第四合同段对账单清单、中铁十五局第二公司拉林公路第四合同段对账单、中交物产公司发货审批单、收料单，拟证明中交物产公司就中铁十五局第二公司拉林项目向中铁十五局第二公司供货共计149124916.92元。2、钢材买卖合同（吉鸿路项目）、中铁十五局第二公司杭长高速公路延伸线（吉鸿路）工程第二合同项目经理部对账单（自2014年8月20日截止2014年10月25日）、中交物产公司发货审批单、收料单，拟证明中交物产公司就中铁十五局第二公司吉鸿路项目向中铁十五局第二公司供货共计22134857.09元。3、钢材买卖合同（莆永高速项目）、中铁十五局第二公司莆永高速公路延伸线（吉鸿路）永春至永定泉州段A6合同项目经理部对账单（截止2016年4月30日）、中交物产公司发货审批单、收料单，拟证明中交物产公司向中铁十五局第二公司莆永高速公路项目发货物资共计20443177.42元。4、钢绞线买卖合同（平阳县昆明项目）、中铁十五局第二工程有限公司平阳县到宋埠公路工程第三施工标段项目经理部对账单（截止2016年4月30日）、中交物产公司发货审批单、收料单，拟证明中交物产公司向中铁十五局平阳县昆明项目发货物资共计842053.05元。5、钢材买卖合同（建泰高速公路项目）、中铁十五局集团有限公司建泰高速公路A8合同段项目经理部对账单（截止2015年3月31日）、中交物产公司发货审批单、收料单，拟证明中交物产向中铁十五局建泰高速公路项目发货物资共计1652204.58元。6、钢材买卖合同（沈海复线项目）、中铁十五局集团有限公司沈海复线仙游至金淘高速公路A2合同段项目经理部对账单（截止2016年4月30日）、中交物产公司发货审批单、收料单，拟证明中交物产向中铁十五局沈海复线项目发货物资共计24478721元。7、宝宜项目合同、中铁十五局集团有限公司宝宜高速襄阳段BYXYTJ-3合同段项目经理部对账单（截止2016年3月31日）、中交物产公司发货审批单、收料单，拟证明中交物产公司向中铁十五局宝宜项目发货物资共计185200元。8、福州金鸡项目合同、中铁十五局集团有限公司福州二环路金鸡山隧道改造工程项目经理部对账单（截止2016年2月24日）、中交物产公司发货审批单、收料单，拟证明中交物产公司向中铁十五局福州金鸡项目发货物资共计258557.72元。9、中交物产公司与中铁十五局借款往来明细、借款合同、银行转让凭证，拟证明中铁十五局共向中交物产公司共计借款143602941.84元，利息6053582.41元，罚息2555506.85元，手续费1518108.37元，合计153730139.47元。以上证据经质证，建设银行吴山支行、陈合富、宏昌物资公司均无异议。中铁十五局第二公司认为以上证据的真实性、合法性不能确认，与本案无关联性，无法核实与本案无关的证据，而且以上证据均非二审新证据。朱凤英未出庭对以证据发表质证意见。本院认为，证据八系复印件，不予确认，其余证据与本案无关联性，亦不予确认。
经审理，本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。根据上述法律规定，应收账款出质应当符合书面要式和登记生效的条件，此外，鉴于应收账款质押是权利质押，该权利是否真实也决定质权是否有效设立。本案中，中交物产公司就其与中铁十五局第二公司签订的编号为ZJZT20140211《购销合同》项下28801000元应收账款的出质事宜，与建设银行吴山支行签订了《应收账款质押合同》并进行了出质登记，已具备质权设立的形式要件，但中交物产公司、中铁十五局第二公司在一审中均陈述《购销合同》至今未实际履行，向建设银行吴山支行提供质押的应收账款并未发生过，而且在中铁十五局第二公司向建设银行吴山支行确认应收账款前，中交物产公司先向其出具了《承诺函》，《承诺函》称“涉案《购销合同》仅是配合我司在银行办理相关业务，与实际购销业务无关，我司承诺：中铁十五局集团第二工程有限公司在此事项中仅是配合我公司办理上述业务，由此产生的一切法律责任由我公司自行承担，与中铁十五局集团第二工程有限公司无关”。由此可见，涉案应收账款的基础交易并不真实，中交物产公司对中铁十五局第二公司享有的应收账款权利并不实际存在，故本案质权未有效设立，建设银行吴山支行主张对涉案应收账款28801000元享受优先受偿权的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持正确。至于建设银行吴山支行称即便本案质权未生效，中铁十五局第二公司也应对本案贷款未受清偿的损失承担连带赔偿责任的上诉请求，本院认为，建设银行吴山支行在一审中并未提出该项诉请，此系建设银行吴山支行在二审中增加诉讼请求，中铁十五局第二公司不同意一并审理，对此双方可另行处理。综上，建设银行吴山支行的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134734元，由上诉人中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏明贵
审判员 陈 剑
审判员 黄江平
二〇一七年十一月二十四日
书记员 边佳宁