上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第299号原告上海新华电子设备有限公司。法定代表人栾广富。委托代理人施敬秀。委托代理人张杨生。被告上海航锐电源科技有限公司。法定代表人胡创界。委托代理人郁斌，上海市申阳律师事务所律师。委托代理人蒋丽丽，上海市申阳律师事务所律师。原告上海新华电子设备有限公司与被告上海航锐电源科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告上海新华电子设备有限公司的委托代理人施敬秀、张杨生，被告上海航锐电源科技有限公司的委托代理人蒋丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新华电子设备有限公司诉称，2010年7月6日，原、被告双方签订了PCBA委托加工协议(合同编号：XHSMXXXXXXXXXXX)，约定从2010年6月1日起至2015年5月31日止被告随时向原告下达订单，委托原告加工PCBA，其中PCBA的材料由原告自行提供。但被告并未依据协议履行其付款义务，原告经多次催讨，被告却只答应还款人民币(币种下同)450,000元，属严重违约；同时由于被告擅自停止履行合同，导致原告原材料积压库存达22,159,069.52元，经原告自行努力减损，现仍有3,890,060.27元无法处理。故诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付加工款2,291,064.79元；2、判令被告赔偿原告原材料损失3,890,060.27元；3、判令被告向原告支付逾期违约金687,319.44元；4、判令案件受理费由被告负担。诉讼中，原告表示因原材料损失部分的证据尚需进一步查找，故变更诉请为要求：1、判令被告向原告支付加工款2,291,064.79元；2、判令被告向原告支付逾期违约金687,319.44元；3、判令案件受理费由被告负担。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、PCBA委托加工协议1份，证明原、被告承揽合同关系成立；2、付款计划1份，证明被告拖欠原告加工费的事实及金额；3、针对被告的应收账款的明细分类账1份，证明原、被告债务关系的事实和原告应收账款的数额；4、有关协商应付账款和解的函1份，证明被告拖欠原告加工费及严重违约的事实；5、律师函1份，证明被告拖欠原告加工费的事实；6、购销合同10份，证明被告向原告下达订单的情况，后因被告终止履行导致原告原材料损失的事实。被告上海航锐电源科技有限公司辩称，对应支付的加工费金额2,291,064.79元没有异议，但原告主张的违约金计算标准过高，请求法院予以调整。被告未就其辩称向本院提供书面证据。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对上述证据的真实性均无异议。本院对证据认证意见如下：上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：原、被告间存在长期委托加工业务关系，由被告以订单方式委托原告加工产品。2010年7月6日，基于双方之前的业务基础，原、被告重新签订《PCBA委托加工协议》1份，该协议有效期为2010年6月1日起至2015年5月31日止，在此期间被告可随时向原告下单。原告在订单规定的交货期内安排将产品运送至被告指定地点，被告应在原告交付产品后60日内将货款支付给原告。若被告延迟付款，每延迟一日赔偿原告该订单货款的1‰的金额，若延迟付款超过三十天，则被告应当按照该订单货款的30%向原告承担违约责任。协议签订后，被告多次向原告下达订单，订单中明确了具体的物料名称、规格型号、生产数量、单价及交货期等。2012年6月28日，原、被告签署付款计划一份，明确截止到2012年6月18日，被告应付款金额为2,666,849.64元，被告每月向原告支付应付账款150,000元，直至结清。若出现个别月度的意外资金困难，双方可在50,000元限额内提前一周向对方商量调整支付金额。原告从2012年7月1日后交付给被告的加工物，被告将严格按照双方签订合同的付款日期进行付款。后因被告未按该付款计划履行，原告遂委托律师于2013年12月19日向被告寄送律师函，函告被告在收到该函起的五个工作日内将欠款6,181,125.063元支付完毕，其中包括被告尚结欠的加工费及被告单方擅自终止履行合同给其造成的原材料损失。被告于2013年12月26日回函原告，表示其已收到原告委托律师发送的律师函，但律师函中诸多事项尚待商榷。本着友好原则，其希望双方协商解决应付账款的支付。2010年其业务经历非理性增长后，2011年至2013年连续三年出现大幅亏损，目前处于资不抵债状况。本着对供应商负责任的态度，其提出2014年分三次清偿，每次清偿150,000元，合计支付450,000元，结清双方之间一切债权债务与纠纷。诉讼中，被告确认，2010年7月6日PCBA委托加工协议项下订单结欠的加工费尾款为2,291,064.79元。本院认为，原告按照被告的要求为其定作产品，并向被告交付工作成果，双方间建立的系定作合同关系。双方签订的委托加工协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的相关规定，内容合法，对双方当事人均具有约束力，双方均应严格遵守。现被告确认其欠款事实及金额，理应及时向原告支付欠款。被告将欠款拖欠至今未付，除支付上述加工费本金外，还应按约承担相应的违约责任。根据合同第10条违约责任的约定，若被告延迟付款，每延迟1日被告赔偿原告该订单货款的1‰的金额，若延迟付款超过30天，则被告应当按照该订单货款的30%向原告承担违约责任。现原告将违约金的计算本金从订单金额主动调低至欠款金额，但被告仍抗辩原告主张的违约金过高，要求本院予以调整。对此，本院认为，违约金兼有赔偿性和惩罚性的双重属性，衡量违约金是否过高的基础标准是违约造成的损失，同时应当考虑到合同的履行情况和当事人的过错程度。本案中，被告结欠的加工费系2012年6月18日前所产生，基于被告拖欠的加工费本金较大，时间较长，原告上述资金长期被占用，势必造成较大损失，故原告按欠款额的30%主张违约金并不过分高于被告的违约行为给原告造成的损失，原告该项主张合理合法，本院予以支持。被告对于违约金的抗辩于法无据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告上海航锐电源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海新华电子设备有限公司定作款2,291,064.79元；二、被告上海航锐电源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海新华电子设备有限公司违约金687,319.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,627.07元，由被告上海航锐电源科技有限公司负担(于本判决生效后十日内直接支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 淳代理审判员  钟益青人民陪审员  黄讚美二〇一四年五月八日书 记 员  余珮瑄附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。