北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初16359号
原告：刘湘，男，1991年5月2日出生，汉族，无业，住河南省邓州市张楼乡。
委托诉讼代理人：杜锋钰，北京京云律师事务所律师。
被告：北京丰大国际大酒店有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路20号。
法定代表人：吴智锐，执行董事。
委托诉讼代理人：王明贵，男，北京丰大国际大酒店有限责任公司采购部经理。
委托诉讼代理人：王传巍，北京希仁律师事务所律师。
原告刘湘与被告北京丰大国际大酒店有限责任公司（以下简称：丰大国际公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘湘委托诉讼代理人杜锋钰、被告丰大国际公司委托诉讼代理人王明贵、王传巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘湘向本院提出诉讼请求：1.判决被告丰大国际公司退还购物款9880元；2.判决被告丰大国际公司赔偿原告刘湘988**元；3.本案诉讼费由被告丰大国际公司承担。事实和理由：2017年6月3日，原告刘湘因生活需要在被告丰大国际公司处购买了10盒太平猴魁茶业，每盒988元，共计9880元，原告刘湘通过刷卡形式向被告丰大国际公司支付了此笔货款。购买后经亲友提醒该茶业礼盒上未提供产品标准号、生产许可证号、配料表、净含量、规格、联系方式及其他需要标示的内容，其行为严重违反了《中华人民共和国食品安全法》第34、67、148条规定，根据《中华人民共和国食品安全法》《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的相关规定，被告所销售的商品为不符合食品安全的产品，故起诉至法院。
被告丰大国际公司答辩称其销售的商品中有标签，标签内容包括：产品名称、产地、配料、等级、净含量、保质期、产品执行标准、贮存方法、生产企业、生产地址、电话、生产日期、生产许可证号信息。丰大国际公司作为食品经营者对外销售的质量等级为“特级”的“太平猴魁”茶业是从北京国盛京威商贸有限公司（以下简称国盛京威公司）采购，双方签有《茶业购销合同》；国盛京威公司是从茶业生产厂家黄山市歙县山水茶业有限公司（以下简称山水茶业公司）采购，双方也签有《茶业供货合同》。国盛京威公司委托北京二商京华茶业有限责任公司对上述产品进行检验，并出具了编号为NO.JHCY2017SC043的《检验报告》，该报告显示“依据GB2763《食品中农药最大残留限量》、GB/T5009.176《茶业、水果、食用植物油中三氯杀螨醇残留量的测定》所检项目合格”，丰大国际公司销售的特级太平猴魁茶业产品质量符合要求。丰大国际公司作为食品经营者在向国盛京威公司采购特级黄山毛峰和特级太平猴魁食品时要求国盛京威公司提供了营业执照、食品经营许可证，并要求其提供该批茶业的《检验报告》，国盛京威公司提供了上述许可证和检验合格证明，已经尽到进货查验义务，不存在违反《中华人民共和国食品安全法》的情形。原告刘湘在购买茶业当天和前后几天均未在丰大国际公司处住宿、餐饮，购买这样大批量茶业显然是以营利为目的的职业打假人。根据茶业经营行业惯例，茶业和外包装盒式分离的，可以根据经营者或客户需要选择不同的外包装，不适用预包装食品标签通则GB7718-2011的规定。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月3日，原告刘湘在被告丰大国际公司处购买了10盒太平猴魁茶业，单价988元，原告刘湘通过刷卡形式共支付9880元。原告刘湘提供购物小票载明结账时间为2017年6月3日，商品名称为太平猴魁礼盒，数量10，金额为9880元。中国农业银行交易小票显示商户名称为丰大国际公司，交易金额为9880元，交易时间为2017年6月3日。持卡人签名处有刘湘签名。北京增值税普通发票载明销售方名称为丰大国际公司，金额为9880元，销售方处为被告丰大国际公司盖章。
原告刘湘提供光盘录像显示其购买的十盒太平猴魁，打开其中两盒，通过对其外观拍摄，并没有发现标签信息。
被告丰大国际公司提供产品标签载明，食品名称为太平猴魁，产地为安徽黄山，配料为黄山大叶中茶树鲜叶，等级为特级，净含量为250g，保质期18个月，产品执行标准为GB/T20359，贮存方法为避光、阴凉、干燥处贮存，生产企业为黄山市歙县山水茶业有限公司，生产地址为安徽省黄山市歙县北岸镇工业园，电话1391099****，生产日期分别为2017年4月6日、2017年4月20日。
被告丰大国际公司提供国盛京威公司出具的证明载明“我公司与丰大国际公司订立了《茶业购销合同》，生产厂商为黄山市歙县山水茶业有限公司”，其中黄山毛峰、黄山毛峰礼盒、太平猴魁、太平猴魁木礼盒均为我公司供货，产品质量合格，礼盒内附有食品标签，特此证明，货款处为国盛京威公司盖章，日期为2016年7月20日。
被告丰大国际公司提供茶业购销合同载明，被告丰大国际公司（甲方、购方）与国盛京威公司（乙方、销方），为了促进产品生产的发展，拓展经营经甲乙双方友好协商，特签订本合同，以便共同遵守。品种包括太平猴魁，等级为极品，规格为500g，价格为400元；太平猴魁，等级为5A，规格为500g，价格为270元；木礼盒太平猴魁，等级为800/斤，150/盒，规格为2袋*125g,价格为550元；小礼盒太平猴魁，等级为500/斤，40/盒，规格为3袋*100g,价格为190元。合同落款处为被告丰大国际公司、国盛京威公司盖章，时间为2016年7月20日。
被告丰大国际公司提供茶业供货合同书，载明采购方为国盛京威公司，供货方为山水茶业公司。
被告丰大国际公司提供现场检查笔录复印件，原告刘湘对此不予认可。为查明事实，本院联系北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局的执法人员，调取了被告丰大国际公司现场检查笔录原件，载明：“检查事由为投诉举报，被检查单位为丰大国际公司，检查地点为北京市北京经济技术开发区荣华中路20号，检查时间为2017年8月15日，我们是北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局的执法人员陈斌、刘施，执法证件名称、编号是行政执法证57001105、57001210，现场检查记录1.现场检查能出示《餐饮服务许可证》，证号：（京食药）参证字×××，含凉菜、含裱花蛋糕、含生食水产品**；2.现场检查该单位食品销售区和食品库房，太平猴魁茶业在盒内有该产品的标签，标签标注了该产品的名称、产地、配料、等级、保质期、产品执行标注、贮存方法、净含量、产品生产许可编号、生产企业、生产地址、联系电话、生产日期；3.现场检查该单位建立了食品进货验收台账；4.现场检查该单位能提供太平猴魁茶业供应商的《食品经营许可证》，该产品由国盛京威公司供应;5.现场检查该单位能提供太平猴魁茶业生产厂家的《全国工业产品生产许可证》，该产品由山水茶业公司生产。被检查人：王明贵，职务：采购部经理，时间为2017年8月15日。”
被告丰大国际公司提供编号为NO.JHCY2017SC043的检验报告，样品名称为：太平猴魁，检验类别为委托检验，质量等级为特级，规格型号为散，样品状态为密封，委托单位名称为国盛京威公司，标注生产企业名称为山水茶业公司，样品量为100g,原编号或生产日期为201704，检验依据为GB2763《食品中农药最大残留限量》、GB/T5009.176《茶业、水果、食用植物油中三氯杀螨醇残留量的测定》，检验项目未六六六、滴滴涕、三氯杀螨醇公3项，检验日期为2017.8.23，完成日期为2017.8.25，检验结论为依据GB2763《食品中农药最大残留限量》、GB/T5009.176《茶业、水果、食用植物油中三氯杀螨醇残留量的测定》所检项目合格。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，原告刘湘在被告丰大国际公司购买十盒太平猴魁，双方形成事实上的买卖合同关系。双方争议焦点为原告刘湘购买的涉案商品内是否含有产品标签。原告刘湘在诉状中陈述涉案产品礼盒上未提供产品标准号、生产许可证号、配料表、净含量、规格、联系方式及其他需要标示的内容，违反了《食品安全法》第34、67、148条规定及GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，系不符合食品安全的产品。对此，本院认为，涉案商品外部确系没有印刷商品的标签信息，但是商品内部是否还有商品标签是本案的争议焦点。原告刘湘为此提交了购买录像，载明其录制的涉案商品内部并没有商品标签。被告丰大国际公司提供了北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局的现场检查笔录证明商品内部含有标签信息，根据该现场检查笔录载明的内容，太平猴魁茶业在盒内有产品标签，标签标注了该产品的名称、产地、配料、等级、保质期、产品执行标注、贮存方法、净含量、产品生产许可编号、生产企业、生产地址、联系电话、生产日期。因此，北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分局的现场检查笔录能够证明涉案商品的真实情况，而原告刘湘没有证据证明涉案商品内部无标签信息，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告刘湘要求被告丰大国际公司退还货款并支付十倍赔偿的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘湘的诉讼请求。
案件受理费1237元，由原告刘湘负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王然