江苏省滨海县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第0014号
原告张家祥（曾用名张加祥），男，54岁。
原告王文兰，女，57岁。原告张家祥和王文兰系夫妻关系。
共同委托代理人张家国，男，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告响水县规划和城市管理局。住所地在响水县城双园路***号。
法定代表人，王社成，局长。
委托代理人蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。
委托代理人魏彬，响水县城市规划和市容监察大队大队长。
第三人张晓敏，女，40岁。
委托代理人张大凯，江苏海悦律师事务所律师。
委托代理人于国地。
原告张家祥、王文兰诉被告响水县规划和城市管理局城管行政许可一案，于2014年1月6日向响水县人民法院提起诉讼，响水县人民法院依法于2014年2月24日立案后，于2014年2月25日向被告响水县规划和城市管理局送达起诉状副本及应诉通知书，被告响水县规划和城市管理局在答辩期内提交了行政答辩状，响水县人民法院于2014年3月10日向原告送达了行政答辩状，期间，原告于2014年2月18日申请异地审理。2014年3月19日，盐城市中级人民法院依法裁定本案由滨海县人民法院管辖。本院于2014年4月2日受理后，因张晓敏与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2014年4月28日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张家祥及与王文兰的共同委托代理人张家国、被告响水县规划和城市管理局的委托代理人蔡卫民、魏彬、第三人张晓敏及其委托代理人于国地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家祥、王文兰在起诉状中称，2013年10月12日，原告得知被告将张晓敏申请悬挂广告牌的有关情况公示，原告认为涉及到自身的权益，便提出听证请求，2013年10月23日被告组织听证，听证会上，被告审查认定不符合行政许可的法定条件。2013年12月2日，被告就同一件事再次公示，只是将广告牌名词换成店招牌，原告又向被告申请听证，2013年12月16日，被告重新组织听证，在这次听证会上，被告审查后得出与第一次相反的结论，同意张晓敏悬挂店招牌的申请。2013年12月19日，张晓敏开始悬挂店招牌，原告出面阻止，报警后，原告才了解到被告已向张晓敏办理悬挂店招牌的行政许可。现请求法院判令被告撤销准予张晓敏悬挂店牌（吴良材眼镜店）的行政许可。理由如下：一、引用法律、法规错误。张晓敏店牌悬挂的位置处于原告和张晓敏相邻的结合部，店牌越界附着在原告二楼外墙底部挑出的阳台护栏上，店牌两边离原告外墙面仅50cm，使雨天积水无法及时排尽，浸泡墙体，影响墙体的牢固度和安全性，被告仅引用县房管部门的资料，不能对抗《中华人民共和国物权法》的第九十一条规定。二、主要证据不足。店牌和户外广告应参照江苏省建设厅（2011）183号文件第二条第二款标准规定执行，更要以《中华人民共和国物权法》第八十九条为依据，张晓敏悬挂店牌已经附着在原告二楼外墙底部挑出的阳台上，是越界的店招牌，需要原告的同意。被告的证据不充分，主要证据不足。三、被告完全是滥用职权和自相矛盾。被告二次听证，结论相反；张晓敏悬挂店牌侵占属于原告外墙空间8个平方左右是事实，并且该店牌还附着原告阳台护栏上，横档在原告的窗户下部，被告却说不影响通风、采光。综上所述，被告的违法具体行政行为，损害了原告的利益。
原告向法庭所举证据有：
1、张家祥和王文兰的结婚证书以及房产证，证明目的：两原告是夫妻关系，被告的行政许可损害原告的利益；
2、行政许可的公示和现场拍照，证明目的：被告两次公示内容没有实际区别；
3、第三人及相邻户张春雷悬挂店招牌的审批表，证明目的：被告的审批表不公正，标准不一；
4、第三人向被告出示的广告招牌标准承诺书，证明目的：所悬挂的店招牌就是广告牌；
5、现场照片7张复印件，证明目的：证明原告房屋遭受损害情况；
6、被告在2013年12月对原告的答复。
被告响水县规划和城市管理局在法定期限内向法院提交了答辩状。辩称，一、张晓敏申请悬挂店牌符合法律规定。2013年10月12日，张晓敏向被告申请悬挂户外广告，被告受理后进行公示。原告认为张晓敏的申请侵犯其通风、采光等合法权益，提出听证申请。2013年10月23日，被告组织听证，经审查，张晓敏的户外广告设置申请不符合有关规定，未予批准。2013年11月25日，张晓敏撤销户外广告设置申请，重新提出店招标牌设置申请，被告进行了公示。原告申请听证，被告依法进行了听证，根据测量结果和听证情况，被告认为不影响二楼（原告住户）的通风、采光等，根据江苏省《城镇户外广告和店招标牌设施设置技术规范》的有关规定，被告许可张晓敏悬挂店牌，并要求张晓敏严格按照批准的行政许可实施。二、原告的起诉理由不能成立。1、被告认为张晓敏申请悬挂的部分，其产权不属于原告专有，法律、法规没有明确规定，店招标牌的审批，需相关人员同意。只要符合江苏省《城镇户外广告和店招标牌设施设置技术规范》的有关规定，对相关人员通风、采光、生产、生活不受影响，就可审批，无需参照有关文件。2、被告认为，对张晓敏店招标牌的审批，符合有关工程建设标准，不影响相邻建筑物的通风、采光和日照，不危及相邻不动产的安全，不违反《中华人民共和国物权法》第八十九条和第九十一条的有关规定。3、被告此次审批，是在县纪委的督办下，严格依法进行，不存在滥用职权。对张晓敏的户外广告设置申请，依法不予批准，对张晓敏的店招标牌设置申请，依法批准，均是有法可依，不存在自相矛盾。请求驳回原告的起诉。
被告向法庭所举证据有：
1、户外广告及标牌、标识设置审批表（含申请报告、承诺书、效果图）；
2、公示；
3、原告的申辩状；
4、听证记录；
5、听证申请书；
6、行政许可听证公告；
7、听证会委托书；
8、听证通知书；
9、现场勘察；
10、营业执照；
11、第三人身份复印件；
12、江苏城市市容和环境卫生管理条例；
13、技术规范。
上述证据1至13证明目的：被告按照行政许可法的有关规定，根据第三人的申请，依法进行调查、公示并举行听证会，依据技术规范进行审批，因此被告对第三人的店招标牌的申请审批既有事实依据也有法律依据，并符合法定程序。
第三人在庭审中向本院递交了陈述词。述称，一、原告捏造事实，二楼外墙底部挑出的是露天平台，不是原告的阳台，不属于原告专有或者共有，相反该部分属于第三人专有，因为该露天平台是第三人的屋顶，平台下方的土地使用权登记在第三人名下。二、第三人悬挂店牌申请，行政机关依法行政，行政许可设定合法，适用法律正确，程序合法。请求判决维持行政许可。
第三人在庭审中向法庭提交的证据：
1、房屋所有权证书、土地使用权证书，证明目的：第三人对争议涉及的店面有合法的权利，二楼底部挑出的露天阳台属于第三人专有，第三人在专有部分悬挂店牌没有侵占原告的空间；
2、响水县创建江苏省卫生县城实施意见，证明目的：第三人申请悬挂店牌，被告批准的行政许可不仅符合法律规定，也符合响水县城市容规划要求。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、5未能提供原件不予质证。对证据2的真实性没有异议，证明被告对第三人的申请是依法审批，不能证明原告的证明目的。对证据3中张晓敏的审批表真实性没有异议，审批表是依据法律规定进行的，不存在违法情况。对其中相邻户朱春雷的审批表的证据认为没有关联性。对证据4的真实性没有异议，证明被告对第三人的申请批准严格实施。对证据6的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。第三人对原告提供的证据1中结婚证的真实性有异议，因为原告张家祥身份信息是1960年11月6日出生，该身份证登记为1958年11月，姓名不符。房产证却能证明挑出的露天平台，不是原告专有和共有。对证据2的真实性无异议，相反证明被告履行法定职责。对证据3、4中张晓敏的审批表真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，因为该审批表为行政机关内部办理手续。对朱春雷的审批表的真实性、关联性有异议，对证明目的有异议。对证据5的真实性有异议，同被告质证意见。对证据6的真实性无异议，但店牌悬挂部分的产权应属于第三人专有。原告对被告提供的证据1、4、9的真实性、关联性没有异议，对结论的合法性有异议。对证据2、3、5、6、7、8、11、12的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据10的真实性没有异议，对关联性有异议，对房屋所有权的主体有异议。对证据13的真实性没有异议，关联性有异议。第三人对被告提供的证据1至13的真实性、合法性、关联性均无异议，更能证明被告让原告充分行使了申辩、陈述以及听证的权利，行政许可符合法律规定。原告对第三人提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，因为房产证上没有标出第三人对二楼底部露天阳台有所有权。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该意见在没有侵权情况下是有效的。被告对第三人提供的证据1至2的真实性、合法性、关联性均没有异议，是否专有不影响被告的行政许可行为，只要不影响通风、采光和生活就可以审批。
经庭审质证，本院认为原告所举证据1至6均具有真实性，但证据3中朱春雷的审批表与本案没有关联性，经响水县城市规划和市容监察大队勘查，第三人门前上方一楼与二楼交界处弧形露台为整栋楼所属，而第三人店招标牌连接在共有露天阳台边缘，低于原告的窗沿，并不影响原告的通风、采光，因此原告所举证据1至6均不能证明其举证目的。被告所举证据1至13具有真实性、合法性、关联性，本庭予以认定。第三人提供的证据1具有真实性，但弧形露台为整栋楼所属，不能证明第三人的举证目的；证据2是响水县政府规范性文件，不作认定。
本院根据庭审确认的证据，认定以下案件事实：两原告系夫妻关系，居住的二楼套间房与第三人所有的南京吴良材眼镜加盟店一楼门市是上下邻居关系，在一楼与二楼交界处有一弧形露天平台，两原告所居住的二楼套间房只有窗户朝向该弧形露天平台。第三人为经营响水县响水镇南京吴良材眼镜加盟店，于2013年10月12日向被告响水县规划和城市管理局申请悬挂户外广告牌，被告受理后，依程序进行了公示。公示期间，两原告向被告提出听证申请。2013年10月23日，被告组织听证审查，认为第三人的户外广告设置申请不符合有关规定，未予批准。2013年11月25日，第三人重新提出店招标牌设置申请，被告依程序又进行了公示。公示期间，两原告又向被告申请听证，2013年12月16日，被告依法进行了听证。被告根据测量结果和听证情况，认为第三人申请悬挂店招标牌不影响二楼（原告住户）的通风、采光等，根据江苏省《城镇户外广告和店招标牌设施设置技术规范》的有关规定，被告许可第三人悬挂店牌，并要求其严格按照批准的行政许可实施。2013年12月19日，第三人悬挂店牌时，原告出面阻止，直到2014年元月，第三人才悬挂了南京吴良材眼镜加盟店的店牌，且该店招标牌连接在共有的弧形露天平台边缘，与原告所居住的二楼套间房墙体不直接相连，并低于原告朝向露天平台的窗沿。2014年1月6日，两原告以被告的行政行为损害其合法利益而向法院提起行政诉讼，请求依法判令撤销被告准予张晓敏悬挂店牌（吴良材眼镜店）的行政许可。
庭审辩论中，当事人围绕本案争议焦点：1、被告准予第三人申请悬挂店招标牌的行政许可行为是否合法；2、店招标牌的行政许可行为是否侵害了原告的合法权益进行了辩论。
本院认为，被告许可第三人悬挂的南京吴良材眼镜加盟店店牌，虽连接在与原告共有的弧形露天平台边缘，但与原告所居住的二楼套间房墙体不直接相连，且低于原告朝向露天平台的窗沿，并不遮挡两原告所居住的二楼套间房窗户，不影响两原告建筑物的采光、通风。被告根据江苏省《城镇户外广告和店招标牌设施设置技术规范》等法律法规规定，许可第三人悬挂店牌，并要求其严格按照批准的行政许可实施，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。因此，两原告请求判令撤销被告准予张晓敏悬挂店牌（吴良材眼镜店）的行政许可，本院不予支持。两原告提出被告的行政许可行为侵害其合法权益，但未能提供相应的证据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张家祥、王文兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 尹虹霞
审 判 员 李 吉
人民陪审员 于 杰
二〇一四年五月八日
书 记 员 袁晶晶
附录法律条文
1、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2000）8号
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。