北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民再终字第12823号
上诉人（原审原告）王现刚，男，1955年2月2日出生。
委托代理人孙学兰（王现刚之妻），1954年4月7日出生。
委托代理人王磊（王现刚之子），1982年4月11日出生。
被上诉人（原审被告）王怀山，男，1951年11月21日出生。
委托代理人王帅（王怀山之女），1985年4月9日出生。
王现刚与王怀山因相邻关系纠纷一案，经北京市密云县人民法院2014年6月16日作出（2014）密民初字第02590号民事判决。王现刚不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日作出（2014）三中民终字第09415号民事判决。王现刚仍不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月17日作出（2014）高民申字第04879号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2015年6月16日作出（2015）三中民再终字第01183号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回重审。北京市密云县人民法院重审后，于2015年9月7日作出（2015）密民再初字第00010号民事判决。王现刚仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王现刚之委托代理人孙学兰、王磊；被上诉人王怀山之委托代理人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重审中，王现刚诉称：我与王怀山是东西院邻居，我住东院，王怀山住西院，按照政府批示，两家北房山墙之间紧挨没有滴水。我在1993年翻建北正房时，王怀山和我协商要求我西墙与其北房相邻处留出30厘米，将来王怀山翻建北正房时也留出30厘米，以便将来两家修房方便。我依约在合法使用面积内、北房西墙外留出30厘米，但王怀山在2007年翻建北房时，未按约留出30厘米，而是原拆原建，并且在其院内北房前打水泥晒台时，将我房西墙外30厘米面积打成一体，侵害了我的宅基地合法使用权。同时，王怀山北房东墙基占用我使用面积1厘米。此外，王怀山南墙东头侵占我使用面积13厘米。请求判令王怀山彻底清除侵占我合法使用面积上的建筑物：1、王怀山在其北房东侧也留出30厘米，并赔偿我被侵占使用面积损失每年2000元；2、王怀山将两家房山之间混凝土及王怀山打在我30厘米使用面积内的水泥晒台彻底清除；3、王怀山赔偿浸泡我家南房损失5万元，并要求对浸泡的损失进行司法鉴定；4、王怀山拆除其北房东头后面墙基占我1厘米使用面积及其南墙东头侵占我13厘米使用面积的建筑物。
王怀山辩称：我没有与王现刚协商过翻建房屋时双方分别留出30厘米的约定；王现刚第一项、第二项、第三项诉讼请求，均已经过法院判决；我家没有对王现刚家造成任何妨害相邻关系的事实，请求驳回王现刚的全部诉讼请求。
原审法院经重审查明：王现刚与王怀山系东西院邻居，王现刚居东院，王怀山居西院，两家房屋之间没有空隙。1993年王现刚翻建北正房时，西墙向东移，将房屋翻建为平房，房顶留有约30厘米的边沿，王现刚家西厢房及南房均为平顶房，留有边沿。2007年王怀山翻建北正房时，在原有地基上翻建起脊房。王现刚与王怀山因宅基地使用问题发生纠纷，王现刚为此多次将王怀山诉至原审法院。其中，2013年初，王现刚以相邻关系纠纷为由，将王怀山诉于原审法院，主张王怀山家2012年11月15日水管跑水，将其西厢房及南房浸泡，要求王怀山赔偿其房屋浸泡损失5万元，并将王怀山占用王现刚宅基地范围内的杂物清除，恢复原貌。原审法院判决王怀山将堆放在王现刚北房西山墙、西院墙、西厢房西墙、南房西山墙处的杂物予以清除，驳回王现刚的其他诉讼请求。王现刚不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。后王现刚再次以相邻关系纠纷为由，诉于原审法院，主张王怀山在其不知情的情况下，私自将王现刚北房西墙外30厘米散水夹道内打上混凝土并堆满垃圾，要求王怀山将占用王现刚北房西墙外夹道内的垃圾和混凝土彻底清除，并将王现刚南房西墙外夹道内浮砖清除，恢复王现刚宅基地使用面积原貌。原审法院判决王怀山将其码放在南院墙与王现刚南房西山墙之间的浮砖清除，驳回王现刚的其他诉讼请求。王现刚不服，提出上诉，本院终审判决驳回上诉，维持原判。王现刚诉称王怀山家的北房东头后面墙基侵占其1厘米使用面积的建筑物，实际为王现刚认为王怀山在北房后墙基上抹的一层水泥超出其东墙1厘米；王现刚诉称王怀山家南墙东头侵占其13厘米使用面积的建筑物，实际为王现刚认为王怀山家南墙东头多垒出7厘米，墙基多垒出13厘米，占到其使用面积。经原审法院现场勘验，未发现王怀山家建筑物对王现刚家造成妨碍的事实。
原审法院经重审认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产，方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案案由是相邻关系纠纷，而不是宅基地使用权纠纷，王怀山的行为是否对王现刚家构成相邻关系妨碍的事实，应是本案争议的焦点，王怀山是否占用王现刚宅基地使用面积，不是本案解决的范围。关于王现刚要求王怀山在其北正房东侧也留出30厘米，并赔偿被占使用面积损失每年2000元的主张，因其未能提供双方协商一致的证据，且赔偿损失的数额更无相应证据予以佐证，王怀山亦不认可双方协商的事实，故王现刚的该项诉讼请求，不予支持；关于王现刚要求王怀山拆除其北房东头后墙基侵占其使用面积1厘米和其南墙东头侵占其使用面积13厘米建筑物及30厘米使用面积内水泥晒台的诉讼主张，因王现刚未提供造成其生产、生活妨碍的证据，其主张没有事实根据和法律依据，故王现刚的该项诉讼请求，亦不予支持；关于赔偿浸泡其南墙损失5万元及清除两家房山之间的混凝土的诉讼主张，经原审法院及二审终审审理完毕，王现刚再次以相同事实及案由起诉，属于重复诉讼。王现刚如对处理仍有异议，可另行解决。王怀山家北房东头后墙基和南墙及水泥晒台均未对王现刚家的宅基地正常使用及生产、生活造成妨碍。王怀山以其没有对王现刚家造成任何妨碍事实为由，请求驳回王现刚全部诉讼请求的抗辩主张，理由充分，予以采信。据此，原审法院判决如下：驳回王现刚的全部诉讼请求。
判决后，王现刚持原诉意见上诉至本院，坚持认为王怀山侵占了其宅基地使用面积，构成对其使用面积的侵害和妨碍，请求认定其合法使用面积，并要求对浸泡房屋损失做司法鉴定，要求依法改判。被上诉人王怀山同意原判。
本院二审查明的事实与原审法院重审查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，双方均表示没有宅基地使用权证。王现刚认可目前王怀山家建筑物未对其家的生产、生活造成实际上的妨碍，但坚持认为侵占其宅基地使用面积即构成妨碍。
另，2015年5月，王现刚以宅基地使用权纠纷为由将王怀山起诉至原审法院，目前尚未审理完毕。
上述事实，有村民建房用地申请审批表、现场照片、现场勘验笔录、生效民事判决书以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：本案的案由是相邻关系纠纷，解决的是不动产的相邻各方在处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系上发生的纠纷，而不是宅基地使用权纠纷。根据本案现场勘验的情况，王现刚亦认可目前王怀山家建筑物未对其家的生产、生活造成实际上的妨碍，故其以影响相邻关系为由来解决双方宅基地权益纷争，本院不予支持。且王现刚已另行提起宅基地使用权纠纷诉讼，其与王怀山之间就宅基地使用面积的纷争应另行解决。关于浸泡房屋损失一节，因其已在之前诉讼程序中处理完毕，如王现刚主张的浸泡房屋是新发生的事实，其可另行解决。故王现刚的上诉请求均依据不足，本院不予支持。原审法院判决结果正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元、二审案件受理费七十元，均由王现刚负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙颖颖
代理审判员 翟玉明
代理审判员 孙 栋
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 蔡 娜