河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初2576号
原告：谢曼平，女，1941年11月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告：孙树强，男，1963年8月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告：孙淑锋，男，1970年5月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
三原告委托代理人：于海鸿，河北宾鸿律师事务所律师。
被告：衡水晋海房地产开发有限公司，地址：衡水市人民中路44号1幢4层。统一社会信用代码：911311026882172584。
法定代表人：姚强，该公司总经理。
委托代理人：王涛，衡水市正元法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘仁午，北京市东易律师事务所律师。
第三人：衡水市人民政府房屋征收办公室（原衡水市拆违和旧居住区域中村改造指挥部），地址：衡水市和平路与康宁街交叉口东南角亚茂大厦，组织机构代码：40463183-7。
负责人：马炳建，该单位主任。
委托代理人：李杰，河北凌坤律师事务所律师。
第三人：李亚，男，1984年5月6日出生，汉族，现住北京市昌平区。
第三人：郑月辉，女，1984年6月3日出生，汉族，现住北京市昌平区。李亚与郑月辉系夫妻关系。
原告谢曼平、孙树强、孙淑锋与被告衡水晋海房地产开发有限公司、第三人衡水市人民政府房屋征收办公室、第三人李�、郑月辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案，三原告委托代理人于海鸿、被告衡水晋海房地产开发有限公司委托代理人王涛、刘仁午、第三人衡水市人民政府房屋征收办公室委托代理人李杰、第三人李亚、郑月辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告支付过渡费及逾期过渡费至其交付房屋之日止，暂计算至2016年10月份为46143.79元，第三人衡水市人民政府房屋征收办公室承担连带责任；2、请求判令被告按补偿协议将文鼎花园4-903室（即4-9-C室）及储藏间安置给原告。事实与理由：2009年10月，原、被告与第三人原拆迁指挥部签订房屋拆迁补偿协议书，并办理了结算手续。协议书及结算手续明确约定：被告与第三人以产权调换方式安置原告，约定安置位置为4-9-C室，建筑面积102.72平方米，储藏间建筑面积为3.672平方米。明确约定过渡期、过渡费的支付标准，约定超过过渡期按相应的法律规定增加过渡费补偿。但被告及第三人在房屋竣工后，没有按协议约定交付安置房，没有支付超期过渡安置费。原告认为，被告及第三人的行为严重侵害了原告的合法权益，原告起诉请求法院依法公断。诉讼过程中原告申请追加4-903室购房人李亚、郑月辉作为本案第三人参加诉讼。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：由于原、被告没有任何法律关系，故衡水晋海房地产开发有限公司作为本案被告的主体资格是不适格的，原告是基于2009年签订的房屋拆迁安置补偿协议之民事权利和法律关系向贵院主张提起诉讼的，被告晋海房地产不是该房屋拆迁安置补偿协议的主体，根据合�的相对性原则，原告在本案中将衡水晋海房地产开发有限公司列为被告有悖于民诉法的规定，故被告作为诉讼主体不适格，综上肯请法院驳回起诉，维护被告的合法权益。
第三人衡水市人民政府房屋征收办公室述称：原告诉请没有事实及法律依据，依法应予驳回。一、诉争的衡水市文化局生活小区区域拆迁改造工程系为了适应衡水市城市总体规划，改善人民路及该区域环境，改造旧区域居民居住环境的利民工程，拆迁区域初始总体规划安置建设拆迁楼四栋（包括一栋三层商业楼），涉及拆迁户共计169户。2008年该区域开始正式实施拆迁改造，并陆续与被拆迁居民签订房屋拆迁补偿协议，上述拆迁安置面积最大为117平方米，所有169户拆迁户均统一规划安排在当时统称的第4号拆迁安置楼内，拆迁工作一直顺利开展。该规划方案也于2009年12月经衡水市城乡规划�上报至市政府，后经批准规划方案最终定为总体安置建设拆迁楼6栋，总拆迁范围及面积未变。如上所述，因安置楼栋数发生变化，诉争区域拆迁居民全部安置在现标注的1、2号楼内，故拆迁安置协议所述4-*-*与现区域现场标注4号楼不是同一楼，不存在不按约定交付拆迁楼的情况，拆迁安置楼本身没有变化，楼体结构、面积也没有变化，只是安置楼号称谓发生了变化，但所涉及拆迁户的权益并没有受到影响，故原告所述没有依据。二、现在的1、2号楼为回迁安置简装房，并且169户回迁户除一户选择货币补偿外，已有138户收房入住，除原告和另两户外的其余各户因过渡费与晋海公司协商中，暂时未收房入住。可见绝大多数回迁户对拆迁安置的楼号和楼层是认可的。三、原告主张的回迁安置协议中的4-9-C室与第三人王笙泽购买的4幢903室非同一房产，更不存在重叠，且李亚、郑月辉已经在房管部门对该房产备案，合法取得了不动产物权，应受法律保护。因为原告不认可房屋主张换房，拒绝接收房屋，所以过渡费已经不具备给付条件。
第三人李亚、郑月辉述称：我们的合同是与晋海房地产签订的，是合法的。自2013年1月6日签订的购房合同，至收到法院的起诉状无人提出异议，而且我们所购房屋面积与原告所说的面积不符，我们所购房屋是4栋903室，原告所诉为4栋9C，所以与我们没有关系。
原告为支持其主张，提交证据如下：
证据一、2009年10月22日孙永发与被告及第三人订立的房屋拆迁安置补偿协议。
证据二、被告给孙永发出具的抵交回迁差价款的收款收据一份（2009年10月22日）。
证据三、验收单一份。
证据四、原告同处一栋楼曹孟君的拆迁安置补偿协议和收款收据各一份，�来印证产权调换回迁楼具体为几号楼几层几室，另第三人征收办提交的六份拆迁补偿协议显示均是四号楼。
证据五、法院于2016年6月17日做的询问笔录。在该笔录中晋海公司明确认可原告诉称的房屋已经卖给他人。
被告衡水晋海房地产开发有限公司未提交证据。
第三人衡水市人民政府房屋征收办公室为支持其主张，提交证据如下：
证据一、衡市规（2009）242号文件。证明涉案拆迁区域初始规划安置建设拆迁楼4栋（包括1栋3层商业楼）。
证据二、列举涉案区域拆迁安置补偿协议6份，证明涉案区域拆迁户均统一规划安排在当时统称的第4号拆迁安置楼内。
证据三、建字第1311012010JS040号建设规划许可证，证明涉案拆迁区域经批准规划方案最终为建设安置拆迁安置楼六栋，楼体数量发生变化，所以楼体称谓也发生�化。
证据四、（2013）冀民一终字第18号民事判决书一份（第六页倒数第6-10行），证明涉案拆迁属于三年大变样期间，当时是允许先拆后建再审批手续。
第三人李亚、郑月辉为支持其主张，提交证据如下：
第三人与被告签订的商品房买卖合同、购房发票、门牌证复印件及装修房屋的票据四张。
本院依法对被告衡水晋海房地产开发有限公司所作的询问笔录，在该笔录中晋海公司明确认可原告诉称的房屋已经卖给他人。
本院经审理查明：被拆迁人孙永发于2015年6月21日去世，谢曼平系孙永发妻子，孙树强与孙淑锋系孙永发的两个儿子，谢曼平、孙树强、孙淑锋作为孙永发的继承人提起诉讼。孙永发与被告衡水晋海房地产开发有限公司、第三人衡水市人民政府房屋征收办公室（原衡水市拆违和旧居住区域城中村改造指挥部）于2009年6月签订房屋拆迁补偿协议书，并办理了结算手续。协议书及结算手续约定：被告与第三人以产权调换方式安置原告，约定安置位置为4-9-C，建筑面积102.72平方米，储藏间面积为3.672平方米。并约定拆迁完毕后30个月内交付回迁楼，过渡期过渡费的支付标准每月每平米5元，超过过渡期按相应的法律规定增加过渡费补偿。约定中标开发企业自中标之日起以甲方身份履行协议条款，第三人拆迁指挥部监督协议执行。双方在履行过程中对过渡费进行了变更，实际是按每月每平米7元支付的，已支付至2014年底。自2015年1月至2016年10月份按原告的拆迁楼的面积为85.61平米计算，拖欠过渡费金额为13183.94元。根据衡水市房屋拆迁管理实施细则第七条第一项的规定，逾期满二年以上的过渡费增加百分之百即每月每平方米14元，被告逾期交房自2012年4月至2016年10月共计55个月，原�主张应支付逾期过渡费为32959.85元，合计46143.79元。2016年11月至实际交付房屋之月的过渡费及逾期过渡费按上述标准另行计算。要求第三人衡水市人民政府房屋征收办公室承担连带责任。
因房管部门规定不允许用字母标示房号，用字母标示的房屋号应为数字1.2.3.4。依据日常经验法则，被告拆迁协议中安置给原告的4-9-C室应为4-903室。
房屋竣工后，被告没有按协议约定向原告交付安置房，而将4号楼903室卖与第三人李亚、郑月辉。诉讼过程中原告申请追加4-903室购房人李亚、郑月辉作为本案第三人参加诉讼。原告要求被告按补偿协议约定将文鼎花园4号楼903室及储藏间3.672平方米安置给原告，并依法办理相关手续。以上事实有当事人提交的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：孙永发与被告衡水晋海房地产开发有限公司、第三人衡水市人民政府房屋征收办公室签订房屋拆迁补偿协议书意思表示真实，内容合法，具有法律约束力。原告作为继承人有权提起诉讼。被告认为其不是适格的诉讼主体，但该拆迁协议第三条第八款约定“中标企业自中标之日起即以甲方身份（即拆迁人的身份）履行安置协议条款，并加盖公章”，被告作为中标单位在安置协议上加盖了公章，故对其该项主张本院不予认可。
原告已履行合同义务，于2009年6月将被拆迁房屋交付给被告及第三人，并与被告办理相关结算手续，被告及第三人未按协议约定交付房屋，未按约定给付原告过渡安置费，原告主张自2015年1月至2016年10月的过渡安置费13183.94元，并根据衡水市房屋拆迁管理实施细则第七条第一项的规定，逾期满二年以上的过渡费增加百分之百，自2012年4月至2016年10月增加过渡费为32959.85元，以后的过渡费和逾期过渡费按每月�平方米14元计算至交付房屋之日，该主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
原告主张拆迁补偿安置协议及结算收据上载明的回迁楼4-9-C户即为4号楼903室，被告不予认可，但被告承认4-9-C已卖与他人，却又拒不说明4-9-C户的具体指向。被告作为房地产开发方，理应说明回迁安置房屋的具体指向，其拒不说明应依法承担举证不能的法律后果。第三人衡水市人民政府房屋征收办公室称原告主张的4-9-C室与现在的4-903室不是同一套房，该小区改变了原来的规划设计，原来规划的是建四栋楼，但最终建了六栋楼，所以楼体的标号发生了变化等主张，原告不予认可。改变设计楼体标号发生变化未与原告重新签订协议，且第三人房屋征收办也未能明确说明原告回迁楼的具体指向，第三人该主张本院不予确认。综上，本院认为原告方的拆迁安置协议及结算收据上载�的回迁楼4-9-C户，即为4号楼903室。
根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。这条关于“拆迁补偿安置协议优先权”的司法解释，将此种情况下被拆迁人对该特定房屋的债权视为一种特种债权，赋予物权的优先效力，称为特种债权优先权，也就是债权物权化。特种债权优先权是为保证特种债权优先实现的权利，根据特种债权的物权优先效力，被拆迁人的债权具有对抗第三人的效力，即排他性，第三人的物权变动不得对抗被拆迁人的物上请求权。原告因依法享有拆迁�置补偿协议的优先权，故诉争的4-903室房屋的所有权归原告，晋海公司和第三人征收办应依法向原告交付4-903室及储藏间，并办理相关产权登记手续。
第三人李亚、郑月辉庭审中称已入住了诉争的4-903室，而依法4-903室的房屋所有权归原告，故第三人李亚、郑月辉应搬出并腾空上述房屋。晋海公司和第三人征收办将理应安置给原告的房屋另行出售给第三人李亚、郑月辉的违约行为，不仅侵害了原告的合法权益，也侵害了第三人李亚、郑月辉的合法权益，由此给李亚、郑月辉所造成的损失，其有权依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，另行解决。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告衡水晋海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告过渡安置费13183.94元及逾期过渡安置费32959.85元（已计算至2016年10月，2016年11月以后的过渡费和逾期过渡安置费按本判决确定的每月每平方米14元另行计算至房屋交付之日止），第三人衡水市人民政府房屋征收办公室承担连带责任；
二、文鼎花园小区4号楼903室房屋的所有权归原告谢曼平、孙树强、孙淑锋，被告衡水晋海房地产开发有限公司于本判决生效后一个月内依法向原告交付上述房屋及储藏间，并办理相关产权登记手续。第三人衡水市人民政府房屋征收办公室有义务监督落实。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费954元，由被�衡水晋海房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张淑清
审 判 员 崔长根
人民陪审员 冀国洋
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 姚丽坤