江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2626号
上诉人（原审原告）：东海县青湖百利粮食加工厂，住所地江苏省东海县青湖镇河口村。
负责人：王百利，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李东阁，江苏东方金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灌云县东王集乡明华精洁米厂，住江苏省灌云县东王集乡直属*组。
经营者：王培明，男，该厂投资人。
委托诉讼代理人：高德忠，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡士寒，男，1971年3月16日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人东海县青湖百利粮食加工厂（以下简称百利加工厂）因与被上诉人灌云县东王集乡明华精洁米厂（以下简称明华米厂）、胡士寒定金合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初6562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人百利加工厂的诉讼代理人李东阁，被上诉人明华米厂的法定代表人王培明及其诉讼代理人高德忠，被上诉人胡士寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人百利加工厂的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；由明华米厂和胡士寒承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本厂与明华米厂之间签订了合法有效的买卖合同。根据本厂举证，本厂是涉案买卖合同的洽谈人、签订人、付款人，足以证实本厂是涉案合同的缔约方，享有合同项下的权利义务。明华米厂称本厂是受案外人闫维强委托签订合同，不是合同当事人，又称本厂未按合同约定支付拆机前的10万元，所以没收1万元定金，显然矛盾；二、明华米厂将机器另售他人构成违约。本厂在签订合同后，按约支付定金，之后数次与明华米厂联系拆解机器，因明华米厂借故拖延，2016年8月1日，距双方签约仅5天，王百利驱车前往明华米厂，准备付款并明确拆机事宜，到达后，发现明华米厂已将机器另售他人，且机器已被拆解殆尽，对此，王百利没有接到明华米厂任何通知，王培明还宣称“拆机器的人是我找来的”，显然违约。综上，明华米厂一物二卖，违反合同约定，导致本厂合同目的不能实现，应当双倍返还本厂支付的合同定金。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护本厂合法权益。
被上诉人明华米厂辩称，一、双方签订买卖合同是客观事实且合法有效，但王百利是受案外人闫维强委托与本厂建立买卖关系，最初本厂并不知道签订合同和接收一万元定金是闫维强安排的，当王百利安排闫维强来本厂拆机器时才知道。由于王百利未按约支付首付款10万元，本厂才依法选择买卖关系中的委托人闫维强为合同当事人，并接收闫维强交付的货款。原来的一万元定金已经作为预付货款在总价款进行扣减，所以本厂在履行合同过程中没有违约，不应双倍返还定金；二、百利加工厂在披露真正买主闫维强之前，未按约交付拆机费10万元构成违约，百利加工厂应承担定金责任，但本厂知情后选择与真正买主交易，没有追究百利加工厂的违约责任，有闫维强和胡士寒陈述为证。请求驳回上诉请求。
被上诉人胡士寒辩称，是我介绍王百利买王培明的机器，买卖合同是我起草的，当时定金也是王百利交给我，我转给王培明的，后来他们拆机器是他们自己联系的，在8月1日王百利打电话和我说王培明不卖机器了，我们就到现场，到现场后出现一审开庭时候录音的话。
百利加工厂向一审法院起诉请求：判令胡士寒和明华米厂双倍返还百利加工厂支付的合同定金20000元。
一审法院认定事实：2016年7月25日，百利加工厂和明华米厂签订《合同协议书》，约定明华米厂出售一套机器给百利加工厂，总价为144000元，付款方式为：先付定金10000元整，拆机前付100000元整，余款装完车付清34000元。双方违约金为10000元正，担保方为胡士寒。2016年7月26日，百利加工厂将10000元定金给明华米厂，明华米厂出具收条一张给百利加工厂为凭。
一审法院认为，当事人对自己的主张承担举证责任。2016年7月25日的《合同协议书》约定，百利加工厂需先付100000元给明华米厂才可以拆机，百利加工厂主张明华米厂违约，但百利加工厂未先支付100000元，因此，根据百利加工厂举的证据无法认定明华米厂违约，百利加工厂要求明华米厂支付一倍定金作为违约赔偿的诉讼请求不予支持。明华米厂收到了百利加工厂的10000元定金，并主张是案外人闫维强先支付给百利加工厂10000元，然后百利加工厂代替闫维强支付10000元给明华米厂，该主张明华米厂未能提供充分的证据证明，而且案外人闫维强可以另案处理与百利加工厂关于该10000元的纠纷，明华米厂也未提出反诉，因此，对明华米厂的驳回百利加工厂诉讼请求的主张不予支持。明华米厂应将收到的10000元定金返还给百利加工厂。胡士寒作为担保人，应对返还10000元给百利加工厂的责任承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，遂判决：一、明华米厂应于判决发生法律效力之日起三日内向百利加工厂返还10000元；二、胡士寒对上述债务承担连带还款责任；三、驳回百利加工厂的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由百利加工厂负担75元，明华米厂负担75元。
本院二审期间，被上诉人明华米厂提供闫维强身份证复印件及2016年7月24日闫维强转账1万元给王百利的交易记录，用以证明闫维强系涉案买卖合同真正买家，本院认证意见为：对证据真实性予以确认，但不能据此证明百利加工厂系受闫维强委托签订涉案买卖合同。
本院经审理查明：一审判决认定事实均属实，本院予以确认。
本院另查明：明华米厂在2016年7月27日将涉案机器卖给案外人闫维强。
本案二审争议焦点为：明华米厂是否存在违约行为，是否应当双倍返还百利加工厂交付的定金。
本院认为，百利加工厂与明华米厂、胡士寒签订的两份《合同协议书》，是各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。
关于争议焦点问题。明华米厂对于涉案合同的真实性并无异议，但认为百利加工厂系受案外人闫维强委托购买涉案机器。对此本院认为，百利加工厂在签订合同时并未向明华米厂出具闫维强的授权委托书，亦否认系闫维强的受托人，根据现有证据，明华米厂出具的收据载明交付定金的是百利加工厂，2016年8月1日，王百利与胡士寒一起去明华米厂要求拆解机器时，仍是以百利加工厂的名义，并未提及案外人闫维强，即使闫维强在签订合同前向王百利转账1万元，也不能据此认定该一万元即是支付涉案买卖合同定金，故本案买卖合同相对人应为百利加工厂而非闫维强。虽然涉案协议书约定“拆机前付拾万元整”，但并未约定拆机时间，明华米厂在收取百利加工厂定金后的第二天即将涉案机器卖予案外人，即使百利加工厂支付10万元，其也不能按约向百利加工厂交付机器，合同已无法继续履行，明华米厂对其违约行为应承担责任，应将收取的定金双倍返还给百利加工厂。故上诉人百利加工厂的上诉请求成立，本院予以支持。
综上，上诉人百利加工厂的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决结果有误，应予纠正。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初6562号民事判决；
二、灌云县东王集乡明华精洁米厂于本判决生效之日起十日内向东海县青湖百利粮食加工厂返还定金20000元；
三、胡士寒对上述债务承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，合计450元，由灌云县东王集乡明华精洁米厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李江蓉
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一七年八月九日
书记员 蒋抒言
法律条文附录
一、《中华人民共和国担保法》
第八十九条：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。