北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执复18号
申请复议人（原审异议人、原审被执行人）太原市热力公司，住所地山西省太原市迎泽区康乐街48号。
法定代表人张明智，经理。
委托代理人王颖伟，山西柏方坤律师事务所律师。
委托代理人任一兵，男，1968年8月8日出生。
原审申请执行人中节能资产经营有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街42号节能大厦15层。
法定代表人王毅，董事长。
委托代理人王海荣，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人刘晔，天津允诚律师事务所律师。
申请复议人太原市热力公司因不服北京市海淀区人民法院（2015）海执异字第196号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院依据已经发生法律效力的（2013）海民初字第16074号民事判决书，在执行中节能资产经营有限公司（以下简称中节能公司）与太原市热力公司资金返还纠纷一案过程中，被执行人太原市热力公司提出书面异议。
太原市热力公司原审述称，其提出异议的事实与理由是：一、法院执行的法律文书相矛盾。2015年3月30日，太原市热力公司收到法院作出的（2015）海民执字第7690号执行通知书，执行通知书上写的执行依据是（2013）海民初字第21284号民事判决书，但这份判决书并不是太原市热力公司与中节能公司纠纷的民事判决书。而法院作出的（2013）海民执字第7690号执行裁定书表明，法院在执行（2013）海民初字第16074号民事判决书。法院的两份执行文书不能明确究竟在执行哪份判决书，究竟在执行几个案件，实际法院所执行的案件与中节能公司申请执行的案件不是同一案件；二、法院执行的判决尚未生效。太原市热力公司与中节能公司纠纷一案的民事判决书并没有生效，不应进入执行程序。太原市热力公司收到判决书后，已经在法定期间内提出了上诉，并且按照判决书上确定的案件受理费金额以及交费通知函的金额交纳了上诉费100948元。太原市热力公司交费后，法院又给太原市热力公司发了一份交费通知函，要求太原市热力公司再交纳100947元上诉费。太原市热力公司认为法院发的第二份交费通知书不符合交纳诉讼费的法律规定，没有交纳100947元。太原市热力公司曾就此提出异议，法院又给太原市热力公司发出一份关于补交二审上诉费告知函。太原市热力公司认为补交二审上诉费告知函也不符合交纳诉讼费的法律规定，所以太原市热力公司并未交纳100947元，太原市热力公司仍旧提出异议，没有得到答复。太原市热力公司提出单独就诉讼费用要求法院院长进行复核的申请，也没有收到答复。太原市热力公司认为补交100947元上诉费的要求没有事实依据。所以，太原市热力公司已经在法定期限内提出上诉，并交纳了上诉费，目前二审法院没有作出裁判结论，民事判决书并没有生效，不应该进入执行程序；三、法院执行行为存在严重程序错误。法院不应受理中节能公司要求执行（2014）海民初字第21284号民事判决书的申请。法院2015年9月1日作出的执行裁定书确定冻结银行存款金额为3407万元，而法院2015年9月2日实际冻结太原市热力公司银行存款35167416.86元，实际冻结银行存款的金额超过了执行裁定书确定的金额。综上所述，太原市热力公司根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议，要求：1、撤销2015年3月27日作出的（2015）海民执字第7690号执行通知书；2、撤销2015年9月1日作出的（2015）海民执字第7690号执行裁定书；3、解除对太原市热力公司银行账号的查封；4、将案件移交北京市第一中级人民法院进行二审。
太原市热力公司提交了《关于通知我公司“补交”上诉费的异议》、《关于“补交”上诉费的异议》、《关于“补交”上诉费的复核申请》、《关于维护上诉权的申请》、《关于对海淀区法院〈回复函〉的异议》等证据以证明自己的主张。
原审法院经审查查明，2013年12月2日，原审法院就中节能公司与太原市热力公司资金返还纠纷一案作出民事判决书，判决：被告太原市热力公司于本判决生效之日起十日内向原告中节能公司偿还贷款本金二千一百万元及利息（截止至二Ο一三年七月二十五日止的利息为一千一百零六万八千零二十六元六角六分，自二Ο一三年七月二十六日起至实际付清之日止，以二千一百万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。如果被告太原市热力公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十万零九百四十八元（原告已预交），由被告太原市热力公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
2014年4月22日，原审法院作出（2013）海民初字第16074号民事裁定书。裁定书载明，原审法院2013年12月2日对原告中节能公司与被告太原市热力公司资金返还纠纷一案作出的（2013）海民初字第21284号民事判决书中，案号上有笔误，应予补正，故裁定：将原判决书案号“（2013）海民初字第21284号”改为“（2013）海民初字第16074号”。
2014年6月20日，原审法院出具生效证明，确认（2013）海民初字第16074号民事判决书已于2014年6月11日生效。
2015年3月18日，中节能公司向原审法院申请执行，要求太原市热力公司：1、偿还本金2100万元及利息，暂计至2015年2月26日为13063026元，本息共计34063026元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担执行费用。中节能公司提交的强制申请执行书中，执行依据写为“（2013）海民初字第21284号民事判决书”。原审法院立案受理，案号为（2015）海民执字第7690号。
执行中，2015年3月27日，原审法院向太原市热力公司发出执行通知书，执行通知书中载明：中节能公司与太原市热力公司资金返还纠纷一案的“（2013）海民初字第21284号民事判决书”已经发生法律效力，中节能公司向原审法院申请执行，原审法院责令太原市热力公司收到执行通知书即日内履行义务。太原市热力公司接到执行通知书后并未履行义务。
2015年9月1日，原审法院作出（2015）海民执字第7690号执行裁定书，裁定：冻结被执行人太原市热力公司银行存款三千四百零七万元。2015年9月2日，原审法院实际冻结太原市热力公司银行存款35167416.86元。
审查中，原审法院向太原市热力公司进行了释明：当事人根据《民事诉讼法》第二百二十五条规定提出的异议应是针对法院的执行行为，超出第二百二十五条规定的理由、依据和请求，法院在执行异议程序中无法处理。太原市热力公司坚持自己的异议主张和要求。
原审法院认为，当事人认为人民法院的执行行为违法提出执行异议，应当提交相应证据证明法院的执行行为违反法律规定且自己的合法权益因此受到侵害。本案中，太原市热力公司主张法院执行的法律文书相矛盾、法院执行的判决尚未生效、法院执行行为存在严重程序错误，对此，原审法院逐一评述如下：
一、法院执行的法律文书相矛盾的问题
原审法院在2013年12月2日就中节能公司与太原市热力公司资金返还纠纷一案作出民事判决书时，民事判决书案号有笔误。就此原审法院已在2014年4月22日作出（2013）海民初字第16074号民事裁定书，裁定：将原判决书案号“（2013）海民初字第21284号”改为“（2013）海民初字第16074号”。而此后中节能公司提交的强制执行申请书和原审法院作出的（2015）海民执字第7690号执行通知书仍将案号误写为“（2013）海民初字第21284号”。就此原审法院认为，本案中作为执行依据的民事判决书就是（2013）海民初字第16074号民事判决书。民事判决书、强制执行申请书和执行通知书中出现不同案号是因笔误所致，就中节能公司与太原市热力公司资金返还纠纷一案，实际并不存在不同的判决书，不同的执行依据和不同的执行案件相矛盾的问题。并且，对执行通知书中执行依据案号的笔误应以另行补正的方式处理，不能以执行通知书中存在笔误为由就认为执行通知违法而应予撤销，故原审法院对太原市热力公司的此项主张和相应要求不予采纳和支持。
二、关于执行依据是否生效的问题
关于本案执行所依据的（2013）海民初字第16074号民事判决书是否生效，应缴纳多少上诉案件受理费，是否应进行二审等问题并不属于执行异议审查的处理范围，原审法院已就此向太原市热力公司进行了释明，故原审法院在执行异议案件中对太原市热力公司的此项主张和相应要求不予审查和处理。
三、关于执行标的金额的问题
（2013）海民初字第16074号民事判决书中已经明确，太原市热力公司应向中节能公司偿还贷款本金的利息（截止至2013年7月25日止的利息为11068026.66元，自2013年7月26日起至实际付清之日止，以2100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算）。中节能公司在强制执行申请书中已明确要求太原市热力公司偿还本金2100万元及利息（暂计至2015年2月26日为13063026元，本息共计34063026元），并且中节能公司还要求太原市热力公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院向太原市热力公司发出执行通知书后，太原市热力公司并未履行义务，故每天都应计算根据（2013）海民初字第16074号民事判决书太原市热力公司应支付的一般债务利息和根据现行《民事诉讼法》第二百五十三条太原市热力公司应加倍支付的迟延履行期间的债务利息。原审法院在2015年9月1日作出（2015）海民执字第7690号执行裁定书时，太原市热力公司应支付的利息金额实际并未最终确定，实际冻结金额多于执行裁定书上的金额也应是基于执行太原市热力公司应支付利息的考虑，并不违反法律规定。不能以此为由认为执行裁定书违法而应予撤销，也不应解除对太原市热力公司银行存款的冻结，原审法院对太原市热力公司的此项主张和相应要求不予采纳和支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人太原市热力公司的异议。
太原市热力公司不服该裁定，其复议理由为：一、执行行为混乱应予纠正。（2015）海执字第7690号《执行通知书》与（2015）海民执字第7690号《执行裁定书》表明，原审法院在执行不同的案件，原审裁定竟然称此错误系“笔误”。二、执行依据错误不纠正。该院（2015）海执字第7690号《执行通知书》称在执行（2013）海民初字第21284号民事判决，但该院（2015）海民执字第7690号《执行裁定书》又称在执行（2013）海民初字第16074号民事判决，对此错误原审裁定仍称系“笔误”。三、执行立案错误不纠正。原审法院认定中节能公司于2015年3月18日申请执行，此时中节能公司申请执行的是（2013）海民初字第21284号民事判决，原审裁定还表明，原审法院已于2014年4月22日以裁定形式将判决书案号更改为（2013）海民初字第16074号，原审法院于将近一年后的2015年3月18日受理中节能公司依据错误案号提出的执行申请，太原市热力公司认为不妥。原审法院将这一不能自圆其说的错误司法行为，用“中节能公司申请执行书所写案号系笔误”来解释。原审法院能原谅自己的错误，也能理解中节能公司的笔误，也应该能改正太原市热力公司指出的问题。四、回避执行依据未生效的问题。太原市热力公司在执行异议中明确提出，因太原市热力公司在法定期限内提出上诉，该院所执行的民事判决并未生效，但原审裁定并未提及太原市热力公司按时足额交纳上诉费的事实，也未提及太原市热力公司提出的无自动撤回上诉裁定的理由，驳回太原市热力公司异议的理由是这些问题不属于执行异议审查的处理范围，原审法院对法律规定的执行异议审查职责片面理解为仅是对执行程序的审查。五、执行权运用不当。裁定书确定的执行数额与执行人员实际执行的数额出现了100余万元的差距，原审裁定并未给出如此行使执行权的法律依据，而是仅以并不违反法律规定为由回复。综上，请求法院撤销（2015）海执异字第196号执行裁定书，中止或者终止执行（2013）海民初字第16074号民事判决。
中节能公司辩称：因太原市热力公司在一审后未缴纳全额上诉费，因自己的不作为而丧失了上诉权，本案据以执行的一审判决已经生效。中节能公司与太原市热力公司之间只有一份生效的判决书，双方的权利义务只受这一份判决书的约束，中节能公司申请执行的就是这份判决。太原市热力公司主张法院冻结的款项多了一百余万元，但中节能公司在申请执行时，要求太原市热力公司支付迟延履行期间债务利息，由于判决生效距今已经两年多，利息数额远超过一百余万元。故请求法院驳回太原市热力公司的复议申请。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为：首先，原审法院在2013年12月2日作出本案判决时，案号有错误，但原审法院已于2014年4月22日裁定将判决书案号补正，且现无证据证明太原市热力公司与中节能公司除本案所涉资金返还纠纷外，还有其他纠纷经法院判决，并进入执行程序，中节能公司亦表示其与太原市热力公司产生的纠纷仅有一份关于资金返还纠纷生效判决书，其申请执行的也是这一份判决书，故本案中仅存在法律文书案号的错误，不存在原审法院在执行不同案件的情形，太原市热力公司据此提出的复议申请，本院不予支持。其次，原审法院已经出具了法律文书生效证明，证明本案执行依据已经生效，原审法院受理本执行案件不违反法律规定，太原市热力公司争议的本案是否应当受理其上诉的问题，不属于执行程序中异议的审查范围，其该项复议请求，无法律依据，本院不予支持。最后，关于太原市热力公司提出的裁定书确定的执行数额与实际执行的数额出现了一百余万元差距的主张。本院认为，中节能公司在申请强制执行时，明确要求太原市热力公司支付利息和迟延履行期间的债务利息，自本案执行依据确定的太原市热力公司应当履行义务的期限届满之日起，太原市热力公司除应支付本案判决确定的利息外，还应计付迟延履行期间的债务利息，故原审法院实际冻结金额超过裁定书中确定的金额，不违反法律的强制性规定，太原市热力公司的该项复议主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，太原市热力公司提出的复议申请，无事实与法律依据，应不予支持。原审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人太原市热力公司提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
审 判 员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 宁 超