山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第505号
上诉人（原审被告）阳曲县侯村乡桥沟村村民委员会，住所地阳曲县侯村乡桥沟村。
法定代表人李建军，村委会主任。
委托代理人张宏，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙存保，男，汉族，山西省阳曲县村民，住山西省阳曲县。
上诉人阳曲县侯村乡桥沟村村民委员会与被上诉人孙存保因财产损害纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2013）阳民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳曲县侯村乡桥沟村村民委员会主任李建军及其委托代理人张宏，被上诉人孙存保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，阳曲县人民政府于1988年9月发放集建（02）字第005号集体土地建设用地使用证，内容为“土地使用者：孙占山；用途：住宅”。孙占山于1988年去世，该住宅由其长子孙存保继承。2013年4月13日，原告孙存保委托山西家豪司法鉴定中心对其位于阳曲县侯村乡桥沟村委园子村的房屋进行房屋损害原因及修复费用鉴定，经鉴定机构现场勘查和检测，原告孙存保的北平房，砖混结构，砖基础，基础深0.6m。客厅：西墙顶部有南北向裂缝，东墙顶部有南北向裂缝，北墙门口上有西高东低斜裂缝，双面裂缝，最宽裂缝2mm，西墙、东墙与北墙连接处有竖向通长裂缝，南墙窗口东侧有西高东低斜裂缝，双面裂缝，屋顶抹灰层局部空鼓、脱落。卫生间：北墙窗口下有竖向通长裂缝，西墙有南北横向细裂缝。小卧室：北墙顶部有横向裂缝窗口下有竖向裂缝，南墙有东高西低斜裂缝，双面裂缝。大卧室：东、西墙顶部均有横向通长裂缝，南墙窗口西侧下有东高西低斜裂缝。北房屋顶抹灰层均有不同程度空鼓裂缝、局部脱落现象。西房：三间，清水墙，简易屋顶，土地面，木门窗。南起第一、二间，西墙坍塌。南起第三间，西墙墙体向西倾斜。西围墙：有多处北高南低通长斜裂缝，最宽裂缝50mm。2013年4月25日，山西家豪司法鉴定中心作出（2013）晋JH鉴字第44号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、孙存保房屋损害原因：由于室外地面存有积水，墙体裂缝走向为斜裂缝，从裂缝走向分析，房屋的裂缝是因自来水管长期渗漏渗入到基础下造成北、西房地基不均匀下沉，墙体出现不同程度的裂缝，西墙西房部分坍塌。所以自来水管的渗漏对孙存保的北、西房及西围墙受损有影响；2、孙存保房屋修复费用为60106.02元，详见《建筑工程计算书》。”对于山西家豪司法鉴定中心作出（2013）晋JH鉴字第44号司法鉴定意见书，被告阳曲县侯村乡桥沟村村民委员会（以下简称桥沟村委会）有异议，请求重新鉴定。本院委托太原市中级人民法院法庭科学研究中心进行司法鉴定，太原市中级人民法院法研中心征求孙存保、桥沟村委会意见后委托山西银河工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，随后太原市中级人民法院法庭科学研究中心组织孙存保、桥沟村委会及鉴定机构勘察了现场并进行了评估，因桥沟村委会不缴纳鉴定费，太原市中级人民法院法研中心依法终结鉴定，退回原审法院。
还查明，对于孙存保的房屋损害，证人孙某、赵某、于某到庭作证。
证人孙某在法庭的陈述：“原告墙塌是我亲自看见的，是桥沟村村委会铺设的位于孙存保西墙根底二尺多不到1米地方的自来水大管道三通渗漏导致的，我是修理工，受村委会主任的指派修理村里的漏水管道，当时我和桥沟村委副书记孙金马一起修的，当时我们挖开地基看见管道向东面就是孙存保的西墙喷水，我们换了一个三通垫片，放开水，依然在喷水，没办法村干部让把坑先填住，让车辆通行。现在还在漏水。孙存保正房根底也有一个三通，也在漏水。正房地下的三通离孙存保正房一米多远。孙存保房屋坍塌与桥沟村委会铺设管道也有关系，因为孙存保房屋的根基和墙的根基行动了。这是我亲力亲为的。桥沟村委会铺的管道有两个漏水点，一个在孙存保的西墙根底，另一个在孙存保的正房三墙根底。去年腊月我发现的漏水。2013年4月10日维修的。现在还在漏水。都是我维修的，但没修好，没修好的原因是怕墙踏了砸伤我。水管有1米2到1米5深。三通一个通往孙存保西墙底，正房地下的一个通往另一家。漏水点在三通位置。西墙底的是窨出的，正房是出现流水现象的。水是顺着坡往下流的。”
证人赵某在法庭的陈述：“村里铺设自来水管道的深度是1米2到1米5，我看见孙存保的墙裂了缝还没塌时，给孙存保打电话通知此事，怕砸伤人。孙存保过来后，给村委主任打了电话，村主任问墙塌没有，并答复墙塌了后再给他打电话。我认为，墙踏了和房裂缝的原因是村里的自来水管道漏水造成的。我是搞工程的，水流的饱和后，就要往旁边渗漏，旁边放不下时，就往外喷。孙存保的房子和墙地势比较高，漏水后渗漏到房和墙的根基下面，导致房屋和墙发生行动。路西的邻居房屋没有坍塌的原因是人家根基低，高低错位。孙存保的地基下陷，房屋裂缝和西墙坍塌的直接原因是墙外桥沟村委会的自来水长期渗漏导致的，这些都是管理不善的原因。”
证人于某在法庭的陈述：“2013年春天，我们在现场看见孙存保西墙快坍塌了，裂开十公分左右的缝。当时孙存保给村长打电话，反映村里的自来水漏水窨的墙快塌了。村长问孙存保墙塌了没，孙存保回答快塌了。村长答复墙塌了再说吧。我认为孙存保墙塌的原因是村委自来水管道漏水窨塌的。墙踏导致房子裂缝。我看见自来水流到孙存保院子里，把地基涮了个大坑。最后孙金马支委去过现场看过，孙金马说他处理不了。过了一两天，孙金马组织人员将孙存保房墙两旁的路堵了。孙存保还去过乡政府找过有关领导山西家豪司法鉴定中心。”
原审判决认定，公民的财产权利受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”孙存保请求侵害人桥沟村委会赔偿房屋损害修复费用60106.02元，有充足的事实和法律依据，本院予以支持；孙存保请求桥沟村委会赔偿误工费、搬家费、交通费等共计10000元，因孙存保未提供相关证据，本院不予支持。据此原审判决，一、被告阳曲县侯村乡桥沟村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告孙存保房屋损害的修复费用60106.02元。二、驳回原告孙存保的其他诉讼请求。
上诉人桥沟村委会不服上述判决上诉称，原审判决认定事实错误。1、本案所涉孙存保的房屋长期无人居住其疏于管理，院内外的水管长期流水导致自己的房屋损害，不能将该责任归责于桥沟村委会。从地理位置分析，孙存保的房屋在路东且地势很高，水流应往低处，相反，道路西侧地势较低的房屋并未造成损害，因此孙存保的房屋因流水造成损害违背自然规律。孙存保家内侧西房墙内有水管，水管下方漏水已经冲刷成直径1.5米的大水坑，显然是其院内水管长期漏水形成，同时导致围墙坍塌。2、山西省家豪司法鉴定中心作出的（2013）晋JH鉴字第44号司法鉴定书不能作为本案的证据，其鉴定结论也不能证明孙存保财产损失和村里铺设的地下管道有因果关系，不能作为本案的证据。该鉴定结论是：由于室外地面存有积水，墙体裂缝走向为斜裂缝，从裂缝走向分析，房屋的裂缝是因自来水管长期渗漏渗入到基础下造成北、西房地基不均匀下沉，墙体出现不同程度的裂缝，西房西墙部分坍塌，所以自来水管的渗漏对孙存保家的北西房及西围墙受损有影响。该鉴定结论明确指出室外地面存在积水，积水存在院内，院外村里铺设的管道漏水不可能将水流到地势很高的孙存保院内。其次，鉴定结论自来水管长期渗漏实际为其院内的水管，并不是指村里铺设的管道。退一步讲有影响也不是全部影响，不能将责任全部归于桥沟村委会。3、桥沟村委会向全体村民供应自来水是无偿的，并不收取村民使用自来水的费用，是公益性的供水，水管渗水也是由于孙存保家西侧马路长期碾压、老化造成的，有不可抗力因素，即便有渗水所漏的水也只能顺坡而下，流向地势低坡地和道路东侧的村民房屋，不可能对孙存保家房屋造成影响。原审判决仅凭孙存保提供的一份鉴定报告就判决桥沟村委会承担修复费用，认定事实错误，没有法律依据。请求二审法院撤销原审判决，驳回孙存保的全部诉讼请求。
被上诉人孙存保辩称，2005年孙存保在位于本村的宅基地上新建正房两间，其结构为砖混结构；2011年孙存保又新建西平房三间，其结构为砖砌体，简易房顶。2012年7月孙存保的房屋出现裂缝后，查找原因，发现自己家西墙外桥沟村委会所有并管理的自来水水管破裂渗漏，水渗到孙存保的房屋地基内，致使孙存保的正房和西房地基不均匀下沉，最后造成墙体出现不同程度的裂缝，西房西墙部分坍塌。2013年4月13日，孙存保委托山西家豪司法鉴定中心对其房屋损害成因及修复费进行了司法鉴定，该中心认定房屋损害是由于自来水渗漏所致。原审判决是以事实为依据，至现在水管还在漏水，还在跑水，有照片为证。四周的墙都倒了，村干部、村书记都知道此事情。一审法院去了现场，认定了事实。渗漏水处在孙存保房子的西墙外，东面没有问题，就是西面的房坍塌了，自来水的主管道上还在漏水。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，桥沟村委会对鉴定结论有异议，但并没有提供新的证据证明其主张，也未申请重新鉴定，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的问题是孙存保的房屋损害与桥沟村委会自来水管的渗漏之间是否存在因果关系，是否应当由桥沟村委会承担损害赔偿责任。从本案查明的事实分析，首先，证人于某、赵某出庭陈述其发现孙存保家的院墙发生裂缝并倒塌，并证实孙存保给村主任反映自来水管漏水的问题。孙某作为对该损坏水管的维修人员，出庭作证证实孙存保家墙外水管破裂漏水，是其本人参与维修的，且经过维修当时也未修好是事实。对此损害问题孙存保委托鉴定部门进行司法鉴定，鉴定结论为：自来水管的渗漏对孙存保的北、西房及西围墙受损有影响；孙存保房屋修复费用为60106.02元。相关证据形成的链条关系，足以证实孙存保的房屋损害与桥沟村委会自来水管渗漏存在因果关系。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”在原审诉讼过程中，桥沟村委会虽然对鉴定报告提出异议，要求进行重新鉴定，原审法院依法委托进行重新鉴定。鉴定部门对现场进行勘察后，而上诉人桥沟村委会又不交纳鉴定费用，造成重新鉴定终结的后果。原审法院依据查明的事实、鉴定结论和相关的法律规定作出判决并无不当。桥沟村委会现上诉提出造成房屋损害与其无关，但未能提供足够证据证明其主张，故其上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费1554元，由上诉人阳曲县侯村乡桥沟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一四年六月三日
书记员 李晶晶