甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1124民初2734号
原告：尤淑梅，女，1962年10月4日出生，甘肃省榆中县人。
委托诉讼代理人：支文，甘肃得舍律师事务所律师。
被告：周生翰，男，1981年1月16日出生，甘肃省临洮县人。
委托诉讼代理人：刘红军，甘肃中立源律师事务所律师。
被告：何珊珊，女，1983年9月10日出生，甘肃省榆中县人。
委托诉讼代理人：何进军，男，1957年12月5日出生，甘肃省临洮县人。系何珊珊的父亲。
原告尤淑梅与被告周生翰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，于2016年12月12日依法追加何珊珊为本案的被告参加诉讼。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尤淑梅的委托诉讼代理人支文，被告周生翰委托诉讼代理人刘红军、被告何珊珊的委托诉讼代理人何进军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尤淑梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周生翰立即给付原告借款30000元。2.诉讼费由被告方负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2010年9月3日被告周生翰以其老家父母急需用钱为由向原告处借钱，因原告当时手头没钱，便从朋友处借款30000元给被告周生翰。被告周生翰给原告出具借条一份。被告周生翰称次年的年底一次性还清。后原告于2014年向朋友还清借款。原告后向被告追要借款，但被告周生翰一直没有偿还。二被告于2015年4月离婚。
为支持其主张，原告方向本院提供了如下证据：
1.原告的身份证复印件各一份，证实原告的基本情况；
2.2010年9月3日，被告周生翰出具的借条一份，证实被告周生翰于2010年9月3日向原告借款30000元的事实；
3.甘肃省榆中县人民法院（2015）榆民一初字第65号民事判决书以及甘肃省榆中县人民法院（2015）榆民一初字第65号庭审笔录的复印件，证实二被告于2015年4月离婚时二被告的夫妻共同债务仅有被告何珊珊在购房时向原告借款50000元，而被告周生翰所借原告的30000元与何珊珊所借原告50000元并不是同一债务的事实；
以上证据在庭审质证认证中，1、被告周生翰对证据1无异议，对证据2有异议，认为借条出具的时间为2010年9月3日，距现在已经6年，超出诉讼时效。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明的目的有异议，认为该证据不能证明本案争议的30000元不包含在二被告离婚时夫妻共同债务50000元中。2、被告何珊珊对上述证据无异议。
周生翰辩称：与被告何珊珊在2015年4月之前系夫妻关系。被告周生翰当时因购房向原告借款30000元。这30000元在二被告离婚时已经由榆中县人民法院予以处理，榆中县法院（2015）榆民一初字第65号民事判决书中认定的二被告的夫妻共同债务50000（债权人为原告尤淑梅）就是被告周生翰所借原告30000元的本金及利息20000元。且该判决在执行过程中，被告何珊珊在给付被告周生翰房屋折价款时已经扣了25000元，作为对50000元的夫妻共同债务的偿还。再者，假使被告周生翰对原告借款30000元没有偿还，因该借款是2010年9月3日产生，原告在诉状中明确陈述被告周生翰称次年的年底一次性还清。该笔借款的偿还已经超过两年的诉讼时效。综上，故不同意原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告周生翰向本院提供了如下证据：
1.被告周生翰的身份证复印件，证实被告的基本情况；
2.甘肃省榆中县人民法院（2015）榆民一初字第65号民事判决书复印件及甘肃省榆中县人民法院（2015）榆法执字第306号执行裁定书复印件各一份，证实二被告结婚的时间，二被告夫妻共同债务仅是所借原告尤淑梅的50000元的购房款，后在二被告达成执行和解协议时，被告何珊珊没有提出被告周生翰于2010年9月3日向原告借款30000元，被告何珊珊受领本应由被告周生翰直接支付给原告的借款25000元事实。
以上证据在庭审质证认证中，1、原告尤淑梅对上述证据的真实性无异议，但认为证据2并不能证实本案争议的30000元与二被告离婚案件中处理的50000元有关。2、被告何珊珊对上述证据无异议。
何珊珊辩称：被告周生翰所借原告的30000元，在与被告周生翰离婚时已经向法院陈述，但榆中法院未予处理。因该借款是被告周生翰为其家人急需所欠，并不是双方购买房屋所借，故该借款应该由被告周生翰负责偿还。
被告何珊珊为支持其主张，向本院提供了如下证据：
被告何珊珊的身份证复印件，证实被告的基本情况。
以上证据在庭审质证认证中，原告尤淑梅与被告周生翰对上述证据均无异议，故对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实：（一）被告周生翰向原告尤淑梅所借30000元是否包括在二被告离婚时榆中法院（2015）榆民一初字第65号民事判决书中所认定的二被告夫妻共同债务50000元（债权人为原告尤淑梅）中。本院认为：被告周生翰向原告尤淑梅所借30000元不包括在二被告离婚时榆中法院（2015）榆民一初字第65号民事判决书中所认定的二被告夫妻共同债务50000元（债权人为原告尤淑梅）中。理由如下：1、榆中法院已经发生法律效力的（2015）榆民一初字第65号民事判决书中查明的事实中明确“原告何珊珊在购房时向其母亲尤淑梅借款50000元”；2、在二被告离婚案件的庭审笔录中，被告周生翰也明确表示因购房向原告尤淑梅借款50000元，其对50000元的夫妻共同债务在离婚时庭审中并没有“当时因购房向原告借款30000元，二被告的夫妻共同债务50000（债权人为原告尤淑梅）就是被告周生翰所借原告30000元的本金及利息20000元。”的陈述；3、原告尤淑梅现在仍然持有被告周生翰亲笔书写的借条，能够证实该笔借款在二被告离婚时并未处理。综上，应认定被告周生翰向原告尤淑梅所借30000元不包括在二被告离婚时榆中法院（2015）榆民一初字第65号民事判决书中所认定的二被告夫妻共同债务50000元（债权人为原告尤淑梅）中。（二）该笔借款是否属于二被告在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。本院认为：该笔债务属于二被告在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。理由如下：1、该笔借款发生在2010年9月3日，而二被告于2008年7月23日登记结婚，2015年4月24日二被告才被榆中法院判决离婚（该判决于2015年5月12日生效），故该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。2、在本案中不论本案原告陈述的被告为其家人治病所借，还是被告周生翰陈述的购房所借，都应视为该笔借款用于二被告夫妻共同生活中。3、被告何珊珊并没有证据证实被告周生翰所借的该笔借款用于被告周生翰的个人生活中。综上，应认定该笔债务属于二被告在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。（三）原告的起诉是否已经超诉讼时效。本院认为，原告尤淑梅的起诉并未超诉讼时效。理由如下：1、该笔借款发生于2010年9月3日，原告虽在起诉时称被告周生翰承诺该笔借款于2011年的年底偿还。但由于此时二被告的婚姻关系还存续，在二被告婚姻关系存续期间，作为被告何珊珊母亲的原告尤淑梅要求被告周生翰按照约定偿还借款，有悖于常理。2、二被告于2015年4月24日被榆中法院判决离婚，该判决于2015年5月12日生效。在二被告婚姻关系解除的情况下，原告于2016年10月24日向本院提起诉讼，并没有在二被告婚姻关系解除后超过两年。综上，原告尤淑梅的起诉并未超诉讼时效。
本院认为，债务应当清偿。被告周生翰作为债务人，应当在原告要求其偿还借款时积极予以清偿，被告周生翰至今未予偿还原告借款的行为属违约行为，应承担相应的违约责任，对原告30000元的借款应依法予以偿还。因该笔债务属于被告周生翰与被告何珊珊的婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故被告何珊珊应对该笔借款承担连带偿还责任。但由于二被告婚姻关系现在已经解除，根据本案的实际，该笔借款应由被告周生翰偿还15000元，被告何珊珊偿还15000元为宜。二被告互负连带偿还责任。
综上所述，原告尤淑梅要求只要求被告周生翰偿还借款30000元的诉讼请求不符合法律规定，对该笔借款应由二被告连带偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下:
一、被告周生翰于判决发生法律效力后10日内偿还原告尤淑梅借款15000元；
二、被告何珊珊于判决发生法律效力后10日内偿还原告尤淑梅借款15000元；
三、被告周生翰，何珊珊互负连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告周生翰、何珊珊连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 罗军生
二〇一七年一月四日
书记员 王 博