湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1100号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区。
负责人徐杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：包印泉，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：彭其林，男，1962年8月6日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：刘育峰，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为全权代理
原审被告：王江平，女，1986年10月27日出生，汉族，湖南省株洲市人，无固定职业，住湖南省株洲市天元区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司因与被上诉人彭其林、原审被告王江平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司委托诉讼代理人包印泉、被上诉人彭其林及其委托诉讼代理人刘育峰、原审被告王江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉请求：撤销原审判决第一项，改判被上诉人承担案外人彭虎豹应承担的赔偿金50000元，上诉人只承担保险理赔款133055.22元。事实和理由：1、被上诉人彭其林的残疾赔偿金应按农村标准计算；2、一审法院将案外人彭虎豹应承担的赔偿责任判决由上诉人承担系处理错误。
彭其林答辩称：被上诉人的居住地已划入城镇范围，被上诉人也提交了房屋租赁合同，应按照城镇标准计算，请求维持原判。
王江平陈述同意上诉人的意见。
彭其林在一审诉讼请求为：1、判令两被告赔偿原告伤后的各项损失共计332515.4元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
原审查明：2016年7月5日6时50分许，被告王江平驾驶湘B5JP**号小型汽车，从株洲市天元区响太线白莲村路段支路由西往东行驶左转弯进响太线时，与沿响太线由北往南直行的彭虎豹驾驶载乘客原告彭其林的牌照为湘B2U2**号两轮摩托车相撞，造成两车受损、彭虎豹、原告彭其林受伤的交通事故。此次交通事故经株洲市公安局交通警察支队天元大队于2016年7月21日作出事故责任认定书认定，被告王江平负事故的主要责任，彭虎豹负事故的次要责任，原告承担自身损失的次要责任。事故发生后，原告彭其林被送往株洲市中医伤科医院住院治疗4天，后转至株洲市中心医院住院治疗58天，共用去医药费169872.95元。原告的伤情于2016年10月13日经株洲市湘江司法鉴定中心司法鉴定，构成九级伤残，建议伤后休息240天，住院期间需陪护1人，营养90日。事故发生后，被告王江平在原告住院期间垫付医药费34000元，被告中国平安财险株洲市中心支公司垫付医药费10000元。
另查明，被告王江平驾驶的湘B5JP**号小型汽车系被告王江平所有，被告王江平为该车在被告中国平安财险株洲市中心支公司投保了交强险及50万元的商业三责险，不计免赔，且事故发生两保险的期限内。
再查明，原告在发生交通事故前在株洲跃达建筑工程有限公司从事建筑行业工作，于2013年2月至交通事故发生之日止租住在株洲市荷塘区石子头社区。原告原居住在株洲县渌口镇西塘村，于2011年11月8日已经株洲县政府批准，更名为松西子社区。
此次交通事故造成同一车上的驾驶员彭虎豹、乘车人即原告彭其林受伤，伤者彭虎豹已向法院起诉，经核准，彭虎豹伤后的损失为28973.41元，其中医疗项为10305.31元，伤残项为17353.1元，财产项为700元，鉴定费1515元。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点：1、原告彭其林伤后的各项损失如何确定；2、两被告对原告彭其林伤后的损失如何承担赔偿责任。
一、原告彭其林伤后损失的确定，原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，确认如下：
1、医药费：按医药费发票，住院用去167392.95元，门诊用去2480元，共计169872.95元；
2、住院期间伙食补助费：按每天50元补助较为适宜，住院62天，为62天×50元/天=3500元；
3、营养费：按司法鉴定意见确定的时间，为90天×30元/天=2700元；
4、误工费：原告主张月工资为9000元，未能提交工资缴税证明，无法确认，原审按受诉法院上一年度建筑非私营从业行业职工平均工资标准，从受伤之日起计算至定残前一日止，为43049元/年÷365天×99天=11676.3元；
5、陪护人员工资：按司法鉴定意见，住院62天，以100元/天标准计算，为100元/天×62天=6200元；
6、交通费：原审酌情确定为500元；
7、伤残赔偿金：按受诉法院上一年度城镇居民标准计算，结合其伤残等级为28838元×20年×20%=115352元；
8、精神抚慰金：根据原告的伤害程度，并结合事故的过错责任等因素，原审酌定为1万元；
9、鉴定费：按鉴定费发票，为1515元。
以上1-9项，原告彭其林伤后的各项损失共计320916.25元，其中医疗项为175672.95元，伤残项为143728.3元，鉴定费为1515元。
二、责任的承担。此次交通事故经株洲市公安局交通警察支队天元大队对事故的责任认定，被告王江平负事故的主要责任，彭虎豹负事故的次要责任，原告彭其林承担自身损失的次要责任，交警部门作出的交通事故责任认定书事实清楚、程序合法，原审予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分按照当事人的过错按比例分别确定赔偿责任。
此次交通事故造成同一车上原告彭其林及彭虎豹受伤，对于原告彭其林伤后损失，先由被告中国平安财险株洲市中心支公司在交强险限额内按比例予以赔偿，即在交强险医疗项赔偿175672.95元÷（10305.31元+175672.95元）×1万元=9445.89元，在交强险伤残项限额内赔付143728.3元÷（17353.1元+143728.3元）×11万元=98149.8元，两项共计107595.7元，被告中国平安财险株洲市中心支公司已垫付1万元予以核减，被告中国平安财险株洲市中心支公司还应在交强险限额内赔付97595.7元。原告彭其林在此次交通事故中的各项损失共计320916.25元，减去被告中国平安财险株洲市中心支公司在交强险限额内赔偿的107595.7元，其余213320.52元，原告彭其林应承担自身损失的次要责任，承担20%较为适宜，即为213320.52元×20%=42664.1元，再按过错责任承担，由被告王江平承担主要责任，为（213320.52元-42664.1元）×70%=119459.49元，减去被告王江平已垫付的34000元，余下85459.45元，由被告中国平安财险株洲市中心支公司在商业三责险限额内予以赔付。彭虎豹在此次交通事故中承担次要责任，为（213320.52元-42664.1元）×30%=51197元.由于原告在诉讼中未主张要求彭虎豹赔偿，原审在本案中不作处理。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险的限额内赔付原告彭其林107595.73元，在商业三责险限额内赔付原告彭其林75459.49元，共计183055.22元，限在本判决生效后十日内付给原告彭其林；二、驳回原告彭其林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6288元，减半收取3144元，由被告王江平负担1730元，由原告彭其林负担1414元。
二审期间，上诉人提交保险公司对彭其林住院期间的勘察表，拟证明发生交通事故前彭其林住在自己的老家。
彭其林质证认为该证据已经过了举证期限，彭丹华是彭其林的女儿，她在2003年已经在广州安家了，对家中的情况早已不了解，而且彭其林的户籍地现在已经属于城镇范围，勘察表中事故的地点和工作地点都与事实不符。
王江平质证无异议。
本院审核认为，该勘察表并未经被上诉人彭其林本人签字确认，故不予采信。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：1、一审按城镇居民标准计算彭其林的残疾赔偿金是否正确；2、原审对上诉人应当承担的赔偿金额认定是否正确。现作如下分析认定：
彭其林在一审提交了房屋租赁合同、石子头社区的证明及内墙粉刷合同，足以证明彭其林在城镇居住和收入来源于城镇的事实，原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金正确，上诉人主张按农村居民标准计算残疾赔偿金的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审对超出交强险之外的损失按事故认定书划分责任正确，彭其林未要求其搭乘的摩托车司机彭虎豹在本案中承担责任系其自由处分其权利，并未加重上诉人的保险理赔责任，上诉人要求核减50000元赔偿金的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王菁钰