河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初4446号
原告：张某，女，1968年4月15日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
原告：朱晴，女，2001年7月6日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。
法定代理人：张某，女，1968年4月15日出生，汉族，现住藁城区。系朱晴母亲。
二原告委托诉讼代理人：李贵霞。
被告：李建波，男，1978年9月1日出生，汉族，现住藁城区。
委托代理人：孙书昌，男，1971年11月19日出生，汉族，住河北省藁城区。
原告张某、朱晴与被告李建波提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、原告朱晴、法定代理人张某、及二原告委托代理人李贵霞、被告李建波及委托代理人孙书昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某、朱晴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、殡葬服务费、交通费、精神损害抚慰金共计20万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李建波饭店将钢架结构的房顶安装工作承包给任涛，因房顶需要拆后才能施工，因此李建波将拆房顶的工作也交由任涛安排人处理（任涛也是工作人员之一）。2017年6月8日上午，由于没有安全防护措施，导致朱景辉从房顶上掉下来，经抢救无效死亡，给原告造成了巨大的经济损失和精神损害。事故发生后，任涛对原告进行了部分赔偿。由于本案中被告将工程交由没有资质的任涛施工，且其在拆房过程中没有防护措施，导致了事故的发生，因此其存在重大过错，其应当按照过错的比例承担赔偿责任。为此原告特向贵院提出上述诉讼请求起诉讼，请人民法院依法支持以充分维护原告人的合法权益。
李建波辩称，一、答辩人与张某、朱晴之间不存在直接的合同关系，答辩人2017年6月7日与任涛订立了一份书面合同，由任涛把答辩人的一个旧房子拆除，张某、朱晴与答辩人之间不存在直接合同关系。朱景辉作为任涛的工人，其事故去世后，已经由其雇主对其进行了民事赔偿，并且达25万元，达到了国家标准。其再向其答辩人索赔于法无据。答辩人与任涛签合同时，他说他有资质，所以我与他签订了合同。受害人朱景辉与任涛同为一个单位的人，他如果说任涛无资质，那受害人明知其无资质却为其工作，其也有过错。二、张某、朱晴的赔偿应由任涛负责，其一、根据我国法律和有关司法解释规定，雇主对其职工在履行合同的范围内所受到的伤害应负责任，朱景辉的伤害并不是由于合同客体以外的事物造成的。其雇主也已经承担了责任。其三、受任涛雇佣的朱景辉和其他工人在拆除房屋的过程中，临近午饭时他们提前将脚下护板扔下来，结果一脚踏空，存在着严重违反操作程序的行为，未尽从事高空危险作业的工人应尽的注意义务，自身也有重大过错。三、答辩人对伤害赔偿不应承担责任。根据我国《民法通则》的规定,从事高度危险作业的人致他人损害的,应负赔偿责任。而本案中答辩人与任涛订有合同,高度危险来源已通过合同合法地转移给任涛。任涛成为该危险作业物的主体,朱景辉在操作过程中受到伤害,这是任涛在履行合同过程中,合同客体造成自己员工的伤害行为,与答辩人无关。四、本合同属于承揽合同。根据我国《合同法》的规定和司法实践,建设工程合同与承揽合同的主要区别如下:1、主体不同。法律对建设工程合同的发包人和承包人的主体资格均有要求。发包人一般为建设工程的建设单位,承包人为具有从事勘察、设计、施工业务资格的法人,而且要具有相应的资质。自然人即不能成为建设工程合同的发包人,也不能成为承包人。而承揽合同则不然,承揽人即可以是具有相应的资质的法人,也可以是其他单位或者个人,定作人可以是自然人、法人和其他组织。本案被告李建波很显然是自然人,根本不具备建设工程的发包人资格。2、合同标的的限定性不同。建设工程合同的标的一般是比较大型的项目,而且在许多情况下要通过招投标的方式来签订合同。而承揽合同的标的一般较小。因此,为一般工程建设项目而订立的合同不属于建设工程合同,如自然人为修建或者装修房屋而与其他自然人或者单位订立的合同就属于承揽合同。本案中被告很明显属于承揽合同的情况,且标的额较小。3、合同的要式性不同。根据我国《合同法》的规定,建设工程合同应当采用书面形式;而承揽合同即可以是书面的亦可以是口头形式,而且在定作人为自然人时多采用口头形式。4、主要工作可否交由第三人完成不同。在建设工程合同中,总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意,可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，但主体工程必须自己完成；而在承榄合同中，除当事人另有约定外，承榄人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中承揽人任涛既是雇主，同时也以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，很显然是承揽合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（2003年12月26日颁布）【（法释2003）20号】【第十条】承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据以上解释，承榄人应独自承担以下意外风险责任。
（1）因意外事故使工作失败，不能交付工作成果，无权收取酬金的风险责任；
（2）因意外事故或自身过错，造成人身伤亡时，无权要求定作人承担损失，须独自承担责任。
（3）因意外事故使自己提供的原材料、半成品毁损灭失的，为定作人提供的原材料毁损灭失的，未交付前已完成的成果毁损灭失的，承榄人独自承担损失，无权要求定作人承担责任。根据以上规定，李建波做为定作人，不承担赔偿责任。
综上所述，答辩人为不适合被告，请贵院依法驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，本案被告李建波与任涛签订《施工合同书》，将杜村村西建波饭店房顶钢结构安装工作承包给任涛：工程名称为“厂房钢结构”，工程内容为“立柱支顶”，清包工程，造价每平米28元，付款方式为：合同生效后预付工程总价的30%，框架完成后付30%，全部完工后，付40%；乙方（施工方，即任涛一方）在施工中发生的一切事故，由乙方负全责。实际上，2017年6月4日，案外人任涛即雇佣朱景辉、李志宗、石三群三人，开始对建波饭店进行施工，拆除该饭店房顶上的双层石棉瓦。6月7日，任涛从李建波处支取1600元。李建波每天按150元工钱给付朱景辉、李志宗、石三群三人。6月8日临近中午十二点，为加速进度，任涛指挥工人将脚踏安全板撤去继续施工，导致朱景辉从四米高房顶摔到地上，抢救无效于2017年6月10日死亡。2017年8月9日，任涛父亲任吉海代表任涛与朱景辉达成赔偿200000元调解协议并已实际履行。2017年8月21日任涛因犯重大责任事故罪，被判处有期徒刑一年缓刑二年。任涛没有拆除、新建建筑工程的任何资质。
原告张某系死者朱景辉的妻子。原告朱晴系朱景辉女儿，目前就读于石家庄中等法商学院，16级学生。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。朱景辉的死亡给二原告的家庭造成了巨大的悲剧，原告张某中年丧夫，未成年的朱晴失去亲生父亲，失去了家庭生活的主要经济来源。任涛作为雇主，已经承担了刑事责任和主要民事赔偿责任，被告李建波作为工程的发包人，在明知任涛施工队无任何拆除、新建的施工资质的情况下，仍将该工程承包给任涛，导致朱景辉坠落死亡，存在过错，应与雇主任涛对朱景辉死亡造成的损失承担连带赔偿责任。朱景辉住院三天，医药费25557.8元、死亡赔偿金11919元*20年=238380元、丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工年平均工资56987元/12个月*6个月=28494元、被抚养人朱晴生活费9798元*2年=14697元、伙食补助费300元、误工费450元，护理费600元，上述共计308478.8元，原告请求的医药费和死亡赔偿金、伙食补助、误工费，于法有据，原告请求的丧葬费为28204元，低于上述国家标准，本院予以支持。原告请求的朱晴抚养费是按三年计算的，不符合实际情况，按两年计算为宜。原告请求的护理费，未提供护理人员工作状况，本院不予支持。原告请求的丧葬服务费5260元，与丧葬费属于重复计算，本院不予支持。精神损害抚慰金50000元，因被告李建波及第三人任涛在此起事故中虽有过错，但主观上并无恶意，故本院酌定精神损害抚慰金10000元为宜。上述共计318478.8元。因任涛已向二原告赔偿200000元，剩余118478.8元，由被告李建波向二原告赔偿。李建波承担赔偿责任后，有权利按责任比例向案外人任涛追偿。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告李建波于本判决生效后七日内向原告张某、朱晴赔偿朱景辉死亡发生的医药费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人朱晴生活费、伙食补助费、误工费，护理费等共计118478.8元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告李建波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李丽珍
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张晓青