浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1023民申7号
申请再审人(原审被告)：天台县机关幼儿园，住所地：天台县赤城街道樟下路**号。
法定代表人：陆卫珍，该园园长。
被申请人（原审原告）：王文萍，女，1974年5月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被申请人（原审原告）：泮海勇，男，1975年12月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
申请再审人天台县机关幼儿园(以下简称机关幼儿园)因与被申请人王文萍（以下简称王文萍）、泮海勇（以下简称泮海勇）房屋租赁合同纠纷一案，不服本院于2015年11月17日作出的（2015）台天民初字第1506号民事判决，于2016年8月5日向本院提出申请再审。本院于同日受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
机关幼儿园申请再审称：一、王文萍、泮海勇不具备原告诉讼主体资格。依据《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）、《关于加快学前教育改革与发展的若干意见》(台政发2009第64号)第15条、《台州市居住区公共服务设施权利归属暂行规定》台建规（2010）553号第九条规定和天房字第××号房产权证用途登载为“幼儿园”，因此，该幼儿园房产属公共教育资源，系公建配套设施，产权应当属于全体业主所有，而并不属于王文萍、泮海勇所有。并且天台县赤城街道天都花园业主委员会（以下称天都花园业委会）于2015年6月1日发函给机关幼儿园，要求将对应的租金支付给天都花园业委会。因此，王文萍、泮海勇不具备原告诉讼主体资格。二、原判认定事实有误，导致实体处理错误。2006年6月1日，机关幼儿园与浙江萧峰实业集团有限公司天台分公司（以下称萧峰天台分公司）签订《关于天台县机关幼儿园天都花园分园的办园协议》（以下称办园协议），办园协议第五条3款约定“本协议暂定壹拾伍年，期满，机关幼儿园在同等条件下有优先续办权。”此后，萧峰天台分公司将上述房产转让给王文萍，根据买卖不破租赁的原则，机关幼儿园与萧峰天台分公司签订的办园协议对王文萍、泮海勇仍然合法有效。2012年9月1日，王文萍与机关幼儿园为了明确产权变更后租金收取与机关幼儿园重新签订《天都花园幼儿园房屋租赁合同》（以下称房屋租赁合同），该合同第三条租赁期限自2012年9月1日至2015年8月31日只是对这期间每年租金标准按12.6万元收取，并没有对办园协议租赁期限的变更。因此，根据买卖不破租赁的原则，按照《办园协议》租赁期限的约定仍然是15年，即租赁期限至2021年5月31日止。综上，机关幼儿园认为，王文萍、泮海勇不具备原告诉讼主体资格，原判认定事实有误导致判决明显错误，请求：1、撤销贵院（2015）台天民初字第1506号民事判决；2、确认王文萍、泮海勇与机关幼儿园的案涉房屋的租赁期限至2021年5月31日止。
机关幼儿园为证明其主张提供以下证据：1、关于天台县机关幼儿园天都花园分园的办园协议，证明租赁期限为15年，自2006年6月1日起至2021年5月31日止。2、天都花园幼儿园房屋租赁合同，证明该合同第三条租赁期限自2012年9月1日至2015年8月31日，只是对这期间每年租金标准按12.62万元收取的约定，并没有对《办园协议》租赁期限的变更，租赁期限仍为15年，至2021年5月31日止。3、天房权证天台字第××号房产证，证明本案诉争的幼儿园房产用途为“幼儿园”，4、天都花园业主委员会公函，证明依照相关规定该“幼儿园”房产属于公共教育资源，系公建配套设施，产权应当属于全体业主所有，并不属于王文萍、泮海勇个人所有。
本院审查认为，机关幼儿园提供的证据1、证据4系在原审庭审结束前已经存在的证据，且仅凭该二份证据不足以证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误，故该二份证据不能认定为民事诉讼法第二百条第（一）项规定的情形。证据2、证据3系原审已有证据，不足以证明认定原判决认定的基本事实或者裁判结果错误，本院不予采信。
本院审查查明的事实除与原审查明的事实一致外。另查明：2006年6月1日，机关幼儿园与萧峰天台分公司签订《办园协议》，办园协议除对双方的职责、具体约定等内容外，同时在第五条3款约定“本协议暂定壹拾伍年，期满，机关幼儿园在同等条件下有优先续办权。”此后，萧峰天台分公司将上述案涉房产及相关车库一并转让给王文萍。2013年1月10日，王文萍向天台县地方税务局缴纳税款并取得（20101）浙地契证N0.00259025契证。2013年，王文萍向天台县国土资源局申请对案涉幼儿园房产及相关车库的土地使用权登记并取得该局核发的天台国用（2013）第01024号土地使用权证，土地使用权人：王文萍，共有人：王文萍、泮海勇。2014年12月30日，王文萍向天台县房地产管理处申请对案涉幼儿园房产及相关车库房屋所有权登记并取得天房权证天台字第××号房屋所有权证，所有权人为王文萍；共有人：王文萍、泮海勇；房屋坐落：天台县赤城街道天都花园；用途：幼儿园。2015年6月1日，天都花园业委会致函机关幼儿园，认为按照《台州市居住区公共服务设施权利归属暂行规定》台建规（2010）553号第九条规定，天都花园机关幼儿园属公共教育资源，系小区配套设施，产权应当属于全体业主，而并不属于王文萍个人。要求机关幼儿园应当将房租支付给业主委员会。
2015年9月11日，王文萍、泮海勇因与机关幼儿园房屋租赁合同纠纷一案向本院提出起诉，本院于2015年11月17日作出（2015）台天民初字第1506号民事判决，并分别于2015年11月18日向王文萍、泮海勇和11月23日向机关幼儿园送达本院（2015）台天民初字第1506号民事判决书，机关幼儿园和王文萍、泮海勇在法定期限内均未提出上诉，该判决于2015年12月8日发生法律效力。2016年8月5日，机关幼儿园向本院提出申请再审。
本院认为，本案审查涉及如下问题。
一、关于王文萍、泮海勇是否具备原告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；”从本案现有证据看，案涉房屋所有权、土地使用权登记的房屋所有权、土地使用权人均为王文萍、泮海勇，故该案涉房屋的所有权应当属于王文萍、泮海勇所有。王文萍与机关幼儿园签订了《房屋租赁合同》，双方在履行租赁合同中发生纠纷，可以认定王文萍与本案有直接利害关系。泮海勇系案涉房屋的共有权人，本案处理结果与泮海勇有直接利害关系，故原判认定王文萍、泮海勇符合法律规定的原告诉讼主体资格并无不妥。机关幼儿园以天都花园业委会主张案涉房屋所有权为由，认为王文萍、泮海勇不具备原告诉讼主体资格理由不能成立，不予采纳。
二、关于原判认定事实是否有误，导致实体处理错误的问题。机关幼儿园以与萧峰天台分公司签订的《办园协议》第五条3款约定“本协议暂定壹拾伍年，期满，机关幼儿园在同等条件下有优先续办权。”主张案涉房屋的租赁期限为十五年，即至2021年5月31日止。王文萍购买案涉房屋后与机关幼儿园重新签订的《天都花园幼儿园房屋租赁合同》第四条“自2009年9月1日起至2015年8月31日，每年租金为12.62万元整，”仅是对该三年租金的重新调整，按照买卖不破租赁的原则，双方之间的租赁期限应当按照原合同约定至2021年5月31日止。本院认为，萧峰天台分公司与机关幼儿园签订的《办园协议》约定租赁期限暂定十五年，即至2021年5月31日止事实。但王文萍向萧峰天台分公司购买案涉幼儿园房屋后，与机关幼儿园重新签订的《房屋租赁合同》第三条明确约定“租赁期限自2012年9月1日至2015年8月31日止。”故可以认定王文萍与机关幼儿园对案涉幼儿园房屋的租赁期限重新作了约定，不再适用买卖不破租赁的原则，故机关幼儿园主张原判认定事实有误，导致实体处理错误的理由不能成立，不予支持。
三、关于机关幼儿园申请再审的期间问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；”本院于2015年11月23日向机关幼儿园送达本院（2015）台天民初字第1506号民事判决书，机关幼儿园在法定15日上诉期限内未提出上诉，该判决于2015年12月8日即发生法律效力。机关幼儿园于2016年8月5日向本院提出申请再审，已经超过法律规定的应当在判决发生法律效力后六个月内提出的期限规定，故机关幼儿园的申请再审超过了《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定的法定申请再审期限，应当裁定驳回再审申请。
四、关于天都花园业委会对案涉幼儿园房屋主张所有权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据现有证据，案涉幼儿园房屋登记的所有权人为王文萍、泮海勇，故王文萍、泮海勇对案涉幼儿园房屋享有所有权。天都花园业委会非本案当事人，其主张的法律关系，诉讼主体与本案均不相同，故本院不予审查。若天都花园业委会认为案涉幼儿园房屋产权应当属于全体业主共有的，应当由天都花园业委会另行提起诉讼。
综上，本院认为，天台县机关幼儿园的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项和第二百零五条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请再审人天台县机关幼儿园的再审申请。
审判长 王定飞
审判员 褚天有
审判员 许世德
二〇一六年八月二十四日
书记员 章清清