安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00999号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托代理人：尤守财，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许从英，农民。
委托代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司，住所地安徽省定远县定城镇东门。
负责人：毛克红，该公司经理。
委托代理人：李琳，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥市中心支公司）因与被上诉人许从英、安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第00404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险合肥市中心支公司的委托代理人尤守财，被上诉人许从英的委托代理人王庆学、被上诉人安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司的委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月24日14时15分，刘文贤驾驶车牌号为皖M×××××的大型客车，沿定远县定城镇曲阳路自北向南行驶至曲阳路物资局门前时，由于操作不当，导致车辆颠簸，造成车上乘员即原告许从英摔倒受伤的交通事故。2014年5月25日，定远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：当事人刘文贤负全部责任；当事人许从英无责任。许从英受伤后入住定远县总医院治疗，同年6月9日出院。其伤情经诊断为：腰1椎体压缩性骨折。许从英支付医疗费5078.70元。2014年7月23日，安徽天正司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人许从英因交通事故致L1椎体压缩性骨折（椎体压缩达1／3以上构成十级伤残；2、被鉴定人许从英的营养期建议为60日、护理期建议为60日为宜。许从英支付鉴定费1600元。许从英系农业户口，事故发生前从事农业生产。刘文贤驾驶的车牌号为皖M×××××的大型客车车主为被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司，刘文贤系雇佣驾驶员，该车在被告人寿财险合肥市中心支公司投保了每人责任限额为10万元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间内。人寿财险合肥市中心支公司辩称精神抚慰金不属于保险公司理赔范围，但未能举证证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。刘文贤驾驶车辆造成原告许从英受伤。定远县公安局交通警察大队对本次交通事故的责任认定予以采信，即刘文贤负事故的全部责任，许从英无责任。因刘文贤系雇佣驾驶员，其赔偿责任应由被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司承担。又由于事故车辆在被告人寿财险合肥市中心支公司投有道路客运承运人责任保险。赔偿限额为每次事故每座人身赔偿10万元，事故发生在保险期间内，故许从英因此次交通事故造成的损失应由人寿财险合肥市中心支公司在道路客运承运人责任险保险限额内赔偿。人寿财险合肥市中心支公司辩称精神抚慰金不属于保险公司理赔范围，但未能举证证实，不予采信；人寿财险合肥市中心支公司辩称其并非本案的适格被告，不应参与本案的诉讼，因道路客运承运人责任险属于责任保险的范畴，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向第三者予以赔偿。许从英对于其在事故中造成的损害，既有权向侵权人主张获得赔偿的权利，又有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，故人寿财险合肥市中心支公司该辩称理由不能成立，不予采信。许从英主张的误工期限过长，可参照护理期限计算；许从英主张精神损害抚慰金8000元过高，酌定为7000元；许从英主张交通费3000元过高，酌定为500元。人寿财险合肥市中心支公司辩称不承担鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案的鉴定费用是为了确定许从英在事故中具体损失数额所支付的必要的、合理的费用，故人寿财险合肥市中心支公司的辩称理由不足，不予支持。据此，对许从英因此次交通事故造成的损失依法确定如下：医疗费5078.70元、营养费1800元（30元／天×60天）、住院伙食补助费480元（30元／天×16天）、护理费6090元（101.5元／天×60天）、误工费3994.8元（66.58元／天×60天）、残疾赔偿金9916元（9916元／天×10年×10%）、鉴定费1600元、精神损害抚慰金7000元、交通费500元。许从英的上述损失，由人寿财险合肥市中心支公司在道路客运承运人责任险责任限额内赔偿医疗费5078.70元、营养费1800元、住院伙食补助费480元、护理费6090元、误工费3994.8元、残疾赔偿金9916元、精神损害抚慰金7000元、交通费500元，计34859.5元。此外，人寿财险合肥市中心支公司还应承担鉴定费1600元。综上，人寿财险合肥市中心支公司共计应赔偿许从英各项损失36459.5元（34859.5元＋1600元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告许从英各项损失36459.5元；二、驳回原告许从英的其他诉讼请求。案件受理费780元，减半收取390元，由原告许从英负担100元，被告安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司负担290元。
人寿财险合肥市中心支公司上诉称：1、其公司并非本案的适格被告，不应参与本案的诉讼；2、被上诉人的误工费、精神抚慰金不应当支持；3、鉴定费其公司不应承担。请求二审法院依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
许从英答辩称：1、人寿财险合肥市中心支公司是本案适格的被告；2、误工费和精神抚慰金属于赔偿范围；3、其系农民，从事生产劳动作为生活来源；3、鉴定费是为了查明具体损失数额，上诉人应当承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安徽省交通集团滁州汽运有限公司定远城市公交分公司答辩称：上诉人无证据证明保单不含精神抚慰金，许从英的各项损失均在保险范围内，应当由上诉人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、人寿财险合肥市中心支公司作为本案被告参加诉讼是否符合法律规定；2、人寿财险合肥市中心支公司应否赔偿误工费、精神抚慰金；3、人寿财险合肥市中心支公司应否承担相应的鉴定费。
关于争议焦点1，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。原审判决根据原告的诉讼请求将人寿财险合肥市中心支公司列为共同被告并无不妥，故人寿财险合肥市中心支公司并非本案的适格被告，不应参与本案的诉讼的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，事故发生前许从英从事农业生产有农村土地承包经营权证明、粮食补贴存折、定远县张桥镇高塘社区居委会证明予以证实，事故的发生确实造成其收入减少，人寿财险合肥市中心支公司应当承担误工费。人寿财险合肥市中心支公司未能举证证明其与投保人之间有精神抚慰金免除赔偿责任的约定。故人寿财险合肥市中心支公司不承担许从英误工费、精神抚慰金的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，本案的鉴定费是为鉴定许从英的伤残等级，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由人寿财险合肥市中心支公司承担。人寿财险合肥市中心支公司关于其公司不承担鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜维安
审 判 员 宋珺梅
代理审判员 许 汪
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 宋秋月
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用适用法律若干问题的解释》
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；