wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第975号
原告：绍兴县宏攀纺织有限公司。
法定代表人：杨平。
委托代理人：沈晨。
委托代理人：周衍昌。
被告：余建华。
原告绍兴县宏攀纺织有限公司与被告余建华买卖合同纠纷一案，于2014年4月2日向本院起诉。本案依法适用简易程序由代理审判员范晟独任审判。因用其他方式无法送达，本院依法转为普通程序，由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员范晟、人民陪审员俞海青组成合议庭，向被告余建华公告送达相关法律文书，并于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告绍兴县宏攀纺织有限公司的委托代理人沈晨到庭参加诉讼，被告余建华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年开始，原告向被告实际所有的绍兴县佩华纺织品有限公司供应各类布匹。截止2013年2月，经原、被告对账，被告确认尚欠原告货款44436.36元。经协商，被告同意于2013年6月10日前支付给原告40000元。上述货款，被告至今未付，故起诉要求：判令被告支付原告货款40000元，并支付逾期利息1779.8元（暂自2013年6月11日至2014年3月27日，290天×40000元×5.6%／365天=1779.8元），其后利息算至判决归还之日止。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭应诉。
为证明自己的诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内递交了对账单一份，用以证明被告尚欠原告货款40000元的事实。
被告在本院指定的举证期限内未递交证据材料。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
本院认证认为，原告所提供的证据，可以证明被告在对账单上签字确认欠款金额及承诺付款的事实，但不足以证明被告系以个人身份在对账单中签字。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：被告在抬头为“绍兴县佩华纺织品有限公司”的对账单上签字，并书写“同意付4万现金”等字样。现原告以被告至今未付上述40000元货款为由，诉至本院。
本院认为，原、被告间不存在买卖合同关系，理由如下：1、根据原告庭审中的陈述，被告系绍兴县佩华纺织品有限公司实际负责人，且与该公司法定代表人系夫妻关系；2、原告指出，对账单中记载的2012年12月支付的40000元系由绍兴县佩华纺织品有限公司支付，原告亦向该公司开具了相应发票；3、原告的民事起诉状中记载“原告向被告实际所有的绍兴县佩华纺织品有限公司供应各类布匹”；4、对账单记载的抬头为绍兴县佩华纺织品有限公司。综上，本院认为，原告提交的证据不足以证明原、被告间存在买卖合同关系，亦不足以证明被告尚欠原告货款的事实，故本院对原告要求被告支付货款及逾期利息的诉讼请求不予支持。被告余建华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县宏攀纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费845元，由原告绍兴县宏攀纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费845元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
代理审判员 范 晟
人民陪审员 俞海青
二〇一四年九月十五日
书 记 员 徐金金
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初16205号
原告：马蓉，女，1975年11月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：张俊，女，1971年2月16日生，汉族。
被告：南京江烟餐饮有限责任公司，统一社会信用代码91320115787139101U，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太路39号。
法定代表人：罗垒，该公司总经理。
原告马蓉与被告南京江烟餐饮有限责任公司（以下简称江烟公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马蓉及其诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。被告江烟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马蓉向本院提出诉讼请求：1、退还押金1000元；2、支付2014年4月至2015年3月期间未订立书面劳动合同双倍工资差额18117元（1640元/月×11个月）；3、支付2015年4月至同年7月期间的工资6588元（1640元/月×4个月）及2015年12月至2016年7月期间的工资13176元（1640元/月×8个月）；4、按1640元/月标准支付2010年12月至2015年12月期间休息日加班工资38738元及法定节假日加班工资2498元（1640元/月÷21.75天/月×11天×300%）；5、支付违法解除劳动关系赔偿金19680元（1640元/月×12个月）；6、办理档案及社会保险关系转移手续。事实和理由：其于2010年12月1日进入被告江烟公司工作，双方未签订劳动合同，双方自2012年11月起才办理了社会保险。其每周休息1天，法定节假日也不休息，但江烟公司未支付加班工资。另其入职时，江烟公司以储蓄的名义收取押金1000元未退还。现向法院起诉，请求维护其合法权益。
被告江烟公司未应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年12月1日，原告马蓉进入被告江烟公司工作，双方未签订劳动合同。2011年1月起，江烟公司每月15日以储蓄的名义扣除马蓉工资100元，至同年10月15日止，共扣除马蓉工资计1000元。2015年4月，江烟公司因经营困难支付了当月正常劳动的工资后，通知马蓉等职工回家休息，同年7月10日，马蓉回到江烟公司上班。同年12月中旬，江烟公司再次因经营不善陷入困境后又支付了当月正常劳动的工资后，再次通知马蓉等职工回家休息。2016年4月，江烟公司最后一次为马蓉缴纳了社会保险后于同年4月底5月初口头通知马蓉解除了双方的劳动关系。同年7月22日，马蓉向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申诉，仲裁委作出终结审理决定后，马蓉向本院提起诉讼。
另查明，马蓉在家休息期间，江烟公司未支付生活费。马蓉在庭审中陈述其每周工作6天，法定节假日从不休息，2015年4月前每月工资2300元、2015年7月起每月工资2600元，江烟公司未提供马蓉的工资支付记录及考勤记录。马蓉主张的未订立书面劳动合同双倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金的请求，未经仲裁前置程序。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中，江烟公司以储蓄的名义扣除马蓉工资1000元，实质变项收取劳动者财物，违反了法律规定，故对马蓉要求退还被扣的工资（押金）1000元的请求，本院予以支持。
《江苏省工资支付条例》第十七条规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。江烟公司作为用人单位未提供马蓉工资支付记录及考勤记录，应承担举证不能的不利后果。故对马蓉主张其每周工作6天，法定节假日从不休息，2015年4月前每月工资2300元、2015年7月起每月工资2600元主张，予以采信。根据马蓉的陈述，经统计，马蓉在2015年7月23日至2016年7月22日期间休息日加班23天，法定节假日加班4天，按马蓉主张的1640元/月工资的200%、300%计算，加班工资合计4374元，江烟公司应当支付。马蓉要求支付2015年7月23日前的加班工资的请求，因已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。故对马蓉要求按1640元/月标准支付2010年12月至2015年12月期间休息日加班工资38738元及法定节假日加班工资2498元的请求，予以部分支持。
《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。江烟公司于2015年4月至同年7月10日期间及同年12月中旬至2016年4月期间两次因经营困难停业而安排马蓉回家休息，两次未在一个工资支付周期内全额支付工资及在未安排马蓉工作期间，也未依法支付生活费，违反了法律规定，经计算在该期间的工资及生活费计10563元，江烟公司应当支付。因江烟公司于2015年4月底五月初已明确解除了劳动关系，马蓉再要求支付2015年5月至7月期间的生活费的请求，没有事实依据，本院不予采纳。故对马蓉要求支付2015年4月至同年7月期间的工资6588元及2015年12月至2016年7月期间的工资13176元的请求，予以部分支持。马蓉要求办理档案及社会保险关系转移手续，符合法律规定，本院予以采纳。马蓉主张的未订立书面劳动合同双倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金的请求，因未经仲裁前置程序，本院不予理涉。江烟公司经本院传票传唤无正当理由不到庭，可缺席判决。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《江苏省工资支付条例》第十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告南京江烟餐饮有限责任公司支付原告马蓉被扣的押金1000元、工资（含生活费）10563元、加班工资4374元，以上合计15937元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告南京江烟餐饮有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内为原告马蓉办理档案及社会保险关系转移手续，马蓉协助办理。
三、驳回原告马蓉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免收。公告费560元，由被告南京江烟餐饮有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 管道奇
人民陪审员 李立栋
人民陪审员 葛翠华
二〇一七年七月五日
见习书记员 高 岩
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0183财保809号
申请人蔡建东，男，1969年7月23日出生，汉族，住新密市。
被申请人王朝平，男，1971年4月16日出生，汉族，住郑州市。
被申请人郑州双喜货运有限公司。住所地：郑州市金水区沙口路138号5号楼2单元3层西户。
法定代表人杨廷发。
申请人于2017年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王朝平驾驶登记在被申请人郑州双喜货运有限公司名下的豫Ａ×××××号轻型仓栅货车一辆予以查封、扣押。担保人丁文朋以自己所有的豫Ａ×××××号轻型普通货车一辆为申请人蔡建东申请财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人因与被申请人发生机动车交通事故责任赔偿纠纷，申请对被申请人王朝平驾驶登记在被申请人郑州双喜货运有限公司名下的豫Ａ×××××号轻型仓栅货车一辆予以查封、扣押，并提供了担保。申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人郑州双喜货运有限公司名下的豫Ａ×××××号轻型仓栅货车一辆（属肇事车辆）；
二、查封担保人丁文朋所有的豫Ａ×××××号轻型普通货车一辆。
上述查封、扣押期限为二年。
案件申请费320元，由申请人蔡建东承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 王留成
二〇一七年九月二十九日
法官助理 张建军
书 记 员 周垚垚
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）龙泉民初字第2453号
原告：四川欣驰物流有限公司，住所地：成都市龙泉驿区十陵街道来龙村第十五合作社。
法定代表人：李洪荣，董事长。
委托代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师，特别授权。
被告：罗雷。
本院于2011年8月26日立案受理了原告四川欣驰物流有限公司（以下简称欣驰公司）与被告罗雷服务合同纠纷一案，并依法组成合议庭，于2011年12月5日公开开庭进行了审理。原告力欣驰公司的委托代理人钟锐到庭参加诉讼。被告罗雷经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川欣驰物流有限公司诉称：2009年9月4日原告欣驰公司与被告罗雷签订《社会货运车辆管理服务协议》。合同约定，被告购买的川A616**号货车自2008年12月26日起挂靠到原告处，原告为其提供服务，被告每年向原告缴纳管理服务费900元。车辆相关的费用如车辆保险费、车辆行驶年审费等由被告缴纳。被告应在原告指定的保险机构代办点投保第三者责任险伍拾万元、驾座险每座五万元、不计免赔险、交强险等。如被告不按时足额缴纳保险费用，造成车辆脱保漏保，原告有权单方解除协议，有权将车辆强制转出公司。现双方签订的服务协议期限已届满，也未续签该协议，同时川A616**号货车的交强险及商业险已于2009年7月29日到期，但被告未按时向原告缴纳保险费用，也未自行向保险公司投保双方约定的各种保险。被告的行为已违反了双方合同的约定。据此，原告诉至本院，请求判令：1、解除原、被告双方于2008年12月26日签订的《服务协议》；2、被告给付从2009年12月25日至合同解除之日的管理服务费（每月75元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告罗雷未作答辩。
经审理查明，2008年12月26日原告欣驰公司与被告罗雷签订《社会货运车辆管理服务协议》。该协议约定，被告罗雷将其所有的川A616**号货车挂靠到原告欣驰公司，期限自2008年12月26日至2009年12月25日止，欣驰公司为其提供服务，罗雷每年向欣驰公司缴纳管理服务费900元。现合同期限届满，被告未与原告续签该协议，至今也未向原告交纳管理服务费，同时川A616**号货车交强险及商业险已于2009年7月29日到期，被告未向原告缴纳保险费用，也未自行向保险公司投保双方约定的各种保险。
以上事实，有原告当庭陈述及提供的原、被告双方身份信息、《社会货运车辆管理服务协议》在案为证，足以认定。
本院认为，原告欣驰公司与被告罗雷签订的《社会货运车辆管理服务协议》，双方权利义务平等，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应当确认有效，对原、被告双方均有约束力。一、关于合同的解除。被告罗雷未按时向原告缴纳管理服务费，也未自行向保险公司投保双方约定的各种保险，以自己的实际行为表明不履行合同义务，原告主张解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的相关规定，本院予以支持。二、关于服务费。被告罗雷在接受原告欣驰公司服务的同时未按约支付原告约定服务管理费，违反了合同的约定。原告欣驰公司主张被告罗雷支付拖欠的服务费1725元（按照每月75元计算从2009年12月25日至2011年12月5日止），符合法律规定，本院予以认可。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、解除原告四川欣驰物流有限公司与被告罗雷于2008年12月26日签订的《社会货运车辆管理服务协议》。
二、被告罗雷于本判决生效之日起15日内支付原告四川欣驰物流有限公司管理服务费1725元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告罗雷负担（该款已由原告预交，被告罗雷于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 夏海玲
代理审判员 唐 芸
人民陪审员 刘大元
二〇一一年十二月五日
书 记 员 毛 昕
湖南省邵阳市北塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0511刑初72号
公诉机关湖南省邵阳市北塔区人民检察院。
被告人陈响亮，女，1972年12月29日出生于湖南省新邵县，汉族，小学肄业文化，务农，住湖南省新邵县。因盗窃于2017年6月22日被邵阳市公安局双清分局行政拘留五日，2017年7月18日被邵阳市公安局大祥分局行政拘留十二日，2017年9月11日被邵阳市公安局大祥分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃犯罪于2017年10月4日被刑事拘留，2017年10月13日被执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
湖南省邵阳市北塔区人民检察院以北塔检刑诉〔2017〕72号起诉书指控被告人陈响亮犯盗窃罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院于2017年11月2日立案受理，依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。湖南省邵阳市北塔区人民检察院指派检察员杨斌出庭支持公诉，被告人陈响亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省邵阳市北塔区人民检察院指控，2017年10月4日11时20分许，被告人陈响亮在邵阳市北塔区蔬菜批发市场窃取了被害人肖某1店内的现金一万元。陈响亮走出门口不远时被肖某1抓获，并被扭送至公安机关。此外，陈响亮曾因盗窃被公安机关行政拘留三次。
为证明上述指控，公诉机关向法庭提供了行政处罚决定书等书证、证人肖某2的证言、被害人肖某1的陈述、被告人陈响亮的供述、现场勘验笔录、现场监控视频、指认照片等证据。
公诉机关认为，被告人陈响亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议对陈响亮判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。诉至本院，要求依法判处。
被告人陈响亮对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明，2017年10月4日11时许，被告人陈响亮走到邵阳市北塔区蔬菜批发市场，发现被害人肖某1经营的61号摊位内有一张桌子，半开的抽屉内放着几扎百元钞票。陈响亮趁肖某1不备，从抽屉内窃取了一扎钞票；走出摊位不远时被肖某1发现并抓获。肖某1与肖某2在陈响亮的手提袋中发现了被窃现金，将其扭送至公安机关。经清单，陈响亮窃取的一扎钞票共计人民币一万元。
另查明，陈响亮因盗窃于2016年6月22日、7月18日、9月11日三次被公安机关行政拘留。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证明：
1、视听资料及情况说明
证明案发现场的两组监控视频记录下了陈响亮作案的经过。
2、被告人陈响亮的供述
证明的事实与审理查明的事实一致。
3、被害人肖某1的陈述
证明2017年10月4日上午11时许，肖某1在其经营的61号摊位清点现金，将5万元的现金分5扎放在未上锁的抽屉内。肖某1背对桌子工作时，发现身旁有一个人影闪过，打开抽屉后发现一万元现金被窃。肖某1发现不远处的一名女子有重大嫌疑，上前拉住该女子，发现其手提塑料袋内有一扎百元现金。
4、证人肖某2的证言
证明肖某2听见肖某1称其一万元被窃，看见肖某1抓住了摊位不远处的一名女子，立即上前帮忙。该女子对其手提袋内的一万元不能做出合理解释，亦没有反抗。肖某1与肖某2遂将该女子扭送至派出所。
5、监控截图、赃款照片及指认照片等
证明陈响亮盗窃的财物及其对上述财物予以指认的情况；陈响亮作案的部分经过。
6、提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单
证明公安机关从陈响亮处提取并扣押了其窃取的一万元，已发还给被害人肖某1。
7、公安行政处罚决定书
证明陈响亮因盗窃被三次行政拘留的情况。
8、现场勘验笔录及照片
证明陈响亮作案的具体位置及现场概况等情况。
9、户籍资料
证明陈响亮达到完全刑事责任年龄等情况。
本院认为，被告人陈响亮在一年内因盗窃被行政处罚三次后，又以非法占有为目的，采用秘密方式窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。陈响亮在法庭审理过程中，如实供述了犯罪行为并自愿认罪，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合事实及法律规定，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人陈响亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月4日起至2018年10月3日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 夏安平
人民陪审员 魏 峰
人民陪审员 王卫国
二〇一八年一月二十二日
代理书记员 岳 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00304号
上诉人（原审原告）：于振东。
被上诉人（原审被告）：辛运涛。
上诉人于振东与被上诉人辛运涛财产损害赔偿纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2014年5月21日作出（2014）元民一初字第00022号民事判决。上诉人于振东对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人于振东，被上诉人辛运涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）于振东在一审诉称，1997年，原告到被告处加工原告的卫生地漏，随时加工，随时取，随时交加工费。为加工方便，两套4件卫生地漏模具放在被告厂。此间，原告与被告保持联系，只是因为原告手头仍有卫生地漏外壳，而未到被告处继续加工。2000年前后，被告厂搬迁，被告称设备包括原告的模具都被其朋友搬走，从此原告的模具下落不明。虽经不间断向被告追讨，至今仍然未果，以致引起2013年11月19日9时许，原告与被告殴打，并经东尖头派出所处理，根据派出所的意见，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告地漏模具加工费11000元，并赔偿给原告造成的经济损失10000元。
被上诉人（原审被告）辛运涛在一审辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的模具不在被告处。至于赔偿，原告的模具是旧的，不是正规模具，所以被告不同意赔偿。
一审法院经审理查明，原告于振东于1995年4月18日向中华人民共和国专利局申请了卫生地漏的实用新型专利，并于1996年1月28日取得了专利证书，专利号为CN95230900.9。后原告加工了模具开始小批量生产，1997年原告到被告处进行加工，当时口头约定随时加工随时取走，加工完即付加工费。原告共计在被告处加工了两、三次，共计三、四百套卫生地漏。2001年被告工厂搬迁，2004年原告得知工厂搬迁，找被告要模具，被告称其记不清模具是否在被告处，答应帮原告找找，但是没有找到。原、被告双方于2013年11月19日9时许在被告家楼下因模具丢失引发纠纷继而发生撕打，被告将原告面部打伤。经丹东市公安局元宝分局东尖头边防派出所调解，原、被告达成治安调解协议书，内容为：1、辛运涛向于振东赔礼道歉，并赔偿于振东医药费及其他相关费用500元人民币；2、于振东同意接受道歉，双方不再追究其法律责任，双方当事人因此事发生的一切后果自行承担；3、双方达成调解协议后，双方当事人不得因此事再发生争执。原、被告均在调解协议书上签名并捺印。后原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿加工模具11000元及经济损失10000元。
一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告于振东与被告辛运涛之间虽未签订书面加工合同，但加工的事实是客观存在的。原告仅持一份公安机关的询问笔录，以其所有的卫生地漏模具在被告处加工完后即存放于被告处而丢失为由要求被告赔偿其经济损失共计21000元，但该证据证明不了卫生地漏在被告处丢失这一事实，被告亦予以否认，故对原告的诉请，本院无法支持。退一步来说，即使卫生地漏确实是在被告处丢失，原告没有提供制作模具所支付的费用及模具丢失给其造成的经济损失等相关证据，对于原告的诉请，本院亦无法支持。综上所述，原告未能提供证据证实其所主张的事实成立，故对其诉请，本院不予支持，原告可待有相应的证据证明时，另行主张权利。
一审法院经审理判决：驳回原告于振东的诉讼请求。案件受理费100元，由原告于振东承担。
上诉人于振东不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。其上诉理由是，上诉人的模具在被上诉人处丢失，被上诉人应赔偿模具损失11000元及经济损失10000元，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
被上诉人辛运涛辩称，上诉人凭公安机关询问笔录中的一句话作为唯一证据讨要模具不符合法律规定。被上诉人不清楚模具是怎样不见的。
各方当事人在二审中均未提供新证据。
本院对于各方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院所查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人于振东因模具丢失主张被上诉人辛运涛赔偿模具损失11000元及经济损失10000元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应提供证据予以证明。虽然上诉人于振东在诉讼中提供了公安机关的询问笔录以证明模具在被上诉人处丢失，但被上诉人辛运涛在该笔录中并未认可涉案模具被其丢失，且上诉人于振东亦未提供其它证据予以证明，故本院无法认定涉案模具在被上诉人辛运涛处丢失的事实。同时上诉人于振东对其主张的模具损失11000元及经济损失10000元，亦未提供证据予以证明。故上诉人于振东应承担举证不能的法律后果。因此，对上诉人于振东提出的涉案模具在被上诉人处丢失，被上诉人应赔偿模具损失11000元及经济损失10000元，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的上诉主张，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于振东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
审 判 员 曹振宇
代理审判员 关 爽
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 董泽楠
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1123民初1400号
原告：乐山市乐嘉物业服务有限公司。
法定代表人：廖举鹏，该公司总经理。
住所地：乐山市市中区清风路清风苑1幢底层8号。
被告：李锴洁，女，成年，住四川省犍为县。
本院在审理原告乐山市乐嘉物业服务有限公司诉被告税育物业服务合同纠纷一案中，原告乐山市乐嘉物业服务有限公司于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市乐嘉物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告乐山市乐嘉物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告乐山市乐嘉物业服务有限公司负担。
审判员 王和川
二〇一六年九月二十七日
书记员 王家旺
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0523执3983号
申请执行人鲍惠荣
被执行人程刚，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0523民初4378号，依法向被执行人程刚发出执行通知书，责令被执行人程刚履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人程刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结程刚（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币30275元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
AUT（））O
二〇一六年十一月三日
书记员 莫生强
成都市温江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0115刑初29号
被告人
身份情况
|
姓名
|
官梦飞
|
出生日期
|
1997年2月28日
|
民族
|
汉族
---|---|---|---|---|---|---
性别
|
男
|
身份证号码
|
户籍所在地
|
四川省成都市温江区
强制措施情况
|
2016年11月21日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年12月2日成都市温江区人民检察院以其涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局执行。
公诉机关
指控意见
|
公诉机关
公诉人
|
成都市温江区人民检察院
代理检察员 何涛涛
起诉书文号
|
成温检公诉刑诉〔2017〕第17号
指控事实
|
2016年7月25日18时许，被告人官某某在成都市温江区和平路190号“永恒商务客房”302房间内，趁其朋友黄某某不在之机，将失主黄某某放在该房内书包里的一张农行卡（卡号为：62284804697166*****）盗走，其后通过ATM机将卡内5400元人民币取走，并通过刷卡消费的方式消费90余元人民币。同月29日，被告人官某某的母亲代其退赔失主黄某某5500元人民币，并取得失主谅解。
指控罪名
|
盗窃罪
量刑建议
|
无
经审理查明的事实
|
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
判决理由
|
被告人官梦飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法惩罚。被告人官梦飞归案后，如实供述罪行，依法从轻处罚。
法律依据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。
判决结果
|
被告人官梦飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2 000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2016年11月21日起至2017年5月20日止。罚金已预缴。）
上诉权利告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。
审判组织
判决日期
|
审 判 员 董 敏
二○一七年一月十七日
书 记 员 王 敏
成都市温江区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）川0115刑初29号																											被告人													身份情况																							姓名																							官梦飞																							出生日期																							1997年2月28日																							民族																							汉族																															性别																							男																							身份证号码																							户籍所在地																							四川省成都市温江区																															强制措施情况																							2016年11月21日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局温江区分局刑事拘留，同年12月2日成都市温江区人民检察院以其涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局温江区分局执行。																															公诉机关													指控意见																							公诉机关													公诉人																							成都市温江区人民检察院													代理检察员 何涛涛																															起诉书文号																							成温检公诉刑诉〔2017〕第17号																															指控事实																							2016年7月25日18时许，被告人官某某在成都市温江区和平路190号“永恒商务客房”302房间内，趁其朋友黄某某不在之机，将失主黄某某放在该房内书包里的一张农行卡（卡号为：62284804697166*****）盗走，其后通过ATM机将卡内5400元人民币取走，并通过刷卡消费的方式消费90余元人民币。同月29日，被告人官某某的母亲代其退赔失主黄某某5500元人民币，并取得失主谅解。																															指控罪名																							盗窃罪																															量刑建议																							无																															经审理查明的事实																							经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。																															判决理由																							被告人官梦飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法惩罚。被告人官梦飞归案后，如实供述罪行，依法从轻处罚。																															法律依据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。																															判决结果																							被告人官梦飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2 000元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2016年11月21日起至2017年5月20日止。罚金已预缴。）																															上诉权利告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。																															审判组织													判决日期																							审 判 员 董 敏													二○一七年一月十七日													书 记 员 王 敏
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民申166号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：虞曼云，女，1933年10月27日出生。
委托诉讼代理人：付仲敏（虞曼云之夫），1930年8月6日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹海玉，女，1973年2月19日出生。
再审申请人虞曼云因与被申请人尹海玉民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）京01民终7289号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
虞曼云申请再审称：一审法院只依据2015年4月16日的还款协议，就按照双方没有约定利息视为无息借款属于适用法律错误；被申请人利用申请人生病住院急救治疗之际，趁人之危欺骗申请人收下了还款协议并收回了原借款协议；我们从未放弃利息要求，一审判决认为尹海玉已付清了截止2015年8月31日前的利息，不是事实；一审法院把已付利息与未付利息混在一起判决，不符合逻辑，是错误的；2014年12月到2015年5月30日期间，被申请人也应付约定利息。请求撤销一、二审判决，依法提起再审。
本院经审查认为:关于虞曼云与尹海玉之间是否约定借款期内利息的问题。首先，本案系虞曼云依据尹海玉2015年4月16日出具的借款协议提起诉讼，要求尹海玉偿还借款本息，该借款协议中并未约定尹海玉应向虞曼云支付借款利息；其次，根据虞曼云的陈述，2015年4月16日借款协议中的600万元是之前借款协议和借据中借款金额的总和，虞曼云在尹海玉出具2015年4月16日的借款协议后，将2014年3月12日借款协议、2014年8月25日借款协议和2015年3月1日借据的原件交给了尹海玉，据此应认定虞曼云与尹海玉就双方之间的借贷关系形成了新的合意，故应依据2015年4月16日借款协议确定双方的权利义务；再次，虞曼云虽主张尹海玉曾实际向其支付过利息，可以证明双方之间存在由尹海玉向虞曼云支付利息的习惯，但据前述，2015年4月16日借款协议中并未就尹海玉应支付借款利息一事作出约定，该情形不同于借贷双方就利息标准约定不明的情形，故虞曼云该主张于法无据。虞曼云的申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，虞曼云的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回虞曼云的再审申请。
审 判 长 马来客
审 判 员 李 京
审 判 员 曹燕平
二〇一七年九月二十五日
法官助理 王 新
书 记 员 杨 娜
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民申166号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：虞曼云，女，1933年10月27日出生。委托诉讼代理人：付仲敏（虞曼云之夫），1930年8月6日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹海玉，女，1973年2月19日出生。再审申请人虞曼云因与被申请人尹海玉民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）京01民终7289号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。虞曼云申请再审称：一审法院只依据2015年4月16日的还款协议，就按照双方没有约定利息视为无息借款属于适用法律错误；被申请人利用申请人生病住院急救治疗之际，趁人之危欺骗申请人收下了还款协议并收回了原借款协议；我们从未放弃利息要求，一审判决认为尹海玉已付清了截止2015年8月31日前的利息，不是事实；一审法院把已付利息与未付利息混在一起判决，不符合逻辑，是错误的；2014年12月到2015年5月30日期间，被申请人也应付约定利息。请求撤销一、二审判决，依法提起再审。本院经审查认为:关于虞曼云与尹海玉之间是否约定借款期内利息的问题。首先，本案系虞曼云依据尹海玉2015年4月16日出具的借款协议提起诉讼，要求尹海玉偿还借款本息，该借款协议中并未约定尹海玉应向虞曼云支付借款利息；其次，根据虞曼云的陈述，2015年4月16日借款协议中的600万元是之前借款协议和借据中借款金额的总和，虞曼云在尹海玉出具2015年4月16日的借款协议后，将2014年3月12日借款协议、2014年8月25日借款协议和2015年3月1日借据的原件交给了尹海玉，据此应认定虞曼云与尹海玉就双方之间的借贷关系形成了新的合意，故应依据2015年4月16日借款协议确定双方的权利义务；再次，虞曼云虽主张尹海玉曾实际向其支付过利息，可以证明双方之间存在由尹海玉向虞曼云支付利息的习惯，但据前述，2015年4月16日借款协议中并未就尹海玉应支付借款利息一事作出约定，该情形不同于借贷双方就利息标准约定不明的情形，故虞曼云该主张于法无据。虞曼云的申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，虞曼云的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回虞曼云的再审申请。审 判 长 马来客审 判 员 李 京审 判 员 曹燕平二〇一七年九月二十五日法官助理 王 新书 记 员 杨 娜
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0722执240号
申请人李洪杰，女，1973年4月9日出生，汉族，个体工商户。
被执行人郝春晖，女，1987年1月6日出生，汉族，教师。
2017年5月17日本院受理了李洪杰申请执行郝春晖买卖合同纠纷一案，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行还款义务，现将被执行人郝春晖账户账户予以冻结，扣划后已交付申请人本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：
本院（2017）内0722执240号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李冬学
审判员 张大祺
审判员 马宝金
二〇一七年六月十八日
书记员 李冬雪
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽景商初字第00211号
原告温州市合兴特钢有限公司。
法定代表人张万聪。
委托代理人冯忠、项兴业。
被告浙江景宁得光不锈钢有限公司。
法定代表人吴显光。
原告温州市合兴特钢有限公司与被告浙江景宁得光不锈钢有限公司（以下简称“得光公司”）买卖合同纠纷一案中，本院经审查认为该案基础法律关系为买卖合同关系，故将本案案由从原“民间借贷纠纷”更改为“买卖合同纠纷”。原告于2015年5月4日向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即支付原告货款50万元及利息损失（从2011年1月29日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算）；2、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法组成由审判员肖来担任审判长、代理审判员柯雅、人民陪审员商庆鹤参加的合议庭，并于2015年8月20日进行了公开开庭审理。本案当庭宣告判决。
本院经审理认定：原告与被告长期进行不锈钢管坯买卖生意。2011年1月29日，被告结欠原告货款50万元，出具金额为50万元的凭条一份，约定利息按月利率1％计算。后被告未履行支付货款的义务，遂成诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江景宁得光不锈钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市合兴特钢有限公司货款500000元，并支付相应的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从2011年1月29日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告浙江景宁得光不锈钢有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 肖 来
代理审判员 柯 雅
人民陪审员 商庆鹤
二〇一五年八月二十日
代书 记员 雷丽燕
安徽省淮南市田家庵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）田刑初字第00252号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人何某某，男，1961年12月18日出生于黑龙江省绥滨县，汉族，初中文化程度，无业，住黑龙江省绥滨县。2014年4月22日因涉嫌危险驾驶罪被山东省嘉祥县梁宝寺派出所抓获，同年4月24日被淮南市公安局交通管理局刑事拘留，4月30日由本院决定逮捕并于同日执行。现羁押于淮南市看守所。
淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2014）144号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。田家庵区人民检察院指派检察员姚敏出庭支持公诉。被告人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市田家庵区人民检察院指控：被告人何某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人何某某对公诉机关指控的犯罪事实和确定的危险驾驶罪罪名无异议。
经审理查明：2013年10月27日17时20分许，被告人何某某套用金某某的驾驶证信息驾驶鲁E8＊＊**号大型客车由南向北行驶至本区国庆路与淮舜路交叉口时，同一辆横过道路的三轮电动车碰撞，民警发现何某某有酒后驾驶机动车的嫌疑，当即开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，将何某某带至淮南市朝阳医院急诊科由专业人员对其抽取了血样，并委托安徽朝阳司法鉴定所对何某某体内血液酒精含量进行了鉴定。经鉴定，何某某体内血液酒精含量达到263.6mg／100ml，大于80mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，有被告人何某某的供述，抽取当事人血样登记表及抽血情况说明，交通事故摄影照片，证人金某某的证言，淮南市公安局交通警察支队田家庵一大队出具的查获情况说明，安徽朝阳司法鉴定所（2013）法毒检字第471号鉴定检验报告，被告人何某某的户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人何某某违反法律规定，冒用他人驾驶证在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。对被告人何某某为逃避法律追究而冒用他人驾驶证无证驾驶的行为应酌重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月22日起至2014年8月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 兴
二〇一四年五月十三日
书记员 王文成
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
云南省弥渡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云2925行审5号
申请执行人弥渡县森林公安局。
负责人饶汉银，系该局局长。
委托代理人罗永胜，系该局职工。一般代理。
被申请执行人弥渡金海矿业有限公司。
法定代表人刘齐明，系该公司负责人。
申请执行人于2017年7月11日申请执行2016年12月24日弥森公（治）林罚决字(2016)第0138号林业行政处罚决定书第2项。本院受理后依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，申请人依照法律规定有权对被申请执行人弥渡金海矿业有限公司的林业行政违法行为进行查处。根据申请人提供的询问笔录、勘验检查笔录、现场示意图、现场勘验照片、辨认笔录及照片、弥渡县林业局技术检测意见书、调取证据笔录，充分证实了被申请执行人弥渡金海矿业有限公司于2016年7月至9月，在未办理林地征占用手续的情况下，在弥渡县XX镇XX村委会黄矿厂大沟林地内堆放弃土破坏森林资源，擅自改变林地用途3.8亩。此行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第（一）项的规定，构成擅自改变林地用途的事实，按照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定应予以处罚。在处罚前，申请人按照法律的规定，向被处罚人送达了鉴定意见告知书和林业行政处罚听证权利告知书。最后根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款之规定作出了处罚决定。该处罚决定送达后，在法定期限内，被处罚人未申请复议，也未提起行政诉讼。经审查，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
准予执行弥渡县森林公安局于2016年12月24日作出的弥森公（治）林罚决字(2016)第0138号林业行政处罚决定书第2项。
审判长 吴 霞
审判员 张鸫霞
审判员 罗江梅
二〇一七年七月十三日
书记员 聂 潇
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初4163号
原告:朱佩福，男，1984年1月17日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人：刘波，蒙阴县汶溪法律服务所法律工作者。
被告:张永亮，男，成年，汉族，居民，住蒙阴县。
原告朱佩福与被告张永亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱佩福委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼，被告张永亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱佩福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修费36300元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月11日，被告共计拖欠原告装修费用36300元，并为原告立下欠款凭证。该款经原告多次催要，被告至今未归还。
被告张永亮未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告朱佩福从事装修装饰工作。2014年，原告朱佩福应被告张永亮要求为其装修房屋，2014年6月11日，经双方结算，被告共欠原告装修费36300元，并于当日给原告出具欠款凭证一份。该款经原告多次催要，被告至今未支付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告朱佩福与被告张永亮之间的装饰装修合同关系，由被告为原告出具的欠款凭证予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告应被告的要求对其房屋进行了装饰装修，被告理应按照约定及时支付相应的价款，故对原告要求被告支付装修费36300元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张永亮于本判决生效后五日内支付原告朱佩福装修费36300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元，公告费600元，由被告张永亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王珍玉
人民陪审员 秦 峰
人民陪审员 谢腾飞
二〇一七年二月九日
书 记 员 刘 敏
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初4947号
原告：河南省众邦混凝土有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人：孟祥瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余昕伟，河南正方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，河南正方圆律师事务所律师。
被告：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：高志俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋峥，该公司员工。
委托诉讼代理人：承冬冬，该公司员工。
原告河南省众邦混凝土有限公司与被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余昕伟、被告委托代理人蒋峥、承冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款2229657.38元、违约金200000元、利息207816.29元（利息暂计算至起诉之日，之后按照同期人民银行贷款利率计算至实际还款之日止），以上共计2637473.67元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年3月，原、被告签订《商品砼供需合同》，约定原告向被告供应商品砼，品种规格按需方要求；付款方式：每供应5500方商品砼，被告向原告付款所用砼款85%，完工结束后，一个月内付清余款。2013年6月3日，被告承建工程完工。截止目前，被告仅支付部分货款，仍有2229657.38元尚未结清。综上，被告迟迟不履行还款的义务，给原告带来很大损失。为维护原告合法权益，故起诉至法院形成本案诉讼。
被告辩称，原告所述金额错误，在2015年6月20日原被告之间关于元通大桥南水北调干渠桥项目混凝土款做了最终的结算，形成了委托付款书，总金额6975652.70元，双方认可已付款项为600万元，余款为975652.70元，被告不知道原告220多万元是如何计算的，被告认为原告违反了基本的诚信诉讼规则；原被告之间2012年3月份的合同已经废止，在2015年1月8日原告的工作人员也是元通大桥南水北调干渠桥项目混凝土款原告的代理人，对被告办理了付款承诺并代表原告对其权利进行处分，原协议和手续作废，原合同废止，且剩余欠款没有异议，没有经济纠纷。综上，被告认为原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院以事实为依据、以法律为准绳，给予被告公正的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并确认如下法律事实：
2012年3月，原告（供方）与河南地矿集团郑州市跨南水北调总干渠七座桥梁第三标段项目经理部（需方，为被告设立）签订《商品砼供需合同》，主要内容为：工程名称为元通大道跨南水北调工程，原告为该工程提供商品砼，合同约定商品砼出厂价格参照郑州市建设工程造价管理办公室的同期基准价格，品种规格按需方要求，砼单价按当月基准价下浮14%，数量按实际供应量结算，运费：15元/立方米；抗渗剂费用P8：15元/立方米，防冻剂费用：10元/立方米；河砂费用20元/立方米。付款方式：每供应5500方商砼，需方向供方付款所用砼款的85%，完工结束后，一月内付清余款。需方付款时凭供方法人授权委托书办理正式付款手续，其他人员无权办理任何支款事宜，否则视为供方未收到此货款，影响供货供方概不负责。需方项目负责人毛忠宇，项目负责人有权在本工程签署供应计划表，结算，对账单，付款协议等合同文件和补充协议，双方财务或施工现场有关人员签字的结算确认单，签收单等业务往来单据均为本合同附件，具同等法律效力。需方应依照合同规定按时向供方支付砼款，否则所有用砼不再享受本合同的优惠价格，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，且供方有权停止供货。本合同生效后，双方均应按合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或单方解除合同；如单方解除合同或不按本合同所约定的条款履行者，违约方支付对方违约金20万元整（最高不得超过合同总额）；如需方违约，除以上条款外，并且不再享受优惠价，应按同期市建委指导价计算商砼价格。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
原告自2012年3月至2013年6月向被告供应商品砼，按照合同约定的优惠价，应付货款总额共计6975652.69元，被告已向原告支付货款600万元。
针对有争议的证据和事实，本院分析如下：
1.2014年1月6日原告出具《委托书》，委托公司丁瑞办理混凝土回款事宜，委托书背面书写“元通桥商砼款按合同支付90%，以前所有手续协议作废，此款以转账时间为准。我方没有异议，无经济纠纷。丁瑞2015年元月8号”。针对背面丁瑞的签字，原告及丁瑞本人认为非本人所写申请司法鉴定，经鉴定，湖北东湖司法鉴定所出具鄂东鉴[2017]文鉴字第440号司法鉴定意见书，分析说明：丁瑞签名笔迹为复制件，倾向认为复制形成的“丁瑞”签名与对比样本中相同单字“丁瑞”笔迹源自同一人所书写。
因委托书背面的内容与认定本案买卖合同违约事实、优惠价及违约金条款是否适用等问题有直接关联，但因该背面丁瑞签字为复制形成，针对该内容相关的事实被告未提供其他证据予以佐证，故在无原件可供核对的情况下，对该证据本院不予采信。
2.针对2015年6月20日被告向郑州市市政工程建设中心出具《委托付款书》，被告委托郑州市市政工程建设中心付款，委托付款书对发生的费用及已付费用进行确认，但当事人并未举证证明郑州市市政工程建设中心实际支付了剩余货款，故该委托付款书与认定本案事实无直接关联，本院不予采信。
本院认为：因河南地矿集团郑州市跨南水北调总干渠七座桥梁第三标段项目系被告设立，故原告与被告之间存在商品砼买卖合同关系。经双方结算，原告共供应商品砼余额为6975652.69元，被告已经支付了600万元，但因剩余款项被告未按约支付，构成违约，按照合同约定商品砼不再享受优惠价，而合同约定的优惠价为郑州市建设工程造价管理办公室同期基准价格下浮14%，如不享受优惠价，总价款应为8111224.06元，扣除已付600万元，剩余2111224.06元被告应当支付。因被告违约，按照合同约定应当支付违约金20万元，因违约金已经弥补了原告的损失，故原告要求支付利息的主张，本院不再支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内向原告河南省众邦混凝土有限公司支付2111224.06元及违约金20万元，共计2311224.06元；
二、驳回原告河南省众邦混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27899元，鉴定费9800元，共计37699元，由原告河南省众邦混凝土有限公司负担4663元，由被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担33036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘煜伟
人民陪审员 申守杰
人民陪审员 王玉霞
二〇一七年八月一日
书 记 员 颜 琼
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滦民初字第1212号
原告庞大乐业租赁有限公司
第一被告涂委。
第二被告涂超伟。
本院在审理原告庞大乐业租赁有限公司与被告涂委、涂超伟融资租赁合同纠纷一案中，原告于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告庞大乐业租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费6035元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司负担。
代理审判员 张志会
二〇一四年三月七日
书 记 员 王 兵
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申1108号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马志宇，男，1989年11月30日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：胡节生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄明礼，男，1962年7月20日出生，汉族，住永康市。
一审被告：吴锦安，男，1969年10月26日出生，汉族，住永康市。
再审申请人马志宇因与被申请人黄明礼、一审被告吴锦安民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第2606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马志宇申请再审称：（一）一、二审认定的基本事实存在多处错误且缺乏证据证明。一、二审认定“吴锦安尚欠黄明礼借款115000元”错误，事实上本案借款已全部还清，借款人、保证人均无需就案涉借款承担清偿责任。1.案涉14万元借款由马志宇于2014年5月26日归还的10万元、2014年7月9日归还的15000元、2014年8月11日归还的1万元以及吴锦安归还的25000万元共同组成合计15万元得以全部清偿。2.一、二审未将2014年5月26日马志宇归还黄明礼的10万元认定为归还案涉借款完全错误，严重损害了马志宇的合法权益。（1）借条出具当日马志宇归还黄明礼10万元属实，马志宇作为保证人对借条项下借款也有共同还款的义务，故在借条出具后，马志宇即为舅舅吴锦安归还了10万元符合借贷的实际情况。（2）一审认为“吴锦安于2013年4月13日向黄明礼借款40万元，马志宇为该借款保证”的事实论述部分存在严重错误，也缺乏事实与法律依据，二审回避该问题而没有予以纠正，有违司法公正。（3）在黄明礼未能举证证明马志宇曾为2013年4月13日的40万元借款承担保证责任的情况下，马志宇于2014年5月26日所还的10万元不是归还案涉借款，那是还哪笔借款？（4）二审认定“马志宇、吴锦安与黄明礼之间另有经济往来”错误，更不能否定马志宇在签署借条当日即承担10万元还款责任的理由。3.根据黄明礼起诉状记载的“借款到期后，被告只归还了25000元”内容，以及一审庭审中黄明礼对该部分事实的陈述，吴锦安已归还黄明礼借款本金25000元，与马志宇归还的25000元，是二人分别归还了数额相同的还款，一审对二人分别还款25000元的事实未予以认定，导致事实认定错误。（二）一审要求马志宇承担律师费5000元，缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。综上，马志宇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，申请再审。
本院认为：本案中，对于马志宇在借条出具当日支付黄明礼10万元款项的事实，双方当事人不持异议，争议在于马志宇支付的该笔款项是否系归还本案的借款。首先，马志宇主张该10万元系归还案涉借款，除款项交付凭证外并无其它证据证明，而黄明礼对此不予认可，故马志宇提交的相关证据并不足以证明该10万元系归还本案借款。其次，从借条记载的内容看，双方明确约定还款日期为2014年7月26日，马志宇在借条当日直接归还10万元而未在借条上进行备注或让黄明礼出具相应的凭证，明显违反常理。再次，黄明礼提交的2013年4月13日的借条及存款凭条虽因复印件真实性难以认定，不能据此认定黄明礼主张的案涉借款系2013年4月13日吴锦安向其借款40万元结算形成的事实，但根据马志宇一审中陈述的“吴锦安向黄明礼是否在2013年4月13日借过款，马志宇不清楚。后黄明礼催款后，吴锦安再要求马志宇在2014年5月16日的借条签字担保的”，以及马志宇对黄明礼提交的其于2013年9月26日转账给黄明礼的2万元发表的质证意见时称“存在马志宇垫付吴锦安的40万元的借款的可能性，但根本不能证明马志宇有担保（指对吴锦安的40万元借款）”等内容看，马志宇并不否认吴锦安与黄明礼之间另有借款存在，且马志宇有为吴锦安归还其他借款的可能。考虑到本案中主债务人吴锦安系担保人马志宇的舅舅的特殊身份关系以及马志宇、吴锦安与黄明礼之间存在其他经济往来的情况，结合黄明礼提交的吴锦安出具的还款计划与案涉借条系同一日出具，还款日期均截止到2014年7月26日的情形，二审认为黄明礼就本案事实作出的解释具有合理性，并据此予以认定，有相应依据。至于马志宇提出黄明礼承认吴锦安曾归还借款25000元的问题。经查，黄明礼一审提交的起诉状中虽记载“借款到期后，被告只归还了25000元”的内容，但鉴于黄明礼在起诉状中将吴锦安、马志宇均列为被告，故黄明礼的上述陈述并不构成对吴锦安归还25000元借款的事实的自认。在马志宇未能提交相应的还款凭证的情形下，马志宇提出其与吴锦安各归还黄明礼借款25000元的理由，缺乏事实与法律依据，不能成立。
综上，马志宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马志宇的再审申请。
审 判 长 何忠良
代理审判员 倪佳丽
代理审判员 周进海
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王曼菁
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1108号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马志宇，男，1989年11月30日出生，汉族，住永康市。委托代理人：胡节生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄明礼，男，1962年7月20日出生，汉族，住永康市。一审被告：吴锦安，男，1969年10月26日出生，汉族，住永康市。再审申请人马志宇因与被申请人黄明礼、一审被告吴锦安民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第2606号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马志宇申请再审称：（一）一、二审认定的基本事实存在多处错误且缺乏证据证明。一、二审认定“吴锦安尚欠黄明礼借款115000元”错误，事实上本案借款已全部还清，借款人、保证人均无需就案涉借款承担清偿责任。1.案涉14万元借款由马志宇于2014年5月26日归还的10万元、2014年7月9日归还的15000元、2014年8月11日归还的1万元以及吴锦安归还的25000万元共同组成合计15万元得以全部清偿。2.一、二审未将2014年5月26日马志宇归还黄明礼的10万元认定为归还案涉借款完全错误，严重损害了马志宇的合法权益。（1）借条出具当日马志宇归还黄明礼10万元属实，马志宇作为保证人对借条项下借款也有共同还款的义务，故在借条出具后，马志宇即为舅舅吴锦安归还了10万元符合借贷的实际情况。（2）一审认为“吴锦安于2013年4月13日向黄明礼借款40万元，马志宇为该借款保证”的事实论述部分存在严重错误，也缺乏事实与法律依据，二审回避该问题而没有予以纠正，有违司法公正。（3）在黄明礼未能举证证明马志宇曾为2013年4月13日的40万元借款承担保证责任的情况下，马志宇于2014年5月26日所还的10万元不是归还案涉借款，那是还哪笔借款？（4）二审认定“马志宇、吴锦安与黄明礼之间另有经济往来”错误，更不能否定马志宇在签署借条当日即承担10万元还款责任的理由。3.根据黄明礼起诉状记载的“借款到期后，被告只归还了25000元”内容，以及一审庭审中黄明礼对该部分事实的陈述，吴锦安已归还黄明礼借款本金25000元，与马志宇归还的25000元，是二人分别归还了数额相同的还款，一审对二人分别还款25000元的事实未予以认定，导致事实认定错误。（二）一审要求马志宇承担律师费5000元，缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。综上，马志宇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，申请再审。本院认为：本案中，对于马志宇在借条出具当日支付黄明礼10万元款项的事实，双方当事人不持异议，争议在于马志宇支付的该笔款项是否系归还本案的借款。首先，马志宇主张该10万元系归还案涉借款，除款项交付凭证外并无其它证据证明，而黄明礼对此不予认可，故马志宇提交的相关证据并不足以证明该10万元系归还本案借款。其次，从借条记载的内容看，双方明确约定还款日期为2014年7月26日，马志宇在借条当日直接归还10万元而未在借条上进行备注或让黄明礼出具相应的凭证，明显违反常理。再次，黄明礼提交的2013年4月13日的借条及存款凭条虽因复印件真实性难以认定，不能据此认定黄明礼主张的案涉借款系2013年4月13日吴锦安向其借款40万元结算形成的事实，但根据马志宇一审中陈述的“吴锦安向黄明礼是否在2013年4月13日借过款，马志宇不清楚。后黄明礼催款后，吴锦安再要求马志宇在2014年5月16日的借条签字担保的”，以及马志宇对黄明礼提交的其于2013年9月26日转账给黄明礼的2万元发表的质证意见时称“存在马志宇垫付吴锦安的40万元的借款的可能性，但根本不能证明马志宇有担保（指对吴锦安的40万元借款）”等内容看，马志宇并不否认吴锦安与黄明礼之间另有借款存在，且马志宇有为吴锦安归还其他借款的可能。考虑到本案中主债务人吴锦安系担保人马志宇的舅舅的特殊身份关系以及马志宇、吴锦安与黄明礼之间存在其他经济往来的情况，结合黄明礼提交的吴锦安出具的还款计划与案涉借条系同一日出具，还款日期均截止到2014年7月26日的情形，二审认为黄明礼就本案事实作出的解释具有合理性，并据此予以认定，有相应依据。至于马志宇提出黄明礼承认吴锦安曾归还借款25000元的问题。经查，黄明礼一审提交的起诉状中虽记载“借款到期后，被告只归还了25000元”的内容，但鉴于黄明礼在起诉状中将吴锦安、马志宇均列为被告，故黄明礼的上述陈述并不构成对吴锦安归还25000元借款的事实的自认。在马志宇未能提交相应的还款凭证的情形下，马志宇提出其与吴锦安各归还黄明礼借款25000元的理由，缺乏事实与法律依据，不能成立。综上，马志宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回马志宇的再审申请。审 判 长  何忠良代理审判员  倪佳丽代理审判员  周进海二〇一六年六月二十七日书 记 员  王曼菁??1?·??4?·
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0225民初3634号
原告：汪常秀，女，汉族，住安徽省无为县。
原告：曹中平，男，汉族，住安徽省无为县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：朱兴山，无为县高沟镇法律服务所主任。
以上两原告共同委托诉讼代理人：汪海涛，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。
被告：倪海俊，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被告：丁后霞，女，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：周兆俊，男，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：许先圣，男，汉族，住安徽省巢湖市。
原告汪常秀、曹中平与被告倪海俊、丁后霞、周兆俊、许先圣不当得利纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告汪常秀、曹中平于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪常秀、曹中平申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许汪常秀、曹中平撤诉。
案件受理费2320元，减半收取计1160元，由汪常秀、曹中平负担。
审判员 蒋海涛
二〇一六年十一月二十二日
书记员 彭 静
附件：附件:本裁定引用的法律条文或司法解释原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初21563号
原告：中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。
负责人：蒋攀峰，行长。
委托诉讼代理人：阮明章。
委托诉讼代理人：归夏平。
被告：毛玉帅，男，1991年1月19日生，住所地上海市奉贤区。
原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与被告毛玉帅信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计1,154.47元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款1,154.47元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百六十二之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判员 朱云华
二〇一七年八月十四日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省新泰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0982刑初344号
公诉机关新泰市人民检察院。
被告人鲁某某，因涉嫌保险诈骗罪，2016年12月28日被取保候审。
被告人李某某，因涉嫌保险诈骗罪，2016年12月28日被取保候审。
新泰市人民检察院以泰新检公刑诉[2017]320号起诉书指控被告人鲁某某、李某某犯保险诈骗罪，于2017年8月11日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。新泰市人民检察院指派检察员曹燕出庭支持公诉。被告人鲁某某、李某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人李某某系中国人寿财产保险股份有限公司新泰市支公司职工。2016年2月5日18时许，被告人鲁某某驾驶黑色帕萨特轿车沿新泰市青龙路由西向东行驶至平阳河桥西路段，与前方顺行的刘靖宇驾驶鲁Ｊ×××××轿车发生道路交通事故，后鲁某某驾车又与顺行的李瑞杰驾驶轻型普通货车发生交通事故，造成三车受损，后鲁某某一次性赔偿刘靖宇车损48000元、李瑞杰车损1000元。肇事车黑色帕萨特轿车损坏严重，但因该肇事车保险已超期，鲁某某无法向保险公司索赔。为骗取保险理赔，由李某某提议，鲁某某于2016年2月16日通过帕萨特车友会借用他人一辆同款黑色帕萨特轿车，伙同李某某将肇事车的车牌套挂在借用的同款帕萨特轿车上，拍照后由李某某在中国人寿财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司购买车险。2016年2月24日22时许，鲁某某伙同李某某将一直未修理的肇事车拖至新泰市天宝镇槐林村通苏家庄村东西路，由鲁某某驾驶该车故意撞击水泥墩，伪造事故现场。2016年5月26日，鲁某某将中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司诉至泰安市泰山区人民法院，向保险公司索赔114565元。中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司发现鲁某某投保车辆照片与出险车辆照片不符遂于2016年7月21日报案，鲁某某得知后于2016年7月25日主动撤回民事诉讼，最终其索赔未果。鲁某某、李某某主动到案，均如实供述了全部犯罪事实。
上述事实，被告人鲁某某、李某某在庭审过程中均无异议，并由经当庭举证、质证的被告人鲁某某、李某某的供述和辩解，证人和某等人的证言，受案登记表，立案决定书，发破案经过，事故现场照片，协议书，道路交通事故认定书，处罚决定书，评估决定书，车辆投保与出险后照片，驾驶证、行驶证，鲁Ｊ×××××车辆保单，机动车辆保险报案记录，报案材料，民事起诉状，泰安市泰山区人民法院传票，应诉通知书，民事裁定书，放弃索赔申请书，悔罪书及户籍证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人鲁某某、李某某故意制造保险事故，骗取保险金，数额较大，其行为均构成保险诈骗罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人鲁某某、李某某因保险公司报案而未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。二被告人系共同犯罪，作用相当，不分主从。二被告人均主动到案并如实供述了全部犯罪事实，是自首；均积极缴纳罚金，确有悔罪表现，对其均可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条，第二十三条，第二十五条，第五十二条，第六十七条第一款，第七十二条及第七十三条之规定，判决如下：
被告人鲁某某犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金一万元（已缴纳）；
被告人李某某犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金一万元（已缴纳）。
（以上二被告人的缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王洪凤
二〇一七年八月三十日
书记员 马宗娟
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初14632号
原告：刘会。
被告：华润万家有限公司，住所地深圳市罗湖区水贝二路14栋5层（限办公使用），统一社会信用代码914403001922012959。
法定代表人：蔡立斌。
委托诉讼代理人：徐佳佳。
原告刘会与被告华润万家有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告刘会及被告华润万家有限公司的委托诉讼代理人徐佳佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告1000元，并退回货款8元；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2016年12月2日到被告龙岗店购买“500ml青岛啤酒经典（1903）10度”一瓶，合计8元。产品条形码为6901035613657，生产日期为2016年06月05日，保质期为180天。购买后发现该产品已超过保质期，违反食品安全法的相关规定。现向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告华润万家有限公司辩称，1.经核对小票，当日确有销售涉案产品的事实。但原告现有证据无法证实其出示的产品实物就是当日小票上所销售的产品，无法证明该过期产品与被告有关。原告没有对购买情况进行全程录像，或其录像视频无法认定与涉案产品及被告具有实质性关联。2.原告多次以同样产品到法院起诉食品过期，要求被告赔偿。属于明知存在食品过期问题，却以牟利为目的的购买并起诉，不符合消费者权益保护法和食品安全法的立法原意，也无法起到净化市场的作用，纯属浪费司法资源。3.现阶段，包括原告在内的职业打假人，为了谋取利益，不择手段，弄虚作假，伪造过期事实。本案中，不排除原告将购买的商品调包等情形，且故意避开被告监控录像只能保存3个月的时间，意图浑水摸鱼。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告主张其于2016年12月2日在被告下属龙岗店购买了价款为8元的经典（1903）10度青岛啤酒1瓶，并提交了购物小票（流水号40）、产品实物为证，上述证据均为原件，来源合法，可相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信；被告虽辩称涉案产品并非购自被告处，但未提供足以反驳的证据，本院据此认定原告上述主张。
涉案产品外包装标注生产日期为2016年6月5日、保质期为180天、条码为6901035613657、净含量500ML。
以上事实，有购物电脑小票、产品实物等证据及原告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。
根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》[国卫食品标便函（2015）58号）]：以固定时间段形式标示保质期的，食品生产者可以选择以生产日期或者生产日期的第二天作为保质期的计算起点。涉案产品的生产日期为2016年6月5日，保质期为180天，以生产日期的第二天作为保质期的起算点，则原告于2016年12月2日购买时，涉案产品尚未过保质期。据此，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘会的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨俊洁
二〇一七年八月十一日
书记员 王 岩
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0882民初2188号
原告杭州塔木科技有限公司，住所地杭州市下城区孩儿巷129号。
法定代表人黄伟明，总经理
被告战鑫，男，1989年2月10日汉族，无业，住辽宁省营口市大石桥市钢都村**号。
原告杭州塔木科技有限公司与被告战鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
本院认为，审理中经询原告，原告不能提供被告准确地址。现无法找到被告，可认定被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条一款二项的规定，裁定如下：
驳回原告杭州塔木科技有限公司的起诉。
案件受理费25.00元（贰拾伍元，已减半收取），免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
代理审判员 孙云鹏
二〇一七年四月三日
书 记 员 汪 晶
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初904号
原告朱海坤，男，1970年3月5日出生，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人李梅玲、赖其良，浙江凯旺律师事务所律师。
被告闵宇平，男，1978年8月10日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告朱海坤诉被告闵宇平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年2月7日作出驳回其管辖权异议的民事裁定。被告不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2017年3月16日作出驳回上诉、维持原裁定的民事裁定。本案依法适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告朱海坤及其代理人李梅玲到庭参加诉讼。被告闵宇平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海坤诉称：2014年12月14日，被告向原告借款50000元，并书面约定还款日期为2015年1月1日。2015年4月9日，被告又向原告借款50000元。2015年8月6日，被告又向原告借款60000元。经原告催讨，被告至今分文未还。故原告起诉要求被告返还借款160000元，并支付至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息（其中第一笔借款50000元自2015年1月2日起算，剩余110000元借款自2017年1月11日起算）。
被告闵宇平在庭前向本院提交了答辩状一份，答辩称：被告与原告因溧阳合作承接工程合同发生多次资金往来，被告已将原告当时投资的款项费用全部返还，包括以借条形式出资的款项。2015年11月16日，被告以汇款方式分6笔汇入原告账户合计300000元，如被告不认可“借条”已经处理，被告应向原告追索其他投资费用。事实上，被告不结欠原告借款，其以“借条”主张权利与事实不符，且汇款单足以证明被告已经结清双方之间的款项。另，原告主张的利息损失于法无据，不应支持。
原告朱海坤为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条两份，理财金账户历史明细清单一份，欲证明被告共向原告借款160000元的事实。2.手机短信一页，欲证明2016年2月起，原告一直通过短信（被告的手机号码189××××5555）向被告催讨160000元借款，被告认欠不还的事实。被告未作质证。
被告闵宇平为支持其主张的事实，在庭前向本院提供了银行历史交易明细清单二份（其中一份系打印件），欲证明被告已经结清双方之间的款项的事实。经质证，原告对真实性无异议，300000元确实收到，但是这个300000元是属于工程保证金的退款，与本案无关；而且在收到该300000元款项以后，原告通过短信向被告催讨案涉的160000元借款，被告也承认案涉借款，并同意予以归还的。
对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告的质证意见，作如下认证：
1.对原告提供的证据1，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故本院予以采纳。
2.对原告提供的证据2，本院经审查后认为，被告向本院寄送管辖权异议申请书时留存的电话号码（189××××5555），与被告和原告短信联系的电话号码一致，故本院可以确认189××××5555系被告使用；结合短信内容，该证据可以证明2016年2月起原告向被告催讨案涉借款，被告认欠不还的事实。
3.对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为该300000元款项与本案无关，系被告返还原告保证金，本院经审查后认为，结合原告提供的证据2，被告支付原告300000元款项的时间为2015年11月16日，而原告提供的短信内容发生的时间在2016年2月至11月期间，即在2016年2月至11月期间原告向被告催讨160000元借款时，被告并未对款项予以否认且一再表示会归还原告，与此同时原告在庭审中对被告为何支付该300000元款项亦作出了合理解释，故本院认为原告的异议成立，被告提供的证据与本案无关，无法证明其欲证明的事实，本院不予采纳。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2014年12月14日，被告向原告借款50000元，书面约定该款于2015年1月1日前归还。2015年4月9日，被告又向原告借款50000元；案外人吴晓泉对该笔借款承担保证责任担保。被告又口头提出向原告借款，原告于2015年8月6日通过银行转账方式向原告汇款60000元。2016年年初至2016年11月期间，原告多次通过短信向被告（电话号码189××××5555）催讨案涉160000元借款，被告表示会归还款项，但一直未履行还款义务。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立并有效。被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
闵宇平于本判决生效后十日内返还朱海坤借款160000元，并支付至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息（其中第一笔借款50000元自2015年1月2日起算，剩余110000元借款自2017年1月11日起算）。
如闵宇平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，减半收取1810元，由闵宇平负担。
朱海坤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；闵宇平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一七年四月二十八日
书记员 王海燕
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0302民初4894号
原告：王长进，男，1983年4月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。
被告：高兴峰，男，1987年7月29日出生，汉族，农民，住所地河南省潢川县。
原告王长进与被告高兴峰网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。2017年11月30日，王长进经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按王长进撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王长进负担。
审判员 黄 凤
二〇一七年十一月三十日
书记员 江琦敏
附：本裁定所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初7538号
原告：辽宁保利物业管理有限公司，住所：沈阳市沈河区东陵路29号，统一社会信用代码：91210103764355514N。
法定代表人：彭景，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵阳，该公司员工。
被告：孙鸣。
原告辽宁保利物业管理有限公司与被告孙鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁保利物业管理有限公司委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼，被告孙鸣经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告辽宁保利物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付物业服务费5543.7元及滞纳金440.1元，共计5983.8元；2、请求法院依法判决被告承担本案诉讼费及其他费用。
事实与理由：原告系依法设立的物业服务企业，被告系“保利花园第五季”，地址为沈河区新宁街33-5号19幢1-6-2房屋的业主，该房屋建筑面积为90.56平方米。原被告双方于2009年10月1日签订了《前期物业管理服务协议》。在上述协议中，双方约定：原告为被告所在小区提供物业管理服务，原告有权收取物业管理费，其中住宅物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.2元标准向业主或物业使用人收取，业主或物业使用人每季度第一个月的十日前交纳物业管理服务费，日未按期缴纳的，每逾期一日原告有权按欠交金额的千分之一收取滞纳金。协议签订后，原告履行了提供物业管理服务的义务，但被告至今上拖欠从2012年10月1日至2016年12月31日共计51个月的物业费，且依据协议的签订，被告应当承担违约责任，原告有权收取滞纳金。为此，原告现依据合同法等相关法律的规定，请求法院判决被告支付物业费及滞纳金等，承担诉讼费及其他相关费用，从而保护原告的合法权益不受侵害。
被告孙鸣未到庭。
经审理查明，2009年10月1日，原告辽宁保利物业管理有限公司与被告孙鸣签订了《前期物业服务合同》一份，2014年5月16日，原告辽宁保利物业管理有限公司与沈阳市沈河区保利福邸、保利花园第五季小区业主委员会签订《物业服务合同》一份，合同约定由原告为沈阳市沈河区新宁街2号保利福邸、保利花园第五季小区提供物业服务，期限5年，自2014年5月16日至2019年5月15日，合同第五章约定，多层住宅、高层住宅物业费为1.2元/月/平方米。被告房屋位于沈阳市沈河区新宁街33-5号19幢1-6-2，建筑面积90.56平方米，在原告提供物业服务范围内。因被告拖欠物业费，原告起诉到法院。
上述事实，有当事人陈述、物业服务合同、商品房买卖合同、保利花园（第五季）业主入住文件目录等经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”原告与业主委员会签订的物业服务合同合法有效，原、被告具有物业服务合同关系，原告依据合同为园区提供了物业服务后，要求作为业主的被告支付物业服务费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求。原告作为服务型企业，应当按照合同约定为业主提供完善的服务，被告没有按时交纳物业服务费是因为与原告在服务范围、服务标准上存在争议，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
鉴于2009年10月1日，原告辽宁保利物业管理有限公司与被告孙鸣签订的《前期物业服务合同》，和2014年5月16日，原告辽宁保利物业管理有限公司与沈阳市沈河区保利福邸、保利花园第五季小区业主委员会签订的《物业服务合同》，故本院支持自2012年10月1日起至原告主张的2016年12月31日止，共计51个月。
原告作为物业服务企业，应当根据法律规定及合同约定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提升园区居住品质。根据收取费用与服务质量相适应的原则，由被告按欠费金额的80%向原告交纳物业费较为公平。
被告所有的坐落于沈阳市沈河区新宁街33-5号19幢1-6-2，建筑面积90.56平方米的房屋，自2012年10月至2016年12月共计51个月，故被告应支付原告物业费数额为人民币4434元（人民币1.2元/月/平方米×90.56平方米×51个月×80%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙鸣于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告辽宁保利物业管理有限公司物业服务费人民币4434元。
二、驳回原告辽宁保利物业管理有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告辽宁保利物业管理有限公司承担人民币5元，由被告孙鸣承担人民币20元。本判决为终审判决。
审判员 路东波
二〇一六年九月五日
书记员 潘 峰
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第02194号
被执行人周年，农民。
被执行人周士军，男，1975年2月7日出生，居民身份证号码3208261975********，汉族，初中文化，无业，住涟水县涟城镇东城社区居委会周王组。
周年、周士军罚金一案，本院作出的（2014）涟刑初字第0144号刑事判决书、（2014）涟刑初字第0176号刑事判决书已发生法律效力。依上述刑事判决书，被执行人周年应缴纳追账款82.30万元、缴纳�金13万元，被执行人周士军应缴纳追账款115.20万元、缴纳罚金18万元（其中周年、周士军共同负责追赃款32.30万元）。因被执行人未能履行，本院刑事审判庭于2015年11月14日移送立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人周年、周士军均在监狱服刑，查询银行、工商、房管、车管等部门，两被执行人无财产可供执行。
上述事实有各协助单位出具的查询回执等证据证实。
本院认为，本案两被执行人均在监狱服刑，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）涟刑初字第0144号刑事判决书、（2014）涟刑初字第0176号刑事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 郭文祥
执行员 潘 辉
执行员 薛玉春
二〇一五年十二月十九日
书记员 孔 勤
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3805号
被执行人：蓝贤英，男，1994年3月31日出生于广西壮族自治区，壮族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区柳城县，现住广西壮族自治区柳州市。
被执行人蓝贤英犯诈骗罪一案，本院作出的（2017）苏0803刑初350号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，
被告人蓝贤英犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万元，罚金于本判决生效后一个月内给付。被执行人没有履行判决书确定的义务。
本院立案执行�，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李顺林
审判员 张福华
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十四日
书记员 戴 翔
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执3805号被执行人：蓝贤英，男，1994年3月31日出生于广西壮族自治区，壮族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区柳城县，现住广西壮族自治区柳州市。被执行人蓝贤英犯诈骗罪一案，本院作出的（2017）苏0803刑初350号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被告人蓝贤英犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四万元，罚金于本判决生效后一个月内给付。被执行人没有履行判决书确定的义务。本院立案执行�，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行财产。本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  李顺林审判员  张福华审判员  陈国兰二〇一八年五月二十四日书记员  戴 翔
山西省怀仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第395号
原告潘志富，男，1990年4月29日生，汉族。
委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。
被告赵发，男，1984年7月2日生，汉族。晋XXXX**号出租车驾驶人。
被告怀仁县顺达客运出租第三有限公司（以下简称顺达公司），住怀仁县云福园4号，晋XXXX**号出租车注册登记所有人。
法定代表人毕润兰，任该公司经理。
委托代理人梁全成，男，系该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司山阴县支公司（以下简称保险公司），住山阴县西环路九鼎西侧，晋XXXX**号出租车保险人。
负责人郭里军，任该公司经理。
委托代理人康德先，山西金世纪律师事务所律师。
原告潘志富诉被告赵发、顺达公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李平，被告赵发，被告顺达公司委托代理人梁全成，被告保险公司委托代理人康德先，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月18日21时许，赵发驾驶晋XXXX**号出租车行至怀仁县仁人路与北坛西街交叉路口处，与我驾驶的二轮摩托车相撞，造成我受伤、两车受损的交通事故。交警队认定赵发负事故主要责任、我负事故次要责任。诉请被告赔偿医疗费20451元，伙补费1700元，营养费1700元，误工费35000元，护理费2559元，交通费2000元，鉴定费2200元，残疾赔偿金96276元，精神抚慰金10000元，二次手术费10000元，被扶养人母亲郭召梅生活费12034元。
被告赵发、顺达公司辩称：原告起诉的事实属实。我方车辆是全保险，由保险公司负责赔偿。我方垫付的6000元应予返还。
被告保险公司辩称：交强险分项赔偿，商业三险按责任比例赔偿。医疗费应符合国家医疗保险规定。伙补费应按每天15元计算。对居委会证明不认可，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。对每月3500元的误工费证据不认可，误工期间也较长。二次手术费偏高不认可。交通费票据瑕疵不认可。诉讼费不承担。保留重新鉴定的权利。
经审理查明：2014年4月18日21时许，赵发驾驶顺达公司注册登记所有的晋XXXX**号出租车，由北向南行至怀仁县仁人路与北坛西街交叉路口处左转弯掉头时，与由南向北潘志富驾驶的二轮摩托车相撞，造成潘志富和摩托车乘车人王康受伤、两车受损的道路交通事故。怀仁县交警队认定赵发负事故的主要责任、潘志富负事故的次要责任、王康无责任。事故发生后，潘志富在怀仁县人民医院急救，诊断为：左肱骨中段开放粉碎性骨折、下颌部皮肤裂伤、部分牙齿松动、左下肢小儿麻痹后遗症等，手术后住院治疗34天，支出医疗费20451元。2015年2月13日太原市道路交通事故司法鉴定中心鉴定潘志富为9级伤残、需二次手术费10000元，鉴定费支出2200元。此外，潘志富还产生了其他相关费用或损失。被告赵发已垫付6000元。
另查明：原告从2012年开始长期居住在怀仁县怀河街257号7栋4排11号。原告母亲郭召梅1965年6月5日生。晋XXXX**号出租车在被告保险公司投保有交强险12.2万元和商业三险50万元。（2014）怀民初字第757号民事判决书，对摩托车乘车人王康起诉的案件已判决，判后该车的交强险余额还有21257元。
上述事实，有当事人提供的交通事故认定书、身份户籍证明、居委会证明、诊断证明、出院证明、住院病历、费用清单、医疗费票据、伤残鉴定书、鉴定费票据、交通费票据、保险单、判决书等证据和双方当事人的陈述予以证明。上述证据均已经过当庭质证。
本院认为：怀仁县交警队对本起交通事故所作的事故认定书合法有效，依法应予采信。被告赵发、顺达公司应承担事故的主要赔偿责任，被告保险公司应承担相应的保险赔偿责任。原告请求的医疗费20451元，伙补费1700元（50元×34天），营养费1700元，护理费2559元（27476元÷365天×34天），鉴定费2200元，残疾赔偿金96276元（24069元×20年×20%），精神抚慰金10000元，二次手术费10000元，有相应的事实依据和法律依据，依法应予支持。原告请求的误工费35000元，证据不够充分，依法应按山西省居民服务业标准计算并确定为22131元（27476元÷365天×294天）。原告请求的交通费2000元，要求偏高，票据瑕疵，依法酌情认定1000元。原告请求的被扶养人母亲郭召梅生活费12034元，因事故发生时郭召梅不满50周岁，不符合法定条件，依法不予支持。被告赵发要求返还6000元垫付款的意见，原告表示同意，依法予以采纳。被告保险公司提出的“医疗费应符合医疗保险规定、伙补费应按每天15元计算、对居委会证明不认可、残疾赔偿金应按农村居民标准计算、二次手术费偏高不认可、交通费票据瑕疵不认可、诉讼费不承担”辩解意见，不符合法律规定或没有反驳证据支持，依法不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国侵权责任法》第16、22条，《中华人民共和国保险法》第65、66条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
原告各项费用确定为：医疗费20451元、伙补费1700元、营养费1700元、误工费22131元、护理费2559元、交通费1000元、鉴定费2200元、残疾赔偿金96276元、精神抚慰金10000元、二次手术费10000元，合计168017元。
被告保险公司在晋XXXX**号出租车的交强险责任限额余额内，赔偿原告上述费用的相关部分21257元。
被告保险公司在晋XXXX**号出租车的商业三险责任限额内，赔偿原告上述费用其余部分的70%计为102732元。
上述第一、二项赔款合计123989元，限在本判决生效后十日内赔付。被告赵发垫付款6000元应予返还。
诉讼费1100元、减半收取550元，由原告负担165元、被告保险公司负担385元。
如未按本判决指定的期间履行赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 杜玉保
二〇一五年六月十七日
书记员 刘 丹
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第395号
原告杨金兴。
被告任艳海。
被告国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司，住所地，河北省怀来县沙城镇府前街。
负责人徐振华，经理。
委托代理人常绍清，国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司职员。
被告中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地，河北省张家口市高新区纬三路林业大厦7层。
负责人杨骏，经理。
委托代理人李凤婕，中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司职员。
�告杨金兴与被告任艳海、国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司、中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨金兴、被告任艳海、被告国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司的委托代理人常绍清、被告中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司的委托代理人李凤婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金兴诉称，2014年8月29日9时许，原告杨金兴驾驶无牌照三轮摩托车由南向北行驶到怀来县桑园镇黄果路东蒋营弯道处，驶入道路左侧，与由东向西被告任艳海驾驶的冀G×××××号江铃牌轻型普通货车相撞，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，任艳海承担事故的次要责任，被告任艳海所驾冀G×××××号车系被告国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司所有，任艳海系公司职工，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保交强险和商业三者险，原告因事故遭受损失，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失105613.4元。
被告任艳海辩称，我对赔偿没意见，冀G×××××号车是电力公司的，我是公司职工。
被告国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司辩称，冀G×××××号车是我们公司的车，任艳海是公司职员，工作时出的事故，车在大地财险投保了全险，认同事故责任，赔偿按照保险公司意见。
被告中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司辩称，冀G×××××号车在我公司投保了交强险及20万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，对原告合理损失在强险内合理赔付，其余商险保险范围内按30%赔付，不承担本案的诉讼费、鉴定费。
�审理查明，2014年8月29日9时许，原告杨金兴无证驾驶无牌照三轮摩托车由南向北行驶到怀来县桑园镇黄果路东蒋营弯道处，操作不当驶入道路左侧，与由东向西被告任艳海驾驶的冀G×××××号江铃牌轻型普通货车相撞，造成双方车辆受损，原告杨金兴受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，任艳海承担事故的次要责任，杨金兴承担事故的主要责任。原告杨金兴伤后经北京积水潭医院（住院13天）、怀来县医院，花费医疗费74758.68元、矫形器具费用1950元、住院期间护理费用1820元。2015年1月20日，经怀来司法医学鉴定中心鉴定，原告杨金兴的伤情为：1、诊断：右胫骨平台粉碎性骨折切开复位钉板内固定术后，右膝关节活动功能受限。2、依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i之规定，评为十级伤残。3、休治期：六个月。4、护理期：一个人三个月。5、营养期：两个月。6、适时行右胫骨内固定物取出术。原告花费鉴定费2000元。原告杨金兴所有的三轮摩托车经怀来县价格认证中心鉴定，车损为630元，原告花费车损鉴定费用200元，刘仕梅（1939年10月26日出生）系杨金兴母亲，育有杨金兴等子女三人。与原告均系农业家庭户。
另查明，冀G×××××号车系被告国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司所有，被告任艳海系公司职工，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保交强险及20万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、北京积水潭医院病历、诊断证明、票据及怀来县医院门诊票据、矫形器具费用票据、怀来司法医学鉴定中心鉴定意见书及票据、车物损失鉴定结论书及鉴定费票据、被扶养人关系证明、保险单、行车本等证据在案佐证。
本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，任艳海承担事故的次要责任，因此被告中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任。交强险赔偿不足的部分，由被告国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司根据被告任艳海行为的过错程度对原告的损失承担30%的赔偿责任，并由被�中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：⑴医疗费74758.68元⑵住院伙食补助费390元⑶营养费1800元⑷护理费9520元（1820元＋100元×77天）⑸残疾赔偿金18204元（9102元×20年×10%）⑹误工费5390.7元（13664元／365天×144天）⑺被扶养人生活费1022元（6134元×5×10%／3）⑻精神抚慰金1000元⑼车损630元⑽鉴定费2200元⑾交通费1000元，以上计115915.38元。原告二次手术费用的诉求，因未提供相关证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杨金兴经济损失46766.7元。
二、被告国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司赔偿原告其余经济损失69148.68元的30%，计20744.6元，并由被告中国大地财产保险股份有限公司张家口中心支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2410元，减半收取1205元，由被告国网冀北电力有限公司怀来县供电分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 齐 颖
二〇一五年五月十日
书 记 员 刘晓梅