河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终1357号上诉人（原审被告）：樊双恒，男，1965年10月20日出生，汉族，农民，住邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：陈淑琴，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍丽慧，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行，住所地邢台市宁晋县唐邱乡唐邱村。负责人：聂军朝，该支行行长。委托诉讼代理人：陈丽静，河北冀凯律师事务所律师。原审被告：郭彩平，女，1963年1月2日出生，汉族，农民，住邢台市宁晋县。原审被告：陈军波，男，1969年2月5日出生，汉族，农民，住邢台市宁晋县。以上二原审被告共同委托诉讼代理人：陈淑琴、霍丽慧，身份同上。上诉人樊双恒因与被上诉人河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行、原审被告郭彩平、陈军波借款合同纠纷一案，前由河北省宁晋县人民法院于2016年6月23日作出（2016）冀0528民初1341号民事判决。樊双恒对该判决不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）冀05民终2595号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回重审。河北省宁晋县人民法院于2018年1月22日作出（2017）冀0528民初193号民事判决。樊双恒对上述判决不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人樊双恒上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书中第一项判决内容，即“被告樊双恒返还原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行借款本金40000元并支付利息5774.17元，于本判决生效之日起十日内付清”；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案贷款手续存在重大瑕疵。1、上诉人与唐邱农商支行签订的担保借款合同不是双方的真实意思表示，双方并未形成合法的借贷关系。上诉人是在空白合同上签字，未在银行办公场所签字，保证人也未到银行办理业务，上诉人不持有合同，上诉人更未实际收到过借款。2、合同与借据中表明的贷款用途前后矛盾，与事实不符。二、上诉人与唐邱农商支行未形成合法的借贷关系，上诉人不应向唐邱农商支行支付本息。1、唐邱农商支行擅自为上诉人办理开户，代替上诉人签字且未交付卡折，擅自使用该帐户，上诉人不应对帐户内发生的贷款承担责任。被上诉人承认办理开户系代替上诉人签字。上诉人并未授权他人开户，也未收到开户后的卡折。上诉人认为对方应当举证证明上诉人收到了卡折。帐户内的资金与上诉人无关。2、2012年的贷款进一步说明该帐户并非上诉人的合法帐户，双方未形成合法真实的借贷关系。3、《鉴定意见书》的结论不能证明上诉人已经支取了银行贷款。事实上，上诉人从未去过银行，客观上也因无卡折无法支取贷款，唐邱农商支行应进一步举证证明该事实。银行工作人员曾让上诉人在空白手续上签字，无法排除是银行工作人员在其他时间、地点诈骗上诉人所签。现上诉人无卡折，未到过银行，仅凭借取凭条上的签字来证明上诉人支取了钱款，证据不足。本案并非个案，与其他四案开户、贷款时间、取款相同，不符合常理。三、唐邱农商支行提供的证据不足以证明上诉人贷款并取款。通过上诉人的反驳本案待证事实真伪不明，法院应认定该事实不存在。四、唐邱支行办理贷款手续存在重大违规行为，上诉人将保留向公安机关报案的权利。被上诉人河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行辩称，借款合同是双方自愿签订的，并非在空白合同上签字，而且上诉人没有证据证明所签合同为空白合同。上诉人是在合同签订后在支款凭条上签字，足以证明上诉人支取了借款合同的款项。借款合同中约定的借款用途是上诉人借款时自己所称的用途。被上诉人在办理以上借款手续中并无瑕疵，借款合同和支款凭条是真实存在的，且上诉人也已经实际取得了约定的款项。原审被告郭彩平、陈军波的代理人当庭陈述如下意见，原审被告的手续办理和上诉人的过程是一样的，也是在空白手续上签字。签字后贷款没有继续办理。从原审的证据可以看到，2012年的开卡是由银行工作人员办理的。因为没有卡，后续的发放贷款都不是我们办理的。因此，本案我们也不应当承担保证责任。原审原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行向原审法院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金40000元及利息5774.17元。原审法院认定事实：2013年12月28日，原告与被告樊双恒、郭彩平、陈军波签订保证担保借款合同，约定樊双恒由郭彩平、陈军波担保从原告处借款40000元，借款期限自2013年12月28日至2015年12月26日，借款月利率5.125‰，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括本金、利息、实现债权的费用。原告将这笔借款发放到户名为樊双恒的095680121004225662账户，该款于当日被支取，此后没有还本付息。截止到2016年4月5日，原告应收取该笔借款的本金40000元、利息5774.17元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告樊双恒向原告唐邱农商支行借款后，双方即形成债权债务关系，被告樊双恒应按合同约定履行还款义务，现被告未按时履行还款义务，对此应承担违约责任。截止2016年4月5日，被告樊双恒尚欠原告唐邱农商支行借款本金40000元、利息5774.17元未予偿还，事实清楚，证据充分。现原告要求被告给付，予以支持。被告郭彩平、陈军波应按合同约定的保证方式和保证范围承担保证责任。关于被告辩称原告未向其实际发放贷款一项，该贷款发放账户的开户申请虽非被告本人办理，但经鉴定取款凭条上“樊双恒”签名字迹是樊双恒所写，证明被告已实际支取该笔借款，并应视为其对该账户的认可，故对被告的该主张不予支持。关于被告的其他抗辩理由，因无相关证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、被告樊双恒返还原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行借款本金40000元并支付利息5774.17元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告郭彩平、陈军波对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费944元，由被告樊双恒、郭彩平、陈军波负担。二审审理期间，当事人均未举证新的证据。本院认为，原审原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行向原审法院提交了2013年12月28日的《保证担保借款合同》及2013年12月28日《借款借据》、《取款凭条》，该三份证据均有上诉人的签字。《保证担保借款合同》虽是格式合同，但其内容中借贷、保证内容明确。《借款借据》、《取款凭条》均是贷款人履行合同的证据，并且《取款凭条》上的日期、金额、网点号、办理柜员均需与内网系统连接方可打印出单，客户“已确认信用社（银行）打印记录正确无误”后签字确认。上诉人将合同和履行证据相混淆，不认可自己签字的确认证据明显理据不通，对其主张不予采信和支持。金融机构作为债权人举证了贷款合同及对应的履行证据，举证充分，依据该证据足以认定金融借贷债务存在。债务人不认可该金融债务，应当对自己在履行证据上签字确认的原因等内容作出合理说明，并对当时的原因情形承担举证证明责任。上诉人所称系在“空白”借据和凭条上签字确认明显不属于合理的说明，其也未就自己主张的原因情形提交相应的证据，对其主张的“事实”不予认定。上诉人仅是不认可本案债务并提出了抗辩意见，无相关证据反驳债权人的证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，无法达到否定债权人所举证的效果，其代理人要求仅以抗辩事由认定本案债务“真伪不明”不予支持。上诉人所称2012年涉及本案债务的手续，因其仅涉及本案债务是否经过延期、以旧贷偿还新贷，并不影响借贷双方最后时间形成的债权债务关系的责任承担，其要求人民法院“责令”对方当事人继续举证2012年借贷手续的主张不予支持。上诉人签署2013年的借贷手续，足以证明其对以前借贷履行的认可，即使本案上诉人系自己“顶名”贷款后让他人使用，其也无法据此免除责任。二审审理中，本院向上诉人释明如果本案的债务存在“顶名”贷款的情形，应当首先由本案上诉人就此说明并作出合理解释，本案才可就“顶名”贷款的事实进一步查明。上诉人否认本案存在自己“顶名”贷款的情形，其要求人民法院继续审理最初出借时的资金流向及开户情况的主张不予支持。本案借贷手续形成于2013年，距今已有几年时间，上诉人所称未收到贷款又未“撤回”手续，也未向公安机关报案明显于理不通，故对上诉人抗辩所主张的“事实”不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944元，由上诉人樊双恒负担。本判决为终审判决。审判长  苏运平审判员  王华青审判员  高恒振二〇一八年四月二日书记员  李时超