浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第1452号
原告：绍兴市德易化工有限公司，住所地上虞市道墟镇新民主村。
法定代表人：柳晓青，董事长。
委托代理人（特别授权）：柳勇虎，浙江和畅律师事务所律师。
被告：徐立剑。
委托代理人（特别授权）：周德宜，江山市正成法律服务所法律工作者。
原告绍兴市德易化工有限公司与被告徐立剑买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。由审判员李亿朝适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告绍兴市德易化工有限公司委托代理人柳勇虎，被告徐立剑及其委托代理人周德宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市德易化工有限公司诉称：2013年7月初，楼士萍与原告联系，要求购买染料用于嵊州承包经营的一家染色车间。原告后于2013年7月至2013年9月共送货7次至该染色车间，其中四批系楼士萍本人签收，一批系侯木根签收，两批系被告签收（货款为11.1万元）。2014年3月10日原告以楼士萍与浙江锦港纺织印染有限公司为被告向嵊州市人民法院提起诉讼，庭审中楼士萍仅对自己签收货物予以认可。2014年6月，原告申请撤回起诉，又于2014年9月分别以楼士萍（楼士萍签收货物及徐立剑签收的货物）与侯木根为被告向诸暨市人民法院提起诉讼。现已判决在案，由楼士萍对其签收的四批货物承担支付货款责任，由侯木根对其签收的一批货物承担支付货款责任。原告认为，被告作为买卖合同的实际买受人，应承担支付货款的义务。现起诉要求：1、判令被告支付货款11.1万元并支付利息（自2014年3月11日起至实际履行日止按银行同期贷款基准利率计算）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
被告徐立剑答辩称：被告于2013年8月13日和9月2日分别签收了单号为0082743、0082831的两批货物，当时被告的身份系嵊州锦港六分厂（老板系赵南峰，老板娘系楼士萍）的职工，是受楼士萍指派代替赵南峰、楼士萍夫妇签收的，实际买受人不是被告，被告签收货物的行为属于职务行为，应当由赵南峰、楼士萍夫妇承担支付货款的义务。综上，原告陈述的事实不成立，应当驳回原告的诉讼请求。
原告绍兴市德易化工有限公司向本院提交了以下证据：
1、购销协议复印件七份（原件在诸暨市人民法院），证明：单号为0082743、0082831的购销协议系由被告徐立剑签收，单号为0082671的购销协议系由侯根木签收，单号为0082580、0082505、0082707、0082646的购销协议系由楼士萍签收。
被告徐立剑对单号为0082743、0082831的购销协议由徐立剑签收无异议，但是认为当时系老板娘楼士萍电话通知被告签收的。
2、浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊商外字第2号案件的庭审笔录复印件8页（原件在嵊州市人民法院），证明：当时案件的被告楼士萍认可收到的货物仅为其本人签收单号的货物，对其余货物不予认可。
被告徐立剑对真实性没有异议，但是对证明对象有异议，认为这仅仅是楼士萍根据自己的利害关系所作陈述，不能证明被告签收货物后没有交付给楼士萍。
3、嵊州市人民法院（2014）绍嵊商外字第2号民事裁定书一份，证明：原告曾经向嵊州市人民法院就本案证据1以楼士萍等为被告，向嵊州市人民法院提起诉讼，后申请撤诉，法院裁定予以准许。
被告徐立剑对真实性没有异议，但认为与本案无关联性。
4、情况说明一份，证明：七份购销协议中单号为0082743、0082831的系被告徐立剑签收。
被告徐立剑对真实性、关联性、合法性没有异议。
5、浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸草商初字第773号民事判决书一份，证明：原告于2014年11月14日以本案被告徐立剑签收的两份购销协议及楼士萍签收的四份购销协议作为诉讼标的向诸暨市人民法院提起诉讼，后法院仅认定楼士萍签收的四份购销协议而做出判决。
被告徐立剑对真实性、关联性、合法性没有异议，但是认为诸暨市人民法院没有支持徐立剑签收的单号为0082743、0082831购销协议部分的诉讼请求，是由于原告举证不到位。
6、浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸草商初字第776号民事判决书一份，证明：原告于2014年12月27日，以侯根木签收的单号为0082671购销协议的货物标的提起诉讼，最终法院经审理认定原告与被告侯根木的买卖合同关系合法有效，判决支持原告的诉讼请求。
被告徐立剑对真实性没有异议，但是认为与本案无关联性，系原告与侯根木的买卖合同关系，而且当时侯根木没有出庭抗辩也是判决支持原告诉讼请求的一个理由。
被告徐立剑向本院提交了以下证据：
1、购销协议书二份（单号为0082743、0082831），证明：原告当时签署买卖协议的主体应当是嵊州锦港六分厂（老板系赵南峰，老板娘系楼士萍），被告仅仅是受老板指派签收货物，签收后交付给老板赵南峰、楼士萍使用。
2、被告徐立剑出具的情况说明一份，证明：2014年9月11日被告即明确告知原告，被告系嵊州锦港六分厂职工，签收货物系受老板娘要求代单位签收。
原告绍兴市德易化工有限公司对证据1和证据2的真实性没有异议，但是认为均不能证明被告徐立剑系受老板、老板娘授权后签收的。
3、（2014）绍嵊商外字第2号案件审判笔录4页，证明：原告自认被告徐立剑仅仅是楼士萍的职工，是楼士萍要求被告签收的。
4、浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸草商初字第773号民事判决书一份，证明：原告自认被告徐立剑系收老板授权签收货物，因原告举证不到位导致法院未认定。
原告绍兴市德易化工有限公司对证据3和证据4的真实性没有异议，认为其确实认为被告是嵊州锦港六分厂的职工，但法院经审理后对该主张不予确认。
5、录音资料3份（分别系2013年11月8日被告徐立剑与楼士萍的通话录音、2013年10月16日下午18：03被告徐立剑和赵南峰、雷雨（嵊州锦港六分厂厂长）的面谈录音、2013年10月16日20：00被告徐立剑和赵南峰、雷雨的面谈录音），证明：被告徐立剑系嵊州锦港六分厂的职工，所签收的货物用于老板生产的事实。
原告绍兴市德易化工有限公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告与楼士萍的录音，被告提供的原始载体并不能显示通话录音主叫号是谁，被叫号是谁，录音中所谓的“楼士萍”是否为与原告存在买卖关系的楼士萍无法确定；另外两份现场录音，无法确认被录音的人是谁，继而更加无法确认赵南峰、雷雨的职业情况及与被告的关系。
6、证人杜某、熊某的证人证言、证明，证明：被告徐立剑曾经系嵊州锦港六分厂的职工。
原告绍兴市德易化工有限公司认为杜某陈述其出具的证明书写签字时只有两个人，且对自己离开嵊州锦港六分厂的时间是20号还是30日记不清楚了，对徐立剑离开的时间却非常清楚，所以不能证明徐立剑的离开时间；对熊某的证明，其陈述均是杜某书写，他只是签字捺印，结合两份证明的文字组织完全一模一样，不排除三个人串通写下证明，故不应予以采纳，就算能够证明被告当时在嵊州锦港六分厂工作，也不排除被告签收货物后用于另外的厂里使用。
经庭审质证，本院对本案的证据分析认证如下：原告提交的证据，除证据1外，被告对真实性均无异议，证据1与证据2、证据5可以相互印证，故原告提交的证据本院均予以采纳。被告提交的证据，证据1、证据2、证据3、证据4，原告对真实性均无异议，本院予以采纳；证据5，与被告通话、对话的是否系楼士萍、赵南峰、雷雨无法确定，本院不予采纳；证据6，与原告诉状中陈述的“2013年7月初，楼士萍与原告联系，要求购买染料用于嵊州承包经营的一家染色车间”及其提交的证据1、证据2和证据5内容可以相互印证，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年7月至9月，原告共送七批次货物至嵊州市浙江锦港纺织印染有限公司六分厂，2013年7月6日、7月19日、8月8日、9月11日的四批次货物（购销协议单号分别为0082505、0082580、0082707、0082646，货款金额分别为32550元、62000元、62000元、74000元）由案外人楼士萍签收，2013年8月13日、9月2日的两批次货物（购销协议单号分别为0082743、0082831，货款金额分别为74000元、37000元）由被告徐立剑签收，2013年7月28日的货物（购销协议单号为0082671，货款金额为22000元）由案外人侯木根签收。送货后，原告曾以浙江锦港纺织印染有限公司和楼士萍为被告在嵊州市人民法院提起诉讼要求浙江锦港纺织印染有限公司和楼士萍支付上述七批次货物的货款及利息，后于2014年6月6日申请撤诉并被予以准许。2014年10月27日原告在诸暨市人民法院提起诉讼要求侯木根支付上述侯木根所签收的购货协议中的货款22000元，诸暨市人民法院以侯木根收到起诉状副本及证据副本后既未提出反驳意见亦未提交相反证据为由，认定原告与侯木根之间的买卖关系合法有效，判决支持原告的诉讼请求。2014年11月14日，原告在诸暨市人民法院提起诉讼要求楼士萍支付上述楼士萍、徐立剑所签收的六份购货协议中的货款415250元及相应利息。诸暨市人民法院认为原告提供的证据只能证明楼士萍欠货款230550元，仅判决楼士萍向原告支付其所签收的四份购销协议中的230550元货款及230550元货款自2014年3月11日日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张被告签收的两份购销协议对应的货物的买受人为被告，对此负有证明责任。现原告自认其送至嵊州市浙江锦港纺织印染有限公司六分厂的七批货物均系楼士萍联系购买，原告在购销协议“需方单位”处填写的也都是“嵊州锦港六厂楼士萍”或“嵊州锦港楼士萍”，被告提供的证人证言亦证明被告签收货物时系浙江锦港纺织印染有限公司六分厂的员工，且从内容看，购销协议实际上是载有付款期间及逾期付款责任的格式送货单。因此，本院认为，被告在两份购销协议上签字并不能证明被告系该两份购销协议对应货物的买受人，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市德易化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告绍兴市德易化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 李亿朝
二〇一五年十月十二日
代书记员 徐奇琦