山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终161号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。住所地：大同市御河西路御泉小区*号楼。
负责人：陈世珍，职务经理。
委托诉讼代理人：王彩霞，山西宝翰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：王竹兰，女，汉族，1967年2月7日生，大同市左云县人，现住怀仁县。
委托诉讼代理人：田金祥，怀仁县河头乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王铭波，男，汉族，1990年10月1日生，怀仁县人，现住怀仁县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同市中心支公司）因与被上诉人王竹兰、王铭波机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀仁县人民法院（2016）晋0624民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险大同市中心支公司的诉讼委托代理人王彩霞、被上诉人王竹兰之诉讼委托代理人田金祥到庭参加了诉讼。被上诉人王竹兰、王铭波经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险大同市中心支公司上诉请求：依法撤销怀仁县人民法院作出（2016）晋0624民初1005号民事判决，改判上诉人少承担保险赔偿金92007元。事实与理由：被上诉人系九级伤残，一审计算被抚养人生活费时未乘以伤残系数；被上诉人父母均是农村户口，被抚养人生活费应按农村居民标准计算。一审法院按照每天80元支持住院伙食补助费无法律依据。
被上诉人王竹兰答辩称：一审法院被上诉人已经提供足以证明被抚养人生活费的居住情况，应按城镇居民标准计算。住院伙食补助费应按照山西省财政厅文件晋财行（2008）第27号的文件第十七条予以计算。同意上诉人对伤残系数的计算方式。
被上诉人王铭波未提交书面答辩意见。
王竹兰向一审法院起诉请求：人寿财险大同市中心支公司、王铭波赔偿其医疗费等各种费用共计229436元。
一审法院认定的事实：2016年5月30日，王铭波驾驶晋BKQ8**号斯柯达小轿车沿怀仁县怀义街由西向东行驶，行至汽车站附近变更车道时与同向行驶的王竹兰驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成王竹兰受伤两车受损的道路交通事故。王竹兰先后在大同市第五人民医院、怀仁县人民医院住院治疗，被诊断为：左锁骨粉碎性骨折、双侧胸腔少量积液。事故发生后，经怀公交认字（2016）第161089号道路交通事故认定书认定为：王铭波负本次事故的主要责任，王竹兰负本次事故的次要责任。人寿财险大同市中心支公司认为，对怀仁县人民医院住院治疗不认可，无法证明与本案有关。2016年6月27日的两张门诊票不认可。营养费没有医嘱，不应支持。王竹兰及抚养人均系农业户口，残疾赔偿金和抚养费应按农户计算，交通费票据，不能反映和治疗是否有关。一审法院认为，王竹兰提供了怀仁县人民医院的诊断证明、出院证、住院病历均能证明系大同市第五人民医院术后治疗，且是同一病因，故王竹兰这部分诉求应予支持。2016年6月27日门诊收费票属正常的术后检查，应予支持。大同市第五人民医院和怀仁县人民医院均在医嘱上说明为普通饮食，没有要求加强营养，故营养费不应支持。王竹兰提供了怀仁县云中镇六小路社区居委会的两份证明，居委会属于居民居住的直接管理单位，能够证明居民的居住情况，交通费票据明显不符合证据规则，应根据实际情况酌情认定。
一审法院认为，双方争议的焦点是王竹兰因交通事故导致的损失应由谁承担，以及承担的具体项目和数额。怀仁县公安局交通警察大队所作出的怀公交认字（2016）第161089号认定书，认定王铭波负事故的主要责任，王竹兰负次要责任并无不妥，应予采信。王铭波在人寿财险大同市中心支公司投有交强险和三者险，故王竹兰导致的损失应先在交强险范围内足额赔偿，余下的部分应在三者险范围内按比例赔偿。不足部分应由王铭波赔偿。王竹兰从2009年2月就在怀仁县六小路社区康乐街小二楼六排十一号居住至今，故残疾赔偿金应按城市居民计算。被抚养人王长命、姜秀君从2006年至今一直居住于六小路社区康乐街6栋6排6号，且二人均已近七十岁，应推断为丧失劳动能力，应该得到抚养，抚养费应按城市居民对待。夫妻二人有三个子女，故应由三人共同抚养。鉴定费、精神抚慰金系由于该起交通事故所导致的合理费用，人寿财险大同市中心支公司不能提供拒赔的依据，故应予赔偿。电动车的损失，由于王竹兰没有作出鉴定，无法确定损失，故不予支持，待鉴定后另行起诉。具体的赔偿项目和数额计算为：医疗费28489.77元，住院伙食补助费1550元，护理费2226元，残疾赔偿金203499元，精神抚慰金10000元，后续治疗费9000元，误工费10523元，交通费酌情认定为1000元，鉴定费2500元，合计：268787.7元。由人寿财险大同市中心支公司在交强险的限额内赔偿精神抚慰金、医疗费等12万元，在三者险范围内赔偿各种费用104151.4元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵要责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与释用》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险的限额内赔偿王竹兰医疗费、精神抚慰金等12万元，在三者险的限额内赔偿王竹兰医疗费、残疾赔偿金等104151.4元。二、驳回王竹兰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元，王竹兰已交纳，减半收取2371元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本院二审期间，被上诉人王竹兰提供了租房证明、盖房产权证书及房主的身份证复印件。上诉人质证意见为：被上诉人提交的证人证言，证人未出庭，按照民诉法的规定，不应被采纳。且房本无原件，无法核实其真实性，不予认可。本院认证如下：被上诉人虽提供了房本复印件但未提供原件，不予认可；对于郭勇的证言由于证人郭勇没有出庭作证，该份证人证言的真实性无法审查，故不予采信；郭勇的身份证与本案无关联，亦不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审认定的被抚养人生活费是否正确；2、原判认定的住院伙食补助费是否正确。现针对争议焦点评判如下：首先，被上诉人王竹兰在一审提交的怀仁县云中镇六小路社区居委会的证明，可以证实被扶养人王长命夫妇自2006年起在该社区康乐街6栋6排6号居住，故原判按照城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费并无不当，但原判在计算被扶养人生活费时未考虑到抚养人丧失劳动能力的程度，本院予以调整被扶养人王长命夫妇生活费为20037.4元（15819元×8年÷3人×20%+15819元×11年÷3人×20%）。其次，原审参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费计算被上诉人的住院伙食补助费亦无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人王竹兰的各项损失为：医疗费28489.77元，住院伙食补助费1550元，护理费2226元，残疾赔偿金103312元，被扶养人生活费20037.4元，精神抚慰金10000元，后续治疗费9000元，误工费10523元，交通费酌情认定为1000元，鉴定费2500元，合计：188638.1元。由保险公司在交强险责任限额内赔偿12万元，在三者险责任范围内赔偿48046.7元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持怀仁县人民法院（2016）晋0624民初1005号民事判决第二项，即驳回王竹兰的其它诉讼请求；
二、撤销怀仁县人民法院（2016）晋0624民初1005号民事判决第一项，即中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险的限额内赔偿王竹兰医疗费、精神抚慰金等12万元，在三者险的限额内赔偿王竹兰医疗费、残疾赔偿金等104151.4元。
三、变更怀仁县人民法院（2016）晋0624民初1005号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险的限额内赔偿王竹兰医疗费、精神抚慰金等12万元，在三者险的限额内赔偿王竹兰医疗费、残疾赔偿金等48046.7元。
一审案件受理费4742元，减半收取2371元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。二审案件受理费2100元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1100元，由被上诉人王竹兰负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 晔
审判员 张 平
审判员 丰德胜
二〇一七年四月二十四日
书记员 苗彩虹