天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1093号
原告霍连忠。
被告天津浩地集团有限公司。
法定代表人段磊，该公司董事长。
委托代理人李国良，该公司职员。
原告霍连忠与被告天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员张洪美适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍连忠、被告天津浩地集团有限公司委托代理人李国良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告霍连忠诉称，原、被告于2011年8月8日签订了房屋预订合同，约定原告购买被告在芦台镇朝阳花园路东段北侧开发的朝阳花园30-101室。原告按合同约定交付了定金与预付款，被告却违反约定，拒绝与原告签订正式的《天津市商品房买卖合同》，以种种理由百般推诿，又延期交付约定商品房，原告多次找到被告交涉，被告承诺原告的损失按照同样购买被告房屋的业主给予赔偿，后被告强迫原告于2013年9月22日签订《天津市商品房买卖合同》，合同显失公平规避责任。被告的违约行为，侵犯了原告的合法权益，应按照合同承担违约责任，故原告起诉，要求被告：1、给付逾期交付商品房已付购房款的利息86927.5元；2、向原告支付违约金2248元；3、办理房屋权属转移登记手续并支付违约金74.9元；4、支付商品房配套设施延期支付使用违约金74.9元；5、诉讼费用由被告承担。
原告法定期限内向本院提交的证据有：
1、原告霍连忠与被告天津浩地集团有限公司于签订的《天津市商品房买卖合同》一份，载明：“商品房坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园30-101号；商品房价款为749375元；甲方（天津浩地集团有限公司）于2013年12月31日前，将符合条件的房屋交付乙方（霍连忠）；除遇不可抗力外，甲方未按主合同第三条约定日期交付商品房且逾期超过180日的，双方按以下规定处理：合同继续履行，甲方应按商品房价款的万分之三向乙方支付违约金。原告提交该证据用以证明原被告存在房屋买卖合同关系，合同双方对逾期交付房屋违约金计算标准进行了约定。
2、往来收据三张，用以证明原告已经按双方房屋买卖合同约定履行了付款义务。
3、2011年8月8日霍连忠与天津浩地君博置业有限公司签订的房屋预订合同一份，载明：霍连忠所购甲方销售商品房坐落于天津市宁河县芦台镇朝阳东路北侧朝阳花园30-101号，总房款749375元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以确认。该证据用以证明被告交房延期。
4、2012年11月11日天津浩地集团有限公司《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》及通知一份。载明：“按照2011年8月16日前在售楼处公示的《天津市商品房买卖合同》交房时间为2012年6月30日，购房人签订的《房屋预定合同》在2011年8月16日前的，缴纳首付款且首付款达到30%以上的，按照银行同期存款利率给付利息，首付款低于30%的不予给付利息”。
被告天津浩地集团有限公司在法定答辩期间内未提交书面答辩亦未提交任何证据。
庭审中辩称，原被告签订的商品房买卖合同中约定的交房日期为2013年12月31前，实际通知原告领取交房钥匙的时间是2013年9月30日（以手机短信方式提前通知原告），被告按买卖合同约定的期限内向原告履行交房义务，被告不构成违约，故要求驳回原告诉讼请求。
庭审中，原告自愿放弃要求被告给付办理房屋权属转移登记手续并支付违约金74.9元、商品房配套设施延期交付使用违约金74.9元的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性予以认可，认为原告提交的证据不能证明被告逾期交房。
经审理查明，2011年8月8日原告霍连忠与天津浩地君博置业有限公司签订《房屋预定合同》，约定：“购房人为霍连忠，售房单位为天津浩地君博置业有限公司，由天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售；将坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园30-101号商品房出卖给霍连忠，总房款749375元，霍连忠交付订金100000元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”。
2012年11月11日天津浩地集团有限公司对外发布《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》，公示：“按照2011年8月16日前在售楼处公示的《天津市商品房买卖合同》交房时间为2012年6月30日，购房人签订的《房屋预定合同》在2011年8月16日前的，缴纳首付款且首付款达到30%以上的，按照银行同期存款利率给付利息，首付款低于30%的不予给付利息”
2013年9月22日原告霍连忠与被告天津浩地集团有限公司签订商品房买卖合同，天津浩地集团有限公司为合同甲方，霍连忠为合同乙方。合同约定：“商品房坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园30-101号；商品房建筑面积100.05平方米，总价款为749375元；乙方应于2013年10月29日前一次性存入商品房全部价款。甲方于2013年12月31日前，将符合条件的房屋交付乙方。合同订立后，原告霍连忠于2011年8月8日、2011年8月21日、2013年10月27日分别向被告委托收款方天津浩地君博置业有限公司缴纳房屋价款100000元、129375元、60000元，合计235375元，于2013年11月1日向被告委托收款方天津浩地君博置业有限公司缴纳房屋价款514000元。
另查，霍连忠与天津浩地君博置业有限公司签订的房屋预订合同中并未就房屋交付时间作明确约定。被告天津浩地集团有限公司通知原告2013年9月30日领取房屋钥匙办理交房手续。
本院认为，原告霍连忠与天津浩地君博置业有限公司在平等自愿的基础上订立的《房屋预定合同》，是双方真实意思表示，合法有效。该协议中约定“将天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售”，表明被告天津浩地集团有限公司与天津浩地君博置业有限公司在《房屋预定合同》中确立委托销售关系，原告购买诉争房产系天津浩地集团有限公司拥有开发。房屋预订合同第五条约定“甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”，该约定表明合同双方均认可以实际签订的房屋买卖合同确定权利义务。原告霍连忠与天津浩地君博置业有限公司订立的《房屋预定合同》时间为2011年8月20日，2012年11月11日天津浩地集团有限公司对外发布《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》承诺：购房人签订的《房屋预定合同》在2011年8月16日前的，缴纳首付款且首付款达到30%以上的，按照银行同期存款利率给付利息，首付款低于30%的不予给付利息，鉴于原告霍连忠与天津浩地君博置业有限公司订立《房屋预定合同》的时间晚于被告赔偿承诺的时间，故原告不能依据被告承诺获得赔偿。
原告霍连忠与被告天津浩地集团有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合法有效。依据双方房屋买卖合同的约定，被告向原告交付房屋的时间为2013年12月31前，被告实际通知交房领取钥匙时间为2013年9月30日，故被告的行为不构成违约。因原告未能就被告逾期交房的事实提交相关证据予以证明，故原告要求被告按合同约定支付逾期交付商品房已付款利息、逾期交付商品房违约金的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告霍连忠的诉讼请求。
案件受理费1017元，由原告霍连忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，（于递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉费收据送交本院，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张洪美
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张晓芳
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。