广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1992号
原告李桂连，女，1965年4月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区，现住广西贺州市八步区。
委托代理人钟保昌,广西贺江律师事务所律师。
委托代理人李锦文，广西贺江律师事务所实习律师。
被告何亚佩，男，1977年2月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区，现住广西贺州市八步区。
委托代理人张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
原告李桂连与被告何亚佩财产损害赔偿、排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由审判员周健适用简易程序于2017年7月12日进行公开开庭审理，书记员汤灵燕担任法庭记录。原告李桂连及其委托代理人钟保昌、李锦文，被告何亚佩及其委托代理人张启利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系邻居。原告修建房屋在先，并自己修建有封闭的排污沟。被告在建房时未经原告同意擅自将排污管架过原告土地并从原告后窗经过，流出的污水臭气难闻，严重影响原告生活。后原告多次要求被告将排污管移走，被告不予理会。2017年2月22日，被告在家门口洗手时被告以原告洗手的水流过其地皮为由冲上来对原告进行殴打，造成原告当场昏迷。原告丈夫将原告扶回家中后，被告又用石头、砖头砸原告家的大门，造成原告大门严重变形，无法正常使用。请求法院判令：1、被告赔偿原告财产（大门）损失9413元；2、被告将占用原告土地的污水管移除，移至原告房屋后方埋至地下，不得从原告房子经过。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告答辩称：原告对被告进行殴打在先，双方打架过程中被告在眼睛受伤、视线不清的情况下向原告扔出砖头，没有扔中原告，才砸中原告家的大门。原告应承担主要过错，损失应由其承担70%，由被告承担30%。原告在2008年修建的大门与周边邻居的修建费用相比明显过高，其修建大门费用不可能有10300元。价格鉴定意见与事实及法律不符。原告大门只是几块玻璃损坏或少部分配件变形，更换损坏的配件即可，无须重新购置。原告的损失应根据购买时的实际价格乘以成新率计算，而不是根据现在重置的价格乘以成新率。原告的大门安装将近10年，鉴定机构仍按成新率80%来进行评估明显缺乏事实和法律依据。原告在2010年即将排污管连接公共排水管，并缴纳修建公共排污管的人缴纳了费用，当时包括原告在内的人均无异议。2012年10月，原告又购土地扩建房屋，其在购买时也知道该地有公共排污管，其购买土地范围应不包括排污管的范围。被告的排污管是密闭的，不存在臭气难闻影响原告生活的情况。原、被告房子同一排的其他房屋与原、被告的房屋均使用同一条公共排污管排污，如果需要移除，也是原、被告双方均进行移除。
经审理查明：原告李桂连与被告何亚佩两人在贺州市八步区步头镇梅花街街尾所建的房屋相邻，被告的房屋位于原告房屋右侧，原、被告双方及同排其他房屋均使用同一条公共排污管道。被告家的排污管在原、被告房子之间接入公共排污管。原、被告双方所建的房屋均未取得行政主管部门用地许可、建房许可，未取得房屋所有权证。原、被告双方因相邻排水、排污等发生矛盾。2017年2月22日下午16时左右，原、被告双方在门口发生口角，进而引发双方进行打架，后原告的丈夫黄土成及被告的妻子欧贵妹亦参与打架，双方人员互有损伤。打架过程中，被告在向原告及家属丢砖头时砖头砸中原告家的大门。原告进屋并关起大门后，被告又用硬物（砖石类）冲击原告家大门。最终造成原告大门部分玻璃损坏、大门变形（大门整体变形及大门正面部分金属部件变形），无法正常使用。原告家的大门建于2008年，主体为不锈钢材质，折叠式开关门。广西评值价格事务所有限公司（以下简称“评值公司”）于2017年6月26日作出评估意见，认为根据大门重置价格以及80%的成新率，原告大门损失为9413元。原告为进行损失评估支出评估费2000元。2017年6月12日，原告向本院提起本案诉讼。
以上事实，有原告提交的行政处罚决定书复印件（何亚佩）、讯问笔录复印件（何亚佩）、滦水村委证明、价格评估结论书、评估费发票、何亚佩排污管照片以及被告提交的行政处罚决定书复印件（2份，黄土成、李桂连各一份）、讯问笔录复印件（欧贵妹一份，何亚佩两份，李桂连两份，黄土成两份）、何亚佩相片（2张）、李桂连家大门相片（5张）、排污管道相片（7张）以及原、被告双方陈述予以证实，上述证据经庭审出示并经本院核实，予以确认。原、被告双方提供的相片均能反映部分案件事实，但原告提供的何亚佩排污管照片没有土地权属凭证等权属证明佐证，不能证实被告占用原告土地铺设污水管，照片也无法反映污水存在渗漏，不能证实被告排放的污水对原告的生活构成妨碍；被告提交的李桂连家大门相片（5张）不能证实大门尚能正常使用。
本院认为：一、关于本案的原告大门的合理损失及赔偿责任的承担问题。1、关于原告大门的合理损失问题。原告家的大门系不锈钢材质，耐用期限长，被告仅因该门建于2008年即认为评值公司按成新率80%计算损失不合理，被告的该主张缺乏依据。原告的大门为两扇对开折叠式大门，整体化程度较高，大门整体变形造成无法正常开关门，外观损坏也严重影响使用形象，原告认为需要更换重置并无不当，本院予以支持。评值公司对原告大门损失的评估意见较为合理、客观，本院予以采信，原告的大门损失本院参照其评估意见确定为9413元。2、关于民事赔偿责任问题。原、被告系邻居，双方就相邻排水等问题应互谅互让。本案原告大门损坏系原、被告双方因排污等纠纷发生口角后打架所引起，部分损失系打架过程中被告向原告方扔的石头击中，部分损失系被告在原告转身回家并关上大门后用硬物冲撞所致，被告损坏原告的大门对原告的财产权构成侵犯。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定及原、被告双方各自的过错程度及被告造成大门损坏的两次行为的不同性质，对于本案原告的大门损失，本院确定由被告承担本案60%的民事赔偿责任，原告自行承担40%的责任。原告的大门损失9413元，由被告赔偿5647.8元（9413元×60%），原告自行承担3765.2元（9413元×40%）。
二、关于被告的排污是否占用原告土地，是否存在臭气难闻影响原告正常生活问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案原、被告房屋相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神共同协商，解决好相邻排污等问题。本案原、被告双方所建的房屋均未取得行政主管部门的用地许可、建房许可，未取得房屋所有权证，原告未举证证实其系被告排污管所占用土地的权利人，原告主张被告的排污管占用其土地证据不足，本院不予认可。被告将其排污管在双方房子之间接入原告房屋下放的公共排污管，连接处已经用混泥土进行覆盖，原告未提供证据证实被告排放的污水存在渗漏造成臭气难闻影响其正常生活。综上，原告要求被告迁移污水管道理据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告何亚佩在本判决生效后十日内向原告李桂连支付赔偿款5647.8元。
二、驳回原告要求被告何亚佩将污水管移除的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取29元(原告已预交)，由原告李桂连承担9元，被告何亚佩承担20元。本案评估费2000元（原告已支付），由原告李桂连承担600元，被告何亚佩承担1400元。被告何亚佩应承担的诉讼费用应在本判决生效后十日内向本院交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副
本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一七年七月二十四日
书记员 汤灵燕