四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1871号
上诉人（原审被告）：刘运全，男，1946年10月28日出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：聂雪红，四川宏成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜宾江安南屏养老服务有限公司，住所地四川省江安县江安镇太阳村大元组。
法定代表人：马林，执行董事。
委托诉讼代理人：涂建强，四川蜀南律师事务所律师。
原审被告：刘小兰，女，1976年1月20日出生，汉族，住四川省合江县。
上诉人刘运全因与被上诉人宜宾江安南屏养老服务有限公司（以下简称南屏公司）、原审被告刘小兰股东出资纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2017）川1523民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘运全上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2017）川1523民初1157号民事判决；2.驳回南屏公司的诉讼请求。事实和理由：1.本案中，2016年8月20日的《南屏公司章程修正案》第十条明确载明：“出资时间：2035年12月31日前。”，一审判决“刘运全、刘小兰于判决生效之日起十日内补足出资款”，违反了南屏公司章程和公司法的规定。2.马林、马道金二人实际存入公司账户上的资金为1257000元，垫支现金743319元，该两笔款项系马林、马道金出资额，1257000元中扣除马林垫付款289637元外，账上余额956900元被马林于2017年1月19日擅自取走不知去向。马林、马道金肆意侵占公司财产的行为严重侵害了公司的权益，一审法院对此拒不查清。3.一审判决未将刘运全已垫支的112880元工程材料款及南屏公司应付刘运全17个月的房屋租金予以抵减错误。4.刘运全与刘小兰系不同的主体，双方均具有民事权利能力和民事行为能力，能够独立承担民事责任，一审法院将二者混为一体作出判决违反法律规定。5.一审判决刘运全以土地使用权作价700000元证据补足，虽然2016年9月8日《江南休养公寓股东合作协议》第三条载明将刘运全的土地证等相关手续过户到公司名下，但未就土地使用权进行评估作价。刘运全真实意思系结合2015年5月25日签订的《房屋租房协议》之约定，以该土地及地面建筑140个月700000元的租金作为股东出资款，而非土地使用权作价出资。
被上诉人南屏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘小兰未作陈述。
南屏公司向一审法院起诉请求：1.判决刘运全、刘小兰共同履行向南屏公司出资263465元的义务；2.判决刘运全立即将约定的江国用（2010）第×××号国有土地使用权证过户登记到南屏公司名下；3.案件受理费由刘运全、刘小兰承担。
一审法院认定事实：南屏公司于2015年7月1日成立。马林系该公司法定代表人，公司执行董事。2015年6月25日，马道金、唐志琼、董泳伶、刘运全四个股东一致拟定南屏公司章程，公司章程第四章公司注册资本股东的姓名、出资额、出资时间、出资方式作了明确的约定，其中第九条规定公司由4个股东共同出资设立，注册资本为人民币5000000元，第十条规定该四个股东各出资数额为1250000元，出资时间为2035年12月31日前，出资方式为货币，出资比例各占25%。2015年10月14日，各股东对公司章程进行了修正，修正内容是将原四个股东，变为三个股东，其中董泳伶退出，三个股东出资数额变为马道金1666000元、唐志琼16670**元、刘运全1667000元，出资比例变为33.32%、33.34%、33.34%，其余章程内容未变。2016年9月,南屏公司再次对公司章程进行了修正，修正内容将前次修正后的三股东，变为四股东，其中马林认缴2250000元、占45%的股份，刘运全认缴1500000元、占30%股份，刘小兰认缴1000000元、占20%股份，马道金认缴250000元、占5%股份，章程其余内容未变。2016年9月8日，以马道金（甲方）、马林（乙方）、刘运全（丙方）、刘小兰（丁方）四股东协商后，签订一份南屏公司《江南休养公寓股东合作协议》。该协议第三条费用与支付方式及股份数额进行了明确约定，内容为：“修建该公寓的资金，经甲、乙、丙、丁四方协商约定如下：甲方出资人民币现金200000元，占5%的股份。乙方出资人民币现金1800000元，占45%的股份。丙方出资人民币现金1200000元，占30%的股份，其中包括土地入股折价700000元。丁方出资人民币现金800000元，占20%的股份。甲乙合计出资人民币现金2000000元，丙丁合计出资人民币现金2000000元。四方共计出资人民币现金4000000元作为该公司的共有股金，如出资金额不足，导致该工程无法竣工，不足部份按股份比例又出资。出资款均为公司的共有财产，任何一方不得随意挪为它用，所有收支必须合理、合情、合法，现金流动及银行的存兑资金往来，要及时核对，保障账目清楚，账实相符。本协议约定，自签订本合作协议之日起30日内，丙方将土地证等相关手续过户到公司名下，相关费用由公司承担。甲、乙、丙、丁四方的出资款（除去前期已出资部分，甲乙两方合计还需出资1250000元；丙丁两方合计还需出资1090000元，须于2016年10月9日以前交齐到公司帐户：开户名南屏公司开户行四川江安农村商业银行股份有限公司江安支行帐号61×××95客户号61×××19”,四股东分别在该协议上签名、捺印。该协议签订后马林、马道金按约将1257000元转入公司帐户。公寓在修建过程中，因多种原因，未能竣工验收。2016年12月6日,马道金、马林、刘运全、刘小兰四个股东及在场人吴启才、熊建军的见证下，股东各方对各自的出资及开支进行了结算，形成了一份《南屏公司投资及开支结算情况》。该结算情况确认了马林、马道金共同出资合计2000319元。刘运全、刘小兰共同出资1736534.5元（含土地折价700000元）。因出资及经营管理事务，各股东之间产生纠纷，经多次协商调解未果，南屏公司遂诉来法院，提出前述诉讼请求。
股东中马道金、马林系父女关系，刘运全、刘小兰系父女关系。刘运全以土地使用权折价700000元出资，该土地使用权证书为江国用（2010）第×××号，此使用权证书载明:土地使用权人栏为刘运全,座落栏为江安镇,用途栏为商住用地,使用权类型为出让,终止日期2050年6月9日,使用面积1200㎡。
一审法院认为，本案系股东出资纠纷，股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照公司法、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他义务以取得股东的行为。本案争议的焦点为刘运全、刘小兰是否应向南屏公司补交出资不足的263465元及是否应当将土地使用权作为出资部分的产权证过户登记在公司名下。根据公司章程及2016年9月8日四个股东所签订的合作协议约定：股东马林、马道金两父女应向公司履行出资2000000元，刘运全、刘小兰两父女应向公司出资2000000元，包括（其中刘运全以土地折价出资700000元）。出资期限应当于2016年10月9日前将所有出资及土地证等相关手续过户到公司名下的约定。股东各方因经营管理事务发生纠纷后，股东之间于2016年12月6日对各股东的出资及开支情况进行了结算。四股东一致认可，马林、马道金已出资2000319元，刘运全、刘小兰已出资1736534.5元（包括以土地折价款700000元）。依照各股东的结算情况表，法院确认马道金、马林已按合作协议向公司履行了其出资义务，刘运全、刘小兰按合作协议未足额向公司履行出资义务，尚差欠公司出资263465元。根据合作协议约定，属刘运全、刘小兰违约，不诚信。依法应当承担相应的责任。现南屏公司对股东所差欠的出资不足部分及土地使用权出资部分主张过户的权利，请求判决刘运全、刘小兰继续履行向公司出资263465元的义务及判决刘运全将其所享有的江国用（2010）第×××号国有土地使用权证履行过户登记到公司名下的诉讼请求。符合公司法的法律规定及合作协议的约定，法院予以支持。对刘运全、刘小兰的抗辩理由是否应当继续进行结算所支出的部分开支或有无其他公司或董事有损股东权益的行为，属另外的法律关系，作为公司股东可根据事实及法律规定另案主张权利，本案不作处理。为此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”、第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的帐户；以非货币财产出资的，应当依办理其财产权转移手续。股东不按前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”规定，判决如下：一、由被告刘运全、刘小兰于本判决生效之日起十日内将其对宜宾江安南屏养老服务有限公司的出资不足款263465元存入宜宾江安南屏养老服务有限公司在四川江安农村商业银行股份有限公司江安支行帐号为61×××95的帐户上；二、由被告刘运全于本判决生效之日起三十日内将其所享有的国有土地使用权作为折价700000元出资的江国用（2010）第×××号国有土地使用权证过户登记在原告宜宾江安南屏养老服务有限公司名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5252元，由被告刘运全、刘小兰负担，此款原告公司已预交，由被告刘运全、刘小兰在给付上述款项时一并向原告宜宾江安南屏养老服务有限公司支付。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.刘运全是以房屋租金的方式还是以土地使用权转让的方式出资以及房屋租金能否在出资款中予以抵扣；2.刘运全是否垫支了112880元工程材料款，工程材料款是否应当在出资款中予以抵扣；3.刘运全、刘小兰是否应当共同承担出资责任；4.刘运全主张马林取走南屏公司资金侵害了南屏公司利益是否属于本案审理范围。现评析如下：
1.刘运全是以房屋租金的方式出资还是以土地使用权转让的方式出资以及房屋租金能否在出资款中予以抵扣。
2016年9月8日，马道金（甲方）、马林（乙方）、刘运全（丙方）、刘小兰（丁方）四人签订的南屏公司《江南休养公寓股东合作协议》第三条费用与支付方式及股份数额中明确约定：“丙方出资人民币现金1200000元（大写：壹百贰拾万元），占30%的股份，其中包括土地入股折价700000元（大写：柒拾万元）。”，刘运全在该协议上签字并加盖了手印，庭审中，刘运全对协议的真实性也予以认可，故应当认定刘运全系以土地使用权折价700000元进行出资。一审诉讼中，刘运全虽然提交了一份与南屏公司签订的《房屋租赁协议》，但刘运全并未提供其以房屋租金进行出资的相关证据，故刘运全称以房屋租金的方式进行出资以及应当以房租抵扣出资款的上诉理由不能成立。
2.刘运全是否垫支了112880元工程材料款，工程材料款是否应当在出资款中予以抵扣。
刘运全在一审中提交了垫支112880元工程材料款的清单，但该清单上仅有刘运全签字，南屏公司对该份证据未予认可，且刘运全也未提交其他证据予以佐证，本院对该清单的真实性不予确认，对该证据不予采信。刘运全称已垫支了112880元工程材料款，应当将垫支了112880元工程材料款在出资款中抵扣的上诉理由不能成立。
3.刘运全、刘小兰是否应当共同承担出资责任。
虽然《南屏公司章程修正案》及《江南休养公寓股东合作协议》中对刘运全、刘小兰的出资份额分别进行了约定，但在2016年12月6日，马道金、马林、刘运全、刘小兰共同对股东出资进行了结算，形成了《南屏公司投资及开支结算情况》，该结算情况第三项：刘运全、刘小兰出资情况中明确确认，刘运全、刘小兰共同出资合计1736534.5元。该结算中，并没有将刘运全、刘小兰向南屏公司的出资份额进行分开，而是以刘运全、刘小兰共同出资的形式予以确认，故一审法院判决刘运全、刘小兰共同支付南屏公司出资不足款263465元正确。刘运全称刘运全、刘小兰不应当共同承担出资责任的上诉理由不能成立。
4.刘运全主张马林取走南屏公司资金侵害了南屏公司利益是否属于本案审理范围。
因本案审理的是股东出资纠纷，而非损害公司利益纠纷，故马林取走公司资金是否侵害了南屏公司利益，不属本案审理范围。
上诉人刘运全上诉称“一审判决刘运全、刘小兰于判决生效之日起十日内补足出资款，违反了南屏公司章程和公司法的规定”。虽然《南屏公司章程修正案》第十条明确载明：“出资时间：2035年12月31日前。”，但南屏公司《江南休养公寓股东合作协议》第三条中明确约定：本协议约定，自签订本合作协议之日起30日内，丙方将土地证等相关手续过户到公司名下，相关费用由公司承担。甲、乙、丙、丁四方的出资款（除去前期已出资部分，甲乙两方合计还需出资1250000元；丙丁两方合计还需出资1090000元），须于2016年10月9日以前交齐到公司帐户。该协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效，协议约定的交款时间既未违反南屏公司章程，也未违反公司法的相关规定，故一审法院判决“刘运全、刘小兰于判决生效之日起十日内补足出资款263465元”正确，刘运全的该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人刘运全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13435元，由上诉人刘运全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一七年十一月十五日
法官助理 华 涛
书 记 员 牟岑雪