福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0403民初237号
原告：泉州市闽联人防工程防护设备有限公司，住所地泉州市惠安县紫山镇美仁工业区内。
法定代表人：许志兴，董事长。
委托诉讼代理人：吴聪迅，福建协力人律师事务所律师。
被告：福建一建集团有限公司，住所地三明市三元区新市中路。
法定代表人：吴建雄，董事长。
委托诉讼代理人：丁传琦、陈龙，福建枫桦律师事务所律师。
被告：福建三盛房地产开发有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道。
法定代表人：林荣滨，董事长。
委托诉讼代理人：黄孔新，该公司职员。
原告泉州市闽联人防工程防护设备有限公司（以下简称闽联公司）与被告福建一建集团有限公司（以下简称一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，本院通知福建三盛房地产开发有限公司（以下简称三盛公司）作为共同被告参与本案的诉讼活动。闽联公司的委托诉讼代理人吴聪迅、一建公司的委托诉讼代理人丁传琦、陈龙、三盛公司的委托诉讼代理人黄孔新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽联公司向本院提出诉讼请求：1.判令一建公司向其支付货款64147元；2.判令一建公司支付自起诉之日起至还清欠款之日止以货款64147元为计算基数，按年利率6%计算逾期付款利息；3.判令一建公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2010年9月10日，闽联公司与一建公司前身福建省第一建筑工程公司签订《福建省人防工程防护设备产品买卖合同》，合同约定一建公司向闽联公司购买人防设备及配件，用于三盛公司开发的三盛南香湖4A地块，合同总价款为329512元，付款方式为合同签订预付总货款10%，即32951.2元，门框送到现场验收付总货款30%即98853.6元，门扇送到现场并安装支付总货款50%，即164756元，余款在人防部门验收合格后一个月内付清。一方不履行合同或履行合同义务不符合约定，另一方有权终止合同，违约方应向对方支付总货款15%的违约金。
一建公司辩称，1.三盛南香湖项目系三盛公司开发项目，该项目中的人防工程系由三盛公司指定给闽联公司承建，故答辩人仅仅履行部分手续，其人防工程防护设备产品价格、验收等由三盛公司确定。因此，闽联公司与答辩人在签订合同前，闽联公司承诺，由闽联公司提供相应的材料发票，结算以建设单位的审核为准，因此答辩人与闽联公司签订福建省人防工程防护设备产品买卖合同并不能作为结算依据。答辩人实际上并没有与闽联公司存在买卖合同关系，双方间的行为仅仅是代收代付，因建设单位没有结算人防工程中通风部分设备款项，则闽联公司要求一建公司支付货款没有依据；2.增发工程量确认单并不是合同，不能作为闽联公司与答辩人形成合同依据，由于人防新规范要求，答辩人向三盛公司报告，要求增补工程量，闽联公司也在报告上写了意见，明确金额由造价部审核，这一增补工程量确认单是答辩人报三盛公司确认价格的报告，并不是与闽联公司签订的合同，因此不能认定双方有签订合同，且这份报告中的款项，三盛公司也没有支付答辩人，故闽联公司要求支付12664元款项没有依据；3.按照闽联公司出具的承诺书，其应支付分包总价的1%作为现场安装施工用水用电，若三盛公司审核确认的价格，闽联公司应按总价款扣除1%作为水电费。综上，闽联公司要求答辩人支付货款没有依据。
三盛公司辩称，1.本案签订人防设备买卖合同的当事人是闽联公司与一建公司，与三盛公司无关，根据合同相对性，若存在欠人防工程款，也应由闽联公司向一建公司主张，而不应向三盛公司主张，且闽联公司也当庭明确表示仅要求一建公司支付结欠人防工程款；2.三盛公司与一建公司已就人防工程进行了结算，确认最终人防工程总价为169883元，三盛公司已经足额付清该款，不存在欠付人防工程款的事实，闽联公司未收到工程款，应向一建公司主张。
闽联公司为证明其诉讼主张，向本院提供了：1.福建省人防工程防护设备产品买卖合同、2.工程量确认单，证明当事人双方就“三盛南香湖4A地块”人防项目签订合同及约定增补项目，双方约定一建公司向闽联公司购买相关人防设备，合同总价款329512元，增补项目总价款12664元，共计人民币342176元；3.商品房网上备案表，证明“三盛南香湖4A地块”人防项目已通过人防部门验收合格并实际使用；4.催款函、5.律师函、6.邮件查单，证明闽联公司向一建公司发出催款函、律师函、催讨欠款的事实；同时还当庭补充证据，7.闽侯县民用建筑验收表，证明本案的人防项目已通过验收；8.人防设备工程量确认单，证明本案的讼争的项目除了增补项目外，工程款为330704元。
一建公司对证据1真实性没有异议，本案的人防工程是三盛公司开发的项目，闽联公司也是该开发商指定做的人防项目中标人，人防工程价格验收应由开发商负责，其仅是办理手续；证据2增补确认单真实性没有异议，该证据不是合同，是一建公司给三盛公司的报告，其中闽联公司也在该报告处签字，价格由造价部审核，与本案没有关联性；证据3真实性无法确认，与本案无关联性，不能证明原告的主张；证据4、5、6公司没有收到，不能证明闽联公司的主张；证据7真实性无法确认；证据8，有二个单位，一个是施工单位，一个是建设单位，闽联公司也写了单价由造价部审核，应经过开发商业主确认，双方签的合同不是结算依据，应以业主确认的价格为依据。
三盛公司对证据1真实性无法确认，该合同当事人是闽联公司与一建公司，其对该合同的履行并不知情，真实性无法确认；证据2工程量确认单真实性、关联性有异议，工程确认单是闽联公司与一建公司对工程量所进行的确认；证据3真实性和关联性没有异议；证据4至6是闽联公司与一建公司之间的函件往来，其对真实性无法确认；证据7无异议；证据8真实性和证明对象有异议，确认单是闽联公司与一建公司之间进行的工程量确认。
一建公司为证明其主张，向本院提供了：1.三盛南香湖二期建筑安装工程施工补充合同，证明人防项目是三盛公司指定承包，而一建公司仅仅是办理有关手续，人防项目价格由福建三盛房地产开发有限公司确定；2.承诺书，证明三盛南香湖二期4A地下室人防设备是三盛公司指定分包单位；价格由三盛公司确定；人防工程相关材料由闽联公司提供，并负责提供验收手续和资料；最后结算以建设单位审核为准，并不是以合同为准；闽联公司应按总造价1%支付用水用电费。
闽联公司对证据1真实性无法确认，没有提供原件，其也没有参与；证据2真实性没有异议，该承诺书只承认人防工程由其负责通过验收。
三盛公司对证据1真实性及证明对象没有异议；证据2真实性无法确认，承诺是闽联公司向一建公司出具的承诺书，与其无关。
三盛公司为证明其主张，向本院提供了：1.建设工程结算审核核定书、审核意见书等相关工程结算审核资料，证明一建公司与三盛公司于2014年3月对三盛南香湖二期32-47#工程建设安装工程进行结算，双方确认结算金额为人民币49308268元，其中4A地块地下室建设工程的审后造价为人民币13782646元；2.三盛南香湖4地块地下室土建工程审核书，证明三盛南香湖4A地块地下室土建工程审后造价为人民币13782646元，其中人防设备审后造价为人民币169883元；3.关于工程款支付的报告建筑业统一发票、付款凭证，证明三盛公司已向一建公司支付人防工程款共计321235元（92720元+228515元），已足额付清双方结算的人防工程款，无欠付人防工程款。
闽联公司对证据1、2真实性无法确认，其没有参与无法确认；对证据3真实性没有异议，对证明对象有异议，无法证明三盛公司已全额支付人防工程款。
一建公司对证据1没有异议；证据2人防工程仅证明是人防门的工程款，不能证明已支付了人防设备工程款；证据3没有异议，无法证实三盛公司已支付人防设备工程款。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以分析认定，现认定法律事实如下：
2010年8月26日，闽联公司向一建公司前身福建省第一建筑工程公司出具一份承诺书，主要内容为由其供货并负责安装三盛南香湖二期4A地下室人防设备，闽联公司提供相应的材料发票，结算以建设单位审核为准，并按分包造价的1%支付给一建公司现场安装施工用水用电费，并承诺负责该人防工程相关验收手续和资料。
2010年9月10日，闽联公司与一建公司前身福建省第一建筑工程公司签订《福建省人防工程防护设备产品买卖合同》，合同约定一建公司向闽联公司购买人防设备及配件，用于三盛公司开发的三盛南香湖4A地块，合同总价款为329512元，付款方式为合同签订预付总货款10%，即32951.2元，门框送到现场验收付总货款30%即98853.6元，门扇送到现场并安装支付总货款50%，即164756元，余款在人防部门验收合格后一个月内付清。一方不履行合同或履行合同义务不符合约定，另一方有权终止合同，违约方应向对方支付总货款15%的违约金。后因一建公司未按约定支付货款，闽联公司即提起诉讼。
2012年11月，一建公司在人防设备工程量确认单上进行确认，人防设备与人防通风设备合计总价为330704元，建设单位也在确认单上签字表示工程量属实，单价由造价部审核。
另一建公司与三盛公司均确认该人防工程项目已经验收合格。
本案争议的焦点内容：
1.本案是买卖合同还是建设工程分包合同关系。
闽联公司提出，其同一建公司签订了买卖合同，且附有价格清单，本案应按买卖合同处理，其同三盛公司没有合同关系，也不存在分包合同关系。双方在合同中对标的物的价格、数量、交付和付款条件等买卖合同的基本内容均作出了约定。实际上其也是一直向一建公司主张权利和催告债权。
一建公司认为，虽然双方订立了合同，但是该合同均是出于结算和债权债务形式的需要，事实上各方当事人是不按合同履行。本案中，一建公司是三盛开发的房地产项目的总包单位，闽联公司是通风和消防门分项的分包单位，其分包是由建设单位直接指定，价格和数量也由建设单位确认，只不过结算时候由一建公司统一汇总，事实上双方间是总包单位和分包合同的施工合同关系，双方因此特别约定，闽联公司应配合一建公司做好工程结算，价格也是以造价最终审核为准。本案中最终造价审核为169883元，按闽联公司陈述，其已经取得款项为278029元。根据该数据，一建公司不存在结欠货款的情况。
三盛公司认为，其与闽联公司没有直接的合同关系，即没有买卖合同关系，也无分包合同关系，闽联公司也表示其要向一建公司主张权利，本案中其不应承担责任。
本院认为，闽联公司同一建公司协商一致，签订了一份买卖合同，在合同中双方对买卖标的物的数量、价款、货物交付和货款支付方式等均进行约定，闽联公司主张本案是买卖合同关系，一建公司确认合同事实存在，应认定双方间是一种买卖合同关系。至于价格签注意见时要求按结算造价确认和要求待消防验收合格后支付，仅是合同付款的特别要求和约定。反之，一建公司认为双方间是一种工程分包的合同关系，三方当事人均表示闽联和三盛公司无直接签订合同，事实上从三盛公司举证分析，闽联公司始终是依附于一建公司而结算和获得价款。目前为止，缺乏闽联公司和三盛公司分包工程承包关系的事实内容，故一建公司的该项事实主张本院不予认定。
2.关于本案债权债务金额的确认问题。
闽联公司主张本案债权分两项，即买卖合同中确定的标的329512元，增补工程量确认单确定的12664元，两项合计342176元，扣除一建公司已经支付的货款278029元，余额64147元即是一建公司应该支付给闽联公司的货款。
一建公司认为，如果按照三盛公司确认的金额169883元，不计算配合费的情况下，闽联公司确认一建公司已经支付278029元，明显不存在欠款事实。若是按其主张342176元，相应还应扣回税收3.38%和加价费8%和水电配合费1%，按其计算金额为301392.53元，扣除已经支付的款项，仅余2万多元。而且闽联公司主张的增补工程量确认单12664元，要求一建公司承担没有依据。
三盛公司认为，其已经按约定支付一建公司结算后的消防和通风结算款，本案双方间的争议与其无关。
本院认为，三盛公司开发的楼盘使用闽联公司的消防门、通风设备，由一建公司负责向闽联公司购置。一建公司在2012年11月23日对于买卖标的金额进行确认，分两张单据进行确认第一张确认金额为169883元，第二张确认为160821元，两张合计330704元。建设单位也在确认单据上签字表示，经现场核实，以上工程量属实，单价由造价部确认。故双方间的债权金额应按330704元确定，2012年6月增补工程量单据12664元，发生在之前，且一建公司予以否认，该金额本院不在本案中予以认定。扣除已经支取的款项278029和闽联公司自己承诺按价款1%承担水电配合费3307.04元后，余额为49367.96元。
3、关于一建公司提出的税收和配合费计算问题。
一建公司提出，按照其同三盛公司订立的补充合同约定，分包工程由三盛公司直接发包，但是结算时由一建公司统一进行，结算时应计算3.38%的税收和8%加价费，配合费为3%。其提交了补充协议为证。
三盛公司认为，其同一建公司的工程结算已经审核完毕，涉及本案的消防通风工程总造价为169883元，其已经支付给一建公司，至于是否存在漏项和少算情况与其无关，其在本案中不应承担民事责任。
闽联公司认为，本案中其同三盛公司没有合同关系，其也不向三盛公司主张权利，买卖合同关系发生后，其始终是向一建公司催促和主张还款。至于税收和加价部分，由于其不是建设工程合同的权利方，无权向三盛公司主张造价结算，至于一建公司同三盛公司是否存在漏算项目与闽联公司无关，双方间的权利义务关系其不知晓，也不应该受该约定的约束，至于一建公司提供的承诺书仅是督促闽联应该配合办理结算和承担1%的水电配合费，故一建公司主张的税收和加价费等依其同三盛公司合同约定的主张不应予以支持。
本院认为，闽联公司否认同三盛公司存在分包工程的承包关系，三盛公司也表示其是同一建公司发生工程承包合同关系，一建公司依据其同三盛合同订立的合同，要求闽联公司承担税收、加价费和3%配合费等合同约定的费用，缺乏依据，本院不予确认和认定。
综上所述，本院认为，闽联公司与一建公司签订的《福建省人防工程防护设备产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律的规定，属合法有效的合同，对双方具有法律约束力。闽联公司按约履行了提供人防门及通风设备的义务，双方买卖关系已然成立，一建公司应依约支付货款。闽联公司向一建公司承诺结算以建设单位审核为准，且建设单位即三盛公司与一建公司共同确认闽联公司提供人防门及设备金额为330704元，扣除已支付货款278029元及闽联公司自身承诺以价款1%即3307.04元承担用水用电的费用，故一建公司尚欠闽联公司货款49367.96元。闽联公司提出要求一建公司支付逾期利息的诉讼请求，由于双方在合同中已经约定违约应支付15%的违约金，本案中其未提出要求支付违约金的主张，而要求支付利息无合同依据，且从本案实际上看一建公司与三盛公司在结算时仅进行部分结算，可能存在漏算等客观实际，故其利息主张不予支持。关于增补项目工程款，由于一建公司不予确认，且三盛公司也未进行核实确认，因与本案不属于同一法律关系，故本院不予并案审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、福建一建集团有限公司应支付泉州市闽联人防工程防护设备有限公司货款49367.96元；该款项应于本判决生效后20日内履行完毕；
二、驳回泉州市闽联人防工程防护设备有限公司要求福建一建集团有限公司承担逾期利息等其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1404元，减半收取702元，由泉州市闽联人防工程防护设备有限公司负担140元，由福建一建集团有限公司负担562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 林振铭
二〇一七年六月十三日
书记员 黄丽花
附本判决书依照的法律条文：
1《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。