湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桑法行初字第63号
原告胡波，男，1976年7月15日出生，土家族，湖南省桑植县人，农民，住桑植县。
原告胡曾贤，男，1952年5月14日出生，土家族，湖南省桑植县人，农民，住桑植县。系原告胡波的父亲。
原告吴秋浓，女，1952年8月8日出生，土家族，湖南省桑植县人，农民，住桑植县，系原告胡波的母亲。
三原告委托代理人张世银，湖南威陵律师事务所律师。
被告桑植县人民政府。
法定代表人赵云海，县长。
委托代理人王翔，桑植县国土局工作人员。
委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。
第三人吴国祥（又名吴国强），男，1959年5月8日出生，土家族，湖南省桑植县人，农民，住桑植县。
委托代理人熊君，男，1983年5月7日出生，汉族，住桑植县。
原告胡曾贤、吴秋浓、胡波诉被告桑植县人民政府及第三人吴国祥土地行政登记一案，本院于2014年11月14日受理后，依法由审判员谷川担任审判长与审判员王晓燕、人民陪审员田新明组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告胡波及其委托代理人张世银，被告的委托代理人王翔、ＸＸ，第三人吴国祥及其委托代理人熊君到庭参加诉讼。因本案需以另案的审理结果为依据，2015年2月12日本院依法裁定中止本案诉讼。2016年4月12日恢复诉讼，于2016年6月6日第二次公开开庭进行了审理，庭审中第三人吴国祥提出申请，申请原合议庭组成人员回避，经本院院长审查认为，本案不具有回避的法定情形，但考虑本案前期审理情况，以重新组成合议庭为宜，决定由本院审判员向绪勇担任审判长与人民陪审员李卫兵、熊隆斌重新组成合议庭审理本案，于2016年6月20日第三次公开开庭进行了审理，原告胡波、被告的委托代理人ＸＸ、第三人吴国祥及其委托代理人熊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桑植县人民政府于1998年6月20日以竹叶坪乡人民政府（98）政乡土字的067号农村村民建房使用非耕地批准单为依据，给第三人颁发桑集建（98）字第067号《集体土地建设用地使用证》，原告方因与第三人在履行双方签订的购买地基和赶屋场工资合同中发生纠纷，故对被告桑植县人民政府单方给第三人吴国祥（吴国强）进行登记颁证行为不服，向本院提起诉讼。
被告在法定期限内，向本院提交了下列证据：
第一组：1、竹叶坪白族乡国土所非耕地批准台帐；2、1998年3月18日《吴国祥购买胡曾贤的地基和赶屋场工资的合同书》；3、胡波（1997）政乡土字第118号农村村民建房使用非耕地批准单；4、吴国祥（98）政乡土字第067号农村村民建房使用非耕地批准单；5、1998年3月20日吴国强申请建房报告；6、第三人吴国祥的土地登记申请表；7、被告的土地登记审批表。
拟证明被告给第三人办理宅基地登记颁证，土地来源及办证程序均合法有效。
第二组：1、原告2013年9月20日的行政诉状；2、（2013）桑法行初字第17号行政裁定书。
拟证明原告系重复诉讼，法院应驳回原告的起诉。
原告诉称：1997年12月30日，因公路扩宽，原告旧屋被拆除，需重新翻修，原告办理（1997）政乡土字第118号农村村民建房使用非耕地批准单。1998年3月18日，原告与第三人签订宅基地购买合同，在合同没有完全履行的情况下，第三人单方办理（98）政乡土字第067号农村村民建房使用非耕地批准单，被告于1998年6月20日给第三人颁发桑集建（98）字第067号《集体土地建设用地使用证》。因原告与第三人不是同一组的村民，原告与第三人签订的购买地基的合同未经原告所在组的村民及村委会同意，违反相关法律禁止性规定；被告给第三人登记颁证，登记的依据为（98）政乡土字第067号农村村民建房使用非耕地批准单，而该批准单仅同意临时使用土地，故只能修建临时建筑，而桑集建（98）字第067号《集体土地建设用地使用证》是永久建设用地的使用证，故被告办证存在严重违法；被告为第三人办理集体土地建设用地使用证时，没有对地籍进行调查，未对权属进行审核，明显违反了土地登记程序，综上，被告为第三人办理集体土地建设用地使用证的行为侵犯了原告的合法权益。故请求依法撤销被告给第三人颁发的桑集建（98）字第067号《集体土地建设用地使用证》。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组：1、土地使用证；2、宅基地证与房屋普查的收款收据；3、关于胡曾贤名字的错别字的证明；4、竹叶坪村竹市组组名的来由；5、建房批准单及准建证、收款收据。
拟证明三原告对争议的宅基地拥有管理权和使用权。
第二组：1、《吴国祥购买胡曾贤的地基和赶屋场工资的合同书》。
拟证明第三人吴国祥与原告买卖宅基地的事实。
第三组：1、胡曾贤的户口簿；2、吴国祥的户籍证明；3、胡波的户口簿；
拟证明第三人吴国祥与原告不是同一个集体经济组织成员。
第四组：1、村委会的证明2份；2、组里的证明1份；3、合同执笔人唐某某的证明1份；4、对向某某、邓某某、袁某某、唐某某的调查笔录各一份；5、组集体荒山的处理意见；6、竹市组村民代表大会决议。
拟证明争议的土地属竹市组所有，当时吴国祥和胡曾贤买卖宅基地没有经过村委会和组里人的同意，村委会和组里人也并不知情，也再次证明吴国祥与原告不是同一个集体经济组织。
第五组：1、村镇房屋普查表；2、村里的证明一份(2013年7月8号）;
拟证明吴国祥在其本组已有老屋宅基地，不符合取得新宅基地的条件。
第六组1、会议记录；2、民事判决书；3、民事裁定书；4撤诉申请书；5、民事判决书。
拟证明原告与第三人发生过民事纠纷，该纠纷未结束，第三人未完全履行协议，原告的起诉没有超过起诉期限，也不属于重复诉讼。
第七组：1、（2015）桑行初字第84号行政判决书；2、（2015）张中行终字第136号行政判决书。
拟证明桑集建（98）字第067号《集体土地建设用地使用证》的依据已不存在。
第八组：1、中华人民共和国林权证桑林证字[2015]第9**2号；2、中华人民共和国林权证[2010]第2****2号；3、中华人民共和国林权证[2010]第2****1号；4、吴某甲的身份证复印件一份；5、村委会证明一份（2016.6.18）；6、中共桑植县纪委决定，桑纪[2015]13号；7、谈话预告。
拟证明农村的土地是分到各组管理和使用的，原告与第三人不是一个集体经济组织，吴某乙2014年3月18日出示的证明与事实不符，是他停职后出示的证明，因而无效。
被告辩称：一、第三人土地权属来源合法、程序合法。第三人的桑集建（98）字第067号《集体土地建设用地使用证》发证依据是竹叶坪乡人民政府颁发的（98）政乡土字第067号《农村村民建房使用非耕地批准单》，该土地权属来源依据为该批准单资料中的《吴国祥购买胡曾贤的地基和赶屋场工资的合同书》，该合同明确约定“胡曾贤将已办的国土手续、准见证一律转户给第三人吴国祥，转户的费用由吴国祥负责”，故被告认为原告与第三人之间的协议对该块宅基地进行了约定，被告为第三人作出的颁证行为也是按照程序办理的，颁证程序合法。二、原告诉讼属于重复起诉。原告曾于2013年8月20日起诉，申请撤销第三人的桑集建（98）字第067号《集体土地建设用地使用证》,并于2013年10月8日撤回起诉，法院裁定准予三原告撤回起诉，现原告就同一诉讼请求再次提起诉讼，属重复起诉，法院应裁定不予受理，已受理的，应予驳回起诉。综上所述，敬请法院依法驳回原告的起诉。
第三人述称：一、原告与第三人签订的《地基和赶屋场工资的合同书》所确认的内容合法有效，流转宅基地权属明晰，双方意思表示真实。第三人已足额支付原告宅基地流转费用，双方宅基地流转权利义务完全充分履行。村委会根据双方签订的合同在不违反相关法律法规的情况下，签发同意流转的意见。被告严格按照程序，认真履行审核登记义务，签发给第三人登记颁证，认定事实清楚，程序合法。二、原告的起诉已经超过了法定的起诉期限，且原告诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政之日起三个月内提出，不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，被告给第三人在1998年就办理了审批单和集体土地建设用地使用证，原告应当是明知的，即使当时不知道，在2013年的民事诉讼中原告也应当知道，但原告直到2016年5月才起诉，显然已超过起诉期限；本案所争议的土地，因原告未获得行政机关的确权颁证及签订转让合同，故原告不是该地块的使用人或实际使用人，原告主体资格不适格。原告与第三人签订转让协议后被告给第三人颁证，被告的颁证行为对原告权利义务未产生实际影响，原告与被告的具体行政行为没有法律上的利害关系，同样，原告就不具备行政诉讼原告主体资格。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明自己的主张向本院提交了下列证明：
1、村里的说明一份；
2、村里的证明一份；
拟证明第三人与原告是同一经济组织。
3、（2016）湘08民申8号民事裁定书；
拟证明原告与第三人签订的宅基地转让协议有效。
4、桑植县国土资源局的证明一份。
拟证明竹叶坪乡政府给第三人颁发（98）政乡土字第067号《农村村民建房使用非耕地批准单》时收回了原告的（1997）政乡土字第118号农村村民建房使用非耕地批准单。
5、农村宅基地登记表；
拟证明第三人的老宅是其父亲的祖宅，第三人是符合分户条件的。
经庭审举证、质证，针对被告提交的证据，原告对被告提交的第一组证据1真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2合法性有异议；对证据3关联性有异议，认为该证据与本案无关联；对证据4的证明目的有异议，认为该表填写不完整；对证据5的合法性有异议，认为该申请仅有村委会签字不符合建房的理由；对证据6、7的合法性均有异议；对第二组两份证据的真实性均无异议，对其证明目的有异议，认为本案不是重复诉讼。第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。针对原告提交的证据，被告及第三人对原告提交的第一组、第二组证据真实性没有异议；被告及第三人对原告提交的第三组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为一个村的成员就是一个经济组织；对原告提交的第四组证据，被告对其关联性及证明目的均有异议，第三人对其真实性均有异议；被告及第三人对原告提交的第五组证据的真实性及关联性均有异议；被告及第三人对原告提交的第六组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议；被告及第三人对原告提交的第七组、第八组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关联。原告对第三人提交的证据均有异议，对证据1、2合法性提出异议，认为土地所有权是分到组的，证人吴某乙出示证明时已停职；对证据3的关联性提出异议；对证据4的证明目的有异议，认为被告在给第三人办理审批单和土地使用证时并没有原告的签名；对证据5的合法性、关联性及真实性均有异议，认为在（2015）张中行终字第136号行政判决书已经认定。被告对第三人提交的证据没有提出异议。
综合各方质证意见，本院对证据作以下认定：对被告提交的第一组7份证据的真实性予以认定，能客观反映了原告与第三人签订的购买宅基地合同及第三人的申请登记颁证事实过程；对被告提交的第二组两份证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定，本院认为原告在本案中不构成重复诉讼。对原告提交的第一组5份证据被告及第三人对其真实性未提异议，本院认为该组证据能客观反映本案诉争土地在转让前实际使用人的情况，予以认定；对原告提交的第二组证据被告及第三人无异议，本院予以认定；对原告提交的第三组证据中的户籍证明真实有效，对原告与第三人不是同一个组即不是同一个经济组织的证明目的，本院予以采信；对原告提交的第四组证据因被告提出关联性异议，本院认为异议成立，故不予认定；对原告提交的第五组证据因被告和第三人对证明目的提出异议，本院认为第三人有无老宅基地与本案无关联，故不予认定；对原告提交的第六组证据真实性被告及第三人不提异议，本院认为该组证据能客观反映原告与第三人发生民事纠纷及行政争议的情况，予以认定；对原告提交的第七组证据，本院认为该两份判决确定的内容是本案诉争的依据，故与本案有关联性，予以认定；对原告提交的第八组证据，本院采信被告的质证意见，与本案无关联不予认定。对第三人提交的1、2两份证据，本院认为该证据并不能证明同村不同组的村民就是同一经济组织，与事实不相符，故对该证据不予认定；对第三人提交的第4份证据，因没有其他证据佐证其证明的内容，系孤证，对其真实性存疑，故不予认定；对第三人提交的第3、5两份证据，本院认为与本案不具有关联性，故不予认定。
根据庭审认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告胡曾贤、吴秋浓、胡波系某地人，第三人吴国祥系某地人。1997年12月30日,桑植县竹叶坪乡人民政府将原告胡曾贤在本组原老街闲置的宅基地及周边荒山共120平方米给原告胡波办理了（1997）政乡土字第118号农村村民建房使用非耕地批准单。原告胡波获得建房审批后没有建房，而于1998年3月18日与第三人签订《吴国祥购买胡曾贤的地基和赶屋场工资的合同书》，约定价款20000元。1998年3月20日吴国祥向竹叶坪乡国土所递交建房申请报告，村支部书记吴某乙在报告上签署意见“情况属实，请乡国土所给予办理”。1998年4月28日，竹叶坪乡人民政府给吴国祥（以吴国强的名字）办理了（98）政乡土字第067号农村村民建房使用非耕地批准单，同意第三人吴国祥（吴国强）临时使用土地120平方米修建住宅。1998年6月15日吴国祥向被告申请土地登记，被告桑植县人民政府在土地登记审批表初审意见中注明“该户于1998年4月28日办理了（98）政乡土字第067号批准单”，1998年6月20日桑植县人民政府给吴国祥（以吴国强的名字）颁发了桑集建（98）字第067号《集体土地建设用地使用权证》，该证备注中同样注明“1998第067号批准单为据”，在办证过程中，被告未进行地籍调查，也没有张贴公告公示。
另查明，三原告与第三人在合同履行过程中发生争议，吴国祥至今未在批准的建设用地上建房。2013年6月27日，双方在有关部门主持下，协定通过司法程序解决纠纷，次月三原告遂向本院提起民事诉讼，在诉讼中三原告得知桑植县竹叶坪乡政府给第三人办理了（98）政乡土字第067号《农村村民建房使用非耕地批准单》和被告桑植县人民政府给吴国祥颁发了桑集建（98）字第067号《集体土地建设用地使用权证》。2013年8月20日三原告向张家界市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告桑植县人民政府给吴国祥颁发的桑集建（98）字第067号《集体土地建设用地使用权证》，诉讼过程中，张家界市中级人民法院指定本院管辖，2013年10月8日原告以先民后行为由申请撤诉，本院裁定准许。三原告于2013年11月11日向本院提起民事诉讼，诉请与第三人签订的《吴国祥购买胡曾贤的地基和赶屋场工资的合同书》无效，通过本院重审，于2014年10月14日作出（2014）桑法民一重初字第443号民事判决书，判决驳回三原告的诉请。2014年11月11日三原告向本院提起行政诉讼，再次请求撤销被告桑植县人民政府给吴国祥颁发的桑集建（98）字第067号《集体土地建设用地使用权证》。2015年2月10日三原告请求撤销桑植县竹叶坪乡政府给第三人办理的（98）政乡土字第067号农村村民建房使用非耕地批准单而向本院提起行政诉讼，通过本院一审、重审，市中院二审，张家界市中级人民法院于2016年3月11日作出（2015）张中行终字第136号终审行政判决书，判决确认1998年4月28日桑植县竹叶坪乡政府给第三人办理的（98）政乡土字第067号农村村民建房使用非耕地批准单无效。
本院认为：本案属于农村宅基地使用权转让而引发的土地登记行政争议。被告以桑植县竹叶坪乡政府给第三人办理的（98）政乡土字第067号农村村民建房使用非耕地批准单为依据，给吴国祥颁发的桑集建（98）字第067号《集体土地建设用地使用权证》，因该依据现已被生效判决确认无效，故被告登记颁证的前置和基础性依据丧失，且被告在颁证过程中没有尽到法定的审查义务，未进行地籍调查，也没有张贴公告予以公示，违背1996年2月1日施行的《土地登记规则》第6条、第15条的规定，属于程序违法，其具体行政行为应予撤销。三原告与第三人签订宅基地转让合同后，双方一直发生争议，直到双方进入民事诉讼后，原告于2013年8月才发现被告的登记颁证行为，三原告遂于当月提起行政诉讼，没有超过3个月的起诉期限，也没超过不动产20年的起诉期限，故第三人认为原告已超过起诉期限的理由不能成立。原告于2013年10月8日撤诉是依据先民后行，在民事判决后再次提起行政诉讼，因前面的行政诉讼中法院没有做出实体处理，且原告再次提起行政诉讼是以民事判决为基础，再次起诉理由正当，不属于重复诉讼，故被告认为原告本次行政诉讼系重复诉讼的观点本院不予支持。原告与第三人签订合同后，双方因纠纷一直未履行，原告一直是该宗土地的实际使用人，被告的颁证行为有效与否，直接影响到原告有无使用权，故三原告是本案适格诉讼主体，第三人认为原告主体不适格的观点本院不予支持。
综上，原告诉称的事实存在，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告桑植县人民政府于1998年6月20日给第三人吴国祥（吴国强）登记颁发的《桑集建（98）字第067号集体土地建设用地使用证》。
案件受理费50元，由被告桑植县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 向绪勇
人民陪审员 李卫兵
人民陪审员 熊隆斌
二〇一六年七月四日
书 记 员 张延荞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。