山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终647号
上诉人（原审原告）：齐辉，男，1979年3月6日出生，汉族，居民，住诸城市。
被上诉人（原审被告）：王贻斌，男，1964年10月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：丁英（系王贻斌妻子），女，1968年11月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，日照市秦皇岛路与银川路交汇处，统一社会信用代码1371100X13591700M。
诉讼代表人：孔杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈恩坤，男，该公司职工。
上诉人齐辉因与被上诉人王贻斌、原审被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初7966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、齐辉驾驶的车辆自事故发生时即2016年7月14日至8月11日期间被日照港交警大队扣押，当日提车后修理至8月16日，此间车辆一直处于停运状态，停运损失应由王贻斌赔偿。二、一审法院认为齐辉系挂车受损，牵引车因故障进行修理，酌定停运时间为2天错误。牵引车与挂车并非不可分割的整体，牵引车的修理并不必然导致挂车停运。因此，不能以牵引车的修理而减少挂车的停运时间。三、一审法院以齐辉车辆损失较小为由，酌定停运时间为2天错误。车辆损失与停运损失是两种损失，相互之间不存在关联性。
王贻斌辩称，事故发生日照港交警大队调解无果，王贻斌申请财产保全，齐辉主张停运损失，王贻斌不予认可。但一审法院考虑到王贻斌仅仅是将齐辉的挂车损害，牵引车因故障进行维修，其车辆损失较小，酌定停运损失2天，停运损失1151.52元并无不当。故一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
平安财险日照公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回齐辉的上诉请求。
齐辉向一审法院起诉请求：判令王贻斌、平安财险日照公司赔偿其损失25915元并负担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月14日14时30分许，王贻斌驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车由南向北行驶至日照市东港区北京路南首路段处时，与停放在该处的齐辉驾驶的鲁H0K**挂号牌车辆（该车的牵引车鲁Ｖ×××××号牌因故障而运走修理）相撞，致两车不同程度损坏，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队日照港大队现场勘查，出具道路交通事故认定书，认定王贻斌负事故主要责任；齐辉负事故次要责任。
鲁Ｌ×××××号牌轿车登记所有人为王贻斌，该车在平安财险日照公司投保交强险和商业三者险50万元并投保不计免赔险。2016年9月8日，经齐辉委托，诸城市阳光价格评估有限公司出具价格评估结论书，认定鲁H0K**挂号牌车辆损失为2415元，在评估基准日2016年7月14日至2016年8月16日期间，鲁H0K**挂号牌车辆停运损失为19000元。
齐辉主张如下损失：1、修车费2415元；2、停运损失19000元；3、评估费800元；4、拖车费、吊车费3700元。齐辉提供评估费发票、拖车费和吊车费发票、评估报告。
平安财险日照公司质证称：对车辆损失有异议，通过事故照片看，车辆支撑腿支出无任何依据，请求予以剔除；对车辆停运损失报告真实性无异议，但不属于交强险及商业险赔偿范围，不予质证，且该项损失没有参考依据，不予认可；对于齐辉提供的吊车费、拖车费发票真实性无异议，但对于吊车费支出的合理性有异议，请求予以剔除；对齐辉提供的评估费发票的真实性及支出无异议。
王贻斌质证称：对于停运损失，不予认可，如果认定的话，车辆已经投保交强险和三者险及不计免赔险，应当由保险公司赔偿；对于拖车费、吊车费均系真实发票，没有异议。
一审法院认为：王贻斌驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车由南向北行驶至日照市东港区北京路南首路段处时，与停放在该处的齐辉的鲁H0K**挂号牌车辆相撞，致两车不同程度损坏，造成道路交通事故。公安交通管理部门出具的交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书予以采信。结合事故发生的原因力及过错程度，酌定由王贻斌与齐辉按7：3的比例分担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。鲁Ｌ×××××号牌轿车在平安财险日照公司投有交强险，平安财险日照公司应首先在交强险责任限额内赔偿齐辉因事故造成的损失。交强险责任限额外的不足部分损失，王贻斌作为事故责任人，应承担70%的赔偿责任，又因王贻斌驾驶的车辆在平安财险日照公司投保商业三者险和不计免赔险，故由平安财险日照公司根据保险合同约定，对齐辉的损失承担赔偿责任。
对齐辉主张的损失，确认如下：1、修车费2415元，有评估结论书等为证，予以确认；2、停运损失1151.52元，车辆因事故修理期间产生停运损失，但考虑王贻斌仅仅是将齐辉的挂车损坏，牵引车因故障进行维修，且齐辉车辆损失较小，故酌定停运时间2天，停运损失1151.52元（19000元÷33天×2天）；3、评估费800元，由评估费单据为证，予以确认；4、拖车费、吊车费3700元，有发票为证，予以确认。齐辉以上合理损失为8066.52元。对以上损失，应由平安财险日照公司在交强险限额内赔偿齐辉车辆维修费2000元；对于齐辉在交强险限额外的修车费415元、拖车费、吊车费3700元、停运损失1151.52元、评估费800元，由王贻斌按照70%的比例承担，因鲁Ｌ×××××号牌轿车在平安财险日照公司投保商业三者险，故由平安财险日照公司对齐辉修车费415元、拖车费、吊车费3700元，承担70%的赔偿责任，即由平安财险日照公司赔偿齐辉修车费、拖车费、吊车费2880.50元。评估费800元、停运损失1151.52元，由王贻斌承担70%的赔偿责任，即由王贻斌赔偿齐辉评估费、停运损失1366.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安财险日照公司在交强险责任限额范围内赔偿齐辉修车费2000元，于判决生效后七日内付清；二、平安财险日照公司在商业三者险责任限额范围内赔偿齐辉修车费、拖车费、吊车费共计2880.50元，于判决生效后七日内付清；三、王贻斌赔偿齐辉评估费、停运损失等共计1366.06元，于判决生效后七日内付清；四、驳回齐辉本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费448元，减半收取224元，由齐辉负担124元，由王贻斌负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：二审当事人争议的焦点是齐辉主张的车辆停运损失如何确定。王贻斌驾驶轿车与停放在该处的齐辉的鲁H0K**挂号牌车辆（牵引车鲁Ｖ×××××号牌因故障而运走修理）相撞，致两车不同程度损坏，造成道路交通事故。公安交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定王贻斌负事故主要责任；齐辉负事故次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。车辆的停运时间一般应以车辆实际维修或重置的时间来计算停运时间，当事人可以通过提供公安交通管理部门出具的处理交通事故的扣车天数证明、车辆的维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时证明或重新购购置车辆的发票、提车单等证据证明其合理的修理或重置时间。齐辉自行委托诸城市阳光价格评估有限公司就鲁H0K**挂号牌车辆停运损失出具的价格评估结论书，平安财险日照公司认为无参考依据，故不予认可，王贻斌亦不予认可。齐辉亦未提供上述进出厂日期证明等证据以证明鲁H0K**挂号牌车辆的实际维修时间。一审法院考虑到王贻斌仅仅是将齐辉的挂车损坏，牵引车因故障进行维修，且齐辉车辆损失较小，故酌定停运时间2天，停运损失1151.52元，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，齐辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人齐辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜雪雁
审 判 员 杨荣国
代理审判员 徐笑梅
二〇一七年六月九日
书 记 员 吴俊霞