上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初20199号
原告上海中企人力事务服务有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：励劼锴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄芝婷，该公司员工。
被告可立净全生态环保科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：SAE-YANGJENI，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛卫航，上海知义律师事务所律师。
原告上海中企人力事务服务有限公司与被告可立净全生态环保科技(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海中企人力事务服务有限公司之委托诉讼代理人许亮、黄芝婷，被告可立净全生态环保科技(上海)有限公司之委托诉讼代理人牛卫航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中企人力事务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的招聘服务费人民币63,720元(以下币种均为人民币)；2、被告向原告支付上述费用的滞纳金，其中陈俞骅部分的滞纳金，以43,200元为计算基数，以每日1%为计算标准，自2016年5月30日起计算至判决生效之日止，文家淳部分的滞纳金以20,520元为计算基数，以每日1%为计算标准，自2016年5月5日起计算至判决生效之日止；3、由被告负担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原、被告签订招聘服务合同，约定由原告为被告提供招聘服务，被告按约向原告支付招聘服务费。该费用应在候选人被录用上岗后五个工作日内，由被告一次性支付。被告录用原告提供的2名候选人(陈俞骅和文家淳)后，未按约向原告支付招聘服务费。原告多次向被告催讨未果，被告已经违约，还应支付应收款的每日1%的滞纳金。
被告可立净全生态环保科技(上海)有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。陈俞骅没有到岗，不应当支付服务费。文家淳已经到岗，同意支付服务费18,360元，确认文家淳于2016年4月27日到岗入职，对文家淳部分招聘服务费的滞纳金起算时间为2016年5月5日没有异议。滞纳金的计算标准过高，要求法院依法调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，原告与被告签订招聘服务协议。该协议约定，被告委托原告提供相应岗位的人员，被告录用候选人，填写录用人员确认书，并盖章后交原告存档，作为本协议履行情况的有效附件，招聘服务费为税前年薪的18%，被告推荐的候选人被录用上岗，即视为被告推荐成功，费用在候选人被录用上岗后五个工作日内，由被告一次性支付，原告推荐成功后，被告应于双方约定的期限内付清全额推荐费，对于延期付款又无原告认可的正当理由，原告则按应收款的1%每日收取滞纳金，合同有效期自2016年1月22日至2017年1月21日。
2016年3月28日，被告向原告发送电子邮件。该电子邮件含有文家淳的入职信，记载税前工资每月8,500元，交通/通信费每月1,000元。
2016年4月18日，被告向原告发送电子邮件。该电子邮件含有陈俞骅的入职信，记载入职时间是2016年5月23日，税前月薪20,000元，包含基本薪资每月15,000元和津贴每月5,000元。
2016年5月25日，陈俞骅与被告签订劳动合同。该劳动合同约定，劳动合同期限自2016年5月23日起，至2019年5月22日止，陈俞骅的工资为每月税前工资为20,000元。
2016年5月26日，原告向被告发送电子邮件。该电子邮件记载，陈俞骅于5月23日入职，根据合同，费用在候选人被录用上岗后五个工作日内，由被告一次性支付。20,000x12x18%=43,200元。当日，被告电子邮件回复原告称，陈俞骅的工资不是20,000元。
2016年6月6日，原告向被告寄送催款通知书。该通知书要求被告支付拖欠的文家淳、陈俞骅的招聘服务费，金额分别为20,520元和43,200元(年薪的18%)，同时告知原告将按每日1%收取滞纳金。
2016年6月29日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会静劳人仲(2016)办字第896号的调解协议中记载，“本人在职期间因个人原因未实际到岗到位，情况属实。陈俞骅，2016年6月27日”。
2016年7月6日，原告向被告寄送告知函。该告知函要求被告支付拖欠的文家淳、陈俞骅的招聘服务费，金额分别为20,520元和43,200元，同时告知原告将按约定的标准收取滞纳金。
证人陈俞骅的证人证言证明：2016年5月23日，陈俞骅入职被告单位工作，入职当日将劳动手册、退工单交予被告办理入职手续。2016年6月3日，被告无理由辞退他，且未支付工作期间的工资，不退还劳动手册和退工单。2016年6月8日，他提出劳动仲裁。在仲裁过程中，被告否认收到劳动手册和退工单，经仲裁指出，被告同意支付工资，退回劳动手册和退工单，但要求他写下未报到的字条，他为了尽快取回劳动手册和退工单，经权衡利弊，被迫写下未实际到岗到位的话语。
本院认为，原、被告签订的招聘服务协议依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约履行了合同义务，被告理应按约向原告支付招聘服务费。
被告称，陈俞骅没有到岗，不应当支付服务费，但本院结合本案相关证据认为，陈俞骅已经于2016年5月23日到岗入职，故被告的主张本院不予采信。
原告称，文家淳招聘服务费应当是9,500元乘以12乘以18%，得出20,520元。被告称，文家淳招聘服务费应当是8,500元乘以12乘以18%，得出18,360元，计算基数不应当包括交通/通信费每月1,000元。本院认为，企业为职工提供的交通、通讯补贴应当纳入职工的工资总额，根据双方合同约定，招聘服务费应当为税前年薪的18%，该税前年薪应当包括每月1,000元的交通/通信费。
故原告要求被告支付陈俞骅招聘服务费20,000乘以12乘以18%，得出43,200元，与文家淳招聘服务费20,520元，合计招聘服务费63,720元的诉讼请求，本院予以支持。
因根据双方协议约定，招聘服务费在候选人被录用上岗后五个工作日内，由被告一次性支付，对于延期付款又无原告认可的正当理由，原告则按应收款的1%每日收取滞纳金，故原告要求被告支付招聘服务费滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告认为，滞纳金的计算标准过高，要求法院依法调整。本院认为，根据本案合同的履行程度，被告违约的过错程度，依照公平原则和诚实信用原则，结合本案具体情形，以造成的实际损失为基础，本院适当对滞纳金的计算标准予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百一十四条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告可立净全生态环保科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海中企人力事务服务有限公司招聘服务费人民币63,720元；
二、被告可立净全生态环保科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海中企人力事务服务有限公司滞纳金，其中陈俞骅的招聘服务费滞纳金以人民币43,200元为计算基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为计算标准，自2016年5月30日起计算至判决生效之日止，文家淳的招聘服务费滞纳金以人民币20,520元为计算基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为计算标准，自2016年5月5日起计算至判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,480元(原告上海中企人力事务服务有限公司已预缴),由被告可立净全生态环保科技(上海)有限公司负担；保全费人民币657.2元(原告上海中企人力事务服务有限公司已预缴),由被告可立净全生态环保科技(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄懿清
审 判 员 蒋 骏
人民陪审员 亓文章
二〇一七年六月九日
书 记 员 张 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
……