广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百中民一终字第917号
上诉人（一审原告）刘忠屯，男，1965年2月25日出生，壮族，广西田阳县人，农民，住田阳县。
被诉人（一审被告）田阳县头塘镇新山村那更屯第11组，住所地田阳县。
代表人李客，该组组长。
上诉人刘忠屯因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年初，百色新山铝产业示范园区因建设用地需要征用被告集体所有的坡西、下桥、药城、婆家、那卡（地名）等土地770.55亩，以及征用名为田阳县头塘镇新山村第12组实为被告新山村第11组集体所有的土地2.254亩共计772.804亩，其中责任田面积536.36亩、开荒地面积204.788亩、集体公共地面积30.925亩、集体余留面积1.731亩。田阳县国土资源局支付给被告每亩征地补偿费36271元，共支付给被告征地补偿费28030373.88元，其中征用被告小组的坡西地面积为26.62亩。2010年12月4、5、6日，被告村民小组召开村民会议，讨论分配征地补偿费，该组有78户家庭，到会64户，表决通过的分配方案：1、责任田地部分，64户均同意按1997年第二轮土地调整时的人数224人进行平均分配；2、开荒地部分，63户同意按谁开荒谁受益，各户按被征用开荒地亩数取得100%的征地补偿费，1户不同意；3、集体公共地部分，54户同意将集体公共地征地款的50%先平均分配给本组合法儿童，余下的50%按本组实际人员平均分配，10户不同意。被告小组认为被征用坡西地的26.62亩中，有15.40亩属于被告小组发包给农户的承包责任地，并按责任田地的分配方案将15.40亩的征地款分配给本组村民，剩余的11.22亩征地款预留给本组开荒户。被告小组中包括原告等多户村民主张在坡西地有开荒地，其中原告主张其在坡西地有开荒地面积13.835亩，要求被告按13.835亩支付征地款501809.29元。因被告小组各开荒户对开荒面积有争议，被告遂将预留的11.22亩开荒地征地款冻结，待开荒户协商处理后分配。为分配开荒地征地款，各开荒户协商不下，原告向有关部门寻求解决无果，遂向法院起诉。
另查明，田阳县国土资源局征用坡西地时，2010年3月22日在“刘忠屯地上青苗和附着物现场记录表”中标注原告耕作的土地类别、地块编号、面积及备注等内容，其中地块编号2056的面积0.389亩，土地类型水田，备注“承包刘成章地”；地块编号2057的面积0.725亩，土地类型水田，备注“承包刘卫强地”；地块编号2062的面积3.902亩，土地类型果园，备注“开荒”；地块编号2063的面积8.121亩，土地类型果园，备注“大部分开荒，也与承包人有争议，未计”；地块2068的面积0.698亩，土地类型旱地，备注“与刘忠清共用地块编号、1.098亩、开荒”。原告刘忠屯之弟刘忠清于2015年1月15日亦向法院起诉，要求被告支付坡西开荒地面积3.624亩的征地补偿费131446.10元，法院亦予立案受理。
一审法院审理认为，本案是因征地补偿费分配产生的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”2010年12月4、5、6日，被告小组召开村民会议，讨论征地款的分配方案，全组78户家庭，到会64户，表决通过的分配方案：1、责任田地部分，按1997年第二轮土地调整时的人数224人进行平均分配；2、开荒地部分，按谁开荒谁受益，各户按被征用开荒地亩数取得100%的征地补偿费……该分配方案未违反法律规定，合法有效。按照该分配方案的第2点规定，开荒户对被征用的开荒地亩数取得100%的征地补偿费。本案中，被告村民小组对“坡西地”被征用的26.62亩土地中，认为有15.40亩是责任地，并将这15.40亩地的土地补偿费进行了分配，余下的11.22亩地才是开荒地，并将这11.22亩地的补偿费预留，由各开荒户协商开荒面积后再分配。因原告主张其在“坡西地”的开荒地面积为13.835亩，而被告小组却认为“坡西地”的开荒地面积为11.22亩，双方对开荒地的面积产生争议。此外，被告小组里的其他村民也主张对“坡西地”的开荒地有使用权，也要求参与分配土地补偿费，并与原告产生争议，因此，在发生争议的开荒地没有得到解决之前，原告主张将有争议的开荒地的土地补偿费归其所有，没有事实和理由，也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案原告的起诉不符合“（四）属于人民法院受理民事诉讼范围”的规定，应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告刘忠屯的起诉。案件受理费8818元，简易程序审理减半收取4409元（原告已预交），法院予以退回原告刘忠屯。
上诉人刘忠屯不服一审裁定，上诉称，一、本案涉诉的13.835亩果园地（征地地块编号为2056征地面积为0.389亩；2057征地面积为0.725亩；2062征地面积为3.902亩；2063征地面积为8.121亩；2068征地面积为0.698亩）是属于上诉人开垦改造，并投入了大量的资金、人力和物力，经过28年辛苦努力才使原来的荒坡地变成了现在的果园。这一事实被上诉人一直是明知的，且在上诉人长达28年的开垦经营当中都没有提出过任何异议。二、上诉人的诉讼请求是涉诉的13.835亩土地的增值补偿费、青苗补偿费、地上附作物补偿费等土地补偿费分配纠纷，一审没有综合全案证据导致错误裁定。综上，一审法院认定事实不符导致裁定错误。请求二审法院依法撤销一审民事裁定，并改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人田阳县头塘镇新山村那更屯第11组未作答辩。
二审审理期间，上诉人、被上诉人均无新证据向本院提供。
二审经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人请求被上诉人分配被征地编号为2056、2057、2062、2063、2068五块开荒地的征地补偿费501809.29元，该项请求是否属人民法院民事诉讼受理范围，是本案争议焦点。最高人民法《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（四）项规定了承包地征收补偿费用分配纠纷属于人民法院民事诉讼受理范围；第二十四条规定，村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据上述法律规定，村民小组对已经收到的土地补偿费用作出分配决定的，村民与村民小组因分配决定产生的纠纷，属于人民法院民事诉讼受理范围，对于没有分配决定产生的分配纠纷，不属人民法院民事诉讼受理范围。本案中，被上诉人对本组开荒地被征收所得的补偿费用，作出了开荒地的征收补偿费100％归开荒者所有的分配决定，双方对该方案没有异议。但是，这只是对开荒地征收补偿费的总体分配方案，对于各村民在有多少开荒地面积、各开荒者应得多少补偿费用，没有作出具体的分配方案；并且双方对上诉人所述的五块开荒地是否都属上诉人的开荒地有争议，该争议须另行通过合法程序解决。因此，在被上诉人对于开荒地的征补偿费用不仅没有作出具体的分配方案，而且双方还对上诉人的开荒地面积有争议的情况下，人民法院受理上诉人的起诉，不符合上述法律规定。双方应当通过合法途径解决上诉人及各村民的开荒地面积争议之后，实现对开荒地的征收补偿费用进行分配。
综上所述，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌文楼
二〇一五年八月二十八日
书记员 劳 慧