河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西城民初字第135号
原告：郭天平，男，生于1953年11月，汉族。
原告：余亚洲，男，生于1969年10月，汉族。
二原告委托代理人：闫金超，河南问鼎（西峡）律师事务所律师。特别授权。
被告：许永，男，生于1985年3月，汉族。
委托代理人：赵大婷，女，生于1962年5月，汉族。系被告许永之母。特别授权。。
委托代理人：张有成，西峡县法律事务中心律师。一般代理。
第三人：许成柱，男，生于1958年6月，汉族。
委托代理人：张有成，西峡县法律事务中心律师。一般代理。
原告郭天平、余亚洲诉被告许永、第三人许成柱用益物权纠纷一案本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告郭天平、余亚洲、委托代理人闫金超及被告许永委托代理人赵大婷、张有成和第三人许成柱，委托代理人张有成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2001年10月14日，二原告和第三人许成柱及赵某甲经法院拍卖取得西峡县白羽路教委巷南侧门面房八间四层、后面大厅六间二层、及六间的走廊。法院于2002年元月1日交房。2001年10月21日二原告与第三人许成柱和赵某甲对该房屋及共有部分进行了分配，并签订了协议。该协议约定：“1.走廊、楼梯、卫生间全部共用；2.后楼上下三间、二楼顶公用；3.后楼上下三间，东边三间属于赵某甲，西边三间属于许成柱、余亚洲、郭天平；4.如果一楼有人出租应该统一出租，按份分成，到时同意协商都应顾全大局；5.余亚洲从东边第四间。第五间、第六间中间割开，郭天平南边一半，许成柱北边一半；6.能统一出租优先出租，即是不出租也不允许隔墙，如果谁想隔墙不经过四人同意就不能垒隔墙（东边赵某甲垒墙允许）。”2002年8月9日，二原告和第三人许成柱及赵某甲四人又另行签订协议，该协议约定：“1.卫生间一楼、二楼房权属于赵某甲所有；2.卫生间三楼房权属于郭天平所有；3.卫生间四楼房权属于余亚洲所有；4.一楼楼梯西面巷房权属于余亚洲所有（给集体出1000元）；5.一楼楼梯房房权属于郭天平所有（给集体出500元）；6.一楼走廊归公共所有；7.大厅走廊归公共所有。”后第三人许成柱在二原告未知的情况下私自将房权证过户至被告许永名下，且未按共有的产权协议履行，将二原告已出租他人的一楼大厅走廊共有两小间收回全部租赁给万德隆超市。并声称没有二原告的份额。据此要求依法确认二原告与被告许永及第三人许成柱共同所有该后楼大厅过道房屋的所有权。
被告许永辩称：1.二原告要求确认的共有部分系许永（许成柱），赵某乙（赵某甲）共同共有，不存在和二原告共同共有。理由是二原告和第三人许成柱及赵某甲购买房屋后对前楼及后面大厅的房屋进行了置换。该大厅的三间房屋全部置换归许成柱所有，后许成柱将该房屋出租给张某乙使用。2012年又租赁给万德隆超市。根据《物权法》七十二条的规定，作为业主转让建筑物内的住宅，经营性用房，其对共有部分和共同管理权部分是一并转让的。一楼大厅房屋前沿属共有部分，所以转让房屋的时候是一并转让的；2.二原告既然一楼大厅没有了房屋，当然不享有共有部分的权利。3.二原告起诉超过2年的诉讼时效。从2002年二原告和许成柱置换房屋后，该房屋一直是许成柱在占有、使用，长达十几年，二原告从未提出过异议。2012年“万德隆”超市租赁后产生了相对较高的收益，二原告为此心里不平衡才多次提起诉讼。4.二原告违背协议约定，已将二、三、四层及楼顶的共有部分进行占有、改造、使用和出售。为此，二原告对共有部分进行了处分，反过来要求确认共有是站不住脚的。故此要求依法驳回二原告的诉讼请求。
第三人许成柱的抗辩理由和被告许永一致。
本院根据原告郭天平、余亚洲及被告许永、第三人许成柱的当庭陈述、举证、质证和诉辩意见，可以确认以下事实：
原告郭天平、余亚洲及第三人许成柱和案外人赵某甲四人在2001年10月14日以原告余亚洲为主以公开竞价方式拍得西峡县白羽路原兴华地毯公司临街门面房八间四层及后楼六间二层。拍卖成交价为119万元，佣金为47600元，合计款为人民币1237600元。2001年10月21日，二原告及第三人许成柱和赵某甲四人对竟得房屋进行了分配，赵某甲从该竟得房产中分割50%，临街门面北头四间上下四层及后楼东头三间二层归其所有。下余房产二原告和第三人许成柱予以协商分配并达成了书面协议。该协议约定：“1.走廊、楼梯、卫生间全部共用；2.后楼上下三间、二楼顶共用；3.后楼上下三间，东边三间属于赵某甲。西边三间属于许成柱、余亚洲、郭天平；4.如果一楼有人出租应该统一出租，按份分成，到时同意协商都应顾全大局；5.余亚洲从东边第四间。第五间、第六间中间分割开，郭天平南边一半，许成柱北边一半；6.能统一出租优先出租，即使不出租也不允许隔墙，如果谁想隔墙不经过四人同意就不能垒墙（东边赵某甲垒隔墙允许）。”2002年元月该竞拍房产交付。二原告和第三人许成柱对三人分得的房屋自行协商并进行了置换。最终后楼大厅西头原属二原告的房屋全部置换给了第三人许成柱。第三人许成柱将前楼楼上及后楼大厅二楼西头房屋分别置换给了二原告。2002年8月9日二原告及第三人许成柱及赵某甲四人对该房屋原属共用的部分又细化进行了分割并另签订了协议。该协议约定“1.卫生间一楼、二楼房权属于赵某甲所有；2.卫生间三楼房权属郭天平所有；3.卫生间四楼房权属于余亚洲所有；4.一楼楼梯西面巷房权属余亚洲所有；5.一楼楼梯房屋权属于郭天平所有；6.一楼走廊归公共所有；7.大厅走廊归公共所有。”后四人分别办理了房屋所有权证，第三人许成柱将其分配的房产登记在被告许永（其子）名下。赵某甲将其取得的房产登记在其女赵某乙名下。2006年5月，第三人许成柱将后楼大厅西头所属三间房屋出租给张某甲，张某乙商用。二原告亦将后楼大厅西头原未予第三人许成柱置换房屋前房屋所占据的走廊部分出租给张某乙，李某某使用。2012年6月1日，第三人许成柱将后楼大厅房屋三间及前楼门面一间全部租赁给“南阳市万德隆商贸有限责任公司”商用。2013年4月2日二原告以本案第三人许成柱为被告诉至本院，要求确认二原告后楼大厅走廊房屋所有权共有。2013年7月31日，二原告撤回了起诉。2014年4月2日二原告再次提起本诉。
经现场勘验，现诉争房产位于西峡县白羽路中段。前楼坐东面西，砖混结构四层八间门面。南北长28.24米，北邻教委巷，南至“T.T”潮牌店。该楼底层北头四间权属登记在赵某乙名下。居中一间权属登记在被告许勇名下，南头三间权属归原告余亚洲。该楼东侧南北通道长21.87米，北侧通道宽度2.28米，南侧通道宽度1.8米。现该通道畅通。后楼座北面南，砖混结构六间二层。东西长为21.90米，南北宽9.59米（含房屋前沿。）现该房屋及前沿走廊已被“万德隆”改造租用。
上述事实由二原告提交的拍卖成交确认书、房屋分配协议书二份、郭天平房权证、车栅租赁协议及被告许永提交的租赁合同、许永、赵某乙房权证、万德隆租赁合同和现场勘验笔录，庭审笔录等在卷佐证。经本庭审查和庭审质证可以认定。
本院认为：二原告及第三人等以竞拍方式取得现争议房产并自愿协商分割和调整置换，依据最终置换结果均分别办理了房屋权属登记证书。该财产的取得合法、有效。依法应受保护。根据二原告及第三人许成柱三人最终的置换调整结果和房屋权属登记证书情况，原告郭天平、余亚洲对后楼房屋已无房产份额。《中华人民共和国物权法》第七十二条（二）款规定：“……业主转让建筑物内的住宅，经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让”。故此，二原告对该争议走廊共有部分享有的权利已丧失。所以二原告要求确认该房屋走廊与被告许永及第三人许成柱共同所有的诉请理由缺乏事实和法律依据，亦有悖于发挥物的效用原则。二原告诉称该置换行为发生在《物权法》颁布实施之前，故该法对本案无法律溯及力的诉称理由本庭亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一条、第七十二条（二）款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭天平、余亚洲的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告郭天平、余亚洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 彭中立
审 判 员 杨 丽
人民陪审员 符小丹
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李 博