青海省都兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）青2822民初698号 原告：才让（曾用名才让卓玛），1955年6月15日出生，公民身份号码×××，青海省都兰县农民，现住都兰县。 委托诉讼代理人：却先加，1973年2月8日，公民身份号码×××，青海省都兰县牧民（与原告系母子关系）。委托代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：娄恒文，都兰县司法局法律援助科律师（特别授权）。 被告：赞公，1946年3月15日出生，公民身份号码×××，青海省都兰县热水乡扎玛日村一社农民。 委托诉讼代理人：娜仁花，瀚海律师事务所律师（一般代理）。 原告才让与被告赞公土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告才让及其委托诉讼代理人却先加、娄恒文，被告赞公及其委托诉讼代理人娜仁花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告才让向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告经济损失12000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年原告在豁洛河冬季草场5000亩以入股的形式纳入都兰县扎么日生态畜牧业专业合作社使用，合作社每年以红利的形式给付原告12000元。原、被告草场相邻，自2011年起，被告一直越界至原告草场放牧至今，致使本人草场受到严重损失，后经村委会多次调解无果，于2014年热水乡人民政府、草原监理站提供的草原界限调查，该草场确定（附图纸），调查并已确认草场使用权归原告所有，此草场使用权界限非常明确，但被告一直侵占原告草场，现合作社给原告提示，如被告再次侵占原告草原，合作社不再使用原告之草场，也不给原告分红。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的以上诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告才让及其委托诉讼代理人出示以下证据： （一）书证部分 1、原告才让《身份证》复印件、扎么日村村委会出具才让家庭成员的《证明》拟证实：才让的身份情况和家庭成员情况； 2、都兰县人民政府颁发的《草原使用权证》复印件、都兰县草原监理站的《草原使用证登记表》复印件、热水乡人民政府《关于明确扎么日村才让与赞公两家豁洛河冬季草场使用界限的通知》（热政【2014】73号，附界限图）拟证实：原告才让对该草场有合法的使用权，被告不遵守草场界限，一直越界放牧侵权的事实。 3、都兰县扎么日生态畜牧业专业合作社出具的《证明》拟证实：因原、被告冬季草场相邻，自2005年起被告越界在原告的草场放牧，双方发生纠纷，多次调解未果。原告于2009年将自己的冬季草场以入股的方式交由该合作社有偿使用，合作社每年给原告12000元以及被告至今仍在原告草场越界放牧的事实。 （二）证人证言部分： 1、证人拉某某的证词拟证实：原告才让家的冬季草场以入股的方式入到扎么日生态畜牧业专业合作社，合作社按人口每年给原告才让家分红14000元（每人3500元，4口人），以及被告赞公在原告草原上放牧的事实。 2、证人格某某的证词拟证实：其与才让家草场相邻，其草场在才让家草场之西侧，被告经常在原告家草场上越界放牧。 二、被告赞公及其委托诉讼代理人出示以下证据： 1、证人东某某的证词拟证实：原、被告所争议的草场于1986年老人们用绳子丈量冬季草场时，当初确定诉争草原归赞公，但后来乡政府确定该草场又归才让使用，所争议的草场到底归谁使用我也不清楚。 2、证人项某某的证词拟证实：1986年划分草原界线时我在场，东某某当时是组长，是老人用绳子丈量的，当初双方争议的草原归赞公使用，后来原、被告两家发生了草原争议，具体不清楚。 三、法庭依职权调取以下证据： 1、都兰县热水乡人民政府《调查笔录》拟证实：2014年12月24日热水乡人民政府根据原告的申请，副乡长昂欠成列与县草原站站长梁泽胜、县农牧局副局长航庆加等到实地（大呼里呼冬季草场）再次确定两家草原界限，乡政府根据县草原监理站的草原原始图纸再次确定草原界限，并下发《关于明确扎么日村才让与赞公两家豁洛河冬季草场使用界限的通知》（热政【2014】73号），要求村委会监督执行，以及原告先后三次向乡政府反映被告越界放牧，经多次劝告，被告赞公始终不听劝告。 2、县草原监理站站长梁泽胜《调查笔录》拟证实：热水乡人民政府根据草原监理站提供的草原承包原始地形图再次确定草原界限，并下发《关于明确扎么日村才让与赞公两家豁洛河冬季草场使用界限的通知》（热政【2014】73号），诉争草原权属应归才让所有，以及《草原使用证登记表》《草原使用证》中“大呼里呼”与热政【2014】73号《关于明确扎么日村才让与赞公两家豁洛河冬季草场使用界限的通知》中“豁洛河”系同一地名。 上述证据经当庭质证，被告赞公及其委托诉讼代理人对原告出示的有关原告身份证及家庭成员的证明不持异议，本院予以确认；其他证据均提出异议，即《草原使用权证》《草原使用证登记表》的真实性没有异议，但认为此证据不能说明原告草场的界限，也无法证明被告存在侵权行为，以及热水乡人民政府《关于明确扎么日村才让与赞公两家豁洛河冬季草场使用界限的通知》是2014年下发的，被告对此文件有异议而至今拒收；都兰县扎么日生态畜牧业专业合作社出具的《证明》，被告不认可，从1986年开始，老人们用绳子丈量界线，此草场归被告所有，被告一直在草场放牧，不存在越界放牧的事实；被告对证人拉某某、格某某的证词不予认可，自1986年老人们用绳子丈量冬季草场时，当初确定双方所争议的草原归被告，被告一直在此草场放牧，不存在越界放牧的事实；被告对证人东某某及项某某的证词均持有异议，认为此草场从1986年起老人们用皮绳丈量，应归被告所有，一直以来被告在自家草场上放牧，不存在越界放牧的情况。 原告对热水乡人民政府副乡长昂欠成列的《调查笔录》及都兰县草原监理站站长梁泽胜的《调查笔录》笔录不持异议；被告对上述两份证据持有异议，认为两份调查笔录与事实不符，所争议的草原是从1986年起老人们用皮绳丈量，自1986年起一直由被告使用；2013年9月份原告才让索要所争议草场，被告没有同意，后来热水乡人民政府出面进行解决，被告也没有同意，认为按以前老人们丈量的界线来，此草场应归被告所有。 经当庭质证合法有效的上述证据证实下列案件事实：1991年国家实行土地承包时，位于大呼里呼面积为6450亩的冬春山地草原，以家庭联产承包责任制的形式承包给才让、格智海、华佗经营放牧，从1991年起此草场由才让、格智海、华佗使用，并由都兰县人民政府颁发了编号为52020165《草原使用证》。该草原使用证明确载明：使用面积为6450亩，且草原使用证上也没有任何变更的记载，确认了才让、格智海、华佗对此片草原享有承包经营权。草原使用证登记表中也同样载明草原使用者姓名为才让、格智海、华佗，此草场东临赞公草场，南临呼里呼河，西临阿吾泽草场，南临羊场山梁。自2014年起都兰县热水乡人民政府根据县草原监理站提供的草原界限，该草场确定（附图纸），调查并已确认草场使用权归原告所有，此草场使用权界限非常明确，但被告赞公家在原告家草场上越界放牧，原、被告发生矛盾。为解决此纠纷，在原告的多次请求下，都兰县热水乡人民政府于2014年12月24日根据县农牧局、县草原监理站所提供草原界限原始图纸就原、被告之间的草原界限再次进行确权，并向扎么日村村委会下发热政【2014】73号《关于明确扎么日村才让与赞公两家豁洛河冬季草场使用界限的通知》确定：由北向南A至B山脉鼻梁为界限，B至C山沟为界限，C至D倒塌土墙为界限，A至D左侧为才让家的草场，右侧为赞公家的草场，请监督才让和赞公两家以草原界限图纸为准使用草场。此后，被告赞公不执行乡政府文件仍然越界放牧，故原告诉至法院请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告经济损失12000元。 另查，《草原使用证登记表》《草原使用证》中“大呼里呼”与热政【2014】73号《关于明确扎么日村才让与赞公两家豁洛河冬季草场使用界限的通知》中“豁洛河”系同一地名。 本案各方当事人争执的焦点：1、原告对所争议的草原是否享有承包经营权？2、原告提出判令被告停止侵害、排除妨碍以及赔偿经济损失12000元的诉讼请求应否支持？ 本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。根据《农村土地承包法》第二条：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”综上，草原承包经营权的侵权纠纷是人民法院应当受理的范畴。本案系被告侵犯原告草原承包经营权纠纷，而不是所有权和使用权确权纠纷。根据《物权法》第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原证，并登记造册，确认土地承包经营权。” 本案中，原告对诉争土地有合法的《草原承包经营权证书》，而被告无任何证书及批件，因此，被告对双方争议的草原不享有法律意义上的所有权和使用权。因此，本案不存在原、被告都有权利证书的情形，所以，无需确权。故本案不适用《草原法》第十六条：“草原所有权、使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由有关人民政府处理。”的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。” 综上所述，原告对诉争的草原具有承包经营权权属明确，原告主张其位于大呼里呼面积为6450亩的冬春山地草原，于1997年10月1日以家庭联产承包责任制的形式承包给才让、格智海、华佗经营放牧，且由都兰县人民政府颁发了编号为52020165《草原使用证》。该草山四至清楚，界限明确，原告对诉争草原享有承包经营权是一个不争的事实，被告将自家羊群赶到原告承包经营的草场上放牧的行为是一种侵权行为，被告应立即停止侵权，不得妨害原告对其草原承包经营权。故原告诉至法院提出被告越界放牧的行为侵犯其草原承包经营权，请求依法判令被告停止侵权，排除妨碍的诉求符合法律规定，应予支持。被告提出《草原使用权证》《草原使用证登记表》不能说明原告草场的界限，也无法证明被告存在侵权行为，以及热水乡人民政府《关于明确扎么日村才让与赞公两家豁洛河冬季草场使用界限的通知》是2014年下发的，被告对此文件有异议而至今拒收，该文件也不能证明被告有侵权行为的辩解意见，经查证此辩解意见与事实不符，被告又未提供反驳对方诉讼请求的相关证据，根据民事诉讼法的有关规定被告应承担举证不能的责任，其辩解意见本院不予采纳。另外，原告主张被告赔偿经济损失12000元诉求，未能向法庭提供由于被告的侵权行为造成实际损失的相关证据，其诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赞公立即停止侵权，不得妨害原告才让承包经营草原进行经营管理。 二、驳回原告才让的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告才让已预交），由被告赞公负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判长 尖措审判员张海洁助理审判员普华 二〇一七年五月四日 书记员 贾       路       路