山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民一初字第269号
申请人：山东华峰建筑装饰工程有限公司。住所地：莱州市柞村云峰工业园。
法定代表人：宋国章，董事长。
委托代理人：韩军祥，北京京津润商（天津）律师事务所律师。
被申请人：王小祥，系单县润丰建筑装潢部经营者。
委托代理人：虞晓锋，江苏福庆律师事务所律师。
申请人山东华峰建筑装饰工程有限公司（以下简称“华峰公司”）诉被申请人王小祥申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人华峰公司的委托代理人韩军祥，被申请人王小祥的委托代理人虞晓锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人华峰公司诉称，烟台仲裁委员会作出的（2014）烟仲字第301号裁决书，在程序上和事实认定上存在严重错误，故依法依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三、四款的规定申请撤销该裁决。理由如下：在事实认定方面，首先，华峰公司与王小祥签订的劳务合同应当属无效的劳务合同，因为按照我国法律规定，劳务承包必须取得劳务资质，本案王小祥作为一个建筑装潢部（实际上是个体户）承包劳务明显是不符合相关法律法规的，因此双方所签订合同应当属无效合同。烟台仲裁委员会没有对此作出认定明显错误。其次，王义和王小祥是否为同一个人，烟台仲裁委员会仅凭王小祥口述就认定为系同一个人，而且采信王小祥说的“在工地上都这么称呼他”。华峰公司认为证明王义和王小祥是否为同一个人应当提供公安机关出具的证明，而王小祥没有提供，这是一个严重的程序错误和认定事实错误。再次，烟台仲裁委员会仅凭一个付款函就认定华峰公司欠王小祥的款数额，没有组织双方对账和询问相关合同签订及履行过程中的细节和环节，也未询问过付款函出具后华峰公司是否有过还款行为等事实。在程序方面的错误，烟台仲裁委员会认为华峰公司没有在规定的时间内提供比结样本，事实上华峰公司在规定的时间内提供了检材和比对样本，比对样本是通过快递寄出的，寄出日期在规定的日期内，华峰公司有足够的证据可以证明，华峰公司已经将快递回执单打印出来并留存。
被申请人王小祥答辩称，首先王小祥认为烟台仲裁委员会所作出的仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，裁决结果公平、符合法律规定，应予以维持。至于华峰公司提出的主体问题，王义与王小祥是否是同一人，我们认为有付款函、劳务分包合同、安全生产协议书、治安消防安全生产协议书、施工管理处罚条例、工程质量保修书、王小祥投资的个体工商户经营执照商号单县润丰建筑装潢部等证据予以证明，王义虽然没有公安机关出具的户籍资料证明，但是华峰公司在仲裁审理时并没有否认王小祥为其提供建筑劳务，综合以上证据可以看出，王小祥持有付款函原件，并且也履行了建筑合同的相关内容，按照民事法律高度盖然性的原则应认定王小祥有权向华峰公司主张单县润丰劳务款200000元人民币。对于程序错误问题，王小祥认为该案件提交烟台仲裁委员会至实际裁判日已经超过一年，仲裁委对于华峰公司在仲裁审理中的权利充分予以保障。在鉴定机构多次催促要求提供合格比对样本无果的情况下才退回鉴定申请，按照法律规定，谁主张谁举证，在自己放弃举证权利的情况下不能再要求权利保护，请求驳回华峰公司要求撤销仲裁裁决的申请，维持烟台仲裁委员会的仲裁裁决。
经审理查明，王小祥系个体工商户，经营单县润丰建筑装潢部。2009年9月21日，王小祥与华峰公司签订一份劳务分包合同，约定由王小祥承包华峰公司发包的无锡万达广场B区采光顶、主楼幕墙工程项目；合同总价为（暂定）699650元；施工过程中，每月按施工进度付款，工程完工经华峰公司验收通过并拿到四方验收单后付至工程总额80%，工程竣工结算后半年内华峰公司分两次付至结算额的95%，余款5%在竣工结算后两年质保期满一个月后支付；如本合同在执行过程中发生争议，双方协商解决，如协商无果，则双方同意由烟台仲裁委员会仲裁解决。
2013年2月7日，华峰公司出具书面付款函：“我司欠单县润丰劳务款（王义施工队）人民币200000元整（人民币二十万元整），我司会在2013年2月28日前支付该款项。”
关于王义是否为王小祥的问题，王小祥称王义是王小祥的小名，在工地上大家都这样称呼他，所以付款函也直接这样写了。
关于付款函上印章的真实性问题，根据华峰公司的申请，烟台仲裁委员会于2014年12月5日委托山东衡信司法鉴定中心进行印章真伪鉴定。2015年6月18日，烟台仲裁委员会书面通知华峰公司自收到通知之日起7日内提供与王小祥提交的付款函（2013年2月7日）同期的印章材料作为鉴定比对样本，逾期将承担举证不能的法律后果。华峰公司未按通知要求提供比对样本。2015年7月6日，山东衡信司法鉴定中心作出《通鉴说明》，称因华峰公司不能提供比对样本，故终止鉴定，退回委托。双方当事人对此均无异议。
烟台仲裁委员会认为，根据王小祥提供的劳务合同，可以证实华峰公司将无锡万达广场B区采光顶、主楼幕墙工程项目分包给王小祥即单县润丰建筑装潢部。2013年2月7日，华峰公司出具付款函明确了欠劳务款200000元，并承诺在2013年2月28日前支付。虽然该付款函注明“王义施工队”，但王小祥对此作出了解释，同时该付款函载明了“单县润丰”的字号，且该付款函原件由王小祥持有，可以认定该付款函系华峰公司向王小祥出具的。华峰公司对该付款函上加盖的公章真伪申请司法鉴定，但未能按要求在限期内提供比对样本，导致鉴定机构终止鉴定，华峰公司应承担举证责任，即其未能举证反驳王小祥提交的付款函，对该付款函的真实性依法予以认定。华峰公司未按照付款函的承诺付款，王小祥要求华峰公司从其承诺的2013年2月28日起承担延迟付款利息，依法予以支持。综上，对王小祥提出的华峰公司支付欠款并承担延迟付款利息的请求，予以支持。裁决：华峰公司向王小祥支付劳务款200000元，并自2013年2月28日起至本裁决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。仲裁费7846元，由华峰公司负担。
华峰公司不服仲裁裁决，向本院提起撤销仲裁裁决申请。华峰公司主张仲裁的程序违反法定程序指的是仲裁鉴定，裁决认定华峰公司在规定的程序内未提供比对样本，实际华峰公司在规定期限内积极准备了，在6月25日即仲裁庭规定的时间内寄出了比对样本，提交顺丰查询单复印件。经质证，王小祥认为该证据复印件，不能确定是否是真实的；华峰公司确实寄出过材料，但是寄出的材料不符合仲裁庭要求。华峰公司主张在此后仲裁开庭中，其向仲裁庭提出已提交比对材料，仲裁庭答复材料已经被鉴定机构退回了，因为不符合鉴定比对要求。
华峰公司主张裁决所根据的付款函是伪造的，付款函只有公章没有经办人的签字，不符合交易习惯，也不符合一般签订合同办理结算的程序。
上述事实，有仲裁裁决书、顺丰查询单复印件及双方当事人陈述在卷为证。
本院认为，烟台仲裁委员会并未否定华峰公司提供比对样本的事实，只不过是认定华峰公司未按通知要求提供；华峰公司提供比对样本后，在仲裁审理过程中仲裁庭已答复其提供的材料不符合比对要求被鉴定机构退回了，且华峰公司对山东衡信司法鉴定中心作出的《通鉴说明》也无异议，故依法应认定烟台仲裁委员会仲裁的程序没有违反法定程序。华峰公司主张烟台仲裁委员会认定华峰公司在规定的程序内未提供比对样本，程序违法，证据不足，依法不予支持。华峰公司未能举证反驳王小祥提交的付款函，烟台仲裁委员会对该付款函的真实性予以认定并无不当。华峰公司主张裁决所根据的付款函是伪造的，证据不足，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条和第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条和第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人山东华峰建筑装饰工程有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人山东华峰建筑装饰工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔祥顺
审 判 员 王家国
人民陪审员 张翠华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈蒙蒙