江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初10396号
原告王晓庆，男，1970年4月25日生，汉族，住南京市浦口区，户籍地在南京市浦口区。
被告周宗宝，男，1988年11月23日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人薛焕霞，江苏恒森律师事务所律师。
原告王晓庆与被告周宗宝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李敬宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓庆、被告周宗宝的委托代理人薛焕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓庆诉称，被告周宗宝于2014年8月至12月间从原告处借得人民币400000元，双方约定归还日期为2016年12月20日，原告数次提醒并要求被告按期偿还，但被告以无力偿还为由，拒不还款，故诉至法院，请求判令被告尽快偿还所欠原告400000元，并承担诉讼费用。第二次开庭审理前，原告王晓庆又追加诉讼请求，要求被告按照书面或口头协议约定的内容，按年利率24%补齐自2015年1月至2016年12月的欠款利息共48000元；请求判令被告按年利率24%支付2015年10月至2016年2月及2016年10月至2016年12月的欠款利息共32000元；请求判令被告按年利率24%支付2017年1月至实际还款之日的欠款利息。
被告周宗宝辩称，原告与被告之间的借款金额为398000元，且该欠款已经结清，请求驳回原告的诉讼请求。第二次庭审中，被告周宗宝又辩称，被告共欠原告本金398000元，加上2014年8月12日借条上约定的利息48000元，共计446000元，但被告通过银行转账给原告共计366200元，故被告尚欠原告79800元。
庭审中，原告提供了以下证据：1、被告于2014年8月12日出具的借条一张（下称第一张借条），载明“今借到王晓庆人民币贰拾万元整（200000元），月利息4000元，月初10号付，期限一年。周宗宝”，以及当日通过中国工商银行王晓庆向周宗宝汇款200000元的凭证一份。2、被告于2014年10月8日出具的借条一张（下称第二张借条），载明“今借到王晓庆人民币壹拾万元整（100000元），期限1年。周宗宝”，以及2014年10月11日通过中国工商银行王晓庆向周宗宝汇款100000元的凭证一份。3、被告于2014年12月29日出具的借条一张（下称第三张借条），载明“今借到王晓庆人民币壹拾万元整（100000元）。周宗宝”，以及2014年12月30日通过中国工商银行王晓庆向周宗宝汇款98000元的凭证一份。4、被告于2016年2月20日出具的承诺书一份，载明“本人周宗宝郑重保证：所欠同事王晓庆人民币肆拾万元整（400000元）于2016年12月31日前足额归还。特立此据为凭。承诺人：周宗宝”。
被告对上述四组证据的真实性均无异议，但认为第三组证据中被告实际借款金额为98000元，对第四组证据的合法性有异议，认为是在被迫状况下书写，不是被告的真实意思表示。
庭审中，被告提供了一组被告账户明细清单作为证据，证明原告共计转账给被告398000元，被告共计转账给原告366200元，以此证明己方已经还款的观点。
原告认为被告提交的账户明细清单与实际相差较大。
经审理查明，2014年8月12日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到王晓庆人民币贰拾万元整（200000元），月利息4000元，月初10号付，期限一年。周宗宝”，当日，原告通过中国工商银行向被告汇款200000元。2014年10月8日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到王晓庆人民币壹拾万元整（100000元），期限1年。周宗宝”，同月11日，原告通过中国工商银行向被告汇款100000元。2014年12月29日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到王晓庆人民币壹拾万元整（100000元）。周宗宝”，同月30日，原告通过中国工商银行向被告汇款98000元；借条上多出的2000元，原告并未实际支付给被告。2016年2月20日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“本人周宗宝郑重保证：所欠同事王晓庆人民币肆拾万元整（400000元）于2016年12月31日前足额归还。特立此据为凭。承诺人：周宗宝”。
上述事实，有借条、承诺书、银行账户明细清单以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本案争议的焦点在于：1、被告是否已实际还付了原告的欠款；2、被告是否已经给付原告欠款的利息。
首先，欠款问题。从被告提交的证据即被告账户明细清单来看，被告称原告共转账给被告398000元，但实际情况是，该账户清单反映出从2014年8月12日至2016年10月9日间，原告共转账给被告498000元，而并非是398000元。庭审中就此问题询问被告，被告委托代理人称“原、被告之间的具体明细不清楚”。原告则称，被告实际向原告借款70万元，因为另30万元被告已还付给原告，故在此次诉讼中未予提及。由此可见，被告向原告借款实际不止40万元。原告提交的三张借条均系原件，被告对其真实性也不持异议；原告在庭审中同时表示，第三张借条中被告虽写明借款10万元，但原告实际向被告汇款98000元。因此，本院认定此次诉讼原告实际向被告借款398000元。
从被告还款情况来看，虽然被告从2014年8月12日至2016年10月9日间共转账给原告366200元，但由于原告向被告出借款额已超过398000元，所以被告所还款项，并不能有效证明系被告还付398000元的借款。况且，还付本金应收回借条，此为常理；被告既然未从原告处收回借条，在庭审中也没有就未收回借条的原因加以解释。而2016年2月20日被告向原告出具的承诺书，被告虽然称其是在被迫状况下书写，但并未能就此举证，则进一步印证了被告未能归还398000元借款的事实。
其次，利息问题。被告称，被告依照第一张借条上载明的利息，按月利息4000元的标准已支付给原告2014年8月至2015年8月的利息，其他利息均未支付。原告则称，三张借条原、被告之间都有书面或口头利息约定，其标准均为月利“二分利”，即年利率24%。其中第一张借条，被告从2014年8月至2014年12月共5个月按年利率24%支付了利息，2015年1月至2015年9月共9个月按年利率12%支付了利息，2016年3月至2016年9月共7个月按年利率12%支付了利息，其余未支付利息；第二张借条，被告从2014年10月至2014年12月共3个月按年利率24%支付了利息，2015年1月至2015年9月共9个月按年利率12%支付了利息，2016年3月至2016年9月共7个月按年利率12%支付了利息，其余未支付利息；第三张借条，被告从2015年1月至2015年9月共9个月按年利率12%支付了利息，2016年3月至2016年9月共7个月按年利率12%支付了利息，其余未支付利息。
对于第一张借条，因其中载明支付利息，且不违反法律规定标准，故本院对其利息约定应予支持。原告称被告从2015年1月起至2015年9月仅按年利率12%支付了利息，但被告称已足额支付给原告2014年8月至2015年8月的利息，双方因都未提交相关支付利息的凭证，故本院支持原告的主张，认定自2015年1月12日至2015年8月11日，被告仅按年利率12%支付了原告利息。原告自述从2015年8月12日至2015年10月11日、从2016年3月12日至2016年10月11日被告按年利率12%支付了利息，属于原告对被告向其支付利息的自认，本院予以确认。
对于第二张借条，虽然其中载明“期限1年”，但并无书面利息约定，故本院对原告提出要求被告支付2014年10月11日至2015年10月10日间的利息，不予支持；但原告所称其间被告按“二分利”或“一分利”已支付了利息，则属于双方书面以外的约定，并不违反法律规定标准，故本院不予干涉。原告称被告从2016年3月11日至2016年10月10日按年利率12%支付了利息，属于原告对被告向其支付利息的自认，本院予以确认。
对于第三张借条，因其中既未载明还款期限，也无书面利息约定，故本院对原告提出要求被告支付补齐2014年12月30日至2016年12月31日间的利息，不予支持；但原告所称其间数月被告按“一分利”已支付了利息，则属于双方书面以外的约定，并不违反法律规定标准，故本院不予干涉。2016年2月20日被告在承诺书中承诺，于2016年12月31日前归还借款，到期未履行义务，应当从2017年1月1日起支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款逾期不还，引发本案诉讼，本院对原告主张被告归还借款的诉请，依法予以支持。三张借条，文字表述不同，在利息的计算上应区别对待。第一张借条载明还款期限及利息标准，应当依照双方约定，支持原告的诉请；第二张借条虽载明还款期限，但未约定支付利息，应以借款到期日的第二日作为计算利息时间；第三张借条既未载明还款期限也未约定利息，则应按照被告在承诺书中的约定，以承诺书到期日的第二日作为计算利息时间。原告认可的被告已还付的利息，应当从其中扣除。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告周宗宝自本判决生效之日起七日内归还原告王晓庆人民币200000元及利息（利息自2015年1月12日起至2015年10月11日止及自2016年3月12日起至2016年10月11日止按年利率12%计算，自2015年10月12日起至2016年3月11日止及自2016年10月12日起至还款之日止按年利率24%计算）；
二、被告周宗宝自本判决生效之日起七日内归还原告王晓庆人民币100000元及利息（利息自2015年10月11日起至2016年3月10日止及自2016年10月11日起至还款之日止按年利率6%计算）；
三、被告周宗宝自本判决生效之日起七日内归还原告王晓庆人民币98000元及利息（自2017年1月1日起至还款之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4250元，由被告周宗宝负担（原告王晓庆已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李敬宇
二〇一七年四月七日
书记员 马 甜