广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5361号
上诉人（原审被告）：广州美科金属加工机械有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：王慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州震林特种门窗有限公司（原贵阳中鼎特种门业有限公司），住所地贵州省双龙航空港经济区。
法定代表人：李明生，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张满贵，广东百越律师事务所律师。
委托诉讼代理人:程耀萱，广东百越律师事务所实习律师。
上诉人广州美科金属加工机械有限公司（以下简称美科公司）因与被上诉人贵州震林特种门窗有限公司（以下简称震林公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初7974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人美科公司委托诉讼代理人郑勇、被上诉人震林公司委托诉讼代理人张满贵、程耀萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美科公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回震林公司全部诉讼请求；2.震林公司承担诉讼费。事实和理由：（一）本案的审理应当与(2016)粤0113民初7975号案件的事实相联系。本案震林公司法定代表人李明生与(2016)粤0113民初7974号案的原告贵阳渝达消防器材有限公司(以下称“渝达公司”)负责人潘传斌系共同找到美科公司，其双方与美科公司协商购买的机器、签订的合同、价款均完全相同。美科公司根据李明生提供的地址，将震林公司及渝达公司购买的涉案机器一同发货至“贵州省龙里县北部工业园”，联系人为“包玉斌”，联系电话为：139××××9215。2016年9月13日，震林公司与渝达公司共同委托同一代理人、以同一事实和理由向法院起诉美科公司，主张的诉讼请求也完全一样。可见，虽然美科公司分别与震林公司、渝达公司签订买卖合同，但美科公司对于合同的履行是同时进行，美科公司只向一方履行合同显然不符合常理。（二）一审判决认定美科公司没有履行合同与本案的事实存在明显矛盾。1.美科公司没有理由只向渝达送货而不送货给震林公司。如前所述，震林公司与渝达公司双方是共同与美科公司协商并签订合同，所购设备一样，价格也相同。从常理上说，美科公司在明知两家客户关系密切的情况下，只为其中一家生产并送货。相反，美科公司所述的同时为两家生产、根据其中一家的通知将两家的货物一并托运，符合正常的交易。2.一审诉讼期间美科公司已经找到震林公司购买的机器。2017年7月10日，美科公司为查明事实，委托律师及负责人王红川在收货地点“贵州省龙里县北部工业园”找到了震林公司购买的两台机器。美科公司当即向当地公安机关报警，但公安机关以发生地在广州为由没有受理。事后，美科公司向一审法院提交了现场拍摄的照片。上述事实，如果与渝达公司收到机器相联系，则法院应当查明：如果美科公司托运至“贵州省龙里县北部工业园”的机器是如何交付给渝达公司的?渝达公司应该清楚在该工业园剩下的两台机器就是震林公司存放的。但是，一审判决地将两件案分割处理，一件认定机器已交付，一件却认定美科公司没有交付机器。这显然与美科公司提供的证据和到现场查明的事实相矛盾。（三）震林公司故意捏造事实起诉，应驳回其全部诉讼请求并将案件移送至公安机关立案侦查。震林公司向一审法院提交的起诉状称：美科公司没有履行合同、没有交付任何机器、要求解除合同并双倍返还定金。然而美科公司提供的证据显然可以证明美科公司已经根据合同交货。震林公司故意隐瞒案件重大事实，捏造美科公司没有履行合同交货义务，已经涉嫌利用司法诉讼对美科公司进行诈骗。依法应当追究其刑事责任。
震林公司辩称，同意一审判决。
震林公司向一审法院起诉请求：1.解除震林公司与美科公司于2015年6月5日和2015年7月17日所签订的两份买卖《合同》；2.美科公司双倍返还震林公司定金人民币108000元；3.美科公司退还震林公司货款人民币212000元；4.本案的诉讼费用、财产保全费用均由美科公司承担。
一审法院认定事实，2015年6月5日，震林公司（买方）与美科公司（卖方）签订了一份《合同》，约定买方向卖方购买导轨辊压成型机、复合卷帘辊压成型机各一套，总价款为22万元；付款方式为签订合同付定金30%，设备生产完毕在卖方工厂验收完毕发货前付65%，安装调试完毕后付5%。震林公司于当日向美科公司支付了定金6.6万元。后双方协商更改图纸，又于2015年7月17日签订了一份《合同》，约定买方向卖方购买导轨辊压成型机一套（价款15.5元）、复合卷帘辊压成型机一套（价款11.5万元），总价款为27万元；付款方式为签订合同付定金30%，设备生产完毕在卖方工厂验收完毕发货前付65%，安装调试完毕后付5%；交货期为收到定金后90天内发出；交货地点为卖方贵阳工厂；运输方式为国内汽车公路运输，运费及保险费由卖方负担。震林公司又于2015年10月9日向美科公司支付了20万元。2016年5月1日，震林公司以邮寄方式向美科公司发出《履行供货义务的催告函》，要求美科公司履行供货义务。
上述事实有震林公司提供的合同、收据、银行业务回单、发票、催告函等证实，美科公司对上述证据的真实性没有异议，但认为震林公司是故意发催告函，并不能证明其没有发货。震林公司为证明因美科公司没有发货其多次催促，还提供了2016年2月27日美科公司负责人王红川与震林公司负责人李明生的短信记录、2016年3月31日美科公司负责人王红川与震林公司负责人李明生的通话录音。美科公司对上述证据的真实性没有异议，但认为双方谈论的是重做机器的问题。
美科公司为证明其已发货的事实，向一审法院提供了：广州诚通物流有限公司货物托运单（日期为2015年10月8日）、广州诚通物流有限公司出具的货物已按指定地址送到的证明，震林公司认为托运单的收货单位为“贵州省龙里县北部工业园”、联系人为“包玉斌”，均与震林公司没有关系；2015年10月9日震林公司负责人李明生与美科公司负责人王红川的短信记录，震林公司认为并不能证明美科公司有发货；美科公司员工唐青山、潘昌华、薛鸿翔、刘刘某姚姚某劳动合同、前述等人在10月19日至11月17日期间前往贵阳的火车票订票信息、证人刘刘某姚姚某庭所作的在前述期间前往贵阳渝达消防器材有限公司处进行设备安装调试的证言，震林公司对火车票订票信息的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，还认为美科公司员工与美科公司存在利害关系，对其证言不予认可；美科公司主张是其员工在贵阳渝达消防器材有限公司处安装调试导轨辊压成型机、复合卷帘辊压成型机的照片和录像，震林公司对此不予认可。美科公司还提供了其主张位于贵州省龙里县北部工业园内的贵州九安门业有限公司内场景的照片，照片显示有印有“广州美科机械”字样的机器设备，震林公司认为与本案无关。
一审法院认为，震林公司和美科公司签订的《合同》合法有效，双方应根据合同约定享受权利及履行义务。本案的争议在于美科公司有无履行交货义务。美科公司提供了货物托运单，但震林公司认为其与货运单上记载的收货单位和联系人没有关系，美科公司也没有证据证明前述收货单位和联系人是震林公司指定的。美科公司主ＸＸ林公司的机器设备是与贵阳渝达消防器材有限公司的机器设备一起发货的，除上述货物托运单，还提供了其员工到贵阳渝达消防器材有限公司进行安装调试的证人证言、火车票信息、安装调试现场照片、录像等，且不论上述证据能否证明其是否已向贵阳渝达消防器材有限公司发货，美科公司没有证据证明与震林公司约定与贵阳渝达消防器材有限公司的机器设备一起发货，因此美科公司是否向贵阳渝达消防器材有限公司发货均不能证明其向震林公司发货的情况。美科公司提供的在贵州九安门业有限公司内有印有“广州美科机械”字样的机器设备，亦不能证明其向震林公司发货的情况。而震林公司提供的短信记录、通话录音等亦可证明美科公司逾期没有交货而震林公司多次催促的事实。故震林公司要求解除买卖合同、双倍返还定金、返还货款的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除震林公司与美科公司分别于2015年6月5日和2015年7月17日签订的《合同》；二、美科公司于判决发生法律效力之日起五日内向震林公司返还定金10.8万元；三、美科公司于判决发生法律效力之日起五日内向震林公司返还货款21.2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元（震林公司已预交），由美科公司负担；诉讼财产保全费2120元（震林公司已预交），由美科公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，贵阳中鼎特种门业有限公司于2018年2月6日变更公司名称为贵州震林特种门窗有限公司。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：震林公司与美科公司签订的两份合同均是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：美科公司是否已向震林公司交付调试合格的两台机器。根据合同约定“设备生产完毕在卖方工厂验收完毕发货前付65%，安装调试完毕后付5%”“交货地点为卖方贵阳工厂”，可见机器调试地点在安装地点，说明在调试过程中发现机器存在问题时，震林公司已经签收货物，故一审关于震林公司尚未签收货物的认定欠妥，本院予以纠正。但是，根据2016年3月31日震林公司李明生与美科公司王红川的电话录音“你给我宽限个两三天，因为我也是怕送过去到时候又没稳定”，及2016年5月4日李明生与王红川关于两台机器商谈的内容，反映出涉案机器签收后在调试过程中出现问题，还需要继续调整尺寸进行调试，且重新调试的地点是在广州。现美科公司没有证据证实将重新调试合格的机器向震林公司交付，且该时间已经远远超出合同约定的机器交付时间。至于美科公司主张在贵州省龙里县北部工业园找到了两台机器，但没有证据证实该机器就是美科公司向震林公司交付的调试合格的机器。综上，美科公司至今未能向震林公司交付调试合格的机器，美科公司应向震林公司返还货款26.6万元。鉴于美科公司并不是一直未履行供货义务，而是机器做好后未能交付调试合格的机器，故不宜适用定金罚则予以惩罚。
关于美科公司要求将本案移送公安处理的问题，本院认为，本案是合同履行过程中发生的纠纷，现无证据证实双方争议的事实涉嫌犯罪，故本案不宜移送公安机关处理。如果美科公司坚持认为震林公司的行为涉嫌犯罪，可另行向公安机关报案处理。
综上所述，美科公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初7974号民事判决第二项；
二、维持广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初7974号民事判决第一项；
三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初7974号民事判决第三项为“上诉人广州美科金属加工机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人贵州震林特种门窗有限公司返还货款26.6万元”；
四、驳回被上诉人贵州震林特种门窗有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各6100元，分别由上诉人广州美科金属加工机械有限公司负担5071元，被上诉人贵州震林特种门窗有限公司负担1029元。一审诉讼财产保全费2120元，由上诉人广州美科金属加工机械有限公司负担1762元，被上诉人贵州震林特种门窗有限公司负担358元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年五月三十日
本
书记员 袁绿凡
何浩