中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14731号
原告：裴跃华，男，1957年1月11日出生，白纸坊街道退休人员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。
被告：裴卫东（PEIWEIDONG），男，1971年5月28日出生，加拿大国籍，加拿大蓝馨齿科牙医，住CanadaM2N6Z5。
委托诉讼代理人：王恒，北京市中创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王铮（裴卫东之外甥女婿），男，1983年4月26日出生，回族，北京铮途科技发展有限公司总经理，住北京市西城区。
原告裴跃华与被告裴卫东（PEIWEIDONG）用益物权纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴跃华及其委托诉讼代理人袁云先、被告裴卫东（PEIWEIDONG）的委托诉讼代理人王恒、王铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴跃华向本院提出诉讼请求：1.判令原告对位于北京市西城区右安门内×街×号楼×层×-×-×××房屋有权居住。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的哥哥，二人的父母为裴×1、范××。位于北京市西城区右安门内×街×号楼×层×-×-×××房屋原系裴×1与范××所有。该房屋原系裴×1单位一建公司分配房，在允许购买产权之时，当时裴×1、范××无力购买，且其他子女也不愿意购买，于是由原告出资购买，共计人民币三万多元，但是产权名字写的是裴×1的名字。后原告一直居住在该房里，户口也落在其中，并且原告多次对房屋进行了装修。2013年5月8日，范××去世。2015年12月，被告持范××的遗嘱起诉原告，要求继承属于范××的份额。法院经过审理，判决被告继承该房屋的二分之一。据被告陈述，裴×1与其签订了《存量房屋买卖合同》，将该房屋的另外二分之一转让给被告。被告于2016年5月24日取得了该房屋的不动产证书。原告认为：原告出资购买了涉案房屋，一直在房屋里居住，户口落在房屋。原告已经退休，没有其他住房，每月领取微薄的退休金，根本无力购买昂贵的房屋。现依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定以及其他法律之规定，特起诉至法院，请求综合考虑具体事实，依法判决以维护原告的合法权益。
裴卫东（PEIWEIDONG）辩称：原告所述的内容不是事实，关于涉案争议房屋由谁购买的问题，在之前的遗产继承纠纷中就已经确认相关事实，并非由原告出资购买。同时，该房屋已经经二中院民事判决，将二分之一产权份额判给被告。房屋原承租人裴×1将该房屋另一半所有权也合法转让给被告，所以被告对涉案争议房屋享有完整的所有权。原告提出退休金不能购买其他房屋，不是法定的理由。不同意原告的诉讼请求
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告裴跃华向本院提交了如下证据：1.不动产证书复印件。2.户口簿原件。3.居住证明原件。4.证明原件。5.遗嘱复印件。6.刘××的证人证言。被告裴卫东（PEIWEIDONG）对原告提交的证据1.陈述如果与我们另案提交的复印件一致就真实性认可，证明目的不认可，而且对方在证据目录中写的是通过其他手段取得涉案房屋。所谓其他手段，一个是法院判决，另一个就是经过合法的房屋交易中心进行的房屋买卖转让手续。所以我们认为，原告这份证据不能证明其证明目的；对证据2.真实性认可，关联性不认可，户口簿只能证明原告的户口登记在这，并不能证明原告因此对房屋有居住权，缺乏相关的事实和合法依据；对证据3.真实性认可，关联性不认可，证明与本案无关，不能证实原告享有居住权；对证据4.真实性不认可，因为落款是×××汽车公司，但是章是汽车股份公司党群工作部后勤保障科的章，不是公司的公章。还有原告是××建材的员工，并不是××汽车公司的员工。所以真实性、关联性都不认可，与本案无关；对证据5.真实性不认可，这份遗嘱是不真实的，之前三次遗嘱继承诉讼，西城、一中、高院三次诉讼，都没有提到这个问题。即使是有这样一份遗嘱，三次判决书里面涉及到的遗嘱时间也是在这份之后，根据继承法，以前立过的遗嘱，被继承人是可以变更的。但是，基于这份遗嘱真实性不认可，我们认为这份遗嘱合法性也不认可；对证据6.陈述不认可。被告裴卫东（PEIWEIDONG）向本院提交了如下证据：1.（2015）西民初字第04605号民事判决书原件。2.（2015）二中民终字第11660号民事判决书原件。3.裴×1和裴×2的声明及认证材料原件。4.邮寄的快递封皮原件。原告裴跃华对被告提交的证据1、2予以认可；对证据3、4真实性和证明目的均不认可；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范××、裴×1原系夫妻关系，二人共育有子女八人，分别为：裴×3、裴跃华、裴×2、裴×4、裴×5、裴×6、裴×7、裴卫东。范××、裴×1在夫妻关系存续期间购买了涉案的北京市西城区右安门内×街×号楼×单元×××号房屋，房屋所有权证登记在裴×1名下，登记日期为2000年10月21日。2013年5月8日，范××去世。2015年，裴×1、裴卫东、裴×3因遗嘱继承纠纷一案，将裴跃华、裴×2、裴×4、裴×5、裴×6、裴×7诉至本院，请求判令裴卫东按照遗嘱继承范××位于北京市西城区右安门内×街×号楼×单元×××号房屋的产权。本院于2015年8月作出（2015）西民初字第04605号民事判决书，判决：登记在原告裴×1（PEI×1）名下的北京市宣武区（现属于西城区）右安门内×街×号楼×-×-×××号房屋由原告裴×1（PEI×1）与原告裴卫东（PEIWEIDONG）按份共有，原告裴×1（PEI×1）与原告裴卫东（PEIWEIDONG）各占二分之一的产权份额。裴跃华对此不服，提起上诉。2015年12月，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第11660号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年，裴×1（PEI×1）通过买卖方式，将上述涉案房屋其所属份额转让给裴卫东。2016年5月，涉案的北京市西城区（原宣武区）右安门内×街×号楼×层×-×-×××号房屋登记至裴卫东个人名下（房屋单独所有）。
另查，2017年5月12日，北京市西城区白纸坊街道右内×街社区居民委员会出具《居住证明》：裴跃华，男，身份证：×××，户籍地和居住地均在：北京市西城区右内×街×号楼×单元×××号，且在此长期居住。特此证明（此证明只限于裴跃华本人申请法院诉讼相关手续使用）。同日，×××汽车股份有限公司党群工作部后勤保障科出具证明：裴跃华（身份证号：×××），原为我公司下属单位北京××建材有限责任公司员工，并于2002年离职。裴跃华在单位工作期间，单位未分配其福利房屋，因北京××建材有限责任公司现已破产，故我单位出具上述证明。特此证明。
再查，原告裴跃华的户籍登记在涉案房屋内，为1984年2月16日宣武区分户迁来本址。庭审中，原、被告均认可涉案房屋原为公房，承租人为裴×1。原告裴跃华陈述自公房承租一直居住至今。被告对此不予认可，陈述户口本显示，原告是1984年分户过来的，说明原告之前有其他住处。原告居住起始时间不会早于1992年。被告另陈述，因为1989年原告把母亲毒打，把父亲的眼睛也打坏了，在1989年的夏天把原告轰出去了。原告一家包括其前妻在内，一家人在外居住。1990年的时候，因为裴×1要出国照顾其另外一个女儿生孩子，原告趁这个机会强行搬进去的。庭审中，被告提交了裴×1、裴×2的声明书用以证明上述事实。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、不动产权证书、户口簿、居住证明、证明、声明书等证据在案佐证。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告经合法程序取得涉案的北京市西城区右安门内×街×号楼×层×-×-×××号房屋的所有权，其作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告主张出资购买了涉案房屋，但未提供充足证据予以证明，且该主张在生效裁判中也未予确认。故对于原告该主张本院不予采信。原告认为其长期在涉案房屋内居住、户籍登记在此、无力购买其他住房等主张，亦不能对抗被告现对涉案房屋享有的所有权权利。因此，现原告主张其享有居住、使用涉案房屋的权利并无合法依据，对于原告诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告裴跃华的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告裴跃华负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
审 判 员 袁 佳
代理审判员 万人瑞
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 聂秋烨