天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4515号
上诉人（原审被告）：天津市信德小额贷款有限公司,住所地天津市东丽区新立街道津塘公路北六号桥桥东东楼1-3号。
法定代表人:孙洪森,总经理。
委托诉讼代理人:张庆新,天津丰淼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津市海洋金属制品有限公司，住所地天津市东丽区金钟工业园。
法定代表人：阎克敏，总经理。
委托诉讼代理人：张庆新,天津丰淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪春生，男，1971年6月14日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李哲，天津民合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏原，天津民合律师事务所律师。
上诉人天津市信德小额贷款有限公司（以下称信德公司）、天津市海洋金属制品有限公司（以下称海洋公司）因与被上诉人汪春生财产保全损害责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二上诉人信德公司、海洋公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，或依法发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋的所有权人应为案外人汪润丰，而汪润丰经生效判决确定对上诉人信德公司的债权承担连带给付责任，汪润丰为逃避承担责任，将涉案房屋转移至被上诉人名下，因此，上诉人信德公司提起撤销权之诉，并提出财产保全申请，上诉人系依法维护自己的合法权益，不具有过错，不应承担责任。且被上诉人的房屋价格大幅上涨，不但没有造成损失，而且获益很大。
被上诉人汪春生辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人主张上诉人申请财产保全不具有过错的问题，该理由不属于本案审理范围，相关事实在其他案件中已经生效判决确认。上诉人提出的被上诉人因涉诉房屋被查封获得收益无事实依据，被上诉人不但没有收益还产生了损失。
被上诉人汪春生向一审法院起诉请求：1.被告信德公司赔偿原告经济损失121700元；2.被告海洋公司就被告信德公司的赔偿承担连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月29日原告与案外人吕洪丽签订房屋买卖合同。约定，原告将其名下天津市和平区吴家窑二号路中环公寓17门401-403室（下称涉诉房屋）以1900000元的价格出售给案外人吕洪丽。合同履行过程中，天津市东丽区人民法院因被告信德公司与案外人汪润丰（原告之父）债务纠纷的执行案件，查封了涉诉房屋。为此，案外人吕洪丽于2015年10月19日向一审法院起诉原告，主张解除双方的房屋买卖合同，并要求原告返还定金50000元、给付违约金190000元等诉讼请求。一审法院于2016年6月1日作出（2015）和民初字第0968号民事判决书，判决原告支付案外人吕洪丽违约金120000元，并承担案件受理费1700元。该判决书已发生法律效力，原告业已按照该判决书履行义务。
被告信德公司在一审法院起诉原告及案外人汪润丰债权人撤销权纠纷一案中，于2015年12月17日提出财产保全申请，要求查封涉诉房屋，被告海洋公司为被告信德公司提供了财产担保。2015年12月28日一审法院依据被告信德公司的财产保全申请，依法查封了涉诉房屋。该案经一审法院审理于2016年4月8日做出（2015）和民二初字第1186号民事判决书，判决驳回了被告信德公司的全部诉讼请求。该判决书现已发生法律效力。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。虽然被告信德公司因其与原告的债权人撤销权纠纷案件而申请查封涉诉房屋，但其诉讼请求最终被一审法院依法驳回。因此，说明被告信德公司在该案中申请查封涉诉房屋的保全措施有误，该财产保全行为已造成原告实际经济损失121700元，侵害了原告的合法权益。法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，被告信德公司对其造成原告的损失负有赔偿责任，被告海洋公司应承担连带责任。二被告主张原告没有因保全行为产生任何损失，反而获得涉诉房屋升值利益而无需赔偿的抗辩意见不能成立，不予采纳。判决：本判决生效之日起十日内，被告天津市信德小额贷款有限公司、天津市海洋金属制品有限公司连带赔偿原告汪春生经济损失121700元。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，减半收取1367元，由二被告连带负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，本院另查明，案外人汪润丰系案外人天津市远东房地产开发公司（以下简称远东公司）的法定代表人。2012年7月27日，信德公司与案外人远东公司签订编号为XD-2012-10019的《借款合同》，信德公司为贷款人，案外人远东公司为借款人。因履行合同发生纠纷，2014年10月22日，信德公司向天津市东丽区人民法院提起诉讼，天津市东丽区人民法院经审理于2015年1月19日作出（2014）丽民初字第5991号民事判决书，判决：“一、被告天津市远东房地产开发公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津市信德小额贷款有限公司借款本金6000000元。二、原告天津市信德小额贷款有限公司有权以被告天津市远东房地产开发公司抵押的坐落于天津市××江里58、59门的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告汪润丰对本判决第一项给付事项承担连带给付责任”。远东公司及汪润丰不服提起上诉，天津市第二中级人民法院经审理，于2015年5月11日作出（2015）二中民一终字第0330号终审判决，判决维持东丽区人民法院（2014）丽民初字第5991号民事判决的第一项、第二项以及案件受理费部分，变更（2014）丽民初字第5991号民事判决第三项为汪润丰对第一项给付事项在抵押物拍卖不能完全受偿的余额范围内承担连带给付责任。
就上述借款合同纠纷的利息问题，2015年2月25日，信德公司向天津市东丽区人民法院再次提起诉讼，天津市东丽区人民法院经审理，于2015年5月26日作出（2015）丽民初字第1495号民事判决书，判决“一、被告天津市远东房地产开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市信德小额贷款有限公司截至2015年1月31日期间的借款利息3120000元。二、原告天津市信德小额贷款有限公司有权以被告天津市远东房地产开发公司抵押的坐落于天津市××江里58、59门的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。三、被告汪润丰对本判决第一项给付事项在抵押物拍卖不能完全受偿的余额范围内承担连带给付责任”。信德公司、案外人远东公司、汪润丰对上述判决书均未提出上诉，（2015）丽民初字第1495号民事判决书现已生效。
2015年5月29日，信德公司就（2014）丽民初字第5991号民事判决书、（2015）二中民一终字第0330号终审判决书以远东公司和汪润丰为被执行人向天津市东丽区人民法院申请强制执行。天津市东丽区人民法院于2015年8月13日作出（2015）丽执字第1260号执行裁定书，该裁定书载明：“抵押房产，因被还迁居民占用，暂不具备拍卖条件，且二被执行人暂无财产可供执行……依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：本院（2014）丽民初字第5991号民事判决书的本次申请执行程序终结”。现天津市东丽区人民法院尚未恢复该案执行程序。
2015年7月29日，信德公司就（2015）丽民初字第1495号民事判决书以远东公司和汪润丰为被执行人向天津市东丽区人民法院申请强制执行。天津市东丽区人民法院于2016年1月14日作出（2015）丽执字第1709号执行裁定书，该裁定书载明：“被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务……依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人汪润丰之妻名下所有的坐落于天津市和平区同安道同安南里1-3-309-313号房产一处”。
另查，涉案房屋坐落于天津市和平区吴家窑二号路中环公寓17门401-403，建筑面积76.18平方米。房屋原产权人系呼洪盛。呼洪盛与汪润丰系夫妻关系，涉案房屋原系呼洪盛与汪润丰夫妻共同财产，二人各占50%份额。2014年7月22日，呼洪盛因病去世。2014年12月5日，汪润丰、汪春生、案外人汪春玲、案外人汪春兰在天津市开公证处进行遗产继承公证，汪润丰申请继承呼洪盛就涉案房屋的遗产，汪春生、案外人汪春玲、案外人汪春兰一致同意放弃呼洪盛就涉案房屋的遗产，经（2014）津南开证字第10247号公证书证明涉案房屋50%份额作为呼洪盛的遗产由汪润丰继承。上述遗产继承公证后，汪润丰并未办理涉案房屋所有权变更登记，涉案房屋所有权人仍登记为呼洪盛。
2015年3月25日，汪润丰与汪春生在天津市泰达公证处办理《赠与合同》公证，赠与合同约定汪润丰将涉案房屋中其占有的部分无偿赠与汪春生，汪春生表示愿意接受赠与。（2015）津泰达证字第594号公证书对上述《赠与合同》进行证明。上述《赠与合同》公证后，汪润丰和汪春生亦未办理涉案房屋所有权变更登记，涉案房屋所有权人仍登记为呼洪盛。
2015年3月25日，汪润丰、汪春生、案外人汪春玲、案外人汪春兰在天津市泰达公证处再次申请进行遗产继承公证，汪春生申请继承呼洪盛就涉案房屋的遗产，汪润丰、案外人汪春玲、案外人汪春兰一致同意放弃继承呼洪盛就涉案房屋的遗产，经（2015）津泰达证字第595号公证书公证，案房屋50%份额作为呼洪盛的遗产由汪春生继承。其后，汪春生持（2015）津泰达证字第594号公证书、（2015）津泰达证字第595号公证书向房管部门申请办理涉案房屋所有权变更登记，2015年4月24日房管部门向汪春生发放涉案房屋所有权证，涉案房屋所有权人变更登记为汪春生。
上述事实已经生效判决确认，双方当事人均无异议。
本院认为，申请财产保全错误，本质上属于民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否错误，关键看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有的事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了普通人的合理注意义务，即使其请求最终没有得到支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或重大过失，致使诉讼请求与法院判决出现不应有的偏差，由此给被申请人造成损害的，申请人应当承担赔偿责任。
本案中，涉案房屋的原权利人为案外人汪润丰，（2015）二中民一终字第0330号民事判决、（2015）丽民初字第1495号民事判决均已生效，上述判决均判决案外人汪润丰对涉案债务承担相应的责任。上述案件审理及执行期间，被上诉人与汪润丰等通过公证的形式将涉案房屋转移至被上诉人名下，上诉人信德公司遂向天津市和平区人民法院提起撤销权之诉，并提起财产保全申请，本院认为，上诉人信德公司提起的撤销权之诉及申请采取的财产保全措施，均系为维护其合法权益，并不存在过错，二上诉人提出的其对财产保全不存在过错，依据充足，本院予以支持。一审法院认为上诉人信德公司撤销权一案的诉讼请求未得到支持，二上诉人则应承担赔偿责任的理由错误，本院予以纠正。
综上所述，二上诉人的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初858号民事判决；
二、驳回被上诉人汪春生的全部诉讼请求。
一审案件受理费1367元，由被上诉人汪春生负担；二审案件受理费2734元，由被上诉人汪春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 阎 涛
代理审判员 姚 琦
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款:
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；