浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初774号
原告：浙江新业管桩有限公司,住所地浙江省德清县雷甸镇工业园区，统一社会信用代码：91330521753002633L�
法定代表人：宋新初，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师
委托诉讼代理人：吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。
被告：浙江万寿建筑工程有限公司，住所地浙江省松阳县西屏镇长松路18号，统一社会信用代码：91331124148638326R。
法定代表人：程志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小明，浙江君问律师事务所律师。
被告：杭州大方吉鸿商贸投资有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇申花路798号6009室，注册号：33010600005526。
法定代表人：林民增。
原告浙江新业管桩有限公司(以下简称新业公司)与被告浙江万寿建筑工程有限公司（以下简称万寿公司）、被告杭州大方吉鸿商贸投资有限公司（以下简称大方公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。因起诉时被告大方公司下落不明，须采用公告方式送达起诉状副本等诉讼材料，故本院依法适用普通程序，于2017年9月30日公开开庭审理了本案。原告新业公司的委托诉讼代理人叶青、吴潮洋，被告万寿公司的委托诉讼代理人王小明到庭参加诉讼，被告大方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告新业公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告新业公司与被告万寿公司、被告大方公司签订的《方桩定作合同》；2、被告万寿公司立即支付原告方桩定作款29045878元、退还质保金1500000元及支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失根据本金30545878元,按同期银行贷款利率4.35%计算，从起诉之日起计算至款项全部清偿之日止）；3、被告大方公司对上述第二项请求承担连带支付责任。
事实和理由：2013年10月16日，原告新业公司与被告万寿公司、被告大方公司就大方吉鸿国际商贸城项目方桩定作事宜签订了《方桩定作合同》，约定被告万寿公司向原告新业公司定作PS－AB500（300）方桩，单价为273元/米。合同约定被告大方公司为被告万寿公司履行协议约定的付款义务向原告承担连带担保责任（担保期限至原告价款全部付清为止），并承诺在逾期付款时间超过90天时，以在建工程折价款抵偿原告材料款。2013年12月6日，原告与被告万寿公司签订补充协议，约定将本案项目中的部分方桩设计为抗拨方桩，单价由273元/米调整为299元/米。2013年12月底，原、被告签订工程联系单确认：将合同中约定的PS-
AB500（300）方桩变更为PHS-
AB500（300），并将方桩单价增加7元/米。至此，原被告约定普通方桩价格为280元/米，抗拨方桩价格为306元/米。原告新业公司分别于2013年11月11日和2014年1月29日，向被告交付质保金共计1500000元。自原被告合同签订之日起至2015年2月期间，原告已完成全部供桩义务，共向被告提供方桩100225米（其中普通方桩62422米，单价280元/米，定作款17478160元；抗拨方桩37803米，单价306元/米，定作款11567718元；总计定作款29045878元），该项目桩基由杭州山立地基基础工程有限公司施工。2014年4月至2014年12月期间，因被告自身纠纷等原因导致涉案项目工地曾出现长达8个月无法进行桩基施工。2014年12月至2015年2月期间，因被告仍未解决自身纠纷问题，涉案项目工地只能断断续续供桩。截至2015年2月，原告供桩已全部完成。但自2015年2月起，涉案项目工地已彻底停止施工，并且被告一直未采取任何措施保障合同的正常履行，导致涉案项目至今停工长达二年时间仍未达到±0.00，致原告新业公司合同目的不能实现，原告依据《合同法》第九十四条之规定，解除与被告签订的《方桩定作合同》，要求被告支付方桩定作款29045878元、退还质保金1500000元及逾期付款利息损失。
被告万寿公司辩称，第一，原告在起诉状中诉请的管桩数量，我方无法核实，原因是原告方既是管桩的定作方，也是管桩的施工方，具体多少施工量均由原告方在控制，本案的业主方，即被告大方公司未经过验收确认；第二，关于付款时间问题，根据《方桩定作合同》第四条价款结算和付款方法中的约定，原告方的打桩工程尚�经监理、建设方进行审核，故本案的付款条件未成就；第三，管桩本身的质量问题以及管桩施工的质量问题，因打桩工程未经过最终验收，我方无法确定原告方提供的管桩及管桩的施工过程是否存在质量问题；第四，我方不付款的原因是由于业主方自身的纠纷导致涉案工程项目无法施工，进而导致本案定作款延迟支付；第五，由于我方内部管理问题，本案的相关资料均由我方指派的涉案项目负责人吴梅新保管，故我方无法提供本案的相应资料。
被告大方公司未进行答辩。
原告新业公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴《方桩定作合同》原件1份；⑵《补充协议》原件1份；⑶工程联系单原件1份；⑷转账凭证、收款收据原件各1份、承兑汇票复印件2份；⑸送货单原件678份、打桩记录表原件228�、供货明细单原件2份；⑹施工联系单、会议纪要原件各1份。
被告万寿公司为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2207号民事判决书复印件一份。
被告大方公司在举证期限内未向本院提交任何证据。
双方上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据⑴，用以证明原、被告三方签订《方桩定作合同》以及合同项下相关权利义务的事实。被告万寿公司质证后认为，真实性无异议，该组证据同时也能够证明原告也是管桩的施工方。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告提交的证�⑵，用以证明原、被告约定将部分方桩设计为抗拔方桩，抗拔方桩单价为299元/米的事实。被告万寿公司质证后认为，真实性无异议。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告提交的证据⑶，用以证明原、被告确认变更方桩设计方案，并增加7元/米的成本，其中普通方桩单价从273元/米增加至280元/米，抗拔方桩单价从299元/米变更为306元/米的事实。被告万寿公司质证后认为，真实性无异议。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告提交的证据⑷，用以证明原告支付被告万寿公司保证金1500000元的事实。被告万寿公司质证后认为，该组证据中的转账凭证500000元确系由我方收到，另外两张承兑汇票是由吴梅新收取的，而吴梅新是我公司在本案项目中指派的负责人。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告提交的证据⑸，用以证明被告万寿公司共向原告定作了普通方桩62422米，抗拔方桩37803米，合计100225米，总计定作款29045878元的事实。被告万寿公司质证后认为，管桩具体的数量因未经业主方核实，我方无法计算，由法庭进一步核实，但从原告提交的送货单上的数量来看，普通方桩是62602米，抗拔方桩是38017米，原告起诉的管桩数量少于送货单上的数量。经本院审查认为，原告结合送货单和管桩施工方杭州山立地基基础工程有限公司提供的预制桩施工记录表，最后得出以实际施工量计算管桩数量的依据，符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告提交的证据⑹，用以证明被告大方公司自身纠纷导致项目工地无法进行桩基施工的事实。被告万寿公司质证后认为，证据的真实性无异议，从该组证据恰能证明，我方一直未支付定作款的原因系因业主方自身纠纷陷入诉讼，导致项目无法继续施工，我方也是受损方。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
被告提交的证据，用以证明本案被告大方公司已经由杭州市西湖区人民法院判决解散，但还未在工商部门办理注销手续，另一方面证明本案工程无法继续施工的原因系业主方自身纠纷所致，并非我方原因造成的事实。原告质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，涉案项目客观上已经停止，进一步证明本案的《方桩定作合同》已无继续履行的可能性，所以原告要求解除该合同。经本院审查认为，该组证据能够证明杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第2207号民事判决书判决本案的被告大方公司解散的事实。
本院经审理，认定事实如下：
2013年10月16日，原告新业公司与被告万寿公司、被告大方公司就大方吉鸿国际商贸城项目方桩定作事宜签订了《方桩定作合同》一份，约定被告万寿公司向原告新业公司定作PS－AB500（300）方桩，单价为273元/米，数量暂定120000米（最终按实际用量结算），暂定价款32760000元。合同约定付款方式为：由原告新业公司垫资至该项目全部±0.00完成，已完成工程量经监理建设方审核后30日内（最迟于该项目桩基工程竣工后一年内）支付原告供货价款的80%；该项目主体结顶，全部按国家规定完成结构验收后，工程量经监理、建设方确认后30日内（最迟于该项目桩基工程竣工后二年内）支付原告全部账款。合同另约定被告大方公司为被告万寿公司履行协议约定的付款义务向原告承担连带担保责任，担保期限至原告价款全部付清为止。合同另约定原告需于2013年9月30日前向被告万寿公司缴纳质量、工期保证金300万元，于项目全部±0.00以下工程完成后10日内返还。
2013年12月6日，原告与被告万寿公司签订《补充协议》一份，约定将本案项目中的部分方桩设计为抗拨方桩，单价由原273元/米调整为299元/米，其它事项仍按《方桩定作合同》执行。
2013年12月底，原、被告三方以工程联系单的方式确认：将合同中约定的PS-AB500（300）方桩变更为PHS-
AB500（300），并将方桩单价增加7元/米，即普通方桩价格为280元/米，抗拨方桩价格为306元/米。
2013年11月11日和2014年1月29日，原告新业公司共向被告万寿公司交付质保金1500000元。
后原告按约向被告提供方桩，并由杭州山立地基基础工程有限公司进行方桩施工。截至2015年2月，原告共向被告提供方桩100225米，其中普通方桩62422米，单价280元/米，定作款17478160元；抗拨方桩37803米，单价306元/米，定作款11567718元，总计定作款29045878元。
2015年3月14日，杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第22207号民事判决书判决解散本案被告大方公司。故在本案被告大方公司因自身原因卷入诉讼期间，涉案项目无法继续正常施工，导致本案项目无法达到合同约定的±0.00以下工程完工。现被告万寿公司也因此未支付原告方桩定作款，被告大方公司也未履行保证义务，故纠纷成讼。
本院认为，原、�告之间的定作合同关系事实清楚，证据确实充分，应受法律保护。本案的争议焦点如下：
一、本案的合同是否应予解除。本案中，根据本院业已查明的事实，原告已完成桩基工程，履行了合同义务，但涉案工程项目已经停止施工，且被告万寿公司至今未向原告支付定作款，致使原告的合同目的无法实现，已构成根本性违约，故原告要求解除原、被告三方于2013年10月16日签订的《方桩定作合同》的诉请，符合法律规定的合同解除情形，本院予以支持。鉴于原告新业公司未在起诉前向两被告发送通知，要求解除合同，并在诉讼中诉请法院确认解除合同通知的效力。而是在本案起诉时向法院主张解除合同，本院经审查符合法定解除条件，解除合同的效力起算时间应从法院判决之日起计算。
二、合同解�后，被告万寿公司是否应履行支付方桩定作款的义务，被告大方公司是否应承担连带保证义务。我国合同法第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。现原告新业公司按约向被告万寿公司供应了方桩，原告根据方桩的实际施工量来诉请被告万寿公司支付定作款的数额，根据《打桩记录表》，能够证明原告诉请的数额无误，本院予以支持。被告万寿公司关于实际负责人吴梅新未尽责，对方桩的实际施工量不清楚的辩称，理由不当，本院不予支持。故在本案合同解除后，原告已按约履行自己的合同义务，被告万寿公司仍应按照合同中结算条款的约定，支付原告相应的方桩定作款。另外，对于被告大方公司的担保义务，是否涉及质保金的连带返还义务。结合本案合同中的约定，可以看出质保金的返还义务无须被告大方公司负连带返还�任，故被告大方公司仅需对被告万寿公司支付给原告新业公司的方桩定作款及逾期付款利息承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告浙江新业管桩有限公司与被告浙江万寿建筑工程有限公司、杭州大方吉鸿商贸投资有限公司于2013年10月16日签订的《方桩定作合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告浙江万寿建筑工程有限公司支付原告浙江新业管桩有限公司定作款29045878元及逾期付款利息（逾期付款利息以29045878元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算），限本判决生效之日起十日内履行；
三、被告浙江万寿建筑工程有限公司退还原告浙江新业管桩有限公司质保金1500000元，限本判决生效之日起十日内履行；
四、被告杭州大方吉鸿商贸投资有限公司对上述第二项付款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告浙江新业管桩有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194529元，保全费5000元，共计199529元，由被告浙江万寿建筑工程有限公司负担，被告杭州大方吉鸿商贸投资有限公司承担连�交纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 顾敏芳
人民陪审员 王烈颖
人民陪审员 胡国锋
二〇一七年九月三十日
代书 记员 章 萍