湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民重初字第00262号
原告长沙市芙蓉区新兴石材工艺厂。
经营者李俊秩。
委托代理人张小民，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
被告湖南双江建设工程有限公司。
法定代表人杨国良，系该公司董事长。
委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。
第三人周某甲。
第三人周某乙。
原告长沙市芙蓉区新兴石材工艺厂与被告湖南双江建设工程有限公司、第三人周某甲、周某乙建设工程施工合同纠纷一案，2014年3月7日原告业主李俊秩以被告公司没有支付相应工程款为由向本院提起诉讼，本院于2014年4月23日作出（2014）宁民初字第00788号民事判决书，被告不服上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院以遗漏当事人为由作出（2014）长中民三终字第03144号民事裁定书，撤销前述判决，发回本院重审。本院于2014年9月17日立案受理后，依原告申请追加周某甲、周某乙为本案第三人，由审判员李潇潇担任审判长，与人民陪审员刘新建、尹明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张小民、被告的委托代理人吴红艳到庭参加了诉讼，第三人周某甲、周某乙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告以包工包料方式承建假日·摩纳哥建设工程。2010年10月22日，被告设立的“湖南双江建设工程有限公司假日·摩纳哥项目部”与原告以包工包料方式签订了《石材干挂合同》和《电梯门套施工合同》。原告依约履行合同后，双方于2012年1月12日进行了结算，确认被告尚欠原告100万元整，由于被告没有及时支付工程款，导致原告亦无力支付尚欠的农民工工资，引发民工闹事。2013年1月18日，被告提议单独就农民工工资抽出来核算，单独就民工工资核算后，被告亦未支付一分钱。原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告工程款100万元整；2、被告给付原告100万建设工程款的利息156825元（按人民银行同期贷款利息6.15厘从2012年元月12日至2014年3月2日共25.5个月）后段计算至全部清偿日止；3、由被告负担本案诉讼费用。
被告辩称：一、本案涉及的两个施工合同系不同的合同主体（《石材干桂合同》的相对方为“长沙芙蓉区新兴石材厂”即李俊秩，而《电梯门套施工合同》的相对方为李小苗），不能在同一案中同以李俊秩的名义起诉处理，即原告不具备主张《电梯门套施工合同》相关权益的诉讼主体资格。二、原告主张由被告支付期工程款人民币1000000元及逾期利息缺乏事实与法律依据。综上，请依法驳回原告所有不实之请。
第三人周某甲、周某乙未提交书面意见。
在举证期限内，原告围绕自己的主张，提交了如下证据：
证据1、身份证、个体工商户执照，拟证明原告诉讼主体资格；
证据2、企业注册登记资料，拟证明被告诉讼主体资格；
证据3、《石材干挂合同》、《电梯门套合同》，拟证明原、被告成立建筑工程合同关系；
证据4、石材干挂结算单，拟证实结算后被告欠原告100万元；
证据5、班组结算单，拟证实民工工资部份进行了结算，被告对李小苗代表石材工艺厂签订合同及结算工程款的行为进行了确认。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1、2没有异议；证据3三性均有异议：1、合同均为复印件，无法确认印章的真实性，2、项目章并不是对外签订合同的有效公章，双江公司并未授权任何个人以项目部名义签订合同，3、李小苗个人名义签订的合同，并不能代表是原被告双方之间的合同关系；4、《电梯门套施工合同》签订并未明确签订时间，对真实性有异议；对证据4三性均有异议：1、复印件无法核实真实性；2、该结算单中涉及到石材干挂和电梯的两个施工项目，涉及到两个不同主体，不能证明原被告之间的100万元的项目关系；3、石材干挂结算单中金额为336786.24元与2013年1月18日的班组结算单中的石材干挂班组结算金额为1194223元，总金额相差两百多万；证据5三性均有异议：1、是复印件无法核实其真实性，2、达不到证明目的，不管石材干挂班组负责人是否为李小苗，都不能确定李小苗是否有权代表原告签订电梯门套合同，因为石材干挂与电梯门套分属不同的项目；3、班组结算单与2012年1月12日石材干挂合同结算单有矛盾处。
被告未向本院提交证据。
第三人周某甲、周某乙未到庭也未向本院提交书面证据，视为两人对举证、质证权利的放弃。
为查明案件事实，本院对案外人李小苗进行电话调查，并制作笔录一份，内容主要为：一、李小苗系涉案《石材干挂合同》以及《电梯门套施工合同》的直接经手人；二、两份合同中的长沙市芙蓉区新兴石材厂以及长沙市芙蓉区新兴石材工艺有限公司为同一的长沙市芙蓉区新兴石材厂，根本没有长沙市芙蓉区新兴石材工艺有限公司，之所以会出现两个不同的名称，系因书写错误所致；三、本案涉及的两份业务合同系李小苗代表公司签订的。上述笔录于庭审后由李小苗签字确认。
对于本案调查笔录原告无异议，被告提出异议，认为李小苗与原告有利害关系，其言词否定不了合同，只能认定《电梯门套施工合同》系李小苗个人签订的。
对原告提交的证据1、2被告无异议，经本院审查来源合法、内容真实且与本案相关联，依法予以采信；对证据3、5，本案中被告虽主张其为复印件，对真实性存在异议，但（2014）宁民初字第00788号案件的庭审中，被告已当庭陈述对证据3、5无异议，故本院对此予以采信；对证据4被告虽提出异议，但该证据加盖了湖南双江建设工程有限公司假日·摩纳哥项目部公章，且有第三人周某甲等人签字，本院对此予以采信；对李小苗的调查笔录，原告无异议，被告虽提出异议，但该笔录经李小苗本人签字确认，且与原告提交的证据相吻合，本院依法予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
原告长沙市芙蓉区新兴石材工艺厂系个体工商户，其经营者为李俊秩。2009年，被告湖南双江建设工程有限公司负责承建宁乡假日·摩纳哥项目工程，并与长沙宏亿置业有限公司签订建设工程施工合同。2010年10月22日，湖南双江建设工程有限公司假日·摩纳哥项目部（甲方）与长沙市芙蓉区新兴石材工艺厂（乙方）签订《石材干挂合同》，约定由乙方以包工包料的形式负责承包宁乡假日·摩纳哥住宅小区的石材干挂项目，合同第四条约定工程造价为：工程量约为7500㎡，平方单价为368㎡，包括制作安装、运输、人工工资，不含税款，工程总价约为2775000元。合同第八条约定结算方式为：工程竣工后，乙方提供工程量清单一份给甲方审查，如甲方在七个工作日内没有提出异议，审查完成，总价等于实际安装面积乘以合同单价进行结算，线条、柱子等异型按展开面积计算。合同第九条约定付款方式为：合同签订后乙方组织人员进场打预埋件，4、5、6号楼预埋件完成80%时，甲方支付20万工程款给乙方，4、5、6号楼所需钢材全部进场后甲方三日内支付20万工程款给乙方，以后每十五天付到完成量的80%（钢材按170元／㎡，石材按200元／㎡分开计算完成量的80%付款），工程完成后七个工作日内付到总工程款的90%，甲方自检合格、结算后付到总工程款的95%，留5%作为保修金为一年（不计利息），如无质量问题，保修期到期十个工作日内付清所有款项。长沙市芙蓉区新兴石材厂和湖南双江建设工程有限公司假日·摩纳哥项目部在合同上加盖了公章，第三人周某乙、案外人李小苗分别于甲、乙方签字栏签字。其后，双方依约履行各自权利义务。另就宁乡假日·摩纳哥住宅小区所有楼房的电梯门施工工程，案外人李小苗代表原告以长沙市芙蓉区新兴石材工艺有限公司（乙方）的名义与湖南双江建设工程有限公司假日·摩纳哥项目部（甲方）签订了《电梯门套施工合同》，约定由乙方以包工包料的形式负责承包宁乡假日·摩纳哥住宅小区的电梯门套施工工程，合同第四条约定工程造价为：电梯门套（黑白根）440元／套（包工、包料、包辅材）。合同第五条约定付款方式为：合同签订后乙方组织人员进场放线、下料，材料分批进场，工程以每栋为单位，每完成一栋楼付清该栋楼的85%工程款，验收合格付至95%，结算完成后十个工作日内付清所有工程款。湖南双江建设工程有限公司假日·摩纳哥项目部在该合同上加盖了公章，第三人周某甲、案外人李小苗分别在甲、乙方代表栏签字。其后，双方依约履行各自权利义务。2012年1月12日，湖南双江建设工程有限公司假日·摩纳哥项目部出具《宁乡假日摩纳哥住宅小区裙楼外墙石材干挂结算单》，内容为：客户湖南双江建设工程有限公司假日摩纳哥项目部；项目：1、外墙干挂石材、数量9151.86㎡，单价368元／㎡；2、电梯门套、数量480套、单价440元／套；施工单位长沙市芙蓉区新兴石材工艺厂。附：假日摩纳哥李小苗班组结算单如下：93151.86×368＝3367862.4元；480×440元／套＝211200元，合计3579062元。所有变更签证全部不计算共计扣除60000元。3579062－60000＝3519062元。最终结算金额为3519062元。上述结算单加盖了湖南双江建设工程有限公司假日·摩纳哥项目部公章。2012年7月21日案外人熊勇、第三人周某甲于上述结算单上注明，已支付金2519000元，品欠1000000元。同日，案外人李小苗亦于该结算单上签字确认共计还欠1000000元，同意按此结算。2013年1月18日，被告公司出具《宁乡假日·摩纳哥项目班组结算单》，该单确认：1、石材干挂工资项目结算数为1194223元；2、已支付600000元，3、欠石材干挂工资594223元；第三人周某甲在项目负责人栏签字并承诺收到建设单位的工程款项后，首先支付农民工工资；案外人李小苗于班组负责人栏签字，表示对该结算全部无异议，本班组民工工资如下属人员有异议，由其负责，与被告公司以及宁乡假日·摩纳哥项目部无关。案外人熊勇、余光耀等在被告及宁乡假日·摩纳哥项目部核算人栏签字。该结算单加盖了被告公司公章。另涉诉《电梯门套施工合同》乙方签字人李小苗认可，上述合同系其代表长沙市芙蓉区新兴石材工艺厂所签定的，不存在所谓长沙市芙蓉区新兴石材工艺有限公司，出现名字不同的情况属于笔误。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告湖南双江建设工程有限公司是否应当承担付款义务；三、原告主张的利息是否应当得到支持；四、关于周某乙、周某甲的责任问题
一、关于原告主体问题
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条虽规定在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。但李俊秩起诉时间为上述解释适用之前，故以李俊秩为原告起诉，主体资格并无不当。考虑到上述司法解释目前已经生效，本院认为本案原告应变更为长沙市芙蓉区新兴石材工艺厂为宜；
2、涉案《电梯门套施工合同》所列的承包单位虽为长沙市芙蓉区新兴石材工艺有限公司，但合同上并未有该公司签章，而于乙方代表栏签字的案外人李小苗陈述，该合同名字上的差异系笔误，该合同系其代表长沙市芙蓉区新兴石材工艺厂签订的，本院认为该解释符合常理，故认定涉案《电梯门套施工合同》的权利义务主体系长沙市芙蓉区新兴石材工艺厂，原告主体适格。
二、被告是否应当承担付款义务的问题
原告与湖南双江建设工程有限公司假日·摩纳哥项目部签订的两份合同系双方真实意表示，现被告主张项目部无对外签章的权利，但该两份合同已实际履行，被告作为宁乡假日·摩纳哥项目的承包方，由此产生的权利义务应由其负担，双方应当按照合同约定内容履行各自的义务。原告实际施工后，与湖南双江建设工程有限公司假日·摩纳哥项目部进行了结算，确认尚欠原告1000000元工程款。虽被告辩称2012年、2013年两份结算单有出入，但原告解释2013年仅是对石材干挂工程农民工工资进行单独结算，故金额少于2012年出具的结算单，此说法符合常理，本院予以认可。综上，对原告要求被告支付1000000元工程款的诉请予以支持。
三、关于欠付工程款利息是否应当支付的问题。
原告主张以1000000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率6.15%计算利息，未超出法律规定，应当予以支持，关于利息起算的时间问题，本案依法应当从双方结算次日起即2012年1月13日起进行计算。由于双方在《干挂石材合同》中约定结算十日后的一年之内退付5%质保金，不计利息，因此2012年1月13日至2012年7月20日的利息计算基数为3350668.88元（3519062元-3367862.4元×5%），但原告仅要求按1000000元进行计算，视为其对自身权益的放弃，未违反法律禁止性规定，本院予以准许；2012年7月21日起，被告仅应支付1000000元，故自该日起至2013年1月22日的利息计算基数为831606.88元（1000000元-3367862.4元×5%）；自2013年1月23日至2014年3月2日的利息计算基数为1000000元。综上，截至2014年3月2日起，被告应支付利息126144元（详见附表）。
四、关于周某乙、周某甲的责任问题
湖南省长沙市中级人民法院虽以遗漏当事人为由将（2014）宁民初字第00788号案件发回重审，但原告仅以查明案件事实为由申请追加周某乙、周某甲为本案第三人，根据被告实际与原告结算的事实，可认定被告湖南双江建设工程有限公司对周某乙、周某甲经手的涉案往来已作追认，原告仅向湖南双江建设工程有限公司主张权利，符合法律规定，本院予以支持。故本案中周某乙、周某甲不应承担支付工程款的责任。湖南双江建设工程有限公司与周某乙、周某甲之间的纠纷可另行处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《》第、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》162之规定，判决如下：
一、由被告湖南双江建设工程有限公司向原告长沙市芙蓉区新兴石材工艺厂支付工程款1000000元；
二、由被告湖南双江建设工程有限公司向原告长沙市芙蓉区新兴石材工艺厂支付2014年3月2日之前的利息126144元，后段利息以1000000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率另行计付至实际清偿之日止；
以上一、二项确定的给付内容，限被告湖南双江建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告长沙市芙蓉区新兴石材工艺厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15212元，由被告湖南双江建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李潇潇
人民陪审员 尹 明
人民陪审员 刘新建
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 熊 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《》第当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。
附表：
1、1000000×6.15%×190天／365天=31980元（自2012年1月13日至2012年7月20日止）；
2、831606.88×6.15%×186天／365天=26083元（自2012年7月21日至2013年1月22日止）；
2、1000000元×6.15%×404天／365天=68081元（自2013年1月23日至2014年3月2日止）。
以上两项利息合计：126144元。