江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第00722号
上诉人（原审被告）何某甲。
上诉人（原审被告）高某。
上述两上诉人共同委托代理人刘庆、高华，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。
原审被告何某乙。
上诉人何某甲、高某因与被上诉人陈某、原审被告何某乙分家析产纠纷一案，不服江苏省金坛市人民法院（2014）坛水民初字第0343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何某甲及两上诉人共同委托代理人刘庆、被上诉人陈某及其委托代理人彭燕敏、原审被告何某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈某诉称，陈某与何某乙××××年××月××日登记结婚，同年将户口迁至婆家，××××年××月××日生一女何某丙。此前何某甲在金坛市尧塘镇镇北路32号建两间两层楼房及平房三间。2003年因城市规划建造金武路，政府将何某甲所造的两间两层房屋及平房拆除。村委会根据原、被告家庭人员情况，安排四间房屋宅基地，2004年原、被告共同建造四下二上房屋一幢，平房6间，建筑面积382.06平米。2012年1月8日，金坛市尧塘镇人民政府与何某甲签订了尧塘镇房屋拆除置换补偿协议书。尧塘镇人民政府拆除原、被告所属的房屋382.05平米，置换尧塘镇农民公寓23幢301、302、401、402及经济房共5套房屋。原、被告另购车库4间，每间约10平米。另尧塘镇政府给予原、被告搬家补贴及其他费用补贴。2013年12月23日，陈某起诉与何某乙离婚，并要求分割共同财产。法院判决陈某与何某乙离婚，但�为“陈某主张分割的财产，因涉及其他案外人利益，在本案中不宜作出处理”，对原、被告所属房屋未分割。现起诉请求判令：1、依法分割原金坛市尧塘镇镇北路32号房屋所有权，因该房屋已拆迁，要求位于金坛市尧塘农民公寓23幢301室房屋归陈某所有。2、本案诉讼费由何某甲、高某、何某乙承担。
原审被告何某甲、高某辩称，陈某要求分割的房产是何某甲、高某建造的，产权在何某甲、高某名下，陈某甚至何某乙都无权争夺。该房屋经过三次拆迁，1993年第一次拆迁拆掉两间毛坯楼房，建成两间两层半的楼房和三间平房；2002年底第二次拆迁，2003年初建成后来的拆迁房屋。陈某于2001年与何某乙结婚，2002年生女儿，期间陈某上了一年班。陈某的工资从不上交，家庭开支及其生育小孩，甚至孩子看病都是何某甲、高某出钱，在这种情况下，陈某没有出资建房。建房�所欠债务均由何某甲、高某偿还，陈某上班挣钱从没上交，何某乙生意不景气，只亏不余。因此，何某甲、高某不同意分割拆迁安置的房屋，要求驳回陈某的诉讼请求。
原审被告何某乙辩称，房屋产权属何某乙父母所有，何某乙一无所有。自从陈某与何某乙结婚后，陈某上班挣的钱没有上交过父母，就连生孩子和孩子生病（一周岁时因套肠花费医疗费7000元）都是由父母出钱。何某乙没有资格向父母要房产，陈某也无权分割房产。
原审法院经审理查明，何某甲与高某系夫妻关系，在金坛市尧塘镇建有楼房1幢，何某乙系二人之子。2002年底上述房屋因故拆迁，2003年初于金坛市尧塘镇尧塘村重新建成楼房一幢及附房若干。2012年1月8日，金坛市尧塘镇人民政府与何某甲就该房屋的拆迁达成房屋拆除置换补偿协议书，根据该协议，何某甲可获得得农民公寓安置房4套（2套101.78平米、两套86.03平米）、经济适用房1套及车库。上述安置房屋已交付何某甲和高某，但尚未办理产权登记。陈某于2014年7月21日诉至法院。
另查明，陈某与何某乙于××××年××月××日办理结婚登记，于××××年××月××日生育女儿何某丙，2013年1月起，陈某与何某乙夫妻感情恶化并分居生活。在此期间，本案原、被告四人一直共同居住生活，陈某和何某乙也未另外建造或购置房屋。陈某三次诉至法院要求与何某乙离婚并且分割该房产。2014年3月21日，法院经审理依法判决准予陈某与何某乙离婚，但陈某主张的房产涉及案外人利益未作认定和处理。
又查明，根据房管部门存档的房屋所有权登记申请书记载，何某甲1989年自建房屋建筑面积178.4平米（楼房140.8平米、平房37.6平米）；根据尧塘镇建管部门保存的工程建设许可证存根（2005年5月20日补办）记载何某甲建造的二层楼房建筑面积203.2平米；根据尧塘镇人民政府与何某甲签订的补偿协议书房屋建筑面积为382.05平米。
诉讼中，陈某变更诉讼请求，要求分得四十平米房屋，由原审被告支付其相应对价，或者陈某享有一套房屋同时支付原审被告多余面积对价。对价均按3000元／平米计算，原审被告对此价格无异议。
以上事实，有当事人陈述、民事判决书、房屋所有权登记材料、工程建设许可证存根、尧塘镇房屋拆除置换补偿协议书等在卷佐证。
原审法院认为，共同共有人在共有的基础丧失时可以请求分割共有物。本案中，各方的争议焦点为金坛市尧塘镇尧塘村房屋是否属于各方的家庭共有财产。陈某于2001年与何某乙婚后一直与何某甲、高某共同居住生活，在此期间于2003年在拆除旧房后建造了该房屋，未办理产权登记，建设许可证的“建设单位（个人）”记载为何某甲，但该房�在建设前各方已共同居住生活，建成后由家庭共同居住使用，且陈某与何某乙也没有另外取得宅基地建造房屋，除了该房屋外涉案各方均没有其它居住房屋，在陈某与何某乙离婚前双方没有进行分家析产或者明确该房屋的所有权，因此，该房屋系全部家庭成员的共有财产，何某甲系代表家庭办理该房屋的建设及之后的拆迁手续。该房屋被拆除后，相关的拆迁利益归涉案各方共有。考虑到该房屋是在拆除何某甲、高某原有住房后所建，何某甲及高某应占有较大的份额；陈某在增长的面积及价值中酌情予以分配。现陈某要求分得四十平米房屋，并未超出其应得的份额，法院予以支持。考虑房屋为何某甲及高某所控制、尚未办理产权登记及房屋面积等因素，由何某甲、高某支付陈某相应对价120000元较为合理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：
何某甲、高某于本判决生效之日起15日内支付陈某共有财产折价补偿款人民币120000元。
案件受理费人民币2700元，由何某甲、高某负担。
上诉人何某甲、高某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，2003年所造的房屋均是上诉人夫妻二人出资，此外并无他人出资。上诉人也没有过将自己所有的房屋赠与被上诉人及原审被告的事实，故被上诉人根本不享有讼争房屋的所有权；其次，被上诉人也没有提供证据，证明自己及何某乙在建造房屋过程中有过出资行为或对房屋享有共有权；再次，陈某、何某乙及其女儿与上诉人老夫妻一起居住是事实，但居住权不会产生房屋共有权；最后，安置房也不值3000元／平米。综上，请求二审法院撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求�
被上诉人陈某口头答辩称：2003年的房屋在建造过程中，被上诉人有出资行为，这在一审庭审中我方就陈述过；2012年拆迁时，评估下来房屋的面积为382.05平米，除1989年何某甲建造的178.4平米以外，其余部分均系上诉人、被上诉人以及原审被告共同建造，因此被上诉人依法享有共同财产所有权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告何某乙的答辩意见同上诉人的上诉意见。
二审中，上诉人对原审查明的“对价均按3000元／平米计算，被告对此价格无异议”的说法有异议，认为当时庭审中被告的语气是一种反问的讥讽，明明是不同意被上诉人的观点，原审法院居然认为是对被上诉人价格的认可。
被上诉人及原审被告对原审查明的事实无异议。本院对各方无异议的原审事实依法予以确认。
在二审中，上诉人一方为了证明2012年的被拆迁房屋系何某甲、高某夫妻建造，与何某乙、陈某无关，提供了：1、2003年4月14日的建房承包协议书一份，系何某甲与他人签订，协议中约定建造的房屋即为本案中的被拆迁房屋；2、金坛市尧塘镇尧塘村民委员会街北村民小组出具的证明一份，内容为“2003年初在金坛市尧塘镇尧塘村重新建成的楼房及附房，均系何某甲本人出资建造”，下有签名若干，上诉人陈述签名人员均为当时建造房屋时的工人；3、与钱建卫的谈话笔录一份，钱建卫陈述其为何某甲户造房子时的瓦工，建房款是何某甲支付的；4、上诉人自行记录的建房明细开销一份。同时，庭审中，上诉人申请在街北村民小组出具的证明下签名的姚锡英、柳新洪两人出庭作证，证人均陈述是何某甲让其去建造房屋的，钱款也是跟何某甲结算的。柳新洪陈述何某甲家当时有五口人，姚锡英表示对何某甲户有没有娶媳妇不太清楚。此外，上诉人�提供了2002年何某甲与高某所有的老房屋因金武公路建设需要而被拆迁时签署的拆迁协议书及拆迁户材料折价补贴表，用以证明2002年被拆掉的房屋面积为251.96平米。
二审中，被上诉人未提供新的证据。对于上诉人方的证据材料，被上诉人对建房协议的真实性无异议，因为确实在2003年建造了房屋，但是对村委会、村民的证明及谈话笔录有异议，认为这些人员和村委并不清楚房屋出资人是谁，出具相关的证明只可能是基于上诉人的授意，故被上诉人不认可。至于上诉人的开销记录，系个人行为，被上诉人也不认可。
二审中，原审被告对上诉人所提交的证据材料及其欲证明的事实表示认同。
二审过程中，本院依职权赴金坛市尧塘镇建管站就何某甲户的拆迁及安置问题进行调查并形成了两份谈话笔录。第一份笔录被谈话人是现尧塘镇建管站副主任张某，其证实原审法�曾经到张某处调取了发证日期显示为2005年5月20日的工程建设许可证存根，张某说明，该存根是后来统一补办的，存根上显示的房屋状况是2003年何某甲户建造房屋时政府承认的其可以建造的房屋情况，根据许可证存根显示，当时允许何某甲户建造的应当是西边2间楼房、东边1间平房，每一间都是3.8米，计算下来总体面积为203.3平方米，该证上显示的是203.2平米，可能计算上有细微出入，张某也对上诉人何某甲一方提交的2002年的拆迁协议书及拆迁户材料折价补贴表表示了认可，但是其表示对于2002年拆迁的具体事宜，其不是经办人，所以不清楚。第二份笔录的被谈话人是周某，该人系原尧塘镇建管站站长，具体负责了2002年因金武路建造所涉及的拆迁事宜，其表示何某甲一方在二审当中提供的拆迁协议书及拆迁户材料折价补贴表均是真实的，因为他是当时的经办人，拆迁�议书上的字迹是他手写的，协议书上甲方负责人一栏所盖章也是他的私人印章。周某表示，当年拆迁拆掉的何某甲户老房子确定的面积是227.36平米，后来允许其建造的就是建设工程许可证存根上显示的203.2平米，至于房屋面积比拆迁前有所减少，是因为当时统一安排的，基本上跟原先的拆迁面积持平，各家因为情况不同会有所差异。周某还表示，当时安排多少地基，因为是统一的拆迁导致的重新安置，所以地基的安排主要是按照老房子被拆的面积来安置，和当时家庭户口上的人头数关系不大。
对于法院调查形成的上述谈话笔录，各方对合法性均没有异议。上诉人认为，周某所述2002年拆掉的老房子为227.36平米不对，还应该加上24.6平米的辅房，另外工程建设许可证存根上的203.2平米是建管站自己补的手续，没有根据实际面积来测量，上诉人也不知情。被上诉人对谈话笔录的真实性没有异议，但认为2002年拆掉的227.36平米中，除了1989年何某甲户的178.4平米外，剩余的面积都是2001年被上诉人结婚后全家为了拆迁而另行建造的，也应作为家庭共同财产而予以分割。原审被告对上述谈话笔录无异议。
因双方差距过大，致本案调解未成。
针对上诉理由和答辩理由，本院归纳本案的争议焦点为：2003年建造的、2012年被拆迁的何某甲户房屋及其后的安置利益是否应为家庭共有财产，陈某是否享有相应的份额。
本院认为，对家庭共有财产的判定，一般应当考虑家庭成员是否存在共同生活关系、家庭共有财产关系是否基于一定的法律事实形成、家庭成员之间是否有家庭财产共有的约定等因素。父母、儿女、女婿、媳妇共同生活、劳动在一起，不分彼此，才能产生家庭共有财产。本案中，陈某因与何某乙的婚姻关系而与何某乙、何某甲、高某三人共同生活，并在此期间生育了女儿，各方对多年来共同生活的事实均无异议，何某甲在二审中也明确表示没有分家，故原审将家庭成员共同生活期间建造的房屋认定为家庭共有财产并无不当。因陈某与何某乙离婚，使得本案各方对拆迁所安置的房屋共同享有安置权益的基础丧失，故陈某请求分割相关安置权益，于法有据。在具体的分割上，原审已考虑各方在共有财产形成过程中的贡献大小，照顾到了生活的实际需要，以折价补偿的方式分割给陈某40平米的房屋安置权益，该做法亦无不妥。上诉人虽然对于3000元每平米的折算价格提出了异议，但并未提供充分证据证明其超出了合理限度，故本院对该上诉理由不予采信。
综上，上诉人何某甲、高某的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由何某甲、高某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 汪杏芬
审判员 龙孝云
二〇一五年七月一日
书记员 万海峰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……