广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1221民初177号
原告：丁庆轩，男，1974年11月26日生，壮族，住河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。
被告：马静，男，1975年8月21日生，住南丹县。
委托诉讼代理人：李元锋，广西永泉律师事务所律师。
第三人：龙永坤，男，1962年10月7日生，壮族，住南丹县。
原告丁庆轩诉被告马静、第三人龙永坤不当得利纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，公开开庭进行了审理。原告丁庆轩委托诉讼代理人韦津津、被告马静委托诉讼代理人李元锋到庭参加诉讼，第三人龙永坤经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁庆轩向本院提出诉讼请求：1、判令被告马静向原告清偿人民币60000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告马静在2013年时与南丹县信用社发生金融借款合同纠纷，后经南丹县人民法院（2013）丹执字第54号执行裁定书裁定，被告等将位于南丹县六寨镇甲棉村新寨屯的南丹县常盛木材综合加工胶合板厂（被告为该厂负责人）以抵偿债务的形式抵偿给南丹县信用社。2013年11月8日，南丹县信用社与原告签订《转让协议》，将上述胶合板厂转让为原告。但在原告接手该厂准备开业经营时，第三人龙永坤以被告马静欠其60000元为由阻扰原告开业，要求原告代为清偿60000元债务后才允许原告在此开工营业。后原告通过转账60000元给一个中间人即南丹县信用社员工韦日明，由韦日明代为转交给第三人龙永坤。此后，原告向被告追偿此款项，被告虽然承认与第三人有欠款事实，但却拒绝向原告还款。经过多次讨要遭拒绝后，原告遂起诉至法院请求依法支持原告诉求。
被告马静辩称，第一，被告与原告之间不存在任何债权债务关系，被告没有向原告清偿60000元的义务。第二，原告自己与第三人之间是否存在债权转让，到目前为止，被告都不知道这回事，被告从来没有接到第三人或者原告的任何通知，原告诉称其代被告清偿了60000元没有事实依据。第三，第三人私自转让债权给原告没有法律效力，请求法院依法驳回原告诉求。
第三人龙永坤在法定期限内没有向法庭提交任何答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证复印件1份；2、执行裁定书复印件1份；3、转让协议及收据复印件各1份；4、汇款凭证1份；5、证明1份。
被告马静在法定期限内没有向法庭提交任何证据。
第三人龙永坤在法定期限内没有向法庭提交任何证据。
经本院开庭审理，对原告向法庭提供的证据1的真实性、合法性及与本案的关联性，被告没有异议，故本院依法予以确认；对原告提交的证据2，被告认为与本案无关，本院认为，原告提交的该份证据与本案有关联性，故本院予以确认；对原告提交的证据3，被告认为与本案无关，本院认为，该份证据证明了原告取得南丹县常盛木材综合加工胶合板厂经营权的事实情况，与本案具有关联性，故本院予以确认；对原告提交的证据4，被告认为该证据是真实的、合法的，但是并不能证明原告帮被告代为清偿债务，本院认为，该份证据仅能证明原告于2013年11月8日向韦日明转款60000元的事实，并不能证实是代被告马静偿还欠款给第三人龙永坤，故本院对该转账凭证的证明内容不予确认；对原告提交的证据5，被告认为第三人龙永坤并未到庭参加诉讼，对该证据的三性均有异议，本院认为，经向龙永坤核实，龙永坤承认该证明确系自己签名盖章的，但其只对被告马静欠其60000元的事实和韦日明把60000元交给其作为清偿马静债务的事实予以确认，对证明后半部分“韦日明2013年从丁庆轩得现金陆万元拿来给我”的部分予以了否认，第三人龙永坤称该证明系原告要求其所写的，并非其真实意思表示，因为韦日明将60000元交给第三人时，并未提到该款是谁出资的，直到原告起诉前找到第三人写证明时，才告知第三人60000元的来由，当时第三人碍于情面才出具了该证明，根据第三人龙永坤的表述，本院对原告提交的证据5的真实性不予确认。
本院依法提取的证据有：第三人龙永坤询问笔录1份，经原、被告质证，被告对该笔录没有异议，原告对该笔录的三性均不予认可，原告认为第三人龙永坤不认可60000元系原告代偿被告马静的债务与客观事实不符，且第三人龙永坤与被告马静只有一笔60000元债务，该笔债务已由原告清偿完毕，被告马静应予以返还，本院认为，该询问笔录中第三人龙永坤认可其确实从韦日明处得到60000元，原、被告亦认可该事实，故本院仅对该事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告马静原系南丹县常盛木材综合加工胶合板厂负责人，因与南丹县农村信用合作联社于2013年发生金融借款合同纠纷，经本院于2013年10月16日作出（2013）丹执字第54号执行裁定书，裁定书中载明被执行人马静自愿将位于南丹县六寨镇甲棉村新寨屯的南丹县常盛木材综合加工胶合板厂抵偿给南丹县农村信用合作联社来抵消所借南丹县农村信用合作联社的贷款本金共计1800000元以及利息。2013年11月8日，原告丁庆轩与南丹县农村信用合作联社签订转让协议，协议约定由南丹县农村信用合作联社将南丹县常盛木材综合加工胶合板厂整体转让为原告丁庆轩，转让价格为2175908.59元。原告丁庆轩当天即把2175908.59元现金交付给南丹县农村信用合作联社，该社出具收据1张，载明：“今收到丁庆轩（身份证号码：）交来南丹县常盛木材综合加工胶合板厂转让款人民币贰佰壹拾柒万伍仟玖佰零捌元五角玖分（￥2175908.59）。此据。南丹县农村信用合作联社，2013年11月8日”，并盖有该社公章。后原告丁庆轩又于当天将62000元分两次（第一次为12000元；第二次为50000元）转账给南丹县农村信用合作联社职工韦日明，但在转账业务凭证上并未注明该款用途。
另查明，被告马静与第三人龙永坤存在借贷关系，第三人龙永坤系债权人。2013年，南丹县农村信用合作联社职工韦日明将60000元现金交给第三人龙永坤，第三人龙永坤认为该款系偿还被告马静所欠借款，自此与被告马静之间不再存在债权债务关系。
本院认为，根据原告起诉和被告答辩，本院归纳争议焦点如下：原告丁庆轩是否为被告马静代为清偿60000元债务给第三人龙永坤？本案中，被告马静在庭审时只承认与第三人龙永坤之间存在债权债务关系，但是拒绝承认所欠金额系60000元，而原告丁庆轩及第三人龙永坤均无法提供相关借款凭证，即借条或欠条等相关凭证证实被告马静所欠第三人龙永坤的债务金额是多少，致使债务标的不明。从本案事实来看，原告丁庆轩诉称其将62000元转账给韦日明，由韦日明将该款转交给第三人龙永坤，但从原告提交的证据来看，原告未能提供证据证明第三人龙永坤是从原告处得到60000元且该款系代为清偿被告马静的债务事实，亦没有证据证明韦日明交给第三人龙永坤的60000元系原告所代付，且第三人龙永坤又否认从原告丁庆轩处得到过任何钱款，原告所诉缺乏证据证实，故对原告诉称其代为清偿被告马静债务的意见本院不予支持。根据我国《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，原告诉称其主动清偿被告马静的债务，客观上使被告马静取得不当利益，造成了原告损失，请求将被告马静取得的不当利益返还给原告，但原告诉请证据不足，理由不充分，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁庆轩的诉讼请求。
本案案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告丁庆轩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 韦素珍
appoint
二〇一七年七月二十七日
书记员 王书婕