浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终251号
上诉人（原审被告）：洪赛波，女，1977年1月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。
上诉人（原审被告）：王柏永，男，1972年6月22日出生，汉族，住舟山市普陀区，现住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王君芬，女，1972年5月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏立艇、王红女，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
上诉人洪赛波、王柏永因与被上诉人王君芬民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实和理由，且均同意采用书面方式进行审理，经合议庭评议，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人洪赛波、王柏永上诉请求：撤销原判，查明事实后依法公正判决。事实和理由：一、上诉人洪赛波与被上诉人王君芬15万元借款的情况，上诉人王柏永并不知情。上述款项是上诉人洪赛波与王柏永再婚前因替前夫还债而向被上诉人所借，原审在庭审时并未对该事实予以核实，仅凭上诉人出具借条的时间认定该款项是夫妻共同债务，违背事实；二、关于被上诉人于2012年1月出借35万元给上诉人洪赛波的主张，根据汇款单显示，被上诉人当天实际汇款291000元，原审对此事实未予核实；三、关于被上诉人汇付上诉人洪赛波291000元款项的性质，被上诉人主张该款项系用于上诉人经营的建材店，该主张与事实不符。上诉人经营的建材店规模很小，正常经营利润难以负担月息2.5%的利息，且上诉人家庭在2013年购房时尚有积蓄，在背负高利率借款的同时再行购房与一般的生活常理不符。事实上，被上诉人汇付至上诉人洪赛波处的291000元款项系被上诉人出借给案外人的款项，上诉人洪赛波仅是其中的保证人，而上诉人王柏永直至2016年11月中旬才得知此事，原审推定王柏永知情并承担责任，系主观臆断；四、关于上诉人洪赛波支付给被上诉人款项的性质及与本案的关联性问题，上诉人从2015年1月始至被上诉人一审起诉时共向被上诉人支付641760元，本息基本均已付清，对此上诉人洪赛波在原审有充分阐述，原审对此事实未予查明而认定上诉人洪赛波2016年11月出具借据的行为系结算，背离案件事实；五、上诉人洪赛波于2016年11月出具给被上诉人的借据的性质，其在原审有明确阐述，并非双方结算后认定的金额，原审的观点侵害上诉人的合法权益。
被上诉人王君芬辩称，一、上诉人洪赛波向被上诉人借款50万元且尚未归还事实清楚，有被上诉人提供的银行明细，以及上诉人洪赛波于2016年11月13日出具的两张借条为证；二、上诉人洪赛波向被上诉人所借50万元，应属两上诉人夫妻共同债务。上诉人洪赛波向被上诉人借款发生在两上诉人结婚登记之后，被上诉人有理由相信此借款系上诉人夫妻共同举债的行为。上诉人王柏永否认该借款系夫妻共同债务，但未能就款项未用于夫妻经营、生活提供证据。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉人理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。
王君芬向一审法院起诉请求：判令洪赛波、王柏永共同归还借款500000元及利息（自2015年12月17日起至2016年10月16日的利息为30000元，自2016年10月17日起按月利率1.5%计算至法院判决确定的履行日止）。
一审法院认定事实：洪赛波与王柏永于2009年11月12日登记结婚。王君芬与洪赛波相识多年，二人有较密切的经济往来，洪赛波数次向王君芬借款。2016年11月13日，洪赛波向王君芬出具两份借条，分别载明借款金额为150000元、350000元，借条均未约定还款期限及借款利率。洪赛波在出具借条后，告知王君芬，其欲与王柏永协议离婚，并就还款事宜与王君芬进行协商。因未达成一致意见，王君芬诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.洪赛波是否需向王君芬履行还款付息责任；2.王柏永是否需承担共同还款付息义务。洪赛波曾数次向王君芬借款，且于2012年至2016年9月期间，多次通过汇款的方式交付小额款项给王君芬。故洪赛波于2016年11月13日向王君芬出具两份借条的行为，应视为双方对之前的债权债务进行结算。洪赛波辩称未与王君芬进行结算而出具借条，明显与生活常理不符，对该抗辩不予采信。洪赛波需按借条所载明的借款金额承担还款责任。关于王君芬提出的利息请求，其所提供的证据尚无法证明洪赛波之前的欠息情况，也无法证明洪赛波在重新出具借条时与其就借款利率达成约定。故王君芬可自起诉之日起主张按同期同档次贷款基准利率计付逾期还款利息。关于王君芬提出要求王柏永承担共同还款付息责任的请求，本案借款发生在洪赛波、王柏永婚姻关系存续期间，且王君芬与洪赛波关系较为密切，有理由相信借款用于洪赛波、王柏永夫妻共同生活经营所需，故王柏永需承担共同还款付息责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限洪赛波、王柏永在判决生效之日起十日内共同归还王君芬借款500000元，并自2016年11月18日起至借款清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息。二、驳回王君芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，财产保全费3020元，合计12120元，由王君芬负担300元，由洪赛波、王柏永共同负担11820元。
本院二审期间，上诉人王柏永围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：1.房屋买卖协议及证明人缪成浩于2017年6月1日出具的情况证明；2.证明人沈平、顾平女出具的情况说明；3.洪赛波个人贷款抵押房屋综合保险单；4.商品房买卖合同及发票；上述证据用于证明上诉人王柏永对洪赛波借款事实并不知情，且上诉人家庭无需向被上诉人借款50万，也无力承担高额利息。被上诉人王君芬认为上述证据与本案不具有关联性。本院认为，上述证据仅能证明上诉人夫妻婚后部分财产变动情况，与本案借款事实并无关联性，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，二审争议的焦点在于：一、上诉人洪赛波向被上诉人王君芬借款50万元是否属实；二、上诉人王柏永是否应承担共同还款付息责任。
关于争点一，上诉人洪赛波与被上诉人王君芬之间曾数次发生借贷关系，且上诉人洪赛波也于2012年至2016年9月期间，多次通过转账汇款的方式交付小额款项给被上诉人王君芬。两上诉人对上诉人洪赛波于2016年11月13日出具给被上诉人王君芬的两张借条真实性均无异议，但否认该两张借条是对双方债权债务的结算。上诉人方主张其已基本还清涉案借款本金及利息，但其在上诉状及二审询问过程中就还款金额的陈述前后有较大出入；且两上诉人均未提供足够的证据证明自己的主张。上诉人洪赛波在未对双方债权债务进行结算的前提下重新出具借条，明显与生活常理不符，原审法院据此认定该两份借条是双方对之前的债权债务进行结算的行为，并无不当。
关于争点二，本案所涉洪赛波向王君芬借款行为发生在上诉人洪赛波与上诉人王柏永婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在上诉人王柏永无法证明上诉人洪赛波与被上诉人王君芬之间明确约定涉案借款为个人债务，也无法证明其与洪赛波之间就夫妻财产有书面约定，且为被上诉人王君芬所知悉的情况下，原审法院认定涉案借款系夫妻共同债务，并无不当。上诉人王柏永在二审中提交新证据主张其无需对外借款，按照家庭经营的建材店规模也负担不起高额利息，均与本案认定的法律事实无关，故对上诉人的主张不予支持。
综上所述，上诉人洪赛波、王柏永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人洪赛波、王柏永共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何劲松
审 判 员 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
二〇一七年七月六日
法官助理 柯艳娇
代书记员 房晓娇