北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终45号
上诉人（原审原告）：冯秀芝，女，1953年9月13日出生。
上诉人（原审原告）：李松林，男，1953年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）：顺义区赵全营镇西陈各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区赵全营镇西陈各庄村。
负责人：李立成，村主任。
委托诉讼代理人：高秋荣，女，1978年8月18日出生，顺义区赵全营镇西陈各庄村村民委员会委员。
上诉人冯秀芝、李松林因与被上诉人顺义区赵全营镇西陈各庄村村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯秀芝、李松林，被上诉人村委会的委托诉讼代理人高秋荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯秀芝、李松林上诉请求：1.改判村委会赔偿非法拆除冯秀芝、李松林在承包地上建的彩钢结构羊舍损失13万元；2.改判村委会因拆冯秀芝、李松林养殖舍造成的直接损失：养羊1200元（死羊4只），料槽600元、烤灯带电线2个200元，产房的活动木隔断、铁门2300元，防水四芯电缆线1300元，计5600元。事实和理由：一审认定事实错误，导致错判。
村委会辩称：服从一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
冯秀芝、李松林向一审法院起诉请求：1.判令村委会赔偿非法拆除冯秀芝、李松林在承包地上建的彩钢结构羊舍损失13万元；2.判令村委会因拆冯秀芝、李松林养殖舍造成的直接损失：养羊1200元（死羊4只）、料槽600元、烤灯带电线2个200元、产房的活动木隔断、铁门2300元、防水四芯电缆线1300元，计5600元。
一审法院认定事实：冯秀芝、李松林与村委会签订的《土地承包合同》显示，甲方为村委会，乙方为冯秀芝、李松林。该合同约定：一、承包期、承包金及交付方式。土地承包期为贰拾年，即2000年元月1日到2020年元月1日，承包金为贰万元整。合同签订之日交壹万元，2000年元月1日交齐差额部分。……二、甲方责任。1.甲方提供水电源（如甲方断电、水，就赔偿乙方经济损失）。2.在原猪舍后面留有1米做滴水和修复使用。3.不到承包期不准无故收回承包的地，不准增加费用。4.合同期满后，一切地上物归乙方所有。三、乙方责任。1.按时交纳电费，每月一次。2.不许搞永久性建筑。3.要合法经营（农、牧、副业）。四、违约责任。1.如甲方违约退还承包金贰万元赔偿一切经济损失（包括建筑及经济损失）。2.如遇上级有关部门对地有另用，按国有政策办理。3.如乙方违约，甲方有权收回其承包的地。
诉讼中，冯秀芝、李松林称双方签订的合同上约定的是农牧副业养殖地，不是基本农田，根据土地承包法第九、十四、十六条，土地管理法第十四条，城乡规划法第二十二、五十条规定，不需要建设手续。
诉讼中，冯秀芝、李松林称其第一项诉讼请求要求村委会赔偿羊舍损失13万元的依据是：盖羊舍其就花费13万元，没有其他证据。羊舍宽8.5米，长约58米，高2.8米，材质是砖混2.6的墙，上面20公分为彩钢。拆除羊舍的时候，冯秀芝、李松林称养了57只绵羊，平均体重80多斤左右。羊舍是在2016年1月15日拆除的，拆除的时候，每只羊600元左右，每斤8元左右。
诉讼中，冯秀芝、李松林称其第二项诉讼请求的依据是：羊舍是在2016年1月15日拆除的，1月17日下雪了，后来降温，羊冻死4只，该4只羊是30多天的小羊羔，冯秀芝、李松林称按照每只300元主张，一共是1200元。料槽是8米长，80公分宽，60、70公分高的松木制的，其要求按照600元主张，烤灯买的时候是10多元，电线长100米左右，羊舍拆除的时候没有把烤灯卸下来，直接将羊舍拆了，烤灯带电线，其要求共计按照200元主张。铁门就是指的铁栅栏，3米宽、2.6米高，当门用的。铁门是其原来有的，盖羊舍用的。产房的活动木隔断、铁门要求共计按照2300元主张。防水四芯电缆线，买的时候就1300元，所以按照1300元主张。
针对上述陈述，村委会称冯秀芝、李松林没有证据证明上述损失的存在，损失的价值也没有证据证明，如果羊有死亡现象，也不能证明死亡与拆除羊舍有关。如果上述损失存在，村委会称也已经多次告知其自行拆除，而均未拆除，冯秀芝、李松林有增加扩大损失的嫌疑，关于扩大损失部分由其自行承担。
诉讼中，冯秀芝、李松林称在2016年1月15日羊舍被拆除之前，村委会的姜杰找过其十多次，其他的人就不认识了，其就认识姜杰，找的时候说是羊舍是违法建筑，让其拆除，其不同意拆除。
2016年4月15日的调查笔录显示：涉诉土地的性质是基本农田，李松林所建的522平方米的彩钢棚是2014年以后建的，被顺义区国土局定为违建，而且根据我镇向顺义区规划委员会核实的情况来看，李松林所建房屋未依法取得乡村建设规划许可证，我镇可向法院提供规划局的函及我镇核实情况的函。
赵全营镇政府核实情况的函显示：顺义区赵全营镇人民政府关于核实李松林建设规划审批手续的函，北京市规划委员会顺义分局：我镇在土地巡查中发现李松林，在我镇西陈各庄村村西南，建设彩钢顶房屋522平方米。经我镇向当事人了解，李松林不能提供城乡规划行政主管部门的审批手续。请贵局对李松林上述建设的规划审批情况予以核实。
规划局的函显示：关于李松林所建房屋规划审批情况的函，规（顺）执函[2016]013号，顺义区赵全营镇人民政府：经查，位于西陈各庄村西南侧的由李松林所建房屋建筑面积522平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。
2016年7月26日的调查笔录显示：知道冯秀芝、李松林所诉涉诉土地上的建筑物被拆除一事，这块地是赵全营镇政府组织的人拆除的。拆除的原因是国土局给赵全营镇政府发放的土地变更调查监测图斑情况表，该表中列明李松林、冯秀芝这块地属于违建，国土局要求赵全营镇政府限期拆除，拆之前也告知过李松林，让他们自行拆除，他们不迁只能镇里面组织人拆。
诉讼中，冯秀芝、李松林称之所以起诉村委会，是因为拆除的时候，是村委会给他们发送的材料。冯秀芝、李松林称其不认可涉诉建筑是由镇政府所拆，就认为是村委会拆的。
诉讼中，冯秀芝、李松林称提起本次诉讼的原因就是涉诉建筑被拆除了，因为涉诉建筑被拆除，所以其要求对因涉诉建筑被拆除而产生的财产损失赔偿。对此，村委会称涉诉建筑是镇政府拆除的。
上述事实，有冯秀芝、李松林提供的土地承包合同、拆除告知书、未确权收益情况表，被告村委会提供的规划审批情况的函，法院的调查笔录、关于李松林所建房屋规划审批情况的函、顺义区赵全营镇人民政府关于核实李松林建设规划审批手续的函、顺义区2015年年度土地变更调查监测图斑情况明细表及法院的调查笔录、庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
诉讼中，冯秀芝、李松林称提起本次诉讼的原因就是涉诉建筑被拆除了，因为涉诉建筑被拆除，所以其要求对因涉诉建筑被拆除而产生的财产损失赔偿。结合双方提交的证据、法院的调查笔录、庭审笔录等可以看出，涉诉建筑是由赵全营镇政府组织人员所拆，现冯秀芝、李松林未提交充分的证据证明涉诉建筑是由村委会拆除，故冯秀芝、李松林因涉诉建筑被拆除而要求村委会赔偿损失，没有事实依据，法院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回冯秀芝、李松林的诉讼请求。
本院二审期间，村委会提交了督办通知单、明细表、航拍图，证明涉案建筑是违建，违建不是村委会拆除的。冯秀芝、李松林对章的真实性无异议，但认为内容不真实。因为冯秀芝、李松林对章的真实性无异议，本院对该证据予以确认。
原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据冯秀芝、李松林提交的《土地承包合同》可以看出，合同中并没有明确约定冯秀芝、李松林可以在涉诉地块上建设522平米的彩钢大棚，且涉诉建筑未取得相关部门的审批手续。同时，结合双方提交的其他证据、法院的调查笔录、庭审笔录等可以看出，赵全营镇政府认可涉诉建筑是由赵全营镇政府组织人员所拆，现冯秀芝、李松林未提交充分的证据证明村委会曾同意其建造涉案房屋，也未证明涉诉建筑是由村委会拆除，故冯秀芝、李松林因涉诉建筑被拆除而要求村委会赔偿损失，依据不足。一审法院判决结果并无不当。对冯秀芝、李松林的相应上诉理由，本院不予采信。
综上所述，冯秀芝、李松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3012元，由冯秀芝、李松林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈锦新
审判员 周熙娜
审判员 刘正韬
二〇一七年二月二十七日
书记员 单海涛
书记员 左 爽