北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第1228号
原告王修维，男，1963年4月20日出生。
被告山东省人力资源和社会保障厅，住所地山东省济南市历下区解放东路16号。
法定代表人韩金峰，厅长。
委托代理人王兆伟，山东省人力资源和社会保障厅法规处干部。
委托代理人陈磊，山东省劳动保障监察总队干部。
被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人王学琳，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。
原告王修维不服被告山东省人力资源和社会保障厅（以下简称山东人社厅）劳动保障监察告知书及被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）作出的行政复议决定一案，于2015年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月21日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告王修维，被告山东人社厅的委托代理人王兆伟、陈磊，被告人社部的委托代理人王学琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告山东人社厅于2015年8月18日对原告王修维作出鲁人社监告字[2015]第013号《劳动保障监察告知书》（以下简称13号《告知书》），主要内容为：关于你投诉山东省劳动能力鉴定委员会（以下简称山东劳鉴委员会）的案件，我厅于2015年7月27日立案。关于你的第一项、第二项投诉请求，不属于劳动保障部门监察职权范围。关于你的第三项投诉请求，经调查，山东劳鉴委员会不存在《工伤保险条例》第六十一条规定的情形。因此，我厅对你的投诉请求不予支持。依据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第（五）项、第（一）项之规定，对该案撤销立案。王修维不服，于2015年10月17日向人社部申请行政复议，人社部依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年12月4日作出人社部复决字[2015]第48号行政复议决定书（以下简称48号复议决定），决定维持原行政行为。
原告王修维在诉状及庭审中称，原告于2008年10月12日在工作中遭电击，并于2009年8月27日被认定为工伤。后原告做了多次劳动能力鉴定，其中，2010年7月被鉴定为不入级，2011年被鉴定为7级工伤。原告认为，根据原告的工伤伤情及医疗诊断情况，并依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准（GB/T16180-2006）的规定，其应认定为工伤伤残3级，不是鉴定机构出具的不入级和7级鉴定结论。为此，原告向山东人社厅提出投诉，但其未要求山东劳鉴委员会依照国家标准进行改正,却作出撤销案件的告知书。故原告向人社部提出复议申请后，人社部仍未纠正山东人社厅的错误告知行为，反而驳回原告的复议请求，该行为缺乏法律依据。现请求法院依法撤销山东人社厅作出的13号告知书及人社部的48号复议决定。
原告在庭审中向本院提交了如下证据材料：
1、13号《告知书》；
2、2009年9月10日山东大学齐鲁医院超声心动图报告单；
3、48号复议决定；
4、2010年、2011年山东省职工劳动能力鉴定评审表两份，载明原告2010年所受工伤伤残级别是未达级，2011年所受工伤伤残级别为7级；
5、2011年9月23日山东省中医药大学第二附属医院彩色多普勒超声心动图报告单；
6、山东劳鉴委员会出具的鲁劳鉴字（2010）第328号、（2011）第522号及（2013）第5号劳动能力鉴定结论通知书3份；
7、原告2010年提交的伤残鉴定申请书；
8、烟台市劳动鉴定委员会出具的烟劳鉴字（2010）第0189号、（2013）第10-1229号及（2014）第10—0608号劳动能力鉴定结论书3份；
9、山东省招远市劳动监察大队的行政权力基本信息表。
原告用上述证据证明2010、2011年两家医院对其病情诊断都相同，但是山东劳鉴委员会第一次作出的劳动能力鉴定结论是不入级，第二次却是7级，该处理程序违法。
被告山东人社厅辩称，我厅于2015年7月23日收到原告投诉材料后，于2015年7月27日立案。立案后，我厅通知山东劳鉴委员会提供相关材料接受调查询问。2015年8月13日，我厅对山东劳鉴委员会进行了调查询问，并制作调查询问笔录。我厅对该单位提交的3次劳动能力鉴定结论通知书及相关依据和山东省交通医院以及对原告进行诊断的医生相关资质证明等材料进行了审查。经查明，山东省交通医院及诊断医生具备相关资质，山东劳鉴委员会不存在《工伤保险条例》第六十一条所规定的违法行为。根据以上调查情况，我厅根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第（一）项、第（五）项之规定，于2015年8月18日对原告作出13号《告知书》，并于同日邮寄送达。综上，我厅作出的13号《告知书》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。我厅及其工作人员不存在违法、不当行政执法行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告山东人社厅于法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、投诉书及有关材料；
2、投诉登记表。
被告用上述证据证明其收到原告投诉书的时间及内容；
3、立案审批表，证明被告立案时间；
4、劳动保障监察调查询问通知书及送达回执，证明被告进行调查的时间；
5、委托书，证明被调查人身份合法；
6、医院资质证明；
7、医生资质证明。
被告用证据6-7证明其审查医院及医生具备相关资质；
8、劳动能力鉴定案卷1；
9、劳动能力鉴定案卷2；
10、劳动能力鉴定案卷3。
被告用证据8-10证明山东劳鉴委员会的鉴定合法；
11、调查询问笔录，证明被告对被投诉单位进行调查的时间、内容；
12、13号《告知书》及送达回执，证明被告作出被诉告知书的时间及送达情况；
13、法律依据为《工伤保险条例》第六十一条、《劳动保障监察条例》第十一条、《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第（一）项、第（五）项。
被告人社部辩称，我部于2015年10月20日收到原告的行政复议申请并同日受理。2015年12月4日，我部依法作出了行政复议决定书。综上，我部根据《行政复议法》的规定，依法受理原告的行政复议申请，并在法定期限内作出了行政复议决定。该行政复议决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人社部在法定期限内向本院提交了证明其行政复议程序合法的证据材料：
1、行政复议申请书；
2、人社部复受字【2015】48号行政复议受理通知书及国内挂号信函收据XA38213773011。
被告用上述证据证明其于2015年10月20日收到原告的行政复议申请且当日受理，并于同日依法向原告送达受理通知书；
3、48号复议决定及×××邮单回执，证明被告于2015年12月4日作出了行政复议决定，并依法予以送达。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：二被告提供的全部证据，符合证据形式，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实及证明目的，予以采信。被告山东人社厅作出被诉行政行为所适用的法律依据均系生效的法规、规范性文件，予以采纳。原告的证据1-8系其向被告提交的举报材料也是作出被诉告知书的证据，符合证据形式要件，内容真实，与本案有关联，能够证明原告主张两次劳动能力鉴定结论不一致的事实，但不能证明其他证明目的，不予采信；证据9与被诉行政行为无关，不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人陈述意见认定以下事实：
2010年7月28日，山东劳鉴委员会对王修维不服烟台市劳动鉴定委员会的劳动能力鉴定结论提出的再次鉴定申请作出不入级的鉴定结论。2011年9月28日，山东劳鉴委员会对王修维提出的再次鉴定申请作出劳动能力障碍程度为7级的鉴定结论。2015年7月23日，王修维向山东人社厅递交了投诉书，称其自2010年7月28日至2011年9月28日期间在山东劳鉴委员会进行了工伤劳动能力鉴定，分别是不入级和7级。依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准（GB/T16180-2006）的规定，本人心功能二级应是4级工伤残疾，且还患有肺心病二期以上，两个伤残部分应是工伤3级残疾。故其向山东人社厅提出如下请求事项：1、依《工伤保险条例》第六十一条的规定责令劳动能力鉴定委员会依国标进行改正；2、依《山东省行政执法监察条例》及《中华人民共和国国家赔偿法》赔偿本人损失；3、依《工伤保险条例》第六十一条追究当事人的责任。王修维还一并提交了山东劳鉴委员会的劳动能力鉴定结论通知书3份、烟台市劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定结论书2份及山东劳鉴委员会的复核通知书1份及超声心动图报告单2张。山东人社厅将该投诉书交由山东省劳动保障监察总队（以下简称山东监察总队）经办。山东监察总队于2015年7月27日立案，并于当日向山东劳鉴委员会发送劳动保障监察调查询问通知书，要求该单位持有关证据材料接受调查询问。2015年8月13日，山东监察总队对山东劳鉴委员会的委托代理人制作了调查询问笔录，并查阅了被调查单位提交的诊疗机构的资格证明以及对王修维进行诊断的6名医生的资质证明材料。经调查，山东监察总队认为，山东劳鉴委员会不存在《工伤保险条例》第六十一条规定的“提供虚假鉴定意见、提供虚假诊断证明、收受当事人财物”等违法行为，并告知王修维举报的第一项、第二项投诉请求不属于劳动保障行政部门监察职权范围，并于2015年8月18日以山东人社厅的名义作出被诉13号《告知书》，并于同日邮寄送达给王修维。王修维不服，于2015年10月17日向人社部申请行政复议，人社部行政复议法制机构于同年10月20日收到该申请，并于当日受理。依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，人社部于同年12月4日作出48号复议决定，维持了原行政行为。王修维仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：国务院《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。《山东省劳动和社会保障监察条例》第八条规定，省劳动和社会保障行政部门负责对中央所属、省属用人单位及与之合资、合作企业和外省、部队驻鲁用人单位实施劳动和社会保障监察。根据该规定，山东人社厅具有对省属山东劳鉴委员会是否存在违反法律、法规的行为实施劳动保障监察的职责。
《劳动保障监察条例》第十一条第（九）项规定，劳动保障行政部门对法律、法规规定的其他劳动保障监察事项实施劳动保障监察。《工伤保险条例》第六十一条规定：“从事劳动能力鉴定的组织或者个人有下列情形之一的，由社会保险行政部门责令改正，处2000元以上1万元以下的罚款；情节严重，构成犯罪的依法追究刑事责任：（一）提供虚假鉴定意见的；（二）提供虚假诊断证明的；（三）收受当事人财物的”。根据上述规定，王修维举报山东劳鉴委员会存在违反《工伤保险条例》法规规定的行为，属于劳动保障监察事项范围。
本案中，山东人社厅收到王修维举报山东劳鉴委员会的案件后，依法立案，及时发出调查询问书，并要求被调查单位提供与调查事项相关的证明材料。在调查中，山东人社厅审查了山东劳鉴委员会提供的受委托诊疗医院的资格证明及以及对王修维进行工伤伤残诊断的6名医生的资质证明，并询问了被调查单位是否存在违反《工伤保险条例》第六十一条规定的情形。山东人社厅根据调查结果，认为山东劳鉴委员会不存在违反《工伤保险条例》第六十一条的规定，并认定王修维举报的第三项投诉请求违法事实不能成立的结论，事实清楚，证据充分，并无不当。
针对王修维要求山东劳鉴委员会依据国标进行改正并予以赔偿的第一项、第二项投诉事项。人社部《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十七条规定：自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工、用人单位或者社会保险经办机构认为伤残情况发生变化的，可以向设区的市级劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定。对复查鉴定结论不服的，可以按照本办法第十六条规定申请再次鉴定。本院认为，对于王修维认为山东劳鉴委员会作出的两次劳动鉴定结论不一致及鉴定结论错误的问题，其可以按照上述规定通过申请再次鉴定的方式依法保护其自身权益，但该请求事项依法不属于劳动保障监察职权范围。此外，王修维还要求山东劳鉴委员会赔偿其损失的请求事项，亦不属于劳动保障监察职权范围。人社部制定的《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第（一）项、第（五）项规定，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的或者不属于劳动保障部门监察职权范围的，劳动保障监察案件立案后可以撤销立案。山东人社厅根据该规定，对王修维的投诉作出撤销立案的13号《告知书》，证据充分，适用法规、规范性文件正确，程序合法，本院应予支持。
人社部收到王修维的复议申请后，履行了受理、审查、作出复议决定及送达程序，其作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。现王修维请求撤销被诉告知书及48号复议决定的诉讼请求，于法无据，本院依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王修维的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王修维负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 许立平
二〇一六年六月六日
书 记 员 王晴雪