杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第376号
原告：杭州崇贤港投资有限公司，住所地：杭州余杭区崇贤街道运河路5号。
法定代表人：吴军旗，公司执行董事。
委托代理人：周薇薇。
被告：浙江乐盛控股集团有限公司，住所地：杭州市下城区绍兴路168号1420室。
法定代表人：李立新。
原告杭州崇贤港投资有限公司（以下简称原告）为与被告浙江乐盛控股集团有限公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉，本院于同日受理后，适用简易程序进行审理并依原告申请，依法作出裁定对被告相应价值的财产采取保全措施。因需采用公告方式向被告送达法律文书，本案于2014年7月4日转为普通程序，于2014年10月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周薇薇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年3月19日，被告与原告的合作方杭州崇贤港物流有限公司（以下简称物流公司）经友好协商签订《仓储物流合同书》。后根据业务需要，原、被告与物流公司共同签订《变更补充协议》，将原合同中的仓库租金和设备租金条款重新进行约定，从2011年1月1日起设备租金由原告收取并向被告开具相应发票，仓库租金费用继续由物流公司收取，原合同其他条款继续执行。根据原合同和《变更补充协议》，被告租赁原告四台行车（包括16t、30t的行车各两台，以下简称设备），每半年向原告预先支付设备租金，每年递增但幅度不超过上一年度的5%，同时每年向原告支付设备维护费。根据原合同约定，被告应当在2013年11月1日前的30天内预付租金，经核算自2013年11月1日起至2014年4月30日期间的设备租金为人民币510000元，原告已经开具给被告相应发票。经原告多次沟通催要，截至起诉之日被告仍不予支付，显然已构成违约。根据原合同第三条和第十条的约定，因乙方拖欠使用费达一个月以上，甲方依法行使单方解除权终止本合同，收回标的物，乙方应按使用费总额的5%向甲方支付违约金，金额为245000元。根据原合同第五条，被告每台设备每年应向原告支付设备维护费人民币5000元，四台设备的维护费共计20000元，原告已经开具给被告相应发票，但被告亦未支付。被告拖欠原告租金、维护费，故原告诉至法院，诉讼请求：一、被告支付设备租金510000元、设备维护费20000元；二、被告支付延期履行违约金245000元；三、解除原告与被告之间的《变更补充协议》；四、被告承担本案的诉讼费用（包括保全费）。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、仓储物流合同及变更补充协议各一份，用以证明原、被告之间的设备租赁关系等相关事实；
2、交接确认书一份，用以证明原告交付了约定标的物，被告已经签字确认的事实；
3、2014年3月4日51万元发票一份，用以证明被告欠设备租金51万元，原告已履行发票开具义务的事实；
4、2014年3月4日2万元发票一份，用以证明被告欠维护费2万元，原告已履行发票开具义务的事实；
5、2013年8月19日付款通知书一份、2013年10月14日交通银行记账回执一份，用以证明被告认可使用费单价为367.5元／平方米／年，并付款的事实；
6、2013年12月25日付款通知单一份，用以证明原告向被告催讨2013年11月相关费用的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，其中2013年8月19日、12月25日的付款通知书系原告单方制作的传真件，无其它证据佐证，故不予确认；其余证据符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2010年3月19日，物流公司作为甲方、被告作为乙方签订仓储物流合同书一份。合同主要约定如下内容：甲方将其位于崇贤作业区内的两跨仓库（面积6960平方米）及仓库中16t、30t各两台行车（共四台）有偿提供给乙方使用。合同面积与实际面积不符时，以实际面积为准。乙方在标的物验收无误后与甲方签署交付确认书，具体位置由甲方另行分配，以交付确认书为准，交付确认书一经签署即视为甲方完成交付。合同有效期为5年，以签订交付确认书作为合同起始时间。使用费每六个月支付一次，自签订交付确认书后七个工作日内，乙方应支付给甲方第一期（半年期）使用费1218000元，以后应在每半年前30日内付清下一期费用。上述费用按照“一次签约、分期计价、先付后用、体现优惠”的原则，每一年的合同价格增幅经双方协商后确定，价格增幅原则上不超过上年度价格的5%。设备的日常保养、维修由甲方提供有偿服务。设备在交付后三个月内免费保修期。保修期结束后，甲方向乙方收取每台设备5000元每年的有偿服务费，每年一次性收取。设备保养、维修所需的材料由乙方负责，费用乙方自理。乙方应自行承担因经营发生的包括但不限于水、电、气、通讯、工商、税金等与经营相关的一切费用。上述费用若由甲方代收代缴的，乙方应根据甲方要求按时、足额缴付有关款项；逾期支付的，甲方有权要求乙方支付相应滞纳金。合同关系存续期间，乙方拖欠使用费达一个月的，甲方可行使单方解除权终止合同，收回标的物，乙方应按使用费总额的5%向甲方支付违约金。
2010年11月1日，物流公司向被告交付仓库（包括设备），被告法定代表人李立新在杭州崇贤港1号仓库交接确认书签名确认，交接时间为2010年11月1日，交付面积为6931.2平方米。
2011年1月1日，物流公司作为甲方1，原告作为甲方2，被告作为乙方签订变更补充协议一份，对2010年3月19日的仓储物流合同书进行变更。该协议主要约定如下内容：甲方2作为甲方1的合作方，经甲方1和乙方同意，原合同中部分租金由甲方2直接收取。原合同第三条第一款中使用费包括设备租赁费用和仓库租赁费用。2011年使用费总额为2446136元，其中仓库租赁费为1466136，设备租赁费用为980000元，按仓库租赁费、设备租赁费开具发票，总收费标准仍按原合同执行。仓库租赁费由甲方1收取，并有甲方1开具发票；设备租赁费用由甲方2收取，并由甲方2开具发票。本协议有效期自2011年1月1日起至原合同期限届满之日止。原合同其它条款不变。
2013年10月14日，被告通过银行向原告支付510000元，银行记账回执摘要中载明为“租金”。2014年3月4日，原告就2013年11月1日至2014年4月30日期间的设备租金，向被告开具金额为510000元的发票一张。发票载明，经营项目为设备租金，备注为2013.11.1—2014.4.30，对此期间的设备租金，被告未予支付。同日，原告还向被告开具金额为20000元的发票一张，发票载明，项目为维护费。
另认定，原告因本次诉讼支出财产保全申请费3935元。
本院认为：原、被告之间的租赁关系合法有效。原告已交付租赁物，被告未按约支付租金及相关费用，构成违约，对此应承担支付租金及设备维护费的民事责任。被告拖欠上述费用远超一个月，原告可按约解除双方的变更补充协议，并要求被告支付违约金。关于设备维护费的计算，根据仓储物流合同书中交付后三个月内为免费保修期之规定，应自2011年2月计至2014年4月，费用总额为65000元，原告陈述被告已支付60000元，故被告尚需支付设备维护费5000元。关于违约金计算，原告要求按5年使用期使用费总额即4900000（980000＊5）的百分之五计付。本院认为，租赁合同中仅约定“乙方拖欠使用费达一个月的，甲方可行使单方解除权终止合同，收回标的物，乙方应按使用费总额的5%向甲方支付违约金”，双方对使用费总额并未明确约定，原告作为格式合同的提供方，应作出对其不利的解释。现原告诉至本院要求解除合同，故此处的设备租金总额应理解为至起诉时已发生的使用费总额（2010年11月1日至2014年4月30日间，共3年6个月，按980000元每年计算），故被告应支付的违约金应为171500元（980000＊3.5＊5%）。综上，原告的部分诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杭州崇贤港投资有限公司与被告浙江乐盛控股集团有限公司于2011年1月1日签订的变更补充协议；
二、被告浙江乐盛控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州崇贤港投资有限公司设备租金510000元；
三、被告浙江乐盛控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州崇贤港投资有限公司设备维护费5000元；
四、被告浙江乐盛控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州崇贤港投资有限公司违约金171500元；
五、被告浙江乐盛控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州崇贤港投资有限公司因本次诉讼支出的财产保全申请费3935元；
六、驳回原告杭州崇贤港投资有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11551元，由原告杭州崇贤港物流有限公司负担1096元，由被告浙江乐盛控股集团有限公司负担10455元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11551元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 陈建科
人民陪审员 沈孝泉
人民陪审员 郑筱荣
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李 娜