北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初36895号
原告:北京大威激光科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振超路1号2号楼2层西。
法定代表人:关巍巍，总经理。
委托诉讼代理人:李瑞华，河南京港律师事务所律师。
被告:北京鼎垠科技有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇中心区D2地块商业项目用地（D28地块）温泉镇D28地块D1-1商业楼2层215。
法定代表人:王朝玉，总经理。
委托诉讼代理人:赵东红，北京市清华源律师事务所律师。
被告:王朝玉，男，1981年2月出生，汉族，北京鼎垠科技有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人:赵东红，北京市清华源律师事务所律师。
原告北京大威激光科技有限公司（以下简称大威激光公司）与被告北京鼎垠科技有限责任公司（以下简称鼎垠科技公司）、被告王朝玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大威激光公司的委托诉讼代理人李瑞华、被告鼎垠科技公司的法定代表人王朝玉、委托诉讼代理人赵东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大威激光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎垠科技公司、被告王朝玉立即支付原告大威激光公司货款13.9万元；2.依法判令被告鼎垠科技公司、被告王朝玉支付因其迟延付款给原告大威激光公司带来的损失100元（以4万元为基数自2015年2月7日起计算至实际支付之日；以9.9万元为基数自2016年8月30日起至实际支付之日止；按照银行同期贷款利率的四倍，暂计至起诉之日）。3.本案诉讼费由被告鼎垠科技公司、被告王朝玉承担。事实及理由如下：大威激光公司是生产激光仪器的公司，鼎垠科技公司从大威激光公司处购得激光仪器后再次销售。自2014年4月双方建立起买卖合同关系，双方有频繁的业务往来。2015年2月6日，鼎垠科技公司从大威激光公司处购买二十台单价为1万元每台的激光机，货款总额为20万。鼎垠科技公司分别于2015年2月9日向大威激光公司支付货款10万，3月10日向大威激光公司支付货款5万，总计15万元。之后，鼎垠科技公司退回一台激光机。至今鼎垠科技公司仍欠大威激光公司该批货物货款4万元。2015年5月18日双方签订《采购合同》一份，合同有效期为自2015年5月1日起至2016年4月30日止。合同期满后，双方达成新的口头协议，继续交易，双方的交易方式为：鼎垠科技公司预定产品后支付货款，然后派人在指定日期到大威激光公司处提货。2016年8月29日下午五点，鼎垠科技公司向大威激光公司支付一张票号为×××、面额为11万元的转账支票一张，然后从大威激光公司仓库处提取十台单价为1.1万元每台的激光机。2016年8月30日，大威激光公司工作人员在对该支票入账时被银行告知无法入账，后与鼎垠科技公司联系，鼎垠科技公司在支付1.1万元后，拒绝支付剩余款项。截止至起诉之日，鼎垠科技公司尚有13.9万元货款未能付清。经过多次协商，鼎垠科技公司均拒绝付款。经查，鼎垠科技公司系王朝玉自然人独资的企业。故大威激光公司诉至法院。
被告鼎垠科技公司和被告王朝玉辩称，鼎垠科技公司、王朝玉不同意大威激光公司的诉讼请求，鼎垠科技公司不欠大威激光公司任何货款。本案涉及两笔货款，2月6日的款项已经通过银行转账付清了。大威激光公司对于供应的激光器有欠的机器、有返修的机器，鼎垠科技公司已经支付1.1万元，双方之间已经没有欠款关系。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年2月14日，关巍巍为鼎垠科技公司的法定代表人王朝玉出具一张《收条》，写明收到王朝玉现金7万元，欠五台激光器。
大威激光公司成立于2014年4月22日。大威激光公司与鼎垠科技公司持续有业务关系，大威激光公司向鼎垠科技公司供应激光器。
2015年2月6日，鼎垠科技公司从大威激光公司提取二十台激光器，每台1万元，鼎垠科技公司的人员在大威激光公司的出库单中签字确认。同年2月9日，大威激光公司法定代表人关巍巍的银行账户收到王朝玉的汇款10万元。
2015年3月10日，关巍巍的银行账户收到王朝玉的汇款5万元。同年3月16日，关巍巍的银行账户收到王朝玉的汇款5万元。同年3月23日，关巍巍的银行账户收到汇款5万元。同年3月25日，关巍巍的银行账户收到汇款5万元。
2015年9月18日开始，大威激光公司与鼎垠科技公司的供货、结算方式变更为，鼎垠科技公司先支付货款再提货。
2016年5月，大威激光公司的人员向鼎垠科技公司人员的邮箱发送了一份2015年1月至2015年10月16日的供货明细表。该表格显示，大威激光公司已向鼎垠科技公司供应激光器一百六十二台，鼎垠科技公司尚有2015年9月10日的四台激光器未付款，金额4万元。大威激光公司与鼎垠科技公司自2015年1月有持续的供货关系，鼎垠科技公司亦持续向大威激光公司付款。
2016年8月29日，大威激光公司收取鼎垠科技公司一张金额为11万元的北京农商银行转账支票。支票在填写时有错字。大威激光公司为鼎垠科技公司出具收款收据。鼎垠科技公司从大威激光公司提取十台激光器，单价为1.1万元。同日，王朝玉与关巍巍进行了一次电话通话，王朝玉说：“就是你那有我四个维修的那个机器，你不能不能给她说说，就是便宜点儿，或者别收钱了，就让我拿走吧”。关巍巍说：“我商量商量吧，到时候，到时候给你打电话。”次日，大威激光公司到银行兑付支票时，被告知支票无法入账。大威激光公司即与鼎垠科技公司取得联系。鼎垠科技公司的王朝玉向关巍巍的银行账户汇款1.1万元，并标注“激光器货款已结清”。
鼎垠科技公司成立于2010年4月29日，由王朝玉一人投资。
诉讼中，大威激光公司认可有四台激光器在大威激光公司处维修，鼎垠科技公司在支付维修费后可以将货拉走。大威激光公司称因工作人员失误，没有让鼎垠科技公司人员在出库单中签字。鼎垠科技公司认为：关巍巍曾欠王朝玉五台激光器，大威激光公司处有四台维修的机器未返还，所以大威激光公司欠鼎垠科技公司九台机器，在此种情况下，鼎垠科技公司从大威激光公司提取十台机器，交付一张授权付款金额为1.1万元的支票，但大威激光公司将支票金额填写为11万元，导致被拒付。鼎垠科技公司称也想与大威激光公司进行对账，但对不清。
上述事实，有原告大威激光公司提交的出库单、网上银行电子回单、北京农商银行转账支票、收据、被告鼎垠科技公司提交的供货明细表、招商银行户口历史交易明细表、《收条》、谈话录音、招商银行转账汇款业务回单及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，鼎垠科技公司自大威激光公司提取货物，并向大威激光公司支付货款，双方已形成买卖合同关系。该合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。大威激光公司在本案中争议的是两笔货物对应的货款，即2015年2月6日二十台激光器中的四台激光器货款4万元，以及2016年8月29日十台激光器中九台激光器对应的货款9.9万元。关于第一笔4万元货款。鼎垠科技公司提交的供货明细表显示，鼎垠科技公司在2015年2月6日提货后有持续的付款情况，该表格亦显示2015年2月6日的供货对应的货款已结清。供货明细表虽由大威激光公司单方制作，但鼎垠科技公司收到表格后，未对其记载内容提出质疑，表格内容较为客观，故本院对此表格的真实性予以确认。鼎垠科技公司尚有2015年9月10日的四台激光器货款未支付，鼎垠科技公司应向大威激光公司支付货款4万元。关于第二笔货款9.9万元。因双方的交易模式自2015年9月18日变更为现款现货，故鼎垠科技公司支付的11万元支票即是2016年8月29日十台激光器对应的货款。鼎垠科技公司称支票授权金额为1.1万元，不符合常理。鼎垠科技公司仅支付了支票款中的1.1万元，剩余9.9万元应予支付。鼎垠科技公司拖欠货款，已构成违约，应承担违约责任。大威激光公司有权要求鼎垠科技公司支付货款、赔偿利息损失。由于双方对于违约责任和损失的计算没有明确约定，故本院酌定由鼎垠科技公司承担逾期付款后的利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计至欠款付清之日止。对于大威激光公司的其他诉讼请求，本院不予支持。王朝玉作为鼎垠科技公司的唯一投资人，不能证明公司财产独立于其个人的财产，故应对鼎垠科技公司的债务承担连带责任。对于大威激光公司法定代表人关巍巍个人欠王朝玉的五台激光器，此债务是否由大威激光公司承继，应由关巍巍与王朝玉达成合意后解决。大威激光公司留存了四台返修货物，不能免除鼎垠科技公司拖欠的货款。鼎垠科技公司、王朝玉的辩称理由，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京鼎垠科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京大威激光科技有限公司货款十三万九千元并支付利息损失(其中四万元的欠款利息，自二Ｏ一五年九月十一日至欠款付清之日止，九万九千元的欠款利息，自二Ｏ一六年八月三十日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；
二、被告王朝玉对被告北京鼎垠科技有限责任公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告北京大威激光科技有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京鼎垠科技有限责任公司、被告王朝玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零八十二元、财产保全费一千二百一十五元(原告北京大威激光科技有限公司均已预交)，由被告北京鼎垠科技有限责任公司、被告王朝玉共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张建文
人民陪审员 崔文宇
人民陪审员 王秀云
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 郭 瑞