大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初479号
原告：大连开建装饰工程有限公司，组织机构代码24311064-2，住所地大连市经济技术开发区辽宁街35-4号。
法定代表人：ＸＸ，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王占骜，系辽宁竞业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾迎春，系辽宁竞业律师事务所律师。
被告：大连甜蜜陪你餐饮有限公司，组织机构代码31148884-0，住所地大连高新技术产业园区黄浦路500号大连高新万达广场室内步行街二层2021、2022、2022A号。
法定代表人：黄野，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王飞，系辽宁锦连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建文，系辽宁锦连律师事务所律师。
原告大连开建装饰工程有限公司（以下简称“原告”）与被告大连甜蜜陪你餐饮有限公司（以下简称“被告”）公司设立纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，由审判员马雯菁适用简易程序独任审理，于2016年3月30日第一次公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，便变更为普通程序。由审判员马雯菁担任审判长，与人民陪审员于菊英、于淑梅依法组成合议庭，于2016年8月25日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托代理人王占骜律师、曾迎春律师，被告的委托代理人王飞律师、董建文律师均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月2日，原告与案外人咖啡陪你管理有限公司签订《CAFFEBENE（大连高新万达）店装修施工合同》，合同约定：案外人委托原告对位于大连高新技术产业园区黄浦路500号大连高新万达广场室内步行街二层2021、2022、2022A号的CAFFEBENE咖啡店店铺进行装修施工，装修款共计180,000元。后原告按约完成装修义务，并交付使用。被告及案外人咖啡陪你管理有限公司未在合理期间内对工程质量提出异议，应当视为工程经竣工验收合格，因此原告可以请求按照合同约定支付工程款。在起诉前，案外人咖啡陪你管理有限公司已支付50,000元，但是截至起诉前剩余装修款130,000元仍未付清。2014年9月9日，案外人咖啡陪你管理有限公司与金必华作为发起人申请设立被告公司，咖啡陪你管理有限公司将原告已装修完的房屋无偿交由被告使用并将此房屋作为被告公司的住所地和经营场所。最终，工商行政机关核准设立被告公司，其原始股东为咖啡陪你管理有限公司与金必华。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的解释（三）》第二条的规定，原告有权向被告请求支付案涉合同装修款。故诉至法院，请求：判令被告支付装修款130,000元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告所提交的装修施工合同中约定对履行产生争议解决方式为提交中国国际经济仲裁委员会申请仲裁，故原告应申请仲裁，被告已于庭前向法庭提交书面意见，但针对本案的最终管辖意见尊重法院意见。其次，对于装修施工合同是否签订、是否已实际依约履行是原告诉讼请求及诉请法律责任承担问题的前提和基础，对此原告缺乏证据支持，法院应予以驳回。第三，因为被告公司现任两位股东均系2015年2月11日通过股权转让授权取得经营权，对登记变更之前的所有经营情况均不清楚，应通知原股东出庭说明案件事实。原告所诉主张问题均发生股权转让登记之前，且依据装修施工合同系原告与前股东签订，应依据合同相对性原则，即使原告履行装修施工合同，应由前股东承担法律责任。
经审理，本院认定以下事实：
1、原告（乙方）与咖啡陪你管理有限公司（甲方）于2014年7月2日签订《CAFFEBENE[大连高新万达]店装修施工合同》，约定咖啡陪你管理有限公司拟就位于【大连市高新园区黄浦路大连高新万达广场二层2021、2022、2022A】（地址）的CAFFEBENE咖啡店店铺进行装修施工，故委托原告进行装修施工，装修期间自2014年7月6日至2014年7月24日，价款共计180,000元。合同约定咖啡陪你管理有限公司指派魏斌为项目现场负责人，原告公司指派王廷柱为现场负责人。关于工程竣工验收和结算，原告应在工程具备竣工验收条件后提供完整竣工资料及验收报告并在竣工验收合格后7日内向咖啡陪你管理有限公司递交竣工结算报告及完整的结算资料。
原告同时提交数份采购货单、收款收据、收条、证人证言（魏斌）以证明原告按约履行了上述合同所约定的装修义务，并将竣工工程按期交付咖啡陪你管理有限公司验收。原告认可咖啡陪你管理有限公司已付工程款为50,000元。
2、被告公司成立于2014年9月18日，公司登记的住所地为大连市高新园区黄浦路500号高新万达购物中心室内步行街二层2021、2022、2022A，公司注册资本为100,000元，登记股东为咖啡陪你管理有限公司及金必花，法定代表人为金良勇。根据原告所提供的被告公司的企业档案，其住所地所租用的房屋系咖啡陪你管理有限公司与出租方签订租赁合同承租而来。
根据被告提供的两份股权转让协议，案外人黄野（现被告公司法定代表人）于2015年1月12日分别与咖啡陪你管理有限公司及金必花签订股权转让协议，约定咖啡陪你管理有限公司及金必花将其各自持有的被告公司的股权转让给黄野，股权转让价款共计1,750,000元（金必花的股权转让款为1,250,000元、咖啡陪你管理有限公司的股权转让款为500,000元）。两份协议均约定：在完成交接确认手续及股权转让工商登记变更前，被告公司对外债务（包括或有债务）所引起的一切法律责任及法律后果由原股东咖啡陪你管理有限公司及金必花根据其持有的合资公司股权比例承担。2015年2月11日，被告公司的股东变更登记为黄野、邹晋，法定代表人变更为黄野。
上述事实，有原告提供的《CAFFEBENE[大连高新万达]店装修施工合同》、工商企业档案、采购货单、收款收据、收条、证人证言（魏斌），被告提供的变更情况查询卡、《股权转让协议》及庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告诉请的法律依据为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”原告现称其与被告公司的发起人签订装饰装修合同，合同项下标的系为设立被告所用，且被告已实际享有合同权利，故被告应承担支付剩余合同价款的义务。对原告诉请被告作为设立后的公司承担合同义务，本院予以支持，理由如下：第一，根据原告提供的装修施工合同及被告公司的工商登记档案可证，与原告签订合同的咖啡陪你管理有限公司系被告公司的发起人之一，且案涉合同约定进行装饰装修工程的住所地亦为被告的经营场所，装饰装修工程系为了被告公司经营所用。第二，被告公司实际享有合同权利。被告虽辩称原告并未举证证明其已实际履行完毕该装饰装修合同，但原告所提供的采购货单、收款收据、收条、证人证言（魏斌）均可证明其已按约履行合同的装饰装修义务且将案涉工程交付使用。第三，被告虽辩称其现在登记股东在原告起诉时已变更登记，发起人已将其对被告公司所持有的股权均进行转让，故被告公司不应对公司发起人（原股东）的行为承担责任。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条的规定，是发起人为设立公司而以自己名义对外订立合同时，如果成立后的公司以明示或默示的行为对合同予以确认，那么合同相对人可以突破合同相对性而对承担合同责任的主体进行选择，即其可选择合同相对方的发起人，亦可选择发起人所设立的公司，但其作出选择后亦无法进行变更。本案中，原告即选择作为设立后的公司且已享受合同权利的被告承担合同责任，被告公司的股东进行变更并不能影响公司承担责任。且根据被告所提供的《股权转让协议》，对于股权转让前被告所负的债务，其原股东即发起人仍应按照股权比例分担。综上，原告诉请被告给付剩余工程款130,000元，本院予以支持，对于被告所辩，本院不予采纳。
关于本案的案由，因原、被告间并未直接形成装饰装修合同，而判令被告承担责任亦是基于公司设立的相关事实，故将案由确定为公司设立纠纷。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：
被告大连甜蜜陪你餐饮有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告大连开建装饰工程有限公司剩余装修款130,000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,900元，其他诉讼费50元，合计2,950元，由被告大连甜蜜陪你餐饮有限公司承担，与上述款项一并给付原告。原告多预交的案件受理费400元（其原诉请为150,000元，后变更为130,000元）予以退回，原告可办理退费手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内（包括送达之日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 马雯菁
人民陪审员 于淑梅
人民陪审员 于 菊 英
二〇一七年四月十一日
书 记 员 祝 琳 琳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。