云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5090号
上诉人（原审原告）：何铭，男，汉族，1960年10月26出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：李黎，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：林承伟，女，汉族，1977年9月19日出生，住黑龙江省林口县。
原审第三人：尹文娟，女，汉族，1963年4月29日出生，住云南省昆明市盘龙区。
上诉人何铭因与被上诉人林承伟及原审第三人尹文娟案外人执行异议之诉纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院(2016)云0112民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何铭及其委托诉讼代理人李黎到庭参加了诉讼，被上诉人林承伟经本院送达开庭传票，原审第三人尹文娟经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
何铭上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案所涉两套房产系上诉人与原审第三人婚姻关系存续期间所购，系夫妻共同共有的财产。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产应当经占全体共同共有人同意。依据上述规定，上诉人和原审第三人共同对房屋享有所有权，法院强制执行共同共有的房屋须经上诉人同意，在上诉人不同意的情况下，法院对诉争房屋查封、拍卖的行为违反物权法第九十七条之规定。因此，上诉人作为房屋的合法所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院查封房屋并要求上诉人腾退房屋交由法院评估、拍卖的行为严重侵犯上诉人的合法所有权，本案应停止执行。2、原审法院适用法律有误。原审法院认为，法院有权对共有财产进行查封，至于共同共有的房屋如何分割、如何处置是强制执行过程中的其他问题。上诉人认为，原审法院适用法律有误。本案中，法院对诉争房屋查封之后，接下来的评估及拍卖程序必将侵犯上诉人的合法权益。而依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款关于“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”之规定，共有人析产或申请人代为析产是强制执行的前置程序，在未进行析产前，法院不能强制执行共有财产，应按上述法律规定，中止对本案的执行。
被上诉人林承伟提交书面答辩状称，1、登记在原审第三人名下的诉争两套房屋，即使属于原审第三人与上诉人共同共有，原审第三人所享有的所有权也及于诉争两套房屋的全部份额，而非部分份额，因此原审法院有权对原审第三人名下的诉争两套房屋采取强制执行措施，无需征得上诉人同意。2、原审第三人在（2014）西法民初字第1925号生效判决书中所承担的债务属于原审第三人与上诉人的夫妻共同债务，原审法院强制执行登记在原审第三人名下的诉争两套房屋具有明确的法律依据。3、上诉人是否为诉争房屋的共同共有人，以及上诉人与原审第三人是否进行析产，均不能成为停止强制执行的法定事由。4、诉争房屋由原审法院历时三年处理，经历了民事审判、强制执行、查封腾房、案外人执行异议、再审申请、案外人执行异议之诉一审等流程，案情清晰明了，原审法院每个环节的处理结果均连贯正确。上诉人伙同原审第三人提起本案诉讼，目的在于拖延阻挠生效判决的执行，浪费司法资源。如果上诉人的上诉请求成立，则否定了原审法院的上述诸多裁判。
原审第三人尹文娟未到庭答辩。
何铭向一审法院起诉请求：1、停止对昆明市红塔东路12号滇池卫城H3-1橡尚35幢2单元1层101号及H3-1橡尚10幢1单元5层502号房屋的强制执行；2、本案诉讼费由林承伟负担。
一审法院认定事实：2014年3月27日，一审法院受理林承伟诉尹文娟保证合同纠纷一案，并于2014年5月23日作出（2014）西法民初字第1925号民事判决，认为尹文娟应当对案外人李盈的债务向林承伟承担保证责任，判决由尹文娟向林承伟支付珠宝款2280000元和利息。判决生效后，林承伟向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年7月16日、7月21日分别作出（2014）西法执字第1790-1号和1790-2号执行裁定，裁定查封昆明市红塔东路12号滇池卫城H3-1橡尚35幢2单元1层101号和H3-1橡尚10幢1单元5层502号房屋。昆明市红塔东路12号滇池卫城H3-1橡尚35幢2单元1层101号房屋登记的所有权人是尹文娟，于2011年3月4日抵押给招商银行股份有限公司昆明分行。H3-1橡尚10幢1单元5层502号房屋于2010年9月10转让给尹文娟，所有权登记在尹文娟名下。昆明市红塔东路12号滇池卫城H3-1橡尚35幢2单元1层101号房屋系何铭、尹文娟于2009年6月4日向昆明万达房地产有限公司购买。林承伟、尹文娟于1998年7月2日登记结婚。尹文娟名下还登记有其他房产。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。一审法院针对何铭在（2014）西法执字第1790号案件中提出的案外人执行异议依法审查，裁定驳回。何铭不服执行异议裁定，在收到裁定书后15日内向本院提起诉讼，请求“中止”对两套涉案房屋的强制执行。庭审中，何铭明确表示请求中的“中止执行”是停止对两套房屋强制执行的意思。由于何铭明确提出排除对执行标的执行的请求，补正了诉讼请求中用词不当造成的意思表示含混的状况，何铭的起诉符合案外人执行异议之诉的起诉条件，林承伟辩称何铭的起诉不符合执行异议之诉受理条件，一审法院不予采纳。何铭请求停止对两套涉案房屋的强制执行，其理由是两套房屋系何铭与尹文娟的夫妻共同财产，由二人共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。作为执行标的的两套房屋登记在尹文娟名下，如果属于何铭与尹文娟的夫妻共同财产，由二人共同共有，二人对两套房屋享有平等的权利，尹文娟同样是两套房屋的共同共有人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。因此，登记在第三人名下的两套涉案房屋不因存在其他共有人而不能作为强制执行标的。至于共同共有的房屋如何分割、如何处置是强制执行过程中的其他程序问题，何铭不享有足以排除对两套房屋强制执行的民事权益，其提起的强制执行异议之诉不能成立。综上所述，鉴于本案事实清楚，证据充分，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：“驳回原告何铭要求停止对昆明市红塔东路12号滇池卫城H3-1橡尚35幢2单元1层101号和H3-1橡尚10幢1单元5层502号房屋强制执行的诉讼请求。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人对一审确认事实“林承伟和尹文娟于1998年7月2日登记结婚”有异议，认为该处应为“何铭和尹文娟于1998年7月2日登记结婚。”本院对上诉人所提事实异议予以确认，其余一审判决确认事实与二审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：法院是否应停止对诉争房屋的强制执行。
根据物权法相关规定，诉争两套房屋系上诉人何铭与原审第三人尹文娟婚姻关系存续期间购买，因此属于何铭与尹文娟的夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。依据该规定，涉案房屋虽属于何铭与尹文娟的夫妻共同财产，但何铭并未与尹文娟协议分割财产，亦未就诉争房屋提起析产诉讼，由于尹文娟拒不履行生效法律文书确定的义务，一审法院就尹文娟名下的诉争房屋进行查封、拍卖等执行措施未违反法律规定。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑会利
审判员 方 玲
审判员 邓林春
二〇一七年三月六日
书记员 陈 瑞