上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8377号
上诉人（原审被告）：朱伟，男，1967年11月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：卞波，上海市华荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏鸿兴，男，1959年1月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：苏方超，女，1988年12月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：颜万斌，上海市百良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方月英，女，1960年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人朱伟因与被上诉人苏鸿兴、苏方超、方月英追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初26709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱伟的委托诉讼代理人卞波，被上诉人苏鸿兴、被上诉人苏鸿兴、苏方超之共同委托诉讼代理人颜万斌，被上诉人方月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱伟上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉请。事实和理由：一、一审法院对于被上诉人支付的人民币（下同）35万余元的性质认定错误，该款项为房屋租金，而非垫付款，故被上诉人无权要求上诉人归还。仲裁裁决及一审判决均认定双方签订的房屋买卖合同合法有效，上诉人作为该房屋的权利人将房屋出租给被上诉人使用未违反有关规定，应认定合法有效，上诉人有权向被上诉人收取房屋租金。本案事实是，被上诉人以每月支付银行贷款作为房屋租金，上诉人才未要求被上诉人搬出系争房屋；二、一审法院未能对被上诉人支付的款项性质根据实际履行情况和公平原则作出公正认定。被上诉人长期在上诉人房屋内居住理应支付相应对价，这才符合公平和等价有偿的法律原则；三、一审法院判决上诉人支付利息损失没有法律依据和合同依据；四、被上诉人的诉请已过诉讼时效。本案发生在2005年，被上诉人从未向上诉人主张归还所谓的垫付款，早已超过诉讼时效，不应得到保护。
被上诉人苏鸿兴、苏方超、方月英辩称，不同意朱伟的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人一直认为双方签订的买卖合同为“假合同”。上诉人24万元首付款未付，48万元银行贷款，被上诉人收到后出借给了案外人。之后，仲裁裁决认定双方之间的买卖合同有效，那么被上诉人垫付的35万余元，上诉人应当返还；二、35万余元贷款认定为房租缺乏依据。双方并未签订书面的房屋租赁合同，对房租的金额、租期等都没有进行约定；三、关于诉讼时效。2015年12月，被上诉人才知道仲裁裁决结果，并据此主张上诉人返还垫付款，并未超过2年诉讼时效。
苏鸿兴、苏方超、方月英向一审法院起诉请求：判令朱伟归还垫付的房屋贷款351,762.68元；并支付该款自2013年9月开始按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：苏鸿兴与方月英双方生育一女即苏方超。2005年6月1日，苏鸿兴、苏方超与朱伟签订《上海市房地产买卖合同》，约定由朱伟向苏鸿兴、苏方超购买位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋，建筑面积76.88平方米，转让价款72万元。合同附件三付款协议约定朱伟于2005年4月30日前支付全部价款的30%计24万元作为定金，于2005年6月30日前支付48万元。苏鸿兴、苏方超于2005年5月30日前腾出房屋并通知朱伟验收交接等。双方确认自本合同签订之日起5日内共同向房地产交易中心办理过户手续。合同对其他事项进行了约定。合同签订后，中国民生银行上海东门支行向朱伟发放二手房按揭贷款，放款日期为2005年6月22日，放款金额为48万元，实际转入苏鸿兴账户479,448元。由苏鸿兴、苏方超自己或委托方月英为朱伟归还了自2005年7月22日至2013年8月22日共计98期银行贷款本息351,762.68元。朱伟未支付苏鸿兴首付款24万元，苏鸿兴、苏方超一直居住在系争房屋内，朱伟未要求苏鸿兴、苏方超腾房，直至2013年10月16日才由朱伟将苏鸿兴、苏方超强行迁出系争房屋。系争房屋于2005年6月30日过户至朱伟名下，朱伟又于2014年4月15日将系争房屋过户至案外人名下。苏鸿兴、苏方超曾于2013年3月1日向上海市仲裁委员会申请仲裁，要求确认买卖合同无效。后上海市仲裁委员会于同年8月20日作出（2013）沪仲案字第0213号裁决书，驳回了申请人苏鸿兴和苏方超全部仲裁请求。2014年9月3日，苏鸿兴和苏方超再次向上海市仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会审理后作出（2014）沪仲案字第1387号裁决书，裁决认定苏鸿兴、苏方超与朱伟之间签订《上海市房地产买卖合同》合法有效，并裁决朱伟应支付苏鸿兴、苏方超房款24万元、违约金、物业费等费用。对苏鸿兴、苏方超提出的为朱伟垫付的按揭贷款本息，仲裁委员会认为由苏鸿兴、苏方超另行处理。裁决书生效后，因朱伟未履行付款义务，苏鸿兴和苏方超向上海市第一中级人民法院申请强制执行，朱伟至今未全部履行债务。现苏鸿兴、苏方超、方月英向一审法院提起诉讼，诉请如前。
一审法院认为：苏鸿兴、苏方超与朱伟之间的房屋买卖合同已经上海市仲裁委员会确认合法有效。现朱伟对苏鸿兴、苏方超为其贷款本息数额无异议，但其认为上述款项系苏鸿兴、苏方超应付朱伟的房屋租金。从本案事实看，朱伟未支付首付款24万元，银行按揭贷款也由苏鸿兴、苏方超垫付，期间朱伟也未要求苏鸿兴、苏方超按合同约定交房，直至2013年10月才强行将苏鸿兴、苏方超迁出系争房屋，现朱伟未提供证据证明苏鸿兴、苏方超垫付的款项作为租金，故朱伟的抗辩意见法院不予采信。在朱伟已取得房屋所有权情况下，苏鸿兴、苏方超为朱伟垫付的银行按揭贷款应当由朱伟归还给苏鸿兴、苏方超，并应承担相应银行利息损失。而方月英系代苏鸿兴、苏方超履行义务，与朱伟不构成债务关系，故法院对方月英的诉讼请求不予支持。
一审法院据此判决：一、朱伟应于判决生效之日起十日内归还苏鸿兴、苏方超垫付款项351,762.68元及该款自2013年9月起至实际归还日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回方月英的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,870元，减半收取计3,935元，由朱伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是被上诉人支付的35万余元款项性质的认定；二是被上诉人的主张是否已逾诉讼时效。上诉人上诉认为，被上诉人支付的35万余元实为租金而非贷款，但一则双方从未签订书面租赁合同，约定租期、每月租金等；二则，被上诉人搬离系争房屋时，上诉人亦未就租金事宜提出主张或要求进行结算，在上诉人无法提供充分证据证明双方就租赁关系达成一致合意的情况下，其认为该款项应为租金的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。鉴于上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同已经生效仲裁裁决书认定为合法有效，在上诉人取得房屋所有权的情况下，相应的银行贷款理应由其按期支付；被上诉人为其垫付部分银行贷款缺乏合同基础，有权要求上诉人予以返还，并主张相应利息损失。一审法院对此认定正确，本院予以维持。关于诉讼时效问题，因仲裁委于2015年12月23日作出裁决，告知被上诉人就垫付的按揭贷款本息可另行处理，故被上诉人于2017年4月6日提起本案诉讼，未过2年诉讼时效。因此，上诉人朱伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,576元，由上诉人朱伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 杨斯空
代理审判员 吴 丹
二〇一七年八月十八日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……