四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大邑民初字第399号
原告刘远军，男，1955年7月12日出生，汉族，四川省大邑县人，住大邑县，公民身份号码。
原告杨建清，女，1955年1月24日出生，汉族，四川省大邑县人，住大邑县，公民身份号码。
二原告委托代理人潘成东（特别授权），四川蜀信律师事务所律师。
二原告委托代理人祖嵩（一般授权），大邑县法律援助中心律师。
被告王英，女，1965年3月6日出生，汉族，四川省成都市温江区人，住温江区，公民身份号码。
被告刘静，男，1976年5月9日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市锦江区，公民身份号码。
被告刘文婷，女，1980年9月30日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市武侯区，公民身份号码。
三被告委托代理人朱煜（特别授权），四川蜀锦江律师事务所律师。
三被告委托代理人贺庆（一般授权），四川昊通律师事务所律师。
第三人白德明，男，1949年11月19日出生，汉族，四川省彭山县人，户籍所在地成都市青羊区，公民身份号码。
原告刘远军、杨建清与被告王英、刘静、刘文婷及第三人白德明所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘远军、杨建清的委托代理人潘成东、祖嵩，被告王英、刘静、刘文婷的委托代理人朱煜、贺庆到庭参加诉讼。第三人白德明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘远军、杨建清诉称，2004年3月14日，经案外人敖宏引荐，原告杨建清与第三人白德明就本案诉争的房屋签订了《房屋转让合同》，该合同对房屋总价、付款方式等内容进行约定，将位于大邑县晋原镇西岭大道的房屋以155万元的价格出卖给第三人白德明，但第三人白德明提出将该房屋过户给刘凤钰（被告王英的丈夫、刘文婷的父亲），原告不认识刘凤钰，所以予以拒绝，但经第三人白德明说服并支付25万元定金的情况下，原告同意直接将房屋过户给刘凤钰。2004年4月13日，二原告到大邑县房管局，因原告杨建清就在大邑县房管局工作，原告杨建清就找一份格式的《房地产契约》，原告刘远军将该契约填好，二原告先后在“甲方（签章）”处签名按手印，该契约的“乙方（签章）”处的“刘凤钰”是原告刘远军签署并按手印。《大邑县房屋所有权转移申请登记表》、《大邑县房屋四面墙申报表》也是原告刘远军填写。自始至终，刘凤钰没有在大邑县房管局出现过，也没有签署或者委托他人签署过《房地产契约》，更没有支付过钱给原告方。均是原告杨建清利用职务之便，与原告刘远军一起杜撰的虚假契约；房管局依据这些虚假材料，将本案诉争的房屋过户给刘凤钰。之后，第三人白德明以自己患癌症，需钱治病为由，先后将所有定金全部退回，并提出终止协议，承诺让刘凤钰返还原告杨建清该房屋的产权证，如出现任何后果都由其本人承担。为此，第三人白德明于2005年9月8日出具《说明》，对整个过程进行了阐述。但之后第三人白德明不知去向。原告无法联系第三人白德明，便四处打听第三人白德明的下落，知道第三人白德明向大西南公司借钱未还，才意识到第三人白德明欺骗了自己。原告也无法联系刘凤钰，后听说刘凤钰已去世。原告无法取回房屋所有权证，便多次找到大邑县房管局，以该登记是工作人员滥用职权，违反法定程序办理为由，要求撤销错误登记，并将房屋登记到原告名下，但房管局却拖延推诿。2013年3月，原告在查询第三人白德明的人口信息时发现第三人白德明在2006年7月20日办理过第二代居民身份证。原告为维护自身合法权益，依据物权法、民法通则、合同法、民事诉讼法的规定，起诉请求确认位于大邑县晋原镇西岭大道的房屋（权0009329、面积563.95㎡）属于原告刘远军、杨建清所有，判令被告协助原告办理该房屋所有权变更登记。
被告王英、刘静、刘文婷辩称，三被告不是本案适格的被告，
在本案中应属于第三人。对二原告诉称内容的真实性有异议，并且与诉状中描述的刘凤钰与杨建清房产交易的法律关系不具有关联性。原告诉称内容涉及到的法律性质是向第三人履行，只有对白德明的抗辩理由成立，才有可能涉及到被告，但三被告认为其抗辩理由是不成立的，因为，首先白德明的身份不明确，在原告第一次提起诉讼时已阐明白德明已经去世，现却以第三人的身份提起诉讼，现不能证实其是否死亡，且本案是缺席审理，不能印证原告与白德明之间的法律关系；其次，白德明与原告无解除合同的约定及退款凭证，对原告的证据的审查，在一方缺席的情况下单方的陈述不能作为案件事实的依据，原告与白德明是否有合同，是否有退款的凭证在本案中不清楚，原告与白德明之间的合同是否真实，也无法判断；再次，原告刘远军代刘凤钰签订房屋买卖契约，并且实际履行行为视为合同已经履行完毕，根据合同法、物权法的相关规定，被告方就本案争议的房屋有合法的产权。
第三人白德明无述称。
经审理查明，二原告系夫妻；刘凤钰（2008年5月28日病逝）系被告王英之夫、刘静和刘文婷之父。2004年4月13日，原告以房屋买卖为由到大邑县房产管理局申请将其所有的位于原大邑县晋原镇子龙大道砖混结构3层房屋（大房权监证字第0009600号、建筑面积563.95平方米）转移登记至买受人刘凤钰名下，并提交了其与刘凤钰于2004年4月13日签订的《房地产契约》；该契约载明：杨建清以30万元的价格将位于大邑县晋原镇子龙大道的房屋售予刘凤钰；刘凤钰在2004年4月13日前一次性付清房款；双方同意于2004年4月13日由杨建清将上述房地产正式交付给刘凤钰，房屋移交给刘凤钰时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给刘凤钰。经大邑县房产管理局审批，为双方办理了房地产转移登记审批手续，于2004年4月14日向刘凤钰颁发了房屋产权证（大房权监证字0023962号、丘地号：权0009329号、用途为商住），该房由原告使用至今。
另查明，本案争议房屋的土地使用权至今未变更，土地使用者为杨建清［大邑国用（1999）字第11105号］；原大邑县晋原镇子龙大道变更为大邑县晋原镇西岭大道；争议房屋现被告用于经营大邑县晋原镇木棉田酒店。2008年10月15日，王英向本院提起财产权属之诉，请求判令刘远军、杨建清停止侵害，立即返还非法占用房屋（大房权证监证字第00239**号、丘（地）号：权0009329），并向原告支付从2004年4月15日起至返还房屋之日止的占用费；审理中，本院依法追加了刘静、刘文婷为原告。2009年6月18日，原告杨建清向本院提起买卖合同之诉，请求判令刘凤钰与杨建清于2004年4月13日签订的《房地产契约》无效，诉争房屋（丘地号：权0009329）归杨建清所有，由王英、刘文婷协助办理产权变更登记；2010年7月23日，杨建清撤回起诉。2010年9月15日，杨建清向我院提起行政诉讼，要求大邑县房产管理局撤销大房权监证字第00239**号房屋产权证；2011年12月2日，本院裁定驳回杨建清的起诉；裁定后，杨建清不服，提起上诉，后该案发回重审；2012年12月4日，本院重审后以大邑县房产管理局根据规定，要求当事人提交了必需的档案材料并进行了初审、复核、审批程序，房屋权属清楚，未发现不是当事人真实意思表示等申报不实及法定应不予登记的情形，杨建清、刘远军作为权利人自已申请将自已的房屋转移登记到他人名下，而非买受人单方向房管部门申请转移登记，大邑县房产管理局在登记行为中尽到了基本的审查义务，登记程序并未违法为由驳回了杨建清的诉讼请求；重审审结后，杨建清不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院审理后认为，办理争议房屋变更登记行为时的有效法律规定并未规定变更登记时受让人或委托代理人需亲自到场，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2013年3月6日判决维持原判。2013年3月28日，原告刘远军向大邑县公安局经济犯罪侦查大队报案，称白德明采用欺骗手段，骗取本案诉争房屋，大邑县公安局于2013年6月3日决定对白德明合同诈骗案立案侦查，现大邑县公安局经济犯罪侦查大队正展开对白德明的查找和抓捕。
审理中，因刘静系刘凤钰的法定继承人，本院依法通知刘静为本案被告参加诉讼；但原告认为刘静系刘凤钰之子证据不足。因原告刘远军申请，本院依法委托四川求实司法鉴定所对2004年4月13日《大邑县房屋所有权转移登记申请表》中申请人情况栏内签名盖章处的“刘凤钰”签名字迹与原产权情况栏内签名盖章处的“刘远军”签名字迹是否同一人书写，2004年4月13日《房地产契约》中乙方（签章）处的“刘凤钰”签名字迹与甲方法定代表人处的“刘远军”签名字迹是否同一人书写，进行鉴定；2014年8月28日，四川求实司法鉴定所作出鉴定意见：2004年4月13日《大邑县房屋所有权转移登记申请表》中申请人情况栏内签名盖章处的“刘凤钰”签名字迹与原产权情况栏内签名盖章处的“刘远军”签名字迹是同一人书写，2004年4月13日《房地产契约》中乙方（签章）处的“刘凤钰”签名字迹与甲方法定代表人处的“刘远军”签名字迹是同一人书写；原告刘远军支付鉴定费6000元。同时，二原告还申请对《房屋所有权转移登记申请表》、《房地产契约》中刘凤钰签名处的指印与刘远军签名处的指印是否系同一人捺印，进行鉴定，四川求实司法鉴定所接受本院委托后，经检验后发现需要鉴定的指印纹线不清晰，无细节特征，不能进行鉴定。
此外，原告向本院提交了两份《说明》，内容分别为：“我原与杨建清签订房屋转让协议一份，准备购买杨建清位于大邑县晋原镇西岭大道的住房后，我叫杨建清将该房过户给了刘凤珏，但我现在无能力再购房，只好终止协议。我原付给杨建清的购房款，扣除我陆续在杨建清处拿走的钱，现在还剩余贰拾陆万元在杨建清处。因我现在不能将原办给刘凤珏的房产证拿回来退给杨建清，因此如果刘凤珏将房产证给杨建清退回来，我在杨建清处的贰拾陆万元可由刘凤珏收取。说明人：白德明2005.8.951010319491＊＊＊＊＊＊”、“我原想购买杨建清位于大邑县晋原镇西岭大道的别墅（原宏森苑酒楼），但因后来我资金不足终止了协议，我给杨建清的定金，杨建清也退给了我，但是我原来将杨建清的房产证过户给了刘凤珏，至于我和刘凤珏之间的纠纷由我本人同刘凤珏结算，与杨建清无关。因此，刘凤珏应将原杨建清过户给刘凤珏的房产证退换给杨建清。如出现任何后果都由我本人承担。特此说明说明人白德明二〇〇五年九月八日”；杨建清与白德明于2004年3月14日签定的《房屋转让合同》：“甲方：杨建清乙方：白德明经甲乙双方友好协商，达成房屋转让合同如下：一、甲方自愿将自己位于大邑县晋原镇西岭大道的两幢别墅（原宏森苑酒楼）转让给乙方，转让费用壹佰伍拾万元，转户费用伍万元，共计壹佰伍拾伍万元。二、付款方式：（1）本协议签订后五日内，乙方首付贰拾伍万给甲方，由甲方办理有关转户手续。（2）转户手续办完后，乙方再付叁拾万元给甲方，甲方方可将房屋产权证交给乙方。（3）余款壹佰万元，乙方承诺在六个月内付清完毕，甲方收到全部房款后，才将房屋交付乙方。三、为了方便办理有关手续，甲乙双方可另签一份房屋转让合同，该合同只用于办理有关手续用，无其他效力。四、本合同签订后，甲乙双方应共同遵守，不得违约。如乙方违约，则赔偿对方损失叁拾万元。五、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，并经双方签字生效。甲方（签字）：杨建清乙方（签字）：白德明二00四年三月十四日”。并向本院申请对这两份《说明》中白德明的签名和捺印是否具有同一性进行鉴定，及这两份《说明》与《房屋转让合同》中白德明签名是否具有同一性进行鉴定。同时向本院申请调查核实2004年刘凤钰曾将位于金堂县赵镇复兴村牛市坝1栋2层房屋出售给白德明的事实；向成都市公证处调取（2005）成证内经字第15183号公证书、（2005）成证内民字第8941号公证书的档案，向四川大西南工程建设开发有限责任公司提取2005年6月17日白德明向该公司借款出具的《借条》，向四川升辉实业有限责任公司提取2004年12月7日白德明向张仁忠借款，该公司提供担保的《担保书》，用于鉴定的比对样本。三被告认为二原告申请的鉴定事项完全改变了原来鉴定的内容，应视为重新提交的鉴定申请，不符合最高院证据规则的规定；自2008年以来，在原、被告分别提起的诉讼中，经过多次庭审，以及本案的举证期限内，原告均未提交过2005年8月9日的《说明》，该《说明》未经质证，也不符合最高院关于证据规则的规定，即使该证据早已存在，从内容上看，原告存在妨碍诉讼及向公安机关虚假报案的嫌疑；即使两份《说明》和《房屋转让合同》系白德明书写，也不能证明原告和白德明之间房屋买卖的真实性，原告在没有证据证明其与白德明之间买卖房屋且向刘凤钰履行的情形下，该鉴定没有任何意义；且两份《说明》的内容互相矛盾，不能作为鉴定检材使用；同时，原告申请鉴定与刘凤钰合法取得房产不具有关联性；根据证据规则的规定，原告申请调取证据应在举证期限届满前七日内提出，但原告逾期提交；故原告的鉴定申请和调取证据申请不应得到支持。
上述事实，有刘凤钰的身份证复印件、王英与刘凤钰的结婚证、四川省第四人民医院死亡证明书、确认书、成都市公安局望江路派出所出具的证明、房屋所有权证（丘地号：权0009329）、大邑县房屋所有权转移登记申请表、大邑县城镇房屋所有权登记审核表、大邑县房屋四面墙界申报表、收费通知单、登记费发票、交易费发票、本院（2009）大邑民初字第13号案起诉书、本院（2009）大邑民初字第518号案庭审笔录及民事裁定书、本院（2012）大邑行初字第3号行政判决书、四川省成都市中级人民法院（2013）成行终字第45号行政判决书、大邑县公安局晋原派出所出具的地址证明、大邑县公安局经济犯罪侦查大队接受刑事案件登记表和立案决定书及情况说明、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书、庭审笔录等予以证实。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案争议的位于大邑县晋原镇西岭大道的房屋（大房权监证字0023962号、丘地号：权0009329号）原系二原告所有，二原告自行到房产管理部门以与刘凤钰之间的买卖行为将该房屋的物权转移给刘凤钰，并依照法律规定办理了物权变更登记，刘凤钰依法继受取得了该房产的物权，二原告申请对两份《说明》及《房屋转让合同》中白德明的签字进行鉴定，意在证明两份《说明》内容的真实性和原告主张的成立，但两份《说明》中所涉及的“刘凤珏”与本案争议房屋的权利人“刘凤钰”是否系同一人二原告并未举证证实，即使《两份》说明内容真实，在变更房屋产权登记依据的买卖合同未经法定程序撤销前，刘凤钰系因买卖行为继受取得物权，四川省成都市中级人民法院（2013）成行终字第45号行政判决书已确定三被告为刘凤钰的法定继承人，三被告继承本案争议的房屋，符合法律规定；故本院对二原告的该鉴定申请不予准许。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二原告主张其对本案争议的房屋享有所有权，但根据现有证据，二原告系完全民事行为能力人，以买卖行为自行将自己所有的房屋过户给刘凤钰，该行为符合双方进行房屋买卖的实质要件和形式要件，具有法律效力，且原告不能证明刘凤钰取得争议房屋的物权与其证据中涉及的其与第三人白德明和“刘凤珏”的买卖行为有法律上的利害关系，故对原告的主张本院不予支持。因三被告并未否认2004年4月13日《大邑县房屋所有权转移登记申请表》、2004年4月13日《房地产契约》刘凤钰的签字系原告刘远军代签，二原告仍申请对该签字进行鉴定，故本次鉴定产生的费用应由二原告负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘远军、杨建清的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告刘远军、杨建清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 左学清
代理审判员 聂季红
人民陪审员 刘晓君
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陈 莉