重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00570号
上诉人（原审原告）：重庆市永川区良鹏机械厂，住所地重庆市永川区陈食镇南华路120号，组织机构代码68623149-4。
负责人：李国树，经理。
委托代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市科海粘土矿有限公司，住所地重庆市永川区陈食街道芋河湾村，组织机构代码56162778-6。
法定代表人：王波，总经理。
委托代理人：杨淑芳，重庆泰升律师事务所律师。
上诉人重庆市永川区良鹏机械厂（以下简称良鹏机械厂）与被上诉人重庆市科海粘土矿有限公司（以下简称科海公司）追偿权纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年10月29日作出（2013）永法民初字第05292号民事判决，上诉人良鹏机械厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年10月28日，科海公司（甲方）与良鹏机械厂（乙方）签订《安装协议》，约定由良鹏机械厂为科海公司安装输送带，协议中约定：“……乙方的工作人员在甲方的厂区内安装期间发生的一切工伤事故由乙方负责，甲方不承担任何责任……”
2011年11月27日，良鹏机械厂临时雇请徐廷坤等人到科海公司安装输送带。当日下午6时左右，科海公司在通过广播进行安全提示后，进行了放炮作业，在放炮后烟雾尚未散尽、能见度较低的情况下，徐廷坤未系安全带即登上输送带进行相关工作时摔伤。
2012年8月17日，徐廷坤诉至一审法院，请求李国树、良鹏机械厂、科海公司共同赔偿其各项损失108428.63元。2012年9月25日，一审法院作出（2012）永法民初字第04936号判决，认定：“……科海公司和良鹏机械厂在协议签订后均按照协议的约定履行了主要义务，该《安装协议》应合法有效，……科海公司与良鹏机械厂形成承揽合同关系，承揽人良鹏机械厂雇请的工人在完成工作过程中受伤，科海公司作为定作人对损害的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。……徐廷坤受良鹏机械厂雇佣从事安装工作，在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的良鹏机械厂应当承担赔偿责任，李国树作为良鹏机械厂的投资人，应当以其个人财产对良鹏机械厂的债务承担无限责任。……徐廷坤在从事高空作业的过程中疏忽大意没有系安全带，自身存在一定的过错，由此可以减轻良鹏机械厂的赔偿责任……”据此判决：由良鹏机械厂赔偿徐廷坤各项损失52825.28元，并由李国树承担连带责任；驳回徐廷坤的其他诉讼请求。
2012年11月13日，徐廷坤再次诉至一审法院，要求李国树与良鹏机械厂支付其自行垫付的医疗费30472.4元和诉讼费280元。2013年6月19日，一审法院以（2012）永法民初字第06860号民事判决书判决由良鹏机械厂赔偿徐廷坤医疗费24377.92元，并由李国树承担连带赔偿责任。
上述两案判决已生效，但截至本案一审开庭之日，良鹏机械厂及李国树仍未付清徐廷坤上述两案判决书确定的给付款项。
一审中，良鹏机械厂确认其与科海公司之间的诉讼为侵权损害赔偿追偿权纠纷。现良鹏机械厂起诉，认为科海公司的违规放炮行为使输送带损坏导致徐廷坤掉落摔伤，作为侵权人应承担侵权责任，故行使追偿权要求科海公司赔偿。
良鹏机械厂一审诉称，2011年10月28日，良鹏机械厂投资人李国树与科海公司签订安装协议，约定由良鹏机械厂为科海公司安装输送带，因良鹏机械厂无相关资质，安装协议属无效协议；2011年11月27日，李国树雇请徐廷坤等人到科海公司安装输送带时，因科海公司未按操作规程放炮致输送带损坏，使徐廷坤在检查安装输送带过程中从输送带上摔下受伤，经重庆市永川区人民法院以（2012）永法民初字第06860号民事判决书、（2012）永法民初字第04936号民事判决书判决良鹏机械厂赔偿徐廷坤医疗费及其他各项损失共计77203.2元，良鹏机械厂已与徐廷坤达成赔偿协议，目前要求行使追偿权，要求科海公司承担77203.2元的赔偿责任。
科海公司一审答辩称，本案已经过（2012）永法民初字04936号民事判决书确认，良鹏机械厂与科海公司系承揽合同关系，科海公司不承担赔偿责任。在科海公司已经尽到安全提示义务的情况下，良鹏机械厂负责人李国树在放炮后烟雾未散之前，强行要求徐廷坤登上输送带工作，致使其摔伤，并非科海公司放炮所致，良鹏机械厂也无证据证明其已经履行（2012）永法民初字04936号民事判决书所确认的义务，综上，科海公司不应该承担赔偿责任。
一审法院审理认为，良鹏机械厂雇请徐廷坤为其从事安装工作，徐廷坤在安装过程中遭受人身损害，一审法院在（2012）永法民初字第04936号民事判决书中已确认由良鹏机械厂作为徐廷坤的雇主对其受伤的损失应当承担赔偿责任，并由李国树承担连带赔偿责任，科海公司不承担赔偿责任，该判决已发生法律效力。同时，徐廷坤因疏忽大意未系安全带即登上输送带工作，其本人对损害结果的发生存在一定过错，且（2012）永法民初字第04936号案件的庭审记录显示，当时在场的证人由于放炮后烟雾尚未散尽、能见度低，不能确定徐廷坤是否是因为放炮致损输送带的因素掉落摔伤，良鹏机械厂也无其他证据证明科海公司放炮行为与徐廷坤的摔伤存在因果关系，因此，应当由良鹏机械厂承担举证不能的法律后果。综上所述，良鹏机械厂要求科海公司承担赔偿责任的诉讼请求既无事实基础又无法律依据，相关理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决：驳回良鹏机械厂的诉讼请求。一审案件受理费1730元，减半收取865元，由良鹏机械厂负担。
良鹏机械厂不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，并依法改判由被上诉人支付上诉人应当承担的赔偿款共计77203.2元，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其所提出的主要理由为：一、上诉人不具有安装输送带的资质，被上诉人对此明知，但为了逃避安全责任，以与上诉人签订承揽协议的形式规避安全风险，被上诉人理应承担本案赔偿责任；二、上诉人不具有保障安全生产的条件，被上诉人对此明知，双方签订的协议中由上诉人承担安装期间发生的一切安全事故应当是无效约定；三、伤者徐廷坤的摔伤与被上诉人的放炮行为存在直接的因果关系，被上诉人对徐廷坤损伤的发生存在过错，放炮前后被上诉人对伤者徐廷坤负有管理及保障安全的法定义务，被上诉人因未尽到其法定义务应承担相应的赔偿责任，另外，被上诉人放炮的药量超标与损毁输送带导致徐廷坤受伤存在直接的因果关系，故被上诉人有重大过错，应承担相应的赔偿责任。
科海公司答辩称，一、良鹏机械厂与科海公司签订的安装协议已被（2012）永法民初字第04936号民事判决书确定为有效，依据该协议，发生的伤亡事故应由上诉人承担赔偿责任；二、安全设施应由上诉人提供；三、徐廷坤摔伤与被上诉人放炮没有因果关系，已由生效法律文书认定，徐廷坤在放炮后烟雾未散去有安全隐患的情况下上输送带操作是应上诉人的要求，被上诉人并无过错，放药量超标是上诉人猜测并无证据；四、上诉人是从事安装输送带业务的就应该有相应资质，被上诉人无义务对此进行审查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，良鹏机械厂提交（2013）永法民执字第00424号执行和解协议书、（2013）永法民执字第00988号结案通知书、重庆市人民法院案款专用收据4张、永川区人民法院付款凭证（附卷）1张、徐廷坤出具收条2张、重庆农村商业银行个人业务存款回单1份，拟证明良鹏机械厂、李国树与徐廷坤就（2012）永法民初字第04936号民事判决书确定给付义务达成了执行和解，并已支付部分款项，（2012）永法民初字第06860号民事判决书已执行完毕。科海公司质证后认为，对证据的真实性没有异议，但这些证据表明良鹏机械厂在一审起诉时并未向徐廷坤支付赔偿款。
科海公司提交（2013）渝五中法民终字第00052号民事裁定书，拟证明李国树不服（2012）永法民初字第04936号民事判决书，向本院提起上诉后自愿撤回上诉，（2012）永法民初字第04936号民事判决书已生效。良鹏机械厂对此无异议。
本院经审查后认为，对证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
本院二审查明，2013年10月24日，申请执行人徐廷坤与被执行人李国树、良鹏机械厂达成（2013）永法民执字第00424号执行和解协议书，约定执行依据（2012）永法民初字第04936号民事判决书，由李国树、良鹏机械厂支付徐廷坤损失款52825.28元，由李国树、良鹏机械厂承担诉讼费1180元、申请执行费690元。2013年11月4日，重庆市永川区人民法院作出（2013）永法民执字第00988号结案通知书，载明（2012）永法民初字第06860号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。就（2012）永法民初字第04936号与（2012）永法民初字第06860号两案，李国树于2012年10月28日向徐廷坤支付2650元，于2013年6月4日向徐廷坤支付4000元，于2013年11月4日向徐廷坤支付16000元，于2013年11月15日向徐廷坤支付20000元，于2013年12月24日向徐廷坤支付6900元，于2014年1月14日向徐廷坤支付5000元。综上，截止本案二审调查询问结束前，良鹏机械厂负责人李国树共向徐廷坤支付54550元。
另查明，（2012）永法民初字第04936号民事判决书作出后，李国树不服该判决提起上诉，在二审审理中，李国树自愿撤回上诉，本院于2013年1月22日作出（2013）渝五中法民终字第00052号民事裁定书，裁定准许李国树撤回上诉。
再查明，科海公司在放炮前进行了广播通知，要求所有人撤离现场。
二审中，本院要求良鹏机械厂明确其主张科海公司赔偿损失的法律依据，其认为其法律依据为最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的第二款以及第一款。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，良鹏机械厂明确其起诉的法律依据为最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的第二款以及第一款。因此，本案的争议焦点为：一、科海公司基于与良鹏机械厂的合同关系是否应对徐廷坤的受伤承担合同责任；二、科海公司作为第三人是否应对徐廷坤的受伤承担侵权损害赔偿责任。现分述如下：
一、科海公司基于与良鹏机械厂的合同关系是否应对徐廷坤的受伤承担合同责任的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。上诉人良鹏机械厂认为其为科海公司提供的是纯粹劳务，故双方为发包与承包的关系，施工中所有的安全设施都是由科海公司提供，故应认定科海公司明知良鹏机械厂不具备安全生产条件，且根据相关规定，本案的输送架属于特种设备，需要特定的安装资质，良鹏机械厂并不具备该资质，故应对徐廷坤承担赔偿责任。本院认为，科海公司委托良鹏机械厂为其安装输送带，双方为承揽合同关系，不应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，故本院对上诉人良鹏机械厂的该上诉理由，不予支持。并且，（2012）永法民初字第04936号民事判决认定科海公司和良鹏机械厂签订的《安装协议》合法有效，形成承揽合同关系，承揽人良鹏机械厂雇请的工人在完成工作过程中受伤，定作人科海公司对损害的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。李国树对该判决不服向本院提起上诉，后自愿撤回上诉，故（2012）永法民初字第04936号民事判决书中的以上认定已发生法律效力。因此，科海公司作为定作人不应对徐廷坤的受伤承担赔偿责任。
二、科海公司作为第三人是否应对徐廷坤的受伤承担侵权损害赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。良鹏机械厂认为因为科海公司的放炮行为导致输送带损坏，从而造成徐廷坤的受伤，并且科海公司未尽到放炮后的安全管理义务，故科海公司应对徐廷坤承担赔偿责任。本院认为，科海公司基于采矿施工需要进行放炮作业，在其实施放炮前通过广播进行了安全提示，通知所有人撤离现场，已尽到了妥善的注意义务。放炮当时徐廷坤并不在输送带上，放炮后徐廷坤进入现场施工受伤，并非科海公司放炮作业造成，即科海公司放炮并未直接导致徐廷坤受伤。良鹏机械厂主张徐廷坤的受伤与科海公司的放炮行为之间存在直接的因果关系，但并未举示充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。另外，即使科海公司放炮导致输送带损坏，也不必然导致徐廷坤受伤，因为雇主应对雇员的安全作业承担审慎的注意义务及管理义务，雇员自身也应当负有相应的注意义务。徐廷坤在放炮后烟雾尚未散尽、能见度低的情况下未系安全带登上输送带操作掉落摔伤，系良鹏机械厂未尽到安全管理义务，徐廷坤本人亦未尽到注意义务的结果。因此，科海公司放炮与徐廷坤的摔伤并不存在直接的因果关系，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。良鹏机械厂称科海公司违规放炮，药物过量，但其仅以照片上的石块大小推测药物过量，并未举示证据予以证明，本院对此不予认定。对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人良鹏机械厂的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费1730元，由重庆市永川区良鹏机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年四月一日
书 记 员 程 婷