北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初788号
原告北京市西南华宇建筑工程有限公司，住所地北京市房山区长阳镇嘉州水郡225号5层2-521。
法定代表人陈丽，经理。
委托代理人卢宾，北京市智勇律师事务所律师。
被告：北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡区西路5号。
法定代表人穆建山，职务：局长。
委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局副科长。
委托代理人王力军，北京市房山区人力资源和社会保障局干部。
被告：北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人李昂，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人郭方超，北京市人力资源和社会保障局干部。
原告北京市西南华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）不服被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山人社局）工伤认定行政行为及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月7日立案后，依法组成行政庭审判员李建秋担任审判长、人民陪审员镇莉和何薇参加的合议庭，并于2016年8月24日公开开庭进行了审理，原告华宇公司委托代理人卢宾，被告房山人社局的委托代理人孔繁丽和王力军，市人社局委托代理人李昂和郭方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月27日，房山人社局作出京房人社工伤认（1110T0308391）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定书），主要内容为：
“2014年3月6日受理荣国付的工伤认定申请后，调查核实情况如下：北京市西南华宇建筑工程有限公司职工荣国付，于2013年4月19日13时许，在北京天辰恒正金属结构厂内从事北京西南华宇建筑工程有限公司承包的工作时，右手被机器挤伤。
荣国付同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(—)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市房山区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。
本通知一式五份，均具有同等法律效力。由北京市房山区人力资源和社会保障局存档一份，送房山区劳动能力鉴定委员会、房山区社保经办机构各一份、发荣国付一份、发北京市西南华宇建筑工程有限公司一份。”
2016年5月16日，市人社局作出了京人社复决字【2016】33号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：
申请人华宇公司不服被申请人房山人社局2016年1月27日作出的被诉认定书，于2015年3月16日向本机关申请行政复议，本机关依法予以受理。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人房山人社局于2016年1月27日作出的被诉认定书。
申请人如对本决定不服，可自接到本决定书之日起15日内依法向房山区或西城区人民法院提起行政诉讼。
原告华宇公司诉称：荣国付于2013年3月1日入职入职原告公司，提供实际劳动到4月18日。荣国付于2014年3月6日向房山人社局提起的工伤认定。房山人社局在未经调查核实就为荣国付出具了《工伤认定决定书》。其既未做现场调查核实，也未能就荣国付有关的证据真实性进行审查，直接依据荣国付的口述做出的《工伤认定决定书》。荣国付提交的书面证人证言内容与签名字体明显非一人所写，原告就此要求提起笔迹鉴定。就4月19日的出勤情况，原告申请了三位证人现场到房山人社局说明当日并未见到荣国付的情况，其均未采信。而直接依据荣国付提交未到场的书面证言认定了工伤。房山人社局在未能核实荣国付提交的书面证据是否为本人书写的情况的前提下，直接据此认定工伤证据不足。
原告认为，房山人社局既未到现场调查也未向有关人员核实客观情况，作出的被诉认定书并无事实依据，故向市人社局依法申请复议请求予以撤销。房山人社局和市人社局依据判决书到岗就认定4月19日为工伤为逻辑错误，首先判决也是双方未能充分举证的结果，并无明确事实依据，就该日的出勤情况原告已申请三位证人现场说明情况证明该日荣国付并未在车间，其次即使到岗也无法推导受伤即为工伤的因果关系。房山人社局还应当就其受伤的地点、原因和在场人进行核实，而房山人社局直接依据判决作出认定过于武断。故向法院请求撤销被诉认定书、被诉决定书。
原告认为所需证据均在被告房山人社局提供的证据中，故未向本院提供证据。
被告房山人社局辩称：2014年3月6日，荣国付以其本人于2013年4月19日在单位工作过程中受伤为由，向我局提出工伤认定申请。我局经审查于同日决定予以受理，并作出《工伤认定申请受理决定书》。次日，《工伤认定申请受理决定书》送达荣国付，在调查核实过程中，因荣国付与原告华宇公司发生劳动关系争议，我局于2014年3月31日作出《工伤认定中止通知书》后送达荣国付，用邮寄方式将《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《依法参加工伤保险通知书》和《工伤认定中止通知书》送达原告华宇公司。原告华宇公司与荣国付的劳动合同关系经过仲裁和诉讼程序的确认，已经形成法律事实后，我局启动工伤认定程序。经我局调查核实，原告华宇公司职工荣国付，于2013年4月19日13时许，在北京天辰恒正金属结构厂内从事原告华宇公司承包的工作时，右手被机器挤伤。我局认为荣国付在工作中受伤符合《工伤保险条例》第十四条一款：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应认定为工伤情形。且依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定和《北京市实施《工伤保险条例》若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，该用人单位不承担举证责任的，区、县社保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调取得的证据，依法作出决定之规定。遂于2016年1月27日作出被诉认定书。我局认为作出被诉告知书符合相关法律法规之规定，原告所诉事项无事实和法律依据，请求法院维持其作出的行政行为。
被告房山人社局在法定期限内向本院提供并当庭出示如下证据：
1、《认定工伤决定书》及送达回证，证明作出结论的时间及送达方式。
2、工伤认定申请表，证明工伤认定申请及受理时间。
3、身份证明复印件，证明荣国付身份证明。
4、诊断证明书，证明荣国付受伤部位及受伤程度。
5、劳动合同，证明华宇公司与荣国付存在劳动关系。
6、劳务分包合同，证明华宇公司承建的天辰恒正结构厂的工程。
7、《裁决书》和《民事判决书》，证明裁决双方在劳动关系，工资支付至2013年4月19日。
8、工伤认定申请书，证明荣国付对受伤经过的自述。
9、证人证言及身份证证明，证明荣国付在工作中受伤。
10、录音材料，证明荣国付受伤后曾与单位协商解决。
11、单位信息查询，证明华宇公司是合法登记注册。
12、工伤认定申请材料接收清单，证明荣国付提出申请工伤认定时提交的材料明细。
13、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定中止通知书》、《工伤认定举证通知书》、《依法参加工伤保险通知书》及送达回证。证明书面通知双方荣国付的认定工伤申请我局予以受理和作出中止，且告知华宇公司来我局核实有关情况。
14、华宇公司提交的证人证言及身份证明，证明华宇公司证明荣国付2013年4月19日未提供劳动。
15、调查笔录，证明我局调查后荣国付受伤情形符合应认定为工伤的情形。
16、通话记录，证明我局多次与单位联系。
17、工作记录，证明我局联系荣国付证人过程。
18、行政复议决定书，证明市局依法维持我局所作决定。
被告市人社局辩称：原告华宇公司于2016年3月16日通过直接申请方式向市人社局提出行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，市人社局具有审理该行政复议案件的法定职责。2016年3月18日，制作并向原告华宇公司送达了《行政复议申请受理通知书》，制作并向房山人社局送达了《行政复议答复通知书》，书面要求市规委进行答复并提交证据、依据材料。2016年3月31日，房山人社局向市人社局提交了行政复议答复材料。经审查本案相关证据材料，市人社局于2016年5月16日作出被诉决定书并依法送达原告、房山人社局。市人社局认为其在法定期限内办理行政复议案件，所作被诉决定书程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定期限内向本院提供并当庭提供如下证据：
1、《中华人民共和国行政复议法》。
2、《工伤保险条例》。
1-2证明法律依据。
3、复议接待登记表及复议申请书。
4、《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》。
5、《行政复议答复通知书》及EMS单据。
6、房山区人力社保局提交的行政复议答复材料。
7、送达京人社复决字【2016】33号决定书的《送达回证》及EMS单据。
3-7证明履行法定职责程序合法、事实清楚。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告房山人社局提供的证据中被诉认定书、被诉决定书系被诉行政行为外、被告市政府提供的证据中证据材料1、证据材料2系法律、法规外，其他的证据在形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性和合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院均予与采信。
本院根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：
2013年4月19日，原告华宇公司职工荣国付在北京天辰恒正金属结构厂内从事华宇公司承包的工作时，右手被机器挤伤。
2014年3月6日，荣国付向被告房山人社局提出工伤认定申请。该局经审查于同日决定予以受理，并作出《工伤认定申请受理决定书》并于次日送达给荣国付。2014年3月31日房山人社局作出《工伤认定中止通知书》后送达荣国付，用邮寄方式将《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《依法参加工伤保险通知书》和《工伤认定中止通知书》送达原告华宇公司。
2016年1月27日房山人社局制作了被诉认定书后向各方送达。
2016年3月16日市人社局收取了华宇公司的行政复议的申请。2016年3月18日，市人社局制作并向原告华宇公司送达了《行政复议申请受理通知书》；市人社局作出《行政复议答复通知书》并于同月23日邮寄送达给房山人社局，书面要求房山人社局收到行政复议申请书副本之日起10（工作）日内进行答复并提交证据、依据和有关材料。2016年3月31日，房山人社局向市人社局作出《行政复议答复书》及证据材料。市人社局于2016年5月16日作出被诉决定书并依法邮寄送达了华宇公司。
另北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第4458号、第15509号民事判决书，北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第09323号民事判决书均已发生法律效力。其中均认定荣国付与原告华宇公司自2013年3月1日至2013年12月10日期间存在劳动关系。北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第09323号民事判决书中明确指出：通过生效判决确认华宇公司与荣国付于2013年3月1日至2013年12月10日存在劳动关系。对于2013年4月19日荣国付是否到岗出勤问题，由于华宇公司在劳动关系的主导地位，其应对当日荣国付是否实际到岗出勤提供证据加以证实，华宇公司虽提交了考勤记录，但由于该考勤记录并无荣国付签字确认，亦无其他证据印证，本院对该证据无法采信。根据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，华宇公司应承担举证不能的责任。同时结合荣国付提供的2013年4月19日诊断证明等证据，一审法院采信荣国付的主张认定荣国付2013年4月19日向华宇公司实际到岗出勤，并据此判决华宇公司向荣国付支付当日工资，并无不当。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第6条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。法庭审查包括对被告法定职责的审查、行政行为事实依据的审查、法律依据的审查、以及执法程序及具体履行情况的审查。
根据国务院令375号《工伤保险条例》的有关规定，区、县劳动保障行政部门负责本辖区内的工伤保险工作。华宇公司的住所地在北京市房山区，故房山人社局作为本行政区域内的工伤保险行政主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。本案中，房山人社局收到申请后履行了登记、调查、中止、作出认定、告知复议、诉讼的权利和期限、送达等相关程序。
原告华宇公司认可房山人社局具有作出被诉告知书的行政职权，亦认可房山人社局收到申请后履行了登记、调查、中止、作出认定、告知复议、诉讼的权利和期限、送达等相关程序。
根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条规定了公民认为行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用该法；该法第三条规定了依照该法履行复议职责的行政机关是行政复议机关；该法第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告华宇公司选择向市人社局申请行政复议，市人社局是行政复议机关，具有办理行政复议事项及作出行政复议决定的法定职责。
根据《行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定了复议机关的法定职责和应当需要履行的法定程序，本案中，市人社局履行审查、受理行政复议申请，向房山人社局送达了通知及相关材料、接受其书面答复及提交的作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，进行书面审查，作出被诉决定书，并送达的相关人员的法定程序。
原告华宇公司认可市人社局具有作出被诉决定书的行政职权，亦认可市人社局收到其行政复议申请后履行了受理、作出行政复议决定、告知诉讼的权利和期限、送达等相关程序。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定的，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”的规定，本案中，市人社局于2013年3月16日接到原告华宇公司的复议申请，并制作了《行政复议接待登记表》、《行政复议接收材料清单》，应当视为属于作为行政复议机关市人社局的负责法制工作的机构的行政行为，2016年3月18日作出京人社复受字【2016】33号《行政复议申请受理通知书》，故本院依法认定行政复议的受理时间为2016年3月16日。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，市人社局从2016年3月16日当日开始计算至被诉决定书作出时间2016年5月16日止，共计62天。其作出复议决定的最后期限应为5月14日，《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款规定：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。”，因2016年5月14日系星期六，即2016年5月14日、15日为法定休息日，故依据此规定，市人社局是在法定期限内作出的复议决定。
本案焦点在于房山人社局对原告华宇公司职工荣国付于2013年4月19日在工作中在工作岗位受伤的事实认定是否清楚。
在本案审理期间，原告华宇公司未向本院提供荣国付在非为原告华宇公司工作期间非工作岗位受伤的证据。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情况分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”的规定，作为国家机关的人民法院制作的生效的法律文书中认定的事实，没有证据证明是错误的应予认可。本案中，房山人社局审查了证明荣国付上班受伤的证人证言，亦审查了证明荣国付没有上班的证人证言，并根据业已生效的人民法院法律文书认定的事实，作出荣国付在2013年4月19日在未原告华宇公司工作中在工作岗位受伤的是工伤的结论并无不当。
综上，房山人社局、市人社局作出的行政行为事实清楚，适用法律依据正确，房山人社局作出的行政行为符合法定程序，市人社局作出的行政行为法定程序轻微违法，然而考虑到上述违法行为未对原告华宇公司合法权益明显产生实际影响，但不足以撤销被诉决定书，原告华宇公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、确认市人社局在受理程序中受理时间违法。
二、驳回原告华宇公司的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告华宇公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李建秋
人民陪审员 镇 莉
人民陪审员 何 薇
二〇一六年十月二十日
书 记 员 王银珍