北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初12883号
原告张吉，男，1987年8月9日出生，户籍地北京市顺义区。
原告张海莲，女，1968年10月18日出生，户籍地北京市顺义区。
委托代理人董晓黎，北京市庆成律师事务所律师。
委托代理人潘巍，北京市庆成律师事务所律师。
被告北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。
法定代表人左晖，执行董事。
委托代理人吕洪亮，男，北京中融信融资担保有限公司法务。
委托代理人檀咏林，男，北京中融信融资担保有限公司法务。
被告北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人杨怡芳，女，北京链家房地产经纪有限公司员工。
原告张吉、张海莲与被告北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）、被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员丁京莉、李丽华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张吉、张海莲共同的委托代理人潘巍，被告中融信公司的委托代理人吕洪亮、檀咏林，被告链家公司的委托代理人杨怡芳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张吉、张海莲起诉称：张吉、张海莲购买孙XX的房屋。2016年2月26日，张吉、张海莲、中融信公司、链家公司和孙XX就张吉、张海莲支付的购房款进行资金托管事宜签订了《融信托管协议》。该协议第四条约定，托管期限最长为第一笔资金托管账户之日起90日止，托管期内未达成划转条件的，最长托管期限届满后，中融信公司将托管资金划回至张吉、张海莲的付款银行卡上。协议还约定，中融信公司应严格按本协议约定及时完成托管资金的划转及退回事宜，返还托管资金每逾期一日，中融信公司按托管资金的万分之五支付违约金，链家公司承担连带赔偿责任。同日，张吉、张海莲将托管资金43万元转入托管账户，并支付了3.9万元服务费。在约定的90天最长托管期内，未达到将资金划转给孙XX的条件，中融信公司应当将托管资金43万元退还给张吉、张海莲，但中融信公司未按照约定退还托管资金。现张吉、张海莲诉至法院，要求中融信公司退还托管资金43万元、服务费3.9万元，支付违约金（从2016年5月27日起至退还全部托管资金之日止，按照每日215元的标准计算）；链家公司对上述退还资金、支付违约金承担连带责任。
被告中融信公司辩称：1、张吉、张海莲及孙XX为顺利交易孙XX名下位于北京市顺义区水色时光华苑五区XX号的房屋（以下简称涉案房屋）签订了《融信托管协议》。但除此之外，三方还于2016年2月28日签订了《融信赎楼协议》，并在赎楼协议中对托管资金的退回条件做出了变更，现尚未达到托管资金退回的条件，故不应退回托管资金。中融信公司与张吉、张海莲签订《融信托管协议》和《融信赎楼协议》的目的，在于保障张吉、张海莲在涉案房屋的交易无法继续时，可以取回托管的资金，避免进一步的损失。现张吉、张海莲要求继续履行该房屋的买卖合同并取得房屋产权，并没有解除该房屋的买卖合同。因此在张吉、张海莲不承诺放弃要求房屋过户的前提下退还托管资金是不公平的。2、中融信公司不应退还服务费。《融信托管协议》中并未有服务费的约定，中融信公司也没有依据此协议收取过费用，张吉、张海莲要求退还并无依据。退一步讲，如果张吉、张海莲要求退还的服务费为《融信赎楼协议》中约定的垫资服务费的话，中融信公司已经按照约定履行了托管义务和出借义务，服务事项已经完成，也不应退还服务费。综上，请求法院驳回张吉、张海莲的诉讼请求。
被告链家公司辩称：链家公司的意见与中融信公司的意见一致。
经审理查明：2016年2月26日，孙XX（甲方、出卖方）、与张吉、张海莲（乙方、买受方）、中融信公司（丙方）、链家公司（丁方）签订《融信托管协议》，就乙方购买甲方的涉案房屋签署了《北京市存量房屋买卖合同》，现四方就涉案房屋交易资金托管事宜达成如下协议，约定：乙方将购房款43万元（即托管资金）存入托管账户内，乙方最迟应于办理涉案房屋产权转移登记手续（过户）前1个自然日将全部托管资金足额存入托管账户内。托管资金在托管期间内不计息。涉案房屋完成产权转移登记手续（过户）且乙方取得该房屋的契税票和领证通知单，并向丙方提交复印件等全部文件材料之日起1个工作日内，丙方应将全部托管资金划转至甲方的账户。在托管期内，甲乙双方协商一致书面解除或终止该房屋的买卖合同或甲乙双方买卖合同依法院裁决解除或终止，且向丙方提交书面解除、终止协议或生效裁判文书之日起5个工作日内，丙方应将全部托管资金退回至乙方的付款银行卡上。各方同意，托管期限最长为从乙方第一笔资金存入托管账户之日起90日止。在托管期限内，甲乙双方未达成上述约定划转条件的，最长托管期限届满后，丙方有权将托管资金划回至乙方的付款银行卡上。丙方应严格按照本协议的约定及时完成托管资金的划转及退回事宜。因丙方故意或重大过失导致托管资金划转或退回有误，丙方应立即返还甲方或乙方相应托管资金，每逾期一日，丙方应按托管资金的万分之五支付违约金，丁方对损失承担连带赔偿责任。
合同签订当日，张吉、张海莲向托管账户内存入了托管资金43万元。
另查一，张吉、张海莲曾以孙XX为被告、以房屋买卖合同为案由起诉至北京市顺义区人民法院（以下简称顺义区法院），要求孙XX交付涉案房屋并办理过户手续、支付违约金29.8万元。顺义区法院查明：2016年1月30日，张吉、张海莲与孙XX通过链家公司签订涉案房屋的房屋买卖合同，涉案房屋成交价为128万元，房屋内家具家电装饰装修作价21万元，共计149万元。定金3万元，剩余房款通过存量房交易结算资金专用存款账户划转，买卖双方应签订相关存量房交易介绍资金划转协议。2016年2月26日，张吉、张海莲、孙XX、链家公司、中融信公司签订涉案《融信托管协议》，后张吉、张海莲按约定支付了定金3万元和首付款43万元。因张吉、张海莲申请财产保全，顺义区法院于2016年8月25日对涉案房屋进行轮候查封，在顺义区法院查封之前，有河北省三河市人民法院等多家法院对涉案房屋进行的查封。顺义区法院认为，涉案房屋已经被多家法院先后查封，且查封尚未解除，故对于张吉、张海莲要求交付房屋、办理过户手续的诉讼请求，难以支持。顺义区法院于2016年10月24日作出（2016）京0113民初11785号民事判决书，判决孙XX赔偿张吉、张海莲违约金298000元，驳回了张吉、张海莲的其他诉讼请求。
另查二，张吉、张海莲称其依据《融信托管协议》向中融信公司交纳了3.9万元，分为四笔款项支付，分别是1600元、3150元、8600元和25650元。张吉、张海莲认为由于中融信公司未及时退还托管资金，故应当将服务费退回。中融信公司称《融信托管协议》并未约定服务费，中融信公司也并未依据《融信托管协议》收取过任何服务费。因中融信公司与张吉、张海莲双方之间尚签订有其他合同，张吉、张海莲是依据其他合同而交纳的相关费用。
另查三，在诉讼过程中，张吉、张海莲认为房屋买卖合同应该继续履行，张吉、张海莲称其二人可以在托管资金退回后与孙XX协商解决房款支付的后续问题。
以上事实，有《融信托管协议》、刷卡凭条、银行交易明细、（2016）京0113民初11785号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：孙XX、张吉、张海莲、中融信公司、链家公司签订的《融信托管协议》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。根据《融信托管协议》的约定，在双方协商一致书面解除或终止房屋买卖合同或双方的房屋买卖合同依法院裁决解除或终止的情况下，中融信公司应当及时将托管资金退回给张吉、张海莲。在本案中，张吉、张海莲明确在诉讼过程中表示其二人认为房屋买卖合同应该继续履行，且在顺义区法院的民事判决书中亦未就房屋买卖合同的解除问题进行处理，故托管资金的退还条件尚未成就。另外，虽然双方约定了托管期限，但合同中约定的是在托管期限届满后，中融信公司有权将托管资金划给张吉、张海莲，根据条款的文义理解，此条款系中融信公司的权利条款，即中融信公司可以在托管期届满后选择将托管资金划转给张吉、张海莲，而非必须在托管期结束后将托管资金进行划转。现由于张吉、张海莲主张继续履行房屋买卖合同，而托管资金43万元即为房屋的首付款，故综合上述理由，本院对张吉、张海莲主张退还托管资金和支付迟延退还违约金的诉讼请求不予支持。关于返还服务费一节，因《融信托管协议》中并未对服务费进行约定，且双方尚存在其他合同关系，在中融信公司否认就《融信托管协议》收取过服务费的情况下，张吉、张海莲无证据证明其支付的款项即为《融信托管协议》项下的款项；退一步讲，即使中融信公司收取了《融信托管协议》项下的手续费，鉴于中融信公司履行了资金托管的合同义务，张吉、张海莲亦无权主张中融信公司退还服务费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告张吉、张海莲的诉讼请求。
案件受理费八千三百三十六元，由原告张吉、张海莲负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 李丽华
二〇一七年八月二十日
书 记 员 张艺馨