四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川01刑终1138号
原公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵超，男，1982年8月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省射洪县。2015年6月4日因涉嫌盗窃被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年7月10日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
上诉人（原审被告人）方学君，男，1981年2月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省井研县。2013年6月因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被西昌铁路运输法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。2015年6月4日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年7月10日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
原审被告人李文进，男，1987年8月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省简阳市。2015年6月4日因涉嫌盗窃被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年7月10日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都高新技术产业开发区人民法院审理成都高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人李文进、赵超犯盗窃罪、方学君犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二0一六年十一月一日作出（2016）川0191刑初5号刑事判决。宣判后，原审被告人赵超、方学君不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，1、2014年12月底，赵超、李文进和税灿经商议，多次来到“军安卫士花园小区”的空置房内，利用随身携带的工具，将埋在墙体内的电线盗走，并将盗窃得来的电线销售给方学君，销赃获利共计1万余元。
2、2015年5月19日至5月22日连续四日，赵超、李文进、李某2、袁某2四人多次来到“龙腾苑小区”，采取相同方式盗走6栋1单元、2单元和10栋2单元空置房内的电线。5月25日，赵超一人来到该小区盗窃电线。5月26日、5月27日，赵超、李文进、李某2三人来到该小区盗窃电线。被告人将上述盗窃得来的电线销赃给方学君，共计获得约25000元赃款。
3、2015年6月2日下午，李文进、李某2采取相同方式，来到“名著司南小区”5栋1单元、6栋1、2单元、10栋2单元盗窃电线，在方学君处销赃获利2400元。6月3日上午，赵超、李某2、袁某2、李文进继续来到该小区盗窃电线，在方学君处销赃获利3600元。6月3日下午，四人四次来到该小区盗窃电线，被小区保安发现。保安将赵超、李文进抓获并报警，李某2、袁某2逃脱。警察在李文进作案时驾驶的一辆起亚K5汽车（原车牌为川Ａ×××××、机动车所有人系李文进的妻子秦某、作案时套用车牌为川Ａ×××××）、赵超驾驶的一辆五菱宏光面包车（车驾尾号：9519）上查获被盗的电线二包。经赵超、李文进的交代，警察在李文进、赵超的带领下来到四川省双流县文星镇长城路附近一废品收购站，将方学君抓获，警察从方学君处查获了6月3日上午收购的电线。
经鉴定，扣押的电线价格为5254元（注：从方学君处查获的6月3日上午收购的电线中铜的价格为1235元，从李文进的起亚K5汽车处查获的两包电线为4019元）。
另查明，2015年4月22日，赵超、李文进和袁某2因之前盗窃电线时驾驶的起亚K5汽车太耗油，便预谋盗窃机动车，遂驾车来到四川省彭山县县城新南街附近。由李文进和袁某2望风，赵超使用携带的盗车工具，将停放在路边的一辆川Ｚ×××××五菱宏光面包车（车驾尾号：9519）的后备箱门撬开，然后启动车辆，最后将车开回被告人在成都市双流区文星镇的暂住地。此后，被告人将原车牌卸下，更换为川Ａ×××××的套用车牌。经鉴定，该车价格为36641元，已发还给被害人田某。
再查明，2014年年底至2015年6月初，方学君明知李文进、赵超、袁某2、李某2等人来销售的铜芯电线是盗窃得来的赃物，仍然多次予以收购，方学君称收购价总计约为六、七万元。
上述事实，被告人李文进、赵超、方学君在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有受案登记表，到案经过，工作情况说明，公安机关扣押、发还物品清单，（2013）西铁刑初字第17号刑事判决书，证人袁某1、李某1、张某的证言，公安机关对被害人徐某、谢某1的询问笔录，被害人田某的陈述，检查笔录、搜查笔录、辨认笔录、现场勘验笔录及指认照片，价格鉴定意见书三份，视频监控录像等证据证实，足以认定。
上述证据在一审开庭时经庭审举证、质证后，原审法院予以采信。
另查明，赵超的家属在案发后向“军安卫士花园小区”的物管公司退赔2万元损失，该物管公司对赵超出具谅解书。
原判认为，被告人李文进、赵超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。由于案件中的电线大部分已被销赃，所以主要根据销赃获利情况认定盗窃数额。其中李文进的盗窃数额认定为1万元+25000元+2400元+3600元+4019元+36641元=81660元，赵超的盗窃数额认定为1万元+25000元+3600元+4019元+36641元=79260元，均属盗窃数额巨大，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。在盗窃的共同犯罪过程中，考虑到被告人赵超、李文进均积极实施盗窃等情节，不宜区分主、从犯。被告人方学君在明知赃物是犯罪所得的情况下，仍对赃物予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。方学君的收购行为系三次以上且价值总额达5万元以上，依照《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条，认定为情节严重，依法应判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。在量刑时考虑到，1、被告人李文进、赵超、方学君虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。2、被告人李文进、赵超带领警察抓获被告人方学君，认定为立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。3、被告人赵超、李文进、方学君有悔罪表现，其中赵超向部分被害人退赔了损失，取得了谅解，酌定从轻处罚。4、盗窃所得赃车已被追回并发还给被害人，部分赃物被追回，减少了社会危害性，酌定从轻处罚。5、被告人李文进、赵超使用破坏性手段将已埋在墙体内的电线盗走，且系多次盗窃，社会危害性较大，酌定从重处罚。6、被告人方学君有犯罪前科，酌定从重处罚。本院考虑到起亚K5汽车（原车牌为川Ａ×××××）确系李文进作案所用的工具，但其机动车所有人系李文进的妻子秦某，因此不宜认定作出没收处理。据此，认定：一、被告人李文进犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币七千元。二、被告人赵超犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元。三、被告人方学君犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元。四、扣押在案的钳子、螺丝刀、扳手、背包、手套、川Ａ×××××车牌等作案工具予以没收。扣押在案的李文进作案时驾驶的一辆起亚K5汽车（原车牌为川Ａ×××××、机动车所有人系李文进的妻子）由公安机关依法发还给所有权人秦某。扣押在案的电线等赃物发还给“名著司南小区”的业主或者物管公司。责令被告人李文进、赵超、方学君向相关被害人或者被害单位退赔相关损失。
宣判后，原审被告人赵超、方学君不服，提出上诉。
上诉人赵超的上诉理由如下：上诉人系初犯，如实供述罪行，认罪态度好，有立功行为，并取得了被害单位的谅解，原判量刑过重。
上诉人方学君的上诉理由如下：原判认定上诉人对收购的电线系盗窃所得是明知错误，上诉人仅是怀疑而非明知；原判认定上诉人犯罪金额大约6至7万元错误，应是41000元。
经二审审理查明的事实和采信的证据与一审法院认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告人李文进、上诉人赵超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且数额巨大。李文进、赵超系共同犯罪，因两人均积极参与，作用相当，不区分主、从犯。上诉人方学君明知是犯罪所得的物品，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，且系情节严重。原审被告人李文进、上诉人赵超、方学君归案后如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。原审被告人李文进、上诉人赵超协助警察抓获上诉人方学君，其行为构成立功，量刑时可以从轻处罚。原审被告人李文进、上诉人赵超、方学君有悔罪表现，其中赵超向部分被害人退赔了损失，取得了谅解，均酌定从轻处罚。盗窃所得部分赃物被追回，酌定从轻处罚。上诉人方学君有犯罪前科，酌定从重处罚。
对于上诉人的上诉理由，本院综合评议如下：
一、对上诉人赵超所提上诉人系初犯，如实供述罪行，认罪态度好，有立功行为，并取得了被害单位的谅解，原判量刑过重的上诉理由。本院经审查认为，上诉人虽有系初犯，如实供述罪行，认罪态度好，有立功行为，并取得了被害单位的谅解等从轻量刑情节，但是，结合上诉人赵超盗窃数额为79260元，属盗窃数额巨大，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，其使用破坏性手段将已埋在墙体内的电线盗走，且系多次盗窃，社会危害性较大等犯罪情节，原审判处上诉人有期徒刑四年并处罚金人民币六千元量刑适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、对上诉人方学君所提原判认定上诉人对收购的电线系盗窃所得是明知错误，上诉人仅是怀疑而非明知；原判认定上诉人犯罪金额大约6至7万元错误，应是41000元的上诉理由。本院经审查认为，1、2014年年底至2015年6月初，方学君多次收购李文进、赵超、袁某2、李某2等人来销售的铜芯电线，其供述称“我还是知道胖娃他们卖到我这里的这些铜芯线是有问题的，应该是他们在外面偷来的”、“（既然你清楚这些线的来历有问题，你为什么还要收购？）后来和胖娃都已经是熟人熟事的了，我也不好拒绝的，再加上我收这些铜芯线也可以挣点钱，后来我也就没管那么多了”，结合原审被告人李文进的供述等证据，足以认定上诉人方学君对收购的电线来源于盗窃所得是明知的。2、2014年年底至2015年6月初，方学君明知李文进、赵超、袁某2、李某2等人来销售的铜芯电线是盗窃得来的赃物，仍然多次予以收购，方学君称收购价总计约为六、七万元，结合原审被告人李文进、上诉人赵超的供述，能够印证其供述的真实性，应当认定其犯罪数额为6、7万元，且属于《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的情节严重的行为，原判据此定罪量刑正确。上诉人方学君的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法，原审判决认定的事实、证据和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨承庚
代理审判员 张 朋
代理审判员 崔 妍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 吴茜宇