福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初4562号
原告：厦门万装网络科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：罗翠华，执行董事。
原告：厦门万达居装饰设计工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：袁文强，执行董事。
原告：厦门红万年贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：罗翠华，执行董事。
以上三原告共同委托诉讼代理人：梁艳华，福建闽台律师事务所律师。
被告：刘刚国，男，1957年1月21日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：曾霞、张晓源，福建联合信实律师事务所律师。
原告厦门万装网络科技有限公司（以下简称万装公司）、厦门万达居装饰设计工程有限公司（以下简称万达居公司）、厦门红万年贸易有限公司（以下简称红万年公司）与被告刘刚国劳动争议一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万装公司、万达居公司、红万年公司的共同委托诉讼代理人梁艳华，被告刘刚国及其委托诉讼代理人曾霞、张晓源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万装公司、万达居公司、红万年公司共同向本院提出诉讼请求：1.确认万装公司、万达居公司、红万年公司与刘刚国之间不存在劳动关系；2.万装公司、万达居公司、红万年公司无需支付刘刚国工资差额60000元。事实和理由：一、厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案[2017]191-2号裁决书认定事实错误、不清楚，理由如下：1.从刘刚国提供的银行流水明细所显示的内容来看，罗翠华转账给刘刚国的款项性质是某个工地或建设工程的承包、承揽费，这些款项性质并非是万装公司、万达居公司、红万年公司支付给刘刚国劳动法意义上的工资，双方之间的关系如果有其他证据充其量也只能认定为承揽或承包法律关系，而非劳动法律关系。2.仲裁委对刘刚国主张仲裁请求金额计算所依据标准、来源、计算过程不加任何审查，随性支持。3.仲裁委裁决对万装公司、万达居公司、红万年公司与刘刚国存在何种法律关系进行荒谬的推理认定，厦湖劳仲案[2017]191-2号裁决书认为法定代表人罗翠华向刘刚国转过款项，就想当然在毫无证据的情况下贸然推定刘刚国与万装公司、万达居公司、红万年公司存在劳动法律关系，这种推断明显违背基本事实。二、仲裁委对各方举证责任的分配、事实认识严重错误，程序明显违法。依法仲裁委在立案受理前，刘刚国是有义务、有责任举证证明与万装公司、万达居公司、红万年公司是否存在劳动法律关系，这种举证责任不在于万装公司、万达居公司、红万年公司，仲裁委也有责任进行审查判断双方之间的纠纷是属于劳动关系的纠纷，还是其它民事法律关系的纠纷，对于不属于的，应当不予受理，如有受理的，则应当依法撤销案件。但在本案中，万装公司、万达居公司、红万年公司已多次表明与刘刚国之间并不存在劳动法律关系，然而仲裁委在明知刘刚国无法证实与万装公司、万达居公司、红万年公司存在法律关系的情形下，仅凭刘刚国与罗翠华之间有银行转账关系，就轻率推断万装公司、万达居公司、红万年公司与刘刚国等人存在劳动法律关系，并以此作出仲裁裁决，这与事实不符，也显然违反法定程序。三、仲裁裁决书适用法律、法规明显错误。刘刚国与万装公司、万达居公司、红万年公司明显不存在任何劳动法律关系，但仲裁委却错误地适用了本应调整劳动法律关系的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《厦门市企业工资支付》等劳动法律、法规，这样错误适用法律、法规，必然会导致仲裁裁决结果是错误的。综上，由于仲裁委对案件事实认识错误、不清楚，适用法律、法规错误，违法地仲裁了不属于劳动争议仲裁范围的事项，已导致万装公司、万达居公司、红万年公司的合法权益受损，故特诉至法院，望判如所请。
刘刚国辩称，一、其与万装公司、万达居公司、红万年公司存在明确的劳动关系，万装公司、万达居公司、红万年公司的第一项诉求与事实不符，依法应当予以驳回。二、刘刚国工资标准及发放情况的举证责任应当由万装公司、万达居公司、红万年公司承担，现万装公司、万达居公司、红万年公司对此未提交任何证据，应当承担举证不能的不利后果，故依法应支付刘刚国工资差额60000元。万装公司、万达居公司、红万年公司的第二项诉求于法无据，也应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：罗翠华分别于2015年10月13日、2015年10月26日、2015年11月23日、2016年1月21日、2016年2月3日、2016年5月3日、2016年5月12日、2016年5月26日、2016年6月14日、2016年7月9日、2016年10月25日、2016年12月1日通过其名下银行账户（62×××71、62×××45）向刘刚国转账5000元、5000元、5000元、5000元（备注“保视丽搬运”）、7000元、3000元（备注“杂工工资”）、2750元（备注“万达店面杂工”）、4000元（备注“美容院敲打工资借支”）、3000元（备注“兴港花园敲打搬运”）、5000元（备注“保视丽搬运”）、3000元（备注“五缘湾一号敲打”）、4000元（备注“自贸办公室敲打”），共计51750元；万达居公司于2016年4月2日向刘刚国转账5000元（备注“湖里万达搬运敲打”）；红万年公司于2016年5月20日向刘刚国转账1380元（备注“劳务费”）。
2017年4月13日，刘刚国等12人共同向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决万装公司、万达居公司、红万年公司连带支付刘刚国等人工资差额共计115000元（其中应支付刘刚国的数额为60000元）。仲裁庭审时，万装公司、万达居公司、红万年公司均确认三家公司的实际管理人员都是陈祥，实际经营地点一致、均位于厦门市××区枋湖北××楼；员工的工资有时现金支付、有时转账支付，转账系通过罗翠华的账户或公司账户、微信、财务的账户支付；对刘刚国提交的相关银行对账单的真实性无异议，但认为上面体现的罗翠华、万达居公司的转账可能系朋友之间款项来往、临时工的报酬。刘刚国则主张，其工资按天计算，每天250元。2017年5月8日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案[2017]191-2号裁决书，裁决万装公司、万达居公司、红万年公司连带支付刘刚国等人工资差额共计115000元（其中应支付刘刚国的数额为60000元）。万装公司、万达居公司、红万年公司不服上述裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
本案审理过程中，刘刚国主张，陈祥、王守六先于2015年10月1日打电话让刘刚国去看址于厦门北站附近的保视丽无尘科技有限公司工地，后刘国刚于2015年10月2日正式开工，具体负责敲打墙、地板、搬运砖等工作，当时约定报酬300元/天、按天计算，上班时间为8:00-12:00、13:00-17:00；当时现场有很多人，有其他师傅砌墙，还有个姓林的施工员（陈祥派的）负责监督，大家叫他林工，但敲打、搬运的只有刘刚国一人，刘刚国在该工地一直做到2016.4；刘刚国还有在海沧彼岸工地、兴港花园以及其他几个工地工作，其他工地约定的报酬为350元/天，一直做到2016年12月底，各个工地的工作时间有交错；上述工地都是陈祥叫刘国刚去做敲打、搬运等工作的，陈祥还表示其是万达居公司的老板，让刘刚国去其公司看过，而万装公司、万达居公司、红万年公司均已确认公司的实际管理人员都是陈祥，经营地址在同一地点、在该地点同时悬挂三家公司的标志，且万装公司、万达居公司、红万年公司还确认是通过万装公司、红万年公司的法定代表人罗翠华的个人账户向员工发放工资，这足以说明万装公司、万达居公司、红万年公司存在用工混同的情形；另外,因建筑公司行业的特殊性，刘刚国的工作系根据万装公司、万达居公司、红万年公司承接的工程到各工地上班，上班时间是连续的，故双方有形成管理与被管理的关系，点工只是计算工资的标准不同，不影响劳动关系的认定；具体欠付情况为：保视丽工地(2015.10.2-2016.4)，应付67550元,已付49000元,尚欠18550元；海沧彼岸工地做了22天（2016.4-2016.8.25），7700元都未付；兴港花园工地做了42天（2016.5-2016.8），应付14700元、已付3000元；五缘湾1号工地做了24天（2016.11.8-2016.12.29），应付8400元、已付3000元、尚欠5400元；象屿码头工地做了39天（2016.11-2016.12），应付13650元、已付6000元、尚欠7650元；陈祥私人装修房子，应付15050元、已付10000元、尚欠5050元；金海湾工地（2015.12做了11天、2016.6做了5天），5600元未付；金福大厦工地（2016.5做了3天、2016.6做了2天）1750元未付；枋湖花园工地（2016.6做了3天、2016.7做了4天）2450元未付。
万装公司、万达居公司、红万年公司主张，相关转账记录上体现的“罗翠华”无法确定是万装公司、红万年公司的法定代表人罗翠华，且从流水单上体现的金额、备注来看，款项性质、支付时间均不同，刘刚国与罗翠华有款项往来也不能据此认定与三家公司存在劳动关系；刘刚国自述的工作天数无法得到确认，三家公司并未与其结算或对账，这说明公司与其之间不存在劳动关系；刘刚国关于其工作时间、天数等的主张与其在仲裁阶段时的主张存在诸多矛盾，且相关款项支付方难以确定是本案三家公司，刘刚国称做工是由陈祥召集的，不排除陈祥可能有承包工地，这属于陈祥个人与刘刚国之间的用工关系，刘刚国应找实际召集其工作的务工人；基于刘刚国陈述的用工关系的特定、重复性，无论其向谁主张款项，均应按双方确定的实际用工时间计算报酬；仲裁裁决对事实部分认定的基础不严谨，对每个仲裁申请人的实际情况并未进行调查，而是根据第一申请人林娜（与万装公司存在劳动关系）的情况进行认定；三家公司与刘刚国均不存在劳动关系或其他关系，相关转账系罗翠华的个人行为，陈祥仅是万装公司的工作人员、有对工地内容进行管理，但并非公司股东、管理人，也未对公司的财务、决策进行管理，仅有时候到工地进行查看。
本院认为，一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，罗翠华、万达居公司、红万年公司于2015年10月13日至2016年12月1日期间曾多次向刘刚国转账付款共计58130元，且部分转账还备注为工资，现万装公司、万达居公司、红万年公司表示相关转账记录上体现的“罗翠华”无法确定是万装公司、红万年公司的法定代表人罗翠华，但其在仲裁庭审时并未对转账记录中“罗翠华”的身份提出异议、仅表示转账可能系朋友之间的款项来往等，而在本案中亦未对此提交反驳证据，故本院认定上述转账记录中体现的“罗翠华”系万装公司、红万年公司的法定代表人罗翠华。据此，因万装公司、万达居公司、红万年公司并未对万装公司、红万年公司的法定代表人罗翠华及万达居公司与红万年公司均转账给刘刚国款项的行为作为合理解释并充分举证，而万装公司、万达居公司、红万年公司在仲裁庭审时又均确认三家公司的实际管理人员都是陈祥，实际经营地点一致、都位于厦门市××区枋湖北××楼，员工的工资有时现金支付、有时转账支付，转账系通过罗翠华账户或公司账户、微信等途径支付，故本院对刘刚国的相关主张予以采信，认定罗翠华及万达居公司、红万年公司转账给其的款项系工资。同时，基于万装公司、万达居公司、红万年公司存在实际管理人员一致、经营地点一致，且均通过罗翠华账户等方式转账支付员工工资等用工混同情形，本院依法认定刘刚国与万装公司、万达居公司、红万年公司均存在劳动关系，万装公司、万达居公司、红万年公司依法应向刘刚国连带承担劳动关系项下的工资支付义务。二、万装公司、万达居公司、红万年公司作为用人单位,依法应当建立和完善劳动规章制度，在员工入职和离职时办理入职和离职手续，并依法提交相关的工资支付清单、考勤记录等，以证明刘刚国的实际出勤及工资标准、支付情况等；现万装公司、万达居公司、红万年公司对此均未提交任何证据，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对刘刚国主张的实际出勤天数、工资标准及支付情况等予以采信。刘刚国在仲裁庭审时系主张其日工资为250元/天，现其在本案中则主张日工资增至300元/天或350元/天，却未对此提交充分证据，故其工资标准应按仲裁庭审时主张的250元/天予以计算，即刘国刚2015年10月至2016年12月期间在各工地工作的总工资应为105792元（67550元÷300元/天×250元/天+69300元÷350元/天×250元/天）。同时，因刘国刚主张的实际已付工资数额系为71000元，超过了前述已查明的罗翠华、万达居公司、红万年公司的转账数额，故万装公司、万达居公司、红万年公司的实际已付工资数额应按刘国刚确认的71000元予以计算。因此，本院认定万装公司、万达居公司、红万年公司尚需支付刘刚国的工资差额应为34792元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《工资支付暂行规定》第六条、《厦门市企业工资支付条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告厦门万装网络科技有限公司、厦门万达居装饰设计工程有限公司、厦门红万年贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内，连带支付被告刘刚国工资差额34792元。
二、驳回原告厦门万装网络科技有限公司、厦门万达居装饰设计工程有限公司、厦门红万年贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告厦门万装网络科技有限公司、厦门万达居装饰设计工程有限公司、厦门红万年贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 田 炜
二〇一七年八月三十一日
代书 记员 张艳虹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《工资支付暂行规定》
第六条用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。
用人单位可委托银行代发工资。
用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。
《厦门市企业工资支付条例》
第十四条用人单位支付劳动者工资时，应当向劳动者提供个人的工资清单。工资清单应当包括工资支付日期、支付项目、应发工资、实发工资、扣除工资等主要内容。
用人单位应当统计劳动者工资支付数据，编制工资支付表。工资支付表应当载明支付单位、支付时间、支付对象的姓名、工作天数或者完成的工作量、加班时间，以及应发和扣除的项目、金额等事项，并按国家规定的期限保存备查。
用人单位有义务接受劳动者有关工资支付问题的咨询。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。