北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12114号
上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401至2405、2408、2410室。
负责人：许玉国，总经理。
委托诉讼代理人：胡德旺，男，1984年10月4日出生，华农财产保险股份有限公司河北省分公司职员，住河北省霸州市霸州镇兴华南路企业局家属院5号。
被上诉人（原审原告）：王红，女，1991年3月4日出生，北京市馨月浩晨装饰有限公司出纳，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：王丽敏，北京金钲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尚年旺，男，1973年1月1日出生，住北京市大兴区。
上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称华农保险公司）因与被上诉人王红、尚年旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）0115民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华农保险公司之委托诉讼代理人胡德旺、被上诉人王红之委托诉讼代理人王丽敏到庭参加诉讼，被上诉人尚年旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华农保险公司上诉请求：改判我公司不赔偿王红二次手术的误工费、营养费、护理费，改判王红的交通费为120元。事实和理由：2015年8月3日17时40分，尚年旺驾驶小客车（车牌号×××）由西向东行驶至北京市大兴区太富庄村内，将骑电动自行车由东向西行驶的王红撞伤，两车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：尚年旺被认定对此次事故负全部责任，王红无责任。后王红向北京市大兴区人民法院起诉，要求我公司对其进行赔偿，该院于2016年2月26日，作出（2015）大民初字第13915号民事判决书，判决我公司赔偿王红第一次治疗期间医疗费、误工费、护理费、营养费及残疾赔偿金等，现王红就二次手术的费用提起诉讼。我公司认为，在第一次诉讼中，我公司已赔偿王红残疾赔偿金，再次判决王红的误工费、护理费、营养费系重复赔偿。另外，王红提供的交通费损失票据仅120元，一审法院判决其交通费损失300元证据不足。
王红辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。上次诉讼中，华农保险公司虽赔偿了我残疾赔偿金，但残疾赔偿金是对于我因伤丧失部分劳动能力的收入损失，现我进行二次手术，实际产生的误工费、护理费、营养费仍应由华农保险公司赔偿。关于交通费，我方仅提交了打车的票据，但实际发生的费用远远高于打车的票据，还有家人开车及其他交通费用没法提供单据。
尚年旺未到庭答辩。
王红向一审法院起诉请求：1.判决华农保险公司、尚年旺赔偿王红23620.79元（包括：二次手术医疗费7665.19元、住院伙食补助费300元、护理费8000元、误工费3850元、营养费3300元、交通费500元、复印费5.6元）；2.判决华农保险公司在为肇事车辆（车牌号为×××）承保的交强险以及商业三者险限额范围内，优先对王红承担赔偿责任；3.本案诉讼费由华农保险公司、尚年旺承担。
一审法院认定事实：2015年8月3日17时40分，在北京市大兴区太富庄村内，尚年旺驾驶车牌号为×××的小客车（以下简称：肇事车辆）由西向东行驶，适逢王红骑电动自行车由东向西行驶，肇事车辆与电动自行车相撞致使电动自行车侧翻，两车损坏，王红受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：尚年旺负全部责任，王红无责任。事故发生以后，王红被送至大兴医院治疗，经诊断为：踝关节骨折（右）。后经北京通达首城司法鉴定所评定：“被鉴定人王红外伤致右踝关节骨折，目前遗留右踝关节功能障碍，符合X级伤残，伤残赔偿指数为10%。建议被鉴定人王红误工期至伤残评定前一日，护理期为60日，营养期为60日。”2016年2月26日，北京市大兴区人民法院作出（2015）大民初字第13915号民事判决书，查明肇事车辆登记在赵建峰名下，该车辆在华农保险公司投保了交强险和商业三者险（附带不计免赔），商业三者险的保险限额为500000元，事故发生在保险期内；并判决华农保险公司在交强险限额内赔付王红医疗费295元、营养费3000元，住院伙食补助费1700元，护理费6000元，误工费16450元，伤残赔偿金（含被扶养人生活费）81255元，精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费795元，交通费500元；华农保险公司在商业三者险的限额内赔付王红残疾赔偿金（含被扶养人生活费）34574元，尚年旺赔偿王红病历复印费8.4元。
其后，王红于2016年10月22日至2016年10月25日在北京市大兴区人民法院住院3天进行二次手术，出院医嘱写明不适随诊，建议全休一个月。王红支出医疗费7665.19元。
对于双方当事人有异议的事实，王红提交住院病历1份，诊断证明1张，费用清单1份，医疗费发票1张，证明其因本次交通事故造成的实际伤情及治疗情况；华农保险公司、尚年旺均认可真实性；一审法院对该组证据的真实性予以认可。王红提交北京馨月浩晨装饰装潢有限公司出具的劳动合同1份、误工证明1份及工资流水1份，以证明其因发生本案交通事故而产生误工损失；华农保险公司、尚年旺均认可其真实性；一审法院对该组证据的真实性予以认可。王红提交其爱人韦光泉与北京馨月浩晨装饰装潢有限公司签订的《劳动合同》一份，以证明其爱人韦光泉因护理王红一个月而产生的误工损失，护理费按照每月8000元计算；华农保险公司、尚年旺对其真实性予以认可，但认为王红应提交韦光泉的完税证明；一审法院对该证据的真实性予以认可。王红提交了交通费发票5张，证明因本次事故实际支出的交通费；华农保险公司、尚年旺均认可其真实性，一审法院对该证据的真实性予以认可。
另查明，华农保险公司交强险限额已赔付完毕；商业险限额内赔偿王红34574元，赔偿尚年旺40000元。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。王红主张的经济损失，其合理部分法院予以确认。医疗费,经核对票据，王红共二次手术支付医药费7665.19元，法院予以支持；住院伙食补助费,法院根据王红的实际伤情，按照每日100元计算数额为300元；护理费,王红提交护理人韦光泉劳动合同及误工证明，但未能提交完税证明等证据佐证，法院对护理人员的误工证明不予确认，考虑到王红确有护理需要，法院根据王红实际伤情酌定护理期10日，按照每日150元的标准确定护理费为1500元；误工费,法院根据王红提交的劳动合同、误工证明及工资流水等证据，显示其全休期间确有工作，故法院对王红主张有误工损失予以采信，法院结合医院诊断酌定其误工费为3500元；营养费,根据王红实际伤情，酌定王红的营养期为十日，法院按照每日50元计算数额为500元；交通费,考虑王红往返医院治疗确实会发生交通费用，故法院对交通费一项予以支持，具体数额根据王红的实际情况酌定为300元；复印费,此项费用于法无据，故法院不予以支持。
综上，王红所受损失参照相关规定和证据材料确定为医药费7665.19元、住院伙食补助费300元、护理费1500元、误工费3500元、营养费500元、交通费300元。
交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。根据事故事实，北京市公安局大兴分局交通支队认定王红无责任，尚年旺负事故全部责任，并无不当，法院予以采信。尚年旺是肇事车辆的驾驶人，对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。因肇事车辆在华农保险公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对王红造成的经济损失，应由华农保险公司在交强险保险限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由华农保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由尚年旺赔偿。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、于判决生效后十日内，华农财产保险股份有限公司河北省分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿王红医药费7669.19元、住院伙食补助费300元、护理费1500元、误工费3500元、营养费500元、交通费300元，以上共计13769.19元；二、驳回王红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人对一审法院经审理查明的事实均无异议，未提交新的证据，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点之一为受害人得到残疾赔偿金后，因二次手术产生的误工费、护理费、营养费是否应当由侵权人赔偿的问题。我国立法对于受害人逸失利益的损害赔偿，历来采取定型化赔偿的方法，其理论基础，是“劳动能力丧失说”，即根据受害人的残疾等级抽象评定其劳动能力丧失程度，并以此为评价受害人逸失利益的依据。从上述赔偿方式的确立可以看出，残疾赔偿金是对受害人因劳动能力下降带来的收入损失的一种补充性赔偿，而非完全替代受害人的全部收入。本案中，王红作为受害人虽取得了残疾赔偿金的赔偿，但其因尚年旺的侵权行为需要进行二次手术，因二次手术产生的实际收入损失、护理费、营养费也应当由侵权人赔偿，属于保险责任范围的，应当由保险公司赔偿。故一审法院判决上述损失由华农保险公司在保险责任范围内予以赔偿，符合法律规定，本院应予维持。
本案争议的焦点之二是一审法院认定王红的交通费损失是否适当的问题。根据已查明的事实，王红在一审中就其交通费损失向一审法院提交了一部分出租车票据为证，但其同时主张，因就诊复查还使用了其他交通工具，无法提供票据，故要求侵权人赔偿其实际交通费损失500元。一审法院根据王红就医的实际需要，酌情确定其交通费损失为300元，并无不当，本院应予维持。
综上所述，华农保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由华农财产保险股份有限公司河北省分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠 育
审判员 魏曙钊
审判员 侯晨阳
二〇一七年十二月六日
书记员 段 楝