广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1873号
上诉人（原审原告）深圳市富昌担保有限公司，住所地，注册号440301102866143，组织机构代码×××4-6。
法定代表人赖大目，董事长。
委托代理人郭光健，男，汉族，1977年9月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人林敬华，男，汉族，1976年10月24日出生，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区桂城街道公有资产管理办公室，住所地。
负责人李敏平，主任。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托代理人张俊龙。
被上诉人（原审被告）佛山市金达盈信投资有限公司，住所地（仅作办公用途。
法定代表人王建良，经理。
委托代理人游钻妍，广东楉泓律师事务所律师。
委托代理人莫茜特，广东楉泓律师事务所律师。
被上诉人�原审第三人）佛山市南海区平洲台侨咨询贸易服务公司，住所地。
法定代表人郭顺平，总经理。
委托代理人许俭希，广东卓信律师事务所律师。
上诉人深圳市富昌担保有限公司（以下简称深圳富昌公司）因与被上诉人佛山市南海区桂城街道公有资产管理办公室（以下简称桂城公资办）、佛山市金达盈信投资有限公司（以下简称金达盈信公司）、佛山市南海区平洲台侨咨询贸易服务公司（以下简称台侨公司）执行分配方案异议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中国信达资产管理股份有限公司深圳办事处与被执行人台侨公司金融借款纠纷一案，法院作出（2010）南民二初字第768号民事判决书，判决台侨公司应于�决发生法律效力之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司深圳办事处归还借款本金443万元、利息7308250.26元（暂计至2010年3月20日止），并从2010年3月21日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息给中国信达资产管理股份有限公司深圳办事处，案件受理费46115元、财产保全费5000元，由台侨公司负担。2011年6月27日，经中国信达资产管理股份有限公司深圳办事处申请，法院立案执行，执行案号为（2011）佛南法执字第8033号。2013年7月18日，法院作出（2011）佛南法执字第8033-6号执行裁定书，裁定变更深圳富昌公司为该执行案件的申请执行人。
法院对登记房屋产权人为南海市平洲农业经济发展总公司（以下简称农业公司）的座落在平洲佛平公路甲申亭北一处房产（房产证号42××01）进行拍卖，拍卖得款1660万元。2013年9月18日，深圳富昌公司向法院提交退款申请，要求将拍卖得款中的13799650.02元划付至其公司账户，并开具了收据。同月23日，法院作出（2011）佛南法执字第8033-9号执行裁定书，裁定属台侨公司接收的登记在农业公司名下的位于佛山市南海区桂城街道平洲佛平公路甲申亭北的房地产［房产证号：42××01；土地证号：国用（1995）＊1**］使用权及相应的其他权利归买受人佛山市南海区平洲土地资源开发公司所有，买受人可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，解除对上述房产、土地的查封。
中国银行南海支行（以下简称中行）与南海市平洲区物资供应总公司（以下简称物资公司）、农业公司借款合同一案，当事人自愿达成协议如下：一、双方当事人确认物资公司欠中行人民币借款本金1300万元，美元借款本金200万元，至1998年6月20日止，欠人民币借款利息9472333.26元，美元借款利息971936.66美元和利息资本化94535.28美元。1998年6月21日后的利息计算方法：人民币借款以月利率12‰计息，美元借款按季计息。以中国人民银行公布的外汇流动资金贷款年利率计息。物资公司于调解书发生法律效力之日起十日内清还上述欠款本息给中行；二、农业公司对物资公司的上述债务承担连带清偿责任；三、中行对物资公司的抵押物享有优先受偿权；四、案件受理费249487元，由物资公司承担。佛山市中级人民法院于1998年8月3日作出（1998）佛中法经初字第355号民事调解书，确认上述协议。因债务人未按民事调解书履行确定的义务，中行向佛山中院申请执行。申请执行内容为：所欠的本金人民币1300万元、本金美元1867346.82元，至1998年6月20日止所欠借款利息人民币9472333.26元，美元利息971936.66元和利息资本化94535.28美元，及至还清借款日止的相应利息。
2013年9月30日，佛山市中级人民法院发出（1998）佛中法执字第452-1号函，就（1998）佛中法经初字第355号民事调解书发生法律效力后，原权利人中行申请执行一案债权移送南海区人民法院参与分配。该《函》还称，在案件执行过程中，已由金达盈信公司受让原权利人中行债权。同年10月17日，佛山市中级人民法院就该执行案再次向法院发函［（1998）佛中法执字第452-2号］，明确上述民事调解书确定的被执行人应当履行还款义务时的美元兑人民币汇率为1比8.31（即1998年8月美元兑人民币汇率），请求南海区人民法院按1比8.31的美元兑人民币的汇率依法对上述民事调解书确定的被执行人应当履行还款义务时的还款金额由美元折算成人民币后，迟延履行期间的债务利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的两倍计算。
2013年10月10日，佛山市中级人民法院作出（1998）佛中法执字第452号恢字1-1号执行裁定书，裁定变更金�盈信公司为该执行案的申请执行人，原申请执行人中行在该案中的权利义务由金达盈信公司继受。
桂城公资办与台侨公司借款合同纠纷一案，双方达成协议如下：一、台侨公司确认截至2013年9月10日欠桂城公资办借款本金40250000元及利息（利息计算以实际拖欠借款本金在合同约定的借款期限内按合同约定的利率计算，从借款期限届满之次日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）；上述欠款本息，台侨公司须于签订协议之日起3日内向桂城公资办一次性付清；二、案件受理费389588.5元，由台侨公司负担。上述协议经佛山市中级人民法院于2013年9月10日作出（2013）佛中法民二初字第16号民事调解书予以确认。因台侨公司未履行民事调解书确定的义务，桂城公资办向佛山中院申请执行，执行案号为（2013）佛中法执字第690号。
至2013年10月9日止，�台侨公司（或物资公司、农业公司）为被执行人的案件共3件，案号分别为（2011）佛南法执字第8033号、（1998）佛中法执字第452号、（2013）佛中法执字第690号（后两件案件是佛山中院发函参与分配）。
2013年10月23日，南海区人民法院公布《平洲台侨咨询贸易服务公司系列案件分配方案》，列明执行总得款1660万元；诉讼费总额为690190.5元；主债务总额312506060.15元，可分配金额15871245.37元［执行总得款1660万元-
诉讼费690190.5元-评估费33592元-测绘费（深圳富昌公司垫付）4972.13元］，分配比例为5.0787%（可分配金额÷主债务总额）。
深圳富昌公司于2013年10月23日向法院提出对上述分配方案的异议，金达盈信公司、桂城公资办均反对深圳富昌公司的异议。深圳富昌公司于2013年11月6日提起诉讼，请求判令：1.撤销南海区人民法院就（2011）南法执字第8033号执行案所作出的执行分配方案；2.驳回桂城公资办、金达盈信公司的执行分配申请；3.南海法院向深圳富昌公司全额划付执行款项；四、金达盈信公司、桂城公资办承担本案全部诉讼费用。
另查明：1.台侨公司及物资公司、农业公司均为集体所有制企业。1999年4月14日，原南海市平洲区办事处作出平区（1999）39号《关于对区属公司改革重组的批复》，同意台侨公司、物资公司、农业公司提出的改革重组方案，对三个公司的资产进行重组，撤销物资公司及农业公司，将两公司在资产、债权债务全部合并到台侨公司，由台侨公司承担其所有的债权债务。
2.2006年8月14日经工商部门核准，台侨公司经营范围由原来的家用电器、塑料制品、纺织品等等变更为仅供处理本企业债权、债务。台侨公司2011年企业法人年检报告书显示该企业营运状况为清算。
3.法院委托佛山市南兴宇房地产与土地评估有限公司对农业公司的位于平洲＊号铺、平洲夏西夏教圩市场以西夏西大道及平洲永安路梅园车站侧的房地产进行评估，评估价值为9385378元。
原审法院认为：关于本案是否适用执行分配制度。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行工作的规定》）第90条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。第96条规定：被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿�从台侨公司变更后的经营范围“仅供处理本企业债权、债务”、年检报告书所显示企业营运状况为清算、资产负债表、损益表、台侨公司的情况说明，以及台侨公司债务金额远远大于本案执行款与其他资产评估价值总和来看，台侨公司并非处于正常经营中，而是处于歇业状态。桂城公资办、金达盈信公司执行案件的执行依据时间分别是2013年9月10日、1998年8月3日，均早于原审法院作出的（2011）佛南法执字第8033-9号执行裁定。综上，本案应适用执行分配制度，桂城公资办、金达盈信公司符合参与分配的主体要求。
关于桂城公资办利息计算。深圳富昌公司认为依据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知［法发（2009）19号］第九条中关于受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债�受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持的规定，桂城公资办债权利息的时点只能截至2007年12月20日，但上述规定是针对债务人是国有企业，而本案台侨公司为集体所有制企业，不适用上述规定，深圳富昌公司该意见不成立。另外，桂城公资办债务利息计算是按调解书确定的标准进行，深圳富昌公司认为虚增大额利息依据不足。
关于金达盈信公司利息计算。根据（1998）佛中法经初字第355号民事调解书，借款人民币、美元本金至1998年6月20日的利息已在调解书中明确；关于1998年6月21日后的借款人民币本金的利息，调解书明确以月利率12‰计息，物资公司于调解书发生法律效力之日起十日内清还上述欠款本息。该民事调解书作出时间是1998年8月3日，故自1998年6月21日至1998年8月13日的人民币借款本金的利息按照上述标准计算。1998年8月14日之后的利息依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定来计算。关于美元兑换人民币汇率是参照该民事调解书作出时1998年8月美元兑人民币汇率（即1：8.31）进行换算，对此，中院亦向法院发函明确。美元债权自1998年8月14日之后的利息计算方式同上述人民币同期的利息计算方式。佛山中院于2013年9月30日将金达盈信公司的执行案件移送原审法院参与分配，而时至该日，金达盈信公司债权无得到清偿，故该公司债权利息计至9月30日并无不妥。
综上，深圳富昌公司的诉讼请求均没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《执行工作的规定》第90条、第96条的规定，作出如下判决：驳回深圳富昌公司的诉讼请求。案件受理费100元由深圳富昌公司承担。
上诉人深圳富昌公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院无视各方已确认的证据及事实，未调查核实被执行人台侨公司真实的经营状态及资产情况，错误认定被执行人已处于歇业状态，错误认定被执行人的资产状况，认定事实错误。（一）一审法院错误认定被执行人已处于歇业状态。一审判决确认依照《执行工作的规定》第96条的规定，被执行人台侨公司是否符合歇业情形是本案是否适用执行分配制度的前提条件。一审判决据以认定台侨公司已歇业的事实理由如下：1.一审法院认为台侨公司的经营范围为“仅供处理债权债务”，故台侨公司并非处于正常经营中。深圳富昌公司认为一审判决无视各方当事人确认的台侨公司改制历史，无视台侨公司的实际经营范围及公司性质，简单粗暴认定歇业事实。认定企业是否歇业的逻辑顺序应该是：首先确定该企业的经营范围是什么，根据该经营范围推究企业是否仍在从事相关的经营行为。台侨公司1999年3月25日按照南海市平洲办事处的批复进行改革重组，吸收合并了物资公司、农业公司的全部资产及债务。改革重组后，该公司按照南海市平洲办事处的重组批复文件要求，公司的主要经营内容为“追收欠款，化解各方面的矛盾”。其后，台侨公司修改了公司章程，将公司的宗旨定为“努力提高效率，尽快回收债权，处理债务，使资金得到合理运用”，同时，将主营经营范围按照公司宗旨约定为“处理债权、债务”。故台侨公司就是一家为了追索债权、处理债务而成立的具有特殊经营目的的国有企业。该事实是本案各方当事人均明确确认的。一审判决第12页证据质证部分第11项的证据充分证明了上述内容。桂城公资办及金达盈信公司对该份证据的真实性、合法性及证明目的均无异议。一审判决无视上述事实，以一家就是从事债权债务处理的公司的经营范围为处理债权债务处理为由，认为其并非处于正常经营中，作出错误认定。2.一审判决认为台侨公司2011年年检报告中显示营运状态为清算，年检报告中所附资产负债表、损益表、台侨公司的情况等材料均说明台侨公司并非处于正常经营中。深圳富昌公司认为一审判决仅凭一份明显虚假陈述的年检报告的简单记载即认定台侨公司处于清算状态，忽视案件其他证据材料已经证明的台侨公司尚在经营的客观事实，简单认定歇业事实。（1）桂城公资办所举证的台侨公司2011年年检报告中所述的清算状态明显与台侨公司尚在经营的事实不符，也实际不存在正在清算的�实依据。台侨公司的经营范围为对重组后所获取相关债权债务的处理，事实上深圳富昌公司也举证证明了台侨公司作为债权人在积极的参与相关案件的破产追偿，作为债务人在积极的应对相关案件的诉讼，是依照其经营范围的正常经营行为。同时，桂城公资办未能举证证明台侨公司正在进行公司清算的具体证据，例如成立清算组、对公司的资产负债进行清算审计等一系列应有的清算行为。如台侨公司真的进入了清算，则从2011年起也应早已清算完毕，而时至今日台侨公司正常经营的现状表明根本不存在清算的事实。（2）台侨公司历年年检报告及相应财务报表等材料反映的公司情况与实际情况明显不符，一审判决以一份明显虚假的年检报告材料作为认定主要事实的依据属严重错误。在台侨公司历年年检报告中所附的相关财务报表中，多年来均是同样的记载，即台侨公司是一家仅有100万元流动资产的公司，没有负债。该账册记载明显与台侨公司的实际情况矛盾，台侨公司被法院查封处置的近3000万元房地产资产未在该报表中反映，台侨公司在重组时接受的近5亿元资产未在该报表中反映，甚至包括本案深圳富昌公司等相关债务也未在报表中反映，上述年检报告明显是欺骗工商部门的虚假陈述，根本不能作为认定案件事实的依据。（二）一审判决忽视反映台侨公司真实资产状况的证据材料，臆断台侨公司的债务金额远大于其资产总额。一审中深圳富昌公司提交了台侨公司1999年改革重组时的相关审批文件，证明台侨公司在1999年依照主管单位的批示接收了物资公司、农业公司的全部资产及债权债务。为进行该次重组，平洲审计办公室对被接收两家公司的资产、负债分别进行了专项审计，该审计报告来源于佛山工商管理部门内档，且在庭审中台侨公司及桂城公资办均对该两份审计报告的真实合法性予以认可，该次审计结果应最能反映企业真实资产负债情况。《关于平洲农业经济发展总公司资产负债项目的审查报告》中明确得出的农业公司的审计结果
总资产总负债净资产38898033.6633265931.925632101.74《平洲区物资供应总公司资产负债表项目的审查》中，按照审计机关整理后得出的资产负债表情况为（按审计基准日的汇率：港币兑人民币1：1.0688，美元兑人民币汇率1：8.2789计算）
总资产人民币资产
总额港币资产
总额美元资产
总额折合人民币
的资产合计385422272.134881189.115290618466503784.38未分配利润人民币港币美元折合人民币的未分配利润合计32168738.0519881189.11883164.360729381.89综合上述两家公司的资产合计，台侨公司总共接收两家公司的资产总额为人民币5.05亿元，接收的负债总额为4亿元左右，账面尚有净资产及盈余66361483.63元。而台侨公司自1999年重组起直至目前向工商部门所报的资产负债材料中，均宣称其名下只有100万元的流动资产，其从未就其名下接收的近5亿元资产、近6000多万盈利的真实状况进行披露，涉嫌隐匿财产逃废债务。上述证据材料确凿有效，庭审中台侨公司对接收了上述资产的事实及对资产的价值并未否认，只是解释上述资产很大一部分是投资权益。众所周知投资权益依然是企业的资产，是可追索的财产，更何况该部分财产的账面价值高达5亿元以上。在没有证据证明该部分权益资产穷尽了追索手段已经灭失的前提下，轻易认定台侨公司已经没有可供执行财产或财产不足清偿是毫无事实根据及法律依据的。一审判决对上述证据未置一词，对台侨公司接收了巨额资产的事实置若罔闻，仅仅依照台侨公司工商年检的虚假财务报表及法院控制的小部分房地产�产就臆断得出台侨公司已无可执行财产的错误结论。
二、一审判决对申请人调取证据的申请无理驳回，对应当调取的证据不予调取，对案件的相关事实未能查清。深圳富昌公司在举证期限内向一审法院递交了调取证据申请书，申请一审法院对台侨公司名下的房地产多年来持续出租经营的相关事实进行调查取证。该证据可从另一方面证明台侨公司仍在持续经营。这与庭审中争议焦点之一台侨公司是否仍在持续经营有着直接关联。一审法院以申请事项与本案不具关联性为由驳回深圳富昌公司的申请。后深圳富昌公司提请复议，一审法院再次驳回复议申请。深圳富昌公司认为台侨公司仍在按其经营范围从事经营活动，其名下房地产多年来均对外出租，仍持续有租金收入的情况是证明台侨公司持续经营的重要事实之一，与本案争议焦点具有直接且重要的关联性。一审法院既确认台侨公司是否持续经营是本案争议焦点，同时又对涉及该争议焦点的重要事实不予调查，导致一审法院对该重要争议认定事实不清，焦点问题定性错误。一审法院对该调查取证的申请、复议及驳回等过程并未在一审判决中予以阐述。深圳富昌公司在二审中再次申请二审法院对该证据进行调查取证，以查清案件事实。
三、一审判决适用法律错误，错误理解最高院关于适用执行分配制度的程序规定，错误认定可参与分配的程序时点。（一）关于参与分配制度的程序要求。《执行工作规定》第90条规定的可申请参与分配的时点为被执行财产尚在被查封、扣押或冻结阶段，终止时间为财产被执行完毕前。《执行工作规定》第92条“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配�请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况”，上述规定确认其他债权人提出参与分配请求应向其执行法院提出，再由其执行法院在财产被执行完毕时限前，向主持分配法院发出函件并说明执行情况，由两家法院在执行程序中协调处理。一审法院认为桂城公资办及金达盈信公司取得生效法律文书的时间早于执行完毕的时间即可参与执行分配。一审法院对上述法律规定理解错误，违反了上述规定中确定的另案债权人应向其执行法院提出参与分配申请，再由执行法院向分配法院发起请求，该请求应在财产执行完毕前送达到分配法院的程序要求。（二）关于财产执行完毕的时点确定。1.深圳富昌公司认为该时点应为财产拍卖成交日即2013年9月13日上午，至迟到拍卖款项划付至法院账户之日止即2013年9月18日上午。《执行工作规定》第90条规定可申请参与分配的时段非常明�，即在查封、扣押或冻结期间，该时段未包括处置阶段。从上述规定看，可执行财产一旦被顺利拍卖成交即已完成了对该财产的处置，属于《执行工作规定》中第90条规定的财产被执行完毕的情形。对法院来说，一旦财产拍卖成交，其已经完成了对可执行财产的强制执行行为，对物的执行行为已经完成，对执行标的金额的计算也截至到拍卖成交之日止，相应执行标的金额已经执行完毕，不再计息，后续只需完成处置后附随的划款工作；对被执行人来说，其财产自被处置成功之日起就已经脱离了被执行人的控制，其针对财产的权益已经被买受人取代，其偿还相应执行款的义务已经解除，从拍卖成交日起至法院将变现款项划至债权人账户之日止所滋生的滞纳金，被执行人可予以抗辩、拒绝；对申请执行人来说，自可执行财产被拍卖成交后，其债权虽每日仍在产生孳息，�自成交日后新发生的利息已无权向被执行人主张，申请执行人只能向法院要求尽快划回执行款项，以最终实现债权。针对本案，截至2013年9月18日上午，南海法院并未接到其他法院发来的参与分配的公函，并不存在考虑参与分配的情况。南海法院核算并确认了深圳富昌公司的债权金额，并通知了深圳富昌公司可申请全额划款，并要求深圳富昌公司递交申请划款的书面申请以及收款收据。深圳富昌公司遵照南海法院的告知立即于当日向南海法院递交了《退款申请书》、《账户确认函》及《收款收裾》等全部申请划款资料。经办法官确认深圳富昌公司的申请划款资料全部符合要求后表示会尽快向深圳富昌公司划付执行款，并执结本案。综合上述法律规定及案件事实，深圳富昌公司认为2013年9月13日上午已就涉案财产拍卖成交，至2013年9月18日上午涉案财产拍卖款全部到位�财产买受人已完全履行了相应的义务，该财产处置行为已经不可能推翻重来，该次处置已经实际完成。更重要的是南海法院已经依职权审核确认了深圳富昌公司的债权，并依职权告知了深圳富昌公司申请划款的权利，同时收取了深圳富昌公司的全部划款申请材料，确认了深圳富昌公司递交的收款收据，针对涉案财产的强制执行行为已经结束，后续的划款行为及送达过户裁定等事项已经属于法院的内部流转程序，涉案财产已经实际处置完毕。2.桂城公资办、金达盈信公司认为只要款项未划出或过户裁定未发出则执行行为就未完结的主张不符合法律规定，也不符合法院处理惯例，将会引发严重的操作风险。法律规定的执行完结指向的是财产，财产一旦处置完毕，针对财产的强制执行行为已经结束，执行款项的划付完全是法院的内部流程，不属于强制执行行为。而过户裁�的发出为财产处置完毕后的附随义务，且属于人为控制的范畴，并非客观标准。实务中，法院在类似情况下均是以收到申请执行人的划款申请及收款收据作为执行完毕的结束时点。否则，如果以执行款项划出作为执行完毕的时点，将导致以法院内部程序替代外部执行程序，以法院内部账户资金的管理行为混淆法院外部的司法强制行为的混乱。如以发出执行过户裁定为时点，因对发出裁定时限并无明确的规定及约束，并非客观的标准，且属于人为控制的环节，法院个别经办人员就可操纵该发出时间，如以此为界限将可能引发人为拖延，以等待其他债权人参与分配的道德风险，这对努力查找被执行人财产线索、积极主张权利的申请执行人不公，从而引发大量的操作争议。
四、深圳富昌公司认为本案根本不应适用参与分配，一审判决对分配方案的认定存有严重错误，理应撒销。（一）关于桂城公资办的利息计算。一审法院只是简单认定桂城公资办的利息计算是按照调解书的标准进行，但根本未审查调解书确定的计算依据，该计算依据完全与调解书的内容及相关人民银行的规定相违背。桂城公资办依据的调解书中关于利息部分的表述为“在合同约定期限内的按照合同约定的利率计算，从借款届满次日起按人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算”，对于合同期内的利息，一审法院应当审查借款合同中对于利率的约定是什么；对于合同期外的利息，一审法院应当审查人民银行同期同类逾期贷款的利率文件的规定是什么。一审法院并未审查借款合同对于合同期内利率的具体约定，也未审查人民银行规定的同期同类逾期贷款利率文件。深圳富昌公司一审中提交了人民银行历年来关于同期同类逾期贷款的利率文件，桂城公资办应按照相�文件的规定分段计算相应的利息。《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知》［银发（1996）156号），规定从1996年5月1日起逾期贷款利率从日万分之四至六调整为日万分之四；《关于降低存、贷款利率的通知》［银发（1998）586号］规定从1998年12月7日起逾期贷款利率从日万分之四调整为日万分之三；《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》［银发（1999）192号］规定从1999年6月10日起逾期贷款利率从日万分之三调整为日万分之二点一。桂城公资办称其依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》［银发（2003）251号］的规定按照借款合同约定利率上浮50%的标准计息，这是对该文件的误读。该文件第四条规定了适用范围“对2004年1月1日（含2004年1月1日）以后新发放的贷款按本通知执行。对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行，但经借贷双方当事人协商一致的，也可执行本通知”，该条款明确可适用该文件的条件是2004年1月1日后发放的新贷款或2004年1月1日以前发放的未到期贷款。而桂城公资办的债权均是2004年1月1日前发放且已到期的贷款，依法不应当适用该文件计息。（二）金达盈信公司的利息计算。1.一审法院无视金达盈信公司的利息计算严重违反最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（2009年5月11日颁布）的规定，同时也无视该计算违反了佛山中院就金达盈信公司参与分配事宜向南海法院发出关于执行分配函件的要求，错误支持金达盈信公司的利息计算结果。依照最高院的上述批复第一条“人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计�”。佛山中院就金达盈信公司参与分配事宜向南海法院发出关于执行分配函件最后一段中也明确要求“迟延履行期间的债务利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的两倍计算”，而金达盈信公司针对本金为人民币1300万的贷款计算迟延履行期间的利息时，是按照借款合同约定的利率（月利率千分之十二）的两倍计算，折算年息高达28.8%，远远超出人民银行规定的利率水平，1300万元本金计算出5776万元的迟延支付滞纳金，迟延支付滞纳金是本金的4.5倍，明显畸高。2.一审法院罔顾参与分配中公平受偿的基本原则，错误支持金达盈信公司利息计算时点截至到2013年9月30日，而深圳富昌公司及桂城公资办作为同等的债权人，利息计算只确定到2013年9月12日，造成了明显不公。
五、桂城街道办、桂城公资办作为被执行人的主管单位，未履行公有资产的管理职责，反而以收购债权参与分配的方式逃废债务，一审判决结果是为此类恶性逃废债务的行为做司法背书。台侨公司作为国有企业，历史上从各家银行获取了巨额授信，贷款资金基本用于当地的区域发展，很多贷款用途甚至用于财政用途，各方债权人均为此做出了积极的贡献。但桂城街道办、桂城公资办下属的相关企业拒不诚信还款，经营不善，拖欠了巨额债务，对相关债权方造成了巨额损失。而桂城街道办及桂城公资办作为政府派出机构，对台侨公司等下属企业的经营不善本应承担不可推卸的管理责任，对国有资产的大幅减值、损失后果承担严重的渎职责任，对支持了地方发展的各方债权人承担诚信还款的责任。但作为地方政府派出机构，桂城街道办、桂城公资办不但不面对自己的责任、义务，反而背弃政府机构应当秉承的诚信立场，采用违反法律的手段逃废合法债务。
六�一审法院未按照《执行工作规定》第八十九条的规定向其行使释明权，程序上存在错误。
上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回桂城公资办、金达盈信公司的执行分配申请；3.判令佛山市南海区人民法院向深圳富昌公司全额划付执行款项；4.桂城公资办、金达盈信公司承担本案诉讼费。
被上诉人桂城公资办答辩称：深圳富昌公司对桂城公资办的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。
被上诉人金达盈信公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案财产尚未执行完毕，案件尚未执行终结，金达盈信公司有权参与分配。金达盈信公司的债权本金、利息、迟延履行罚息均按照生效的民事调解书进行计算，并经佛山市中级法院和南海区人民法院执行局予以核实，应当予以维持。请求驳回深圳富昌公司的上诉请求。
被上诉人台�公司答辩称：深圳富昌公司的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。
二审期间，上诉人深圳富昌公司、被上诉人桂城公资办、金达盈信公司、台侨公司均未向本院提交新的证据。
二审期间，上诉人深圳富昌公司向本院提交《中止审理申请书》，认为根据《执行工作的规定》第89条“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产”的规定，被执行人台侨公司未能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，已有多个债权人申请参与分配，故深圳富昌公司于2014年8月1日向本院提交《破产申请书》及材料，请求裁定宣告台侨公司破产还债，该破产申请已经在立案审查过程中，因该破产程序的审查内容是本案的基础事实，在破产申请审查期间中止本案的审理。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明�2013年10月23日，南海区人民法院公布《平洲台侨咨询贸易服务公司系列案件分配方案》，明确三件案件的利息在执行阶段均按照生效法律文书确定的利息计至拍卖成交日即2013年9月13日止，并按照相关法律规定计算双倍利息；根据（1998）佛中法执字第452-2号函确定的1：8.31的汇率将美元兑换成人民币。
本院认为：本案为执行分配方案异议之诉，根据诉辩双方意见，二审争议焦点有三个，一是桂城公资办、金达盈信公司应否参与案涉执行财产分配；二是桂城公资办、金达盈信公司的利息计算；三是深圳富昌公司申请台侨公司破产是否导致本案中止审理。
二审争议焦点之一是桂城公资办、金达盈信公司应否参与案涉执行财产分配。首先，《执行工作的规定》第90条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。第96条规定：被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。本案中，台侨公司的《核准变更登记通知书》显示，经佛山市南海区工商行政管理局核准，台侨公司从2006年8月14日开始经营范围变更为“仅供处理本企业债权、债务”；台侨公司《企业法人年检报告书》显示企业营运状况为清算；台侨公司《情况说明》显示其为集体所有制企业，已停业经营多年，现在继续处理债权债务需要保留该企业营业执照；再结合台侨公司的资产负债表、损益表等证据，可以认定台侨公司处于歇业状态。台侨公司案涉执行财产拍卖得款1660万元，关于深圳富昌公司、桂城公资办、金达盈信公司的债务金额3亿多元，法院查明的可供执行的财产明显不足以清偿债务。深圳富昌公司未能提供台侨公司其他可供执行财产的线索，仅以台侨公司接收的资产总额大于债务总额为由主张台侨公司的财产足以清偿全部债务依据不足，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第92条规定“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况”，可见当事人参与执行分配需满足下列条件：应当在执行程序开始后，被执行人的财产被执行完毕前提出分配申请；向执行法院提交申请书，写明参与分配的理由；提出分配申请时应已依法取得执行依据。本案中，桂城公资办、金达盈信公司均已向本院提交了参与分配申请书，本院将参与分配申请书转交给主持分配的原审法院并说明了执行情况，且上述参与分配申请均发生在执行程序开始后被执行人的财产被执行完毕前。深圳富昌公司主张执行财产拍卖成交即视为执行完毕没有法律依据，本院不予支持。综上，桂城公资办、金达盈信公司参与案涉执行财产分配符合上述法律规定，符合参与分配的主体要求。深圳富昌公司上诉理由不成立，本院不予支持。深圳富昌公司二审期间申请本院调取台侨公司出租名下房地产收取租金的证据，因该调取申请与本案不具有关联性，本院不予准许。
二审争议焦点之二是桂城公资办、金达盈信公司的利息计算。第一，关于桂城公资办的利息计算。首先，本院作出�（2013）佛中法民二初字第16号民事调解书明确了台侨公司截至2013年9月10日欠桂城公资办借款本金4025万元及利息，利息计算以实际拖欠借款本金在合同约定的借款期限内按合同约定的利率计算，从借款期限届满之次日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算。该民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书对利息的计算方式是非常明确的。其次，桂城公资办对本金4025万元在2007年12月21日至2013年9月12日的利息采取在借款合同上约定的利率水平上浮50%计算，该利息计算方式符合上述生效调解书确定的“利息从借款期限届满之次日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算”计息方式，也符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、第四条的规定。再次，南海区人民法院在2013年10月23日《平洲台侨咨询�易服务公司系列案件分配方案》中明确桂城公资办的债权利息在执行阶段按照生效法律文书确定的利息计至拍卖成交日即2013年9月13日止，即法院在执行分配方案中对桂城公资办的债权利息采取了生效民事调解书确定的计息方式。综上，深圳富昌公司上诉主张执行分配方案中关于桂城公资办的利息计算不合理，理由不成立，本院不予支持。
第二，关于金达盈信公司的利息计算。首先，（1998）佛中法经初字第355号民事调解书关于借款人民币、美元本金至1998年6月20日的利息已经明确；关于1998年6月21日后的借款人民币本金的利息，调解书明确以月利率12‰计息，物资公司于调解书发生法律效力之日起十日内清还上述欠款本息。该民事调解书作出时间是1998年8月3日，故自1998年6月21日至1998年8月13日的人民币借款本金的利息按照上述标准月利率12‰计算。1998年8月14日之后，�资公司迟延履行给付金钱义务，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行期间的债务利息，该迟延履行利息制度在于促使债务人履行义务，从而实现债权人的债权，故人民币借款本金1998年8月14日之后的利息依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定来计算。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条规定“人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算”，因此，人民币借款本金1300万元1998年8月14日之后的利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的两倍计算。金达盈信公司对于人民币借款本金1300万元从1998年8月14日起至2013年9月30日止的利息按照月利率12‰的双倍计息，明显不当。且利息计算至2013年9月30日，超出了深圳富昌公司、桂城公资办利息计算截点（2013年9月12日），明显有误，应予纠正。深圳富昌公司上诉主张金达盈信公司人民币借款本金1300万元1998年8月14日之后的利息计算不当，理据充分，本院予以支持。本院撤销2013年10月23日《平洲台侨咨询贸易服务公司系列案件分配方案》中金达盈信公司人民币借款本金1300万元从1998年8月14日起至2013年9月30日止的利息按照月利率12‰的双倍计算的内容，变更为金达盈信公司人民币借款本金1300万元从1998年8月14日起至2013年9月12日止的利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的两倍计算。
二审争议焦点之三是深圳富昌公司申请台侨公司破产是否导致本案中止审理。深圳富昌公司主张其于2014年8月1日提交《破产申请书》及材料，请求裁定宣告台侨公司破产还债，该破产申请已经在立案审查过程中，故向本院提交《中止审理申请书》请求在破产申请审查期间中止本案的审理。经审查，深圳富昌公司申请台侨公司破产并不影响本案的审理，破产程序与本案并不冲突，且深圳富昌公司申请台侨公司破产并未被受理，破产程序尚未启动，不影响本案的审理，因此本案不应中止审理。深圳富昌公司主张法院未按照《执行工作规定》第八十九条“被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产”的规定向其行使释明权，存在程序错误。经审查，该条款规定“可告知”，并非“应当”或者“必须”告知，而且是否申请破产清算由当事人自行决定，故深圳富昌公司的该项主张不能成立，本院不予支持。
深圳富昌公司上诉主张桂城公资办以收购债权参与分配的方式逃废债务，因本院依照《最高人民法院关于适�﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定处理的是债权人、被执行人对执行分配方案提出的异议，故深圳富昌公司的该项上诉主张不属于本案审查范围，本案中对此不作审查。
综上，深圳富昌公司针对金达盈信公司人民币借款本金1300万元从1998年8月14日起至2013年9月30日止的利息计算的上诉主张，本院予以支持；其余上诉主张，本院均不予支持。本院对原审判决认定事实、适用法律予以纠正。由于本院是依据二审期间的新事实作出改判，故原审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第958号民事判决；
二、撤销《平洲台侨咨询贸易服务公司系列案件分配方案》�佛山市金达盈信投资有限公司人民币借款本金1300万元从1998年8月14日起至2013年9月30日止的利息按照月利率12‰的双倍计算的内容，变更为佛山市金达盈信投资有限公司人民币借款本金1300万元从1998年8月14日起至2013年9月12日止的利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的两倍计算；
三、驳回深圳市富昌担保有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费按照一审判决负担部分执行；二审案件受理费100元，由上诉人深圳市富昌担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 杨雅静