河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1736号
上诉人（原审被告）：吴克霞，女，汉族，1968年12月8日出生，住漯河市。
委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁艳磊，男，汉族，1981年2月25日出生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：曹淼，河南永力律师事务所律师。
原审被告：马水全，男，汉族，1959年6月4日出生，住漯河市。
上诉人吴克霞因与被上诉人梁艳磊、原审被告马水全民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2016）豫1102民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴克霞及其委托诉讼代理人安建业、被上诉人梁艳磊的委托诉讼代理人曹淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴克霞上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审程序违法，一审诉讼中，上诉人申请法院对被上诉人的借款合同中的上诉人的签名进行鉴定，一审法院接受了上诉人的申请并委托了鉴定机构进行鉴定，但一审法院作出判决时，对鉴定却只字未提，至今，鉴定尚无结果。原审认定事实错误，被上诉人提交的借款合同中，上诉人的名字不是上诉人签的；上诉人与被上诉人不存在借款关系，根据合同法规定，自然人之间的借贷合同自贷款人提供借款时生效，被上诉人未向上诉人提供过借款；被上诉人提交的借款合同约定的金额为150万，而上诉人向兆宇公司转账100万，即使该100万认定为上诉人的借款，但依法律规定，也只能是双方存在事实借款关系，双方对利息、借期等均未约定，原审判决24%利息，借期三个月错误；兆宇公司孙东生证明，公司成立后未经营，没有债权债务，对涉案债务100万不予认可，但孙东生并未提供相关证件。企业信用信息公示系统显示，兆宇公司每年都有财务申报；兆宇公司注册资本100万，而2011年4月公司受让漯河综合养殖场证号为漯国有（2008）第002391号土地使用权时，支付的受让价为350.9973元，多出的250.9973万元怎么来的？原审不顾事实，认定上诉人收到借款错误，原审认定事实错误，程序违法，依法应予撤销等。
梁艳磊辩称，上诉人上诉无事实和法律依据，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应驳回上诉人上诉请求。一审中，经鉴定机构通知，上诉人未履行申请鉴定应履行的义务，应自行承担不利后果。上诉人与被上诉人已达成借款合议并已实际履行，双方在借款合同中约定以上诉人在兆宇置业的股权作为质押，因当时上诉人称急于用钱，被上诉人转入上诉人账户100万，后上诉人未配合办理股权质押手续，被上诉人未将剩余的50万借给上诉人。上诉人在被上诉人转账的第二天即实际控制了借款，并进行了支取。双方的借款已经实际履行，一审中被上诉人提供的证据已形成证据链条等，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
马水全未答辩。
梁艳磊向一审法院诉讼请求，请求依法判令被告归还借款100万元，并支付利息（以100万元为基数，自2015年11月7日始按照年利率24%计算至清偿完毕之日止）；诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月6日原告和被告吴克霞签订《借款合同》一份，约定：梁艳磊借给吴克霞壹佰伍拾万元整用于企业流资，借款期限为叁个月，自2015年8月7日起至2015年11月6日止，借款利率为3.5%（月收益率）。本合同的保证方式为连带责任保证，保证担保范围为借款的本金及利息，借款人应支付的违约金、赔偿金及出借人为实现借款债权而支付的合理费用。合同签订后被告马水全作为担保人签字。被告吴克霞在合同后面承诺自愿以漯河市兆宇置业有限公司49%的股份做为借款质押，到期若不能履行借款合同约定内容，原告就拥有被告吴克霞所持有股权。2015年8月6日原告通过宁亚丽的银行账户向漯河市兆宇置业有限公司转账100万元，该笔款经被告吴克霞经办，通过漯河市兆宇置业有限公司的账户用于偿还张培英、程钦僚、马水全、漯河市融鑫典当有限公司的借款。另查明，本案在审理过程中漯河市兆宇置业有限公司法定代表人孙东升出庭作证，证明漯河市兆宇置业有限公司在自成立以后一直未开展业务，亦未向本案原告或宁亚丽借过款。2015年8月份被告吴克霞是漯河市兆宇置业有限公司的股东，也是漯河市兆宇置业有限公司的会计，公司来往账目均是被告吴克霞自己的行为，与公司无关。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴克霞借原告梁艳磊的100万元借款，有原被告之间签订的《借款合同》和原告的转账凭证在卷佐证，本院予以认定。被告吴克霞辩称其没有收到原告借款，本院认为根据原被告之间的约定借款用于企业流资，被告又以其持有漯河市兆宇置业有限公司49%的股份做为借款质押，并且原告将该笔借款转账到漯河市兆宇置业有限公司的账户中，而该笔借款随后的去向又是被告吴克霞支配，漯河市兆宇置业有限公司对此笔借款的往来账目毫不知情，且不予认可。所以本院推定原告将款转账到漯河市兆宇置业有限公司账户上是被告吴克霞认可的。以上证据可以形成一个完整的证据链条，根据以上证据，本院认定被告吴克霞已经收到原告的借款。故被告吴克霞的辩称本院不予采信。综上所述被告吴克霞应当承担还款责任。原被告约定借款月利率为3.5%，超出法律规定，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告吴克霞于本判决生效后十日内偿还原告梁艳磊借款100万元及利息（利息以100万元为基数自2015年8月7日起至付清借款之日止按年利率24%计算）。被告马水全承担连带责任。本案受理费13800元，由被告吴克霞承担。被告马水全承担连带责任。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：关于原审程序问题：原审中，申请人吴克霞于2016年9月1日提出《笔迹、指纹鉴定申请书》，2016年9月18日原审法院将该案移送司法鉴定，2017年3月13日司法鉴定科退回该鉴定，显示“多次询问申请人不能明确是否进行鉴定，退回该鉴定”，同时申请人亦未缴纳相关鉴定费用。上诉人吴克霞上诉称“鉴定尚无结果”的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。因此，原审鉴定程序并无不当，本院予以维持。关于上诉人吴克霞是否应承担本案还款责任问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”梁艳磊为证明吴克霞借其100万借款，提供了借款人吴克霞与出借人梁艳磊、担保人马水全签订的《借款合同》和梁艳磊的转账凭证，吴克霞上诉称“上诉人与被上诉人不存在借款关系”，由于一、二审均未提供充分证据证明，本院不予支持。至于吴克霞是否收到该笔借款问题，从该笔借款的资金流向看，梁艳磊将该笔借款转账到漯河市兆宇置业有限公司的账户中，该笔借款随后被吴克霞支配，同时吴克霞又以自己持有的该公司49%股份为借款质押，且漯河市兆宇置业有限公司对该笔借款亦不知情，因此原审法院推定吴克霞已经收到梁艳磊的借款具有事实根据和法律依据，本院予以支持。吴克霞上诉称“被上诉人未向上诉人提供过借款”，由于一、二审均未提供充分证据证明，本院不予支持。因此，吴克霞应当承担还款责任。综上所述，上诉人吴克霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人吴克霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 马甲恒
审判员 曹光辉
二〇一七年八月二十三日
书记员 张 鹏