成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0112民初816号
原告：熊进军，男，1970年6月27日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：高曾，上海段和段（成都）律师事务所律师。
被告：四川水电建设工程（集团）有限责任公司，住所成都市金牛区。
法定代表人：王殿文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周鹏，男，1971年2月14日出生，汉族，住成都市成华区，公司员工。
被告：成都市聚商投资有限责任公司，住所成都市金牛区。
法定代表人：兰海波，职务不详。
委托诉讼代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。
被告：成都经济技术开发区建设发展有限公司，住所四川省成都市经济技术开发区（龙泉驿区）。
法定代表人：周仁全，公司董事长。
委托诉讼代理人：彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾理，北京康达（成都）律师事务所律师。
原告熊进军与被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司（以下简称“水电公司”）、被告成都市聚商投资有限责任公司（以下简称“聚商公司”）、成都经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称“建发公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊进军委托诉讼代理人高曾，被告水电公司委托诉讼代理人周鹏，被告建发公司委托诉讼代理人彭晶、曾理，被告聚商公司委托诉讼代理人郭晓泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊进军向本院提出诉讼请求：1.判令被告水电公司立即支付原告停工损失2105710元；2.判令被告聚商公司、建发公司在未付工程款范围内向原告支付第一项请求款项；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告建发公司经龙泉驿区人民政府授权作为成都市龙泉驿区南北干道道路及排水工程第二标段的业主。建发公司将案涉工程交由被告聚商公司投资、建设。被告水电公司中标案涉工程，负责建设施工。在工程施工过程中，原告与水电公司签订《建设工程劳务施工合同》，约定由原告承担案涉工程所属跨线桥的T梁预制、运架工作。合同签订后，原告依约履行了义务。但，因2013年4月20日四川雅安芦山地震被迫停工整改；2013年6月7日至8日，成都财富论坛开会停工；2013年6月11日至6月26日，神州10号卫星发射和返回（中央绿化带内埋设有长途通信光缆一组，如果施工会影响神州10号往返信号接收）停工。为了保证高速公路畅通，省高速公路管理局禁止在高速公路上施工搭设防护架，要求原告在2013年5月17日完成T梁场台座上16片梁的预制后立即停止施工，直到2013年7月31日原告才被通知复工，导致梁场及架梁施工停工76天。由于案涉工程系龙泉驿区重点交通工程项目，按照原拟定的施工计划，预计将在2013年7月1日半幅通车，实现南北对接。为了保障工程施工进度，停工期间仍要求原告进入梁场的机械、人员留守待命，随时准备复工，致使原告产生机械闲置损失、停工、窝工损失共计2105710元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，聚商公司和建发公司，应当在欠付工程款范围内支付该损失。为此，原告多次向三被告提出主张，三被告认可停工的原因及事实，但却迟迟未予以支付损失费。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告水电公司辩称，其与原告签订的合同真实，与聚商签订的合同真实。对于原告陈述的事实没有异议，停工损失确实存在，应该支付原告主张的该笔款项。因水电公司未收到聚商公司和建发公司支付的工程款，所以无钱支付给原告熊进军。现要求另外两位被告将工程款直接支付给原告。
被告聚商公司辩称，其对原告陈述的事实无异议，原告主张的停工损失费属实，但不应由聚商公司支付，应当由被告建发公司直接向原告支付。因为被告建发公司作为案涉工程的业主，为保证工程进度要求原告进场的机械和人员留守待命，造成原告的损失。案涉工程早已完工并交付使用，被告建发公司至今尚欠聚商公司6000余万元未付。
被告建发公司辩称，1.其公开招商与聚商公司就案涉工程签订BT项目，聚商公司负责相关的投资建设，建发公司按BT合同的约定支付合同款项；2.聚商公司公开招标与水电公司签订案涉工程施工合同，聚商公司为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的发包人，水电公司为承包人。建发公司不是案涉工程发包人。即使熊进军为实际施工人，应该由水电公司承担责任，与建发公司无关；3.聚商公司、水电公司涉案众多，已经有多家法院要求建发公司协助查封聚商公司就案涉工程BT项目回购款累计约4200余万元。同时，聚商公司与建发公司并未进行结算。工程确实停工76天，但不认可原告主张的停工损失金额。存在停工损失，也是建发公司与聚商公司之间的结算，原告不是建发公司的合同相对方。综上，原告要求建发公司承担责任，与事实不符，请求法院驳回原告对建发公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年5月12日，被告建发公司作为项目委托方与被告聚商公司作为项目BT投资方就成都市龙泉驿区南北干道（成渝高速以北段）道路及排水工程第二标段签订《BT投资建设项目合同书》。2013年1月，建发公司与聚商公司签订《BT投资建设合同书》，约定新增项目南北干道（成渝高速以北段）道路及排水工程第二标段跨成渝高速跨线桥工程。后，被告聚商公司与被告水电公司签订《合同协议书》，约定聚商公司将南北干道（成渝高速以北段）道路及排水工程第二标段项目（跨成渝高速跨线桥工程）K65+40～K74+00段工程分包给水电公司。之后，被告水电公司与原告熊进军签订《建设工程施工劳务合同》，约定水电公司将南北干道（成渝高速以北段）道路及排水工程第二标段项目（跨成渝高速跨线桥工程）T梁的预制、运架工程的部分委托给熊进军施工。因多种缘由，案涉工程在施工过程中停工76日，停工损失2105710元。案涉工程已竣工验收。
上述事实有原、被告当庭陈述，《BT投资建设项目合同书》、《合同协议书》、《建设工程施工劳务合同》等证据在案佐证。
本院认为，被告水电公司承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。虽然，原告熊进军未取得建筑施工企业资质，其与水电公司签订的《建设工程施工劳务合同》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。但因案涉工程已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告可以此向其合同相对方水电公司主张权利。
本案的争议焦点：被告聚商公司、建发公司是否应当在未付工程款范围内支付案涉工程停工损失费。被告建发公司与被告聚商公司签订的两份《BT投资建设项目合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。建发公司的合同相对方系聚商公司，而非本案原告熊进军。被告聚商公司与被告水电公司签订的《合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。聚商公司的合同相对方系水电公司。本案原告熊进军与建发公司及聚商公司均无合同关系，根据合同相对性原则，原告索要工程款，应当向合同相对方水电公司主张。原告主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六，要求建发公司、聚商公司在未付工程款的范围内支付案涉工程停工损失费，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司于本判决生效日起十日内向原告熊进军支付停工损失费2105710元；
二、驳回原告熊进军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23646元，减半收取计11823元，由被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒲彦仪
二〇一八年三月三十日
书记员 白 秀