北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终4438号上诉人（原审原告）：邓合英，女，1933年12月1日出生，汉族，重庆市巫山县官渡镇双月村农民，住重庆市巫山县。上诉人（原审原告）：尹某1，女，2005年1月18日出生，汉族，重庆市巫山县官渡镇北坪中学学生，住重庆市巫山县。上诉人（原审原告）：尹某2，男，2010年3月1日出生，汉族，重庆市巫山县官渡镇官渡小学学生，住重庆市巫山县。上诉人兼尹某1、尹某2之法定代理人（原审原告）：傅继碧(尹某1、尹某2之母)，1979年1月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人（原审原告）：傅文亮，男，1952年9月10日出生，汉族，重庆市巫山县官渡镇康王村农民，住重庆市巫山县。上诉人（原审原告）：顾洪珍，女，1956年11月9日出生，汉族，重庆市巫山县官渡镇康王村农民，住重庆市巫山县。上列六上诉人之委托诉讼代理人：徐江柳，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙佳佳，女，1984年9月14日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：洪新，男，1989年4月11日出生，回族，无业，住北京市房山区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德城区北园路名苑高档社区营业楼B座一楼西部。负责人：刘敬国，总经理。上诉人傅继碧、尹某1、尹某2、邓合英、傅文亮、顾洪珍（以下简称傅继碧等六人）因与被上诉人孙佳佳、洪新，原审被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人傅继碧等六人之委托诉讼代理人徐江柳、被上诉人孙佳佳、洪新到庭参加诉讼,保险公司向本院提交书面答辩意见。本案现已审理终结。傅继碧等六人上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第三项并依法改判孙佳佳、洪新在一审判决第二项判决金额基础上再支付傅继碧等六人损失共计1818800.67元。二、判令孙佳佳、洪新负担一审、二审诉讼费用。事实和理由：.一审法院认定事实错误，适用法律错误。尹继东虽户籍是农民，但来京十几年在北京城区从事建筑劳务工作，事发当天也是在事发地旁的建筑工地工作，其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的赔偿标准应执行北京市城镇居民标准；一审判决将孙佳佳为尹继东支付的医疗费、傅继碧等六人为处理事故发生的食宿费等费用在尹继东的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费中予以扣除没有依据；洪新是肇事车辆的车主，肇事车辆灯光不合格，洪新作为车主对涉案交通事故及尹继东的死亡负有过错，应承担相应赔偿责任；傅文亮、顾洪珍由尹继东、傅继碧扶养，应获赔被扶养人生活费；应当判令孙佳佳、洪新赔偿精神损害抚慰金；对于傅继碧等六人提出的诉讼请求及损失计算标准，洪新及其作为孙佳佳的委托诉讼代理人未提出异议，属于自认，应全部支持傅继碧等六人所提诉讼请求。孙佳佳、洪新辩称：同意一审判决，不同意上诉人傅继碧等六人的上诉请求。理由是尹继东不是北京人，不能按北京城镇标准赔偿损失；已支付的金额应该在赔偿款中扣除；不应该赔偿傅文亮、顾洪珍的被扶养人生活费，孙佳佳已被判刑，不应给付精神损害抚慰金；同意尽最大努力赔偿，但不是全部同意上诉人的赔偿数额。保险公司书面答辩意见辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，肇事车辆只投保了交强险，保险公司对一审判决数额无异议且已限额赔付，傅继碧等六人与孙佳佳、洪新争议的问题，无论二审法院如何处理，保险公司最终赔付数额没有变化。傅继碧等六人向一审法院起诉请求：要求孙佳佳、洪新、保险公司赔偿傅继碧等六人精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费1147680元、丧葬费46236元，合计2439416元。一审法院认定事实：2017年8月24日19时43分，在房山区阎吕路张庄村北，孙佳佳驾驶的小轿车（车号：×××）将行人尹继东撞出，造成尹继东死亡。此事故经公安交通管理部门处理，认定孙佳佳负事故全部责任。事故发生，孙佳佳为尹继东支付医疗费4790.87元、现金33558元、食宿费和寿衣款6564.02元。另查明：孙佳佳所驾事故车辆在保险公司投有交强险。孙佳佳与洪新系夫妻关系。尹继东系傅继碧之夫，尹某1、尹某2之父，邓合英之子，傅文亮、顾洪珍之女婿。孙佳佳因交通肇事罪已被追究刑事责任。一审法院认为，此次交通事故，经公安交通管理部门调查处理，认定孙佳佳负事故全部责任的责任认定书符合法律规定，本院予以确认。孙佳佳驾驶的事故车辆在保险公司投保了保险，保险公司应在交强险限额内先行赔付，超过交强险部分由责任人按责承担。傅继碧等六人主张的合理损失，法院予以确认。过高或不合理损失，法院不予支持。傅继碧等六人的合理损失经法院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费4790.87元（医疗费票据）、死亡赔偿金607937.33元（含其母邓合英，其子女尹某1、尹某2生活费）、丧葬费46236元、食宿费和寿衣款6564.02元，合计665528.22元。上述损失由保险公司在交强险承保限额内承担114790.87元，余款550737.35元由孙佳佳承担。孙佳佳为尹继东支付的医疗费4790.87元、现金33558元、食宿费和寿衣款6564.02元应予扣除。傅文亮、顾洪珍并非尹继东的法定继承人，其要求的被扶养人生活费，法院不予支持。孙佳佳与洪新系夫妻关系，双方同意共同承担赔偿责任，法院不持异议。对傅继碧等六人要求的精神损害抚慰金，因孙佳佳已被追究刑事责任，法院不予支持。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿傅继碧、尹某1、尹某2、邓合英因尹继东死亡造成的损失十一万四千七百九十元八角七分；二、孙佳佳、洪新于判决生效之日起十日内赔偿傅继碧、尹某1、尹某2、邓合英因尹继东死亡造成的损失五十万五千八百二十四元四角六分；三、驳回傅继碧、尹某1、尹某2、邓合英、傅文亮、顾洪珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，傅继碧等六人及其委托诉讼代理人围绕上诉请求依法提交中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县官渡镇营业所出具的顾洪珍一本通/绿卡通交易明细，欲证明顾洪珍于2016年、2017年接收尹继东卡号为：×××汇款情况，证实尹继东扶养顾洪珍、傅文亮的情况；北京市石景山区鲁谷社区衙门口东居民委员会出具的居住证明，欲证明尹继东自2002年至2017年居住该社区上后街的情况；另，傅继碧围绕上诉请求还书面申请本院调取证据，本院依法调取孙佳佳交通事故卷中证人于某、刘某的证言，流动人口基本信息（户主）及尹继东卡号为：×××、×××银行卡交易明细。经质证，孙佳佳、洪新对北京市石景山区鲁谷社区衙门口东居民委员会出具的居住证明、流动人口基本信息（户主）不认可，认为不能以尹继东居住在北京市区就按北京城镇标准赔偿；对证人于某、刘某的证言无异议；尹继东两张银行卡交易明细不能说明尹继东的收入来源。本院认为，孙佳佳、洪新对证人于某、刘某的证言无异议，本院予以确认；北京市石景山区鲁谷社区衙门口东居民委员会出具的居住证明、流动人口基本信息（户主）证明尹继东在该地区居住情况，本院予以采纳。对于傅继碧等六人及其委托诉讼代理人围绕上诉请求依法提交中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县官渡镇营业所出具的顾洪珍一本通/绿卡通交易明细及本院根据傅继碧的申请调取的尹继东两张银行卡交易明细等，虽能动态反映尹继东银行卡工资收支情况，但不能证明尹继东对傅文亮、顾洪珍的扶养情况及尹继东收入来源情况，故本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：尹继东的死亡赔偿金、被扶养人生活费的赔偿标准是否应执行北京市城镇居民标准；一审判决将孙佳佳为尹继东支付的医疗费、傅继碧等六人为处理事故发生的食宿费等费用在尹继东的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费中予以扣除是否正确；洪新作为肇事车辆的车主，肇事车辆灯光不合格，洪新对涉案交通事故及尹继东的死亡负有过错，是否应承担相应赔偿责任；傅文亮、顾洪珍由尹继东、傅继碧扶养，是否应获赔被扶养人生活费；是否应当判令孙佳佳、洪新赔偿精神损害抚慰金；对于傅继碧等六人提出的诉讼请求及损失计算标准，洪新及其作为孙佳佳的委托诉讼代理人未提出异议，是否属于自认，是否应全部支持傅继碧等六人所提诉讼请求。公民的生命权、健康权受法律保护。孙佳佳驾驶机动车与尹继东发生交通事故，致尹继东死亡。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队出具的道路交通事故认定书认定，孙佳佳负事故的全部责任，尹继东无责任。该事故认定书适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，本院予以采信。孙佳佳对因本次交通事故给邓合英、傅继碧、尹某1、尹某2造成的合理经济损失应当承担赔偿责任，因其驾驶的车辆已在保险公司投保交强险，且本次交通事故发生在保险期限内，应先由保险公司在交强险赔偿限额内对邓合英、傅继碧、尹某1、尹某2的合理损失承担赔偿责任。超出交强险赔偿的部分，由孙佳佳承担赔偿责任。孙佳佳与洪新系夫妻关系，双方同意共同承担赔偿责任，本院不持异议。傅文亮、顾洪珍并非尹继东的法定继承人，其要求赔偿被扶养人生活费，本院不予支持。本案在一审及二审审理期间，孙佳佳、洪新均未对傅继碧等六人提出的诉讼请求及损失计算标准表示认同，只是表示愿意积极配合，尽最大努力进行赔偿，故傅继碧等六人所提孙佳佳、洪新属于自认，应全部支持傅继碧等六人所提诉讼请求的上诉理由，本院不予采纳。孙佳佳为尹继东支付的医疗费4790.87元、现金33558元、食宿费和寿衣款6564.02元应从孙佳佳、洪新赔偿邓合英、傅继碧、尹某1、尹某2因尹继东死亡造成的损失款中予以扣除，邓合英、傅继碧、尹某1、尹某2主张不应予以扣除的上诉理由于法无据，本院不予采纳。因孙佳佳已被追究刑事责任，邓合英、傅继碧、尹某1、尹某2所提要求赔偿精神损害抚慰金的上诉请求，本院不予支持。关于傅继碧等六人所提尹继东虽户籍是农民，但来京十几年在北京城区从事建筑劳务工作，事发当天也是在事发地旁的建筑工地工作，其死亡赔偿金、被扶养人生活费的赔偿标准应执行北京市城镇居民标准的上诉理由，死亡赔偿金是对被侵权人未来经济收入损失的补偿，根据相关规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。根据在案证据，尹继东长期在北京城镇生活，收入来源于非农生产，应以城镇标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费），一审法院以农村标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）不妥，本院依法予以纠正。本案死亡赔偿金应为1470675.99元（含被扶养人生活费325175.99元元）。另，一审判决赔偿丧葬费、医疗费、食宿费和寿衣款数额均属适当，双方当事人不持异议，本院予以确认。综上，傅继碧等六人的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2018）京0111民初572号民事判决第一项；二、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初572号民事判决第三项；三、变更北京市房山区人民法院（2018）京0111民初572号民事判决第二项为：孙佳佳、洪新于本判决生效后十日内赔偿邓合英、傅继碧、尹某1、尹某2因尹继东死亡造成的各项经济损失共计一百三十五万七千二百零八元二角三分；四、驳回邓合英、傅继碧、尹某1、尹某2、傅文亮、顾洪珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13158元，由邓合英、傅继碧、尹某1、尹某2负担7958元（已交纳），由孙佳佳负担5200元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费21169元，由邓合英、傅继碧、尹某1、尹某2负担12313元（已交纳），由孙佳佳负担8856元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  唐季怡审判员  张春燕审判员  邢述华二〇一八年五月二十二日书记员  赵 桐