江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2468号
原告：饶明芳，男，1970年9月1日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师。
被告：常宁市湘中南置业有限公司，住所地：湖南省常宁市宜阳镇常衡路170号，组织机构代码：67359625-9。
法定代表人：邱明强，该公司董事长。
委托代理人：卓冈荣，江西三清律师事务所律师。
第三人：付柏明，男，1964年11月11日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
委托代理人：张世高，江西三清律师事务所律师。
原告饶明芳诉被告常宁市湘中南置业有限公司（以下简称：湘中南公司）、第三人付柏明保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告饶明芳的委托代理人廖志青，被告常宁市湘中南置业有限公司的委托代理人卓冈荣，第三人付柏明的委托代理人张世高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告饶明芳诉称：2014年3月28日，因第三人付柏明借到原告456万元，被告和付柏明共同向原告出具《承诺书》，承诺2014年6月28日之前归还借款；逾期未还款，将被告所有的土地使用证在国土部门办理抵押登记，但被告至今未办理抵押登记。双方在承诺书约定违反承诺由原告所在地的法院处理。因被告违约，造成原告借给付柏明的款项无法受偿，被告依法应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告湘中南公司赔偿原告饶明芳因抵押合同违约造成的损失456万元，并自2013年1月5日至还清款项时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。
原告提交了如下证据：
证据一、1、2014年3月28日《承诺书》，截止2014年3月29日，第三人付柏明借到原告874.5031万元，付柏明和被告湘中南公司，将2010年12月30日常宁市国土资源局颁发给土地使用权人湘中南公司的常国用（2010）第00159号《国土使用证》质押给原告。第三人和被告承诺2014年6月28日之前将借款（含利息等孳息）归还给原告。将上述土地使用证在常宁市国土资源局办理抵押登记给原告。承诺人：付柏明签字、被告湘中南公司加盖了公章；
证据二、2015年6月3日《收条》，衡阳市中级人民法院民事审判第三庭收到上述《承诺书》原件；
证据三、2012年9月6日年检的《企业法人营业执照》复印件；
证据四、2012年9月7日至2016年9月7日有效期《组织机构代码证》复印件；
证据五、2015年7月1日，（2014）衡中法民三初字第163号一审《民事判决书》；
证据六、2015年11月4日，（2015）湘高法民三终字第176号二审《民事判决书》；
证据七、高院的民事判决送达回执5份；
上述证据证明：第三人付柏明签字，被告湘中南公司盖章，被告湘中南公司应承担因抵押合同违约造成的损失456万元，并自2013年1月5日至还清款项时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息；
证据八、江西省玉山县人民法院（2015）玉执字第609号《执行决定书》、江西省玉山县人民法院查询反馈信息表、第三人付柏明被执行和失信情况（原告庭审后提交）。证明付柏明2014年即被列入失信人名单，至今已有5个人民法院执行案件未履行，执行标的近400万元，没有履行能力，被告应承担违约责任，赔偿原告损失。
被告湘中南公司辩称：驳回原告对答辩人的全部诉请。原告诉请没有事实与法律依据。1、生效的法律文书（2014）衡中法民三初字第163号民事判决书已经确定答辩人对本案涉及到的借款的出借及逾期不存在过错，答辩人无需承担担保责任，原告起诉属于滥用职权；2、原告诉称被告至今未办理抵押登记不能成立。首先，原告直至本案涉及到的民间借贷案件诉讼之前并未向答辩人要求到国土部门办理抵押登记。因为办理抵押登记并非是答辩人一方就可以办理成功的。其次，原告的行为确认双方已经自愿解除了所谓“承诺书”中抵押合同关系。3、原告又称“因被告违约造成原告出借给付柏明的款项无法受偿，被告依法应当承担赔偿责任”同样不能成立，综上，原告诉求缺乏事实根据和法律依据，恳请法院支持答辩人的全部请求。
被告湘中南公司提交了如下证据：
证据一、（2014）衡中法民三初字第163号民事判决书、（2015）湘高法民三终字第176号民事判决书，证明被告对本案涉及到的借款的出借及逾期未还均不存在过错，故被告无需承担担保责任；
证据二、（2014）衡中法民三初字第163号民间借贷纠纷一案2015年6月3日庭审笔录，证明原告自己不仅同意把土地使用权证还给付柏明，而且还同意用该证向他人借款担保。三方均同意解除抵押担保合同关系。
第三人付柏明述称：诉状上未发现原告对第三人有诉求。就本案答辩意见如下：1、原告将付柏明列为第三人没有事实与法律依据。从本案起诉看，原告与第三人之间确实存在民间借贷相关纠纷，借款本金就是456万元，对该笔借款已经湖南省高院及湖南衡阳中院已经做出生效裁决，因此第三人与本案没有法律上的利益关系；2、原告的合法权益已经得到保护，本案诉讼的提起是原告的重复诉讼，理由在于该诉请456万元本金及银行贷款利率四倍计算利息之说，之前与湖南衡阳中院及湖南省高院判决生效的认定是完全一致的。且不管原告诉求是否能得到法庭支持，但是该诉求的存在是错误的，违约损失中不存在本金及利息之说法，只有相关借款才有本金及利息之说。3、原告诉求缺乏事实和法律依据，456万元的依据在哪里。银行贷款利率四倍计算利息，存在逻辑上的混乱，相当于损失中的损失。从法律根据上讲，按照合同法114条和207条等相关规定，民间借贷的违约体现在没有按照约定返还借款，就借款方面法律没有明确的约定。因此第三人认为原告不应将付柏明列为本案第三人。
第三人提交了如下证据：
（2014）衡中法民三初字第163号民事判决书、（2015）湘高法民三终字第176号民事判决书，证明本案系民间借贷，两级法院判决已经生效。
经审理查明：原告与第三人付柏明系朋友兼老乡关系。2013年1月5日，第三人因收购被告湘中南公司股份向原告饶明芳借款456万元，约定月息5分，三个月结一次。2014年3月28日，第三人付柏明与原告饶明芳通过结算，确认至2014年3月29日，借款本息为8745031元。同时，第三人付柏明及被告湘中南公司向原告出具了一份《承诺书》。载明：“我付柏明就借到饶明芳先生人民币874.5031万元（截止2014年3月29日，具体以借条计算为准）一事，我付柏明和常宁市湘中南置业有限公司共同承诺，将常宁市湘中南置业有限公司的下列三份原件给饶明芳质押：1、2010年12月30日常宁市国土资源局颁发给土地使用权人常宁市湘中南置业有限公司的常国用（2010）第001159号《国有土地使用权》壹本；2、2010年12月31日常宁市规划局颁发给用地单位常宁市湘中南置业有限公司的地字第43042520100366号《建设用地规划许可证》壹本；3、2013年4月7日常宁市规划局颁发给建设单位常宁市湘中南置业有限公司的常城规管建字第43042520130075号。我们俩承诺人郑重承诺，在2014年6月28日之前将借款（含利息等孳息）归还给饶明芳，在借款未全部归还完毕之前，不得对上述三份原件的权利进行处分，包括但不限于对三份原件进行挂失、宣布无效、土地使用权抵押质押等。对本承诺违反的处理由饶明芳所在地的司法部门处理，包括法院、检察院、公安等部门。逾期未归还全部借款，我俩承诺人将上述土地使用证在常宁市国土资源局办理抵押登记给饶明芳。”第三人付柏明、被告湘中南公司在《承诺书》上分别签名、盖章。嗣后，第三人付柏明将上述2、3项中质押证件收回，并将上述承诺书的第2、3项划掉并盖上手印，第1项中的常国用（2010）第001159号《国有土地使用权》继续质押，但未办理抵押登记手续。出具承诺书后，原告后又将土地使用权证交给了第三人，原告陈述原因是被告去筹款归还原告，被告和第三人陈述是因借另一笔款项需要使用土地使用权证。2014年7月3日，原告与第三人付柏明再次结算，第三人付柏明向原告重新出具了一份欠条，内容为“因湘中南公司项目收购股权使用资金，借到饶明芳转账和现金人民币玖佰柒拾玖万肆仟肆佰柒拾伍万元整（9794475.00元）如逾期未归还，每天2万元支付利息。（以前所有借条作废）”。借款到期后，第三人付柏明未依约向原告饶明芳偿还借款，被告湘中南公司亦未承担担保责任。
2015年7月1日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法民三初字第163号民事判决书，判决第三人付柏明偿还原告饶明芳借款456万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年1月5日起至还清款项之日止的借款利息；驳回原告饶明芳的其他诉讼请求。原告对此不服，上诉至湖南省高级人民法院。2015年11月14日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民终字第176号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书本院认为中，以原告饶明芳未就抵押合同的效力和追究抵押人被告湘中南公司的违约责任进行主张，不宜就追究抵押人违约责任一并审理。现该案判决书已发生法律效力。故原告饶明芳另行向本院起诉，诉请如上。
另查明，第三人付柏明实际向原告饶明芳借款为456万元。被告湘中南置业有限公司于2007年12月21日经常宁市工商行政管理局登记注册。2012年9月6日，该公司法定代表人由丁忠祥变更为第三人付柏明。2014年10月31日，被告湘中南置业公司的法定代表人由付柏明变更为邱明强。
再查明，第三人付柏明在2014年9月10日，因江西省玉山县人民法院（2014）玉法执字第00426号、2015年12月17日，江西省玉山县人民法院（2015）玉执字第609号《执行决定书》将被执行人付柏明纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案争议的焦点问题系原、被告间签订了抵押合同，但未办理抵押登记，被告是否应承担法律责任？本案中，原告与被告在《承诺书》中约定，第三人付柏明逾期未归还全部借款，承诺人将土地使用权证在常宁市国土资源局办理抵押登记给饶明芳，并将国有土地使用证交付给原告，但是一直未办理抵押登记手续。借款到期后，第三人付柏明一直未偿还向原告的借款，被告湘中南业公司也未依约办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理物权登记的，不影响合同的效力。本案约定的抵押物为建设用地使用权，依照相关法律规定，当事人之间应当到国土部门办理抵押登记手续，否则抵押权不生效。但未办理抵押物登记不影响抵押合同的法律效力。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告湘中南公司应对此承担违约责任。第三人付柏明在《承诺书》上签字盖章时既为被告的法定代表人，又是占被告公司41%股份的股东，该加盖公章的行为对被告明显具有法律效力。被告抗辩认为原告将土地使用权证交还给第三人，应视为已解除抵押合同关系，原告作为债权人，其自然期望使其债权得到有效偿还和保障，将土地使用权证交还给第三人，不能据此认为其意愿是与被告解除抵押合同关系，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。考虑到本案中原告事后又将土地使用权证交还给了第三人付柏明，之所以未能办理抵押登记手续，原告本身也具有一定过错，故应适当减轻被告的违约责任。结合本案情况，本院酌定被告承担违约责任的范围为该借款纠纷债务的50%。按照湖南省衡阳市中级人民法院作出的（2014）衡中法民三初字第163号生效民事判决，被告应对第三人支付原告228万元，并自2013年1月5日至还清款项时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
被告常宁市湘中南置业有限公司于本判决生效之日起十日内在第三人付柏明偿还原告饶明芳借款456万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付，自2013年1月5日起至还清款项之日止）范围内承担50%的连带清偿责任。
案件受理费43280元，由原告饶明芳承担21640元，被告常宁市湘中南置业有限公司承担21640元，案件保全费5000元，由被告常宁市湘中南置业有限公司承担，限随上述款一并偿付。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张世民
人民陪审员 熊志红
人民陪审员 熊江玲
二〇一六年七月十一日
书 记 员 罗朝君
速 录 员 杨 玲