内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终3633号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市红山区长青街中段。
负责人：刘桂茹，经理。
委托诉讼代理人：王某1，内蒙古法林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阿鲁科尔沁旗运输有限责任公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇集通路南段。
法定代表人：成某，经理。
委托诉讼代理人：陈某，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某1，男，1950年2月28日出生，汉族，农民。
监护人：赵某2，男，1974年2月11日出生，汉族，公务员。
委托诉讼代理人：王某2、王某3，内蒙古大树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某，男，1972年8月4日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：布某，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，1980年3月31日出生，汉族，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称保险公司）、阿鲁科尔沁旗运输有限责任公司（以下简称运输公司）因与被上诉人赵某1、张某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初12314号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人保险公司的委托诉讼代理人王某1、运输公司的委托诉讼代理人陈某，被上诉人赵某1的监护人赵某2、委托诉讼代理人王某2、王某3、被上诉人张某及其委托诉讼代理人布某、被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险范围内承担160000元的赔偿责任，即上诉人不服金额为40000元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人张某在我司未投保不计免赔险，根据双方签订的商业三者险合同，本案的当事人承担事故的全部责任，应按合同的约定免除保险人20%的责任，该部分的责任应由被保险人承担，上诉人对保险条款向投保人尽到提示说明义务，故请求二审查明事实，依法改判。
运输公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带责任。事实和理由：一审判决确定的被上诉人经济损失赔偿数额过高，上诉人将车辆出租给刘某没有过错，判决上诉人与刘某承担连带赔偿责任缺乏相应的事实和法律依据，故请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人赵某1、张某、刘某答辩服判。
赵某1向一审法院起诉请求：1.要求张某、刘某、运输公司、保险公司赔偿赵某1医疗费522582.05元、救护车费13467.55元、住院期间护理费18148.80元、住院伙食补助费8000元、营养费8000元、住宿费10161元、残疾赔偿金397722元、护理费1076530元、精神损害抚慰金50000元，合计2104611.40元；2.本案的诉讼费用由张某、刘某、运输公司、保险公司负担。
一审法院认定事实：2016年10月29日，张某驾驶×××号小型轿车在天新线天山口镇东方红村孙田英家东侧发生交通事故，致赵某1受伤，先后在阿鲁科尔沁旗医院、赤峰学院附属医院、中国人民解放军总医院、中国人民解放军海军总医院抢救治疗。2016年12月22日，转回阿鲁科尔沁旗医院住院治疗，现仍在住院治疗中。赵某2系赵某1次子。肇事车辆的登记车主为运输公司，该公司将肇事车辆出租给刘某，刘某又将该车转租给张某经营，张某为本次事故肇事司机，肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险。
对于双方争议的事实认定如下：1.对赵某1提举的证据2-20、证据22及第二次庭审时提举的阿鲁科尔沁旗医院诊断书、病历、费用清单、医疗费收据的证明效力予以确认，理由是上述证据是正规的医疗机构出具的，它们之间互相印证，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，且四被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据证明赵某1共计住院80天，共花医疗费531150.60元；2.对赵某1提举的证据21护理费收据的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性和关联性的特征，该证据能够证明赵某1支付专业护理费4900元；3.对赵某1提举的证据23住宿费收据的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性和关联性的特征，该证据能够证明赵某1共支付住宿费10161元；4.对赵某1提举的证据24裁定书及保全费收据的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征，上述证据能够证明赵某1支付财产保全费820元；5.对刘某提举的与张某签订的租车合同的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征，该证据能够证明刘某与张某存在车辆租赁关系，刘某通过收取租赁费获取部分运行利益；6.对运输公司提举的与刘某签订的夏利出租汽车承包经营合同的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征，该证据能够证明刘某与运输公司存在出租汽车承包经营关系，×××号出租汽车以运输公司的名义从事出租车业务，运输公司对×××号出租汽车具有运行支配力，享有运行利益；7.对赤峰市人民检察院作出的赤检技术鉴[2017]16号鉴定文书的证明效力予以确认，理由是上述鉴定文书系有鉴定资质的机构作出，鉴定程序合法，鉴定意见客观、真实，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，该证据能够证明赵某1的伤残等级为一级伤残，需完全护理依赖。
一审法院认为，”不计免赔”虽是保险公司单独设定的向投保人单独收取保险费的项目，但免赔率的约定是在保险条款中，应属于免除保险人责任的条款，保险人仍负有对投保人履行提示和明确说明义务。庭审中，保险公司仅提交了商业第三者责任保险的保险条款，不能证明其履行了上述义务，故保险条款中关于免赔率的约定对投保人不发生法律效力。同理，保险条款中就医疗费用的约定也不产生法律效力，故保险公司就免赔率和免除非医保费用赔偿责任的辩解，该院均不予支持。保险公司应先在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分，由张某承担赔偿责任。机动车发生道路交通事故致人损害的，一般由对该车具有运行支配力的主体与享有运行利益的主体承担赔偿责任，发包、出租的车辆发生交通事故造成损害的，赔偿权利人可以选择承包人、租赁人或者发包人、出租人为被告。本案中，运输公司系×××号小型轿车的所有人，×××号出租汽车以运输公司的名义从事出租车业务，采取公司制运营模式，运输公司对×××号出租汽车具有运行支配力，享有运行利益，其与刘某合同约定免除责任条款不能对抗第三人，同时，该约定违反交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第三十四条”巡游出租汽车经营者应当合理确定承包、管理费用，不得向驾驶员转嫁投资和经营风险。”之规定，故对运输公司提出其不应承担赔偿责任的主张，该院不予支持。刘某将×××号小型轿车转租给张某，其作为车辆出租方，在车辆经营期间也享有运行利益，同时，国家对道路运输经营设定严格的市场准入制度，根据《道路运输条例》第三十四条规定，禁止道路运输经营许可证的租借行为。刘某的转租行为和运输公司同意转租行为均存有明显过错，故对刘某提出其不应承担赔偿责任的主张，该院不予支持。综上，运输公司、刘某均应对张某的赔偿责任承担连带责任。根据赵某1的伤残、护理等级和护理依赖程度，结合赵某1已无生活自理能力的实际情况，参照医嘱和鉴定机构的分析论证意见，赵某1主张2人护理的诉讼请求，该院予以支持。根据医嘱和赵某1的伤残程度，赵某1主张住院期间营养费，该院予以支持。赵某1主张救护车费13467.55元，系医疗机构以医疗费票据收取，已计入医疗费数额内，故医疗费数额高于诉讼请求数额。赵某1主张精神抚慰金50000元过高，该院依法按30000元予以保护。张某已付医疗费40000元，应从医疗费数额中扣除。张某申请对赵某1用药合理性进行鉴定，但未按期交纳鉴定费用，该院按其放弃鉴定申请处理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司赔偿赵某1各项损失320000元（交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元，死亡伤残限额内赔偿精神抚慰金30000元，残疾赔偿金80000元；在商业三者险限额内赔偿医疗费200000元。）；二、张某赔偿赵某1各项损失1724612.40元[医疗费281150.60元（531150.60元-交强险赔付10000元-商业三者险赔付200000元-张某垫付40000元）、护理费18148.80元（113.43元/天×80天×2人）、住院伙食补助费8000元（100元/天×80天）、营养费8000元（100元/天×80天）、住宿费10161元、高压氧区护理费4900元、残疾赔偿金317722元（30594元/年×13年-交强险限额内赔偿80000元）、完全依赖护理费1076530元（41405元/年×13年×2人）]，阿鲁科尔沁旗运输有限责任公司、刘某承担连带责任；三、驳回赵某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”在此次交通事故中，经交警部门认定被上诉人张某负此次事故的全部责任，被上诉人赵某1无责任，张某驾驶的事故车辆在上诉人保险公司投保交强险及商业三者险，在保险期限内。对被上诉人赵某1的合理经济损失，应当由上诉人在交强险限额内承担责任，不足部分由上诉人在商业险的限额内承担赔偿责任。其余部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定确定赔偿责任。上诉人保险公司提出该车辆未投保不计免赔应免除保险人20%的责任的上诉理由，对此本院认为，上诉人保险公司仅提交了商业第三者责任保险的保险条款，不能证明其对免责条款履行了提示、告知义务，故保险条款中关于免赔率的约定对投保人不发生法律效力。上诉人保险公司的上诉理由不能成立。上诉人运输公司提出一审判决确定的被上诉人赵某1的经济损失数额过高的上诉理由，因被上诉人赵某1伤后致一级伤残，需要完全护理依赖，被上诉人赵某1的医疗费等经济损失均提交了相应证据予以证明，经济损失数额计算正确。上诉人未提出证据证明被上诉人赵某1的经济损失数额不合理，上诉人运输公司的此项上诉理由不能成立。上诉人运输公司提出不应承担连带赔偿责任的上诉理由。对此本院认为，上诉人运输公司将进行营运的出租车辆租赁给刘某经营，刘某又转租给张某经营，运输公司收取租金，并由运输公司进行管理、统一缴纳保险费。2016年度上诉人运输公司仅投保限额为20万元的商业三者险，存在对运营风险管理不当的行为。一审判决确定上诉人运输公司因享有运行利益应与张某承担连带赔偿责任并无不当。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24404元，由上诉人保险公司负担800元，上诉人运输公司负担23604元。邮寄费100元，由各方当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄树华
审 判 员 孙晓东
审 判 员 郭光宇
二〇一七年九月十五日
法官助理 张斯琪
书 记 员 常 诚