湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终858号
上诉人(原审原告）：马云金，男，1949年6月5日出生，住荆门市东宝区。
被上诉人(原审被告）：中国银行股份有限公司荆门浏河支行，住所地荆门市东宝区金虾路32号，统一社会信用代码914208006951077948。
代表人：韩荆州，行长。
委托诉讼代理人：吴学胜，湖北京中金�师事务所律师。
上诉人马云金因与被上诉人中国银行股份有限公司荆门浏河支行（以下简称中国银行浏河支行）借记卡纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人马云金、被上诉人中国银行浏河支行负责人韩荆州及其委托诉讼代理人吴学胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马云金上诉请求：1、撤销荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初612号民事判决，改判中国银行浏河支行向马云金赔偿14451元，并按年利率24%支付2015年5月15日至2017年2月28日期间的利息6069.42元；2、本案的一审、二审诉讼费由中国银行浏河支行承担。事实与理由：一、一审对案件事实认定是错误的。马云金与中国银行浏河支行是储�存款合同关系，中国银行浏河支行发给马云金的应当只具备存取现金功能的借记卡。但中国银行浏河支行未经马云金同意单方发给马云金具有网上银行等功能的借记卡，同时也未向马云金告知，中国银行浏河支行的违约，造成马云金账户存款被盗的根本原因。二、对马云金的存款被盗取时中国银行浏河支行未履行审查义务的认定是错误的。在本案中，马云金留给中国银行浏河支行的密码支取存款，是马云金与中国银行浏河支行的重要约定，也是中国银行浏河支行支付存款时必须遵守的重要原则。中国银行浏河支行一审为证明存款是支付宝划走而提交的所有证据，没有一份证据上有马云金取款密码和签名。中国银行浏河支行的这种违约行为，造成了马云金账户存款被盗的直接原因。三、对中国银行浏河支行保管的马云金账号存款被盗取时未履行权利义务审查的认定也是错误的。马云金没有委托第三人取款，马云金实践中没有一次委托第三人取款的事实。马云金账户在2015年5月14日至15日先后5次向第三人进行支付，这种越权支付所造成的损失，应由中国银行浏河支行承担。四、一审对中国银行浏河支行账户里存款系通过支付宝平台支出的认定是错误的。马云金未开通支付宝账户，更不存在本人操作支付宝交易的事实，中国银行浏河支行如要证明该项事实，应该提供有马云金本人确认的支付宝交易明细单。
中国银行浏河支行辩称，马云金的上诉请求和事实理由均不能成立，一审判决认定事实客观公正，证据确实充分，判决公正，依法应予以维持。马云金在上诉状谈到的四点理由均不能成立，马云金没有任何证据证明，根据举证原则，马云金应当对是否用于支付宝支付承担举证责任。马云金是否开通支付宝与其没有关系�其提交的证据可以显示，马云金账户系通过支付宝平台支付，其打印的交易明细是马云金自己账户的交易明细，不是我行的明细，上面清楚显示14901元是通过支付宝支付，而且还有一笔450元是通过支付宝平台返还到马云金的账户，一审在认定该事实上是客观真实的，所以马云金的账户资金不存在盗刷和非正常的交易行为。
马云金向一审法院诉讼请求：1、中国银行浏河支行返还存入的工资款14451元，并支付2015年5月15日至2017年2月28日按年利率24%计算的利息6069.42元；2、本案诉讼费用由中国银行浏河支行承担。
一审法院认定事实：马云金提交了银行存折，主张证明其账户内存款减少14451元。中国银行浏河支行对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明账户内存款是被他人盗刷。中国银行浏河支行提交了马云金的开户资料、账户明细，主张证明马云金银行账户的五笔款项共计14901元系通过支付宝平台支付，该平台在2015年5月15日退还450元，马云金开通了网上银行功能。马云金对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为支付宝支出的款项不是本人消费。一审经审查认为，中国银行浏河支行提交的开户信息显示马云金账户开通有网上银行功能，马云金账户内减少存款系通过支付宝平台支出，而该支出是马云金本人操作亦或被他人盗用操作从现有证据无法查证，按照举证责任的分配原则，应由马云金举证证明非其本人操作支付宝交易，故对马云金主张其银行账户内存款被他人盗刷的事实不予认定。
一审法院认为，马云金在中国银行浏河支行办理了储蓄存款账户，双方形成了储蓄存款合同关系，该合同合法有效，中国银行浏河支行负有保障储户账户安全的义务。双方对于马云金账户存�余额减少的事实无争议，争议的事实在于马云金账户的存款是否是被他人盗刷还是其本人交易，结合双方提交的证据及举证责任原则，因马云金未提交证据证明其账户内存款系被他人盗刷，亦无法排除交易是由其本人操作的可能性，故马云金应当承担举证不能的后果，其主张中国银行浏河支行未尽到保障其账户安全的义务应承担赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回马云金的诉讼请求。案件受理费313元，减半收取156.50元，由马云金承担。
二审中，双方的事实争议是，一、中国银行浏河支行是否存在未经马云金同意单方给办理了具有网上银行、转账等功能的借记卡；二、马云金卡内资金是否存在损失。
关于争点一、马云金主张，中国银行浏河支行没有告知其银行卡�通了网上银行、转账等功能，该卡只是其单位发放工资的工资卡，卡内资金被盗后其才知道有这些功能，才将这些功能全部取消了。
中国银行浏河支行辩称，在2010年4月，荆门市司法局委托我行对其69名工作人员进行工资发放，由我行统一为司法局工作人员批量办卡，这些功能是统一开设的，马云金的这张银行卡是这次办理的。
中国银行浏河支行补充提交证据：1、2010年4月16日荆门市司法局代发工资的委托书复印件、司法局员工名单复印件、财政局授权支付凭证复印件作为一组证据，拟证明马云金办银行卡是经过其本人及单位同意之后统一办卡。2、2010年4月16日密码重置凭证打印件1张，拟证明开卡当天，马云金将密码进行了重置。
马云金质证称，该证据全是复印件，不能作为证据，不能证明中国银行浏河支行不是单方发给的具有网上银行等功能的借记卡。委托书是司法局代发工资的授权，上面没有要求将司法局员工的银行卡开通网上银行等多功能。第一组证据不能达到中国银行浏河支行的证明目的。第二组证据没有证明力，更不能达到中国银行浏河支行的证明目的，该证据是复印件，中国银行浏河支行没有向法庭提供原件。其重置密码，但没有要求中国银行浏河支行将银行卡开设多功能。中国银行浏河支行将发放给马云金的银行卡开设多功能是中国银行浏河支行的单方行为。
中国银行浏河支行解释称，第一组证据虽然是复印件，实际上马云金对代发工资、开卡的事实是认可的。第二组证据，重置密码是马云金将密码修改之后，在流水上显示的就是重置密码，这是马云金自己账号的流水，只能打印复印件，不会有原件。
本院认为，中国银行浏河支行提交的上述证据用以证明马云金办银行卡是经过其本人及单位同意之后统一办卡并由马云金设置了密码，虽然上述证据均是复印件或打印件，但马云金对其单位统一办理借记卡以便银行代发工资以及领取银行卡和存折本的时候设置了密码的事实是认可的，故对上述证据予以采信。
2010年4月16日荆门市司法局委托中国银行浏河支行代发69人工资，并提供了发放人员名单及身份信息，马云金在代发工资名单之中，中国银行浏河支行统一为名单中人员办理了银行卡和存折本，马云金在中国银行浏河支行领取银行卡和存折本的时候设置了密码。中国银行浏河支行为马云金办理借记卡时开通了网上银行、短信通知、金融IC卡、基金的功能，从本案现有的证据来看，开通该几项功能是否得到马云金同意不能认定。本案因马云金账户内资金减少14451元引起纠纷，马云金账户内资金减少是否与中国银行�河支行开通网上银行等业务有关，在后文中分析。
关于争点二、马云金主张，其账户上资金存在损失，损失的金额是14451元，中国银行浏河支行在一审对该金额没有异议。
中国银行浏河支行辩称，马云金账户上的资金减少不能认定为损失，从对账单显示的是支出14901元，收入一笔450元。
马云金提交了荆门市公安局东宝分局泉口派出所接受案件回执单，拟证明马云金在中国银行浏河支行账户中的存款损失有14451元。
中国银行浏河支行质证称，对马云金报案没有异议，但不能达到马云金的证明目的。
本院认为，马云金提交的荆门市公安局东宝分局泉口派出所接受案件回执单，只是马云金向公安机关的陈述，并无证据证明其账户内资金系他人盗刷，故对该证据的证明目的不予采信。
从马云金一审提交的存折本上显示，2015年5月13日账户余额是89727.9元；2015年5月14日支出1元，账户余额是89726.9元；2015年5月15日支出四笔为1000元、5000元、3900元、5000元，收入二笔，一笔为450元和工资收入3062.1元，账户余额是78339元。从中国银行浏河支行提交的马云金银行账户流水来看，2015年5月14日支出1元为支付宝快捷支付，订单号为2015×；2015年5月15日，1000元为支付宝支付广州，5000元为支付宝快捷支付上海，3900元为支付宝快捷支付北京，5000元为支付宝快捷支付北京，还有一笔450元为支付宝转入马云金账户。马云金对中国银行浏河支行从电脑中打印的该几笔支出有异议，认为是中国银行浏河支行制作的单方记录，没有证明力。二审庭审后，办案人员与马云金一同前往中国银行浏河支行，查看了马云金该账户在银行电脑中2015年5月14日至15日的交易明细，并现场打印了一份清单，马云金在清单上签字确认与一审卷宗中交易凭证是一致的。
所谓损失，客观上表现为权利人财产的减少。但存款的支取或消费，如果基于权利人自己的意思，则不能构成损失，因为此时权利人或者获得了等额现金，或者从他人取得了相应对待给付。因此，主观上，存款的支取或消费非出于权利人的意思时，才存在损失。本案中，马云金一审提交的存折本流水，只能证明账户交易情况，不能证明相关支付非出于马云金的意思，荆门市公安局东宝分局泉口派出所接受案件回执单，只是马云金向公安机关的陈述，并无证据证明账户内资金系他人盗刷。综上，马云金称其账户内资金损失的证据不足，不能证明其损失的存在。
二审查明的事实与一审认定一致。
二审中，双方的争议为，中国银行浏河支行是否应赔偿马云金14451元及利息损失6069.42元。
本院�为，马云金称其账户资金是被他人盗刷，但从中国银行浏河支行提交的马云金银行流水显示，马云金账户资金减少均是通过支付宝快捷支付。通过支付宝支付首先得完成支付宝会员号注册并激活，才能使用部分支付宝服务，在注册支付宝会员号时，要求提供真实合法准确有效的身份信息及设置支付密码，使用支付宝支付时，身份要素及支付密码是支付宝识别身份的依据。支付宝快捷支付无需网银，付款时只需输入支付宝密码和手机校验码就可完成付款，退一步讲，即使马云金不知道中国银行浏河支行为其开通了借记卡的网上银行功能，如果没有注册支付宝账户及绑定该银行卡，是无法用支付宝支付的。也就是说，中国银行浏河支行为马云金借记卡开通网银功能与马云金账户内资金通过支付宝快捷支付并无关系，故对马云金要求中国银行浏河支行赔偿14451元及利息损�6069.42元不予支持。
综上所述，马云金的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费313元，由马云金承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年八月三十一日
书记员 陈婷婷