安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民二初字第01053号
原告：合肥华元典当有限公司。
法定代表人：张保华，董事长。
委托代理人：刘鹤立，该公司员工。
委托代理人：胡克伟，该公司员工。
被告：宋奇巧，男，1969年8月16日出生，汉族。
被告：吴比红，女，1968年7月9日出生，汉族。
被告：宋群妙，女，1967年2月27日出生，汉族。
被告：周立新，男，1966年8月7日出生，汉族。
被告：安徽阿超灯饰有限公司。
法定代表人：宋奇巧。
原告合肥华元典当有限公司（以下简称华元典当公司）诉被告宋奇巧、被告吴比红、被告宋群妙、被告周立新、被告安徽阿超灯饰有限公司（以下简称阿超灯饰公司）典当纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理。依法由审判员李群适用简易程序于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告华元典当公司的委托代理人刘鹤立，被告宋奇巧（被告阿超灯饰公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告吴比红、被告宋群妙、被告周立新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告华元典当公司诉称：2013年8月15日，宋奇巧因资金周转向华元典当公司借款170万元，并以其在阿超灯饰公司85%的股权作为质押物，双方签订《典当合同》和《股权质押合同》，并在工商机关办理了股权质押登记手续，合同约定借款期限自2013年8月15日至2013年8月30日。宋群妙、周立新经过宁波市明洲公证处委托宋奇巧以其名下房产作为上述借款的抵押担保，双方签订《房产抵押合同》。吴比红、阿超灯饰公司分别与华元典当公司签订《人民币借款保证合同》，为上述债务提供连带保证责任。现借款期限届满，宋奇巧仅偿还70万元本金，综合费用也仅支付至2014年8月25日，其余被告也未依约承担保证责任，华元典当公司遂诉至本院，请求判令：1、宋奇巧归还当金余额100万元及综合费44730元（自2014年8月26日起暂计算至2014年10月21日，实际应计至实际还款之日止，按每月2.4%计算）；2、宋奇巧支付逾期违约金625500元（以100万元为基数，自2013年8月30日起暂计算至2014年10月21日，实际应计至实际还款之日止，按日0.15%计算）；3、确认华元典当公司对质押股权具有优先受偿权；4、宋群妙、周立新以其抵押房产所有权折价或以拍卖变卖抵押物的价款优先清偿华元典当公司的上述诉讼请求；5、吴比红、阿超灯饰公司对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。
原告提供的证据有：1、《典当合同》、典当借据、当票、转账凭证，证明双方之间的合同关系及原告已实际履行义务；2、委托书公证书、《房地产抵押合同》，证明宋群妙、周立新委托宋奇巧签订抵押合同为借款提供担保；3、《股权质押合同》、股东会决议、股权出质设立核准通知，证明宋奇巧以其在阿超灯饰公司85%股权作为质押物为借款提供担保，并办理了相关手续；4、《保证合同》，证明吴比红、阿超灯饰公司为上述借款提供连带责任保证。
被告宋奇巧、阿超灯饰公司共同辩称：170万元借款及质押、抵押等是事实，我方认可，但是对于包括违约金、利息计算方式我方没有进行核对，并不清楚。
被告宋奇巧、阿超灯饰公司未提供证据。
被告吴比红、宋群妙、周立新未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2013年8月15日，宋奇巧（甲方）与华元典当公司（乙方）签订编号为华元典当典字（2013）第061号《典当合同》，合同约定甲方因资金周转向乙方申请股权质押典当，当物为甲方持有的阿超灯饰公司85%股权。典当金额170万元，期限15日，自2013年8月15日至2013年8月30日止。月综合费率标准为当金的2.4%，合计20400元，典当期限超过5天不足15天的按15天计收综合费用，超过15天不足30天的按30天计收综合费用，30天以上的按天计收综合费用。本合同项下典当的担保方式为质押、抵押、保证，担保范围为当金、综合费用、利息、违约金、逾期费用及乙方实现债权的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费用、诉讼费用等。甲方违约出现绝当的，甲方应自逾期之日起至乙方收回全部当金之日止，按照应付当金余额的日0.15%向乙方支付违约金，该违约金乙方有权从当物处置中直接优先扣除。同日，宋奇巧（质押人）与华元典当公司（质押权人）签订编号为华元典当质字（2013）第038号《股权质押合同》，约定质押人自愿以其合法持有的阿超灯饰公司85%的股权（质押物）作为本合同项下的质押物，以担保当户按期偿还典当合同下所有的当金本息、综合费用和其他应付款项。质押人质押担保的范围包括典当合同及该典当合同项下续当协议中约定的全部当金、综合费用、利息、违约金、损害赔偿金、乙方实现典当合同项下权利及担保质押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项，宋奇巧、吴比红、华元典当公司、阿超灯饰公司于2013年8月16日在合肥市工商行政管理局办理了股权出质登记手续，出质股权数额100万元，出质人宋奇巧、吴比红，质权人华元典当公司。宋群妙、周立新于2012年6月14日经过宁波市明洲公证处出具公证书，委托宋奇巧以其名下位于安徽省蚌埠市东海大道光彩大市场一期1区2栋2号、3号、4号、5号房屋（所有权证号：房地权蚌私字第340629号，面积371.48平方米）作为上述借款的抵押担保，签订编号为华元典当抵字（2013）第046号《房产抵押合同》，抵押担保范围为主合同及主合同项下续当协议中约定的当金、利息、罚息、综合费用、违约金及乙方实现权利的费用（包括但不限于律师费用、诉讼费、拍卖费、评估费、公证费等），抵押合同签订后，上述房屋未办抵押登记。吴比红、阿超灯饰公司分别与华元典当公司签订编号为华元典当保字（2013）第055号、华元典当保字（2013）第056号《保证合同》，均约定为编号为华元典当典字（2013）第061号《典当合同》提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部当金、综合费用、利息、违约金、损害赔偿金、乙方实现典当合同项下权利及担保质押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、评估费、鉴定费、保全费、公告费等）和所有其他应付款项。保证期间为自主合同确定的典当期满之次日起两年。
上述合同签订后，华元典当公司于2013年8月15日将170万元转入宋奇巧银行账户，并出具当票，载明典当金额170万元，综合费用20400元，实付金额1679600元。当期内及当期届满后，宋奇巧先后于2013年8月15日偿还20400元、2013年9月17日偿还70万元、2013年10月21日偿还48480元、2013年12月24日偿还48000元、2014年1月29日偿还24000元、2014年3月19日偿还48000元、2013年5月23日偿还30000元、2014年6月3日偿还20000元、2014年8月11日偿还60000元、2014年8月22日偿还20470元，合计1019350元。
以上事实，有原告提供的全部证据证实，本院予以确认。被告吴比红、宋群妙、周立新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，放弃举证、质证权利，应当自行承担不利后果。
本院认为：宋奇巧与华元典当公司签订的《典当合同》、宋奇巧与吴比红与华元典当公司签订的《股权质押合同》、宋群妙、周立新委托宋奇巧与华元典当公司签订的《房地产抵押合同》以及吴比红、阿超灯饰公司与华元典当公司签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，内容也不违反法律规定，当事人各方应严格按照合同约定履行各自的义务。本案中华元典当公司依约在办理了相关手续后支付了当金，宋奇巧未在当期届满后按时归还本金及综合管理费，依法应当承当相应的违约责任。
关于剩余当金金额问题，华元典当公司主张对逾期综合管理费仍按合同约定标准计算缺乏依据，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍调减（从2013年8月31日起算），宋奇巧已偿还的1019350元中超出该标准的部分抵充当金本金，据此计算宋奇巧实际已偿还本金744196.94元，综合管理费275153.06元（计至2014年8月22日），尚欠本金955803.06元。另合同关于违约金的约定标准明显过高，本院酌情不予支持。
吴比红、阿超灯饰公司与华元典当公司签订了《保证合同》，在宋奇巧未按期履行还款的情形下，其应对宋奇巧所欠债务承担连带清偿责任。宋奇巧与华元典当公司签订《股权质押合同》，自愿以其名下所有的阿超灯饰公司85%的股权作为质押，并在工商机关办理了登记手续，在宋奇巧未能按时归还当金的情况下，华元典当公司有权对质押股权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。宋群妙、周立新委托宋奇巧与华元典当公司签订了《房地产抵押合同》，但并未办理抵押登记，依照法律规定抵押权并未设立，因此华元典当公司要求对抵押房产享有优先受偿权的理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告宋奇巧于本判决书生效后十日内向原告合肥华元典当有限公司偿还当金955803.06元及综合管理费（以955803.06元为基数，自2014年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告吴比红、被告安徽阿超灯饰有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告吴比红、被告安徽阿超灯饰有限公司承担保证责任后，可以向被告宋奇巧追偿；
三、原告合肥华元典当有限公司对被告宋奇巧、吴比红质押的安徽阿超灯饰有限公司85%股权拍卖、变卖后的价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿的权利；
四、驳回原告合肥华元典当有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19832元，减半收取为9916元，保全费5000元。合计14916元，由被告宋奇巧、被告吴比红、被告宋群妙、被告周立新、被告安徽阿超灯饰有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李群
二〇一四年十二月十三日
书记员 梁晖
本案所适用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。