wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初3774号
原告中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市中山区解放街1号。
负责人郭元析，系该分行行长。
委托代理人孙鹏，系辽宁诚高律师事务所律师。
被告李瑞珠，女，汉族，1984年5月18日生，户籍地吉林省敦化市官地镇。
原告中国建设银行股份有限公司大连市分行诉被告李瑞珠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙鹏到庭参加了诉讼。被告李瑞珠经本院公告送达起诉状副本及传票，期限届满，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月10日，原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告李瑞珠签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：原告向被告发放个人住房（商业用房）贷款，贷款金额为244万元。借款期限240个月，贷款利率执行浮动年利率，在基准利率水平上浮10%计算。逾期罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。被告在原告处开立活期账户用于还款，账号6227000783011XXXXXX，还款方法为等额本息。同时被告将其所有的位于大连市甘井子区雅林园X房屋抵押给原告，作为偿还借款合同的担保，包括借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，以及原告实现债权和抵押权的费用。合同签订后，双方到房地产交易部门办理了房屋抵押登记。原告已按照合同约定履行了支付贷款义务。但被告在履行合同过程中，未按约定还款期限足额偿还贷款本息，故原告提起诉讼，请求判令：解除原被告签订的个人住房（商业用房）借款合同；被告偿还原告借款本金2212296.82元及利息与罚息、复利（截止2016年3月7日拖欠58403.37元，自2016年3月8日起至借款实际还清日止按照合同约定计收利息、罚息与复利）；原告在上述债务及实现上述债权和抵押权所发生的相关费用范围内对抵押房屋享有优先受偿权；诉讼费由被告承担。
被告李瑞珠经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，2012年1月10日，原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告李瑞珠签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：原告向被告发放个人住房（商业用房）贷款，贷款金额为244万元，用于购买甘井子区雅林园X房屋，借款期限240个月，即2011年12月30日至2031年12月30日。贷款利率执行浮动年利率，在基准利率水平上浮10%计算。逾期罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。还款方式为等额本息。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告以上述商品房提供抵押担保，已于2014年10月31日办理抵押登记。合同生效后，原告依约向被告指定帐户划款244万元，截至2015年12月21日，被告逾期还款，截止2016年3月7日尚欠全部本金2212296.82元，拖欠利息、罚息合计58403.37元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、房屋他项权利证书、个人贷款对账单、被告的身份证明材料及原告陈述笔录为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。
本院认为，原、被告签订的个人住房（商业用房）借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款合同依法成立，合法有效。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。被告自2015年12月起逾期还款，截止2016年3月7日，被告尚欠原告借款本金2212296.82元，利息合计58403.37元，其拖欠本息的行为已构成违约。依照合同约定，原告有权解除原、被告签订的借款合同并要求被告偿还本息，故原告要求解除双方签订的合同及被告偿还本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2016年3月8日起至还清欠款之日止按约定利率计算的借款利息、罚息的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告主张的请求确认其对抵押房产享有优先受偿权一节，因双方在合同中对涉案房屋抵押权有约定，并且该房屋已在大连市房地产管理部门办理了抵押登记手续，抵押权合法有效，故该项主张本院予以支持。被告李瑞珠经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止原告中国建设银行股份有限公司大连市分行与被告李瑞珠签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的履行；
二、被告李瑞珠偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行借款本金2，212，296.82元；
三、被告给付原告截止2016年3月7日的欠息58403.37元；
四、被告自2016年3月8日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的利率给付原告利息、罚息；
上述二至四项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、被告以其所有的位于甘井子区雅林园15号X单元X层X号房屋，对上述被告应偿还原告之款项承担抵押担保责任，原告对抵押房屋折价或者在拍卖、变卖该财产的价款范围内享有优先受偿权。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费25920元（含公告费700元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘美栋
人民陪审员 祝 安
人民陪审员 王莉军
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 车 晶
湖南省汉寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0722刑初221号
公诉机关汉寿县人民检察院。
被告人冯金兵，男，1972年7月5日出生于湖南省汉寿县，汉族，小学文化，务农，住汉寿县；2015年9月21日因犯非法捕捞水产品罪被本院判处罚金人民币六千元；因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2016年9月21日被刑事拘留，2016年9月26日被取保候审，2017年9月29日被监视居住，2017年11月3日被取保候审；现在家。
汉寿县人民检察院以湘汉检刑诉[2017]215号起诉书指控被告人冯金兵犯非法捕捞水产品罪，于2017年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。汉寿县人民检察院指派检察员王立德出庭支持公诉，被告人冯金兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
汉寿县人民检察院指控，
一、2016年8月19日至21日期间，被告人冯金兵伙同同案人杨某（另案处理）驾船来到汉寿县西洞庭国家级自然保护区目平湖柴湖嘴水域，采用电网打鱼的方式捕鱼约70余斤。
二、2016年8月22日23时许，被告人冯金兵伙同同案人杨某驾船来到汉寿县西洞庭国家级自然保护区目平湖柴湖嘴水域，采用电网打鱼的方式捕鱼10余斤，被巡逻民警当场查获。到案后，被告人冯金兵如实供述了自己的犯罪事实。
另查，目平湖柴湖嘴水域位于西洞庭湖国家级自然保护区内。
上述事实，被告人冯金兵在开庭审理过程中亦未提出异议，并有同案人杨胜红的供述、汉寿县公安局扣押物品、文件清单、照片、扣押决定书、《湖南西洞庭湖国家级自然保护区功能区划图》、《国务院办公厅关于公布山西灵空山等23处新建国家级自然保护区名单的通知》、《严厉打击非法捕捞行为专项行动实施方案》、刑事判决书、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯金兵违反保护水产资源法规，在禁渔区内，使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人冯金兵犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人冯金兵到案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人冯金兵有前科，可以酌情从重处罚。扣押的作案工具，予以没收，上缴国库。根据被告人冯金兵的犯罪情节及悔罪表现，认为被告人冯金兵犯罪情节较轻、确有悔罪表现，无再犯罪危险，经司法行政机关调查评估，宣告缓刑对社区没有重大不良影响，可以对被告人冯金兵宣告缓刑，并依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯金兵犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、扣押的发电机、竹篙、钢线予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 凌闵江
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 王 煜
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0114执120号
申请执行人：何珏杉,住江苏省南京市栖霞区。
被执行人：北京华夏物联科技有限公司,统一社会信用代码：91110108MA007ERN3K，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦D座13层。
法定代表人：胡雨岚。
本院在执行何珏杉诉北京华夏物联科技有限公司劳动争议一案中，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案[2017]1077号仲裁裁决书已发生法律效力，裁决：被执行人北京华夏物联科技有限公司向申请人何珏杉支付2017年7月至2017年9月工资30300元，应于裁决书生效之日起10日内一次性支付完毕。被执行人北京华夏物联科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何珏杉向本院申请执行，本院于2018年1月8日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人北京华夏物联科技有限公司采取了如下措施：
1.本院于2018年1月15日通过查控系统查询了被执行人北京华夏物联科技有限公司名下的财产信息，北京华夏物联科技有限公司名下无财产信息，无工商信息。
2.2018年1月19日公安部车辆反馈被执行人北京华夏物联科技有限公司名下查无车辆信息。
3.本院于2018年1月17日依法向被执行人北京华夏物联科技有限公司发�了报告财产令、处罚预告书、传票、执行通知书、限制消费令等，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，但被执行人北京华夏物联科技有限公司在指定的时间内未到本院说明情况。
4.2018年2月1日本院前往南京市不动产登记中心查询，北京华夏物联科技有限公司名下无不动产信息。
5.本院于2018年1月22日依法将被执行人北京华夏物联科技有限公司纳入失信被执行人名单，本院于2018年6月14日对北京华夏物联科技有限公司采取限制高消费措施。
6.2018年3月19日本院依法对被执行人北京华夏物联科技有限公司名下的财产进行了第二次查控，被执行人北京华夏物联科技有限公司名下查无银行开户信息。
7.2018年6月1日本院执行人员前往被执行人北京华夏物联科技有限公司住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦D座13层�查，公司已搬空。
8.2018年6月20日本院电话与申请执行人何珏杉短信联系，本院短信告知其上述执行情况和协助本院查控执行法律义务，并告知被执行人北京华夏物联科技有限公司名下暂时无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，其有异议复议权，申请人何珏杉短信回复表示同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人及其财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定�裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡卫方
审 判 员 李筱艳
审 判 员 苏 泰
二〇一八年六月二十二日
见习书记员 高 燕
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初3467号
原告：郑洪广，男，1985年9月28日出生，汉族，住仙居县。
被告：叶某1，男，2000年2月23日出生，汉族，住仙居县。
法定代理人：叶某2，男，1973年5月14日出生，汉族，住址同上，系被告父亲。
原告郑洪广与被告叶某1民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理�原告郑洪广、被告叶某1及被告法定代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑洪广向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶某1归还原告借款本金10000元及利息（利息自2017年6月10日起按月利率2%计算至履行之日止，算止起诉之日利息为200元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月10日，原、被告签订了一份借据，约定原告向被告借款10000元，月利息按2.5%计算，还款日期为2017年7月10日。借款到期后，被告至今未归还借款，形成诉讼。
被告叶某1答辩称：其与原告不认识，原告提供的借款借据中借款人一栏内自己签过事实，但其没有拿到钱，其系未成年，系受胁迫签字，其不愿还款。
本案经审理查明：被告系在校生，原、被告不熟识，2017年6月10日被告在原告提供的借款借据上作为借款人签字，并写下身份证号码�原告没有将10000元现金交给被告。证明上述事实的证据有原告提供的借款借据一份及原、被告的陈述。
本院认为：被告辩称出具借条事实，原告钱并非实际交付，原告也承认并未将现金10000元交给被告，而是将钱交给被被告打伤的孕妇的男朋友，且自己当时并未注意被告未成年。作为自然人之间的借款，合同法规定自贷款人提供借款时生效，从现有的证据看，原告没有将10000元交给被告，被告又系未满18周岁已满16周岁的未成年人，没有证据证实被告及其父母同意原告将钱交给指定的他人，故原告起诉证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑洪广的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑洪广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 吴财荣
二〇一七年八月十七日
代书记员 陈娇君
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0123民初689号
原告（反诉被告）：刘凯，男，1948年11月13日出生，汉族，农民，住康平县。
被告（反诉原告）：彭振权，男，1965年8月2日出生，汉族，农民，住康平县。
委托诉讼代理人：许永富，康平镇胜利法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）刘凯与被告（反诉原告）彭振权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘凯、被告（反诉原告）彭振权及其委托诉讼代理人许永富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凯向本院提出诉讼请求：1.要求被告彭振权返还多交的工程款80000元；2.要求被告彭振权承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：一、2012年6月14日，我和彭振权签订了建楼房合同，合同中约定被告彭振权在方家镇东村给我建三间门市楼，工程总造价260000元，先付240000元总完工，质保金20000元，三年后如无问题再付清。承包方式拿笤帚上炕。工程2012年9月末完工，彭振权骗走工程款后至今也不给完工，使我精神受到极大伤害。现今彭振权只承认法院认定他签字的217000元，不承认的有：刘宏斌4755元，高洋11300元，我给彭振权打更109天，每天80元共计8720元，合计24775元。二、我已付清彭振权的全部工程款，可彭振权才完成总工程量的三分之二，要求彭振权返还多交的工程款，可彭振权至今也不返还。我多次找彭振权让把没干完的工程干完，可彭振权确无动于衷，不给干又不给返钱。没办法我又找到别的工头将剩余的工程干完。可花了60000元还没干完，至今还剩30000元的工程没钱干。
被告彭振权辩称，原告仅给我217000万元，后期原告就不给我钱了，政府查说原告的是违章建筑。
反诉原告彭振权向本院提出诉讼请求：1.要求被反诉人给付工程保证金21000元；2.要求被反诉人给付工程款50000元；3.要求被反诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2012年6月2日，我和被反诉人签订建楼合同书，合同约定：我给被反诉人在方家镇建三栋二层门市楼房，承包方式是拿笤帚上炕(大包)，工程总造价260000，交付时间2012年9月末，每栋楼保证金7000元（三栋楼21000元），保修期三年，三年无质量问题给付保证金。合同签订后，我忠实履行合同，截止同年8月份我投资310000元，完成三栋楼房的大部分工程（只剩下刮大白），8月6日，突然接到方家镇政府《停建拆除通知书》，无奈之下，我又施工到同年的10月份。三栋楼房全部竣工，被反诉人给付我工程款210000元。被反诉人已经入住其中一栋，另两栋出租他人使用，算来至今已过三年。本反诉人认为被反诉人把违章建筑楼房承包给我，该楼属国家明令禁止的小产权楼房，被反诉人明知违法向外发包，依法应承担我100000元的经济损失，并承担给付我工程保证金21000元，并承担给付我工程款50000元（260000元-210000元=50000元）的民事责任。
反诉被告刘凯辩称，反诉状所述的不是本案事实，当时他找到我们四家，说如果把活包给他，他就给我们办房照，但是后来彭振权没给我们办。合同中约定水、电、路政、政府部门出现问题都是被告解决。约定我给被告240000元工程应该完工，我给他240000元多，包括被告承认的217000元，还有刘小兵的钱、高阳的钱，还有我给被告打工109天的钱，剩下的20000元是工程三年内不出现问题我给他。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘凯主张给付彭振权工程款241775元，但彭振权只对217000元予以认可，且刘凯未能举证证明给付彭振权241775元工程款的事实，故对刘凯该主张不予支持。刘凯主张彭振权给付找其他人继续施工的花费的60000元工程款，彭振权不予认可，但承认尚有部分工程未完工，而未完工的原因系因建设过程中接到政府房管部门的《违章建筑停工通知书》，当时将刘凯委托彭振权建设的工程定性为违章建筑，故彭振权的停工行为并无不当，刘凯也未足额给付彭振权工程款，故刘凯该主张本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘凯、彭振权于2012年6月14日签订《建楼房合同书》，双方约定彭振权为刘凯建筑3间相连的门市房，每平方米价格866元，约定开工时间为2012年6月20日，完工时间为2012年9月末，承包方式为拿扫帚上炕（房屋内外工程全部完工）。工程款合计为260000元，付款方式为首付100000元，一层楼完工付款50000元，二期完工付款50000元，工程完工后付款40000元，每间门市房保证金7000元，三间合计21000元。工程开工后刘凯按期给付工程款，截止到2012年10月，刘凯给付彭振权工程款217000元。2012年8月6日彭振权接到方家屯镇村镇建设办公室给该工程下发的违章建设停工通知单，该通知单内容为刘凯在方家屯镇镇东村所建的楼房工程因未办理《建设工程规划许可证》，违反了《建制镇规划办理办法》的规定，要求其立即停止施工，并自行拆除已建项目，后彭振权施工到10月份后撤出施工现场。彭振权撤出施工现场后未再施工该工程，尚余部分装饰工程未完工。
本院认为，当事人的合法权益应当受法律保护。刘凯与彭振权签订《建楼房合同书》后，双方均依约定开始履行合同的权利和义务，但因刘凯建房行为无相关行政部门的许可，且方家屯镇村镇建设办公室于2012年8月6日出具了违章建设停工通知书，要求工程停工，故本案诉争工程并不具有工程施工的合法性，故彭振权的停工行为并无不当，且刘凯也未足额给付彭振权工程款。因此，刘凯要求彭振权承担其找其他人继续完成该工程的花费80000元无法律依据，故对该主张本院不予支持。彭振权向刘凯主张质保金21000元，因该工程尚未完工，不符合法律规定及合同约定给付质保金的条件，故对彭振权该反诉请求不予支持。对于彭振权主张刘凯给付工程款50000元，因彭振权未能完成该工程的全部施工工作，对于尚未施工的工程主张工程款并无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，对于原告（反诉被告）刘凯向被告（反诉原告）彭振权主张给付80000元工程款的请求不予支持。对于被告彭振权(反诉原告)主张原告刘凯(反诉被告)给付质保金21000元及工程款50000元的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）刘凯的诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）彭振权的诉讼请求。
本诉案件受理费1800元，由刘凯负担。
反诉案件受理费788元，由彭振权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 冯劲龙
审 判 员 郭霁阳
人民陪审员 韩 峰
二〇一七年七月三日
书 记 员 刘 畅
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1011民初2534号
原告：刘某，男，1973年2月23日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区，
委托诉讼代理人：赵熙良（特别授权），系四川明炬律师事务所律师。
被告：张某，女，1974年1月12日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区，
原告刘某诉被告张某婚姻无效纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法独任审理，原告以涉及隐私为由申请不公开审理，本院依法予以准许，依法不公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人赵熙良与被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间的婚姻无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之母刘淑英（曾用名罗淑英）与被告之母罗淑芳系亲姊妹，原、被告系表兄妹。2015年初，原、被告因恋爱导致被告怀孕，为了给孩子上户口，原、被告于××××年××月××日办理了结婚登记手续，被告于2016年1月21日生下一女，取名刘蕊雪。由于原、被告系亲表兄妹，系法律规定禁止结婚的情形而导致婚姻无效，故原告诉至法院提出上述请求。
被告张某辩称：原、被告系亲表兄妹无异议，结婚、生育小孩均是事实；在妥善处理好其他问题的情况下，才同意确认婚姻无效。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：
原告之母刘淑英（曾用名罗淑英）与被告之母罗淑芳系同胞姐妹关系。原、被告系亲表兄妹，系三代以内旁系血亲。2015年初，原、被告因恋爱导致被告怀孕。为了给即将出生的孩子上户口，原、被告于××××年××月××日办理了结婚登记手续，被告于2016年1月21日生下一女，取名刘蕊雪。原告以双方婚姻无效为由，特诉至法院提出上述请求。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第七条“有下列情形之一的，禁止结婚：（一）直系血亲和三代以内的旁系血亲；（二）患有医学上认为不应当结婚的疾病。”及第十条“有下列情形之一的，婚姻无效：（一）重婚的；（二）有禁止结婚的亲属关系的；…”之规定，原、被告系亲表兄妹关系，属于三代以内旁系血亲，两人登记结婚，违反了法律的禁止性规定，该婚姻关系无效。本案立案案由为撤销婚姻纠纷，根据查明的案件事实，案由应为婚姻无效纠纷。故对于原告请求确认原、被告之间的婚姻无效的请求，于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国婚姻法》第七条第（一）项、第十条第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第七条、第九条第一款之规定，判决如下：
宣告原告刘某与被告张某的婚姻无效。
本案受理费50.00元，由原告刘某负担。
本判决为终审判决。
审判员 李盖
二〇一七年八月十五日
书记员 刘敏
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1011民初2534号原告：刘某，男，1973年2月23日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区，委托诉讼代理人：赵熙良（特别授权），系四川明炬律师事务所律师。被告：张某，女，1974年1月12日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区，原告刘某诉被告张某婚姻无效纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法独任审理，原告以涉及隐私为由申请不公开审理，本院依法予以准许，依法不公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人赵熙良与被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间的婚姻无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之母刘淑英（曾用名罗淑英）与被告之母罗淑芳系亲姊妹，原、被告系表兄妹。2015年初，原、被告因恋爱导致被告怀孕，为了给孩子上户口，原、被告于××××年××月××日办理了结婚登记手续，被告于2016年1月21日生下一女，取名刘蕊雪。由于原、被告系亲表兄妹，系法律规定禁止结婚的情形而导致婚姻无效，故原告诉至法院提出上述请求。被告张某辩称：原、被告系亲表兄妹无异议，结婚、生育小孩均是事实；在妥善处理好其他问题的情况下，才同意确认婚姻无效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告之母刘淑英（曾用名罗淑英）与被告之母罗淑芳系同胞姐妹关系。原、被告系亲表兄妹，系三代以内旁系血亲。2015年初，原、被告因恋爱导致被告怀孕。为了给即将出生的孩子上户口，原、被告于××××年××月××日办理了结婚登记手续，被告于2016年1月21日生下一女，取名刘蕊雪。原告以双方婚姻无效为由，特诉至法院提出上述请求。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第七条“有下列情形之一的，禁止结婚：（一）直系血亲和三代以内的旁系血亲；（二）患有医学上认为不应当结婚的疾病。”及第十条“有下列情形之一的，婚姻无效：（一）重婚的；（二）有禁止结婚的亲属关系的；…”之规定，原、被告系亲表兄妹关系，属于三代以内旁系血亲，两人登记结婚，违反了法律的禁止性规定，该婚姻关系无效。本案立案案由为撤销婚姻纠纷，根据查明的案件事实，案由应为婚姻无效纠纷。故对于原告请求确认原、被告之间的婚姻无效的请求，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国婚姻法》第七条第（一）项、第十条第（二）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、第九条第一款之规定，判决如下：宣告原告刘某与被告张某的婚姻无效。本案受理费50.00元，由原告刘某负担。本判决为终审判决。审判员  李盖二〇一七年八月十五日书记员  刘敏
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉民一初字第347号
原告：郭某某。
被告：竺某某。
原告郭某某与被告竺某某健康权纠纷一案，于2014年7月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王华华独任审判，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。原告郭某某、被告竺某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某起诉称：2013年11月8日11时40分左右，原告与同村胡某等人在宁波遇到被告竺某某等人，竺某某把原告携带的内装4010元现金等财物的一只电脑包抢去，又强拉原告回奉化，在强拉过程中，被告动手打原告胸部一拳，卡住原告喉咙，并将原告按倒在护栏上。随后，在派出所轿车上，被告又一拳打在原告太阳穴上。在江口街道，被告揪住原告头发，连打原告三个耳光，致原告受伤。后原告又被带往江口派出所进行搜身。同日晚上，原告被送往奉化市人民医院治疗，医疗费除55元外，其余都是派出所支付。2013年11月9日，原告再次到奉化市人民医院治疗，医院诊断伤情为右胸部挫伤、头外伤、多处软组织挫伤。现原告的经济损失为：医疗费573.74元，误工费2250元，住院伙食补助费30元，护理费120元，电脑包1只、衣服等及现金4010元。原告认为，被告致伤原告，抢走原告财物，应对原告的损失进行赔偿。现向法院起诉，要求被告竺某某赔偿原告医疗费等损失2973.74元，归还电脑包1只及现金4010元。
被告竺某某答辩称：2013年11月8日，街道开会时候接到领导信息，叫被告跟另外一个警察去宁波，因为原告要去北京信访，得到消息后要去劝阻原告。跟原告协商时候，原告也比较激动，叫被告不要说，还抓伤了被告的脸，后来就把原告带到了江口街道。被告根本就没有去打原告，在宁波原告抓伤被告时候被告也没有还手，在派出所时候也没有去打原告，原告的受伤与被告无关。原告是扔给被告一只皮质的袋子，但是里面没有电脑包，根本就没有现金。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供下列证据：1、证人胡某的当庭陈述。证人胡某陈述：去北京上访时候的消费都是由原告开支的，其余的不知道。上访那天是与原告一起去的，后来街道的人先把我送回去了，之后原告与被告发生纠纷的事情我都不清楚。在宁波也没看到被告从原告地方拿来是蛇皮袋还是包。又陈述被告抓了一把原告的头发，又打了原告一个耳光。2、书证一份，拟证明原告领来3000元的事实。3、照片一张，拟证明原告脖子被被告掐伤的事实。4、奉化市人民医院出院记录一份、奉化市人民医院证明书一份以及发票五张，拟证明原告的误工时间以及花费医疗费的事实。5、询问笔录五份，拟证明被告打伤原告的事实。6、照片十三张，拟证明蛇皮袋在江口法庭的事实。
上述证据经庭审质证，对证据1，被告有异议，认为没有抓原告的头发，也没有打原告。本院认为，证人陈述自相矛盾且与本案缺少关联性，对证据1，本院不予以确认。对证据2，被告认为不清楚，本院认为，该证据与本案无关联性，对该证据，本院不予以确认。对证据3，被告认为没有见过。本院认为，该证据只能证明原告的伤势，不能证明原告脖子被被告掐伤的事实。对该证据，本院不予以确认。对证据4，被告对真实性无异议，但认为与其无关。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。对证据5、6，被告无异议，本院予以确认。
被告为证明自己的主张向本院提供奉化市公安局江口派出所出具的情况说明以及奉化市人民政府江口街道办事处出具的情况说明各一份，拟证明被告是在履行奉化市人民政府江口街道办事处指派的劝返原告的工作及没有殴打原告、也没有拿走原告的电脑包和现金的事实。经庭审质证，原告认为不是属实的。本院认为，情况说明反映了原、被告在庭审中的一部分事实，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2013年11月8日，原告等人准备一起赴北京上访，被告等人在奉化市人民政府江口街道办事处的指派下赴宁波做原告等人劝返工作。在宁波，被告在对原告进行劝返工作时，双方发生了争执。原告诉称被告把原告携带的内装4010元现金等财物的一只电脑包抢去，又动手打原告胸部一拳，卡住原告喉咙，并将原告按倒在护栏上。随后，原、被告一起乘车回来，原告又诉称在车上遭到被告殴打。之后，被告把原告带回江口街道。在江口街道，原告诉称被告揪住原告头发，连打原告三个耳光。2013年11月8日、9日，原告到奉化市人民医院住院及门诊治疗，共花去医疗费518.79元。2014年7月14日，原告向法院起诉，要求被告竺某某赔偿原告医疗费等损失2973.74元，归还电脑包1只及现金4010元。
本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。原告诉称的在上访过程中遭到被告殴打等的事实，系被告在受奉化市人民政府江口街道办事处指派下做原告劝返工作的情况下形成的纠纷，被告的行为系因履行工作任务的行为。因此，原告要求被告竺某某赔偿的诉讼请求缺乏相关依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决如下：
驳回原告郭某某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 王华华
二〇一四年十月十日
书记员 杨威芳
附：一、本判决依据的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）熟刑二初字第00674号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人包某，农民。被告人包某因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月15日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2015）1791号起诉书指控被告人包某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员樊力出庭支持公诉，被告人包某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人包某于2015年8月11日晚22时许，在常熟市海虞镇徐桥村（38）潘厅4号房间内，趁无人之际溜门入户，窃得被害人黄某甲放置在租住处床上的价值人民币3150元的iphone5S手机1部。案发后，涉案赃物已被公安机关追缴并发还给被害人，被告人已对被害人进行了经济赔偿并取得了被害人谅解。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人包某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人包某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人包某对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
经审理查明，2015年8月11日22时许，被告人包某在常熟市海虞镇徐桥村（38）潘厅4号房间内，趁无人之际溜门入户，窃得黄某甲放置在租住处床上的价值人民币3150元的iphone5S手机1部。
2015年8月14日，公安机关在常熟市海虞镇肖桥集镇倩倩淋浴房门口抓获被告人包某。
案发后，涉案赃物已被公安机关追缴并发还给被害人，被告人包某已对被害人作了经济赔偿并取得谅解。
上述事实，有以下经公诉机关当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：被告人包某的辨认笔录，被害人黄某乙的陈述笔录，证人温某的证言笔录，常熟市公安局接受证据材料清单、发票，现场勘验检查笔录、现场图及照片，扣押决定书、扣押发还清单、手机照片，常熟市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，协议书、收条、谅解书，抓获经过、发破案经过，人口信息等。被告人包某当庭对自己的犯罪事实亦作了相应的供述。
本院认为，被告人包某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人包某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人包某赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人包某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人包某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴向阳
二〇一五年十二月四日
书记员 高 奇
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔23刑终168号
抗诉机关（原公诉机关）贵州省兴仁县人民检察院。
原审被告人昝清春，男，1993年1月11日生于云南省曲靖市师宗县，汉族，初中文化，农民，住师宗县。因本案于2016年12月2日被取保候审。
原审被告人昝永兴，男，1992年3月28日生于云南省曲靖市师宗县，汉族，初中文化，农民，住师宗县。因本案于2016年12月2日被取保候审。
贵州省兴仁县人民法院审理贵州省兴仁县人民检察院指控原审被告人昝清春、昝永兴犯非法经营罪一案，于2017年6月7日作出（2017）黔2322刑初140号刑事判决。原公诉机关贵州省兴仁县人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院指派检察员常勇出庭支持抗诉，原审被告人昝清春、昝永兴到庭参加诉讼。现已审理完毕。
原判认定：2016年10月24日，被告人昝清春、昝永兴驾驶云Ｄ×××××号小货车将自家栽种的烟叶3.58吨运往贵州省贩卖。25日凌晨1时30分许在途经晴兴高速公路兴仁段长耳营服区时被民警查获。经贵州省烟草专卖局进行价值计算，该批烟叶价值人民币163049.67元。
一审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款，第三条第一款第（一）项，第四条第（二）项的规定，判决：一、被告人昝清春犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；二、被告人昝永兴犯非法经营罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）；三、烟叶3.58吨，予以没收。
宣判后，原审被告人昝清春、昝永兴服判，未提出上诉；贵州省兴仁县人民检察院以“昝清春、昝永兴驾车将自家烟叶运往贵州贩卖，已经积极着手实施非法经营的犯罪行为，应系犯罪既遂，一审判决认定为犯罪未遂错误，适用法律不当”为由，提出抗诉。出庭检察员的出庭意见与抗诉机关抗诉理由一致。
原审被告人昝清春请求维持原判；原审被告人昝永兴提出“烟叶尚未卖掉，应该是未遂，请求维持原判”的辩解。
经审理查明，原判认定2016年I0月24日，原审被告人昝清春、昝永兴驾车将自家栽种的价值人民币163049.67元的3.58吨烟叶运往贵州省贩卖，次日凌晨1时30分许在途经晴兴高速公路长耳营服区时被查获的事实清楚。据以认定事实的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审中，出庭检察员和原审被告人均未提出新的证据，本院对一审判决认定事实及所列证据予以确认。
本院认为，原审被告人昝清春、昝永兴未经许可经营法律规定的专卖物品烟叶3.58吨，价值人民币163049.67元，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均已构成非法经营罪，应依法惩处。昝清春、昝永兴归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚；二人悔罪态度较好，其贩卖的烟叶系自家栽种，且尚未卖出，犯罪情节较轻，考虑二人符合缓刑条件，对二人可适用缓刑。抗诉机关及出庭检察员所提“昝清春、昝永兴驾车将自家烟叶运往贵州贩卖，已经积极着手实施非法经营的犯罪行为，应系犯罪既遂，一审判决认定为犯罪未遂错误，适用法律不当”的抗诉理由和出庭意见，经查，昝清春、昝永兴违反法律规定贩卖烟叶，二人将烟叶从云南运至贵州，非法经营行为已积极实施并已危害市场秩序，应认定为既遂，一审判决认定未遂不当，适用法律错误，本院予以纠正。原审被告人昝永兴提出“烟叶尚未卖掉，应该是未遂”的辩解不能成立，本院不予采纳；鉴于一审判决对昝清春、昝永兴从轻处罚并适用缓刑符合法律规定，所作量刑并无不当，故二审应予维持。昝清春、昝永兴所提维持原判的请求本院予以采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈昌泽
审判员 刘远益
审判员 刘 忠
二〇一七年九月二十八日
书记员 陆安娜
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0682民初286号
原告：湖北万盟数控机床集团有限公司。住所地：湖北省老河口市老石路*号。统一社会信用代码：9142068269179323X1。
法定代表人：王建，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑琦红，系湖北正音律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：余燕兵，男，1974年11月27日生，汉族，住老河口市市区。
原告湖北万盟数控机床集团有限公司与被告余燕兵劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告湖北万盟数控机床集团有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北万盟数控机床集团有限公司以与被告余燕兵就劳动争议纠纷一案已经人民政府协调处理为由向本院申请撤诉符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许湖北万盟数控机床集团有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由湖北万盟数控机床集团有限公司负担。
审判员 蒋亚平
二〇一八年二月六日
书记员 陈 晨
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初626号
原告：江西江龙集团兴海汽运有限公司，地址：高安市龙潭镇。
法定代表人：金煜生，公司经理。
委托代理人：金汇泉，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西省高安市。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：曾颜，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告江西江龙集团兴海汽运有限公司诉中国人民财产保险股份有限公司高安支公司财产保险合同纠纷一案，于2018年1月15日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员张国平、吴鹃组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2018年2月5日进行公开开庭审理。原告的委托代理人金汇泉、被告的委托代理人曾顔到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月8日，驾驶员詹昌庆驾驶赣Ｃ×××××号货车自荣桓电站工厂出厂往进厂方向倒车，经衡东县衡高线荣桓电站化工厂路段，因倒车时，詹昌庆驾车未查明车后情况，造成詹昌庆驾驶的赣Ｃ×××××重型厢式货车车尾侧倒了荣桓电站化工厂门口大门左侧的立柱上（赣Ｃ×××××重型厢式货车倒车方向），致荣桓电站化工厂财产损失的交通事故。此事故经衡东县公安局交通警察大队调查作出事故认定：詹昌庆承担事故全部责任。事故发生后，衡东县公安局交通警察大队委托湖南中成司法鉴定所对本次事故损失进行鉴定，经鉴定衡东县荣桓化工有限公司厂门损失为29140元，并支付鉴定费2100元。后原告在交警队调解下，对本次事故损失进行了赔偿。在原告将货损赔偿完毕后找到被告要求理赔时，被告却以种种理由拒绝赔付，双方无法协商一致。原告认为：原告与被告签订了保险合同，且按合同约定向被告支付了保险费，被告理应承担其保险责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所希。请求判令：1、被告依法赔偿原告损失31240元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、詹昌庆的驾驶证、赣Ｃ×××××号车行驶证合法有效并按时年检，否则我司不承担任何责任，证据复印件中无驾驶证、行驶证。二、赣Ｃ×××××号车投保一份交强险、一份三者险100万并投保不计免赔。三、诉讼费、鉴定费我司不承担。四、原告诉请过高，请依法核减。三者门损失为单方委托鉴定，我方认为金额过高，从事故概貌照片看是损坏了半边大门、门柱和警示牌，小门未受损，鉴定金额分项均高于市场价，同时也未扣减残值。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：
一、事故认定书一份。证明事故发生原告承担全部责任的事实。
二、鉴定报告一份，交通事故损害赔偿调解书一份，赔偿收据一份，鉴定费发票一份。证明事故造成三者路损29140元，花费鉴定费2100元。
三、商业保单一份、交强险保单一份。证明该车辆投保情况。
被告经质证认为：对第一组证据没有异议。对第二组证据认为均有异议。定损为原告单方定损，金额均高于市场价，我司仅根据合同约定进行理赔。鉴定费保险公司不承担。对第三组证据认为没有异议。
被告未向本庭提交证据。
经审理查明：2016年11月8日18时30分，詹昌庆持“A2”型正式驾驶证驾驶赣Ｃ×××××重型厢式货车自荣桓电站工厂出厂往进厂方向倒车，经衡东县衡高线荣桓电站化工厂路段，因倒车时，詹昌庆驾车未查明车后情况，造成詹昌庆驾驶的赣Ｃ×××××重型厢式货车车尾侧倒了荣桓电站化工厂门口大门左侧的立柱上（赣Ｃ×××××重型厢式货车倒车方向），致荣桓电站化工厂财产损失的交通事故。该事故经衡东县公安局交警大队认定负事故的全部责任。事故发生后，在事故中受损的大门等物件经湖南中成司法鉴定所评估。损失为29140元。经衡东县公安局交警大队主持调解，原告支付了该损失的赔款。该次事故给原告方造成的其他损失包括鉴定费2100元。另查明，2017年11月22日，原告方为赣Ｃ×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司投保交强险及第三者责任险，第三者责任险的理赔限额为1000000元，且投保不计免赔。
本院认为：原告江西江龙集团兴海汽运有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司签订的保险合同合法有效，原告方投保车辆在保险期内发生事故造成第三者损失属于第三者责任险的理赔范围。原告方车辆造成的损失经有资质的机构鉴定，本院予以确认。鉴定费是原告方确认损失花费的必要费用，本院予以确认。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告江西江龙集团兴海汽运有限公司31240元，限在判决生效后十天内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费581元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年三月八日
书记员 李 婷
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初10423号
原告：曾瑞娟。
委托诉讼代理人：邓明宇，男，系曾瑞娟丈夫。
被告：曾林。
原告曾瑞娟与被告曾林借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾瑞娟及其委托诉讼代理人邓明宇到庭参加了诉讼。被告曾林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾瑞娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款10万元；2.判令被告向原告支付违约金5万元（从2016年1月28日起计算100天，按照每天500元的标准进行计算）。事实和理由：2015年10月31日，因被告经商需要资金，与原告签订《借款投资协议》向原告借款10万元用于商业运作，并承诺给予原告其成立的公司公司股份（20万元），但原告向被告提供借款后，被告并未按照约定偿还借款，也未实际给予原告公司股份，构成违约，应当向原告偿还借款并支付违约金。
被告曾林未作答辩。
原告曾瑞娟围绕诉讼请求向本院提交了《借款投资协议》、转账凭证、还款协议等证据，被告未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年10月31日，原告与被告签订《借款投资协议》，约定被告向原告借款10万元，借款期限为4个月，即2015年11月1日至2016年2月28日止，被告同意该笔借款作为原告投资入股其成立的“成都聚能高发科技有限公司”二十万元股份，并按股份比例进行收益；同时约定，借款期满，被告应向原告偿还该笔借款，若被告未按约定时间还款，则以每日0.5%向原告支付违约金。
二、协议签订后，原告分别于2015年10月31日、同年11月3日、11月5日向被告转账支付66000元、20000元、14000元，共计100000元。
三、2016年5月28日，被告向原告出具《还款协议》，载明因借款到期后，被告无力偿还借款，同意原告从第三方借贷10万元作为应急使用，并自愿承担原告借贷所产生的利息。
本院认为，原告与被告签订的《借款投资协议》，虽名为投资协议，但双方并未实际进行投资合作，且被告也未将其承诺给予原告的股份进行工商登记变更，该协议名为投资实为借款，根据协议约定，借款期为4个月，但借款到期后，被告并未按约向原告偿还，经审查，现被告尚欠原告借款本金10万元未付，应当予以清偿，故本院对于原告主张被告偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。同时，因被告逾期偿还借款，已构成违约，还应当按照合同约定承担违约金，但原告主张按照每天500元计算100天，支付5万元违约金的请求，明显过高，本院依据公平和诚实信用原则，综合双方协议履行情况并考虑原告的实际损失，酌情将违约金调整为3万元，对于原告超出部分的主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾林于本判决生效之日起十日内向原告曾瑞娟偿还借款本金10万元；
二、被告曾林于本判决生效之日起十日内向原告曾瑞娟支付违约金3万元；
三、驳回原告曾瑞娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费560元，共计3860元，由原告曾瑞娟负担760元，被告曾林负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年五月十一日
书 记 员 蒲 洁
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执2098号
被执行人刘爱群，男，1979年2月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人刘爱群罚金一案，本院(2016)苏1204刑初24号刑事判决书判处罚金5500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭向执行局移送执行，要求被执行人履行罚金刑罚。2016年9月13日，本院立案受理。
执行过程中，本院分别查询了本地不动产、机动车辆登记机关和多家商业银行，但未发现被执行人有商品房和机动车登记信息，亦未发现被执行人有银行存款。
2017年3月6日，执行局工作人员到姜堰区经济开发区司法所做询问笔录，查明被执行人暂无可供执行的财产。2016年12月8日，本院依职权将被执行人刘爱群纳入失信人员名单。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院提供被执行人财产状况或线索通知书等证据证实。
本院认为，财产刑作为被告人刑罚的一部分，应当予以执行到位，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏1204刑初24号刑事判决书罚金刑的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行的财产时，本院可依职权恢复执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院提出执行异议。提出执行异议时，应当递交异议申请书正本和副本各一份。
审 判 长 申明宏
审 判 员 高 峰
代理审判员 张明杰
二〇一七年三月七日
书 记 员 邵华健
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威文执字第762号
申请执行人：林某
被执行人：毕某
申请执行人林某与被执行人毕某离婚后财产纠纷一案，文登市人民法院（2013）文民一初字第1038号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
文登市人民法院作出的（2013）文民一初字第1038号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一四年十一月十日
书记员 丛山滋
江西省上高县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0923刑初42号
公诉机关江西省上高县人民检察院。
被告人黄琦，绰号“靠不住”，男，1983年11月3日出生于上高县，汉族，初中文化，无业，家住上高县。2012年6月因犯抢夺罪被宜春市中级人民法院判处有期徒刑五年零二个月，并处罚金10000元。2016年11月10日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被上高县公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于上高县看守所。
上高县人民检察院以上检公诉刑诉[2017]37号起诉书指控被告人黄琦犯容留他人吸毒罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上高县人民检察院检察员晏毅，被告人黄琦到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月3日上午，被告人黄琦在上高县敖阳街道“广电宾馆”其所开的603房间，容留陈某、李某、况沁园等人吸食毒品。
另查明：被告人黄琦于2012年6月7日因犯抢夺罪被宜春市中级人民法院判处有期徒刑五年零二个月，2016年2月1日刑满释放。
上述事实，被告人黄琦在开庭审理过程中亦无异议，且有证人况沁园、陈某、李某等人的证言，被告人黄琦的供述与辩解，江西省洪都监狱释放证明书，上高县公安局证据保全决定书及证据保全清单、现场检测报告书，辨认笔录，人口信息全项查询等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄琦为他人提供场所吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄琦因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯容留他人吸毒罪应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法从重处罚。被告人黄琦到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中国人民共国刑法》第三百五十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄琦犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月10日起至2017年9月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 余 青
二〇一七年三月三十日
书记员 朱雯君
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1226民初564号
原告覃长闷，居民。
被告覃继官，居民。
本院在审理原告覃长闷诉被告覃继官合伙协议纠纷一案在中，原告覃长闷经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告覃长闷负担。
此页无正文
审判员 韦佩琼
二〇一七年六月二日
书记员 罗月桂
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝天民初字第26号
原告李某某，男，汉族，广元市朝天人，住广元市朝天区。
被告蔡某某，女，汉族，广元市朝天人，住广元市朝天区。
原告李某某与被告蔡某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告蔡某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原告与被告于2004年7月21日在两河口乡登记结婚。次年，生育一子李某。由于原告和被告年龄相差较大，婚后感情一直不好。2010年被告就离家出走，很少顾及家庭，被告于2012年3月向朝天区人民法院起诉，但被告后来撤诉。现在原告起诉要求离婚，因为双方夫妻感情已经完全破裂，请求人民法院判令原、被告离婚。本案诉讼费由被告承担。
被告蔡某某未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：原告李某某与被告蔡某某于2004年7月21日在两河口乡人民政府登记结婚。2005年6月14日生育一子李某，双方无共同财产、共同债权、共同债务。2010年底被告就与儿子李某离家出走，至今下落不明。
上述事实，有原告提供的1、结婚证，证明原被告之间系夫妻关系；2、村委会证明一份、证明被告2010年外出务工后至今下落不明，本院对两份证据予以确认。
本院认为：被告蔡某某2010年底离家出走，至今下落不明，夫妻分居达三年之久，应视为双方感情确已破裂，无和好的可能，故对原告李某某要求与被告蔡某某离婚的请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下你：
准许原告李某某与被告蔡某某离婚。
本案诉讼费260元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 吴映宏
审 判 员 贾元润
人民陪审员 周元富
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张开庚
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0722执702号
申请人葛伟，男，汉族，1974年6月8日出生，农民。
被执行人李龙，男，汉族，1973年4月18日出生，农民。
被执行人贺燕，女，汉族，1973年9月15日出生，农民。
2017年11月3日本院受理了葛伟申请执行李龙、贺艳买卖合同纠纷一案，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行还款义务，现将被执行人李龙账户予以冻结，本案执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、十五条之规定，裁定如下：
本院（2017）内0722执702号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李冬学
审判员 张大祺
审判员 王立忠
二〇一七年十一月十六日
书记员 李冬雪
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0303民初900号
原告：贵州省冶金建设公司金属结构厂，统一社会信用代码：91520321337399782J。
住所：贵州省遵义市南部新区龙坑街道办事处谢家坝社区（贵州苟江经济开发区）。
负责人：袁礼贵，职务：厂长。
委托诉讼代理人：王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。
被告：遵义市华玮房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520302722163784W。
住所：贵州省遵义市红花岗区外环路沙坝。
法定代表人：吴才华。
原告贵州省冶金建设公司金属结构厂诉被告遵义市华玮房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程欠款489021.60元；二、请求判令被告支付违约金30808.36元；三、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告于2016年9月29日签订了遵义·时代天街H栋室内观光电梯钢结构工程《专业分包施工合同》后，原告依约完成了工程量，经结算工程款为360100元。另，原、被告于2016年10月21日签订了遵义·时代天街机房架空钢结构工程《专业分包施工合同》后，原告依约完成了工程量，经结算工程款为528921.6元；以上两笔工程款共计862350.95元，后被告已支付30万元，现剩余489021.6元工程款未支付，因合同约定有违约金，故暂从2017年10月25日起计算至起诉之日止的违约金为30808.36元，经多次催讨被告，但仍未支付，故起诉至法院。
本院经审查认为，2018年1月7日，遵义市华玮房地产开发有限公司以不能清偿到期债务，有明显丧失履行债务可能为由向遵义市红花岗区人民法院申请重整，该院审查后于2018年1月10日作出（2018）黔0302破申1号民事裁定书，裁定受理遵义市华玮房地产开发有限公司的重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”之规定，人民法院法院受理破产、重整申请后，有关债务人的民事诉讼应为专属管辖，应由受理申请的人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈 叠
二〇一八年二月十四日
书记员 黄颂娟
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0525执835号
申请执行人陈宝圆。
被执行人福建省宏嘉服饰科技有限公司，住所地永春县轻工新城南区轻纺园。
法定代表人:黄地平，该公司董事长。
申请执行人陈宝圆与被执行人福建省宏嘉服饰科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）闽0525民初1311号民事调解书，双方达成如下调解协议：福建省宏嘉服饰科技有限公司同意于2017年4月29日前支付给陈宝圆工资11407元。该调解生效后，被执行人未履行，申请执行人于2017年5月3日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询。对被执行人的银行账户已进行冻结。现查明，被执行人名下的财产仅有址在永春县东平镇霞林村的工业房地产[房屋所有权证号：永春房权证东平镇字第××号，土地使用权证号：永春国用（2015）第××号]。本院于2017年6月8日对上述房地产进行查封，该房地产由首封法院石狮法院处置，我院已向首封法院申请参与分配。目前查无被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0525民初1311号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 巍
审 判 员 苏金星
人民陪审员 颜月清
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李佳楠
附：裁判文书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文法执字第32号
申请执行人ＸＸ军，男，汉族。
被执行人河南万润园置业有限公司，住所地安阳市高新区海河大道中段路南。
法定代表人袁庆华，董事长。
被执行人河南鼎盛投资担保有限公司，住所地河南省郑州市财富广场5楼A座5层。
法定代理人徐传立，总经理。
申请人ＸＸ军申请强制执行河南省安阳市豫安公证处制发的（2011）安豫证经字第5807号公证书、（2012）安豫证执字第71号执行证书。本院审查认为，申请人的申请本金30000元合法有据，本院予以执行。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，故双方约定的利息及违约金超过人民银行同期贷款利率的四倍部分不予执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定裁定如下：
一、对（2011）安豫证经字第5807号公证书、（2012）安豫证执字第71号执行证书予以执行（约定的利息和违约金超过人民银行同期贷款利率的四倍部分不予执行）。
二、限被执行人河南万润园置业有限公司、被执行人河南鼎盛投资担保有限公司三日内履行（2011）安豫证经字第5807号公证书、（2012）安豫证执字第71号执行证书所确定的义务（约定的利息和违约金超过人民银行同期贷款利率的四倍部分不予执行）。
本裁定送达后立即生效
审判长 常 波
审判员 刘立铭
审判员 孔 希
二〇一四年三月十三日
书记员 朱丁丁
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初3849号
原告：长春市太极锅炉有限责任公司，住所长春市。
法定代表人：冯景强，经理。
委托诉讼代理人：姜志民，吉林超凡律师事务所律师。
被告：农安县万顺物业服务有限公司，住所农安县。
法定代表人：张军，经理。
委托诉讼代理人：曹景林，该公司法律顾问。
原告长春市太极锅炉有限责任公司（以下简称太极公司）与被告农安县万顺物业服务有限公司（以下简称万顺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告太极公司委托诉讼代理人姜志民，被告万顺公司委托诉讼代理人曹景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太极公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告维修费8万元及利息。事实和理由:原、被告于2015年8月21日签订锅炉维修合同，约定由原告针对被告公司DZL6-0.7/95/70-A11型号热水锅炉进行维修，维修费用13万元。合同签订后，原告按照约定将热水锅炉维修完毕，但被告仅支付维修费5万元，剩余8万元至今未付。原告多次催要，被告迟迟未能履行付款义务。
万顺公司辩称，被告未给维修款的原因是原告维修的锅炉一直未合格，也未取得合格证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无争议的合同书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月21日，太极公司与万顺公司签订合同书一份，约定由太极公司对万顺公司热水锅炉进行大修（更换对流管束、水冷壁、烟管、重新浇注炉拱、砌筑炉墙及锅炉本体锅筒挖补和所有维修部位拆旧）。合同签订后25天交工。维修价款13万元，合同经双方签字生效后付2万元，本体打压完毕后付6万元，余款5万元在锅炉砌筑完毕验收合格后一次性付清。合同签订后，太极公司对锅炉进行了维修，万顺公司已投入使用。万顺公司共计给付太极公司维修费5万元，尚欠8万元未付。
本院认为，太极公司与万顺公司签订锅炉维修合同，系双方基于平等、自愿的真实意思表示而达成的合意，双方应当按照合同条款的约定全面履行自己的义务。合同签订后，太极公司履行了维修义务，并将锅炉交付万顺公司投入使用，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“订作人应当按照约定的期限支付报酬。”规定，万顺公司应当支付维修费，但其逾期给付维修费，尚欠8万元未给付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担对太极公司继续给付报酬并赔偿损失的违约责任，故太极公司要求万顺公司给付维修费8万元及利息的请求应予支持；关于支付利息的起始时间，因太极公司未提供其完成本体打压时间及将锅炉交付万顺公司实际使用时间的相关证据，故无法判定其遭受损失的起始时间，可从其提起诉讼的时间开始计算。关于万顺公司辩称太极公司维修的锅炉不合格并没有合格证的辩解，因太极公司已将维修的锅炉交付万顺公司使用，万顺公司未提供维修不合格的相关证据，且提供合格证只是承揽人的从合同义务，不能以此对抗其应支付报酬的主合同义务，故对万顺公司的辩解不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：
被告农安县万顺物业服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告长春市太极锅炉有限责任公司维修款8万元并支付利息（自2016年10月19日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告农安县万顺物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
人民陪审员 于守静
人民陪审员 孙方玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 赵运兴
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第2569号
原告：周建新，男，汉族，住广东省珠海市，公民身份证号：×××033。
被告：珠海市东悦汽车贸易有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：毛伟玲。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票没有到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周建新诉称，2014年7月5日，原告与被告达成《汽车销售合同》，约定由原告购买被告销售的起亚牌“智跑”小车一辆，合同金额为159671元，交车日期为从合同签订之日起20个工作日。但期限到期后，被告并未按承诺期交车。期间，原告了解被告的经营状况恶化，经协商后于2004年2月24日与被告达成《质押协议书》，约定被告将现有存于车库的两辆东悦起亚“福瑞迪”（净车）1.6GL-
AT（车架号码×××994）及“秀尔”1.6PRM-
AT（车架号码：×××886）质押给原告，由原告暂时作为保管、存放。如被告在2014年8月20日不能将《销售合同》约定的起亚牌“智跑”型号小车交给原告，该两台车所有权归原告。时至今日，被告没有履行约定。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、将被告质押给原告的起亚福瑞迪1.6GL-
AT（车架号码：×××994）及起亚秀尔1.6PRM-AT（车架号码：×××886）两辆的车所有权归原告所有；2、将两辆车的合格证交付给原告。
原告周建新提交以下证据：1、汽车销售合同；2、机动车销售统一发票；3、承诺函；4、质押协议书；5、收据。
被告珠海市东悦汽车贸易有限公司在举证期限内无提交答辩意见及证据。
根据原告提供的证据，并经开庭审理，本院查明以下事实：
2014年7月5日，原告与被告达成《汽车销售合同》，约定由原告购买被告销售的东悦起亚“智跑”型号小车一辆，合同车价金额为159671元，交车日期为从合同签订之日起20个工作日。原告交款后，被告于同月22日出具购车发票给原告。合同约定的期限到期后，被告并未按约交车。期间，原告了解被告的经营状况恶化，经协商后于2004年2月24日与被告达成《质押协议书》，约定被告将存车库的两辆东悦起亚“福瑞迪”1.6GL-
AT（车架号码×××994）及“秀尔”1.6PRM-
AT（车架号码：×××886）质押给原告，并交由原告暂时作为保管、存放。如被告在2014年8月20日不能按《汽车销售合同》约定的“智跑”型号小车交给原告，该质押给原告的两台车所有权归原告所有。之后，被告没有履行约定，也没有按约将质押的两辆东悦起亚“福瑞迪”和“秀尔”小车的购车发票和相应资料交付原告，现该两车由原告保管、持有。
在审理期间，本院认为原告的诉讼请求中，要求确认涉案两辆车的所有权归其所有，有违法律规定，对原告进行释明及应予以变更。因此，原告变更诉讼请求为：由原将被告质押给原告的起亚福瑞迪1.6GL-
AT（车架号码：×××994）及起亚秀尔1.6PRM-
AT（车架号码：×××886）两辆的车所有权归原告所有变更为被告质押给原告的两辆东悦起亚“福瑞迪”1.6GL-AT及“秀尔”1.6PRM-
AT被依法处理后，原告有权依法以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款享有优先受偿权。
本院认为：原、被告签订的《汽车销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应遵守协议约定和全面履行合同义务。在合同履行中，原告已按约向被告支付全额购车款，但被告没有按约定交付订购的东悦起亚“智跑”型号小车一辆给原告，其行为违约，应承担违约责任。
至于原、被告签订的《质押协议书》，协议约定质押到期，被告未能交付东悦起亚“智跑”型号小车一辆义务，则以质物给原告保管的两辆东悦起亚“福瑞迪”1.6GL-
AT及“秀尔”1.6PRM-
AT小车，抵偿欠原告订购东悦起亚“智跑”型号小车金额共159671元的债务。对于动产质物涉及“福瑞迪”及“秀尔”两辆车所有权归属的问题。依据《担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”；第六十四条第二款“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”；第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”；第七十一条“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”本案中，虽然《质押协议书》内容，出质人即被告是动产质押，其与质权人（原告）达成在质押到期未能交付车辆义务，则以质物抵偿欠原告订购东悦起亚“智跑”小车的债务，有违《担保法》第六十六条的禁止性规定，本院确认该约定无效。但是，根据《担保法》第六十三条、第七十一条之规定，当债务人不履行债务时，债权人有权依法以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿，当质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。因此，原告的主张被告的质押车辆被依法处理后，以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款享有优先受偿，合法有据，本院予以支持。
另外，由于被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由其承担。
关于涉案车辆《合格证》交付的问题。《合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”被告质押给原告的标的物，应附带合法证件即涉案车辆《合格证》或相应资料等，但在质押到期后都无向原告移交，依上述规定及双方约定，原告要求被告应将该涉案车辆的合格证交付原告，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条第二款、第六十六条、第七十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海市东悦汽车贸易有限公司质押给原告周建新的两辆东悦起亚“福瑞迪”1.6GL-AT及“秀尔”1.6PRM-
AT被依法处理后，原告周建新有权依法以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款享有优先受偿；
二、限被告珠海市东悦汽车贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内将涉案车辆东悦起亚“福瑞迪”1.6GL-AT（车架号码×××994）及“秀尔”1.6PRM-
AT（车架号码：×××886）的《合格证》交付原告周建新；
本案受理费3594元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 廖 劲
代理审判员 袁小娜
人民陪审员 杨竹清
二〇一五年二月十一日
书 记 员 莫 帆
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0503执恢294号
申请执行人：孙钰林。
被执行人：顾芳芳。
本院在执行申请执行人孙钰林与被执行人顾芳芳民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月十六日
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第736号
原告王战胜（曾用名王占胜）。
委托代理人董美丽，山东瀚生律师事务所律师。
被告莱西市河头店镇东钟芝村民委员会。
法定代表人周航清，该村委会主任。
原告王战胜与被告莱西市河头店镇东种芝村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王战胜委托代理人董美丽、被告莱西市河头店镇东种芝村民委员会法定代表人周航清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王战胜诉称：1999年11月4日，被告因故向原告借款11990元，并约定月利息1分。后原告多次向被告索要该欠款，被告无正当理由拒不返还。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求判令：1.被告偿还原告欠款11990元并按约定承担利息；2.诉讼费由被告承担。
被告莱西市河头店镇东种芝村民委员会辩称，对原告所诉无异议，我从2007年任村主任之后，原告从未找我要过钱，而且我们也希望与被告协商处理这笔欠款。
原告王战胜为证明自己的主张成立，向本庭提交了以下证据：被告出具的收款凭证一张，证明被告于1999年11月4日向原告借款11990元，并约定月息1分（即月息10‰，年息12%）。
被告质证意见，对收据本身没有异议。
�院认为，原告提交的证据来源合法，与本案具有相关性，能够证明被告欠款的事实，对该证据的真实性本院予以确认。
被告未向本庭提供证据。
经审理查明：1999年11月4日，被告因故向原告借款11990元，并约定月利息1分。被告给原告出具了收款凭证，载明：交款户名王占胜月息1分；摘要存款；金额11990元，并加盖了被告村委会印章。后原告多次向被告索要该欠款，被告无力偿还。原告于2014年1月15日诉来本院，请求判令：1.被告偿还原告欠款11990元并按约定承担利息；2.诉讼费由被告承担。
庭审时，被告对原告王战胜与收款凭证中载明的王占胜是否是同一人提出异议，原告当庭表示庭后提供证据证明王占胜与王战胜是同一人。被告当庭表示原告提供证据后不需再次开庭质证。
庭后，原告向本院提供莱西市河头店镇矫格庄村民委员会证明一份，证明原告系其村村民�在二代身份证发放前，曾用过王占胜这个名字。
本院所确认的上述事实，有收款凭证及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。原被告之间的借款关系事实清楚，证据确凿。原告要求被告立即付清借款11990元并负担利息之请求于法有据，本院予以支持。被告对原告王战胜与收款凭证中载明的王占胜是否是同一人提出异议，原告向本院提供莱西市河头店镇矫格庄村民委员会证明一份，证明原告系其村村民，在二代身份证发放前，曾用过王占胜这个名字，故对王占胜与王战胜是同一人的事实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告莱西市河头店镇东种芝村民委员会付给原告王战胜（王占胜）借款人民币11990元。
二、被告莱西市河头店镇东种芝村民委员会负担原告王战胜（王占胜）上述借款本金从1999年11月5日起至判决生效之日止按月息10‰计算的利息。
上述一、二项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，速递费60元，由被告负担。因原告已预交，由被告于判决生效之日起10日内支付原告诉讼费用人民币160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 倪鲁静
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 臧美艳
二〇一四年四月一日
书 记 员 赵少馥
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第736号
原告陈铁牛，男，1977年10月14日出生，汉族，住邢台市邢台县，
被告张洲，男，1976年7月24日出生，汉族，住邢台市桥西区，
本院在审理原告陈铁牛与被告张洲买卖合同纠纷一案中，原告陈铁牛于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈铁牛的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈铁牛撤回起诉。
案件受理费100元，由原告陈铁牛承担。
审判员 刘 茹
二〇一四年九月十一日
书记员 王永霞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7579号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：吴领航，男，1975年11月16日出生，汉族，住所地浙江省永康市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴领航信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币213,048.58元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴领航系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币213,048.58元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7579号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：吴领航，男，1975年11月16日出生，汉族，住所地浙江省永康市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴领航信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币213,048.58元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴领航系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币213,048.58元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第1670号
原告刘育能，男，汉族。
被告厦门新华都购物广场有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路2号阿里山大厦14楼B室。
法定代表人刘国川，总经理。
本院在审理原告刘育能与被告厦门新华都购物广场有限公司买卖合同纠纷一案中，原告刘育能向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘育能申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘育能撤回起诉。
本案案件受理费132元，减半收取66元，由原告刘育能负担。
审 判 员 王 峰
二〇一四年五月二十日
代书记员 陈宝珍
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初7978号
原告：绍兴银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳街道永兴华庭北侧1-8号。
法定代表人：陈鹏程，系公司行长。
委托诉讼代理人：骆勇齐，其该公司员工。
被告：浙江恒润机械制造有限公司，住所地：诸暨市店口镇牛皋村祝团山16-1号。
法定代表人：王飞春。
被告：浙江迪生实业有限公司，住所地：诸暨市店口镇潭头村。
法定代表人：傅迪江。
被告：王飞春，男，1969年2月6日出生，汉族，住诸暨市。
被告：姚益玲，女，1968年3月26日出生，汉族，住诸暨市。
原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行与被告浙江恒润机械制造有限公司、浙江迪生实业有限公司、王飞春、姚益玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行的委托诉讼代理人骆勇齐到庭参加诉讼；被告浙江恒润机械制造有限公司、浙江迪生实业有限公司、王飞春、姚益玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江恒润机械制造有限公司归还借款本金300万元及支付从2015年12月10日起至2016年12月20日止的利息311640元，合计3311640元，从2016年12月21日起至借款本金实际付清之日止的利息、罚息及因未付息产生的复息按合同约定和中国人民银行有关规定计付；2、判令被告浙江迪生实业有限公司、王飞春、姚益玲对上述债务在最高余额人民币330万元整内承担连带保证责任（包括贷款本金和相应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月16日，被告浙江迪生实业有限公司、王飞春、姚益玲与原告签订了合同编号为933014121801号最高额保证合同一份，合同中约定：为确保被告浙江恒润机械制造有限公司在原告方贷款债务的履行，保证人自愿在2014年12月18日起至2015年12月18日止的期间和最高余额人民币330万元范围内为债务人在贷款人处分期分次所取得的“贷款”提供保证担保。该份保证合同的保证范围均包括贷款本金和相应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证人对全部债务承担连带责任保证。
2014年12月18日，原告与被告浙江恒润机械制造有限公司签订0935141218002号绍兴银行股份有限公司流动资金贷款借款合同一份，合同约定：被告浙江恒润机械制造有限公司为借款人，借款金额为300万元整，借款期限为2014年12月18日至2015年12月9日，年利率6.72%，按月收息。该借款合同由合同编号为933014121801号最高额保证合同作保证担保。借款合同签订后，原告依约将该笔借款300万元整划入被告浙江恒润机械制造有限公司帐户内，并由其出具给原告借款借据一份，其内容与相应借款合同相一致。此后，被告未按约还款。
被告浙江恒润机械制造有限公司、浙江迪生实业有限公司、王飞春、姚益玲未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，本院认为，原、被告之间的借款、担保行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告浙江恒润机械制造有限公司尚欠原告借款本金300万元及相应利息，由原告提交的证据予以证实，本院确认。双方约定的利息、罚息及复息未超过法律规定的上限，本院予以支持。被告浙江迪生实业有限公司、王飞春、姚益玲依法、依约对被告浙江恒润机械制造有限公司的债务在最高额330万元范围内承担连带清偿责任。被告浙江恒润机械制造有限公司、浙江迪生实业有限公司、王飞春、姚益玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江恒润机械制造有限公司归还原告绍兴银行股份有限公司诸暨支行借款本金300万元，支付从2015年12月10日起至2016年12月20日止的利息311640元，并支付借款本金300万元从2016年12月21日起至款付清之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计付的利息、罚息以及复息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江迪生实业有限公司、王飞春、姚益玲对上述第（一）项债务在最高余额人民币330万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33293元，由被告浙江恒润机械制造有限公司负担，被告浙江迪生实业有限公司、王飞春、姚益玲承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张姚望
代理审判员 陈 翊
人民陪审员 金 鑫
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨佳妮
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）单执字第453号
申请执行人单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人葛红星，该社职工。
委托代理人张建平，该社职工。
被执行人王经成，男，1974年出生，汉族，。
被执行人王经行，男，1973年出生，汉族。
被执行人梁延瑞，男，1988年出生，汉族。
被执行人张艳芳，女，1976年出生，汉族。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，山东省单县人民法院二〇一三年九月四日作出的（2013）单商初字第621号民事判决书，已经发生法律效力。本院于二0一四年四月二日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，家中无可供执行的财产。申请执行人单县农村信用合作联社也提供不出被执行人下落及其可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山东省单县人民法院二〇一三年九月四日作出的（2013）单商初字第621号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 胡新会
二〇一四年七月二日
书记员 孙 建
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第573号
原告叶丽华，女，1965年5月30日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人吴聪迅、杨荫，福建协力人律师事务所律师、实习律师。
被告叶文凤，男，1983年9月7日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告林珊珊，女，1985年5月7日出生，汉族，住晋江市。
原告叶丽华诉被告叶文凤、林珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理后，依法由审判员王伟坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶丽华及委托代理人吴聪迅到庭参加诉讼，被告叶文凤、林珊珊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告叶丽华诉称，两被告系夫妻关系。2011年5月18日，两被告向原告借款人民币20万元整，并出具借条交由原告收执，借条内容如下“借款人叶文凤于2011年5月18日向叶丽华借款人民币（大写）贰拾万元整，（小写200000元）借款人若无还款，愿负所有的法律责任。”两被告向原告借款后，至今仍未返还借款，经原告多次催讨，被告一再推诿。请求判令两被告立即返还原告借款20万元及自起诉之日起至两被告还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
被告叶文凤、林珊珊未作答辩。
经审理查明，被告叶文凤于2011年5月18日向原告借款20万元，并于当天出具一份借条交由原告收执，借条载明“借款人叶文凤于2011年5月18日向叶丽华借款人民币（大写）贰拾万元整……”。另查，两被告系夫妻关系。
以上事实有原告提供的借条一张、结婚证及庭审笔录等证实，本院予以确认。
本院认为，被告叶文凤向原告叶丽华借款20万元，有被告叶文凤出具给原告的借条为证，事实清楚，证据确实、充分，该借款系双方当事人的真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。借款时，双方未约定还款期限，原告随时可以主张权利，本案借款时双方未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告请求被告叶文凤偿还借款20万元及支付自起诉之日起按银行同类贷款利率计算的逾期利息，合理合法，予以支持。关于被告林珊珊应否承担还款责任的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）?》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告均未提供任何证据证明原告叶丽华与被告叶文凤约定本案借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，被告叶文凤以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。被告叶文凤、林珊珊经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）?》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告叶文凤、林珊珊应于本判决生效之日起十日内偿还原告叶丽华借款20万元及自2014年1月7日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告叶文凤、林珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王伟坤
二〇一四年三月十三日
书记员 林志仁
附：主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）?》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初20946号
原告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇下岭贝黄沙河西路3号。
法定代表人梁玉红。
委托代理人陈家章，男，1983年6月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，，系原告综合部经理。
被告刘圆，男，1989年9月7日出生，汉族，住湖南省衡东县，。
原告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司诉被告刘圆追偿权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司的委托代理人陈家章到庭参加诉讼，被告刘圆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月31日，被告与原告签订一纸《汽车销售分期付款合同》，双方合同约定：被告购买一辆长福特翼虎小轿车，车牌号为粤Ｓ×××××，由原告提供相关服务以及银行贷款的担保，如逾期偿还银行贷款，可按每日3‰处罚滞纳金，以及按月供还款金额的1.5倍收取车辆使用费等。于是，被告又与东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行签订一纸《信用卡汽车分期付款合同》，被告贷款87000元，分36期偿还，每期（月）偿还2430元。被告同时将其所购小轿车向银行办理了抵押。同日，原告对被告的贷款向银行签署了一纸《担保函》。此后，被告却未能按月及时偿还借款，经原告多方寻找与催促，亦于事无补。截至2016年7月20日，被告尚欠银行款项共计55641.03元。于是，银行扣划原告保证金等账户款项共计13203.28元。因此，原告除依法取得代位追偿银行欠款的权利外，还应按合同约定处以被告每日3‰的滞纳金3607.21元。原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判令：一、被告迅速偿还欠款13203.28元；二、被告向原告偿付逾期还款滞纳金3607.21元；三、被告承担本案一切诉讼费用。
被告刘圆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明，2013年10月31日，被告与东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行签订《信用卡汽车分期付款合同》，约定：被告向东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司购买的福特翼虎风尚版汽车总价为217800元，被告自行支付首付款65400元，剩余购车款，被告申请使用信用卡分期额度以透支方式支付，透支金额为152400元。案涉车辆车牌号为粤Ｓ×××××，车辆登记在被告名下。另，原告为被告向东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行提供保证担保，并向该银行出具了《担保函》。2016年7月30日，东莞市农村商业银行股份有限公司寮步支行出具《证明》，确认截至2016年7月20日，被告剩余欠款合计55641.03元，期间由担保人东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司履行供款责任，合计还款13203.28元。
2013年10月31日原告与被告签订的《汽车销售分期付款合同》第七条违约责任第一款中约定，如被告逾期支付分期金额，原告及原告合作银行有权按每日千分之三收取滞纳金，欠缴分期费用超过30天，原告有权解除本合同，收回分期车辆，解除合同的通知送达到被告载明的户籍所在地或者现住址之一即生效。原告据该约定要求被告支付以垫付金额为本金按照每日3‰从垫款之日起计算滞纳金至2016年7月30日止，滞纳金数额为3607.21元。另外，原告称东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行向被告收取逾期支付分期贷款的滞纳金，原告向东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行垫付的金额包含上述滞纳金。
以上事实，有原告提交的汽车销售分期付款合同、信用卡合同、抵押物清单、POS签购单、信用卡申请表、车辆登记表、机动车行驶证、担保函、银行证明、欠供情况表、滞纳金计算表，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告刘圆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。被告未按约定归还案涉贷款，导致原告履行保证担保责任，截至2016年7月20日原告向东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行还款共计13203.28元，对此原告已提交银行证明、欠供情况表等证据证实，本院予以确认。原告作为保证人承担保证责任代被告偿还相应的款项后，依法有权向被告追偿，故原告诉请被告支付代偿款项13203.28元的诉讼请求，本院予以支持。
关于滞纳金的问题。原告以追偿权法律关系提起本案诉讼，原告主张根据其与被告签订的《汽车销售分期付款合同》第七条违约责任第一款中约定要求被告支付滞纳金3607.21元，不属于本案处理的范围，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：
一、被告刘圆应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司款项13203.28元；
二、驳回原告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费220.26元，原告已预交，由原告东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司负担90.18元，由被告刘圆负担130.08元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓灿标
审 判 员 雍 维
审 判 员 孟 翯
二〇一七年二月十五日
法官助理 杨婷婷
书 记 员 刘 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞嵩商初字第97号
原告：朱祥水。
委托代理人：崔东。
被告：黄静夫。
原告朱祥水与被告黄静夫买卖合同纠纷一案，于2015年9月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序独任审判。审理中，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告朱祥水及委托代理人崔东华到庭参加诉讼，被告黄静夫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱祥水起诉称：原告系从事钢材经营人员，被告因生产经营需要，向原告多次采购钢材。2014年1月9日经双方结算，被告共需向原告支付货款133742元，此后被告陆续向原告支付了50000元的货款，余款83742元经原告多次催讨，被告仍拒不支付。故请求法院判令被告黄静夫支付货款共计83742元。
被告黄静夫未答辩也未提供证据。
为证明自己的诉讼主张，原告朱祥水向本院提交了下列证据：
1、入库单一份，拟证明2014年1月9日经原、被告双方确认，被告欠原告总计133742元货款的事实。
2、活期存款子账户交易明细一份，拟证明被告支付原告50000元货款的事实。
以上证据经庭审出示，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的两份证据均系原件，本院认为真实、合法，且与本案由关联，本院予以认定。
综上，根据本院认定的有效证据，结合原告的陈述，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间存在合法的买卖关系，原告向被告供货后，被告应及时支付相应价款。被告至今未支付全部价款已属违约，原告的诉讼请求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄静夫支付原告朱祥水货款83742元，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费1894元，减半收取947元，保全费857元，合计1804元，由被告黄静夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 沈 勇
二〇一五年九月二十八日
代书 记员 谢露露
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第01305号
原告范某某，男，1959年10月22日出生，汉族。
被告赵某某，男，1973年3月1日出生，汉族。
本院在审理原告范某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案中，原告范某某于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，故其请求应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许范某某撤回起诉。
案件受理费25元，由范某某负担。
代理审判员 张莎莉
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 田莎莉
伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0323执恢19号
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人陈富，理事长。
被执行人张淑芬，地址伊通县。
被执行人刘相国，地址伊通县。
伊通满族自治县农村信用合作联社与张淑芬、刘相国借款合同纠纷一案，伊通满族自治县人民法院于2015年7月24日作出的（2015）伊民二初字第90号已经发生法律效力。由于被执行人张淑芬、刘相国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社于2016年5月3日向本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人张淑芬、刘相国目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张淑芬、刘相国新的财产线索，申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张延辉
二〇一六年五月二十七日
书记员 铁丽颖
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑终字第60号
原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）敖某某。因本案于2013年3月14日被取保候审。
委托代理人金志海。
原审附带民事诉讼原告人俞某。
杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控原审被告人敖某某犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人俞某提起附带民事诉讼一案，于2013年12月10日作出（2013）杭余刑初字第668号刑事附带民事判决，以故意伤害罪，判处被告人敖某某有期徒刑九个月，缓刑一年；并判令被告人敖某某赔偿附带民事诉讼原告人俞某经济损失共计人民币66000元，驳回附带民事诉讼原告人俞某的其他诉讼请求。原审被告人敖某某对原审附带民事部分判决不服，提出上诉。原审刑事部分判决已生效。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）敖某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人敖某某故意伤害犯罪给原审附带民事诉讼原告人俞某造成直接经济损失的事实清楚，适用法律正确，确定的民事赔偿数额合理，原审审判程序合法。对上诉人敖某某申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）敖某某撤回上诉。
杭州市余杭区人民法院（2013）杭余刑初字第668号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪 声
审判员 管 波
审判员 钱安定
二〇一四年一月二十日
书记员 钟 黎
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑终字第60号
原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）敖某。因本案于2013年3月14日被取保候审。
委托代理人金志海。
原审附带民事诉讼原告人俞某。
杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控原审被告人敖某犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人俞某提起附带民事诉讼一案，于2013年12月10日作出（2013）杭余刑初字第668号刑事附带民事判决，以故意伤害罪，判处被告人敖某有期徒刑九个月，缓刑一年；并判令被告人敖某赔偿附带民事诉讼原告人俞某经济损失共计人民币66000元，驳回附带民事诉讼原告人俞某的其他诉讼请求。原审被告人敖某对原审附带民事部分判决不服，提出上诉。原审刑事部分判决已生效。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）敖某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人敖某故意伤害犯罪给原审附带民事诉讼原告人俞某造成直接经济损失的事实清楚，适用法律正确，确定的民事赔偿数额合理，原审审判程序合法。对上诉人敖某申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）敖某撤回上诉。
杭州市余杭区人民法院（2013）杭余刑初字第668号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪 声
审判员 管 波
审判员 钱安定
二〇一四年一月二十日
书记员 钟 黎