广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清阳法岭民初字第56号
原告麦华安（反诉被告），男，1997年8月8日出生，汉族，阳山县人，住。
法定代理人麦日红，男，1960年6月19日出生，汉族，阳山县人，住址同上，系原告之父。
被告陈剑雄（反诉原告），男，1994年8月14日出生，汉族，阳山县人，住。
委托代理人陈碧锋，男，1979年6月1日，阳山县人，住，系原告的叔叔。
原告麦华安（反诉被告，下称原告）诉被告陈剑雄（反诉原告，下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告麦华安及其法定代理人麦日红，被告陈剑雄及其委托代理人陈碧锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2014年1月18日，麦华安驾驶无号牌二轮摩托车由牛备村委会往犁头大街方向右转弯驶出牛备村委会路口时，与对向由犁头大街往上蓬村方向陈剑雄驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成麦华安受伤，经交警部门认定，麦华安负主要责任，陈剑雄负次要责任，麦华安受伤后在阳山县人医住院5天，伤残为八级，原被告对赔偿问题无法达成协议。现原告要求被告赔偿支付如下款项：一、医疗费10896.5元；二、司法鉴定费2100元；三、住院伙食补助费500元；四、护理费1288.19元；五、交通费500元；六、残疾赔偿金（八级）：70015.8元；七、精神损害抚慰金15000元；八、营养费1000元。以上八项共款101300.49元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法【2012】240）第四十七条规定，恳请法院依法判决：一、被告陈剑雄在交强险责任限额内先予赔偿101300.49元给原告，不足部分，按《道路交通安全法》和《侵权责任法》有关规定承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。对被告反诉要求原告赔偿其受伤的医疗费824.90元等费用，原告不知道这回事，不承认被告受伤。
原告对其陈述事实提交的证据有：1、《户口簿》、《身份证》，证明原告的诉讼主体，以及原告与法定代理人的关系；2、《道路交通事故认定书》，证明交警对原被告此次交通事故的责任认定情况。3、××厉》、《入院记录》、《出院小结》、××证明书》，证明原告麦华安因该事故受伤治疗、住院5天，每天陪护2人的事实；4、《司法鉴定意见书》证明原告经广东荆圣司法鉴定所鉴定为八级伤残；5、《收费票据》，证明原告因此事故用去医药费合计10896.5元；6、《发票》2张，证明原告鉴定用去费用合计2100元；7、《放射及功能检查报告张贴单》、《多层螺旋检查单报告单》，《超声检查报告单》、××危通知书》，证明原告因此事故在医院检查和治疗的事实；8、交通费《发票》6张，证明原告父亲麦日红多次到医院陪护麦华安治疗及到清远做司法鉴定用去交通费合计210元。
被告（反诉原告）辩称：一、交警部门第2014B00038号《道路交通事故认定书》对本次事故责任划分和适用法律错误，不应采信，应由麦华安承担全部责任。理由：1、麦华安在事发时属于未成年人，无证驾驶无牌车辆，而且还是酒后驾驶严重违法行为，应对本事故负全部责任；2、法定代理人麦日红，对麦华安的无牌、无证、酒后驾驶机动车辆的违法行为放任不管，没有尽到监护人的教育管理责任，对本次事故的发生应当承担责任；3、麦华安在驾驶时违反“转弯让直行”的交通规则、没有减速礼让，是导致事故的直接原因；4、答辩人陈剑雄在主干道正常行驶、直线行驶中，不是引发事故的原因。因此，交警对本次事故责任认定错误。被答辩人麦华安和其法定代理人存在重大过错才导致本次事故发生，本次事故的损失赔偿责任应由其承担。二、对被答辩人提出的赔偿费用核算意见：1、医疗费：由法院凭相关证据依法认定；2、鉴定费：2014年1月22日金额为300元的“广东清正法医临床鉴定所票据”是检测麦华安酒后驾驶的事实。该项费用不应由我方承担；3、住院伙食补助费：由法院凭相关证据依法认定；4、护理费：无证据显示原告聘请职业护工护理。原告仅是一个眼视力受影响，手脚肢体无受伤，不影响行走。只是原告父亲陪护，应按一人、按农业人口标准计算，如按两个护工计算明显不合理；5、交通费：没有提供交通票据，不应支持；6、伤残赔偿金：由法院凭相关证据依法认定；7、精神损害抚慰金：不应赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，本案被答辩人对自身的损伤存在严重过错，应当免除答辩人的赔偿责任。假设要赔偿，还要考虑答辩人的经济赔偿和当地的生活水平。对于被答辩人的各项损失赔偿金额，答辩人认为确定后，由被答辩人及其监护人承担。由于被答辩人存在重大过错，假如要答辩人承担，也应当减轻。三、本案诉讼费用由被答辩人承担。庭审中，被告主张其在事故中也受伤被送到阳山县人民医院一门诊治疗，医院对其做放射DX检查，检查报告为：1、骨盆骨质未见明显异常；2、左膝关节未见异常X线征；3、左胫腓骨未见异常X线征。必要时结合临床复查，对被告做多层螺旋CT检查，报告诊断意见为：颅脑CT平扫未见明显脑挫裂伤及骨折，必要时结合临床复查。此次检查用去检查费和治疗费共824.9元。2014年3月23日，阳山县阳城镇汽运汽车修理厂对被告摩托车进行拆检，被告为此花去200元；鉴定其本人血液中乙醇定量分析，用去费用300元。被告对其开支的费用合计1324.90元，反诉要求原告赔偿，对此，被告并提交了反诉费。
被告陈剑雄提供的证据有：1、《道路交通事故责任认定书》，证明交警对本案原被告就本次交通事故责任的认定；2、《司法鉴定意见书》3份，其中一份证明原告麦华安右眼视力手动/眼前，属盲目4级，评定为八级伤残；其中一份证明麦华安血样中检出乙醇浓度为45.4mg/100ml；其中一份证明陈剑雄血样中未检出乙醇成分；3、《阳山县人民法院放射DX检查报告单》、《收费票据》2份，证明被告陈剑雄进行放射DX检查，该检查用去检查费470元，用去医药费354.9元；4、《发票》2张，证明被告陈剑雄车辆拆检用去200元，人体血液中乙醇定量分析用去300元。
经过开庭质证：被告陈剑雄对原告提供的证据认为：一、对麦华安、麦日红的身份证、户口本无异议；二、对交警作出的《道路交通事故认定书》真实性、关联性认可，对合法性不予认可。原告存在重大过错，在酒后、未成年人、无证驾驶机动车辆，严重违法才导致本案发生，本事故赔偿责任与陈剑雄无关。交警部门对本次事故的责任认定适用法律错误，比例划分不准确。该责任认定不能等同于民事侵权责任的划分；三、对“住院记录、出院小结、医院诊断证明书”的三性无异议；四、对2014年2月26日金额为407元和30元的“中山大学附属眼科医院门诊票据的真实性、合法性无异议，关联性由法院结合相关证据依法认定；五、对于阳山县人民医院的票据三性无异议。六、对广东清正法医临床鉴定所的票据，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该票据是反映麦华安酒驾事实，该项费用不属于侵权行为导致的损失范围，不应由我方赔偿。七、对《司法鉴定意见书》三性无异议；八、对麦华安的其他证据不予认可。原告对被告提供的证据没有异议。
本院查明：2014年1月18日16时29分，原告麦华安酒后驾驶无号牌两轮摩托车（车架：1026277，发动机号：30224077）由牛备村委会往犁头大街方向右转弯驶出牛备村委会路口时，与对向由犁头大街往上蓬村方向被告陈剑雄驾驶搭乘袁伟勇的无号牌两轮摩托车（车架：1009674，发动机：1216194）发生碰撞，造成麦华安、陈剑雄、袁伟勇受伤及两车不同程度损坏的交通事故。原被告均是其肇事无号牌二轮摩托车的实际支配人。并且，原被告驾驶的各自无号牌普通二轮摩托车均没有购买机动车交强险和商业险。事故发生当日，原告被送到阳山县人民医院住院治疗，次日，医院对麦华安做多层螺旋CT检查，报告显示：1、颅脑CT平扫未见明显脑挫裂伤及骨折；2、左侧眼眶下壁、上颌窦后壁及左弓骨折；3、左侧上颌窦积血；4、左眼环肿胀，请结合临床相关检查排除外眼球损伤。同年1月23日，原告及其家属强烈要求出院，住院共5天，在医院门诊和住院合计用去医药费10459.50元。出院当日，××证明书，治疗意见为：1、经治疗，病情好转，病人及家人要求并签字出院；2、住院日期：2014年1月18日至1月23日；3、住院共5天，陪人2人：5×2=10天；4、建议尽快到上级医院专科眼科医院进一步检查治疗或手术；5、建议出院后全休一个月。同年2月26日，原告到中山大学附属眼科医院门诊治疗其损伤右眼，用去检查费共437元。2014年2月2日，阳山县交警大队作出第2014B00038号《道路交通事故认定书》，认定原告承担此事故的主要责任，被告承担此事故的次要责任，袁伟勇不承担此事故的责任。2014年2月27日，阳山县交警大队委托广东荆圣司法鉴定所对原告的伤残进行评定。2014年5月23日，该司法鉴定所作出鉴定：被鉴定人麦华安右眼视力手动/眼前，属盲目4级，评定为八级伤残。原告麦华安，1997年8月8日出生，其父是麦日红，母亲是冯扬妹，均是农业户口的村民。2015年5月15日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告应诉后提出上述答辩。庭审中，被告提出反诉要求原告赔偿其受伤治疗的医疗费824.90元等费用，并提供县人民医院的医疗费收据等证实。原告对被告的反诉称，其不知这回事，不承认被告受伤。
本院认为：阳山县公安局交警大队的上述认定书，事实清楚，证据确实，程序合法，责任划分正确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款的规定，原告承担此事故的主要责任，即70%，被告承担此事故的次要责任，即30%。被告在答辩和庭审中，主张交警部门对本次交通事故的责任认定和适用法律错误，不应采信，应由原告承担全部责任。但其对此主张没有提供证据证明，依法不予支持。原告在起诉和庭审中请求被告先在交强险责任限额范围内赔偿其各项损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，对原告的这一意见，予以支持。因此，被告陈剑雄未履行购买交强险的法定义务，导致原告丧失在交强险责任限额范围内先予赔偿的权利，故被告作为交强险的投保义务人应先在交强险责任限额12万元内对原告的损失进行赔偿。同理，原告也先予在交强险范围内对被告因此事故的损失进行赔偿。根据上述法律法规的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告因此次事故产生的各项费用核实如下：1、医疗费：10896.60元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，予以确认；2、司法鉴定费1800元，因是原告为确定其残疾而产生的损失所必须的费用，予以确认；原告请求其自身血液中乙醇定量分析费用300元，由被告赔偿的意见，因此，是原告在交警部门处理时的费用开支，不应列为本案的赔偿费用范围；3、住院伙食补助费500元=100元/天×5天，予以确认；4、护理费1000元=原告住院5天×100元/天×2人，原告请求1288.19元，对其超出的288.19元，根据上述司法解释第21条的规定，不予支持；5、交通费，原告提供有车票的车费是210元，但其受伤当日从发生事故地请车护送到阳山县人民医院，以及原告从其住地到清远市（包括在市区内的交通费用）做伤残鉴定的车费没有提供车票，而实际上原告又有车费开支，据此，对于原告请求此费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定，予以支持；6、残疾赔偿金：原告请求70015.80元=11669.30元/年×20年×30%，根据上述司法解释第25条的规定及标准，予以支持；六项合计84712.40元。在此费用中，其中医疗费10896.60元，住院伙食补助费500元，合计11396.60元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元内，对超出的1396.60元+鉴定费1800元（交强险外处理）=3196.60元，应根据上述对原被告在本案的责任划分处理，原告自负2237.62元=3196.60元×70%，被告负担958.98元=3196.60元×30%。对原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金15000元的请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第2款的规定，酌情支持4500元，对超出的10500元，不予支持。因此，被告应先在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计11396.60元中赔偿10000元给原告。在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金70015.80元，护理费1000元，交通费500元，精神损害抚慰金4500元，合计76015.80元，二项合计，被告先予赔偿原告各项损失86015.80元。对原告请求被告赔偿的营养费，因原告未提供医疗机构有关意见的证据，根据上述司法解释第24条的规定，不予支持。同样根据上述法律法规，被告因此次事故受伤而造成的医疗费合计核实为824.90元，对被告反诉要求原告赔偿此费的请求，参照交警认定书的认定，本次事故造成麦华安、陈剑雄、袁伟勇（轻伤已医好）受伤及两车不同程度损坏的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第140条的规定，予以支持。庭审中，原告对被告的反诉称，其不知道这回事，不承认被告受伤，对此意见，不予支持。根据以上同样理由，先由原告在交强险责任限额内赔偿，因此，原告应赔偿被告的医疗费824.90元。对其反诉要求被告赔偿车辆拆检费200元的问题，因原告没有提供阳山县价格认证中心的鉴定，不予支持；对其反诉要求被告赔偿其自身血液中乙醇定量分析费用300元的问题，同样根据上述对原告此费的认定意见，不予支持。综合上述意见，原告赔偿被告医疗费824.90元；被告赔偿原告各项损失：交强险内86015.80元+交强险外958.98元，合计赔偿86974.78元给原告。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条，第21条，第22条，第23条，第24条，第25条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第2款，第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款，第140元的规定，判决如下：
一被告陈剑雄（反诉原告），赔偿原告麦华安（反诉被告）医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计86974.78元。
二原告麦华安（反诉被告）赔偿被告陈剑雄（反诉原告）医疗费824.90元。
三上述判决主文第一项减去第二项的赔偿款，被告陈剑雄实际赔偿原告86149.88元。限被告陈剑雄在本判决发生法律效力之日起三日内赔付完毕。
四驳回原告麦华安的其他诉讼请求。
五驳回被告陈剑雄的其他诉讼请求。
本案受理费2326元，原告麦华安负担1628元，被告陈剑雄负担698元。反诉费50元，原告负担35元，被告负担15元。原告已预交受理费2326元；被告预交反诉费50元，被告负担的受理费698元，减去原告负担的反诉费35元后，被告实际应支付663元给原告。限被告在交上述赔偿款时一并把此费付清给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 马文广
人民陪审员 曾国华
人民陪审员 貌扬雄
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李神金