河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1157号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司元氏支公司，住所地河北省石家庄市元氏县常山路南侧（计生局对过）。
负责人：程义彬，该支公司经理。
委托诉讼代理人：隋杨梅，河北天宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何月梅，女，汉族，1938年8月14日出生，住址：河北省石家庄市元氏县。
被上诉人（原审原告）：胡素位，女，汉族，1961年10月28日出生，住址：河北省石家庄市元氏县。
被上诉人（原审原告）：梁祎娜，女，汉族，1984年11月2日出生，住址：河北省石家庄市元氏县。
被上诉人（原审原告）：梁少科，男，汉族，1986年4月17日出生，住址：河北省石家庄市元氏县。
被上诉人（原审原告）：梁伊卓，女，汉族，1989年5月5日出生，住址：河北省石家庄市元氏县。
五被上诉人委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司元氏支公司（以下简称人寿保险元氏支公司）因与被上诉人何月梅、胡素位、梁祎娜、梁少科、梁伊卓意外保险合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2015）元民二初00271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人隋杨梅、五被上诉人委托诉讼代理人张建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险元氏支公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发还；一、二审诉讼费由五被上诉人负担。事实和理由：原审认定被保险人是为自家建房发生意外事故，据此判决人寿保险元氏支公司承担保险责任错误；转让协议中的受让人不能在转让协议签订后取得土地所有权，而是在土地使用权依法登记到受让人名下才取得土地使用权，因此《土地使用权转让协议》不能证明被保险人是为自家建房发生意外。依据保险协议书第十三条除外责任第2项规定，依法应当由第三方赔偿的意外伤害费用，人寿保险元氏支公司不应承担。
何月梅、胡素位、梁祎娜、梁少科、梁伊卓辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
何月梅、胡素位、梁祎娜、梁少科、梁伊卓向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险元氏支公司给付何月梅、胡素位、梁祎娜、梁少科、梁伊卓因亲属遭受意外伤害所发生的医疗费用、补偿费100000元；2、人寿保险元氏支公司负担诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人无异议的证据，原审予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，双方当事人举证质证情况如下：原审原告提交的证据为：1、《元氏县新型农村合作医疗意外伤害保险协议书》复印件。根据协议第五条、保险期间从2014年4月1日起至2014年12月31日止。第七条、每一被保险人每个保险年度由新农合住院补偿和意外伤害住院医疗保险支付医疗费的累计最高限额执行新农合住院补偿封顶线2014年度为每人每年10万元。2、梁树彬全家缴纳合作医疗基金收据，证明梁树彬家庭参加了新农合，在赔偿范围之内。3、梁树彬的死亡证明。证明梁树彬已经死亡。4、医院病历、医疗费票据（原审原告已提交人寿保险元氏支公司）。证明梁树彬是因从高处坠落住院，属因意外伤害住院治疗的。5、保险公司工作人员何俊江证明及身份证复印件。证明梁树彬的住院病历、死亡证明等已经提交给保险公司。6、五原审原告的户口本和参加新农合的医疗证，证明参加了新农合。7、土地使用权转让协议。证明受害人受伤的土地是从他人处转让得到，是为自己盖房的。人寿保险元氏支公司对上述证据质证意见为：1、保险起止时间没有异议，对第七条的规定，在保险期限内每个保险人每个保险年度，由新农合住院补偿和意外伤害医疗保险支付医疗费的最高限额，执行新农合住院补偿封顶线2014年度为每人每年10万元。2、对住院病历真实性合法性没有异议，对医院收费票据没有用药明细，我司不予认可，因为在治疗过程中，新农合有医保和非医保的区别。住院病案首页有其他病历的显示，因为没有用药明细，不能说明他对意外伤害用药的种类，包括是否为其他病用药。根据保险协议第十二条规定，梁树彬住院治疗的医院是市级三级甲等医院，有1800元的免赔额，补偿比例是60%，计算方法：确认金额后减1800元再乘60%。3、对派出所出具的梁树彬的死亡证明没有异议。4、户口本、医疗证和何俊江的证明均没有异议。5、对土地转让协议，不认可。根据土地管理法，土地使用权转让应向乡级政府、乡级土地承包管理部门报告，并且转让方应在同一格式的流转合同上签字盖章，原审原告出具的土地使用权转让协议我方不予认可。不能证明梁树彬是为自家盖房导致摔伤。
一审法院认为：《元氏县新型农村合作医疗意外伤害保险协议书》第七条规定：保险有效期内，每一被保险人每个保险年度由新农合住院补偿和意外伤害住院医疗保险支付医疗费的累计最高限额执行新农合住院补偿封顶线（2014年度为每人每年10万元）。其中，属于新农合住院补偿支付范围的，由甲方（元氏县新型农村合作医疗管理中心）支付；属于意外伤害住院保险支付范围的，由乙方（保险公司）按照本协议的约定支付。符合大病保险的，按新农合大病保险相关规定进行赔付。第十二条免赔额及给付标准规定，免赔额1800元/次/人，补偿比例60%。2013年11月28日，梁树彬一家7口人缴纳了新型农村合作医疗基金490元，有河北省新型农村合作医疗基金专用收据№A000155301为证。2014年4月14日下午，梁树彬为自家盖房不慎从二楼坠落摔伤，经医院抢救无效，于2014年4月24日病故。在医院抢救期间共花费医疗费129635.37元。按照上述规定计算，赔偿数额为（医疗费129635.37元－1800元）×60%＝76701.222元，没有超过2014年度每人每年10万元的补偿封顶线。人寿保险元氏支公司称依据《元氏县新型农村合作医疗意外伤害保险协议书》第十三条规定的除外责任，应由第三方赔偿意外伤害费用，但其没有提供相应的证据，对其主张不予采信。本案是原审原告要求人寿保险元氏支公司承担医疗保险费纠纷，关于土地转让协议是否合法有效，因与本案不是同一法律关系，不予处理。判决如下：人寿保险元氏支公司于本判决生效后十日内向何月梅、胡素位、梁祎娜、梁少科、梁伊卓给付保险金76701.222元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取1150元，由人寿保险元氏支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：五被上诉人于二审提交2017年3月2日因村镇故城村委会出具的证明，用以证明本村村民梁树彬与胡素岗从陈玉印处转让所得土地承包经营权一处，梁树彬于2014年4月份在该处盖房受伤，经抢救无效死亡；人寿保险元氏支公司对该证明不予认可，称事故发生地是因村镇××××元路因村顺路驴肉老店对面，并非因村镇故城村，并提交调取证据申请书，请求本院对身故出险地取证；本院认为，因因村镇故城村委会出具的证明仅证实梁树彬在从陈玉印处转让所得土地上盖房受伤导致死亡，人寿保险元氏支公司原审也未对土地转让协议所涉土地为事故发生地提出异议，故本院采纳梁树彬提交的证明，对人寿保险元氏支公司提交的调取证据申请书不予采纳。
本院认为，原审中，五被上诉人提交了土地转让协议，用以证明梁树彬在自家盖房摔伤致死；人寿保险元氏支公司虽不认可该协议的效力，但并未否认协议所涉的土地为事故发生地；本案是五被上诉人要求人寿保险元氏支公司承担医疗保险费纠纷，关于涉案土地转让协议是否合法有效，与本案非同一法律关系，本院不作处理，且人寿保险元氏支公司原审并未对协议所涉土地系事故发生地提出异议，2017年3月2日因村镇故城村委会出具的证明也证实了梁树彬在土地转让协议所涉土地上盖房，无论土地转让协议合法与否，都不影响梁树彬在自家盖房事实的成立，故原审认定本案属于意外伤害住院保险支付范围并无不妥；人寿保险元氏支公司以梁树彬不是在自家盖房发生意外为由主张不承担涉案意外伤害住院保险，理据不足，本院不予支持。
综上所述，人寿保险元氏支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由中国人寿保险股份有限公司元氏支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱军
审 判 员 申 玉
（代）审判员孙丽娜
二〇一七年三月二十日
（代）书记员 马 鑫