光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第01401号
原告李照坤，男，汉族，1961年12月15日生。
委托代理人黄萌，河南紫弦律师事务所律师。
被告甘从高，男，汉族，1956年10月15日生。
被告李应娥，女，汉族，1958年1月29日生。
两被告委托代理人张瑞太，河南人天律师事务所律师。
原告李照坤诉被告甘从高、李应娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李照坤及其委托代理人黄萌，被告甘从高、李应娥委托代理人张瑞太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为了房地产开发，先后向原告借款3790343元，并且约定月息3分，被告借款时向原告出具借条，部分借条上加盖了上海德厚昌业房地产有限公司公章，虽然被告在上面写自己是担保人，但二被告是实际借款人。被告借款是用于上海德厚昌业房地产有限公司在光山开发秀水蓝湾项目，经多次催要被告分文未付，无还款诚意。为此，提起诉讼，请求：1、要求被告立即支付借款3790343元及利息；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交了以下证据：1、身份证复印件；2、由甘从高出具的借条9张，共计3790343元；3、利息结算单，根据被告甘从高出具的收据，约定利息3%。
被告甘从高、李应娥辩称，1、借款属实；2、有部分借款是被告人本人借款，部分是上海德厚昌业有限公司借款；3、部分借款是属于原借款中的利息结算；关于利息，被告已付部分不再计较，未付部分根据新司法解释应按月息2%计算，2015年3月10日294343元、2014年10月30日17万借据真实性无异议，但该借据实际借款人是上海森大房地产开发有限公司，甘从高是担保人，该借据实际是结算利息。2014年12月9日117000元借据真实性无异议，未约定利息，利息结算已经按3分结算完毕，应当不再主张，没有结算的部分，不能再另行计算；该笔借款主体是光山县城中村财务章，借款人不是被告甘从高，该借款也是结算前期利息。2014年1月14日借款40万真实性无异议，但该笔借款人是上海德厚昌业房地产有限公司，同时有城中村财务章、李应娥签字，甘从高是担保人，实际借款人不是甘从高；同时该借款约定期限是1年，截至2015年8月10日起诉，担保人的担保责任已经逾期一个月，结息已经结算至2015年3月10日。2014年7月15日借款189000元借据真实性无异议，借款主体是上海森大房地产开发有限公司，担保人是甘从高，借款期限6个月，月息3分，利息已经结算2015年3月10日，至起诉已经超过担保期限，甘从高担保责任已经免除。2014年2月20日借款金额90万元真实性无异议，借款人是上海德厚昌业有限公司、李应娥，担保人是甘从高，借款期限1年，月息3分，利息已经结算至2015年3月10日。2014年3月5日40万元借据真实性无异议，借款1年月息3分，借款人是上海德厚昌业有限公司，担保人是甘从高、李应娥，利息已经结算至2015年3月10日。2014年10月30日借款17万元，利息已经结算2015年3月10日。对于原告所提交的证据3中，对于甘从高、李应娥个人借款两笔，截至目前未计算利息部分应按2分计算；公司借款，利息已经结算部分不再主张，未结算部分按法定计算；2015年3月10日借条294343元，是结算前期利息，再计息属重复计息；4、应当追加上海德厚昌业有限公司为本案共同被告。
经审理查明，被告甘从高与李应娥系夫妻关系，2014年1月14日，被告李应娥借原告李照坤400000元，约定借款期限1年，月利息3%，并已结算至2015年3月10日。担保人为甘从高，加盖光山县破堰城中村财务专用章、上海德厚昌业房地产有限公司财务专用章，并出具借据一张。
2014年2月1日，被告甘从高、李应娥向原告出具借条一张，“今借到李照坤现金壹佰壹拾贰万元正，月息3%，期限壹年”，利息已结算至2014年8月1日。
2014年2月20日，被告李应娥借原告李照坤900000元，约定借款期限1年，月利息3%，并已结算至2015年3月10日。担保人为甘从高，加盖上海德厚昌业房地产有限公司公章，并出具借据一张。
2014年3月5日，上海德厚昌业房地产有限公司借原告李照坤400000元，约定借款期限1年，月利息3%，并已结算至2015年3月10日。担保人为甘从高、李应娥，并出具借据一张。
2014年7月15日，上海森大房地产有限公司借原告李照坤189000元，借款期限6个月，月利息3%，并已结算至2015年3月10日。担保人为甘从高，加盖上海森大房地产有限公司财务专用章，并出具借据一张。
2014年8月1日，被告甘从高向原告出具借条一张，“今借到李照坤贰拾万正，月息3%，期限叁个月”，被告李应娥在该借条上署名。
2014年10月30日，上海森大房地产开发有限公司借原告李照坤170000元，借款期限3个月，月利息3%，并已结算至2015年3月10日。担保人为甘从高，并出具借据一张。
2014年12月9日，光山县破堰城中村向原告李照坤出具欠据一张，“欠李照坤利息款117000元”，背面注明利息结算至2015年3月10日，担保人甘从高，加盖光山县破堰城中村财务专用章。
2015年3月10日，上海森大房地产开发有限公司向原告李照坤出具借据一张，载明“今借到李照坤利息结算款294343元”约定借款期限3个月，月利息3%，担保人为甘从高。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限偿还借款、支付利息。对于原告所提交的借据8张、欠据1张的真实性本院予以认可。根据《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。因此，2014年1月14日被告李应娥借原告李照坤400000元的借据；2014年2月20日，被告李应娥借原告李照坤900000元的借据；2014年3月5日，上海德厚昌业房地产有限公司借原告李照坤400000元的借据；2014年7月15日上海森大房地产有限公司借原告李照坤189000元的借据；2014年10月30日上海森大房地产开发有限公司借原告李照坤170000元的借据；2014年12月9日，光山县破堰城中村向原告李照坤出具的欠据；2015年3月10日上海森大房地产开发有限公司借原告李照坤294343元的借据，上述借据、欠据担保人为被告甘从高，且未注明保证方式，应当认定连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，连带责任保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，被告甘从高辩称，应将上海德厚昌业有限公司追加为本案被告，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。“2014年1月14日，被告李应娥借原告李照坤400000元，约定借款期限1年，月利息3%，担保人为被告甘从高，加盖光山县破堰城中村财务专用章、上海德厚昌业房地产有限公司财务专用章”的借据，因本院收到原告起诉状日期为2015年8月10日，因此该借据保证期间届满，保证人甘从高免除保证责任，被告李应娥应履行偿还借款义务，由于被告甘从高与李应娥是夫妻关系，作为夫妻共同债务，甘从高仍应承担还款义务。“2014年7月15日，上海森大房地产有限公司借原告李照坤189000元，借款期限6个月，月利息3%，担保人为被告甘从高，加盖上海森大房地产有限公司财务专用章”，“2014年10月30日，上海森大房地产开发有限公司借原告李照坤170000元，借款期限3个月，月利息3%，担保人为被告甘从高”，此两张借据保证期间届满，保证人甘从高免除保证责任。2014年12月9日，光山县破堰城中村向原告李照坤出具欠据一张，“欠李照坤利息款117000元”，担保人甘从高，加盖光山县破堰城中村财务专用章。此欠据保证期间届满，保证人甘从高免除保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告甘从高、李应娥在承担对原告的保证责任后，可以向上述借据中实际借款人主张权利。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。上述借款中当事人约定的月息3%，已超出该项规定的年利率24%，本院不予支持，应按照年利率24%予以计算。被告甘从高辩称，部分借款属原借款中利息结算，但未提交证据证明，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告甘从高、李应娥于本判决生效后十日内一次性偿还原告李照坤借款3314343元（400000＋1120000＋900000＋400000＋200000＋294343）及利息（其中本金132000元利息计算期间自2014年8月1日始至实际履行之日止按年利率24%计算，本金1994343元利息计算期间自2015年3月10日始至实际履行之日止按年利率24%计算）；
二、驳回原告李照坤其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37120元，原告李照坤承担7120元，被告甘从高、李应娥承担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张 锋
审判员 姜 波
审判员 房 岩
二〇一六年一月二十五日
书记员 兰晓东