浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初6987号原告：黄兰昌，男，1963年9月22日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。委托代理人：蒋斌彬，浙江兴长律师事务所律师。被告：邵敏儿，男，1967年3月23日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。委托代理人：倪自强，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：长兴博阳家纺用品商行，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路**号。负责人：张桦，男，1973年8月7日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。委托代理人：杨飞，系单位员工。被告：宁波宏力建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中兴路360号宁波市体育中心内富邦体育场257号。法定代表人：黄宏佐，总经理。两被告共同委托代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。被告：吴在喜，男，1960年3月3日出生，浙江省平阳县人，住浙江省长兴县。被告：王春方，男，1963年3月2日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。被告：王新民，男，1954年8月14日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。被告：史佰星，男，1970年11月16日出生，浙江省长兴县人，住长兴县。原告黄兰昌与被告邵敏儿、长兴博阳家纺用品商行（以下简称博阳商行）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员张蕾独任审判，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告黄兰昌及其委托代理人蒋斌彬，被告邵敏儿及其委托代理人倪自强，被告博阳商行的委托代理人俞友多到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告申请追加宁波宏力建筑装饰工程有限公司（以下简称宏力公司）作为共同被告参与诉讼，被告邵敏儿申请追加吴在喜、王春方、王新民、史佰星作为共同被告参与诉讼，未查明本案事实，本院予以准许，并依法组成合议庭，于2017年9月5日再次公开开庭进行了审理。原告黄兰昌及其委托代理人蒋斌彬，被告邵敏儿的委托代理人倪自强，被告博阳商行、宏力公司共同的委托代理人俞友多到庭参加诉讼。被告吴在喜、王春方、王新民、史佰星经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告各项损失222008.4元【1.医疗费12197.4元；2.护理费4251元（141.7元/天×30天）；3.住院伙食补助费300元（30元/天×10天）；4.营养费900元（30元/天×30天）；5.误工费17004元（141.7元/天×120天）；6.伤残赔偿金174856元（43714元/年×20年×20%）；7.精神抚慰金10000元；8.鉴定费2000元；9.交通费500元。】；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月23日，被告博阳商行让被告邵敏儿找来原告等四人到的店铺内将一层、二层原有的吊顶、吧台进行拆除。2月24日上午9时左右，原告在拆除一楼吊顶时，吊顶突然掉落将原告压倒，导致原告的胸腹部撞击在倒地的架子上。后原告至长兴县中医院治疗，经诊断，原告系肋骨骨折，遂住院治疗。2月27日，原告因病情加重而转院至湖州市中心医院住院治疗7天。7月1日，原告在湖州浙北司法鉴定所进行伤残鉴定，经鉴定，原告的伤势构成九级伤残。嗣后，原告就赔偿问题与被告多次进行协商，但均未果，故原告诉至法院。被告邵敏儿辩称，第一，原告并非受被告雇佣，实际上原告与被告邵敏儿、吴在喜、王春方、王新民、史佰星是合伙关系，平时只要合伙组织中的任意一个人承接到相应的业务，就会叫上其余的人一起协商、干活，所得的收入由干活的人平均分配，因此被告邵敏儿、吴在喜、王春方、王新民、史佰星应当平均地承担赔偿责任。第二，原告曾在事故发生后向被告承诺，不需要被告承担赔偿责任。第三，原告系农村户口，故其主张的赔偿标准过高，具体的赔偿标准由法庭确定。第四，原告在施工时并未采取佩戴安全帽等安全措施，故其自身存在较大的过错，应当承担更多的民事责任。第五，根据被告博阳商行的负责人张桦与被告宏力公司签订的合同来看，双方约定了施工期间发生意外事故或违规操作导致的罚款，均由被告宏力公司承担，因此，应当由被告宏力公司就原告的损失承担赔偿责任。综上请求法庭依法裁判。被告博阳商行辩称，第一，被告博阳商行并非适格的被告，被告的负责人张桦在承租了店面后，与被告宏力公司签订了拆除合同，同时宏力公司也实际拆除了店铺内的装饰装修，双方之间的拆除合同合法有效，且已履行完毕。第二，被告的负责人并不认识原告以及被告邵敏儿，在被告博阳商行的负责人与被告宏力公司签订了拆除合同后，根本不会再委托原告及被告邵敏儿等人对店铺原有的装饰装修进行拆除。第三，被告博阳商行成立于2016年4月，原告受伤的事故发生在2016年2月23日，因此原告的求偿对象根本不可能是被告博阳商行。综上，请求法院依法驳回原告对被告博阳商行的诉讼请求。被告宏力公司辩称，第一，被告宏力公司确实与被告博阳商行签订了房屋装修合同，被告宏力公司又将博阳商行承租的店铺内的装饰装修的拆除工程通过该店铺的房东以20000元的价格转包出去，当时协商好，若未发生安全事故，则多支付给承揽方2000元。原告也确实在拆除装饰装修过程中受伤，应当由被告宏力公司承担的赔偿责任被告亦愿意承担。第二，房屋装饰装修的拆除是一个简单的工程，工程量不大，原告应当充分注意自身的安全。原告在施工过程中受伤，其自己存在过错，应当承担30%-40%的责任。第三，原告与被告邵敏儿、吴在喜、王春方、王新民、史佰星共同承揽了此次拆除工程，各承揽人应当共同承担风险。第四，原告主张的赔偿标准过高，其不应当适用城镇居民标准，“同命同价”只在处理机动车交通事故责任纠纷过程中适用。被告吴在喜、王春方、王新民、史佰星未作答辩。原告黄兰昌为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.湖州市医疗机构门（急）诊病历三份（附长兴县中医院CT报告单一份、湖州市中心医院影像报告两份）、长兴县中医院出院记录、湖州市中心医院出院记录各一份，证明原告受伤后就医的情况；2.医疗费发票六份、用药清单两份，证明原告因伤花费的医疗费用的情况；3.湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告的伤势构成九级伤残，伤后误工期限（含住院）拟为4个月，护理期限（含住院）拟为1个月，营养期限拟为1个月，原告为此共花费鉴定费2000元；4.户口本一份，证明原告系城镇户口；5.长兴县公安局城东派出所出具的证明一份；6.长政发[2011]19号文件复印件一份，以上两组证据共同证明原告系“村改居”户口，应参照城镇标准获得赔偿。上述证据交被告邵敏儿质证后认为，对证据1、2的真实性无异议，但对原告的证明对象有异议，原告受伤是因其主观过失造成的，且原告受伤后曾表示会自行承担后果，原告起诉的行为与其当时的陈述存在矛盾；对证据3有异议，被告申请对原告的伤残等级、误工期限、护理期限以及营养期限重新进行鉴定；对证据4有异议，原告受伤时应当属于农村户口，具体赔偿标准由法庭确定；对证据5的真实性无异议，但被告仍旧认为原告的赔偿标准应当参照农村居民标准；对证据6有异议，该证据系复印件，故对其真实性、合法性和关联性均提出异议。上述证据交被告博阳商行质证后认为，对证据1的真实性无异议，但两家医院对于原告具体哪些肋骨骨折的诊断存在不同，存在矛盾；对证据2无异议；对证据3有异议，鉴定机构的鉴定依据存在矛盾，且鉴定机构在误工、营养以及护理期限的确定上用词不当；对证据4有异议，根据原告户口本上记载的住址，其应当参照农村居民标准计算损失；对5、6有异议，与被告无关。上述证据交被告宏力公司质证后认为，对证据1-3无异议，对证据4-6的真实性无异议，但该三份证据均不足以证明原告应当参照城镇居民标准获得赔偿，若原告属于失地农民，那么其应当提供相应的证据予以证明，因此，被告认为原告应当属于农村居民。被告邵敏儿为证明其与原告黄兰昌以及当时一起干活的其他工友之间系合伙关系，在第一次庭审时向本院申请王春方、王新民（即被告）作为证人出庭作证。王春方述称，原告黄兰昌、被告邵敏儿、证人以及吴在喜、矮子（史佰星）等人一起干活，干活时没有包工头，一般是谁接到工程，就叫上其他人一起干活，结算到的工程款由一起干活的人按做工天数平均分配；博阳家纺那个工程是被告邵敏儿叫证人去的，干活所需的工具除脚手架外均由干活的人自行携带，听被告邵敏儿说谈好的工程价格是20000元，工程结束后，被告邵敏儿称因发包方仅支付了10000元，所以一起干活的五个人（原告黄兰昌受伤后由王新明顶替起干活）每人分得2000元；原告黄兰昌具体如何受伤证人不清楚，只知道原告说腹部疼，原告受伤后是自行骑电动自行车前往医院就诊的。王新民述称，证人平时干活一般是谁接到工程，就叫上其他人一起干活，结算到的工程款由一起干活的人按做工天数平均分配，博阳家纺那个工程是被告邵敏儿叫证人去的，干活所需的工具除脚手架外均由干活的人自行携带，听被告邵敏儿说谈好的工程价格是20000元，具体发包方给被告邵敏儿多少钱证人不清楚；工程结束后，被告邵敏儿称因发包方仅支付了10000元，所以一起干活的五个人（不包括原告黄兰昌）每人分得2000元；证人是在原告黄兰昌受伤后才去博阳家纺的工地干活的，具体原告怎么受伤的证人不清楚，只知道原告受伤当天中午，证人和被告邵敏儿等人一起吃饭，原告也过来了，当时原告说没什么事；第二天，一起干活的五个人到医院去看望原告黄兰昌，原告说其受伤跟其他人没有关系。上述证言经原告黄兰昌质证后认为，首先，根据证人的陈述，两位证人均系被告邵敏儿叫去参与装修拆除，且邵敏儿告知证人工资总额为20000元，但根据被告博阳商行提供的合同可以看出，此次拆除工程的工程款为26000元，因此不排除被告邵敏儿对价格有所隐瞒，以赚取差价；其次，被告称其与其他参与拆除工作的工人之间系合伙关系，但除了被告邵敏儿外，其余人并未参与价格商谈，对工资分配亦没有决定权，因此原告等人实质系受被告邵敏儿雇佣。上述证言经被告博阳商行质证后认为，首先，根据证人的陈述可以看出，被告博阳商行与原告及被告邵敏儿并无任何关系，原告确实支付给被告宏力公司26000元，但被告宏力公司将工程以什么价格转包给被告邵敏儿等人与被告博阳商行无关，原告的受伤亦与被告博阳商行无关；其次，根据证人的陈述原告与被告邵敏儿以及证人之间系合伙关系，原告若要主张权利亦应当是向被告宏力公司以及各合伙人主张。上述证言经被告宏力公司质证后认为，对证人陈述的真实性无异议，被告博阳商行的负责人张桦与被告宏力公司签订了店铺拆除合同，被告宏力公司又将该部分拆除工程转包出去，而根据证人的陈述可以看出原告与被告邵敏儿以及证人之间系合伙关系，若需承担责任，则合伙组织本身亦需承担责任。被告博阳商行为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.长兴店铺拆除合同、收款收据各一份，证明被告博阳商行的经营者以26000元的价格将店铺的装饰装修拆除工程承包给被告宏力公司，且该笔款项已实际支付；2.工商登记信息复印件一份，证明被告博阳商行成立于2016年4月，原告受伤时被告博阳商行还未成立；3.公安机关对被告邵敏儿所做的询问笔录一份，证明与被告邵敏儿接洽的人为“何经理”，被告博阳商行与原告以及被告邵敏儿都不认识，不存在委托或雇佣他们拆除装修的情形，同时笔录中还记载原告曾告诉被告其最多有四根肋骨骨折，从而证明鉴定结论有误。上述证据交原告黄兰昌质证后认为，对证据1的真实性无异议，但根据该证据无法证明被告宏力公司有相应的资质，同时，被告邵敏儿、博阳商行与被告宏力公司之间的法律关系应当由被告博阳商行举证证明；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告认为被告博阳商行主体适格，该拆除工作系被告博阳商行成立的前期准备工作，其责任应当由被告博阳商行承担；对证据3有异议，该份笔录系被告邵敏儿的陈述，具体的内容是否属实无法核实，原告对其陈述亦不认可，根据该证据无法排除被告邵敏儿及被告博阳商行的责任。上述证据交被告邵敏儿质证后认为，对证据1无异议，根据该份证据，被告申请追加宁波宏力建筑装饰工程有限公司作为共同被告；对证据2的真实性、合法性和关联性无异议，但对于其证明目的有异议，虽然事故发生在被告博阳商行成立之前，但拆除工作系为了被告博阳商行经营所需，故应当由被告博阳商行承担相应的责任；对证据3无异议，原告与被告邵敏儿以及其他参与拆除装修的工人之间系合伙关系。上述证据交被告宏力公司质证后认为，对证据1-3均无异议。依被告邵敏儿的申请，本院确定由浙江大学司法鉴定中心对原告黄兰昌的伤残等级、误工期限、护理期限以及营养期限进行鉴定，经鉴定，原告黄兰昌的损伤构成九级伤残，伤后的误工期限为120日（包括住院时间）、护理期限为30日（包括住院时间）、营养期限为30日。上述证据交原告黄兰昌、被告邵敏儿、宁波宏力公司质证后无异议；交被告博阳商行质证后认为对其真实性无异议，但原告的受伤与被告博阳商行无关。被告宏力公司、吴在喜、王春方、王新民、史佰星未向本院提供证据。上述原、被告提交的证据，被告吴在喜、王春方、王新民、史佰星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本院审查后对证据认定如下：原告提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据；原告提供的证据3虽系其单方申请鉴定机构进行鉴定，但该鉴定结论与本院确定的鉴定机构得出的鉴定结论一致，故对于该两份鉴定结论，本院均予以采纳；原告提供的证据4-6符合证据的真实性、合法性和关联性，且能够相互佐证，故本院亦确认为有效证据。被告邵敏儿提供的证言，因之后原告申请将两位证人追加为共同被告，故该两位证人的证言实质系当事人的陈述，其陈述内容能相互印证，对此本院予以确认，但其陈述不足以实现被告邵敏儿的证明目的。被告博阳商行提供的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据；其提供的证据2能证明在事故发生时，被告博阳商行尚未设立，对此本院予以确认；其提供的证据3实质系被告邵敏儿的陈述，该陈述有证据佐证的部分，本院予以采信，其余部分亦将在说理部分进行阐述。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年2月16日，被告博阳商行的负责人张桦与被告宏力公司签订《长兴店铺拆除合同》一份，合同约定将张桦承租的位于长兴县27号的店铺内装饰装修拆除工程以26000元的价格承包给被告宏力公司。被告宏力公司承接该项工程后又将该工程以20000元的价格转包给被告邵敏儿，同时约定若工程结束未发生安全事故，则再另行向被告邵敏儿支付2000元。被告邵敏儿接手该工程后，雇佣了原告黄兰昌、被告吴在喜、王春方、史佰星，于2016年2月23日开始进行店铺内装饰、装修的拆除工作。2016年2月24日上午，原告黄兰昌在其搭建好的架子上打孔、穿绳用于拆除吊顶，在此过程中，吊顶砸下，将原告连同架子一起压倒在地，导致原告受伤。原告受伤后，被告邵敏儿叫来被告王新民代替原告参与拆除工作。原告受伤后自行前往长兴县人民医院救治，经诊断原告系肋骨骨折（右侧多发肋骨骨折伴胸腔积液）、肺部感染。当天原告即住院治疗，后于2016年2月27日转院至湖州市中心医院入院治疗，后于2016年3月5日出院，上述两次住院共计10天，共花费医疗费11374.2元。原告受伤后，在门诊治疗时花费医疗费624.6元。2016年7月1日，原告单方委托湖州浙北司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定。经鉴定，原告的损伤构成九级伤残，伤后误工期限（含住院）拟为4个月，伤后护理期限（含住院）1个月、伤后营养期限拟为1个月，原告为此支出鉴定费2000元。后因被告邵敏儿的申请，本院于2017年6月2日委托浙江大学司法鉴定中心对原告黄兰昌的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定。经鉴定，原告的损伤构成九级伤残，伤后误工期限（含住院）120日，伤后护理期限（含住院）30日、伤后营养期限30日。此后，原、被告就赔偿问题进行协商，但未达成一致意见，故纠纷成讼。另查明，被告宁波宏力建筑装饰工程有限公司的经营范围包括房屋建筑、室内外装饰及设计等。再查明，原告黄兰昌所在的太湖街道官斗村经批准于2011年3月撤村改居，官斗村村民的户口性质由农业户口改为非农户口。本院认为，本案的争议焦点之一在于原告黄兰昌与被告邵敏儿、吴在喜、王新民、王春方、史佰星之间系何种关系，是属于合伙关系还是原告黄兰昌、被告吴在喜、王新民、王春方、史佰星均受被告邵敏儿的雇佣？本院认为，首先，被告邵敏儿与原告等人并未签订书面的合伙协议，且无证据证明原告与被告邵敏儿等人有过口头的合伙约定；其次，虽然被告称一同干活的人系同工同酬，但在本案中，根据原告黄兰昌、被告王新民、王春方的陈述，被告邵敏儿告知其博阳家纺工地的工程款为20000元，而庭审中，被告宏力公司又称其通过房东与被告邵敏儿商谈时的工程价款为20000元，但同时还约定，若至工程结束，未发生安全事故，则被告宏力公司再另行支付被告邵敏儿2000元，对于这一事实被告邵敏儿在庭审中亦予以认可，虽然最终因为原告黄兰昌受伤，导致被告邵敏儿并未获得该2000元的额外收入，但邵敏儿在揽活初期，确实存在获得比参与拆除工作的其他人员多的收入的可能性，而其亦未向其他的成员透露这一情形；最后，在本案所涉的装饰装修拆除工程的承揽过程中，被告邵敏儿是出面揽活的人，是承揽人，同时亦是被告邵敏儿组织其他人员进行施工，其在整个工作过程中处于指挥、协商、收款以及发放工资的主导作用。据此，本院认为被告邵敏儿与其他参与拆除的工人之间并不属于合伙关系，原告黄兰昌系受被告邵敏儿雇佣。本案的争议焦点之二在于被告博阳商行是否需要承担责任？本院认为，因被告博阳商行的负责人系将该拆除工程承包给具有建筑、装饰装修资质的被告宏力公司，可以认定被告博阳商行尽到了相应的选任责任，其对于原告的受伤并无过错，因此被告博阳商行无需对原告的损失承担赔偿责任。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，首先，原告有一定的装饰装修拆除的经验，其应当对现场的安全系数有一定的判断，亦应当有自己的一套施工方案，同时，原告在高处施工，更应当注意自身的安全。在事发当天，原告自行在搭建的架子上钻孔、穿绳，拆除吊顶，在此过程中，吊顶砸落将原告砸伤，可见其施工方案本身存在一定的风险，亦可见其自身并未尽到足够的安全注意义务，其对自身的伤害存在一定的过错。其次，被告作为雇主，应当做好施工现场的调度工作，为雇员提供一个安全的工作环境。拆除房屋吊顶，本身即存在一定的危险系数，在此种情况下，被告并未采取任何安全防范措施，亦未安排其他人员对原告进行配合、协助，其对原告的损害亦存在过错。最后，被告宏力公司在承接了该项拆除工作后，将该工程转包给并无任何资质的被告邵敏儿，其存在选任过失，同时，其将工程转包给被告邵敏儿后亦未对施工现场进行查看或指导，其对原告的损害亦存在过错。据此，结合本案实际情况，综合评定各方的过错大小，本院认定原告黄兰昌与被告邵敏儿、被告宏力公司对本次损害分别承担35%、35%和30%的责任。针对原告的各项损失，本院认定如下：一、医药费，根据医疗费发票，结合病例和诊断证明，共计为12197.4元；二、住院伙食补助费，原告共计住院10天，按30元/天计算，合计300元；三、护理费，根据鉴定报告，护理期限为30天，关于护理费的标准，原告主张的按141.7元/天计算，其主张的标准过高，本院依法确定按照“全省城镇私营单位居民服务业在岗职工年平均工资”标准，即103.98元/天计算，合计3199.4元；四、误工费，根据鉴定报告，误工期限为120天，原告主张按141.7元/天计算，其主张的标准过高，鉴于原告的户口性质系农转非，且其日常的收入并非来源于农村及土地，其应当适用城镇居民标准，故本院依法确定按照“浙江省私营单位就业人员年平均工资”标准，即123.3元/天计算，合计14796元；五、伤残赔偿金，鉴于原告的户口性质系农转非，且其日常的收入并非来源于农村及土地，其应当适用城镇居民标准，故原告主张按2015年度城镇居民标准计算，合法有据，结合原告的伤残等级进行计算，伤残赔偿金为43714元/年×20年×20%=174856元；六、交通费，原告提出共花费交通费500元，其虽未提供证据予以证明，但考虑其住院天数及就诊情况，原告的主张合法有据，本院予以支持；七、营养费，根据鉴定报告，营养期限为30天，按30元/天计算，合计900元；八、鉴定费：原告为本次伤残及误工期限、护理期限、营养期限的鉴定共花费鉴定费2000元，本院予以确认。经计算，原告黄兰昌的各项损失共计208748.8元。关于原告主张的精神损害抚慰金，结合过错程度、损害后果、当地平均生活水平等因素，本院酌情确定由被告邵敏儿支付原告3500元精神损害抚慰金，由被告宏力公司支付原告3000元精神损害抚慰金。综上，根据原、被告应当承担的赔偿责任份额，由被告邵敏儿承担76562.08元，被告宏力公司承担65624.64元。关于被告邵敏儿提出的其与原告黄兰昌、被告王春方、王新民等人系合伙关系，原告黄兰昌的损失应当由各合伙人平均承担的意见，因根据被告邵敏儿提供的证据以及庭审查明的事实，不足以证明原告黄兰昌与被告邵敏儿等人之间系合伙关系，且被告吴在喜、王春方、王新民、史佰星对原告的损害并无过错，其无需承担赔偿责任，故而被告邵敏儿的该项辩论意见，本院不予采纳。关于被告邵敏儿提出的因被告博阳商行的负责人张桦与被告宏力公司签订的《长兴店铺拆除合同》中约定“施工期间发生以外事故或违规操作导致罚款，一切责任由宏力公司承担”，因此原告黄兰昌的损失应当由被告宏力公司赔偿的意见，本院认为，此系被告博阳商行与被告宏力公司之间的内部约定，与被告邵敏儿并无关联，被告邵敏儿据此要求免除其自身的赔偿责任，于法无据，对于被告的该辩论意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵敏儿赔偿原告黄兰昌损失人民币76562.08元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告宁波宏力建筑装饰工程有限公司赔偿原告黄兰昌损失人民币65624.64元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告黄兰昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4630元，由原告黄兰昌承担1620.5元，被告邵敏儿承担1620.5元，被告宁波宏力建筑装饰工程有限公司承担1389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 周 华审 判 员 张 蕾人民陪审员 洪 波二〇一七年十二月八日书 记 员 林李敏??