山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威商终字第25号
上诉人（原审被告）：荣成市诚源建筑材料有限公司。
法定代表人：梁剑，总经理。
委托代理人：李文，男，汉族，1974年6月30日出生。
被上诉人（原审原告）：林剑明，男，汉族，1964年10月27日出生，个体。
委托代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人荣成市诚源建筑材料有限公司因民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣商初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2011年7月5日原告与荣成市鼎佳建筑材料有限公司（以下简称鼎佳公司）订立借款合同，约定鼎佳公司借用原告10万元，借款期限为一年，到期日为2012年7月4日。借款利率为年利率20%。利息按月支付，支付时间在每月15日至20日。于2012年7月4日必须归还本金，逾期未付，按约定利息的3倍加收滞纳金。
2011年7月5日原告的妻子张玉君与鼎佳公司订立借款合同，约定鼎佳公司借用张玉君13万元，借款期限为一年，到期日为2012年7月4日。借款利率按照年利率20%计算。利息按月支付，支付时间在每月15日至20日。借款到期后，双方另行协商解决。张玉君于2012年8月27日出具证明同意由原告主张该笔债权。
2011年7月5日鼎佳公司向原告出具了收到13002元的收条。2012年5月24日，原告与林金銮订立借款合同，约定林金銮向原告借款20万元，用于偿还银行贷款，用张广鹏的房产作为抵押，房产证号为20××11、20××03，借款时间为20天，自2012年5月24日至2012年6月15日，逾期不还有权处理房产。另外，按天以20%计息。此笔借款用于还2010年银行贷款（此次贷款用于砖厂生产用款），协议书有林金銮签名，同时盖有鼎佳公司的公章。
另查，2008年8月14日鼎佳公司成立，法定代表人为林金銮，股东为林金銮和闫永利。2012年5月28日，鼎佳公司名称变更为荣成市隆庆建筑材料有限公司，法定代表人变更为尹德庆，股东变更为尹德庆。2012年8月28日，荣成市隆庆建筑材料有限公司变更为荣成市诚源建筑材料有限公司，法定代表人变更为梁剑，股东变更为梁剑。
2012年8月27日，原告诉至原审法院，要求被告偿还借款443002元及利息。被告辩称，鼎佳公司四名股东和尹德庆签订了资产转让协议，鼎佳公司的债权债务与尹德庆无关。后尹德庆将公司设备厂房租给了梁剑，梁剑成立了荣成市诚源建筑材料有限公司，鼎佳公司的债权债务与被告无关。
原审法院认为，原告与鼎佳公司之间的借贷关系成立且有效。鼎佳公司作为借款人，未按约定期限履行还款义务，应承担相应的民事责任。依照工商登记内容来看，鼎佳公司系被告之前的名称，即被告名称由鼎佳公司变更为荣成市诚源建筑材料有限公司，并没有发生公司主体变更。公司名称变更和股东、法定代表人变更均不影响对外责任承担。在变更后，被告仍然要对以鼎佳公司名义对外欠款承担还款责任。被告辩称鼎佳公司股东与尹德庆签订的转让协议及尹德庆与梁剑签订的租赁协议，对外不具有对抗债权人的效力，对其辩称不予采信。
对2012年的20万元借款，名义上是借给林金銮，但是借条明确注明用于鼎佳公司归还银行贷款，并且盖有鼎佳公司的公章，应当视为鼎佳公司对该笔借款认可。原告主张被告偿还，符合法律规定，被告应当还款。
2011年7月5日10万元和13万元的借款，约定按年利率20%计息，符合法律规定予以支持。对2012年5月24日借款20万元，协议约定为按天以20%计息，已超过法律规定限额，原告要求按照银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，应予以准许。
对于被告向原告开具13002元的收条，在被告不能说明出具收据的其他合理理由时，应视为被告为原告出具的欠条，对原告主张被告欠13002元的请求，予以支持。
综上，对原告诉讼请求的合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定判决：
一、被告于判决生效后十日内偿还原告欠款443002元。二、被告于判决生效后十日内向原告支付借款利息（其中23万元，自2011年7月5日起按年利率20%计算利息至判决确定的履行之日；其中20万元，自2012年5月24日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至判决确定的履行之日；其中13002元，自2012年8月27日按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。如果被告未能按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，诉讼保全费2540元，由被告负担。
宣判后，荣成市诚源建筑材料有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在原审中起诉的主体不适格。被上诉人与鼎佳公司有借款合同纠纷，后该公司四名股东与尹德庆签订资产转让协议，2012年5月28日，该公司更名为荣成市隆庆建筑材料有限公司。2012年6月1日，上诉人的法定代表人与尹德庆签订租赁合同。为了尽快开展工作，上诉人没有注销荣成市隆庆建筑材料有限公司，而是将其名称变更为荣成市诚源建筑材料有限公司。上诉人对鼎佳公司与被上诉人之间的债务纠纷并不知情，上诉人只是租赁其厂房设备，并没有接收原有公司一切债权债务。2、原审判决认定事实的证据不足。被上诉人仅提供了借款合同、收条，没有证明借款来源、交付方式。对此被上诉人作为出借人，应当对借款来源、交付方式、借款行为发生的具体情况承担举证责任。3、原审程序违法。本案案情复杂，涉及到公司名称变更、债权债务转让等，双方争议比较大，不应当适用简易程序审理。
被上诉人答辩称，原审判决正确，应予维持。理由：1、上诉人在诉讼中的主体资格是适格的，从一审中原告提交的工商登记资料来看，上诉人是由鼎佳公司名称变更而来，变更过程是，鼎佳公司名称变更为荣成市隆庆建筑材料有限公司，荣成市隆庆建筑材料有限公司名称变更为本案的上诉人，根据法律规定，公司名称的变更、股东变更等均不会引起对外债务的变动，所以，上诉人主体适格。2、原审判决依据证据充分，在一审庭审期间，上诉人的委托代理人，对于双方之间的债权债务是明确确认的，对于证据的真实性也是确认的。3、原审法院程序合法，由于双方当事人对于债权债务认可，对于证据真实性也予以认可，所以一审法院适用简易程序对本案进行审理是正确的。综上，要求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人对2011年7月5日的两份借款合同及收据中载明的款项予以认可，但称其保留向原鼎佳公司股东追究责任的权利。对2012年5月24日借款20万元上诉人也予以认可。
另查明，被上诉人原审时将原鼎佳公司四个股东均列为被告，黄昌臣系股东之一，其陈述“2011年林金銮和阎永利去找林剑明借钱用于厂子生产，最后也让我签字，都要签字，如果不签字就不给借，所以我也在借条上签字了……”。对2012年5月24日的借款20万元，上诉人原审的代理人李文称“当时我在鼎佳公司任职，2012年20万那笔是打到我卡上的，其余的不是通过我来借款，我不知情。对当时鼎佳公司从原告处借款的事实属实，但是否用于公司不清楚”。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人对鼎佳公司向被上诉人的借款是否应当承担还款责任。从鼎佳公司原股东黄昌臣、员工李文陈述的情况来看，其二人对鼎佳公司从被上诉人处借款的事实并无异议。二审中上诉人对被上诉人主张的债权数额亦予以认可。因此，能够认定鼎佳公司系借款合同的主体，其理应承担清偿责任。
从工商登记材料看，鼎佳公司于2012年5月28日更名为荣成市隆庆建筑材料有限公司，荣成市隆庆建筑材料有限公司于2012年9月4日更名为荣成市诚源建筑材料有限公司，即本案上诉人。虽然上诉人的法定代表人梁剑主张系从尹德庆处租赁的厂区厂房设备，不应承担还款责任，但从工商登记材料看，上诉人系从鼎佳公司更名而来，其公司内部股东、公司名称的变更不影响债权人依法行使权利，亦不能对抗债权人。因此，上诉人理应承担相应的付款责任。原审判决上诉人承担还款责任，并无不当。
至于程序问题，人民法院在审理案件过程中有权根据具体案情依法确定适用简易程序或者普通程序，上诉人主张原审适用简易程序审理违法，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人荣成市诚源建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 邹 乔