黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终762号
上诉人（原审被告）：刘轩平，女，1964年9月29日出生，现住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：李桃，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪健，男，1971年6月12日出生，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：刘会丽，黑龙江远东律师集团（大庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐国辉，男，1970年9月11日出生，住林甸县。
委托诉讼代理人：姜焱艳，黑龙江远东律师集团（大庆）事务所律师。
上诉人刘轩平因与被上诉人王洪健、齐国辉买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2015）林园民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘轩平及其委托诉讼代理人李桃、被上诉人王洪健及其委托诉讼代理人刘会丽、齐国辉的委托诉讼代理人姜焱艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘轩平上诉请求：一、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2015）林园民初字第34号民事判决；二、驳回被上诉人王洪健、齐国辉的诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。（一）本案系买卖合同纠纷，上诉人将从甫桂芹购买的303棵杨树转卖给被上诉人，并将树木已实际交付。一审法院以部分林权存在争议为由判决上诉人构成违约并承担违约责任是错误的。纵观庭审过程和卷宗材料，没有证据能够证明林地存在争议，也没有任何人向被上诉人主张权利。（二）一审对林权是否有争议认定错误。涉案林木有林业主管部门核发的林权证，权利清晰明确。被上诉人在八年时间里没有提出过任何权利主张，在这种前提下一审法院无端认定林权存在争议是没有理由和依据的。（三）林权买卖协议的目的认定错误。双方当事人在相互了解的前提下订立买卖协议，标的物是林权及对标的物占有、使用和处分的权能。协议订立后，上诉人履行了合同义务，被上诉人完全实现了合同目的，获得了林权。至于被上诉人获得所有权后如何处分、采伐、流转等，完全是被上诉人行使权利的问题，与上诉人无关。一审法院认为被上诉人在获得所有权后的行为也是为了达成合同目的，是错误的。（四）在上诉过程中，争议林地已在相关部门办理了准予采伐的证明，虽然此事与本案无关，但可以证明买卖协议的义务已经全部履行完毕。二、一审判决适用法律错误。（一）一审法院认定合同中的部分内容不能履行，适用合同法相关条款作出判决是错误的。本案涉及的是物权，在林权所有人取得物权后依法流转不违反国家法律规定。上诉人与被上诉人订立的买卖合同，是双方真实意思表示。2008年6月，上诉人就将树木交付，双方已经履行了合同，被上诉人实际占有长达八年之久。合同约定的303棵树木现仅存250棵，是被上诉人采伐还是被盗伐的，不得而知。被上诉人所说的采伐权是另一法律关系，不属于合同调整的范围，也不属于上诉人应当履行的义务。（二）一审判决适用了合同法的有关规定，但是上诉人已经全面履行了义务，不存在没有履行义务的事实，上述法律适用错误。（三）合同法九十四条是对当事人解除合同的规定，只有当事人迟延履行主要义务或者导致合同目的无法实现才能适用。被上诉人已经占有标的物，解除合同的条件已不存在。（四）在没有事实及证据的前提下适用违约责任的规定，显然适用法律错误。
被上诉人王洪健、齐国辉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王洪健、齐国辉向一审法院起诉请求：要求上诉人刘轩平赔偿购树款和违约金共计7.5万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年6月14日，原告王洪建、齐国辉与被告刘轩平订立林权买卖协议书，约定被告刘轩平将其所有的1130棵树木卖给二原告，刘轩平于当日收到14万元。双方约定，如果因林权发生纠纷，相关经济损失由刘轩平负责。后因林甸县四季青镇新民村三屯西北侧的303棵树木发生林权纠纷，导致二原告不能达到合同目的进行采伐。另查明，本案发生纠纷的303棵树木，每棵原购买价格为123.89元，则303棵树木总价款为37539.82元，违约金为37539.82元。现原告的诉讼请求为7.5万元。
一审法院认为，原告王洪健、齐国辉与被告刘轩平之间的买卖合同关系真实有效。原告在取得303棵树木的情况下，因该部分林权存在争议，造成合同中的该部分内容无法履行。由于双方签订的为买卖合同，被告应当依照交易习惯承担协助原告取得树木的义务。因被告未能协助，并且明确表明不会协助，已构成违约。因该部分义务在法律和事实上均不能履行，故对该部分合同内容应当准予原告解除，被告应当按照合同约定给付原告相应的购树款和违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款的规定，判决被告刘轩平于判决生效之日向原告王洪健、齐国辉给付购树款及违约金共计7.5万元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2005年8月24日，案外人汤庆河从甫桂琴手中购买了林甸县四季青镇新民村三屯西北侧的308棵林木。同年8月29日，汤庆河将上述林木中的303棵转让给上诉人刘轩平。该林地有林甸县人民政府颁发的林权证，林权证上注明：“此林权无争议，无抵押，情况属实，可采伐。”
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据上诉人刘轩平与被上诉人王洪健、齐国辉订立的林权买卖协议书记载，买卖合同的标的物为位于林甸县四合乡合胜村、黎明乡新民村的共计1130棵林木，被上诉人王洪健、齐国辉的合同义务为一次性付清树款，上诉人刘轩平的合同义务为转让上述林木的所有权并保证林木享有独立林权，并负责因林权不清给买方造成的经济损失；如双方违约，则赔偿对方双倍购树款。该合同合法有效，双方当事人均应当依约履行。上诉人刘轩平必须保证其对林木享有所有权，向被上诉人王洪健、齐国辉交付林权清晰、无争议的林木，但被上诉人在订立买卖协议后能否对林木进行采伐，则需要另行评价。林木属于可再生资源，但生长周期较长，成材较慢，根据用材林的消耗量低于生长量的原则，国家严格控制森林的年采伐量。依照《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，除农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外，采伐林木必须申请采伐许可证，并按许可证的规定进行采伐。因此，被上诉人王洪健、齐国辉对依转让取得的林木进行采伐，除取得林木所有权外，还必须依法取得林业主管部门颁发的采伐许可证。上诉人刘轩平已向被上诉人交付了其通过合法手段取得的林木，并提交了林业主管部门颁发的林权证及村委会的相关证明，能够证明其对林木享有所有权，并已完全履行了合同义务。被上诉人王洪健、齐国辉如需对林木进行采伐，应当自行向林业主管部门申请办理采伐许可证，这并非是上诉人刘轩平应当履行的合同义务。根据上诉人刘轩平提交的相关证据可以证实，涉案林地并不存在权属争议，可办理采伐手续。被上诉人王洪健、齐国辉未能对无法采伐林木的事实及原因进行充分说明，也未能提交充分证据证明无法采伐的原因系上诉人刘轩平未履行合同义务所致。一审法院认定上诉人刘轩平的行为构成违约，判决其返还购树款，并支付二倍购树款的违约金，认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。
综上所述，刘轩平的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2015）林园民初字第34号民事判决；
二、驳回被上诉人王洪健、齐国辉的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计3350元，由被上诉人王洪健、齐国辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙文斌
审判员 杨社娟
审判员 齐少游
二〇一七年四月二十七日
书记员 邢智超