浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第294号
上诉人（原审被告）马海泉。
被上诉人（原审原告）浙江省盐业集团德清县盐业有限公司，住所地德清县武康镇英溪南路153号401室。
法定代表人朱宝平，该公司经理。
委托代理人李雄伟、丁敏敏，浙江浙经律师事务所律师。
上诉人马海泉为与被上诉人浙江省盐业集团德清县盐业有限公司（以下简称德清盐业公司）经济补偿金纠纷一案，不服湖州市德清县人民法院（2010）湖德民初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：德清盐业公司前身为德清县盐业公司，2005年6月改制为浙江省盐业集团德清县盐业有限公司。根据德清县企业深化改革领导小组办公室《关于同意德清县盐业公司深化改革方案的批复》以及《德清县盐业公司深化改革实施方案》、《德清县盐业公司深化改革，竞聘上岗实施细则》的有关规定，德清盐业公司单位职工身份置换经济补偿金的标准为每工龄1940元（县标准为750元／年）。马海泉当时为该单位职工，按照工龄计算，应得身份置换经济补偿金67900元。因马海泉改制后直接由省局聘任，属于重新上岗人员，故德清盐业公司按照750元／年的标准支付马海泉经济补偿金26250元，其余41650元未发放。2006年12月11日，马海泉因受贿罪被德清县人民法院判处有期徒刑3年6个月。2007年3月20日，德清盐业公司对马海泉作开除处理。马海泉于2008年4月21日获假释，2009年12月29日�释考验期满。2010年1月21日，马海泉向德清县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求德清盐业公司支付2005年改制时未发放的身份置换经济补偿金41650元，仲裁委员会支持其请求。德清盐业公司不服仲裁裁决，认为马海泉因受贿罪被单位开除，根据改制时的相关规定，德清盐业公司不需支付任何经济补偿金给被告，且马海泉提起仲裁申请时已经超过时效期间。故双方纠纷成诉。
原审法院经审理认为：本案争议焦点有二：1、马海泉申请劳动仲裁是否已经超过时效期限；2、身份置换经济补偿金未发放部分是否应发给被马海泉。一、时效问题。《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效�止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。德清盐业公司于2007年3月20日与马海泉解除劳动关系，当时马海泉已经入狱服刑，但其民事权利并未受到限制，且马海泉于2008年4月21日假释，假释考验期内已有一定的人身自由，不能以此作为其不能在仲裁时效期间内提出申请之正当理由。故马海泉于2010年1月19日提出仲裁申请，已经超过一年的仲裁时效期间。在劳动争议类案件中，当事人申请仲裁为提起诉讼的前置程序，超过仲裁时效期间即已丧失了胜诉权。二、经济补偿金问题。经济补偿金是用人单位解除劳动合同时，给予劳动者的经济补偿。《劳动法》中以列举方式列明了用人单位应当发放经济补偿金的几种情形，劳动者被依法追究刑事责任而解除劳动合同的，用人单位不需给予劳动者经济补偿金。2005年6月，德清盐业公司改制后，马海泉由省局聘任，继续担任副经理一职。按照《德清县盐业公司深化改革，竞聘上岗实施细则》规定，重新上岗人员上缴县标准（750元／年）之外的经济补偿金后与德清盐业公司重新签订劳动合同。当时，德清县的经济补偿金标准为750元／年，德清盐业公司将补偿金标准提高到1940元，具有在再上岗人员得到基本补偿的基础上，对下岗人员的安慰补偿的目的。因此，德清盐业公司支付马海泉经济补偿金26250元，其余41650元补偿金视为马海泉重新上岗后缴还德清盐业公司。《实施细则》中同时规定：“受聘后，职工触犯刑律，被企业开除的，企业不再支付任何经济补偿金。”故马海泉入狱后，德清盐业公司解除了劳动合同且未发给马海泉任何经济补偿金。德清盐业公司以上行为，并未违反《劳动法》相关规定。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中�人民共和国劳动法》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：浙江省盐业集团德清县盐业有限公司无需支付马海泉经济补偿金41650元。案件受理费同意马海泉免交。
上诉人马海泉不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定时效问题错误。其在服刑期间不能在规定的仲裁时效期间申请仲裁，仲裁时间应按刑满后继续计算。2009年12月29日刑满后，到德清县劳动仲裁院咨询才得知自己的权利被侵害，申请劳动仲裁的时效为一年，本人2010年1月19日申请劳动仲裁没有超过时效。二、原审认定经济补偿金问题错误。《德清县企业深化改革领导小组（2005）4号关于同意德清县盐业公司改制的批复》第二条规定职工经济补偿金每年工龄为1940元，由于当时德清盐业公司改制时资金困难，对重新上岗的职工暂时按750元标准发放。现德清盐业公司资金充足�应发给国家用资产剥离的方式给职工的专款专用的经济补偿金。德清盐业公司欠本人的41650元经济补偿金是在2005年8月1日前（改革基准日确定为2005年7月31日）。三、德清盐业公司在实施改革方案过程中，认为《德清县盐业公司深化改革，竞聘上岗实施细则》第八条第三款规定不合理，在改革方案实施中给予了否定。该款规定“职工触犯刑律被企业开除，企业不再支付任何经济补偿金”，本人经济补偿金是在2005年8月1日前，触犯刑律被企业开除后，本人也没有提出2005年8月1日至2007年3月20日被企业开除止工作段的任何经济补偿金。故请求撤销原审判决。
被上诉人德清盐业公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所谓的认定时效是对法律了解不够全面，理解错误。就本案的经济补偿金实体问题，到目前为止的《劳动法》及新规定的《劳动合同法》对职工因犯罪而不予经济补偿的规定未作任何改变，同时在改制过程中，有双方劳动合同的约定，对改制前、改制后经济补偿金的处理按照德清盐业公司改制的方案和实施细则均不应该予以给付。该方案没有违反《劳动法》，是正确的。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张海泉为证明其主张向本院提交名为《省集团下发通知要求各级盐业公司规范企业劳动用工管理》的通知一份，以证明身份置换是由浙江省盐业统一置换的。被上诉人德清盐业公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联。本院经审查，对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明身份置换是由浙江省盐业统一置换的事实，本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点可归纳如下：一、原审对本案劳动争议已超过申请仲裁的时效期间的认�是否正确。二、原审对身份置换经济补偿金未发放部分不应发给被马海泉的认定是否正确。
关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案上诉人马海泉于2007年3月20日被德清盐业公司开除，德清盐业公司出具书面的《关于马海泉通知解除劳动合同的决定》，未发给上诉人马海泉请求的41650元经济补偿金，就此，被上诉人应当知道其权利被侵害，该争议申请仲裁的时效期间应从2007年3月20日起计算。上诉人马海泉于2006年6月30日被判刑入狱，2008年4月21日假释，2009年12月29日假释考验期满，上诉人马海泉提出，申请仲裁的时效因此中止，从中止时效的原因消除之日，即2009年12月29日开始继续计算时效期间。关于时效期间�中止，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定：“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”关于“其他正当理由”，该法没有规定。《中华人民共和国仲裁法》第七十四条规定：“法律对仲裁时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定。”根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中对诉讼时效中止的有关规定，适用时效中止的情形均为权利人因遇到自身无法克服的障碍而无法行使权利的情形。本案中，上诉人马海泉虽入狱服刑，但其民事权利未受限制，仍可通过诉讼代理人提起仲裁，且假释考验期内已具有一定的人身自由，并无遇到自身无法克服的障碍，因此，上诉人以此作为仲裁时效中止的理由不成立，本院不予支持，原审对本案劳动争议已超过申请仲裁的时效期间的认定于法有据，本院予以维持。
关于争议焦点二，《德清县盐业公司深化改革，竞聘上岗实施细则》由盐业公司深化改革领导小组颁布，是德清盐业公司改革在人员聘任方面的具体实施依据，只要其不与相关法律的强制性规定相抵触，有关公司员工竞聘上岗的问题应按照该实施细则实行。本案有关经济补偿金的争议主要涉及对《德清县盐业公司深化改革，竞聘上岗实施细则》第八条的理解。该条第一款确立了公司重新聘任上岗的受聘人员与公司签订劳动合同前向县公司上缴县标准（750元／年）之外的经济补偿金的原则，该条第二款规定了受聘人员上岗以后，因受聘时间的不同而有区别地支付经济补偿金的情形。在第二款的情形下，前提是�县公司决定解除或终止劳动合同。第三款的规定构成对第二款规定的例外情形，即由于职工个人原因提出解除或终止劳动合同以及职工触犯刑律的情形下，企业如何支付经济补偿金的情况。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，因劳动者“被依法追究刑事责任的”的情形下，用人单位可以不支付经济补偿金。该款对“职工触犯刑律，被企业开除的，不再支付任何经济补偿金”的规定没有违反法律的强制性规定，并无不合理之处。综合该实施细则第八条的规定，上诉人马海泉与德清盐业公司重新签订劳动合同，本应缴回除县标准（750元／年）之外部分的经济补偿金，后因其触犯刑律，被企业开除，并无权获得除县标准（750元／年）之外部分的经济补偿金共41650元。上诉人对于其提出的德清盐业公司在实施改革方案过程中认为该实施细则第八条第三款规定不合理，在改革方案实施中给予了否定的主张，没有提供相关证据证明，故对该主张不予采纳。原审法院对经济补偿金问题的认定正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由马海泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 周 勇
代理审判员 冯杰民
二〇一〇年十月八日
书 记 员 贾艳红