新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2874号
上诉人(原审被告):张翔，男，1989年8月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马磊，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨奕彬，女，1984年5月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李风，新疆邦本律师事务所律师。
上诉人张翔因与被上诉人杨奕彬民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张翔的委托诉讼代理人马磊，被上诉人杨奕彬的委托诉讼代理人李风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张翔上诉请求：1、请求撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初3717号民事判决第一、二项并依法改判支付杨奕彬借款45500元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：杨奕彬关于借款时间前后陈述矛盾，原审认定付款方式主要是为杨奕彬刷卡套现后委托他人及刘慧军向我付款与事实不符。双方之间没有约定支付利息，应当视为不支付利息。请求二审法院查明事实，公正判决。
杨奕彬答辩称，张翔出具的借据合法有效，债权应受到法律保护，张翔应当支付本金98000元及逾期利息10800。按照双方约定张翔应当支付5个月的利息9000元。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
杨奕彬杰向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金10万元和到期未归还借款的两年利息12000元；2.判令被告承担本案邮寄送达费、诉讼费用。
一审法院认定事实，2014年4月8日，张翔给杨奕彬出具借据一份，内容为：今借到杨奕彬的人民币现金壹拾万元整，于2015年4月8日还清。2014年11月4日，杨奕彬通过银行转账方式将1万元转入张翔的农业银行卡内。11月5日，杨奕彬用自己的卡在刘慧军为经营者的乌鲁木齐市天山区宾奴服饰店以消费的方式刷入8万元。11月7日，刘慧军按照杨奕彬的委托给张翔农业银行卡内打入8万元。2017年1月3日，张翔给杨奕彬还款1000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，关于履行主体。张翔在庭审中自认仅向杨奕彬借款5万元，不论张翔自认借款数额是否属实，这说明杨奕彬、张翔之间确实存在借款关系。张翔在自己出具的借据中，已经明确写明了借款的出借人是杨奕彬，而且，张翔认可，杨奕彬通过银行转账方式向张翔转入过1万元；那么，除非张翔有证据证明借款的实际使用人和实际出借人不是本案的杨奕彬、张翔，否则，张翔应当向杨奕彬本人偿还杨奕彬实际出借的款项；张翔虽然提供证据证明曾向杨奕彬的父亲打款4000元，受杨奕彬父亲的指示向王涛的卡内打款5000元，但张翔并未提供证据证明张翔的此行为与本案的关联性，故对张翔向杨奕彬还款1000元的事实予以确认，对于张翔的其他两笔打款行为无法确认。其次，履行时间。张翔出具的借据中注明的时间为2014年4月8日，虽然杨奕彬称系笔误，实际时间应为2014年11月8日，但并未提供证据予以证明。但在张翔提供的农业银行卡交易明细单中，2014年8月6日转存45500元，张翔称这是杨奕彬实际给张翔打入的借款，这也就是说，张翔出具借据与杨奕彬履行出借义务—实际打款的时间之间是有一定的时间差距的，经询问，张翔也承认这一点；因此就不能排除杨奕彬于2014年11月4日的打款行为，2014年11月7日通过刘慧军的打款行为与借据存在关联性。再次，借款数额。第一，关于杨奕彬打入张翔卡内的1万元是否属于借款的问题。杨奕彬于2014年11月4日通过银行转账方式向张翔的农业银行卡内打入1万元，在张翔对杨奕彬提供的证明该事实的银行明细单质证时，张翔对该证据表示认可，但在询问张翔认为这1万元与借据之间是否存有关联性时，张翔却认为不具有关联性，但张翔又认可自己确实向杨奕彬借款5万元，而除了口头的否认，张翔并未提供证据证明自己的抗辩理由，故对该1万元属于借款的事实予以确认。第二，关于刘慧军给张翔农行卡内打入的8万元是否属于借款的问题。刘慧军到庭作证，证明：“2014年11月5日，杨奕彬用自己的卡在刘慧军为经营者的乌鲁木齐市天山区宾奴服饰店以消费的方式刷入8万元。11月7日，刘慧军按照杨奕彬的委托给张翔农业银行卡内打入8万元”。综合张翔辩称杨俊曾拿着张翔的卡在刘慧军处多次刷卡套现，8万元是刷卡套现的钱，而不是杨奕彬给张翔的借款的理由；刘慧军打入张翔农行卡的8万元有三种最大的可能：一是刘慧军与张翔之间存在债权债务关系。经多次询问，刘慧军确认自己与张翔之间不存在债权债务关系，该8万元确系受杨奕彬的委托打入张翔卡内。二是如张翔所述的两种情况，一种情况是杨奕彬或者杨奕彬父亲对张翔有欠款，该8万元是打入张翔卡内偿还以前的欠款。但经询问，张翔无法提供相关的证据证明此事实；另一种情况是张翔此前曾多次在刘慧军处套现，是刘慧军给张翔打入的套现款，从张翔提供的招商银行信用卡对账单反映，自2014年5月起至2014年11月7日前，经计算，按照张翔的说法，张翔共套现的数额为52000元，向刘慧军询问，刘慧军陈述不会超出套现金额向张翔打款；三是刘慧军接受杨奕彬的指示，代替杨奕彬履行借款的行为（张翔提供的农业银行卡交易明细清单中，也可以显示2014年11月7日，张翔卡内确实打入了8万元）。排除了前述两种可能性，此种可能更符合综合全案证据后得出的结论。故对杨奕彬要求张翔偿还借款9万元的诉讼请求，予以支持。最后，利息。第一，杨奕彬陈述，张翔出具的借条中除实际支付的借款9万元，剩余1万元为双方约定的5个月的利息。经计算，张翔应向杨奕彬支付5个月的利息数额为9000元（90000元×2%×5个月）。第二，杨奕彬起诉的逾期利息，应从杨奕彬实际履行给付义务之后的五个月，即2015年4月9日开始计算至2017年4月8日，共计10800元（90000元×6%×2年）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。遂判决：一、张翔偿还杨奕彬借款本息98000元（本金90000元+利息9000元-张翔偿还的1000元）；二、张翔向杨奕彬支付逾期利息10800元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是借款本金具体数额是多少。本案中，张翔于2014年4月8日向杨奕彬出具借据一份，载明，借款金额壹拾万元整，且约定2015年4月8日还清。杨奕彬通过银行转账向张翔农业银行卡内转入1万元。2014年11月5日，杨奕彬用自己的卡在刘慧军为经营者的乌鲁木齐市天山区宾奴服饰店以消费的方式刷入8万元。11月7日，刘慧军按照杨奕彬的委托给张翔农业银行卡内打入8万元。张翔于2017年1月3日向杨奕彬于还款1000元。张翔上诉认为其向杨奕彬借款金额并非一审法院认定的借款数额，但其在一审、二审期间均未出具相关证据，又没有合理解释杨奕彬向其打款的事实，故对于张翔的该上诉理由本院不予采信。关于本案的借款利息问题，本院认为，张翔向杨奕彬出具借据载明金额为壹拾万元整，而杨奕彬实际向张翔转款9万元，剩余1万元视为双方对于借款利息的约定，故一审法院按照法律规定判决张翔支付杨奕彬借款利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张翔的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1382.50元，由上诉人张翔负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 联
审判员 肖炜代理审判员潘涛
二〇一七年九月七日
书记员 金 志 诚