�西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终814号
上诉人（原审被告）：韩秀芳，女，1983年10月8日生，汉族。
上诉人（原审被告）：崔志清，男，1982年9月4日生，汉族
上诉人（原审被告）：张瑞仙，女，1974年5月20日生，汉族。
上诉人（原审被告）：毕海水，男，1974年5月15日生，汉族。
上诉人韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水的共同委托诉讼代理人：姬建光，山西荣生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行（以下简称邮储银行高平支行）。
负责人：闫晋强，任行长。
委托诉讼代理人：王鑫，男，1988年4月6日生，汉族，系该行职工。
委托诉讼代理人：王国鲜，女，1975年10月20日生，汉族，系该行职工。
被上诉人（原审被告）：胡进勇，男，1971年10月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴新娥，女，1972年8月10日生，汉族,系被上诉人胡进勇之妻。
上诉人韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水因与被上诉人邮储银行高平支行、胡进勇、吴新娥金融借款合同纠纷一案，不服高平市人民法院（2017）晋0581民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩秀芳、张瑞仙及上诉人韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水的共同委托诉讼代理人姬建光，被上诉人邮储银行高平支行的委托诉讼代�人王鑫、王国鲜到庭参加了诉讼，被上诉人胡进勇、吴新娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
上诉人韩秀英、崔志清、张瑞仙、毕海水的上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。本借款担保合同系三对夫妻联保，胡进勇弄虚作假，其带一女子冒充其妻吴新娥到被上诉人处办理联保，故借款合同及联保协议无效。上诉人不应为胡进勇、吴新娥承担担保责任。被上诉人超过举证期限举证，一审法院组织质证程序违法。
被上诉人邮储银行高平支行辩称，借款合同及联保协议有效，原审认定的本金数额正确，原审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审法院认定的事实：被告胡进勇与被告吴新娥、被告崔志清与被告韩秀芳、被告毕海水与被告张瑞仙均分别系夫妻关系。2015年12月2日，原告作为甲方，被告韩秀芳、张瑞仙、胡进勇作为乙方（联保小组成员）签订了《小额贷款联保协议书》，其中约定联保小组任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息等及实现债权而支付的费用等；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。该联保协议书后有原告盖章及六被告（联保小组成员及配偶）签名，且原告对签订联保协议书的六人均拍摄照片。该联保协议书签订的同日，被告胡进勇与原告签订了《小额贷款借款合同》，约定借款金额为5万元；借款期限为2015年12月至2016年12月；还款方式为每月等�归还贷款本息；担保方式为由被告韩秀芳、张瑞仙提供保证担保，并签订小额贷款联保协议书；并约定了对利息、罚息的计算方式；该借款合同有原告盖章及被告胡进勇、吴新娥的签名。该借款合同签订当日，原告向被告胡进勇发放了贷款5万元，该笔借款由被告胡进勇分十二个月归还，至2016年6月2日，被告胡进勇未能如期足额归还第六期贷款本息，至今被告胡进勇尚欠原告本金28422.03元未还。另查明，被告胡进勇在向原告借款时，以其配偶即被告吴新娥名义的签字均非被告吴新娥本人所签。原告在向被告胡进勇追要借款未果后，故提起诉讼。
原审法院认为，合法的借贷法律关系受法律保护。原告与被告胡进勇间的借贷事实清楚，被告胡进勇在借款后未依约如期归还借款，被告胡进勇构成违约，应承担相应的违约责任；被告吴新娥作为被告�进勇的配偶，其本人并未在借款手续上签字，以被告吴新娥名义的签字所作出的保证行为并非吴新娥本人的真实意思表示，且原告在审查发放贷款时未尽到足够的注意义务，故被告吴新娥不应对被告胡进勇的借款承担还款责任；被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水提出被告胡进勇的借款应为夫妻共同借款且在借款存在欺诈行为，原告与被告胡进勇所签借款合同及四被告所签的联保协议书均为无效合同，四被告不应承担连带还款责任的意见，因联保协议书系原告作为甲方与被告韩秀芳、张瑞仙、胡进勇作为乙方所签，并非原告与三个家庭所签，被告崔志清、毕海水仅系作为配偶同意各自配偶作为协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，并承诺对各自配偶在联保协议书项下的义务承担共同还款责任的意思表示真实，原、被告间签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，故对该四被告所提意见不予支持，该四被告应对被告胡进勇的个人借款承担连带还款责任。综上，对原告要求被告胡进勇偿还所欠借款及依借款合同约定应付的利息、罚息的请求及被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水承担连带还款责任的请求均予以支持，对原告的其余请求不予支持。被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水承担保证责任后，有权向被告胡进勇追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告胡进勇于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行借款本金28422.03元及依借款合同约定应付的利息、罚息；二、被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水对本判决第一项确定的被告胡进勇应归还的贷款本金、利息及罚息承担连带还款责任；三、被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水承担保证责任后,有权向被告胡进勇追偿；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行其他的诉讼请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点为：1、被上诉人邮储银行高平支行与胡进勇签订的借款合同以及四上诉人与被上诉人邮储银行高平支行签订的联保协议书是否合法有效；四上诉人是否应对案涉借款承担连带保证责任；2、原审程序是否存在违法之处。针对四上诉人的请求，分别评判如下：
1、关于四上诉人应否承担连带保证责任的问题。本案所涉《小额贷款借款合同》的签订主体为甲方出借人即邮储银行高平支行，乙方借款人即胡进勇。该借款合同第十三条担保方式中载明本案属其他担保方式：由韩秀芳、张瑞仙提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》。同日，甲方即邮储银行高平支行与乙方联保小组成员即韩秀芳、张瑞仙、胡进勇签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书中第九条第二款载明：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。据此，被上诉人胡进勇作为借款人，其借款的意思表示真实，《小额贷款借款合同》合法有效。上诉人韩秀芳、张瑞仙作为联保小组成员对胡进勇的借�行为提供保证担保以及上诉人崔志清、毕海水作为配偶同意各自配偶作为协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，并承诺对各自配偶在联保协议书项下的义务承担共同还款责任的意思表示真实，四上诉人与被上诉人之间签订《小额贷款联保协议书》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，故四上诉人应对案涉借款承担连带还款责任。四上诉人认为《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》均为无效合同，其不应承担连带还款责任的理由不能成立，不予支持。
2、关于原审程序问题。四上诉人认为被上诉人邮储银行高平支行在一审中超过举证期限当庭举证，法庭组织质证构成程序违法。经查阅一审卷宗，合议庭已当庭对被上诉人邮储银行高平支行延迟提供证据的行为进行了训诫，因被上诉人邮储银行高平支行提供的�据与本案基本事实有关联，然为查明案件事实，一审法院准许被上诉人邮储银行高平支行提供证据并组织质证符合法律规定，并无不妥。四上诉人认为原审程序违法的理由不能成立。
综上，四上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 张 钰
审判员 郭红洁
二〇一七年七月三十一日
书记员 李莉艳