广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8418号
原告：岳大国，男，1962年6月3日出生，汉族，住四川省盐亭县，
委托诉讼代理人：张云红，广东常道律师事务所律师。
被告：佛山市业兴建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道东乐路绿茵花园商住楼22号3楼。
法定代表人：李钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈锦莹，广东海迪森律师事务所律师。
被告：袁军，男，1984年4月28日出生，汉族，住湖北省公安县，
原告岳大国诉被告佛山市业兴建筑工程有限公司（下简称业兴建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳大国及其委托代理人张云红、被告业兴建筑公司的委托代理人陈锦莹到庭参加了诉讼。后原告岳大国向本院提出追加当事人申请，本院依法通知袁军作为本案被告参加诉讼。并于2017年8月22日、8月31日公开开庭进行了审理。原告岳大国及其委托代理人张云红、被告业兴建筑公司的委托代理人陈锦莹、被告袁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳大国向本院提出诉讼请求：1.判决被告业兴建筑公司支付原告工程款184761.92元；2.被告业兴建筑公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月，原告承包被告承接的顺德区乐从镇乐益中心加固工程木工施工，双方未签书面合同，口头约定好各项工种单价后，原告按约定施工，至2016年初，原告完成施工内容，经计算，合计工程款184761.92元。工程完工后，经原告多次催收，被告至今分文未付，为维护原告自身利益，特向法院提起诉讼，请依法判决。
诉讼中，原告增加一项诉讼请求为：判决被告业兴建筑公司、袁军对本案工程款承担连带责任。变更事实与理由为：2015年6月12日开始为被告承接的顺德区乐从镇乐益中心加固工程木工施工，于2015年10月下旬完工。
被告业兴建筑公司辩称，1.原告所述被告拖欠其18万元的工程款不是事实，业兴建筑公司不存在拖欠原告工程款的事实。2.对原告单方制作的乐益中心工程量不予确认，该工程发包方至今无验收，最终工程量未明确。3.在施工过程中，被告已委托该工程分包负责人袁军支付进度款，从2015年6月份至2016年2月份期间，已经支付进度款约18万元，根据估测，该预付款已经与原告的工程量相符，即使有差距也不会很大。4.业兴建筑公司已经垫付王化伦人身损害赔偿纠纷案中的赔偿款177010.76元，若存在欠付工程款，应将上述赔偿款从工程款中扣减。
被告袁军辩称，对于原告的工程量，其已向原告出具工程款结算清单，而且其已按照进度向原告支付工程款，不存在原告所述分文未收的情况。
诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对于原告提交的原告身份证、被告企业机读档案资料打印件、完工后现场照片28张、被告业兴建筑公司提交的账户交易明细等证据的真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以确认并在案佐卷。
原告还提交了以下证据：1.工程量清单复印件一份，证明完工后双方根据原告的工程量测量制作的清单，总工程款为184761.92元。被告业兴建筑公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为有关工程量的确认应由被告袁军进行。被告袁军对清单上的单价无异议，但认为其交给原告的工程量清单应有其现场管理人员签名，而原告提供的清单上签名的人员不是现场管理人员，称清单上的工程量需与其保存的清单核对，若核对一致则对原告提交的清单予以确认。被告袁军于2017年8月28日向本院提交了一份抬头为“乐益中心”的工程量清单打印件，原告与被告业兴建筑公司均对该证据无异议。经质辩，原告提交的清单与被告袁军提交的清单内容完全一致，且与本案相关联，本院予以采信。2.光盘一张及电话录音整理资料，证明被告袁军与原告之间的通话情况，袁军在通话中承认其与原告曾合作过北滘、乐从等多个工程，之前基本已结算，现尚欠原告10多万工程款未结。被告业兴建筑公司对该证据不予确认，认为其不是通话当事人，该录音无显示通话时间。被告袁军确认与原告的电话通话，亦确认与原告有合作项目，但认为其于2015年付的款项是支付乐益中心的工程款，其所欠原告的工程款是多个工程尾款的累计。经质辩，该证据为电话录音，有双方当事人的确认，本院对其真实性予以确认，但该证据不能直接证明原告主张的事实，本院不予采信。3.佛山市中级人民法院（2016）粤06民终2693号民事判决书，证明被告业兴建筑公司与原告是总包与分包关系。二被告对该证据的真实性均无异议，本院予以确认，但该证据与本案查明的事实无关，本院不予采信。
被告业兴建筑公司还提交了（2017）粤0606执4786号执行通知书、电子交易回单、执行完毕告知书，证明业兴建筑公司已垫付王化伦受伤的赔偿款，原告至今仍未向业兴建筑公司返还，故要求从欠付工程款中扣减。原告认为该证据与本案无关。被告袁军对该证据无异议。经质辩，该证据为本院执行案件的相关文书，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案无关联，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告业兴建筑公司承包了顺德区乐从镇乐益中心加固装修工程中的装饰装修等工程，后将工程转包给被告袁军，被告袁军将其中的部分木工工程分包给原告岳大国，承包方式为包工不包料，双方口头约定工程单价及工程内容。
后原告与被告袁军经结算，被告袁军向原告出具抬头为“乐益中心”的工程量清单，载明了原告完成的各项工程量及相应单价、各项合价，工程价合计为184761.92元。
诉讼中，原告称其于2015年6月12日进场，于2015年10月下旬完工，施工过程中均与被告袁军联系，袁军通过银行转账的方式向其支付工程款。
2015年6月21日至2016年2月4日期间，被告袁军通过银行转账的方式向原告支付了185000元。原告岳大国确认收到上述款项，称上述款项均为原告与袁军合作的另外工程的工程款，非本案工程的工程款，并称其与原告于2013年至2015年间有工程合作，均在本案乐益中心工程之前。被告袁军称其每次向原告支付工程款均是在原告向其申请工程款时才转账给原告，但没有注明具体的款项用途。
诉讼中，原告与被告袁军均确认乐从镇乐益中心整体加固工程没有验收，但已投入使用。
本院认为，原、被告双方均确认由被告袁军将乐从镇乐益中心加固工程中的部分木工工程分包给原告岳大国，原告与被告袁军进行结算，虽然双方均未签订书面合同，但双方已形成事实上的工程施工合同关系，故本院确认原告与被告袁军是涉案施工合同的相对方，被告袁军应承担向原告支付工程款的责任。因被告业兴建筑公司不是合同相对方，原告要求被告业兴建筑公司向原告支付工程款的请求，本院不予支持。原告与被告袁军对原告的工程量进行了结算，总工程价为184761.92元。原告称被告袁军从未支付过上述工程款，对此，本院认为，原告自认其于2015年6月12日进场施工，于同年10月下旬完工，而被告袁军于2015年6月21日至2016年2月4日期间陆续向原告转款185000元，虽然双方均未对付款方式进行约定，但是按照建设工程的一般习惯，承包人进场施工后按进度收款，原告自进场施工到完工持续四个月的时间，期间从未收取过被告袁军支付的工程款，显然不符合常规。另外，原告称被告袁军向其支付的185000元款项均为此前与被告合作的另外工程的工程款，因袁军通过银行转帐的方式向原告支付工程款，且没有注明具体的工程内容，原告在进行本案工程施工期间与被告袁军向原告支付工程款期间相对应，而且数额基本一致，故本院确认被告袁军向原告支付的185000元为本案工程的工程款。若原告认为被告袁军在其他工程中尚欠原告工程款，可另循法律途径解决，本院在本案中不作审查。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告岳大国的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1997.62元（原告已预交），由原告岳大国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李洁锋
二〇一七年九月十一日
书记员 邱苏燕