浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第771号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司。
负责人沈君明。
委托代理人（特别授权代理）高德军。
被上诉人（原审原告）金炎林。
委托代理人（特别授权代理）章志强。
被上诉人（原审被告）梁永根。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第1719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2008年6月13日，被告梁永根驾驶号牌为浙D×××××五菱牌轻型普通货车从绍兴市大禹陵驶往灵芝镇五峰村。10时50分，沿五泄路由南往北途经绍兴市越城区涂山路与五泄路路口地方时，与由东往西通过该路口的由原告驾驶的号牌为浙D×××××济南铃木牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定所鉴定构成一处九级伤残，一处十级伤残。原告因本次交通事故造成如下损失：医疗费84328.21元（医保核定为63941.02元）、住院期间护理费3204.84元、住院伙食补助费765元、误工费12640元、伤残赔偿金90525.60元、鉴定费1800元、营养费1200元、精神损害抚慰金3000元、评估费100元、车辆损失费300元、交通费300元，合计198163.65元。事故发生后，被告梁永根已经支付给原告金炎林50000元。另查明，被告梁永根在被告人保公司处投保了交通事故责任强制保险（保险限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）及第三者责任险（保险限额20万），未投保不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。保险合同约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。商业第三者责任保险约定保险人不承担精神损害赔偿，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；被保险机动车方负主要事故责任的，保险公司承担事故责任比例为70％，同时享有15%的事故责任免赔率。
以上事实，由原告提供的事故认定书1份、门诊病历1份、住院病历1组、住院费用清单1份、医疗费发票19份、X光片1份、医疗证明书8份、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、道路交通事故车辆毁损价格评估结论书1份、评估费发票1份、浙江高农农业有限公司证明2份、绍兴县兰亭镇古筑村居民委员会及绍兴县兰亭镇人民政府证明1份、劳动合同书1份及工资单1组、浙江高农农业有限公司营业执照1份，绍兴市越城宏源电器设备厂证明1份、绍兴市社会保险事业管理局证明1份，被告梁永根提供的驾驶证及行驶证各1份、医院证明1份，被告人保公司提供的强制险及商业险投保单1份、机动车第三者责任保险条款1份、医疗审核清单1份及原、被告的庭审陈述予以证实。
原审判决认为，本案的交通事故经交警部门查明事实并作出责任认定，原告驾驶未年检车辆上道行驶，在通过路口过程中未能确保安全，发生事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款文明驾驶、安全驾驶及《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》机动车从注册登记之日起应当按照期限进行安全技术检验之规定，不能保障机动车行车安全。交警部门认定原告承担事故次要责任符合事实和法律依据，原告要求被告在较强险范围外承担事故损失的全部赔偿责任于法无据，依法调整为70%赔偿责任。肇事车辆浙D×××××在被告人保公司处投保交通事故强制责任险和商业第三者责任险，人保公司应在保险责任范围内向原告支付赔偿款。被告人保公司主张医疗费在医保范围内赔偿、商业第三者责任险不承担精神损害赔偿，鉴定费、评估费以及被告梁永根负主要责任，保险公司只承担事故责任的70%，并享有15%免赔率的抗辩，符合保险合同约定，且被告梁永根无异议，予以采纳；被告梁永根主张不赔偿鉴定费、评估费、营养费的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予采纳；被告人保公司主张2008年6月14日及2009年2月23日医疗费收据无相关门诊病历记载，本院认为2008年6月14日临床医学鉴定收据发生在住院期间，2009年2月23日收费收据原告补充提供X光片证明为检查所产生，可以证明两份收费收据为原告治疗所需，人保公司的抗辩不予采纳；两被告主张不承担车辆损失费，本院认为原告提供的道路交通事故车辆毁损价格评估结论书可以证明原告的车辆损失，两被告的抗辩不予采纳。两被告主张残疾赔偿金、误工费应当按照农村标准计算，本院认为原告提供的劳动合同书、工资清单及浙江高农农业有限公司证明2份、绍兴县兰亭镇古筑村居民委员会及绍兴县兰亭镇人民政府证明1份、绍兴市越城宏源电器设备厂证明1份、绍兴市社会保险事业管理局证明1份，可以证明原告2006年3月起在城镇生活，并以非农收入为其生活来源，原告要求按照城镇居民标准计算伤残赔偿金符合法律规定，但根据原告提供的工资清单，原告每月收入为1580元，原告要求按照每年38776元计算误工损失，缺乏事实和法律依据，依法予以调整；两被告主张原告误工时间过长，2008年9月3日医疗证明书缺乏门诊病历记载不予认可，本院认为误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告提供的医疗证明书系医疗机构出具，被告对医疗证明书有异议应当提供证据予以反驳，两被告未提供反驳证据证明自己的主张，对其抗辩不予采纳。原告主张的医疗费应扣除气垫床加收及躺椅费用219元，住院期间护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、评估费、车辆损失费、精神损害赔偿金尚属合理，本院予以支持；误工费按照原告实际收入52.67元／天计算，计算240天；交通费酌情确认为300元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、原告金炎林因本次交通事故造成的损失198163.65元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告金炎林119970.44元（含精神损害抚慰金3000元），在商业第三者责任险范围内赔偿原告金炎林30748.31元；被告梁永根赔偿给原告金炎林23986.94元；扣除被告梁永根已经支付给原告的50000元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司尚需支付给原告金炎林人民币124705.69元，并同时返还给被告梁永根人民币26013.06元。此条款于判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回原告金炎林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4401元，减半收取2200.50元，由原告金炎林负担741.50元，被告梁永根负担1459元。被告梁永根负担部分已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付给原告金炎林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司上诉称：一审法院认定被上诉人金炎林的伤残赔偿金按照城镇居民标准计算是缺乏事实依据的。综上，一审判决有误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人金炎林答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。本案中上诉人称被上诉人未提供暂住证，但是在一审中被上诉人已经有充分的证据证明金炎林居住于城市，而且实际工作于浙江高农农业有限公司，暂住证并不是法律规定的必须提交的证据。我们已经提供了镇政府的证明、劳动合同及工资单可以证明金炎林在城镇工作，在农村没有收入。对于浙江高农农业有限公司和绍兴市越城宏源电器设备厂的关系，一审中我们已经作了陈述。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁永根答辩称：我没有意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是受害人金炎林赔偿的标准应当按照城镇居民还是按照农村居民标准赔偿。
我国法律规定，国家尊重和保障人权，公民的人身自由不受侵犯，充分体现了国家对人的生命的尊重和对公民生存权利的保护。无论是城镇居民还是农村居民，生命都是无价的，无法用价格来计算。“同命不同价”本身就是一个错误的命题，但是生命健康权受到侵害后，如果不以给付金钱的方式进行赔偿，则无法在现实生活中体现对生命的尊重。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”以及第29条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”上述司法解释的出台，本意并非人为地给生命健康定价，更不是要用户籍来划分生命健康价值的高低，而是要解决生命健康权受到侵害后，如何以给付金钱的方式赔偿，才能既恰当地弥补受害人遭受的损失，体现出对生命健康的尊重，又不至于使侵权人无力承担侵权后果的问题。在我国，城镇和农村在收入、支出方面有很大差距，这是不容回避的客观事实。有鉴于此，这条司法解释才规定残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民或者农村居民人均纯收入的不同标准计算。
所谓城镇居民、农村居民，是指常年在城镇或者农村居住、生活的人。目前社会上人员流动性很大，持有农村户籍的人常年在城镇居住，其赔偿标准应当按其实际居住地确定。户籍只是确定受害人金炎林是城镇居民、农村居民的标准之一，并非绝对的根据。确定受害人金炎林到底是城镇居民还是农村居民，应从经常居住地、工作地或者薪酬获取地（主要收入来源地）等方面进行确定。就本案的争议焦点，被上诉人金炎林在一审时提供了劳动合同书、工资清单及浙江高农农业有限公司证明2份、绍兴县兰亭镇古筑村居民委员会及绍兴县兰亭镇人民政府证明1份、绍兴市越城宏源电器设备厂证明1份、绍兴市社会保险事业管理局证明1份等证据，以此证明金炎林经常居住地、工作地和薪酬获取地（主要收入来源地）均在城镇的事实。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，本案中，受害人金炎林虽然为农村户口，但在城镇工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2064元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇〇九年八月十九日
书记员 李琼珏