青海省海南藏族自治州中级人民法院
**
pt”>民事判决书**
（2017）青25民终153号
上诉人（原审被告）：彭毛当知，男，1988年3月5日出生，藏族，贵南县沙沟乡政府公务员，现住贵南县森多乡南路260号。
委托诉讼代理人：许宁，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南州四通融资担保有限公司。住所地：共和县恰卜恰镇青海湖北大街15号。
法定代表人：李忠华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周瑞虹，男，该公司法律顾问。
原审被告：马先林，男，1979年11月15日出生，汉族，同德县福利慈善综合医院职工，现住该医院职工宿舍。
原审被告：拉太本，男，1972年5月20日出生，藏族，贵南县林业站职工，现住贵南县茫曲镇.
原审被告：才让加，男，1974年10月9日出生，藏族，贵南县莫曲沟国营林场职工，现住贵南县过马营镇直亥村。
原审被告：多杰才旦，男，1977年10月5日出生，藏族，贵南县市场监督管理局公务员，现住贵南县茫曲镇。
上诉人彭毛当知因与被上诉人海南州四通融资担保有限公司（以下简称四通公司）、原审被告马先林、拉太本、才让加、多杰才旦追偿权纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2017）青2521民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭毛当知及其委托诉讼代理人许宁、被上诉人四通公司的委托诉讼代理人周瑞虹、原审被告马先林、拉太本、才让加、多杰才旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭毛当知上诉请求：1、请求人民法院依法撤销共和县人民法院（2017）青2521民初268号民事判决，查明本案事实，作出公正判决。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。在彭毛当知、马先林、才让加、多杰才旦未到庭的情况下，缺席判决，系程序违法。法庭没有向上诉人送达传票，只是发送短信和打电话，因上诉人在江西学习，无法按时出庭，已告知法庭，但法庭并未理会。而且本案中最重要的贷款人马先林未到庭，本案的主要事实没法查清。所以一审法院在没有向被告人签发传票、必须到庭的当事人马先林未到庭的情况下缺席判决，违反法律规定，程序违法。二、被上诉人与马先林恶意串通，欺诈上诉人签订的担保贷款反担保合同无效。本案中担保公司采用欺骗的手段让借款人和担保人在担保合同中签字，当时担保合同中担保金额是空的。且事后马先林告知我们贷款不申请了，但后来贷款却又发放了。担保公司的行为违反了担保法和合同法的规定。
四通公司辩称，本案中四通公司作为担保人，在借款到期代偿借款后，依法向借款人追偿债务，作为借款人马先林应偿还，各担保人应承担连带清偿责任。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审驳回上诉维持原判。
马先林述称，对该笔借款我申请过，典当公司和担保公司在办理贷款过程中存在违规，让我和担保人在空白借款合同和担保书中签字画押。后来，我不想借这笔款了，也告知了担保公司的领导，但是仍旧给我强行办理了贷款。这笔贷款我至今也没有见到，也没有经手。一审法院判决我承担偿还责任是不公的。
拉太本、才让加、多杰才旦共同述称，对借款并不知情，当时在担保书上签字的时候，金额是空的，金额是担保公司事后填上去的。马先林也告诉过我们贷款没有办，但是没有退还我们提交的材料。所以不应承担担保责任。
四通公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令第一被告马先林偿还原告款项580000元，违约金116000元，代偿资金占用费3770元，所要款项花费10000元，以上共计709770元；2、判令第二、三、四、五被告承担上述款项的连带偿还责任；3、判令五被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：马先林因资金周转向青海福果典当有限公司海南州分公司（以下简称福果典当公司）提出贷款申请。2015年10月15日，双方签订《借款合同》约定，马先林向福果典当公司借款580000元，借款期限自2015年10月16日起至2016年10月15日止，借款利率为月息1.5%；2015年10月15日，福果典当公司与四通公司签订《保证合同》，双方主要约定，四通公司所担保的主债权为马先林与福果典当公司签订的《借款合同》项下福果典当公司债权，金额为人民币580000元，保证的范围为借款本金580000元及利息、违约金、赔偿金和为实现债权而实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费；四通公司承担连带责任保证，保证期间为主债务约定的借款到期之日起2年等；2015年10月16日，四通公司与马先林签订《委托保证合同》，双方主要约定，四通公司为马先林在福果典当公司的借款580000元本息承担连带责任保证，保证期为主合同中约定的主债务履行期届满之日起2年，四通公司在保证范围内承担连带责任保证；马先林按贷款金额的2.0%/年、0.5%/年向四通公司支付担保费和财务咨询费；并以拉太本、彭毛当知、才让加、多杰才旦等四人工资质押提供反担保并承担连带责任；马先林未按《借款合同》的约定偿还债务，致使四通公司代为偿还债务的，除应当赔偿代偿款项（包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金以及贷款人实现债权所发生的一切费用）外，还有权要求马先林按日万分之五支付代偿资金占用费，并按《借款合同》项下债务本金的20%要求马先林支付违约金；四通公司行使追偿权，马先林还应承担实现追偿权及反担保的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证、处置反担保物等的费用）等。2015年10月16日，四通公司、马先林分别与拉太本、彭毛当知、才让加、多杰才旦签订《担保贷款反担保合同》，合同主要约定，四通公司为马先林在福果典当公司的借款580000元提供担保，拉太本、彭毛当知、才让加、多杰才旦自愿以本人工资提供反担保并承担连带责任等。上述合同签订后，福果公司将借款580000元支付给马先林，而马先林未能按照借款合同的约定按期偿还借款本金；2017年3月22日，福果公司向四通公司发出《关于要求为马先林拖欠借款提供代偿的函》，告知马先林未按期偿还借款本金，要求四通公司代马先林偿还借款本金580000元。四通公司于2017年3月23日履行保证责任偿还借款本金580000元。一审法院认为，四通公司与马先林签订的《委托担保合同》以及四通公司、马先林与拉太本、彭毛当知、才让加、多杰才旦三方之间签订的《担保贷款反担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，双方之间的委托担保合同、担保贷款反担保合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定严格履行各自的义务；由于马先林未能按期履行偿还借款的义务，四通公司按照《委托担保合同》的约定代马先林履行了偿还借款本息的义务后，即取得对马先林的偿还请求权，即追偿权，也即取得债权人的地位，与马先林之间形成了新的债权债务关系，马先林应当履行给付义务，马先林未履行给付义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任；根据《委托担保合同》的约定，四通公司有权要求马先林按日万分之五给付代偿资金占用利息以及按担保标的580000元支付担保合同约定20%的违约金；现四通公司要求马先林给付代偿款580000元、代偿资金占用利息3770元、赔偿违约金116000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。同时，拉太本、彭毛当知、才让加、多杰才旦自愿为马先林的借款向四通公司提供反担保并承担连带责任，对马先林应给付四通公司的代偿款580000元、代偿资金占用利息3770元及违约金116000元承担连带保证责任，拉太本、彭毛当知、才让加、多杰才旦承担保证责任后有权向马先林追偿。对四通公司要求马先林给付讨债费用10000元的诉讼请求，因不能提供相应的证据证明讨债费用的发生，对此应当承担举证不能的法律后果，故对该项诉讼请求，一审法院依法不予采纳。本案在审理过程中，马先林、彭毛当知、才让加、多杰才旦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼系其怠于行使自己的民事权利，由此产生的法律责任亦由其自行承担。遂依法缺席判决：一、马先林于本判决发生法律效力后十日内给付四通公司代偿款580000元、代偿资金占用利息3770元、违约金116000元，共计699770元；二、拉太本、彭毛当知、才让加、多杰才旦对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；拉太本、彭毛当知、才让加、多杰才旦承担保证责任后，有权向被告马先林追偿；三、驳回四通公司的其他诉讼请求。案件受理费10898元，减半收取计5449元，由马先林负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭毛当知提交了证据一、企业信息。拟证实青海福果典当有限公司海南州分公司经营范围中并无金融借款，故其不具备贷款资格，其向马先林借款的行为属非法金融活动。四通公司对该证据的真实性不持异议，但对证明指向认为该证据与借款合同生效属另一法律关系。马先林、拉太本、才让加、多杰才旦对该份证据予以认可，不持异议。证据二、手机音频资料，证据三、马先林自述。拟证实《借款合同》未成立时签订了《担保贷款反担保合同》，且是在无明确合同内容的情况下签订的，合同无效。四通公司质证认为，视频资料中的通话方不明，对真实性合法性持有异议。对马先林的陈述与原审事实有出入，不予认可。马先林、拉太本、才让加质证认为，证据符合客观事实，对真实性、证明指向均予以认可。多杰才旦对证据一、三真实性、证明指向予以认可，对证据二认为其当时不在场，不发表质证意见。
四通公司、马先林、拉太本、才让加、多杰才旦二审中未提交证据。
本院对彭毛当知提交的证据认证如下：关于证据一，证实青海福果典当有限公司海南州分公司经营范围中无金融借款，但对其是否不具备贷款资格、其对外借款的行为是否属非法金融活动未提交证据予以印证，故对该证据本院不予采信。关于证据二、三，因无其他有效证据予以印证，故本院对该两份证据的真实性、合法性均不予认可。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、《借款合同》、《担保贷款担保反担保合同》是否有效；二、拉太本、彭毛当知、才让加、多杰才旦应否对该笔代偿款、资金占用利息、违约金承担连带清偿责任。三、一审程序是否违法。
关于争议焦点一、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会指定的法律和国务院指定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《典当管理办法》属于部门规章，不具有评判合同效力的资格。故彭毛当知依据《典当管理办法》提出出借人借款属于信用贷款应认定合同无效的主张，法律依据不足。青海福果典当有限公司海南州分公司作为非金融企业与马先林之间的借贷只要双方意思表示真实即可认定有效，因此，彭毛当知的该项主张不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，2015年10月15日，马先林作为借款人，青海福果典当有限公司海南州分公司作为出借人，双方签订合同号为：青福典海分借2015第（080）号的《借款合同》；同日，青海福果典当有限公司海南州分公司作为出借人，海南州四通融资担保有限公司作为保证人，马先林作为借款人，三方签订合同编号为：青福典海分保字2015第（080）号保证合同；2015年10月16日，海南州四通融资担保有限公司作为担保人，马先林作为委托担保人，签订编号为×××《委托担保合同》；同日，海南州四通融资担保有限公司作为担保人，马先林作为借款方，拉本太、彭毛当知、才让加、多杰才旦作为反担保人，签订《担保贷款反担保合同》。对以上合同各方当事人均认可由其在合同中签名、捺印，故合同签订系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。马先林、拉本太、彭毛当知、才让加、多杰才旦不认可当中借款数额，认为是先按手印，再填借款数据，且一致主张该笔借款没有实际到位，但对此未提交任何有效证据予以证实。马先林、拉本太、彭毛当知、才让加、多杰才旦作为具有完全民事行为能力的自然人，且均具有一定的文化程度和认知能力，根据借款的基本常识，在申请借款、提供反担保时应对借款数额等基本事实予以核实，故马先林、拉本太、彭毛当知、才让加、多杰才旦在《借款合同》、《委托担保合同》、《担保贷款反担保合同》签字捺印的行为应视为认可借款和担保事实的存在。拉太本、彭毛当知、才让加、多杰才旦作为担保贷款反担保人应对该笔代偿款、资金占用利息、违约金承担连带清偿责任。马先林主张其最终未申请贷款，但未提供任何证据证实其是否以明示的形式放弃该笔借款，故应承担举证不能的不利后果。故彭毛当知以马先林在签订合同时有恶意串通、欺诈签订担保贷款反担保合同的主张不能成立，本院不予支持。关于马先林主张款项并未收到且对借款去向质疑的陈述，四通公司在一审中提交的证据足以证实，合同签订后，已向马先林提供的账户内转入借款580000元，证实其已按约定履行了借款支付义务。马先林在收到款项后，如何实际使用、支配，与主债权人均无关联，亦不影响四通公司代马先林偿还款项后取得的合法追偿权。故马先林称该账户卡由青海福果典当有限公司海南州分公司实际控制，且以其名义转走款项，未提供相关证据予以证实，本院亦无法支持。
关于争议焦点三，经审查，一审法院确定开庭时间后，依法向各当事人送达了开庭传票，经二审庭审核实，彭毛当知认可多杰才旦代其收到开庭传票，但提出其当时在外地学习。对此，彭毛当知未向一审法院提交不能按时参加庭审或申请延期开庭的书面申请；多杰才旦、才让加、拉本太均由本人或确认的代收人收到一审法院送达的开庭传票；马先林的开庭传票等诉讼文书、判决书均由马先林之弟马先成签收。上述事实有一审法院送达回证在案佐证，各当事人在收到法院开庭传票后，无正当理由拒不当庭参加诉讼，应属怠于行使自己的诉讼权利，故一审法院送达程序并未违反法律规定，彭毛当知的该项主张本院亦不予采信。
综上所述，彭毛当知的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10898元，由彭毛当知负担。
本判决为终审判决。
审判长索南彭措
审判员李德吉
审判员叶忠措
二〇一七年十二月二十五日
书记员关却多杰
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。