.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终430号上诉人（原审原告）：陵川县秀沟生态园有限公司。法定代表人：郝世超，公司执行董事。委托诉讼代理人：路爱民、连丹丹，山西祝融万权律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郝秀奇，男，汉族，1963年9月26日出生,农民。委托诉讼代理人：李瑜龙，山西祝融万权律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西陵川崇安关岭山煤业有限公司。法定代表人：张志民，任董事长。委托诉讼代理人：杨金山，陵川县崇文镇法律服务所法律工作者。上诉人陵川县秀沟生态园有限公司（以下简称生态园有限公司）、郝秀奇与上诉人山西陵川崇安关岭山煤业有限公司（以下简称关岭山煤业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省陵川县人民法院（2017）晋0524民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。生态园有限公司与郝秀奇上诉请求：一、请求二审法院依法撤销山西省陵川县人民法院（2017）晋0524民初580号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2014年1月10日《协议书》应依法认定无效。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，以合法形式掩盖非法目的以及损害社会公共利益，应认定无效；二、一审存在严重漏判。一审判决未对上诉人的所有诉讼请求进行审理，也未对上诉请求作出判决。三、一审法院未做鉴定，该判决有违法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第76条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第121条规定，上诉人有权就本案中的专业问题向法院申请鉴定，然而一审法院以鉴定条件尚不具备为由不支持上诉人的鉴定请求，侵犯了上诉人的诉讼权利。关岭山煤业公司辩称：答辩人与生态园公司于2014年1月10日签订的书面协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被答辩人所称的合同书无效、合同没有法律依据，其上诉理由依法不能成立。依据双方合法有效的书面协议，答辩人已经对生态园的财产等损失全部予以补偿，并实际改造，依法不应再对其进行任何赔偿。关岭山煤业公司上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人的违约行为给被上诉人造成了一定的经济损失，依法应予赔偿，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失20万元，判决超出了被上诉人的诉讼请求。一审中，被上诉人的诉讼请求是判令上诉人对破坏的建筑、林木等设施设备财产赔偿200万元，其主张属于侵权赔偿，对该赔偿上诉人和被上诉人于2014年1月10日签订书面协议。上诉人已经按照协议约定支付被上诉人补偿款324万元，上诉人不应再对被上诉人进行赔偿。被上诉人一审诉讼请求并未主张违约赔偿，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人20万元经济损失，超出了被上诉人的诉讼请求。生态园有限公司与郝秀奇辩称：被答辩人的上诉理由与事实不符。2014年签订的书面协议所约定的补偿仅是对生态园五年的经营损失和修补房屋裂缝的相关费用，而对煤矿开采导致的林木果蔬、中药材以及水资源土地破坏等没有进行相应的赔偿或补偿。生态园有限公司与郝秀奇向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止在原告经营的秀沟生态园范围内的地下煤炭开采，消除危险，停止侵害，并对破坏的建筑、林木、果树、水源、土地等设施设备财产赔偿200万元；2、判令被告承担环境修复责任立即对原告经营的秀沟生态园范围内的生态环境恢复原状，并同时判令被告不履行环境修复义务时应承担环境修复费用；；3、判令被告立即采取必要措施，防止生态环境和地质灾害扩大；4、判令被告立即采取必要的补救措施，防止给被告造成的损失扩大。一审法院认定事实：原告郝秀奇于2004年1月10日与陵川县礼义镇东沟村民委员会签订了”承包协议”，协议约定，陵川县礼义镇东沟村民委员会将村委原礼义镇东沟煤矿场地，破旧房屋以及周边山场等承包给郝秀奇经营、建设，承包期限为五十年，从2003年12月30日至2053年12月30日止，村委给郝秀奇提供的原有场地及周边山场的四至为西至关岭山大路，东至正沟山朝天门一线，北至铸钟坪南边，南至原场址南墙根。2004年10月20日，双方在陵川县公证处对《承包协议》进行公证。2006年9月27日，郝秀奇依托承包的东沟村委煤矿场地及山场成立了陵川县秀沟生态园有限公司，法定代表人郝世超在承包的四至范围内从事旅游资源开发、种植、家畜家禽饲养等，新建装修了部分房屋，修建了部分围墙等基础设施。2014年，因山西陵川崇安关岭山煤业有限公司拟于2014年1月至2016年12月30日开采位于生态园有限公司四至范围的地下煤炭资源，为确保关岭山煤业公司有序安全生产，避免因开采煤炭给陵川县秀沟生态园有限公司造成人身财产安全，关岭山煤业公司（甲方）与陵川县秀沟生态园有限公司（乙方）中间见证方陵川县礼义镇东沟村民委员会于2014年1月10日签订了一份《协议书》，协议的主要内容是：一、乙方签订协议后至2014年3月31日前将生态园内房屋中所有生产生活资料搬离，撤离所有工作人员，甲乙双方协同将搬离房屋封门上锁。二、经甲、乙双方协商补偿乙方在生态园内房屋、建筑物、基础设施投资、装修费和林木、果树、各种植物、耕地补偿费等以及安置费、生态恢复治理费并包括陵川县礼义镇东沟村村民委员会的综合治理费用共计人民币350万元。大写：叁佰伍拾万元整。其中：1、房屋、建筑物、基础设施投资等补偿费175万元。2、林木、果树、各种植物、耕地等补偿费100万元。3、搬迁安置费49万元。4、陵川县礼义镇东沟村村民委员会综合治理费26万元。（财产以双方丈量、盘点、勘测，经双方签字盖章的明细表为准）。三、付款方式为：1、2014年1月20日前支付乙方补偿款50万元，2014年6月30日前支付乙方补偿款100万元。2016年6月30日前支付乙方其余补偿款项124万元。本款由甲方直接支付给乙方（陵川县秀沟生态园有限公司）银行账户。2、补偿陵川县礼义镇东沟村村民委员会综合治理费2014年6月20日前支付10万元，2014年6月30日前支付16万元。本款经甲、乙双方办理好付款手续后再由乙方账户负责支付于见证方东沟村村民委员会（乙方须把支付见证方的付款证明交于甲方）。五、乙方在收到甲方补偿款后，保证在三年开采期内及开采后二年内，即在2018年12月30日前不进入封门上锁的房屋内，五年期满，财产明细表载明的一切财产，无论损毁程度如何，甲方均不在支付乙方补偿或赔偿。五年后在确保安全的前提下，乙方可对财产明细表中载明的财产进行维修使用，所需一切费用由乙方承担。六、生态园内乙方如与东沟村村民委员会和他人有出租、承包等经营情形的，由乙方全权处理，甲方不承担任何责任，乙方同时保证不因该情形的存在影响甲方的生产。七、乙方至迟应在2014年6月20日前完成封园工作，并环绕生态园四至范围设置明显警示标志，限制人畜进入，所需费用由乙方承担。八、如果乙方因地面塌陷、开裂造成生产生活用水出现问题，由甲方协同东沟村委负责处理。九、本协议履行过程中出现的其他事宜或本协议未尽事宜，双方另行约定，签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。十、本协议中提及的《承包协议》、《公证书》、《财产明细表》复印件及双方提交的相关证照、证明文件等复印件附件，所有附件均是本协议的组成部分，提供方保证其合法性、真实性。十一、本协议一式四份，甲乙双方各执二份，礼义镇东沟村民委员会留存一份。十二、本协议经双方签字盖章后生效。双方在该协议上签字并盖章。协议签订后，关岭山煤业公司依约分期给付生态园有限公司补偿款324万元。因生态园有限公司没按期完成封园工作，关岭山煤业公司于2014年7月14日给郝秀奇送达了一份通知后完成了封园工作。后依据协议约定，关岭山煤业有限公司应于2016年12月30日前完成在生态园四至范围内的煤炭开采，但生产期限届满后，关岭山煤业公司仍在生态园有限公司四至范围内开采煤炭，为此，原告诉来本院。一审法院认为，原告生态园有限公司与被告关岭山煤业公司签订的”协议书”，是双方自愿达成的协议，且该协议不违反有关法律规定，合法有效。双方均应按协议履行各自的义务。根据协议，被告应在2016年12月30日前完成在生态园四至范围内的煤炭开发，现关岭山煤业公司仍在生态园有限公司经营的四至范围内开采煤炭，构成违约。对此，被告应对其违约行为给原告造成的损失承担赔偿责任。根据协议约定，被告三年开发期及开采后二年，乙方可对财产明细表载明的财产进行维修使用，因被告现尚在开采，必然对原告生态园有限公司的重新开发维修使用产生影响，延期了原告对生态园的开发使用，因被告的违约行为给原告造成了一定的经济损失，依法应予赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。结合原告逾期封园给被告造成的影响，考虑到被告逾期开采影响原告种植的林木、果树、植物等作物的预期收益，本院酌定由被告关岭山煤业公司赔偿原告生态园有限公司经济损失20万元。原告郝秀奇诉请被告关岭山煤业公司赔偿其损失，因该案系被告关岭山煤业公司在生态园有限公司的四至范围内开发煤炭而产生的侵权损害赔偿，郝秀奇并不能提供相关证据证明公司的开采行为给其造成了损失，其诉请赔偿其经济损失，没有事实依据，本院不予支持。原告诉请因被告的逾期开采给原告造成的经济损失进行鉴定，因按协议约定，开采过后两年后原告才能重新进行开发，现因尚不到重新开园的时间原告诉请对破坏的生态进行鉴定，条件尚不具备，本院不予支持。考虑到被告系合法开采煤炭资源，且双方就开采的四至范围及时间有约定，现原告诉请被告承担停止侵害、消除危险的责任，理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告山西陵川崇安关岭山煤业有限公司在本判决生效后三十日内赔偿原告陵川秀沟生态园有限公司经济损失20万元。二、驳回原告郝秀奇对被告山西陵川崇安关岭山煤业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告陵川秀沟生态园有限公司负担12800元，被告山西陵川崇安关岭山煤业有限公司负担10000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。另查明，一、二审庭审关岭山煤业公司均陈述2017年10月已经开采完生态园有限公司四至范围内的煤炭。本院认为，（一）关于涉案协议书效力如何以及生态园有限公司与郝秀奇一审诉请关岭山煤业公司承担环境修复责任等责任并要求对财产损失、预期收益及生态破坏进行司法鉴定是否应予支持的问题。关岭山煤业公司系合法煤炭开采企业，利用生态园有限公司使用范围内的土地开采煤炭资源，就损害赔偿事宜与该公司达成的涉案协议书，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。上诉人生态园有限公司与郝秀奇主张涉案协议损害了国家利益、社会公共利益、以合法形式掩盖非法目的，属无效协议，然未提供充分证据证明，对其该主张不予支持。上诉人生态园有限公司主张一审对其要求关岭山煤业公司承担环境恢复原状等责任的诉请未予审理，属漏判。该协议书约定2014年1月-2016年12月30日三年为煤炭开采期，2017年-2018年两年为生态恢复期，2018年12月30日之前生态园有限公司不得入园。现关岭山煤业公司利用该土地时间未到期，该生态园的土地还属于生态自然恢复期，生态园有限公司诉请关岭山煤业公司立即承担将环境恢复原状等责任，于合同约定相悖，不能成立。上诉人生态园有限公司主张一审未作司法鉴定不当。如前所述，现协议书约定的生态园有限公司重新开园时间未到期，该生态园仍属于生态自然恢复期，其要求对生态破坏进行鉴定条件尚不具备，故原审不予支持进行鉴定符合客观情况，予以确认。（二）关于原审认定关岭山煤业公司赔偿生态园有限公司因逾期开采造成损失20万元有无事实和法律依据的问题。上诉人关岭山煤业公司主张生态园有限公司一审并未主张违约赔偿，一审判决其公司赔偿逾期开采损失20万元，属判超所诉。生态园有限公司一审的诉讼请求为赔偿其受到破坏的建筑、林木、果树等设施财产损失暂定200万元（以鉴定为准），事实与理由中明确说明因生产期满后，关岭山煤业公司继续开采，导致其财产损失和预期收益损失。故认定生态园有限公司一审的诉请包括因逾期开采导致的预期收益损失。上诉人关岭山煤业公司逾期开采是事实，该行为势必会延期生态园有限公司对生态园的开发使用，原审综合考虑逾期开采的原因，酌情判定上诉人关岭山煤业公司赔偿生态园有限公司逾期开采导致的损失20万元，并无明显不当，应予维持。综上，各上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20290元，由陵川县秀沟生态园有限公司负担15990元，山西陵川崇安关岭山煤业有限公司负担4300元。本判决为终审判决。审判长张剑审判员韦薇审判员郭红洁二〇一八年五月十日书记员张沁虹