广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初19856号
原告：广东广益科技实业有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇吴家涌第二工业区。
法定代表人：梁展韬，董事长。
委托诉讼代理人：黄春，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾玮，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。
被告：冯宗元，男，1972年6月26日出生，汉族，住湖南省桃源县，
委托诉讼代理人：蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。
原告广东广益科技实业有限公司（以下简称广益公司）诉被告冯宗元劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广益公司的委托诉讼代理人黄春、曾玮及被告冯宗元的委托诉讼代理人蔡金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广益公司诉称，冯宗元于2015年3月9日入职广益公司机修工，入职当日学习了广益公司的《<员工奖惩制度>20141120版》。2017年5月10日，冯宗元在上班期间长时间不在岗，其机修班长金某找其了解情况，在了解情况过程中，冯宗元突然使用暴力，推打金某，导致金某受伤。公司《<员工奖惩制度>20141120版》第5.2.2.6条第3款规定，对同仁或该单位领导干部具有暴力威胁、恫吓，致妨碍工作者者，公司有权予以开除。冯宗元在入职时学习了该规章制度，但在工作中不服从公司管理，还对上司使用暴力，严重违反了公司规章制度和劳动纪律，据此公司解除与其的劳动关系合理合法。现广益公司依法起诉，请求判令：一、原告广益公司无须向被告冯宗元支付解除劳动关系的赔偿金22500元；二、被告冯宗元承担本案诉讼费。
被告冯宗元答辩称，一、仲裁所查明的事实，事实准确、使用的法律依据正确，裁决广益公司向冯宗元支付解除劳动关系赔偿符合法律规定；二、冯宗元确认仲裁查明的入职时间、岗位、工资、离职时间等；三、广益公司利用用人单位的优势，对员工奖惩做了对自身的有利解释，将冯宗元与他人工作上的争执描述为对他人进行的恐吓行为，其对冯宗元的行为是否构成妨碍工作在没有进行充分举证的情况下，冯宗元的行为不适用广益公司的奖惩制度，广益公司无权对冯宗元进行开除处理，理由如下：1、冯宗元在入职广益公司时，虽然签订了公司规章制度培训的文件，但其并不清楚与机修班长发生轻微的推搡，就是广益公司所称的暴力、威胁、恐吓；2、在培训签字文件中，冯宗元例行公事的写了“清楚并愿意遵照执行”，广益公司并无证据证明其对于奖惩规则的适用尺度如何把握，并对冯宗元进行了清晰的说明；3、本案所发生的推搡行为并没有构成机修班长受伤，亦没有造成妨碍工作，也没有对公司、其他员工造成损失；4、广益公司在起诉状中谎称机修班长因冯宗元的推搡行为受伤，但广益公司没有提供机修班长的就医材料。
经审理查明，2015年3月9日，冯宗元入职广益公司处，任职机修保全工，双方有签订书面劳动合同。
广益公司主张其通过合法程序制定了《员工奖惩制度》，并向冯宗元进行了关于规章制度的培训，对此提供了《培训/会议签到表》、公示照片、《入职培训记录表》、《员工奖惩制度（20141120版）》予以佐证。《培训/会议签到表》主要记载了员工代表评议并通过《员工奖惩制度》会议的签到及通过情况，并注明“全员通过文件《员工奖惩制度》拟在2014年11月20日发布并生效”；公示照片显示员工在公布栏观看的情况；《入职培训记录表》主要记载冯宗元入职时接受培训的情况，其中在“公司的规章制度是否清楚并愿意遵照执行”、“申诉规则与程序的具体办法是否清楚并愿意遵照执行”、“雇主辞退的规则与程序的具体办法是否清楚并愿意遵照执行”处均有手写“清楚并愿意遵照执行”字样，在新员工签名一栏有冯宗元的签名；《员工奖惩制度（20141120版）》第5.2.2.6条第3项规定“在工作时间内酗酒滋事影响生产秩序；厂区内聚赌以及饮酒或有伤风化之行为（如打电话/发送短信骚扰员工等）；对同仁或该单位领导干部具有暴力威胁、恫吓，致妨碍工作者”，第5.2.3条规定了具体的惩罚程序。
广益公司主张冯宗元于2017年5月6日因严重违反公司规章制度而被开除，对此提供了《员工违规处罚通知单》、冯宗元的书面说明、现场监控视频、《关于员工违纪辞退的通告》、公告照片予以佐证。《员工违规处罚通知单》主要记载了冯宗元于2017年5月6日20时38分发生的违规情况，2017年5月8日人事部门出具人事行政部处理结果，2017年5月10日部门经理及总经理签名审批。冯宗元的书面说明的主要内容为冯宗元对2017年5月6日晚上发生情况的说明，并承认推了金某一下，但否认打了金某。现场监控视频显示：金某与冯宗元发生争执，双方情绪逐渐激动，20时38分32秒冯宗元站起来并推了金某一下，后双方继续争执但没有肢体冲突，期间有两名其他员工围观约20秒后继续工作，其他约十名员工一直工作，20时40分20秒金某拿着手机离开车间。《关于员工违纪辞退的通告》主要内容为：生产部保全组冯宗元，于2017年5月6日上班时因长时间不在岗导致所在班组的机修工作延误，后保全组长金某找到他了解原因并督促他维修机器，冯宗元不服领导询问，当场与领导发生争执，后来情绪越发激动，最终发生肢体冲突，冯宗元突然用力推了金某。此举动违反了广益公司《员工奖惩制度（20141120版）》5.2.2.6开除项之3情形：对单位领导干部具有暴力威胁、恫吓、致妨碍工作者。鉴于以上，现对冯宗元作开除处理，以儆效尤。公告照片显示《关于员工违纪辞退的通告》张贴在公司内通知栏内进行公告的情况。
广益公司申请了证人金某出庭作证，证人金某称：1、其工作主要是安排、督促、协助机修工进行工作，冯宗元主要负责维修机器；2、2017年5月6日晚上7点50分时，金某发现冯宗元没有在工作岗位上，四处寻找冯宗元无果，直到晚上8点12分时，才找到冯宗元了解情况并要求其开始工作，当晚8点30分，金某再次向冯宗元了解情况时，冯宗元的情绪十分激动，后动手推了金某，导致金某撞到机器上，造成金某的手臂和指甲受伤，双方没有继续发生冲突，金某就离开现场并向上级汇报情况；3、由于受伤不是严重，且去医院看病需要报工伤，程序比较麻烦，故就没有到医院进行就医；有证人看到其受伤，但没有书面证据证明；4、受伤后由于手疼，金某就去机电房休息了半个多小时；除了身体受伤外，对金某内心打击亦很大；冯宗元的行为延误了生产大概半个小时到一个小时；5、2017年5月8日，部门领导召集双方就本次事件进行沟通，冯宗元否认有推金某的行为，但是其看了监控之后就承认了，后续情况如何处理金某就不清楚了。
广益公司申请了证人冯某出庭作证，证人冯某称：1、案涉争执发生时，冯某不在现场；争执过后，金某告诉冯某其与冯宗元发生争执的情况，并让冯某看受伤的情况，金某的手臂和指甲受伤，手臂擦掉皮，指甲变紫了；2、冯某没有通过其他员工了解双方争执的经过，也没有留意其他员工是否在议论该事件；3、案涉争执发生后，冯宗元和金某有继续进行工作，但过了多久才开始工作就记不清楚了。
广益公司主张：1、《员工奖惩制度（20141120版）》第5.2.2.6条第3项中的“妨碍工作者”指的是既包括被威胁、恐吓、暴力的同仁、领导干部的工作，也包括对整个公司的工作，是其本身应有之义，不需再另行详细阐述。2、关于对工作的影响，金某已经证明其在冲突后身心受到严重伤害，且在冲突后近一个小时之内才恢复正常工作；该事件对公司管理人员造成困扰，造成管理人员有该管不敢管的顾虑，并且造成机修工作的一定延误；冯某也证实了金某在冲突过后一段时间才投入工作。3、关于处理程序，金某在受伤后向上级领导汇报情况，广益公司也组织当事人进行调查，后广益公司考虑到冯宗元的行为的恶劣性就做出处罚的决定；广益公司有告知冯宗元复议的权利，但没有收到冯宗元的申请；4、冯宗元的行为属于暴力行为，该行为影响了规章制度的权威及公司的管理秩序,根据劳动法第25条的规定，冯宗元的行为属于严重违反劳动纪律的行为，广益公司有权与之解除劳动关系。
冯宗元主张：1、其确实推了金某一下；2、广益公司对于规章制度中的开除事项尺度如何把握没有告知说明，并且冯宗元并没有造成他人受伤或妨碍了工作生产；3、两位证人为广益公司的在职员工，与广益公司存在利害关系，证明力较弱；4、金某称其心理受了严重创伤，但没有书面证据，仅有证人冯某以道听途说的方式得知，广益公司过分夸大了推一下的严重后果；5、广益公司做出辞退的依据不合法，因为广益公司既没有举证证明其规章制度制作过程的合法性，也没有向劳动者解释清楚威胁、恫吓行为的具体情形，更没有举证证实冯宗元与金某几分钟的口头争执、推一下的动作造成了多大的损害、损失；6、广益公司的处理程序违背了公司的员工奖惩制度，广益公司并没有举证证明做出的辞退决定是符合公司规章制度规定的程序的；7、劳动者与用人单位存在从属关系，但用人单位不得利用其管理的地位对公司的文件，尤其是影响员工权利的惩处条款作出随意扩大的解释，在劳动者和用人单位对惩处条款有不同理解时，请求法院在审理本案本着公平公正的原则，理解适用该条款。
以上事实，主要有广益公司提供的《被告职员入职申请表》、《劳动合同》、工卡复印件、《入职培训记录表》、《员工奖惩制度》、现场监控视频截图、现场监控视频光盘、《中堂仲裁庭仲裁裁决书》、送达回证、培训/会议签到表、公告照片、冯宗元的书面情况说明、《员工违规处罚通知单》、《关于员工违纪辞退的通告》、通告照片，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是劳动争议案件，本案的争议焦点是原告广益公司开除被告冯宗元的行为是否违法解除劳动关系，本院分析如下：
首先，广益公司提供的《培训/会议签到表》、公示照片、《入职培训记录表》等证据，能够证明广益公司已经通过民主程序制定规章制度，并已经向劳动者公示，也向冯宗元进行了培训，冯宗元亦明确表示对公司的规章制度、辞退规则与程序、申诉规则与程序均清楚并愿意遵照执行，故本院认定广益公司制定的《员工奖惩制度（20141120版）》合法有效，能够作为本案的审理依据。冯宗元主张广益公司的规章制度制定不合法、冯宗元不清楚规章制度的适用尺度如何把握，均与上述三份证据相矛盾，且没有提供证据证明，对冯宗元的该两点主张意见，本院均不予支持。
其次，广益公司提供的《员工违规处罚通知单》、《关于员工违纪辞退的通告》、公告照片等证据以及证实金某称其案涉争执发生后就向上级汇报情况的证言，证实了广益公司对案涉争执的处罚程序经过了举报、调查核实、制作文书、惩处审批、惩处实施等阶段，与《员工奖惩制度（20141120版）》第5.2.3条的规定相符，故本院认定广益公司对案涉争执的处罚程序符合公司的规章制度。
最后，广益公司提供的现场监控视频显示冯宗元推了金某一下，冯宗元自己亦确认了该事实，金某称其被推后撞到机器导致手臂和指甲受伤，冯某亦称看到金某的手臂擦掉皮，指甲变紫的受伤情况，故冯宗元的行为明显比《员工奖惩制度（20141120版）》第5.2.2.6条第3项规定的“对同仁或该单位领导干部具有暴力威胁、恫吓”更为严重，但，对于是否达到“妨碍工作”的程度，广益公司提供的《员工违规处罚通知单》、《关于员工违纪辞退的通告》均未提及，也没有证据证明公司的生产因案涉争执受到何种程度的影响，现场监控视频亦显示车间内其他员工并未受到案涉争执影响，而是正常工作，广益公司主张案涉争执对公司管理人员造成困扰，造成管理人员有该管不敢管的顾虑仅源于证人金某的陈述而无其他证据证实，金某称由于受伤影响工作以及对其内心打击很大均为单方陈述，无其他证据能够佐证，故广益公司提供的证据不足以认定冯宗元的行为已经达到“妨碍工作”的程度。
综上，因用人单位作出的开除决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，广益公司提供的证据不足以证明冯宗元的行为符合《员工奖惩制度（20141120版）》第5.2.2.6条第3项规定，应当承担举证不能的责任，本院据此认定广益公司开除冯宗元的行为属违法解除劳动关系，故对广益公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告广东广益科技实业有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币5元（原告广东广益科技实业有限公司已预付），由原告广东广益科技实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄俊哲
二〇一七年十一月三日
书记员 卢嘉雯
刘颖倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第四条用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十二条劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人。
第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。