山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3383号
上诉人（原审被告）：淄博创普经贸有限公司（以下简称创普公司）。住所地：淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化区*号楼**号。统一社会信用代码：913703057915198448。
法定代表人：姜芳杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：于冰，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐云洁，女，1981年3月1日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王红亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
原审被告：张向国，男，1968年3月15日出生，汉族，职业不详，现住淄博市临淄区。公民身份号码不详。
上诉人创普公司因与被上诉人齐云洁、张向国不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2014)临商初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人创普公司的委托诉讼代理人于冰，被上诉人齐云洁及其委托诉讼代理人王红亮到庭参加诉讼。原审被告张向国经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创普公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院无权对山东省济南市市中区人民法院作出的（2010）市民催字第100号生效判决进行审查。一审法院认为上诉人是通过恶意挂失提起公示催告程序，从而否认已经生效的（2010）市民催字第100号民事判决书，属于管辖错误。二、上诉人的票据被骗后，及时向公安机关报案，并依据《中华人民共和国票据法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起公示催告程序，并经济南市市中区人民法院依法审查后经法定程序作出判决，完全符合规定，并非不当得利。三、上诉人通过公示催告程序取得票据，被上诉人齐云洁不会受到任何损失。首先，一审法院认定张向国把涉案票据贴现给被上诉人齐云洁，被上诉人支付给其对价491000.00元，没有证据证实。其次，被上诉人齐云洁在2010年5月22日又将涉案票据贴现给淄博汇淼塑胶有限公司（以下简称汇淼公司）。被上诉人不会因票据的公示催告收到损失，因为双方转让票据权利的行为发生在公示催告之前，其转让票据权利的行为有效。再者，被上诉人齐云洁与汇淼公司之间的转让票据权利的行为也发生在公示催告以前，其转让票据权利的行为也有效。被上诉人在公示催告以前已经将票据权利转让他人，被上诉人不是公示催告期间的利害关系人。四、上诉人与被上诉人之间不存在不当得利的情况。五、民诉法第二百二十三条规定的一年是除斥期间，不因任何原因中断、中止和延长。一审法院认为只是诉讼时效问题，是错误的。
齐云洁辩称，一、因上诉人创普公司的恶意挂失提起公示催告程序导致票据被宣告无效，造成被上诉人的损失。经多次沟通，上诉人仍拒绝返还不当得利50万元，说明其具有非法占有的故意。二、上诉人已经向支付行兑付了汇票金额，致使持票人无法行使票据权利。三、作为得利者，上诉人没有提供任何证据证实其得利的合法依据。四、已经生效的法律问题认定被上诉人损失50万元的事实。五、上诉人应返还恶意占有的50万元，并支付被上诉人因此而产生的相关费用。六、被上诉人所受损失经三级法院判决才确定下来。终审判决生效日期为2014年6月，本案起诉时间为2014年10月，故未超诉讼时效。
张向国未提交书面答辩状。
齐云洁向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告向原告返还与银行承兑汇票记载金额相当的票据利益50万元；2、依法判令两被告承担连带责任。
一审法院认定事实：票号为GB/0101883606的银行承兑汇票（下称案涉汇票），出票人为蓝星石油有限公司济南分公司，收款人为济南长城炼油厂，付款行为威海商业银行济南分行，金额为50万元，出票日期为2010年5月11日，到期日为2010年11月11日。被告创普公司从济南长城炼油厂取得后，2010年5月20日，被告创普公司的原法定代表人李相官（除权判决上已确认）口头委托被告张向国兑换现金，把案涉汇票给了张向国，当时其与张向国协商好了，将汇票兑换成现金后，张向国给其40万元的现金，剩余的10万元借给张向国使用，还钱的期限是到2010年的年底。后张向国把案涉汇票贴现给了原告齐云洁，原告支付给其对价491000.00元。因为李相官得知张向国已经兑换成现金后，找张向国要钱，张向国未给钱，于2010年6月去临淄区公安局报案称张向国诈骗，又于2010年8月以案涉汇票遗失为由向济南市市中区人民法院申请公示催告。2010年10月28日，济南市市中区人民法院作出（2010）市民催字第100号民事判决，宣告该承兑汇票无效。后被告创普公司取得了票款50万元。
另查明，案涉汇票经原告之手转让给汇淼公司，又经多次转让转至乌兰察布电业局丰镇供电分局。2010年5月22日，汇淼公司从齐云洁手中取得案涉汇票。齐云洁在交付上述汇票时，在该票据的复印件上签名并注明：“此复印所述承兑汇票系齐云洁转让，如出现挂失或其他纠纷，均由齐云洁承兑，并承担由此引起的一切损失，贴现款已悉数收到。”汇淼公司向齐云洁提供的傅俊花、齐云娜的银行账户足额支付了与该汇票金额相当的价款。由于案涉汇票经前述公示催告程序被宣告无效。2010年11月11日，涉案汇票的最后持有人乌兰察布电业局丰镇供电分局（以下简称丰镇供电分局）向付款行到期贴现时遭拒付，遂得知该汇票已被宣告无效。2010年11月20日，丰镇供电分局向丰镇市人民法院起诉，要求丰镇市祥泰冶金有限公司、唐山三友氯碱有限公司及汇淼公司履行票据义务并承担利息损失，后该案经调解，由汇淼公司支付了该汇票的本金50万元及诉讼费、保全费，丰镇供电分局撤诉。汇淼公司在支付了汇票本金及诉讼费后，遂向齐云洁再追索，2010年11月19日，齐云洁向其支付了4张票面金额共计359404.00元的汇票后，又出具借条一张，内容为：“今借淄博汇淼塑胶有限公司现金15万元，本人承诺十日内还清。”汇淼公司未向齐云洁交出引起纠纷的涉案汇票。后汇淼公司多次向齐云洁索要15万元未果，向法院起诉，诉讼中，齐云洁提出反诉，要求汇淼公司返还不当得利359404.00元。经该院一审、本院二审、山东省高级人民法院提审，最终判令齐云洁归还汇淼公司借款15万元并赔偿损失。
一审法院认为，本案的基本事实，由生效的本院（2011）淄商终字及山东省高级人民法院（2014）鲁民提字第21号民事判决书及该院调取的李相官在公安局的报案材料和询问笔录足以认定，案涉票据由被告创普公司的原法定代表人李相官托被告张向国兑换现金，把汇票给了张向国，当时其与张向国协商好了，将汇票兑换成现金后，张向国给其40万元的现金，剩余的10万元借给张向国使用，还钱的期限是到2010年的年底。后张向国把汇票贴现给了原告齐云洁，原告齐云洁支付给其对价491000.00元。因为李相官得知张向国兑换成现金后，未给钱，于2010年6月去临淄区公安局报案称张向国诈骗，又于2010年5月20日以遗失为由向济南市市中区人民法院申请公示催告。案涉汇票经原告之手转让给汇淼公司，又经多次转让转至乌兰察布电业局丰镇供电分局。后由于被告创普公司的恶意公示催告行为，导致其后发生多次诉讼，最终造成原告损失509404.00元。被告创普公司与张向国之间是一种委托与被委托的关系，属于民法上的委托代理关系，原告支付给张向国对价491000.00元，已等于被告创普公司取得了对价，其后创普公司又通过恶意挂失及提起公示催告程序，取得除权判决后，又取得了票款50万元，实际上取得了双份价款。被告创普公司在没有合法根据的情况下，取得了不当利益，其行为构成不当得利。应当返还给原告。
本案的案由应定为不当得利纠纷。虽然原告在诉状中表述为返还票据利益，但其在庭审时要求二被告返还不当得利。本案的基础关系是原告与创普公司代理人张向国及创普公司之间的票据买卖（贴现）关系，不是票据纠纷，而是基于买卖票据行为引起的债权债务纠纷。双方买卖票据的行为已经形成了事实的买卖关系，对此买卖行为法律及行使法规强制性规定中，无相关效力性规范，只是管理性规范，且该行为并未损害国家利益和社会公共利益，故该买卖行为有效。
关于本案的诉讼时效问题，原告所受损失509404.00元的确定，是因纠纷在票据纠纷与普通债务纠纷难以确定的情况下，经三级法院判决才最终确定下来，终审判决生效是在2014年6月后，原告起诉本案是在2014年10月，故原告的起诉未超诉讼时效。被告辩称原告起诉本案已超过时效的主张，该院不予支持。
关于被告创普公司与被告张向国应否承担连带责任问题，被告张向国在向原告贴现汇票时，其系代理创普公司贴现汇票，被告代理人对代理人的代理行为应当向原告承担民事责任。原告主张两被告承担连带责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求合法部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博创普经贸有限公司于本判决生后十日内返还原告齐云洁不当得利50万元。二、驳回原告齐云洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，财产保全费3020.00元，由被告淄博创普经贸有限公司、被告张向国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人创普公司是否恶意申请公示催告程序；二、被上诉人齐云洁是否是涉案票据的利害关系人；三、被上诉人齐云洁的起诉是否超过时效期间。
针对焦点一，上诉人恶意申请公示催告程序，山东省济南市市中区人民法院依照程序规定作出的（2010）市民催字第100号民事判决与事实不符，一审法院据此对该民事判决不予采信，并无不当。理由如下：首先，上诉人编造了申请理由。上诉人因“贪图小利”自愿将涉案票据委托原审被告张向国“换成现金”。之后，原审被告张向国未将票据对价款返还上诉人。上诉人原法定代表人李相官在向公安机关的报案材料中称是被张向国等人诈骗。但在向山东省济南市市中区人民法院申请时，其主张的是票据丢失。其次，从上诉人原法定代表人李相官的报案材料看，上诉人明知张向国已经将涉案票据交付他人，且已经取得了对价款。即在申请公示催告时，上诉人应当知道涉案票据已经不在原审被告张向国的手中。但上诉人仍然通过隐瞒事实的方式申请公示催告程序，主观恶意明显。再者，一审判决并未对山东省济南市市中区人民法院的（2010）市民催字第100号民事判决进行审查，只是因（2010）市民催字第100号民事判决的认定与其查明的事实不符，而依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，未予采信。故一审判决认定上诉人的行为构成不当得利，并无不当。
针对焦点二，被上诉人已经因三级法院的民事判决，向汇淼公司承担了因涉案票据引起的民事责任。上诉人称被上诉人没有受到任何损失，不是利害关系人的上诉理由，与事实不符，不能成立。
针对焦点三，本案是被上诉人依据不当得利提起的赔偿之诉，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于二年的诉讼时效期间规定。其他理由，一审判决已经详述，本院不再赘述。故上诉人主张《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定的一年是除斥期间，并认为被上诉人的起诉超过时效期间的上诉理由，于法无据，不能成立。
综上所述，创普公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800.00元，由上诉人淄博创普经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孟庆红
审 判 员 边存鑫
二〇一七年二月十七日
代理书记员 王百彤