河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9502号
上诉人（原审被告）：赵全会，女，汉族，1972年9月9日出生。
上诉人（原审被告）：刘震，男，汉族，1997年7月9日出生。
委托诉讼代理人：赵全会，系母子关系。
上诉人（原审被告）：刘宁，女，汉族，1999年12月26日出生。
法定代理人：赵全会，系母女关系。
上诉人（原审被告）：刘霖，男，汉族，2010年1月28日出生。
法定代理人：赵全会，系母子关系。
被上诉人（原审原告）：张魏魏，男，汉族，1983年4月20日出生。
上诉人赵全会、刘震、刘宁、刘霖因与被上诉人张魏魏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵全会，被上诉人张魏魏到庭接受询问。本案现已审理终结。
赵全会、刘震、刘宁、刘霖不服原审判决，上诉称：1.撤销原审判决，改判驳回张魏魏的原审诉求；2.本案一、二审诉讼费用由张魏魏承担。事实与理由：张魏魏转账是28000元，并非所说的是30000元；张魏魏转账给刘俊祥的账户，经查，刘俊祥名下并没有这个账户，其不认这笔钱；刘俊祥借张魏魏60000元，张魏魏亲口承认刘俊祥一个月给利息2000元，张魏魏说还有三个月利息没还。刘俊祥借款期限是2015年4月20日至2016年8月20日止，除去三个月利息没还，已还了一年零一个月，故其提出一年零一月利息，超出国家法律规定的利息外，多出的部分其要求算出现金并返还；刘俊祥借钱其并不知情，其也不认识张魏魏。其与刘俊祥感情早已破裂，刘俊祥常常不回家，其唯一的房子还处于拍卖中，故请求公正判决。
张魏魏辩称：对于银行明细28000元一事，因借款时间太长，没有记清楚，其他都是以现金形式给债务人；其在工商银行打的转给刘俊祥的转账记录，有转账凭证；关于利息，刘俊祥按6万利息支付给其2000，每月多支付了200，利息少支付3个月，即共支付了13个约定利息，现还欠付三个月利息；按照法律规定，借款人死亡的由继承人承担债务责任，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张魏魏向一审法院起诉请求：1、判令赵全会、刘震、刘宁、刘霖向张魏魏偿还借款本金60000元整及逾期利息（自2016年11月21日起至实际清偿借款之日止，另，2016年11月21日之前有三个月利息未偿还，均按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费、保全费由赵全会、刘震、刘宁、刘霖负担。庭审中变更：1.判令赵全会向张魏魏偿还借款本金60000元整及逾期利息（自2016年11月21日起至实际清偿之日止，另2016年11月21日前有三个月利息未偿还，均按照年利率24%计算）；2.赵全会、刘震、刘宁、刘霖在继承刘俊祥遗产范围内承担偿还借款本金60000元整及逾期利息（自2016年11月21日起至实际清偿之日止，另2016年11月21日前有三个月利息未偿还，均按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费用由赵全会、刘震、刘宁、刘霖承担。
一审法院认定事实：2015年4月20日，（××）张魏魏与借款人刘俊祥签订借款/担保合同一份，合同编号为：（2015）借字第420号，双方约定该合同项下借款金额为人民币（大写）陆万元整，小写60000元，自2015年4月20日至2016年8月20日止。以××实际放款日起至约定借款期限届满之日止，借款人以还款计划书约定日期支付利息及本金。实际交付借款日起计息至本息结清之日止；借款人分批提取全部借款，借款人指定的提款账户为：中国银行6217858000037939664；合同各方协议选择借款到期一次偿还本金；计息、还息方式为按月付息；本合同自各方当事人签字（盖章）之日起成立，以借款人实际收到本合同项下的借款之日起生效；本合同至借款人付清本金、利息、罚息及所有其他从属费用之日终止；本合同项下借款借据、抵押物清单、质物清单、展期协议、催还款通知书或其他债权债务凭证等为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。当日，借款人刘俊祥为张魏魏出具借据一份，载明：今借到张魏魏人民币（大写）陆万元整60000元整。借款期限自2015年4月20日至2016年8月20日止。月利率30‰。我作为借款人全面了解并承诺：1、借款人有义务按照合同编号：（2015）借字第420号《借款/担保合同》约定如数偿还借款本息；2、与本《借据》相粘连的附件与本《借据》同时执行。3、若借款人不能按合同编号：（2015）借字第420号《借款/担保合同》的规定按时足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。本借据系（2015）借字第420号《借款/担保合同》的附件。借款人：刘俊祥身份证号：4108111971041160182015年4月20日。借款人刘俊祥于当日出具收据一份，载明：今收到××张魏魏现金人民币（大写）陆万元整（小写）￥60000元。时间为2015年4月20日。此金额作为合同编号：（2015）借字第420号《借款/担保合同》的出借资金（实际计算日为2015年4月20日至2016年8月20日）。2015年4月21日，张魏魏通过其工商银行账户（卡号为：62×××06）向借款人刘俊祥转账28000元。
另查明，借款人刘俊祥与赵全会系夫妻关系，双方于1994年10月19日登记结婚，婚后育有二子刘震、刘霖及一女刘宁。郑州市公安局庙李派出所于2017年3月6日出具注销证明显示：借款人刘俊祥于2016年12月25日死亡。
一审法院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人刘俊祥与张魏魏签订的《借款/担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，各方均应依照合同约定履行各自的义务。根据上述合同、借据、收据银行转账，可以确认借款人刘俊祥从原告张魏魏借款60000元，故双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，借款人刘俊祥应当按照合同约定偿还借款本金60000元和利息。关于张魏魏主张的利息，由于张魏魏与刘俊祥在借款合同中约定的利息超过相关法律法规关于民间借贷年利率不得超过24%的规定，故张魏魏主张年利率按照年利率24%支付自2016年11月21日至实际清偿之日利息符合法律规定，该院予以支持。另借款人刘俊祥截止到2016年11月20日，尚欠3个月的利息没有支付，故该院计算该期间的利息为60000元×0.2%×3=3600元。
因上述借款发生在赵全会与刘俊祥婚姻存续期间，根据法律规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，赵全会未举证证明本案债务具有不应作为夫妻共同债务处理的情形，故对于张魏魏主张赵全会承担偿还借款及利息的诉讼请求，该院予以支持。
由于借款人刘俊祥已于2016年12月25日死亡，现查明刘俊祥名下有房产一套（位于郑州市××文化路××小区××楼××单元××号，房产证号为：04××92），按照法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，清偿债务以他的遗产价值为限，本案中，赵全会、刘震、刘宁、刘霖作为借款人刘俊祥的法定继承人，并未表示放弃继承，故其有义务在继承刘俊祥遗产范围内偿还张魏魏上述债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国继承法第》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵全会偿还张魏魏借款本金60000元、利息3600元（并按照本金60000元、年利率24%支付自2016年11月21日起至实际清偿之日止利息）；二、赵全会、刘震、刘宁、刘霖在继承刘俊祥遗产范围内承担刘俊祥应承担的偿还张魏魏借款本金60000元、利息3600元（并按照本金60000元、年利率24%支付自2016年11月21日起至实际清偿之日止利息）的义务。上述支付事项于该判决生效之日起十日内履行。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元、保全费720元，共计1370元由赵全会负担。
二审中，上诉人向本院提供中国银行账户查询单，证明没有那个账户；银行流水，证明借款并未用于家庭生活，其对刘俊祥的借款并不知情。
张魏魏认为，该账户就是刘俊祥账户，对于银行流水，不予质证。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：张魏魏持刘俊祥出具的《借款/担保合同》、借据、收据、银行转账向刘俊祥主张还款，于法有据，本院予以支持。因本案借款发生在刘俊祥与赵全会夫妻关系存续期间，故赵全会应对本案借款承担共同偿还责任；现刘俊祥已死亡，赵全会、刘震、刘宁、刘霖均作为刘俊祥的法定继承人，应在继承刘俊祥遗产范围内偿还张魏魏债务。赵全会诉称刘俊祥无此账户的主张，与事实不符，本院不予支持；综上，赵全会、刘震、刘宁、刘霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人赵全会、刘震、刘宁、刘霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年八月十日
书记员 候李爽