上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初38318号
原告：唐根华，男，1951年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴军，上海领港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐杰，上海领港律师事务所律师。
被告：上海培润实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：樊培力，董事长。
委托诉讼代理人：沈建军，上海秦雷律师事务所律师。
被告：上海道通投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：刘俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：张耀林，男。
被告：上海涵惠置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：倪志华，董事长。
委托诉讼代理人：童秉彬，上海金澄律师事务所律师。
被告：樊培力，男，1964年3月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈建军，上海秦雷律师事务所律师。
被告：刘辉，男，1955年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张耀林，男。
第三人：上海浦东建信村镇银行有限责任公司，住所地上海市浦东新区川沙镇北市街XXX号。
法定代表人：陈效中，董事长。
委托诉讼代理人：张宇，男。
委托诉讼代理人：唐文清，男。
第三人：上海立友船舶机械有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇人民村XXX号XXX号门。
法定代表人：唐友军，总经理。
委托诉讼代理人：佘雪晴，上海领港律师事务所律师。
原告唐根华诉被告上海培润实业发展有限公司(以下简称培润公司)、上海道通投资发展有限公司(以下简称道通公司)、上海涵惠置业有限公司(以下简称涵惠公司)、樊培力、刘辉与第三人上海浦东建信村镇银行有限责任公司(以下简称建信银行)、上海立友船舶机械有限公司(以下简称立友公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，本院依法适用普通程序，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴军、唐杰、被告培润公司和樊培力的共同委托诉讼代理人沈建军、被告涵惠公司的委托诉讼代理人童秉彬、第三人建信银行的委托诉讼代理人唐文清、第三人立友公司的委托诉讼代理人佘雪晴到庭参加诉讼。被告道通公司、刘辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐根华提出诉讼请求：1、被告培润公司、道通公司归还借款人民币5,000万元；2、被告培润公司、道通公司支付自2016年7月1日起至实际清偿日、按年息24%计算的利息，暂计至2017年4月30日为850万元；3、被告培润公司、道通公司赔偿律师费200万元；4、如被告培润公司、道通公司不能履行上述债务，原告可以与被告涵惠公司协议以抵押的上海市浦东新区新场镇5街坊11/8丘国有建设土地使用权折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；5、被告樊培力、刘辉对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告培润公司、道通公司、涵惠公司为开发上海市浦东新区新场镇5街坊11/8丘地块建设“檀香苑”房地产一期住宅项目，共同商定由涵惠公司出面，以委托贷款方式向第三人立友公司借款5,000万元，培润公司、道通公司提供连带保证。2012年12月27日、2013年1月25日、2013年2月25日，立友公司、涵惠公司、第三人建信银行分别签署委托贷款合同，约定立友公司委托建信银行向涵惠公司发放借款共计5,000万元，如涵惠公司出现任一违约行为，立友公司可宣布合同立即到期。2012年12月27日，涵惠公司和建信银行另签订《委托最高额抵押合同》，约定：涵惠公司将新场镇五街坊11/8丘国有建设土地使用权抵押给建信银行，作为向立友公司借款5,000万元的担保；担保范围包括本息、律师费等；债务履行期限为2012年12月27日至2014年12月26日。2012年12月28日，涵惠公司和建信银行共同办理了上述抵押权登记。之后，建信银行陆续发放5,000万元借款。2013年12月30日，涵惠公司、立友公司、建信银行续签展期委托贷款合同，约定借款期限延长至2014年12月26日。2014年12月27日，立友公司、培润公司、道通公司、涵惠公司签订《2014补充协议》，约定借款延期至2015年12月26日。2015年12月26日第三次借款展期后，被告仍未还款。2016年1月29日，原告与立友公司、培润公司、道通公司、涵惠公司、樊培力、刘辉签订《借款展期暨担保协议》，约定，立友公司向“檀香苑”一期项目出借的5,000万元所涉权利义务全部转让给原告行使，该5,000万元自2016年1月1日转为原告对“檀香苑”二期项目的融通资金，涵惠公司对土地使用权抵押担保覆盖二期项目无异议，5,000万元展期至2016年1月1日起至2018年12月31日止，年利率18%，逾期利息按年息24%计算，涵惠公司提供的建设用地使用权抵押，扣除一期项目因已建成商品房而撤销抵押的土地面积，尚余约26亩建设用地使用权，继续为二期项目开发借款提供抵押担保，樊培力、刘辉提供连带责任担保。自2016年7月起培润公司、道通公司拖延支付利息，经催讨亦未果。
被告上海培润实业发展有限公司辩称，原告没有及时开具发票，被告没有违约。借期至2018年12月31日，原告未向被告书面通知解除合同，原告要求提前归还没有依据。500万元利息是在借款本金到期后一次性归还，应该扣除，不能作为本金。借款期限内，被告系按5,000万元本金支付利息，多出部分应予扣除。利息应按年息18%，并计算至判决生效日止。律师费未约定，不应由被告承担，且金额过高。
被告上海道通投资发展有限公司未到庭应诉。
被告上海涵惠置业有限公司辩称：涵惠公司和建信银行及立友公司的合同无效。企业法人之间借贷无效，相应抵押合同也无效。原告系依据委托贷款合同和最高额抵押合同主张涵惠公司承担责任，但委贷合同项下款项已经全部还清。2016年各方签订新的合同中所涉的抵押没有登记，没有效力。2016年协议约定抵押权的范围仅涉及二期土地使用权的70%，且抵押最高不超过5,000万元。
被告樊培力辩称，同意被告培润公司意见。
被告刘辉未到庭应诉，但在证据交换阶段辩称，同意被告培润公司意见。
第三人上海立友船舶机械有限公司、上海浦东建信村镇银行有限责任公司共同述称，同意原告意见。
经审理查明，2012年12月24日，立友公司作为甲方，培润公司、道通公司作为乙方，共同签署了《担保协议书》，载明：甲方向建信银行申请委托贷款5,000万元，分三期支付(2012年12月31日前支付1,500万元，2013年1月31日前支付1,500万元，2013年2月28日前支付2,000万元)，贷款期限为1年，受贷方为涵惠公司，该贷款专用于涵惠公司所属新场镇5街坊11/8丘地块一期工程项目开发，该项目现由培润公司、道通公司实施开发，故该贷款由培润公司、道通公司控制并负责专款专用，为保障甲方权益，甲方该项贷款除按银行要求办妥相关手续外，乙方对甲方的委托贷款给予担保。
2012年12月27日，涵惠公司(借款人、甲方)、立友公司(委托贷款人、乙方)、建信银行(代理人、丙方)签署《委托贷款合同》一份，约定乙方委托丙方向甲方发放委托贷款1,500万元，借期一年，年利率为6%，按季结息，到期还本，逾期还款以前利率上浮30%计算，提前还款的提前期间同样以前利率上浮30%计算，乙方委托丙方以丙方名义签订担保合同，担保合同的担保权益及其相关责任、风险都归属乙方，甲方的还款按先还息后还本、利随本清的原则偿还，甲方应在结息日通过丙方向乙方支付到期利息；贷款本金到期后，如果乙方仍希望委托丙方继续协助回收委托贷款，应与丙方另行签订书面委托协议，如在贷款本金全部到期之日起一个月内，双方仍未签署书面委托协议，则丙方在本合同项下的全部义务自动终止，丙方有权对本合同项下委托贷款相关的账户进行核销处理；甲方如违约，乙方可收取罚息并宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求甲方立即清偿。2012年12月31日，立友公司将1,500万元存入委托贷款专用账户。
2013年1月25日，涵惠公司、立友公司、建信银行又签署《委托贷款合同》一份，委托贷款金额为1,500万元，借款期限一年，利率、计息、结息等条款与前一份《委托贷款合同》类似。2013年1月25日，立友公司将1,500万元存入委托贷款专用账户。
2013年2月25日，涵惠公司、立友公司、建信银行再签署《委托贷款合同》一份，委托贷款金额为2,000万元，其余条款与2013年1月25日的《委托贷款合同》基本一致。2013年3月4日，立友公司将2,000万元存入委托贷款专用账户。
2012年12月27日，涵惠公司(甲方、抵押人)与建信银行(乙方，抵押权人)签署《委贷最高额抵押合同》一份，约定：鉴于涵惠公司、建信银行、立友公司在2012年12月27日至2014年12月26日签订《委托贷款合同》(主合同)，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，立友公司委托乙方作为委托贷款人的代理人以乙方的名义与甲方签署本合同，最高额抵押项下担保责任的最高限额为本金5,000万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向委托贷款人支付的其他款项以及实现主合同项下债权及担保权利发生的费用(包括律师费等)；如果主合同条款变更，甲方同意对变更后的主合同项下债务承担担保责任，但未经甲方事先同意，主合同项下债务履行期限延长或债权本金金额增加的，甲方仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担担保责任；主合同项下债权转移给第三人的，甲方应协助办理抵押变更登记手续；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，委托贷款人或乙方有权处分抵押财产；如果主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，且甲方与债务人不是同一人，则甲方在本合同约定的担保范围内对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务与债务人承担连带责任；如果因甲方原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致未及时或未充分实现抵押权，且甲方与债务人不是同一人，甲方应在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任；抵押财产为新场镇五街坊11/8丘的30,001.5平方米土地，权属证书编号为沪房地浦字(2010)第239519号。2012年12月28日，建信公司就前述所涉抵押权取得抵押权登记证书(出让建设用地使用权抵押)，编号为浦XXXXXXXXXXXX，该证书附记的最高债权数额为5,000万元。
鉴于前述5,000万元贷款即将到期，2013年12月30日，涵惠公司、立友公司、建信银行又签署《委托贷款合同》一份，将前述5,000万元委托借款的借款期限约定为2013年12月30日至2014年12月26日，年利率为9%，逾期上浮30%，其中2013年12月30日发放1,500万元，2014年1月2日发放1,500万元，2014年1月6日发放2,000万元；其余条款与2012年12月27日《委托贷款合同》雷同。
2014年12月，立友公司(甲方)、培润公司(乙方)、道通公司(乙方)、涵惠公司(丙方)签署《委托贷款及担保展期补充协议》，载明鉴于前述委托贷款即将届满，各方有意维持委托贷款和担保关系，约定：委贷合同展期至2015年12月26日；原约定的年利率9%，约定乙方、丙方实际向甲方支付年利率18%，逾期上浮30%；利差9%其中6%在丙方收到每期委托贷款的款项后的3日之内，由乙方一次性支付至甲方指定账户，剩余利差3%按银行每季结算日，由乙方划入甲方指定的账户，如逾期支付，乙方按每笔委托贷款金额的日千分之三支付违约金，银行所需手续费由乙方承担；2012年12月26日由各方签订的“单位委贷合同”、“委托贷款补充协议”、“委托贷款担保协议”其余各条款不变，对各方当事人仍有约束力。
2015年3月25日，立友公司、涵惠公司、培润公司、道通公司签署《“檀乡苑”委托贷款项目后续权利义务事宜沟通纪要》(以下简称《沟通纪要》)，载明由于建信银行未与立友公司签订书面委托协议以延长委托贷款期限，建信银行在该合同下的主要义务已自动终止，“檀乡苑”一期项目下的30套公寓、60套联列住宅已基本完工并取得商品房预售许可证，各方达成共识如下：1、立友公司应尽快达成共识，未经立友公司书面同意，建信银行无权单方面撤销抵押登记，抵押权登记证原件交立友公司保管，培润公司等在房屋销售过程中需对部分房屋申请撤销土地抵押登记，或借款本息还清、需撤销抵押登记的，建信银行应予配合；2、涵惠公司、立友公司积极配合培润公司等推进楼盘销售；3、一期楼盘对外销售后，培润公司、道通公司应将不低于50%购房款优先用于清偿借款，立友公司另行指定还款账户，房屋销售的还款期间，立友公司与借款方按所签相应协议确定的利率标准结算利息，并每3个月按实际剩余本金计付相应利息；4、除与本纪要不一致内容外，涵惠公司基于《委托贷款合同》、《委贷最高额抵押合同》所负义务，仍应向立友公司继续履行，各方当事人签订的《委托贷款补充协议》、《委托贷款及担保展期补充协议》各方仍应按约履行；5、违反本纪要的，立友公司有权提前宣布所有借款展期协议提前到期。
2016年1月29日，原告、立友公司作为甲方、出借人、担保权人，培润公司、道通公司作为乙方、借款人，涵惠公司作为丙方、抵押人，樊培力、刘辉作为丁方、保证人，共同签署《借款展期暨担保协议》。协议载明，鉴于各方之前签署有上述合同，2015年12月26日的还款期限已届满，“檀乡苑”一期开发已近完毕，二期项目将于2016年启动，培润公司、道通公司作为二期项目开发主体仍需得到资金融通支持，涵惠公司作为二期项目的协议开发主体之一，对土地使用权抵押担保覆盖二期项目建设无异议，立友公司和原告协议约定立友公司与前述合同有关的权利、义务概括转让给原告，各方均知悉并接受此等转让，各方达成如下借款展期暨担保协议：1、立友公司确认原以其名义向丙方、乙方“檀乡苑”一期项目出借的融通资金5,000万元，于2016年1月1日起自动转为原告对乙方“檀乡苑”二期项目的融通资金；2、展期期限自2016年1月1日至2018年12月31日止，如乙方未在协议约定期限届满前还款，又未与甲方达成借款展期协议的，逾期利息按年息24%计算，逾期还款超过6个月的，甲方有权解除合同；3、甲、乙双方确认：乙方培润公司、道通公司等就“檀乡苑”一期项目借款尚欠利息已于协议签订前结清，二期借款借期内年利率为18%，本合同生效之日起3日内乙方一次性支付2016年的年息300万元，其余利息于2016年每季度30日前支付(每月支付50万元)，2017年、2018年利息支付方式与2016年相同，乙方未按约支付正常利息的，逾期支付利息标注按年息24%计算；4、借款期的前12个月，未经甲方同意，乙方不得提前还款，否则年息按20%计算；5、甲方收款账户变更为原告指定账户；6、乙方承诺一期房款用于扣除税金后，全部用于二期建设，乙方承诺将二期中的至少50%房源对外出售后优先偿还甲方借款，乙方违反约定借款用途和回笼资金还款要求，甲方可解除合同并加收违约金；7、丙方向建信银行提供的建设用地使用权抵押，扣除一期已申请撤销抵押的土地面积，尚余约26亩建设用地使用权，继续为乙方就二期项目的开发借款向甲方提供抵押担保，本协议的签署，视为原借款合同及其系列补充协议权利义务的转移，即丙方不再是借款本息的借款人，也非还款保证人，丙方仅以抵押登记的土地使用权中的70%份额及其地上物提供抵押物权担保，甲方有权决定是否申请向房地产登记部门变更抵押权人为甲方，也有权继续选择以建信银行为名义抵押权人，本协议约定的还款期限届满后，如乙方未能按约还款、支付利息及违约金等，甲方有权申请将丙方提供抵押的上述建设用地使用权以折价方式或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；乙方在二期房屋完工后，甲方自动享有建设房屋的抵押权；丁方为乙方提供债务保证，包括律师费等费用，保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起两年内，如甲方根据借款合同宣布债务提前到期的，丁方应相应提前履行保证责任。
2017年5月8日，原告与上海领港律师事务所就本案代理事宜签订《委托代理合同书》，后原告据此支付律师费200万元。
审理中，原告认可借款人已将2016年一次性的300万元利息和2016年上半年度按季度支付的利息依约支付给了原告。
认定以上事实的依据为：《担保协议书》、《委托贷款合同》、《委贷最高额抵押合同》、《委托贷款及担保展期补充协议》、《“檀乡苑”委托贷款项目后续权利义务事宜沟通纪要》、《借款展期暨担保协议》；上述协议所涉付款凭证；抵押权证书；律师合同、付款凭证、律师费发票；各方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，当事人应当依约履行义务。本案争议焦点：
1、委托贷款合同项下债务是否结清。本院认为，建信银行接受立友公司委托、与立友公司、涵惠公司签署了若干《委托贷款合同》，立友公司作为委托人，有权基于《委托贷款合同》行使债权人权利。《委托贷款合同》约定的最后还款日2014年12月26日到期后，并无证据显示相应债权已清偿，故立友公司作为债权人有权就债权相关事宜与各方进行协商。本院认为，2016年1月29日《借款展期暨担保协议》的性质，并非是各方建立新的合同关系，而是对于原合同的变更，这一点可以从该协议的名称以及协议中“本协议的签署，视为原借款合同及其系列补充协议权利义务的转移”这一表述可以看出，原先的权利义务并未终结，而是在主体等方面进行了变更。通过《借款展期暨担保协议》，合同当事人从立友公司、涵惠公司等变更为原告作为债权人、培润公司、道通公司作为债务人、涵惠公司作为抵押人、樊培力、刘辉作为保证人。因此，被告涵惠公司关于委托贷款合同已经结清的辩称，与事实不符，本院不予采信。涵惠公司另辩称的合同无效一节，缺乏依据，本院不予采信。
2、关于原告目前是否有权要求被告还本付息的问题。被告培润公司辩称借期尚未届满，本院认为，本案所涉债权并非2016年1月新产生的债权，而是2012年通过数份《委托贷款合同》形成并历次展期而成，而在《委托贷款合同》中存在“借款人违约、出借人可宣布借款本息立即到期”的约定，此等约定在之后各方的磋商中并未被明确废止，因此，原告现作为出借人仍有此权利。自2016年7月起债务人停止支付利息，已明显违约，且无履行义务的迹象，原告据此要求债务人提前归还欠款，于法有据，本院予以支持。培润公司另辩称的发票问题，本案认为，该辩称缺乏依据，本院不予采信。
3、关于本金的金额，被告培润公司提出存在“砍头息”的问题，本院认为，本案借款所涉5,000万元本金全额交付给了借款人，这与在本金中直接扣除利息的所谓“砍头息”的性质是有所区别的，借款人在占有全额本金后，依据约定期限向出借人支付利息的行为，属于其对自身权利的处置，并无违反法律之处，本院也注意到，对于利息支付的此种做法，在历次协议中均有体现，但诸被告从未提出异议，综合考虑借期内借款的利率水平，本院对于上述“砍头息”的辩称，不予采纳。
4、关于利息的问题。原告主张按年息24%结算，培润公司辩称应按18%结算，本院认为，《借款展期暨担保协议》载明乙方即培润公司和道通公司未按约支付正常利息的，逾期支付利息标准按年息24%计算，故原告的主张符合约定，本院予以支持。2016年下半年起，借款人即未按约支付利息，故从2016年7月1日起利息标准应为年利率24%，扣除之前已支付的属于2016年下半年的150万元利息，原告所称截止2017年4月30日的利息850万元的意见，本院予以采纳。
5、关于原告是否有权行使抵押权的问题。建信银行接受立友公司的委托、以自己的名义与涵惠公司签署《委贷最高额抵押合同》，鉴于涵惠公司明知前述委托关系，故该合同可以约束立友公司和涵惠公司。《委贷最高额抵押合同》相应的抵押物已办理登记，立友公司有权行使抵押权。原告从立友公司受让债权，担保该债权的抵押权一并转让，原告有权行使抵押权。从各方签订的合同及抵押权登记证书来看，本案所涉抵押系最高额抵押，本院注意到《委贷最高额抵押合同》对于最高限额记载为本金5,000万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向委托贷款人支付的其他款项以及实现主合同项下债权及担保权利发生的费用(包括律师费等)，此种记载实际对于最高限额并不确定，而抵押权登记证书上记载的最高债权数额明确为5,000万元，本院认为，最高限额应以证书上所载为准。
6、关于抵押物的范围。浦XXXXXXXXXXXX抵押权登记证书中所载的抵押物有部分已注销抵押登记，因此，抵押物的范围应当相应变动。此外，《借款展期暨担保协议》约定，涵惠公司仅以抵押登记的土地使用权中的70%份额及其地上物提供抵押物权担保，该约定为各方当事人一致同意，涵惠公司的责任亦以此为限，但由于各方无法对所谓的70%作出明确的分割，因此，在实现抵押权时，原告可与涵惠公司自行协议折价问题，如协议不成，则在拍卖或变卖上述抵押物后，原告可就抵押物整体价款的70%享有优先受偿权。
7、关于律师费的问题。本院注意到，在涵惠公司作为借款人的《委托贷款合同》签订同时，涵惠公司又签署了《委贷最高额抵押合同》，在该抵押合同中载明了抵押担保的范围包含了律师费，可以认为，涵惠公司作为借款人本身对于律师费的负担问题明知且无异议。在借款人变更为培润公司和道通公司时，培润公司和道通公司同样对于之前的协议均知晓，而且樊培力、刘辉在分别以培润公司和道通公司的控股股东身份提供连带保证时，同样在保证范围内明确了律师费，由此可以认为，培润公司、道通公司对于律师费的负担同样没有异议。从原告提供的律师合同、付款凭证、发票等可以证明原告为本案支出了律师费，原告主张的200万元金额亦不违行业标准，因此，原告的该项诉请，本院予以支持。
8、关于保证的问题。樊培力和刘辉为借款人提供连带保证，应当依法承担责任。两人在承担保证责任后，可依法向借款人追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海培润实业发展有限公司、上海道通投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告唐根华归还借款本金5,000万元；
二、被告上海培润实业发展有限公司、上海道通投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告唐根华支付利息(自2016年7月1日至2017年4月30日的欠付利息为850万元；另以未还本金为基数，自2017年5月1日起算至实际清偿日止，按年利率24%计算)；
三、被告上海培润实业发展有限公司、上海道通投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告唐根华赔偿律师费200万元；
四、如被告上海培润实业发展有限公司、上海道通投资发展有限公司不履行上述第一至三项中的付款义务，原告唐根华可以与被告上海涵惠置业有限公司协议以抵押的上海市浦东新区新场镇5街坊11/8丘国有建设用地使用权(已注销抵押登记部分除外)折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款中的70%在5,000万元限额中优先受偿；
五、被告上海涵惠置业有限公司在承担抵押担保责任后，有权向被告上海培润实业发展有限公司、上海道通投资发展有限公司追偿；
六、被告樊培力、刘辉对被告上海培润实业发展有限公司、上海道通投资发展有限公司在上述第一至三项中的付款义务承担连带清偿责任；
七、被告樊培力、刘辉在承担了保证责任后，有权向被告上海培润实业发展有限公司、上海道通投资发展有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344,300元，财产保全费5,000元，合计349,300元，由被告上海培润实业发展有限公司、上海道通投资发展有限公司、上海涵惠置业有限公司、樊培力、刘辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
审 判 员 杜晓淳
人民陪审员 姚 月
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘龙君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。