新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终278号
上诉人（原审被告）：新疆天发西山矿业有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐县萨尔乔克乡西山陶瓷厂大门西侧。
法定代表人：陈叔元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟晓辉，新疆源智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪冰，新疆源智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆顺意建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆昌吉市东合路1号。
法定代表人：马锦辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘建军，新疆星河律师事务所律师。
上诉人新疆天发西山矿业有限责任公司（以下简称天发公司）与被上诉人新疆顺意建筑安装工程有限责任公司（以下简称顺意公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民四初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天发公司的委托诉讼代理人李雪冰，被上诉人顺意公司的委托诉讼代理人潘建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
天发公司上诉请求：l、请求撤销(2015)乌中民四初字第66号民事判决，并驳回顺意公司的诉讼请求。2、请求判令顺意公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：一、原审在认定涉案合同属无效合同的前提下，未对涉案工程的质量进行审查，却判令天发公司给付顺意公司工程款4111521元于法无据。本案中，顺意公司所施工的工程尚未施工完毕，更未经竣工验收，并且顺意公司未向天发公司移交任何工程技术资料，无法证实本案涉案工程系合格工程。天发公司亦未使用顺意公司所施工的设施。顺意公司承建了天发公司所属西山煤矿基础设施工程、黄泥灌浆站工程、洗煤厂工程、发电机房工程共计四项工程。原审法院依据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定认定了涉案的黄泥灌浆站工程及发电机房工程《建设工程施工合同》无效，但并未对剩余两项工程施工合同法律关系的效力进行认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据我国建筑法及该司法解释的规定，天发公司认为顺意公司请求支付工程价款的前提条件是顺意公司所施工的工程经竣工验收合格。但本案涉案工程并未完工，更未经竣工验收，无法证实其已完工的工程属于合格工程，且顺意公司自己也认可部分工程存在质量问题，只是双方对于质量问题的原因未能达成一致。天发公司在原审中已就顺意公司所施工的工程提出工程质量异议，并且向法院提出了质量鉴定申请，但原审法院却未对涉案工程质量是否合格进行审查，而是径行判决天发公司给付顺意公司工程款，显属于法无据。原审混淆安全监督部门对西山煤矿的停工(产)的概念，西山煤矿停产是因为井下出现煤炭燃烧事故，停工令对应的是井下煤炭生产，而不是针对井上地面的煤矿辅助设备、设施，并不是针对洗煤厂土建及安装工程，因此即便尚有零星工程未完工，但并不能作为免除整个工程质量验收的依据或借口。二、原审程序违法。1、原审法院在原审程序中遗漏了诉讼当事人。2013年5月20日，天发公司与唐山升华选煤改备制造有限公司签订了《新疆天发西山煤矿0.6MT/A选煤厂工程总承包合同》，该合同中包含了顺意公司施工的西山煤矿基础设施工程，故唐山升华选煤设备制造有限公司与顺意公司之间事实上存在工程分包(或转承包)关系，故天发公司认为唐山升华选煤设备制造有限公司作为总承包方(或转包方)，应当参加本案诉讼程序，因此，天发公司认为原审法院在原审程序中遗漏诉讼当事人。2、合议庭在既无原告申请又无法律规定的情况下，主动向被告搜集对原告有利的证据，违反民诉法及其解释的规定，所取得的证据不能作为定案的依据。三、原审法院对天发公司已付款数额、质保金扣除及其他相关事实认定有误。l、2014年末由天发公司代付工人工资242832O元，而原审对其中401057元未予认定与事实不符。2、在顺意公司施工期间，天发公司代顺意公司垫付材料款l7l990.33元、水电费70206.24元、l500元罚款等未予认定为已付款项与事实不符。上述费用均由顺意公司签字，或由顺意公司出具了相关票据，上述款项理应计入天发公司已付工程款内，但原审法院对上述证据不予认可，显属认定事实错误。3、原审法院不顾双方约定了保修责任及预留保修金的情况下，而判令全额支付工程款，显属不当。顺意公司仍应对已完工程的质量承担质保责任依双方约定预留保修金。一审法庭对瓦斯发电站和黄泥搅拌站合同是以违反招投标法为由认定合同无效的，同时对于经过招投标程序的洗煤厂工程施工合同，同样不予认可。其目的是为了免除洗煤厂工程的质保金。质保责任是法律强制性规定即便合同无效也不能免除承包人的质保义务。综上所述，原审认定事实不清，适用法律不当，程序违法，判决错误，特提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判。
顺意公司当庭答辩称，1、一审对方提交的四项工程的决算表和委托的审计部门的审价表数额几乎一致都是14734734.33元，审价部门的是14734734.48元，双方对工程总价款无异议。四项工程已实际投入使用。一审法院组织双方去现场勘验了，只是存在少量未完工程，这些款项已经扣除。同时之所以四项工程后续未继续履行，是因为对方停滞，也未给付相应工程款，无法施工，并不存在质量问题。2、不存在法院主动调取对我们有利的证据，中途我们申请法院委托机构进行审价评估，后因对方要求，双方在委托评估过程中撤回了申请，以外的两项他们委托的审价评估，针对四项工程每项都有建设工程造价审核定案书，均有双方签字盖章。不存在遗漏当事人，双方不仅有施工合同还有定案书。3、关于代付工人工资等的诉请，双方的建设远不止四项，当时农民工围堵他们场所，给付的款项与本案无关，对方无证据证明有关。保修金问题，因为合同无效，保修金的起止时间等都不确定，因此保修金无法确定，一审对方也没有提起反诉。根据若干问题的规定，对方可以另行立案起诉。
顺意公司向一审法院起诉请求：2012年至2013年期间，顺意公司先后在天发公司所属西山煤矿为其承建了西山煤矿基础设施工程、西山煤矿黄泥灌浆站工程、西山煤矿洗煤厂工程及西山煤矿发电机房工程，现上述四项工程均已施工完毕并交付给天发公司使用。该四项工程累计工程价款为16269135.78元，天发公司实际支付10623213元，尚欠5645922.78元工程款未支付。顺意公司多次向天发公司索要欠款均被拒绝。请求法院依法判令天发公司支付工程款5645922.78元。
一审法院认定事实：2012年至2013年期间，顺意公司在天发公司所属西山煤矿为其承建了西山煤矿基础设施工程、西山煤矿黄泥灌浆站工程、西山煤矿洗煤厂工程及西山煤矿发电机房工程，天发公司陆续向顺意公司支付涉案四项工程的部分工程款。2013年5月1日，发包人天发公司与承包人顺意公司签订关于天发公司西山煤矿黄泥灌浆站工程的《建设工程施工合同》，约定：工程承包范围为施工图纸内包含土建工程内容。2013年8月1日，发包人天发公司与承包人顺意公司签订关于天发公司西山煤矿发电机房工程的《建设工程施工合同》，约定：承包范围为施工图纸内所包含土建（不含避雷塔的所有内容）工程内容、配套采暖、配套照明及室外管沟等。
2015年7月2日，法院组织双方当事人到涉案工程所在地西山煤矿查看现场，天发公司的法定代表人陈叔元、委托代理人温树民、原西山煤矿项目部负责人穆崇敏、新疆龙煤能源有限责任公司的副总工程师谢道刚、顺意公司副总经理张磊到场。天发公司认为洗煤厂部分项目未完成；基础设施存在部分质量问题；黄泥灌浆站室内上下水和采暖部分未完工；发电机房工程室外散水未完工，室内地沟盖板未做完。顺意公司认可洗煤厂部分未完工，但不认可洗煤厂存在质量问题，因为工程未完工，不能认定为质量问题；关于基础设施部分的质量问题，不认可系顺意公司造成；关于黄泥灌浆站，认为施工上下水做的是排水沟，暖气是变更项目，以图纸和变更签证为准；关于发电机房工程未完工部分，认可天发公司意见。天发公司另陈述，发电机房试运转了，洗煤厂调试了，但未调试成功。
另查明：关于西山煤矿黄泥灌浆站工程，经天发公司委托，2013年12月18日新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所对该工程造价进行评估，经审核该工程造价为：883135.78元。天发公司、顺意公司均予以认可。
另查明：关于西山煤矿基础设施工程、西山煤矿洗煤厂工程、西山煤矿发电机房工程的造价，顺意公司提交：1、2015年10月12日《西山矿地面土建黄泥灌浆站、瓦斯发电站、选煤厂、地面基础设施四项工程结算审查情况》，该表载明：经公司有关部门、造价所及施工单位初审结果如下：地面土建黄泥灌浆站结算价格为88.3万元；瓦斯发电站（发电机房工程）结算价格为96.6万元，另安装合同约定配合费3.4万元；选（洗）煤厂结算价格为496.6万元（其中：图示已完部分455.9万元，签证部分16.3万元。外墙保温及排水沟篦子暂按2.68万元扣除，待造价所正式结算为准）；地面基础设施814.16万元。此结算审查表上天发公司和顺意公司盖章及谢道刚、肖荣会、天发公司法定代表人陈书元、涉案工程原项目负责人穆崇敏等人签字。2、西山煤矿基础工程《建设工程结算审定签署表》，载明审定造价值8141658.95元；3、龙煤新疆能源公司西山煤矿洗煤厂工程《建设工程造价咨询审核定案书》2份，一份载明：项目名称为：室内土建工程、室外土建工程、电气工程、采暖工程、给排水工程、消火栓工程。该项目为包干价合同，合同总价1006600元，另加34400元配合费。该项目结算核减40024.51元，审定工程造价金额1000975.49元。另一份载明：项目名称为：主厂房工程、精煤入储煤场走廊及转载点走廊、301皮带走廊、零星工程签证部分。工程量2312.04平方米。结算核减263568.19元，审定工程造价金额为4708964.26元。上述签署表、二份定案书落款时间均为2015年10月27日，天发公司在建设单位处盖章、法定代表人陈叔元签字，顺意公司在施工单位处盖章、法定代表人马锦辉盖私章。顺意公司用上述证据证明，顺意公司、天发公司针对涉案工程已进行审价，涉案工程造价分别为：黄泥灌浆站工程883135.78元、发电机房工程1000975.49元、洗煤厂工程4708964.26元、基础设施工程8141658.95元，共计14734734.33元。天发公司对以上证据的真实性认可，认可双方对过帐，但认为关于发电机房工程、基础设施工程、洗煤厂工程的签署表和定案书均未经造价咨询事务所确认盖章，造价咨询事务所没有出具正式的报告。
关于涉案四项工程造价及付款情况，天发公司提交2015年12月2日《2013-2014年顺意公司施工西山煤矿洗煤厂等四项工程结算明细表》，该表针对涉案四项工程已完工部分。该表载明：洗煤厂工程预结算额470.8964万元，已付款合计363.269万元，黄泥搅拌站（黄泥灌浆站）预结算额88.3135万元，已付款24.55万元；瓦斯发电站（发电机房工程）预结算额100.0975万元，已付款40.66万元。基础设施预结算额814.1658万元，已付款448.316万元。2013年使用甲方水电费7.0206万元、罚款0.15万元、2014年末付款（工资）242.832万元三项均作为已付款。以上合计工程预结算额1473.4734万元，已付款合计1126.7966万元。备注：基础施工不应计提塔吊费，所以应从预结算额中扣除4.66万元。质保金137.69万元，剩余款（含质保金）342.0168万元。此表注明，四项工程质保金扣除比例：洗煤厂10%，基础设施10%（比照洗煤厂质保金），黄泥搅拌站（黄泥灌浆站）5%，瓦斯发电站（发电机房工程）5%。天发公司用该证据证明双方进行了工程预结算，双方未结算。顺意公司对上述明细表中工程预结算价款为14734734元无异议，认可工程造价为14734734元。顺意公司认可收到的工程款数额为10623213元；对天发公司主张的2013年使用甲方水电费70206元、罚款1500元作已付款，不予认可；对于天发公司主张2014年末付款（工资）2428320元系支付涉案工程款，认为2428320元中有401057元并非支付涉案工程的工资（劳务费），与本案无关，该费用不应计入本案已支付的工程款中。对于天发公司主张应扣质保金不予认可，对未付工程款数额不予认可。
庭审中，天发公司认为已为顺意公司垫付材料费171990.33元、水电费70206.24元、施工中的罚款1500元，认为垫付款应作为已向顺意公司支付的工程款，提交了支付水电费的票据、垫付材料款的票据予以证明。顺意公司对于材料费和水电费票据，认为无顺意公司签字确认，不予认可；对于罚款，天发公司未提交证据，顺意公司不予认可。对于天发公司主张的2014年末付款（工资）2428320元系支付涉案工程款，天发公司提交如下证据：1、《西山煤矿应付劳务队工资汇总表》，该表载明：西山绿化29325元、西山基础设施挡土墙及围墙179100元、西山黄泥站及公寓楼水暖94270元，西山黄泥站及公寓楼220000元、公寓楼粉刷19640元、西山铁艺围墙铺砖213945元、席上暖气管网救急工程68490元、西山基础设施铺砖围墙57200元、机灯房浴室机修车间矿办楼及西山基础设施地面548200元、工业外管网夜间休息维修及西山基础设施人工354600元、选煤厂309300元、选煤厂皮带走廊464200元、选煤厂140830元、瓦斯及管沟篮球场147000元，合计2428320元。2、工人领取上述款项明细表。3、顺意公司出具的合计金额为2428320元的收据四张。顺意公司对证据的真实性无异议，但认为2428320元并非均系支付涉案工程的工资，该款中有401057元的付款系向其他工程付款，与本案无关。
另查：1、天发公司陈述涉案四个工程，洗煤厂工程进行了招投标，提交了《新疆天发西山煤矿0.6Mt/a选煤厂工程总承包合同》及《合同附件》，证明2013年5月20日天发公司与唐山升华选煤设备制造有限公司签订工程总承包合同。其余涉案工程未进行招投标。顺意公司认为天发公司与唐山设备公司的合同与本案无关。2、庭审中，天发公司陈述，涉案工程部分未完工，系因2014年4月23日井下煤炭瓦斯燃烧，导致煤矿被迫封闭，整个矿井人员被遣散，煤矿整体停建。关于能否继续建设需要相关部门的文件。3、顺意公司于2015年6月24日提出申请，要求对其施工的四项工程即:西山煤矿基础设施、西山煤矿黄泥灌浆站工程、西山煤矿洗煤厂工程及西山煤矿发电机房工程的价值进行评估鉴定，后于2015年9月1日将上述申请内容变更为要求对其施工的四项工程中的西山煤矿基础设施、西山煤矿洗煤厂工程及西山煤矿发电机房工程未完工的部分工程的价值进行评估鉴定。2015年12月3日，顺意公司撤回要求对上述工程造价进行评估的申请。2015年12月7日，天发公司提交代理意见，要求对涉案工程质量进行鉴定。4、天发公司系国有独资企业。顺意公司经营范围为：许可经营项目：无；一般经营项目：（法律、行政法规由专项审批的项目除外）：土石方工程专业承包三级、土石方挖掘、道路工程建筑、工程准备、工程机械设备租赁、外墙保温工程施工。
原审法院认为：一、《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、救助资金的项目。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同应当认定无效。天发公司作为国有独资企业，其进行工程项目建设，符合招标投标法第三条第一款第二项规定的必须进行招标的情形，其未依照法律规定进行招标，故其于2013年5月1日与顺意公司签订的关于天发公司西山煤矿黄泥灌浆站工程的《建设工程施工合同》及2013年8月1日与顺意公司签订关于天发公司西山煤矿发电机房工程的《建设工程施工合同》无效。
二、2012年至2013年期间，顺意公司在天发公司所属西山煤矿为其施工建设了西山煤矿基础设施工程、西山煤矿黄泥灌浆站工程、西山煤矿洗煤厂工程及西山煤矿发电机房工程，天发公司对涉案四项工程均由顺意公司承建并向顺意公司支付部分工程款的事实并无异议，法院予以确认。对天发公司答辩称洗煤厂工程总承包主体是唐山设备公司，并非顺意公司，顺意公司对《新疆天发西山煤矿0.6Mt/a选煤厂工程总承包合同》所发生的工程款纠纷没有诉权的答辩意见，不予采信，对天发公司提交的《新疆天发西山煤矿0.6Mt/a选煤厂工程总承包合同》及附件的真实性、关联性、有效性，法院均不予认可。根据庭审查明事实，涉案四项工程中确有部分未完工，根据天发公司陈述，涉案工程部分未完工是因为2014年4月23日井下煤炭瓦斯燃烧，导致煤矿被迫封闭，煤矿整体停建造成，且能否继续建设尚不确定。故涉案工程不能继续施工并非顺意公司造成，天发公司以工程尚未进行竣工验收及未交付为由拒付工程款，法院不予采信。
三、关于工程造价，顺意公司提交了黄泥灌浆站工程的审核报告、审查时间为2015年10月12日的涉案四项工程结算审查情况表及落款时间为2015年10月27日的签署表及审核定案书，上述证据均有天发公司、顺意公司盖章及法定代表人签字，对证据的真实性本院予以确认，涉案四项工程结算审查情况表、签署表及审核定案书虽然只有天发公司、顺意公司盖章，并无评估部门盖章确认，但上述证据能够反映天发公司与顺意公司关于涉案四项工程的造价已经形成黄泥灌浆站工程883135.78元、发电机房工程1000975.49元、洗煤厂工程4708964.26元、基础设施工程8141658.95元，共计14734734.48元的一致意见，且该金额与天发公司主张涉案四项工程的预结算额14734734元基本相同，顺意公司认可工程造价依照天发公司主张的14734734元，法院予以确认。对于天发公司辩称双方只进行了预结算，未进行结算，不应支付工程款的意见，法院不予采信。
四、关于已付工程款，顺意公司认可收到10623213元，天发公司主张已为顺意公司垫付材料费171990.33元、水电费70206.24元，应作为向天发公司支付的工程款，顺意公司不予认可，天发公司提交的证据亦不能证明该主张，法院对此不予采信。天发公司主张已为顺意公司垫付罚款1500元，顺意公司不予认可，天发公司亦未提交证据证明，法院对此不予采信。关于2014年年末天发公司支付工人工资2428320元，是否均系支付涉案工程的工程款，法院认为，天发公司提交的《西山煤矿应付劳务队工资汇总表》及付款明细中，所付款项除涉案工程外，还包括西山绿化、公寓楼水暖、公寓楼粉刷、暖气管网救急工程、机灯房浴室机修车间矿办楼、工业外管网夜间休息维修等其他工程施工人员工资，故对天发公司主张2428320元均系支付涉案工程款项的意见，法院不予采信。依据天发公司提交的工资汇总表，涉案工程与非涉案工程的工人工资是混合发放的，天发公司作为付款义务人应当对其所付款项为何工程承担举证责任，天发公司未能举证证明，故法院以顺意公司认可的金额为准，顺意公司对2428320元付款中的401057元不予认可，法院认为此款不应作为天发公司已向顺意公司支付的劳务费数额，不应计入本案天发公司已向顺意公司支付的工程款中。综上，天发公司已向顺意公司支付工程款共计10623213元。
五、关于天发公司应向顺意公司支付的工程款数额。天发公司认为基础施工不应计提塔吊费，该费用应从工程造价中予以扣除，无事实及法律依据，法院不予认可。关于涉案工程是否应当扣除质保金，依据法律规定，无效的合同自始无效，因天发公司、顺意公司签订的关于黄泥灌浆站工程、发电机房工程的建设施工合同无效，故合同中关于质保金的条款，对双方均不具有法律约束力。因天发公司不能举证证明双方关于涉案四项工程已经约定了质保金的数额及返还质保金的期间，且因客观原因顺意公司与天发公司之间未能进行竣工验收，质保期间的起算点及质保金返还的时间均不能确认，故天发公司要求扣除质保金的意见，法院不予采信。综上，涉案工程总造价为14734734元，天发公司已付工程款为10623213元，尚欠顺意公司工程款4111521元（14734734元-10623213元）。对天发公司称已超付工程款的答辩意见，法院不予采信。关于天发公司提出要求对涉案工程进行质量鉴定的请求，因天发公司在本案审理中未提出因质量问题要求不付或减付工程款的抗辩，故其仅提出对工程质量进行鉴定的申请，无法律依据，法院不予准许。综上，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条之规定，遂判决：新疆天发西山矿业有限责任公司向新疆顺意建筑安装工程有限责任公司支付工程款4111521元。上述款项，顺意公司应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额5645922.78元，判决给付金额4111521元，占诉讼标的额的72.82%。本案案件受理费51321.46元（顺意公司已预交），由天发公司负担72.82%即37372.29元，由顺意公司负担27.18%即13949.17元。
二审中，天发公司与顺意公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审过程中双方当事人在的主要争议焦点集中于：涉案工程合同效力问题；已付工程款数额的确定及质保金的问题；工程质量及程序问题。就本案涉及的四项工程，天发公司与顺意公司就黄泥灌浆站工程和发电机房工程签署了《建设工程施工合同》，原审法院认定天发公司属于国有独资公司的性质，其进行工程建设属于必须招标的范围，该两份合同未按法律规定进行招标，确认两份合同无效，是正确的。另外两项即洗煤厂工程和基础设施工程，天发公司与顺意公司未签订书面合同，仅有实际施工及结算支付的行为，存在事实上的建设工程施工合同关系，据前所述，其合同关系亦属无效。关于已付工程款数额问题，天发公司上诉中认为应将代发工资2428320元中的401057元、垫付材料款171990.33元、水电费70206.24元、罚款1500元计入已付款。天发公司提交的《西山煤矿应付劳务队工资汇总表》，后附有工资表证明已向施工人员实际发放，合计金额2428320元，其中争议的401057元，包含在该汇总表的款项之中，项目名称有西山黄泥站及公寓楼水暖、西山黄泥站及公寓楼、公寓楼粉刷、机灯房浴室机修车间矿办楼及西山基础设施地面、工业处管网夜间休息维修机西山基础设施人工，这些项目与本案争议的四项工程不完全一致，即涉案工程与非涉案工程的施工人员工资是混合发放的，天发公司提交的现有证据不能区分出哪些是涉案工程所发生及其具体数额，天发公司对该项上诉请求举证不能，本院不予支持。天发公司提交的材料配件入库通知单和三张耗料单，以证明其为顺意公司垫付材料款171990.33元，在材料配件入库通知单和三张耗料单上没有顺意公司盖章确认或其委托人签字确认，且材料配件入库通知单上的材料单价与耗料单上材料单价并不一致，故该笔款项不应计入已付款中。天发公司提交的《各项费用明细表》、记账凭证、支款单等证据，以证明顺意公司水电费70206.24元应计入已付款，这些证据上没有顺意公司盖章确认或其委托人签字确认，且天发公司未提交经顺意公司确认过的抄表记录等直接证明水电费实际发生及金额的证据，故该笔款项不应计入已付款中。天发公司提交的《各项费用明细表》，以证明罚款1500元应计入已付款，该明细表上没有顺意公司盖章确认或其委托人签字确认，且天发公司未提交罚款实际发生的相关证据，故该笔款项不应计入已付款中。根据原审法院现场调查及庭审查明，涉案四项工程确有部分未完工，该工程不能继续施工并不是顺意公司的原因造成的，故天发公司应按双方盖章确认的结算资料载明金额，向顺意公司支付工程款。天发公司上诉称存在部分质量问题，因涉案工程未完工，天发公司所称的缺陷属于地基基础及主体结构质量问题，还是后续施工工序待完善的部分，无法区分，也不具备质量鉴定的条件，天发公司未对涉案工程存在质量问题充分举证，故天发公司关于未完工及存在质量问题、不应支付工程款的上诉理由证据不足，本院不予支持。天发公司上诉称遗漏诉讼当事人问题，本案中，天发公司虽未与顺意公司签订关于西山煤矿洗煤厂工程、基础设施工程的建设工程施工合同，但其接受了顺意公司为其施工涉案工程的行为，并对顺意公司实际施工的涉案工程进行了结算确认，并支付了部分工程款。天发公司上诉称西山煤矿洗煤厂工程总承包方为唐山升华选煤设备制造有限公司，因该总承包人并未参与顺意公司实际施工的涉案工程的分包、结算及款项支付过程，与本案争议标的没有直接联系，故天发公司关于遗漏诉讼当事人的上诉理由证据不足，本院不予支持。关于质保金问题，一审法院依据查明事实，认为因客观原因顺意公司与天发公司之间未能进行竣工验收，质保期间的起算点及质保金返还的时间均不能确认，故天发公司要求扣除质保金的意见，不予采信正确，本院予以维持。
综上所述，天发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39692.17元，由天发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴昀杞
代理审判员 孙ＸＸ
代理审判员 孙 祎
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李玥璇