广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5701号
上诉人（原审被告）：吴伟文，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：广州市越秀区第一土地房屋管理所，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：曾健庆。
委托代理人：徐虹、何伟文，该所职工，通讯地址同原告。
上诉人吴伟文因与被上诉人广州市越秀区第一土地房屋管理所（下简称越秀房管一所）租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月18日，广州市越秀区第二土地房屋管理所（下简称越秀房管二所，为甲方）与吴伟文（为乙方）签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定：甲方将越秀区起义路261号二楼经租房出租给乙方作住宅用途，使用面积45.34平方米。租期从2010年7月1日至2012年6月30日，月租金为188.50元。乙方必须严格遵守《中华人民共和国消防法》、《中华人民共和国环境保护法》、公房管理、城市管理和计划生育等相关法律法规、规章及政策规定，不得占用公共通道。需要对房屋进行扩、加、改建（含改变内隔）、室内装修或增加设备，必须经甲方书面同意并订立书面协议，且甲方有权对工程进行监督。乙方擅自对房屋进行扩、加、改建（含改变内隔）、室内装修或增加设备的，甲方可终止本合同并收回房屋，因此造成的安全隐患或事故问题由乙方承担全部的经济、法律责任。乙方拆除自己增设的设施、设备时，应通知甲方管理人员到场，因擅自拆除造成房屋结构损坏的，应负责修复和赔偿。
2013年12月27日，房管局越秀区分局发出《关于调整房管所和物业公司管理区域的通知》，内容为：北京街、光塔街和洪桥街街辖内直管房管理工作自2014年1月起调整至由越秀房管一所承接。租金由广州市华锋物业管理有限公司收缴。
2014年12月26日，越秀房管一所向吴伟文、蔡某乙户发出《整改通知》，内容为：起义路261号是我所管辖的房屋，你们承租的二楼房屋，其中，走廊、阳台、厨房、厕所均为两户共同使用，我所上门检查房屋时，发现你们未经房管部门的许可，擅自在通道加装大门，影响到他人的合法使用权，邻里之间产生一些不良纠纷，因此，限你们于2014年12月31日前自行清除通道大门，恢复通道原状。
2015年1月28日，越秀房管一所向吴伟文户发出《整改通知》，内容为限其2015年2月3日前自行拆除走廊至阳台通道的大门，恢复走廊通道原状，不得影响其他住户的合法权益。
根据房地产档案所载的涉案房屋附图显示，进入房屋大门后为一大厅（18.13平方米），房屋西面为厨房（3.15平方米）和厕所（2.21平方米），房屋南面为一走廊（7.22平方米），大厅东面为一房间（4.73平方米），该房间入口通往走廊；沿着走廊继续往东，依次有两房间（靠近阳台的房间为9.18平方米，另一房间为8.05平方米），该两房间的入口均通往走廊；走廊的东边尽头通往阳台（3.70平方米）。
越秀房管一所于2015年5月15日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：吴伟文立即拆除其在广州市越秀区起义路261号2楼公用通道加设的带玻璃木门，将现大厅位置恢复成原两房间（按图纸所载），即要求吴伟文恢复公用通道与原两房间之间的砖间墙、两房间之间的砖间墙和阳台与房间之间的砖间墙。
吴伟文在原审中答辩称：我在十几年前已经在公共通道上加设了带玻璃的木门，该门是没有锁的，任何人可以随意出入，我添设木门是用作开启空调时挡风，我没有霸占任何公共位置，也没有干涉到任何人。房屋有十多年历史，越秀房管一所要求恢复原状，我不知道什么叫原状。越秀房管一所要求我拆除，我可以拆除，但希望能装设一些夹板等挡着。至于要求我恢复房间及其间墙，我是不同意的，因为变更了使用位置十多年，现在要求我恢复会影响我的生活。至于加设的门，我从来没有上锁，也没有影响另一承租人，故不同意拆除。
2015年7月10日上午，原审法院到现场勘查可见，起义路261号二楼大门进入后可见西面分别为厨房、厕所，紧靠大门东边为一房间，现由吴伟文使用，与该房间东面相邻为另一租户使用的房间，该房屋已上锁。沿着房屋南面的走廊继续往东走可到达一大厅，大厅东面为一阳台，大厅与阳台之间设置有玻璃门，大厅搭有阁楼，通往阁楼楼梯位于大厅西北角，在走廊通往现大厅的位置即现大厅与另一租户使用的房间之间的墙体北面延伸处有一扇带玻璃木门。
原审法院认为：越秀房管二所与吴伟文签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。行政区划调整后，涉案房屋的出租管理事务由越秀房管一所承接。根据《广州市直管房（住宅）租赁合同》的约定，吴伟文不得占用公共通道，需要对房屋进行扩、加、改建（含改变内隔）、室内装修或增加设备，必须经出租人书面同意并订立书面协议，且出租人有权对工程进行监督，吴伟文擅自对房屋进行扩、加、改建（含改变内隔）、室内装修或增加设备的，出租人可终止本合同并收回房屋。根据房地产档案所载的涉案房屋附图及现场勘查情况可见，吴伟文未经出租人同意而改动了原房屋的间隔以及在公共通道上加设了带玻璃的木门，违反了合同约定，且吴伟文在收到越秀房管一所发出的《整改通知》后至今仍未将房屋恢复原状，因此，越秀房管一所现起诉要求吴伟文拆除其在广州市越秀区起义路261号2楼公用通道加设的带玻璃木门，以及按房地产档案所载的涉案房屋附图所载将现大厅位置恢复成原两房间，即要求吴伟文恢复公用通道与原两房间之间的砖间墙、两房间之间的砖间墙和阳台与房间之间的砖间墙的请求，合法有理，予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，于2015年8月13日作出判决：吴伟文应于判决发生法律效力之日起十五日内，将广州市越秀区起义路261号2楼公用通道加设的带玻璃木门拆除，并依照房地产档案所载的涉案房屋附图将现大厅位置恢复成两房间，即恢复公用通道与原两房间之间的砖间墙、两房间之间的砖间墙和阳台与房间之间的砖间墙。案件受理费50元，由吴伟文负担。
判后，吴伟文不服原审判决，向本院提起上诉称：吴伟文与越秀房管一所签订《广州市直管所（住宅）租赁合同》时房屋就是现在的状况，从来都没有违反约定。现在的起义路261号二楼与房地产档案所载的房屋附图是不相符，但不清楚是何人、何时改建的。在这种情况下，原审法院判定由吴伟文来恢复档案所载的房屋附图布局是没有理据的。综上，吴伟文上诉请求撤销原审判决，并判令上诉受理费由越秀房管一所负担。
被上诉人越秀房管一所答辩称：同意原审判决。
经二审审理查明，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
另查明：原审过程中，越秀房管一所提交《广州市住宅房屋租金计算（评估）表》两份，吴伟文对此表示无异议。其中一份《广州市住宅房屋租金计算（评估）表》登记的租用部位为起义路261号二楼，租户名为吴伟文，列明计租部位如下：走廊6.37平方米，厨厕2.68平方米，房9.18平方米，房8.05平方米，厅18.13平方米，外阳台0.93平方米，合计45.34平方米；评定月租为188.50元。另一份《广州市住宅房屋租金计算（评估）表》登记的租用部位为起义路261号二楼一房，租户为蔡某乙，列明计租部位如下：外阳台0.93平方米，走廊0.85平方米，厨厕2.68平方米，房4.73平方米，合计9.19平方米。
本院认为：吴伟文以其承租涉案房屋之时涉案房屋状况与现状一致，其并未改变涉案房屋的格局为由，上诉认为其无需承担按越秀房管一所提交的平面附图恢复原状的义务，但越秀房管一所原审时提交的两份《广州市住宅房屋租金计算（评估）表》显示吴伟文所承租的起义路261号二楼部分房屋的各计租部位的面积与越秀房管一所提交的平面附图所标示面积相对应，“评定月租”则系根据各计租部位的面积及单价分别计价后的汇总，该“评定月租”与吴伟文和越秀房管二所签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》所约定的租金标准一致，以上事实足以证明双方系按越秀房管一所提交的平面附图所标示的房屋格局确立租赁关系，但吴伟文现实际使用的起义路261号二楼部分房屋的现状格局与越秀房管一所提交的平面附图所标示的格局不一致，而吴伟文并未举证证明该变更系经过越秀房管一所同意之后实施，故越秀房管一所诉请吴伟文恢复原状合法有据，原审判决支持越秀房管一所的诉请并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人吴伟文的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人吴伟文负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一五年十二月十日
书记员 杨思敏