河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霸民再初字第11号
原告曹学君。
委托代理人郑克旭，系原告曹学君之夫。
委托代理人戴孟勇，北京市资略律师事务所律师。
被告刁果。
委托代理人王绍忠，河北红杉律师事务所律师。
被告天津中裕晟商贸有限公司。住所地：天津市开发区洞庭路122号2段3区***室。
法定代表人田径，该公司经理。
委托代理人王金玉。
原告曹学君诉被告刁果民间借贷纠纷一案，本院2012年10月24日作出（2012）霸民初字第1958号民事判决，被告刁果不服提出上诉，河北省廊坊市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）廊民一终字第3号民事判决，判决发生法律效力后，被告刁果不服，向河北省廊坊市中级人民法院申请再审，2013年7月8日河北省廊坊市中级人民法院作出（2013）廊民申字第58号民事裁定，决定对本案进行再审。河北省廊坊市中级人民法院于2013年10月29日作出（2013）廊民再终字第64号民事裁定，认为原一审、二审判决事实不清、证据不足，撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院于2013年11月15日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，诉讼过程中，依据原告申请，追加天津中裕晟商贸有限公司为本案被告。原告曹学君的委托代理人郑克旭、戴孟勇，被告刁果及其委托代理人王绍忠、被告天津中裕晟商贸有限公司的委托代理人王金玉到庭参加了诉讼，被告天津中裕晟商贸有限公司的法定代表人田径核对身份后要求退庭。本案现已审理终结。
原告曹学君诉称，2010年被告刁果的客户天津中裕晟商贸有限公司找到被告，要求从其工作的华夏银行天津支行贷款，因贷款手续复杂，审批时间长，被告通过朋友找到原告，以被告的名义向原告借款。出于对朋友的信任及被告为银行高管的信任，原告通过银行转账给被告指定的账号汇款500万元，被告为原告出具借条并用自己位于天津市天汐园26-2-101室的房屋作为抵押，将该房产证交给原告。后经原告催要，被告以种种理由拒付。原告为维护自身合法权益，特起诉请求判令被告刁果偿还借款500万元并按照银行同期贷款利率的4倍支付原告利息285万元，本案的诉讼费用由被告刁果承担。
在本次开庭中原告曹学君另有补充称：在2010年5月份，被告刁果向原告借款时，原告根据被告的指令将500万借款汇入天津中裕晟商贸有限公司在华夏银行开具的账户，账号12×××51，因被告刁果一直未还借款本息，故申请追加天津中裕晟商贸有限公司作为第二被告，要求第二被告作为出借银行账户的出借人，对第一被告所负的借款本息承担连带责任。
被告刁果辩称如下：1、本案原告主体不适格。本案的诉状中原告是曹学君，原审借条中没有曹学君的名称，也就没有出借人。根据银行结算申请书中，汇款人是康某甲，不是原告，主体不适格。2、借条虽有刁果签名，但并未给付刁果500万元。刁果出具欠条并拿房本抵押，只是向康某乙表示一种诚意，并未实际借到钱。原告诉状中说将款打入天津中裕晟商贸有限公司账户，刁果是名义借款人，名义借款人是不应承担责任的。3、原告说受被告刁果指令打入天津中裕晟商贸有限公司账户是不正确的，刁果没有指令康某甲将钱打入天津中裕晟商贸有限公司。4、诉状中说原告陆续将钱打入天津中裕晟商贸有限公司是不正确的，原告一次性打款500万。5、原告要求被告支付利息，无事实和法律依据。综上，请法庭依法判决，维护当事人的权益。
被告天津中裕晟商贸有限公司同意被告刁果的答辩意见，另补充如下：1、涉案500万元在2010年5月11日打到被告天津中裕晟商贸有限公司的账户以后，2010年5月12日涉案的500万元已由被告天津中裕晟商贸有限公司委托天津市鑫亚通商贸有限公司按照康某乙的意思汇入廊坊市华胜实业有限公司，被告财务有会计证明。由于2010年5月12日天津市鑫亚通商贸有限公司分别向廊坊市华胜实业有限公司与廊坊市顺臣商贸有限公司各汇入500万元，代理人不知道涉案的500万是汇入了这两个公司中哪一个公司。2、被告天津中裕晟商贸有限公司给了康某乙10万元，是借涉案500万的利息。3、500万被告天津中裕晟商贸有限公司是借了，但是第二天还了，而且还付了利息。此事和刁果无关。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、刁果2010年7月16日出具的借条一张，内容为“借条今借人民币现金伍佰万元整，以本人名下天汐园26号-2-101作抵押。刁果10、7、16”。证明刁果承认向原告借到500万元人民币，并用天汐园26-2-101室房产做抵押。
2、被告刁果在交付借条时，一并交付的房产证原件，证号为：房地证津字第103021012789号。证明被告在2010年7月16日将房产证和借条一并交给康某乙，由康某乙转交给原告，用来担保被告欠原告欠款本息。
3、中国农业银行个人结算业务申请书，申请日期为2010年5月11日，汇款人户名康某甲，账户62×××13，当天汇入被告天津中裕晟商贸有限公司在华夏银行的账户500万元。证明原告通过委托康某甲代办汇款，已经向被告刁果实际提供500万元借款。
被告刁果质证意见为，对证1、2的真实性无异议，但对关联性和证明目的不认可。对证3的真实性认可，但对证明目的不予认可。
被告天津中裕晟商贸有限公司同意被告刁果的质证意见，另补充：借条形成的时间不吻合，按照民间借贷习惯，5月份借钱，7月份打的借条，不符合民间借贷做法。
4、原告证人康某甲，男，汉族，1971年5月2日出生，住河北省霸州市堂二里镇三下场村125号。其出庭作证的主要内容为：证人是原告丈夫郑克旭的妹夫；2010年左右，原告用证人的身份证办了一张银行卡供原告使用。原告曾经叫证人用这张卡向天津的一个账户上汇了500万元，具体账户记不清了。这500万是原告委托证人汇出的，但和证人一点关系都没有。
原告证人证言证明目的为，康树某原告委托用康某甲名下的银行账户汇给被告天津中裕晟商贸有限公司500万元，这500万元就是原告提供给被告刁果的借款，也就是2010年7月16日借条上所写的借款。因此原被告之间的借款合同已经成立并生效。被告应当还本付息。
被告刁果的质证意见为，康某甲的证人证言证明力低，康某甲是郑克旭的妹夫，郑克旭是原告之夫，存在亲属关系。应当以书证为准。
被告天津中裕晟商贸有限公司质证意见为，存在500万汇入天津中裕晟商贸有限公司的事实，但涉案的500万已经还了。
5、原告证人康某乙，男，汉族，1963年6月25日出生，住天津市河西区新会道恒山里40门309号。其出庭作证的主要内容为：证人认识原、被告，在2010年5月份刁果说她急需用钱，证人就跟郑克旭说刁果想借500万，郑克旭夫妇把500万打到刁果指定账户上，刁果打了个条，借款500万，说好了期限1个月，利息四分。到期没还，后来刁果又打了个条，同时加上房本做抵押。经多次催要，刁果至今仍未还。
原告证人证明目的为，康某乙作为借款的介绍人和见证人，其所介绍的借款关系的经过、出具借条的过程以及向被告催讨债务的过程是真实可信的，证人的证言和原告的另四个证据形成完整的证据链，证明被告刁果曾在2010年5月11日向原告借款500万元，期限一个月，所欠本息至今未还。
被告刁果的质证意见为，康某乙的证言不具真实性，不应采纳。证人说出借人是郑克旭，证明本案原告主体不适格，应当以书证为准。证人没有任何证据证明刁果指令证人把钱打到天津中裕晟商贸有限公司账户上，天津中裕晟商贸有限公司的账户因证人与其经常有业务往来应当掌握。如果证人当时告诉刁果钱是从郑克旭处借来应写明，但借条中未写明。刁果没有先后打过两个借条，如果钱到了刁果账上，会重新做手续，证人证言不合逻辑不可信。
被告天津中裕晟商贸有限公司质证意见同被告刁果的质证意见。
被告刁果为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、原二审时提交由天津中裕晟商贸有限公司和天津市鑫亚通商贸有限公司于2013年1月9日出具的情况说明一份，证明康某乙与被告天津中裕晟商贸有限公司有业务关系，康某乙同意出借款，并于2010年5月11日由康某甲、胡德奎各打入被告天津中裕晟商贸有限公司500万元，共计1000万元，5月12日受康某乙指令，打入廊坊市华胜实业有限公司与廊坊市顺臣商贸有限公司各500万，共计1000万元。
2、2013年5月17日由被告天津中裕晟商贸有限公司出具的证明一份，证明2010年5月11日康某甲汇入天津中裕晟商贸有限公司500万事实，与刁果没有任何关系。
3、银行支付系统专用凭证，发起行农行霸州市胜芳支行，汇款人康某甲，收款人天津中裕晟商贸有限公司，证明汇款人不是原告，主体不适格。
4、银行支付系统专用凭证一份，证明2010年5月11日，汇款人胡德奎，汇款数额500万元，收款人天津中裕晟商贸有限公司，这两笔款是有关联的款。
5、兴业银行网上银行客户回单。证明2010年5月12日，天津中裕晟商贸有限公司受康某乙指令让关联公司天津市鑫亚通商贸有限公司还款1000万，打款到廊坊市华胜实业有限公司和廊坊市顺臣商贸有限公司各500万。
6、华夏银行电子银行转账凭证一份，转账日期为2010年5月11日。证明康某乙为天津中裕晟商贸有限公司拆借款，康某乙取得10万元利息。
被告刁果主张这一组证据证明康某甲与胡德奎汇出的1000万均是被告天津中裕晟商贸有限公司与康某乙之间的拆借关系，与刁果无关。
原告曹学君的质证意见为：对证据1，没有任何书面证据佐证，也没有康某乙证言佐证，不具真实性。从康某乙证言看到，证人记不清廊坊市有无华胜公司和顺臣公司，说明康某乙与这两个公司没有什么业务往来，更不会指令天津中裕晟商贸有限公司向这两个公司各汇款500万元，不能证明这两笔500万中有一笔是用来偿还原告给刁果的那500万。对于证据2，只是被告天津中裕晟商贸有限公司的一面之词，并且与康某乙证言明显不符，不具有真实性。证据2的内容上有重大瑕疵，“￥500”与其他文字字体不同，打印位置明显靠左，说明这些字是另外打上去的，且没有其他证据佐证，因此该证据没有证据效力。对于证据3的真实性认可，说明被告天津中裕晟商贸有限公司确实在2010年5月11日收到原告委托康某甲汇去的500万元款项，因而证明原告已经向被告刁果借出借条中写的500万元本金。证据4与本案无关。对于证据5，只能证明天津市鑫亚通商贸有限公司分别向廊坊市华胜实业有限公司与廊坊市顺臣商贸有限公司各汇入500万元货款，因而该凭证与本案无关。证据6与本案无关。
被告天津中裕晟商贸有限公司的质证意见为，对六份证据的真实性、证明目的均认可。
7、被告刁果证人李某，男，汉族，1986年11月13日出生，住天津市南开区白堤东里小区2-2-301。其出庭作证的主要内容为：李某曾同时在天津中裕晟商贸有限公司和天津市鑫亚通商贸有限公司、天津市和君创富进出口贸易有限公司等四个公司任财务。2010年5月11日天津中裕晟商贸有限公司向康某乙借款1000万元，用于倒贷，分两笔打入天津中裕晟商贸有限公司，每笔500万。2010年5月12日，由天津市鑫亚通商贸有限公司还给康某乙1000万。分两笔打入康某乙指定账户，一个是廊坊市华胜实业有限公司，一个是廊坊市顺臣商贸有限公司，每个公司各汇入500万。
被告刁果的证人证明目的为，证实康某乙出借的1000万是与天津中裕晟商贸有限公司的借贷关系，后取得10万元利息，与刁果无关。
原告的质证意见为，1、原告申请证人作证时称其为天津中裕晟商贸有限公司财务人员，但证人出庭作证时却声称自己是四个公司共用的财务人员，其身份不明确，不具备证人资格。2、证人接受康某乙口头指令向廊坊两个公司汇款的介绍，明显违背常理。3、证人关于天津中裕晟商贸有限公司借款1000万用于倒贷的说明，没有任何证据予以证明，而且其对于倒贷的信息一无所知，这显然不符合常理。因此，证人证言不具有真实性，其工作身份不符合常理，其证言没有证据效力。
被告天津中裕晟商贸有限公司质证意见为，认可证人证言的真实性及被告刁果的证明目的。
被告天津中裕晟商贸有限公司未向法庭提供证据。
上述证据结合原被告质证意见，本院作出如下认证：
对原告提供的证据1、2、3的真实性二被告均认可，本院对该三项证据的真实性予以确认；原告证据4证人康某甲的证言、证据5证人康某乙的证言结合证据1、2、3可以形成完整的证据链，本院对证据4、5予以确认。对于被告刁果提交的证据1天津中裕晟商贸有限公司与天津市鑫亚通商贸有限公司共同出具的情况说明、证据2天津中裕晟商贸有限公司出具的证明，因出具单位为被告之一，康某乙也未证明此事，原告亦否认，故本院不予确认。对被告刁果提交证据3、4、5、6，对真实性本院予以确认，但不能达到被告证明目的。对被告刁果提交证据7李某的证言，因证人称曾系被告天津中裕晟商贸有限公司的财务人员，康某乙也未证明曾向其发过汇款指令，原告亦否认，故本院不予确认。
经审理查明，2010年5月11日，被告刁果通过证人康某乙向原告夫妇借款500万元，期限1个月。原告曹学君使用证人康某甲的农行卡向被告刁果指令的天津中裕晟商贸有限公司在华夏银行天津支行的账号（12×××51）内汇入500万元。借款到期未还。2010年7月16日，被告刁果出具借条一张，在借条中确认了借款事实，约定将被告刁果位于天津市天汐园26-2-101室的房屋作为抵押，并将该房屋的房产证连同借条交证人康某乙转交给原告，但未办理抵押登记。借条中双方未写明还款期限及利息，被告刁果至今未还本付息。
原告曹学君诉被告刁果民间借贷纠纷一案，本院2012年10月24日作出（2012）霸民初字第1958号民事判决，判决被告刁果偿还原告曹学君借款本金500万元，支付原告借款利息，按照同期银行贷款利率4倍，自借款之次日2010年5月12日至判决之日即2012年10月24日共计2636384元，驳回原告曹学君其他诉讼请求。被告刁果不服提出上诉，河北省廊坊市中级人民法院撤销本院（2012）霸民初字第1958号民事判决，作出（2013）廊民一终字第3号判决，改判上诉人刁果于判决生效后十日内偿还被上诉人曹学君借款本金500万元并给付逾期利息，按借款期限一个月，2010年6月11日到期，自2010年6月11日起以1.5倍中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决生效之日。判决发生法律效力后，被告刁果不服，向河北省廊坊市中级人民法院申请再审，2013年7月8日河北省廊坊市中级人民法院作出（2013）廊民申字第58号民事裁定，决定对本案进行再审。河北省廊坊市中级人民法院于2013年10月29日作出（2013）廊民再终字第64号民事裁定，认为原一审、二审判决事实不清、证据不足，撤销原一、二审判决，发回本院重审。
本院认为，被告刁果对其出具的借条的真实性无异议，对其交出房产证的真实性及自愿性也无异议，故本院对该借条予以确认。被告刁果主张是向康某乙出具的借条，其一并将房产证交予康某乙持有，是为了证明自己有借款的诚意，自己并未收到500万元的借款。对此本院认为，被告刁果作为完全民事行为能力人，其对自己出具借条的行为所产生的法律后果是明知的，应对由此而产生的后果承担责任。其辩称出具借条和交出房产证仅是为证明借款诚意，并据此否认借款关系的存在，因该主张不符合民间借贷习惯，也缺乏证据支持，本院不予采信。关于二被告认为该借条中未写明出借人，现原告曹学君持有该借条起诉不具备主体资格的问题，本院认为，借条作为债权凭证，虽借条上未注明债权人，但原告同时持有被告刁果出具的借条及房产证，证人康某乙也证明原告是债权人，且被告刁果无其他相反证据证明借条持有人非债权人，因此应认定持有该借条的原告曹学君即为债权人，具有原告资格。结合证人康某乙以及康某甲的证言，能够证明经康某乙的介绍，原告曹学君以康某甲的账户向被告刁果指令的天津中裕晟商贸有限公司的账户汇入500万元，原告曹学君与被告刁果之间的民间借贷关系成立并生效。被告刁果、被告天津中裕晟商贸有限公司辩称被告天津中裕晟商贸有限公司已于2010年5月12日指令天津市鑫亚通商贸有限公司还款，收款账户为廊坊市华胜实业有限公司、廊坊市顺臣商贸有限公司的问题，本院认为，因二被告均不能证实该笔汇款与康某甲的汇款存在对应关系，且该两笔汇款的时间早于借条形成的时间，因此不能认定被告刁果、被告天津中裕晟商贸有限公司已经偿还了诉争的该笔借款。关于被告刁果主张自己只是名义借款人不应承担责任的主张，本院认为，借款关系是有特定人身信赖性质的，原告基于对被告刁果的信任将500万元借出，被告刁果以借款人的名义出具借条并交出房产证抵押，证人康某乙也证明刁果是借款人，因此被告刁果仅以自己是名义借款人不应承担责任的说法不能成立。关于借款期限，本院认为，虽在借条上没有写明，但有证人康某乙作为借款介绍人，其出具的证言证明双方约定的借款期限为一个月，被告未提供相应证据反驳，本院对此予以采信，逾期利息的起算应自打款之日（2010年5月11日）起一个月即2010年6月11日起至判决确定的给付之日。关于被告刁果交付房产证作抵押的行为，本院认为，因双方未办理抵押登记，故抵押权未成立。关于借款利息，本院认为，因被告刁果出具的借条中未进行利息约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为双方当事人在借款期限内未约定利息。但依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，被告刁果未按照约定的期限返还借款，应按法律有关规定支付逾期利息。对于逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，理据不足，且明显偏高，本院参照中国人民银行关于人民币贷款同期同类逾期贷款利率计息，依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》精神，确定逾期还款利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%。付息日期自2010年6月11日至判决确定的给付之日。被告天津中裕晟商贸有限公司出借银行账号给被告刁果使用，其行为违反了有关金融管理法规的规定。根据相关法律规定，被告中裕晟商贸有限公司出借账户，应对刁果所负的500万元借款本息向原告曹学君承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条及《最高人民法院关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告刁果于本判决生效后十日内偿还原告曹学君借款本金500万元，并给付逾期利息（逾期利息按借款本金500万元，自2010年6月11日起以1.5倍中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日）。
二、被告天津中裕晟商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告曹学君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66750元，由原告曹学君负担5000元，被告刁果负担30875元，被告天津中裕晟商贸有限公司负担30875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费66750元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔仰光
审 判 员 王新峰
助理审判员 董妍琨
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘一燃