江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初1928号
原告：汤兴雄，男，1953年11月9日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：吕秋华，江苏卓达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王纯锷，江苏卓达律师事务所实习律师。
被告：苏州市佳安房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市书院巷99号。
法定代表人：周康明，董事长。
委托诉讼代理人：吴智明，男，公司员工。
被告：何小军，男，1969年11月19日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市莲湖区。
原告汤兴雄与被告苏州市佳安房地产开发有限公司(以下简称佳安公司)、何小军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告汤兴雄及委托诉讼代理人吕秋华、被告佳安公司的委托诉讼代理人吴智明到庭参加诉讼。被告何小军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤兴雄向本院提出诉讼请求：1、判令两被告签订的商品房购销合同无效，被告何小军将苏州市佳安别院16幢某室返还给被告佳安公司。2、判令被告佳安公司依据《商品房买卖合同》，协助将苏州市佳安别院16幢某室房屋权属登记至原告名下。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年10月15日，原告与被告佳安公司签订商品房买卖合同一份，约定原告购买佳安别院16幢某室房屋，总价45万元。合同同时约定，被告佳安公司在房屋交付使用后，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。原告按约定支付了全部房款，被告佳安公司也按合同约定交付了房屋。然而，被告佳安公司因向银行融资，将房屋登记在被告何小军名下，致使不能办理房屋权属登记。原告认为，两被告签订的商品房购销合同属于我国《合同法》规定的以欺诈手段订立的合同、以合法形式掩盖非法目的订立的合同，系无效合同。原告与被告佳安公司签订的商品房购销合同合法有效。为此，诉至法院。
被告佳安公司辩称，1、我公司已经履行了房屋买卖合同的主要义务。2003年10月15日商品房买卖合同签订后，我公司按约定将苏州市佳安别院16幢某室交付给原告汤兴雄。2、不能办理房屋登记给原告，是由于何小军的原因。在原告与我公司签订商品房买卖合同前，由于当时房地产市场不景气，房屋滞销，公司资金周转困难，公司领导层动用各种关系，使用一批人包括何小军在内的身份证，通过房屋买卖的形式向银行贷款融资。因此，房屋所有权及土地使用权均登记在被使用身份证的人员名下。本案房屋登记在何小军名下，我公司也做过多次工作，通知并请求何小军配合办理房屋及土地的权属变更登记手续，但均没有效果。请求法院依法判决。
被告何小军未作答辩。
经审理查明：2001年3月1日，被告何小军(甲方)与被告佳安公司(乙方)签订商品房购销合同，约定甲方向乙方购买坐落于三多巷××院××室房屋，建筑面积125.43平方米，购房款共计376230元，于2001年3月1日之前付款116290元，其余26万元向银行贷款，于2001年3月10日之前支付。合同还约定乙方于2001年3月10日前交付甲方所定的商品房，并做到水通、电通、路通。
2001年2月21日，苏州市佳安别院16幢某室房屋登记至被告何小军名下。他项权利中记载，他项权利人中国工商银行苏州市道前办事处，类别一般抵押，权利价值21万元，债务履行期限2000年12月20日至2015年12月22日。该项他项权利已于2006年4月3日注销。
2003年10月15日，被告佳安公司(出卖人)与原告汤兴雄(买受人)签订商品房买卖合同，约定原告购买佳安别院16幢1单元某室房屋，建筑面积125.43平方米，购房款总金额45万元。合同第15条关于产权登记的约定中双方并无实质履行内容。合同还对其他事项作了约定。
2003年10月15日，原告汤兴雄向被告佳安公司支付房款45万元，被告佳安公司出具加盖财务专用章收据一份。嗣后，被告佳安公司将涉案房屋交付原告汤兴雄，原告汤兴雄居住使用至今。
2006年10月20日，被告佳安公司(甲方)与原告汤兴雄(乙方)签订协议书一份，双方就2003年10月15日签订的商品房买卖合同履行一事，达成协议，主要内容：1、甲方承诺：鉴于商品房买卖合同约定的房屋(佳安别院16幢201室)因为甲方向银行融资而登记在被告何小军名下，甲方负责将房屋按商品房买卖合同第15条约定，登记到乙方名下。2、甲、乙双方一致同意变更商品房买卖合同第19条合同争议解决方式，将原来的“提交苏州市仲裁委员会裁决”变更为“依法向人民法院起诉”。
审理中，原告汤兴雄陈述称其于2003年上半年入住涉案房屋。截至起诉前，无任何第三人向其主张过涉案房屋的不动产权利。考虑到佳安公司经营现状，其愿自行承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告提供的商品房购销合同、商品房买卖合同、协议书、房款收据、涉案房屋权属登记档案及不动产权属登记簿、户口簿及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。对于本案涉案房屋苏州市佳安别院16幢201室，被告佳安公司分别与何小军、汤兴雄签订买卖合同，两份买卖合同的效力问题是本案的争议焦点。虽被告佳安公司与被告何小军签订的房屋买卖合同在先，涉案房屋的权属亦已登记至被告何小军名下，然根据原告汤兴雄提供的证据材料，可以证实被告何小军在涉案房屋登记至其名下后并未实现对涉案房屋的占有，而原告汤兴雄自2003年上半年起至今实际占有、使用房屋，结合被告佳安公司自认其与被告何小军签订涉案房屋买卖合同系为取得银行贷款缓解公司资金周转之困难，其与被告何小军之间并无买卖涉案房屋之合意的庭审陈述，在被告何小军未到庭就上述事实进行抗辩及提供有效反证的情形下，本院认定被告何小军作为涉案房屋买受人，既未履行支付房款的主要义务，亦未行使要求交付房屋的主要权利，在整个合同的履行中仅配合被告佳安公司办理了银行贷款手续，其仅是形式上的买受人，而非实际买受人。基于此，本院认定两被告签订房屋买卖合同的目的为帮助被告佳安公司达到向银行融资之目的。据此，本院认定被告佳安公司与被告何小军签订的商品房购销合同符合合同法规定的“以合法形式掩盖非法目的”之情形，被告佳安公司与被告何小军就涉案房屋订立的买卖合同应为无效，本院支持原告汤兴雄主张确认两被告签订的商品房购销合同无效的诉讼请求。根据合同法规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，鉴于涉案房屋权属现仍登记在被告何小军名下，故被告何小军应将涉案房屋不动产权属转移至被告佳安公司名下。
关于原告汤兴雄与被告佳安公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。现原告汤兴雄已向被告佳安公司履行了支付全部购房款的合同义务，被告佳安公司亦已交付涉案房屋，然尚未完成涉案房屋的权属转移登记手续，故原告要求被告佳安公司将涉案房屋权属转移登记至其名下的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。
被告何小军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第三项、第五十六条、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市佳安房地产开发有限公司与被告何小军于2001年3月1日签订的关于苏州市佳安别院16幢某室的商品房购销合同无效。
二、被告何小军于本判决生效之日起十日内协助将苏州市佳安别院16幢某室不动产权属转移登记至被告苏州市佳安房地产开发有限公司名下。
三、被告苏州市佳安房地产开发有限公司于取得苏州市佳安别院16幢某室不动产权属登记之日起十日内协助原告汤兴雄办理该不动产的权属转移登记手续，登记至原告汤兴雄名下。
案件受理费8050元、公告费600元，合计8650元，由原告汤兴雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 凌 晨
审 判 员 张花锋
人民陪审员 谢建国
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 汪婷婷