中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申106号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁缘泰石油化工有限公司。
法定代�人：曲江河，该公司总经理。
委托代理人：刘政伟，辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人：唐利君，北京市京都律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏启安建设集团有限公司。
法定代表人：殷炜东，该公司董事长。
委托代理人：王志想，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人：吴令敏，北京大成（上海）律师事务所律师。
再审申请人辽宁缘泰石油化工有限公司（以下简称缘泰公司）因与被申请人江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，申请人缘泰公司委托代理人刘政伟、唐利君，被申请人启安公司委托代�人王志想、吴令敏到庭参加询问，本案现已审查终结。
缘泰公司向本院申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，请求对本案依法再审。理由如下：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决依据启安公司向法庭提交的工程量认定单、施工登记表、工程量汇总表，认定拆除及安装部分的工程款为9287207元是错误的。1、工程量认定单仅仅是证明启安公司在拆除和安装过程中所发生的工程量，而非确认拆除和安装工程的工程价款，且其中部分认定单注明以现场实物为准或者以图纸量为准，而双方对于现场实物和图纸量未进行核对与确认。2、工程预决算登记表并非案涉工程的结算书，而是启安公司分别于2010年12月27日、2011年7月11日向缘泰公司报送的案涉工程中的拆除和安装部分工程的形象进度工程量，该登记表并非是双方对案涉工程进行最终的结算。3、双方于2013年2月2日签订的《工程合同终止协议书》，约定了终止合同后对具体问题进行协商，在此之前不可能对涉案工程进行最终的结算。4、启安公司在一审时向法庭提交的《缘泰工程预（结）算书》是其单方制作的，缘泰公司没有签字或盖章确认，对此不予认可。5、缘泰公司从来没有拖延对案涉工程进行决算，而恰恰是启安公司不与缘泰公司对工程量及现场的实物等进行核对和确认，未进行核对和确认的原因是启安公司没有按照合同的约定对设备进行保护性拆除，没有履行保管义务造成所拆除的部分设备丢失。（二）原判决适用法律确有错误。1、原判决认定缘泰公司支付工程的条件已经成就，属于适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款，已经完成的建设工程质量不合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款，已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理”。本案中，双方自始至终就拆除工程质量存在争议。按照约定，启安公司应当按照保护性拆除要求施工，但在实际施工中，大量工程并未达到保护性拆除标准。原判决采信的启安公司提交的《工程竣工结算审查表一（工程部）》，仅仅是针对11个塔的拆除、安装而签署，并不包含其他拆除工程。案涉工程既没有投入使用，也没有竣工验收，支付工程款的条件并不成就。2、原判决认定从2011年8月25日起计付逾期付款利息错误。2011年7月11日，启安公司向缘泰公司报送的材料是关于形象进度款，而非合同解除后或者工程竣工后的涉�工程的最终结算文件，本案的涉案工程交付时间是在2013年2月2日之后。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，即使存在拖欠工程款情形，也应当从起诉之日计算利息。
启安公司答辩称：1、启安公司依据双方无异议的工程量认定单、合同中明确约定的定额标准，扣除让利部分计算出拆除、安装部分的工程款9287207元，事实清楚，证据充分。2、启安公司于2010年12月27日、2011年7月11日向缘泰公司提交结算书及决算资料，缘泰公司也确认决算资料中载明的工程款数额为9287207元，只是因为缘泰公司内部实行不合理的一审、二审、三审制度，才导致拖延结算。3、根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，承包人在提交决算文件后45天内决算完成，但缘泰公司未在45天内完成决算，其应当负有支付工程款和逾期�款违约金的义务。4、《工程竣工结算审查表》中，缘泰公司工作人员写明拆除、安装工程合格，无遗留问题，说明该公司对施工质量没有异议，且在双方签订的《工程合同终止协议书》中也未提出质量问题，可见施工质量符合要求。
本院认为：首先，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。启安公司在原审中提供了工程量认定单、施工登记表、工程量汇总表、施工图纸等证据，以证明其施工的拆除、安装工程的具体内容和工程量，并结合双方合同约定的拆除、安装工程价款执行标准，主张已完成的拆除、安装工程价款为9287207元。诉讼中，缘泰公司对于上述证据的真实性并未提出异议，其虽然抗辩认为工程量认定单不是结算依据，但未提供相反证据推翻双方签字确认的工程量认定单，亦未对启安公司主张工程款的计算方式提出异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，启安公司已就其主张的工程款提供了相应的证据，一审法院已向缘泰公司释明其有权就工程款数额提出鉴定，但缘泰公司予以拒绝，在此情况下，原判决认定启安公司施工的拆除、安装工程部分的工程款为9287207元，符合举证责任的分配原则，对于工程款数额的认定并非缺乏证据证明。
其次，关于原判决适用法律是否确有错误的问题。1、再审申请人缘泰公司认为案涉工程存在质量问题，不符合工程款支付条件。首先，启安公司与缘泰公司于2013年2月2日签订《工程合同终止协议书》，其中缘泰公司并未就启安公司施工的工程质量问题提出异议。其次，启安公司于2013年12月11日向缘泰公司报送的《工程竣工结算审查表一（工程部）》载明辽宁缘泰设备拆除安装工程质量为合格，缘泰公司相关项目经办人已签字确认。第三，启安公司提供的缘泰公司施工现场代表刘全民出具的“关于电气、仪表工程量的说明”中所载内容“由于当时没有正式的入库单子，因此就根据当时拆除工程量，及双方核定的数量作为入库单的数量，因此工程量核定单就是入库单”，因此，缘泰公司主张启安公司没有履行保管义务造成所拆除的部分设备丢失的理由亦不能成立。原判决综合上述事实认定工程质量符合约定，并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十条规定，“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当�照约定支付相应的工程价款”。本案中，原判决根据启安公司提供的相关证据认定案涉工程质量合格，缘泰公司未提供证据证明案涉工程存在质量瑕疵，符合工程价款支付条件，判决缘泰公司向启安公司支付工程价款，适用法律并无不当。
2、再审申请人缘泰公司认为原判决关于工程款利息的计算存在错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本条司法解释确定了工程款利息的计算原则，即从应付工程价款之日开始计算利息，按照上述司法解释规定，只有在工程价款的付款时间没有约定或者约定不明的情况下，才能适用本条规定。本案中，依据双方合同第14条关于工程款支付的约定，承包人在提交决算文件后45天决算完成，属于合同对于应付工程价款时间的约定。缘泰公司未按照合同约定在上述期限完成决算，即应当从提交结算资料之日起45天后支付工程价款，同时计算逾期付款利息，故原判决确定自2011年7月11日提交决算文件起45日后，即自2011年8月25日起开始计算逾期付款利息，符合双方当事人的约定，并不违反法律规定，故缘泰公司认为原判决适用法律确有错误的再审理由不成立。
综上，缘泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回�宁缘泰石油化工有限公司的再审申请。
审 判 长 高 珂
审 判 员 李明义
审 判 员 张志弘
二〇一六年三月二十八日
法官助理 崔福涛
书 记 员 张 丹