宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2024号
原告：张景霞，女，1964年9月28日出生汉族，退休职工，住宁波市鄞州区。
被告：兴业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201728115855J）。住所地：宁波保税区商务大厦***室，实际经营地：宁波市鄞州区百丈东路905号兴业大厦。
法定代表人：王建元，该分行行长。
委托代理人：徐春，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：赵剑慧，浙江元甬律师事务所律师。
原告张景霞为与被告兴业银行股份有限公司宁波分行（以下简称兴业银行）劳动合同纠纷一案，不服保劳仲不字[2016]第0003号不予受理案件通知书，于2016年10月12日向原宁波市江东区人民法院起诉，该院于同日立案受理后，依法由审判员施益适用简易程序审理。后因原宁波市江东人民法院被撤销，本案由宁波市鄞州区人民法院继续审理，由审判员徐力英适用简易程序于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告张景霞，被告兴业银行的委托代理人徐春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景霞起诉称：2014年9月，被告为原告办理了退休手续，但一直没有安排人员移交工作。原告退休后，被告以扣押年金的手段，逼迫原告进行工作移交，此项已另案判决。被告延迟支付原告年金556000元，年金的支付手续本应在原告退休时开始办理，被告以工作没有移交完为由，在原告退休近4个月后即2015年1月25日才开始办理原告的年金支付手续。被告在办理原告的年金手续时，提供了虚假信息，减少了原告的年金数额，《兴业银行企业年金支付申请表》中，被告填报的月退休费标准为2100元，明显低于社保单位核定的2687.21元；以被告单位段某为例：原告与其都是2001年2月20日同时从国家开发银行转入兴业银行，当时兴业银行刚筹建，直到退休为止，二人都一直在分行下属职能部门工作，都没有职务，段某于2013年8月退休，在被告单位干了12年6个月，拿到年金近130万元，原告于2014年9月退休，在被告单位干了13年7个月，所以原告的年金应该不低于段某的年金，而不是556000元。现要求依法判令：1.被告因延迟支付年金556000元支付原告赔偿金556000元；2.被告支付克扣原告的年金：1300000元-556000元=744000元；3.被告因克扣年金744000元支付原告赔偿金744000元。
被告兴业银行答辩称：原告的年金不存在错误计算。至于原告与段某的年金区别，主要是职等工资的区别，因原告是操作岗，表现中下，考核不佳，不能参加年度调薪；段某为管理岗，表现良好，职等可以调整，可以参加调薪。到退休前，原告的职等工资3500元=基本工资1050元+岗位工资2450元，按职等工资的60%标准核定其退休金为2100元/月。段某的职等工资8500元=基本工资2550元+岗位工资5950元，核定其退休金为5100元/月。而退休年金数额则是由月退休金/转换系数+投资构成。经计算核定，原告的退休年金为556000元；段某的退休年金则为130多万元。而且被告也不存在克扣原告年金的行为，在原告与被告办完移交手续后，被告即刻就支付年金，因此也无迟延支付年金行为，故原告要求被告支付赔偿金的理由不能成立，而且原告依据《劳动合同法》第85条法律依据不足，该条是劳动行政部门出具行政命令，不是通过司法手段的。综上，请求驳回原告的全部诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.不予受理通知书、劳动争议申请书、送达回执各一份，拟证明本案经过仲裁前置程序。
2.被告给华宝信托有限责任公司（以下简称华宝信托公司）的函一份（复印件），拟证明原告于2014年9月28日正式退休，但是到2015年2月才开始支付年金，存在延迟支付的情形。
3.企业年金支付申请表（退休）两页、企业职工退休（退职）和基本养老金核准表一份、基本养老金核定表一份、退休证一本，拟证明原告每月在支取的年金按照月退休费标准2100元计算，现每月4800元领取均太少了，存在少发或者克扣情形。
4.华宝信托公司寄给原告的退休金账单一份，拟证明该账单中显示的“企业供款”、“个人供款”与被告提交的原告个人账户余额不符。
被告质证后认为，对证据1、2无异议。证据3，申请表无异议，退休费标准2100元是计算年金的标准，可以一次性领取，也可以分期领取，但一次性领取税收比较高，因此原告自己选择按月领取，核准后根据时间按4800元/月发放；养老金核定表与本案无关；退休证无异议。证据4没有异议，是被告委托华宝信托公司支付的，但具体每月所提供的账单数额不清楚。
被告为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：
1.（2016）浙0204民初3715号民事调解书一份，拟证明当时达成协议被告一次性补偿原告6000元，双方之间劳务纠纷至此无涉。
2.兴业银行退休人员退休费审批表、ＯＡ截屏（来源于兴业银行总行）、退休人员补足差额明细确认表等一组，拟证明原告与段某退休费标准，并证明退休工资有区别，原告是2100元／月，段某是5100元／月，转换系数为0.003811，段某和原告的年金区别最主要是退休工资区别，原告：2100／0.003811＝551036.47元；段某：5100／0.003811＝1338231.44元；而退休工资的确定是根据职工退休时在岗职等工资*60%来确定，原告退休时的职等工资是3500元，段某退休时的职等工资是8500元。
3.部分工资清单、银行发放清单一组，拟证明原告的工资与段某的各项工资及发放情况。
4.2006年84号兴业银行文件一份，拟证明退休工资是按职等工资的60%标准发放的依据。
5.系数说明、平安保险公司条款、金额计算附件一组，拟证明被告是参照平安保险公司的算法进行年金转换计算的。
原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但是双方无争议的只是针对调解书涉及的事情；原告认为其与段某的养老保险工资仅差了200元；对于证据2，其不清楚，表上审批的人员名字也不认识，但退休费是按2100元/月计算，从2015年2月开始领取的；至于转换系数其不懂，也不知道是怎么计算出来，被告以及总行的文件没有下发给原告。证据3中的工资清单其不清楚，每月通过银行收到的工资总额是对的，但除工资外还有补贴、也有扣除的，具体项目其不清楚；至于段某的工资清单其不知情。证据4、5其以前从来没有看到过，也不认可。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合分析认证如下：
原告提交的证据中，证据1、2，被告无异议，能够反映原告为其与被告之间的劳动纠纷向仲裁机关申请仲裁不予受理、被告向华宝信托公司发函告知原告退休时间、年金数额及从何时开始支付等情况，本院予以确认。证据3的真实性被告也无异议，能够反映原告签字确认其月退休金数额为2100元、4800元/月分期领取的情况，本院予以确认。证据4系华宝信托公司所邮寄给原告的一个月退休金账单，反映出每月领取的退休金以及税费、账户余额等信息，被告也予以认可，本院予以确认；至于原告提出与被告提交的原告个人帐户余额不符，在该账单中并没有反映出。
被告提交的证据中，证据1系原、被告双方就原告退休后至工作移交前的工资纠纷经法院调解达成协议的情况，虽然调解主文中表述双方之劳务纠纷至此无涉，但并没有明确表明包含了本案所争的年金问题，故不能确认其与本案之关联性。证据2，结合证据3、4、5，反映出被告根据兴业银行（即总行）的文件规定，实行退休年金制，退休年金按职等工资的60%标准计算，原告退休前的职等工资为3500元，即每月可领取的退休金为2100元，参照平安保险公司的计算方法和转换系数0.003811，得出原告的退休年金总额为551036.47元；而原告与之比较的员工段某的职等工资为8500元，每月可领取的退休金为5100元，乘以转换系数0.003811，退休年金总额为1338231.44元。再结合原告提交的证据3，能够反映原告退休前的在岗工资为3500元，核定退休工资为2100元的事实，说明被告单位实行职工退休年金制，且统一按所发的文件及标准在执行退休年金制度，按在岗时的职等工资的60%标准计算月退休金，再乘以转换系数得出退休年金总额，退休年金可一次性领取，也可分期领取，且统一按该标准执行，对该事实本院予以确认。虽然原告认为关于退休年金的文件规定以及年金计算方法等均没有告知，也没有征求过其意见，其不认可；但原告未能提出实质性的异议，也未能进一步提供证据证明原告的退休年金应按什么制度、什么标准、什么计算方式执行，因此，原告的质证意见不予采信。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告于2001年进入被告处工作，于2014年9月28日退休，但双方因工作及移交等相关问题一直未办理移交手续，直至2015年1月才办理移交手续。兴业银行在职工退休时除正常的退休工资外，还实行退休职工退休年金制度，退休工资按职工在岗时的职等工资的60%标准计算，乘以转换系数0.003811，得出退休职工的退休年金总额。原告在岗时的职等工资为3500元，经被告核定，原告的月退休金为2100元，乘以转换系数，原告的退休年金为551036.47元，加上原告个人账户中的投资余额，原告可领取的年金总额为556000元。2015年1月25日，在企业年金支付申请表（退休）上核定原告的退休时间为2014年9月，月退休费标准为2100元，分期领取，每月支取金额为4800元，原告签字确认；同年1月26日，被告向华宝信托公司发函，告知原告的退休时间为2014年9月28日、退休年金总额556000元、领取方式每月支取、于2015年2月开始领取等。原告于2015年2月开始按月领取年金。与原告同时进入被告处工作的另一员工段某，其职等工资为8500元，以相同标准、相同公式核算出退休年金总额为130多万元。
原告于2016年8月1日向宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁定被告：1.支付原告拖欠556000元年金的利息12232元；2.支付原告克扣的年金844000元；3.支付原告拖欠、克扣年金的经济赔偿金360000元；4.支付原告克扣年金的利息92840元。宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由于同日作出不予受理案件通知书。
2016年9月19日，原告与被告之间的劳务合同纠纷经原宁波市江东区人民法院调解，双方就原告自2014年9月28日至2015年1月20日期间的劳务工资问题达成协议，由被告一次性补偿原告6000元，双方之间的劳务纠纷至此无涉。
本院认为：企业退休年金制度是指企业在国家政策的指导下，在政府强制实施的公共养老金或国家养老金制度之外的，根据自身经济实力和经济状况自愿建立的，为本企业职工提供一定程度退休收入保障的补充性养老金制度。实行退休年金制度的企业应当确定企业年金受托人，受托管理企业年金。职工在达到国家规定的退休年龄后可以从本人企业年金账户中一次或定期领取企业年金。本案中，兴业银行在其内部及下属银行中实行退休年金制度，并出台了相应文件，规定退休年金按职工在岗时的职等工资的60%标准计算，还委托华宝信托公司管理和发放退休年金，均符合我国关于企业退休年金的相关法律规定。本案讼争的主要问题是年金的数额及计算方式问题，涉及确定年金的相关标准和数据如工资、退休费、转换系数等。从本案原、被告所提交的证据及查明的事实可知，原告的职等工资为每月3500元，按职等工资的60%计算，原告的退休费为2100元，原告同意分期领取，每月支取的金额为4800元，并在《企业年金支付申请表》上签字，故本院予以确认。至于退休费转换系数0.003811，被告提出系由精算师依据《中国人寿保险业经验生命表》并借鉴平安养老保险公司相关保险金转换系数确定。由此可见，兴业银行内部按相同标准、相同计算公式所得出的退休年金存在差异，是基于职工退休前的职等工资差别。虽然原告否认兴业银行所出台的关于退休年金的文件，也不认可退休年金的计算方式，但其未能提供证据证明兴业银行所制定的退休年金制度违法，所计算的标准、转换系数存在不合理或与其他职工不一致等情形，也未能举证证明其退休年金应按什么标准、什么方式进行计算。同时，原告认为其与段某系同时进入兴业银行工作，应与段某享有同等金额的退休年金，按照段某的退休年金标准计算，并提出要求被告支付原告被克扣的年金差额744000元并支付赔偿金744000元的诉请，由此可以说明，原告对于兴业银行实行退休年金制度、年金的计算标准以及转换系数并没有异议，而是对于其与段某的职等工资差别有异议，才导致最终所计算出的年金总额差异较大。因此，原告诉请被告对其退休年金计算错误的主张，缺乏依据佐证，本院不予支持。至于原告认为其职等工资等工资待遇与段某差异较大，原告应另行在法定期限内向被告主张或申请仲裁，且实际已过仲裁时效，本案不予处理。
关于原告所主张的退休年金迟延支付问题，根据双方的陈述，可以确认原告的退休时间为2014年9月28日，于2015年1月20日办理移交手续，于2015年2月开始按每月4800元分期领取年金，且对于2014年9月28日退休后至办理移交手续时止，双方之间的劳务纠纷也已经过法院调解解决，在移交手续完毕后即开始支付退休年金，被告并不存在故意迟延支付情况。故对原告要求被告因延迟支付年金而要求被告支付赔偿金556000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告张景霞的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 徐力英
二〇一七年六月十九无
书记员 徐 超