安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00625号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
法定代表人：原廷会，该公司总经理。
委托代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：孙冬冬，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时子荣，男，1955年5月6日出生，汉族，市民。
委托代理人：王淮，阜阳市颍东区插花法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张正伟，男，1984年4月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：贾彪，安徽天联天律师事务所律师。
上�人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2013）太民一初字第02885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险江苏分公司的委托代理人孙冬冬，被上诉人时子荣的委托代理人王淮，被上诉人张正伟的委托代理人贾彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明事实：2013年5月30日22时许，张正伟驾驶其所有的苏A8MQ**号小型轿车，沿太和县细阳南路由北向南行驶至环球国际KTV门前路段时，将前同方向推电动车步行的时子荣撞倒，致时子荣受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经太和县公安局交通警察大队作出太公交认字（2013）317号《道路交通事故认定书》认定：张正�肇事逃逸承担此事故的全部责任，时子荣无责任。时子荣受伤后即被送往太和县人民医院治疗，住院103天，支出医疗费38632元，出院后按照出院医嘱，院外康复治疗自购药19903元，合计58535元（其中张正伟垫付款37000元），时子荣的伤残程度及三期经安徽天衡司法鉴定所出具（皖）天衡司鉴（2013）临鉴字第559号《司法鉴定意见书》评定：1、伤残程度为9级；2、外伤至评残前一日，休息期为180天、营养期为60天、护理期为90天；3、外伤后续治疗费6000元，手术取出外固定休息30天、营养20天、护理20天。为此，时子荣支出鉴定费1800元。时子荣的两轮电动车损失经太和县价格认证局出具太价认证（2013）31号价格认证结论书评定损失为2544元，时子荣为此支出评估费200元。
一审另查明：苏A8MQ**号轿车在平安财险江苏分公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险限额�500000元，该事故均在保险期间内。诉讼中，平安财险江苏分公司对时子荣的伤残程度及住院时间合理性申请进行重新鉴定，安徽爱民司法鉴定所出具鉴定意见书评定：时子荣所受伤害伤残程度为9级，其住院天数未发现不妥或不当之处。时子荣因去合肥鉴定行动不便，支付租车费800元、加油费530元、高速公路车辆收费190元、检查费102.3元。
一审法院认为：本案交通事故经交警部门出具事故认定书认定，张正伟负事故的全部责任，该认定合法有效，予以确认。平安财险江苏分公司辩称张正伟肇事逃逸，按照保险合同约定，在商业三者险部分不承担赔偿责任。因其公司未举出充分证据证明其已对商业三者险格式免责条款尽到明确说明义务，肇事逃逸虽属国家法律禁止性行为，但平安财险江苏分公司不能据此推定投保人已经明确知道该违法行为属免责情形，上述免责条款不发生法律效力，故该辩称理由不当，不予支持。时子荣的损失如下：医疗费58535元、后续治疗费6000元、误工费20475元（97.5元／天×210天）、护理费10725元（97.5元／天×110天）、营养费1600元（20元／天×80天）、住院伙食补助费2060元（20元／天×103天）、残疾赔偿金84096元（21024元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金以12000元为宜、车辆损失费2544元，鉴定费、评估费2000元、重新鉴定期间发生的租车费800元、车辆加油费530元、高速公路车辆收费190元、检查费102.3元，以上合计201657.3元，扣除张正伟垫付款，下余164657.3元。因苏A8MQ**号车辆所投保的交强险及商业三者险未超出赔偿限额，故应由平安财险江苏分公司予以赔付，张正伟要求平安财险江苏分公司返还垫付款37000元，应另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿时子荣164657.3元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、驳回时子荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由时子荣负担1800元，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担2500元。
宣判后，平安财险江苏分公司不服，以张正伟驾驶肇事车辆逃逸违反法律的禁止性规定，属商业三者险免责情形，且其公司已就该免责条款对投保人进行提示，一审判决其公司承担商业三者险赔偿责任显属错误；一审判决认定时子荣所受伤害构成九级伤残缺乏依据；时子荣为太和县林业局退休人员，一审判决支持其误工费的诉讼请求错误，且认定的误工费标准及误工期限不当；一审判决其公司承担诉讼费缺乏法律依据为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
二审中，时子荣向本院提交其与太和县万顺养殖场签订的聘用合同、太和县万顺养殖场出具的《证明》、太和县万顺养殖场《工资发放花名册》及《动物疫病防治员（四级）职业资格证书》各一份，以前述证据共同证明时子荣系太和县万顺养殖场聘用的养殖技术员，其因本案事故存在误工费损失的事实。
平安财险江苏分公司、张正伟质证认为：对时子荣所举证据真实性、合法性、关联性均有异议。
平安财险江苏分公司、张正伟对于时子荣一�中所举太和县林业局出具的《证明》补充质证认为：对于太和县林业局出具的《证明》真实性无异议，但该证据不能证明时子荣存在误工费损失。
本院认证意见如下：时子荣所举其与太和县万顺养猪场签订的聘用合同、太和县万顺养猪场出具的《证明》、太和县万顺养殖场《工资发放花名册》及《动物疫病防治员（四级）职业资格证书》与其一审中所举太和县林业局出具的《证明》相互印证，能够证明其为太和县万顺养殖场聘用的养殖技术员及因本案事故受伤后，太和县万顺养殖场未支付其工资的事实，故对于时子荣所举前述证据的证明效力，本院予以认定。
当事人对其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：时子荣系太和县万顺养殖场聘用的养殖技术员，其于2011年9月29日与该养殖场签订有聘用合同，合同约定由时子荣为该养殖场提供防疫、消毒等技术指导服务。时子荣因本案事故受伤后，太和县万顺养殖场未支付其工资。
本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的规定并不属于禁止性规范。平安财险江苏分公司以此规定作为保险合同免责条款的免责事由，仍应对投保人进行明确说明，而平安财险江苏分公司未能举出充分证据证明其公司已就事故发生后驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场，保险人不承担赔偿责任的免责条款内容进行了明确说明，该条款不产生法律效力，故平安财险江苏分公司称张正伟驾驶肇事车辆逃逸违反法律的禁止性规定，属商业三者险免责情形，且其公司已就该免责条款对投保人进行提示，一审判决其公司承担商业三者险赔偿责任显属错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外”，平安财险江苏分公司对时子荣的赔偿请求拒绝但经人民法院判决应予赔偿，应当视为败诉方，理应承担相应的诉讼费用，故平安财险江苏分公司上诉称一审判决其公司承担诉讼费缺乏法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。时子荣所举证据能够证明其为太和县万顺养殖场聘用的养殖技术员，为该养殖场提供养殖技术指导服务及其因本�事故受伤后，太和县万顺养殖场未支付其工资的事实，平安财险江苏分公司对此虽有异议，但并未举出足以反驳的相反证据，故一审判决基于该事实支持时子荣误工费的诉讼请求，并参照2012年度安徽省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资97.5元／天（35602元／年÷365天≈97.5元／天）计算其误工费损失均无不妥。同时，时子荣因本案事故所受伤害构成九级伤残及相应休息期限为180天的事实有司法鉴定意见予以证实，一审判决据此认定时子荣的伤残等级及误工期限亦无不当，平安财险江苏分公司称一审判决认定时子荣所受伤害构成九级伤残缺乏依据，且认定时子荣的误工期限不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费2500元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 继 华
审 判 员 孙 荣
代理审判员 马 杰
二〇一四年六月五日
书 记 员 李婉璐（代）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；