浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初2332号
原告：盐城甬恒软基工程有限公司（统一社会信用代码91320925570359525A），住所地江苏省建湖县经济开发区明星北路99号。
法定代表人：季法荣，该公司总经理。
委托代理人：潘辉，该公司员工。
被告：浙江宁慈建设工程有限公司（组织机构代码），住所地浙江省慈溪市龙山镇新东村（人民路卧龙亭对面）。
法定代表人：陈雪峰，该公司总经理。
委托代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：象山县大目湾新城投资开发有限公司（统一社会信用代码91330225662095838M），住所地浙江省象山县丹东街道大目湾新城天安路1111号。
法定代表人：陈玲丽，该公司董事长。
委托代理人：周恒，该公司员工。
原告盐城甬恒软基工程有限公司（以下简称甬恒公司）与被告浙江宁慈建设工程有限公司（以下简称宁慈公司）、被告象山县大目湾新城投资开发有限公司（以下简称新城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法适用简易程序于2016年5月11日、2016年5月27日公开开庭审理了本案。原告甬恒公司的委托代理人潘辉、被告宁慈公司的委托代理人章国锋及被告新城公司的委托代理人周恒到庭参加诉讼。原告甬恒公司、被告宁慈公司和被告新城公司于2016年7月19日、2016年7月29日、2016年8月9日三次向本院申请庭外和解期各十天。本案现已审理终结。
原告甬恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁慈公司向原告甬恒公司支付工程款47.3万元，并从2012年6月19日起至付清时止按中国人民银行于2012年发布的同期同类贷款年利率6.4%的标准向原告甬恒公司计付利息；2.判令被告新城公司在欠付被告宁慈公司工程款范围内，对上述款项承担连带责任。事实和理由：经公开招标，被告宁慈公司于2011年6月29日中标“大目湾新城（大目涂二期围垦区域）V-II标段场地平整（路基处理）工程”（以下简称V-
II标段场地平整工程）。嗣后，建设单位被告新城公司与被告宁慈公司签订《建设工程施工合同》，将该工程发包给被告宁慈公司施工。2011年10月8日，被告宁慈公司以其象山分公司的名义与原告甬恒公司签订《排水板施工分包协议》，将上述工程中规划四路、望湖西路、悦莱西路、银波路部分排水板供应及排水板插设分包给原告甬恒公司施工，双方约定：包工包料，综合单价为1.7元/米，其中排水板材料费1.2元/米，插设费0.5元/米；排水板插设施工进度款和排水板材料款，每月月底结算一次，根据监理单位核定的排水板工程量，在建设单位就该月工程款到被告宁慈公司账户后天内，支付原告甬恒公司该月工程款的70%，余款在基础分部工程经监理单位验收合格后6个月内付清。合同签订后，原告甬恒公司按约进场施工，所做工程竣工验收合格后交付被告宁慈公司。2011年12月18日，被告宁慈公司的施工员张兆余、朱约华向原告甬恒公司出具《大目湾新城V-
II标排水板结算单》一份，确认原告甬恒公司总施工长度为69万米，按每米1.7元结算。据此，被告宁慈公司应支付原告工程款117.3万元，扣除已支付的70万元，还应支付47.3万元。根据双方签订的分包协议，被告宁慈公司应在2012年6月18日前向原告甬恒公司付清工程款，因其未按时支付，故应从2012年6月19日起至付清时止按中国人民银行于2012年发布的同期同类贷款年利率6.4%的标准向原告甬恒公司计付利息。被告新城公司作为该工程的发包人，应依法在欠付工程款的范围内对原告甬恒公司承担责任。此外，《排水板施工分包协议》第十条第2款约定“工程完工，款清后合同自动终止”，现被告宁慈公司尚未付清工程款，故该合同仍具有法律效力，本案未超过诉讼时效。因此，原告甬恒公司起诉来院，请求判如所请。
原告甬恒公司为证明其诉称的事实成立，向本院提交的证据经被告质证后，本院认证如下：
1.《排水板施工分包协议》一份，拟证明原告甬恒公司与被告宁慈公司成立建设工程分包关系，双方约定了相关事项的事实。经质证，被告宁慈公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为“浙江宁慈建设工程有限公司象山分公司”系根据被告宁慈公司的授权与原告甬恒公司签订该协议，该协议合法有效；被告新城公司不发表意见。本院对该证据予以确认。
2.《大目湾新城V-
II标排水板结算单》一份，拟证明被告宁慈公司应支付原告甬恒公司工程款117.3万元，已支付了70万元，尚欠47.3万元。经质证，被告宁慈公司对该证据的真实性无异议，但认为该结算单仅是被告宁慈公司的施工人员对原告甬恒公司所做工程的长度进行了丈量，并未就工程价款与原告甬恒公司进行决算，但被告宁慈公司对《排水板施工分包协议》中约定的1.7元/米的价格无异议；被告新城公司不发表意见。本院对该证据予以确认。
3.《中国人民银行贷款利率表》《利息计算清单》各一份，拟证明被告宁慈公司应当按照6.4%的年利率计付利息。被告宁慈公司质证称该组证据以本院调查的事实为准，被告新城公司对该组证据无异议。《中国人民银行贷款利率表》经本院核实，本院对该证据的真实性予以确认；《利息计算清单》系原告甬恒公司单方制作的计算依据，不具有证据资格，本院不予采信。
4.《记账凭证》《管理费用》《费用报销单》各一张、收据及发票十一张，拟证明原告甬恒公司的员工李育军于2014年6月11日至2014年6月25日期间到象山向被告宁慈公司主张工程款，本案未超过诉讼时效的事实。经质证，被告宁慈公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，《记账凭证》《管理费用》与《费用报销单》上载明的时间、金额均不一致，也无法确认上述费用是否是由原告甬恒公司的员工出差向被告宁慈公司主张权利所产生，原告甬恒公司没有向被告宁慈公司主张过工程款。被告宁慈公司还认为，收款收据不是合法的发票，且除住宿收款收据外其他票据与本案无关联性：盖有“宁波市石浦小海鲜”印章的发票，消费地点应在石浦；盖有“宁波市北仑区春晓继荣小吃店”印章的发票，消费地点应在宁波北仑；丹城也没有一家叫天香川菜馆的饮食店。被告新城公司的质证意见与被告宁慈公司一致。《记账凭证》《管理费用》，因原告甬恒公司未提供原件，且所载的时间、金额与《费用报销单》载明的内容不一致，故本院对上述证据不予采信；对其他证据的真实性予以确认，但对其证明目的将结合其他证据予以综合认定。
被告宁慈公司辩称，被告宁慈公司承接涉案工程后，由所属象山分公司具体进行工程施工，象山分公司将排水板项目分包给原告甬恒公司，故双方签订的分包合同合法有效。但原告甬恒公司在施工过程中，采用专业手法蒙蔽二被告及监理等单位通过初验。2011年9月19日，被告新城公司组织相关单位实地检查时，发现原告甬恒公司施工的排水板深度平均仅为5.1米，远远达不到设计长度米，责令被告宁慈公司和原告甬恒公司返工重做。工程工期为此延误三个月，造成被告宁慈公司直接经济损失82万余元，间接损失无法估量，且返工时塘渣挖填、土工格栅、沉降板等均由被告宁慈公司提供、施工。2011年12月18日，被告宁慈公司施工人员对原告甬恒公司实际完成的工程量进行初步结算，确认长度为69万米，每米1.7元。2012年1月14日，双方协商同意原告甬恒公司承担因返工给被告宁慈公司造成的损失的50%计47.3万元，扣除被告宁慈公司已支付的进度款40万元，被告宁慈公司尚需支付余款30万元。原告甬恒公司于当日办理了领款手续，被告宁慈公司于次日付清款项。之后，原告甬恒公司从未向被告宁慈公司主张过权利。即使被告宁慈公司未付清工程款，原告甬恒公司的诉讼请求亦已超过诉讼时效，丧失胜诉权。此外，被告新城公司已全额支付了被告宁慈公司的工程款。因此，请求人民法院驳回原告甬恒公司的诉讼请求。
被告宁慈公司为证明其辩称的事实成立，向本院提交的证据经质证后，本院认证如下：
1.《大目湾道路工程排水板检查情况及处理意见》《关于路基处理排水板返工事项情况》各一份，拟证明原告甬恒公司施工的排水板深度不符合要求，被被告新城公司要求返工重做的事实。经质证，原告甬恒公司对该组证据不予认可，认为被告新城公司出具该意见是在2011年9月22日，而其与被告宁慈公司签订分包协议是在2011年10月8日，故该证据与原告甬恒公司无关；被告新城公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。对该组证据，本院将结合其他证据予以认定。
2.《排水板质量问题返工造成经济损失汇总表》一份，拟证明被告宁慈公司与原告甬恒公司于工程结束后对返工损失进行了结算，确认损失共计822102元的事实，该损失还不包括工期延误的损失。经质证，原告甬恒公司对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为2011年10月8日之前的工程并非原告甬恒公司所做；被告新城公司不发表意见。对该证据，本院将结合其他证据予以认定。
3.《领（付）款凭证》三份、银行转账凭证二份，拟证明被告宁慈公司已支付原告甬恒公司工程款70万元，以及被告宁慈公司与原告甬恒公司于2012年1月14日进行了重新结算，扣除原告甬恒公司承担的返工损失部分，被告宁慈公司已付清最后一笔工程款30万元。经质证，原告甬恒公司对该组证据的真实性无异议，但认为不存在双方于2012年1月14日进行重新结算的事实，被告宁慈公司支付的30万元并非最后一笔工程款；被告新城公司对该组证据不发表意见。本院对该组证据予以确认，对“重新结算”的证明目的将结合其他证据予以认定。
4.中达建设集团股份有限公司与江苏鸿鑫源软基工程有限公司签订的《真空联合堆载预压工程承包合同》一份，中达建设集团股份有限公司提供的《塑料排水板工程报验申请表》《路基处理（塑料排水板）检验批质量检验记录》各一份、《塑料排水板施工记录》二十五张，拟证明原告甬恒公司所称的其员工李育军于2014年6月24日代表江苏鸿鑫源软基工程有限公司在象山与中达建设集团股份有限公司签订承包合同，而非作为原告甬恒公司的员工向被告宁慈公司主张工程款的事实，原告甬恒公司提交的《费用报销单》、收据及发票应非其公司的报销凭据。该合同落款部分甲方处盖有“中达建设集团股份有限公司”印章，填写的“签约日期”为20年6月24日；乙方处盖有“江苏鸿鑫源软基工程有限公司”印章，填写的“签约日期”为2014年7月16日。被告宁慈公司称中达建设集团股份有限公司填写的“签约日期”20年6月24日为笔误，实为2014年6月24日。经质证，原告甬恒公司对《真空联合堆载预压工程承包合同》的真实性无异议，但认为与本案无关，该证据只能证明江苏鸿鑫源软基工程有限公司与中达建设集团股份有限公司签订了合同，不能否定原告甬恒公司曾向被告宁慈公司主张过工程款的事实。江苏鸿鑫源软基工程有限公司系原告甬恒公司的总公司，原告甬恒公司提交的《费用报销单》等证据系原告甬恒公司会计凭证中的材料；被告新城公司对《真空联合堆载预压工程承包合同》的真实性、关联性、合法性无异议，对《塑料排水板工程报验申请表》《路基处理（塑料排水板）检验批质量检验记录》《塑料排水板施工记录》不发表意见。因中达建设集团股份有限公司、江苏鸿鑫源软基工程有限公司未参加本案诉讼，上述证据不宜在本案中予以认定，但鉴于原告甬恒公司对《真空联合堆载预压工程承包合同》的真实性予以认可，且其他证据亦加盖了中达建设集团股份有限公司的公章，该组证据可以做为本案定案的依据。
被告新城公司辩称，V-II标段场地平整工程确由被告宁慈公司承包施工，但被告新城公司不知晓原告甬恒公司分包排水板项目的事实，亦未参与原告甬恒公司与被告宁慈公司之间对该项目的验收、工程量的确认以及工程款的结算。被告宁慈公司承包的涉案工程已于2012年8月21日竣工验收并交付使用，最后一笔保修金992396元被告新城公司也于20年2月10日付清，不存在欠付工程款的事实。被告新城公司与原告甬恒公司不存在合同关系，故不可能存在逾期支付的违约行为，让被告新城公司承担资金利息损失没有事实根据。因此，请求人民法院依法驳回原告甬恒公司的诉讼请求。
被告新城公司为证明其辩称的事实成立，向本院提交了《竣工验收证书》《象山县审计局关于V-
II标段场地平整工程竣工结算的审计决定》《资金拨付审批表》及发票、《付款凭证》及发票复印件各一份，拟证明被告新城公司已全部付清涉案工程工程款的事实。经质证，原告甬恒公司认为该组证据系复印件，对该组证据持有异议，并认为该组证据不能证明被告新城公司已付清工程款；被告宁慈公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，称被告新城公司已付清全部工程款。该组证据经本院与原件核对一致无异，故本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据予以认定。
根据原被告的诉辩陈述，结合本院的认证，经审理本院可确认的事实如下：
经公开招标，被告宁慈公司于2011年6月29日中标“V-II标段场地平整工程”。嗣后，建设单位被告新城公司与被告宁慈公司签订《建设工程施工合同》，将该工程发包给被告宁慈公司施工。2011年10月8日，被告宁慈公司以其象山分公司的名义与原告甬恒公司签订《排水板施工分包协议》，将上述工程中规划四路、望湖西路、悦莱西路、银波路部分排水板供应及排水板插设分包给原告甬恒公司施工，双方约定：包工包料，综合单价为1.7元/米，其中排水板材料费1.2元/米，插设费0.5元/米；工期暂定为二个月；排水板插设施工进度款和排水板材料款，每月月底结算一次，根据监理单位核定的排水板工程量，在建设单位就该月工程款到被告宁慈公司账户后天内，支付原告甬恒公司该月工程款的70%，余款在基础分部工程经监理单位验收合格后6个月内付清。其中，该合同第十条第2款约定：“工程完工，款清后合同自动终止。”双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告甬恒公司按约进场施工，至2011年12月中旬，该工程竣工验收合格后交付被告宁慈公司。2011年12月18日，原告甬恒公司和被告宁慈公司签订《大目湾新城V-
II标排水板结算单》，确认原告甬恒公司总施工长度为69万米，按每米1.7元结算。
2012年7月日，“V-II标段场地平整工程”竣工，并于2012年8月21日验收合格。20年2月9日，经象山县审计局审计，审定上述工程价格为17539369元。次日，被告新城公司支付被告宁慈公司992396元。
另查明，原告甬恒公司尚未取得市政公用工程施工资质。
审理中，原告甬恒公司和被告宁慈公司均确认，被告宁慈公司应于2012年6月18日前向被告宁慈公司付清工程款。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，原告甬恒公司尚未取得市政公用工程施工资质，故其与被告宁慈公司于2011年10月8日签订的《排水板施工分包协议》违反了上述规定，系无效合同。虽然双方签订的《排水板施工分包协议》因违反法律规定而无效，但原告甬恒公司所做的工程经验收合格已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，被告宁慈公司仍应按照法律规定和参照原合同约定向原告甬恒公司支付工程价款。
但本案要解决的一个争议焦点是本案的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告甬恒公司和被告宁慈公司均确认，被告宁慈公司应于2012年6月18日前向被告宁慈公司付清工程款。至2016年4月20日原告甬恒公司向本院提起诉讼，已远超二年时间，故应由原告甬恒公司举示证据证明存在诉讼时效中断或中止的事由。对此，原告甬恒公司举示了《记账凭证》《管理费用》《费用报销单》各一张、收据及发票十一张，被告宁慈公司则举示了《真空联合堆载预压工程承包合同》《塑料排水板工程报验申请表》《路基处理（塑料排水板）检验批质量检验记录》《塑料排水板施工记录》进行反驳。审理中，本院指令原告甬恒公司提交与《费用报销单》相关的会计凭证，但原告甬恒公司拒不提交。综合上述证据，本院认为，原告甬恒公司举示的证据仅能证明李育军曾于2014年6月11日至2014年6月25日期间到过象山，但不能证明李育军是代表哪个公司来象山从事什么活动，也不能证明李育军曾向被告宁慈公司主张过权利。原告甬恒公司在审理中提出，《排水板施工分包协议》第十条第2款约定“工程完工，款清后合同自动终止”，现被告宁慈公司尚未付清工程款，故该合同仍具有法律效力，本案未超过诉讼时效。对此，本院认为，上述约定系双方对合同效力的约定，而非关于诉讼时效的约定，且诉讼时效系法律为督促权利人及时主张权利而设计的法律制度，不允许合同当事人变更或排除适用，故原告甬恒公司的上述意见无法律依据，本院不予采纳。因此，原告甬恒公司要求被告宁慈公司支付工程款的请求已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权，对其主张，本院不予支持；其要求新城公司在欠付工程款范围内对被告宁慈公司的给付义务承担连带责任的请求，也就失去基础，本院亦不予支持
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告盐城甬恒软基工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9690元，本院减半收取4845元，由原告盐城甬恒软基工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张海科
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 余郑勇