广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第568号
上诉人（一审原告）广西壮族自治区烟草公司百色市公司，住所地：百色市右江区城东大道131号。
法定代表人王五权，该公司经理。
委托代理人农柳，该公司职员。
委托代理人黄国尚，广西百澄律师事务所律师。
上诉人（一审原告）广西壮族自治区田阳县烟草专卖局，住所地：田阳县田州镇金狮路8号。
负责人黄江成。
上诉人（一审原告）广西壮族自治区烟草公司百色市公司田阳营销部，住所地：田阳县田州镇金狮路8号。
负责人黄江成。
以上两上诉人共同的委托代理人�新娴，该公司职员。
以上两上诉人共同的委托代理人黄国尚，广西百澄律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）游丽关，女，1977年3月24日出生，壮族，广西田阳县人，个体户，住田阳县。
委托代理人覃晓军，田阳县法律服务所法律工作者。
上诉人广西壮族自治区烟草公司百色市公司、广西壮族自治区田阳县烟草专卖局、广西壮族自治区烟草公司百色市公司田阳营销部因排除妨害纠纷一案，不服田阳县人民法院（2014）阳民一初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人广西壮族自治区烟草公司百色市公司的委托代理人黄国尚、农柳，上诉�广西壮族自治区田阳县烟草专卖局、广西壮族自治区烟草公司百色市公司田阳营销部共同的委托代理人黄国尚、罗新娴，被上诉人的委托代理人覃晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告百色烟草公司是原告田阳烟草局、田阳烟草营销部直属管理机构。原告百色烟草公司在田阳县坡洪镇坡洪街上建有一幢三层楼房作为坡洪烟草专卖所经营场所。该楼房两面临街，正面临邮政街（注：该镇街道未命名，为方便本案区分列名），侧面临电业街（注名同上）。楼房正面左边与案外人赵本礼的房屋相邻，后面封墙与案外人韦信猛的房屋相邻。该楼房的一楼从赵本礼房屋往右共有三间门面，第一间和第二间门面，原告作为坡洪专卖所的车库用房，其中第一间门面内有楼梯通往楼上，第二间门面的后部分有一副水泥砖封墙将车库房与一间约10平方米小房间（即原告称“值班室”）隔开；第三间门面两面临街，两条街结合处开有一个弧形拉闸门作为门面的进出口。一楼房屋侧面从韦信猛的房屋往邮政街方向至弧形拉闸门之间，还有四个门窗。2009年1月1日原告百色烟草公司授权田阳烟草局与被告游丽关签订房屋租赁合同，合同约定：“房屋座落田阳县坡洪镇坡洪街上，间数1间，使用面积约70平方米。租赁期共4年，从2009年1月1日至2013年1月1日，每年租金12000元。……”合同签订后，原告将该楼房一楼的第三个门面（含一个约10平方米的小房间）交给被告使用。第三间门面内部约形成一个边长16.90米，宽为5.28米的长方形独立间，面积约89.23平方米，从韦信猛房屋相邻封墙起往邮政街方向的左边封墙6米处开有�个小门连通小房间。第三间门面（含小房间）与本楼层的第一、二间门面的其他部分有封墙隔开。原告对被告使用房屋面积未丈量确定界线。被告将两面临街的门窗改装成5个封闭式钢化玻璃门窗（其正面临街1个门窗、侧面临街4个门窗），将该间房用于经营日用品超市，取名“合意超市”，两条街结合处的弧形拉闸门作为超市进出口。2012年12月26日，租赁合同即将届满，双方协商续签4年的租赁合同，从2013年1月1日起至2016年12月31日止。新合同条款中约定出租房屋的间数1间不变，使用面积约定由原合同的约70平方米变为70平方米，年租金仍为12000元。在合同履行中，原告按期交纳租金。2014年7月4日原告因坡洪专卖所标准化建设需要，欲使用一楼侧面与韦信猛房屋相邻的两个门窗及通往小房间的部分房屋作为工作用房，要求被告于当年7月8日前搬走货物，腾退该部分面积给原告使用，遭到被告的拒绝。2014年8月18日原告委托广西百澄律师事务所律师陆宝剑与被告协商处理无果，遂向法院起诉。另查明，从一楼侧面与韦信猛房屋相邻的封墙起往邮政街方向长9.35米、宽5.28米的第三间门面部分房屋面积为49.36平方米。
一审法院审理认为，本案案由是排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”妨碍状态应具有不正当性，即没有法律根据，没有合同约定，缺乏合理性。本案中，关于被告是否超占原告房屋部分面积而妨碍原告行使房屋权益问题。从原、被告签订的房屋租赁合同及履行合同过程来看，原、被告虽然合同约定使用房屋一间、面积70平方米，法�勘验该间房的实际面积，亦略多于70平方米，但原告交给被告使用的这一间房屋面积，双方并未进行具体的丈量，也未附上租用房屋的平面图，而且原告交付给被告使用的这一间房屋与本楼层的其他部分有墙壁隔开，形成了相对独立的一个房间。房屋租赁合同签订后，被告一直按照原告交付的这一间房屋来做生意，期间双方又续签租赁合同，被告实际使用这一房间已有6年的时间，且原告对被告使用该间房的面积未提出异议。由此，被告是基于租赁合同关系取得了诉争房间的使用权，被告使用该间房屋具有正当性，不存在超占原告房屋部分面积而妨碍原告行使房屋权益的事实。综上，原告以被告无故超面积占用房屋为由，要求被告赔偿损失和腾退部分房屋面积的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告广西壮族自治区烟草公司百色市公司、广西壮族自治区田阳县烟草专卖局、广西壮族自治区烟草公司百色市公司田阳营销部的诉讼请求。案件受理费减半收取1283元，由原告广西壮族自治区烟草公司百色市公司、广西壮族自治区田阳县烟草专卖局、广西壮族自治区烟草公司百色市公司田阳营销部负担。
上诉人广西壮族自治区烟草公司百色市公司、广西壮族自治区田阳县烟草专卖局、广西壮族自治区烟草公司百色市公司田阳营销部不服一审判决，上诉称，一、被上诉人擅自长期超合同约定面积（超出115平方米）占用上诉人公司房屋用于经营活动。二、被上诉人应赔偿侵占上诉人公司房屋115平方米的费用113300.39元。三、一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人提供的房产证已经证明本案诉争房屋面积�185平方米，被上诉人已经全部实际占用完毕，因此一审判决认定被上诉人实际使用面积略多于70平方米与客观事实不符，属认定事实错误。2、租赁合同双方当事人虽未实际丈量租赁面积，也未附上平面图，但不能以此认定被上诉人有权擅自超合同约定面积侵占115平方米。3、被上诉人连续长期擅自超面积侵占出租房，上诉人从其侵占之日起就提出异议，但被上诉人没有履行腾退义务，并非上诉人已经默认被上诉人侵权事实。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人游丽关辩称，一审法院认定被上诉人没有擅自超面积侵占上诉人房屋以及认定被上诉人实际使用面积略多于70平方米有充分的事实依据，上诉人诉请要求被上诉人赔偿侵占房屋赔偿款113300.39元缺乏事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚、正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审认定事实有如下争议：被上诉人实际所使用的出租房面积是约89.23平方米，还是185平方米。
二审审理期间，上诉人、被上诉人均无新证据向本院提供。
本院对事实的分析与认定：关于被上诉人实际所使用的出租房面积是约89.23平方米，还是185平方米的问题，一审法院组织双方当事人到现场进行勘验丈量时，双方当事人均在勘验笔录上签字确认，故一审法院以双方签字确认的数据作为定案依据符合法律规定，本院予以采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人腾退出租房使用面积115平方米，并要求被上诉人赔偿经济损失113300.39元是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人广西壮族自治区田阳县烟草专卖局与被上诉人游丽关分别于2009年1月1日、2012年12月26日签订的两份《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。根据本案查明的事实，双方在签订《房屋租赁合同》时并没有对租赁面积进行过测量确认，上诉人一方交付了目前由被上诉人使用的租赁面积，而被上诉人一方也按合同约定支付了相应的租金，双方对此一直无争议，并续签了《房屋租赁合同》。由此可见，当时双方的合意并非按合同书面注明的面积多少来收取租金，而是按上诉人实际交付给被上诉人使用的面积来�取租金。也就是说，上诉人实际交付给被上诉人使用的全部面积，才是双方合意达成的租赁面积，且该租赁面积的租金为每年12000元。对于上诉人认为合同约定的70平方米才是双方合意达成的租赁面积，被上诉人实际使用的面积是185平方米，超出合同约定115平方米，被上诉人应退回超出面积并赔偿损失的主张，本院认为，面积185平方米与70平方米相差明显，一般人都能看出差异，如果双方合意达成的租赁面积是70平方米，上诉人将差别如此大的租赁面积交付给被上诉人使用，该行为与常理不符；其次，上诉人如认为其交付的租赁面积与合同约定不符，可以要求撤销或者变更合同，但其并没有主张撤销或者变更，而是在第一份租赁合同履行届满后仍与被上诉人续签了合同，以上说明，上诉人认可其实际交付给被上诉人使用的面积是双方合意达成的使用面积，并认可该租�面积的租金为合同约定的租金。综上，本院认为被上诉人辩称的，签订合同时，双方确定了租赁范围，但没有测量面积，只是粗略估计了一个大约的数字写入合同的辩解更符合本案的实际情况。而上诉人的上述主张与本案事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2566元，由三上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌文楼
二〇一五年七月二十八日
书记员 劳 慧