四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3434民初86号之一
原告：刘秀芬，女，1952年11月20日出生，住越西县。
委托诉讼代理人：潘兴琦（原告刘秀芬之外孙），男，1991年9月3日出生，住四川省成都市高新区。
被告：克其克古，男，1966年10月6日出生，住越西县。
委托诉讼代理人：克其克沙（被告克其克古之儿子），男，1991年12月5日生，住越西县。
第三人：越西县普雄镇瓦吉木村村民委员会，住所地：普雄镇瓦吉木村。
负责人：曲木伍且，系该村主任。
翻译人员：潘依布，越西县人民法院法官助理。
原告刘秀芬与被告克其克古、第三人越西县普雄镇瓦吉木村村民委员会（以下简称：“瓦吉木村委会”）返还原物纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀芬及其一般授权委托诉讼代理人潘兴琦、被告克其克古的特别授权委托诉讼代理人克其克沙、被告瓦吉木村委会的特别授权委托诉讼代理人曲木伍且、翻译人员潘依布到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘秀芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还其非法占有的位于瓦吾拉吾越普公路旁长22.4米，宽4.75米的土地；2、判令被告向原告支付占用期间土地使用费人民币90000元；3、判令被告赔偿违法砍伐土地上的7棵大树的损失人民币3500元；4、判令被告赔偿毁损原告房屋的损失人民币24000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2002年10月16日，我丈夫杨大先与第三人瓦吉木村委会签订土地出租协议，约定第三人瓦吉木村委会将其村位于瓦吾拉乌越普公路旁一块长22.4米，宽4.75米的土地长期出租给我丈夫，租金为1550元。2015年我丈夫杨大先死亡，该土地一直由我租种，后来开过砂厂，我在上面建了2间砖房，连同北面5间砖房（1998年我母亲王金秀从布尔达尔木处购买）共计7间。2013年3月，被告克其克古强行侵占我的土地开设洗车场，拆除了我的四间房屋和砍伐了土地上的7棵白杨树，我与被告理论，反被被告殴打，故诉至法院。
被告克其克古辩称：诉争土地在分到户时就分给我家，
时任村书记和村民、土地承包经营权证可以证明，我哥在诉争土地上种了树，原告家以为土地没有人种，就与村上签订了出租协议，霸占了我家的土地。
第三人针对原告的陈述进行了承认的答辩：土地是村上的，由村上出租给原告的丈夫杨大先。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、出售房屋协议书、收据，证明案涉房屋是布尔达尔木以5000元的价格从越西县食品公司中普雄食品站购买后转卖给原告母亲王金秀；2、土地出租协议、收据，证明诉争土地是瓦吉木村委会以1550元的价格长期出租给原告丈夫杨大先使用；3、诉争土地及房屋照片、原告伤情照片，证明被告用暴力手段侵占原告土地房屋开设洗车场，并对原告房屋进行了损害，殴打原告。
被告认可出售房屋协议书，对租赁土地协议有异议，认为村委会不能证明土地是村委会的，协议无效，其余证据均与被告无关，被告没有侵占原告土地，也没有打过原告，没有损害原告房屋。
第三人对租赁协议予以认可，被告家修建洗车场是事实，其他的证据不清楚。
被告克其克古为证明自己的辩称理由向本院提交了以下证据：1、土地承包经营权证，证明诉争土地是被告家的，在其母亲尔古五扭莫的承包经营权证中，该证登记有两块土地，每块2.25亩，第一块土地四至界限为东邻吉克古格，南邻布尔里坡，西邻冷者吉哈木，北邻水沟，第二块土地四至界限为东邻布尔衣达，南邻克七克古，西邻阿说伍良，北邻公路；2、证人克其达尔子证言，证明诉争土地是分给被告父亲用于修电站，电站未建成荒废后，被告父亲去世，母亲残疾，娃娃小，因此被村上非法买卖；3、证人巴久阿沙证言,证明被告克其克古的母亲曾在诉争土地上种烤烟，之后就不清楚情况；4、证人吉啃秧莫证言，证明被告的父亲当时是村民小组组长，划分土地之前他在诉争土地上修建电站，在电站周围开荒种植，但电站未建成，用于杀猪，是否承包给被告不清楚。
原告对证据1的合法性无异议，关联性有异议，认为土地四至界限与诉争土地四至界限不同，诉争土地不在被告提交的承包经营权证中，诉争土地是集体的，出租给原告是合理的，对证据2认为土地承包应该与土地承包经营权证为依据，证人与被告是邻居，是同一家支，有利害关系，且证人年纪大，已经记不清楚了，对证据3、4认为与本案无关联性，无法达到被告要证明土地是承包给他家的证明目的。
第三人对证据1认为诉争土地不在被告提交的土地承包经营权证内，是两块不同的土地，对证据2认为证人陈述有误，对证据3、4未发表质证意见。
第三人向本院提交以下证据：1、证人克其瓦坡证言，证明诉争土地是村上的集体土地，没有分包过，当时处理公路边水口上的土地，是镇上参与出租给杨大先的，租金用于村上防洪河堤，证人是时任村长在协议上签了字，当时土地上没有树；2、证人布尔石加证言，证明他是时任组长，因缺乏防洪资金，将土地出租给原告，土地是集体的，出租时是荒地无人管理。
原告对第三人提交的证据均无异议。
被告对第三人提交的证据均不认可。
本院依职权调取的证据1、组织原、被告、第三人以及越西县农牧局农经站站长朱永春在现场参与的情况下对案涉诉争土地的四至界限所做的勘察记录以及越西县农牧局提供的尔古伍扭莫现有三块土地四至界限的卫片图，证明案涉诉争土地四至界限北方为俄尔伍呷住房，南方为威色作布住房，西方为水沟，东方为越普公路，被告提交的其母亲尔古五扭莫的土地承包经营权证上只有两块土地，每块为2.25亩，但其母亲实际分得土地是4小块（每块均远远小于2.25亩），且不规则，由于当时土地登记模糊，大致分为旱地登记一块，水田登记一块，导致土地承包经营权证上的四至界限不准确。
原告刘秀芬、被告克其克古、第三人瓦吉木村村委会对该证据均无异议。
证据2，对越西县农牧局农经站站长朱永春的调查笔录，证明实际分得承包地的土地块数、四至界限与土地承包经营权证上登记的土地块数、四至界限不一致的情况是存在的，存在的原因可能是土地发包时，为了方便登记，未将土地进行详细登记，但不排除诉争土地分包给尔古伍扭莫的可能。
原告对该证据的真实性无异议，但认为诉争土地四至界限在开庭时已无争议，原告是根据第三人的出租获得的土地使用权，因此案涉土地使用权是原告的。
被告对该证据无异议。
第三人对该证据无异议，但认为土地就是村上的。
本院对原告提交的证据，除原告伤情照片与本案无关联性，不予确认，对其余证据的真实性以及证明案涉房屋是原告家的，土地是第三人出租给原告之夫杨大先，现被被告出租给他人使用的证明目的予以确认。对被告提交的证据1的真实性予以认可，但其所记载的土地与本案诉争土地的四至界限不能一一吻合，不能完全达到证明诉争土地分包给被告家的证明目的。对被告提交的证据2、3、4证明被告克其克古的父亲在诉争土地上修建电站，但未建成的事实予以确认。对第三人提交的证据1、2因是出租土地时的时任村长和组长，与本案具有利害关系，故对其证言不予采信。对本院依职权调取的证据，因各方当事人均无异议，予以确认。
本院根据原告的陈述、被告和第三人的答辩，以及所采信的证据认定事实如下：
1988年10月26日，案外人布尔达尔木、张玉华从越西县食品公司中普雄食品站处以5000元价格购得砖木结构房屋五间，后案外人布尔达尔木、张玉华又将所购房屋转卖给原告的母亲王金秀。2002年10月16日，原告刘秀芬的丈夫杨大先与第三人瓦吉木村委会签订土地出租协议,将瓦乌拉吾越普公路旁一块长22.4米，宽4.75米的土地以1550元的价格出租给杨大先使用。2003年2月22日，杨大先将租金1550元支付给第三人瓦吉木村委会，第三人出具收据并加盖村委会公章。2015年杨大先死亡，该土地一直由原告刘秀芬租种并建有砖房2间。2012年5月24日，原告刘秀芬将以上房屋、土地及地上的7棵树以500000元的价格卖给案外人莫色有古、周小林，但未实际交付。2013年3月，被告克其克古认为诉争土地是第三人瓦吉木村村委会分配给他母亲的，便将诉争土地出租给他人开设洗车场。2015年6月25日，案外人莫色有古、周小林因未取得房屋的所有权和使用权以买卖合同纠纷将本案的原、被告诉至本院。本院于2015年12月2日作出（2015）越民初字第604号判决书，判决莫色有古、周小林与刘秀芬2012年5月24日签订的《出售房屋及土地转让协议》无效，刘秀芬退还合同履约金500000元。该判决书还载明刘秀芬与克其克古之间的土地使用权权属纠纷属另一法律关系，可另案起诉，故，原告诉至本院。
另查明，1、杨大先的继承人有妻子刘秀芬、儿子杨德凡、杨德刚三人，杨德凡、杨德刚均明确表示放弃在该案中作为原告参与诉讼的权利，由其母亲刘秀芬主张对诉争土地的全部权利。
2、诉争土地在出租给杨大先前，被告克其克古的父亲在土地上修建电站，但未建成功。
3、诉争土地的四至界限为东邻越普公路，南邻威色作布的住房，西邻水沟，北邻原告刘秀芬住房，案外人尔古伍扭莫的土地承包经营权证上登记为2块土地，而其实际分得4块土地（其中1块已转让他人），每块土地的四至界限均不能与权证上登记的相互吻合。
本院认为，原告的第1、2项诉讼请求是要求判决被告返还非法占有的土地及相应的经济损失，其诉讼请求成立基础是原告对该土地享有土地使用权，而本案中原、被告对该土地使用权属尚存在争议。原告认为自己具有诉争土地的使用权是基于其丈夫杨大先与第三人签订的土地出租协议，但第三人除了时任村长和组长的证明外并无其他证据证明该土地使用权属于瓦吉木村委会，而村长和组长均系本案利害关系人，其证明力不能达到该土地使用权属于瓦吉木村委会。被告克其克古反驳认为自己才是诉争土地的使用权人是根据土地是第三人分包给其母亲尔古五扭莫，尔古五扭莫允许其使用的，并提交尔古五扭莫的土地承包经营权证加以证明。通常，每位农户分得的土地数量、四至界限与承包经营权证上的登记应该是相互一致的，但据本院调查的结果，尔古五扭莫分得的土地中没有任何一块土地的四至界限能与权证上登记的相对应，也即尔古五扭莫的土地承包经营权证所记载的土地块数、四至界限与其实际分得的土地块数、四至界限均不能吻合，造成不吻合的原因在于1998年的土地承包经营权证登记不够详细，未对农户分得的每一块土地进行详细登记。现诉争土地的四至界限与被告提交的尔古五扭莫的土地承包经营权证上的四至界限虽不能一一对应，但也不能排除该诉争土地已经分给案外人尔古五扭莫的可能。故，本院认为该案诉争土地使用权的权属不明。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，现原告刘秀芬与被告克其克古因土地使用权发生争议，在多次协商不成的情况下，应由人民政府相关行政主管部门依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百二十四条第（三）项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”的规定，双方当事人有关土地使用权权属的争议问题不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。即原告的第1、2项诉讼请求，依法不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围，本院依法予以驳回起诉。原告的第3、4项诉讼请求，本院依法另行处理。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘秀芬要求被告返还现争议土地及土地使用费的起诉，即第1、2项起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 陈 功
审判员 曾 玉 萍
审判员 黄 翠
二〇一八年六月二十日
书记员 马海阿且