沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初2361号
原告李红伟，男，1971年9月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告李宏彬，男，1974年6月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人李红伟，男，1971年9月20日出生，汉族，住沈阳市和平区.
原告李洪梅，女，1969年10月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人李红伟，男，1971年9月20日出生，汉族，住沈阳市和平区.
被告沈阳清秀园餐饮服务有限公司，住所地沈阳市和平区敦化一路55号（16-19G-M轴），统一社会信用代码91210102MA0P4YBR55。
法定代表人苏旭东，系该公司董事长。
委托代理人白龙胜，男，1968年10月23日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区.
被告白龙胜，男，1968年10月23日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。
原告李红伟、原告李宏彬、原告李洪梅诉被告沈阳清秀园餐饮服务有限公司、被告白龙胜生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国锋适用简易程序独任审判，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告李红伟（同时担任原告李宏彬和原告李洪梅委托代理人）、原告李洪梅，被告白龙胜（同时担任被告沈阳清秀园餐饮服务有限公司委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红伟、李宏彬、李洪梅诉称：死者李某系三原告父亲。被告于2016年12月4日在我家不同意的情况下擅自挪动原告李红伟家小仓房（仓房于2006年左右所钉），挪动私自建房，未经有关部门审批，自作主张强行拆建引起纠纷，原告李某十分气恼，多次与被告白龙胜交涉，与被告白龙胜一直未达成协议，双方发生纠纷。因我家与被告所开的饭店是楼上楼下邻居，饭店名称为秀丽饭店，注册为沈阳清秀园餐饮服务有限公司，该饭店实际控制人为被告白龙胜，我们一直是与被告白龙胜交涉。原告父亲李某于2017年1月1日早9点左右去该饭店交涉，但饭店不加理睬，无奈之下我父亲喝下了敌敌畏，导致我父亲于2017年1月2日早上8点23分在医大一院抢救无效身亡的发生。被告对我父亲的死亡有直接的因果关系。原告父亲李某虽然系农村户籍，但其自1993年就同原告李红伟居住并在沈阳从事环卫工作。关于原告的诉求，原告不想将诉求细化为死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费和交通费等，原告要求二被告共计赔付原告150,000元。综上，现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请法院依法判令二被告赔偿原告经济损失补偿共计150,000元；本案诉讼费由二被告承担。
被告沈阳清秀园餐饮服务有限公司辩称：我公司经营饭店名称为秀丽韩店，我公司从2016年7月的日开始承租并准备装修。这时我公司与原告的父亲发生了纠纷，我公司挪用的是木头箱子，并不是原告所述的小仓房，木头箱子的位置挨着我公司饭店，当时我公司负责人即被告白龙胜与原告说我公司要买断这个木头箱子。我们不清楚李某是何时喝的敌敌畏，也不清楚喝的是否是敌敌畏，我公司工作人员第一时间拨打120并送到医院洗肠。我公司认为李某的死因与我公司无关我公司不同意赔偿。
被告白龙胜辩称：我是被告沈阳清秀园餐饮服务有限公司所经营饭店的实际控制人，与饭店有关的事情都是我一个人在操作，关于三原告父亲与饭店的交涉均由我承担。如果饭店需要赔偿的话则公司与我一起赔偿。
经审理查明：2017年1月1日，沈阳市公安局和平分局西塔派出所出警报警情况登记表一份，载明“2017年1月1日9时34分，110指令：西塔敦化路秀丽韩套餐店有纠纷，有人在饭店喝了敌敌畏。民警到现场经了解，李某因饭店将他的小房拆掉又重盖而不满，到饭店喝了敌敌畏，后120车将李某送到沈州医院救治暂无生命危险。”2017年1月9日，该派出所又出具情况说明一份，载明“2017年1月1日9时34分，我所接到110报警，称在和平区敦化一路55号，秀丽韩套餐店内有人喝了敌敌畏，我所民警出警，确认喝敌敌畏者为李某，该人被送到医院后，于2日上午8时23分死亡。根据饭店经营者白龙胜及死者家属李红伟的要求，我所于3日，在派出所内对此事进行了调解。因为赔偿数额未达成一致，饭店一方要求走法律程序，因此，没有调解成功。”原告因抢救李某花费医疗费6,699元。
另查明，死者李某，男，1943年10月3日出生，其死亡时年满73岁。原告李红伟和原告李宏彬系李某的儿子，原告李洪梅系李某的女儿。李某的妻子李春之早已去世。李某一直在沈阳市和平区敦化一路55栋381号与其儿子即原告李红伟生活。
再查明，本案秀丽韩套餐店即被告沈阳清秀园餐饮服务有限公司，被告白龙胜系该饭店经营者。庭审中，二被告均表示，如果饭店需要赔偿，则被告白龙胜和被告沈阳清秀园餐饮服务有限公司一起赔偿。
上述事实，有原、被告各方的当庭陈述笔录、西塔派出所出具的报警情况登记表、情况说明、证明、死亡证明、户口本复印件等证据在卷佐证，这些证据材料已经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李某因与秀丽韩套餐店有纠纷，其在店内喝敌敌畏，经抢救无效死亡，李某作为一个完全行为能力人，其应该知道喝敌敌畏的后果，故李某本人对其自身的死亡应负主要责任。另，李某的死亡系与秀丽韩套餐店纠纷而起，死者李某以不惜生命为代价饭店经营者交涉，可见李某与该饭店的矛盾相当激化，饭店经营者及工作人员应该考虑到上述矛盾，且李某系在饭店喝的敌敌畏，饭店工作人员有责任进行及时制止，但饭店工作人员并未制止，故饭店主体即被告沈阳清秀园餐饮服务有限公司及饭店经营者即被告白龙胜，对李某的死亡应当承担相应的赔偿责任。根据本案实际情况，结合事故发生时双方的过错程度。本院认为，对于本次事故的发生，以确定李某自身承担85％，而被告沈阳清秀园餐饮服务有限公司和被告白龙胜承担15％的责任为宜。关于原告主张的各项损失，经本院向原告释明后，原告不主张细化，要求死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、医疗费和交通费一并计算。关于死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者李某生前在沈阳居住并生活且其死亡时已满73周岁的事实，故应按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入收入标准计算7年，该项费用应为217,882元（31,126元×7年），二被告应承担的该项费用为32,682.30元（217,882元×15％）。关于精神损害抚慰金，根据死者及被告方的过错程度，结合本案实际情况，本院酌情被告赔偿原告精神损害抚慰金为15,000元。关于丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为26,729元，二被告应承担的该项费用为4,009.35元（26,729元×15％）。关于医疗费，原告因抢救李某花费6,699元，二被告应承担的该项费用为1,004.85元（6,699元×15％）。关于交通费，根据原告为抢救死者和办理丧葬事宜支出，本院酌定该项费用为1,000元，二被告应承担的该项费用为150元（1,000元×15％）。故二被告应赔付三原告各项损失共计为52,846.50元（32,682.30元﹢15,000元﹢4,009.35元﹢1,004.85元﹢150元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十九条之规定，判决如下：
被告沈阳清秀园餐饮服务有限公司、白龙胜本判决生效之日起十五日内赔付原告李红伟、李宏彬、李洪梅经济损失共计52,846.50元；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,250元，减半收取625元，由原告李红伟、李宏彬、李洪梅承担531.25元，被告沈阳清秀园餐饮服务有限公司、白龙胜承担93.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王国锋
二〇一七年三月七日
书记员 安 姝
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。