江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3785号
上诉人（原审被告）:郭志强,男,1959年10月5日生,汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：陆洋琴，江苏瀛尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:唐纪明,男,1959年6月15日生,汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：周旭，江苏沪宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:方道明,男,1966年9月9日生,汉族，丹阳市人，住丹阳市。
上诉人（原审被告）:梅爱民,男,1968年4月24日生,汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被上诉人（原审原告）:吴琴芳,女,1964年12月27日生,汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：路小军，江苏云俊律师事务所律师。
上诉人郭志强、唐纪明、方道明、梅爱民因与被上诉人吴琴芳租赁合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初7898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭志强、唐纪明、方道明、梅爱民上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于双方休闲会所经营管理承包协议的解除时间认定事实和适用法律错误。被上诉人曾于2016年4月19日向上诉人郭志强发出律师函要求对充值卡金额进行结算否则将依法解除承包协议，但该份律师函仅仅寄发给上诉人郭志强，且郭志强本人也没有收到。同时作为本协议的另外三位主体即上诉人唐纪明、方道明、梅爱民从未收到该律师函。被上诉人也无充分证据证明在2016年7月停止了经营，相反上诉人郭志强、唐纪明于2017年1月15日才正式接管了涉案会所，之前一直由被上诉人占有，故应当确认被上诉人实际占有该会所，应当继续承担租金。二、一审法院对于双方休闲会所经营管理承包协议的租金数额认定事实错误。一审法院认定双方就协议承包金额变更为48万元及以其他财物冲抵7万元的事实没有依据。三、一审法院在没有查明是否需要退还充值卡消费款及充值卡消费款具体金额的前提下，就直接判决上诉人退还146812元，属于适用法律错误，认定事实不清。请求二审法院依法公正判决。
被上诉人吴琴芳辩称，上诉人上诉理由不能成立，涉案的休闲会所停止营业的时间是2016年7月，同时案涉房屋交付给了房东。被上诉人于一审提供的收条、账本等证据均能反映协议签订后，上诉人与被上诉人事实上将第一年承包金变更为了48万元。充值卡所收款项已经由上诉人收为已用，上诉人应根据充值卡每月消费的具体金额结算并返还给被上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予维持。
吴琴芳向一审法院起诉请求：1、终止双方于2015年12月2日签订的休闲会所经营管理承包协议；2、郭志强、唐纪明、方道明、梅爱民返还吴琴芳经营期间的充值卡消费款156812元；3、郭志强、唐纪明、方道明、梅爱民返还租金190685元。
一审法院查明事实：2015年12月2日，吴琴芳与郭志强、唐纪明、方道明、梅爱民签订休闲会所经营管理承包协议一份，约定由吴琴芳承包郭志强、唐纪明、方道明、梅爱民位于丹阳市丹北镇政府大楼西侧的休闲会所（原钱庄休闲会所），承包期三年，自2015年12月9日至2018年11月30日止。承包费为每年50万元，支付方式为签订协议当日，现金付清第一年承包金，第二年、第三年承包金需在每一年度结束前缴清次年承包金，否则郭志强一方有权责令吴琴芳停止经营，停止经营期间的一切责任与损失由吴琴芳承担，待吴琴芳缴清承包金后方可继续经营。吴琴芳在承包期间内，有权根据实际需要购置新设备和资产，期满后归吴琴芳所有。因该会所原先有经营活动，且遗留一部分充值卡，原充值卡仍可继续使用，但双方须在每月30日左右，由吴琴芳召集，郭志强、唐纪明、方道明、梅爱民必须全员参加，由双方按充值卡消费金额进行结算，使吴琴芳能正常营业。郭志强一方不得违约或者违法干预吴琴芳正常的合法经营行为，否则由郭志强一方承担损失。协议签订后，2015年12月25日，郭志强收到吴琴芳交付的承包款10万元，同年12月26日，郭志强从陈立红处收到承包款22万元，2016年1月5日，郭志强收到吴琴芳交付的承包款9万元，上述三项合计41万元。
2016年2月4日、2月5日、3月4日、3月11日，吴琴芳分别向梅爱民、郭志强发送手机短信，催促核算原充值卡消费金额及付款，但梅爱民、郭志强置之不理。2016年4月19日，吴琴芳委托律师向郭志强发送律师函，再次要求结算并给付原充值卡款，如仍置之不理或消极拖延，视为恶意违约，吴琴芳将依法解除承包协议并追究对方的违约责任。因郭志强一方未能及时结算付款，吴琴芳资金周转困难，于2016年7月停止会所营业，并将该会所交还，该会所现已重新装修对外营业。
吴琴芳曾与陈立红共同经营该会所，并以吴琴芳名义与郭志强签订会所承包协议，后陈立红因故退出，由吴琴芳单独经营该会所。
一审法院认为，双方签订的会所承包协议实为会所租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，协议合法有效，双方均应全面履行各自的义务。尽管协议约定年租金为50万元，且应在协议签订当日以现金付清，但事实上双方在履行过程中进行了变更，变更租金为48万元，即以现金支付41万元，另折抵7万元(以充值卡消费款折抵6万元，以吴琴芳自行购买的电视等折抵1万元)。对此，吴琴芳提供的账本及收条予以证实，特别是吴琴芳在催告进行充值卡消费款结算并申明不结算将解除协议时，郭志强一方也未提出异议，一审法院据此确认租金已变更为48万元。协议明确约定，郭志强一方先前发行在外的充值卡仍能正常使用，为维持会所的正常经营，需双方按月结算充值卡消费金额，郭志强一方在数次接到吴琴芳结算通知后未能履行结算义务，郭志强一方以消极行为表明其拒绝履行义务，吴琴芳主张解除协议，于法有据，法院予以确认。一审法院综合本案实际情况，确认吴琴芳于2016年7月停止会所经营属实。据吴琴芳提供的充值卡消费账本及充值卡清单，法院核实该充值卡在吴琴芳经营期间消费金额为146812元（已抵扣租金7万元），该款应由郭志强一方给付吴琴芳。对于协议解除后自2016年8月至12月期间的租金20万元（48万元/12×5），应由郭志强一方退还吴琴芳。一审法判决：一、确认吴琴芳与郭志强、唐纪明、方道明、梅爱民于2015年12月2日签订的休闲会所经营管理协议已解除；二、郭志强、唐纪明、方道明、梅爱民于判决生效后十日内支付吴琴芳充值卡消费款146812元；三、郭志强、唐纪明、方道明、梅爱民于判决生效后十日内返还吴琴芳租金190685元。四、驳回吴琴芳的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均举证新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，从双方履行协议的实际情况来看，双方当事人事实上已经将第一年承包金变更为48万元。被上诉人吴琴芳经营第一个月期间原充值卡消费金额，已大于被上诉人吴琴芳所欠被上诉人一方的承包金。按协议约定，上诉人一方应于月底与被上诉人吴琴芳进行结算，上诉人未按时与吴琴芳进行结算。在被上诉人吴琴芳通过电话、短信向上诉人郭志强、梅爱民发出通知后，上诉人仍未能积极履行协议约定义务。上诉人四人是协议的一方当事人，是一个整体，理应相互配合积极履行协议约定的义务，而不应相互推诿拒绝履行协议约定的义务。被上诉人吴琴芳通知其中一人即是通知了协议的相对方，四人不能同时到场结算的责任，不应由被上诉人吴琴芳承担。因上诉人未能按约定及时与被上诉人吴琴芳结算并返还充值卡消费金额，严重违约，致吴琴芳无力继续经营，在2016年4月吴琴芳书面通知后，上诉人一方仍未能履行协议约定义务。吴琴芳主张解除协议，并事实上也于2016年7月份停止经营。一审法院认定双方协议于2016年7月解除，符合客观事实，于法有据。关于吴琴芳经营期间原充值卡消费的金额，按协议约定，应由双方当事人核对确认，现吴琴芳诉讼中提供了充值卡消费原始记录，上诉人虽然不认可，但也未指出其中具体的错误和提供相应证据。一审法院依据充值卡消费原始记录认定上诉人应当返还的金额，并无不当。综上，上诉人郭志强、唐纪明、方道明、梅爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6512元，由上诉人郭志强、唐纪明、方道明、梅爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 姜 玲
审判员 宋 涛
二〇一七年十二月二十八日
书记员 柳婷婷