黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第1256号
原告仲兆利，男。
原告郭允峰，男。
原告张德发，男。
原告王宝坤，男。
委托代理人王宝成，男。
四原告委托代理人韩艳，女，系黑龙江智轩律师事务所律师。
被告宋永森，男。
委托代理人张明顺，男，系鸡西市法律服务所法律工作者。
委托代理人宋艳芹，女。
被告密山市黑台镇新福村民委员会（以下简称新福村）。
法定代表人周福刚，职务主任。
原告仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤诉被告宋永森及新福村农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤及委托代理人韩艳，宋永森委托代理人宋艳芹、张明顺，及新福村法定代表人周福刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤诉称，新福村10组在第二轮土地承包时，本案诉争的16.5亩土地是该组预留的农民建房用耕地。后因政策发生变化，不允许用耕地建房，该16.5亩土地被10组村民按人口平分耕种，并将分配情况记录在10组台账中。2000年，被告新福村以10组欠村里三金二费为由，强行将该地收归村里，并分别发包给金秀国等人，后又发包给被告宋永森。因该地系10组村民的承包田，有10组台账予以证实。故新福村将该地发包给宋永森及他人均系侵权的违法行为。故诉至法院，要求确认新福村与宋永森之间签订的土地承包合同无效，并要求宋永森立即向10组村民返还诉争土地16.5亩。
被告宋永森辩称，第二轮土地承包时，因诉争土地与新福村10组住宅区相邻，且地势低洼，产量不高。被告新福村应10组村民要求将该耕地确定为预留宅基地。后因不符合政策由新福村将该地纳入机动地管理，由10组部分村民耕种，新福村未收取任何费用。2000年，因大部分耕种此地的村民因产量不好而不同意耕种，为考虑耕地荒弃的问题，由新福村将地进行统一管理，进行短期对外发包给金秀国、丁永利以及10组的个别村民。2003年冬，因收入问题承包人表示放弃承包。为此，新福村通知10组全体村民，欲对该16.5亩土地一次性长期发包。宋永森以1.2万元的价格竞价成功，承包诉争土地至2026年12月份末，同时根据新福村发包土地时的会议纪录，向曾承包该地块的10组村民赵林岐支付了680元机耕费。另外，新福村10组系新福村下属的一个村民小组，至今无独立的财物管理权，非法定意义上的“具有独立进行经济活动自主权的经济组织”，不具有诉争土地的所有权和管理权。故宋永森承包诉争土地合法有效。不应向十组返还土地。
被告新福村辩称，因新福村与宋永森签订的土地承包合同在村委会有存档。新福村将诉争土地收回后，至发包给宋永森。该行为是否合法，请人民法院根据事实依法判定。
本案争议的焦点是，本案诉争土地是否是新福村10组村民的承包田。
经审理查明，1998年农村第二轮土地承包时，新福村10组居民区附近的16.5亩耕地被预留为建房用地（该村村民俗称“房场地”）。后被10组村民以人口平分到各户进行耕种。2000年，被告新福村将该诉争土地收回，发包给金秀国、丁永利以及其它个别10组村民。2003年末，新福村召开10组村民会议，将诉争土地以1.2万元发包给同为10组村民的被告宋永森，承包费为1.2万元，承包期限至2026年末。并签订了土地承包合同。宋永森依发包时的会议决定，向曾承包此地的赵林岐支付了680元机耕费。2011年，宋永森将诉争土地改造成水田。2015年4月，新福村10组村民与宋永森因诉争土地发生争议，新福村及相关单位调解未果。故新福村以宋永森为被申请人，以原告仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤四名新福村10组村民代表为第三人，于同年5月向密山市农村土地仲裁委员会申请仲裁，要求确认新福村民与宋永森之间签订的土地承包合同无效。该仲裁委经审理后，作出了（2015）密农仲案字第22号仲裁裁决书。驳回申请人新福村及第三人10组村民要求确认新福村与被申请人宋永森于2003年12月10日签订的土地承包合同无效的仲裁请求，并驳回了十组村民要求新福村赔偿5.6万元损失及要求宋永森返还16.5亩土地的仲裁请求。仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤不服，诉至本院，要求确认新福村与宋永森之间签订的土地承包合同无效，并要求宋永森立即向10组村民返还诉争土地16.5亩。在审理中，仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤提供了新福村10组自制台账一份，主要内容为10组部分村民耕种诉争土地的数量。证实诉争土地系10组的承包田，第二轮土地承包期间10组已将诉争土地以承包田的形式分配到10组村民。被告宋永森对该证据提出异议，称该自称的台账系原告方自行制作，不能确定其真实性，且10组不是独立的经济组织，无权分配土地。另外，从证据记录的内容亦不能证实其证明目的。新福村对该证据提出异议，称对该证据不清楚。经审查，该证据系个人单独制作，且无制作人及无参与人签名，亦无被分配人签字确认。另外，仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤未能提供其它证据佐证诉争土地系10组村民承包田的证据，故仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤以此证实诉争土地系10组村民承包田的主张不能认定。仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤提供了新福村10组土地调整表复印件一份，主要内容为新福村10组土地面积为373.7亩，按法律规定该组机动地面积应为18.7亩。并提供了1998年4月13日新福村向赵林岐出具的收据一张，主要内容为，1998年新福村将10组机动地18亩承包给了赵林岐。证实10组的机动地地数为18.7亩，本案争议的土地不是机动地。亦提供了新福村向仲兆波出具的收据三张，主要内容为，新福村将10组机动地承包给仲兆波。证实诉争土地非10组的机动地。宋永森对该三组证据均提出异议，称三组证据为复印件，无原件核对不能确定毫证据的真实性。另外，即使证据真实亦与本案无关。新福村对该三组证据的真实性无异议，称10组机动地确实为18.7亩，已承包出去。仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤亦提供了密山市村级机动地台账一份，该台账中打印记载新福村10组的机动地为宋永森承包的“房号地”16.5亩，最后一行用铅笔书写仲兆波承包的机动地18亩。证明新福村将实际机动地不上账，而将诉争土地上机动地台账，私自截留机动地款。另外，可以证明如诉争的“房号地”是机动地，那么10组的机动地就超过法定的5%的数额。宋永森对该机动地台账的真实性无异议，对证明目的提出异议，称该证据能证明新福村于2010年将诉争土地登记确认为机动地，但无法证明10组村民的证明目的。新福村对台账无异议，称该台账是根据乡经管站的台账的记录而生成的，仲兆波现承包的机动地在乡台账中未有记载。仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤提供了2003年12月10日宋永森与新福村签订的《协议书》（合同书）一份，主要内容为，2003年12月10日10时，新福村10组召开会议，讨论“房号地”竞价发包问题。参加人为宋永森、王宝孝、赵林岐、仲兆利、王宝成，其他人员为村委会成员。协议内容为“房号地1.1垧地底价1.2万元，竞价发包，下午2点进行发包，赵林岐、王宝成同意宋永森承包，当时一次性交齐1.2万元，10组其他成员未参加，原赵林岐在该地内打机井一眼，通过个人协商，宋永森给赵林岐返680元，机井归宋永森所有。原在1.1垧地内赵林岐种的草莓和丁永利种的草莓在2004年春天卖完草莓为止，再不准两户草莓户再种，向宋永森交回土地。使用权至2026年12月30日止。10组其他农户没参加者弃权。后有宋永森，见证人赵林岐、王宝成，以及时任村主任于开春签字，并加盖了新福村公章”。证明该协议未经10组村民代表大会同意，亦未体现竞价发包，另外，该协议承包期长，严重能违背承包期最长不能超过3年的法律规定。故该协议违法。宋永森对该协议的真实性无异议，对证明目的提出异议，称该协议中记载宋永森也是村委会通知的10组竞价发包的村民之一，能说明宋永森与新福村签订并履行合同属善意行为。且承包地为一年一包最长不超过3年无相关法律规定。另外，宋永森按照合同履行合同至今，该协议合法有效。新福村对该协议无异议。仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤提供新福村10组村民王宝义出庭证实，新福村10组的“房号地”是10组村民的应分地，第二轮土地承包时已分到10组每户村民，每人一垄地，后村委会将地强行收回，发包给金秀国了。宋永森对王宝义的证言提出异议，称该证人亦系10组村民，与原告存在利害关系。但通过证人证实的村委会收回土地后发包给金秀国，以及后来的宋永森的事实看，原告对本案主张的权利应早就知道，现起诉已超过诉讼时效。新福村对王宝义的证实，称具体细节不清楚。在审理中，宋永森提供了其与新福村2003年12月10日签订的《协议书》（内容与原告提供的协议书一致）、承包费收据、及村委会收款凭证各一份。证明宋永森承包争议土地合法有效，应法律保护，且已实际履行该合同达13年之久。仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤对该协议的真实性无异议，对证明目的提出异议，称该协议未有十组全体村民签字认可，且承包价格明显低于市场价格，承包进行过长。故该合同属无效合同。另外，该协议中写明地块是“房号地”而不是机动地，故能证实该土地不是机动地，而是10组村民应分的承包田。新福村对该协议无异议。宋永森提供了新福村在2003年竞价承包诉争土地之前，通知10组村民竞价发包通知表一份。主要内容为，新福村10组“房号地”1.1垧，经村委会研究同意面向10组农户发包，作价1.2万元，承包期限自2004年1月1日起至2026年12月30日止。如有不承包的农户在此表中签字盖章，如有承包的农户在2003年12月10日早8点在村支部会议室进行发包。下有23户村民名字，其中有21户有名农户签名，并注明“承包”字样。并加盖了新福村公章”证明该通知表与《协议书》的内容相印证，可以证实宋永森通过合法程序承包土地。仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤对该通知表提出异议，称该证据非原件，无村委会人员签字盖章。且证据前后矛盾，字头中注明不承包的签字，而签字村民后面均注明了承包。且签字非本人签字，以仲兆利、仲兆波为例，即非二人本人书写。故该证据虚假，亦可以证实当时承包诉争土地程序违法。新福村对该证据无异议。宋永森提供了证人于振、金振友、于开春、张所洪证人证言四份，于振证言的主要内容提为，其知道10组机动地（房号地）合同一事，10组宋永森交了钱并签了合同。金振友证言的主要内容为，10组承包机动地和宋永森签合同时，金在场。发包前村主任于开春让金与刘数德到各家通知10组村民12月10日到大队开发包会，底价1.2万元。想承包的去村委会。发包时10组只有宋永森、王宝孝、赵林岐、仲兆利、王宝成去了。当时只有宋永森带钱并与村委会签订了合同，其它人员也同意宋永森承包。”于开春、张所洪证言的主要内容与金振友证言基本一致。证明宋永森承包土地的当时情况，以及承包土地合法有效。仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤对该四份证言均提出异议，称证人未出庭，无法确定证言的真实性。且证人于振、金振友非10组村民，不能证明10组“房号地”发包的经营情况，证人于开春时任村主任，张洪所时任村会计，其违法发包土地行为无效，且与本案利害关系，不具有证明力。新福村对四份证人证言均无异议。
本院认为，原告仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤坚持认为本案诉争土地是新福村10组村民所有的承包田，并提供了10组个人制作的“分地台账”，将诉争的16.5亩土地分给10组村民。被告宋永森、新福村均对此提出异议，宋永森亦否认该地为10组的承包田。因农村承包田应有明确的记载和严格管理制度。仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤在审理中未能提供新福村、乡经管站等有权单位或组织确认的与10组“分地台账”中确定的诉争“房号地”为承包田的证据。故仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤仅以其提供了个人自行制作的10组“分地台账”，而主张诉争土地为10组村民承包田的事实，不能认定。仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤在审理中提出，诉争土地如是机动地，按新福村10组耕地总数计算，10组的机动地即超过应预留的5%数额。因机动地的多少，以及是否超过5%的预留数额，系农村行政管理事务，非人民法院审理范围。且机动地是否超5%数额与土地承包合同的合法性无必要联系。故仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤以10组机动地超数额，对外发包违法的主张，不予支持。因诉争土地非10组村民的承包田，村委会有权对外发包。宋永森在审理中，提供了其与新福村签订的土地承包《协议书》、村委会发包土地通知表，以及当时参加承包村土地的村民于振、金振友、于开春、张所洪的证人证言。仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤虽对发包土地通知表、及四份证人证言的真实性提出异议，亦对该二份证据以及《协议书》的证明目的提出异议。因仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤对《协议书》的真实性无异议，根据该协议中记载的时间、地点、参加人，以及承包土地的经过，与村委会发包土地通知表，以及当时参加承包村土地的村民于振、金振友、于开春、张所洪的证人证言中所证实的内容相一致。故可以确认，2003年，新福村对诉争土地对外承包时，由宋永森以1.2万元竞价承包，且履行议定、公开的议事原则。承包程序并无不当。且宋永森经营诉争土地已十余年，仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤等十组村民未提出异议。另外，在审理中，仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤除个人陈述外亦未能提供宋永森与新福村签订承包协议违法的证据。新福村与宋永森于2003年12月10日签订的《协议书》合法有效。故仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤主张该协议无效的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤要求确认新福村与宋永森于2003年12月10日签订的《协议书》无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告仲兆利、郭允峰、张德发、王宝坤负担。
如不本服判决，可在判决书送之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 于海波
人民陪审员 夏慧英
人民陪审员 王唯灵
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李 颖