广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第899号
上诉人（一审原告）韦玉仕。
上诉人（一审原告）韦素如。
上诉�（一审原告）韦进荣。
上诉人（一审原告）韦胜荣。
四上诉人共同委托代理人黎钧华。
被上诉人（一审被告）黄顺英。
被上诉人（一审被告）余建东。
上述二被上诉人共同委托代理人蒙雪宾。
上述二被上诉人共同委托代理人唐乐人。
一审被告姚庆柒。
上诉人韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣因与被上诉人黄顺英、余建东、一审被告姚庆柒提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（一）字第505号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成由审判员刘慕祥担任审判长，审判员古龙盘和代理审判员黄智文参加的合议庭，于2013年12月20日公开开庭审理了本案。代书记员黄脉鲜担任记录。上诉人韦素如、上诉人韦进荣、上诉人韦胜荣及委托代理人黎钧华、被上诉人黄顺英、被上诉人余建东及其委托代理人蒙雪宾、唐乐人，一审被告姚庆柒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄顺英、余建东欲对位于柳州市城站路菜园屯东七巷5号的自家住宅进行加层建造，让不具备建筑资质的韦崇永、姚庆柒等5人承建了上述房屋。双方达成口头约定：由黄顺英、余建东支付建房材料费用，韦崇永等人根据黄顺英、余建东的要求购买材料，并自带工具对房屋进行加层建造；黄顺英、余建东支付韦崇永、姚庆柒等人每人150元／天，并承诺在韦崇永、姚庆柒等人做工期间负责其午饭；2013年1月10日，韦崇永、姚庆柒等人在施工中，韦崇永未严格按照操作规程，在没有做好安全防护措施的情况下，踩踏在石板上施工，后石板断裂致韦崇永从四楼坠落，造成重度颅脑损伤当场死亡。事故发生后，韦胜荣于2013年1月10日、2013年1月17日收到黄顺英支付的丧葬费共计人民币40000元，并据此于2013年1月17日出具《收条》一张交由黄顺英收执。后因双方针对其余赔偿事宜多次协商未果，韦玉仕等人于2013年3月26日诉至一审法院，请求判决：l、判决黄顺英、余建东、姚庆柒支付死亡赔偿金377080元；2、判决黄顺英、余建东、姚庆柒支付韦玉仕的扶养生活费37899元（9年×4211元／年）；3、判决黄顺英、余建东、姚庆柒支付精神损害抚慰金30000元。
庭审中，韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣认为韦崇永根据房主黄顺英、余建东的要求建房，黄顺英、余建东明知石板中所含的钢筋很小，质量不达标仍要求工人上去做工的行为存在有重大过错，并称韦崇永等人在浇灌混凝土2天后即拆防护支柱不属实；黄顺英、余建东支付韦崇永酬劳，并负责施工方的安全防护措施，且从黄顺英在柳州市安全生产监督管理局的询问笔录中也看出韦崇永是黄顺英聘请�；韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣认为姚庆柒和韦崇永是工友关系；柳州市柳南区新云村村民委员会证明韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣经常居住地为柳州市城站路菜园屯东五巷1号，证明死者经常居住地为城镇，应按城镇居民的标准作为各项诉讼请求的依据。黄顺英、余建东不认可，认为其与韦崇永不存在雇佣关系，姚庆柒与韦崇永存在雇佣关系，称加建楼层所需的建材、工具均由姚庆柒等人购买和提供，防护措施也应由施工方负责；死者韦崇永没有从事建筑工作的资质，没有按照建筑行业规范操作，在混凝土没有完全凝结的情况下就把支柱拆掉并在石板上施工，造成石板断裂，致使韦崇永从摔下致死，韦崇永存在重大过错；同时认为既然是柳南区新云村委会为死者出具证明，那就应该以农村人口来计算死亡赔偿金。姚庆柒认为与韦崇永是工友关系，二人均�雇于黄顺英、余建东对其房屋进行加层建造，称由黄顺英、余建东出钱，韦崇永等人去购买建材，施工方只负责提供技术及工具，安全防护措施以及砖、钢筋、水泥等建材均由其由屋主黄顺英、余建东负责。本案经调解无效。
另查明，韦崇永户籍地为广西柳江县三都镇觉山村甘洞屯84号之一。2013年2月26日，广西柳江县三都镇觉山村村民委员会出具证明，证实韦玉仕与韦云光共生育韦崇銮、韦崇永二子，韦云光、韦崇銮于2000年7月28日、2010年3月8日相继去世，韦玉仕随韦崇永生活。2013年2月2013年2月27日广西柳州市柳南区新云村委会出具《证明》，证明韦崇永于2000年8月至2013年居住于柳州市城站路菜园屯东五巷1号。
一审法院审理认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，韦崇永以自己名义自带工具，以自�的技术和劳力去接受黄顺英、余建东要求，完成房屋的加层建造工程，故韦崇永与黄顺英、余建东之间形成的是承揽合同关系而非雇佣合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”韦崇永不具备高空作业人员技术资质，却冒然承建黄顺英、余建东关于加建楼层的工程，且明知施工具有危险性却缺乏必要的安全防范意识，在未严格按照操作规程作业和做好安全防护措施的情况下进行高空作业，以致石板断裂从四楼摔下致死，其对自身死亡事故的发生应承担主要责任。而黄顺英、余建东作为该房屋的施工方，应在现场进行必要的管理以及承担必要的提醒义务，但黄顺英、余建东并未尽到上述义务，故对于事故的发生，其选任和提示方面存在过错，应承担次要责任。一审法院酌情确定韦崇永自行承担70%的责任，黄顺英、余建东承担30%的责任；而黄顺英、余建东关于姚庆柒是韦崇永雇主的辩称，因其未提供相关证据予以证明，且韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣亦表示与姚庆柒仅为工友关系，故黄顺英、余建东的抗辩理由不成立，姚庆柒不承担赔偿责任。
关于韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣诉求的死亡赔偿金377080元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费。韦崇永的籍贯虽是广西柳江县三都镇觉山村，但根据韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣提供的柳州市柳南区新云村村民委员会出具的证明显示，韦崇永生�于2000年8月起一直居住于柳州市城站路菜园屯东5巷。黄顺英、余建东辩称出具证明的基层单位是村民委员会，就应该按农村人口的标准来计算韦崇永的死亡赔偿金，一审法院认为，柳州市城站路菜园屯东五巷已经在柳州城市规化扩建改造中成为市区的一部分，该地区居民不再以农业生产为主要收入来源，故该地区应属于柳州市市区而非农村区域。韦崇永的生活区域与其承建被告黄顺英、余建东加层建造房屋的区域同属于柳州市城站路菜园屯的范围，可以证实韦崇永生活和工作的区域均为市区，故应按城镇居民的标准计算死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”故韦崇永的死亡赔偿金应以《2012年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中城镇居民人均可支配收入18854元为标准，按20年并以30%的赔偿系数计算，即18854／年×20年×30%＝113124元，故一审法院对于韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣诉请的死亡赔偿金377080元依法予以调整，即黄顺英、余建东应向韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣支付死亡赔偿金113124元。
关于韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣诉求的韦玉仕的生活费37899元，韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣提交的韦玉仕常住人口登记卡和广西柳江县三都镇觉山村委会出具的证明均证实，韦玉仕系广西柳江县三都镇觉山村民，现年满71周岁（1941年9月25日出生），失去了劳动能力且无生活来源，自丈夫和长子去世后，除韦崇永外无其他子女，仅由韦崇永一人扶养。黄顺英、余建东对于韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣要求以农村居民人均年生活消�支出标准计算韦玉仕的生活费无异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款和第二十八条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿被扶养人生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。综上，韦玉仕的扶养生活费应以《2012年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的农村居民人均年生活消费支出4211元为标准，按照赔偿系数30%计算，即4211元／年×（20-11）年×30%＝11369.70元，故一审法院对于韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣诉求的韦玉仕的生活费37899元依法予以调整，即黄顺英、余建东向韦玉仕�韦素如、韦进荣、韦胜荣支付韦玉仕的扶养费11369.70元。
关于韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣诉求的精神损害抚慰金30000元，一审法院认为，韦崇永承建黄顺英、余建东的工程，为其加层建造房屋并从四楼摔落造成死亡结果，致使韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣精神上遭受到极大痛苦。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人有权向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金，故本案韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣要求黄顺英、余建东支付精神损害抚慰金合法有据，但因其诉求的金额过高，一审法院依法予以调整。综合本案的具体情况、当地的生活水平以及黄顺英、余建东的支付能力，韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣诉求的精神损害抚慰金应以10000元为适宜�即黄顺英、余建东向韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣支付精神抚慰金10000元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《2012年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，作出如下判决：一、黄顺英、余建东向韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣支付死亡赔偿金113124元；二、黄顺英、余建东向韦玉仕支付扶养费11369.70元；三、黄顺英、余建东向韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣支付精神损害抚慰金10000元；四、驳回韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣的其他诉讼请求。
上诉人韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣不服一审判决上诉称：1、一审法院认定韦崇永在本案中是加工承揽合同关系，但是韦崇永在被上诉人加层建房的过程中，具体承揽了什么工程内容？是整个加层建房工程？还是负责其中的拆除楼板的工程？如果是整个工程由韦崇永承揽，而被上诉人却矢口否认，与其只聘请姚庆柒的说法也是相矛盾的。2、经过法庭调查我们可以看到，韦崇永等人在工作过程中，只是带砖刀和浆桶，施工设备都是由被上诉人租赁或者提供的。如果是承揽合同关系，按照城镇的房屋建筑的一般常规，主家是按每平方米多少钱结算，施工工具如搅拌机、吊机、振动机等等均由承揽方自备。如果携带砖刀和浆桶就能承揽建筑工程，实在也不可以思议了。3、一审法院也查明：“黄顺英、余建东支付韦崇永、姚庆柒等人每人150元／天。”从法院的查明的事�看到，被上诉人是按照韦崇永等人的工作时间来支付报酬的，而不是按照工作量来计算工钱，而且每天来工作的人员也不是固定的人员。作为承揽合同与劳务和的根本区别就在于工钱的支付形式和管理方式，劳务合同按工作时间计算，或及时清结，或按规定时间清接结，受主家的管理；而承揽合同按约定的工程量结算，主家不予进行管理，只是按照合同验收工作。所以本案根本不是什么承揽合同，韦崇永等人就是平常路边农民工进城劳务而已。4、被上诉人加层建筑的房屋没有得到有关部门的批准，在施工中也没有得到相关部门的施工和安全的指导及监控，在施工过程中没有采取任何防护措施，是事故的原因，故上诉至法院，请求判令：撤销判决并依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄顺英、余建东答辩称：一、被上诉人与韦崇永、姚庆柒是承揽关系是正确的，一审法院判决被上诉人承担30%的责任是适用法律错误的。二、我们认为应按照农业户口计算。
一审被告姚庆柒答辩称：对上诉人的上诉我同意。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人韦玉仕、韦素如、韦进荣、韦胜荣对一审查明的事实有以下争议：1、对一审判决书查明的：“韦崇永等人根据黄顺英、余建东的要求购买材料，并自带工具对房屋进行加层建造”有异议，上诉人认为实际上工具是由姚庆柒去外面租，黄顺英、余建东支付租金。韦崇永等人只有砖刀，其他工具均由房主提供。2、对一审判决查明的“韦崇永未严格按照操作规程”有异议，实际上是被上诉人强令要求他们必须在春节前完工所以就上去砌墙，因为还没有硬化凝固还不可以拆，所以导致踩塌摔下来。
被上诉人黄顺英、余建东对一审查明的事实没有异议。
对上诉人提出的异议，被上诉人黄顺英、余建东认为需要什么工具完全是由他们自己带来。吊机也是姚庆柒带来了，被上诉人并没有支付费用也没有喊提前做工。他们自己想早点做完好回家过年。我们没有要求喊他们赶工，就算他们在春节前做完了，春节时我们也不能搬进去住。我们也没有监工，完全由他们自己做。
一审被告姚庆柒对一审查明事实未提出异议。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于上诉人提出的韦崇永等人只有砖刀，其他工具均由房主提供的主张，姚庆柒在二审中陈述称建筑材料是自己打电话叫人送来，吊机和顶筒模板是租来的，作为主家的黄顺英、余建东未提供工具。由于上诉人的主张与姚庆柒在二审中陈述不符，因此本院对上诉人的主张不予采信。对上诉人提出的系被上诉人强令要求春节前完工的主张，没有证据证明，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实�本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：死者韦崇永与被上诉人黄顺英、余建东是加工承揽还是雇佣关系？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。雇佣合同是指从事雇主授权或指示范围以直接提供劳务为目的的生产经营活动或者其它劳动活动。本案中韦崇永与姚庆柒等人自带工具从事建房活动，接受了被上诉人黄顺英、余建东的定作，合同中注重的是建好房屋的劳动成果，只要承揽人完成工作房东就支付报酬，并且从双方的关系来看，被上诉人黄顺英、余建东对具体务工人员为何人并无严格要求，只要有人工作即可，双方拥有平等的地位，被上诉人黄顺英、余建东对务工人员也无人身控制和管理关系，因此这是以交付工作�果为目的的承揽合同关系，而不是单纯的以直接提供劳务为目的的生产经营活动。因此一审法院认定本案属于承揽关系并无不当。韦崇永作为长期从事建筑工作的务工人员，应有必要的建筑安全常识，在未作好安全措施的情况下高空作业导致坠亡，韦崇永本人应承担主要责任，被上诉人黄顺英、余建东作为房主应对施工安全尽提醒义务，但事发时被上诉人黄顺英、余建东未在现场也未尽到义务，具有指示与选任过失，因此一审法院根据本案实际情况酌情确定双方责任比例为7：3并无不当，本院予以维持。
综上所述，综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，证据充分，上诉人的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7975元，全部由四上诉人负担。经上诉人申请，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 古龙盘
代理审判员 黄智文
二〇一四年二月二十日
代书 记员 黄脉鲜