山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3164号
原告孙秀芬，居民。
原告罗培江，居民。
原告罗培海，居民。
三原告委托代理人徐霞，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。
原告孙秀芬、罗培海委托代理人郝宝江，高密天地法律服务所法律工作者。
被告罗培文，居民。
委托代理人张虎，安丘联动法律服务所法律工作者。
原告孙秀芬、罗培江、罗培海与被告罗培文所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙秀芬、罗培江、罗培海及三原告的委托代理人徐霞，原告孙秀芬、罗培海的委托代理人郝宝江，被告罗培文及其委托代理人张虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀芬、罗培江、罗培海诉称，1978年原告孙秀芬、罗瑞美夫妻翻建了原北屋四间，之后又陆续建起了南屋三间、西棚三间、大门一处并在此居住。后因两个儿子在外地工作并成家，罗瑞美也于1990年病逝。2004年孙秀芬到两个儿子家及关王村居住，因此家里的老房子闲置，但是三原告每年都对该房屋进行修缮整理。2006年春，被告因自己的房子破烂漏雨无法居住，所以多次找孙秀芬商量临时住原告家闲置的房屋，因被告是孙秀芬的亲侄，孙秀芬便答应让被告临时居住，被告自己觉着白住房屋过意不去就拿出一叠钱要给孙秀芬表示一点意思，因原、被告都是自家人，孙秀芬便没有收被告的钱。被告于2006年春住进该房屋至2013年11月31日，原告罗培海与新安街道北谢村签订《搬迁房屋产权调换补偿协议书》后该房屋被拆除。按协议书中第三条第2项约定，该房屋拆除后换得第一套楼房面积约为80平方米，第3项约定搬迁补助及奖励金12000元，由于原告罗培海在高密市工作没有时间及时去村里领钱，且被告是罗培海的亲叔兄弟二哥，所以罗培海打电话让被告代领，被告从村里领钱后却占为己有，原告多次催要无果。此后，被告昧着良心耍赖说原告的老房子是他买下的，为此原告多次找新安街道北谢村协调无果。无奈之下，为维护原告的合法权益，只好诉至本院，请求依法判令被告罗培文占有三原告的老房屋所置换的楼房一套归原告所有，并判令被告返还原告搬迁补助及奖金12000元；诉讼费由被告承担。
被告罗培文辩称，三原告所述均不属实，原告的诉求不成立。被告并非临时租住原告房屋，实际情况是原告诉称的老房子已于2006年1月2日以3600元的价格卖给了被告，当时房子已闲置多年无法居住，被告又花费了大量的人力物力修缮，后一直居住于此。到2013年8月31日，因建设新农村旧房改造，安丘市新安街办与被告签订《搬迁房屋产权调换补偿协议书》，该协议约定甲方即新安街办给被告置换一套60平方米的安置楼房一处，搬迁补助及奖励款共计12000元。原告诉称的罗培海与新安街道北谢村签订的《搬迁房屋产权调换补偿协议书》系无效协议，已被新安街办收回，而非原告所说是由被告以办理低保手续为由要回，被告办理低保手续与该房屋无关。该房屋已于2013年9月4日被拆除，所置换的楼房及搬迁补助奖励款是安丘市新安街办根据协议给被告的安置费和补偿款，是被告按照协议应得款。且原告起诉时旧房已拆除，但楼房正在建设中，尚未竣工、验收和交付，亦未办理产权证书，故原告请求返还的标的物尚不存在。现被告已于2014年11月29日入住由本案所涉旧房置换的新房中。综上，被告所得的60平米的楼房和20平米的车库，是根据与新安街道北谢村的协议合法取得，安置补偿款12000元亦是被告根据协议应得，原告的请求及其所依据的事实和理由均不存在，请求本院查明事实，依法驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，原告罗培江、罗培海系兄弟，原告孙秀芬之子，与被告罗培文系亲叔兄弟关系。1978年，原告孙秀芬与其丈夫罗瑞美共同翻建了原北屋四间，之后又陆续建起了南屋、西棚及大门等相应的院落房产并在此居住，罗瑞美于1990年病逝，原告罗培江、罗培海长大后均在外地工作生活且均已成家。后原告孙秀芬搬至安丘市新安街办关王村，与丧偶独居的案外人王欣烈共同生活九年至王欣烈去世。在此期间的2006年1月2日，被告罗培文以3600元的价格购买了三原告之前居住的旧房及相应院落一处，并一直在此居住生活。2013年8月31日，安丘市新安街办北谢村（甲方）与被告罗培文（乙方）签订《搬迁房屋产权调换补偿协议书》一份，协议约定：被告选择一套安置房，面积为60平方米，并在本单元内选择一个车库（约20平方米）；搬迁补助及奖励：搬迁补助费1000元，提前搬迁奖励5000元，临时安置补助6000元，持验收合格证到指挥部一次性支取。2013年9月4日，该房屋被拆除。根据以上协议，被告罗培文领取了相应的搬迁补助及奖励金共计12000元。2014年11月29日，被告罗培文入住由本案所涉旧房置换的新楼房中，在此居住至今。
2014年10月13日，三原告诉至本院，以被告罗培文系临时居住三原告的原旧房，无权获得以该房屋置换的楼房为由，请求本院判令置换楼房归三原告所有，并要求被告返还以上搬迁补助及奖励金12000元；诉讼费由被告承担。
法庭审理中，原告孙秀芬、罗培江、罗培海未提交本案所涉旧房的所有权证书。三原告为证实其主张，提交证据如下：⑴原、被告所在村委书记邢海峰及同村村民罗培军、罗宝宗、徐常亮出具的证明三份，以此证明本案所涉房屋系由原告孙秀芬与其丈夫罗瑞美夫妇于1978年建成，闲置时由被告居住，该房屋产权人是三原告。⑵安丘市新安街道张家屯村民委员会北谢村及安丘市新安街道民政办公室出具的证明一份，证明原告孙秀芬与罗瑞美原系合法夫妻关系。⑶三原告与邢海峰的谈话过程录像光碟一份，以此证明房屋一直是三原告所有。⑷原告罗培海于2013年8月31日与所在村委签订的《搬迁房屋产权调换补偿协议书》复印件一份，主张原件让被告罗培文以村里给其办理低保手续为由骗去，但原告已于2014年9月1日到拆迁办抓阄抓到50号房。被告罗培文对以上证据⑴、⑵的真实性无异议，但提出罗瑞美于1990年去世后，原告孙秀芬又于2002年前后改嫁到关王村与案外人王欣烈共同生活。对证据⑶，被告主张该证据不能证明任何事情，亦说明不了任何问题。对证据⑷，被告主张系复印件，不能作为定案依据；因真实情况是原告房屋已卖给被告，该协议不合法，因此安丘市新安街道办事处又将原件收回，因该房屋与被告罗培文签订的补偿协议书才是合法的。
经本院审查，上述证据⑴能够证实原告孙秀芬与丈夫罗瑞美共同建设了本案所涉旧房屋，以及被告罗培文于2006年在此居住至旧村改造后被拆除的事实。证据⑶记录的三原告与邢海峰的谈话过程内容不甚清晰，但有邢海峰认可（关于房子）以前找过原告罗培海的对话。证据⑷系复印件，被告不予认可，因原告未提交原件，本院无法认定相应的事实。
被告罗培文为证实其主张提交以下证据：①案外人王欣烈书写的证明一份，以此证实原告孙秀芬于2006年1月2日将本案所涉房屋卖与被告的事实，主张当时被告与其兄罗培兴一起将3600元送至原告孙秀芬与王欣烈在关王村的住处，该证明由王欣烈（现已去世）书写，主要内容为：“证明兹有罗培海房屋卖给本村亲叔兄罗培文，现款叁仟陆佰元正。证明人：孙秀芬罗培兴2006年元月2号。”②安丘市新安街道北谢村与罗培文签订的《搬迁房屋产权调换补偿协议书》一份，该协议落款处加盖了安丘市新安街道办事处公章，被告罗培文据此主张理应得到以原旧房调换的新楼房及相应的补偿。③视频影像两份，分别与罗培兴、邢荣信的录像视频，以此证实罗培兴是本案房屋买卖证明人，由王欣烈书写证明条，被告将买房款3600元交给原告孙秀芬的过程叙述；以及当时邢荣信亦想买原告旧房，因价高未买，后由罗培文购买的事实。原告质证后，认为证据①证明是被告伪造的虚假证据，主张原告孙秀芬一直未曾改嫁，亦未在该证明上签字、捺印，原告孙秀芬亦未拿被告罗培文一分钱。证据②协议书，原告对其真实性无异议，主张被告答辩的以旧房置换的60平方米楼房，是被告原来的老房倒塌后所置换的老年公寓，因被告是五保户，与原告的诉讼请求无任何关系，亦不属实。该楼房并非原告所诉的以其旧房置换的80平方米（及赠送的40平方米共计120平米）楼房，以及20平方米的车库一处。同时原告又主张该协议书是被告在将原告的协议书原件要回后，被告与安丘市新安街道办事处另签的协议，期间街道办事处曾经调解过，三原告未承认曾将房子卖给了被告。对此被告主张在调解听证会上，本村现任书记邢海峰、老书记徐世良及村民邢爱信三人均证实原告已将旧房卖与被告，邢爱信当初亦想购买原告房子，因嫌贵未买，后由被告罗培文购买。对证据③视频影像，原告主张罗培兴是被告亲哥，邢荣信亦与被告同村，该视频是否真实、是否剪辑和配音无法认定，怀疑系被告花钱雇佣做伪证，同时主张安丘市新安街道办事处与原告罗培海签订的协议书中，明确阐述了根据潍坊市关于城乡房屋拆迁政策的有关规定，该规定即包含有在拆迁前就落实房屋的归属权和所有权。
庭审中，原告孙秀芬称认识王欣烈，在2005-2006年期间曾与其断续的共同生活三、四个月，但孙秀芬一直没有改嫁，亦未收被告罗培文一分钱。经被告申请，本院于2015年9月22日，依法对案外人孙业环及任元华进行调查取证。其中孙业环系安丘市新安街办关王社区书记，孙业环称根据当时签订的协议，原、被告所在村委已经给被告分配了新楼房，该楼房即是以原告的原旧房置换，被告原有的宅基地已由其所在村委会收回。任元华系安丘市新安街办关王村民，其称王欣烈系其舅子（妻兄），经帮忙联系为王欣烈在关王村购买住房一处，后王欣烈与原告孙秀芬在此共同生活九年，但未办理结婚证，期间孙秀芬因其原住房闲置无人居住，便以3600元的价格卖给了本家的罗培文，并由王欣烈代笔书写了证明一份。原告对本院以上调查笔录的真实性无异议，但又以被调查人与被告是否存在其他关系不清楚为由，对调查内容不予认可。被告对调查笔录无异议。
庭审中另查明，原、被告双方因旧房补偿搬迁发生争议后，安丘市新安街道办事处曾为双方进行调解，并于2014年4月22日在街道司法所人民调解会议室进行了听证会，该听证会由孙业环主持，记录人张广辉、李红蕾，当事人罗培海、罗培文，参加人员曹仕刚、韩瑞祥、尚伟、周云良、邢海峰、邢佰信、邢爱信、罗培兴、孙秀芬等共计14人，期间也曾对原、被告所在村的原书记徐世良作了调查笔录，徐世良称村里人都知道三原告的原住房由被告罗培文所买，当时被告曾将买房证明条给徐世良看过，以及本村村民邢爱信亦想买，因价高未买等。
以上事实，有原、被告提交的业经庭审质证的相关证据、本院调查笔录，以及双方的法庭陈述记录在案予以证实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告孙秀芬与其丈夫罗瑞美共同翻建了原北屋四间，之后又陆续建起了南屋、西棚及大门等相应院落房产并在此居住，但未办理相关的产权证书。罗瑞美于1990年病逝，原告罗培江、罗培海长大后均在外地工作生活且均已成家。后原告孙秀芬搬至安丘市新安街办关王村，与丧偶独居的案外人王欣烈共同生活九年至王欣烈去世。在此期间的2006年1月2日，被告罗培文以3600元的价格购买了三原告之前居住的旧房及相应院落一处，并一直在此居住生活。2013年8月31日，被告罗培文与安丘市新安街道北谢村签订《搬迁房屋产权调换补偿协议书》，被告以上述旧房产选择一套60平方米安置房及车库一个，搬迁补助及奖励款等共计12000元。以上事实清楚，证据充分，对此本院予以认定。
本案双方当事人争议的焦点是涉案房屋的所有权归属。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告据以主张的主要证据，能够证实本案所涉旧房系原告孙秀芬及其丈夫共同翻建的事实。但原告出具的视频证据内容不甚清晰，且未提交《搬迁房屋产权调换补偿协议书》原件，故原告据以主张的拥有本案所涉旧房产权，本院不予认定。
被告罗培文提交的主要证据，一是案外人王欣烈书写的证明一份，二是安丘市新安街道北谢村与罗培文签订的《搬迁房屋产权调换补偿协议书》一份，三是罗培兴、邢荣信的视频影像两份。以上证据，结合本院依法对案外人孙业环及任元华进行的调查笔录内容，能够证实原告孙秀芬于2006年1月2日将本案所涉旧房卖与被告的事实，被告罗培文根据协议约定应得到以该旧房置换的新楼房及相应的补偿奖励款。因原、被告系同一农村集体经济组织成员，且被告原有的宅基地已由所在村委收回，因此根据相关法律规定，对被告主张已合法购买原告原旧房，并据此取得相应的置换楼房及搬迁补助奖励金，本院予以认定。因此，原告主张的被告罗培文系临时居住原告的原有房屋，无权取得以该房屋置换的楼房，本院不予采信。原告据以主张本案所涉旧房置换的楼房归三原告所有，并要求被告返还搬迁补助及奖励金12000元的请求，本院不予支持。
庭审中原告对本院调查笔录的真实性无异议，但又以被调查人与被告是否存在其他关系不清楚为由，对该调查内容不予认可。因原告未提交相反证据予以反驳，故原告的不认可行为并不影响本院依法认定。原告以未在买房证明上签字、捺印，未收被告一分钱，也从未承认曾将房子卖给了被告为由，主张被告提交的相应证据是伪造的虚假证据，怀疑被告花钱雇佣他人做伪证，因原告未提交证据予以证实，亦与本院依法调查的事实相悖，故对原告的抗辩主张，本院不予支持。原告主张被告答辩的以旧房置换的60平方米楼房，系被告以其自己原来的旧房倒塌后所置换的老年公寓，与原告的诉讼请求无任何关系，该楼房并非原告所诉的以其老房置换的80平方米（及赠送的40平方米共计120平米）楼房和20平方米的车库，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综上，根据原、被告提交的相关证据，结合本院依法调查的内容，原告主张的被告系暂住原告旧房与本院查明的事实不符，原告的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙秀芬、罗培江、罗培海的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告孙秀芬、罗培江、罗培海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预缴相应的上诉费用，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于德江
人民陪审员 李连云
人民陪审员 刘景瑞
二〇一五年九月三十日
书 记 员 孙希龙