福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霞民初字第1138号
原告黄梓隆，男，1937年8月16日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人王光荣。
委托代理人詹见荣，宁德市法律援助中心律师。
被告雷禄媚，男，1963年5月22日生，畲族，霞浦县人，原住霞浦县，现住霞浦县。
委托代理人高进义。
原告黄梓隆诉被告雷禄媚返还原物纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王莹依简易程序公开开庭进行了审理。原告黄梓隆及委托代理人王光荣、詹见荣，被告雷禄媚及委托代理人高进义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄梓隆诉称，原告坐落于霞浦县松城街道松兴社区曲井头29号的房屋（原松城街道松兴社区曲井头××号）。2008年4月初将旧房拆除重建，拆建后的房屋为5层两榴的榴房。2008年10月房屋竣工，原告就搬进新屋居住使用。但是，在不久以后，被告雷禄媚侵占了原告的另一榴房屋。后来，原告多次要求被告搬出，但被告拒不搬出。综上所述，被告侵占原告房屋的行为，已严重侵犯原告的合法权益。因此，请求法院：依法判决被告雷禄媚搬出原告位于霞浦县松城街道松兴社区曲井头29号房屋。
被告雷禄媚辩称，原告所诉不实，原告和该房屋的共有人陈爱莲共同口头委托其子黄芝飞和儿媳谢吓赛与林祥桂等人于2008年4月16日订立“建房协议书”，这一事实已被生效的（2010）霞民初字第1181号民事判决书认定，原告及房屋共有人陈爱莲共同口头委托黄芝飞、谢吓赛与林祥桂就房屋拆建订立书面协议的事实成立，该协议书已被认定合法有效。林祥桂将拆建所取得的坐落于霞浦县松城街道松兴社区曲井头29号（原21号）东向这榴房屋托中转让给被告，并于2008年9月9日与被告订立房屋出让协议书，林祥桂先后共收取了被告购房款34万元。根据我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”以及第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”然，原告却违背诚信原则，无视《建房协议书》的法律约束力，原告至今仍拒绝协助合同的另一方去办理该房屋分户过户手续，进行权属登记，导致该讼争的这榴房屋事实物权与法律物权的分离。综上所述，原告利用其持有的坐落在霞浦县松城街道松兴社区曲井头29号（原21号）房屋所有权证和土地使用证，违背诚信原则，无视合同的法律约束力，杜撰被告侵占其房屋的事实，要求被告搬出被告从林祥桂处受让所取得的拥有实际产权的房屋，原告的诉求于情不通、于理不合、于法不允。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年原告黄梓隆诉林祥桂及第三人黄芝飞、谢吓赛房地产开发经营合同纠纷一案，本院（2010）霞民初字第1181号民事判决书确定的内容为：“原告黄梓隆与其儿子黄芝飞、媳妇谢吓赛共同居住于霞浦县松城街道松兴社区曲井头21号（新编29号）旧房屋内。2008年3月间，原告与林祥桂及黄芝飞、谢吓赛协商一致同意将曲井头21号旧房承包给林祥桂拆除改建。嗣后，黄芝飞、谢吓赛与林祥桂签订一份建房协议书，约定曲井头21号旧房拆建后黄芝飞、谢吓赛与林祥桂各得一榴房，林祥桂另补偿黄芝飞、谢吓赛16万元。2008年9月22日，黄芝飞收取林祥桂支付的建房补偿款14万元，后经结算谢吓赛于2008年11月22日又收取林祥桂支付的建房余款15610元。改建后西向一榴房由黄芝飞、谢吓赛负责装修，2008年农历10月房屋竣工，原告黄梓隆及黄芝飞、谢吓赛均搬入靠西向一榴房居住使用，黄梓隆使用房屋二层至今。2010年7月原告以其未收到建房补偿款为由向本院起诉林祥桂，审理过程中，原告认可已从其儿子黄芝飞手中收取了林祥桂支付的建房补偿款40000元。其中判决书认定内容为：依法成立的合同，受法律保护。林祥桂提出拆建旧房要约时，原告黄梓隆与儿子黄芝飞、儿媳谢吓赛均在场表示同意；双方签订建房协议时，原告黄梓隆授权由黄芝飞、谢吓赛处理拆建事宜，并将旧土地证交给林祥桂暂管，原告的委托行为更得到了房屋共有人即原告之妻陈爱莲证言的印证；拆建过程中，黄芝飞、谢吓赛先后收到林祥桂支付的建房补偿款计155610元，并将其中的4万元交于原告收讫，原告对该款项的来源亦属知情；榴房装修竣工至原告黄梓隆、黄芝飞、谢吓赛搬入居住，整个过程原告黄梓隆均无异议。同时，林祥桂对于原告与黄芝飞、谢吓赛之间的父子委托关系明确知情，并因此将补偿款交付给黄芝飞、谢吓赛，属于正当合法的民事行为；林祥桂亦将受托取得的补偿款部分转交原告及其余用于榴房装修。因此，应视为原告完全收取了林祥桂房屋补偿款。原告与林祥桂之间所形成的房地产开发经营合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效且已履行完毕，林祥桂及黄芝飞、谢吓赛均无过错。”林祥桂基于房地产开发经营合同的约定取得东边榴房后，于2008年9月9日与被告雷禄媚订立榴房出让协议书，林祥桂收取了被告雷禄媚支付的购房款34万元，被告雷禄媚付款后交接使用房屋多年，未办理房屋过户登记。曲井头21号（新编29号）房屋改建后，霞浦县人民政府于2011年12月6日颁发“霞国用（2011）第6102号土地证”，土地使用权人登记为黄梓隆，面积96.11平方米；于2011年12月27日颁发“霞房权证松城字第××号房屋所有权证”，房屋所有权人：黄梓隆、陈爱莲（夫妻共同共有），建筑面积为407.72平方米。2013年7月5日原告黄梓隆诉讼本院要求与其妻子陈爱莲离婚，本院以（2013）霞民初字第1153号民事判决书判决准予黄梓隆与陈爱莲离婚，因夫妻的房屋产权不清晰，对房屋产权法院没有进行分割。一审判决后陈爱莲上诉，黄梓隆在二审答辩第二点中述“关于共同房子的问题，两人房产有两榴，其中有一榴已经卖给他人，霞浦县法院已经对一栋卖给他人的那栋房产进行了认定，目前房子无法分割，房子尚未过户。”后宁德中院以（2013）宁民终字第776号民事判决书维持一审离婚判决。原告黄梓隆于2014年4月4日起诉法院要求被告雷禄媚搬出松城街道松兴社区曲井头29号东向一榴房屋。
以上事实有如下证据予以证实：（2010）霞民初字第1181号民事判决书、（2013）霞民初字第1153号民事判决书、（2013）宁民终字第776号民事判决书、霞国用（2011）第6102号土地证、霞房权证松城字第××号房屋所有权证、林祥桂与被告雷禄媚订立房屋出让协议书。原、被告对证据的形式要件没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：争执房屋的权属如何界定？被告使用争执房屋是否合法？
原告黄梓隆认为，1、本案诉争的房屋系原告黄梓隆所有；2、原告黄梓隆与被告雷禄媚之间没有房屋买卖合同关系；3、被告雷禄媚与林祥桂签订的“房屋出让协议书”无效，林祥桂根本未取得讼争房屋的产权，其无权行使处分权，而被告明知林祥桂对该房屋没有处分权仍与其签订“房屋出让协议书”，且之后未得到原告的追认，该出让行为应认定为无效；4、黄芝飞、谢吓赛与林祥桂之间签订的“建房协议书”无效。综上，本案讼争房屋系原告所有，不动产物权转移应以登记为准，本案被告与原告之间没有房屋买卖合同关系，被告的行为对原告构成侵权。因此，原告请求被告搬出原告所有的房屋符合法律规定。
被告雷禄媚认为，1、根据（2010）霞民初字第1181号民事判决书认定的事实，原告及房屋共有人陈爱莲已口头委托黄芝飞、谢吓赛与林祥桂之间签订的“建房协议书”，该协议合法、有效，林祥桂拥有改建后东边榴房的所有权；2、林祥桂将拥有所有权的东边榴房托中人出卖给被告，被告亦依约履行了房屋买卖款34万，被告系善意取得，有权使用该房屋。同时，根据我国《物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”；3、不动产权属证书和不动产登记簿记载的事项不具有“绝对”的“证明力”，这是由社会生活的复杂性决定的。虽然原告持有的不动产权属证书登记的面积范围涵盖了该讼争的这榴房屋，但并不等于不动产权属证书“记载的事项”就一定与现实的物权状况相符。本案林祥桂取得房产权属是基于合同的约定，原告违背诚信原则，无视合同的法律约束力，不为林祥桂办理房屋过户登记，才引起纷争。综上，被告系有偿取得房屋的居住权利，并无侵占原告的房屋，也不应搬出讼争之房屋，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据“霞国用（2011）第6102号土地证”、“霞房权证松城字第××号房屋所有权证”的登记内容，争执房屋权属登记为原告黄梓隆及陈爱莲共同共有。本院（2010）霞民初字第1181号民事判决书认定的事实，可以明确原告黄梓隆及房屋共有人陈爱莲已口头委托黄芝飞、谢吓赛与林祥桂之间签订的“建房协议书”，该协议合法、有效。由于原告黄梓隆及陈爱莲未与林祥桂办理房屋过户登记，故林祥桂没有完全取得争执房屋的所有权。但林祥桂以完全履行合同约定取得的权属与被告雷禄媚签订房屋买卖协议不违反法律规定，被告雷禄媚使用争执房屋没有侵犯原告的权益。原告主张被告雷禄媚侵权，其提供的证据不能推翻被告主张的事实，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告黄梓隆的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，依简易程序审理减半收取50元，由原告黄梓隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 王 莹
二〇一四年六月十九日
书记员 刘康玲
附注：
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。