河北省乐亭县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0225民初2068号原告：程中华，男，1963年2月5日出生，汉族，现住北京市。委托代理人：程瑞，男，1995年1月6日出生，汉族，职工，现住同上。被告：河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司。住所地：乐亭县。法定代表人：董助文，总经理。委托代理人：何昌，河北冀华律师事务所律师。委托代理人：赵秀英，河北冀华律师事务所律师。第三人：安徽和平建筑劳务有限公司。住所地：安徽省。法定代表人：裴和平，总经理。委托代理人：童朝平，男，1963年2月5日出生，汉族，该公司职工，现住该公司宿舍。原告程中华与被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司、第三人安徽和平建筑劳务有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程中华的委托代理人程瑞，被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司的委托代理人何昌、赵秀英，第三人安徽和平建筑劳务有限公司委托代理人童朝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程中华诉称：原告与第三人签订了《结算还款协议》，确认第三人向原告借款207.342万元，从2016年1月6日起，按每月2%计算利息，原告有权随时要求第三人还款。因第三人的此笔借款，用于唐山海港开发区锐点嘉苑、锐点大厦工程的垫资施工，第三人承诺以该项工程结算款向原告支付。2014年1月22日，第三人与工程发包方被告作出了工程款结算，第三人享有被告方到期债权6968余万元。原告向第三人催款，第三人同意将其享有被告的到期债权部分转让给原告，抵偿原告借款。经第三人与被告协商，被告以其聘请了大律师，大律师竭力反对为由，拒绝将债权转让给原告。如此僵局，原告要求第三人立即起诉被告追要工程款并及时归还原告的借款本息，但第三人称其与被告有非常良好的合作关系，根本不可能起诉被告主张工程款，而第三人又称其因三角债无力归还原告的借款本息。原告认为，债务方互相扯皮已经损害了原告的权利实现，第三人无力归还到期债务，又拒绝起诉被告，原告有权依法起诉被告，代位主张第三人享有的到期债权，避免三角债无限期的拖延。现要求被告给付原告207.342万元及利息（从2016年1月6日起，按月利率2%计算至实际付款之日止），以生利息90万元，合计297.342万元，诉讼费由被告承担。被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司辩称：1、被告对程中华与第三人之间的债权的真实性，被告质疑，存在虚假诉讼的可能。2、第三人对被告不享有债权。第三人安徽和平建筑劳务有限公司陈述称：1、原告享有第三人的债权确有此事。2、第三人享有被告的债权，被告应当诚实、认可，而不是耍赖狡辩。3、第三人认为被告欠第三人工程款，如果有钱，就立马给第三人，如果没有钱，应当向工程发包方起诉主张权利。被告方曾经是一个涉案工程的总承包人，签订了两份施工合同，这两份施工合同，在当地住建委备案，合法有效，被告作为总承包方把涉案工程转包给第三人，被告享有其中的50万元的好处。这个工程完工后，已经结算。与工程的发包方和总承包方和第三人实际施工方，进行了总结算，结算的总价款是，发包方欠总承包方69,680,261元，总承包方已经取得了50万元的收益，这笔钱总承包方把工程转让给第三人之后认可此笔款项是欠第三人的债权，签订时间是2014年1月22日。大甲方发包方把工程总承包给本案被告，签订时间是2010年12月25日，2011年6月20日，本案被告作为总承包方把两份合同项下的工程转包给第三人也签订了协议，签订时间为2011年7月6日，所以第三人认为，第三人享有被告的债权真实合法有效，而且远远大于本案的诉讼请求，请求法院查明事实，依法公正审判。经审理查明：2010年12月25日，唐山海港远大物流有限公司（发包人）与被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定将锐点大厦工程承包给被告；2011年6月30日，本案案外人唐山海港赫天房地产开发有限公司（发包人）与被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定将锐点嘉苑工程发包给被告施工。2011年7月6日被告（甲方）将承包的锐点大厦、锐点嘉苑两个工程分包给第三人安徽和平建筑劳务有限公司（乙方），并签订了施工协议，施工协议约定：全部工程款中，扣减全部成本后的净收益，甲方享有50万元，剩余全部工程款收益归属乙方享有。2015年1月20日，唐山海港远大物流有限公司作为上述两个工程的建设单位之一为被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司、第三人安徽和平建筑劳务有限公司出具了锐点嘉苑、锐点大厦决算总表，决算总表中加盖了唐山海港远大物流有限公司、被告河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司、第三人安徽和平建筑劳务有限公司公章，但没有加盖另外一个建设单位唐山海港赫天房地产开发有限公司的公章，决算总表金额合计69,680,261元（未扣除住户卫生间防水质量问题款项）。庭审中：第三人称发包方唐山海港远大物流有限公司尚欠被告工程款69,680,261元，被告尚欠原告转包工程款69,680,261元；被告称该决算总表是发包方出具的，不能证明被告尚欠第三人工程款69680261元，应由发包方向第三人付款，不应是被告付款，被告与第三人实质是借用资质的关系；庭审中原告与第三人均未举证建设单位的已付工程款的情况。另经查：2015年1月6日，原告程中华（甲方）与第三人安徽和平建筑劳务有限公司（乙方）签订了一份结算还款协议，内容为：至本协议签订之日，乙方确认其向甲方借款本息人民币167.2115万元；从本协议签订之日起，乙方同意以167.2115万元为本金，向甲方承担2%的月息，直至实际还款之日止；此笔借款，用于唐山海港开发区锐点嘉苑、锐点大厦工程的施工，乙方同意以该项工程结算款向甲方支付；本协议签订之日一年内，乙方必须还款，逾期按双方确认计算至2016年1月5日的借款本息为207.342万元，乙方同意以207.342万元为本金，从2016年1月6日起，按每月2%计算利息，直至还款之日，甲方有权随时要求乙方还款。庭审中，本院向原告及第三人核实关于双方2015年1月6日签订结算还款协议的经过。原告称：该借款系最初由第三人安徽和平建筑劳务有限公司的经理汪有好于2008年1月份分六笔从原告处借款49.6万元，利息按月息2%计算，当时借款的性质不清楚，至2012年1月5日，借款本息共计97.216元，原告、第三人及汪有好一致同意将此借款转为第三人公司向原告的借款，从2012年1月6日起按2%月息计算。原告当庭提交了汪有好于2008年1月11日以个人名义向原告出具的借条复印件以及第三人以公司名义于2012年1月5日向原告出具的借条复印件。第三人称：2008年1月汪有好分六笔向原告借款与第三人公司无关，至2012年1月5日，原告、第三人及汪有好三方同意该笔借款视为第三人公司向原告的借款。上述查证属实，由当事人陈述、书证可以证实。本院认为：代位权作为依附于债权的从权利，其成立以债权的合法存在为前提条件。关于汪有好其本人向原告的借款是否真实存在以及是否可以转化为第三人公司向原告的借款的问题，庭审中本院向原告及第三人核实了关于双方2015年1月6日签订结算还款协议的经过，原告提交的汪有好2008年1月11日出具的借条与第三人2012年1月5日出具的借条均为复印件，未能提供两份借条原件，也未能提交其他转账凭证予以证实。且原告与第三人陈述说法不一，相互矛盾，故对于原告与第三人之间的债权债务的真实性本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下：驳回原告程中华的诉讼请求。案件受理费30590元由原告程中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 刘 灼审判员 张克家审判员 刘悦贤二〇一七年九月八日书记员 郝亚男