湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01082号
原告沈作同。
委托代理人彭静，湖北诚昌律师事务所律师。
被告宜都市仝鑫精密锻造有限公司。
法定代表人王长宏，系该公司董事长。
委托代理人朱其芳，湖北启方律师事务所律师。
原告沈作同与被告宜都市仝鑫精密锻造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员杨潇独任审判，于2014年9月11日、2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告沈作同的委托代理人彭静、被告宜都市仝鑫精密锻造有限公司的委托代理人朱其芳到庭参加诉讼。因案情复杂，后转为普通程序审理，由审判员胡胜担任审判长，与审判员杨潇、人民陪审员余红卫组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告沈作同的委托代理人彭静、被告宜都市仝鑫精密锻造有限公司的委托代理人朱其芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈作同诉称，原告沈作同于2000年元月就在被告处从事营销工作，月平均工资10000元。2010年5月，被告以原告不适合做销售为由，将原告调离营销岗位，并让原告在家休息等待通知。原告多次找到被告，要求给其安排工作岗位，被告以种种理由推脱，就是不给原告安排工作，并且不给原告支付工资和交纳社会保险。故原告诉至法院，要求：1、被告向原告支付2010年7月至2013年12月期间的生活费23723元；2、被告为原告补缴2010年7月至2013年12月期间的社会保险费；3、被告向原告支付经济补偿金120000元；4、被告返还原告向被告多交纳的社会统筹金5963.76元；5、被告向原告支付2000年1月至2008年12月期间的工资216000元；6、由被告承担本案诉讼费用。
原告沈作同为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2014年7月18日宜都市劳动人事争议仲裁委员会出具的裁决书及向原告送达裁决书的送达回证各一份，证明本案经过仲裁前置程序，本次起诉符合法律规定；
2、原告的职工养老保险手册（湖北省社会保险职工个人账户年账）一份，证明原告从2000年起就与被告存在劳动关系，被告从2010年6月以后就没有为原告缴纳社会保险费；
3、调账说明一份，证明2009年1月至12月期间，被告扣缴原告的社会保险费且原告个人承担的部分超过了法律规定的份额；
4、原告社会统筹缴纳情况表一份，证明原告社会统筹缴纳情况；
5、被告营业执照副本复印件一份，证明被告成立于2000年10月21日，诉讼主体适格；
6、申请人民法院到宜都市社会保险基金征收稽查局调取的原告沈作同从2005年1月至2010年6月社会保险缴费基数表，证明被告从原告工资中扣缴的个人承担的保险费高于法律规定的个人应承担的保险费比例；
7、证人许某、鲁某出庭的证人证言，证明原告一直要求被告安排工作、发放工资，主张权利，从2010年6月开始没有中断过。
被告宜都市仝鑫精密锻造有限公司辩称，1、被告与原告的事实劳动关系已于2010年6月30日终止，被告不负有向原告支付2010年7月1日至2013年12月生活费的义务；2、被告与原告终止事实劳动关系前己为原告履行了缴纳社会保险费的义务，终止事实劳动关系后不负有为原告续缴社会保险费的义务；3、原告与被告解除事实劳动关系前，因原告在被告处从事营销工作，属于企业管理人员，原告投资生产经营与被告相同的产品，违反了竞业禁止的原则，被告不负有向原告支付解除劳动合同的经济补偿金的义务；4、被告为原告依法履行社会保险缴费义务，原告按规定承担一定比例的保险费，收取社会保险费是政府的专门机构所为，被告既未非法占有也无不当得利的相关情形，故不应承担返还义务；5、2000年至2008年原告在被告处从事营销工作，根据被告的内部管理规定，营销人员实行业务费、差旅费、邮电费、办公杂支费、工资五费包干，既然全部费用已经根据业绩情况包干了，被告也就不存在拖欠原告工资的情形。原告于2009年与被告协商一致，原告在宜昌设立经销处，经销处由原告独立承包经营，自行承担一切费用和民事责任，原告在承包经营期间与他人合伙生产与被告相同的产品，仿冒被告的商标和包装，被工商行政机关依法查处，继而于2012年7月16日投资100万元，设立宜都鑫宇机械有限公司，原告担任法定代表人，继续生产经营与被告相同的产品。6、原告与被告于2010年6月30日终止事实劳动关系，原告向被告提起劳动争议的仲裁时效应为2011年7月1日前，原告于2012年7月16日投资设立公司并担任法定代表人，一个自然人只能与一个用人单位存在劳动关系，企业法定代表人与企业系劳动关系，假如原告认为被告侵害了其权益，原告知道和应当知道的期间也应在2013年7月16日以前。而原告提起劳动仲裁申请的时间是2013年12月9日，原告提起劳动争议已丧失诉讼时效。综上，请求人民法院审查上述事实，依法驳回原告的起诉。
被告宜都市仝鑫精密锻造有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告双方签订的劳动合同一份，证明双方签订的劳动合同于2004年终止，2004年后双方没有签订劳动合同，双方存在事实劳动关系；
2、被告公司的销售管理制度一份，证明原告在被告处从事销售工作，工资、业务费、招待费、差旅费均实行包干结算，不存在另行计算工资，原告要求补发工资无事实依据；
3、承包经营协议书一份，证明从2009年起，原告以被告的名义设立宜都市仝鑫精密锻造有限公司宜昌汽配销售部，该销售部由原告独立承包经营，独自承担责任，同时证明证人许某的陈述是虚假的；
4、被告向原告发放工资的工资表一份，证明原告承包宜昌销售部期间，与他人合伙生产经营与被告相同的产品，并冒用被告的商标和包装，被告停了原告的工作，双方于2010年6月终止了事实劳动关系，被告向原告发放工资、缴纳社会保险至2010年6月；
5、宜都市鑫宇机械有限公司企业登记信息一份，证明2012年7月16日原告与他人共同出资设立宜都市鑫宇机械有限公司，原告任公司法定代表人，生产销售与被告相同的产品，不管之前原、被告是何种关系，原告从2012年7月16日开始就与被告不存在任何关系，被告提起劳动争议应在2013年7月15日前；
6、宜都市永强机械有限公司的企业登记信息和变更登记信息各一份，证明2010年8月3日被告成为公司法人，从2010年开始原告就参与投资设立了宜都市永强机械有限公司，并担任该公司法定代表人，生产与被告相同的产品；
7、沈作同起诉杨兆士和宜都市永强机械有限公司案中的民事起诉状、协议书、股东会议纪要各一份，该证据来源于杨兆士的代理人，证明原告沈作同在宜都市永强机械有限公司入股资金52.5万元，原告沈作同自认在公司经营中产生利润没有分配，原告沈作同经营宜都市永强机械有限公司至2012年6月27日，与证据5、6共同证明原告沈作同从2010年开始至今一直在投资生产与被告相同的产品。
对于原告沈作同提交的证据，被告宜都市仝鑫精密锻造有限公司经质证认为，证据1，无异议，认可；证据2，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告成立于2002年，2000年的时候原告在三峡动力集团工作，三峡动力集团与被告没有任何关系，手册是发给个人保管的，缴费记录通过打印交给了劳动者，缴费情况都是双方认可的，原告主张被告多收取了社会保险费是没有事实依据的，不成立；证据3，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据4，不认可，缴纳情况应当以原告的职工养老保险手册记载的为准；证据5，无异议，认可；证据6，真实性不持异议，但与本案没有关联性，单位与员工的社会保险费缴费比例问题不应是人民法院审理范围，不能达到原告的证明目的；证据7，两名证人与原告有利害关系，两名证人在庭上陈述的内容有证据证明是虚假的，证人许某是听说的，原告找谁、谈什么内容，证人都没有在现场，证人鲁某的问题解决后就没有再陪原告一起去找被告，证人所说的是听原告说的，不是自己亲身经历的，两名证人的证言不能达到原告的证明目的。
对于被告宜都市仝鑫精密锻造有限公司提交的证据，原告沈作同经质证认为，证据1，真实性无异议，能够证明2003年1月至2014年12月30日，原告在被告处工作，并签订了劳动合同；证据2，真实性有异议，证据形式不合法没有经过公示程序，没有公司员工及原告的签名，其中第五条约定不合法，没有底薪，这与劳动合同法的相关规定相违背，附表所注明的是2006年，最多只能证明2006年的情况；证据3，真实性无异议，但对合同内容不认可，内容是违背法律规定的，不能达到被告的证明目的；证据4，真实性无异议，被告确实从2010年2月至6月给原告发放了工资，但是否足额发放了工资不清楚，同时也不能达到被告的证明目的；证据5，真实性无异议，原告只是宜都市鑫宇机械有限公司的股东，不存在双重劳动关系，不能达到被告的证明目的；证据6，企业信息登记表为复印件，也没有盖章，不认可，变更登记信息虽为复印件，认可该证据，但这两份信息与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的；证据7，民事起诉状、协议书、股东会议纪要均为复印件，不符合证据形式要件，不予认可，与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的，即便是真实的，也只能说明原告沈作同在投资过程中与其他股东之间产生了争议。
经庭审举证质证，对于原告沈作同提交的证据，证据1、5，被告无异议，具有其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2、3、6，被告对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信；证据4，无法确认该证据的来源，证据形式存在瑕疵，被告也不认可，本院不予采信；证据7，证人许某对于原告找被告主张权利的过程并未亲身经历，证人鲁某与被告之间存在争议，在2011年其与被告之间的争议解决后，原告找被告主张权利的事，是听原告本人说的，所以该两名证人的证言无法达到原告的证明目的，本院不予采信。对于被告宜都市仝鑫精密锻造有限公司提交的证据，证据1、3、4、5，原告对真实性无异议，具有合法性、关联性，本院予以采信；证据2，原告对真实性有异议，为被告单方面提交的证据，被告未提交其他证据相印证，本院无法核实，不予采信；证据6，具有其真实性、合法性、关联性，能够反映本案事实，本院予以采信；证据7，经本院核实，该组证据系沈作同、鲁某、刘永强诉宜都市永强机械有限公司、杨兆士公司盈余分配纠纷一案中沈作同、鲁某、刘永强提交的起诉状及其作为证据提交的协议书、股东会议纪要，能够反映本案事实，本院予以采信。
经审理查明，被告宜都市仝鑫精密锻造有限公司成立于2000年10月21日。2003年1月1日，原告沈作同与被告宜都市仝鑫精密锻造有限公司签订《劳动合同书》，合同期限自2003年1月1日至2004年12月30日，原告沈作同在被告宜都市仝鑫精密锻造有限公司从事销售工作，合同到期后，双方未再续签劳动合同。2009年6月28日，原、被告双方签订《承包经营协议书》，被告在宜昌设立“宜都市仝鑫精密锻造有限公司宜昌汽配销售部”，将该销售部承包给原告沈作同自主经营，合同期限自2009年6月28日至2012年6月27日。2009年12月18日，被告制作《调账说明》一份，将原告沈作同等4人2009年度个人应承担的社会统筹部分2186.52元，在往来款中扣除。2010年2月起，原告回被告公司总部工作，2010年2月-6月，被告向原告发放工资分别为4000元、2000元、2000元、2000元、2000元，被告为原告缴纳社会保险费至2010年6月。2010年6月以后，原告未再到被告处工作，被告未再给原告发放工资，也未发放生活费。宜都市永强机械有限公司于2010年5月18日成立，2011年5月18日，原告沈作同经变更登记为该公司法定代表人，2012年6月，原告沈作同将股权转让给其他人。2012年7月16日，原告沈作同与鲁某共同出资成立宜都市鑫宇机械有限公司，原告沈作同为法定代表人。2013年12月9日，原告沈作同申请劳动仲裁。2014年7月18日，宜都市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）都劳仲裁字第23号裁决书，裁决驳回原告沈作同的仲裁请求。因原告不服该裁决，诉至本院。
上述事实，有当事人的当庭陈述及其提交的证据加以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题首先为原告的仲裁请求是否超过仲裁时效？根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原、被告双方在2003年1月1日至2004年12月30日的书面劳动合同到期后即未再续签劳动合同，原告沈作同仍在被告处工作，双方于2009年6月28日签订《承包经营协议书》后，实际履行至2010年1月，从2010年2月起，原告到被告公司总部工作，被告按月向原告发放工资，因此双方成立事实劳动关系。我国劳动法承认事实劳动关系的目的在于保护劳动者的合法权益。但事实劳动关系的认定是基于劳动者实际向用人单位提供劳动、接受用人单位的支配、管理和安排并领取用人单位支付的劳动报酬。2010年6月原告沈作同离开被告处，即不再向被告提供劳动，被告也未向原告支付劳动报酬，双方不再具备事实劳动关系的情形，且原告于2011年5月18日已开始担任宜都市永强机械有限公司的法定代表人，原告与该公司已经建立劳动关系，可以认定原告与被告最迟在2011年5月18日前已终止劳动关系，原告应当知道自己的权利受到了侵害，其应该在法律规定的一年时间内（2011年5月至2012年5月）就生活费、经济补偿金、工资等请求申请劳动仲裁，而原告未提交充分的证据证明在此期间存在曾向被告主张权利或向有关部门请求权利救济等导致时效中断的事由，所以原告于2013年12月9日申请仲裁已经超过仲裁时效，对于原告主张的生活费、经济补偿金、工资的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的补缴社会保险费的问题，征缴社会保险费是社保管理部门的法定职责，不属于人民法院民事案件审理范围，原告可向相关社会保险经办机构反映并请求处理。对于原告要求被告返还多缴纳社会保险费的问题，原告所举的证据不足以证明其已缴纳的社会保险费超出了个人应缴纳的部分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈作同的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告沈作同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 胜
审 判 员 杨 潇
人民陪审员 余红卫
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 王 宇