河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第884号
上诉人（原审原告）耿传杨。
委托代理人吕传奇，新乡市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）王泽东。
上诉人耿传杨与上诉人王泽东侵权纠纷一案，耿传杨向河南省新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求1、判令被告搬出原告所经营的新乡市红旗区恒升数码广场2楼B区3号恒兴科技电脑商行，另支付原告货款34530元；2、被告不能搬出原告商铺，从2014年7月1日起，被告需支付原告经济损失每月15000元。（即从2014年6月1日起算至月底为一整月，以此类推，不足一个月的按天算起，到搬出原告店铺为止）；3、其他费用由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。经审理原审法院作出（2014）红民一初字第1083号民事判决，耿传杨、王泽东不服提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：耿传杨为新乡市红旗区恒兴科技电脑商行的经营者，该电脑商行位于新乡市人民东路6号恒升数码广场二层B03号铺位。2014年耿传杨王泽东双方协商4月份和5月份由王泽东代管商行，并代销耿传杨价值31730元的货物，货款王泽东已支付耿传杨8500元，目前仍有23230元未结清。4、5月份期间王泽东管理商行，新进货物，缴纳水电费，并支付工人工资。两个月代管期满后，耿传杨王泽东双方因究竟是代管还是转让事宜产生纠纷，耿传杨于2014年7月7日起诉至法院。另查明，6、7、8月份王泽东以恒兴科技电脑商行的名义缴纳了三个月的房租，9、10、11月份三个月的房租由耿传杨缴纳。
原审认为：王泽东在两个月的代管期过后拒不搬出耿传扬的营业场所，已经构成了侵权。王泽东辩称的转让，耿传杨不认可且王泽东也未能提供相关证据，不予采信。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿。本案中的营业场地属于能够返还的财产，故耿传杨要求王泽东搬出其经营的新乡市红旗区恒升数码广场2楼B区3号恒兴科技电脑商行的请求，予以支持。耿传杨要求王泽东支付其货款34530元的证据中，部分单据王泽东未签字确认且不予认可，仅就双方认可的部分予以确认，因此，货款总价值31730，扣除王泽东已支付的8500元，目前剩余23230元。对于耿传扬要求的经济损失，因证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，判决：1、王泽东在本判决生效后十日内搬出耿传杨经营的新乡市红旗区恒升数码广场2楼B区3号恒兴科技电脑商行；2、王泽东在本判决生效后十日内支付耿传杨货款23230元；3、驳回耿传杨的其他诉讼请求。如果王泽东未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由王泽东负担446元，耿传杨负担592元。
耿传杨上诉称：1、王泽东欠耿传杨货款应为35370元，应清偿给耿传杨。具体欠款如下：总欠款43030元-已结清的8500元=未清算的34530元，未结清的34530元＋未结清的840元=总欠款35370元。2、王泽东应支付给耿传杨所交纳的租赁费（及2014年9至11月份）3个月的房租19716元及电费423元。（此项属原审法院漏判应予追偿给耿传杨）。3、王泽东应承担侵权给耿传杨所造成的经济损失，每月按15000元计。（自2014年6月1日到侵权终止之日）。（有同商场2家同行的月收入证明为据）。4、一审和二审的诉讼费全部由王泽东承担。事实与理由：原审法院错判和漏判王泽东欠耿传杨货款的真实情况。本案立案后，在诉前调解时，已经将王泽东欠耿传杨货款数额给予认定，王泽东没有提出异议，只是对店铺是否转让问题双方存在纠纷。原审法院不顾客观事实的存在和王泽东已认可的事实，却错误的否定王泽东所认可的货款凭证，这是错误的认定，是有意偏袒王泽东欠货款的事实。现将王泽东欠货款实情陈述如下：1、耿传杨在诉状中第一项诉求明确要求王泽东应支付给耿传杨的货款金额为34530元，这个欠款数额是已经将王泽东之前最后给耿传杨结了个8500元后（43030-8500=34530元），耿传杨已减去8500后的剩余金额，而原审法院却在王泽东没有任何证据证明欠款数额而认定为31730元。同时将货款数额中又扣除8500元。做出目前剩余23230元为王泽东所欠的货款数，这是明显的误判。请市中级法院给予改判。2、在原审法庭上，耿传杨递交了840元的有效凭证，法院理应认定，而原审法院却漏掉此款项，这是属于漏判。3、在原审法庭上，耿传杨提供了2014年9至11月份，3个月的交房屋租赁费用的凭证及交电费的收据，这是一组证据是王泽东占用店铺经营期间的，理应依法判决王泽东应将此项房费及电费清偿给耿传杨的，原审法院经查明这是属实，而没有判定这纯属漏判，请市中级法院查明事实真相后给予支持耿传杨的这一诉求。4、在耿传杨和王泽东双方交接货款时，有清单为证，还有王泽东的保管员所签收的货单为证，依法应给予认定，而原审法院却偏袒王泽东，对保管员所签收的货单不予认可，这是错误的，有悖于法律法规。耿传杨认为，应尊重客观事实，交给货款的清单凭证，依法给与认定。总之，耿传杨认为，原审法院在侵权上，支持了耿传杨的诉求，这是无可厚非的客观事实存在。请市中级法院维持原审法院对王泽东侵权的判决。综上所诉，耿传杨相信市中级法院在庭审时查明货款单据和相关票据，会给与公平和正义的认定，并且会从客观实际，综合分析耿传杨店铺因遭到王泽东侵权迟迟不予搬出耿传杨店铺，给耿传杨造成店铺经营上的经济损失给与客观认定。
王泽东答辩称：1、耿传杨的货款是31730元，其已支付了8500元；2、其已交了商行一季度租赁费及电费，该费本来应是耿传杨交的；3、耿传杨要求的侵权损失每月15000元不合常理，没有依据。
王泽东上诉称：1、依法撤销原审判决第一项，判决驳回耿传杨的该项诉讼请求。2、一、二审诉讼费有耿传杨承担。事实与理由：2014年3月份，耿传杨与王泽东经过充分协商，以27000元的价格将耿传杨位于新乡市红旗区恒升数码广场2楼B区3号的商铺转让给王泽东，王泽东向耿传杨支付了转让费后，耿传杨将自己的所有物品清理干净，王泽东又对商铺进行了装修改造。2015年2月11日王泽东就此商铺与新乡市红旗区惠和数码电脑商场管理处签订了新的租赁协议，所以，王泽东对此商铺（恒升数码广场2楼B区3号商铺）拥有合法的使用权。2015年2月15日，王泽东在工商部门注册了营业执照，名称为新乡市红旗区东诚科技商行。综上，王泽东合法受让该商铺，支付了27000的转让费，对商铺重新进行了装修，并与商铺的出租方签订了新的租赁协议，所以，原审法院判决让王泽东搬出恒升数码广场2楼B区3号商铺是明显错误的。为了维护王泽东的合法权益，特向贵院提出上诉，请依法查明事实，支持王泽东的请求。
耿传杨答辩称：王泽东的上诉请求没有依据。给定27000元不是转让费，是两个月的房租加利润（房租6244元／月，利润7000元／月），其并未与王泽东签订转让合同，只是代管。王泽东与商行2015年2月11日签订了租赁合同，2014年王泽东拒不搬出商铺，其还在继续支付商铺的房租和电费。
二审经审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：关于涉案商行是耿传杨转让给王泽东还是让其代管的问题。本案对涉案商行是代管还是转让，耿传杨称是代管而王泽东称是转让，双方说法不一。本院认为，双方之间的关系是代管而非转让。理由1、当初耿传杨向王泽东移交商行时所有手续均是耿传杨的，如果是转让，王泽东应及时到有关部门变更相关手续，但直到耿传杨的租赁合同到期止始终未予变更，不合常理。且该租赁合同第13条约定，合同期间耿传杨不得将经营场地转让、转租给第三方，否则……。事实上耿传杨也不曾违反该条约定。2、从双方经盘存签字认可的商品销售单看，双方之间的关系更符合代管的行为特征，即耿传杨将自己的商行及货物交予王泽东让其代为管理。3、在王泽东支付给耿传杨两万余元款项的认识上，王泽东除了口头陈述是支付的转让费外别无其它任何证据提供，而耿传杨除合理解释该款项为什么是代管费外，还能对该款项的内容明细及计算依据说得较清楚。关于一审在计算耿传杨交付给王泽东货款总额时是否存在重复扣除8500元的问题。一审庭审时双方认可商品销售单显示的货物总额为31730元，只有一笔8500元的货款在盘存时已扣除还是未扣除持不同意见。耿传杨认可曾收到王泽东支付8500元货款的事实，但认为在当时计算货物总额时已扣除。王泽东则称8500元货款在盘存时未予扣除。但双方均未就其主张供相关证据予以证明，原审法院按照民诉证据规定的规定作出由耿传杨承担举证不能的法律后果，符合本案实际情况。所以耿传杨诉称计算货款总额时存在重复扣除8500元的理由不能成立，不予采纳。关于原审法院未予认定耿传杨提供的840元货款是否属漏判的问题。经查证耿传杨提供的840元货款开单日期为2014年4月22日，而双方认可货物盘存日期为2014年5月19日-5月24日，耿传杨称该货款盘存时应计入总额而未计入属遗漏。王泽东不予认可认为该货款盘存时已计入总额。对比该货款开单日期与双方盘存日期，可以得出盘存的货物总额应包括该货款，才较合乎日常生活法则。因此耿传杨认为该货款属原审法院漏判的理由不足，不予采纳。关于王泽东应否赔偿耿传杨所遭受的经济损失的问题。按照“谁主张，谁举证”的规定，耿传杨应就其所受经济损失的具体数额、计算依据等承担举证责任，但耿传杨所提供的证据不足以证明自己的主张成立。所以耿传杨要求王泽东赔偿其遭受的经济损失无依据，不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元，由耿传杨负担112元，王泽东负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 张颜民
审判员 李书光
二〇一五年十一月二十七日
书记员 程 桦