河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民四初字第36号原告张书华，男，1973年9月25日出生，汉族，住河南省新蔡县龙口镇崇德中学家属院。委托代理人朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。被告驻马店市德信置业有限公司，住所地驻马店市开发区。法定代表人韩超，该公司董事长。委托代理人黑连河，河南文苑律师事务所律师。委托代理人芦波，河南路德律师事务所律师。原告张书华与驻马店市德信置业有限公司（以下简称德信公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张书华及其委托代理人朱新鲜，被告德信公司的法定代表人韩超及其委托代理人黑连河、芦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书华诉称，2013年7月12日，其与被告德信公司签订《合作协议书》，约定原告张书华借支给被告德信公司2000万元资金，用于被告德信公司开发的“靖宇综合楼”项目。被告德信公司负责办理相关手续、组织施工，原告张书华配合，2014年7月竣工，原告张书华可从销售收入中优先分得酬金4000万元和被告德信公司所用的2000万元资金及所产生的利息。该《合作协议书》还对具体的合作方式、合作双方利益与义务、违约责任等进行了约定。该协议签定后，原告张书华不仅按协议的约定履行了全部义务，而且又为被告德信公司装修了售楼部、办公室，购买了办公桌椅、电脑，还支付了电费等。因建设资金仍不够用，被告德信公司又向原告张书华借款8181900元。后因被告德信公司的原因致使该项目工程至今没有完工，不能合法销售，被告德信公司已构成违约。故原告张书华请求按照合同的约定：1、解除原、被告双方于2013年7月12日签订的《合作协议》；2、判令被告德信公司偿还原告张书华投资本金20001658元及全部利息（截止到2015年10月31日的利息为8127326.88元）；3、判令被告德信公司偿还原告张书华借款本金8181900元及全部利息（截至到2015年10月31日的利息为2513288元）；4、判令被告德信公司赔偿原告张书华在合作期间的其他投入499875.47元；5、本案诉讼费由被告德信公司承担。被告德信公司辩称，一、被告德信公司和袁某签订的《股权转让协议》没有实际履行；二、原、被告签订的《合作协议》所盖公章是真实的，但对如何签订的不知情；三、被告德信公司给袁某出具的授权书是用于其他事宜的，且该授权书加盖公章的时间晚于其和原告张书华签订《合作协议》的时间；四、原告张书华没有将款项打到被告德信公司的账户上，原告张书华不应该向其要求偿还；五、被告德信公司已经向袁某支付工程款7000多万元，已经多支付了工程款。经审理查明，2013年7月上旬，因被告德信公司开发的“靖宇综合楼”项目建设资金紧张，被告德信公司的法定代表人韩超和“靖宇综合楼”项目建设建筑方负责人袁某找到原告张书华，协商让原告张书华出资共同合作开发该项目的事宜。经协商，原告张书华同意合作，但张书华表示，因张书华与被告德信公司的法定代表人韩超不熟悉，原告张书华提出只有在袁某控制德信公司的前提下，原告张书华才同意和被告德信公司合作。2013年7月11日被告德信公司法定代表人韩超和“靖宇综合楼”项目建筑方负责人袁某签订了《股权转让协议书》，约定被告德信公司将自己公司的80%的股份以14000万元的价格转让给袁某，由袁某控股经营。确保一个月内在保证施工正常的前提下先行支付公司外欠款（5000万元人民币）。该协议书还对股权转让的其他事项进行了约定，被告德信公司法定代表人韩超和袁某均在协议书上签字，被告德信公司在协议书上盖章。后该协议书未完全实际履行。2013年7月12日，被告德信公司法定代表人韩超、袁某与原告张书华三人在场，签订了《合作协议书》。该协议内容为，甲方：德信公司；乙方：张书华。一、项目概况：该项目位于驻马店乐山大道与金雀路西北角（原水上大世界），项目用地面积10123.2平方米（15.2亩），建筑面积约58512.09平方米。项目用地为商服用地。二、合作方式：1、甲、乙双方以甲方名义单独完成项目部对单一项目进行合作。2、甲、乙联合开发协议约定项目，在甲方已运作现有基础上（甲方已办理完土地证、用地规划许可证，工程目前五层），乙方以资金2000万元借支对后期工程项目进行管理。甲方估算利润1.5亿元，双方约定按此利润的27%约4000万元作为对乙方投资的保底酬金。3、项目由甲方经营、乙方配合。协议生效后将与项目相关的及现在已经办理好的土地、规划、建筑等文件的原件，交由项目部双方共同保管，甲乙共同组建财务部、项目管理部对项目运作进行控制管理。对后期投入的资金双方共同协商使用，销售收入的资金双方均不得挪用。4、甲乙双方约定项目商业部分不销售，产权归甲方所有。项目后期建筑周期为5个月，2014年7月竣工。工程项目全部结束后，项目销售资金和其他资金的来源优先支付乙方借款本息和乙方投资的保底酬金。如公寓销售部分不足以分配乙方时，甲方可用商业部分或房产贷款补足乙方应分配酬金。（双方约定用商业部分一层作为抵押）。三、甲乙双方利益与义务：1、甲方负责承建项目所需要的全部资金并包含项目配套设施费。该项目工程由甲方负责组织实施，乙方积极配合。项目运作过程中发生的税、费及其他财务费用，经甲乙双方审查确认后计入建设成本。2、乙方有权参加甲方每个月组织的工作例会，监理公司应由乙方负责聘请，享有监管项目进度和质量的权利，随时了解按计划进度完成情况、资金使用情况。四、违约责任、适用法律及争议解决：1、双方应履行本协议约定的责任和义务，任何一方未能履行本协议规定的条款和义务规则视为违约，违约方应向另一方赔偿由此产生的一起经济损失，协议终止。2、本协议订立、效力、解释、履行及争议解决均受中华人民共和国法律的保护和管辖。3、因履行本协议发生争议，双方协商解决，协商不成的，可向所在地人民法院起诉及仲裁委仲裁。五、其他：1、本协议一式四份，甲乙双方各执二份，经甲乙双方签章之日生效。协议生效后，未经一方许可，任何一方不得向外公开协议内容。2、本协议未尽事宜，经双方共同协商，可另行签订补充协议。补充协议与本协议具有同等效力。原告张书华在该协议书上签字，被告德信公司在该协议书上盖章。证人袁某出庭作证，证明该《合作协议书》签订的过程和原告张书华的陈述一致，庭审中，原告张书华提供被告德信公司给袁某出具的授权委托书一份。委托书内容为：法人委托书本授权委托书声明：我韩超系德信置业有限公司法定代表人，现授权委托袁某为我单位办理“靖宇综合楼”项目的有关事宜，签署该建设项目有关文件的授权委托代理人，代理人全权代表我签署的有关该建设项目有关事宜的内容我均承认。代理人无转委托权，特此委托。代理人袁某身份证号412828196701200191韩超在该委托书上签字，被告德信公司在该协议书上盖章。该委托书上没有注明委托书出具时间。原告张书华用于证明该协议签订后，被告德信公司又给袁某出具了授权委托书，该委托书是被告德信公司给袁某出具的用于办理《合作协议书》中约定的“靖宇综合楼”项目合作有关事宜。被告德信公司质证称，该授权委托书，是签订《合作协议书》之后，于2014年5月5日以后出具的，是德信公司授权袁某负责办理“靖宇综合楼”项目建设审批手续等有关事宜用，不是授权袁某负责办理《合作协议书》约定的“靖宇综合楼”项目合作的有关事宜用的。原告张书华认可委托书是2014年5月5日出具的，但对德信公司称的委托书不是用于授权袁某负责办理《合作协议书》约定的“靖宇综合楼”项目合作有关事宜的意见不认可。《合作协议书》协议签订后，原告张书华从2013年8月5日起到2014年7月30日止，先后多次向被告德信公司的法定代表人韩超账户上、袁某指定的“靖宇综合楼”项目施工单位和个人支付款项共计20001658元，从2014年7月30日到2014年11月30日止借款给袁某指定的“靖宇综合楼”项目施工单位和个人共计款项8181900元。2014年12月31日，袁某以被告德信置业代表人名义，向原告张书华出具了《收款凭证》。《收款凭证》载明：因“靖宇综合楼”项目的建设需要，根据德信置业有限公司和张书华签订的合作协议，德信置业有限公司安排袁某代表德信置业有限公司从2013年7月13日至2014年7月30日向张书华累计收取投资本金20001658元，借款本金：8181900元，其中投资按月息2分计息，并加肆仟万元保底分红，借款部分按月息2分计息。上述款项分别由张书华、沈明珠、袁玉娟、郭爱勤、张兵、熊飞勤、陈金玉、袁子云、王东方、刘源、张红的账户汇入袁某指定的项目建设人员：陈贵显、张全红、张小喜、孙闯、袁某、李太海、李松山、张卫红、韩超、李国华、王乔争、王超的账户。或者直接用现金交付给袁某指定的收款人员。投资人张书华和德信置业代表人袁某共同核对，对以上内容均以确认，立此为凭。出资人：张书华。德信置业代表人：袁某。2014年12月30日。并查明，以上凭证上收到张书华款的收款单位和人员，也分别向张书华出具了收到“德信公司工程款”、“靖宇综合楼”工资、张书华款的收条或借条。陈贵显、张全红、张小喜、孙闯、袁某、李太海、李松山、张卫红、韩超、李国华、王乔争、王超分别为“靖宇综合楼”项目的施工单位代表人、施工人员或建筑材料供应商。除了“靖宇综合楼”项目外，张书华与以上凭证上收到张书华款的收款单位和人员，没有其他经济往来。张书华提供以上证据用于证明德信公司安排袁某代表德信置业有限公司从2013年8月5日至2014年11月30日向张书华累计收取投资本金20001658元、借款本金8181900元，其中投资按月息2分计息，并加肆仟万元保底分红，借款部分按月息2分计息。原告张书华还提供2014年1月17日张书华替被告德信公司交纳电费12169元的发票一份，2014年2月21日原告张书华以被告德信公司名义向国网河南省电力公司驻马店供电公司交纳赔偿款99508元的收据一份。用于证明其替德信公司支付赔偿款99508元、交纳电费12169元。德信公司质证称，其没有委托张书华缴纳任何费用，袁某于2013年8月5日至2014年11月30日向张书华累计收取投资本金20001658元、借款8181900元、交纳电费12169元和赔偿款99508元与德信公司无关。庭审中，被告德信公司提供2013年5月10日被告德信公司与郑州东风建筑有限公司签订“建设工程施工合同”一份，用于证明袁某是郑州东风建筑有限公司承包被告德信公司“靖宇综合楼”项目的代理人。并提供郑州东风建筑有限公司或袁某向德信公司出具的收到其工程款的借条或借据共计75827890元，用于证明其已经向施工方支付工程款。原告张书华质证称，该证据与本案无关。德信公司提供一份驻马店市公安局出具的德信公司于2015年5月5日在该局重新刻制印章的证明，用于证明委托书上的印章是2015年5月5日以后启用的。经过质证，张书华对该证明的真实性无异议。双方当事人认可委托书上的印章就是该枚重新刻制的印章。还查明，目前，该“靖宇综合楼”项目主体已经完成，但没有竣工。因原告张书华要求被告德信公司按协议的约定向原告张书华支付投资款的保底分红和利息以及借款的本金及利息未果而成讼。上述事实，有当事人陈述、《合作协议书》、《股权转让协议书》、《收款凭证》、转款银行流水单、收款人出具的收款单据、证人证言等相关证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案双方争议的焦点是被告德信公司是否应当承担向原告张书华偿还张书华所诉称的投资款和借款的本金、利息及其他款项等的责任。经过对在2013年7月12日签订的《合作协议书》当庭质证，结合证人袁某出庭作证的证明，可以认定加盖有被告德信公司印章的《合作协议书》，是原告张书华与被告德信公司之间签订的。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定该协议有效。由于该协议的目的不能得到实现，原告张书华请求解除该合作协议，本院予以支持。德信公司给袁某出具的由韩超签字德信公司盖章的授权委托书明确载明：授权委托袁某为我单位办理“靖宇综合楼”项目的有关事宜，签署该建设项目有关文件的授权委托代理人，代理人全权代表我签署的有关该建设项目有关事宜的内容我均承认。从该委托书字面上看，并没有排除该委托书是被告德信公司给袁某出具的用于办理《合作协议书》中约定的“靖宇综合楼”项目合作有关事宜。袁某又将该委托书交给了原告张书华，由张书华保管，其目的是想向张书华证明袁某有权利代表被告德信公司，所以即使委托书是《合作协议书》签订后较长时间出具的，但在出具委托书后，2014年12月31日，袁某又以被告德信置业代表人名义，向原告张书华出具了《收款凭证》，对《合作协议书》签订后张书华所投入的款项等，包括对出具委托书前的投入款项进行了算账，张书华有理由相信该委托书，是德信公司授权袁某负责办理《合作协议书》约定的“靖宇综合楼”项目合作的有关事宜用的或对其办理以上事宜行为的追认。《股权转让协议》、《合作协议书》、授权委托书、《收款凭证》、转款银行流水单、收款人出具的收款单据形成了一个证据链，原告张书华有理由相信袁某可以代表被告德信公司。重要的是，张书华是依据其与被告德信公司签订的《合作协议》中“乙方以资金2000万元借支对后期工程项目进行管理。”的明确约定等，而不仅仅是依据《股权转让协议》、授权委托书，向被告德信公司的法定代表人韩超账户上、袁某指定的“靖宇综合楼”项目施工单位或个人及材料供应商支付款项的。虽然张书华没有将款项全部打到被告德信公司或其法定代表人的账户上，而是按照袁某的要求，将大部分款支付到袁某指定的施工单位或个人及材料供应商处，但原告张书华依据《合作协议》，向被告德信公司“靖宇综合楼”项目上实际进行了投资和借款，有《收款凭证》、转款银行流水单、收款人出具的收款单据、证人证言等相关证据证实，并经庭审质证，本院予以认定。在具体数额认定上，对于《收款凭证》上记载的数额，除了收款人袁某外，其他都是具体施工人或建筑材料供应商等，收到张书华款的施工单位或个人或及材料供应商，也是分别向张书华出具了收到“德信公司工程款”、“靖宇综合楼”工资等的收条或借条。在客观上，原告张书华的投资和借款，保证了被告德信公司“靖宇综合楼”项目建设工程的进展，被告德信公司也是张书华向被告德信公司“靖宇综合楼”项目上投资和借款结果的实际受益者，故被告德信公司辩称其和袁某签订的《股权转让协议》没有实际履行，原告张书华没有将款项打到被告德信公司的账户上，原告张书华不应该要求其偿还的辩称理由不足，本院不予支持。在数额认定上，对具体施工人或建筑材料供应商等收到的21646600元款，可以认定款是直接用到了“靖宇综合楼”项目上。对袁某本人收到的6536958元，不能确定款是否用到了“靖宇综合楼”项目上，故对袁某本人收到的6536958元，应由原告张书华向袁某本人追偿。被告德信公司应当承担向原告张书华偿还张书华向被告德信公司“靖宇综合楼”项目上投资和借款本金21646600元的责任。《合作协议》上明确约定：“对在合作协议中关于原告张书华向被告德信公司借支2000万元资金，可以从销售收入中优先分得酬金4000万元和被告德信公司所用的2000万元资金及所产生的利息。项目销售资金和其他资金的来源优先支付乙方原告张书华借款本息和乙方投资的保底酬金”。因原告张书华在诉讼请求中主动放弃了对4000万元保底酬金的请求，只请求被告德信公司支付投资和借款本息，该请求不违法法律规定，本院予以支持。《收款凭证》上关于利息2分的约定，没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率24%的规定，故原告张书华要求按照月息2分的约定计算利息的请求，本院予以支持。对利息计算起止时间，应从原告张书华投资及借款本金21646600元的每笔支付款项的付款时间起计算至还款之日止。原告张书华替被告德信公司交纳的电费12169.77元和向供电公司交纳的赔偿款99508元，也是被告德信公司应予支付的，故对原告张书华要求被告德信公司偿还其替被告德信公司交纳的电费12169.77元和向供电公司交纳的赔偿款99508元的诉讼请求予以支持。原告张书华请求被告德信公司赔偿合作期间的其他投入部分，证据不足，被告德信公司也不予认可，故本院不予支持。对于被告德信公司辩称已经向袁某支付工程款7000多万元，多支付了工程款问题，因被告德信公司和袁某之间并未就工程款问题进行结算，德信公司向袁某实际支付多少工程款，本案不宜直接认定，被告德信公司可向袁某另行主张权利。综上，被告德信公司称其不应当承担偿还责任的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告张书华与被告驻马店市德信置业有限公司之间于2013年7月12日签订的《合作协议》。二、限被告驻马店市德信置业有限公司于本判决生效后十日内向原告张书华偿还投资和借款本金21646600元及利息（利息自以上每笔投资及借款本金付款之日起分别计算至还款之日止，利率按照月息2分计息）。三、限被告驻马店市德信置业有限公司于本判决生效后十日内向原告张书华偿还垫付的电费12169.77元和赔偿款99508元，共计111677.77元。四、驳回原告张书华的其他诉讼请求。如果驻马店市德信置业有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238420元，财产保全费5000元，共计243420元，由被告驻马店德信置业有限公司负担134686.03元，原告张书华负担108733.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李强代理审判员  刘辉代理审判员  王威二〇一六年四月二十一日书 记 员  刘青