上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初15288号
原告：姚宗场，男，1983年10月6日出生，汉族，住安徽省六安市。
委托诉讼代理人：李新，北京京都(上海)律师事务所律师。
被告：聚银(上海)网络技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：姚宗场，职务不详。
诉讼代表人：刘大力，男，1974年5月7日出生，汉族，住上海市长宁区黄金城道***弄*号****室。
第三人：刘大力，男，1974年5月7日出生，汉族，住上海市长宁区黄金城道***弄*号****室。
第三人：刘飞，男，1970年7月10日出生，汉族，住上海市闵行区银都路***弄***号。
第三人共同委托诉讼代理人：田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。
第三人共同委托诉讼代理人：闫文慧，上海田玉秀律师事务所律师。
第三人：李曲，女，1979年7月18日出生，汉族，住上海市黄浦区斜土路***号。
原告姚宗场与被告聚银(上海)网络技术有限公司、第三人刘大力、刘飞、李曲立案案由公司解散纠纷一案，本院于2016年7月14日受理，适用普通程序，依法组成合议庭，分别于2017年3月30日和5月16日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李新，第三人刘大力、刘飞的共同委托诉讼代理人闫文慧到庭参加诉讼，第三人李曲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚宗场向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告聚银(上海)网络技术有限公司；2.本案诉讼费由被告和第三人承担。
事实和理由：被告原名喜哈(上海)网络技术有限公司，设立于2009年7月21日。2012年1月10日，经股权转让后，公司股东为原告和第三人刘大力、刘飞、李曲，其中，原告持股35.92%，刘大力持股44.09%，刘飞持股11.02%，李曲持股8.97%。公司董事会成员为：刘飞(兼董事长)、刘大力及原告。原告担任公司总经理(兼法定代表人)。公司股东会通过了新的章程，规定：1.股东会会议每年至少召开一次，股东会会议由董事会召集，董事长主持；2.董事会对所议事项作出的决定，由三分之二以上的董事表决通过方为有效，但同时又规定，董事会会议作出决议，须经全体董事通过方才有效，董事会由董事长召集和主持；3.公司的法定代表人为总经理；4.董事会、董事长不履行召集和主持股东会职责的，股东会可由监事召集和主持。此后，原告与第三人刘大力、刘飞因经营理念不合，在经营过程中逐渐产生矛盾，且难以调和。2012年5月3日，公司召集董事会，刘飞在会议上提出解除原告总经理职务的建议，5月7日，原告经协商向刘大力办理总经理交接手续，将公司银行存款、营业执照、公章、网站平台管理权限等公司日常经营管理所物品、资产移交给了刘大力，并不再从事公司经营管理。7月12日，经公司股东会一致同意决议，公司的名称变更为现用名聚银(上海)网络技术有限公司(以下简称聚银公司)。在刘大力和刘飞提出公司引入新的投资人增资，原告没有同意后，原告和刘大力、刘飞各自从事其他公司经营，不再经营被告公司至今。2013年1月9日，原告以股权转让纠纷为由起诉刘大力，2013年2月5日，以劳动争议纠纷为由起诉被告，2015年2月28日原告以办理工商变更登记纠纷为由再次起诉被告和刘大力，三起案件经法院审理，生效判决均未支持原告的诉请。2016年4月22日，原告委托律师向刘大力、刘飞发函，通知及要求在5月9日召开董事会，对解散公司事宜进行讨论，但未果。5月12日，原告委托律师再次向刘大力、刘飞、李曲发函，要求刘大力在6月2日召集和主持召开股东会，但仍未能召开。后原告通过上海市长宁区联合人民调解委员会请求调解，亦因刘大力不愿调解以致调解未能进行。原告为此提起诉讼。
被告和第三人刘大力、刘飞共同辩称，2012年7月，原告作为公司法定代表人离开公司后，自2013年1月开始与被告方发生多起诉讼，但均以原告败诉告终，是原告在制造纠纷，不能因为原告的原因造成被告公司解散的后果。而且，在原告离开公司后，第三人一直在坚持报税，不会产生损害股东利益的后果。目前公司是出现了阶段性的不经营，没有研发出新的技术产品，是因为原告一直在制造事端，不符合公司法解散的法定情形，故被告和第三人均不同意解散公司。
原告为其主张提交如下证据：
1.被告公司工商档案机读资料，证明被告于2009年7月21日成立，目前工商登记法定代表人为原告；
2.内资公司备案通知书、董事会决议、股东会决议及股权转让协议，证明自2012年1月10日起，被告公司股东为刘大力、原告、刘飞、李曲，公司设立董事会，成员为刘大力、刘飞、原告，并选举刘飞为董事长，原告担任总经理兼法定代表人，李曲为监事；
3.于2012年1月10日经修正后的被告公司章程，证明一：该章程第18条规定：股东会会议每年至少召开一次，股东会对公司增加注册资本、修改公司章程以及解散做出决议；股东会会议由董事会召集、董事长主持；证明二：第29条规定董事会对所议事项做出的决定，由三分之二以上的董事表决通过方为有效，但同时第31条又规定，董事会议做出决议，须经全体董事通过方才有效，董事会会议由董事长召集和主持，董事会有权制定公司解散的方案；证明三：公司的法定代表人为总经理；证明四：董事会、董事长不履行召集和主持股东会职责的，股东会可由监事召集和主持；
4.2012年5月7日的CEO工作交接单，证明原告经协商向刘大力办理总经理交接手续，将公司银行存款、营业执照、公章、网站平台管理权限等公司日常经营管理所需物品、资产移交给了刘大力、不再从事公司日常经营；
5.准予变更登记通知书、股东会决议、章程修正案，证明被告公司于2012年7月12日召开股东会，并通过决议更改为现名；
6.律师函、快递查询单，证明原告于2016年4月22日委托律师向刘大力、刘飞、发函要求召开董事会审议公司解散具体方案，刘大力、刘飞收到上述律师函，但未出席5月9日召开的董事会；
7.不予受理通知书、民事裁定书、民事判决书，证明一：原告起诉刘大力、被告公司三起诉讼案件相关情况，证实原告与刘大力、被告公司已发生多次诉讼，相互之间丧失信任；证明二：当时审理案件时，双方对董事会表决程序是有异议的，原告认为应当按照章程第29条履行，而刘大力和刘飞则认为章程第31条有效，由于两条款相互矛盾，导致董事会无法得出有效决议。刘大力始终不肯接任被告公司的职务，原告也不愿担任被告公司总经理职务，故被告公司无人担任总经理职务，被告公司负责人现存在空缺，导致公司存在僵局；
8.律师函，快递查询单，证明原告于2016年5月12日再次委托律师向刘大力、刘飞、李曲发函要求召开股东会讨论解散公司。刘大力、刘飞是收到了上述律师函，但未出席6月2日召开的股东会。李曲下落不明无法签署律师函，无法行使监事职责；
9.人民调解申请书、撤回申请书，证明原告向人民调解组织申请调解解决公司僵局，但因刘大力和刘飞不愿参加调解，调解未能进行，公司股东会和董事会都无法按照公司章程召开，均形成僵持，无人担任公司总经理，公司经营存在僵持，瘫痪状态，原告穷尽一切手段也无法达到原告的需求，故原告的诉请有法律依据。
原告补充提供如下证据：
原告向代理人出具的授权委托书，证明当时向两个第三人及李曲发送律师函是经过可授权的；
2.(2015)长民二(商)初字第3179号的庭审笔录第16页，当时刘大力律师陈述，被告公司2012年9月之后已经处于不正常经营，用于证明聚银公司已经处于不正常经营状态。
被告及第三人均未能为其主张提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告和第三人对于原告提供的证据的真实性无异议，本院结合其关联性予以确认并在卷佐证。本院依据采信证据认定事实如下：
被告原名喜哈(上海)网络技术有限公司，于2009年7月21日经工商核准设立。2012年1月10日，因股东发生变更，公司召开董事会，形成决议，选举刘飞为公司董事长，原告为公司法人代表，聘任原告为公司总经理。同日，公司召开股东会，形成决议，公司股东为原告和第三人刘大力、刘飞、李曲，其中，原告持股35.92%，刘大力持股44.09%，刘飞持股11.02%，李曲持股8.97%。同时，成立由原告和第三人刘大力、刘飞、李曲组成新一届股东会；通过公司修改后的公司章程；选举原告和第三人刘大力、刘飞为公司董事，李曲为公司监事。公司新章程，明确股东持股比例和股东权利，并规定：董事会对所议事项作出的决定，由三分之二以上的董事表决通过方为有效；公司召开董事会议，须由五分之四以上董事出席方可举行，董事会议作出决议，须经全体董事通过方才有效；公司发生经营管理严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情况，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司等。
2012年5月7日，原告向第三人刘大力办理总经理工作交接手续，从人员、财务、工商税务证照、印章、网站平台等方面向第三人刘大力移交，由刘大力接受。
2012年7月12日，公司股东会决议，公司的名称由原喜哈(上海)网络技术有限公司变更为现用名聚银(上海)网络技术有限公司；通过公司章程修正案。
2012年9月起，公司实际停止经营。
2013年1月9日，原告以股权转让纠纷为由起诉刘大力，2013年2月5日以劳动争议纠纷为由起诉被告，2015年2月28日，原告以办理工商变更登记纠纷为由再次起诉被告和刘大力，上述三起案件已经法院审理，并作出生效判决，均驳回原告的诉请。
2016年4月22日，原告委托律师向刘大力、刘飞发函，提议在5月9日召开董事会，审议解散公司和制定解散公司具体方案事宜，要求第三人刘飞依法履行召集和主持董事会的职责。第三人未予回复，亦未召集董事会。5月12日，原告委托律师再次向刘大力、刘飞、李曲发函，提议公司在2016年6月2日召开临时股东会，审议公司解散事宜。第三人仍然未予回复，公司亦未召开临时股东会。
2016年5月16日，原告向上海市长宁区联合人民调解委员会提出申请，要求调解通过股东会议解散公司，或者调解通过股东会、董事会决议，达成股权转让，总经理变更手续。由于第三人刘大力已经委托律师办理，不愿调解，刘飞未能取得联系，故无法进行调解，原告于2016年5月23日撤回申请。
原告为此涉诉。
本院认为，从本案现有证据显示，被告聚银公司已经满足解散条件。理应如下：
首先，聚银公司的经营管理已发生严重困难。根据我国公司法第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》(简称《公司法解释(二)》)第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，聚银公司的四名股东中，股东李曲无法取得联系，剩余股东原告与刘大力、刘飞之间发生严重分歧，聚银公司章程规定“董事会对所议事项作出的决定，由三分之二以上的董事表决通过方为有效”、“公司召开董事会议，须由五分之四以上董事出席方可举行”、“董事会议作出决议，须经全体董事通过方才有效”，因此，在股东李曲无法取得联系的情况下，原告与刘大力、刘飞之间的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。聚银公司已持续4年多未有发生实际经营管理的事实，亦未召开董事会，无法形成有效董事会决议，也就无法通过董事会决议的方式管理公司，董事会机制已经失灵。原告作为公司的法定代表人，却已经移交公司的总经理管理职责，接受移交的董事刘大力又未能行使总经理职责，聚银公司事实上处于长期无经营无管理的状态。李曲作为公司监事也不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于聚银公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，无论公司是否处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。
其次，由于聚银公司的内部运营机制早已失灵，各股东的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，股东投资聚银公司的目的无法实现，其利益受到重大损失，且聚银公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法解释(二)》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，原告在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图调解，但由于刘大力不愿调解等原因，调解机构未能进行调解。本院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但未果。
此外，原告持有聚银公司35.92%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。
综上所述，聚银公司已符合公司法及《公司法解释(二)》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。为充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款、第五条第一款之规定，判决如下：
被告聚银(上海)网络技术有限公司于本判决生效之日解散。
案件受理费13,800元，由被告聚银(上海)网络技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
人民陪审员 窦 申
人民陪审员 浦小麟
二〇一七年六月一日
书 记 员 孙 茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应于受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
……
人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应于支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。