·黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）呼行初字第45号
原告王桂峰，女，汉族，1946年4月22日出生，退休工人，现住哈尔滨市松北区。
委托代理人潘喜平，男，汉族，1972年10月29日出生，枫林西语金山物业管理人员，现住哈尔滨市松北区。
被告哈尔滨市公安局呼兰分局，住所地：哈尔滨市呼兰区建设路。
法定代表人常铁森，职务局长。
委托代理人郭明辉，哈尔滨市公安局呼兰分局法制科民警。
委托代理人李海涛，哈尔滨市公安局呼兰分局法制科民警。
被告哈尔滨市公安局，住所地：哈尔滨市道里区红星街9号。
法定代表人任锐忱，职务局长。
委托代理人柳铁成，哈尔滨市公安局呼兰分局法制科民警。
原告王桂峰诉被告哈尔滨市公安局呼兰分局、哈尔滨市公安局治安行政管理一案，原告于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员王蕾担任审判长，与审判员宛黎、朱晓丽组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行审理。原告王桂峰及委托代理人潘喜平，被告哈尔滨市公安局呼兰分局委托代理人郭明辉、李海涛，哈尔滨市公安局委托代理人柳铁成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告哈尔滨市公安局呼兰分局于2015年7月17日对原告王桂峰作出公行罚决字[2015]571号《行政处罚决定书》，决定给予违反治安管理行为人王桂峰行政拘留五日的行政处罚。被告哈尔滨市公安局呼兰分局2015年10月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据一、公安机关受理案件登记表一份、公安机关行政处罚告知笔录一份，行政处罚审批表一份，行政处罚决定书一份，行政拘留家属通知书一份，证明公安机关依法履行受案、处罚审批、处罚前告知、做出处罚决定、拘留通知家属等办理行政案件程序。
证据二、王桂峰询问笔录两份。证明王桂峰多次拦截哈尔滨轴承厂职工通勤车的事实，致使职工不能正常上下班。
证据三、证人证言高金、石某、王某、姜冰询问笔录各一份。证实王桂峰分别于2015年7月16日晚上轴承厂职工下班时间、7月17日早上上班时间拦截职工通勤车，扰乱单位正常工作秩序的违法行为。
证据四、现场照片。证明王桂峰拦截通勤车事实。
证据五、证人证言李胜利的询问笔录一份。证实在2015年7月1日早7时左右,王桂峰曾因同一事情强行进入哈轴承厂区并与保安发生争执。
被告哈尔滨市公安局于2015年8月19日作出哈公复决字[2015]130号《行政复议决定书》，维持被告哈尔滨市公安局呼兰分局作出的公行罚决字[2015]571号《行政处罚决定书》。被告哈尔滨市公安局2015年10月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据一、行政复议立案审批表、行政复议案件审核报告书、行政复议决定书各一份，证明市公安局依照法定程序严格审查呼兰分局对原告作出的处罚决定，依法作出复议决定。
原告诉称：2013年10月29日原告被哈尔滨轴承厂职工于成龙驾驶的车辆撞伤。经交警部门进行责任认定，于成龙负主要责任，原告负次要责任。于成龙在原告住院期间，只拿了2万元的住院费用。原告一直在走法律程序，在松北区人民法院起诉要求于成龙赔偿。法院受理后，原告花钱请的律师，律师冒充原告的签名，递交的诉求与原告的要求不符，后来法官要求原告撤诉。原告多次找到于成龙主张赔偿，但其经常躲到哈尔滨轴承厂。因于成龙撞上原告是在于成龙工作时间，原告深信轴承厂领导能解决问题，于是原告找哈轴承厂领导信访解决赔偿问题。原告从2014年1月7日至2015年7月16日一直去找厂领导，厂领导不但不接见、不予解决且包庇于成龙。原告是被害人且是老人，哈轴承厂从三九天到三伏天，只让原告在外面站着。7月16日晚上下班时间原告没有拦截通勤车，原告找党委书记没有来，单位保卫科科长姜冰就拽原告，把原告拽伤了。第二天7月17日早上，原告知道保卫科科长姜冰坐3号通勤车，原告没有拦截通勤车，只是将姜冰叫下车，期间只有一两分钟，并没有扰乱任何秩序。姜冰报警，被告呼兰分局就把原告拘留了。当时家属询问民警为什么拘留原告，办案民警说是他们局长常铁森让的。原告诉请中要求被告赔偿1098.6元，是花钱请律师算的，具体怎么计算的说不清楚。原告认为轴承厂领导为了包庇于成龙便联合呼兰分局给原告安排一个罪名拘留，但原告并没有扰乱单位秩序，被告也没有原告违法的任何证据便将原告拘留。经行政复议，被告哈尔滨市公安局仍在没有任何充分证据的情况下维持呼兰分局的处罚决定，故原告起诉要求：一、撤销被告哈尔滨市公安局呼兰分局作出的公行罚决字[2015]571号《行政处罚决定书》和被告哈尔滨市公安局作出的哈公复决字[2015]130号《行政复议决定书》。二、赔偿原告损失1098.60元及精神损失抚慰金5000元。三、由被告承担诉讼费用。
原告提供证据：
证据一、行政处罚决定书、行政复议申请书、行政复议决定书、送达回执各一份。证明被告呼兰分局对原告作出的行政处罚决定是违法的，市公安局作出维持的复议决定是错误的。
被告哈尔滨市公安局呼兰区分局辩称：2015年7月16日下班和2015年7月17日上班时间，原告王桂峰两次在哈尔滨轴承厂西门拦截上下班通勤车，扰乱了单位的正常工作秩序。以上事实有王桂峰陈述、证人证言、现场照片、现场勘查笔录等证据证实。王桂峰的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第一项之规定，属于故意扰乱单位秩序行为。综合考虑本案的事实和情节，经呼兰分局审核批准，决定给予违反治安管理行为人王桂峰执行行政拘留五日的行政处罚。原告诉称被告呼兰分局在无证据的情况下对其行政处罚是不客观的，王桂峰的诉求完全可以通过合法途径解决，但她却执意三番五次到哈尔滨轴承厂大门阻拦单位通勤车扰乱单位的秩序。原告行为完全符合扰乱公共秩序的要件，公安机关对原告的处罚完全是符合法律规定的。王桂峰诉称的哈尔滨轴承厂的领导包庇于成龙且联合呼兰分局给其安排了一个罪名将其拘留，实属无中生有，捏造诽谤。其请求赔偿损失及抚慰金更是无理要求，没有任何事实及法律依据。综上所述，呼兰分局对本案的处理是完全尊重事实、尊重法律的，所做处理决定完全符合法律规定，符合法律公平正义的要求。对原告的处罚决定依据事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、量罚适当。请求人民法院依法驳回原告所有诉讼请求。
被告哈尔滨市公安局辩称：原告王桂峰不服呼兰分局对其作出的拘留五日的行政处罚决定，于2015年7月23日向哈尔滨市公安局申请行政复议。经审查，市公安局认为呼兰分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故根据《行政复议法》第28条1款1项的规定，2015年8月19日哈尔滨市公安局作出哈公复决字[2015]130号《行政复议决定书》维持呼兰分局的处罚决定。复议决定书2015年9月12日送达给原告。市公安局的行政复议程序合法，依法履行了立案审批、案件审核、送达文书等程序。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
庭审中，对原告王桂峰提供的证据，被告哈尔滨市公安局呼兰分局对证据真实性无异议，对证据的证明内容有异议，认为这些证据证明二被告是依据法律规定作出的处罚决定和复议决定。被告哈尔滨市公安局质证意见与呼兰分局一致。
对被告哈尔滨市公安局呼兰分局提供的五份证据，原告王桂峰对证据一无异议；对证据二有异议，原告没有拦截通勤车，也没有扰乱工厂秩序；对证据三有异议，与事实不符，原告只是让通勤车停下，让姜冰下来，并没有拦截通勤车，通勤车就开走了；对证据四有异议，照片不能证明原告拦截了通勤车；对证据五有异议，证据不真实。被告哈尔滨市公安局对呼兰分局出示的证据均无异议。
对被告哈尔滨市公安局提供的证据，原告王桂峰、被告哈尔滨市公安局呼兰分局均表示无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：被告哈尔滨市公安局呼兰分局提供的证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告违法事实存在，合法有效，本院予以认定。被告哈尔滨市公安局提供的证据，证明了其作为复议机关复议程序合法，本院予以认定。原告提供的证据不能证明其所主张的事实成立，不予认定。
根据庭审调查及依据以上有效证据，认定以下事实：
原告王桂峰2013年10月29日被哈尔滨轴承厂职工于成龙驾驶的车辆撞伤。经交警部门进行责任认定，于成龙负主要责任，原告负次要责任。双方因赔偿问题未达成一致，原告多次去哈尔滨轴承厂找于成龙及厂领导要求予以解决。2015年7月16日晚下班时间及7月17日早上班时间，原告王桂峰到哈尔滨轴承厂西门拦截工厂通勤车。以上事实有原告王桂峰陈述、证人证言、现场照片等证据予以证实。被告哈尔滨公安局呼兰分局认为原告王桂峰的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第一项的规定，属于扰乱单位秩序的行为。经被告哈尔滨市公安局呼兰分局审核批准，于2015年7月17日作出公行罚决字[2015]571号《行政处罚决定书》，决定给予原告王桂峰行政拘留五日的行政处罚。对原告的行政拘留于2015年7月17日至2015年7月22日已执行。原告王桂峰于2015年7月23日向被告哈尔滨市公安局提起行政复议，被告哈尔滨市公安局于2015年8月19日作出哈公复决字[2015]130号《行政复议决定书》，维持被告哈尔滨市公安局呼兰分局作出的公行罚决字[2015]571号《行政处罚决定书》。复议决定书于2014年9月12日送达原告。原告王桂峰认为被告哈尔滨市公安局呼兰分局对原告的拘留处罚没有充分的证据证实，哈尔滨市公安局作为行政复议机关作出的复议决定违法，故起诉要求法院依法撤销被告哈尔滨市公安局呼兰分局被告于2015年7月17日对原告作出公行罚决字[2015]571号《行政处罚决定书》，撤销被告哈尔滨市公安局于2015年8月19日作出的哈公复决字[2015]130号《行政复议决定书》，赔偿原告损失1098.60元及精神损失抚慰金5000元并由被告承担诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。被告哈尔滨市公安局呼兰分局对原告王桂峰的违法行为有行政处罚权。原告王桂峰拦截上下班通勤车的事实清楚，其行为扰乱企业单位秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，依法应给予行政处罚。被告呼兰分局作出的行政处罚依法履行了案件受理登记、调查询问、告知陈述申辩权利、下达行政处罚书、通知家属等行政处罚程序，故被告哈尔滨市公安局呼兰分局对原告王桂峰违法行为作出的行政处罚所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》（公安部令第65号）第八条第四款规定，被告哈尔滨市公安局作为行政复议机关有权履行行政复议职责。其对被告哈尔滨市公安局呼兰分局作出的处罚决定进行了合法性审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法作出维持原处罚决定的复议决定。被告哈尔滨市公安局作为复议机关履行了立案审批、行政复议案件审核、依法送达复议决定书等程序，复议程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王桂峰诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王 蕾
审判员 宛 黎
审判员 朱晓丽
二〇一五年十二月四日
书记员 马睿晗