浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初1090号
原告：蔡宇峰，男，1983年5月19日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：奚筱岑，浙江金品律师事务所律师。
被告：施悦晓，男，1994年1月31日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：陈家娴，女，1946年1月6日出生，汉族，住平湖市，系被告施悦晓的祖母。
被告：沈跃姚，男，1995年1月12日出生，汉族，住平湖市。
原告蔡宇峰与被告施悦晓、沈跃姚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后依法由审判员黄海力适用简易程序独任审判。后本案转为普通程序并于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告蔡宇峰的委托诉讼代理人奚筱岑、被告施悦晓的委托诉讼代理人陈家娴均到庭参加诉讼。被告沈跃姚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡宇峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告施悦晓立即归还原告借款本金20000元，并支付逾期利息（以20000元为基数，自2016年6月8日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；2.判令被告施悦晓支付原告为实现债权的律师费2500元；3.判令被告沈跃姚对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年5月27日，被告施悦晓向原告借款20000元，并签订《个人借款协议》1份，约定借款期限自2016年5月27日至2016年6月7日，合同还约定“每月利息率为20‰…如果不能按期归还借款，乙方（被告施悦晓）承担甲方（原告）追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等”。被告沈跃姚在该协议上签字同意对被告施悦晓的上述债务承担连带保证责任。借款期限届满后，原告多次向二被告催讨，但被告施悦晓至今未还款，被告沈跃姚也没有履行保证责任。
被告施悦晓答辩称：其不认识原告蔡宇峰，也没有向原告借钱。是案外人李阳光、钟涛、倪鸡园、“银哥”、“蓝哥”等人联手欺骗施悦晓，骗他在三张共四万元的借条上签字。钱则被李阳光等人拿去。李阳光是施悦晓的初中同学，2016年5月24日、25日，李阳光约施悦晓去平湖玩，并介绍了银哥、蓝哥、钟涛等人。2016年5月26日中午，倪鸡园到施悦晓家里，说银哥要找施悦晓，然后施悦晓就跟着倪鸡园上了一辆别克轿车，车上有四个人，其中一个是李阳光。施悦晓上车之后，他们就开车一起去了平湖，并带着施悦晓跑来跑去。晚上7点左右，李阳光等人将施悦晓带到罗马（浴室）。蓝哥拿着一张一万元的借条，让施悦晓签字，一开始其不肯。银哥和李阳光就劝说施悦晓，说没事的，不让他还本金的，叫开别克车的押车人还，还会给施悦晓一半的利息。施悦晓都听李阳光他们的就签字了，钱由李阳光等人掌握。他们用支付宝将8500元打到蓝哥账上，由银哥去取钱，银哥叫施悦晓点了8500元交给了李阳光。晚上11点李阳光等人叫施悦晓回家，没有给他一分钱。2016年5月27日下午，银哥打电话给施悦晓叫他去平湖汉庭酒店，施悦晓到了之后蓝哥先把他带到了工商银行，后来又到了华夏银行西面。钟涛拿出一张二万元的借条。银哥和李阳光又叫施悦晓在借条上签字，并说不用他还。施悦晓看都没看借条就在上面签字了，还按了手印。钱由钟涛他们一手掌握。钟涛自己拿了2000元，银哥拿了8000元，保证人沈跃姚拿了5000元，施悦晓拿了2000元，一共是17000元。后来蓝哥又带施悦晓去了服装城，又叫施悦晓在一张一万元的借条上签字，保证人是倪鸡园。他们用支付宝转了8500元到施悦晓账上，钟涛马上将施悦晓的手机拿去，先转了2000元到钟涛账上，又转了6000元到施悦晓的银行卡上。然后银哥叫施悦晓将卡拿出来给了李阳光，并叫施悦晓说出密码，让李阳光去银行将6000元现金领出来，这样施悦晓支付宝上只剩了500元。银哥还跟施悦晓说这个钱不用他还的。之后钟涛等人拿了施悦晓的身份证进行复印，还将其二张银行卡拿去，并让施悦晓说出了银行卡密码。下午6点半，施悦晓自己打车回家了。晚上10点，蓝哥打电话给施悦晓叫他第二天去平湖办理信用卡，施悦晓将这两天的事情说给家里人听，家里人认为被骗就报警了。2017年3月6日，施悦晓在平湖碰到了钟涛等人，他们叫施悦晓还钱，并用手掐施悦晓的脖子，还强行把施悦晓带回了家里，向施悦晓家人要钱。施悦晓只拿到2500元，其愿意拿出2500元了结此事。
原告提供的《个人借款协议》及收条中都没有出借人的姓名，是不正规的，没有法律效力。施悦晓在借条上签字，完全是受到了钟涛等人的欺骗。钟涛等人的行为给施悦晓造成了精神困扰，现要求钟涛等人赔偿精神损失费100000元。
对于当事人双方有争议的事实。原告提供了1.《个人借款协议》（附收条）1份，拟证明被告施悦晓向原告借款20000元。被告施悦晓质证认为：施悦晓确实曾在一份20000元的借条上签名，但当时该借条是由钟涛持有，且协议中没有出借人的签名，应没有法律效力。对于原告提供的《个人借款协议》，原告无法肯定是否就是当时出具给钟涛的那一份。2.委托代理合同1份、代理费发票1份，拟证明原告因本案诉讼支付律师代理费2500元。被告施悦晓质证认为：该费用不应由其承担。
本院认证认为：原告提供的证据1《个人借款协议》系原件，虽然被告施悦晓对于该协议的内容真实性不置可否，但根据其庭审陈述，其确实出具过一份20000元的借条，且被告也没有要求对《个人借款协议》中“施悦晓”的签名进行笔迹鉴定，在被告施悦晓没有相反证据的前提下，本院对《个人借款协议》予以认定。证据2系原件，能反映原告主张的待证事实，本院予以认定。
本院经审理认定：2016年5月27日，被告施悦晓作为借款人，被告沈跃姚作为保证人签署《个人借款协议》1份，该协议载明被告施悦晓向原告借款20000元，借款期限自2016年5月27日至2016年6月7日，每月利率为2%，如不能按期归还则被告施悦晓需承担原告追讨借款的律师费等，被告沈跃姚为上述债务承担连带保证责任，保证期限到借款本息清偿止。被告施悦晓另在《个人借款协议》背面所附收条上签名确认于2016年5月27日收到现金借款20000元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案原告提供了《个人借款协议》（附收条）1份，主张被告施悦晓向其借款20000元。被告施悦晓则抗辩称其只向案外人钟涛出具过借条，且完全是受到了钟涛等人的欺骗。本院认为第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案原告提供的《个人借款协议》（附收条）虽然没有载明债权人姓名，但是原告作为该债券凭证的持有人，在被告没有提供证据证明其抗辩主张的情况下，本院确认原告具有债权人资格。第二，如前所述，《个人借款协议》（附收条）实属债权凭证，且该协议及其背面所载的收条均由被告施悦晓、沈跃姚签名确认，在内容上也能够相互印证，可以初步认定被告施悦晓向原告借款20000元。相反对于自己的抗辩主张，被告施悦晓并未提供有力证据，本院难以采信。《个人借款协议》载明借款期限自2016年5月27日至2016年6月7日，月利率为2%。借款期限届满后被告施悦晓未归还借款，其行为已构成违约，故对于原告要求被告施悦晓归还借款20000元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。《个人借款协议》还载明逾期还款被告施悦晓还需承担律师费、差旅费等，现原告主张被告施悦晓支付律师代理费2500元，于法有据，本院予以支持。被告沈跃姚作为保证人在《个人借款协议》上签名确认，其应承担相应的连带清偿责任。至于被告施悦晓抗辩认为其受到钟涛等人的不法侵害，要求钟涛等人赔偿精神损失费，施悦晓可依法另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施悦晓于本判决生效之日起十日内归还原告蔡宇峰借款20000元，并支付逾期利息（以20000元为基数，自2016年6月8日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，该基准利率的四倍以不超过年利率24%为限）；
二、被告施悦晓于本判决生效之日起十日内给付原告蔡宇峰律师代理费2500元；
三、被告沈跃姚对本判决主文第一项及第二项确认的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费428元，由被告施悦晓、沈跃姚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄海力
代理审判员 郗富兴
人民陪审员 陆炳生
二〇一七年七月十七日
书 记 员 蒋斯雯