陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0402民再3号
抗诉机关：咸阳市人民检察院。
原审原告咸阳辰康工贸有限公司，住所地咸阳市陈阳街道办。
法定代表人李某某，该总经理。
原审原告李某某，男，1962年10月8日生，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区。
原审原告咸阳辰康工贸有限公司、李某某共同委托代理人：牛某，系陕西鼎源律师事务所律师。
原审被告咸阳高新区渭滨镇王家村村民委员会。
法定代表人原某某，系该村民委员会主任。
原审原告咸阳辰康工贸有限公司、李某某诉原审被告咸阳高新区渭滨镇王家村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，经本院于2009年10月23日作出（2008）咸秦民初字第01109号民事判决，该判决已发生法律效力，2015年11月16日，陕西省咸阳市人民检察院向陕西省咸阳市中级人民法院提出抗诉，2016年1月29日陕西省咸阳市中级人民法院作出（2016）陕04民抗字2号民事裁定。决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告咸阳辰康工贸有限公司、李某某及其诉讼代理人牛某，原审被告法定代表人原某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
本院于2009年10月23日作出（2008）咸秦民初字第01109号民事判决认定如下事实：咸阳辰康工贸有限公司与咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会于2000年6月18日签订王家村街道水泥路面工程合同书，约定该工程发包给咸阳辰康工贸有限公司;并对施工、付款等事宜进行了约定。后咸阳辰康工贸有限公司对该工程进行了施工。工程竣工后，咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会于2001年8月8日向咸阳辰康工贸有限公司出具工程款欠条;2002年7月28日咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会出具该工程决算书，下欠工程款390774.93元。另查明，2005年10月21日，咸阳辰康工贸有限公司因未依法参加企业年度检验被吊销营业执照。
本院于2009年10月23日作出（2008）咸秦民初字第01109号民事判决的主要理由是：咸阳辰康工贸有限公司与咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会所签订的合同依双方意思自治而成立，双方形成建设工程施工合同法律关系。咸阳辰康工贸有限公司依合同约定对该工程进行了施工，咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会却未按约定履行给付工程款的合同对价义务，理应承担相应的合同责任。故对咸阳辰康工贸有限公司要求咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会支付工程款及利息(自起诉次日起算)的诉讼请求，我院予以支持;至于咸阳辰康工贸有限公司提出咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会赔偿损失一节，因未提供充分证据证明其损失，故不予支持。咸阳辰康工贸有限公司被吊销营业执照后未组织清算，依相关司法解释仍应视为存续，仍具有参加诉讼的资格及承担责任的能力，故驳回李某某的起诉。至于咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会提出起诉已超过诉讼时效，因咸阳辰康工贸有限公司与咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会并未对该工程进行决算，故对此观点不予支持。
本院于2009年10月23日作出（2008）咸秦民初字第01109号民事判决，判决内容为：一、咸阳高新区渭滨镇王家村村民委员会于判决生效后十日内给付咸阳辰康工贸有限公司工程款390774.93元及其利息(利息自2008年6月T3日按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至付清之日)。二、驳回咸阳辰康工贸有限公司的其它诉讼请求。三、驳回原告李某某的起诉。案件受理费7400元由被告成阳高新区渭滨镇王家村村民委员会承担。
咸阳市人民检察院抗诉理由是：秦都区人民法院作出的（2008）咸秦民初字第01109号民事判决书认定事实错误，秦都区检察院为了核实案件事实与该案相关当事人谈话，发现工程施工期间，张某与贺某某及咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会签订了三方协议，证明该案原审认定事实错误。根据实际查明事实应为：起初名义的施工人威阳辰康工贸有限公司，实际施工人是张某，后张某与贺某某及咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会签订三方协议（注：该协议原审双方当时人未出示）将该工程转包给贺某某，约定剩余工程由贺某某完成。工程完工后，贺某某与咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会进行了决算。故原审法院依据咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会出具了41万元的欠条判决由咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会给付咸阳辰康工贸有限公司工程款390774.93元及利息证据不足，认定事实错误。
经再审查明：2000年6月18日，原审原告咸阳辰康工贸有限公司下属的工程项目部与原审被告咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会签订了一份《王家村街道水泥路面工程合同书》。合同约定：咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会街道水泥路面工程，发包给咸阳辰康工贸有限公司工程项目部。并对价格、施工技术要求、工期、付款等事宜进行了约定。2000年10月17日，原告工程负责人张某与被告咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会及贺某某签订了《协议书》一份，三方协商后续工程由原告施工，价格及预结算不变，各自按照各自完成的实际工程量结算工程款，被告有资金来源后优先支付贺某某工程款，由贺某某、被告原法定代表人王某某甲和被告工程负责人王某某乙及原告工程负责人张某签字。工程竣工后，2001年8月8日，被告原法定代表人王某某甲向原告带了一份欠条，欠条言明：原审被告咸阳高新区渭滨镇王家村村民委员会欠原审原告咸阳辰康工贸有限公司工程款41万元。2002年7月28日，该工程进行了结算，被告原法定代表人王某某甲签字、群众代表及负责人王某某乙、王某某丙、肖某、肖某某丁等签字并加盖了被告村委会公章，该水泥路面工程结算总造价为390774.93元，其中有贺某某工程款28万元。结算当日，贺某某从被告处领取工程款15000元，有王某某甲及证明人肖某某丁和王某某乙签字。另查原审原告咸阳辰康工贸有限公司于2005年10月21日因未依法参加企业年度检验被吊销营业执照；再查原审原告咸阳辰康工贸有限公司曾于2012年12月18日从原审被告咸阳高新区渭滨镇王家村村民委员会领取工程款10万元；原审原告咸阳辰康工贸有限公司2013年6月18日从原审被告咸阳高新区渭滨镇王家村村民委员会领取了工程款13万元。
上述事实，有王家村街道水泥路面工程合同书、欠条、协议书、结算单、收条以及庭审笔录在卷佐证，可以采信。
本院认为，原审原告咸阳辰康工贸有限公司与原审被告咸阳高新区渭滨镇王家村村民委员会签订的《王家村街道水泥路面工程合同书》，是双方当事人真实意思的表达，应为合法有效的合同，原审判决并无不当。工程竣工后，原审被告咸阳高新区渭滨镇王家村村民委员会向原审原告咸阳辰康工贸有限公司出具“欠条”，已明确咸阳辰康工贸有限公司即是施工人，并进行了工程结算，故原审原告咸阳辰康工贸有限公司要求原审被告咸阳高新区渭滨镇王家村村民委员会支付工程款及利息的诉讼请求，本院应予支持；原审原告咸阳辰康工贸有限公司要求原审被告咸阳高新区渭滨镇王家村村民委员会赔偿损失之诉讼请求，因无相关证据加以证明，故本院不予支持；原审原告李某某要求原审原告咸阳辰康工贸有限公司给付工程款之诉讼请求，因原审原告李某某仅是原审原告咸阳辰康工贸有限公司的法定代表人，原审原告咸阳辰康工贸有限公司被吊销营业执照后未组织清算，仍具有参加诉讼的资格及承担责任的能力，故对原审原告李某某的起诉，应予驳回；关于咸阳市人民检察院认为起初名义的施工人是原审原告咸阳辰康工贸有限公司，实际施工人是张某，后张某与贺某某及原审被告咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会签订三方协议将该工程转包给贺某某，约定剩余工程由贺某某完成。工程完工后，贺某某与咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会进行了决算。故原审法院依据咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会出具了41万元的欠条判决由咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会给付咸阳辰康工贸有限公司工程款390774.93元及利息证据不足一节，因《王家村街道水泥路面工程合同书》系原审原告咸阳辰康工贸有限公司与原审被告咸阳高新区渭滨镇王家村村民委员会签订的，贺某某并非工程款的工程的结算主体，加之我院于2009年10月23日作出（2008）咸秦民初字第01109号民事判决，于2009年11月17日送达，当事人均未上诉，判决已生效超过六年，通过强制执行，原审被告咸阳市高新区渭滨镇王家村村民委员会已向原审原告咸阳辰康工贸有限公司支付了230000元工程款，形成了稳定的权利义务关系，贺某某应收取的工程款28万元，已另案审理。综上，原判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条的规定，判决如下：
维持本院于2009年10月23日作出（2008）咸秦民初字第01109号民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。如未规定交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 钧
代理审判员 刘 明
人民陪审员 谢玉雷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘 磊