湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初6251号原告：陈某（受害人郑某的丈夫），男，1977年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖新技术开发区，原告：陈明森（受害人郑某的长子），男，2006年1月21日出生，汉族，住福建省连江县，法定代理人：陈某（陈明森的父亲），男，1977年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖新技术开发区文园路瑞成佳苑*号楼****号房，公民身份号码3501221977********。原告：陈明耀（受害人郑某的次子），男，2006年12月16日，住福建省连江县，法定代理人：陈某（陈明耀的父亲），男，1977年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖新技术开发区文园路瑞成佳苑*号楼****号房，公民身份号码3501221977********。原告：郑开梓（受害人郑某之父），男，1947年8月12日出生，汉族，住福建省连江县，原告：郑伯仙（受害人郑某之母），女，1960年1月22日出生，汉族，住福建省连江县，以上五原告共同委托诉讼代理人：赵莉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。以上五原告共同委托诉讼代理人：童文婷，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：宋奇，男，1962年11月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：湖北瀚翔工贸有限责任公司，住所地湖北省武汉市洪山区李桥村农业科技产业园。法定代表人：张汉军，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：饶昌平，该公司员工,男，1959年7月9日出生。代理权限：一般授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：陈敬业，湖北典恒律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告陈某、陈明森、陈明耀、郑开梓、郑伯仙与被告宋奇、湖北瀚翔工贸有限责任公司（以下简称“瀚翔公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈某、陈明森、陈明耀、郑开梓、郑伯仙的委托代理人赵莉、童文婷，被告宋奇，被告瀚翔公司的委托代理人洪文恕、饶昌平，被告人保长沙分公司的委托代理人朱慧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、陈明森、陈明耀、郑开梓、郑伯仙向本院提出诉讼请求：1、判令瀚翔公司、宋奇共同赔偿原告各项损失合计1023941元（包括：死亡赔偿金587720元；丧葬费25707.5元；被抚养人生活费290497.5元；亲属参加丧葬事宜误工费5517元；交通费12000元；住宿费酌定；财产损失2499元；精神抚慰金100000元）；2、判令被告人保长沙分公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：五原告系受害人郑某的法定继承人。2017年3月18日，郑某因公司外派采购食堂食材，从保利新武昌项目部骑电动自行车出门沿烽胜路向南行驶时，被告宋奇驾驶鄂Ａ×××××重型特殊结构货车同向某，该货车前保险杠右侧转角处与郑某的电动自行车左把手手套外端相接触，造成郑某及电动自行车倒地，郑某被该货车碾压当场死亡。武汉市公安局洪山区交通大队武公洪交认字【2017】第C029号《道路交通事故责任认定书》认定，被告宋奇负事故全部责任，郑某无责任。事故导致原告各项损失金额合计1023941元。经查，被告瀚翔公司为货车登记的所有权人，该车辆在被告人保长沙分公司处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。原告认为，被告宋奇作为承担交通事故全部责任的驾驶员，应当承担此次事故给原告造成的全部损失；被告瀚翔公司应当承担连带赔偿责任；被告人保长沙分公司作为肇事车辆的保险人，应当在保险责任限额范围内承担保险责任。据此，特依法诉至法院，望判如所请。被告宋奇辩称，对事故过程、责任认定、原告的诉请金额均无异议。被告瀚翔公司辩称，1、对事实过程以证据为主；2、对于赔偿金额以法律规定的数额为主；3、关于原告要求我方承担责任，我方认为我们投保的交强险和商业险购买了不计免赔，另外我方出于人道主义在保险范围外向原告支付了10万元补偿金，基于保险代替保险公司给予原告的30万元，应由人保长沙分公司返还给我方；4、被告宋奇离开现场不是很远，没有脱离视线，最多200米，不属于逃逸，被告宋奇在事故发生时并不知情，知道发生事故后，他积极返回现场，配合处理。被告人保长沙分公司辩称：1、对涉案交通事故事实没有异议，根据记载，被告宋奇在肇事后离开现场，根据保险合同，这属于我方免责事由；2、该事故已经经过刑事审判，被告宋奇未对事故认定书提出异议，事故认定书中将宋奇离开现场作为其负全责的理由，这与我方赔偿有紧密关系，我方拒赔有依据，我方只在交强险范围内赔偿；3、陈明森、陈明耀与受害人之间的关系不符合基本的生物学常识，不能确定陈明森、陈明耀是受害人的孩子，郑开梓、郑伯仙不能确定为适格原告，被抚养人生活费方面存在明显差额，原告只能按农村标准计算死亡赔偿金，另外宋奇已经受到刑事处罚，原告要求精神抚慰金不符合法律依据；4、我方不承担案件受理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月18日12时45分许，被告宋奇驾驶车牌号“鄂Ａ×××××”的重型货车沿武汉市洪山区烽胜路由北向南行驶，当车行至白沙四路路口时，遇被害人郑某驾驶“圣宝龙”牌电动自行车同向某，被告宋奇所驾货车前保险杠右侧转角处与“圣宝龙”牌电动自行车相撞，致郑某及电动自行车倒地，郑某被该货车右后轮碾压后当场死亡。武汉市公安局洪山区交通大队武公洪交认字【2017】第C029号《道路交通事故责任认定书》认定，被告宋奇负事故全部责任，郑某无责任。2017年3月28日，原告陈某收到被告翰翔公司垫付的赔偿款项300000元；8月30日，五原告与被告宋奇的家属达成刑事和解协议，由被告宋奇自愿在民事诉讼的法定赔偿范围之外补偿五原告其他经济损失110000元，此款已由被告宋奇的家属于9月4日支付70000元，被告宋奇所在单位翰翔公司于9月7日支付40000元。被告宋奇因犯交通肇事罪，于2017年9月11日被我院判处有期徒刑六个月。另查明，被告宋奇所驾肇事车辆为被告翰翔公司所有，宋奇为翰翔公司司机，该车在被告人保长沙分公司处办理了交强险与第三者责任险，其中第三者责任险的限额为1000000元，并购买了不计免赔。保单上载明的车辆使用性质为其他营业车辆，被保险人为翰翔公司。原告陈某、陈明森、陈明耀、郑开梓、郑伯仙分别是受害人郑某的丈夫、儿子及父母，除陈某以外的其余四人均生活在福建省××县。结合受害人郑某与广州富利建筑安装工程有限公司签订的劳动合同、武汉东湖新技术开发区祥和雅居社区居民委员会出具的证明等证据，可以形成证据链，证明受害人郑某与原告陈某的经常居住地为湖北省武汉市。另外，郑开梓、郑伯仙夫妇育有受害人郑某姐弟两个子女。本案争议焦点：被告人保长沙分公司是否在第三者责任险范围内免除责任。被告人保长沙分公司认为，根据该公司《特种车综合商业保险条款》第二十四条的规定，即“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，其具备在第三者责任险范围内免赔的条件。而五原告、被告宋奇、翰翔公司均认为，被告宋奇在交通事故发生后的行为不属于保险免赔的情形。本院认为，首先，根据中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款第二十四条责任免除项下第（二）项第1目规定的免赔情形为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，可以认定该免责条款系格式条款，其适用应建立在驾驶人知道事故发生的前提之下，即只有当驾驶人明知事故发生而不采取任何措施并离开事故现场时才免除保险人的责任。在本案中，结合原告、被告宋奇、被告瀚翔公司的当庭陈述与已生效的刑事判决，以及刑事裁判所依据的“违法犯罪嫌疑人宋奇归案情况说明、破案经过、对被告宋奇以及现场证人的讯问、询问笔录”等材料，并综合宋奇所驾驶的大型车辆观察角度的问题、车辆自身重量与被害人电动自行车重量的对此，以及购买的高额保险的实际情况，本院认为不能认定被告宋奇在事故发生后离开现场且未立即采取措施的原因是其存在破坏现场或逃避责任等逃逸的主观故意，故不应适用被告人保长沙分公司公司所援引的免责条款。而且，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，本院在双方当事人对该免责条款存在争议的情况下应作出有利于被保险人即瀚翔公司的解释，故人保长沙分公司不能依据该条款免除保险责任。即，被告人保长沙分公司应在交强险与第三者责任险的范围内承担赔偿责任。鉴于宋奇系瀚翔公司的工作人员，其在履职过程中因重大过失导致受害人郑某死亡，应由翰翔公司对宋奇的过错给原告造成的损失承担赔偿责任，宋奇则应对瀚翔公司的赔偿承担连带给付责任。另外，因事故车辆在人保长沙分公司处投保有效交强险和商业三者险，故对于前述赔偿，首先由被告人保长沙分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由翰翔公司和宋奇承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定并结合庭审查明的事实，原告的损失具体计算如下：1、死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）；2、被扶养人生活费共计169539元。鉴于原告依据农村居民人均生活消费支出主张被扶养人生活费，本院依照相关标准进行计算：原告陈明森的抚养费为38283元（2006年1月21日出生，事故时年满11周岁），计算依据为10938元（2017年度湖北省农村居民人均生活消费性支出）×7年（18岁-11岁）÷2人；原告陈明耀的抚养费为43752元（2006年12月16日出生，事故时年满10周岁），计算依据为10938元（2017年度湖北省农村居民人均生活消费性支出）×8年（18岁-10岁）÷2人；原告郑开梓的扶养费为60159元（1947年8月12日出生，事故时年满69周岁），计算依据为10938元（2017年度农村居民人均生活消费性支出）×11年（20年-9年）÷2人；原告郑伯仙的扶养费为109380元（1960年1月22日出生，事故时年满57周岁），计算依据为10938元（2017年度农村居民人均生活消费性支出）×20年÷2人。但是，四原告前8年每年生活费之和超过了2017年度农村居民人均年生活消费支出额10938元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，对于超出金额，本院不予支持。即，四原告在前8年的扶养费共计87504元（10938元×8年），原告郑开梓、郑伯仙在第9年至第11年的生活费合计32814元（10938元×3年）；原告郑伯仙第12年至第20年的生活费为49221元（10938元×9年÷2人）。根据计算，四原告可支持的被扶养人生活费共计169539元（87504元+32814元+49221元）。虽然对于陈明森、陈明耀的被抚养人生活费，人保长沙分公司表示对两原告的主体身份存疑，但从法律角度而言，对本案该两原告与受害人之间的身份关系依据原告提交的出生证明、户口簿即可证明，故对两原告的主体资格予以采信。3、丧葬费25707.5元【51415元/年（2015年度在岗职工年平均工资）÷12月×6月】；4、其他费用7200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合理性费用，故本院酌情支持交通费6000元、住宿费1200元（100元/人×4人×3天）；原告主张亲属的误工费1000元，但未提交证据证明其存在误工损失以及损失金额，故对该费用不予支持。以上损失共计790166.5元。扣除被告瀚翔公司已经垫付的300000元后，原告应获赔偿款为490166.5元。对于被告另行赔付的11万元，属于被告宋奇自愿在民事诉讼的法定赔偿范围之外补偿五原告的其他经济损失，不应从该赔偿款中予以扣除。另外，对于原告主张的财产损失，因未提供充分的证据予以证明，本院不予认可；原告主张的精神损害抚慰金，因被告宋奇已被刑事处罚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”之规定，对原告提出的精神抚慰金要求不予认可。另外，因受害人郑某已经死亡，本案五原告有权依法主张并继受前述赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告陈某、陈明森、陈明耀、郑开梓、郑伯仙共计490166.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内向被告湖北瀚翔工贸有限责任公司返还300000元；三、驳回原告陈某、陈明森、陈明耀、郑开梓、郑伯仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2710元，由原告陈某、陈明森、陈明耀、郑开梓、郑伯仙负担1413元，被告宋奇、湖北瀚翔工贸有限责任公司负担1297元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 李晓雁二〇一八年三月三十日法官助理 石 蕊书 记 员 刘凤文