浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第294号
上诉人（原审被告）马某某。
被上诉人（原审原告）浙江省××集团德清县盐业有限
公司，住所地德清县××××室。
法定代表人朱某某。
委托代理人李某某、丁某某。
上诉人马某某为与被上诉人浙江省××集团德清县盐业
有限公司（以下简称德××盐业公司）经济补偿金纠纷一案，
不服湖州市德清县人民法院（2010）湖德民初字第501号民事
判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。
经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：德××盐业公司前身为德清县盐
业公司，2005年6月改制为浙江省××集团德清县盐业有限公
司。根据德清县企业深化改革领导小组办公室《关于某某德清
县盐业公司深化改革方案的批复》以及《德清县盐业公司深化
改革实施方案》、《德清县盐业公司深化改革，竞聘上岗实施
细则》的有关规定，德××盐业公司单位职工身份置换经济补
偿金的标准为每工龄1940元（县标准为750元／年）。马某某
当时为该单位职工，按照工龄计算，应得身份置换经济补偿金
67900元。因马某某改制后直接由省局聘任，属于重新上岗人
员，故德××盐业公司按照750元／年的标准支付马某某经济补偿金26250元，其余41650元未发放。2006年12月11日，马某
某因受贿罪被德清县人民法院判处有期徒刑3年6个月。2007年
3月20日，德××盐业公司对马某某作开除处理。马某某于200
8年4月21日获假释，2009年12月29日假释考验期满。2010年1
月21日，马某某向德清县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，
要求德××盐业公司支付2005年改制时未发放的身份置换经济
补偿金41650元，仲裁委员会支持其请求。德××盐业公司不
服仲裁裁决，认为马某某因受贿罪被单位开除，根据改制时的
相关规定，德××盐业公司不需支付任何某某补偿金给被告，
且马某某提起仲裁申请时已经超过时某某间。故双方纠纷成诉
。
原审法院经审理认为：本案争议焦点有二：1、马海某某
请劳动仲裁是否已经超过时某某限；2、身份置换经济补偿金
未发放部分是否应发给被马某某。一、时效问题。《劳动争议
调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时某某间为一年。仲
裁时某某间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计
算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在规定的仲
裁时某某间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消
除之日起，仲裁时某某间继续计算。德××盐业公司于2007年
3月20日与马某某解除劳动关系，当时马某某已经入狱服刑，
但其民事权利并未受到限制，且马某某于2008年4月21日假释
，假释考验期内已有一定的人身自由，不能以此作为其不能在
仲裁时某某间内提出申请之正当理由。故马某某于2010年1月1
9日提出仲裁申请，已经超过一年的仲裁时某某间。在劳动争议类案件中，当事人申请仲裁为提起诉讼的前置程序，超过仲
裁时某某间即已丧失了胜诉权。二、经济补偿金问题。经济补
偿金是用人单位解除劳动合同时，给予劳动者的经济补偿。《
劳动法》中以列举方式列明了用人单位应当发放经济补偿金的
几种情形，劳动者被依法追究刑事责任而解除劳动合同的，用
人单位不需给予劳动者经济补偿金。2005年6月，德××盐业
公司改制后，马某某由省局聘任，继续担任副经理一职。按照
《德清县盐业公司深化改革，竞聘上岗实施细则》规定，重新
上岗人员上缴县标准（750元／年）之外的经济补偿金后与德
××盐业公司重新签订劳动合同。当时，德清县的经济补偿金
标准为750元／年，德××盐业公司将补偿金标准提高到1940
元，具有在再上岗人员得到基本补偿的基础上，对下岗人员的
安慰补偿的目的。因此，德××盐业公司支付马某某经济补偿
金26250元，其余41650元补偿金视为马某某重新上岗后缴还德
××盐业公司。《实施细则》中同时规定：“受聘后，职工触
犯刑律，被企业开除的，企业不再支付任何某某补偿金。”故
马�某入狱后，德××盐业公司解除了劳动合同且未发给马某
某任何某某补偿金。德××盐业公司以上行为，并未违反《劳
动法》相关规定。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议
调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第二十
五条、第二十八条之规定，判决如下：浙江省××集团德清县
盐业有限公司无需支付马某某经济补偿金41650元。案件受理
费同意马某某免交。
上诉人马某某不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定时效问题错误。其在服刑期间不
能在规定的仲裁时某某间申请仲裁，仲裁时间应按刑满后继续
计算。2009年12月29日刑满后，到德清县劳动仲裁院咨询才得
知自己的权利被侵害，申请劳动仲裁的时效为一年，本人2010
年1月19日申请劳动仲裁没有超过时效。二、原审认定经济补
偿金问题错误。《德清县企业深化改革领导小组（2005）4号
关于某某德清县盐业公司某制的批复》第二条规定职工经济补
偿金每年工龄为1940元，由于当时德××盐业公司改制时资金
困难，对重新上岗的职工暂时按750元标准发放。现德××盐
业公司资金充足，应发给国家用资产剥离的方式给职工的专款
专用的经济补偿金。德××盐业公司欠本人的41650元经济补
偿金是在2005年8月1日前（改革基准日确定为2005年7月31日
）。三、德××盐业公司在实施某某方案过程中，认为《德清
县盐业公司深化改革，竞聘上岗实施细则》第八条第三款规定
不合理，在改革方案实施中给予了否定。该款规定“职工触犯
刑律被企业开除，企业不再支付任何某某补偿金”，本人经济
补偿金是在2005年8月1日前，触犯刑律被企业开除后，本人也
没有提出2005年8月1日至2007年3月20日被企业开除止工作段
的任何某某补偿金。故请求撤销原审判决。
被上诉人德××盐业公司答辩称：一审认定事实清楚，
适用法律正确，上诉人所谓的认定时效是对法律了解不够全面
，理解错误。就本案的经济补偿金实体问题，到目前为止的《
劳动法》及新规定的《劳动合同法》对职工因犯罪而不予经济
补偿的规定未作任何改变，同时在改制过程中，有双方劳动合同的约定，对改制前、改制后经济补偿金的处理按照德××盐
业公司改制的方案和实施细则均不应该予以给付。该方案没有
违反《劳动法》，是正确�。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张某某为证明其主张向本院提交名为《
省集团下发通知要求各级盐业公司规范企业劳动用工管理》的
通知一份，以证明身份置换是由浙江省盐业统一置换的。被上
诉人德××盐业公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据
与本案没有关联。本院经审查，对该证据的真实性予以确认，
该证据可以证明身份置换是由浙江省盐业统一置换的事实，本
院予以确认。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点可归纳如下：一、原审对本
案劳动争议已超过申请仲裁的时某某间的认定是否正确。二、
原审对身份置换经济补偿金未发放部分不应发给被马某某的认
定是否正确。
关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁
法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时某某间
为一年。仲裁时某某间从当事人知道或者应当知道其权利被侵
害之日起计算。”本案上诉人马某某于2007年3月20日被德×
×盐业公司开除，德××盐业公司出具书面的《关于马某某通
知解除劳动合同的决定》，未发给上诉人马某某请求的41650
元经济补偿金，就此，被上诉人应当知道其权利被侵害，该争
议申请仲裁的时某某间应从2007年3月20日起计算。上诉人马
某某于2006年6月30日被判刑入狱，2008年4月21日假释，2009年12月29日假释考验期满，上诉人马某某提出，申请仲裁的时
效因此中止，从中止时效的原因消除之日，即2009年12月29日
开始继续计算时某某间。关于时某某间的中止，《中华人民共
和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定：“因不可
抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲
裁时某某间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消
除之日起，仲裁时某某间继续计算。”关于“其他正当理由”
，该法没有规定。《中华人民共和国仲裁法》第七十四条规定
：“法律对仲裁时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效
没有规定的，适用诉讼时效的规定。”根据最高人民法院《关
于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中对诉讼
时效中止的有关规定，适用时效中止的情形均为权利人因遇到
自身无法克服的障碍而无法行使权利的情形。本案中，上诉人
马某某虽入狱服刑，但其民事权利未受限制，仍可通过诉讼代
理人提起仲裁，且假释考验期内已具有一定的人身自由，并无
遇到自身无法克服的障碍，因此，上诉人以此作为仲裁时效中
止的理由不成立，本院不予支持，原审对本案劳动争议已超过
申请仲裁的时某某间的认定于法有据，本院予以维持。
关于争议焦点二，《德清县盐业公司深化改革，竞聘上
岗实施细则》由盐业公司深化改革领导小组颁布，是德××盐
业公司改革在人员聘任方面的具体实施依据，只要其不与相关
法律的强制性规定相抵触，有关公司员工竞聘上岗的问题应按
照该实施细则实行。本案有关经济补偿金的争议主要涉及对《
德清县盐业公司深化改革，竞聘上岗实施细则》第八条的理解。该条第一款确立�公司甲聘任上岗的受聘人员与公司签订劳
动合同前向县公司上缴县标准（750元／年）之外的经济补偿
金的原则，该条第二款规定了受聘人员上岗以后，因受聘时间
的不同而有区别地支付经济补偿金的情形。在第二款的情形下
，前提是由县公司决定解除或终止劳动合同。第三款的规定构
成对第二款规定的例外情形，即由于职工个人原因提出解除或
终止劳动合同以及职工触犯刑律的情形下，企业如何支付经济
补偿金的情况。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，
因劳动者“被依法追究刑事责任的”的情形下，用人单位可以
不支付经济补偿金。该款对“职工触犯刑律，被企业开除的，
不再支付任何某某补偿金”的规定没有违反法律的强制性规定
，并�不合理之处。综合该实施细则第八条的规定，上诉人马
某某与德××盐业公司重新签订劳动合同，本应缴回除县标准
（750元／年）之外部分的经济补偿金，后因其触犯刑律，被
企业开除，并无权获得除县标准（750元／年）之外部分的经
济补偿金共41650元。上诉人对于其提出的德××盐业公司在
实施某某方案过程中认为该实施细则第八条第三款规定不合理
，在改革方案实施中给予了否定的主张，没有提供相关证据证
明，故对该主张不予采纳。原审法院对经济补偿金问题的认定
正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项的规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。二审受理费10元，由马某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 周 勇
代理审判员 冯杰民
二〇一〇年十月八日
书 记 员 贾艳红