浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申57号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金明，男，1962年3月19日生，汉族，住湖州市吴兴区埭溪县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨明发，男，1949年2月5日生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。
再审申请人张金明为与被申请人杨明发股权转让纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2016）浙05民终914号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张金明申请再审称：一、当内部约定与工商登记不一致时，应以内部约定为准。在本案中，浙江风光机电科技有限公司只有股东签署的章程，没有置备股东名册，但股东之间有类同于发起人协议的内部约定，该约定经所有股东签字确认，而且内部约定关于各股东所持股权的记载与公司登记机关存档的公司章程记载不一致，在这种情况下，应以该公司内部约定为准，并以此来确定各股东的出资比例及出资方式。二、再审申请人与被申请人之间转让的基本事实。1、再审申请人与被申请人之间先后有两次股权转让。第一次转让在2010年7月21日，被申请人将公司5%的股权转让给申请人，作价50万元。相对应的工商变更登记是，被申请人将工商登记的10%股权转让给申请人。第二次股权转让在2011年6月13日，被申请人将公司10%的股权转让给申请人，作价110万元。其中现金出资的股权为5%，相对应的工商变更是，被申请人将工商登记的10%股权转让给申请人。而除工商登记外的5%就是本案争议的股权，该股权的由来是根据2010年12月16日签署的备忘录中，蒋田清赠与被申请人的技术股权。现实情况是蒋田清赠与被申请人的技术股权，在没有赠与到位的情况下，就转让给了申请人，造成第二次转让中出现5%的虚设技术股权。根据湖州市中级人民法院（2011）浙湖知初字第79-82号判决书得知，蒋田清拟用来向公司出资的专利技术经判决确认属于浙江劲野科技有限公司所有，二审法院维持原判决。蒋田清赠与被申请人并被被申请人转让给申请人的5%股权实际上未能将上述专利技术作价，且已不可能用该技术作价出资入股。因此，申请人要求被申请人返还股权转让金55万元是有理有据的。三、浙江风光机电科技有限公司股权变动的工商登记情况和实际股权变动情况，二者之间存在差异。综上，张金明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
杨明发辩称：一、张金明在再审申请书主张的争议标的与其申请再审的（2015）湖吴商初字第1205号民事判决书和湖州市中级人民法院（2016）浙05民终914号民事判决书审理的争议标的不是同一个标的。1.（2015）湖吴商初字第1205号民事判决书和湖州市中级人民法院（2016）浙05民终914号民事判决书，审理的均是张金明诉请解除与杨明发在2010年7月21日签订的股权转让协议，并要求返还股权转让款50万元。2.张金明认为双方存在争议的却是2011年6月13日的股权转让协议的5%的股权，而双方间关于2011年6月13日的股权转让协议的争议，已经吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第136号民事判决驳回张金明的诉请，而张金明未对该判决书申请再审。3.张金明要求返还的是55万元的股权转让金，与其在（2015）湖吴商初字第1205号民事判决书主张的50万元股权转让金的标的完全不同。二、张金明多次向人民法院提起诉讼，要求张金明返还所谓的01lydyh01技术股转让款01lydyh01，其诉讼目的不当。1.2015年1月26日，张金明曾以杨明发出让的5%股权系01lydyh01技术股01lydyh01未实际出资为由，要求解除双方于2011年6月13日签订的01lydyh01股权转让协议01lydyh01，诉请杨明发返还所谓01lydyh01技术股转让款01lydyh0155万元，后经吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第136号民事判决驳回张金明的诉请。2.张金明在2015年1月19日再次起诉，要求解除双方于2010年6月13日签订的01lydyh01股权转让协议01lydyh01，理由同上，诉请杨明发返还所谓01lydyh01技术股转让款01lydyh0150万元，后经湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第1205号民事判决驳回张金明的诉请。张金明作为股权受让方，肯定清楚自己受让股权的性质，况且其受让股权后，经营企业较长时间后才提出存在01lydyh01技术股01lydyh01争议，并分别两次提起诉讼，张金明与杨明发合计签订了两份01lydyh01股权转让协议01lydyh01，作为张金明应当清楚到底哪份协议是其所主张的有争议的，而不是因为受让股权后经营失败，为了达到反悔股权转让交易的目的，意图通过诉讼讹取利益，增加杨明发的讼累，浪费诉讼资源。张金明的申请不符合民事诉讼法第200条的规定，且其再审主张事实完全与其一审主张不同，其再审申请无法律依据，应当予以驳回。
本院认为，再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审事由进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行审理，以保障生效判决的既判力，又发挥再审程序的纠错功能。对符合再审事由的，裁定提审或指令原审法院再审；对不符合再审事由或再审请求不成立的，则裁定驳回再审申请。对原审法院依其自由裁量权对案件事实认定、法律适用以及程序处理等问题进行分析和判断并作出裁判时，根据《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条的规定，只有原审法院行使自由裁量权显属不当的，才能按照审判监督程序予以撤销或变更。下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持。本案中，张金明提出的申请再审事由包括民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第六项内容，分属于01lydyh01有新的证据，足以推翻原判决、裁定的01lydyh01、01lydyh01原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的01lydyh01、01lydyh01原判决、裁定适用法律确有错误的01lydyh01三种情形。
一、关于01lydyh01有新的证据，足以推翻原判决、裁定的01lydyh01这一再审事由。再审审查期间，申请人张金明提交了二份新证据：落款时间为2016年10月24日《关于浙江风光机电科技有限公司股东杨明发出资及股权份额的确认书》和落款时间为2016年11月8日《关于浙江风光机电科技有限公司股东杨明发出资及股权份额的确认书》。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定：01lydyh01再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。01lydyh01张金明在申请再审提供该证据欲证明其他股东也证明杨明发2011年6月13日出让的10%股权中含有蒋田清赠与杨明发的5%技术股。但张金明作为一审原告，在本案一审起诉称，杨明发于2010年7月21日转让给张金明的股权中5%的股权是没有实际出资的虚构股权，请求部分解除2010年7月21日的股权转让协议，并要求杨明发立即返还股权转让金50万元赔偿利息损失203600元。因此，即使该证据属于《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的01lydyh01可以认定逾期提供证据的理由成立01lydyh01的情形，亦与张金明一审主张理由和诉请不一致，不能证明张金明一审诉请及主张事实。
二、关于01lydyh01原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的01lydyh01这一再审申请事由。首先，张金明为取得股权支付了股权转让价款，其就获得相应比例的股权，且不因公司设立过程中原股东出资不实而丧失股权。其次，追溯张金明的5%技术股系从案外人蒋田清处获得，且其已起诉蒋田清要求返还取得该股权的50万元股权转让价款并获得一、二审法院的支持。再次，原判认定2010年7月21日签订的股权转让协议中杨明发转让给张金明的5%的股权非技术股，有相应依据。理由是：1.《投资合作协议》明确杨明发所持20%股权为现金出资。2.2010年7月21日的《股权转让协议》第一、二条，说明张金明获得的5%技术股系从蒋田清处受让。3.2010年12月15日的《股东会决议（内部）》中明确载明：01lydyh01二、各股东实际投入公司出资额如下：股东蒋田清：技术出资作价人民币350万元，股权比例35%；……杨明发：现金出资人民币100万元，股权比例10%；张金明：技术出资作价人民币50万元，现金出资人民币100万元，总计150万元，股权比例15%。01lydyh01据此，张金明已有5%的技术股，杨明发此时持有的10%股权为现金股。因此，杨明发于2011年6月13日转让给张金明的股权亦为现金股。4.2010年12月16日《备忘录》的内容与12月15日的《股东会决议（内部）》、《投资合作协议》、两份《股权转让协议》均存在矛盾之处。而根据前一日各股东签字确认的《股东会决议（内部）》，杨明发持有的10%股权均为现金股，不存在技术股，且《投资合作协议》中仅有蒋田清35%的技术股，而根据工商登记信息，目前尚有35%股权仍在蒋田清处。最后，张金明在本案一审、二审中的主张与再审申请主张的相矛盾。张金明一审起诉称，杨明发于2010年7月21日转让给张金明的股权中5%的股权是没有实际出资的虚构股权，请求部分解除2010年7月21日的股权转让协议，并要求杨明发立即返还股权转让金50万元及赔偿利息损失203600元。而张金明在再审申请中认为2011年6月13日杨明发转让给张金明的10%的股权中有5%系技术股。另，张金明曾于2015年1月26日向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，主张解除2011年6月13日的股权转让协议并返还股权转让金55万元，已为一、二审法院判决驳回其诉请。
三、关于01lydyh01原判决、裁定属于法律确有错误的01lydyh01这一再审申请事由。张金明虽然依据该条款提出再审申请，但在再审申请书中并未提出具体的相应理由。而01lydyh01原判决、裁定属于法律确有错误的01lydyh01主要情形包括适用的法律与案件性质明显不符的、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的、适用已经失效或者尚未施行的法律的、违反法律溯及力规定的、违反法律适用规则的、明显违背立法原意的等六种情形。结合本案，原判缓引依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，并无不当。
综上，张金明再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张金明的再审申请。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 陈小青