江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5209号
上诉人（原审被告）：袁国华，男，1965年2月23日出生，汉族，住张家港市。
上诉人（原审被告）：江苏弘金环保设备有限公司，住所地张家港市杨舍镇章卿村。
法定代表人：袁国华，总经理。
委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者，代理以上两上诉人。
被上诉人（原审原告）：居新华，男，1976年9月18日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：徐虹，江苏梁丰律师事务所律师。
原审被告：赵永明，男，1954年11月24日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：徐健，张家港市东方法律服务所法律工作者。
上诉人袁国华、江苏弘金环保设备有限公司（以下简称弘金公司）因与被上诉人居新华、原审被告赵永明民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初7732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁国华、弘金公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判驳回居新华的一审诉讼请求。事实与理由：一、王振华在借款后共转账至张惠忠银行卡751.1万元，张惠忠又将上述款项转给居新华，对上述款项，王振华认为属于本案还款，居新华、张惠忠均称该款为提供给王振华的承兑汇票贴现款，对此，居新华应当对收到的上述款项为承兑贴现款的主张提供证据证明。二、张惠忠、王振华与本案存在重大利害关系，一审法院未追加王振华为本案被告、张惠忠为第三人参加诉讼，审理程序违法。三、居新华在借条当中添加部分内容，捏造事实，同时陈述相互矛盾，构成虚假诉讼。
居新华则表示服从原判。
赵永明述称坚持己方一审观点并同意袁国华、弘金公司一审观点。
居新华向一审法院起诉请求：1、判令袁国华、弘金公司共同归还居新华借款550万元及利息（利息为每月55000元，自2016年2月3日起计算至实际还清之日止）；2、赵永明对袁国华、弘金公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由袁国华、弘金公司、赵永明承担。
一审法院认定事实：2016年2月3日，袁国华、弘金公司向居新华出具借条一份，主要内容为：因生意周转，今向居新华借到人民币550万元。本借款款项直接划付给袁国华，身份证号，开户行：张家港农业银行后塍支行，银行账号：62×××18，借款期限60天，从2016年2月3日至2016年4月3日（因笔误写成2016年3月3日）利息按月支付，每月利息为人民币16.5万元。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款日期之日起自愿另行按每日千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。借款人：袁国华（签名并捺印）、弘金公司（盖章），共有人或担保人：赵永明（签名并捺印）、王振华（签名并捺印）。同日，居新华通过银行转账汇付给袁国华250万元、300万元，合计550万元。
上述事实，有借条、银行转账凭证、质证笔录及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，关于涉案借条形成的经过。居新华陈述：2016年2月2日，王振华对居新华说袁国华经营的企业需要购买一批钢材，因缺少资金，需要借钱去购买钢材，居新华当天没有答应。后袁国华找人担保，并把公司一套房产证、土地证拿给居新华看，居新华经过考虑后答应借款。2016年2月3日上午在袁国华的办公室，当时在场的有居新华、袁国华、王振华三人，双方办理了借款手续，借条在签名、盖章之上的内容均由居新华所写（当时居新华所写的内容没有居新华三个字，利息的大小写金额也没有写，其余内容均由居新华在当日所写，借条上方的三个手印均由袁国华捺印）。双方当时口头约定月息8%，但考虑月息过高，写了也不一定支持，所以就没有在借条上写清楚。借款期限60天，从2016年2月3日至2016年4月3日，袁国华作为借款人签名并加盖公司公章，同时王振华也在担保人一栏签名并捺印。后双方一起到赵永明的公司让赵永明在担保人一栏签名捺印。当日下午，居新华通过网上银行分两次转账，将550万元转入袁国华的账户。资金来源系居新华自有资金，借款到期后居新华向袁国华讨要，袁国华说让居新华去打官司。
袁国华认为，当时是王振华要借钱，所以跟我商量以我的名义借款，由赵永明担保。2016年2月3日下午4时许，张惠忠、王振华、居新华来到我办公室商量借款事宜。当时出借人是居新华和张惠忠，担保人是王振华和赵永明，我是名义上的借款人，双方没有约定利息。借条上方没有居新华三个字以及利息的大小写金额，其余内容都不是我写的。在我签名、捺印及盖章（包括借条上方的三个捺印）之后，他们三人一起到赵永明的厂里办理担保手续，在那里赵永明和王振华在担保人处签名捺印。后来借款于当日下午5时左右分两次打到我卡上，间隔6分钟我把490万元划到王振华卡上（扣除王振华欠我的60万元），借款期限为2个月。
赵永明认为，王振华与赵永明相互认识，赵永明之前也为王振华的其他借款做过担保。2016年2月3日王振华领人过来，说办一个担保手续，赵永明就在涉案借条上签名捺印，其他情况不清楚。赵永明签名捺印时借条上方没有居新华三个字以及利息的大小写金额，当时赵永明认为是无息借款，就同意担保了。借款期限为2个月。
审理中，袁国华、弘金公司为支持其抗辩，提供王振华出具的《借款代偿过程证明》一份，主要内容为：2016年2月3日，因本人急需400万元资金周转，但一时不具备借款条件，故与张惠忠（本人外甥）商量，由弘金公司袁国华出面向居新华借款550万元（当时本人不认识居新华，其是张惠忠合伙人）。因居新华怕有风险，要求本人也出资160万元，后本人用160万元银行承兑汇票押给居新华。当晚，居新华、张惠忠一同来到袁国华办公室办理550万元借款手续（出借方为空白），并一致讲定以居新华、张惠忠共同出资出借给袁国华。后居新华从卡上划给袁国华550万元，当即袁国华把490万元划入本人农行卡，随即本人将160万元划入张惠忠农行卡，当晚本人从居新华处赎回160万元银行承兑汇票，至此居新华、张惠忠两人实际出借390万元。借期临近，本人向袁国华承诺，此笔借款在两个月左右由本人负责偿还。只要把550万元还给居新华、张惠忠，袁国华与居新华、张惠忠550万元借款关系自动解除，原借据失效。
居新华质证认为，对证据的真实性无法确认，与本案无关。
赵永明质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
审理中，经赵永明申请，一审法院调取了2016年2月3日至2016年4月15日，居新华卡号为62×××14以及张惠忠卡号为62×××18的银行往来明细。赵永明提供资金往来明细表两份，证明王振华已经将涉案借款全部归还给居新华和张惠忠的事实。
居新华质证认为，对银行明细清单的真实性没有异议。张惠忠是何人我方不清楚，该证据仅能证明袁国华、弘金公司陈述的王振华与居新华及张惠忠之间的多笔资金往来，但该些资金属于何种性质是借贷还是投资或者其他法律关系，并不能仅凭银行清单来进行说明，而且明细表上关于月息10%的利息计算，是袁国华、弘金公司自己杜撰的，与本案无关。
袁国华、弘金公司质证认为，对银行明细清单的真实性、合法性、关联性均没有异议，需要说明的是袁国华所欠居新华550万元早已还清，居新华再次用此借条提起诉讼，有诉讼诈骗之嫌。
审理中，一审法院向王振华进行了调查。王振华陈述：当时居新华口头交代我要将借款归还给张惠忠，没有书面依据。2016年2月3日我转账给张惠忠199万元，3月3日转账给张惠忠17万元,3月9日转账给张惠忠22万元,3月30日转账给居新华120万元,4月14日转账给张惠忠450万元,4月15日转账给张惠忠63.1万元，共计871.1万元。其中就包含了我归还的涉案借款390万元及利息。我和张惠忠、居新华之间没有承兑汇票的往来。
居新华质证意见，对调查笔录的形式真实性无异议，但对内容不予认可。
袁国华、弘金公司质证意见，对调查笔录无异议，基本印证了我方提供的由王振华出具的书面说明，王振华所述资金往来与法院调取的资金往来明细完全吻合。该笔录证明王振华是实际借款人。
赵永明质证意见，对该笔录的真实性无异议，证明涉案借款已经还清。
审理中，公安机关向张惠忠进行了询问。张惠忠陈述：涉案借款是居新华出资的，我没有参与出资。我舅舅王振华和我讲是袁国华借的，但具体我不清楚。他们签了字据后有无付款及后来有无偿还，我不清楚。从2016年2月3日至4月15日，王振华打款到我的银行卡上共计750.1万元，之后我就把钱打给居新华，这些钱都是之前居新华拿给我的承兑汇票，后来我把承兑汇票给了王振华，所以王振华把钱打给我，我就打给了居新华。
居新华质证意见，对询问笔录的真实性及内容无异议。
袁国华、弘金公司质证意见，对询问笔录的形式真实性无异议，对内容不予认可。
赵永明质证意见，对询问笔录的形式真实性无异议，对内容有异议，张惠忠认为王振华打给张惠忠卡上的款项是居新华把承兑汇票给张惠忠，张惠忠再把承兑给王振华，对此并无任何证据证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于涉案借款的出借人。涉案借条上虽没有居新华签名，但该借条由居新华持有，且出借款项也均由居新华汇付至袁国华个人银行账号，居新华据此借条向袁国华、弘金公司主张借款本息，并无不当，一审法院予以支持。袁国华、弘金公司认为涉案借款实际出借人为居新华、张惠忠，对此居新华、张惠忠均予以否认，且无相应的证据予以证明，故对袁国华、弘金公司的该项抗辩意见不予采纳，对袁国华、弘金公司要求追加张惠忠为本案第三人的申请，不予准许。关于涉案借款的借款人。袁国华、弘金公司在涉案借条借款人处签名、捺印并盖章，出借款项也由居新华汇付至袁国华个人银行账号，且涉案借款发生之后，王振华几次向居新华借款，袁国华辩称王振华因资信问题无法借款，而以其名义向居新华借款，实际借款人为王振华的意见，不予采信，一审法院认定涉案借款的借款人为袁国华、弘金公司。
关于涉案借款有无归还。一审法院认为：1、王振华称已将借款归还给张惠忠，既无证据证明居新华曾对王振华有此还款指令，张惠忠亦并非涉案借款出借人，且袁国华、弘金公司对此未能提供相应的证据予以证明，应承担对其不利的法律后果。2、涉案借款发生后，王振华几次向居新华借款，出借款项由居新华汇付至王振华个人银行卡，还款由王振华划到居新华个人银行卡，还款并未通过中间人转账。若如王振华所称，涉案借款实际出借人为居新华和张惠忠，那王振华对于其中向居新华所借部分，在无还款指令的情况下，王振华应直接还给居新华才符合双方的借款交易习惯。综上，袁国华、弘金公司抗辩王振华已通过张惠忠将借款归还给了居新华及张惠忠的意见，不予采纳。王振华为涉案借款的连带担保人，并非实际借款人，亦无证据证明其归还了涉案借款，对袁国华、弘金公司、赵永明要求追加王振华为本案被告的申请，一审法院不予准许。
关于利息。涉案借条形成时并未约定利息，故涉案借款在借款期限内为无息借款。自逾期还款之日（2016年4月4日）起至实际给付之日止，居新华可按年利率12%主张逾期利息。赵永明作为涉案借款的担保人，应对涉案借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、袁国华、江苏弘金环保设备有限公司应共同归还居新华借款550万元及利息（以550万元为基数，从2016年4月4日起至实际给付之日止按年利率12%计算），限于判决生效后10日内履行；二、赵永明对袁国华、江苏弘金环保设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回居新华的其他诉讼请求。案件受理费52225元、保全费5000元合计57225元，由居新华负担2725元，由袁国华、江苏弘金环保设备有限公司、赵永明负担54500元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人二审期间争议的焦点为王振华向张惠忠所转款项是否为本案还款。首先，袁国华、弘金公司称王振华已将借款归还给张惠忠，但其并无证据证明张惠忠为本案出借人，也无证据证明居新华指示王振华还款给张惠忠，而张惠忠本人亦否认其为出借人和款项代收人。其次，关于王振华向张惠忠所转款项，张惠忠、居新华均认为系承兑汇票买卖款，且居新华提供了相应承兑汇票复印件，在袁国华、弘金公司未能完成举证责任的情况下，可视为居新华已经对相关款项性质尽到合理的说明义务。再次，袁国华、弘金公司称本案实际借款人为王振华，但因王振华资信问题无法借款，故而由其代为借款。但实际上，涉案借款发生后，王振华与居新华存在多笔借款往来，相关款项亦由双方直接进行交易，并未通过中间人，若袁国华、弘金公司所述属实，王振华应直接向居新华还款才符合双方的借款交易习惯。综上，袁国华、弘金公司辩称涉案借款已由王振华通过张惠忠归还给居新华，本院难以采信。王振华为本案借款的连带担保人，居新华有权选择是否向其主张权利，张惠忠也非本案出借人，故一审法院未追加王振华为本案被告、张惠忠为本案第三人，并无违反法定程序之处。至于居新华是否存在虚假诉讼行为，一审法院为谨慎起见，将本案移送至公安机关，公安机关经调查后并未做立案处理，故袁国华主张居新华存在虚假诉讼行为，本院不予采信。
综上，上诉人袁国华、弘金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52225元，由上诉人袁国华、江苏弘金环保设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一七年八月二十八日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕