江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初3603号
原告：杨晓伦，男，1954年4月19日生，住宜兴市。
委托诉讼代理人：任小川，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告：宜兴万达广场有限公司，住所地宜兴市宜城街道万达广场1号。
法定代表人：齐界，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王佳乐，江苏路韬律师事务所律师。
原告杨晓伦与被告宜兴万达广场有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于某17年4月11日立案受理后，依法由审判员徐瑛独任审判，于某17年5月24日、2017年11月13日公开开庭进行审理。原告杨晓伦的委托诉讼代理人任小川及被告万达公司的委托诉讼代理人王佳乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付延期交房违约金649515元（自2014年4月1日起以总房款3052232元按每日万分之二计算至2017年2月28日），自2017年3月1日起，以3052232元为基数，按每日万分之二计算支付至房屋实际交付之日（对于其他损失原告另行主张）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依据万达公司对商品房的介绍及承诺、并对精装样板房实地看样后，于某12年12月21日与被告签订了商品房买卖合同，原告按约付清所有房款，但被告未按约交房，该房屋至今装修未完工及其他原因而不具备居住使用条件，被告构成严重违约，给原告造成巨大损失。为此，原告诉诸法院，要求法院依法支持原告诉请。
被告万达公司辩称：涉案房屋已于某14年3月25日通过竣工验收，符合交付条件，原被告实际于某14年4月25日交接房屋，该交接时间在合同补充协议约定的宽展期内，故被告不存在逾期交房情况，不承担逾期交房违约金。如果法庭认为存在逾期交房情况，则原告起诉的起始时间错误，应当有一个月的宽展期，计算标准万分之二不符合合同约定的日万分之一，另外主张违约金的诉讼时效为2年，原告应在2016年3月31日前主张权利，而原告在2017年4月才起诉，已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，要求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：
2012年12月21日，原、被告签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告位于万达广场5幢2202号建筑面积为268.68平方米的住宅房屋，价款为3052232元，合同签订时支付30%即952232元，余款由原告办理按揭贷款手续，房屋交付时间为2014年3月31日前。该合同后附装饰、设备标准、豪宅交房标准等。同时，被告作为甲方、原告作为乙方签订补充协议，约定交房时间为2014年3月31日前，具体时间以甲方发放《入伙通知书》载明的交房时间为准；甲方自身原因造成未在本合同约定期限内交房，乙方给予甲方30天的宽限期，宽限期内，合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任，自本合同约定的交付期限届满后第31天起，至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交购房款万分之一的违约金，合同继续履行。其中第五条2、约定房屋交付条件修改为：甲方取得竣工验收备案文件，且该条件为该房屋交付的唯一条件。交房条件成就后，甲方可（但无义务）发出房屋交付通知。房屋交付时，乙方应签署房屋交接单并履行领受房屋的义务，不得以房屋、装饰、设备不符合要求及公共配套实施和市政公用设施不完善为由拒绝接收房屋。该补充协议还约定了其他相关事项。上述合同及补充协议为格式合同，由被告提供。合同及补充协议签订后，原告按约付清房款，其中直接支付万达公司952232元，向农行按揭贷款210万元（约定年利率4.165%），该贷款一直正常在归还。2017年4月11日，原告诉来本院。
以上事实，由商品房买卖合同、补充协议及庭审记录等证据在卷佐证。
审理中，原告主张该房屋装修至今未完工，不具备交付条件，并提供2017年2月21日宜兴市公证处的公证书，该公证书载明公证人员于某17年2月14日上午随申请人杨晓伦来到位于宜兴市××广场××楼××单元××号，由公证员对该房屋现状进行拍照，共计拍摄照片31张，该照片与现场实际情况相符。照片显示墙壁线条有裂缝、大理石地板有裂缝、墙面有墙纸脱落并发霉、阳台未装修等。
对此，被告对该公证书的真实性要求法院依法认定，该公证书中照片拍摄时间为2017年2月14日，而被告将房屋交付给原告的时间为2014年4月25日，已经近3年，即使图上存在装修裂缝，也已经超过质保期，关于阳台，被告交付时候符合合同约定，是原告自行拆除。被告在2014年4月25日已经交付房屋，且原告同意接受房屋，未对房屋的质量和装修内容提出异议，说明被告交付的房屋符合合同约定，并提供邮寄给原告的入伙通知书及2014年4月25日的房屋交接单，该房屋交接单载明的业主为原告，原告在“本人同意接受此房屋。业主签字”栏内签名。
对此，原告对被告提供的房屋交接单上的签名没有异议。但提出该房屋交接单不能作为交付房屋依据，当时的情况是：原告接到万达公司通知后，到了售楼处，售楼处要求原告及其他业主签字，不签名不能看房，所以原告签了名，结果去现场一看，房屋还没完工，电梯还不能使用，根本上不到房屋里去。后业主与万达公司于某14年7月22日发生矛盾冲突，宜兴市矛调中心会同有关部门进行调解处理，并要求万达公司进行整改。2014年10月20日，万达公司再次通知原告于10月25日前去收房，原告即委托无锡市宜居丁渤监理咨询服务有限公司与原告一起到场验房，结果发现存在60多处问题，特别是电线未穿保护管套，房屋存在严重质量问题，不具备交付条件，为此原告拒绝收房。并提供：1、万达公司于某14年10月20日的通知函（载明：尊敬的杨晓伦先生，根据贵我双方签订的《商品房买卖合同》之《合同补充协议（住宅）》第五条第四款的约定，您已于某14年4月25日入伙宜兴万达广场5栋-2单元-2202号房屋。该房屋的装修装饰已经按要求整改完毕，请您于某14年10月25日3：00PM到公司办理收房手续，逾期不办理的，视为收房手续办理完毕，双方将各自按照合同约定承担相应责任），证明2014年4月25日未交房；2、宜兴市矛调中心调取的2014年7月18日万达公馆5号楼精装质量整改协调会议纪要（载明万达公馆部分业主代表与万达公司在市矛调中心再次进行磋商，就相关业主对精装存在的质量问题达成意见：强弱电，在开发公司提出的三条解决方案的基础上必须满足安全与维护要求，特别是相关穿管问题，每户线缆必须穿管，必须符合相关专业技术施工规范，必须具备可以更换线缆的条件。……由于整改问题较多，由开发公司按照整改方案提供整改样板房标准，业主同意按此样板房标准进行整体维修。……）及2014年7月25日宜兴市矛调中心情况说明（载明2014年7月25日，宜兴市司法局矛调中心会同信访局、建设局、住房局、公安局、人民法院、宜城街道就万达公馆5号楼精装房屋质量问题再次组织万达集团与业主代表进行协商，除对2014年7月22日业主与万达公司冲突情况进行处理外，针对业主提出的装修质量问题，一是卫生间渗水、漏水问题，二是电线线管问题，业主代表表示难以说服所有业主接受从天花板进行重新布线的方案，建议按照整改方案估算线路整改所需金额，如业主不接受天花板布线方案的也可选择按照估算金额直接补偿后由自己负责电线方面的整改……对于逾期交房的赔偿问题，业主要求按总房价的银行贷款利息计算，万达公司同意按所付房价的万分之一计算，双方在赔偿问题上未能达成一致意见，建议双方再回去考虑商量，当前抓住主要问题＜房屋装修、交房＞先解决，对于赔偿问题事宜待后面分别与双方沟通再选择适当时间进行磋商），证明房屋存在严重质量问题，不具备交付条件；3、无锡市宜居丁渤监理咨询服务有限公司的检测报告（注明房屋存在破损、开裂、划痕、空鼓、卫生间花洒未安装、阳台地砖未铺设、线管未穿管等100多处问题），证明房屋仍然存在严重质量问题，不具备交付条件。
对此，被告提出2014年4月25日不是先签名后看房，而是先看房后签字，被告同时还交付了房屋的钥匙、住宅使用说明书、住宅质量保证书等，并提供客户资料卡、物品领用登记表复印件（该表载明客户姓名杨晓伦，物品名称房屋质量保证书、房屋使用说明书、手册、钥匙等，领用人栏有6个杨晓伦签名，日期为2014年4月24日），未提供原件。对于原告提供的通知函的真实性没有异议，通知函虽然说办理收房手续，但原告实际于某14年4月25日已经收房，万达公司于某14年10月20日发出通知，如果业主认为还存在质量问题，可以自行修复，但原告一直拖到2017年才起诉，对扩大的损失不予认可。对于会议纪要，只是提到5号楼，并未具体提到2202室；对于情况说明，有三个问题，关于漏水还需要检测，管道燃气由燃气公司负责，电线线管可以整改，不整改可折价处理，说明不影响实际使用。对于检测报告，真实性不予认可，原告单方委托，参编人员的单位和盖章单位不一致，故对检测单位和人员的资格不予认可，即使房屋存在某些问题，也不影响居住使用。
原告对被告提供的客户资料卡、物品领用登记表复印件不予认可，提出复印件上的签名明显不是原告所签，也不是原告家人所签，原告至今未收到房屋钥匙及房屋质量保证书等相关手续，公证处人员进场拍摄是物业开的门。被告主张原告自己有房屋钥匙，物业可能有钥匙，是为了便于整改。
被告提出，根据补充协议第五条第2点的约定，万达公司已于某14年3月26日取得竣工验收备案文件，业主不得以房屋装修来拒绝收房，原告在2014年4月25日的房屋交接单上签名，就表示业主已经接受房屋，不得再主张违约金。对此，原告认为房屋存在严重质量问题及安全隐患，不符合交付条件，被告至今也未交房，构成违约，应当承担逾期交房的违约责任，对于补充协议第五条第2点，是被告提供的格式条款，免除被告的责任、排除原告权利的约定是无效的。
审理中，原告又提供2014年11月6日顺丰快递单复印件，主张是原告发给被告的，所寄件为检测报告及要求被告尽快交房的催告，后无数次电话或赶到售楼去催交房，为此在售楼处双方发生争执，经报警平息，并提供2017年1月18日拍摄的照片（其中有原告妻子及万达公司工作人员）、申请调取报警记录。接处警记录显示时间为2017年1月18日，内容为刘英报警有人在万达公馆售楼处闹事……业主与工作人员发生矛盾……。对此，被告提出快递单是复印件真实性无法确认，照片没有形成时间，真实性不予认可，如果照片上的时间是原告所述，是被告公司一直在协商给予业主统一的补偿，但原告不满足，在被告公司闹事，被告实际已经于某14年4月25日交房。原告所述的快递寄出的材料被告没有收到。
被告又提供2014年4月25日万达公馆房屋验收表及不动产权属证明，房屋验收表下方客户签字处有原告签名，客户验收意见栏列出了32项问题，其中第20项为：阳台地砖需填缝。该表客户验收意见栏中有“客户签名”字样，但无业主签名，该处被写满了存在问题；不动产证显示原告已于某17年2月23日领取了涉案房屋权证。对此，原告对客户签字处原告的签名没有异议，该签名跟2014年4月25日的房屋交接单一样，是在未看房前根据万达公司的要求先签的，对于客户验收意见栏列出的32项问题，明显是后来添加的，因为当天根本未看到房，看房现场也不可能写出这么工整的笔迹；关于不动产证，也是原告在2014年4月25日去万达公司收房时，万达公司要求先签字、先交费后看房时就交了领证费用，后在2017年2月23日万达公司协助领取了权证，但领取权证与有没有交房是不同的法律关系。
本院认为：原、被告于某12年12月21日所签的商品房买卖合同及补充协议实际包含商品房买卖合同及房屋装饰合同，该买卖合同及补充协议均为格式条款，该格式条款由被告提供，其中补充协议第五条2、约定的“房屋交付条件修改为：甲方取得竣工验收备案文件，且该条件为该房屋交付的唯一条件。交房条件成就后，甲方可（但无义务）发出房屋交付通知。房屋交付时，乙方应签署房屋交接单并履行领受房屋的义务，不得以房屋、装饰、设备不符合要求及公共配套实施和市政公用设施不完善为由拒绝接收房屋”条款免除卖方责任、加重买方责任、排除买方主要权利，故该条款应认定为无效，本案应以房屋的转移占有视为房屋的交付。虽然被告提供了2014年4月25日的房屋交接单、房屋验收表，但是根据万达公司于某14年10月20日的通知函，可认定2014年4月25日未交付房屋，被告提供的客户资料卡、物品领用登记表复印件不能证明交付了房屋的钥匙、住宅使用说明书、住宅质量保证书等。该房领取权证的事实也并不能当然证明交付房屋的事实。根据宜兴市矛调中心会议纪要及情况说明，可认定本案所涉房屋存在安全隐患及质量问题，结合原告提供的检测报告、公证书，可认定原告并非无故拒收房屋。综上，可认定被告至今未将本案所涉房屋交付给原告，应向原告承担逾期交房违约金。关于原告主张的逾期交房违约金的标准每日万分之二过高，考虑原告所付购房款中有按揭，贷款利率为4.165%，故双方约定的每日万分之一过低，本院酌情提高违约金确定为每日万分之一点五；关于逾期交房期间的起算，应自合同约定的宽展期即2014年4月1日起计算，结合被告于某14年10月20日所发通知，本院酌情确定1年即365天的逾期交房违约金由被告全额承担，自2015年4月1起，原、被告双方均怠于行使权利，导致房屋至今未能交付，双方负有同等责任，据此减轻被告一半逾期交房违约金。综上，自2015年4月1日起至2017年2月28日止的违约金认定为327351元{（3052232元*0.00015*365天）+（3052232元*0.00015*700天）/2}，自2017年3月1日起的违约金仍按每日万分之一点五计算由被告承担50%至房屋交付之日。关于诉讼时效问题，延期交房是一个连续的行为，既然被告至今未交房，故原告的起诉未超过诉讼时效期间，对被告提出的已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、万达公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杨晓伦支付自2015年4月1日起至2017年2月28日止的逾期交房违约金327351元。
二、自2017年3月1日起，万达公司每日按总房款3052232元的万分之一点五承担50%的逾期交房违约金至交付房屋之日止。
三、驳回杨晓伦的其他诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8668元，其中案件受理费适用简易程序减半收取5148元，诉讼保全费3520元，由杨晓伦负担2167元，万达公司负担6501元。该款已由杨晓伦垫付，万达公司应负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付杨晓伦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 徐 瑛
二〇一七年十二月八日
书记员 王嘉宁