宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院行 政 裁 定 书（2016）宁0104行初93号原告：沈建明，男，1965年4月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。委托代理人：闵海彤，宁夏海潮律师事务所律师。被告：贺兰县住房和城乡建设局，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路。法定代表人：李宗怀，男，局长。委托代理人：王新平，北京市泽元（银川）律师事务所律师。委托代理人：韩倩，房管所所长。第三人：宁夏银行股份有限公司光明支行（以下简称宁夏银行光明支行），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区文化东街121号。负责人：常文刚，男，行长。委托代理人：张皓，工作人员。委托代理人：刘晓宁，宁夏辅德律师事务所律师。第三人：雷玉霞，女，1965年2月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。系原告妻子。原告沈建明不服被告贺兰县住房和城乡建设局所做的房他证字第××号他项权利登记，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月7日立案后，于2016年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告沈建明及其委托代理人闵海彤，被告委托代理人王新平、韩倩，第三人宁夏银行光明支行委托代理人张皓、刘晓宁，第三人雷玉霞到庭参加诉讼。因本案与银川中院审理的宁夏银行光明支行诉韩自尧、李燕、雷玉霞、沈建明金融借款合同上诉案件相关联，本案的审理需以银川中院审理的民事案件审理结果为依据，2016年12月1日，本案中止诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人雷玉霞系夫妻关系，涉案房产（贺兰县兰亭居17-3号房屋）为原告与第三人雷玉霞共同共有。2014年6月，案外人陈建国找到原告因需向第三人宁夏银行光明支行借款而要原告为其提供担保，并向原告出具了借用涉案房产用于银行抵押的借条一张。案外人陈建国将原告及第三人雷玉霞带到第三人宁夏银行光明支行，在宁夏银行光明支行出示的空白的个人借款合同上签字，至此，原告及第三人雷玉霞就陈建国借款与第三人宁夏银行光明支行达成了抵押担保意向。但之后第三人宁夏银行光明支行以之前原告及第三人雷玉霞所签的空白借款合同将涉案房产在被告处为案外人韩自尧办理抵押登记，原告并不知情，《抵押登记申请书》及《贺兰县申请房屋登记他项权利登记承诺书》上的签名也并非原告本人所签，被告在原告未在场的情况下，也未核实该抵押行为是否为原告的真实意愿的情形下就办理了该抵押登记。直到2016年2月份，第三人宁夏银行光明支行因追偿借款而将原告诉至法院时，原告才知道被告将涉案房屋为第三人宁夏银行光明支行办理了抵押登记。原告认为，被告是本辖区内办理房产抵押登记的法定职能部门，其办理抵押登记应依法定程序进行，依据《房屋登记办法》、《房屋登记办法》实施细则的相关规定，被告应当对抵押申请人提交的抵押申请材料是否齐全、是否为权利人的真实意思表示进行实质性审查。但被告在共同共有人未到场亦未签字的情形下，就为第三人宁夏银行光明支行办理了抵押登记，该行政行为违反法律规定，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第54条的规定，该抵押无效。故原告为维护合法权益诉至法院，请求判令：撤销被告所作的房他证字第××号他项权利证书；本案诉讼费有被告承担。被告贺兰县住房和城乡建设局辩称，被告的行为是严格按照相关法律规定及工作流程的工作行为，此项工作中所审核的文件资料齐全，各主体签字完备，符合法定形式。被告严格按照当时的工作流程办理了抵押登记工作，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交如下证据：他项权利登记相关资料21页。证明：该项登记申请人提供的相关资料齐全，符合法定形式。原告质证意见：真实性、合法性及证明目的有异议。个人借款合同和抵押物清单，原告未在该合同丙方处签字，原告没有为案外人韩自尧提供担保的意思表示，原告只在抵押物清单共有人处签名，该清单并未标明借款人为韩自尧，原告签名仅有为陈建国借款提供担保的意思表示，并且此时仅设立了抵押合同，依据法律规定抵押合同自登记之日起生效。针对贺兰县抵押登记申请书、贺兰县申请房屋他项权利登记承诺书，该申请书询问事项中六项询问事项前的“是、否”选项均为空白，无法确认抵押人的真实意思表示到底是“是”还是“否”。依据房屋登记办法第18条，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示，申请登记房屋是否为共有房屋，房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人，询问结果应当经申请人签字确认并归档保留，从被告留存的档案中看，并没有询问结果，该程序不符合法律规定，程序违法。该申请书及承诺书的抵押人及房屋所有权人处，原告作为共有人的签名及捺印并非本人所为，系他人伪造，依据房屋登记办法13条，共有房屋应当由共有人共同申请登记，因此该申请登记行为无效。第三人宁夏银行光明支行质证意见：三性及证明目的无异议。原告在个人借款合同所附的抵押物清单上签字确认同意抵押并承担抵押担保责任，说明原告对第三人雷玉霞的抵押行为是知晓的，并对处分该财产的行为予以认可。第三人雷玉霞质证意见：不认可。原告向本院提交如下证据：结婚证原件、房屋产权证复印件。证明：沈建明与雷玉霞系夫妻关系，涉案房屋为夫妻共有财产。被告质证意见：三性无异议，证明目的有异议。房屋产权证所有权人为雷玉霞，无共有人登记。第三人宁夏银行光明支行质证意见：同意被告质证意见。第三人雷玉霞质证意见：无异议。第三人宁夏银行光明支行及雷玉霞未提交证据。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明，原告沈建明与第三人雷玉霞系夫妻关系。2014年6月27日，第三人宁夏银行光明支行与案外人韩自尧及第三人雷玉霞签订《个人借款合同》一份，合同约定宁夏银行光明支行向韩自尧发放贷款人民币39万元，贷款期限为12个月，雷玉霞以其所有的位于贺兰县××××＃楼向宁夏银行光明支行提供抵押担保。2016年1月28日本院立案受理了宁夏银行光明支行诉韩自尧、李燕、雷玉霞、沈建明金融借款合同一案，并于2016年4月6日开庭审理，2016年4月21日本院作出（2016）宁0104民初1138号民事判决书，判决韩自尧、李燕承担还款责任，雷玉霞、沈建明承担担保责任。沈建明、雷玉霞于2016年5月份向银川中院提出上诉，请求撤销一审民事判决，判决沈建民、雷玉霞不承担担保责任，理由是并不是为韩自尧担保而是为陈建国担保。2016年12月17日，银川中院作出（2016）宁01民终1413号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宁夏银行光明支行、雷玉霞就雷玉霞提供的抵押物于2014年6月30日在被告处办理了抵押登记。原告对借款合同所附《抵押物清单》上的签字不表异议，对《贺兰县房屋抵押登记申请书》及《贺兰县申请房屋他项权利登记承诺书》上本人的签字不予认可。第三人雷玉霞对《贺兰县房屋抵押登记申请书》及《贺兰县申请房屋他项权利登记承诺书》本人的签字不表异议。本院认为，本案原告诉请撤销的系被告所作的房他证字第××号他项权利证书，即雷玉霞为韩自尧借款提供的抵押担保。因本院作出（2016）宁0104民初1138号民事判决书及银川中院作出（2016）宁01民终1413号民事判决书已确认原告与雷玉霞所作的抵押担保有效，故本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告沈建明的起诉。诉讼费50元，退还原告沈建明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  胡小兵人民陪审员  马亚林人民陪审员  王 萍二〇一六年十二月二十九日书 记 员  杨 璞附：本案相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；…