河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初484号
原告鲁培忠，男，1961年10月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托代理人王树俊，河南恪信律师事务所律师。
委托代理人林春光，河南恪信律师事务所实习律师。
被告徐乃民，男，1963年4月24日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托代理人李长勤，沈丘县148法律服务所法律工作者。
原告鲁培忠诉被告徐乃民合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁培忠及其委托代理人王树俊、林春光，被告徐乃民及其委托代理人李长勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁培忠诉称：原沈丘县北郊前寨引线花炮厂是根据2011年4月6日沈丘县政府沈政（2011）16号文件整改提升的十家烟花爆竹企业之一，该企业由多个原烟花引线经营户联合出资成立的新企业，被告徐乃民担任法定代表人，有股东：徐乃民、顾桂锋、鲁新柱、黄杰、鲁培忠、豆永生、鲁黎明共七人，按县里统一要求建立新厂期间，县政府统一下达了全县烟花爆竹生产企业整体退出方案（详见沈政（2011）84号文件）。按退出关闭方案，沈丘县北郊前寨引线花炮厂在统一关闭序列，县政府共向沈丘县北郊前寨引线花炮厂支付各项补偿金3956915元（包括10万元奖金），退还原交的风险押金100万元。上述款项由法定代表人徐乃民统一领取，然后在股东间进行分配。被告徐乃民领款后仅向原告支付原来的出资23.065万元，应分得的补偿款24.3566万元被告徐乃民拒不支付，企图独自占用，经原告多次催要，并向县里信访，直到2015年春节前才给3万元，剩余部分21.3566万元一直拒不支付。为维护合法权，特向贵院提起诉讼，请求判令被告徐乃民支付拖欠原告的补偿款21.3566万元，并承担本案诉讼费用。
被告徐乃民辩称：原告的诉称与事实不符。沈丘县北郊前寨引线花炮厂系被告个人企业，与原告没有关系，该引线花炮厂的生产、经营，与原告无关。被告与原告也没有合伙，被告与原告不是合伙企业，因为引线花炮厂的营业执照、章程等都与原告无关，作为原告既没有与被告订立合伙协议，更未到工商部门办理工商登记，所谓联合出资或者新企业业，无事实依据，其诉称内容严重失实。法庭应判决驳回原告的诉讼请求。该企业也未被批准、投产。沈丘县人民政府下发有关文件，整体退出，对被告作出赔偿，沈丘县人民政府补偿范围包括：土地赔偿、拆除房屋、退还风险金、设备、车辆、工程物资、建筑物、土建工程、地上管道、沟槽、老建筑物、新建筑物、设备安装工程、固定资产等损失、混药、原材料中转、机械、制引、水循环、迎宾墙、浆引、绕引、仓房、存药间、值班室、车棚、井、成品仓库、大门等多项，也有提前退出拆除奖，而原告只交纳了风险金及其它，已被全部退还，被告不欠原告任何款项。
原告向本院提交的证据材料共3组：
第一组证据：沈丘县安全生产监督管理局（以下简称沈丘县安监局）沈发监（2014）15号文件。证明本案原告因为没有得到应得的原沈丘县北郊乡前寨引线花炮厂被关闭后的政府补偿款向有关部门对被告徐乃民违法侵占他们的补偿进行过上访反映。沈丘县安监局对原告反映的问题进行了调查。原告一直在向被告主张分割政府支付的补偿金。沈丘县安监局作出的调查结论显示，被告徐乃民自称他将建厂期间支出票据未做保存，原、被告双方无法达成共识，被告徐乃民认为企业属于他个人的私营企业，没有股份制章程，未签协议，不应按股份制来分割，不同意调解；其他股东认为所缴纳风险金到整改建设时，按一万元一股进行整改建设，政府补偿款应按此比例进行分配。调查结论建议各股东经司法途径解决。
第二组证据：1、由鲁新柱保存的账本一册；2、沈丘县安监局高某在为原、被告调解期间根据各合伙人当场认可的出资额，亲自书写的花底；3、原合伙人豆永生的证言；4、沈丘县安监局工作人员高某、赵某的证言；5、沈丘县安监局副局长徐卫军证言；6、原告就本案的陈述。证明鲁新柱是合伙人共同推选的记账人，鲁新柱的账本反映了自2011年5月26日起至2011年6月8日期间，各合伙人为沈丘县北郊乡前寨引线花炮厂升级改造投入的资金数额和部分支出情况。该账本记载显示：黄杰（黄玉峰）225750元；鲁培忠230650元；豆永生260000元；顾桂锋（顾民权）189366元；鲁新柱227000元；鲁黎明155000元；徐乃民940000元。高某亲自书写的各股东出资花底是他为北郊乡前寨引线花炮厂的所有股东调解期间，各股东自认的出资数额，该花底除了被告徐乃民的出资数额多出737666元，鲁黎明的多出2188元外，其余同鲁新柱的账本一致。根据高某及豆永生的证言，结合原告的陈述，高某调解期间徐乃民对其他股东的出资额没有异议，原告及其他股东对徐乃民的一笔560000元的出资表示异议，同时高某让其出示560000元支出的账目，徐乃民自称帐弄丢了。沈丘县安监局工作人员高某书写的那份股东自认出资金额的花底一直由沈丘县安监局工作人员高某、赵某保管至今。证人豆永生的证言及原告的陈述相互印证，北郊前寨引线花炮厂升级改造期间鲁新柱是大家推荐的记账会计。证人豆永生及原告相互印证，所有股东的出资除去实物外，现金全部交给了徐乃民，徐乃民是现金会计，徐乃民保存的支出帐是由鲁新柱开具的二联单存根，该二联单存根即是北郊前寨引线花炮厂的支出帐，徐乃民自称帐弄丢了。根据鲁新柱记账及高某书写的投资花底反映的数字，除徐乃民的投资外，其他股东的投资为128.9954万元；根据鲁新柱记账反映徐乃民的出资为940000元，根据高某记载的花底，股东的总投资是296.762万元，除去有疑问的徐乃民的560000元投资，总投资是2407620元。证人高某、赵某、豆永生及原告的陈述均证实：2014年底，高某、赵某等人通过做工作让徐乃民拿出了24万元，由高某、赵某分别支付给原告顾桂锋5万元、鲁培忠3万元、鲁新柱6万元、黄杰5万元。沈丘县安监局徐卫军局长证明，沈丘县北郊乡前寨引线花炮厂的100万押金已退给沈丘县北郊乡前寨引线花炮厂的账户。
第三组证据：沈丘县安监局查阅复印资料18页：1、固定资产清查评估表；2、企业要求赔偿项目概算情况表；3、企业认同计赔数据情况表；4、企业整改提升学习培训评审统计表；5、炮厂申报原材料统计表；6、企业占地面积丈量表；7、领取补偿金申请书；8、领取折除生产厂房资金申请书。证明上述文件为沈丘县烟花爆竹生产企业整体退出市场，沈丘县人民政府对相关企业赔偿依据的统计、评估及测算的资料，包括原、被告合伙出资的原沈丘县北郊乡前寨引线花炮厂的资料。沈丘县北郊乡前寨引线花炮厂的固定资产评估为2937105.93元，风险金100万元，原材料价值336976元，停产损失100600元，各种押金费用104100元，留守人员工资54000元，利息补偿162000元，整改提升学习培训评审费用98100元，以上合计4820481元。原沈丘县北郊乡前寨引线花炮厂实际领取补偿金3856915元，另领取奖金10万元，不包括之前已经退还的100万元的风险保证金。本案原告起诉主张的分配比例为：4950000元÷2407620元=2.056／1，根据这个比例减去原告已经得到的投资和补偿即是原告的诉讼请求。
被告徐乃民对原告方提交的上述证据的质证意见如下：
对第一组证据：沈丘县安监局作出的调查报告的真实性无异议，但是沈丘县安监局作出的调查报告情况中说法定代表人是徐乃民，原告仅缴纳了风险抵押金，并未参与整改和出资，该企业属于徐乃民个人企业，原告的损失已得到了赔偿，在整改过程中就已被下令不能按股份制参与，原告与本案的被告徐乃民经多方调解，没有能清算账目，对该报告无异议。
对第二组证据：鲁新柱的账本不应采信，该账本属于鲁新柱自己制作的；对股金核查情况，证人赵某也说了双方对股金不认可，对双方的出资陈述出入较大，有待于原告向法庭出示其出资的证明；股金的核查情况本案的原、被告双方都不予认可，请求法庭不予采纳；对于豆永生的证言不予认可，证人未出庭作证，且应追加豆永生为本案的诉讼参与人，因为豆永生也是其中一位股东；对于赵某和徐卫军的证言无异议，原告与徐乃民的账没有算清，原告认为他们没有得到应有的赔偿，而徐乃民认为其多拿出了30000元赔偿给原告；对于高某的证言，因为高某有病未出庭，××愈后出庭接受询问，对其未到庭时的证言不予认可；对原告的陈述，不予质证。
对第三组证据：对该组证据的真实性无异议；对其证明目的有异议，沈丘县人民政府对其赔偿计算以及业主徐乃民向上级有关部门申请的材料和领取补偿的相关统计，这些证据能够证明沈丘县人民政府对业主徐乃民开办的个体烟花炮竹公司进行补偿的内容，也充分说明徐乃民开办的烟花炮竹公司是个体私营企业，与原告无关。
被告徐乃民未向本院提交证据，当庭陈述如下：
对沈丘县安监局作出的股金核查情况无异议，但股金核查情况中的打问号的56万元是现金，其它的不是现金，均是实物；核算股金时，原告对这56万元有异议。原告交的钱是风险抵押金，还有的是实物，对原告出的钱没有异议，原告出的钱包括押金、实物作价。炮厂没有办营业执照，没有建成，就被政府关闭了；政府补偿的300多万元钱是被告领的，直接打到被告账上了，风险抵押金100万元通过银行转账转到被告账上了；原告出的钱被告连本带息都退给原告了，鲁培忠和鲁新柱的是先退的，后来其他人的也退了，在收到政府补偿款时就都退完了。在合伙之前黄杰欠被告74000元，鲁培忠欠被告36000元，豆永生欠被告63000元，当时说好的让被告从原告出资的钱里扣；合伙的有7个人：鲁黎明、豆永生、被告和黄杰、鲁新柱、鲁培忠、顾桂锋，由被告牵头，初开始有分工，除了豆永生去的多点，其他人都没有去过，本来说好等最后炮厂建好，证发下来以后，再具体分开，可是厂没有建好就被强制关闭，厂都是被告建的，让鲁新柱记账这个事被告记不清了。
经审理查明：2011年根据沈丘县人民政府相关规定对沈丘县的烟花炮竹生产企业进行企业建设整改。经徐乃民牵头，由黄杰、顾桂锋、鲁培忠、豆永生、鲁黎明、鲁新柱、徐乃民共同出资，在徐乃民的沈丘县前寨引线厂的基础上投资扩建，成立沈丘县前寨引线花炮厂，并推举徐乃民为法定代表人。按规定向有关部门交纳了风险金1000000元。2012年3月12日沈丘县成立县烟花爆竹生产企业整体退出工作领导小组，责令沈丘县的烟花爆竹生产企业整体退出。沈丘县前寨引线花炮厂于2012年3月17日根据工作领导小组的要求拆除完毕，并由徐乃民领取奖金100000元和拆迁费补偿金3856915元及退回的风险金1000000元。2014年，鲁新柱、豆永生、黄杰、顾桂锋因对拆迁补偿金的分配问题与徐乃民产生纠纷，上访至周口市信访局，沈丘县信访局将该信访案件交由沈丘县安监局进行调查。沈丘县安监局派员对徐乃民与鲁新柱、豆永生、黄杰、顾桂锋的问题进行调解、调查。在调解过程中，上述各出资共同确认了沈丘县前寨引线花炮厂的股东出资情况，黄杰出资225750元，顾桂锋出资189366元，鲁培忠出资230650元，豆永生出资260000元，鲁黎明出资157188元，鲁新柱出资227000元、徐乃民出资1117666元，共出资2407620元。另外，徐乃民主张其还有560000的出资，但各个出资人对徐乃民主张的该560000元的投资金额不予认可。经沈丘县安监局调解，徐乃民在各投资人的本金全部清偿后又拿出240000元，分别支付给了顾桂锋50000元，鲁培忠30000元，鲁新柱60000元，黄杰50000元，豆永生50000元。2014年7月25日沈丘县安监局出具沈安监（2014）15号调查报告，根据调查情况，调查组认为由于双方分歧过大，多次做工作无效，建议通过司法途径解决。原告鲁培忠于2016年2月18日诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中原告和另外六人共同出资建立沈丘县前寨引线花炮厂，虽无书面协议但构成事实上的合伙关系。﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙人按照出资比例承担民事责任，也就应该按照出资比例来得到收益。本案中，沈丘县前寨引线花炮厂领取拆迁费用及补偿金、奖金、风险金共计4956915元，在企业关闭、合伙关系终止时，应根据各合伙人的出资比例予以分割。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本案各合伙人的出资数额应认定为：黄杰出资225750元，顾桂锋出资189366元，鲁培忠出资230650元，豆永生出资260000元，鲁黎明出资157188元，鲁新柱出资227000元、徐乃民出资1117666元，共出资2407620元。被告徐乃民主张的其另有出资560000元，因未提交证据证明，且其他合伙人均不予认可，本院不予采信。原告鲁培忠在建设沈丘县前寨引线花炮厂中投入现金230650元，占总投资额2407620元的9.5%。所应得收益应为470906元。扣除已经支付的260650元，被告徐乃民还应支付原告鲁培忠210256元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条和﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第五十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告徐乃民于本判决生效之日起三日内支付原告鲁培忠210256元；
二、驳回原告鲁培忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费4504元，由被告徐乃民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 樊耀奎
审 判 员 李泽峰
代理审判员 赵红梅
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张婷婷