南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六程民初字第485号
原告郝来清，男，1968年1月18日生，汉族。
被告周从力，男，1977年5月24日生，汉族，从事建筑业。
委托代理人席天姣，安徽张家和律师事务所律师。
被告张盈，男，1982年7月6日生，汉族，自由职业。
原告郝来清诉被告周从力、张盈民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员李九俊适用简易程序，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。2015年10月13日，本院依法裁定：将本案转为普通程序审理。2015年11月12日，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告郝来清、被告周从力及其委托代理人席天姣、被告张盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝来清诉称，因周从力公司从事经营需要大量现金，经人熟人介绍，郝来清于2013年6月26日、7月27日两次借给周从力150万元，言明月利率5分，并由张盈作为担保人。2013年11月，周从力通过张盈归还给郝来清30万元。2015年3月起，郝来清多次向周从力要求归还其余借款，但周从力总是拒绝，难以联系。特提起诉讼，请求判令两被告归还借款120万元及利息（自起诉之日起至还清之日止，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告周从力辩称：1、对于双方存在的借贷关系，不予否认。当时周从力打了150万元的借条，但是郝来清没有全额支付150万元的借款，周从力收到了借款大概120-130万元左右，具体金额记不清；2、后周从力陆续通过转帐已全部偿还了借款，还款的义务已经履行完毕，并且已经多偿还了借款，至于多还多少不是很清楚，但是肯定是多还了。对于多返还的借款，郝来清应当返还；3、对于郝来清主张的利息，周从力不予认可。双方没有具体约定利息，周从力已经完全履行了还款的义务，郝来清没有依据要求支付利息。请求法院驳回郝来清的诉讼请求。
被告张盈辩称，周从力向郝来清借钱，郝来清说没有担保人肯定不借，后周从力找张盈担保。当时他们双方之间约定的利息是5分，张盈说明只担保本金，第一次是借款100万元。后来在六合，周从力打电话给张盈说他工地缺钱，要求再借50万元。张盈又打电话给郝来清，说借给周从力50万元，第二份借款的利息还是5分。周从力借过150万元之后，再让张盈借钱，张盈个人打电话给郝来清调了30万元，分2次打给张盈的，张盈在南门农行打了27万元给周从力，但是周从力至今没有打条子。11月8日前，张盈在如家快捷酒店找到周从力，让周从力归还140万元。在借30万元之前，张盈又借款40万元也没有打借条。周从力打给张盈100万元，张盈打给60万元给郝来清，其中30万元是在150之内的，是通过张盈借给周从力的。另外30万是在150万之外的是通过张盈借的，但是没有条子。周从力通过张盈实际偿还60万元。这笔钱应该由周从力自己偿还，张盈不愿意共同偿还。
经审理查明：2012年起，周从力因在六合区承包建筑工程缺少资金，经张盈介绍多次向郝来清等人借款。
2013年6月26日，周从力出具给郝来清借条一份（以下称“2013年6月26日100万元借款”），载明“今借到郝来清人民币壹佰万整（￥1000000元整）”，张盈作为担保人在借条上签名。2013年7月27日，周从力出具给郝来清借条一份（以下称“2013年7月27日50万元借款”），载明“今借到郝来清人民币伍拾万元整（￥500000元整）”，张盈作为担保人在借条上签名。
2015年7月23日第一次庭审中，周从力的委托代理人辩称周从力收到了郝来清借款120至130万元，后陆续通过银行转帐还款135万元，超出部分应当返还。2015年7月28日，周从力本人到庭辩称，“2013年6月26日100万元借款”属实，但该笔借款已经归还，即2013年11月2日汇给张盈100万元要求还给郝来清的，与张盈之间没有借贷关系。周从力否认收到“2013年7月27日50万元借款”。郝来清主张“2013年7月27日50万元借款”是2013年7月25日交付47万元，预扣利息25000元及材料款5000元。2015年11月12日第二次庭审中，周从力的委托代理人辩称周从力收到了郝来清借款100万元，实际还款135万元。
2013年6月27日、7月27日、8月29日、9月27日，周从力通过中国工商银行卡（卡号62×××08）、中国农业银行卡（卡号62×××13）分四次汇给郝来清（卡号62×××21、卡号62×××73）75000元、75000元、12500元、75000元，计35万元。郝来清对此还款事实没有异议，但认为是归还周从力的2012年4月24日借款利息。
2013年11月2日，周从力通过中国工商银行（卡号62×××08）汇给张盈（卡号62×××36）100万元。2013年11月3日，张盈还给郝来清（中国工商银行卡号62×××21）60万元。
另查明，在本院（2014）六程民初字第77号闫磊诉周从力、张盈民间借贷纠纷一案中，周从力曾主张2013年11月2日汇给张盈100万元是还给闫磊的，但如果确实归还郝来清了也认可。对此，闫磊称没有收到上述款项，也没有要求周从力将款汇入张盈银行账户。张盈称周从力与其有其他业务往来，周从力汇给张盈的钱与闫磊无关。周从力由张盈担保从郝来清处借了150万元（第一次100万元，第二次50万元），周从力欠张盈钢材款30余万元、开票借款40万元左右，张盈还以自己名义从郝来清处借款30万元转账给周从力。周从力该笔汇款扣下40万元作为归还张盈的开票借款，其余60万元打至郝来清卡上。该案经南京市中级人民法院调解结案，现在执行中。
2015年6月8日，原告向本院另行起诉，主张周从力、蚌埠市天宇建筑劳务有限公司于2012年4月24日向其借款150万元未还，要求借款人周从力、蚌埠市天宇建筑劳务有限公司、担保人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司共同归还上述借款及利息。该案尚在审理中。
2015年6月18日，本院根据郝来清申请依法查封了周从力名下位于安徽省蚌埠市蚌山区荣盛·南山丽都18#（B地块）栋0单元11层10号商铺，查封期限为三年，自2015年6月18日起至2018年6月17日止。
上述事实，有当事人的陈述，周从力出具给郝来清的借条，郝来清银行账户历史明细对账单，周从力银行汇款凭证，（2014）六程民初字第77号案卷材料，（2014）宁民终字第4862号庭审笔录及民事调解书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：（一）关于借款事实。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。
对于“2013年6月26日100万元借款”，有借条等证据证实，双方均无异议，应予确认。
对于“2013年7月27日50万元借款”，其中47万元有借条及相关银行明细对账单等证据证实，本院予以确认。郝来清主张预扣利息25000元及材料款5000元，但未能提供相关证据证明，周从力又予以否认、故不予确认。周从力主张未收到该笔借款，但未能提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，且周从力及其代理人的陈述前后矛盾，故不予确认。
（二）关于还款事实。2013年6月27日、7月27日、8月29日、9月27日，周从力通过银行分四次汇给郝来清35万元。对此，双方均无异议，应予确认。郝来清主张此款是归还周从力的2012年4月24日借款利息，但未能提供充分证据加以证实，故不予确认。
2013年11月2日，周从力通过汇给张盈100万元。2013年11月3日，张盈将其中60万元还给郝来清。该60万元应当认定为周从力向郝来清还款。郝来清、张盈主张其中30万元为张盈还款（张盈从郝来清处借款，转借给周从力），证据不足，不予确认。周从力主张归还郝来清100万元，与事实不符，不予确认。
（三）关于利息。郝来清主张月利率5分（即5%），但未能提供充分证据证实，周从力又予以否认，故不予确认。逾期利息可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
（四）关于担保责任。债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故出借人郝来清要求担保人张盈偿还上述债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，周从力尚应偿还郝来清借款52万元（100万元＋47万元-35万元-60万元），并支付利息（自起诉之日即2015年6月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），张盈应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周从力应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郝来清支付借款本金52万元及利息（自2015年6月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告张盈对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告郝来清的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由原告郝来清负担6600元，被告周从力负担7000元，张盈负担7000元。（原告已垫付，被告在执行时加付此款）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费15600元。
审 判 长 李九俊
审 判 员 詹礼刚
人民陪审员 黄恩明
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张文文