河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3207号
原吿：李强，男，1971年4月3日生，汉族，唐山市人，住唐山市路北区西山道市机楼3-4-201.身份证号1302031971********。
委托代理人：赵玉广，河北三汇律师事务所律师。
被告：李俊文。
被告：中航天赫唐山钛业有限公司。
地址：唐山市南堡开发区工业区。
法定代表人：李俊文，该公司经理。
二被告委托代理人：杨金花，河北威远律师事务所律师。
原告李强与被告李俊文、被告中航天赫唐山钛业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李强的委托代理人赵玉广，二被告的委托代理人杨金花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李强诉称，2013年5月9日，原告和被告李俊文签订《借款合同》，李俊文向原告借款叁仟万元，自2013年5月9日起至2013年6月7日止。逾期还款违约金按借款总额每日2‰。被告中航天赫（唐山）钛业有限公司对李俊文的借款本息及逾期还款违约金承担连带保证责任。
合同签订后，原告依约向李俊文支付了叁仟万元。借款到期后，李俊文陆续还款，截止到2014年6月5日，李俊文欠借款本金壹仟万元，因李俊文没有按期还款，根据《借款合同》第六条约定，李俊文应支付逾期还款违约金一佰零八万元（2014年6月5日至2014年7月28日）。被告中航天赫（唐山）钛业有限公司对上述债务承担连带保证责任。原告李强要求被告偿还借款人民币壹仟万元（1000万元），2014年6月5日至2014年7月28日逾期还款违约金壹佰零捌万元（108万元）；2014年7月29日至执行之日的利息按银行同期贷款利率的四倍计算。诉讼费用由被告承担。
被告李俊文辩称，一、被告李俊文于2013年5月9日向李强借款3000万元，虽然签订借款合同的是被告李俊文，但是该笔款项完全用于中航天赫钛业有限公司的生产经营，这一点原告方也是知道的，从双方签订的借款合同也可以明确。被告李俊文的行为实为职务行为，是表见代理行为，公司才是真正的债务人，而不是被告李俊文，被告李俊文也不应当承担这笔债务。二、被告李俊文与李强于2013年5月9日至2013年6月7日的借款合同没有约定利息，故此，这一个月的利息不应得到支持。三、被告李俊文与李强在合同中约定的违约金利率为日2‰，实际支付给李强的利率为月息4.5%，无论是约定还是实际已支付的利率明显高于法定应付利息，属于无效约定，高出部分不应当得到法院的支持，应当冲减本金。因为根据我国《合同法》211条规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，而最高人民法院关于审理民间借贷案件的意见第6条规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。而2013年银行同期贷款利率的四倍为年息22.4%，日息仅为0.062‰，而被告李俊文与李强约定的日息2‰的利率明显过高，因此被告李俊文认为，超出部分应当冲减本金。三、被告李俊文书写的还款承诺函不应当作为证据被法院采纳。主要理由是：首先，民事行为必须在法律规定的范围内，被告李俊文的承诺函内容上来看因违反法律强制性规定是无效的。其次，因为被告李俊文所借上述款项均用于公司经营，还款也是由公司的相关人员还款，具体是否还，还多少，被告李俊文并不清楚，承诺函是在没有与天赫钛业公司财务人员对帐，经双方确认的情况下，由原告方事先拟好，被告李俊文签的字，并非是实际情况，也不是被告李俊文真实意思表示。
四、被告李俊文与李强签订的借款合同第六条对于违约金的约定过高，请法院依法予以调整。因为借款合同约定违约金为日息2‰，该约定更加远远超出了法律所允许的应得利息范围，因此被告李俊文请求法院依法予以调整。
被告中航天赫唐山钛业有限公司辩称，同意被告李俊文答辩意见。
原告为支持其主张，提交如下证据：一、借款合同；二、承诺书一张；三、担保函一张；四、收条一张；五、中国工商银行个人业务凭证两张、中国农业银行银行卡取款业务回单一张。
二被告提交如下证据，一、工行网上电子回单内容2013.5.9由李俊文帐户打入李强农行62×××63帐号135万元，证明2013.5.9李俊文还息135万元；二、工行转帐凭证内容2013.8.6由孙喜山帐户打入李强农行62×××63帐号135万元，证明2013.8.6李俊文通过孙喜山还息135万元；三、农行转帐凭证内容2013.9.3由李光磊帐户打入李强农行62×××63帐号700万元，证明2013.9.3李俊文通过李光磊还款700万元；四、农行网上电子回单2张内容2013.9.3由李光磊帐户打入李强农行62×××63帐号200万元，证明2013.9.3李俊文通过李光磊还款200万元；五、农行网上电子回单内容2013.9.3由李光磊帐户打入李强农行62×××63帐号61万元，证明2013.9.3李俊文通过李光磊还款61万元；六、工行网上电子回单3张内容2013.12.25由李光磊帐户打入朱研6222020403019000732工行帐号750万元，证明2013.12.25李俊文通过李光磊还款750万元；七、工行转帐凭证内容2013.12.26由李光磊帐户打入朱研6222020403019000732工行帐号250万元，证明2013.12.25李俊文通过李光磊还款250万元；八、工行网上电子回单内容2014.2.28由李光磊帐户打入朱研6222020403019000732工行帐号70万元，证明2014.2.28李俊文通过李光磊还款70万元；九、农行网上电子回单3张内容2014.3.8由李国增帐户打入朱研6228480656420903360农行帐号300万元，证明2014.3.8李俊文通过李国增还款300万元；十、农行网上电子回单内容2014.4.14由李光磊帐户打入朱研6228480656420903360农行帐号69.3万元，证明2014.4.14李俊文通过李光磊还款69.3万元；十一、农行网上电子回单内容2014.5.16由李光磊帐户打入朱研6228480656420903360农行帐号200万元，证明2014.4.14李俊文通过李光磊还款200万元；十二、工行网上电子回单内容2014.6.4由李光磊帐户打入朱研6222020403019000732工行帐号400万元，证明2014.4.14李俊文通过李光磊还款400万元。
二被告对原告提交的证据真实性没有意义。对证据一意见为：该证据没有约定借期内的借款利息。对证据二意见为：被告书写的还款承诺函不应当作为证据被法院采纳。主要理由是：首先，民事行为必须在法律规定的范围内，被告的承诺函内容上来看因违反法律强制性规定是无效的。其次，因为被告所借上述款项均用于公司经营，还款也是由公司的相关人员还款，具体是否还，还多少，被告并不清楚，承诺函是在没有与天赫钛业公司财务人员对帐，经双方确认的情况下，由原告方事先拟好，被告签的字，并非是实际情况，也不是被告真实意思表示。对证据三意见为：该担保不明确，内容不详实，担保无效。对证据四、五均没有异议。
原告对被告提交的证据真实性没有意见，但是对关联性有异议。因为被告李俊文从2014年5月30日出具承诺函欠本金一千四百万元，利息十万零四千元，但后期只偿还了四百万元，余款一仟万元依然没有偿还。被告上述证据均发生在5月3０日之前。除6月4日归还的肆佰万元，其余与本案一仟万元无关。
经审理查明，2013年5月9日，原告和被告李俊文签订《借款合同》，被告李俊文向原告借款三仟万元，借款期限自2013年5月9日起至2013年6月7日止。逾期还款违约金按借款总额每日2‰。被告中航天赫（唐山）钛业有限公司对李俊文的借款本息及逾期还款违约金承担连带保证责任。《借款合同》签订后，原告李强向被告李俊文账户打入三仟万元，李俊文出具了收条。借款合同到期后，李俊文归还了部分本息。2014年5月30日被告李俊文出具承诺函欠本金一千四百万元，利息十万零四千元，2014年6月4日，被告李俊文偿还四佰万元，欠原告李强本金人民币一仟万元没有偿还，2014年6月5日后没有向原告支付利息。认定上述的证据有原被告和担保人签订的《借款合同》，被告李俊文出具的《承诺书》、《担保函》、《收条》，中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单、工行网上电子回单予以佐证。
本院认为，原被告之间签订的《借款合同》及被告出具的《承诺函》《担保函》系双方自愿签订，合法有效，原告依约履行了向被告李俊文出借款项的义务，被告李俊文应该按照合同及承诺函的约定履行还本付息义务。被告中航天赫唐山钛业有限公司在借款合同上签字盖章，其担保行为合法有效，应该对被告李俊文的债务及原告实现债权的费用承担连带保证责任。原告要求被告李俊文偿还借款人民币一仟万元理据充足，应与支持。被告李俊文辩称承诺函是在没有与天赫钛业公司财务人员对帐，经双方确认的情况下，由原告方事先拟好，被告签的字，并非是实际情况，也不是被告真实意思表示的主张理据不足，不予支持。被告主张利息过高，应不超过同期银行贷款四倍的主张合法有据，予以支持。原告要求被告支付2014年6月5日至2014年7月28日逾期还款违约金壹佰零捌万元（108万元）过高，本院予以适当调整，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。2014年7月29日至本判决执行之日的利息按银行同期贷款利率的四倍计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条至规定，判决如下：
一、被告李俊文于本判决生效后10日内偿还原告李强人民币一仟万元，2014年6月5日至2014年7月28日逾期还款违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2014年7月29日至本判决执行之日的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
二、被告中航天赫唐山钛业有限公司对上述债务承担连带给付义务。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费88280元，保全费5000元由被告李俊文承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 路新华
代理审判员 武 洋
代理审判员 韩莉娟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨 娜