河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5011号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县中央路E段17号。
负责人：陈增才，该公司经理。
委托诉讼代理人：王洁，河北九川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王占廷，男，1963年7月5日出生，汉族，住河北省馆陶县。
委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被上诉人（原审被告）：高鹏，男，1978年12月30日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市绥中县。
被上诉人（原审被告）：绥中县鑫汇丰运输车队，住所地：辽宁省绥中县沙河镇大台山果树农场。
负责人：闫冰冰，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称人保财险绥中支公司）因与被上诉人王占廷、高鹏、绥中县鑫汇丰运输车队（以下简称鑫汇丰车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2016）冀0425民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险绥中支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销大名县人民法院作出的（2016）冀0425民初290号民事判决书，改判人保财险绥中支公司不应承担的赔偿款63424.8元。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、根据法律规定和合同约定，车辆贬值损失不属于我公司赔偿范围，应改判我公司不承担该部分费用。1、王占廷诉求的贬值损失法律依据不足，应予以驳回。2、根据双方的签订的《机动车第三者责任保险合同》第七条第（一）项之约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气……等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此对被上诉人请求的贬值损失和鉴定费等相关费用，不应由人保财险绥中支公司承担，二审法院应以改判。二、人保财险绥中支公司在原审开庭时提交的是投保单、投保提示、条款的原件（原审法院却在判决书中陈述为复印件），证明对贬值损失、诉讼费以及相关费用等间接损失免责情形和免责条款对投保人已经履行了法律上所规定的提示和明确说明义务，该免责条款应生效，一审判决我公司承担没有事实依据和法律依据。三、拆解费用在鉴定车损中已包括在内，属于重复主张，应予以扣除。四、一审判决认定人保财险绥中支公司承担鉴定费违反合同约定，鉴定费属于间接损失，在合同第七条第（七）款有明确约定，人保财险绥中支公司并证明已经履行了法律上的提示、明确说明义务，应予以支持人保财险绥中支公司的上诉意见。综上，请求二审法院查明本案事实，并根据法律规定和合同约定，依法改判并扣减人保财险绥中支公司不应承担的赔偿款。
王占廷答辩称，人保财险绥中支公司在上诉状中陈述的事实与理由均不能成立，应依法驳回其上诉请求。理由：1、在本次交通事故中，造成王占廷车辆受损，经交通事故责任认定书认定，人保财险绥中支公司承保车辆驾驶人高鹏负全部责任。因王占廷车辆系新车未曾使用，事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队之委托，对王占廷的车辆贬值损失进行了司法鉴定，经鉴定，车辆存在贬值损失。修复只能恢复车辆的外观，对于车辆的内在功能难以修复，且修复后会导致其原有金属机构，预应力分配方向、原有设计意图等的改变，对车辆外观造成较大影响，并导致技术性能下降、使用价值降低，因此车辆贬值损失也属于直接经济损失。根据我国法律规定，因侵权造成的直接损失应当予以赔偿，故对于车辆的贬值损失，应属于人保财险绥中支公司的赔偿范围。保险合同约定是签定合同双方之间达成的协议，其约定内容不能对抗第三人。2、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费用、拆解费用，诉讼费用均是由于此次交通事故确定损失所产生的必要的，合理的费用，根本不存在重复主张的情况，且这些费用王占廷已实际支付，有庭审提交的相关正式发票予以证实，为此依法应当由人保财险绥中支公司承担。
高鹏、鑫汇丰车队未予答辩。
王占廷向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在机动车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿王占廷车辆损失、车辆贬值损失、公估费、施救费、拆解费等经济损失共计201488.8元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月23日4时10分许，高鹏驾驶车牌为辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××重型货车，沿大广高速公路广州方向行驶至1755KM+500M处，与耿志远驾驶的车牌号为津Ａ×××××/津Ｂ×××××重型货车尾随相撞，事故造成两车不同程度损坏，一定路产损失，两车所载货物一定程度损失，无人员受伤的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队出具的道路交通事故认定书认定，高鹏负此事故的全部责任，耿志远无责任。王占廷为耿志远驾驶车辆所载商品车大众FV718ZADBG的所有人。王占廷车辆经评估车辆损失为132064元，车辆贬值损失为34012.8元，支付评估费共计16206元，拆解费13206元，施救费6000元。该事故车辆辽Ｐ×××××/辽Ｐ×××××重型货车所有人为鑫汇丰车队，高鹏为发生事故时车辆驾驶人。该事故车辆在人保财险绥中支公司投有机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额为122000元。投有第三者责任保险两份，赔偿限额分别为50万元和10万元，且投有不计免赔险。事故发生在以上各险种保险期间内。本次事故造成王占廷及另案原告陈松肖均有财产损失。本案在审理过程中，王占廷及另案原告陈松肖均明确表示在被告事故车辆所投保机动车交通事故责任强制保险财产限额内，优先赔付另案原告陈松肖的损失。
一审法院认为，该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队出具的道路交通事故认定书认定，高鹏负此事故的全部责任，耿志远无责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，予以采信。王占廷主张的车辆损失为132064元，车辆贬值损失为34012.8元，拆解费13206元，施救费6000元于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费是因确定事故损失而产生的必要的、合理的费用，是王占廷的实际支出，故对人保财险绥中支公司辩称评估费属于间接损失不予赔偿的意见不予采信，王占廷主张的评估费16206元应予支持。王占廷的各项经济损失共计201488.8元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。王占廷及另案原告陈松肖均明确表示在被告事故车辆所投保机动车交通事故责任强制保险财产限额内，优先赔付另案原告陈松肖的损失，该请求是当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，故对该请求予以准许。王占廷的损失201488.8元应由人保财险绥中支公司在其承保的第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担100%的赔偿责任，即201488.8元。王占廷超出部分的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和囯道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告王占廷车辆损失、车辆贬值损失、拆解费、评估费、施救费共计201488.8元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王占廷的其他诉讼请求。案件受理费4322元，由被告高鹏、被告绥中县鑫汇丰运输车队共同负担。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，人保财险绥中支公司上诉称不承担车辆贬值损失，因贬值损失虽原则上不予支持，但本案中王占廷的车辆系新车未曾使用即因事故而发生损害，即使进行维修亦不能修复如初，贬值的事实客观存在，故一审支持该车的贬值损失并无不当，人保财险绥中支公司此上诉主张本院不予支持。
关于人保财险绥中支公司上诉称拆解费用重复主张应予扣除及不应承担鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费用、拆解费用均是由于此次交通事故确定损失所产生的必要的、合理的费用，且这些费用王占廷已实际支付，故人保财险绥中支公司的此上诉理由亦不能成立。
综上所述，人保财险绥中支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1385元，由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勇
审判员 罗 琪
审判员 赵玉剑
二〇一七年十月十六日
书记员 程建光