浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第912号
原告：郭云波。
委托代理人：施明、董小锋，江苏经权律师事务所律师。
被告：安吉县天目生态旅游发展有限公司。
负责人：李银松。
委托代理人：李某。
原告郭云波与被告安吉县天目生态旅游发展有限公司（以下简称天目公司）合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由代理审判员陈超磊独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告郭云波的委托代理人施明、被告天目公司的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭云波诉称：2011年1月13日，原告与被告签订浙北某景区内红林寺与景区导游部的合作协议一份，被告将景区内的红林寺及导游部承包给原告经营及管理，原告按照合同约定支付了全部合作金给被告。原告自2011年2月1日起一直经营到2014年1月1日止。2013年12月1日，原被告双方又签订了一份关于浙北某景区内红林寺与景区导游部的合作协议一份，约定合作期间自2014年1月1日起至2016年12月31日止。原告已支付被告2014年及2015年合作金共计82万元。原告一直按合作协议约定的内容经营管理，但被告于2015年4月8日通知原告停止经营管理。综上，被告单方面的行为导致原告无法继续经营管理，已属违约，原告在2015年4月8日即停止经营，故被告应退还原告合作金315000元。后被告以各种理由未退还，故原告诉至本院，请求判令：1.原被告双方于2015年4月8日解除合作合同；2.被告退还原告合作金人民币315000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告天目公司辩称：一、至2015年8月5日止，被告一直未通知原告停止管理经营，合作协议包括景区导游部和红林寺的商铺经营权两块，被告一直允许原告经营，故被告认为合同可以继续履行；二、原被告在合作协议中已约定了权利、义务，事实上是原告自身经营的项目不合法。
原告郭云波为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.合作协议二份。用以证明原被告双方就合作经营的项目、被告给原告所提供的经营范围在合同中明确约定，且原告按合同约定向被告支付了全部合作金。
2.汇款凭证一份。用以证明原告已向被告支付了2015年度合作金42万元。
3.录音光盘及录音文字资料各一份。用以证明被告单方面终止了原被告双方的合作经营，终止时间在2015年清明节左右，后原被告进行磋商，被告向原告提供的红林寺不具有合法经营权，故而被政府处理，原被告签订的协议已无法继续履行。
4.律师函、邮寄凭证及签收凭证各一份。用以证明原告向被告发出解除合同事由的时间。
5．照片一组（共3张）。用以证明红林寺已被被告锁住，原告无法继续经营。
被告天目公司质证认为，对证据1、2、4无异议。对证据3，录音光盘内容与录音文字资料内容基本一致，但录音内容未能反映被告提出2015年4月8日终止与原告签订的合作协议的事实。对证据5的真实性无异议，但不能说明原被告的协议已终止。
被告天目公司向本院提供如下证据：
1．安吉县民族宗教局、公安局、旅委、报福镇人民政府关于浙北某红林寺庙现场会议纪要一份。用以证明2015年4月22日前，有游客投诉浙北某景区红林禅寺违规经营从事非法宗教活动的事实。
2．案外人李某与原告信息往来一组（共2页）。用以证明原告曾收到北京号码150××××3558发来的信息，原告遭到投诉。
3．案外人李某与原告信息往来一组（共3页）。用以证明原告于2014年8月就已知道有案外人钱某指使他人投诉原告或投诉被告，且原告于2015年4月7日的时候已明确知道投诉人是案外人钱某或其指示的人，另原告在2015年5月的时候仍在经营，故被告于2015年4月8日即通知原告停止经营的事实不存在。
4．证明一份。用以证明原告目前不能与被告继续合作的原因是由于原告在经营管理期间遭受他人投诉所致，故依据合作协议第四条，被告无需退还合作金。
原告郭云波质证认为，对证据1本身的真实性无异议，但对其中部分内容的真实性及关联性有异议，被告未取得红林寺的合法经营权，是被告违规所致，而非原告的经营内容不合法；关于有假和尚等情况没有相关证据证实；其他事实仍未有最终结果；红林寺的关门时间和会议纪要的落款时间恰能证明原告停止经营的时间。对证据2、3的真实性无异议，确为原告与案外人李某之间的信息往来，但原告所述北京号码150××××3558上的内容均为对原告的侮辱性内容，而非投诉。对证据4的真实性无异议，但对其中的内容有异议，因北京号码所发内容是诽谤，而不是投诉。
本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据，被告对证据1、2、4无异议，本院予以认定；对证据3，被告认可系其委托代理人与原告间的电话内容，但不认可其提出2015年4月8日终止与原告签订的合作协议，录音及文字资料中也未能明确反映这一事实，故无法达到原告的证明目的，本院不予认定；对证据5的真实性本院予以认定，但不能反映原被告间的合作协议何时终止及原告无法继续经营的事实，本院对该份证据所要达到的证明目的不予认定。被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，但质证认为不存在投诉情况及是由于被告不具有合法经营权造成原告停止经营，据原告目前提供的证据而言，尚不足以充分证明原告已无法继续经营的事实，本院对被告提供的证据予以认定。
本院认定本案事实如下：2011年1月13日，原告郭云波与被告天目公司签订浙北某景区内红林寺与景区导游部合作协议（以下简称合作协议）一份，约定合作期限三年（自2011年2月1日起至2014年1月30日止）。2013年12月1日，原被告续签合作协议一份，约定合作期限三年（2014年1月1日起至2016年12月31日止），于2014年1月1日支付第一年合作金40万元，于2015年1月1日前支付第二年合作金42万元，于2016年1月1日前支付第三年45万元合作金，如遇政府政策原因造成合作取消，被告按月退还原告所交纳的合作金，如原告经营管理造成投诉及其他原因，合作不能进行，被告不退还原告所交纳的合作金。2014年12月12日，原告通过案外人尹某向被告支付了第二年的合作金42万元。2015年4月22日，安吉县民族宗教局、公安局、旅委、报福镇人民政府就针对游客投诉浙北某景区红林禅寺违规经营从事非法宗教活动作出会议纪要，明确景区即日起要对原红林禅寺关门整改，要在2015年5月15日前整改完毕并形成整改报告报县民族宗教局、公安局、旅委、报福镇人民政府等部门、乡镇。2015年5月25日，原告经江苏经权律师事务向被告发送律师函，内容为原告认为实际经营期间为2015年1月1日至2015年4月8日，要求被告退还已支付的315000元合作金。
本院认为，本案原被告两次签订的合作协议，均系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。后原告以向被告发送律师函的形式要求解除其与被告于2013年12月1日签订的合作协议，依据《中华人民共和国合同法》第九十四之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形，现原告提供的证据尚不足以充分证明其已无法继续经营，县民族宗教局、公安局、旅委、报福镇人民政府作出的会议纪要亦明确要求关门整改而非停止经营，即未达到上述五种法定解除合同的情形，且合作协议也未约定原告享有其他解除合同的权利，故原告诉请解除合作协议，于法无据，本院不予支持。因合作协议未予解除，故原被告仍应遵从契约精神，继续履行协议内容。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3010元（已减半），由原告郭云波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 陈超磊
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵宁吉