上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2724号
原告(反诉被告)上海家健电子商务有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园。法定代表人陈晖，董事长。委托代理人ＸＸ、段永恒，上海市英恒律师事务所律师。被告(反诉原告)上海荣珞工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈宗培，董事长。委托代理人杨士敏，上海信亚律师事务所律师。原告上海家健电子商务有限公司诉被告上海荣珞工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。答辩期内被告提出反诉，本院依法受理。本院于同年3月18日组织双方证据交换，后于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ，被告委托代理人杨士敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海家健电子商务有限公司诉称：2013年10月31日，原、被告签订《采购合同》，约定原告为被告在家健商城及其他渠道上展示并销售被告的产品。2014年间，原告向被告发出多份订货单，代被告销售迪士尼系列保温杯、雨衣、拖鞋等日用品。后因迪士尼系列产品在各销售平台上销售数量增多，市场竞争激烈，价格不断下降，而被告产品定价偏高，产生滞销。原告共收到被告各类产品47332件，目前库存5517件，扣除582订货单中约定的不可退商品770件，余下4747件商品应退还被告。原告于2015年7月1日按约向被告发出书面终止采购函，通知终止双方间《采购合同》，但被告未自行取回滞销商品。滞销的4747件商品相应货款11,6471.29元，扣除原告尚欠付被告的货款93,823元，余款被告应归还原告。故原告诉至法院，请求判令：1.确认双方2013年10月31日签订的《采销合同》于2015年8月29日解除；2.被告自行至原告处提取库存的4747件迪士尼品牌商品，相应货款原告不再支付，被告返还原告多付货款22,648.29元。被告上海荣珞工贸有限公司答辩并提起反诉称：双方间《采销合同》已于2015年8月29日解除，被告所交付原告商品，大部分货款已支付，被告也开具了相应发票。但原告所称库存商品并非滞销品而是销售尾货，原告无权主张退货，因双方间是经销合同关系，而非委托或代销合同关系。2014年10月，原告向被告发出最后一份对账单，确认入库金额283,268.52元。2015年6月30日，原告通知被告终止合同，扣除原告部分付款及退货，原告结欠被告货款117,422.20元，后双方协商同意对582订单货款157,328.05元的15%退货。退货后，原告仍欠被告货款93,823元。故被告提起反诉，请求判令原告支付货款93,823元。原告对被告的反诉答辩称：不同意被告的反诉请求。被告反诉主张的货款对应货物为滞销品，原告已主张退货。经审理查明：2013年10月31日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《采购合同》一份，载明：甲方为乙方在家健商城和家健渠道上展示并销售乙方商品；甲方发送给乙方的订货单，乙方严格按照订货单要求发货；双方同意共同协商确定商品结算价格；(第八条)退、换货和售后服务：甲方有权对任何不符合约定要求及滞销的商品随时进行退、换货，所有退、换货的风险及费用(包括但不限于物流等费用)由乙方全部承担。乙方应当遵守甲方在家健商城公布的退换货规则、流程等售后服务要求。乙方在接到甲方书面的退、换货通知单后应规定期限内从甲方或甲方指定的商品仓储保管人处取回退货商品；任何一方可以无任何原因提前六十天向另一方发出书面通知终止本合同；本合同无论因任何原因终止时，对于甲方尚未销售完毕的商品，将参照第八条“退、换货和售后服务”以及本合同附件一的相关约定执行；等等。该采购合同附件一《合作条款》中载明：本合同有效期为壹年，自2013年11月1日起至2014年10月31日止。本合同到期前，如甲乙双方就本合同项下的合作签订新合同，则本合同自新合同生效之日起自动终止。如本合同已到期，但新的合同尚未签订，为确保双方合作的延续性，甲方继续向乙方发出订货单且乙方继续依照订货单规定交货，则本合同将继续有效并对双方产生约束力，直至甲乙双方签订新合同或本合同到期后六个月届满为止；商品货款结算为账期，每张订货单以货到入库之日起30天结款一次(货款结算还包括代销和月结方式，每月支付上月实际销售商品货款或到货货款，双方明确划除这两种结算方式)；商品的退换货，详细参照主合同第八条“退、换货和售后服务”，用户根据家健商城《退换货规则》或因其他任何一方愿意要求甲方退换货的，一方应积极配合甲方处理，以确保甲方用户获得优质的购物体验。《采购合同》签订后，合同期限内，原告向被告以订货单形式下单几十份，总金额近百万元。每份订货单中结算方式均选择“账期(货到仓30天)”。被告依订货单供货，原告已支付大部分货款。2015年6月25日，被告向原告发出对账单，载明原告未付清货款货款订货单扣除部分订货单下退货金额后，原告尚欠被告货款117,422.20元。2015年7月1日，原告向被告发出终止《采购合同》的函，言明：鉴于与你司2013年10月31日签订的《采购合同》之约定，我司于今日向贵司发出终止《采购合同》的通知，《采购合同》将于2015年8月29日终止。2015年7月16日，被告再向原告发函，称：按6月底对账结果，2014年7月至今贵司未支付我司货款117,422.2元，其中582订货单我司同意退回15%，即23,599.21元，至今已快一年，请尽快安排退货，在7月20日前完成；今随函寄上发票93,823元，请贵司尽快付款，7月初收到贵司解约通知，无论解约与否，都应按约付款。审理中，原告确认582订单已退货15%，尚未支付被告货款金额93,823元。以上事实有原告提供的《采购合同》、订货单、终止《采购合同》的函，被告提供的订货单、对账单、往来函件，及双方当事人陈述证明，本院经审核予以确认。本院认为：原、被告间《采购合同》依法成立、生效，双方均应按约全面履行各自合同义务。依该合同及附件的约定，合同有效期至2014年10月31日止，到期后，双方未签订新合同，如被告继续按原告订货单供货，则合同有效期延长六个月。因未有证据表明，合同到期后原告还向被告下单，被告继续供货，因此双方合同关系自合同期满终止，合同解除时间应为2014年10月31日。现双方对原告尚欠被告货款93,823元均无异议，双方争议的焦点在于原告主张的库存商品是否可以退货。就此，本院裁断：原告的退货主张不能成立，本院不予支持。理由如下：原、被告间系买卖合同关系，被告向原告转移商品所有权，原告支付相应货款。双方在《采购合同》及订货单中也明确结算方式为货到仓后账期30天，被告交货后，所有权已发生转移。双方合同期满后，双方间《采购合同》权利义务关系终止。现原告按合同约定“无论因任何原因终止时，对于甲方尚未销售完毕的商品，将参照第八条退、换货和售后服务以及本合同附件一的相关约定执行”，主张退货，实质是主张对合同已履行部分行使约定解除权。该约定解除权属于形成权。形成权依权利人一方的意思表示而使法律关系发生、变更或消灭，相对人并不负有对应的义务，只受到拘束。形成权应有存续期间的限制，即除斥期间。约定解除权可以由当事人约定，也可由法律规定，当事人未约定或法律未规定的，则经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。双方合同到期后，以往来函件方式进行过多次沟通，对欠付货款对账，原告通知合同解除，被告催告支付货款等，而且对账中也协商过针对582号订货单退户15%。在此过程中，原告从未提及对其余商品要求退货。原告至起诉时再要求退货，显已超出合理期限，权利消灭。因此，原告无权再要求退货，对欠付被告的货款93,823元则应继续支付。被告反诉请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十五条、第一百零九条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海家健电子商务有限公司与被告(反诉原告)上海荣珞工贸有限公司于2013年10月31日签订的《采购合同》于2014年10月31日解除；二、原告(反诉被告)上海家健电子商务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告(反诉原告)上海荣珞工贸有限公司货款93,823元；二、驳回原告(反诉被告)上海家健电子商务有限公司的其余诉讼请求。如果原告上海家健电子商务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费160元，减半收取80元；反诉案件受理费1,073元，合计诉讼费1,153元，由原告上海家健电子商务有限公司负担(已付160元，余款993元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 虞增鑫
二〇一六年六月十二日
书记员 黄浩杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。
法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。