安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终367号
上诉人(原审原告):王振峰,男,1952年2月12日出生,汉族,住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：赵涛，安徽北方之光律师事务所律师。
上诉人(原审被告):付扩军,男,1966年3月7日出生,汉族,住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：段坤鹏，夏邑县第二法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):付海军,男,1973年8月19日出生,汉族,住河南省夏邑县。
上诉人王振峰与上诉人付扩军、被上诉人付海军装饰装修合同纠纷一案，均不服安徽省淮北市相山区人民法院(2016)皖0603民初2889号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振峰及其委托诉讼代理人赵涛，上诉人付扩军及其委托诉讼代理人段坤鹏到庭参加诉讼。被上诉人付海军经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振峰上诉请求：撤销一审判决，改判付扩军、付海军支付工程款39148.8元，诉讼费用由付扩军、付海军负担。事实和理由：付海军为合同签订主体，付扩军为实际履行主体，均应当承担给付责任。依据《室外腻子装饰合同》约定，楼房门窗洞口实际面积计入工程款，不再加高空作业费。因此，办公楼、公租房应当分别按照1322平方米及2613.2平方米计算。
付扩军辩称，《室外腻子装饰合同》为无效合同，合同相对人是付海军，付海军无权签订该合同，付扩军从未追认该合同，故付扩军不应当承担责任。该工程因质量问题没有竣工验收，双方未对工程进行结算，王振峰的诉请没有事实依据。
付扩军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对付扩军的诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费用由王振峰负担。事实和理由：合同的相对人为付海军，付扩军从未认可该合同，一审判决付扩军承担责任，违反合同相对性原则。双方未对工程进行结算，且该工程因质量问题没有竣工验收，王振峰的诉请不应支持。一审法院强制付扩军到现场对工程量进行测算，违背中立原则，且该证据未经质证，程序错误。
王振峰辩称，1.付扩军应承担赔偿责任；2.涉案装饰工程已被实际使用；3.双方现场对工程量进行测算并未违反法律规定。
王振峰向一审法院起诉请求：1.依法判令付扩军、付海军支付装饰工程款39148.8元；2.依法判令付扩军、付海军承担诉讼费用。
一审法院认定事实：付扩军承建淮北市凤凰山倍儿鲜食品有限公司（以下简称倍儿鲜食品公司）办公楼及公租房工程。2014年3月15日，王振峰与付海军签订《室外腻子装饰合同》，由王振峰承包办公楼外墙批腻子刷涂料工程，性质为包工包料，单价按展算实有面积每平方米为14元。合同签订后，王振峰于2014年3月16日开始施工办公楼，2014年4月22日完成工程但双方并未进行结算。2014年5月8日王振峰与付海军签订《室外腻子装饰合同》，由王振峰承包公租房外墙批腻子刷涂料工程，性质为包工包料，单价按展算实有面积每平方米为18元。合同签订后，王振峰于2014年5月8日开始施工公租房，2014年7月14日完成工程但双方并未进行结算。经王振峰催要，倍儿鲜食品公司于2014年7月10日替付扩军支付王振峰2万元。余款经王振峰催要无果，致纠纷发生。王振峰起诉后，倍儿鲜食品公司替付扩军支付王振峰工程款1万元。2016年11月8日，付扩军与王振峰共同对王振峰施工的工程量进行测算为：办公楼工程实际施工面积为1180平方米，公租房工程实际施工面积为2071.70平方米。另查：付海军为付扩军弟弟，与王振峰签订合同时，在工地上临时负责。
一审法院认为，当事人之间签订合同不得违反法律、行政法规的强制性规定。王振峰作为个人，没有进行建设工程施工的资质，故其与付海军之间合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然本案建设工程施工合同无效，但是付扩军与王振峰实际履行了该合同，付扩军虽对涉案工程质量提出异议，但是未能举证证明，双方已经就施工工程量进行了结算，结合双方合同约定“单价按展算实有面积计算”以及双方确认的办公楼及公租房实际施工面积，付扩军应当给付王振峰工程款53810.60元，扣除倍儿鲜食品公司替付扩军支付王振峰的工程款3万元，付扩军应当给付王振峰工程款23810.60元，王振峰要求付扩军给付工程款23810.60元，理由正当，予以支持，王振峰要求付扩军支付的其他款项，理由不当，不予支持。付海军与王振峰之间不存在建设工程施工合同关系，王振峰要求付海军支付工程款缺乏事实及法律依据，不予支持。付扩军辩称其不应当承担付款责任的理由不当，不予采信。综上，判决:一、付扩军于判决生效后十五日内给付王振峰工程款23810.60元；二、驳回王振峰的其他诉讼请求。案件受理费779元，由王振峰负担305元，付扩军负担474元。
本院二审期间，各方均未提交新证据。付扩军对一审所举证据补充质证意见如下：王振峰提供的工程量总计形式不合法，付扩军、付海军均未参加工程量测算，发包单位也未加盖印章，该工程量测算属于王振峰的个人陈述。双方现场测量的四份结算单，是在一审开庭后产生的，违反提交证据期限的规定及法官中立的原则。
王振峰对四份结算单发表质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议，四份结算单中均有双方签字，该证据系双方现场进行测量的结果，并非法院强行进行的。
本院对四份结算单的认证意见为，四份结算单是双方当事人现场测量结算的结果，并经双方签字确认，不违反法律规定，本院予以认定。对一审各方所举其他证据的认证意见与一审一致。
本院二审另查明，王振峰与付海军分别于2014年3月15日和2014年5月8日签订《室外腻子装饰合同》，约定倍儿鲜食品公司办公楼、公租房外墙批腻子工程结算方式为办公楼、公租房楼房门窗洞口实量，不再加高空作业费。工程款支付按工程量进度预付80%购料款、生活费、人工费，工程竣工完毕后，剩余款项一次性付清。一方违约应当赔偿另一方经济损失等。2016年11月18日，经王振峰、付扩军现场测量，办公楼毛面积及价款（含窗口面积152.2平方米）为1322平方米×14元，公租房毛面积及价款（含窗口面积541.5平方米）为2613.2平方米×14元。王振峰注明：“按合同执行”。付扩军注明：“合同我不认可”。王振峰、付扩军以及倍儿鲜食品公司的代表苏志存分别签字确认。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.付海军、付扩军应否共同承担付款责任，工程款数额如何确定；2.一审法院程序是否违法。
关于付海军、付扩军应否共同承担付款责任问题，因涉案工程系付扩军承包，付海军系付扩军之弟，临时协助付扩军工作，一审法院认为，付海军与王振峰之间不存在建设工程施工合同关系，付扩军辩称其不是合同相对人，不应当承担付款责任的抗辩理由，不予支持，并无不当。关于工程款数额如何确定问题，因双方合同约定办公楼、公租房楼房门窗洞口实量，不再加高空作业费。因此，办公楼、公租房楼房门窗洞口实量面积应当计入施工面积，即办公楼面积为1322平方米，公租房面积为2613.2平方米。王振峰要求按合同执行，符合法律规定，本院予以支持。故工程款数额应当为65545.6元（1322平方米×14元/平方米＋2613.2平方米×18元/平方米）。扣除倍儿鲜食品公司代付的工程款3万元，付扩军应当给付王振峰工程款35545.6元。付扩军主张其不是合同的相对人亦从未认可该合同，其不承担责任，以及涉案工程未经竣工验收，双方未对工程进行结算的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。
付扩军主张一审法院强制付扩军到现场对工程量进行测算，违背中立原则，因双方及倍儿鲜食品公司的代表进行现场测量，有利于查明案件事实，解决争议，法官组织现场勘验亦符合法律规定，不违反中立原则。付扩军主张该证据未经质证，程序错误，因该证据已经双方签字确认，双方的意思表示准确无误，况且二审期间重新发表质证意见，并未对双方的权利义务产生不利影响，故本案无需发回重审。
综上所述，王振峰的上诉请求部分成立，予以支持；付扩军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院(2016)皖0603民初2889号民事判决；
二、付扩军于本判决生效后十五日内给付王振峰工程款35545.6元；
三、驳回王振峰的其他上诉请求；
四、驳回付扩军的上诉请求。
一、二审案件受理费各779元，由王振峰各负担100元，付扩军各负担679元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 李祥昆
审判员 王冬宁
二〇一七年六月十二日
书记员 刘培培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审