四川省广元市利州区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0802民初2173号原告：屈国兴，男，生于1968年4月1日，汉族，广元市利州区人，居民。委托诉讼代理人：吕叶擘，四川天称律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯岳，四川天称律师事务所律师。被告：张和平，男，生于1966年9月4日，汉族，广元市利州区人，居民。委托诉讼代理人：梁清生，四川广府律师事务所律师。被告：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地河南省许昌市经济技术开发区延安路南段。法定代表人：刘金忠，董事长。原告屈国兴与被告张和平、西继迅达（许昌）电梯有限公司（以下简称迅达电梯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈国兴的委托诉讼代理人吕叶擘、冯岳，被告张和平及其委托诉讼代理人梁清生均到庭参加诉讼，被告迅达电梯公司的法定代表人刘金忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。屈国兴向本院提出诉讼请求：1、由张和平偿还屈国兴借款本金162000元及从2016年2月4日起按年利率24%计算至付清之日止的利息；2、由迅达电梯公司对屈国兴承担连带清偿责任；3、本案诉讼费，由张和平、迅达电梯公司承担。事实和理由：2015年9月16日，因张和平承包的电梯工程出现工亡事故，原、被告三方约定，张和平向屈国兴借款40万元，借款期限3个月，逾期按月息2%计息，迅达电梯公司提供连带责任保证，担保期限从借款之日起至借款本息还清之日止。在张和平向屈国兴出具了借条，迅达电梯公司向屈国兴出具了借款担保函后，屈国兴分三次向张和平转款40万元而履行了出借义务。借款到期后，张和平未按约定清偿借款，经屈国兴催收，张和平于2016年2月3日偿还了25万元（逾期利息1.2万元、本金23.8万元），再未归还其余借款本息，特提起诉讼。屈国兴提交有下列证据：1、迅达电梯公司工商登记公示信息、张和平身份证复印件各1份，用于证明二被告主体适格和身份信息；2、借条、借款担保函各1份、广元市钦元房地产开发有限公司（以下简称广元钦元公司）出具的证明和营业执照、法定代表人身份证明、工商登记公示信息各1份、中国银行付款回单2张，广元市众友机电设备有限公司（以下简称广元众友公司）工商登记公示信息、罗四新个人活期明细查询单各1份，用于证明2015年9月16日张和平向屈国兴借款40万元，迅达电梯公司为该笔借款提供连带责任担保，屈国兴委托广元钦元公司于2015年9月16日向张和平指定的广元众友公司（张和平系该公司法定代表人和股东）转账15万元、于2015年9月17日向张和平转账10万元，委托罗四新于2015年9月17日向张和平转账15万元，履行了40万元的出借义务；3、迅达电梯公司销售安装合同1份，用于证明广元钦元公司购买广元众友公司的电梯，张和平在答辩时称劳务费是支付安装电梯的观点不成立，广元钦元公司向广元众友公司支付安装电梯费用90余万元，张和平退还了广元钦元公司超付的18.72万元；4、罗四新证言，用于证明2015年9月16日由广元钦元公司向广元众友公司转款15万元就是屈国兴借给张和平40万元中的一部分，屈国兴履行了出借义务；5、中国银行交易流水明细清单1份，用于证明张和平于2016年2月3日通过广元众友公司向屈国兴指定的罗四新的帐户偿还借款25万元，自然证实广元钦元公司于2015年9月16日向广元众友公司转账15万元就是屈国兴向张和平提供的借款，而非广元钦元公司与广元众友公司的商业往来。张和平辩称，张和平确实向屈国兴出具过40万元的借条，但是屈国兴本人没有向张和平转款，张和平在2015年9月收到三笔款都是由罗四新与广元钦元公司所转，其中有15万元标注的是劳务费，属于广元众友公司与广元钦元公司之间的商业往来。广元众友公司是有限公司，不是张和平的独资企业，不能将广元钦元公司向广元众友公司转账的15万元，认定为屈国兴向张和平提供的借款。根据最高人民法院相关司法解释，借款应以转账凭证为依据，本案屈国兴委托广元钦元公司、罗四新分别给张和平转账10万元、15万元是事实，但并没有40万元，实际借款金额为25万元。张和平在2016年2月3日给罗四新转款25万元，双方借款已经清结，请求人民法院驳回屈国兴的诉讼请求。张和平对屈国兴提交的证据的质证意见为：对于证据1无异议。对于证据2中的借条、借款担保函、广元钦元公司的营业执照、法定代表人身份证明、工商登记信息、2015年9月17日的中国银行付款回单、广元众友公司工商登记信息及罗四新个人活期明细查询单无异议；对广元钦元公司出具的证明及2015年9月16日的中国银行付款回单有异议，2015年9月16日的转款是向广元众友公司支付的，广元众友公司与广元钦元公司有业务往来。对于证据3的真实性无异议，合同总价确为83万元，但未超付，还未支付够，仍差7万元。对于证据4，认为2015年9月16日的15万元转款为广元钦元公司向广元众友公司支付的货款。对于证据5的真实性无异议，只能证明由广元众友公司代张和平偿还借款25万元，不能推定就说广元钦元公司于2015年9月16日向广元众友公司转账15万元必然就是屈国兴向张和平提供的借款，仍然可能是两公司之间的业务往来。张和平提交有下列证据：1、中国工商银行的借记卡账户历史明细清单1份，用于证明罗四新转给张和平的款项有2笔，借条写了40万元，但是张和平只收到25万元，剩余的款项没有收到；2、广元钦元公司与广元众友公司的销售合同1份，用于证明两公司之间有商业往来；3、广元众友公司章程1份，用于证明广元众友公司系有限公司，不是独资企业，广元钦元公司向广元众友公司转款，与本案没有关联性；4、收款证明1份，用于证明广元众友公司在2015年9月16日收到广元钦元公司15万元转款系广元钦元公司支付同福大楼项目电梯工程业务款，非屈国兴与张和平的私人借款；5、短信截图1份，用于证明广元钦元公司于2015年9月16日向广元众友公司转款15万元，并不是屈国兴给张和平提供的借款，张和平指定的收款账户为个人账号。屈国兴对张和平提交的证据的质证意见为：对于证据1、2、3的真实性无异议，但认为证明目的有异议，其余的15万元系通过中国银行转给对方的中国银行账户的，双方确有商业往来，但争议的15万元是排除在外的。对于证据4的真实性、合法性、关联性都有异议，该证据系张和平为逃避自身债务利用其系广元众友公司法定代表人身份而出具的虚假证明，且无经办人签字，不合法。对于证据4的真实性、合法性、关联性都有异议，张和平并未提交证据确认屈国兴已收到该短信；即便屈国兴收到该短信，该短信是2015年9月17日发出的，而屈国兴委托广元钦元公司向广元众友公司转款15万元的时间为2015年9月16日。迅达电梯公司的法定代表人刘金忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。对于屈国兴提交的证据1、3和证据2中除广元钦元公司出具的证明外的其他证据，以及张和平提交的证据1、2、3，因对方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但对各自的举证目的和质证意见，本院将结合全案综合评定。对于屈国兴提交的证据2中广元钦元公司出具的证明和证据4、5，虽张和平提出异议，但其出具借条后，广元钦元公司代屈国兴向广元众友公司提供借款15万元，与其事后通过广元众友公司于2016年2月3日向罗四新转款25万元，用于偿还屈国兴的该笔借款相互印证，本院依法应予采信。对于张和平提交的证据4，虽加盖有广元众友公司的印章，但因其与其他证据自相矛盾，本院不予采信。对于张和平提交的证据5，因屈国兴提出异议，本院将结合全案证据予以认定。据此，结合到庭原、被告双方的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，张和平向屈国兴出具借条一份，载明：“今借到屈国兴现金肆拾万元整，借款期限为三个月，从收到之日起计算（以银行转款凭证为准），逾期按月息2%（百分之贰）计息。借款人：张和平2015.9.16135XXXXXXXX”。同日，迅达电梯公司出具借款担保函一份，载明：“西继迅达（许昌）电梯有限公司愿意对张和平向屈国兴的借款提供担保，承担连带保证责任。担保金额肆拾万元人民币，担保期限为自借款之日起至借款本息还清之日止。如借款期限续期，担保人在续期期限内仍承担担保还款义务，直至借款本息还清之日止。如张和平到期无法偿还借款，所有债务由担保人负责偿还”。2015年9月16日，广元钦元公司通过中国银行尾号为“2362”账号给广元众友公司中国银行尾号为“0199”账号转款15万元，并在用途栏注明借款。2015年9月17日，广元钦元公司通过中国银行尾号为“1486”账号给张和平中国工商银行尾号为“62769”账号转款10万元。同日，罗四新通过中国建设银行尾号为“2503”账号给张和平中国工商银行尾号为“2769”账号转款15万元。2016年2月3日，广元众友公司通过绵阳市商业银行尾号为“0899”账号向罗四新中国银行账号尾号为“8799”转款25万元。事后，屈国兴经催收余款未果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张和平事前向屈国兴出具40万元的借条，并当庭认可广元钦元公司、罗四新于2015年9月17日分别向其转款的10万元和15万元，属于屈国兴向其提供的借款，因此张和平与屈国兴之间的民间借贷关系成立。本案的争议焦点为借款的具体数额。首先，广元钦元公司在本诉讼过程中出具书面说明，证实其于2015年9月16日向广元众友公司转款15万元，是受屈国兴的委托，并按张和平的要求代屈国兴向张和平提供的借款。其次，即便张和平向本院提交短信截图载明的内容属实，也只能证明张和平在2015年9月17日指定的收款帐户为其本人帐户，且张和平于2017年9月17日收到的两笔借款10万元和15万元均是转入该指定帐户，同样不能排除在2017年9月17日前张和平曾向屈国兴指定过其他收款账户。再次，在2015年9月16日，广元钦元公司向广元众友公司转款的中国银行付款回单用途栏注明为借款，足以证明该款并非广元钦元公司与广元众友公司之间的商业往来款项。再次，张和平提交的广元众友公司的书面证明，仅欲证明广元众友公司收到广元钦元公司15万元转款系广元钦元公司支付的工程业务款，可以推定广元钦元公司与广元众友公司之间并不存在民间借贷关系。最后，张和平承认在2016年2月3日向罗四新转款25万元，以偿还屈国兴借款，现屈国兴提交的2016年2月3日向罗四新转款25万元的是广元众友公司，并非是张和平本人帐户，再加上张和平在本院再次指定的期间内，未提交其于2016年2月3日通过自己账户向罗四新转款的证据，依法应当认定张和平是通过广元众友公司向罗四新转账来归还屈国兴借款。因此，屈国兴提交的借条、借款担保函、银行付款回单、个人活期明细查询单、交易流水明细清单、广元钦元公司出具的证明、罗四新的证言足以形成高度盖然性，依法应当认定广元钦元公司于2015年9月16日向广元众友公司转款的15万元，属于屈国兴向张和平提供的借款，故借款本金应当认定为40万元；张和平相应的辩解意见，本院不予采纳。关于归还借款本金数额的问题。首先，到庭双方均认可张和平在2016年2月3日归还屈国兴借款25万元，本院直接予以确认。其次，由于双方在借条上明确约定借期为三个月，2015年9月16日的借款15万元应于2015年12月15日到期、2015年9月17日的借款25万元应于2015年12月16日到期，故截止2016年2月3日的借款逾期利息应为：13166.67元（150000元÷30天/月×50天×2%+250000÷30天/月×49天×2%）。最后，屈国兴现主张张和平归还的借款25万元包括本金23.8万元、逾期利息12000元，并未损害张和平的利益，本院依法应予采纳。因此，张和平尚欠借款本金为16.2万元（40万元-23.8万元），屈国兴要求张和平偿还本金16.2万元的诉讼请求，本院依法应予支持。关于利息计算的问题。对于尚欠借款本金以16.2万元，屈国兴要求自2016年2月4日起按双方当事人的约定的年利率24%计算，符合相关法律规定，本院依法应予支持。关于屈国兴要求迅达电梯公司承担连带偿还责任的问题。迅达电梯公司在提交的借款担保函中明确表示愿对本案借款承担连带保证责任，担保金额为40万元，期限为借款之日至借款本息还清之日止。现张和平尚未偿还的借款本息并未超过担保金额，也未超过保证期间，故屈国兴的该项诉讼请求，本院依法也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：限张和平、西继迅达（许昌）电梯有限公司在本判决生效之日起十五日内向屈国兴连带偿还借款本金162000元及利息（从2016年2月4日起按年利率24%计算至付清借款本金时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，减半收取计1770元，由张和平、西继迅达（许昌）电梯有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  吴明先二〇一七年七月二十日书记员  申妍妮