江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4273号
上诉人（原审原告）陈静。
委托代理人孙晋成。
上诉人（原审被告）米伯玲。
委托代理人王永好，江苏苏彭律师事务所律师。
委托代理人王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。
上诉人陈静、上诉人米伯玲因一般人格权纠纷，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：米伯玲从事化妆品买卖，其持有和使用的手机号为180××××1887对应的微信（以下简称887微信）曾与陈静的微信就陈静脸部的伤情有多次联系。2014-1-820：52陈静的微信称“好的，大约多久能修复”，887微信称“快的话两三个月”、“先把敏感的问题修复好斑就会掉了，我把你发给我的照片给厂家了，他们说基本可以”、“这事怪我”。2014-1-821：09在887微信称“不好意思姐姐，不是故意推托，一是忙，二是没想到这么重，你现在别生气了，调整好心情，这样斑会好得快一些”。2014-2-1010：15在887微信称“这个月底我专门去问一下专家，准备给你调整脸上的斑”。2014-4-27：59陈静的微信称“百玲，生长因子和修复膏还能三天的，你再给准备些”。2014-4-28：33在887微信称“修复膏不要再用了，生长因子每瓶至少用一周，中间停三天，先少量使用水乳，皮肤没有红斑就正常使用化妆品”。另查明，陈静为治疗脸上烫伤和斑点，先后到徐州市××医院、中国医学科学院皮肤病医院治疗，支付医药费2775.38元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。首先，陈静当庭出具载有微信及短信内容的手机原件，并调出与自己微信和短信对话的手机号，米伯玲代理人认可与陈静对话的180××××1887手机号在其手机里储存，是米伯玲的手机号。其次，通过双方当事人微信和短信对话的内容，可以看出陈静脸部出现斑点、痘痘后，米伯玲提供修复因子等药物给其治疗，并称“这事怪我”。可以确认陈静的脸部伤情系米伯玲的行为所致。故，陈静治疗脸部受伤所产生的损失应由米伯玲负担。陈静请求的损失依法计算为：1、陈静支付医药费2775.38元，有医疗费发票予以证实，原审予以确认；2、陈静因脸部受伤后，因美容而使容貌受损，多次到各家医院治疗，身心和精神倍受创伤，其主张精神抚慰金应酌情支持2000元；3、陈静主张的交通费，考虑到其就医确有交通费支出，酌情支持300元；4、陈静主张米伯玲美容费2400元，没提交相应的证据证实，原审不予支持。陈静提交的1116元的收据（8000983号）非医疗费发票，原审不予支持。陈静提交的孙晋成名下票据的费用，无法证实与其治疗有关联性，原审不予支持。遂判决：一、米伯玲于本判决生效后十日内给付陈静5075.38元。二、驳回陈静的其他诉讼请求。
上诉人陈静不服上述民事判决向本院提起上诉称：2013年8月，上诉人经人介绍到被上诉人私人经营的美容机构做脸部E光脱毛美容，共花费1200元。该次美容致使上诉人脸部皮肤灼伤，起水泡；经与被上诉人多次协商，被上诉人方为上诉人提供碱性成纤维细胞生长因子和修复膏外用，效果不明显；又经被上诉人推荐到徐州市三院美容机构，市中院、市矿总院、南京中国医学科学院皮肤病医院治疗，至今未完全恢复；上诉人共花费医疗及治疗费用5077元，交通及住宿费用958元，此次事故亦给上诉人造成了较大的精神损失。综上所述，请求二审法院变更徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1299号民事判决，判令被上诉人给付：1、美容费用2400元，2、医疗费3961元、恢复治疗费用1116元，3、交通及住宿费958元，4、精神损害赔偿金7000元，共计15015元。
上诉人米伯玲不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、一审判决所依据的事实不清，证据不足。本案判决所依据的事实是由微信聊天记录所推定的，仅凭聊天记录无法证实上诉人对被上诉人实施了侵权行为，更不能证明侵权事实与损害结果的因果关系。一审法院在未查明上诉人与被上诉人之间是否存在美容合同关系，被上诉人脸上的烫伤和斑点是否因上诉人所致，以及其是否存在因果关系的情况下，即做出侵权及因果关系的推定实属不妥。2、赔偿被上诉人医疗费不合理。不存在侵权事实，即不存在与之关联的损害后果，上诉人亦不应承担被上诉人所花费的医药费。一审中被上诉人所提供的医疗费花费的证据仅能证明被上诉人进行过烫伤与斑点的治疗，并不能据此推定出该烫伤与斑点是上诉人所致，该费用判决由上诉人承当明显不合理。综上，一审判决事实不清、证据不足，无法证实侵权事实及侵权事实与损害结果的因果关系，判决由上诉人承担被上诉人的治疗费用不合理。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人米伯玲针对上诉人陈静的上诉请求辩称：一审判决所依据的主要事实是由微信聊天记录所推定的，该聊天的微信号是否是原审被告米伯玲所使用无法认定，且该聊天内容也无法体现原审原告脸部出现的斑点、痘痘是原审被告所致。一审法院在未查明是否存在真实的美容合同关系，原审原告脸上的烫伤斑点是否因原审被告所致，以及是否存在侵权的因果关系的情况下，即依据微信聊天记录作出侵权事实与因果关系的推定，并以此判定原审被告承担相应的侵权责任有误。
被上诉人陈静针对上诉人米伯玲的上诉请求辩称：原审原告与原审被告从2014年元月8日起至2014年5月16日止，长达数月数十次不分时间微信聊天，原审被告微信系原审被告手机号，此证据在一审法院庭审中，原审被告代理予以认可。从聊天内容看，均是原审原告在原审被告处做E光脱毛美容被烫伤后，向原审被告要求给予赔偿并恢复治疗等内容，从中原审被告也认可造成此事故是其责任，承诺并实施了从仪器厂家要药经其丈夫带给原审原告予以恢复，相关药物在一审中已经质证过。原审被告主张聊天者不能证明是原审被告本人，此说法与常理不符，关于谁在用自己的手机号、微信号与对方聊天应由被原审被告承担举证责任。同时，根据证据规则，微信聊天可以作为电子证据使用。
本案的争议焦点是：1、米伯玲应否承担侵权赔偿责任；2、双方诉争损失如何确定。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、关于米伯玲应否承担侵权赔偿责任问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”首先，双方争议微信及短信聊天记录的180××××1887的微信号主能否确认系米伯玲的问题。一审庭审中米伯玲认可180××××1887的手机号码系其所持有，双方微信记录截图证据也标记为“米伯玲”，米伯玲二审中辩称该微信号无法认定是其使用，但未能提交证据予以证明，本院对米伯玲辩称理由不予采信，并认定180××××1887的微信号主系米伯玲其人。其次，陈静主张其脸部伤情系在米伯玲经营的美容机构做脸部E光脱毛美容时灼伤所致的问题。陈静的陈述，其提交的后续治疗的证据和双方因此就修复治疗的微信及短信聊天记录证据具有高度的关联性和盖然性，一审法院认定陈静因米伯玲美容致伤并发生治疗等损失的基本事实存在，本院亦予支持，米伯玲应承担因此造成的侵权赔偿责任。
二、关于双方诉争损失如何确定问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承当相应的举证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈静未能提交证据证明其向米伯玲支付了美容费1200元和另提交的非医疗费发票1116元的收据，系提交的证据不足以证明其主张，一审法院未予支持并无不当。一审法院结合陈静的具体伤情，对精神抚慰金酌情支持2000元、交通费支出酌情支持300元并无不当，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人陈静、上诉人米伯玲的上诉请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人陈静预交的上诉费400元，由上诉人陈静负担；上诉人米伯玲预交的上诉费400元，由上诉人米伯玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 张誓言
代理审判员 王 夏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吉彬彬