苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初3982号
原告：胥爱妹，女，1960年8月26日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：赵万春，男，1960年2月26日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：唐红，女，1988年2月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张剑飞（系被告丈夫），男，1989年2月5日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黎晓静，江苏永德律师事务所律师。
被告：苏州市汽车出租有限公司，住所地苏州市姑苏区虎丘路388号。
法定代表人：李金海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵万春，该公司驾驶员。
原告胥爱妹与被告�万春、唐红、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）、苏州市汽车出租有限公司（以下简称苏州市出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月19日、10月17日公开开庭进行了审理，原告胥爱妹、被告赵万春（又系被告苏州市出租公司的委托诉讼代理人）、被告唐红的委托诉讼代理人张剑飞、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人黎晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥爱妹向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告医疗费15931.12元、护理费10800元、住院伙食补助费350元、营养费4500元、交通费500元、精神损失费5000元、误工费28000元、修车费120元、救护车费用130元、衣服鞋子损失费500元等各项费用合计65831.12元；2、鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月8日，在苏州市××路疾控中心门口，赵万春驾驶出租车在事发地点违停，乘客唐红在下车开门过程中，与由东向西行驶骑行电瓶车的原告发生事故，致原告倒地受伤、电瓶车损坏。经交警部门认定，赵万春负事故主要责任，唐红负事故次要责任，原告无责。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告赵万春、苏州市出租公司共同辩称，赵万春并没有碰到原告，我方没有责任；事发时车辆停在疾控中心门口，乘客还没有下车，没有开门，当时正在付钱给司机，原告如何摔倒我方不清楚，如果是车辆碰到了原告，则出租车就会有车损，但实际上并没有车辆损失；事发后赵万春已向原告垫付了2218.75元，要求在本案中一并处理；赵万春是苏州市出租公司员工，事发时系履行职务行�。
被告唐红辩称，事故当天没有下雨，但刚洒过水，地面比较滑，汽车停的地方时在人行横道，交警说属于违章，我方对事故责任认定有异议，想调取监控，但时隔太久已经调不到了；我方下车之前已查看后面没有车辆，后来看到有人跌倒就过去查看，我方开门下车的时候没有碰到人，我方不应当承担责任；事发后我也查看了车辆的门，但并没发现碰撞的痕迹，交警只是现场查看例行公事。
被告人保苏州市分公司辩称，因为事发当事人、交警队对事故发生的经过及责任认定没有达到统一的结论，我司作为保险公司亦无法对该责任进行认定，请求法院依法认定事故发生经过及责任认定；事故车辆在我司投保了交强险及100万元商业三者险，未投保不计免赔，不计免赔比例为15%，事故发生在保险期间内；我司不承担诉讼费及鉴定费，同时超出交强险部分按责任比例承担；对原告的误工费、精神损失费、车辆损失及衣物损失均不予认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故证明、门诊病历本、费用清单、诊断报告单、出院记录、门诊病历单、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、病假证明书、维修费发票、劳动合同、医疗费发票、收条、商业三者险保险条款等证据，原告申请证人王某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月8日10时10分，在苏州市××路疾控中心门口，赵万春驾驶苏Ｅ×××××小型客车（出租车）在事发地点违章停车，车辆乘客唐红从右侧后门处下车，唐红开门时与胥爱妹驾驶的电动自行车相刮擦，导致胥爱妹倒地受伤，车辆损失。后交警部门认定赵万春负主要责任，唐红负次要责任，胥爱妹无责。事故发生后，原告胥爱妹即被送至苏州大学附属第二医院住院治疗，于2016年10月14日出院，住院6天，后多次门诊复诊，共计产生医疗费17279.87元（含救护车费130元）。事发后，赵万春垫付医药费2218.75元。
经原告申请，本院于2017年8月29日委托苏州大学司法鉴定中心对原告的误工时限、营养时限、护理时限及人数进行司法鉴定，该中心于2017年9月11日出具苏大司鉴中心[2017]临鉴字第2465号鉴定意见书，鉴定意见为：建议胥爱妹伤后45日予营养支持；伤后30日予以一人护理；误工时限掌握在伤后60日为宜。原告为此支付鉴定费1860元。
另查明，赵万春驾驶的苏Ｅ×××××小型客车登�车主为苏州市出租公司，车辆在被告人保苏州市分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任保险，未投保不计免赔率特约险，本起交通事故发生在保险期限内。根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；……负主要责任的，实行15%的事故责任免赔率……”。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部�，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。
本起事故中经交警部门调查，赵万春将苏Ｅ×××××车辆停于斑马线上，乘客唐红自右侧后车门开门下车时与骑行电动自行车的胥爱妹相刮擦，导致胥爱妹倒地受伤，故认定赵万春负事故主要责任，唐红负事故次要责任，胥爱妹无责。庭审中，被告赵万春及唐红对事故责任均提出异议，但是并未提交证据证明非机动车驾驶人胥爱妹在本次事故中存在过错，故本院对于交警部门作出的事故责任认定予以确认，对于原告的损失应先由被告人保苏州市分公司在交强险范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，按照各方过错程度承担赔偿责任，即由赵万春方承担70%赔偿，由唐红方承担30%的赔偿。另，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司处投保了保险金额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内，根据事故主要责任免赔率为15%，故苏Ｅ×××××车交强险之外70%的赔偿责任，首先由人保苏州市分公司在商业三者险范围内承担其中的85%，由被告赵万春方承担15%；交强险之外30%的赔偿责任由唐红方承担。因赵万春系苏州市出租公司驾驶员，事发时系职务行为，故赵万春方的赔偿责任由苏州市出租公司承担。至于事故造成原告胥爱妹的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费。根据原、被告提供医疗费票据金额为17149.87元，另原告主张救护车费130元。被告人保苏州市分公司认为应扣除住院期间护理费180元及非医保用药。本院认为，被告并未提供应扣除非医保用药的法律依据，且亦未能就与治疗期间使用非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到举证义务，故其主张扣除非医保用药的抗辩本院不予支持；另住院期间护理费系原告实际产生的合理费用，应予以支持。原告事故当天产生的救护车费应当计入医疗费范畴，故医疗费认定为17279.87元。
关于住院伙食补助费及与营养费。原告主张按照50元/天分别计算7天及90天，为350元及4500元；各被告认为原告主张标准过高，且计算天数过长。本院认为，原告主张按照50元/天计算该两项费用符合法律规定，但是其实际住院天数应为6天，且结合鉴定意见书中明确原告营养期限为45天，故认定原告住院伙食补助费为300元、营养费为2250元。
关于护理费。原告主张按照120元/天计算90天，为10800元；各被告认为原告主张标准过高，且天数计算过长。本院认为，应参照苏州市护工的劳务报酬按照100元/天标准，结合鉴定意见书护理期限为30天，认定为3000元。
关于误工费。原告主张其月收入2800元，事故发生后不再上班，故应按照10个月计算误工期限，为28000元。现根据原告提供证据及证人王某的陈述，原告事发前确系苏州市姑苏区xx食品经营部的工作人员，每月工资收入2800元，结合鉴定意见书中误工期限为60日，本院认定原告误工费为5600元。
关于精神损害抚慰金。原告认为事故导致现仍有后遗症，即使没有伤残也应予考虑精神损失费，故主张5000元。本院认为，原告主张此项费用没有法律规定，不予支持。
关于交通费。根据原告伤情及�诊次数，本院认定为200元。
关于财产损失。原告提供修车费发票主张电瓶车损失120元。本院认为，经道路交通事故认定书载明，原告胥爱妹确实存在车辆损失，其主张修车费120元在合理范围之内，应予以支持。同时原告认为事故导致衣物损失500元，但并未提供相应证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，原告胥爱妹因交通事故造成的损失合计28749.87元。上述项目中，交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费合计8800元，在财产损失限额内赔偿车辆损失120元，以上交强险范围内合计赔偿18920元。超出交强险赔偿范围的损失合计9829.87元，由苏Ｅ×××××车方赔偿70%，其中被告人保苏州市分公司在商业三者险限额内赔偿其中的85%，即5848.77元，被告苏州市出租公司赔偿其中的15%，即1032.14元；由唐红赔偿30%，即2948.96元。因此，被告人保苏州市分公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿24768.77元。因被告赵万春事发后已垫付2218.75元，故这部分费用在人保苏州市分公司赔偿给原告的金额中应予以扣除，故人保苏州市分公司应赔偿原告胥爱妹22550.02元，返还被告赵万春已垫付费用2218.75元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二�一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告胥爱妹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等共计24768.77元，其中返还被告赵万春2218.75元，直接赔付原告胥爱妹22550.02元。
二、被告苏州市汽车出租有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告胥爱妹医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计1032.14元。
三、被告唐红于本判决生效之日起10日内赔偿原告胥爱妹医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计2948.96元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户内；或汇入苏州市姑苏区�民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
四、驳回原告胥爱妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1446元，减半收取723元，鉴定费1860元，合计2583元，由原告胥爱妹负担1542元，被告苏州市汽车出租有限公司负担783元，被告唐红负担116元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担142元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 梁晓艳
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王荪莉