浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第2215号
原告：杨玉珍。
委托代理人（一般代理）：黄晓歌。
被告：唐志敏。
被告：夏克云。
被告：余立财。
被告：张忠龙。
原告杨玉珍为与被告唐志敏、夏克云、余立财、张忠龙民间借贷纠纷一案，于2013年6月5日向本院起诉，本院于同年8月2日立案受理，依法组成由审判员涂波担任审判长和人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参加评议的合议庭，于2013年11月29日、12月26日公开开庭进行了审理。原告杨玉珍及其委托代理人黄晓歌、被告唐志敏、夏克云、余立财（第二次未到庭）到庭参加诉讼，被告张忠龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨玉珍诉称：2011年10月，原告杨玉珍与被告夏克云、唐志敏、余立财及蔡丰荣、陈胜威投资成立蓝海湾海鲜楼，原告投资款为14万元。海鲜楼登记在蔡丰荣名下，经营性质为个体工商户，原告不参与经营管理。2011年10月31日，酒店投资人发生人事变化，蔡丰荣、陈胜威离开酒店，酒店将每个合伙人股价作价为138000元，新合伙人被告张忠龙及被告余立财、夏克云、唐志敏吸收蔡丰荣、陈胜威股份，因吸收股份需要，四被告向原告借款16万元，约定2012年5月1日前偿还，逾期月利率2%。款经原告多次催讨，被告至今未付。现请求判令：一、被告唐志敏、余立财、夏克云、唐志敏偿还借款本金160000元及利息（从2012年5月11日起按月利率2%计算至法院确定履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。庭审过程中，原告补充陈述称，蔡丰荣一股由被告张忠龙承受，我与被告唐志敏一股，被告余立财、夏克云各一股，讲好陈胜威退股由全体合伙人共同承受，陈胜威退股款自愿减少2000元，我汇款给他136000元，24000元我交给酒店作为周转资金。
原告杨玉珍为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、被告的户籍证明，证明被告的身份；3、借据复印件一份，证明四被告借款的事实；4、银行转账凭证一份，证明原告已经支付136000元给陈胜威的事实；5、酒店总价书、电脑咨询单各一份，证明南宁市蓝海湾海鲜楼工商登记信息及2011年10月31日全体合伙人确认的酒楼价值；6、股份转让协议一份，证明四合伙人（其中原告与被告唐志敏占一份）同意受让陈胜威出资的事实。
被告唐志敏、夏克云、余立财辩称：1、酒店成立时间错误。2011年8月杨玉珍与夏克云、余立财、蔡丰荣、陈胜威协商，在南宁合伙开设蓝海湾海鲜楼，登记在蔡丰荣名下；2、被告唐志敏、夏克云、余立财并未向原告杨玉珍借款，2011年10月底，陈胜威提出退股想法，在夏克云、余立财、蔡丰荣、唐志敏均不同意购买陈胜威股份的情况下，杨玉珍私下购买了陈胜威的股份，钱也是私下付给陈胜威的，陈胜威就此退股；3、酒店股东股份持有比例情况说明，酒店成立之初股份分五股，每股28万元，杨玉珍、唐志敏占一股，夏克云、余立财、蔡丰荣、陈胜威各占一股；4、股东分工说明，杨玉珍管财务，夏克云、余立财负责采购，唐志敏负责厨房；5、关于借条的说明，因酒店生意冷淡，杨玉珍提出由夏克云、余立财、唐志敏将其从陈胜威手中购得的股份分摊买下，三人均不同意，后来为了息事宁人，故出具借据一张交由杨玉珍，借据是张忠龙书写的，杨玉珍本人也有在借据上签名。在第二次庭审中，被告唐志敏、夏克云补充陈述称，我们当时签的不是借据，是一份协议书，大概意思是原告受让陈胜威的股权，若酒店赚钱了，优先偿还原告。被告张忠龙未作答辩。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告唐志敏、夏克云称证据3签名、内容均不真实，当时签的是协议书而不是借据，对证据5的总价书两被告表示是因为陈胜威要求退伙，全体合伙人对当时酒楼价值进行结算，对证据4各被告表示原告与陈胜威之间款项往来情况不清楚，对证据6被告唐志敏表示签名是真实的，但签字是为了见证原告受让陈胜威的股份；被告余立财、张忠龙在收到应诉通知后未向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提供反驳证据，本院视被告放弃抗辩权利，原告提供的证据3借据虽系复印件，但被告唐志敏书面答辩及被告唐志敏、夏克云、余立财第一次庭审中已确认有出具借据，质证中对借据内容也没有提出异议，足以构成对证据3的自认，故本院对证据3真实性予以确认，作为认定本案事实的依据，证据4内容真实，但该证据只能证明原告支付136000元给陈胜威的事实，不能证明该款是全体合伙人受让陈胜威合伙份额的款项，证据6的转让协议仅有部分合伙人签字，不能证明原告陈述的全体合伙人共同受让陈胜威合伙份额的事实，不予采纳，而证据5的总价书仅能证明全体合伙人在2011年10月30日对蓝海湾海鲜楼总价值进行结算确认，其内容真实，但不能据此认为全体合伙人共同受让陈胜威合伙份额的事实，原告提供的其他证据符合证据三性，予以采纳，作为认定本案事实的依据。
经本院审理认定的事实如下：2011年10月，原告杨玉珍、被告唐志敏、夏克云、余立财及陈胜威、蔡丰荣在南宁市合伙创办蓝海湾海鲜楼，原告杨玉珍与被告唐志敏出资比例合占一份，其余每人各一份，海鲜楼登记在蔡丰荣名下，经营性质为个体工商户。2011年10月底，陈胜威、蔡丰荣从合伙体退伙，其中蔡丰荣的合伙份额由被告张忠龙承受，2011年11月5日，原告杨玉珍向陈胜威转账支付退伙款136000元。2011年11月10日，原告杨玉珍、被告唐志敏、夏克云、余立财、张忠龙以五人名义共同出具借据，将该136000元及用于酒店周转的24000元作为合伙体向原告杨玉珍共同借款，并约定借款期限从2011年11月10日至2012年5月10日，不按期还款在原约定基础上加收2%月息。届期，原告向各被告多次催讨，四被告未履行，原告遂向瑞安市人民法院起诉。
本院认为：原告杨玉珍与被告唐志敏、夏克云、余立财、张忠龙之间的借贷关系系五人在共同经营蓝海湾海鲜楼期间因处理其他合伙人退伙事宜及酒楼经营周转需要形成，不论陈胜威合伙股份是由何人承受，原告、四被告对原告垫付的16万元（含用于酒店周转24000元）已经以借款方式予以确认，各自应承担相应责任，原告先行支付债务后有权要求四被告返还，四被告应按约返还借款并支付利息，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，四被告应按出资比例对借款承担清偿责任，但不是原告诉称的共同偿还的责任，因借款系原被告合伙体内部债务，故各被告不需承担连带责任，而原告作为合伙人之一，亦应按相应的出资比例对借款承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告唐志敏于本判决生效后十日内返还原告杨玉珍借款2万元并支付利息（从2012年5月11日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付；
二、被告夏克云于本判决生效后十日内返还原告杨玉珍借款4万元（从2012年5月11日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付；
三、被告余立财于本判决生效后十日内返还原告杨玉珍借款4万元（从2012年5月11日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付；
四、被告张忠龙于本判决生效后十日内返还原告杨玉珍借款4万元（从2012年5月11日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付；
五、驳回原告杨玉珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费4314元，公告费300元，合计4614元，由原告负担540元，被告唐志敏负担615元，被告夏克云负担1153元，被告余立财负担1153元，被告张忠龙负担1153元（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的3774元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4314元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 涂 波
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一四年三月四日
（代）书记员 吴南南