广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民一初字第325号
原告梁健成。
委托代理人谭文正，广东圭峰律师事务所律师。
被告刘春红。
委托代理人帖来成（是被告刘春红的姐夫）。
第三人江门市东鹏地产发展有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区迎宾大道中**号*****室。
法定代表人黎峰。
委托代理人梁灼初，该公司职员。
第三人宋桦。
委托代理人帖来成，年籍同上，是宋桦的亲属。
原告梁健成诉被告刘春红、第三人江门市东鹏地产发展有限公司（以下简称东鹏公司）、第三人宋桦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法通知宋桦作为第三人参加诉讼，并由审判员张瑞芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁健成的委托代理人谭文正，被告刘春红和第三人宋桦的共同委托代理人帖来成，第三人东鹏公司的委托代理人梁灼初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁健成诉称：2014年4月10日，原告经第三人东鹏公司介绍与被告签订一份《房屋买卖合同书》，合同约定：原告向被告购买坐落于江门市新会区会城新会大道中XX号X座XXX房屋及XX号地下本座XXX号车房，转让价为419000元。合同签订后，原告立即向被告支付了定金2000元，在2014年4月16日向被告支付了定金50000元。由于原告个人原因不能办理按揭，造成不能如期完成上述房屋的买卖交易。后在2014年7月14日，经原告与被告协商一致补充签订一份《房屋买卖协议书》，双方同意将于2014年4月10日签订的《房屋买卖合同书》的合同有效期延迟到2014年9月1日为止。在补签《房屋买卖协议书》的同日，原告又向被告支付了20000元的购房款。因为原告与被告所签订的《房屋买卖协议书》的有效期到2014年9月1日止，故原告在2014年9月1日前已筹集好余下购房款347000元，并在2014年9月1日前5日左右提醒第三人东鹏公司及通过第三人东鹏公司提醒被告要在2014年9月1日到新会房产局办理过户手续。原告在2014年9月1日在新会区住房和城乡建设局取号等候被告过来办理上述房屋的交易过户，并在过户后立即支付余下购房款给被告，完成上述房屋的交易，但被告一直不来，造成原、被告双方无法完成上述房屋的买卖交易。现上述《房屋买卖合同书》和《房屋买卖协议书》已超过双方约定的有效期，即双方签订的《房屋买卖合同书》和《房屋买卖协议书》已失效。为此，原告依据原告与被告补充签订《房屋买卖协议书》的条款约定，向法院提起诉讼，请求判令：1.解除《房屋买卖合同书》；2.被告向原告退回双倍定金104000元和退回预付购房款20000元，合共124000元；3.被告承担本案一切诉讼费用。
原告梁健成为证实其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1.2014年4月10日《房屋买卖合同书》（复印件）一份、2014年7月14日《房屋买卖协议书》一份，证明原、被告双方存在房屋买卖的合同关系，双方约定的合同有效期到2014年9月1日止的事实。
2.《新会区住房和城乡建设局产权交易办证排号纸》三份、照片三份，证明原告在2014年9月1日上午和下午在新会区住房和城乡建设局取号等候被告过来办理上述房屋的交易过户的事实。
3.《收据》一份，证明被告于2014年4月16日收取了原告定金50000元的事实。
被告刘春红答辩称：一、原告称我方系违约，纯属无稽之谈，恶人先告状。自2014年4月10日《房屋买卖合同》签订之日起，原告按合同约定支付了2000元定金后，对于其它款项的支付均未按时足额履行过。《房屋买卖合同》中第二条第五款第一期约定“于5天内再补交定金人民币78000元（柒万捌仟元整），2014年4月30日支付第一期房款59000元（伍万玖仟元整）。”原告在诉状中自称“2014年4月16日支付定金50000元”，与《房屋买卖合同》约定的78000元定金相差28000元未履行。原告违约在先。原告在诉状中又自称在补签《房屋买卖协议书》同日向被告又支付房款20000元，那属于补偿金，而不是房款。那么未支付完毕的定金28000元和支付第一期房款59000元，又于何日支付呢？二、原告自始至终处于违约状态。原告在诉状中自称是“因其个人原因不能办理按揭，造成不能如期完成上述房屋的买卖交易”。也就是说，原告再一次陈述其一直在违约。无论是在支付款项还是在办理按揭手续方面，原告始终处在违约状态，且未主动积极去改变违约的状态。三、我方不存在违约，且我方有交易的诚意。对于原告的违约，我方是一再容忍，其目的只有一个，那就是促成房屋买卖交易。2014年7月14日，在我方鼎力要求及本案第三人东鹏公司的协助下，我方为促成该房屋买卖交易，与原告又另行签订了一份《房屋买卖协议书》，该协议书只对银行按揭手续作了延期约定，并未对付款方式及付款时间作任何变动，故针对付款仍应按《房屋买卖合同》进行履行。原告方单方擅自变更付款方式（其自称备齐房屋余款，由按揭变成一次性付清尾款），在2014年8月31日协商未果情况下，既未通知中介方，也未通知我方的情况下，于9月1日单方面到房管局办理过户手续。在诉状中，原告称其备齐房屋余款在房产局等候我方办理过户，其说法真实性不高，可信度也不高。退一万步讲，原告若有诚意购买房屋，只须打电话或以其它方式通知中介方或我方，即使过了9月1日，我方仍然同意达成交易，并不追究其违约责任。更何况，我方一直未获得任何告知。即使是今天在法庭上，我方仍同意与原告方进行调解，以达成房屋交易协议。四、还原事实，还本溯源。原告在诉状中称，“其在2014年9月1日前5日左右，提醒第三人及通过第三人提醒被告要到新会房产局办理过户手续……”这对于我方来说，是天大的喜事，由原来的按揭变成了一次性付款，是我方所盼，我方若得知该消息，会欣喜万分，不会拒绝。若我方拒绝及不去房管局，这与常理不符，与人之常情不符。2014年8月31日我方代理人帖来成，通过本案第三人东鹏公司约至中介公司，商谈支付剩余款项及办理银行按揭等相关事宜。在商谈中提到过，若是原告办不了银行按揭可采取一次性付款，当时原告表示要跟家人商谈一下，才可给予一个确定的答复。帖来成便饿着肚子在中介公司足足等了近两个小时，原告是一去不复返，杳无音信。而我方代理人只能在第三人东鹏公司的告知下回家等候电话。在商谈过程中，我方代理人明确告知原告另一件事，即我方代理人要于9月1日送女儿去外地上大学，故恳请原告能做出明确答复，若房屋交易按期履行，则帖来成即改变送女儿的行程，若房屋交易不能按期履行，则其外出行程不变，而帖来成未能等来原告的一个明确答复，却等到了一份法院的应诉通知书。我方多方忍耐原告的不诚信，只想换来房屋买卖交易的顺利完成，今日看来原告从一开始就未考虑成熟购买房屋所产生的一切后果，其不愿承担因此而产生的一切法律后果，即定金将打水漂，却想通过侥幸，混淆实事，借法院之手来规避其应承担的一切不良法律责任。故我方再次表示，若原告方能依约履行，则我方不计前嫌。若原告真想揣着明白装糊涂，反咬我方，则我方将不再姑息原告的失信行为。请法院查清事实，还我方清白，依法追究原告的法律责任。
第三人宋桦的述称意见与被告刘春红的答辩意见一致。
被告刘春红、第三人宋桦共同提供如下证据：
1．《房屋买卖合同书》、《房屋买卖协议书》各一份，证明被告与原告存在房屋买卖的合同关系。
2．大学《录取通知书》（复印件）一份、车票五份，证明被告刘春红的代理人帖来成要送孩子上学的事实。
3．《收据》两份，证明于2014年4月10日和同年4月16日收取原告房屋买卖定金的事实。
4．（2014）新北民证字第XX号《公证书》一份，证明被告刘春红和第三人宋桦共同公证委托帖来成作为代理人办理涉讼房屋的转让事宜。
5．粤房地权证字第XXXXXXXXXX和XXXXXXXXXX号房产证各一份，证明涉讼房屋和车位是刘春红和宋桦共同共有。
第三人东鹏公司述称：2014年8月31日上午10时30分左右，我司约了原告、被告刘春红的委托人帖来成到我司协商延期的问题。至当天中午12时，双方尚没有达成一致意见。当时原告表示确定时间后再与我司电话联系，但此后原告并没有打电话与我司联系。而且，在协商过程中，帖来成曾提及如果能在2014年9月1日办理房屋过户手续，其就推迟送女儿去上大学的时间。被告刘春红在答辩中关于2014年8月31日的陈述与事实基本一致。
第三人东鹏公司为其陈述提供如下证据：
2014年8月31日的录音一段（时长24分钟多），证明当日在场人包括梁健成、帖来成和东鹏公司员工梁灼初的协商情况。
经庭审质证、辩证，被告刘春红和第三人宋桦对原告提供的证据1、3的真实性、合法性和关联性均无异议；对原告提供的证据2的真实性、合法性和关联性均无法确认，因为不清楚原告提供的照片是何时拍照的，无法证明原告就是在2014年9月1日到房管局办理手续，而且，原告也没有明确通知被告和第三人东鹏公司在2014年9月1日前往房管局办理房屋过户手续。第三人东鹏公司对原告提供的证据1、3的真实性、合法性和关联性均无异议；对原告提供的证据2不予确认，原告并没有通知东鹏公司在2014年9月1日前往房管局办理房屋过户手续，而且，根据合同的约定，房屋买卖双方相关事宜都是要通过东鹏公司通知的，不可以私下互相联系的。此外，双方肯定是不能在2014年9月1日办理过户手续的，因为涉案的房屋尚未进行评估，而相关的手续工作都是需要东鹏公司相关工作人员协助办理的。
原告对被告刘春红和第三人宋桦共同提供的证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，但是，被告方在与原告联系时，并没有表明第三人宋桦也是涉讼房屋的权属人，另外，中介公司也说了假话，双方是在2014年4月10日签订了合同，而被告提交的证据4尚未作出，根本不可能在签订合同前被告方的代理人就已把公证书交给中介公司，原告在签订合同过程中从来没有见过被告刘春红本人，也没有见过公证书，所以，原告认为，证据1两份合同是无效的；如果法院认定上述两份合同是有效的那么应予解除，因为两份合同在签订时是存在欺骗成份的；对证据2的真实性、关联性不予确认，从几份车票来看，目的地是不连贯的，而且，订了车票也不代表实际上有乘车，该证据不能证实其主张；对证据3的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据4的真实性不予确认，原告在签订合同的过程中从来没有见过该公证书；对证据5的真实性没有异议，但是，在涉讼房屋买卖过程中，被告方和中介方都没有告知原告，涉讼房屋是由刘春红和宋桦共同共有的。第三人东鹏公司对被告和第三人宋桦共同提供的证据1、3、4、5的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2不清楚，但帖来成于2014年8月31日在我司协商的过程中曾提及其要送女儿上学的事，而且当时还向我司工作人员和原告本人出示过车票。原、被告是在2014年4月10日签订买卖合同的，被告的代理人帖来成曾明确告知我司和原告本人，涉讼房屋的权属人是刘春红和宋桦，如果要办理房屋过户手续的话，还需要办理公证；帖来成当时向我司出示了刘春红、宋桦两人的涉讼房产证原件，原告本人也曾看过房产证的原件，合同也有登记房产证号。
原告对第三人东鹏公司提交的录音的真实性和合法性均有异议，认为录音内容不完整，当日买卖双方并未达成一致意见，仍应按合同履行。被告和第三人宋桦对第三人东鹏公司提交的录音无异议。
综合庭审中原、被告双方及第三人的陈述，本院对原告证据1、3，被告和第三人宋桦共同提交的证据1、3、5予以采纳。对原告的证据2以及被告与第三人宋桦共同提交的证据2，原、被告双方对对方的证据2的真实性均不予确认，结合庭审各方当事人陈述，对原告证据2中的排号纸真实性本院予以确认，但该证据2中的照片是否当日所拍本院无法确认；对被告证据2的真实性予以确认；对被告与第三人宋桦共同提交的证据4，该证据是经国家公证机关办理出具的文书，原告并未提交相反的证据足以推翻该证据，故对该证据的真实性、合法性和关联性本院依法予以确认。对第三人东鹏公司提交的录音，与本案涉讼纠纷具有关联性，能够与庭审中被告以及第三人的陈述相互印证的部分，本院予以采纳。
经审理查明：被告刘春红与第三人宋桦是夫妻关系，两人是江门市新会区会城新会大道中XX号XX座XXX房屋（房地证号：粤房地权证江门字第XXXXXXXX**号）及地下车库332#车位（房地证号：粤房地权证江门字第XXXXXXXX**号）的共同共有人。因刘春红和宋桦远在新疆工作、生活，故刘春红和宋桦两人共同委托了其亲属帖来成出售转让上述房产，而帖来成将房产委托了第三人东鹏公司代理销售，并同时将上述房屋及车位的房产权证原件交给东鹏公司保管至今。两本产权证上登记的权属人均为刘春红，但在产权证“附记”栏中均载明是“宋桦、刘春红共同共有”。
2014年4月10日，原告通过中介公司即第三人东鹏公司居间介绍，与卖方的委托代理人帖来成经协商一致后签订了《房屋买卖合同书》（编号：DP0002796），约定：一、卖方物业状况：位于江门市新会区会城新会大道中XX号X座XXX房屋（73.56平方米，以房产证面积为准）及地下车库XXX#车位（9.98平方米，以房产证面积为准）；房地产权证于2011年12月5日登记，产权证号为第XXXXXXXXXX号、第XXXXXXXXXX号；买卖双方清楚该物业没有抵押给他人。二、总成交价及付款方式：买卖双方达成上述物业的总成交价为419000元；该物业二手过户产生的一切买卖双方的过户费用（含评估费）及税费（具体费用以税局收款单据为准）由买方负责缴交；约定的购房款付款方式为部分银行按揭；买方按如下规定支付物业的购房款（所有款项按开具具体收据为准）：买方于签订本合同的当日向卖方支付购房定金2000元，并于5日内再补交定金78000元，于2014年4月30日支付第一期购房款59000元给卖方；在签订本合同之日起5日内办理银行按揭手续，买卖双方各自按银行要求提供按揭审批的相关资料，在银行业务员确认双方提交的资料齐备时，卖方开具首期房款收据（复印件）给银行作按揭程序上内部审批使用；买方要求银行发放的贷款金额为280000元，具体贷款额以银行审批为准；在银行批准买方的按揭申请后3日内，中介方协助买卖双方到房产局办理该物业的过户手续。过户当日，买方将余下的房款（总房价减定金减已付房款再减银行按揭款）支付给卖方，按揭款待物业过户后由银行直接支付给卖方；若买方为一次性付款的，则必须在过户当日付清所有房款给卖方。…..六、违约责任：如因卖方原因造成该物业无法转让或卖方中途不愿意转让该物业时，则视为卖方违约，卖方应返还双倍定金给买方，并退回买方已付的购房款和违约金（按已付的购房款每日千分之三计算违约金），若造成买方其他经济损失的，卖方还应向买方承担赔偿责任；如买方逾期支付购房款、买方中途不购买该物业或因买方的原因导致无法转让成交的，视为买方违约，买方所交定金不予退还，若造成卖方其他经济损失的，买方还应向卖方承担赔偿责任；买卖双方任何一方均应在约定的时间内办理该物业的转让手续，若其中一方逾期，则视为该方违约，违约方应按《中华人民共和国合同法》定金条款的有关规定向守约方承担责任；并约定了中介费的支付、买卖双方若私下直接交易对中介方的赔付责任、争议解决方式等内容。在签订上述合同前，第三人东鹏公司出示了上述涉讼房产的房地产权证书原件两本（房屋及车位）给原告查看。
因第三人东鹏公司查看刘春红、宋桦原来自行出具给帖来成的委托书后，告知帖来成需办理经公证的转让房屋委托书，故刘春红、宋桦两人于2014年4月16日前往新疆维吾尔自治区北屯公证处，共同签具《委托书》并对委托事项办理公证，就两人共同共有的江门市新会区会城新会大道中XX号X座XXX房屋（房地证号：粤房地权证江门字第XXXXXXXX**号）及地下车库XXX#车位共同委托帖来成作为其两人的合法代理人办理如下委托事项：一、依据相关规定代为签订上述房屋及车位的转让合同和办理上述房屋、车位的转让、登记、过户的相关手续及缴纳相关费用、办理缴（退）税手续、代为收取购房款以及配合买方办理银行按揭手续等一切有关事宜；二、代为办理有线电视、管道煤气过户手续等一切有关事宜；三、代为办理与上述房产及车位相关的一切公证事项等。委托期限至上述委托事项办理完毕之日止。委托人有转委托权。新疆维吾尔自治区北屯公证处于2014年4月16日就上述《委托书》出具了（2014）新北民证字第XX号《公证书》。帖来成亦将该《公证书》原件交给东鹏公司保管。
签订《房屋买卖合同书》后，原告依合同约定于2014年4月10日支付了定金2000元给帖来成，又于2014年4月16日支付了部分定金50000元给帖来成，帖来成分别于收款当日开具了相应的收款收据给原告。但合同约定余下的定金28000元（78000元-50000元）和第一期购房款59000元原告一直没有支付，也没有在约定期限内办理按揭贷款手续。
2014年7月14日，原告支付了20000元给卖方，当日，卖方经与买方及中介方协商，三方又签订了《房屋买卖协议书》，再次确认买方以419000元购买涉讼房屋和车位，并于2014年4月10日签订了编号为DP0002796《房屋买卖合同书》，并约定：因买方私人原因导致原签订的DP0002796《房屋买卖合同书》到期前未能完成交易，经买卖双方协商一致同意将该合同的有效期延迟到2014年9月1日；协议签订后，买卖双方需积极配合银行按揭、房产过户等工作，如若买方正常情况下（不可抗力因素影响除外）于2014年9月1日未能完成过户，交易取消，买方已支付的定金卖方有权不予退还；如若卖方在合同有效期间故意拖延，推搪，或转卖他人，买方有权向卖方追讨双倍已支付定金及保留法律追究权利，并约定中介服务费的给付等内容。签订该协议书后，原告的按揭贷款手续一直未能办妥。2014年8月31日上午，东鹏公司的工作人员又约买卖双方至该司位于南环路门店协商余下购房款支付的相应事宜，卖方的委托代理人帖来成提及其需于2014年9月1日送女儿至外地上学，若原告能够明确确定由原约定的按揭付款变更为一次性付款且于2014年9月1日付清余下购房款并前往办理房屋过户手续则其变更行程，否则其原计划行程不变更，直至三方当事人在当日上午的协商结束，原告仍未能给予明确答复，仅口头表示确定后再告知中介方，但协商结束后的当日亦未再联系中介方给予答复。
2014年9月1日，卖方的委托代理人帖来成按计划前往湖北。而原告未通知中介方即自行至房管局，并以卖方没有依约前来办理过户手续属于违约为由，诉至本院要求解除合同，并要求卖方返还购房款和赔偿双倍定金，由此成讼。
又查明，《房屋买卖合同书》和《房屋买卖协议书》中卖方处仅列明了涉讼房产共有人之一刘春红的名字，“刘春红”的签名均是代理人帖来成代签的，帖来成本人亦在两份合同落款处签名确认。
另查明，第三人东鹏公司庭审中陈述，原告是于2014年9月1日下午5时15分左右才前往该司南环路门店，要求该司负责经办涉讼房产买卖的员工前往房管局拍照，遭该司员工拒绝。第三人东鹏公司及卖方均一致确认按合同约定就涉讼房产转让，买卖双方均只能通过中介方进行联系，买卖双方之间是不能私下直接联系交易事宜的。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1、2014年4月10日签订的《房屋买卖合同书》及2014年7月14日签订的《房屋买卖协议书》的效力如何？2、原告主张解除合同应否支持？应否适用定金罚则？
关于2014年4月10日签订的《房屋买卖合同书》及2014年7月14日签订的《房屋买卖协议书》的效力如何的问题。帖来成取得涉讼房屋及车位的共有权人刘春红和宋桦的共同委托，在代理权限内与原告在平等自愿的基础上于2014年4月10日所签订的《房屋买卖合同书》以及于2014年7月14日签订的《房屋买卖协议书》，是买卖双方的真实意思表示，为有效合同，应受法律保护，买卖双方均应按上述合同的约定履行相应的权利与义务。虽然上述两份合同的卖方处仅注明了刘春红（房产共有人之一）的名字，形式上存在一定瑕疵，但并不影响合同的效力，对原告称合同部分有效本院不予采纳。
关于原告主张解除合同应否支持以及应否适用定金罚则的问题。结合庭审中各方当事人的陈述和提交的证据，对《房屋买卖协议书》中约定的“《房屋买卖合同书》有效期延迟到2014年9月1日”应理解为买方付清余下购房款、卖方协助办理过户手续的履行期截至2014年9月1日。原告诉状中称“在2014年9月1日前5日左右提醒第三人东鹏公司及通过第三人东鹏公司提醒被告要在2014年9月1日到新会房产局办理过户手续”明显有悖于庭审中各方当事人就2014年8月31日又前往中介公司处进行协商的陈述，原告就其主张，又并未提交证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采纳。结合本院采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，虽然在《房屋买卖协议书》中买卖双方是约定履行期延长至2014年9月1日，但因原告并未办妥银行按揭贷款，导致无法按原约定的以按揭贷款方式支付购房款，故买卖双方曾在2014年8月31日就是否定于2014年9月1日办理过户手续及如何付款又进行了磋商，但当日原告并未给予明确的答复给中介方，即中介方和卖方当日对于是否在2014年9月1日办理过户手续都是不能确定的。此外，若如原告所称其将付款方式由原约定的按揭贷款支付变更为一次性支付，该付款方式的变更属于对合同履行方式的变更，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，应当经买卖双方协商达成一致，但原告亦未提交相应证据证实其与卖方就该合同履行方式的变更达成一致意见，故其应当承担举证不能的不利后果，对原告称已经告知中介方及卖方采用一次性付款的陈述本院亦不予采信。综上所述，原告既未告知变更付款方式，又未明确告知履行时间，故原告以卖方不依约定时间履行协助过户手续为由主张解除涉讼房产买卖合同，没有事实和法律依据。卖方没有违约，且在答辩状及庭审中，卖方均明确表示同意继续履行涉讼房屋的买卖交易，故本院对原告主张解除合同、退回相关款项及要求被告双倍赔付定金的请求不予支持。
退一步而言，即使按原告所称，原告在2014年8月31日上午协商结束后不给予答复即视为应继续按照《房屋买卖协议书》的约定在2014年9月1日履行，但原告自行前往房管局却不通知中介方，那么依靠中介方居中传达信息的卖方更不可能知悉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，合同履行过程中，双方当事人均应遵循诚实信用原则履行通知义务，因此不能归责为卖方存在过错。若如原告所述，其在2014年9月1日，在未通知中介方的情况下自行至房管局，并在房管局等待一整天，亦明显不符合常理。首先，本案买卖双方的联系都是通过中介方进行，原告并未通知中介方，那么卖方更不可能知道要在2014年9月1日前往房管局；其次，涉讼房产的产权证书原件和公证书委托书原件均存放在中介方处，原告不通知中介方，那么即使卖方委托代理人前来，没有相关证件也是无法办理过户手续的；第三，按原告庭审所述，因无法办妥银行贷款手续，其是由原来的贷款支付购房款变更为现金支付余下全部购房款，那么卖方收到余下购房款的期限将远早于以贷款方式支付的期限，明显有利于卖方，若卖方知悉此情况而不来收款并办过户，明显有违日常生活常理；第四，如原告确实在房管局等待一整天，在中介方、卖方不来的情况下却一直不致电与中介方联系，完全不合常理。因此，本院对原告的上述陈述，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第第七十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁健成的全部诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1390元，财产保全费1120元，两款合计2510元由原告梁健成负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 张瑞芝
二〇一四年十一月二十七日
书记员 梁凯青