广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初777号
原告佛山市顺德区得莱家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙北上工业区13号。
法定代表人胡坤启。
委托代理人尹建功，广东东成律师事务所律师。
委托代理人叶小芳，广东东成律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人吴广健，该局工作人员。
委托代理人陈婉雯，广东明宜律师事务所律师。
第三人谢有恒，男，1989年5月5日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
委托代理人谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
委托代理人陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。
原告佛山市顺德区得莱家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工[2017]927号《认定工伤决定书》，于2017年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢有恒与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日、9月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人尹建功，被告的委托代理人吴广健、陈婉雯，均到庭参加两次诉讼，第三人的委托代理人谢艺峰到庭参加第一次诉讼，第三人的委托代理人陈玉金到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年2月10日作出佛顺民社认工[2017]927号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，从事木工一职。2016年9月24日16时40分左右，第三人在原告木工车间操作台钻机对木料进行打孔，在操作过程中第三人用手扶着木料钻孔左拇指碰到运转中的钻头导致受伤，随后第三人被送往佛山市顺德区乐从医院治疗。经诊断为：左拇指近节指骨开放骨折并伸肌腱断裂。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实错误，第三人并非在工作时间内因工作原因受伤，其受伤过程没有证人证实或监控录像记录，被告没有证据证明第三人的真实受伤经过，由此作出的工伤认定对原告不公。原告认为第三人并非在工作时间内因工作原因受伤，不应认定为工伤，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中没有提交证据。
被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，从事木工一职。2016年9月24日16时40分左右，第三人在原告木工车间操作台钻机对木料进行打孔，在操作过程中第三人用手扶着木料钻孔左拇指碰到运转中的钻头导致受伤，随后第三人被送往佛山市顺德区乐从医院治疗。佛山市顺德区乐从医院诊断为：左拇指近节指骨开放骨折并伸肌腱断裂。
二、工伤认定适用法律法规正确。第三人上班时间在原告木工车间操作机器时受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。
工伤认定程序合法。2016年12月8日，第三人依法向被告提出工伤认定申请，当日被告向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人提交劳动关系证明材料。2016年12月14日，被告决定于当日受理第三人的工伤认定申请。调查核实后，被告于2017年2月10日作出佛顺民社认工[2017]927号《认定工伤决定书》，并将该决定书于同年2月20日送达给第三人，于同年2月28日邮寄送达原告。被告作出《认定工伤决定书》程序符合《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条的规定。
综上所述，被告于2017年2月10日作出佛顺民社认工[2017]927号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据、依据：
1.工伤认定申请表、调查笔录及第三人身份证、工伤事故报告，证明第三人是原告的员工，从事木工一职。2016年9月24日16时40分左右，第三人在原告木工车间操作台钻机对木料进行打孔，在操作过程中第三人用手扶着木料钻孔左拇指碰到运转中的钻头导致受伤。
2.广州医科大学附属乐从医院入院记录、出院小结专页、医学影像学诊断报告，证明第三人被送往广州医科大学附属乐从医院治疗。经医院诊断为：左拇指近节指骨开放骨折并伸肌腱断裂。
3.企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格。
4.工伤认定申请补正材料通知书，证明第三人于2016年12月8日向被告申请工伤认定时提交的材料情况。
5.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2016年12月14日受理第三人的工伤认定申请。
6.佛顺民社认工[2017]927号《认定工伤决定书》及送达回证两份、EMS快递单及网上查询记录，证明被告于2017年2月10日依法作出工伤认定决定，并将该决定书于同年2月20日送达第三人，于同年3月1日邮寄送达原告。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告有作出工伤认定决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人提供了顺劳人仲案字[2016]3863《仲裁决定书》、和解协议，证明原告同意第三人办理工伤认定手续。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告提供的证据，第三人无异议，原告对证据的真实性无异议，该证据与本案相关联，本院予以采纳。第三人提供的证据，原、被告对证据无异议，本院予以采纳。
经审理查明，第三人谢有恒是原告佛山市顺德区得莱家具有限公司的员工，从事木工一职。2016年9月24日16时40分左右，第三人在原告木工车间操作台钻机对木料进行打孔，在操作过程中第三人用手扶着木料钻孔左拇指碰到运转中的钻头导致受伤，随后第三人被送往佛山市顺德区乐从医院治疗。经诊断为：左拇指近节指骨开放骨折并伸肌腱断裂。2016年12月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，原告在用人单位意见一栏签署“同意申请工伤”的意见并加具原告公章。被告于同年12月14日受理。经调查核实，被告于2017年2月10日作出《认定工伤决定书》，并于同年2月20日、3月1日分别送达给第三人和原告。
另查，第三人事故当日上班时间为8时至12时，14时至18时。
又查，被告于2017年2月28向原告邮寄《认定工伤决定书》,据EMS特快专递显示收件人为原告的法定代表人，收件地址为原告营业执照地址，于2017年3月1日由他人签收，投递妥投。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，程序合法。原告主张没有收到该决定书，经查，被告向原告邮寄的该决定书于2017年3月1日已投递妥投，送达有效，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方对第三人是原告的员工无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是第三人受伤是否符合认定或视同工伤的条件，被告所作的认定工伤决定是否合法。经查，第三人在工伤认定申请表中陈述受伤害经过后，原告在用人单位意见一栏签署“同意申请工伤”的意见并加盖原告公章。第三人申请工伤认定时向被告提交的《工伤事故报告》也由原告加盖公章，其中反映的第三人受伤经过也与第三人在工伤认定申请表及调查笔录中陈述的一致，相互印证第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告认为第三人并非在工作时间因工作原因受伤，但其在第三人申请工伤认定时提交的工伤事故报告中陈述第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，并加盖原告公章，现原告对其在行政程序已确认的事实反言，但在行政程序及本案诉讼中均亦没有提供证据证明其主张，对此，原告应承担举证不能的法律责任。被告根据工伤认定申请表、调查笔录及第三人身份证、工伤事故报告、广州医科大学附属乐从医院入院记录、出院小结专页、医学影像学诊断报告等证据，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区得莱家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区得莱家具有限公司负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 关国基
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 田婷婷