昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第53号
上诉人（原审被告）：呼图壁县瑞源铸造有限公司。
法定代表人：吕德树，系该公司经理。
委托代理人：王进茂，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何敏兴，男，汉族，1975年10月25日出生。
上诉人呼图壁县瑞源铸造有限公司因民间借贷纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2013）呼民初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13受理后依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人呼图壁县瑞源铸造有限公司的委托代理人王进茂及被上诉人何敏兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
呼图壁县人民法院经审理查明：被告瑞源公司系四名股东出资设立的有限责任公司，注册资本150万元，吕德树系呼图壁县瑞源铸造有限公司法定代表人，投资额81.75万元，投资比例占54.5%，叶光友、蔡丰焕、夏维铭系呼图壁县瑞源铸造有限公司股东，投资额分别为15.75万元、22.5万元、30万元，投资比例分别为10.5%、15%、20%。2012年7月10日，被告瑞源公司因急需资金，向原告何敏兴借款100万元，并约定利息40万元，商定于2013年7月10日一次还清本息。2012年7月10日，原告何敏兴通过网银转账的形式，从其自己的农业银行卡中将100万元转入户名为夏维铭的农行卡中。同日，被告瑞源公司出具借款单一份，内容为：“今借到何敏兴现金1000000元，大写壹佰万整，借款利息一年40万元，大写肆拾万整，合计壹佰肆拾万元整，截止到2013年7月10日，全部还清”。借款单位：呼图壁瑞源铸造公司。2012.7.10.经手人吕德树、蔡丰焕（加盖呼图壁县瑞源铸造有限公司财务专用章）”。2012年7月11日，夏维铭将农业银行卡中100万元在呼图壁通过网银转账的形式转到户名为陈红的农行卡中；2012年7月11日，陈红在中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐哈马山分理处办理银行卡转支票户业务，将其的农行卡中100万元转入户名为新疆盛达鑫物资回收有限责任公司账户中。2012年7月12日，新疆盛达鑫物资回收有限责任公司在中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐哈马山分理处办理汇兑业务，将其账户中100万元，转入被告瑞源公司在呼图壁县农村信用合作联社营业部开户的账户中。被告瑞源公司至今未向原告何敏兴归还上述借款本金及利息。
另查明：2012年中国人民银行同期一年期贷款利率为年利率6.5%。
呼图壁县人民法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告何敏兴提供的借款单及呼图壁县人民法院依职权调取的网银交易记录形成完整的证据体系，证明原告何敏兴给被告瑞源公司借款100万元。对被告瑞源公司提出原告的100万是打给被告瑞源公司员工夏维铭的卡中，原告应当向夏维铭主张，由夏维铭负责偿还借款的辩解意见，因原告按照被告瑞源公司法定代表人吕德树的要求，将该笔借款打入被告公司股东夏维铭的卡中，原告按照借条约定内容，已将出借款项实际交付给被告瑞瑞源公司，完成了全部合同义务，借款合同自原告何敏兴提供借款时生效。故被告瑞源公司的辩解，没有事实依据和法律依据，不予采信。呼图壁县人民法院认定原、被告之间的借贷行为合法有效，被告瑞源公司应按照约定向原告何敏兴偿还借款。截至目前，被告瑞源公司未向原告何敏兴偿还借款，故对原告要求被告偿还剩余借款本金100万元的诉讼请求，予以支持；对原告何敏兴要求被告瑞源公司按照借款单中约定的利息，支付一年的利息40万元的诉讼请求，因2012年7月10日，原告已将借款实际交付给被告，被告至今未向原告偿还借款。原告主张1年的利息期间符合法律规定，对原告主张的利息40万元，按照双方约定，借款利率高达年利率40%，超出中国人民银行同期贷款利率的四倍年利率26%（2012年同期，一年期贷款利率为年利率6.5%，4倍为26%），对超出按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的数额部分，不予支持，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告瑞源公司应向原告何敏兴支付的利息为26万元（100万元×1年×6.5%年利率×4倍）；原告何敏兴为维护自己的合法权益，申请财产保全，产生的保全费5000元，应当由被告呼图壁县瑞源铸造有限公司承担。遂判决：一、被告呼图壁县瑞源铸造有限公司于本判决生效后三日内向原告何敏兴偿还借款本金1000000元，利息260000元，合计1260000元；二、保全费5000元，由被告呼图壁县瑞源铸造有限公司承担，于本判决生效后三日内给付原告何敏兴；三、驳回原告何敏兴的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人呼图壁县瑞源铸造有限公司不服呼图壁县人民法院作出的上述判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、借款合同是上诉人与被上诉人签订的，夏维铭不是合同的相对方，被上诉人将100万元汇给夏维铭，不能认定被上诉人已向上诉人履行借款合同的义务。2、上诉人没有向夏维铭授权代收这笔借款，被上诉人也没有证据证明，其向夏维铭支付的100万元是上诉人的法定代表人吕德树要求其向夏维铭支付的。3、夏维铭向陈红支付的100万元、陈红向新疆盛达鑫公司支付的100万元、盛达鑫公司又向上诉人支付的100万元，属不同的法律关系，与本案的借款合同无关。故被上诉人应向夏维铭主张权利，被上诉人向上诉人主张权利属于诉讼主体错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人何敏兴的原审诉讼请求。
被上诉人何敏兴答辩称：原审法院认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人呼图壁县瑞源铸造有限公司提交如下证据：上诉人于2012年9月21日出具的新疆增值税专用发票一张，金额为99333.33元，税额为168866.67元。欲证实新疆盛达鑫物资回收有限责任公司向上诉人支付了生铁销售款，该公司与上诉人有长期的销售业务往来，与被上诉人履行借款义务无关联性。
经质证，被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
鉴于上诉人提交的上述证据是原件，本院对上述证据的真实性予以确认，但上诉人未提交其他证据证实上诉人与新疆盛达鑫物资回收有限责任公司有生铁销售业务往来，故对上述证据的关联性不予确认。
被上诉人何敏兴在二审期间无新证据提交。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对查明事实予以确认。
本院认为：关于被上诉人何敏兴是否按照借款合同的约定向上诉人履行了付款义务。通过被上诉人提交的借款单、原审法院依职权调取的新疆农业银行信息查询回单、交易明细等证据，可以证实双方当事人之间存在借贷法律关系，且被上诉人已按上诉人的法定代表人吕德树的要求，将借款本金1000000元打入上诉人的股东夏维铭的银行卡账户，完成了向上诉人支付本金1000000元的借款义务。上诉人认为被上诉人向上诉人的股东夏维铭支付的1000000元与本案借款无关，被上诉人何敏兴未完成付款义务的上诉理由，经审查，其在一、二审期间并未提交有效的证据予以证实其主张成立，应承担举证不能的不利后果，故上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。本案中，双方当事人对借款期限有明确约定，现借款期限已届满，上诉人仍未向被上诉人偿还借款本金及利息，故上诉人应当按照双方之间的借款合同履行其还款义务。原审法院判令由上诉人向被上诉人偿还借款本金1000000元及利息260000元，支付保全费5000元符合法律规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人呼图壁县瑞源铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
代审理判员樊健健
代理审判员 杨 敏
二〇一四年二月二十日
书 记 员 郝丽娜