福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终272号
上诉人（原审原告）罗坤土，男，1944年12月25日出生，汉族，居民，住南靖县。
被上诉人（原审被告）何旭阳，男，1963年7月20日出生，汉族，干部，住南靖县。
被上诉人（原审被告）赖少英，女，1966年10月12日出生，汉族，职工，住南靖县。
委托代理人何旭阳（系被告赖少英的丈夫），男，1963年7月20日出生，住址同上。
上诉人罗坤土因与被上诉人何旭阳、赖少英民间借贷纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2015）靖民初字第2786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗坤土、被上诉人何旭阳、被上诉人赖少英的委托代理人何旭阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：罗坤土于1996年10月2日向何旭阳借去1996年71期建行奖券，券面金额50000元，约定于1996年12月5日结清，但逾期后罗坤土没有归还，何旭阳代罗坤土交清了建行的奖券款50000元。1997年7月2日，罗坤土出具一张向何旭阳借来50000元的借条给何旭阳收执。后经何旭阳追讨，罗坤土没有归还。1997年7月15日，何旭阳向原审法院提起诉讼，请求判令戴绍南返还何旭阳人民币126700元，并偿付利息20980元，原审法院以（1997）××民初字第××号案号立案受理。1997年7月16日，罗坤土将其南靖县城关农村信用合作社的存折（帐号：96×××79）拿给何旭阳取款。同日，何旭阳、赖少英夫妻一起到农村信用合作社取款，何旭阳以罗坤土的名义填写取款凭条，从罗坤土的存折中取出30000元。1997年7月17日，何旭阳向原审法院提出（1997）××民初字第××号一案的诉讼费及财产保全费缓交申请获得批准。1997年7月21日，何旭阳向原审法院申请对戴绍南的房屋一间实施查封，同日，原审法院依法作出民事裁定查封戴绍南的房屋一间。1998年2月2日，罗坤土出具一张尚欠何旭阳17500元利息的欠条给何旭阳收执。1998年6月9日，何旭阳向原审法院提起诉讼，请求罗坤土归还欠款人民币50000元及利息17500元，原审法院以（1998）××民初字第××号案号立案受理。（1998）××民初字第××号一案开庭时，罗坤土有聘请律师黄邵涛作为其委托代理人，庭审中罗坤土主张1997年7月16日何旭阳从罗坤土存折中取出的30000元应予以抵扣，何旭阳辩称该30000元系罗坤土归还其的另一笔借款，不应抵扣；在庭审的调解阶段，罗坤土提出“扣去30000元后其他可以归还”，何旭阳提出“这样我不同意。如果被告在短时间内还50000元，利息可按2分计”，罗坤土表示“这样可以。计划在98年8月8日、9月8日、10月8日各归还10000元、20000元、20000元，息随本清，利息按2%计付，并从97年7月2日起计至还清款项时止”，何旭阳表示“同意被告的还款计划。其余利息同意放弃”，最后罗坤土、何旭阳均在庭审笔录上签名、捺印确认笔录内容，罗坤土的委托代理人黄邵涛也在庭审笔录上签名确认笔录内容；根据罗坤土与何旭阳的调解意见，原审法院于1998年7月8日作出（1998）××民初字第××号民事调解书，调解书的主要内容为：“案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告罗坤土尚欠原告何旭阳款项人民币50000元及利息，于1998年8月8日、9月8日、10月8日前各归还本金人民币10000元、20000元、20000元及利息，利息从1997年7月2日起至还清款项之日止，按月利率2%计付，息随本清。其余利息，原告何旭阳同意放弃”。
原审法院认为：民间借贷案件的出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案罗坤土起诉请求何旭阳、赖少英偿还借款30000元，但未提供能直接证明借贷法律关系存在的借据、收据、欠条等证据，仅提供金融机构的取款凭证。对于罗坤土的诉讼请求，何旭阳抗辩该30000元系罗坤土偿还尚欠何旭阳的另一笔借款，而不是罗坤土出借给何旭阳的借款，并且申请原审法院调取了（1998）××民初字第××号何旭阳诉罗坤土借贷一案的借条、欠条、存折、庭审笔录、民事调解书等相关证据以证明其主张。根据原审法院调取的证据查实，1997年7月16日何旭阳从罗坤土存折中取出该30000元，1998年2月2日罗坤土出具尚欠何旭阳17500元利息的欠条给何旭阳收执，在（1998）××民初字第××号案件的庭审中，何旭阳提出该30000元系罗坤土归还其的另一笔借款，不能在50000元中予以抵扣，在不抵扣的情况下可以调解，最后双方在不抵扣该30000元的情况下就借款50000元及利息达成调解协议。原审法院认为，如果该30000元不是罗坤土归还何旭阳的另一笔借款，而是罗坤土出借给何旭阳的借款，那1998年2月2日罗坤土完全没有必要再出具一张尚欠何旭阳17500元利息的欠条给何旭阳收执，罗坤土可直接予以抵扣，而且在（1998）××民初字第××号案件的处理中，罗坤土也可提起反诉，坚持主张予以抵扣或直接让法院判决，而不是同意何旭阳的调解方案。罗坤土辩解其是在被骗的情况下，才出具一张尚欠何旭阳17500元利息的欠条给何旭阳收执的，对此罗坤土未能提供相关证据证实，写欠条时罗坤土已是年满十八周岁的成年人，是完全民事行为能力人，应对自己做出的行为负责，且该欠条在（1998）××民初字第××号一案的处理中双方也达成了调解意见，因此，对罗坤土的该辩解意见，不予采纳。罗坤土辩解其因不识字，（1998）××民初字第××号一案的庭审笔录其没有看清楚就在笔录上签名了，经查，罗坤土有聘请律师作为委托代理人参加（1998）××民初字第××号一案的庭审活动，并且罗坤土及其委托代理人均在庭审笔录上签名确认，因此，对罗坤土的该辩解意见，不予采纳。罗坤土申请调取的（1997）××民初字第××号一案的相关证据，仅能证实何旭阳有起诉戴绍南，并申请财产保全，原审法院批准何旭阳提交的诉讼费及财产保全费缓交申请的事实，未能证实该30000元系罗坤土出借给何旭阳的借款。综上可见，何旭阳提出该30000元是罗坤土归还其另一笔借款的主张具有高度的可能性，因此，罗坤土仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，因罗坤土不能提供更充分的证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果，故罗坤土的诉讼请求依据不足，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决：驳回原告罗坤土的诉讼请求。案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由原告罗坤土负担。
宣判后，罗坤土不服，向本院提起上诉。
上诉人罗坤土上诉称：因两被上诉人要向上诉人借款，两被上诉人才从上诉人的银行账户领取30000元，由于上诉人与被上诉人是好朋友，上诉人未要求被上诉人出具借条。现被上诉人主张该30000元系上诉人归还欠被上诉人的其他借款，却未能提供证据证实该借贷关系存在，应当承担举证不能的责任，原审法院认定两被上诉人是否向被上诉人借款30000元的举证责任在上诉人，属适用法律错误，所作判决亦是错误的。请求撤销原审判决，改判两被上诉人共同偿还上诉人30000元。
被上诉人何旭阳、赖少英辩称：上诉人以与被上诉人关系好为由，没有要求被上诉人出具借条，与事实不符。上诉人欠被上诉人50000元及利息17500元时，被上诉人均要求上诉人出具借据，在（1998）××民初字第××号一案中，被上诉人要求上诉人归还50000元及利息17500元，上诉人要求在50000元中抵扣本案讼争款项，被上诉人不同意，但上诉人仍与被上诉人达成归还借款及利息的调解，如果被上诉人向上诉人借本案讼争款项，上诉人怎么可能与被上诉人达成调解协议。上诉人提供的银行取款凭条仅能证明两被上诉人到银行取款，不能证明两被上诉人向上诉人借款，上诉人要求两被上诉人归还讼争30000元，证据不足，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
案经本院开庭审理，对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：上诉人曾于1997年3月25日向被上诉人何旭阳借款20000元，双方均承认债权债务已结清。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人请求判令两被上诉人共同偿还3万元是否合理、合法？
本院认为，民间借贷的出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够直接证明借贷法律关系存在的证据。上诉人提供的金融机构的取款凭证，只能证明两被上诉人取得讼争款项，不能证明所取款项属于民间借贷性质，特别是被上诉人在取得讼争款项之前，上诉人还结欠被上诉人的借款。现被上诉人辩称讼争款项是归还上诉人之前欠被上诉人的借款，本院无法进一步查明相关事实，在上诉人没有提供其他证据相印证的情况下，上诉人上诉请求两被上诉人所取款项的性质是借款，要求两被上诉人返还的依据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人罗坤土负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
代理审判员 邓文安
二〇一六年四月十五日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
1、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。