建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初847号
原告建昌县丰运来建材有限公司。
法定代表人周某春。
委托代理人齐某伟。
被告王某赢。
委托代理人王某生。
被告郭某。
原告建昌县丰运来建材有限公司诉被告郭某、王某赢买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法由审判员王春德适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告建昌县丰运来建材有限公司的委托代理人齐某伟，被告郭某，被告王某赢的委托代理人王某生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系合伙关系，2013年两被告承包沈阳军区后勤油料部的65126、65128工程（外线工程第六标段），因施工建设以上工程，两被告从原告处赊购水泥600吨，欠货款168,000元；购买木方236立方米，欠货款82,600元，合计250,600元，该欠款两被告拒不给付，故起诉请求：1、要求被告偿还拖欠原告货款250,600元及以上欠款利息；2、本案诉讼费、邮递费由被告承担。
被告郭某未提交书面答辩，庭审中表达诉讼意见为：“对原告起诉所购的货物及款项无争议。工程是我和王某赢共同承包的，我和王某赢是合伙关系，水泥及木方确实是我赊购的，该材料确实用到了我和王某赢合伙的工程上。当时王某赢没时间，我自己去赊购的材料，2张货款条的内容是商店工作人员写的，下边签名是我签字的。欠条上王某赢姓名也是我替他签名的。我认可和王某赢共同承担原告的货款，该货款应由我和王某赢共同偿还”。
被告王某赢未提交书面答辩，其代理人庭审中提出：原告对王某赢的诉讼请求依法不能成立，该请求无法律依据，结果是原告和郭某恶意串通的结果，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、王某赢和郭某所承包的工程，用的是商砼，即直接购买搅拌好的混凝土，根本没向原告买过水泥及木方。王某赢承包文件中明确记载不允许外购水泥。2、原告的主张是原告和郭某恶意串通的结果，为了自己的目的，对原告主张的购买水泥的事，王某赢根本不知情。另王某赢也没授权郭某签字买水泥。如郭某认可自己买水泥了，应由郭某自己承担给付责任。3、对原告申请保全的款是王某赢的款，和郭某没关系。原告不应保全王某赢的款项。对王某赢和郭某的合伙关系认可，但即便郭某自己购买水泥及木方，也没用到合伙工程上，该材料款和王某赢无关，是郭某和原告之间的关系。
经审理查明，原告建昌县丰运来建材有限公司系从事建筑材料、水泥制品等经营项目的法人单位，2013年被告郭某从原告处赊购水泥600吨、木方236立方米，欠货款合计250,600元。赊购货物当时，双方未签订书面的买卖合同。对上述赊购货物及货款额等，被告郭某曾给原告出具两张欠据，其中，欠据一载明的主要内容为：“今欠到，建昌县丰运来建材有限公司水泥款：600吨×32.5水泥，单价280元/吨，共计人民币壹拾陆万捌仟元整，¥168,000元。2013年5月21日，欠款人姓名郭某、王某赢”。欠据二载明的主要内容为：“今欠到，建昌县丰运来建材有限公司卖木方款：350元/立×236立=82,600元，共计人民币捌万贰仟陆佰元整，¥82,600元。2013年9月27日，欠款人姓名郭某、王某赢”。
另查明，赊购上述货物时，被告王某赢未到现场，上述两张货款欠据中欠款人姓名处的“王某赢”，是由被告郭某所书写，并不是由王某赢本人签名。因上述赊购货物的货款未给付，原告提起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的两张欠据、被告郭某庭审陈述材料和本案庭审笔录材料佐证，上列证据已经过本院审查、开庭质证并载卷为凭。本院对上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。
本院认为,关于原告主张的由被告郭某赊购货物（水泥、木方）及由郭某出具欠据和尚欠原告货款合计250,600元未给付之事实，在本案庭审中，被告郭某予以承认无异议，由此，本院应当依法认定该事实成立。现原告请求由被告郭某承担给付货款250,600元责任，有事实根据和法律依据，本院应当依法对原告的诉讼请求予以支持。关于原告请求由被告郭某支付利息问题，审查认为，原告该项请求的实质是要求被告郭某承担逾期付款违约责任。根据双方均同意赊购货物、赊购货物时并未明确约定何时付款，本院可酌定按原告起诉之次日即2017年3月30日为要求一次性付款日，在原告起诉前被告郭某未支付货款，可视为被告郭某不违约。因被告郭某在原告起诉后至今仍未付款，本院可认定被告郭某之行为构成违约，其应当对原告承担逾期付款违约责任。由此，本院可酌情判令由被告郭某以支付逾期付款利息的方式向原告承担违约责任。又因原告虽起诉要求由被告支付利息，但未明确说明支付利息标准，由此，本院可结合本案具体案情，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，依法适当酌定由被告郭某自2017年3月30日起至货款本金清偿之日止期间，以被告郭某尚欠原告的货款本金250,600元为基数，按中国人民银行2017年（贷款期限1年期）人民币贷款基准利率年息4.35%标准向原告支付利息，即承担逾期付款违约责任。关于原告和被告郭某主张，二被告是合伙关系，本案郭某所购买的货物用于二被告合伙工程上，应由二被告共同承担本案货款给付责任之诉讼意见，本院应否采纳问题，本院审查认为，对原告和被告郭某的相关诉讼意见，本院依法不应采纳，具体理由如下：对原告和被告郭某的相关诉讼意见，被告王某赢提出重大异议称，王某赢没有授权郭某向原告购买货物，王某赢对郭某向原告购买货物的事根本不知情。郭某所购买水泥及木方，也没用到合伙工程上，该货款和王某赢无关，是郭某和原告之间的关系，应依法驳回原告的诉讼请求等。因原告和被告郭某在本案诉讼中所提供的有关法院判决书及合伙协议等证据，不足以证明王某赢确实授权郭某向原告购买本案货物，更不能证明王某赢是本案货物买受人及王某赢认可承担本案货款给付责任，另本案庭审中已查明，购买本案货物时王某赢未到场，货款欠条上的欠款人“王某赢”的姓名，是由被告郭某书写，根据本案的具体案情，本院应依法认定被告王某赢不是本案货物的直接买受人，在王某赢对原告及被告郭某主张的相关事实存在重大异议且不同意承担本案货款给付责任的前提下，在本案中，本院依法不应判令被告王某赢承担本案货款给付责任，而应当判令直接买受人郭某对原告承担货款给付责任。因本案是买卖合同纠纷案，只对买卖合同关系的主体、买卖货物的标的物、价款额等与买卖合同具有直接法律关系的要件进行审查认定，至于被告郭某所购买的货物是否用于二被告合伙工程的货物去向、用途等问题，因当事人之间对此存在重大争议，本案难以查清认定，本院可依法对此不予认定。至于被告郭某所购买的货物是否用于二被告合伙工程、本案判决后王某赢是否应当承担本案货款给付的连带责任问题，可由当事人另行主张相关权利处理，本案不做认定及处理。因此，本院对原告和被告郭某要求由被告王某赢承担货款给付责任之诉讼意见依法不予采纳，对原告要求由被告王某赢承担本案货款给付责任之诉讼请求依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郭某给付尚欠原告建昌县丰运来建材有限公司货款250,600元，并由被告郭某自2017年3月30日起至货款本金清偿之日止期间，以被告郭某尚欠的货款本金250,600元为基数，按年息4.35%标准向原告支付利息，即以支付利息方式承担逾期付款违约金责任。
上述金钱给付义务限被告郭某自本判决生效之日起五日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告建昌县丰运来建材有限公司其它诉讼请求。
案件受理费2530元，由被告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王春德
二〇一七年六月十六日
书记员 张 淼