广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1402民初232号
原告：卓梅香，女，汉族，1969年5月17日出生，现住梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：肖红，广东从信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁莹莹，广东从信律师事务所律师。
被告：谢勇辉，男，汉族，1980年9月10日出生，现住梅州市梅县区。
原告卓梅香与被告谢勇辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓梅香的委托诉讼代理人肖红律师、被告谢勇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓梅香向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢勇辉立即偿付原告借款本金30000元及利息给原告（利息从起诉之日起计至被告还清借款之日为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月20日，谢勇辉因经济周转困难向她借款30000元。黄闪东作为保证人表示愿意对谢勇辉的上述借款承担连带担保责任。她多次催谢勇辉归还借款，但谢勇辉以种种理由拖延不还。谢勇辉的行为已经严重损害了她的合法权益，为此她向法院起诉，请求法院判如所请。
谢勇辉辩称，他大约是在2012年至2013年间向原告借了30000元，而不是在2015年2月20日借款。原告向法庭提交的借款单是不完整的证据，该借款单上的日期“2015、2、20”是被原告更改了的。该笔借款的担保人黄闪东曾代原告，于2014年4月14日向他的母亲罗桂云收取了还款20000元，于2014年5月13日向他收取了还款5000元，合计25000元。2014年11月6日，他再次向原告借款10000元，因上次借款还有5000元未还，所以他出具了借到原告15000元的借条给原告收执。2016年3月16日，他将借款15000元还清给原告，并向原告付清了16个月的利息2600元。至此，他已还清了欠原告的债务。
卓梅香对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、2015年2月20日的借款单一张；2、卓梅香的身份证；3、梅州市公安局梅江分局户政管理大队出具的谢勇辉的人口信息全项；4、梅州市公安局梅江分局户政管理大队出具的黄闪东的人口信息全项。谢勇辉对上述证据的质证意见是：对第1份证据有异议，认为借款单的日期被更改。确认借款单是他出具给原告的，确认借款单上借款人“谢勇辉”的签名是他所签，名字上的指模是他所按。对第2、3份证据无异议。对第4份证据表示不清楚。
谢勇辉对其抗辩提供了如下证据予以证实：1、2014年4月14日的收条一张，内容“今收到谢勇辉还卓梅香借款20000元（贰万元）整。担保人代收：黄闪东还款人：罗桂云20**年4月14日。”2、2014年5月13日的收据一张，内容“今收到谢勇辉还卓梅香借款5000元（五千元）整。注：还剩余5000元整。由担保人代收黄闪东还款人：谢勇辉2014年15月13日。”3、2014年11月6日的借条一张，正面内容“今借到卓梅香人民币壹万伍仟元整（15000￥）。借款人：谢勇辉2014、11、6已完清一万五千元正2016、3、16日期卓梅香”，背面内容“注明：15000元是借10000元现金，5000元是上次还剩5000元的。2014、11、6收两千六元正利息十六个月已完清一切完清共15000元正2016、3、16日卓梅香。”4、2014年4月14日收据一张，内容“本人黄闪东收到谢勇辉还本金人民币（大写：贰万元正）（20000.-）收款人：黄闪东还款人：罗桂云20**年4月14日。”5、2014年5月13日收据一张，内容“今收到谢勇辉还来人民币5000.-元（伍仟元正）。收款人：黄闪东还款人：谢勇辉2014年5月13日。”卓梅香对上述证据的质证意见是：对第1、2份证据有异议，认为该收条、收据与原告没有关系，原告并没有收到该25000元还款。对第3份证据，认为2014年11月6日谢勇辉向原告借款15000元，该笔借款还清后，原告在借条上写明了归还借款的时间和还清的相关说明，并将借条原件交回给谢勇辉。但是，该借条背面上半部分的内容“注明：15000元是借10000元现金，5000元是上次还剩5000元的。2014、11、6”在原告将借条原件交回给谢勇辉时是没有的。对第4、5份证据，认为该两份收据是否是真实的，原告无法确认。2014年4月14日的收据，从内容上看是黄闪东和谢勇辉之间存在债权债务关系。2014年5月13日的收据内容是黄闪东收到谢勇辉还来5000元，至于还谁的钱，从字面理解应该是还黄闪东的钱。原告从未委托黄闪东向谢勇辉收取还款。原告与谢勇辉之间共发生两笔借款关系，第一笔15000元双方均无异议，也由被告还给了原告。第二笔30000元，对借款金额谢勇辉也认可，但原告从未委托任何人向谢勇辉收取还款。谢勇辉说把25000元还给了黄闪东，原告不认可，也不知情。
经出示质证本院于2017年4月5日到广东省河源监狱对黄闪东所作的调查、询问笔录。卓梅香的质证意见是：认为黄闪东的陈述，有些属实，有些不属实。本案的30000元借款，担保人黄闪东也认可了该事实，并确认是正常的民间借贷。至于黄闪东所讲的利息及代原告收取款项的内容不属实，原告并未委托黄闪东向谢勇辉收取还款。谢勇辉的质证意见是：对黄闪东的陈述有异议，认为黄闪东讲被告于2015年2月20日向原告借款30000元不属实。被告在第一次庭审中向法庭提交的黄闪东出具给被告及被告母亲罗桂云的收条和收据，就是黄闪东代原告向被告及被告母亲收取还款时出具的。事后被告还将此事告知了原告。
2017年3月28日，本院要求卓梅香本人到庭，就本案有关事实接受询问。卓梅香陈述：在2014年之前她不认识谢勇辉。2014年经黄闪东介绍，谢勇辉向她借款的时候，她才认识了谢勇辉。谢勇辉两次向她借款。2014年11月6日借款15000元，该笔借款谢勇辉已在2016年3月16日还清给她，并付清了16个月的利息2600元，她已将借条归还给谢勇辉。2015年2月20日现金借款30000元，双方口头约定利息按月息2分计算，对借款期限未约定。谢勇辉借款后，一直未还本付息。她也从未委托该笔借款的担保人黄闪东向谢勇辉收取还款。至于黄闪东有无向谢勇辉收款，她不清楚。
在第二次庭审过程中，谢勇辉承认，他在第一次庭审过程中向法庭提交的第1、2份证据，是其本人所写，不是黄闪东书写的。但认为黄闪东向他收款25000元是事实，并当庭提交了第4、5证据。
本院经审理认定事实如下：2015年2月20日，谢勇辉因经济周转困难，向卓梅香借现金30000元，出具了一张借款单给卓梅香收执。黄闪东对上述谢勇辉的债务作保证担保。该《借款单》正面内容为“借款单本人谢勇辉因经济周转困难，向卓梅香借款现金30000元人民币。借款人签名：谢勇辉身份证号：担保人：黄闪东2015、2、20。”背面内容为“担保人：承诺（兴府）集用（2003）字第15-04-3144号作为抵押。”在上述借款单中，双方当事人对借款利息和借款期限均未作约定。谢勇辉借款后，虽经卓梅香多次催收，但至今未归还。为此，卓梅香于2017年1月20日向本院起诉，提出上述诉讼请求。谢勇辉作了上述答辩。
本院认为，谢勇辉认可卓梅香提交的借款单是由其出具，并承认曾向卓梅香借现金30000元的事实。谢勇辉虽对卓梅香主张的借款时间有异议，但未能提供足以反驳的证据证明，本院不予采信。谢勇辉欠卓梅香借款本金30000元至今未还的事实，有谢勇辉出具的借款单原件、卓梅香的陈述等证据证实，本院予以认定。谢勇辉抗辩上述30000元借款，担保人黄闪东已代卓梅香向其及其母亲罗桂云收取25000元，余款5000元亦已于2016年3月16日还清。针对上述反驳原告诉讼请求所依据的事实，谢勇辉在第一次庭审中提供的第1、2份证据，因谢勇辉在第二次庭审中承认该第1、2份证据是其本人书写，卓梅香不予认可，所以第1、2份证据不具有证明效力。经审查谢勇辉在第二次庭审中提供的第4、5份证据，该两份收据仅显示了黄闪东收到谢勇辉还款25000元的内容，尚不足以证明其上述事实主张，在卓梅香不予认可的情况下，本院对谢勇辉的抗辩意见不予采信。合法的借贷关系受法律保护。卓梅香请求谢勇辉归还借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。关于卓梅香的利息请求。卓梅香主张利息从起诉之日起计至被告还清借款之日为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。因原、被告双方当事人对口头约定利息有争议，确认对上述30000元借款的利息及期限未作书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，卓梅香请求谢勇辉支付上述利息，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，判决如下：
一、被告谢勇辉应当在本判决生效后十日内，归还借款本金30000元给原告卓梅香。
二、驳回原告卓梅香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（已由原告卓梅香预交），由被告谢勇辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 陈晓军
审判员 黎伟平
审判员 肖俊峰
二〇一七年五月八日
书记员 房闻姬