浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙舟民终字第65号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司××中心支
公司，住所地舟山市××海区××路××楼。
负责人郑某。
委托代理人（特别授权代理）洪某。
被上诉人（原审原告）王某某。
被上诉人（原审被告）詹某某。
原审被告陈某某。
被上诉人詹某某及原审被告陈某某。
上诉人天安保险股份有限公司××中心支公司（以下简
称天安××公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不
服舟山市普陀区人民法院（2009）舟普民初字第1177号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2010年2月5日受理后，依法组成
合议庭，并于2010年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人天安
××公司的委托代理人洪某，被上诉人王某某到庭参加诉讼，
被上诉人詹某某及原审被告陈某某的共同委托代理人干某某未
经法庭许可中途退庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结
。
原审判决认定：2008年3月27日10时50分许，陈某某驾驶
浙l×××××号轻型货车沿普陀区沈白线由北往南行驶至329
国道276km＋550m处，由于操作失误，导致车辆侧翻后与停在路边的人力三轮车发生碰撞，造成二车受损，三轮车车某徐某
某、行人王某某，浙l×××××号事故车上乘客姚芬亚受伤
的交通事故。经舟山市公安局普陀区分局交通警察大队认定，
陈某某负事故全部责任，王某某无事故责任。经查，王某某为
交通运输业从业人员。陈某某为詹某某所雇佣的驾驶员，在履
行职务时发生本次交通事故。詹某某系肇事车辆车某，其为该
事故车辆在天安××公司投保了机动车交通事故责任强制保险
和第三者责任险，保险期间为2007年9月23日零时至2008年9月
22日二十四时止。王某某受伤后即被送往舟山市普陀区人民医
院治疗，经诊断为左胫骨开放性骨折、头部外伤、头皮裂伤等
。住院治疗196天，出院后又进行门诊治疗，花费住院医疗费3
3231.19元、门诊费441元、医疗用品费167.80元。遵医嘱王某
某住院期间需一人护理，出院后需病休八个月。期间，詹某某
预付赔偿款37840.99元。2009年5月6日经舟山市普陀区东港医
院司法鉴定所鉴定王某某因本次事故已构成九级伤残。因双方
对赔偿事宜不能达成一致，王某某遂诉至法院。
原审判决认为，一、关于赔偿主体及责任某担问题，因
陈某某在驾驶车辆时不按规范操作从而引起本次交通事故的发
生，应负事故全部责任，王某某正常行走，无事故责任。詹某
某是肇事司机陈某某的雇主又是浙l×××××号事故车辆车
某，其为事故车辆的运行控制人和利益归属人，故王某某的损
害应由詹某某承担相应的赔偿责任。因浙l×××××号事故
车辆在天安××公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三
人责任险，且事故发生在保险期限内，故天安××公司应当先在交强险的责任限额内承担赔偿责任。至于第三人责任保险系
商业保险，保险公司的赔偿责任是基于保险法和保险合同产生
，故应由被保险人与保险公司依照保险合同约定另行解决为宜
，对此不予处理。二、关于具体的赔偿金额，分类认定如下：
1、医疗费问题，该费用根据医疗机构出具的医疗费用收款凭
证、病历等相关证据确定，王某某花费住院医疗费33232.19元
、医疗用品费用167.80元、门诊费597元，其中2009年3月31日
金额为30元、2009年2月18日金额为156元的门诊费用无病历记
载，2009年3月31日门诊发票因无法证明系治疗与本案相关伤
情，应予扣除，至于2009年2月18日门诊发票虽无病历记载，
但该费用为必要检查费，对此予以认可，故确定列入赔偿范围
的医疗费用为33966.99元。2、住院伙食补助费问题，该费用
应根据住院天数，并参照当地国家机关一般工作人员出差伙食
补助标准30元／天确定，故确定列入赔偿范围的住院伙食补助
费为5850元。3、误工费用问题，该费用以误工时间和收入状
况确定，根据法律规定误工时间计算至定残日的前一天，故确
定误工时间为403天。关于误工标准，王某某为交通运输业从
业人员，对该事实其他当事人均表示认可，但由于王某某未提
供固定收入或近三年平均收入状况的相关证据，故误工标准应
适用2008年度浙江省在岗职工年平均工资收入25918元计算，
确定列入赔偿范围的误工费为28616元。4、护理费用问题，该
费用根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定，遵医嘱
王某某住院期间需人护理，并已实际支出护理费用11700元，
为此王某某提供了护理机构的登记表及票据，基本合理，应予以确认，确定列入赔偿范围的护理费为11700元。5、关于交通
费用问题，根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗
实际发生的费用计算，根据王某某伤情及治疗情况，对王某某
诉请的90元交通费用予以认可，确定列入赔偿范围的交通费为
90元。6、关某某养费用问题，根据医嘱需营养支持，结合王
某某伤情及治疗等实际情况，酌情确定列入赔偿范围营养费为
2000元。7、残疾赔偿金问题，依照鉴定结论，王某某因本次
事故已构成九级伤残，现其诉请以伤残等级的赔偿系数并参照
2008年度浙江省农村居某人均可支配收入9258元为计算标准，
对此予以认可，故确定列入赔偿范围的残疾赔偿金为37032元
。8、关于鉴定费用问题，王某某的伤残是本次交通事故造成
的，故对因事故产生的1200元鉴定费用应纳入赔偿范围，但非
保险理赔范围。9、手机损害费用问题，因王某某未提供任何
关于手机损坏的相关证据，故无法核实确认该损失，对该项诉
请不予支持。以上列入赔偿范围的费用总计120454.99元，天
安××公司应先在交强险赔偿120000元（其中医疗费用赔偿10
000元、伤残赔偿110000元）内承担赔偿责任，但由于在本起
交通事故中另案的徐某某也受到了伤害，而交强险赔付限额是
指对该次事故所有受害人损害的最高赔偿金额，故根据王某某
与徐某某的损失情况酌情确定交强险范围内的医疗费和伤残赔
偿限额按照王某某102000元、徐某某18000元的比例予以分割
，天安××公司应先在交强险赔偿限额范围内承担102000元赔
偿责任，剩余款项为18454.99元，由詹某某负担，但已经支付
的赔偿款应予以扣除。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案
件适用法律若干意见问题的解释》第九条、第十七条判决如下
：一、天安××公司在交强险限额范围内赔偿王某某各项经济
损失102000元；二、詹某某赔偿王某某赔偿各类经济损失共计
18454.99元；由于詹某某已经支付赔偿款37840.99元，故天安
××公司应支付赔偿款102000元中，其中82614元支付给王某
某，19386元支付给詹某某，限天安××公司在判决生效之日
起十五日内付清；三、驳回王某某其他诉讼请求。本案受理费
907元，减半收取453.50元，由詹某某负担。
宣判后，天安××公司不服原审判决，向本院提起上诉
称：1、原审判决未按交强险条例及交强险条款规定对医疗费
用限额及死亡伤残赔偿费用限额进行分项是错误的，要求对超
出医疗费用限额的医疗费、营养费、住院伙食补助费等在本案
中予以扣除，并与徐某某案共同分配该10000元的赔偿限额；2
、医疗用品费用167.8元及2009年2月18日156元无病历记载的
门诊费不应赔偿；3、原审判决认定的误工时间及误工费计算
标准均为不妥，误工时间应当参照相关的人身伤害误工损失评
定标准进行确定，误工标准应按受害人所从事的运输行业中的
私营标准计算，误工费应为13260元；4、护理费某准60元／天
过高，要求调整为40元／天，护理费应为7800元；5、残疾赔
偿金的计算标准应适用出险前一年即2007年的统计标准，原审
以2008年的标准的统计标准显为不妥，残疾赔偿金应为33060
元。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的相关诉请。
被上诉人王某某答辩称：护理费11700元为实际支出，已向护理机构支付；原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维
持原判。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费
用等各项损失。上诉人作为肇事车辆的承保主体，理应在交强
险的责任限额内承担赔偿责任。上诉人提出应按机动车交通事
故责任强制保险条款规定对医疗费用、死亡伤残赔偿费用、财
产损失赔偿费用进行严格分项之理由，因财产损失赔偿费用与
医疗费用、死亡伤残赔偿费用之间属于不同的损失范畴，应当
进行分项，但医疗费用限额项下的各类费用和死亡伤残赔偿费
用限额项下的各类费用均属于人身伤害所产生的损失，该两项
费用下的各类费用之间存在整体性和不完全可分性，一定情况
下亦存在可转化性，故对该两项费用限额不宜进行严格分项，
故对上诉人的该点上诉理由不予采纳。对于上诉人提出的医疗
用品费用及无病历记载的门诊费不应赔偿的上诉理由，本院认
为医疗用品费用有相应的单据证明，系治疗之必要支出，应属
赔偿范围；2009年2月18日门诊发票虽无病历记载，但该费用
系必要的检查费用，亦属赔偿范围，故对上诉人的该点上诉理
由不予采纳。关于误工费的确定，原审判决根据受害人接受治
疗的时间起算至定残日前一天，并按上一年度的在岗职工年平
均工资收入标准进行计算，符合法律规定，并无不妥，故对上
诉人的该点上诉理由依法不予采纳。对于上诉人提出的护理费
某准过高的上诉理由，无相应证据支持，王某某在原审已提供相关护理单位出具的收据并实际支出了该费用，且该费用并未
超出合理标准，故对上诉人的该点上诉理由不予采纳。对于残
疾赔偿金的计算标准，应适用法院受理案件之上一年度的标准
，上诉人认为应适用保险事故出险之前一年的标准适用，缺乏
法律依据，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法
律正确，所作判决并未超出交强险的责任限额，应为合理。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费907元，由天安××公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 奚安娜
审 判 员 徐惠忠
审 判 员 黄 炜
二〇一〇年三月三十日
代书记员 张秀梅