湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
鄂恩施中民终字第00477号
上诉人（原审原告）田光明。
委托代理人（特别授权）罗西成，男，生于1954年3月7日，土家族，农民。
被上诉人（原审被告）咸丰县华兴汽车客运有限公司。住所地：湖北省咸丰县高乐山镇楚蜀大道***号。组织机构代码：66768513-2。
法定代表人秦硕，执行董事。
委托代理人（特别授权）秦永昌，男，土家族，生于1954年3月10日。
上诉人田光明因与被上诉人咸丰县华兴汽车客运有限公司（以下简称华兴公司）合同纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2014）鄂咸丰民初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田光明在一审中诉称：2012年冬，田光明得知咸丰至大村要开通公交车的消息后，向华兴公司咨询承包经营事宜。华兴公司答复同意田光明承包经营，条件是买车需139800元，先交50000元押金，接车时一次性交清就可以了。田光明误认为跟咸丰至小村的公交车一样，买断经营权进行经营，于2013年1月18日，按华兴公司要求，在该公司事先拟定好的《客运车辆承包经营合同》上签字。田光明签字后，发现合同就田光明交的钱分别拟定为车辆8年的折旧费和8年的承包费；又将田光明交款购车及承担车辆办证费用拟定为“甲方提供……车辆及有效证件”、“甲方投入车辆……”；合同又拟定华兴公司为管理、处罚、审查的地位。因此，田光明才知道合同内容与告知的不一样，在合同上签字上当了，故田光明多次向华兴公司提出解除合同，但都遭拒绝。综上所述，华兴公司隐瞒了有拟定好的合同的事实，合同上又拟定了车辆折旧费与车辆成本实际不等值的虚假事实；在签订合同时，合同未经田光明看过，在签合同过程中，未提示田光明注意合同有加重和限制责任条款，签订的合同违反了《中华人民共和国合同法》“依法成立”的原则，《客运车辆承包经营合同》拟定田光明一次性交齐足以购车、办证费用，又拟定一次性交足8年的承包费，华兴公司凭与田光明签的合同无偿收益车辆8年的折旧费、承包费及车辆残值，显失公平，违反了《中华人民共和国合同法》“公平原则”。请求人民法院判令：一、撤销双方签订的《客运车辆承包经营合同》；二、华兴公司立即返还田光明的8年车辆折旧费44000元、承包费49000元，合计93000元（已减除一年的承包费7000元）；三、华兴公司承担本案的诉讼费用。
华兴公司在一审中辩称：田光明所述的理由和事实不成立。华兴公司开通咸丰至大村线路，田光明到华兴公司了解情况后，田光明表示有意承包，也按合同内容付了定金，其在接车时也未提出任何异议，在经营过程中，由于华兴公司和其他经营人不团结，因此给非客运车辆可乘之机，导致经营不善。田光明写了申请书，称管理费约定过高，田光明是为了逃避合同的违约责任，请求法院判令驳回田光明的诉讼请求。
原审查明：2013年1月18日，田光明与华兴公司签订《客运车辆承包经营合同》。该合同主要约定：经营车辆发包方华兴公司（甲方），经营车辆承包方田光明（乙方）。一、承包经营的基本形式。1、在公车公营，统一规范管理的框架内，实行单车独立核算，自负盈亏（自负盈亏内容：司、乘人员的工资福利、养老保险、医疗保险、工伤保险等全部支出，车辆经营过程中产生的全部支出等），经营风险自担的原则，甲方将所属的鄂Q×××××号客车（车辆座位为九座）承包给乙方从事咸丰至大村线路的旅客运输经营，甲方负责向乙方提供合法有效的客运经营线路牌和承包车辆及有效证照，……。二、承包经营年限及方式。1、本合同承包经营时限为八年（从2013年1月18日起至2021年1月18日止）。2、合同签署时，乙方一次性向甲方预交所承包车辆成本等值的车辆使用折旧费押金玖万元（车辆成本等值为玖万元），折旧费按不同比例八年分摊完毕，……。4、承包八年期满，由甲方收回承包经营车辆，残值归甲方所有（连续八年均为该车的承包人可享有50%的残值分配，四年承包期无权享有残值分配）。5、本合同签署时，乙方一次性向甲方缴纳承包期内的承包费，每年柒仟元，合计伍万陆仟元。8、本协议乙方共向甲方支付承包期间的承包费伍万陆仟元，车辆成本等值（使用折旧费、押金）玖万元，合计壹拾肆万陆仟元。本协议预约时支付定金伍万元，余款签约时一次性付清。所交定金如乙方违约不予退还，甲方违约双倍退还（一次性承包八年，另优惠陆仟陆佰元，实收壹拾叁万玖仟捌佰元整）。9、承包经营期间，乙方每年应向甲方交纳管理费陆仟元（月平均伍佰元），按月缴纳，每月结算营收款时扣除，在公司没有营收款的按月用现金向公司缴纳。田光明于2012年12月30日给华兴公司支付客运车辆承包经营定金50000元，于2013年1月14日支付华兴公司50000元，共计支付100000元。田光明接车之后投入营运至今。
原判决认定：根据田光明的诉讼请求和华兴公司的答辩理由，本案的争议焦点归纳为双方在签订合同时是否有显失公平、产生重大误解及欺诈行为。田光明起诉华兴公司要求撤销合同，其理由是双方订立合同时显失公平、产生重大误解及华兴公司有欺诈行为。华兴公司认为田光明是在充分了解华兴公司经营情况后才与华兴公司签订的承包经营合同，双方签订的合同合法有效，其收取的车辆使用折旧费、承包费是合理合法的，田光明编造理由、捏造事实，华兴公司不同意撤销合同。一审法院认为，田光明与华兴公司签订合同后，已经实际开始经营鄂Q×××××号客车，在经营期间并未提出过双方签订的合同有显失公平、产生重大误解及欺诈行为。田光明未提交证据证实双方签订的《客运车辆承包经营合同》有显失公平、重大误解及欺诈行为，田光明提交的《客运车辆承包经营合同》中也无相关内容证实双方订立合同时有显失公平、产生重大误解及欺诈行为。综上分析，田光明所述其与华兴公司订立合同时有显失公平、产生重大误解及欺诈行为的理由无证据证实，依法不予支持。田光明与华兴公司签订的《客运车辆承包经营合同》是双方当事人真实意思表示且并不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。田光明要求撤销双方签订的《客运车辆承包经营合同》无事实及法律依据，依法不予支持。田光明要求返还车辆折旧费及承包费的诉讼请求亦无事实及法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田光明的诉讼请求。案件受理费2125元，由原告田光明负担。
上诉人田光明不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一是原判决认定田光明在经营期间未对合同提出异议实属错误。二是田光明认定订立合同时显失公平、产生重大误解及欺诈不属于无证据证实，而是部分证据田光明难以取得，其已向法庭提供了部分证据。综上，请求二审法院撤销原判决，查清事实后改判。
二审期间，田光明向本院提交《申请人民法院调查收集证据书》，申请本院调查收集五项证据。因该证据不属于可以申请人民法院调查收集的证据范畴，本院作出（2014）鄂恩施中民终字第00477号决定书，对其申请不予准许。田光明在收到该决定书的次日起三日内未向本院书面申请复议。
二审期间，田光明向本院提交谈朋与华兴公司签订的《客运车辆承包经营合同》一份，该合同与田光明与华兴公司签订的合同内容相同，拟证明华兴公司签订的合同为格式合同。华兴公司质证认为，对该合同的真实性没有异议，但不能证实该合同为格式合同。本院审查认为，该证据的真实性双方均没有异议，但与田光明主张撤销合同无关，本院不予采信。
二审期间，被上诉人华兴公司未提交书面答辩意见，也没有向本院提交证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为：田光明与华兴公司签订的《客运车辆承包经营合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。从合同内容上审查，该合同对双方的权利义务约定明确，而田光明作为完全的民事行为能力人，应对其签订合同的行为承担相应的法律后果。田光明在与华兴公司签订合同并实际运营鄂Q×××××号客车11个月后，以双方签订合同时显失公平、产生重大误解及华兴公司有欺诈行为为由，要求撤销合同，但其没有提供充分的证据予以证实，故对其要求撤销合同及返还车辆折旧费、承包费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人田光明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
代理审判员 李 龙
代理审判员 黄薇薇
二〇一四年八月十三日
书 记 员 谭绍丹