福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4830号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司厦门分公司。
负责人：陈磊，总经理。
委托诉讼代理人：张小丽，女，天安财产保险股份有限公司厦门分公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘惠娇，女，1983年11月12日出生，汉族。
原审第三人：陈加灿，男，1983年9月10日出生，汉族。
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
负责人：王秀英，总经理。
被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：严洪、刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称天安财保公司）因与被上诉人刘惠娇、原审第三人陈加灿、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初8134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天安财保公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘惠娇的诉讼请求，由刘惠娇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘惠娇的保险索赔已经超过2年索赔时效。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，案涉事故发生在2013年8月13日，同日交警部门出具了陈加灿负事故全部责任的认定书，刘惠娇或者陈加灿自2013年8月13日就已经知道应对事故承担全部的赔偿责任，故保险金请求权应自2013年8月13日开始起算。即使以2013年9月11日，天安财保公司向刘惠娇支付了2000元保险金作为保险时效起算点，刘惠娇应当在2013年9月11日起两年内向保险人提出异议。2016年5月24日刘惠娇向原审法院起诉，已超过两年的保险理赔时效。
刘惠娇、陈加灿、人保公司共同辩称，第一，本案审理的是责任保险合同，交通事故发生之日是开始界定交通事故责任而交通事故责任并不能等同于法定的民事赔偿责任。天安财保公司在受害方损失无法确定的情况下即主张开始计算时效过于严苛且于法无据。本案中，事故虽然发生于2013年8月13日，但陈加灿和天安财保公司被索赔是在2015年9月23日，经法院调解确定赔偿责任在2016年4月8日，符合责任保险的法定概念和合同约定。第二，天安财保公司在原审时虽然主张在2013年就对本案拒绝赔偿第三者责任险，但原审法院已查明其没有出具过理赔文件给刘惠娇。不存在刘惠娇知道自身权利受到侵害的事实。天安财保公司以交强险只理赔2000元为由推定其拒赔第三者责任险没有法律依据。第三，原审法院认定本案时效应自2016年4月8日起算符合法律规定。刘惠娇、陈加灿、人保公司请求驳回上诉，维持原审判决。
刘惠娇向一审法院起诉请求：一、判令天安财保公司赔付给陈加灿保险金2000元；二、判令天安财保公司赔付给人保公司保险金31885元；三、本案诉讼费用由天安财保公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月18日，刘惠娇以其所有的闽D×××××号车辆向天安财保公司投保交强险、第三者责任保险等险种。保险期间自2013年7月19日至2014年7月18日，第三者责任保险金额为50万元。第三者责任保险条款约定保险责任为在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第三者责任保险条款第五条第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
2013年8月13日12时56分，陈加灿经刘惠娇允许驾驶闽D×××××号车辆，行驶至厦门市谊爱路龙山东路口至龙山中路口段，与案外人王宗呈驾驶的闽D×××××号车辆发生碰撞，事故造成闽D×××××号车辆损坏。厦门市公安局思明分局交警大队对事故作出认定，以陈加灿通过路口时不让右侧车辆先行为由，应负事故全部责任。闽D×××××号车辆维修产生费用35885元。2013年9月11日，天安财保公司向刘惠娇支付交强险保险金2000元。闽D×××××号车辆投保于人保公司。2013年9月24日，人保公司向王宗呈支付保险金35885元。2015年9月23日，人保公司以陈加灿、天安财保公司为被告，向原审法院提起保险人代位求偿之诉，案号为（2015）思民初字第14832号。案件审理过程中，人保公司于2016年4月5日撤回对天安财保公司的起诉。2016年4月8日，原审法院就该案作出（2015）思民初字第14832号民事调解书，人保公司与陈加灿达成如下协议：人保公司与陈加灿共同确认闽D×××××号车辆的实际损失为35885元，扣除陈加灿向王宗呈支付的4000元，陈加灿尚欠人保公司保险赔偿金31885元；陈加灿同意于2016年4月15日前向人保公司支付上述欠款，双方并一致同意调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。上述民事调解书于2016年4月11日送达给人保公司，于2016年4月12日送达给陈加灿。
原审法院认为，刘惠娇与天安财保公司之间存在合法有效的保险合同法律关系。关于天安财保公司的赔偿责任，本案中，陈加灿经刘惠娇允许驾驶闽D×××××号车辆，与王宗呈驾驶的闽D×××××号发生碰撞，造成闽D×××××号损坏，刘惠娇向天安财保公司申请赔付第三者责任保险保险金。关于保险条款中的责任免除条款，因投保单上投保人声明处的“刘惠娇”签字，刘惠娇、天安财保公司庭审中均确认不是刘惠娇本人签署的，天安财保公司未进一步举证证明其就免责条款向刘惠娇以书面或者口头形式作出明确说明，故应认定免责条款不生效；故天安财保公司辩称闽D×××××号车辆检验有效期限已超过一个月，属于未按规定检验，依第三者责任保险条款，天安财保公司不负责赔偿，不予采纳。
关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”、“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”以及第三者责任保险条款的约定“保险责任为在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，责任保险事故是指被保险人应向第三者承担损害赔偿责任。本案中，交通事故发生后，就闽D×××××号车辆的损失，人保公司于2013年9月24日向王宗呈赔偿保险金35885元，人保公司在赔偿金额范围内取得对陈加灿请求赔偿的权利，人保公司于2015年9月23日通过向原审法院提起诉讼行使代位请求赔偿的权利，并于2016年4月8日与陈加灿以民事调解的方式确定了陈加灿承担赔偿责任。至此，第三者责任保险项下的保险事故发生，故本案诉讼时效应从（2015）思民初字第14832号民事调解书生效之日即2016年4月8日起计算。天安财保公司所提刘惠娇诉求超过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。
关于刘惠娇诉求的赔偿金额，依刘惠娇提供的车辆维修发票，闽D×××××号车辆实际产生的维修及配件共计35885元，扣除天安财保公司向刘惠娇支付的交强险财产损失赔偿2000元，天安财保公司应赔付第三者责任保险保险金33885元。关于保险金的支付，因陈加灿系经刘惠娇允许的合法驾驶人，刘惠娇作为投保人依《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定要求天安财保公司直接向人保公司赔偿保险金31885元，符合法律规定，予以准许。剩余赔偿金2000元，刘惠娇要求天安财保公司支付给陈加灿，是刘惠娇行使指定收款人的权利，未违反合同约定，予以准许。
综上，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十六条、第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、天安财保公司应于判决生效之日起十日内向陈加灿支付保险金2000元；二、天安财保公司应于判决生效之日起十日内向人保分公司支付保险金31885元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据，对原审法院查明的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故发生后，人保公司作为被损坏的闽D×××××号车辆的保险人，于2013年9月24日向该车辆的被保险人王宗呈支付了保险金35885元后，依法享有向事故责任人陈加灿及陈加灿所驾驶闽D×××××号车辆的保险人天安财保公司代位追偿的权利。2015年9月23日，人保公司以陈加灿、天安财保公司为被告，向原审法院起诉，并未超过法律规定的二年的诉讼时效。2016年4月8日原审法院作出（2015）思民初字第14832号民事调解书，根据生效法律文书，陈加灿应承担实际的赔偿责任。陈加灿所应承担责任即为刘惠娇依据保险合同关系有权要求天安财保公司承担的责任范围，故刘惠娇基于陈加灿的赔付责任确定之日起向天安财保公司行使追偿权，并未超过法律规定二年的诉讼时效。天安财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费647元，由上诉人天安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 林 勤
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐佳茵
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；