云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第9号
上诉人（原审原告、反诉被告）蒙自金马物业服务有限公司。
住所地：蒙自市兴盛路红河州审计局对面。
法定代表人蔡大均，该公司总经理。
委托代理人蔡汶轩，蒙自金马物业服务有限公司总经理助理。代理权限为特别授权。
委托代理人柳景文，蒙自金马物业服务有限公司办公室主任。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）蒙自市蒙城名洲小区业主委员会。
住所地：蒙自市蒙城名洲小区。
代表人段建华，该蒙城名洲小区业委会主任。
委托代理人孙志远，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审第三人）红河州鸿昆物业管理有限公司。
住所地：蒙自市学海路灜洲河畔小区。
法定代表人张堃，该公司总经理。
委托代理人颜建涛，红河州鸿昆物业管理有限公司副总经理。代理权限为特别授权。
上诉人蒙自金马物业服务有限公司（以下简称“金马物业公司”）因物业服务合同纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2012）蒙民初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人金马物业公司的委托代理人蔡汶轩、柳景文，被上诉人蒙自市蒙城名洲小区业主委员会（以下简称“蒙城名洲小区业委会”）的代表人段建华及委托代理人孙志远，被上诉人红河州鸿昆物业管理有限公司（以下简称“鸿昆物业公司”）的委托代理人颜建涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年，金马物业公司与蒙城名洲小区业委会签订《物业服务合同》，对该小区进行物业管理。2009年1月1日，蒙城名洲小区业委会作为甲方，金马物业公司作为乙方续签了《物业服务合同》，合同约定服务期限为3年，自2009年1月1日起至2011年12月31日止。合同约定：“车辆占地停车使用费由甲、乙双方共同确定标准报物价职能部门审批标准向占地使用人收取，主要用于不可预见的物业服务费；本小区公共公益经营由乙方与甲方共同协商经营，按实际经营所获得收入除去税收等支出后，营利的15%归甲方做业主委员会活动经费，营利的85%归乙方用于补贴物业服务费的不足；合同期满本合同自然终止，双方如续订合同，应在该合同期满30天前向对方提出书面意见。”合同履行期间，金马物业公司与蒙城名洲小区业委会对小区公共公益经营部份的收入按合同约定双方分别于2008年7月22日、2009年1月3日、2010年1月15日、2011年2月24日对上一年度的公共经营收入进行结算兑付。2011年底，蒙城名洲小区业委会经商议决定不再与金马物业公司续订合同，并于2011年11月25日向金马物业公司发出《关于蒙自市蒙城名洲小区业委会不再与蒙自金马物业公司续签物业服务合同的通知》，要求金马物业公司2011年12月31日早上8时起终止双方的服务合同，并进行交接工作。金马物业公司于2011年12月4日以《关于蒙自市蒙城名洲小区业委会不再与蒙自金马物业公司续签物业服务合同的通知》的复函通知蒙城名洲小区业委会，认为其要求撤出蒙城名洲小区的理由不成立，拒绝撤出。蒙城名洲小区业委会于2012年1月11日再次通知金马物业公司于2012年1月31日交接，蒙自市住房和城乡建设局于2012年2月2日向金马物业公司发出撤出小区管理的相关通知后，金马物业公司于2012年2月2日撤出蒙城名洲小区的物业管理。但就相关交接问题未妥善处理。2012年3月9日在蒙自市房地产管理处的协调下，金马物业公司与蒙城名洲小区业委会就小区物业交接事项达成协议并形成《会议纪要》，内容为“一、蒙城名洲业主委员会及蒙自金马物业管理有限公司双方就需要结算的费用，于召开会议之日（2012年3月9日）起10天内，对清账目；二、蒙自金马物业管理有限公司把所收维修费用的一半，于召开会议之日（2012年3月29日）起第二个10天内，付给蒙城名洲业主委员会；三、剩下的维修费用及公共部位的收益（停车费、摊位费等），于2012年5月30日前全部结清。四、对于蒙自金马物业服务有限公司合同期满后多服务的一个月的物业管理费，由现在为该小区服务的红河州鸿昆物业管理有限公司收取，蒙城名洲业主委员会负责协调移交蒙自金马物业服务有限公司。”鸿昆物业公司未参加会议。2012年4月22日，金马物业公司、蒙城名洲小区业委会就2011年1月1日—2011年12月31日蒙城名洲小区业主车辆、外来车辆及摊位占地费等公共经营收费进行汇总结算，金马物业公司分配金额为56586.70元，蒙城名洲小区业委会分配金额为9985.80元，因蒙城名洲小区业委会认为金马物业公司在计算停车费、摊位费时未按实际收取金额计算，存在少算的情形，均未按协调会形成的意见履行各自义务。金马物业公司于2012年2月2日退出蒙城名洲小区的物业管理，支付了2012年1月的公共水、电费共计人民币10008元。2012年2月5日金马物业公司与蒙城名洲小区业委会及第三人鸿昆物业公司进行小区物品移交时，三方认可在金马物业公司管理期间蒙城名洲小区消防箱玻璃受损28个。
另查明，蒙城名洲小区自豪楼后面的物业服务用房下有一个业主共有的车库，该车库自2008年1月1日起，由蒙城名洲业主委员会发包给包福焕并签订《蒙城名洲停车棚承包协议》，按每月550元的承包费收取。2008年7月25日金马物业公司与蒙城名洲小区业委会就小区停车泊位费、摊位广告费等的收取交纳问题签订了委托书，由金马物业公司代为收取，故该车库的承包费一直由金马物业公司收取，未转交给蒙城名洲业主委员会。截至2011年12月31日止，该承包费共计人民币26400元。
金马物业公司于2010年12月31日前，分别向蒙城名洲小区摊位A1号岗、甘菊名、李桂义收取了2011年度的摊位费用。
原审法院审理认为，（一）本诉部份。1、金马物业公司2012年1月在蒙城名洲小区管理的物业服务费及小区的停车费2142元是否应由业主委员会支付的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款“物业服务企业向业主委员会提出物业费主张的，人民法院应当告知其向拖欠物业费的业主另行主张权利”的规定，应当向拖欠物业费的业主主张权利，故金马物业公司请求蒙城名洲小区业委会给付2012年1月的物业管理费不符合法律规定，不予支持；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，金马物业公司要求蒙城名洲小区业委会支付2012年1月按照与蒙城名洲小区业委会签订的《物业服务合同》约定应当得到的停车费2142元，因未提交相应证据证实，故不予支持。2、2012年1月产生的蒙城名洲小区的公共水电费是否应由蒙城名洲小区业委会支付的问题。本案在审理过程中，蒙城名洲小区业委会对金马物业公司代付水电费10008元无异议，且同意支付，故予以支持。3、第三人鸿昆物业公司是否应与蒙城名洲小区业委会承担连带责任的问题。本案中，金马物业公司在与蒙城名洲小区业委会协商2012年1月管理蒙自蒙城名洲小区的物业管理费收取移交问题时，虽由蒙自市房产处协调，但第三人并未到场参与，事后也未接到通知按《会议纪要》进行收取移交，故该会议纪要对第三人并无约束力，故金马物业公司要求第三人鸿昆物业公司与蒙城名洲小区业委会承担连带责任的请求，不予支持。
（二）反诉部份。1、2011年金马物业公司应支付蒙城名洲小区业委会的摊位费、车辆占地费等公共经营收入多少的问题。本案中，蒙城名洲小区业委会与金马物业公司就小区摊位费、车辆占地费等公共经营收入进行了结算，并在结算清单上签字确认，双方对结算的金额均无异议，应予确认并支持；并于蒙城名洲小区业委会认为金马物业公司对2011年度公共经营收入进行结算时少计算了收入，因A1号岗、甘菊名、李桂义的交款时间均在2011年2月24日双方对2010年度公共经营费用结算之前，蒙城名洲小区业委会未提交证据证实该金额未在2010年度结算中进行过结算，故对蒙城名洲小区业委会的该请求不予支持。2、蒙城名洲小区车库的费用应归谁所有的问题。蒙城名洲小区业委会提交的证据能证实该车库系业主委员会发包给包福焕经营管理，由金马物业公司代为收取承包费用，证据间能相互印证；而金马物业公司认为该车库系由其管理，费用由其收取后作为物业费用不足的补充辩解，因不能提交其与包福焕之间关系的相关证据加以证明，其辩解不能成立，蒙城名洲小区业委会的该项请求应予支持。3、金马物业公司是否应承担修复损坏的28个消防箱的责任问题。按照双方签订的《物业服务合同》第二十六条第3项“市政公用设施和附属建筑物、构筑物的养护费用，由乙方承担，大、中、小维修及更新改造费用由相关受益业主承担”的约定，蒙城名洲小区业委会的该项请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第三十五条、第四十五条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第八条第二款之规定，判决“一、蒙自市蒙城名洲小区业委会于判决生效后十日内一次性给付蒙自金马物业服务有限公司2012年1月管理蒙自市蒙城名洲小区期间交纳的公共水电费10008元。二、驳回蒙自金马物业服务有限公司的其他本诉请求。三、由蒙自金马物业服务有限公司于判决生效后十日内一次性给付蒙自市蒙城名洲小区业委会车库承包费26400元、蒙自蒙城名洲小区摊位费、车辆占地费等公共经营收入9985.80元，共计人民币36385.80元。四、由蒙自金马物业服务有限公司于判决生效后十日内对移交时蒙自市蒙城名洲小区内损坏的28个消防箱玻璃进行修复。五、驳回蒙自市蒙城名洲小区业委会的反诉请求。六、第三人红河州鸿昆物业管理有限公司在本案中不承担民事责任。本诉案件受理费524元，由蒙自市蒙城名洲小区业委会负担157元，蒙自金马物业服务有限公司负担367元；反诉案件受理费796元，由蒙自金马物业服务有限公司负担700元，蒙自市蒙城名洲小区业委会负担96元。”
宣判后，金马物业公司不服，向本院提起上诉。其主要理由是：1、原判对2012年1月份物业费的判处与客观事实不符，适用法律不当。合同到期，上诉人因故不能退出，多为小区物业服务一个月，也得到主管部门及被上诉人的认可，第三人红河州鸿昆物业管理有限公司的物管费也是从2012年2月开始收取，那被上诉人就应配合第三人将2012年1月的物业管理费16720元及其代交水电部门的水电费10008元、停车收入2142元收交给上诉人；2、车库按合同属其物管的范围，承包费26400元应按合同规定的比例分配。《物业服务合同》第二十三条约定，车库属上诉人物管服务的范围，其占85%，被上诉人占15%，上诉人付出了大量人力、物力，应将收取的停车费和车库承包费按比例予以分配。3、28个消防箱的修复责任或费用依合同约定不应由上诉人负责。《物业服务合同》二十六条约定，上诉人只是负责养护责任，维修费用由业主承担，上诉人已尽到养护责任，收取的维修费已移交给被上诉人，现上诉人已不是物管合同的履行者，无维修的责任和义务。
被上诉人蒙城名洲小区业委会答辩认为，上诉人按合同约定迟延一个月撤离蒙城名洲小区是事实，上诉人可按规定向业主收取物业管理费，被上诉人没有向业主收取物管费的义务，但可以配合上诉人收取。上诉人代小区业主交纳水电费10008元被上诉人认可并同意支付，但上诉人必须将其代收取的停车费和车库承包费给付被上诉人。《物业服务合同》第二十三条约定的上诉人占85%营利收入是指出租本小区摊位、广告等公共公益经营的营利收入，并非被上诉人委托上诉人收取的停车费和车库承包费。另外，28个消防箱修复的费用被上诉人愿意自行承担，不要求上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人鸿昆物业公司答辩认为，其没有代上诉人收取2012年1月物业管理费的义务，但对已收取的部份业主的物业管理费270.20元及维修费116.10元可转交给上诉人，上诉人所诉与其无关。原审判决认定事实清楚，判决公正合法，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：蒙自市蒙城名洲小区有883户业主，红河州鸿昆物业管理有限公司向12户业主收取2012年1月物业管理费共270.20元及维修费116.10元。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被上诉人蒙城名洲小区业委会是否应给付上诉人2012年1月的物业管理费16720元及代交的水电费10008元？2、上诉人是否应该给付被上诉人蒙城名洲小区业委会车库承包费26400元及小区摊位费、车辆占地费等公共经营收入9985.80元？
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，上诉人金马物业公司与被上诉人蒙城名洲小区业委会于2009年1月1日签订的《物业服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。1、关于2012年1月的物业管理费16720元的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款“物业服务企业向业主委员会提出物业费主张的，人民法院应当告知其向拖欠物业费的业主另行主张权利”的规定，上诉人应当向拖欠物业费的业主主张权利。红河州鸿昆物业管理有限公司已代其收取的部份业主的物业管理费270.20元及维修费116.10元，应归上诉人所有，故红河州鸿昆物业管理有限公司应将该款支付给上诉人。2、上诉人按照《物业服务合同》约定主张被上诉人支付2012年1月的停车费2142元，因其未提交相应证据证实该项费用已由被上诉人实际收取，故对该项请求本院不予支持。上诉人主张2012年1月产生的蒙城名洲小区的公共水电费10008元，双方对该费用均无异议，本院予以支持。3、关于车库承包费26400元的问题。被上诉人蒙自市蒙城名洲小区业委会提交的证据能证实该车库系业主委员会发包给包福焕经营管理，并委托上诉人代其收取了2008年至2011年的车库承包费用26400元，但该费是否包含在合同约定的公共经营收入内，双方未作明确约定，且在2008年至2011年双方对蒙城名洲公共经营收益汇总结算中，均未对车库的承包费予以结算和分配。故上诉人主张车库承包费应按物业合同约定的比例进行分配的理由不充分，本院不予支持。4、被上诉人蒙城名洲小区业委会委托上诉人代为收取蒙城名洲小区2011年1月至2011年12月31日摊位费、车辆占地费等公共经营收入共计66572.50元，该款已由上诉人收取，按合同约定上诉人应分配金额为85%，即56586.70元，被上诉人蒙城名洲小区业委会应分配金额为15%，即9985.80元，上诉人应给付被上诉人蒙城名洲小区业委会9985.80元。5、关于消防箱的问题，二审中，被上诉人蒙城名洲小区业委会自愿承担修复损坏的28个消防箱的责任，本院予以尊重。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但对鸿昆物业公司已收取的部份业主的物业管理费及维修费未作处理不当，本院予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第三十五条、第四十五条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省蒙自市人民法院（2012）蒙民初字第826号民事判决第一、二、三、五项，即“蒙自市蒙城名洲小区业委会于判决生效后十日内一次性给付蒙自金马物业服务有限公司2012年1月管理蒙自市蒙城名洲小区期间交纳的公共水电费10008元”；“驳回蒙自金马物业服务有限公司的其他本诉请求”；“由蒙自金马物业服务有限公司于判决生效后十日内一次性给付蒙自市蒙城名洲小区业委会车库承包费26400元、蒙自蒙城名洲小区摊位费、车辆占地费等公共经营收入9985.80元，共计人民币36385.80元”；“驳回蒙自市蒙城名洲小区业委会的其他反诉请求”。
二、撤销云南省蒙自市人民法院（2012）蒙民初字第826号民事判决第四、六项，即“由蒙自金马物业服务有限公司于判决生效后十日内对移交时蒙自市蒙城名洲小区内损坏的28个消防箱玻璃进行修复”；“第三人红河州鸿昆物业管理有限公司在本案中不承担民事责任”。
三、由蒙城名洲小区业主委员会对蒙城名洲小区内损坏的28个消防箱自行修复。
四、由红河州鸿昆物业管理有限公司收取的物业管理费270.20元、维修费116.10元，共计386.30元，于判决生效后十日内一次性给付蒙自金马物业服务有限公司。
一审本诉案件受理费524元，由蒙城名洲小区业委会负担157元，金马物业公司负担367元；反诉案件受理费796元，由金马物业公司负担700元，蒙城名洲小区业委会负担96元。二审案件受理费524元，由上诉人金马物业公司负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一四年三月二十六日
书记员 董 祎