浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第1027号
上诉人（原审被告）马幼松。
委托代理人（特别授权代理）周斌照。
委托代理人（特别授权代理）陶鹏。
被上诉人（原审原告）浙江众立建筑工程有限公司。
法定代表人洪国灿。
委托代理人（特别授权代理）蔡炎炯。
被上诉人（原审被告）马苗松。
上诉人马幼松因其他债务纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2009）绍民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决查明，2004年4月25日，原告与被告马苗松签订责任制协议书、工程承包协议各1份，载明：甲方为浙江众立建筑工程有限公司，乙方为马苗松，甲方将大富苑一期工程一标段实行责任制承包，承包给乙方，期限自2004年3月8日至同年9月8日，乙方遵守执行甲方的各项管理制度，并负责收回和偿还施工前、施工中、施工后所发生的一切债权、债务。2005年6月1日，原告与被告马苗松又签订工程承包协议1份，载明：甲方为浙江众立建筑工程有限公司，乙方为马苗松项目经理（项目负责人），甲方承接的上海为国置业发展有限公司一期厂房（5#、6#、7#、9#、10#、11#）工程由乙方具体负责施工，乙方为该工程施工管理的责任承包人，乙方在本工程承包施工中涉及所有材料采购和人工费支付所发生的债务由乙方自行承担，甲方概不负责。因被告马苗松承包工程时未支付钢管、扣件等租金，2006年4月10日，上海晓磊设备租赁有限公司起诉浙江众立建筑工程有限公司，要求支付租金、装卸费、修理费、违约金等，同年6月26日，上海市南汇区人民法院作出判决，判决：1、浙江众立建筑工程有限公司应支付上海晓磊设备租赁有限公司计算至2006年3月31日的租金176，069.28元、装卸及修理等费用23，725.02元，合计人民币199，794.30元；2、浙江众立建筑工程有限公司支付给上海晓磊设备租赁有限公司计算至2006年3月31日的违约金121，438.73元及自2006年4月1日至清偿日止以199，794.30元为本数、按每日千分之三计算的违约金；3、浙江众立建筑工程有限公司归还上海晓磊设备租赁有限公司钢管4548.3米并支付自2006年4月1日至归还日止每日60.04元的租金，如不能归还原物，则按市场价每米16元赔偿，计人民币72，772.80元，上述各项均于本判决生效后十日内履行；案件受理费8，420元、财产保全申请费2，545元，合计10，965元，由浙江众立建筑工程有限公司负担，于判决生效后7日内交纳。同年7月21日，上海市南汇区人民法院向浙江众立建筑工程有限公司发出执行通知，限其在同年7月31日前履行判决书确定的义务，即交纳人民币478，095.54元、执行费2，390元。同年8月9日该院从浙江众立建筑工程有限公司的银行帐户中扣划银行存款480，486元。2007年1月19日，被告马苗松因支付材料款需要申请原告垫付了材料款418，697元。2007年2月13日，两被告向原告出具承诺书1份，载明：马苗松系浙江众立建筑工程有限公司的项目经理，是上海大富苑一期工程一标段及为国公司一期标准厂房（（5号、6号、7号、9号、10号、11号）工程承包人，马苗松已向众立公司借款及各项欠费费用近400万元（以众立公司帐面数字为准），此款由马幼松提供保证，保证期限为二年，马苗松在承包上述工程期间所产生的债权、债务都有马苗松负责承担，如果由于第三者债权债务而给众立公司造成损失，则全部由马苗松赔偿，并由马幼松提供担保，保证期限为二年。同年12月27日，因被告马苗松未支付承包的上海为国置业发展有限公司在上海市南汇区老港镇化工园区的厂房工程的材料款，上海硕霸贸易有限公司起诉浙江众立建筑工程有限公司，要求其支付材料款200，000元，上海市南汇区人民法院于2008年2月作出判决，判决：浙江众立建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内支付上海硕霸贸易有限公司材料款200，000元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元，减半收取2，150元，由浙江众立建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。浙江众立建筑工程有限公司不服本判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，并于2008年3月24日交纳上诉费4，300元，上海市第一中级人民法院于同年5月8日作出判决，判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费4，300元，由上诉人浙江众立建筑工程有限公司负担。同年5月19日，原告交纳款项202，150元。上述原告支付的款项两被告至今未支付给原告，遂成讼。另查明，2004年4月25日，原告与被告马苗松签订借款协议1份，约定被告马苗松因承接大富苑工程的需要向原告借款150万元，同年4月30日借款50万元，同年5月15日借款50万元，同年6月15日借款50万元；还款日期、金额为同年7月15日还款100万元，同年8月15日还款50万元；借款利息为月息0.8%，到期本息一次性付清，如到期未能归还，逾期利息为月息1.6%。被告马苗松分别于同年4月28日、5月15日、31日、6月16日、30日向原告借取50万元、20万元、30万元、30万元、20万元，合计150万元。同年8月20日，原告与被告马苗松签订借款协议1份，约定被告马苗松因承接工程的需要向原告借款20万元，借款期限为同年8月20日至同年10月19日；借款利息为月息0.8%，到期本息一次性付清，如到期未能归还，逾期利息为月息1.6%。同日，被告马苗松向原告借取20万元。2006年1月23日，原告与被告马苗松签订借款合同2份，约定被告马苗松因资金周转需要向原告借款35万元，借款期限为同年1月23日至同年7月22日；借款利息为月息1%，到期本息一次性付清，如到期未能归还，逾期利息为月息2%。同日，被告马苗松向原告借取35万元。上述借款本息原告已另案即（2009）绍商初字第377号案向被告主张权利。
上述事实，由原告提供的2004年4月25日的责任制协议书及项目工程承包补充协议各1份、2005年6月1日的工程承包协议书1份、2007年2月13日的承诺书1份、上海晓磊设备租赁有限公司的民事诉状1份、租费单1份、租赁合同1份、发料单1份、上海市南汇区人民法院（2006）汇民二初字第333号民事判决书1份、执行通知1份、上海市南汇区人民法院（2006）汇执字第2383号民事裁定书1份、协助扣划存款通知书1份、中国建设银行特种转账借方凭证1份、2006年5月10日上海市南汇区人民法院对马苗松的询问笔录1份、2006年12月28日的支票申请领用单1份、时间为2007年1月19日的转帐支票存根1份、上海市南汇区人民法院缴纳上诉费通知1份、代收诉讼费收据1份、上海市南汇区人民法院（2008）汇民二初字第22号民事判决书1份、上海市第一中级人民法院（2008）沪一中民四终字第570号民事判决书1份、中国建设银行现金交款单1份、进帐单6份、人工费单据30份、支票领用单36份、原告在（2009）绍商初字第377号案中提交的借款协议4份、收条6份、暂支单1份、进帐单7份、收据1份、入帐单3份及当事人的陈述等证据予以证实。
原审判决认为，本案争议的焦点是：1、承诺书的效力？2、两被告有无履行付款义务？对于第一个问题，本院认为，两被告出具给原告承诺书，原告接收予以确认，系双方当事人的真实意思表示，内容涉及的是对债权债务和损失的承担和保证问题，符合法律规定，原告与被告马苗松签订的责任制协议和工程承包协议不影响该承诺书的效力，故本院予以确认。被告认为责任制协议和工程承包协议无效，该承诺书也无效，且该承诺书系原告乘人之危并胁迫两被告签订的，两被告无需承担责任的辩称，无事实和法律依据，本院不予采纳。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，两被告理应按照其作出的承诺书履行自己的义务。对于第二个问题，被告认为2007年2月13日，原告与第二被告马幼松口头约定，由第二被告对第一被告因伪造原告公章可能给原告造成的经济损失进行预先代付，故马幼松支付给原告的150万元不是归还（2009）绍商初字第377号案中的借款，而是支付本案原告为被告马苗松垫付的工程款项；本院认为，被告的这一主张因原告否认，被告也未能提供相关证据证明在支付该150万元时双方曾有过口头约定，同时被告马苗松的借款时间早于原告垫付材料款的时间，被告支付150万元时借款本息的金额明确，而被告自认支付该款项时尚未知晓原告垫付的款项的具体金额，且被告曾陈述本案垫付款至今分文未付和在（2009）绍商初字第377号案中承认过该款项系归还该案中的借款，故认定该150万元系支付（2009）绍商初字第377号案中的借款。被告马苗松认为业主单位有工程款汇入原告单位，通过对帐其基本不存在欠款，因其未能提供相关证据予以印证，结合原告提供的进帐单、人工费单据、支票领用单，原告已将其收取的工程款转付给了被告马苗松的实际情况，对被告的这一辩称，本院也不予采纳。被告马苗松认为其因支付材料款需要于2006年12月28日申请原告垫付材料款418，697元，一个星期之后其通过上海为国置业发展有限公司以支票的形式付给本案原告相同金额的价款，因原告否认，被告未能提供相关证据予以印证，同时根据原告提供的支票申请领用单和转账支票存根载明的时间来看，原告实际支出418，697元的时间为2007年1月19日，2006年12月28日只是被告申请用款的时间，申请后一个星期原告尚未为其垫付材料款，其不可能在原告未为其垫付款项的情况下就归还原告该笔款项，故对被告的这一辩称也不予采纳。故认定本案原告垫付的款项被告至今分文未付。两被告未按约履行义务，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。因原、被告未约定担保方式和范围，被告马幼松应对被告马苗松的债务按照连带责任保证方式承担保证责任。现原告按照承诺书要求被告马苗松支付其代付的款项，并由被告马幼松承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。因根据承诺书本案诉争的款项应由被告马苗松负责支付，被告马幼松提供保证，故被告认为原告没有告知其诉讼情况而造成的损失应由原告自行承担的辩称，与事实和法律不符，本院不予采纳。判决：被告马苗松应支付给原告浙江众立建筑工程有限公司欠款人民币1，105，633元，支付截止2008年12月24日的银行同期贷款利息129，152.37元及自2008年12月25日起至判决确定的付款日止按中国人民银行规定的同期贷款利率所计的利息，款均于本判决生效后十日内付清；被告马幼松对上述款项负连带清偿责任；如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，913元，财产保全申请费5，000元，合计20，913元，由被告马苗松负担，被告马幼松负连带清偿责任。
马幼松不服原判，提起上诉称：1、被上诉人之间的建设工程承包合同无效，主合同无效则担保合同自然无效；2、在出具承诺书时因存在乘人之危、胁迫等手段，故出具承诺书的行为应认定为无效；3、上诉人已堑付150万元，对该节事实原审法院也未查明，同时因承诺行为无效，故应予返还；4、原审法院未查明浙江众立建筑工程有限公司的具体损失，所确认垫付款并非损失，应属认定事实不清；5、假定提供的保证有效，亦已过保证期间。综上，要求依法改判上诉人不承担连带清偿责任。
被上诉人浙江众立建筑工程有限公司辩称：1、上诉人担保的债务并非两被上诉人之间工程承包合同产生，而是对浙江众立建筑工程有限公司为马苗松垫付材料款的担保，应属合法；2、本案不存在趁人之危、胁迫等情况，不存在无效的事实；3、损失已经过司法认定，可予确认；4、马幼松支付的150万元款项与本案之间没有关联；5、承诺书中已经明确约定保证期限为2年，故未超过承担保证的期间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马苗松未提供书面答辩状，亦未提供新的证据。
本院认为，本案争议的焦点如下：
1、上诉人提出承诺书应认定为无效的主张是否成立，原审原告起诉有无超过保证期间。
原审法院查明，两被告出具给原告的承诺书，内容涉及债权债务和损失的承担和保证，与浙江众立建筑工程有限公司、马苗松之间的责任制协议和工程承包协议的效力并无关联，且上诉人未能举证证明该承诺书系原告乘人之危并胁迫两被告签订的事实，故认定为当事人的真实意思表示并确定承诺书有效，符合法律规定，本院予以照准。
上诉人主张在承诺书中只约定“保证期限”，未约定“保证期间”，故本案应认定为对保证期间未作约定，只能按六个月计算。本院认为，上诉人在出具承诺书中对承担保证责任的时间已作明确为二年，故不存在约定不明的情形，对上诉人的该部分主张不予采信。
2、原审法院对马幼松已支付的150万元的性质及对浙江众立建筑工程有限公司请求赔偿损失数额的认定是否正确。
上诉人认为其支付给浙江众立建筑工程有限公司的150万元应确定为支付本案讼争款项，针对该主张，上诉人未能提供相关证据证明款项性质已作约定的事实，同时因上诉人曾在（2009）绍商初字第377号案中承认过该款项系归还该案中的借款，故该主张不予采信。
2007年2月13日的承诺书中第3条载明：“本人在承包上述工程期间所产生债权、债务都有本人负责承担；如果由于第三者债权、债务而给众立公司造成损失，则全部由本人赔偿；并由马幼松提供担保，保证期限为二年。”。本案中，浙江众立建筑工程有限公司提供充分证据证明其已因诉讼或垫付行为共支付人民1105633元，应属第三人债务，在上诉人未能举证证明浙江众立建筑工程有限公司基于上述债务存在其他收益，应当认定为合同约定的损失范围，故上诉人须承担保证责任。
双方当事人在二审期间未提供新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
综上，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15913元，由上诉人马幼松负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇〇九年十月二十二日
书记员 李琼珏