天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2334号上诉人（原审被告）：天津元丰典当有限公司河东分公司，住所地天津市河东区新开路320号。主要负责人：翟旺，经理。委托诉讼代理人：王岩，天津唯岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树奇，男，1959年9月30日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。原审被告：天津元丰典当有限公司，住所地天津市和平区汉阳道50号增2号一层101。法定代表人：高纪宏，董事长。委托诉讼代理人：王岩，天津唯岩律师事务所律师。上诉人天津元丰典当有限公司河东分公司（以下简称元丰河东公司）因与被上诉人王树奇，原审被告天津元丰典当有限公司（以下简称天津元丰公司）借款合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，并于2017年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人元丰河东公司的委托诉讼代理人王岩，被上诉人王树奇及其委托诉讼代理人范宏明，原审被告天津元丰公司的委托诉讼代理人王岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。元丰河东公司的上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回王树奇的一审诉讼请求或发回重审，诉讼费由王树奇负担。事实和理由：1、元丰河东公司已提供证据证实时任经理张通群与王树奇及案外人李希成达成约定，将借款转至李希成名下，后由李希成转给王树奇，一审法院未采纳该证据违背了客观事实；2、王树奇一审期间提供的证据不足以证实其确实产生了经济损失，该主张不应得到支持。王树奇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。天津元丰公司辩称，同意元丰河东公司的上诉请求。王树奇向一审法院起诉请求：元丰河东公司、天津元丰公司为王树奇办理撤销瑞益园22-2-103号房屋抵押登记手续，费用由其承担；元丰河东公司、天津元丰公司赔偿王树奇经济损失500000元并负担诉讼费。一审法院认定事实：2012年1月10日，王树奇与元丰河东公司签订《天津元丰典当有限公司河东分公司借（贷）款合同》（元典房借字F0001号）和《房地产抵押合同》（元典房抵字D0001号）。合同约定，王树奇向元丰河东公司借款750000元，借款期限自2012年1月10日至2012年4月9日，月利率为3%，王树奇用天津市北辰区龙岩道与辰旺路交口东南侧瑞益园22-2-103号房屋进行抵押。合同签订后，王树奇依约向元丰河东公司提供了抵押房产，元丰河东公司对王树奇提供的房产办理了抵押权登记手续，抵押权人为元丰河东公司。但元丰河东公司却未能将合同约定的借款交付王树奇，一审庭审中，元丰河东公司提出，应王树奇及案外人李希成的请求，元丰河东公司已将合同约定的借款交付案外人李希成，并由李希成转付给王树奇1000000元，元丰河东公司已履行了交付借款的义务，但元丰河东公司未能提供证据证明王树奇曾委托元丰河东公司指定收款人，王树奇也否认收到借款合同中所约定的借款，王树奇也未向元丰河东公司支付过借款利息。此后王树奇多次找元丰河东公司协商解决撤销抵押权事宜，但双方一直协商未成。2016年7月1日，王树奇与案外人签订房屋买卖合同，王树奇以1500000元的价格将上述房屋出卖于案外人，王树奇于同日收取案外人合同定金500000元。但由于元丰河东公司仍然没有解除该房屋的抵押手续，王树奇先后两次向元丰河东公司催告尽快办理解除抵押权手续，但元丰河东公司拒绝配合，致使王树奇无法交易，王树奇遂与案外人解除了房屋买卖合同，并于2016年8月17日向案外人双倍返还了购房定金及损失500000元。另查，元丰河东公司系分支机构，不能独立对外承担民事责任，其上级开办单位为天津元丰公司。一审法院认为，王树奇与元丰河东公司签订的借款合同及抵押合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，王树奇依约向元丰河东公司提供了抵押房产，元丰河东公司对王树奇提供的房产也办理了抵押权登记手续，王树奇完成了自己的合同义务，但元丰河东公司却未能将合同约定的借款交付王树奇。一审庭审中，元丰河东公司提出，应王树奇及案外人李希成的请求，元丰河东公司已将合同约定的借款交付案外人李希成，并由李希成转付给王树奇1000000元，元丰河东公司已履行了交付借款的义务，但元丰河东公司未能提供证据证明王树奇曾委托其指定借款收款人，王树奇也否认收到过合同中所约定的借款，王树奇也未向元丰河东公司支付过借款利息，因此不能认定元丰河东公司履行了向王树奇支付借款的义务，元丰河东公司构成违约，王树奇要求元丰河东公司为其办理撤销瑞益园22-2-103号房屋抵押登记手续并承担相关费用的请求应当予以支持。关于王树奇要求依法判令元丰河东公司、天津元丰公司向其连带赔偿经济损失500000元的诉讼请求，一审法院认为，涉诉抵押房屋的所有权归王树奇所有，王树奇有权对自己的房产行使处分权。王树奇在将自己的房屋卖给案外人前就曾多次找元丰河东公司协商解除抵押，后在王树奇与案外人签订房屋买卖合同后又两次致函元丰河东公司，要求其办理解除抵押登记手续，但因元丰河东公司拒绝办理，造成王树奇售卖房屋的合同不能履行，并因此赔偿案外人双倍合同定金，王树奇售卖房屋的合同损失与元丰河东公司拒绝撤销抵押的过错行为具有因果关系，应向王树奇进行赔偿。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条的规定，“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过部分，人民法院不予支持。”王树奇与案外人签订的房屋买卖合同的总价款为1500000元，双方约定的定金最高额应为300000元，因此元丰河东公司应向王树奇赔偿解除房屋买卖合同定金损失300000元，超过部分于法无据，不予支持。由于元丰河东公司系分支机构，不能独立对外承担民事责任，当其财产不足以履行给付义务时，由其上级开办单位，即天津元丰公司承担补充给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定，判决：一、天津元丰典当有限公司河东分公司配合王树奇办理撤销天津市北辰区龙岩道与辰旺路交口东南侧瑞益园22-2-103号房屋抵押登记手续，撤销抵押登记手续所产生的相关费用由天津元丰典当有限公司河东分公司承担；二、天津元丰典当有限公司河东分公司于本判决生效后十日内赔偿王树奇经济损失300000元；三、当天津元丰典当有限公司河东分公司的财产不足以履行上述第二项给付义务时，由天津元丰典当有限公司承担补充给付责任；四、驳回王树奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费3120元，合计7520元，由王树奇负担1500元，由天津元丰典当有限公司河东分公司、天津元丰典当有限公司连带负担6020元。二审期间，上诉人提供与郑艳敏的借款合同、抵押合同、抵押清单及当票，该证据欲证实在签订涉诉借款合同同时，与郑艳敏、李希成亦签订了借款合同，共计出借款项为2000000元，并将款项交付予李希成。被上诉人不认可该证据的真实性及证明目的，认为与本案不具有关联性。原审被告认可上诉人提供的证据的真实性及证明目的。上诉人还申请调取天津菲斯特机械设备有限公司开具的支票流转情况，欲证实已实际支付了借款。经本院调取，该支票出票人为天津菲斯特机械设备有限公司，收款人为聂中海，无背书转让情形。上诉人及原审被告均认可该证据的真实性，认为可以据此认定其已支付了借款。被上诉人认可该证据的真实性，但认为该证据与本案不具有关联性。本院经质证认为，上诉人提供的证据与本案不具有关联性，本院不予认定，本院调取的证据具有真实性，本院予以认定。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张在签订诉争借款合同时，还与案外人郑艳敏、李希成签订了借款合同，共计借款2000000元，并应被上诉人的要求将该款项均交付予案外人李希成，但上诉人未能提供与李希成的借款合同及将款项交付予李希成的相关证据，上诉人虽申请李希成到庭说明情况，但经询问，各方当事人均无法提供李希成的联系方式，现上诉人提供的证据无法形成完整的证据链，不能证实其所主张的事实。故应当由上诉人承担举证不能的法律后果。因上诉人未能提供证据证实确已将涉诉借款交付予被上诉人，故应当认定双方之间的借款合同及抵押合同均已解除，一审法院据此认定由上诉人承担违约责任，并无不当，应当予以维持。关于被上诉人主张的损失，被上诉人已提供了充分有效的证据予以证实，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人天津元丰典当有限公司河东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  兰 岚代理审判员  常 静二〇一七年五月二十七日书 记 员  王 帅