江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终479号
上诉人（原审原告）：马佳斯，男，2008年4月27日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地：贵溪市，现住贵溪市。
法定代理人：马某，男，1983年4月12日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地：贵溪市，现住贵溪市。
上诉人（原审被告）：鲁民强，男，1970年4月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
委托诉讼代理人：杨征，贵溪市信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贵溪市塘湾镇人民政府，住所地：贵溪市塘湾镇，组织机构代码：014649564。
法定代表人：涂余良，镇长。
委托诉讼代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省剑杰建设工程有限公司，住所地：上饶市广丰县丰溪街办南屏居中洲街。
法定代表人：潘剑斌。
上诉人马佳斯、鲁民强因与被上诉人贵溪市塘湾镇人民政府（以下简称塘湾镇政府）、江西省剑杰建设工程有限公司（以下简称剑杰公司）健康权、身体权纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马佳斯上诉请求：一、撤销一审法院判决，依法改判塘湾镇人民政府赔偿上诉人马佳斯98882元（上诉人马佳斯总损失164803.05元×60%）、鲁民强赔偿上诉人马佳斯32961元（上诉人马佳斯总损失164803.05元×20%）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，在划分责任方面存在重大错误。一是一审判决在适用追责原则上存在原则性错误。本案所涉休闲廊道上的横梁系廊道建筑物上的搁置物，依据《侵权责任法》第八十五条规定，应当适用推定过错原则来追责，而一审判决却适用一般过错原则进行追责明显错误。在休闲廊道的所有权人及管理者塘湾镇政府未举证证明其履行了安全维护义务的情形下，一审法院依法应当认定塘湾镇政府承担本案侵权责任。二是一审判决在分析认定本案发生的原因方面存在重大偏差。本案发生是多种原因所造成，导致本案发生主要的直接的原因，事关本案追责的关键事实。结合塘湾镇政府在2014年4月份验收涉案休闲廊道未查验出鲁民强提供的横梁材质不合格，及至本案案发2016年9月18日止短短两年多的时间内，涉案休闲廊道多处横梁自然断裂坠落已经存在着危及人身的安全隐患，而塘湾镇政府并未采取禁止公众进入、及时更换横梁等安全措施。如果塘湾镇政府验收时严格把关就不会导致有安全隐患的公共工程投入使用，如果塘湾镇政府能够及时发现安全隐患并及时采取安全防范措施就能避免本案的发生，其消极不作为的行为才是导致本案发生的主要直接原因。而一审法院却忽视被上诉人塘湾镇政府不作为行为对本案的作用，片面强调上诉人监护人的失职，扩大监护失职原因在本案中的作用，从而作出错误的原因分析认定。其次，在认定上诉人损失事实上存在着几点错误。第一点，在认定上诉人伤残赔偿金的计算标准上存在严重的错误。上诉人及其父母虽为农村户籍的农村居民，但自2012年至今一直居住在贵溪市塘湾镇城区里，开始是租房，后2014年住自建房，其经常居住地地址是贵溪市塘湾镇塘湾村桥头商业步行街路（序号11-D-2008A）。原城镇边缘的郊区农村住宅用地已规划纳入城镇管辖范围内，相应地郊区农民也划归城镇居民委员会管理，而非村民委员会，上诉人及其父母经常居住地及居民身份的情况就属于前述情况。上诉人向一审法院提供了塘湾镇居民委员会与贵溪国土资源局塘湾国土资源所及塘湾镇政府联名出具的证明及上诉人马佳斯自2012年至今一直在塘湾中心小学上学的证明，两份证明足以证明上诉人马佳斯及其父母经常居住地为塘湾镇，依法应当按经常居住地城镇的计算标准计算伤残赔偿金。而一审法院无视这些证据，武断地认为上诉人未提供证据证明经常居住地塘湾村桥头商业步行街路属于城镇的事实，以上诉人所享受的农村医疗保障作为认定上诉人经常居住地的根据，混淆住所地与经常居住地的概念，从而作出错误的认定。第二点，在认定上诉人护理费的计算标准上存在严重的错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，上诉人主张未雇佣护工系其父母护理，但未提供证据证明其父母的收入，结合前述法律规定，一审法院应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即参照本案案发上一年度江西省统计局公布的居民服务、修理和其他服务业就业人员日平均工资标准计算。二、一审判决适用法律不当。本案案涉物件损害责任，属于特别侵权责任范畴，应适用《侵权责任法》中的特别法条，即第八十五条规定。综上，一审判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
鲁民强上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判马佳斯的各项损失90940.94元人民币，由马佳斯承担85%；被上诉人贵溪市塘湾镇人民政府承担15%，即承担13641.14元，并承担精神抚慰金1000元；或发回重审；2、撤销一审判决第二项，改判上诉人鲁民强不承担马佳斯的各项损失90940.94元中的15%，即13641.14元，且不承担精神抚慰金1000元；3、本案一审诉讼费、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决依据事实不清。1、一审判决上诉人鲁民强承担15%，依据的事实是上诉人所建工程“在选材上亦有不当”，但整个案卷里都没有相关证据予以佐证。上诉人鲁民强承建的涉案景观工程，是严格按照被上诉人塘湾镇政府提供的设计图纸施工，选材亦是受其指定，且能完全满足景观中“观”的使用目的及要求，案涉工程于2014年4月全部通过验收合格才交付，已使用多年，若不是马佳斯调皮，人为攀爬，突然暴力所致，景观工程是“观”不断的，而本案又非自然断裂的物件砸到了路人马佳斯。故本案侵权结果是管理人的防护不当（未禁止攀爬）、使用人的使用不当，而非质量不当造成。反过来说，假如真的存在质量问题，就应当提供鉴定证明等相关证据，因被上诉人没有举证其与上诉人鲁民强的“侵害行为”之间是否存在因果关系无法查明；上诉人鲁民强所提供的工程已全部通过验收合格交付使用的相关证据不被法庭采信，按照《民诉证据规则》应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。二、原审法院判决适用法律错误。1、判决上诉人鲁民强承担15%的责任，没有法律依据。本案是建筑物、构筑物物件致人损害，而非工程质量不合格的“合同纠纷”案件，应当由建筑物、构筑物的所有人、管理人按照《侵权责任法》承担侵权责任。上诉人确实是实际施工人，但工程已经合格交付所有人，平时由所有人承担管理义务，本案是在管理过程中出现的事故，而上诉人鲁民强又非管理人，故上诉人鲁民强不应承担侵权责任。2、本案的各项损失应当由马佳斯自担85%，被上诉人塘湾镇政府承担15%，上诉人鲁民强不承担。3、本案判决依据事实错误（即没有质量不合格的证据），一审法院认定“在选材上亦有不当”是法院自己想象的结果，必然导致适用法律错误，恳请查清事实予以改判。三、上诉人鲁民强不应承担本案诉讼相关费用。本案审理中，追加上诉人鲁民强为被告，但其与本案侵权结果没有任何法律上的因果关系，故不应承担本案诉讼相关费用。
马佳斯、鲁民强、塘湾镇政府、剑杰公司二审未提交答辩意见。
马佳斯向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项损失合计人民币143777.74元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告2017年6月1日申请追加鲁民强为被告。
一审法院认定事实：2016年9月18日下午18时左右，原告马佳斯在贵溪市塘湾镇广场农业银行门口休闲廊道玩耍。在玩耍时，原告马佳斯从廊道边凳子上爬到旁边栽树的树池上，再从树池上沿着石柱子往上爬。在原告爬上柱子抓住廊道上面横梁时，横梁断裂，原告从横梁上摔下受伤。原告马佳斯在廊道玩耍爬柱子时其监护人未在场。原告后经贵溪市公安局塘湾派出所民警送往鹰潭市第三人民医院住院治疗，经诊断为右前臂开放性外伤、桡骨中段开放性骨折等，2016年10月12日出院，住院24天，花费医疗费31202.91元，合作医疗报销16226.81元。原告出院后，在贵溪塘湾卫生院门诊治疗，花费5579元，合作医疗报销3853.1元。2016年12月30日，原告的伤情经鉴定为一项九级伤残、一项十级伤残，护理期限150天、营养期限60日，花费鉴定费1500元。另查明，涉案休闲廊道系塘湾政府所有、管理，被告鲁民强系实际施工人。原告马佳斯系贵溪塘湾中心小学三年级学生。原告受伤后，被告塘湾政府垫付了原告9000元费用。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，三被告对原告的受伤是否具有过错、责任如何划分、原告是否为城镇居民、原告请求费用是否合理是本案争议焦点。一、三被告对原告的受伤是否具有过错。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告塘湾政府为涉案休闲廊道的所有权人及管理人，该休闲廊道为群众活动、玩耍的公共场所，塘湾政府对该休闲廊道所有建筑物、配套实施负有安全维护义务，应了解该休闲场所的实际情况，预见可能发生的危险和损害，并且采取必要的措施防止损害的发生。现塘湾政府未采取悬挂警示标语等措施防止攀爬，应承担一定的责任。涉案休闲廊道工程款汇入被告鲁民强账户、未汇入被告剑杰公司账户，被告鲁民强亦未提供证据向剑杰公司缴纳了管理费等费用，现有证据证明被告剑杰公司非涉案休闲廊道建设者及实际施工人，其对原告的受伤没有过错，依法不承担侵权责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”被告鲁民强系自然人，其承包建设该休闲廊道违反了相应法律规定，在选择建材上亦有不当，故被告鲁民强作为实际施工人，对原告的受伤应承担一定的赔偿责任。二、原告受伤责任划分。原告马佳斯2008年4月27日出生，事发时年仅8周岁，系完全无民事行为能力人，在没有监护人陪同的情况下，其独自在塘湾镇农业银行休闲广场玩耍、攀爬距离地面2米以上的横梁，造成其自身受伤。监护人在日常生活中未教育好孩子相关安全知识并由原告独自一人外出玩耍攀爬，监护人在本次事故中未尽到监护责任，是导致原告受伤的直接原因和主要原因。根据本案的实际情况以及各方当事人所处的责任范围，确定原告自负70%的责任，被告塘湾政府承担15%赔偿责任，被告鲁民强承担15%赔偿责任。三、原告是否为城镇居民问题。原告提供了塘湾政府、塘湾镇国土资源所、塘湾居委会出具的证明，证明原告自2012年以来一直居住在塘湾镇，并引用江西省高级人民法院2005年3月29日印发的《二00四年全省民事审判工作座谈会纪要》规定，认为原告属于城镇居民，应按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金。原告户籍地为贵溪市塘湾镇芦甸村排上组10号，户口薄中注明为农业户口；原告提供的2017年3月29日缴纳电费收据注明名称为马某（原告父亲）、地址为贵溪市塘湾镇塘湾村桥头，可知原告经常居住地为贵溪市塘湾镇塘湾村桥头，原告未提供塘湾镇塘湾村桥头属于城镇的证据；原告住院医疗费报销范畴为新农合报销，不属于城镇居民医疗保险报销；原告亦未提供其属于失地进城农民及收入来源和消费支出均属于城镇的相关证据，故原告要求以城镇标准计算伤残赔偿金事实依据不足。《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性文件的规定》第四条规定：“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用。”原告所依据的江西省高级人民法院2005年3月29日印发的《二00四年全省民事审判工作座谈会纪要》不属于地方性法规，原告引用该规定认为其属于城镇居民没有法律依据。故原告不属于城镇居民范畴，对原告要求以城镇标准计算伤残赔偿金的请求不予支持。四、原告请求赔偿的项目及标准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”本案中，原告马佳斯主张赔偿项目：1、医疗费：原告主张19453.05元，其中鹰潭市第三人民医院医疗费31202.91元，合作医疗报销16226.81元，塘湾卫生院5579.34元，合作医疗报销3853.1元；对原告主张的1500后续理疗费，因原告未提供相应病历等证据，不予认定，故原告主张的医疗费扣除已报销外予以认定16702.34元。2、护理费：经鉴定，原告护理期限150天，按照2016年农林牧渔业日工资标准，计算为100.62元×150天＝15039元。3、住院伙食补助费：20元×25天＝500元。4、营养费：根据鉴定营养期限60天，计算为20元×60天＝720元。5、交通费，原告未提供相应票据，酌定500元。6、鉴定费，原告提供鉴定费票据，符合法律规定，予以认定1500元。7、后续治疗费，根据鉴定为5000元，予以认定。8、伤残赔偿金，原告一个九级伤残、一个十级伤残，根据农村标准计算为12138元×0.21×20=50979.6元。上述损失合计90940.94元，由被告塘湾政府负担13641.14元（90940.94元×15%），被告鲁民强负担13641.14元（90940.94元×15%）。精神损害抚慰金，原告伤残为九级伤残和十级伤残，对原告身心造成一定损伤，故确定由被告塘湾政府、鲁民强各赔偿1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告贵溪市塘湾镇人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告马佳斯医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费、伤残赔偿金13641.14元，精神损害抚慰金1000元，合计14641.14元，扣除被告贵溪市塘湾镇人民政府已支付的9000元，仍应支付5641.14元；二、被告鲁民强于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告马佳斯医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费、伤残赔偿金13641.14元，精神损害抚慰金1000元，合计14641.14元；三、驳回原告马佳斯的其他诉讼请求。
二审期间，本案各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有建设用地合同、水、电费收据、塘湾政府等单位出具的证明等证据在案佐证，且上述证据均经一审庭审查证属实，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、一审法院划分当事人的赔偿责任是否得当；2、人身损害赔偿计算标准是否有误。
关于当事人的赔偿责任划分问题。监护人具有监护被监护人日常生活、行为等义务，上诉人马佳斯作为无民事行为能力人，因监护人疏忽监护，而攀爬距离地面2米以上的横梁，致使发生安全事故。上诉人马佳斯及其监护人缺乏安全意识，具有重大过错，应承担主要责任。被上诉人塘湾镇政府作为涉案休闲廊道的所有人与管理人具有安全维护的义务，其未采取悬挂警示标语等措施防止攀爬，具有过错，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。上诉人鲁民强为涉案休闲廊道的建设者与实际施工人，上诉人马佳斯因休闲廊道横梁断裂而受伤，上诉人鲁民强对此应承担连带赔偿责任。一审法院根据本案的实际情况以及各方当事人所处的责任范围，确定上诉人马佳斯自负70%的责任，被上诉人塘湾镇政府与上诉人鲁民强各承担15%赔偿责任，并无不当，本院予以认可。因此，上诉人马佳斯、鲁民强主张其不具有过错、不应承担赔偿责任的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于人身损害赔偿计算标准问题。对于伤残赔偿金的计算标准，上诉人马佳斯及其父母为农村户籍，经常居住地为贵溪市塘湾镇塘湾村桥头，其要求以城镇标准计算伤残赔偿金的依据不足。故一审法院对上诉人马佳斯以城镇标准计算伤残赔偿金的请求不予支持，并无不当，本院予以认可。对于护理费的计算标准，上诉人马佳斯由其父母护理，其父母没有相应的收入证明。一审法院按照2016年农林牧渔业日工资标准计算护理费，并无不当，本院予以认可。因此，上诉人马佳斯主张伤残赔偿金、护理费计算标准有误的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人马佳斯、鲁民强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3104元整，由上诉人马佳斯、鲁民强各负担1552元。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐 惠