福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽08行初1号
原告赖积椿，男，1954年6月4日出生，农民，住漳平市。
被告漳平市人民政府，住所地漳平市。
法定代表人蓝福元，市长。
委托代理人蔡仔颖，漳平市人民政府法制办公室工作人员。
第三人赖惟金，男，1968年4月20日出生，农民，住漳平市。
第三人赖惟孙（又名赖惟森），男，1974年4月4日出生，农民，住漳平市。
委托代理人赖惟金，系本案第三人。
原告赖积椿不服被告漳平市人民政府林业行政复议，于2015年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日立案后，同日向被告漳平市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赖积椿，被告漳平市人民政府的委托代理人蔡仔颖，第三人赖惟金并作为赖惟孙的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漳平市新桥镇人民政府于2015年9月6日作出新政（2015）68号《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金林木林地权属争议的处理决定书》（以下简称“处理决定书”），原告不服，于2015年9月21日向被告漳平市人民政府申请行政复议。期间，漳平市新桥镇人民政府于2015年11月16日作出新政（2015）95号《关于撤销新政（2015）68号＜漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金林木林地权属争议的处理决定书＞的通知》（以下简称“通知”）。被告漳平市人民政府于2015年12月9日作出漳政行复（2015）3号《漳平市人民政府行政复议决定书》（以下简称“复议决定”），决定：被申请人漳平市新桥镇人民政府于2015年9月6日作出的新政（2015）68号《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金林木林地权属争议的处理决定书》违法。
原告诉称：原告经营的“上洋破头”山场座落于漳平市新桥镇南丰村罗畲自然村，源于原告祖父赖水溪的土地证，与赖家存的“上隔”山场相邻。1981年后原告与同村其他村民一样均是以土地证为依据各自经营管理山场。近年来第三人强行占有原告经营的“上洋破头”山场。经原告多次请求村、镇及市给予调解，均未解决。第三人赖惟森是赖家存双承子之说无法成立继承权和委托权，且其一直在外务工，从未经营“上隔”山场。第三人赖惟金才是“上隔”山场的实际使用人，属直接利害关系人。被告漳平市人民政府的行政复议决定书认为第三人赖惟金并非本案适格当事人，驳回原告的申请错误。请求法院判令：1、漳平市人民政府撤销《漳平市人民政府行政复议决定书》（漳政行复（2015）3号）决定。2、漳平市人民政府对原告长期经营的“上洋破头”山场四至范围内的土地使用权、林木所有权在一定限期内重新开展公平、公开、公正的实地调查，并重新作出公正裁决，履行漳平市人民政府的职责。
原告为此提供的证据及依据有：1、《土地房产所有证》（证号：XXXXXX号）复印件壹份，证明讼争山场四至范围是根据52年的土地证进行经营。2、2012年5月1日《证明》复印件壹份，证明山场由原告经营管护。3、《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金林木林地权属争议的处理决定书》新政（2011）103号复印件壹份，证明镇政府已经把山场判归原告。4、漳政行复决（2012）1号行政复议决定书复印件壹份，证明漳平市人民政府复议时调集新桥镇人民政府相关材料。5、《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金林木林地权属争议的处理决定书》新政（2015）68号复印件壹份，证明新桥镇人民政府未履行职责调查。6、漳政行复（2015）3号行政复议决定书复印件壹份，证明漳平市人民政府未经调查片面作出决定。7、第三人赖惟金答辩状（2015年3月29日）复印件壹份，证明争议人也是以土地证为依据进行经营。8、2009年9月26日《证明》复印件壹份，证明原告经营管理的事实。9、2009年3月24日《封闭争议山场通知书》复印件壹份，证明该山场受封6年，不能发挥生产作用而受损。10、漳信转字（2014）78号交办件信访事项受理情况告知单（新政告知访字（2014）9号）复印件壹份，证明上级政府交办的事实。11、关于漳平信批办单（2015）128号交办件信访事项处理答复意见书（漳新复函（2015）13号）复印件壹份，证明原告经龙岩市、漳平市电视接访事实。12、2015年12月26日赖某甲、赖某乙、赖某丙、赖某丁四人出具的《证明》原件壹份、2015年12月28日漳平市新桥镇南丰村民委员会出具的《证明》原件壹份，证明亲属关系及管护事实。
被告漳平市人民政府答辩称：1、有充分证据证明赖惟金是代其弟赖惟森管护来源依据为1952年原福建省宁洋县发给赖家存的土地房产所有证登记的山场，赖惟森是赖家存的双承子，而赖惟金不是赖家存的继承人，不是原告申请调处林木林地权属争议的适格当事人，且漳平市新桥镇人民政府处理林木林地权属争议中部分事实未查清，在原告申请行政复议后漳平市新桥镇人民政府主动撤销之前所作的行政决定，答辩人所作的漳政行复（2015）3号行政复议决定确认漳平市新桥镇人民政府（2015）68号决定违法，符合法律规定。2、原告向漳平市新桥镇人民政府申请林木林地权属争议调处及向答辩人申请行政复议时均将赖惟金列为争议的被申请人。本案中，原告对答辩人确认违法的决定不服提起诉讼时却将赖惟森也列为第三人不符合法律规定，人民法院不应支持。3、原告与同村村民之间的林木林地权属争议依法只能由其所在地的漳平市新桥镇人民政府依法处理，原告要求答辩人直接处理不符合法律规定，不应支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告漳平市人民政府于2016年1月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：（一）证据部分。第一组证据：1、申请人身份证复印件壹张，证明申请人主体资格。2、1952年福建省宁洋县土地房产所有证（宁产字第XXXXXX号）复印件壹张，证明申请人祖父赖水溪取得“上洋破头”山场土地证的事实。3、2014年2月24日漳平市新桥镇南丰村民委员会《证明》复印件壹张，证明申请人从1979年体制下放后经营管理“上洋破头”山场的事实。4、新政（2011）103号《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金林木林地权属争议的处理决定书》和漳政行复决（2012）1号《漳平市人民政府行政复议决定书》复印件各壹份，证明申请人于2009年6月向被申请人申请调处与第三人林权纠纷及被申请人处理决定被漳平市人民政府撤销的事实。5、2013年5月14日和2014年4月28日漳平市新桥镇人民政府《林木林地权属争议受理案件通知书》复印件各壹张，证明被申请人两次受理申请人调处申请均未予处理的事实。6、2015年3月9日申请人交给被申请人的《林木林地权属争议调处申请书》复印件壹份和第三人《答辩状》复印件壹份、新政（2015）68号《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金林木林地权属争议的处理决定书》复印件壹份，证明被申请人驳回申请人调处请求的事实。第二组证据：1、《林木林地权属争议立案审批表》复印件壹张，证明新桥镇政府办理调处的程序。2、《受理案件通知书》和《答辩通知书》复印件各壹张，证明新桥镇政府调处的事实。3、《新桥镇人民政府关于调整镇处理山林纠纷工作小组成员的通知》（新政（2011）89号）复印件壹份，证明当时处理纠纷的具体成员。4①、《封闭争议山场通知书》，证明当时已经有通知赖惟金要封闭山场。4②、2013年9月24日《现场勘察》及附图复印件各壹份，证明有到现场进行勘察以及参加勘察的人员。证据5、2015年4月29日对赖积椿《调查笔录》、对赖惟金《调查笔录》复印件各壹份，证明政府经办人对当事人所作的笔录。6、2015年5月5日《调解笔录》复印件壹份，证明调解过程。7、2015年8月13日对赖家柏《调查笔录》复印件壹份，证明两份证据取得的过程，对该两份证据村主任已经予以否认，原告与第三人应当重新提交证明。对该两份证明不应认定。8、《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金林木林地权属争议的处理决定书》（新政（2015）68号）复印件壹份，证明驳回赖积椿的诉讼请求。9、《关于撤销新政（2015）68号﹤漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金林木林地权属争议的处理决定书﹥的通知》复印件壹张，证明在复议期间新桥镇政府主动撤销68号决定书，原告申请复议的请求意见巳达到。10、办案程序的过程材料《延长案件办理期限报批情况表》复印件壹张、《通知书》复印件肆张、《送达回证》复印件拾张，证明被申请人依法受理林木林地权属调处申请及作出处理决定和撤销决定的事实。11、申请人赖积椿《林木林地权属争议调处申请书》复印件壹份及赖积椿身份证复印件壹张。12、《福建省宁洋县土地房产所有证》（宁产字第XXXXXX号）、南丰村委会2007年2月8日《证明》（没有盖章）、南丰村委会2014年2月24日《证明》、2012年5月1日赖某甲、赖某戊等《证明》各壹份。以上证据证明申请人赖积椿向新桥镇人民政府申请调处及所提交证据的事实。13、第三人赖惟金所写《答辩状》及赖惟金身份证复印件各壹份。14、第三人提交的赖家存土地证复印件壹张。15、第三人提交的2011年6月21日南丰村委会《证明》（证明赖惟森是赖家存双承子）、2011年6月21日南丰村委会《证明》（证明赖惟金与赖惟森是兄弟关系）、2010年6月28日赖惟光《证明材料》（证明赖惟森委托赖惟金管理山场）、《漳平罗畲﹤九德堂﹥赖氏族谱》及赖惟孙身份证复印件各一张。16、2011年南丰村委会《证明》复印件壹张（证明赖惟森兄弟经营赖家存名下“上隔”山场）。17、2012年4月8日赖家兴等村民《证明书》复印件壹张。以上证据证明第三人赖惟金在答辩及提交证据中都表示赖惟森是赖家存的双承子。第三组证据：1、《行政复议案件立案审批表》复印件壹张。2、行政复议申请书及原告身份证明等证据材料复印件各壹份。3、漳政行复答（2015）3号行政复议通知书复印件壹份。4、行政复议答复意见书及证据材料。5、漳新政（2015）68号行政复议案件审理报告复印件壹份。6、漳新政（2015）68号行政复议案件评议笔录复印件壹份。7、漳政行复（2015）3号行政复议决定书复印件壹份。8、EMS快递单及送达回证复印件拾张。以上证据证明答辩人作出漳政行复（2015）3号行政复议决定合法有据。（二）依据部分。1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条等。2、《中华人民共和国森林法》第三条、第十条。3、《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条、第五条、第十一条至第二十条。4、《福建省行政执法程序规定》第二条、第三条、第十九条、第二十一条至第二十四条、第二十七条、第三十七条至四十一条等。5、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、第四十五条。
第三人赖惟金、赖惟森答辩称：1、原告提供的赖水溪的土地证登记的地点与范围均在“上洋破头”，而该山场除原告外还有赖积栋所管理的49亩，故原告与赖积栋应作为必要的共同申请人（或必要共同原告）。2、第三人赖惟森拥有、赖惟金共同管理的“上隔”山场与原告要求的“上洋破头”山场以漱沟相隔，“上洋破头”山场不在争议山场内。3、原告提交的2014年2月24日由南丰村委会出具的《证明》不能作为证据使用，且不能证明原告实际管护并拥有该纠纷山场。请求法院依法处理。
第三人赖惟金为此向本院提交下列证据及依据：证据1、2016年1月26日《新桥镇南丰村民委员会证明》复印件壹张，证明赖惟孙的曾用名为赖惟森。证据2、赖惟孙、赖惟金身份证复印件各壹张、2011年6月21日新桥镇南丰村民委员会《证明》复印件两份，证明第三人主体资格，第三人赖惟孙与赖惟金关系为兄弟关系。证据3、世广系脉十七至二七世系图壹张、2011年6月21日《新桥镇南丰村民委员会》证明复印件壹张，证明赖惟森系赖家存的双承子。证据4、2011年6月21日新桥镇南丰村民委员会出具《证明》复印件壹张、2010年6月22日赖惟光出具《证明》复印件壹张、2012年4月8日新桥镇南丰村罗畲组代表及村民《证明书》复印件壹张、1952年福建省宁洋县土地房产所有权证（证号：XXXXXX）号复印件壹张，证明第三人赖惟森即赖惟孙所拥有的山场及四至范围。证据5、2009年3月24日《封闭争议山场通知书》复印件壹张，证明新桥镇对该争议片区进行封闭。证据6、2013年5月28日关于新桥镇人民政府调处其与赖积椿林木、林地权属纠纷一案的答辩书复印件壹份、2014年7月10日与赖积椿林木林地权属争议案的答辩状复印件壹份，证明在调处过程中提交答辩状。
经本院庭前交换证据，各方当事人的意见如下：
（一）对被告漳平市人民政府提供的证据质证：第一组证据，原告及第三人赖惟金对证据的真实性没有异议，对其证明的主张没有意见。第二组证据，证据1、2、4、5、6、8、10，原告及第三人均无异议。证据3，原告认为不清楚，第三人没有意见。证据7，原告对其证明主张有异议，认为当时有经过村两委的同意才出具的。第三人认为对其证明主张有异议，认为证明中写的是个人意见，其认为不是，也是村委会开具的证明。证据9，原告认为有收到通知，对其真实性没有异议，但新桥镇人民政府没经过调查，作出撤销是错误的。第三人没有意见。证据11、12，原告认为南丰村委会2007年2月8日《证明》有盖章。其他没有意见。第三人认为2012年5月1日赖某戊的《证明》与原告提交的不一样，证明中的名字是补的，一份没有名字，一份是补的。《证明》中2009年9月26日是更改的，是从4月26日改成9月26日。村委证明均没有盖章。对村民、村委会的证明均有意见。证据13－17，原告认为对认定赖惟森是合法的调处对象有意见。对2010年6月28日赖惟光的《证明材料》及2012年4月8日赖家兴等村民的《证明书》有意见，认为赖惟光、赖家兴说的不属实。第三人认为没有意见。第三组证据，原告认为对送达的材料及办理的程序没有意见，但政府还有职责没有履行。第三人认为有收到决定书，但由于对决定书有异议，所以当时没有签字。其他证据没有意见。
（二）对原告赖积椿提供的证据质证：证据1，被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明赖积椿有经营的依据；第三人认为对土地证没有意见，但由于四至无法确定，无法确定属其经营范围。证据2，被告认为证据的真实性无法确认；第三人认为证明有添加，没有盖章。证据3，被告对证据没有异议，但后来已被撤销；第三人认为有收到决定书，当时其不在场，没有参与。证据4，被告及第三人对其真实性无异议。证据5，被告对其真实性没有异议，但认为已经被撤销了；第三人没有意见。证据6、被告认为该决定书是对新桥镇人民撤销行为的确认，并未对原告的权利产生影响；第三人没有意见。证据7，被告对赖惟金当时提交的答辩状没有意见，但对赖积椿主张以土地证为据经营有异议。第三人没有意见。证据8，被告认为村主任后来有作一份说明，以村主任的为准；第三人认为证明中的9月26日是从4月26日更改的，当时其中两人还不是代表，其他属实。证据9，被告及第三人均无异议。证据10，被告没有意见；第三人表示不清楚信访的内容。证据11，被告没有意见；第三人表示不清楚。证据12，被告及第三人对亲属关系证明没有异议，对12月26日证明的管护有异议。
（三）对第三人赖惟金提供的证据进行质证：证据1，原告认为不清楚；被告认为该证据与本案没有关系，在之前的复议、调处中赖惟孙均不是当事人，赖惟孙不能作为本案当事人。证据2，原告认为他们是兄弟关系；被告认为对赖惟金没有意见，对赖惟孙认为与本案没有关系。证据3原告认为不清楚；被告认为对证明兄弟关系没有意见，对族谱的真实性无法确认。证据4。原告认为按土地证管理没有意见，第三人主张的内容不属实，争议山场是在其土地证范围内；被告认为关于2011年6月21日的证明，应按村主任的重新说明为准。赖惟光的证明系书面材料，且赖惟光未到庭，无法确认。从赖惟金之前提交的材料至这次诉讼，都是说明山场属于赖惟森，不是赖惟孙。《证明书》是书写的，无法考证其真实性。1952年土地证不能作为证据使用。证据5，原告及被告均无异议。证据6，原告对其答辩内容有意见；被告对真实性没有意见。赖惟金主张是为赖惟森代管。
本院对原告、被告漳平市人民政府、第三人赖惟金所举证据及依据认证如下：被告提供的三组证据、原告提供的证据1、3、4、5、6、7、9、12中的2015年12月28日漳平市新桥镇南丰村民委员会出具的《证明》、第三人提供的证据1、2、4中的福建省宁洋县土地房产所有权证（证号：XXXXXX）、5、6均真实合法且与本案定案有关联，本院均作为本案定案证据予以综合判断后采纳认定。原告提供的证据2、8及12中的2015年12月26日赖某甲、赖某乙、赖某丙、赖某丁四人出具的《证明》，因被告及第三人提出异议，真实性无法认定，本院不予采纳，证据10、11与本案无关，本院不予采纳；第三人提供的证据3不能证明其主张，不作为本案的证据使用。被告漳平市人民政府在法定期限内提供了其作出被诉具体行政行为依据的规范性文件，证明其作出被诉具体行政行为的职权和遵循的程序以及适用的规范性文件规定，本院将作为对被诉具体行政行为合法性审查的依据。
经审理查明，“上洋破头”山场位于漳平市新桥镇南丰村罗畲自然村，座落在漳平市新桥镇南丰村1996年林业基本图20林班11大班1（1）、2（1）小班，目前尚未取得《中华人民共和国林权证》。1952年福建省宁洋人民政府颁发宁产字第XXXXXX号《土地房产所有证》，将地名为“上洋破头”的山场登记在赖水溪、李香玉、赖惟波、洪菊花、郑金蕉、赖积栋名下。1952年福建省宁洋人民政府颁发宁产字第XXXXXX号《土地房产所有证》，将地名为“上隔”的山场登记在赖家存名下。原告认为其一直对纠纷山场“上洋破头”进行管护，而第三人在接管“上隔”山场后不顾土地证确定的四至界址，多次侵犯原告经营的“上洋破头”山场。双方为此发生纠纷。2009年3月24日，漳平市新桥镇人民作出《封闭争议山场通知书》并送达原告及第三人赖惟金，决定从当年3月25日起封闭“上洋破头”及“上隔”两片山场，并要求在权属争议解决前未经新桥镇人民政府许可或同意，任何一方当事人不得进行争议区域砍伐林木和从事涉林活动。2009年6月，原告以其与第三人赖惟金存在“上洋破头”及“上隔”山场林权纠纷为由向漳平市新桥镇人民政府提出调处申请。2011年12月1日，漳平市新桥镇人民政府作出《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金林木林地权属争议的处理决定书》（新政（2011）103号），认定“上洋破头”纠纷山场66亩的林地使用权和林木所有权归原告所有。赖惟金不服，向漳平市人民政府申请行政复议，2012年6月20日漳平市人民政府作出漳政行复决（2012）1号《漳平市人民政府行政复议决定书》，决定撤销漳平市新桥镇人民政作出的新政（2011）103号决定书。2013年5月14日和2014年4月28日漳平市新桥镇山林纠纷调处办分别向原告发出《林木林地权属争议受理案件通知书》，但均未作出处理决定。2015年3月9日原告再次向漳平市新桥镇人民政府申请其与第三人赖惟金的山场林权纠纷调处。2015年9月6日漳平市新桥镇人民政府作出《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金林木林地权属争议的处理决定书》（新政（2015）68号），决定驳回原告的诉讼请求。原告不服，于2015年9月21日向漳平市人民政府申请行政复议。2015年11月16日，漳平市新桥镇人民政府作出《关于撤销新政（2015）68号＜漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金林木林地权属争议的处理决定书＞的通知》（新政（2015）95号），决定撤销新政（2015）68号决定。漳平市人民政府受理后于2015年12月9日作出漳政行复（2015）3号《漳平市人民政府行政复议决定书》，决定：被申请人漳平市新桥镇人民政府于2015年9月6日作出的新政（2015）68号《漳平市新桥镇人民政府关于赖积椿与赖惟金林木林地权属争议的处理决定书》违法。原告不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告明确其第二项诉讼请求为：要求被告漳平市人民政府对纠纷山场进行确权。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”现原告赖积椿认为被告漳平市人民政府作出的复议决定违反法律、法规规定，请求撤销被告的行政复议决定。根据上述法律规定，原告赖积椿具有提起本案诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，其履行受理行政复议申请的职责。第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请复议。本案原告与第三人就“上洋破头”山场的权属产生纠纷，经新桥镇人民政府处理作出新政（2015）68号处理决定后，原告不服，向漳平市人民政府提出复议申请，故被告漳平市人民政府具有履行行政复议法定职责的权限。从本案的证据反映，1952年第XXXXXX号土地房产所有证登记为赖家存，赖家存死后，第三人赖惟金是否属于赖家存的继承人，漳平市新桥镇人民政府确实存在未查清即将其列为行政行为的第三人，且对1952年土地房产所有证的效力及讼争山场的管护情况等主要事实未查清的情况，被告漳平市人民政府经审查后认为新桥镇人民政府所作出的新政（2015）68号处理决定属认定事实不清，依法应予以撤销，该行政复议行为认定事实清楚。虽然被告漳平市人民政府作所作出的行政复议决定在法律适用上存在未写明具体适用法律条款的目项，但其在行政复议决定书的理由部分已对新桥镇人民政府的行政行为的定性作出认定，即主要事实不清，且漳平市人民政府适用的法律已包含有此情形，故被告漳平市人民政府复议作出处理时适用法律正确，综上，被告漳平市人民政府的行政复议决定依法应予维持。但在被告受理行政复议，并对行政行为审查期间，漳平市新桥镇人民政府发现其作出的行政行为不当，自行撤销了行政行为。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条第一款“乡（镇）行政区域内发生的个人之间的林木林地权属争议由林木林地所在地的乡（镇）人民政府依法处理。”的规定，本案系原告与第三人赖惟金之间产生的林木林地权属纠纷，应由乡（镇）人民政府处理，原告要求作为县级人民政府的被告进行确权处理，不符合上述规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赖积椿的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告赖积椿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 许 虹 菁
审判员 卢 维 善
审判员 连 炎 辉
二〇一六年六月一日
书记员 林晶（代）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。