湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第1011号
原告陈德范，男，1946年2月26日出生，汉族，新宁县人，农民，住新宁县。
委托代理人陈勇，新宁县金石法律服务所法律工作者。
被告黄龙镇朱元冲村第八组。
负责人李华英，系该组组长。
委托代理人陈德选，男，1958年10月17日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
委托代理人肖群珍，女，1957年7月21日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
原告陈德范与被告黄龙镇朱元冲村第八组财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘占宜独任审判，于2014年9月30日公开开庭进行了审理，书记员张爽担任法庭记录。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德范诉称，1990年原告在本生产队所有的责任山（李家屋场）造林约15亩，2005年原告将所造林木卖给朱元冲村3组村民陈翠财，留下10棵较大杉树未砍伐。由于经济困难，2009年5月27日原告将留下的9棵杉树砍伐回来欲卖给他人。2009年6月30日，被告纠集村民30余人冲入原告家中，以原告砍伐了被告山上的树为由，强行从原告家里抢走圆木26根。案发时原告及时向村、镇领导报告，镇领导赶到现场，制止无效。近五年来，原告无时无刻都在向被告索要财产，两村村委多次协商未果。故诉请：一、请求依法判令被告返还强行拉走原告的财产26根圆木或折价赔偿损失5500元；二、依法判令被告承担给原告造成的其他损失（原告找各级领导调处的误工费、车旅费等）共计3000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告黄龙镇朱元冲村第八组答辩称：一、原告起诉答辩人不符合法定程序。2006年答辩人与芭蕉坪三组为山界发生纠纷，答辩人申请黄龙镇人民政府调处，在协调不成的情况下，黄龙镇政府下达了处理意见，由答辩人在东西界址边各划出1.5亩面积给芭蕉坪村三组，并告知不服处理意见的诉权。直到2009年芭蕉坪村三组没有向新宁县人民政府申诉维权，反而不顾现实管业的事实，在答辩人的红头岩山场中恣意盗伐杉树9根计25筒，答辩人发现后，即组织村民追问。为此，双方闹到黄龙镇政府调解并达成调解协议，其砍伐的林木待山林纠纷调处清楚并确定权属后再作处理，属答辩人山场的不予退还，属芭蕉坪三组的按市场价补偿给原告。原告与答辩人的林木权属争议，应向新宁县人民政府确权处理，径行起诉是不合法的。二、原告起诉答辩人财产损害赔偿纠纷已超过诉讼时效。原告2009年砍伐答辩人红头岩山场林木无论按争执区对待，还是以林权证，原告的行为均应认定为盗伐。退一步讲，即使答辩人构成侵权，原告起诉也远远超过了诉讼时效。综上，原告起诉既不符合法定程序又超过诉讼时效，请求依法裁定驳回起诉。
原告陈德范为支持自己的诉请，提供了以下证据：
1、陈德范的身份证复印件，拟证明原告的基本身份情况；
2、代理人对陈德范的调查笔录，拟证明被告强行从原告家中抢走圆木；
3、代理人对徐峰（驻村干部）的调查笔录，拟证明2009年朱元冲村八组的村民发现争执山场上有人砍伐了树木，后村民在芭蕉坪村三组陈德范家看到有砍伐的树，便用四轮车将树从陈德范家运走，陈德范阻止不了，通知镇领导，镇领导制止未果，后召集双方处理，处理意见是陈德范出1200元钱给朱元冲八组，陈德范将木材运回，陈德范不同意导致协商未果；
4、代理人对陈德荣（芭蕉坪三组村民）的调查笔录，拟证明李家屋场是芭蕉坪三组的，2009年6月30日朱元冲村八组冲到陈德家强行将陈德范砍伐的树木抢走；
5、陈翠财出具的证明，拟证明2005年证人陈翠财购买陈德范李家屋山场一片，并与陈德范商量好为陈德范预留拾根大树作棺材用；
6、黄龙镇人民调解委员会出具的证明，
7、黄龙镇人民调解委员会出具的处理意见书，
上述第6-7号证据拟证明原、被告的纠纷未调解结案；
8、山林所有证（新横字第316号），
9、调山协议书，
上述8-9号证据拟证明争执山场属于原告方所有；
10、陈德良出具的证明，拟证明1990年证人在黄龙区林业站工作时，芭蕉坪村从田家圳至三联水库的老大路以上造林面积约七十亩左右；
11、黄龙镇刘家湾村支部委员会出具的证明，拟证明79年刘家湾村从田家圳山场内修大路一条；
12、（79）白法民事第6号民事调解书，拟证明横铺公社红心大队与黄龙公社齐心大队第八生产队为红头岩道田厂坪一片山发生争执，双方经协商达成民事调解书；
13、黄龙镇白毛江村委会出具的证明，拟证明为便于管理，白毛江村委会经与田家圳组双方协商将李家屋场进行调换；
14、陈翠财、陈湘荣出具的证明，拟证明李家屋山场的树木属原告所有；
15、黄龙派出所对陈德选、陈德应、陈德范、ＸＸ相的调查笔录，拟证明被告从原告家强行拖走26根圆木；
16、姚作其出具的证明，拟证明陈德范租车费用480元。
被告对原告提交的证据质证观点为：对1号证据身份证无异议；对2号证据原告的陈述有异议，与事实不相符，事实上原告从被告山上盗伐圆木，被告才进行维权；3号证据徐峰的证言基本属实；4号陈德荣的证言与事实不符，当时政府进行了调处，处理意见写得很清楚，待权属清楚后再作处理；5号陈翠财的证言与本案无关联，陈翠财购买芭蕉坪三组鸡工岭附近的山场是实，没有侵害被告的权益，被告与陈翠财没有争议，但原告砍伐的是被告组上的林木；6号证据可能是司法所姜安华写的，他不清楚具体情况，讲八组不参与调解不属实，原告调解都是司法所尹久红晓得的，政府组织双方几次调解，朱元冲八组均到场；对7-8号证据的真实性无异议，但山林权证与原、被告争执的地点不相符；9号证据与本案无关联性；10号证据有异议，证人所述与事实不符，1984年起被告方也同样在山场造林，造林时没有发生任何争议；11号证据只能证明那里有条路，不能证实山场归谁所有；12、13号证据与本案无关联性，既然是红头岩山场，那么就与原告诉称的李家屋山场无关联性，且红头岩山场从土改以来一直都被告组上的；14号证据陈翠财购买了原告的部分林木与被告无关；对15号证据中朱元冲八组村民的证言是实，芭蕉坪村民的证言有异议；16号证据与被告无关，不应由被告承担费用。
被告为反驳原告的诉请提供了以下证据：
1、山林所有证（新黄字第25号），
2、朱元冲八组与芭蕉坪三组山林权属纠纷调解笔录，
3、新民调字2006第6号黄龙镇人民调解委员会处理意见书，
上述第1-3号证据拟证明被告要求原告返还林木不符合法律程序；
被告为反驳原告诉请另申请陈更祥、陈德刚、陈德应、陈德祥出庭作证。陈更祥拟证明原告没有砍伐证在争执山场砍伐林木，被告组上为维权拉回26根圆木，相关部门至今都没有对争执山场进行确权；陈德刚拟证明1983年黄龙镇朱元冲八组就在红头岩山场造林；陈德应拟证明原告没有砍伐证在争执山场砍伐林木，被告组上决定组织人员将砍伐的树木拉回来，镇里组织几次调解都无法确权；陈德祥拟证明被告组上的人看到原告在属于被告的红头岩山场砍树，被告组上组织人员找原告协商未果，才组织人员租车将砍伐的树木拉回来。
原告对被告提交的证据质证意见为：对1号证据的真实性无异议，但与本案无关联性，原告是在李家屋场砍树，与被告组上的山场无关；2号证据是实，但不是最终意见；对3号证据处理意见书的真实性无异议，但黄龙镇政府没有权利进行确权，山林权属需经县级政府确认。原告对出庭作证的证言的质证观点是部分证言不是实，证人讲大路以上以下都是被告造的林不是实，原告是在李家屋场砍的树。
经原、被告举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的第1、7-8号，被告提交的1-3号证据双方均对证据的真实性表示认可，本院对上述证据的真实性依法认定；原告方提交的12号证据系民事调解书，本院对真实性依法认定，但因调解书所涉及的当事人及地点均与本案没有一一对应，关联性尚需其他证据佐证；其它证据系证人证言及调查笔录，当事人对部分内容有异议，本院将结合案情及出庭作证的证人证言综合认定以下事实：
黄龙镇芭蕉坪三组与黄龙镇朱元冲八组的部分山场相邻。2006年黄龙镇芭蕉坪三组与朱元冲八组村民因山界发生纠纷，同年3月申请黄龙镇人民调解委员会进行调解，2006年8月16日黄龙镇人民调解委员会出具黄民调字2006第（6）号处理意见书“……本调解委员会认为：根据实地察看及山林所有证上所载定的四至方向有些出入，并根据法律有关条款之规定双方乡与乡之间的山林所有证必须加盖公章，否则一旦出现山林权属只能折中处理。为此，黄龙镇人民调解委员会根据法律有关条款及双方山林所有证上的四至界限，并通过相关人员的了解作出如下处理意见：一、根据双方山林所有证上的四至界限及山林所有证上没有加盖边章，争执山场的面积，由本调委会就从争执地（见平面图）左右方各划1.5亩归芭蕉坪三组管理、使用。朱元冲八组不得进行阻挠和干涉；二、左右各划1.5亩之外由朱元冲八组管理及使用，芭蕉坪方不得再另生枝节；……”
2009年5月原告陈德范在未取得砍伐许可证的情况下砍伐了林木。被告黄龙镇朱元冲八组的村民发现有人在争议山场砍伐了林木，随后在原告陈德范家看到有砍伐下来未干的树，同年6月30日黄龙镇朱元冲八组指派村民代表前往陈德范家理论，因协商未果，当即召集朱元村八组村民到陈德范家搬树，陈德范向黄龙镇政府反映，政府接到举报后即派驻村干部徐峰前往协调，但因村民情绪激动及双方意见分岐较大未能调成，朱元冲八组在当天租用四轮车将25筒圆木搬走。2009年8月10日黄龙镇政府工作人员再次召集双方进行协调处理，达成以下调处意见：“……1、陈德应（朱元冲8组）搬运下来的25筒树待山林纠纷调处清楚以后，如权属为朱元冲8组则归朱元冲8组，不予退还，如权属为陈德范则由陈德范自行运回或按市价补偿给陈德范；2、关于山林权属问题按黄民调字2006第6号的处理意见为准。（因此次林业站工作人员、政府人员到现场实地察看双方林权证所载定的四至方向存在出入，无法界定，结合前两次处理意见维持黄民调2006第6号处理意见）……”现陈德范以黄龙镇朱元冲八组强行拉走26根圆木要求赔偿5500元损失及车旅费3000元为由诉至本院。
本院认为，财产损害赔偿请求权应建立在财产所有权权属无争议的情况下，被侵害人对诉争财产享有的合法财产权益。结合本案，陈德范无证砍伐不能证明就是诉请圆木的合法权利人。2009年8月10日黄龙镇人民政府对原、被告之间争议出具的调处意见及陈德范无证砍树的情形来看，说明原告诉请的圆木因所属山林权属不清，导致圆木的所有权人不明，应待山林权属划分清楚之后再主张权利。原、被告发生争议后，在黄龙镇政府出具调处意见并告之诉权，至今相当长的时间内原告并没有按照法律程序走先确权再主张权利的程序，现已明显超出诉讼时效。综上，原告主张折价赔偿圆木损失及支付误工、车旅费的诉请因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国森林法》第十七条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈德范的全部诉讼请求。
本案受理费50元减半收取25元，由原告陈德范负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 刘占宜
二〇一四年十月二十八日
书记员 张 爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
第三十二条采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。
国有林业企业事业单位、机关、团体、部队、学校和其他国有企业事业单位采伐林木，由所在地县级以上林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。
铁路、公路的护路林和城镇林木的更新采伐，由有关主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。
农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。
农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。
采伐以生产竹材为主要目的的竹林，适用以上各款规定。