湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0104行初63号
原告张宇香，女，1963年4月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告长沙市公安局岳麓分局。住所地长沙市岳麓区爱民路***号。
法定代表人谭应林，局长。
委托代理人黄新泉，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人谢军，长沙市公安局岳麓区分局法制科民警。
原告张宇香（以下简称原告）诉被告长沙市公安局岳麓分局（以下简称被告）公安行政管理不履行法定职责一案，于2017年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日和9月7日两次公开开庭进行了审理。原告张宇香，被告的委托代理人黄新泉、谢军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月24日，原告以邮寄的方式向被告提交《立案查处申请书》一份。请求立案查处：1、房屋被何人（或单位）偷拆；2、原房屋内全部财务与房屋同时失踪。
原告诉称：2017年3月24日，原告用国内挂号信函方式，向被告邮寄了《立案查处申请书》一份，经查，被告已于2017年3月25日签收。被告至今未对原告提出的申请事项作出答复。原告认为，被告渎职失职，不予答复，拒不作出处理的行政不作为行为严重侵犯了原告的合法权益。请求法院依法判令：1、确认被告不依法履行法定职责不做作出处理答复的行政不作为违法；2、责令被告对原告2017年3月24日递交的《立案查处申请书》所需内容作出处理；3、判决被告不作为导致原告各项经济损失赔偿10000元。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件。拟证明原告主体资格适格；
证据二、《立案查处申请书》（复印件）。
证据三、邮寄信封。
证据二、证据三拟共同证明原告向被告递交了查处申请的事实；
证据四、邮件签收查询单。拟证明被告于2017年3月25日签收了原告提交的《立案查处申请书》。
证据五、北京市公安局天安门地区分局【2013】第201304180104号《训诫书》。拟证明原告房屋被拆除时，原告不在长沙，且人身自由受到限制。
被告辩称：原告要求追究他人犯罪行为的请求，不属于行政诉讼受案范围。2017年3月，原告以邮寄方式向被告法制科提交要求立案查处的申请书，要求对其房屋、房内物品被故意损毁、盗窃的犯罪行为立案侦查。该函被告已经收悉，根据原告房屋价值、报案价值，该案应属于刑事案件侦查范畴，因公安机关对刑事案件的侦办，依据的是《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定；公安机关不可能仅凭一份邮寄的申请书就决定是否刑事立案。因此，原告以行政作为的标准，要求我局对其刑事报案进行书面回复，不符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，对要求查处违法犯罪行为进行刑事立案的请求不属于行政诉讼受理范围。请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向法院提供如下证据一份：
报警案件登记表三份。拟证明原告要求查处的事项，被告早在2013年已就该事件作出了相应的处理。
经本院准许，被告补充提交新证据一份：
长沙市公安局岳麓分局《不予立案通知书》及邮件查询单，岳公（观）不立字【2017】0061号。拟证明被告于2017年8月13日就原告在《立案查处申请书》提出的刑事立案请求，作出了告知。该通知书已于2017年8月20日邮寄至原告来函地址，由冯霞代收。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
对证据一无异议。对证据二、证据三、证据四的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。原告在《立案查处申请书》中是要求被告对相关刑事犯罪事实予以查处，其申请事项指向的是涉嫌犯罪的行为。原告要求被告履行对此作出行政答复是不恰当的。三组证据均不能达到原告证明目的。对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案没有关联。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，两组证据均未在法定期限内提交，不能作为本案定案依据。被告申请延期举证的理由不能成立。两组证据均为非法证据，应予排除。第二，证据一中编号{2013}013832的报警登记表的内容并不真实，原告多次报警属实，但被告并没有将处理结果向原告告知过，登记表记录说民警已经将处理结果反馈给原告不是事实。编号{2013}010091号的报警登记表可以证明被告行政不作为的事实，原告直到2017年8月1日才收到被告证据一，被告对原告多次电话报警未作处理，同样属于行政不作为。证据二系被告当庭提交，不能作为定案依据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据一、证据二、证据三、证据四，来源真实，形式合法，证明了原告向被告提交了《立案查处申请书》的事实，可以作为本案定案依据，本院予以采纳。证据五与本案被诉行政行为的合法性无关，本院不予采纳。
被告的证据一系被告在经法院准许延长后的举证期限内提交，没有超过法定举证期限，证据来源真实、形式合法，可以证明被告多次接到原告就其房屋被拆除以及屋内物品同时失踪一事的报警电话，并就报警事项进行了登记和查处。证据二是诉讼中产生的证据，不能达到证明被诉行政行为合法的证明目的，但可以证明被告在原告起诉后已经就原告申请书中涉及的要求刑事立案的事项作出了书面答复的事实，证据真实、来源合法，本院予以采纳。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2017年3月25日，被告收到原告以邮寄方式提交的《立案查处申请书》一份。原告申请立案查处事项为：1、房屋被何人（或单位）偷拆；2、原房屋内全部财务与房屋同时失踪。事实与理由如下：申请人位于长沙市××沙××渔场××组的砖混结构商住房屋，以及房屋内存放的现金、金首饰、各类商品、各类高档布料、辅料、各类高档成衣、床上用品、鞋类、机械设备、家具、瓷器、电器、食品、字画、账本、票据（发票）、证件、各类书籍和2008年至2013年原告多年上访资料及证据材料等等，于2013年4月17日凌晨2点全部失踪。该事件给原告造成重大经济损失和精神损失。犯罪行为人手段恶毒，危害社会。因此，特请求失踪房屋所属管辖权长沙市公安局岳麓分局立即履行法定职责，立案查处，并将犯罪分子绳之于法。2017年6月12日，原告以被告未对原告申请事项作出答复，没有履行法定职责为由向本院提起行政诉讼。
另查明，原告曾于2013年3月21日、3月23日两日，多次就涉案房屋内物品被盗打电话报警，2013年4月17日，又以涉案房屋被拆除以及房屋内物品不知去向为由再次打电话报警。针对原告的电话报警，长沙市公安局岳麓分局观沙岭派出所分别以制作《报警案件登记表》的形式进行了登记和处理，登记显示：……原告的报警已由民警按首问负责任制落实调查，并反馈给原告，房屋被拆除系协议拆迁纠纷，其房内物品去向及相关问题可向当地街道政府负责拆迁的工作人员了解，亦可以通过司法诉讼等途径解决拆迁争议。处理结果为“其他处理”。2017年8月13日，被告就2017年3月25日收到的原告《立案查处申请书》，作出岳公（观）不立字【2017】0061号《不予立案通知书》。
本院认为：《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》规定：“……对于重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人作出解释，不再重复接受报案登记。”原告张宇香就其房屋被拆除以及房屋内财物去向不明等问题，于2013年3月至4月间就先后多次重复向公安机关电话报警，辖区派出所也已经就其报案进行了登记和查处。本案中，原告再次就同一事件向被告提出书面立案查处申请，实为重复报案。原告称被告至今未就其报案事项进行查处的陈述意见与事实不符，原告认为被告未履行法定职责的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张宇香的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张宇香承担，本院决定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙 皊
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 庞仕萍
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。