西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初7639号
原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司，住所地西安市高新区高新四路30号枫景观天下立体车库二层。
法定代表人江衍红，系该公司总经理。
委托代理人田磊，系陕西吉尔律师事务所律师。
委托代理人亓中鲁，系陕西吉尔律师事务所实习律师。
被告西安松鼎餐饮有限公司，住所地西安市高新区科技路39号亚美大厦裙楼。
法定代表人廖时和，系该公司董事长。
被告陕西省地方电力投资控股有限公司，住所地西安市高新区科技四路南侧地电广场E座1号楼10802室。
法定代表人吕亚雄，系该公司董事长。
委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。
委托代理人陈军，陕西索骥律师事务所律师。
原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司（以下简称“高新枫叶物业”）与被告西安松鼎餐饮有限公司（以下简称“松鼎公司”）、陕西省地方电力投资控股有限公司（以下简称“地方电力公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高新枫叶物业的委托代理人田磊、被告松鼎公司的法定代表人廖时和、被告地方电力公司的委托代理人高肖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高新枫叶物业诉称，被告地方电力将位于西安市高新区科技路39号的亚美大厦裙楼40101、40102、40201、40202号房屋出租给被告松鼎公司使用，原告一直对上述房屋进行物业管理服务，并已履行了物业服务义务，而被告松鼎公司作为上述房屋的租户，未按要求支付物业管理相关各项费用。截止2016年3月24日，被告松鼎公司已拖欠物业各项费用总计人民币175208.91元。被告地方电力作为业主应当对上述债务承担连带清偿责任。原告认为，被告不履行付款义务的行为违反了《民法通则》、《合同法》及《物业管理条例》的规定，对原告的正常经营造成了一定的损害。在多次催要无果的情况下，原告特诉至本院，请求：1、判令被告松鼎公司立即支付自2015年11月1日至2016年3月24日拖欠原告的物业费29597.92元、电费128629.84元、水费11877.97元、滞纳金5000元，共计175105.73元；2、判令被告陕西省地方电力公司对上述债务承担连带责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告松鼎公司辩称，其对原告陈述的事实认可，只是公司资金紧张，无能力支付。
被告地方电力公司辩称，一、其对被告松鼎公司欠付原告物业费29597.92元无连带支付义务。被告松鼎公司系西安市高新区科技路39号的亚美大厦裙楼40101、40102、40201、40202号房的合法承租人、实际物业使用人，其享受枫叶公司所提供的物业服务，亦应承担支付枫叶公司物业费的义务。被告地方电力公司虽为业主，但未实际享有物业服务，故不应支付此费用。二、被告地方电力公司对被告松鼎公司欠付原告的电费128629.84元及水费11877.97元无连带支付义务。首先，松鼎公司系涉案房屋的合法承租人、最终实际物业使用人。电费、水费均由松鼎公司实际使用，地方电力公司并未最终实际使用水、电，故不应该承担连带支付义务。依据《物业管理条例》第四十五条“物业管理区域内，供水、供电等单位应当向最终用户收取相关费用”的规定，电、水费应由最终用户被告松鼎公司承担。其次，被告地方电力与原告高新枫叶物业从未对代扣代缴水电费签订书面协议，且2012年10月1日至2015年11月1日的水电费均由被告松鼎公司进行交纳，原告也一直向被告松鼎公司进行催讨水电费。故原告要求被告地方电力公司对水电费承担连带支付责任缺乏法律依据。综上，原告要求被告地方电力公司对被告松鼎公司拖欠的物业费、水电费及滞纳金承担连带责任无任何法律依据，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告高新枫叶物业为西安市高新区科技路39号亚美大厦的物业服务公司，被告地方电力公司为该大厦40101、40102、40201、40202室(建筑面积共为2706.8平方米)的所有权人。2012年10月25日被告地方电力公司与被告松鼎公司签订《租赁合同书》，约定被告地方电力公司将上述房屋出租给被告松鼎公司使用，租赁期限自2012年10月1日至2022年9月30日。被告地方电力公司于起租日已将上述房屋交付被告松鼎公司使用。被告松鼎公司承租上述房屋后，一层的40101、40102号用于经营“猫头鹰餐厅”，二层的40201、40202号房屋用于经营“松和日本料理”。在租赁合同履行期间，原告一直为上述房屋提供物业服务。在合同履行初期，被告松鼎公司尚能按时支付物业费及水电费，但自2015年11月开始拖欠二层房屋的物业费及经营“松和日本料理”产生的水电费，自2015年11月1日至2016年3月24日共拖欠物业费27761.92元、水费11877.97元、电费108637.21元。自2016年3月开始拖欠一层房屋的物业费及经营“猫头鹰餐厅”产生的电费，自2016年3月1日至2016年3月24日共拖欠物业费1836元、电费19992.63元。2016年3月28日原告与被告松鼎公司就拖欠费用进行了结算，截止2016年3月24日，拖欠物业费29597.92元、水费11877.97元、电费128629.84元，共计拖欠170105.73元。庭审查明，原告与两被告之间未签订书面的物业服务合同，但在2012年10月1日至2016年3月24日期间一直系原告提供物业服务，被告松鼎公司在2015年11月之前亦按时向原告支付物业费及水电费。
上述事实，有租赁合同、费用说明、（2015）雁民初字第08647号民事判决书、双方当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告松鼎公司与被告地方电力公司签订租赁合同，取得西安市高新区科技路39号亚美大厦40101、40102、40201、40202号房屋的合法使用权，在2012年10月25日至2016年3月24日期间，一直系原告高新枫叶物业为被告松鼎公司提供物业服务，虽然双方之间未签订书面的物业服务合同关系，但被告松鼎公司在2015年11月之前一直按时向原告支付物业费及水电费，故原告高新枫叶物业与被告松鼎公司之间已形成了事实上的物业服务合同关系。原告为被告松鼎公司提供物业服务，被告即应按时向原告支付物业服务费及水电费，但被告松鼎公司在合同履行过程中拖欠物业费及水电费，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对于原告要求被告松鼎公司支付拖欠的物业费及水电费共计170105.73元的请求，本院依法应予支持。对于原告要求被告支付滞纳金的请求，由于双方之间未签订书面物业服务合同，未对滞纳金做出约定，故对于原告要求被告松鼎公司支付5000元滞纳金的请求，本院依法应不予支持。对于原告要求被告地方电力公司对被告松鼎公司拖欠的物业费、水电费及滞纳金承担连带责任的请求，本院认为，被告地方电力公司系涉案房屋的业主，根据《物业管理条例》第四十二条第一款之规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主付连带交纳责任。”庭审中已查明，物业费用一直系物业使用人即被告松鼎公司交纳，因此业主即被告地方电力公司应对被告松鼎公司拖欠的物业费承担连带责任，故对于原告要求被告地方电力公司对物业费29597.92元承担连带责任的请求，本院依法应予支持。对于原告要求被告地方电力公司对水电费承担连带责任的请求，根据《物业管理条例》第四十五条第一款之规定“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有限电视等单位应向最终用户收取有关费用。”庭审已查明，拖欠的水电费系最终用户即被告松鼎公司产生，因此依法应由被告松鼎公司承担支付义务，对于此项费用，法律并未明确规定由业主承担连带义务，故对于原告要求被告地方电力公司对水电费承担连带责任的请求，本院依法不予支持。对于原告要求被告地方电力公司就被告松鼎公司拖欠各项费用产生的滞纳金5000元承担连带责任的请求，由于原告只是总体主张5000元，并未提供证据证明因拖欠物业费产生滞纳金的数额，因此对于此项请求，本院依法亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、第四十五条之规定，判决如下：
一、被告西安松鼎餐饮有限公司于本判决生效后十五日内向原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司支付拖欠的物业费29597.92元、水费11877.97元、电费128629.84元，共计支付人民币170105.73元；被告陕西省地方电力投资控股有限公司对拖欠的物业费29597.92元承担连带支付义务；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司其余的诉讼请求。
本案案件受理费3802元，由原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司承担114元，被告西安松鼎餐饮有限公司承担3688元。由于原告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司已预交,被告西安松鼎餐饮有限公司在向原告支付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张元平
人民陪审员 查新民
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年二月七日
书 记 员 高彩娥