广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初2070号
原告：吴健涛，男，1980年8月9日出生，汉族，岑溪市人，现住岑溪市。
委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。
被告：杨启北，男，1974年9月22日出生，汉族，岑溪市人，现住岑溪市。
被告：钟思莹，女，1977年11月24日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
两被告共同委托诉讼代理人：杨启荣，广西骏能律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张小健，广西骏能律师事务所实习律师。
原告吴健涛诉被告杨启北、钟思莹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告吴健涛及其委托诉讼代理人严金东和被告杨启北、钟思莹的共同委托诉讼代理人杨启荣、张小健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴健涛向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款500000元并支付利息（利息从2015年4月30日起按年利率24％计，利随本清）给原告；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2015年3月30日被告杨启北因急需资金，向原告借款500000元整，借款时口头约定借款期限为6个月，利率为年利率的24％，这有被告杨启北亲笔书写的借条给原告收执及转账凭证为凭证实。后被告杨启北只支付了利息10000元，其余利息均未能按约支付，借期届满，被告也不能按约还款，经原告多次索还，被告杨启北均以各种借口推托，至今未予归还。因钟思莹是杨启北的妻子，根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”及《民事诉讼法》的有关法律、法规有关司法解释的规定，原告认为钟思莹亦应承担共同还款责任。
原告吴健涛向法庭提供的证据有：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况与诉讼主体资格；
2、结婚登记申请书，拟证明被告杨启北与被告钟思莹于2000年4月29日办理结婚登记，两被告属夫妻关系的事实；
3、借条原件1张，拟证明被告杨启北向原告借款500000元的事实；
4、中国农业银行银行卡取款回单、农村信用社转款业务凭证各1张，拟证明原告通过银行分两笔转款460000元另外加现金40000元共借款500000元给被告杨启北的事实。
被告杨启北辩称，被告借款是460000元。原告诉状有很多不是事实，借款时间不是2015年3月30日，转款是2014、2015年各转一笔总数是460000元。借款没有约定借款期限，原告没有证据证实双方约定有利息。借款后被告杨启北归还了本金38000元，被告杨启北实际尚欠原告的借款是422000元。被告杨启北有能力归还尚欠借款，不应由被告钟思莹承担共同还款责任。
被告杨启北向法庭提供的证据有：
1、活期存折历史明细查询单，拟证明被告杨启北分别于2014年10月27日、11月28日、12月27日每次转款4000元共12000元给原告；2015年1月27日、3月3日每次转款4000元共8000元；2015年3月28日转款8000元；2015年4月28日转款10000元；被告杨启北先后7次共转款38000元给原告的事实。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1、被告杨启北向原告借款是460000元还是500000元？2、本案借款是否约定有利息，被告杨启北转给原告的38000元是归还借款本金还是支付借款利息？3、本案借款被告钟思莹是否承担共同还款责任?
围绕争议焦点，对原、被告提供的证据作如下分析：
案经开庭举证、质证，被告杨启北对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认。被告杨启北对原告提供的证据3、4有异议，异议认为本案借款是460000元；原告对被告杨启北提供的证据的真实性无异议，但对被告杨启北的证明主张有异议，异议认为被告杨启北转款38000元是支付借款利息。本院认为，原告吴健涛提供的证据3，被告杨启北对借条是其所写无异议但对借款金额有异议认为借款金额是460000元。从原告提供的证据4证实了被告杨启北债务的形成是由原告于2014年9月3日通过农业银行转款200000元和原告于2015年3月4日通过农村信用社转款260000元及原告对被告杨启北于2015年3月30日立条重新确认借款时由原告另外支付现金40000元给被告杨启北的陈述，被告杨启北虽否认收到原告的现金40000元，但被告杨启北作为完全民事行为能力人且是作金融投资生意，被告立条后至今已有1年8个月多被告杨启北从无提出异议且庭审中也没有证据证实其主张。故对原告吴健涛提供的证据3、4，本院也予以确认；对被告杨启北提供的证据活期存折历史明细查询单证实被告杨启北转款38000元给原告的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告吴健涛与被告杨启北是朋友关系。2014年9月3日被告杨启北以急需资金周转为由向原告吴健涛借款，原告于当日通过农业银行转款200000元给被告杨启北。被告杨启北于2014年10月27日、11月28日、12月27日、2015年1月27日、2015年3月3日分五笔每笔转款4000元共转款20000元给原告。2015年3月4日被告杨启北又以同样理由向原告借款，原告于当日又通过农村信用社转款260000元给被告杨启北，被告杨启北于2015年3月30日立下借条给原告收执。借条载明“今借到吴健涛人民币伍拾万元正（500000元正）。借款人杨启北，2015、3、30。2015年3月28日、4月28日被告杨启北分别转款8000元和10000元共18000元给原告。后经原告催促，被告杨启北没有归还借款给原告。2016年10月28日吴健涛向本院提出诉前财产保全申请，同日本院依法对杨启北存放在广西农村商业银行卡号为662×××04的存款100000元予以冻结，冻结时间一年（自2016年10月28日起至2017年10月27日止）。2016年10月31日本院也依法对登记在杨启北名下的位于岑溪市玉梧大道一中校园内东边宿舍楼4层的房屋（房产证号号：××号予以查封。2016年11月7日原告诉至本院并提出上述诉讼请求。
另查明，被告杨启北与被告钟思莹于2000年4月29日办理结婚登记。
本院认为，对本案借款是460000元还是500000元的问题，被告杨启北对原告提供被告杨启北亲笔签名的借条是无异议的，且原告也提供了两张转账凭证证实原告已经交付借款460000元给被告杨启北的事实，被告杨启北也无异议，被告杨启北否认于2015年3月30日立条时另外收到原告交付的现金40000元，被告杨启北作为完全民事行为能力人且是作金融投资生意的，从原告的陈述及被告杨启北立条时及立条后至原告起诉时，被告杨启北均没有提出异议，且至本案判决前被告杨启北均没有提供证据证实其主张，由此可以确认被告杨启北向原告借款是500000元。对被告杨启北转款38000元给原告是归还本金还是支付利息问题，被告杨启北向原告借款是从2014年9月3日和2015年3月4日原告分两笔转款，2015年3月30日被告杨启北才立条确认借款500000元的过程来看，被告杨启北从2014年10月27日起至2015年3月28日止共转款28000元给原告，原告虽无直接证据证实双方对借款有利息约定，但被告杨启北转款28000元给原告是基于被告杨启北向原告借款的事实而自愿支付的行为，且被告杨启北也于转款后立条确认借款500000元，由此可见被告杨启北主张立条前转款28000元给原告是归还本金，理据不充分，本院不予采纳。由于被告于2015年3月30日所立借条无利息和借款期限的约定，被告杨启北也不认可有利息和借款期限的约定，因此被告杨启北立条后转款10000元给原告应视为归还本金，被告杨启北尚欠原告借款本金应为490000元。被告杨启北得到了原告的借款，依法应负归还借款本金的义务。借款后经原告催收，被告杨启北没有归还尚欠借款本金给原告，已经侵害了原告的合法权益，被告杨启北依法应承担民事责任。原告诉请被告杨启北从2015年4月30日起按年利率24%支付利息给原告，无事实依据，本院不予支持。但被告杨启北经原告催收后被告没有归还尚欠借款给原告，根据有关法律规定，对原告诉请被告杨启北从2015年4月29日起按年利率6％支付利息，本院予以支持。被告杨启北向原告借款500000元是在被告杨启北与被告钟思莹婚姻存续期间所借。被告钟思莹没有提供证据证实被告杨启北的借款符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条的除外情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告诉请被告钟思莹对被告杨启北所欠原告的债务承担共同还款责任，理据充分，本院也予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告杨启北、钟思莹应于本判决书生效后十日内归还尚欠借款490000元并支付利息（利息以借款本金490000元为基数从2015年4月29日起按年利率6%计至本判决确定履行期限届满日止）给原告吴健涛。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元共7420元，由被告杨启北、钟思莹负担。
上述被告应给付之款，义务人应交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，帐号：221×××15转给权利人。
义务人未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照法律规定支付迟延履行期间的债务利息。
义务人未按本判决规定的期间履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 徐北昌
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄洪浪