河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终16914号上诉人(原审被告)：张宏涛，男，1980年12月31日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：马青山，河南豫道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞飞，河南豫道律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：驻马店市海林运输有限公司，住所地驻马店市驿城区东风路东段。法定代表人：戚桂杰，经理。委托诉讼代理人：朱殿成，河南华珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏新军，男，1967年4月13日出生，住河南省驻马店市驿城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南新和汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区经三路68号1号楼5层5009。法定代表人王东升，董事长。委托诉讼代理人：李金龙，男，1985年12月4日出生，汉族，住南阳市卧龙区；该公司员工。上诉人张宏涛、驻马店市海林运输有限公司因与被上诉人河南新和汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。张宏涛上诉请求：一、请求二审人民法院撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初3179号民事判决，发回重审或依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误（1）原审法院认定上诉人采用分期付款的方式购买涉案车辆的事实错误。1、本案一审法院总结的其中一个争议焦点为“车辆买卖的事实是否真实？”，显然应由被上诉人举证证明涉案车辆已经实际交付给了上诉人，这是上诉人是否应当承担还款责任的基础。但是，被上诉人并未向法庭提交证据证明涉案车辆已经实际交付给了上诉人。实际上，涉案车辆是由被上诉人和润元公司购买，涉案车辆不仅没有移交给上诉人，甚至上诉人连涉案车辆是什么样子都不知道。2、上诉人在一审中已经阐明，上诉人没有购买车辆的真实意愿，上诉人之所以签订购车及分期付款协议是被上诉人和润元公司买车，但被上诉人作为汽车分期销售公司和中国工商银行二里岗支行之间有业务关系，同时双方也有约定，银行要求有实际购车人（即需要以自然人作为借款主体），被上诉人也不能既作为借款人又作为担保人。该事实从《个人借款/担保合同》约定的收款账户为被上诉人账户可以证明。故，上诉人作为员工，被上诉人要求以其名义购买了车辆并办理了相关银行贷款手续，上诉人作为员工也是迫于无奈才签订了相关手续。但是，上诉人并未实际获得车辆，也没有缴纳车辆首付款。被上诉人作为专业的汽车分期担保公司，正常的分期车辆购买合同，应该在购车人支付完毕首付款后，由购车人申请经审查符合贷款条件后被上诉人才提供担保向银行借款。本案中，上诉人未曾支付过涉案车辆的首付款，涉案车辆首付款是由被上诉人支付的，在一审庭审中法庭要求被上诉人对由谁支付了首付款的情况进行说明，被上诉人故作不知，法庭要求被上诉人在庭审后7日内说明并提交证据，但被上诉人并未提交，上诉人也没有质证。关于购车首付款由谁支付，涉及到是否是真实交易的问题，很显然是本案的关键证据之一，一审法院明确将举证责任分配给了被上诉人，在没有任何证据也没有质证的情况下径直认定，显然属于认定事实不清。3、从还款金额上也可以说明上诉人并未购买涉案车辆，首先被上诉人是认可上诉人已经支付了前7期还款的，然后在上诉人出具的《还款保证书》中，约定的每月还款金额为25398元，银行还款明细中每月的还款金额为25126元。实际上，上诉人每月支付给被上诉人的款项均为25126元，在通常情况下被上诉人肯定会要求上诉人每月支付25398元，而绝非默认仅支付25126元。被上诉人自愿吃的这个亏，唯一的合理解释即：被上诉人自己购买的车辆，而非上诉人购买的车辆。被上诉人既没有证据证明涉案车辆已经交付给了上诉人，同时涉案车辆首付款又由被上诉人缴纳，很显然不存在上诉人购买车辆的事实。故，一审认定上诉人分期购买涉案车辆的事实是错误的。（二）关于还款的问题，一审法院认定事实错误。被上诉人在起诉中称“上诉人未履行还款义务，截止起诉之日，共计欠款17期……”，根据《个人借款/担保合同》和《分期销售合同》的约定，涉案车辆借款的还款期限为24个月，每月分期偿还，也就是说被上诉人认可上诉人已经按照约定偿还了前7期借款。从上诉人提供的证据“银行流水”可以证明：自《分期销售合同》签订之日，2013年6月8日至2015年5月8日，期间的24个月，上诉人每月均向被上诉人转款25126元。被上诉人既然认可上诉人前7期是按照约定进行了还款，说明被上诉人对还款方式和金额都是没有疑问并且认可的，那么对以后的17期还款方式和金额一致的情况下，也应该是认可的。一审法院，采信2016年7月5日，中国工商银行股份有限公司二里岗支行出具的《说明》，显然是不正确的。该份证据存在以下不真实、不客观的问题：1、形式上不符合证据要件，银行作为最严谨和规范的单位之一，对外出具证明材料应该加盖单位行政章或者财务章，该份《说明》却加盖了合同章，不符合正常的工作流程，并且没有提供营业执照等身份证明；2、没有具体经手人签字并出庭作证，单位本身不能作为证人，可以作证的是具体负责的人，然而该份证据没有经手人签字，更谈不上出庭作证；3、从内容上看，被上诉人提交的17期还款，均为个人向上诉人账户转账，作为第三方的银行是无法判断是由被上诉人代为上诉人支付款项的，况且上诉人还款也没有逾期，银行认为是被上诉人代为偿还，显然添加了猜测成分不真实，或者是与被上诉人之间存在权钱交易才违背事实出具了该《说明》；4、根据《个人借款/担保合同》的约定，具体借款日期以实际放款日为准，即每月的25日，从被上诉人提交的后17期还款记录来看均是每月25日还款，也就是说上诉人与银行之间并未出现延迟还款的问题，那么又何来的未按时还款，该份证据欲证明的事实是不客观的，为了达到诉讼目的欲盖弥彰；4、基于上述事实，考虑到被上诉人是银行的准入客户，双方有利害关系，况且该份证据证明的事实又是不真实、不客观的。故，该份证据不能作为定案依据。上诉人的银行流水和银行出具的《说明》均指向的是还款问题，很显然被上诉人认可了上诉人前7期的还款事实，上诉人又按照同样的方法进行后17期的还款，依法应当采信。银行出具的《说明》形式上不符合要件，内容上不客观、不真实，一审法院应该采信的是上诉人的银行流水而非虚假的《说明》。这里需要特别强调的是，银行流水不可能作假，然而人为书写并夹杂个人感情的《说明》是完全有可能作假的。需要说明的一个问题是，被上诉人为了最大限度的利用资金，要求上诉人按照双方的约定将款项先行支付给被上诉人，被上诉人则是按照银行还款时间还款，被上诉人这种做法是同行的行业习惯，其目的是达到：第一、可以利用一段时间资金，第二、可以扣除被上诉人应该收取的“服务费”。退一步说，本案是追偿权纠纷，即使银行贷款是通过被上诉人支付的，但是上诉人也有证据证明将等额的款项支付给了被上诉人，被上诉人也没有追偿权。（1）关于其他事实认定的问题。1、上诉人为了证明自己的主张，向法院提交了证人证言，本案证人作为被上诉人的原公司股东，证明了涉案车辆所涉及的事实和还款问题。一审法院对该组证据不置可否，显然不符合法律规定。2、上诉人提交的《涉案车辆保险单》、《润元公司宣传页》、《投资合同》、社保等证据，完整的证明了上诉人并未实际购买车辆，没有支付首付款，被上诉人也没有移交车辆等事实。3、一审法院认为：上诉人辩称应由润元公司偿还而不应当由上诉人偿还。这既不是上诉人的答辩意见也不是上诉人的代理意见，纯属于一审法院的单方想象和臆断。一审判决既没有阐述和查明涉案车辆买卖是否真实的事实，也没有查明被上诉人是否享有追偿权的事实，很显然存在严重的事实认定错误问题。就本案关键事实被上诉人没有证据证明，亦或没有质证，一审法院径直裁判，也是严重违反程序的，依法应发回重审，或直接改判被上诉人没有追偿权。（1）一审法院法律适用错误（1）一审判决前半部分列明原被告双方及代理人均到庭参加诉讼，而在法律适用中却以《民事诉讼法》第一百四十四条关于缺席的规定，明显适用法律错误。也从另一方面反映了，该份判决文书是多么的草率和不负责任。（1）一审判决依据《民事诉讼法》第六十四条第一款适用法律错误。如前所述，被上诉人应证明涉案车辆已经移交给了上诉人；法庭要求被上诉人提供首付款的支付证明；上诉人证明了已经向被上诉人支付款项的事实。根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人不能证明车辆移交给了上诉人，购车的首付款又非上诉人支付，同时上诉人又通过自己的账户向被上诉人支付了全部款项。上诉人证明了自己的还款事实，而被上诉人没有证明交易的事实，判决中却要求上诉人承担责任，显然属于适用法律错误。（1）一审判决依据《担保法》第三十一条适用法律错误，该条规定是“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。从本案的证据来看，均是上诉人先向被上诉人支付款项（即每月的8日），而后由第三人再将款项转至上诉人的贷款账户（即每月的25日）。也就是说上诉人先向被上诉人支付了款项，再由上诉人支付给银行，所以被上诉人根本就没有承担担保责任，又何来的追偿权？综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，不全面、不客观，有选择性的采信证据，明显存在结果导向问题，人为的截取部分对被上诉人看似有利的证据；草率适用法律，对本案也未作出客观评价，导致明显适用法律错误。现依法提起上诉，恳请二审法院依法撤销原判发回重审或依法改判。河南新和汽车销售有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。（一）上诉人购车系客观事实，上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，签订《分期销售合同》、《车辆托管协议》、《个人借款/担保合同》等具有法律约束力的文件也是其真实意思表示，应当按约定履行还贷义务。而且上诉人也支付了涉案车辆的首付款，上诉人与河南润元基础工程有限公司（以下简称：润元公司）之间存在投资联营关系，涉案车辆已实际交付并由上诉人用于《投资合同》中的项目进行营运，新和公司也并未占用车辆。至于上诉人与润元公司如何偿还银行贷款、利润如何分配等等，均是上诉人与润元公司之间的内部约定，对新和公司不具有法律效力。但一旦上诉人拒绝还贷，新和公司作为保证人不得不为其垫款还贷，在垫款后当然有权进行追偿。（二）新和公司与润元公司系各自独立的公司，不存在关联关系，上诉人仅凭一纸新和公司毫不知情的、伪造的宣传单和周某的证人证言就认为两者存在关联关系，认为新和公司是实际购车人，妄图逃避还贷的行为和论断不能成立。与涉案案件同类同批次车辆的案件已经被贵院最终判决。涉案六辆车首付款及保险等费用共计100万，由案外人徐会谦于2013年6月6日通过关虎屯农村信用社向新和公司法定代表人王东升支付，车辆系由上诉人三人购买。也反证周某“涉案汽车均由润元基础工程有限公司选定，上诉人并未参与，首期款由润元公司支付”的证言不实。本案及同类型其他案件可知，上诉人与润元公司之间存在投资联营行为。新和公司是按照行业惯例，根据购车人的需求为购车人选中的车型先行向汽车经销商垫款购买，贷款发放后由购车人将贷款偿付新和公司后，再由新和公司就购车人按月分期向银行还贷的行为进行担保及追偿。根据新和公司提供的经销商河南卓远汽车销售有限公司开具的240万元购车发票以及新和公司向海林公司开具的240万元发票以及《个人借款/担保合同》可知：本案中的车辆交易是真实的；车辆价格为每台40万，周某证言中关于车价的内容错误。反证周某连车辆价格都不知道，更说明周某证言不实涉嫌伪证。经新和公司核实，介绍上诉人购买涉案车辆的业务员正是上诉人张宏涛的配偶王星静。倘若真如周某及上诉人所言，涉案车辆系新和公司和润元公司实际购买，那么，在新和公司已经向经销商河南卓远汽车销售有限公司支付全部车款的情况下，即可直接挂靠在海林公司名下，新和公司作为一个汽车经销商和贷款服务商又何必再借用上诉人名义进行贷款，以此严重增加自身成本，这显然多此一举，不合常理，更不合逻辑。（三）上诉人自认为没有购车，又称每月支付新和公司款项，显然自相矛盾，不能自圆其说。上诉人声称新和公司认可上诉人已经支付了前7期还款，如果新和公司发现前7期仍存在垫款，新和公司依法保留继续追偿的权利。（四）银行出具的说明客观真实，而且与银行转账记录相互印证，由于上诉人拒绝偿还银行贷款，新和公司作为上诉人的保证人不得不为其垫款还贷，新和公司当然有权向上诉人追偿。（五）上诉人一审提交的《投资合同》等证据，恰恰说明上诉人与润元公司存在联营关系，而且上诉人已将涉案车辆用于《投资合同》中所述项目。由于上诉人拒绝偿还银行贷款，导致新和公司作为受害方，为上诉人垫付巨额银行贷款。上诉人为逃避还贷义务，妄称新和公司与润元公司购车。新和公司作为上诉人的保证人依据《个人借款/担保合同》为上诉人垫款还贷是客观事实，上诉人应当向新和公司偿还垫款。故一审法院认定事实清楚正确。二、本案系追偿权纠纷，一审法院适用法律正确，不违反法定程序。新和公司作为上诉人的保证人为上诉人垫款还贷后，具有追偿权，符合担保法等法律的相关规定。退一步讲，即便一审法院适用法律存在瑕疵，按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，新和公司为上诉人垫款还贷系客观事实，上诉人应当向新和公司承担还款义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。驻马店市海林运输有限公司上诉请求：请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3179号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决在认定事实方面，偏听偏信，蓄意袒护被上诉人，且存在以下错误之处。第一，原审判决认定“原告与被告张宏涛签订的《分期销售合同》及被告张宏涛作为借款人、中国工商银行股份有限公司郑州二里岗支行作为贷款人、原告作为保证人签订的《个人借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定”与客观事实不符。原审被告张宏涛虽然在上述合同中签了名，但并非是其真实意思的表示，是被上诉人及其关联公司（河南润元基础工程有限公司）领导为了套取购车款项要求并哄骗张宏涛签的名。故原审被告张宏涛即不存在真实的购车意思，更不存在真实的贷款意思表示。第二，原审判决认定“各方当事人均应当按合同约定行使权力，履行义务。本案中，原告按约定为被告张宏涛向贷款人垫付427925.15元------”同样与客观实际情况不符。原审被告张宏涛只是名义上的购车人，实际购车人则是被上诉人及其关联公司（润元公司）。本案中，无论被上诉人是否支付了购车款项，事实上，均不属于为原审被告张宏涛所垫付。首先，被上诉人没有按合同约定将车辆交付给张宏涛，即原审被告张宏涛自始至终就没有占有车辆，更不存在使用和收益。其次，作为合同一方当事人的被上诉人未按合同约定交付车辆的行为，难道说是按合同约定履行了义务吗？对此，原审法院“心知肚明”，但却只字未提，实在令人费解。再次，即便被上诉人垫付了购车款项，这种垫付行为，也是其与润元公司作为实际购车人，对自身占有、使用车辆并收益的合理负担，根本不存在为他人垫付的问题。二、原审判决就本案基本事实，蓄意回避，不予查清核实本案案由为追偿权纠纷，被上诉人以为原审被告张宏涛垫付了购车款为由行使追偿权。但该权利行使的基础和前提，不仅仅核实被上诉人是否垫付了购车款，同时更应当查清双方买卖关系是否成立，合同是否实际履行等等。纵观本案事实，结合法庭归纳的争议焦点，上诉人认为，以下关系到当事人切身利益的本案基本事实，原审根本就没有查清核实。第一，《分期销售合同》中约定的两辆车的首付款24万元，是不是原审被告张宏涛支付的？一审法庭调查时，张宏涛当庭陈述其没有缴纳过首付款，那么，该款时由谁缴纳的，原审判决没有查清核实。第二，《还款保证书》中约定的24期月供本息，是不是由原审被告张宏涛支付的？一审法庭调查时，张宏涛同样当庭陈述其没有缴纳过任何一期月供款。那么，前七期的款项又是由谁支付的呢，原审判决仍然没有查清核实。第三，被上诉人是否将《分期销售合同》中约定的车辆交付给原审被告张宏涛，原审判决只字不提，不知用意何在？第四，该车辆由谁占有、使用、收益等实际控制和管理，原审判决同样没有查清核实。上述基本事实，不但关系到原审被告张宏涛和上诉人的合法权益，同时也关系到人民法院能否客观公正地对本案进行裁决。在上述事实尚未查清核实的情况下，金水区人民法院便作出裁决，实属草率。三、《分期销售合同》中约定的标的物被上诉人没有交付，即两辆车的所有权或使用权未发生转移，被上诉人主张追偿权，于法无据。被上诉人主张追偿权的基础，是其在2013年5月14日与原审被告张宏涛签订的《分期销售合同》。在该合同约定中，张宏涛以分期付款方式向被上诉人购买两辆集瑞联合牌货车，但该两辆货车被上诉人自始至终都没有交付给张宏涛，即原审被告张宏涛根本就不存在受领买卖标的物的事实。根据《合同法》第130条“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”规定，在原审被告张宏涛没有受领标的物的情况下，又何谈支付分期款项呢？另，根据《合同法》第135条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”之规定，在被上诉人没有交付标的物，连出卖人的基本义务都没有履行的前提下，又何谈行使追偿权呢？四、上诉人具有担保法定免责事由，原审判决上诉人承担连带清偿责任不符合法律规定首先向二审法院阐明的是，在原审庭审期间，上诉人从未以《担保法》解释第32条第1款即判决书当中引用的“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”为由提出抗辩。不知原审判决引用此观点，由何而来。在原审庭审时，上诉人向法庭提出了以下两个方面的法定免责事由：其一，原审被告张宏涛与被上诉人双方恶意串通，骗取上诉人提供保证，上诉人依法不承担民事责任。在原审庭审时，张宏涛承认其仅仅是名义上的购车人，车辆首付款也不是其缴纳的，分期付款的月供本息其本人一期也没有缴纳，车辆更没有受领。被上诉人也对上述情况心知肚明，对自身没有交付车辆的行为更是无言以对。他们双方这种恶意串通骗取购车款的行为，不但严重损害了上诉人的合法权益，同时也违反了相关民事及刑事法律规定。其二，退一步讲，即便《分期销售合同》及《还款保证书》合法有效，上诉人也已就《还款保证书》当中的前19期存在法定免责，不应当承担连带责任，具体理由如下：1、依据《分期销售合同》第八条担保期间为“自本协议签订之日起到甲方的债权和为实现该债权所支出的全部费用清偿之日止”的约定。该约定应适用《担保法》解释第32条第2款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债权本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定。2、依《还款保证书》第一条“在贷款期限内本公司负责督促借款人按期还款，购车人未按期还款时，本公司承担连带责任”的承诺，只要购车人每逾期一笔，上诉人的担保期限应分别从每逾期一笔后的次日起算。以此类推，上诉人就24期的前19期已因超过保证期限而免责。综上所述，上诉人认为，原审判决不但认定事实错误，而且就本案相关基本事实都没有查清核实，并在上诉人存在法定免责事由的情况下，裁决上诉人承担连带清偿责任，完全是置客观事实及法律而不顾的错误裁决。故上诉二审人民法院，请求贵院去伪存真，明察秋毫，依法维护上诉人的合法权益。河南新和汽车销售有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。（一）原审被告张宏涛购车系客观事实，张宏涛作为具有完全民事行为能力的自然人，签订《分期销售合同》、《车辆托管协议》、《个人借款/担保合同》等具有法律约束力的文件也是其真实意思表示，应当按约定履行还贷义务。而且张宏涛也支付了涉案车辆的首付款，张宏涛与河南润元基础工程有限公司（以下简称：润元公司）之间存在投资联营关系，涉案车辆已实际交付并由原审被告用于《投资合同》中的项目进行营运，新和公司也并未占用车辆。至于张宏涛与润元公司如何偿还银行贷款、利润如何分配等等，均是其与润元公司之间的内部约定，对新和公司不具有法律效力。但一旦张宏涛拒绝还贷，新和公司作为保证人不得不为其垫款还贷，在垫款后当然有权向张宏涛及其反担保人海林公司进行追偿。退一步讲，如果不存在车辆交付，海林公司怎么又会按照《分期销售合同》《单位担保书》、《车辆托管协议》《个人借款/担保合同》等文件，对涉案六台车登记抵押，为原审被告张宏涛向新和公司提供反担保？（二）新和公司与润元公司系各自独立的公司，不存在关联关系，上诉人和张宏涛仅凭一纸新和公司毫不知情的、伪造的宣传单和周某的证人证言就认为两者存在关联关系，认为新和公司是实际购车人，妄图逃避还贷的行为和论断不能成立。与涉案案件同类同批次车辆的案件已经被贵院最终判决。涉案三人六辆车首付款及保险等费用共计100万，由案外人徐会谦于2013年6月6日通过关虎屯农村信用社向新和公司法定代表人王东升支付，车辆系由原审三被告购买。也反证周某“涉案汽车均由润元基础工程有限公司选定，邬元银等三人并未参与，首期款由润元公司支付”的证言不实。本案及同类型其他案件可知，张宏涛与润元公司之间存在投资联营行为。新和公司是按照行业惯例，根据购车人的需求为购车人选中的车型先行向汽车经销商垫款购买，贷款发放后由购车人将贷款偿付新和公司后，再由新和公司就购车人按月分期向银行还贷的行为进行担保及追偿。根据新和公司提供的经销商河南卓远汽车销售有限公司开具的240万元购车发票以及新和公司向海林公司开具的240万元发票以及《个人借款/担保合同》可知：本案中的车辆交易是真实的；车辆价格为每台40万，周某证言中关于车价的内容错误。反证周某连车辆价格都不知道，更说明周某证言不实涉嫌伪证。经新和公司核实，介绍张宏涛购买涉案车辆的业务员正是原审被告张宏涛的配偶王星静。倘若真如周某及张宏涛所言，涉案车辆系新和公司和润元公司实际购买，那么，在新和公司已经向经销商河南卓远汽车销售有限公司支付全部车款的情况下，即可直接挂靠在海林公司名下，新和公司作为一个汽车经销商和贷款服务商又何必再借用张宏涛名义进行贷款，以此严重增加自身成本，这显然多此一举，不合常理，更不合逻辑。（三）上诉人声称原审被告没有缴纳过一期月供款，如果新和公司发现前7期仍存在垫款，新和公司依法保留继续追偿的权利。综上，新和公司认为，由于张宏涛拒绝偿还银行贷款，导致新和公司作为受害方，为张宏涛垫付巨额银行贷款。张宏涛及上诉人为逃避还贷义务，妄称新和公司与润元公司为实际购车人。新和公司作为张宏涛的保证人依据《个人借款/担保合同》为张宏涛垫款还贷是客观事实，张宏涛应当向新和公司偿还垫款，上诉人应当按照《单位担保书》和《车辆托管协议》向新和公司承担连带还款责任。故一审法院认定事实清楚正确。二、本案系追偿权纠纷，一审法院适用法律正确，上诉人不存在免责事由。上诉人按照约定提供反担保系其真实意思表示，根本不存在恶意串通骗取保证。海林公司作为反担保人，按照担保法的司法解释第三十三条等相关规定，应当向新和公司承担连带责任保证。退一步讲，即便一审法院适用法律存在瑕疵，按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。综上所述，上诉人海林公司的上诉请求不能成立，新和公司为原审三被告垫款还贷系客观事实，上诉人应当向新和公司承担连带还款义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张宏涛辩称：张宏涛对驻马店市海林运输有限公司关于本案以张宏涛名义和驻马店市海林运输有限公司之间购买车辆这个情况没有异议，但对张宏涛和河南新和汽车销售有限公司串通这个有异议，张宏涛是不知情的。河南新和汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1、被告张宏涛偿还原告欠款468763.15元，以及该款自2014年1月25日起至欠款实际结清之日的利息（违约金）125355.43元（暂计算至起诉之日），合计594118.58元；2、被告海林公司对第一项诉讼请求承担连带责任保证；3、本案诉讼费由以上被告承担。一审法院认定事实：2013年5月26日，原告与被告张宏涛签订《分期销售合同》一份，主要约定：被告张宏涛作为购车人以分期付款方式，向原告购买车架号为LVMZ3D9C2DB060546、LVMZ3D9C4DB060547，发动机号为MC3Q2D00082、MC3Q2D00080的车辆两辆；每辆车辆单价均为400000元，首付金额均为120000元，欠款金额均为280000元，分期期限均为24个月；被告张宏涛向原告承担的债务包括但不限于本金、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费和实现原告债权的其它相关费用；在原告的债权未得到全部清偿之前，被告张宏涛所购的上述车辆所有权为原告所有，被告张宏涛只有使用权；如果被告张宏涛不按合同和还款计划协议书付款及按时续保的，每逾期一日向原告支付违约金人民币500元整，逾期超过十日的，原告随时有权解除本合同，同时被告张宏涛自愿让原告随时有权进入上述车辆可能所在的场所收回车辆所有权，且无须另外再提前通知被告张宏涛，即一旦被告张宏涛违约就视为其已明白原告要行使以上权利；担保人的担保期间为自本协议签订之日起到原告的债权和为实现该债权所支出的全部费用得到全部清偿之日止。双方还就其他事项进行了约定。同日，被告张宏涛出具《还款保证书》一份，承诺被告张宏涛就购买上述合同中的车辆车款共计800000元，余款于2015年6月7日前无条件还清。同日，原告与二被告签订《车辆托管协议》二份，主要约定：原告和被告海林公司均同意被告张宏涛将车辆挂靠在被告海林公司名下；如果被告张宏涛未依上述《分期销售合同》的约定向原告偿还原告代其向贷款机构支付的贷款本息，或被告张宏涛未向原告支付到期或未到期的全部贷款本息，或被告张宏涛未向原告支付保险费和服务费，或被告张宏涛未向原告支付违约金和损害赔偿金，或被告张宏涛未履行合同约定的其他义务的，被告张宏涛应当依《分期销售合同》的约定向原告履行义务，被告海林公司就被告张宏涛义务的履行向原告承担连带保证责任。同日，被告海林公司作为被告张宏涛的担保人出具《单位担保书》一份，主要载明：被告张宏涛未按期还款时，被告海林公司承担连带担保责任，并为购车人垫付还款本息，有权对逾期车辆进行追偿；在购车人所签署的《销售合同》终止前，被告海林公司不得自行退出担保地位或解除担保条款等。同日，被告张宏涛作为借款人与中国工商银行股份有限公司郑州二里岗支行签订［0385号］《个人借款／担保合同》一份，合同中被告张宏涛向该行贷款共计28万元，用于购车，并将所购车辆抵押给该银行；借款期限自2013年6月8日至2015年6月8日；原告作为保证人为被告张宏涛的借款行为提供了担保，原告承担保证责任的范围是连带责任保证。同日，被告张宏涛作为借款人与中国工商银行股份有限公司郑州二里岗支行签订［0386号］《个人借款／担保合同》一份，合同中被告张宏涛向该行贷款共计28万元，用于购车，并将所购车辆抵押给该银行；借款期限自2013年6月8日至2015年6月8日；原告作为保证人为被告张宏涛的借款行为提供了担保，原告承担保证责任的范围是连带责任保证。2016年7月5日，中国工商银行股份有限公司郑州二里岗支行出具《说明》一份，载明：截至2015年6月30日，被告张宏涛已连续17期未按时归还的贷款共计464139．15元，已经由保证人代为支付，该款项河南新和汽车销售有限公司可依法向债务人张宏涛追偿。原告与被告张宏涛因还款事宜发生纠纷，诉至本院成讼。审理中，原告称利息以银行垫款为基数，以最后一笔垫款日期2015年6月25日为起算日期，以中国人民银行同期银行贷款利率为准进行计算。一审法院认为，原告与被告张宏涛签订的《分期销售合同》及被告张宏涛作为借款人、中国工商银行股份有限公司郑州二里岗支行作为贷款人、原告作为保证人签订的《个人借款／担保合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。本案中，原告按约定为被告张宏涛向贷款人垫付464139．15元，有中国工商银行股份有限公司郑州二里岗支行出具的《说明》和《转账汇款单》为证，事实清楚，证据充分，被告张宏涛应将此垫付款偿还原告。被告张宏涛未按约定还款，违反了合同约定，应当承担违约责任。原告自愿以银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，该院予以确认。原告要求的服务费缺乏依据，该院不予支持。被告张宏涛辩称，该款项应当由河南润元基础工程有限公司偿还而不应当由其偿还，因该系被告张宏涛与被告河南润元基础工程有限公司之间的法律关系，且依据不足，故被告张宏涛的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。被告海林公司向原告出具的《单位担保书》承诺被告张宏涛未按期还款时，被告海林公司承担连带担保责任，并为购车人垫付还款本息，有权对逾期车辆进行追偿，依据“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，被告海林公司辩称已过保证期限，该院不予支持，被告海林公司应按《个人借款／担保合同》和其出具的《单位担保书》，对被告张宏涛的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张宏涛于本判决书生效后十日内支付原告河南新和汽车销售有限公司款项464139．15元及逾期利息（逾期利息自2015年6月25日起计至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告驻马店市海林运输有限公司对被告张宏涛的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告张宏涛追偿；二、驳回原告河南新和汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9741元、公告费300元，由原告河南新和汽车销售有限公司负担1479元，被告张宏涛、驻马店市海林运输有限公司共同负担8562元。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人张宏涛与被上诉人河南新和汽车销售有限公司签订的《分期销售合同》及上诉人张宏涛作为借款人、中国工商银行股份有限公司郑州二里岗支行作为贷款人、河南新和汽车销售有限公司作为保证人签订的《个人借款／担保合同》均系各方当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利、履行义务。本案系追偿权纠纷，河南新和汽车销售有限公司按约定为张宏涛向贷款人垫付464139.15元，有中国工商银行股份有限公司郑州二里岗支行出具的《说明》和《转账汇款单》为证，事实清楚，证据充分，应予认定。根据合同相对性原则，被上诉人河南新和汽车销售有限公司垫付相关款项后，有权向上诉人进行追偿，上诉人张宏涛应将此垫付款偿还河南新和汽车销售有限公司。上诉人张宏涛诉称，本案车辆系河南新和汽车销售有限公司与润元公司的共同投资，其只是名义购车人的理由，但被上诉人不予认可，上诉人亦未提供河南新和汽车销售有限公司与润元公司的合作协议，或河南新和汽车销售有限公司认可其为名义购车人的相关证据，虽有证人周某为其出庭作证，但该证人不能代表公司行为，仅凭该证言尚不足以推翻上诉人张宏涛所签署的合同及承诺书所具有的证明力，故上诉人张宏涛该项诉称证据不足，不予采信。上诉人张宏涛诉称其未接收车辆及未对车辆进行管理等理由，因本案系被上诉人支付商业银行贷款而引发的追偿权纠纷，上诉人的该项诉称与本案无关。本案中，正因上诉人张宏涛与银行之间的金融借款行为导致银行向张宏涛发放了贷款，且上诉人张宏涛对被上诉人河南新和汽车销售有限公司为其偿还的贷款数额亦未提出反证，故上述诉称均不能成为其拒绝偿还垫付款项的理由，对该项诉称不予支持。上诉人驻马店市海林运输有限公司在向河南新和汽车销售有限公司出具的《单位担保书》中承诺上诉人张宏涛未按期还款时，由其承担连带担保责任。被上诉人河南新和汽车销售有限公司向其主张担保责任，合法有据，应予支持。其辩称上诉人张宏涛与被上诉人河南新和汽车销售有限公司恶意串通，骗取保证，证据不足，不予支持。上诉人驻马店市海林运输有限公司所出具的单位担保书对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上诉人驻马店市海林运输有限公司辩称应从每一期逾期还款之日起计算，理由不足，不予支持。综上所述，上诉人张宏涛、驻马店市海林运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9741元，由上诉人张宏涛、驻马店市海林运输有限公司各负担4870.5元。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇一七年十二月十八日书记员  王子姣