江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭商初字第0648号
原告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人陶靖，江苏高的律师事务所律师。
被告王利。
被告苏小林。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市洞庭湖路111号。
负责人李河，该公司总经理。
委托代理人朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
委托代理人史洋，江苏鑫焱律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保）诉被告王利、苏小林、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称宿迁太保）追偿权纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周妮独任审判，于同年10月28日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案于2014年1月8日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2014年2月27日、3月25日两次公开开庭进行了审理。三次庭审原告委托代理人陶靖、被告被告宿迁太保委托代理人史洋均到庭参加诉讼；被告王利、苏小林第一次庭审到庭参加诉讼，第二次、第三次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京人保诉称：2013年3月14日，王利驾驶的苏NQ**轿车与耿志兵驾驶的苏Ax**轿车在新沂河线35KM＋40M处发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该起事故经交警部门认�，王利与耿志兵各负事故的同等责任。其中苏Ax**轿车的车主为张振宇，该车在原告处投保了车辆损失险，事故发生后张振宇向南京市玄武区人民法院提起诉讼要求原告赔偿其全部损失。经南京市玄武区人民法院调解，原告在扣除交强险2000元后赔偿张振宇车辆损失198000元并已于2013年8月27日履行了赔偿义务。原告在赔偿张振宇的损失后，依法享有向事故对方的追偿权。
根据交通事故认定书的记载，苏Ax**轿车的损失应由被告王利承担50%的赔偿责任；其中，苏NQ**轿车的登记车主为被告苏小林；另外，该车在被告宿迁太保处投保了商业第三者责任险，保险金额为5万元。现请求判决：1、被告宿迁太保在保险金额5万元范围内向原告承担赔偿责任；2、被告王利、苏小林就剩余部分向原告承担共同赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。
被告王利辩称：发生交通事故、双方各负事故的同等责任是事实，当时对方车辆和我的车辆均有损失，于是双方达成协议互不追究责任。
被告苏小林辩称：苏NQ**轿车是我在2011年7月27日转卖给王利的，当时没有办理变更登记手续。
被告宿迁太保辩称：1、我公司在本案中不是适格被告，本案属于代位权纠纷，并非道路交通事故赔偿纠纷，根据保险法的规定，原告应向直接侵权人也即本案被告王利进行追偿，被告王利赔偿后再与我公司进行理赔结算；且被告王利并未怠于向我公司主张权利，因此请求驳回原告对我公司的诉讼请求。2、因被告王利从未向我公司主张过相关权利，故我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等其他费用，且要根据合同约定，扣除同等责任的免赔率10%。3、如本案事故符合理赔条件，被告王利应向我公司提供事故发生时肇事车辆的驾驶证、行驶证、驾驶员体检回执等证据以便审核。
为支持自己的诉讼请求，原告举证如下：
一、交通事故认定书，证明被告王利在事故中负同等责任。
二、保险公估报告书（复印件），证明苏Ax**车辆损失经公估公司评估共计220151元。
三、民事调解书、代抄单、中国工商银行网上银行电子回单，证明苏Ax**车主张振宇向南京市玄武区人民法院起诉后，经调解原告已向张振宇赔偿苏Ax**车辆损失198000元。
四、苏NQ**车辆的行驶证、王利的驾驶证（复印件），证明被告王利的身份信息及其所驾驶的苏NQ**的信息情况。
五、苏NQ**保险单（复印件加盖被告宿迁太保业务专用章），证明苏NQ**在被告宿迁太保处投保了第三责任险，保险金额为5万元。
对原告提供的上述证据，被告宿迁太保质证意见为：
一、对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。
二、证据二系复印件，真实性无法确认，请求法院进行核实；即使该报告是真实的，对其合法性、关联性也不予认可，理由为：1、该报告系单方委托，且委托人为张建，而不是车主张振宇；2、公估报告上没有评估人员和公估公司的签章，作为签发人的陈英并非该公告机构的登记负责人程波，该份报告仅有一名公估师作出，因此该份报告不符合规范要求，不具有合法性；3、根据规定，公估报告应如实反映保险事故发生的经过、保险事故的原因分析、保险责任的认定依据等内容，该份报告对此均无反映；4、鉴定人仅仅依据照片进行评估，无法确定照片的真实性以及相关项目的损失程度。
三、对于证据三的真实性无异议，但原告不能以其依据调解书赔偿的金额198000元作为向我公司追偿的依据。
四、对于证据四，因系复印件，真实性无法确定。
五、对于证据五的真实性无异议，但从该证据中可以看出苏NQ**车辆未投保不计免赔。
被告王利的质证意见同被告宿迁太保的质证意见。
被告苏小林质证意见为：除对证据二有异议、认为评估价格过高外，对其他证据均无异议。
为支持自己的答辩意见，被告宿迁太保举证如下：
一、定损单及相应的明细表，证明苏Ax**车辆因该起事故造成的损失，经我公司定损金额为52000元。
二、第三者责任险保险条款，第六条保险责任约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，……，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”，证明如本案符合理赔条件，被告王利应向我公司提供驾驶证、体检回执及苏NQ**车辆的行驶证。
三、投保单及第三责任险保险条款，其中第十七条约定“保险人根据机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：……，负同等责任的免赔10%�……”，证明根据保险条款的约定，苏NQ**车辆未投保不计免赔，被告王利在事故中负同等责任，应扣除免赔率10%；同时，我公司已对免责条款向投保人进行了明确说明。
对被告宿迁太保提供的证据，被告王利质证意见为：对证据一、二均无异议；对证据三的真实性无异议，但不同意扣除10%的免赔率。
被告苏小林的质证意见同被告王利的质证意见。
原告南京人保的质证意见为：
一、对证据一不予认可，对其真实性、关联性均有异议，被告宿迁太保、王利及耿志兵均没有在该定损单上签字，无证据证明当时三方都在场。
二、对证据二没有异议，但该约定是被告宿迁太保的内部规定，不能对抗第三人；
三、对证据三没有异议，但不能证明需要扣除免赔率10%。
被告王利、苏小林未提供证据。
由于三被告均对公估报告书有异议，本院依法传唤鉴定人江苏方正保险公估有限公司宿迁分公司（以下简称方正宿迁分公司）出庭作证；但因方正宿迁分公司经本院多方查找无法取得联系，故通知江苏方正保险公估有限公司（以下简称方正公司）出庭作证，方正公司员工曾浩到庭。针对被告宿迁太保提出的异议，鉴定人回复意见如下：1、委托人是什么身份不清楚，但不影响鉴定结果；2、签发人陈英系方正公司的董事长，我公司包括各分公司出具的公估报告的最后签发人均为陈英；公估报告上已经加盖了方正宿迁分公司的印章，且鉴定人员均具有相应的资质，公估报告均是经过方正公司审核后签发的，该份公估报告具有合法性；3、公估报告分为几类，被告宿迁太保所提出的能够反映保险事故发生的经过、保险事故的原因分析、保险责任的认定依据等内容的公估报告为全案公估报告，而本案中我公司接受委托的仅是对车辆损失进行评估�不涉及其他内容；4、我公司之所以依据照片进行鉴定，是因为事故发生在2013年3月14日，而我方正宿迁分公司接受委托的时间为2013年5月7日，在接受委托时涉案车辆已经被拆检，我公司只能依据照片来确定损失。但我公司所依据的照片系中国人民财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称宿迁人保）在事故发生后拍摄的，照片能够反映涉案车辆从事故地点到4S店及至被拆检的全过程，且所有照片均是使用专用相机拍摄；同时，我公司依据鉴定的照片上所显示的零部件均有宿迁人保在拆检时粘贴的专用标签，照片真实可信；另外，宿迁人保拍摄的照片比较详细，通过照片能够确定项目的损失程度，通常拍摄照片的人和最后的核损人员都是不一致的。
另鉴定人当庭出示其鉴定时所依据的所有照片原件，原告南京人保对所有照片均予以认可；被告宿迁太保认为该�片系宿迁人保所拍摄，无法通过照片来确定受损的车辆即为涉案车辆，也无法通过照片确定涉案车辆的损失程度、修理依据。
根据原被告的举证、质证，本院对相关证据的认证意见如下：
对原告提供的证据一、五，三被告均无异议，对该证据本院依法予以采信。
对原告提供的证据二，虽系复印件，但庭后该公估报告经南京市玄武区人民法院民二庭确认与原件一致，因此对该证据的真实性，本院依法予以采信；对该公估报告的合法性和关联性，虽然三被告均提出了异议，但鉴定人经本院通知出庭作证并针对被告提出的异议作出了合理的解释，结合鉴定人出示的涉案车辆损失的照片原件，通过照片显示其所拍摄的车辆即为本案中苏Ax**车辆，所有照片均标注了拍摄者名称、拍摄时间等要素且照片所显示的各个零部件均粘贴了宿迁人保的专用标签，因此，本院对该份�估报告的合法性、关联性均予以采信。
对于证据三，三被告对其真实性均无异议，对该证据的真实性，本院依法予以采信；因该调解书系南京市玄武区人民法院出具，故对其合法性，本院亦依法予以采信；对其关联性，结合证据二，本院依法亦予以采信。
对于证据四，虽系复印件，经本院核实与原件一致，故对其真实性、合法性、关联性，本院依法均予以采信。
对被告宿迁太保提供的证据一，经质证，原告不予认可，因该证据系被告宿迁太保自行制作且其所反映的损失项目与鉴定人提供的苏Ax**车辆损失的照片所反映的损失项目不一致，未包括所有损失项目且该定损单未得到其他方的确认，因此对其与本案的关联性，本院依法不予采信。
对于证据二、三，原告及被告王利、苏小林对其真实性均无异议，对该两份证据的真实性，本院依法予以采信；该条款约定未违反法律法规的强制性规定且被告宿迁太保已履行了明确说明义务，因此对其合法性，本院亦依法予以采信；被告宿迁太保承担赔偿保险金责任的前提是事故情形在其保险责任范围内，其承担的保险金额也应当遵循合同约定，因此，对第三者责任险保险条款与本案的关联性，本院依法予以采信。
本院审理查明的事实如下：
苏NQ**车辆登记车主为苏小林，实际车主为王利，该车由王利在被告宿迁太保处投保了第三者责任险，保险金额为5万元，保险期间自2012年10月10日起至2013年10月9日。该保险所适用的保险条款第六条、第七条约定的内容同被告宿迁太保提供的证据二、三。
2013年3月14日16时45分，王利驾驶被保险车辆沿新沂河线由西向东行驶至34KM＋40M处，与对向耿志兵驾驶的苏Ax**轿车（车主为张振宇）发生交通事故，致两车损坏。经交警部门认定，王利与耿志兵分别�担该起事故的同等责任。
2013年5月7日，张建委托方正宿迁分公司对苏Ax**轿车的损失进行评估。该公司于2013年5月10日出具公估报告，对苏Ax**轿车损失定损为220151元（由受损项目配件金额20451元、工时费18000元、残值2000元构成）。
后张振宇就其损失诉至南京市玄武区人民法院，该院于2013年7月17日作出（2013）玄商初字第950号民事调解书，调解内容为：一、南京人保于2013年8月30日前一次性给付张振宇人民币198000元；二、双方间无其他争议；三、南京人保向张振宇赔偿后有权向苏NQ**轿车方进行追偿，张振宇除交强险2000元以外部分，不得再向苏NQ**轿车方追偿；四、案件受理费5262元，减半收取2631元，由张振宇、南京人保各半负担。2013年8月27日，南京人保履行了该调解书确定的赔偿义务。现南京人保作为原告向苏NQ**的实际车主王利、登记车主苏小林及承保的保险公司宿�太保进行追偿，形成诉讼。
本案的争议焦点为：1、原告追偿的数额是否能够成立；2、被告宿迁太保是否为适格被告；如果是，应否在保险限额内承担赔偿责任；3、被告苏小林是否应承担共同给付责任。
本院认为：
对于争议焦点1，原告追偿的数额能够成立。根据本院查明的事实显示，苏Ax**车辆损失经鉴定为220151元，原告宿迁太保赔偿198000元并无不当。因被告王利及苏Ax**车辆驾驶员在事故中各负事故的同等责任，因此，原告追偿198000元的50%即99000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
对于争议焦点2，被告宿迁太保是本案适格被告并应承担45000元的赔偿责任。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在根据南京市玄武区�民法院的民事调解书赔偿了苏Ax**车辆的全部损失后，因被告王利在事故中负同等责任，就本应由王利负担的50%，原告依法享有追偿权。而王利所有的苏NQ**车辆在被告宿迁太保处投保了第三者责任险，则在被告王利未对原告进行赔偿的情况下，原告直接要求被告宿迁太保在其保险责任范围内进行赔偿，有法律依据。被告辩称应由王利向原告赔偿后再由王利向其主张理赔，无法律依据且不仅增加了各方的诉累，也与其直接向本案原告进行赔偿在最终承担责任范围和程度上并无不同，因此对其非本案适格被告的辩解，本院依法不予采纳。
因被告王利在事故中负同等责任且未投保不计免赔险，被告宿迁太保辩称应扣除10%的免赔率有合同依据，本院对其该辩解依法予以采纳。因此，被告宿迁太保承担赔偿责任的金额为50000元×（1-10%）=45000元。
对于争议焦点3，被告苏小林不应承担共同赔偿责任。被告苏小林虽系苏NQ**车辆的登记车主，但该车已转让给被告王利且被告苏小林在转让车辆过程中，并不存在法定的应承担共同赔偿责任的情形，原告要求被告苏小林与被告王利承担共同的赔偿责任，无法律依据，对其该诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，被告宿迁太保应赔偿原告保险金45000元，被告王利应就剩余的54000元向原告承担赔偿责任。原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告王利、苏小林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。本案经本院审判员委员会讨论决定，调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿�中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司45000元；
二、被告王利于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司54000元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，由被告王利负担1150元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2275元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁�财政局国库处，帐号：460101040004680）。
审 判 长 刘路路
人民陪审员 黄用文
人民陪审员 周长城
二〇一四年三月二十九日
书 记 员 赵 雪
法条链接：
《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。