广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴民初字第544号
原告曾日梅。
特别授权委托代理人马寅宸，广西万岗律师事务所律师。
被告张立明。
原告曾日梅与被告张立明股权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成由审判员王丰贤担任审判长，审判员覃元梅、人民陪审员黄英烈参加的合议庭，于2015年8月21日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。书记员李宏婧担任记录。原告曾日梅的特别授权委托代理人马寅宸、被告张立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，原告与被告、陈勇、倪杰、曾日斌等几位股东设巴马老玉米五宝堂养生产业有限公司（以下简称五宝堂）。2012年4月9日原告退出五宝堂从事别的行业。原告退出后，被告成为五宝堂的大股东，拥有公司90%的股份，五宝堂名下的全部资产归被告掌管。几个月后，被告找到原告，提出要把其名下所有的五宝堂股权转让给原告，经过商谈，双方于2012年9月3日签订《巴马老玉米五宝堂养生产业有限公司股权转让协议》。协议签订后，原告于2012年12月17日按合同约定支付给被告2万元。2013年1月，原告准备按合同约定支付其余的股份转让金，但是由于当时五宝堂的生产模具和设备都掌控在被告那里未转移。为了安全起见，原告几次向被告提出先看模具和设备才付钱，但是被告拒绝。为此，原告暂停支付股份转让金，并经多方了解，发现五宝堂的生产模具和设备已不知所踪。2014年7月，原告责令被告拿出生产模具和设，被告拿不出来，证实了生产模具和设备丢失的事实。
被告没有完全履行协议书上规定的义务。1、没有把五宝堂的特定生产模具和设备交付给原告且已履行不能；2、没有把五宝堂的专利权进行转让过户给原告。由于以上两项义务的不履行，致使公司股权转让的实质目的即公司资产实际转移无法实现，导致原告无法开展经营。特提起本案诉讼，请求解除《巴马老玉米五宝堂养生产业有限公司股权转让协议》。
原告对其�述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《巴马老玉米五宝堂养生产业有限公司股权转让协议》原件1份，证明原被告双方存在股权转让协议；
2、电脑咨询单复印件1份，证明巴马老玉米五宝堂养生产业有限公司经营范围内有袜子销售资格。
被告辩称，一、双方签订的是股权转让协议，被告已经协助原告到工商局办理股权过户等相关手续；所涉及的专利、商标都已经转给原告，虽然没有变更，但被告催促过原告助理多次要求去变更；
二、本案所涉及的生产设备及技术问题，生产设备在协议签订之后，被告多次打电话给原告的副总陈勇，请陈勇转告给原告把所有需要的设备搬走，但原告没有理睬；
三、原告诉被告合同纠纷一案违反了民事诉讼中“一事不再理”原则，法院应当裁定驳回起诉；
四、本案原告要�解除合同于法无据；
五、原告有虚假诉讼嫌疑，被告要求法院追究原告虚假诉讼的法律责任。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、（2014）平民初字第846号民事判决书复印件1份，证明原被告双方的转让协议是合法成立的；
2、（2015）平执初字第65号受理执行案件通知书、财产举证通知书复印件各1份，证明股权被告已经转让给原告，平南县法院才会强制执行；
3、还款计划保证书复印件1份（与原件核对无异），证明原告对平南县法院的判决及转让协议是认同的。
经过开庭质证：
被告对原告提交的证据1合法性、真实性、关联性无异议；对证据2合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该份证据说明原告只有销售袜子的资格，没有生产资格，生产设备与原告无关。原告对被告提交的证据1�实性、合法性没有异议，关联性有异议，平南县法院的判决与本案是不同的诉讼，不构成重复诉讼；证据2的三性没有异议；证据3的三性没有异议，但对证明目的有异议，该还款协议是原告对事实有误解而作出的保证，并不妨碍原告对本案的起诉。
本院对原告、被告提供的证据的认证意见如下：
原、被告对对方提供的证据的真实性均没有异议，本院对原、被告双方提供的证据均采信作为本案的定案依据
综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：2012年9月3日，原告与被告签订《巴马老玉米五宝堂养生产业有限公司股权转让协议》，约定：一、被告将其持有的巴马老玉米五宝堂养生产业有限公司（以下简称五宝堂公司）90%的股权转让给原告，股权转让价格为180万元；二、被告向原告转让的股权包含防滑按摩袜专利转让费、地磁足弓垫专利的转让费、地磁商标的转让费、五宝堂商标的转让费、风打十八钻商标转让费、密洛陀商标的转让费、防滑按摩袜及地磁足弓垫的生产技术费和模具费（足弓袜模具12块、成长袜模具6块、养生袜模具44块、防滑袜模具4块、富贵袜模具6块、足弓垫模具4付见清单及照片）及五宝堂公司固定资产及仓库余货；三、被告对该公司及原告办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；四、本协议经双方签字盖章生效后前二个月每个月原告付给被告转让费1万元，第三个月起每个月原告付给被告转让费10万元，直至付完为止；五、本协议生效之日即为股权转让之日，被告原来所持有的商标及专利必须配合转让给原告，变理所产生的费用由被告负责。签订合同当日，被告将防滑按摩袜专利证书、地磁足弓垫专利证书、地磁商标证书、五宝堂商标证书、风打十八钻�标证书及密洛陀商标证书交给原告，但是一直没有进行过户。原、被告在协议中约定转让的模具（足弓袜模具12块、成长袜模具6块、养生袜模具44块、防滑袜模具4块、富贵袜模具6块、足弓垫模具4付）至今未交付。2012年12月17日原告向被告支付2万元股权转让费。2013年1月8日，原、被告在巴马瑶族自治县工商行政管理局办理了五宝堂公司的企业法人变更，将该公司的企业法定代表人变更为原告曾日梅。原告于2015年6月5日提起本案诉讼。
另查明，被告张立明就其与原告曾日梅上述股权转让合同纠纷，于2014年7月2日向平南县人民法院提起诉讼，请求法院依法判令曾日梅支付股权转让款178万元及利息。2014年9月23日，平南县人民法院作出（2014）平民初字第846号民事判决书，判决曾日梅支付欠款178万元及利息［利息计算：从2012年12月4日起至2014年5月3日止，以10万元（每月的4日增加10万）本金按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算；从2014年5月4日起，178万元本金按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止］给张立明。2015年1月21日平南县人民法院受理张立明申请执行曾日梅股权转让纠纷案。2015年3月15日，张立明与曾日梅达成还款协议，曾日梅为张立明出具《还款计划保证协议书》，就平南县人民法院作出的（2014）平民初字第845、846号民事判决书的还款义务作出还款保证。
案经本院主持调解无效。
根据原告的陈述理由和被告的答辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、原告的起诉是否构成重复起诉？2、原告请求解除《巴马老玉米五宝堂养生产业有限公司股权转让协议》，是否有事实和法律依据？
争议焦点一，《最高人民法院关�适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，一是后诉（即本案）与前诉［即（2014）平民初字第846号案］的当事人均是张立明、曾日梅，二是后诉与前诉的诉讼标的均是《巴马老玉米五宝堂养生产业有限公司股权转让协议》履行引起的纠纷，三是后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，理由：本案原告曾日梅的诉讼请求是解除《巴马老玉米五宝堂养生产业有限公司股权转让协议》，而（2014）平民初字第846号案的判决结果是要求曾日梅履行《巴马老玉米五宝堂养生产�有限公司股权转让协议》。故本案原告曾日梅的起诉构成重复起诉。
争议焦点二，基于本院对争议焦点一已认定原告的起诉构成重复起诉，故原告请求解除《巴马老玉米五宝堂养生产业有限公司股权转让协议》是否有事实和法律依据，本院不予审查。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告曾日梅的起诉。
案件受理费50元（原告曾日梅已预交），退还给原告曾日梅。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 王丰贤
审 判 员 覃元梅
人民陪审员 黄英烈
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李宏婧
附本判决适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。