湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终925号
上诉人（原审被告）：黄松林，男，汉族，1970年10月15日出生，住大冶市，
委托诉讼代理人：刘亚军，湖北方式律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北迪峰换热器股份有限公司，住所地大冶市大冶大道268号。
法定代表人：伍佳元，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张苗，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗琼，湖北元申律师事务所律师。
上诉人黄松林因与被上诉人湖北迪峰换热器股份有限公司（以下简称迪峰公司）租赁合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄松林上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：1、迪峰公司不是本案的适格原告主体。本案诉争的房屋被大冶市人民政府征收，物权已发生转移，原房屋的所有权人的主体资格已变更为补偿主体，迪峰公司所有权已经灭失，故迪峰公司无权对上诉人行使诉讼权利。迪峰公司伪造合同，其签订的合同包含仓库，合同约定的租金及面积与迪峰公司提交的合同不一致，且迪峰公司提交的合同不是本人签名，该仓库已被强制拆除，迪峰公司应赔偿其损失；2、迪峰公司的诉讼请求超过了诉讼时效的保护期。不论是前登峰公司还是后迪峰公司均应在双方租赁合同履行完毕后，通知承租人离开承租房屋，并在两年内向人民法院提出保护请求，而本案已超过诉讼时效期间。
被上诉人迪峰公司辩称，1、关于主体资格。其一，本案租赁合同的签订人是迪峰公司与上诉人，该合同真实有效，应受法律保护。至于大冶市人民政府与迪峰公司是否存在补偿是另一法律关系，与本案无关联；其二，涉讼房屋的所有权仍登记在其公司名下，根据物权登记公示原则，该房屋的主体仍为迪峰公司；其三，其公司起诉黄松林腾退的是门面房屋与黄松林租赁仓库无关。2、关于时效。上诉人违约的事实一直存在，其公司一直通过停水、停电在主张权利，故其公司的合法权利不存在已过诉讼时效期间。
迪峰公司向原审法院起诉请求：1、请求判令黄松林立即返还位于大冶大道73号迪峰公司所有的73-17号门面；2、判令黄松林支付逾期腾房占有使用费（参照《门面出租合同》年租金10000元的50%的标准自2014年12月31日起计算至其实际腾退出门面之日止）；3、判令黄松林承担本案的一切诉讼费用。
原审法院认定事实:2014年1月1日，湖北登峰换热器有限公司(现已被原告吸收合并，全部资产由迪峰公司承接)与黄松林签订《门面出租合同》，将位于大冶大道73-17号门面出租给黄松林经营，租期从2014年1月1日至2014年12月30日，年租金10000元。租赁合同期满后，黄松林拒不腾退承租门面，并无偿占用使用至今故而成讼。
原审法院认为，黄松林与迪峰公司签订《门面出租合同》已于2014年12月30日到期，迪峰公司吸收合并湖北登峰换热器有限公司后，有权要求黄松林腾退出讼争的门面。黄松林在合同期满后拒不腾退门面，亦不赔偿租金损失，显属侵权。故对迪峰公司要求黄松林立即返还位于大冶大道73号属于迪峰公司所有的73-17号门面，并自2014年12月31日起至其实际腾退出门面之日止按约定年租金10000元的50%的标准支付逾期腾房占有使用费的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄松林在本判决生效之日起十日内返还给迪峰公司位于大冶××××号门面；二、黄松林从2014年12月31日起至上述门面腾退之日止，按5000元∕年的标准向迪峰公司支付逾期腾房占有使用费。
二审中，黄松林提交《门面出租合同》及收据各一份，拟证明其租赁房屋的合同与迪峰公司提交的合同不一致，迪峰公司伪造合同，导致原审查明的事实错误。经质证，迪峰公司认为，黄松林提交的是租赁仓库的合同，与本案诉争的门面无关联。本院认为，虽然黄松林与迪峰公司向法院提交的《门面出租合同》记载不一致，但黄松林提交的合同记载“门面73-17号-仓库”及收据记载“黄松林门面租金73-17号，全年10000元，仓库1号，20000元”可以印证原审查明“迪峰公司将位于大冶大道73-17号门面出租给黄松林经营，租期从2014年1月1日至2014年12月30日，年租金10000元”的事实，因迪峰公司只对诉争的门面提起诉讼，故本院对仓库部分不予审查，对该组证据中有关门面部分予以采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，2014年1月1日，湖北登峰换热器有限公司物业管理部（甲方）与黄松林（乙方）签订《门面出租合同》一份，合同约定：1、甲方将本公司门面73-17号出租给乙方经营；2、租用期暂定一年，从2014年1月1日至2014年12月30日止，年租金10000元，一次性付清；3、乙方承租权满要求继续承租时必须提前一个月向甲方申请，若不续订必须在一周内退出门面，否则甲方强制收回门面；4、租期未满遇此地段要改造撤除，甲方仅退未用月份的门面租金，对装修及任何费用不存在补偿。合同届满后，黄松林拒不返还租赁物，且未交纳2014年12月31日后的租金，故而成讼。
还查明：1994年6月26日，湖北登峰换热器股份有限公司登记注册，2003年7月17日，变更登记为湖北登峰换热器有限公司，2011年8月31日，湖北迪峰换热器有限公司吸收合并湖北登峰换热器有限公司，湖北登峰换热器有限公司经工商部门核准，办理了注销登记，公司全部资产均由湖北迪峰换热器有限公司承接，2014年5月30日，湖北迪峰换热器有限公司变更为湖北迪峰换热器股份有限公司。
再查明：黄松林承租的门面（含大冶大道西侧就业一条街混合二层内，现为大冶大道73号临街55间房屋）在湖北登峰换热器股份有限公司深化改革、调整股本结构时，随湖北登峰换热器股份有限公司国有股权一并转让给湖北登峰换热器股份有限公司所有，未办理房屋产权登记手续。
本院认为，本案的争议焦点为：一、迪峰公司是否为本案的适格原告；二、迪峰公司的起诉是否已超过诉讼时效期间。
关于迪峰公司是否为本案的适格原告。本案中，黄松林与湖北登峰换热器有限公司签订《门面出租合同》，湖北登峰换热器有限公司将门面交付黄松林使用，黄松林支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”的规定，2014年12月30日，合同到期后，黄松林作为租赁合同的承租方，有履行腾退诉争房屋的义务；吸收合并湖北登峰换热器有限公司的迪峰公司根据合同相对性原则，作为出租方在黄松林不履行合同义务的情形下，要求黄松林腾退诉争的房屋并支付逾期腾房占有使用费符合上述法律规定，具备原告主体资格。现黄松林提出诉争的房屋已被有关单位征收，迪峰公司不具备本案原告主体资格的上诉理由，因其提供的证据不能证实诉争房屋所有权已发生变更，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于迪峰公司的起诉是否已超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，本案中，黄松林与迪峰公司双方发生纠纷后，迪峰公司通过对诉争房屋采取停水、停电等方式一直要求黄松林等人腾退房屋而产生诉讼时效中断的法律效力。故迪峰公司提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。黄松林提出迪峰公司的起诉已超过诉讼时效期间的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，黄松林的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费182元，由黄松林负担。
本判决为终审判决。
审判长 严云峰
审判员 曹晓燕
审判员 童 威
二〇一七年九月七日
书记员 彭娇娥