江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终630号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：田正高，男，1971年1月7日生，住江苏省海安县。
被上诉人（原审原告）：田雯杰，女，1993年6月24日生，住江苏省海安县。
被上诉人（原审原告）：陈传友，男，1943年10月8日生，住江苏省海安县。
被上诉人（原审原告）：王应芬，女，1947年8月17日生，住江苏省海安县。
被上诉人（原审被告）：颜稳旺，男，1980年12月7日生，住江苏省海安县。
被上诉人（原审被告）：李玉伟，男，1980年7月6日生，住河南省项城市。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司，住所地江苏省海安县。
负责人：汤海元，该公司总经理
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿周口公司）因与被上诉人田正高、田雯杰、陈传友、王应芬、颜稳旺、李玉伟，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称人寿海安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿周口公司上诉请求:撤销一审判决，剔除不合理费用。诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决被扶养人生活费证据不足。死者陈某户口本中并未显示其有曾用名，而派出所留档户籍登记页中仅有陈小年，虽出生日期相同，但无法认定为同一人。虽村委会证明其有曾用名，但村委会并非户籍信息管理机关，不具备证明的主体资格，无法证实陈某与陈小年父母具有法定的抚养义务关系。2.一般挂车均买有10万元的商业三者险，法院应当审查挂车保险，依法扣除1/11的挂车应承担部分，或由一审原告另行主张。
被上诉人、原审被告均未应诉答辩。
田正高、田雯杰、陈传友、王应芬向一审法院提出诉讼请求：1、判令一审被告赔偿各项损失933126.50元；2、诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。事故发生后，太仓市公安局交通警察大队作出太公交认字【2016】第10076号事故认定书，认定颜稳旺应负本起道路交通事故的主要责任，李玉伟应负本起道路交通事故的次要责任，陈某、陈斌不负责任。另查明，死者陈某父亲陈传友（又名陈傅友）、母亲王应芬，其父母共生育三女一子，分别为陈兰芳、陈兰英、陈小年（陈某）、陈兵（陈斌）。苏Ｆ×××××重型半挂牵引车、苏Ｆ×××××挂重型普通半挂车为田正高所有。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。一审四原告因其亲属陈某发生交通事故死亡，有权获得赔偿，但赔偿项目应合理有据。四原告主张丧葬费30891.50元、死亡赔偿金743460元，计算合理有据，法院予以确认。四原告主张精神损害抚慰金50000元（在交强险范围内优先受偿），陈某因交通事故受伤死亡，给四原告带来一定的精神损害，结合事故责任、一审原告家庭结构、本地生活水平等因素，法院酌情认定30000元。四原告主张参与处理事故人员误工费及交通费8000元，根据本案的实际情况，法院酌情支持2000元。上述费用是陈某家属处理交通事故时产生的费用，不应计入丧葬费中，故人寿周口公司的该辩称理由，不予采信。四原告主张被抚养人陈传友、王应芬生活费64415元，死者陈某父母均超出退休年龄，已丧失劳动能力，陈某因交通事故死亡客观上造成了其目前抚养来源的部分丧失，鉴于其父母共生育三女一子，故法院支持被抚养人生活费64415元【（12883元/年×12年＋12883元/年×8年）÷4】，并计入死亡赔偿金。田正高主张车辆损失费69360元，经海安公司定损，法院确认车辆损失费为66500元，其中苏Ｆ×××××重型半挂牵引车车辆损失费为64000元。田正高未提供施救费2860元的发票，法院不予支持。综上，一审四原告因本起事故造成的总损失为：丧葬费30891.50元、死亡赔偿金807875元、精神抚慰金30000元、参与处理事故人员误工费及交通费2000元、车辆损失费66500元。
诉讼中，一审四原告与颜稳旺达成调解协议，法院已另行制发调解书。另伤者陈斌、颜稳旺表示交强险优先在本案中处理。
太仓市公安分局交通警察大队对交通事故作出的事故认定书，认定事实清楚，划分责任准确，程序公正合法，依法予以采纳。且李玉伟在法定期间内未提出异议，应推定其对事故认定书予以认可，人寿周口公司主张李玉伟没有事故责任，但未提出充分的证据予以证实，法院不予支持。
人寿周口公司抗辩，李玉伟车辆反光标识不符合安全标准属于机动车检验不合格，商业险免赔。法院认为，人寿周口公司未提供相关的商业保险合同说明双方约定的商业险免责条款的内容，也未能举证证明在订立合同时就其所称的免责条款已向投保人作出提示和明确说明，故其要求免除商业险赔偿责任的主张缺乏依据，法院不予支持。
人寿海安公司抗辩，颜稳旺承担事故主要责任且车辆超载，应免赔15%。法院认为，人寿海安公司未能提供有效证据证明在订立合同时就其所称的免责条款已向投保人作出提示和明确说明，故其要求免除商业险赔偿责任的主张缺乏依据，法院不予支持。
李玉伟所驾案涉肇事车辆在人寿周口公司投设了交强险和商业险，保险公司应在交强险范围内赔偿一审四原告丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金等损失合计110000元，赔偿田正高车辆损失费（苏Ｆ×××××）2000元。超出交强险外的费用合计有丧葬费、死亡赔偿金等合计760766.50元、车辆损失费64500元。因李玉伟承担次要责任，颜稳旺承担主要责任，法院确定超出交强险范围外的损失由人寿周口公司承担30%的赔偿责任，即赔偿一审四原告死亡赔偿金等合计228229.95元，赔偿田正高车辆损失费19350元。
苏Ｆ×××××重型半挂牵引车在人寿海安公司投保了车辆损失险，人寿海安公司同意在本案中处理，因颜稳旺承担事故的主要责任，故人寿海安公司应对苏Ｆ×××××重型半挂牵引车车损（64000元）承担70%的赔偿责任，即44800元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿田正高、田雯杰、陈传友、王应芬死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理事故人员误工费及交通费合计338229.95元，赔偿田正高车辆损失费21350元，合计359579.95元，于判决发生法律效力后十日内履行。二、中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司赔偿田正高车辆损失费44800元，于判决发生法律效力后十日内履行。上述可汇至海安县人民法院【（户名：海安县人民法院执行款；账号：32×××74；开户行：建行海安支行），汇款时请注明案号，以便法院转交】。三、驳回田正高、田雯杰、陈传友、王应芬的其他诉讼请求。案件受理费5316元，减半收取2658元，由田正高、田雯杰、陈传友、王应芬负担1860元，李玉伟负担798元。
二审中，田正高向本院邮寄关于陈某与陈小年为同一人的说明、常住人口登记表复印件、人口普查表复印件，证明陈传友的三女儿就是陈某。上诉人质证认为：对该证据有异议，常住人口登记表复印件上记载的陈传友三女是陈小年，不能证明陈小年就是本案的陈某，不能证明陈某与陈传友之间的关系。对于上诉状提到的挂车的商业险，系李有伟驾驶的挂车，并非指田正高的挂车。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，陈传友户的常住人口登记表上显示其三女儿为陈某，陈传友户的人口普查表显示其三女儿为陈小年，出生年月日相同，应当认为是同一人。一审据此计算被扶养人生活费并无不当。本起事故中，挂车与牵引车构成共同侵权，上诉人作为牵引车的保险公司予以赔偿并无不当，其可在赔偿后予以追偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5316元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年五月十六日
书 记 员 周 敏