辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽09行终10号
上诉人（原审原告）辽宁功成建筑有限公司（以下简称功成建筑公司）。
法定代表人周超峰，系该公司董事长。
委托代理人王秀梅，系该公司工作人员。
委托代理人辛丽宏，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）阜新市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）。
法定代表人王杰志，系该委员会主任。
委托代理人李文堂，系该委员会工作人员。
委托代理人王志林，系辽宁重阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阜新市审计局。
法定代表人于国忠，系该局局长。
行政机关负责人金长起，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）阜新市财政局。
法定代表人韩学明，系该局局长。
委托代理人ＸＸ，系该局工作人员。
上诉人功成建筑公司因信息公开案不服阜新市细河区人民法院（2015）阜细行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人功成建筑公司的委托代理人王秀梅、辛丽宏，被上诉人市住建委的委托代理人李文堂、王志林，阜新市审计局的行政机关负责人金长起，阜新市财政局的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告功成建筑公司向被告市住建委申请独立、依法公开阜新市的建设工程人工费造价信息及更正以往沿用省造价总站的不准确人工费指数系数信息，市住建委公开了建设工程的人工费指数，并表示无法公开该指数的具体构成。原告分别向被告阜新市审计局、阜新市财政局申请上述问题，二被告均告知原告向被告市住建委提出申请。
原告功成建筑公司诉称，被告市住建委、阜新市审计局、阜新市财政局于2013年10月25日联合发文印发的《阜新地区二Ｏ一三年度建设工程费用标准及有关规定》第三条规定：人工费实行动态管理模式并按照《关于建设工程人工费实行动态管理的通知》文件规定执行，人工费指数按省建设工程造价管理总站每季度颁布的系数执行。取费基数中的人工费部分按照�省《关于调整﹤辽宁省建设工程计价定额﹥人工日工资单价的通知》规定的单价计入，人工费指数调整部分不得进入取费基数。原告认为，这些指数偏低，数据不准确。请求：1、判决被告独立、依法公开（更正）阜新地区的建设工程人工费造价信息；2、对规范性文件合法性进行审查；3、判决被告承担诉讼费用。
原审认定，原告功成建筑公司认为《阜新地区二Ｏ一三年度建设工程费用标准及有关规定》中的指数偏低，数据不准确，向被告市住建委、阜新市审计局、阜新市财政局分别提出信息公开申请。2014年12月11日，被告市住建委下属单位阜新市建设工程造价管理处，作出《关于辽宁功成建筑有限公司提出政府信息公开和定额人工费及指数偏低建议的回复》及附件，主要内容为无法公开阜新市定额人工费指数，其只负责定额的日常使用管理、解释工作。2015年1月22日，被告阜新市审计局作出《阜新市审计局依申请公开政府信息告知书》，向原告告知其仅是会签单位。2015年1月26日，被告阜新市财政局作出《阜新市财政局依申请公开政府信息告知书》，向原告告知其仅是会签单位。上述三份文件均已送达原告。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。但是，根据《辽宁省建设工程造价管理办法》第八条“建设工程造价计价依据，由省建设工程造价行政主管部门按照有关规定组织制定，并向社会公布”及《关于建设工程人工费实行动态管理的通知》第六条“人工费指数由省建设工程造价管理机构按季度在﹤辽宁工程造价信息﹥网上向社会发布”的规定，被告市住建委、阜新市审计局、阜新市财政局均非阜新地区�建设工程人工费造价信息的制作机关，不负有公开该信息的义务，故对原告要求三被告独立、依法公开（更正）阜新地区的建设工程人工费造价信息及对规范性文件合法性进行审查的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第一项的规定，判决驳回原告功成建筑公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
宣判后，功成建筑公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由：一、一审判决认定的主要事实不清。1、一审对被上诉人市住建委究竟是不是在规定的时间内给予答复认定不清。原告是在2015年1月25日阜新市建设工程造价管理处提出申请，12月2日邮寄送达，造价处于12月5日召开座谈会，12月11日书面回复，原告不满意，于12月21日提出诉讼。一审法院作出（2015）细立行初字第00001号，不予受理原告之诉，理由是阜新市建设工程造价管理处不是适格被告。所以原告于1月22日和25日分别向三被告提出申请。上诉人认为一审法院把市造价处视同为被上诉人，前后自相矛盾，对主要事实认定不清。2、对被上诉人发布的政府信息究竟准确与否认定不清。对该信息究竟是省行政部门发布的还是被上诉人发布的认定不清。原告一审所诉为被告独立公开阜新市的人工费用造价指数，一审认定了分三级管理，但原告所诉的是市一级的层面，不牵涉省和中央政府的层面。三被告按照省站的标准印发《阜新地区二O一三年度建设工程费用标准及有关规定》一定有自己的来源和依据，全省发展不平衡，文件信息是三被告发布的，理应对信息的准确性负责。二、一�程序不合法。一审没有依照《中华人民共和国行政诉讼法》的要求对行政机关的行政行为的合法性进行审查，没有对规范性文件的合法性进行审查，没有对被告的法定职权进行审查，没有对被告行政行为的明显不当进行纠正，没有对被告政府信息是否准确的举证责任进行约束，一审没有响应原告之诉。三、一审适用法律错误。本案牵涉政府定价方面的诉讼，首先应用到的应该是《中华人民共和国价格法》。现行的中央定价目录和辽宁省定价目录，均没有人工费用的内容，按照“法无授权不可为”的原则，说明三被告的行政行为是非法的，不具备法定职权。规范性文件同样也不合法。请求：1、判决被上诉人公开、更正以往不准确的政府信息；2、对被上诉人的规范性文件进行合法性审查；3、判决被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人市住建委辩称，一、一审认定的主要事实清楚、程序合法、适用法律正确。二、答辩人无法更正功成建筑公司自认为的不准确的政府信息。首先，现行工程造价管理（行业内习惯称之为定额管理）分为三级管理：1、国家住建部负责基础的工程造价计价依据（既习惯称之基础定额、劳动定额、工期定额）的制定和颁布；2、省住建厅结合省实际情况负责省工程造价依据（既习惯称之辽宁定额）的制定和颁布；3、市住建委负责省工程造价计价依据（既习惯称之辽宁定额）的日常使用管理工作。依据《辽宁省建设工程造价管理办法》第七条三款、第八条一款和《关于建设工程人工费实行动态管理的通知》第六条规定，市住建委没有权利制定辽宁省（阜新地区）的建设工程造价信息。既然该造价信息不是答辩人制作的，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定答辩人无法予以更正，�事项的解释权在省住建厅。三、依据《辽宁省建设工程造价管理办法》第三条规定，三被上诉人联合下发的《关于印发阜新地区二O一三年度建设工程费用标准及有关规定的通知》规范性文件符合规定，合理合法。四、上诉人的上诉请求无事实与法律依据，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条应驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人阜新市审计局和阜新市财政局的答辩意见均同市住建委的答辩意见。
根据各方当事人原审诉辩意见及上诉人功成建筑公司的上诉请求、理由，合议庭归纳本案审查的客体是：（2015）阜细行初字第00008号行政判决及《阜新地区二Ｏ一三年度建设工程费用标准及有关规定》。争议焦点问题是：1、三被上诉人针对上诉人的信息公开申请是否对相关信息应予以公开。2、三被上诉人是否应�正阜新地区建设工程人工费造价指数。3、《阜新地区二Ｏ一三年度建设工程费用标准及有关规定》是否合法。对此，各方当事人均无异议与补充。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《阜新地区二Ｏ一三年度建设工程费用标准及有关规定》系三被上诉人联合发文，上诉人请求法院对该文件的第三条的合法性进行审查，经查，该文件第三条对于人工费管理模式、人工费指数和取费基数的确定均依据建设部、财政部、辽宁省住房和城乡建设厅、辽宁省财政厅等有关部门关于对建设工程造价相关规定制定的，其中市政维修工程计价定额执行的是市政人工费指数，故文件依据合法。该文件规定，人工费指数按省建设工程造价管理总站每季度颁布的系数执行，取费基数中的人工费用部分按照省《关于调整〈辽宁省建设工程计价定额〉人工日工资单价的通知》规定的单价计入。故上诉人申请公开的阜新市建设工程人工费造价信息，不是三被上诉人制作，其无公开该信息的法定职责，亦不具有更正该信息的职权，故对三被上诉人的答辩意见应予以支持。上诉人提出被上诉人市住建委在收到上诉人的信息公开申请后没在规定时间内予以答复的上诉理由，因其在本院二审庭审中已明确表示放弃，故本院对此予以认可。对于上诉人的其他上诉请求和理由因无事实与法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人辽宁功成建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 杰
审判员 鹿金山
审判员 赵晓军
二〇一六年三月七日
书记员 叶 怡