福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第121号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司涵江营销服务部，住所地莆田市涵江区大东路1幢第3、4开间第一层及第二层，组织机构代码证代码74905583-9。
负责人周兰，经理。
委托代理人沈建彪、黄骥悍，福建思阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）张美双，女，1978年11月18日出生，汉族，住仙游县。
委托代理人陈洪平、吴文婷（实习律师），福建鹏翼律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司涵江营销服务部（以下简称平安财保涵江营销部）因与被上诉人张美双财产损失保险合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第3923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问了双方当事人，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月21日，张美双就其所有的闽BJ06**小型轿车向平安财保涵江营销部投保，投保单上的“投保人签章”系他人代签，但张美双交纳保险费购买该车的机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，双方约定承保险种为车辆损失险、商业第三者责任险和车上人员责任险等险种，附加不计免赔率险覆盖车辆损失险、商业第三者责任险和车上人员责任险，其中后两种险种的保险金额分别为人民币67.3万元和人民币50万元，保险期限自2012年2月22日O时起至2013年2月21日二十四时止等内容。2013年2月9日6时30分，驾驶员许彪（驾驶证有效期限自2013年1月13日起至2019年1月13日止）驾驶闽BJ06**小型轿车由九江往福州方向行驶，途径福银高速公路481KM+200M（西线）处时，因遇结冰路段未降低行驶速度，导致车辆尾随撞上前方由驾驶员颜金学驾驶的闽GT52**小型客车，造成两车损坏的道路交通事故。保险事故发生后，经交警认定，许彪负本次事故全部责任，颜金学不承担本次事故责任。平安财保涵江营销部核定闽BJ06**和闽GT52**车损金额分别为人民币36881元、人民币2540元。张美双支付给第三者闽GT52**小型客车车损人民币2540元。此后，张美双就本次保险事故向平安财保涵江营销部申请理赔，平安财保涵江营销部以驾驶员许彪在保险事故发生时驾驶证已过期为由作出书面拒赔通知。张美双遂于2013年9月9日向法院提起诉讼。
原审法院认为，本案投保单虽非张美双本人所签，但张美双向平安财保涵江营销部交纳保险费，系对代签保险合同行为的追认，故张美双、平安财保涵江营销部订立保险合同是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，是合法、有效的，对张美双、平安财保涵江营销部双方具有法律约束力，合同双方应按约履行各自的权利和义务。保险合同是最大诚信合同，保险人必须向投保人就合同的内容，特别是保险合同中约定的有关保险人的责任免除条款向投保人作出明确说明。保险人平安财保涵江营销部向投保人张美双出具了保险单，应同时向张美双明确说明有关保险人责任免除的条款，张美双作为投保人未在保险单上签名，说明平安财保涵江营销部并未就该免责条款向张美双作明确说明义务，且平安财保涵江营销部也未能举出相关证据证明其已经向张美双履行了明确说明义务，故平安财保涵江营销部主张的该免责条款对张美双不产生效力，本院予以支持。同时，本案保险事故发生时，驾驶员许彪持有合法有效的驾驶证，并不存在平安财保涵江营销部主张的免责情形。因此，在合同约定的本案保险事故发生后，张美双有权基于该合同约定要求平安财保涵江营销部按约支付保险金，但平安财保涵江营销部未及时履行给付保险金义务。故张美双要求被告赔付保险金人民币39421元及该款自2013年9月9日起至付清之日止起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，合法有据，予以支持。平安财保涵江营销部以驾驶员许彪持未按规定审验的驾驶证为由抗辩主张保险公司免责，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：平安财保涵江营销部应在本判决生效后五日内赔付给张美双保险金人民币三万九千四百二十一元及该款利息损失(自二○一三年九月九日起至判决所确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。本案案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由平安财保涵江营销部负担。
一审宣判后，上诉人平安财保涵江营销部不服，向本院提起上诉。
上诉人平安财保涵江营销部上诉称，一、被保险车辆驾驶员许彪的驾驶证在事故发生时未持有依法审验的驾驶证，上诉人对本案交通事故不承担任何保险责任。本案交通事故发生于2013年2月9日，此时案外人许彪驾驶证未依法审验已超过有效期，直到2013年3月8日才申请审验换证，依约上诉人不应对被上诉人承担任何保险责任。请求法院向公安机关调取许彪驾驶证申领更换的情况予以证明驾驶员许彪在事故发生时未持有合法驾驶证。二、上诉人对保险条款约定的免责条款已经尽到明确告知义务，免责条款具有法律约束力。上诉人已向原审法院提供了投保单，证明上诉人就免责条款尽到明确告知义务，被上诉人张美双认为投保单上的“投保人签章”并非本人所签的，但未提供证据证明。现上诉人申请对投保单上的投保人签章上的签字进行笔迹鉴定以查清案件事实。上诉请求：1、撤销莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第3923号民事判决，并依法改判上诉人不承担保险赔偿责任；2、本案一、二审案件受理费由张美双承担。
被上诉人张美双辩称，一、被上诉人提供的驾驶证及交通事故认定书，其真实性已得到上诉人认可，这二份证据足以证明许彪具有合法驾驶资格。二、上诉人没有证据证明其申请调查的事项属于法院调查的范围，且未在举证期限内提出申请，原审法院驳回其调查申请程序合法。三、原审法院向上诉人作了释明，明确告知上诉人应在开庭后七日内以书面形式提出笔迹申请，逾期视为自认投保人签章并非是张美双所签的，而上诉人未提出笔迹鉴定申请，属放弃举证权利，现二审又提出笔迹鉴定缺乏依据。诉讼请求驳回上诉，维持原判。
本院在二审审理过程中，对原审法院查明认定的事实，上诉人对1、“投保单上的投保人签章系他人代签”的事实有异议，认为该事实无法认定。2、对“驾驶员许彪驾驶证有效期限自2013年1月13日起至2019年1月13日止”有异议，认为该期限是在驾驶员许彪换证之后的有效期限内。被上诉人张美双对原审查明的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将结合本案争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人平安财保涵江营销部应否支付给被上诉人张美双保险金的问题。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人平安财保涵江营销部认为，上诉人平安财保涵江营销部不应支付给被上诉人张美双保险金，理由同上述上诉理由。
被上诉人张美双认为，上诉人平安财保涵江营销部应支付给被上诉人张美双保险金39421元，理由同上述答辩理由。
本院认为，一、从被上诉人提供的许彪驾驶证，可以证明许彪驾驶证有效期限自2013年1月13日至2019年1月13日，而本案事故发生于2013年2月9日，故事故发生时驾驶员许彪具有合法的驾驶证。上诉人主张本案事故发生时许彪未持有依法审验的驾驶证，但未提供有效的证据予以证明，对该主张，本院不予支持。二、关于上诉人是否已对《商业第三者责任保险条款》第四条和《车辆损失险保险条款》第五条的免责约定进行明确告知的问题。因上诉人未在原审法院指定的举证期限内申请对投保单上投保人声明“张美双”签名进行笔迹鉴定，又未能证明投保单上的“张美双”签字系其被上诉人签的，其应承担不利的法律后果，可认定投保单上投保人声明一栏的“张美双”并非其本人所签。因被上诉人张美双未在投保单上签字，故上诉人主张已对被上诉人张美双就免责条款履行明确告知义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，由于事故发生时许彪持有合法有效的驾驶证，本案没有合同约定的免责情形存在，故上诉人平安财保涵江营销部主张免责，缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。上诉人平安财保涵江营销部的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司涵江营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 林容萍
二〇一四年一月十五日
书 记 员 蔡丽萍
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；