江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初136号
原告朱兴昌，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
原告谢大根，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
两原告委托代理人黄三保，江西钧略律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告范荣新，男，汉族，峡江县人，住峡江县。
委托代理人曾水根，吉水县文峰法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告朱兴昌、谢大根诉被告范荣新买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告朱兴昌、谢大根及两原告委托代理人黄三保、被告范荣新及其委托代理人曾水根均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱兴昌、谢大根诉称：两原告与范金生、习长根、习建斌、谢连英、习新根、王腊根于2014年初承租吉水县八都镇中村自然村的土地220亩从事种植经营，租期5年。2015年，两原告与范金生等八人用承租的其中约190亩的土地种植西瓜。2015年5月10日，大部分瓜苗长到大概30厘米的时候，原告去位于峡江县金坪民族乡农贸市场前被告经营的农药店买西瓜药水，被告将药水及配方一并交给原告，原告当日按此配方给西瓜苗喷施药水，12日瓜苗出现异常，13日所有瓜苗枯萎，大部分枯萎死亡。13日下午，原告通知被告并至金坪接被告过来，下午约5点，被告到了瓜地现场，看到瓜苗死亡情况，承认是配方有问题，说是速乐硼不能用，同意赔偿。因原告瓜田面积很大，投入40多万，现场经过反复协商，被告同意不需要农业部门鉴定，愿意赔偿，但说超过20万元赔不起，最后双方同意20万元。下午约6点，被告在瓜地写了欠条，之后又改成借条，并说就算其借原告的20万元，答应2015年12月31日还清，该协商过程有录音为证。2015年11月下旬，原告问被告能否按时还钱，被告要原告来金坪派出所调解降低金额，但调解未成。范金生等六人书面表示由两原告向法院主张权利，受其约束。现两原告起诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款20万元，并支付逾期利息1000元；2、本案诉讼费由被告承担。开庭时第1项诉请变更为被告偿还原告赔偿款20万元，并支付逾期利息1000元。
被告范荣新辩称：1、原告的诉讼请求缺乏必要的证据作支撑，请依法驳回，原告要求偿还借款没有任何依据，即使以侵权纠纷而论，原告也无任何证据证实被告对其瓜苗造成了损害，从十天后的照片中看原告的瓜苗是正常的。2、被告被原告等人强行带到瓜田，原告等人多人围攻，漫天要价，不准其离开，被告孤立无援，内心恐惧，听任摆布，违心写下借条，被告向原告出具的“借条”是被胁迫的结果，且显失公平，请求依法予以撤销。3、被告有证据证实其销售的药品及销售行为没有缺陷，不应承担赔偿责任。原告在被告处购买的药品均有合格证书，配方也是按药品说明书出具的。
为支持自己的诉讼请求及诉称，原告朱兴昌、谢大根向本院提供了以下证据：
1、两原告身份证复印件一份，证明两原告的诉讼主体资格。
2、借条一张，证明被告范荣新借到原告20万元，并同意在2015年12月31日还清，借条实质是对瓜苗受损的赔偿款，是赔偿性质。
3、被告出具的药水配方一张，证明原告在2015年5月10日在被告处购买西瓜药水，并得到了被告书写的配方。
4、调查笔录两份，证明原告委托代理人对证人秦某、朱某的调查，证明本案借条的形成过程和案件真实情况，借条实际上是被告对原告瓜苗受损的赔偿款，被告同意写作借款并出具了借条。
5、授权委托书一份，证明两原告和其他六人为种植西瓜的合伙人，合伙人同意以原告名义起诉，利益均享，风险共担。
6、录音证据一份，证明原告等人与被告对瓜苗赔偿款的协商过程，被告向原告出具借条无任何胁迫情形，被告是自愿的。
7、耕地承包合同复印件三份，证明原告等人承租土地的来源及面积等。
8、证人秦某、朱某出庭作证，证明原、被告协商赔偿及被告同意赔偿20万元并出具借条。
上述证据，被告范荣新质证后认为：证据1无异议；对证据2的“三性”均有异议，原、被告之间没有借贷关系，被告没有认可借条的意思表示，该借条的出具明显带有胁迫敲诈，且显失公平，属于可撤销的民事行为；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，配方确系被告所写，但原告是否按配方喷施不得而知；对证据4的“三性”均有异议，形式上有缺陷，调查人应两人以上，且内容与事实不符；对证据5关联性有异议，授权人是否合伙我方不清楚，借条上只有原告两人名字；对证据6的“三性”均有异议，录音中被告没有自愿协商的意思表示，且原告方人多声高语气粗，有胁迫行为，被告仅无力地争辩，该录音资料存疑；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，签订合同的是谢大根，所承包地是否瓜地不清楚；对证据8不予认可。本院认为：证据1原、被告均无异议，本院予以确认其证据效力；证据2借条确系被告出具，其证明效力应结合其他证据予以认定；证据3药水配方被告认为原告未按配方喷施，但未提供证据证明，故该证据本院予以认可；证据4笔录制作形式上存在瑕疵，应结合证据8及其他证据予以认定；证据5显示两原告系8个种瓜合伙人推选的诉讼参加人，该8个合伙人自愿同意由两原告参加诉讼，自愿接受两原告诉讼行为的约束，该证据本院予以认可。证据6录音资料中并未听出明显威胁、胁迫的情形，该证据应结合原、被告的相关证据予以认定；证据7可以证明原告承租土地的来源及面积，被告虽有异议但未提出反驳证据，该证据本院予以采纳；证据8应结合其他证据认定。
为支持自己的辩称，被告范荣新向本院提供了以下证据：
1、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
2、被告的营业执照及危险化学品经营许可证复印件各一份，证明被告合法经营。
3、报案笔录复印件一份，证明被告于2015年5月14日上午向峡江县金坪派出所报案，陈述其出售农药并告知配方给原告，原告称喷施后西瓜苗出现萎缩现象，邀其至瓜地查看，被告至瓜地后被原告等人围攻，胁迫其写下了20万元的借条。
4、金坪派出所出具的调解情况说明一份，证明原、被告曾两次在金坪派出所调解，但均未调解成功。
5、药品清单及药品的合格证及说明书，证明被告出售的药水都是合格产品，配方也是按药品说明书所出具。
6、照片十九张，证明西瓜苗长势良好，不存在受损的现象。
上述证据，两原告质证后认为：证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3真实性及关联性有异议，并不能因此推翻之前出具的借条的效力；证据4真实性及关联性有异议，原、被告未达成新的赔偿一项，还应以借条为准；证据5关联性有异议，本案争议的是药水配方的问题，与药水是否合格没有关系；证据6不排除被告对长势好的瓜苗进行拍摄，不能因此说产量不受影响。本院认为：原、被告均无异议的证据1本院予以认可；证据2被告是否合法经营与本案无关，该证据本院不予认定；证据3报案笔录中与原告的陈述及证据相符的本院予以认定；证据4系金坪派出所出具的情况说明，该证据本院予以认可，但未达成一致的调解意见不能作为认定案件事实的依据；证据5原告并未对药水质量提出异议，故该证据与本案无关联性，本院不予认定；证据6能证明经原告等人采取补救措施，部分西瓜苗长势良好，该证据本院予以采信。
通过原告起诉、被告答辩及对证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下：
原告朱兴昌、谢大根与范金生、习长根、习建斌、谢连英、习新根、王腊根六人于2014年初承租吉水县八都镇中村自然村的土地190亩从事西瓜种植经营，2015年5月10日，两原告去峡江县金坪民族乡农贸市场前被告经营的农药店购买西瓜药水，被告出售了西瓜药水并告知原告用药配方，原告等人施药后瓜苗出现萎缩情况。5月13日下午，原告等人去金坪接被告到瓜田查看情况，被告当时承认是速乐硼的问题，原告与其他合伙人要求被告赔偿西瓜损失，被告出具了一张20万元的借条给两原告，借条载明：今借到朱兴昌、谢大根人民币贰拾万元整，2015年12月31日还清，今借人范荣新，2015年5月13日。被告回金坪后第二天即向金坪派出所报案，称被原告等人敲诈勒索并强迫写下一张20万元的借条，金坪派出所民警认为该案系民事纠纷，双方可以协商解决。金坪派出所两次召集原、被告双方进行调解，但均未调解成功。被告查看西瓜苗萎缩时当场指导原告等人喷施白糖进行补救，原告等人采取了补救措施，当年西瓜尚有收成。现8个种瓜合伙人委托两原告起诉至法院要求被告偿还赔偿款。
本院认为，原告朱兴昌、谢大根依据被告范荣新出具的借条要求其偿还西瓜赔偿款20万元，范荣新事后即反悔，表示出具借条不是其真实意思表示，对此不予认可。本案被告出具的借条并无相关借款事实的发生相印证，该证据形式上具有一定瑕疵，但结合原、被告陈述可以认定该借条系原告要求被告赔偿西瓜收益损失而要求被告出具的。本案现有证据虽不足以证明被告出具借条时存在原告胁迫的情形，但协商如何由被告范荣新承担西瓜收益损失过程中原告方人数众多，被告仅一人在场，而且没有其他中立的组织或个人参与协商，被告出具借条回家后即表示非其真实意思表示；另被告出具借条时西瓜苗尚处生长时期，西瓜收益最终是否损失处于不确定状态；且西瓜的收益受土地、气候、管理等因素影响，农药仅是影响因素之一，故原告要求被告支付20万元西瓜赔偿款的行为显失公平，原告仅凭借条要求被告偿还西瓜赔偿款20万元及逾期利息证据不够充分，其诉讼请求本院不予支持。综合本案案情，被告当时承认其售给原告的速乐硼对原告的西瓜苗造成萎缩情况，确对原告的西瓜收益有不利影响，本院酌情支持被告赔偿原告西瓜损失5万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条、第七十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告范荣新于本判决生效之日起十日内赔偿原告、朱兴昌谢大根西瓜损失5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告朱兴昌、谢大根负担3200元，由被告范荣新负担1100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘四根
审 判 员 刘春伟
人民陪审员 彭南西
二〇一六年六月三十日
书 记 员 赵梅竹
法律链接：
《中华人民共和国民法通则》
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第七十二条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
第七十三条对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。