重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第00573号
原告重庆大越汽车零部件有限公司，住所地重庆市北碚区。
法定代理人季绍坤，该公司总经理。
委托代理人李胜勇，男，汉族，1972年10月3日出生，住湖北省随州市。
被告秦纪平，男，汉族，1959年8月12日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人肖中玲，女，汉族，1963年8月18日出生，住重庆市北碚区。
原告重庆大越汽车零部件有限公司（以下简称大越公司）诉被告秦纪平劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员晏晓丽于2015年3月4日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告大越公司的委托代理人李胜勇，被告秦纪平及其委托代理人肖中玲到庭参加诉讼。本案审理中，原、被告向本院申请和解期一个月，后调解未果。本案现已审理终结。
原告大越公司诉称：原、被告之间的劳动争议经过重庆市北碚区�动人事争议仲裁委员会审理，后该委作出仲裁裁决书。原告认为该裁决书缺乏事实和法律依据，其理由如下：第一，仲裁裁决书认定工资发放实行月薪制而非计时工资制，要求原告向被告支付工资差额2230.51元，明显缺乏事实和法律依据。双方签订的书面《劳动合同》第五条第二项约定执行计时工资制。被告在2014年5月到7月期间，违法公司管理制度，经常未经许可擅自缺勤。《劳动合同》第二十条规定，公司员工应遵守公司《员工守册》规定的内容，即上班期间必须到岗，上下班全体员工必须刷4次卡，否则按缺勤旷工处理，缺勤旷工应扣减相应的工资。原告按照被告缺勤旷工时间扣减其相应计时工资，是合理合法的。第二，裁决书认定原告未给被告安排年休假，明显与事实不符。根据原告公司的《员工手册》的规定，公司统一将每位员工的年休假安排在春节期间，不足的员工可在日常工作中申请补假，年休假期间享受正常的待遇。原告每年春节期间都以公司文件形式发布放假通知，在法定节假日的基础上再多放几天假，多年来都是以此形式安排员工的年休假。同时，结合公司的电子考勤记录、工资发放记录的内容，可以证明被告在2011年至2014年期间享受了年休假待遇，并领取了年休假期间的全额工资。第三，仲裁庭裁决违反法律程序。被告在仲裁申请书中要求原告支付未休年休假工资为2602.65元，但裁决书却认定原告应向被告支付未休年休假工资为2790.21元。被告在未申请变更仲裁请求的情况下，仲裁庭确认支付数额明显超过被告请求支付的数额，属程序违法。综上，原告认为仲裁委员会没有查明事实，裁决显失公平。为维护原告的合法权益，故原告起诉来院请求判令原告无须向被告支付工资差额、未休年休假工资共计5020.71�。
被告秦纪平辩称：被告认为被告的工资是月薪制，只要被告到单位上班，就应领取月薪工资。原告所称的被告想来就来，想走就走没有证据证明，且该陈述也不属实。原告在2014年5月至7月没有支付我方全额工资。被告每月应得到的工资为2000元左右，而实际原告在2014年5月份只发放工资924.76元，在2014年6月只发放工资1231.89元，2014年7月只发放工资443元。被告于2009年12月1日起在原告处上班，从未休过年休假。原告每年的春节放假属于正常的法定节假日休假，不属于年休假。因此，被告认为原告应该给付未休年休假工资以及未足额发放的工资。
经审理查明，2009年12月1日，被告到原告处从事门卫工作。原、被告于2012年12月1日签订了劳动合同期限自2012年12月1日起至2022年11月30日止的《劳动合同书》，该合同约定执行标准工时制度，被告每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。每周休息日为周六、周日；月工资为1050元。2014年5月15日，原告作出《处罚通知》，其内容为门卫秦纪平在正常上班时间内擅自离岗，领导再三通知考勤打卡要按作息时间段正常打卡考勤，也拒不服从。现按大越公司考勤制度予以处理，对未打卡时段全部按缺勤处理。2014年7月9日，原告作出《通告》，认为被告的工作已严重失职，违反了原告公司的相关管理章程，给予严重警告处分；并要求被告马上改正，并执行在岗工作职责。2014年7月15日，原告再次作出《通告》，认为被告已严重失职，在7月11日上午外出，无相关请假手续，上班时间内干私事。第二次给予严重警告处分。原告将上述两份通告邮寄送达被告。
2014年7月21日，被告离开原告公司。同日，被告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求解除与原告之间的劳动关系，并要�原告支付拖欠工资、经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资差额、未休年休假工资。该委于2014年12月15日作出碚劳仲案字（2014）第1289号仲裁裁决书，裁决：一、大越公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付秦纪平工资差额、未休年休假工资共计5020.71元；二、双方劳动关系于2014年7月21日即秦纪平申请仲裁之日解除；三、驳回秦纪平其他申请请求。原告对此不服，遂起诉来院。
另查明，2014年1月至2014年7月，原告向被告的实发工资分别为2014元、1984元、2024元、1978元、924.76元、1231.89元、442.96元。同时查明，被告在2014年5月份工资支付表中签字，该表载明被告的应发工资为1579.52元，缺勤应扣工资为654.76元，实发工资为924.76元。被告在2013年5月至2014年4月期间的月平均工资为2036.80元。对于双方劳动关系的解除时间，原、被告均认可被告向仲裁申请之日即2014年7月21�作为双方劳动关系的解除时间。对于未休年休假工资的计算方式，原、被告对仲裁裁决书计算的2011年至2014年期间未休年休假工资的计算方式无异议，即该期间的未休年休假工资为2790.21元。
庭审中，原告陈述从2013年下半年开始，原告为加强公司内部管理，要求全部员工每天上下班打四次考勤卡；原告多次给被告做工作，被告于2014年5月17日开始同意每天上下班打四次考勤卡；被告的工资实行的计时制而非月薪制。原告还陈述根据《员工手册》的规定原告公司员工的年休假均是安排在每年春节期间。对此，原告举示了被告在2014年5月至7月的考勤记录打印件，《员工手册》、2011年2月考勤记录打印件、2012年1月和2月考勤记录打印件、2013年2月考勤记录打印件、2014年1月和2月考勤记录打印件以及2010年至2013年的春节放假《通知》。原告还申请了证人杜某、李某甲、李某乙�庭作证。证人杜某陈述其于2014年3月5日到原告公司上班，担任文员工作；经公司多次要求，被告大概在2014年5月17日同意每天打4次考勤卡；公司考勤机的考勤记录存储时间只有三个月左右，公司工作人员将考勤记录存储在电脑中，考勤记录打印件中的上班时间和加班时间均是由证人计算出来的。证人李某甲陈述其于2014年2月到原告公司上班，2015年春节放假的时间为16天。证人李某乙陈述其于2013年3月到原告公司上班，原告公司的年休假都是放在春节期间；2014年春节后，被告在正月初六上班。被告对2014年5月至7月考勤记录打印件以及《员工手册》的真实性无异议，对其他考勤记录打印件以及春节放假通知的真实性有异议。对原告申请的三个证人的身份没有异议，对证人李某乙陈述被告在2014年正月初六上班是事实，对证人李某乙的其他陈述不予认可；证人杜某和李某甲均是在2014年2月或3月到原告单位上班，其证人证言不能证明原告放年休假的情况。
被告陈述其从2014年5月18日开始，根据原告的要求每天打考勤卡四次，春节期间从未休过年休假；被告还陈述其工资实行的是月薪制，被告在2014年5月的应发工资为1955.5元，原告已发放该月工资924.76元，原告还应补发被告工资1030.74元；在2014年6月的应发工资为1864元，该月工资被告应承担的社保费用为189.11元，原告已发放该月工资为1231.89元，原告还应补发被告工资为443元；在2014年7月的应发工资为959元，被告应承担的社保费用为189.11元，原告已发该月工资为442.96元，原告还应补发被告工资为326.93元。被告申请了证人张某某出庭作证，证人张某某陈述其从2010年11月4日至2014年8月底在原告公司从事冲床调试工作；被告在2014年5月至7月在原告公司是正常上班，因被告是门卫，必须将厂门打开后�原告的员工才能上班；从2011年至2014年的春节放假时间为6天至7天。原告对证人张某某的身份没有异议，但认为其陈述不是事实。
以上事实，有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、送达回执、劳动合同书、员工手册、处罚通知、通告、工资支付表等证据载卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告均认可双方的劳动关系于2014年7月21日解除，本院予以确认。本案双方当事人的主要争议焦点为原告是否应补发被告在2014年5月至7月的工资以及是否应支付被告未休年休假工资。原告认为被告在2014年5月至7月没有正常出勤，举示了该期间的考勤记录打印件，被告对考勤记录打印件的真实性无异议，本院对该考勤记录打印件的真实性予以采信。从2014年5月考勤记录打印件的内容来看，被告在2014年5月16日之前每天打考勤卡是两次，原告以被告每天打卡两次而按�告缺勤处理。但原告未举示证据证明原告公司何时规定被告每天应打四次考勤卡，否则，被告应承担的相应后果。从2014年6月和7月的考勤记录打印件的内容来看，被告在原告上班期间属正常考勤，并为原告提供了劳动。因此，原告在2014年5月至7月扣发被告的工资是没有事实依据，本院不予支持。关于2014年5月至7月被告的工资标准问题，被告签字确认的工资支付表中载明该月的应发工资为1579.52元，因此，本院认定2014年5月的工资为1579.52元。原告实际向被告支付该月工资924.76元，故原告应向被告补发该月工资654.76元。原告未举示证据证明被告在2014年6月和7月的应发工资标准，因此，原告对此应承担相应的不利后果。根据被告在原告处上班最近一年的月平均工资情况来看，被告认为其在2014年6月的工资为1864元以及2014年7月的工资为959元较为合理，本院予以采纳。被告认为在2014年6月和7月应扣自己应承担的社会保险费分别为189.11元，本院予以采纳。故原告应向被告补发2014年6月工资为516.04元以及2014年7月工资为326.93元。综上，原告应补发被告在2014年5月至7月的工资1497.73元（654.76元＋516.04元＋326.93元）。
虽原告举示的《员工手册》上规定公司统一将每位员工的年休假安排在春节期间，但原告举示的证据不足以证明在每年的春节期间安排被告休年休假，故原告应支付被告在2011年至2014年期间的未休年休假工资。原、被告对仲裁裁决计算的2011年至2014年期间未休年休假工资的计算方式无异议，即该期间的未休年休假工资为2790.21元，对此，本院予以确认。故原告应支付被告未休年休假工资2790.21元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由原告重庆大越汽车零部件有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告秦纪平2014年5月至7月工资及未休年休假工资共计4287.94元；
二、驳回原告重庆大越汽车零部件有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆大越汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的�从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 晏晓丽
二〇一五年五月五日
书记员 周 青