山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0391民初109号
原告：山东银桥担保有限公司。住所地，淄博高新区柳泉路***号。
法定代表人：王梅，董事长。
委托代理人：苏建华，山东润普律师事务所律师。
被告：于正波，男，1965年9月18日生，汉族，住淄博市张店区。
委托代理人：张南南，男，1969年3月17日生，汉族，淄博齐铭辩护诉讼法律调查研究所副主任，住淄博市张店区。
原告山东银桥担保有限公司诉被告于正波民间借贷纠纷一案，于2017年1月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东银桥担保有限公司的委托代理人苏建华、被告于正波及其委托代理人张南南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东银桥担保有限公司诉称，被告向工商银行淄博分行贷款，原告提供担保，贷款到期后，被告未按时偿还贷款金额为303484元，原告于2010年10月垫付了贷款，履行了担保义务，但被告一直未偿还原告的垫付款。后被告与原告另行签订了《抵押借款合同》，双方确定至合同签订日，被告应还款合计为449438.6元，该款作为被告向原告的借款，约定借款利率为月息3%，并约定了借款期限及违约责任，但合同签订后，虽经原告多次催要，被告却至今未还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款本金449438.6元，并以欠款额为基数按月息2%支付原告自2013年11月19日至实际还款日的利息；判令被告支付原告为本案支付的律师费10000元；诉讼费由被告负担。
被告于正波辩称，原告诉讼请求部分虚构，被告实际欠原告的借款为30万元，但该30万元已经通过六次偿还了212500元本金，且被告用字画和玉器全部抵债偿还了借款，被告不欠原告所述的所谓借款。
经审理查明，被告曾向中国工商银行股份有限公司淄博分行借款，原告提供担保，贷款到期后，被告未按时偿还借款金额为303484元，原告于2010年10月15日代为偿还了上述借款，履行了担保义务。中国工商银行股份有限公司淄博分行于原告代被告归还借款的前一日与原告签订《债权转让协议》一份：约定将其对被告的300000元的个人经营贷款债权转让给原告。后被告分别于2011年11月18日归还原告100000元、于2012年4月6日归还原告30000元，原告于2012年4月6日就上述二次还款给原告出具证明一份，证明同时还注明了截止到2012年5月14日被告还欠款449438.60元，被告当庭认可针对原告的欠款按年息6%计算。庭审中原告还提供《抵押借款合同》一份，想要证实原、被告双方于2013年11月19日签订了上述合同，至合同签订日被告尚欠原告本息合计为449438.60元，借款时间为2013年11月19日至2015年1月18日，且双方约定利息为月息3%，被告当庭否认了该合同上体现的“于正波”三个字并非其本人签署，同时，合同的落款处亦没有原告公司加盖的公章，只有原告的法定代表人“王梅”的字样，原告对被告提出的签名异议没有申请司法鉴定。原告认为被告至今没有履行归还剩余本息的义务，为此，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
另查明，被告于2010年12月2日向原告归还7500元,原告亦当庭予以认可。
以上事实有原告提供的债权转让协议、银行个人业务凭单，被告提供的收款收据、银行流水、原告给其出具的证明以及原、告的当庭陈述予以综合证实。
本院认为，本案双方争议的焦点问题有三个：一是原、被告之间的民间借贷法律关系是否存在，如果存在借款的数额为多少；二是是否存在利息，如果存在应该按多少利率进行计算；三是原告所提供的《抵押借款合同》是否合法有效，藉此确定被告是否应当支付律师费。关于第一个焦点问题，本院认为，首先，在被告无力归还在工商银行的贷款（30万元）后原告代其进行了偿还，事实清楚，证据充分，被告本人亦当庭予以认可，本院予以确认；其次，从工商银行与原告签订的债权转让协议看该银行是将对被告的个人贷款30万元债权转让给了原告，但从原告提供的替被告偿还借款的银行回单可以证实，其替被告偿还的借款的实际数额为303484元，退一步讲，即使没有原告与案外人之间签订的《债权转让协议》，在原告作为担保人替原告偿还了欠款之后，原告亦有权追偿被告，现结合被告在事后已经分多次向原告归还欠款，且当庭认可按年息6%计算利息等内容，同时考虑银行贷款最后的清偿会包含本金和利息等情形，本院确认双方的实际民间借贷关系在原告代偿银行借款后就已经形成，且借款数额应当是原告实际代偿的303484元。关于第二个焦点问题，本院认为，首先原告当庭认可按年息6%计算利息，可以初步确认双方曾就本案中由银行贷款转化而来的民间借贷中存在利息约定；其次，根据被告自己提供的原告给其出具的证明看，截止到2012年5月14日被告在归还了130000元（实际归还应当是137500元）还欠款449438.60元，可见双方约定的利息过高（超过了24%），对于超过24%的部分，本院不予支持；根据上述论述和确定的利息计算依据，考虑到被告在2012年4月6日之前分三次共计归还原告137500元，本院确认截止到2012年4月6日被告剩余未还本金应当为270794.43元（注：借款本金数额为303484元，按年息24%，自2010年10月15日开始计算，至被告第一次还款日即2010年12月2日利息应当为9578.45元，被告于当日实际归还7500元，并未超出应当归还的利息，本金至此没有发生变化；至被告第二次还款日即2011年11月18日利息共计应当为79620.9元，被告于当日归还100000元，加之先前归还的7500元，至此共计归还107500元，超出应还的利息数额为27879.1元，因此，对于超出的部分应当视为归还的本金，当日剩余未还本金数额应减少至275604.9元；至被告第三次还款日即2012年4月6日，根据上述确定的新的本金数额，自2011年11月19日至该日的利息应当为25189.53元，被告于当日归还30000元，超出应还的利息数额为4810.47元，对于超出的部分仍然应当视为归还的本金剩余本金应当为270794.43元），对于原告在证明中所注明的截止到2012年5月14日被告还欠款共计449438.60元，于法无据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，本院认为，原告提供的《抵押借款合同》没有其公司的印章，只有其公司法定代表人的名字“王梅”的字样，且被告否认合同上其名字“于正波”的字样系其本人签订，原告亦未申请司法鉴定，本院综合考虑不予确认该份合同的效力，因此，对于原告主张的律师费，于法无据，本院不予支持。对于原告主张被告按月息2%支付自2013年11月19日至实际还款日利息的主张，符合相关法律规定，本院予以支持，但基数应当以剩余未还本金270794.43元计算。被告辩称“已经通过六次偿还了212500元本金，且被告用字画和玉器全部抵债偿还了借款，被告不欠原告所述的借款”的主张，除了上述确认的已经偿还137500元之外，其他均无相关证据予以证实，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
一、被告于正波于本判决生效后十日内归还原告山东银桥担保有限公司借款本金270794.43元。
二、被告于正波支付原告山东银桥担保有限公司自2013年11月19日至实际还款之日的逾期利息（以本金270794.43元为基数，按月息2%计算），于本判决生效后十日内付清。
三、依法驳回原告山东银桥担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8192元，减半收取4096元，保全费2820元，以上共计6916元，由原告山东银桥担保有限公司负担2845元，由被告于正波负担4071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李鸿飞
二〇一七年三月十三日
书记员 祝 宏