内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第5083号
原告王长江，男，蒙古族，个体，现住赤峰市新城区。
委托代理人李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告王桂红，女，汉族，居民，现住赤峰市翁牛特旗。
被告赵志强，男，汉族，个体，现住址同上。
二被告共同委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
原告王长江与被告赵志强、王桂红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张浩适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告王长江及其委托代理人李小明、被告赵志强、王桂红的委托代理人石玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月24日，被告赵志强、王桂红通过中间人向原告借款74.4万元，双方签订了借款合同，二被告用位于翁牛特旗某某园区内［某11＃-18］号房产对该借款进行了抵押，并在房屋产权管理部门办理了他项权证。原告依约向二被告支付了74.4万元，而二被告在拿到借款后一直没有依约支付利息。2015年10月，被告赵志强打电话告诉原告其已经没有偿还能力。原告认为，二被告拒不支付利息及表示不能偿付本金的行为已经严重侵犯了原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告给付借款本金74.4万元，利息主张到还款付息之日止；2、判令对被告王桂红名下的位于翁牛特旗某某园区内［某11＃-18］号房产拥有优先受偿权。
被告赵志强、王桂红辩称，原告主张的借款本金74.4万元与实际不符，应为52.8万元，该笔借款是通过小额贷款公司为双方从中协商借的，借款当时被告预付利息3.6万元，小额贷款公司扣掉手续费3.6万元。74.4万元应是在60万元的基础上累加了14.4万元的利息，60万元包含了上述预付借款利息3.6万元，小额贷款公司扣除的手续费3.6万元，因此实际借款是52.8万元。王桂红名下的房屋既然已经做了他项权，就不应在判决结果中表述。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、抵押借款合同1份。证明二被告向原告借款本金74.4万元，约定月息2分，按月结息，借款支付方式以银行账单、借款人出具的借据或收据为书面凭证，合同中同时约定了原告具有要求被告立即偿付借款本金及利息的权利。被告质证认为74.4万元涵盖了被告方预付利息3.6万元，小额贷款公司预先扣除的手续费3.6万元，另外还有14.4万元的利息。
2、房屋抵押合同1份、房屋他项权证1份。证明二被告用自有房产为其借款进行抵押，并办理了他项权，双方约定该抵押房屋最终价值以抵押权实现时实际处理的价值为准，同时证明原告就抵押物具有法定优先受偿权。被告经质证无异议。
3、借款借据1份。证明借款金额是74.4万元，约定月息为2分，借款时间是2014年12月24日，原告方已经实际支付给被告，被告给原告出具了借据，同时，需要说明的是该借据实际出具时间是2014年12月24日，当时原告只给付了一部分现金21.6万元，后来被告说把全款都给付后再把借据给原告，所以在2014年12月25日，原告打完款后，被告才把借据给了原告，因此时间差了一天。被告经质证对该证据真实性无异议，但对借据中的借款金额有异议，认为该借据是在小额贷款公司做借款合同时一并书写的，当时原告并没有收到钱，该借据金额不真实，连利息一并计算在里面了。对原告的补充说明不予认可，认为不符合客观事实。
4、银行打款凭证1枚。证明打款的账户是王桂红的，金额是52.8万元。被告质证认为，该打款凭证载明的日期是2014年12月25日，而借款合同签订日期是2014年12月24日，说明出具借据和签订借款合同时双方只是达成了借款意向，原告在12月24日并没有将钱给被告，而在12月25日才给付，所以收据上的借款金额有误。
5、银行交易明细1枚。证明原告于2014年12月20日在银行卡中取出现金42万元，于当日下午三点左右以现金的形式给付了赵志强21.6万元。被告质证认为，这么大一笔钱在20日取出应该在20日当天就交易，并且21.6万元如果给付了被告，原告应当有收据。故该证据只能证明原告取过钱，不能证明其把钱给了赵志强。
6、2015年10月14日原告与被告赵志强的通话录音光盘一张（附文字）。证明被告虽在答辩中称已经预付了利息，但是该证据显示原告在电话中向其主张利息，赵志强回答称没钱支付，证明被告违约，同时证明其并没有向原告支付过利息。被告经质证对该证据本身无异议，但认为该证据只是说被告方没能力偿还借款本金及约定的利息，不能证明原告方预先扣除的利息和小额贷款公司收取的手续费该事实不存在。
被告赵志强、王桂红为支持自己的抗辩理由，向本院提交如下证据：短信记录1份，该证据是盛付通小额贷款公司马姓员工与赵志强的短信记录。证明涉案借款本金为60万元，其中包含预先扣除的利息以及小额贷款公司公司预先扣除的手续费。该证据同时佐证原告所诉74.4万元是不真实的。原告经质证对该证据真实性和关联性均有异议，认为不能确定该发送短信息的手机号码是小额贷款公司员工的，也不能证明信息中所提到的60万元就是涉案借款，且与本案74.4万元借款本金不符，证明不了被告所要证明的问题。
根据原告陈述、被告答辩，以及举证、质证情况，本院综合认证认为，原告提交的1号、2号、3号证据，真实有效，能够证明被告赵志强、王桂红二人在原告处以楼房抵押借款的事实，本院予以采信。4号、5号证据能够证明原告将借款本金74.4万元以现金、银行转账方式实际给付给被告的事实，本院予以采信。6号证据证明被告赵志强未按合同约定偿还借款本息，已实际构成违约的事实，本院亦予以采信。被告出示的证据原告不予认可，且不能证明短信中所提及的借款就是涉案借款，亦无其他证据相佐证，因此不能证明被告所要证明的目的，本院不予采信。
经审理查明，被告赵志强与被告王桂红原系夫妻关系，2014年12月24日，二人通过赤峰盛付通小额贷款公司与原告王长江达成借款意向，决定从原告处借款。双方于2014年12月24日签订了一份抵押借款合同，合同约定借款金额为74.4万元，借款期限为13个月，自2014年12月24日起至2016年1月23日止，借款利率为2%，按月结息。同时，双方签订了房屋抵押合同一份，二被告用王桂红名下位于翁牛特旗某某园区内【某11﹟-18】号房产作为抵押，并在房屋产权管理部门办理了他项权证。2014年12月24日，王长江以现金形式给付被告21.6万，2014年12月25日，以银行转账方式打入王桂红名下账户52.8万元，二被告在收到款后为原告出具了借据一枚。后此款经原告索要，被告明确表示无偿还能力，原告诉至法院。
本院认为，原告王长江与被告赵志强、王桂红签订的抵押借款合同合法有效，根据合同约定，结息方式为按月结息，虽然合同约定借款期限为13个月，即自2014年12月24日起至2016年1月23日止，但二被告未按该约定及时给付利息，并明确表示无偿还能力，则二人已违反合同约定，构成违约，原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。本案双方争议的主要问题即借款本金是74.4万元还是52.8万元，被告在庭审中辩称实际借款本金为52.8万元，74.4万元包含了14.4万元的利息，借款当时，预付给原告3.6万元利息，并被小额贷款公司扣除了3.6万元的手续费，其实际拿到手的借款本金为52.8万元。审理认为，双方签订的抵押借款合同及被告为原告出具的借据中均明确载明借款金额为74.4万元，原告在庭审中详细陈述了借款经过，并列举了相关证据，证明以现金、转账形式向借款人给付了借款，原告所出示的系列证据，能够形成完整的证据链条，符合逻辑，证明涉案借款本金为74.4万元。被告虽对借款本金数额有异议，但不能提供充分有效的证据予以反驳，因此，对原告主张要求二被告偿还借款本金74.4万元的诉讼请求，本院予以支持，被告关于借款本金实际为52.8万元的抗辩理由，本院不予支持。原告在诉讼请求中同时主张对被告王桂红名下的位于翁牛特旗某某园区内［某11＃-18］号房产拥有优先受偿权，对该诉讼请求，因符合法律规定，本院同样予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告赵志强、王桂红于判决生效后十日内给付原告王长江借款本金74.4万元及利息（自2014年12月24日起按年利率24%计算至款全部付清之日止）；
二、原告王长江对被告王桂红名下的位于翁牛特旗某某园区内［某11＃-18］号房产在实现抵押权范围内具有优先受偿权。
案件受理费13621元，保全费2520元，合计16141元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张 浩
二〇一五年十二月十八日
书记员 衣亚琳