北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9014号
上诉人（原审被告）：中京保安服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区学院路志新路8号北京曲园宾馆204室。
法定代表人：张学新，执行董事。
委托诉讼代理人：张英新，男，中京保安服务（北京）有限公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）：赵铁，男，1942年5月13日出生，住北京市朝阳区。
上诉人中京保安服务（北京）有限公司（以下简称中京保安公司）因与被上诉人赵铁房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初6026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中京保安公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，发回重审或改判我公司不承担赔偿责任。事实和理由：我公司原租用赵铁位于北京市东城区×××101室（下称涉诉房屋）作为保安员宿舍。2013年相关保安服务项目撤销时，我公司要求终止房屋租赁合同，并取得了赵铁的同意，我公司已将全部费用结清并将房屋钥匙交给赵铁委托的人，当时赵铁并未提出异议；后赵铁将涉诉房屋另行租赁给我公司原项目经理佟艳培，佟艳培的行为不能代表我公司，相关损失不应由我公司负担；赵铁未提交证据证明其所述的房屋设备设施价值和实际损失，且设施存在正常损耗的情况，一审判令赔偿10000元缺乏依据；赵铁于2014年1月22日就与我公司解除了租赁合同关系，其于2017年3月向法院起诉，已超过了两年的诉讼时效。综上，我公司不同意承担赔偿责任。
赵铁辩称，同意一审判决，不同意中京保安公司的上诉请求。从2010年2月到2017年1月，一直都是佟艳培与我联系涉诉房屋事宜；一审法院询问时，佟艳培自认其是中京保安公司项目经理，一审认定其为挂靠，即便是挂靠也有权代表公司进行业务活动，中京保安公司内部人员变动不是我必须知道的；2013年12月31日，中京保安公司员工牛海军通过电话通知我不再承租涉诉房屋，没有中京保安公司所称的交接，且第二天佟艳培就电话告知我牛海军已被解职，是否续租会与我联系，说明涉诉房屋一直由佟艳培管理；关于设备设施损耗，一审中我已经出具了清单并说明了赔偿理由。
赵铁向一审法院起诉请求：1.中京保安公司赔偿我房屋设备设施损失27100元；2.中京保安公司支付房屋空置四个半月的房租26100元。
一审法院认定事实：2010年3月23日，赵铁与中京保安公司签订房屋租赁合同，约定中京保安公司向赵铁承租涉诉房屋，租期13个月，自2010年3月24日至2011年4月23日，月租金3800元，租赁用途为居住，居住人数为8人，最多不超过12人，赵铁承担供暖费、物业管理费，中京保安公司承担水费、电费等；对于该房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，中京保安公司应及时通知赵铁修复；因中京保安公司保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，中京保安公司应负责维修或承担赔偿责任，房屋交割清单中确认屋内有一个双人床，一台电视机，一台冰箱，一台洗衣机，两个圆凳，一个橱柜，一张餐桌、两部空调、一台热水器、一张写字桌、一个电视柜、两组衣柜、一台抽油烟机、一台燃气灶。此后，双方续租至2014年1月22日，租金逐步上涨至5500元。租期内，中京保安公司在其工作场所以现金方式向赵铁支付房租。
合同签订后，赵铁将涉诉房屋交付中京保安公司。中京保安公司将涉诉房屋用作其附近某保安项目员工宿舍。该保安项目经理为案外人佟艳培。合同到期前，中京保安公司通过电话口头通知赵铁不再续租，由于赵铁身在外地无法亲自办理交接，中京保安公司将涉诉房屋钥匙交给案外人。数日后，案外人佟艳培通过电话与赵铁协商一致，租用涉诉房屋，作为保安宿舍，但并未签订书面合同。合同履行过程中，租金标准逐步上涨至每月5800元。佟艳培通过其个人银行账户向赵铁支付押金2000元，并支付租金至2017年1月6日。2016年下半年，赵铁通知佟艳培国管局将对涉诉房屋进行装修，涉诉房屋至迟于2017年1月6日腾空，赵铁与佟艳培委派的员工至迟于当日在涉诉房屋内验房。由于对房屋、设施设备赔偿事宜协商不一致，双方未能现场交接。
本案审理过程中，佟艳培到庭接受询问，自称为中京保安公司项目经理，承租涉诉房屋系其个人行为；2014年起，涉诉房屋内除写字桌外已无赵铁提供的家具。赵铁及佟艳培均认可租期内涉诉房屋大门不上锁，可自由出入。
经询，中京保安公司认可佟艳培在2014年之前自该公司离职后，挂靠于该公司。
一审法院认为：根据查明的事实，2014年后，佟艳培以中京保安公司名义经营保安项目，涉诉房屋由保安居住使用，故中京保安公司以此后佟艳培租赁为其个人行为的抗辩意见，法院不予采信。2014年后，赵铁、中京保安公司未签订书面合同，双方实际租赁期限已经超过六个月以上，应当视为不定期租赁。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但解除合同应在合理期限之前通知承租人。根据查明的事实，赵铁、中京保安公司之间的房屋租赁合同事实上已解除。在双方现场验房时，涉诉房屋已经腾空，双方虽因协商不一致未能现场交接，且房屋并未上锁，故赵铁应当及时收房，避免损失扩大，故对于赵铁主张中京保安公司支付2017年1月6日之后房租的诉讼请求，法院不予支持。关于赵铁主张房屋及设施设备损失一项，符合法律规定及合同约定，但赵铁对其主张的金额未进行举证，故法院在考虑租期长度、租赁用途、房屋现状等因素的基础上，对其数额予以酌定。据此，一审法院判决：一、中京保安服务（北京）有限公司于判决生效之日起七日内向赵铁支付房屋设备、设施、家具、家电损失一万元；二、驳回赵铁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明：中京保安公司原名称为北京安元鼎安全防范技术服务有限公司，与赵铁签订房屋租赁合同时为该名称，后变更为现名称。其他事实与一审一致。
本院认为：根据本案查明的事实，中京保安公司自2010年3月起向赵铁承租涉诉房屋作为保安宿舍，案外人佟艳培系中京保安公司的保安项目经理并与赵铁办理承租事宜。赵铁与中京保安公司之间形成房屋租赁合同关系，双方均应依约履行各自的义务。中京保安公司现主张其与赵铁的租赁合同关系已于2014年1月22日解除，此后佟艳培系以个人名义承租涉诉房屋。根据双方陈述，在合同约定的租赁期满前，中京保安公司系通过电话与赵铁协商不再续租，未当面进行交接，其后佟艳培告知赵铁继续承租涉诉房屋，并使用至2017年1月6日。而中京保安公司虽称佟艳培2014年前已从公司离职，但根据其陈述，佟艳培仍挂靠于中京保安公司，以中京保安公司名义经营保安项目，涉诉房屋亦由保安居住使用。结合上述事实，赵铁有理由相信在2014年1月22日之后与中京保安公司之间仍存在租赁关系。故中京保安公司的该项上诉主张，本院不予采信，即便其陈述属实，可另行寻求救济。
中京保安公司另主张赵铁未就房屋设备设施损失进行举证，认为一审确定的赔偿数额缺乏依据。根据双方于2010年3月23日签订的租赁合同中所附房屋交割清单，赵铁向中京保安公司交付涉诉房屋时，房屋内有家具、电器等设备设施，且中京保安公司对此进行了确认与验收。在房屋设备设施出现损坏及丢失的情况下，赵铁有权要求中京保安公司予以赔偿。鉴于现无法确定实际损失，一审法院根据本案实际情况酌定赔偿数额，并无不当。
关于中京保安公司提出的赵铁主张赔偿已超过两年诉讼时效的问题，根据查明的情况，双方在涉诉房屋于2017年1月腾退时就赔偿事宜产生纠纷，赵铁于2017年3月向法院提起本案诉讼，其请求并未超过诉讼时效。故对中京保安公司的该项意见，本院不予采纳。
综上所述，中京保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中京保安服务（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑞生
审 判 员 刁久豹
审 判 员 刘苑薇
二〇一七年九月二十七日
法官助理 廖 慧
书 记 员 黄 骏