山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初2077号
原告：莱阳市永达建筑器械租赁有限公司。住所地：。
法定代表人：陈希树，该公司经理。
被告：烟台中伟建筑工程有限公司。住所地：
法定代表人：张伟锋。
被告：张庆，男，1959年9月29日出生，汉族，住烟台市高新区。
被告：刘祥，男，1964年11月4日出生，汉族，住烟台市高新区。
被告：刘效林，男，1981年5月15日出生，汉族，菏泽市曹县磐石街道办事处姚寨行政村刘庄***号，现住烟台市高新区。
被告：姜启勇，男，1992年3月2日出生，汉族，住烟台市市芝罘区。
原告莱阳市永达建筑器械租赁有限公司与被告烟台中伟建筑工程有限公司、张庆、刘祥、刘效林、姜启勇租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈希树、被告张庆、刘祥、刘效林、姜启勇到庭参加诉讼。庭审中，经本院准许，原告自愿撤回对高玖红的起诉，被告烟台中伟建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莱阳市永达建筑器械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付所欠器材租赁费364255元和滞纳金95745元共计46万元；2.被告归还剩余建筑器材，未返还的器材租赁费计算至器材归还之日期；3.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告烟台中伟建筑工程有限公司于2014年9月与原告签订了租赁合同，租赁原告公司建筑器材用于工程建设，至今被告共欠租赁费和滞纳金46万元，并有一部分器材未还。期间，原告多次索要，被告以无款为由拒付。原告为维护其合法权益不受侵犯，诉至法院请求处理。
被告张庆辩称，自己是烟台中伟建筑工程有限公司别的项目承包人，不认识原告。其行为是公司职务行为，而非个人行为。公司租赁原告的设备是事实。
被告刘祥辩称，自己是烟台中伟建筑工程有限公司内部承包人员，行为也是公司职务行为，不能代表公司承担责任。原告所诉金额不具体。
被告刘效林辩称，自己是公司取样员，代公司签的合同，受公司指派到莱阳临时负责管理材料，其行为也是职务行为。
被告姜启勇辩称，自己是公司司机，受公司安排开车拉运材料，对合同内容不知情。
被告烟台中伟建筑工程有限公司未作答辩。
原告莱阳市永达建筑器械租赁有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告无异议的租赁合同、2014年租赁明细及被告认可的租赁物资明细表（提货单）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事�，本院认定如下：1.关于原告主张合同签订后被告方支付押金数额问题。庭审中，原告主张支付5000元，被告称支付7000元，对此双方均未提交证据，原告庭后向法庭提交的书面材料中认可了7000元，本院予以确认；2.关于原告主张被告刘效林书面为被告烟台中伟建筑工程有限公司承担连带担保责任的问题。庭审中原告提交书面材料一份，证实自己的主张，被告刘效林认可上面所写建筑器材的数量和签名，否认上面“左右丝162个”后到“做担保”这段内容，却未能提交相关证据证实自己的主张，本院应确认被告刘效林担保人的身份；3.关于原告主张被告张庆与刘祥为合伙人的问题。庭审中原告提交分别与刘祥和姜志刚通话的两份录音材料证实，因姜志刚作为证人未到庭，张庆对此不认可，故对此应视为原告证据不足，不予认定；4.关于原告主张被告姜启勇为担保人的问题。庭审中原告提交了由被告姜启勇签字的租赁物资明细表6份，该6份明细表下方担保.提（收）货人处有姜启勇签字，质证中被告姜启勇称签字属实，但自己只是负责提货的司机，不是担保人，对自己的主张被告姜启勇未提交相关证据证实，被告姜启勇应对上述6份明细表中的器材租赁费及器材返还承担担保责任；5.关于原告主张的租赁费、滞纳金数额及应归还的建筑器械问题。原告主张被告欠器材租赁费364255元和滞纳金95745元共计46万元，并提交了双方签订的租赁合同原件及48份租赁物资明细表（提货单）证实，到庭被告对租赁合同没有异议，称租赁物资明细表只认可自己手中的47份，对缺少2014年9月16日的这张单子不认可，因为双方已就2014年租赁明细对账签字，明细中没有这张单子，本院认为，2014年租赁明细并无排他性，被告主张单子上的器材非其租赁或者已还，还�继续提交其他证据，被告在举证期限内未能再提交其他证据，应视为该单子上租赁器材未还。庭审中原告还主张，明细单中的1218和1220号单子上的租赁器材被告也未退，被告刘效林称这两张单子是退货单不是提货单，对自己的反驳主张，被告未能提交相关证据证实，应视为原告主张成立。原告依据以上证据主张，被告还应归还其租赁的建筑器材钢管3582米、卡子61340个、左右丝162个、架板9块，被告刘效林只认可架板9块、左右丝154个，卡子共租了29670个（不欠），钢管多退18米，对自己的抗辩理由，被告未提交相关证据证实，本院依据庭审中质证的证据材料查明，被告应予返还的卡子数为57340个而非原告主张的61340个。
庭审后，原告法定代表人陈希树向法庭提交了关于姜启勇承担连带担保责任情况说明，要求被告姜启勇对其签字认可的租赁明细�上的租赁物所产生的租赁费83913.42元的支付及钢管3582米、卡子4500个的返还承担连带担保责任，放弃上述租赁费所产生的滞纳金应承担的担保责任。因其请求不违背法律规定，本院予以认可。
被告对其答辩意见及抗辩理由未提供相关证据。
本院认为，原告莱阳市永达建筑器械租赁有限公司与被告烟台中伟建筑工程有限公司之间签订的建筑器材租赁合同，不违背法律规定，合同依法有效；合同签订后，原告方依照约定履行了对外出租建筑器材的义务，被告方租借器材后未能按照约定支付租金和归还器材，应按规定承担相应的法律责任。关于原、被告双方争执的焦点问题：1、数额问题。原告主张被告支付所欠器材租赁费364255元和滞纳金95745元共计46万元，归还被告所租赁的建筑器材钢管3582米、卡子57340个、左右丝162个、架板9块，提供了租赁合同、租赁器材明细等相关证据，并经当庭质证，所主张的滞纳金未超出法律规定的范围，被告方承认欠原告的租赁费及部分租赁器材，但对自己的反驳主张未能提供证据予以证实。依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，被告应承担相应的法律责任；2、关于责任的承担问题。庭审中，原告提交了租赁合同、原告与被告刘祥的录音材料、被告刘效林签字的书面材料、被告刘效林、姜启勇签字的提货明细等,经审理以及对相关证明材料的分析认为，本案中，被告烟台中伟建筑工程有限公司应依法对租赁费、滞纳金的支付及租赁器材的归还承担偿还责任，依据《中华人民共和国担保法》相关规定，被告刘祥、刘效林应对全部债务的偿还和租赁物的返还承担担保责任，被告姜启勇对其签字的6份明细表中所载的物资租赁费的支付和租赁物的返还承担担保责任。原告主张被告张庆与刘祥为合伙人应一并承担担保责任，证据不足，故被告张庆不承担担保责任。
综上所述，原告要求被告支付所欠器材租赁费364255元和滞纳金95745元共计46万元，归还被告所租赁的建筑器材钢管3582米、卡子57340个、左右丝162个、架板9块，未返还的器材租赁费计算至器材归还之日期，理由正当，应予支持；原告要求被告张庆承担责任，证据不足，不予支持；到庭被告反驳原告的主张，但未提供相关的证据，其抗辩理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告烟台中伟建筑工程有限公司自判决生效之日起十日内支付原告莱阳市永达建筑器械租赁有限公司器材租赁费364255元、滞纳金95745元，共计人民币46万元；并归还所租赁的建筑器材钢管3582米、卡子57340个、左右丝162个、架板9块；租赁费计算至器材归还之日。
二、被告刘祥、刘效林对上述债务承担连带担保责任，被告姜启勇上述债务中的租赁费83913.42元的支付及钢管3582米、卡子4500个的返还承担连带担保责任。
三、驳回原告对被告张庆的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元、诉讼保全费2920元及特快专递费250元，由被告烟台中伟�筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 孙秀王
审判员 闫 栩 珲
审判员 张 明 武 
二〇一六年九月三十日
书记员 于盛坤