浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初380号
原告：杭州锐拓科技有限公司临安分公司，住所地浙江省临安市锦城街道锦都嘉园3幢108室，统一社会信用代码91330185074300639D。
负责人：盛洁清，该公司总经理。
委托代理人：周密礼、高舒，浙江满江红律师事务所律师。
被告：陈火根，男，1961年1月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省临安市。
委托代理人：魏友文，男，1981年10月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市萧山区。
原告杭州锐拓科技有限公司临安分公司(以下简称锐拓公司)为与被告陈火根民间借贷纠纷一案，于2017年1月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒人俊独任审判,分别于2017年4月19日、2017年5月10日两次公开开庭进行了审理。原告锐拓公司的委托代理人周密礼、被告陈火根的委托代理人魏友文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锐拓公司起诉称：2015年5月16日，被告向原告借款人民币110000元，约定于2015年6月16日前归还，并对违约责任及为实现债权而产生的费用进行了约定。借款到期后，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告立即归还借款人民币110000元；二、被告支付违约金人民币42460元(按月利率2%从2015年6月17日起暂计算至2017年1月16日止，2017年1月17日起至借款实际还清之日止的违约金仍按此标准继续计付)；三、被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费人民币6000元；四、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告以计算有误为由，申请变更第二项诉讼请求为：被告支付违约金人民币41800元(按月利率2%从2015年6月17日起暂计算至2017年1月16日止，2017年1月17日起至借款实际还清之日止的违约金仍按此标准继续计付)。
为证明诉称事实，原告锐拓公司向本院提供如下证据：
证据一、借条、收条各1份，欲证明：2015年5月16日，被告向原告借款110000元，约定还款期限、逾期还款违约责任的事实。
证据二、委托代理合同、发票各1份，欲证明：原告为主张本案债权而支出律师代理费人民币6000元的事实。
被告陈火根答辩称：原告主张案涉借款并不存在，原、被告双方之间的借贷关系产生于2014年2月14日，被告以依维柯机动车作为抵押向原告借款116300元，之后被告向原告多次还款，至2015年7月14日，被告通过银行转账扣款的方式还款139286.85元，且被告还以现金方式还款，每个月3500元。2015年12月，原告在被告不知情的情况下，偷走被告依维柯车辆拒不归还，并联系车辆买主，将被告依维柯车辆卖掉，以抵偿被告欠原告借款。原告主张案涉借款并无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实及理由成立，被告陈火根向本院提交如下证据：
证据一、中国农业银行交易明细清单32页，欲证明：原、被告双方实际发生借贷关系均通过银行转账以及划扣，被告多次向原告还款共计人民币145179.16元的事实。
证据二、车辆行驶证、发票、机动车交通事故强制保险单、机动车附加条款各1份，欲证明：被告牌号为浙Ａ×××××依维柯车辆被原告私自偷走并与买主私下交易，强制被告办理车辆转让手续，被告已经履行偿还原告借款义务的事实。
证据三、2016年1月16日收条1份，欲证明：被告依维柯车辆转让所得款项32000元由原告收取，用于偿还案涉借款，案涉借款已经全部清偿的事实。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、被告对原告提交证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，提出如下质证意见：借条中原告公司名称及借款日期均系事后添加，被告于2014年2月14日向原告借款116300元，2015年5月16日并未向原告借款，借条和收条均为被告本人的一种承诺，借条并未实际履行；原告系小额贷款公司，借条并未约定利息，对借款事实描述与事实不符，借条不具有合法性。该组证据不能达到原告证明目的。本院审查认为，被告确认该组证据中借条及收条中签名均为其本人所签，指印均系被告本人所按，该组证据内容明确，真实、合法、与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
二、被告对原告提交证据二的真实性、关联性有异议，认为律师代理费是原告个人行为，与被告无关。本院审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
三、原告对被告提交证据一的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，提出如下质证意见：该份交易明细清单没有任何一处显示是被告向原告还款，支出摘要均为消费，消费金额并不相同，还有小数点后的余数，款项并非还款。本院审查认为，该清单交易摘要/附言栏注明均为消费，被告不能说明还款原告的银行账号及户名，且款项发生时间大部分为案涉借条注明的时间即2015年5月16日之前，该组证据，与本案不具有关联性，对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
四、原告对被告提交证据二的真实性无异议，但认为该组证据与本案不具有关联性，不能达到被告证明目的。本院审查认为，该组证据内容系临安火根织造有限公司对牌号浙Ａ×××××依维柯机动车投保的事实，不能证明车辆发生转让，该组证据与本案不具有关联性，对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
五、原告对被告提交证据三的真实性无异议，对关联性有异议，提出如下质证意见：该款系被告依维柯车辆转让所得价款用于归还2014年2月14日借款，并非归还案涉借款。本院审查认为，原、被告确认该收条载明款项系临安火根织造有限公司依维柯机动车转让所得价款，以清偿向原告借款债务，但原告未提供证据证明2014年2月14日借款事实，该证据证明被告归还原告借款32000元。
根据原告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年5月16日，被告陈火根向原告锐拓公司借款人民币110000元，出具借条一份，载明“兹有陈火根(身份证号码)于2015年05月16日向杭州锐拓科技有限公司临安分公司借款现金人民币110000元(大写：壹拾壹万元)整，借款用于临时周转，借款期限1个月。此借款于2015年06月16日还款110000元结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付借款本金20%的违约金给出借人。若逾期超过30天，则按照借款本金8‰/天计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼，则临安市人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用(律师费、评估费、拍卖费)由借款人承担。借款人：陈火根。2015年5月16日。”同日，被告陈火根向原告锐拓公司出借收条一份，载明“本人收到杭州锐拓科技有限公司临安公司借给本人的人民币现金110000元(大写壹拾壹万元整)。收款人：陈火根。2015年5月16日。”2016年1月16日，被告陈火根归还原告锐拓公司借款人民币32000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人未按约及时偿还借款，应承担相应的违约责任。被告陈火根向原告锐拓公司借款人民币110000元，约定利息期限、逾期违约责任，有原告提交的借条、收条证实，事实清楚，证据充分。原告提交被告出具的收条，能够证明原告于2015年5月16日向被告交付借款的事实，被告提出案涉借款并未实际发生的抗辩意见，本院不予采纳。被告提交2016年1月16日收条证明被告归还原告借款32000元，故被告尚欠原告借款金额为78000元，被告逾期还款违约金计算至2017年1月16日相应调整为34046元，原告主张借款本金及违约金过高部分诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方约定如借款人未按时还本付息引起诉讼，债权人为实现债权而产生的律师代理费由借款人承担，原告主张律师代理费的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈火根应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州锐拓科技有限公司临安分公司借款人民币78000元，并支付违约金人民币34046元(按月利率2%暂计算至2017年1月16日止，2017年1月17日起至借款实际还清之日止的违约金仍按此标准按本金78000元继续计付)。
二、被告陈火根应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锐拓科技有限公司临安分公司为主张本案债权支出律师代理费人民币6000元。
三、驳回原告杭州锐拓科技有限公司临安分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3336元(原告预交3469元)，减半收取1668元，由原告杭州锐拓科技有限公司临安分公司负担442元，被告陈火根负担1226元。
原告杭州锐拓科技有限公司临安分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈火根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 舒人俊
二〇一七年六月十三日
书记员 张应琴
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。