重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6372号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道203号大足区质量技术监督局办公楼第四层，组织机构代码90380268-8。
代表人：张芒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：邵高财，男，1958年10月20日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨高干，重庆瀚思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘会刚，重庆瀚思律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蒋阳，男，1992年11月12日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人(原审被告)：蒋永华，男，1972年10月14日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称人保大足支公司）因与被上诉人邵高财、蒋阳、蒋永华机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2015)足法民初字第01153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保大足支公司的委托诉讼代理人李红江和被上诉人邵高财的委托诉讼代理人杨高干、刘会刚，以及被上诉人蒋永华和被上诉人蒋阳到庭参加了审理。本案现已审理终结。
人保大足支公司上诉请求：1、撤销重庆市大足区人民法院(2015)足法民初字第01153号民事判决；2、超出交强险部分的医药费应当扣除20%的非医保用药；3、护理费、住院生活补助费、误工费计算标准应予以减少，时间按照住院天数计算；4、后续医疗费应予以减少；5、责任比例按照四六开予以划分；6、本案二审诉讼费用由邵高财、蒋阳、蒋永华承担。事实和理由：1、人保大足支公司对非医保用药申请鉴定，且鉴定书已明确了非医保用药金额为16005.51元，而一审判决仅扣除5000元非医保用药，既不说明理由也不予以释明，应予以纠正；2、邵高财在一审中未举示证据证明其有持续误工的事实，也未举证证明其从事建筑行业的证据，故一审法院直接按照建筑行业工资标准计算误工费无事实和法律依据，且由于邵高财患有××，其住院时间和误工时间应予以适当减少，同意按200天计算其误工费；3、由于邵高财患有××，其后续医疗费不排除有治疗××的费用，故一审判决主张24000元的后续医疗费错误；4、因邵高财系无证驾驶，且其无证驾驶是造成交通事故的重要原因，故人保大足支公司的赔付比例应为60%，一审判决人保大足支公司承担80%的赔偿责任显失公平，应予以纠正。
邵高财辩称，1、关于是否应当扣除非医保用药与受害人无关；2、一审判决关于误工费、护理费标准的认定正确，而医院对邵高财××的治疗并不影响交通事故受伤的治疗时间；3、本案中蒋阳对事故的发生具有重大过错，应承担80%的赔偿责任。
蒋阳、蒋永华共同辩称，请求维持一审判决。
邵高财向一审法院起诉请求：1、判令蒋阳按其责任对邵高财包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续医疗费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失等共计270425.20元的损失予以赔偿，蒋永华在蒋阳应承担的份额内承担连带赔偿责任；2、判令人保大足支公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额内将赔偿金额直接支付给邵高财，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；3、本案诉讼费由蒋阳、蒋永华及人保大足支公司承担。
一审法院认定事实:2015年1月30日19时10分，蒋阳驾驶车牌号为渝Ｃ×××××的小型客车，沿翠溪路往南环二路方向行驶至南环二路翠溪路口时，与直行的邵高财驾驶的车牌号为渝Ｃ×××××轻便摩托车发生碰撞，导致邵高财和摩托车搭乘人员黄荣琼受伤、两车受损的交通事故。邵高财同日被送往大足区人民医院住院治疗，经诊断为：1、右股骨多段开放粉碎性骨折；2、右髌骨粉碎性骨折；3、左腓骨近端骨折；4、鼻出血；5、右侧筛板凹陷骨折；6、右侧筛窦及右上颌窦积血；7、××；8、双肾结石；9、右侧上颌窦外侧壁线性骨折。住院228天后出院，出院医嘱为：加强营养，在医师指导下进行功能锻炼，患肢目前不可完全负重，出院后2.4.6.12月复诊，具体负重以及决定取出内固定时间由门诊复诊决定……不适复诊。住院共产生住院医疗费92771.9元，邵高财垫资8000元，蒋永华垫资84771.9元。另外蒋永华向邵高财和黄荣琼二人共预付了17000元。
此次交通事故经大足区公安局交巡警支队认定：蒋阳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项：机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行之规定，其应负主要责任，邵高财的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证之规定，其应负次要责任，黄荣琼无责。
同时查明：蒋永华系渝Ｃ×××××车主，事发时蒋阳系该车驾驶员。该车在人保大足支公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者责任险（保险限额1000000元）和不计免赔条款，事故发生在保险期间内。
另查明：邵高财与黄荣琼系夫妻，两人户籍系农村居民，邵高财在建筑公司从事泥水工，与其子邵勇共同居住在大足区龙岗街道办事处北环西路6-4-9号。邵高财在一审庭审申请了证人唐某出庭作证，唐某陈述：其在大足区人民医院从事临聘的护工工作，从事该项工作已有五、六年的时间，邵高财因交通事故受伤住院后，在住院期间聘请其护理，护理时限大约三个月，护理费是按140元/天计算，每月结清。
本案在一审审理中，邵高财向法院申请对其伤残等级和后续医疗费进行鉴定，2015年12月21日，重庆市法庭科学司法鉴定所作出的鉴定意见为：邵高财右下肢活动功能部分障碍属九级伤残，后续医疗费约需24000元；此次鉴定产生鉴定费1400元，由邵高财支付。同时，人保大足支公司向法院申请对邵高财医疗费用的合理性以及非基本医疗保险用药费用进行鉴定，该所出具的鉴定意见为：邵高财的医疗费中有3379.66元与本次交通事故无关，其余用药基本合理；邵高财的非医保用药费用共计16005.51元。此次鉴定产生鉴定费2500元，由人保大足支公司支付。同时邵高财所驾驶的摩托车经定损为800元。
本次事故发生后，摩托车搭乘人员黄荣琼作为伤者另案（2015足法民初字第1154号）提起了民事诉讼，经审理查明黄荣琼在交强险医疗限额的损失约122551.88元，在死亡伤残项下的损失约166814.50元。同时，经协商，蒋永华自愿承担邵高财的非医保用药费用5000元。
一审法院认为，对邵高财的各项损失，法院作如下确认：1、对邵高财主张的医疗费，住院医疗费92771.90元、门诊1522.50元、手术器材费1239元、复查费449.10元等共计95982.50元有相关的医疗费票据，予以支持，但其中有3379.66元与本次交通事故无关应予扣除，故法院主张92602.84元的医疗费；2、对住院伙食补助费，邵高财主张32元/天计算，住院228天，共计7296元符合法律规定，予以支持；3、对护理费，邵高财主张按护理工资7000元/月计算，计算7.5个月护理期（即7.5月×30天/月=225天），虽然邵高财申请了证人出庭作证，但对于住院期间聘请护理人员的证据仅有证人单某的陈述，并无其他证据予以佐证，故法院结合案情以及司法实践，按照100元/天标准计算，邵高财主张225天的护理期，符合法律规定，法院对护理费22500元予以支持；4、对误工费，邵高财主张按工资5220元/月，计算11个月，邵高财因伤致残，持续误工是事实，故法院确定误工时间应计算至评残前一天，即误工天数为325天，同时邵高财未提交充分证据证明其固定收入情况，故法院结合案情，参照2014年度重庆市城镇私营单位建筑业年平均工资计算，标准为113.62元/天，故邵高财的误工费为325天×113.62元/天=36926.50元，法院对此36926.50元予以支持；5、对残疾赔偿金，邵高财伤残等级为九级，且邵高财所举示的证据足以证明其在城镇居住以及有固定生活来源的事实，故其主张按照25147/年×20年×20%=100588元，符合相关法律规定，法院对此100588元予以支持；6、对营养费，法院结合案情，酌定支持1500元；7、对交通费500元，符合法律规定，法院对此500元予以支持；8对精神损害抚慰金，邵高财因伤致九级伤残是事实，且在事故中承担次要责任，故法院酌定支持5000元；9、对后续医疗费24000元，有相应的鉴定意见，法院对此24000元予以支持；10、对邵高财主张的鉴定费，经法院核定，其中1400元有相应的鉴定费发票，对专家检查费等费用，因邵高财未提交正式发票，故法院对1400元予以支持；11、对车辆损失，经查明，邵高财所驾驶车辆定损为800元，但邵高财未提交对该车权属的相关证据，故法院对此800元损失在本案中不予支持。综上，邵高财的各项损失总计为292313.34元。
对本案双方当事人责任的确定，此次交通事故的发生，是由于渝Ｃ×××××号在交叉路口的转弯过程中未避让直行的摩托车，导致事故的发生，渝Ｃ×××××号车方的原因力较大过错较明显，应承担此次事故的主要责任，邵高财作为摩托车驾驶员，虽然未取得驾驶资格，但就本次事故的成因来讲，无证驾驶只是对事故的发生具有潜在的危险性因素，而非事故发生的重要或决定性因素，其过错较小，应承担次要责任，故法院对人保大足支公司、蒋阳、蒋永华认为邵高财无证驾驶应承担同等责任的答辩理由不予支持。法院对此事故认定书予以采信，结合案情，对邵高财的损失确定由渝Ｃ×××××机动车一方即驾驶员蒋阳和车主蒋永华共同承担80%的赔偿责任，邵高财自行承担20%的赔偿责任。因渝Ｃ×××××车在人保大足支公司投保了交强险，该车在投保期限内发生事故，保险公司应就本次交通事故交强险保险限额内承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一事故中，多名被侵权人同时起诉的，法院按照各被侵权人的损失比例确认交强险赔偿数额；故本次事故中，邵高财与黄荣琼的损失比例经法院核算，在交强险医疗项下的比例为51%和49%，在死亡伤残项下的比例为51%和49%。即人保大足支公司在交强险医疗限额内赔偿邵高财5100元（10000元×51%），在死亡伤残项下赔偿邵高财56100元（110000元×51%），在交强险限额内赔偿邵高财共计61200元。
对本案超出交强险部分的损失231113.34元（292313.34元-61200元），按照法院确定的责任比例，应由人保大足支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿邵高财（231103.34元×80%）184890.67元；同时，蒋永华同意承担邵高财的非医保用药费用5000元，故人保大足支公司实际应当赔偿的金额为179890.67（184890.67元-5000元），因事故发生后，蒋永华已垫付了邵高财的医疗费84771.9元，同时单独向邵高财支付了8500元（蒋永华向邵高财和黄荣琼支付了17000元，法院按照两人分别收取8500元计算），故蒋永华还应收取88271.90元（84771.90元+8500元-5000元），故此款由人保大足支公司支付给邵高财的赔偿款中予以扣除后直接支付给蒋永华。对其余损失，由邵高财自行负担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款和第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告邵高财各项损失共计61200元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告邵高财187770.67元；上述赔偿款在扣除应由被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司直接支付给被告蒋永华的88271.90元后，定于本判决生效后三十日内全部付清；二、驳回原告邵高财的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，现根据各方当事人的争议评析如下：
关于是否应当扣除非医保用药的问题。虽然一审审理中人保大足支公司对此申请了鉴定，但人保大足支公司并未举证证明其已就该免责事项对投保人履行了提示和说明义务，故要求扣除非医保用药的上诉请求本院不予支持，对蒋永华、蒋阳在一审中自愿承担5000元的非医保用药本院予以确认。
关于邵高财的误工费标准和误工期限的问题。人保大足支公司认为邵高财没有举证证明其从事的是建筑行业，故应按每天80元主张误工费。因邵高财举示工伤认定书对其所从事的行业进行了证明，而人保大足支公司对该工伤认定书并无异议，只是对该认定书是否生效有异议，本院认为无论该工伤认定书是否已生效均可以证明邵高财受伤时所从事行业的性质，故一审判决按建筑行业计算其误工费并无不当，应予以维持。关于误工期限，人保大足支公司认为邵高财的误工期限因没有举示医嘱等证据故应按住院天数进行计算，本院认为虽然邵高财的出院医嘱没有明确其休息时间，但结合医嘱中载明“患肢目前不可完全负重”的要求，一审将其误工期限计算至定残日前一日即距离其出院时间约为100天左右也较为合理，本院认为可予以维持。
关于护理费标准、住院天数和后续医疗费的问题。人保大足支公司主要是对一审判决按每天140元的标准主张了邵高财三个月的护理费提出异议，因邵高财在一审中申请了护工作为证人出庭作证，本院认为该标准也基本合理，该证人证言可予以采信。人保大足支公司认为因邵高财在住院期间有治疗××的事实，故其住院天数应酌情予以减少。本院认为，虽然邵高财因交通事故受伤住院期间确有××进行治疗的事实，但对于是否应减少住院天数以及减少的具体天数，人保大足支公司明确表示不申请鉴定，故本院认为人保大足支公司应自行承担举证不能的不利后果，本院对其该上诉请求不予支持。对一审判决的后续医疗费，鉴定意见已明确是邵高财再次手术取内固定器的费用，故是与本次交通事故有关的费用，故应予以主张。
关于责任比例的问题。根据交警部门出具的事故认定书，已认定邵高财因其无证驾驶应对本次交通事故承担次要责任，故一审判决确定由其承担20%的比例也较为合理，本院认为可予以维持。
综上所述，人保大足支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1752元，由中国人民财产保险股份有限公司大足支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 江满意