安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行初182号
原告：漆承华，女，1958年8月9日出生，汉族，住合肥市庐阳区，
委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所。
委托代理人：王自，安徽金亚太律师事务所。
被告：合肥市人民政府，住安徽省合肥市东流路100号。
法定代表人�凌云，市长。
委托代理人：杨忠，合肥市人民政府行政复议应诉处工作人员。
原告漆承华不服被告合肥市人民政府作出的行政复议，向本院提起诉讼。本院于2016年8月26日立案受理后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告漆承华的委托代理人许文春、王自，被告合肥市人民政府委托代理人杨忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月8日，被告作出合复决[2016]68号《行政复议决定书》（以下简称68号《复议决定书》），撤销合肥市蜀山区人民政府（以下简称蜀山区政府）于2016年5月24日作出的蜀政(2016)第1号-公告《政府信息公开告知书》，责令蜀山区政府在收到本行政复议决定书后十五日内对原告重新作出政府信息公开答复的具体行政行为。
原告诉称：2010年8月15日，安徽省蜀山监狱违法暴力强拆申请人所居住的、由原告父亲老红军漆远法自建的房屋并毁坏申请人屋内全部家庭财产。为查明此事，原告漆承华于2015年2月4日向蜀山区政务公开办公室申请信息公开。2015年2月13日，合肥市蜀山区大建设指挥部办公室作出《政府信息不予公开告知书》，原告不服，向被告申请行政复议，被告于2015年5月7日作出复议决定，撤销被申请人的《政府信息不予公开告知书》的具体行政行为，责令蜀山区政府重新作出。2015年6月9日，蜀山区政府向原告作出了《政府信息公开告知书》，但未依法完整提供原告所申请的信息。之后，原告向合肥市中级人民法院提起行政诉讼要求蜀山区政府重新作出《政府信息公开告知书》并完整提供原告申请的材料，合肥市中院2016午1月6日作出(2015)合行初字第00123号行政判决撤销了蜀山区政府作出的《政�信息公开告知书》并判令其重新作出处理。后，蜀山区政府不服向安徽省高级人民法院提起上诉，2016年3月29日安徽省高级人民法院作出(2016)皖行终186号行政判决，驳回了蜀山区政府的上诉请求。合肥市中级人民法院(2015)合行初字第001232号行政判决生效后，原告据此要求蜀山区政府重新作出信息公开答复。2016年5月24日，蜀山区政府重新作出蜀政(2016)第1号-公告《政府信息公开告知书》，但仍然未按照相关法律规定向原告提供完整的材料，履行自己法定职责。原告向被告提起行政复议，要求被告依法撤销蜀政(2016)第1号-公告《政府信息公开告知书》并责令蜀山区政府完整提供原告申请公开的信息材料。被告于2016年8月8日作出68号《复议决定书》。原告对此不服，特提起诉讼。
一、被告作为行政复议机关未依法对原告提出的复议请求作出全面的审理。
原告在2016年6月2日向被告提交的《行政复议申请书》中明确了复议请求为“1、依法撤销被申请人于2016年5月24日作出的蜀政(2016)第1号-公告《政府信息公开告知书》行政行为；2、依法责令被申请人向申请人公开《房屋拆迁许可证》等全部申请公开的信息。”但被告在审理过程中未依法查明本案的全部情况。被告仅在行政复议的过程中就蜀山区政府作出的《政府信息公开告知书》的答复行为本身进行了审查，虽然其认定蜀山区政府的答复行为违法的该项事实认定正确，但对原告提出的蜀山区政府不履行法定职责的复议请求并未进行查明。需要特别说明的是，蜀山区政府明确承认涉案《房屋拆迁许可证》是由其颁发给安徽省蜀山监狱的，换言之，该许可证是由其制作的，蜀山区政府当然负有公开职责。此外，在发放涉案《房屋拆迁许可证》前的资料审查过程中，蜀山区�府理应获取原告申请的其他相关信息公开材料，相应地，在原告递交申请后，蜀山区政府依法亦应对原告公开相关申请材料。然而，被告未认真审查该事实，仅是要求蜀山区政府提供所谓的准确指引信息，显然违背基本案件事实，也违反法律规定。
二、被告未依法责令蜀山区政府向原告公开《房屋拆迁许可证》等全部申请公开的信息，客观上损害了原告的合法权益，增加了原告的诉累。
依据《行政复议法》第二十八条第二项以及《行政复议法实施条例》第四十四条之规定，蜀山区政府不履行法定职责向原告进行全面完整的信息公开，被告作为行政复议机关应当决定其在一定期限内履行法定职责。本案中,蜀山区政府作为原告所申请公开信息的制作、保存或获取的行政机关，拒不履行法定职责，被告未能在行政复议中进行处理并责令其限期公开，�重损害了原告的合法权益，同时也违反了《行政复议法》第四条规定“行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。”
综上所述，请求：l、依法撤销被告作出的68号《复议决定书》之行政行为，责令被告重新作出行政复议决定的行政行为；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
证据一：漆承华身份证复印件，证明原告的基本身份事项。
证据二：《政府信息公开告知书》（蜀政（2016）第1号-公告）、（2015）合行初字第00123号《行政判决书》、（2016）皖行终186号《行政判决书》、《政府信息公开告知书》、申请公开信息材料清单复印件各一份，证明：1、原告申请信息公开的时间、申请公开的具体信息内容，2、合肥市蜀�区政府违反法律法规规定未履行信息公开义务等案件情况。
证据三：68号《复议决定书》复印件一份，证明被告未对原告的复议请求进行全面审理，作出的《行政复议决定书》违法等案件情况。
证据四：信息公开谈话记录复议件一份，结合证据二证明：涉案《拆迁许可证》系合肥市蜀山区大建办制作颁发，蜀山区政府系涉案信息的公开主体，被告未依法查明该项事实等案件情况。
合肥市人民政府辩称：一、被告作出68号《复议决定书》程序合法。20l6年6月3日，被告收到原告的行政复议申请，请求：1．依法撤销蜀山区政府于2016年5月24日作出的蜀政(2016)第l号-
公告《政府信息公开告知书》行政行为；2．依法责令蜀山区政府向申请人公开《房屋拆迁许可证》等全部申请公开的信息。经审查，被告认为该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，依法予以受理。2016年6月7日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向蜀山区政府送达《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。蜀山区政府收到《提出答复通知书》后，于2016年6月16日作出行政复议答复书，并提交了作出蜀政(2016)第l号-
公告《政府信息公开告知书》的证据及有关材料。2016年8月1日，因案件情况复杂，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，作出合复延[2016]68号《决定延期通知书》，并于同日送达原告、蜀山区政府。2016年8月8日，被告通过书面审查，在查明事实的基础上，作出了68号《复议决定书》，�销蜀山区政府于2016年5月24日作出的蜀政(2016)第1号-公告《政府信息公开告知书》，责令蜀山区政府在收到本行政复议决定书后十五日内对原告重新作出政府信息公开答复的具体行政行为，并于8月9日送达原告和蜀山区政府。以上符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。
二、被告作出68号《复议决定书》实体合法。
根据蜀山区政府及本案原告提供的相关证据材料，被告认为：(一)根据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第五条规定：市人民政府建设行政主管部门是本市拆迁安置的主管部门，其所属的市拆迁安置管理办公室具体负责本市拆迁安置的管理工作。第七条规定；拆迁房屋的单位取得《房屋拆迁许可证》后，方可实施拆迁。向市拆管办申请领取《房屋拆迁许可证》，须提交下列资料：(一)建设项目批准文件；(二)《建设用地规划许可证》；(三)土地使用权批准文件；(四)规划建设项目拆迁通知书、拆迁范围图；(五)拆迁补偿安置方案；(六)拆迁补偿安置资金证明。因此在2007年以前，《房屋拆迁许可证》的审批工作由市拆管办负责。根据《关于将我市城市房屋拆迁管理部分职能下放各区建设局实施的通知》(合建[2007]34号)第一条规定：各区建设局依法履行本行政区域内房屋拆迁安置管理工作的如下职能：……2．审批本区范围内《房屋拆迁许可证》及拆迁延期许可申请……。所以，2007年以后，《房屋拆迁许可证》的审批工作由区建设局负责。综上，原告申请公开的《房屋拆迁许可证》以及申领许可证需要报送的城市规划及控制性详细规划、建设项目批准文件、建设用地规划许可证、拆迁计划等政府信息的制作、保存、公开机关均不是蜀山区政府。(二)根据《中华人民共和国政府信息公开条例》�二十一条第(三)项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”规定，蜀山区政府虽然向原告履行了告知义务，但没有进行准确的指引。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，被告决定撤销蜀山区政府于2016年5月24日作出的蜀政(20l6)第1号-公告《政府信息公开告知书》，责令蜀山区政府在收到本行政复议决定书后十五日内对原告重新作出政府信息公开答复的具体行政行为，完全符合法律规定。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
被告向本院提供以下证据：
第一组证据：行政复议申请书，证明漆承华向合肥市人民政府提起行政复议，合肥市人民政府依法予以受理。
第二组证据：提出答复通知书（合复答[2016]68号）、送达回证，证明合肥市人民政府于收到复议申请之日起七日内，将申请书副本发送蜀山区政府，要求其自收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
第三组证据：行政复议答复书，证明蜀山区政府自收到之日起十日内提出了书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。
据：决定延期通知书（合复延［2016］68号）、送达回证。证明合肥市人民政府对本案依法延期。第五组
第五组证据：68号《复议决定书》、送达回证，证明合肥市人民政府作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的规定。
第六组证据：《合肥市城市房屋拆迁管理办法》、《关于将我市城市房屋拆迁管理部分职能下放各区建设局实施的通知》，证明原告申请公开的《房屋拆迁许可证》、城市规划及控制性详细规划、建设项目批准文件、《建设用地规划许可证》、拆迁计划等政府信息的制作、保存、公开机关不是蜀山区政府。
经庭审质证，原告对被告提供的一至四组证据的三性无异议。对于第五组证据的送达回证无异议，68号《复议决定书》合法性有异议。对第六组证据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》真实性及合法性无异议，但与本案无关联性。法律的规定只是应然的状态，并不代表其实际实施状态，两者有差异矛盾的。《关于将我市城市房屋拆迁管理部分职能下放各区建设局实施的通知》真实性无异议，合法性和关联性有异议，其违背法律规定，在国务院690号令出台前，房屋拆迁许可证等必须是市县人民政府的房屋拆迁管理部门才有权作出，其与《合肥市城市房屋拆迁管理办法》一致的，而该通知将其下放到区拆迁办，不具有合法性。
被告对原告提供的证据一、二无异议。对证据三的真实性合法性无异议，但认为不能达到证明目的。对于证据四，认为不能达到证明蜀山区政府是涉案信息公开主体的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原、被告双方提供的证据均具有证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明的事实予以采信。
经审理查明：2015年2月4日，原告漆承华因安徽省蜀山监狱拆除其已去世父亲漆远法生前建盖居住房屋一事，向合肥市蜀山区政务公开办公室申请公开涉案《房屋拆迁许可证》等信息。2015年2月13日，合肥市蜀山区大建设指挥部办公室作出《政府信息不予公开告知书》，原告不服，向被告申请行政复议，被告于2015年5月7日作出复议决定，撤销蜀山区政府的《政府信息不予公开告知书》的具体行政行为，责令蜀山区政府重新作出。2015年6月9日，蜀山区政府向原告作出了《政府信息公开告知书》，向原告公开了相关信息材料：1、合肥市人民政府作出的《关于收回蜀山监狱国有建设用地使用权的通知》（市【2010】土储收字第16号）；2、合肥市规划局作出的《合肥市规划项目拆迁通知书》；3、《蜀山监狱生活小区改造项目房屋拆迁安置实施细则》；4、合肥市同城票据清算提入贷方凭证；5、《拆迁公告》及现场公示照片；6、合肥市蜀山区建设局作出的《关于同意房屋拆迁的批复》（蜀建拆安【2010】8号）。对原告申请的《房屋拆迁许可证》、城市规划及控制性详细规划，建设项目批准文件、《建设用地规划许可证》、拆迁计划未予公开。原告认为被告仅公开部分信息，《房屋拆迁许可证》等信息未予公开�遂向合肥市中级人民法院提起行政诉讼，要求蜀山区政府重新作出《政府信息公开告知书》并完整提供原告申请的材料，合肥市中级人民法院于2016午1月6日作出(2015)合行初字第00123号行政判决，认为蜀山区政府对未予公开的政府信息说明理由，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件基于问题的规定》第九条第二款规定，判决撤销蜀山区政府作出的《政府信息公开告知书》并判令其重新作出处理。蜀山区政府不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。2016年3月29日，安徽省高级人民法院作出(2016)皖行终186号行政判决，驳回蜀山区政府的上诉，维持原判。2016年5月24日，蜀山区政府为履行生效判决重新作出蜀政(2016)第1号-公告《政府信息公开告知书》，内容为：漆承华，根据合肥市中级人民法院(2015)合行初字第00123号行政判决书，您申请获取的政府信息中的：1、合肥市人民政府作出的《关于收回蜀山监狱国有建设用地使用权的通知》（市【2010】土储收字第16号）；2、合肥市规划局作出的《合肥市规划项目拆迁通知书》；3、《蜀山监狱生活小区改造项目房屋拆迁安置实施细则》；4、合肥市同城票据清算提入贷方凭证；5、《拆迁公告》及现场公示照片；6、合肥市蜀山区建设局作出的《关于同意房屋拆迁的批复》（蜀建拆安【2010】8号），我单位已于2015年6月9日对你公开，故不再重新公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，您申请获取的政府信息中的《房屋拆迁许可证》，已发放给蜀山监狱，建议您向蜀山监狱咨询；关于城市规划及控制性详细规划、建设用地规划许可证，我单位无相关材料，建议您分别向合肥市规划局、蜀山监狱咨询；关于项目建设批准文件，请向蜀出区住建局查阅；关于拆迁计划，蜀山监狱在申请发放房屋拆迁许可证时所提交的材料当中并不含此计划，故我处无拆迁计划，无法向你公开。原告对此不服，于20l6年6月3日向被告提起行政复议，要求被告依法撤销蜀政(2016)第1号-公告《政府信息公开告知书》并责令蜀山区政府完整提供原告申请公开的信息材料。被告受理后，并经延期审理，于2016年8月8日作出68号《复议决定书》，认定蜀山区政府对未予公开的政府信息，在对原告答复中未予以准确指引，违反《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，决定撤销蜀山区政府作出的蜀政(2016)第1号-公告《政府信息公开告知书》，责令蜀山区政府重新作出政府信息公开答复的具体行政行为。原告对此不服，提起诉讼，请求判如所请。
另查明，2007年8月31日，合�市建设委员会作出合建[2007]34号《关于将我市城市房屋拆迁管理部分职能下放各区建设局实施的通知》，将合肥市房屋拆迁安置管理办公室行使的房屋拆迁管理部分职能下放各区建设局实施，由各区建设局审批本区范围内《房屋拆迁许可证》及拆迁延期许可申请。
本院认为：《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，根据合肥市建设委员会合建[2007]34号《关于将我市城市房屋拆迁管理部分职能下放各区建设局实施的通知》的规定，从2007年9月份开始，《房屋拆迁许可证》的审批由本市各区建设局在本区范围内进行，因此，原告申请公开的《房屋拆迁许可证》以及申领许可证需要报送的城市规划及控制性详细规划、建设项目批准文件、建设用地规划许可证、拆迁计划等政府信息的制作、保存机关均不是蜀山区政府,原告要求蜀山区政府予以公开，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，蜀山区政府虽然向原告履行了告知义务，但没有进行准确的指引。被告据此撤销蜀山区政府《政府信息公开告知书》，并责令蜀山区政府重新作出政府信息公开答复，符合法律规定。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告漆承华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告漆承华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨 丽
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。