湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初113号
原告秦红甜，女，1976年11月16出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告武汉市黄陂区人民政府，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道380号。
法定代表人曾晟，区长。
委托代理人梅爱军，武汉市黄陂区人民政府工作人员。
委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师。
被告武汉市黄陂区国土资源和规划局，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道160号。
法定代表人裴红兵，局长。
委托代理人何波，黄陂区国土资源和规划局副局长。
委托代理人孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告秦红甜请求确认被告武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）、武汉市黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂区规划局）行政行为违法并撤除及行政赔偿一案，本院于2017年2月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告秦红甜诉称：原武汉市黄陂区城市规划管理局（以下简称黄陂区规划局）于2007年4月14日向湖北德大置业有限公司颁发编号陂规地字[2007]048号《建设用地规划许可证》，该证中红线图将原告家人位于黄陂区滠口街滠口长湖咀一组房屋及土地纳入红线范围，涉及原告的土地经营权证（420116130110049-秦六顺）。《武汉市黄陂区人民政府关于黄陂区2015年度第164批次城市建设用地（汉口北滨湖路延长线建设项目）请示》（陂政土文[2015]137号）和《省人民政府关于武汉市黄陂区2015年度第164批次城市建设用地的批复》（鄂政土批[2016]126号），该文件涉及原告土地经营权证（420116130110050-秦幸福）、（420116130110051-秦三发）、（420116130110029-秦友发），涉及原告家庭土地经营权证的合法权益。要求确权武汉市农业局局长付明星于2011年12月28日批示的《关于黄陂区滠口街滠口村村民秦红甜反映未按家庭人口确权发证问题调处情况的报告》的落实情况。原告通过黄陂区规划局获取该建设用地规划许可证信息，依据《中华人民共和国城乡规划法》，该证系黄陂区规划局超越职权违法发放。黄陂区规划局属于县区级规划部门无权审批超过10亩以上的划拨土地。编号陂规地字[2007]048号《建设用地规划许可证》发证机关是黄陂区规划局，发证日期2007年4月14日，并加盖行政审批专用章。该项目位于黄陂区滠口街刘店村，用地项目名称：德大置业住宅小区项目；项目业主单位：湖北德大置业有限公司，用地性质：划拨；用地面积142000平方米，合计为212.89亩；并附图及附件名称。依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律规定，根据被审批的土地属耕地还是其他土地而有所不同。划拨耕地3亩以下，其他土地10亩以下的，由县级规划部门批准该宗土地为其他土地，黄陂区规划局属于县区级规划部门，依法只能审批10亩以下的土地，该宗地为212.89亩，黄陂区规划局不具有审批权限，必须依法上报审批，不符合《中华人民共和国土地管理法》五十四条规定，黄陂区规划局以划拨方式将该宗土地交由湖北德大置业有限公司使用，导致国有资产流失。综上，黄陂区规划局不具有审批10亩以上划拨土地的权限，且错误地将原告家人位于黄陂区滠口街长湖咀一组房屋及土地纳入红线范围，其颁发的陂规地字[2007]048号《建设用地规划许可证》违法。请求：⒈依法核实原告农村土地经营权证上的编号陂规地字[2007]048号《建设用地规划许可证》、陂政土文[2015]137号、鄂土资函[2009]876号、鄂政土批[2016]126号确认违法并撤销；⒉依法确认原告农村土地承包经营权属并确权；⒊追究被告的一切法律责任；⒋被告赔偿原告的一切经济损失。
黄陂区政府答辩称：⒈答辩人非本案适格被告。原告诉请撤销编号陂规地字[2007]048号《建设用地规划许可证》，该证由黄陂区城乡规划行政主管部门核发，其许可的法定职能部门为城乡规划部门；诉请撤销编号为鄂政土批[2016]l26号和鄂土资函[2009]876号建设用地的函，均为湖北省人民政府依法批准作出的。故原告将黄陂区政府列为本案被告，属错列当事人。⒉编号为420116130110050（秦幸福）和420116130110029（秦友发）的农村土地承包经营权证已经确权，不存在再次确权。⒊原告承包的土地和居住的房屋，均在汉口北滨湖路延长线项目规划范围内。该项目建设（包括配套工程）已依法立项，其征地行为业经湖北省人民政府批准，项目建设和用地行为符合法律规定。综上，原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告秦红甜对答辩人的起诉。
黄陂区规划局答辩称：⒈本案被答辩人诉讼请求涉及不同行政机关，针对不同法律关系所作出的多个行政行为，不应在一个案件中审理。被答辩人第一项诉讼请求要求确认以下行政行为违法并撤销：⑴答辩人颁发的编号陂规地字[2007]048号《建设用地规划许可证》；⑵陂政土文[2015]137号、鄂土资函[2009]876号、鄂政土批[2016]126号。被答辩人第二项诉请要求确认其土地经营权权属并确权。首先，针对被答辩人第一项诉讼请求，编号陂规地字[2007]048号《建设用地规划许可证》系由答辩人针对具体土地使用权人（湖北德大置业有限公司）颁发的行政许可行为；而鄂政土批[2016]126号、陂政土文[2015]137号文、（鄂土资函[2009]876号三份文件系分别由湖北省国土资源厅、湖北省人民政府对黄陂区人民政府两个不同批次建设用地的整体批复及黄陂区人民政府的请示。上述三项行为由不同行政机关、针对不同法律关系所作出的多个行政行为，显然不应在一个案件中审理。其次，针对被答辩人第二项诉讼请求，要求确认农村土地承包经营权并确权，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理，即被答辩人第二项诉讼请求所涉履行法定职责的职能部门并非本案两被告。综上，本案被答辩人诉讼涉及多个部门针对不同法律关系的不同行政行为，不能在一个案件中审理，原告的诉请应予以驳回。⒉本案被答辩人多项诉请中涉及答辩人行政行为的，其起诉已超过法定起诉期限，且该行政行为依法已失效，不存在撤销的法律基础，应当驳回被答辩人起诉。首先，本案被答辩人诉请涉及被答辩人2007年4月18日向案外人湖北德大置业有限公司颁发的陂规地字[2007]048号《建设用地规划许可证》，至今已10年，被答辩人至今才提起本诉，早已超过法定的起诉期限，应当驳回起诉。其次，《湖北省城乡规划条例》第四十三条规定，“建设工程项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证有效期为2年，确需延期的，可依法申请延期1年”。如上所述，陂规地字[2007]048号《建设用地规划许可证》至今已长达10年之久，依法早已失去法律效力，不存在撤销的法律基础。综上，被答辩人提起本诉超过法定起诉期限，且该行政行为已失去法律效力，不存在撤销的法律基础，被答辩人起诉应予以驳回。⒊被答辩人诉请针对答辩人行政行为的部分，其诉讼主体不适合。首先，被答辩人诉称，陂规地字[2007]048号《建设用地规划许可证》，该证中红线图将原家人位于黄陂区滠口街滠口长湖咀一组房屋及土地纳入红线范围，涉及原告土地经营权证（420116130110049），另根据被答辩人提交的证据土地经营权证（420116130110049），该证承包方代表秦六顺。事实上，秦六顺、秦红甜于2011年6月17日已就该土地经营权证项下土地与黄陂区滠口街道办事处、滠口街道滠口村村民委员会签订《征地协议书》，并已领取部分补偿款项。故本案被答辩人已不具备诉讼主体资格。其次，本案被答辩人诉称农村土地经营权证（420116130110049）项下地块不在陂规地字[2007]048号《建设用地规划许可证》红线范围内，被答辩人与本案没有利害关系，不具备诉讼主体资格。⒋答辩人行政行为认定事实清楚，程序合法。答辩人就本案诉争所涉行政许可行为，依法审查了湖北德大置业有限公司提交的申请报告、地形图及该公司土地权属证明（包括土地使用权出让合同、土地使用权证），该公司提供的资料符合法律规定，答辩人为其办理的陂规地字[2007]048号《建设用地规划许可证》的行政行为认定事实清楚，程序合法。另一方面，被答辩人诉称亦不能成立。陂规地字[2007]048号《建没用地规划许可证》所涉地块为湖北德大置业有限公司以挂牌方式竞得，土地使用权类型为出让，非划拨用地，不存在答辩人超越职权批准划拨土地的情形。综上，原告秦红甜的起诉应当依法予以驳回。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：㈠原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；㈡有明确的被告；㈢有具体的诉讼请求和事实根据；㈣属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”
原告秦红甜提起的第一项诉讼请求：“依法核实原告土地经营权证上的编号[2007]048号《建设用地规划许可证》、鄂政土批[2016]126号（陂政土文[2015]137号）、（鄂土资函[2009]876号）确认违法并撤除。”编号陂规地字[2007]048号《建设用地规划许可证》由原黄陂区规划局于2007年4月24日向土地使用权人（湖北德大置业有限公司）颁发，本案应当由武汉市黄陂区人民法院的管辖，且其诉讼已超过起诉期限。《武汉市黄陂区人民政府关于黄陂区2015年度第164批次城市建设用地（汉口北滨湖路延长线建设项目）请示》（陂政土文[2015]137号），是武汉市黄陂区人民政府于2015年12月18日向湖北省人民政府的请示，属内部行政行为。《湖北省国土资源厅关于批准武汉市黄陂区2009年度第13批次建设用地的函》（鄂土资函[2009]876号），是湖北省国土资源厅于2009年8月13日对武汉市黄陂区人民政府申请建设用地的复函。《省人民政府关于武汉市黄陂区2015年度第164批次城市建设用地的批复》（鄂政土批[2016]126号），是湖北省人民政府于2016年2月26日对武汉市黄陂区人民政府申请建设用地的批复。上述不同的行政机关针对不同的法律关系作出不同的行政行为，不能在同一案件中一并进行审理。
原告秦红甜的第二项诉讼请求：依法确认原告农村土地经营权属并确权。黄陂区政府于2005年5月20日颁发《农村土地承包经营权证》（陂农地承包权〔2005〕第351号）项下（土地承包合同编号420116130110049）的承包方代表为秦六顺；（土地承包合同编号420116130110050）的承包方代表秦幸福；（土地承包合同编号420116130110051）的承包方代表秦三发；（土地承包合同编号420116130110029）的承包方代表秦友发。以上《农村土地承包经营权证》（陂农地承包权（2005）第351号）的承包方代表既没有作为原告参加诉讼，也没有委托秦红甜代为诉讼，且该农村土地承包经营权已经确权并颁证。在承包方秦六顺等与发包方武汉市黄陂区滠口街道滠口村村民委员会未重新签订农村土地承包合同，《农村土地承包经营权证》（陂农地承包权（2005）第351号）并未撤销的情况下，故不存在再次确权。同时，秦红甜诉讼所涉的职能部门为黄陂区农业管理部门（经管站）、发证机关是黄陂区政府。另外，2011年6月17日，秦六顺、秦红甜就《农村土地承包经营权证》（陂农地承包权〔2005〕第351号）（土地承包合同编号420116130110049）项下的土地与黄陂区滠口街道办事处、滠口街道滠口村村民委员会签订了《征地协议书》，并领取了部分征地补偿款。
原告秦红甜的第四项诉讼请求被告赔偿原告经济损失。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”秦红甜起诉时未提供因被告黄陂区政府、黄陂区规划局的上述行政行为造成其损害的证据。
原告秦红甜的第三项诉讼请求是追究被告黄陂区政府、黄陂区规划局的法律责任，属诉讼请求不明确。
综上，原告秦红甜在本案中的诉讼请求、被告不明确，经本院释明，原告秦红甜仍未明确具体的诉讼请求和被告，且拒绝变更。原告秦红甜将不同被告、不同行政行为在同一个案件中起诉，因行政机关具有不同的行政职责、承担不同的责任，不同行政行为的救济途径不相同，对应的案件当事人不相同，且案件的管辖法院亦不相同，故原告秦红甜一并提起本诉，不符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第㈠项、第㈢项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告秦红甜的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年五月二日
书记员 陈 曦