湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0121行初84号
原告任品，男，汉族，1984年3月6日出生，住湖南省汨罗市。
被告长沙县公安局，住址：长沙县星沙镇望仙路796号。
法定代表人彭迟平，局长。
委托代理人陶勇，长沙县公安局法制科工作人员。
委托代理人陈杰，长沙县公安局湘龙派出所副所长。
原告任品不服被告长沙县公安局（以下简称县公安局）作出的长县公（湘）决字[2016]第1890号行政处罚决定书，于2016年9月23日向本院提出行政诉讼。本院于2016年9月27日立案后，于2016年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告任品，被告长沙县公安局委托代理人陶勇、陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告公安局于2016年8月25日作出的长县公（湘）决字[2016]第1890号行政处罚决定书，决定书查明：任品于2016年7月6日中午13时许，因不满长沙县公安局巡逻警察大队不接受任品的诉求，任品便将长沙县公安局巡逻警察大队办公楼三楼其门上印有“大队长办公室”字样的办公室门踢坏。2016年8月24日晚上18时许，任品趁长沙县公安局巡逻警察大队无人的情况下，跑到巡警大队用木棍将通往三楼办公室的铁门砸坏、将印有“办公室一”字样的办公室门踢坏，并在办公室内睡觉至次日。2016年8月25日上午10时许，任品以同样理由在长沙县公安局巡逻警察大队办公楼三楼将门上印有“大队长办公室”字样的办公室门踢坏，后被到场的巡警大队民警控制。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款第一项之规定，决定对任品行政拘留十日。
原告任品诉称，2016年5月31日至7月5日，原告多次去长沙县公安局纪委、信访、督察队反映长沙县巡警大队周建国、黎文华、陈立荣三人把原告打倒在地（手脚受伤）拖到门外，而打110未果的事情。2016年7月6日，原告依照信访不受理告知书的提示，依法向巡警大队工作人员提出要求抓当年抢劫犯和警察胡壮、陈立荣等10来人非法拘禁原告和警察打伤原告一事，工作人员未回复此事，报110也无结果，原告情绪因此失控把巡警大队长的门踢烂。湘龙派出所出警人员把原告带到所里，巡警周宇和派出所值班警察与原告因此事意见不合，原告打110报警说警察胡乱抓人，原告在所里呆了一晚上没有人理。次日，原告又来到巡警大队，大队长（王维）回复原告的诉求已经向县公安局领导反应了，让原告在家等几天。2016年8月24日，原告来到巡警大队反映上述诉求，但巡警大队工作人员未回复此事，原告报110也无果，打长沙县公安局投诉电话也无人接听。次日，原告哥哥任俭接到巡警大队电话，言明要拘留原告，原告再次把巡警大队长的坏门踢烂，周宇叫来多名警员，期间原告打了周宇，原告被抓至湘龙派出所。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、撤销长沙县公安局（2016）第1890号公安行政处罚决定书；2、确认被告长沙县公安局未依法履行法定职责的行政不作为行为违法，并判令长沙县公安局依法履行法定职责；3、被告赔偿原告后续治疗费及精神损失费共计120000元；4、判令长沙县公安局110接警中心向原告提供报警记录；5、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据、依据：1、长沙县公安局公安行政处罚决定书；2、解除拘留证明书；3、不受理信访事项告知书。以上证据证明长沙县公安局的不受理信访是错误的，并且根据不受理信访告知书的第6条规定，原告找刑警大队，但是他们也不受理。
被告县公安局辩称：一、2016年8月25日10时许，长沙县公安局巡逻警察大队工作人员向我局湘龙派出所报警称：今日上午，任品将其巡逻警察大队办公室踢坏，无故扰乱单位工作秩序。我局湘龙派出所接报后，前往长沙县公安局巡逻警擦大队将违法嫌疑人任品传唤至湘龙派出所进行审查。经查明：2016年7月6日中午13时许，任品因不满长沙县公安局巡逻警察大队不接受其诉求，任品便将长沙县公安局巡逻警察大队办公楼三楼其门上印有“大队长办公室”字样的办公室门无故踢坏。2016年8月24日晚上18时许，任品趁长沙县公安局巡逻警察大队无人的情况下，跑到巡警大队用木棍将通往三楼办公室的铁门砸坏、将印有“办公室一”字样的办公室门踢坏，并在办公室内睡觉至次日。2016年8月25日上午10时许，任品以同样理由在长沙县公安局巡逻警察大队办公楼三楼将门上印有“大队长办公室”字样的办公室门踢坏，后被到场的巡警大队民警控制。二、针对诉讼请求人任品对长沙县公安局作出的长县公（湘）决字[2016]第1890号行政处罚不服，认为长沙县公安局不作为，具体行政行为违法，我局认为：2015年9月6日，长沙县公安局信访办对任品反映的2008年2月在中南物流园被6名同事打伤并抢走700元现金一事，已作出了不予受理的决定，任品在收到不予受理决定告知书后，在文书上已签字确认。任品诉求已在长沙县公安局相关部门依法答复情况下，其不依法通过法律途径进行救济，而是于2016年7月6日、8月24日、8月25日，采取无故损坏公私财物、强行扰乱办公工作秩序等的方式，发泄其不满情绪，其行为已构成扰乱单位秩序。综上所述，现有证据足以认定任品实施了扰乱单位秩序的违法行为，其违法行为事实清楚，证据确凿，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，其行为构成了扰乱单位秩序，我局于2016年8月25日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定对任品作出的行政拘留十日的处罚决定，其程序合法，适用法律准确，裁量适当，为了维护司法秩序，维护法律尊严，请依法予以维持。
被告县公安局向本院提供了以下证据、依据：1、对任品的行政处罚决定书，证明任品被长沙县公安局依法作出行政处罚；2、受案登记表、到案经过，证明行政受案依据及公安机关查获的经过；3、处罚告知笔录，证明公安机关履行了处罚告知义务；4、权利义务告知书，证明公安机关履行了权利义务；5、行政拘留通知书、执行回证，证明公安机关依法送达执行了行政拘留；6、任品的户籍证明、电话查询记录，证明任品的身份信息；7、任品的陈述，证明任品向公安机关自我陈述的违法事实;8、周宇、周建国的证人证言，证明任品扰乱单位秩序的违法事实；9、长沙县公安局巡逻警察大队出具的证明，证明长沙县公安局巡逻警察大队隶属长沙县公安局分局的行政单位；10、现场照片、现场视频，证明任品无故损坏公私财物、扰乱单位秩序的违法事实。
经庭审质证，原告对被告的证据质证如下：1、证据7有异议，给我做笔录的人不是笔录上记录的ＸＸ，做笔录是林波，但是ＸＸ是在现场的，12页的笔录内容中我要求写处理三个民警到个人，但是他们记录的是处理民警，与我讲的不符。2、对证据8的17页的周宇的证人证言有异议，我只是踢了他一脚，我没有拳打脚踢。3、大队长的门我是7月6日踢烂的，第二次我没有踢坏，我只是踢了，但是我没看烂没烂。4、证据2有异议，我觉得报案人不是周宇。5、证据第3页有异议，并不是口头传唤，而是将我手铐铐住，人抓住了。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3的三性无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据3、4、5、6、9、10，因原告不持异议，具备证据的三性，应予认定，可作为认定本案事实的依据。对证据1与原告本人的陈述相符，应予认定，可作为认定本案事实的依据。对证据2原告仅主观认为不是民警周宇报案，但无相关证据予以证明，应予认定，可作为认定本案事实的依据。对于证据7有任品亲笔签字捺印，证据来源程序合法，与本案相关联，应予认定，可作为认定本案事实的依据。对于证据8原告已当庭承认确系用脚踢了民警周宇，应予认定，可作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据，因被告不持异议，具备证据的三性，应予认定，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2016年7月6日中午13时许，任品因不满长沙县公安局巡逻警察大队不接受其诉求，任品便将长沙县公安局巡逻警察大队办公楼三楼其门上印有“大队长办公室”字样的办公室门无故踢坏。2016年8月24日晚上18时许，任品趁长沙县公安局巡逻警察大队无人的情况下，跑到巡警大队用木棍将通往三楼办公室的铁门砸坏、将印有“办公室一”字样的办公室门踢坏，并在办公室内睡觉至次日。2016年8月25日上午10时许，任品以同样理由在长沙县公安局巡逻警察大队办公楼三楼将门上印有“大队长办公室”字样的办公室门踢坏，后被到场的巡警大队民警控制。长沙县公安局于2016年8月25日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定对任品作出的行政拘留十日的处罚决定。原告任品不服，于2006年9月23日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告任品在起诉状提出的第（二）、（三）、（四）项诉讼请求，原告在之前已四次向本院提起行政诉讼，本院均依法裁定不予立案。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……2016年7月6日，任品无故将长沙县公安局巡逻警察大队大队长办公室的门踢坏；2016年8月24日，任品又将长沙县公安局巡逻警察大队三楼通往办公室的铁门的锁敲坏并将“办公室一”的门踢坏，后在该办公室睡觉至次日。2016年8月25日上午10时，任品再次将长沙县公安局巡逻警察大队大队长办公室的门踢开，并对前来制止的民警用脚踢。原告任品扰乱单位秩序的行为事实清楚，证据确凿。长沙县公安局接警受案后，经询问、调查，告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利，程序合法。故原告任品请求撤销长沙县公安局（2016）第1890号公安行政处罚决定书的理由不成立，本院不予支持。但被告长沙县公安局在公安行政处罚决定书引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款第一项存在瑕疵，应为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。原告任品的其他诉讼请求，本院已依法作出了处理，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告任品的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告任品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖红斌
审 判 员 邓 翠
人民陪审员 魏雄佳
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 彭 英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。