河北省保定市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第39号
原告李兰，农民。
被告满城县公安局，地址满城县中山西路153号。
法定代表人白少辉，局长。
委托代理人魏继辉，满城县公安局法制大队指导员。
委托代理人张银巍，河北保嘉律师事务所律师。
原告李兰不服满城县公安局满公（城）行罚决字（2014）第0241号公安行政处罚决定书，于2014年6月23日向本院提起行政诉讼，并一并提出行政赔偿诉讼。本院于2014年7月10日受理后，于2014年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭合并审理了本案，原告李兰，被告委托代理人魏继辉、张银巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告满城县公安局于2014年3月20日对原告作出满公（城）行罚决字（2014）第0241号公安行政处罚决定书载明：现查明2014年3月12日、3月19日，满城县满城镇杨家佐村李兰先后到北京市天安门地区、中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有李兰陈述和申辩、证人证言、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三�第一款第（二）项之规定，现决定对李兰行政拘留十日。被告于2014年7月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2014年3月19日满城镇人民政府报案材料。2、2014年3月19日受案登记表。3、2014年3月20日对李兰传唤证。4、2014年3月20日对李兰公安行政处罚告知笔录。5、行政处罚审批表。6、2014年3月20日行政拘留家属通知书。7、行政拘留执行回执。8、保公复决字（2014）96号行政复议决定书。9、对刘念、李铁山询问笔录。10、对李兰询问笔录。11、2014年3月19日北京市公安局西城分局对李兰训诫书。12、李兰户籍证明。
原告李兰诉称，2012年10月，满城县西环路李建娇肠衣厂在没有任何审批手续，且未经村民同意，擅自将肠衣厂改建洗浴中心，2012年10月7日，杨春明（系原告公公）作为村民代表与李建娇评理，被李建娇殴打，经司法鉴定为轻微伤，杨春明出院�将此事反映到满城县国土资源局，该局未采取任何措施，时至今日，杨春明含冤入狱，而李建娇却逍遥法外。迫于无奈，杨国洲（系杨春明之子）2013年6-9月，曾多次将此事反映到北京国家信访局，满城镇接访人员强行将其带回满城，先后拘留两次，共计20日，问题仍得不到解决。原告只好于2014年3月19日去北京上访，满城镇接访人员强行将原告带回满城县城管派出所，被告在无任何事实依据和法律依据的前提下，错误作出对原告行政拘留十日的行政处罚决定，已执行完毕。这是一种滥用职权的违法行为，原告在北京未实施任何违法行为，北京市公安局西城区分局未对原告实施任何行政处罚。综上，依法上访是宪法、法律赋予公民的基本权利，原告依法上访并无不当，被告滥用职权对原告作出违法拘留的行政处罚决定显属违法行为。恳请，1、请求被告赔偿因违法拘留致使原告遭受的损失1823.50元。2、请求被告赔偿因违法拘留致使原告遭受的精神损失20000元。原告提交的证据：1、2014年4月17日北京市公安局西城分局政府信息公开接待登记回执及2014年5月7日政府信息不存在告知书。2、2014年3月12日空军总医院门诊挂号条及取药提示单。
被告满城县公安局辩称，一、原告行为不当，属于违法上访，答辩人处罚有事实和法律依据。原告因不满其信访事件的处理情况，于2014年3月12日、3月19日，到北京上访，12日被满城镇工作人员劝返，19日在中南海周边地区上访时被当地公安机关训诫，并被分流到马家楼接济服务中心。有训诫书、证人证言、原告询问笔录等证据证实。原告在起诉状中对北京上访一事也认可，原告非法上访的行为已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定。二、答辩人正常执法，不承担赔偿责任。答辩人�照法律规定处罚和执行，该处罚行为已为上级公安机关复议后维持，答辩人不存在过错和赔偿责任。因此，原告要求赔偿的诉讼请求应予驳回。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：原告对被告提交的1-12号证据综合质证认为，被告说我3月12日和3月19日去北京上访是不对的，3月12日我带孩子去北京空军总院看病，3月19日我去北京并未违法，因我对北京不熟悉，3月12日孩子要去天安门玩儿，我就和孩子一起玩儿了一会儿，而且，李铁山和土地局的另一名人员一直跟着我。3月19日我去北京，向警察问告状的路，警察问我是哪里的人，让我上车，联系我们当地的人来给我解决事情，把我带到马家楼，下车后给了我一份训诫书，在北京我对警察说的都是实话，并无违法行为。被接回到满城县派出所后，让我在询问室呆着，因我未违法，要离开询问室，被一名镇上的人�推倒，头很疼，之后我打了120。被告对我没有调查和询问，就对我进行了拘留。被告辩驳认为，原告两次到北京上访的事实成立，3月12日镇里的两名工作人员跟着原告，在原告上访的路上，和原告一直有交流。3月19日的上访有北京市公安局西城分局训诫书确定，原告虽然没有其本人认为的违法行为，但原告的违法上访的事实存在。原告提交的证据被告异议认为，原告提交的1号证据与本案的行政行为不存在法律上的关联性，对其非法上访也不存在关联性。2号证据只能证明原告一次北京出行两个目地，不能证明原告没有非法上访的事实。原告提交证据的证明方向意在证明其在北京没有实施违法行为，北京市公安机关未对其进行处罚和对被告进行案件移交，以及3月12日上午在北京空军总医院为孩子看病，当天没有到天安门及中南海周边上访。被告对原告的质证意见成立�予以支持，对原告提交的证据不予采信。原告对被告提交证据的综合质证意见，不足以对抗被告其证据的真实性和关联性，对其主张不予支持。被告的观点有相关证据加以证明，证据间具备关联性，对被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12号证据予以认定。
经审理查明，被告认定原告于2014年3月12日、19日到北京市天安门地区、中南海周边地区上访，扰乱了该地区的秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告行政拘留十日。原告不服，提出复议，保定市公安局于2014年6月12日作出决定，维持了被告满公（城）行罚决字（2014）第0241号公安行政处罚决定书。
本院认为，原告对被告的执法主体异议认为，原告在北京上访，即便违法，根据法律规定，也应该由行为人违法地公安机关处罚，不应当由被告处罚。被告辩驳认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，原告的户籍在满城县，被告有本案的管辖权。被告的主张有法律依据，对其主张予以支持，对被告的执法主体予以认定。被告的办案程序经过立案、调查、研究决定、告知、送达执行等程序，符合相关规定，对被告的办案程序予以认定。被告就认定原告违法事实所提交的证据完备，证据间具备真实性、客观性、关联性，形成了证据链，对被告认定的事实予以确认。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，认为原告到不属于信访接待场所的北京市天安门地区、中南海周边上�，扰乱了该地区的公共秩序，对原告作出行政拘留十日处罚并无不当。对被告的法律、法规适用予以认定。综上所述，被告被诉具体行政行为主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律、法规准确，原告提出行政赔偿无事实和法律依据，对其主张不予支持。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告李兰，1、被告赔偿因违法拘留致使原告遭受的损失1823.50元。2、请求被告赔偿因违法拘留致使原告遭受的精神损失20000元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 高进发
二〇一四年九月十日
书记员 李 彬