江苏省邳州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邳行初字第0022号
原告李爱玲，女，1971年3月29日生，汉族，农民。
委托代理人刘燕昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
被告邳州市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘兆满，局长。
委托代理人徐继飞，该局副局长。
委托代理人李竞侠，该局工作人员。
第三人徐州新倍力机械设备租赁有限公司。
法定代表人鲍承义，总经理。
原告李爱玲不服被告邳州市人力资源和社会保障局工伤行政受理，于2014年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐州新倍力机械设备租赁有限公司同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告李爱玲及其委托代理人刘燕昌，被告邳州市人力资源和社会保障局委托代理人徐继飞、李竞侠到庭参加诉讼，第三人徐州新倍力机械设备租赁有限公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邳州市人力资源和社会保障局于2014年1月24日对原告李爱玲作出邳人社伤不受字（2014）第1号《工伤认定申请不予受理通知书》，通知原告根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条第二款规定，因其所述杜某某在山东省临沂市某办事处某村修路工地修路时被他人酒后开车撞倒导致死亡而提出的工伤认定申请，不符合受理条件，决定不予受理。被告于2014年3月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的主要依据为：1、国务院《工伤保险条例》，用以证明县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的保险工作。2、劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》。
原告李爱玲诉称，2013年3月25日，原告之夫杜某某依第三人安排，到山东省临沂市由天元公司承建的沂河路修路工程中从事铣刨机驾驶工作。2013年4月2日19时30分左右，杜某某在该封闭路段施工时，被他人驾车撞伤，后经抢救无效死亡。2014年1月21日，原告以第三人为用人单位，向被告申请工伤认定，但被告不进行调查核实，认为根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》规定，该工伤认定应向生产经营地即山东工地处劳动部门进行申请。原告认为，被告的该不予受理理由完全不能成立，《工伤保险条例》第十七条规定由用人单位所在地统筹地区社保部门受理工伤认定申请，故原告的申请符合条件，被告作出不予受理通知明显存在错误。请求撤销被告作出的邳人社伤不受字（2014）第1号《工伤认定申请不予受理通知书》，判令被告予以受理并作出工伤认定。原告向本院提供的证据为：第一组证据：工伤认定申请表、杜某某、李爱玲身份证复印件、结婚证复印件、第三人的工商登记资料查询表、证人赵某的证人证言、中国农业银行记账凭证、第三人出具的情况说明及其与李某某的合作协议。用以证明原告向被告提出工伤认定申请并提供相关证据材料的事实。第二组证据：1、原告丈夫的户籍登记卡；2、山东省临沂市河东区人民法院（2013）临河刑初字第290号《刑事附带民事判决书》。用以证明杜某某系城镇户口。第三组法律依据：国务院《工伤保险条例》第十七条第二款。用以证明原告提出的工伤认定申请符合受理条件，被告应予以受理。
被告邳州市人力资源和社会保障局辩称，根据原告在提出工伤认定申请时所提供的证据并经核查，杜某某是在山东省临沂市施工过程中受到的事故伤害，杜某某及第三人均未在邳州市及生产经营地临沂市参加工伤保险。依据劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条规定，被告不予受理原告工伤认定申请，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求依法予以维持。
第三人徐州新倍力机械设备租赁有限公司既未向本院答辩也未提供证据。
对被告提供的法律依据，原告质证认为：对国务院《工伤保险条例》法律适用没有异议。对劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》法律法规本身没有异议，但杜某某系城镇户口，不属于农民工范畴。关于是否适用在生产经营地进行工伤认定，第三人注册所在地是在被告辖区范围内，企业登记查询单记载经营范围包括机械租赁，属于跨地区作业，其合同签订地是在第三人注册所在地，也属于合同履行地。根据国务院《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，申请人向被告申请工伤认定，符合法律规定。另外，从上位法和下位法关系来看，《工伤保险条例》属于上位法，在上位法和下位法不一致或矛盾时，应适用上位法。且《工伤保险条例》属于2011年修改实施的，属于后法。《工伤保险条例》的立法精神是方便劳动者维权，到山东申请工伤认定对当事人不方便。
对原告提供的证据，被告质证认为：第一组证据即原告在向被告提出工伤认定申请时向被告递交的证据材料属实。对于第二组证据，原告提供的杜某某户口类别是家庭户口，并不能证明是城镇户口；原告李爱玲和杜某某的户口是同一个编号、同一个地址，李爱玲职业是粮农，原告申请工伤认定时提供的杜某某地址是汴塘镇某甲村，杜某某身份证上显示住址是汴塘镇某乙村；另村委会出具的证明，亦证明杜某某系汴塘镇某甲村村民；（2013）临河刑初字第290号刑事附带民事判决仅表述杜某某住址在城镇规划区内，但不能说明其户口性质。国务院《工伤保险条例》第十七条第二款的规定是指到用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》与《工伤保险条例》并不冲突，是对《工伤保险条例》的细化，现在仍然适用并没有被废止，杜某某未在邳州市参加工伤保险，第三人生产经营地在山东省临沂市，和注册地不在同一统筹地区，不能以不方便为由向没有受理权限的被告申请工伤认定。
经庭审质证，本院对被告及原告所举证据、法律依据作如下确认：原告对被告提出的国务院《工伤保险条例》法律适用没有异议，可以作为本案定案依据。原告对劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》法律法规本身没有异议，认为杜某某系城镇户口，不属于农民工范畴的质证观点没有事实依据，本院不予采纳。对于《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条的法律适用问题，该法条与国务院《工伤保险条例》第十七条第二款并不冲突，可以作为定案依据。对于原告提供的第一组证据的证明内容，被告予以认可，本院予以确认；对于第二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但不足以证明其所要证明内容；国务院《工伤保险条例》第十七条第二款法律适用与本案具有关联性，可以作为定案依据。
根据对上述证据的确认，结合当事人在庭审中陈述，本院认定如下事实：2014年1月21日，原告以其丈夫杜某某经由第三人安排，于2013年4月2日在山东省临沂市沂河路施工路段内工作时，被他人驾车撞伤致死为由，以第三人为用人单位，向被告提出工伤认定申请。第三人注册地虽为邳州市，但生产经营地在山东省临沂市，杜某某在第三人注册地邳州市及第三人生产经营地临沂市均未参加工伤保险。被告于2014年1月24日对原告作出邳人社伤不受字（2014）第1号《工伤认定申请不予受理通知书》，通知原告根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条第二款规定，因其提出的工伤认定申请，不符合受理条件，决定不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的邳人社伤不受字（2014）第1号《工伤认定申请不予受理通知书》，判令被告予以受理并作出工伤认定。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，邳州市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内的工伤保险工作的行政部门，故其为适格被告。杜某某系在山东省临沂市施工过程中受到的事故伤害，第三人注册地虽为邳州市，但杜某某在邳州市及第三人生产经营地临沂市均未参加工伤保险。依据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，被告不予受理原告工伤认定申请，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告认为第三人与他人的合同签订地是在第三人注册所在地，邳州市也属于合同履行地，以及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条与国务院《工伤保险条例》第十七条第二款存在矛盾，应由被告受理其工伤认定申请的主张，无事实根据及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告邳州市人力资源和社会保障局于2014年1月24日作出的邳人社伤不受字（2014）第1号工伤认定申请不予受理通知。
案件受理费50元，由原告李爱玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘惊涛
人民陪审员 贾继超
人民陪审员 刘传松
二〇一四年六月三日
书 记 员 郭 琳