河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民终2236号
上诉人(原审原告)：边长松，男，1962年4月15日生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：杨刚，禹州市法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：王红克，男，1977年11月24日生，汉族，住禹州市。
被上诉人(原审被告)：孙艳峰，女，1980年7月21日生，汉族，住禹州市。
被上诉人(原审被告)：张攀登，男，1977年8月23日生，汉族，住禹州市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈光普，河南禹曦律师事务所律师。
上诉人边长松诉被上诉人王红克、孙艳峰、张攀登民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（（2016）豫1081民初6084号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合�庭，开庭进行了审理。上诉人边长松及其委托诉讼代理人杨刚、被上诉人王红克、孙艳峰、张攀登的委托诉讼代理人陈光普以及王红克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人边长松上诉请求:不服禹州市人民法院作出的（2016）豫1081民初6084号之一民事裁定，请求依法改判或者发回继续审理。事实与理由：一、程序错误。上诉人参加三次庭审，审判长是不同审判员，但裁定上审判长只有高自建，上诉人认为该案没有经过合法合议，程序错误。二、裁定上诉人存在主体问题错误。1、整个案件充分说明，上诉人从自己的民生银行卡给付了被上诉人借款或者以现金方式给付被上诉人借款。被上诉人提供的记账凭证不实，记账凭证来源于原始凭证，应以原告凭证为准。上诉人持借据向被上诉人主张权利，法院理应支持。2、被上诉人举证“汽车协会互助会联盟协议”与“上诉人的账页”均未直接指向该笔借款，不能证明被上诉人提供的证据与该笔借款有关联。一是被上诉人没有证据证明上诉人的民生银行卡是联盟公用的银行卡。二是被上诉人提供汽车协会互助会联盟协议、上诉人账页，与汽车协会互助会联盟无关。三是上诉人有新证据可以证明“汽车协会互助会联盟”从来未组建过任何业务班子，也从来没有债权债务。三、一审法院未充分接收上诉人的证据，导致错误裁判。在上诉人递交账页的质证意见时，最后注明了上诉人需要向法院提供的证据，用以证明上诉人业务多，记账为了防止遗忘，分不清那笔是怎么回事，记账能够做到提示作用。可法院只接受了上诉人的质证意见，未接收上诉人提供的证据，造成了法庭错误裁判。四、裁定没有对被上诉人提供证据作充分分析错误。一审对被上诉人提供的证据1、4作出认定�误。被上诉人不实事求是，将汽车联盟工资表2而、其他凭证3页、支付利息凭证8页、汽车联盟出借给被上诉人50万元的记账凭证1页以及被上诉人孙艳峰支付给汽车联盟利息的证明，加上“汽车联盟”四个字，故意混淆视听，使法院误认为是“汽车联盟”的行为，从而作出错误的裁判。被上诉人提供的记账凭证，均是我个人经营的业务凭证，用的也均是我的银行卡。只有我的建行卡显示了汽车协会互助会联盟盟友兑的二十万元钱。被上诉人提供的证据1、4来源不合法，证据均与被上诉人无根本关系，不知被上诉人以何种方式取得。内容也与本案无关联，不应予以认定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王红克、孙艳峰、张攀登辩称，一、一审程序合法，第三次开庭（最后一次）审判长为高自建，因此，裁定中的审判长为高自建正确，程�合法。二、汽车协会互助会联盟一直在经营，王红克、孙艳峰所借款项为汽车联盟款项，本案诉争款项并非原告个人款项，故原告主体不适格。三、上诉人称“法院没有充分接收上诉人的证据，导致错误裁判”纯属个人认为，因为法院审理案件，是以事实为依据、以法律为准绳的。不可能偏听偏信任何一方当事人的单方之词。四、裁定对被上诉人证据已作充分分析，被上诉人证据1、4是双方均无异议的证据，上诉人的认为及辩解不能成立，应当未予采信。
边长松向一审法院起诉请求：判令被上诉人偿还上诉人50万元及利息。
一审法院认定事实：被告王红克、孙艳峰系夫妻关系。2014年11月21日，被告孙艳峰作为借款人，被告王红克作为借款人配偶，被告张攀登作为担保人，出具借条一份，约定：借款500000元，借期自2014年11月21日至2014年12月20日，如�约从借款之日起按银行贷款利率四倍支付孳息，并按借款金额的日0.5%支付滞纳金或按30%支付违约金；保证人自愿承担连带清偿责任，保证期限从借款人占有资金之日起至借款人清偿之日止。借条上并标注，农村信用社622991113100670002王红克（××）孙艳峰。同日，被告孙艳峰出具收到条一张，内容为“今收到现金大写壹万伍仟元小写15000元，2014年11月21日”。2014年11月21日，原告边长松通过中国民生银行将款485000元支付至被告王红克禹州市农村信用合作社账户内。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告边长松持有的借条、收到条均未载明债权人，一般情况下，应认定原告为该笔借款的债权人。本案被告辩称原告并非本案所诉债权的实际债权人，并提供有记账凭证等证据。原告认为被告所称的借款与本案所诉的借款属于两笔不同的民间借贷法律关系。但被告提供的记账凭证等证据显示，原告边长松的民生银行账户在2014年11月21日与被告孙艳峰仅存在一笔500000元的借款往来，该笔借款的产生时间、金额、账户等与原告所诉的借款高度吻合。因此该院认定，原告不具有本案不记名债权的债权人资格。故原告的起诉，不符合法定的起诉条件。裁定：驳回原告边长松的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、民生银行个人账户对账单4张。证明上诉人民生银行账户收支用于个人多项业务，并非系汽车联盟专用账户。同时，证明所出借给王红克的借款系边长松个人所有。2、禹州市景红园林有限公司合伙协议一份；禹州市商会事业有限公司股权证书一份。证明边长松系禹州市景红园林有限公司合伙人，又是禹州市商会事业有限公司股东，被上诉人所出示的记账凭证中的聚餐费、股东聚餐均系边长松用于其他公司事务，与汽车联盟�无任何关系。3、刘宏杰证人证言一份。证明汽车联盟协会自始至终没有开展业务等情况。4、协议书一份。证明刘宏杰是禹州市商会事业有限公司股东之一，刘宏杰的签名系代表禹州市商会事业有限公司报的餐费。被上诉人的质证意见是：上诉人证据1依法不属于新证据，不予质证。证据2与本案无关联性；刘宏杰的证人证言依法不属于新证据。证据4标注的时间为2016年7月6日，而涉案款项发生于2014年12月21日，故该证据不能证明其目的。被上诉人提交如下证据：禹州市法院（2016）豫1081民初6085号民事判决书一份，禹州市公安局鉴定意见通知书一份。证明证人冯某因出庭作证后，遭上诉人打击报复，被殴打致轻伤二级。上诉人的质证意见是：对被上诉人证据的真实性无异议，但该打伤一事并非被上诉人所称的打击报复证人，而是因双方存在经济纠纷导致的。本院对当事�二审中提交的证据认证如下：上诉人证据1、3已在一审中出示并经质证，非新证据，本院不予认证。证据2、4与本案无关联性，本院不予认证。被上诉人证据与本案无关联性，本院不予认证。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：上诉人是否具备涉案借款债权人资格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，上诉人以持有没有载明债权人的借条为据，提起本案诉讼。一审法院虽然受理，但被上诉人对上诉�的债权人资格提出抗辩，并提供记账凭证等有效证据，证明2014年11月21日借给被上诉人孙艳峰的50万元借款，不属于上诉人的个人所有的事实，因此，上诉人不具备涉案无记名债权的债权人资格，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 杰
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一七年七月三十一日
书记员 邓 威