常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初791号
原告李建华，男，1971年11月4日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
被告王益华，男，1963年12月27日生，汉族，住常州市金坛区。
被告欧雪兰，女，1977年12月26日生，汉族，住常州市金坛区。
被告江苏豪景园林建设有限公司，住所地常州市金坛区经济开发区汇福路6号。
法定代表人张小俊，该公司董事长。
委托代理人汪磊，江苏剑群律师事务所律师。
原告李建华诉被告王益华、欧雪兰、江苏豪景园林建设有限公司（以下简称豪景公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托代理人司马军、被告豪景公司的委托代理人汪磊到庭参加诉讼；被告王益华、欧雪兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华诉称，被告王益华、豪景公司共同向原告李建华借款人民币106万元，后仅支付利息10万元，故被告王益华、豪景公司应当承担共同还款责任。被告欧雪兰与被告王益华系夫妻关系，涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，故被告欧雪兰也应承担共同的还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院要求：三被告共同返还借款人民币106万元，并以106万元为基数承担自2017年1月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；本案诉讼费用由被告方承担。
被告王益华书面辩称，根据2016年11月21日的协议，涉案债务应当由被告豪景公司偿还，与被告王益华、欧雪兰无关。被告豪景公司的法定代表人张小俊在公安部门的民事调解书（即治安调解协议书）中也承认代被告王益华归还涉案款项，这是被告豪景公司对涉案债务的介入，涉案债务应该是等被告豪景公司收到山东重汽的工程款后支付给原告，此意见在贵院（2016）苏0482民初6365号民事判决中亦有体现。
被告欧雪兰未作答辩。
被告豪景公司辩称，被告王益华挂靠被告豪景公司与中国重型汽车集团房地产开发公司（以下简称重汽公司）签订建设工程施工合同是事实，工程内容为重汽●翡翠外滩北区园林绿化工程，双方约定工程款应汇入被告豪景公司账户，且在施工过程中被告豪景公司又发函至重汽公司重申工程款必须汇入被告豪景公司账户，但被告豪景公司并未向原告借款，涉案款项与被告豪景公司无关。另被告豪景公司不欠被告王益华的钱，也不认可2016年11月21日的协议，故请求驳回对被告豪景公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年12月15日前，被告王益华多次从原告李建华处借款。后被告王益华于2015年12月15日向原告李建华出具借到106万元的借条一份。
2016年9月5日下午14时许，张小俊因工程款纠纷殴打王益华。2016年11月21日晚，王益华、张小俊在公安部门的主持下达成治安调解协议，由张小俊赔偿王益华损失人民币40万元，双方互不追究对方的法律责任。该调解协议的见证人为李建华、欧雪兰，但未涉及张小俊或豪景公司代偿涉案债务事宜。当日，被告王益华又出具谅解书一份。订立治安调解协议书后，原告李建华与被告王益华、欧雪兰又于当日签订协议一份，该协议载明：一、本人所欠李建华所有借款（见借条及欠条），计人民币壹佰柒拾万元，截止到2016年11月21日止，由本人一次性补偿李建华人民币壹拾万元作为利息，从此以后不再向王益华要任何借款及利息。二、本人所欠李建华的借款由本人山东重汽豪景项目的工程款中由豪景公司优先支付，李建华不得再向王益华索要（但王益华必须提供必要的手续）。三、关于王益华补偿李建华的壹拾万元，由王益华在派出所的剩余款（张小俊的赔偿款）一次性付清，王益华包括妻无权单独拿取，必须由李建华到场拿。
另查明，被告王益华与被告欧雪兰于2012年2月28日办理结婚登记，双方婚姻关系存续至今。
本院于2016年11月4日立案受理案外人李某诉王益华、豪景公司民间借贷纠纷一案，后于2017年4月24日作出（2016）苏0482民初6365号民事判决书，判决主文如下：一、王益华返还李某借款人民币1000000元；二、王益华向李某支付相应的利息；三、豪景公司对判决第一、第二项所确定的义务对王益华所挂靠在其名下的涉案工程剩余的工程款中以实际结算取得的款项为限承担清偿责任。后豪景公司不服上述判决，上诉至常州市中级人民法院。常州市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）苏04民终2001号民事判决书，判决：维持一审判决第一项、第二项；撤销第三项。
诉讼中，原告李建华陈述：被告王益华挂靠在被告豪景公司名下承接工程，借款时被告王益华出具了被告豪景公司与重汽公司签订的施工合同，且原告李建华也在该工地上考察过，故相信借款系被告王益华、豪景公司共同所借。期间，原告李建华并未与被告豪景公司接触。被告豪景公司的法定代表人张小俊将被告王益华打伤，可能涉嫌故意伤害，是由原告李建华居中协调达成和解，张小俊代表被告豪景公司承诺从涉案工程的工程款优先支付借款。原告李建华与被告王益华、欧雪兰签订协议时，张小俊不在场。
上述事实，有当事人陈述、借条、协议等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王益华向原告李建华借款并出具借条，可以证明原告李建华与被告王益华之间存在借贷关系，且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。被告王益华、欧雪兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。
关于被告豪景公司是否应对涉案债务承担还款责任的问题：1、关于原告李建华主张的被告王益华、豪景公司共同借款的问题：被告豪景公司否认其与被告王益华有向原告共同借款的意思表示，虽然被告王益华实际挂靠被告豪景公司承接了工程，但仅凭2016年11月21日的协议等无法证明被告王益华、豪景公司有共同的举债的合意。故原告李建华要求被告豪景公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。2、关于被告王益华主张涉案债务应由被告豪景公司承担的问题：治安调解协议书未载明被告豪景公司或张小俊同意代偿涉案债务。结合被告王益华挂靠被告豪景公司承接工程的事实，原告李建华与被告王益华、欧雪兰订立的协议应理解为系双方将债务转移给被告豪景公司。现豪景公司不认可该转移行为，且被告王益华也未能提交有效证据证明被告豪景公司是否欠其工程款及欠多少工程款，结合李某案的两份判决书，被告王益华主张涉案债务由被告豪景公司承担的意见，于法无据，本院不予支持。被告豪景公司关于其是否应承担还款责任的辩解意见，本院予以采纳。
因债务转移行为未生效，原告李建华要求被告王益华返还借款人民币106万元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，2016年11月21日的协议已明确载明除10万元外不再主张利息，故原告要求被告方支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。
涉案债务发生在被告王益华、欧雪兰的夫妻关系存续期间，且被告欧雪兰亦在2016年11月21日的协议上签字，原告主张应为夫妻共同债务，二人应共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王益华、欧雪兰于本判决生效之日起15日内返还原告李建华借款人民币106万元。
二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14340元，由被告王益华、欧雪兰负担（此款原告已预交，被告王益华、欧雪兰负担部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 史春海
人民陪审员 倪美华
人民陪审员 虞惠萍
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 陈燕萍