上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初60094号
原告鲁加龙，男，1965年2月3日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告天津融金汇银贵金属经营有限公司上海浦东分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人黄佩琼。
被告天津融金汇银贵金属经营有限公司，住所地天津市。
法定代表人陈冀庚。
上述两被告共同委托代理人郑瑾夏，女。
上述两被告共同委托代理人陶齐涛，男。
原告鲁加龙诉被告天津融金汇银贵金属经营有限公司上海浦东分公司(下简称融金汇银浦东分公司)、天津融金汇银贵金属经营有限公司(下简称融金汇银公司)合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用简易程序，于同年10月25日公开开庭进行了审理，原告鲁加龙，被告融金汇银浦东分公司、融金汇银公司的共同委托代理人郑瑾夏、陶齐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁加龙诉称，被告融金汇银浦东分公司系被告融金汇银公司的上海浦东分公司，被告融金汇银公司系经天津贵金属交易所认证的、准许在“天津贵金属交易所”进行贵金属现货交易的160号会员单位。2014年年底，原告从上海第一财经频道的财经广告栏目中看到被告融金汇银浦东分公司的广告后，按照被告融金汇银浦东分公司的指示向指定的短信平台发送短信，此后，被告融金汇银浦东分公司员工多次不断联系原告，劝说原告到其公司参观。2015年1月31日下午，原告到达被告融金汇银浦东分公司所在地，被告融金汇银浦东分公司的员工薛振江接待原告，并带领原告参观。原告对所谓贵金属现货交易模式、风险完全不清楚，但被告融金汇银浦东分公司员工不停游说，并为原告在手机上下载了相应的交易软件，开设了交易账户，期间，原告只是口头告知身份证号码及自己设置了密码，此外被告融金汇银浦东分公司未让原告进行任何其他操作，也未让原告提供任何书面材料或签署任何书面协议。账户开设后，被告融金汇银浦东分公司公司员工不断地电话联系原告，劝说原告与其进行贵金属现货延期交收交易。在被告融金汇银浦东分公司员工的一再劝说下，原告分别于2015年2月12日、2月16日向所指定的账户各汇入人民币5万元。资金汇入后，原告根据被告融金汇银浦东分公司员工的实时电话指示与被告融金汇银浦东分公司进行白银等贵金属的买进或卖出交易。春节假期之后，原告发现所进行的交易处于亏损状态后于同年2月26日将全部本金7.10万元提出，短短十几天亏损近3万元。在原告提出全部本金并决定停止与两被告的现货延期交易后，被告融金汇银浦东分公司派出其所谓主任级员工不停联系原告，告知入金30万元即可由主任级别员工指导操作，本金安全绝对保障等。原告于同年3月4日向指定账户汇入30万元，并在被告融金汇银浦东分公司员工的实时电话指导下与两被告重新进行现货交易。在同年3月4日、3月5日的交易过程中，原告获利2万余元。在获利及被告融金汇银浦东分公司员工的不停劝说下，原告于同年3月6日再次向指定账户汇入资金30万元。从当日起，被告融金汇银浦东分公司员工就开始指导要求原告频繁交易，从同年3月6日至13日期间，在被告融金汇银浦东分公司员工的指导和要求下，原告与两被告累计进行了91次的现货买进或卖出交易，被告融金汇银浦东分公司仅收取各项手续费就多达10万余元。基于对被告融金汇银浦东分公司频繁操作收取高额手续费的不满，为避免进一步损失，原告于同年3月13日分别提取本金3万元和10万元。此后，被告融金汇银浦东分公司的员工又频繁联系原告，告知原告累计入金数额到100万元，手续费可以下降至万分之五，并获得专家一对一服务，故原告又于同年3月13日、3月17日向指定账户汇入40万元、36万元。被告融金汇银浦东分公司的员工一再承诺会保证资金的安全，并保证月30%-35%的收益率。同年3月18日至3月27日期间，原告出现大幅度亏损的状况，被告融金汇银浦东分公司的员工称若要扭转亏损局面则需要开通具有某种功能的软件服务，但需要追加资金。同年3月27日，原告再次汇入资金50万元。其后从同年3月27日至4月6日期间，在被告融金汇银浦东分公司的指示下原告持续亏损，亏损后被告融金汇银浦东分公司又不断联系原告追加资金，否则就将原告账户强行平仓，原告又分别于同年3月27日、3月31日、4月1日、4月6日分五次汇入资金共计57万元。至此，原告共计向被告融金汇银浦东分公司汇入资金2,535,200元，在两个月时间内，在被告融金汇银浦东分公司的完全指示下，原告的亏损达到160万余元。原告于2015年6月9日提取了剩余款项，共计亏损1,631,810元。在认识到原告的投资骗局后，原告多次到被告融金汇银浦东分公司处投资，要求被告融金汇银浦东分公司返还通过违法交易所获得的收益。在此过程中，原告了解到被告融金汇银浦东分公司所组织的交易模式为非法期货交易，原告与被告融金汇银浦东分公司之间的交易并非以现货买卖或交付为目的，而是采取期货交易的保证金结算方式，通过集中交易模式获取商品交易价格差价的投资收益，该交易目的、交易方式已经完全符合期货交易的特征及目的，完全符合相关部门关于非法期货交易的认定。故原告诉至法院，要求：一、请求确认被告融金汇银浦东分公司、融金汇银公司引诱客户进行虚假交易、对赌行为和非法经营期货的协议无效；二、判令被告融金汇银浦东分公司、融金汇银公司共同返还原告投资款剩余本金631,810元；三、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告融金汇银浦东分公司、融金汇银公司辩称，不同意原告的诉请，原告已经就同一事实向浦东法院起诉，在法院主持下，双方达成了和解，和解协议明确约定了双方的权利义务，原告现在的行为已经违反了一事不再理的原则。原告已经收到了被告在和解协议中约定的100万和解款。双方的和解协议是双方真实的意思表示，明确了双方在和解之后无其他争议。综上请求驳回原告诉请。
经审理查明，被告融金汇银公司成立于2011年5月18日，经营范围包括贵金属经营、黄金制品的批发兼零售，投资咨询服务(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。
2015年2月开始，原告开始在被告融金汇银公司的交易系统平台进行交易。同年2月5日至6月9日期间，原告共计在被告融金汇银公司的交易系统中转入资金2,535,200元，转出资金903,390元。
因原告认为两被告所开展的交易为非法期货交易，2015年7月，原告曾就本案同一事实向本院提起诉讼，要求确认原告与两被告进行的贵金属现货延期交收的买卖交易均无效，并要求两被告返还原告的投资本金1,631,810元等，案号为(2015)浦民二(商)初字第2848号。在该案件审理过程中，2016年7月15日，原告与两被告在本院的主持下达成和解协议，内容为：一、两被告应给付原告和解款100万元，该和解款应于2016年8月10日前缴纳至法院代管款账户；二、双方再无其他争议；三、基于双方无其他争议，原告应在两被告缴纳和解款至法院后的5个工作日内向工商局、公安局等相关行政部门撤销举报。原告完成上述撤销举报工作后，向法院申请撤诉并放弃全部诉请同时申请解除对两被告的保全，法院将两被告缴纳的和解款给付原告。同年8月2日，被告融金汇银公司将100万元交付至法院执行款专户。同年8月12日，原告就该案件向本院申请撤诉，本院于同日将上述100万元转账给原告。同年8月17日，本院出具了(2015)浦民二(商)初字第2848-2号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。
另查明，被告融金汇银公司提供给其客户的《客户协议书》显示，被告融金汇银公司系天津贵金属交易所有限公司(下简称交易所)的注册会员，被告融金汇银公司与其客户就交易所贵金属现货及现货延期交收交易业务事项达成如下协议：交易标的物为在交易所提供的交易平台上根据交易所相关规则优选进行交易的交易品种；交易报价应以交易系统显示为准，行情分析软件显示的价格仅供参考分析使用，不得视为交易报价；客户可自行选择通过电话或网络系统与被告融金汇银公司进行贵金属现货及现货延期交收交易业务，被告融金汇银公司的电话录音、电脑记录等在交易过程中形成的记录均具有法律效力；双方的贵金属现货及现货延期交收交易采用保证金的形式进行，并委托与交易所有合作关系的商业银行对客户缴纳的交易保证金进行资金存管，客户交易保证金必须通过交易所与保证金存管银行转账系统缴纳，不得以任何现金形式缴纳；客户的交易保证金不得低于成交金额的5%，或交易所另行规定的最低保证金比例或数额；客户在参与交易所贵金属现货及现货延期交收交易过程中，需支付手续费、延期费、提货费、交货费及其他在交易过程中所产生的各项费用；被告融金汇银公司以持仓风险率来计算客户的持仓风险；当客户的持仓风险率小于100%时，客户交易保证金不足，客户必须追加交易保证金或者减少持有的头寸，直至客户交易账户风险等于或大雨100%，当客户交易账户风险率等于或低于50%时，被告融金汇银公司将对客户的全部未平仓合约进行强行平仓；具体实物交割办法和细则参照届时有效的《天津贵金属交易所现货交收管理办法》和《天津贵金属交易所铂金、钯金现货交收管理办法》以及相应细则执行；客户在被告融金汇银公司开设一个交易账户，此账户由交易所同意进行监管，并且必须经过交易所的审核，然后进行激活才可进行交易等。但本案原告并未在该协议上签字。
审理中，原告确认其诉请二中应当扣除返佣130,379.28元。
因原告认为两被告所开展的交易为非法期货交易，故原告诉至法院，要求判如诉请。
上述事实，由原告提供的被告融金汇银公司交易系统截图一份，《理财金账户历史明细清单》一组，被告融金汇银公司提供给其客户的《客户协议书》一份，两被告共同提供的(2015)浦民二(商)初字第2848号案件谈话笔录、民事裁定书各一份，《招商银行付款回单》一份，及本案庭审中原告及两被告的当庭陈述等所证实。
本院认为，2016年7月15日，原告与两被告在(2015)浦民二(商)初字第2848号案件下达成的和解协议系双方当事人的真实意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，依法应予确认。根据该和解协议的内容，两被告应给付原告和解款100万元，双方再无其他争议，而两被告已经在2016年8月2日按照和解协议的约定将100万元交付至法院执行款专户，本院亦于同年8月12日将相应款项向原告进行了发还，原告也按照和解协议的约定向本院申请撤回该案件的起诉，即原告与两被告均按照该和解协议的内容完全履行完毕，在此情况下，双方应再无其他争议，现原告再次就该案件同一事实向本院提起诉讼，要求确认两被告的协议无效，并要求两被告支付投资剩余本金，并无事实和法律依据，对于原告的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
对原告鲁加龙的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费10,118元，减半收取计5,059元，由原告鲁加龙自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一七年十月三十一日
书记员 吴?舟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。