重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初2370号
原告：陈功碧，女，1952年5月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：孙波，重庆百君（合川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李熙，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告：刘洪友，男，1972年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：杨平，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。
原告陈功碧与被告刘洪友健康权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈功碧及其委托诉讼代理人孙波、李熙、被告刘洪友及其委托诉讼代理人杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈功碧向本院提出的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计48428.4元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系居住在合川区隆兴镇玉河村邻居，2015年4月19日12时许，因被告怀疑原告及原告丈夫杨林将被告饲养的鸡毒死，在未询问核实的情况下，到原告家门前的地坝将刚回家的原告及原告丈夫殴打致伤，原告受伤时已经63岁，无任何还手之力。原告被被告殴打后，当场昏迷丧失意志，当日被送往合川区人民医院住院治疗15天，经诊断为右第一掌骨远端粉碎性骨折、右第一远节指骨骨折、左第五掌骨基底部骨折、头皮裂伤、急性轻型颅脑损伤、全身多处软组织伤。事发后，被告向原告及原告丈夫杨林支付医药费40000元。2016年10月12日，经重庆市合川司法鉴定所鉴定，原告属于一处十级伤残、两处轻伤二级，并对续医费、护理期、营养期等进行了鉴定。原告认为，被告的行为不仅违法，而且也严重侵犯了原告的健康权、身体权，给原告的身体及心理造成了严重损害。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告刘洪友辩称，原告的指控不属实，原、被告之间属于民间纠纷，双方在合川区隆兴镇政府相关部门的调解下已自愿达成调解协议，且原告提出的诉讼请求不当，双方均有过错，原告的损失不应由被告全部承担。
原、被告围绕本案事实向本院提交了证据，经质证，本院对当事人无异议的以下证据予以确认并载卷佐证：调解协议书、案（事）件接报回执、住院病历、鉴定意见书、鉴定发票、户口薄、医疗费发票及收据；本院对当事人有异议的证据认定如下：原告举示的重庆市合川区公安局隆兴派出所询问笔录，被告对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，提出该证据系原告陈述，不具有客观性，本院认为该笔录系原告陈述之一，应结合法庭调查综合认定相关事实；被告举示的重庆市合川区公安局隆兴派出所、重庆市合川区隆兴镇人民调解委员会、重庆市合川区隆兴镇玉河村村民委员会联名出具的证明，证明调解协议系刘洪友一次性赔偿杨林、陈功碧所有费用40000元，原告质证称对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，调解协议明确载明赔偿医疗费40000元，且调解时未对伤残等级进行鉴定，不可能对伤残等级进行调解，本院认为该证据应结合法庭调查综合认定相关事实。
综合当事人举示的证据、质证意见及法庭调查，本院确认如下事实：原、被告均系重庆市合川区隆兴镇玉河村村民，被告家距离原告家150米左右。2015年4月19日12时许，被告因怀疑原告将其饲养的家禽毒死，便至原告家，在原告家房前的地坝找到原告及原告丈夫杨林，之后致原告及原告丈夫杨林受伤。当日，原告被送往重庆市合川区人民医院治疗，住院治疗15天，产生住院医药费20953.39元和门诊医药费668.2元，入院诊断为：右第一掌骨远端粉碎性骨折、右第一远节指骨骨折、左第五掌骨基底部骨折、头皮裂伤、急性轻型颅脑损伤、全身多处软组织伤。2015年5月4日，原告出院，出院医嘱载明：1、门诊随访，换药拆线；2、定期复查平片，骨折愈合后行内固定取出手术。后经合川区公安局隆兴派出所组织调解（调解人员有隆兴派出所所长、隆兴镇综治办干部、隆兴镇玉河村村主任），原告及其丈夫杨林与被告于2015年11月18日达成调解协议，调解协议载明：“一、由刘洪友一次性赔偿杨林、陈功碧医疗费40000元；二、刘洪友向杨林、陈功碧赔礼道歉，杨林、陈功碧原谅刘洪友，不追究刘洪友的法律责任。今后，当事人双方不得再以此事为由找对方肇事，否则由肇事方负全部法律责任”。之后，原告取出内固定，并于2016年10月9日申请伤残鉴定，重庆市合川司法鉴定所于2016年10月12日出具司法鉴定意见书，鉴定原告：面额部裂伤的损伤程度属于轻伤二级；右手掌指骨折的损伤程度属于轻伤二级；右手拇指部损伤的伤残程度属于十级；面额部抗瘢痕需续医治疗费3000-5000元；损伤后的误工期90日；损伤后的护理期、营养期各30日。
另查明，原告丈夫杨林受伤后，在重庆市合川区人民医院住院治疗15天，产生住院医药费16284.93元和门诊医疗费198.2元。
本案审理中，原告主张残疾赔偿金18478.4元（11549元/年×16年×10%）、后续医疗费5000元、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、护理费3000元（100元/天×30天）、营养费3000元（100元/天×30天）、误工费9000元（100元/天×90天）、鉴定费3200元、交通费1000元、精神抚慰金5000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告刘洪友在无证据的情况下，仅因怀疑原告毒死其饲养的家禽，便至原告家，在原告家房前的地坝找到原告及原告丈夫杨林，之后致原告及原告丈夫杨林受伤，其辩称双方均有过错，但并未举示证据证明原告存在过错，应由被告承担举证不力的法律后果，故本院对被告刘洪友的该项辩称意见不予采纳，被告刘洪友应承担赔偿责任。
关于调解协议“由刘洪友一次性赔偿杨林、陈功碧医疗费40000元”如何认定的问题，原告称双方仅就医疗费达成调解协议，被告辩称系就原告及原告丈夫杨林的所有损失达成的调解协议，本院认为，原告及其丈夫杨林与被告在第三方组织调解协商时，已能明确认知其已产生医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费及取内固定将产生费用等损失，且双方达成调解协议时原告及其丈夫杨林实际产生的医疗费共计38104.72元，结合调解协议第二条：“刘洪友向杨林、陈功碧赔礼道歉，杨林、陈功碧原谅刘洪友，不追究刘洪友的法律责任。今后，当事人双方不得再以此事为由找对方肇事，否则由肇事方负全部法律责任。”的约定及调解规则、日常生活习惯、重庆市合川区公安局隆兴派出所、重庆市合川区隆兴镇人民调解委员会、重庆市合川区隆兴镇玉河村村民委员会联名出具的证明，原告及其丈夫杨林与被告达成的调解协议系被告一次性赔偿原告及原告丈夫杨林所有费用40000元具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，原告及其丈夫杨林与被告达成的调解协议“由刘洪友一次性赔偿杨林、陈功碧医疗费40000元”应为被告刘洪友赔偿原告及原告丈夫杨林所有损失40000元，故本院对原告要求被告赔偿住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、治疗期间的交通费的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告赔偿残疾赔偿金、后续医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费的问题，原、被告在第三方组织调解时，因原告暂未进行伤残鉴定，后经重庆市合川司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残、后续治疗费3000-5000元，出现新的事由，该后果是原、被告双方形成调解协议时无法预见的，现原告举示司法鉴定意见书，属于新的证据，故被告应赔偿原告残疾赔偿金、后续医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、因鉴定产生的交通费的损失。
对于各赔偿项目本院具体认定如下：1、残疾赔偿金，原告主张18478.4元，因原告十级伤残，系农村居民，定残时已年满64周岁，故本院依法主张18478.4元（11549元/年×16年×10%）；2、后续医疗费，鉴定意见书证明原告需后续医疗费3000-5000元，本院酌情主张4000元；3、精神损害抚慰金，因原告系十级伤残，原告受伤致残给原告及家人造成精神上的痛苦，结合本案实际，本院酌情主张3000元；4、鉴定费，鉴定费发票证明原告产生鉴定费3200元，故本院依法主张3200元；5、交通费，原告虽然未举示证据予以证明，但其进行鉴定必然产生交通费，故本院酌情主张300元。
综上所述，被告应赔偿原告28978.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、限被告刘洪友在本判决生效后十日内日向原告陈功碧赔偿28978.4元。
二、驳回原告陈功碧的其他诉讼请求。
上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘洪友承担，款限被告刘洪友于本判决生效后十日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 唐 伟
人民陪审员 陈小平
人民陪审员 彭 忠
二〇一七年九月四日
书 记 员 黄建伟