常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第2000号
原告龚建峰，男，1966年1月10日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托代理人戴上宇，江苏常信律师事务所律师。
被告巢志强，男，1965年8月18日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告王嫣，女，1964年11月28日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托代理人巢志强，概况同上。
原告龚建峰与被告巢志强、王嫣确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告龚建峰、被告巢志强作为王嫣的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚建峰诉称，2013年10月28日，原告与被告巢志强就退出江西九ＸＸ山脑石采石矿一事达成协议，协议约定，双方确认被告巢志强已投入该矿资金1450万元，原告在签署协议当日已支付200万元，10月29日再付600万元，余款650万元在2013年11月28日前一次性支付。如原告未能按约支付，则原告已付的200万元及600万元共计800万元作为支付给被告巢志强的违约金。协议签订后原告分别于2013年10月30日支付600万元、2013年11月12日支付106.32万元、2013年12月9日支付270万元承兑汇票、2013年12月12日支付349万元，2014年1月30日支付30万元、2014年9月30日支付100万、2014年10月29日支付350万元。双方确认最后支付的450万元系原告支付的2013年10月28日签订的协议中的违约金。另被告王嫣系被告巢志强的妻子。原告认为，原告在履行2013年10月28日的协议中，部分款项的支付确实存在逾期，但逾期期限较短，该违约金收取明显过高，故诉至法院，请求判令：1、两被告返还过高的违约金4451153元；2、诉讼费由两被告承担。
被告巢志强辩称，针对原告所述的支付情况有异议，2013年10月28日的200万元签协议当天并未支付，是在10月29日付了100万元，10月30日收到600万元，11月2日收到了100万元，11月12日收到的1063267元不属于本案中协议要求付的钱，是还被告巢志强的其他借款，12月9日收到100万元转帐和270万元的银行承兑，银行承兑退了60万元给原告，还剩210万元的银行承兑，当时双方约定贴息为9万元，所以实际该承兑的退款是201万元。2013年12月12日收到349万元，以上正好是1450万元，事实上原告也就是在2013年12月12日完成了全部的退款。2014年1月31日的30万元也不属于本案中协议要求付的钱，是还被告巢志强的其他借款。2014年9月30日收到100万元，2014年10月28日收到350万元，这450万元是原告付给被告巢志强的违约金。原告已经支付，不应返还。被告巢志强庭审前向法院提交了反诉状要求元告支付剩余的350万元违约金。庭审中被告巢志强认可违约金支付完毕，放弃反诉请求。
被告王嫣辩称，原告起诉所依据的协议系原告与巢志强签订，根据合同相对性原则，被告王嫣非本案当事人。被告王嫣与原告之间有其他经济纠纷，且与本案诉讼无关，不应作为本案被告。
经审理查明，2013年10月28日，巢志强与龚建峰签订协议一份，约定巢志强退出隆兴公司青山脑石灰石矿的合作经营，巢志强已投入该矿资金1450万元，由龚建峰在协议签订当日支付200万元，10月29日支付600万元，余款650万元于2013年11月28日前一次性支付。如龚建峰未能按约支付上述款项，则已支付的200万元及600万元共计800万元将作为支付给巢志强的违约金。协议还约定，该协议自巢志强收到2013年10月28日应付的200万元及2013年10月29日应付的600万元后生效。
此后，原告龚建峰向被告巢志强提交了一份由其单方署名，单方签署日期为2014年10月28日的协议书，该协议载明，由于巢志强退出隆兴公司青山脑石灰石矿（含瑞昌裕和建材有限公司）的投资经营，龚建峰与巢志强就巢志强收回投资及借款达成如下补充协议：巢志强确认其投入隆兴公司青山脑石灰石矿的投资款共计1100万元（包括龚建峰向巢志强妻子王嫣的借款500万元），因巢志强要求退出，根据2013年10月28日的协议，龚建峰已向巢志强支付1450万元（包括王嫣的借款500万元），双方确认，龚建峰向巢志强返还投资款的义务（包括向王嫣的借款500万元）已经全部了结；巢志强应交回龚建峰出具给王嫣的500万元借条，交回瑞昌裕和建材有限公司公章、账本，将持有的该公司股权过户给龚建峰或其指定的第三人；关于龚建峰向巢志强借款700万元偿还事宜，巢志强同意龚建峰偿还800万元后双方债务了结；除本协议约定以外，龚建峰与巢志强及其妻子王嫣之间的债权债务已全部履行完毕，无其他任何争议；本协议一式两份，双方各执一份，经双方签字后生效。但该协议仅有龚建峰签名，巢志强未签名。对此，龚建峰认为，欲达成该协议的原因，是此前其支付给巢志强的借款利息过高，因此试图通过该协议由巢志强作适当让步，并将其与王嫣的借款关系以及其与巢志强的借款和合作投资关系一并予以了结。该协议由中间人起草，巢志强当时同意签字，其即先行支付了450万元给巢志强，但后来巢志强却拒绝在协议上签字。巢志强则认为该协议系由龚建峰单方起草，要求其签字确认，其对协议内容不予认可，因而不同意签署该协议，其与龚建峰的借款关系、合作投资关系以及其妻子王嫣与龚建峰的借款关系是三个独立的法律关系，不应混同，至于龚建峰与其个人的往来应由龚建峰与其个人解决，与其妻子王嫣无关。
又查明，2014年12月1日，龚建峰以巢志强和王嫣为被告向江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）提起（2014）常民初字第116号民事诉讼，请求撤销上述2014年10月28日的协议，并判令巢志强和王嫣共同向龚建峰返还450万元。在该案审理过程中，龚建峰提交其于2014年9月30日向巢志强汇款100万元，于2014年10月29日向巢志强汇款350万元的证据，证明其与巢志强于2014年9月底就解决双方的问题进行协商，初步达成内容如2014年10月28日协议所载的口头协议，龚建峰在协议签订前先支付了100万元，在将协议交付巢志强后，又基于协议约定支付了350万元。对此巢志强认为，2014年10月28日的协议其未签名，合同尚未成立，因而也不能撤销。该两笔总计450万元的款项是因为龚建峰未能按照2013年10月28日协议的约定按时返还其1450万元投资款而支付的违约金，根据协议约定，龚建峰应承担800万元违约金。因巢志强不认可上述2014年10月28日的协议，龚建峰遂向常州中院申请撤回起诉，2015年6月1日，常州中院裁定准许龚建峰撤回该案起诉。
再查明，2015年6月15日，本案被告王嫣因与本案原告龚建峰、陈婉芳及广德裕和矿业有限公司（以下简称裕和公司）民间借贷纠纷诉至常州市武进区人民法院（以下简称武进法院），案号为（2015）武民初字第1274号，2015年10月20日该案作出一审判决。
另查明，被告巢志强与王嫣系夫妻关系。
审理中，原告龚建峰陈述，原、被告对于1450万元合伙退款已履行没有争议，但对每笔款项实际支付节点有争议，因与被告主张的时间节点差距不大，为便于计算，同意按照被告主张的每笔款项付款节点计算违约金。
上述事实有协议、常州中院证据交换笔录、（2015）武民初字第1274号判决书、当事人的陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：原告已经按照协议的约定支付了450万元的违约金，能否以违约金约定过高为由要求被告返还。
本院认为，原告与被告巢志强签订的协议约定了原告应支付被告巢志强的退伙投资款为1450万元及该款项的支付期限，约定了违约金数额为800万，双方对协议约定的内容没有异议，本院对上述事实予以确认。协议达成后，原告支付了被告巢志强协议约定的投资款1450万元，但因为原告未能在约定的期限内支付上述投资款，原告又支付了被告巢志强违约金450万元，原、被告对此无异议，本院对该事实予以确认。根据上述确定的事实，原告确实构成违约，原告对此也无异议，根据原告履行协议的实际情况，协议约定的违约金及实际支付的违约金均远高于原告违约给被告造成的实际损失。但是，原告在违约金约定过高的情况下，仍然主动支付了450万元违约金，对于原告又以违约金约定过高要求被告返还，是否应当予以支持，本院认为，应当结合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的原则、合同权利义务的终止、违约金等规定综合进行判断。
1、违约金调整须符合法律规定。《合同法》第一百一十四条第二款规定了约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。该条款基于我国违约金的赔偿性的法律性质所设立，但是为保障当事人的意思自治，该条款明确了适用该条款需基于当事人的申请，即当事人不申请调整而主动支付了过高的违约金，法院不能主动予以调整。当事人申请对约定过高的违约金进行调整是当事人的权利，如当事人不行使则视为放弃该权利，也即放弃了要求调整过高违约金的权利，该条款不再适用。本案中，原告主动支付了约定过高的违约金，且在支付前没有向法院申请调整，该行为应视为对其要求调整过高违约金权利的放弃及对该违约金约定及支付的认可，法院无权依据该条款进行调整。原告在支付完约定过高的违约金后，又要求被告返还，不适用该条款。
2、原告与被告巢志强之间的协议因原告支付完投资款和违约金而终止，原告要求被告返还违约金已经没有事实和法律依据。《合同法》第九十一条规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。合同权利义务关系终止，当事人之间的权利义务关系消灭，当事人应当根据法律规定主张相对方承担合同的权利义务终止后的法律后果。本案中，原告已履行完毕协议约定的履行义务，原、被告之间的权利义务关系消灭，原告要求调整的违约金约定已经因履行完毕而消灭，原告主张被告承担合同的权利义务终止后的法律后果也没有法律依据，原告要求被告返还约定过高的违约金已经并没有事实和法律依据。
3、原告支付被告巢志强违约金是合同自由原则的体现，原告要求被告返还违约金违反了诚实信用原则。当事人依法享有自愿订立合同的权利、任何单位和个人不得非法干预。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告在合同履行过程中，放弃了其要求调整过高违约金的权利且主动支付了约定过高的违约金，是其意思自治的体现，该行为并未损害国家、集体或者第三人利益，也没有违反法律、法规的强制性规定，现该行为已履行完毕，原告与被告巢志强之间的权利义务关系终止。原告支付过高的违约金又要求被告巢志强返还是对其作出的放弃权利行为的反悔，该反悔行为违反了诚实信用的原则。
综上，原告诉请被告返还支付过高的违约金，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告龚建峰的诉讼请求。
案件受理费42800元，由原告龚建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一六年一月十一日
书 记 员 陈 婷