黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑08民终510号上诉人（原审原告）：陈宜国，男，1964年8月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：李江，黑龙江艾未律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佳木斯万家房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区丰润社区。法定代表人：胡波，该公司监事。委托诉讼代理人：接婷婷，黑龙江商显锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：商显峰，黑龙江商显锋律师事务所律师。上诉人陈宜国因与被上诉人佳木斯万家房地产开发有限公司（以下简称“万家公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院(2017)黑0804民初195号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈宜国及其委托诉讼代理人李江、被上诉人万家公司委托诉讼代理人接婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈宜国上诉请求：依法撤销原审裁定并改判被上诉人给付上诉人临迁费86624.80元。事实和理由：一、一审裁定认定案件基本事实错误。1、一审裁定认定本案属行政诉讼受案范围错误。首先，本案虽存在政府征收房屋的事实，但行政机关征收上诉人房屋的具体行政行为并无不当之处，而行政诉讼的前提是行政机关的具体行政行为违法，侵害了行政管理相对人的合法权益，本案不具备行政诉讼的条件。其次，本案政府征收上诉人房屋的行为与被上诉人逾期安置上诉人的行为之间没有直接因果关系。再次，本案是平等民事主体间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是与被上诉人安置义务相联系的逾期安置上诉人所产生的侵害上诉人合法权益的民事争议，属民事案件审理范围。2、一审裁定认定上诉人与被上诉人签订的《房屋征收补偿安置协议书》未对临时安置的补偿进行约定与客观事实不符，系错误认定案件事实。退一步讲，如果双方当事人没有约定临迁费的补偿方法，根据政府规范性文件的规定，上诉人主张有法律依据，上诉人的回迁权利应予以保护。二、一审裁定适用法律错误。1、一审法院违反宪法规定的公民在法律面前一律平等的原则，“同案不同判”。一审法院已经审结的与上诉人、被上诉人间相同法律关系的案件，认定了房屋开发公司（而非政府）为适格被告，并支持了回迁户的临迁费（逾期2倍）等诉讼请求。一审法院在本案中没有平等地保护回迁权利受到侵害的上诉人合法权益，司法不公，破坏了法律的严肃性和统一性。2、一审法院已经对案件进行实体审理，并非形式审查，因此用裁定文书驳回上诉人起诉，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条三款规定。被上诉人万家公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案属于行政诉讼，依法应予维持。一、被上诉人不是本案适格的主体，不是本案拆迁安置和签订《房屋征收补偿安置协议书》的主体，不应对上诉人承担任何义务。《房屋征收补偿安置协议书》系上述人与本案征收人佳木斯市前进区棚改和保障房建设指挥部签订，并不是上诉人所称的与被上诉人签订。根据合同相对性原则，被上诉人不是本协议的签订主体，不应承担本协议约定的权利义务。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、《佳木斯市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十三条规定，搬迁、临时安置等的补偿由作出征收决定的市、县级人民政府向被征收人支付。法定的拆迁主体及补偿主体为作出征收决定的政府。因此，被上诉人即不是合同签订主体，也不是法定支付临迁费用的主体，不承担向上诉人支付临迁费的义务。本案属于政府因公共利益的需要，对国有土地上个人房屋征收与补偿中引发的纠纷，政府拆迁的行为属于行政行为，合同签订的主体是行政主体，属于行政诉讼受案范围，被上诉人不是原审案件适格的被告。二、二水源东段项目延期交工是因为佳木斯高铁项目必须占用二水源工程的商业用地，导致建筑商利益得不到保证，致使建筑商无法按期交工。被上诉人作为该项目的开发商而不是建筑商，更不是征收主体，不应承担任何责任。2013年，建筑商在二水源工程（规划用地范围内可建设用地6.34公顷，其中包括二类居住用地3.17公顷、城市道路用地0.82公顷、供水设施用地0.16公顷、堆场用地2.19公顷）开工准备阶段接到政府通知，由于政府高铁项目需要占用二水源工程商业用地，导致建设用地范围仅变为二水源东侧地块（规划用地范围内城市道路用地为0.44公顷，可开发建设用地1.36公顷，性质为二类住宅用地）。建筑商接到通知后，按期完成二水源东侧回迁楼建设，但是由于建设面积缩小，导致建筑商利益得不到保证，致使建筑商被迫无法全部交工。2014年3月26日政府就本案回迁上访事宜处理中写明“大部分工程已竣工，但由于低价调整等原因，土地出让手续和规划许可手续暂停办理，故不能办理回迁手续。”2016年，佳木斯市政府召开会议，决定把高铁项目占用的商业用地返还给建筑商，故建筑商于2016年将已建好的二水源回迁楼正式交工。从上述内容可以了解到，建筑商逾期交工是由于政府原因导致的，属于行政行为的不可抗力，并不是被上诉人造成的。三、驳回起诉指法院在审理过程中，发现起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件和法院的立案条件而裁定予以驳回的行为，并不是指只要进行了实体审理就不可以作出驳回起诉的裁定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款也只是规定了立案后，并没有规定实体审理后就不可以作出此类裁定。综上所述，被上诉人不是《房屋征收安置补偿协议书》的当事人，也不是本案征收的主体，更不是法定支付临迁费的主体，不是原审案件适格的被告和本案适格的被上诉人，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审应予维持。原审原告陈宜国向一审法院起诉请求：1、判令被告给付临迁费86624.80元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，依案涉房屋征收决定，本案系因公共利益的需要，人民政府对国有土地上个人房屋征收与补偿中引发的纠纷，原告诉请之临时安置补偿费应属行政诉讼受案范围；另，本案原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》亦未对临时安置补偿费进行约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告陈宜国的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一，判决书一份（复印件）。证明问题：一审法院认定案件事实错误，对同类案件不同判，且适用法律错误。上诉人提供的案例与本案不同，上诉人提供的案例中双方约定了临迁费，而本案的合同中没有约定临迁费，此证据本院不予认定。证据二，市政府会议文件一份（复印件）。因此文件为复印件，本院不予认定。本院认定事实：2011年11月19日，上诉人陈宜国与佳木斯市前进区棚改和保障房建设指挥部签订了《房屋征收补偿安置协议书》，确认原告房屋拆迁面积为113.98平方米。2014年5月25日，上诉人又与被上诉人万家公司签订了《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定：安置地点：水岸花苑K楼050301、水岸花苑B楼010501，安置面积53.80平方米、68.70平方米。2015年1月1日，上诉人向佳木斯万家物业管理有限公司交纳物业费、垃圾处理费等共计601元。上诉人自认在入住时已经领取了18个月的临时安置补偿费。本院认为，2011年11月19日，上诉人陈宜国与佳木斯市前进区棚改和保障房建设指挥部签订了《房屋征收补偿安置协议书》，该协议对入住时间、临时安置补偿费未作约定。2014年5月25日，上诉人又与被上诉人万家公司签订了《房屋征收补偿安置协议书》，该协议对入住时间、临时安置补偿费亦未作约定。上诉人自认在入住时已经领取了18个月的临时安置补偿费。现上诉人主张被上诉人应给付逾期安置补偿费，没有合同依据和事实依据，又无法律或行政法规强制性规定，故上诉人的主张本院不予支持。综上所述，上诉人陈宜国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 莹审 判 员  韩国斌审 判 员  王雪洁二〇一七年八月十一日法官助理  程 磊书 记 员  付丽丽