福建省泉州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽05行终137号上诉人（原审原告）厦门市诚红建筑劳务有限公司,住所地福建省厦门市思明区黄厝村塔头社318号二楼，统一社会信用代码91350203798058999E。法定代表人王建，执行董事。委托代理人郭承思、黄素琼,福建元一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。法定代表人黄胜鑫，局长。委托代理人苏鸿斌、吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人吴正堂，男，1968年7月14日出生，汉族，住江西省贵溪市。上诉人厦门市诚红建筑劳务有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局、原审第三人吴正堂劳动和社会保障行政确认一案，不服南安市人民法院(2016)闽0583行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，第三人吴正堂系原告厦门市诚红建筑劳务有限公司木工，但原告未为第三人缴纳工伤保险费。2015年10月18日上午7时许，第三人在原告承建的晋江市格林春天二期项目工地工作时，被高空坠物砸伤，其伤情经晋江市医院诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤：（1）左颞叶脑挫裂伤；（2）左额颞顶部硬膜下血肿；（3）蛛网膜下腔出血；（4）右颞骨及双顶骨骨折；（5）多发头皮血肿；2、胸部闭合性损伤：（1）双肺挫伤；（2）双侧胸腔少量积液；3、右耳听力下降、耳鸣待查。2016年4月19日，第三人向被告晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，经第三人补正申请材料后，被告于2016年5月4日受理该工伤认定申请，并于当日向原告发出《举证通知书》，但原告未向被告提供证据。2016年4月19日，被告分别向第三人及证人杨某进行调查，2016年5月4日，被告向原告公司项目经理孙秋影进行调查。2016年5月29日，被告作出晋人社工认[2016]359号《关于对吴正堂的工伤认定决定》，认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，并依法向当事人送达该决定书。原告不服，于2016年11月3日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条、国务院《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人力资源和社会保障局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。依照人力资源社会保障部2016年3月28日发文并执行的人社部发[2016]29号《关于执行若干问题意见（二）》第七条第三款：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”原告厦门市诚红建筑劳务有限公司未为第三人吴正堂缴纳工伤保险费，而且第三人发生事故的地点在晋江市原告承建的工地，该工地系原告的生产经营地。因此，被告对第三人的工伤认定申请具有管辖权，原告主张被告无权受理第三人的工伤认定申请，被告超越职权作出工伤认定决定，无法律依据，依法不予采纳。原告主张其与第三人之间未形成事实劳动关系，但在工伤认定程序中，原告提供的委托孙秋影的《授权委托书》及被告调查孙秋影的《调查笔录》，均盖有原告公司的印章，因此，原告项目经理孙秋影在被告对其调查时作出第三人系原告公司员工，第三人于2015年10月18日上午在原告公司承建的晋江市格林春天二期11号楼工地工作时，被高空坠物砸伤的证言，系代表原告的意思表示。且证人杨某的证言与孙秋影的陈述事实一致。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（五）其他劳动者的证言等”的规定，被告认定第三人系原告的员工，原告与第三人之间形成事实劳动关系,并无不当，予以确认。被告于2016年5月4日受理第三人的工伤认定申请，并于当日向原告发出《举证通知书》，但原告在工伤认定举证期间内未提供证据证明第三人受到事故伤害非工作原因导致或第三人受到事故伤害不属于工伤，依法应承担举证不能的法律后果。原告主张第三人受到事故伤害不属于工伤，理由不能成立，不予采纳。被告根据其调查核实，认定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出晋人社工认[2016]359号《关于对吴正堂的工伤认定决定》，认定第三人受到事故伤害为工伤，并无不妥。被告作出工伤认定决定后，依法向当事人送达该认定决定书，程序合法。综上被告作出的晋人社工认[2016]359号《关于对吴正堂的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告厦门市诚红建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告厦门市诚红建筑劳务有限公司负担。厦门市诚红建筑劳务有限公司不服，向本院提起上诉称，原审第三人吴正堂应当向用人单位所在地统筹地区社会保障行政部门、或受设区市委托的县（市、区）社会保险行政部门提出工伤认定，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局无权受理吴正堂的工伤认定申请，一审判决适用法律错误。人力资源和社会保障部颁发的[2016]29号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题意见（二）》第七条第三项的规定与《工伤保险条例》第十七条第二、三款的规定相违背，依据上位法优于下位法的法律适用原则，应当适用《工伤保险条例》第十七条第二、三款的规定。吴正堂应当向用人单位所在地即厦门市思明区社会保障部门提出。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人晋江市人力资源和社会保障局辩称，答辩人认定吴正堂所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回上诉人厦门市诚红建筑劳务有限公司的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认[2016]359号《关于对吴正堂的工伤认定决定》。原审第三人吴正堂未作书面答辩。经审查，厦门市诚红建筑劳务有限公司不服提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，从被上诉人晋江市人力资源和社会保障局原审提供的工伤认定申请表、原审第三人吴正堂的调查笔录、证人杨某的调查笔录、上诉人公司经理孙秋影的调查笔录、上诉人加盖公司公章的委托书、医院的治疗材料等证据，可以相互印证以下事实：原审第三人吴正堂是上诉人厦门市诚红建筑劳务有限公司的木工，2015年10月18日上午7时许，原审第三人在上诉人公司承包的中建海峡建设发展有限公司承建的晋江市西园赖厝社区格林春天二期项目工地上工作时，不慎被高空坠物砸伤。被上诉人根据上述条文的规定，作出晋人社工认[2016]359号《关于对吴正堂的工伤认定决定》，对原审第三人所受伤害予以认定为工伤，事实清楚，证据充分。上诉人上诉主张被上诉人晋江市人力资源和社会保障局无权受理原审第三人的工伤认定申请，认为原审第三人应当向上诉人所在地统筹地区的社会保险部门即厦门市思明区社会保险部门提出工伤认定申请。经查，本院认为，人力资源社会保障部《关于执行若干问题意见（二）》（人社部发[2016]29号文）第七条第三款规定：职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。上诉人未为原审第三人缴纳工伤保险费用，原审第三人在上诉人承建的晋江市西园赖厝社区格林春天二期项目工地上受伤，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险行政主管部门，有权受理原审第三人提出的工伤认定申请。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人厦门市诚红建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡金琪审 判 员  陈鹏腾代理审判员  江炳溪二〇一七年五月十七日书 记 员  李婉芬附本案引用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……