浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终157号
上诉人（原审被告）：浙江稠州商业银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市普陀区勾山街道康腾路18号。
负责人：朱欣，分行行长。
委托诉讼代理人：李伟，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江海洋力合资本管理有限公司，住所地舟山港综合区企业服务中心303-63室。
法定代表人：陈曙君，经理。
委托诉讼代理人：邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。
原审被告：舟山亘鑫水泥构件有限公司，住所地舟山市定海区岑港街道司前村。
法定代表人：卓秀宝，经理。
原审被告：舟山豪舟混凝土预拌有限公司，住所地舟山市定海区岑港街道老塘山村。
法定代表人：张海芬，经理。
原审被告：豪舟控股集团股份有限公司，住所地舟山市定海区岑港街道豪舟路1号。
法定代表人：朱方波，董事长。
原审被告：舟山骅首物流有限公司，住所地舟山市定海区岑港街道老塘山村。
法定代表人：张海芬，经理。
原审被告：舟山豪舟建材有限公司，住所地舟山市定海区双桥街道紫微社区徐家岙1号。
法定代表人：张海芬，经理。
原审被告：舟山豪舟物资仓储有限公司，住所地舟山市定海区岑港街道老塘山村。
法定代表人：朱方波，经理。
六原审被告的共同委托诉讼代理人：朱立鹰，男，1964年4月27日出生，汉族，住舟山市定海区城东街道桔园新村南区*幢**号***室。
原审被告：舟山市万宝物资贸易有限公司，住所地舟山市定海区环城西路52号。
法定代表人：王泯竣，董事长。
原审被告：舟山市海港工程有限公司，住所地舟山市定海区临城街道临城街166号。
法定代表人：王伟国。
原审被告：丁水薇，女，1977年11月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原审被告：王泯竣，男，1966年12月9日出生，汉族，住舟山市定海区。
原审被告：严芬芳，女，1962年7月31日出生，汉族，住舟山市定海区。
原审被告：虞成华，男，1962年4月4日出生，汉族，住舟山市定海区。
原审被告：张海芬，女，1970年12月7日出生，汉族，住舟山市定海区。
原审被告：朱方波，男，1970年10月30日出生，汉族，住舟山市定海区。
上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司舟山分行（以下简称稠州银行舟山分行）因与被上诉人浙江海洋力合资本管理有限公司（以下简称海洋力合公司），原审被告舟山亘鑫水泥构件有限公司（以下简称亘鑫公司）、舟山豪舟混凝土预拌有限公司（以下简称豪舟混凝土公司）、豪舟控股集团股份有限公司（以下简称豪舟控股公司）、舟山骅首物流有限公司（以下简称骅首物流公司）、舟山豪舟建材有限公司（以下简称豪舟建材公司）、舟山豪舟物资仓储有限公司（以下简称豪舟仓储公司）、舟山市万宝物资贸易有限公司（以下简称万宝物资公司）、舟山市海港工程有限公司（以下简称海港工程公司）、丁水薇、王泯竣、严芬芳、虞成华、张海芬、朱方波借款合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2016）浙0902民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本案不开庭进行了审理。上诉人稠州银行舟山分行的委托诉讼代理人李伟，被上诉人海洋力合公司的委托诉讼代理人邵汉军，原审被告亘鑫公司、豪舟混凝土公司、豪舟控股公司、骅首物流公司、豪舟建材公司、豪舟仓储公司的委托诉讼代理人朱立鹰及原审被告王泯竣到庭接受法庭的询问并发表意见。本案现已审理终结。
上诉人稠州银行舟山分行上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、稠州银行舟山分行不是本案适格被告。首先，本案案由为借款合同纠纷，故审理的是借贷及保证合同关系，该法律关系并不涉及稠州银行舟山分行。其次，涉案《承诺函》载明，稠州银行舟山分行在收到海洋力合公司交付的引导资金后10个工作日内下放贷款资金，根据金融行业惯例，续贷通常要求之前贷款在期限届满之前本息结清，故海洋力合公司应当在贷款逾期前向稠州银行舟山分行提供引导资金，但海洋力合公司并未依照《承诺函》的约定期限将转贷引导资金汇入稠州银行舟山分行，而是在贷款逾期后另行借款给亘鑫公司，并将款项汇入亘鑫公司在建设银行的账户。且亘鑫公司无法续贷的原因是因为贷款逾期，导致稠州银行总行认为亘鑫公司资金链紧张、融资偏高，并非稠州银行舟山分行的原因造成，故稠州银行舟山分行也不应承担还款责任。第三，即使稠州银行舟山分行应承担责任，也应在海洋力合公司出现本息损失的情况下才承担相应责任，而现海洋力合公司正在向借款人及保证人主张权利，是否存在损失并不确定，海洋力合公司直接起诉稠州银行舟山分行并无依据。二、涉案《承诺函》仅有稠州银行舟山分行员工签名，未经稠州银行舟山分行负责人签字或加盖银行公章，应属无效。首先，《承诺函》上签字的李迪、叶坚刚，均无权决定银行是否同意续贷。其二人出具《承诺函》承诺同意续贷，明显超越其职权。其次，稠州银行舟山分行接受亘鑫公司归还的贷款，并不代表是对《承诺函》内容的确认。第三，海洋力合公司在起草《承诺函》时，落款处明确注明要求加盖银行公章，故海洋力合公司明知银行相关工作人员签名无法律效力，在此情况下，李迪、叶坚刚在《承诺函》上签字，也不构成表见代理。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判。
被上诉人海洋力合公司辩称，一、稠州银行舟山分行是本案适格被告。首先，海洋力合公司愿意向亘鑫公司提供转贷引导资金及保证人愿意为亘鑫公司向海洋力合公司借款提供连带责任担保，是基于对稠州银行舟山分行出具的《承诺函》的信任。本案中，被上诉人之所以起诉，也是因为稠州银行舟山分行在收到被上诉人提交的转贷引导资金后，未在约定时间内放款，导致亘鑫公司融资困难，无力偿还被上诉人借款引起。稠州银行舟山分行的违约行为与本案中被上诉人的本息损失存在直接因果关系，一审法院在本案中一并审理上诉人的违约行为，并无不当。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，稠州银行舟山分行出具的《承诺函》合法有效。首先，稠州银行舟山分行向被上诉人出具《承诺函》，表明在收到被上诉人交付的转贷引导资金1500万元后10个工作日内下放贷款资金，并向被上诉人承诺如因贷款审批等银行内部原因导致被上诉人无法及时足额收回转贷引导资金的，将对被上诉人交付的转贷引导资金本息承担赔偿责任。该《承诺函》意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。其次，李迪、叶坚刚在《承诺函》的签字行为系为维护稠州银行舟山分行的利益，属于正常履职行为，且该二人为稠州银行舟山分行信贷部、风险部负责人，负责银行的信贷业务，其二人在《承诺函》上签字，并未超越职权范围。因此被上诉人完全有理由相信，该二人的签字行为系有权代理行为。而且《承诺函》中还盖有稠州银行舟山分行信贷业务合同专用章，该用章行为完全符合《稠州银行授信业务印章管理规定》的规定，故《承诺函》为上诉人真实意思表示，应对上诉人产生约束力。三、被上诉人已按《承诺函》载明内容履行相关义务，稠州银行舟山分行未按约发放贷款的行为导致被上诉人无法及时足额收回转贷引导资金，应向被上诉人承担违约责任。稠州银行舟山分行未向亘鑫公司发放贷款的真实原因系稠州银行总行认为续贷后收贷风险偏高，而非亘鑫公司贷款逾期，更非由被上诉人逾期交付款项造成。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告亘鑫公司、豪舟混凝土公司、豪舟控股公司、骅首物流公司、豪舟建材公司、豪舟仓储公司述称，稠州银行舟山分行是本案适格被告，其作出的《承诺函》有效，应当依法承担相应的法律责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审被告万宝物资公司、王泯竣述称，稠州银行舟山分行应当讲信用，其叫海洋力合公司借款给亘鑫公司，现在稠州银行舟山分行收到钱了，却没有按约解决亘鑫公司的转贷问题，还要求本答辩人承担责任，明显是不对的。稠州银行舟山分行应当依照《承诺函》的内容承担相应责任，请求二审法院改判本答辩人对涉案借款不承担担保责任。
原审被告张海芬、朱方波提交书面答辩状，述称内容与原审被告亘鑫公司、豪舟混凝土公司、豪舟控股公司、骅首物流公司、豪舟建材公司、豪舟仓储公司一致。
被上诉人海洋力合公司向一审法院起诉请求：一、亘鑫公司归还借款本金500万元，支付利息425000元（暂计到2016年9月20日），之后按日1‰计算，支付律师代理费15万元；二、豪舟混凝土公司、豪舟控股公司、骅首物流公司、豪舟建材公司、万宝物资公司、海港工程公司、豪舟仓储公司、丁水薇、王泯竣、严芬芳、虞成华、张海芬、朱方波对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、要求稠州银行舟山分行对上述第一项债务承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年4月17日，亘鑫公司与稠州银行舟山分行签订《流动资金借款合同》，约定亘鑫公司向稠州银行舟山分行借款1500万元，借款期间从2015年4月17日至2016年4月16日。借款到期后，亘鑫公司因转贷需要，向海洋力合公司申请要求借款1500万元用于归还该笔贷款。经海洋力合公司要求，稠州银行舟山分行向海洋力合公司出具了《承诺函》，承诺在收到转贷引导资金后10个工作日内将下放贷款资金1500万元直接受托支付进入海洋力合公司指定的账户，并承诺若因银行内部因素导致该笔贷款无法按时放款，使转贷引导资金无法及时足额收回，愿对该转贷引导资金本金及利息损失承担赔偿责任。稠州银行舟山分行在该《承诺函》上加盖了授信业务合同专用章和其风险部、客户部经理叶坚刚、李迪签名。稠州银行舟山分行出具《承诺函》后，海洋力合公司于2016年5月16日与亘鑫公司签订了《借款合同》，约定借款1500万元用于归还稠州银行舟山分行的1500万元借款，借期15天，按日利率0.1%付息。同日，豪舟混凝土公司、豪舟控股公司、骅首物流公司、豪舟建材公司、万宝物资公司、海港工程公司、豪舟仓储公司、丁水薇、王泯竣、严芬芳、虞成华、张海芬、朱方波分别与海洋力合公司签订《保证合同》共十三份，保证的范围为亘鑫公司与海洋力合公司签订的《借款合同》项下的债务，包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而支出的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行期限届满后2年。
上述合同签订后，海洋力合公司于即日向亘鑫公司账户汇入1500万元，履行了合同义务，稠州银行舟山分行于同日收到上述转贷引导资金。
2016年5月26日，稠州银行总行以亘鑫公司企业资金链紧张、融资偏高，贷款存在再次出险的可能等原因不同意稠州银行舟山分行上报的授信方案。
2016年6月27日，亘鑫公司归还海洋力合公司借款1000万元，余款500万元及利息未予以归还。
一审法院认为，海洋力合公司与亘鑫公司之间的借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对双方之间尚余借款本金500万元及利息的事实，各方当事人亦均无异议，亘鑫公司作为借款人，应承担相应的还款付息责任。因双方约定的借款利率高于法律允许的民间借款利率，对于超过月利率2%部分，不予支持。豪舟混凝土公司、豪舟控股公司、骅首物流公司、豪舟建材公司、万宝物资公司、海港工程公司、豪舟仓储公司、丁水薇、王泯竣、严芬芳、虞成华、张海芬、朱方波分别与海洋力合公司签订的《保证合同》，同样合法有效，各保证人未约定各自的保证份额，依法应承担连带共同保证责任。海洋力合公司为案件诉讼支付的律师代理费，属上述各方当事人约定的债务范围，收费也符合浙江省律师收费标准，亦予以支持。
对于稠州银行舟山分行是否应承担赔偿责任，一审法院评判如下：
稠州银行舟山分行出具的《承诺函》，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。稠州银行舟山分行抗辩认为《承诺函》中部门负责人叶坚刚、李迪的行为超越了权限，不能代表稠州银行舟山分行。对该抗辩理由，不予采纳。理由如下：首先，叶坚刚、李迪当时是稠州银行舟山分行信贷部、风险部的负责人，俩人参与的上述行为正是基于顾虑亘鑫公司向稠州银行舟山分行所借的，于2016年4月16日到期的1500万元资金的安全，系为维护稠州银行舟山分行利益而进行，故其从事的行为与其职责范围相一致；其次，亘鑫公司向海洋力合公司的借款最终进入了稠州银行舟山分行，用于归还亘鑫公司到期借款，故无论是从行为人的身份还是行为最终的利益归属，足以认定叶坚刚、李迪的行为系代表稠州银行舟山分行的职务行为。此外，从上述分析的客观事实看，海洋力合公司完全有理由相信叶坚刚、李迪的行为系代表稠州银行舟山分行的职务行为，且海洋力合公司是基于对稠州银行舟山分行的信任而并非是对叶坚刚、李迪个人的信任而出借款项，其主观上也是善意无过失的，故退一步讲，即使叶坚刚、李迪的行为系无权代理行为，也已构成表见代理。在海洋力合公司依约履行了自己出借款项给亘鑫公司的合同义务且稠州银行舟山分行实际收到该笔资金后，稠州银行舟山分行未依约履行再次向亘鑫公司发放贷款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条关于“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”之规定，稠州银行舟山分行应向海洋力合公司承担违约责任，即“对未及时足额收回的资金及利息损失承担赔偿责任”。稠州银行舟山分行抗辩与海洋力合公司无借贷及担保关系，其被告主体资格不适。因亘鑫公司系主债务人及债务的最终承担者，应承担归还借款及支付利息的责任，稠州银行舟山分行则应对海洋力合公司的上述债权不能实现部分承担赔偿责任，两者之间有法律上的利害关系，应予一并审理。稠州银行舟山分行抗辩海洋力合公司未在特定时间内将引导资金汇入其行，是亘鑫公司丧失续贷条件的原因。一审法院认为，《承诺函》中，稠州银行舟山分行未对海洋力合公司资金进入其行的时间作出明确的要求，其次，稠州银行总行明确亘鑫公司企业资金链紧张、融资偏高，贷款存在再次出险的可能等原因不同意稠州银行舟山分行上报的授信方案。由此可见，亘鑫公司无法再次取得稠州银行舟山分行借款的最主要原因是银行对该公司的风险判断，而非海洋力合公司引导资金到账时间。故对稠州银行舟山分行的该两项抗辩，同样不予以采纳。对海洋力合公司为案件诉讼支付的律师代理费，不属双方约定的赔偿范围，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、亘鑫公司于判决生效后十日内归还海洋力合公司借款本金500万元，并从2016年5月16日起至2016年6月27日止以1500万元本金按月利率2%支付利息，从2016年6月27日起至判决确定的履行之日止按月利率2%支付500万元借款本金的利息；
二、亘鑫公司于判决生效后十日内支付海洋力合公司为本案诉讼所发生的律师代理费15万元；三、豪舟混凝土公司、豪舟控股公司、骅首物流公司、豪舟建材公司、万宝物资公司、海港公司、豪舟物资公司、丁水薇、王泯竣、严芬芳、虞成华、张海芬、朱方波对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、稠州银行舟山分行对亘鑫公司向海洋力合公司的上述第一项债务不能清偿部分承担赔偿责任；五、驳回海洋力合公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49775元，保全费5000元，合计54775元，由亘鑫公司、豪舟混凝土公司、豪舟控股公司、骅首物流公司、豪舟建材公司、万宝物资公司、海港工程公司、豪舟物资公司、丁水薇、王泯竣、严芬芳、虞成华、张海芬、朱方波共同负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。二审认定的事实与一审基本一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为稠州银行舟山分行是否应对亘鑫公司尚欠海洋力合公司的借款本息承担民事责任。首先，稠州银行舟山分行应为本案适格主体。理由为：原审被告的保证及稠州银行舟山分行工作人员签名的《承诺函》，均是为了保证海洋力合公司出借给亘鑫公司的借款能够及时、全额收回，故海洋力合公司在亘鑫公司不能足额清偿债务的情况下，起诉原审被告及稠州银行舟山分行承担相应民事责任，并无不当。一审将稠州银行舟山分行与原审被告一并列为被告，应为正确。
本案中，亘鑫公司因无法清偿其向稠州银行舟山分行的贷款向海洋力合公司借款，期间叶坚刚、李迪在《承诺函》上签字，保证稠州银行舟山分行在收到海洋力合公司的转贷引导资金后10工作日内下放亘鑫公司的转贷资金，并将转贷资金汇至海洋力合公司的指定账户，因叶坚刚、李迪当时系稠州银行舟山分行信贷部、风险部的负责人，该二人的行为目的在于促成亘鑫公司向稠州银行舟山分行归还贷款，其承诺的亘鑫公司转贷事项，也属于该二部门的业务范围，结合海洋力合公司交付亘鑫公司的借款实际由亘鑫公司向稠州银行舟山分行归还借款，叶坚刚、李迪行为的利益归属于稠州银行舟山分行，且《承诺函》中盖有稠州银行舟山分行信贷业务合同专用章，海洋力合公司完全有理由相信《承诺函》系稠州银行舟山分行的真实意思表示。故《承诺函》对稠州银行舟山分行发生效力，现海洋力合公司依照《承诺函》内容向亘鑫公司交付借款，并由亘鑫公司将该借款用于归还其欠稠州银行舟山分行的贷款，已经履行《承诺函》中载明的义务，稠州银行舟山分行理应依照承诺内容下放转贷资金。现稠州银行舟山分行未下放贷款，理应依照《承诺函》的约定，对海洋力合公司因银行内部贷款审批未获通过而未按时下放贷款使海洋力合公司不能及时全额收回涉案借款承担赔偿责任。现亘鑫公司仅向海洋力合公司归还1000万元，对于剩余借款500万元及借款占用期间的利息，稠州银行舟山分行理应承担赔偿责任。
对于稠州银行舟山分行主张《承诺函》出具于亘鑫公司贷款到期之前即2016年4月16日前，海洋力合公司应在该贷款到期前履行交付借款的义务，现因海洋力合公司逾期交付借款，导致亘鑫公司贷款逾期，进而导致转贷不能获批，故亘鑫公司转贷未获批准的过错在于海洋力合公司，其不应承担赔偿责任。但根据本案查明的事实看，首先亘鑫公司转贷不能系因稠州银行内部贷款审批未予准许造成，符合《承诺函》中稠州银行舟山分行承担赔偿责任的条件。其次，《承诺函》本身并未要求海洋力合公司在何时履行付款义务，也未载明其出具的具体时间，在海洋力合公司否认《承诺函》出具于2016年4月16日前，且稠州银行舟山分行不能提供证据证明其主张的情况下，不能证明海洋力合公司存在逾期付款的违约情形。故其主张亘鑫公司转贷未获批准的过错在海洋力合公司，不能成立。对于稠州银行舟山分行主张的即使其应承担赔偿责任，赔偿范围也仅应当为债务人、保证人不能清偿的部分。因海洋力合公司要求稠州银行舟山分行对转贷事项进行承诺的目的在于确保亘鑫公司的转贷资金能够用于偿还其向海洋力合公司的借款，从而避免产生借款不能清偿的风险。稠州银行舟山分行在并不知道亘鑫公司向海洋力合公司的借款存在担保的情形下，向海洋力合公司承诺给亘鑫公司转贷，并明确对海洋力合公司因银行内部审批等原因不能下放转贷资金产生的损失承担赔偿责任，应是指在因银行内部原因未下放贷款，导致贷款不能用于清偿海洋力合公司的借款时，稠州银行舟山分行在1500万元本息范围内承担赔偿责任。故海洋力合公司在亘鑫公司已清偿1000万元的情形下，要求稠州银行舟山分行对剩余500万元借款本金及款项占用期间的利息承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49775元，由浙江稠州商业银行股份有限公司舟山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海涛
审 判 员 刘燕波
审 判 员 冷海波
二〇一七年六月二十日
代书记员 戎 喆