广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初2003号
原告：叶叶青，男，汉族，1965年5月28日出生，住惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：黄茂库，广东聚才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅文晓，广东聚才律师事务所实习律师。
被告：河源市德昌信典当行有限公司，住所地河源市文明路15号。
法定代表人：叶德平。
被告：叶德平，男，汉族，1962年7月20日出生，住河源市源城区。
上列原告叶叶青与被告河源市德昌信典当行有限公司（以下简称“德昌信公司”）、叶德平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶叶青及其委托诉讼代理人黄茂库律师到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告德昌信公司偿还原告借款本金40万元；2、判决被告德昌信公司支付原告2015年6月25日至2017年1月23日的借款利息15万元；3、判决被告德昌信公司支付原告2017年1月24日后的借款利息（以40万元为计算基数，从2017年1月24日起计至实际付清之日，暂计至2017年9月12日止，按月利率1.8%计，利息暂计：40万元×l.8%×12÷360天×231天=55440元）；4、判决被告叶德平对上述1-3项债务承担连带清偿责任；5、判决被告叶德平支付律师费36217.6元；以上1-5项暂合计641657.6元；6、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2012年12月18日，被告德昌信公司以资金周转困难为由向原告叶叶青借款30万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为一年，借款利率按月息1.8%计算利息，按月付息。当日原告叶叶青向被告德昌信公司指定的银行账户转账30万元。2013年1月25日，被告德昌信公司又以资金周转困难为由向原告叶叶青借款30万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为一年，借款利率按月息1.8%计算利息，按月付息。当日原告叶叶青扣除第一笔30万元借款的利息5400元后，又向被告德昌信公司指定的银行账户转账294600元。2013年12月27日，被告德昌信公司又以资金周转困难为由向原告叶叶青借款20万元，双方约定借款利率按月息1.8%计算利息,按月付息。当日原告叶叶青依约向被告德昌信公司指定的银行账户转账20万元。2014年4月10日、2015年7月13日、2015年7月30日，被告德昌信公司分别向原告叶叶青偿还20万元、10万元、10万元本金。2015年7月20日，为保证债权实现，经原告叶叶青要求，被告德昌信公司承诺于2015年7月30日前偿还10万元本金，并就剩余借款40万元的事实补充出具《借款合同》，确认原告叶叶青借给被告德昌信公司40万元，借款期限未约定，如原告叶叶青需要使用，提前通知被告德昌信公司，被告德昌信公司无条件归还原告叶叶青，双方约定借款利率按月息1.8%计算利息，按月付息。尔后，被告德昌信公司没有如约支付利息。2017年1月11日，经原告叶叶青催告，被告德昌信公司的法定代表人即被告叶德平在借款合同上注明还款计划，承诺于2017年1月23日前付利息15万元，于2017年3月31日前还清所有借款本息。2017年2月18日，因被告德昌信公司未能按计划支付利息，经原告叶叶青催告，被告德昌信公司的法定代表人即被告叶德平在借款合同上承诺所有本息于2017年4月15日还清，被告叶德平承诺做担保人，如未履约愿意承担诉讼费、律师费等相关费用。尽管原告已经多次催款，但截止至今，两被告没有如约偿还本息。为此，原告根据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
本院查明，2015年7月20日，原告与被告德昌信公司签订《借款合同》，约定原告愿意借给被告德昌信公司40万元，原告以现金方式（或转账）支付给被告德昌信公司，借款期限未约定，如原告需要使用，提前通知被告德昌信公司，被告德昌信公司无条件归还原告叶叶青，双方约定借款利息按月利率1.8%计算，按月付息。2015年7月20日，被告德昌信公司出具《收款收据》给原告，记载收到原告叶叶青（现金）40万元。2017年1月11日，被告德昌信公司的法定代表人即被告叶德平在上述《借款合同》上注明还款计划，承诺于2017年1月23日前付利息15万元，于2017年3月31日前还清所有借款本息。2017年2月18日，被告德昌信公司的法定代表人即被告叶德平在上述《借款合同》上承诺愿意为以上借款及产生的利息作担保，如未履约，愿意承担所造成的诉讼费、律师费等相关费用，所有本息于2017年4月15日还清。据原告诉状记载及原告庭审时的陈述，被告德昌信公司分别于2012年12月18日、2013年1月25日、2013年12月27日向原告借款30万元、30万元及20万元，后被告德昌信公司分别于2014年4月10日、2015年7月13日、2015年7月30日向原告偿还借款本金20万元、10万元、10万元。后因被告德昌信公司未按时还款，双方于2015年7月20日重新签订上述《借款合同》，被告叶德平在2015年7月20日《借款合同》上承诺作为涉案借款的担保人及对还款日期作出了承诺。庭审时原告陈述上述借款利息被告均支付到2015年6月止。
本院认为，被告德昌信公司向原告借款40万元，有双方于2015年7月20日签订的《借款合同》及被告德昌信公司向原告出具的《收款收据》为证，双方的债权债务关系成立，现原告请求被告偿还借款本金40万元，本院予以支持。被告叶德平于2017年1月11日承诺于2017年1月23日前付利息15万元，现原告请求被告德昌信公司支付2015年6月25日至2017年1月23日的借款利息15万元，本院予以支持。原告请求被告德昌信公司按月利率1.8%支付从2017年1月24日起的利息，本院予以支持。
被告叶德平于2017年2月18承诺愿意为上述借款本息承担担保责任，未约定担保方式及担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，按照连带责任保证承担保证责任，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案借款未约定借款期限，现原告起诉请求被告叶德平对涉案借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告叶德平承担连带保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告德昌信公司追偿。
原告请求被告叶德平支付律师费36217.6元，依据不足，本院不予支持。
被告德昌信公司及被告叶德平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理，视为其放弃对原告主张的抗辩。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河源市德昌信典当行有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告叶叶青偿还借款本金400000元及支付利息（应支付2015年6月25日至2017年1月23日的借款利息15万元，之后的利息以借款本金400000元为基数按月利率1.8%从2017年1月24日起支付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告叶德平对上述第一判项的内容承担连带担保责任，被告叶德平承担连带担保责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告德昌信公司追偿；
三、驳回原告叶叶青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
本案受理费10216元，由被告河源市德昌信典当行有限公司、叶德平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 陈淑珍
审 判 员 邱兴龙
人民陪审员 曾祥波
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 翟秀清