洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初580号
原告：周花，女，1961年8月24日出生，汉族，洛阳市人，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：李捷、朱松波（实习），河南经源律师事务所律师。
被告：张松伟，男，1962年8月24日出生，汉族，洛阳市人，住洛阳市老城区。
被告：姜线茹，女，1973年12月26日出生，汉族，河南省伊川县人，住址同上。
被告：李颖，女，1953年10月24日出生，汉族，河南省郑州市人，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：苏程，河南国川律师事务所律师。
原告周花与被告张松伟、姜线茹、李颖案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周花及其委托诉讼代理人李捷、朱松波、被告张松伟、被告李颖及其委托诉讼代理人苏程到庭参加诉讼；被告姜线茹经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。
原告周花向本院提出诉讼请求：1、解除对洛阳市老城区洛浦小区1幢3-××号房产采取的执行措施；2、依法确认周花为洛浦小区1幢3-××号房产的共有人。事实和理由：2015年7月3日，洛阳市老城区人民法院对李颖申请执行张松伟、姜线茹民间借贷纠纷一案作出（2015）老执字第238号执行裁定书，查封位于洛阳市老城区××小区××号房××套。为此，原告向法院提出执行异议申请，请求停止对该房产的执行。老城区法院于2017年5月4日作出（2017）豫0302执异5号执行裁定书，驳回了异议人周花的执行异议申请，原告不服该裁定，理由如下：1、原告与张松伟于1984年登记结婚，2003年购买位于洛浦小区3幢1-101号房产，并于2003年4月18日办理产权证，该房产属夫妻共同财产。双方于2007年8月3日在民政局协议离婚。2014年7月2日，张松伟与案外人常向东签订抵押贷款合同并办理抵押公证，将涉案房屋抵押给常向东。之后，常向东于2015年3月9日与被告李颖签订债权转让协议，李颖取得债权，原告对此均不知情。原告与张松伟离婚后，该套房屋由原告出租给他人，并以房租维持生活。现该房屋被法院查封，给原告造成极大损失。为此，原告诉至法院。
被告李颖辩称，1、周花不是本案的合法案外人。2007年8月3日，周花与张松伟协议离婚，离婚协议约定位于洛××路××院××楼××门面房××现为洛阳市××办事处××小区××房产赠与其女儿张益，离婚协议已生效，该房产已不属周花与张松伟的夫妻共同财产。故原告提出的执行异议理由不成立，法院应当予以驳回；2、张益已经对本案提出过执行异议且被依法驳回，根据“一事不再理”的原则，法院应当驳回周花的起诉；3、根据我国物权法的规定，未过户的房产不能对抗善意第三人，产权登记的法律效力优于合同约定的效力。涉案房产抵押登记在先，诉讼执行在后，抵押权合法有效不容置疑。若周花确有损失存在，完全可以通过起诉侵权人张松伟而得到赔偿。综上，原告提出的执行异议理由不能成立，请求法院驳回原告的申请。
被告张松伟辩称，离婚时约定将房屋赠与女儿张益无效，该房屋系其与周花的夫妻共同财产。属于张松伟的部分房屋法院可以查封，属于原告周花的部分房屋，法院查封是错误的。
被告姜线茹未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
张松伟与周花于1984年12月25日登记结婚。2003年该二人购买位于洛阳市老城区××小区××号房××套，并于2003年4月18日办理了产权证，房产登记在张松伟名下，证号为洛市房权证（2003）字第X2122**号。双方于2007年8月3日在民政局协议离婚。离婚协议约定，该套房屋赠与其女儿张益，但至今未办理产权过户手续。2009年9月8日，张松伟与姜线茹登记结婚。2014年7月2日，张松伟、姜线茹与常向东签订抵押借款合同一份，约定张松伟、姜线茹向常向东借款75万元，张松伟、姜线茹将涉案房屋抵押给常向东，该合同经公证处进行了公证。2015年3月9日，常向东与李颖签订债权转让协议一份，约定常向东将其对张松伟、姜线茹的75万元债权抵押权等转让给李颖。2015年3月27日，本院受理李颖诉张松伟、姜线茹民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，李颖与张松伟、姜线茹达成如下协议：一、张松伟、姜线茹于2015年6月28日前一次性向原告李颖支付款项602000元；二、若张松伟、姜线茹逾期不能支付上述欠款，从逾期之日起，没有支付李颖11000元利息；三、若张松伟、姜线茹逾期不能全部支付上述欠款，李颖有权享有对抵押物即洛阳市老城区洛浦小区1幢3-××号房产的优先受偿权等。2015年6月2日，本院按上述协议作出（2015）老民初字第347号民事调解书。后因张松伟、姜线茹未按生效的法律文书履行义务，李颖向本院申请执行。2015年7月3日，本院作出（2015）老执字第238号执行裁定书，查封了张松伟位于洛阳市老城区××办事处××小区××房产。在案件执行过程中，张益于2015年12月11日对本院查封张松伟位于洛阳市老城区××办事处××小区××房产提出异议。本院于2015年12月15日作出（2015）老执异字第16号执行裁定书，裁定驳回张益的异议。为此，张益持状诉至本院，以其对该房屋享有所有权为由，请求法院对涉案房屋停止执行。经审理，本院作出（2016）豫0302民初11号民事判决书，认为张松伟和周花虽然在协议离婚时将位于洛阳市老城区××办事处××小区××房产赠与原告张益，但因未办理房屋过户手续，不发生物权变动的效力，故原告张益对该房屋并不享有所有权。因此，原告张益主张对该房产享有实体权利而要求法院停止执行，于法无据，本院不予支持。判决驳回了张益的诉讼请求。后张益不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）豫03民终3582号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年4月25日，周花向本院提出执行异议，认为法院查封的涉案房产属其所有，要求对该房产停止执行。经审查，本院裁定驳回了周花的执行异议，周花不服该裁定，向本院提起诉讼。
本院认为，张松伟和周花的离婚协议约定将位于洛阳市老城区××办事处××小区××房产赠与其女张益，但因未办理房屋产权过户手续，不发生物权变动的效力，故原告张益对该房屋并不享有所有权。在该房产赠与其女张益不成立的情况下，张松伟与周花对该房产未继续进行分割，故涉案房产仍属张松伟与周花共同共有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定：“按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。本案中，虽然常向东将其对张松伟、姜线茹的债权及抵押权一并转让给了被告李颖，但张松伟、姜线茹将房产抵押给常向东时，周花是否知道或者应当知道、抵押是否有效未经法定程序确认，抵押是否有效尚处于不确定状态，故被告李颖对涉案房产是否享有优先受偿权问题也无法确定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”之规定，在张松伟与周花未对涉案房产进行分割且申请执行人又未代位提起析产诉讼的情况下，张松伟对涉案房产享有的份额不明确，加之被告李颖对涉案房产是否享有优先受偿权问题尚未确定。故目前法院不宜强制执行该房产。待张松伟对涉案房产享有的份额确定后，法院再对张松伟享有的房产份额进行执行。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定，判决如下：
一、原告周花为洛阳市老城区洛浦小区1幢3-××号房产共同共有人；
二、不得对洛阳市老城区洛浦小区1幢3-××号房产{房产证证号洛市房权证（2003）字第X2122**号}强制执行；
三、待被告张松伟对涉案房产享有的份额确定后，法院再对被告张松伟享有的房产份额进行执行；
四、驳回原告周花的其他诉讼请求。
案件受理费3360元，减半收取计1680元，由被告李颖全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
本院（2017）豫0302执异5号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。
审判员 刘军杰
二〇一七年七月十四日
书记员 张浩然