广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初24247号
原告陈某荣，男，汉族，1934年4月15日出生，住址云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，
原告蔺某会，女，汉族，1943年12月15日出生，住址云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，
委托代理人吴群峰，广东深泉律师事务所律师。
委托代理人陈湘东，男，汉族，1978年11月11日出生，住址湖南省攸县，广东深泉律师事务所律师助理。
被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区。
负责人谢海平。
委托代理人黄俊斌，男，汉族，1993年6月3日出生，住址广东省深圳市宝安区，系公司员工。
委托代理人钟静，系公司员工。
原告陈某荣、蔺某会诉被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保寿险）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理，原告陈某荣、蔺某会共同委托代理人吴群峰、被告人保寿险委托代理人黄俊斌、钟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月18日，深圳市鑫和利家具有限公司在被告处投保了一份团体保险单，保险期限一年，意外身故赔偿30万元，原告儿子陈某系被保险人之一。2016年4月30日，陈某在深圳市龙岗区坪地街道发生意外导致死亡。事故发生后，原告向被告要求理赔，被告以被保险人陈某酗酒导致身故为由拒绝赔偿。原告作为陈某第一顺位继承人，系适格诉讼主体，认为被告的拒赔理由不成立。被保险人对保险内容不知情，其中免责条款无效。被告在与投保人订立《保险合同》时，并未就合同中“免除保险人保险责任”的条款内容向投保人做明确说明。且被告无证据证明死者陈某存在酗酒行为，其死亡原因更与酗酒行为无关。为维护自身合法权益，原告诉请法院判令:1、被告向原告支付保险金30万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、确认与死者所在公司存在保险合同关系。死者陈某所在公司深圳市鑫和利家具有限公司（以下称投保人）与被告于2016年3月18日签订团体保险单（保险合同号940001949131088)，合同第22页投保人第八项“投保单位声明与授权”，投保人确认知悉免责条款、投保提示、特别约定及相关释义，并与该页落款处加盖公章，保险合同生效，具有法律效力。二、确定死者死亡结果。死者陈某于2016年4月30日死亡，根据广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书指出“陈某系饮酒后行至出事地点不慎摔落，落入水中溺亡”。三、被保险人家属无权质疑保险人是否履行明确说明义务。1、履行说明义务的对象系投保人。《保险法》第十七条第一款明确规定了：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”该条款第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上述条款规定了订立保险合同时保险人应当向投保人说明合同的内容，即说明义务的对象规定为投保人。2、被保险人及其法定受益人无权就保险人是否履行说明义务提出质疑。如上述，说明对象为投保人，那么质疑保险人是否履行说明义务的责任的权利应当归属于投保人，投保人对于本案保险人是否有对保险合同免责条款履行说明义务并未提出质疑，且其作为案外人并未参与本案，履行说明义务并非本案焦点。3、被告已履行说明义务。《团体保险投保单（A款)》第八条投保单位声明与授权中，投保人明确表示已收到被告提供的保险条款，人保寿险营销员已向投保单位说明保险合同内容，并就保险责任、责任免除条款（包括除外责任条款、免赔额、免赔率、等待期、比例赔付、解除或中止合同等部分或全部免除或限制保险人责任的条款）、投保提示、特别约定及相关释义等内容进行了单独说明。投保人已认真阅读上述条款、并已经知晓了所有单独说明部分的概念、内容及法律后果。投保单位对上述声明与授权加盖公章确认。《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）》第2.5条责任免除条款均以加黑、加粗、且特殊的黑体字予以显示。根据保险法规定，被告已履行了免责条款提示说明义务，该免责条款合法有效。四、按照合同约定条款履行理赔工作。原告于2016年9月2日向答辩人申请理赔，被告于2016年9月9日作出理赔拒付通知书。五、此次保险事故属于免责条款约定事项，不承担保险责任。《保险条款》15-责任免除条款，清楚列明：因下列情形之一导致被保险人身故或是残疾的，本公司不承担给付保险金的责任……“被保险人斗殴、勋就、猝死、主动吸食或注射毒品”。《调查报告》中《广东怡康司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书》中，鉴定过程（五）血液中乙醇含量测定：“陈某血液中乙醇含量143.02mg/100ml”符合医学界对于酗酒的定义（血液中酒精含量达或高于(0.08g/dl)，根据上述免责条款，被告在此次保险纠纷中免责，无需承担保险赔偿责任。
经审理查明，二原告为死者陈某的法定继承人。2016年3月18日，死者陈某所在公司深圳市鑫和利家具有限公司（以下简称鑫和利公司）的法定代表人刘谊生与被告于2016年3月18日签订《团体保险单》《人保寿险团体意外伤害保险》（保险合同号940001949131088)，被保险人包括死者陈某；保险期间自2016年3月18日零时起至2017年3月17日二十四时止；其中身故保险金保额为30万元；保险单第八条“投保单位声明与授权”栏以黑色加重字体载明：“1、本单位已收到中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称人保寿险）提供的保险条款，人保寿险营销员/销售人员已向本单位说明保险合同内容，并就保险责任、责任免除条款（包括除外责任条款、免赔额、免赔率、等待期、比例赔付、解除或者中止合同等部分或全部免除或限制保险人责任的条款）、投保提示、特别约定及相关释义等内容进行了单独说明。本单位已认真阅读上述条款，并已经知晓了所有单独说明部分的概念、内容及其法律后果。本单位已经知晓其他任何人（包括营销员）对保险条款、投保单等内容作出的与之相违背或增减的口头说明及书面陈述均为无效，一切均以保险合同载明为准。……”该条款下方为红色大号加粗字体的字样“请投保单位确认本投保单中所有内容真实、准确、完整，且已充分了解声明和授权后签名盖章”。在投保单位负责人/法定代表人签名处为刘谊生签名。
《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）》2.5条《责任免除》约定：“因下列情形之一导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……（4）被保险人斗殴、酗酒（见7.3）、猝死（见7.4）、主动吸食或注射毒品（见7.5）；……”。7.3“酗酒”解释为“指酒精摄入过量。长期过量饮酒导致身体脏器严重损害，或一次大量饮酒导致急性酒精中毒或自制力丧失造成自身伤害、斗殴肇事或交通肇事。酒精摄入过量由医疗机构或公安部门判定”。
2016年4月20日，被保险人陈某骑单车掉入水中，溺水身亡。2016年5月20日，死者陈某的弟弟陈名堂委托广东康怡司法鉴定中心就陈名兴的死亡原因进行法医学尸体检验，该中心出具《法医病理司法鉴定意见书》，测定陈某血液中乙醇含量为143.02mg/100ml。分析说明认为陈某系饮酒后行至出事地点不慎摔跌，落入水中溺亡。鉴定结论认为陈明星的死亡原因为溺死。
2016年9月2日，原告向被告申请理赔，被告于2016年9月9日作出《理赔拒付通知书》。拒付理由认为死者血液中检验出乙醇含量143.02mg/100ml，根据保险条款约定因被保险人酗酒导致身故的，保险公司不承担给付保险金责任，并向投保人退还合同项下被保险人的现金价值11.51元。
据被告提交的死者陈某出事地点照片显示，陈某溺水的地点在一条较宽路面旁边约1.2米宽的水沟处，该路面靠近水沟处长满杂草植物，没有护栏。
另查明，《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验标准》中规定“车辆驾驶人员”指机动车驾驶人员和非机动车驾驶人员。并规定驾车人员酒精含量阈值≥80mg/100ml的属于醉酒后驾车。
以上事实有保险单、火化证、亲属关系证明、鉴定意见书、保险条款、《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验标准》及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于讼争事故的发生是否属于保险条款的免责事由及讼争事故的理赔是否应受保险免责条款约束。
一、讼争事故是否属于保险条款的免责事由。
《人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）》2.5条《责任免除》约定：“因下列情形之一导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……（4）被保险人斗殴、酗酒（见7.3）、猝死（见7.4）、主动吸食或注射毒品（见7.5）；……”。7.3“酗酒”解释为“指酒精摄入过量。长期过量饮酒导致身体脏器严重损害，或一次大量饮酒导致急性酒精中毒或自制力丧失造成自身伤害、斗殴肇事或交通肇事。酒精摄入过量由医疗机构或公安部门判定”。死者陈某的《法医病理司法鉴定意见书》由其弟弟陈名堂委托鉴定，该鉴定委托程序并无不妥，故该鉴定意见书合法有效，本院予以采信。根据检验鉴定，死者陈某系酒后驾驶自行车落入水中溺水而亡，死亡时血液中酒精含量为143.02mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验标准》的规定，陈某属于驾驶人员，其行为构成醉驾。该酒精浓度足以使事故发生时的陈某完全或部分丧失个人意志，符合被告在保险条款中对“酗酒”的认定。故讼争事故属于保险条款的免责事由。
二、讼争事故的理赔是否应受保险免责条款约束。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。保险单约定来看，保险单已进行了明确提示。特别标注了“投保单位声明与授权”栏以黑色加重字体载明了注意事项，且提示投保单位在充分了解声明及授权后进行签名盖章，投保人鑫和利公司的法定代表人刘谊生进行了签名确认。故被告已履行了投保时对责任免除条款的说明义务，原告主张被告未尽到解释保险条款的义务，证据不足，本院不予采信。故讼争事故应受保险免责条款的约束。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某荣、蔺某会的诉讼请求。
案件受理费5800元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 佳 佳
人民陪审员 肖 晓 璐
人民陪审员 侯 媛 蓉
二〇一七年四月三日
书 记 员 莫睿斯（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国保险法》
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。