河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终3662号
上诉人（原审被告）：杨国忠，男，1958年1月5日出生，汉族，现住廊坊市。
委托代理人：刘俊岭，廊坊市广阳区恒通法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨国林，男，1980年5月1日出生，汉族，现住廊坊市安次区。
被上诉人（原审原告）：杨德礼，男，1936年10月1日生，汉族，现住河北省廊坊市。
被上诉人（原审原告）：孟庆云，女，1942年10月29日出生，汉族，住址同上。二被上诉人系夫妻关系。
二被上诉人委托代理人：徐雪颖，河北金光律师事务所律师。
原审被告：杨玉荣，女，1956年2月8日出生，汉族，退休职工，现住廊坊市广阳区。
上诉人杨国忠、杨国林因与被上诉人杨德礼、孟庆云赡养纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人杨国忠上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：二被上诉人系再婚，再婚时上诉人已成家，被上诉人孟庆云对上诉人未尽抚养义务，二人也未形成继父母子女关系，故上诉人只对被上诉人杨德礼有赡养义务，对孟庆云无赡养义务；上诉人杨国忠与原审二被告均为被上诉人杨德礼的亲生子女，对其都应尽赡养义务，一审判决认定杨国忠与杨某尽赡养义务，而原审被告杨玉荣不尽赡养义务，显失公平；一审法院仅依据上诉人杨国忠有多处住房就判令上诉人为二被上诉人提供住处，对上诉人明显不公平，虽然二被上诉人至今一直在杨某家居住，首先是二被上诉人给了上诉人平房一套，给了杨某楼房一套，其次也是二被上诉人自愿选择的结果，况且上诉人在此期间多承担了二被上诉人的医药费，变相给了杨某补偿，现一审判决上诉人杨国忠一人提供住处，其他赡养义务人不尽这项义务，也不给杨国忠补偿，显失公平。被上诉人孟庆云与前夫生有一女，只知道小名叫大侠，一审未追加其参与诉讼，明显遗漏当事人，本案应发回重审。
上诉人杨某上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：2009年杨德礼、孟庆云与被上诉人杨国忠签订《赠与合同》并经公证，杨德礼、孟庆云将其位于廊坊市光明西道柳林巷××号的房屋赠与杨国忠，并约定杨国忠必须赡养二人直到去世，杨国忠在获得杨德礼、孟庆云二人巨额财产后自愿承担赡养义务，并不违反法律规定，因此一审判决不应再判令上诉人杨某承担与杨国忠同样的赡养义务；廊坊市安次区人民法院2012年6月27日作出的(2012)廊安民初字第719号民事调解书中，杨德礼与杨国忠明确约定，杨德礼的日常医疗费由杨国忠支付，该调解书已发生法律效力，一审判决不应再判令上诉人杨某与杨国忠均担此费用。
杨德礼、孟庆云辩称，二被上诉人将婚后共有房产赠予杨国忠，杨国忠承诺对二人履行赡养义务，杨国忠依法应履行承诺，上诉人杨国忠一审期间未追加其所称小名为大侠的人作为本案被告，属于其放弃权利，二被上诉人因上诉人承诺进行赡养，也放弃要求叫大侠的人承担赡养义务。上诉人杨某作为子女也应承担赡养老人的义务，但此前二被上诉人随上诉人杨某共同生活，上诉人杨某也尽到了赡养的义务，现孟庆云已经另诉杨国忠承担医疗费，已另案处理。请求驳回上诉，维持一审判决。
杨玉荣未到庭发表意见。
杨德礼、孟庆云向一审法院起诉请求，1、请求判令三被告每月各向二原告支付赡养费400元；2、依法判令被告杨国忠为二原告提供其名下的市区楼房用于居住，二原告生活不能自理后，其出资将二原告安置到福利院居住；3、请求依法判令被告杨国忠承担原告杨德礼今后日常医疗费和住院费用；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告杨德礼与李怀梅于××××年在山东老家登记结婚，婚后生育长子杨国忠、长女杨玉荣。李怀梅于1966年去世，原告杨德礼带领婚生子女回廊坊居住，并在光明西道柳林巷××号建造五间平房，该房屋国有土地使用证号：廊国用[1999]字第00666号，建筑面积137.32平方米。1978年被告杨玉荣、杨国忠均已年满20岁，且独立生活，原告杨德礼与原告孟庆云再婚。二人婚后生育一子杨某。1981年被告杨国忠结婚后，与二原告共同居住在柳林巷××号。1984年二原告和被告杨国忠共同出资又在顺安街吉祥胡同建房三间，由被告杨国忠夫妻单独居住。
2009年3月6日二原告为赠与人与被告杨国忠签署《赠与合同》并公证，合同约定：二原告将柳林巷××号房屋赠与被告杨国忠，杨国忠承担赡养赠与人直至去世的义务，如有不赡养或虐待的情况，赠与人有权收回赠与房产。同日，杨国忠以被拆迁人的名义与廊坊市安次区西小街社区居民委员会签署拆迁补偿协议，约定产权为杨德礼的被拆迁房屋柳林巷××号，安置地点为翰林名晟和回迁楼，2012年12月7日杨国忠与廊坊市安次区西小街社区居民委员会签署银河大桥西侧棚户区回迁安置协议书。被告杨国忠因此拆迁分得翰林民晟小区3-2-1103室（82.09㎡）和汇源名居东区6-2-1502（61.55㎡，有电梯）两处楼房。另查明，杨国忠另有南苑小区20-1-302室房屋一套。
1990年左右，二原告在柳林巷原有房屋前面垫大坑，另建造4间平房。2000年因拆迁分得补偿款23万元，其中11万元补偿款购买了平安小区房产一套，所有人为杨某，二原告与杨某共同居住在此，其余补偿款用于原告孟庆云乳?腺癌就医及日常生活支出。原告杨德礼多次要求被告杨国忠提供住处，因赡养问题与被告杨国忠发生争议，诉来本院，本院作出（2012)廊安民初字第719号民事调解书:被告杨国忠每月给付原告杨德礼240元、承担药费并负责原告杨德礼的衣食住行等。被告杨国忠依约给付原告杨德礼生活费及医药费，但因不能提供稳定居所，二原告一直居住在平安小区。
2012年杨某为二原告办理养老保险，交费30000余元，二原告每月养老金收入共计1200元。2015年被告杨某婚后生育一女，二原告年老患病与其共同居住多有不便，被告杨某及妻女搬出平安小区租房另住。被告杨某、杨玉荣均能履行各自的赡养义务。二原告另外主张被告杨国忠在隆福市场另有门脸房一套并提供了张永旺出具的证明一份，被告杨国忠对此不认可，被告杨国忠主张汇源名居东区6-2-1502室已经卖与徐茂侠，并向法庭提供与徐茂侠的买卖拆迁面积协议一份，二原告对此不认可。
一审法院认为，三被告作为原告杨德礼的婚生子女，对原告杨德礼均负有赡养义务，因被告杨玉荣能够主动履行自己的赡养义务，且原告杨德礼当庭表示放弃对杨玉荣的诉请，本院依法予以准许。被告杨某系二原告婚生子，对二原告均负有赡养义务。原告杨德礼、孟庆云将原告杨德礼与被告杨国忠、杨玉荣共有的房屋赠与被告杨国忠，并约定由被告杨国忠负责对原告杨德礼、孟庆云赡养的协议是各方的真实意思表示，且符合法律规定，该协议合法有效。二原告的赠与行为已经实际履行，被告杨国忠因此获得翰林名晟小区3-2-1103室（82.09㎡）和汇源名居东区6-2-1502（61.55㎡，有电梯）两处楼房，其对原告孟庆云依照协议约定应当负有赡养义务。被告杨某仅有房屋一处，二原告与杨某已经共同生活多年，且继续共同生活确实存有不便。赡养老人是每一位儿女的法定义务，被告杨国忠现有房屋多处，其主张多处房屋已经由其女儿居住不能成为不为二原告提供住房的抗辩理由，其主张已经将汇源名居东区6-2-1502室变卖他人，证据不足。为保证年迈的二原告居有定所，能够安度晚年，被告杨国忠名下的汇源名居东区6-2-1502室及翰林民晟小区3-2-1103室均适合老年人居住，可提供给二原告作为长期住房进行养老。二原告主张生活不能自理后，由杨国忠出资将二原告安置到福利院居住的请求，因二原告生活不能自理属于尚未发生且无法确定的事实，需根据当时实际情况，各方进行协商解决，本院不予支持。因原告孟庆云与杨德礼结婚时，被告杨国忠、杨玉荣均已成年，杨玉荣已经独立生活，被告杨玉荣对原告孟庆云可不承担赡养义务。根据河北省2016年城镇人均年消费性支出17587元的标准，结合二原告养老保险的收入情况，二原告要求被告杨国忠、杨某每月给付生活费400元的请求，符合法律规定，本院予以支持。二原告关于要求判令被告杨国忠承担原告杨德礼今后日常医疗费和住院费用的请求，因被告杨国忠、杨某对原告杨德礼均负有赡养义务，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十条的规定，判决如下：一、被告杨国忠于本判决生效后每月5日前向原告杨德礼、孟庆云支付赡养费人民币由240元变更为400元。二、由被告杨国忠自本判决生效之日起十日内提供位于廊坊市汇源名居东区6-2-1502室或翰林名晟小区3-2-1103室给原告杨德礼、孟庆云居住。三、被告杨某于本判决生效后每月5日前向原告杨德礼、孟庆云支付赡养费人民币400元。四、被告杨国忠、杨某于本判决生效后对原告杨德礼的日常医疗费及住院费用均担。五、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由被告杨国忠承担15元、杨某承担10元。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，被上诉人杨德礼、孟庆云与上诉人杨国忠签订赠与合同，将光明西道柳林巷××号房屋赠与杨国忠，并约定由杨国忠负责对杨德礼、孟庆云履行赡养义务，该协议系各方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，该赠与行为已经实际履行，上诉人杨国忠应依约定履行对孟庆云的赡养义务，上诉人杨国忠主张其对孟庆云无赡养义务，不能成立，本院不予支持。原审被告杨玉荣在日常生活中，能够积极履行其赡养义务，被上诉人杨德礼表示放弃对杨玉荣的诉请，应予准许，上诉人杨国忠对此提出异议，本院不予支持。一审判决判令上诉人杨国忠为二被上诉人提供住所，已对二被上诉人之前长期与杨某共同居住的情况、杨国忠因接受赠与的房屋拆迁取得房屋补偿的情况，以及杨某只有一处住房居住困难的情况综合考虑，并充分论述，本院不再赘述，上诉人杨国忠主张不应由其为二被上诉人提供住所的上诉理由，本院不予支持。上诉人杨国忠主张，被上诉人孟庆云与前夫生有一女，小名叫大侠，一审未追加其参与诉讼，系遗漏当事人，本院认为，被上诉人孟庆云未向“大侠”主张赡养义务，且上诉人杨国忠对孟庆云的赡养义务系因房屋赠与合同形成，被上诉人孟庆云据此向上诉人杨国忠主张权利，与是否存在其他赡养义务人无关，上诉人该上诉理由，本院不予支持。
上诉人杨某主张，一审判决不应判令其与杨国忠承担同样的赡养义务，廊坊市安次区人民法院(2012)廊安民初字第719号民事调解书明确约定，杨德礼的日常医疗费由杨国忠支付，一审判决不应再判令上诉人杨某与杨国忠均担此费用。本院认为，二被上诉人未与上诉人杨国忠约定日常医疗费用由杨国忠一人单独负担，上诉人杨某作为二被上诉人的子女，亦有义务承担此费用，上诉人杨某该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨国忠、杨某的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨国忠负担50元，由上诉人杨某负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 李成佳
审判员 史纪红
二〇一七年十月十日
书记员 徐世玄