安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初2386号
原告：周龙生。
被告：巢湖市巢州房地产开发有限责任公司。
被告：巢湖市巢州房地产开发有限责任公司含山分公司。
被告：郑昌群。
委托代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。
原告周龙生诉被告巢湖市巢州房地产开发有限责任公司（下简称“巢州房产开发公司”）、巢湖市巢州房地产开发有限责任公司含山分公司（下简称“巢州房产开发含山分公司”）、郑昌群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周龙生、被告郑昌群的委托代理人林晓彬到庭参加诉讼，被告巢州房产开发公司、巢州房产开发含山分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周龙生诉称：被告郑昌群因含山县陶厂镇学府景苑工程资金周转短缺分别于2013年5月19日和2013年7月20日分别向原告借款30万元和20万元，共计50万元。后分别于2016年元月20日和2016年2月19日出具借条两张，对上述借款予以确认，且被告巢州房产开发含山分公司在该两张借条上盖章担保。后上述两笔借款经原告多次催要无果，现诉请要求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金500000元及利息454696元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告巢州房产开发公司、巢州房产开发含山分公司未到庭，未发表答辩意见。
被告郑昌群辩称：1、对2013年7月20日与2013年5月19日两笔借款发生的事实无异议；2、对原告利息计算标准有异议，当时双方约定的利息已超出法律规定的年利率24%标准，故即使被告方在借条中注明了利息金额，超出部分也应依法予以调整；3、被告郑昌群于2014年7月分别支付给原告利息61400元和100000元，合计共支付利息161400元，该部分利息应在原告诉请中予以抵扣。
原告周龙生举证及证明对象：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、借条原件两份，证明被告分别于2016年元月20日和2016年2月19日就差欠原告的借款本息出具借条两张进行了确认；被告巢州房产开发含山分公司在该两份借条上加盖公章提供担保。
被告巢州房产开发公司、巢州房产开发含山分公司未到庭，未发表质证意见。
被告郑昌群质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但约定的利息超出法律规定的标准。
被告巢州房产开发公司、巢州房产开发含山分公司未举证。
被告郑昌群举证及证明对象：收条原件两份，证明2014年7月20日原告周龙生出具收条一张，确认收到被告支付的2013年7月20日至2014年7月20日期间的利息款100000元，2014年7月原告周龙生出具收条一张，确认收到被告支付的利息款61400元，合计支付利息款为161400元。
原告周龙生质证意见：对两份收条的真实性、合法性以及关联性均无异议，两张收条均是同一天出具的，其中100000元的收条是确认支付自2013年7月20日至2014年7月20日期间的利息（按本金200000元，月息4分计算），当时计算的利息大约在10万元左右，就出具了10万元的收条；另外61400元的收条是确认支付自2013年5月19日至2014年7月20日的利息（按本金300000元，月息2分3厘计算）。
本院认证如下：对原告提交证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院均予以确认。
经审理查明：2013年5月19日和2013年7月20日，被告郑昌群分两次向原告周龙生借款30万元（约定月利率2.3%）和20万元（约定月利率4%）。后于2016年2月19日和2016年元月20日，分别就上述两笔借款本息出具借条两张予以确认，同时被告巢州房产开发含山分公司在该两张借条上均加盖公章予以担保。后该两笔借款本息经原告多次催要无果，现诉讼来院，要求：1、被告郑昌群给付所欠借款本金500000元及利息454696元；2、被告巢州房产开发公司、巢州房产开发含山分公司对上述借款本息承担连带还款责任；3、被告方承担本案诉讼费用。
案件审理过程中，被告郑昌群提出上述借款发生后，其分两次给付原告周龙生利息款100000元（载明利息的期间系2013年7月20日至2014年7月20日）和61400元，共计161400元，并提交原告出具的收条两张予以确认。
另查明，被告巢州房产开发含山分公司的负责人系本案被告郑昌群。
本院认为：合法的民间借贷关系依法应受法律保护。一、原告周龙生向被告郑昌群提供借款，且履行了给付借款500000元的义务，有被告郑昌群出具的借条予以佐证，并当庭对借款的事实予以认可，被告郑昌群理应积极履行还款义务，故原告诉请被告郑昌群偿还借款本金500000元，本院予以支持；二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，就被告方已归还利息部分，分析如下：1、截止2014年7月20日两份收条出具之日止，200000元借款的应支付利息为72000元（自2013年7月20日至2014年7月20日，按年利率36%计算），300000元借款的应支付利息为96600元（自2013年5月19日至2014年7月20日，按年利率27.6%计算），合计为168600元，故被告郑昌群已支付的利息并未超过其应支付利息，不存在在借款本金中扣减的问题。2、从两笔借款发生的时间来看，其中200000元的借款系发生于2013年7月20日，故可以推断出100000元利息的收条（载明了利息的计算期间为2013年7月20日至2014年7月20日）应当是首先归还200000元本金按月息4%计算的利息，但该月息4%的约定已超出法律规定的标准，已支付的利息部分应按年利率36%计算，故利息应为72000元，超出的28000元，应计入300000元本金按月息2.3%计算的利息，据此结合另一张61400元的利息收条，可以计算出300000元借款本金的（借款时间为2013年5月19日）已支付利息为89400元（28000元+61400元），该部分利息的计算时间为13个月，即自2013年5月19日至2014年6月19日止；综上，扣除被告已支付的利息，200000元和300000元的借款本金的剩余应支付利息的计算起始时间应分别为自2014年7月21日和2014年6月20日，均按年利率24%计息；三、被告巢州房产开发含山分公司在两份借条上均盖章担保，其理应对前述未偿还借款本息部分承担连带还款责任，而依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，分支机构不具有法人资格，故其民事责任应由设立该分支机构的法人承担。被告巢州房产开发公司未到庭应诉，也未就被告巢州房产开发含山分公司提供的担保是否有其授权以及是否超出授权范围等提出抗辩，视为其对抗辩权的放弃，故本案被告巢州房产开发含山分公司所应承担的担保责任，应由被告巢州房产开发公司承担。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑昌群差欠原告周龙生借款本金200000元及利息（自2014年7月21日起按年利率24%计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告郑昌群差欠原告周龙生借款本金300000元及利息（自2014年6月20日起按年利率24%计算至本判决确定给付之日止）；
三、被告巢湖市巢州房地产开发有限责任公司含山分公司对上述一、二项借款本息应负连带还款责任，该还款责任由巢湖市巢州房地产开发有限责任公司承担。
四、驳回原告周龙生其他诉讼请求。
上述给付项均于本判决生效之日起十日内归还原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13350元，减半收取6675元，由原告周龙生承担1465元，由被告郑昌群、巢湖市巢州房地产开发有限责任公司负担5210元。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蒋琰
二〇一六年七月二十八日
书记员 陈会
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还所不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。公公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。