上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初36279号
原告：王兰英，女，1954年3月11日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：孙一民，上海市六角城律师事务所律师。
被告：孙志刚，男，1960年9月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：闻暮岚，上海市恒泰律师事务所律师。
被告：沈玉峰，男，1976年11月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告王兰英与被告孙志刚、沈玉峰委托合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告王兰英及其委托诉讼代理人孙一民，被告孙志刚及其委托诉讼代理人闻暮岚，被告沈玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兰英向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙志刚退还原告人民币(币种下同)200,000元；2、判令两被告赔偿原告损失557,085元。
事实和理由：上海市虹口区赤峰路XXX号XXX室房屋(以下简称赤峰路房屋)实际所有人系原告与其丈夫石传炳，原告丈夫石传炳为了向银行贷款，故将赤峰路房屋挂名在被告沈玉峰名下。2015年8月，原告与沈玉峰商量准备将赤峰路房屋出售，沈玉峰同意并委托原告办理。原告在房产中介公司挂牌时发现赤峰路房屋被被告孙志刚查封不能交易。原告与两被告协商确定，由原告将19万元打入浦东新区人民法院后，孙志刚同意将赤峰路房屋解封。2015年9月29日，在房产交易中心办理解封时，两被告签订协议书，被告孙志刚承诺：“自即日起撤销房屋交易中心关于赤峰路房屋抵押权，并从2015年10月8日至2016年4月7日止，不得向法院进行赤峰路房屋查封事宜的办理。”同时还在补充条款中承诺：“若任何一方违反本协议有关条款之执行，则承担将200,000元退还第三方王兰英之违约责任。”房屋解封后，原告通过房产中介公司将赤峰路房屋出售给案外人倪某某、陈某某。房产中介公司在办理手续时，发现赤峰路房屋在2015年12月26日又被孙志刚查封，致使赤峰路房屋不能交易。2016年6月，倪某某、陈某某向虹口区人民法院起诉原告，要求解决房屋买卖纠纷，经法院调解结案。由于孙志刚在房屋买卖期间将赤峰路房屋查封使赤峰路房屋不能买卖，为此原告向倪某某、陈某某赔偿违约金等费用，共计损失557,085元。
被告孙志刚辩称：不同意原告的诉请。1、原告与孙志刚之间没有法律关系，孙志刚根据生效法律文书向法院执行，获得执行款项，不存在损害他人利益。孙志刚没有同意协议上的承诺条款，该条款也没有注明需要承担赔偿责任。孙志刚和沈玉峰之间就沈玉峰欠款的事宜有诉讼，沈玉峰没有履行生效的调解文书，孙志刚申请执行，申请查封了沈玉峰名下的赤峰路房屋。后沈玉峰找到孙志刚，提出先归还孙志刚20万元，孙志刚同意解除查封，要沈玉峰用售房款归还借款，所以两被告达成协议书。期间沈玉峰提到委托原告卖房，孙志刚提出质疑，要求由孙志刚代为出售，沈玉峰说20万元是原告借给他的，所以要原告出售。之后孙志刚向沈玉峰询问卖房情况，沈玉峰称不清楚，孙志刚因此再次申请查封。之后原告找到孙志刚，称房屋是原告所有，但没有拿出任何依据。2、下家要求原告继续履行房屋买卖合同，原告因为房价上涨不愿意继续履行，所以赔款给下家，要求孙志刚继续查封。3、原告没有损失。后来原告以490万元的价格出售了房屋，高于原出售价，出售房屋也是沈玉峰签字的。4、房屋是沈玉峰所享有，原告和沈玉峰串通侵害孙志刚的权利，影响对房屋的正常执行程序。孙志刚和原告不存在法律关系，不应该承担赔偿责任。
被告沈玉峰辩称：原告在诉状中的陈述基本属实。本人没有责任，原告在出售房屋的时候，沈玉峰起到配合作用，都没有参与。2016年2月底，沈玉峰把债权债务、房屋归属全部解决掉了，对2月底之后的所有事情都不清楚。是因为银行贷款问题，所以房屋挂到沈玉峰名下，实际是原告夫妻所有。本人和孙志刚有债权债务纠纷。本人只是配合签字，不清楚第一次卖房合同不履行的情况。第一次售价350万元不到，最后是490万元出售房屋。
经审理查明，被告沈玉峰和原告王兰英的丈夫石传炳系朋友关系。赤峰路房屋的实际所有人为原告和石传炳，登记在石传炳名下。2009年，石传炳为了套取银行贷款，与沈玉峰签订了虚假的房屋买卖合同，将赤峰路房屋过户至沈玉峰名下。
2014年6月24日，孙志刚因与沈玉峰之间的(2014)浦民一(民)初第21176号民间借贷纠纷案，申请本院查封了赤峰路房屋，后该案进入执行程序，案号为(2014)浦执24839号。
2015年8月25日，原告代沈玉峰交代管款19万元至本院。2015年9月29日，孙志刚与沈玉峰在王兰英在场的情况下，签订了一份协议书(以下简称9月29日协议)，明确双方因债务纠纷导致孙志刚办理了沈玉峰的赤峰路房屋的冻结，约定：一、孙志刚承诺自即日起撤销抵押，并从2015年10月8日至2016年4月7日止，不得向法院进行赤峰路房屋查封事宜的办理；二、法院的执行款20万元(法院为19万元，另已支付现金1万元)(注：此处应遗漏了内容)；三、本协议一式两份，具同等效力。现王兰英所持的一份协议书在孙志刚、沈玉峰签名署期的下面有附则内容，主要为：任何一方违反本协议有关条款之执行，则承担将20万元退还第三方王兰英之违约责任。孙志刚所持的协议书后面则无该内容。协议内容及王兰英所持协议后的附则均由孙志刚的朋友所写。
2015年11月17日，沈玉峰、王兰英、石传炳共同作为出卖方与案外人叶某签订出售赤峰路房屋的房地产买卖居间协议和房屋买卖合同，将赤峰路房屋出售给案外人倪某某、陈某某(由其女婿叶某隐名代理)，约定房价款348万元，首付120万元。
2015年12月16日，本院应孙志刚的申请，再次将赤峰路房屋查封。原告夫妻与购买人在办理上述房屋的交易过户手续时，发现赤峰路房屋又被查封，交易无法进行。
2016年4、5月期间(具体时间不详)，倪某某、陈某某向虹口区法院起诉沈玉峰、王兰英、石传炳，称双方约定于2016年1月20日前办理过户，但沈玉峰、王兰英、石传炳推诿，且房屋被查封，有抵押，要求返还购房款80万元、赔偿60万元。该案经调解，当事人达成协议，由王兰英、石传炳于2016年7月15日之前归还倪某某、陈某某房款80万元、违约金23万元，于2016年9月15日之前归还倪某某、陈某某钱款313,385元(该款系倪某某、陈某某为了继续履行房屋买卖合同代沈玉峰向孙志刚清偿债务以解除查封)，诉讼费13,700元，由双方各半负担。王兰英于7月18日缴付103万元，于8月10日缴付320,235元。
后原告将赤峰路房屋以495万元的价格出售。
审理中，各方就本案相关事实作如下陈述：1、关于协议上的附则内容是否是当事人当时的一致意见。原告称是各方同意的。孙志刚称，签好协议后，对方说不行要加附则，本人不同意，所以没有签字，不知是谁写的附则。沈玉峰则称记不起协议后面为什么会有附则内容。2、关于在签协议时孙志刚是否知道原告是房屋的实际所有人。孙志刚称在签订协议时原告只是说19万元由原告拿出来，是原告借给沈玉峰的，没有说赤峰路房屋是原告的，直至第二次查封后原告才说该房屋是原告的。沈玉峰的说法与孙志刚相同。
以上事实，有下列证据证明：
一、原告提供的证据：
1、2009年7月26日沈玉峰与石传炳所签订的关于石传炳将赤峰路房屋交给沈玉峰办理抵押贷款的声明、2015年11月28日关于赤峰路房屋为假买卖、出售房屋的相关事宜的声明；
2、关于赤峰路房屋两次被查封的上海市房地产登记簿信息；
3、两被告之间的2015年9月29日协议书(有附则)；
4、原告代沈玉峰支付19万元代管款的签购单、收据；
5、原告等人出售赤峰路房屋的房地产买卖居间协议、房屋买卖合同及与倪某某、陈某某之间房屋买卖合同纠纷案的民事起诉状、(2016)沪0109民初6455号民事调解书、虹口区人民法院代管款收据2张。
二、孙志刚提供的2015年9月29日协议书(无附则)。
三、沈玉峰提供的与倪某某、陈某某之间房屋买卖合同纠纷一案的房地产买卖居间协议、上海市房地产买卖合同及定金、部分房款支付凭证、案外人叶某与中介的微信记录、上海市房地产登记簿。
四、当事人的陈述。
本院认为，9月29日协议的双方当事人为孙志刚和沈玉峰，尽管在签订协议时王兰英在场，但王兰英并非该协议当事人。沈玉峰一方由王兰英实际持有的协议虽然有附则内容，但双方未签字确认，沈玉峰表示已不记得该附则产生的情况，孙志刚本人称当时不认可该附则内容而未签字。尽管该附则内容是孙志刚的朋友所写，但协议的双方均未认可该附则内容，王兰英没有证据证明该协议得到过孙志刚和沈玉峰的确认，本院无法确认该附则内容成立生效。孙志刚和沈玉峰均称在第二次查封前王兰英并未透露其是赤峰路房屋的实际所有人，原告没有证据证明孙志刚在签订9月29日协议和申请第二次查封时知晓原告是房屋的实际所有人，原告并非9月29日协议的当事人，无论孙志刚再次申请查封的行为是否违反与沈玉峰之间的约定，依据合同的相对性原理，王兰英无权依据孙志刚与沈玉峰之间的协议主张孙志刚赔偿损失。同样，协议是在孙志刚与沈玉峰之间形成，查封是孙志刚申请所为，与沈玉峰无关，原告依据9月29日协议要求沈玉峰承担赔偿责任，亦缺乏法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，判决如下：
驳回原告王兰英的诉讼请求。
案件受理费11,370元，减半收取计5,685元，由原告王兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一七年八月三日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。