湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山和民初字第00018号
原告：向家桥，男，1961年1月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民，住，
委托代理人：罗昭晖，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：王颖，北京盈科（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：陶三英，女，1931年11月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民，住，
委托代理人：肖琴（系被告陶三英之儿媳），女，1968年10月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民，住，代理权限：特别授权。
委托代理人：刘清刚，湖北华廷律师事务所律师，代理权限：特别授权。
第三人：武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民委员会。
负责人：向炳华，该村委会主任。
委托代理人：向小安，该村委会副主任。
第三人：向建新，男，1963年6月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民，住，
委托代理人：肖琴（系第三人向建新之妻），女，1968年10月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民，住八吉府街道向家尾村1栋1单元301号，代理权限：特别授权。
原告向家桥诉被告陶三英、第三人武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民委员会所有权确认纠纷一案，本院于2012年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑绍斌独任审判，于2012年12月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并追加向建新为本案第三人参加诉讼，由审判员郑绍斌担任审判长，与人民陪审员汪娟、人民陪审员杨琴组成合议庭，于2013年9月27日再次公开开庭进行了审理。原告向家桥及其委托代理人王颖，被告陶三英的委托代理人肖琴、刘清刚，第三人武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民委员会的委托代理人向小安及第三人向建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向家桥诉称：原告于1990年10月25日在武汉化学工业区八吉府街道向家尾村（原洪山区建设乡向家尾村）d-90号建造了29.14平米的房屋一栋。2007年，80万吨乙烯工程落户向家尾村，村内房屋调查登记时原告不在村里，被告向村委会报称该房屋是她的，村委会未经核实即将该房屋登记在被告名下，原告得知这一情况后，多次要求被告协助原告向村委会说明情况，但都遭到被告拒绝。目前，该笔拆迁款已到村委会账中。原告认为，被告的谎报行为致使原告的合法权益受到损害，至今无法领取房屋拆迁款60,000元。故原告诉至法院，请求法院判令：一、武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号房屋的拆迁补偿款60,000元归原告所有；二、被告承担本案诉讼费用。
原告向家桥为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一：武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民委员会及两证人联合出具证明一份，拟证明武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号房屋是原告向家桥于1990年10月25日建造的。
证据二：武汉市房屋土地测丈表和武汉博兴房地产评估有限责任公司房屋拆迁评估报告单各一份，拟证明武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号房屋作为被拆迁房屋已经过丈量和评估，面积为29.14平方米，但被告的谎报行为使该房屋的产权人被登记为陶三英（桃山英），而不是房屋所有人向家桥。
证据三：武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民委员会于2012年10月15日出具证明一份，拟证明武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号拆迁房屋于2011年8月拆除，拆迁补偿款已进入向家尾村委会的账户。
证据四：武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民委员会于2012年7月16日出具证明一份，拟证明武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号房屋拆迁报告中的桃山英和陶三英为同一人。
证据五：武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民委员会于2012年5月10日出具证明一份，拟证明向家桥已回购武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号房屋，该房屋所有权人为向家桥。
证据六：房屋调查表一份，拟证明被告陶三英的儿子向建新的陈述前后矛盾。
被告陶三英辩称：一、原告隐瞒了部分事实，该房屋并不是居住用房，只是蔬菜大棚的配套工具房，并且原告在1992年以3,400元将蔬菜大棚卖给被告陶三英之子向建新，而该大棚旁边的武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号房屋则以砖瓦等建材换抵给了向建新；二、村干部在拆迁登记时也是登记在被告陶三英名下，因此该房屋所有权应属于被告陶三英。
被告陶三英为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：
证据一：向银华等8名证人于2012年12月8日联合出具证明一份，拟证明：武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号房是原来蔬菜大棚旁边的看棚简易房，不是居住房屋；1992年9月原告将蔬菜大棚卖给被告陶三英的三子向建新，旁边的简易房即武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号房屋是用砖瓦等建材交换折抵，此后，该房一直是由被告管理和维护。
证据二：武汉市房屋土地测丈表和拆迁评估报告单各一份，拟证明2007年乙烯工程征用土地进行房屋调查时村组干部提供武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号房屋所有人是被告陶三英。
证据三：武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号房屋及其旁边蔬菜大棚的图，拟证明武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号房屋和大棚的方位。
证据四：照片两张，拟证明原告用武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号房屋所交换的砖瓦等建材在自己的鱼塘旁建造了一所简易房。
证据五：证人向某1、向某2、向某3出庭所作证言。
证据六：武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民委员会于2012年4月1日出具证明一份，拟证明原告之前提交的村委会出具证明存在弄虚作假的嫌疑。
第三人武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民委员会辩称：该房屋严格意义上不属于居住房，根据该房屋的历史，双方都承认是向家桥所建造的，也承认在1992年有转让行为，现在村委会想重新做表格是非常困难的，该房已经消灭，没有确实的证据，希望双方能协商解决。
第三人武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民委员会没有向本院提交证据。
第三人向建新辩称：与被告陶三英的答辩意见一致。
第三人向建新没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据三、证据四、证据六真实性无异议；对原告提交证据二的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明其目的；对原告提交证据五真实性有异议。第三人武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民委员会对原告提交证据五的真实性不清楚，对其他证据均无异议。第三人向建新对原告提交的证据，其质证意见与被告一致。
原告对被告提交的证据一有异议，认为这8名证人是否亲眼所见当时房屋交易过程存在争议，原告也没有与被告陶三英进行任何房屋交易行为，被告提出的都是向建新与原告的交易，并不能证明陶三英与原告有交易；对被告提交证据二的合法性有异议，认为是被告的谎报行为；对被告提交证据三有异议；对被告提交证据四有异议，无法证明该房屋与本案争议房屋有联系；对证据五证人证言的真实性有异议；对被告提交证据六真实性、合法性、关联性有异议，出具此证明的村委会主任对该案件不清楚，且证明上没有署名。第三人武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民委员会对被告所提交的证据一、二、三、四均有异议，对证据五、六没有异议。第三人向建新对被告提交证据均无异议。
原告提交的证据一、二、三、四、六因被告及第三人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，并予以采信；原告提交证据五，其真实性本院予以确认，其证明内容，本院依据其他证据部分予以采信。被告提交证据一系证人证言，因其形式不合法，本院不予采信；被告提交证据二、三、四，其真实性本院予以确认；被告提交证据五，因三名证人均出庭作证，且证言内容相互吻合，与其他证据能够相互印证，故本院予以采信；被告提交证据六，其真实性本院予以确认。
根据原、被告诉辩及举证，本院确认下列事实：
原告向家桥与被告陶三英及第三人向建新均系武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民，陶三英系向建新的母亲。本案所争议的位于武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号房屋是由向家桥于1990年10月在向家尾村内的蔬菜大棚旁建造的用于看护蔬菜大棚及存放劳动工具的简易平房。1992年，向家桥将其耕种的蔬菜大棚以3,400元的价格转让给向建新耕种，转让时，向建新以砖瓦等建材交换方式从向家桥处取得该房屋。后因该蔬菜大棚涉及到本村其他村民的土地承包经营权益，经协商，向家桥于2002年8月以3,400元的价格从向建新的手中收回该蔬菜大棚，并将蔬菜大棚所占土地交还本村其他村民，但d-90号简易房屋仍由向建新及其母亲陶三英等家人占用、使用。后因武汉化学工业区80万吨乙烯工程兴建，该简易房屋于2011年8月被拆除，拆除时该房屋登记的房主为陶三英，向建新对此亦无异议。后该房屋的拆迁补偿款60,000元汇入第三人武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民委员会的银行账户内，因向家桥对该笔拆迁款的归属存有争议，武汉化学工业区八吉府街道向家尾村村民委员会至今未向陶三英发放该拆迁款。故，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案系因所有权的归属所产生的所有权确认纠纷。本案争议的焦点，即位于武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号房屋拆迁款的归属问题。根据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该笔拆迁款所对应的争议房屋虽系原告向家桥出资建造，但因原告已于1992年以交换的方式将其转让给第三人向建新，故该房屋所对应的拆迁权益已不属于原告。诉讼过程中，原告提交的证据不能证明已与向建新经协商并收回所转让的房屋。故原告诉称位于武汉化学工业区八吉府街道向家尾村d-90号房屋系其建造，故该房屋拆迁补偿款60,000元应归其所有的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告向家桥的诉讼请求。
本案案件受理费650元，由原告向家桥自行负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑绍斌
人民陪审员 汪 娟
人民陪审员 杨 琴
二〇一三年××月××日
书 记 员 吴兆麟