江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9294号
上诉人(原审被告）：汪小梅，女，1957年1月29日出生，汉族，南京汽轮集团有限公司退休职工，住南京市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：汪小钢，男，1958年9月13日出生，汉族，河海大学行政职员，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：禹尧，女，1985年3月16日出生，汉族，南京市鼓楼区公安分局主任科员，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：姜丽丽，江苏苏源律师事务所律师。
原审被告：汪小平，男，1953年12月5日出生，汉族，金陵汽车运输公司退休职工，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：汪一峰（系汪小平之子），1986年1月29日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原审第三人：南京拥城房地产经纪有限公司，住所地南京市鼓楼区西桥14号1幢104室。
法定代表人：刘然，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁哲，男，该公司工作人员。
上诉人汪小梅、汪小钢因与被上诉人禹尧、原审被告汪小平、原审第三人南京拥城房地产经纪有限公司（以下简称拥城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初12564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪小梅、汪小钢上诉请求：撤销一审判决，将原判赔偿金535200元改为定金20万元；本案诉讼费、评估费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定汪小平有权代理汪小钢与事实不符。根据2016年6月16日晚电话录音内容，陈美兰向汪小钢所告知的条款仅是合同中房屋价款及定金数额，而对该合同的其它十四项如付款形式、违约赔偿等重要款项进行了刻意隐瞒，禹尧当时就在现场，禹尧对此欺骗隐瞒行为是知情的，因此禹尧追究汪小钢的责任不当，汪小平与汪小钢之间不能形成代理法律关系。2.在2016年6月16日签订房地产买卖中介合同前汪小平没有与汪小梅进行电话沟通。汪小平无权代理汪小梅。汪小梅签订南京存量房买卖合同是2016年6月28日，汪小梅知道汪小平代她签订房地产买卖中介合同是在禹尧起诉后，大约是2016年10月8日。法院认为汪小梅在南京市存量房买卖合同及贷款资料上签字的行为，是对汪小平代理其签订房地产买卖中介合同行为的追认的说法不成立。3.对于房地产估价报告有异议。2016年8月21日应该作为市场价值时点。因为8月20日禹尧与汪小钢双方都同意涉案房屋出售总价为400万元，增加的18万元由禹尧带18万元现金付给汪小钢后，双方签补充协议，再与中介公司网签。8月21日禹尧与汪小平签了18万元由汪小平承担12万元，禹尧承担6万元的协议，当日上午禹尧又指使中介公司人员打汪小钢，搅黄了400万元房屋总价出售涉案房屋的生意。4.2016年6月16日和6月23日，禹尧二次签订合同后故意拖延时间两个月，至8月16日才和汪小钢、汪小梅见面，说是出国探亲，故禹尧应负主要责任。5.一审判决遗漏涉案房屋没有在第三人拥城公司挂牌销售的事实，汪小平和上诉人都没有在拥城公司挂牌，拥城公司就无权以该住宅为标的物签订合同、协议等文件，已签的均属无效。6.一审中证人做了伪证，汪小钢并没有涨价，汪小钢同意将房屋以一次性付款382万元的价格卖给禹尧。7.中介合同和网签合同很多内容不一致。
禹尧辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.上诉人未提出任何新证据，且上诉状存在许多自相矛盾之处，汪小梅称自己对卖房一事不清楚，却又在材料里列举自己已签署网签合同，并主动去银行开户并要求全部购房款均要打入汪小梅个人账户，再由她分配给哥哥汪小平和弟弟汪小钢。在汪小钢一再要求涨价时，汪小梅丈夫马宗云始终积极参与协调，正说明汪小梅积极主张卖房并全程参与此事。汪小钢在与禹尧的谈话录音中也提到：汪家卖房一事首先就是由汪小梅自己提出，并积极推动。汪小平之子也在一审中当庭说明：汪小平与汪小钢本对卖房不积极，汪小钢怕房子卖了之后，哥哥汪小平就不照顾自己了，且汪小梅每次到案涉房屋时都说房子全被你们兄弟俩住着，其都没有过来住，自始至终汪小梅一直坚持要卖房，而今却矢口否认这一事实。2.案涉房屋于2016年初就在网上挂牌，房产挂牌价为380万，至6月16日签约当天已在网上挂牌近五个月，仅签约前30天，链家房产带看房屋次数就达近15次。汪小钢更是每日在该处房屋内生活，也接触过多名看房人。2016年6月16日签约当晚，汪小钢主动打电话给陈美兰，并仔细核算单价，一再确认成交价格是否含税费，并最终敲定定金金额。之后，多次要求涨价也均由汪小钢提出，且有汪小钢亲笔书写涨价至398万的补充协议为证，汪小钢全程参与卖房一事，从第一次签约价格382万元至后续涨价直至400万实际上均出自汪小钢的要求。3.案涉房屋挂牌上市，是上诉人家庭事务，与禹尧无关。4.关于禹尧2016年7月出国之事，禹尧早于2016年4月便向单位提交出国申请。
汪小平述称，对一审判决没有意见。
拥城公司述称，对一审判决有异议，拥城公司提供了相应的中介服务，但一审法院没有判决支付中介费。
禹尧向一审法院起诉请求：判令三原审被告赔偿房价增值损失535200元；并赔偿佣金损失49000元；诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：汪小平、汪小梅、汪小钢系兄弟姐妹关系。汪小平与陈美兰原系夫妻关系。南京市西康路3号4幢206室房屋（建筑面积84.55平方米，以下简称涉案房屋）系汪小平、汪小梅、汪小钢共同共有。涉案房屋现由汪小平、汪小钢占有使用。
2016年6月16日，禹尧（买受方、乙方）、汪小平（出售方、甲方）及第三人拥城公司（中介方、丙方）签订房地产买卖中介合同，合同首部出售方载明为汪小平、汪小梅、汪小钢三人，合同约定涉案房屋售价为382万元，该价款为甲方净得价；乙方于2016年6月16日前支付甲方购房定金20万元，该定金最后冲抵房款，乙方于2016年10月26日前支付甲方首付款92万元，并于当日甲乙双方办理产权交易过户手续，如该房无增值税前提下，贷款批复后一周内过户，余款260万元乙方以贷款形式支付给甲方，由银行直接下款到甲方账户，具体时间以银行下款日期为准，贷款不足部分由乙方用现金补足，尾款10万元，在乙方已付清购房定金、首付款及余款后于当日在甲方清空该房屋内所有户口，结清水、电、气、物业管理、有线电视、通讯等相关费用后与乙方交接该房屋时，由乙方支付给甲方；甲乙双方约定办理贷款手续时间为2016年6月30日前，乙方承诺所提供的所有贷款资料真实有效，否则视为违约；甲方应在2016年10月31日前腾空房屋，并书面通知乙方、丙方办理交付的具体时间；丙方完成本合同约定的乙方委托事项，乙方向丙方支付佣金和代办费49000元，该费用应于2016年6月30日前支付给丙方；一方违约，违约方支付守约方违约金76万元等等。汪小平在合同中甲方及委托代理人处签字。汪小平称涉案房屋由汪小梅提出出售意见，在禹尧同意汪小平提出的382万元价格前提下，汪小平才到第三人处签订合同。由于汪小梅、汪小钢有事未能到场，汪小平在签订房地产买卖中介合同前，汪小平的前妻陈美兰再次与汪小钢进行电话沟通，陈美兰告知汪小钢涉案房屋出售价格为382万元的净得价格，定金数额为20万元，汪小钢表示对上述数额认可。汪小平称其在签订房地产买卖中介合同前也与汪小梅进行了电话沟通，汪小梅对涉案房屋出售价格等内容也予以认可。当日，汪小平出具承诺书一份，承诺其受汪小梅、汪小钢委托出售涉案房屋，其签订的所有关于此房的合同文本均代表该房产权人真实意愿，如委托事实不实，导致合同无法履行，则其愿意承担合同中一切违约责任，赔偿因此造成的买方及中介方损失。同日，禹尧支付汪小平购房定金5万元，2016年6月17日，禹尧再次支付购房定金15万元，合计20万元，汪小平于2016年6月18日出具了定金收条。
2016年6月23日，第三人拥城公司通知买卖双方至房产部门办理银行贷款及合同网签手续，禹尧及汪小平、汪小梅在南京市存量房交易合同及贷款审批资料上签字，南京市存量房交易合同约定房屋转让价款为382万元，其中含定金25万元，尾款5万元，2016年10月26日前将首付款92万元解交监管账户，卖方同意买方向银行贷款260万元用于支付房屋转让价款的余额，买方同意于2016年10月26日前与贷款银行签订借款合同；违约方承担全部中介服务费，因网签合同设置问题尾款无法超出5万，故本合同尾款为5万元，实际尾款为10万元，实际前期支付定金为20万元，非本合同填写的25万元等等。汪小钢未在上述合同及资料上签字。
由于汪小钢表示涉案房屋出售价格较低，希望涨价，并拒绝在网签合同及贷款资料上签字，第三人拥城公司多次与汪小钢进行沟通。2016年7月6日，汪小钢向第三人拥城公司出具一份承诺，载明对涉案房屋的交易价格确定为398万元即可交易，若买方同意此价格，本人承诺明天傍晚签订正式的补充协议。由于禹尧出国，买卖双方对此未能进行协商。
2016年8月6日，第三人拥城公司在禹尧回国后与汪小钢沟通协商，未能协商一致。2016年8月7日，汪小平出具一份情况说明，载明汪小平作为汪小梅、汪小钢的代理人通过拥城公司将涉案房屋出售给禹尧，成交价格为382万元净得价，在交易过程中因家庭原因，本人汪小平希望禹尧及中介公司出具关于涉案房屋交易补充协议，该协议中表述的成交价格变更非事实，仅为便于解决家庭问题之用，该交易成交价格仍按双方签订的房地产买卖中介合同中约定的382万元净得价执行，特此说明，补充协议中提高的房价，本人愿意补贴此价格差，此款本人承诺于房屋交易补充协议签订后五日内将该款支付禹尧。后汪小钢表示涉案房屋出售价格可以让至400万元。2016年8月21日，汪小平再次出具一份情况说明，载明汪小平希望禹尧及中介公司出具关于涉案房屋交易补充协议，该协议中表述的成交价格变更为400万元非事实，补充协议中提高的房价18万元，汪小平愿意补贴12万元，剩余的6万元价格差由禹尧承担。当日，禹尧、汪小平、汪小梅、第三人拥城公司欲至涉案房屋与汪小钢共同签署补充协议，由于第三人拥城公司工作人员刘然与汪小钢发生肢体冲突，双方未能签署补充协议。
2016年9月9日，第三人拥城公司出具关于涉案房屋买卖佣金的情况说明，载明自涉案房屋买卖合同签订以来，甲方之一汪小钢屡次拒绝履约，导致房屋交易无法正常进行，甲方的行为已构成违约，按照合同约定应承担违约责任并支付丙方违约金49000元，乙方作为守约方不再承担丙方佣金费用。
2016年9月29日，禹尧将汪小平、汪小梅、汪小钢及第三人拥城公司诉至法院，要求汪小平、汪小梅、汪小钢继续履行就涉案房屋签订的房地产买卖中介合同，汪小钢在2016年11月1日的庭审中明确不同意将涉案房屋出售给禹尧，也不同意协助禹尧办理贷款审批手续，禹尧于2016年12月21日撤回起诉。2016年12月28日，禹尧将汪小平、汪小梅、汪小钢及第三人拥城公司再次诉至法院，要求判如所请。
一审审理中，经禹尧申请，法院委托江苏华信土地房地产估价咨询有限公司（以下简称华信咨询公司）对涉案房屋2016年11月1日的市场价值进行评估。华信咨询公司于2017年5月3日出具房地产估价报告，确定涉案房屋在2016年11月1日的市场价值为4355200元。禹尧、汪小平、汪小梅、汪小钢及第三人拥城公司对上述鉴定报告真实性均不持异议。
另查明，禹尧已另行购买其他房屋，禹尧就涉案房屋尚未向第三人支付中介费用。汪小平在一审审理中已将定金20万元退还禹尧。
一审法院认为，房屋买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案买卖双方就涉案房屋买卖事宜进行了磋商，并对具体权利义务进行约定，双方之间形成房屋买卖合同法律关系。根据双方的诉辩意见，双方当事人争议焦点为：1.汪小平是否有权代理汪小梅、汪小钢签订房地产买卖中介合同；2.汪小平、汪小梅、汪小钢应否赔偿禹尧主张的损失。
关于争议焦点一即汪小平是否有权代理汪小梅、汪小钢签订房地产买卖中介合同的问题。根据法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，三原审被告协商一致将涉案房屋对外出售，汪小平在与禹尧签订房地产买卖中介合同前已与汪小钢电话联系，告知房屋价款及定金等事宜，汪小钢作为共有权人之一对涉案房屋出售及价款等内容予以认可，并未提出异议，且同意汪小平签订合同，应认定汪小钢对汪小平代理其签订房地产买卖中介合同的行为予以认可，汪小平与汪小钢之间形成代理法律关系，汪小钢作为被代理人应当对代理人汪小平签订的房地产买卖中介合同承担民事法律责任，故对汪小钢辩称的其未在合同上签字，不应承担法律责任的抗辩意见，法院不予采信。汪小梅虽未在房地产买卖中介合同上签字，但其之后在南京市存量房买卖合同及贷款资料上签字的行为，是对汪小平代理其签订房地产买卖中介合同行为的追认，且汪小平称其在签订房地产买卖中介合同前也与汪小梅电话沟通并取得了汪小梅的同意，故汪小平与汪小梅之间亦是代理法律关系，汪小梅应对代理人汪小平签订的房地产买卖中介合同承担民事责任，汪小梅辩称其是在汪小平及禹尧欺诈的情况下才同意签订合同，由于未提供证据予以证实，且汪小梅在汪小平代为签订房地产买卖中介合同后，本人亦在南京市存量房买卖合同上签字确认，故对汪小梅的该项辩解意见，法院亦不予采信。汪小平作为涉案房屋的共有权人之一及汪小梅、汪小钢的代理人有权与禹尧及第三人拥城公司签订房地产买卖中介合同。
关于争议焦点二即汪小平、汪小梅、汪小钢应否赔偿禹尧主张的损失问题。根据法律规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决。本案中，汪小钢以未签字及涨价等理由拒绝继续履行合同，违反了合同约定，构成违约，汪小平、汪小梅、汪小钢作为合同当事人均应承担相应违约责任。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中房地产买卖中介合同中既约定了定金，又约定了违约金，禹尧选择适用违约金条款，符合法律规定，法院予以支持。涉案房屋自房地产买卖中介合同签订之日至汪小钢庭审中明确拒绝继续履行合同之日，房屋价值已上涨535200元，该事实有当事人认可的鉴定报告等证据证明，法院予以确认。禹尧将合同约定的违约金调整为房价增值损失535200元，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。关于禹尧主张的中介费损失49000元，由于禹尧尚未向第三人拥城公司支付，且第三人明确禹尧不承担中介费用，应由违约方承担，故中介费用并非禹尧的实际损失，禹尧要求三原审被告赔偿中介费损失的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院作出判决：一、汪小平、汪小梅、汪小钢于判决生效之日起十五日内赔偿禹尧535200元；二、驳回禹尧的其他诉讼请求。
二审中，汪小梅、汪小钢提交以下证据：1.报警记录一份，拟证明汪小钢不清楚拥城公司地址、名称，由此汪小钢根本不知道禹尧、汪小平、拥城公司三方签约的事情。2.落款时间2016年6月28日情况说明一份，该说明是拥城公司人员刘然书写。3.汪小梅2016年6月28日在房管局附近的建设银行办理了一张银行卡，拟证明汪小梅在南京存量房买卖合同签字的时间是2016年6月28日。4.网页截图一份，从截图上的电话号码可以看出并非是汪小钢挂牌。5.接处警记录一份，拟证明汪小梅2016年4月份被狗咬伤，到6月份才治疗结束，从时间上来推算，汪小梅不可能提出出售房屋的建议。6.短信记录截屏一份，拟证明2016年10月16日汪小平给汪小梅打过多次电话，汪小梅没有接，当天晚上汪小平到汪小梅家来说禹尧要撤诉，让汪小梅签一个承担6万元的承诺书，但是汪小梅没有同意。7.王来芝的录音及徐霞宁的证明各一份，拟证明拥城公司中介人员殴打汪小钢。8.褚京梅的证明一份，拟证明2016年6月16日当天汪小平没有和汪小梅通话，对相应的通话记录申请法院进行调查。9.网页图片一张，显示西康路3号2016年6月的均价49983元，汪小梅在2016年8月16日将这张图片给禹尧看了，当时禹尧认可这个事实，拟证明汪小钢没有价格欺诈，没有随便乱涨价。
禹尧质证认为，证据一报警记录与本案无关，对证据二刘然的情况说明的真实性、合法性、关联性予以认可，南京存量房买卖合同签字中禹尧的签字时间是6月23日，汪小梅的签字时间确实是6月28日，双方不是同一时间签的。对于证据三，认可汪小梅去银行开户的时间是6月28日，恰恰印证了汪小梅对签约的事实是认可的，所以其在6月28日去办理银行卡，就是为了禹尧将款项打入其中。证据四网页挂牌截图与本案无关。证据五接处警记录与本案无关，挂牌时间是2016年3月份，汪小梅被狗咬伤与挂牌没有必然联系。证据六与本案无关，是汪小平与汪小梅家庭内部之间对于卖房事宜的协调。对于证据七，中介人员与汪小钢的肢体冲突与本案无关。对于证据八，褚京梅的证明与本案无关；且该证明中只注明了汪小平的电话号码，并没有写清汪小梅的手机号码，并不能证明6月16日当天他们没有通话记录。对于证据九，当时禹尧是看到了这张图片，汪小梅的意思是为了要涨价，当时谈的是从382万元涨到398万元，期间还有几次协调。
汪小平质证认为，汪小梅想出售涉案房屋的想法早于2016年，在出售房屋前，汪小平、汪小梅、汪小钢三家关系是非常好的，每次过节吃饭见面，汪小梅的爱人马宗云都会提出涉案房屋处理的问题。对其他证据的意见同意禹尧的质证意见。
拥城公司质证认为，汪小梅在合同上签字时间确实是6月28日，是后来通过调取银行卡的相关信息知道汪小梅是28日签的字，当天办理银行卡是帮禹尧办理贷款审批手续，当时中介人员也问是以汪小平名义办理银行卡还是以汪小梅名义，汪小梅说以她为主，钱都下到汪小梅的账户里面。关于双方发生肢体冲突的问题与本案无关，中介人员只是阻拦汪小钢不要走，是汪小钢遭到阻拦后拿砖头砸中介人员，中介人员才将汪小钢抱住了。出售房屋当天，汪小梅与汪小平肯定通过电话，而且是汪小梅先打电话给汪小平的。关于房屋均价，2016年5月份拥城公司曾售出的隔壁单元的同类房屋的价格是300万余元，价格根本没有可比性，一个时间段都有一个不同的价格。其他质证意见同禹尧的质证意见。
二审中，汪小梅申请其丈夫马宗云出庭作证。马宗云陈述的主要内容为：2016年6月16日晚上8点到10点期间汪小梅没有接到汪小平的电话。南京存量房买卖合同上的76万元违约金和4.9万元中介费在中介合同上是没有的，这都是他们后来加上去的。关于房价的问题，2016年8月18日我知道禹尧和汪小钢有过谈话，当时汪小钢没有同意，但是禹尧同意398万元的房价。后来我就打电话给禹尧，我说你既然能够接受398万元的房价，那你能不能再加2万元，因为400万元对汪小钢来说可能是一个心理价位，如果禹尧同意400万元，我再做汪小钢的工作，禹尧当时说她要回去和家里人商量一下。8月20日禹尧说和家里人商量过同意400万元的房价，是最终确定的价格，再也不能涨了，我说如果禹尧同意400万元成交涉案房屋，相当于多加了18万元，是否同意该18万元以现金交易，让禹尧和汪小钢签订一份补充协议，然后再喊中介过来签订一份正式的买卖合同，当时禹尧也是同意的。禹尧同意后我就和汪小钢说的这些情况，汪小钢也没有反对我的意见，我就认为双方的买卖应该是有希望的，后来我就打电话通知禹尧按照400万元的意见买卖。当时是星期五的晚上，第二天星期六银行拿不到钱，我就发短信给禹尧说改时间。8月21日上午九、十点左右，汪小平打电话给我说他们晚上开车到我们家里来签合同，让我赶快回家，后来我回家以后看到汪小平带着禹尧、陈美兰来了，在车上我就说我没有告诉汪小钢今天办这个事情，陈美兰说汪小钢在家，能找到。过了一会儿他们找到中介公司堵在门口，后来我们发现中介公司的人和汪小钢发生了肢体冲突，当时在场的河海大学的老师说是汪小钢被中介公司的两个人抱住了。本院组织各方当事人对证人证言进行了质证。
经审理查明，汪小梅在南京市存量房交易合同及贷款审批资料上签字的时间是2016年6月28日。对于2016年8月21日拥城公司工作人员与汪小钢之间肢体冲突的具体过程及参与人员，本院不予理涉，当事人可另行主张。原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有房地产买卖中介合同、通话录音、南京市存量房交易合同、房地产估价报告、证人证言、汪小平出具的承诺书、情况说明、汪小钢出具的承诺书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.汪小平代理汪小梅、汪小钢签订案涉房地产买卖中介合同的法律行为的效力应如何认定；2.禹尧主张按照2016年11月1日作为房地产估价的价值时点应否予以支持。
关于争议焦点一，即汪小平代理汪小梅、汪小钢签订案涉房地产买卖中介合同的法律行为的效力如何认定的问题。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。根据法院查明的事实，汪小平签订房地产买卖中介合同前已与汪小钢电话联系，告知房屋价款及定金等事宜，汪小钢对涉案房屋出售及价款等内容予以认可，汪小平与汪小钢之间形成代理法律关系，汪小钢作为被代理人应当对代理人汪小平签订的房地产买卖中介合同承担民事法律责任。汪小梅于2016年6月28日在案涉南京市存量房买卖合同及贷款资料上签字，南京市存量房买卖合同中对于房屋价款及付款方式的约定与房地产买卖中介合同并无相悖，且结合汪小梅丈夫马宗云的陈述，马宗云在案涉房屋买卖交涉过程中积极协调，故对汪小梅主张其对出售案涉房屋不知情且不同意，本院不予采信。一审法院认定汪小梅在南京市存量房买卖合同及贷款资料上的签字视为其对汪小平代理其签订房地产买卖中介合同行为的追认，有事实依据，本院予以确认。对于汪小梅称因超过6个月其无法自行查询2016年6月16日通话记录，向法院申请调取，本院经审查认为，该证据属于案涉纠纷产生时汪小梅能够自行搜集的证据，且基于法院查明的事实及汪小梅对汪小平代理权的追认，上述证据亦不属于应当准许依当事人申请调取的证据，故对汪小梅的申请，本院不予准许。
关于争议焦点二，即禹尧主张按照2016年11月1日作为房地产估价的价值时点应否予以支持的问题。2016年9月29日，禹尧曾将汪小平、汪小梅、汪小钢及第三人拥城公司诉至法院，要求汪小平、汪小梅、汪小钢继续履行就涉案房屋签订的房地产买卖中介合同，2016年11月1日庭审中，汪小梅、汪小钢在答辩中均称不同意继续履行合同。此后，禹尧撤回该案起诉，并提起本案诉讼主张赔偿损失。禹尧选择适用违约金条款，按照2016年11月1日作为房地产估价的价值时点，要求将违约金调整为房价增值损失535200元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。汪小梅、汪小钢主张应将2016年8月21日作为房地产估价的价值时点，缺乏依据，本院不予支持。
综上，汪小梅、汪小钢的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6328元，由汪小梅、汪小钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 张旭东
审判员 李任飞
二〇一七年十二月十二日
书记员 汪海燕