江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1437号
上诉人（原审被告，反诉原告）：曹崇武，男，1979年1月9日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：侯善云，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：冯加民，男，1968年12月20日生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人曹崇武因与被上诉人冯加民民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初9511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹崇武上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回冯加民一审诉讼请求，并由冯加民返还给曹崇武12000元。事实和理由：1.一审认定事实错误。垫付协议系曹崇武提供，但协议内容是冯加民与宿迁群利投资管理有限公司（以下简称群利公司）达成，因此不能认定垫付协议为曹崇武与冯加民签订，曹崇武在垫付协议上签字的行为只是表明其为见证人。因冯加民与群利公司签订协议，故曹崇武签名与协议履行无关，更不是其作出担保的意思表示。垫付协议上甲方为群利公司，曹崇武只是在甲方股东或股东代表栏签名，曹崇武不是群利公司的股东或股东代表，因此曹崇武无担保债务的意思表示。2.一审认定事实证据不足。冯加民应对其与曹崇武之间成立合同及由曹崇武承担担保责任进行举证证明，而冯加民并不能证明该事实，因此曹崇武不应承担任何责任。3.因冯加民多次到群利公司闹事，影响公司正常经营，群利公司无奈之下授权曹崇武付款，该行为并不能认定为一审所称“2015年8月15日曹崇武代为还了两个季度利息”事实。虽然群利公司的法定代表人系曹崇武的父亲，但公司系公司，员工系员工，不能混为一谈。
被上诉人冯加民辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
冯加民向一审法院起诉请求：1.判令曹崇武偿还借款本金3536元；2.判令曹崇武偿还借款利息53000元（以100000元本金为基数，按照月利率2%自2015年8月15日起计算至2017年10月30日止）。
曹崇武向一审法院提出反诉请求：判令冯加民返还12000元。
一审经审理查明：冯加民与叶志云系夫妻关系，案外人邹宗霖因资金周转需要向冯加民、沈晓辉、曹崇武借款，2015年2月12日，签订一份《房屋抵押借款合同》，约定：借款人邹宗霖向出借方借款陆拾万元整，其中沈晓辉借款叁拾万元整，叶志云借款人民币壹拾万元整，曹崇武借款人民币贰拾万元整。借款期限：自2015年2月12日起至2016年2月11日止，共12个月。借款利息：借款月利率为2%。借款的支付与偿还：借款由乙方在领取政府房产部门出具的《房屋他项权证》后向甲方足额支付，甲方保证在合同规定的还款期限届满时还付本金及利息。同日，签订一份《房地产抵押价格确认书》，载明：抵押人：邹宗霖，抵押权人：沈晓辉、冯加民、曹崇武，抵押房地产位于时代广场B幢2013A，房屋所有权证号：宿房权证宿城字第××号，土地使用证号：宿国用（2015）第1776号。邹宗霖在抵押人处签名，冯加民、沈晓辉、曹崇武在抵押权人处签名。此后，曹崇武与冯加民签订一份《垫付协议》，约定：甲方：宿迁群利投资管理公司，乙方：冯加民，经甲方介绍，乙方于2015年2月15日借给邹宗霖壹拾万元整，借期12个月，就本笔借款签订担保书如下：1.如果丙方在借款合同约定的还本付息时间到期后30日内没有向乙方履行还本付息的义务，甲方应接受乙方的债权转让，同时将借款本息先行给付乙方，然后向丙方及其担保人继续追偿。甲方将借款本息给付乙方后，乙方在借款合同中所享受的一切权利归甲方享有。乙方应将实现债权及抵押权的全部证件、资料交由甲方保管。2.如果乙方向甲方转让债权及抵押权而产生相关费用，由甲方先行承担，然后由甲方向丙方及其担保人追偿。3.乙方为实现债权而诉诸法律，因此产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）在费用产生后30日内由甲方支付给乙方，然后由甲方向丙方及其担保人追偿。冯加民在该份垫付协议上的乙方处签名，曹崇武在甲方股东或股东代表处签名。曹崇武向冯加民支付六个月的利息12000元。2016年4月7日，冯加民、沈晓辉、曹崇武向一审法院提出实现担保物权的申请，经审查后，一审法院于2016年5月6日作出（2016）宿城民特字第16号民事裁定书，裁定：准予拍卖、变卖被申请人邹宗霖所有的位于宿迁市宿城区房屋（房屋所有权证号：15001539号，他项权证号：宿房他证宿城字第××号，权利价值为60万元）。上述房屋进入拍卖、变卖程序后，2017年8月18日，曹崇武作出一份《承诺》，载明：我参与邹宗霖位于时代广场2013A幢商铺司法拍卖，如果竞拍成功，我不参与拍卖分成，如果其他人拍卖成功，先行支付沈晓辉、冯加民人民币肆拾万元本金。2017年11月8日，曹崇武、沈晓辉、冯加民向一审法院出具一份《执行款分配协议》，载明：申请人曹崇武、沈晓辉、冯加民申请执行的邹宗霖位于时代广场B幢2013A房屋的执行款按沈晓辉领取75%，冯加民领取25%，曹崇武放弃领取，用于垫付沈晓辉、冯加民的借款本金及利息。一审法院将上述房屋拍卖款96464元支付给冯加民、289392元支付给沈晓辉。冯加民认为曹崇武应对邹宗霖的借款承担担保责任，未向其支付剩余本金及利息，因而成讼。
一审另查明：群利公司的法定代表人为曹方俊，曹方俊与曹崇武系父子关系。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，冯加民与案外人邹宗霖之间的借贷关系依法成立，冯加民已实际取得房屋拍卖款96464元，故邹宗霖尚欠冯加民借款本金3536元。关于利息，借款合同中约定的月利率为2%，不违反相关法律规定，予以支持。另，曹崇武在《垫付协议》上签名，应认定为其自愿为邹宗霖的借款承担担保责任，冯加民要求曹崇武向其偿还剩余借款本金及利息，于法有据，予以支持。曹崇武虽辩称，其在《垫付协议》是以见证人身份签名。一审法院认为，综合《垫付协议》的内容来看，具备担保书的性质，且该份协议由曹崇武提供，结合双方的年龄及认知程度，对曹崇武的辩称意见不予采纳，对曹崇武主张冯加民向其返还12000元的请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、曹崇武于判决生效之日起十日内支付冯加民借款3536元及利息（利息以100000元为基数，按照月息2%自2015年8月15日起计算至2017年10月30日止）；二、曹崇武在实际清偿上述债务后有权向邹宗霖追偿；三、驳回曹崇武要求冯加民返还12000元的反诉请求。本诉案件受理费减半收取607元、反诉案件受理费50元，合计657元，均由曹崇武负担（冯加民已预付607元，由曹崇武在履行上述付款义务时一并给付冯加民607元）。
二审中，上诉人曹崇武为支持其上诉请求，向本院提供下列证据。
1.一审法院的（2016）苏1302民初6334号民事判决书。旨在证明:在另案中，曹崇武与本案所涉相同的行为不承担责任；
2.垫付协议三份。旨在证明：曹崇武在垫付协议上签名不承担保证责任。
二审中，上诉人曹崇武申请证人群利公司的法定代表人曹方俊到庭作证。曹方俊证言主要内容为：我是群利公司的法定代表人，曹崇武是我儿子，曹崇武也是群利公司员工，曹崇武在垫付协议上签名所应承担的法律责任由群利公司承担。
对曹崇武提供的证据，冯加明质证称：与本案无关。对曹方俊证言，曹崇武质证称：证言真实。冯加民质证称：证言不真实。
本院认证意见为：曹崇武提供的证据1、2，冯加民未否认其真实性，对证据1、2的真实性本院予以采信。曹方俊为群利公司的法定代表人，对于其证言本院将结合其他证据予以综合认定。
关于一审查明的事实，冯加民无异议，曹崇武对“曹崇武向冯加民支付六个月的利息12000元”有异议。对双方当事人均无异议的事实认定，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：曹崇武主张其在垫付协议上签字的行为系履行群利公司的职务行为能否成立。
本院认为，垫付协议载明“甲方：宿迁群利投资管理公司，乙方：冯加民”，根据该记载内容，垫付协议合同的相对方为群利公司与冯加民，冯加民知晓其系与群利公司缔结垫付协议，不是与曹崇武本人签订垫付协议。群利公司的法定代表人曹方俊到庭证实曹崇武为其儿子，也是群利公司员工，曹崇武在垫付协议上签字的行为其法律责任由群利公司承担，而且曹崇武系在垫付协议的“甲方股东或股东代表”栏签名，垫付协议也系在群利公司的办公地点签订，因此可以认定曹崇武与冯加民签订垫付协议系履行群利公司的职务行为，而且冯加民对此明知。
垫付协议系群利公司与冯加民签订，故因垫付协议签订、履行产生的权利、义务应由群利公司承担。冯加明本案请求曹崇武返还本金3536元及相应利息缺乏依据，本院不予支持。至于垫付协议履行中，群利公司应负的义务，因群利公司未被列为本案当事人，故本案对此不予审理。
曹崇武还上诉要求冯加明返还其12000元，因曹崇武对此在上诉状中称“群利公司无奈之下授权曹崇武给付”，故曹崇武系替群利公司给付，曹崇武请求冯加明返还该12000元缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人曹崇武的关于其是履行群利公司职务行为上诉理由成立，本院依法予以支持。上诉人曹崇武的其余上诉理由，因缺乏依据，本院依法予以驳回。一审判决曹崇武给付冯加民借款及利息错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初9511号民事判决第三项；
二、撤销宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初9511号民事判决第一、二项；
三、驳回冯加民诉讼请求。
一审案件受理费减半收取607元、反诉案件受理费50元，二审案件受理费1214元，由上诉人曹崇武负担100元，由被上诉人冯加民负担1771元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 庄云扉
审判员 吴振环
二〇一八年七月三日
书记员 王南淳