浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3807号
上诉人（原审原告）：胡天平，男，1958年6月5日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区，现住浙江省海宁市。
上诉人（原审被告）：芦英华，女，1964年1月20日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审被告）：林思贝，女，1989年9月6日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱建辉、吕明华，浙江一剑律师事务所律师。
上诉人胡天平因与上诉人芦英华、林思贝合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡天平上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：2013年8月1日胡天平按芦英华的要求，刷卡427000元，当天芦英华、林思贝出具了30万元借条，8月18日又出具承诺书一份，承诺胡天平出资十万元购房，有权享有终身居住权。2017年4月3日胡天平被赶出家门，芦英华、林思贝已违反承诺书，应返还胡天平127000元。
芦英华、林思贝辩称：当时早上买房子，下午写借条，借条里明确写明是30万元，不包括27000元。27000元是写借条前当场还掉了，不存在欠款27000元。如果欠胡天平27000元，借条上会有反映的。
芦英华、林思贝上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。一�认定本案系附条件的赠与合同错误。2013年8月1日胡天平实际交付赠与的10万元购房款，8月9日购买房屋登记在林思贝名下，至此赠与合同已履行完毕。8月18日芦英华、林思贝向胡天平出具承诺书，从时间上看，出具承诺书在交付赠与款、房屋过户后，承诺书的性质是基于同居关系及赠与行为对物权权利的让渡，是芦英华的单方意思表示，并非赠与合同的生效条件，该赠与合同从法律上讲并不是附条件赠与合同，也不是附义务赠与合同。二、一审判决法律适用错误。首先一审判决判非所请，一审中胡天平并未提出撤销赠与合同的诉讼请求；其次一审判决认定赠与合同为附条件合同且条件未成就，则该赠与合同未生效，既然赠与合同未生效何来撤销一说，一审判决认定附条件赠与合同及撤销赠与合同显然自相矛盾。退一步说即便将赠与合同认定为附义务合同，芦英华并�表示不履行附属义务。
胡天平辩称：芦英华买房的那天，我的卡上总共刷了427000元。借条上是30万元，载明年息10%计算，剩余12.7万元因为同居关系，生活中相处比较好，相当于后半辈子共同生活到晚年，12.7万元就没有写借条，就当做买居住权，当时没有向芦英华要居住权的承诺书。后来我女儿知道这件事了，提醒了我，我后来就向芦英华要一个承诺，最后到8月18日那天，就写了10万元的整数给我。我觉得因为我们当时生活在一起，2.7万元就不计较，不写进去了，有了10万元的承诺书也能保证我的居住权了。我现在没有居住权了，这个12.7万元钱应该返还。
胡天平向一审法院提出诉讼请求：1、芦英华、林思贝立即归还原告购房出资款127000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：被告芦英华、林思贝系母女关系。自2003年10月�始，原告胡天平与被告芦英华长期保持同居生活关系，双方一直未办理结婚登记手续。2013年8月1日，被告芦英华因购买浙师大生活区19幢3单元106室住房的需要向原告借款，并出具借条1张，载明借款30万元，借期三年，所购房产归其女林思贝所有，并以该房产抵押等内容。同日，原告按被告要求向案外人郭灵仙转账付款355460元，同时以刷信用卡消费方式支付71540元，合计款427000元。同年8月9日，被告林思贝取得浙师大生活区19幢3单元106室房屋的产权证书（金房权证婺字第××号、建筑面积为59.4平方米）。同年8月18日，被告芦英华出具承诺书1份，载明“本人芦英华购浙师大19幢3单元106室时，由于胡天平出资十万元整一起购得该房，该房所有权归其女儿林思贝所有，本人芦英华及女儿林思贝对胡天平作出承诺，胡天平享有终身居住权，一起共同生活，安度晚年”等内容。�款人为被告芦英华、林思贝（由芦英华代签）。事后，被告林思贝在该承诺书的落款人处加盖其指印予以确认。2013年11月23日，被告芦英华在相关借条上加注“11月23日已归还拾万元”等字样。2017年2月3日，原告胡天平为尚欠借款本金20万元及相关利息向该院提起民间借贷诉讼，要求被告芦英华、林思贝共同归还。案经审理，该院于2017年3月4日作出（2017）浙0702民初1010号民事判决，责令被告芦英华、林思贝于判决生效之日起七日内归还原告胡天平借款本金20万元及利息63000元。该判决作出后，被告芦英华曾要求原告胡天平减让部分利息，未果。2017年4月3日晚，被告芦英华因对原告胡天平心存芥蒂，两人言语不合后即将原告胡天平的个人衣物从衣柜中取出放置原告的床上，并称双方无法继续共同生活，原告胡天平与被告芦英华为此发生争执。事发后，原告曾报警求助。�安处警人员上门了解情况后认为属家庭内部矛盾无法处理即离开。原告随即也自行带着衣物搬至外面居住，并于当月5日诉诸该院，要求被告芦英华、林思贝立即归还购房出资款127000元。在诉讼中，被告芦英华明确表示其并非不同意原告在上述房内居住，而是认为因债务事项导致感情问题，双方无法继续保持同居生活。
一审法院认为，原告胡天平与被告芦英华因存在长期同居关系，爱屋及乌，在被告芦英华的女儿林思贝购房需要资金向其借款时，原告出手相助，提供了较大数额的款项。事后，双方经结算明确原告共提供借款30万元，另外10万元作为附加原告对所购房屋具有终身居住权的条件而向被告林思贝赠与的购房款。后因双方对30万借款归还及利息等事项起争议，原告甚至以诉讼方式要求两被告还款，为此，被告芦英华对原告心存芥蒂，不愿与原告胡天平继续保持同居生活。而这一行为直接导致原告胡天平无法继续在相关房内居住。虽然被告芦英华表示，双方不再继续保持同居关系，并不妨碍原告在同一房屋内居住。该院认为，原告作为一个有感情、有思想的成年人，如果让其继续与被告生活在同一房屋内，就如将原告长期置于一个彼此视如陌生人的环境中，势必会影响到原告的身心健康，故原告要求撤销附条件的赠与合同，由被告返还赠与10万元购房款的诉请，予以支持。另原告主张两被告尚欠其购房借款27000元未归还，因缺乏相应依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告芦英华、林思贝于判决生效之日起三日内返还原告胡天平赠与的购房款100000元；二、驳回原告胡天平的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2840元，依法减半收取1420元（原告已预交），由原告胡天平负担302元，由被告芦英华、林思贝负担1118元，于判决生效之日起三日内向该院交纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，从涉案承诺书的内容来看，10万元是以胡天平对所购房屋具有终身居住权为条件而向林思贝赠与的购房款，现双方发生纠纷，胡天平已无法继续在该房屋内居住，胡天平有权要求撤销该赠与合同，由芦英华、林思贝向胡天平返还10万元购房款。至于27000元款项返�的问题，因胡天平当时总共刷卡427000元，30万元由芦英华、林思贝出具借条，10万元由芦英华、林思贝出具承诺书，胡天平并未对该27000元的归属提出异议，且胡天平与芦英华当时系同居关系，胡天平庭审中亦陈述当时一起生活不能太计较，故该27000元应认定为胡天平对芦英华、林思贝购房的赠与款，双方并未对该款项约定过相应条件，胡天平不应再行主张返还。综上，胡天平与芦英华、林思贝的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人胡天平负担604元，由上诉人芦英华、林思贝负担2236元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年八月二十五日
代书记员 陈 欢