苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8346号
原告：张荣仙,女,1972年10月4日生,汉族,住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人:陆振华、徐辉，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告：苏州置悦物业服务有限公司，住所地苏州工业园区顺达商业广场1幢438室。
法定代表人：邓昌英,总经理。
委托诉讼代理人：杨羿珺，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原告张荣仙与被告苏州置悦物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张荣仙及其委托诉讼代理人陆振华、徐辉，被告的委托诉讼代理人杨羿珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣仙向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费25551.05元、交通费1490元、住院伙食补助费400元、误工费9000元、护理费9000元、营养费4500元，合计人民币43941.05元。事实和理由：2017年2月14日9时左右，原告步行进入由被告提供物业管理服务的甪直XX小区大门口时，正遇门道闸杆突然落下砸到原告头部，致原告受伤。后就赔偿问题，双方始终未能达成一致意见，故诉至法院。
被告苏州置悦物业服务有限公司辩称，1、原告在2017年2月14日被小区的道闸碰撞后，并没有出现较大的不适反应，在事发当天中午及第二天仍正常出入小区，并且第二天还是骑车出入小区，说明原告并没有大碍，所以原告诉称被道闸碰撞后造成原告受伤从而产生一系列医疗费的主张不能成立。2、原告从小区的机动车道紧跟机动车进入小区，该行为存在重大过错，应自己承担相应的后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年2月14日上午9时许，原告在跟随一辆机动车由机动车道进入该小区时，被入口处机动车道栏杆打到头部。后原告于2017年2月17日至苏州大学附属第一医院进行治疗，当日病历载明“头外伤后头痛3天余”。原告又于2017年3月13日至苏州大学附属第一医院广磁分院住院治疗，同年3月21日出院。住院记录载明：患者1月前脑部外伤后出现头晕，时有头痛不适，常有恶心呕吐，无意识丧失，无肢体抽搐；后症状逐渐加重，就诊苏大附一院行头颅CT检查未见出血灶，头颅MRI+MRA：腔隙性脑梗塞，考虑“脑外伤综合征，脑供血不足”入住苏州附一院治疗有所改善，考虑病情有进一步加重的可能，门诊以“脑外伤综合征，脑供血不足，腔隙性脑梗塞”收住入院。当日，苏州大学附属第一医院出具诊断证明，疾病诊断为脑外伤综合证。
另查明，被告为该小区提供物业服务。
以上事实由原告的接处警工作登记表、病历、出院记录、诊断证明及庭审笔录等予以证实。
审理中，就事发经过，原告称事发当天其在女儿的带领下到XX小区一户业主家里打扫卫生。在进入小区时栏杆是打开的，其没有与保安交流直接进入小区，后栏杆突然落下，打到其头部。据此，提供了事发小区入口处的照片。该照片显示小区入口有电动栏杆设置在路面之上，栏杆未覆盖的路面设置有围栏。经质证，被告对上述证据真实性予以认可，但认为该入口是机动车入口，且被告已经在道闸栏杆无法延伸到的地方设置了禁止行人进入小区的设施，能够证明被告已经采取了相应措施阻止行人通过该通道进入该小区。
被告称事发前有一辆机动车要进入小区，保安把栏杆打开，机动车驶入小区，被告紧跟机动车从机动车入口进入小区，栏杆在机动车驶过后自动放下碰到原告；小区入口处设置有人行道，需要保安指引进入，但当时保安还在登记通过的车辆，本应该登记好再放原告进入小区，还未来得及与原告讲，原告便自行进入小区。据此提供了如下证据：
1、事发时的监控视频。该视频显示：2017年2月14日上午8点59分，原告及其女儿来到事发小区机动车道入口处等候。期间，机动车进入小区时，保安会上前询问车上人员后才将栏杆打开，车辆通过后，栏杆会自动放下。在原告等候期间，共有三辆机动车及一辆电动车通过该入口驶入小区。9点01分时，一辆黑色机动车欲进入小区，保安经对车主询问后打开栏杆，后返回到门卫进行登记。在此期间，原告及其女儿跟随该车进入小区，后原告被自动放下来的栏杆打到。经质证，原告对上述视频真实性未持异议，认为原告及女儿在进入该小区前已经至门卫室向保安人员说明情况，保安也核实了进入小区的事由。从监控录像上看，原告与女儿进入该小区，保安人员并未制止，因此该视频足以认定原告进入小区是经过被告工作人员同意的。
2、事发小区入口处的视频及照片。该视频显示事发小区入口机动车道左侧设置有一条小路，未见有人行道标识。照片显示内容与原告提供的照片内容大致相同，不同点在于栏杆上设置了“一车一杆、减速慢行”的标识。对此，被告称视频中的小路系行人入口，原告进入小区的道路属于机动车道，禁止行人通行。经质证，原告对视频真实性未持异议，认为从视频中无法看出该条小路系行人入口，路边也没有相应的标识。
关于原告主张的损失，本院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张25551.05元，并提供了医药费票据及住院费用清单。经质证，被告对上述证据真实性没有异议，但对上述证据与原告被栏杆碰撞受伤之间的关联性有异议，并称：从病历上看，原告事发当日并未就医，其第一次就医是在2017年2月17日，虽然病历记录了头痛3天余，但是该内容系原告自行向医生陈述，医生是不可能就何原因导致头痛作出任何证明；病历本第52页记录患者要求输液，至少说明本次治疗是应患者要求而不是医生经诊断进行的输液；病历本的第14页和15页记录了原告早在2012年就存在头痛的相关病史；原告于2017年3月13日住院治疗，此时已距离事发一个月，原告没有足够的证据来证实此次住院与本案事故发生具有关联，并且出院记录上记载的入院时情况相关均系原告自述，非客观事实。医疗费票据中，有3份记账联不属于发票，不予认可；大药房的销货单并非发票，不予认可；其他的医疗票据真实性予以认可，但与本案事故的关联性不予认可。关于费用清单，真实性予以认可，但其中载明的第64项用药丹参多酚酸盐并不是治疗脑部损伤的药物，说明原告在住院期间除了对脑部进行治疗外，还对其他病症进行治疗。据此，提供了原告于事发后当日及次日进入小区的照片及网页截图1张。网页截图内容为百度百科对上述药物的介绍，其中载明该药功能为活血、化瘀、通脉，用于冠心病稳定型心绞痛……。对此，原告称其头痛并未达到不能自理的程度，亦不影响其出行；上述药物均为医院医生开具。经本院释明，被告就原告主张的治疗费用与本案事故关联性及原告治疗的合理性未申请鉴定。本院认为，就上述药房开具的药物，没有相应的医嘱，相关书证也无法表明具体的用药人员，故就该费用本院不予认定；原告提供的3张记账联并非收据正本，亦无相关医疗机构盖章确认，故不予认定；其他费用有病历、出院记录等证据相印证，被告就原告治疗花费与本案事故的关联性与合理性未能进一步举证，亦不申请鉴定，故本院对上述证据予以认定。经核算认定原告医疗费支出为25375.55元。
2、住院伙食补助费，原告主张400元。本院认为，原告主张的上述费用属于合理范围内，故予以认定。
3、交通费，原告主张1490元，并提供了交通费发票。经质证，被告认为原告提供的上述发票中有部分日期是在原告住院期间，故不予认可，具体费用由法院依法认定。本院结合原告就医情况，酌定交通费为300元。
另，关于误工费、护理费、营养费，经本院释明，原告就误工期、护理期及营养期不申请鉴定，故本院作如下认定：关于营养费，住院期间应给予营养支持，故本院认定400元；关于误工费，原告称其一直做零工，一个月大概工作20天，每天收入70-80元，由于原告未能提供证据证明其误工前收入情况以及因误工实际减少的收入，故本院根据原告就医情况，酌定给予20天的误工期，考虑到原告具有一定的劳动能力，酌定误工费为1280元。关于护理费，原告庭审中称其受伤并未达到生活不能自理的程度，且不影响其出行，故原告并不需要护理，又因原告未提供证据证明其实际支出了护理费，故对于原告主张的护理费不予支持。
以上原告损失共计27755.55元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，亦应自负一定的责任。被告提供的事发时的监控视频显示，原告在进入涉案小区前已经在小区门口等候一定时间，期间有机动车陆续驶入该小区，原告对于小区入口处栏杆何时开启和下落应有所了解。后原告尾随机动车进入小区，期间保安正在门卫登记车辆，并未注意到原告行为，原告在庭审中也陈述在进入小区前并未与保安交流。由此可见，原告在明知现场具体情况的情况下，未经保安允许或未向保安示意便自行进入小区从而造成自身受伤，主观上具有明显过错，应负有主要责任。被告为XX小区提供物业服务，并对涉案小区进行管理，其称小区入口处有人行道，但根据其提供的照片及视频，小区入口处并没有相应的指示牌，保安也没有及时告知原告人行道入口，故被告在管理上存在一定过错，其行为对于事故的发生具有一定的原因力，故应承担次要责任。由上所述，本院认定原告自负70%的责任，被告承担30%的责任，应赔偿原告8326.67元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告苏州置悦物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张荣仙赔偿款人民币8326.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币200元，由原告张荣仙负担140元，被告苏州置悦物业服务有限公司负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审判员 鲁 超
二〇一八年一月十日
书记员 吴雅琴