河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运民初字第582号
原告沧州市经达纺织有限责任公司。
法定代表人郭彦华，董事长。
组织机构代码70091892-0。
地址沧州市运河区朝阳南路32号。
委托代理人崔美虹，崔术岭，河北海岳律师事务所律师。
被告吴金花。
委托代理人贾坤，女，回族，1977年11月出生。系被告弟媳。
原告沧州市经达纺织有限责任公司诉被告吴金花劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人崔美虹到庭参加了诉讼，被告吴金花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告沧州市经达纺织有限责任公司（以下简称经达公司）于2007年5月全面停产，且无法恢复生产。经达公司职工因要求缴纳各项社会保险、偿付拖欠的费用等问题，多次集体上访，严重影响了社会稳定。沧州市委、市政府高度重视，为妥善安置职工专门成立了社会稳定解困指导小组，并对职工安置问题多次召开会议，并形成多份会议纪要。经达公司在市政府的领导下及市国资委、市总工会的具体指导下、监督下，于2012年12月份召开职工代表大会，讨论并通过了《职工安置方案（一）》。该方案的内容是公司通过转型解困安置职工，与全体职工解除劳动关系，为职工缴纳各项社会保险等费用（具体详见职工安置方案），解除劳动关系的截止日为2012年12月31日。原告在职工安置过程中多次通知职工并在沧州晚报上刊登公告，告知职工前来公司签订《解除劳动关系证明书》，但被告一直拒签，且拒不履行职代会通过的《职工安置方案》。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决原告已于2012年12月31日与被告解除劳动关系；判决被告履行职代会通过的《职工安置方案》；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴金花辩称，答辩人系原告沧州市经达纺织有限责任公司员工，1993年12月参加工作。2007年5月以来，原告不能依法按期足额为答辩人缴纳各种社会保险，并在企业停产、职工下岗后不能依法向职工发放生活费，严重侵害了答辩人的合法权益。原告应当为答辩人补缴各种社会保险、住房公积金和生活费，以保证职工的正常生活。并且应当为答辩人缴纳2006年12月31日前的养老保险费6972.56元，2006年1月-2006年12月，2007年4月-2007年12月之间的医疗保险费合计1260元。二、按照《河北省工资支付暂行规定》第28条规定，“非劳动者本人造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。”原告因特殊情况，无法正常生产，不能为答辩人提供工作岗位，应当支付答辩人相应生活费。三、答辩人既不属于停薪留职人员、自谋职业人员，也不属于长期上班人员，而是因原告单位停产而被迫回家待业人员，故经济补偿金标准应当按照上班人员标准计算。综上，答辩人系原告单位的职工，原告理应为被告缴纳职工基本养老保险费、医疗保险等各项社会保险及住房公积金等费用，也应当足额向答辩人发放生活费，并按照原告单位上班人员标准计算发放经济补偿金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、沧州市人民政府2012年9月26号作出的市长办公会议纪要、2012年10月8号作出的201233号专题会议纪要。二、2012年10月20号经达公司解困指导小组成员名单及工作分工文件一份，政府成立了职工安置指导小组，解决经达公司解除劳动关系安置问题。三、经达公司董事会会议纪要，股东会会议纪要，2012年12月30号。经达公司通过董事会、股东会决定公司通过转型解困安置职工。四、职工安置方案。2012年12月11号形在的。职工安置方案确定了公司通过转型解困安置职工，与全体职工解除劳动关系，基准日是2012年12月31号。各项社会保险及住户公积金经济补偿金均计算至2012年12月31号。五、2012年12月28号召开的职工代表大会表决票汇总，职工代表经过职工代表大会讨论，百分之八十的职工代表认可通过公司转型解困安置职工。六、2012年12月28号经达公司工会的说明。七、2012年12月29号沧州市总工会的证明，证明了经达公司召开职工代表大会在沧州市总工会的监督下召开，程序合法有效。八、2013年6月8号和7月2号在沧州晚报发布的公告，内容是通知经达公司职工到公司签订解除劳动合同证明书，领取安置费用。九、通过特快专递的形式向被告吴金花送达了解除劳动关系通知书，被拒签。经达公司制订了职工安置方案，内容合法，符合劳动法、劳动合同法的规定。职工安置方案经职工代表大会讨论，召开职工代表大会程序是合法的。职工安置方案作为经达公司与职工解除劳动关系的有效文件，被告应当履行职工安置方案，与公司签订解除劳动关系相关证明，领取安置费用，但是被告拒绝来办理相关手续，截止到2013年8月份，公司仅有27名职工未办理解除劳动关系手续，绝大多数职工已经履行完毕解除劳动关系手续，经达公司按照安置方案确定的内容已经为包括被告在内的在职职工交纳了各项社会保险、住房公积金，被告作为经达公司的员工，应当遵守职工代表大会通过了职工安置方案，原告提出与被告解除劳动关系依据的职工安置方案，是合法有效的。被告应当履行。正是因为被告经过公司多次通知，一直拒签，才向法院提起诉讼。
被告质证称，对证据一、二会议纪要真实性我们认可，但是跟被告的诉求没有关联，市长办公纪要是稳妥的棉纺厂职工安置问题，没说解除合同、走诉讼。二、董事会会议纪要股东会会议纪要、棉纺厂工会出具的证明，是原告自己给自己打证明。和本案没有关系，证据可信性低。三、2012年12月28号职代会票数汇总，票数汇总表只能证明职工安置方案表决的结果，但并不能证明会议是否召开，没有全体参与会议人员的签到，大概100多人签到没有。对会议是否正常的召开了，我们不太相信这个事。这只是一个表。四、沧州市总工会的证明，2012年12月29号开出来的，根据相关法律司法解释，以单位开具的证明，必须有法人代表或开出证明人员的签字，这上面只盖了一个公章。原告提出6月8号和7月2号晚报上刊登通知和公告，真实性不怀疑，但我们认为职工安置方案是在2012年12月31号通过并实施的，通知了公告却间隔半年多才在晚报上公告，这在法律程序上迟延了这么长时间，按正常解除劳动合同，提前30日通知劳动者解除，对这一点我们提出质疑。五、关于邮件退回，我们没见到，不要退回这四个字不是被告写的，我们从来没收到过这种东西。六、根据职工安置方案第四条，但被告前几天在今年四月份去住房公积金调取明细，余额是37多元。原告说全部补缴到位了，与事实严重不符。而且被告按照职工安置方案，被告为企业垫付4980.4养老费，合计缴费6972.58元，补的是1997年以后到2006年12月底的差额。职工安置方案规定是要给职工补齐的。这笔费用经我们和经达公司多次交涉，因为是我们垫付的，所以这部分钱不给，其他没有垫付的员工却由公司补齐了。这也是造成我的当事人不签解除劳动合同的最重要的原因之一。棉纺厂从2007年5月停产至今，没有为被告发放一分钱的生活费，给被告的生活也造成一定的影响，河北省工资支付执行规定28条：非劳动者本人造成劳动者提供一个月以上的，用人单位应付生活费，是当地最低工资标准的80%，这在职工安置方案上没体现，原告拿职工安置方案来说，如果这个方案本身就是违法的，就不能作为依据。经济补偿金的计算标准，是采取的1260元（最低工资），我们不认可，我们的意见是参照在职同类人员重新计算被告的经济补偿金。2006年1月到2006年12月，2007年4月至2007年12月之间医疗保险，被告为原告垫付了1260元，我们都经达公司开具的收据，应由原告返还我们。
被告向本院提交如下证据：垫付养老保险和医疗保险的收据，包括税票。养老保险手册。
原告质证称，一、养老保险申报表真实性没有异议。二、医疗费票据没有经达公司的公章。三、税票字迹不清楚，无法辨别数额。这三份证据与本案没有关联性，按照职工安置方案，如果确实是由公司应承担的部分，公司会按照职工安置方案返还给个人。公司有界定。四、如果是确实是公司的原因，公司会按照职工安置方案确定的内容返还给本人，如果是职工本人的原因，应由职工本人承担费用。通过养老保险本反映的内容，2000年10至12月，被告没有工资，说明被告没有上班，2003年1-12月没工资，所以说是这是被告自己原因，所以保险应自己承担。其他的如果是公司的原因，公司按照职工安置方案确定的内容返还给本人，如果是职工本人的原因，应由职工本人承担费用。
经审理查明，原告沧州市经达纺织有限责任公司是2002年4月在原国有沧州市第一棉纺厂的基础上改制成立的民营企业，因经营不善等原因，于2007年5月全面停产，从2011年11月开始，公司职工多次集体上访，要求企业缴纳拖欠的各项社会保险，支付拖欠的各项费用，严重影响了社会稳定，沧州市人民政府专门成立了经达公司解困工作指导小组。对经达公司职工安置、息访维稳、项目建设和涉法涉诉案件等方面，给予政策指导和协调支持，2012年11月30日和2012年12月28日原告沧州市经达纺织有限责任公司召开董事会、股东会、沧州市经达纺织有限责任公司一届一次职工代表大会，制定并通过了《沧州市经达纺织有限责任公司职工安置方案》，选择转型解困安置职工方案，公司与职工解除劳动关系，依照有关法律规定、政策和协议予以经济补偿，以2012年12月31日作为职工在本单位的实际工龄
和劳动关系解除之日。原告分别于2013年6月8日、2013年7月2日在沧州晚报上刊登公告和通知，要求原告在册职工于2013年6月8日至10日到公司签订《解除劳动合同证明书》，领取职工安置费用，2013年7月31日前没有签订《解除劳动合同证明书》的职工，逾期不能享受失业救济，公司不承担相应责任。原告于2013年8月28日向被告邮寄解除劳动关系通知书，被告拒收。
另查明，被告是1993年12月与原告前身沧州市棉纺厂建立劳动关系，后存续到原告沧州市经达纺织有限责任公司成立。被告于2007年1月8日个人补交基本养老保险费6972.56元，并提交了完税证予以证实。2007年4月9日被告个人垫付医保金2006年1月-12月、2007年4月-12月共计1260元。但被告未提起反诉。原告曾于2014年2月向沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，后沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会以“沧州市经达纺织有限责任公司已由政府成立了解困指导小组按照企业改制的政策规定统筹解决企业改制过程中存在的纠纷，且该单位《职工安置方案》已经职工代表大会通过，因此，申请人与被申请人之间存在的纠纷不属于我委的管辖范围”为由，作出了不予受理通知书。原告为此向本院提起诉讼，请求依法判决原告已于2012年12月31日与被告解除劳动关系，判决被告履行职代会通过的《职工安置方案》，本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件属于人民法院主管的案件范围，并非自主进行而是在政府主导下进行的企业改制所引发的劳动争议，是由于政府的行政管理行为而发生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，人民法院不应予以受理。本案系经达公司在政府主导下进行企业改制所引发的劳动争议，其双方之间可向政府及其相关部门申请解决，政府及相关部门应按照企业改制的政策规定统筹解决，故该案不应受理，由于该案已经受理，应驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第二条，最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第一百八十六条之规定，裁定如下：
驳回原告沧州市经达纺织有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘志新
人民陪审员 邱俊玲
人民陪审员 许嘉玲
.二O一四年五月五日
书 记 员 姚国彦