广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终655号
上诉人（原审被告）：李停，女，1992年11月1日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人（原审被告）：梁志新，男，1967年12月1日出生，汉族，住广东省翁源县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗小芳，广东翁山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丘永安，男，1968年6月6日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审原告）：何粉兰，女，1972年1月17日出生，汉族，住广东省翁源县。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人李停、梁志新因与被上诉人丘永安、何粉兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁源县人民法院（2017）粤0229民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、限李停、梁志新在判决发生法律效力后二十日内连带赔偿丘永安、何粉兰120000元；二、限李停在判决发生法律效力后二十日内，赔偿丘永安、何粉兰261421.6元；三、限梁志新在判决发生法律效力后二十日内，赔偿丘永安、何粉兰112037.85元。如果李停、梁志新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8886.09元（丘永安、何粉兰已预交3886.09元，缓交5000元），由李停、梁志新负担。
李停、梁志新上诉请求：1、依法撤销一审法院（2017）粤0229民初850号民事判决；2、依法驳回丘永安、何粉兰的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由丘永安、何粉兰承担。
本院经审理认为，双方争议焦点为：一、一审法院对涉案机动车交通事故责任的划分是否正确；二、梁志新是否为本案适格的诉讼主体；三、李停、梁志新应否在交强险责任限额内连带赔偿；四、一审法院对死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金的处理是否妥当。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。
一、关于一审法院对涉案机动车交通事故责任的划分是否正确的问题。上诉人李停、梁志新认为，根据事故现场及事故车辆碰撞痕迹的鉴定情况，丘鹏杰驾驶车辆超车时追尾与同向行驶的车辆碰撞的行为是造成事故发生的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十四条的规定，应负事故的全部责任。现一审判决未根据事故现场及发生事故车辆碰撞痕迹的鉴定情况进行责任划分，明显偏袒丘永安、何粉兰。被上诉人丘永安、何粉兰认为，翁源县公安局交通警察大队是专业处理交通事故的国家部门，其出具的翁公交证字[2017]第00174号《道路交通事故证明》（以下简称《事故证明》），已详细记载事发现场相关情况，并认为事实成因无法查清，故整个案件应以此为基础。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，李停未让直行的丘鹏杰先行，径直转弯驶入244省道，导致直行的丘鹏杰避让不及，其本身就有过错，李停、梁志新认为丘鹏杰追尾系其断章取义、片面之词，没有依据。对此本院认为，涉案《事故证明》调查结论为：无号牌轻便二轮摩托车（车架尾号：7239）与无号牌普通二轮摩托车（车架号、发动机号均已磨平）两车发生接触碰撞有证据证实，但事故成因无法查清。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条：“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”之规定，翁源县公安局交通警察大队在作出《事故证明》时已将南方医科大学司法鉴定中心作出的痕迹鉴定意见等证据作为依据，仍无法查清事故成因，本院根据现有的证据，亦不能查清事故成因，故本案交通事故应由丘鹏杰和李停承担事故同等责任，一审法院对事故责任的划分正确，李停、梁志新的此项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于梁志新是否为本案适格的诉讼主体的问题。上诉人李停、梁志新认为，《事故证明》没有认定梁志新是无号牌轻便二轮摩托车(车架尾号：7239)的车辆所有人，事故发生时李停驾驶的无号牌轻便二轮摩托车(车架尾号：7239)也未提供任何票据及保险证明，故本案把梁志新列为被告属诉讼主体不适格。被上诉人丘永安、何粉兰认为，翁源县公安局交通警察大队出具《事故证明》时，尚未查清李停驾驶的无号牌轻便二轮摩托车(车架尾号：7239)的所有人是谁，当事人李停亦未主动交代车辆所有人是谁，故《事故证明》确未记载。但后来交警部门查清该车系梁志新于2015年12月6日在翁源县启古车行购买（有翁源县启古车行的购车凭证，并经翁源县公安局交通警察大队盖章确认），该证据充分说明了该车系梁志新所有，李停、梁志新的上诉理由没有法律依据。对此本院认为，丘永安、何粉兰一审时提交了启达摩托电动车行商品保修收款凭证，凭证上客户一栏写有“梁志新”，车架号为“160221554007239”，该份证据盖有翁源县公安局交通警察大队交通事故处理专用章，可以认定车架尾号为7239的无号牌轻便二轮摩托车所有人为梁志新。虽《事故证明》未认定梁志新为无号牌轻便二轮摩托车(车架尾号：7239)的所有人，但并不影响交警在作出《事故证明》后查明该车辆所有人为梁志新，李停、梁志新亦未提交充分证据证实无号牌轻便二轮摩托车(车架尾号：7239)的所有人不是梁志新，故梁志新为无号牌轻便二轮摩托车(车架尾号：7239)的所有人，其作为本案的诉讼主体是适格的，李停、梁志新的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于李停、梁志新应否在交强险责任限额内连带赔偿的问题。上诉人李停、梁志新认为，未缴纳交强险执行的是一种行政强制处罚措施，而不应对未缴纳交强险的李停、梁志新强制处罚。故一审法院判决李停、梁志新在交强险限额内连带赔偿l2万元给丘永安、何粉兰，是没有充分的法律依据。被上诉人丘永安、何粉兰认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，梁志新作为投保义务人、李停作为侵权人，其共同承担交强险限额范围内12万元的赔偿，有法可依。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，梁志新作为无号牌轻便二轮摩托车的车辆所有人，是交强险的投保义务人，该车辆未购买任何保险，故梁志新应在交强险责任限额内予以赔偿。李停为涉案事故的侵权人，丘永安、何粉兰有权请求李停与梁志新在交强险责任限额范围内予以连带赔偿。故一审法院判令李停、梁志新在交强险责任限额范围内连带赔偿丘永安、何粉兰120000元并无不当。
四、关于一审法院对死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金的处理是否妥当的问题。
关于死亡赔偿金的问题，上诉人李停、梁志新认为，按城镇标准计算的死亡赔偿金必须同时具备二个条件：l、在城镇居住。2、有固定的收入。本案中的丘鹏杰是一个刚毕业的高中学生，没有固定收入，认定丘鹏杰的死亡赔偿金按城镇标准计算证据不充分。被上诉人丘永安、何粉兰认为，事故前，丘鹏杰就读于翁源县龙仙中学高中部，并刚参加完高考，考取了广东水利电力职业技术学院计算机信息工程系，其学习、生活地为城镇，因尚未参加工作，其生活来源于丘永安、何粉兰，而丘永安、何粉兰自2003年5月份至今，一直在翁源县××××镇江尾街经营便利店，一家人的收入来源完全脱离了传统农业劳作，丘永安、何粉兰为此提供了翁源县江尾镇社区居委会的证明、房地产权证、营业执照、翁源县龙县中学的就读证明、新生录取通知书等相关证据，因此，丘鹏杰的死亡赔偿金按城镇标准计算合理合法。对此本院认为，丘永安、何粉兰一审时提交了翁源县龙仙中学出具的证明、丘鹏杰的新生录取通知书、翁源县江尾镇社区居民委员会出具的证明、房地产权证、营业执照等证据，足以证明丘鹏杰在涉案事故发生前超过一年以上居住在城镇且生活来源于城镇，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。
关于误工费、交通费的问题，上诉人李停、梁志新认为，一审法院判令李停、梁志新赔偿丘永安、何粉兰家属处理丧事误工费900元、家属处理丧事交通费800元没有事实证据支持，家属处理丧事交通费应已包括在丧葬费内。被上诉人丘永安、何粉兰认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第十七条第三款规定，家属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、务工损失，和丧葬费是并列关系，并非从属关系，不包含在丧葬费内。对此本院认为，根据《人身损害赔偿司法解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，丘永安、何粉兰为处理丘鹏杰的丧葬事宜必然产生一定的误工费及交通费，一审法院结合当地经济水平、交通情况等因素酌情判定误工费900元、交通费800元并无不妥。
关于精神损害抚慰金的问题，上诉人李停、梁志新认为，在本次交通事故中，虽然丘永安、何粉兰因其儿子的死亡精神已受到伤害，但不是李停的过错造成，而是丘鹏杰的行为造成。同时丘鹏杰的行为致使李停受伤失去胎儿，李停因此花去了巨大的医疗费用，造成巨大精神损失，对此李停也应该要精神损失。一审法院判决李停、梁志新赔偿丘永安、何粉兰精神损害抚慰金25000元实属不公。被上诉人丘永安、何粉兰认为，根据《人身损害赔偿司法解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，结合韶关地区一般司法实践，判决25000元完全合理。对此本院认为，丘鹏杰因涉案事故死亡，给丘永安、何粉兰精神上造成巨大的伤害，一审法院结合事故当事人承担责任的情况及当地的平均生活水平等实际酌情判定精神损害抚慰金25000元并无不妥。此外，李停、梁志新上诉称李停在本次事故中也造成了巨大的经济损失和精神损失，本院认为，对于李停因本次事故造成的损失因属另一法律关系，可另寻法律途径解决，本院不予处理。
综上所述，李停、梁志新的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8886.09元，由上诉人李停、梁志新负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年五月二十一日
书记员 罗昊涛