广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2513号
上诉人（原审被告）：文雪花，女，1973年4月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈声云，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴霖，广东法制盛邦律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：周玉群，女，1970年5月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：何志森，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈文静，广东百健律师事务所律师助理。
原审被告：吴远高，男，1972年7月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人文雪花因与被上诉人周玉群、原审被告吴远高民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。被上诉人周玉群、原审被告吴远高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。
文雪花上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回周玉群的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决认定文雪花向周玉群最终借款本金18万元及利息2万元有误。首先，本案的本金认定存在错误。双方虽在《借款合同》及两份《还款承诺书》中均是以25万元的借款本金予以签订的，但周玉群在向文雪花转账时预先扣除了借款的利息2.55万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十七条的相关规定，周玉群向文雪花借出的本金金额应以其实际向文雪花转账的金额22.45万元为准。其次，本案的利息认定存在错误。双方之间此次借贷的利息，不论是借款利率还是逾期利率，都应当以2％为准。1.借款利率方面。虽然双方在最初的《借款合同》中没有对借款利率予以约定，而只是约定了逾期利率。但在2016年8月23日文雪花向对方出具的《还款承诺书》中，双方约定“自借款之日起按每月2％计算利息”。由此可知，《还款承诺书》对于之前的《借款合同》中关于利息部分已经进行了补充约定，应当以此补充内容为准。2.逾期利率方面。根据民间借贷司法解释第二十九条相关规定，此次借贷的逾期利率应当按照每月2％的标准来计算。再次，本案的复利及违约金认定存在错误。1.复利方面。2016年8月3日文雪花向周玉群出具的《还款承诺书》第二条约定：“借款人同意签订本协议之日起，以第一项的本金加利息作为新的本金，并按每月利率2％计算利息至全部付清为止”。一审法院存在既支持5%的月息，又支持5%月息之下计算的复利计入本金之嫌，违反民间借贷司法解释第二十八条的规定。2.违约金方面。2016年12月1日文雪花出具的《还款承诺书》中第三条约定：“逾期则加付5万元违约金给出借人”。按照一审法院的审判思路，文雪花在2013年5月6日至2015年11月4日在已经支付了周玉群23.85万元借款利息的基础上，还需要给付对方本金18万元、利息2万元、违约金5万元，本次借款利息费用比例高达137%，严重违背了民间借贷司法解释第三十条的规定。最后，关于每期还款金额超过2%金额的认定。双方所签订的《借款合同》及《还款承诺书》并未对提前还款的事项有所约定或者禁止，那么，利息的计算基数理应扣除掉文雪花每次提前归还的本金。按照双方最后约定的计算利率的方法，文雪花早于2016年1月22日按照2％的利率支付完本金及利息，并且多支付了18000.45元给被文雪花。二、一审判决认定文雪花需向周玉群支付违约金5万元的判决错误。一审法院认为，双方于2016年12月1日签订《还款承诺书》中，约定了逾期还款，需加付给周玉群5万元违约金，是双方的真实意思表示，且未违反法律规定，双方应按此履行。但是在周玉群的民事起诉状中并未对此点提出诉求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条相关规定，人民法院在民事案件的审理中，只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。
周玉群二审未到庭应诉，庭后提交书面答辩意见称：一、周玉群已足额向文雪花支付了全部的出借款项人民币25万元，而且文雪花在之后的两还款承诺书均予以确认收到出借人25万元的事实。二、双方于2016年12月1日签订的《还款承诺书》所确认的本金及利息符合法律规定，同时该《还款承诺书》也没有损害国家、集体和第三人利益应当认定其法律效力，理由如下：首先，根据民间借贷司法解释第三十一条的规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”其次,根据文雪花提交的付款记录，结合本案贷款时间、金额、还款金额，可以证明文雪花所支付的款项未超出法律规定的年利率36%的标准。三、违约金的设定是为了维护守约方的合法权益。本案一审判决的违约金是双方的约定，而且一审判决违约金后没有支持周玉群要求借款人按每年24%的诉求。如以18万元为本金按每年24%计算，自2016年12月1日（第二份《还款承诺书》的时间）起计算至二审开庭时的利息为84960元。因此，一审就该判项即没有违反法律规定，而且相对于文雪花而言相对有利。综上所述，周玉群认为一审判决合理，适用法律准确，请二审法庭予以维持。
吴远高二审未到庭应诉，亦未提交书面意见。
周玉群向一审法院起诉请求：1.文雪花偿还周玉群借款本金225960元及利息（以225960元为本金，按年利率24%，自2016年8月24日起计至清偿全部款项为止）；2.吴远高对文雪花拖欠周玉群的借款在25万元的范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年5月6日，周玉群向文雪花转账支付142500元。2014年2月21日，周玉群再次向文雪花转账支付82000元。后双方对此前的借款进行汇总，于2014年2月22日签订借款合同一份，确认文雪花（乙方）向周玉群（甲方）借款25万元，借款期限为120天，即自2014年2月22日起至2014年6月21日止。借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算。若乙方不按时还款，甲方将派有关工作人员上门进行追讨，每上门追讨一次将收取3000元的人工费用，另乙方须向甲方按每日600元支付违约金，直至还清全部借款。文雪花自借款后，多次向周玉群归还款项，后双方于2016年8月23日进行结算，由文雪花出具还款承诺书一份，确认其系于2013年5月6日向周玉群借款15万元，于2014年2月22日再次借款10万元。后其于2016年1月22日偿还7万元，合计尚欠周玉群18万元及自借款之日起按每月2%计算至2016年8月23日的利息45960元。借款人同意自签订本协议书之日起，以上述本金加利息作为新的本金，并按每月利率2%计算利息至全部付清为止。借款人保证于2016年9月26日之前将所拖欠的借款本金及利息全部偿还给出借人，如按时归还，只收本金18万元，不收利息45960元，若未按时归还，除了收回本金及利息外，还要加收五万元的资金管理费。因文雪花再次未能按时还款，双方再次进行协商后于2016年12月1日，由文雪花再次出具还款承诺书一份，确认至签订本承诺书时尚欠出借人本金18万元、利息2万元。保证人吴远高自愿为借款人的上述借款提供担保，担保范围为本金及利息的总金额20万元。担保期限至借款人付清全部借款本金及利息为止。借款人、担保人确认于2016年12月30日之前将所拖欠的借款本金及利息20万元偿还给出借人，逾期的则加付5万元违约金。吴远高在该承诺书上担保人处签名并加盖指模确认。现周玉群向本院提起诉讼，主张按文雪花出具的第一份还款承诺书，要求对方偿还借款本金18万元及利息45960元合计225960元，并支付以225960元为本金，按年利率24%，自2016年8月24日起计算至款项清偿之日止的利息，同时要求吴远高对上述债务在25万元的范围内承担连带责任。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。文雪花向周玉群借款，有双方签订的借款合同、还款承诺书以及周玉群提交的转账凭证为证，双方债权债务关系成立。双方自2013年发生第一笔借款往来后，多次进行结算，确认借款、欠款金额，后双方于2016年12月1日最后一次对借款进行结算，确认尚欠借款本金18万元及利息2万元，一审法院予以确认。文雪花主张周玉群在先后两次向其支付借款时预先了扣除利息，但其在多次与周玉群进行对账中均确认借款总金额为25万元，最后确认尚欠的借款本金为18万元，此后文雪花未再向周玉群支付过款项，故一审法院确认文雪花尚欠周玉群借款本金18万元，需予以归还。
关于利息、违约金。双方在2016年8月23日进行结算确定了需支付的借款本金、利息，后于2016年12月1日再次进行结算，减少应付利息为2万元，但约定了违约金为5万元，系双方的真实意思表示，且未违反法律规定，双方应按此履行。文雪花辩称签订还款承诺书时受到胁迫，但未有相应的证据予以证实，对此抗辩，一审法院不予采纳。综上，文雪花应向周玉群偿还借款本金18万元、利息2万元。因其未按期支付上述款项，还需按约定向周玉群支付违约金5万元。至于吴远高的担保责任，双方未约定保证方式，吴远高应按连带责任保证承担保证责任。文雪花与吴远高在还款承诺中未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日即2016年12月30日起6个月，现周玉群在保证期间内向吴远高主张权利，吴远高应对文雪花上述债务承担连带清偿责任。吴远高确认担保范围为本金及利息20万元，但又同时确认逾期加付5万元违约金，故现周玉群要求吴远高在25万元的范围内对涉案债务承担连带清偿责任，符合双方约定，一审法院予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，判决：一、文雪花应于本判决生效之日起十日内向周玉群偿还借款本金18万元并支付利息2万元、违约金5万元；二、吴远高对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任（金额以25万元为限）；三、驳回周玉群其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4690元，由周玉群负担539元，文雪花、吴远高负担4151元。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。本院另查明，文雪花一审诉讼期间向法院主张其曾就案涉借款向周玉群偿还过如下款项：2013年5月6日、2013年6月4日、2013年7月7日、2013年8月8日、2013年9月6日、2013年10月7日、2013年11月6日、2013年12月6日、2014年1月6日、2014年2月6日分别偿还7500元，2014年2月21日偿还5500元，2014年3月20日、2014年4月22日、2014年5月25日、2014年6月23日、2014年7月22日、2014年9月23日、2014年10月26日、2014年11月23日分别偿还12500元，2015年1月22日偿还25000元，2015年4月8日偿还6000元，2015年4月16日偿还17000元，2015年5月15日偿还6000元，2015年11月14日偿还4000元，2016年1月22日偿还7万元。为证明上述主张，文雪花向一审法院提交了中国工商银行出具的其个人银行账户《明细信息打印》。周玉群一审质证认为：对于《明细信息打印》中未记录的2013年5月6日7500元、2014年2月21日5500元及2014年3月20日12500元不予确认，对《明细信息打印》中有记录其他银行转账款予以确认，其中2016年1月22日的7万元确认是偿还本金，已予扣减，其他款项均为偿还利息。文雪花确认上述《明细信息打印》并未记录2013年5月6日的7500元、2014年2月21日的5500元及2014年3月20日的12500元转账款，但认为周玉群在出借款项时预扣了上述款项，应认定为文雪花的还款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：文雪花是否尚欠周玉群案涉借款本息，具体金额如何确定？对此，本院作如下分析：其一，关于案涉借款本金的问题。文雪花先后在案涉《借款合同》及两份《还款承诺书》中签名确认其收到了周玉群15万元及10万元两笔借款，合计25万元。文雪花作为完全民事行为能力人，其应清楚知悉其签订上述合同及承诺书的法律性质及可能承担的后果。因此，本院认定案涉借款金额为25万元。文雪花主张周玉群在出借款项中预扣了7500元及18000元，但从该两笔预扣款项金额来看，并未呈现出明显一致的规律，文雪花对此未能作出合理的解释，本院对其该项主张不予采信。其二，关于文雪花已还款项金额的问题。文雪花向一审法院提交了银行《明细信息打印》，证明其所偿还的款项，周玉群对除2013年5月6日的7500元、2014年2月21日的5500元及2014年3月20日的12500元之外的其余还款予以确认，因双方对该部分事实无争议，本院对此亦予以确认。至于2013年5月6日的7500元、2014年2月21日5500的元及2014年3月20日的12500元，文雪花主张系其将周玉群预扣的款项视为还款，本院对此不予采信，理由同上，不再赘述。其三，关于案涉借款的利息标准问题。双方曾在《借款协议》及2016年8月23日签订的《还款承诺书》中作出过不同的约定。对此，本院认为，因2016年8月23日的《还款承诺书》签订在后，是双方新作出的约定，且该承诺书中明确约定自借款之日起按每月2%的利率计算至借款全部付清日止，可视为该约定变更了之前的约定，具有溯及力。因此，本院认定双方约定的利息标准为月利率2%。其四，关于文雪花尚欠周玉群的借款本息余额问题。根据双方约定的利息标准，文雪花偿还的款项超过的部分应视为对本金部分的清偿，如：2013年5月至2013年6月，文雪花的借款余额为15万元，按2%的月利率应产生3000元利息，而当月文雪花偿还了7500元，其中多还的4500元应视为对本金的清偿，故双方的剩余借款本金尚余145500元；同理，2013年6月至2013年7月，文雪花的借款余额为145500元，按2%的月利率应产生2910元利息，而当月文雪花偿还了7500元，其中多还的4590元应视为对本金的清偿，故双方的剩余借款本金尚余140910元……以此类推。经计算，截至2016年8月，文雪花尚欠周玉群的借款本息余额应为58895.56元，利息余额应为8397.98元；双方2016年8月23日签订的《还款承诺书》中关于借款本金及利息余额的结算不符合按照文雪花实际还款情况及双方约定利率所计得的借款本金及利息余额的真实情况，故本院对该金额不予确认。2016年12月1日，双方签订新的《还款承诺书》，该承诺书中关于借款本金及利息余额的结算同样不符合按照文雪花实际还款情况及双方约定利率所计得的借款本金及利息余额的真实情况，故本院依法将借款本金余额调整为58895.56元，利息余额调整为12957.02元。因双方在该《还款承诺书》中不再约定利息而改为约定5万元的逾期违约金，该违约金标准超过了民间借贷司法解释第三十条的相关规定，故本院对其超过年利率24%的部分不予支持。其五，关于吴远高的保证责任。因文雪花尚欠周玉群的本金及利息之和未超过各方在2016年12月1日《还款承诺书》中约定的吴远高保证范围，故吴远高应依约对文雪花的上述债务承担连带清偿责任。一审法院部分事实认定不清，导致适用法律有误，本院予以纠正。
综上所述，文雪花的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3026号民事判决第三项；
二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3026号民事判决第一项为：文雪花于本判决生效之日起十日内向周玉群偿还借款本金58895.56元，利息12957.02元及违约金（违约金以58895.56元为本金，按年利率24%的标准，自2016年12月31日起计算至实际清偿之日止，最高不得超过5万元）。
三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3026号民事判决第二项为：吴远高对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回周玉群的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4690元，由周玉群负担3468元，文雪花、吴远高负担1222元；二审案件受理费4151元，由文雪花负担1082元，由周玉群负担3069元。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年四月二十七日
书记员 梁雪盈
黄思华