北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第801号
原告北京安泰永通商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇中山口路21号-18。
法定代表人王现斌，经理。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
委托代理人刘敬，女，1982年1月8日出生，北京安泰永通商贸有限公司职员。
被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼B座20层。
负责人俞华军，总经理。
委托代理人赵岗，男，1983年4月22日出生，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告北京安泰永通商贸有限公司（以下简称安泰公司）与被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙磊独任审理。本院于2014年10月27日、12月8日公开开庭进行了审理，原告安泰公司的委托代理人刘敬、被告保险公司的委托代理人赵岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安泰公司诉称：2012年11月6日原告为其名下车辆京AD97**向被告投保机动车损失保险等条款，被告于次日起承保，有效期为一年。2012年11月13日0时30分原告司机佟海峰驾驶京AD97**号自卸货车由西向东行驶至丰台区永合庄村华联达中心西侧时车辆底部撞上石头造成车辆损坏，无人受伤。事故发生后，交管部门认定原告的司机承担全部责任，后原告将受损车辆送交北京六环天力汽车修理厂进行了维修，花去修理费28826.5元，并产生施救6500元，后原告就上述损失与被告无法达成一致意见，故原告特诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿给原告车辆修理费28826.5元及施救费6500元，共计35326.5元；2、被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：被告认可京AD97**在被告处投保的事实和险种，出险时间在保险期间内，对交通事故发生的事实和责任认定均认可。对原告的诉讼请求被告只认可原告的车辆损失为4005元，施救费为2000元，总损失为6005元。事故发生后，被告对原告所主张的修理项目申请了鉴定，鉴定意见表明了原告的部分损失与保险事故之间没有因果关系，所以被保险车辆的发动机大修项目被告不认可。对于施救费方面，被告经过调查了解，认为合理的费用应该为2000元。被告不承担诉讼费。
经审理查明，原告为其所有的车牌号为京AD97**的机动车在被告处投保了机动车损失保险、机动车损失保险不计免赔等险种，其中机动车损失保险的保险金额为312000元。保险期间自2012年11月7日0时起至2013年11月6日24时止。营业用汽车损失保险条款第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（六）遭受保险范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分……”本案所涉投保单为同一纸张正反页打印，原告在该投保单正面页加盖公章，该投保单正面页首部记载有以下内容：“欢迎您到英大泰和财产保险股份有限公司投保！为了合理确定您所投保机动车的保险费，保证您获得充足的保障，请您认真准确提供投保车辆信息，确保信息真实可靠。本电子投保单是根据您的陈述和提供的资料缮制完成的，在您签名前请先详细阅读我公司的机动车保险条款。阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等内容并听取保险人就条款（包括免除保险人责任的条款）所作的说明。您在充分理解条款后，并认真核实本电子投保单各项内容与您提供的信息无误后，请您签名（或签章）确认您所填写的内容我公司将为您保密。本电子投保单内容如有变动，请您及时到我公司办理变更手续。”
2012年11月13日0时30分原告司机佟海峰驾驶京AD97**号自卸货车由西向东行驶至丰台区永合庄村华联达中心西侧时车辆底部撞上石头造成车辆损坏，无人受伤。事故发生后，公安交通管理部门认定本次事故由佟海峰负全责。
另查明，北京福地宏图物流有限公司出具发票载明，施救费金额为6500元，开票日期为2014年8月21日。北京六环天力汽车修理厂出具发票载明，维修费金额为28826.5元，并后附维修费清单。
再查明，保险公司单方委托北京中机车辆司法鉴定所（以下简称中机鉴定所）就本案所涉被保险车辆碰撞石头与该车发动机损坏的关联性进行鉴定，该鉴定所出具北京中机车辆司法鉴定所（2013）鉴字第0024号司法鉴定意见书载明鉴定意见为：京AD97**号陕汽牌SX3255DR384重型自卸货车的品牌型号为陕汽牌SX3255DR384重型自卸货车；京AD97**号陕汽牌SX3255DR384重型自卸货车的车辆识别代号为×××；京AD97**号陕汽牌SX3255DR384重型自卸货车的发动机号为1610E124041；京AD97**号陕汽牌SX3255DR384重型自卸货车发动机油底壳、发动机机油泵吸油管的损坏与京AD97**号陕汽牌SX3255DR384重型自卸货车发动机油底壳前部与红砖墙体残块接触有关联性；京AD97**号陕汽牌SX3255DR384重型自卸货车发动机曲轴、连杆瓦、活塞、缸套磨损与京AD97**号陕汽牌SX3255DR384重型自卸货车发动机油底壳前部与红砖墙体残块接触无关联性。庭审中原告对该份鉴定意见书不予认可，其理由为原告没有参与鉴定过程，此为被告单方委托的鉴定。后经本院询问，原告不同意就被保险车辆碰撞石头与该车发动机损坏的关联性进行鉴定。
本案审理过程中，本院曾要求原被告双方就原告提交的被保险车辆维修清单，与被告提交的鉴定意见书中鉴定意见所载内容进行比对，以便确定维修清单中合理的维修项目。被告主张，其认可维修清单中第11、21、35、46、47、52、54、67，系本次事故造成的损失，金额为2972元（其中维修上述项目的金额为2472元，工时费估算为500元），但被告愿意就此部分赔偿原告4005元。原告主张，其不具备汽车修理相关专业知识，无法确认维修清单中的维修项目是否与被保险车辆撞击石头相关联。经本院释明，原告不同意就维修清单中维修项目与保险事故之间的因果关系及合理性进行鉴定，并坚持以维修清单所载全部项目及金额为准。
上述事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、施救费发票、鉴定意见书、维修费发票及清单、投保单、询问笔录、鉴定意见书、拒赔通知书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告安泰公司与被告保险公司之间签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，本院确认有效，双方当事人均应依约履行义务。本案中原、被告对本案所涉保险事故发生均表示认可，只是对赔偿金额持有异议。因此本案的争议焦点为被告应当赔偿原告的金额。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中原告认可其在投保单所加盖公章的真实性，但认为该投保单为正反两页，其只是在第一页加盖了公章，而非在“投保人”处加盖，因此不能证明被告就本案所涉保险条款及免责条款尽到提示说明。本院认为该投保单系制式文本，即同一纸张正反面打印件，由被告提供。该投保单正面页有“欢迎您到英大泰和财产保险股份有限公司投保！为了合理确定您所投保机动车的保险费，保证您获得充足的保障，请您认真准确提供投保车辆信息，确保信息真实可靠。本电子投保单是根据您的陈述和提供的资料缮制完成的，在您签名前请先详细阅读我公司的机动车保险条款。阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等内容并听取保险人就条款（包括免除保险人责任的条款）所作的说明。您在充分理解条款后，并认真核实本电子投保单各项内容与您提供的信息无误后，请您签名（或签章）确认您所填写的内容我公司将为您保密。本电子投保单内容如有变动，请您及时到我公司办理变更手续。”字样，尽管原告没有在该投保单背面页“投保人”加盖公章，但其在投保单正面页加盖公章的行为应理解为其是“在充分理解条款后，并认真核实本电子投保单各项内容与您提供的信息无误后”进行的，故本院对原告上述主张不予采信。本院认定被告已明确说明了保险条款特别是免责条款内容，故本案所涉保险条款包括免责条款合法有效。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案实际情况是被告单方委托中机鉴定所对被保险车辆碰撞石头与该车发动机损坏的关联性进行鉴定，原告以此鉴定系被告单方委托的鉴定为由不认可该鉴定意见书，但未提交相关证据。且经法庭询问，原告坚持就被保险车辆碰撞石头与该车发动机损坏的关联性不申请鉴定，故本院对原告不认可鉴定意见书的主张不予采信，本院确认该鉴定意见书真实有效。
本案审理过程中，本院曾要求原被告双方就原告提交的被保险车辆维修清单，与被告提交的鉴定意见书中鉴定意见所载内容进行比对，以便确定维修清单中合理的维修项目。被告主张，其认可原告提供的维修清单中第11、21、35、46、47、52、54、67，系本次事故造成的损失，金额为2972元（其中维修上述项目的金额为2472元，工时费估算为500元），但被告愿意就此部分赔偿原告4005元。原告主张，其不具备汽车修理相关专业知识，无法确认维修清单中的维修项目是否与被保险车辆撞击石头相关联。经本院释明，原告不同意就维修清单中维修项目与保险事故之间的因果性进行鉴定，并坚持被告赔偿其全部修理费。故本院采信被告的上述意见。鉴于被告同意赔偿原告4005元修理费，本院对此数额进行确认，本院认定被告应赔偿原告本案所涉被保险车辆的维修费金额为4005元。
关于施救费部分，原告主张应当按照其提供的施救费发票进行确定，被告主张原告只是提供施救费发票而未附施救清单，因此不认可该票据的关联性。对此本院认为最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告就施救费部分只提供了发票而未附相关清单，故本院对该证据的关联性不予确认。本院认为原告的证据不足以证明其关于施救费的主张，故本院对原告的该项主张不予确认。但本院考虑到被保险车辆出险后，必会产生相应施救费用，且被告认可的合理施救费用为2000元，故本院酌情确认施救费金额为2000元。
综上所述，本案确定被告最终赔偿原告被保险车辆维修费4005元、施救费2000元。
依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告北京安泰永通商贸有限公司保险金六千○五元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京安泰永通商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十二元，由原告北京安泰永通商贸有限公司负担二百八十四元（已交纳），由被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担五十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京铁路运输中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙磊
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张倩