广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初925号
原告梁兆基。
委托代理人胡杏军，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告佛山市禅城区张槎街道办事处，住所地佛山市禅城区建槎路*号。
法定代表人颜雪锋，主任。
委托代理人杨舒，该办事处工作人员。
委托代理人黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
第三人佛山市禅城区张槎街道东鄱村民委员会，住所地佛山市禅城区张槎街道东鄱村。
负责人邱志英�主任。
第三人佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社，住所地佛山市禅城区张槎街道东鄱村。
负责人邱志英，社长。
两第三人共同委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
两第三人共同委托代理人何圳强，广东国龙律师事务所律师。
原告梁兆基不服被告佛山市禅城区张槎街道办事处作出的张函〔2017〕147号《佛山市禅城区张槎街道办事处关于梁兆基申请行政处理问题的复函》，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区张槎街道东鄱村民委员会（以下简称“东鄱村委会”）、佛山市禅城区张槎街道东鄱股份合作经济联合社（以下简称“东鄱经联社”）与本案有利害关系，本院依法通知两单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日对本案进行公开开庭审理。原告的委托代理人胡杏军，被告的委托代理人杨舒、黄亨平，两第三人的委托代理人何圳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月28日，被告作出张函〔2017〕147号《佛山市禅城区张槎街道办事处关于梁兆基申请行政处理问题的复函》，认为原告所反映的村民公寓集资建设事项属于集体经济组织与成员之间民事纠纷，不属于被告应当通过行政处理方式解决的事项，建议原告向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。
原告诉称，2007年1月17日，两第三人召开村民代表大会，表决通过在佛山市禅城区季华一路南侧一块置换地上兴建村民公寓，由村经联社股民资源认购、集资建设，共计600多个套间。原告是东鄱村村民，也是东鄱经联社股东，具备认购资格和权利。原告向两第三人递交相关申购材�，两第三人以公寓数量紧张为由，表示延后处理原告的认购申请。截至起诉时，在其他村民股东或已认购完毕或放弃的情况下，村民公寓尚有13个套间未售出，原告多次催促，两第三人仍以各种理由拖延。无奈之下，原告于2017年7月8日向佛山市禅城区人民法院提起对两第三人的诉讼，要求两第三人准予原告认购东鄱村民公寓的申请。2017年7月13日，佛山市禅城区人民法院作出（2017）粤0604民初8917号民事裁定书，认为案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围，告知原告可依行政程序寻求救济途径，故裁定对原告的起诉不予受理。原告遂于2017年7月17日向被告提交《行政处理申请书》，要求被告对两第三人的违法行为作出处理，并责令两第三人准予原告认购东鄱村民公寓的申请。2017年7月28日，被告出具张函〔2017〕147号《佛山市禅城区张槎街道办事处关于梁兆基申请行政处理问题的复函》，认为关于村民公寓集资建设事项属于集体经济组织与成员之间民事纠纷，不属于被告应当通过行政处理方式解决的事项，建议原告向有管辖权的人民法院提起民事诉诉讼。
原告认为，被告的上述行为系推脱其应履行的法定职责，致使原告的合法权益无法得到有效保障，为维护自身合法权益，请求法院判决：1.撤销被告作出的张函〔2017〕147号《佛山市禅城区张槎街道办事处关于梁兆基申请行政处理问题的复函》;2.责令被告对原告的行政处理申请重新作出处理；3.被告承担全部诉讼费用。
原告在诉讼中向本院提交了东鄱村民公寓筹建情况通报、东鄱村民公寓的施工进度财务收支情况公告、关于东鄱村民公寓有关情况的通报说明、原告的户口本复印件、原告的股权证复印件、关于东鄱村委会拖延村民梁兆基申购村民公寓情况说明、佛山市禅城区国土资源局办事指南、民事起诉状、（2017）粤0604民初《民事裁定书》、行政处理申请书、张函[2017]147号《关于梁兆基申请行政处理问题的复函》、证人证言2份及韦金领、陈有的居民身份证复印件等证据。
被告辩称，本案不属于行政诉讼受案范围，被告所作的行政行为事实清楚，程序适当，符合法律规定。理由如下：一、本案不属人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，本案显然不属于前述第（一）至第（五）规定范围、也不属第（七）至第（十二）规定范围。亦同样不属于这两种情形：1.本案不属于“法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”。本案事由，是村委会对农民公寓的分配引起的，现有法律、法规没有规定可以就本案事由提起行政诉讼。2.本案不符合“申请行政机关履行保护人身权、�产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”受案规定。首先，行政相对人申请行政机关履行保护人身权、财产权，即行政相对人申请行政救济，其前提是，行政相对人的人身权利或财产权正在遭受不法行为或意外事件的侵害，或受到现实的侵害威胁。没有证据证明原告的财产权受到不法侵害，原告也没有主张其财产权受到侵害。原告只是主张，村民代表大会对财产分配行为不符合法律规定。其次,该项保护是否在行政机关法定职责之内。适用本项规定的另一要件是，行政机关必须有法定职责，为行政相对人提供保护，给予行政救济。行政机关的法定职责，应当由法律、法规或行政规章予以规定。就村民代表大会对集体组织财产作出分配的决定，是村民自治行为，代表了村民的意志，现有法律、法规并没有赋予被告进行干预的法定职责。因此，�告的诉请，不是被告的法定职责。所以，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的情形。综上，本案不属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围。
二、本案是村民自治行为，被告无权干涉。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条的规定可知，村民委员会是村民的自治组织，实行自我管理，自我决策，代表村民的意志，而本案关于村民公寓的分配方案，属于村民委员自治范围，并且经过代表大会表决同意，合法有效，被告作为政府职能部门，无权干涉村内事务。
综上，村民委员会关于农民公寓的分配事项属于其自治范围，被告无权干涉，也不应干涉。故，原告的请求，不符合事实和法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在诉讼中向本院提交了被告的组织机构代码�复印件、东鄱村民公寓筹建情况通报、行政处理申请书、张函〔2017〕147号《佛山市禅城区张槎街道办事处关于梁兆基申请行政处理问题的复函》、（2017）粤06行终347号《行政裁定书》、（2016）粤0606行初493号《行政裁定书》等证据。
第三人东鄱村委会述称，本案纠纷与第三人东鄱村委会无关，东鄱村经济事务由第三人东鄱经联社负责。
第三人东鄱经联社述称，原告起诉的是被告，被告是否有相应职权程序上的争议与第三人东鄱经联社无关。第三人东鄱经联社不应该作为第三人参加诉讼。村民公寓分配方案，经过村民表决大会通过，合法有效，《东鄱村民公寓情况通报》第二条、第四条的规定，原告情况不符合申报条件。
两第三人在诉讼中向本院提交东鄱村民公寓筹建情况通报、兴建东鄱村民公寓有关事项征询村民代表的表决等证据。
经审理查明，2017年7月17日，原告以两第三人拖延其购买东鄱村民公寓的申请为由，向被告提出行政处理申请，要求被告对两第三人的违法行为进行处理，并责令两第三人准许其购买东鄱村民公寓。被告于2017年7月28日，针对原告的行政处理申请作出被告作出张函〔2017〕147号《佛山市禅城区张槎街道办事处关于梁兆基申请行政处理问题的复函》，并于同日通过邮寄送达给原告。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（四）保护各种经济组织的合法权益；（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；（七）办理上级人民政府交办的其他事项。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方�；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。”根据上述规定，原告是否具有村民公寓分配资格属于设计村民利益的事项，依法应按村民自治原则处理，而各级人民政府履行的是对村委会工作进行指导、支持和帮助的职责，因此被告并无直接责令两第三人确认原告享有村民公寓分配资格的职权。据此，被告对原告的�请作出的张函〔2017〕147号《佛山市禅城区张槎街道办事处关于梁兆基申请行政处理问题的复函》，认为原告提出的申请事项不属于被告应当通过行政处理方式解决的事项，并未对原告的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，原告对该复函不服提起的诉讼，应不予受理，鉴于案件已受理，应裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁兆基的起诉。
本案不收取受理费，原告梁兆基预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后之日起十五日内向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一七年十一月七日
书 记 员 黎凯瑶