福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0583民初9853号原告：邹县平，男，汉族，1971年6月10日出生，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：王兴，江西伦诚律师事务所律师。被告：福建大庄装饰股份有限公司，住所地南安市水头镇新大路吉洲石业办公楼（西起）一楼第四间，统一社会信用代码9135050031560997XX。法定代表人：庄金富，公司负责人。委托诉讼代理人：张广洲，男，公司员工。委托诉讼代理人：黄志明，福建伟盛律师事务所律师。原告邹县平诉被告福建大庄装饰股份有限公司（以下简称“大庄公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理，原告邹县平的委托诉讼代理人王兴、被告大庄公司的委托诉讼代理人张广洲、黄志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹县平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付石材款610682.32元及利息（按月息2%计，自起诉之日至付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告将石材荒料（超级德米）交由被告加工，加工过程中，被告发现该石材质量及出材料率均为良好，且当时其承接的工程正好有需求，即请求原告将该荒料和大板转让，基于前期的友好合作关系，原告同意将该材料转让给被告，双方约定价格为：荒料800元每吨，大板：23MM厚90元每平方米，大板：28MM厚100元每平方米，大板：30MM厚100元每平方米，大板：50MM厚180元每平方米，荒料和大板总价值为610682.32元。原告将荒料和大板交付被告给一年多来，多次向被告催讨货款，被告均以各种理由推托。被告大庄公司答辩称：1、原告邹县平向法庭作虚假陈述，将大庄公司与“江苏天富矿业有限公司”双方的加工合同关系杜撰为与自己个人的买卖合同关系，意图通过骗取法院作出错误判决，达到非法占有大庄公司石材购买款项的（因市场原因，涉案石材的加工难以销售，且价格大幅下降，若原告本案诉讼请求得逞，则非但可以不用支付涉案石材寄存等费用，还可从中非法取得涉案石材几十万的差价），因此，本案原告以向法庭提出虚假诉讼的形式，意图通过司法诈取大庄公司财物的目的，已涉嫌刑事诈骗和侵占等刑事违法犯罪，请求法院依法查明案件事实，将本案移送司法处理。2、本案应追加“江苏天富矿业有限公司”作为第三人参加诉讼，以查清本案事实。3、“江苏天富矿业有限公司”应就涉案石材向大庄公司支付相关的加工费、寄存费、吊装费等费用，大庄公司将根据案件进展情况，另行提起诉讼。4、原告主张是本案适格原告及涉案石材已从加工合同法律关系转化为买卖合同关系，原告对双方存在买卖合同关系事实应承担充分的举证责任，涉案石材与“江苏天富矿业有限公司”存在的是加工和寄存关系，这是本案的基础事实，原告将其无端的演绎为与其个人发生买卖关系，所假借的仅仅是石材加工行业中常见的加工、寄存现象，原告如此主张荒谬无比，简直岂有此理。本院经审理认定如下事实：1、2016年1月8日，大庄公司的财务人员庄丽丽出具一份《说明》交由邹县平收执，该份《说明》的内容为“今从大庄拉一颗荒料，由于之前欠加工费24838元，今付10000元，余14838元，代（待）后期处理（之前买机器付10万元给大庄，大庄付机器8万元，余2万元在大庄等领导回来处理抵扣加工费余款141838元）。”庄丽丽、邹县平分别在《说明》下部签字确认。2、大庄公司在2015年9月4日、2015年9月26日、2015年10月1日向“天富”购买超级德国米黄石材，并出具有二份《福建大庄装饰股份有限公司大庄购买天富结算》，大庄公司的仓管人员赖瑞锦在该结算单复核人一栏处签字。3、自2015年3月起至2015年11月间，大庄公司仓库收取多批次的超级德国米黄石材，大庄公司的仓管人员赖瑞锦在《客户大板库存2016.6》审核人一栏处签字确认。大庄公司入库的超级德国米黄石材现堆放于南安市水头镇大盈荒料堆场，大庄公司并在该荒料上喷绘有“大庄股份、大庄公司LOGO”标记。4、在本案审理过程中，当庭查询“江苏天富矿业有限公司”企业公示信息，并当庭拔打信息上的联系电话“131××××8940”，显示该号码为空号。5、上述《福建大庄装饰股份有限公司大庄购买天富结算》、《客户大板库存2016.6》原件均由大庄公司制作，现由邹县平持有，并作为证据提交法院。上述事实有《说明》、《福建大庄装饰股份有限公司大庄购买天富结算》、《客户大板库存2016.6》、《码磅单》、《出库单》、中国农业银行账户历史数据查询单、照片及原、被告在庭审中的陈述为证，可以认定。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告邹县平是否为本案纠纷的一方当事人？二、原告邹县平与被告大庄公司之间就《客户大板库存2016.6》项下的石材是否存在买卖合同关系？三、被告大庄公司应否支付给原告邹县平石材款及利息？对上述争议焦点，原告邹县平主张称“天富”系其小名，在与大庄公司交易时报的名称为“天富矿业”，库存单上的石材先是委托给大庄公司保管，后双方达成买卖合意并已完成交付，石材已出售给大庄公司，大庄公司应支付货款及利息损失。为证明其主张，申请证人李某出庭作证，本院予以准许，并传唤证人李某出庭作证。证人李某作证的主要内容为：“我与邹县平是初中同学，在私底下，我们都称呼邹县平的小名‘天富’，别的同学也都是这样称呼邹县平的。”邹县平还提供江西省新干县城上乡竹溪村民委员会出具的证明，该份证明载明的主要内容为：“兹证明江西省吉安市新干县城上乡竹溪村村民邹县平，邹天富是曾用小名，与邹县平是同属一人”。经庭审质证，大庄公司对邹县平提供的上述证据质证认为，证人李某有作伪证的重大嫌疑，村委会出具的证明的真实性无法确认。对上述争议的焦点，大庄公司主张的事实如其答辩意见，为证明其主张，申请证人赖某出庭作证，本院予以准许，并传唤证人赖某出庭作证。证人赖某作证的主要内容为：“我是大庄公司员工，在大庄公司负责材料的出入，邹县平来大庄公司代表的是江苏天富矿业有限公司，入库单中天富指向的应是江苏天富矿业有限公司，因之前车间办公室挂有‘天富矿业’的牌子。大庄公司并没有购买入库单中的荒料。庄丽丽是公司财务副总、赖瑞锦是大庄公司员工。”并提供“江苏天富矿业有限公司”工商登记信息表、微信聊天记录截图、许雄出具的情况说明，欲证明合同相对方为“江苏天富矿业有限公司”。邹县平对赖某的证言质证认为，赖善良桂的证词系证人个人主观猜测，不可信，不能证实大板荒料是因加工合同行为而入库；对工商登记信息表的真实性不持异议；对微信聊天记录截图、许雄出具的情况说明的真实性无均不予认可。对上述证据，本院分析认定如下：证人李某的证词来源事实，且其陈述的证词与江西省新干县城上乡竹溪村民委员会出具的证明一致，且可以互相印证，应予采信，足以认定邹县平的曾用小名为“天富”。证人赖某系大庄公司员工，在大庄公司负责材料出入，非大庄公司的采购、销售人员，系基于个人判断称邹县平代表的是“江苏天富矿业有限公司”，并不足以证实与大庄公司发生业务关系的系“江苏天富矿业有限公司”。大庄公司又未能进一步提供证据证明微信聊天记录的相对方为江苏天富矿业有限公司的法定代表人“郑国成”，且根据该聊天记录表面记载，涉及的内容未明确指向本案诉争的石板材，“郑国成”也未作回复，该微信聊天记录截图缺乏真实性、关联性，不能作为定案依据使用。根据法律规定，证人须出庭作证，接受当事人的质询，因许雄未出庭作证，故其出具的情况说明不能作案证据使用。对上述争议焦点，本院分析认证如下：关于争议焦点一，本院认为，本案合同的一方当事人应为原告邹县平。主要理由如下：首先，大庄公司制作的《福建大庄装饰股份有限公司大庄购买天富结算》、《客户大板库存2016.6》，交易过程形成的《码磅单》原件、《出库单》原件、《说明》原件均由邹县平持有，在没有相反证据的情况下，应认定邹县平系诉争石材的所有人。其次，大庄公司称诉争石材系“江苏天富矿业有限公司”所有，邹县平代表的是“江苏天富矿业有限公司”，其仅提供公司员工赖某的证词，该证词中的相关陈述系证人基于个人的主观判断，证明效力明显低于邹县平持有相关书证的证明力，大庄公司作为交易的一方当事人，在本案诉讼过程中未能提供其与“江苏天富矿业有限公司”发生合同关系的任何书证，也未能提供“江苏天富矿业有限公司”可供直接联系的电话，明显与常理不符。再次，《客户大板库存2016.6》客户一栏标注有“天富”，虽没有标明“邹县平”，但邹县平已提供足以充分的证据证明其小名为“天富”，且就之所以会出现“天富”作了合理、充分的解释。在本案的审理过程中，大庄公司申请追加“江苏天富矿业有限公司”作为本案的第三人参加诉讼，经审查，大庄公司提供的证据不足以证明“江苏天富矿业有限公司”与本案具有利害关系，大庄公司的该申请不符合民事诉讼法的相关规定，依法不予准许。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。在本案中，邹县平主张其与大庄公司之间就《客户大板库存2016.6》项下的石材存在买卖合同关系，要求大庄公司支付货款，则需提供相应的证据证明买卖合同关系的存在，否则应承担举证不能的法律后果。首先，在市场经济条件下，双方当事人进行交易尤其是大宗商品交易，通常需订立书面合同，合同中要写明合同标的物的种类、数量、质量等级、价款或者报酬、履行期限、地点和方式等基本内容。未订立书面合同的，也可以采取《中华人民共和国合同法》第十一条规定的“信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”。除上述形式外，口头形式的合同也为审判实践所认可。但在本案中，邹县平主张与大庄公司存在买卖合同关系，既未能提交书面合同，也未能提交合同法规定的其他形式的合同或者对方承认的口头合同，故邹县平主张与大庄公司存在买卖合同关系的事实缺乏证据证明，本院不予支持。其次，邹县平举示《客户大板库存2016.6》、照片拟证明案涉石材过户给了大庄公司，对此大庄公司承认已接收到案石材，但认为该石材是“江苏天富矿业有限公司”寄存而交付的，并不认可大庄公司与邹县平之间存在买卖合同关系。而邹县平除《客户大板库存2016.6》、照片之外，并未提供其与大庄公司就货物的质量、数量、单价、交货方式、付款方式等保证买卖可以正常履行的相关约定的证据。再次，诉争石材在2016年6月入库大庄公司，至起诉时长达数月，邹县平并不存在无法签订或补签书面合同的困难，但却一直没有与大庄公司签订书面合同，也违背通常的交易习惯。综上，邹县平仅凭《客户大板库存2016.6》、照片和口头陈述其与大庄公司之间存在买卖合同关系，证明力显然不足，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本院认定邹县平与大庄公司之间就《客户大板库存2016.6》项下的石材并不存在买卖合同关系，邹县平要求大庄公司支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告邹县平的诉讼请求。本案受理费9907元，减半收取为4954元，由原告邹县平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  黄振东二〇一七年十月十六日书记员  陈颖燕附：引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十一条买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。