北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1393号
原告李惠玲，女，1962年10月16日出生。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人孙鹏，局长。
委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人苏祖强，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告李惠玲不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管局）作出的限期拆除决定书一案，本院于2015年9月25日受理后依法组成合议庭。2016年3月1日，本院依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人张洪昌，被告委托代理人席鹏飞、苏祖强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月5日，海淀城管局作出京海城管罚字［2015］000075号限期拆除决定书（以下简称000075号决定书），查明李惠玲未依法取得规划许可，擅自于2013年4月在北京市海淀区瀚河园XX号楼XX号南侧三层露台建设钢架玻璃结构建筑物一处，总建筑面积为21.54平方米。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，责令李惠玲自接到本决定书之日起15日内自行拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款的规定，将报经北京市海淀区人民政府责成有关部门予以强制拆除。
原告李惠玲诉称，2015年8月5日，被告作出了000075号决定书，称原告的房屋发生违法建设行为，责令原告自接到决定书之日起15日内自行拆除上述建设。原告认为，第一、被告作出的上述决定书违背事实，原告加封露台，是为了防水，满足基本生活需求，且在加封露台时没有任何单位给过责令停止通知书，目前相关部门正在协调处理此事，被告直接作出上述决定书不尊重事实也违背了公平合理原则；第二、根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，被告在作出上述决定书之前并未向原告进行告知，未听取原告的意见，剥夺了原告陈述、申辩的权利；第三、被告作出的上述告知书没有依法定程序进行送达。综上，上述决定书违背事实，违反法定程序，侵害了原告的合法权益。请求人民法院依法判决撤销被告作出的000075号决定书；由被告承担本案诉讼费用。
在本院指定的证据交换期限内，原告李惠玲提交如下证据并当庭出示：1、房屋所有权证复印件，证明原告与本案被诉行为具有法律上的利害关系；2、金地自在香山物业管理服务中心例会纪要，证明原告通过密封露台的方式解决房屋漏水问题，并非加盖违章建筑。同时，原告当庭出示《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关规定作为支持其诉讼主张的法律依据。
被告海淀城管局辩称，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项、《北京市禁止违法建设若干规定》、京政办函［1998］110号《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》，被告执法主体资格合法，有权对未经批准的建设进行查处。2015年4月3日，被告在检查中发现原告擅自于2013年4月在北京市海淀区瀚河园XX号楼XX号南侧三层露台建设钢架玻璃结构建筑物一处，当日被告对该处建筑物进行了现场勘验，并且进行了现场拍照，制作了违法建设平面位置图。2015年4月27日，被告收到北京市规划委员会出具的规划认定函，认定上述建筑物未依法取得建设工程规划许可证。原告未依法取得建设工程规划许可证，其行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，被告依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款之规定作出被诉决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确。同时，被告于2015年5月18日在被告及北京市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管局）网站公告送达权利告知书，告知了原告陈述、申辩的权利，但原告逾期未向被告进行陈述、申辩。被告于2015年9月6日在上述两个网站公告送达被诉决定书，程序合法。综上，请求人民法院�法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀城管局提交如下证据并当庭出示：1、000075号决定书，2、公告，3、公告网页版，4、被诉决定书公告网页版，5、邮单，上述证据证明被告向原告邮寄并公告了被诉决定书；6、立案审批表，7、案件呈批表，上述证据证明被告履行了立案与内部审批程序；8、现场勘验笔录，9、现场照片，10、建筑物平面位置图，11、建房证明，上述证据证明被告进行了现场勘验并拍照以及原告所建建筑物的情况；12、规划认定函，证明原告所建建筑物未依法取得建设工程规划许可证；13、常住人口基本信息，证明原告身份情况；14、权利告知书，15、权利告知书公告网页版，16、邮单，上述证据证明被告向原告邮寄并公告了权利告知书；17、谈话通知书，18、送达回证，19、现场照片，上述证据证明被告制作谈话通知书以�送达的相关情况；20、郭永福、王庆华工作证，21、姚云岭、苏祖强工作证，上述证据证明执法人员与见证人的身份情况；22、现场光盘，证明被告送达被诉决定书与权利告知书的情况。同时，被告海淀城管局当庭出示《北京市城乡规划条例》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、京政办函110号文件《关于本市城市管理综合执法试点工作扩大区域的通知》、《北京市禁止违法建设若干规定》等作为其法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据1至证据5、证据8至证据10、证据14至证据19的真实性、合法性、证明目的均不予认可；对证据6、证据7的真实性认可，对合法性、证明目的不予认可；对证据11、证据13的关联性不予认可；对证据12的真实性认可，对其证明目的不予认�；认为证据20、证据21中部分人员身份无法确认；对证据22的真实性、合法性、关联性与证明目的均不予认可。
针对原告提交的证据，被告对证据1不持异议；对证据2的真实性、关联性、合法性与证明目的均不予认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳。其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院均予以采信。
原告提交的证据1符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年4月3日，海淀城管局四季青镇执法监察队在检查中发现，北京市海淀区瀚河园XX号楼XX号存在扩建钢架玻璃结构建筑物的行为。当日，海淀城管局进行了现场勘验。勘验结果为：该建筑物为南侧三层露台加盖，建筑面积为南北长2.88米，东西长7.48米，面积为21.54平方米。海淀城管局拍摄了上述建筑物的外观照片，绘制了上述建筑物的平面位置图，并取得了北京市海淀区四季青镇人民政府城镇建设管理科出具的建房证明，在该建房证明中显示上述建筑物建设于2013年4月。2015年4月27日，北京市规划委员会向海淀城管局出具了关于北京市海淀区瀚河园XX号楼XX号所建建筑物规划审批情况的函，函称：“经查，位于北京市海淀区瀚河园XX号楼XX号所�的建筑物（总建筑面积21.54平方米），未依法取得建设工程规划许可证。”当日，海淀城管局对李惠玲建设上述建筑物的行为予以立案。之后，海淀城管局向李惠玲先以直接送达、邮寄送达等方式送达权利告知书，后于2015年5月18日在海淀城管局、市城管局网站上公告送达了权利告知书。同年8月5日，海淀城管局作出000075号决定书。之后，海淀城管局先以直接送达、邮寄送达等方式送达上述决定书，后于2015年9月6日在海淀城管局、市城管局网站上公告送达上述决定书。李惠玲认为海淀城管局作出的限期拆除决定违法，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中�政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。本案中，海淀城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。
《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。同时，上述条例第六十六条第一款规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。根据上述规定，涉案建筑物应当取得相应的规划许可。本案中，海淀城管局对涉案建筑物进行了检查和现场勘验，取得了北京市规划委员会出具的涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证的函件等材料，其在上述调查的基础上，作出被诉限期拆除决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。
同时，海淀城管局在作出被诉限期拆除决定过程中，履行了立案、调查、决定、送达等程序，并无不当。
针对李惠玲提出的海淀城管局未听取其意见，剥夺了其陈述、申辩的权利以及海淀城管局未送达被诉限期拆除决定违法的主张，本院认为，海淀城管局在作出权利告知书与被诉限期拆除决定后，先采取直接送达、邮寄送达的方式进行送达，继而采取公告送达的方式进行送达，上述送达方式相互补充，足以认定海淀城管局履行了相关的送达与告知陈述、申辩权利的义务。故，对李惠玲的上述主张，本院不予支持。
综上，海淀城管局作出的被诉限期拆除决定认定事实清楚，适用法律法规正确，履行程序并无不当。李惠玲的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李惠玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李惠玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 闫 静
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 赵思琦