杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）浙8601行初68号
原告傅凤山，男，汉族，1944年1月20日出生，住杭州市上城区。
被告杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市上城区中河中路88号。
法定代表人秦文，该局局长。
委托代理人顾亮、郑立，该局民警。
被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区惠民路3号。
法定代表人金承涛，该区区长。
委托代理人朱捷，该政府法制办工作人员。
委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
原告傅凤山不服被告杭州市公安局上城区分局（以下简称上城公安分局）治安行政处罚及被告杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）行政复议决定，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告傅凤山，被告上城公安分局政委杜玉泉及委托代理人顾亮、郑立，被告上城区政府委托代理人朱捷、毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月31日，被告上城公安分局作出杭上公（南）行罚决字[2016]11187号《行政处罚决定书》，主要内容是“2016年10月25日，傅凤山在北京市中南海周边滞留，不按法定途径、法定程序、法定方式到非信访接待场所上访，构成寻衅滋事。经查证，傅凤山属六个月内曾受过治安管理处罚，对其从重处罚。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予傅凤山行政拘留十日的行政处罚。”傅凤山不服，向被告上城区政府申请行政复议。上城区政府在2017年4月25日作出杭上复[2017]第9号《行政复议决定书》，决定维持上城公安分局作出《行政处罚决定书》的行政行为。
原告傅凤山诉称：2016年10月25日，原告到北京中南海邮政局邮寄信件，在下公交车后被北京市公安民警送达北京久敬庄救济中心，后被带回杭州。12月3日、9日、31日上城公安分局南星派出所对原告进行三次传唤，只有12月31日的传唤后才出具了传唤证，并当日出具案涉《行政处罚决定书》。被告上城公安分局多次对原告进行传唤，并超过24小时明显是违法行为，对原告造成了严重的伤害。被告上城公安分局在未认定事实、没有管辖权、程序不合法的情况下，以“寻衅滋事”的定性对原告行政拘留十天的处罚，严重程序违法，适用法律错误，是对原告罗列罪名，进行打击的违法行为。被告上城区政府未履行法定复议职责、未查明事实、未履行行政复议听证程序的情况下，枉法作出行政复议决定，明显是渎职。故请求：1.撤销被告上城公安分局作出的行政处罚决定书；2.撤销被告上城区政府作出行政复议决定书；3.向原告公开赔礼道歉，给予10天国家赔偿。
原告傅凤山在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.原告身份证信息，证明原告的主体资格。
2.传唤证，证明被告上城公安分局违法传唤的事实。
3.行政处罚决定书，证明诉讼载体的存在。
4.行政复议决定书，证明本案经过被告上城区政府行政复议。
被告上城公安分局辩称：1.2016年11月1日，上城公安分局南星派出所接报案称原告于2016年10月25日在北京非正常上访，南星派出所立即以寻衅滋事受案展开调查。通过调查取证，经查明，2016年10月25日，原告在北京市中南海周边滞留，不按法定途径、法定程序、法定方式到非信访接待场所上访，原告的行为构成了寻衅滋事，且六个月内曾受过治安管理处罚，应从重处罚。2016年12月31日，南星派出所办案民警拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度对原告进行了告知，当日，上城公安分局根据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项、第二十一条第（三）项规定，以寻衅滋事为由，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚决定，因原告已满七十周岁，不执行行政拘留，该处罚决定于当日送达给原告。根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，原告的不法行为地虽然在北京，但其户籍地、居住地均在本市上城区，故由上城公安分局管辖更为适宜，根据《治安管理处罚法》第二十六条的规定，原告已构成了寻衅滋事。故本案事实清楚，程序合法，量罚适当，请驳回原告的诉讼请求。
被告上城公安分局在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.《行政处罚决定书》，证明被告上城公安分局于2016年12月31日依法对原告作出行政拘留10日的决定。
2.孙某的询问笔录，证明2016年11月1日民警依法对孙某询问，证实了原告违法。
3.傅凤山的询问笔录，证明民警依法对原告询问，证实了原告违法。
4.训诫书，2016年10月25日北京府右街派出所对原告进行了训诫，证明原告违法的事实。
5.调取证据通知书；6.调取证据清单。
证据5、6证明2016年11月22日南星派出所依法向上城区信访局调取了原告信访终结的材料。
7.信访事项听证评议终结意见书，证明原告的信访事项已终结。
8.杭上公（南）行罚决字[2016]11037号行政处罚决定书，证明原告六个月内曾受过治安管理处罚。
9.归案经过，证明原告到案过程。
10.身份信息，证明原告及证人、见证人的身份信息。
11.行政案件权益义务告知书，证明南星派出所在询问证人和傅凤山时依法告知了享有的权利义务。
12.情况说明，证明南星派出所受案登记后多次寻找原告但未找到。
13.受案登记表，证明本案2016年11月1日受案登记，程序合法。
14.受案回执，证明南星派出所受案后依法开具受案回执。
15.延长传唤情况记录表，证明对原告询问查证时间延长到24小时，程序合法。
16.传唤证，证明2016年12月31日民警依法对原告进行了传唤，程序合法。
17.延长办案期限审批表，证明经过上城区公安分局审批延长办案期限三十日，程序合法。
18.行政处罚告知笔录，证明在行政处罚前对原告进行了告知，程序合法。
19.行政处罚审批表，证明对原告的行政处罚经过了上城区公安局的审批，程序合法。
20.送达回证，证明2016年12月31日依法向原告送达了行政处罚决定书，程序合法。
21.行政拘留家属通知书，证明南星派出所依法将原告被行政拘留的决定通知了家属。
被告上城公安分局向本院提交以下法律依据：
1.《治安管理处罚法》第七条、第二十六条第（四）项、第二十一条、第二十条、第八十二条、第八十三条、第九十一条；2.《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
被告上城区政府辩称：1.本案所涉行政行为系依法履行法定职责，且复议程序合法。上城区政府于2017年2月28日收到原告的申请书及相关证据，于同年3月3日决定受理其复议申请，并于3月7日向被告上城公安分局送达了《行政复议答复通知书》，被告上城公安分局于3月8日提交了《行政复议答复书》及相关证据，于2017年4月25日作出本案被诉行政复议决定，同日送达原告。2.受理行政复议后，经过调查，查明了事实，被告上城公安分局有权对原告实施案涉行为行使管辖权，行政处罚事实清楚，处罚程序合法。故本案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故请求驳回傅凤山的诉讼请求。
被告上城区政府在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.行政复议申请书及证据，证明原告于2017年2月28日向被告上城区政府申请行政复议，并提交了行政复议申请书及相关证据材料。
2.行政复议受理通知书、答复通知书及送达回证、快递单、EMS快递查询网页截屏，证明被告上城区政府于2017年3月3日作出受理通知书和答复通知书，并依法送达。
证据3.行政复议答复书、授权材料及证据材料，证明被告上城公安分局在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据。
证据4.行政复议决定、送达回证、快递单、EMS快递单查询网页截屏，证明被告上城区政府于2017年4月25日作出行政复议决定书并送达复议当事人。
被告上城区政府向本院提交以下法律依据：
1.《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第三十条；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十条。
经庭审举证、质证和辩论，对各方当事人提交的证据材料认证如下：
对原告傅凤山提交的证据材料，两被告对证据1-4的三性均无异议，对证明目的有异议。对被告上城公安分局提供证据，原告质证如下：证据1的真实性无异议，合法性有异议；证据2孙某不知道中南海发生的情况；证据3的12月4日笔录没有签字，有些事情没有实事求是。12月31日的两份笔录没有意见；证据4不应该是12月31号才给的；证据5、6、10、11、14、16、20的三性无异议；证据7的内容有异议；证据8的真实性无异议，合法性有异议；证据9只是到府右街去寄信；证据12口头传唤达23个小时是违法的；证据13是正常上访不是非正常上访；证据15有异议；证据17不可能找不到人；证据18的笔录没有意见，对处罚结果有异议；证据19构成寻衅滋事的违法行为有异议；证据21过了几天才拿到。被告上城区政府对全部证据的三性均无异议。
对被告上城区政府提供的证据材料，原告质证如下：证据1、2的三性无异议；证据3的质证意见与对被告上城公安分局提供证据的质证意见一致；证据4的行政复议决定书有异议，送达回证无异议。
本院对上述证据认证如下：原告、被告上城公安分局、被告上城区政府提供的证据的真实性，其他各方均无异议，取证程序合法，可以作为本案的证据，予以采信，对于证明事实予以综合认定。
经审理查明：2016年10月25日，原告傅凤山在北京市中南海周边滞留，不安法定途径、法定程序、法定方式到非信访接待场所上访，不按规定信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同年11月1日，上城公安分局南星派出所接到杭州市上城区美政桥社区工作人员报案后于同日受案登记，并于2016年12月3日对从北京回杭州的原告傅凤山进行口头传唤并询问，后延长询问查证时间至24小时。2016年12月31日上城公安分局南星派出所再次对傅凤山进行传唤并询问。同日，上城公安分局对拟作出的行政处罚及陈述、申辩的权利向傅凤山进行告知，后作出案涉《行政处罚决定书》，并直接送达傅凤山，并于次日邮寄家属。原告不服，于2017年2月28日向上城区政府申请行政复议，上城区政府于同年3月3日受理复议申请。同年4月25日，上城区政府作出案涉《行政复议决定书》，并于当日寄送原告。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”在本案中，傅凤山的户籍地在杭州市上城区，上城公安分局具有依法作出被诉行政处罚决定的职权。
《训诫书》、证人孙某的证言及傅凤山的陈述，可以证实傅凤山于2016年10月25日在北京市中南海周边滞留、不按规定信访的事实。中南海周边并非信访接待场所，不接待信访人员走访。鉴于该区域的特殊性，傅凤山的前述行为可以确定为非正常上访行为，构成寻衅滋事，且原告在六个月曾受过治安处罚，属情节严重，上城公安分局依照《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定对傅凤山作出行政拘留十日的行政处罚决定，并依照《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定对傅凤山不送拘留所执行，适用法律正确，量罚亦无不当。上城区公安分局接报案后及时受理登记，二次传唤原告傅凤山并制作《询问笔录》；因情况复杂，可能使用行政拘留处罚，在2016年12月3日的询问中，将查证时间延长至24小时；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权；在作出《行政处罚决定书》后及时送达傅凤山并通知其家属，符合《治安管理处罚法》的规定，行政处罚程序合法。
被告上城区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知上城公安分局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出复议决定，且将《行政复议决定书》送达各方当事人，符合《行政复议法》的有关规定，行政复议程序合法。
综上，被告上城公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；被告上城区政府作出的行政复议决定程序合法。原告傅凤山的诉讼理由不能成立，本院对其要求撤销两被告案涉行政行为及要求赔礼道歉并赔偿的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告傅凤山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告傅凤山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何钦波
审 判 员 周霄恒
代理审判员 高 旸
二〇一七年九月一日
书 记 员 洪 婷
附:相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。