河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民二金终字第00118号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市。负责人杨艳峰，该公司总经理。委托代理人谢坤，该公司员工。被上诉人（原审原告）马建设，男，1970年12月31日出生，住沁阳市。委托代理人程圈，河南太华律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：英大财险焦作公司）与被上诉人马建设财产保险合同纠纷一案，英大财险焦作公司不服沁阳市人民法院于2015年7月13日作出的（2015）沁民崇义初字第00111号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人英大财险焦作公司的委托代理人谢坤与被上诉人马建设及其委托代理人程圈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：豫HA89**及豫HM8**挂重型半挂牵引车系原告马建设实际所有，挂靠于沁阳市运通物流公司经营。2014年9月23日，原告以沁阳市运通物流公司名义向被告英大财险焦作公司投保车辆损失险等保险，主、挂车车辆损失险的赔偿限额分别为207000元、72000元，机动车第三者责任限额1000000元；机动车车上人员责任保险（乘客），承保2座，每座限额100000元。保险期间自2014年9月24日零时起至2015年9月23日二十四时止，并有不计免赔特约承保。2014年10月22日13时10分许，司机买继承驾驶该车沿侯平高速行驶至14KM＋600M处时，因操作不当，导致车辆侧翻，造成乘车人程小望受伤，车辆和路产不同程度受损的交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速四支队三大队的第1464038201400080号道路交通事故认定书认定：买继承负全部责任，程小望无责任。2015年4月25日，经焦作市晶莹价格事务所有限公司评估原告的车辆损失定损为32530元，原告支付评估费800元。2014年11月3日原告支付吊装费、施救费20500元，赔偿路产损坏123365元，合计143865元。程小望的损失为：医疗费7571元，护理费640元，住院伙食补助费120元，营养费80元，急诊费用381.4元，对程小望的二次手术费原、被告双方均同意按2156元计算，以上合计10948.4元。原审法院认为，原告马建设系豫HA89**及豫HM8**挂重型半挂牵引车实际车主，以沁阳市运通物流公司名义就豫HA89**、豫HM8**车向被告英大财险焦作公司投保了交强险及商业险，被告同意承保，双方并就合同条款达成协议，原、被告之间财产保险合同成立。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。原告按照约定支付保险费，被告按照约定的时间开始承担保险责任。就本案而言，由于该事故系单方事故，是由于驾驶员操作不当，导致车辆侧翻，造成乘车人程小望受伤、车辆和路产不同程度受损。一、关于车辆损失险。根据被告制定的营业用汽车损失保险条款的第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”本案原告的投保车辆在保险期限内发生碰撞，符合双方车辆损失险约定的保险事故，原告要求被告在车辆损失险责任限额内进行理赔，符合约定，予以支持，该事故车定损为32530元，评估费800元，合计33330元，不超过车辆损失险的赔偿限额，被告应予理赔。二、关于吊装费、施救费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，同时保险合同第五条也有相应的约定，故吊装费、施救费20500元作为原告为减少损失而支出的必要、合理的费用，被告理应承担。三、关于路产损失问题。事故发生后，经山西省高速公路管理局运城路政大队一中队处理，损坏的路产价值123365元，原告依据公路赔偿通知书以沁阳市运通物流公司的名义向山西省高速公路管理局运城路政大队一中队缴纳了赔偿款123365元，该款没有超出第三者责任险的限额，被告应予理赔。四、关于车上人员程小望的损失费用。被告制定的机动车车上人员责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”原告要求被告在机动车车上人员责任限额内对车上人员程小望的损失进行理赔，符合约定，予以支持，该事故造成程小望损失为10948.4元，不超过车上人员责任险限额。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十九条、第四十八条、第五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在车辆损失险责任限额内赔付原告马建设保险金33330元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司应赔付原告马建设吊装费、施救费20500元。三、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司在第三者责任险的限额内应赔付原告马建设已支付的路产损失123365元。四、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司在车上人员责任险限额内应赔付原告马建设已支付程小望的损失10948.4元。五、驳回原告马建设的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项于本判决生效后十五日内履行。案件受理费4118元，减半收取为2059元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。英大财险焦作公司不服一审判决，提起上诉称：一、被上诉人不具备诉讼主体资格，一审法院判决上诉人支付被上诉人保险金没有依据。被上诉人马建设既不是投保人，也不是被保险人，上诉人与其无合同关系。二、一审法院认定被上诉人损失过高且依据不足。一审法院判决上诉人承担涉案车损33330元，吊装费、施救费20500元，路产损失123365元，车上人员损失10948.40元。发生事故后上诉人对涉案车辆进行了定损，车辆评估高于车辆实际损失金额，上诉人仅对车辆实际损失部分进行赔偿。吊车费及施救费仅提供发票，无施救明细，不能说明施救什么产生的费用，且上诉人仅承保了车损险未承保货物损失险，故上诉人对施救货物产生的吊车费、施救费不应承担。路产损失部分和实际损失明细不符，损失项目、面积、价格与现场照片出入较大，十多万路产损失没有提供相关发票，在案证据不能证明实际路产损失的金额。上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人马建设答辩称：一、马建设具备诉讼主体资格。1、一审庭审中，法院询问上诉人对马建设的原告诉讼主体身份有无异议时，上诉人明确回答没有异议。这已经说明，上诉人在一审中对马建设作为原告身份的诉讼主体资格无异议。2、马建设系豫HA89**及豫HM8**挂重型半挂牵引车的实际车主，挂靠在沁阳市运通物流有限公司名下经营，马建设就自己的车辆通过挂靠公司代为办理保险事宜，向上诉人投保交强险和商业险，上诉人知情并同意承保，双方就合同条款达成了协议，双方之间的财产保险合同成立。该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。二、一审判决认定马建设的有关损失金额适当，依据充足。1、关于车辆损失33330元。根据上诉人制定的营业用汽车损失保险条款的第四条约定，马建设的投保车辆在保险期间内发生碰撞，符合双方车辆损失险约定的保险事故。根据我国《保险法》第64条规定，车辆定损为32530元，评估费800元，合计33330元，没有超过车辆损失险的赔偿限额（279000元），上诉人应予理赔。该车辆损失33330元，是经具有法定评估资质的第三方价格评估机构评定出来的，符合事故车辆实际损失，损失金额评估适当。上诉人作为一方当事人，其单方对损失金额提出的主张，是不能否定法定价格评估机构作出的实际损失评估结果的。2、吊装费、施救费20500元作为被上诉人为减少损失而支出的必要、合理的费用，上诉人应当承担。另外，吊装费、施救费20500元，有正式票据印证，足以认定答辩人为施救事故车辆减少损失而支出。3、关于路产损失123365元。事故发生后，经山西省高速公路管理局运城路政大队一中队处理，损坏的路产价值123365元，马建设依据公路赔偿通知书缴纳了赔偿款123365元，该款没有超过第三者责任险的限额（100万元），上诉人应予理赔。该路产损失123365元，有执法部门出具的《山西省路产损害赔偿费收据》、《损害路产明细表》、《公路赔偿通知书》予以佐证，足以认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点：1、被上诉人马建设是否具备本案诉讼主体资格。2、一审认定被上诉人的各项损失是否正确。针对本案争议焦点，上诉人英大财险焦作公司的主张及理由与其上诉状内容相同。被上诉人马建设的主张及理由与其答辩意见相同。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院认为，马建设为涉案车辆的实际车主，实际经营该车辆，对保险车辆具有保险利益，一审认定其具备原告资格，并无不当；涉案车损评估机构焦作市晶莹价格事务所有限公司是依法登记，有资质的鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资质，该鉴定结论详细列出了修理和更换项目，并附有相关照片，能客观反映出事故车辆车损情况。上诉人虽对涉案鉴定结论有异议，但未能提供充分证据予以反驳和推翻该鉴定结论，故该公司出具的价格评估报告书合法有效，本院予以采信。吊车费及施救费系被上诉人为减少保险车辆的损失所支付的必要的合理的施救费用，一审依法由上诉人承担，并无不当。路产损失依据在案证据认定为123365元，且被上诉人已全额赔付，上诉人应予赔偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4118元由英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘成功审 判 员 胡永平代审判员 米新秀二〇一五年十月二十一日书 记 员 于俊杰