黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第395号
上诉人（原审被告）中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街113号。
法定代表人周振兴，该公司董事长。
委托代理人何笃林，住黑龙江省绥化市。
委托代理人刘海鹰，黑龙江远东律师集团事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹文忠，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原审被告陈国生，住黑龙江省绥化市。
上诉人中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人曹文忠、原审被告陈国生买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人中铁公司委托代理人何笃林、刘海鹰，被上诉人曹文忠，原审被告陈国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年5月10日曹文忠与中铁公司两伊铁路1标段项目部签订《片石采购合同》，约定中铁公司两伊铁路1标段项目部向曹文忠购买石料，片石每立方米78元，曹文忠（供方）应按中铁公司两伊铁路1标段项目部（需方）要求进行供货2000立方米，交货地点为需方料场交货，供方负责装卸及运输，其费用已包含在双方约定的单价中，石料到达需方料场后，供方需提供合格证明，需方当场清点数量并对石料外观质量进行观察，必须时进行抽检，供需双方对进场的石料以供方运输车为单位进行实际验方，供需双方确认后，需方给供方开具验收单，供方以需方开具的验收单向需方进行结算；供方批量供货后，需方根据供货量分批进行结算付款，以送到需方料场的石料每超过1000立方米结算一次，全部供货完毕后进行最后结算付款，供方不提供发票等内容。合同签订后，曹文忠依约为中铁公司两伊铁路1标段项目部供石料。2009年7月30日，中铁公司两伊铁路1标段项目部物资部部长陈国生为曹文忠出具欠条，欠条载明总计欠货款1，081，814.00元，已付款40万元，欠681，814.00元。此后曹文忠又为中铁公司供了部分石料。2009年9月1日，双方再次结算，扣除已付款，中铁公司尚欠曹文忠货款367，748.00元，陈国生在结算欠据上签名。此后中铁公司于2010年12月付款5万元，于2014年1月付款5万元，于2015年1月9日付款67，748.00元，现尚欠20万元未付。
曹文忠提起诉讼，请求判令中铁公司给付货款20万元及利息（自2009年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至欠款全部付清止）。
中铁公司辩称：陈国生是该笔业务的经办人。中铁公司与曹文忠没有债权债务关系，起诉状中所称20万元货款于2009年9月21日已结清。曹文忠起诉为恶意诉讼，存在讹诈行为。不同意曹文忠的诉讼请求。
陈国生辩称：陈国生系中铁公司两伊铁路项目部物资部部长。中铁公司与曹文忠签订《片石采购合同》，由曹文忠供应块石、砂子。后因两伊铁路资金链断裂，付不起工程款，欠曹文忠167，748.00元。此后中铁公司于2014年给付5万元，于2015年给付5万元，于2015年1月又付给曹文忠一部分，至此款项已全部付清，曹文忠为中铁公司出具了欠款全部结清的收条。陈国生出具欠条是职务行为，不同意曹文忠的诉讼请求。
原审判决认为：曹文忠与中铁公司签订的《片石采购合同》合法有效。合同签订后，曹文忠为中铁公司供石料，经双方对账，双方对中铁公司欠曹文忠货款367，748.00元，此后中铁公司曾付款167，748.00元无异议。争议焦点是中铁公司是否另付给曹文忠20万元货款。中铁公司虽主张该20万元货款已给付曹文忠，并提交了陈国生支取应付曹文忠石料款100万元的借款单及曹文忠出具并撕毁的写有“款项已全部结清”的拼凑形成的收条。借款单只能证明陈国生将应支付曹文忠的款项支取出来，但中铁公司至庭审结束亦未提供给付曹文忠20万元货款的相关凭证，因此该借款单并不能证明曹文忠收到该全部款项；曹文忠撕毁收条，表明收条内容并不是曹文忠真实的意思表示，而且曹文忠撕毁收条行为在先，出具写有收到货款67，748.00元的完整收条在后，因此撕毁的收条不具有证明效力，不能证明款项已全部结清的事实存在。综上，中铁公司现有证据不足以证明其已付货款20万元的事实成立，中铁公司的抗辩主张不成立。曹文忠要求中铁公司给付剩余货款20万元合法，予以支持。曹文忠主张给付拖欠货款的利息，但其未在限定的期限内补交诉讼费用，故不予审理。陈国生出具欠条系职务行为，不应承担给付责任。判决：一、中铁公司给付曹文忠货款20万元；二、驳回曹文忠其它诉讼请求。案件受理费4，300.00元，由中铁公司负担。
宣判后，中铁公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；诉讼费用由曹文忠承担。事实及理由：1、原审判决认定中铁公司欠付20万元事实错误。本案争议的焦点是中铁公司是否付款20万元。中铁公司认为，中铁公司向原审法院提交的借款单是证明付款事实的基础证据，而且该证据是原始记载生成的，能够反映客观事实，当时确有为该笔欠款实际发生请款的事实。同时结合提交两个付款5万元的收条，可以佐证请款事实与收到钱款的时间点能够对应。也正是基于此，曹文忠在领取最后一笔余款时，才会在收条上明确书写“款项已全部结清”的字样。并且曹文忠分别在“67748元”及“全部结清”两处均按捺手印予以确认，证实了曹文忠对此明知且充分认可，并不存在其疏忽大意没有写对的情形。曹文忠撕毁收条的行为就是恶意抵赖的行为，并非其辩称的“收条内容违背其真实意思表示”的情况。因此，即便是不完整的收条也能客观反映收条中双方认可的内容，原审全盘否定忽略了相关事实。另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定，我国现行的证据规则是高度盖然性原则，也就是说当事人的反驳主张，只要其能够做到证明待证事实真伪不明的程度，就足以认定该反驳的事实不存在。因此，中铁公司已经举证证实了未付款20万元的事实存疑，原审判决就不应当断然下判。2、曹文忠诉讼主张已超过诉讼时效期间，不应得到法律保护。2009年9月1日，双方对账形成的欠条是双方形成债权债务的直接凭证，也因此起算债权主张的时效。而曹文忠在2010年接受付款5万元后，直到2012年诉讼时效届满，并没有向中铁公司持续主张权利。至于2014年1月及2015年1月9日的两笔付款行为，是超过诉讼时效期间后成为自然债务的自愿履行行为，不能产生时效中断法律后果。曹文忠在2015年向中铁公司主张债权，明显超过诉讼时效，其已丧失胜诉权。
曹文忠答辩称，1、中铁公司所说“67748元”和“全部结清”两处按的手印模糊不清，而收款人处曹文忠的手印非常清晰，说明两处手印是伪造的。“67748元”处与原收条不是一体相连，曹文忠写的是“267748元”，说明欠条金额是伪造的。原审中，曹文忠已明确说明打收条是在没有得到中铁公司实际汇款金额时打的收条。根据《合同法》第67条、第68条的规定，被撕毁的收条在法律上不能单独起证实作用。中铁公司在原审中没有合情合理说明付曹文忠20万元的真实表示，没有提供任何佐证，中铁公司第一项上诉主张没有事实根据；2、中铁公司主张明显超过时效期不是事实。2009年9月1日中铁公司打欠条。2011年1月付一次款。曹文忠于2012年7月末通过电话向中铁公司催要过欠款，电话录音中曹文忠已明确说明了当时的时间。2014年1月20日中铁公司又付了一笔欠款。综上，中铁公司的欠款没有超出诉讼时效期间。
陈国生答辩称，同意中铁公司的上诉意见。
二审中，中铁公司举示四份证据：
证据一、证人姜某某证言（到庭）。证明：2009年9月22日，在姜某某办公室与陈国生一同将从伊敏农牧商店提出20万元现金支付给曹文忠的事实。截止到2010年之前，尚欠曹文忠石料款为167，748.00元。在2010至2014年期间，曹文忠未向姜某某催要过此款；
证据二、绥化市华彩广告有限公司出具的证明。证明：2015年1月9日上午，中铁二十二局的何部长与一男子前后打印两份收条的过程。第一份收条是这位男子阅读认可后，在钱数、结清、签名处按的指纹，双方没有争执。
证据三、鄂温克旗伊敏河镇广源农牧五金建材商店（原伊敏农牧商店）出具的证明。证明：2009年9月21日中铁公司两伊铁路项目借用鄂温克旗伊敏河镇广源农牧五金建材商店的账户存入20万元转帐支票，于2009年9月22日由该单位项目部陈国生将现金20万元提走。
证据四、2015年1月9日建设银行电子回执及短信截屏。证明：2015年1月9日，中铁公司何部长与财务人员明确向曹文忠付款的具体信息，财务人员在没有任何提示的前提下确认的实际付款金额，这是在付款前何部长与曹文忠确认过的，双方付款前确认的欠款数额就是67，748.00元，并不存在答应付给曹文忠267，748.00元而实际少付的情况。
曹文忠质证认为：对证据一，1、请求证人出示当时20万元的收条；2、曹文忠当时有账户，在2009年9月20日左右中铁公司付给40万元是打入曹文忠的账户；3、在项目部撤销以后曹文忠向陈国生、姜某某索要欠款，陈国生、姜某某明确说欠款已移交到大经理张进海手里，以后要钱向张进海催要；4、姜某某和陈国生在曹文忠有账户的情况下不直接把钱打入曹文忠账户，而是到别处提取现金给曹文忠不合情理；5、姜某某和陈国生是上下级关系，原审中陈国生已明确说已把钱通过个人提取出来，姜某某还为其签字，违反现金管理制度，涉嫌占用；6、陈国生用个人名义在项目部支出款项，并不能证明此款项付给了曹文忠。综上姜某某所说付给曹文忠20万元不能成立；对证据二真实性及证明问题均有异议，该证明不属实。当时何笃林已把收条打好，就让曹文忠签字，曹文忠并不知道此收条是在哪打的。所以说该证明无效，也没有出庭作证，法庭应不予采纳；对证据三真实性及证明问题均有异议并不能证明陈国生将款项交给了曹文忠，此证明与本案没有联系，农牧商店未到庭，法庭应不予采纳；对证据四的真实性及证明问题有异议，该视频截图并没有法律效力，截图在没有移动公司证实真伪的情况下没有证明效力。
陈国生质证认为，对证据真实性及证明问题均无异议。
曹文忠提交以下证据：
录音资料（光盘一份）。证明：与陈国生的对话和与经理张进海的通话足以证明曹文忠在2012年7月末和2012年12中旬向中铁公司索要了欠款，足以证明曹文忠主张欠款并没有超过诉讼时效期间。
中铁公司质证认为，对该证据的真实性及证明问题均有异议，曹文忠应提供原始载体来查看录音资料的真实性，该复制品不具有证明效力；录音内容中说到的钱，没有明确指出是什么钱，多少钱，无法证实该笔钱款与本案具有关联性；虽然在录音中曹文忠提到时间为2012年的7月末，但是起诉状中其自认的最后一次请款时间为2010年1月份。如果该份录音客观真实，截止到2012年7月也已超过两年诉讼时效期间期间；第二段录音不能清晰听到双方对话的时间，无法证实诉讼时效中断的事由。
陈国生质证认为，质证意见同中铁公司。第二段录音听不清陈国生说的话，只能听见曹文忠说的话。时间长了，记不清有没有这次对话，听不出来是不是陈国生的声音。另外2012年陈国生已经调离，不应该向陈国生主张权利。
本院认为，中铁公司举示的四份证据，曹文忠质证意见成立，本院不予采信；曹文忠举示的证据，中铁公司虽提出因不是原始载体而对真实性提出异议，但中铁公司不能证明该录音内容为虚假，故本院对该证据予以采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，中铁公司因与曹文忠签订并履行《片石采购合同》而形成买卖合同关系。根据2009年9月1日中铁公司陈国生出具的欠条，应视为双方对此时间节点债权债务数额（367，748.00元）的确认。双方当事人对此后中铁公司分三次还款167，748.00元无异议。现曹文忠向中铁公司主张给付拖欠的剩余20万元货款，中铁公司抗辩已付清、双方已结清债权债务。据此，根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。”的规定，中铁公司应承担将20万元款项交付曹文忠的举证责任。
中铁公司在原审提交的由不完整碎片拼接在一起而形成的所谓“收条”来证明不欠货款，但该“收条”被撕毁的现状业已明确表明是因当事人的意思表示不真实而废弃，故原审判定该“收条”不具有证明效力正确。中铁公司在二审提交的证人姜某某出庭作证称“2009年9月22日在姜某某办公室，公司物资部长陈国生将20万元现金交给曹文忠，曹文忠给陈国生打了收据”，依此证言，中铁公司手中是持有该20万元的收条的，但中铁公司始终未向法院出示，其证言与事实不符，同时姜某某2009年系中铁公司主抓两伊项目的副经理，与中铁公司存在利害关系，故该证人证言本院不予采信。中铁公司提交的证据二、三因系案外人出具的证明，不能确认其真实性，即便可以证明曹文忠打过两次收条，一份撕掉以及中铁公司从案外人处取款20万元的事实存在，也不足以证明中铁公司将该20万元交付曹文忠并已不欠货款的事实。中铁公司提交的证据四亦不能证明所欠20万元货款已还清。故中铁公司关于双方已结清债权债务关系的理由缺乏事实依据。
关于中铁公司上诉主张曹文忠主张权利已超过诉讼时效期间的问题。中铁公司于2009年9月1日出具欠据，但于2010年12月付款5万元、于2014年1月付款5万元，又于2015年1月9日付款67，748.00元，结合曹文忠二审提交录音资料及2015年1月9日曹文忠撕毁“收条”的行为，可以说明曹文忠并未放弃向中铁公司主张权利，并引起诉讼时效中断的法律后果，因此曹文忠在提起诉讼时并未超过诉讼时效期间。中铁公司此项上诉理由亦不能成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，300.00元，由上诉人中铁二十二局哈尔滨铁路建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
审 判 员 孔祥群
代理审判员 付文杰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 薛 甜