河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初3224号
原告:宋文君，男，1948年11月22日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市昌黎县。。
委托代理人张玉清（原告之妻），女，1953年4月3日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市昌黎县。。
委托诉讼代理人勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。
被告：宋根福，男，1962年12月23日出生，汉族，农民，住泊头市。。
委托诉讼代理人张涛，泊头市古楼法律服务所法律工作者。
宋文君与宋根福土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法由审判员马春发独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告宋文君及其委托代理人张玉清、勾慧泽，被告宋根福及其委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、依法确认双方订立的土地承包经营权协议书合法有效；二、判令被告返还原告11.78亩土地。
原告诉称，原告自1982年以来承包了本村8块耕地共计13.43亩，1999年二轮土地承包时又进行了续包。该8块地的四至以及亩数为：1、苇坑（园子）地2.5亩，东至坑、西至道、北至道、南至树地；2、宋家洼地1.4亩，东至宋秀明、西至宋廷江、南至道、北至沟；3、老井南地2.15亩，东至沟、西至道、南至宋廷玉、北至宋文起；4、家北地1.6亩，共三小块，薛村村前一块大约0.8亩，东至宋文起、西至道、北至薛村，南至道。第二块于薛村工厂前大约0.3亩，东至宋廷章、西至宋廷海、南至道、北至薛村，第三块为望江店道大约0.4亩，东至道、西至道、南至宋文起、北至道；5、芦坟地3.3亩，东至四队地、西至道、南至宋秀涛、北至宋守财；6、老自留地0.8亩，东至宋秀明。西至宋树生、南至枣树行、北至道；7、新自留地0.68亩，东至宋文起、西至场、南至道、北至四队地；8、枣树地1亩，东至宋之明、宋林茂。西至宋守义、南至道、北至宋文起。1998年原告将上述土地临时转包给被告耕种，当时约定原告何时要地，被告随时返还。2016年3月20日原、被告经协商签订土地承包经营权调解协议书，后被告不承认协议书的效力，不同意返还原告承包地。因在双方订立的协议中原告将芦坟地的南半部分1.65亩给了被告，现原告要求被告将其余土地11.78亩返还。
原告提交以下证据支持自己的主张：一、土地承包经营权调解协议书一份，调解协议有村支书宋秀金和调解人宋建刚的签字。证明原告同意将芦坟地南半部分1.65亩分给被告，在协议书补充条款中约定原告享有其余的诉争土地的承包经营权。二、日期为2010年2月2日有原村委会主任宋某、宋廷庄签字的证明一份，证明第二轮土地承包时，原告的承包地未做调整。三、秦皇岛市昌黎县昌黎镇二村村民委员会出具的证明一份，证明原告以及家人将户口迁入该村后没有取得承包地。四、村支书宋秀金出具的证明一份，证明其原告将土地地委托被告耕种并告知村委会以后调整土地时要分给其相应的土地。五、宋廷庄于2016年11月20日出具的证明一份，证明原告承包土地的详细情况，被告现耕种的是原告承包地。六、原告的土地承包合同证书一份，称该证书的亩数填写等情况都不属实，仅仅是村委会为应付上级检查所填写的，但是表明二轮土地承包时，原告继续承包了诉争的地块。
被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但补充条款部分是原告方自行添加。认为该协议书已经涉及土地转让，应当由村委会明示同意且应经三分之二村民代表表决通过，而且该协议未经法定审批手续，故该协议无效。对于证据二的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为证明中也没有说明原告是否取得二轮土地承包经营权。对证据三的真实性、合法性均提出异议。对证据四提出异议，认为宋秀金作为党支部书记出具的证明不具有合法性。对证据五的合法性、真实性提出异议认为宋廷庄作为自然人出具证明应该到庭。对证据六的合法性提出异议。
被告辩称，原告诉称不是事实。1999年土地二轮承包，被告全家承包本村13.1亩土地，共分为7块：1、“老井地”2.7亩，东至大沟、西至大道、南至宋廷玉、北至宋树新。2、地“老自留地”0.8亩，东至宋廷庄、西至宋江亭、南至小道、北至大道。3、“新自留地”0.68亩，东至宋树新、西至园子、南至大道、北至大道。4、“芦坟地”3.32亩，东至水渠、西至大道、南至王林芹、北至宋守明。5、“宋家洼”1.6亩，东至宋廷庄、西至宋廷江、南至大道、北至大沟。6、“家北地”2亩，东至宋江明、西至宋某、南至大道、北至薛村地。7、“开发区”2亩，东至宋根亮、西至宋江明、南至大道、北至大沟。被告没有从原告处临时转包土地。原、被告双方订立的土地承包经营权调解协议，属于土地经营权转让，未经法定审批手续，因此该协议无效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交以下证据支持自己的主张：一、土地承包合同证书一份，认为该证书虽没有加盖公章，但说明被告所承包土地的地名以及亩数。二、有原村委会主任宋某签字的土地承包合同中的登记表复印件一份，并申请证人宋某出庭作证，证明承包合同登记情况属实。宋某出庭证明：1999年二轮承包时村里小面积调整土地，因为以前被告就耕种着原告的地，所以把原告的地分给了被告。三、加盖潘江屯村委会印章的证明一份，该证明有被告所承包土地的地邻签字、手印，并有村委会法定代表人宋树强签字，证明被告承包土地详细情况。
原告对被告提交证据发表质证意见如下：对证据一、二的合法性不予认可。对证据三不予认可，认为被告所述土地除“开发区”2亩地外，其余均是原告土地，被告证明中土地四至改变是换地所致。认为证人宋某证言可以证明诉争土地经营权归原告所有。
另被告提交协议复印件一份，称原件均在原告处，该复印件未有补充条款部分。为查明事实本院传唤村支部书记宋秀金、村主任宋树强到庭询问。宋秀金称参与调解协议并签字，但是对补充协议部分没有进行协商，协议原也没有书写补充条款。宋树强称系自己后来加盖的村委会印章，盖章时协议上没有补充条款，村委会只是留存的复印件。
本院通过庭审双方的陈述及举证、质证审理查明以下事实：原、被告因诉争土地的承包经营权发生纠纷，经双方协商及村支书宋秀金和调解人宋建刚调解，原、被告于2016年3月20日达成土地承包经营权调解协议一份，对于调解协议中关于芦坟地及苇坑园子地承包经营权的协商条款双方均予以认可，对于原告提交协议中的补充条款，被告不予认可，认为系原告自己添加。另原、被告持有的土地承包合同证书均无村委会印章，原、被告对诉争土地均认为自己享有承包经营权。
本院认为，国家法律允许土地承包经营权的正常流转。原、被告之间签订的“调解协议”系原、被告为解决土地承包经营权纠纷而签订的书面协议，通过该协议第一、二条的约定双方对争议的部分土地承包经营权进行了和解并经村委会盖章确认，该协议应系双方的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，被告关于该协议无效的抗辩本院不予采纳。关于原告自己书写的补充条款部分，结合村支部书记宋秀金、村主任宋树强的出庭证言，本院不予采信。原、被告持有的承包合同证书均无村委印章，不具备土地承包合同的合法要件，而且双方也均无土地承包经营权证书，故原、被告关于其他土地的争议属于土地承包经营权或使用权取得纠纷，应由政府有关部门处理，不属于法院受理案件范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第十三条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的调解协议中关于芦坟地及苇坑园子地承包经营权的协商条款有效。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 马春发
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张 絮