山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第301号
上诉人（原审被告）：于春见，男。
上诉人（原审被告）：孙开花，女，系于春见之妻。
以上两上诉人的委托代理人：白象云，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。
以上两上诉人的委托代理人：管西亭，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：孙永香，女。
委托代理人：袁青竹，山东旷世律师事务所律师。
上诉人于春见、孙开花因与被上诉人孙永香民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人于春见、孙开花的委托代理人白象云、管西亭，被上诉人孙永香及其委托代理人袁青竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙永香原审诉称：2013年1月16日，于春见向其借款150000元使用，并承诺2013年12月底付还。后多次要求还款未果。请求判令于春见、孙开花付还借款150000元及利息并负担诉讼费。
孙开花原审辩称：首先，诉状中起诉的是借款，但孙永香提供的证据是欠条，二者相互矛盾；其次，借款事实不存在，并且借款没有用于共同生活；再次，于春见与孙开花为夫妻关系，但现在未共同生活，孙开花非于春见的同住成年亲属。
于春见原审未答辩。
原审法院查明：于春见与孙开花系夫妻关系，双方现已结婚十余年。2013年1月16日，于春见向孙永香借款150000元，于春见向孙永香出具欠条一份，上载明“欠条，欠孙永香现金15万元正，大写拾伍万园正，到2013.12月底还清，大湖于春见，2013.1.16号”。
本案在审理过程中，经询问孙永香本人，孙永香陈述借款分两次完成，其中70000元系在2013年1月16日上午，孙永香从其表哥侯某的银行账户中提取60000元，连同孙永香本人原有的10000元现金一起在中国农业银行交给于春见，于春见在中国农业银行将该70000元现金存入其个人账户；另外80000元系2013年1月16日晚上在孙永香经营的店铺中通过现金交付给于春见。后经询问案外人侯某，侯某称孙永香曾向侯某借80000元现金，后孙永香再次向侯某借款，侯某将其银行卡交给孙永香使用，由孙永香自己取款。后经调取案外人侯某及于春见的银行账户交易明细，侯某的农行账户（账号62×××17）在2013年1月16日发生取款60000元，于春见的农行账户（账号62×××62）在2013年1月16日存入70000元。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中孙永香提供的欠条明确载明的欠款数额，对侯某的调查材料及调取的侯某、于春见的银行交易明细说明孙永香与于春见之间在2013年1月16日存在现金来往，由此可以认定孙永香与于春见之间存在150000元的借贷关系；于春见经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据对孙永香的主张进行抗辩，视为其放弃了举证和质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，孙开花虽辩解称借款事实不存在，但未提供证据证实自己的该项辩解，亦未提供证据证明债权人与债务人明确约定该笔债务为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故孙开花应承担共同还款责任；孙永香要求支付利息，但未提供证据证实双方对利息作出过约定，故利息应从还款期限届满之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：于春见、孙开花于判决生效后十日内偿还孙永香借款150000元及利息（利息从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；案件受理费3300元，由于春见、孙开花负担。
上诉人于春见、孙开花不服原审判决上诉称：原审仅凭欠条认定双方存在借贷关系错误。2012年于春见从外地干完钻机回家后，上网时认识了被上诉人，被上诉人提出于春见干钻机其入股100000元，于春见承诺如果赚钱了就还给被上诉人150000元，如亏本了就给被上诉人本钱。2013年1月16日，于春见给被上诉人出具150000元欠条，随后被上诉人到农村信用社给了于春见70000元，并称其余30000元筹好了再给于春见，但一直未交付。后于春见购买了钻机，但没赚到钱。1、欠条与借条不同，欠条持有人凭欠条起诉，必须陈述欠条形成的事实，如对方对此事实进行否认抗辩，欠条持有人必须进一步举证证明存在欠条形成事实，而一审中上诉人于春见出国打工未到庭，无法查明案件真相，上诉人孙开花又不知情，被上诉人也未提供确凿的证据证明此欠款的真实数额，原审法院应让被上诉人提供证据，但判决书中认定由上诉人提供证据，颠倒举证责任。2、虽然原审查明了被上诉人和上诉人于春见在2013年1月16日在中国农业银行账户有70000元现金交易明细，但另外80000元无证据证明，被上诉人未提交该现金80000元的银行交易明细，更加说明欠条的虚假性。3、被上诉人无正当职业，与上诉人于春见通过网络相识并有暧昧关系，相互之间缺乏坚固的信任关系基础，而上诉人又是一个无正当职业的人，不具备偿还能力，被上诉人违背人性常理的慷慨解囊行为意图不明。4、原审仅凭一纸欠据的孤证即对全案事实做出判断，认定双方借贷关系成立，没有遵循民事证据规定的要求。5、上诉人于春见在出国期间与上诉人孙开花因感情不合失去联系，一审将开庭传票送至上诉人孙开花系程序错误，两上诉人此时并非同居成年家属。综上，由于上诉人缺乏法律常识，在被上诉人逼迫下错误地书写了欠条上的数字，双方具有形式上的借贷，但实质上借贷事实不是如此。原审认定事实和适用法律均存在错误，请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的部分诉讼请求80000元，并判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙永香辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律和判决结果正确由于某种原因的上诉理由不成立，请求维持原判，驳回上诉。本案涉及的债权凭证中数额是150000元，该150000元是一次书写形成，上诉人仅认可其中的70000元与事实不符，现有证据证明债权凭证的形成过程中不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，上诉人于春见出具欠条是自愿的真实意思表示。上诉人诉称的被上诉人无正当职业与事实不符，被上诉人经营服装店，有正常经营和收入，上诉人诉称的被上诉人与于春见有暧昧关系是严重的污蔑行为，更不存在逼迫于春见在醉酒状态下书写欠条的事实。被上诉人将现金借给于春见，对借款和欠款在法律上的含义并不明确，不能强求被上诉人在发生借贷关系时能够清楚划分借条与欠条之间的法律关系。两上诉人是夫妻关系，法律文书由孙开花收转符合程序性规定。
本院查明的案件事实与原审一致。
本院认为：上诉人主张于春见系受胁迫出具欠条，但未提供有效证据予以证实，且其作为完全民事行为能力人，在出具欠条后至被上诉人起诉前如此长的时间内从未提出异议，应当视为其认可欠条的真实性及欠条记载款项已经交付。于春见出具的该欠条、证人侯某的证言及银行交易明细能够证明被上诉人与于春见之间存在150000元的款项来往。至于该150000元为被上诉人诉称的借款还是于春见所称的经营钻机投资款，即便于春见以钻机投资款之名收取款项，但根据于春见所述，被上诉人在钻机经营中并不承担任何风险责任，而在钻机盈利情况下另有50000元分红，不符合法律规定的个人合伙的基本特征，双方仅为民间借贷债权、债务关系，故两上诉人应当承担偿还责任。孙开花系于春见同住成年家属，原审法院将开庭传票送达给孙开花并无不当。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人于春见、孙开花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 武德娟