山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3943号
上诉人（原审被告）：钟西柱。
上诉人(原审被告)：赵莉。
委托诉讼代理人：钟西柱。
被上诉人（原审原告）：刘蓉。
委托诉讼代理人：王岩林。
上诉人钟西柱、赵莉因与被上诉人刘蓉相邻关系纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初8949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
钟西柱、赵莉共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律不当。上诉人于2013年6月24日购买了位于青岛市市北区海安路2号海岸锦城x号楼x单元x户，并与房地产开发商签订了青岛市商品房预售合同。该合同内由开发商绘制并加盖的公章的”总平面图”和”九-十一层平面图”中显示，开发商在平面图中用红色实线将上诉人户内面积圈起来，在户型图下面标有开发商文字记录：”所有户内推拉门、厨具、洁具、户内门、隔断等，均由用户自理”，上诉人认为，平面图既然是开发商绘制的，房屋买卖是大事，就不应该有错。作为房屋购买方，上诉人看到平面图后才签订合同，合同生效后就应按照合同执行。被上诉人出具的”关于联城海岸锦城27号楼位于x-
x轴和x-
x轴之间空调室外机位的说明”，是开发商青岛联城海岸置业有限公司于2017年10月19日出具，这份证明与2013年6月24日开发商与上诉人签订的青岛市商品房预售合同自相矛盾。同一个开发商出具自相矛盾的证明，不应仅凭被上诉人提交的说明，就否定上诉人与开发商之间的合同。一审判决认定”双方诉讼的空调外机位属双方共同使用，二被告改建后占为己有”错误，上诉人与开发商签订合同加盖公章，不应视而不见，此区域本来就圈注在上诉人室内，公共区域开发商在图纸上都是标注在外的，不存在”二被告改建后占为己有”一说。开发商从未向上诉人口头或书面出具任何文件写明此处是属于公共区域，上诉人一直认为按照合同约定，该区域属于上诉人室内，不可更改，受法律保护。上诉人小区的物业是联城开发商自有物业，上诉人购买房屋后，按照物业要求，缴纳装修押金才开始进行的装修，物业不允许改动户型结构，如有改动不退还押金，上诉人装修房屋后，物业工作人员对每个房屋都进行了查验，验收合格才把装修押金退还上诉人，这说明物业对此无异议，在与被上诉人产生纠纷后，上诉人曾与物业沟通，物业告知上诉人，既然划在你家就是你家的，那个地方装空调外机也不合适。上诉人与所辖区城管部门也沟通过，并把购房合同和平面图展示给相关人员，工作人员看后并未提出上诉人有何过错，只是让找被上诉人沟通。关于此纠纷区域，被上诉人要求在此处安装空调外机，此处位于上诉人卧室内，距离上诉人休息时头部位置不足一米，上诉人房屋本身就不隔音，每天晚上休息时，承重墙外隔壁讲话声音、弹钢琴的声音都听得清楚，此处安装空调，噪声污染会非常严重，此处安装空调外机，已经超越邻里之间的承受范围，不符合安装规范。一审中，上诉人提交《家用和类似用途空调器安装规范》一份，认为室外空调机位设计不合理，本案就是因空调机位问题引发纠纷，争议问题是放置空调外机的位置，事关公民健康问题，应认真对待，这个位置本身不符合安装标准，放置空调外机势必产生噪音，产生空气污染，危害上诉人身体健康，一审不予处理，认为不属于本案审查范围，本末倒置，有失公正。上诉人本着邻里和睦的想法与被上诉人进行沟通协商过，未能达成一致。根据被上诉人提供的青岛城市建设档案馆出具的竣工图，被上诉人家中也有上诉人一样的空调外机隔断，已经被改造并有两部空调外机安放在顶楼公共区域，请求二审法院勘验现场情况，查明事实后依法支持上诉人的请求。
刘蓉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘蓉向一审法院起诉请求：判令被告将私自拆毁占用的共用空调间恢复原状。事实和理由：原告于2016年购得海岸锦城三期x号楼x单元x户房屋，装修完毕安装空调时发现x号楼x单元x户将共用空调间占用。原告先后通过物业、城管等均未获解决。在沟通过程中，被告坚持空调间为其个人所有，理由是被告在与开发商签订的预售合同时的房屋示意图下方有”所有户内推拉门、厨具、洁具、户内门、隔断等，均由用户自理”文字。原告认为被告的主张不能成立，一是预售合同房屋示意图中空调间不在被告所购房屋内，二是物业咨询开发商，答复为预售合同为办理贷款和房产证的证明材料，房屋面积应以房产证为准。由于被告的原因，原告的空调不能安装，给原告生活带来不便，请法院依法判决。
一审法院认定事实：2013年6月24日，二被告与青岛联城海岸置业有限公司签订商品房买卖合同，购得海岸锦城x号楼x单元x户房屋，约定交付时间为2013年12月31日之前。根据竣工图纸，该房屋与海岸锦城x号楼x单元x户房屋隔墙相邻，两座房屋的阳台宽1.5米，阳台相邻的位置设有长1.3米（其中有1米在被告房前、0.3米在原告房前）、宽0.7米的上下二个空调室外机位，空调室外机位后侧为二被告的贮藏室，空调室外机位前侧装有一扇外开式百叶窗，在该室外机位的上方为双方预留了空调管孔。二被告在房屋交付使用后，在装修过程中将此空调室外机位内侧的墙壁拆除，在室外机位百叶窗的位置加装了玻璃。2017年，原告购得海岸锦城27号楼1单元1102户房屋，装修后在安装主卧室空调时，发现二被告已将双方相邻的空调室外机位拆除，导致其无法安装空调。原告投诉后，经物业和城管部门出面协调，被告以开发商出售商品房时将双方讼争的空调室外机位划到其房屋面积中为由拒绝恢复原状。原告提交了青岛联城海岸置业有限公司关于空调机位的说明、路片证明各一份，证明双方相邻（竣工图纸编号为x-
x轴和x-
x轴之间）的空调室外机位由x号楼x单元x户和x单元x户共同使用，2户均可放置空调室外机。被告则提交了商品房预售合同所附的房屋图纸一份，证明青岛联城海岸置业有限公司已用红线标出双方讼争的空调室外机位归被告所有，被告据此认为该证据与原告提交的证据相矛盾，故不认可原告所提交的证据；原告则认为，房屋面积应以不动产证书载明的面积为准。被告提交了照片二张，证明原告已将二台空调室外机安装在楼顶；原告陈述，其房屋南侧有主卧室、客厅、次卧室三间房屋，在楼顶安装的是客厅与次卧室的空调室外机，与本案无关。被告还提交了《家用和类似用途空调器安装规范（GB7790-2008）》标准一份，认为室外空调机位设计不合理，空调室外机噪音影响了其生活和休息；原告认为此证据与其无关。
一审法院认为，本案系相邻关系纠纷，原、被告作为不动产相邻权利人，依法应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。根据竣工图纸和青岛联城海岸置业有限公司的证明，双方讼争的空调室外机位属双方共同使用，二被告改建后占为己有，不符合法律规定，依法应予恢复原状。原告请求判令恢复原状，理由正当，法院予以支持。因被告未提交不动产权证书证明讼争的空调室外机位属其所有，其提交的青岛联城海岸置业有限公司在商品房买卖合同附件图纸中已用红线标出双方讼争空调室外机位归被告所有的证据，与原告提交的证据相矛盾，法院在本案中不予采信，被告可凭此证据按商品房买卖合同纠纷向青岛联城海岸置业有限公司另行主张权利。被告提出空调室外机位设计不合理的问题，不属于本案审查范围，本案不予处理。判决被告钟西柱、被告赵莉自判决生效之日起三十日内将双方阳台相邻的空调室外机位恢复原状，如果二被告未按本判决指定的期间履行义务，应当支付迟延履行金。本案包括案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由二被告负担并直接支付给原告，剩余的50元退还原告。
本院二审期间，上诉人提交照片两张，欲证明争议区域不属于公共部位，是上诉人套内面积之内。被上诉人质证认为，原状是有隔断，已经被上诉人打通，并提交照片给法院作为参考。鉴于被上诉人未对证据本身的真实性提出异议，本院对该照片的真实性予以确认，但对于上诉人欲证明的事项，本院认为应结合一审及二审查明的事实予以综合认定。根据竣工图纸及青岛联城海岸置业有限公司出具的证明，该照片所涉及空调室外机位属于上诉人与被上诉人双方共同使用。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审判令二上诉人将涉案的空调室外机位恢复原状是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，双方的住宅所在楼房，为各业主空调的安装专门设计预留了空调室外机位。被上诉人所提交的该楼房竣工图纸和青岛联城海岸置业有限公司出具的书证相互印证，能够证明双方所讼争的空调室外机位属于双方共同使用的事实，性质上系为方便业主放置空调室外机专用区域，而上诉人的改建行为造成被上诉人的不便，一审判令二上诉人将双方阳台相邻的空调室外机位恢复原状依据充分，本院予以支持。二上诉人主张双方所争议的空调室外机位全部归上诉人所有，证据不足，亦不符合常理，本院不予支持。关于空调室外机设置位置是否合理的问题，与楼房设计是否符合相关规范有关，不属于本案审理范围，一审法院对此认定正确。
综上所述，钟西柱、赵莉的上诉请求均不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人钟西柱、赵莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 于水清
审判员 杨海东
审判员 鲁 宇
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘云龙
书记员 李 勇