辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽14民终919号上诉人（原审原告）：周东升，男，1946年1月27日出生，住辽宁省建昌县。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司，住所地建昌县建昌镇红旗街四段60号。法定代表人：李田春，该公司经理。委托诉讼代理人：曹永哲，辽宁明澈律师事务所律师。上诉人周东升因与被上诉人葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周东升、被上诉人葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司的委托诉讼代理人曹永哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周东升上诉请求：要求葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司排除妨碍，允许周东升在自家南墙扒掉退回1.3米做楼梯，在已有的二层房屋做休息室和公厕，满足人民生活之需要。要求葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司赔偿拆连体房给周东升造成的经济损失1500元，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：在一审法庭上，周东升向法庭递交了2017年12月10日书写的“周东升诉讼理由之原委”并逐句向法庭陈述，并附加现场图片七张，周东升1998年经法院判决在临街厂房北侧一间及南跨间归周东升所有，当时周东升所在的矿建机械厂并未破产，直至两年后宣布破产，葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司花50万元买取前后所有厂房，堆放砖是在去年，一审却篡改到二十年前的1997年，这一事实完全是本末倒置，试想葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司1997年买断该厂，哪有1998年的法院判决给周东升房权？楼下的洗车厂已租给张某洗车用，洗车厂只能容纳单车冲洗，上楼休息及入厕人员怎能顶着喷枪的水雾而冒进，与理不通，况且开庭前主审法官也亲临现场视察洗车厂及红砖堆放情况。开庭第二天周东升就向法庭递交二名人员证词，证明修补界墙上的人工及费用达4000元。葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司退回原房位置约13米后2米盖凌河花园小区是规划办的决定，允许短途车停留，候车人、闲杂人员行走，属公共场所，即使归葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司所有，仅凭其对周东升多次侵权，也应顾及、照顾。葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司不主动拆临街厂房，周东升也不至于开南墙，更提不到开南门，葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司的起诉，过失在该公司。去周东升的休息室和入厕人员毕竟有限，不至于门庭若市，阻碍交通，而公司在南墙有意堆放红砝4000余块，会造成安全隐患。葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所做判决符合法律规定，请二审法院支持答辩意见，维持原审判决。周东升向一审法院起诉请求：葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司拆除其垒在周东升跨间小房墙外墙，不得干涉周东升扒南墙改建楼梯，要求公司赔偿拆连体房给周东升造成的经济损失1500元，精神赔偿1000元，并承担诉讼费用。一审法院认定的事实：1997年，葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司买受了原建昌县矿建机械厂的厂房及土地，建设了凌河花园小区。在凌河花园小区以东的临大道处有一座原为建昌县矿建机械厂二层楼房。1997年后，该整体楼房所有权分两部分，分别为周东升、葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司所有，其中大门北侧汽车修理间及休息室间（四面墙在内），1998年11月23日，经建昌县人民法院裁定执行给周东升。该二层楼房的东南部分二层楼房经葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司买受归公司所有。周东升所有的楼房一直从东门通行，南房山处无门。1997年葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司在周东升所有的南房山以外、葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司具有使用权的土地上垒起一道东西方向的界墙，并堆放了红砖。近年来，周东升准备在其所有的二层楼房设置适当收费的厕所和临时休息室，为更加方便原因，周东升准备在其楼房南房山处开门，供人们去厕所及休息室。因周东升楼房南房山以外的土地使用权属于葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司，周东升曾多次与公司协商开南门问题，未得到该公司同意。另周东升为封闭修缮周东升的该楼房的房屋墙，曾支出部分费用，但具体数额周东升未提供相应证据。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。该案中，周东升为更加方便人们去厕所和休息室，另开一处南门，其通行时，必然会在葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司具有使用权的地面上行走，对此，周东升应与葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司进行充分协商。现周东升要求葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司拆除在自己的土地使用权范围内垒起的一道界墙，允许去周东升家的厕所及休息室，与法无据。且周东升的楼房一直就存在东门，人们可以从东门去厕所和休息室，并不是非开南门就可通行，开南门也并不是通向厕所和休息室的唯一通道，通行时并不是必须使用葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司的土地。故对周东升开南门需要拆除葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司所垒界墙的诉讼请求，该院未予支持。关于周东升要求葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司赔偿损失的诉讼请求，因与该案不是同一法律关系，周东升可另行处理。关于周东升要求精神损害赔偿，因不符合精神损害赔偿相关法律规定，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百条、第一百零一条及相关民事法律之规定，判决：驳回周东升的诉讼请求。案件受理费100元，由周东升负担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”根据以上规定，相邻关系指不动产的相邻各方在行使所有权或其他物权时，因相互间应当给予方便或接受限制而发生的权利义务关系。接受限制提供方便的一方履行的是法定义务，是最低容忍义务；相邻权方是利用他人之权利，行自我之方便的权利，是限制性权利。本案中周东升的二层楼房原从一层东门通行，后周东升为经营需要将一层出租给洗车行，致使在东门通行受限，周东升现在要利用二层做收费公厕及休息室，应与洗车行协商解决通行问题。相邻通行权，是必须要利用他方使用的土地才能通行，如不利用就不能通行，该处的必须应是唯一，现周东升除了争议的通道以外，还有其他通道。周东升基于自身利益考虑，要求占用葫芦岛市凌河房地产开发集团有限责任公司管理使用的土地通行，其诉求侵犯了他人的合法权益，原审未支持，并无不当。且经过现场勘查，周东升试图修建公厕的位置毗邻凌河花园小区正门门口处，在此处修建公厕也有悖公序良俗。因此，对于周东升要求给予通行便利，不符合法律规定，且事实依据不足，理由不充分，本院不予支持。关于周东升财产损害赔偿的主张与本案非同一法律关系，原审未予支持正确。综上，原审法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周东升负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪梅审判员  杜 昕审判员  王嘉莉二〇一八年六月二十七日书记员  王 宁本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”