黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2016）黑81民终482号
上诉人（原审被告）：吉林省恒信纸业有限公司，住所地吉林省长春市南关区四道街119号。
法定代表人：兰永辉。
委托诉讼代理人：韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江北大荒纸业有限责任�司，统一社会信用代码912330037469849316，住所地黑龙江省密山市兴凯湖农场。
法定代表人：黎东光。
委托诉讼代理人：朴学松，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
上诉人吉林省恒信纸业有限公司（以下简称恒信纸业公司）因与被上诉人黑龙江北大荒纸业有限责任公司（以下简称北大荒纸业公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院〔2014〕牡商初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人韩艳，被上诉人的委托诉讼代理人朴学松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒信纸业公司上诉请求：1.要求依法撤销黑龙江省牡丹江农垦法院（2014）牡商初字第281号民事判决；2.要求北大荒纸业公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。1.一审法院判决上诉人给付被上诉人货款1,448,715.74元，违约金173,845.89元是不正确的。2.一审法院判决上诉人给付违约金174,021.51元，没有法律依据，上诉人不应承担给付被上诉人违约金义务。上诉人不认可一审判决中的数额，判决书中仅将吉林永荣经销有限公司转款1,463.51元进行冲减，还应当冲减被上诉人多开发票的款项8,935.35元以及2011年返点款294,821.80元、2012年返点款191,795.80元、2007年返点款166,400元，运费的差额款69,900元以及未开运输发票按7%税率税额款项4,691.05元，还有纸夹板、纸芯、纸堵头款项79,630元，还有2011年重复开发票导致应收账款增加的数额为73,742.40元，加上永荣经贸公司转款1,463.51元，合计总金额为979,427.34元。上诉人认为这个数额应该从总金额1,450,179.25元中扣除,上诉人认可剩余480,751.91元。一审认定上诉人违约，判定给付违约金是错误的。由于被上诉人公司停产，人员变动较大，导致双方未及时对账，还款协议约定的对账时间30日过短，责任不在上诉人，一审法院认定上诉人放弃权利是错误的。
北大荒纸业公司辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。另外，上诉人提出的应当冲抵的数额为97万余元，而双方在一审判决及还款协议中约定内容有争议的款项数额仅为56万余元，那么上诉人所主张的97万余元冲减额是没有事实和法律依据的，超出了二审审理范畴，因此二审人民法院对超出数额应当不予审理。同时，关于返点问题，与本案案由不是同一法律关系，上诉人也并�在一审中提出反诉，不应在本案中审理，上诉人应当另案起诉。
北大荒纸业公司向一审法院起诉请求：2013年7月13日,北大荒纸业公司与恒信纸业公司就多年开展纸张买卖业务合作以来的应收账款事宜达成《还款协议》，协议确定截止至2013年7月13日恒信纸业公司尚欠北大荒纸业公司货款总额2,190,706.43元，北大荒纸业公司同意减免740,527.18元。同时约定恒信纸业公司于2013年8月30日前向北大荒纸业公司支付货款450,000元，余款于2013年12月30日前付清。如到期后恒信纸业公司未按协议约定还款，按实际欠款余额以月1分利息的标准计算违约金。合同签订后，恒信纸业公司未按协议履行还款义务。诉请：1.判令恒信纸业公司给付北大荒纸业公司货款1,450,179.25元；2.判令恒信纸业公司给付北大荒纸业公司违约金174,021.51元，合计1,624,200.76元。
一审法院认定事实：北大荒纸业公司与恒信纸业公司双方长期从事纸张购销业务，2013年7月13日双方就多年开展的纸张买卖业务合作以来的应收账款事宜进行了对账，并达成《还款协议》。截止至2013年7月13日,恒信纸业公司尚欠北大荒纸业公司货款为2,190,706.43元，北大荒纸业公司同意为恒信纸业公司减免740,527.18元，实际拖欠货款金额为1,450,179.25元。同时约定恒信纸业公司于2013年8月30日前向北大荒纸业公司支付欠款450,000元，剩余欠款于2013年12月30日前付清。如恒信纸业公司未按约定期限给付欠款，按实际欠款余额以月利率1分利息的标准支付违约金。协议签订后，恒信纸业公司未履行还款义务，经北大荒纸业公司多次索要，恒信纸业公司拒不履行还款义务。另查明，2014年9月30日,北大荒纸业公司将应收吉林永荣经销有限公司1,463.51元转入其应�恒信纸业公司账目，北大荒纸业公司同意冲减。故实际欠款应为1,448,715.74元，违约金173,845.89元（1,448,715.74元×1%×12个月）。
一审法院认为，北大荒纸业公司与恒信纸业公司签订的《还款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。北大荒纸业公司要求恒信纸业公司给付货款的诉讼请求，予以支持。因恒信纸业公司未按《还款协议》指定的期限给付拖欠货款义务，根据约定应承担违约金，故北大荒纸业公司要求恒信纸业公司支付违约金的诉讼请求予以支持。恒信纸业公司关于《还款协议》所确定的款项应予以冲减的主张，北大荒纸业公司错诉账1,643.51元应冲减的主张予以采纳，其他冲减主张因证据不充分，不予采纳。恒信纸业公司关于协议中的款项有争议未得到解决才没有还款，不应承担违约金的抗辩观点，�信纸业公司在庭审中自认《还款协议》是其到北大荒纸业公司对账后形成，且对《还款协议》的真实性无异议，根据《还款协议》第三条的约定：“其中有争议待确认的金额，恒信纸业公司应在三十日内负责举证核实，否则北大荒纸业公司将确认该款纳入应收账款中”。恒信纸业公司未按协议约定期限进行举证核实，视为恒信纸业公司放弃了举证权利，故恒信纸业公司的该项抗辩观点，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、恒信纸业公司于本判决生效后十日内给付北大荒纸业公司货款1,448,715.74元，违约金173,845.89元，合计1,622,561.63元。二、驳回北大荒纸业公司的其他诉讼请求。案件受理费19,418元，由北大荒纸业公司承担15元，恒信纸业公司承�19,403元。
本院二审期间，恒信纸业公司、北大荒纸业公司均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实认定与一审认定事实一致。
本院认为：恒信纸业公司与北大荒纸业公司签订的《还款协议》中第三条约定，在剩余货款1,450,179.25元中，其中有争议待确认的金额为560,554.83元，具体明细包括：1.历史遗留问题254,447.19元；2.多开运费20,906.34元；3.错开运输发票2,374.90元；4.多开纸发票73,742.40元；5.纸夹板79,630元；6.恒信未收到运输发票47,957元；7.永荣未收到运输发票8,754元；8.本期多开运输发票72,743元。
上诉人上诉主张，认为以下项目应从剩余货款1,450,179.25元中冲减，即：1.吉林永荣经销有限公司转款1,463.51元；2.多开发票的款项8,935.35元;3.2011年返点款294,821.80元;4.2012�返点款191,795.80元;5.2007年返点款166,400元;6.运费的差额款69,900元以及未开运输发票按7%税率税额款项4,691.05元;7.纸夹板、纸芯、纸堵头款项79,630元;8.2011年重复开发票导致应收账款增加数额为73,742.40元;9.客诉赔偿金额88,047.19元。以上各项合计979,427.34元。
经查，上诉人上诉主张中的第5项即2007年返点款及第9项即客诉赔偿与《还款协议》中第1项即历史遗留问题一致；上诉人上诉主张中的第7项即纸夹板、纸芯、纸堵头款项与《还款协议》中第5项即纸夹板款项一致；上诉人上诉主张中的第8项即2011年重复开发票导致应收账款增加数额与《还款协议》中第4项即多开纸发票项一致；上诉人上诉主张中的第6项即运费的差额款及未开运输发票按7%税率税额款项,与《还款协议》中的第2项即多开运费、第3项即错开运输发票、第6项即恒信未收到�输发票、第7项即永荣未收到运输发票、第8项即本期多开运输发票项一致。
除《还款协议》中双方有争议待确认项目之外，上诉人还上诉主张2012年返点款191,795.80元，2011年返点款294,821.80元;多开发票的款项8,935.35元，合计495,552.95元，应从剩余金额1,450,179.25元中扣减。
针对上诉人上诉主张中与《还款协议》中相一致的部分，本院认为该部分为上诉人与被上诉人在《还款协议》中确认的是有争议待确认的部分。被上诉人诉请上诉人给付该部分款项，按照“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人负有举证义务。本案在一审、二审中，被上诉人除提供购货合同书、还款协议、增值税发票外，没有提供其他证据证明自己的主张。虽双方在《还款协议》中约定“对待确认�宜及金额，上诉人应在30天之内核实举证，否则被上诉人将确认纳入应收账款”，但不能依此为据确定上诉人承担给付义务。所以，被上诉人诉请上诉人给付该部分款项证据不足，本院不予支持，一审判决不当，应予纠正。上诉人对该部分的上诉主张予以支持。
针对上诉人上诉主张中与《还款协议》中不一致的部分，即上诉人上诉主张2012年返点款191,795.80元，2011年返点款294,821.80元;多开发票的款项8,935.35元，合计495,552.95元，从剩余金额1,450,179.25元中扣减。其中：1.2011年返点款294,821.80元。上诉人提供的证据《会议纪要》和《申请》，从其内容上看，不能证明上诉人的主张，且上诉人该诉请不在双方有争议待确认的范围内，故上诉人的该项诉请不予支持。2.2012年返点款191,795.80元。上诉人提供的证据《恒信纸业要求返点的说明》，从其内容上看，不能证明上诉人的主张，且上诉人该诉请不在双方有争议待确认的范围内，故上诉人的该项诉请不予支持。3.多开发票的款项8,935.35元。上诉人提供的证据《说明》，从其内容上看，不能证明上诉人的主张，且上诉人该诉请不在双方有争议待确认的范围内，故上诉人的该项诉请不予支持。
被上诉人同意冲减吉林永荣经销有限公司转款1,463.51元，所以上诉人应给付被上诉人货款888,160.91元（1,450,179.25元-560,554.83元-1,463.51元）。上诉人应给付被上诉人违约金106,579.30元（888,160.91元×1%×12个月），上诉人不同意给付违约金的意见不予支持。
综上所述，恒信纸业公司的上诉请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持黑龙江省牡丹江农垦法院（2014）牡商初字第281号民事判决第二项；
二、变更黑龙江省牡丹江农垦法院（2014）牡商初字第281号民事判决第一项为：恒信纸业公司于本判决生效后十日内给付北大荒纸业公司货款888,160.91元，违约金106,579.30元，合计994,740.21元。
一审案件受理费19,418元，由恒信纸业公司负担13,747元，由北大荒纸业公司负担5,671元；二审案件受理费15,166元，由北大荒纸业公司负担13,747元，由恒信纸业公司负担1,419元。
本判决为终审判决。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一七年一月十一日
书记员 郑 闯