吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2115号
上诉人（原审被告）：李瑞清，女，1969年5月26日出生，汉族，吉林市实验幼儿园教师，住吉林高新区。
委托诉讼代理人：任常春（系李瑞清之夫），住吉林高新区。
被上诉人（原审原告）：北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司，住所地吉林高新技术产业开发区。
负责人：郎春雨，总经理。
委托诉讼代理人：董鉴辉，男，管家。
委托诉讼代理人：孙姝婷，女，法务。
上诉人李瑞清因与北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司（以下简称万科松花分公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院(2017)吉0291民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李瑞清的委托诉讼代理人任常春，被上诉人万科松花分公司的委托诉讼代理人董鉴辉、孙姝婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李瑞清上诉请求:撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院判决避重就轻，不合常理。一审李瑞清阐述了对前期物业服务的起点、服务质量、服务期限三部分的辩论内容，并提供了大量证据，但一审判决书仅对本案的要点《前期物业服务合同》在2015年以后是否继续有效进行了认定，其他内�均未答复。李瑞清认为无论其抗辩意见是否正确，判决书均应当作出相应解释，才能体现法律的公开公正。二、一审法院判决审理片面，不符合事实。李瑞清从未故意拖欠物业费，未缴纳2014年度物业费的原因是，2013年接收房屋时已经缴纳了2013年的物业费。而2013年小区没有完备的物业服务设施，没有物业服务，不应当收取物业费，因此李瑞清缴纳的2013年物业费应当延续为2014年的物业费。
万科松花分公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。2011年4月7日，万科松花分公司与吉林市万科滨江房地产开发有限公司签订吉林万科城（一期）前期物业服务合同，约定由万科松花分公司为吉林市万科滨江房地产开发有限公司开发的万科城小区提供物业服务，并约定高层住宅物业服务费为每月1.9元／平方米，物业服务费按季度缴纳，业主或物业使�人应于每季度15日前向万科松花分公司交纳当期的物业服务费，合同至今依然有效。2011年4月13日，李瑞清从吉林市万科滨江房地产开发有限公司购买吉林高新区万科城一期6-4号楼1单元30层058号房屋，房屋建筑面积为122.91平方米，属于普通高层住宅。李瑞清购买时交纳了一年的物业服务费，2014年1月1日至2016年12月31日期间，万科松花分公司向李瑞清进行过多次的物业费催缴，但其拒绝交纳物业服务费，一审法院在认真对案件进行调查的情况下作出一审判决，认定事实清楚，证据充足，应予维持。二、一审法院适用法律正确、程序合法，李瑞清的上诉理由不能成立。
万科松花分公司向一审法院请求：李瑞清支付2014年1月1日至2016年12月31日拖欠的物业服务费8407.08元、滞纳金12679.98元，合计21087.06元；2.李瑞清承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年4月7�，万科松花分公司与吉林市万科滨江房地产开发有限公司签订吉林万科城（一期）前期物业服务合同，约定：本合同期限自2010年7月1日起至2013年12月31日，但是：1.合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与万科松花分公司或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止；2.如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A.万科松花分公司同意继续履行本合同；B.未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘万科松花分公司的决议并签订新的物业服务合同。并约定高层住宅物业服务费1.9元/月/平方米，物业服务费按季度交纳，业主或物业使用人应于每季度15日前向乙方交纳当期的物业服务费，在下季度首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的0.3%向原告支付违约金。2011年4月13日，李瑞清从吉林市万科滨江房地产开发有限公司处购买吉林高新区万科城一期6-4号楼1单元30层058号房屋，建筑面积为122.91平方米，属普通高层住宅。李瑞清自2014年1月1日起至2016年12月31日未交纳物业服务费，截至2016年12月31日李瑞清共欠交物业费8407.04元。万科松花分公司于2016年4月19日、2017年2月22日向李瑞清催缴物业费，逾期李瑞清仍未交纳欠交的物业费。另查明，李瑞清曾到万科松花分公司交纳2015年度、2016年度物业费，万科松花分公司以李瑞清未交纳2014年度物业费为由拒收。
一审法院认为:一、万科松花分公司与吉林市万科滨江房地产开发有限公司签订吉林万科城（一期）前期物业服务合同是否仍然有效问题，前期物业服务合同第五条约定了合同期限，并约定了合同期满后合同继续有效履行的条件，即“1.合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与万科松花分公司或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止；2.如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A.万科松花分公司同意继续履行本合同；B.未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘万科松花分公司的决议并签订新的物业服务合同。”现万科松花分公司同意继续履行合同，符合A条件。截至本案审理终结，业主委员会与万科松花分公司没有签订新的物业服务合同，符合B条件，故前期物业服务合同继续有效；二、万科松花分公司为李瑞清所在小区提供物业服务，李瑞清应按照约定交纳物业管理服务费。经万科松花分公司书面催交，李瑞清仍未交纳物业服务费，故万科松花分公司要求李瑞清支付2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费8407.04元的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持；三、关于逾期交费的违约金问题，李瑞清未按时交纳物业费是因对2013年度物业费问题存有异议，双方存有分歧，且李瑞清主动到物业公司交纳2015年度、2016年度物业费，因物业公司内部规定拒收，可见李瑞清并非恶意拖欠物业费，故万科松花分公司要求李瑞清给付滞纳金的诉讼请求，不予支持；四、关于李瑞清主张的房屋取暖费、车位取暖费及车位管理费，不属于本案审理范围，不作处理；五、关于李瑞清主张的2013年度物业服务费作为2014年度物业服务费，该主张没有事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定作出判决。
一审法�判决：一、李瑞清于本判决生效后10日内给付万科松花分公司2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费8407.04元；二、驳回万科松花分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由李瑞清负担。
二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。本案中李瑞清居住的万科小区，是由万科松花分公司与吉林市万科滨江房地产开发有限公司签订吉林万科城（一期）前期物业服务合同，二审庭审中李瑞清确认该小区2014年至2016年由万科松花分公司进行管理，同时其对物业服务费1.9元/月/平方米及其居住的房屋2014年1月1日至2016年12月共31日共发生物业服务费8407.08元亦无异议，因此一审法院判决李瑞清给付万科松花分公司2014年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费8407.04元符合法律规定，本院予以维持。至于李瑞清上诉主张的未缴纳2014年度物业费的原因是，2013年接收房屋时已经缴纳了2013年的物业费。而2013年小区没有完备的物业服务设施，没有物业服务，不应当收取物业费，因此李瑞清缴纳的2013年物业费应当延续为2014年的物业费问题。因万科松花分公司请求的是2014年1月1日至2016年12月31日的物业费，2013年李瑞清应否缴纳物业费及2013年
万科小区是否具备收费条件及是否提供了物业服务与本案不属同一法律关系，李瑞清可以另行主张权利。
综上所述，李瑞清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李瑞清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年八月三日
代理书记员 李玉娇