中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3445号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）严绍迪，男，1955年3月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人刘华容、陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广州市白云区人民政府。住所地：广东省广州市白云区广园中路***号。
法定代表人苏小澎，区长。
委托代理人刘沁茹，该府工作人员。
委托代理人黄冰心，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
原审第三人严绍贞，女，1959年3月27日出生，住香港特别行政区。
再审申请人严绍迪因诉被申请人广州市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、原审第三人严绍贞土地权属争议行政纠纷一案，不服广东省高级人民法院于2016年6月30日作出的（2016）粤行终562号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年5月8日立案，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月12日在广东省高级人民法院第一法庭巡回审判，组织各方当事人进行询问。再审申请人严绍迪的委托代理人刘华容、陈荣鹏，被申请人白云区政府的委托代理人刘沁茹、黄冰心到庭参加询问活动。案件现已审查终结。
严绍迪与严绍贞为兄妹关系，其母亲为萧间。1991年6月30日，广州市白云区新市镇人民政府（以下简称新市镇政府）就涉案宅基地核发穗郊字第371051号《农村（墟镇）宅基地使用证》（以下简称371051号宅基地证），该证记载：使用人姓名萧间、严绍迪、严绍贞，宅基地面积116.3平方米，建筑面积116.3平方米。严绍迪认为涉案宅基地土地权属存在争议，主张其拥有涉案宅基地的全部使用权，向广州市国土资源和房屋管理局白云区分局（以下简称白云区国土房管分局）申请调查处理。2013年5月21日，白云区国土房管分局受理严绍迪的申请，通知严绍迪和严绍贞发表意见、提交证据，调取涉案宅基地证的档案材料，并向原发证机关广州市白云区新市街道办事处（以下简称新市街道办事处）调查核实有关情况。2013年3月5日，新市街道办事处向白云区国土房管分局作出云新市函（2013）2号《关于核实宅基地使用证发证情况的复函》，主要内容为：“贵局云国房函（2013）227号《关于核实宅基地使用证发证情况的函》收悉。经我街调查了解，情况如下：一、该宅基地证为原新市镇政府进行普查登记与发证，当时我街尚未成立，没有该宅基地证的相关资料。二、经向棠涌村委会了解，因年代久远，村干部及相关工作人员经过多年多次变更与换届调整，当时的经办人员已无法查实，该宅基地证的变更情况不清楚。三、经向严绍迪的四哥严绍注了解，现宅基地证存根记录人萧间为严绍迪的母亲（2000年5月已去世）,严绍贞为严绍迪的妹妹。房子建于1978年前后，当时严绍迪与妹妹严绍贞均未成家，与母亲萧间为同一家庭，共同出资建房。1989年，原新市镇政府开展宅基地普查登记时，户主登记为严绍迪（农村传统风俗一般以男性为户主登记），1991年发证时妹妹严绍贞认为自己也是出资建房人，要求在宅基地证上补登上了自己的名字。2000年上半年，严绍迪向原新市镇国土所申请办理转名手续，将证号为371051号的宅基地证上萧间、严绍迪、严绍贞的名字转给严绍迪，由于当时新市镇正处于撤镇阶段，转名没有完成。2000年8月，严绍迪向新市街道办事处提出将该房屋拆除后原址重建，并出具棠涌村委会证明，证实宅基地证于1998年6月3日大火烧毁，新市街道办事处根据棠涌村委的证明，批准其建设。因严绍迪家庭内部产权纠纷未能协商一致，房屋拆除重建没有成功，原房屋保存至今。鉴于年代久远，加之棠涌村、社不愿意干涉申请人家庭内部事务。我街建议，申请人通过法律程序解决。”2014年1月28日，白云区政府在调查核实的基础上作出云府土决（2014）1号《土地权属争议案件调查处理决定书》（以下简称1号处理决定），认为：“（一）被申请人（严绍贞）未进行答辩，依法不影响案件处理。萧间系申请人严绍迪的母亲，于2000年4月去世；被申请人严绍贞系申请人严绍迪的胞妹，现定居于香港，经多次致电未能联系上，我区国土房管分局通过快递寄出的《答辩书通知书》至今未收到答复。根据国土资源部令第17号《土地权属争议调查处理办法》第十三条第二款规定，“被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理”，我区国土房管分局通过调阅历史档案、咨询原发证机关等可行途径进行调查，并依法提出处理意见。(二)涉案宅基地证权利人信息与档案存根—致，系原发证机关核发的合法土地权利证书。经核查宅基地档案资料，371051号宅基地证在我区国土房管分局有备案。该证由原新市镇政府于1991年6月30日核发，登记地址为新市镇棠涌村6队棠涌村对面岭，批准用地面积116.3平方米，使用权人为萧间、严绍迪、严绍贞3人，权利人信息与涉案宅基地证记载相符。该宅基地证备案资料由原发证机关于20**年报送我区国土房管分局集中管理，说明上述权属情况同样得到原发证机关的批准和承认，系当时核发的合法土地权利证书。(三)申请人(严绍迪)早于2000年上半年前知道并承认涉案宅基地3人共有的事实。新市街反映：371051号宅基地使用权之一萧间为申请人严绍迪的母亲(2000年5月已去世)，严绍贞为严绍迪的妹妹。证上登记的房屋建于1978年前后，当时严绍迪与严绍贞均未成家，与母亲萧间为同一家庭，共同出资建房。1989年，原新市镇政府开展宅基地普查登记时，户主登记为严绍迪(农村传统风俗一般以男性为户主登记)。1991年发证时严绍贞以共同出资建房为由，要求在宅基地证上补登上了严绍贞的名字。2000年上半年，严绍迪向原新市镇国土所申请办理371051号宅基地证转名手续，欲将萧间、严绍迪、严绍贞名字转为严绍迪一人。该申请书上有萧间、严绍贤、严绍週、严绍注及严绍贞加盖手印作具证人，但由于当时新市镇正处于撤镇阶段，转名手续未完成。可见，申请人早于2000年上半年前知道并承认涉案宅基地三人共有的事实。根据（1995）国土（籍）字26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条关于“非农业户口居民(合华侨)原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权”的规定，涉议宅基地及上盖房屋未经变更登记，被申请人对涉议宅基地的使用权依法仍有效。申请人以“萧间”、“严绍贞”的笔迹与“严绍迪”的笔迹不一致为由，认为严绍迪应为371051号宅基地证唯一合法使用权人的主张，缺乏事实基础及法律依据。根据《土地权属争议调查处理办法》第四条、第二十七条规定，现对申请人要求确认其为371051号宅基地证唯一合法使用权人的申请予以驳回。”严绍迪不服该决定申请行政复议。2014年6月3日，广州市人民政府作出穗府行复（2014）599号行政复议决定，维持1号处理决定。严绍迪遂提起本案行政诉讼，请求撤销1号处理决定，判令白云区政府重新作出处理。
广州市中级人民法院(2014)穗中法行初字第194号行政判决认为,白云区政府受理严绍迪提出的土地权属争议调处申请后，通知严绍迪和严绍贞发表意见、提交证据，调取涉案宅基地证的档案材料，并向原发证机关调查核实有关情况。在上述调查核实基础上，白云区政府作出被诉1号处理决定符合法律规定。另外，严绍迪提供《农村（圩镇）建房用地普查登记表》、《建设施工许可证》等证据仅能证明户主姓名为“严绍迪”，根据农村一般以男性为户主登记的传统风俗，以及宅基地使用权以户为单位申请的情况，上述证据不能证明涉案土地权属。至于严绍迪以涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》中“萧间”、“严绍贞”的笔迹与“严绍迪”的笔迹不一致为由，认为自己应为涉案宅基地唯一合法使用权人的主张理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条的规定，判决驳回严绍迪的诉讼请求。严绍迪不复一审判决，提起上诉。
广东省高级人民法院（2016）粤行终562号行政判决认为，白云区政府受理严绍迪提出的土地权属争议调处申请后，通知当事人发表意见、提交证据，调取涉案宅基地证的档案材料，并向原发证机关调查核实有关情况，在此基础上作出1号处理决定，符合相关程序规定。本案现有证据材料足以证明，严绍迪向白云区政府申请调处时提供了371051号宅基地证复印件，该证记载的土地使用权人为萧间、严绍迪、严绍贞三人，此权利人信息与白云区国土房管分局通过调阅历史档案提供的涉案土地使用证存根内容一致。白云区政府在调查核实的基础上作出1号处理决定，驳回严绍迪要求确认其为涉案宅基地唯一合法使用权人的申请正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定个，判决驳回上诉，维持一审判决。
严绍迪申请再审称：1.严绍迪为涉案宅基地房屋的唯一合法使用权人。2.白云区政府对该宅基地使用证的核发过程没有调查清楚。“萧间、严绍贞”两个姓名的字迹与存根上其他内容的字迹不一致。3.严绍迪婚后自立门户，于1981年独自出资兴建该宅基地上房屋，与严绍贞、萧间不同属一户。请求撤销一、二审判决。
白云区政府答辩称：1号处理决定符合法律规定。涉案宅基地证权利人信息与档案存根一致，为合法土地权利证书。严绍迪早于2000年上半年前知道并承认涉案宅基地三人共有的事实。严绍迪认为其为唯一合法使用权人的主张缺乏事实基础和法律依据。请求驳回严绍迪的再审申请。
严绍贞未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”本案中，白云区政府受理严绍迪提出的土地权属争议调处申请后，通知当事人发表意见、提交证据，调取涉案宅基地证的档案材料，并向原发证机关调查核实有关情况，在此基础上作出1号处理决定，符合相关法律规定。严绍迪向白云区政府申请调处时提供了371051号宅基地证复印件，该证记载的土地使用权人信息与白云区国土房管分局通过调阅历史档案提供的涉案土地使用证存根内容一致。涉案土地上的房屋在登记发证前早已建成，当时严绍迪与妹妹严绍贞尚未成家，母亲萧间仍然健在，三人为同一家庭。严绍迪主张其婚后自立门户，于1981年独自出资兴建该宅基地上房屋，与严绍贞、萧间不同属一户。但严绍迪并未提供相应证据予以证明其独自出资兴建房屋的事实，也未提供证据证明其为唯一权利人，严绍迪的该项主张没有事实根据，本院不予采信。严绍迪还主张该宅基地使用证中“萧间”、“严绍贞”的笔迹与“严绍迪”的笔迹不一致为由，认为自己应为涉案宅基地唯一合法使用权人，并提出笔迹鉴定申请。严绍迪于2013年5月21日向白云区政府申请调处争议，距新市镇政府1991年6月30日核发371051号宅基地证已二十多年。即使从其2000年上半年申请将房屋拆除重建，因家庭内部纠纷未能建成起算也已经十三年。在此期间严绍迪并未对371051号宅基地证中签名的真实性提出过异议，其间涉案土地普查登记与发证机关、档案资料管理机关及相关经办人员等几经变更，严绍迪的母亲萧间也已去世。严绍迪现在提出笔迹鉴定申请，理据不足，本院亦不予支持。
综上，严绍迪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回严绍迪的再审申请。
审 判 长 熊俊勇
审 判 员 曹 刚
审 判 员 龚 斌
二〇一七年七月三十一日
法官助理 刘清启
书 记 员 余逸纯
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.中华人民共和国土地管理法
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
4.土地权属争议调查处理办法
第四条县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。
县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。