辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1870号
上诉人(原审原告)：王兴杰，女，公民身份号码×××，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：王草泉，辽宁金石律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连闽南双兴市场有限公司，组织机构代码39974XXXX，住所地大连市甘井子区虹港路298号。
法定代表人：戴思恩，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：大连双兴商品城有限公司，统一社会信用代码×××，住所地大连市西岗区兴业街9号。
法定代表人：丛贵昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈静，辽宁文柳山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶，女，该公司职员，公民身份号码×××，住大连市西岗区。
被上诉人(原审被告)：刘万竹，男，，公民身份号码×××，住大连市旅顺口区。
委托诉讼代理人：李永志，辽宁兴中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阚浩然，辽宁兴中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：安金芝，女，公民身份号码×××，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：李永志，辽宁兴中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阚浩然，辽宁兴中律师事务所律师。
上诉人王兴杰因与被上诉人大连闽南双兴市场有限公司（以下简称闽南双兴公司）、大连双兴商品城有限公司（以下简称大连双兴公司）、刘万竹、安金枝建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王兴杰上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决对基本事实认定不清，适用法律错误。1.从原审查明的事实看，2014年3月12日时，大连双兴公司已经将案涉房屋及场地转租给大连唯品纸业有限公司（以下简称唯品纸业公司）。对于被上诉人闽南双兴公司与案涉房屋的产权人大连鑫健置业有限公司（以下简称鑫健置业公司）后变更为大连鑫顺投资管理有限公司（以下简称鑫顺投资公司）之间是何种法律关系，与大连双兴公司是何种法律关系，与唯品纸业公司之间是何种法律关系，没有查清与认定。如果诚如大连双兴公司所述，其与闽南双兴公司之间没有任何关系，亦即闽南双兴公司与案涉房屋场地之间没有任何法律关系，闽南双兴公司没有承接并占有案涉房屋，其不能将案涉房屋的消防工程发包给上诉人，不能将案涉房屋交付给上诉人进行消防工程的施工，在工程竣工后也不能接收并使用该工程。是案涉房屋及场地的所有权人实际享有了案涉工程？还是转租人大连双兴公司实际享有了案涉工程？还是承租人唯品纸业公司享有了案涉工程？实际享有人是否支付了对价？大连双兴公司与唯品纸业公司之间的合同是否仍在履行？是否已经解除？何时解除？关于案涉工程如何处置等等？原审判决对上述基本事实没有任何的审理。原审判决仅以被上诉人大连双兴商品城有限公司及刘万竹与上诉人之间不存在合同关系，安金枝作为鑫健置业公司的清算组成员亦当然不应向上诉人承担责任为由驳回上诉人对其诉讼请求，属于适用法律错误。2.原审判决对于案涉的房屋和土地到底是工业用地还是商业用地，被上诉人大连双兴公司和鑫健置业公司的债务人各自应当承担什么样的责任没有查清。在两份场地租赁合同签订后，有关各方是否起动了该场地的用途的变更以及进展到什么阶段，闽南双兴公司承租了该场地后，是否是因为该场地为工业用地未能转为商业用地导致合同没有履行等原因，在原审审理中都没有予以查明。3.根据一审判决案涉场地是2014年2月由鑫健置业出租给了大连双兴公司，大连双兴公司于2014年3月转租给了闽南双兴公司，包括原告施工在内的各项建设工程发生时间是2014年到2015年，大连双兴公司只是提供了几张照片证明其与唯品纸业公司解除了合同，对于解除合同时，案涉的包括原告施工在内的几千万元的施工工程如何处置没有交代和说明。原审法院应该追加唯品纸业公司参加诉讼，因为案涉工程施工完毕的时间是在2014年年底，而所谓大连双兴公司与唯品纸业公司解除合同的时间在2015年到2016年，案涉工程根本没有投入使用多长时间，即使大连双兴公司与唯品纸业公司约定合同解除时所谓的已经添附的工程归出租方所有，也显然违背公平原则。4.案涉消防工程在场地所有权人承接后，是否存在，是否在继续使用，原审法院也没有予以查明。5.唯品纸业公司与闽南双兴公司实际控制人都是戴华山，所以唯品纸业公司和大连双兴公司之间是否解除合同，如何解除合同，原审法院应该追加实际控制人戴华山作为本案被告，予以查明相关事实。综上，原审法院简单机械适用合同相对性原则，判决闽南双兴公司承担责任，就会导致众多的农民工的工资无法落实。
大连闽南双兴市场有限公司未提交答辩意见。
大连双兴公司不同意上诉人的上诉请求，认为：1.原审判决已经查明案涉场地系大连双兴公司从鑫健置业公司处转为鑫顺公司承租来的，后来由大连双兴公司转租给了大连唯品纸业有限公司，且在2016年12月租赁关系也已经解除，大连双兴公司与上诉人以及被上诉人闽南双兴公司没有任何法律关系。2.被上诉人闽南双兴公司是因为什么原因对案涉场地占用或施工，属于闽南双兴公司与唯品纸业公司或者其他当事人之间的法律关系，闽南双兴公司没有提供任何证据证明与大连双兴公司之间存在任何关系。3.无论是上诉人提出的案涉场地的用途还是大连双兴公司与唯品纸业公司之间合同的解除事宜，都属于租赁合同中所涉及的事项，与本案的施工合同纠纷没有任何关联性。大连双兴公司在原审中也已经提供证据证明了大连双兴公司与唯品纸业公司和大连双兴公司与鑫顺投资公司之间的租赁合同已经解除的事实，且案涉场地也早已交付给了鑫顺投资公司。因此上诉人主张大连双兴公司承担责任，没有任何事实和法律依据。
刘万竹不同意上诉人的上诉人请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，具体理由如下：1.刘万竹、安金芝以及鑫健置业公司与王兴杰和其所挂靠的大连万顺消防工程有限公司之间并不存在任何合同关系和法律关系。王兴杰要求刘万竹、安金芝承担支付工程款的连带责任，没有事实依据和法律依据。案涉合同是万顺消防公司与大连闽南双兴市场有限公司签订的，与鑫健置业公司无关，王兴杰主张是万顺消防公司的挂靠人，其应当向万顺消防公司主张权利，不能向与施工合同无关的鑫健置业公司和股东刘万竹及清算组成员安金芝主张权利。王兴杰主张工程款结算的日期是2014年11月7日，王兴杰从来没有向刘万竹安金芝主张过权利，早已过了诉讼时效期间。2.王兴杰作为万顺消防公司的挂靠人，无权利突破合同的相对性要求刘万竹、安金芝承担责任。王兴杰不具备原告的诉讼主体资格。根据合同相对性原则，案涉施工合同当事人为闽南双兴公司和万顺消防公司，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第26条的规定，适用对象为非法转包和违法分包的情况，不适用挂靠情形。对于挂靠关系最高人民法院相关判例在适用法律时也明确指出不适用上述司法解释第26条的规定。3.王兴杰主张的工程款金额和利息没有证据支持。在原审中已经举证说明工程款是据实结算，不是约定价格结算。且万顺消防公司张贴的闽南双兴商品城消防保全停用免责通知书主张的额度是约200万元，主张的工程款数额是200万元。所以上诉人王兴杰提出的工程款金额和利息没有事实依据。4.根据鑫健置业公司与大连双兴公司签订的场地租赁合同以及主体变更协议、解约协议的内容，因为大连双兴公司经营不理想而解约，约定了对于交接前大连双兴公司租赁期限发生的相关债权债务，鑫健置业公司不承担责任。因此作为股东刘万竹和清算组成员的安金芝也不应承担任何责任。案涉的消防工程是二次消防改造，在房屋进行重新装修时，需要根据新的业态进行再次改造和拆除，所以增加了鑫健置业公司和股东的费用，造成相应损失。上诉人在当庭陈述的土地性质等情况与案涉争议的施工合同没有任何关系。
安金芝不同意上诉人的上诉请求，答辩意见同刘万竹。
王兴杰向一审法院起诉请求各被告连带给付原告工程欠款235万元，并从2014年11月28日起至上述款项给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
一审法院认定事实：2014年4月20日，万顺消防与被告闽南双兴公司签订《工程承包合同》，约定被告闽南双兴公司将位于大连市甘井子区虹港路298号主楼的消防工程发包给被告万顺消防公司，工程内容包括主楼消火栓系统工程、淋洒系统工程、消防排烟系统工程、自动报警系统工程；工程造价初定为235万元；工程期限自2014年4月20日至2014年6月4日，工程具备竣工验收条件后，由万顺消防公司负责工程的报竣验收；付款方式为：万顺消防公司取得消防部门验收合格后，被告闽南双兴公司支付总工程造价款的95％，余下5％的工程款作为质保金待2015年6月3日后工程无质量问题，被告闽南双兴公司一次性据实无息支付。该合同由万顺消防公司和被告闽南双兴公司加盖印章，并由原告作为万顺消防公司的授权代表签名。万顺消防公司签订该合同后，原告作为实际施工人履行了该合同约定的施工义务，如约完成了施工，并于2014年11月28日取得了消防安全检查合格证。经被告闽南双兴公司认可该工程结算价款为235万元。2014年11月10日，被告闽南双兴公司给付原告两张金额均为50万元的转账支票用以支付案涉工程款。因被告闽南双兴公司告知原告账户内没有钱，故原告至今没有承兑该两张支票，上述支票现已过期无法承兑。万顺消防公司认可案涉工程承包合同系原告系挂靠其名义签订的，该工程均由原告实际施工完成，工程款均由原告与发包人直接结算，万顺消防公司不会因案涉工程款向本案四位被告主张相关权利。
2014年2月17日，鑫健置业公司与被告大连双兴公司签订《场地租赁合同》，约定鑫健置业公司将其所有的位于大连市甘井子区虹港路298号土地使用权面积32，852．10平方米的一块场地（含地上一处建筑面积为2，628．40平方米的房屋）出租给被告大连双兴公司，租赁期限自2014年3月26日至2034年3月25日止。2014年3月12日，鑫建置业公司与被告大连双兴公司、鑫顺投资公司签订《场地租赁合同主体变更协议》，约定因鑫建置业公司将上述场地及房屋转让给鑫顺投资公司，故出租方变更为鑫顺投资公司。同日，被告大连双兴公司与唯品纸业公司签订场地租赁合同，约定大连双兴公司将上述场地房屋出租给唯品纸业公司。被告刘万竹是鑫建置业公司的唯一股东。2015年6月28日，鑫健置业公司经股东决议注销，并依法进行清算，被告安金芝是清算组成员之一。2016年12月1日，鑫顺投资公司与被告大连双兴公司签订解约协议书，约定双方解除案涉场地及房屋的租赁合同关系。
一审法院认为，案外人万顺消防公司与被告闽南双兴公司签订了《工程承包合同》，万顺消防公司具有相应的建筑企业资质，合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应确认为有效。虽然万顺消防公司认可原告王兴杰是该工程的实际施工人，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名称签订建设工程施工合同，应当认定无效合同；但建设工程经竣工验收合格，承包人可以参照合同约定主张支付工程价款。同时，该解释第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告作为个人虽然没有相关施工资质，并借用万顺消防公司名义承揽案涉工程，但其已实际完成了工程施工，并取得了竣工验收合格证，故可要求发包方闽南双兴公司在欠付工程款的范围内承担给付责任。被告闽南双兴公司认可案涉消防工程款结算金额为235万元，但并未举证证明其已付款项的数额，故一审法院认定闽南双兴公司欠付工程款金额为235万元，被告闽南双兴公司应对该235万元工程款及按照合同约定付款时间的次日起算的逾期利息承担给付责任。
关于原告主张被告大连双兴公司承担责任一节，一审法院认为，原告提供的证据不能证明被告大连双兴公司系案涉工程的实际发包人，大连双兴公司与原告之间并不存在合同关系，故对原告的该主张不予支持。
关于原告主张被告刘万竹、安金芝承担工程款一节，一审法院认为，因鑫健置业公司并非案涉工程的发包人，仅为案涉建筑物的原所有权人，其与原告之间不存在施工合同关系，则刘万竹作为鑫健置业公司的股东，安金芝作为鑫健置业公司的清算组成员亦当然不应向原告承担给付工程款的责任。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连闽南双兴市场有限公司自判决发生法律效力之日起10日内给付原告王兴杰工程款235万元及逾期付款利息；二、驳回原告王兴杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27,200元，由被告大连闽南双兴市场有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。根据当事人一审提交的证据和二审审查情况，本院确认如下事实：2014年4月20日，上诉人王兴杰以万顺消防公司名义与被告闽南双兴公司签订《工程承包合同》。2015年9月10日，鑫健置业公司与大连双兴公司、大连鑫顺公司签订《场地租赁合同主体变更协议》。2014年3月12日，大连双兴公司与唯品纸业公司签订场地租赁合同。除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）第一条第二项的规定，上诉人王兴杰在不具有相应资质的条件下，借用万顺消防公司的名义与闽南双兴公司签订的《工程承包合同》应认定为无效。由于王兴杰系借用万顺消防公司名义与闽南双兴公司签订《工程承包合同》，因此合同的实际缔约人是王兴杰和闽南双兴公司，因此，一审法院认定系万顺消防公司与闽南双兴公司签订该合同并进而确认该合同有效错误，应予纠正。由于案涉建设工程已经实际验收合格，根据《建设工程施工合同解释》第二条的规定，王兴杰作为实际施工人，请求闽南双兴公司参照合同约定支付工程价款，应予支持。由于闽南双兴公司在一审中同意王兴杰的诉讼请求并对王兴杰主张的事实和理由均无异议，且双方签订的《工程承包合同》约定工程造价为235万元，因此，一审法院确认闽南双兴公司应当给付王兴杰消防工程款235万元及承担逾期利息并无不当。
本案系建设工程施工合同纠纷，大连双兴公司、刘万竹、安金芝均不是案涉建设工程施工合同的当事人，王兴杰无权在本案直接向大连双兴公司、刘万竹和安金芝主张权利。至于王兴杰提出的基于租赁合同关系以及实际上形成添附的事实向大连双兴公司和刘万竹主张权利的理由，本院认为，王兴杰系基于租赁合同关系主张案涉租赁合同履行过程中形成添附，但该添附属于租赁合同当事人间的权利义务关系，王兴杰不是大连双兴公司与闽南双兴公司以及大连双兴公司与唯品纸业公司间租赁合同的当事人，无权基于租赁合同关系向大连双兴公司主张权利。同理，王兴杰不是鑫健置业公司与大连双兴公司租赁合同的当事人，不能基于前述租赁合同关系更不能跨越大连双兴公司与闽南双兴公司的租赁合同关系直接向刘万竹主张权利。故，王兴杰该节上诉理由不能成立。至于王兴杰提出的大连双兴公司、鑫健置业公司在履行租赁合同过程中存在过错，导致租赁合同解除应当承担责任一节，本院认为，王兴杰提出的合同过错无论是否存在均属于租赁合同当事人间权利义务关系，王兴杰无权就此主张权利，因此，其提出的原审判决事实不清要求追加唯品纸业公司和戴华山参加诉讼以及审查各租赁合同履行情况的理由，本院不予采纳。
安金芝不是案涉建设工程施工合同的当事人，也不是案涉工程所附着的不动产的权利人，安金芝作为鑫健置业公司清算组的成员，不应对王兴杰承担给付工程款的责任。
本案系建设工程施工合同纠纷，大连双兴公司、刘万竹、安金芝即不是合同当事人，又对王兴杰不负担法定的或者约定的共同给付义务，上诉人王兴杰主张各被上诉人承担连带给付工程款责任，缺乏依据，亦不能成立。
综上所述，王兴杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27200元，由上诉人王兴杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 吕瑛
审判员 刘畅
二〇一八年三月二十一日
书记员 王亮