山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第9号
上诉人（原审被告）聊城华鸿机电科技有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园纬一路1号。
法定代表人刘冬冬，总经理。
委托代理人马春国，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛功吉，个体工商户。
原审被告山东露易莎调味品有限公司，住所地山东省阳谷县石佛镇经济园区。
法定代表人何书赢，董事长。
原审被告山东聊城国力机械制造有限公司，住所地聊城市经济技术开发区辽河路157号。
法定代表人国金宽，董事长。
原审被告山东鑫泉纸业有限公司，住所地山东省阳谷县清河西路291号。
法定代表人韩耀贞，董事长。
原审被告何书义，山东露易莎调味品有限公司股东。
原审被告国金宽，山东聊城国力机械制造有限公司董事长。
原审被告刘书平，市民。
上诉人聊城华鸿机电科技有限公司（以下简称“华鸿公司”）因与被上诉人牛功吉及原审被告山东露易莎调味品有限公司（以下简称“露易莎公司”）、山东聊城国力机械制造有限公司（以下简称“国力公司”）、山东鑫泉纸业有限公司（以下简称“鑫泉公司”）、何书义、国金宽、刘书平民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2013）聊民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华鸿公司的委托代理人马春国、被上诉人牛功吉到庭参加诉讼。原审被告露易莎公司、国力公司、鑫泉公司、何书义、国金宽、刘书平经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛功吉在原审诉称，2012年8月9日，露易莎公司因资金周转困难，向其借款300万元，约定借款期限三个月，月利率2.3%，其余各方对该笔借款承担连带担保责任。借款到期后，仅偿还了部分借款，尚欠借款本金299万元及利息，经多次催要未果，请求依法判令被告偿还其借款299万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
国力公司在原审辩称，牛功吉所依据的借款合同应为无效合同，该合同中虽然载明的借款人为露易莎公司，但实际用款人是四川老山磨坊食品有限公司，国力公司是被蒙蔽提供的担保；牛功吉没有依据借款合同，履行支付借款义务，因此担保人不应承担担保责任。
鑫泉公司在原审答辩称，牛功吉仅提供借款300万元的字据，但没有提供具体的汇款凭证，不能证明其已经履行了300万元借款的事实，牛功吉应当提供证据证明其享有主债权的证据，否则鑫泉公司不须承担担保责任。
华鸿公司的答辩意见同国力公司。
其余当事人未提交答辩意见。
牛功吉为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
证据一，露易莎公司为牛功吉出具的借据一张，拟证明露易莎公司收到300万元及其余被告承担连带责任担保的事实。经质证，国力公司对证据一的真实性没有异议，但认为该笔借款牛功吉没有实际支付，露易莎公司作为借款人也没有实际使用该笔借款，所以其不应承担担保责任；鑫泉公司对证据一的真实性没异议，但认为该借款合同不能证明牛功吉已经履行了300万元的付款义务，不能证明主债权的存在。
证据二，露易莎公司出具的证明一份，拟证明收款人张亚男为露易莎公司的员工。经质证，国力公司对证据二的真实性没异议，但认为经查询露易莎公司账目，没有收到牛功吉所借的300万元，并且张亚男是何书义的儿媳，是何帅的妻子，何帅是四川老山磨坊食品有限公司的法定代表人，该笔钱由此可以证明用在了四川老山磨坊食品有限公司，本案中的实际借款人也是四川老山磨坊食品有限公司；鑫泉公司对证据二的真实性没异议，但是汇入的账户为张亚男的个人账户，并不能证明汇入了露易莎公司的账户。
证据三，中国农业银行高唐支行出具的转账凭证一份，拟证明牛功吉通过该行转给露易莎公司300万元借款的事实。经质证，国力公司对证据三的真实性无异议，但认为该凭证与本案没有法律上的关联性，牛功吉与张亚楠的经济往来与本案没有任何关系；鑫泉公司对证据三的真实性没异议，但认为是张亚男个人账户，并非公司账户，露易莎公司并没有收到300万元，主债权不成立，我方不应承担担保责任。
证据四，露易莎公司出具的借款股东会决议一份，拟证明露易莎公司的借款符合法律程序。证据五，鑫泉公司出具的为露易莎公司提供连带责任担保的股东会决议一份，拟证明鑫泉公司给露易莎公司提供担保的合法性。经质证，国力公司认为其未参与，对证据真实性无法认定；鑫泉公司对证据四，以其未参与证据的形成对真实性无法认定，对证据五的真实性没异议，但是认为因主合同没有实际履行，主债权不存在，我方不需要承担担保责任。
证据六，国力公司为露易莎公司提供连带责任担保的董事会决议一份，拟证明国力公司为露易莎公司担保的合法性。经质证，国力公司对证据六的真实性没异议，但认为因主合同没有实际履行，担保人不应承担担保责任。
证据七，华鸿公司为露易莎公司提供连带责任担保的股东会决议一份，证明华鸿公司为露易莎公司担保的合法性。经质证，国力公司认为证据七中印章模糊不清，对其真实性无法确定，并且该股东会决议应由占公司股权一半以上的股东签字有效，而该决议中只有刘书平的签字，无法认定该决议的合法性，应以工商登记记载的股东情况予以佐证。
对证据六、证据七，被告鑫泉公司以其未参与形成，无法对证据的真实性作出认定。
华鸿公司的质证意见同国力公司的质证意见。
华鸿公司提交了露易莎公司于2013年7月7日出具的情况说明一份，内容为：经查公司账目，我公司没有收到牛功吉所汇借款，也没有实际使用该借款，该款项应为个人借款，拟证明牛功吉没有实际履行出借给露易莎公司300万元款项的义务。经质证，牛功吉认为，该情况说明日期为2013年7月7日，这期间露易莎公司法人和财务负责人都不知去向，本说明只有露易莎公司的财务章，没有经办人签名，说明不了此证据的合法性。鑫泉公司、国力公司对该证据的真实性及证明事项均没有异议。
原审法院认定，2012年8月9日，露易莎公司因资金周转困难，向牛功吉借款人民币300万元，并出具借据一份，载明：今借到现金300万元；月利率2.3%；期限为3个月（自2012年8月9日至2012年11月9日）；逾期按借款金额的30%支付违约金等等。鑫泉公司、国力公司、华鸿公司、何书义、国金宽、刘书萍作为连带责任保证人在该借据上分别盖章、签字。后牛功吉于2010年8月10日通过农业银行高唐县支行向张亚男账户上转款300万元。同日，露易莎公司为牛功吉出具证明一份，内容为：今收到牛功吉由农行卡号为62×××11转入我公司张亚男账户，卡号为62×××14人民币300万元整。
2012年8月9日，鑫泉公司、露易莎公司、华鸿公司、国力公司分别形成股东会（董事会）决议，内容为：同意本公司为露易莎公司向牛功吉办理的周转资金业务提供连带责任保证。诉讼中，华鸿公司对牛功吉提交的证据七（其为露易莎公司提供连带责任担保的股东会决议），以该证据中印章模糊不清为由，对其真实性未置可否，原审责令其作出明确说明，否则将承担法律后果，但其未向法庭作出说明。
牛功吉主张涉案款项借出后，露易莎公司未支付过本金和利息，对于其诉状中所称“借款到期后，露易莎公司偿还了部分借款，尚欠借款本金299万元及利息”，牛功吉称因借据上约定，发生纠纷后由高唐县人民法院管辖，如果超过了300万元，就由聊城市中级人民法院管辖，所以在起诉时放弃了1万元。诉讼中，牛功吉仍主张借款本金按299万元计算。
关于牛功吉诉求的利息部分，其主张对借期内的利率，以本金299万元为基数，自2012年8月9日起至2012年11月9日止，按月利率2.3%计算；逾期要求对方承担违约损失为：以本金299万元和约定期限的利息总和为基数，自2012年11月10日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
原审法院认为，牛功吉主张出借给露易莎公司款300万元，提交了2012年8月9日露易莎公司作为借款人，鑫泉公司、国力公司、华鸿公司、何书义、国金宽、刘书萍作为连带责任保证人出具的借据（借款合同）。2012年8月10日，牛功吉通过中国农业银行高唐县支行转入露易莎公司指定的张亚男账户300万元，同日露易莎公司为牛功吉出具该款已转入其公司张亚男账户上的证明，至此涉案借款合同成立并生效，上述证据足以证明牛功吉出借给露易莎公司300万元款项，鑫泉公司、国力公司、华鸿公司、何书义、国金宽、刘书萍对该笔借款承担连带担保责任的事实，依法应予认定。露易莎公司未按约定偿还借款，依法应负偿还借款本金及利息的责任。国力公司、鑫泉公司、华鸿公司辩称牛功吉未实际履行出借义务之由明显与事实不符，对此不予采信。
关于本案的借款本金数额。根据上述查明的事实，涉案借款本金数额为300万元，牛功吉起诉时自认尚欠借款本金299万元，故本案借款本金数额应按299万元予以认定。
关于本案的利息数额。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，根据借据记载，双方约定借期内的利率为月利率2.3%，中国人民银行2012年7月6日公布的六个月以内年贷款利率为5.6%，涉案约定利率超出银行同期贷款利率的4倍，故借期内的利息数额为：以本金299万元为基数，自2012年8月10日起至2012年11月9日，按银行同类贷款利率的4倍计息。对于借期届满后的违约金，牛功吉诉求以本金299万元和约定期限内的利息总和为基数，自2012年11月10日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付损失之请求。原审认为，牛功吉将借期内的利息再计入本金作为本金基数，属计算复利，不应支持，故对借期届满后应承担的违约金数额为，以本金299万元为基数，自2012年11月10日起至本判决确定的还款之日止，按银行同期同类贷款利率的4倍计息。据上，涉案利息数额为，以本金299万元为基数，自2012年8月10日起至本判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算。
根据约定，鑫泉公司、国力公司、华鸿公司、何书义、国金宽、刘书平对涉案借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满后两年，故牛功吉诉求上述保证人承担连带清偿责任的诉求于法有据，应予支持。国力公司、华鸿公司辩称涉案借款人名为露易莎公司，而实际用款人为四川老山磨坊食品有限公司，其是受蒙蔽做的担保，涉案借款合同无效之理由，因未提供相关证据证明，华鸿公司提交的露易莎公司出具的“情况说明”，因未有单位负责人的签字或盖章，且该证据亦不能证明主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的事实，故对该项辩称理由，不予采信。华鸿公司以公司股东会决议上印章模糊为由未置可否，经释明后仍拒绝作出明确说明，故对其辩称的担保未经股东会决议，不予采信。据上，对鑫泉公司、国力公司、华鸿公司要求免除担保责任的理由，不予采纳。鑫泉公司、国力公司、华鸿公司、何书义、国金宽、刘书平对涉案借款承担连带责任保证后，有权向露易莎公司追偿。
露易莎公司、何书义、国金宽、刘书平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决：一、限山东露易莎调味品有限公司于本判决生效后十五日内偿还所欠牛功吉的借款本金299万元及利息，利息以299万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算，自2012年8月10日起至本判决确定的还款之日止；二、山东鑫泉纸业有限公司、山东聊城国力机械制造有限公司、聊城华鸿机电科技有限公司、何书义、国金宽、刘书平对上述债务承担连带清偿责任；三、山东鑫泉纸业有限公司、山东聊城国力机械制造有限公司、聊城华鸿机电科技有限公司、何书义、国金宽、刘书平承担连带清偿责任后，有权向被告山东露易莎调味品有限公司追偿。四、驳回的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30720元，牛吉功负担720元，山东露易莎调味品有限公司负担30000元（山东鑫泉纸业有限公司、山东聊城国力机械制造有限公司、聊城华鸿机电科技有限公司、何书义、国金宽、刘书平对该款项负连带清偿责任）。
上诉人华鸿公司上诉称，一是作为借款人的露易莎公司没有出庭参加诉讼，对借款合同的签订、借款的交付、是否偿还借款和利息、偿还的数额等案件基本事实无法查清，原审仅就担保人的担保责任进行审理，属于认定事实不清。二是本案所涉借款人形式上为露易莎公司，但实际借款人是四川老山磨坊食品有限公司，涉案担保合同应为无效合同。三是牛功吉向四川老山磨坊食品有限公司法定代表人何帅之妻张亚男个人账户支付300万元，该笔款项不能认定是牛功吉履行了本案所涉借款合同中的出借义务，张亚男个人账户与本案没有任何关联性，本案所涉借款合同没有实际履行。涉案款项流向了实际借款人四川老山磨坊食品有限公司，华鸿公司不是四川老山磨坊食品有限公司借款担保人。请求撤销原判，驳回牛功吉的诉讼请求。
被上诉人牛功吉答辩称，原审时牛功吉提供了涉案借款经由农行转账的凭证和借款人露易莎公司出具的借据，涉案款项已实际借出，且在借条中也已载明了华鸿公司的担保责任，原审判决华鸿公司承担担保责任是正确的。牛功吉按照借款人指定的账户转款后，借款人在收到款项后给牛功吉出具了证明，证明涉案款项转入借款人公司员工名为张亚男的账户，牛功吉已完成了款项出借义务，担保人就应在借款人不履行还款义务时承担担保责任。请驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题，一是牛功吉是否履行了向露易莎公司实际支付出借款项的义务；二是华鸿公司是否应承担涉案借款的连带清偿责任。
关于焦点问题一，牛功吉是否履行了向露易莎公司实际支付出借款项的义务问题。华鸿公司上诉认为，牛功吉向四川老山磨坊食品有限公司法定代表人何帅之妻张亚男个人账户支付了300万元，而张亚男个人账户与本案没有关联性，牛功吉没有履行涉案借款合同中的出借义务。本院认为，2012年8月9日，露易莎公司向牛功吉出具借据一份，载明今借到现金300万元，月利率2.3%，期限为3个月，逾期按借款金额的30%支付违约金等。2010年8月10日，牛功吉依据该借据通过农业银行高唐县支行向张亚男账户上转款300万元。当日，露易莎公司还为牛功吉出具证明一份，载明今收到牛功吉由农行卡号为62×××11转入我公司张亚男账户，卡号为62×××14人民币现金300万元整。上述露易莎公司出具的借据、牛功吉通过银行转款的凭证、露易莎公司收到款项的证明等证据相互印证，充分证明了牛功吉与露易莎公司之间已形成民间借贷关系，牛功吉已按约向露易莎公司履行交付涉案借款300万元的义务。牛功吉根据露易莎公司的指示转款，只要其实际将款项转到露易莎公司指定的账户，其就履行了款项出借义务。现亦无证据证明牛功吉在转款过程中存在过错或与露易莎公司有恶意串通的行为，应认定牛功吉已全面准确地履行了借据所载明的款项出借义务。
关于焦点问题二，华鸿公司是否应承担涉案借款的连带清偿责任。华鸿公司上诉认为，涉案款项流向了实际借款人四川老山磨坊食品有限公司，华鸿公司不是四川老山磨坊食品有限公司借款担保人，不应承担担保责任。本院认为，2012年8月9日，鑫泉公司、国力公司、华鸿公司、何书义、国金宽、刘书萍作为连带责任保证人分别在露易莎公司出具借据的连带责任保证人处签字与盖章，该行为表明华鸿公司等单位和个人自愿为露易莎公司借款承担连带保证责任。牛功吉还提交了华鸿公司股东会决议，证明华鸿公司为露易莎公司的借款提供连带保证已经公司股东会研究决定。华鸿公司虽然对该决议提出异议，认为决议上的印章模糊不清，对真实性未表明意见，但在原审释明后，华鸿公司仍未作出任何合理解释的情况下，应认定该决议合法有效，华鸿公司提供担保的意思表示是真实的。基于本院对第一个焦点问题的分析与认定，在无证据证实四川老山磨坊食品有限公司系本案所涉款项实际借款人的情况下，原审认定华鸿公司应承担本案所涉借款的连带清偿责任是正确的。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30720元，由上诉人聊城华鸿机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张爱华
审 判 员 刘卫红
代理审判员 杨 敏
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李 倩