北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初651号
原告西安美联航空技术有限责任公司，住所地陕西省西安市阎良区。
法定代表人常建秦，董事长。
委托代理人张西峰，陕西荆山塬律师事务所律师。
被告四川省财政厅，住所地四川省成都市锦江区与南新街37号。
法定代表人王一宏，厅长。
委托代理人徐晖，四川省财政厅干部。
委托代理人任一珊，四川省财政厅干部。
被告中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。
法定代表人肖捷，部长。
委托代理人刘叶，中华人民共和国财政部法规司干部。
第三人成都航空职业技术学院,住所地成都市龙泉驿区。
法定代表人张蕴启，负责人。
委托代理人王平，男，1980年11月11日出生，汉族，成都航空职业技术学院国有资产管理处副处长，户籍地四川省成都市武侯区。
第三人中金招标有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人杨璐，负责人。
委托代理人高磊，男，1984年7月25日出生，汉族，中金招标有限责任公司项目经理，户籍地辽宁省营口市站前区。
第三人西安飞鹰亚太航空模拟设备有限公司，住所地西安市阎良。
法定代表人张晓亮，执行董事。
委托代理人闫红安，陕西哲勤律师事务所律师。
委托代理人刘荣军，陕西哲勤律师事务所律师。
原告西安美联航空技术有限责任公司（以下简称西安美联公司）不服被告四川省财政厅（以�简称四川财政厅）作出的投诉处理决定及中华人民共和国财政部（以下简称财政部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2017年10月26日依法公开开庭审理了本案。由于成都航空职业技术学院、中金招标有限责任公司、西安飞鹰亚太航空模拟设备有限公司（以下简称飞鹰公司）与本案审理的内容具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告西安美联公司的委托代理人张西峰，被告四川财政厅的委托代理人徐晖，被告财政部的委托代理人刘叶，第三人飞鹰公司的委托代理人闫红安、刘荣军到庭参加诉讼。第三人成都航空职业技术学院、中金招标有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案正常审理。本案现已审理终结。
2017年2月21日，四川财政厅作出川财采[2017]9号《投诉处理�定书》（以下简称被诉处理决定书），主要内容为：“……本厅认为：西安美联航空技术有限责任公司未向本厅提供能够证明西安飞鹰亚太航空模拟设备有限公司具有串通投标行为的生效裁判文书、行政处罚文书等有效证明材料。本厅通过调查亦未发现西安飞鹰亚太航空模拟设备有限公司在政府采购项目中存在被追究刑事责任、行政责任或被确认行为违法的有效证据。西安美联航空技术有限责任公司所称西安飞鹰亚太航空模拟设备有限公司在多个项目中“涉嫌”串通投标的表述，不能作为判断供应商能否参加政府采购活动的依据。《中华人民共和国政府采购法》第二条、第五条的规定不涉及供应商参加政府采购活动应当具备的条件，西安美联航空技术有限责任公司法律理解错误。本厅调查未发现西安飞鹰亚太航空模拟设备有限公司在成都航空职业技术学院空乘训练设备采购项目（项目编号：SCZC304908-20160018）中存在招标文件31.第一条和第三条，即“提供虚假材料谋取中标”和“与招标采购单位、其他投标人恶意串通”的行为，西安美联航空技术有限责任公司也未向本厅提供能够证明西安飞鹰亚太航空模拟设备有限公司在成都航空职业技术学院空乘训练设备采购项目（项目编号：SCZC304908-20160018）中存在违法行为的有效证据。综上所述，西安美联航空技术有限责任公司的投诉事实理由、证据不能证明其投诉事项成立，其投诉缺乏事实依据。根据《政府采购供应商投诉处理办法》（财政部令第20号）第十七条：“……(二)投诉缺乏事实依据的，驳回投诉；……”之规定，本厅决定：驳回投诉。……”西安美联公司对被诉处理决定不服，于2017年3月28日向财政部申请行政复议。2017年6月15日，财政部作出财复议[2017]97号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了四川财政厅的被诉处理决定。西安美联公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告西安美联公司诉称，飞鹰公司自2008年2月成立以来，为非法获取政府招投标项目，以成立多家空壳公司的形式在政府采购投标项目中违法串通投标，违法金额巨大，情节严重，涉嫌串通投标犯罪。因飞鹰公司不具有良好的商业信誉，且参加政府采购活动前三年在经营活动中有重大违法记录，提供虚假材料谋取中标，恶意串通，应依法取消飞鹰公司的中标人资格。故诉至法院，请求法院依法撤销被诉处理决定和被诉复议决定。
法定举证期限内，西安美联公司向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、被诉处理决定书；
2、被诉复议决定书及送达回证；
四川财政厅、财政部、飞鹰公司对上述证据材料均�异议，但证明目的不予认可。
被告四川财政厅辩称，四川财政厅收到西安美联公司投诉及补充投诉后，经调查，根据《中华人民共和国政府采购法》（以下简称《政府采购法》）的规定，未发现飞鹰公司在成都航空职业技术学院空乘训练设备采购项目中提供虚假材料为谋取中标，以及与成都航空职业技术学院、中金招标有限责任公司、西安维德航空仿真设备有限公司或西安亨利特石油航空科技设备有限公司恶意串通的行为。同时，西安美联公司未能向四川财政厅提供能够证明飞鹰公司在成都航空职业技术学院空乘训练设备采购项目中存在违法行为的有效证据。综上，四川财政厅认为根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条的规定，被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容并无不当之处，请求法院依法驳回原告西安美联公司的诉�请求。
为证明被诉处理决定的合法性，四川财政厅在法定答辩期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、西安美联公司关于成都航空职业技术学院空乘训练设备采购项目（项目编号SCZC304908-20160018）的投诉书及投诉材料；
2、四川财政厅作出的补正告知书及送达证明；
3、补正后的投诉书及投诉材料（2016年12月27日）；
4、四川财政厅作出的《补正材料告知书》及送达证明；
5、西安美联公司的投诉材料补证说明及邮寄证明；
6、四川财政厅对成都航空职业技术学院空乘训练设备采购项目作出说明通知书、暂停采购活动通知书；
7、中金招标有限责任公司关于成都航空职业技术学院空乘训练设备采购项目投诉事项的说明及相关证明材料；
8、飞鹰公司关于成都航空职业技术学院空乘训练设备采购项目投诉事项的说明及相关证明材料；
9、飞鹰公司有关浙江经济职业技术学院客舱服务训练舱项目“立案调查通知书”的说明；
10、飞鹰公司提供的陕西哲勤律师事务所调查情况说明函；
11、飞鹰公司关于许昌职业技术学院项目的说明；
12、飞鹰公司补充文件；
13、四川财政厅向浙江省财政厅、许昌市财政局、郑州市公安局金水路分局、长春市宽城区财政局、廊坊市财政局、上海东海职业技术学院商请协助调查西安飞鹰亚太航空模拟设备有限公司相关情况的函；
14、四川财政厅向西安美联公司发出的《调查取证通知书》；
15、西安美联公司《关于四川省财政厅调查取证通知书的回复》；
16、浙江省财政厅、许昌市财政局、郑州市公安局金水路分局关于商请协助调查飞鹰公司相关情况的复函；
17、四川财政厅向西安美联公司作出的《补正材料告知书》及送达证明；
18、西安美联公司关于成都航空职业技术学院空乘训练设备采购项目的补正投诉函及邮寄证明；
19、四川财政厅向成都航空职业技术学院、中金招标有限责任公司、飞鹰公司、西安维德航空仿真设备有限促司、西安亨利特石油航空科技设备有限公司发出的《调查取证通知书》；
20、成都航空职业技术学院、中金招标有限责任公司、飞鹰公司、西安维德航空仿真设备有限公司、西安亨利特石油航空科技设备有限公司发出的《调查取证通知书》的回复；
21、四川财政厅在国家企业信用信息公示系统、中国政府采购网、中国裁判文书网、无讼网等网站查询资料；
22、成都航空职业技术学院空乘训练设备采购项目招标文�（项目编号：SCZC304908-20160018)；
23、成都航空职业技术学院空乘训练设备采购项目专家评审材料；
24、被诉处理决定书；
25、被诉处理决定书的送达证明；
26、四川财政厅向成都航空职业技术学院，中金招标有限责任公司、飞鹰公司送达成都航空职业技术学院空乘训练设备采购项目的作出说明通知书、暂停采购活动通知书的送达证明。
西安美联公司质证称，对证据材料1-7、13-15、17-19、21-26的真实性没有异议，对证据材料8-12的真实性不予认可，对证据材料16的证明目的、真实性不认可；对证据材料20的证明目的有异议。
财政部、飞鹰公司对四川财政厅提交的证据材料没有异议。
被告财政部辩称，被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，西安美联公司的诉讼请求不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
为证明被诉复议决定的合法性，财政部在法定答辩期限向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、西安美联公司提交的复议申请及邮寄凭证（2017年3月30日）；
2、《补正行政复议申请通知书》(财复议便函（2017)69号，2017年4月6日）及送达回证；
3、《行政复议申请书（补正）》及邮寄凭证（2017年4月24日）；
4、《行政复议答复通知书》（财复议便函（2017）82号，2017年4月27日）及邮寄凭证；《第三人参加行政复议通知书》（财复议便函（2017）83号、84号）及邮寄凭证；
5、飞鹰公司对《第三人参加行政复议通知书》的回复及邮寄凭证（2017年5月8日）；
6、四川财政厅提交的《行政复议答复书》、相关证据、依据及邮寄凭证（2017年5月l0日）；
7、招标公司对《第三人参加行政复议通知书》（财复议便函(2017)83号）的回复及邮寄凭证（2017年5月12日）；
8、采购人对《第三人参加行政复议通知书》（财复议便函(2017)83号）的回复及邮寄凭证（2017年5月15日）；
9、被诉复议决定的邮寄送达凭证（2017年6月19日）。
西安美联公司、四川财政厅、飞鹰公司对财政部提交的上述证明复议程序合法性的证据材料均无异议。
第三人飞鹰公司述称，同意四川财政厅、财政部的答辩意见，西安美联公司的主张没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
庭审期间，飞鹰公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对原告、二被告提交的证据材料认证如下：西安美联公司提交的证据材料1、2，四川财政厅提交的证据材料24系被诉行政行为的载体，不作为证明行政行为合法性的证据使用；四川财政厅、财政部提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
成都航空职业技术学院委托中金招标有限责任公司对“成都航空职业技术学院空乘训练设备采购项目”（项目编号：SCZC304908-20160018）组织开展政府采购活动，飞鹰公司中标。2016年12月16日，四川财政厅收到西安美联公司递交的投诉函，经对投诉材料审查后，四川财政厅于2016年12月20日作出《告知书》，要求西安美联公司修改后再重新投诉。2016年12月27日，四川财政厅收到西安美联公司重新递交的投诉函后于当日进行了受理。2016年12月30日，四川财政厅再次要求西安美联公司对投诉材料进行补正，西安美联公司于2017年1月6日将补正材料寄送四川财政厅。2017年1月9日，四川财政厅向采购人和招标公司作出《暂停采购活动通知书》并要求其对采购活动作出说明。随后，招标公司和飞鹰公司分别向四川财政厅提交相关说明材料。2017年1月20日，四川财政厅要求西安美联公司提交投诉事项的相关事实和证据。2017年1月20日至2月8日，四川财政厅分别向浙江省财政厅、许昌市财政局、郑州市公安局金水路分局、长春市宽城区财政局、廊坊市财政局、东海职业技术学院发函，商请协助调查飞鹰公司相关的招投标活动。随后，浙江省财政厅、郑州市公安局金水路分局、许昌市财政局均向四川财政厅复函称，未对飞鹰公司参加的招投标活动作出过违法行为的认定。2017年2月6日，四川财政厅再次要求西安美联公司对投诉事项进行补正，西安美联公司于2月13日对投诉事项进行了修改。2017年2月16日，四川财政厅向采购单位、招标公司、飞鹰公司及西安维德航空仿真设备有限公司及西安亨利特石油航空科技设备有限公司作出调查取证通知，对被投诉的招标项目进行调查。2017年2月21日，四川财政厅作出被诉处理决定书并向各方邮寄送达。西安美联公司不服，于2017年3月20日向财政部申请行政复议。2017年4月6日，财政部负责法制工作机构向西安美联公司作出补正通知书，要求其对相关问题进行补正。2017年4月24日，财政部收到西安美联公司的补正材料。同日，财政部向四川财政厅作出行政复议答复通知，并追加采购单位、招标公司及飞鹰公司作出第三人参加复议。上述单位均向财政部提交了相应答复。2017年6月15日，财政部作出被诉复议决定，并邮寄送达各方。西安美联公司不服，向我院提起行政诉讼。
本院认为，《政府采购法》第十三条第一款规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。《政府采购供应商投诉处理办法》（以下简称《处理办法》）第三条第一款规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。本案中，西安美联公司认为飞鹰公司不符合《政府采购法》规定的合格供应商的条件，有权向四川财政厅提出投诉。四川财政厅作为一级政府采购监督管理部门，对西安美联公司的投诉具有受理并作出处理决定的职责。根据《行政复议法》之规定，财政部作为四川财政厅的上级行政机关，具有对下级机关作出的行政行为作出复议审查的职责。
根据《政府采购法》、《政府采购法实施条例》、《处理办法》的相关规定，供应商投诉应当有具体的投诉事项及事实根据，政府采购监督管理部门应当根据调�、审查的基本事实处理供应商的投诉。本案中，四川财政厅在收到西安美联公司的投诉后，通过调查取证、发函协查，未发现飞鹰公司在涉案采购项目中存在提供虚假材料和恶意串通的行为，且西安美联公司亦未就此相关问题向四川财政厅提交充分证据予以证实，四川财政厅在处理本次投诉活动中已尽到合理的调查义务，基于调查情况作出的西安美联公司投诉事项不能成立的调查结论，本院不持异议。同时，依据《政府采购法实施条例》、《处理办法》关于投诉办理程序和相关期限的规定，四川财政厅依法履行了审查、受理、补正、告知、送达等法定程序，处理程序合法，并无不当，本院予以支持。财政部作出的被诉复议决定符合复议程序规定，本院亦予支持。综上，四川财政厅针对西安美联公司的投诉基于已经查实的事实所作出的被诉处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。西安美联公司提出的要求撤销被诉处理决定及被诉复议决定的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九之规定，判决如下：
驳回原告西安美联航空技术有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告西安美联航空技术有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
审 判 员 刘 丰
人民陪审员 贾景芳
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 震
书 记 员 王 鹏
-2-
-1-