江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终704号
上诉人(原审被告）：周迪翔，男，汉族，1991年3月1日出生，吉水县人，住吉水县。
委托诉讼代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾仁根，吉水县新江法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：赵台全（系死者赵江伟父亲），男，汉族，1968年2月6日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：彭兰秀（系死者赵江伟母亲），女，汉族，1969年6月17日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵江海（系死者赵江伟哥哥），男，汉族，1991年3月27日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司赣州中心公司，住所地：赣州市赣县区杨仙大道西路11号江上院4栋2-8号，统一社会信用代码：91360721MA35PFJT2A。
法定代表人：肖祺，公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
原审被告：峡江县宏运物流有限公司，住所地：峡江县巴邱镇岭上路富景雅苑内，统一社会信用代码：91360823MA35P62L4G。
法定代表人：喻波平，公司经理。
委托诉讼代理人：周刚，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。
上诉人周迪翔与被上诉人赵台全、彭兰秀、鼎和财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称保险公司）、原审被告峡江县宏远物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省袁州区人民法院（2018）赣0902民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年12月5日2时30分许，赵台全、彭兰秀的儿子赵江伟夜间酒后（76.67mg/100ml）驾驶赣Ｃ×××××号小型普通客车由宜春市市区往袁州区辽市镇方向行驶，途经宜春市S224公路11公桩加800米处路段时，与同前方临时停靠道路右侧的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车（赣Ｄ×××××）发生碰撞，造成两车受损，赵江伟受伤经医院抢救无效于次日死亡的道路交通事故。经宜春市公安局交警支队直属二大队作出宜公交认字（2017）第0680号交通事故认定书，认定赵江伟与周迪翔各负此事故的同等责任。周迪翔已赔偿给赵台全、彭兰秀120000元赔偿款。另查明：赵江伟系农村户口，在宜春城镇连续居住、工作达一年以上时间。赣Ｄ×××××号车登记在物流公司名下，实际车主系周迪翔，该车在保险公司投保了交强险和不计免赔的保额为100万元的商业三者险，本案事故发生在保险期限内。
原审法院审理认为：本案事故经交警部门认定周迪翔与赵江伟各负事故同等责任，各方均无异议，该交通事故认定事实清楚，责任划分明确，予以确认。赵台全、彭兰秀亲属在事故中死亡应获得赔偿，按事故责任对赵台全、彭兰秀、周迪翔按5:5的比例划分赔偿责任。赵台全、彭兰秀亲属赵江伟虽系农村户口，其提供的证据有居住证明、工作证明、工资表、营业执照复印件、费用报销单、出货单、工作人员工作证、名片，可以相互印证，足以证明赵江伟生前在城镇居住生活且收入来源于城镇达一年以上时间，故对赵台全、彭兰秀诉请的死亡赔偿金按2016年度江西省城镇标准计算。赵台全、彭兰秀亲属在本案事故中死亡，其精神上受到损害客观存在，但赵台全、彭兰秀主张精神抚慰金50000元过高，按责任划分确定为25000元。保险公司辩称赵台全、彭兰秀诉请的护理费无事实依据，该院认为保险公司的辩称意见成立，对赵台全、彭兰秀诉请的护理费不予支持。赵台全、彭兰秀诉请的医疗费按发票确定为13227.27元，其诉请的丧葬费、营养费、住院伙食补助费、误工费的计算符合法律规定，予以支持。赵台全、彭兰秀诉请的处理丧葬事宜的费用5000元未提供证据证明，但赵台全、彭兰秀处理丧葬事宜产生交通费、误工费是客观事实，酌定为3000元。赵台全、彭兰秀诉请的车辆损失35000元，虽然车主欧阳晃荣出具了授权委托书委托赵台全、彭兰秀在本案中一并诉请，但赵台全、彭兰秀未提供证据证明车损，故对赵台全、彭兰秀的该项诉请不予支持，车主欧阳晃荣可另行主张其车辆损失赔偿事宜。综上,赵台全、彭兰秀的损失认定为:1、医药费13227.27元；2、住院伙食补助费50元；3、营养费30元；5、误工费120元；6、丧葬费26068.5元；7、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）；8、精神抚慰金25000元；9、处理丧葬事宜费用3000元。合计640955.77元。周迪翔辩称，本案交通事故中交通事故发生时赣Ｄ×××××号车为静止状态，因此不需根据周迪翔有无驾驶证来划分责任，应按周迪翔不按规定停车承担过错责任；该院认为，本案交通事故发生时周迪翔驾驶与其驾驶证准驾车型不相符的车辆，将车辆停放在路边，停车行为包含在驾驶行为之中，交警部门划分责任认定与该车辆在事故发生时是否是静止状态并无关联。在保险公司的商业保险条款中已载明：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，造成任何损失和费用，保险人不负责赔偿，且保险公司举证证明对该条款已向投保人示明；依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，这是领取驾驶证必知的基本法律常识，故对保险公司在商业险范围不予赔偿的异议予以支持。因保险公司为周迪翔驾驶的赣Ｃ×××××号车承保了交强险，交强险不划分责任,故先由保险公司在交强险赔偿给赵台全、彭兰秀120000元，本案周迪翔驾驶与驾驶证准驾车型不一致的车辆，故保险公司向赵台全、彭兰秀支付该笔交强险120000元赔偿款后依法享有向周迪翔的追偿权。物流公司系车辆分期付款买卖、保留车辆所有权的登记车主，赵台全、彭兰秀未提供证据证明物流公司与周迪翔是挂靠关系，物流公司不是肇事车辆的实际使用人，在本案中无过错，不承担赔偿责任。故由周迪翔赔偿给赵台全、彭兰秀272977.89元[（总损失640955.77元－－精神抚慰金25000元交强险范围120000元）÷2+精神抚慰金25000元]，减去周迪翔已赔偿给赵台全、彭兰秀的120000后，周迪翔还应赔偿给赵台全、彭兰秀152977.89元（272977.89元－120000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、由保险公司赔偿给赵台全、彭兰秀人民币120000元，保险公司支付该款后享有就该款对周迪翔的追偿权；二、由周迪翔赔偿给赵台全、彭兰秀人民币152977.89元；三、驳回赵台全、彭兰秀其他的诉讼请求。上述赔偿款项，均在判决书生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6560元,减半收取计币3280元，由周迪翔负担。
周迪翔不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、死者赵江伟的死亡赔偿金不能以城镇标准计算，应以农村户口计算才合法。①死者赵江伟系农村户口。②提供的在企业上班的工资表全部是造价的，无原始凭据的工资表，一审法院完全是不依法办事。③租赁房屋合同既无收款收据、缴纳水电费的票据来印证，一审法院不顾事实真相，是非常不公平的。④提供的其他出入证、工作证、送货单均在开完庭后补交的，仅凭这些证据，也无法证实死者是在该单位工作一年以上。2、保险公司应当对此案的损害赔偿承担赔偿责任。①购买保险就是在发生事故后，能得到赔偿。②保险合同是格式合同，投保人是无法提出异议的，而且设定的一些条款，是不合理和霸王条款，也是不符合保险理赔原则的。③对于保险公司的条款，保险公司也没告知投保人，保险公司没有尽到职责，依据法律保险公司就应承担赔偿责任。3、上诉人虽然违章停车，承担了事故的责任，但是该车辆是在静止的，停驶状态，而是由于死者酒驾自己撞上停驶在马路旁的静止的车辆，而不是上诉人在驾驶过程将死者撞死的，这与上诉人是否有准驾行为无因果关系。上述上诉意见，望二审法院认真审查，请求二审人民法院改判被上诉人赵台全、彭兰秀提出的死者的死亡赔偿金以农村户口标准计算；2、请求人民法院改判保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任。
被上诉人赵台全、彭兰秀答辩称：1、针对第1点上诉人的上诉理由是不成立的，我方在一审时提供了足以证明在城镇务工居住一年以上的证据，可以认定为按城镇标准计算；2、针对上诉人的第2、3点我方同意上诉人的上诉理由。
被上诉人保险公司答辩称：周迪翔无证驾驶且潜藏逃逸违反保险合同约定，答辩人依法依约均无需承担保险赔偿责任，原审判决上诉人仅在交强险限额内承担垫付责任并有权向侵权人追偿，符合法律规定。周迪翔违章停车与其无证驾驶相关，且因无证驾驶行为承担了相应的事故责任，故无证驾驶与事故本身具有一定的因果关系。停车行为包含在驾驶行为之中，交警部门划分责任认定与该车辆在事故发生时是否是静止状态并无关联。
被上诉人物流公司答辩称：一、受害人赵江伟的赔偿标准应该按照农业户口标准计算。二、答辩人与周迪翔是分期付款购买车辆关系，答辩人不承担赔偿责任。三、保险公司应该在保险限额内承担赔偿责任，因为该事故车当时出险处于静止状态，这种情况和车辆在行驶中出险还是有区别的，再说，保险公司提供的格式条款，并不能证明其履行了真正意义上告知义务。
二审期间，周迪翔为支持其上诉理由成立，向本院提供了三份证据，证据一，宜春市不动产等级信息查询证明一份；证据二，袁州区不动产等级信息查询证明一份；证据三，调查笔录一份，拟证明彭春平在城区没有房屋，他与死者赵江伟签订的租赁合同是假的。
经庭审质证，赵台全、彭兰秀对证据一、二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，承租的房屋是没有办法办理商品房产权证的，因此查不到；对证据三的真实性、合法性、关联性都有异议，首先调查人没有表明身份，该份调查笔录也不属于新的证据，证明的内容是很清楚的，彭春平与其他人一起购买了一亩地盖的房子，但是没有办理房产证，因此无法查询到不动产登记信息，针对是否承租了房屋，被调查人无法确定，通过我方在一审时提供的证据足以证明承租情况。保险公司和物流公司对上述证据无异议。
被上诉人赵台全、彭兰秀为支持其抗辩理由成立，向本院提供了赵江海手机登入受害人赵江伟微信记录（手机号：157××××3636，2016年7月1日至2017年12月3日微信截图照片15张），拟证明受害人赵江伟在事故发生前一年一直从事送货以及销售工作。
经庭审质证，周迪翔对证据的微信记录的真实性、合法性、关联性有异议，1、他所提供证据的证明目的在城镇工作一年以上，2、证据截图的名字是赵伟不是赵江伟，所以没有关联性，证据的来源和性质都不合法，所以没有证明效力。从内容看，有一部分是没有时间的，无法证实其效力，从其他的内容看，无法证实他是为所说的公司送货来证实他是在公司从事一年以上的工作，所以该证据是无法证明他们的证明目的。保险公司认为不属于新证据，不予质证。物流公司认可周迪翔和保险公司的意见。
对周迪翔和赵台全、彭兰秀提供的证据，本院认证如下：周迪翔提供的三份证据拟证明受害人赵江伟与案外人彭春平签订的租赁公司为虚假事实及彭春平无房屋可供出租，但当地居委会及派出所证明彭春平的房屋属自建房并未办理相关产权手续，受害人赵江伟一直租住在彭春平的自建房内，宜春市荣达制冷设备有限公司证明受害人赵江伟自2014年3月至2017年12月在该司工作，赵江伟在城镇工作、生活、居住的事实已经原审法院审理查明，周迪翔的上述证据不能达到其证明目的，本院对周迪翔提供的三份证据不予采信。赵台全、彭兰秀提供的证据拟证明的对象已经原审法院审理查明且其提供的证据不属于民事诉讼法规定的“新的证据”范畴，本院对赵台全、彭兰秀提供的证据不予采信。
被上诉人保险公司和原审被告物流公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案事故产生的原因系赵江伟夜间酒后（76.67mg/100ml）驾驶机动车在道路上行驶，未及时发现前方临时停靠车辆以采取紧急避让措施，且夜间未及时降低行驶度，其违法行为是造成此事故的原因之一；周迪翔未依法取得“A2”类机动车驾驶证驾驶大型货车夜间在道路上临时停靠，未进行相应的安全防护措施且该车辆尾部反光标识粘贴不齐及该车后下部防护装置不符合车辆安全标准要求，致使后方车辆未能及时发现，且在道理交通事故发生后，未及时报警保护现场抢救受伤人员，同时，试图隐瞒事故真实情况，更换车辆驾驶人（潜藏逃逸），其违法行为是造成此事故的原因之二。交警部门经现场勘查、询问当事人、检验涉案肇事车辆等，认定赵江伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第二款和周迪翔违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十一条、第七十条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（五）项之规定，认定赵江伟、周迪翔负事故同等责任。赵江伟于涉案事故前一直在城镇连续工作、生活、居住一年以上，原审法院依据查明的事实，认定死亡赔偿金按城镇居民标准计算、以周迪翔驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符为由判令保险公司在交强险限额内向赵台全、彭兰秀理赔人民币120000元后享有向周迪翔的追偿权于法有据，本院予以确认。因此，周迪翔关于死亡赔偿金应按农村居民标准计算和保险公司应承担赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，本案赵台全、彭兰秀的总损失为640955.77元，保险公司在交强险限额内先承担120000元（包括精神抚慰金25000元），余额520955.77元，涉案事故为同等责任，周迪翔应承担260477.89元，鉴于周迪翔已赔偿120000元，周迪翔还需赔偿140477.89元给赵台全、彭兰秀。依照全面审查原则，原审法院计算并认定的赔偿总金额正确，在确认保险公司在交强险限额内赔偿120000元后计算周迪翔承担的赔偿金数额错误，本院予以更正，本院认定周迪翔应承担赔偿金额为260477.89元。综上，原审判决认定金额错误，本院予以更正，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省袁州区人民法院（2017）赣0902民初5号民事判决第一、三项，即由保险公司赔偿给赵台全、彭兰秀人民币120000元，保险公司支付该款后享有就该款对周迪翔的追偿权；驳回赵台全、彭兰秀的其他诉讼请求；
二、撤销江西省袁州区人民法院（2017）赣0902民初5号民事判决第二项，即由周迪翔赔偿给赵台全、彭兰秀人民币152977.89元；
三、由上诉人周迪翔赔偿给被上诉人赵台全、彭兰秀人民币140477.89元；
四、驳回上诉人周迪翔的其他诉讼请求。
上诉赔偿款项，均在本判决书生效后十五日内付清。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3280元，二审案件受理费6560元，由上诉人周迪翔承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年四月二十三日
书记员 周 欣