湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00023号
上诉人（原审原告）王晓平，男。
委托代理人陈辉照，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）宜城市汽车客运站。
法定代表人邬成奎，宜城市汽车客运站站长。
委托代理人李声汉，宜城市楚都法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人王晓平因与被上诉人宜城市汽车客运站租赁合同纠纷一案，不服宜城市人民法院于2013年11月21日作出的（2013）鄂宜城民二初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王晓平及其委托代理人陈辉照，被上诉人宜城市汽车客运站的法定代表人邬成奎及其委托代理人李声汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓平原审中诉称：2009年9月24日，王晓平与宜城市汽车客运站签订租赁合同，约定，宜城市汽车客运站将其一块空地租赁给王晓平修建加油站经营十五年，即从2003年11月1日至2018年10月30日。王晓平出资修建了加油站。2011年8月底，汽车站迁址，加油站暂停经营。2011年11月2日，双方签订了补充协议，约定：汽车站保证王晓平在新汽车站投入运营之日租赁新汽车站内加油站，租赁期八年，自新客运站加油站营业执照签发之日起算；汽车站保证新建的汽车站内有加油站，且经营所需的配套设施齐全，其中有两台加油机，两个容量不少于40立方米的储油罐，使用面积不少于50平方米的办公室和营业室；若单方违约，违约方支付另一方200000元违约金。补充协议签订后，王晓平依约迁出老加油站，停业等待履行补充协议。2013年1月26日，新客运站投入营运。直到2013年4月7日，因加油站消防安检尚不合格，导致加油站不能经营。所建设的设施也不符合办公室和营业室面积不少于50平方米的约定，实际只建6.7个平方米的小房屋，约定安放两台加油机，实际按安全距离只能安放一台加油机，消防设施未配备，棚顶面积太小，未按要求建造洗手间及洗澡间等，宜城市汽车客运站严重违约。王晓平给宜城市汽车客运站送达了履约通知，要求其于2013年4月20日前履行合同义务，使加油站尽快经营，否则，将依法追究违约责任。但宜城市汽车客运站毫无反应。请求人民法院判令宜城市汽车客运站支付200000元违约金，并依约继续履行租赁合同及其补充协议。
宜城市汽车客运站原审中辩称：宜城市汽车客运站依协议及补充协议的约定履行，不存在违约，新汽车站至今尚未正式验收营运。且王晓平也未申请办理相关手续。宜城市汽车客运站在接到诉状后积极地想办法，并按王晓平的要求新建了工程。
原审判决认定：2009年9月24日，王晓平与宜城市汽车客运站签订租赁合同，宜城市汽车客运站将其一块空地租赁给王晓平修建加油站经营十五年，即从2003年11月1日至2018年10月30日。王晓平出资修建了加油站。2011年8月底，宜城市汽车客运站迁址，加油站暂停经营。2011年11月2日，王晓平与宜城市汽车客运站签订补充协议，约定：一、宜城市汽车客运站保证王晓平在新汽车站投入营运之日租赁新汽车站内加油站，租赁期八年，自新客运站加油站营业执照签发之日起算；二、宜城市汽车客运站保证新建的汽车站内有加油站，且经营所需的配套设施齐全，其中有两台加油机，两个容量不少于40立方米的储油罐，使用面积不少于50平方米的办公室和营业室，……；四、王晓平负责办理新汽车站加油站合法手续，宜城市汽车客运站予以配合，提供必要的证件资料，……；六、违约责任：王晓平和宜城市汽车客运站要共同遵守，若单方违约，违约方支付另一方200000元违约金，若违约金不足于补偿违约所造成的损失还应赔偿损失。补充协议签订后，王晓平迁出老加油站，停业等待新加油站。2013年1月26日，宜城市汽车客运站的新客运站建成，未经验收即开始试营业。新汽车站内新建了加油站，但未达到使用面积不少于50平方米的办公室和营业室的约定，加油站也未通过消防部门验收。王晓平给宜城市汽车客运站发送了履约通知，要求宜城市汽车客运站于2013年4月20日前履行合同义务，使加油站尽快经营。但加油站始终未交付。王晓平遂起诉。本案在审理过程中，宜城市汽车客运站按照王晓平的要求改造了加油站，王晓平也认可加油站的建设符合自己要求。但双方对其他事宜未能协商一致，致使本案不能达成协议。上述事实，有王晓平提交的租赁合同、补充协议、有“宜城光彩携手客运站2013年1月26日盛大开业”字样的照片、宜城市汽车客运站提交的宜城市建设投资经营有限公司出具的证明为证。
原审法院认为：王晓平与宜城市汽车客运站签订的补充协议和租赁协议均不违反法律规定，是有效合同，双方应按照约定全面履行合同义务。王晓平要求宜城市汽车客运站继续履行该合同及其补充协议的诉请，符合法律规定，予以支持。本案争议的焦点是宜城市汽车客运站至诉讼时未交付加油站是否构成违约。双方约定“新汽车站投入营运之日租赁新汽车站内加油站，租期八年，自新客运站加油站营业执照签发之日起计算”。该执照需要相关部门批准验收后方可许可。因此这一约定是附条件的合同条款，只有待营业执照办好之日才发生法律效力，也就是说，宜城市汽车客运站构成违约的条件还没成就，故王晓平要求宜城市汽车客运站赔偿违约金及其损失的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、一百零八条之规定，判决：原告王晓平与被告宜城市汽车站应当按照双方的约定全面履行合同义务；二、驳回原告王晓平要求被告宜城市汽车客运站赔偿违约金及其损失的诉讼请求。案件受理费4300元，由王晓平负担。
上诉人王晓平不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，导致判决错误。原审判决把租赁进场时间认定为计算租期时间错误。双方签订的补充协议第一条约定，宜城市汽车客运站保证王晓平在新汽车站投入营运之日租赁新汽车站内加油站，租赁期八年，自新客运站加油站营业执照签发之日起算。此约定表明两层意思：一是被上诉人保证在其新客运站投入运营（开业）之日按约定建好加油站的设施，交付给被上诉人接收准备租赁经营；二是上诉人接收租赁物后需要一段时间办理营业执照等经营手续，营业执照等经营手续办齐后正式经营时，开始计算租赁期，即交付租赁物和计算租赁期不是同时。这样约定的原因是上诉人接受租赁物进场后经营准备和办理营业执照需要一段时间。2013年1月26日，被上诉人的新汽车客运站投入营运时，未按约定建好加油站基本设施，也未让上诉人接受租赁物进场。直到2013年4月7日，上诉人给被上诉人发送履约通知，要求被上诉人在2013年4月20日前履行合同义务（即按约定建好基本设施，让上诉人进场），在被上诉人仍无回应的情况下，上诉人提起诉讼。在原审法院审理阶段，被上诉人扩建了办公室和营业室，但仍未达到不少于50平方米的约定面积，其他不符合约定的设施未做任何改变。被上诉人未按约定在2013年1月26日开业经营时按约定建好基本设施，未让上诉人租赁进场，是典型的违约。（二）原审判决把补充协议第一条认定为附条件合同条款错误。补充协议中没有附条件生效约定条款。补充协议第一条是对计算租期的约定，不是对合同生效的约定。上诉人持有有效成品油零售经营批准证书，获得成品油经营许可，补充协议不存在法定附条件合同条款的情形。请求二审法院撤销原审判决；改判被上诉人支付上诉人200000元违约金，依约继续履行租赁合同及其补充协议。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人宜城市汽车客运站答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，判决结果正确。宜城市汽车客运站至今尚未验收，双方约定的条件尚未成熟，故被上诉人暂不履行合同，并不构成违约。（二）补充协议第一条属有效协议。新客运站营业执照签发之日才是双方的租赁之时，现王晓平的营业执照还未办理，双方的租赁合同尚未开始。（三）原审判决将补充协议第一条认定为附条件的条款正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决的认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明：经本院释明，宜城市汽车客运站认为，即使认定宜城市汽车客运站存在违约行为，双方约定的违约金200000元也过高，应当降低到50000元以内。
本院认为：王晓平与宜城市汽车客运站之间签订的租赁合同、补充协议均合法有效。补充协议第一条约定，宜城市汽车客运站保证王晓平在新汽车站投入营运之日租赁新汽车站内加油站，租赁期八年，自新客运站加油站营业执照签发之日起算。该约定包括两个方面的内容，一是关于加油站交付时间的约定，即宜城市汽车客运站在新汽车站投入营运之日将新汽车站内加油站交付给王晓平，二是关于租赁期限的约定，即租赁期限为八年，租赁期限自新客运站加油站营业执照签发之日起算。从本案的事实来看，新汽车站已于2013年1月26日投入营运，但宜城市汽车客运站并未在新汽车站投入营运时将符合双方约定条件的加油站建成。王晓平于2013年8月20日提起诉讼，在诉讼过程中，宜城市汽车客运站才将加油站完善至基本符合双方约定的条件，但宜城市汽车客运站至今未将加油站交付给王晓平，故宜城市汽车客运站的行为违反了补充协议关于加油站交付时间的约定，属于迟延交付加油站的行为，已构成违约，宜城市汽车客运站依法应当向王晓平支付违约金。王晓平上诉提出，补充协议第一条约定的租赁进场时间并非附条件的合同条款，原审判决把租赁进场时间认定为计算租期时间错误，宜城市汽车客运站的行为属于违约行为，理由成立，本院予以采纳。宜城市汽车客运站辩称，其行为不构成违约，本院不予采纳。虽然宜城市汽车客运站迟延交付加油站的行为导致王晓平推迟使用加油站达一年多，影响了王晓平的正常收入，给王晓平造成了损失，但王晓平并未举证证明其损失的数额，此外，八年的租赁期限是从加油站营业执照签发之日起算，宜城市汽车客运站迟延交付加油站的行为并不影响王晓平租赁经营加油站的期限，故本院认定双方约定的违约金200000元明显过份高于王晓平的损失，违约金的数额本院酌定为50000元。王晓平上诉请求判令宜城市汽车客运站支付违约金200000元，依据不足，本院不予全部支持。原审判决认定部分事实有误，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宜城市人民法院（2013）鄂宜城民二初字第00188号民事判决；
二、被上诉人宜城市汽车客运站与上诉人王晓平继续履行双方签订的租赁合同及其补充协议；
三、被上诉人宜城市汽车客运站向上诉人王晓平交付符合补充协议约定的加油站，于本判决生效后3个月内履行；
四、被上诉人宜城市汽车客运站向上诉人王晓平支付违约金50000元，于本判决生效后10日内履行；
五、驳回上诉人王晓平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，共计8600元，由上诉人王晓平负担6500元，被上诉人宜城市汽车客运站负担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 李 锐
代理审判员 潘海珍
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 张 悦