江苏省徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行初字第00045号
原告唐平，1952年12月18日生，汉族。
原告陈继英，1937年7月1日生，汉族。
原告苏秀芹，1937年2月1日生，汉族。
原告魏全礼，1938年12月12日生，汉族。
原告杭公义，1940年5月16日生，汉族。
上述五原告的共同委托代理人唐平，1952年12月18日生，汉族。
委托代理人杭公义，1940年5月16日生，汉族。
被告徐州市住房保障和房产管理局。
法定代表人宁兆坤，男，局长。
委托代理人樊建，男。
委托代理人杨梦楠，男。
原告唐平、陈继英、苏秀芹、魏全礼、杭公义诉被告徐州市住房保障和房产管理局房产管理一案，本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。原告唐平、陈继英、苏秀芹、杭公义及五原告共同委托代理人唐平、杭公义，被告徐州市住房保障和房产管理局的委托代理人樊建、杨梦楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐平、陈继英、苏秀芹、魏全礼、杭公义诉称，原告五人分别居住于徐州市泉山区梅苑小区xxx。前述房屋均未进行建设项目综合性竣工验收，缺乏房产权属登记的必备要件，且被告徐州市住房保障和房产管理局在涉案房屋的权属登记中改变了梅苑小区建设项目的性质即将新建商品房改为存量房，并以存量房的收费标准收取相关费用，违反了法律规定。故原告提起行政诉讼，请求法院：1、确认徐州市住房保障和房产管理局在涉案房屋未作竣工验收的情况下进行房产权属登记、改变房屋建设项目性质（将新建商品房改为存量房）以及按存量房收取产权登记相关费用的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张向法院提供的证据、依据有：1、《建设单位拆迁房屋申请表》，用以证明被告改变涉案房屋建设项目性质违法；2、原告苏秀琴的房屋权属登记收费收据及发票、加盖“徐州市房产管理局产权监理处办公室”印章的材料，用以证明被告在房产权属登记过程中的收费违法；3、薛阿娣等八人的房屋产权证，杭舒、杭炜翔的房产交换款收据、房屋买断产权协议书、拆迁安置补偿协议、房产证明及其常住人口登记卡、房屋内业配图表、产权证明书、徐州市房屋权属登记申请书和王洪英的现金完税证，用以证明原告具有本案的诉讼主体资格。上述证据材料均系复印件。依据：徐州市人民政府《市政府关于印发﹤徐州市房地产开发住宅项目交付使用管理办法﹥的通知》（徐政发［2004］41号）、《徐州市拆迁项目管理的具体规定和操作时限》、《关于印发﹤2000年度徐州市市区出售现有公有住房实施办法﹥的通知》（徐房改办［2000］第26号、徐价房［2000］第185号），用以证明涉案房屋未进行综合竣工验收、被告在房产权属登记中违法改变房屋建设项目性质且收费违法。
被告徐州市住房保障和房产管理局（以下简称市房产局）辩称：首先，原告唐平、苏秀芹、陈继英向被告申请产权登记的涉案房屋的来源为产权交换，即原告的房屋被拆迁后，通过产权交换安置到梅苑小区，故被告不存在原告所谓的违法改变涉案房屋建设项目性质、将新建商品房改为存量房的行为。被告针对涉案房屋产权登记的收费符合《关于改革房屋交易收费管理办法、降低房屋交易手续费有关问题的通知》（苏价服［2002］62号）第四条、《国家发展改革委、财政部关于规范房屋登记费计费方式和收费标准等有关问题的通知》（发改价格［2008］924号）第三条之规定。其次，涉案房产在进行产权登记前均已通过竣工验收。最后，魏全礼居住的梅园二期x的房屋所有权登记在魏永波名下，杭公义未向被告申请对梅园小区x室进行房产所有权登记，故此二人不具备本案原告的诉讼主体资格。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向法院提供的证据、依据有：1、唐平、苏秀芹、吴绍海的房屋产权材料，包括：徐州市房屋所有权登记审核表、徐州市房屋权属登记申请书、徐州市城市房屋拆迁安置补偿协议、座落图、房屋分户（室）面积对照表、房屋内业配图表、拆迁房屋产权注销证明、身份证复印件、徐州市房产登记收件收据（领证凭据）、徐州市宏伟测绘制图公司专用发票存档联、江苏省房屋所有权登记费收据、中华人民共和国契税完税证。2、徐州矿务集团有限公司的房屋所有权证（梅苑小区xxxx楼竣工验收备案表及建筑工程施工许可证、出让土地批准通知书、建筑工程规划许可证、徐计投（2000）第455号《关于徐州矿务集团梅苑小区二期经济适用房项目可行性研究报告的批复》。4、魏永波的房屋产权登记材料。上述证据用以证明被告为唐平、苏秀芹、吴绍海办理房屋权属登记时不存在违法收费、改变房屋建设项目性质的行为，涉案房屋所在的住宅楼均经过竣工验收，魏全礼、杭公义不具备本案的原告诉讼主体资格。
庭审质证中，原告对被告提供证据的质证意见为，对被告提供证据的真实性没有异议，但被告未提供涉案房屋是存量房的证据，亦未提供《交付使用通知书》，故被告的证据并不能证明其不存在原告诉称的产权登记违法行为。被告对原告提供证据的质证意见为：证据1和证据2中加盖“徐州市房产管理局产权监理处办公室”印章的材料与本案缺乏关联性，证据2中的发票和收据不能证明原告的诉讼主张，证据3不能证明杭公义具有本案的诉讼主体资格。原告提供的依据中徐政发［2004］41号文件具有真实性，其他文件缺乏与本案的关联性。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：被告提供的证据能够证明其为唐平、苏秀芹、吴绍海办理房屋产权登记并收取费用、涉案房产已竣工验收的相关事实，故本院对被告提供的证据予以采纳。原告提供的证据1系复印件，无原件核对亦无其他证据佐证，本院不予认可。原告提供的证据2中的发票及收据具有真实性，本院予以采纳；证据2中加盖“徐州市房产管理局产权监理处办公室”印章的材料系复印件，无其他证据佐证，不能证明原告的主张，故本院不予采纳。证据3中薛阿娣等八人的房屋产权证缺乏与本案的关联性，证据3中的其他证据并不能证明杭公义为梅苑小区5-4-401室的实际产权人，且被告对此亦有异议，故本院对证据3不予认可。原告提供的依据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
经审理查明，徐州市泉山区煤建路梅苑小区二期x号住宅楼建设工程完工后，建设部门进行了竣工验收，并将竣工验收文件于2008年12月16日备案。后徐州矿务集团有限公司取得了梅苑小区二期x的房屋所有权。经拆迁安置，在向被告市房产局提出了房产权属登记申请后，唐平取得了梅苑二期x室的房屋所有权证（转让手续费199元），苏秀芹取得了梅苑二期x室的房屋所有权证（转让手续费203元），吴绍海取得了梅苑二期x的房屋所有权证（转让手续费253元）、魏永波取得了梅苑二期x室的房屋所有权证（转让手续费205元）。上述四人的房屋所有权登记审核表上“产权来源”一栏注明为“交换”。2014年6月，原告唐平、陈继英、苏秀芹、魏全礼、杭公义以被告在其房产权属登记过程中存在违法收费、改变房屋建设项目性质且房屋未进行综合竣工验收为由向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、原告的起诉是否符合法律规定；2、被告是否在涉案房屋未经竣工验收的情况下办理房屋权属登记，其在产权登记时是否违法改变房屋建设项目性质，其按存量房的收费标准收费是否合法。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点进行了辩论。原告的辩论意见同起诉状观点和质证意见，请求依法支持原告的诉讼请求。被告市房产局的辩论意见同答辩观点和质证意见，请求依法驳回原告的起诉。
本院认为，一、关于原告的起诉是否符合法律规定的问题。本案中，唐平、苏秀芹分别取得了涉案房屋即梅苑小区二期x室、x室的所有权，故此二人具有本案原告的诉讼主体资格。吴绍海取得了梅苑二期x室的房屋所有权，陈继英系吴绍海之妻并与其共同生活，故陈继英作为本案的原告亦适格。关于魏全礼，因其并非梅苑二期x室的房屋所有权人，故其与被诉房产登记收费、房屋性质变更等行为不存在法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。关于杭公义，因涉案房产即梅苑小区x室尚未进行产权登记，且现有的证据难以证明杭公义为该房屋的实际产权人，故难以认定其与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。因此，本院认为，魏全礼、杭公义不是本案适格的原告，二者提起本案诉讼不符合法定条件。唐平、苏秀芹、陈继英具有本案原告的诉讼主体资格。
二、关于被告是否在涉案房屋未经竣工验收的情况下办理产权登记、其在产权登记时将涉案房屋定为存量房并以存量房的标准收费的行为是否合法的问题。首先，《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令2008年第168号）第三条规定，“省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作。”《徐州市房屋登记条例》第三条亦规定，“市、县（市）房产管理部门负责本行政区域房屋登记的监督管理工作。”据此，被告具有在本行政区域内对房屋权属登记进行监督管理的法定职权和职责。其次，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定，“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款亦有类似规定。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》（建质［2013］171号）第三条规定，“国务院住房和城乡建设主管部门负责全国工程竣工验收的监督管理。县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程竣工验收的监督管理，具体工作可以委托所属的工程质量监督机构实施。”《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》（建设部令2000年第78号）第三条第二款规定，“县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。”本案中，被告市房产局在涉案房屋的竣工验收材料已经建设部门备案后根据原告的申请办理了涉案房产的权属登记，此并未违反上述条文的规定。原告所谓的被告在涉案房屋未经竣工验收的情况下办理房屋权属登记违法的诉讼观点缺乏相应的事实依据。同时，因被告对建设项目的竣工验收并无监管职权，若原告对涉案房屋的竣工验收存在行政争议，可依法另寻救济途径。最后，从本案的有效证据看，徐州矿务集团有限公司于2009年先行取得涉案房屋的所有权，后原告通过产权交换的方式取得了涉案房屋的产权，故被告在为原告办理产权登记时将涉案房屋按存量房的收费标准收取手续费亦符合苏价服［2002］62号、发改价格［2008］924号文件的相关规定。原告关于被告改变涉案房屋建设项目性质并按存量房收费违法的诉讼观点缺乏证据，本院对此不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺少相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第四十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、驳回原告唐平、陈继英、苏秀芹对被告徐州市住房保障和房产管理局的诉讼请求。
二、驳回原告魏全礼、杭公义的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马盛军
审 判 员 于 博
人民陪审员 张 立
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 慧