河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第278号
上诉人（原审被告）沈剑峰，男，1972年12月27日出生，汉族。
委托代理人康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南广艺装饰工程有限公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人邓德福，经理。
委托代理人孙明，河南首鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作市宝瑞通投资有限公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人司方方，总经理。
委托代理人张振瑞，河南大启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市创昕建筑装饰工程有限公司。住所地：武陟县。
法定代表人赵金成，董事长。
上诉人沈剑峰与被上诉人河南广艺装饰工程有限公司（以下简称广艺公司）、被上诉人焦作市宝瑞通投资有限公司（以下简称宝瑞通公司）、被上诉人焦作市创昕建筑装饰工程有限公司（创昕公司）民间借贷纠纷一案，原审原告宝瑞通公司于2013年5月23日向焦作市解放区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼。原审法院于2014年12月8日作出（2013）解民一初字第392号民事判决，沈剑峰、广艺公司不服，向本院提起上诉。广艺公司未在法定期限内预交上诉费，本院将另行制作民事裁定书。本院2015年5月26日受理本案后，于2015年8月7日进行了公开审理，由于合议庭成员与本案有利害关系，应依法回避，本院另行组成合议庭于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人沈剑峰及其委托代理人康亚伟、被上诉人广艺公司委托代理人孙明、被上诉人宝瑞通公司委托代理人张振瑞、被上诉人创昕公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月9日，宝瑞通公司、创昕公司签订《借款合同》，约定创昕公司（甲方）向宝瑞通公司（乙方）借款1500000元用于临时周转，借款期限为一个月，自2011年12月9日起至2012年1月8日，借款月利率为20‰；甲方请广艺公司、沈剑峰（丙方）作为其借款的保证人，丙方为甲方的借款承担连带保证责任；乙方应在五日内将借款转入甲方账户，否则按违约数额和延期天数依据借款利息的0.5%计算向甲方支付违约金；甲方应按合同规定的时间还款，如甲方需要将借款展期，应在到期前十五日内向乙方提出申请，还应由保证方签署同意延长担保期限，经乙方同意后办理展期手续。如甲方不按期偿还借款，乙方有权限期追回借款。除按合同规定利率以外，加收甲方每日万分之五的罚息及复息，并按每天400元计收逾期管理费；广艺公司、沈剑峰均作为担保人在合同上签章、签字。同日，创昕公司向宝瑞通公司出具1500000元的借据，广艺公司、沈剑峰亦作为担保人在借据上签章、签字。合同签订后，宝瑞通公司向创昕公司的法定代表人赵金成支付借款1500000元。创昕公司因不能按期偿还宝瑞通公司借款1500000元及利息，于2012年1月6日向宝瑞通公司提交《借款展期申请书》。后经协商，宝瑞通公司、创昕公司于2012年1月9日签订《借款展期协议》，约定宝瑞通公司同意将创昕公司的上述借款1500000元展期一个月至2012年2月8日，展期借款的月利率仍为20‰，如到期仍不能偿还，则不再给予展期，将按逾期贷款处理。广艺公司、沈剑峰对创昕公司在原《借款合同》和《借款展期协议》项下的全部债务承担连带保证责任，保证期限自《借款展期协议》生效之日起至创昕公司清偿其全部债务之日止。同时约定《借款展期协议》是原《借款合同》的补充协议，除本协议已有约定外，原《借款合同》中的条款均继续有效。2012年1月9日，创昕公司为宝瑞通公司更换了借据，广艺公司、沈剑峰均作为担保人在更换的借据上签章或签字。借款到期后，创昕公司未能偿还，宝瑞通公司诉至原审法院。原审法院受理该案后，广艺公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原审法院对该案没有管辖权。原审法院经过审理，裁定驳回了广艺公司对本案管辖权的异议。广艺公司不服原审法院裁定，向本院提出上诉。本院经过审理，裁定驳回广艺公司的上诉，维持原审法院的原裁定。管辖权确定后，原审法院对该案继续进行审理。原审法院曾于2014年8月25日按照创昕公司、沈剑峰向原审法院确认的送达地址邮寄送达开庭传票，创昕公司、沈剑峰均拒绝签收。在2014年10月30日的庭审过程中，沈剑峰提出笔迹鉴定申请，申请对宝瑞通公司向原审法院提交的2012年1月9日的《借款展期协议》和借据上“沈剑峰”的签名不是其本人所写进行鉴定，并申请原审法院调取宝瑞通公司2011年度的验资报告。创昕公司在中国建设银行股份有限公司武陟支行开设有银行账户，账号为41×××36，该银行账户2011年12月1日至2011年12月31日期间的资金往来中未显示有1500000元的进账。宝瑞通公司的2011年度审计报告中也没有显示其对创昕公司有1500000元借款。
原审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。宝瑞通公司、创昕公司签订的《借款合同》及《借款展期协议》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，自宝瑞通公司向创昕公司提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。宝瑞通公司与创昕公司签订借款合同后，向创昕公司的法定代表人赵金成支付了借款1500000元，履行了出借义务，创昕公司即负有按期向宝瑞通公司归还借款的义务。后虽经协商展期一个月，但期限届满后创昕公司仍然未能偿还借款，创昕公司的行为构成违约，应对宝瑞通公司承担相应的违约责任。故宝瑞通公司要求创昕公司归还借款1500000元的请求依法成立，原审法院予以支持。宝瑞通公司要求创昕公司支付利息、罚息及逾期管理费均是创昕公司因逾期未能还款而应承担违约责任的表现形式，根据法律规定，利息、罚息及逾期管理费之和不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。宝瑞通公司主张从2012年3月8日开始计算利息的请求原审法院予以支持，但其主张按20‰计算利息、按日万分之五计算罚息及按每天400元计算逾期管理费，宝瑞通公司主张的利息、罚息及逾期管理费已经超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对该违约责任应予以调整，宝瑞通公司要求支付利息、罚息及逾期管理费的过高部分，原审法院不予支持。广艺公司、沈剑峰均以担保人身份在宝瑞通公司与创昕公司签订的借款合同、借款展期协议及借据上签章、签字，为创昕公司向宝瑞通公司的借款承担连带保证责任，故在创昕公司未能按期归还借款时，广艺公司、沈剑峰应向宝瑞通公司承担连带清偿责任。广艺公司、沈剑峰辩称本案借款系宝瑞通公司与创昕公司恶意串通，宝瑞通公司没有向创昕公司实际支付借款，担保人不应承担保证责任，但其均未能提交证据支持其该主张。根据交易习惯和经验法则，借款展期协议的签订应建立在债务人收到款项后并在还款期限届满前未能清偿债务的前提下，而本案中债权人及担保人对所签订的借款展期协议均无异议，故应认定本案宝瑞通公司已经履行了提供借款的合同义务，广艺公司、沈剑峰的该辩解理由证据不足，不能成立，不予支持。广艺公司、沈剑峰辩称担保人只有广艺公司，沈剑峰只是广艺公司的法律顾问，是代理人而不是担保人身份，但沈剑峰在《借款合同》、《借款展期协议》及借据上的签字均签在担保人处，且其也未能提交证据证明其是广艺公司的法律顾问及代理人身份，故其辩称其不是担保人的理由不能成立。关于《借款合同》和《借款展期协议》的首部担保人名称中有无沈剑峰的问题，沈剑峰在《借款合同》和《借款展期协议》的尾部担保人处均有签字，已足以表明沈剑峰为创昕公司向宝瑞通公司的借款提供担保的意思，担保关系成立，沈剑峰应按约定承担担保责任。关于沈剑峰的鉴定及调取证据的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出。而本案在确定管辖权之后，原审法院已经依法通知了沈剑峰，但其并未及时提出鉴定申请，其在庭审中提出鉴定申请已经超过了举证期限，依法不予允许。其调取证据的申请亦未在举证期限内提出，原审法院亦不予调取。原告提交的三份收条及两份网上银行电子回单均未在举证期限内提出，也不属于新证据，原审法院不予采信，故对广艺公司提出的对收条上赵金成的签字是否其本人所签、收条内容及加盖印章的形成时间进行鉴定的申请，原审法院亦不作处理。
原审法院判决：一、焦作市创昕建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还焦作市宝瑞通投资有限公司借款1500000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年3月8日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、河南广艺装饰工程有限公司、沈剑峰对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回焦作市宝瑞通投资有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费26256元，由焦作市创昕建筑装饰工程有限公司、河南广艺装饰工程有限公司、沈剑峰承担。
沈剑峰不服，向本院提起上诉称：一、沈剑峰主体不适格。沈剑峰系广艺公司法律顾问，工作范围就包括合同审查，这点在一审庭审过程中已经证明。借款合同和借款展期协议从合同主体与合同内容上均与沈剑峰无关联，所以沈剑峰在本案中不是适格当事人。二、该借款合同应属无效合同。宝瑞通公司没有金融业务许可证，非法经营，违法放贷，违反了我国相关法律的禁止性规定。在一审审理过程中，认定该借款合同合法有效，显然是在罔顾法律。三、一审事实认定错误。一审判决认定了广艺公司提供的2011年12月1日至2011年12月31日期间创昕公司开户银行的往来情况，也认定了由沈剑峰提供的宝瑞通公司向工商部门递交的会计师事务所2011年度审计报告一份，该审计报告中没有显示宝瑞通公司与创昕公司的有任何资金往来。且宝瑞通公司未能向法庭提供有效的履行付款义务的支付凭证（借款合同约定将借款转入借款方帐户）。以上证据足以证明一个铁的事实：宝瑞通公司和创昕公司之间无实际付款行为，需要承担担保责任的主债权事实上并不存在，担保人依法不应承担担保责任。但原审法院居然以贸易习惯和经验法则认定双方发生了资金交付的行为，明显属枉法裁判。四、一审程序严重违法。借款展期协议是本案的关键证据，而宝瑞通公司在立案时向法院递交的和庭审质证中当庭出示的却不是同一份证据，而且内容有明显变造痕迹。在庭审过程时，沈剑峰当庭指出该证据是伪造的，宝瑞通公司没有任何解释，法庭也对沈剑峰提出的该疑问不置可否，系庭审过程中的程序违法。在一审审理过程中，沈剑峰明确表示宝瑞通公司提供的借款协议、借款展期协议系拼接伪造，沈剑峰的签字系伪造，法庭当庭同意沈剑峰的鉴定申请。但在判决书中又以鉴定申请已经超过举证期限不予准许，是严重的程序违法。另补充：原审第二次开庭时未通知沈剑峰参加庭审，程序违法。根据本案已查清的事实，宝瑞通公司的行为涉嫌以下刑事犯罪：1、宝瑞通公司无金融从业许可证，非法经营发放高利贷，涉嫌违反《刑法》第225条、第231条之规定。2、宝瑞通公司伪造证据，涉嫌违反《刑法》第307条之规定。3、宝瑞通公司非法吸收公众存款。依据最高人民法院公通字（2014）16号《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，应将本案裁定驳回起诉，并将案件移送至公安机关。综上，请求：1、依法撤销原审法院（2013）解民一初字第392号民事判决书第二判项，并发回重审或依法予以改判，判令沈剑峰对原审判决第一项确定的还款义务不承担连带清偿责任；2、上诉费用由宝瑞通公司承担。
广艺公司答辩称：原审未查清案件事实，程序违法，应当发回重审。宝瑞通公司在原审当庭提交的证据借款展期协议与一审立案时提交的明显不同，请求法庭查明和核实该证据，一审不仅不查明，而且直接认定该证据的合法性，是判决错误的缘由，因宝瑞通公司向法院提交造假证据，应驳回其诉讼请求，并给予处罚。原审法院程序违法，原审时广艺公司提出了鉴定申请，而法院不予支持，导致判决错误。
宝瑞通公司答辩称：原审认定事实清楚，程序合法。宝瑞通公司与创昕公司签订借款合同及展期协议合法有效，各担保方在合同上签字或盖章确认，宝瑞通公司依法履行了付款义务，借款人到期逾期未还款，应承担还款责任，各担保方应承担连带担保责任。原审据此查明案件事实并作出合法合理判决，应予以支持。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：1、沈剑峰是否应承担担保责任；2、原审程序是否违法。
针对争议焦点，沈剑峰主张：1、借款合同和展期协议均系伪造。借款合同第一页、第二页系拼接。事实上有一笔1000000元的《保证借款合同》，当时沈剑峰作为广艺公司的法律顾问参与审核，不是本案担保人，以合同审查人的身份在合同上面签字。展期协议上沈剑峰的签名是伪造的，而且沈剑峰已经见过三个不同版本，一个是原审立案时见到的复印件，第二个是在原审第一次开庭时见到的另一个版本，沈剑峰当时提出这是伪造的，要求进行鉴定，并要求法院追究宝瑞通公司伪造证据的责任，二审经过第一次开庭，沈剑峰又见到了第三个版本，这些都是由宝瑞通公司提供的，与合同的内容相互冲突。借款展期协议载明该协议一式两份，光沈剑峰已经见到了三份，充分说明宝瑞通公司在作假。第一份借款合同抬头“甲方（借款方）”有改动，实际原始的应该是“甲方（借款人）”，“出借人”、“保证人”改成了“出借方”、“保证方”，该改动系为了呼应借款合同第一页第六条加上沈剑峰的名字。借款合同第七项第三条与第九项第一条内容重复，而且有抵触，所以借款合同是拼接的。据了解，该合同系1000000元借款合同第二页和1500000元借款合同第一页拼接而成。根据我方向法庭提供的一份宝瑞通公司2011年的审计报告，不显示宝瑞通公司与创昕公司有资金来往和业务关系。根据广艺公司原审提供的创昕公司2011年12月份银行流水，创昕公司从未收到宝瑞通公司一分钱。综上事实，借款合同约定相互矛盾。根据借款合同约定，借款要转入借款方账户，否则要向借款方偿付违约金。根据以上事实，借款未实际发生。2、关于原审程序违法问题，同上诉状和补充意见。我们在原审第一次开庭时见到展期协议原件，不可能开庭前提出鉴定申请。因宝瑞通公司开庭时出示的原件与立案时提交的复印件不一致。原审立案时的展期协议保证人处签字没有沈剑峰，宝瑞通公司原审第一次开庭出示的展期协议原件保证人处签字有沈剑峰，二审宝瑞通公司提交的展期协议和前两次提交的第一、二页均不相同。宝瑞通公司提供的两份转账凭证是在一审第二次开庭时提供的，由于一审第二次开庭未通知我方参加诉讼，所以对该两份凭证有异议。根据民事诉讼法司法解释，我方提出鉴定的时间是在举证期内。事实上宝瑞通公司第一次开庭所出示的证据存在不同版本，我们认为不存在鉴定申请过期的问题。请法庭查明展期协议到底有几份，到底哪个是真实的。宝瑞通公司的提交的转账凭证实际上是张燕红个人和赵金成个人的两笔转账，且一个是货款、一个是还款，均与本案无关。
针对争议焦点，广艺公司主张：沈剑峰是作为广艺公司的代理人进行签字，并不是保证人。在一审庭审时第一次见到宝瑞通公司提交的借款展期协议的原件与原审立案时提交的借款展期协议复印件有明显不同，多了沈剑峰三个字，我们当庭要求核实该证据，而一审法院并没有对该证据前后的不同进行核实，并且在订卷时将前期提交的展期协议复印件给撤出，只留存了宝瑞通公司当庭提交的原件的复印件，而立案时的展期协议现保存于沈剑峰所提管辖异议的卷宗中。原审并没有对宝瑞通公司提交该证据是否真假作出审查，致使该案出现了使沈剑峰作为担保人而承担连带责任。故宝瑞通公司提交了造假证据，应当驳回其诉讼请求。因为是两个公司之间的借款，而在一审中，宝瑞通公司提交的是两个个人之间的转账，原审判决对该两份电子回单没有采信，故也没有查清楚两个公司是否实际存在借款已经履行的事实。原审认为该电子回单提交超出举证期限而给予提交又予以否认，也没有查清两个公司的借款事实是否存在，程序错误导致对事实的认定错误，故二审应当发回原审进行重审。
针对争议焦点，宝瑞通公司主张：本案借款合同和展期协议均明确写明借款1500000元，且宝瑞通公司实际付款1500000元，不存在沈剑峰所称的拼接等状况。“借款人”变更为“借款方”不影响合同的法律性、真实性及合同约定内容。原审中宝瑞通公司在立案时和一、二次庭审时提交的均是同一的借款合同及展期协议，不存在沈剑峰称的不一致状况，该情况在一审卷宗中也可以体现。原审法院根据上述情况作出判决未违反法律程序。一审庭审中，宝瑞通公司提交两份转账凭条证明已将合同约定借款支付给创昕公司指定的银行账户，已履行付款义务。宝瑞通公司提交的转账凭证可以证明宝瑞通公司已按合同约定在创昕公司的要求下将出借款打入创昕公司法定代表人银行账户，已履行付款义务，原审法院未予以认定该两份证据的原因是由于宝瑞通公司超过举证期限，而不是否认该两份证据的真实性，为此宝瑞通公司在二审第一次开庭中再次出示该证据，以证明付款事实。
二审中，宝瑞通公司提供以下证据：2011年12月9日借款合同、借据（原件），2012年1月9日借款展期协议、借据（原件）。这几份原件主要是解释为什么二审宝瑞通公司提供原件与原审提供的不一致。宝瑞通公司一共有两套原件，经办人葛向争手里有一套，办公室还有一套。
针对以上证据，广艺公司质证后认为，对真实性有异议，今天当庭提供的借款合同，自一审立案至今从来没有举证过，并且宝瑞通公司一直在陈述只有一套原件，即使今天表述为两套原件，但是与一审管辖权异议卷宗和一审庭审卷宗，以及和二审向另一合议庭所提供的原件均不相符。其实本案一审并没有查清案件的事实，宝瑞通公司也没有陈述具体证据的真实状况，故本借款合同不应当采纳，应当发回重审。
针对以上证据，沈剑峰质证后认为，对其真实性有异议，理由如下：1、在原审中宝瑞通公司一直强调只有一份协议，现在又多出一套，内容和原一审卷宗仍不一致，2、这是沈剑峰见过第四个版本协议了，借款展期协议不是原件，是复印件。这两份新的证据装订都是重新装订的，所以沈剑峰认为这是不真实的，经过伪造的证据。综合本案在同一案件中一方当事人就同一证据，拿出四个不同版本，而且所谓的原件是复印件，并且重新装订过，这种行为非常可疑，印证了沈剑峰对本案的陈述。
针对以上证据，本院认为，经审查，该两份借款合同、借款展期协议及借据，内容与二审中宝瑞通公司提供的原件相一致，可以解释宝瑞通公司二审向法庭出示的原件与一审卷宗中不一致的问题，故对该证据本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。针对双方争执的焦点问题，本院作以下评析：
第一，关于沈剑峰是否应承担担保责任的问题。宝瑞通公司与创昕公司签订的借款合同是真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。沈剑峰以担保人身份在借款合同上签字，应依法承担担保责任。沈剑峰辩称该借款合同系拼接的，其仅在一份1000000元借款合同上面签字，理由证据不力，本院不予采纳。关于借款展期协议是否为沈剑峰所签的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故本案中借款展期协议是否为沈剑峰所签，仅是对其保证期间产生影响，并不影响其按照借款合同依法承担担保责任。
第二，关于沈剑峰上诉称宝瑞通公司在立案时、原审中、二审中提供的借款展期协议不一致的问题。经审查，宝瑞通公司持有二份借款合同、借款展期协议，二审其向法庭出示的借款展期协议原件系其另外一份原件，故与原审法院卷宗中借款展期协议存在有不同。本案双方在签订合同时，签订了两份内容相同的合同，并不影响合同的效力。关于立案时宝瑞通公司提供的借款展期协议首部有无“沈剑峰”，也不影响沈剑峰依法应承担担保责任。
第三，关于原审程序是否违法的问题。沈剑峰上诉称其在一审中提出笔迹鉴定申请原审法院不予准许程序违法，因沈剑峰未及时提出鉴定申请，其申请时已经超过举证期限，故原审法院不予准许，符合法律规定。关于沈剑峰称原审第二次开庭未通知其参加庭审的问题，原审法院按沈剑峰提供的送达地址向其送达第二次开庭传票，但其拒收，故原审法院依法对其缺席审理，程序合法，其上诉理由不能成立。
综上所述，沈剑峰的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费26256元，由上诉人沈剑峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 亮
审 判 员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一六年六月一日
书 记 员 赵文培