江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民初317号
原告：宋德伍，男，1951年10月7日生，汉族，住江苏省睢宁县，现住江苏省常州市天宁区
被告：江阴科盛达超声波设备有限公司。住所地江苏省江阴市璜土镇镇澄路****号。
法定代表人：金国平，该公司董事长。
被告：常州市富顺机械有限公司。住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇三皇庙村。
法定代表人：陶呈，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶顺华，该公司总经理。
第三人：如皋市欧马机械有限公司。住所地江苏省如皋市柴湾镇园区北路*号。
法定代表人：章锋，公司总经理。
委托诉讼代理人：孔祥伟，江苏如一律师事务所律师。
原告宋德伍与被告江阴科盛达超声波设备有限公司（以下简称科盛达公司）、被告常州市富顺机械有限公司（以下简称富顺公司）、第三人如皋市欧马机械有限公司（以下简称欧马公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月18日、2017年2月23日二次公开开庭进行了审理。原告宋德伍、被告科盛达公司法定代表人金国平、被告富顺公司委托诉讼代理人陶顺华、第三人欧马公司委托诉讼代理人孔祥伟二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋德伍向本院提出诉讼请求：1、被告侵犯原告专利知识产权，专利号ＺＬ20113046××××.6，请求立即停止侵权行为，请求赔偿原告损失50万元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，宋德伍明确诉讼请求，科盛达公司承担赔偿责任，被告富顺公司和第三人欧马公司承担连带赔偿责任。
事实和理由：一、科盛达公司违反合同明知是原告知识产权大洋马油箱，销售给富顺公司。2009年2月，原告和科盛达公司签订一份买卖合同，该协议第四条第4款约定所供产品甲方（原告）知识产权新品不能销售给其它任何单件和个人，如有违反乙方（被告）视为违约，经甲方查证后每只零件按1000元处罚。2012年5月，原告委托科盛达公司生产专利产品大洋马油箱，由原告出资全套模具费及图纸，科盛达公司负责油箱材料及生产，从2015年10月至今，科盛达公司以种种理由拒不给原告供货大洋马油箱，而将该专利产品销售给欧马公司和富顺公司。二、2016年5月原告在富顺公司油箱车间生产现场，发现富顺公司仍然在生产专利大洋马油箱，说明仍就在卖给富顺公司和欧马公司。科盛达公司从模具到生产非常清楚是原告知识产权，在原告不知情的情况下，将专利产品大洋马油箱长期销售给欧马公司，从2013年至2015年起每年参加中国国际农机展，发现欧马公司公开展示专利配件的ZS1115柴油机，原告知识产权大洋马油箱宣传展览，欧马公司侵权事实清楚，有产品样本图片作为侵权证据。三、2016年7月在富顺公司烤漆房车间现场，发现科盛达公司合同违约供货的侵权产品大洋马油箱，约300只。2016年7月原告发现富顺公司烤漆流水线现场，发现是原告知识产权产品大洋马油箱，该实物证据证明是科盛达公司投放市场销售给富顺公司，是科盛达公司将侵权产品大洋马油箱约300余只在富顺公司烤漆流水线旁边，有待销售给欧马公司和其它柴油机装配企业，依此说明科盛达公司和富顺公司相互联合销售原告大洋马油箱专利产品，事实清楚，证据确凿，因此给原告带来销售市场造成严重经济损失。综上，科盛达公司和富顺公司侵犯原告知识产权，根据最高院【2001】21号文第二十条、第二十一条相关规定，请求被告立即停止侵权制造销售，依法赔偿原告损失50万元。
被告科盛达公司口头答辩称:第一，2009年2月10日的合同，我当时还没有生产大洋马，只是生产S1100（即210）油箱，到2011年我就开了2155、大洋马、310油箱三个品种的模具，2011年2月，宋德伍让我为他生产大洋马油箱，第一次223只，2011年共生产3498只大洋马油箱，2012年生产1329只，2013年生产109只，2014年生产1190只，到2015年1月15日最后一批供货生产了150只。双方都没有签过书面合同，大洋马油箱一共生产了6636只。也就是说，诉状上说2012年5月份开始给我模具款生产模具是假的，他没有给我图纸，也没有给我开模具。我从2011年生产的大洋马油箱，我自己有图纸，为了要我这个品种的大洋马，后来给了我一点模具款。第二，我没有供给富顺公司和欧马公司大洋马油箱，我也不认识他们，这两个厂我也不认识。原告欠我的钱一直没给我，我还给他供货，原告欠我50多万，给我50只油箱是在扣了20%的款之后给我的，所以我后来就不供货给他，什么货都不供给他了。
富顺公司口头答辩称：我们从来不经营油漆加工，也没有生产能力。2012年之前是常州市锦湖化工有限公司，政府号召关停化工企业，就转型了，包括营业执照上也没有油漆加工，也没有烤漆的流水线。富顺公司没有这个生产能力，所以我认为原告告错人了，富顺公司从来没有经销过大洋马油箱，其他品种的油箱310、210、2511是有经销的，水箱油箱是有在经营的。单位不一样，我们没有生产能力。
第三人欧马公司口头答辩称：第一，原告陈述的不是事实，欧马公司从未从科盛达公司购买过任何大洋马的油箱，与两被告之间没有任何的生意交集，本案不应当把欧马公司作为本案的诉讼主体，根据民事诉讼法第52条的规定，欧马公司与两被告之间无任何关联性，相互之间也没有共同权利义务，欧马公司不应当是本案共同诉讼主体。第二，欧马公司自己并不生产柴油机配件油箱，油箱的配套厂家，315柴油机的油箱主要是两家：江苏弘昕油箱有限公司、如皋市元健油箱厂；油箱均是这两家设计加工然后送货给欧马公司，欧马公司具有合法的进货来源，第三，原告从欧马公司购买的一台柴油机，油箱也均与其所谓专利的外观设计有较大差别，配套厂家也并不是仿制其外观设计的，不足以对消费者构成混淆视听的效果，也不构成其侵犯专利权的行为。第四，原告所主张的50万元损失也没有任何的事实和法律依据，不应当支持。综上，欧马公司认为应当驳回对欧马公司的诉讼以及诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告宋德伍提供以下证据证明其主张：证据1、营业执照原件，证明原告宋德伍是常州亚特力机械进出口有限公司（以下简称亚特力公司）法人代表。证据2、ＺＬ20113046××××.6专利证书原件、专利登记薄副本和附图，江苏洋马集团发动机有限公司油箱图纸，证明专利在法定有效期内，专利合法有效，油箱外观专利美观大方、坚固不开裂的外观情况。证据3、付款凭证两张和收条一张，24000元的付款凭证和收条是对应的，证明我开的模具交给了科盛达公司使用，科盛达公司带领模具厂孙建军来收取的模具款。证据4、科盛达公司对亚特力公司2009年2月10日签订的采购合同，合同第四条约定科盛达公司对我签订的知识产权新品不能售给其他第三人，如有违约，科盛达公司要承担合同约定违约责任，每只油箱1000元处罚。证据5、科盛达公司对账单和判决书，证明科盛达公司在2015年10月8日是最后一次入库，之后没有给我供过货，给我造成很大损失。（2016）苏0402民初字第738号，科盛达公司提出解除合同，从此不再供货，2015年10月8日、2016年4月16日科盛达公司都声明不再给亚特力公司供货。证据6、2016年7月16日原告到科盛达公司生产现场拍摄的照片3张，其中2张为原件，证明科盛达公司仍在生产大洋马油箱产品，涉案产品500余只成品、半成品。证据7、我公司业务员2016年8月14日到富顺公司生产车间拍摄的照片原件2张，证明富顺公司生产现场有300只左右大洋马涉案产品。证据8、欧马公司企业宣传册原件，宣传册最后一页，全国各地欧马公司销售给了那么多厂家，并且宣传册上有用大洋马油箱的照片进行宣传。证据9、3091号公证书，证明科盛达公司于2016年9月14日仍在生产大洋马油箱，送富顺公司车间卸货，使用的是苏Ｄ×××××车，是科盛达公司自家的汽车。公证员2016年9月14日早上8点，在科盛达公司门口蹲守，待科盛达公司装满300只油箱之后，公证员拍摄照片和我们一起跟踪汽车到富顺公司，全程见证装货、卸货的过程，并且在富顺公司院内，我公司员工傅来向富顺公司购买了大洋马油箱、水箱各一只。证据10、3092号公证书，公证购买了一台欧马柴油机，上面注明三包齐全6个月，ZS1115，证明欧马公司装配涉案大洋马油箱，构成侵权。大洋马的油箱的模具只有科盛达公司有，来源只有从科盛达公司发出，销售给欧马公司，欧马公司装配在柴油机上进行销售。
科盛达公司质证意见：对证据1没有异议。对证据2图纸和专利证书上的油箱外观是一致的，对专利证书原件、专利登记薄副本和附图，油箱图纸的真实性没有异议。对证据3这几张凭证和收条，我认为是假的。这几份与我无关，就大洋马油箱来说，2011年我就开了大洋马油箱图纸，原告照我的图纸去领了专利证我都不知道。对证据4对合同真实性没有异议，是我签的，我签的是GS1100油箱。对证据5在天宁法院打官司的时候，合同就解除了，但是原告一直没有付款给我，所以我就停止供货给原告。对判决书和对账单的真实性没有异议。对证据6照片上的车间不是我的车间。但是油箱产品的外观是和专利产品外观是一致的。对证据7不清楚。对证据8不清楚。对证据9公证书上的油箱是从我厂里拉出来的，但拉的不是大洋马油箱，是210、310油箱，不是拉到富顺公司。富顺公司和其他一个厂使用的是一个厂门，我是拉到另一个厂，叫常州市武进区郑陆顺达农机机械厂（以下简称顺达农机厂），是一个个人独资企业。科盛达公司原来一直供油箱给原告，大洋马油箱做好之后就送到顺达农机厂喷漆，我和宋德伍结账，和顺达农机厂无关，顺达农机厂也是直接和宋德伍结账。对证据10公证书的真实性不认可，油箱不是我们的，和我们的不一样。科盛达公司也没有卖给欧马公司油箱。
富顺公司质证意见：对证据1没有异议。对证据2专利证书原件、专利登记薄副本和附图，油箱图纸的真实性没有异议也没有意见。对证据3的内容我都不清楚，也不是我签字的。对证据4不发表意见。对证据5不清楚不知道。对证据6不清楚不知道。对证据7我富顺公司没有这个生产能力，我对这个证据的真实性不认可。对证据8不清楚。对证据9公证书，照片上原告取样的油箱是原告在2016年8月份让我加工的，说是要做了出口的，要200套，亚特力公司采购部经理要我喷几套样品出来，是以前科盛达公司生产了库存在顺达农机厂的，是原告委托顺达农机厂加工的。公证书上的那箱货确实是大洋马油箱，但是是原告委托我从科盛达公司购买的，科盛达公司拉到顺达农机厂的。科盛达公司和原告之间已经停止供货了，我和科盛达公司关系比较好，所以原告委托我去科盛达公司购买的。50个黑的，50个红的。红的大洋马油箱是我们顺达农机厂喷漆的制成的。对证据10不清楚。
欧马公司质证意见：对证据1没有异议。对证据2对专利证书原件、专利登记薄副本和附图，油箱图纸的真实性没有异议。对证据3的真实性合法性关联性均有异议。对证据4不清楚合同签订的情况。对证据5不清楚。对证据6不清楚。对证据7不清楚。对证据8不予认可，这个宣传册不是我们公司的。对证据10对公证书的真实性没有异议，机器是我们的，但是油箱上面也没有显示是大洋马油箱，而且油箱的形状与原告的专利产品也是不一致的。
被告科盛达公司未提供证据。
被告富顺公司未提供证据。
第三人欧马公司提供证据：两份增值税发票，证明欧马公司购买涉案被控油箱的渠道。2014年12月18日如皋市元健油箱厂开具给欧马公司的增值税发票，证明该厂供货给欧马公司315油箱780只；2015年4月13日江苏弘昕公司开具给欧马公司的增值税发票，该两份发票证明欧马公司柴油机使用的配件油箱均是该两家公司配套生产供货给欧马公司，欧马公司具有合法的进货渠道，并不是原告所说的欧马公司是从科盛达公司进的大洋马油箱。
宋德伍质证意见：欧马公司提供的增值税发票与本案没有关联性，发票上是普通油箱，没有提到大洋马油箱。
科盛达公司质证意见：大洋马油箱最早是弘昕厂生产的，在我们这里叫大洋马油箱，还有115或者其他叫法，我最早开模也是照其他人的来开的，原告的专利也是照着我们做的，我们对申请专利什么的也不清楚。欧马公司的油箱不是我们提供的。
富顺公司质证意见：欧马公司的油箱不是我们提供的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
宋德伍于2011年12月11日向国家知识产权局申请名称为“柴油机水油箱（洋马型A、B）”的外观设计专利，于2012年8月8日获得授权，专利号为ＺＬ20113046××××.6。本外观设计产品名称：柴油机水油箱（洋马型A、B），产品的用途：用于柴油机的水、油箱，设计要点：在于设计1和设计2的整体形状，最能表明设计要点的图片或者照片：设计1的立体图（见附图），设计1为基本设计。该专利至今仍在保护期内。
科盛达公司成立于2002年3月25日，注册资本50万元，法定代表人金国平，经营范围超声波设备、五金机械配件、电气配件、纸包装箱等的制造、加工、销售等。住所地江阴市镇澄路3427号（璜土镇）。
富顺公司成立于1995年7月19日，注册资本255.02万元，法定代表人陶呈，经营范围纺织配件、不锈钢制品、干燥设备制造、加工；生铁铸造工艺的研发；生铁铸造等。陶呈系金国平的儿子。顺达农机厂的投资人程芙系金国平的妻子。
欧马公司成立于2008年4月21日，注册资本50万元，经营范围柴油机装配、销售；旋耕机制造、销售；柴油机配件及五金工具销售。
亚特力公司成立与2006年4月28日，注册资本500万元，法定代表人宋德伍。住所地常州市天宁区郑陆镇三皇庙村。经营范围自营和代理各类商品及技术的进出口业务，国家限定企业经营或禁止进出口的商品及技术除外；单缸柴油机组装，拖拉机制造。
2007年开始，科盛达公司与亚特力公司间有业务往来，科盛达公司向亚特力公司供应油箱。科盛达公司加工油箱后，按宋德伍的指示，送到顺达农机厂进行喷漆。科盛达公司与宋德伍结算货款。顺达农机厂自行与宋德伍结算。宋德伍陈述，科盛达公司最后一批供货时间2015年10月。因亚特力公司拖欠货款，科盛达公司遂于2016年2月18日向常州市天宁区人民法院提起诉讼，要求亚特力公司支付拖欠的货款298590元及质保金100000元以及违约金【案号（2016）苏0402民初738号】。该院于2016年3月22日作出判决：一、亚特力公司于判决生效之日起十五日内向科盛达公司支付货款298590元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月18日起计算至实际清偿之日止）；二、亚特力公司于判决生效之日起十五日内向科盛达公司支付质保金100000元；三、驳回科盛达公司的其他诉讼请求。亚特力公司不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由其中称：“科盛达公司卖给我们的是毛坯，我们回来烤漆后卖给第三方”。本院受理该案后，于2016年9月5日作出判决【案号（2016）苏04民终2238号】，驳回上诉，维持原判。因双方发生纠纷，自2015年10月，科盛公司不再向亚特力公司（宋德伍）供应油箱。
另查明，宋德伍确认以下事实，科盛达公司只生产油箱，不生产水箱，富顺公司不生产水箱，与油箱配套的水箱，是从其他企业购买的。
2016年9月14日，宋德伍向江苏省睢宁县公证处申请办理证据保全。江苏省睢宁县公证处出具的（2016）徐睢证民内字第3091号公证书记载：“2016年9月18日上午，江苏省睢宁县公证处公证员张建与工作人员朱凯及申请人宋德伍共同来到位于江苏省江阴市璜土镇镇堂路3472号的科盛达公司，公证员在现场拍摄照片八张，随车至富顺公司（无厂名、申请人提供），公证员制作《工作记录》一份，现场拍摄照片十八张，合计拍摄照片二十六张。”工作记录内容为：“时间2016年9月18日，地点江阴市璜土镇镇堂路3472号（江阴科盛达超声波设备有限公司）及常州富顺机械有限公司。2016年9月18日本公证员与公证处工作人员朱凯及申请人宋德武、驾驶人员程德柱共同来到江阴市璜土镇镇堂路3472号江阴科盛达超声波设备有限公司门前，见一货车（苏Ｄ×××××）从该公司开出。车上拉有部分水箱、油箱（当事人指认）当时拍摄照片八张。随上述车辆至常州富顺机械有限公司院内，见其将上述水箱、油箱卸下（其间换车由当事人亲属傅来驾驶，并指认该公司）。本公证员与傅来下车，通过傅来同志购买同型号水箱、油箱各一个，本公证员拍摄照片十八张，前后拍摄二十六张照片”该工作记录上表明应由宋之伍签名，但未有签字。
上述公证书中科盛达公司的地址中的道路名称和门牌号均错误，并非江阴市璜土镇镇堂路3472号，应当为江苏省江阴市璜土镇镇澄路3427号。上述工作记录中宋德伍的名字错误，并非宋德武。
庭审中，宋德伍将上述公证保全的水箱和油箱带到法庭比对，经双方确认，水箱和油箱上江苏省睢宁县公证处的封条完整。公证保全的水箱、油箱不是从苏Ｄ×××××车上卸下的，但科盛达公司认可该油箱系其制造的。
宋德伍对涉案公证保全的油箱发表比对意见：现在比对的是3091号公证书封存的实物，是从富顺公司取得，我的外观设计名字是洋马A、洋马B，小洋马和大洋马，外观上也完全不一样。本案被控产品是大洋马。涉案产品的设计要点是1、油箱上面是菱形加圆弧形的；2、中间腰带是用螺丝固定在水箱上的；3、结合面是和箱体一体的。被诉侵权产品与我的专利产品完全相同。
科盛达公司发表比对意见：被诉油箱是之前我们有业务往来的时候，原告委托我们做的，是因为质量不过关被退回来的，然后原告要我们重新加工之后送到顺达农机厂里，现场这只是翻新油箱。外观来说，是一样的。上面（部分）是一样的，侧面（部分）是有不同的，就是专利上看不出圆弧。
富顺公司发表比对意见：上面（部分）是一样的，侧面（部分）在图片上看不出来有圆弧。
欧马公司发表比对意见：圆弧在图片上没有显示，从专利证书左视图上看，是平整的，但被诉油箱上是有凹陷的，所以专利证书上的产品与被诉实物还是不一样的。
另查明，2016年9月14日，宋德伍向江苏省睢宁县公证处申请办理证据保全。睢宁县公证处公证员张建与工作人员朱凯及申请人宋德伍的工作人员宋之伍于2016年9月18日中午共同来到欧马公司，现场监督了宋之伍购买“欧马发动机”一台，并取得欧马公司《工作联系单》一份，公证员共拍摄照片十二张。江苏省睢宁县公证处就上述过程于2016年11月12日出具了（2016）徐睢证民内字第3092号公证书。欧马公司工作联系单记载，购zs1115P柴油机1台，三包期6个月，购机日期2016年9月18日。
本案争议焦点：案涉被控科盛达公司生产的油箱，是否侵犯案涉宋德伍的ＺＬ20113046××××.6柴油机水油箱外观设计专利。
本院认为，宋德伍作为案涉ＺＬ20113046××××.6柴油机水油箱外观设计专利权人，其专利权依法应受法律保护。案涉外观设计专利经国家知识产权局授权，至今合法有效。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
本案以案涉ＺＬ20113046××××.6柴油机水油箱外观设计专利的图片和照片与被控侵权产品进行比对。案涉外观设计专利设计要点：在于设计1和设计2的整体形状，最能表明设计要点的图片或者照片为设计1的立体图（见附图）。
根据科盛达公司和富顺公司的陈述，科盛达公司与亚特力公司发生业务往来时，科盛达公司生产油箱后，送到顺达农机厂喷漆加工。案涉公证保全的油箱，科盛达公司认可系其生产，并送到顺达农机厂喷漆加工；宋德伍认为是在富顺公司公证保全该油箱。无论是在顺达农机厂还是富顺公司，科盛达公司和富顺公司均认可该公证保全的油箱系科盛达公司生产。
经比对，案涉公证保全的油箱（被控侵权产品），没有落入案涉ＺＬ20113046××××.6柴油机水油箱外观设计专利权保护范围，没有侵犯案涉外观设计专利权。理由如下：
首先，案涉公证保全的油箱（被控侵权产品）整体外观比较圆润，专利设计立体图中，专利产品外观相对棱角分明。
其次，（一）案涉公证保全的油箱（被控侵权产品），油箱顶面从上往下、从里往外有二个突台。中间的、也是最上部的突台（第一突台）与专利设计相同，为圆形。外面的、也就是稍矮的突台（第二突台）为梯形状，上下二条边线从中间往外（往右）延伸时，逐步靠拢（逐步向内收缩），左边线与中间腰带有一定距离，右边线为直线，上下二条边线与右边线相交处小圆弧过渡。案涉专利设计立体图中，第二突台为长方形，上下二条边线平行，左边线与中间腰带接缝，右边边线为圆弧形。（二）油箱上下半部分结合处，形成向四周突起的翼边。被控侵权油箱的翼边在上下部分的中间位置，案涉专利设计立体图中显示，其翼边紧靠油箱顶部，由此造成二者结构在视觉上明显不同。综上，被控侵权油箱与案涉专利设计上述不同之处，使得被控侵权产品与案涉专利设计，在整体视觉效果上存在明显差异。
第三，案涉专利为水油箱外观设计专利，是水箱和油箱装配后的整体外观设计。案涉专利设计立体图中，与油箱配套的水箱顶面从上往下、从里往外有二个突台。中间的、也是最上部的突台（第一突台）稍小一点，形状为方形，角的部位为圆角；外面的、也就是稍矮的突台（第二突台）形状为长方形，左边线为圆弧形。俯视图上看，第一突台比第二突台小，第二突台比水箱外周边小一点。第二突台所在的水箱顶面与水箱的前、后、左外侧面采用斜面。案涉公证保全的、与被控侵权油箱配套的水箱，上部也为二个突台，第一突台与专利产品设计相同。第二突台与专利设计相比对，没有左边线，该突台直接延伸到水箱左外侧面，第二突台与水箱左外侧面相交处，采用圆弧面过渡；第二突台所在的水箱顶面与水箱前、后、左侧面也采用斜面，该第二突台左侧面的圆弧过渡面明显突出与左侧斜面。
综上，科盛达公司生产的、案涉被控侵权油箱，与公证保全中的配套水箱，组成整体，与案涉专利设计方案立体图相比对，二者在局部形状、结构设计、表面细节结构均有明显不同，使得二者在整体视觉效果上存在明显差异。因此，应当认定，科盛达公司生产的、案涉被控侵权油箱没有侵犯案涉ＺＬ20113046××××.6柴油机水油箱外观设计专利权。宋德伍认为科盛达公司侵犯案涉专利权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于欧马公司,首先，宋德伍没有提供证据证明，欧马公司柴油机上所使用的水箱、油箱系科盛公司和富顺公司销售给欧马公司；其次，欧马公司提供的增值税发票证明，该公司柴油机上使用的水油箱系其他企业所供应。第三、欧马公司在本案中的法律地位为第三人。因此，没有证据证明欧马公司与科盛达公司和富顺公司存在事实和法律上的利害关系，故本案中欧马公司柴油机上的水油箱与专利设计方案不作比对。宋德伍对第三人欧马公司的诉讼请求应予驳回。
综上，宋德伍认为科盛达公司侵犯其ＺＬ20113046××××.6柴油机水油箱外观设计专利权的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其全部诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋德伍的全部诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告宋德伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75）。
审判长 时 坚
审判员 董 维
审判员 施婷婷
二〇一七年三月一日
书记员 黄佳菲
附图：
（一）ZL201130469823.6柴油机水油箱外观设计专利立体图和府视图
（二）科盛达公司生产的、被控侵权油箱和与油箱配套的水箱