衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第102号
原告：杜跃进。
委托代理人：宣南春。
被告：陈永华。
被告：曹金渭。
委托代理人：王飞。
被告：浙江钱能燃油有限公司。
法定代表人：马春宝。
委托代理人：喻继发。
原告杜跃进与被告陈永华、曹金渭、浙江钱能燃油有限公司（以下简称钱能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员叶柳娟独任审判于2014年3月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序，由审判员詹荣泉担任审判长，与代理审判员叶柳娟、人民陪审员钟海华组成合议庭于2014年5月21日、2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告杜跃进及其委托代理人宣南春，被告曹金渭的委托代理人王飞，被告钱能公司的委托代理人喻继发到庭参加诉讼。被告陈永华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜跃进起诉称：2011年6月22日，被告陈永华向原告杜跃进借款，黄建冬、衢州宝德汽车销售有限公司为该笔借款提供连带保证责任担保，各方签订借款协议一份，该协议约定：借款金额为4000000元；期限为30天；借款利息按月息两分计算；争议解决方式为各方协商，协商不成通过出借人所在地人民法院诉讼解决等。协议签订后，原告杜跃进向被告陈永华交付了该4000000元。借款期限届满后，被告陈永华陆续归还借款本金共计2450000元，尚欠原告借款本金1550000元未归还。2012年1月21日，原告杜跃进与被告陈永华、曹金渭、钱能公司签订借款担保协议，该借款担保协议约定：被告曹金渭、钱能公司自愿为被告陈永华向原告杜跃进借1550000元进行担保，如被告陈永华在2012年6月10日前未能归还所借的本金，担保各方自愿承担一切经济责任，并按被告陈永华向原告杜跃进借款时签订的借款合同条约规定执行。2012年12月1日，被告曹金渭、钱能公司向原告杜跃进对被告陈永华尚欠的借款本金1550000元再次出具《保证书》一份，保证书载明被告曹金渭、钱能公司为被告陈永华欠原告杜跃进1550000元借款提供连带责任担保，并保证担保各方于2013年1月20日前自愿为借款人归还本金1550000元，如未能按时归还担保方自愿支付利息同时支付违约金，违约金按借款总价20%计算。但至今，被告陈永华未能全部履行还款责任，被告曹金渭、钱能公司亦未履行其担保责任。故原告诉至本院，诉讼请求为：1、判令被告陈永华归还原告杜跃进借款本金1550000元及利息（利息自2012年6月10日起按月息两分计算至款项实际归还之日止，暂计算至2013年4月10日止的利息为310000元）。2、判令被告曹金渭、钱能公司对上述款项承担连带清偿责任。3、诉讼费由三被告承担。
被告陈永华未提供答辩意见，亦未在指定期限内提供证据，也未到庭应诉、质证。
被告曹金渭答辩称：其为被告陈永华尚欠原告杜跃进的1550000元借款本息提供连带责任担保属实，但该担保系其个人行为，与被告钱能公司无关。
被告钱能公司答辩称：1、其对2012年1月21日的借款协议担保的真实性有异议，因为在2011年6月22日借款发生时已经有担保人，不需要在半年以后额外增加担保人。2、保证书是在2012年12月1日出具的，既然已有借款协议担保，按常规就不用提供担保书，对保证书的真实性及书写时间均有异议。3、保证书上仅有被告曹金渭的签字并无被告钱能公司的公章，且被告钱能公司的担保并未经过公司股东会决议，故不存在被告钱能公司担保事实。4、保证书虽提到支付利息，但未约定利率，应视为不支付利息，且违约金系原告杜跃进与被告曹金渭的合意，被告钱能公司不承担逾期利息损失。5、《借款协议担保》和《保证书》均未对原告实现债权的费用进行约定，故被告钱能公司对该部分费用不承担任何责任。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、借款协议、借据，银行转账凭条各一份，用以证明2011年6月22日，原告与被告陈永华及黄建冬、衢州宝德汽车销售有限公司签订借款协议一份，该协议约定被告陈永华向原告借款4000000元，月息贰分，原告已经按被告陈永华的要求将款项汇入黄建冬账户，本案所诉的1550000元借款就是这个4000000元的未归还部分的事实。
2、《借款协议担保》、《保证书》各一份，用以证明被告曹金渭和被告钱能公司为被告陈永华尚欠原告的1550000元借款进行担保的事实。
3、被告钱能公司的章程复印件一份，用以证明该章程上被告钱能公司的公章有别于借款协议担保上的公章，也有别于被告钱能公司的新公章，无法确定被告钱能公司登报声明作废的公章具体是哪个公章的事实。
被告钱能公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、被告钱能公司营业执照复印件、工商登记相关材料、转让协议、公司章程各一份，用以证明被告钱能公司已经转让给周亚芳、马春宝，从该材料看是明确的无抵押无担保，本案的担保系被告曹金渭的个人行为，与被告钱能公司无关的事实。
2、承诺书一份，用以证明被告曹金渭承诺其转让给马春宝的50%的股权真实、完整，未设定任何抵押、担保，本案的担保系被告曹金渭的个人行为，与被告钱能公司无关的事实。
3、出资股份协议一份，用以证明2011年7月28日，被告钱能公司已经使用新的公章，原告提供的借款协议担保上被告钱能公司的公章实际上是已经废除不使用的事实。
4、安吉县新闻报一份，用以证明被告钱能公司已经于2011年7月29日登报对公章进行了作废声明的事实。
在庭审举证、质证过程中，对于原告提供的证据，被告曹金渭质证意见如下：证据1，真实性有异议，被告曹金渭未将借款过程告知其委托代理人，仅告知其以个人名义为陈永华的1550000元借款进行担保属实。证据2，被告曹金渭的签字属实，但这是其个人进行的担保，与被告钱能公司无关，被告钱能公司的公章是废章。证据3，该份公章是无效的，未经过安吉星工商局进行登记。被告钱能公司质证意见如下：证据1，真实性有异议，借款协议的落款时间是六月二二日，看不出是6月22日，借款协议并未约定将款项汇入黄建冬的账户中、银行汇款单与借据约定不一致，借据中要求的是建行荷花支行，但是转账凭条中是建行开发区支行的章，款项汇入建行黄建冬卡及卡号的书写，不是陈永华写的，借款人不可能将款项汇给黄建冬账户，不排除有其它债务纠纷，原告与被告陈永华虽签了借款协议，但款项并未支付给陈永华，借款未实际发生。证据2，《借款协议担保》所担保的1550000元是不存在的，原告杜跃进的签字与证据1中的签字不一致，被告钱能公司的公章系作废的公章。保证书是被告曹金渭于2012年12月1日签字的，虽然当时工商登记的法定代表人系被告曹金渭，但实际上被告曹金渭已经不是被告钱能公司的法定代表人，亦不是股东。证据3，没有见过这份章程，对该份章程不清楚。
对于被告钱能公司提供的证据，原告质证意见如下：证据1，对工商登记的材料的真实性无异议，但是股份转让系股东间的内部行为，与本案无关联性。工商登记的股东变更时间为2012年12月12日，是在本案担保之后，本案担保时被告钱能公司系自然人独资的有限责任公司。证据2，出资协议书的内容有改动，对其真实性有异议，且与本案无关。证据3，真实性不能确定，且与本案无关。证据4，真实性有异议，不能确定是什么报纸，上面盖的是钱能公司的章，不能作为定案依据。如果按照被告钱能公司陈述是安吉新闻报，根据该报纸的范围，该声明对安吉县以外的人不产生任何效力。登报声明的行为是被告钱能公司的行为还是工商局的行为不清楚。被告钱能公司有三个公章，具体是哪个遗失不清楚，该证据的待证事实不清楚。被告曹金渭对被告钱能公司所提供的证据均无异议。
本院认为，对于原告提供的证据1、2的真实性，本院予以认定，对于证据3的真实性，因无出处证明，故本院不予认定。对于被告钱能公司提供的证据1、2、3、4的真实性，本院予以认定。对于上述原、被告提供的证据与本案的关联性及其证明目的，本院将结合查明的事实予以综合分析后阐述。
庭审中，被告钱能公司申请对原告提供的借据上“款项汇入黄建冬建行卡，卡号：43×××36”是否属被告陈永华所写进行鉴定，但未提供检样，故无法委托鉴定。
经审理查明：2011年6月22日，原告杜跃进与被告陈永华及黄建冬、衢州宝德汽车销售有限公司签订《借款协议》一份，该协议约定：被告陈永华向原告借款4000000元，借款期限为30天，即2011年7月21日前一次性还清借款，利息按月息二分计算，黄建冬及衢州宝德汽车销售有限公司为被告陈永华的该笔借款提供连带保证责任担保。同日，原告杜跃进与被告陈永华及黄建冬、衢州宝德汽车销售有限公司签订《借据》一份，该借据约定借款人陈永华今借到杜跃进4000000元，黄建冬、衢州宝德汽车销售有限公司分别在借据的担保人处签字盖章，该借据还注明“款项汇入黄建冬建行卡，卡号：43×××36（建行荷花支行）”。原告按借据约定于2011年6月22日向黄建冬的43×××36建行卡以转账方式实际交付了4000000元的借款。借款到期后，被告陈永华未按约定足额履行其还款义务，尚欠原告借款本金1550000元。2012年1月21日，原告杜跃进与被告陈永华、曹金渭签订《借款协议担保》一份，并由被告曹金渭在该借款协议担保的担保单位处盖了被告钱能公司的公章，该《借款协议担保》载明“被告曹金渭与被告钱能公司愿为被告陈永华向原告所借1550000元进行担保，保证如借款人陈永华到2012年6月10日前未能归还所借的本金，担保各方自愿承担一切经济责任并按陈永华向杜跃进借款时签订的借款合同条约规定执行”。2012年12月1日，被告曹金渭及钱能公司出具《保证书》保证在2013年1月30日前自愿为借款人陈永华归还原告借款本金1550000元，如未能按时归还担保方自愿支付利息外同时支付违约金，违约金按借款总价的20%计，利息按2012年6月10日起到还清本金日止。
被告钱能公司原为自然人独资的有限责任公司，其股东和法定代表人均为被告曹金渭。2012年12月12日，被告钱能公司进行工商变更登记，公司类型变更为有限责任公司，股东变更为曹金渭和马春宝，但法定代表人仍为被告曹金渭。2011年7月29日，被告钱能公司在安吉新闻报登报对本案《借款协议担保》中被告钱能公司的公章进行了作废声明。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告陈永华向原告杜跃进借款，原告已按被告陈永华的要求将款项实际交付，双方间的借贷关系成立且生效。借款到期后，借款人未足额清偿。经原告与被告陈永华结算后，由原告与被告陈永华、曹金渭、钱能公司签订《借款协议担保》，而后被告曹金渭、钱能公司再次向原告出具《保证书》保证被告曹金渭、钱能公司自愿为被告陈永华尚欠原告的1550000元借款承担担保责任，被告陈永华、曹金渭、钱能公司理应按约履行各自的义务而未履行的行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。被告曹金渭抗辩称为被告陈永华的借款进行担保系其个人行为，与被告钱能公司无关。被告钱能公司抗辩称：1、对原告杜跃进与被告陈永华间的借款真实性有异议；2、借款协议担保上的被告钱能公司的公章已经声明作废，且当时被告曹金渭实际上已经不是被告钱能公司的法定代表人，担保是被告曹金渭的个人行为，保证书上无被告钱能公司的公章，故担保与被告钱能公司无关。本院认为，关于原告杜跃进与被告陈永华间的借款，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告的主体资格，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告对其主张已提供相应的证据予以证明，被告曹金渭对其为被告陈永华的借款提供担保亦无异议，被告钱能公司对借款真实性有异议，但未提供充分证据予以反驳，其虽申请对借据上“款项汇入黄建冬建行卡，卡号：43×××36”是否为被告陈永华所书写进行鉴定，却未提供相应检样，故对被告钱能公司的抗辩理由一，本院不予采纳。被告曹金渭对《借款协议担保》和《保证书》的真实性无异议，认可其签名的真实性，亦认可被告钱能公司的公司为其所盖，被告钱能公司对被告曹金渭的签名亦无异议，且《借款协议担保》和《保证书》出具时，被告曹金渭仍为被告钱能公司工商登记的法定代表人，当时被告钱能公司系被告曹金渭一人独资的有限责任公司，原告有理由相信被告曹金渭签名及盖公章的行为是能够代表被告钱能公司的职务行为，故对被告曹金渭的抗辩理由及被告钱能公司的抗辩理由二，本院均不予采纳。借款协议担保载明“保证各方保证如借款人陈永华到2012年6月10日前未能归还所借的本金，担保各方自愿承担一切经济责任并按陈永华向杜跃进借款时签订的借款合同条约规定执行”，故被告曹金渭、钱能公司的担保责任应为连带保证责任担保；结合保证书，担保范围应包括借款本金、利息等。现原告要求被告陈永华归还借款本金1550000元及自2012年6月10日起按月利率2%计算的利息，要求被告曹金渭、钱能公司对被告陈永华的借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告曹金渭、钱能公司在承担其连带担保责任后有权向被告陈永华追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈永华于本判决生效之日起十日内归还原告杜跃进借款本金1550000元及利息（利息自2012年6月10日起以本金1550000元为基数按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告曹金渭、浙江钱能燃油有限公司对被告陈永华的上述第一项债务承担连带清偿责任。其在承担连带担保责任后均有权向被告陈永华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21540元，保全费5000元，合计26540元，由被告陈永华、曹金渭、浙江钱能燃油有限公司共同负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 詹荣泉
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 钟海华
二〇一四年九月九日
书 记 员 高 颉