福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1358号
上诉人（原审原告）：张振翼，男，1985年1月30日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：温国锋，福建莆秀律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审被告）：福建省仙游县智华中学，住所地仙游县大济镇垅溪村。
法定代表人：郑春晖，校长。
委托诉讼代理人：郑文聪，福建扬民律师事务所律师。特别代理。
上诉人张振翼与被上诉人福建省仙游县智华中学民间借贷纠纷一案，上诉人张振翼不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第4282号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，因二审期间当事人没有提交新证据，不开庭进行了审理。本院依法询问了上诉人张振翼以及委托诉讼代理人温国锋、被上诉人福建省仙游县智华中学之委托诉讼代理人郑文聪。现已审理终结。
上诉人张振翼上诉请求：1、撤销（2015）仙民初字第4282号民事判决；2、判令被上诉人偿还上诉人借款本金人民币61万元和利息（其中20万元从2015年2月16日按月1.5%支付利息至还款之日止；41万元从2015年2月16日按月2%支付利息至还款之日止）；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的四份“借据”以及“仙游县大济中学人员经费发放花名册”上记载的内容足以证明上诉人一次性交付现金给被上诉人61万元的事实。
被上诉人福建省仙游县智华中学辩称，本案借款并未实际发生，上诉人对于较大金额借款的交付、款项来源无法举证，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告张振翼向一审法院起诉请求：被告福建省仙游县智华中学与“福建省仙游县大济中学”系同一个学校。被告福建省仙游县智华中学以经费短缺为由，分别于2013年9月30日、2013年12月26日、2014年1月24日、2014年2月18日以“福建省仙游县大济中学”名义向原告张振翼借款人民币200000元、210000元、90000元、110000元，并出具借据四份给原告张振翼。在庭审中，原告张振翼主张，该四笔借款是被告福建省仙游县智华中学为了偿还郑庆碧、郑锦水、吴金星的借款于2015年2月16日向原告张振翼所借，并且按照出具给他们三个人的借据同样内容出具给原告张振翼。被告福建省仙游县智华中学出具借据之后没有偿还借款，故要求被告福建省仙游县智华中学偿还借款人民币610000元及利息，利息计算方法，以本金人民币200000元为基数，自2013年9月30日起按月利率1.5%计算至还清该笔借款之日止；以本金人民币210000元为基数，自2013年12月26日起按月利率2%计算至还清该笔借款之日止；以本金人民币90000元为基数，自2014年1月24日起按月利率2%计算至还清该笔借款之日止；以本金人民币110000元为基数，自2014年2月18日起按月利率2%计算至还清该笔借款之日止。
一审法院认定事实：经仙游县人民政府第四十五次县长办公会议议定，同意将“福建省仙游县大济中学”校名更改为“福建省仙游县智华中学”，被告福建省仙游县智华中学于2012年1月5日启用“福建省仙游县智华中学”印章。被告福建省仙游县智华中学法定代表人由张建洪变更为郑春晖。被告福建省仙游县智华中学以“福建省仙游县大济中学”名义分别于2013年9月30日向郑锦水借款人民币200000元，并出具借据一份给郑锦水收执为凭，借据内容为：“借据今收到郑金水同志人民币贰拾万元正，月利息按1.5%计算。（此款用于退还原新做的课桌押金）（原2010年借款）借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2013年9月30日”；于2013年12月26日向吴金星借款人民币210000元，并出具借据一份给吴金星收执为凭，借据内容为：“借据今向吴金星借到人民币贰拾壹万元正，月利息按2%计算。（用于借偿还2013年借款利息）此据借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2013年12月26日”；于2014年1月24日、2014年2月18日向郑庆碧借款人民币90000元、110000元，并出具借据两份给郑庆碧收执为凭，借据内容分别为：“借据今收到郑庆碧同志人民币玖万元正月利息按2%计（此款其中4万用于还课桌押金4万元用作交解缴学费。1万元用于买秋月饼开支）（原2010年借据）借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2014年元月24日”；“今向郑庆碧借到人民币壹拾壹万元正，月利息按2%计（用于2014年初解缴学费用）此据借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2014年2月18日”。上述四张借据现都由出借人各自保管。被告福建省仙游县智华中学于2015年2月间向原告张振翼同时出具四张金额分别为人民币200000元、210000元、90000元、110000元的借据，合计人民币610000元，借据内容分别为：“今收到张振翼同志人民币贰拾万元正，月利息按1.5%计算。（此款用于退还原新做的课桌押金）（原2010年借款）借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2013年9月30日”；“今向张振翼借到人民币贰拾壹万元正，月利息按2%计算。（用于借偿还2013年借款利息）此据借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2013年12月26日”；“今收到张振翼同志人民币玖万元正（月利息按2%计算。此款其中4万用于交接缴学费。1万元用于买秋饼开支。4万原2010年课桌押金退回）借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2014年元月24日”；“今向张振翼借到人民币壹拾壹万元正，月利息按2%计算。（用于2014年上学期春秋季缴学费用）此据借款单位：大济中学法人代表：张建洪收款人张智勇2014年2月18日”。此后被告福建省仙游县智华中学又向原告张振翼出具四张落款时间为2015年2月16日的花名册，花名册记载上述四笔借款截至2015年2月16日止的利息分别为人民币49600元、57400元、22800元、19690元。
一审法院认为，原告张振翼提供的四张借据可以看出，借据上反应的内容是被告福建省仙游县智华中学有向原告张振翼借款四次，但原告张振翼的庭审陈述却是被告福建省仙游县智华中学为了偿还郑庆碧、郑锦水、吴金星的借款人民币610000元，于2015年2月16日按照被告福建省仙游县智华中学要求出具四张借据，且四张借据与郑庆碧、郑锦水、吴金星手上的借据除出借人名字不同，其他内容相同。原告张振翼及郑庆碧、郑锦水、吴金星都否认之间有进行过债权转让，既然不存在债权转让关系，原告张振翼陈述被告福建省仙游县智华中学向原告张振翼一次性借款人民币610000元，出具的借据按常理也不应该出具四张。原告张振翼陈述是为了赚取郑庆碧、郑锦水、吴金星的利息才出借人民币610000元给被告福建省仙游县智华中学，那么原告张振翼一取得被告福建省仙游县智华中学出具的四张借据时，便可获得从借据落款时间之日起至2015年2月16日止的全部利息人民币149490元，但被告福建省仙游县智华中学却已经偿还给郑庆碧、郑锦水、吴金星至2014年止的利息。这显然不符合正常的借贷关系。原告张振翼无法自圆其说。被告福建省仙游县智华中学主张原告张振翼没有借现金人民币610000元给被告福建省仙游县智华中学，由于本案的借款数额较大，对于是否实际交付借款的举证责任应该由原告张振翼承担，原告张振翼所提供的证据材料不足以证实原告张振翼一次性交付现金人民币610000元给被告福建省仙游县智华中学。故原、被告之间虽然有借据存在，但实际未发生借款行为。
综上，原告张振翼主张被告福建省仙游县智华中学向原告张振翼借款人民币610000元，并出具四张借据给原告张振翼收执为凭，要求被告福建省仙游县智华中学偿还该借款本息，但被告福建省仙游县智华中学抗辩借贷行为尚未实际发生。原告张振翼对于该笔借款经过无法自圆其说。由于本案的借款数额较大，对于是否实际交付借款的举证责任应该由原告张振翼承担，原告张振翼所提供的证据材料不足以证实原告张振翼一次性交付现金人民币610000元给被告福建省仙游县智华中学。故原、被告之间虽然有借据存在，但实际未发生借款行为，应驳回原告的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回原告张振翼的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人张振翼提出其提供的四份“借据”以及“仙游县大济中学人员经费发放花名册”上记载的内容足以证明上诉人一次性交付现金61万元给被上诉人的上诉理由。上诉人张振翼主张，2015年2月13日，被上诉人福建省仙游县智华中学通过吴育新找到上诉人张振翼，与上诉人张振翼商量帮忙偿还被上诉人福建省仙游县智华中学欠郑庆碧、郑锦水、吴金星的借款。被上诉人福建省仙游县智华中学承诺上诉人张振翼只要偿还他们三个人的借款本金人民币610000元，他们三个人之前的应得利息都归上诉人张振翼所有，但是要按照之前出具给他们三个人借款的内容相同的四张借据出具给上诉人张振翼。由于相信被上诉人福建省仙游县智华中学，且还可以赚到2015年2月16日前被上诉人福建省仙游县智华中学欠郑庆碧、郑锦水、吴金星三人的利息。因此上诉人张振翼出借人民币610000元给被上诉人福建省仙游县智华中学。2015年2月16日张智勇通知上诉人张振翼去学校财务室写借据，由于被上诉人福建省仙游县智华中学当时的校长张建洪不在学校，上诉人张振翼与张智勇一起开车去城南找张建洪签字，并返回被上诉人福建省仙游县智华中学盖公章。盖完公章以后，上诉人张振翼与张智勇一起到原告张振翼的店里，并拿现金人民币610000元给张智勇。被上诉人福建省仙游县智华中学反驳认为，上诉人张振翼和吴育新找被上诉人福建省仙游县智华中学原校长张建洪说把郑庆碧、郑锦水、吴金星三个人的借据中出借人的名字换写成上诉人张振翼的名字，吴育新找关系可以争取到拨款用于偿还上述借款。2015年2月17日被上诉人福建省仙游县智华中学出纳张智勇应张建洪的要求按照原出具给郑庆碧、郑锦水、吴金星的借据内容出具借据给上诉人张振翼。上诉人张振翼一审诉状中的内容与上诉人张振翼原审庭审的陈述存在矛盾。被上诉人福建省仙游县智华中学每年都有按约将利息支付给借款人郑庆碧、郑锦水、吴金星，不存在将利息转让给上诉人张振翼。且关于利息请求起算时间，上诉人的一审起诉状请求与二审上诉状请求自相矛盾。上诉人张振翼所述的人民币610000元的借款系现金支付，但没有提供证据证实。故上诉人、被上诉人之间不存在借贷关系。对于一审查明、认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张振翼主张被上诉人福建省仙游县智华中学向上诉人张振翼借款人民币610000元，并出具四张借据给上诉人张振翼收执为凭，要求被上诉人福建省仙游县智华中学偿还该借款本息，但被上诉人福建省仙游县智华中学抗辩借贷行为尚未实际发生。上诉人张振翼对于该笔借款经过无法自圆其说。由于本案的借款数额较大，对于是否实际交付借款的举证责任应该由上诉人张振翼承担，上诉人张振翼所提供的证据材料不足以证实上诉人张振翼一次性交付现金人民币610000元给被上诉人福建省仙游县智华中学。故上诉人、被上诉人之间虽然有借据存在，但实际未发生借款行为，应驳回上诉人的诉讼请求。
综上所述，上诉人请求被上诉人偿还借款本金人民币61万元和利息的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币12074元，由上诉人张振翼负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一六年九月七日
书记员 郑 妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。