广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初7816号
原告：王利雪，女，1993年12月10日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。
被告：代晓徽，男，1983年2月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
原告王利雪与被告代晓徽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告王利雪的委托诉讼代理人颜斌、被告代晓徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利雪向本院提出诉讼请求：1.被告代晓徽向原告王利雪偿还借款本金30000元并支付利息（利息以借款本金30000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算、自起诉之日起计算至借款本金清偿之日止）；2.被告代晓徽承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告曾是男女朋友关系。2014年1月24日，被告代晓徽因生意周转需要向原告王利雪借款30000元。借款后，被告代晓徽多次向原告王利雪虚假承诺尽快还款但未予履行，至今仍未还款，遂成诉。
被告代晓徽辩称，被告代晓徽已向原告王利雪偿还案涉借款30000元。在原、被告认识半年左右，被告代晓徽向原告王利雪借到案涉借款30000元，后在原、被告结婚后的某个晚上（记不清楚具体日期，约在原、被告结婚当年年中），被告代晓徽以现金方式向原告王利雪偿还了该30000元，当时还有被告代晓徽的两个朋友邓某、夏某在场。基于原、被告的关系，被告代晓徽不好意思让原告王利雪出具收条或交还借条，而当在场朋友提出该问题时，原告王利雪表示案涉《借据》已丢掉。此外，在原告王利雪的母亲吴某起诉被告代晓徽民间借贷纠纷一案【案号为（2017）粤1972民初7814号】中，吴某提供的证据电话录音反映原告王利雪并未向被告代晓徽提及案涉借款30000元未还，可见案涉30000元已经偿还。
经审理查明：原、被告于2013年相识后建立恋爱关系，于2015年2月14日登记结婚，于2015年12月4日登记离婚。2014年1月24日，被告代晓徽向原告王利雪借款30000元，并出具《借据》一份载明“本人代晓徽向王利雪借款：叁万元正（300000.00）”，双方没有约定还款期限、利息和违约责任等其他事项。原告王利雪主张被告代晓徽至今未向原告王利雪偿还案涉借款30000元。对此，被告代晓徽主张在双方结婚后已以现金方式向原告王利雪偿还了案涉借款30000元，且有两位朋友在场见证。被告代晓徽还主张，另案原告王利雪的母亲吴某与被告代晓徽民间纠纷【（2017）粤1972民初7814号】与本案具有关联性，原告王利雪未在该案证据通话录音中提及案涉借款30000元未还，可见被告代晓徽已向原告偿还了案涉借款30000元。此外，被告代晓徽向本院提供《离婚协议书》一份，该协议由原、被告签订于2015年12月4日是，记载有如下内容：“……二、经济赔偿：目前女方生活困难，男方答应补偿女方5万元人民币，该5万元男方应于离婚协议生效之后立即先期付女方1万元，并于2016年12月底之前将余下的4万元全部付清给女方……”。被告代晓徽主张若被告代晓徽尚欠原告王利雪款项，原告王利雪在签订离婚协议时也不可能同意被告代晓徽只补偿50000元。被告代晓徽没有向本院提供证人证言和申请证人出庭作证。
另查，原告王利雪的母亲是吴某，本院于2017年7月7日立案受理了吴某（原告）与代晓徽（被告）民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤1972民初7814号。
本院于2017年7月27日向被告代晓徽依法送达本案起诉状副本。
以上事实，有原告王利雪提供的《借据》、被告代晓徽提供的《离婚协议书》以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告代晓徽于2014年1月24日向原告王利雪借款30000元的事实，有《借据》为证，原、被告均无异议，本院对此予以确认。原、被告未就案涉借款30000元约定借款期限、利息和违约责任等其他事项，双方亦予认可，本院予以确认。现本院对本案作如下分析：
第一，关于还款数额。被告代晓徽抗辩其已向原告王利雪清偿案涉借款30000元。对此，本院认为，首先，被告代晓徽主张其两位朋友可以证明其已清偿案涉借款且原告王利雪表示已丢掉案涉《借据》，但没有向本院提供证人证言和申请证人出庭作证，应承担举证不能的不利后果。其次，被告代晓徽主张（2017）粤1972民初7814号吴某（原告）与代晓徽（被告）民间借贷纠纷一案中的证据未提及案涉借款30000元未还可表明其已还款，对此，本院认为，（2017）粤1972民初7814号案的原告吴某是本案原告王利雪的母亲，并不代表该案与本案存在必然联系，也不表示在该案证据中反映本案情况是必要因素。再次，被告代晓徽主张其与原告王利雪签订的离婚协议所涉的补偿款仅为50000元可表明其没有拖欠原告王利雪案涉借款30000元，对此，本院认为，原、被告的离婚纠纷与本案民间借贷纠纷是两个不同的法律关系，在没有证据显示已偿还案涉借款是商定离婚纠纷中所涉的补偿款项多少的前提的情况下，本院推定该补偿款项的多少与本案无关。基于上述三个方面，现原告王利雪仍持有《借据》原件，在被告代晓徽没有其他充分证据证明已向原告王利雪清偿案涉借款30000元的情况下，本院对被告代晓徽的抗辩理由不予采纳，本院认定被告代晓徽至今尚欠原告王利雪案涉借款30000元未还。
第二，关于还款时间。原、被告没有在《借据》上约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告王利雪未能证明其在提起本案诉讼前有向被告代晓徽催收过借款，故本院认定原告王利雪催告的意思表示随本案起诉状副本于2017年7月27日到达被告代晓徽，并酌定被告代晓徽经催告后应偿还借款的合理期为十五天，即被告代晓徽应于2017年8月11日前偿还案涉借款30000元。至本案开庭之日止，被告代晓徽仍未还款，原告王利雪诉请被告代晓徽偿还案涉借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。
第三，关于利息的诉请。被告代晓徽未在合理期限内偿还借款30000元，原告王利雪有权要求被告代晓徽支付自2017年8月12日起至借款本金清偿之日止的利息。由于双方没有关于利息的约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，上述期间的利息应按照不超过年利率6%计算，故本院支持原告王利雪诉请按照中国人民银行同期同类贷款基准利率并以不超过年利率6%的标准计算的上述期间的利息，对于超出上述标准计算的其他利息诉请，依据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、限被告代晓徽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王利雪偿还借款本金30000元；
二、限被告代晓徽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王利雪支付利息（利息以上述第一判项确定的未还借款本金为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率并以不超过年利率6%的标准计算、自2017年8月12日起计算至该借款本金清偿之日止）；
三、驳回原告王利雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费(减半收取计)275元，由被告代晓徽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一七年九月二十九日
书记员 黄胤华
李敏仪