广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7752号
原告：徐恒富，男，汉族。
委托诉讼代理人：徐凤霞，系佛山市南海区法律援助处指派的广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗永洪，系佛山市南海区法律援助处指派的广东骏和律师事务所律师。
被告：佛山市南海区志德化工有限公司。
法定代表人：麦英其，任总经理。
委托诉讼代理人：李诗琪，系广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱瑞嫦，系广东中信致诚律师事务所律师。
本院于2017年5月26日受理了原告徐恒富与被告佛山市南海区志德化工有限公司劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐凤霞、被告的委托诉讼代理人邱瑞嫦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁情况。原告于2017年3月31日作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：（1）被申请人向申请人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金55000元；（2）被申请人向申请人支付2004年7月1日至2016年7月30日未签订劳动合同的二倍工资差额；（3）被申请人向申请人支付2015年、2016年的带薪年休假工资4050元；（4）被申请人向申请人支付2016年8月至2017年1月工资13200元。
2.劳动仲裁结果。被申请人经佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会合法传唤没有到庭参加仲裁，该仲裁委在被申请人缺席的情况下，于2017年5月11日作出佛南劳人仲案字[2017]784号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人在本裁决生效后十日内支付申请人2016年8月至2017年1月期间的工资9000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告请求法院判令：（1）被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金55000元（2200元/月×12.5个月×2倍）；（2）被告向原告支付2004年7月1日至2016年7月30日未签订劳动合同的二倍工资差额（2200元/月×11个月）；（3）被告向原告支付2015年、2016年的带薪年休假工资4050元；（4）被告向原告支付2016年8月至2017年1月工资13200元（2200元/月×6个月）。
4.劳动合同签订情况。原告和被告没有签订劳动合同。
5.参加社会保险情况。被告没有为原告参加社会保险。
6.需要说明的其他事项。（1）被告通过62×××16的银行账号，于2013年10月25日向原告转账1500元；于2013年11月22日向原告转账1500元；于2013年12月26日向原告转账1500元；于2014年1月26日向原告转账2030元；于2014年2月25日向原告转账6550元；于2014年3月25日向原告转账1500元；于2014年4月23日向原告转账2520元；于2014年6月3日向原告转账1000元；于2014年9月26日向原告转账2040元；于2014年11月27日向原告转账2750元；于2014年12月31日向原告转账1500元；于2015年1月29日向原告转账1500元；于2015年4月28日向原告转账2510元；于2015年5月29日向原告转账2280元；于2015年6月16日向原告转账2000元；于2015年7月1日向原告转账3350元；于2015年8月25日向原告转账3590元；于2015年9月28日向原告转账1609元；于2015年11月3日向原告转账1600元；于2015年11月26日向原告转账3540元；于2015年12月23日向原告转账1500元；于2016年1月21日向原告转账1500元；于2016年2月23日向原告转账2270元；于2016年3月22日向原告转账1500元；于2016年4月21日向原告转账2310元；于2016年5月24日向原告转账1500元；于2016年6月23日向原告转账2300元；。（2）被告的员工麦爱群于2017年5月19日向原告发送短信“随时来公司取9000元，星期天除外”。（3）2015年5月25日，原告回复短信“麦经理把工资打到我账户上”；被告的员工麦爱群再回复由其拟制好的《承诺书》，主要内容为：本人徐恒富，完全同意接受佛南劳人仲案字[2017]784号仲裁裁决书的内容，在此承诺到此终结不再以任何理由另行追究。被告让原告在此《承诺书》上签名后再给款，但原告不愿意。（4）本院指定被告于庭后7日内提供2004年-2017年的入职登记表、员工花名册、工资支付台账，但被告表示应该无法提供。（5）被告在庭审中确认：员工工资都是以现金方式发放，而且员工收取工资时都必须在工资表上签名。但是由于韦要兴、马锋华、黄宇钧三名业务员在2015年12月已经离职，距离现在的时间太长，所以被现在暂时没有办法提供该三名业务员在职期间的所有的工资签收表。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：
1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料。2.佛南劳人仲案字[2017]784号仲裁裁决书。3.短信。4.产品购销合同、采购合同。5.账户交易明细。6.电话录音整理、光盘。
经质证，被告对原告证据1、2无异议。对原告证据3真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明内容有异议，该组证据证明了原、被告之间存在合作关系而非劳动合同关系；其中“随时来公司取9000元……”的短信，被告是基于仲裁裁决被告支付原告9000元，被告认为该裁决是生效裁决，也不想因此事与原告继续纠缠，才发上述短信给原告，所以被告在短信中还发了一张图片给原告，要求原告收取9000元后不再追究被告的责任，但不能证明原、被告之间存在劳动关系，也不能证明被告已经对仲裁裁决中所认定的事实和裁决是确认的，被告对此只是妥协解决问题的态度；短信的发送时间都是从2017年1月份至7月份，开始的时候原告是问被告有没有货，泰强公司要进货，然后原告在2017年3月份，就申请仲裁；2016年7月7日，原告给麦八开发送的短信是询问其有没为原告购买社保，原告明知麦八开是80多岁的老人，根本不会看信息也不会发信息，所以麦八开不知道原告曾向其发短信，因此原告发短信给麦八开是有预谋的，而且双方关于本案的纠纷协商都是发生在仲裁裁决之后，而非仲裁裁决前，所以原告对该证据的证明内容的表述是不正确的。对证据4的三性均有异议，合同中被告的盖章都不是红章，是复印的，对于泰强公司的盖章是否为真实的，被告不清楚，因为泰强公司是由原告介绍给被告的客户，原告不是被告的员工，原告与被告之间是合作关系，原告介绍客户给被告，被告再与客户签订相关购销合同，被告与客户签订相关购销合同，相关合同由被告和客户持有，原告不是合同的当事人，不可能持有合同；而且，原告除了与被告合作之外，还与其他化工企业合作；原告与被告合作多年来，都只是向被告介绍泰强公司一个客户，被告也有规定公司的业务员每月都要找到一个新客户，而原告多年都只是一个客户，与公司对员工的规定不一样，这更加印证了原、被告之间不存在劳动关系；被告与原告介绍的公司签订合同时，合同上是不会写原告为联系人的，因为原告不是被告的员工，很明显这些合同都是原告单方伪造的。对证据5的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，首先，原告指出最早的一笔款项发生于2004年8月12日，最后一笔款项发生于2016年6月23日，原告在劳动仲裁和一审均确认与被告的账号是62×××16，被告在庭上也确认该账号为被告使用的账号，但除此之外，被告没有使用过其他银行账号向原告转款，所以，除与62×××16账号有关的款项外，均与被告无关，是原告与他人之间的款项往来，与本案无关；其次，原告在劳动仲裁和一审中均确认被告只以银行转账的方式向其付款，且被告使用的账号为62×××16，但原告指出的流水中，2004年8月12日至2013年9月29日的流水全没能显示“对方账号/卡号/汇票号”是什么，而且，“摘要”上记载的内容也是不相同的，具体为：2004年8月12日的“摘要”上记载的内容为“存”，2004年9月10日至2005年8月3日的“摘要”上记载的内容为“现存”，2005年8月18日至2007年2月27日的“摘要”上记载的内容为“现转”，2007年3月20日至2011年7月22日的“摘要”上记载的内容为“汇兑”，2011年8月22日至2013年9月29日的“摘要”上记载的内容为“来账”，所以，该些流水“摘要”上记载的内容与被告确认的与62×××16账号有关的流水“摘要”上记载的内容明显不相同，且既然被告是向原告银行转账支付款项的，摘要上记载的内容不可能是“存”、“现存”、“现转”等与现金交易有关的内容，明显，该些流水与被告无关，不能证明被告在2004年8月12日至2013年9月29日期间有向原告支付工资；最后，与62×××16账号有关的流水也不能证明原告是被告的员工，2013年10月25日至2016年7月24日期间，被告也没有固定每个月转款给原告，其中，2014年5月、7月、8月、10月、2015年2月、3月、6月、10月均没有转款给原告，其他时间，虽然被告有转款给原告，但转款时间不统一，有时月头、有时月中、有时月尾，不固定，不稳定，而且，还有部分月份，被告转了两次款给原告，若原告是被告的员工，被告不可能这么多个月都没有向其支付工资，原告也不可能不对此提出异议或向有关劳动行政管理部门投诉、反映，若原告是被告的员工，每月发放工资的时间为何不统一、不固定、不稳定，该证据反映的情况明显与原告陈述的事实相矛盾，原告的陈述是虚假的，不可信，相反，这证据印证了双方之间是合作关系的事实，被告向原告所转款项是佣金，不是工资，再加上，被告每次支付给原告的佣金金额都较少，平均2000元左右，原告仅以此为生，根本无法养家糊口，由此可见，被告所述的双方之间是合作关系，原告不仅与被告合作，还与其他化工企业合作，为多家化工企业介绍客户，收取佣金的事实是真实的，合理的，可信的,退一步讲，即使原告主张双方之间存在劳动合同关系的理据成立，上述流水只能证明原告的入职时间为2013年10月，并不能证明原告所称的入职时间为2004年7月。对证据6的三性均有异议，首先，没有证据原件可以核对；其次，录音不完整，原告只是断取其中的某部分作为证据提交；最后，无法认定录音中的两个声音就是原告所指的原告和麦八开两人，而且录音的内容也不能证明原告是被告的员工，该证据不具有真实性和可信性。
（二）被告提交了下列证据：
1.劳动合同、2014年1月、7月、12月、2015年1月、6月、11月、2016年1月、6月、12月、2017年1月员工考勤记录表、销售人员销售管理规定。2.2012年7月至2012年9月、2015年1月至2016年12月工资表。
经质证，原告对被告证据1的三性均不予确认，劳动合同涉及第三人，而被告并没有提供第三人对此的认证，因此无法确认真实性；按照被告所述，三人均为其业务员，但是被告却没有提供工资发放表、社保记录等予以佐证；关于员工考勤记录表，该记录表并没有工资发放表、社保记录等予以佐证，就被告所确认的员工麦爱群并没有在打卡记录上显示，不能证明被告全部的员工情况；关于销售人员销售管理规定，并没有其他证据显示被告曾向原告出示该规定并要求原告遵守该规定，是属于被告的单方制作证据，证明效力不足。对被告证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认，理由：该组证据为被告单方制作，证明力存在瑕疵；工资表与被告提交的考勤记录相矛盾，如2016年12月和2015年6月考勤记录中的陈月英、林辉强并没有在2016年12月和2015年6月的工资表中出现，2015年11月考勤表中的郑金铎并没有出现在2015年11月的工资表中；工资表中的韦要兴签名与劳动合同中的签名不一致，且每个月的签名笔迹均不相同，马锋华和黄宇钧两人的部分签名与劳动合同中的签名不一致。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1．关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分。
原告和被告就双方是否存在劳动关系各执一词，原告认为其与被告存在劳动关系，而被告否认与原告存在劳动关系。根据原告的诉讼请求及被告的抗辩意见，结合双方提供的证据，本院认为原告与被告存在劳动关系，理由是：首先，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年5月11日作出佛南劳人仲案字[2017]784号仲裁裁决书，确认与原告与被告之间存在劳动关系，并裁决被告需支付原告2016年8月至2017年1月的工资9000元，被告的工作人员麦爱群即于2017年5月19日向原告发送短信“随时来公司取9000元，星期天除外”，表明被告是确认其与原告存在劳动关系的，被告没有就该仲裁裁决提出起诉，反而让原告签订一份由被告其拟制好的《承诺书》，要求原告在收到款项后不再以任何理由另行追究，如果原告与被告不存在劳动关系，被告不可能不向法院就此仲裁裁决提出起诉。但被告在收到仲裁委的仲裁裁决后并没有在法定期限内起诉，不符合常理和一般的日常生活经验。其次，被告通过62×××16的银行账号在2013年至2016年期间多次向原告转款，被告未能合理解释向原告转款的原因；被告认为其与原告存在的是合作关系，但也未能提供任何合作协议等证据予以证明。最后，被告确认其员工收取工资需要在工资表上签名，经本院责令被告提交最近两年的工资支付台账，被告提供的工资表与其提供的考勤记录表存在多处不一致的情况。综上分析，本院确认原告与被告存在劳动关系。
二、关于原告的入职时间及劳动关系存续期间的问题。原告主张其于2004年7月入职被告处工作，被告则否认与原告存在劳动关系。但正如本院上述分析，原告与被告事实上存在劳动关系，被告企图通过否认与原告存在劳动关系以达到不支付相关的赔偿的目的，本院不予采信被告的主张。被告作为用人单位，对劳动者有管理的义务，被告没有提供原告的入职登记表以证明原告的入职时间，本院予以采信原告所主张，确认原告于2004年7月入职被告处，原告工作至2017年1月。
3.关于被告的每月平均工资是多少的问题。原告主张其解除劳动合同前的每月平均工资为2200元，并提供了账户交易明细予以证明，但该账户交易明细仅反映其2013年至2016年某些月份的工资，不完整，无法统计原告解除劳动合同前的每月平均工资；而被告则否认与原告存在劳动关系。但正如本院上述分析，原告与被告事实上存在劳动关系，被告企图通过否认与原告存在劳动关系以达到不支付相关的赔偿的目的，且拒绝提供有员工签名的工资支付台账以证明原告的工资收入情况，故本院采信原告的主张，确认原告解除劳动合同前的平均工资为2200元/月。
4．关于原告请求的2016年8月至2017年1月期间的工资问题。被告未能举证证明其已向原告支付上述期间的工资，按原告在解除劳动合同前12个月平均工资2200元/月计算，原告应得的工资为13200元（2200元/月×6个月），被告应当支付原告。
4.关于原告未签订劳动合同的双倍工资问题。原告请求被告支付2004年7月1日至2016年7月30日期间未签劳动合同的二倍工资差额24200元（2200元×11个月），由于原告于2004年7月入职，双方一直没有签订书面的劳动合同，而被告应当在2008年1月1日《劳动合同法》实施后一个月内与原告签订书面的劳动合同，但双方没有签订，原告与被告自2009年1月1日起已视为签订了无固定期限劳动合同，故原告请求2009年1月1日至2016年7月30日期间未签劳动合同的二倍工资，没有法律依据，本院不予支持。至于2008年2月1日起至2008年12月31日期间的未签订劳动合同的二倍工资，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原告在2017年3月31日才提出劳动仲裁请求，已远远超过了一年的仲裁时效，故本院也不予支持。
5.关于原告请求的违法解除劳动合同的赔偿金的问题。原告认为是被告违法解除与其之间的劳动关系的，但没有举证证明。而被告否认与原告存在劳动关系，也就是说被告否认单方解除与原告的劳动关系。在原告和被告均未能举证证明双方的劳动关系是如何解除的情况下，根据《劳动合同法》第三十六条规定，本案劳动关系的解除情形可视为由用人单位提出且经协商一致解除劳动合同。根据《劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，被告应当向原告支付原告每工作满一年相当于一个月工资的解除劳动合同的经济补偿金。原告在被告处工作已满12年半但未满13年，但原告仅要求计算12.5年,视为原告对自己实体权利的处分,本院予以照准，被告应当向原告支付解除劳动合同的经济补偿金27500元（2200元×12.5年）。但原告起诉请求超出本院核定的，本院予以驳回。
6.关于原告请求被告支付原告2015年和2016年带薪年假工资4050元。原告于2004年7月入职被告处，根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，原告工作满10年后即2014年7月起开始每年可享受10天的带薪年休假。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位的工资支付台账至少保存两年。在本院确认原告与被告事实上存在劳动关系，被告企图通过否认与原告存在劳动关系以达到不支付相关的赔偿的目的，且拒绝提供有员工签名的工资支付台账以证明带薪年休假工资的支付情况，故本院采信原告的主张，确认被告未安排原告休年休假和未支付原告2015年、2016年的年休假工资。原告认为其基本工资为1500元/月，低于2015年度佛山市最低工资标准1510元/月，故本院确定参照2015年度佛山市最低工资标准1510元/月来确定原告的正常工作时间工资。因原告每月已收取基本工资，也就是说被告已支付了原告带薪年休假加班的一倍工资，经核算，被告仍应当向原告支付带薪年休假工资差额2777.01元（1510元÷21.75天×10天×2年×200%）。原告起诉请求超出本院核定的，本院予以驳回。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《广东省工资支付条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
第1被告佛山市南海区志德化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐恒富支付2016年8月至2017年1月工资13200元。
第1被告佛山市南海区志德化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐恒富支付解除劳动合同的经济补偿金27500元。
第1被告佛山市南海区志德化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐恒富支付带薪年休假工资2777.01元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘晓霞
二〇一七年七月二十八日
书记员 肖诗韵