江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01882号
上诉人（一审被告）：杨凯，男，1981年3月11日出生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：季亮，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：胡茂青，男，1965年8月6日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：陈军，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。
一审原告：陈文涛，男，1992年2月2日出生，汉族，住泗阳县。
一审被告：丁云心，男，1979年6月21日出生，汉族，住沭阳县。
一审被告：尚召波，男，1969年7月28日出生，汉族，住沭阳县。
一审被告：郭阳，男，1988年1月10日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人杨凯与被上诉人胡茂青、一审原告陈文涛、一审被告丁云心、尚召波、郭阳租赁合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人杨凯不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人胡茂青对杨凯的诉讼请求。具体理由如下：1、一审判决对胡茂青发货的钢管米数和扣件的数量及丁云心返还的钢管米数和扣件的数量没有查清，也没有对双方提供的相关手续进行详细审查，一审判决丁云心归还钢管米数为31845.7米，归还扣件只数为30877只以及认定胡茂青的租金总额为710462.81元无依据。2、上诉人杨凯仅对租赁合同约定的28000米钢管及2000只扣件作担保，对租金等相关费用不承担担保责任。一审判决杨凯承担相关担保责任错误。3、丁云心在一审提供了2013年6月13日沭阳县公安局北丁集派出所出具的情况说明，该说明可以证实胡茂青派人到丁云心开发的小区抢走一车钢管和扣件的事实，但一审没有对该情况进行审查。该情况说明也可以证明胡茂青与丁云心未进行结算，责任在胡茂青。4、胡茂青在一审中多次变更诉讼请求，说明胡茂青对具体租赁的数量及返还的数量也不清楚，在没有与丁云心结算的情况下就提起诉讼，说明钢管及扣件没有返还的原因在胡茂青。5、南京金陵司法鉴定所2014年10月17日作出的宁金司（2014）文鉴字第342号文件检验鉴定意见书及宿迁方兴联合会计师事务所2015年3月20日作出的宿方会专审（2015）58号专项审计报告，因依据不足，不能作为证据使用。
被上诉人胡茂青答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、一审中，胡茂青提供了相关的供货手续，丁云心提供了相关的返还单据，且相关证据均经过质证，亦有南京金陵司法鉴定所鉴定意见对相关单据真实性进行确认，宿迁方兴联合会计师事务所专项审计报告对租金数额进行审计，一审认定相关钢管米数、扣件数量及租金的总额正确。2、本案租赁合同明确约定钢管米数、扣件数量以实际发货单为准，上诉人杨凯应该对被上诉人发出的所有钢管、扣件和租赁费用承担担保责任。3、涉案两份鉴定意见是具有资质的鉴定部门出具，且上诉人并未对该两份意见提出重新鉴定的申请，故该两份鉴定报告可以作为定案依据。
原审被告丁云心、尚召波、郭阳经传唤未到庭陈述意见。
胡茂青一审诉称：丁云心、杨凯、尚召波、郭阳合伙在沭阳县北丁集乡建筑周王小区，需要租赁钢管、扣件搭设脚手架来建筑周王小区商品房，于2012年8月14日与胡茂青协商自愿达成一份《钢管、扣件租赁合同》，合同中第四条约定，丁云心、杨凯、尚召波、郭阳预定胡茂青钢管78000米，另加20000米，合计98000米，扣件70000只，另加15000只，合计85000只，同时，合同中第一条约定具体租用的物资品种、规格、数量以实际发货单为准（详见发货单），合同中第二条约定，本合同自2012年8月14日至2013年1月14日止，合同中第三条约定租金的价格：钢管每米0.015元/天,扣件每只0.01元/天,合同中第六条同时约定,承租方应在出租方指定地点提货和交货,其运输工具和上下力资费由承租方自理，如需出租方代办,承租方需承担,上力费每吨30元,下力费每吨30元,运费每米0.30元,扣件每只0.1元由承租方自理,现丁云心、杨凯、尚召波、郭阳租金分文未付。故请求法院判决丁云心、杨凯、尚召波、郭阳给付返还胡茂青钢管31845.7米、扣件30877只；支付胡茂青钢管、扣件租金710462.81元；赔偿胡茂青钢管、扣件租金损失：未还钢管每天租金477.6元(31845.7米×0.015元/天),自2015年1月1日起至还清钢管之日止按每日477.6元进行赔偿,未还扣件每天租金308.77元(30877只×0.01元/天),自2015年1月1日起至还清扣件之日止按每日308.77元进行赔偿;支付胡茂青钢管、扣件来回运费，送货时钢管运输费13932.99元(46443.3米×0.3元/米)、扣件送货时运费3585元（35850只×0.1元/只），已还回钢管运费4379.28元（14597.6米×0.3元/米],已还回扣件运费497元（4973只×0.1元/只）。
一审法院审理查明：2012年8月14日，胡茂青、陈文涛与丁云心签订钢管扣件租赁合同，合同约定的主要内容为：出租方胡茂青、陈文涛，承租方丁云心，承租方所建工程地址北丁集周王小区，承租方租用的物资只允许在此工地使用，未经出租方书面确认不得擅自易地使用，具体租用的物资品种、规格、数量以实际发货单为准；租赁期限，本合同自2012年8月14日起至2013年1月14日止，租金起算不少于150天，到期后应全部归还或按照约定价格赔偿，承租方如工程需要延长租期，应在本合同期满前五日，经出租方同意后，重新续订合同，并追加押金，否则合同超期部分加收50%租金，出租方有权收回出租物资，其费用由承租方承担；租金结算方式，租金的价格，钢管每米0.015元每天，扣件每只0.01元每天，租金按提货之日起至租赁物归还或赔偿之日计算为总租金，并结算租金和退还押金手续，出租方采取按月结账方法，即在每月初的前五日，由承租方到出租方结清上月应付的租金，如未按时付清租金，出租方将每月加收所欠租金3%的违约金；押金（保证金）预定事项，经双方协商，预定钢管28000+20000米，扣件20000+15000只，承租方需缴纳押金；租赁物资保养维修及规格价格的约定，租赁物资归还时，双方检查验收，如有损坏、丢失赔偿标准为钢管每米15元，扣件每只6元，山形卡每只1.5元，扣件保养费每只0.2元，螺丝每套0.6元；交付地点及方式，承租方应在出租方指定地点提货和交货，其运输工具和上下力资费由承租方自理（如需出租方代办，承租方需承担，上力费每吨30元，下力费每吨30元）运费每米0.3元，扣件每只0.1元由承租方自理；其他约定事项每年钢管进场不得低于150天，结算租金超过按每天计算。郭阳作为经办人在合同上签名，胡茂青以及陈文涛、丁云心在合同上签名确认，杨凯、尚召波在合同上签名担保。合同签订后，丁云心预付了40000元。自租赁之日起至2014年12月31日止，未还钢管数为31845.7米，未还扣件数30877只，累计租金710462.81元。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案胡茂青与丁云心签订的租赁合同系其双方真实意思表示，且未违反有关法律法规规定，应属有效合同，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。根据胡茂青与被告丁云心签订的《钢管扣件租赁合同》，租赁期限为2012年8月14日起至2013年1月14日止，现因约定的租赁期限已届满，租赁合同已经解除，故对胡茂青要求丁云心返还胡茂青钢管31845.7米、扣件30877只的主张予以支持。对于胡茂青要求丁云心支付至2014年12月31日的租金710462.81元的主张，应扣除被告丁云心已支付的40000元，即丁云心还应支付胡茂青租金670462.81元（710462.81-40000）。胡茂青要求丁云心自2015年1月1日起至返还钢管之日起租金按每日447.6元计算，自2015年1月1日起至返还扣件之日起租金按每日308.77元计算的主张于法有据，予以支持。对于胡茂青要求支付运费按送货时钢管运输费13932.99元(46443.3米×0.3元/米)、扣件送货时运费3585元（35850只×0.1元/只），已还回钢管运费4379.28元（14597.6米×0.3元/米],已还回扣件运费497元（4973只×0.1元/只）计算的主张，符合双方的约定，予以支持，即丁云心应支付运费合计22394.27元。郭阳作为经办人，其不应承担责任。杨凯、尚召波在合同上签名担保，故应对丁云心所承担的义务承担连带责任。杨凯、尚召波称其仅担保了钢管28000米、扣件20000只，根据双方签订的合同，应以实际发货单确定的数字为准，故对其抗辩，不予支持，杨凯、尚召波应对丁云心所承担的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、丁云心于判决生效后十日内返还胡茂青钢管31845.7米、扣件30877只；二、丁云心于判决生效后十日内支付胡茂青租金670462.81元；三、丁云心按每天0.015元自2015年1月1日起至租赁钢管返还清之日给付胡茂青318**.7米钢管租金，自2015年1月1日起按每天0.01元至租赁扣件返还清之日给付胡茂青308**只扣件租金;四、丁云心于判决生效后十日内支付胡茂青运费22394.27元;五、杨凯、尚召波对丁云心上述义务负连带责任；六、驳回胡茂青其他诉讼请求。案件受理费13435元（胡茂青已预交9207元），保全费1020元、鉴定费25860元，由丁云心负担，杨凯、尚召波承担连带给付责任。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人胡茂青为证明其实际供货的钢管米数及扣件数量，在一审中提供了出库单等证据，在出库单上有丁云心的签名，丁云心为证明其返还钢管的米数及扣件的数量，在一审中提供了入库单等手续。相关证据均经过庭审质证，亦有南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见对相关单据真实性进行确认，宿迁方兴联合会计师事务所根据案件的证据情况并结合合同约定，出具专项审计报告对租金数额进行审计，因此，一审认定丁云心应归还的钢管米数、扣件数量及租金的总额正确。因涉案租赁合同约定，具体租赁数量以实际发货单为准，且租赁合同对租金的结算等均进行了约定，上诉人在租赁合同上以担保人的身份签名，故上诉人应对丁云心的相关义务承担全部担保责任。关于丁云心在一审提供的沭阳县公安局北丁集派出所出具的情况说明，该说明并未载明钢管和扣件的数量，胡茂青亦否认在2013年5月16日从丁云心的工地拖走钢管和扣件，丁云心亦未提供证据证明其在本案的入库单据之外，又另外归还了胡茂青相关钢管和扣件，故一审认定丁云心未归还的钢管米数和扣件的数量正确。涉案南京金陵司法鉴定所2014年10月17日作出的宁金司（2014）文鉴字第342号文件检验鉴定意见书及宿迁方兴联合会计师事务所2015年3月20日作出的宿方会专审（2015）58号专项审计报告，系有资质的单位依法作出，上诉人并未提供证据否定两份证据的真实性，故可以作为认定案件事实的依据。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13435元，由上诉人杨凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一七年一月五日
书 记 员 刘 倩