辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01444号
上诉人（原审原告）：朝阳昌盛重工机械有限公司，住所地：辽宁省朝阳市。
法定代表人：杨维贤，该公司经理。
委托代理人：付佳丽，辽宁森盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市新世伟水泥有限公司，住所地：辽宁省辽中县。
法定代表人：康世伟，该公司厂长。
上诉人朝阳昌盛重工机械有限公司（以下简称昌盛公司）与被上诉人沈阳市新世伟水泥有限公司（以下简称新世伟公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省辽中县人民法院（2015）辽中民二初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
昌盛公司原审诉称，2012年2月26日，新世伟公司在昌盛公司处购买直径3.2×13.5米轴承高细磨机一台，并于当日双方签订《产品购销合同》一份。合同约定了设备价款及给付方式等内容，但新世伟公司尚欠昌盛公司9万元货款至今未能给付。现在昌盛公司起诉要求新世伟公司给付货款9万元（该货款是合同约定的质保金），并要求本案诉讼费用由新世伟公司承担。
新世伟公司原审辩称，新世伟公司与昌盛公司单位签订的购销合同属实，根据合同的第九条，余款5%为质保金，保证期限为一年，新世伟公司起诉的9万元即为5%的质保金。昌盛公司法定代表人杨维贤已经去世，没有确定新的法定代表人之前，昌盛公司主体资格有问题，本案不应继续审理。另外，昌盛公司给新世伟公司提供的机器设备存在质量问题，经辽中县人民法院和沈阳市中级人民法院两级法院确认，并且判决昌盛公司给新世伟公司赔偿，现在该赔偿案件在执行中，没有执行完毕。综上，新世伟公司不同意昌盛公司的诉讼请求，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明，昌盛公司、新世伟公司于2012年2月26日签订《朝阳昌盛重工机械有限公司产品购销合同》一份，约定了合同的标的轴承高细磨机、数量1台、价款为180万元、交货时间是2012年5月中旬，同时约定了质量标准。还约定了结算方式：订金为设备总额的30%，进度款为30%，提货付设备款的35%，余款5%为质保金，期限为一年。合同签订后，昌盛公司于2012年5月19日起至2012年6月4日向新世伟公司组织供货，新世伟公司开始按照合同约定自提货物，并按照合同约定支付了货款171万元。新世伟公司在组织人员安装轴承高细磨机完毕后，发现昌盛公司交付的设备中，多种部件与合同约定不一致。为此，新世伟公司与昌盛公司多次沟通、协商，后只就一仓、二仓衬板损失问题达成协议，昌盛公司供应货源配套厂家赔偿新世伟公司损失22万元。但对昌盛公司其他与合同约定供货不符问题，始终没有达成一致意见。新世伟公司向辽中县人民法院起诉，此案经辽中县人民法院于2013年12月12日作出辽中县人民法院（2012）辽民三初字第2811号民事判决书，判决：一、朝阳昌盛重工机械有限公司于本判决生效之日起15日内将交付沈阳市新世伟水泥有限公司的设备予以修理、更换（更换费用明细表附后）；二、朝阳昌盛重工机械有限公司在第一项规定期限内未履行修理、更换义务，则赔偿沈阳市新世伟水泥有限公司修理、更换费用共计人民币604，579.68元，由原告自行更换、修理；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、被告姜铁军不承担责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。判决宣判后，原、被告均不服均提出上诉。沈阳市中级人民法院于2014年4月22日作出（2014）沈中民三终字第268号民事判决书，判决：一、维持辽中县人民法院（2012）辽民三初字第2811号民事判决第三项及诉讼费分担部分；二、撤销辽中县人民法院（2012）辽民三初字第2811号民事判决第四项；三、变更辽中县人民法院（2012）辽民三初字第2811号民事判决第一项为“朝阳昌盛重工机械有限公司于判决生效之日起15日内将交付沈阳市新世伟水泥有限公司的设备予以修理、更换（更换费用明细表附后），沈阳市新世伟水泥有限公司负有配合义务；”四、变更辽中县人民法院（2012）辽民三初字第2811号民事判决第二项为“朝阳昌盛重工机械有限公司未按本判决第三项履行修理、更换义务，则赔偿沈阳市新世伟水泥有限公司修理、更换费用694，579.68元”；五、驳回双方当事人的其他诉讼请求。判决生效后昌盛公司为新世伟公司进行了部分修理、更换。现在昌盛公司起诉要求1、新世伟公司给付货款9万元，该货款是合同约定的质保金；2、本案诉讼费用由新世伟公司承担。
上述事实，有昌盛公司、新世伟公司陈述及昌盛公司提交的证据1、购销合同；2、辽中县人民法院（2012）辽民三初字第2811号判决书；3、沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三终字第268号判决书，经庭审质证，原审法院对证据的真实性予以确认。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案昌盛公司、新世伟公司签订的购销合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应严格按照合同履行自己的义务。本案的争议焦点是出卖人在本案中应否承担质保责任，新世伟公司是否应该给付质保金。昌盛公司于2012年5月19日起至2012年6月4日向新世伟公司组织供货，新世伟公司开始按照合同约定自提货物，并按照合同约定支付了货款171万元，剩余9万元按照合同约定属于质量保证金，并约定质保期为一年。新世伟公司在质保期内向原审法院起诉，并经两审判决确认昌盛公司交付的标的物设备不符合约定，已构成违约，应承担违约责任。判决生效后，昌盛公司只对其提供给新世伟公司的设备进行了部分更换，并未彻底解决质量问题，势必影响标的物的价值或者使用效果，故昌盛公司要求新世伟公司给付该部分价款（质保金）的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定判决如下：驳回原告朝阳昌盛重工机械有限公司要求被告沈阳市新世伟水泥有限公司给付质保金9万元的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告朝阳昌盛重工机械有限公司承担。
宣判后，上诉人昌盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实错误。上诉人提供设备仅部分与合同约定不符，但不存在任何质量问题，如不更换也不影响正常使用。在本案诉讼之前，被上诉人已经对设备予以认定，设备已经得到合理解决，再扣留质保金毫无道理。合同中对于质保金的条件也未约定。请求二审法院撤销原判依法改判，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人新世伟公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人昌盛公司与被上诉人新世伟公司签订的《朝阳昌盛重工机械有限公司产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应恪守。因上诉人昌盛公司二审庭审承认与被上诉人新世伟公司本案相关买卖设备因质量问题引发的修理、更换诉讼仍在法院执行过程中，且其没有证据证明双方买卖设备质量问题未执行完毕系被上诉人新世伟公司原因导致。上诉人昌盛公司在与被上诉人新世伟公司买卖设备质量问题尚未完全解决的情况下，诉请要求返还质保金，没有合同或法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人朝阳昌盛重工机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵 鉴
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。