河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初969号
原告（反诉被告）袁绍志，男，1949年7月23日出生，汉族，住内黄县。
委托代理人刘雪顺，内黄县正义法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）内黄县马上乡西马上村村民委员会。住所地：内黄县马上乡西马上村。
法定代表人杨国军，职务村委会主任。
委托代理人胡延勇，河南博之律师事务所律师。
原告（反诉被告）袁绍志与被告（反诉原告）内黄县马上乡西马上村村民委员会（以下简称西马上村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁绍志及其委托代理人刘雪顺、被告（反诉原告）西马上村委会法定代表人杨国军及其委托代理人胡延勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）袁绍志诉称，原告于1996年11月6日承包了被告所有的集体土地，并于1996年11月6日签订了土地承包合同，土地亩数为195亩，没有复耕的60亩。双方约定195亩的土地的承包费为每年每亩95元，没有复耕的60亩为每年每亩50元，承包期为30年。从1996年10月20日至2026年止。其中袁根德和原告承包的地块为195亩中的150亩，袁根德和袁绍志各种75亩，下余40亩由于相国、王培峰承包耕种，没有复耕的60亩由于相国、王培峰二人承包耕种，在合同未到期的情况下，被告将该土地向外租赁，致使原告不能正常承包耕种，并给原告造成了不应有的损失，原告认为被告的行为已侵犯了原告的合法经营权，故根据法律规定，现提起诉讼，请求依法判令被告赔偿给原告造成的损失146080元，并承担本案的诉讼费。
被告（反诉原告）西马上村委会辩称，原告所诉亳无事实和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求，原告所诉的涉案土地已由政府征用，建设城市道路，并非被告对外出租。原告已领取涉案土地征用的补偿费用，被告并未给原告造成任何经济损失。
被告（反诉原告）西马上村委会反诉称，反诉人与被反诉人于1996年10月20日签订了承包土地合同，该合同明确约定：未复耕的土地前十年为一个价格；已复耕的土地前十五年为一个价格，价格年限到期后，双方协商可适当调价；每两年为一个交款阶段，每次交款的年份为阳历10月20日前将款全部交齐，如逾期不交，每超一天罚1000元，到10月30日止，如再不交齐承包费，村委会有权将土地全部收回。在承包期内，乙方不得将土地私自转包他人，如转包，须经村委会同意并签订转包合同；如一方违反合同某一条应罚违约方违约金10000元。在合同签订后，反诉人积极按照合同约定履行义务，而被反诉人并未履行缴纳土地承包费的义务，在反诉人向其发送交费通知，并多次催要的情况下，被反诉人依然不履行合同义务，现反诉人为维护村民的合法权益及维护社会稳定，依据双方签订合同及相关法律规定，特向法院提起反诉，请求依法判令解除反诉人与被反诉人于1996年11月6日签订的承包土地合同；判令被反诉人向反诉人支付土地承包费84000元；判令被反诉人向反诉人支付违约金10000元；本案诉讼费用由被告反诉人承担。
原告（反诉被告）袁绍志辩称，被告在反诉状中请求被反诉人支付承包费84000元没有事实根据和法律依据，原告已向被告支付了全部承包费，不存在欠交反诉人84000元的事实。反诉人在反诉状中请求被反诉人支付违约金10000元的事实不成立，首先违约的是被告，按照合同约定，土地开发后由被告向原告提供100千伏变压器，但被告只提供给原告50千伏变压器。本合同是在1996年至2026年合同到期，事实上原告承诺的集体土地并未到期，而被告在未经原告同意的情况下不召开村民代表会议，私自将该土地征用给其他机关部门，显然属于违约行为，因此反诉人请求的10000元违约金不能成立；反诉人在诉状中诉称原告将成倍土地未经其同意私自转包，这一事实不存在。综上，原告请求不能成立，请求法院驳回反诉人反诉请求。
经审理查明，原告（反诉被告）袁绍志与被告（反诉原告）西马上村委会于1996年10月20日签订了土地承包合同，原告（反诉被告）袁绍志承包被告（反诉原告）西马上村委会所有的集体土地。承包合同约定第一项承包期限：自一九九六年十月二十日至二○二六年十月二十日止；第二项承包价格：承包已复耕的195亩地为每年每亩95元，定为十五年为一个价格；承包没有复耕的60亩地为每年每亩50元，定为前十年为一个价格；价格年限到期后，双方可协商适当调价。没有复耕的60亩以后不得突破每年每亩95元；第三项交款时间：每两年为一个交款阶段，以后以此类推，每次交款日期定为应交款年份的阳历10月20日前将款全部交齐，如逾期不交，每超一天罚1000元，到10月30日止如再不交齐承包费，村委有权将地全部收回；第六项约定在承包期内，乙方（本案原告）不得将土地私自转包他人，如转包，须经村委会同意并签转包合同；第七项约定在承包期内，①如遇国家、政府政策调整，双方应服从国家、政府政策。②如果村委会根据政策需提高村办工业企业或引进外资项目，村委会有权收回企业占用土地需用数；第九项约定合同从签订之日起生效，双方应自觉遵守，如某一方违反合同中某一条，应罚违约方违约金10000元。双方在合同上签字，村委会并在合同上盖章，见证机关为内黄县马上司法所。1996年11月6日，作为承包方的原告等四人提交见证申请，于同日内黄县马上法律服务所出具了（96）证字第5号见证书。合同签订后，被告将承包土地交于原告，原告按照约定将承包费交给被告。2012年3月，政府征用由被告村委会承包给原告袁绍志的土地44亩。原告为证明被告同意补偿原告数额，向法庭提交被告给原告出具的一份清单，证明征用原告承包的土地情况为：党校路征用44.0059亩，一社区征用23.0517亩，被告同意上述征用土地补偿原告为2012年每亩1000元，2013年每亩1020元，2014年每亩1120元，该份清单加盖被告西马上村委会公章。被告已将2012年的补偿款按照上述标准每亩1000元补偿给了原告，之后的2013年、2014年的补偿款没有支付。原告主张被告赔偿44亩土地2013年至2015年的损失共146080元。庭审中，被告称原告提供的补偿清单上2012年、2013年、2014年的标准并非是对原告的补偿标准，而是政府对村委会的补偿标准，但事实上政府征用土地后对村委会的补偿标准是每亩一次性补偿41800元，且被告已按补偿清单上双方协商的标准把2012年的补偿款支付给了原告。被告反诉原告承包的21亩地自2012年至2015年没有交纳承包费，要求原告按每亩1000元支付四年承包费共84000元，为此，被告提交证据土地承包合同、三资财务收款收据、通知。原告为证明向被告交纳承包费但被告拒收，向法庭提交马上乡司法所证明一份，证明被告拒收承包费，原告遂将承包费一次性先行交存到马上乡司法所，并托请马上乡司法所与被告协调。法院依职权对出具证明的马上乡司法所所长卢关生进行了调查。另查明，2006年被告发包的土地承包费用为每年每亩340元。袁根德与袁三清系同一人。
以上事实有原告提供的土地承包合同、补偿费用清单、缴纳承包费票据、赔偿费计算清单、马上乡司法所证明和被告提供的土地承包合同、马上乡三资财务收款收据、通知、会议纪要、景园社区补偿款单据及当庭陈述为证。上述证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，本案的争议焦点为：一是原、被告之间是否存在土地承包合同关系；二是反诉原告(本案被告)要求解除合同的条件是否具备；三是本案本诉原告和本诉被告诉请的依据是什么。针对第一个争议焦点原告提供双方签订的土地承包合同一份，证明原、被告之间存在土地承包合同关系，被告对该合同真实性无异议，但辩称该合同未通过公开民主的方式进行，侵犯了广大村民的集体利益，亦违反了农村土地承包法有关条款的强制性规定，该合同是无效合同，但原告不认可，称召开村民会议是被告的行为，被告不能以此作为抗辩合同成立的理由，本院认为，原、被告于1996年10月20日签订了土地承包合同，依照合法程序发包是被告的义务，且自合同签订后至原告承包的土地2012年被征用时，双方始终按照合同的约定履行，故对被告关于合同无效的辩称本院不予采信，本院对原、被告之间存在土地承包合同关系予以确认。对于第二个争议焦点，被告提供土地承包合同、马上乡三资财务收款收据、通知证明原告未按合同约定期限支付承包费，2012年11月8日村委会通知原告调整土地承包价格为每亩1000元，原告应于2012年11月12日前将承包款交给村委会，逾期不交，视为自动放弃，但原告称通知未向原告送达，也未见过通知，且原告交承包费时被告拒收，原告将承包费交于马上乡司法所，本院认为，被告称出具的通知向原告送达，但原告不认可，被告也没有提供证据证明通知向原告送达，故本院对被告的该项辩称不予支持，且原告将承包费交给了马上乡司法所，马上乡司法所也对此进行了调解，因此可证明原告按时交承包费时被告拒收，故本院对被告辩称原告未交承包费存在违约行为的理由本院亦不予支持。但是原告承包被告的土地因政府征用，且根据双方签订的土地承包合同第七项在承包期内如遇国家、政府政策调整，双方应服从国家、政府政策的约定，承包合同中已被政府征用的土地已无履行意义，故被告请求解除已被政府征用的土地的承包合同于法不悖，本院予以支持。对于承包合同中未被政府征用的承包地应继续履行。对于第三个争议焦点，原告提供村委会出具的补偿费用清单和赔偿费计算清单，证明征用原告承包的土地数量为44亩及赔偿损失为补偿标准，被告应按约赔偿损失为146080元；被告提供土地承包合同、马上乡三资财务收款收据、通知证明原告承包被告的21亩土地的承包费按每年每亩1000×21×4=84000元计算，2012年至2015年四年原告欠承包费共计1000元，并因原告存在违约行为请求原告支付违约金10000元，本院认为，因双方就土地补偿商定为2012年每亩1000元，2013年每亩1020元，2014年每亩1120元，且被告已按双方协商的标准将2012年的补偿费用给付原告，故被告应将2013年、2014年的补偿款支付给原告，2013年的补偿费用为44亩×1020元＝44880元，2014年的补偿费用为44亩×1120元＝49280元，两年共计94160元；故对原告要求被告补偿2013年至2015年共三年的损失146080元不合理部分的请求不予采信。对于被告要求原告支付四年的承包费84000元，因被告未能提供证据证明出具的通知向原告送达，不能证明原告存在违约行为，故本院对被告按每年每亩1000元计算承包费且原告存在违约行为请求原告支付违约金10000元因缺乏证据支持不予采信，根据原、被告签订的土地承包合同中承包费的约定及近期与其他承包户签订的土地承包合同，应按承包费每年每亩为340元计算较为公平，原告应支付被告自2012年至2015年四年21亩地的承包费为340×21×4=28560元，故本院对被告要求原告支付四年的承包费84000元不合理部分的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、解除原告（反诉被告）袁绍志与被告（反诉原告）内黄县马上乡西马上村村民委员会于1996年10月20日签订的土地承包合同中已被政府征用部分土地的承包合同；
二、被告（反诉原告）内黄县马上乡西马上村村民委员会应于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）袁绍志补偿金94160元；同时原告（反诉被告）袁绍志给付被告（反诉原告）内黄县马上乡西马上村村民委员会承包费28560元，双方相互折抵后被告（反诉原告）内黄县马上乡西马上村村民委员会应在判决生效后十日内给付原告（反诉被告）袁绍志款65600元；
三、驳回原告（反诉被告）袁绍志与被告（反诉原告）内黄县马上乡西马上村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3222元，由原告（反诉被告）袁绍志负担1068元，被告（反诉原告）内黄县马上乡西马上村村民委员会负担2154元；反诉费1075元，由原告（反诉被告）袁绍志负担257元，被告（反诉原告）内黄县马上乡西马上村村民委员会负担818元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一六年十月二十日
书 记 员 贾晓柯