山东省东营市垦利区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0521行初5号
原告：秦春阳，男，汉族。
委托代理人：朱子峰，山东九竹律师事务所律师。
委托代理人：崔瑜，山东九竹律师事务所律师。
被告：东营市垦利区国土资源局。
法定代表人：朱科峰，局长。
委托代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。
第三人：秦荣胜，男，汉族。
委托代理人：信鸿狄，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人：李诗佳，山东达洋律师事务所律师。
原告秦春阳因要求撤销被告东营市垦利区国土资源局变更土地登记行为，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼，本院当日立案，于2016年7月14向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因本案涉及第三人利益，本院依法追加秦荣胜为第三人，于2016年8月16日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院于2016年9月1日、11月14日公开开庭审理本案。原告秦春阳及其委托代理人朱子峰、崔瑜，被告的副局长王明亮及其委托代理人郭岐贵，第三人秦荣胜的委托代理人信鸿狄、李诗佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦春阳诉称，其在2000年8月30日取得位于垦利区董集镇车宫村国有工业用地的土地使用权，该土地使用权的终止日期为2042年11月30日，土地面积为5949.83平方米。但原告在2016年6月28日向被告查询时，才知道被告将其名下的土地使用权办理到了秦荣胜名下。原告秦春阳从未与秦荣胜签订转让合同，被告根据假合同办理了土地过户登记，并向秦荣胜发放土地使用证，其具体行政行为违法，请求法院依法对该变更登记的行为予以撤销，并承担本案诉讼费用。
被告东营市垦利区国土资源局辩称：一、原告主张的“从未与秦荣胜签订转让合同”、“根据假合同办理了土地过户登记，并向秦荣胜发放土地使用证件，其具体行政行为违法”的观点与事实不符。本案事实情况是2009年1月12日，原告和秦荣胜两人共同到被告处签订了《国有土地使用权转让合同书》，约定将原告秦春阳拥有的涉案土地整宗转让给秦荣胜，向被告提出办理该宗国有土地使用权变更登记。同时，原告将其持有的垦国用（2000）字第0162号国有土地使用证交给被告依法注销。被告依据《土地登记办法》第九条、第三十九条之规定，对原告提交的申请材料进行了审核并受理。同日，被告对涉案土地进行了地籍勘丈、地籍编号等调查工作，并于2009年1月19日依法报请垦利县人民政府审批，并向秦荣胜核发了垦国用（2009）第003号国有土地使用证。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。根据修改前的《行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，本案中，原告和秦荣胜于2009年1月12日在被告处签订《国有土地使用权转让合同书》，并将其持有的垦国用（2000）字第0162号国有土地使用证交给被告依法注销，此时原告已经知道被告已经受理原告与秦荣胜的土地使用权变更登记申请，定会将涉案土地使用权变更登记在秦荣胜名下，并为秦荣胜颁发变更后的国有土地使用证，也就是说，原告知道或应当知道被告作出涉案具体行政行为内容的时间应当是2009年1月12日。被告于2009年1月19日完成对涉案宗地变更登记，向秦荣胜颁发垦国用（2009）第003号国有土地使用证。自2009年1月12日至原告起诉之日已有7年半之久，原告的起诉已经超过法定的2年的最长起诉期限，应依法驳回原告起诉。三、被告变更土地登记行为事实清楚，程序合法。根据2008年2月1日起施行的《土地登记办法》第六条、第七条规定，被告为秦荣胜办理涉案土地变更登记的行为，是应原告和秦荣胜双方当事人的共同申请，并在被告工作人员面前签订了《国有土地使用权转让合同书》，被告依据《土地登记办法》第九条、三十九条的规定，对原告提交的申请材料进行了审核并予以受理，同时，被告完成对涉案土地的地籍勘丈、地籍编号等地籍调查工作后，于2009年1月19日报请垦利区人民政府审批，并向秦荣胜核发垦国用（2009）第003号国有土地使用证。整个程序和实体工作均是按照《土地登记办法》的相关规定进行，事实清楚，程序合法，无违法之处。
被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：
第一组证据：土地登记申请书1份、秦荣胜身份证复印件1份、秦春阳身份证复印件、户口薄内项各1份，证明目的：1、被告应原告和第三人共同申请启动土地变更登记行政程序；2、原告和第三人主体资格合法；3、原告在2009年1月就知道该具体行政行为内容。
第二组证据：中华人民共和国契税完税证1份、垦利县地方税务局郝家分局证明1份、垦利县董集乡村镇建设站证明1份、国有土地使用权转让合同书1份，证明目的：1、原告和秦荣胜提交的申请土地变更登记材料符合法律规定；2、原告在2009年1月就知道该具体行政行为内容。
第三组证据：地籍调查表1份、指界通知书1份、土地登记法人代表身份证明书1份，证明目的：被告按照法律规定程序对涉案宗地进行地藉调查，权属界址清楚无争议。
第四组证据：国有土地使用权登记资料审批单1份、土地登记审批表1份，证明目的：被告办理涉案土地变更登记行政行为程序合法。
第五组证据：垦国用（2000）字第0162号国有土地使用证1份，证明目的：1、被告依法收回原告的涉案土地使用证书，变更登记行政行为程序合法；2、原告2009年1月就知道该具体行政行为内容。
第六组证据：2016年7月9日《会审专题会议纪要》1份、通知单及回执1份、不动产登记申请表1份、不动产登记法人代表身份证明书1份、秦荣胜身份证复印件1份、不动产登记询问笔录1份、《土地登记卡》1份，证明目的：被告对涉案土地《土地登记卡》中记载事项进行更正登记程序合法。
被告同时提交了作出土地变更登记具体行政行为的依据：《土地登记办法》第三条、第九条、第三十九条，《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条。
原告及第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为：
第一组证据质证意见：土地登记申请书上的“秦春阳”签字、手印不予认可，非原告秦春阳本人所签、所按，因原告秦春阳未到被告处，也从未向被告提供过自己的身份证复印件、户口薄复印件。
第二组证据质证意见：1、对契税完税证真实性不予认可，因计税金额仅有53500元，契税仅交纳了1605元，但垦利县地方税务局郝家分局出具的证明说秦春阳借秦荣胜现金陆拾玖万元，两份证据相互矛盾；2、土地变更登记资料提交时间是2009年1月12日，垦利县董集乡村镇建设站证明出具时间是2009年1月13日，土地登记变更卷宗中房产局证明出具时间是2009年4月15日，说明土地变更登记资料的提交时间根本不是2009年1月12日；3、原告从未与第三人秦荣胜在被告处签订过《国有土地使用权转让合同书》1份。（1）从合同内容看，合同第一条载明土地面积是5949.9平方米,第二条载明每平方米118元,转让金额为702076.4元,但5949.9平方米×118元=702088.2元,前后矛盾；（2）合同第二条载明转让金总额人民币702076.4元，并于本合同签订之日起一次付清，但款付到哪里了？如何支付的？且原告对垦利县地方税务局郝家分局证明是2009年1月5日出具，载明借款金额为69万元，本合同是2009年1月12日签订，原告对垦利县地方税务局郝家分局如何知晓原、被告之间存在借款的事情有异议，且没有证据证明被告在签订合同之日一次性付清了剩余价款；（3）合同第四条约定：“自本合同生效之日起，由乙方承担和享有原垦利县福利电器制修厂与垦利县土地管理局签订的（1992）垦地合字050号合同中规定的相应权利和义务，原出让合同工业用途不变”，秦荣胜与原垦利县福利电器制修厂无任何关系，凭什么承担原垦利县福利电器制修厂的权利义务？（4）合同第五条约定：“本合同附图由甲乙双方盖章确认并作为更换土地使用证的依据之一”，本合同无附图，缺少了依据不能换发土地使用证；（5）合同第六条约定：“本合同经甲乙双方签字盖章，付清有关费用，并更换《国有土地使用证》后生效”，即使合同是真实的，秦荣胜也未支付转让款，达不到生效条件。被告工作人员是土地管理专业人员，应予以审查，不能根据未生效的转让合同办理变更登记，违反程序；（6）合同第八条约定：“本合同于2009年1月12日在垦利县国土资源局签订”，2009年1月10日，被告仅通知秦春阳到现场指界，但未通知原告，原告根本没有到场签订合同。
第三组证据质证意见：1、对地籍调查表真实性有异议；2、2009年1月12日，秦春阳还没有转让土地，按照《土地登记办法》第七条、第九条规定应双方当事人共同办理土地勘丈，但地籍调查表上仅有秦荣胜签字，而没有原告及相邻宗地指界人签字，该勘丈程序不符合《土地登记办法》规定，且与地籍调查表所记载“相邻宗地指界人均到现场并指界，调查员对每个界址点都设立界标物，权属清楚，无争议，可进行地籍勘丈”相矛盾。
第四组证据质证意见：对上述证据真实性均有异议，因没有原告的签字，说明原告未到场，程序违法。
第五组证据质证意见：对证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议，原告将垦国用（2000）字第0162号国有土地使用证交给了秦荣学，不是交给被告，原告不知道被告作出的具体行政行为。
第六组证据质证意见：1、对《土地登记卡》真实性有异议，该登记卡中“序号、日期、登记类型、登记的其他内容及初始、变更、注销和其他登记事项”载明“2009年1月12日变更后土地证号为垦国用（2009）第0**号，归户卡号为09×××64号”，说明涉案土地使用权已变更，但地籍审批表中领导签字时间是2009年1月19日，可见未经审批即办理了变更登记手续，应认定无效。该登记卡中载明“依据秦荣胜更正申请，通知回执及《会审专题会议纪要》，更正内容：原登记日期由2009年1月12日更正为2009年1月19日”，但2016年7月9日《会审专题会议纪要》却载明：“经核实，登记日期为2016年1月19日”，但被告当庭提交的《会审专题会议纪要》却载明：“经核实，登记日期为2009年1月19日”，两者相互矛盾，且有现场6人签字，说明被告以上材料系伪造，给秦荣胜所发垦国用（2009）第003号土地使用证的行为无效；2、《会审专题会议纪要》载明：“2016年7月8日，法规监察股在查阅档案时，发现2009年秦荣胜土地登记审批资料中土地登记日期有误”，该过程否定了《土地登记卡》中载明“依据秦荣胜更正申请”；3、对垦国用（2009）第003号土地使用证颁发时间的更正是实质性更正，应由原告和第三人秦荣胜共同更正，否则该更正行为无效。
第三人秦荣胜对被告提交的证据及证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：关于本案原告的起诉是否超过法定起诉期限的查证中，对于被告所提交的土地登记申请书1份、中华人民共和国契税完税证1份、垦利县地方税务局郝家分局证明1份、垦利县董集乡村镇建设站证明1份、国有土地使用权转让合同书1份、地籍调查表1份、指界通知书1份、国有土地使用权登记资料审批单1份、土地登记审批表1份，虽然原告对上述证据真实性有异议，但未能提交相反证据予以证明，上述证据与本案所要调查的问题具有关联性，本院予以采纳。其他被告提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，涉案土地位于东营市垦利区董集乡车宫村，面积5949.83平方米，原土地登记使用权人为原告秦春阳。2009年1月19日，东营市垦利区人民政府同意土地登记使用权人变更为第三人秦荣胜。
另查明，被告为第三人秦荣胜颁发的垦国用（2009）第003号国有土地使用证原登记日期为2009年1月12日，2016年7月9日，被告召开专题会议，认为登记日期有误，应为2009年1月19日，并于2016年7月12日通知第三人秦荣胜进行更正。
本院认为，对于原、被告及第三人争议的原告秦春阳是否到被告处签订过土地登记申请书及《国有土地使用权转让合同书》这一焦点问题，庭审中原告否认土地登记申请书“申请人签章”处“秦春阳”及《国有土地使用权转让合同书》甲方处“秦春阳”的签字、手印是其本人的签字、手印，但经法庭释明后原告当庭拒绝进行司法鉴定，且被告及第三人均认可原告到场签字的事实，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（三）项之规定，对原告秦春阳的该项主张本院不予支持。
关于原告秦春阳的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，根据原告的起诉和当庭陈述，原告认为在2016年6月28日向被告查询时才知道被告将其名下的土地使用权变更到秦荣胜名下，且被告在2016年7月9日通过会议纪要的方式对第三人的土地使用权证进行了实质性变更，但没有通知原告，故原告的起诉没有超过起诉期限。本院认为，原告与第三人于2009年1月12日向被告申请土地使用权变更登记，并向被告提交了其持有的垦国用（2000）字第0162号国有土地使用证原件，可见原告在2009年1月12日就应当知道被诉的行政行为内容。原告秦春阳也未举证证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定的情形，原告秦春阳于2016年7月11日向本院提起诉讼，显然已超过2年的法定起诉期限。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告秦春阳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 崔永岭
审 判 员 王学亮
人民陪审员 张树和
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 孙佳琦