山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终135号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海世昌大道148-8号。
代表人：孙政涛，经理。
委托诉讼代理人：屈贵东，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：威海市凤林商砼有限公司，住所地威海青岛路东海南路北。
法定代表人：杨机勇，总经理。
委托诉讼代理人：姜欢、苏东超，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告），宋修建，男，1954年1月2日出生，汉族，住威海经济技术开发区桥头镇东于家村***号。
上诉人华安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称华安保险威海公司）因与被上诉人威海市凤林商砼有限公司（以下简称凤林商砼公司）、宋修建机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华安保险威海公司上诉请求：请求二审法院依法改判；判令凤林商砼公司与宋修建承担上诉费用。事实和理由：一审认定部分事实不清，适用法律有误，判决结果显失公平。首先本案交通事故中刘洪久超速行驶存在第一重过错，在交警处理事故中刘洪久拒不承认存在超速行驶的违章行为系第二重过错，因刘洪久自身过错判决由华安保险威海公司承担赔偿责任显然违背公平原则。其次，一审法院适用2012年12月21日起施行的司法解释的规定而非1999年2月公布的批复的规定，系法律适用有误。该司法解释的时间虽晚于批复的时间，但批复尚未作废，且本案车辆营运损失在车辆鉴定扣押期间产生，扣押车辆系公安交警部门依职权作出，非道路交通事故本身侵权造成，同时凤林商砼公司主张的营运损失系因自身的双重过错产生，也并非“合理停运损失”。
凤林商砼公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。交警部分的交通事故责任认定书正是基于宋修建的违法变道、刘洪久的超速行驶的原因上，方做出刘洪久承担本次交通事故次要责任认定，华安保险威海公司欲以刘洪久因超速驾驶而不予承担赔偿责任，系对凤林商砼公司需承担的责任的扩大化，于法无据。凤林商砼公司因车辆查扣处于停运状态，华安保险威海公司将停运损失限定在修复期间是对《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》的错误理解，该批复只规定了停运损失包括修复期间而不是将营运损失限定于修复期间，本案应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定赔偿凤林商砼公司因车辆受损而无法从事经营活动的全部损失，且依司法解释位阶高于批复的规定，按照法律适用的基本原则，也应当适用司法解释的规定而不是批复的规定。故请求驳回华安保险威海公司的上诉请求。
宋修建辩称，同意华安保险威海公司的上诉理由。
凤林商砼公司向一审法院提出诉讼请求：判令宋修建、华安保险威海公司赔偿凤林商砼公司因车辆停运造成的经济损失84000元的70%，即58800元。
一审法院认定事实：2016年12月6日8时54分，宋修建持证驾驶鲁Ｋ×××××号轿车沿温泉路由西向东行驶至温泉路与泉盛路交叉口处向南变更车道，与凤林商砼公司驾驶员刘洪久持证驾驶鲁Ｋ×××××号重型自卸货车沿温泉路由西向东行驶相撞后，导致鲁Ｋ×××××号轿车与路边停放的叉车相撞，造成三车损坏。
事故发生后，因宋修建、刘洪久对事故责任有争议，交警部门依法扣押了双方的车辆并委托有关单位对鲁Ｋ×××××号重型自卸货车的制动状况及行驶速度进行鉴定。经鉴定，确认鲁Ｋ×××××号重型自卸货车的制动性能合格，事故时的行驶速度为70km/h。而事故路段限速60km/h。2016年12月28日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定宋修建实施的驾车变更车道未按规定让行的违法行为是造成事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；刘洪久实施的驾车超速行驶的违法行为是事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。宋修建、刘洪久对事故责任认定无异议，交警部门当天放行了车辆。
涉案鲁Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主为凤林商砼公司，该车有道路运输证，事故发生时，正由刘洪久驾驶运输细沙、石子等。一审诉讼中，凤林商砼公司申请对交警部门扣押车辆期间的营运损失进行鉴定，一审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行了鉴定，鉴定意见为：鲁Ｋ×××××号重型自卸货车因发生交通事故，营运损失于评估基准日（2016年12月6日至2016年12月28日）金额约为人民币48250元。双方当事人对上述鉴定意见无异议。
宋修建为鲁Ｋ×××××轿车在华安保险威海公司处投保了交强险、商业第三者责任保险（责任限额为500000元及不计免赔附加险），涉案交通事故发生在保险期间内。华安保险威海公司出具给宋修建的商业保险单背面附有商业保险条款（2014版）第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产，通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……
当事人有争议的事实是，宋修建在办理投保手续时，华安保险威海公司是否就免责条款向宋修建履行了提示和明确说明义务。为此，华安保险威海公司提供了商业保险投保单一份，投保单中投保人声明栏的内容为：“保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容，保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保。上述填写内容真实”，以上为格式内容，落款处手写有宋修建的名字。宋修建称，其只是在保险代理公司处交纳了保费，并未在投保单中签名，投保时没有人向其提示和说明免责条款。同时，宋修建否认投保单落款处是其本人签名。华安保险威海公司经比对宋修建的签名笔迹后，认可投保单落款处不是宋修建本人签名。
对当事人有争议的事实，一审法院认定：宋修建在向华安保险威海公司投保时，华安保险威海公司未就免责条款向宋修建进行提示和明确说明。
一审法院认定上述事实，有凤林商砼公司提交的鲁Ｋ×××××重型自缷货车的道路运输证、行驶证，威海市公安局交通警察支队第五大队出具的道路交通事故认定书、山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书、山东省方盛价格询证有限责任公司出具的评估报告、宋修建为鲁Ｋ×××××轿车在华安保险威海公司处投保的交强险、机动车综合商业保险的保险单等证据及当事人陈述证实。
一审法院认为，本案所涉交通事故，双方均认可事故责任认定书确定的责任，即宋修建承担主要责任，刘洪久承担次要责任，故对于凤林商砼公司的合理财产损失，应由宋修建承担70%、凤林商砼公司承担30%为宜。本案的争议焦点是，第一，关于交警扣押车辆期间的营运损失是否应当赔偿；第二，保险人能否免责；如不能免责，赔偿数额是多少。关于交警扣押车辆期间营运损失的赔偿问题，一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。上述司法解释自2012年12月21日起施行，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》于1999年2月公布，按照法律适用的基本原则，本案应适用司法解释的规定而不是批复的规定。依据上述司法解释的规定，交警扣押车辆期间产生的营运损失属于财产损失，依法应予赔偿。宋修建及华安保险威海公司的辩解理由不当，一审法院不予采纳。关于华安保险威海公司能否免责问题。首先，交强险是否免责的问题。依据我国《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数所丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险公司交强险应予免责，故对于凤林商砼公司主张的营运损失，华安保险威海公司在交强险的财产损失限额内应予免责。其次，商业险是否免责的问题。虽然涉案商业险条款也约定免责，但因免责条款系保险公司制定的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生生效力。本案中，在宋修建向华安保险威海公司办理投保手续时，华安保险威海公司未就免责条款向宋修建进行提示和明确说明，依法该免责条款对宋修建不发生法律效力，故华安保险威海公司应对凤林商砼公司的营运损失进行赔偿。涉案车辆在交警扣押期间的营运损失经鉴定为48250元，双方当事人无异议，一审法院予以认定。依照法律规定，由华安保险威海公司在商业险的限额内按保险合同予以赔偿，为33775元（48250×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业险的责任限额内赔偿威海市凤林商砼有限公司33775元。二、宋修建不负赔偿责任。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，鉴定费10000元，由威海市凤林商砼有限公司承担4527元，华安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担6108元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于华安保险威海公司提出的“本案交通事故中刘洪久超速行驶存在第一重过错，在交警处理事故中刘洪久拒不承认存在超速行驶的违章行为系第二重过错，因刘洪久自身过错判决由华安保险威海公司承担赔偿责任显然违背公平原则”上诉理由。经查，涉案事故发生后，公安机关交通管理部门即依法根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作了交通事故认定书，该交通事故认定书载明了本次交通事故的基本事实、成因，由此对双方当事人的责任予以划分。一审法院经诉讼双方对该事故认定书质证后，对该交通事故认定书证据效力予以认定，由此判决凤林商砼公司及华安保险威海公司分别承担了相应赔偿责任，并无不当。华安保险威海公司现再以刘洪久存在超速行驶等行为为由要求减轻自己赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于华安保险威海公司所提“一审法院适用2012年12月21日起施行的司法解释的规定而非1999年2月公布的批复的规定，系法律适用有误”的上诉理由；关于凤林商砼公司所提《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》位阶低于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的辩解意见。经查，《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》系1999年1月29日由最高人民法院审判委员会于第1042次会议通过，以法释〔1999〕5号文形式发布；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》系2012年9月17日由最高人民法院审判委员会于第1556次会议通过，以法释〔2012〕19号文形式发布。依据《最高人民法院发布关于司法解释工作的规定》中规定的“司法解释的形式分为‘解释’、‘规定’、‘批复’和‘决定’四种”，该报复及解释均属司法解释，法律地位相同，位阶相等，故凤林商砼公司所提辩解意见，系对法律适用认识错误，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定的“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释”及“后法优于先法”法律适用原则，虽然《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复》未被明确予以废止，但人民法院在审理同一事实适用法律时，宜应当优先适用后法，故一审法院适用法律亦无错误，对华安保险威海公司所提这一上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，华安保险威海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费644元，由华安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 方 波
审 判 员 潘 慧
二〇一八年三月九日
法官助理 赵 娟
书 记 员 许 彤