陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0923民初295号
原告：王仲诚，男，1958年12月6日出生，住陕西省西乡县。
原告：范辉，男，1967年5月30日出生，住宁陕县。
共同委托诉讼代理人：黄志懋，西乡县“148”法律服务所法律工作者。
被告：谢友兵，男，1973年5月16日出生，住宁陕县。
委托诉讼代理人：党育民，陕西秦林律师事务所律师。
被告：郭金贵，男，1973年12月7日出生，住宁陕县。
被告：谭孝娥，女，1981年12月11日出生，住宁陕县。
被告:蒲邦宏，男，1958年3月8日出生，住宁陕县。
原告王仲诚、范辉与被告谢友兵、郭金贵、谭孝娥、蒲邦宏确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，依法裁定转为普通程序,由审判员左永军担任审判长，与审判员杨英、王大伟共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范辉及其共同委托诉讼代理人黄志懋、被告谢友兵及其委托诉讼代理人党育民到庭参加诉讼。被告郭金贵、谭孝娥、蒲邦宏经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王仲诚、范辉向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《矿权承包合同》和《矿权承包补充合同》无效；2、判令被告返还原告矿权承包费400000元及安全抵押金100000元；3、判令被告赔偿原告各项损失1000000元；4、本案受理费由被告承担。事实与理由：2015年11月6日和20日，原、被告先后签订了1份《矿权承包合同》和1份《矿权承包补充合同》，合同约定在采矿证有效期内，被告将其所属的宁陕县皇冠镇曹家湾方解石矿的采矿权承包给原告，原告自行组织机械设备和人力进行矿石开采，矿产品由原告自行销售，收益归原告。原告在承包期内，自主经营、独立核算、自负盈亏。合同签订后，原告向被告交承包费400000元，替被告交安全抵押金100000元。原告为了采矿，将矿洞掘进等劳务承包给他人，并雇请人员修宿舍、砌护坡、平场地、建水池、修变压器房和空压机房、购洞口支护材料、购电缆线、电焊机、电表、电柜、炸材、支付人工工资等，共支出各项费用1000000余元。原告认为，被告在未取得安全生产许可证的情况下，将其所属矿山的矿石开采权承包给原告经营，双方所签订的《矿权承包合同》和《矿权承包补充合同》违反了国务院的《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条、《安全生产许可条例》第二条及国土资源部的《矿权出让转让管理暂行规定》第三十八条和国家安监总局的《非煤矿山安全生产许可证实施办法》第二条的规定，根据《合同法》第五十二条的规定，应当认定合同无效，被告应当返还收取原告的承包费和安全保证金。同时，被告对导致合同无效存在过错，应承担合同无效给原告造成的全部损失。
被告谢友兵辩称：1、《矿权承包合同》和《矿权承包补充合同》是合法有效的，双方没有明确意思要转让；2、在承包期内，被告始终控制着整个矿山的全部证件及硬件设施，因此不存在转让；3、被告对原告在合同不能履行的情况下，提出解除合同，原告没有提出异议，因此双方的合同已解除。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郭金贵、谭孝娥、蒲邦宏未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《矿权承包合同》、《矿权承包补充合同》和《采矿许可证》各1份，用以证实原、被告签订的合同承包期限与采矿权证的有效期一致，且合同内容违法；2、《转账汇款回单》1份、《现金缴款单》2份，用以证实原告向被告方交承包费400000元、替被告交安全抵押金100000元的事实；3、原告与翟佑坤、李安根、程治国、杨国兵签订的工程承包合同及结算单各1份、与祝大川的结算单1份，用以证实原告将矿洞掘进工程及零星工程承包给翟佑坤、李安根、程治国、杨国兵及祝大川施工，原告为此支付劳务费共计603478.50元的事实；4、原告支付民爆公司各项费用票据21张、支付安全员培训费票据3张、支付租车费票据21张、支付零星运费、装卸费、工资等票据16张、支付加油费票据33张、支付办公用品、打印资料、制作广告牌等票据26张、支付电费票据10张、支付过路费票据97张、支付修车费票据9张、支付工人工资及生活费票据73张、支付工人保险费、房租费、炸药寄存费、空压机租赁费、平板车租赁费票据5张及房屋租赁合同1份，用以证实原告支付上述各项费用521111元的事实。
经质证，被告谢友兵对原告所举的证据1和证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据1不能证实双方签订的合同无效；对证据3、证据4的真实性、关联性和证明目的均有异议，认为被告没参与，对其真实性无法认定，即使存在损失也都是其承包经营的正常支出，与被告无关。
被告谢友兵为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1、《公司法人变更及股权转让协议书》、《接收清单》各1份，用以证实原、被告在签订《矿权承包合同》之前的2015年3月18日签订了转让企业协议，后因原告无力履行协议，经双方协商变为劳务承包合同的前因；双方约定的承包费用合理，不存在非法牟利问题。2、《矿权承包合同》1份，用以证实本案矿权承包属于劳务合同性质；被告仍为矿山经营管理主体，双方没有以承包方式转让采矿权。3、宁发改字[2014]251号《关于宁陕县皇冠镇曹家湾采石场项目备案延期通知》、营业执照、税务登记证、采矿许可证、宁安监函（2014）4号、宁矿办函（2015）11号《关于皇冠镇曹家湾方解石矿复工情况的函》、宁矿办函（2016）2号《关于皇冠镇曹家湾方解石矿复工情况的函》、占用、征用林地协议、陕林资许准[2015]96号《使用林地审核同意书》及发票、土地使用协议、临时用地续订协议书、宁国土资字[2016]77号《关于宁陕县皇冠镇曹家湾采石场临时用地的批复》及发票、安环评函[2015]28号《关于宁陕县皇冠镇曹家湾采石场项目环境影响报告表技术评估报告的函》、宁环批复[2015]4号《关于宁陕县皇冠镇曹家湾采石场项目环境影响报告表的批复》及发票、宁安监复函[2015]16号、安市安监管通字[2015]63号《关于宁陕县皇冠镇曹家湾采石场曹家湾方解石矿采矿工程开工建设批复》、安市安监管通字[2016]48号《关于宁陕县皇冠镇曹家湾采石场曹家湾方解石地下开采延长建设工期的批复》、民爆物品寄存协议、购买爆破物品证明、购买爆炸物品审批单、购买爆炸物品押金票据、曹家湾采石山电费明细表及缴费收据，用以证实被告的矿山手续合法，证照齐全、被告是合法的采矿权人，被告一直行使着对矿山的监管义务，不存在转让采矿权。4、矿石出库单及被告范辉出具的收据，用以证实被告收购原告所开采的矿山，被告支付10000元费用的事实。5、《终止矿山承包合同的通知》、《机械设备清理出场通知》各1份，用以证实原告违约拖欠被告承包费及生产电费，经多次催要无果，被告依据合同法的规定，通知原告解除合同，原告接到通知后，既未提起诉讼，也未申请仲裁，该通知已产生解除合同的法律后果。
经质证，原告对被告谢友兵所举的证据1的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为双方并未履行协议，与本案无关；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为实际采矿权主体是原告，而不是被告；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议。被告至今都没取得安全生产许可证，不能进行矿石开采生产；对证据4的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明是收购，只能证明是买卖关系。对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。认为合同本身就无效，就不存在解除的问题。
本院经审理认定事实如下：四被告系合伙关系，共同开办了宁陕县皇冠镇曹家湾采石加工厂，宁陕县皇冠镇曹家湾方解石矿系该采石加工厂所属的矿山。2014年12月5日，被告为该矿山办理了《采矿许可证》。因该矿山一直处于建设期，至今未通过竣工验收，未取得《安全生产许可证》。2015年11月23日，被告谢友兵以其个人名义为宁陕县皇冠镇曹家湾采石加工厂办理了个体营业执照。2015年3月18日，被告谢友兵与原告范辉签订了1份《公司法人变更及股权转让协议书》，约定采石加工厂的全体股东将全额股权以3700000元的对价转让给原告范辉。合同签订后，因原告范辉一直无力支付转让款，双方未履行合同。同年11月6日，二原告与四被告签订了1份《矿权承包合同》。合同其中约定：乙方（二原告）以大包干形式进行承包自主经营，自筹资金、独立核算、自负盈亏；承包期限为采矿证到期为准，即自2015年11月5日起至2018年5月13日止；乙方按年分批支付给甲方（四被告）承包费用，其中第一年支付1200000元，第二年支付1400000元，第三年支付700000元；在承包期内，甲方须持有合法的矿权以及其他合法的证件，以确保乙方能合法开采，甲方不得干涉乙方的自主经营，乙方承包该矿产生的一切收益为乙方所有，债务归乙方；乙方将第一笔承包费打入甲方账户后，甲方在1个月内应积极联系相关部门完成电力线路的架设和变压器的安装，确保乙方正常用电，所需费用由甲方承担；甲方负责爆破品的协调关系，其费用由乙方承担；乙方在承包期间发生的人身、财产等损害赔偿责任，全部由乙方承担；乙方在施工作业中，必须在相关部门批准的面积范围内采矿，越出批准面积范围开采受到处罚的，其罚款由乙方全部承担，甲方不承担任何责任；若因乙方未按相关管理部门的设计和要求施工，造成被政府或相关管理部门停业整顿，损失由乙方全部负责。若因乙方违规生产，造成甲方原来所办的合法手续被废止，乙方应承担甲方办理其手续的全部费用。合同签订后，双方于同年11月20日对交第一笔承包费时间进行了重新约定，又签订了1份《矿权承包补充合同》。合同签订后，二原告向被告交承包费400000元，替被告向宁陕县安全生产监督管理局交安全抵押金100000元。合同签订后原告组织机械设备和工人进入施工现场，先后雇请他人修建了工人住房、高位水池和洞口挡墙，搭建了变压器房和空压机房，平整了施工场地，架设了电缆，原告为此支付劳务费78000元（18000元+13000元+8000元+3000元+10000元+26000元）。后原告又将矿洞掘进、扩帮抬底、出渣运渣、洞口支护等劳务承包给了他人。其中，原告完成矿洞掘进188米，扩帮抬底77米，共支出各项劳务费用455090元（104375元+69600元+57750元+17400元+62625元+100000元+43340元）。2016年2月至5月，原告采矿石500吨销售给被告，被告支付原告价款10000元。2016年6月，因原告再无资金投入，被迫停工。2016年6月22日和7月22日，因原告未按期交纳承包费，被告先后给原告下达了1份《终止矿山承包合同的通知》和1份《机械设备清理出场通知》，认为原告构成违约通知终止合同，并要求其限期将机械设备清理出场，原告对此不予认可，双方为此发生纠纷。
本院认为，本案的焦点为：一、双方签订的《矿权承包合同》和《矿权承包补充合同》是否无效；二、如果无效被告是否应当返还原告承包费和安全抵押金；三、原告的损失如何认定和承担。
关于双方签订的《矿权承包合同》和《矿权承包补充合同》是否有效的问题。一是被告以承包方式将采矿权转给原告开采。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条规定：采矿权，是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。取得采矿许可证的单位或者个人称为采矿权人。从双方签订的两份合同内容分析，本案被告作为采矿权人将取得的采矿权以承包的形式让原告行使，原告因此获得了开采矿产资源和矿产品的权利，采矿权主体实际变成了原告。《探矿权采矿权转让管理办法》第三条（二）项规定：已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人开采。第十五条规定：违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行开采的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款，情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。本案采矿权人虽然没有变更，双方在合同中也没明确约定是转让采矿权，但是被告将采矿权承包给原告开采，由原告自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏，开采出的矿产品归原告占有，由原告自行销售，收益归原告。在承包期内，被告收取一定数额的承包费，不承担任何法律责任，且承包期限至采矿证到期止，这些约定均符合以承包形式转让采矿权的禁止性规定；二是被告尚未取得《安全生产许可证》的情况下，将矿山承包给原告开采。《安全生产许可证条例》第二条规定：国家的矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆破器材生产企业（以下统称企业）实行安全生产许可制度。企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。被告还在矿山建设期，在未经安监部门的竣工验收，在尚未取得《安全生产许可证》的情况下，将矿山承包给原告开采，违反了上述行政法规的禁止性规定。综上，被告在未取得安全生产许可证的情况下，以承包形式将采矿权转给原告开采，违反了行政法规的强制性规定，合同内容违法。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项的规定，双方签订的《矿权承包合同》和《矿权承包补充合同》无效。原告要求确认合同无效，有事实和法律依据，本院予以支持。被告谢友兵辩称合同里没有约定要将采矿权转让给原告的意思表示，合同合法有效，且合同已通知原告解除，其辩解理由与本院查明的事实不符，且合同既然无效，就不存在解除的问题，故被告的抗辩意见本院不予采纳。
关于被告是否应当返还原告承包费和安全抵押金的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案被告因该无效合同收取的原告承包费400000元和原告替其交纳的100000元安全抵押金，应当返还原告。原告出售给被告的矿石所得的价款10000元，原告应当返还给被告。综上，原告的此项请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告的损失如何认定和承担的问题。一是原告的损失认定。原告为了采矿，前期进行了修建了工人住房、高位水池和洞口挡墙，搭建了变压器房和空压机房，平整了施工场地，架设了电缆，原告为此支付的劳务费用，属于原告的损失；原告将矿洞掘进、扩帮抬底、出渣运渣、洞口支护等劳务承包给他人，原告为此支付的劳务费用也属于原告的实际损失。原告主张在承包经营期间，支出的电费、房租费、工人工资、工人生活费、工人保险费、车辆修理费、道路通行费、租车费、加油费、安全员培训费、炸材费、装卸费、寄存费、运输费、服务费、爆破工资、安装费、办公费、杂物购置费等费用，属于损失，应由被告赔偿，但从其提供的证据分析，一方面这些证据大多来源于原告，且由原告保存，对其真实性无法确认，另一方面，即使存在损失，这些损失也已经凝结在了原告所支付的矿洞掘进等劳务费中，属于开采成本，原告不能同时主张。综上，原告的实际损失认定为533090元（78000元+455090元）。二是原告损失的承担。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案被告明知在无安全生产许可证的情况下，以承包的形式将其采矿权转给原告开采，因违法导致合同无效，被告对此存在过错，应承担原告损失的50%的责任；原告对导致合同无效也有过错，应自负损失的50%。
综上所述，原告的诉求，部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、五十六条、五十八条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条、《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条、《安全生产许可证条例》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢友兵、郭金贵、谭孝娥、蒲邦宏与原告王仲诚、范辉签订的《矿权承包合同》和《矿权承包补充合同》无效。
二、被告谢友兵、郭金贵、谭孝娥、蒲邦宏于本判决生效后10日内返还原告王仲诚、范辉承包费、安全抵押金490000元（500000元-10000元）。
三、被告谢友兵、郭金贵、谭孝娥、蒲邦宏于本判决生效后10日赔偿原告王仲诚、范辉各项损失266545元（533090元×50%）。
四、驳回原告王仲诚、范辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18460元，原告王仲诚、范辉负担9460元，被告谢友兵、郭金贵、谭孝娥、蒲邦宏负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 左永军
审判员 杨 英
审判员 王大伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 蒙