辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终736号
上诉人（原审被告）：深圳市民航机场控股集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道深圳市福田保税区绒花路长平商务大厦3326-3328。
法定代表人：张丽霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕成，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路45号。
负责人：董军，该分行行长。
委托诉讼代理人：王辉，该分行职员。
被上诉人（原审被告）：大连三兴诚信贸易有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区锦州街4号603室。
法定代表人：闫百灵，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵率帆，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵景霞，女，1962年8月15日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）：黄鹏，男，1962年8月25日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
原审被告：黄辛博，男，1985年4月21日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
原审被告：邵红艳，女，1986年8月29日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
原审第三人：中国外运辽宁储运公司，住所地辽宁省大连市甘井子区后革街437号。
法定代表人：王英杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏浩男，辽宁壹品律师事务所律师。
上诉人深圳市民航机场控股集团有限公司（以下简称深圳民航）与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）、大连三兴诚信贸易有限公司（以下简称三兴公司）、赵景霞、黄鹏、原审被告黄辛博、邵红艳、原审第三人中国外运辽宁储运公司（以下简称中外运公司）金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2015）大民三初字第00469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭并组织各方当事人进行了询问。深圳民航的委托诉讼代理人吕成，浦发银行的委托诉讼代理人王辉，三兴公司的委托诉讼代理人赵率帆，中外运公司的委托诉讼代理人魏浩男到庭接受了询问。本案现已审理终结。
深圳民航上诉请求:1、撤销（2015）大民三初字第00469号判决，改判深圳民航对三兴公司的借款不承担连带清偿责任；2、判令浦发银行、三兴公司、赵景霞、黄鹏承担一审、二审诉讼费。
事实与理由:深圳民航认为一审判决认定事实不清、适用程序不当，适用法律错误，应当依法予以撤销改判。1、一审判决事实不清。本案中三兴公司向浦发银行借款，浦发银行向三兴公司发放了4000万元贷款。贷款到期后，三兴公司无法偿还借款，浦发银行要求三兴公司提供了新的担保予以续贷。在此情况下，三兴公司向深圳民航提供了公司的财务报表等资料，深圳民航因浦发银行已经确认贷款资料并给予放款的情况下才签字盖章。事发后，深圳民航才发现三兴公司提交的财务资料是虚假的，其虚构了大量银行存款和当时未分配的利润，骗取深圳民航保证，取得银行贷款。可见，深圳民航是在被欺诈的情形下签订的担保合同。一审法院未重视该部分事实，直接判令深圳民航承担连带清偿责任，是明显错误的。另外，浦发银行和三兴公司向深圳民航提供的质押物实际并不存在，三兴公司提供质押物仓单等资料，骗取深圳民航提供担保。深圳民航是在被欺诈的情况下签订担保合同，该保证合同应认定无效，且浦发银行仅签订质押合同未履行核实质押真实有效，质押物是否存在或者未履行有效保管质押物造成质押物损失的，依据担保法司法解释第38条，债权人未保管好质押物，致使质押物毁损、灭失，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。因此，深圳民航应该在该部分范围内免除保证责任。2、适用程序不当。本案三兴公司、赵景霞利用虚假的财务报告资料，虚构了1500余万元利润和其他资产，隐瞒了真实的财务状况，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，如果认为深圳民航的行为可能涉嫌非法集资、非法吸收公众存款犯罪或者借款人虚构事实、隐瞒事实真相构成合同诈骗犯罪的，应当将案件自行移送到公安机关按照经济犯罪处理。事实上，大连市公安局经济技术开发区分局已对三兴公司、赵景霞是否涉嫌金融诈骗犯罪立案侦查，原审法院应当将案件移送公安机关进行侦查。但原审法院并未移交公安机关侦查，在并未有确凿的证据对案件是否涉及刑事责任的问题进行排除的情况下，轻易做出判决，明显属于程序不当。3、一审判决适用法律错误。根据上述事实分析，三兴公司为取得银行贷款，采取欺诈手段，提供虚假的材料和质押仓单，深圳民航是在被欺诈的情况下在担保合同上签字盖章，应当适用《中华人民共和国民法通则》第58条的规定，认定深圳民航签订担保合同的行为无效。综上，为维护深圳民航的合法权益，保证司法公平公正，恳请二审法院依法予以审理改判。
浦发银行二审辩称：针对深圳民航的上诉，我行认为根本不能成立：1、关于深圳民航称是在被欺诈的情况下签订的担保合同，一审未重视该部分事实。我行认为深圳民航向我行提供保证的行为是其真实意思表示，经过其股东会的同意，完全符合担保行为成立的法律构成要件，因此保证合法有效。浦发银行与深圳民航不认识，未参与联系深圳民航为三兴公司担保事宜。至于深圳民航是建立在什么样的基础上、基于什么样的考虑、收取多少担保费才能为三兴公司提供担保，是深圳民航内部决策的问题，内部决策的正确与否，不影响其对外做出的担保法律行为的效力，深圳民航不能以此为由主张不承担担保责任。从深圳民航提供的证据及想证明的事实看，都是称三兴公司骗取深圳民航为我行提供担保，按照合同相对性的原理，深圳民航与三兴公司形成一种委托合同关系，我行与深圳民航是担保合同关系，担保合同的主体只有深圳民航和我行两方，三兴公司不是担保合同的当事人，三兴公司的行为不影响担保合同的效力。再者，我行从未向深圳民航提供过任何相关资料，也不是我行找的深圳民航来担保，根本谈不上我行欺骗深圳民航。深圳民航引用担保法司法解释第38条的规定，法律适用也是错误的。该条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”本案中我行没有怠于行使担保物权，一审中也向法院请求行使质押权，但一审法院未予支持，判定质押权没有成立，根本谈不上怠于行使质押权问题，虽然质权未得到一审法院支持，我行仍在通过其他方式进行追索。反而本法条规定，物的担保被确认无效或被撤销，保证人仍应按照合同的约定履行保证责任。同样按照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，按照约定实现债权，而本案保证合同约定的非常明确，无论债权人对主合同项下的担保债权是否拥有其他权利（包括抵押、质押等），债权人均有权要求保证人在本合同的约定范围内承担担保责任，而无须要求其他担保人履行担保责任。所以有无其他担保对深圳民航的责任顺序、责任范围是没有任何影响的，作为专门的担保公司，深圳民航是非常清楚的。
2、关于程序不当的问题。浦发银行没有向深圳民航提供过任何资料，与深圳民航根本就不认识，也不存在隐瞒事实，虚构事实的情况。本案不存在欺诈保证人的情况，深圳民航提供担保是基于自己合理的判断，向我行提供担保是其真实意思表示。深圳民航提到的公安机关立案侦查的情况与本案无关。本案不应移送公安机关。
3、关于法律适用错误问题。本案不适用《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，至于深圳民航是否被三兴公司欺诈为浦发银行贷款提供担保是其二者之间的关系，不能对抗浦发银行。况且深圳民航也没提出被欺骗的证据。
4、深圳民航提供担保本身也存在欺诈的嫌疑，根本不具备担保能力。贷款违约后，我行在申请法院保全的过程中发现，深圳民航根本没有任何资产，与其担保时提供的财务报表的情况严重不符，租用的办公地点已经不用，据大厦物业介绍前期物业费没交就跑路了。法院也找不到企业的办公地址，开庭传票也是通过公告送达，担保人其实就是个打着“深圳民航”、“全资国有控股公司”的幌子提供担保，骗取保费的空壳公司，根本不具备任何还款及担保能力，最终造成银行贷款的损失，我行保留通过其他途径追索的权利。
5、深圳民航在一审诉讼过程中，一会儿承认借款及担保的事实，愿意承担责任，并向我行要求调解延长还款期限，在我行不同意调解的情况下，又通过各种无理要求为诉讼制造程序障碍。在同样的另一个主债务人为大连荟铭实业发展有限公司案件中，同样的事实被辽宁省高级人民法院驳回，我行申请执行后多次与我行协商要求延期执行，总之都是在拖延时间，能多拖延些时间就能用这种“国有公司”、“深圳民航”的名义多收取些担保费。为了维护法律的公平与正义，希望法院作出公正的判决。
三兴公司二审辩称：同意一审判决。
中外运公司二审述称：与中外运公司无关，中外运公司不发表意见。
赵景霞、黄鹏、黄辛博、邵红艳二审未有答辩意见。
浦发银行向一审法院起诉请求：1、请求判令三兴公司偿还浦发银行借款本金人民币4485万元，至2015年10月26日的欠息3,695,954.13元（本息合计48,545,954.13元）及至付清之日的利息；2、请求判令深圳民航对上述债务中的4300万元部分承担连带清偿责任；3、请求判令赵景霞、黄鹏对上述借款承担连带清偿责任；4、请求判令浦发银行对三兴公司提供的41670吨玉米享有质押优先受偿权；5、请求判令浦发银行对黄辛博、邵红艳提供的房产享有抵押优先受偿权；6、请求判令六被告连带承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月13日，浦发银行（质权人）与三兴公司（出质人）签订编号ZZ7501201400000010《动产最高额质押合同》约定，主合同项下的债务人为三兴公司。被担保主债权为债权人在2014年2月13日至2015年2月12日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1亿元整为限。质押财产：玉米41670吨，所有权权属证明为质物进仓作业单JGBC2014011500000368。本合同项下的质押财产将由质权人指定的第三方进行监管，《动产质押监管协议》编号为：JGBC2014011500000368。
2014年2月13日，浦发银行（甲方）、三兴公司（乙方）与中外运公司（丙方）签订了编号为JGBC2014011500000368《商品融资质押监管协议》约定，在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管货物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物，根据本协议的约定履行监管质物的责任，并在质物变动时代理甲方进行确认。质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议规定的《质物进仓作业单》的记载为准。丙方接受乙方交付货物时，应向甲方发送经乙方和丙方签署的《质物进仓作业单》，乙丙双方签署《质物进仓作业单》的时间为质物转移占有的时间。
同日浦发银行（甲方）、三兴公司（乙方）与中外运公司（丙方）签订了《商品融资质押监管协议》补充协议（动态）约定监管货物权属确认：丙方在任何情况下应于收到乙方交付的出质货物后的1个银行营业日之内，按照行业准则和货物性质，对货物本身、标识、质保书、增值税发票、运单、提单等相关资料进行包括但不限于所有权、数量、规格、型号、包装、质量等事项的尽职审查。丙方审查相符后，应向甲方发送经乙方和丙方签署的《质物进仓作业单》。丙方签发《质物进仓作业单》的，即视为丙方已按照上述约定尽职审查，丙方承诺，如由于丙方疏忽或未尽合理的注意义务而导致上述应审查事项存在瑕疵，应向甲方承担赔偿责任。同日，乙方和丙方共同向甲方签发编号为JGBC2014011500000368《质物进仓作业单》。三兴公司庭审陈述前述合同项下的质物已不存在。原审法院依当事人申请向大连港铁路公司、大连港散粮码头核实质物情况，大连港铁路公司出具说明，陈述其与三兴公司在2013年12月至2014年1月期间无业务往来。大连港散粮码头出具情况说明，称其与三兴公司无业务往来。前述质物确已不存在。
2014年2月13日，浦发银行（债权人）与赵景霞、黄鹏（保证人）签订编号为ZB7501201400000061《最高额保证合同》约定，本合同项下债务人为三兴公司，被担保的主债权为债权人在2014年2月13日至2015年2月12日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1亿元整为限。保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证范围：本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间：按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2014年9月25日，浦发银行（债权人）与深圳民航（保证人）签订编号为ZB7501201400000561《最高额保证合同》约定，本合同项下债务人为三兴公司，被担保的主债权为债权人在2014年9月23日至2015年9月23日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币敞口4000万元整为限。主债权余额在债权确定期间的最高限额系扣除申请人提供的保证金、存单、国债、银行承兑汇票等以及第三人提供的存单等担保债权后的债权余额。本合同项下的保证方式、保证范围、保证期间等约定与编号为ZB7501201400000061《最高额保证合同》的约定相同。
2014年9月26日，浦发银行与三兴公司签订编号为75012014285111、75012014285116两笔《流动资金借款合同》，约定每笔借款金额为人民币2000万元，借款用途为弥补资金不足。借款期限自2014年9月26日至2015年4月15日，贷款年利率7.5%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。债务提供的担保人及担保合同为：浦发银行与深圳民航签订的编号为ZB7501201400000561《最高额保证合同》，浦发银行与赵景霞、黄鹏签订的编号为ZB7501201400000061《最高额保证合同》，浦发银行与三兴公司签订的编号ZZ7501201400000010《动产最高额质押合同》。同日浦发银行如约向三兴公司发放了4000万元贷款。
2014年12月26日，浦发银行与三兴公司签订75012014286575号《流动资金借款合同》约定,借款金额为人民币500万元，借款用途为弥补资金不足。借款期限自2014年12月26日至2015年12月25日，贷款年利率7%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。债务提供的担保人及担保合同为浦发银行与赵景霞、黄鹏签订的编号为YB7501201428657501《保证合同》，浦发银行与黄辛博、邵红艳签订的编号YD7501201428657501《抵押合同》。违约处理：三兴公司未按约还本付息，浦发银行有权宣布本合同项下的借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款本金及利息。浦发银行依约分别于2014年12月26日向三兴公司发放了贷款人民币200万元，于2015年1月5日向三兴公司发放了贷款人民币300万元。
2014年12月26日，浦发银行（债权人）与赵景霞、黄鹏（保证人）签订编号为YB7501201428657501号《保证合同》约定，本合同项下债务人为三兴公司，本合同所担保的主合同为浦发银行与三兴公司签订75012014286575号《流动资金借款合同》，被担保主债权为依据主合同，由债权人向债务人提供的金额为人民币500万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等。保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证范围：本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间：按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2014年12月26日，浦发银行与深圳民航签订了编号YB7501201428657502《保证合同》约定，本合同项下债务人为三兴公司，本合同所担保的主合同为浦发银行与三兴公司签订75012014286575号《流动资金借款合同》，被担保主债权为依据主合同，由债权人向债务人提供的金额为人民币300万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等。本合同项下的保证方式、保证范围、保证期间等约定与编号为YB7501201428657501号《保证合同》的约定相同。
2014年12月26日，浦发银行（抵押权人）与黄辛博、邵红艳（抵押人）签订编号YD7501201428657501《抵押合同》约定，本合同项下债务人为三兴公司，本合同所担保的主合同为浦发银行与三兴公司签订75012014286575号《流动资金借款合同》，被担保主债权为依据主合同，由债权人向债务人提供的金额为人民币500万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等。担保方式：抵押人确认，除非本合同另有约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。担保范围：本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。抵押物为黄辛博所有的位于大连市沙河口区星海广场B2区35号1单元5层2号房屋[证号为（沙私有）2009519105号]房产。2014年12月29日在大连市房地产登记发证中心办理了抵押登记[他项权证号：（沙私有）14042813号]。
截止2015年10月25日，三兴公司两笔2000万元贷款尚欠本金3985万元、欠息3,498,996.05元。三兴公司500万元贷款尚欠本金500万元，其中一笔300万元贷款欠息146,862.26元，其中一笔200万元贷款欠息50,095.82元。三兴公司两笔2000万元贷款已经逾期未能偿还，现浦发银行宣告500万元贷款提前到期，要求三兴公司立即偿还借款本金4485万元及利息，要求各担保人履行担保责任。
一审法院认为，本案的焦点问题是三兴公司是否应承担偿还浦发银行借款本金及利息的义务，浦发银行对质押的41670吨玉米是否享有质押优先受偿权，深圳民航、赵景霞、黄鹏是否承担连带清偿责任，浦发银行对黄辛博、邵红艳提供的案涉抵押房屋是否享有抵押优先受偿权。
关于三兴公司是否应承担偿还浦发银行借款本金及利息的问题。浦发银行与三兴公司签订的三份《流动资金借款合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人均应按约履行。2014年9月26日，浦发银行依约向三兴公司发放了4000万元贷款，2015年4月15日贷款到期后，三兴公司未按约定偿还贷款本金及利息，截止2015年10月25日，三兴公司两笔2000万元贷款尚欠本金3985万元、欠息3,498,996.05元,已构成违约。浦发银行依约分别于2014年12月26日向三兴公司发放了贷款人民币200万元，于2015年1月5日向三兴公司发放了贷款人民币300万元。截止2015年10月25日，其中一笔300万元贷款欠息146,862.26元，其中一笔200万元贷款欠息50,095.82元。因三兴公司未按约偿还利息，浦发银行有权宣布本合同项下的借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款本金及利息。浦发银行诉请三兴公司偿还贷款本金4485万元及利息（截止2015年10月25日利息合计3,695,954.13元，自2015年10月26日起至付清之日止，分别以3985万元和500万元为基数，按各自贷款合同约定的利息、罚息计算），存在事实和法律依据，原审法院予以支持。关于至付清之日止的利息，应当按照合同约定的罚息利率计收。
关于动产质押合同及质押物优先受偿权的问题。三兴公司与浦发银行所签署的《动产最高额质押合同》，系双方真实意思表示，该质押合同合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，质权自出质人交付质押财产时设立。在本案中，双方合同约定了质物的交付方式，即交由监管人中外运公司接收，监管人接收出质人交付货物时，应向质权人发送经出质人和监管人签署的《质物进仓作业单》，该《质物进仓作业单》的时间为质物转移占有的时间。在本案中，虽然有《质物进仓作业单》，但三兴公司已陈述质物现已不存在，经向质物清单记载的存放地大连港散粮码头核实，印证三兴公司的前述陈述。且案涉其他各方当事人均未举证证明质物仍然存在。故关于浦发银行请求确认其对《动产最高额质押合同》项下的质押物41670吨玉米享有优先受偿权，原审法院不予以支持。
关于赵景霞、黄鹏是否承担连带清偿责任的问题。浦发银行与赵景霞、黄鹏签订的《最高额保证合同》、《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。赵景霞、黄鹏应按约定承担连带担保责任，浦发银行诉请赵景霞、黄鹏对三兴公司在保证期间发生的债务承担连带保证责任，存在事实及法律依据，原审法院予以支持。赵景霞、黄鹏承担连带保证责任后有权向三兴公司追偿。
关于深圳民航是否承担连带清偿责任的问题。浦发银行与深圳民航签订的《最高额保证合同》、《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。深圳民航应按约定承担连带担保责任，浦发银行诉请深圳民航对三兴公司在保证期间发生的债务中的4300万元部分承担连带保证责任，存在事实及法律依据，原审法院予以支持。深圳民航承担连带保证责任后有权向三兴公司追偿。
关于深圳民航主张“本案借款系借款方和浦发银行是在前面贷款到期不能偿还情况下，增加新的担保人进来之后进行的倒贷。借款人为了增加新的担保，向我方提供虚假的材料和质押仓单，我方是在被欺骗的情况下在担保合同上签字盖章，而且这个时间借款人的财务状况已经恶化。故要求我方承担担保责任的事实我们认为是不成立”一节，原审法院认为，深圳民航对其签署的《最高额保证合同》、《保证合同》真实性无异议，现有证据又不足以认定深圳民航此节主张的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形之规定，前述《最高额保证合同》不足以认定为无效合同。深圳民航据此主张不承担连带保证责任，原审法院不予支持。
关于深圳民航主张其担保范围是借款人和担保人提供的质押和抵押之外范围内承担一节。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案案涉保证合同均约定当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。故深圳民航此节抗辩，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于浦发银行对黄辛博、邵红艳提供的案涉抵押房屋是否享有抵押优先受偿权的问题。浦发银行与黄辛博、邵红艳签订的《抵押合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。黄辛博、邵红艳应按约定承担抵押担保责任。黄辛博、邵红艳提供的黄辛博所有的位于大连市沙河口区星海广场B2区35号1单元5层2号房屋[证号为（沙私有）2009519105号]房屋为浦发银行与三兴公司签订的75012014286575号《流动资金借款合同》中500万元贷款提供抵押，并办理了抵押登记。被担保主债权为由债权人向债务人提供的金额为人民币500万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等。浦发银行诉请对黄辛博、邵红艳提供的上述房产在案涉主合同范围内享有抵押优先受偿权，存在事实和法律依据，原审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、三兴公司于本判决生效后十日内向浦发银行偿还借款3985万元及利息[截止2015年10月25日利息合计3,498,996.05元，自2015年10月26日起至付清之日止，以3985万元为基数，按《流动资金借款合同》（编号75012014285111、75012014285116）约定的罚息利率计息]；二、三兴公司于本判决生效后十日内向浦发银行偿还借款300万元及利息[截止2015年10月25日利息合计146,862.26元，自2015年10月26日起至付清之日止，以300万元为基数，按《流动资金借款合同》（编号75012014286575）约定的罚息利率计息]；三、三兴公司于本判决生效后十日内向浦发银行偿还借款200万元及利息[截止2015年10月25日利息合计50,095.82元，自2015年10月26日起至付清之日止，以200万元为基数，按《流动资金借款合同》（编号75012014286575）约定的罚息利率计息]；四、赵景霞、黄鹏对三兴公司应给付浦发银行上述第一、二、三项之款项承担连带给付责任。赵景霞、黄鹏承担连带保证责任后有权向三兴公司追偿；五、深圳民航对三兴公司应给付浦发银行上述第一、二项之款项承担连带给付责任。深圳民航承担连带保证责任后有权向三兴公司追偿；六、浦发银行对黄辛博、邵红艳提供的黄辛博所有的位于大连市沙河口区星海广场B2区35号1单元5层2号房屋[证号为（沙私有）2009519105号]房产享有抵押权，浦发银行在上述第二、三项款项范围内对上述房屋折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；七、驳回浦发银行的其他诉讼请求。若三兴公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284,530元、诉前财产保全费5000元，合计289,530元（浦发银行已预交），由三兴公司、赵景霞、黄鹏共同负担,深圳民航与三兴公司、赵景霞、黄鹏共同负担上述受理费、诉前财产保全费合计289,530元中的277,515元，黄辛博、邵红艳与三兴公司、赵景霞、黄鹏共同负担上述受理费、诉前财产保全费合计289,530元中的35,287元。并于上述给付时间一并付清。
本院对原审判决认定事实予以确认。本院二审期间，深圳民航围绕上诉请求依法提交了保证书、欠付保费确认函、贷款流水说明及相关凭证、《情况说明》、《关于印章的说明》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：2014年9月25日、12月26日，浦发银行（债权人）与深圳民航（保证人）分别签订的编号为ZB7501201400000561《最高额保证合同》、YB7501201428657502《保证合同》第1.1条均约定：本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
2014年9月26日,浦发银行将本案借款分别两笔各2000万元汇入三兴公司尾号为“3039”的账户，三兴公司即将该两笔款项分别汇入案外人大连恒通能源有限公司的尾号为“3342”的账户;同日,三兴公司的浦发银行尾号为“3022”账户分别汇入三兴公司尾号为“1781”账户18,671,970元和2000万元，而三兴公司尾号为“3022”账户各2000万元款项分别来自于大连鑫利通达经贸有限公司和大连汇鑫裕丰贸易中心。
上述事实，有ZB7501201400000561《最高额保证合同》、YB7501201428657502《保证合同》、两份借款凭证、两份特种转帐借方传票、两份贷款还款凭证、两份借记/贷记通知（结算业务审批单）在卷佐证，业经质证，足资认定。
本院认为，本案二审的焦点：一是深圳民航的担保行为是否有效、是否应减轻或免除深圳民航的保证责任；二是本案是否应移送公安机关。
（一）关于深圳民航的担保行为是否有效、是否应减轻或免除深圳民航的保证责任问题
深圳民航上诉主张本案应适用《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，认定其签订担保合同的行为无效。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”深圳民航现没有证据证明三兴公司采取欺诈手段、提供虚假的财务资料骗取银行贷款，其是在被欺骗、违背其真实意思的情况下签订的担保合同。且三兴公司亦并非案涉《最高额保证合同》的相对方，故深圳民航主张其受到三兴公司欺诈，与浦发银行签订《最高额保证合同》的行为无效，缺乏事实和法律依据。
《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”深圳民航没有证据证明浦发银行存在欺诈、胁迫或与三兴公司串通骗取深圳民航提供保证；即使三兴公司存在欺诈、胁迫，深圳民航亦没有证据证明浦发银行知道或应当知道，故深圳民航主张免除其保证责任，亦缺乏事实及法律依据。同时，深圳民航与浦发银行在《最高额保证合同》第1.1条中约定：“本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……。”所以，深圳民航应依约履行担保责任，而并非如其上诉所称的“依据担保法司法解释第三十八条的规定应减轻其保证责任”。故本院对深圳民航关于应减轻或免除其保证责任的上诉理由不予支持。
关于深圳民航二审庭审中提出案涉借款为借新还旧，其不应承担担保责任问题。从现有证据来看，浦发银行与三兴公司签订的两笔分别2000万元《流动资金借款合同》中约定的借款用途均为弥补资金不足。虽然三兴公司在案涉4000万元款项到账当日有向浦发银行还款，但案涉4000万元借款汇入的是三兴公司尾号为“3039”账户，同日,三兴公司即将该笔款项汇入案外人大连恒通能源有限公司尾号为“3342”账户;而从深圳民航所举证据来看，其所称三兴公司已还浦发银行的款项18,671,970元和2000万元系从尾号为“3022”账户汇入三兴公司尾号为“1781”账户，而三兴公司尾号为“3022”账户各2000万元的款项分别来自于大连鑫利通达经贸有限公司和大连汇鑫裕丰贸易中心，与本案三兴公司的借款账户不是同一账户、亦不是同一款项，所以，尚不足以证明案涉4000万元借款用于偿还旧贷。况且关于“旧贷”的存在与否、具体情况，深圳民航举证并不充分，故深圳民航主张其不再承担担保责任，依据不足。
（二）关于本案是否应移送公安机关问题
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”所以，大连市公安局经济技术开发区分局是否已对三兴公司、赵景霞涉嫌金融诈骗犯罪立案侦查，与深圳民航应对浦发银行关于三兴公司的债务承担担保责任属于不同的法律关系，故本案经济纠纷案件应继续审理，本院对深圳民航关于本案应移送公安机关的上诉理由，亦不予支持。
综上所述，深圳民航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284,530元，由深圳市民航机场控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉喜
审 判 员 张 辉
代理审判员 薛 宁
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 赵明娇