福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1238号
上诉人（原审被告）厦门兴希望建筑劳务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人陈克纯，职务，总经理。
委托代理人廖冠兴，福建紫杉律师事务所律师。
委托代理人项水君，福建紫杉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李美兰，女，住云南省保山市腾冲县。
原审被告陈力德，男，住四川省苍溪县。
上诉人厦门兴希望建筑劳务有限公司（下称厦门兴希望公司）因与被上诉人李美兰、原审被告陈力德劳务合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第321号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人厦门兴希望建筑劳务有限公司的委托代理人廖冠兴、项水君，被上诉人李美兰到庭参加诉讼。原审被告陈力德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审判决查明，被告厦门兴希望公司将其承包的龙岩万达广场（D区、E区1#、2#3#）外墙脚手架工程分包给被告陈力德。被告陈力德雇请原告李美兰在龙岩万达广场从事外墙脚手架拆除工程。2014年12月8日，原告李美兰与被告陈力德进行结算，确认被告陈力德尚欠原告李美兰工资4500元，为此被告陈力德向原告出具了工资结算单一份。2015年2月11日，被告厦门兴希望公司垫付原告李美兰工资共计2250元。原告李美兰现以其工资被欠为由诉至法院，请求判决：被告支付原告李美兰的工资共计4500元。
另查明，被告厦门兴希望公司不具有脚手架作业分包资质；被告陈力德亦不具有脚手架作业资质。
原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陈力德雇请原告李美兰在龙岩万达广场从事脚手架拆除工作，被告陈力德作为雇主，应及时足额向原告李美兰支付工资。原告主张被告陈力德、被告厦门兴希望公司应支付工资4500元，但被告厦门兴希望公司已于2015年2月11日垫付原告劳务工资共计2250元，故原告李美兰主张被告陈力德尚欠其劳务工资共计4500元的请求，不予全部支持；现被告陈力德尚拖欠原告李美兰工资2250元未付，已经侵害了原告的合法权益，应限期偿付。被告厦门兴希望公司在本身不具有脚手架作业资质的前提下，又违反规定将脚手架工程分包给不具有脚手架作业分包资质的被告陈力德，其将工资支付给被告陈力德，而非直接支付给原告等劳务者，故其应承担清偿拖欠工资的连带责任。被告厦门兴希望公司认为被告陈力德所欠原告的劳务工资有可能系被告陈力德雇请原告在其他公司承包的工地上干活所欠的劳务工资，但被告厦门兴希望公司未举证予以证实，故对被告厦门兴希望公司的上述主张不予支持。被告陈力德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、被告陈力德应于本判决生效之日起十日内支付原告李美兰尚欠的工资2250元。二、被告厦门兴希望建筑劳务有限公司对被告陈力德上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告李美兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李美兰负担12.5元；被告陈力德、被告厦门兴希望建筑劳务有限公司负担12.5元。
宣判后，原审被告厦门兴希望建筑劳务有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人厦门兴希望建筑劳务有限公司上诉称，1.被上诉人提供的工资结算单无法证明陈力德所欠被上诉人的劳务费就是陈力德雇请被上诉人在上诉人所承包的工地上干活所欠的劳务费以及陈力德所欠被上诉人劳务费的具体金额。首先，陈力德还在其它公司有承包工程，其经常安排包括被上诉人在内的许多工人到广西建工、中建海峡等工地干活，陈力德出具工资结算单时上诉人并不在场，而且被上诉人提供的工资结算单中并未注明是雇请被上诉人在何工地干活所欠的劳务费，因此，上诉人对该工资结算单存在疑问。其次，陈力德未出庭的情况下，仅凭陈力德出具的一张便条即工资结算单，无法证实陈力德是否仍欠被上诉人劳务费或所欠具体金额。2.上诉人已经超额支付了陈力德工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，上诉人无需再支付被上诉人在内的陈力德所欠的任何人的任何款项。3.本案系劳务合同关系，不是劳动合同关系，原审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，判决上诉人应对陈力德所欠被上诉人工资承担连带清偿责任，属适用法律错误。4.上诉人认为目前没有一条法律规定，对于本案的这种情况，特别是在发包方已经付清全部工程款的情况下，仍然需要对承包方所欠工人劳务费承担连带清偿责任，因此，原审法院判决上诉人承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。5.上诉人没有雇佣被上诉人从事脚手架搭拆工作，与被上诉人之间没有形成劳务合同关系。被上诉人是受陈力德雇请从事脚手架搭拆工作，也是陈力德出具工资结算单给被上诉人，因此是陈力德而不是上诉人支付被上诉人劳务费。综上，请求二审撤销原审判决第二项，改判上诉人无需承担任何责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李美兰答辩称，陈力德出具的工资欠款是被上诉人2015年5月至9月在万达工地施工所欠的工资，被上诉人没有在其它工地干活，上诉人虽说支付了陈力德工资款项，但陈力德是否超领被上诉人不知道。而上诉人在陈力德没有具备相应的资质情况下，发包给陈力德，这是违法、违规的，应该负连带清偿责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告陈力德未提出答辩意见。
经审理查明，对原审查明的事实，上诉人与被上诉人均无异议，对双方均无异议的事实，本院予以认定。但上诉人认为应补充认定如下事实：1.陈力德除在万达上诉人工程处承包工程外，还在其它地方承包工程，被上诉人有在陈力德承包的其他工地干活，同时被欠劳务费。2.上诉人具有脚手架分包资质，模板、钢筋、砌墙作业分包二级，就包含了搭脚手架的资质。经审查本院认为，上诉人认为其具有脚手架分包资质，缺乏依据，本院不予认定。
在二审诉讼过程中上诉人向本院提供（2015）龙新民初字第317、318.328号生效判决书三份，证明在本案同一时间段，被上诉人有在原审被告陈力德承包的其他工地干活，同时被欠劳务费。被上诉人质证认为被上诉人没有在外面做，陈力德在外面承包被上诉人不知道，被上诉人均在万达广场做工。经审查本院认为，以上三份判决仅能证明以上三个案件中原告的实际用工情况，并不能证明被上诉人有在其它工地干活，该证据与本案没有关联性，不作为本案的定案依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审被告陈力德雇请被上诉人李美兰在龙岩万达广场从事脚手架拆除工作，原审被告陈力德作为雇主，应及时足额向被上诉人李美兰支付工资。被上诉人已提供了原审被告陈力德出具的欠条，该欠款事实清楚，证据充分，本院予以认定。上诉人主张“被上诉人提供的工资结算单无法证明陈力德所欠被上诉人的劳务费就是陈力德雇请被上诉人在上诉人所承包的工地上干活所欠的劳务费以及陈力德所欠被上诉人劳务费的具体金额”，与事实不符，本院不予采信。上诉人将龙岩万达广场D区、E区1#、2#、3#楼外墙脚手架的搭设、拆除事务承包给不具有脚手架作业资质陈力德，陈力德雇请被上诉人时，未将工资足额支付给被上诉人，造成了损害，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，上诉人对原审被告陈力德所欠的工资应承担连带清偿责任，原审判决上诉人承担连带清偿责任正确。上诉人以“本案系劳务合同关系，而不是劳动合同关系”，主张原审适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定判决上诉人对陈力德所欠被上诉人工资承担连带清偿责任，属适用法律错误，本院不予支持。上诉人将龙岩万达广场D区、E区1#、2#、3#楼外墙脚手架的搭设、拆除事务承包给原审被告陈力德，上诉人支付给原审被告陈力德的均是进度款，双方并未进行结算，故上诉人上诉主张其已不欠陈力德任何工程款，缺乏依据，本院不予采信，因此，上诉人认为“根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，上诉人已不欠原审被告陈力德任何工程款，无需再承担责任”，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人厦门兴希望建筑劳务有限公司负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 梁 源
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈其溢（代）
第页
第页