浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初663号
原告：黄琼，女，1981年5月21日出生，汉族，住临安市。
委托代理人：余玉豹、马月娥，浙江浙临律师事务所律师。
被告：张凌平，男，1965年11月16日出生，汉族，住临安市。
被告：王翠云，女，1968年7月16日出生，汉族，住临安市。
被告：浙江浦航建设工程有限公司，住所地临安市於潜镇天目路1号，统一社会信用代码91330185720033476E。
法定代表人：王益民，系该公司总经理。
被告：临安市平和置业有限公司，住所地临安市於潜镇天目山路（杭徽路与天目路交界处），统一社会信用代码91330185782366620F。
法定代表人：张凌平，系该公司总经理。
四被告共同委托代理人：周密礼、高舒，浙江满江红律师事务所律师。
原告黄琼为与被告张凌平、王翠云、浙江浦航建设工程有限公司、临安市平和置业有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年2月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员王浩适用简易程序，于2017年3月14日、7月12日两次公开开庭进行了审理。原告黄琼、四被告委托代理人周密礼均到庭参加诉讼，原告委托代理人余玉豹、马月娥仅到庭参加第二次诉讼。2017年4月26日，原、被告申请给予庭外和解期限两个月。本案现已审理终结。
原告黄琼起诉称：2015年1月13日和2015年1月16日，被告张凌平、王翠云因需要资金周转向原告借到现金为200万元和250万元，约定借款期限为1年，分别于2016年1月12日前和2016年1月16日前归还，约定借款利息为月利率0.8%，被告浙江浦航建设工程有限公司、被告临安市平和置业有限公司为上述借款作担保。2015年1月13日，被告张凌平又向原告借到现金为38000元，约定借款期限为1个月。被告张凌平、被告王翠云出具借条后，原告按约定履行了出借义务。借款期限届满后，被告张凌平、被告王翠云仅归还借款合计人民币172万元，至今尚欠原告借款281.8万元。被告浙江浦航建设工程有限公司、临安市平和置业有限公司未履行担保责任。故原告起诉请求判令：一、被告张凌平、被告王翠云立即归还借款2818000元；二、被告浙江浦航建设工程有限公司、临安市平和置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告变更事实和理由如下：2015年1月13日，被告张凌平和被告王翠云向原告借款人民币200万元。2014年12月3日，被告方结算后欠马军刚（原告丈夫）人民币1538000元。2015年1月16日，被告方拟再向原告借款250万元，被告方向原告出具250万元的借条一份。因250万元暂未交付，借据已出，因此被告方拿回了1538000元的借条。被告方实际共欠原告借款本金3538000元。其中200万元利息为月息8厘，1538000元利息为月息1分，上述借款均由被告张凌平和被告王翠云共同借款，且由被告浙江浦航建设工程有限公司、临安市平和置业有限公司提供连带责任担保。后被告于2016年4月5日支付了112万元用以归还1538000的借款本息（其中本金872894.67元，利息247105.33元），截止起诉之日，共计欠原告本金人民币2665105.33元，利息229530.67元，合计2894636元。同时，申请变更第一项诉讼请求为：一、被告张凌平和被告王翠云立即归还借款2665105.33元，利息229530.67元，合计2894636元。
为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下：
1、“借款协议”3份，欲证明被告张凌平、王翠云共同向原告借款4538000元，由被告浙江浦航建设工程有限公司、临安市平和置业有限公司提供连带责任担保的事实。
2、视频资料、文字整理内容、2014年12月3日的借据（复印件）各1份，欲证明在2014年12月3日被告张凌平确认尚欠马军刚1538000元，该借款1538000元确实存在的事实。
3、建行转账凭条1份，欲证明原告已经向被告张凌平交付借款2000000元的事实。
4、离婚证（与原件核对无异的复印件）1份，欲证明2016年1月5日原告黄琼与马军刚已经离婚的事实。
被告张凌平、王翠云、浙江浦航建设工程有限公司、临安市平和置业有限公司共同答辩称：2015年1月13日200万元借款没有异议。该款已经累计归还本金1120000元。关于2014年12月3日对账后欠款1538000元不是事实。事实是2014年12月3日被告张凌平因公司经营需要向马军钢借钱，按照马军钢的要求向盛官明即另案诉讼的2000000元的原告出具了2000000元的借条，向马军钢的妻子黄琼出具1500000元借条，但因黄琼要求借150万元钱需要38000元手续费，因此借条总额为1538000元。该笔款项并非结算后欠款，而是当天实际需要借款，但是原告没有交付。
被告张凌平、王翠云、浙江浦航建设工程有限公司、临安市平和置业有限公司向本院提供证据如下：
1、交易明细1份，欲证明在2015年1月16日签署借款协议后，原告没有将借款汇入指定的账户，原告没有向被告交付款项的事实。
2、借款合同复印件1份，欲证明被告张凌平、王翠云向原告出具的借款合同有很多，但实际都没有交付的事实。
3、进账单、背书各2组，欲证明已还款1120000元，由黄琼领取的事实。
对前述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据
对原告提供的证据1，四被告对2015年1月13日金额为2000000元的“借款协议”三性无异议，但认为月利率是0.8%，而不是8%，担保人下方手写文字是被告写的，对还款没有异议。对2015年1月16日的两份“借款协议”，四被告对其签字及盖章均无异议，但认为原告没有履行交付借款的义务。其中，金额为2500000元的“借款协议”左下方手写文字“转账张凌平卡号建设银行43×××64，共计：贰佰伍拾万元整”，是出具“借款协议”当时张凌平写的，约定原告应把借款打到指定账户上。本院经审查认为，四被告对三份“借款协议”的真实性无异议，故对该组证据的客观真实性，本院予以确认。
对原告提供的证据2，四被告对视频资料来源的真实性、合法性有异议，但对于被告张凌平在2014年12月3日分别出具金额为2000000元和1538000元借条的事实没有异议。本院经审查认为，四被告未对该组证据的真实性提出实质性异议，故对该组证据的客观真实性，本院也予以确认。
对原告提供的证据3，四被告无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据4，四被告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，四被告对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。
二、对四被告提供的证据
对四被告提供的证据1，原告对真实性无异议，原告确实没有通过转账交付2500000元，在签订金额为2500000元的“借款协议”后，因为没有交付，已经向被告张凌平返还了1538000元的借条。本院经审查认为，原告对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。
对四被告提供的证据2，原告对真实性有异议，原告认为该证据只是复印件，原、被告之间没有空白的借条借据，有的话都会将内容填好。本院经审查认为，该组证据形式系复印件，四被告未提供原件进行比对，无法达到证明目的。
对四被告提供的证据3，原告没有异议，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
原告黄琼与案外人马军钢曾系夫妻关系，两人于2003年12月4日登记结婚，于2016年1月5日登记离婚。2014年12月3日，被告张凌平向马军钢出具借据1份，载明被告张凌平向马军钢借款1538000元，借款利息按月利率1%计算。
2015年1月13日，四被告与原告签订“借款”（即原告提供的证据1借款协议）1份，载明：被告张凌平、王翠云于2015年1月13日向原告借到现金人民币贰佰万元整，借款期限为12个月，至2016年1月12日归还，月息8厘。被告张凌平、王翠云在借款人一栏签字捺印，被告浙江浦航建设工程有限公司、临安市平和置业有限公司在担保人一栏盖章确认。次日，原告通过建行向被告张凌平转账2000000元。此外，在前述“借款”左下方，被告张凌平、王翠云手写注明以下文字“2016.4.5由临安通达建筑劳务承包有限公司归还壹佰万元正”。
2015年1月16日，被告张凌平与原告签订“借款”（即原告提供的证据1借款协议）1份，载明：被告张凌平向原告借到现金叁万捌仟元整，借款期限为1个月，至2015年2月16日归还。
2015年1月16日，四被告与原告签订“借款”（即原告提供的证据1借款协议）1份，载明：被告张凌平、王翠云于2015年1月16日向原告借到现金人民币贰佰伍拾万元整，借款期限为12个月，至2016年1月16日归还，月息8厘。被告张凌平、王翠云在借款人一栏签字捺印，被告浙江浦航建设工程有限公司、临安市平和置业有限公司在担保人一栏盖章确认。签订协议当场，被告张凌平在前述协议左下方手写注明“转账张凌平卡号建设银行43×××64，共计：贰佰伍拾万元整”。
2016年4月5日，被告张凌平通过临安通达建筑劳务承包有限公司向原告建行转账1000000元。2016年5月13日，被告浙江浦航建设工程有限公司向原告建行转账120000元。
本院认为：原、被告对签订三份“借款”的事实均无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、原、被告签订的“借款”是借款协议还是借据？二、原告有无履行借款2500000元、38000元的交付义务？三、四被告已支付的1120000元系归还本金还是先抵偿利息？
一、关于案涉三份“借款”的性质。
关于原、被告之间签订的三份“借款”的性质问题，原告主张既是双方借款合意的依据，也是借款交付的凭证。本院认为，应仅为借款协议，而不能作为借款交付的凭证，理由如下：1、从形式上看，有出借双方的签字，较符合借款协议的形式要件；2、从双方惯例来看，2015年1月13日的“借款”签订时，借款2000000元尚未交付，而是在次日通过转账交付。而其余两份2015年1月16日的“借款”形式相同，签订时借款未交付的可能性较大；3、从双方合意来看，双方均认可在签订金额为2500000元的“借款”时，约定借款应通过转账到张凌平建行账户（账号43×××64）的方式交付。因此，无论从形式还是内容来看，案涉三份“借款”的性质均应为借款协议，即原告主张借款成立的，其仍需进一步举证借款交付的事实。
二、关于有无履行借款交付义务的问题
关于案涉三份借款协议的交付问题，其中对2015年1月13日的借款协议，被告张凌平、王翠云认可已收到借款，但两人否认收到其余两份借款协议的借款。对此，原告承认其未按照2015年1月16日2500000元的借款协议约定，将2500000元转账到指定的张凌平账户，但其认为双方签订协议后，口头又作了补充约定，即以被告张凌平尚欠原告前夫（当时是夫妻）马军钢的1538000元的借款抵消了2015年1月16日250000元借款协议中的1500000元和38000元借款协议的付款义务，剩余1000000元确实尚未交付。对于前述主张事实，原告另行提供了2014年12月3日金额为1538000元的借据复印件及出具前述借据时的视频资料，并声称借据原件已还给被告张凌平。但本院经审查认为，原告提供的借据复印件及视频资料只能证明被告张凌平曾向马军钢出具过1538000元借据的事实，而无法证明原、被告之间有债务抵偿的事实，且被告张凌平、王翠云也否认交换借据、借款协议的事实。因此，原告的前述主张，缺乏足够证据证明，本院不予支持。此外，对于1538000元借据的问题，出借人为马军钢，与原告黄琼的主体不一致，本案中无法处理。
三、关于四被告的还款问题
如前所述，根据民事诉讼举证责任分配规则，原告对2015年1月16日的两份借款协议未能尽到借款交付的举证义务，对原告主张借款成立的事实，本院不予支持。因此，本案仅需就借款2000000元的还款问题进行审查。因双方对四被告已支付1120000元的事实无异议，双方所争议的仅是前述还款是否应优先抵偿利息。而根据债务抵偿顺序，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且没有约定的，应当优先抵充利息。本案中，借款协议约定利息为月利率0.8%，未约定清偿顺序，原告有权主张被告的还款优先抵偿利息。由于借款2000000元实际交付是在2015年1月14日，到第一次还款1000000元时（2016年4月5日），到期利息应为235680元（已四舍五入），抵充利息后，尚余本金1235680元；第二次还款120000元时（2016年5月13日），到期利息应为12554元（已四舍五入），抵充利息后，尚余本金1128234元。综上，对于本金1128234元及利息81232.84元（计算至起诉之日2017年2月13日）部分的诉讼请求，本院予以支持，其余超出部分则不予支持。对于被告浙江浦航建设工程有限公司、临安市平和置业有限公司，其担保事实属实，虽未约定担保方式，应按照连带责任保证对案涉债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张凌平、王翠云应于本判决生效之日起十日内共同归还原告黄琼借款1128234元，并支付利息81232.84元，合计1209466.84元。
二、被告浙江浦航建设工程有限公司、临安市平和置业有限公司对前述款项承担连带清偿责任。
如果被告张凌平、王翠云、浙江浦航建设工程有限公司、临安市平和置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29957元，减半收取14978.5元，由原告黄琼负担7136.5元，被告张凌平、王翠云、浙江浦航建设工程有限公司、临安市平和置业有限公司共同负担7842元。
原告黄琼于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张凌平、王翠云、浙江浦航建设工程有限公司、临安市平和置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 浩
二〇一七年七月三十一日
书记员 张楠楠
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。