河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终1499号上诉人（原审被告）：牛志军，男，1955年8月10日生，汉族，住石家庄市裕华区。系死者牛晓伟之父。上诉人（原审被告）：张瑞风，女，1955年2月18日生，汉族，住石家庄市裕华区。系死者牛晓伟之母。二上诉人委托诉讼代理人：闫翠荣、委艳君，石家庄智诚法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：于某，女，1984年3月25日生，汉族，住石家庄市长安区。系死者牛晓伟之妻。被上诉人（原审原告）：牛腾妍，女，2008年11月26日生，汉族，住石家庄市长安区。系死者牛晓伟之女。被上诉人（原审原告）：牛腾翔，男，2011年8月22日生，汉族，住石家庄市长安区。系死者牛晓伟之子。法定代理人于某，系牛腾妍、牛腾翔母亲。委托代理人郭玉峰，系于某舅舅。牛志军、张瑞风因与于某、牛腾妍、牛腾翔分割共有物纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2016）冀0121民初824号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛志军、张瑞风上诉请求：1、撤销一审判决书；2、改判上诉人多分得共有的赔偿款16184元（一审判决二上诉人应分103994.4元，上诉人实际应分120178元）。3、(2015)井民一初字第00422号案件诉讼费6552元、（2015)井民一初字第00423号案件诉讼费2600元（共9152元），已由二上诉人预交，应当先从本案的赔款总额中扣除返还二上诉人。4、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、本次交通事故死者牛晓伟的丧葬事宜，全部由二上诉人处理，这点鹿泉上庄村委会已经证明，一审也认定了这个事实，这点是正确的，由于丧葬费是实际的付出和支出的费用，所以应当从全部赔款中先扣除23120元分给二上诉人，用来弥补二上诉人的实际付出，其余的赔款各方再依法分配。一审按照交通事故责任比例30%来计算二上诉人应得的丧葬费补偿，明显是错误的。这样二上诉人应当分得的款项少了23120*70%=16184元，被上诉人应分的款项多了16184元。(实际上，二上诉人处理丧葬事宜付出的，远远不止23120元，但是因为有法律规定的丧葬费标准，二上诉人先按这个标准主张。）2、(2015)井民一初字第00422号案件预交诉讼费6552元、(2015)井民一初字第00423号案件预交诉讼费2600元(共9152元)，全部由二上诉人预交，交纳这个费用是获得本案争议的31万元多赔款的必要前提，不交这个钱，得不到那个钱，所以，本案争议的31万元多赔款到位后，应当先补偿这个支出，然后各方再分割，然后各方共同享有申请强制执行、再得到补偿的权利，一审判决全部由上诉人继续垫付，是不合理的，应当改判。于某辩称：一、两个上诉人不应分得其上诉主张的丧葬补偿款16184元。1、在（2015)井民一初字第00422号生效民事判决书中，仅支持了丧葬费法定数额（23120元）的30%，即本案当事人共同分割的补偿款中仅包括了丧葬费法定数额（23120元）的30%，一审判决书中己经判给了二上诉人。因此，二上诉人主张分得另外70%的丧葬费没有任何事实和法律依据，答辩人并没有拿到丧葬补偿费。2、一审判决不应将（2015)井民一初字第00422号生效民事判决书中认定的丧葬费数额全部判给上诉人所有，而应该由上诉人与答辩人共同分割。上诉人与答辩人分割共有物纠纷一案之前，在2015年11月15日双方协议将牛晓伟工伤赔偿的全额丧葬费21828元给上诉人所有。上诉人在一审过程中仅提交了村委会出具的《证明》，并没有提供其为办理丧葬事宜支出费用的相关票据。村委会的《证明》并不能证明上诉人为办理丧事支出了费用。据答辩人所知，牛晓伟的丧事所有花费均系其生前单位支付的，上诉人并没有为办理丧事支出费用。因此，上诉人要求独自分得涉案丧葬补偿费是非常不合理的，一审判决将涉案丧葬补偿费判给上诉人也明显是错误的，该部分费用也应该由上诉人和答辩人共同分割。二、上诉人向答辩人主张（2015)井民一初字第00422号和（2015)井民一初字第00423号民事判决的诉讼费无任何法律依据。1、（2015)井民一初字第00422号生效民事判决书中，已经明确裁明：“案件受理费6252元，邮寄送达费300元，共计6552元，由被告晋中市长寿货运有限公司负担。”因此，上诉人应该向晋中市长寿货运有限公司主张该部分费用，或者向法院申请退费，不应该向答辩人主张。2、对于（2015)井民一初字第00423号生效民事判决书中，已经明确裁明：“案件受理费2300元，邮寄送达费300元，共计2600元，由原告承担，而在该案中，上诉人就是原告，因此，上诉人向答辩人主张该费用是错误的。三、一审判决答辩人（一审原告）承担案件诉讼费4844元是错误的。该部分费用应该由上诉人承担。因为一审中答辩人主张的数额已经得到一审判决的支持，根据《民事诉讼法》之相关规定，诉讼费应该由败诉方承担，即应该上诉人来承担。于某、牛腾妍、牛腾翔向一审法院起诉请求：法院判决该事故赔偿款236246元归原告所有。一审法院认定事实，2014年7月8日，牛晓伟因交通事故死亡。本院于2015年12月10日作出（2015）井民一初字第00422、第00423号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确定，由于牛志军死亡，给本案原被告造成的损失如下：1、死亡赔偿金709676元，含死亡补偿金和被扶养人生活费，死亡赔其中偿金为24141元×20年=482820元，被抚养人生活费为：女儿牛腾妍生活费16204×13/2=105326元，儿子牛腾翔生活费16204×15/2=121530元。2、丧葬费23120元。3、精神损害抚慰金30000元。4、处理丧葬事宜的交通费、误工费6000元。以上费用共计768796元。该损失768796元，由中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（包括死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元），在商业三者险限额内赔偿658796×30%×100/105=188227.42元；由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在商业三者险限额内各赔付658796×30%×5/105=9411.37元。由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在车上人员责任险限额内赔偿10000元。上述保险公司的总赔偿额为317638元。判决（2015）井民一初字第00422号案件诉讼费共计6552元，由晋中市长寿货运有限公司负担。该诉讼费由二被告垫付。判决（2015）井民一初字第00423号案件诉讼费共计2600元，由于某、牛腾妍、牛腾翔、牛志军、张瑞风负担。该诉讼费由二被告垫付。原告提供石家庄市长安区谈固小区第一社区居委会出具的证明，证明于某无工作，带两个小孩，生活困难。二被告提供石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村民委员会出具的证明，证明牛晓伟的丧葬事宜全部由牛志军、张瑞风处理，费用也由牛志军、张瑞风承担。二被告于2016年7月4日提出反诉，请求被反诉人于某、牛腾妍、牛腾翔付给被反诉人牛志军、张瑞风关于牛晓伟的遗产10000元。但在本院通知的开庭时间，二被告未到庭，故二被告的反诉，按二被告自动撤回反诉处理。以上事实，有当事人的陈述、（2015）井民一初字第00422、第00423号民事判决书等可证，并当庭质证。一审法院认为，因牛志军死亡相关侵权方赔偿给的317638.8元应归原被告共同所有，应依照法定继承的原则予以分割。根据中华人民共和国继承法的规定，三原告与二被告均系第一顺序继承人，均应平等分得死亡赔偿金和精神损害抚慰金。综合本案实际情况，原告牛腾妍、牛腾翔应得的被扶养人生活费（105326+121530）×30%=68056.8元，应归牛腾妍、牛腾翔所有，二被告支出了丧葬费用，故相应的丧葬理赔款应由二被告受偿。其余理赔款应由三原告和二被告按份平分。即，三原告应分得68056.8+110000×3/5+（402820+6000）×30%×3/5+10000×3/5=213644.4元；二被告应分得110000×2/5+（402820+6000）×30%×2/5+23120×30%+10000×2/5=103994.4元。（2015）井民一初字第00422号的诉讼费6552元，由二被告垫付，因三原告困难，三原告不再承担，故该费用由二被告享有申请执行的权利，执行回款归二被告所有。（2015）井民一初字第00423号的诉讼费2600元，由二被告负担，因三原告困难，三原告不再承担。综合考虑诉讼费的缴纳情况，确定本案的诉讼费由三原告负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、河北省井陉县人民法院（2015）井民一初字第00422、第00423号民事判决书中确定的保险公司的理赔款317638.8元，由原告于某、牛腾妍、牛腾翔共同分得213644.4元；由被告牛志军、张瑞风共同分得1033994.4元。二、驳回原告于某、牛腾妍、牛腾翔的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4844元，由原告于某、牛腾妍、牛腾翔负担2422元，由被告负担2422元。本院二审期间，被上诉人提交了《协议书》，拟证明单位一次性支付部分中的丧葬费21828元，已经交付上诉人了，上诉人再要求扣除丧葬费没有事实和法律依据。其它事实同原审法院查明的事实一致。本院认为，在（2015)井民一初字第00422号生效民事判决书中，仅支持了丧葬费法定数额（23120元）的30%，即本案当事人共同分割的补偿款中仅包括了丧葬费法定数额（23120元）的30%，一审判决书中己经判给了二上诉人。因此，二上诉人主张分得另外70%的丧葬费没有任何事实和法律依据。双方签订的协议约定：单位一次性支付部分中的丧葬费21828元，归上诉人所有，因此，上诉人在支付丧葬费后，要求先扣除，再分割没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费255元，由牛志军、张瑞风负担本判决为终审判决。审判长  孟志刚审判员  周玉杰审判员  李荣水二〇一七年二月十六日书记员  马利佳