安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终468号
上诉人（原审原告）：金霞，女，1962年5月20日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市临湖路巢湖市造船总厂西区，
委托诉讼代理人：王小兵，男，住巢湖市向阳路圩墩市，由巢湖市永安化�发展有限责任公司推荐。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司巢湖支公司，住所地巢湖市光明行政村新都华庭小区11、15、19号楼营业房，组织机构代码32808619-4。
负责人：程小全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李阳，安徽中天恒（上海）律师事务所律师。
原审被告：杨震，男，1968年10月17日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市牡丹路巢湖市，
原审被告：巢湖市佳信纸制品有限公司，住所地巢湖市三合路10号。
法定代表人：杨震，该公司经理。
上诉人金霞、太平财产保险有限公司巢湖支公司（以下简称太平保险公司）因与原审被告杨震、巢湖市佳信纸制品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金霞上诉请求：依法改判太平保险公司赔偿上诉人医疗费19286.57元并承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认为上诉人要求太平保险公司赔偿因本起交通事故引起的并发症左膝盖功能障碍医疗费中已包含“被上诉人支付的后续治疗费12000元，显为重复诉讼，本院不予支持”，显属认定事实错误，依法应予改判。本案杨震因交通事故致上诉人“左股骨颈骨折”住院，巢湖市骨科医院于2015年9月11日对上诉人施行左股骨颈骨折闭合复位内固定术进行治疗。经安徽三康司法鉴定所鉴定为：1、九级伤残；2、因上诉人“左股骨颈骨折内固定在位，择期需行内固定物取出术”，评定后续治疗费为12000元。因此，该12000元为上诉人行内固定物取出术治疗费用，不是治疗该起交通事故引起的�发症医疗费。一审判决从上诉人治疗该起交通事故引起的并发症一左膝盖功能障碍的医疗费中扣除行内固定物取出术的后期治疗费12000元，显属认定事实错误，依法应予改判。
太平保险公司二审辩称，一审法院对12000元的认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回金霞的上诉请求。
太平保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回金霞的诉讼请求，并判令其承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被上诉人的误工期、护理期和营养期已经《皖三康司鉴【2016】法医临鉴字第0478号》鉴定书予以确认，《皖三康司鉴【2016】法医临鉴字第1025号》补充鉴定书系重复鉴定。安徽三康司法鉴定所就同一伤者出具两次鉴定意见书，违反了司法鉴定程序中禁止重复鉴定的原则。无证据证明金霞左下�关节僵直与2015年9月8日的交通事故有直接关联性。被上诉入于2015年9月8日受伤，2016年5月19日以“关节僵直”再次入院，经查医学史料了解到，关节僵直的原因与年龄、职业、遗传、自身疾病等因素有关，无直接证据证明被上诉人的关节僵直就是2015年9月8日的交通事故所致。本次诉讼违反了一事不再理原则的规定。2016年5月1日，安徽三康司法鉴定所对金霞三期、伤残等级和后续治疗费进行了综合评定，且各项损失已经巢湖市人民法院(2016)皖0181民初2156号判决予以确认，太平保险公司己履行完毕。之后金霞继续住院治疗，再通过安徽三康司法鉴定所对三期期限进行再次鉴定，继而再次提起诉讼，明显违反了一事不再理原则。
金霞二审辩称：，两次鉴定并不是重复鉴定，因为两次鉴定的对象不同，残疾赔偿金不包括并发症的相关治疗费用。本案诉讼不构成重复�诉，因为本次诉讼的诉求与前一次的诉求不是基于相同的事实，请求二审法院在查明事实基础上，驳回太平保险公司的上诉请求。
金霞向一审法院起诉请求：判令杨震、巢湖市佳信纸制品有限公司巢湖支公司、太平保险公司赔偿金霞医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费等合计41328.37元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月8日，杨震驾驶皖Ａ×××××号小型客车行驶至官圩路××牡丹路交叉口时，与金霞骑得电动车发生碰撞，导致金霞受伤，金霞在合肥市骨科医院住院治疗，于2015年9月28日出院。此起交通事故经巢湖市人民法院审理，作出皖01**民初2156号判决书判决太平保险公司赔偿金霞损失175148元。后太平保险公司赔偿了此款。金霞此起事故后，出现左膝盖功能障碍等并发症，于2016年5月19日再次到合肥骨科医院治疗。手术后，经安徽三康司法鉴定所鉴定，金霞的髋关节、左膝盖功能障碍与本起交通事故外伤存在关联性，误工期90日、营养期90日、护理期90日。
一审法院认为，杨震驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成金霞车辆受损并负事故全部责任，作为直接侵权人应承担侵权的民事赔偿责任；巢湖市佳信纸制品有限公司作为肇事车辆所有人，太平保险公司作为肇事车辆相关保险的承保单位，应在法律法规、司法解释规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任。金霞在交通事故发生后经鉴定金霞的髋关节、左膝盖功能障碍与本起交通事故外伤存在关联性，故金霞诉请赔偿后续治疗等费用，予以支持。但此案前，太平保险公司已赔付的金霞残疾赔偿金包含误工费，并已支付后续治疗费用12000元，金霞继续主张，显为重复诉讼，应予以扣除。金霞损失确认如下：1、医疗费19286.57元有医疗费发票予以认定，扣除上次诉讼保险公司已付12000元为7286.57元；2、护理费114.22元／天×90天=10279.8元；3、营养费30元／天×90天=2700元；4、住院伙食补助费30元／天×36天=1080元；5、交通费酌情给予600元；6、鉴定费800元。总计为22746.37元，金霞上次获赔时，交强险赔付额度已支付完毕，此款在商业三责险中赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：太平保险公司于判决生效之日起五日内在商业第三者责任险项下赔偿金霞22746.37元。
二审中，金霞提供一份安徽三康司法鉴定所金霞法医临床司法鉴定意见书复印件，证明前案判决支持的后续治疗费12000元系取内固定及防止股骨头坏死费用。太平保险公司质证对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议。经审查，本院金霞提交的上述证据已经生效裁判确认，本院予以采信。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为金霞本案起诉是否构成重复起诉及金霞医疗费数额的认定问题。
关于金霞本案起诉是否构成重复起诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过�中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经审查，金霞曾起诉要求杨震、巢湖市佳信纸制品有限公司、太平保险公司赔偿其因交通事故导致左股骨颈骨折受伤的损失，一审法院曾于2016年9月11日作出（2016）皖0181民初2156号民事判决，判令太平保险公司赔偿金霞经济损失175148.1元。本案中，金霞起诉要求赔偿的是治疗交通事故引发的左膝盖功能障碍等并发症导致的损失，与前案的诉讼请求并不相同，本案起诉不属于重复起诉，太平保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于金霞医疗费数额的认定问题。金霞上诉称一审法院在其起诉的医疗费数额内扣除前案支持的后续治疗费错误。经审查，一审法院作出的（2016）皖0181民初2156号民事判决支持了金霞主张的后续治疗费12000元，结合金霞二审提交的安徽三康司法鉴定所金霞法医临床司法鉴定意见书，前案判决支持的后续治疗费12000元系取内固定及防止股骨头坏死费用，并非治疗交通事故引发的左膝盖功能障碍等并发症费用，二者不具有重合性，应分别计算，故本院支持金霞的上诉主张，在一审法院认定本案中金霞损失总额22746.37元的基础上增加12000元，由太平保险公司予以赔偿。
综上所述，金霞的上诉请求成立，应予支持，但鉴于其二审提交的并非新证据，导致一审法院未能查清全部事实，本院酌定金霞预交的二审案件受理费应其负担；太平保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4740号民事判决第一项为，太平财产保险有限公司巢湖支公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险项下赔偿金霞34746.37元。；
二、驳回金霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费830元，减半收取415元，由金霞负担200元，太平财产保险有限公司巢湖支公司负担215元；二审案件受理费1660元，由金霞负担830元，太平财产保险有限公司巢湖支公司负担830元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年二月二十七日
书记员 席 娅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。