徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民初字第0657号
原告王某，个体户。
委托代理人孙某某。
被告李某某，个体户。
被告龚某某，教师。
二被告共同委托代理人高某。
原告王某诉被告李某某、龚某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年1月7日公开开庭对本案进行了审理。原告王某及其委托代理人孙某某，被告李某某、龚某某的共同委托代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2012年4月14日，被告李某某因经营需要向原告借款500000元，双方约定利息为年息20%，此款经原告多次催要但被告至今本金及利息分文未付。为此原告诉至法院，请求判令两被告共同偿还借款本金500000元及利息200000元，诉讼费由二被告承担。
被告李某某、龚某某辩称，1、被告所欠原告的500000元已经付清，原告要求支付利息的请求无事实和法律依据；2、原告起诉被告龚某某主体不适格，被告李某某承揽工程系个人行为，龚某某在蚌埠上班带孩子对李某某的经营行为不知情也没有参与；3、本案中原告王某、被告李某某因涉嫌经济犯罪已被徐州市经济开发区公安分局立案侦查，本案应当中止审理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告王某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、借条一份，证明被告李某某向原告借款50万元；2、中国某某银行取款业务回单一份，证明原告王某于2012年4月14日通过某某银行汇给李某某农行卡上50万元。3、工程项目施工协议复印件一份，证明被告李某某是陕西省某某建筑工程公司徐州分公司的施工队长。
被告李某某、龚某某对原告提供的证据质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但原、被告通过对账已就该笔借款还清事实做了确认，原告的诉讼请求不存在事实依据，证据3能证实被告李某某从事工程施工行为系职务行为，作为陕西省某某建筑工程公司徐州分公司项目负责人，被告在本案中主体不适格。
被告李某某、龚某某为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：1、还款协议复印件一份，原、被告以及徐州某某金属材料有限公司于2012年4月14日签订，证明原、被告及案外人徐州某某金属材料有限公司已对三方之间的债权债务进行清算，至2012年4月14日尚欠3709437.2元；2、徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第××××号民事调解书复印件一份、徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第××××号民事判决书复印件一份，证明原告已就上述还款协议主张权利并得以部分履行。
原告王某对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1还款协议的真实性无协议，还款协议的内容甲方（某某公司）、乙方（陕西某某）、丙方（本案原告王某），该内容是乙方购买甲方建材，丙方王某作为担保人对于甲、乙双方债务债务履行进行担保，与本案无关；对证据2、3的证据的真实性无异议，这两份法律文书的产生是基于第一份还款协议乙方没有履行付款义务，王某替其履行完义务后向陕西某某进行追偿的结果。
根据被告李某某的申请，本院调取了徐州市经济开发区分局刑警大队对原告王某、被告李某某及案外人李某的询问笔录共计27页。针对本院调取的材料，原告王某对上述证据的真实性无异议，但对李某某的询问笔录中陈述的“向王某借款100万元已还清”有异议，这100万元是李某某代表陕西某某向某某公司支付的150万元，这笔款最后没有转到王某手里。被告李某某、龚某某对证据的真实性无异议，能证实被告现原告之间借款的基本事实，被告已不拖欠原告借款且该案因涉嫌刑事犯罪正属于立案侦查阶段，本案的审理需该刑事案件的查明结果作为依据，依法应中止审理。
针对上述证据，本院经审查后认为对于原告提供的证据借条及中国某某银行取款业务回单、工程项目施工协议复印件，其形式和来源合法，且被告并未对其提出异议，故本院对其真实性依法予以采信，可以作为定案依据；对于被告提供的还款协议复印件、徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第××××号民事调解书复印件、徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第××××号民事判决书，原告对其并未提出异议，故本院对其真实性依法予以采信，综合判定案件事实；对于本院调取的证据材料，结合原、被告的质证意见，本院对其真实性予以确定，综合认定其证明效力。
通过以上原、被告诉辩陈述及庭审举证、质证，能够确认下列事实：2012年4月14日，被告李某某向原告王某出具借据一张：“借条今借王某人民币伍拾万元正（500000元）借款人：李某某2012年4月14日身份证××孤山工地爆破借款”。同日，原告王某通过中国某某银行的账户向被告李某某的账户中转账500000元。
同日，徐州某某金属材料有限公司与陕西省某某建筑工程坡里项目及原告王某签订还款协议一份，内容为：“甲方（供货方）：徐州某某金属材料有限公司乙方（需方）：陕西省某某建筑工程公司坡里项目经理部丙方（担保方）：王某从2010年8月17日起到2011年5月30日止，甲方累计供给乙方钢材1413.377吨，金额6802667.2元。到2012年4月14日止，乙方累计付给甲方钢材款3093230元，仍欠甲方钢材款3709437.2元。经甲、乙、丙三方友好协商，乙方承诺欠甲方的钢材款3709437.2元，于2012年4月15日开始按年息20%计息（即每天2032元利息），2012年6月30日前还清甲方钢材款及应付的利息。逾期则从2012年4月15日起加倍计息，并加罚标的款3709437.2元5%的违约金。乙方到期不能及时归还甲方钢材款，甲方可向丙方索要欠款、利息及违约金。若丙方代乙方偿还乙方欠款，丙方有权向乙方追要代乙方偿还给甲方的款项，必要时丙方可向丙方所在地徐州市鼓楼区人民法院诉讼乙方。也可代乙方向徐州市经济开发区结乙方工程款还欠款。”徐州某某金属材料有限公司、陕西省某某建筑工程公司坡里项目经理部在还款协议上加盖公章，徐州某某金属材料有限公司的法定代表人李某，陕西省某某建筑工程公司坡里项目经理部的委托代理人李某某，原告王某作为担保人在还款协议上签字。
上述还款协议约定的履行期限到期后，本案原告王某在承担担保责任后，向法院起诉要求陕西建工集团某某建筑工程有限公司偿还其代付的货款。在本院审理的（2013）鼓商初字第××××号案件中，王某与陕西建工集团某某建筑工程有限公司、第三人徐州某某金属材料有限公司达成调解协议：至2013年1月10日，陕西建工集团某某建筑工程有限公司欠王某代垫货款2209437.2元，王某本次主张190万元，由陕西建工集团某某建筑工程有限公司分期偿还；在本院审理的（2013）鼓商初字第××××号案件中，本院判决陕西建工集团某某建筑工程有限公司一次性给付王某代偿的货款人民币289437.2元及相应利息。
2014年9月11日，徐州市鼓楼区人民检察院在办理依职权监督（2013）鼓商初字第××号民事判决书一案过程中，发现王某、徐州某某金属材料有限公司和李某某涉嫌相互串通，提供虚假证据，涉嫌通过虚假诉讼，损害陕西建工某某建筑集团有限公司的合法权益，向徐州市公安局经济技术开发区分局出具线索移交函一份。2014年9月23日，徐州市公安局经济开发区分局作出开公（刑）立字（2014）××××号立案决定书，对陕西建工某某建筑集团有限公司被诈骗案立案侦查。
本院认为，依照相关法律规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”在徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第××3号案件中，原告王某、徐州某某金属材料有限公司和李某某涉嫌相互串通，提供虚假证据，涉嫌通过虚假诉讼，损害陕西建工某某建筑集团有限公司的合法权益，徐州市公安局经济开发区分局对陕西建工某某建筑集团有限公司被诈骗案已立案侦查。本案中，被告李某某辩称陕西某某向某某公司购买钢材共计金额6802647.7元，尚欠违约金550000元，另欠王某两笔借款共计1000000元（其中包括本案诉争的500000元借款），以上共计拖欠某某公司和王某共计8352647.1元，经法院调解和判决，已经共计向某某公司及王某支付了8563230元。因被告李某某辩称的该部分事实属于刑事案件侦查的事实，且在徐州市经济技术开发区公安分局对案外人李某、及本案被告李某某所作的询问笔录中均涉及到本案诉争的500000元借款，故本案诉争的500000元有经济犯罪嫌疑，应当依法裁定驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。
综上，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
案件受理费10800元（原告王某已预交），退还原告王某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王某某
代理审判员 尹某某
代理审判员 蒋 某
二〇一五年二月二日
见习书记员 杜某某