江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3502号
上诉人（原审被告）：徐金旗，男，1964年12月9日出生，汉族，盐城赛得机械有限公司职工，住盐城市亭湖区。
上诉人（原审被告）：王粉书（系徐金旗之妻），女，1966年2月6日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张峰，江苏元齐律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：韩建华，江苏元齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城华祥置业有限公司，住所地盐城市亭湖区迎宾南路文华名城15幢201室。
法定代表人：季怀兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马建华，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：吴念东，男，该公司法务负责人。
上诉人徐金旗、王粉书因与被上诉人盐城华祥置业有限公司（以下简称华祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，江苏省盐城市亭湖区人民法院曾作出（2014）亭伍民初字第0172号民事判决，徐金旗、王粉书不服，向本院提起上诉。2015年8月3日本院作出（2015）盐民终字第01819号民事裁定，撤销（2014）亭伍民初字第0172号民事判决，发回一审法院重审。一审法院经重新审理后作出（2015）亭民初字第2912号民事判决，徐金旗、王粉书不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐金旗、王粉书上诉请求：1.请求依法改判徐金旗、王粉书不承担违约责任（二倍的同期银行利息）；2.一、二审诉讼费用依法判决。事实和理由：由于华祥公司未能按照合同约定履行二、三楼水电独立计量及拆除广告牌的义务，徐金旗、王粉书才行使先履行抗辩权，拒付余款45.2750万元，且该未付款项所占房款的比例不足4%，一审判决适用不安抗辩权系法律错误。
华祥公司辩称，徐金旗、王粉书差欠华祥公司452750元购房款是不可否认的事实，徐金旗、王粉书承诺于2013年3月底结清，且双方在意向协议及买卖合同中均约定了违约条款。由于徐金旗、王粉书以各种借口拖欠华祥公司房款，造成华祥公司较大的经济损失，应由徐金旗、王粉书承担。
华祥公司向一审法院起诉请求：1.徐金旗、王粉书支付购房款452750元、违约金20万元以及利息(自2013年4月1日起至判决确定的履行之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，截止2014年2月底利息为102095元)、律师费1万元，共计764845元；2.本案诉讼费用由徐金旗、王粉书承担。
一审法院认定事实：2012年1月19日，徐金旗、王粉书与华祥公司订立了《房屋订购意向协议》，约定华祥公司将坐落于东进路美食街9#楼二、三层，总计建筑面积3657.34平方米的房屋出售给徐金旗、王粉书，单价为每平方米4580元，总价款为1675万元。2012年3月9日双方订立了《商品房买卖合同》，约定：1.房屋总价款为16567750元。2.徐金旗、王粉书在2012年5月30日前付清全部购房款。2012年7月，徐金旗、王粉书因在美食街9幢东侧建设外部观光电梯时与美食街9幢第1层业主、承租人发生纠纷，后经过多次协调，华祥公司、徐金旗、美食街9幢1层业主及承租人于2013年2月1日达成四方协议，约定：1.华祥公司支付55万元、徐金旗支付20万元用于赔偿美食街9幢第1层业主及承租人的损失。2.徐金旗、王粉书所差欠华祥公司的购房款3952750元中3500000元在四方协议签订后三日内支付给华祥公司，余款452750元在四方协议签订后2013年3月底前付清，如违约，违约方承担违约金20万元。2013年2月21日，徐金旗向华祥公司出具承诺书，保证按照四方协议约定期限如期支付剩余购房款452750元，如违约，除承担约定的违约责任外，另承担银行同期贷款四倍的利息，并承担由此引起的一切责任。双方对徐金旗、王粉书已于上述四方协议签订后给付3500000元无争议。现因徐金旗、王粉书尚欠华祥公司购房款452750元，华祥公司多次向徐金旗、王粉书索要未果，遂于2014年3月25日诉至一审法院。
一审另查明，华祥公司因该案向上海厚普律师事务所支付了1万元律师代理费。
一审法院认为：当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。（一）关于本案徐金旗、王粉书应否承担违约责任的问题。案涉合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，系有效合同，受法律保护。根据合同约定，本案华祥公司向徐金旗、王粉书交付房屋后，徐金旗、王粉书应当及时按照约定向华祥公司支付剩余购房款452750元。合同法第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”现徐金旗、王粉书认为其未支付剩余购房款系因华祥公司履行不符合合同约定而行使不安抗辩权，并非违约行为，但其未举证证实华祥公司存在合同法规定的可以行使不安抗辩权的情形，不符合法律规定，对其该辩称，不予支持。徐金旗、王粉书未能履行合同约定义务，应当承担相应的违约责任。（二）关于华祥公司主张的违约金20万元及逾期付款的四倍银行利息问题。双方就逾期付款先后约定了20万元的违约金及四倍的逾期付款利息，现华祥公司对违约金及逾期付款利息均主张，徐金旗、王粉书对此认为过高，且华祥公司并未举证证实因徐金旗、王粉书逾期付款致其产生其他损失，现徐金旗、王粉书要求对违约金进行调整符合法律规定，予以支持。但为体现违约金的补偿性及惩罚性，对此一审法院酌情调整为逾期付款部分按照同期银行贷款利率的二倍计算违约金，对华祥公司主张的逾期付款利息不再支持。（三）关于华祥公司主张的律师费问题。因双方在合同中没有明确约定由徐金旗、王粉书承担律师费，故华祥公司该诉讼请求没有法律依据及合同依据，不予支持。据此，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、徐金旗、王粉书于判决生效后十五日内向华祥公司支付购房款452750元并承担违约金（以452750元为本金，从2013年4月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算）；二、驳回华祥公司的其他诉讼请求。案件受理费11445元，由华祥公司负担3445元，由徐金旗、王粉书负担8000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，我国合同法第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”根据该规定，先履行抗辩权是对负有先履行义务一方违约的抗辩，即后履行义务者享有先履行抗辩权，先履行抗辩权的行使不影响后履行一方主张违约责任。本案中，双方在案涉商品房买卖合同中约定徐金旗于2012年5月30日前付清房款，华祥公司于2012年6月30前交付房屋。从上述合同约定内容可知，给付房款义务在前，交付房产义务在后。华祥公司在合同签订后已按约交付房屋，而徐金旗却未能按约付清房款。后徐金旗在签订四方协议以及出具的承诺书中均明确其于2013年3月底前付清尾款，但其一直未能付清，故徐金旗夫妇应当承担违约责任。由于徐金旗、王粉书系先履行义务方，且其未能提供证据证实其与华祥公司曾就水电独立计量以及广告牌拆除系付清房款的先决条件作出约定，故徐金旗、王粉书以先履行抗辩权的行使作为其不承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，徐金旗、王粉书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11445元，由上诉人徐金旗、王粉书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
审 判 员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 周亚梅