河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2134号
上诉人（原审原告）：冀州市大帅水果店。
经营者：陈杰君，男，1986年6月20日出生，汉族，冀州市徐庄乡冯庄村人。现住冀州市。
委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张慧，男，1981年8月30日出生，汉族，河南省永城市人。现住冀州市。
委托诉讼代理人：崔占友，河北厚正律师事务所律师。
上诉人冀州市大帅水果店（以下简称大帅水果店）因与上诉人张慧财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人大帅水果店的委托诉讼代理人牛荣奎、上诉人张慧的委托诉讼代理人牛荣奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大帅水果店上诉请求：一、撤销一审判决，改判张慧给付大帅水果店损失55177元(增加赔偿38623.90元)。事实与理由:该判决认定部分事实不清，导致适用法律错误。一、该判决经审理查明认定“在二层北边阳台有厨房，厨房内有水管”，但是该厨房及水管属张慧租赁该房屋居住使用的厨房和唯一水管，事发当日张慧及其员工就住在该楼房内。因此，是因张慧管理使用的：该水管发生爆裂导致水管水外泄，从张慧租住的二层楼水渗漏到大帅水果店租赁的一层水果干食店，渗漏滴水一层深度达2-3厘米直接造成火灾及损失。二、因该判决经审理查明认定“原告租赁房屋失火，造成部分财物毁损”。但是毁损的部分财物55177元，是因从张慧租住的二层楼渗漏到大帅水果店租赁的一层水果干食店，造成物品火灾、烟熏、水浸财物的损失。该损失是由于张慧租住的二层楼水渗漏到大帅水果店租赁的一层水果干食店，渗漏滴水一层深度达2-3厘米直接造成。三、一审判决认为“事发时因二层厨房内水管爆裂致积水从二楼向一层渗漏，被告在租赁期间未能及时发现水管隐患”，从而认定张慧负该事故30%的次要责任，是错误的。因为水管是属于张慧管理并使用，因为|水是从张慧租住的二层渗漏到大帅水果店租赁的一层，造成火灾发生财物损失。因此，本案火灾及损失的发生是由于张慧对租住的二层未尽到管理义务，导致水从其租赁的二楼渗漏到大帅水果店租赁的一层，直接造成火灾及损失发生，两者之间存在直接的因果关系。四、一审判决认为“原告的店铺无人值守且电器缺乏保护装置应系导致火灾发生的根本原因.因此该事件系多方混合责任所致。”明显认定事实错误。因为没有任何法律规定开门店必须有人值班防备层漏水造成损失。因为张慧二、三层租赁门店事发时有人租住，仍造成了大量水渗漏到一层。因为电器保护装置与张慧未尽到对租住房屋的管理义务，造成外泄水通过其租赁房屋渗漏到一层的电线插座引发短路造成火灾，没有直接的因果关系。一审判决认定事实不清，适用法律错误，从而导致错误判决。张慧应对大帅水果店的损失承担全部赔偿责任。
张慧上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回大帅水果店的诉讼请求。事实与理由:一、一审对大帅水果店提交的张慧的租房协议和张慧提交的租房协议的证据效力均不予确认错误。1、大帅水果店提交的张慧的租房协议中存在手写增加的内容，且大帅水果店并非该协议的双方。大帅水果店无法说明该证据的来源，对于写增加的内容无法做出合理解释又无其他证据佐证，应不予确认。2、张慧提交的房屋租赁协议系原件，没有任何改动，且张慧和大帅水果店承租房屋的出租方系同一人，大帅水果店对张慧租房的事实知情。故对张慧提交的该证据应予确认。二、一审认定张慧在租赁期间未能及时发现水管隐患判决张慧承担责任错误。房屋系张慧租赁，漏水的原因是水管爆裂，爆裂的季节是冬季，应和天气有关。水管是爆裂，之前并无任何征兆，不存在隐患一说，及时发现更无从谈起。张慧没有义务及时发现，也没有能力及时发现。三、一审法院依据冀州市发展改革创新局的价格认定结论书认定大帅水果店的损失数额为55177元错误。1、该价格认定结论书第九条明确注明“上述价格认定结论不作为民事赔偿依据”。2、本次鉴定没有任何个人和单位通知张慧，张慧对鉴定的过程不知情且未参与。3、本次鉴定的程序不符合民事诉讼中司法鉴定的法律规定。4、价格认定书第5页注明“根据委托要求，以上水果、干果和包装袋等损坏程度为全部损毁”。结合大帅水果店提交的照片，单个苹果等水果的塑料套袋、整包的花生和大枣等外包装塑料袋及核桃等外包装纸箱没有任何损毁，里面的东西更不可能损毁。大帅水果店对此不能做出合理解释。5、消防部门对李玉凤(系陈杰君爱人)作的询问笔录中，李玉凤明确烧毁的水果、干果为“3大箱大红枣、10小箱大红枣”。明显与水果、干果的损失清单差距过大。大帅水果店也未做出合理解释。四、一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，致事实无法查清。1、张慧和大帅水果店对双方承租的房屋系同一出租人没有异议。2、大帅水果店房屋漏水的原因是二楼水管爆裂，且水能从二楼房间漏到一楼房间属于房屋结构不合理，存在缺陷。3、依据法律规定，出租人有义务保证租赁物不存在安全隐患，且应当履行租赁物的维修义务。消防部门对出租人寇秉仁的询问笔录，出租人也承认负责修过一次房屋漏水。五、张慧对大帅水果店造成的损失不存在过错，不应承担责任。1、房屋系张慧承租使用，对此大帅水果店也无异议。2、造成漏水的原因是房屋固定设施损害导致，并非张慧人为原因造成。3、张慧及时发现火情并在第一时间救火、报警、告知大帅水果店，消防部门的笔录可以证实，起火的程度也说明张慧发现及时。综上，张慧认为一审法院事实认定不清，遗漏了必须参加诉讼的当事人，责任划分错误。
张慧的委托诉讼代理人针对大帅水果店的上诉理由答辩称，答辩理由同上诉理由。
大帅水果店的委托诉讼代理人针对陈超的上诉理由答辩称，一、张慧的上诉理由不能成立，而且与事实不符。水管是在张慧使用的厨房内发生爆裂并造成损失。二、价格认定书认定的55177元是在公安消费阶段作出的，由消防部门作出的鉴定，损失数额真实。三、张慧租住的房间积水渗漏到楼下水果店处，引起火灾并造成损失，张慧应当承担全部赔偿责任。
大帅水果店向一审法院起诉请求：2013年4月8日原告与寇丙仁签订租房协议一份，约定租赁期限3年，自2013年4月10日至2016年4月9日，房屋坐落在冀州市兴华大街228号的房屋1间1层，南邻美丽年华建筑面积45平方米，做水果经销。被告与寇丙仁签订该处房屋二层租赁合同，租赁期限8年，自2012年5月1日至2020年4月30日。2016年1月26日凌晨2时，因被告租赁的二层房屋漏水，导致一层原告租赁房屋内物品毁坏，导致电线短路引起火灾，造成原告损失55177元及停业。对于以上损失被告推脱不赔。被告应负赔偿责任，故起诉要求被告赔偿原告火灾损失55177元及停业损失。
一审法院认定的事实：房东寇秉（丙）仁在冀州市兴华大街（228号）路西有三间二层的门市房，原告租赁的一层南数第一间房屋经营水果店，被告租赁的二层的南数第一、第三间及一层南数第二、三间经营内衣，房东不在此居住。在二层西侧北边阳台有厨房，厨房内有水管。2016年1月26日凌晨2时左右，原告租赁的房屋失火，造成部分财物毁损。经冀州市公安消防大队冀州公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书认定：起火部位为大帅水果店西北角电脑桌，起火点为电脑桌下插线板电线，起火原因为电线短路引燃周围可燃物引发火灾。根据冀州市发展改革创新局关于大帅水果店火灾水果、干果和家用电器等直接损失价格认定结论书鉴定，损失数额为：55177元。2016年4月原告诉至本院要求被告赔偿原告火灾损失55177元及停业损失，被告不同意原告的诉讼请求。
一审法院认为，涉案房屋的失火原因经冀州市公安消防大队冀州公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书认定为电线短路引燃周围可燃物引发火灾，而事发时因二层厨房内水管爆裂致积水从二层向一层渗漏，被告在租赁期间未能及时发现水管隐患、原告的店铺无人值守且电器缺乏保护装置应系导致火灾发生的根本原因，因此该事件系多方混合责任所致，结合案件实际，被告承担30%的责任为宜。被告辩称不应承担责任的主张不予采信。原告要求被告承担全部责任的主张亦不予支持。原告要求另行主张停业损失应予准许。被告应承担的损失数额为16553.10元（55177元×30%＝16553.10元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决：一、限被告于判决书生效之日起十日内赔偿原告涉案火灾损失16553.10元；二、驳回双方的其他诉讼请求。
本院二审期间，张慧的委托诉讼代理人未提交新的证据，大帅水果店的委托诉讼代理人提供了下列证据：一、署名寇秉仁的书面证材一份，内容为：兴华大街门市三间，上下两层，楼下最南一间由大帅水果店租用经营水果，二楼中间一间放杂物，剩余其他房屋均由心怡内衣租用。落款日期为2016年8月31日。
二、证人陈某到庭作证，证言内容为：我是大帅水果店租用门店和张慧租住房屋的房东。我的门店一共两层，大帅水果店在一层南边一间，一层其余两间和二层都是由张慧使用。协议上没有写二楼的厨房和水管由谁使用，也没有口头约定谁使用。张慧是否使用我不清楚。水管是我们家安装的。2016年8月31日出具的署名寇秉仁的书面证明是我写的，寇秉仁的名字也是我代签的。
经质证，大帅水果店的委托诉讼代理人称：“对证人所证厨房和水管没有说明由张慧使用有异议，与证人庭下所说的不一致。对其余证言没有异议”。
张慧的委托诉讼代理人称：“对于证据一，证人在庭审询问中没有表明水管是由我方使用，证人当庭陈述与书面材料内容矛盾，应以证人当庭陈述为准。我方认为代签名字不符合法律规定，该证明属于证人证言，出庭证人与证明署名人不一致。对于证据二，一、该证据不属于新的证据，不应采纳。二、证人不是房屋的出租方，房屋租赁双方的权利义务应当以书面协议为准，证人当庭陈述中并没有对火灾引发原因的陈述，该证据与本案无关，且证人当庭陈述水管是由房东安装，与我方无关”。
本院对双方争议的事实认定如下：双方对证人陈某是双方所租用门店的房东的家庭成员均未提出异议，证人对该房屋的出租和使用情况应当了解，大帅水果店的委托诉讼代理人称证人的证言与庭下所说的不一致为由，对部分证言内容提出异议，但未提供证据证明证人庭下所述的内容，应以该证人到庭作证的证言内容为准，张慧的委托诉讼代理人对证人陈某的证言内容未提出异议，故对证人陈某证言的证明力予以确认。双方对证人陈某所证署名“寇秉仁”的书面证材是陈某所写，寇秉仁的名字也是由陈某代签没有提出异议，因该书面证材的内容并非寇秉仁所写，不能反映寇秉仁的意思表示，故对该书面证材的证明力不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案发生爆裂的水管安装于张慧所租用的二楼房内，张慧对其使用范围内的水管负有管理和维护的义务。由于张慧未对该水管采取防止爆裂的有效措施，水管爆裂后未及时发现，未及时采取关闭截门等措施，致使二楼积水较多并渗漏到大帅水果店的营业区域内，造成大帅水果店的插座发生短路起火，引燃周围的易燃物。根据涉案火灾发生的原因、经过以及张慧的过错行为对本案所涉火灾发生所起的作用，一审法院判决张慧承担30%的责任是适当的。对张慧提出的其不应承担责任和大帅水果店提出的由张慧承担全部责任的理由均不能采纳。本案所涉火灾发生后，冀州市消防大队对现场损失情况进行了勘验，并委托冀州市发展改革创新局对涉案火灾损失数额进行鉴定。冀州市发展改革创新局具备进行涉案损失进行鉴定的资质，鉴定人员持有国家发改委核发的价格鉴证岗位证书，虽然该鉴定结论书载明鉴定结论不作为民事赔偿的依据，但该鉴定结论符合民事诉讼证据的形式条件，张慧未申请重新鉴定，一审法院对该鉴定结论予以采纳是合法的。对于张慧提出的所租赁的房屋结构不合理和出租人应履行维修义务的问题，因大帅水果店作为赔偿权利人未将房屋出租人列为本案当事人，在本案中未要求出租人承担责任，本案对出租人应否承担责任的问题不予审理。
综上所述，大帅水果店和张慧的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元，由上诉人冀州市大帅水果店承担552元，上诉人张慧负担214元。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 刘万斌
审判员 吕国仲
二〇一七年一月十二日
书记员 蒋红磊