wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初517号
原告：武汉卓越人力资源开发有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华路231号阳光新天地1816室。
法定代表人：沈建学，董事长。
委托诉讼代理人：梁昊，男，1975年6月20日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
被告：陈克己，男，1963年10月14日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：杨雄，湖北大诺律师事务所律师。
原告武汉卓越人力资源开发有限责任公司与被告陈克己劳动争议一案，本院于2017年1月10日立案。
本院经审查认为，原告武汉卓越人力资源开发有限责任公司、被告陈克己均不服武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲裁字[2016]第518号仲裁裁决书，被告陈克己已于2016年11月14日向本院起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院(2016)鄂0103民初8806号案件审理。
审判员 王佩珊
二〇一七年二月十六日
书记员 廖广龙
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱州商初字第876号
原告烟台奥泰楼宇工程有限公司，住所地龙口市。
法定代表人杨绪森，总经理。
委托代理人张靖国，山东通世律师事务所律师。
被告莱州正承置业有限公司，住所地莱州市。
法定代表人黄振宇，董事长。
本院在审理原告烟台奥泰楼宇工程有限公司与被告莱州正承置业有限公司招标投标买卖合同纠纷一案中，原告烟台奥泰楼宇工程有限公司于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉是在法律允许的范围内对自已诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台奥泰楼宇工程有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担（已交纳）。
审判员 曲国丽
二〇一五年十二月二十四日
书记员 刘倩倩
福�省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑更640号
罪犯胡晓寰，男，1964年8月31日出生，汉族，出生地福建省长汀县，大学本科，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省长汀县人民法院于2014年12月10日作出(2014)汀刑初字第279号刑事判决，以被告人胡晓寰犯受贿罪，判处有期徒刑六年三个月，退出的赃款189500元予以没收，上缴国库。判决生效后，于2014年12月23日交付执行。刑期执行至2020年7月17日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯胡晓寰在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，龙岩市青草盂地区人民检察院干警张某1、林某，闽西监狱民警张某2、郭某出庭履行职务，罪犯胡晓寰到庭参加庭审，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡晓寰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年12月至2017年4月累计考核分3067.5分，兑换五次表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
福建省龙岩市青草盂地区人民检察院提出检察意见认为，罪犯胡晓寰系职务犯罪罪犯，减刑幅度应当比照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条从严掌握。
本院认为，罪犯胡晓寰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。但罪犯胡晓寰属于职务犯罪罪犯，应当从严掌握减刑幅度。检察机关建议对其从严掌握的意见本院予�采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯胡晓寰予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2019年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 詹跃忠
审判员 李秋英
二〇一七年七月二十九日
书记员 雷小琴
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第8245号
罪犯徐俊，男，1985年12月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，高中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
本院于二〇一一年五月二十六日作出（2011）昆刑三初字第227号刑事判决，以被告人徐俊犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省宜良监狱于二〇一四年四月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯徐俊在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯徐俊在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐俊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯徐俊减去有期徒刑八个月（刑期自2010年11月20日起至2025年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年五月八日
书 记 员 尹卫平
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民二初字第00219号
原告万虎，个体户。
委托代理人王斌，刘军锋，湖北兴联律师事务所律师。
被告华太建设集团有限公司，下称华太公司），住所地浙江省温玲市滨海大道2号。
法定代表人王良财，华太公司总经理。
委托代理人叶鹏，湖北诺亚律师事务所律师。
被告问清松，个体户。
原告万虎与被告华太公司买卖合同纠纷一案，于2015年5月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，通知问清松为被告，分别于2015年7月31日和10月16日公开开庭审理。原告万虎及委托代理人王斌、刘军锋，被告华太公司委托代理人叶鹏，被告问清松经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万虎诉称，2013年3月1日，华太公司与襄阳天琦工业城有限公司签订建设工程施工合同（该合同由问清松签字，并加盖华太公司公章），由华太公司承建襄阳天琦工业城建设工程项目，并成立华太公司天琦工业城项目部，由华太公司二级注册建造师王相兵担任项目经理。2014年起，万虎向华太公司天琦工业城项目部供应瓷砖及套装门，收货人为华太公司天琦工业城项目部材料员张俊岭。2015年3月23日，经万虎与问清松核对，并由问清松确认，华太公司共计拖欠万虎瓷砖及套装门货款532068.2元。故起诉要求华太公司支付万虎瓷砖及套装门货款532000元，并负担本案诉讼费用。
被告华太公司辩称，万虎提出的诉讼请求牵涉到必要的案件主体问清松，华太公司请求追加问清松为案件的被告。
被告问清松未答辩。
经审理查明，华太公司是一家具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质的施工企业。2012年11月30日，华太公司与襄阳天琦工业城有限公司签订宿舍施工合同。施工合同约定，华太公司承包襄阳天琦工业城有限公司单栋宿舍楼的土建、装饰工程、室内给排水、低压配电照明工程施工，开工竣工日期2012年11月30至2013年4月1日。2013年3月1日，华太公司与襄阳天琦工业城有限公司签订建设工程施工合同。施工合同约定，华太公司承包襄阳天琦工业城有限公司A区办公楼、A区1#厂房、C区1#、2#宿舍楼、C区2#厂房土建工程、装饰工程、室内给排水和热水、低压配电照明工程的施工，开工竣工日期A区1#厂房和A区办公楼2013年3月至2013年8月、C区宿舍楼2013年7月至2014年1月、C区2#厂房2013年11月至2014年3月。问清松在两份施工合同华太公司委托代理人栏签名。华太公司设有华太公司天崎工业城项目部。问清松挂靠华太公司是襄阳天崎工业城工程的实际施工人和项目部实际负责人。华太公司向建设部门报送华太公司天崎工业城项目部人员名单，张俊岭是项目部材料员。施工中，问清松找万虎接洽购买瓷砖和套装门。2014年4月至7月期间，万虎向襄阳天崎工业城工程项目供应瓷砖和套装门，先后由张俊岭和朱国华接收，其中朱国华在收条上注明过其代华太公司天崎工业城项目部收货。2015年3月23日，万虎将供应到襄阳天崎工业城工程上由张俊岭、朱玉华经收的瓷砖和套装门列出清单，问清松确认天琦工业城项目施工应付瓷砖和套装门款532068.20元。
上述事实，有建设工程施工合同、华太公司项目部人员名单、货物收条、供货结算明细，以及当事人陈述予以证实。
本院认为，问清松以华太公司名义从事襄阳天崎工业城工程项目的建设施工是一种挂靠经营。民事诉讼法司法解释规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。挂靠经营意义在于实施有经营资格才能从事的生产经营活动，华太公司对问清松的建设施工行为理应负责，但问清松挂靠施工中购买建筑材料并不是建筑施工行为，关键要看是以谁的名义签订的买卖合同。诉讼中，万虎主张与华太公司存在买卖关系。买卖合同司法解释规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案，问清松直接和万虎联系购买瓷砖、套装门等建筑材料，张俊岭、朱国华收货后最终是经问清松确定货款数额，在这个过程中朱国华有以华太公司天崎工业城项目部名义收货的情形，张俊岭收货虽未披露但是华太公司明确的项目部材料员，问清松挂靠经营对外代表华太公司也能让人确信，加上建设施工实际就是问清松自己投资，尽管实质买受不是华太公司，但买卖交易中华太公司和问清松的名义对外都有显示，应当确定华太公司、问清松为共同买受人。买卖合同中出卖人和买受人负有交货付款的义务，万虎已完成货物交付，华太公司、问清松应支付相应货款，由于万虎的主张未超出应付货款范围，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
万虎的瓷砖和套装门款532000元，由华太建设集团有限公司和问清松于本判决生效后三十日内支付给万虎。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9220元，由华太建设集团有限公司、问清松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 何永华
人民陪审员 王秀蓉
人民陪审员 刘天平
二〇一六年五月五日
书 记 员 罗瑞玲
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初614号
原告黄义昌，女，1947年7月24日生，汉族，住南京市玄武区。
委托代理人吴进文（系原告丈夫），男，1947年2月16日生，汉族，汉族，住南京市玄武区。
被告南京市秦淮区市场监督管理局，住所地在南京市秦淮区马道街9号。
法定代表人孙红亮，南京市秦淮区市场监督管理局局长。
本院审理原告黄义昌诉被告南京市秦淮区市场监督管理局食品药品安全行政管理不履行法定职责一案，原告黄义昌于2017年4月25日以双方已经达成和解为由，自愿撤回起诉。
本院认为，原告有自行处分诉权的权利，其提出的撤诉请求，无规避法律之行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告黄义昌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄义昌负担。
审 判 长 王 丽
审 判 员 骆菊杰
审 判 员 吴 霞
二〇一七年五月十二日
见习书记员 杨 艳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法民二初字第550-1号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支行。住所地佛山市南海区里水镇朝阳路**号。
负责人：彭丽君，该行行长。
委托代理人：邝艳莉，女，汉族，1982年1月7日出生，原告职员。
委托代理人：黄敏珊，女，汉族，1987年1月27日出生，原告职员。
被告：杨中军，男，汉族，1975年7月15日出生，居民身份证住址江西省宜春市万载县，现住佛山市南海区。
被告：汤云冰，女，汉族，1977年1月15日出生，居民身份证住址江西省宜春市万载县，现住佛山市南海区。
本院于2015年5月28日立�受理上述原、被告金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月23日以被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司佛山南海里水支撤诉。
本案案件受理费减半收取2706.14元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 汪晓强
二○二○一五年六月二十三日
书 记 员 何钊盈
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终1916号上诉人（原审原告）李毅，无职业。上诉人（原审被告）奥普拉（天津）塑料制品有限公司，住所地天津市西青经济开发区宏源道。法定代表人华龙纳，中国区经理。委托代理人袁雄兵，天津森宇律师事务所律师。委托代理人赵秀敏，天津森宇律师事务所律师。上诉人李毅、奥普拉（天津）塑料制品有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第5758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李毅、上诉人奥普拉（天津）塑料制品有限公司的委托代理人袁雄兵、赵秀敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告于2013年11月12日入职被告处，双方于2013年12月26日签订合同期限为2013年12月26日至2016年12月25日的劳动合同。原告为被告提供劳动至2015年8月23日。被告于2015年8月25日以原告违纪为由解除双方劳动合同。被告表示原告2015年1月9日在被告仓库B区进行半成品入库操作，在没有班长的入库指令下，擅自使用STOCKOUT指令，造成损失1042.95元，处以严重书面警告；2015年3月19日原告没有按照仓库“先进先出”的原则，漏扫漏发产品，造成2416.68元的损失，处以严重书面警告；2015年8月23日原告在仓库开叉车时将供应商员工撞伤，没有及时处理和上报造成该员工软组织损伤，供应商要求被告赔偿该员工医药费、误工费1283元，处以严重书面警告。被告根据《员工手册》第70条第24款、第26款、第31款、第48款、第64款、第69条第一款中违纪处分D类及仓库个人考核项中操作规范性的规定，与原告解除劳动合同。原告工资银行转账发放，下发薪，计薪期间为每月1日至31日。被告发放原告工资至2015年8月。被告提交工资明细，证明原告工资情况。经核算，原告解除劳动合同前十二个月不含加班费的月平均工资为4068.2元。被告未支付原告2015年8月防暑降温费。原告向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2015年10月20日作出（2015）西青劳人仲字第1155号仲裁裁决书，裁决如下：“驳回申请人全部请求事项”。原告因不服仲裁裁决，诉至一审法院。请求依法判令：一、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金23020元。二、被告支付原告因未提前30天以书面形式解除劳动合同经济补偿金5755元。三、被告支付原告2015年8月防暑降温费140元。四、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告提交的证据不能证明其《员工手册》、仓库个人考核项经民主程序制定产生。被告依据该规章制度与原告解除劳动合同，系违法解除。被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金16272.8元。原告第二项诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。被告未支付原告2015年8月防暑降温费。被告应支付原告该项福利待遇140.6元。因原告主张该项诉讼请求数额为140元，被告应支付原告2015年8月防暑降温费140元。原告第三项诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四十七条第一款、第三款、第八十七条及参照有关劳动政策之规定，判决为：一、被告于本判决生效之日起十日内支付原告赔偿金16272.8元；二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告2015年8月防暑降温费140元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告承担。上诉人李毅不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令奥普拉（天津）塑料制品有限公司支付2013年11月至2015年8月因奥普拉（天津）塑料制品有限公司单方面解除劳动合同经济赔偿金23020元；2、判令奥普拉（天津）塑料制品有限公司支付因未提前30天以书面形式解除劳动合同经济补偿金5755元；3、判令奥普拉（天津）塑料制品有限公司支付2015年8月防暑降温费140元；4、诉讼费由奥普拉（天津）塑料制品有限公司承担。主要理由：上诉人李毅对三张警告单持有异议，属于事实不清，处罚过重。上诉人奥普拉（天津）塑料制品有限公司辩称，认为属于合法解除，不应支付经济赔偿金。上诉人奥普拉（天津）塑料制品有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判奥普拉（天津）塑料制品有限公司无须支付违法解除劳动合同赔偿金16272.8元。奥普拉（天津）塑料制品有限公司同意支付防暑降温费140元。2、一、二审诉讼费由李毅承担。主要理由：奥普拉（天津）塑料制品有限公司严格依法建立和完善了公司各项劳动规章制度。《员工手册》是经过民主程序制定。双方解除劳动合同是合法有效的，无须向上诉人李毅支付经济赔偿金。上诉人李毅辩称，坚持其上诉请求及事实理由。经审理查明，上诉人奥普拉（天津）塑料制品有限公司在二审期间提交了会议时间为2007年10月8日的《草案讨论会议纪要》、会议时间为2007年10月22日《审议员工手册会议纪要》、2009年11月9日《修订、审议、通过2010版会议纪要》，以证明员工手册制定经过民主程序。对此上诉人李毅认为，《员工手册》制定和讨论时上诉人李毅没有在职。上诉人奥普拉（天津）塑料制品有限公司提交了《解除劳动合同通知工会函》与《工会法人资格证书》，以证明与上诉人李毅解除劳动合同时已经通知工会。对此上诉人李毅认为，其不知晓奥普拉（天津）塑料制品有限公司已成立工会。本院查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。本院认为，关于上诉人奥普拉（天津）塑料制品有限公司与上诉人李毅解除劳动合同是否属于违法解除的问题。一审法院认为上诉人奥普拉（天津）塑料制品有限公司的《员工手册》是未经民主程序制定，故双方解除劳动合同属于违法解除。但二审期间，上诉人奥普拉（天津）塑料制品有限公司提交了制定《员工手册》的会议纪要，以此证明《员工手册》是经过民主程序。且在与上诉人李毅解除劳动合同时通知了工会。因此，上诉人奥普拉（天津）塑料制品有限公司与上诉人李毅解除劳动合同属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的情形，不属于违法解除。故对上诉人李毅要求上诉人奥普拉（天津）塑料制品有限公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，不予支持。上诉人李毅请求上诉人奥普拉（天津）塑料制品有限公司因未提前30天支付经济补偿金5755元，因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的情形，故不予支持。关于上诉人奥普拉（天津）塑料制品有限公司向上诉人李毅支付2015年8月防暑降温费140元的问题，双方对此并无异议，本院予以确认。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第5758号民事判决书第二项、第三项及案件受理费的负担部分；二、撤销天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第5758号民事判决书第一项；三、驳回上诉人奥普拉（天津）塑料制品有限公司的其他上诉请求。四、驳回上诉人李毅的其他上诉请求。二审案件受理费20元，由上诉人李毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱菊玲代理审判员  尹 来代理审判员  刘 艳二〇一六年五月十日书 记 员  刘洪雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初102号
原告：广东新华康电力工程有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街健力宝北路18号201之一，统一社会信用代码：91440607753691221C。
法定代表人：廖素娥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。
被告：佛山市三水高富地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道金泉大道3号，统一社会信用代码:91440607785752877K。
法定代表人：陈小兵。
原告广东新华康电力工程有限公司诉被告佛山市三水高富地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告广东新华康电力工程有限公司于2017年2月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告广东新华康电力工程有限公司撤诉。
案件受理费减半收取即4199元，由原告广东新华康电力工程有限公司负担。
审判员 卢泽辉
二〇一七年二月六日
书记员 吴惠敏
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第1045号
罪犯包求武，男，1981年12月19日出生于广东省河源市，汉族，初中文化，无业，现在福建省清流监狱第五监区服刑。
福建省上杭县人民法院于2010年9月28日作出（2010）杭刑初字第154号刑事判决，以被告人包求武犯抢夺罪，判处有期徒刑五年（刑期自2010年3月10日起至2015年3月3日止），并处罚金人民币15000元，责令退赔9218元。判决发生法律效力后，交付执行，于2010年10月20日入狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2014年3月21日，以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯包求武在服刑期间能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，2011年、2012年、2013年获监狱年度表扬；2012年6月与他犯打架被一次性扣考核分3分，考核期内累计扣13分。2010年10月至2014年1月经考核评定累计19.4分。以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯包求武在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监所规定，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯包求武减去有期徒刑十个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期至2014年5月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 金 生
审判员 阙 斌
审判员 兰 峻 锋
二〇一四年四月八日
书记员 陈少君（代）
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民调确字第19194号
申请人孙永辉，男，1973年5月19日生，公民身份号码。
申请人孙樱楠（孙永辉之女），女，2000年7月28日生，公民身份号码。电话：137XX****XX。
法定代理人孙永辉，身份同上。
申请人北京市朝阳区三里屯社区卫生服务中心，住所地北京市朝阳区北三里屯***号。
法定代表人崔学利，院长。
委托代理人任玉娟，女，1974年1月28日出生，北京市朝阳区三里屯社区卫生服务中心。
本院于2015年4月14日立案受理了申请人孙永辉、孙樱楠、北京市朝阳区三里屯社区卫生服务中心申请确认人民调解协议效力一案，依法指定审判员雷恩强对调解协议进行了审查。
申请人孙永辉、孙樱楠、北京市朝阳区三里屯社区卫生服务中心因医疗损害责任纠纷，在北京市朝阳区卫生和计划生育委员会的主持下，于2015年4月14日达成朝卫调字第T007号《医疗纠纷调解协议书》，内容如下：一、本协议签字后十五日内，北京市朝阳区三里屯社区卫生服务中心一次性赔偿孙永辉、孙樱楠各项损失等共计人民币60000元，大写人民币陆万元整。二、本协议签字后生效，许志宏医疗纠纷终结，双方不再追究对方责任，不得以任何理由、任何方式向对方提出任何要求，不得实施有损对方声誉的行为。如因该协议内容给其他第三人人造成损害的，双方愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。
现申请人共同向本院提出申请，要求对上述协议的效力进行司法确认。
本院经审查认为，上述《医疗纠纷调解协议书》是孙永辉、孙樱楠、北京市朝阳区三里屯社区卫生服务中心的真实意思表示，其内容明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或者第三人利益及社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认申请人孙永辉、孙樱楠、北京市朝阳区三里屯社区卫生服务中心于二〇一五年四月十四日在北京市朝阳区卫生和计划生育委员会主持下达成的朝卫调字第T007号《医疗纠纷调解协议书》合法、有效。
人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 雷恩强
二〇一五年四月十四日
书记员 宋晓佩
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤14刑更第819号
罪犯刘琪祥。
广东省潮州市中级人民法院于2012年5月15日作出(2012)潮中法刑一初字第10号刑事附带民事判决，以被告人刘琪祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年并附带承担民事赔偿责任。判决生效后，交付执行。因罪犯刘琪祥在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年8月15日对其减去有期徒刑三个月。刑期执行至2021年5月27日。
执行机关广东省梅州监狱因罪犯刘琪祥在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2014年5月16日至2016年5月15日，罪犯刘琪祥能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2015年2月、11月、2016年5月获得表扬。另查明，广东省潮州市中级人民法院立案受理申请执行人申请罪犯刘琪祥执行刑事附带民事赔偿一案，并查明该犯暂无财产可供执行，于2012年9月5日作出了（2012）潮中法执字第23号执行终结的裁定。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘琪祥是严重暴力犯，减刑依法从严掌握，视其确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘琪祥予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯秀平
审 判 员 钟杏青
代理审判员 李美香
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张晓君
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽08行终66号
上诉人（原审原告）李红，女，1963年6月25日出生，汉族，营口市人，退休工人，现住营口市站前区兴盛社区长城公寓**号楼*单元**号。身份证号210802196306250540
委托代理人梁国成，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）营口市国土资源局老边分局，住所地营口市老边区。
法定代表人隋玉库，局长。
上诉人李红不服营口市老边区人民法院（2016）辽0811行初33号行政裁定向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
营口市老边区人民法院认为，被告营口市国土资源局老边分局系被告营口市国土资源局的派出机构，其信息公开的行政行为应当代表营口市国土资源局作出，故原告对信息公开不服而提起诉讼的对象应当为营口市国土资源局，原告诉告主体错误。另外，原告不服被告营口市老边区人民政府行政复议不予受理决定，根据级别管辖规定，不属于本院管辖，原告起诉不符合法律规定。经本院审判委员会讨论，据据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（二）项，第十五条（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条（一）项的规定，裁定驳回原告李红对被告营口市国土资源局老边分局的起诉；案件受理费50元，退还原告李红。
上诉人李红上诉称，原审裁定认定事实错误，造成对被告主体资格认定错误，政府信息公开不属于行政执法范畴，被上诉人是履行职责获取信息的主体，并且全程参与其中，被上诉人应依法公开信息。对于一审裁定中所写的“另外，原告不服被告营口市老边区人民政府行政复议不予受理决定，根据级别管辖规定，不属于本院管辖，原告起诉不符合法律规定。”不能理解。上诉人只列了一个被告。一审裁定适用法律法规错误。请求二审法院重新审理改判。
被上诉人营口市国土资源局老边分局没有答辩。
本院认为，被上诉人营口市国土资源局老边分局因其具有行使行政职权的独立性，也会制作、保存政府信息，而信息公开是一种授益性的行政行为，是提供服务而非限制权利，因此其应当被赋予政府信息公开的职责。自然应作为本案适格被告。一审裁定认为应以营口市国土资源局为被告错误。据此驳回原告起诉错误。营口市老边区人民政府并不是本案当事人，一审裁定提到的审级管辖问题错误。综上，一审裁定程序违法，适用法律错误。上诉人上诉理由应予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销营口市老边区人民法院（2016）辽0811行初33号行政裁定；
指令营口市老边区人民法院继续审理。
审判长 苏 毅
审判员 吕兴汉
审判员 王 娣
二〇一七年六月五日
书记员 刘瑞雪
辽宁省营口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽08行终66号上诉人（原审原告）李红，女，1963年6月25日出生，汉族，营口市人，退休工人，现住营口市站前区兴盛社区长城公寓**号楼*单元**号。身份证号210802196306250540委托代理人梁国成，系上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）营口市国土资源局老边分局，住所地营口市老边区。法定代表人隋玉库，局长。上诉人李红不服营口市老边区人民法院（2016）辽0811行初33号行政裁定向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。营口市老边区人民法院认为，被告营口市国土资源局老边分局系被告营口市国土资源局的派出机构，其信息公开的行政行为应当代表营口市国土资源局作出，故原告对信息公开不服而提起诉讼的对象应当为营口市国土资源局，原告诉告主体错误。另外，原告不服被告营口市老边区人民政府行政复议不予受理决定，根据级别管辖规定，不属于本院管辖，原告起诉不符合法律规定。经本院审判委员会讨论，据据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（二）项，第十五条（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条（一）项的规定，裁定驳回原告李红对被告营口市国土资源局老边分局的起诉；案件受理费50元，退还原告李红。上诉人李红上诉称，原审裁定认定事实错误，造成对被告主体资格认定错误，政府信息公开不属于行政执法范畴，被上诉人是履行职责获取信息的主体，并且全程参与其中，被上诉人应依法公开信息。对于一审裁定中所写的“另外，原告不服被告营口市老边区人民政府行政复议不予受理决定，根据级别管辖规定，不属于本院管辖，原告起诉不符合法律规定。”不能理解。上诉人只列了一个被告。一审裁定适用法律法规错误。请求二审法院重新审理改判。被上诉人营口市国土资源局老边分局没有答辩。本院认为，被上诉人营口市国土资源局老边分局因其具有行使行政职权的独立性，也会制作、保存政府信息，而信息公开是一种授益性的行政行为，是提供服务而非限制权利，因此其应当被赋予政府信息公开的职责。自然应作为本案适格被告。一审裁定认为应以营口市国土资源局为被告错误。据此驳回原告起诉错误。营口市老边区人民政府并不是本案当事人，一审裁定提到的审级管辖问题错误。综上，一审裁定程序违法，适用法律错误。上诉人上诉理由应予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销营口市老边区人民法院（2016）辽0811行初33号行政裁定；指令营口市老边区人民法院继续审理。审判长 苏 毅审判员 吕兴汉审判员 王 娣二〇一七年六月五日书记员 刘瑞雪
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭商终字第1073号
上诉人（原审被告）：沈鹏。
被上诉人（原审原告）：项惠森。
原审被告：程蓓蓓。
原审被告：梁琳。
上诉人沈鹏为与被上诉人项惠森，原审被告程蓓蓓、梁琳民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐商初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
经查，上诉人沈鹏未在规定的期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第（二）项、第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人沈鹏自动撤回上诉处理。浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐商初字第288号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 周平亚
二〇一三年七月十日
书 记 员 倪知松
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执5643号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路528号标力大厦B座11、12层。
负责人：胡德。
被执行人浙江众鼎新材料有限公司,住所地绍兴市柯桥区马鞍镇滨海工业区。
法定代表人：许国宝。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江众鼎新材料有限公司保证合同纠纷一案，本院作出的(2017)浙0602民初1506号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，被告浙江众鼎新材料有限公司对绍兴县东森印染有限公司结欠原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的借款本金1500万元及利息（截至2014年6月20日为60万元，自2014年6月21日起至款清日止按借款合同及中国人民银行有关规定计算）承担连带清偿责任。因被告未按判决书履行，故原告于2017年10月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询辖区内各大银行，未发现被执行人有可供执行的银行存款财产，向本辖区内房管部门查询，无可供执行财产；本院在执行中，未找到被执行人其他可供执行的财产。经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 颜 丰
代理审判员 金宏刚
代理审判员 姜卫东
二〇一八年一月十日
书 记 员 朱 菡
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执5643号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路528号标力大厦B座11、12层。负责人：胡德。被执行人浙江众鼎新材料有限公司,住所地绍兴市柯桥区马鞍镇滨海工业区。法定代表人：许国宝。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江众鼎新材料有限公司保证合同纠纷一案，本院作出的(2017)浙0602民初1506号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，被告浙江众鼎新材料有限公司对绍兴县东森印染有限公司结欠原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的借款本金1500万元及利息（截至2014年6月20日为60万元，自2014年6月21日起至款清日止按借款合同及中国人民银行有关规定计算）承担连带清偿责任。因被告未按判决书履行，故原告于2017年10月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查询辖区内各大银行，未发现被执行人有可供执行的银行存款财产，向本辖区内房管部门查询，无可供执行财产；本院在执行中，未找到被执行人其他可供执行的财产。经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  颜 丰代理审判员  金宏刚代理审判员  姜卫东二〇一八年一月十日书 记 员  朱 菡
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初624号
起诉人：姜永金，男，1939年2月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
本院于2017年1月17日收到起诉人姜永金与温州电业局劳动争议纠纷一案的民事起诉状。起诉人姜永金诉称：起诉人于1956年9月进入温州电业局的前身公私合营温州普华电气公司工作，后由温州电业局提供工资和社保，调在温州市东屿发电厂工作，直至1992年12月退休，退休属温州电业局管理。2002年年末电力改革，温州电业局将温州市东屿发电厂划归国电集团公司。2008年12月17日温州电业局出具“证明”，认定起诉人退休前工作在东屿电厂，否认起诉人电业局职工退休身份，将起诉人划转移交东屿电厂管理。2016年3月21日，温州市东屿发电厂出具“证明”，认定起诉人于1956年9月进入该厂工作，1992年12月在该厂退休，并证明起诉人退休前社保缴费由温州电业局向浙江省社保中心缴纳。起诉人认为，东屿电厂是温州电业局设立并申请登记、不具有法人资格的分支机构。温州电业局在2004年划转移交后，把起诉人用人单位由电业局变更为东屿电厂不合法。因此，起诉人诉至法院，要求：一、判令温州电业局证明认为“起诉人是东屿电厂退休人员”的内容和温州市东屿发电厂证明第一款的规定均无效，并恢复起诉人退休单位为温州电业局，档案返回该局管理，并判令划转移交协议对起诉人无效；二、判令温州电业局通知浙江省人社厅将起诉人退休前的社保缴费单位纠正为温州电业局，判令温州电业局通知温州市人社局将起诉人医保的工作单位纠正为温州电业局；三、要求温州电业局补偿起诉人以前造成的经济损失，并承担诉讼费。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案起诉人姜永金在诉状中所反映的其退休后的管理归属问题，属于单位内部管理关系，并涉及国家电力体制改革，因此该争议纠纷不属于人民法院民事诉讼受理范围，本院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对姜永金的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 胡佳颖
二〇一七年一月二十二日
书记员 杜逸中
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执453号
申请执行人瑞安市鸿鹄家具有限公司（组织机构代码：L3578056-4），住所地瑞安市陶山镇丁岙村。
法定代表人叶克灶，总经理。
委托诉讼代理人孙松严，浙江海昌律师事务所律师。
被执行人童卡尔，男，1973年6月11日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市，现住湖北省武汉市硚口区。
申请执行人瑞安市鸿鹄家具有限公司与被执行人童卡尔买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民特439号民事裁定书，已于2016年9月6日发生法律效力。申请执行人于2016年12月9日向本院申请执行，要求被执行人童卡尔偿还案款43000元，并支付利息损失及加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院于2017年1月22日立案执行。
立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内既没有履行义务亦没有向本院申报财产；本院向申请执行人发出举报被执行人财产通知书，但申请执行人在规定期限未能提供被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，俩被执行人名下仅有少量存款，无执行价值；向瑞安市住建局查询，俩被执行人名下没有房屋登记信息；向温州市公安局车管所查询，俩被执行人名下没有房屋登记信息；向瑞安市工商局查询，俩被执行人名没有可供执行的工商登记信息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人失信信息通报中国人民银行记入征信系统、纳入失信被执行人名单并对被执行人童卡尔予以布控拘留。本院委托浙江省兰溪市人民法院调查被执行人名下财产，经反馈没有可供执行的财产。目前被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。以上事实，有财产查询反馈表、查封资料、谈话笔录等相关材料证实。
本院认为，被执行人目前无其他可供执行财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执453号本案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 唐乔君
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 赵建东
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初1693号
原告：李建勇。
被告：任纪峰。
原告李建勇与被告任纪峰追偿权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建勇到庭参加诉讼,被告任纪峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告任纪峰返还垫付款27000元；2.被告赔偿停车费和停运损失10400元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年11月23日，原告受被告任纪峰委托向案外人石世起购买了价值27000元的鲁Qxx**挂车，由原告替被告签订合同并出具了欠款条，后被告没有付款，石世起起诉李建勇和任纪峰，庭审中，任纪峰认可系其自行欠款购买车辆，与李建勇无关，后蒙阴县人民法院判决李建勇和任纪峰共同偿还借款，经强制执行，原告清偿了欠款，原告车辆被法院扣押给原告造成了停车费和停运损失。原告多次找被告要钱未果，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告任纪峰未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼请求，提交了本人身份证、（2014）蒙商初字第539号民事判决书，（2015）蒙执字第716-1号执行裁定书、蒙阴县人民法院案件过付单一份、停车费收据一份。被告任纪峰经合法传唤不到庭参加诉讼，视其放弃了对原告举证进行质证的诉讼权利。经审查，本院确认原告提交证据的证明力。
本院经审理认定事实如下：2012年11月23日，原告李建勇和被告任纪峰共同向案外人石世起购买了鲁Qxx**挂车一辆，价款27000元，并出具了一份欠条，后石世起提起诉讼，李建勇在审理时辩称，车辆交易方是石世起、任纪峰，其只是负责开车，在合同上签字并在欠款条上签名捺印。被告任纪峰辩称，车辆交易与李建勇没有关系，李建勇陈述属实。蒙阴县人民法院于2014年7月17日判决李建勇和被告任纪峰偿还借款27000元，后进入执行程序，法院扣押了李建勇的车辆，李建勇交纳了案件标的款27000元，并支付停车费400元。原告李建勇于2017年3月20日诉来本院，要求被告任纪峰返还垫付款27000元、赔偿停车费和停运损失10400元。被告任纪峰经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
本院认为，基于法院生效判决经强制执行，原告李建勇履行了还款义务，根据原告李建勇和被告任纪峰的约定和交易实际情况，被告任纪峰应给付原告李建勇27000元，原告对所还款项享有追偿权，原告向被告追偿27000元，本院予以支持；原告追偿的范围仅限于其履行的判决义务，400元的停车费和停运损失不在追偿范围内，且原告也没有证据证明停运损失1万元的事实，对原告的第2项诉讼请求，本院不予支持；被告任纪峰经传票传唤不到庭参加诉讼，应承担可能对自己不利的法律后果，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任纪峰于判决生效后5日内给付原告李建勇27000元；
二、驳回原告李建勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxx元，由被告任纪峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张志刚
二〇一七年四月十三日
书记员 杨传凤
山东省蒙阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1328刑初156号
公诉机关山东省蒙阴县人民检察院。
被告人薛某，司机。因涉嫌过失致人死亡罪于2016年3月15日被蒙阴县公安局刑事拘留，同年3月18日被取保候审。
山东省蒙阴县人民检察院以蒙检公诉刑诉［2016］157号起诉书指控被告人薛某犯过失致人死亡罪，于2016年7月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于当日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蒙阴县人民检察院指派检察员厉建峰、李伟出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省蒙阴县人民检察院指控：2016年3月15日7时40分许，被告人薛某驾驶超载的鲁H×××××号北京牌自卸低速货车从蒙阴县垛庄镇下峪村红星石料厂出来由南向北沿该石料厂通往孟蒙公路的专用道路行驶时，与由东向西沿村村通道路行驶的张某乙成驾驶的鲁Q×××××二轮摩托车相撞，并将张某乙成碾压致其头部重型开放性颅脑损伤当场死亡。
事故发生后，被告人薛某电话报警，并到蒙阴县公安局垛庄派出所投案，如实供述了犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关提供了证人证言、现场勘查笔录、法医学尸体检验鉴定意见、被告人薛某供述等证据。公诉机关认为，被告人薛某违规驾驶机动车在公共交通管理的范围外发生事故，致一人死亡，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。
被告人薛某对公诉机关指控的事实无异议，并表示认罪悔罪。
经审理查明，2016年3月15日7时40分许，被告人薛某驾驶超载的鲁H×××××号北京牌自卸低速货车，从蒙阴县垛庄镇下峪村红星石料厂驶出，由南向北沿该石料厂通往孟蒙公路的专用道路行驶时，与由东向西沿村村通道路行驶的张某乙成驾驶的鲁Q×××××二轮摩托车相撞，并将张某乙成碾压致头部重型开放性颅脑损伤当场死亡。
事故发生后，被告人薛某电话报警并到公安机关投案，如实供述了犯罪事实。
另查明，被告人薛某于2016年3月18日与被害人张某乙成的亲属达成和解协议，由被告人薛某赔偿被害人方各项经济损失共计26万元，被害人张某乙成的亲属对被告人薛某表示谅解。
上述事实，被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某甲、张某乙泉证言、现场勘查笔录、现场图及照片、蒙阴县公安局法医学尸体检验鉴定书、临沂市公安局酒精检验鉴定报告、机动车驾驶证、行驶证复印件、鲁H×××××号货车称重单、车辆事故分析报告、常住人口户籍情况证明、居民死亡医学证明书、受案登记表、发破案及抓获经过、临沂市公安局110接处警单、协议书、谅解书、被告人薛某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某驾驶超载的机动车在公共交通管理的范围外发生事故，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关的指控成立，依法予以支持。被告人薛某犯罪后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以减轻处罚。被告人薛某积极赔偿被害人方的经济损失，并已征得被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人薛某的犯罪情节和悔罪表现，可依法对其适用缓刑，并到相关社区接受矫正。在此期间，被告人薛某应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人薛某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟永昕
代理审判员 张玉萍
人民陪审员 类秀云
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 沈亚婷
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第1172号
原告董伟娣。
委托代理人（特别授权代理）徐广萍。
被告王少阳。
被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人金国兴。
委托代理人（特别授权代理）黄景宜。
原告董伟娣为与被告王少阳、大众保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称大众保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2007年3月6日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈黎晓独任审判，于2007年4月11日公开开庭进行了审理。原告董伟娣及其委托代理人徐广萍、被告王少阳、被告大众保险公司的委托代理人黄景宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董伟娣诉称，2006年10月3日下午，被告王少阳驾驶一辆浙D×××××号二轮摩托车，从信心村驶往柯桥，在途经104国道柯桥街道信心村地方时，与行人的原告董伟娣发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，事故发生后，原告被送入绍兴第四医院住院治疗，出院后经鉴定构成十级伤残，该事故的赔偿经交警部门多次调解未成，故诉请法院判令二被告赔偿伤残赔偿金13，320元、医疗费18，738.10元、误工费4，891.10元、护理费1，440元、伙食补助费540元、交通费1，500元等合计40，429.20元。
被告王少阳辩称，对事故发生的经过及责任认定均没有异议，但原告的部分赔偿项目要求过高，请求法院依法公正判决。
被告大众保险公司辩称，被告王少阳投保的是交强险，因此医疗费限额是8，000元，财产损失限额是2，000元，死亡伤残赔偿限额是50，000元。根据事故的责任认定，被告王少阳应负主要责任，故被告应在主要责任范围内承担赔付责任。对于原告的各项诉请，被告认为交通费、误工费等过高，诉讼费不承担，请求法院依法判决。
经审理查明，2006年10月3日，被告王少阳驾驶一辆其本人所有的浙D×××××号二轮摩托车，从信心村驶往柯桥，在途经104线信心村地方时，适遇行人董伟娣横过104国道，双方发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经交警部门查明被告王少阳驾驶机动车在设有人行横道线的路段时未减速让行，确保安全行驶；原告董伟娣在设有人行横道线的道路上未走人行横道线通过机动车道；上述双方行为共同造成了本次事故。据此交警部门认定被告王少阳负事故的主要责任，原告董伟娣负事故的次要责任。
事故发生后，原告被送入绍兴第四医院住院治疗，至11月8日出院，此后又在浙江大学医学院附属第二医院门诊治疗，前后共化去医疗费18，185.60元（已扣除自理费用等不合理部分）。2007年1月30日原告之伤经绍兴县公安局法医评定为伤残十级，住院期间医嘱陪护一名，诉讼中双方对原告为宁波雅戈尔时装有限公司的职工身份、护理费每天40元均没有异议，被告王少阳已支付1，328元。
另查明，被告王少阳向被告大众保险公司投保了机动车强制保险，保险期限自2006年8月29日至2007年8月28日止。
证明以上事实的证据有双方当事人在诉讼中的陈述及原告提供的事故认定书、调解终结书、绍兴第四医院及浙二医院病历、医疗费发票、伤残评定书、医疗证明、交通费发票、保险卡及保险条款等。
本院认为，公民的身体健康受法律保护。本案被告王少阳驾驶机动车与行人的原告董伟娣发生碰撞，导致原告受伤的交通事故的事实清楚，证据充分，本院应予认定。根据道路交通安全法第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。由于原告在横过机动车道时未走人行横道线，其行为违反了道路交通安全法实施条例第七十五条规定，可以减轻被告王少阳的责任，同时根据双方认可的事故认定书，应当认定被告王少阳负事故的主要赔偿责任，原告要求被告承担全部赔偿责任，与法不符，本院不予支持。根据道路交通安全法第七十六条规定，保险公司在第三者强制保险责任限额内予以赔偿，超过部分由被告王少阳承担主要赔偿责任。故被告保险公司要求在主要责任范围内承担责任，与法不符。根据机动车交通事故责任强制保险条例及条款规定，保险人对死亡伤残赔偿限额为50，000元，医疗费用赔偿限额为8，000元，被告大众保险公司应在上述限额内承担赔偿责任。关于原告的各项诉请：医疗费应扣除自理费用等不合理部分，误工时间应计算至定残之日，交通费过高，根据其治疗情况酌情确定。综上，原告的合理医疗费为18，185.60元，残疾赔偿金为13，320元，误工费为4，891.10元，护理费为1，440元，住院伙食补助费为540元，交通费为500元，合计38，876.7元，扣除保险公司先行赔付的28，151.10元，余款10，725.60元，由被告王少阳承担80%计8，580.48元，扣除已支付的1，328元，尚应赔偿7，252.48元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付原告董伟娣医疗费用8，000元，死亡伤残赔偿款20，151.10元，合计28，151.10元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王少阳应支付原告董伟娣医疗费、住院伙食补助费等合计8，580.48元，扣除已支付的1，328元，尚应支付7，252.48元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费1，627元，由原告董伟娣负担325元，被告王少阳负担1，302元，被告负担部分已由原告垫付，被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈黎晓
二〇〇七年五月十八日
书记员 何 雯
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初742号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行。住所地：遂溪县。
负责人：蓝兆锦，行长
委托代理人朱华敏，男，××年××月××日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被告杨永才，男，身份证号码×××3679，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行诉被告杨永才金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行的委托代理人朱华敏到庭参加诉讼，被告杨永才经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行诉称：被告杨永才分别于2009年3月31日和2012年12月7日向原告申请信用卡，经审核，原告分别于2009年5月6日和2012年12月19日将卡号为62×××36和62×××61的信用卡发送被告，账户额度分别为50000元和60000元。
一、被告从2015年5月20日起激活使用62×××36信用卡。至2015年5月30日止，被告尚欠信用卡借款本金31026.62元、利息1370.58元、滞纳金1920.89元，共计人民币34318.09元。
二、被告从2013年10月15日起激活使用62×××61信用卡。至2015年5月30日止，被告尚欠原告信用卡借款本金27724.83元、利息2015.16元、滞纳金1395.12元，共计人民币31135.11元。
综上，被告杨永才办理原告信用卡后激活使用，但未能依约定向原告还清逾期款项，显属违约。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告杨永才偿还原告信用卡欠款本金人民币58751.45元及利息3385.74元、滞纳金3316.01元，共计人民币65453.20元（暂计利息至2015年5月30日止）及2015年5月30日起至付清欠款之日止的利息，本案的诉讼费用由被告承担。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行为支持其诉请向本院提供了如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证；2、被告杨永才身份证、单位证明；3、中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行申请表复印件一份；4、催收记录表一份；5、账户信息明细表一份；6、逾期清单一份。
被告杨永才既没有向本院提交书面答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明：被告杨永才分别于2009年3月31日和2012年12月7日向原告申请信用卡，经审核通过后，原告分别于2009年5月6日和2012年12月19日将卡号为62×××36和62×××61的信用卡发送被告，账户额度分别为50000元和60000元。办理信用卡过程中，双方约定信用卡消费欠款的逾期利息按日息万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按年利率5%计算。
被告激活使用62×××36信用卡后，从2016年3月13日起，被告共欠该信用卡借款本金31026.62元逾期未还；被告激活使用62×××61信用卡后，从2015年12月22日起，被告共欠该信用卡借款本金27724.83元逾期未还。经原告多次向被告追索，上述信用卡欠款被告至今分文未还。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷案件。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行主张被告杨永才使用其银行信用卡两张，分别有欠款本金31026.62元与27724.83元，共计欠款本金58751.45元逾期未还的事实，并提供中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行申请表、催收记录表、账户信息明细表及逾期清单等证据证实，故本院对被告杨永才拖欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行信用卡欠款本金人民币58751.45元的事实予以认定。本案中，被告杨永才违反银行信用卡的约定，分别从2016年3月13日、2015年12月22日起拖欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行信用卡逾期本金及利息，已构成违约，被告杨永才应按约定向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行支付信用卡消费欠款的逾期利息及滞纳金，故本院对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行请求被告杨永才偿还欠款本金按日息万分之五计算，按月计收复利的利息及按年利率5%计算的滞纳金的主张，依法予以支持。
被告杨永才经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告杨永才于本判决发生法律效力后5日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂溪县支行信用卡欠款人民币58751.45元及利息、滞纳金（信用卡号为62×××36的欠款本金31026.62元的利息与滞纳金从2016年3月13日起，信用卡号为62×××61的欠款本金27724.83元的利息与滞纳金从2015年12月22日起，均至本院确定的还款付清之日止，利息按日息万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按年利率5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718.17元，由被告杨永才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
代理审判员 莫卓颖
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 黄志刚
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民初3898号
原告：郝占新，女，1966年7月14日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被告：池亚军，男，1985年12月3日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
被告：徐兰花，女，1960年1月1日出生，汉族，农民，住址同上。
原告郝占新与被告池亚军、徐兰花民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法进行审理。
原告郝占新向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告池亚军、徐兰花偿还原告本金8万元，并自2014年12月1日起至给付完毕止按年率24%给付利息。二、案件受理费、代理费由被告负担。事实和理由：2014年12月1日被告池亚军从原告处借款8万元，徐兰花为担保人，被告未按约定履行还款义务，原告多次催要未果，故原告诉至法院。
本院经审查认为，被告池亚军、徐兰花的住所地及经常居住地均不是兴隆县半壁山镇田杖子村，原告郝占新的起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定如下：
驳回原告郝占新的起诉。
已收案件受理费900.00元退给原告郝占新。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 马宝春
二〇一七年十二月一日
书记员 袁小丽
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初4952号
原告：陈怀周，男，1947年8月15日出生，汉族，住安徽省利辛县，
委托诉讼代理人：王勤，女，1972年7月1日出生，汉族，住安徽省利辛县，
被告：张军，男，1974年2月10日出生，汉族，住安徽省利辛县，
被告：刘学见，男，1961年3月7日出生，汉族，住安徽省利辛县，
原告陈怀周与被告张军、刘学见民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员李亚独任审判，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告陈怀周的委托诉讼代理人王勤、被告刘学见到庭参加诉讼，被告张军经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈怀周向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张军偿还借款60000元及利息，被告刘学见承担连带担保责任；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：张军因生意需要于2015年11月2日向陈怀周借款60000元，约定使用期限为一年，到期后如不还，利息按2分计算，由被告刘学见提供担保，并出具借据一张，到期后，经多次催要，被告以种种借口为由，一直没有偿还。为维护其合法权益，陈怀周现诉讼来院，要求张军偿还借款本金及利息，刘学见承担连带清偿责任，本案一切费用均由被告承担。
陈怀周针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供的证据如下：1.陈怀周及其委托诉讼代理人的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及委托诉讼代理人的身份；2.借条一份，证明张军于2015年11月2日借陈怀周现金60000元，用期壹年。担保人为刘学见，到2016年11月2号不还按2分利息计算的事实。
刘学见辩称，借款是事实，担保也是事实，没有异议。
张军未向法庭提供答辩意见及证据材料，应视为对其相关诉讼权利的放弃。
本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，张军向陈怀周借款，并出具借条一份，借条载明：“今借到陈怀周人民币六万元整，￥60000.00元整。用期壹年借款人：张军2015.11.2号。担保人刘学见到2016年11月2号不还按2分利息结算。”经陈怀周多次催要，被告未予偿还。故陈怀周诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张军向陈怀周借款60000元，有张军向陈怀周出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。陈怀周要求张军偿还借款60000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。刘学见为张军提供连带责任保证，张军未在约定的期限内返还借款本息，陈怀周要求刘学见承担保证责任的诉讼请求，亦予以支持。张军无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其相关诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第二十六条的规定，判决如下：
张军于本判决生效之日起十日内偿还陈怀周借款60000元及利息(利息按本金60000元、年利率24%计算，自2016年11月2日起计算至还清之日止)。刘学见承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由张军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 李 亚
二〇一七年十月十六日
书记员 张文生
北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第76号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人孙文锴，区长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷。
原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府�作出的海淀区政府（2014）第760号《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭。在法定期限内向海淀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告宋春有，被告海淀区政府的委托代理人韩雪、吴婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月14日，海淀区政府作出被诉告知书，内容为：经查，您（单位）申请获取的政府信息，本机关未制作、未获取和保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，现答复您政府信息不存在。
在法定举证期限内，海淀区政府向本院提交了以下证据：1.原告提交的《政府信息公开申请表�、2.《申请内容及说明》、3.被诉告知书的《登记回执》、4.《政府信息延长答复期告知书》，证据1-4证明2014年10月8日海淀区政府收到并受理了宋春有的政府信息公开申请，并在法定期限内向其进行了答复；5.北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管监察局）（2014）第08号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称第08号不予公开告知书），证明宋春有所申请的信息不存在。
宋春有诉称，2014年10月8日，原告向海淀区政府申请公开海政复决字（2014）97号行政复议案（以下简称97号复议案）中，海淀区政府维持第08号不予公开告知书，海淀区城管监察局所提交的“危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”、“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私”、“第三方不同意公开”的证据。现被诉告知书答复，未制作、未获取和保留不符合法律规定，故请求法院撤销被诉告知书并责令海淀区政府重新答复。
本院开庭审理前，宋春有向本院提交以下证据材料：1.《信息公开申请表》、2.《申请内容及说明》、3.被诉告知书的《登记回执》，证据1-3证明申请信息系行政复议案海淀区城管监察局所提交，海淀区政府信息不存在属于“未获取”；4.《答辩状》、5.被诉告知书、6.海淀区政府（2014）第78号《政府信息不存在告知书》及《登记回执》，证据4-6证明海淀区政府政府信息不存在属于“未获取”，因此被诉告知书违法。
海淀区政府辩称，宋春有所申请获取的信息不存在。海淀区城管监察局作�第08号不予公开告知书系以宋春有所申请获取的信息与其自身生产、生活、科研无关为由而不予公开。因此，海淀区城管监察局在97号复议案中，未提交宋春有申请获取的“危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”、“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私”、“第三方不同意公开”的证据，海淀区政府亦无从获取并保存宋春有所申请获取的信息。综上，海淀区政府作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、恳请依法驳回宋春有的诉讼请求。
经庭审质证，宋春有对海淀区政府提交的证据1-4不持异议，认为证据5不具有真实性、合法性及关联性，无法证明被诉告知书合法。海淀区政府对宋春有提交证据1-4的真实性、合法性及关联性予以认�，但不认可其证明目的；证据5是本案被诉具体行政行为，不应作为证据提交；证据6与本案不具有关联性。经审查，本院认为，宋春有提交的证据5是本案被诉具体行政行为，不作为证据接纳；宋春有提交的证据4、6不能够实现其证明目的，本院不予采信；宋春有提交的其它证据及海淀区政府提交的全部证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2014年10月8日，海淀区政府收到宋春有提出的政府信息公开申请。宋春有要求获取97号复议案中，海淀区政府维持第08号不予公开告知书，海淀区城管监察局所提交的“危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”、“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私”、“第三方不同意公开”的证据。同年11月14日，海淀区政府作出被诉告知书，告知宋春有申请公开的政府信息不存在。宋春有不服，于2015年1月23日向本院提起行政诉讼。
另查，海淀区城管监察局于2014年2月18日作出第08号不予公开告知书，告知宋春有其申请获取的政府信息“由当时参与执法过错责任人员直接承担全部赔偿费用，共计252元，未从大队及财政部门支出任何费用之依据”与其生产、生活、科研需求无关。根据《政府信息公开条例》第十三条规定，决定不予公开。宋春有不服上述告知书，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府作出�政复决字（2014）97号《行政复议决定书》维持第08号不予公开告知书。
庭审中，宋春有明确表示其对被诉告知书的作出程序不持异议。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，海淀区政府负有针对宋春有提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。
本案中，宋春有向海淀区政府提出政府信息公开申请，要求公开97号复议案中，海淀区政府维持第08号不予公开告知书，海淀区城管监察局所提交的“危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”、“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私”、“第三方不同意公开”的证据。现有证据表明，海淀区政府在97号复议案的复议程序中，海淀区城管监察局未提交上述相关证据，故海淀区政府无从获取或保存，不存在宋春有所申请的政府信息。
综上，海淀区政府在收到宋春有的申请并经审查后，依据《政府信息公开条例》的相关规定，于法定期限内作出被诉告知书，程序合法，适用法律正确，认定事实并无不当。宋春有请求撤销被诉告知书，并责令海淀区政府重新答复的诉�请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告宋春有的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋春有负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向 绪 武
审 判 员 张 立 鹏
审 判 员 张 岩
二〇一五年四月二十日
法官助理 程�
书 记 员 牛 然
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤14刑更第870号
罪犯陈某。
广东省汕头市澄海区人民法院于2014年7月15日作出(2014)汕澄法刑二初字第154号刑事判决，以被告人陈某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年1月24日。
执行机关广东省梅州监狱因罪犯陈某在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，截至2016年5月15日，罪犯陈某能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖13次；2015年8月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈某予以减去有期徒刑五个月二天（刑期执行至2016年8月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 维
审 判 员 钟杏青
代理审判员 李美香
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张晓君
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瓦刑初字第329号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人荆某因涉嫌非法持有毒品一案于2013年7月24日被瓦房店市公安局刑事拘留，2014年8月30日被取保候审，2014年4月11日被瓦房店市人民法院决定逮捕，同日由瓦房店市公安局执行逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检刑诉（2014）242号起诉书指控被告人荆某犯非法持有毒品罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派代理检察员金巨涛出庭支持公诉。被告人荆某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2013年7月23日21时许，被告人荆某携带冰毒在王某（另案处理）位于瓦房店市谢屯镇的新懿搅拌站办公室内与华伟等人吸食毒品后被公安机关抓获，公安机关当场提取荆某携带的白色晶体12.94克，经鉴定，白色晶体中含有甲基苯丙胺成分。综上，被告人荆某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，构成非法持有毒品罪。被告人荆某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人荆某对上述被指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2013年7月23日21时许，被告人荆某携带冰毒在王某（另案处理）位于瓦房店市谢屯镇的新懿搅拌站办公室内与华伟等人吸食毒品后被公安机关抓获，公安机关当场提取被告人荆某携带的白色晶体12.94克，经鉴定，白色晶体中含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、人口基本信息、扣押物品清单、被告人荆某供述笔录、证人孙某甲、孙某乙等人证言笔录、理化鉴定报告、行政处罚决定书等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人荆某均无异议，本院予以确认。
本院认为：被告人荆某非法持有毒品，其行为妨害了社会管理秩序，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人荆某犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人荆某如实供述犯罪事实，认罪态度较好，予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人荆某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元整。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年4月11日起至2014年10月5日止）
二、没收公安机关扣押冰毒12.94克，予以销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提起上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘明智
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 李 硕
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 赵丹丹
第2页共2页
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1502民初3032号
原告：六安市稳顺汽车运输服务有限公司。
被告：马某某。
原告六安市稳顺汽车运输服务有限公司与被告马某某挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，发现本案被告下落不明。
本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陶宝华
代理审判员 樊丙召
人民陪审员 吴本明
二〇一六年八月十七日
书 记 员 徐 洋
附：法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
二、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第一条基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；
（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；
（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。
第三条当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初1450号
原告：日照银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：焦自竺，行长。
委托诉讼代理人：周琳，男，该行职工。
被告：曹佩富，男，1964年8月26日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
被告：宋桂玲，女，1966年7月19日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
原告日照银行股份有限公司济南分行（以下简称日照银行济南分行）与被告曹佩富、宋桂玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告日照银行济南分行代表人焦自竺的委托诉讼代理人周琳到庭参加了诉讼，被告曹佩富、宋桂玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告日照银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金人民币160636.97元，利息2306.66元，及至实际还清借款之日按合同约定应付的利息、罚息、复利；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及其他原告实现债权的费用。庭审中原告明确诉讼请求为：1、判令被告立即偿还原告截止至2017年4月20日借款本金人民币160586.97元，利息4907.52元（包括罚息、复利），此后应按照借款合同约定持续计算至判决生效之日止；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年12月18日，原告与被告签订《个人消费性借款合同》，根据上述合同约定：原告向被告发放贷款23万元，借款期间自2014年12月18日至2019年12月18日，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月21日，合同还对借款利息、贷款逾期的罚息利率做了约定。2014年12月18日，按照合同约定，原告将借款资金划至被告账户。2016年9月21日，被告未按合同约定偿还原告借款本息。根据《个人消费性借款合同》规定，原告有权要求被告立即偿还借款本金、利息、罚息、复利，并承担所有实现债权的费用。
案件审理过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了证据的证明内容。原告提交证据如下：结婚证复印件、贷款申请书、《个人消费性借款合同》，借款凭证、欠款明细及当事人陈述等证据。经审查，原告提供的上述证据具有真实性、关联性、合法性，具有证明力，能够作为本案定案的依据。被告曹佩富、宋桂玲未提供证据。
根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：被告曹佩富、宋桂玲系夫妻关系。2014年11月21日，被告曹佩富向原告日照银行济南分行递交日照银行“阳光贷*自购贷”申请书一份，以家装为由向原告申请贷款23万元。2014年12月18日，原告与被告签订编号为8101820141217000065的《个人消费性借款合同》，根据上述合同约定：原告向被告发放贷款23万元，用于家装，借款期限为60个月，借款期间自2014年12月18日至2019年12月18日，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月21日，借款利息按照贷款发放当日人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%计算，即借款年利率为7.5%。合同还约定，贷款逾期的罚息利率为在合同约定借款利率水平上加收50%，自贷款逾期之日起，按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2014年12月18日，按照合同约定，原告将借款资金23万元支付给二被告。借款发放后，被告一直按期偿还借款本息。2016年8月22日，被告未再按期偿还借款本息，出现逾期。被告于2016年9月21日偿还本息2052.86元，之后一直未再全部偿还还款。截止至2017年4月20日，被告欠原告借款本金160586.97元，利息2306.66元（包括罚息、复利）。
本院以为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告曹佩富、宋桂玲在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。
原告日照银行济南分行与被告曹佩富、宋桂玲签订的《个人消费性借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规的强制性规定，内容合法有效。《个人消费性借款合同》签订后双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照履行各自的合同义务，原告依约履行了向被告曹佩富、宋桂玲发放了借款23万元的义务，被告曹佩富、宋桂玲作为借款人，亦应当依约履行按月偿付借款本息的义务。被告曹佩富、宋桂玲未按约定按月足额偿还借款利息的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告曹佩富、宋桂玲偿还截止至2017年4月20日所欠的借款本金人民币160586.97元，利息4907.52元（包括罚息、复利）及至判决生效之日止，按合同约定计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹佩富、宋桂玲于本判决生效之日起十日内偿还原告日照银行股份有限公司济南分行借款本金160586.97元。
二、被告曹佩富、宋桂玲于本判决生效之日起十日内支付原告日照银行股份有限公司济南分行截止到2017年4月20日的借款利息4907.52元（包括罚息、复利），及自2017年4月21日起至本判决生效之日止，按照借款合同约定计算的借款利息（包括罚息、复利）。
三、驳回原告日照银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，由被告曹佩富、宋桂玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 亓 蕾
人民陪审员 侯本双
人民陪审员 卢宗胜
二〇一七年五月十日
代理书记员 李修岳
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初1450号原告：日照银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。代表人：焦自竺，行长。委托诉讼代理人：周琳，男，该行职工。被告：曹佩富，男，1964年8月26日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。被告：宋桂玲，女，1966年7月19日出生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。原告日照银行股份有限公司济南分行（以下简称日照银行济南分行）与被告曹佩富、宋桂玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告日照银行济南分行代表人焦自竺的委托诉讼代理人周琳到庭参加了诉讼，被告曹佩富、宋桂玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告日照银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金人民币160636.97元，利息2306.66元，及至实际还清借款之日按合同约定应付的利息、罚息、复利；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及其他原告实现债权的费用。庭审中原告明确诉讼请求为：1、判令被告立即偿还原告截止至2017年4月20日借款本金人民币160586.97元，利息4907.52元（包括罚息、复利），此后应按照借款合同约定持续计算至判决生效之日止；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年12月18日，原告与被告签订《个人消费性借款合同》，根据上述合同约定：原告向被告发放贷款23万元，借款期间自2014年12月18日至2019年12月18日，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月21日，合同还对借款利息、贷款逾期的罚息利率做了约定。2014年12月18日，按照合同约定，原告将借款资金划至被告账户。2016年9月21日，被告未按合同约定偿还原告借款本息。根据《个人消费性借款合同》规定，原告有权要求被告立即偿还借款本金、利息、罚息、复利，并承担所有实现债权的费用。案件审理过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了证据的证明内容。原告提交证据如下：结婚证复印件、贷款申请书、《个人消费性借款合同》，借款凭证、欠款明细及当事人陈述等证据。经审查，原告提供的上述证据具有真实性、关联性、合法性，具有证明力，能够作为本案定案的依据。被告曹佩富、宋桂玲未提供证据。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：被告曹佩富、宋桂玲系夫妻关系。2014年11月21日，被告曹佩富向原告日照银行济南分行递交日照银行“阳光贷·自购贷”申请书一份，以家装为由向原告申请贷款23万元。2014年12月18日，原告与被告签订编号为8101820141217000065的《个人消费性借款合同》，根据上述合同约定：原告向被告发放贷款23万元，用于家装，借款期限为60个月，借款期间自2014年12月18日至2019年12月18日，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月21日，借款利息按照贷款发放当日人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%计算，即借款年利率为7.5%。合同还约定，贷款逾期的罚息利率为在合同约定借款利率水平上加收50%，自贷款逾期之日起，按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年12月18日，按照合同约定，原告将借款资金23万元支付给二被告。借款发放后，被告一直按期偿还借款本息。2016年8月22日，被告未再按期偿还借款本息，出现逾期。被告于2016年9月21日偿还本息2052.86元，之后一直未再全部偿还还款。截止至2017年4月20日，被告欠原告借款本金160586.97元，利息2306.66元（包括罚息、复利）。本院以为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告曹佩富、宋桂玲在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。原告日照银行济南分行与被告曹佩富、宋桂玲签订的《个人消费性借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规的强制性规定，内容合法有效。《个人消费性借款合同》签订后双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照履行各自的合同义务，原告依约履行了向被告曹佩富、宋桂玲发放了借款23万元的义务，被告曹佩富、宋桂玲作为借款人，亦应当依约履行按月偿付借款本息的义务。被告曹佩富、宋桂玲未按约定按月足额偿还借款利息的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告曹佩富、宋桂玲偿还截止至2017年4月20日所欠的借款本金人民币160586.97元，利息4907.52元（包括罚息、复利）及至判决生效之日止，按合同约定计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹佩富、宋桂玲于本判决生效之日起十日内偿还原告日照银行股份有限公司济南分行借款本金160586.97元。二、被告曹佩富、宋桂玲于本判决生效之日起十日内支付原告日照银行股份有限公司济南分行截止到2017年4月20日的借款利息4907.52元（包括罚息、复利），及自2017年4月21日起至本判决生效之日止，按照借款合同约定计算的借款利息（包括罚息、复利）。三、驳回原告日照银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，由被告曹佩富、宋桂玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  侯本双人民陪审员  卢宗胜二〇一七年五月十日代理书记员  李修岳
河南省桐柏县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫1330执114号
申请执行人桐柏县公安局
法定代表人杜万成
被申请执行人赵阳，男，汉族，住河南省桐柏县
本院在执行申请执行人桐柏县公安局与被执行人赵阳交通处罚一案中，经法院强制执行，被执行人已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：
申请执行人桐柏县公安局申请执行赵阳一案执行完毕。
本通知书立即生效。
执行员 刘 蕊
二〇一八年四月十三日
书记员 左明朗
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保1114号
申请人：乔金福，男，1990年4月，汉族，郯城县人。
被申请人:毛廷廷，女，1972年2月，汉族，郯城县人。
申请人乔金福与被申请人毛廷廷申请诉前财产保全一案，本院于2017年12月20日作出的（2017）鲁1322财保1114号的保全裁定,已对被申请人毛廷廷驾驶的鲁Q3382K号小型轿车予以扣押。被申请人毛廷廷于2017年12月22日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，现因被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：
解除对被申请人毛廷廷驾驶的鲁Q3382K号小型轿车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐庆祝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5940d3ea-
becf-458b-8464-a86600a53ab0&imgId=NTk0MGQzZWEtYmVjZi00NThiLTg0NjQtYTg2NjAwYTUzYWIwMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十二月二十二日
书记员 冯 波
文书内容郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1322财保1114号申请人：乔金福，男，1990年4月，汉族，郯城县人。被申请人:毛廷廷，女，1972年2月，汉族，郯城县人。申请人乔金福与被申请人毛廷廷申请诉前财产保全一案，本院于2017年12月20日作出的（2017）鲁1322财保1114号的保全裁定,已对被申请人毛廷廷驾驶的鲁Q3382K号小型轿车予以扣押。被申请人毛廷廷于2017年12月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现因被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人毛廷廷驾驶的鲁Q3382K号小型轿车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐庆祝二〇一七年十二月二十二日书记员  冯 波
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民二初字第544号
原告：无锡市福隆玻璃有限公司杭州福龙特种玻璃制品厂。
负责人：薛国伟。
委托代理人：郑卫平。
委托代理人：陈宁。
被告：杭州中顶空间结构装饰工程有限公司。
法定代表人：江平康。
原告无锡市福隆玻璃有限公司杭州福龙特种玻璃制品厂（以下简称为福龙玻璃厂）为与被告杭州中顶空间结构装饰工程有限公司（以下简称为中顶公司）买卖合同纠纷一案，于2008年4月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员张炜独任审判，于2008年6月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告福龙玻璃厂委托代理人郑卫平、陈宁到庭参加诉讼，被告中顶公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告福龙玻璃厂起诉称：原告长期向被告供应玻璃制品，截止2007年6月份，被告尚欠原告货款共计七万元整，原、被告对此于2007年6月16日通过对账单加以确认。被告承诺将在八个月内付清欠款。其后，在原告的多次催促下，被告直到2008年1月18日才以支票形式支付了一万元。其余六万元迟迟不肯支付。故诉请法院判令：1、被告支付60000元货款及利息损失（从2008年2月16日付款日开始，按日利息万分之二点一计算，暂计至2008年4月15日利息损失为1134元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中顶公司在举证期限内未提交答辩状，亦未提供证据。
原告福龙玻璃厂为支持其主张的事实向本院提供对账单一份，欲证明原、被告存在买卖关系及被告欠原告货款之事实，以及被告在对账后归还过10000元货款的事实。
原告所举证据经本院审核后认为，原告提供的证据系原件，内容客观真实，能够证明原告的主张，本院予以确认。对于原告所诉称的被告已支付货款10000元的事实，构成原告自认，对该事实本院予以确认。
依据上述已被确认的证据及原告的陈述，本院认定的事实与原告所诉称的事实相一致。
本院认为，原告福龙玻璃厂与被告中顶公司之间存在买卖关系的事实清楚，被告未按约支付全部货款应承担相应的民事责任。原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求本院予以支持。同时原告要求被告支付利息损失，其理由正当，计算合理，本院亦予以支持。被告中顶公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州中顶空间结构装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付原告无锡市福隆玻璃有限公司杭州福龙特种玻璃制品厂货款60000元。
二、被告杭州中顶空间结构装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付原告无锡市福隆玻璃有限公司杭州福龙特种玻璃制品厂利息损失1134元（从2008年2月16日起按每日万分之二点一暂计算至2008年4月15日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1328元，减半收取664元，财产保全申请费620元，合计1284元由被告杭州中顶空间结构装饰工程有限公司负担；余款664元退还原告无锡市福隆玻璃有限公司杭州福龙特种玻璃制品厂
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 张 炜
二〇〇八年六月六日
书记员 王耀程
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0811民初914号
原告：吴艳，女，1986年12月出生，汉族，住广元市昭化区。
委托诉讼代理人：王英权，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。
原告：杨博凯，男，2013年9月出生，汉族，住广元市昭化区。
法定代理人：吴艳（原告杨博凯母亲），即本案另一原告。
被告：吴玉秀，女，1963年4月出生，汉族，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：王清逵，男，1960年2月出生，汉族，住广元市利州区。
原告吴艳、杨博凯与被告吴玉秀保管合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。
原告吴艳、杨博凯诉称，原告吴艳的丈夫杨敬系被告吴玉秀的儿子。2015年11月17日，杨敬因工伤死亡，其近亲属（即父亲杨忠成、母亲吴玉秀、妻子吴艳、儿子杨博凯等四人）共计获得赔偿款1400000.00元。2015年11月28日，原告吴艳与被告吴玉秀、杨敬父亲杨忠成对该笔赔偿款达成了分割协议，并约定吴艳与杨博凯共计分得的800000.00元由被告吴玉秀代为保管。现原告起诉要求被告吴玉秀立即返还保管二原告的赔偿款800000.00元及利息。
被告吴玉秀在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告吴玉秀及原告杨博凯的户籍所在地均为广元市利州区，且本案涉及的《遗产分割协议》亦是在广元市利州区签订的，故本案应由被告住所地即广元市利州区人民法院审理。
本院经审查认为，本案双方争议的法律关系为保管合同纠纷。原告吴艳在其丈夫杨敬死亡后，与被告吴玉秀及杨敬父亲杨忠成达成了遗产分割协议，并在协议第六条约定“吴艳自愿同意，吴艳与杨博凯的份额共计800000.00元，由吴玉秀代为保管”，但该协议未约定争议管辖的法院，现原告要求被告返还保管二原告的赔偿款800000.00元及利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，由于双方未约定合同履行地，本案原告杨博凯、被告吴玉秀的住所地在广元市利州区，原告吴艳婚后的经常居住地也在广元市利州区，因此，本院对案件不具有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
被告吴玉秀对管辖权提出的异议成立，本案移送广元市利州区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 熊和平
二〇一七年二月二十一日
书记员 张 颖
四川省广元市昭化区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0811民初914号原告：吴艳，女，1986年12月出生，汉族，住广元市昭化区。委托诉讼代理人：王英权，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。原告：杨博凯，男，2013年9月出生，汉族，住广元市昭化区。法定代理人：吴艳（原告杨博凯母亲），即本案另一原告。被告：吴玉秀，女，1963年4月出生，汉族，住广元市利州区。委托诉讼代理人：王清逵，男，1960年2月出生，汉族，住广元市利州区。原告吴艳、杨博凯与被告吴玉秀保管合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告吴艳、杨博凯诉称，原告吴艳的丈夫杨敬系被告吴玉秀的儿子。2015年11月17日，杨敬因工伤死亡，其近亲属（即父亲杨忠成、母亲吴玉秀、妻子吴艳、儿子杨博凯等四人）共计获得赔偿款1400000.00元。2015年11月28日，原告吴艳与被告吴玉秀、杨敬父亲杨忠成对该笔赔偿款达成了分割协议，并约定吴艳与杨博凯共计分得的800000.00元由被告吴玉秀代为保管。现原告起诉要求被告吴玉秀立即返还保管二原告的赔偿款800000.00元及利息。被告吴玉秀在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告吴玉秀及原告杨博凯的户籍所在地均为广元市利州区，且本案涉及的《遗产分割协议》亦是在广元市利州区签订的，故本案应由被告住所地即广元市利州区人民法院审理。本院经审查认为，本案双方争议的法律关系为保管合同纠纷。原告吴艳在其丈夫杨敬死亡后，与被告吴玉秀及杨敬父亲杨忠成达成了遗产分割协议，并在协议第六条约定“吴艳自愿同意，吴艳与杨博凯的份额共计800000.00元，由吴玉秀代为保管”，但该协议未约定争议管辖的法院，现原告要求被告返还保管二原告的赔偿款800000.00元及利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，由于双方未约定合同履行地，本案原告杨博凯、被告吴玉秀的住所地在广元市利州区，原告吴艳婚后的经常居住地也在广元市利州区，因此，本院对案件不具有管辖权，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：被告吴玉秀对管辖权提出的异议成立，本案移送广元市利州区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  熊和平二〇一七年二月二十一日书记员  张 颖
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第136号
原告：杨华云，男，昆明市人。
委托代理人：毕云龙，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴学素，女，昆明市人。
原告杨华云诉被告吴学素房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由审判员猫莉适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人毕云龙到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨华云诉称：2012年2月5日我与被告签订了《租房合同》，约定我将昆明市青云街海潮巷1幢2单元102号房屋出租给被告，月租金3000元，租期两年。2014年2月6日合同到期后，被告强占房屋至今。为维护我的合法权益，因此提起诉讼，请求：一、判令被告搬出昆明市青云街海潮巷1幢2单元102号房屋。二、判令被告支付自2014年2月7日起至搬出时的房屋租金，按每月3000元计。三、判令被告支付违约金9000元。
针对其诉讼请求，原告提交下列证据：一、原告的身份证。二、2012年2月5日原、被告签订的《租房合同》。三、房屋所有权证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据真实性的抗辩，现无相反证据证明原告所举证据不真实，故本院对原告所举证据的真实性依法予以确认。
经审理本院依法确认以下法律事实：2012年2月5日原、被告签订《租房合同》，约定原告将本案讼争房昆明市青云街海潮巷1幢2单元102号房屋出租给被告使用；每月租金3000元；租期两年，自2012年2月6日至2014年2月6日，租期满被告不得以任何借口拖延交房，如拖延时间超过一个月，原告有权向被告收取月租金的300％的违约金。迄今被告使用本案讼争房。庭审后，经本院释明，被告认为约定的违约金过高，请求降低违约金。
本院认为：本案系房屋租赁合同引起的诉讼纠纷。2012年2月5日原、被告签订的《租房合同》系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。2014年2月6日租期届满，被告未返还原告租赁物的行为已构成违约，故本院对原告诉请腾房、支付2014年2月7日起至腾还房屋之日的使用费予以支持。合同约定租期满被告不得以任何借口拖延交房，如拖延时间超过一个月，原告有权向被告收取月租金的300％的违约金。违约金具有赔偿损失和惩罚的性质，且被告请求降低，结合本案案情，本院认为被告支付原告违约金6000元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款和第二款、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴学素于本判决生效后十日内腾还原告杨华云昆明市青云街海潮巷1幢2单元102号房屋。
二、由被告吴学素于本判决生效后十日内支付原告杨华云自2014年2月7日至腾还房屋之日止的房屋使用费，按每月人民币3000元计。
三、由被告吴学素于本判决生效后十日内支付原告杨华云违约金人民币6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取，由被告吴学素承担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审判员 猫 莉
二〇一四年四月三十日
书记员 李林友
云南省广南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2627执106号
申请执行人张永明，男，1964年12月9日生，汉族，城镇居民，云南省昆明市人。
被执行人郑传照，男，1965年11月4日生，汉族，农村居民，云南广南县人。
被执行人兰祖芬，女，1967年4月8日生，汉族，农村居民，云南广南县人。
被执行人农国兴，男，1970年8月12日生，壮族，城镇居民，云南广南县人。
申请执行人张永明与被执行人郑传照、兰祖芬、农国兴民间借贷纠纷一案中，经广南县人民法院于2015年12月31日作出（2015）广民二初字第417号民事调解书，确定由被执行人农国兴于2016年4月29日前偿还张永明借款人民币300000.00元及利息人民币20000.00元，共计人民币320000.00元（从2016年1月29日至2016年4月29日止，每月的29日前偿还人民币80000.00元），并承担案件受理费人民币3575.00元；被告郑传照、兰祖芬自愿承担连带清偿责任。因被执行人农国兴、郑传照、兰祖芬未主动履行生效法律文书确定的赔偿义务，申请执行人于2016年4月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行并确定由被执行人承担申请执行费人民币4753.00元。
在执行过程中，本院于2016年4月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，于2016年7月20日依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等信息进行查询，查明被执行人暂无财产可供执行。2016年7月22日本院依法将被执行人农国兴、郑传照、兰祖芬纳入失信被执行人名单并公开发布，经申请执行人同意该案终结本次执行，待具备执行条件时继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
广南县人民法院（2016）云2627执106号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
审 判 长 钱 广
代理审判员 黎其亮
代理审判员 梁大林
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 韦 彪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执1077号
申请执行人：李晶，女，1964年4月12日生，汉族，住哈尔滨市道外区东北新街68号4单元1楼3门。
被执行人：郭艳龙（曾用名郭彦龙），男，1966年4月18日生，汉族，住哈尔滨市道外区东北新街64号3单元3楼2门。
本院在执行李晶与郭艳龙民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。申请执行人李晶申请执行的债权额为10,000元及利息。李晶未能提供郭艳龙有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到郭艳龙有可供执行的财产。本院已作出限制消费令和执行决定书，将郭艳龙纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付建新
审判员 李北涛
审判员 吴凤敏
二〇一七年七月十八日
书记员 张晓青
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初2089号
原告罗某。
被告高某。
本院在审理原告罗某诉被告高某离婚纠纷一案中，原告罗某于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告罗某承担。
审 判 员 周卫红
二〇一六年五月十九日
代理书记员 赵一超
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初3114号
原告：马超，男，1983年10月3日出生，住吉林省德惠市。
被告：北京京房美廉美超市有限公司良乡店，住所地北京市房山区西潞街道西潞北大街28号。
法定代表人：种晓兵。
本院在审理原告马超与被告北京京房美廉美超市有限公司良乡店买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员于洪斌调解，原告马超于2018年2月1日向本院提出申请，请求撤回对被告北京京房美廉美超市有限公司良乡店的起诉。
本院认为：原告马超的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马超撤回对被告北京京房美廉美超市有限公司良乡店的起诉。
审判员 安乐
二〇一八年二月六日
书记员 刘锐
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更4216号
罪犯毛勤奋，男，汉族，1981年5月27日出生于湖南省常德市，高中文化。现于黑龙江省新建监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2011年8月17日作出（2011）西刑初字第139号刑事判决，以被告人毛勤奋犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年5月26日云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院裁定减去有期徒刑八个月。现执行机关黑龙江省新建监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月21日立案后，依法对黑龙江省新建监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新建监狱以罪犯毛勤奋在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯毛勤奋予以减刑一年七个月。
经审理查明，罪犯毛勤奋在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯毛勤奋在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯毛勤奋减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯毛勤奋减去有期徒刑一年六个月（减刑后刑期自2011年3月14日起至2024年1月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一六年十一月七日
书记员 盛丽那
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）豫0105执11398号
本院在执行刘震诉龚春雨、黄新丽、深圳市卓信印刷有限公司民间借贷纠纷一案中查明，被执行人龚春雨、黄新丽、深圳市卓信印刷有限公司违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款的规定，决定如下：
将龚春雨、黄新丽、深圳市卓信印刷有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月二十日