河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初986号
原告：天一消防工程集团有限公司三门峡分公司。住所地：三门峡市湖滨区大岭路西商务一条街南三门峡义乌国际商贸城商**层****室。
负责人：韩启胜，经理。
委托诉讼代理人：张琳，河南广林律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：胡跃东，河南广林律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司。住所地：灵宝市金城大道西段。
法定代表人：宋红兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋展展，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李天民，河南民心律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告天一消防工程集团有限公司三门峡分公司（以下简称为天一三门峡公司）与被告灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司（以下简称灵宝盛祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月12日在本院十二号法庭公开开庭进行了审理。原告天一三门峡公司的负责人韩启胜、委托代理人张琳、胡跃东，被告灵宝盛祥公司的委托代理人宋展展、李天民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠工程款1309000元及逾期利息174096元（自2014年12月16日至2017年3月6日止，3月7日起按银行同期贷款利率算至款清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月18日，经过邀请议标的方式，我公司与被告签订了一份《君悦消防工程施工合同》。合同约定由原告承建被告发包的君悦大厦（盛祥国际）消防设备、安装及验收工程。承包范围为被告提供的消防图纸以及相关部门规定的消防标准、注意事项进行施工，工程内容为消防栓系统、喷淋系统、消防检测及验收等。约定工期为2013年6月至2013年12月31日。工程总价以竣工决算审核价为准。同时约定在合同1.2条招标范围内的工程造价、质量、工期、文明施工、施工安全等实行总承包。工程款支付方式为按月支付工程进度款，在承包方提出结算申请文件45天内发包方需结算完成，结算完成15日内支付至结算总价的97%,剩余3%作为质保金，于两年质保期满且未发现工程施工质量问题后七日内付清。此外，根据被告的要求，原告又另行施工了甲方提供的消防图纸以外的合同外部分增项工程，经被告方签字认可该项工程造价为109万元，此部分付款方式执行合同约定条款。合同签订后，原告依约组织施工，保质保量完成了消防图纸内的所有工程内容，及甲方要求的增项工程内容。但因被告私自改变结构及布置图纸，导致工程没有能够及时办理竣工消防验收。其主要原因不在原告，原告不应承担验收责任。目前该工程被告已正常使用了3年多，也超过了合同约定的两年质保期，扣留的全部工程价款3%的质保金也应依约予以返还。截止起诉之日，被告尚拖欠原告工程款及质保金1309000元。故要求判如所请。
被告辩称，原告要求被告支付拖欠的工程款及利息不应得到法院支持。1、原告未按照合同履行其义务，应承担相应责任。我方一直要求原告尽快进行工程竣工验收和取得消防验收文件，原告一直推脱，后来还是我方多次组织有关部门验收，才于2017年3月9日通过相关部门验收通过。2、我方已经按照合同约定向原告支付了工程款共计3031000元（不含约定应由原告承担的维修费54142.5元）。3、根据合同总价款约定，根本不存在原告所称的增项工程的工程款109万元。4、原告应按照合同约定承担该工程的税金5.89%。原告未实际按照合同约定全面履行合同义务，属于违约，从而导致其要求我方支付工程款和利息的请求不能成立，要求作出公正判决。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告的营业执照、资质证书、组织机构代码证，证明原告的主体资格；2、企业工商信息登记变更证明一份，证明“天一（河南）消防工程集团有限公司三门峡分公司”变更为“天一消防工程集团有限公司三门峡分公司”；3、2013年6月18日，原告与被告签订的君悦消防工程施工合同一份，证明双方约定工程承包情况；4、2014年12月16日原告向被告出具的公函一份，被告工程负责人刘科在公函上批注确认增项工程造价为109万元；5、君悦大厦消防设施培训记录一份，证明自培训之日起，消防系统运行正常，消防设施正式移交给被告方管理；6、消防公告，证明君悦大厦消防设施通过验收；7、被告方的招标图纸一份；8、通知一份。
被告向本院提交的证据材料有：1、被告的营业执照、法定代表人证明书各一份，证明被告的主体资格；2、2013年6月18日原告和被告签订的君悦消防工程施工合同一份，图纸一份，三门峡市消防支队建设工程消防验收意见书一份；3、被告向原告支付工程款明细表一份，原告收据八份，证明被告向原告支付工程款3031000元；4、被告代原告向其他施工人或单位支付工程款和费用的明细表一份，付款凭证十一份，证明被告代原告支付工程款和费用54142.5元；5、补充协议一份。
经庭审质证，被告对原告提交的第1、2、3、6组证据无异议，第4组证据有异议，不予认可，但尾部的签名无异议，第5组证据有异议，不能证明工程验收合格，第7组证据有异议，图纸不全，第8组证据有异议，不能证明工程量增加。原告对被告提交的第1组证据无异议，第2组证据的真实性无异议，是按照被告提供的图纸，是增加的工程，补充协议是对109万元的再次认可，图纸不予质证，工程验收意见无异议，对5.4万元不予认可。
本院认为，原告提交的所有证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据；被告提交的所有证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据及当事人陈述可以认定以下案件事实：原告是从事机电设备安装、建筑智能化施工、金属门窗安装的有限责任公司，其中电子与智能化工程专业承包一级资质，消防设施专业承包一级资质，建筑几点安装工程专业一级资质。被告在灵宝市有君悦大厦（又名盛祥国际）消防设备需要安装。双方经协商，于2013年6月18日签订君悦消防工程施工合同。合同约定：工程名称：君悦大厦（盛祥国际）消防设备、安装及验收。承包范围：工程以甲方提供的消防图纸以及相关部门规定的消防标准、注意事项进行施工，内容包括君悦大厦的消火栓系统、喷淋系统、防排烟系统、报警系统、消防联动系统、消防水箱、预埋管线、木质防火门、防火卷帘、消防电气、消防管道安装、预埋管网、室外管网、系统调试开通、消防检测、消防验收及相应的技术培训和售后服务等所有消防工作。工期：2013年6月至2013年12月31日。合同总价款：工程总价以决算审核为准（工程决算审核总价低于325万元的，以工程竣工决算审核价为准，高于325万元的，以总价325万元进行结算），所有主材以三门峡信息价2013年第1期为准进行协商。还约定该工程的税金由甲方代扣代缴5.89%。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2013年年底进场施工，2014年6月竣工，2014年6月14日灵宝市盛祥国际大型超市开门营业。依照合同约定，工程价款为325万元，被告先后支付原告3031000元，剩余21.9万元未付。在施工过程中，被告要求原告在图纸之外增加对君悦大厦16层消防施工和底层部分项目施工，原告依照被告要求进行了施工。2014年11月20日原告出具书面协议，要求对增量工程造价以109万元结算，11月21日被告方同意暂算为109万元，以再次核算为准。2014年12月16日被告方相关人员在原告向被告出具的公函上载明确认该增加项目施工造价为109万元。2016年1月15日原告向被告交付了该工程，2017年3月9日该消防工程通过三门峡市公安消防支队验收合格。在此过程中，被告支付消防工程维修费用等相关费用54142.5元。原告要求被告支付下欠工程款和增量工程款，被告承认下欠工程款，不承认下欠增量工程款，双方各持己见，引起本案诉讼。审理中由于双方意见分歧较大，调解没有达成协议。
本院认为，原告和被告签订的君悦消防工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应依法全面履行。原告向被告交付工程后，被告应依照约定支付全部工程价款，现被告下欠合同内价款21.9万元，双方均予认可，被告应支付此款。在合同外被告要求原告增加图纸外的16层消防工程施工和底层部分工程施工，施工完毕后，工程价款109万元有被告方有关人员的签名，该款被告也应给付。被告垫付的消防工程维修费用54142.5元由原告支付，应从欠款中扣除。依照合同约定，工程的税金由被告方代扣代缴5.89%，此税款应予扣除。故被告应支付原告价款为（109万元+21.9万元-54142.5-（109万元+21.9万元-54142.5）*5.89%）=1180946.36元。被告辩称，合同约定工程总价款以竣工决算审核价为准，高于325万元的以325万元为准，不应支付增量工程造价，本院认为，合同约定的工程承包范围是被告提供的消防图纸以及相关部门规定的消防标准、注意事项进行施工，该工程总造价以325万元为最高限结算，原告要求的16层和底层增项工程不包含在被告提供的消防图纸以内，超过了合同约定范围，被告应支付此款。故《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司支付原告天一消防工程集团有限公司三门峡分公司工程款1180946.36元。限于判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18148元，由原告天一消防工程集团有限公司三门峡分公司负担3697元，被告灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司负担14451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 彭贯斗
审 判 员 汤 辉
人民陪审员 孙占社
二〇一七年五月十五日
书 记 员 许金金