重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07938号
上诉人（原审被告）：张前山。
委托代理人：程军仁，重庆天森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李勇。
上诉人张前山与被上诉人李勇合伙协议纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年9月22日作出（2015）南法民初字第06345号民事判决，上诉人张前山不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月6日，李勇和张前山商定，张前山将一台美国寿力550空压机（价值40万元）50%的股权转让给李勇，设备所收益的利润各占50%，但协议中并没有约定共同承担风险。李勇于2013年10月8日在中国农业银行重庆市南岸区白鹤路支行将20万元转账至张前山中国建设银行账号为XXX的账户，但之后张前山以各种理由拒绝支付李勇所应分得的各种利益。2014年4月张前山同意退还李勇20万元，但没有资金，所以一直未将20万元退还给李勇。
李勇一审诉称：2013年10月6日，李勇和张前山商定，张前山将一台美国寿力550空压机（价值40万元）50%的股权转让给李勇，张前山承诺其每月分得2万元至3万元的固定收益。李勇于2013年10月8日在中国农业银行重庆市南岸区白鹤路支行将20万元转账至张前山中国建设银行账户。但之后张前山以各种理由拒绝支付李勇所应分得的各种利益，李勇为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、张前山向李勇退还设备款20万元；2、诉讼费由张前山承担。
张前山一审未作答辩。
一审法院认为，共同承担风险是合伙法律关系成立的必要条件，是合伙法律关系区别于借款等法律关系的关键要素。自然人之间在合伙合同中约定一方提供资金并收取固定回报应当认定为借款法律关系。本案中，李勇与张前山的股份协议并未对共同承担风险进行约定，且李勇的出资行为只是为了赚取固定的收益，故李勇、张前山的该行为应当认定为借款法律关系。
对于李勇、张前山之间的借款法律关系，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。在本案中，李勇多次对20万元进行催收，张前山也认可退还该款项，故对于李勇要求张前山退还20万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限张前山于该判决生效之日起10日内向李勇返还借款20万元。一审案件受理费减半收取2150元，由张前山负担。
张前山不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、一审程序违法；（一）一审法院随意变更案由，立案时立为建筑设备租赁合同纠纷，后变更为民间借贷纠纷，本案实际为合伙协议纠纷；（二）上诉人庭前未收到传票、举证通知书等庭前文书，并非无故不到庭，一审缺席审理违法；二、双方当事人明确约定各占50%的股份，并无固定收益与固定回报的约定，本案为合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷；三、张前山从未同意过退还20万元。
李勇二审答辩称，一、上诉人一审收到了庭前文书，具体由法院核实；二、案由由法院确定，变更是有依据的，双方为民间借贷关系；三、上诉人承诺了退还20万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张前山在二审中提交以下新证据：
1、开县关面乡姚程村民委员会《证明》、一审法院法院文书信封，欲证明：张前山收到庭前文书的时间为一审庭审及判决之后，一审缺席审判剥夺了张前山的举证权、答辩权和辩论权；
2、彭路章《证明》、身份证复印件，欲证明：合伙收益尚未取得。
李勇对该证据质证后认为，对第一组证据中的《证明》形式真实性不能确定，内容不真实，不应采信，信封真实性无异议，但不能达到证明目的；第二组证据形式真实性无法确定，不能达到证明目的。
本院经审查后认为，对张前山提交的第一组证据的真实性予以确认，对其关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定；第二组证据为证人证言，证人并未出庭作证，张前山并未举示其他证据证明证人证言的真实性，故本院对该组证据不予采信。
本院二审经审理查明，2013年10月6日，甲方张前山与乙方李勇签订《股份协议》，约定：经甲乙双方友好协商，甲方将一台美国寿力550空压机总价值现评价40万元，转让百分之五十的股份给乙方，双方合伙经营。一、甲、乙双方各占百分之五十股份；二、甲、乙双方对设备所收益的利润各占百分之五十；三、乙方以现金的方式支付甲方20万元；四、以上条款双方共同遵守。
2014年3月10日，李勇父亲与张前山通话，通话过程中李勇父亲要求张前山退还李勇向其支付的20万元，张前山答复对李勇退出没有意见，但要等下个月贵阳工地完工收到钱后再归还。当天，李勇与张前山通话，要求下个月即四月份张前山退还20万元，张前山表示同意。
2014年12月18日，张前山向重庆市公安局南岸区分局经济犯罪侦查支队出具《钻机情况说明》，载明：……李勇打电话来说，他不想合作了，要我退回那20万元的合作钱，我当时就说你退股也可以，我现在没得钱，那要等到彭路章把租金给我了就把那20万退还给你，李勇也答应了。但是到目前为止彭路章一直没有把钱给我。我也没得余钱来给他，所以我也感到很为难。我从来没有想过要来骗他的钱，但是我现在的经济情况确实很困难，只能等到彭路章那的钱给我了，就还给他。
另查明，邮政查询系统显示，一审法院向张前山寄送的法院文书（信XB10714891950XD12077176010703）于2015年9月9日由张前山本人签收。
开县关面乡姚程村民委员会于2015年11月3日出具《证明》，载明：南岸区人民法院邮寄给张前山的：信XB10714891950，XD12077176010703两件司法文书，于2015年9月25日送达到村委，村委于当日已转交给当事人。
一审庭审时间为2015年9月18日。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、本案是否存在程序违法；二、本案当事人之间的法律关系；三、张前山是否应向李勇支付20万元。现分述如下：
一、本案是否存在程序违法的问题。张前山主张其于一审庭审及判决之后方收到一审法院寄送的诉讼文书，一审缺席审理系程序违法。但根据邮政查询系统显示，一审法院向张前山寄送的法院文书于2015年9月9日由张前山本人签收。另外，信XB10714891950与XD12077176010703均为一审法院向张前山寄送的同一文书信封上的编号，而开县关面乡姚程村民委员会所出具的《证明》载明该二号码为两件司法文书，与事实不符。因此，该《证明》并不足以推翻邮政查询系统所载明的文书送达时间，本院对该《证明》不予采信，对张前山该上诉主张不予支持。一审法院于2015年9月18日公开开庭审理本案，张前山无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己答辩权利与举证权利的放弃，一审缺席审理程序并无不当。
二、本案当事人之间的法律关系问题。本案中，李勇主张双方约定了固定收益，该主张与《股份协议》的约定不相符，张前山对该事实并不认可，李勇亦未对此举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。张前山与李勇签订的《股份协议》约定了各自的出资比例与盈余分配比例均为各占50%。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。因此，虽然双方当事人仅明确约定了出资比例与盈余分配比例，未约定债务承担比例，但根据上述规定可知合伙人可按照其约定的出资比例与盈余分配比例来确定双方的债务承担比例。故合伙人之间仅约定出资比例与盈余分配比例而未明确约定债务承担比例并不影响双方当事人之间合伙关系的成立。李勇主张双方为民间借贷关系并无法律与事实依据，本院不予支持。
三、张前山是否应向李勇支付20万元的问题。虽然张前山在与李勇父亲的通话记录以及其出具的《钻机情况说明》中均表示同意李勇退伙，要等其收到钱以后才能向李勇退还20万元。但张前山并未举示证据证明李勇对该付款时间表示认可，在李勇与张前山2014年3月10日的通话记录中，李勇要求张前山下个月即四月份归还20万元，张前山对此表示同意。现张前山主张其并未同意过退款与本院查明事实不符，本院不予采信。因此，张前山同意李勇退伙，并承诺于2014年4月向李勇归还投资款20万元，应按照约定向李勇承担该还款责任。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，但不影响案件实体处理结果，上诉人张前山的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费4300元，由张前山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王璐野