湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字第10号
原告陈孝移，男，1951年9月27日出生，汉族，务农，湖南省安仁县人，住湖南省安仁县。
委托代理人谢晓军，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人苏杰，广东仁人律师事务所律师。
被告郴州市晓园房地产开发有限公司（变更前为郴州市鑫园房地产开发有限公司），住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路7号。
法定代表人陈晓，该公司董事长。
委托代理人邓启红，湖南福城律师事务所律师。
委托代理人王仁亮，湖南福城律师事务所律师。
原告陈孝移与被告郴州市晓园房地产开发有限公司（以下简称晓园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢晓军、苏杰，被告晓园公司委托代理人邓启红、王仁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝移诉称：原告陈孝移于2004年3月�被告晓园公司签署郴州市燕泉路2号“和平大厦”商铺一层1021号房屋《商品房买卖合同》，原告依约支付首期款，余款实行银行按揭。随后原告陈孝移与被告晓园公司向郴州市房地产管理局办理商品房预售备案登记，郴州市房产交易与权属登记管理处出具商品房预售登记卡。2004年9月，原告陈孝移委托被告晓园公司将购买的郴州市燕泉路2号“和平大厦”一层1021号房屋（建筑面积132.43平方米）向长沙通程控股公司出租，租金由被告收取并负责向中国银行交付银行按揭款，但被告晓园公司未履行向按揭银行交付按揭款义务，直接将房屋租金占用，导致原告陈孝移被按揭银行起诉，经法院判决，由原告陈孝移付清剩余按揭款。2014年11月10日被告晓园公司向长沙通程控股股份有限公司出具公函，声称原告陈孝移购买的郴州市燕泉路2号“和平大厦”一层商铺为其所有，并要求租户与其继续签房屋租赁合同，其行为直接侵害原告陈孝移的正当财产权益，致使原告财产权益受阻。为此，原告陈孝移诉至法院，请求：1.判令被告晓园公司停止房屋侵权行为；2.判令被告赔偿经济损失57209.76元；3.判令被告承担本案的诉讼费。原告陈孝移为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据1，原告身份证，拟证明原告的主体资格及原、被告之间签订合同的主体资格；
证据2，企业工商信息查询，拟证明被告主体资格；
证据3，企业组织机构代码，拟证明被告的主体资格条件；
证据4，商品房买卖合同，拟证明双方之间存在商品房买卖关系；
证据5，商品房预售登记卡，拟证明涉案房产是经过合法的初始登记；
证据6，房屋备案登记信息，拟证明购房权利人为原告；
证据7公告，拟证明被告晓园公司确认涉案房产属于原告陈孝移所有；
证据8函，拟证明被�晓园公司将原告陈孝移所有的涉案房产出租给长沙通程控股股份有限公司。
被告晓园公司辩称：原告陈孝移没有履行《商品房买卖合同》中约定的付款义务，本案所涉门面的所有权属于被告晓园公司所有。被告晓园公司为此向本院提交证据如下：
证据1规划建设申请报告资料；
证据2按揭贷款中报告资料；
证据3北湖区法院执行通知书；上述三份证据拟证明本案所涉门面系被告晓园公司开发的，因此取得门面的原始所有权。
证据4中国银行出具的证明资料，拟证明本案所涉门面按揭款系被告晓园公司支付。
上述证据经庭审、举证、质证及本院认证后，结合当事人陈述及庭审笔录，本院查明如下事实：
郴州市和平大厦工程指挥部于2002年挂靠被告晓园公司共同开发“和平大厦”，原告陈孝移与被告晓园公司于2004年3月签订《预售商品房买卖合同》，该合同约定：陈孝移购买晓园公司开发的位于郴州市燕泉路2号郴州市“和平大厦”的商品房1栋1层21号，按套内建筑面积105.1平方米。单价19908.6元／平方米，共计房款2092394元。晓园公司于2004年5月30日交房，在合同履行过程中如发生争议，由双方协商解决，协商不成的，提交郴州市仲裁委员会仲裁。该合同签订同时，双方签订《合同补充协议》约定，出卖方如果需要返租的铺位，承受方必须无条件服从统一返租。租金按拾伍年返本计算。合同签订前，原告陈孝移向郴州市“和平大厦”工程指挥部交纳890000元首期购房款。合同签订后，被告晓园公司即到郴州市房产交易与权属登记管理处，进行预告登记，用途为商业用途。原告陈孝移于2004年9月29日与中国银行郴州分行签订《中国银行按揭贷款合同》约定：陈孝移向中国银行借款人民币1000000元，用于购买鑫园公司开发的“和平大厦”一�1021号商业铺面，借款利率5.58%；由陈孝移每月偿还原告贷款本息19138元；到按揭贷款期限60个月全部还完。用陈孝移贷款购买的“和平大厦”一层1021号商业铺面作贷款抵押担保；鑫园公司为陈孝移的按揭贷款提供连带责任担保；借款人若连续三个付款期或本合同期内累计六个付款期未偿还贷款本息，中国银行有权宣布本合同项下的全部贷款提前到期。2004年9月17日，被告晓园公司与长沙通程控股股份有限公司签订《租赁合同》，将包括原告陈孝移购买的商品房在内的“和平大厦”的一至三楼部分商业用途的房屋租赁给长沙通程控股股份有限公司，租赁期共10年，从2004年12月1日起至2014年11月30日止。2014年11月10日，被告晓园公司向长沙通程控股股份有限公司出具“函”，该“函”载明：长沙通程控股股份有限公司：我公司与贵公司于2004年9月17日签订了《租赁合同》，贵公司租赁我公司位于郴州市燕泉路2号“和平大厦”的一至三楼部分物业房屋作为商业用途。租赁期共10年，从2004年12月1日起至2014年11月30日止，同时，我公司于2013年3月1日向贵公司出具函收回租赁给贵公司物业房屋的经营管理，不再授权给任何人，贵公司已签收。根据《租赁合同》第十三条第二款约定“合同有效期满后，乙方如需继续租用本出租房屋应于有效期满之日前三个月向甲方提出续租要求，并在与第三人同等条件下拥有出租房屋的优先承租权。据上，租赁期即将届满，贵公司未以任何形式通知我公司，贵公司是否愿意续租。为此，我公司特此函给贵公司，请贵公司尽快与我公司洽谈是否续租等事宜，如由此产生一切事宜由贵公司负责。特此函告，郴州市晓园房地产开发有限公司二○一四年十一月十日（印章）。原告认为被告晓园公司侵害原告的正当财产权益，致使其无法实现财产权益，遂起诉到法院，请求法院依法判令被告立即停止房屋侵权行为；赔偿经济损失57209.76元；诉讼费由被告承担。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点是被告的行为是否构成侵权？什么是侵权？行为人因过错侵害他人民事权益即为侵权。本案中，被告晓园公司将其开发的商品房1幢1层21号商用房卖与原告陈孝移并在房产部门进行预告登记后，返租由被告统一出租给长沙通程控股股份有限公司。原告陈孝移与被告晓园公司于2004年3月签订的《合同补充协议》约定：“出卖方如果需要返租的铺位，承受方必经无条件服从统一返租。租金按拾伍年返本计算。”从被告晓园公司返租约定的时间到现在尚未满15年，被告晓园公司继续返租不构成侵权，原告诉请要求被告晓园公司立即停止侵权，被告并未构成侵权，本院不予以支持。要�被告晓园公司赔偿经济损失57209.76元，该损失系租金外损失并非租金损失，原告无证据证实该损失的存在，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈孝移的诉讼请求。
本案受理费1310元，由原告陈孝移承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 陈建国
人民陪审员 杨小宁
人民陪审员 段小明
二〇一五年六月十五日
书 记 员 马文洁
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼�求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。