广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0605行初13号
原告：广东联邦家私集团有限公司，住所地：广东省佛山市南海区盐步广佛公路平地西3号。
法定代表人：杜泽华，该公司董事长。
委托代理人：谢思敏，该公司法务专员。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：陈永新，该局狮山分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：陈昌辉。
委托代理人：刘炳城，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人：谢泽娥，广东千庭律师事务所律师。
原告广东联邦家私集团有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人陈昌辉其他行政行为一案，原告于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及诉讼材料。本院依法组成合议庭,于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢思敏，被告的委托代理人陈永新、王海菊，第三人陈昌辉及其委托代理人刘炳城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月28日，被告作出佛南人社工[2015]3772号《工伤认定决定书》，认定第三人于2015年6月9日10时25分许所受的事故伤害属工伤。
原告诉称：2015年10月，原告收到佛南人社工[2015]3772号《工伤认定决定书》，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，具体理由如下：
一、本案事实采信存在以下错误：
1、被告认定第三人事故伤害发生在车间并且操作立铣机而导致的缺乏事实依据。根据《佛山市南创外科医院出院小结》中显示：第三人陈昌辉因“锣机割伤致右食指出血疼痛30分钟”入院，但没有记载第三人是在操作立铣机被机器割伤右手食指。锣机与立铣机是两种不同的机器，第三人的工作是负责操作立铣机，而根据出院小结显示，第三人是被锣机割伤，可见，被告对事实的认定与事实真相有区别。但被告仅单凭第三人陈述在没有其他证据佐证的情况下，就认定第三人受伤发生在车间并且由于操作立铣机时被机器所导致，忽略医院出院小结，在未调查清楚事实真相的情况下就下结论，严重违背以事实为依据的原则。
2、被告作出《工伤认定决定书》应以基本事实为基础，职能部门受理申请后，应该向用人单位调查，了解情况。可是，原告在收到《工伤认定决定书》之前，没有收到被告的任何调查函件。
综上，没有证据显示第三人受伤是因为操作立铣机所致。因此，被告认定第三人受到的事故伤害为工伤缺乏事实依据。
二、被告适用法律有误。
《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。依照该条规定，事故伤害必须同时满足以下三个条件：1、事故发生的时间为工作时间；2、事故发生的地点为工作场所；3、事故发生是因为工作原因导致的。而本案中，无任何证据证明第三人是在车间受伤的，更没有证据证明第三人因操作立铣机导致受伤。被告依据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。
综上所述，原告提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的佛南人社工[2015]3772号《工伤认定决定书》，并判令被告依法重新作出工伤认定决定；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。
原告向本院提供以下证据：
1.原告营业执照（副本）、组织机构代码证（复印件、各1份），被告组织机构代码证（复印件、各1份），第三人身份证（复印件、1份），用以证明原告、被告和第三人诉讼主体资格。
2.佛南人社工[2015]3772号《工伤认定决定书》（复印件、1份），用以证明被告认定第三人于2015年6月9日所受事故伤害为工伤，原告不服，依法提起诉讼。
3.佛山市南创外科医院出院小结（复印件、1份），用以证明出院小结记载第三人因“锣机割伤致右示指出血疼痛30分钟”入院，但是没有记载第三人是因操作立铣机被机器割伤右手食指，故被告所作涉案认定工伤决定认定事实不清。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2015年8月11日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，2015年6月9日10时25分左右，在车间操作立铣机时被机器割伤右手食指，后经佛山市南创外科医院诊断为右手食指指端缺损伤、右手指末节指骨骨折。以上事实，有被告对第三人、程志华、袁明东所作调查笔录、劳动合同等证据材料证明。第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
被告于2015年8月11日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向原告发出工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告于2015年9月28日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的认定工伤决定，程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
第三人、程志华、袁明东均陈述第三人是在操作立铣机时受伤，原告也承认第三人的工作为负责操纵立铣机，因此，第三人因操作立铣机受伤的事实清楚，出院小结中记录为“锣机”并不影响第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。被告在工伤认定期间已向原告发出工伤认定举证通知书，原告没有提供任何能证明第三人不属于工伤的证据，应承担举证不能的责任。
综上所述，被告所作《工伤认定决定书》合法有效，请求法院依法予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告举证如下：
一、证据
1.被告对第三人、程志华、袁明东所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）及以上各被调查人的身份证（复印件、各1份），门诊病历（复印件、1份3页），佛山市南创外科医院出院小结（复印件、1份），医学影像（CR）诊断报告（复印件、2份），佛山市南创外科医院疾病初诊证明书、疾病证明书（复印件、各1份），用以证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
2.营业执照（副本）（复印件、1份），劳动合同（复印件、1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格，与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、工伤认定申请受理决定书、联系地址和电话保证书、工伤认定举证通知书（原件、各1份），佛南人社工[2015]3772号《工伤认定决定书》（原件、1份）及工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告所作认定工伤决定程序合法。
二、法规依据
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法规依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
第三人陈述：出院小结中“锣机”是笔误，应为立铣机。同意被告的答辩意见。
第三人没有举证。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告的证据1-3，被告、第三人对真实性、合法性、关联性无异议，本院对证据予以采纳；被告、第三人认为出院小结中记载“锣机”是笔误，上述质证意见成立，本院采纳该意见。
被告的证据1-3，原告、第三人对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
经审理查明：第三人是原告的员工，上午上班时间为8时至12时。2015年6月9日上午10时25分，第三人在车间操作立铣机时被机器割伤右手手指，后被送往佛山市南创外科医院治疗，被诊断为右示指指端缺损伤、右示指末节指骨骨折。2015年8月11日，第三人向被告申请工伤认定，一并提交了工伤认定申请表原件（其上有原告盖章），以及营业执照、事故报告书、医院疾病证明材料、身份证、劳动合同等材料，被告于同日予以受理。同年9月28日，被告作出佛南人社工[2015]3772号《工伤认定决定书》，认定了以上事实，并认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，第三人所受事故伤害属于工伤。该《工伤认定决定书》已向原告及第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，对本案进行调查，并根据调查的情况作出涉案工伤认定决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。
实体方面。被告对第三人、程志华、袁明东所作的工伤认定调查笔录相互印证，与第三人的疾病证明书、出院小结等诊断材料相互印证，证明第三人上午上班时间为8时至12时，2015年6月9日10时25分许在原告车间操作立铣机时被机器压伤右手手指，后被送往佛山市南创外科医院住院治疗的事实。被告认定事实清楚、证据确凿。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东联邦家私集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一六年三月四日
书 记 员 戴相飞