海南省万宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1413号
原告陈应云，男，年月日出生，汉族，住万宁市后安镇乐来村委会。身份证号码：。
委托代理人王益敏，万宁市诚信法律事务所法律工作者。
被告谭新美，男，年月日出生，汉族，住万宁市万城镇永范村委会。身份证号码：。
委托代理人蔡春为，海南东方国信律师事务所律师。
被告蔡亚贵，男，年月日出生，汉族，住万宁市万城镇长星村委会。身份证号码：。
委托代理人蔡春为，海南东方国信律师事务所律师。
原告陈应云诉被告谭新美、蔡亚贵返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈应云及其委托代理人王益敏，被告谭新美、蔡亚贵及其共同委托代理人蔡春为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈应云诉称，2000年5月15日，原告岳母胞兄蔡圣华将位于万宁市万城镇长星村委会坡顶村的自留地转让给原告建小瓦房做生意，有原告岳母胞兄蔡圣华与其二个儿子蔡辉斌、蔡辉川在土地转让书上签名为证，同年5月间，由包工头黄亚明带领建筑工人李德武、李德京、吴东雄、曾宪春、黄群英等人为原告在该土地上建房，同时原告雇请李德义、黄王菊等人用车拖土填场地和打水井。当年原告在该土地上建了5间小瓦房，小瓦房建好原告居住使用一年后，原告于2001年将该5间小瓦房出租给税家益办汽车修理厂，出租期限为三年，租期满后，原告收回该5间小瓦房并从2004年至2007年利用该5间小瓦房开办食店，被告蔡亚贵老婆在原告食店里当服务员，被告蔡亚贵当原告的货车司机。2007年，该五间小瓦房因政府征地拆迁拆除了3间留下2间。原告与被告蔡亚贵原是好朋友，2008年3月，原告离开万宁到广州做生意，被告蔡亚贵于2009年7月电话与原告商量后原告将该两间小瓦房交给被告蔡亚贵居住管理。2014年7月，原告回万宁后找到被告蔡亚贵要求被告蔡亚贵交还该两间小瓦房时，被告蔡亚贵说该两间小瓦房及场地其已出租给他人建洗车场，且其也花了一些费用修缮了该两间小瓦房，要求原告将该两间小瓦房及场地出租给其办洗车场5年。经原告和妻子商量后同意了被告蔡亚贵的要求，原告于2014年7月5日8时找被告蔡亚贵签订合同时被告蔡亚贵反悔，要求将租赁期限延长至10年，但原告不同意。2014年7月5日中午，原告和妻子及第四胞弟等人一起到该两间小瓦房看现场时，被告蔡亚贵带着其儿子蔡青军等一群人围攻殴打原告和妻子及第四胞弟等人，原告和妻子及第四胞弟等人被打伤均被送往万宁市医院住院治疗，经公安局司法鉴定均为轻微伤，被告蔡亚贵儿子蔡青军因此被公安机关治安拘留15天。该两间小瓦房是原告家的财产，2014年8月，原告收到被告谭新美另案诉原告的应诉通知书后，从被告谭新美的起诉书中知道被告蔡亚贵将原告的该两间小瓦房出租给被告谭新美建洗车场从2012年8月起使用原告的该两间小瓦房至今。被告蔡亚贵从2008年下半年借原告该两间小瓦房居住，然后又将原告的该两间小瓦房出租给被告谭新美建洗车场，根据有关法律规定，被告谭新美、蔡亚贵应将原告的该两间小瓦房交还给原告并支付租金4万元，为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1、被告谭新美、蔡亚贵占用原告两间小瓦房及场地办洗车场应支付原告租金4万元（租金从2012年8月计算至2014年8月，以20000元每年计算）；2、判令被告谭新美、蔡亚贵将占用原告的两间小瓦房交还给原告；3、本案诉讼费用由被告谭新美、蔡亚贵承担。
被告谭新美、蔡亚贵共同辩称，原告起诉提出的诉讼请求没有事实和证据证明，原告主张的两间小瓦房是不存在的，位于万宁市万城镇万州大道万城春天小区北侧坡顶谭新美洗车场的两间小瓦房是被告蔡亚贵出资建造的，所以就没有返还原物的说法。原告所主张的两间小瓦房和坡顶谭新美洗车场的两间小瓦房不是同一个标的物。原告所主张的两间小瓦房也没有委托被告蔡亚贵经营管理，原告所主张的4万元租金是没有证据支持的。
原告陈应云为证明其主张，举证如下：
证据1：土地转让书2份2页，证明争议洗车场原有5间瓦房土地来源。
证据2：蔡用云、李德义、李德京等人书面证明材料3份3页，证明洗车场原5间瓦房是原告陈应云建造。
证据3：协议书1份1页，证明5间瓦房建好后原告陈应云将其出租给税家益办修理厂。
证据4：房屋租赁合同1份1页，证明5间瓦房拆迁3间后剩下2间，被告蔡亚贵将原告的两间小瓦房出租给他人办洗车场2年。
证据5：被告谭新美诉原告陈应云民事起诉状1份1页，证明被告使用原告的房屋建洗车场。
证据6：录音内容光盘一张，证明万城镇东星村委会干部及被告蔡亚贵承认争议的5间小瓦房属于原告所有。
证据7：证人蔡秀珍（系原告陈应云岳母）的证言，原告陈应云是我的女婿，关于争议的土地是我和我的父母及我大哥四个人的自留地，是我拿我女婿出资的8万元钱送到陵水交给我大哥购买这块土地的。
证据8：证人黄齐信（系原告陈应云岳父）的证言，土地的问题我妻子蔡秀珍已说过了，我是建房包工头，买土地后，我就作为包工头建这个瓦房。
证据9：证人李德义（系原告陈应云妻子堂姐夫）的证言，我当时用拖拉机拉建房的材枓。
被告谭新美、蔡亚贵对原告提供的上述证据质证称：
证据1：对于白色纸张大的一份土地转让书的真实性、合法性、关联性均有异议；对于黄色的较小的一份土地转让书是当庭提交，超过举证期限不予质证。
证据2：不能确认证明材料的真实性、合法性、关联性。
证据3：该证据的三性均不予认可。
证据4：单方面签名的房屋租赁合同没有证明效力。
证据5：起诉书不能作为证据材料。
证据6：被告蔡亚贵没有说过这样的话。
证据7、8、9：黄齐信、蔡秀珍旁听了相关另案的庭审，不能再当作证人，且黄齐信、蔡秀珍和原告存在近亲属关系，依法不能被采信；证人李德义没有说明拖材料到哪家建房。
被告谭新美、蔡亚贵为证明其主张，举证如下：
证据1：万城镇长星村民委员会第三村民小组证明材料2份2页，证明诉争财产属于被告蔡亚贵所有，被告谭新美、蔡亚贵没有占有原告的财产。
证据2：万城镇长星村民委员会证明材料1份1页，证明诉争财产属于被告蔡亚贵所有，被告谭新美合法承租。
证据3：符祥丰书面证言证明材料1份1页，证明符祥丰带领李开和等4人为被告蔡亚贵建诉争房屋。
证据4：陈亚花、蔡辉斌、蔡辉川户口本，证明陈亚花、蔡辉斌、蔡辉川系外出非农业户口，无权在万城镇长星村民委员会第三村民小组分土地。
证据5：蔡辉斌书面证言证明材料1份1页，证明蔡辉斌不在土地转让书上签过名，也没见过该土地转让书，土地转让书是假的。
证据6：陈亚花书面证言证明材料1份1页，证明其丈夫未卖土地给原告，诉争房产属于被告蔡亚贵所有。
证据7：蔡辉川书面证言证明材料2份2页，证明蔡辉川没见过土地转让书，也未在土地转让书上签过名，土地转让书是假的，诉争财产属于被告蔡亚贵所有。
证据8：洗车场租赁合同1份1页，证明被告谭新美合法经营洗车场，其并未侵权，诉争财产属于被告蔡亚贵所有。
证据9：相片三张，证明诉争财产现状。
证据10：水电费账单、缴费手册、中华人民共和国农村土地承包经营权证，证明被告对其经营场所拥有合法经营权，诉争财产属于被告蔡亚贵所有。
证据11：证人证言，证明诉争的土地是被告蔡亚贵的土地，不是原告陈应云的土地：
（1）、证人ＸＸ强的证言，我是被告谭新美的员工，是原告陈应云带人去洗车场捣乱，是原告的原因导致我们不能开工，洗车场的房子被锁住了，洗车场工人6人，工资每人每月2000元。
（2）、证人蔡辉斌的证言，我家没有土地卖给原告陈应云，土地转让书上的签名不是我的签名，我也没有见过这份土地转让书，没有收过原告陈应云的8万元，至于征地补偿领钱的事情我也不记得了。
（3）、证人蔡辉川的证言，争议的土地原来确实是我父亲的，拆迁时我确实领取过土地赔偿款，我没有领取过原告陈应云的8万元，这份土地出让协议材料是虚假的，上面的签名和手印都不是我本人的，我父亲叫蔡圣华，在最后病重的时候是不会签名的了，意识都不清楚了。我父亲大概2000年5月去世，拆迁房屋的补偿款是交给原告陈应云的。
（4）、证人符祥丰的证言，2009年10月左右，被告蔡亚贵叫我在万城春天旁边建造两间瓦房，一间伙房，建好后交给被告蔡亚贵，是在空白的地方盖的房子，所建的房屋就是现在建洗车场的两间房屋。
（5）、证人胡亚海的证言，我是符祥丰的打工仔，2009年10月，符祥丰在坡顶村建造的房屋的主人是被告蔡亚贵。
原告对被告谭新美、蔡亚贵提供的上述证据质证称：
证据1－10的真实性、合法性无法确定，与本案没有关联，中华人民共和国农村土地承包经营权证上登记的土地不是本案讼争的土地。
证据11的证人证言不能证明讼争的土地是被告蔡亚贵的，而正好证明讼争的土地是属于原告陈应云的。
本院对原告陈应云提供的证据，认证如下：原告陈应云提供的上述证据1，由于个人擅自转让集体土地使用权不符合法律规定，故该证据缺泛合法性，本院不予采信；证据2、3、4，该3份证据没有其他证据佐证，缺乏真实性，本院不予采信；证据5，该证据来源真实、形式合法，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案有关事实的依据，但无法证明被告主张的证明内容；证据6，房屋所有权应以政府部门的确权登记来确认，录音内容没有其他证据佐证不具有证明讼争房屋权属的效力，该证据本院不予采信；证据7－9，证人蔡秀珍、黄齐信、李德义均与原告陈应云有亲戚关系，且证人蔡秀珍、黄齐信、李德义的证人证言没有其他证据佐证，缺乏真实性，本院不予采信。
本院对被告谭新美、蔡亚贵提供的证据，认证如下：被告谭新美、蔡亚贵提供的上述证据1、2，该两组证据分别为村委会、村民小组作出的证明文书，但仅加盖村委会、村民小组印章，没有村委会、村民小组负责人的签名或盖章，依法不具有证明效力；证据8、9、10，该三份证据能相互佐证，内容真实、形式合法，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案有关事实的依据，但无法证明被告谭新美、蔡亚贵主张的证明内容；证据3、4、5、6、7、11，该6组证据为证人的证明材料及证人证言，没有其他证据佐证，缺乏真实性，本院不予采信。
本院根据原告的陈述、被告的答辩及对证据的认证，查明以下事实，2012年8月，被告谭新美与罗学发、许德育签订洗车场租赁合同承租坐落于万宁市万城镇万州大道万城春天小区北侧的洗车场经营洗车等服务业。而原告陈应云与被告蔡亚贵对上述洗车场使用的房屋（两间小瓦房）及场地权属产生争议。原告主张：被告谭新美经营的上述洗车场使用的房屋及场地是原告于2000年5月从其岳母胞兄蔡圣华处购买的土地并在该土地上建起五间小瓦房因政府征地拆迁拆除了三间留下的两间小瓦房，上述洗车场使用的房屋及场地是原告的财产，原告于2008年3月离开万宁到广州做生意后，原告原好友被告蔡亚贵于2009年7月电话与原告商量后原告将该两间小瓦房交给被告蔡亚贵居住管理，而被告蔡亚贵却将原告交给他管理使用的上述房屋及土地出租给被告谭新美建洗车场进行经营，从2012年8月起使用原告的该两间小瓦房至今，原告认为被告谭新美、蔡亚贵应将原告的该两间小瓦房交还给原告并支付原告租金4万元，因此，原告起诉请求：1、被告谭新美、蔡亚贵占用原告两间小瓦房及场地建洗车场应支付原告租金4万元（租金从2012年8月计算至2014年8月，以20000元每年计算）；2、判令被告谭新美、蔡亚贵将占用原告的两间小瓦房交还给原告；3、本案诉讼费用由被告谭新美、蔡亚贵承担。被告谭新美、蔡亚贵认为：原告起诉提出的诉讼请求没有事实和证据证明，原告主张的两间小瓦房是不存在的，坡顶谭新美洗车场的两间小瓦房是被告蔡亚贵出资建造的，原告所主张的两间小瓦房和坡顶谭新美洗车场的两间小瓦房不是同一个标的物，原告所主张的两间小瓦房也没有委托被告蔡亚贵经营管理，原告所主张的4万元租金是没有证据支持的，应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是原告请求被告谭新美、蔡亚贵将被告谭新美经营的坐落于万宁市万城镇万州大道万城春天小区北侧的洗车场使用的两间小瓦房交还给原告并支付原告租金4万元是否有事实和法律依据。
原告主张：被告谭新美经营的坐落于万宁市万城镇万州大道万城春天小区北侧的洗车场使用的房屋（两间小瓦房）及场地是原告的财产，原告将该两间小瓦房交给被告蔡亚贵居住管理，而被告蔡亚贵却将原告交给他管理使用的上述房屋及土地出租给被告谭新美建洗车场进行经营，被告谭新美、蔡亚贵应将原告的上述两间小瓦房交还给原告并支付原告租金4万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的上述主张原告应承担相应的举证责任，但原告不能提供足够的证据证明被告谭新美经营的坐落于万宁市万城镇万州大道万城春天小区北侧的洗车场使用的房屋（两间小瓦房）及场地是原告的合法财产，对此原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告关于要求被告谭新美、蔡亚贵应将原告的上述两间小瓦房交还给原告并支付原告租金4万元的诉讼请求，证据不充足，理由不充分，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈应云的诉讼请求。
本案案件受理费人民币900元，由原告陈应云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 钟 逸
审判员 符祝雄
审判员 曾 虚
二〇一五年四月二十八日
书记员 吴小玉
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
审核：钟逸撰稿：钟逸校对：吴小玉印制：吴小玉
海南省万宁市人民法院2015年4月28日印发
（共印12份）