广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初270号
原告温镇康，男，住广东省电白县。身份证号码：×××。系死者温泽文的父亲。
原告汪亚姬，女，住址同上。身份证号码：×××。系死者温泽文的母亲。
原告黄秋燕，女，住址同上。身份证号码：×××。系死者温泽文的妻子。
原告温某。
法定代理人黄秋燕，基本情况同上。
四原告共同委托代理人李德志、阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
被告陈洪辉，男，住广东省高州市。身份证号码：×××。
被告高州市祥顺货运有限公司，住所地：广东省高州市。组织机构代码：××。
负责人陈贤浩，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市。组织机构代码：××。
负责人杨松柏，总经理。
委托代理人朱祖标，公司职员。
被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市。
负责人简木英，总经理。
委托代理人张永，公司职员。
原告温振康、汪亚姬、黄秋燕、温某诉被告陈洪辉、高州市祥顺货运有限公司（下称祥顺货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郝登荣独任审判。在审理过程中，被告人民保险公司申请追加被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称阳光保险公司）及新余市俊安货运有限公司为被告参与诉讼，本院追加阳光保险公司为本案被告共同参与诉讼，于2016年4月6日、5月6日二次公开开庭进行了审理。原告温振康、汪亚姬、黄秋燕、温某的委托代理人李德志、被告祥顺货运公司的负责人陈贤浩到庭参加诉讼。被告陈洪辉、人民保险公司、阳光保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月1日，陈洪辉驾驶粤K×××××号重型半挂牵引车牵引赣K×××××挂号重型平板半挂车从东莞往阳江方向行驶，行驶至G15（沈海高速）往阳江方向3227KM处时，与从中心护栏向应急车道横过的温泽文发生碰撞，造成温泽文抢救无效当日死亡及粤K×××××号重型半挂牵引车损坏的交通事故。经交警部门现场勘查和调查，温泽文承担此次事故的主要责任，陈洪辉承担此次事故的次要责任。此次事故造成原告的损失：1、医疗费2445.2元；2、死亡赔偿金244912元；3、丧葬费32395元；4、精神损害抚慰金50000元；5、被扶养人生活费90388.8元；6、误工费、交通费2000元，合计422141元。经查，被告祥顺货运公司是粤K×××××号重型半挂牵引车的所有人，该车在被告人民保险公司处投保了交强险及不计免赔1000000元的商业三者险。现请求人民法院依法判决：1、被告人民保险公司在交强险医疗费用限额赔偿原告医疗费2445.2元、在死亡伤残限额赔偿原告110000元。2、被告人民保险公司在商业三者险限额内赔偿原告123878.32元，如果不赔，由被告陈洪辉、祥顺货运公司共同赔偿给原告。3、本案诉讼费由被告人民保险公司负担。
因本院追加了阳光保险公司为本案共同被告，原告变更其诉讼请求为：1、被告人民保险公司在交强险医疗费用限额赔偿原告医疗费2445.2元、在死亡伤残限额赔偿原告110000元。2、被告人民保险公司、阳光保险公司在商业三者险限额内赔偿原告123878.32元，如果不赔，由被告陈洪辉、祥顺货运公司共同赔偿给原告。3、本案诉讼费由被告人民保险公司、阳光保险公司负担。
原告在法定期限内向本院提供证据有：1、身份证、户口簿、结婚证、出生证、交通事故死伤者抚养情况调查表原件，证明原告的诉讼主体资格及被抚养人情况。2、被告陈洪辉的驾驶证、车辆行驶证、企业信息、机构代码证复印件，证明各被告的诉讼主体资格。3、事故认定书、死亡医学证明书原件，证明事故发生的经过以及温泽文死亡的事实。4、医疗费发票原件，证明温泽文因事故花费的医疗费。5、工作证复印件，证明温泽文的工作情况。6、交强险、商业险保单复印件，证明被告人民保险公司是粤K×××××号车交强险、第三者责任险的保险人，且事故发生在保险期内。
庭审时原告补充提供的证据有：电白县观珠镇沙垌村委会《证明》原件，证明四原告与死者温泽文的亲属关系。
被告陈洪辉未出庭答辩，亦未提供证据。
被告祥顺货运公司答辩称，1、事故发生后，其公司已赔偿原告方丧葬费25000元，请法院予以扣减。2、被告陈洪辉是其公司雇请的司机，事故发生时在履行职务，责任由其公司承担。3、肇事车辆粤K×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内，因此原告的损失应由被告人民保险公司负责赔偿。
被告祥顺货运公司为其答辩提供的证据有：收条原件一份，证明事故发生后，祥顺货运公司赔偿了原告丧葬费25000元。
被告人民保险公司提交书面答辩状辩称，1、粤K×××××号重型半挂牵引车在其公司投保了交强险及商业三者险，其公司依法应根据交强险条例、条款和商业险条款的约定进行赔偿。2、根据事故认定书认定，赣K×××××号挂车的登记车主为新余市俊安货运有限公司，该车在阳光保险公司处投保，故阳光保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。3、原告主张医疗费请法院认定，并剔除10%的自费药。4、死亡赔偿金、丧葬费由法院认定。5、精神损害抚慰金50000元过高，原告方在事故中负主要责任，应以10000元为宜。6、原告应提供证据证明相关的户籍证明及关系证明来计算被扶养人生活费。7、原告主张办理丧事支出的交通费、误工费2000元，应提供相关交通发票、处理丧葬事宜人员名单及处理丧葬事宜期间收入减少的证明，应按3人3天计算为645.6元。事故发生后，祥顺货运公司已赔偿原告方丧葬费25000元依法应予扣减。8、原告请求其公司承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据，诉讼费不应由其公司负担。
被告人民保险公司没有为其答辩提供证据。
被告阳光保险公司提交书面答辩状辩称，1、本案涉及的由陈洪辉驾驶户挂祥顺货运公司的粤K×××××号车牵引的赣K×××××挂号车在其公司投保了商业三者险，保额为50000元。原告的损失应先在主车交强险内赔偿，不足部分在主车及挂车按次要责任在商业三者险保额比例分摊。2、对原告请求的各项损失计算请法院依法处理。3、根据保险条款的约定，其公司不承担诉讼费用。
被告阳光保险公司没有为其答辩提供证据。
经审理查明，2015年11月1日，陈洪辉驾驶粤K×××××号重型半挂牵引车牵引赣K×××××挂号重型平板半挂车（搭载黄亚幸）从东莞往阳江方向行驶，3时20分许，行驶至G15（沈海高速公路）往阳江方向3227KM处时，与从中心护栏向应急车道横过的行人（温泽文）发生碰撞，造成温泽文抢救无效当日死亡及粤K×××××号重型半挂牵引车损坏的交通事故。2015年11月13日，江门市公安交通管理局高速公路三大队作出道路交通事故认定书，认定温泽文承担此次事故的主要责任，陈洪辉承担此次事故的次要责任。事故发生后，被告祥顺货运公司赔偿了原告丧葬费25000元。
另查明，粤K×××××号重型半挂牵引车登记车主是被告祥顺货运公司，该车在被告人民保险公司处投保了交强险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。同时，该车又在被告人民保险公司处投保了不计免赔1000000元的商业三者险。赣K×××××挂车的登记车主为新余市俊安货运有限公司，实际支配人为被告祥顺货运公司，该车在被告阳光保险公司处投保了50000元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。
再查明，温泽文属农业家庭户口，需要其承担抚养义务的有其女儿温某（2015年9月12日出生）一人。
上述事实，有原、被告的举证，原、被告的诉、辩及庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、医疗发票、死亡医学证明、保险单等证据，本院应予采信和支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、原告请求医疗费2445.2元，提供了医疗发票，本院予以确认。
2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，（1）原告请求死亡赔偿金244912元（12245.6元／年×20年），符合相关计算标准，本院予以确认；（2）原告请求被扶养人生活费90388.8元（10043.2元／年×18年÷2人），符合相关计算标准，本院予以确认。本案的残疾赔偿金为335300.8元（244912元＋90388.8元）。
3、原告丧葬费32395元（64790元／年÷2），符合相关计算标准，本院予以确认。
4、原告请求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金50000元，结合交警对本次事故的责任认定，本院酌情支持20000元。
5、原告请求亲属为办理丧葬事宜支出的误工费、交通费2000元，虽未提供相应证据，但考虑到原告确有该项损失，误工费可按农业标准26184元／年、按3人3天计算共计645.63元（26184元／年÷365天×3天×3人）；交通费本院酌情支持800元，本院确认原告该项损失1445.63元（645.63元＋800元）。
原告上述损失共计391586.63元（2445.2元＋335300.8元＋32395元＋20000元＋1445.63元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被告人民保险公司应在粤K×××××号重型半挂牵引车的交强险医疗费用限额项下赔偿原告医疗费2445.2元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告残疾赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属为办理丧葬事宜支出的误工费、交通费110000元。对超过交强险部分的损失279141.43元（391586.63元-2445.2元-110000元），结合交警对本次事故的责任认定，根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任……”之规定，应由被告陈洪辉承担40%的赔偿责任，即应赔偿原告111656.57元（279141.43元×40%）。事故发生后被告祥顺货运公司已赔偿原告的25000元应予扣减，即原告尚余损失86656.57元（111656.57元-25000元）。粤K×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险公司处投保了不计免赔1000000元的商业三者险，赣K×××××挂车在被告阳光保险公司处投保了50000元的商业三者险。二被告保险公司应按保险限额对该86656.57元进行分担，即被告人民保险公司应在粤K×××××号重型半挂牵引车的商业三者险赔偿原告82530元（86656.57元×（1000000元／1000000元＋50000元））、被告阳光保险公司应在赣K×××××挂车的商业三者险赔偿原告4126.57元（86656.57元×（50000元／1000000元＋50000元））。被告人民保险公司共应赔偿原告194975.2元（2445.2元＋110000元＋82530元）。
被告阳光保险公司关于原告的损失应先由交强险负责赔偿，不足部分按事故责任、由两份商业三者险按保额比例分担的抗辩理据充分，本院予以采纳；其他抗辩理据不足，本院不予采纳。被告人民保险公司关于原告精神损害抚慰金过高、按三人三天计算办理丧葬事宜产生的误工费的抗辩理据充分，本院予以采纳；其他抗辩理据不足，本院不予采纳。被告陈洪辉、人民保险公司、阳光保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不应向本院对本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿194975.2元给原告温振康、汪亚姬、黄秋燕、温某。
二、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿4126.57元给原告温振康、汪亚姬、黄秋燕、温某。
三、驳回原告温振康、汪亚姬、黄秋燕、温某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2422元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1998元，由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担50元，由原告温振康、汪亚姬、黄秋燕、温某负担374元（原告已预交受理费2422元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 郝登荣
二〇一六年五月十日
书记员 冯春桃
第8页共8页