安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终649号
上诉人（原审被告）:繁昌县建设投资有限公司,住所地安徽省繁昌县财政局。
法定代表人：汪安宁,该公司总经理。
委托诉讼代理人：沙娟娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司繁昌县支行,住所地安徽省繁昌县繁阳镇春谷商市。
负责人：艾和毅,该行行长。
委托诉讼代理人：杭仁庆，该行员工。
委托诉讼代理人：古立平，安徽纬伦律师事务所律师。
原审被告:芜湖金日科技集团有限公司,住所地安徽省繁昌县经济技术开发区。
法定代表人：邓和兴，该公司董事长。
原审被告:邓和兴。
原审被告:张晓霞。
委托诉讼代理人：邓和兴（张晓霞之夫）。
原审被告:安徽省泽乾服饰集团有限公司,住所地安徽省繁昌县孙村服装工业园。
法定代表人：向学斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞家琴，该公司员工。
上诉人繁昌县建设投资有限公司（以下简称繁昌建投公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司繁昌县支行（以下简称农行繁昌支行）、原审被告芜湖金日科技集团有限公司（以下简称金日科技公司）、邓和兴、张晓霞、安徽省泽乾服饰集团有限公司（以下简称泽乾服饰公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2015）芜中民二初字第00319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人繁昌建投公司的委托诉讼代理人沙娟娟、李大东，被上诉人农行繁昌支行的委托诉讼代理人杭仁庆、古立平，原审被告邓和兴及其作为金日科技公司法定代表人、张晓霞的委托诉讼代理人，原审被告泽乾服饰公司的委托诉讼代理人俞家琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
繁昌建投公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回农行繁昌支行关于繁昌建投公司承担连带清偿2014年6月27日贷款余额200万元、2014年6月28日贷款余额200万元、2014年7月22日贷款2000万元，以及至2015年7月26日止利息、罚息、复利的诉讼请求；2、农行繁昌支行承担上诉费用。事实和理由：1、原审认定金日科技公司所欠贷款金额及利息、罚息、复利缺乏证据支持。首先，农行繁昌支行仅提供一份欠息清单用以证明金日科技公司欠息情况，并未提供其与主债务人金日科技公司的银行流水帐予以证明。且该清单系农行繁昌支行单方制作，金日科技公司并未确认。其次，金日科技公司原审虽未到庭，但不能因此认定其欠息数额就是农行繁昌支行欠息清单所反映的数额。2、原审程序违法。从农行繁昌支行的起诉状所陈述的事实及原审判决书所查明的事实看，本案涉及六笔贷款，其中前三笔被告均相同，但后三笔的被告与前三笔的被告均不相同，原审判决却将原告同一，但被告不完全相同的六笔贷款作为一个案件予以判决，违反法定程序。
农行繁昌支行辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，繁昌建投公司的诉请不能成立。借款人金日科技公司原审中没有到庭，放弃其诉讼权利，繁昌建投公司上诉认为利息计算错误，但是没有给出正确的数额，我们根据计算机系统打印出的计算清单是正确。请求驳回上诉，维持原判。
金日科技公司、邓和兴、张晓霞述称：金日科技公司在农行繁昌支行的贷款有9000万元，双方合作很好，其从2014年开始抽贷5200万元，现剩余3800万元，请求减免利息、罚息、复利。
泽乾服饰公司述称：对此没有意见。
农行繁昌支行向原审法院起诉请求：1、金日科技公司向农行繁昌支行偿还借款本金200万元、利息68933.33元、罚息11000元、复利1003.08元（计算至2015年7月16日）及2015年7月17日起至实际给付之日的罚息（以本金为基数，按借款执行利率上浮50%计收罚息）和复利（贷款期限内的以利息为基数按正常贷款利率计算，逾期以利息及罚息为基数按罚息利率计算）；繁昌建投公司、邓和兴及张晓霞对上述借款200万元本息承担连带清偿责任。2、金日科技公司向农行繁昌支行偿还借款本金200万元、利息69300元、罚息10450元、复利982.61元（计算至2015年7月16日）及2015年7月17日起至实际给付之日的罚息（以本金为基数，按借款执行利率上浮50%计收罚息）和复利（贷款期限内的以利息为基数按正常贷款利率计算，逾期以利息及罚息为基数按罚息利率计算）；繁昌建投公司、邓和兴及张晓霞对上述借款200万元本息承担连带清偿责任。3、金日科技公司向农行繁昌支行偿还借款本金2000万元、利息797333.34元、复利9560.21元（计算至2015年7月16日）及2015年7月17日起至实际给付之日的利息、罚息（以本金为基数，按借款执行利率上浮50%计收罚息）和复利（贷款期限内的以利息为基数按正常贷款利率计算，逾期以利息及罚息为基数按罚息利率计算）；繁昌建投公司、邓和兴及张晓霞对上述借款2000万元本息承担连带清偿责任。4、金日科技公司向农行繁昌支行偿还借款本金600万元、利息239200元、复利2949.24元（计算至2015年7月16日）及2015年7月17日起至实际给付之日的利息、罚息（以本金为基数，按借款执行利率上浮50%计收罚息）和复利（贷款期限内的以利息为基数按正常贷款利率计算，逾期以利息及罚息为基数按罚息利率计算）；泽乾服饰公司、邓和兴及张晓霞对上述借款600万元本息承担连带清偿责任。5、金日科技公司向农行繁昌支行偿还借款本金400万元、利息159466.66元、复利1912.04元（计算至2015年7月16日）及2015年7月17日起至实际给付之日的利息、罚息（以本金为基数，按借款执行利率上浮50%计收罚息）和复利（贷款期限内的以利息为基数按正常贷款利率计算，逾期以利息及罚息为基数按罚息利率计算）；泽乾服饰公司、邓和兴及张晓霞对上述借款400万元本息承担连带清偿责任。6、金日科技公司向农行繁昌支行偿还借款本金400万元、利息116800元、复利1362.72元（计算至2015年7月16日）及2015年7月17日起至实际给付之日的利息、罚息（以本金为基数，按借款执行利率上浮50%计收罚息）和复利（贷款期限内的以利息为基数按正常贷款利率计算，逾期以利息及罚息为基数按罚息利率计算）；泽乾服饰公司、邓和兴及张晓霞对上述借款400万元本息承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明：农行繁昌支行自2014年6月至10月间向金日科技公司发放了以下六笔贷款：1、2014年6月27日农行繁昌支行向金日科技公司发放贷款2000万，执行固定年利率为6.6%；2、2014年6月28日农行繁昌支行向金日科技公司发放贷款1000万元，执行固定年利率6.6%；3、2014年7月22日，农行繁昌支行向金日科技公司发放贷款2000万元，执行固定年利率6.9%。以上三笔贷款均由繁昌建投公司、邓和兴、张晓霞提供连带责任保证担保。4、2014年9月16日金日科技公司向农行繁昌支行发放贷款600万元，执行固定年利率6.9%；5、2014年9月18日农行繁昌支行向金日科技公司发放贷款400万元，执行固定利率6.9%；6、2014年10月28日农行繁昌支行向金日科技公司发放贷款400万元，执行固定利率7.2%。以上三笔贷款均由泽乾服饰公司、邓和兴、张晓霞提供连带责任保证担保。上述六笔贷款均签订了相应的借款合同及担保合同，且均约定：借款期限为1年，逾期还款的就所欠本金按照借款利率上浮50%计收罚息，未按期支付利息的，按照罚息利率支付复利；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。
截至2015年7月16日，上述六笔借款欠本、息情况分别为：1、2014年6月27日借款2000万元，尚欠本金200万元、利息68933.33元、罚息11000元、复利1003.08元；2、2014年6月28日借款1000万元，尚欠本金200万元，利息69300元、罚息10450元、复利982.61元；3、2014年7月22日借款2000万元，尚欠本金2000万元，利息797333.34元、复利9560.21元；4、2014年9月16日借款600万元，尚欠本金600万元、利息239200元、复利2949.24元；5、2014年9月18日借款400万元，尚欠本金400万元、利息159466.66元、复利1912.04元；6、2014年10月28日借款400万元，尚欠本金400万元、利息116800元、复利1362.72元。
原审法院认为，借款人应当按照合同约定承担还本付息的义务。本案中，农行繁昌支行按照合同约定履行了发放贷款的义务，金日科技公司应当按照合同约定的方式还本付息。因繁昌建投公司对农行繁昌支行提交的证据均无异议，且其他各方当事人均未就上述证据提出异议，故依据农行繁昌支行提交的证据认定其债权。按照合同约定分别按照下列方式还款：（一）向农行繁昌支行偿还借款本金200万元、利息68933.33元、罚息11000元、复利1003.08元，并自2015年7月17日起按照年利率9.9%【6.6%×（1+50%）】就欠款本金和利息分别支付罚息和复利至实际给付之日；（二）向农行繁昌支行偿还借款本金200万元、利息69300元、罚息10450元、复利982.61元并自2015年7月17日起按照年利率9.9%【6.6%×（1+50%）】就欠款本金和利息分别支付罚息和复利至实际给付之日；（三）向农行繁昌支行偿还借款本金2000万元、利息797333.34元、复利9560.21元，并自2015年7月17日起按照年利率10.35%【6.9%×（1+50%）】就欠款本金和利息分别支付罚息和复利至实际给付之日；（四）向农行繁昌支行偿还借款本金600万元、利息239200元、复利2949.24元，并自2015年7月17日起就借款本金支付利息和罚息﹛2015年9月15日之前按照年利率6.9%支付利息，之后按照年利率10.35%【6.9%×（1+50%）】支付罚息﹜至实际给付之日，就所欠利息自2015年7月17日按照年利率10.35%【6.9%×（1+50%）】支付罚息至实际给付之日；（五）向农行繁昌支行偿还借款本金400万元、利息159466.66元、复利1912.04元，并自2015年7月17日起就借款本金支付利息和罚息﹛2015年9月17日之前按照年利率6.9%支付利息，之后按照年利率10.35%【6.9%×（1+50%）】支付罚息﹜至实际给付之日，就所欠利息自2015年7月17日按照年利率10.35%【6.9%×（1+50%）】支付罚息至实际给付之日；（六）向农行繁昌支行偿还借款本金400万元、利息116800元、复利1362.72元，并自2015年7月17日起就借款本金支付利息和罚息﹛2015年10月27日之前按照年利率7.2%支付利息，之后按照年利率10.8%【7.2%×（1+50%）】支付罚息﹜至实际给付之日，就所欠利息自2015年7月17日按照年利率10.8%【7.2%×（1+50%）】支付罚息至实际给付之日。关于连带责任保证人应当在保证范围内承担连带清偿责任。本案繁昌建投公司、邓和兴、张晓霞约定为上述前三笔借款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，且尚未超出担保期限，故应当对上述前三笔借款的还本付息义务承担连带清偿责任。泽乾服饰公司、邓和兴、张晓霞对前述后三笔借款提供连带责任保证，且尚未超出担保期限，故应当对上述前三笔借款的还本付息义务承担连带清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金日科技公司自判决生效之日起十日内向农行繁昌支行偿还借款本金200万元、利息68933.33元、罚息11000元、复利1003.08元，并自2015年7月17日起按照年利率9.9%就欠款本金和利息分别支付罚息和复利至实际给付之日；二、金日科技公司自判决生效之日起十日内向农行繁昌支行偿还借款本金200万元、利息69300元、罚息10450元、复利982.61元并自2015年7月17日起按照年利率9.9%就欠款本金和利息分别支付罚息和复利至实际给付之日；三、金日科技公司自判决生效之日起十日内向农行繁昌支行偿还借款本金2000万元、利息797333.34元、复利9560.21元，并自2015年7月17日起按照年利率10.35%就欠款本金和利息分别支付罚息和复利至实际给付之日；四、金日科技公司自判决生效之日起十日内向农行繁昌支行偿还借款本金600万元、利息239200元、复利2949.24元，并自2015年7月17日起就借款本金支付利息和罚息（2015年9月15日之前按照年利率6.9%支付利息，之后按照年利率10.35%支付罚息）至实际给付之日，就所欠利息自2015年7月17日按照年利率10.35%支付罚息至实际给付之日；五、金日科技公司自判决生效之日起十日内向农行繁昌支行偿还借款本金400万元、利息159466.66元、复利1912.04元，并自2015年7月17日起就借款本金支付利息和罚息（2015年9月17日之前按照年利率6.9%支付利息，之后按照年利率10.35%支付罚息）至实际给付之日，就所欠利息自2015年7月17日按照年利率10.35%支付罚息至实际给付之日；六、金日科技公司自判决生效之日起十日内向农行繁昌支行偿还借款本金400万元、利息116800元、复利1362.72元，并自2015年7月17日起就借款本金支付利息和罚息（2015年10月27日之前按照年利率7.2%支付利息，之后按照年利率10.8%支付罚息）至实际给付之日，就所欠利息自2015年7月17日按照年利率10.8%支付罚息至实际给付之日；七、繁昌建投公司对上述一、二、三项还款义务承担连带清偿责任；泽乾服饰公司对上述四、五、六还款义务承担连带清偿责任；邓和兴、张晓霞对上述全部还款义务承担连带清偿责任。案件受理费239101元，保全费5000元，合计244101元，由金日科技公司、繁昌建投公司、泽乾服饰公司、邓和兴、张晓霞共同负担。
二审中，各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审相同。
二审另查明：原审庭审中，繁昌建投公司对于农行繁昌支行提交的借款合同、借款凭证、还款凭证、保证合同及贷款利息计算清单等证据均无异议，其中贷款利息计算清单分别列明案涉六笔借款的本金及利息、复利、罚息，并列明了计算标准和计算过程。本案二审庭审中，金日科技公司对于案涉六笔借款逾期支付利息无异议，并称其中的五笔借款首次逾期支付利息时间为2015年3月20日，2014年10月28日《流动借款合同》项下借款利息支付至2015年2月20日。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、原审认定金日科技公司所欠借款、利息、罚息、复利的金额是否正确。二、原审程序是否适当。
关于争议焦点一。农行繁昌支行为证明金日科技公司所欠借款本息金额，原审庭审中提交了借款合同、借款凭证、还款凭证及贷款利息计算清单等证据，其中贷款利息计算清单中分别列明案涉六笔借款的本金以及相应利息、复利、罚息的计算依据和金额，繁昌建投公司对此并无异议；繁昌建投公司虽上诉称上述利息、罚息及复利计算错误，但未能提交相应证据予以证明。本案二审中，借款人金日科技公司对于借款本金及已经支付的利息，亦无异议。故原审法院依据上述事实及案涉借款合同约定，对借款本金及相应利息、罚息、复利等作出的认定，并无不当。繁昌建投公司仅以上述金额系农行繁昌支行自行计算、未经金日科技公司确认为由，主张原审法院对此认定错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。繁昌建投公司上诉称案涉六笔借款，其仅为其中三笔借款提供担保，原审法院一并审理程序违法。本案所涉六笔借款，贷款人均是农行繁昌支行，借款人均是金日科技公司，因金日科技公司未能依约归还借款本金及相应利息，农行繁昌支行就该六笔借款向原审法院提起本案诉讼。因繁昌建投公司为其中三笔借款提供连带责任保证，农行繁昌支行在诉请金日科技公司归还借款本息时，将繁昌建投公司列为被告一并主张其承担担保责任并无不当。故繁昌建投公司此节上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，繁昌建投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费161800元，由繁昌县建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张如果
代理审判员 戴良桥
代理审判员 李晓茜
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。