云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2323民初77号
原告:李会先，男，1971年2月12日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。
委托代理人：吴翠，牟定县定远法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告:李文海（曾用名李学先），男，1970年5月30日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。
被告：李泽光，男，1946年1月16日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。系李文海之父，
二被告共同委托代理人：温波，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李会先与被告李文海、李泽光相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李会先及其委托代理人吴翠、被告李泽光未到庭参加诉讼，被告李文海、二被告共同委托代理人温波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告自行将自家下院墙一个排污水涵洞阻断恢复墙体原状、排除妨害、消除影响；2、判决二被告立即将拆旧建新相邻房屋山墙伸出出沿飞边宽约60公分及搭建在出沿飞边的铁皮卷槽拆除，恢复原状、排除妨害、消除影响；3、判决二被告拆旧建新伸出沿飞边过程中踩烂原告相邻住房被损坏漏雨严重瓦片更换盖好恢复原状或赔偿经济损失1000元、排除妨害、消除影响；4、判决二被告立即将阻断在原告山墙阴沟内横砌起二堵一高一矮的挡墙拆除，拆除的山墙隔墙作为双方相邻房屋山墙排水沟排水，并保证该条排水沟畅通无阻，并请求二被告在山墙阴沟横砌挡墙处生新修建一个高40公分、宽40公分排水涵洞作为两户相邻山墙阴沟排水畅通无阻；5、判决二被告立即将拆旧建新相邻房屋山墙阴沟垫高厚度约30公分，宽约40公分浇灌混凝土及积土拆除，恢复山墙阴沟与原告房屋上段山墙阴沟一样平，恢复从山墙阴沟内排水，排除妨害，消除影响，并保证从山墙阴沟内排水畅通无阻；6、判决二被告在两家相邻山墙下段阴沟隔界至原告院墙相邻院子内另行留出一条长约13米、宽50公分院墙阴沟，作为双方房屋院墙排水沟排水，并保证排水沟排水畅通无阻；7、判决二被告立即将拆旧建新相邻房屋后墙阴沟垫高厚度约80公分、长约20米、宽约50公分浇灌混凝土、积土及在原告后墙阴沟隔界处建起二台阶拆除恢复原状，恢复后墙阴沟与原告相邻阴沟一样平，并按照从原、被告后墙阴沟内排水畅通无阻、排除妨害、消除影响，并按原2001年双方持有调解协议书约定房前屋后阴沟内几头排水畅通无阻；8、判决二被告自行将拆旧建新过程中建在山墙上一根11分PVC管及后墙上一根8分PVC管拆除，被告今后不能再将相邻房屋山墙出沿飞边出水及卫生间污水从相邻山墙阴沟内排出，排除妨害、消除影响。9、诉讼费全部由二被告承担。事实与理由：原、被告两家住房相邻，两家老房子是祖遗房，同梁合柱。2001年1月16日原告家老房子拆旧建新，双方经原新甸司法所调解达成《调解协议书》。2014年两家建盖大门过程中发生冲突，经江坡镇人民调解委员会调解达成（2014）江民调字第06号《人民调解协议书》。2017年春节前夕，被告家拆旧建新过程中，自行在自家下院墙墙体上留排水涵洞，涵洞内排污水及家畜大小便，严重影响原告居住环境卫生，原告没有权利擅自开挖污水涵洞。原告不让被告家房屋出沿飞边搭建伸出来，也不让被告垫高后墙阴沟及垫高院子引发纠纷，被告家打伤原告母亲、嫂子（已另案起诉）。在建山墙出沿飞边过程中故意踩烂原告相邻瓦片，导致原告漏雨。被告飞边伸出60公分不算又在飞边上搭建铁皮卷槽，又在相邻山墙上安一根11分PVC管，接口直接排向与原告相邻山墙阴沟内排水。被告又将相邻阴沟下段垫高约40公分，在两家相邻山墙阴沟内横砌起两堵一高一矮的挡墙阻断排水涵洞。几头阴沟阻断，被告将相邻山墙阴沟排水改变往原告阴沟内排往原告大门旁边暗涵内。被告而且又将与原告相邻房屋后墙自然流向排水垫高约80公分、长约20米、宽50公分浇灌混凝土与原告后阴沟隔界处建起二台石阶，不让原告房屋阴沟往被告阴沟排水。被告在与原告相邻后墙上安了一个8分PVC管，将与原告相邻院子垫高约50公分阻断自然排水流向，原告院墙石脚已受损。被告不按（2014）江民调字调06号《人民调解协议书》第三条履行，经村民小组、村委会等部门调解未成，特依法起诉。
被告辩称:请求驳回原告全部诉诉请求。1、原告诉讼主体不适格，与被告相邻的房屋其宅基地使用权人为李泽阳，李泽阳去世由其妻秦怀珍继承，原告无权诉讼。2、被告诉请没有事实及法律依据，是滥用诉权。
原告李会先为证实自己的主张，向本院提交了下列证据，被告进行了质证：
身份证；
高平村委会2018年1月5日证明1份，遗嘱1份；
李泽阳农村集体土地使用证；
以上三组证据，证明原告的诉讼主体资格适格。被告对证据1无异议，对证据2中的证明无异议，对遗嘱认为不真实不能证明原告的主张，对证据3认为不能证明原告欲证明的事实。
4、2001年1月16日牟定县司法局新甸司法所调解书、2014年2月11日牟定县江坡镇人民调解委员会人民调解协议，证明被告违反了调解协议的约定。被告对2001年司法所调解书真实性、合法性无异议，但认为被告已按该调解书履行，对2014年人民调解协议真实性、合法性无异，但该协议是处理院子院墙问题，不能证明原告主张。
民事判决书2份，证明被告2017年1月拆旧建新引发矛盾殴打原告母亲。被告认为该组证据与本案无关联。
2018年1月18日牟定县江坡镇高平村委会证明1份，证明被告拆旧建新房屋飞边超边、垫高院子、排污水等严重侵权，司法所、派出所等部门调解未成功。被告认为证明不合法，村民小组无调解权，村委会的公章无经办人签名，不符合书证的构成要件，且证明内容不属实。
照片1组，证明被告对原告严重侵权。被告对部分照片真实性存疑、部分真实性、合法性无异议，但认为均不能证实原告的主张。
为证实原排水流向，被告对原告存在侵权，原告申请证人出庭作证，本院予以准许，证人李某1、李某2、李某3到庭作证。被告认为证人李某1与原告有矛盾，李某2、李某3与原告是兄弟关系，三证人证言部分属实、部分不属实。
被告李文海、李泽光针对自己的辩解，向本院提交了下列证据，原告进行了质证：
被告身份证，证明被告身份信息。原告对证据三性无异议。
李泽光集体土地使用证；
李达先集体土地使用证、身份证复印件、并房协议、收条；
以上两组证据，证明被告对与原告相邻的宅基地有使用权、房屋有管理权。原告认为不能证明被告的主张。
照片一组，证明原、被告房屋阴沟等现状。原告认为相反能证明被告对原告相邻侵权。
根据本案中原、被告争议的事实，本院依法到现场进行勘查，比照原告的诉讼请求拍摄了照片一组。经质证，原、被告均无异议。
经举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据1、2、3，其中的遗嘱，其真实性、合法性及效力不属本案审查确定的范围，本案中不予认定，其他的证据来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
原告提交的证据4，能证实原、被告两家因相邻纠纷调解的情况，对与本案有关联的事实，本院予以采信。
原告提交的证据5，能证明因相邻关系引发纠纷，本院予以确认，其余与本案无关联，本案中不作认定。
原告提交的证据6，能证实村民小组、村委会派出所、司法所等部门调解未成的事实，本院予以确认。
原告提交的证据7、8、被告提交的证据4，结合本院现场勘查照片，能相互印证的本院予以采信。
被告提交的证据1、2、3，证明的情况与二被告现居住情况一致，能证明被告的主张，本院予以采信。
根据庭审和对证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下：
原告李会先家的房屋与被告李文海家的房屋属同梁合柱坐北向南，原告房屋位于西边，被告房屋位于东边，原告李会先房屋集体土地使用证登记在其父李泽阳名下，被告李文海房屋集体土地使用证登记在其父李泽光名下。
2001年1月，原告李会先家拆旧建新，原、被告双方为宅基地使用权、相邻排水等事宜发生纠纷。同年1月16日，经原牟定县新甸乡司法所、土地管理所联合主持调解，双方达成调解协议书。调解协议书第五条约定，阴沟出水照原来不变，李会先不能擅自提高阴沟，双方经常清除自己房前屋后的阴沟，以便阴沟排水畅通。之后原告李会先按约定在原宅基地上盖起新房。2014年，双方因共用院子管理使用发生纠纷。同年2月11日，经牟定县江坡镇人民调解委员会调解，双方达成《人民调解协议书》。该协议第三条约定，共用院墙以后双方不能搭在各自己一方墙上搭盖附属物，若一方建盖要留足另外一方的滴水。
2017年1月，被告李文海拆旧建新，在原宅基地上往东退让一定位置后另立山墙重新建盖住房，新房建成后，原、被告两户房屋山墙外墙皮相距约76厘米,墙脚相距约67厘米，两房屋山墙间形成了一阴沟，被告在该阴沟自家山墙前端与原、被告家共家院墙处修了一堵隔墙，该阴沟的水流向为从该隔墙处往后至原告家后阴沟，而且被告用混凝土对该段阴沟作了适当垫高，同时在该阴沟中部被告家用11厘米左左的PVC管留了一卫生间排污口，在本案开庭审理前，被告家又用PVC管顺自家墙脚将排污口接到自家后阴沟内，另被告家新建房屋西面靠原告房屋这一侧楼顶伸出飞边45厘米左右，又接了宽15厘米左右的水槽，一共伸出60厘米左右，水槽前后两端用PVC管接了落水管，前面的一端排往自家院内，后面的一端排往自家后阴沟内。此外，被告李文海家房屋拆旧建新在原宅基地建盖房屋过程中，将院子地基提高30至50厘米，将房屋地基提高60至70厘米，将房屋后阴沟用混凝土浇灌垫高50至60厘米左右，并在与原告家的后阴沟交界处修了两台高共80多厘米的隔断，形成原、被告两家后阴沟排水各自向自家房屋一端流淌。被告家还在自家房屋前面的下院墙留了一排污水涵洞。
被告李文海家房屋拆旧建新后，引发了原、被告两家多起纠纷。本案的纠纷经村民小组、村委会、派出所、司法所、国土所、镇综治办等部门调解均未成功。2018年1月25日，原告李会先向本院提起诉讼。
本院认为：在庭审过程中，根据双方的诉辩，争议问题为，一、原告李会先诉讼主体资格是否适格；二、原告的各项诉讼请求是否具有相应的事实及法律依据？
关于原告李会先诉讼主体资格问题。原告提交的集体土地使用证虽是其父李泽阳的名字，但按土地部门同期办证的情况，农村宅基地以户为单位，只是填写其中一家庭成员的名字，并非说明其他家庭成员不是土地使用权人，被告提交的集体土地使用证也如此，并且原告李会先在2001年对房屋进行了拆旧建新，对房屋有相应权属。所以，李会先作为原告对房屋相邻关系纠纷主张权利诉讼主体资格适格。
关于原告的第一项诉讼请求的问题。被告在自家房屋前的下院墙留排污水涵洞是房屋排水的需要，该涵洞离原告家有一段距离，排出的水流向不是住原告家，未侵害原告的权益，本院不予支持。
关于原告第二项诉讼请求的问题。因被告家在房屋拆旧建新时新建房屋往东作了退让，西面靠原告家房屋这侧伸出的飞边及搭建的水槽未延伸到原告家房屋上空，且搭建水槽后，被告屋顶的水不会落至原告屋顶及这一侧的山墙，原告该诉讼请求不应支持。
关于原告的第三项诉讼请求的问题。本案中原告无证据证实被告对原告的瓦片有踩踏的行为及受损瓦片的数量、经济价值的证据，其主张证据不足不能成立。
关于原告第四项诉讼请求的问题。被告拆旧建新，在原宅基地上往东退让一定位置后另立山墙重新建盖住房，原、被告家两房屋山墙间形成了一阴沟，被告在自家房屋这一则房屋飞边搭建了水槽，被告屋顶的水不会直接滴落到该段阴沟内，原告家的房屋顶是传统的中高前后低有倾斜度的瓦片盖的房顶，雨水是向房前屋后排，也不会直接滴落到两家山墙间的这段阴沟内，为了安全有利于生活，被告从自己的山墙到共用院墙修了一堵隔墙，未对原告造成影响。原告该项诉讼请求中的一高一矮的挡墙，高的就是被告修的隔墙，矮的是共用院墙的横切面，原告要求拆除这两堵墙无正当理由。原告要求在砌挡墙处修建排水涵洞，因被告在重建房过程中提高了院子地基，如果在该位置修涵洞，被告家院中的积水将可能由此往后流入原、被告两户山墙间的这段阴沟内，反而会对原告房屋造成损害，该请求也不应予支持。
关于原告第五项诉讼请求的问题。被告往东退让一定位置后另立山墙重新建盖住房，对原、被告家两房屋山墙间形成的这段阴沟作了垫高，一般情况下原告的后阴沟水就不会流入到该段阴沟内，有利于保护原告的山墙，原告要求拆除垫高的部分的请求，本院不予支持。
关于原告第六项诉讼请求的问题。被告的院子整体上排水是从房屋向前面下院墙方向排，不是东高西低向与原告家共用院墙这一方向倾斜，通常情况下下雨时才会有水流，平时无积水，对原、被告共用院墙危害不大，而且在第四、五项诉讼请求的问题中已作了阐明，原、被告两户的房屋滴水均不会直接滴落到山墙间的这段阴沟内，山墙间的这段阴沟作了垫高，被告在自家房屋山墙前端与共用院墙处修了隔墙，原告后阴沟的排水不会通过山墙间的这段阴沟向前往院中流淌，所以原告要求在山墙下段阴沟隔界至原告院墙相邻院子内留出一阴沟排水，根据实际情况无必要，且2014年双方达成的《人民调解协议书》约定的是在共用院墙搭建附属物要留足滴水，与被告目前建设情况不符，不能用该条款约束被告，该诉讼请求不予支持。
关于原告第七项诉讼请求的问题。2001年牟定县新甸乡司法所的《调解协议书》第五条约定了原告李会先不得擅自提高阴沟，未对被告李文海进行约定。本案中，被告垫高自家房屋后阴沟后，在与原告家后阴沟交界处修了隔断，将两户的后阴沟排水改变为各自从各自的房屋一端流淌，被告房屋通过在靠原告房屋一则修水槽及落水管后，自家的房屋排水全部往东一则，被告家的房屋排水不会再往西面，原告房屋后阴沟排水量减少，原告房屋后阴沟排水从自家房屋西面排水畅通，原告只要管理得当，自家后阴沟排水不会对房屋造成影响，从现状看，被告家新建房屋地基整体大大高于原告家房屋地基，原、被告两家矛盾突出，阴沟排水分割开后，有利于各自管理，互不推脱责任，不会再相互指责，有利于维护各自的房屋。所以，原告要求拆除被告修的阴沟隔断，恢复阴沟一样平的该请求也不予支持。
关于原告第八项诉讼请求的问题。被告在与原告家两山墙间形成的这段阴沟中部用11厘米左右的PVC管留了一卫生间排污口，但在本案开庭审理前，被告家又用PVC管顺自家墙脚将排污口接到自家后阴沟内，消除了对原告家的影响，被告家后墙上的PVC落水管排水孔在自家后阴沟内，水往自己房屋东则排，不会对原告家造成影响，原告该项请求不能成立。
综上所述，我国法律规定，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水等相邻关系。本案中原、被告两家因相邻纠纷引发了多起纠纷，多个部门进行调处仍互不相让，为避免纠纷，有利于双方的生产、生活，双方不能用相互斗气、相互制约，甚至采用过激的行为处理，而应互凉、互让，相互团结协作，依法共同处理好相邻关系，原告的诉讼请求第三项证据不足，其余均与法律规定的处理相邻关系纠纷的原则不符。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李会先的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 习在繁
二〇一八年四月八日
书记员 陈 蓉
书记员 杨 钊