山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终247号
上诉人（原审原告）：陈来运，男，1982年12月7日出生，汉族，利津县陈庄镇淤东村人，现住。
委托诉讼代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军山东省利津县人民武装部，住所地利津县城津三路54号。
法定代表人：宫一忠，部长。
委托诉讼代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薄纯磊，山东诚正勤律师事务所实习律师。
原审第三人：刘广斌，男，1965年11月20日出生，汉族，利津县利津街道办事处大李夹河村人，现住。
上诉人陈来运因与被上诉人中国人民解放军山东省利津县人民武装部（以下简称利津武装部）、原审第三人刘广斌建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2016）鲁0522民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈来运的委托诉讼代理人田惠臣、被上诉人利津武装部的委托诉讼代理人王希国、原审第三人刘广斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈来运上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持陈来运的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由利津武装部承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。现有证据不能证明利津武装部已经向刘广斌实际支付工程款，刘广斌开具发票，是应利津武装部的要求为挂账而开具。收条则是利津武装部要求刘广斌出具收条，留下账号直接汇款，而实际并未收到收条中的款项。利津武装部应提供会计账本和工程款来源的证据证实已经实际支付涉案工程款。山东省高级人民法院民事座谈会纪要明确规定，持有对方开具的增值税发票不能单独作为已经支付款项的证据。二、一审判决适用法律错误。
利津武装部辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.利津武装部一审提交的记账凭证、证人证言、建筑业统一发票（代开）、收到条等证据足以证实已经履行了付款义务，陈来运的上诉理由纯属主观臆想和推测。收到款项后出具收条是一个常识，也是众所周知的事实，任何人都不会在没有收到相应款项时就给对方出具收条。2.刘广斌在庭审明确陈述，在发生本案债权转让以前利津武装部曾向其支付了多笔工程款，其中包括扣除了利津武装部为其垫付的工程款（指证人牟某垫付的款项）和没有出具任何凭条的10000元。刘广斌的陈述与利津武装部一审提供的证据相互印证，足以证明利津武装部已向刘广斌支付26万元工程款的事实。3.利津武装部的会计账册不但记载了涉案的支付凭证，也记载了其他的支付凭证，只不过是因其他的支付凭证与本案无关才没有提交法庭。二、一审判决适用法律正确。陈来运上诉状中所称的山东省高级人民法院民事座谈会议纪要，是指《2008年山东省高级人民法院民二庭合同纠纷审判实践中的若干疑难问题》中的买卖合同的有关问题十五，增值税发票能否作为付款或者交付货物的证据。答复称，“在审理买卖合同纠纷案件中，增值税发票一般不能单独作为支付价款的证据，也不能单独作为货物交付的证据。司法实践中，应综合当事人的约定、商业惯例和交易习惯等因素来加以认定。”本案中，建筑业统一发票属于普通发票，利津武装部已经通过举证证实了双方之间结算工程款的习惯，涉案发票的开具是能够作为已经付款的证据的。三、刘广斌庭审结束后的陈述均是自愿作出的，不存在引导的情况。四、一审判决利津武装部承担利息损失明显不当。本案中，利津武装部已不欠工程款，剩余未付的8720元是因刘广斌没有开具发票而扣押的发票税金，利津武装部不应承担本案利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈来运的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉。
陈来运向一审法院起诉请求：1.利津武装部支付债权转让的工程价款268720.21元；2.按银行同期同类贷款利率支付自2011年12月20日起至2016年5月5日的工程价款利息82786.28元；3.按5年期以上贷款利率支付自2016年5月6日起计算至判决确定的付款之日的利息；4.本案诉讼费用及其他费用由利津武装部承担。
一审法院认定事实：2010年，刘广斌曾借用利津县第七建筑安装工程公司的资质为利津武装部进行平房修缮安装工程，经山东三维工程咨询有限公司审计，确定工程价款为229411.89元，该工程款由利津县城市投资发展建设有限公司支付给刘广斌。2011年2月份，刘广斌再次借用利津县第七建筑安装工程公司的资质，为利津武装部进行房屋修缮及场地零活工程，工程完工后，2011年12月19日，经山东三维工程咨询有限公司审计，确定工程价款为268720.21元。2016年4月19日，陈来运与刘广斌签订债权转让协议书，约定刘广斌将涉案工程款268720.21元及利息转让给陈来运，陈来运以26万元受让。当日，陈来运向刘广斌转账26万元，并通知了利津武装部。利津武装部于2012年9月3日向刘广斌支付工程款60000元，2013年1月31日支付工程款30000元，于2011年7月13日支付了工程款60000元、2013年1月24日向支付工程款100000元。
一审法院认为，刘广斌将涉案工程款的相关权利转让给陈来运，并通知了利津武装部，陈来运作为受让人依法取得了向利津武装部主张工程款的权利。刘广斌虽借用利津县第七建筑安装工程公司资质施工，但涉案工程完工后，利津武装部与刘广斌进行了工程结算，工程亦交付使用，现陈来运要求利津武装部向其支付工程款，符合法律规定，应予支持，但利津武装部抗辩其已经支付了大部分工程款，并提交了刘广斌出具的发票和收条证实其支付了250000元，刘广斌亦认可利津武装部向其支付了10000元但未出具发票或收条，以上证据足以证实利津武装部已支付了工程款260000元，只需向陈来运支付剩余工程款8720.21元。利津武装部与刘广斌之间虽无书面合同，但在工程完工结算后，利津武装部应及时支付工程款，而自工程结算至今，利津武装部迟延支付工程款，现陈来运要求利津武装部自工程结算之日按同期同类银行贷款利率支付拖欠工程款的利息损失，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国人民解放军山东省利津县人民武装部支付陈来运工程欠款8720.21元。二、中国人民解放军山东省利津县人民武装部按同期同类银行贷款利率支付拖欠工程款的利息[以208720.21元（268720.21元－60000元）为本金，计算2011年12月20日起至2012年9月3日期间的利息；以148720.21元（208720.21元－60000元）为本金，计算2012年9月4日至2012年12月13日期间的利息；以138720.21元（148720.21－10000元）为本金，计算2012年12月14日至2013年1月24日期间的利息；以38720.21元（138720.21元－100000元）为本金，计算2013年1月24日至2013年1月31日期间的利息；以工程款8720.21元（38720.21元－30000元）为本金，计算2013年2月1日至判决确定的付款之日期间的利息]。三、驳回陈来运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6573元，由陈来运负担6500元，中国人民解放军山东省利津县人民武装部负担73元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议的焦点问题为，陈来运向利津武装部主张的工程款数额能否得到支持。
本院认为，本案中，陈来运是基于其与刘广斌之间的债权转让合同向利津武装部主张工程款。陈来运主张的工程款数额能否得到支持取决于涉案债权转让时利津武装部欠付刘广斌的工程款数额。一审中，利津武装部提交刘广斌出具的收条和刘广斌开具的发票，主张其已向刘广斌支付工程款260000元。关于90000元的收条，本院认为，收条是指收到人收到送交者交来的钱或物，由收到人写给送交者的凭据。按照收条的内涵和生活常识，收到人向送交者出具收条，即表示其收到了收条中涉及的钱或物。本案中，刘广斌向利津武装部出具的二张收条中有明确的金额表述，也有其本人签字，据此能够认定刘广斌已收到了收条中的款项。刘广斌主张没有收到收条中的款项，但并未举证证明，其主张无事实依据也不符合生活常识，对其该项主张，不予采纳。关于160000元的发票能否认定为已付工程款，本院认为，刘广斌虽主张开具发票的工程款均未实际支付，但其在2016年11月3日一审法院对其作的询问笔录中，明确认可100000元发票中的30000元利津武装部支付给了其本人，剩余的作为材料款由利津武装部扣除。刘广斌的该项陈述与一审中为利津武装部施工过的的其他人员的证人证言，相互印证，据此能够认定发票可以作为利津武装部支付工程款的凭证。关于没有出具发票或收条的10000元，本院认为，刘广斌在一审法院的询问笔录中明确认可其收到了该10000元工程款，且也认可并未向利津武装部出具发票或收条，刘广斌的陈述系该事实的自认，一审判决据此认定10000元工程款已经支付，并无不当。综上，利津武装部关于已经实际支付刘广斌工程款260000元的抗辩主张能够成立。刘广斌与陈来运签订债权转让合同时，刘广斌仅对利津武装部享有8720.21元的债权。一审判决利津武装部支付陈来运工程欠款8720.21元，具有事实和法律依据。刘广斌作为涉案建设工程的施工人，其对工程款的支付应最为清楚，但其对工程款是否支付的陈述，多次出现变化，有违诚实信用原则。陈来运受让的债权不能完全实现，是因其在与刘广斌签订转让债权转让合同时，对刘广斌的债权审核不严，其可就未实现的债权另行向刘广斌主张。
综上所述，上诉人陈来运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6573元，由上诉人陈来运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文强
审 判 员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈 姣