wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗荔法刑初字第472号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人庄鹏坤，男，1986年2月10日出生，汉族，广东省惠来县人，文化程度初中。2011年1月31日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑六个月，2011年6月2日刑满释放。2012年8月6日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑九个月，2013年3月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月7日被羁押，8日被刑事拘留，20日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
公诉机关以穗荔检公刑诉（2014）410号起诉书指控被告人庄鹏坤犯盗窃罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员周亮出庭支持公诉，被告人庄鹏坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年2月7日19时20分许，被告人庄鹏坤窜至本市荔湾区大岗元路43号大楼门前，将被害人王某安停放在该处的迪斯远牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币1530元）盗走。得手后，被告人庄鹏坤在逃离现场时被抓获。
公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人庄鹏坤无视国家法律，盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人庄鹏坤曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人庄鹏坤在有期徒刑一年至二年的幅度内量刑。提请本院依法判处。
被告人庄鹏坤对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和罪名有异议，其辨称偷得不是被害人的电动自行车。
经审理查明：2014年2月7日19时20分许，被告人庄鹏坤在本市荔湾区大岗元路43号大楼门前，趁无人之机，将被害人王某安停放在该处的迪斯远牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币1530元）盗走。当天21时许，被告人庄鹏坤回到现场时被公安人员抓获，被盗的电动自行车未被缴回。
上述事实，有在庭审中出示，并经过质证、认证的证据予以证实：
广州市公安局荔湾区分局西村派出所出具、提供的《受案登记表》、《抓获经过》、《破案经过》、《情况说明》等书证材料，证实案件侦破的相关情况及缴获物品的相关情况。
惠来县公安局溪西派出所出具的《户籍证明》，刑事判决书及刑满释放证明等书证材料，证实被告人庄鹏坤的身份情况及前科情况。
现场照片、现场监控视频资料及截图，证实案发现场的相关情况。
被害人王某安的陈述、辨认笔录及其提供的送货单，证实上述时间和地点，其发现其电动自行车被盗，通过公安机关的监控发现偷车的人还在该小区内，于是公安人员与其一同到现场将被告人抓获，并在该名男子的包里搜出一批开锁用的工具，该名男子否认偷了其电动自行车。
经辨认，被害人王某安指认出被告人庄鹏坤就是在上述时间和地点偷其电动自行车的人。
证人刘某俊的证言、辨认笔录，证实在上述时间和地点，其小舅王某安来其家吃饭，并把他的电动自行车停在其家楼下，后其发现王某安的电动自行车不见了，于是通知王某安，王某安去报警，其在楼下守着，后来王某安电话告知其在其家大楼后面抓到偷车的人，其目睹公安人员在该男子身上搜到一些偷车的工具。
经辨认，刘某俊指认出被告人庄鹏坤就是在上述时间和地点偷电动自行车的人。
证人仇某强的证言，证实其实大岗元小区的值班员，在上述时间其下班，不知道偷车的事。大岗元小区有个缺口没人值班也没有装监控，电动自行车和单车可以自由进出不需要登记。
广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认鉴（2014）160号价格鉴定结论书，证实被盗的电动自行车的价格。
被告人庄鹏坤在侦查阶段的供述，证实其在上述时间到大岗元小区找人，见一栋楼的楼下停了一辆电动自行车，想把它偷走，就把车搬离原地放到这栋楼不远处的一转角处，然后离开在该小区找人，不久后其再次回到搬车的地方，打算回去放车点开锁偷车，发现那辆电动自行车不见了，后就被警察抓获了。警察在其身上缴到的开锁工具是从五金店买的，平时生活用上就是生活工具，作案时使用就是作案工具，因为其身上有工具怕讲不清楚，为了逃避处理，就在被抓获时偷偷吞下一小块刀片。
上述证据，确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人庄鹏坤以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人庄鹏坤犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人庄鹏坤曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。关于被告人庄鹏坤称其没有盗窃被害人的电动自行车的辩解，经查，有监控视频、被害人陈述、证人证言等证据，且被告人庄鹏坤也供认其以盗窃的故意将被害人的电动自行车搬离现场，上述证据能相互印证，形成完整的证据链条，共同证实被告人庄鹏坤以非法占有为目的，趁无人之机，将被害人停放在上述大楼门前的电动自行车盗走，被告人的行为已使上述电动自行车脱离了被害人的控制，符合我国《刑法》规定关于盗窃罪既遂的犯罪构成，最终电动自行车是否由被告人实际取得，并不影响对其盗窃行为的认定，被告人庄鹏坤的上述辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条，第六十一条、第六十五条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：
被告人庄鹏坤犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年2月7日起至2014年12月6日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁圆圆
人民陪审员 邓凯儿
人民陪审员 何惠芳
二〇一四年六月十日
书 记 员 钟浩威
陈仁兰
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初2442号
原告袁某某。
原告王某某。
被告西安智行者信息技术有限公司。
法定代表人：马某某。
原告袁某某、王某某与被告西安智行者信息技术有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，因原告袁某某、王某某在法定期限内未交纳案件受理费，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 白广毅
二〇一六年五月六日
书记员 马 健
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0116民初2442号原告袁某某。原告王某某。被告西安智行者信息技术有限公司。法定代表人：马某某。原告袁某某、王某某与被告西安智行者信息技术有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，因原告袁某某、王某某在法定期限内未交纳案件受理费，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  白广毅二〇一六年五月六日书记员  马 健
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋白民初字第0502号
原告冯建银。
委托代理人施建明。
被告许兵。
被告吴利娟。
原告冯建银与被告许兵、吴利娟修理合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建银的特别授权委托代理人施建明、被告许兵到庭参加诉讼。被告吴利娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯建银诉称，2013年原告为被告修车，至2013年4月12日双方结账，被告共欠原告修理费20000元，并出具欠条一份，后原告多次追要，被告未能给付。因两被告系夫妻关系，现要求被告立即偿还修理费20000元，被告吴利娟承担连带偿还责任，诉讼费用由被告负担。
被告许兵辩称，欠款是事实，但我有一台61**发动机在原告处。
被告吴利娟未应诉答辩。
经审理查明，被告许兵、吴利娟系夫妻关系，2013年原告为被告许兵修车，至2013年4月12日双方结账，被告许兵共欠原告修理费20000元，并出具欠条一份，约定于同年4月16日付清，后原告多次追要，被告未能给付。原告于2014年5月6日向本院起诉要求判如所请。
以上事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的欠条一份、两被告结婚申请书等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权关系受法律保护，被告许兵欠原告修理费事实存在，应予偿还，原告诉讼请求本院予以支持，被告许兵、吴利娟系夫妻关系，该债务发生在被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告吴利娟依法应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告许兵于本判决生效后，立即偿还原告冯建银修理费20000元，被告吴利娟承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告许兵、吴利娟负担（此款原告已垫付，被告给付上述款项时，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并提交副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 葛 兵
二〇一四年六月十六日
书记员 蒋胤浩
湖北省黄石市黄石港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0202刑初20号
公诉机关黄石市黄石港区人民检察院。
被告人陈某，男。2016年11月23日因涉嫌犯故意伤害罪被黄石市公安局黄石港分局取保候审。本院受理后，于2017年1月22日对其取保候审。
黄石市黄石港区人民检察院以鄂黄港检刑诉［2017］12号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2017年1月22日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法由审判员朱晓冬担任审判长，与人民陪审员傅靖宏、全秀红组成合议庭，公开开庭审理了本案，黄石市黄石港区人民检察院指派检察员付娟出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月30日20时许，被告人陈某骑电动车途经黄石市黄石港区迎宾大道方家墩路口加油站时，见其前妻张某与被害人余某一起站在路边，陈某心生不满，便持用来锁电动车的“u”型锁冲到二人身边，先用“u”型锁击打张某头部，随后又持“u”型锁多次击打余某的头部和身上，将余某打伤倒地后，陈某随即逃离了现场。经鉴定，被害人余某右额骨及右额顶骨凹陷骨折，右尺骨粉碎性骨折，分别构成轻伤一级。同年11月22日，被告人陈某赔偿被害人余某经济损失共计人民币11万元，并取得了被害人的谅解。
2016年11月23日，被告人陈某主动向公关机关投案，如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人余某的陈述，证人张某、占某的证言，到案经过、户籍证明、赔偿协议书、收条、刑事谅解书等书证，黄石求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，以及被告人陈某的供述等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陈某主动到案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；其主动赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。经本院委托，鄂州市鄂城区司法局对被告人陈某进行审前社会调查后，建议对被告人陈某适用非监禁刑。本院认为，被告人陈某符合缓刑适用条件，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱晓冬
人民陪审员 全秀红
人民陪审员 傅靖宏
二〇一七年三月七日
书 记 员 黄燕妮
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒙执字第118-1号
申请执行人蒙阴县农村信用合作联社东关信用社。
负责人高伟祥，主任。
被执行人李兆坤，农民，蒙阴县兴隆街。
被执行人石少秀，农民，蒙阴县兴隆街。
被执行人公衍芹，农民，蒙阴县坦埠镇故县村。
被执行人李传涛，农民，蒙阴县新城东路。
本院依据已发生法律效力的（2013）蒙民初字第1469号民事判决书已经发生法律效力并已立案执行。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李传涛银行存款122785.99元至本院。
本裁定送达后即发和法律效力。
审判员 吴怀民
二〇一四年三月十二日
书记员 张文国
北京市大兴区人民法院
民事判决书
（2016）京0115民初18225号
原告侯玉红，女， 1965年8月29日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托代理人刘跃进(系原告侯玉红丈夫),男，1958年6月6日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
被告唐杉杉，女，1985年6月28日出生，汉族，北京市房山区人民法院干警，住北京市房山区。
原告侯玉红与被告唐杉杉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后由审判员张冠楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯玉红及其委托代理人刘跃进到庭参加诉讼。被告唐杉杉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告侯玉红诉称：2015年3月14日，我与唐杉杉签订了租房合同，约定唐杉杉租住我所有的位于XX市XX区XX家园XX的房屋（以下简称：601房屋）。一般情况下，供暖费都是由出租方承担的，由于唐杉杉要求将租金由3800元降低到3500元，唐杉杉主动承担供暖费，所以合同第五条约定，供暖费由唐杉杉承担。但是唐杉杉采取起诉的办法要求于2015年11月8日解除合同，刻意逃避交纳供暖费。我多次提醒唐杉杉，为了不使室内设施受冻损坏，要尽快交纳供暖费，但是唐彬彬置若罔闻。故我起诉要求唐彬彬支付我垫付的自2015年11月15日到2016年3月15日的供暖费2421.25元。
被告唐杉杉书面辩称：侯玉红的诉讼请求没有事实和法律依据。2015年3月14日，我与侯玉红签订了《北京市房屋租赁合同》，约定租住侯玉红所有的601房屋。我因故需要提前退租，故提前30日通知侯玉红且主动提出按照合同约定支付违约金，已经符合合同解除的条件，侯玉红理应按合同约定与我办理交接手续，但是侯玉红怠于履行合同义务，故我起诉至法院要求解除合同。2016年4月8日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初915号民事判决书，判决我与侯玉红签订的合同于2015年11月8日解除，侯玉红返还我押金3500元，租金11316元及有线电视费72元。北京市第二中级人民法院于2016年6月30日作出终审判决，维持原判。我与侯玉红的租赁合同已于2015年11月8日依法解除。因此，我不同意侯玉红的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月14日，唐杉杉（乙方）与侯玉红（甲方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定乙方租住甲方名下601号房屋。租赁期限自2015年3月15日至2016年3月14日。租金标准每月3500元，租金支付方式为押一付二，租赁期内的供暖费由乙方承担。在合同履行当中，双方出现争议。唐杉杉将侯玉红诉至法院。2016年4月8日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初915号民事判决书，判决唐杉杉与侯玉红签订的《北京市房屋租赁合同》于2015年11月8日解除。侯玉红不服提起上诉，2016年6月30日北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终5559号民事判决书，驳回侯玉红的上诉、维持原判。（2016）京0106民初915号民事判决书、（2016）京02民终5559号民事判决书现已生效。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，唐杉杉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。唐杉杉与侯玉红签订的《北京市房屋租赁合同》已于2015年11月8日依法解除，而侯玉红要求唐杉杉支付从2015年11月15日到2016年3月15日的供暖费，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告侯玉红的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告侯玉红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张冠楠
二○一六年十二月十三日
书 记 员 张 萌
-4-
-1-
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第3528号原告：赵广文，工人。委托代理人：赵彩宏。被告：尹文博，工人。原告赵广文与被告尹文博机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵贺宏适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告赵广文的诉讼请求：要求被告赔偿各项损失15237元；本案诉讼费由被告承担。被告尹文博辩称：对事故事实无异议，其摩托车未投保交强险，其没有那么多钱赔付原告。本院经审理查明：2015年5月25日22时许，被告尹文博驾驶冀B×××××二轮摩托车沿老邦宽线由西向东行驶到铁山岭路段时，与前方同向原告赵广文驾驶的自行车发生交通事故，造成车辆损坏，原告赵广文、被告尹文博受伤。该事故经遵化市公安交通警察大队认定被告尹文博承担全部责任，原告赵广文无责任。冀B×××××二轮摩托车所有人为被告尹文博，该车未投保交强险。原告伤后被送至遵化市人民医院住院治疗共计9天，原告开支医疗费6900元，主张住院期间伙食补助费180元，护理费1080元，鉴定费600元，复印费22元，自行车损失100元。上述事实，原被告双方无争议，本院予以确认。争议事项如下：1.误工费5655元（主张1个月工资，2个月奖金）。按照河北省制造业工资标准计算，提交误工日鉴定书、证明1份。经质证，被告尹文博辩称对证据无异议，但是原告主张过高。本院认定误工费3655.25元。理由：经鉴定，原告误工损失日为30天，原告未能提交最近三年平均收入情况的证明，可按2015年河北省制造业职工平均工资3655.25元／月计算。2.交通费600元。提交证明1份。经质证，被告尹文博辩称原告主张过高。本院认定交通费300元。理由：原告住院治疗、鉴定等必然开支交通费，本院酌定300元。本院认为：被告尹文博所有的二轮摩托车未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求被告对交强险内的损失承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持；被告尹文博负事故全部责任，原告赵广文无责任，被告尹文博应对原告超过交强险及交险强外损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、由被告尹文博于本判决生效后10日内赔偿原告赵广文损失12837.25元（医疗费项下7080元、死亡伤残项下5035.25元、财产损失项下100元、超过交强险及交强险外损失622元）；二、驳回原告赵广文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由原告赵广文负担30元，由被告尹文博负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员赵贺宏二〇一五年八月四日书记员白杰
湖北省宜昌市点军区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0504民初369号
原告：宜昌柏威建筑劳务有限公司。住所地宜昌市联棚乡楠木溪村*组。统一社会信用代码91420500068400369U。
法定代表人：王柏太，男，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高明，湖北楚贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温建波，湖北楚贤律师事务所律师。
被告：陈玉兰。
委托诉讼代理人：熊华，湖北前锋律师事务所律师。
被告：闵鹏。
原告宜昌柏威建筑劳务有限公司与被告陈玉兰、闵鹏确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告宜昌柏威建筑劳务有限公司于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌柏威建筑劳务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准予原告宜昌柏威建筑劳务有限公司撤回起诉。
案件受理费5899元，由原告宜昌柏威建筑劳务有限公司负担。
审判员 杨茹
二〇一七年四月十七日
书记员 宋蔚
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更165号
罪犯徐建文，男，1991年6月18日生，苗族，小学文化，云南省砚山县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2009年12月16日作出（2009）文中刑初字第131号刑事附带民事判决，认定被告人徐建文犯抢劫罪，判处无�徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，附带民事诉讼原告人提出上诉。云南省高级人民法院于2010年2月10日作出（2010）云高刑终字第180号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2010年5月4日交付监狱执行。服刑期间，因确有悔改表现，经云南省高级人民法院于2012年9月21日裁定减为有期徒刑十九年零十个月，剥夺政治权利期限改为七年；经本院裁定减刑九个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年2月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系主犯、暴力性犯罪，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，特殊表扬1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现,符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐建文准予减去有期徒刑一年(刑期自2012年9月21日起至2030年10月20日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一六年三月十八日
书记员 鲍 薇
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叠民初字第225号原告中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行，住所地桂林市环城北一路15号一栋。法定代表人周大社，该支行行长。委托代理人黎军，该支行职工。被告刘柳成。被告黄送和。被告黄保弟。被告刘明才。原告中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行（以下简称农业银行叠彩支行）诉被告刘柳成、黄送和、黄保弟、刘明才金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭于2015年6月17日公开开庭审理了此案。原告农业银行叠彩支行的委托代理人黎军到庭参加诉讼，被告刘柳成、黄送和、黄保弟、刘明才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行叠彩支行诉称：2012年5月12日，被告刘柳成、黄送和、黄保弟、刘明才自愿签订《联保协议书》组成联保小组，承诺在2012年7月3日至2015年7月2日期间，本联保小组的任何一成员向原告借款时，其他成员对发放的贷款承担连带担保责任，保证担保至贷款本息及相关费用全部清偿时止。2012年7月5日，原告与被告刘柳成签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定借款额度为30000元，借款额度有效期为3年，被告黄送和、黄保弟、刘明才以保证人身份在合同上签名。同日，被告刘柳成向原告借农户小额贷款人民币30000元，期限为一年。2013年7月2日，被告刘柳成转贷一年至2013年7月1日止。被告刘柳成现已拖欠原告贷款本金30000元，利息2765.55元。被告刘柳成贷款本金及利息到期前后，原告以各种方式进行了告知和催收，上述四被告均未履行还款义务，原告遂诉至本院要求判令被告刘柳成承担归还贷款本金30000元，利息2765.55元（利息计算至2015年1月13日止，之后所产生的利息按合同约定利率计算至判决生效、履行期届满之日止）；被告黄送和、黄保弟、刘明才对上述债务承担连带偿付责任；本案诉讼费用由四被告承担。原告农业银行叠彩支行为支持其诉讼请求在举证期限内提供如下证据：1、身份证复印件，证明四被告的身份情况。2、自助循环签约通知单，证明原告向被告发放借款。3、自助循环签约记账凭证，证明2012年7月5日刘柳成已经收到贷款。4、中国农业银行农户贷款借款合同，证明原、被告签订贷款合同。5、联保协议书，证明四被告互相联保。6、贷款明细表，证明现所欠的贷款本金及利息。7、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体适格。8、债务逾期催收通知书、贷款到期通知书，证明原告向被告催收贷款的事实。被告刘柳成、黄送和、黄保弟、刘明才未作书面答辩，未到庭质证，也未提供证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权力，本案被告刘柳成、黄送和、黄保弟、刘明才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告农业银行叠彩支行提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定，故本院对原告农业银行叠彩支行陈述的案件事实和提供的证据予以确认。本院确认的法律事实与原告陈述一致。本院认为：原告农业银行叠彩支行系金融机构，被告刘柳成、黄送和、黄保弟、刘明才系非金融机构的个人，原、被告在签订的借款合同中产生的纠纷应为金融借款合同纠纷。原告农业银行叠彩支行与四被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效。四被告向原告出具的联保协议书也符合法律规定，对四被告具有约束力。被告刘柳成向原告借款30000元有原告举证的借款合同、借款凭证等证据证实，事实清楚。被告刘柳成未按合同约定时间归还贷款已构成违约，应承担归还原告贷款30000元及支付相应利息的民事责任。按四被告向原告出具的联保协议书，被告黄送和、黄保弟、刘明才应在保证期限内对上述贷款本金及利息承担连带还款的担保责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘柳成偿还原告中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行借款30000元及利息2765.55元（利息计算截至2015年1月13日止，2015年1月14日至判决生效、履行期届满之日止的利息按借款合同约定利率计算）；二、被告黄送和、黄保弟、刘明才对上述债务承担连带清偿责任，被告黄送和、黄保弟、刘明才履行担保责任后有权向被告刘柳成追偿。本案案件受理费619元（本院已预收原告619元），由被告刘柳成、黄送和、黄保弟、刘明才负担（该费用由被告刘柳成、黄送和、黄保弟、刘明才在履行债务时一并支付给原告中国农业银行股份有限公司桂林叠彩支行）。上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费619元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长蒋发奎代理审判员邓昱代理审判员李海萍二〇一五年七月十三日书记员曾桂平附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第6页共6页
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第930号
原告杨茂良，男，1957年5月3日生，汉族，无业，住重庆市璧山县。
被告攀枝花轩通科技有限公司，住所地攀枝花市西区弄弄坪西路330、332、334号二楼。
法定代表人何强，总经理。
委托代理人侯朝军，男，1972年1月17日生，汉族，攀枝花轩通科技有限公司职工，住四川省阆中市。
原告杨茂良诉被告攀枝花轩通科技有限公司（下称轩通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。依法由代理审判员陈雨婷适用简易程序于2015年3月4日公开开庭进行审理。原告杨茂良及其委托代理人唐鸿，被告轩通公司的委托代理人文彬、侯朝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨茂良诉称，2008年2月1日，原告进入被告单位从事铸造工作，双方逐年均签订了劳动合同。2013年12月31日，双方签订的劳动合同期限届满后，就未签订劳动合同；2014年7月1日，双方才又签订劳务协议。2014年9月12日，原告认为劳务协议损害了自己的权益，就以书面形式向被告提出要求变更双方签订的劳务协议内容，并告知被告如不回复则双方解除劳动关系（被告实际一直未回复）。被告多年来均是当月工资次月发放，而2014年9月的工资2014年11月13日才发放。2014年12月22日，原、被告劳动关系解除。2014年12月4日，原告依法申请劳动仲裁。2015年1月12日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁作出攀东劳人仲案（2014）第207号仲裁裁决，即裁决被告向原告支付未签劳动合同二倍工资10000元、解除劳动合同经济补偿金8000元；并驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，认为仲裁认定的工资基数2000元/月认定有误，原告要求的未签劳动合同二倍工资及解除劳动合同经济补偿金的工资基数应以2014年2月至2014年6月原告的应得工资计算。原告遂起诉，请求判令被告支付原告2014年2月1日起至2014年6月30日止未签订书面劳动合同二倍工资15180.90元、解除劳动合同经济补偿金21516.53元，合计36697.43元，并承担本案诉讼费。
被告轩通公司对原告在本案中主张的双方建立了劳动关系、劳动合同签订情况、解除劳动合同以及申请劳动仲裁等事实均无异议，但认为原、被告劳动合同系一年一签，没有续签劳动合同应该视为已订立无固定期限劳动合同，故不应支付原告未签劳动合同二倍工资。被告员工工资均是当月工资次月发放，2014年9月工资确实在2014年11月13日才支付，迟发原因是市场萧条导致公司经营困难。除2014年9月工资迟发一个月外，被告到2014年12月底一直给原告按时发放了足额工资。被告并未收到原告要求解除劳动合同的申请，故不应支付原告解除劳动合同经济补偿金。原告诉讼请求无理，应予驳回。
对当事人双方无争议的事实，本院予以确认；对双方争议的事实，本院查明，2014年7月1日，原、被告双方签订的《劳务协议》，约定协议履行期限自2014年7月1日起至2014年12月31日止。原告已领取了2014年7月1日起至2014年12月31日止的工资。
上述事实有攀东劳人仲案（2014）第207号仲裁裁决书、《劳动合同》、《劳务协议》、工资表及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，原告在被告处从事铸造工作，双方建立了劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”。劳动合同履行期限届满后，原告仍在被告处工作，应视为双方继续履行原劳动合同。原告提出被告应支付2014年2月1日起至2014年6月30日止未与原告签订书面劳动合同两倍工资的主张，与法律的规定相悖，本院不予支持。原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，原告在被告未及时足额支付劳动报酬时，并未提出要求解除劳动合同。之后，原告领取了迟发的工资，应视为其愿意继续履行《劳务协议》；其次，原告于2014年12月22日自行离职并领取了至《劳务协议》期满前所有的工资，应视为《劳务协议》履行期限届满后，原告不愿再续原劳动关系，双方劳动关系自此终结。基于此，本院对原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：
驳回杨茂良的诉讼请求。
案件受理费5元，由杨茂良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 陈雨婷
二〇一五年四月十三日
书 记 员 申潇潇
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执1520号
申请执行人刘某某，男，1987年1月17日出生，汉族。
被执行人时某某，男，1977年2月12日出生，汉族。
被执行人赵某某，女，1977年12月7日出生，汉族。
被执行人包某某，男，1984年12月11日出生，汉族。
本院在执行申请执行人刘某某与被执行人时某某、赵某某、包某某民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无银行存款、车辆、房地产等可供执行。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结青州市人民法院（2016）鲁0781民初572号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 伦立新
二〇一六年九月六日
书记员 王国强
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初2408号
原告刘某某。
被告李某甲。
原告刘某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，原告刘某某、被告李某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，我与被告李某甲于2002年7月谈婚，2002年12月登记结婚，于2003年12月21日生育长子，取名李某乙，于2009年2月16日生育次子，取名李某丙。婚后由于双方性格不合，加之被告生活作风不端，导致经常发生争吵。2013年6月我离家出走，外出打工，分居至今已有两年零九个月。现夫妻感情已彻底破裂，我要求与被告离婚，抚养婚生次子李某丙，由被告抚养婚生长子李某乙，抚养费各自承担，并请求法院依法分割夫妻共同财产。
被告李某甲辩称，原告刘某某所述事实不属实，我和其他女人并没有不正当关系，我对原告还有感情，为了两个孩子的健康成长，我不同意离婚。
经审理查明，原告刘某某与被告李某甲于2002年7月谈婚，2002年12月登记结婚，于2003年12月21日生育长子，取名李某乙，于2009年2月16日生育次子，取名李某丙。双方在共同生活过程中因家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。原告认为和被告的夫妻感情已经彻底破裂，遂起诉要求离婚。
本院认为，原告刘某某与被告李某甲系自愿结婚，婚姻基础较好。婚后双方夫妻感情尚可，并生育两个子女。现原、被告因家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。庭审中被告认为夫妻感情并未破裂，也很珍惜和原告的感情，在今后的生活中，只要夫妻双方互相尊重，互相谅解，多加沟通交流，夫妻关系仍可维系。为维护婚姻家庭的稳定和谐，原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告李某甲离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 陈玉迪
二〇一六年五月十三日
书记员 宋 萍
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0723执78号
申请执行人：隋亚娇，女，1980年2月20日出生，汉族，农安县人，现住农安县伏龙泉镇海尔专卖店。
委托代理人：孙明哲，女，1951年8月15日，汉族，农安县人，现住农安县伏龙泉镇三委十四组。
被执行人：刘立春，男，1984年10月3日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县安字镇对字村。
被执行人：刘福玉，男，1963年11月3日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县安字镇对字村。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，二被执行人不在户籍所在地居住，无可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张永民
二〇一六年四月十九日
书记员 张 葳
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第63号
申请执行人方华输，男，1973年5月19日出生，德化县人。
被执行人苏国灿，男，1974年1月8日出生，德化县人。
申请执行人方华输与被执行人苏国灿民间借贷纠纷一案，本院（2014）德民初字第1887号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人方华输向本院申请执行，要求被执行人苏国灿偿付借款70775元及利息。
本院在执行过程中，被执行人苏国灿尚欠申请执行人方华输70775元及利息未履行。经查证，苏国灿名下有闽C235**小车一部，已被本院查封冻结，目前车辆下落不明暂未扣押。被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意本案延期执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）德民初字第1887号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何东辉
二〇一五年十二月十六日
书记员 赖丽娜
青海省德令哈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第63号
申请执行人毛清华，男，汉族，1978年12月2日出生。
被执行人青海鑫华矿业有限责任公司德令哈分公司，所在地青海省西宁市城中区。
本院依据已经发生法律效力的德令哈市人民法院（2014）德民初字第435号民事判决书，于2015年5月22日向被执行人青海鑫华矿业有限责任公司德令哈分公司发出执行通知书，责令被执行人青海鑫华矿业有限责任公司德令哈分公司履行法律义务，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人青海鑫华矿业有限责任公司德令哈分公司在中盐青海昆仑碱业有限公司石灰石款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：
提取被执行人青海鑫华矿业有限责任公司德令哈分公司在中盐青海昆仑碱业有限公司石灰石款127000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 哈斯巴根
二〇一五年五月二十六日
书记员 马 海 录
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）乳执字第1033号
申请执行人：乳山市农村信用合作联社。
被执行人：孙某某。
被执行人：曹某甲。
被执行人：曹某乙。
被执行人：曹某丙。
申请执行人乳山市农村信用合作联社与被执行人金融借款合同纠纷一案，乳山市人民法院作出的（2011）乳商初字第519号民事判决书已经发生法律效力。经权利人申请，本院已立案执行，被执行人应给付申请执行人100000元及利息，律师费5000元，诉讼费用1200元。
本案我们已经履行了法律程序，被执行人没有偿还能力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结山东省乳山市人民法院（2011）乳商初字第519号一案本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行能力时或当事人不履行和解协议，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙成兴
审判员 杨少明
审判员 刘言青
二〇一四年五月二十六日
书记员 王 力
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第417号
原告张帅帅，男，1990年11月17日出生。
委托代理人史姣姣，河南俊卿律师事务所律师。
委托代理人高国安，河南俊卿律师事务所实习律师。
被告济源市大洋网络周园路店，住所地：济源市南街菜市场北门**楼。
负责人杜海，该店店长。
被告杜海，男，1973年11月9日出生。
以上二被告委托代理人于艳芹，河南九威律师事务所律师。
以上二被告委托代理人侯小健，河南九威律师事务所实习律师。
被告田彦会，男，1988年8月16日出生。
委托代理人卢树远，河南大进律师事务所律师。
原告张帅帅与被告济源大洋网络周园路店（以下简称大洋网络周园店）、杜海、田彦会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，同日作出受理决定，并将起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书送达被告。依法由审判员张清琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帅帅的委托代理人史姣姣、高国安，被告大洋网络周园店、杜海的共同委托代理人于艳芹、侯小健，被告田彦会的委托代理人卢树远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告大洋网络周园店系个人独资企业，被告杜海是投资人。其在该店上班，任网管职务，被告田彦会任网吧经理。2013年10月30日，被告田彦会在网吧内因工资问题与其发生争吵，并对其实施殴打，其经济源市肿瘤医院诊断为脑震荡、全身多处软组织挫伤、口唇皮肤裂伤。被告田彦会在执行工作任务过程中对其进行殴打，被告大洋网络周园店应承担侵权责任，被告杜海作为该店投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任。故请求法院判令三被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、手机损失价值及精神损害抚慰金共计12123.41元。
被告大洋网络周园店、杜海辩称：被告田彦会的行为是个人行为，与其无关，应驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告田彦会辩称：对打架事实无异议，但打架是因原告的过错引起，原告也应承担相应责任。且原告要求的费用过高。
原告向本院提交的证据有：
1、济源市工商行政管理局出具的私营企业基本注册信息查询单一份，证明被告大洋网络周园店系个人独资企业，被告杜海为投资人，被告杜海应以个人财产对企业债务承担无限责任。
2、济源市公安局济水分局行政处罚决定书一份，证明在大洋网络周园店内，被告田彦会因工资问题对其进行殴打，致其受伤。
3、济源市肿瘤医院医疗票据一张，证明支出医疗费3869.41元。
4、济源市肿瘤医院住院病案一份，证明其住院20天，出院医嘱休息四周。
5、济源市百信传媒有限公司与其签订的试用期合同一份，证明其平均工资为1500元。
6、维多利亚假日酒店出具的其母亲尹小玲8月至10月份工资表及误工证明一份，证明尹小玲护理费为868元。
7、交通费票据9张，证明其支出交通费450元。
8、其被损坏的手机照片一张，证明被告对其造成的财物损失1000元。
被告大洋网络周园店、杜海对原告提供的证据1、3、4、5真实性无异议；认为证据2证明是被告田彦会殴打原告，与其无关；对证据6本身无异议，但认为原告还应提供2013年10月26日至2013年11月25日的工资表；对证据7本身无异议，但认为费用过高；证据8是复印件，其对证据真实性有异议。
被告田彦会对原告提供的证据1、4真实性无异议；对证据2本身无异议，但认为原告也有过错，且其已被行政处罚，应适当减少民事赔偿；对证据3本身无异议，但认为费用过高；对证据5本身无异议，但事发时原告还在被告大洋网络周园店工作，原告与其他单位签订的合同不能证明原告的工资标准；对证据6有异议，认为不能证明尹小玲的工资，原告应提供劳动合同；对证据7真实性有异议，打车用不到50元，且发票编号相连，系作假；对证据8真实性有异议，认为不能证明手机的损失。
三被告均未向本院提交证据。
本院认证如下：三被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性均无异议，本院予以认定；证据5系原告与济源市百信传媒有限公司签订的试用期合同，不能证明原告在大洋网络周园店工作期间的收入情况，本院不予认定；证据6系用人单位出具的尹小玲的工资表，可以证明尹小玲的工资情况，本院予以认定；证据7发票金额均为50元，且部分发票号码相连，不符合常理，本院不予认定；证据8系复印件，且无其他证据印证，本院不予认定。
根据当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：被告大洋网络周园店系个人独资企业，被告杜海是负责人。原告和被告田彦会均是该店的工作人员。2013年10月30日14时50分许，被告田彦会在大洋网络周园店内因工资问题与原告发生争吵，被告田彦会对原告进行殴打，致原告受伤。原告当天到济源市肿瘤医院住院治疗，2013年11月18日出院，共住院20天，期间由其母亲尹小玲护理，共花医疗费3869.41元，出院医嘱休息4周。济源市公安局济水分局于2013年11月12日对被告田彦会作出济公济分（治安）行罚决字（2013）第2151号行政处罚决定书。另查，原告在被告大洋网络周园店工作期间，月收入1300元至1500元。原告母亲尹小玲在维多利亚假日酒店工作，2013年8月至10月份平均月收入1302元。
本院认为：原告与被告田彦会发生纠纷后，本应相互沟通，协商解决，但双方未能冷静处理，发生打架，被告田彦会将原告打伤，造成原告身体上的伤害，其行为明显不当，存在过错，应当承担民事责任。原告住院治疗20天，花费如下：1、医疗费3869.41元；2、住院伙食补助费600元（30元／天×20天=600元）；3、护理费868元（1302元／月÷30天×20天=868元）；4、营养费300元（15元／天×20天=300元）；以上共计5637.41元。原告请求的上述费用项目，符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求按每月1500元计算误工费，结合原告在大洋网络周园店的工资情况及当地生活水平，原告的请求较为合理，原告住院20天，出院医嘱休息4周，误工费为2400元（1500元／月÷30天×48天=2400元），本院予以支持。原告另要求被告支付交通费450元，根据原告的住院情况和实际花费，本院酌定为200元。综上，原告的损失共计8237.41元，被告田彦会应予赔偿。原告要求被告赔偿手机损失1000元，因其不能提供有效证据证明，本院不予支持。原告另要求被告赔偿精神损害抚慰金，因原告伤情较轻，未构成伤残，本院不予支持。原告称被告田彦会的侵权行为系职务行为，要求被告大洋网络周园店、杜海承担赔偿责任，因被告田彦会对原告实施殴打并非履行职务的需要，不能认定为职务行为，故原告要求被告大洋网络周园店、杜海承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告田彦会于本判决生效后十日内赔偿原告张帅帅医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计8237.41元；
二、驳回原告张帅帅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，减半收取为51.5元，由被告田彦会负担（暂由原告垫付，待执行中一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 张清琴
二〇一四年四月二十四日
书记员 马康妮
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨法执字第693号
申请执行人刘丽，女，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被执行人卢学辉，男，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被执行人龙群辉，女，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
申请执行人刘丽与被执行人卢学辉、龙群辉民间借贷纠纷执行一案。本案在执行过程中，经依法采取执行措施，已执行到位执行款2182010元，本案生效法律文书所确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）雨法民二初字第395号民事调解书所确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 俊
审判员 向海洋
审判员 夏文成
二〇一五年三月二十日
书记员 李梦华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
、、、、、、
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
1０8．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
、、、、、
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
广东省梅州市梅江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梅江法刑初字第87号
公诉机关梅州市梅江区人民检察院。
被告人包某。
辩护人邹某勉，系广东法强律师事务所律师。
辩护人李某。
梅州市梅江区人民检察院以区检诉刑诉（2014）65号起诉书指控被告人包某犯放火罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。在送达起诉书副本及开庭审理，被告人包某自愿认罪，同意本案适用简易程序审理。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梅州市梅江区人民检察院指派代理检察员郑怀金出庭支持公诉，被告人包某及其辩护人邹英勉、李绘到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告人包某及其辩护人对公诉机关指控的罪名、犯罪事实无异议，提出有投案自首情节，请求减轻处罚。
经审理查明：
2014年1月27日7时许，被告人包某喝酒后骑着其女朋友李某购买的黑色骥达牌助力车回家，行至梅江区梅江四路华建市场侧的一条周围居民区密集的道路上与其女朋友李某相遇，并发生争吵，在争吵过程中，被告人包某用脚踹倒助力车，并用打火机点燃助力车汽油，瞬间引燃助力车，助力车被烧毁，危害了公共安全。2014年1月27日18时许，被告人包某主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人包某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人包某被抓获的经过证明，户籍证明，谅解书，证人李某的证言，辨认笔录，现场图、现场照片，梅州市物价局价格认证中心鉴定，被告人包某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人包某无视国家法律，在居民区密集地方放火，危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人包某犯放火罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人包某有投案自首情节，且被告人包某系因一时冲动点燃助力车而引发放火行为，造成经济损失除助力车被烧毁之外并未造成严重后果。被告人包某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，取得被害人的谅解，依法予以减轻处罚。被告人、辩护人提出减轻处罚的意见，本院予以采纳。
根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人包某犯放火罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月27日起至2015年1月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈冰萍
审 判 员 徐君庆
人民陪审员 黄易利
二〇一四年五月十二日
书 记 员 黄睿智
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万法民初字第08543号
原告徐春，男，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。
原告重庆市重庆市亮铭汽车销售服务有限公司，住所地重庆市万州区天城镇塘坊村8组。组织机构代码：58280340-0。
法定代表人赖发生，该公司经理。
委托代理人何培福，重庆法韵律师事务所律师。
第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。组织机构代码：59290316-5。
法定代表人不详。
本院在审理原告徐春与被告重庆市亮铭汽车销售服务有限公司、第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司不当得利纠纷一案中，原告徐春于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照三方当事人签订的买卖合同第十二条的约定，本案合同纠纷应由第三人住所地人民法院管辖。原告徐春的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告徐春撤回起诉。
案件受理费1164元，本院予以退还。
审 判 长 张建民
人民陪审员 李先伦
人民陪审员 王彦力
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 吴起飞
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）万法民初字第08543号 原告徐春，男，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。 被告重庆市重庆市亮铭汽车销售服务有限公司，住所地重庆市万州区天城镇塘坊村8组。组织机构代码：58280340-0。 法定代表人赖发生，该公司经理。 委托代理人何培福，重庆法韵律师事务所律师。 第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。组织机构代码：59290316-5。 法定代表人不详。 本院在审理原告徐春与被告重庆市亮铭汽车销售服务有限公司、第三人狮桥融资租赁（中国）有限公司不当得利纠纷一案中，原告徐春于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，依照三方当事人签订的买卖合同第十二条的约定，本案合同纠纷应由第三人住所地人民法院管辖。原告徐春的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告徐春撤回起诉。 案件受理费1164元，本院予以退还。 审 判 长  张建民 人民陪审员  李先伦 人民陪审员  王彦力 二〇一五年三月二十五日 书 记 员  吴起飞
浙江省天台县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1023执165号之一
被拘留人：被执行人季春棋，男，1959年11月29日出生，住。
被执行人俞英,1965年3月9日出生，住。
本院在执行申请执行人郑文龙与被执行人季春棋、俞英（2015）台天商初字第02805号民间借贷纠纷一案中，向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人季春棋、俞英未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人俞英拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年七月五日
浙江省天台县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1023执165号
被拘留人：俞英，女，1965年3月9日出生，住。
本院在执行申请执行人郑文龙与被执行人俞英（2015）台天商初字第02805号民间借贷纠纷一案中，已向上述被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人俞英未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人俞英拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年四月二十四日
浙江省天台县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1023执165号
被执行人俞英，女，1965年3月9日出生，住。
本院在执行申请执行人郑文龙与被执行人季春棋、俞英为民间借贷纠纷的（2015）台天商初字第02805号民事判决书一案中，向被执行人俞英发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务；并责令被执行人限期如实报告财产。但被执行人俞英未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，其拒绝报告财产的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下：
对被执行人俞英罚款人民币500元，限在3日内缴纳。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年四月十二日
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初2481号
原告：严林松。
被告：施新叶。
被告：吴宏展。
原告严林松为与被告施新叶、吴宏展民间借贷纠纷一案，于2016年4月21日向法院提起诉讼，诉请：要求被告施新叶偿还原告借款本金10000元及利息（该利息自2015年4月23日起按月利率2％计算至判决确定的履行之日止）；被告吴宏展负连带责任。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年4月23日，被告施新叶由被告吴宏展担保向原告严林松借款10000元，被告施新叶出具了一份借据，约定：借款月利率为2％；担保方式为连带责任保证；担保期限为一年；但未约定借款期限和担保范围。被告施新叶借款后至今未偿还借款本金，也未支付利息，被告吴宏展也未尽保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施新叶于判决生效之日起十日内偿还原告严林松借款本金10000元及利息（该利息自2015年4月23日起按月利率2％计算至判决履行完毕之日止）；被告吴宏展负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，公告费400元，合计150元，由被告施新叶、吴宏展共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴良忠
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 张菊芬
二〇一六年九月七日
代书 记员 肖 蓉
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初11190号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，该分行行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：张奇凯�男，1981年3月11日出生，汉族，住广东省雷州市，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告张奇凯信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼，被告张奇凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金15294.38元、利息和复息8684.82元、滞纳金670.69元，暂计至2016年12月08日，以上各项欠款总金额为24649.89元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。
被告没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办人、申办时间：张奇凯、2012年07月30日；
二、卡号：62×××57；
三、信用额度：19000元；
四、费用计算标准：利息、复息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；超限费按5%收取，最低人民币5元；提取现金按1%收取，最低每笔人民币10元；
五、违约情况：被告未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：截至2016年12月08日，被告拖欠信用卡本金15294.38元、利息和复息8684.82元、滞纳金670.69元，上述各项欠款合计24649.89元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告张奇凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告张奇凯没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张奇凯应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金15294.38元及利息、复息、滞纳金、分期手续费、其他费用（截至2016年12月08日，利息和复息8684.82元、滞纳金670.69元），以后的利息、复息、滞纳金、分期手续费、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费416.24（原告已预交），由被告张奇凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李玉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，�余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可�途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第2495号
原告甘谷县城市集中供热中心。
法定代理人马宏文，该中心经理。
委托代理人王耘晨，该中心职工。
被告李沫，女，现年32岁，汉族。
本院在审理原告甘谷县城市集中供热中心诉被告李沫供用热力合同纠纷一案中，因当事人已缴纳拖欠的供热费，现原告甘谷县城市集中供热中心向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告甘谷县城市集中供热中心的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告甘谷县城市集中供热中心撤回起诉。
本案诉讼费减半收取10元，由原告甘谷县城市集中供热中心负担。
审判员 移动
二〇一五年十二月九日
书记员 魏伟
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初6777号
原告：呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市
法定代表人：呼和，该公司总经理。
被告：范小曼，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司诉被告范小曼明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案。原告呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 胡振江
二〇一六年十二月二十九日
书记员 毛卉彤
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0102民初6777号原告：呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市法定代表人：呼和，该公司总经理。被告：范小曼，住呼和浩特市。原告呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司诉被告范小曼明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案。原告呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市博仁物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员  胡振江二〇一六年十二月二十九日书记员  毛卉彤
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民监字第6号
原审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长子县福源淀粉有限公司。住所地：长子县。
法定代表人：王荣青，该公司董事长。
原审申请再审人（一审被告、二审上诉人）：山西省长子县淀粉厂。住所地：长子县。
法定代表人：王志林，该厂厂长。
原审被申请人长子县福源淀粉有限公司与原审申请再审人山西省长子县淀粉厂租赁合同纠纷一案，本院于2012年11月27日作（2012）晋民再字第79号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会民事专业委员会讨论认为，本案符合法律规定的再审条件，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 邓高原
代理审判员 许文杰
代理审判员 吉柯帆
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李燕华
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第02043号
罪犯吴传荣，男，1970年12月17日出生于陕西省山阳县，汉族，初中文化，现在陕西省富平监狱服刑。
2002年12月3日，陕西省高级人民法院作出（2002）陕刑一复字第69号刑事判决，认定罪犯吴传荣犯强奸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，判决发生法律效力后交付执行。2005年6月30日减为无期徒刑；2007年10月25日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。
执行机关富平监狱于2014年11月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关富平监狱提出罪犯吴传荣确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极25个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极25个。
本院认为，罪犯吴传荣确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯吴传荣的刑罚，减去有期徒刑一年十一个月。（刑期自2007年10月25日至2024年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨 静
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂刑更127号
罪犯李波，曾用名朱红，男，1973年9月8日出生于贵州省六盘水市，汉族，初中文化程度，无业。现在湖北省宜昌监狱服刑。
湖北省宜昌市中级人民法院于2011年9月6日作出（2011）宜刑初字第18号刑事判决：被告人李波犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人李波及同案被告人均不服，分别提出上诉。本院于2012年3月19日作出〔2011〕鄂刑一终字第86号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并依法核准死缓刑。裁定发生法律效力后，于2016年11月24日交付执行。执行机关湖北省宜昌监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后，于2017年5月24日报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2017年5月27日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2017年5月27日至5月31日）未收到异议。本案现已审理终结。
湖北省监狱管理局审核提出，罪犯李波在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务，没有故意犯罪。建议人民法院将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
经审理查明，罪犯李波在死刑缓期二年执行期间，能接受教育改造，确有悔改表现，没有故意犯罪。
认定上述事实的依据有：罪犯入监登记表、湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯改造表现个人小结表、监区长办公会提请减刑审核记录。
本院认为，罪犯李波在死刑缓期二年执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，没有故意犯罪，依法应当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十八条、第四百四十九条第一款第（一）项、第四百五十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯李波的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭红杰
审判员 李志辉
审判员 杨 军
二〇一七年六月十二日
书记员 郭 香
合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初7547号
原告：浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
负责人：杨欢迎，经理。
委托诉讼代理人：方长云，该公司员工。
被告：童啸芳，女，1974年1月23日出生，汉族，住安徽省合肥市和平路城市绿苑东区。
原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司（以下简称“宝业物业公司）与被告童啸芳物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付2012年1月1日至2017年12月31日的物业管理费15973元、2012年1月1日至2012年12月31日电梯费336元、能耗费60元，共计16369元；2、判令被告按照每日千分之三的标准支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2016年12月31日应支付滞纳金为40327元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的宝业·城市绿苑的业主。被告与开发商签订了《商品房买卖合同》，购得宝业·城市绿苑东区32#1805室，建筑面积198.67㎡。被告于2010年2月7日接收该物业时与原告签订了《宝业·城市绿苑前期物业管理服务协议》一份，约定原告向被告提供物业管理服务。2012年被告应按建筑面积0.95元／㎡／月的标准向原告缴纳物业管理费，2013年起被告应按1.15元／㎡／月的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额按每日千分之三的标准向原告支付滞纳金。合同生效后原告依约为被告提供了物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2012年1月1日至2017年12月31日，被告共欠物业费16369元、能耗费60元、电梯费336元、滞纳金40327元，原告多次对其书面及上门催缴，均无效果。故原告提起诉讼，恳请判如所请。
经查，原告提供的被告童啸芳的送达地址无法向其送达，因原告不能提供被告童啸芳准确的送达地址且诉讼中原告亦未提供被告下落不明的证据以便本院公告送达，故本院认为原告起诉时被告不明确，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司的起诉。
案件受理费1220元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄 群
人民陪审员 管怀庆
人民陪审员 王庆玲
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 孟林月
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执6454号
移交执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路788号。法定代表人：陈晓君
被执行人牛敬龙，××，农民。
被执行人牛敬龙盗窃罪罚金一案，本院于2016年7月19日做出的(2016)苏0509刑初1019号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书明确，被告人牛敬龙犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。因被告逾期未履行义务，本院刑事审判庭于2016年8月8日将案件移送执行，申请执行标的为1000元，执行费50元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人告知被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。
本院在执行过程中，后依法查询被执行人牛敬龙在吴江范围内的银行存款及房产、车辆登记等情况，未发现被执行人有可执行财产。因被执行人牛敬龙住所地在河南省安阳县瓦店乡宋良桥村，故本院委托住所地人民法院对被执行人在该辖区内财产情况进行调查，并已将被执行人列入失信人员名单。本院暂未发现被执行人有可供执行财产，本案本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单、调查证明等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的罚金依法受到法律保护，但罚金的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人其名下无银行存款等可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0509刑初1019号刑事判决书罚金部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行本案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
审 判 员 唐 韧
代理审判员 吴龙章
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘坤奇
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1223民初860号
原告熊青秀，女，1960年3月29日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县。
委托代理人李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。执业证号14301200910226349。
委托代理人全宏英，广东君言（长沙）律师事务所律师。执业证号14301201211411991。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司辰溪支公司，住所地湖南省辰溪县辰阳镇八一路55号8楼。统一社会信用代码914312230897449886。
负责人栾国平，系该公司经理。
委托代理人卿小茹，湖南宏峰律师事务所律师。执业证号14312201311115237。
被告唐菊英，女，1964年5月12日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。
委托代理人王建新，湖南淮新律师事务所律师。执业证号14312199810669433。
原告熊青秀与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司辰溪支公司、唐菊英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告熊青秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告熊青秀撤回起诉处理。
审判长 许顺松
审判员 梅永忠
审判员 唐爱珍
二〇一七年十月二十日
书记员 金 旖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）楼民四初字第225-1号
原告岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司，住所地xx。
法定代表人蒋子检，该公司董事长。
被告左卫国，男，xx出生，汉族，住xx。
被告湘阴县华顺房地产开发有限公司，住xx
法定代表人左卫国。
本院在审理原告岳阳市经济技术开发区金成小额贷款股份有限公司诉被告左卫国、湘阴县华顺房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告湘阴县华顺房地产开发有限公司在中国银行湘阴县支行账号为xx、中国工商银行湘阴支行账号为xx的银行存款3500000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定�依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告湘阴县华顺房地产开发有限公司在中国银行湘阴县支行账号为xx、中国工商银行湘阴支行账号为xx的银行存款3500000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 任正亚
审 判 员 胡 波
代理审判员 李 莹
二〇一五年六月十九日
书 记 员 许梦楠
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2301刑初330号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人刘宽波，男，1979年12月3日生于贵州省兴仁县，汉族，小学文化，无业，住兴仁县。曾因犯盗窃罪于1997年9月1日被判处有期徒刑六年；又因犯盗窃罪于2005年8月22日被判处有期徒刑二年零三个月，2007年8月30日刑满释放；又因犯盗窃罪于2011年1月24日被判处有期徒刑四年，2014年3月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月17日被抓获，同月18日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现押于兴义市看守所。
贵州省兴义市人民检察院义检公刑诉[2016]313号起诉书指控被告人刘宽波犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
贵州省兴义市人民检察院指控：2016年2月17日15时许，被告人刘宽波从兴义市盘江路天桥尾随被害人黄某甲往黔西南州人民医院方向行走，到菲尔格服装店门口时，以摸包方式将黄某甲放在外衣右侧口袋内的一部白色金立牌直板智能手机盗走。经认证，被盗手机价格为人民币700元。2016年2月19日，被盗手机已发还黄某甲。认为被告人刘宽波具有以下量刑情节：累犯、被盗财物已追回发还被害人。认定的证据有扣押物品清单、发还物品清单，户籍证明，抓获经过，被盗手机销售凭证，案件照片，调取证据通知书、调取证据清单、（1997）仁刑初字第35号刑事判决书、（1997）兴刑终字第174号刑事判决书、（2005）仁刑初字第119号刑事判决书、（2011）贞刑初字第1号刑事判决书、（2011）兴刑终字第82号刑事裁定书及（2014）黔广监释证字第100号释放证明书；证人黄某凤、王某艳的证言；被害人黄某甲陈述；兴市价鉴字（2016）047涉案财物价格认证意见书及通知书；现场勘验笔录、现场平面图及现场照片，辨认笔录及照片；案发路段监控视频光盘一张及监控截图；被告人刘宽波供述等。建议对被告人刘宽波以盗窃罪在有期徒刑二年以下量刑，并处罚金。
经审理查明，被告人刘宽波对指控事实、证据、罪名、公诉机关提出的量刑建议均无异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控刘宽波犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。刘宽波曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。刘宽波归案后如实供述自己罪行，是坦白，可以从轻处罚。本案赃物已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对刘宽波从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘宽波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月17日起至2017年2月16日止。罚金限判决生效后30日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦 艳
二〇一六年六月二十八日
书记员 谢永斌
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第704号
罪犯陈科，小学，捕前务农。现在漳州监狱服刑。
福建省武平县人民法院于2012年9月14日作出（2012）武刑初字第192号刑事判决，认定被告人陈科犯盗窃罪（系累犯），判处有期徒刑四年四个月（刑期自2012年7月7日起至2016年11月6日止），并处罚金5000元（未交），追缴违法所得1300元（未履行），退赔7542元（未履行）。判决生效后，于2012年10月8日交付执行。执行机关福建省漳州监狱于2014年5月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈科自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2013年获监狱改造积极分子。2012年10月至2014年2月累计达标11分。以上事实有执行机关提供罪犯评定嘉奖审批表、考核汇总表、评审鉴定表、罪犯考核奖惩审批表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯陈科在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈科减去有期徒刑四个月刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年7月7日起至2016年7月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张美清
审 判 员 陈妙红
代理审判员 陈燕萍
二〇一四年五月十六日
书 记 员 康少敏
山东省阳谷县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）阳行执字第221号
申请人：阳谷县广播电视局。
法定代表人：马士利，局长。
被执行人：周福民。
住址：阳谷县西湖镇月堤村。
申请人阳谷县广电局于2014年5月29日向我院申请执行周福民广电行政处罚一案，本院同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院查明：2013年12月25日阳谷县广电局作出广发行决字（2013）第0613号行政处罚决定书。该通知书认定，被执行人未经审批，私自安装和使用卫星地面接收设施，违反了《卫星电视广播地面接收设施管理规定》（国务院第129号）第九条之规定，依据《卫星电视广播地面接收设施管理规定》，处没收卫生地面接收设备1台及罚款2000元的处罚决定。该决定书已经于同日送达给被执行人，被执行人在法定期间内未依法申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行缴纳罚款义务。2014年3月4日申请执行人向被执行人发出催告书并送达，被执行人仍未履行缴纳义务。申请执行人阳谷县广电局遂于2014年5月29日向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人阳谷县广电局作出广发行决字（2013）第0613号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人阳谷县广电局申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行阳谷县广电局作出的广发行决字（2013）第0613号行政处罚决定书；
二、限被执行人周福民在本裁定送达后三日内，向本院缴纳罚款2000元，加处罚款2000元；案件执行费50元；
三、被执行人周福民在上述期限内未自动履行缴款义务，本院将依法采取强制执行措施。
审判长 杨树新
审判员 宋安林
审判员 陈延华
二〇一四年五月二十九日
书记员 高世宁
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第623号
原告马麟，女，1984年10月23日出生。
被告利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路77号9层901内901A、902、903、905室。
负责人梁欣鑫，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
原告马麟与被告利保保险有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官王丹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人王颖、王振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马麟诉称：原告的车辆在被告处投保了商业险和交强险，合同有效期商业险及交强险均为2013年8月20日至2014年8月20日。商业险约定车辆损失保险金额为259800元，第三者责任保险金额为150000元，车上人员险及全车盗抢险以上述险种均有不计免赔。在合同履行期间，2013年11月28日1时30分，原告的驾驶员孙XX驾驶车辆经过慈献寺桥时车辆发生侧滑，撞到墙壁上后停下，造成车辆无法继续行驶，事故并未造成其他车辆及人员伤亡，因为是单方事故，且驾驶员孙海宁惊魂未定并未报警，为不影响交通顺畅将车辆拖到距事发地不远的居住地附近，待情绪稳定后打电话到4S店咨询后向保险公司报案，利宝保险受理赔案号是BJ01115541定损员李源，利宝保险定损员当天到现场进行勘查，之后一直没有给予回复，没有出具任何书面关于赔偿或拒赔的文件，原告因时间太久自行将车辆送往北京中汽福瑞销售服务有限公司进行修理，现已经修理完毕修理费为100000元。现在原告向被告提出理赔，但被告却不予以理赔。原告按时足额缴纳了保险费，并且被告在原告购买保险时并未告知原告即被保险人保险条款及免责条款，并未尽到告知义务。被告应当按照约定的时间对原告承担保险赔偿责任。请求判令被告赔偿车辆修理费100000元、拖车费620元、误工费1000元、打车费2500元，合计104150元整；本案诉讼费用由被告承担。
被告利保保险有限公司北京分公司辩称：我方认可与原告的保险合同关系，与本案有关的险种是车辆损失险，保险金额是259800元。在2013年11月28日，我公司接到原告的报案，称发生交通事故。客服人员在接到报案后询问对方是否报交警，原告说没有报交警，我方提示原告应当报警。后来原告向我司索赔时，始终未能提供相关事故证明。根据商业保险条款第二章车辆损失险第九条第三款被保险人向保险人申请赔付时，应当向保险人提供公安机关交通管理部门出具的交通事故责任认定书等，才能获得赔付。原告未能提交相关证明事故真实性，又是事发十几个小时后向我公司报险，故我公司予以拒赔。关于事发的时间起诉中所述2013年11月28日1时30分，但是报险电话是2013年11月28日3时，而原告提交的拖车施救单显示的日期是2013年11月27日，三个时间不一致，我方有理由怀疑事故的真实性，因为原告未报警，我方没有第一时间查勘现场，我方也未见到司机，无法确定司机的状态，我方有理由怀疑司机存在换驾、醉驾。交通事故处理程序规定第八条，与公共设施有碰撞的是必须要报警的，而本案司机并未报警，故我公司予以拒赔。
经审理查明：原告马麟在被告处为其名下的发动机号码为LM17914的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、商业保险，商业保险单载明承保险别包括：车辆损失险（赔偿限额为259800元）、车辆损失险不计免赔、第三者商业责任险等，保险期间自2013年8月21日至2014年8月20日止。《商业保险条款》第一部分基本险第二章车辆损失险第九条第三项约定“被保险人向保险人申请赔付时，应当向保险人提供：（一）保险单；……（三）公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书或法院等机构出具的有关法律文书及其他证明，通过交强险获得赔偿金额的证明材料；”第二部分通用条款第十一条约定“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”
2013年11月28日凌晨，原告车辆在慈献寺桥撞到墙壁受损，事发当时并未报警，原告将车辆拖回居住地，当日下午原告方向利宝保险公司报案，利宝保险公司当日进行了现场查勘，并于同年12月18日出具车损定损通知，定损金额为92000元。后原告车辆经维修共花费为100000元。
另查明，原告在庭审中自称，向保险公司报案后，原告根据被告的要求已经报警，但警方没有处理。
上述事实有交强险保险单、商业险保险单及保险条款，车损定损通知，修车费发票等证据在案佐证。
本院认为原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点可归纳为以下几点：
一、被告因原告未提供事故证明材料拒赔是否合理
被告认为依据《道路交通事故处理程序规定》第八条的规定，碰撞建筑物、公共设施或者其他设施的，当事人应当保护现场并立即报警，原告没有及时报警，也未能依据车损险条款第九条第（三）项的约定提供事故证明材料，特别是事故认定书，故不能确定事故与车辆损失的关联性。对此，本院认为，首先车损险条款第九条仅约定了被保险人在索赔时，应提交交通事故认定书等证明材料，但该约定不能扩大解释为如果被保险人无法提供交通事故认定书等证明材料，则保险公司可以拒赔。其次，《道路交通事故处理程序规定》第八条规定了当事人碰撞建筑物、公用设施应当立即报警。但该行政法规规定的是交通事故处理程序中当事人的义务，并不意味着报警是理赔的先决条件。故本院对被告的上述意见不予采纳。
本案中原告在事发后十几个小时通知保险人，并未违反保险条款第二部分通用条款第十一条中“保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人”的约定。综上，本院认为本案中被告拒赔没有合同依据，不予支持。
被告应当赔付原告各项保险金的金额
首先，关于车辆修理费。原告提供修理费发票10万元，被告车损定损通知上金额为92000元，本院认为车辆修理费是原告维修车辆实际产生的费用，是原告因本次事故产生的实际损失，被告应按照实际修理费10万元赔付原告；第二，关于施救费。原告提供的施救费发票显示日期为2013年11月27日，而原告自称事故发生日期为同年11月28日，本院认为施救费不可能产生于事故发生前，故对原告请求的施救费不予支持；第三，关于打车费、误工费。原告请求的打车费、误工费均无合同依据和法律依据，不属于车损险的保险责任范围，且原告未能提供误工费的相关证据，本院对该二项费用不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
一、被告利保保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马麟保险金十万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百九十二元，由原告马麟负担四十八元（已交纳），由被告利保保险有限公司北京分公司负担一千一百四十四元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 丹
二〇一四年九月十八日
书记员 张斯迪
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第03291号
申请执行人：樊宏岩，男，1990年9月18日生，汉族。
依据本院（2015）大刑二终字第684号刑事判决书，已经发生律效力。权利人于2015年12月10日向本院申请执行，本院于2015年12月10日立案执行。
执行标的2250元。
本案在执行过程中，被执行人（在监狱服刑），暂无财产可供执行。合议庭认为，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下：
本院（2015）开执字第03291号案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孙 勇
执行员 白 力 忠
执行员 杨 力
二〇一六年五月十日
书记员 裴月文（代）
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
2015民申字第3244号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐金和，男，1975年7月21日生，汉族，福建省莆田市人，住江西省樟树市。
再审申请人（一审被告）：吴贵华，女，1975年4月21日生，汉族，江西抚州市人，住江西省樟树市。
再审申请人（一审被告）：吴月华，女，1970年7月2日生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市东乡县。
再审申请人（一审被告）：刘兵，男，1968年2月29日生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
再审申请人（一审被告）：樟树市正和建设发展有限公司。住所地：江西省樟树市盛世壹品小区第*栋*单元***号。
法定代表人吴月华，该公司经理。
以上五位再审申请人的共同委托代理人：杨秋林，江西一阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西银行股份有限公司宜春丰城支行，住所地江西省丰城市解放南路28号。
负责人：辛中华，该支行行长。
委托代理人：罗剑杰，该支行员工
委托代理人：陈志华，江西银行股份有限公司员工
一审被告：江西临江纸业有限公司，住所地江西省樟树市临江镇袁河路3号。
法定代表人：温积福，该公司经理。
一审被告：温积福，男，1968年8月6日生，汉族，福建省建瓯市人，住江西省樟树市。
一审被告：顾黛蓉，女，汉族，1964年3月23日生，福建省建瓯市人，住江西省樟树市。
唐金和、刘兵、吴贵华、吴月华及樟树市正和建设发展有限公司（以下简称正和建设公司）与江西银行股份有限公司宜春丰城支行（原名南昌银行股份有限公司丰城支行，2015年12月14日经批准变更为现名，以下简称江西银行丰城支行）、江西临江纸业有限公司（以下简称临江纸业公司）、温积福、顾黛蓉金融借款合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2015年7月27日作出（2015）赣民二终字第72号民事判决，已经发生法律效力。唐金和、刘兵、吴贵华、吴月华及正和建设公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
正和建设公司和唐金和等人申请再审称：1、有新的证据足以推翻原判决。临江纸业公司及其法定代表人温积福出具的《情况说明》，以及银行资金转账凭证，证明该案并非正常企业经营借款，而是临江纸业公司与江西银行丰城支行串通的“以贷还贷”，先通过民间高息借贷将原贷款先行偿还，后又隐瞒事实让申请人为临江纸业公司提供保证，贷款下达后再归还民间高息借贷。2、签署保证合同时刘兵未到场，也未在保证合同中签过名，因此该保证合同系他人冒名签署伪造，法院判决其承担保证责任认定事实错误。3、原判决适用法律错误，本案借款合同及保证合同均应认定为无效合同。依据合同法第五十二条、担保法第三十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九、四十条，申请人不应承担保证责任。4、刘兵未经传票传唤，不当缺席判决。5、原审判决超出诉讼请求，江西银行丰城支行一审开庭时口头变更诉讼请求，且未提交书面材料，同时也没有就增加的诉讼请求补缴诉讼费用，一审超出诉讼请求判决错误。据此，依据民事诉讼法第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（十）、（十一）项申请再审。
江西银行丰城支行提交书面意见称：1、申请人所谓担保合同无效的主张没有证据和法律依据。前一笔贷款到期后，借款人正常偿还了到期借款，之后又再次申请流动资金借款，不存在“以贷还贷”的情形。2、申请人均是自愿提供保证担保，各项担保手续合规合法。临江纸业公司、温积福、唐金和等在原审中对保证合同的真实性、合法性没有异议。顾黛蓉、刘兵、正和建设公司、吴贵华、吴月华经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自己权利的放弃，刘兵二审到庭后也并未提出上诉。3、原审判决不存在超出诉讼请求的情形，所谓增加的利息，是在庭审时将利息计算明确到庭审前一天，只是时间点不同，而非诉讼请求的变更。据此，要求驳回申请人的再审申请。
温积福、顾黛蓉、临江纸业公司未提交书面意见。
本院审查认为，正和建设公司和唐金和等人的再审申请事由及理由均不能成立。
关于是否有新的证据证明案涉借款属于“借新贷还旧贷”，并因此影响合同效力认定的问题。根据各方当事人在申请期间新提交的证据材料，临江纸业公司与江西银行丰城支行于2013年6月3日签订的《流动资金借款合同》一直在正常履行，合同到期后，临江纸业公司于2014年6月3日按约定偿还了全部借款本息；2013年的合同履行完毕后，临江纸业公司又与江西银行丰城支行于2014年6月13日签订了新的《流动资金借款合同》，江西银行丰城支行依约于当日发放了贷款，虽然该笔贷款又于当月16日转回江西银行丰城支行，但系因临江纸业公司开具银行承兑汇票交存的保证金，而后江西银行丰城支行为临江纸业公司开具银行承兑汇票，临江纸业公司亦已将承兑汇票兑现。正和建设公司和唐金和等人新提交的证据材料不足以证明，2014年合同贷出的款项被用于向江西银行丰城支行偿还2013年合同项下的借款。故正和建设公司和唐金和等人据此主张案涉借款属于“借新贷还旧贷”、相关借款及保证合同应认定无效的主张缺乏事实和法律依据。
关于原审是否存在对刘兵不当缺席判决，且刘兵应当免责的主张是否应该支持的问题。根据二审查明的事实，一审法院以特快专递方式向刘兵送达了应诉通知、举证通知、开庭传票、一审判决书及唐金和的上诉状，刘兵均已签收。江西省高级人民法院二审时送达法律文书也是以特快专递方式且与一审相同的地址向刘兵送达，刘兵亦收到并出席了二审庭审。刘兵作为一审被告，经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审缺席审判并无不当。刘兵收到一审判决书后未提出上诉，二审对刘兵要求就保证合同中的签名作笔迹鉴定的申请不予准许亦无不当。故刘兵据此主张保证合同系伪造、其不应当承担责任的相关申请再审理由无法获得支持。
关于原审判决是否超出诉讼请求的问题。江西银行丰城支行的第一项诉讼请求是要求临江纸业公司偿还本金及利息，一审庭审时，江西银行丰城支行对诉请利息的具体数额进行了说明，明确要求计算至2015年3月12日为170575.61元，属于对诉讼请求的进一步明确而非变更或增加，故原审不存在超出诉讼请求判决的情形。
综上，正和建设公司和唐金和等人的申请再审事由和理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐金和、刘兵、吴贵华、吴月华及樟树市正和建设发展有限公司的再审申请。
审 判 长 陈 佳
代理审判员 田朗亮
代理审判员 马成波
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 钱雪娟
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书2015民申字第3244号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐金和，男，1975年7月21日生，汉族，福建省莆田市人，住江西省樟树市。再审申请人（一审被告）：吴贵华，女，1975年4月21日生，汉族，江西抚州市人，住江西省樟树市。再审申请人（一审被告）：吴月华，女，1970年7月2日生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市东乡县。再审申请人（一审被告）：刘兵，男，1968年2月29日生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。再审申请人（一审被告）：樟树市正和建设发展有限公司。住所地：江西省樟树市盛世壹品小区第*栋*单元***号。法定代表人吴月华，该公司经理。以上五位再审申请人的共同委托代理人：杨秋林，江西一阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西银行股份有限公司宜春丰城支行，住所地江西省丰城市解放南路28号。负责人：辛中华，该支行行长。委托代理人：罗剑杰，该支行员工委托代理人：陈志华，江西银行股份有限公司员工一审被告：江西临江纸业有限公司，住所地江西省樟树市临江镇袁河路3号。法定代表人：温积福，该公司经理。一审被告：温积福，男，1968年8月6日生，汉族，福建省建瓯市人，住江西省樟树市。一审被告：顾黛蓉，女，汉族，1964年3月23日生，福建省建瓯市人，住江西省樟树市。唐金和、刘兵、吴贵华、吴月华及樟树市正和建设发展有限公司（以下简称正和建设公司）与江西银行股份有限公司宜春丰城支行（原名南昌银行股份有限公司丰城支行，2015年12月14日经批准变更为现名，以下简称江西银行丰城支行）、江西临江纸业有限公司（以下简称临江纸业公司）、温积福、顾黛蓉金融借款合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2015年7月27日作出（2015）赣民二终字第72号民事判决，已经发生法律效力。唐金和、刘兵、吴贵华、吴月华及正和建设公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。正和建设公司和唐金和等人申请再审称：1、有新的证据足以推翻原判决。临江纸业公司及其法定代表人温积福出具的《情况说明》，以及银行资金转账凭证，证明该案并非正常企业经营借款，而是临江纸业公司与江西银行丰城支行串通的“以贷还贷”，先通过民间高息借贷将原贷款先行偿还，后又隐瞒事实让申请人为临江纸业公司提供保证，贷款下达后再归还民间高息借贷。2、签署保证合同时刘兵未到场，也未在保证合同中签过名，因此该保证合同系他人冒名签署伪造，法院判决其承担保证责任认定事实错误。3、原判决适用法律错误，本案借款合同及保证合同均应认定为无效合同。依据合同法第五十二条、担保法第三十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九、四十条，申请人不应承担保证责任。4、刘兵未经传票传唤，不当缺席判决。5、原审判决超出诉讼请求，江西银行丰城支行一审开庭时口头变更诉讼请求，且未提交书面材料，同时也没有就增加的诉讼请求补缴诉讼费用，一审超出诉讼请求判决错误。据此，依据民事诉讼法第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（十）、（十一）项申请再审。江西银行丰城支行提交书面意见称：1、申请人所谓担保合同无效的主张没有证据和法律依据。前一笔贷款到期后，借款人正常偿还了到期借款，之后又再次申请流动资金借款，不存在“以贷还贷”的情形。2、申请人均是自愿提供保证担保，各项担保手续合规合法。临江纸业公司、温积福、唐金和等在原审中对保证合同的真实性、合法性没有异议。顾黛蓉、刘兵、正和建设公司、吴贵华、吴月华经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自己权利的放弃，刘兵二审到庭后也并未提出上诉。3、原审判决不存在超出诉讼请求的情形，所谓增加的利息，是在庭审时将利息计算明确到庭审前一天，只是时间点不同，而非诉讼请求的变更。据此，要求驳回申请人的再审申请。温积福、顾黛蓉、临江纸业公司未提交书面意见。本院审查认为，正和建设公司和唐金和等人的再审申请事由及理由均不能成立。关于是否有新的证据证明案涉借款属于“借新贷还旧贷”，并因此影响合同效力认定的问题。根据各方当事人在申请期间新提交的证据材料，临江纸业公司与江西银行丰城支行于2013年6月3日签订的《流动资金借款合同》一直在正常履行，合同到期后，临江纸业公司于2014年6月3日按约定偿还了全部借款本息；2013年的合同履行完毕后，临江纸业公司又与江西银行丰城支行于2014年6月13日签订了新的《流动资金借款合同》，江西银行丰城支行依约于当日发放了贷款，虽然该笔贷款又于当月16日转回江西银行丰城支行，但系因临江纸业公司开具银行承兑汇票交存的保证金，而后江西银行丰城支行为临江纸业公司开具银行承兑汇票，临江纸业公司亦已将承兑汇票兑现。正和建设公司和唐金和等人新提交的证据材料不足以证明，2014年合同贷出的款项被用于向江西银行丰城支行偿还2013年合同项下的借款。故正和建设公司和唐金和等人据此主张案涉借款属于“借新贷还旧贷”、相关借款及保证合同应认定无效的主张缺乏事实和法律依据。关于原审是否存在对刘兵不当缺席判决，且刘兵应当免责的主张是否应该支持的问题。根据二审查明的事实，一审法院以特快专递方式向刘兵送达了应诉通知、举证通知、开庭传票、一审判决书及唐金和的上诉状，刘兵均已签收。江西省高级人民法院二审时送达法律文书也是以特快专递方式且与一审相同的地址向刘兵送达，刘兵亦收到并出席了二审庭审。刘兵作为一审被告，经传票传唤无正当理由拒不到庭，一审缺席审判并无不当。刘兵收到一审判决书后未提出上诉，二审对刘兵要求就保证合同中的签名作笔迹鉴定的申请不予准许亦无不当。故刘兵据此主张保证合同系伪造、其不应当承担责任的相关申请再审理由无法获得支持。关于原审判决是否超出诉讼请求的问题。江西银行丰城支行的第一项诉讼请求是要求临江纸业公司偿还本金及利息，一审庭审时，江西银行丰城支行对诉请利息的具体数额进行了说明，明确要求计算至2015年3月12日为170575.61元，属于对诉讼请求的进一步明确而非变更或增加，故原审不存在超出诉讼请求判决的情形。综上，正和建设公司和唐金和等人的申请再审事由和理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回唐金和、刘兵、吴贵华、吴月华及樟树市正和建设发展有限公司的再审申请。审 判 长  陈 佳代理审判员  田朗亮代理审判员  马成波二〇一五年十二月二十八日书 记 员  钱雪娟
徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第2167号
申请执行人殷延柏。
被执行人江苏天弘农业科技有限公司。
法定代表人黄连营。
被执行人黄连营。
申请执行人殷延柏因与江苏天弘农业科技有限公司、黄连营民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2015年10月28日作出（2015）贾民初字第00799号民事调解书，已经发生法律效力，依该裁判：一、被告江苏天弘农业科技有限公司、黄连营自2009年8月24日起至2012年5月31日合计欠原告殷延柏8316600元，于2015年11月15日前给付原告殷延柏10万元；于2015年12月15日之前给付原告殷延柏20万元；于2016年2月15日前给付原告殷延柏50万元；于2016年5月15日前给付原告殷延柏100万元；余款6516600元，于2016年12月30日前付清；二、如被告江苏天弘农业科技有限公司、黄连营不按上述第一项约定的任何一期履行，原告殷延柏可按照余下全款申请执行。案件受理费70020元，减半收取35010元，由原告殷延柏负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月17日立案受理。
本案在执行过程中，本院依职权采取了以下积极的执行措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无房产；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询被执行人的工商登记情况，未发现可供执行财产线索；（五）向国土部门查询土地登记情况，有土地，已查封。本案申请执行标的8316600元，执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，向国土部门查询土地登记情况，有土地，已查封，但系轮候查封，无法处置，且无其他可供执行财产，致使本案未能有效执结。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，在被执行人确无可供执行的财产且申请执行人同意终结执行的情形下,本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）贾民初字第00799号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吴长江
执行员 高 伟
执行员 王亚东
二〇一六年五月十日
书记员 柏 通