福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2965号
上诉人（原审原告）：林立，男，1968年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李大荣，福建闽台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹洪，男，1968年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）：邓庆红，女，1969年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟启德，福建君州律师事务所律师。
上诉人林立因与被上诉人詹洪、邓庆红物权保护纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初8791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林立上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持林立一审第2、3、4项请求，由詹洪、邓庆红承担本案案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、福建广电网络集团股份有限公司的回函并未显示任何有关林立同意詹洪开通广电数字电视的信息。林立于2012年4月9日办理案涉房产上广电数字电视的暂停手续并不能说明林立同意詹洪开通广电数字电视，更不能说明林立同意詹洪、邓庆红从2012年1月20日可以占有使用案涉房产。况且林立于2012年4月7日起多次报警，明确詹洪、邓庆红恶意侵占案涉房产，不同意詹洪、邓庆红继续使用案涉房产，是出于节省费用才办理广电数字电视暂停手续。2、詹洪、邓庆红只支付了35万元人民币，根本未达到《房屋买卖协议》约定的交房条件，林立也并未同意詹洪、邓庆红入住案涉房屋，且有多次报警记录为证。一审法院认定双方以实际行为变更房屋交付时间为2012年1月20日有误。二、一审法院适用法律错误。1、一审中，林立提供了《安居客租房房源信息》作为证据，已经尽到了初步举证之责任。詹洪、邓庆红对《安居客租房房源信息》不予认可，则其应当对占用费的标准负举证责任，并由詹洪、邓庆红申请鉴定。法官“释明内容”并没有说放弃鉴定就得不到侵占费。一审法院在没有鉴定价格标准的情况下，应当参照市场行情、政府指导价等标准酌定房屋占有使用费。根据生活常理，房屋被非法侵占，必然产生房屋占用费。一审法院直接驳回林立房屋占用费之诉请不当。2、詹洪、邓庆红仍居住在案涉房屋，若其未及时缴纳水、电、煤气、宽带及物业费等费用，将导致林立的损失。厦门恒地物业服务有限公司起诉林立支付2012年1月1日至2015年6月30日期间物业管理费、公共维修金，该费用是詹洪、邓庆红恶意侵占房屋导致，理应由其结清。3、因为案涉房产长期被詹洪，邓庆红占用，林立无法收到来自有关法院送达文书或传票，林立所有案件（15个）都是因为缺席而被判决，造成难以估计的损失。
詹洪、邓庆红答辩称，1、林立将涉案房产于2012年1月20日交付予詹洪、邓庆红合理使用不存在占用费。詹洪、邓庆红申请法院向福建广电网络集团股份有限公司湖里分局调查取证中已明确说明了詹洪、邓庆红经林立同意合理使用涉案房产。林立及其配偶明知涉案房产被案外人因债务纠纷陆续多次轮候查封情况下，导致房产无法过户不能实现合同目的，拒不如实告知詹洪、邓庆红终止合同，违背了合同法的诚信原则。2、林立的行为已涉嫌触犯《刑法》，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，在此詹洪、邓庆红也向公安机关进行控告。3、据我国诉讼中举证责任的分配原则——“谁主张谁举证”，林立在原审提出主张应当承担举证责任。4、林立至今未能举证已代詹洪、邓庆红垫付的相关证据，退一步来说这也是另一个法律关系，不是本案案由物权保护处理范畴。5、林立对司法判决不服可以通过申请再审来救济。林立在本案中的种种行为违背诚信原则，且滥用司法资源。
林立向一审法院提起诉讼，请求判令：1.詹洪、邓庆红将其侵占的位于厦门市湖里区嘉园里39号1105室房屋腾退，并将该房屋交给林立；2.詹洪、邓庆红立即向林立支付房屋占用费（按每月租金4000元计算，自2012年1月20日起计算至詹洪、邓庆红将厦门市湖里区嘉园里39号1105室房屋实际交还给林立之日止）；3.詹洪、邓庆红在搬出厦门市湖里区嘉园里39号1105室房屋时结清水、电、煤气、宽带、物业费等。
一审法院认定事实：厦门市湖里区嘉园里39号1105室房产的登记在林立名下。
2011年10月19日，詹洪与林立签订《房产买卖协议》一份，约定：林立以138万元的总价将登记于其名下的厦门市湖里区嘉园里39号1105室房产出售给詹洪，签订协议时詹洪支付定金5万元，购房款分3次支付，即定金作为第一期、2011年12月20日支付45万元（含定金5万元）、产权证办出当天支付93万元；林立收到全部款项后将房屋交给詹洪；林立保证房产权属清楚，若发生与林立有关的房产权利纠纷或债务债权纠纷等由林立负责清理并承担相应的法律责任，由此给詹洪造成的损失由林立负责赔偿。合同签订后，詹洪向林立支付了定金5万元，2011年12月14日、15日，詹洪分别向林立支付购房款5万元和25万元。
2012年7月24日，詹洪就上述《房产买卖协议》向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，一审法院于2012年11月29日作出（2012）湖民初字第4457号民事判决书，判决：1.解除詹洪与林立于2011年10月19日订立的《房产买卖协议》；2.林立、黄春燕应于判决生效之日起十日内返还詹洪购房款35万元；3.林立、黄春燕应于判决生效之日起十日内支付詹洪违约金（以购房款138万元为基数，自2011年12月21日起，按每日0.05%的标准计算至判决生效之日止）。该判决已发生法律效力，并因詹洪申请已于2013年1月15日进入执行程序。庭审中，林立陈述（2012）湖民初字第4457号民事判决书项下的购房款、违约金尚未支付给詹洪。
林立提交历月电费明细、报警回执、治安调解协议、福建广电网络集团有限公司厦门分公司客户资料查询结果，拟证明詹洪、邓庆红自2012年1月20日起开始侵占案涉房产，詹洪、邓庆红对证据表面真实性无异议，认为广电信息网络要基于房主同意才能迁入，主张其是基于林立的同意才合理使用案涉房产。庭审中，詹洪、邓庆红陈述其是2012年1月20日前一天才入住案涉房产。
林立提交《安居客租房房源信息》，主张案涉房屋现在的租金为每月4300元。詹洪、邓庆红对《安居客租房房源信息》的真实性不予认可，认为租金标准应当进行评估。庭审中，经一审法院释明，林立明确表示不对租金标准进行评估鉴定，对于《安居客租房房源信息》不予采信。
一审庭审中，林立、詹洪、邓庆红均确认讼争房产水电、煤气、宽带费均已结清，物业费交至2013年12月31日。林立确认2014年1月1日起的物业费未垫付。
一审审理过程中，一审法院就厦门市湖里区嘉园里永升新城三期39号1105室于2012年1月20日办理转换客户手续的申办材料、及办理上述客户转换手续是否需要原客户林立到场签字确认或配合办理问题向福建广电网络集团股份有限公司厦门分公司发出协助调查函，福建广电网络集团股份有限公司湖里分公司于2016年12月7日向一审法院函复：林立，有线电视客户编号0008154241已于2012年4月9日办理暂停；詹洪，有线电视客户编号0010281081于2012年1月20日开户，2016年11月27日办理销户；以上业务受理在有线电视户头上分属两个完全不同的客户编号，办理时携带办理人身份证原件；林立办理暂停业务于乐都汇营业厅办理、詹洪于广电网络后滨营业厅办理。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。詹洪、邓庆红自认自2012年1月20日之后就占有案涉房产，但辩称是基于林立的同意才合理使用案涉房产的。根据福建广电网络集团股份有限公司湖里分公司的回函，詹洪于2012年1月20日在案涉房产上开通广电数字电视、林立于2012年4月9日办理案涉房产上广电数字电视的暂停手续，且办理时需携带办理人身份证原件。林立配合办理了案涉房产的广电数字电视相关手续，因此一审法院对于詹洪、邓庆红的经林立同意自2012年1月20日起占有使用案涉房屋的抗辩予以采信。林立、詹洪在《房产买卖协议》中约定林立收到全部购房款后将房屋交付给詹洪，因此一审法院认定双方在该合同履行过程中，双方以实际行为变更房屋交付时间为2012年1月20日。一审法院（2012）湖民初字第4457号民事判决解除了双方签订的《房产买卖协议》，并判令林立、案外人黄春燕应当返还购房款及支付违约金。《房产买卖协议》解除后，詹洪无权再占有案涉房屋。因此，林立要求詹洪、邓庆红腾退并交还案涉房屋有事实及法律依据，予以支持。詹洪、邓庆红无权占有案涉房屋，应当向林立支付占有使用费，林立对房屋占有使用费的标准负有举证责任，但在詹洪、邓庆红对林立主张的占用费标准不予确认的情况下，经一审法院释明后林立明确表示不对房屋占用费标准进行评估鉴定，因此房屋占用费标准缺乏相应的证据证明，林立关于房屋占用费的主张，不予支持。林立未举证证明其已代詹洪、邓庆红垫付案涉房屋的水、电、煤气、宽带、物业费，对于其相应主张，没有事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、詹洪、邓庆红应于判决生效之日起二十日内将厦门市湖里区嘉园里39号1105室房产腾退并交还林立。二、驳回林立的其他诉讼请求。
案件受理费4750元，减半收取计2375元，由林立负担2325元，詹洪、邓庆红负担50元。
二审审理期间，林立提交6组证据，1、房屋租赁合同书；2、（2016）闽0206民初2565号民事判决书；3、林立（2013）湖执行字第2505号债务明细表；4、租金的价格参考；5、说明；6、建设银行个人活期账户交易明细、收款收据、厦门增值税普通发票、厦门市地方税务局通用机打发票。
詹洪、邓庆红质证认为，证据在一审庭前已经形成，均不是新的证据，超过举证期限。对证据1，真实性、关联性和证明内容不予确认。证据2，该证据在一审判决前已经形成，真实性予以确认，对关联性和证明内容不予确认，无法证明林立代垫了相关费用。证据3，真实性不予确认，且与本案没有关联。证据4，真实性、关联性、待证明事实均不予确认。证据5，真实性、合法性、关联性不予确认，一审法院已经释名，林立当庭表示放弃鉴定，这份说明没有任何参考依据，无法证明林立替詹洪、邓庆红支付了相关的费用。证据6，法官已到案涉房屋的物业管理处核实真实性。
二审经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
庭审中，双方对林立曾于2012年4月份报警均无异议，但詹洪、邓庆红称当时就表示只要林立退回已收取的定金，其就搬走，可林立当时称他是真心要把房子卖给詹洪、邓庆红，且款已经用掉，没办法还款。
另查明，经本院与讼争房屋物业管理处的工作人员核实，林立结清了讼争房屋2014年1月至2015年6月的物业费，共计2682元。双方当事人对此均无异议。
本院认为，围绕林立的上诉请求，本院分析如下：
首先，根据生效判决查明的事实，双方于《房产买卖协议》中约定在林立收到全部购房款后将房屋交给詹洪，但林立于二审庭审时确认其同意詹洪于2012年1月20日入住案涉房屋，且他曾要求詹洪搬走，但又表示其是真心要把房子卖给詹洪，故本院认定在案涉《房产买卖协议》解除前，詹洪对讼争房屋的占有是合法的，并非恶意占有。林立主张当时双方约定签订租赁合同，但并未提供任何证据予以证明，本院对此不予采信。
其次，生效判决解除双方签订的《房产买卖协议》后，詹洪无权再占有案涉房屋，詹洪、邓庆红应当向林立支付占有使用费。但林立并未提交足够的证据证明讼争房屋的占用费标准，且于一审时明确表示对此不申请评估鉴定，对林立房屋占用费的诉求，证据不足，本院不予支持。
第三，詹洪、邓庆红占有使用案涉房屋期间，应当及时结清房屋的物业管理费。林立主张詹洪、邓庆红归还其代垫的2014年1月至2015年6月的物业费共计2682元，具有事实依据，本院予以支持。
综上，林立的上诉请求部分有事实和法律依据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初8791号民事判决第一项。
二、变更厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初8791号民事判决第二项为：詹洪、邓庆红应于本判决生效之日起五日内向林立支付2014年1月至2015年6月的物业费2682元。
三、驳回林立的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4750元，减半收取计2375元，由林立负担2275元，詹洪、邓庆红负担100元。二审案件受理费4650元，由林立负担4450元，詹洪、邓庆红负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 （曾 聆）
审 判 员 （柯艳雪）
审 判 员 （章 毅）
二〇一七年七月二十八日
书记员（ 林加 仁）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。