江西省南昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0121行初1号
原告：胡平华，男，汉族，南昌县人，住南昌县八一乡。
被告：南昌县公安局。
住所地：南昌县莲塘镇五一路。
组织机构代码：01453256-9。
法定代表人：颜建保，职务：局长。
委托代理人:何显金，南昌县公安局副局长。
委托代理人：谢华新，南昌县公安局法制科科长。
原告胡平华认为被告南昌县公安局公安行政处罚违法，于2016年1月28日向我院提起行政诉讼。我院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告胡平华，被告南昌县公安局委托代理人何显金、谢华新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌县公安局提出胡平华无视国家信访秩序，多次到国家敏感地区进行非访，我局查明的胡平华违法事实，依法对胡平华作出行政拘留十日的行政处罚，证据充分、处理适当、程序合法。
被告南昌县公安局提供的证据如下：
证据一、南昌县公安局胡平华扰乱公共秩序案卷宗23-27页，包括常住户籍信息及前科材料，证明胡平华具有完全行为能力和责任能力，并且之前被处罚过4次，具有前科。
证据二、南昌县公安局胡平华扰乱公共秩序案卷宗6-8页胡平华本人陈述，21页北京西城区派出所出具的训诫书，21面接访记录。证明2016年1月6日胡平华到恶意到北京中南海非法信访。
证据三、南昌县公安局胡平华扰乱公共秩序案卷宗9-11页八一乡对胡平华信访事项书面答复，12页八一乡政府出具的要求公安机关依法严厉打击胡平华非法上访的报告，13-16页八一乡政府到北京接胡平华发生的费用，17-20页北京公安机关对胡平华2014年以来先后4次的训诫书。证明胡平华多次越级信访，给当地政府造成了人力、财力的损失，扰乱了单位秩序。
证据四、南昌县公安局胡平华扰乱公共秩序案卷宗2-5页受案登记表、笔录、行政处罚决定书。证明公安机关作出行政处罚程序合法。
原告胡平华诉称：第一、南昌县公安局所持北京公安局向原告出具的训诫书没有说明原告在上访时候是否采取过激行为，或者是否扰乱中南海的办公秩序或公共秩序，因此南昌县公安局做出的行政处罚决定是违法的。第二，行政处罚所依据的证据不足，且违反法定程序。南昌县公安局对原告进行拘留依据只有本人陈述，没有其他证据。第三，训诫书不能证明原告有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的行为，只能证明原告有上访行为。训诫书来源不合法，南昌县公安局所持训诫书作为证据，训诫书是北京公安出具给原告的，南昌县公安局只能向原告索取才是唯一途径。因此，原告质疑该训诫书来源的合法性与真实性，该训诫书不能作为定案依据。假使北京公安向原告出具训诫书，说明北京警方已对原告进行了行政处罚，南昌县公安局对原告行政拘留，违反了“一事不再罚”法律规定。第四，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生的地县级以上地方人民政府行政机关管辖，南昌县公安局没有处罚权。综上所述，南昌县公安局对原告进行行政拘留，事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法确认南昌县公安局行政处罚决定书南公（八）决定[2016]0133号对原告拘留10天行政行为系滥用职权的违法行为，依法撤销，判令被告南昌县公安局在公安机关个信信息查询系统中将原告被非法拘留的案底删除、在相关媒体上对原告公开赔礼道歉，赔偿原告国家赔偿金6000元及精神损失费10万元整，诉讼费由被告承担。
原告为证明自己主张，提供了以下证据：
证据五，身份证复印件、南公（八）决字[2016]0133号行政处罚决定书复印件，证明2016年1月7日南昌县公安局对原告进行了拘留。
被告南昌县公安局辩称：一、2016年1月6日胡平华到国家非信访接待地中南海附近进行非访，对其行为北京市西城区府右街派出所再次对胡平华下发了训诫书，经查处2014年4月份以来，胡平华以要求政府滩涂地补偿为由多次越级到北京非访，八一乡人民政府于2014年11月14日以文件形式给予胡平华正式回复，但胡平华无视此回复，仍多次赴京非访，并多次被行政拘留。二、鉴于胡平华无视国家信访秩序，多次到国家敏感地区进行非访，在违法信访受到处罚后继续非访，其行为扰乱了单位秩序。我局在办理胡平华扰乱单位秩序案中，严格依法办案，做到了事实清楚、证据确实充分、处理适当、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月至2015年5月间，胡平华因位于南昌县八一乡胡华村滩涂地补偿问题多次到北京上访，并在非信访接待场所天安门地区和中南海周边滞留，北京市公安局西城分局府右街派出所在2014年11月18日、12月16日和2015年4月28日、5月28日对胡平华作出四次训诫，并在作出训诫后对训诫内容通过广播、展板等形式向上访者告知、宣读。2016年1月6日，胡平华在中南海周边滞留时被北京市公安局西城分局府右街派出所再次训诫后，由南昌县八一乡政府工作人员从京接回南昌县八一乡。2016年1月6日南昌县八一乡人民政府向南昌县公安局报案，南昌县公安局所辖八一派出所（以下简称八一派出所）于次日被受理本行政案件。受案当日，八一派出所传唤胡平华，并对其进行询问。同日，八一派出所根据调查情况报请南昌县公安局对胡平华进行拘留十五日的行政处罚。随后，南昌县公安局向胡平华作出了行政处罚告知，胡平华对告知事项不发表意见且拒绝签字，南昌县公安局于2016年1月7日对胡平华作出了南公（八）决字[2016]0133号行政处罚决定书，决定对胡平华行政拘留十日，胡平华拒绝签收决定书。南昌县公安局将其送往江西省南昌县看守所执行拘留十日的处罚决定，该处罚决定于2016年1月17日执行完毕。胡平华不服，遂诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原、被告陈述及提交的上述证据所证实。
本院认为，本案争议的焦点为：一、关于被告南昌县公安局对原告胡平华是否具有行政处罚权。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依照上述法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定，依照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，胡平华居住在南昌县公安局的辖区，南昌县公安局具有对胡平华进行治安管理的管辖权。胡平华诉称南昌县公安局无权管辖的理由不成立。
二、关于南昌县公安局依据北京市西城区府右街派出所制作的训诫书对原告胡平华作出治安拘留的行政处罚是否合法。北京市公安局西城分局府右街派出所制作的训诫书是书证中证明效力较高的公文书证，胡平华没有相反证据可以否定训诫书的证明效力，其提出训诫书不能作为本案定案依据的理由不成立。南昌县公安局认定胡平华因其在南昌县八一乡胡华村滩涂地补偿问题于2014年11月至2015年5月期间多次进京越级上访，并在天安门、中南海附近地区滞留，多次被北京市警方予以训诫，2016年1月6日，其再次进京越级上访，在中南海附近非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。胡平华提出其没有收到该训诫书，对训诫书的内容北京警方已通过广播、展板等形式向其告知，履行了告知、送达等程序，程序上并无不当，胡平华亦未提出异议，其没有收到训诫书并不影响训诫书的效力。南昌县公安局依据查明的事实认定胡平华在中南海周边滞留属于扰乱公共场所秩序的行为，认为其违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定，应当予以处罚，并无不当。南昌县公安局在该行政处罚的过程中，对胡平华进行了传唤、询问、告知、作出处罚决定、送达、送交执行等行为，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定，对于被处罚人胡平华在询问笔录上不签字、不签收文书等不配合行为的，公安机关办案民警已在相关文书上予以注明。
综上所述，南昌县公安局对胡平华的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律及程序并无不妥，胡平华要求确认该行政处罚决定书违法没有事实和法律依据，应当予以驳回。据此，依照〈关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告胡平华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告胡平华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 饶淑芬
人民陪审员 熊连娣
人民陪审员 赵菊玲
二〇一六年五月十日
书 记 员 杨 慧