安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2150号
上诉人（原审原告）：孙玉林，男，1945年11月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审被告）：招商证券股份有限公司合肥北一环证券营业部，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路118号，统一社会信用代码9134010073892412XR(1-1)。
负责人：侯曙东，总经理。
委托诉讼代理人：沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省稻香楼宾馆，住所地安徽省合肥市庐阳区金寨路311号，统一社会信用代码123400004850024176。
法定代表人：邓军，总经理。
委托诉讼代理人：沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯曙东，男，1972年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
上诉人孙玉林因与被上诉人招商证券股份有限公司合肥北一环证券营业部、安徽省稻香楼宾馆、侯曙东生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初7802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙玉林上诉请求：请求撤销原判，将本案发回一审法院重审。事实与理由：1、本案是招商证券股份有限公司合肥北一环证券营业部（以下简称招商证券合肥北一环营业部）总经理侯曙东精心策划的侵害人身权利的案件，是对孙玉林向安徽证监局举报违法违规行为的报复，是为了“杀人灭口”，以掩盖侵害广大股民权益的事实而实施的不法行为。孙玉林提供了充足的证据对诉请所依据的事实与理由加以证明，并有现场证人出庭作证，本案事实清楚，证据确凿，理由充足。为了查清事实，孙玉林曾于一审庭前向法院递交了《请求通知对方当事人出庭的申请书》，但对方六名涉案人员无人敢出庭，也没有提交答辩状，只共同委托一名律师出庭敷衍搪塞。由于审判程序违法，法庭调查基本没有进行，审判员非法排除了孙玉林的合法证据及证人证言，最终作出了错误判决。2、本案审判程序违法。第一，孙玉林在庭前已向法院递交了《要求转换程序和审判员回避的申请书》，因刘军曾担任过(2016)皖0103民初6634号案件审判员，该案原告代理人是孙玉林，该案被告是本案被告，两案被告的代理人也是同一人。由于刘军在案件审理时明显偏袒对方，故意枉法判决，该案原告及代理人在上诉时反驳了刘军对证据的错误认定，指出刘军隐瞒重要情形及重大文字错误。上述事实表明审判员刘军与本案双方当事人均有利害关系，可能影响公正审理。根据法律规定，刘军应当回避而没有回避。在孙玉林提出回避申请后，一审法院没有把是否回避的决定告知孙玉林，违反了法律规定。第二，本案不适用简易程序。本案案情复杂，双方争议很大，不符合《民事诉讼法》规定适用简易程序的情形，应当转为普通程序，但一审法院对孙玉林提出的转换程序的申请却不予理睬。3、本案应当查清以下六项基本事实。其一，招商证券为何会邀请不是股民的孙玉林参加内部股民大会？谁把孙玉林的手机告诉陈健伟？陈健伟受何人指使邀请孙玉林到会？目的何在？其二，姚葆萍为何找借口将孙玉林请出会场，却把孙玉林交给安徽省稻香楼宾馆（以下简称稻香楼宾馆）的副总经理李斌等人？其三，李斌当时说了什么话？为何将孙玉林当做暴恐份子和犯罪嫌疑人并进行训斥、侮辱及诽谤？其四，李斌等人在孙玉林出示邀请短信后为何将孙玉林带进房间关起来而不让孙玉林参会？其五，当时监视孙玉林的保安是受谁指使？目的何在？其六，孙云林因遭受威胁、诽谤和拘禁生病住院，并落下神经系统及身体残疾。一审法院没有查明以上基本事实。4、一审判决结果与认定事实截然相反，逻辑混乱，自相矛盾，说明该判决不能成立，应当撤销。该判决书还非法排除了孙玉林及证人的合法证据。审判员刘军曾两次审理过招商证券合肥北一环营业部与孙玉林的案件，其对招商证券合肥北一环营业部对孙玉林投诉违法违规而恨之入骨是知情的。孙玉林提供的照片、病历、发票及证人证言证明了招商证券合肥北一环营业部的姚葆萍把孙玉林骗出会场，由稻香楼宾馆的相关人员对孙玉林进行训斥、侮辱、诽谤，并将孙玉林关押两个多小时。本案证人与案件无任何利害关系，而真正与本案有利害关系的是审判员刘军，因孙玉林上诉时指出刘军偏袒对方、隐瞒案情，认定事实及适用法律错误，使刘军与孙玉林结下恩怨，说明刘军与本案被告关系亲密，与原告关系对立，刘军与本案存在明显的重大利害关系，其应当回避而拒不回避的目的可能就是为了枉法裁判。5、孙玉林在庭前递交了《调查收集证据申请书》，但审判员没有调查证据，而是敷衍搪塞。孙玉林在事发后十天内就要求稻香楼宾馆及招商证券合肥北一环营业部妥善保存现场录像，但稻香楼宾馆关于不能提供录像的理由不能成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此规定，应当认定孙玉林的主张成立，一审判决是有法不依的枉法判决。综上，一审审理程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
招商证券合肥北一环营业部、稻香楼宾馆、侯曙东辩称：1、一审诉讼程序符合法律规定。孙玉林以本案一审审判人员曾是双方另一案件[(2016)皖0103民初6634号]的审判人员为由，申请该名审判人员回避，不符合法律规定。一审法院驳回孙玉林的回避申请，是正确的。本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，一审法院适用简易程序审理本案，合法、合理，提高了审判效率，节省了司法资源。两案中被告代理人相同亦不违反法律规定。2、孙玉林对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。孙玉林所举的证据并不能证明侵权行为的存在。孙玉林患病住院的原因有多种可能性，孙玉林没有提供证据证明其患病住院与己方存在因果关系。关于孙玉林要求提供现场录像，在一审中己方已作出答复，一审法院已予以采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙玉林向一审法院起诉请求：1、判令招商证券合肥北一环营业部、稻香楼宾馆、侯曙东书面赔礼道歉；2、判令招商证券合肥北一环营业部、稻香楼宾馆、侯曙东赔偿医疗费9424元。
一审法院认定事实：孙玉林因收到“周六下午两点，稻香楼徽苑报告会，总部研究员主讲市场策略，期待您的光临”短信故前往稻香楼参加招商证券合肥北一环营业部主办的报告会。孙玉林认为在此期间受到招商证券合肥北一环营业部、侯曙东、稻香楼宾馆的言语恐吓、限制人身自由等伤害导致就医。
在一审法院审理过程中，孙玉林申请调取2015年12月12日13时30分，孙玉林进入稻香楼宾馆徽苑、天柱厅至离开徽苑期间的现场监控录像以及招商证券合肥北一环营业部拍摄的上述录像。2017年1月5日，招商证券北一环营业部向一审法院明确没有对孙玉林所述事项进行现场拍摄和录像。稻香楼宾馆明确由于录像监控系统是覆盖式存储，视频资料按照国家安全部门的要求保持期为一个月，故该段时间监控视频被覆盖，无法恢复。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙玉林举证证明其受邀到达稻香楼宾馆。基于其提供的短信及证明，予以确认，但是该证据不能反映招商证券合肥北一环营业部对孙玉林怀恨在心、伺机报复以及为对孙玉林实施侵权行为作准备。另外，孙玉林认为招商证券合肥北一环营业部、稻香楼宾馆、侯曙东实施的言语恐吓及限制人身自由的方式实施侵权行为，其仅提供了证人证言及拍摄的房门照片。由于证人聂某、汪某均提起对招商证券合肥北一环营业部的诉讼，且孙玉林作为案件代理人或者证人，两证人与本案有一定的利害关系，孙玉林仅凭借证据证言，不能达到其证明目的。另外，孙玉林陈述的疾病不能证明与招商证券合肥北一环营业部、稻香楼宾馆、侯曙东之间的行为有因果关系。
综上所述，孙玉林主张招商证券合肥北一环营业部、稻香楼宾馆、侯曙东对其实施了侵权行为，但提供的证据不足以证明招商证券合肥北一环营业部、稻香楼宾馆、侯曙东对其实施侵权行为的事实及因果关系，孙玉林依法应当承担举证不能的后果。孙玉林的各项诉讼主张，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙玉林的诉讼请求。案件受理费减半收取为65元由孙玉林负担。
二审中，孙玉林提供如下证据：1、《请求通知对方当事人出庭的通知书》，证明对方6名案件当事人拒不到庭，共同委托一名毫不知情的律师到庭，造成案件事实没有查清。2、《要求转换程序和审判员回避的申请书》，证明审判员刘军与本案有利害关系，可能影响公正审理，应当回避。本案不符合《民事诉讼法》第一百五十七条关于适用简易程序的情形，本案应转入普通程序。3、（2016）皖0103民初6634号案件判决书及上诉状，证明孙玉林在6634号上诉状中指责审判员把对方的伪证据当做证据等十项错误。6634号案审判水平低劣，重要文字错误有八处，审判员明显偏袒对方。4、《调查收集证据申请书》，证明一审法院不予调查收集证据，违反法律规定。5、《请求保存并提供书面证据的建议书》、《我已住院及第二次讨要说法》，证明对方拒不提供持有的录像的理由不能成立，录像覆盖期为一个月，孙玉林在事发后十天内就要求对方保存该证据，对方有充足的时间复制、保存。招商证券合肥北一环营业部、稻香楼宾馆、侯曙东对孙玉林提供的证据发表质证意见如下：对证据1形式上的真实性没有异议，对内容的真实性、合法性及证明目的持有异议，被通知人并非本案当事人，没有义务出庭。对证据2形式上的真实性没有异议，对内容的真实性、合法性及证明目的持有异议，一审法院适用简易程序符合法律规定，审判人员不符合法定的回避条件。对证据3形式上的真实性没有异议，对内容的真实性、合法性及证明目的持有异议。对判决书的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的持有异议，判决书中的错误仅限于文字错误，不影响判决的实质性内容。对证据4形式上的真实性没有异议，对内容的真实性、合法性及证明目的持有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的持有异议。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙玉林提起人身损害赔偿之诉，谁根据主张谁举证的原则，其应当就侵权人实施了侵权行为及侵权行为与损害后果之间存在因果关系承担相应的举证责任。孙玉林在一审中提供的短信、照片、证人证言等证据不能证明招商证券合肥北一环营业部、稻香楼宾馆、侯曙东对其实施了言语恐吓及限制人身自由的侵权行为。孙玉林二审提供的证据中除了（2016）皖0103民初6634号民事判决书外均为其本人书写制作，仅凭上述证据不能证明一审认定事实不清及程序违法。孙玉林主张招商证券合肥北一环营业部、稻香楼宾馆、侯曙东应赔偿其医疗费9424元，但其亦未举证证明其患病与招商证券合肥北一环营业部、安徽省稻香楼宾馆、侯曙东的行为之间存在法律上的因果关系。孙玉林就其主张的事实未提供充足的证据加以证明，应自行承担举证不能的后果，对其诉请招商证券合肥北一环营业部、稻香楼宾馆、侯曙东赔礼道歉及赔偿损失，本院不予支持。另查，一审审理程序并无明显不当，孙玉林主张一审审判人员应予回避及本案不应适用简易程序审理的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。综上所述，孙玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由孙玉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年四月十日
书记员 崔阳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。