北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初第70号
原告张桂利，男，1960年8月14日出生。
被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。
法定代表人孙学新，镇长。
委托代理人高印民，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人汪明浩，代区长。
委托代理人刘学立，北京市平谷区人民政府工作人员。
委托代理人宋立华，北京市平谷区人民政府工作人员。
第三人张亚荣，女，1945年6月28日出生。
第三人艾海增，男，1972年12月12日出生。
原告张桂利不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政确认及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，于2016年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因艾海增、张亚荣与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年8月26日组织进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。原告张桂利、被告东高村镇政府副镇长邵文林、委托代理人高印民、崔艳霞、被告平谷区政府委托代理人宋立华、第三人艾海增、张亚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东高村镇政府于2016年3月25日作出京平东政土争决字[2015]第7号土地使用权争议处理决定书（以下简称被诉处理决定书），主要内容为：经查，申请人艾义与被申请人张桂利系南北邻居，艾义居北，张桂利居南。艾义宅基地为祖遗，门牌号为：西高村西路97号。艾义宅基地于1988年经过村委会调整后形成现在的格局，现北正房为1988年以后建设，并建有西厢房，沿西厢房东侧向东建有0.62米的南墙。2015年在东墙上建东厢房。艾义在1988年调整前走西门，调整后现走东门，院内南侧堆有杂物，使用至今。张桂利宅基地（西高村西路103号）为祖遗，现张桂利北正房为1990年前后建设，在院内东侧还建有东厢房。在1989年和1993年，经过村委会批准，其宅基地经过了两次调整后，张桂利北正房向南移动，形成西边南北长0.8米、东边南北长1.1米的后院，现在的后院墙向北扩建占用了原北正房的滴水。2015年5月艾义准备在自家院内南侧建简易棚子，张桂利阻止，双方发生争议，经调解无效，故艾义向镇政府提出确权申请。经现场勘查：艾义北正房东西长18.7米，院西边南北长19.45米，院内西厢房南北长10.18米，东厢房南北长7.66米，并有老东院墙根延伸至张桂利北正房后院墙东北角；张桂利北正房东西长17.19米，院东边南北长23.38米（不含后院尺寸）。艾义西厢房与张桂利北正房之间0.8米，艾义大门门楼东南角与张桂利后院墙东北角之间0.62米。综上，本机关依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，本着尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出处理决定如下：以张桂利北正房后院墙磉基石东北角处向北量0.1米处为A点，以A点为起点向西量5.2米处向北量0.1米处为B点，以A点为起点向西量10.4米处（即张桂利北正房后院墙中间最突出部位）向北量0.1米处为C点，以张桂利北正房后院墙磉基石的西北角（即张桂利北正房后院墙与艾义0.62米南墙结合处）向北量0.1米为D点，D点向南至张桂利后院墙西南角与艾义西厢房东侧0.62米南墙东南角交汇处为E点。A、B、C、D、E五点连线为申请人艾义与被申请人张桂利宅基地使用界线。
原告不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2016年5月23日作出京平政复字[2016]30号行政复议决定书（以下简称被诉行政复议决定书），维持被诉处理决定书。
原告张桂利诉称，原告与第三人系前后院邻居，原告居前，第三人居后。原告的后檐墙外有原告的0.4米滴水。2015年5月，第三人建简易棚子时侵占原告所有的后檐墙外的0.4米滴水，为此原告予以制止。第三人向被告东高村镇政府申请宅基地确权，最终东高村镇政府作出被诉处理决定书。原告对此决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。平谷区政府于2016年5月23日作出被诉行政复议决定书，维持了东高村镇政府的行政决定。因二被告作出具体行政行为时，既不尊重现实也不尊重历史，事实认定错误，导致作出的具体行政行为错误，故提起行政诉讼，请求依法撤销被告东高村镇政府所作的被诉处理决定书及被告平谷区政府所作的被诉行政复议决定书，请求法院判决被告重新作出具体行政行为，确认原告后檐墙外有0.4米滴水。
原告张桂利向本院提交了下列证据：1.被告东高村镇政府于2015年9月7日做出的京平东政土争决字[2015]第2号土地使用权争议处理决定书（以下简称2015年9月7日2号决定书）；2.被告东高村镇政府于2015年12月4日做出的京平东政土争决字[2015]第2号土地使用权争议处理决定书（以下简称2015年12月4日2号决定书）；3.被诉处理决定书；4.土地房产所有证存根；5.平谷县东高村乡西高村村民委员会（以下简称西高村村委会）于1989年5月10日所作宅基占地批示；6.西高村村委会于1993年11月3日所作宅基占地批示；7.平面图；8.西高村村委会出具的测量证明；9.刘淑兰等四人出具的书面证明；10.艾义提交的宅基地使用权界限确权申请书；11.第三人房基调整协议书；12.平谷县人民法院（80）法民字第90号民事调解书（以下简称90号民事调解书）；13.照片11张。上述证据证明原告后院墙外有0.4米滴水。
被告东高村镇政府辩称，一、被诉处理决定书事实清楚。张桂利与艾义宅基地均为祖遗，艾义居北，张桂利居南。艾义宅基地门牌号为：西高村西路97号。其宅基地于1988年经过村委会调整后形成现在的格局，现北正房为1988年以后建设，并建有西厢房，沿西厢房东侧向东建有0.62米的南墙。2015年在东墙上建东厢房。艾义在1988年调整前走西门，调整后现走东门，院内南侧堆有杂物，使用至今。张桂利宅基地门牌号为：西高村西路103号，现张桂利北正房为1990年前后建设，在院内东侧还建有东厢房。在1989年和1993年，经过村委会批准，其宅基地经过了两次调整后，张桂利北正房向南移动，形成西边南北长0.8米、东边南北长1.1米的后院，现在的后院墙占用了自家的滴水。2015年5月艾义准备在自家院内南侧建简易棚子，张桂利阻止，双方发生争议。东高村镇政府认为：艾义北正房东西长18.7米，院西边南北长19.45米，院内西厢房南北长10.18米，东厢房南北长7.66米，并有老东院墙根延伸至张桂利后院墙东北角；张桂利北正房东西长17.19米，院东边南北长23.38米（不含后院尺寸）。艾义西厢房与张桂利北正房之间0.8米，艾义大门门楼东南角与张桂利后院墙东北角之间0.62米。艾义宅基地西厢房东侧向东建有0.62米的南墙，且先于张桂利建设，张桂利沿着0.62米的南墙往东建墙不合常理，张桂利称建设后院墙时为原基础翻建，东高村镇政府现场勘查未发现申请人所述老墙基石，证实张桂利建设后院墙时并不是原基础建设，而是占用自家滴水建设，故张桂利后院墙已无滴水，针对张桂利复议所提出艾义前院为官过道说法，东高村镇政府认为官过道一事不符合事实，由于当时历史原因艾义与艾国林两家调整过道为两家共用，后艾国林将宅基地调整给艾义，原有的过道应由艾义一家使用。二、被诉处理决定书证据充分，有土地房产所有证、询问笔录、现场勘验图、现场照片等证明材料在案佐证。三、适用法律正确。东高村镇政府依据《土地管理法》第十六条二款和参照《土地权属争议调查处理办法》第三条等规定，做出的被诉处理决定书适用法律正确，程序合法。综上，东高村镇政府做出的被诉处理决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确。
被告平谷区政府辩称：第一，平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2016年5月5日，原告对被诉处理决定书不服，向平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向平谷区政府申请行政复议。经审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，平谷区政府于当日受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》；第二，复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2016年5月5日向东高村镇政府发出《行政复议答复通知书》，向第三人艾义发出《第三人参加行政复议通知书》。2016年5月10日，东高村镇政府提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。第三人未提交相关材料。经审查，平谷区政府认为被诉处理决定书认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，平谷区政府于2016年5月23日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出了被诉行政复议决定书；第三，复议程序合法。平谷区政府于2016年5月5日受理复议申请，于同年5月23日作出行政复议决定书，当日以邮寄方式向原告送出被诉行政复议决定书，因第三人艾义在复议期间死亡，5月23日直接送达至其妻张亚荣。2016年5月24日，向东高村镇政府直接送达被诉行政复议决定书，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上，平谷区政府作出的复议决定程序合法，请求法院依法裁判。
被告东高村镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组申请人艾义提供的证据。1.宅基地使用权界限确权申请书，证明艾义向东高村镇政府提出书面确权申请情况；2.艾义身份证复印件，证明其身份情况；3.90号民事调解书，证明艾国林与艾义在1980年就通行问题的调解情况；4.房基调整协议书，证明艾义与艾国林的房屋调整情况；5.土地房产所有证存根，证明艾义宅基地来源。
第二组被申请人张桂利提供的证据。6.答辩状，证明张桂利收到艾义确权申请副本后提出答辩；7.行政复议申请书，证明张桂利对被诉处理决定书提出行政复议；8.张桂利身份证与户口本复印件，证明其身份信息；9.代理人授权委托书与代理人身份证复印件，证明张桂利的委托代理人身份及被授权限范围；10.90号民事调解书与房基调整协议书各一份，证明艾国林与艾义就通行问题的调解情况；11.照片一张，证明艾义北正房向北出沿情况；12.平面图，证明张桂利、艾义等宅基地1970年前、1980年前及1980年以后的情况；13.张桂利土地房产所有证存根，证明其宅基地来源；14.西高村村委会于1989年5月10日和1993年11月3日所作宅基占地批示各一份，证明其宅基地调整情况。
第三组受理材料。15.土地确权案件受理登记表，证明东高村镇政府受理艾义确权申请的登记情况；16.送达回执，证明东高村镇政府将土地确权申请书副本和土地确权申请受理通知书送达当事人。
第四组调查取证材料。17.2015年6月11日现场勘验示意图，证明东高村镇政府现场测量双方宅基地现状及尺寸；18.2015年6月16日艾义询问笔录，证明东高村镇政府与艾义调查情况；19.2015年7月6日张桂利询问笔录，证明东高村镇政府与张桂利询问情况；20.照片18张，证明双方宅基地现状。
第五组证据作出确权决定的证据。21.土地确权案件处理呈批表，证明东高村镇政府履行程序情况；22.土地使用权争议处理决定书，证明东高村镇政府作出被诉处理决定书；23.送达回证，证明东高村镇政府将被诉处理决定书送达当事人。
《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告东高村镇政府主张适用的法律依据。
被告平谷区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.行政复议申请书及复议接待笔录；2.行政复议申请受理通知书及送达回证；该组证据证明原告曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向东高村镇政府发送了行政复议通知书;2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向艾义发送了第三人参加行政复议通知书；3.东高村镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明东高村镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出行政复议决定书，并及时进行送达。《行政复议法》系被告平谷区政府提交的法律依据。
第三人艾海增、张亚荣述称：同意被告东高村镇政府和平谷区政府的意见。
第三人艾海增、张亚荣向本院提交了下列证据：1.照片；2.被诉处理决定书；3.被诉行政复议决定书；4.房基调整协议书；5.土地房产所有证存根；6.90号民事调解书，证明其宅基的来源、调整情况及现状。
经庭审质证，被告平谷区政府、第三人对被告东高村镇政府提交的证据无异议。原告认为被告东高村镇政府提交的证据认定内容有误，对真实性和证明目的均不认可。
被告东高村镇政府、第三人对被告平谷区政府提交的证据均无异议。原告对平谷区政府提交的证据持有异议，认为平谷区政府应当撤销东高村镇政府的决定。
被告东高村镇政府对原告提交的证据持有以下质证意见：证据1、2、3真实性无异议，但不知道原告的证明目的；证据4土地照已经失效；证据5、6真实性无异议；证据7、8不认可；证据9不认可，证人应当出庭作证；证据10无异议；证据11真实性认可，证明目的不认可；证据12无异议；证据13中部分照片能够看出现场情况，予以认可，看不出现场情况的照片不认可。被告平谷区政府同意被告东高村镇政府的质证意见。第三人对原告提交的证据持有以下质证意见：对证据9的真实性有异议，他们的房屋不是一条脊；对其余证据无异议。
原告对第三人提交的证据无异议。被告东高村镇政府对第三人提交的证据持有以下质证意见：证据1、2、3、4、6无异议，证据5已失效。被告平谷区政府同意被告东高村镇政府的质证意见。
本院对上述证据认证如下：被告东高村镇政府提交的五组证据客观真实、来源合法，且与案件具有关联性，证明目的成立，本院予以采纳。被告平谷区政府提交的证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。原告提交的证据1、2、4具有真实性，但均已失效，本院不予采纳；原告提交的证据3、5、6、7、8、10、11、12、13具有真实性，但不能达到原告的证明目的，本院采纳其真实性，但不采纳其证明目的；证据9不符合证据形式，本院不予采纳。第三人提交的证据1、2、3、4、6客观真实，本院予以采纳；证据5已失效，本院不予采纳。
经审理查明：艾义系第三人张亚荣之夫、艾海增之父。艾国林与艾义系叔侄关系，原共同居住在一祖遗院内，艾国林住西院，艾义住东院，由院南头往东通行。后双方因通行问题发生纠纷诉至本院，经本院主持调解，双方达成协议：双方宅院南头均留出四尺四寸过道，东西通行；艾义在双方宅院中间己侧垒南北墙；双方各自在己院南头，过道北边垒横墙；双方在过道内的厕所垒好院墙后迁至院内。1988年经西高村村委会调整，将艾国林宅基调整给艾义，随后艾义翻建宅院，建成北正房、西厢房，沿西厢房东侧向东建有0.62米的南墙，2015年在东墙上建东厢房。1988年调整前艾义走西门，调整后现走东门，使用至今。
原告张桂利系艾义南邻。张桂利原宅基为祖遗，西侧为艾国春家。后因西高村村委会调整，艾国春家调出。1989年5月10日和1993年11月3日，西高村村委会先后两次由张桂利原宅基向西新批其宅基。1995年，张桂利拆除原北正房，向南移动新建北正房，并垒建后院。
2015年5月，艾义准备在自家院内南侧建简易棚，张桂利阻止，双方发生争议，经调解无效，艾义向东高村镇政府提出确权申请。东高村镇政府先后作出2015年9月7日2号决定书和2015年12月4日2号决定书，在复议期间，东高村镇政府先后撤销两份决定书。
经东高村镇政府现场勘验：艾义北正房东西长18.7米，院西边南北长19.45米，院内西厢房南北长10.18米，东厢房南北长7.66米，并有老东院墙根延伸至张桂利北正房后院墙东北角；张桂利北正房东西长17.19米，院东边南北长23.38米（不含后院尺寸）。艾义西厢房与张桂利北正房之间0.8米，艾义大门门楼东南角与张桂利后院墙东北角之间0.62米。另经东高村镇政府测量，张桂利后院西边南北长0.8米、东边南北长1.1米，并认定现在的后院墙向北扩建占用了原北正房的滴水。该后院测量尺寸不含后院墙和磉基。张桂利后院墙墙头向北出檐0.1米。另据东高村镇政府现场照片显示，张桂利后院墙墙根下挖后未见老墙基石。
2016年3月25日，东高村镇政府作出被诉处理决定书，依据《土地管理法》第十六条第二款之规定，本着尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出处理决定如下：以张桂利北正房后院墙磉基石东北角处向北量0.1米处为A点，以A点为起点向西量5.2米处向北量0.1米处为B点，以A点为起点向西量10.4米处（即张桂利北正房后院墙中间最突出部位）向北量0.1米处为C点，以张桂利北正房后院墙磉基石的西北角（即张桂利北正房后院墙与艾义0.62米南墙结合处）向北量0.1米为D点，D点向南至张桂利后院墙西南角与艾义西厢房东侧0.62米南墙东南角交汇处为E点。A、B、C、D、E五点连线为申请人艾义与被申请人张桂利宅基地使用界线。原告不服，向平谷区政府申请行政复议。复议期间，艾义死亡。平谷区政府于2016年5月23日作出被诉行政复议决定书，维持被诉处理决定书。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告东高村镇政府有权对原告与第三人之间的宅基地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理申请人提交的行政复议申请。
本案中，原告要求撤销被诉处理决定书及被诉行政复议决定书，其主要理由在于，原告主张自己的后院墙是将原北正房后檐墙拆除后往上砌墙而成，位置未发生变动，后院墙后应有自家0.4米滴水。本院认为，第一，根据东高村镇政府提交的现场照片可见，张桂利后院墙墙根下挖后未见老墙基石，可见张桂利建设后院墙时不是原基础建设；第二，艾义宅院调整在先，并先行建成北正房、西厢房及西厢房东侧向东的0.62米南墙，张桂利沿着0.62米的南墙往东建墙不合常理；第三，东高村镇政府现场勘验，可见艾义家老东院墙根延伸至张桂利北正房后院墙东北角，可以证明艾义家原宅院位置。综合上述理由可见，张桂利的后院墙并非在原北正房后檐墙基础上建设，而是向北移动，占用了自家滴水，导致该墙直接沿着艾义家0.62米的南墙向东建设，且该墙东北角与艾义老东院墙根接触。而张桂利未提供确凿充分的证据证明其在原北正房后檐墙磉基上垒建后院墙的主张，东高村镇政府据此认定张桂利建设后院墙时并非原磉建设，认定事实准确。同时结合张桂利后院墙墙头出檐0.1米的现状，东高村镇政府按照尊重历史、面对现实的原则作出的被诉处理决定书，并无不妥。平谷区政府受理行政复议申请并作出被诉行政复议决定书程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张桂利的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张桂利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王晓蓉
审 判 员 刘晓娟
人民陪审员 王爱民
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李经朋