安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00037号
上诉人（一审被告）：邵金成，男，1979年7月19日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省宿州市埇桥区浍水西路美庐花园*栋***室。
委托代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈平英，曾用名陈萍，女，1963年3月21日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
上诉人邵金成因与被上诉人陈平英买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年12月12日作出的（2014）宿埇民一初字第06819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员梁化成组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人邵金成及其委托代理人池亚军、被上诉人陈平英及其委托代理人宋辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
陈平英一审诉称：2013年，邵金成购买其水泥900余吨，价款20万元。双方结算后，邵金成于2013年12月14日出具了欠条，但该款一直未予偿还。请求法院判令邵金成偿还欠款20万元，并承担本案的一切费用。
邵金成一审辩称：其购买过陈平英与李成（系陈平英之子）共同经营的水泥，确实欠20万元货款，出具欠条亦是事实。但该笔欠款已经偿还给李成，请求法院驳回陈平英的诉讼请求。
一审法院认定：陈平英与邵金成有经济往来，邵金成代销陈平英的水泥。2013年12月14日经结算邵金成向陈平英出具欠条一份，内容为“欠条，今欠陈萍久久水泥款贰拾万元整（￥200000），2013.12.14.邵金成”。之后，邵金成分多次向陈平英儿子李成账户合计汇入20万元（其中2014年3月4日分两次汇入14000元和30000元、3月8日汇入40000元、3月10日汇入30000元、3月15日汇入30000元、3月17日汇入28000元、3月29日汇入28000元）用于购买水泥。李成在邵金成汇款的同日或次日以陈平英的名义先后发货多车次水泥，其中2014年3月4日60吨、3月5日60吨、3月6日60吨、3月7日115吨、3月8日55吨、3月9日60吨、3月11日60吨、3月14日60吨、3月15日50吨、3月17日120吨、3月19日120吨、3月26日55吨、3月29日60吨、3月30日115吨、3月31日60吨，以上共计1110吨。邵金成对包含上述车次和吨位在内的、李成以陈平英的名义发货给自己的55张江苏九九水泥有限公司出货凭证当庭予以认可。能够证明邵金成与李成之间另外存在经济交往。
一审法院认为：邵金成尚欠陈平英水泥货款20万元，有其出具的欠条为证，债权债务关系明确、合法，应当受到法律保护。陈平英要求邵金成支付所欠货款20万元的诉讼请求，予以支持。邵金成关于多次向李成账户合计汇入20万元的抗辩，审理认为，该汇款不能证明系偿还所欠陈平英货款，邵金成作为债务人在没征得作为债权人同意的情况下将欠款汇入李成名下，事后又未得到陈平英的认可，应承担不利的后果。因此，上述汇款不能作为邵金成偿还欠款的依据。如果邵金成认为李成不应占有上述汇款可与其另行结算，亦可另行提起诉讼、主张权利。因此，邵金成关于20万元已偿还的抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：邵金成于判决生效后10日内付给陈平英货款20万元。案件受理费4300元，减半收取2150元，由邵金成承担。
邵金成上诉称：1、陈平英与李成系母子关系，经销水泥也是家庭经营，自邵金成与陈平英发生买卖水泥关系以来，所有货款均是汇至李成账户，陈平英对欠条出具之后的20万元汇款不予认可，对其余汇款予以认可与事实不符；2、陈平英一审提供的欠条出具之后的送货单载明送货人仍系陈平英，其亦认可货款汇至李成账户，故，汇至李成账户款项系支付给陈平英是事实；3、邵金成一审提供了银行汇款凭证证明向李成账户汇款20万元，如陈平英不认可，应当提供该汇款不是偿还20万元欠款的证据；4、陈平英认为20万元汇款系支付2014年3月4日至同年3月31日合计1110吨水泥款，经一审法院多次核实1110吨水泥价款并非20万元，且邵金成在2014年3月向李成账户汇款70余万元，陈平英陈述相互矛盾亦与客观事实不符。综上，陈平英与李成系家庭成员关系，二人共同经销水泥，请求二审法院撤销一审判决，驳回陈平英的诉讼请求。
陈平英在庭审中辩称：1、邵金成2013年自其处购买水泥，并于年底结账出具欠条事实清楚，其应当承担还款义务；2、2014年邵金成与陈平英之子李成发生买卖水泥的关系，邵金成向李成账户汇款与本案无关，应当另行与李成结算；3、邵金成主张的20万元汇款，李成均有相对应的发货凭证，邵金成上诉称有70余万元的汇款，李成亦能够提供发货凭证。综上，邵金成2014年向李成账户汇款与本案无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人对一审证据的质证意见同与一审，本院认证意见与一审一致。
二审中，邵金成新提供如下证据：汇款凭证，以证明出具欠条之后，其向李成账户汇款合计72万元，其中包含已经偿还案涉欠款20万元。陈平英质证认为：对证据的真实性无异议，但系邵金成与李成之间的经济往来，与本案无关。
陈平英新提供如下证据：证据一，发货单及网银转款记录，以证明李成不仅针对邵金成主张的20万元发货，对其他汇款亦进行发货。证据二，李成记账本，以证明拉货司机在李成记账本上均有签名，与发货单上一致。邵金成质证认为：对发货单的真实性及合法性均不予认可，发货单上载明客户是陈平英并非李成，证明其二人共同经营。转款凭证仅为复印件，对其真实性不予认可。证据二司机签名无法核实，对其真实性不予认可。
对双方当事人二审中提供证据的认证意见在下文中予以论述。
经审理查明：邵金成向陈平英购买水泥，其二人之间存在经济往来。2013年12月14日经结算，邵金成向陈平英出具欠条一份，内容为“欠条，今欠陈萍久久水泥款贰拾万元整（￥200000），2013.12.14.邵金成”。之后，邵金成于2014年3月陆续向陈平英之子李成账户汇款70余万元。邵金成庭审中自认超出20万元部分系其与陈平英另行发生的买卖水泥的合同关系。陈平英认为系邵金成与其子李成之间发生的业务关系，并以邵金成未支付拖欠货款为由诉至一审法院，要求判如所请。
归纳当事人诉辩意见，本案争议焦点为邵金成是否向陈平英支付2013年12月14日拖欠的20万元货款。
本院认为：至2013年12月14日，邵金成尚欠陈平英货款20万元，对此事实双方均无异议。邵金成应当向陈平英支付拖欠货款。邵金成认为其在出具欠条之后，于2014年将款项偿还至陈平英之子李成账户内，并提供了银行汇款凭证。陈平英认为邵金成汇至李成账户内款项系其与李成之间业务往来，与本案无关。庭审中，陈平英承认在邵金成出具欠条之前，邵金成以向李成账户汇款的方式支付过货款。在邵金成出具欠条之后，无论其与陈平英还是李成发生买卖水泥的合同关系，其均以向李成账户汇款的方式支付了货款。邵金成认为向李成账户汇款除了支付货款之外，尚有20万元系偿还案涉诉争欠款，因陈平英庭审中陈述2014年业务系李成与邵金成之间发生，其不清楚，故，本案仅凭现有证据无法判断欠条出具之后双方之间的业务往来具体数量及邵金成支付的货款数额。因此，陈平英主张邵金成偿还2013年12月14日出具欠条中载明的欠款数额，本院予以支持。至于之后发生的业务关系及往来账目，当事人可另行处理。故，对双方当事人二审中提供证据的关联性本院均不予认定。
综上，因双方当事人二审均提供证据导致一审判决认定事实略有不当，本院予以纠正。但一审判决程序合法，适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。邵金成上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由邵金成负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 欧阳顺
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 梁化成
二〇一五年三月二十日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。