徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第395号
原告陈秀兰，女，1930年5月1日生，汉族，农民。
原告朱慧，女，1959年3月16日生，汉族，无业。
原告陈勇，男，1966年3月5日生，汉族，个体户。
以上三原告共同委托代理人陈强，男，1962年10月3日生，汉族，个体户。
原告陈强，男，1962年10月3日生，汉族，个体户。
原告陈健，男，1954年2月15日生，汉族，公务员。
被告徐州市盛泉房地产开发公司。
法定代表人李锋，经理。
原告陈秀兰、陈强、陈健、陈勇、朱慧诉被告徐州市盛泉房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈秀兰、陈勇、朱慧的委托代理人即原告陈强，原告陈健、陈勇到庭参加了诉讼，被告徐州市盛泉房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀兰、陈强、陈健、陈勇、朱慧诉称，原告原有徐州市翟山市场北侧建筑面积202.26平方米、使用面积161.8平方米的私有房屋，1999年12月被徐州市国弘贸易公司拆除并签订《拆迁协议书》及《拆迁产权交换协议书》，合同约定原拆原建，过渡期为18个月。2001年徐州市国弘贸易有限公司被吊销营业执照，2003年经政府有关部门批准，国弘贸易公司将该项目转让给盛泉房地产开发公司，并签订转让合同。但被告至今未能履约，致使原告无法上房，生活困难，请求法院判令被告给付2013年5月11日至2013年11月12日拆迁安置过渡费19416元、从业人员生活费11700元，合计人民币31116元；判令被告履行《拆迁补偿协议》和《产权交换协议》的义务。
被告徐州市盛泉房地产开发公司未作答辩。
经审理查明，原告陈健、陈强、陈勇、朱慧系原告陈秀兰与其夫陈如先之子女，陈如先于1999年1月去世。
徐州市国弘贸易有限公司于1997年经批准在本市翟山市场北侧新建国弘商贸综合楼，需拆除陈如先所有的坐落在翟山市场北侧建筑面积202.26平方米，使用面积161.80平方米的私有房屋。1999年12月9日，原告陈勇以陈如先（乙方）的名义与徐州市国弘贸易有限公司（甲方）签订《拆迁协议书》及《拆迁补偿费付款凭证》，约定：根据徐政发（89）26文规定，双方协商签订本协议，共同遵守如下条款：一、拆迁补偿：定附着物补偿9767.30元、投亲靠友按使用面积161.80平方米从1999年12月12日至2000年5月12日计算为4854元、奖励费500元、搬家费305元、工资50元、从业人员生活费按13人每月150元计算6个月为11700元，合计27176.3元；二、拆迁安置：安置去向定点为翟山国弘商贸综合楼南三层楼东起轴线零至7.5米立体一至三层建筑面积290.25平方米；三、乙方应在叁天内搬迁完毕，补偿费用由甲方一次付给乙方。对过渡安置户，甲方应于18月内进行定居安置。同日，原告陈勇以陈如先（乙方）的名义与徐州市国弘贸易有限公司（甲方）还签订了《拆迁产权交换协议书》，双方结算相抵，乙方应向甲方交纳差价48195.9元，一次性付款优惠7%，实付44822.18元，甲方比乙方拆除超安按建筑面积且在安置标准以外的部分87.99平方米，按实际的商品房价计算900元／㎡为79191元，另付款开票。原告按照约定于2000年1月24日将超面积购房款79191元及产权交换款44822.18元付清（其中部分款项与补偿款折抵）。原告等人按约定将房屋交给徐州市国弘贸易有限公司拆除。由于各种原因，徐州市国弘贸易有限公司的该项目始终没有开工建设。2001年10月15日，徐州市国弘贸易有限公司被吊销营业执照。2003年，经有关部门批准，徐州市国弘贸易有限公司将该项目转让给被告徐州市盛泉房地产开发公司，由徐州市盛泉房地产开发公司继续履行拆迁协议，徐州市国弘贸易有限公司于2004年8月12日以书面的形式通知了原告，由原告陈强签字确认。原告陈秀兰、陈强、陈健、陈勇、朱慧在拆迁协议签订后，2003年前后又陆续从徐州市国弘贸易有限公司取得了90400元补偿费用。
2007年9月17日，原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧诉至徐州市中级人民法院，请求判令被告徐州市国弘贸易有限公司、被告徐州市盛泉房地产开发公司立即履行与原告签订的拆迁补偿安置协议及产权交换协议，近期上房，并依据双方约定及徐州市人民政府第71号令，即《徐州市城市房屋拆迁管理办法》的规定，支付原告从2000年5月10日至2007年11月10日的过渡费295311.9元，从业人员生活费679847元，违约利息53127元，以上费用合计1028285.9元，诉讼费由被告承担。2008年3月14日，徐州市中级人民法院作出（2007）徐民一初字第238号民事判决书，判决1、徐州市国弘贸易有限公司给付原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧2004年8月12日之前的过渡费从业人员生活费合计130068元，并按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率支付从业人员生活费的迟延利息，被告徐州市盛泉房地产开发公司对上述债务承担连带责任；2、被告徐州市盛泉房地产开发公司于判决生效后十日内给付原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧2004年8月12日至2007年11月12日的过渡费、从业人员生活费202254元，并按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率支付从业人员生活费的迟延利息；3、驳回原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧的其他诉讼请求。
2010年1月22日，原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧诉至本院要求请求依法判令徐州市国弘贸易有限公司和被告徐州市盛泉房地产开发公司支付2007年11月12日至2009年11月12日期间的从业人员生活费46800元，拆迁过渡费77664元，利息3200元，以上费用合计127664元；被告依法履行拆迁产权交换协议，确定上房时间及房屋位置。本院经审理认为，原告与徐州市国弘贸易有限公司所签订的《拆迁协议书》、《拆迁产权交换协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定行使权利履行义务，同时在拆迁费付款凭证中，双方对有关的定附着物补偿、搬家费、工资、奖励费、从业人员生活费、投亲靠友过渡费等费用的给付也进行了约定，该凭证的内容对双方也具有约束力。根据双方约定，徐州市国弘贸易有限公司应按照协议为原告进行安置，同时应支付过渡费、从业人员生活费等费用，但徐州市国弘贸易有限公司未完全按照协议履行，应当承担相应的责任。2003年经有关部门批准，徐州市国弘贸易有限公司将该项目转让给被告盛泉公司，两被告在转让项目时约定，2004年5月1日前的由徐州市国弘贸易有限公司负担，之后的由徐州市盛泉房地产开发公司承担，但徐州市国弘贸易有限公司于2004年8月12日才以书面形式将项目转让情况告知原告，故2004年8月12日之前拆迁协议约定的义务应由徐州市国弘贸易有限公司与徐州市盛泉房地产开发公司连带承担，2004年8月12日之后的有关费用应由徐州市盛泉房地产开发公司承担。遂于2010年6月29日作出（2010）泉民初字第0343号民事判决，判令1、被告徐州市盛泉房地产开发公司给付原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧2007年11月12日至2009年11月12日的过渡费77664元、从业人员生活费46800元、利息3200元；2、被告徐州市盛泉房地产开发公司按《拆迁协议书》的约定，在安置的房屋具备交付条件六十日内，安置原告上房；3、驳回原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧对徐州市国弘贸易有限公司的诉讼请求。
2011年5月13日，原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧再次诉至本院要求被告徐州市盛泉房地产开发公司支付2009年11月12日至2-11年11月7日的过渡费、从业人员生活费，双方在审理中达成内容为“被告徐州市盛泉房地产开发有限公司于2012年1月15日前给付原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧被拆迁房屋的2009年11月12日起至2011年11月7日止的过渡费77664元、从业人员生活费46800元；如被告徐州市盛泉房地产开发有限公司不能按上述协议如期足额履行，则还应赔偿原告方相应的经济损失2000元”的协议，本院以（2011）泉民初字第1360号民事调解书对上述协议予以确认。
2011年5月13日，原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧再次诉至本院要求被告徐州市盛泉房地产开发有限公司给付2011年11月12日至2012年5月11日的从业人员生活费11700元、拆迁过渡费19416元，合计31116元；判令被告履行拆迁安置协议及产权交换协议，将翟山国弘商贸综合楼南三层楼东起轴线0至7.5米立体1至3层298平方米房屋安置给原告。本院经审理于2012年10月27日作出（2012）泉民初字第0863号民事判决书，认为原、被告之间的纠纷已经徐州市中级人民法院（2007）徐民一终字第238号民事判决及本院（2010）泉民初字第0343号民事判决处理，且已发生法律效力。原告房屋被拆迁后至今未能得到安置，被告徐州市盛泉房地产开发公司仍应支付原告相应的过渡费、从业人员生活费，故对原告该诉求本院依法予以支持。原告要求被告履行拆迁产权交换协议安置房屋的主张，已经本院（2010）泉民初字第0343号民事判决予以处理，原告现再次起诉不符合法律规定，本院不予支持。遂判决：1、被告徐州市盛泉房地产开发公司给付原告陈秀兰、陈健、陈勇、朱慧、陈强2011年11月12日至2012年5月11日的从业人员生活费11700元、拆迁过渡费19416元，合计31116元；2、驳回原告陈秀兰、陈健、陈勇、朱慧、陈强的其他诉讼请求。
2013年1月14日，原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧又诉至本院要求被告徐州市盛泉房地产开发有限公司给付2012年5月12日至2012年11月11日的从业人员生活费11700元、拆迁过渡费19416元，合计31116元；判令被告履行拆迁安置协议及产权交换协议，将翟山国弘商贸综合楼南三层楼东起轴线0至7.5米立体1至3层298平方米房屋安置给原告。本院于2013年4月7日作出（2013）泉民初字第0235号民事判决，支持了原告要求被告徐州市盛泉房地产开发有限公司给付从业人员生活费和拆迁过渡费的主张，驳回原告要求被告履行拆迁安置协议及产权交换协议，将翟山国弘商贸综合楼南三层楼东起轴线0至7.5米立体1至3层298平方米房屋安置给原告的诉讼请求。
2013年7月23日，原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧又诉至本院要求被告徐州市盛泉房地产开发有限公司给付2012年11月11日至2013年5月12日的从业人员生活费11700元、拆迁过渡费19416元，合计31116元；判令被告履行拆迁安置协议及产权交换协议。本院于2013年12月9日作出（2013）泉民初字第3067号民事判决，支持了原告要求被告徐州市盛泉房地产开发有限公司给付从业人员生活费和拆迁过渡费的主张，驳回原告要求被告履行拆迁安置协议及产权交换协议的诉讼请求
上述判决均已发生法律效力并已执行。
本院认为，业已生效的本院（2010）泉民初字第0343号民事判决确定被告徐州市盛泉房地产开发公司在承接徐州市国弘贸易有限公司的建设项目后，也承接了徐州市国弘贸易有限公司与原告签订的拆迁协议书、拆迁产权交换协议书中约定的拆迁安置交付房屋、支付房屋交付前的从业人员生活费和过渡费的义务，因此在原告的房屋被拆迁后仍未安置的情况下，被告徐州市盛泉房地产开发公司应继续向原告支付相应的过渡费和从业人员生活费，故本院对于原告要求被告徐州市盛泉房地产开发公司支付2013年5月13日至2013年11月12日拆迁安置过渡费19416元、从业人员生活费11700元的诉讼请求依法予以支持。但原告要求被告履行《拆迁补偿协议》和《产权交换协议》约定义务交付房屋的主张，因本院（2010）泉民初字第0343号民事判决已经做出处理，故本院在本案中不再予以处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《城市房屋拆迁管理条例》第十九条、第二十五条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市盛泉房地产开发公司于本判决生效后十日内向原告陈秀兰、陈健、陈勇、朱慧、陈强支付2013年5月13日至2013年11月12日拆迁安置过渡费19416元、从业人员生活费11700元，合计31116元。
二、驳回原告陈秀兰、陈健、陈勇、朱慧、陈强的其他诉讼请求。
案件受理费580元，由被告徐州市盛泉房地产开发公司负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑞
代理审判员 刘现伟
人民陪审员 李 丽
二〇一四年七月八日
书 记 员 李为卿