江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初4963号
原告：周福�，男，1947年9月27日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：谢国荣，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管新，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告：汪承标，男，1950年12月20日出生，汉族，住常熟市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告周福兴与被告汪承标、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院�2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周福兴的委托诉讼代理人谢国荣、被告汪承标、被告保险公司的委托诉讼代理人周俊宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周福兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付因交通事故造成的损失共计84601元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日8时10分，汪承标驾驶苏Ｅ×××××轿车在衡山路由北往南行驶至如家酒店对面非机动车道内停车时，与同方向行驶的周福兴驾驶的常熟×××电动自行车相撞，两车损坏，周福兴受伤，汪承标负事故的全部责任。事故发生时，被告汪承标驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生后，原被告因赔偿款问题未达成调解，故原告诉至法院。
被告汪承标辩称，虽然交警部门认定我负事故全部责任，但原告在事故中也是有过错的。事故发生后我垫付了66000元，要求一并处理。
被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，原告的损失在合理范围内愿意在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，原告诉请过高，诉讼费、鉴定费不承担。
原告周福兴围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、被告一的常住人口基本信息、被告二的工商信息复印件各一份，证明原、被告双方主体资格；2、道路交通事故认定书、被告一驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件各一份，证明发生事故的事实和责任认定，以及车辆的投保情况；3、门诊病历一份、出院记录二份、医疗费发票十份、住院费用清单一份，证明原告受伤后治疗及产生的相关�用；4、法医学鉴定书一份及鉴定费票据一份，证明原告的伤残情况，误工期限、护理人数及期限，营养期限，以及花费鉴定费2520元；5、交通费发票6张，证明花费的交通费。
被告汪承标向本院提交如下证据：1、收款收据三份，证明事故后，被告向交警队交纳押金66000元，上述款项都已转至医院用于原告治疗。2、商业险、交强险保单复印件各一份，证明肇事车辆的投保情况。
被告保险公司未向本院提供任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月2日8时10分许，被告汪承标驾驶苏Ｅ×××××轿车沿衡山路由北往南行驶至如家酒店对面机动车道内停车时，车门与周福兴同方向行驶的常熟×××电动自行车发生相撞。致两车不同程度�坏、周福兴受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后作出道路交通事故责任认定书，认为汪承标开车门时未注意观察往来车辆是造成该起事故的直接原因，认定汪承标负该起事故的全部责任，周福兴不负该起事故的责任。事故发生后，原告周福兴被送至常熟市第一人民医院住院治疗至2015年12月4日出院，出院诊断：右股骨粗隆间骨折、右肱骨多段粉碎骨折、右小腿皮肤软组织挫裂、高血压病、Ⅰ型糖尿病。出院后多次到医院复诊，共计花费医疗费人民币67397.53元。被告周福兴垫付了人民币66000元。
2017年3月28日，苏州同济司法鉴定所对原告周福兴的伤情进行鉴定后出具苏同司鉴所【2017】临鉴字第1022号鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人周福兴因车祸致右肱骨中上段、外科颈骨折行内固定术遗留右肩关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；右股骨粗隆间骨折行内固定术遗留右髋关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人周福兴的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此原告花费鉴定费用人民币2520元。
苏Ｅ×××××小型轿车行驶证载明所有人为被告汪承标。该车在被告保险公司投保有交强险和商业险第三者责任险50万，并投有不计免赔率。保险期限均为2015年1月21日12时至2016年1月21日12时，事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任，故超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有超出部分的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故发生后，交警部门作出的被告汪承标负事故全部责任的认定并无不当，本院予以采信。被告汪承标所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险、不计免赔率，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分由被告汪承标按照100%的责任比例进行赔偿，被告汪承标承担的赔偿款由被�保险公司根据保险合同在限额范围内赔偿。
至于原告所主张的赔偿费用，应按照规定的相关项目和标准进行计算。
关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。现原告主张医疗费67397.53元，本院予以支持，保险公司要求核减非医保用药，由于保险公司未能提交核减依据，亦未能说明医保范围内有何同种类或同功能药品，予以核减的条件尚不具备，本院碍难支持。
关于营养费，鉴定意见仅明确原告营养期限为三个月，而原告伤后住院32天，住院期间考虑伙食补助，出院后考虑营养补助，住院伙食补助费与营养费两者在性质上有相同之处，都是对受害人身体机能恢复的需要，故原告的营养期结合鉴定意见扣减住院天�后为58日，营养费标准按每天50元计算，故营养费为2900元。
关于住院伙食补助费，原告住院32天，标准按每天50元计算，故住院伙食补助费为1600元。
关于护理费，结合鉴定意见，原告护理期限为一人护理三个月，原告未对护理费标准进行举证，本院酌定护理费按每天每人100元计算，故护理费为9000元。
关于残疾赔偿金，原告主张48583.9元（40152元/年×11年×11%），结合司法鉴定意见，符合法律规定，本院予以确认。
关于精神损害抚慰金，原告主张5500元，结合司法鉴定意见，符合法律规定，本院予以确认。
关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用�算，结合本案的具体情况，本院认定300元。
关于鉴定费，该费用系交通事故而产生的合理损失，应列入本案赔偿范围，原告主张鉴定费2520元，本院予以支持。
综上所述，原告周福兴因交通事故造成的损失为:医疗费67397.53元、营养费2900元、住院伙食补助费1600元、护理费9000元、残疾赔偿金48583.9元、精神损害抚慰金5500元、交通费300元、鉴定费2520元，合计137801.43元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费67397.53元、营养费2900元、住院伙食补助费1600元，合计71897.53元，交强险赔偿限额为10000元，超过限额61897.53元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费9000元、残疾赔偿金48583.9元、精神损害抚慰金5500元、交通费300元，合计63383.9元，在交强险赔偿限额110000元范围内。故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告周福兴损失73383.9元。超过交强险部分61897.53元及鉴定费2520元，合计64417.53元，由被告汪承标按照100%的责任比例进行赔偿。该金额在第三者责任商业险范围内，应由被告保险公司在第三者责任商业险范围内予以赔偿。故被告保险公司在交强险和第三者责任商业险范围内共计赔偿137801.43元，扣除被告汪承标垫付款66000元，还需再给付原告周福兴71801.43元，并返还被告汪承标垫付款66000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告周福兴因交通事故造成的损失137801.43元，扣除被告汪承标垫付款66000元，余款71801.43元于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司返还被告汪承标垫付款66000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告周福兴的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取373元，由原告周福兴负担64元，被告汪承标负担309元（原告同意其预交的案件受理中被告负担部分309元由被告汪承标向其直接支付，本院不再退还，由被告汪承标在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 赵 晔
二〇一七年六月二十一日
书记员 谭宇帆