湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终412号
上诉人（原审被告）：骆长江，男，1974年3月17日出生，住襄阳市樊城区人民路。
委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建国，男，1972年10月25日出生，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审原告）：杨海波，女，1970年9月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
二被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。
上诉人骆长江因与被上诉人杨建国、杨海波房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城王民初字第00361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人骆长江及其委托诉讼代理人陈新华、被上诉人杨建国、杨海波共同的委托诉讼代理人杨波接受了本院询问。本案现已审理终结。
骆长江请求：1.依法撤销原审错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，审判程序违法，定案证据不足，适用法律错误，判决不公、错误。主要表现在：1.认定事实错误。一审判决认定，“被告在未将装修、装饰方案报原告同意的情况下即对房屋进行装饰、装修，并将房屋的部分墙体（包括部分承重墙体）拆除。”这一事实认定错误，且缺乏充足证据。上诉人在2005年承租后，由于经营需要，对房屋使用进行必要的装饰、装修时，告知了被上诉人，被上诉人是明知的，也是许可的。否则，被上诉人不可能在10年之中不对此提出异议，也不可能在5年后第二次租赁时，不对此提出异议。在装修过程中，都是在当时现有的基础上实行的软包装，并未对承重墙体进行拆除，一审认定上诉人对部分承重墙体进行拆除没有任何事实根据和法律依据。同时，在租赁房屋移交时，双方并未对房屋当时的状况进行确认，被上诉人在将房屋租赁给上诉人使用前，该房屋是由其他人使用，从而，不能确认哪些墙体被拆除，也不能排除这些墙体是被前使用者拆除的事实，更不能确认被拆除的墙体就是上诉人租赁后装修时拆除的。同时，一审法院也认可上诉人所租赁房屋年代长久（已建30年以上）并非新房、房屋状况不明，有正常的损坏因素，且在上诉人承租前已多次出租，并反复装修，可见房屋真是成为危房，与上诉人使用过程中是否存在因果关系、是否是上诉人装修、装饰不当导致的尚需确认，一审法院在没有任何证据证明，仅凭主观臆断，就认定构成危险点的部分主要是墙体，故骆长江拆除的部分墙体与房屋成为B级危房具有关联性，将危房后果归责于骆长江明显证据不足、认定不公。鉴定报告根本显示不出判决确认的构成危险点的部分主要是墙体这一事实。上诉人在租赁期满后，即于2015年4月30日将租赁房屋交还给被上诉人，被上诉人在接收房屋时，并没有提出任何异议，也没有拒绝接收房屋，更没有要求赔偿，而是在上诉人向其索要押金时，才提出上诉人拆除了墙体，要求赔偿，从中可以明显看出被上诉人是想以此为借口拒绝退还押金。被上诉人是在收回房屋近3个月后才进行的房屋状况公证和危房鉴定，而在此期间，被上诉人又将房屋进行出租，不排除被上诉人为了出租便利，自己将墙体拆除的合理怀疑。同时，一审判决上诉人赔偿被上诉人损失47万余元，明显偏袒被上诉人，明显不让上诉人收回交付的押金40万元。2.一审拒绝上诉人申请重新鉴定，有失公平、公正，审判程序违法。被上诉人自己对房屋进行危房鉴定，上诉人对该鉴定通知提出异议。该危房鉴定是被上诉人自己单方进行的，上诉人不予认可。该危房结论是通知形式，不具有鉴定结论的法律效力。鉴定机构和鉴定人不能确认具有鉴定资质，且鉴定报告也未明确指出危房的造成是何时造成，造成的原因是否与上诉人的装修有直接关系都未明确。不能表明该报告是通过合法程序出具的。为此，上诉人于2015年10月12日，以书面形式向一审法院提出异议，希望一审法院根据证据规则的规定，将举证责任分配给被上诉人，上诉人不能替代被上诉人申请重新鉴定。其后，根据一审法院的一再要求，上诉人考虑为了配合法院公平公正审理本案，又向法院提出重新鉴定申请，但一审法院予以拒绝，判决不予准许，适用法律错误，明显偏袒被上诉人，损害了上诉人的合法权益。3.一审判决支持被上诉人对房屋的加固费和租金损失，缺乏事实根据和法律依据。被上诉人对房屋自行进行加固，主张加固费用为63万元，只是提供了一份合同和发票，一审法院仅凭这些证据就认定加固费为61万元，缺乏充分的事实根据和法律依据。上诉人对是否进行了加固、是否真实支付了加固款持有合理的质疑，在对加固的位置和加固的费用存在重大争议的情况下，本着公平公正的原则，应当由具有资质的机构作出鉴定评估结论，才能作为认定案件事实的依据。请求二审法院对涉案房屋是否构成危房、构成原因、若需加固加固费用等情形委托具有资质的评估鉴定机构依法进行鉴定。一审法院对房屋交还几个月后，仍判决上诉人赔偿租金损失，同样没有事实和法律依据。
杨建国、杨海波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨建国、杨海波向一审法院起诉请求：1.判令骆长江赔偿杨建国、杨海波房屋维修加固费用63万元；2.判令骆长江赔偿杨建国、杨海波房屋空置期间（2015年5月1日至9月30日止）的租金损失50万元；3.由杨建国、杨海波承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：位于襄阳市樊城区前进路213号楼房1幢（1－5层）属杨建国、杨海波夫妻所有。2005年4月21日，杨建国、杨海波作为甲方，骆长江作为乙方，甲、乙双方签订一份《房屋租赁合同》，约定：乙方租赁甲方所有的上述房屋1幢（1－5层）用于经营家具，租期5年，即自2005年5月1日至2010年4月30日；乙方不得擅自对所租房屋进行改建、扩建，若需装修，事先应征得甲方同意并向甲方提供装饰、装修的工程方案。如因装饰装修造成房屋损坏的，乙方应无条件承担全部责任并赔偿损失；乙方在租赁期间应妥善维护和管理好房屋，屋面防水房屋修缮及水电路的维护由乙方负责。合同还对租金、保证金等其他有关事宜作了约定。合同签订后，杨建国、杨海波将房屋交给骆长江使用。之后，骆长江在未将装修、装饰方案报杨建国、杨海波同意的情况下即对房屋进行装饰、装修，并将房屋的部分墙体（包括部分承重墙体）拆除。2010年4月合同期满，杨建国、杨海波、骆长江双方重新签订一份房屋租赁合同，约定由骆长江继续租赁杨建国、杨海波房屋，租赁期限至2015年4月30日止。合同内容除对租金（2014年4月30日至2015年4月30日年租金为50万）、押金数额作了变动外，其它内容未变。2015年4月30日，合同到期，骆长江在将房屋交还给杨建国、杨海波时，杨建国、杨海波发现房屋墙体被拆除，可能造成危房的状况，立即找骆长江协商，要求骆长江立即修复或者赔偿，双方未达成一致意见。为避免造成更大的损失，杨建国、杨海波自己申请房屋安全鉴定，2015年7月20日，襄阳市房屋安全鉴定和白蚁防治所经勘查：该房地基基础基本稳定，无明显不均匀沉降现象；砌体结构中部分墙体被拆除，墙体开裂；砼结构中砼梁及砼板纵裂、保护层脱落；屋面漏雨。以上调查和勘察的现状房屋的情况作为房屋安全鉴定的基本依据。经鉴定，上部承重结构砌体结构部位：1-4／B-C轴、6-11／B-C轴、1-2／C轴。损坏构件查勘情况：墙体开裂1-2／㎜1-1.8m；局部墙体被拆除。评定结果：危险点。砼结构部位2-3／C-D轴、2-4／B-C轴、7-8／C-D轴、8－10／B轴，损坏构件查勘情况：板间离缝0.5－1.5㎜／通长；砼梁保护层脱落、局部纵裂。评定结果：危险点。非承重结构屋面1-12／A-D轴，损坏情况，屋面漏雨，评定结果一般损坏。鉴定结论：依据中华人民共和国行业鉴定标准《房屋完损等级评定标准》，综合评定为B级危险点房屋。处理意见：对所有拆改部位进行加固处理。2015年7月10日，杨建国、杨海波申请湖北省襄阳市正天公证处对房屋的现状进行了摄像、拍照，进行证据保全公证。2015年8月18日，杨建国、杨海波与襄阳泰固建筑科技有限公司签订《工程施工承包合同》一份，工程内容主要对诉争房屋部分主体立柱及圈梁加固。工期2015年8月18日至2015年10月8日，工程造价631043.29元。2015年11月9日，杨建国、杨海波支付了襄阳泰固建筑科技有限公司工程款61万元。房屋已加固完毕。一审法院认为，杨建国、杨海波、骆长江签订的《房屋租赁合同》，系双方真实的意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效合同。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。杨建国、杨海波按约交付了房屋，骆长江在使用过程中，未按合同约定，征得杨建国、杨海波同意，擅自对租赁房屋的墙体进行拆除，构成违约，对杨建国、杨海波的损害后果应当按合同的约定承担相应的赔偿责任。杨建国、杨海波房屋损害部分经鉴定构成B级危险点，杨建国、杨海波为此支付加固费61万元。骆长江交房后，因房体损害需加固，杨建国、杨海波不能正常使用，该期间的损失按照加固工期即50天计算，每天1369.86元（比照2014年至2015年期间年租金50万计算），损失为68493元。杨建国、杨海波的损失合计为678493元，一审法院结合骆长江租赁杨建国、杨海波的房屋已长达10年之久，有正常的损坏以及考虑到骆长江当初租赁时，房屋并非新建房屋，房屋状况不明等因素，酌定骆长江承担70%的赔偿责任即474945元。另30%的损失，由杨建国、杨海波自行承担。杨建国、杨海波诉请超出部分，不予支持。骆长江辩称其装修并未对房屋主体造成损坏，与本案查明的事实不符，根据鉴定结论，构成危险点的部分主要是墙体，故骆长江拆除的部分墙体与该房屋成为B级危房具有关联性，因此，对该辩称理由，不予采信。骆长江另辩称鉴定系杨建国、杨海波单方进行的，不能证明构成危房的理由。一审法院认为，双方交接房屋时，杨建国、杨海波发现房屋的拆除状况，即与骆长江协商对房屋状况及加固金额进行协商，协商未果，为避免造成更大损失，杨建国、杨海波自行委托有关部门进行鉴定并无不当，且杨建国、杨海波已履行了通知义务；另外，襄阳市房屋安全鉴定和白蚁防治所具有相应的鉴定资质，鉴定结论客观明确，鉴定程序合法，骆长江没有提出证据予以反驳，故对该鉴定结论依法予以采信。另外本案在第一次开庭时已向骆长江释明，对鉴定结论有异议可以申请重新鉴定，骆长江逾期未提出申请。在第二次开庭时再次向骆长江明释，骆长江明确不申请鉴定。2015年12月30日，在法庭辩论终结后，骆长江向一审法院提交鉴定申请书，一审法院认为，《根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条的规定，骆长江未在举证期限内提出，也没有证据足以反驳杨建国、杨海波自行委托有鉴定资质部门作出的鉴定结论，故对骆长江的申请，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十八条、第二百二十三条第二款之规定，判决：一、被告骆长江赔偿原告杨海波、杨建国财产损失474945元；二、驳回原告杨海波、杨建国的其他诉讼请求。上述应履行款项，于本判决生效后十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费14970元，由杨建国、杨海波负担6497元，骆长江负担8000元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，襄阳市房屋安全鉴定和白蚁防治所具备《城市危险房屋管理规定》规定的房屋安全鉴定资格。襄阳泰固建筑科技有限公司取得了建筑业企业资质证书，其经营范围包括建筑物加固工程等。杨建国一审时提交的建筑业统一网络代开发票载明，付款方名称为杨建国，收款方名称为襄阳泰固建筑科技有限公司，工程加固款金额为61万元，税额为36600元，开票时间为2015年11月9日。本案一审第一次开庭时（2015年9月30日），骆长江的委托诉讼代理人提出对房屋安全鉴定意见以及维修加固的费用进行鉴定，一审法院向骆长江的委托诉讼代理人释明，如需要进行鉴定，庭后7个工作日内向法庭提交申请，骆长江的委托诉讼代理人表示同意，但并未在限期内提交申请，且骆长江于2015年10月12日向一审法院提交书面意见，明确表示骆长江不能代替杨建国、杨海波申请对骆长江的装修与房屋成为危房之间存在直接因果关系进行鉴定。2015年11月27日，一审法院询问骆长江的委托诉讼代理人是否还要求对构成危房进行鉴定，骆长江的委托诉讼代理人表示不申请鉴定。本案一审第二次开庭时（2015年12月11日），一审法院询问骆长江是否申请对房屋维修进行鉴定，骆长江表示不申请鉴定。2015年12月30日，骆长江向一审法院提交鉴定申请书，申请重新鉴定，鉴定目的包括，涉案房屋是否达到危房标准，如果构成危房是何原因导致的，是否需维修加固，如需维修加固，维修加固的费用是多少。2016年1月5日，一审法院询问杨建国、杨海波的委托诉讼代理人对骆长江的鉴定申请的意见，杨建国、杨海波的委托诉讼代理人表示不同意鉴定。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的房屋租赁合同合法有效。房屋租赁合同约定，骆长江不得擅自对所租房屋进行改建、扩建，若需装修，事先应征得出租方同意并向出租方提供装饰、装修的工程方案，如因装饰装修导致对房屋的损坏，承租方应无条件承担全部责任并赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”骆长江无证据证实其对房屋的装饰、装修征得了被上诉人的同意，故如骆长江对房屋的装饰、装修导致房屋的损坏这一事实成立，则被上诉人请求骆长江赔偿损失，既符合房屋租赁合同的上述约定，又符合上述法律和司法解释的规定，骆长江应当赔偿被上诉人的损失。被上诉人自行委托襄阳市房屋安全鉴定和白蚁防治所对房屋安全进行鉴定，鉴定意见为综合评定为B级危险点房屋。该鉴定机构具备《城市危险房屋管理规定》规定的房屋安全鉴定资格，骆长江虽对鉴定意见提出异议，但并没有提出证据予以反驳，故一审法院对鉴定意见予以采信符合法律规定。一审法院向骆长江的委托诉讼代理人释明如对鉴定意见不服可以申请重新鉴定后，骆长江已向一审法院明确表示骆长江不能代替杨建国、杨海波申请对骆长江的装修与房屋成为危房之间存在直接因果关系进行鉴定，此后骆长江又向一审法院申请对房屋是否达到危房标准、如果构成危房是何原因导致的、是否需维修加固进行重新鉴定，一审法院未予准许。一审法院未予准许骆长江的重新鉴定申请符合法律规定。骆长江上诉提出，一审法院拒绝骆长江申请重新鉴定，有失公平、公正，审判程序违法，二审法院应对涉案房屋是否构成危房、构成原因、是否需维修加固进行鉴定，该上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。杨建国、杨海波主张，骆长江将主要墙体进行了不同程度的拆除改造，改变了房屋的主体结构，给整幢房屋整体质量安全造成了严重的破坏，杨建国、杨海波对这一待证事实依法负有举证证明责任。虽然杨建国、杨海波提交的鉴定意见未载明致使房屋成为B级危险点房屋的原因，但是，在骆长江未提供证据证明存在骆长江不承担损害赔偿责任的事实（如骆长江承租时房屋已成为B级危险点房屋、房屋自身的质量问题致使房屋成为B级危险点房屋或者骆长江对房屋的装饰、装修不会致使房屋成为B级危险点房屋等事实）的情况下，一审法院根据鉴定意见认定构成危险点的部分主要是墙体，骆长江拆除的部分墙体与该房屋成为B级危房具有关联性，并结合骆长江租赁杨建国、杨海波的房屋已长达10年之久，有正常的损坏以及考虑到骆长江当初租赁时，房屋并非新建房屋，房屋状况不明等因素，酌定骆长江承担70%的赔偿责任，一审法院的该处理意见符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于待证事实具有高度可能性时人民法院应当认定该待证事实存在的规定，同时也符合房屋租赁合同的上述约定、上述法律和司法解释的规定，并不存在明显错误。被上诉人与襄阳泰固建筑科技有限公司签订工程施工承包合同，对房屋部分主体主柱及圈梁进行加固，工程施工承包合同约定的工程造价为631043.29元，建筑业统一网络代开发票载明杨建国向襄阳泰固建筑科技有限公司支付的工程加固款金额为61万元，且襄阳泰固建筑科技有限公司取得了建筑业企业资质证书，其经营范围包括建筑物加固工程等。骆长江虽对此提出异议，但并没有提出证据予以反驳，故一审法院将加固费61万元认定为杨建国、杨海波的损失符合法律规定。一审法院询问骆长江是否申请对房屋维修进行鉴定，骆长江表示不申请鉴定，此后骆长江又向一审法院申请鉴定加固费用，一审法院未予准许。一审法院未予准许骆长江的该鉴定申请符合法律规定。一审法院将加固工期内的房屋租金损失计入杨建国、杨海波的损失范围符合法律规定。骆长江上诉提出，一审判决认定事实错误，缺乏充足证据，一审判决将危房后果归责于骆长江明显证据不足、认定不公，一审判决支持被上诉人对房屋的加固费和租金损失，缺乏事实根据和法律依据，二审法院应对若需加固的加固费用进行鉴定，该上诉理由既与事实不符，也不符合法律规定，本院不予采纳。因骆长江的上诉理由均不能成立，一审判决并无明显错误，二审改判依据不足，故对骆长江的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，骆长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8425元，由上诉人骆长江负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 焦静平
审判员 刘媛媛
二〇一六年十二月十五日
书记员 焦喆兆