江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭民初字第2805号
原告卢斌，女，1965年7月1日生，汉族，居民。
委托代理人秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。
被告沈正明，男，1963年1月8日生，汉族，居民。
被告邵美林，女，1972年2月3日生，汉族，居民。
被告邵韵春，男，1968年4月25日，汉族，居民。
被告邵韵连，男，1977年5月9日生，汉族，居民。
四被告共同委托代理人张学凡，江苏一正律师事务所律师。
原告卢斌与被告沈正明、邵美林、邵韵春、邵韵连民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告卢斌及其委托代理人秦悌兵、被告沈正明、邵美林（经本院公告送达诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票后）与被告邵韵春、邵韵连共同委托了代理人张学凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢斌诉称，2010年10月15日，被告沈正明向原告借款70万元，并出具借条一份，借款期限至2012年9月30日，借款约定月利息为15‰，被告邵韵春、邵韵连为上述借款提供担保。被告邵美林系被告沈正明之妻，且在借条上签字。借款到期后，原告多次向被告沈正明、邵美林催还借款，但未能偿还，被告邵韵春、邵韵连亦未履行担保责任。故请求法院判令：1、请求依法判令沈正明、邵美林立即向原告偿还借款本金70万元及利息（自2010年10月15日起月利息按15‰计算）；2、判令被告邵韵春、邵韵连在其保证范围内对上述债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由四被告负担。
被告沈正明、邵美林辩称，我们向原告出具70万元的借条是事实，但未借到70万元，请求法院依法处理。
被告邵韵春辩称，我在借条上签名担保是事实，书写的名字已经过鉴定，但被告沈正明、邵美林未借到原告70万元，请求法院依法处理。
被告邵韵连辩称，借条上另一担保人是“邵韵雷”与被告邵韵连姓名不一致，且原告未在担保期限内向我主张担保责任，被告沈正明、邵美林未借到原告70万元，请求法院依法处理。
经审理查明，被告沈正明与被告邵美林系夫妻关系。被告邵美林与被告邵韵春、邵韵连是兄妹关系。被告沈正明、邵美林从2008年11月起多次向原告卢斌借款。2010年10月25日，被告沈正明向原告出具借条一份，载明：“今借到卢斌人民币柒拾万元整（700000），利息5‰计息至2012年9月30日结束”。被告邵美林亦在借款人处签名，被告邵韵春、邵韵连在借条上签名担保。该借条中载明的70万元中有60万元是本金，另10万元是原、被告双方结账后的利息。嗣后，被告沈正明、邵美林未能归还原告借款，被告邵韵春、邵韵连亦未履行担保义务。原告经多次催要于2012年10月24日诉至本院，后因被告邵韵春、邵韵连对借条上姓名的真实性申请笔迹鉴定。原告遂以借条鉴定作出后再行诉讼为由，撤回起诉。
审理期间，因被告邵韵春、邵韵连对借条上姓名的书写真实性申请鉴定，并由被告邵韵春、邵韵连交纳鉴定费8000元。经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2013年7月31日出具了南师大司鉴中心（2013）文鉴字第285号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、署期为“2012.10.15”的《借条》中担保人处“邵韵春”签名字迹与提供的邵韵春字迹样本人同一人书写。2、署期为“2010.10.15”的《借条》中担保人处“邵韵雷”签名字迹与提供的邵韵雷字迹样本为同一人书写。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因原、被告意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。担保人应承担相应的保证责任。（一）关于被告沈正明、邵美林是否向原告卢斌借款70万元的问题。1、被告沈正明、邵美林对2010年10月15日向原告出具借条的真实性未有异议，同时原告卢斌自认借条的70万元中有60万元是本金其余10万元是利息。2、借款合同系实践性合同，应以出借款项实际给付形成权利义务关系。本案中原告陈述此前多次以现金方式向被告沈正明、邵美林出借，虽无书面证据提交，但被告沈正明、邵美林也未对原告没有向其出借款项提出异议，仅答辩未借到70万元，同时借条的形成并非是原告与被告沈正明、邵美林三人之间，另有二被告的亲属作为担保人签字担保，故应认定原告卢斌与被告沈正明、邵美林之间的借贷事实成立，其借款本金为60万元。被告沈正明、邵美林应依法承担还款付息的义务。（二）关于被告邵韵春、邵韵连是否应当承担保证责任的问题。1、被告邵韵春对其借条上担保人处的签名的真实性，经鉴定后表示认可，承认了签名的真实性，应承担担保责任。2、被告邵韵连提出借条上另一担保人是“邵韵雷”不是其本人，南京师范大学根据本院的委托，并提取了邵韵连委托书的笔迹，经进行比对鉴定作出了“邵韵连”与“邵韵雷”系同一人所写，质证中被告邵韵连对上述鉴定意见并未提出异议。另从盐城地方方言的发音习惯上来看“连”与“雷”有相似的发音，不排除被告邵韵连据此将姓名书写成“邵韵雷”的可能性。综上，应认定借条上的另一担保人“邵韵雷”即为本案被告邵韵连。3、因被告邵韵春、邵韵连在借条上签名担保时，未明确担保方式，根据担保法规定，应视为连带保证。（三）关于被告邵韵连提出原告未在保证期间主张担保责任的问题。因借条中未明确还款期限，只约定了结算利息的截止时间为2012年9月30日，且原告曾于2012年10月24日向本院提起诉讼，未超过法律规定的关于保证期间，对被告邵韵连的此项辩称，本院不予采信。（四）关于原告卢斌主张利息的问题。原告在庭审中已自认实际出借的款项是60万元，另10万元是结账后确定的利息，故原告现主张仍以70万元计算利息，本院不予采信。原、被告之间的利息按15‰计算，符合相关规定，本院予以确认。故本案利息的计算方式应为本金60万元从2012年10月1日起按月息15%计算至判决确定履行之日止，剩余的10万元不得重新计算利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，判决如下：
一、被告沈正明、邵美林应于本判决生效后十日内归还原告卢斌借款人民币60万元并承担利息（利息计算起止时间及标准：其中从2012年10月1日起至判决确定履行按月息15‰计付）。
二、被告沈正明、邵美林应于本判决生效后十日内归还卢斌利息10万元。
三、被告邵韵春、邵韵连对上述二项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，公告费300元，合计11100元由被告沈正明、邵美林负担（原告已预交此款，被告沈正明、邵美林应于本判决生效之日起十日内直接给付原告），鉴定费8000元，由被告邵韵春、邵韵连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10800元。
审 判 长 陈律心
审 判 员 顾 飞
人民陪审员 程晓明
二〇一四年三月三日
书 记 员 张 云
附相关法律文条
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
7、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。