山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初4636号
原告：任庆恩，男，1955年1月26日出生，汉族，居民，住费县。
原告：彭庆举，女，1955年11月8日出生，汉族，居民，住费县。
二原告委托诉讼代理人：范秀娟，山东义超律师事务所律师。
被告：李怀相，男，1977年11月14日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。
委托诉讼代理人：张华山，男，1976年9月5日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。
被告：高海波，男，1962年4月20日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。
被告：华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：山东省潍坊市坊子区北海路****号嘉禾未来城*号楼。
负责人：金菊，经理。
委托诉讼代理人：郭亮，男，1985年7月6日出生，汉族，华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司职工，住。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市支公司。住所地：山东省潍坊市诸城市繁荣路东段路北侧。
负责人：李海波，经理。
委托诉讼代理人：杨松，山东嘉锐律师事务所律师。
被告聂振伟，男，1993年5月6日出生，汉族，居民，住费县。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市北城新区沂蒙路****号环球国际商业用房第*层。
负责人：宋传龙，经理。
委托诉讼代理人：张浩，该公司职工。
原告任庆恩、彭庆举与被告李怀相、高海波、聂振伟、华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称华海财保）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市支公司（以下简称人寿财保）、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中联财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任庆恩、彭庆举的委托诉讼代理人范秀娟，被告李怀相的委托诉讼代理人张华山，被告高海波，被告华海财保的委托诉讼代理人郭亮，被告人寿财保的委托诉讼代理人杨松，被告中联财保的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告聂振伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任庆恩、彭庆举诉称：1、判令被告赔偿原告各项损失100000元（庭审时变更为：各项损失384176元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2016年9月9日14时35分许，高海波驾驶鲁Ｇ×××××号大型汽车，沿文泗路由东向西行至费县南张庄乡大集路段，疏忽大意观察情况不够与前方顺行的任庆恩驾驶的电动三轮车（车载彭庆举）后尾部相撞，致该三轮车失控又撞向停在道路北侧聂振伟驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车，致彭庆举、任庆恩受伤，车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队对此认定高海波负事故全部责任，彭庆举、任庆恩、聂振伟无事故责任。综上事实与理由，请依法支持。
被告李怀相辩称，由保险公司赔偿。
被告高海波辩称，事故发生属实，同意保险公司赔偿。
被告华海财保辩称，高海波驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险属实，我公司在审核驾驶员的驾驶证、上岗证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无其他免赔拒赔情形，我公司同意赔偿原告合理合法损失。原告各项损失均应按照农村户籍标准计算。诉讼费、保全费、鉴定费、复印费等程序性费用，我公司不予承担。
被告人寿财保辩称，高海波驾驶的肇事车辆在我公司投保商业险50万属实，并不计免赔。我公司在审核驾驶员的驾驶证、上岗证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无其他免赔拒赔情形，我公司同意赔偿原告合理合法损失。原告各项损失均应按照农村户籍标准计算。诉讼费、保全费、鉴定费、复印费等程序性费用，我公司不予承担。
被告中联财保辩称，聂振伟驾驶的事故车辆在我公司购买交强险一份。在核实被保险车辆双证齐全，无车辆拖审等拒赔免赔等情形，同意在无责限额内超出全责方交强险限额部分进行赔偿。对诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
被告聂振伟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二原告主张损失的计算方式与证据如下：
任庆恩:医疗费29670.09元；住院伙食补助费1170元（30元/天×39天）；护理费8555.58元（86.42元/天×99天）；误工费7126.8元（59.39元/天×120天）；伤残赔偿金51720元；精神抚慰金5000元；营养费1800元（30元/天×60天）；交通费1000元；鉴定费1510元；复印费110元；车辆损失3694元；评估费300元，共计111656.47元。
彭庆举:医疗费116360.99元；住院伙食补助费1170元（30元/天×39天）；护理费13740.78元（86.42元/天×159天）；误工费12471.9元（59.39元/天×210天）；伤残赔偿金113784元；精神抚慰金8000元；营养费3600元（30元/天×120天）；交通费1000元；鉴定费2310元；复印费82元，共计272519.67元。
被告对二原告损失及证据争议如下：医疗费扣除10%非医保用药，数额请求法院核实；司法鉴定系单方委托，保留重新鉴定的权利；司法鉴定费收据非正式发票，不予认可；交通费过高，应按照实际住院天数，每天10元计算；病历复印费不予承担；护理费应按农村户籍标准计算，且护理期过长；误工费未提交误工人员企业信息、法定代表人证明、劳动合同、纳税证明、完税证明、停发工资证明，无法证实原告误工损失，且已超过法定退休年龄，不予认可；车辆评估保留重新鉴定权利；评估费非正规发票，保险公司不予承担；营养费无医嘱需加强营养，且与住院伙食费重复主张；精神抚慰金过高，请法院依法调整；车辆损失在交强险限额及无责限额内承担。原告不认可被告的上述争议。
针对原、被告上述争议的事实与证据，法庭经过质证，认定如下：
1、医疗费应予认定。二原告提交了费县人民医院、临沂市人民医院医疗费发票，任庆恩数额共计29670.09元，彭庆举数额共计116360.99元，对于二原告的医疗费应予以认定。被告主张应扣除10%非医保用药于法无据，本院不予采信。
2、伤残赔偿金应予认定。二原告主张伤残赔偿金并提交了临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，任庆恩之伤构成九级伤残，彭庆举之伤构成七级伤残、八级伤残。被告李怀相、高海波、华海财保、中联财保虽对该司法鉴定意见书及二原告的伤残等级提出异议，但均未在本院规定的期限内递交书面重新鉴定申请。被告人寿财保虽向本院递交了对原告任庆恩的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定的申请，但未在本院规定的期限内交纳重新鉴定费用。故对二原告提交的临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院予以采信。二原告均为费县南张庄乡龙岗村一组村民，居住地为该村，故伤残赔偿金均应按农村居民标准计算。
3、误工费不予支持。二原告均已年满六十周岁，且未提交存在误工损失的充分证据，被告对二原告的误工损失亦不认可。故本院对二原告主张的误工费不予支持。
4、护理费应予部分认定。根据二原告提交的病历，对于彭庆举护理费应按其实际住院天数39天，按一人、每天59.39元计算。对于任庆恩护理费，其未提交护理人李娟与任庆恩关系证明材料，其按城镇居民标准计算护理费的证据并不充分，故任庆恩护理费应按其居住地农村标准，按实际住院天数39天、59.39元/天一人计算。
5、鉴定费应予以认定。二原告提交的临沂沂蒙法医司法鉴定所司法鉴定意见书，系对二原告所受伤的伤残程度等进行的评定，二原告为进行鉴定而支付鉴定费用，对该费用本院予以认定。
6、交通费予以部分认定。根据二原告受伤住院的事实，本院酌定原告任庆恩交通费为500元，原告彭庆举交通费为500元。
7、复印费应予认定。二原告为复印病历支出复印费，对原告任庆恩复印费110元、彭庆举复印费82元，本院予以认定。
8、车辆损失应予认定。被告虽对原告任庆恩提交的临沂市正鼎价格评估有限公司出具的价格评估报告提出异议，但均未在本院规定的期限内递交书面重新评估申请，故本院对临沂市正鼎价格评估有限公司出具的价格评估报告予以采信，任庆恩车辆损失为3694元。
9、评估费予以认定。原告任庆恩提交的临沂市正鼎价格评估有限公司价格评估报告，系对其车辆损失进行的评定，其为进行评估而支付评估费用，对该费用本院予以认定。
10、营养费不予认定。二原告主张营养费，被告不予认可，二原告亦未提交医疗机构出具的需要增加营养的医嘱证明，故对二原告主张的营养费，本院不予认定。
11、精神抚慰金过高。因二原告在此次交通事故中均造成身体伤残，确使二原告遭受精神痛苦，结合二原告各自伤残程度及本次事故系自然人侵权的情形，本院酌定任庆恩精神抚慰金为2000元，彭庆举精神抚慰金为5000元。
根据上述争议的证据与事实的认定，本院经审理认定事实如下：
2016年9月9日14时35分许，高海波驾驶鲁Ｇ×××××号大型汽车，沿文泗路由东向西行至费县南张庄乡大集路段，疏忽大意观察情况不够与前方顺行的任庆恩驾驶的电动三轮车（车载彭庆举）后尾部相撞，致该三轮车失控又撞向停在道路北侧聂振伟驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车，致彭庆举、任庆恩受伤，车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队费县大队对此认定高海波负事故全部责任，彭庆举、任庆恩、聂振伟无事故责任。
原告任庆恩，费县南张乡龙岗村一组村民，住该村，事故发生时61周岁。原告彭庆举，费县南张乡龙岗村一组村民，住该村，事故发生时60周岁。任庆恩驾驶的电动三轮车实际所有权人为任庆恩本人。
被告李怀相系鲁Ｇ×××××号大型汽车实际所有权人，被告高海波系被告李怀相雇佣的驾驶员，该车登记尹福红名下，未办理车辆过户登记手续。该车在被告华海财保投保交强险一份，在被告人寿财保投保商业三者险一份，商业三者保险金额为50万元，为不计免赔，事故发生时在保险期内。
被告聂振伟系鲁Ｑ×××××号小型汽车登记所有权人及实际所有权人，该车在被告中联财保投保交强险一份，事故发生时在保险期内。
本院认为，本案的争议焦点如下：
二原告主张的损失是否适当。本院认为，根据争议的证实与证据的认定，原告主张的损失有不适当之处。结合本案的案情与客观实际情况，认定二原告的损失如下：
任庆恩损失：医疗费29670.09元；住院伙食补助费1170元（30元/天×39天）；护理费2316.21元（59.39元/天×39天）；伤残赔偿金49134元(12930元/年×19年×20%）；鉴定费1510元；交通费500元；复印费110元；车辆损失3694元；评估费300元；精神抚慰金2000元，共计90404.3元。
彭庆举损失：医疗费116360.99元；住院伙食补助费1170元（30元/天×39天）；护理费2316.21元（59.39元/天×39天）；伤残赔偿金113784元[12930元/年×20年×（40%+4%]；鉴定费2310元；交通费500元；复印费82元；精神抚慰金5000元，共计241523.2元。
被告的赔偿责任如何确定。本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七的规定，临沂市公安局交通警察支队费县大队对于本次事故作出的高海波负事故全部责任，彭庆举、聂振伟、任庆恩无事故责任的认定并无不当，本院予以确认。对于本院确定的二原告的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案被告华海财保、中联财保分别为肇事车辆鲁Ｇ×××××号大型汽车、鲁Ｑ×××××号小型汽车承保交通事故强制责任保险，其分别应在交强险责任限额内予以赔偿；同时考虑本次事故中二原告同时受伤的情形，本案二原告应按比例就各自的损失在交强险各分项限额内赔偿。对于二原告超出交强险责任限额以外的损失，因肇事车辆鲁Ｇ×××××号大型汽车在被告人寿财保投保商业第三者责任险，由人寿财保在商业三者险合同范围内对二原告的损失承担赔偿责任。保险之外的损失，由被告李怀相予以赔偿。被告高海波作为李怀相雇佣的驾驶员，其对本次事故负全部责任，对事故的发生具有重大过失，应与雇主即被告李怀相承担连带赔偿责任。被告人寿财保为被告聂振伟赔付7800元车损；被告中联财保为被告聂振伟垫付1000元车损。
综上所述，原告向本院主张的诉讼请求，其经本院认定的损失，应当予以支持,未经本院认定的损失，不予以支持。被告应当依法对于本院确认的原告的损失予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告任庆恩损失：医疗费2000元、伤残赔偿金32100元、精神抚慰金2000元、车辆损失1000元，共计37100元。
二、被告华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告彭庆举损失：医疗费8000元、伤残赔偿金70900元、精神抚慰金5000元，共计83900元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险无责赔偿限额范围内赔偿原告任庆恩损失：医疗费200元、伤残赔偿金3410元、车辆损失100元，共计3710元。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险无责赔偿限额范围内赔偿原告彭庆举损失：医疗费800元、伤残赔偿金7590元，共计8390元。
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市支公司在商业三者险范围内赔偿原告任庆恩剩余损失：医疗费27470.09元、住院伙食补助费1170元、护理费2316.21元、伤残赔偿金13624元、交通费500元、车辆损失2594元，共计47674.3元。
六、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市支公司在商业三者险范围内赔偿原告彭庆举剩余损失：医疗费107560.99元、住院伙食补助费1170元、护理费2316.21元、伤残赔偿金35294元、交通费500元，共计146841.2元。
七、被告李怀相赔偿原告任庆恩剩余损失：鉴定费1510元、复印费110元、评估费300元，共计1920元。
八、被告李怀相赔偿原告彭庆举剩余损失：鉴定费2310元、复印费82元，共计2392元。
九、被告高海波对被告李怀相承担的义务负连带责任。
十、驳回原告任庆恩、彭庆举的其他诉讼请求。
以上一至八项均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人如向本院账户汇入案款，应注明案号并自履行日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7063元，保全费1020元，由原告任庆恩、彭庆举负担2541元，被告李怀相、高海波负担5542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满七日内未缴纳上诉费的，按照自动撤回上诉处理。
审判长 曹 英
审判员 李光辉
审判员 林 昉
二〇一七年四月十日
书记员 商 伟