湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初145号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人刘明鑑，男，1963年9月26日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地武汉市武昌区，现暂住武汉市武昌区。因涉嫌信用卡诈骗于2015年11月6日被刑事拘留，同年11月12日被取保候审，2016年11月11日被监视居住。经本院决定，于2017年2月14日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
辩护人戴志良、王亮，湖北扶轮律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2017]40号起诉书指控被告人刘明鑑犯信用卡诈骗罪，于2017年2月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人刘明鑑、辩护人戴志良、王亮、证人陈某、龚某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2009年12月，被告人刘明鑑向招商银行武汉分行信用卡部（位于武汉市硚口区武胜路泰合广场）申领信用卡（卡号：43×××19）后，没有经济能力仍大额透支信用卡，用于个人消费，且逾期不还款。自2015年3月起，发卡银行多次以电话、短信等方式催收，被告人刘明鑑仍拒不还款。截至同年9月，其累计拖欠信用卡账款本金14万余元，利息1万余元。经被害单位报案，被告人刘明鑑于2015年11月6日被公安机关抓获，到案后，已还清被害单位全部欠款。
公诉机关就其指控的犯罪事实向法庭提供了被害单位的报案材料、信用卡开通申请材料、信用卡账单查询表、银行催收记录、被害单位出具的谅解书等相关书证、被告人刘明鑑在公安机关的供述及公安机关出具的抓获经过等证据，据此认为被告人刘明鑑恶意透支信用卡，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款的规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人刘明鑑对公诉机关指控其犯信用卡诈骗罪不持异议，并当庭表示认罪。被告人刘明鑑的辩护人认为，第一，起诉书指控被告人2014年12月23日刷取信用卡金额54997元的行为不应计入犯罪金额。理由如下：1、被告人刘明鑑刷取该54997元为周转之用，并非以非法占有为目的，只是缺少资金，为消除债权人对其长时间的跟踪、威胁，甚至人身伤害。被告人刘明鑑从来没有想过不归还该笔刷卡金额。2、被告人刘明鑑不属于明知没有还款能力。被告人刘明鑑还有几百万元的个人欠款未收回，名下还有一套170平方米的住房，不仅主观上被告人刘明鑑不属于明知没有还款能力，而且客观上被告人刘明鑑也是有还款能力的。3、被告人刘明鑑刷取该笔54997元，系债权人有意为之。事后，债权人继续采取不法手段催债，影响了被告人刘明鑑正常偿还信用卡。4、被告人刘明鑑信用卡还款届满后，同银行及催收人员保持正常联系，协商分期付款等事宜，并于2015年2月10日和13日分别偿还了10000元和6000元，并且已与招商银行协商好出售房屋一并结清房贷和信用卡欠款，但因户型大、债权人占房等因素导致卖房时间长，导致逾期还款。第二，被告人刘明鑑第二笔刷卡用于操办儿子婚礼的81880元餐费，婚礼收取的礼金是足以偿还的，但是礼金在婚礼后被债权人强行要走。综上，辩护人请求法庭在对被告人处以刑罚时，重点考虑债权人对被告人偿还信用卡欠款造成的干扰，将被告人刘明鑑54997元的刷卡金额不计入犯罪金额，给被告人刘明鑑一个改过自新、重新做人的机会。
经审理查明，2009年12月，被告人刘明鑑向位于武汉市硚口区武胜路泰合广场的招商银行武汉分行信用卡部申领了卡号为43×××19的信用卡。2014年12月起，被告人刘明鑑明知没有还款能力仍大额透支信用卡，金额达15万余元，用于偿还个人债务及消费，且逾期不还款。自2015年3月起，发卡银行多次以电话、短信等方式催收，同年6月18日，被告人刘明鑑还款人民币1.1万元后，银行再次以电话、短信方式催收，被告人刘明鑑仍不归还。截至同年9月，被告人刘明鑑累计拖欠信用卡账款本金人民币14万余元，利息1万余元。经被害单位报案，公安机关于2015年11月6日将被告人刘明鑑抓获归案。被告人刘明鑑归案后，被告人刘明鑑的家属偿还了其信用卡全部透支款息，取得了招商银行股份有限公司信用卡中心的谅解。
上述事实，有经法庭质证、审核认定的下列证据予以证明。
1、被害单位的报案及报案人吴欣的报案陈述。证实，湖北鼎力众帮律师事务所律师吴欣于2015年10月1日受招商银行股份有限公司信用卡中心委托到武汉市公安局硚口区分局报案，称被告人刘明鑑自2015年3月22日起开始拖欠账款，截至2015年9月22日，共计拖欠本金141676元、利息12405元。在此期间，银行工作人员多次以电话、信函等方式催收，一直未还款。
2、招商银行股份有限公司信用卡中心出具被告人刘明鑑在招商银行武汉分行信用卡部申领卡号为43×××19的信用卡的相关书证及该卡账单查询记录、催收记录等书证。证实，招商银行卡号为43×××19的信用卡，持卡人为被告人刘明鑑，在2014年12月23日至2015年1月8日刷卡透支金额为人民币157677元，2015年2月10日、2月13日分别还款人民币10000元、6000元，2015年3月起，银行工作人员多次以电话、信函等方式催收，除同年6月18日还款人民币11000元外，截至2015年9月22日一直未还款。
3、借款合同、收条及证人龚某、陈某的证言。证实被告人刘明鑑2013年8月向龚某借款人民币300万元，用于其公司在银行贷款保证金，后来其公司的贷款没有审批通过，被告人刘明鑑就开始慢慢偿还借款。由于被告人刘明鑑没有钱归还完借款，龚某就委派陈某等人找被告人刘明鑑要钱。2014年12月23日之前，陈某等人在被告人刘明鑑家中居住，一直跟随被告人刘明鑑，但没有限制被告人刘明鑑的人身自由。2014年12月23日当天，刘明鑑在什么单位套的现不知道，归还了人民币5.5万元的事实经过。
4、公安机关出具的抓获经过及破案经过，证实2015年11月6日上午，湖北鼎力众帮律师事务所工作人员受招商银行股份有限公司信用卡中心委托，到公安机关报案，称刘明鑑涉嫌信用卡诈骗，公安机关依法立案。当日下午3时许，该律师事务所通知刘明鑑到武昌洪山公园律师事务所处理欠款事宜，经协商未果，即将刘明鑑移交公安机关处理。当日下午4时，公安民警将刘明鑑传唤至公安机关的事实情节。
5、招商银行股份有限公司信用卡中心出具的谅解书，证实被告人刘明鑑归案后向招商银行还清欠款，得到了招商银行的谅解的事实情节。
6、被告人刘明鑑在公安机关的供述及当庭供述。
以上证据确实充分，足以认定。
关于被告人刘明鑑的辩护人认为起诉书指控被告人2014年12月23日刷取信用卡金额54997元的行为不应计入犯罪金额的辩护意见，经查，根据证人龚某、陈某的证言、借款合同及被告人刘明鑑的当庭供述，证实被告人刘明鑑在2014年8月向龚某借款300万元后，由于一直没有钱归还，才导致龚某委派他人一直跟随被告人刘明鑑要钱，但并未限制刘明鑑的人身自由，也未对刘明鑑进行人身威胁。2014年12月23日，被告人刘明鑑为了不让陈某等人跟随，明知没有还款能力还自行决定到一朋友单位刷卡套现人民币5万余元，用于归还龚某的借款。同时，辩护人并未向法庭提交证据证实被告人刘明鑑在透支14万元后，银行多次催收的情况下，与招商银行工作人员达成了分期付款的协议。事实上，被告人刘明鑑在银行2015年3月起多次催收下直至同年9月底都没有归还透支的人民币14万余元。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的第六条规定，“明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；”应当认定为以“非法占有为目的”。被告人刘明鑑以非法占有为目的，超过规定期限透支，并经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。故被告人刘明鑑的行为完全符合我国刑法规定的信用卡诈骗罪的犯罪构成，且其犯罪金额应当认定为14万余元，辩护人的辩护意见，没有事实依据，理由不充分，本院不予采纳。
本院认为，被告人刘明鑑以非法占有为目的，超过规定期限透支，数额达14万余元，并且经发卡银行催收后仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，且数额巨大。被告人刘明鑑在案发后如实供述自己罪行，且偿还了全部透支款息，可从轻处罚。被告人刘明鑑在本院审理期间，自愿认罪，且得到了被害单位的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人刘明鑑犯信用卡诈骗罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人刘明鑑犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月14日起至2022年2月7日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚文莉
人民陪审员 荣蕃洁
人民陪审员 张 伟
二〇一七年五月五日
书 记 员 方一飞