湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2502号
上诉人（原审被告）：资兴市唐洞街道龙头社区仁里组。
负责人：邵壬茂，该组组长。
委托诉讼代理人：廖柏旺，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵林玉（又名邵玲玉），女，1971年5月3日出生，汉族，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：阮竹平，男，1953年5月3日出生，汉族，住湖南省资兴市。系龙头社区推荐。
上诉人资兴市唐洞街道龙头社区仁里组（以下简称仁里组）因与被上诉人邵林玉侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人仁里组的负责人邵壬茂及委托诉讼代理人廖柏旺，被上诉人邵林玉及其委托诉讼代理人阮竹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁里组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵林玉的诉讼请求。事实和理由：一、邵林玉提交的证据6《证明》仅加盖了龙头社区的公章，没有社区负责人和经手人的签名或盖章，一审也未就该问题向社区相关人员进行核实，该证据不符合证据规则，不具有证明力，应不予采纳。二、仁里组的土地自2009年开始被政府征收，在2013年已全部征收完，而邵林玉2017年7月27日才起诉，已过4年之久。邵林玉提交的《证明》属虚构事实，其自2009年以来一直未向仁里组主张过权利，本案起诉已过两年诉讼时效。
邵林玉辩称，一、邵林玉自2014年至2017年一直在找仁里组的原组长曹文要求分配土地款，曹文答应组里有钱就给。2017年7月仁里组换届，邵壬茂担任组长，邵林玉找邵壬茂未果，在2017年7月9日向邵壬茂邮递了要求分配土地款的申请书。二、龙头社区的公章代表了社区和全体干部，其出具的《证明》不需要个人签名。三、邵林玉出生在仁里组，享有仁里组的土地承包权，并分到了建房用地。邵林玉的起诉没有超过诉讼时效，请二审驳回上诉，维持原判。
邵林玉向一审法院起诉请求：判令仁里组支付土地分配款104211元。
一审法院认定事实：
一、1971年5月3日，邵林玉出生在仁里组，落户并长期居住生活在仁里组。1997年12月，邵林玉与资兴市州门司镇白筱村村民何任平结婚。婚后，邵林玉未将户口迁出，仍居住生活在仁里组。
二、2009年至2013年，资兴市人民政府因江北工业园的建设陆续征收了仁里组的集体土地。仁里组收到政府拨付的土地征收补偿款后，分几次给组上村民平均分配了土地征收补偿款共104211元。2006年8月14日，仁里组召开组上村民大会，会议表决通过了“龙头村仁里组有关事项决议书”。该决议书第三条约定：“女子出嫁从办理结婚证书之日起，户口是否迁移，只享受当年分配（如果本组土地征收，出嫁女子在协议签订前领取结婚证的一律不享受分配）”。在分配土地征收补偿款时，仁里组根据该决议书的约定拒绝给邵林玉分配上述款项。仁里组未给邵林玉分配土地征收补偿款，邵林玉多次找龙头社区要求解决，未果。
另查明，邵林玉与何任平结婚后，在何任平所在的州门司镇白筱村未享受集体组织成员应享有的相关权益。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、仁里组通过村民代表大会制定的“龙头村仁里组有关事项决议书”是否侵害了邵林玉作为该组成员的合法权益；二、本案是否已超过诉讼时效。
关于争议焦点一。《妇女权益保障法》第三十二条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由侵害妇女在农村集体经济中的各项权益。……”。仁里组为了解决组上土地征收补偿款分配的问题，于2006年8月14日召开组上村民大会，通过制定了“龙头村仁里组有关事项决议书”，该决议书属于村规民约，其中关于“女子出嫁从办理结婚证书之日起，户口是否迁移，只享受当年分配（如果本组土地征收，出嫁女子在协议签订前领取结婚证的一律不享受分配）”的约定，违反了法律相关规定，侵害了邵林玉作为仁里组成员在该组享有的合法权益。
关于争议焦点二。《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本案中，邵林玉与仁里组因土地征收补偿款分配发生纠纷后，一直找所在的龙头社区主张权利，应视为诉讼时效中断。因此，本案尚在诉讼时效内，未过诉讼时效。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“被告资兴市唐洞街道处龙头社区仁里组给付原告邵林玉2009年至2013年土地征收补偿款104211元，限判决生效后十日内付清。如果未按本院指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，由被告资兴市唐洞街道龙头社区仁里组负担。”
二审中，仁里组提交一份龙头社区于2017年10月31日出具的《证明》，拟证明邵林玉2009年至2017年没有找过龙头社区要求分配土地款，其起诉已超过诉讼时效。邵林玉质证认为，邵林玉在一审提交的龙头社区在2017年3月10日出具的《证明》加盖了龙头社区的公章，一审已查明属实，判决正确。
邵林玉提交两份证据，证据一、《房屋及附属设施拆迁补偿合同》，拟证明邵林玉在仁里组分得了土地建房；证据二、邮递单，拟证明邵林玉在2017年7月9日向邵壬茂邮递了要求分配土地款的申请书。仁里组质证认为，证据一的真实性无异议，但与本案起诉是否超过诉讼时效无关。证据二只能证明邵林玉在2017年7月9日向仁里组要求分配土地款，但仁里组没有同意再次分配。
本院对上述证据的认证，仁里组二审提交的龙头社区2017年10月31日出具的《证明》，与邵林玉一审提交的龙头社区在2017年3月10日出具的《证明》，两份《证明》的证明内容（目的）完全相反，对龙头社区出具的《证明》不予采纳。邵林玉的证据一，与本案的起诉是否超过诉讼时效无关，不予采信；证据二，具有真实性，可证明邵林玉在2017年7月9日向仁里组主张了分配土地款的权利，予以采纳。
根据当事人提交的证据和庭审陈述，本院补充查明：邵林玉在2017年7月9日向仁里组的组长邵壬茂邮递了要求分配土地款的申请书。邵林玉是否向龙头社区反映要求仁里组分配土地款，情况不明。仁里组召开土地款分配会议时没有通知邵林玉参会。其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：邵林玉的起诉是否超过诉讼时效。
原《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，邵林玉因出生而获得仁里组集体经济组织成员资格，其成年后与他人结婚，但户口未迁出，其仁里组的集体经济组织成员资格不因结婚而丧失，且邵林玉在新居住地没有分配承包土地，因此，其应当与仁里组其他村民享有同等分配征地补偿款的权利。仁里组制定《龙头村仁里组有关事项决议书》，对外嫁女不予分配土地款，剥夺了邵林玉的征地补偿款分配权。仁里组召开土地款分配会议时没有通知邵林玉参会，其没有提交证据证明邵林玉何时知晓仁里组分配了土地款，邵林玉知道后没有要求仁里组分配土地款，而诉讼时效是从邵林玉知道土地款分配权利被侵害时起计算。依常理，邵林玉知道自己的权益被侵害后应当会主张权利，其在仁里组的新组长邵壬茂上任后，即向邵壬茂邮递申请书要求分配土地款，也可佐证邵林玉没有放弃自己的权利。因此，一审认定邵林玉的起诉没有超过诉讼时效正确。仁里组认为邵林玉的起诉超过诉讼时效的上诉理由，无证据佐证，本院不予支持。
综上所述，仁里组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2384元，由资兴市唐洞街道龙头社区仁里组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 郝 敏
书 记 员 陈 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。