江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3200号
上诉人（原审被告）：徐州国华置业有限公司，住所地徐州市二环西路南首1号。
法定代表人：段续为，该公司经理。
委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：眭晓保，江苏圆点律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司徐州青年路支行，住所地徐州市青年路皇城大厦A座1层08、1夹层09、06。
负责人：孙桂军，该行行长。
委托诉讼代理人：张树跃，江苏胜家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娜，江苏胜家律师事务所实习律师。
原审被告：何伟，男，1981年10月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原审被告：左美丽，女，1982年2月15日生，汉族，系何伟妻子，住址。
上诉人徐州国华置业有限公司（以下简称国华公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司徐州青年路支行（以下简称中行青年路支行）、原审被告何伟、左美丽金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中行青年路支行要求支付3.8万元律师费的诉讼请求。
事实和理由：一审判决对中行青年路支行律师费的认定属事实不清，适用法律不当，国华公司不应为此费用承担连带清偿责任。1、中行青年路支行原审诉请要求支付3.8万元律师费用，但根据中行青年路支行所提交的证据并不足以证实中行青年路支行已实际支付了该3.8万元律师费用。2、即使中行青年路支行提交了律师费发票及代理合同等证据，但从发票及代理合同形成的时间来看，也无法证实和本案纠纷有关。3、中行青年路支行提供的所谓律师费支付凭证，仅为存款凭证，从凭证上来看，无法体现中行青年路支行向律师事务所有过律师费转款的事实。
被上诉人中行青年路支行辩称：一审时，中行青年路支行已提供了律师费发票、委托代理合同和律师费支付凭证，足以说明中行青年路支行已为该案实现债权而支付费用，在最高人民法院（2016）最高法民终613号民事判决书实际上已经做出明确答复，与律师事务所之间有委托代理协议，签订即生效，且已履行代理职责，法院判决债务人承担债权人为实现债权而支付的律师费用有事实依据。律师事务所是否开具发票与履约承担的费用不具有对等关系，以受托人未开具发票作为拒绝承担律师费的不予支持。本案中，中行青年路支行已和律师事务所签订了委托代理协议，并已实际履行，且出具了律师费发票和支付凭证，故一审法院判决是正确的，退一步讲，即使中行青年路支行不出具律师费发票，国华公司也应当承担担保支付的义务。
原审被告何伟、左美丽未发表意见。
中行青年路支行向一审法院起诉请求：1、解除何伟、左美丽、国华公司与中行青年路支行签订的借款合同；2、何伟、左美丽、国华公司偿还中行青年路支行贷款本息暂计为685939.8元（该款暂计算至2016年9月10日，其中到期本金11500.02元、未到期本金657416.61元、拖欠本金的罚息208.61元、应收利息的罚息304.09元、应收利息16510.47元）及此后发生的利息、罚息按银行系统生成的数据为准计算至实际清偿之日止；3、何伟、左美丽、国华公司支付律师费3.8万元。
一审法院认定事实：2015年3月25日，中行青年路支行（贷款人）与何伟（借款人）、左美丽（借款人）、国华公司（保证人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，合同约定：何伟向中行青年路支行贷款69万元，用于购买徐州市天玺小区A-2-1302室房屋，购房总价款1150616元。贷款期限为30年，自贷款人实际放款日起算。贷款利率采取浮动利率方式，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次（重新定价日为实际放款日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定假日）。第一个浮动周期内，贷款月利率为4.9167‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率。还款方式采用等额本金还款，每月的10日为结息日和付息日。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户（账户名称：徐州国华置业有限公司，账号为：53×××07）。借款人以本合同项下贷款所购房屋（下称抵押物）向贷款人提供抵押担保。所购房屋为期房的，借款人应在本合同签署后3日内与贷款人到有关登记部门办理预告抵押登记，在该房屋竣工交付使用取得房屋所有权证书后3日内办理正式抵押登记，保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证。合同第十条附件约定：下列附件及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同具有相同的法律效力。附件一：个人一手住房贷款合同通用条款（本合同当事方确认：本合同当事方在本合同上的签字或盖章即视为对本通用条款的确认，无需另行在本通用条款上签字或盖章）、附件二：抵押物清单。附件一约定：本担保项下的担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）等。如借款人未按期归还贷款本息，即构成违约，贷款人有权分别或同时采取终止或解除本合同；宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期；有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；要求保证人承担保证责任等。保证人承担连带责任保证，若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使。主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已经发生的债务承担担保责任。此外，何伟、左美丽还和中行青年路支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，该合同约定何伟、左美丽将其位于徐州市鼓楼区天玺小区A#-2-1302的合法房地产抵押给中行青年路支行，本次抵押为一般抵押，被担保的主债权数额（最高额抵押时为最高债权额）69万元。2015年3月25日，上述房屋在房管部门办理了预告登记，但中行青年路支行至今未取得上述房屋他项权利凭证。
合同签订后，中行青年路支行于2015年3月20日将69万元发放至国华公司账户，借款借据载明借款金额69万元、借款期限360个月，借款利率4.9167‰，还款方式从2015年4月按月采用等额本金还款法。何伟、左美丽在该《零售贷款借款借据》上签名、捺印。
因上述纠纷，中行青年路支行与江苏胜家律师事务所签订1份《委托代理合同》，委托该所律师出庭代理，并支付了律师费3.8万元。江苏胜家律师事务所出具上述律师费发票一张。
截止至2016年9月10日，何伟、左美丽拖欠中行青年路支行本金11500.02元、应收利息16510.47元、拖欠本金的罚息208.61元、应收利息的罚息304.09元、未到期本金657416.61元。
一审法院认为：中行青年路支行、何伟、左美丽、国华公司之间签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及中行青年路支行、何伟、左美丽签订的《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》均系当事人真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。中行青年路支行按照合同约定履行了发放贷款的义务，但何伟、左美丽未按照约定履行还款义务，已经构成违约，应承担违约责任。故中行青年路支行依照合同约定，要求解除案涉借款合同、返还借款并支付相应利息及罚息至判决履行完毕之日止的诉请，亦不违反法律禁止性规定，予以支持。关于中行青年路支行要求何伟、左美丽、国华公司支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，且中行青年路支行主张的数额符合江苏省物价局、司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，予以支持。
国华公司作为连带保证人应当对上述债务承担连带清偿责任。关于国华公司提出的，因借款人与中行青年路支行签订了房地产抵押合同，应先就案涉房产实现其债权的辩称意见，合同中对于“开发商保证”进行了明确约定：自借款人办妥贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任。因现有证据仅能证实涉案房屋在房管部门办理了预告登记，没有证据证实涉案房产至今已经办理了抵押登记并取得他项权证，且合同另约定：主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使，故对于国华公司的该抗辩意见，不予支持。
该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除中国银行股份有限公司徐州青年路支行与何伟、左美丽、徐州国华置业有限公司于2015年3月25日签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、判决生效之日起十日内，何伟、左美丽向中国银行股份有限公司徐州青年路支行偿还到期本金11500.02元、未到期本金657416.61元、拖欠本金的罚息208.61元、应收利息的罚息304.09元、应收利息16510.47元（暂计算至2016年9月10日，此后的利息、罚息按照合同约定计算至实际给付之日止）；三、判决生效之日起十日内，何伟、左美丽向中国银行股份有限公司徐州青年路支行支付为实现债权而支出的律师费3.8万元；四、徐州国华置业有限公司对何伟、左美丽的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11040元，由何伟、左美丽负担。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：涉案《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系各方当事人真实的意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，对签约各方均有约束力。合同约定，借款人违约时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。主合同解除或提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任。因何伟、左美丽未按约定还款付息，中行青年路支行为实现债权委托律师事务所出庭代理，并签订了委托代理合同，律师事务所收取律师费后，开具了3.8万元律师费发票，应认定中行青年路支行已实际支付了律师费，现其要求国华公司对该部分律师费承担担保责任，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，国华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人徐州国华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张军茹