苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1062号
原告：王士军。
被告：苏州宏能电力工程有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄湖桥村。
法定代表人：张洪宣，总经理。
原告王士军诉被告苏州宏能电力工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法由代理审判员王爱军适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王士军到庭参加诉讼。被告法定代表人张洪宣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王士军向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的工资75000元。事实和理由：2013年1月，其至被告处上班，双方签订有书面劳动合同，期限自2013年1月1日至2015年12月31日，工作岗位为副总经理，工资为12500元/月。2013年1月至今，其工作认真负责、尽职尽责，但被告未为其缴纳社保，且一直拖欠2015年3月至8月的工资75000元不发。其向苏州市吴中区仲裁委提起仲裁，仲裁委裁决驳回其请求。其不服仲裁裁决。
被告苏州宏能电力工程有限公司辩称，劳动合同系其与原告所签，但原告并非公司员工。之所以签订合同，目的是让原告替公司对外催讨欠款。当时，双方口头约定，原告要回来的款项三七分成。但事实上，原告仅于2013年年底要回来50000元。其提供车辆供原告使用，并先后支付原告辛苦费十几万元。公司从2014年8月开始即停止经营，工人全部疏散，银行账户及公司财产均被法院查封。2015年，原告租赁案外人苏州某某有限公司坐落于苏州市吴中区临湖镇浦庄湖桥村某路××号的厂房，并带来相关人员，投资设立了苏州某电力工程有限公司。该公司虽与其在同一经营地，但与其无关。
经审理查明，坐落于苏州市吴中区临湖镇浦庄湖桥村的厂房及土地使用权归案外人苏州某某有限公司所有。被告承租苏州某某有限公司的厂房从事生产经营。2013年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订全日制劳动合同书一份，约定乙方根据甲方要求，从事副总经理工作，期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，每月工资为12500元。合同签订后，原告从未至被告公司位于苏州市吴中区临湖镇浦庄湖桥村的经营场所上班，被告亦从未支付过原告任何工资，也未为原告缴纳过社会保险。期间，原告受被告委托在外催讨债务，被告先后支付原告辛苦费10余万元。
2014年下半年开始，被告停止对外经营，所属员工陆续疏散并向苏州市吴中区仲裁委提起劳动仲裁，要求被告支付拖欠的工资。相关劳动争议纠纷经仲裁或诉讼后，相关员工自2015年3月开始陆续向本院申请强制执行。
2015年年初，原告向案外人苏州某某有限公司承租了位于苏州市吴中区临湖镇浦庄湖桥村的厂房用于办公生产，双方签订房屋租赁合同一份。合同约定，租赁期限为8年，自2015年1月1日至2022年12月31日止；年租金756000元，从第二年起每年租金将在上年的基础上递增3％；租金先付后用，每半年支付一次。合同签订后，原告支付租金15000元。2015年3月开始，原告先后找来杨某某、张某某、何某某等10人至上述厂房内提供劳动。2015年7月22日，苏州某电力工程有限公司设立，法定代表人为原告王士军。2015年8、9月，包括原告王士军在内的上述10人向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资及垫付款。2016年1月21日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求。
以上事实，由劳动合同、房屋租赁合同、（2015）姑苏执字第01524号协助执行通知书、苏州某电力工程有限公司的税务登记证及组织机构代码证、吴劳人仲案字[2016]第127号仲裁裁决书、（2015）吴执字第675号、1500号、1504号、1505号、1506号、1507号执行裁定书及当事人陈述等证据在案佐证。
本案的争议焦点在于原告王士军与被告苏州宏能电力工程有限公司是否存在劳动关系。对此，原告陈述，其在成为被告公司员工之前是开公司的，一个叫某某投资管理有限公司，一个叫某某工贸有限公司。被告法定代表人张洪宣多次去其老家，称被告公司已无法生产，邀请其跟他一起管理。签完合同后，其一直没有上班，而是在幕后做管理工作，主要是帮被告在外面催讨债务。期间，被告不发工资，也不为其缴纳社保，但陆续给过其10余万元的辛苦费。2014年下半年开始，被告公司虽然不对外经营，但不是停产，而是放假。2015年年初，被告公司负债较多，张洪宣遂向其提议以其名义成立一家新的公司，即苏州某电力工程有限公司。但公司的实际负责人为张洪宣。2015年3月开始，其找来杨某某等人至被告处上班。期间，张洪宣未支付过任何款项，其就帮张洪宣垫付公司的开支。原告还陈述，2015年3月之前，其没到公司上班，公司不用给其工资。但之后，其到公司上班，公司就应该给其发工资。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、电气施工作业证一张，显示王士军为苏州宏能电力工程有限公司的总经理；2、名片一组，显示王士军为苏州宏能电力工程有限公司、苏州市某某投资管理有限公司、苏州某某有限公司、苏州万源电器有限公司的总经理。
审理中，本院至被告住所地调查，被告公司已处于停产状态，门卫所住宿舍墙上张贴的公司名单、部门领导及员工名单、公司电话表上均无王士军的名字。被告公司仅存有两名员工，一名清洁工、一名门卫。据二人反映，清洁工从公司成立之日开始一直工作至今。2014年开始，公司实际上就处于停产状态，人员也都走了。王士军不是公司的员工，清洁工从来没有看见过他，他之前一直在浒关那边开超市。2015年2、3月份的时候，王士军过来承包张洪宣的厂房开公司。公司的名字叫苏州某电力工程有限公司。双方签订了合同，王士军还雇了10余人来上班。不过，因为王士军没有资金投入，后来这个公司根本没有实际经营。而王士军雇的那些人在8、9月份的时候陆续离开了。王士军是老板，而不是公司的员工，因为公司在2014年的时候就不行了，正常人怎么可能来一个倒闭的公司上班。经质证，原告对调查笔录的真实性无异议。但认为清洁工和门卫从未列席公司会议，对公司经营状况不了解。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告支付拖欠的工资，该诉讼请求应以双方之间存在劳动关系为前提。而原告作为劳动者对这一事实负有初步的举证责任。虽然原、被告于2013年签订了劳动合同，然，原告在庭审中陈述，其在2015年3月之前从未至公司上班，公司不发放其工资，也未为其缴纳社保。其工作的主要内容为帮公司在外讨债，张洪宣为此支付其10余万元的辛苦费。该陈述间接佐证了被告关于签订合同的目的系催讨债务所需的意见。另，原告在庭审中还陈述，2013年1月至2015年3月其没上班，公司就不用发工资，而之后上班，公司就应该发工资。该陈述明显违背用人单位与劳动者之间存在劳动关系的正常逻辑，亦不符合受用人单位管理等劳动关系的特征。具体而言，从工作时间上看，原告签订劳动合同后长达2年多未至被告公司上班；从工作场所上看，2015年3月开始，原告至苏州某电力工程有限公司的住所地工作；从劳务内容上看，原告系从事独立的业务，并非在被告公司生产组织体系内从事劳动。又鉴于，根据本院实地调查的情况，公司门卫宿舍墙上张贴的所有名单上均无原告姓名。而根据公司工作人员的陈述，可知2015年3月之后，原告至被告住所地系为苏州某电力工程有限公司的投资设立做前期准备工作，相关人员亦系原告所雇。原告称苏州某电力工程有限公司系应被告法定代表人张洪宣的要求所设，张洪宣系实际负责人，未提供证据加以证明，本院不予采信。综上所述，原告主张其系被告公司员工，依据不足，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王士军的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告王士军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王爱军
人民陪审员 金素芬
人民陪审员 费华琴
二〇一六年九月九日
书 记 员 王 宇