台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第627号
原告（反诉被告）：浙江国基建设集团有限公司，住所地：台州市路桥区路北街道马铺路806号。
法定代表人：林炳良，该公司董事长。
委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：椒江区白云街道三台门村民委员会，住所地：台州市椒江区白云街道三台门村。
代表人：黄普兴，该村民委员会主任。
委托代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。
委托代理人：朱群群，浙江孚吉律师事务所律师。
浙江国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）为与椒江区白云街道三台门村民委员会（以下简称三台门村委会）施工合同纠纷一案，于2015年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2015年4月3日，三台门村委会提起反诉，本院依法与本诉合并审理，并组成合议庭，于2015年4月29日、2016年3月21日两次公开开庭审理了本案。两次庭审，国基公司的委托代理人陈徐红，三台门村委会的委托代理人朱美聪到庭参加诉讼。三台门村委会的委托代理人朱群群于2016年3月21日到庭参加诉讼。诉讼过程中，经国基公司申请，本院依法委托台州市建工造价咨询有限公司（以下简称建工公司）对台州市新世纪商城三台门村联建房工程（以下简称联建房工程）的水泥、钢材材料差价进行了司法鉴定，建工公司于2016年2月29日出具报告书。双方当事人曾庭外和解，未达成一致意见。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
国基公司起诉称：浙江国基建设有限公司于2010年10月22日更名为国基公司。三台门村委会将联建房工程发包给国基公司，双方于2009年3月12日签订建设工程施工合同（以下简称施工合同），约定合同价款为27943382元。施工合同通用条款第26条对工程款支付、第33.3条对逾期支付工程款利息进行了约定。施工合同专用条款第24条对工程预付款、第26条对工程款（进度款）支付、第41条对履约担保进行了约定。施工合同附件1承包人承揽工程项目一览表确定了C2-2、C2-4街坊、电缆沟配电房的建筑面积及工程造价，并确定总建筑面积为29107.69平方米，总工程造价为27943382元。由此得出工程单价为960元每平方米。国基公司曾因本案纠纷将三台门村委会诉至法院，在诉讼过程中，双方对工程量存在争议，法院委托鉴定机构对建筑面积进行了鉴定，鉴定结论为：总建筑面积为30889.96平方米，超出施工合同约定建筑面积1841.02平方米。该鉴定面积未包括配电房的面积58.75平方米。联建房工程根据建筑面积计算出的工程款为29710761.60元。施工合同签订后，国基公司按约支付了履约担保金300000元。国基公司于2009年6月8日开工建设联建房工程，并于2011年11月4日将联建房工程交付给三台门村委会使用。施工过程中，由于三台门村委会增加工程量、未按期支付工程款，致使工期增长。又因材料上涨、混凝土由自拌砼变更为商品砼，造成了国基公司材料差价损失、商品砼与自拌砼差价损失，合计暂定为1500000元（以评估为准）。另外，三台门村委会未按约支付工程款，造成国基公司的利息损失715514元，以及逾期返还履约担保金300000元的利息损失22377元。三台门村委会已支付给国基公司工程款26906450元（不包括三台门村委会同意负担的材料差价损失1450000元）。国基公司为本案纠纷曾两次向法院起诉，后因各种原因撤诉，现国基公司、三台门村委会仍未就工程款欠款金额协商一致，故起诉要求判令：一、三台门村委会支付给国基公司工程款2804311.60元、材料差价损失、商品砼与自拌砼的差价损失（两项损失合计暂定为50000元，具体以评估为准，扣除三台门村委会已付的1450000元），并赔偿利息损失（至2015年1月16日利息损失为715514元，2015年1月16日以后至判决确定履行之日止的利息损失以2655757.79元为基数按月利率0.78%计算）；二、三台门村委会赔偿国基公司逾期返还履约担保金300000元的利息损失22377元（从2011年11月14日起按中国人民银行同期贷款年利率6.65%计算至2012年12月28日止）。
三台门村委会答辩称：根据施工合同第五条约定，联建房工程的合同价款为27943382元，三台门村委会已支付给国基公司工程款28356450元，国基公司要求三台门村委会继续支付工程款缺乏依据。联建房工程在施工过程中并未发生涉及变更等导致工程量增加的情况，三台门村委会已按施工合同专用条款第26条的规定支付工程进度款，不存在未按期支付工程款的事实。国基公司认为实际施工面积超过了合同约定建筑面积1841.02平方米依据不足，即使存在实际施工面积超出的事实，因联建房工程的工程款采用固定总价的计价方式，且双方在施工合同专用条款第六条、补充条款第47.2条中明确约定面积误差不属于合同价款可以调整的因素。国基公司施工的联建房工程因质量不合格无法通过验收、施工人员不足等原因导致工期延误488天，因工期延误期间材料价格上涨造成的经济损失应当由国基公司自行承担，与三台门村委会无关。至于混凝土采用何种方式供应，是国基公司施工职责范围内的事项，与三台门村委会无关。由于三台门村委会没有拖欠工程款，也没有逾期返还履约担保金，国基公司要求三台门村委会赔偿工程款和履约担保金的利息损失也没有依据。国基公司存在严重违约行为，三台门村委会有权减少工程款和赔偿经济损失。国基公司施工的联建房工程的质量（包括主体结构）严重不合格，工程未经验收、消防设施未进行实质性施工、防盗门采用假冒产品、防水工程未全部施工，墙体开裂现象普遍，三台门村委会有权要求减少工程价款。另外，国基公司施工联建房工程延期488天，根据施工合同专用条款第十条的约定，国基公司应赔偿给三台门村委会经济损失1570500元。综上，国基公司已支付给三台门村委会的工程款超出了应付的款项，国基公司的诉讼理由不能成立，请求驳回国基公司的诉讼请求。
三台门村委会反诉称：2009年3月12日，国基公司与三台门村委会签订施工合同，约定三台门村委会将联建房工程总承包给国基公司施工。施工合同第一部分协议书对开工日期、总工期、工程质量标准进行了约定，并约定合同价款为27943382元。施工合同专用条款第35.2条对承包人违约责任、第41.3（3）条对担保责任进行了约定。施工合同附件3工程质量保修书对工程质量保修责任进行了约定。此外，施工合同还对合同组成的文件、双方权利义务、质量与验收以及合同价款与支付等事项进行了约定。施工合同签订后，联建房工程于2009年6月8日开工，由于国基公司的管理技术水平和施工态度存在问题，国基公司施工的工程质量达不到要求，在钢筋厚度和砌筑砂浆经台州市工程质量检测中心检测不合格的情况下，未按要求进行返工，强行继续施工，导致联建房工程没有通过中间验收和竣工验收。联建房工程在2011年下半年才完工，其工期比合同约定的390天延误了一年四个多月，导致三台门村委会近一半村民无处居住，损失巨大。三台门村委会迫于村民急需住房的压力，又缺乏相关法律知识，在联建房工程的工程质量存在严重问题、未进行竣工验收的情况下，与国基公司在2011年11月4日办理了房屋交付手续。三台门村委会的村民入住后，发现房屋质量存在严重问题，房顶和墙面漏水情况严重，直接影响正常居住，三台门村委会多次要求国基公司进行维修，国基公司均以三台门村委会未付清工程款为由拒绝维修。联建房工程施工工期延误长达488天，国基公司应按约承担工期延误损害赔偿金1570500元。房屋漏水问题目前尚在工程质量保修期内，国基公司应当承担保修责任。对于三台门村委会多付给国基公司的工程款，国基公司应予以返还。综上，请求判令：一、国基公司对三台门村委会的渗漏水房屋承担保修责任，进行修缮（具体渗漏水房屋清单附后）；二、国基公司向三台门村委会支付工期延误损害赔偿金1570500元，并支付自2014年1月1日至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（暂算至起诉之日为117787.50元）；三、国基公司返还给三台门村委会多支付的工程款413068元，并支付自2014年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息损失（暂算至起诉之日为30980.10元）。
国基公司针对三台门村委会的反诉答辩称：联建房工程交付给三台门村委会后至本案诉讼，三台门村委会未向国基公司提出房屋漏水需要维修的请求，国基公司无需承担维修责任。现三台门村委会反诉要求修缮清单所列项目，即使清单内容真实，所列项目时间为2011年5月份，发生在房屋交付的2011年11月4日以前。房屋在交付之前已整改为合格，交付之后无需进行修缮。三台门村委会要求国基公司赔偿工期延误损害赔偿金的反诉请求不能成立，工期延误的责任不在于国基公司。工期延误由以下原因造成：1.三台门村委会迟延支付工程款，施工合同专用条款第24条约定，在施工合同生效承包人进场，发包人应当支付工程总金额的5%的备料款，三台门村委会应当在2009年6月8日开工时支付备料费，但三台门村委会第一次付款时间为2009年8月7日，其已迟延支付工程款；2.工程量增加，建筑面积经鉴定增加了1841.02平方米，由此工程量增加，致使工期延误；3.设计问题，圆柱变更为扁柱，尽管变更发生在施工合同签订之前，但该变更未经建设部门的同意，导致中间验收无法进行，也导致工期延误。另外，施工合同约定如果工期延误，三台门村委会可以没收履约担保金，但三台门村委会在2011年将履约担保金返还给了国基公司，由此可知三台门村委会认可工期延误。况且，三台门村委会提出存在工程延期的反诉请求，也超过诉讼时效。根据本案纠纷第一次诉讼的2014年2月12日庭审笔录，施工合同约定的完工时间为2011年7月8日，那么三台门村委会在该日就应当知道其权利被侵害，三台门村委会从该日起就可以主张权利。三台门村委会虽在2014年2月12日的庭审中陈述保留权利，但未予以明确，故三台门村委会的该项反诉请求应予以驳回。对于返还多付工程款以及利息的反诉请求，因工程量增加，实际工程款也相应增加，三台门村委会并没有多付给国基公司工程款，且三台门村委会的该项反诉请求也超过了两年的诉讼时效，应予以驳回。至于三台门村委会反诉所提及的桩基情况、质量问题等，即便存在，因三台门村委会已擅自使用未经验收的联建房工程，根据相关司法解释，三台门村委会以质量不符合约定主张权利的，法院也不应支持。
国基公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.国基公司的营业执照、变更登记情况、组织机构代码证、法定代表人身份证明、三台门村委会的组织机构代码证，证明国基公司、三台门村委会的主体资格；
2.建筑工程施工许可证，证明国基公司具有施工联建房工程的资质；
3.施工合同，证明国基公司、三台门村委会签订施工合同等相关情况；
4.工程造价鉴定书，证明联建房工程的建筑面积等相关事实；
5.证明，证明联建房工程的开工时间、交付使用时间；
6.收据，证明国基公司收到三台门村委会支付的工程款、保证金、材料差价款以及三台门村委会逾期付款的事实；
7.民事裁定书两份，证明国基公司曾二次撤回起诉的事实；
8.工程结算书，证明材料差价的相关信息；
9.2008年12月24日招标文件，证明联建房工程开始以招投标方式确定施工单位；
10.2008年9月8日预算书，证明工程预算中混凝土采取自拌型；
11.2008年9月10日招标文件、不再招标的报告，证明两次招标失败后，三台门村委会以直接发包方式确定联建房工程承包人；
12.施工图审查批准书、函，证明联建房工程未经相关部门审批和设计单位的变更确认，三台门村委会自行商议将圆柱变更为扁柱；
13.会议纪要，证明混凝土改为商品砼以及三台门村委会同意补材料差价的情况；
14.还贷凭证，证明国基公司依据还贷月利率0.78%主张利息损失；
15.联系单，证明三台门村委会以会议纪要的形式将圆柱变更为扁柱，但未经相关部门批准，导致中间验收无法进行；
16.司法鉴定决定书、鉴定材料移交单、选定鉴定机构询问笔录、摇号选定情况表、鉴定委托书、材料交接表、工程造价鉴定书，证明三台门村委会对鉴定人员的选定、鉴定机构摇号选定均无异议，鉴定机构对联建房工程建筑面积的鉴定合法有效；
17.证明、合格证，证明自拌砼变更为商品砼差价损失的情况；
18.审批表、工程预算书、工程变更联系单、民事判决书，证明三台门村委会在建设施工合同之外增加了水、电及消防工程的工程量金额178220元。
三台门村委会为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.三台门村委会的组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明三台门村委会的主体资格；
2.施工合同、2008年12月25日工程预算书，证明国基公司与三台门村委会就联建房工程签订合同，明确了双方的权利义务的事实，以及预算书约定工程量计算的项目、计费标准等事实；
3.收据，证明三台门村委会已经支付给国基公司工程款28356450元，不存在拖欠工程款的情况；
4.钢筋保护层厚度检测报告、砌筑砂浆贯入法检测强度报告，证明联建房工程在台州市建设工程质量检测中心中间验收前组织的关于钢筋保护层厚度检测及砌筑砂浆贯入法检测强度检测中，检测结果为不合格，导致工程中间验收无法进行，工程质量为不合格；
5.证明、建设工程委托监理合同、关于三台门村联建房屋监理超期服务情况的汇报，证明联建房工程开工日期为2009年6月8日，完工交付使用时间为2011年11月4日，实际施工工期为878天，比合同约定的工期延误488天的事实，以及三台门村委会支付超期监理服务费320000元的事实；
6.建筑工程质监部门、建设局的整改通知书及国基建设公司的整改回复单，证明国基公司在施工联建房工程过程中，因质量问题、施工不规范问题、安全问题等多次受到工程质量监督部门作出的停业整改等处罚，严重影响了联建房工程的工期；
7.监理公司的整改通知书及国基建设公司的回复单，证明国基公司在施工过程中存在质量问题、施工不规范问题、安全问题，工期延误等问题，监理部门和业主要求整改及结果；
8.2008年5月6日新世纪商城住房工程修改的会议纪要、图纸，证明在三台门村委会与国基公司建立合同前，三台门村委会与建设局、设计部门以会议纪要方式确认将联建房工程中的圆柱改为扁柱；
9.庭审笔录，证明在（2013）台椒民初字第3178号案件2014年2月12日的庭审中，国基公司、三台门村委会对法庭归纳的工程款收款总额28356450元无争议。
为查明本案的相关事实，本院依职权调取并出示了（2013）台椒民初字第3178号案件在2014年2月12日、2014年9月29日两次庭审笔录。
对于国基公司提供的证据，三台门村委会质证如下：证据1、2、5、7，没有异议；证据3、9、10、11、18，真实性无异议；证据4、16，真实性无异议，合法性，关联性有异议，施工合同约定按固定总价方式计价、面积的误差不是工程款调整的范围，根据相关司法解释的规定，不应支持对工程造价进行鉴定，鉴定程序启动不合法，鉴定依据的图纸未经双方确定，鉴定未经实地调查，未听取双方意见，缺少鉴定过程描述以及鉴定人员资质材料，鉴定报告存在瑕疵，缺乏准确性；证据6，真实性无异议，证明内容有异议，国基公司实际收到三台门村委会的工程款金额为28356450元，三台门村委会于2012年12月28日支付的500000元、2013年1月31日支付的950000元均是工程款，而非材料款，三台门村委会均按合同约定支付工程款，并没有逾期支付；证据8，工程结算书系国基公司单方制作，对三台门村委会不具有约束力，不能证明材料差价相关问题；证据12、15，施工图纸审查批准书的真实性没有异议，但无法证明三台门村委会擅自修改主体结构导致中间验收无法进行，函和联系单系国基公司单方制作，其内容的真实性不予认可，不能证明国基公司的待证事实；证据13，系复印件，真实性有异议，即便真实，该证据也无个人签字或者单位盖章，不是会议纪要，不具有法律效力；证据14，系复印件，真实性有异议，与本案不具有关联性，即便真实也不能全面反映国基公司贷款的利率情况；证据17，对证明的真实性、合法性均有异议，该证明没有单位负责人以及制作证明材料人员的签字，内容真实性无法核实，无法证明混凝土的质量、购买价格等内容，对合格证的真实性、合法性、关联性均有异议，合格证系经销商出具，不具有客观性，无法证明联建房工程的建材合格，也无法证明国基公司购买的混凝土使用于联建房工程；
对于三台门村委会提供的证据，国基公司质证如下：证据1，没有异议；证据2，真实性没有异议，但不能证明三台门村委会的待证事实；证据3，国基公司收到三台门村委会支付的款项总额正确，但其中1450000元系材料款；证据4，施工过程中经检测工程存在瑕疵，但经国基公司整改后已经合格，况且，三台门村委会已经擅自使用联建房工程，根据相关司法解释，联建房工程也应视为合格；证据5，证明、建设工程委托监理合同，没有异议，关于三台门村联建房屋监理超期服务情况的汇报，证明对象有异议，国基公司不予认可该汇报中提及的监理时间，监理公司收到监理费用以及开工、完工时间缺乏证据证明，超期服务费由国基公司支付以及由三台门村委会从支付给国基公司的工程款扣除缺乏合同约定，即便工程延期也与国基公司无关，超期监理费不应由国基公司承担；证据6、7，整改通知书真实性没有异议，证明对象有异议，在施工过程中有些方面需要进行整改正常，只要整改之后质量合格就行，整改并非导致工程延期的原因，三台门村委会未按约支付工程款以及增加工程量才导致工程延期，回复单没有异议，恰好证明整改之后工程符合要求；证据8，会议纪要、图纸，真实性没有异议，但对证明对象有异议，尽管图纸在发包之前进行的修改，但未经规划部门同意，导致中间验收、竣工验收无法进行，是工程延期交付的原因，无法证明图纸的修改经过建设局的同意；证据9，国基公司收到三台门村委会支付的款项总额正确，但其中的1450000元是材料款。
本院依职权调取的（2013）台椒民初字第3178号案件在2014年2月12日、2014年9月29日两次庭审笔录，国基公司对真实性没有异议，但认为其收到的三台门村委会支付的款项中包括了材料款1450000元，三台门村委会没有异议。
本院认证如下：国基公司提供的1、2、5、7，三台门村委会提供的证据1，双方当事人均无异议，本院予以采信。国基公司提供的证据3、6、9、10、11、18以及证据12中的施工图纸审查批准书，三台门村委会提供的证据2、3、6、7、8、9以及证据5中的证明，双方当事人对证据的真实性均未提出异议，本院对证据的真实性予以采信。国基公司提供的证据4、16，本院在该案中依国基公司的申请，依法委托鉴定机构对建筑面积进行鉴定，本院对证据的真实性予以采信。国基公司提供的证据8，系国基公司单方制作，三台门村委会不予认可，本院不予采信。国基公司提供的证据13，系复印件，三台门村委会对真实性有异议，本院不予采信；国基公司提供的证据15、三台门村委会提供的证据8，两证据内容大部分相同，前证据系复印件，后证据为加盖印章的原件，本院对前证据不予以采信，对后证据予以采信。国基公司提供的证据12中的函，系国基公司单方制作，缺乏其他证据佐证，无法证明设计圆柱改为扁柱导致无法进行中间验收，本院不予采信。国基公司提供的证据14、17，本院将在判决理由部分予以阐述。三台门村委会提供的证据4，系三台门村委会委托的鉴定机构作出的检测报告，国基公司对鉴定结论有异议，但未提供相反证据予以推翻，本院对证据的真实性予以采信。三台门村委会提供的证据5中的建设工程委托监理合同、关于三台门村联建房屋监理超期服务情况的汇报，与本案争议无关，本院不作认定。
本院依职权调取的（2013）台椒民初字第3178号案件在2014年2月12日、2014年9月29日两次庭审笔录，国基公司与三台门村委会对真实性均没有异议，本院对证据的真实性予以采信。
根据以上对证据的认定，结合当事人的陈述，本院认定案本案事实如下：
国基公司原名称为浙江国基建设有限公司，于2010年10月22日变更为现名。2008年5月6日，台州市经济开发区拆迁办公室、台州经济开发区商业城建指挥部、台州市城乡规划设计研究院、三台门村委会的代表召开了“新世纪商业城商住房工程修改”会议，并形成了会议纪要，会议纪要确定对联建房工程中的部分建筑设施以及结构进行修改。2009年2月1日，三台门村委会向台州市建设工程招标投标管理办公室（以下简称台州市招标办）提出联建房工程不再招标的报告，报告载明三台门村委会为联建房工程曾两次发布招标公告，但招标均宣告失败，三台门村委会根据相关法规的规定，不再对联建房工程进行招标，而以直接发包方式确定承包人。
2009年3月12日，国基公司与三台门村委会签订施工合同，合同约定三台门村委会将联建房工程总承包给国基公司，工程内容包括土建工程（含桩基）、消防水安装、给排水安装、电气安装工程，承包方式包工包料，开工日期实际以开工报告为准，合同工期总日历天数390天（包括试桩及桩基测试工期），合同价款27943382元，组成合同的文件包括2008年12月24日的招标文件，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分等内容。施工合同通用条款约定，“……31.1确定变更价款31.1承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款，变更合同价款按下列方法进行：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同中已有的价格变更合同价款；（2）合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；（3）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价款，经工程师确认后执行。”施工合同专用条款约定，“……23.2本合同价款采用固定价格方式确定。（1）桩基工程：桩机进退场费、安拆费总价包干，不做调整，物价涨跌不予调整，政策性调差不予调整……（2）土建（不含桩基）和水电安装工程：（一）本工程以承包人的投标报价作为承包价，实行固定总价一次包干，但有设计变更或招标人原因引起的造价增减及水泥、钢材材料的结算价可按（二）、（三）的方式调整。（二）本工程如有设计变更或招标人原因引起的造价增减，其增减部分可按投标时组价方式调整合同价：……5、除水泥、钢材材料外，承包人投标时自报的其他主要材料价格一次性包死。（三）水泥、钢材材料价格……（四）政策性调差不予调整……28.承包人采购材料设备……3、本工程要求现场设置小型电子搅拌站，采用现场集中搅拌，不使用商品砼。……41.3本工程双方约定担保事项如下：……（2）承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：承包人已按招标文件要求提供履约担保（70万元）。履约担保待获工程验收证书后10日内结清。如承包人在施工过程中违背合同规定的，发包人有权没收相应款项的履约担保。……47.补充条款……2、发包人提供的预算书[包括C2-2、C2-4街坊施工图纸，局部桩、基础修改图、配电房修改图、消防修改图、C1窗修改联系单，施工图审查纪要及设计院回复联系单，2008年5月6日三台门村商住楼修改会议纪要所包含的土建工程（含桩基）、消防水安装、给排水安装、电气安装工程等]有漏（重）项、工程量有误或套用定额及其他计算错误等，承包人未在规定的期限内以书面形式向招标人提出，但不包括预算书中的取消项目和不包括项目（取消项目和不包括项目按预算书说明等），工程计算时除其他设计变更或者发包人原因引起的变更允许调整外，其余均不予调整……”。此外，施工合同专用条款第24条对工程预付款、第25条对工程量确认、第26条对工程款（进度款）支付、第35.2条对承包人违约责任进行了约定。施工合同附件1承包人承揽工程项目一览表对C2-2街坊、C2-4街坊、电缆沟配电房的建筑面积和工程造价进行了约定。施工合同附件3工程质量保修书对工程质量保修责任进行了约定。
2009年3月30日，台州市招标办向三台门村委会发出建设工程直接发包确认单，确认三台门村委会以直接发包方式确定国基公司为联建房工程的承包人。2009年6月8日，国基公司开始对联建房工程进行施工。2011年11月4日，国基公司将联建房工程交付给三台门村委会，双方办理了房屋交接手续。
2010年3月19日，台州市建设工程质量监督总站向国基公司发出整改通知书，责令国基公司将检查主要问题予以整改。2010年3月29日，国基公司就整改情况回复向台州市建设工程质量监督总站。2010年4月28日，台州经济开发区建设局向国基公司发出停工整改通知书，责令国基公司对检查发现的事故隐患立即停工整改。同日，台州经济开发区建设局、台州市建设工程质量监督总站联合向国基公司发出责令整改通知书，责令国基公司将检查主要问题予以整改。2010年5月8日，国基公司就整改情况回复台州经济开发区建设局、台州市建设工程质量监督总站。2010年6月9日，台州市建设工程质量监督总站向国基公司发出质量安全巡查整改通知书，通知书载明“现场检查时发现，该项目目前处于停工未复工状态，要求你单位按照开发区建设局2010年4月28日停工整改通知和本次检查整改要求于2010年6月15日前一并整改完成，经总监签字认可后将书面整改结果反馈给市质监总站，并经开发区建设局复查同意复工后再进行施工”。2010年6月15日，国基公司就整改情况回复台州市建设工程质量监督总站。2010年6月23日，台州市建设工程质量监督总站、台州经济开发区建设局联合向国基公司发出整改通知书，责令国基公司将检查的主要问题限期予以整改。2010年6月29日，国基公司就整改情况回复台州市建设工程质量监督总站、台州经济开发区建设局。2010年7月15日，台州市建设工程质量监督总站向国基公司发出整改通知书，责令国基公司将检查的主要问题限期予以整改。2010年7月19日，国基公司就整改情况回复台州市建设工程质量监督总站。2010年7月27日，上海高科工程咨询监理有限公司向国基公司发出整改通知书，要求国基公司对隐蔽工程检查发现的问题予以整改。2010年7月28日，国基公司就整改情况回复上海高科工程咨询监理有限公司。2010年10月26日、2011年3月7日，上海高科工程咨询监理有限公司分别就抓紧结构中间验收事宜和白水泥等质量情况向国基公司发出监理工程师通知书。
2009年8月7日至2012年1月16日期间，三台门村委会支付给国基公司工程款共计26906450元。2012年12月28日，三台门村委会返还给国基公司工程保证金300000元。2012年12月28日、2013年1月31日，三台门村委会分别支付给国基公司500000元、950000元，国基公司分别于同日向三台门村委会出具收据，收款事由均为“新世纪商城工程款”。
国基公司曾因本案纠纷两次向本院提起诉讼，后均申请撤诉，本院分别于2014年10月13日、2015年1月10日作出裁定，均准许国基公司撤诉。在第一次诉讼过程中，根据国基公司的申请，本院依法委托浙江建经投资咨询有关公司（以下简称建经公司）对联建房工程的建筑面积进行鉴定，建经公司于2014年8月1日出具工程造价鉴定书，确定联建房工程总建筑面积为30889.96平方米，超出合同约定的建筑面积1841.02平方米。
2015年2月11日，国基公司申请对水泥、钢材材料差价、自拌砼变更为商品砼的差价进行鉴定，本院依法委托建工公司对水泥、钢材材料差价进行鉴定，建工公司于2016年2月29日出具工程造价咨询报告书，鉴定结论为水泥、钢材材料差价为0元。国基公司支付鉴定费27000元。
另外，三台门村委会认可联建房工程中的水、电及消防工程在施工合同之外增加的工程量金额为178220元，
本院认为：三台门村委会虽曾以招标方式确定联建房工程的承包人，但两次招标均失败，后经相关部门确认，三台门村委会以直接发包方式确定国基公司为联建房工程的承包人。三台门村委会与国基公司为此签订施工合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点归纳并评析如下：
一、关于工程款的问题
1.工程总价款。尽管施工合同约定联建房工程采用固定价格方式确定合同价款为27943382元，但该合同同时约定了可予以调整合同价款的情形。国基公司与三台门村委会对水电及消防工程增加工程量的工程款178220元均无异议，本院予以确认。国基公司与三台门村委会对以下情形是否属于可予以调整合同价款的情形存在争议，本院逐一进行评析：（1）建筑面积增加部分的工程款。联建房工程在施工过程中并没有发生设计变更，那么依据施工图纸计算得出的建筑面积应是确定的，并不会因施工而增加。同时，建筑面积增加不属于施工合同约定合同价款可调整的情形。如果国基公司认为三台门村委会提供的预算书中建筑面积计算错误，应在规定的期限内以书面形式向三台门村委会提出，建筑面积才能予以调整。但现无证据表明国基公司曾就建筑面积事宜以书面形式向三台门村委会提出，故建筑面积不属于调整的因素，国基公司以建筑面积增加为由要求增加工程款，理由不能成立，本院不予支持；（2）水泥、钢材材料差价。水泥、钢材材料差价属于施工合同约定合同价款可调整的情形。联建房工程在施工过程中存在停工的情况，原因是国基公司施工质量存在问题而被责令停工整改，因停工导致水泥、钢材材料差价的风险也应当由国基公司承担，结合鉴定机构的鉴定意见，本院确定水泥、钢材材料差价为0元。（3）自拌砼变更为商品砼的差价。施工合同约定联建房工程采用自拌砼而非商品砼，即便《浙江省促进散装水泥发展和应用条例》在2010年1月1日开始实施后，联建房工程被禁止使用自拌砼，也属于政策性调整，不属于合同价款调整的情形，由此导致混凝土价格增加的风险也应由国基公司承担，国基公司要求三台门村委会承担缺乏依据，本院不予支持。国基公司为证明自拌砼变更为商品砼的差价而提供的证据17证明、合格证，本院不予审查。本案中也不再对国基公司提出的自拌砼变更为商品砼的差价进行鉴定。因此，三台门村委会应付国基公司联建房工程总价款为28121602元。
2.已付工程款。2009年8月7日至2012年1月16日期间，三台门村委会支付给国基公司工程款共计26906450元，双方对此均无异议，本院予以确认。对于三台门村委会于2012年12月28日、2013年1月31日支付给国基公司的共计1450000元属于工程款还是材料款，双方存在争议。国基公司主张该款为材料款，并提供了“会议纪要”予以证明。但“会议纪要”系复印件，缺乏相关人员的签名或盖章，不具有证明力，且国基公司出具的收据载明收款事由均为“新世纪商城工程款”，故本院确认1450000元为三台门村委会支付给国基公司的工程款。因此，三台门村委会共支付给国基公司工程款为28356450元。
由上可知，三台门村委会已多支付给国基公司工程款234848元。国基公司要求三台门村委会支付工程款及利息损失，缺乏依据，本院不予支持。国基公司为主张利息损失而提供的证据14还贷凭证，本院不予审查。国基公司与三台门村委会未对工程款进行结算，双方也一直在通过诉讼方式主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。因此，国基公司应返还三台门村委会工程款234848元。至于利息损失，本院酌情确定自三台门村委会提起反诉之日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
二、关于修缮的问题
房屋建筑工程质量保修，是指房屋建筑工程交付后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。换言之，质量保修的范围为交付后出现的质量问题，本案中三台门村委会主张的房屋渗漏水问题在交付前就已经存在，不属于质量保修的范围。三台门村委会向本院申请现场勘查，本院认为没有必要。三台门村委会要求国基公司对渗漏水房屋承担保修责任缺乏依据，本院不予支持。
三、关于工程延期的问题
三台门村委会以联建房工程工期延误为由，要求国基公司支付损害赔偿金以及利息损失。联建房工程开工日期为2009年6月8日，竣工日期为2011年11月4日，工期共计878天，而施工合同约定的工期为390天，逾期时间为488天。至于工期延误的主要原因，从本案查明的事实来看，应为联建房工程因国基公司施工质量问题而被相关部门责令限期整改甚至停工整改，国基公司应对工期延误承担损害赔偿责任。但是，联建房工程在2011年11月4日就交付给三台门村委会使用，三台门村委会在该日应当知道工期延误、国基公司应承担违约责任，而三台门村委会在本案中才向国基公司主张损害赔偿责任，已经超过两年的诉讼时效，故对三台门村委会的该项反诉请求，本院不予支持。
四、关于履约担保的问题。
国基公司要求三台门村委会赔偿逾期返还履约担保的利息损失。根据施工合同的约定，履约担保待获工程验收证书后10日内结清，如承包人在施工过程中违背合同约定的，发包人有权没收相应款项的履约担保。即返还履约担保是以工程竣工验收为前提，而本案工程并未竣工验收，国基公司和三台门村委会也未对工程款进行结算，故国基公司在交付联建房工程后可随时要求三台门村委会返还履约担保，现无证据表明国基公司曾向三台门村委会主张过返还履约担保，故三台门村委会于2012年12月28日返还履约担保并未违约，国基公司要求三台门村委会支付利息损失缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院对国基公司的诉讼请求、三台门村委会的反诉请求，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）浙江国基建设集团有限公司在本判决发生法律效力后十日内返还给被告（反诉原告）椒江区白云街道三台门村民委员会工程款234848元，并赔偿以该款为基数从2015年4月3日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告（反诉被告）浙江国基建设集团有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）椒江区白云街道三台门村民委员会的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费29184元[原告（反诉被告）浙江国基建设集团有限公司已预付]，由原告（反诉被告）浙江国基建设集团有限公司负担；反诉案件受理费11929元[被告（反诉原告）椒江区白云街道三台门村民委员会已预付]，由原告（反诉被告）浙江国基建设集团有限公司负担1314元，被告（反诉原告）椒江区白云街道三台门村民委员会负担10615元；鉴定费27000元，由原告（反诉被告）浙江国基建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
审 判 长 陈 静
代理审判员 樊明忠
人民陪审员 孙良明
二〇一六年八月十八日
代书 记员 陈肖倩
代书 记员 王 婷
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
……
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。