河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初446号
原告高存国，男，1973年9月15日出生，汉族，个体工商户，住河南省范县。
委托诉讼代理人程伟东，范县法律援助中心律师。
被告王建新，男，1970年1月3日出生，汉族，个体工商户，住范县。
委托诉讼代理人王善坤，河南忠义律师事务所律师。
原告高存国与被告王建新民间借贷纠纷一案，2014年12月16日本院作出（2014）范民初字第1755号民事判决，被告王建新不服，向濮阳市人民检察院申诉,2016年8月1日濮阳市人民检察院向濮阳市中级人民法院抗诉，2016年10月27日濮阳市中级人民法院作出（2016）豫09民抗5号民事裁定，决定进行再审。2016年12月22日濮阳市中级人民法院作出（2016）豫09民再14号民事裁定，撤销范县人民法院（2014）范民初字第1755号民事判决，发回本院重审。2017年2月4日本院重新受理此案，并另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高存国及其委托诉讼代理人程伟东、被告王建新及其委托诉讼代理人王善坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高存国向本院提出诉讼请求：1、要求被告王建新偿还借款本金20万元，利息1820元（利息按照银行贷款利率计算至2014年10月17日），今后的利息按照银行贷款利率计算至还清为止。事实与理由：2013年7月17日，王森向原告借款20万元，约定还款期限2013年8月17日，该借款由被告王建新提供担保，原告将借款支付后，王森向原告出具了借条，被告王建新作为担保人在借条上签字。在借款到期后，经原告多次催要，王森一直没有偿还借款，被告王建新也没有履行担保清偿责任。因王森涉嫌诈骗刑事犯罪，目前被羁押，没有偿还能力，故应由保证人承担保证还款责任。被告王建新在借款时约定的是连带责任担保，并且在借款期限到期后的6个月内已向担保人主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款的规定，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故担保人王建新应承担偿还借款的保证责任。
被告王建新辩称：被告王建新虽然是借款人王森的担保人，但从王森向原告高存国出具的借据看，注明了借款期限从2013年7月17日，到期日2013年8月17日，借款期限1个月，没有约定利率。根据《中华人民共和国担保法》的有关司法解释，应视为借款到期后的6个月内承担担保责任，即到期日为2014年2月17日。原告向法院起诉王建新的时间是2014年10月28日，在第一审时没有证人出庭及有关证据向被告王建新主张过权利。经查证借款人王森向原告偿还借款本金5次，每次8000元，共计4万元。最后一次还款日期为2014年3月6日，在借款人偿还期间原告从未向被告主张过权利，根据担保法的有关规定，被告王建新不应承担担保责任。关于借款利息，借据中没有约定利息，应视为没有利息，借款人偿还的4万元应视为本金，综上所述，请求法驳回原告对被告王建新的诉讼请求。
原告围绕自己的主张提交如下证据：
1.2013年7月17日王森向原告出具的借据一份，证明原告高存国向王森出借20万元，被告王建新担保，借款期限自2013年7月17日至2013年8月17日。
2.2013年7月17日网银转账凭证，证明原告高存国将借款扣除1万元利息后，支付王森借款19万元。
证人宋某的出庭证言：证人于2013年大约11月份，在盛源公司餐厅与原告高存国、被告王建新、熊德旺、张孟良就餐，并协商偿还王建新为借款人王森担保的该笔借款，王建新要求还现金5万元，四套厨具了结。吃完饭后，证人把被告王建新送到京莘宾馆休息。
证人王某的出庭证言：证人在2013年阴历8月15日前三、四天与高存国到濮阳办事，办完事大约11点左右，高存国去濮阳市长庆路正大家具附近找王建新要账，到后高存国给王建新打电话，王建新到后与高存国协商还款事宜，这是证人第一次见王建新。第二次，大约国庆节期间，证人与高存国去六中附近，五一路泰和花园找王建新，没找到就回来了。
5、证人朱某的出庭证言：2013年中秋节左右，张孟良开车拉着王建新找高存国协商还款事宜，第二次2014年元旦前，有王建新、张孟良、熊德旺、高存国、宋某及证人，一起在高存国办公室吃饭，协商还款之事。
被告质证意见：对于原告提交的证据1、2的真实性无异议。对证据3、4、5中的证人宋某、王某、朱某证言有异议，认为在原一审庭审中没有证人出庭，在上级法院庭审时证人虽有出庭，但与现在证人述说的不一致，内容相互矛盾，证言内容不实，不能作为有效证据使用。
被告王建新围绕答辩意见提供了以下证据：
濮阳市中级人民法院庭审笔录及原告民事答辩状各一份，证明原告起诉前没有向被告主张过权利，不适用诉讼时效，担保期限已超过6个月，被告不应承担还款责任，应向借款人王森主张权利。
经被告申请法院对借款人王森的调查笔录，对笔录的真实性无异议，该笔录能够证明借款人王森已向原告偿还部分借款，原告在中级法院庭审中述称“一分没还过”是虚假的，申请法院调查王森向高存国偿还借款情况。
范县人民法院在中国农业银行股份有限公司范县支行调取的2013年7月份至2015年7月份高存国、借款人王森的往来账目，证明王森2013年9月到2014年3月期间共偿还高存国5次，每次8000元，共计4万元。最后一次王森偿还借款的时间2014年3月6日，该还款日期已超过担保承担责任的期限，应免除保证人的保证责任，并且证实了原告陈述王森从没还过是虚假陈述。
原告的质证意见：证据1的真实性无异议，对证据目的有异议。对被告的证据2、3没有异议。
证据的分析与认定：本院认为原告的证据1、2是来源合法客观真实予以认定。原告的证据3、4、5系证人证言，本院认为该证言内容能够相互印证，能够证实原告在被告担保的法定期间向被告主张过权利的事实。被告证据1中的庭审笔录，以及证据2、3相关内容，能够证实在本案借款到期后，王森通过银行账户偿还借款的相关事实。
经审理查明：2013年7月17日原告高存国与王森及被告王建新签订借款担保合同，约定由王建新提供连带保证，王森向高存国借款20万元，借款期限自2013年7月17日至2013年8月17日。上述合同签订后，原告高存国通过中国农业银行实际转入王森账户19万元。借款到期后，2013年10月18日、2013年11月18日、2013年12月19日、2014年1月19日、2014年3月6日王森于分别向原告偿还了8000元，以上共计4万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按约定履行自己的义务。本案中由被告王建新提供担保，王森与原告高存国达成借贷合意，高存国给付借款后，王建新、王森共同向向高存国出具书面借据，高存国与王森、王建新之间的借贷及担保关系合法有效，应当予以保护。
关于王建新是否超过保证期间，本院认为连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，高存国与王森约定了还款期限，与王建新未约定保证期间，依照上述规定本案王建新保证期间应为借款到期后6个月内，即2014年2月17日前。根据查明的事实，原告在上述期限内向王建新主张偿还借款，并在法定诉讼时效内，诉求王建新承担还款责任，符合民间借贷的特征，也符合关于诉讼时效的相关规定，应当予以支持。王建新辩称原告在法定保证期间没有向保证人主张过权利，不应承担保责任理由不能成立，应不予采信。
关于借款金额，本院认为应当以实际出借的金额认定为借款数额。本案中，王森向原告出具借据向其借款20万元，原告通过银行账户向王森转账给付19万元，故本案的借款的金额应为19万元。关于借款利息，本院认为自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照中国人民银行同期贷款的利率计息。本案中原告诉求王建新支付逾期利息，根据查明的事实，借款到期后借款人王森通过银行账户5次向原告偿还借款4万元。依照上述规定，参照中国人民银行同期贷款的利率标准，对于借款到期日以后王森向原告的还款数额应逐次预先扣除逾期利息，剩余部分数额冲抵为下月本金，依次类推，截止2014年3月6日最后王森一次还款，剩余借款数额本金为155444.02元。对于2014年3月6日以后的逾期利息，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告王建新于本判决生效之日起十日内偿还原告高存国借款本金155444.02元及逾期利息（逾期利息自2014年3月6日起至本判决确定的还款之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告高存国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2287元，由被告王建新负担1704元，原告高存国负担583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 张庆合
审判员 李宏勇
审判员 许书玮
二〇一七年七月二十六日
书记员 王 宁