浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终721号
上诉人（原审被告）：叶肖锋，男，1980年3月10日出生，汉族，住浙江省松阳县。
上诉人（原审被告）：谢竹亭，女，1981年12月24日出生，汉族，住浙江省松阳县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：叶君，浙江丰国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞国友，男，1966年8月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：何景伟，男，1965年1月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，系被上诉人俞国友所在单位浙江正和企业管理有限公司推荐的公民。
上诉人叶肖锋、谢竹亭因与被上诉人俞国友房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2017）浙1124民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶肖锋、谢竹亭上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，适用法律错误。一审判决认定2015年12月14日，被上诉人向上诉人叶肖锋出具一份收条，载明今收叶肖锋向本人购买××路80-12、13两间店面按合同条款收取11.6%的代收税款共计195692元，其余税款由本人缴纳。该款与购房欠款无关。但事实上，税务机关实际收取的税款金额为135757.24元，上诉人多支付的差额59934.76元应从购房尾款中抵扣。为证明上述主张，上诉人向一审法院提交了《中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）》原件四张，共计实缴金额135757.24元，但一审判决对于上诉人提交的上述证据完全没有提及，程序违法。另外，一审判决认定税款问题需要上诉人另案主张适用法律错误。实际上，被上诉人也主张了税款问题，只是在2015年12月9日时，实际税款金额未知，故被上诉人多主张了税款。在税务机关已经实际确定了税款金额后，一审法院应将该部分金额予以调整。二、一审判决认定部分事实错误。1．上诉人与被上诉人签订的两份《房地产买卖合同》第六条约定：“6．涉及该房产交易及过户手续办理过程中甲乙所需缴纳的所有税费，全部由乙方承担。税款按照房产合同及评估价的11.6%计取，由甲方具体负责缴纳及办理。乙方必须要在办理过户手续前一次性交付该税给甲方，并按时到相关部门签字交费。否则，造成的一切后果和损失由乙方负责。”上诉人已经举证证明了案涉两间商铺交易实际缴纳的税款为135757.24元，被上诉人一直拒不返还上诉人多交的税款，依法应当从两间商铺的尾款中抵扣。2．上诉人与被上诉人于2015年12月9日签订《房地产买卖合同》两份，合同约定被上诉人将坐落于松阳县西屏街道××路80-12、80-13号商铺出卖给上诉人，出卖价格分别为894000元和793000元，付款方式为在合同签订日预付部分款项，余款于产权交割完毕当日付清。同日，上诉人与被上诉人也签订了《关于××路80-12号店面房销售补充协议》与《关于××路80-13号店面房销售补充协议》各一份，两份补充协议的第四条均约定：“该店面房出售后，相应店面房房租收入按比例计算，从2015年9月1日起相应房租由乙方负责收取。计算标准：房租按实际面积的销售价格分摊，官塘路店面以房产证标注的一楼面积计算，阁楼部分不计入房租收入分配的总面积”。被上诉人应支付给上诉人的53116元房租应从两间商铺的尾款中抵扣。
被上诉人俞国友辩称，一、关于房租问题，房屋租赁和房屋买卖不属于同一个法律关系，上诉人在本案中向被上诉人主张房租没有依据。二、被上诉人已经收到松阳法院的传票，上诉人已经就房租问题向松阳法院起诉，上诉人对相同事实又重复起诉，二审法院应予驳回。三、关于税款问题，签订合同时，双方明确约定税款由上诉人支付，税款金额按照交易额的11.6%确定，是为了当时交易更简便，没有约定多退少补，该金额也是松阳县同类房屋交易的税收金额。上诉人也已经就该问题向松阳法院起诉，按照法律规定不能重复起诉，二审法院应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人俞国友向一审法院起诉请求：1、被告支付原告人民币104500元，并支付利息（利息自2015年12月9日起按月利率2%计算至款清之日止，暂计算至2017年1月9日约为27170元）；2、原告主张本债权支出的律师代理费3500元由被告负担；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2015年12月9日签订《房地产买卖合同》两份，约定原告将坐落于松阳县西屏街道××路80-12、80-13号商铺出卖给被告，出卖价格分别为894000元和793000元，付款方式为在合同签订日预付部分款项，余款于产权交割完毕当日付清，如逾期付款，利息自合同约定的应付款项期限第二日起按月息2%的标准计算利息至款清之日止，涉及房产交易中缴纳的所有税费由被告承担，按房产价格的11.6%计取，由原告负责交纳及办理，被告必须在办理过户手续前一次性支付给原告，并按时到相关部门签字缴费。合同签订当日，被告叶肖锋及其妻子谢竹亭向原告出具欠条一份，载明：“今欠俞国友购房尾款人民币1204500元，本人定于拿到双证后一个月内付清”。2015年12月14日，原告向被告叶肖锋出具一份收条，载明：“今收叶肖锋向本人购买××路80-12、13两间店面按合同条款收取11.6%的代收税款共计195692元，其余税款由本人交纳。该款与购房欠款无关”。2015年12月17日，原、被告双方办理了案涉房地产的变更登记手续，2016年1月8日，被告拿到双证。被告至今仍欠原告购房余款104500元。
一审法院认为，原告俞国友与被告叶肖锋签订的《房地产买卖合同》合法有效，对双方具有约束力，双方均应依约履行。因被告谢竹亭与被告叶肖锋共同向原告俞国友出具欠条，且两被告系夫妻关系，故两被告应共同承担向原告俞国友支付购房欠款的责任；关于两被告提出的以多付税费抵销购房欠款的请求，因原告俞国友向原告出具的收条已载明税款与购房欠款无关，且对于多余税款的归属双方亦有争议，故对两被告该请求，一审法院不予支持，两被告可另案处理；关于两被告提出的以应收租金抵销购房欠款的请求，因抵销权行使的前提为用以抵销的主动债权具体明确无争议，而原、被告对该租金由谁负责收取及租金标准均有争议，故对两被告该请求，一审法院不予支持。综上，对原告主张被告支付购房欠款104500元的请求，一审法院予以支持。因被告未按约支付购房款，理应按约支付相应利息，关于购房欠款的利息标准，因案涉合同均约定按月息2%计算利息，故应以月息2%的标准计算欠款利息，关于利息起算点，因被告出具给原告的欠条载明“今欠俞国友购房尾款人民币1204500元，本人定于拿到双证后一个月内付清”，且该欠条亦有原告签字，因被告系在2016年1月8日拿到双证，故利息起算点为2016年2月7日。关于原告主张被告承担律师代理费的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，原告合理的诉求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决：一、被告叶肖锋、谢竹亭于本判决生效之日起十日内一次性支付原告俞国友人民币104500元及利息（利息自2016年2月7日起按照月息2%的标准计算至款清之日止）；二、驳回原告俞国友其他的诉讼请求。案件受理费减半收取1467元，由被告叶肖锋、谢竹亭负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，二审庭审过程中，上诉人叶肖锋、谢竹亭认可其已经就税款和租金问题在一审法院另案起诉；另，上诉人叶肖锋、谢竹亭主张抵扣购房款的租金数额是松阳县永丰房地产开发有限公司的工作人员计算出来的。
本院认为，关于税款问题，2015年12月14日，被上诉人俞国友向上诉人叶肖锋出具收条明确税款与购房欠款无关，上诉人并未提出异议，且将该收条予以收执，故一审法院确定税款问题另案处理并无不当。关于租金问题，上诉人叶肖锋、谢竹亭认可其主张抵扣购房款的租金数额是松阳县永丰房地产开发有限公司的工作人员计算出来的，而被上诉人俞国友对该数额有异议，故上诉人主张抵销的债权数额并不确定，一审法院确定租金问题另案处理亦无不当。
综上所述，上诉人叶肖锋、谢竹亭的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2934元，由上诉人叶肖锋、谢竹亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年八月二十九日
代书记员 汪鑫莹