河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0928民初1271号
原告：杜鑫梅，女，1985年5月8日生，汉族，个体工商户，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：王伟，河北东方伟业律师事务所律师。
被告：李娟娟，女，1991年11月5日生，汉族，农民，住河北省吴桥县。
委托诉讼代理人：孙文超(系被告之夫)，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：刘耀起，河北艺乡律师事务所律师。
原告杜鑫梅与被告李娟娟定作合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告杜鑫梅的委托诉讼代理人王伟，被告李娟娟的委托诉讼代理人孙文超、刘耀起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜鑫梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还货款16500元及给付法定违约金。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系淘宝店主，注册的ID账户为“孙广洋668”，主要经营小吃餐车定作业务。2016年5月20日，原告通过淘宝网在被告的网店上定作了小吃简约餐车一辆，双方约定：餐车的价格为22900元（包邮），原告第一次先向被告支付定金8000元整，货到后支付第二笔款8500元，约定剩余货款待原告验货试车后结清，原告如约支付了货款总计16500元整。5月30日，被告向原告发送了小吃简约餐车，但是原告在接受该小吃简约餐车时发现该车外包装损坏，且被告不同意原告试车，另强制要求原告支付运费2800元，而且物流信息与约定的不一致（包括物流名称不一样，运费从已付变成到付），为此原告当场拒签。随后原告以被告违约要求退款，但是被告未履行退款义务，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告李娟娟未提供答辩状，其委托诉讼代理人在开庭审理时辩称，原被告之间为加工承揽合同关系，双方通过网络约定，货到物流后支付剩余货款，被告按照双方的约定，将原告定作物品交付物流，但原告拒绝支付剩余货款，造成双方纠纷是原告违约，原告应按照双方约定的合同履行，被告保留向原告追偿剩余货款的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。
原告杜鑫梅的委托诉讼代理人向本院提供了如下证据：
1、淘宝网给原告发送的邮件截图一份，用以证实淘宝网ID账号“孙广洋668”的经营者为李娟娟，居民身份证号码是，手机号是189××××5242；
2、手机号为189××××5242通信费用缴费发票一张，用以证实该手机号的使用人为李娟娟；
3、原告的淘宝交易账户CANCER19851986的截图，用以证实原告通过账户进行交易的事实；
4、支付宝（中国）网络技术有限公司出具的电子客户回单一份，用以证实原告向被告如约支付了餐车定金8000元、第二笔货款8500元；
5、原被告在原告下单后的淘宝账户聊天记录截图三张，用以证实原告下单后一再更改尺寸，导致延误原告工期；
6、原被告淘宝账户的聊天截图共25张，用以证实双方约定了餐车价格22900元，包邮，原告在2016年5月30日支付完第二笔货款后，被告在没有向物流公司支付运费的情况下，强行要求原告付款；
7、原被告的交易订单截图两张，用以证实双方的交易进程；
8、原告与被告在被告发货之前的聊天记录，用以证实该被告的餐车具有瑕疵，原告并不认可，被告承诺如果其制作的餐车没有达到原告的要求，原告可以退货；
9、原被告的聊天记录截图三张，用以证实原告在收货后发现车子外包装损坏。
10、原被告通过淘宝网阿里旺旺账户的聊天记录打印件一份（共计91页）。
原告在开庭审理时根据以上证据认为被告涉嫌欺诈，原告要求被告返还货款并支付相应的定金4580元，根据提交的第六项证据，该份聊天记录中在原告已经支付定金的情况下，被告承诺包邮，并且在2016年5月30日，被告向原告通过聊天记录发送了物流公司的截图，提到餐车已经提交给物流公司，并且支付了相应的邮费，原告听信被告后，当日支付了第二笔货款8500元，后被告发货，但是当物流公司通知原告收货后，要求原告支付邮费2800元后才能交付餐车，同时原告也发现实际发货的物流公司与原告提前通知发货的物流公司并不是一家物流公司，当原告向被告提出质疑后，要求从剩余货款扣除邮费2800元及卸车费100元的情况下，被告仅同意扣除100元卸车费，被告同时拒绝向物流公司支付运费，强制要求原告支付，致使原告无法提车试货，原告认为，由于被告存在欺诈行为，显属违约，应当承担相应的法律责任。违约金计算标准是定金不超过货款总额的百分之二十，原告按照22900乘以20%进行计算的。
被告李娟娟的委托诉讼代理人在开庭审理时对原告方提供的第1、2、3、4项证据没有异议；对原告提供的第5、6项证据主张无法确认真实性，因被告未与“花花世界”进行过聊天，只是与账号CANCER19851986聊过天，原告方提供的聊天记录截图只是双方聊天的某一段，单凭一句话不能确定内容。
被告李娟娟的委托诉讼代理人向本院提供了2016年5月20日至2016年5月28的聊天记录（共计30页）及被告方在网上公布的特别提示信息截图，用以证实原告不适用七天无理由退货的条件。被告主张原被告约定双方通过网络确定餐车的定作规格，原被告之间通过发图片确认规格，交付方式是由被告将餐车图片发给原告方确认后同意发货，被告发货，被告交付物流，原告向被告支付余款，运费是由被告承担，双方没有约定违约条款。货款给付方式是双方谈妥后给付订金，订金为8000元，余款是做完餐车后发图片原告方确认没有问题后，被告交付物流后原告就应当支付余款，该约定是在聊天记录中的2016年5月20日中20点58分35秒中，记录内容为做完后发图片，内外部确认没有问题，发物流后付余款，20点58分59秒账户CANCER19851986回复可以，发货的确认时间是在2016年5月30日18点41分。双方在2016年5月20日19点45分的聊天中确认的是订金，不是原告方陈述的定金，后来按照该聊天中的数额原告向被告支付了8000元订金；双方约定交货方式是货到物流付余款，交货的过程经过原被告交谈，把餐车的各个部位照片发给原告，原告确认后将具体送达地点告知被告，被告才给原告发的货，2016年5月30日18点41分聊天记录证实了原告向被告告知了原告的名字及双方确认的收货地址，被告才发货的；关于餐车的运输过程的外包装，双方没有约定；被告将货物交付物流后，原告方又提出刁难的条件（先验车后付款，并且说包装损坏不要了），但被告方没有同意，在2016年6月7日14点43分的聊天记录中，被告告知原告抓紧将尾款支付后将车提走。2800元的运费是应该由被告支付的，但是在履行过程中，原告没有按照约定付清余款，双方商量由原告在余款中向物流支付运费，最后双方没有达到最终的确认意见，在2016年6月5日14点7分的聊天记录中，原告说的是6500余款扣掉2800元邮费和吊车费。双方约定的是把餐车内外部照片发给原告，原告确认后被告发货，原告方也同意发货，不存在被告承诺退货的说法。
本院通过审查原被告分别提供的91页和30页的聊天记录书面材料，对原被告存在争议的事实进行了如下确认：
1、原被告在聊天记录中的名称。被告提供的从2016年5月20日至2016年6月28日的聊天记录内容与原告提供的聊天记录内容是一致的，其中原告杜鑫梅在其提供的聊天记录中显示的名称为“花花世界”，在被告提供的聊天记录中显示的名称为“cancer19851986”,被告李娟娟在原被告提供的聊天记录中显示的名称均为“孙广洋668：售前小希”。
2、原告向被告支付8000元是定金还是订金。在原被告的聊天记录中被告在2016年5月20日20:45:52时要求“标明餐车定金”，在20:47:14时说“订金是要确认下的”，原告在20:47:25时说“订金与定金是不一样的”，并询问被告“你说订金是多少”，被告回答“8000”；20:53:32时原告说“订金8000，总价22900（包括邮费）车内设备齐全”，被告应答说“是的”。因此原被告在协商小吃简约餐车预付款上均认可为订金。原告提供的支付宝电子客户回单载明：原告在2016年5月20日向被告支付宝账户汇款8000元。
3、小吃简约餐车的定作规格。在原被告的聊天记录中双方在2016年5月20日19:46:41时至20:43:53时对餐车的各项规格进行了约定:餐车总长3.7米、高2.3米、宽1.6米；车厢长2.4米，车内部使用面积长2.32米、高1.85米、宽1.55米，车底到窗口1.2米，；两边开窗，台面只要一边，台面长2米、宽0.5米、高1.2米；车厢玻璃为厚度0.5厘米的透明钢化玻璃；车厢外印有原告的电话号码。2016年5月23日8:44:03时至9:48:17时，双方对餐车的部分规格进行了约定:餐车走廊到窗口下边1.14米、到窗口上边是1.9米、走廊到车顶是2.3米、地面到走廊是0.35米；台面的尺寸为长2米、宽0.5米、高1米，台面设置在右边。
4、原被告对退货的约定。在原被告的聊天记录中双方在2016年5月20日19:46:27时约定8天之内完工；在20:43:08约定原告提供的要求必须达到，否则是退订金；在20:59:58至21:00:36时对施工期限和违约退货进行了约定：从2016年5月21日开始计算工期，8天完工，最迟不超过10天，否则算延期发货，原告可以退货。
5、被告的发货时间。在原被告的聊天记录中双方在2016年5月30日从9:30:25时至14:18:54时通过网传餐车照片对餐车的外部、内部、局部细节进行了验收，最后被告称“除了细节，没有问题的话下午我们就要发货了”，原告称“几天到货”，被告回答“4天差不多”。说明原告已经同意被告发货。原告提供的聊天记录中的林圣源物流德州公司托运单所载明的发货日期为2016年5月30日。
6、货款的支付。在原被告的聊天记录中双方在2016年5月30日20:53:40时约定“订金8000，总价22900（包括邮费）车内设备齐全”，在20:58:58时约定“做完了以后发照片内部确认好没有问题，发到物流后付余款”；在2016年5月30日14:19:59时原告说“到货再付余款14900元”，被告应答“今天下午送到物流上后，付款”，原告接着说“收到货后确认”，被告应答“可以”；19:38:18时原告说“改下价格”，被告应答“先付12000余款到付”，原告接着说“余款验完货会确认的，没看到过怎么确认你的货呢，钱不会少你，除非你对自己的货没信心”；被告在19:41:42时坚持“12000”，原告应答“没有像你这样强迫的”，被告在19:47:52时坚持说“付款吧”，原告应答“每天最多付一万”，原告在20:00:55说“只能付9000元试试，或者明天再说”，被告应答“可以，我改的8500”，原告应答“好了”。原告提供的支付宝电子客户回单载明：原告在2016年5月30日向被告支付宝账户汇款8500元。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李娟娟在淘宝网以“孙广洋668”ID名称注册了一家网店。2016年5月20日，原告杜鑫梅以淘宝网ID注册名称“cancer19851986”（在原告处显示名称为“花花世界”）通过阿里旺旺聊天工具向被告李娟娟（被告的聊天名称为“孙广洋668：售前小希”）磋商定作小吃简约餐车的事宜。双方通过反复磋商确定了定作小吃简约餐车的各项规定：小吃简约餐车总价款23000元，因地板由原告自己铺，减掉100元，实际为22900元（包邮），原告应当先支付订金8000元，做完了以后发照片内部确认好没有问题，发到物流后付余款。餐车的各项规格为:餐车总长3.7米、高2.3米、宽1.6米；车厢长2.4米，车内部使用面积长2.32米、高1.85米、宽1.55米，车底到窗口1.2米，；两边开窗，台面只要一边，台面长2米、宽0.5米、高1.2米；车厢玻璃为厚度0.5厘米的透明钢化玻璃；车厢外印有原告的电话号码。双方对餐车的质量约定原告提供的要求必须达到，否则退订金，从2016年5月21日开始计算工期，8天完工，最迟不超过10天，否则算延期发货，原告可以退货。2016年5月23日原被告又通过阿里旺旺聊天工具对餐车的部分规格进行补充或更改:餐车走廊到窗口下边1.14米、到窗口上边是1.9米、走廊到车顶是2.3米、地面到走廊是0.35米；台面的尺寸为长2米、宽0.5米、高1米，台面设置在右边。2016年5月20日原告向被告支付宝账户汇款8000元，即订金8000元。2016年5月30日，被告将定作完工的餐车进行实地拍摄，并将餐车的外部、内部及局部细节的照片通过阿里旺旺聊天工具传输给原告，双方在对照片反复进行验收的同时出现了争执，原告认为餐车的定做细节存在瑕疵，表示“我要求的尽善尽美，但是你们没有做到精益求精，只是做了价值的选择，而没有做到面面俱到”，“希望你们做生意看长远一点，不要计较眼前的一点小利益。当然你家的价格相对比较便宜，我才选择的。但是一份价格一分货，价格虽然便宜，但是精细度绝对是达不到的。刚才我所有的抱怨都是我的要求，你们如果已经尽力了，我也无话可说”。被告则表示“等你实际使用的时候你就知道怎么样了”，“为什么那样的不做了，就是因为那种只是样子好看，但使用起来还是现在做的这种好”。最后被告告知原告“除了细节，没有问题的话下午我们就要发货了”，原告则询问了到货时间，并告知了被告自己的真实姓名、送货地址，约定提货方式为自提，双方就餐车保修范围、保修时间进行了明确约定。但对餐车余款的支付再次发生争执，原告坚持“到货再付余款14900元”，被告主张“今天下午送到物流上后付款”。双方最后商定原告再支付8500元。同日，原告向林圣源物流德州公司签发托运单，将定作餐车托运给原告，该托运单载明运费为2800元，结算方式为已付；原告向被告支付宝账户汇款8500元。同年6月1日，被告寄送的餐车改由济南润港快运物流有限公司德州分公司德杭快运公司签发快递进行托运，该快递单载明：运费2800元，支付方式为到付。同年6月5日，被告通过阿里旺旺聊天工具告知原告餐车已到，让原告去接货。原告在开庭审理时主张物流部门告知原告需要交付邮费2800元、卸车费100元才能提车。原告遂与被告通过阿里旺旺聊天工具进行联系，要求“6500元余款扣掉2800元邮费和吊车费”，但被告表示“只扣掉吊车费就行，吊车费我出，运费不用扣”，原告告知被告“运费到付，你付给他，支付宝付给他”，被告表示“我账户上钱不够，要不就付给物流了”，要求原告立即对支付宝账户的两笔款项进行确认支付。原告对汇到被告支付宝账户的两笔款项进行了确认支付后，主张以被告承诺包邮为由要求被告付给物流部门运费2800元，并称物流部门主张付完物流费再卸货，坚持被告须向物流部门付清运费后，自己再试车后确认付款。被告坚持原告应先将6500元余款扣除卸车费100元后确认付款，再提车试车。原被告遂在阿里旺旺的聊天工具上发生争执。后原告主张物流部门托运的餐车外包装已经损坏了，说明包装已经拆了，被告主张物流部门说是原告看车验车时拆的，包装确实没人拆，双方在开庭审理时对各自该项主张均未提供相应有效证据。最后原告通过阿里旺旺的聊天工具明确告知被告要退货。同年6月7日，被告通过阿里旺旺聊天工具告知原告抓紧付清尾款后提车，但原告告知被告自己以卖家违约承诺、外包装损坏退款退货。同年6月26日，原被告通过阿里旺旺聊天工具再次协商提车事宜，被告同意给付原告10%的违约金，但原告主张即使被告不要尾款自己都不要餐车了，双方协商未果。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案原告杜鑫梅通过淘宝网在被告李娟娟的网店上定作了小吃简约餐车一辆，后原告以被告违约要求退款并起诉被告，本院立案时将案由确定为买卖合同纠纷，但经过审理查明原告杜鑫梅和被告李娟娟通过网络聊天约定，被告按照原告的要求为原告定作一辆小吃简约餐车，原告交付给被告22900元餐车款，原被告之间的民事法律关系属于承揽合同中的定作合同的法律关系，故本案的案由并非买卖合同纠纷，而系定作合同纠纷。
原被告之间虽属定作承揽合同纠纷，但双方并无订立书面定作合同，只能根据双方的庭审陈述及提交的网络聊天记录判断双方当事人之间的法律关系及定作合同的履行情况。原被告借助阿里旺旺聊天工具通过网络聊天的方式对定做小吃简约餐车的价格、规格、订金及货款的支付、运费的承担、餐车的完工期限、验收及交付等等要件问题上反反复复不断进行要约、承诺，最终达成定作小吃简约餐车的合意。在被告按照约定的完工期限的最后一天交付原告验收时，双方通过网络传输餐车实地照片对餐车的外部、内部及细节情况进行了验收，虽然原告认为餐车的定作细节均存在瑕疵，但被告向原告征求发货意见时，原告没有拒绝被告发货，并向被告告知了自己的真实姓名、送货地址、约定提货方式、餐车保修范围、保修时间等，说明了原告最后同意被告发货，被告遂于验收餐车当日签单发货，至此，被告完成了小吃简约餐车的定作工作。本案开庭审理时，原告提出被告的定作延误了原告的工期、餐车外包装已损坏说明包装已经拆了等主张，但没有提供事实根据和相应有效证据，故本院均不予支持。原被告达成定作餐车的合意时约定餐车包邮，发到物流后付余款，应理解为被告承担餐车运送至原告接受货物地点的运费，餐车被发送到物流部门后，原告应当支付剩余货款，但被告未先行向物流部门支付约定的运费，应属于被告的违约行为，原告在餐车发送到物流部门后最终未能如约向被告的支付宝账户支付剩余货款，亦属于违约行为。
我国合同法第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”据此可知，定作人依法享有任意的合同解除权，但该条款的法律宗旨是在维护合同双方利益的前提下，当定作人不再需要承揽人加工的工作成果时，赋予定作人解除合同的法定权利，其目的在于使承揽人的工作不再继续，避免双方损失的扩大，并以此避免社会资源的浪费。由此可见，该规定并不意味着定作人的合同解除权不受任何限制，该项权利的行使不能违背我国合同法规定的当事人行使权利、履行义务应当遵循的诚实信用原则。为均衡双方利益，定作人合同解除权的行使应受到时间限制，即定作人的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作期间，如承揽人已按约完成加工工作，即使工作成果尚未交付，定作人亦不得任意解除合同。本案中，原告以被告在运费承担、不允许试车、外包装已拆等事项上存有违约行为，要求被告返还原告已付货款即解除双方之间的定作合同。通过审理可知，本案中被告按照双方的约定按时完成了小吃简约餐车的定作工作并且已经交付承运部门送至约定地点，原告亦支付了大部分货款，双方当事人已将该定作合同的主要义务履行完毕，被告未按照约定向物流部门先行支付运费的违约行为并不能构成该定作合同的根本违约，原告以被告存在未付运费的违约行为要求解除合同，并不符合我国合同法第二百六十八条的法律宗旨；特别是当原告告知被告要以卖家违约承诺、外包装损坏退款退货时，被告同意给付原告10%的违约金，但原告主张即使被告不要尾款自己都不要餐车了，这说明虽然被告未付运费违背了诚实信用原则，但原告单方面无切实有效的事由断然采取解除定作合同的行为，亦违背了诚实信用原则。虽然原告在开庭审理时要求被告支付违约金，但因原被告在定作合同的缔约期间未能就违约金的条款达成一致意见,故本案中原告向被告主张违约金的请求没有事实根据,本院不予支持,但考虑到被告确有违约在先的因素,客观上给原告造成了一定的经济损失,故本院酌定被告给付原告经济补偿费4000元。
综上所述，原告杜鑫梅要求被告李娟娟返还货款16500元的主张，不符合法律规定，本院不予支持；被告李娟娟应当向相关物流部门支付运费及其他费用，原告杜鑫梅应当向被告支付剩余货款，本案餐车定作合同应当继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告杜鑫梅要求被告李娟娟返还货款16500元的诉讼请求,本案涉及的小吃简约餐车的定作合同继续履行；
二、被告李娟娟于本判决生效之日起五日内给付原告杜鑫梅经济补偿费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费327元，减半收取164元，由原被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 高燕海
二〇一七年二月二十日
书记员 赵海滨
附件一：本判决所适用的法律（节选）
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
附件二：《上诉须知》
1、上诉应当在法律规定的上诉期限内提出；
2、上诉状应当向一审主办法官递交，由一审法官出具接收凭证；
3、上诉费应当在上诉期间届满前，到沧州市中级人民法院直接交纳，或者通过银行转账方式交纳；
4、到沧州市中级人民法院交纳上诉费时，必须携带如下材料：①、上诉状；
②、一审裁判文书原件；
③、裁判文书送达回执复印件；
④、一审法官出具的上诉状接收凭证。
诉讼费交纳地址：沧州市永济西路2号沧州市中级人民法院南门立案大厅。
联系人：郭守明。
联系电话：0317-220****。
开户银行：河北省沧州市农业银行北环支行。
收款人：河北省沧州市中级人民法院。
账号：50×××85。