湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3031号
上诉人(原审原告)：杜学凯。
被上诉人(原审被告)：湖南华洋世纪汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽大道木莲冲路口。
法定代表人：张超，副总经理。
委托诉讼代理人：梁路。
上诉人杜学凯因与被上诉人湖南华洋世纪汽车销售有限公司（以下简称“华洋公司”）产品责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初7955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜学凯上诉请求：一、请求二审法院纠正一审判决，改判华洋公司赔偿和罚款共计12999元+64995元+2900元+2000元=82894元；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、按照《消法》第二条、第八条的规定，华洋公司未交付三包凭证，侵犯了本人作为消费者的知情权；二、长沙华洋4S店销售顾问曾亲口讲“没有什么白本，从来没有”，现有录音为证；三、长沙华洋4S店未交付三包凭证，又不给消费者明示，因为白本清晰标注，只保修6个月/1万公里，如果是这样，消费者根本不会去买车；四、此次修车，更换零件为离合器压盘、离合器片、发动机飞轮三个零件，而三包凭证明确6个月/1万公里的指示离合器片，那么离合器压盘、飞轮就是属于3年10万公里的保修。综上，长沙华洋及上海通用剥夺了消费者的知情权，也存在严重的服务欺诈行为，故要求法庭判令华洋公司三倍赔偿本人直接损失4333元×3=12999元、罚款5倍12999元×5=64995元，以及本人其他相关费用2900元，北京长沙往返路费2000元，以上合计82894元。
华洋公司辩称，华洋公司不存在消费欺诈，对于三包凭证没有给付是工作上的疏忽，不存在欺诈。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
杜学凯向一审法院起诉请求:一、华洋公司赔偿杜学凯损失21708元及交通费2000元，共计23708元；二.本案诉讼费用由华洋公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月4日，杜学凯在华洋公司处购买了一辆型号为SGM7140GMA1的轿车，华洋公司于当日向杜学凯开具了购车发票。2016年7月4日，杜学凯在北京驾驶该车辆的途中，车辆出现故障，后至4S店（北京市首创中伟贸易有限责任公司）维修，经检查为离合器片、离合器压盘、发动机飞轮损坏。杜学凯为此花费保养费808元、维修费3923元，另花拖车费410元，合计5141元。后杜学凯与4S店因车辆的上述维修项目是否在保修期内产生分歧，杜学凯自费将车辆修好后，于2016年7月向中国消协投诉上海通用雪佛兰不能履行3年10万公里三包保证问题，并于2016年10月20日补充投诉，称其在购车时没有收到三包凭证，要求三倍赔偿修车费、拖车费、误工费、杂费等费用，共计21708元。中国消协受理杜学凯投诉后，于2016年10月28日出具《消费者协会（委员会）投诉终止调解通知书》，载明：“2016年10月24日，中国消费者协会受理了杜学凯先生对上汽通用关于雪佛兰4S店的投诉，现因双方分歧较大，无法达成一致，我会决定终止调解，特予通知。”杜学凯遂于2016年11月7日诉至一审法院，请求判如所请。另查明，杜学凯所购车辆《保养及保养手册》载明该车整车保修期限为3年/10万公里（自销售者开具发票之日起计算），以先到为准。《家用汽车三包凭证（雪佛兰品牌专用）》（以下简称三包凭证）“易损耗零部件种类范围及质量保证期”中载明“离合器片”的质量担保期为6个月/10000公里，但华洋公司未将《三包凭证》随车交付给杜学凯。
一审法院认为，杜学凯、华洋公司双方均认可杜学凯在华洋公司购买汽车的事实，双方之间形成买卖合同关系，双方均应依法履行各自的合同义务。根据《规定》第十二条规定，销售者销售家用汽车产品，应当明示并交付产品使用说明书、三包凭证、维修保养手册等随车文件；明示家用汽车产品三包条款、包修期和三包有效期。本案中，华洋公司在向杜学凯销售汽车过程中，未能向杜学凯交付《三包凭证》并明示产品三包的相关条款，应当承担相应的责任。在整车质量保证期为3年/10万公里、华洋公司未提供《三包凭证》并明示离合器片等易损耗零部件种类及质量保证期的情况下，杜学凯有理由认为所损坏部件尚未超出包修期，杜学凯因车辆离合器片等损坏产生的相关费用应由华洋公司承担。《规定》第十六条规定“在家用汽车产品包修期和三包有效期内，家用汽车产品出现产品质量问题或严重安全性能故障而不能安全行驶或者无法行驶的，应当提供电话咨询修理服务；电话咨询服务无法解决的，应当开展现场修理服务，并承担合理的车辆拖运费”、第十八条规定“在家用汽车产品包修期内，家用汽车产品出现产品质量问题，消费者凭三包凭证由修理者免费修理（包括工时费和材料费）。”据此，杜学凯车辆进行保养的费用应由杜学凯自行承担，华洋公司应当赔偿杜学凯的费用包括拖车费410元、维修费3923元，合计4333元。杜学凯要求华洋公司赔偿误工费、杂费等其他费用没有事实和法律依据，一审法院不予支持。杜学凯要求华洋公司按三倍赔偿损失，因没有提供证据证明华洋公司具有《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的“经营者提供商品或者服务有欺诈行为”或“经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害”的情形，故对杜学凯的该项诉求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖南华洋世纪汽车销售有限公司于本判决生效后七日内向杜学凯支付车辆维修费3923元、拖车费410元，合计4333元；二、驳回杜学凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由湖南华洋世纪汽车销售有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中，华洋公司在向杜学凯销售汽车过程中未向杜学凯交付《三包凭证》并明示产品三包的相关条款，导致杜学凯无法判断相关部件是否超出包修期，影响到其凭借三包凭证享受免费修理（包括工时费和材料费）的服务，故，一审法院认定杜学凯因车辆离合器片修复产生的拖车费和维修费合计4333元由华洋公司承担并无不当，但是，并无证据表明华洋公司有意向杜学凯隐瞒《三包凭证》且故意不告知三包条款，并且，华洋公司的上述行为仅系经营者提供商品或者服务的附随义务，尚不足以误导杜学凯作出错误的购车意思表示，因此，一审法院对于杜学凯要求华洋公司进行三倍赔偿的请求不予支持并无不当。本案中，杜学凯起诉要求华洋公司赔偿23708元，但是，其上诉请求华洋公司赔偿82894元，故，对于其超出起诉请求的主张，不属本案审理范围，本院不予处理。
综上所述，杜学凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由杜学凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 常晓华
代理审判员 赵康宁
二〇一七年八月三日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。