广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初4617号
原告黄远，男，壮族，住广西田阳县，公民身份号码×××3013。
被告佛山市顺德区大润发商业有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人黄明端。
委托代理人吴秀荣、尹明明，广州金鹏律师事务所律师。
原告黄远诉被告佛山市顺德区大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序独任审判，并于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告黄远，被告的委托代理人吴秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄远诉称，2016年3月26日，其在被告处购买了泸州老窖二曲酒十二盒，单价88元／盒，共花费1056元。其包装上的标识标：酒精度，52%vol；净含量，500ml；配料，水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料；产品标准号，GB／T20821；地址，四川泸州国窖广场。
被告生产、销售的白酒是按照GB／T20821《液态法白酒》国家标准生产的“液态法白酒”，而被告在商品标识上标注的名称是“泸州老窖二曲酒”，没有在标签的醒目位置，清晰地标示反应食品真实属性的专用名称，即液态法白酒。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.5不应直接或暗示性语言、图形、符号误导消费者将购买的食品或者食品的某一性质与另一产品混淆；4.1.2.2.1当“创新名称”、“奇特名称”、“音译名称”、“牌号名称”、“地区俚语名称”或者“商标名称”含有易使人误解食品属性的文字或者术语时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标示食品真实属性的专用名称。因此，本案商品标签违反了上述规定。本案商品配料：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料标注方式违反了国家食品药品监督管理总局《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》食药监食监（2013）244号第一条第六项的规定。
综上，被告以“液态法白酒”（使用食品酒精勾调的白酒）在其产品包装上不依法标注产品真实属性的名称、配料等内容，以其掩盖产品“使用食用酒精勾调的白酒”，并通过这些虚假信息足以让消费者误认为是购买的含有“高粱、小麦、大米、玉米”生产的白酒，其行为对消费者已构成了侵害。依据《消费者权益保护法》第十一条、《食品安全法》第一百四十八条的规定，请求判令：1.被告退还原告购物款1056元并给予购物款十倍的赔偿，合计11616元；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告大润发公司辩称，原告诉讼理由不成立，请求驳回诉求。1.原告声称被告销售产品必须使用“液态法白酒”的产品名称的观点是错误的，按照相关规定，被告销售产品使用的是液态法制造的产品，在产品上标明液态法白酒没问题的，但液态法白酒的名称并非是唯一名称，用液态法制造的产品可以命名为“白酒”、“液态法白酒”或者其他的所谓酱香型白酒、浓香型白酒、大曲酒、小曲酒等。只要产品的制造工艺与这些名称相匹配，则产品的包装上均可以选择前述名称的任何一种。2.原告在诉状中认为在外包装写上了高粱、小麦等表述，会让消费者误认为产品里含有高粱、小麦等，其观点也是错误的，在生产制造过程中，制造工厂泸州老窖公司在制造被诉产品中使用了高粱、小麦等材料，该司并非是无中生有的将没有使用高粱、小麦的白酒在标签上标了有高粱、小麦，因此被诉产品标签上标注行为与事实相符，没有虚假成分，也不会误导消费者。此外，泸州老窖公司使用的二曲酒的产品名称是有特定的历史原因的，因为二曲酒在很早时候已经在使用，其作为商标，有较高的知名度。二曲酒就会想到具有某种成分、特定味道的酒，一般消费者不会将二曲酒误认为别的白酒。3.原告起诉本案的根本目的是通过诉讼的形式获得赔偿，其不是一般的消费者，原告受过专业训练或专业知识的购买者，其将“打假”作为主要收入来源，此外，涉案产品在产品质量上是合格的，不会因为质量不合格构成假冒伪劣产品。
原告黄远在诉讼中提供的证据及被告大润发公司的质证意见如下：
1.原告身份证、被告营业执照（复印件）各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.产品图片（打印件）5张、发票（原件）1份，白酒1瓶，证明原告在被告处购买了涉案产品。
被告对上述两组证据均无异议。
被告大润发公司在诉讼中提供的证据及原告黄远的质证意见如下：
1.全国工业产品生产许可证，食品生产许可证（复印件）各1份，证明泸州老窖公司已经取得白酒生产资质。
原告对该组证据无异议
2.泸州老窖公司二曲白酒检验报告、白酒液态法白酒检验报告、泸市食药监（2015）148号《回复》（复印件）各1份，证明泸州老窖公司生产的二曲白酒产品质量检验合格，符合食品安全国家标准。
原告对该组证据的真实性无异议，泸市食药监（2015）148号《回复》里面已经提到了其送检的白酒低于30%的固态法白酒，根据相关规定，在产品配料表中不能标明高粱、小麦等。
3.（2016）泸诚证字第0500号公证书，食品标签认可编号申请表、白酒标委秘（2015）28号《关于白酒标识问题的回复函》、《全国白酒标准化基数委员会章程》、《关于液态法白酒标准的解读》、中国食品发酵工业研究院《证明》（复印件）各1份，证明泸州老窖生产的二曲白酒的产品标签是如实反映产品的原料，符合食品安全。
原告对该组证据无异议。
4.四川省糖业烟酒公司的正式文件、《国家工商总局商标局关于认定泸州老窖商标为驰名商标的批复》、泸州老窖二曲联动四川电视台麻辣剧场推广策划方案执行合同、电视广告承揽合同及电视画面截图、泸州老窖二曲电影植入广告合同、补充协议及电影截图、广告画面、四川增值税普通发票（复印件）各1份、合作协议书2份，证明经使用及广告宣传，泸州老窖二曲酒在白酒类产品中享有很高的知名度，消费者广泛认同，不会引起消费者的误解。
原告对该组证据无异议。
5.民事判决书（复印件）1份，证明经法院判决支持泸州老窖二曲酒的产品标签符合食品安全法及食品安全国家标准预包装食品标签通则的规定。
原告对该组证据无异议。
对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。对被告提供的证据1、3、4、5，原告无异议，本院予以采信。对被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容，本院结合本案事实予以采信。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：原告于2016年3月26日在被告处购买了单价为88元的泸州老窖二曲酒12盒。产品包装标注：酒精度，52%vol；净含量，500ml；配料，水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料；产品标准号，GB／T20821；地址，四川泸州国窖广场。包装盒的正面下部标注“液态法白酒”。
另查明，2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局对泸州老窖股份有限公司下发《全国工业产品生产许可证》，证书编号为QS510015010375，产品名称为白酒。
2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会发函回复泸州老窖股份有限公司，针对二曲酒等液态法白酒产品标签标注情况作出说明，应严格按照“食药监食监-（2013）244号”文，在配料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂。若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表如实标注所使用的相关原料。2015年3月31日，泸州市食品药品监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对白酒（液态法白酒）进行抽样检验，经检验所检项目符合发证条件。2011年11月11日，泸州老窖股份有限公司对“泸州老窖二曲酒”的标签进行申请，规格为52度，执行标准为GB／T20821，标签认可编号为LJJ4296-2011。2016年5月6日，国家食品质量监督检验中心对泸州老窖股份有限公司送检的泸州老窖二曲酒进行鉴定，送检产品的生产日期为20160429，规格52%vol；净含量，500ml。检验结论为该样品所检项目符合GB／T20821-2007《液态法白酒》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求。
2016年4月12日，四川省泸州市诚达公证处对泸州老窖股份有限公司生产的泸州老窖二曲酿造工艺过程进行证据保全，并现场制作《泸州老窖二曲酿造工艺记录》和现场拍摄照片及录制DVD影像资料。
本院认为，原、被告已形成合法的买卖关系。诉争产品是泸州老窖股份有限公司生产的二曲酒，是液态法白酒。食品安全国家标准（GB7718-2011）没有“液态法白酒”这一食品名称，在白酒生产工艺中没有曲酒类生产工艺。白酒工业术语（GB／T15109-2008）中对大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒进行了定义，但并未对曲酒进行定义，也没有相关的产品标准。根据《饮料酒分类》（GB／T17204-2008）白酒按照糖化发酵剂不同进行分类，可分为大曲酒、小曲酒、麸曲酒、混合曲酒，按生产工艺分类可分为固态法白酒、固液法白酒、液态法白酒，没有曲酒类生产工艺。故本案讼争产品的名称不存在虚假名称。
液态法白酒是以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒。其中液态法白酒分为以基酒为基础、以食用酒精为基础和以其他工艺生产的白酒；以其他工艺生产的白酒中包括基酒加食用酒精加香醅串香加食品添加剂，而本案中的二曲酒系以其他工艺生产，且生产过程经过泸州市诚达公证处公证，证实在二曲酒的生产工艺中使用了基酒、香醅串香的事实，且基酒、香醅串香系以粮食为原料加工生产。国家食品质量监督检验中心出具检验报告检验结论为该样品所检项目符合GB／T20821-2007《液态法白酒》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求，本案泸州老窖股份有限公司对本案讼争产品所使用的原料高粱、小麦等进行如实标注符合《食品安全法》及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，故不存在违反国家禁止性规定或误导消费者的行为。
综上，本案讼争产品的名称不是虚假名称，不存在误导消费者的行为，其配料标注不违反法律规定。原告没有证据证明涉案产品对其实际造成损害，故原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄远的诉讼请求。
本案受理费减半收取45.2元（原告已预交），由原告黄远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭晓辉
二〇一六年六月一日
书记员 许海霞