江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初4570号
原告：李小斌，男，1970年2月26日生，汉族。
被告：南京苏宁易购电子商务有限公司，住所地在南京市玄武区苏宁大道699-19号8幢。
法定代表人：金明，南京苏宁易购电子商务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：张红良，南京苏宁易购电子商务有限公司员工。
委托诉讼代理人：汪晶，南京苏宁易购电子商务有限公司员工。
被告：湖北白云边酒业股份有限公司，住所地在湖北省松滋市金松大道东段8号。
法定代表人：梅林，湖北白云边酒业股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李凝，湖北驰华律师事务所律师。
原告李小斌与被告南京苏宁易购电子商务有限公司（以下简称南京苏宁易购）、湖北白云边酒业股份有限公司（白云边酒业公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员何俊独任审判，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告一退货并返还货款6048元及赔偿18144元，共计24192元，被告二承担连带责任；2、判令被告一承担全部涉案诉讼费用。事实与理由：原告在被告一网上自营店购买了36瓶白云边12年陈酿白酒，后发现该酒年份没有12年，原告要求退货，被告拒绝退货。原告认为，案涉商品以紫红色醒目字体在显著位置标注了“12年陈酿酒”，而在产品配料表中以及其他说明没有标出是采用了12年的陈酿基酒或12年的陈酿基酒在产品中的含量，违反了GB7718-2011的有关强制性规定，存在诱导和误导，让原告认为该商品酒水至少有12年陈酿时间，进而做出错误的选择购买。被告一作为正规的经营者，其向消费者销售商品时不仅应审查所售商品的营业执照，而且也应对其销售商品的外包装、产品描述、标识等表面特征尽到法律规定的注意义务，现被告未尽到对涉诉商品的标注内容进行最基本的形式审查义务，属于以不真实的商品说明的方式销售产品，已构成欺诈。
被告南京苏宁易购辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回，理由如下：1、涉案产品与宣传一致，不存在虚假宣传，苏宁对产品参数进行了清晰、真实的描述，客观上不存在欺诈行为，原告也没有证据证明受到欺诈，因此被告不应该承担责任；2、被告作为经营者，已经验明了产品的合格证明，并且符合产品质量法规定，酒的名称、配料、日期表示和日常说明净含量等均予以表明；3、苏宁作为销售者，外包装由生产商提供，原告诉称外包装有问题，如果外包装确实有问题，应该由生产商承担责任，苏宁不是生产商，只能进行形式审查，涉案产品包装配料清晰，没有法律规定要求其必须标示基酒含量。
被告白云边酒业公司辩称，原告与被告南京苏宁易购系网络购物合同的当事人，我司非合同当事人；原告是按照合同法的规定，选择合同之诉而非按侵权责任法选择侵权之诉。因此我司不应为本案的被告。GB7718-2011是《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《通则》），该《通则》4.1.3的“配料表”中并无将陈酿基酒及含量在标签上标示的强制性规定，该条款的8个分项中均无此类规定。白酒行业的年份酒界定，到目前为止尚无国家标准，储存了十年、二十年的原酒是不适合直接饮用，企业采取的工艺是将所标年份时间的原酒作为基础酒，再加浆降度，同时按一定比例加入其他不同年份，不同特点的原酒和调味酒，经勾兑师勾调后形成白云边独特风格的成品酒，各白酒企业的产品也都有着自己的特色，因此各类酒的使用比例属企业技术秘密，不宜公示。白云边年份酒均以所标注年份时间储存期的原酒为主要基础酒，故不存在误导消费者。因此我司并没有违反该《通则》及《产品质量法》的强制性规定，不存在诱导及误导消费者。2015年10月10日，国家食品质量监督检验中心对我司的十二年陈酿白云边酒出具过检验报告，结论为“该样品的所检项目中酒精度、总酸、总酯…标签、感官符合GB/T23547-2009(优级)标准要求”。国家最高级别的检验机构已对白云边十二年陈酿包装标签在内的各大项目作出检验结论，此为权威结论。原告的个人认为，是曲解法律，既无事实依据又无法律依据，故其诉请不应得到法院的支持。
本案的争议焦点为：被告在买卖合同中有无欺诈消费者的行为。
对此争议焦点原告提供的证据为：1、发票、订单信息截图，证明原告在苏宁易购平台上购买了涉案商品，并支付了货款，与苏宁易购存在合法有效的买卖关系；2、苏宁易购与白云边酒业公司工商登记信息，证明苏宁易购公司具有五年的销售经历，也具有审查产品标识标签的基本能力，白云边酒业股份有限公司成立九年的时间，其产品宣称十二年陈酿，与事实不符；3、商品详情截图、物流单照片、涉案产品实物，证明涉案产品与网页上宣传的图片不一致，（1）产品图片上是珍藏版，发给原告的没有珍藏两个字，（2）外包装侧面图案实物与宣传不一致；4、白酒工业术语，该文件中对陈酿进行了定义，按照该定义，十二年陈酿在储酒的容器中储存了十二年的时间；5、浓酱兼香型白酒国家标准，证明产品属于浓酱兼香型白酒，被告白云边酒业股份公司起草单位，该标准对浓酱兼香型白酒术语和定义的规定，参照白云边酒业股份有限公司成立的时间，涉案酒不具备十二年的陈酿设备和陈酿时间；6、《通则》，证明在厂家没有十二年陈酿的事实，可能添加十二年陈酿基酒，如果厂家添加了十二年的陈酿基酒，应在配料表中清楚标明所强调十二年陈酿成分的含量比例；7、《流通领域商品质量监督管理办法》，证明销售商苏宁易购公司应当履行对商品标识做检查验收的法定义务，应确保商品符合包装标注内容的要求；8、《食品安全法》五十三条、六十七条（九）、七十一条，《产品质量法》第三十三条，证明上述法律规定，被告销售的商品应当标注十二年陈酿基酒的含量比例。
被告南京苏宁易购的质证意见为：1、证据1的三性认可。2、证据2的工商登记信息真实性认可，关联性不认可，公司成立时间与我们是否具有审查产品的基本能力没有关系。3、证据3原告没有提供产品实物，法庭上提供的产品外包装没有进行公证，真实性不认可。4、证据4-7与我司无关，不予质证。5、证据8，被告已经履行审查义务，并且苏宁认为产品与包装标签没有不符的情况。
被告白云边酒业公司的质证意见为：1、证据1没有异议。2、证据2的真实性合法性没有异议，说明：（1）、我司确实成立于2007年，但是我司是湖北白云边股份有限公司的全资子公司；（2）、湖北白云边股份有限公司是1996年由原湖北省白云边酒厂改制成立；（3）、湖北省白云边酒厂于1952年成立，当时的厂名为松滋县酒厂，证明我司有十二年以上的陈酿。3、证据3原告提供的产品实物经初步勘验确为我公司生产的产品，其他证据与我司无关。4、证据4的真实性没有异议，证明内容没有异议。5、证据5的证明目的不认可。6、证据6的证明目的不认可，该标准中4.1.4.1是要求标明配料的成分和含量，而被告的产品是以十二年基酒为主添加其他配料制造，十二年基酒是主原料，不应当按照该规定标注。7、证据7与我司无关。8证据8是法律法规，不应当作为证据，且我司没有违反法律。
对此争议焦点被告白云边酒业公司提供的证据为：1、关于白云边年份酒的情况说明1份；2、2015年10月10日国家食品质量监督检验中心出具的检验报告，证明十二年陈酿白云边酒经检验标签和产品质量均符合相关的国家标准，是合格的产品。
原告的质证意见为：1、证据1有异议；2、证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，该检验报告中产品的生产日期与涉案产品生产日期不一致，涉案产品的生产日期为2014年11月7日，检验报告中的产品的生产日期为2015年9月16日，所以与本案无关。
对此争议焦点被告苏宁易购未提供证据。
本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1-3可以证明原告和被告南京苏宁易购的网络购物的事实，可以作为本案的证据；原告提供的证据4-8是国家标准及相关法律，可以证明原告的主张，但不属于证据范畴。被告白云边酒业公司提供的证据在本案中能起到参考作用，不能达到被告的证明目的。
因原、被告意见不一，致调解无效。
本院认为，中华人民共和国卫生部2012年4月20日发布并实施的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中，预包装基本要求3.5规定：不应直接或以暗示性的语言、图形、符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆；食品名称4.1.2.1规定：应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称；4.1.2.1.2规定：无国家标准、行业标准或地方标准规定的名称时，应使用不使消费者误解或混淆的常用名称或通俗名称；配料的定量标示4.1.4.1规定：如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，原告于2016年8月3日、4日两次在南京苏宁易购购买了36瓶“白云边十二年陈酿42度500ml浓香型白酒”，该产品的标识在显著位置标注“12年陈酿酒”，但该产品并未在配料或成分中标示所强调的“12年的年份原酒”的添加量或在成品中的含量，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的相关规定，无论本案诉争的商品本身是否合格，都已构成欺诈和误导消费者。被告苏宁易购作为商品的销售者，未尽到对本案诉争商品的标注内容进行审查的义务，导致原告的合法权益受损，其与原告的买卖合同应予撤销。案涉白酒已经被原告消费了1瓶，现原告要求将剩余的35瓶退还给被告南京苏宁易购，同时被告南京苏宁易购应退还购物款5880元，符合法律规定，本院予以支持。
经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，被告南京苏宁易购所销售的涉案白酒已构成欺诈，现原告主张购买商品价款三倍的赔偿18144元，于法有据，本院依法予以支持。
原告要求被告湖北白云边酒业股份有限公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告李小斌于本判决生效之日起十日内向被告南京苏宁易购退还“白云边十二年陈酿42度500ml浓香型白酒”35瓶，同时被告南京苏宁易购退还原告李小斌货款5880元。
二、被告南京苏宁易购于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小斌18144元。
三、驳回原告对被告湖北白云边酒业股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费405元，因适用简易程序，减半收取为202元，由被告南京苏宁易购负担（该款原告已预付，被告南京苏宁易购于本判决生效之日起十日内给付此款于原告）。原告预交的案件受理费的剩余部分203元，由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费405元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 员 何 俊
二〇一六年十一月七日
见习书记员 朱礼杨