湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5509号
上诉人（原审被告暨原告）：孝感登丰米业有限公司，住所地湖北省孝感市孝南区朋兴乡娄港村。
法定代表人：沈灯华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘久，湖北名流律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨被告）：湖北长投中联农业装备有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2615号。
法定代表人：江记中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万翼，该公司员工。
委托诉讼代理人：李厚轩，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人孝感登丰米业有限公司（以下简称登丰米业公司）因与被上诉人湖北长投中联农业装备有限公司（以下简称长投公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人登丰米业公司上诉请求：1、请二审法院依法撤销原判、予以改判，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，并支持上诉人的一审反诉请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。双方的合同约定被上诉人所提供的货物需在2015年8月25日前安装调试完毕交付使用，安装交接验收的标准按双方的约定以安装验收单为准，事实上被上诉人在供货后一直没派人安装调试并交付给上诉人正常使用，上诉人多次催促被上诉人也不履行合同义务，造成上诉人一直不能使用该产品。原审判决置双方约定的验收调试方式而不理，以一张子虚乌有的三包服务单作为验收调试证据。该三包服务单上没有上诉人方的签字盖章确认，上诉人在庭审中也从未承述承认该单据上的签字是上诉人方的工作人员的签字，上诉人也未出具授权委托书委托任何人代理签字；即使三包服务单上的所谓沈荔的签字是真实的，上诉人方有叫沈荔的工作人员，被上诉人也应提供证据证实沈荔是其本人所签字，且其是上诉人方的工作人员，能有权代理上诉人方签字；双方的合同明确约定逾期不安装验收调试的，每逾期一日应承担日万分之五的违约金，即使被上诉人在后来做了安装调试，按照合同约定也应承担违约责任。
被上诉人长投公司则答辩请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人长投公司在一审的诉讼请求：判令登丰米业公司支付货款120,000元；登丰米业公司按合同约定支付违约金（截止2016年11月30日违约金为22,800元）；登丰米业公司支付律师费10,000元；本案诉讼费由登丰米业公司承担。
上诉人登丰米业公司在一审辩称并反诉称，我方确有货款120,000元未支付，但长投公司诉讼请求缺乏事实及法律依据，违背了双方的合同约定，请求依法驳回长投公司诉讼请求。长投公司承担合同约定的违约金100,000元；本案诉讼费用由长投公司承担。
一审法院审理查明：2015年7月26日，长投公司（供方）与登丰米业公司（需方）签订《产品销售合同》一份，约定供方向需方提供烘干机（型号：5HXG-15）3台、热风炉（型号：5LK-45）1台，价款合计358,800元。合同第五条约定付款方式及期限：合同签订时需方支付定金人民币141,000元整，补贴款到账三日内支付货款97,800元，2015年8月30日前支付20,000元，2015年11月30日前支付100,000元。合同第六条约定交货、安装、交接验收：安装调试后未正式交付需方验收、使用培训以及通过需方验收合格之前，需方不得使用合同产品，否则由此造成的所有损失由需方承担；供方安装调试完毕，需方应及时验收并填写《安装验收单》（本协议附件），如需方对安装调试的内容有异议的，应如实记录在《安装验收单》中。合同第九条约定违约责任：需方未按合同约定按时足额付款的，每逾期一日，应向供方支付相当于逾期金额万分之五的违约金；需方违反合同约定，应向供方承担违约责任并向供方支付供方实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费。合同第十一条约定：需方在2015年8月5日交付标准安装场地后，供方在2015年8月25日安装调试完毕交付使用，每逾期一日支付总价万分之五违约金。2015年7月28日，登丰米业公司支付了定金141,000元。长投公司收取定金后委托安徽谷王烘干机械有限公司将产品交付登丰米业公司。2015年8月1日，登丰米业公司法定代表人沈灯华在货物交接验收单上签字并加盖公章，确认收到产品。2015年10月26日，登丰米业公司工作人员沈荔在三包服务单用户验证栏签字，确认产品调试日期为2015年10月26日，对调试结果的用户验证为满意，用户建议处为空白（未提出异议）。2015年12月22日，登丰米业公司在农机补贴款到账后支付97,800元。登丰米业公司总计支付货款238,800元，尚欠长投公司货款120,000元。经长投公司多次催收，登丰米业公司至今尚欠货款120,000元。长投公司于2017年2月委托律师进行诉讼，支付了律师费10,000元。一审审理中，长投公司主张其已经交付货物并安装调试完毕，要求登丰米业公司依约支付货款并承担违约责任。登丰米业公司认为长投公司于2015年8月交付货物后直到2016年8月才安装完毕，但一直未调试，至今无法使用；由于稻谷需要烘干不能等，所以在没有调试好的情况下使用了设备，烘干的稻谷达不到质量要求，对其造成损失；否认长投公司提交的三包服务单的真实性，并认为即使三包服务单是真实的，也不能等同于安装验收单，不能证明其已经进行了验收；拒付尚欠货款并要求长投公司继续履行合同义务及承担违约金100,000元。关于在三包服务单上签名的“沈荔”，长投公司陈述沈荔系沈灯华的儿子，办理农机补贴款系其经手办理；登丰米业公司在2017年3月22日的庭审笔录中承认沈荔系该公司员工，否认其为沈灯华的儿子，在2017年3月29日的工作笔录中陈述不知道用户签字处的“沈荔”是谁。
一审法院认为：长投公司与登丰米业公司签订的《产品销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，具备法律效力。合同签订后，长投公司依约履行供货义务，登丰米业公司应依约履行付款义务。长投公司于2015年8月1日向登丰米业公司交付货物后，虽未能在2015年8月25日安装调试完毕，但已于2015年10月26日安装调试完毕，登丰米业公司工作人员沈荔在三包服务单上签字认可，并未提出及记录异议，应视为产品验收合格且双方合意对产品安装调试完毕的时间进行了变更，即产品安装调试完毕的时间延至2015年10月26日。长投公司要求登丰米业公司支付尚欠货款120,000元的诉讼请求，法院依法予以支持。由于长投公司未能在2015年8月25日安装调试完毕，原定2015年8月30日的应付款20,000元的付款时间应延至2015年11月30日，故尚欠货款120,000元的应付时间为2015年11月30日，违约金的起算点应为2015年12月1日。登丰米业公司至2015年11月30日仍未支付尚欠货款120,000元，违反了双方约定，应按照合同约定支付违约金及律师费。长投公司提交了三包服务单原件，登丰米业公司亦承认沈荔系其公司工作人员，法院根据三包服务单上记载的内容并结合其他证据及当事人陈述，认定本案中三包服务单的性质实为安装验收单。登丰米业公司否认三包服务单的真实性，否认在三包服务单上签字的“沈荔”代表公司，否认进行了安装验收，应承担相应举证责任。由于登丰米业公司未提交相应证据支持其抗辩观点，故法院对其抗辩观点不予采信。登丰米业公司的反诉请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、登丰米业公司于判决生效之日起十日内向长投公司支付货款120,000元；二、登丰米业公司于判决生效之日起十日内向长投公司支付违约金（自2015年12月1日起至货款付清之日止，以120,000元为本金，按照日万分之五的标准计付）；三、登丰米业公司于判决生效之日起十日内向长投公司支付律师费10,000元；四、驳回长投公司的其他诉讼请求；五、驳回登丰米业公司反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3,356元，反诉费2,300元，邮寄费40元，合计5,696元，由登丰米业公司负担。
经本院审理查明的事实与一审查明的事实相符，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：长投公司是否履行了安装调试义务，本院对此评判如下：
登丰米业公司上诉认为，长投公司未履行安装调试义务，登丰米业公司不应支付货物尾款，长投公司还应承担未履行合同义务的违约责任。本院认为，依据双方合同的约定，长投公司安装调试完毕后，应向登丰米业公司提供《安装验收单》，由登丰米业公司验收及填写。在涉案合同的实际履行中，长投公司虽不能提供登丰米业公司验收及填写的《安装验收单》来证实涉案产品的安装验收，但长投公司提供三包服务单原件上载明调试日期为2015年10月26日，登丰米业公司工作人员沈荔签字予以确认，该证据可以证实涉案产品安装验收的事实，登丰米业公司应承担向长投公司支付货物尾款的责任。登丰米业公司在上诉中否认沈荔系其公司员工的说法与事实不符，本院不予支持。因长投公司与登丰米业公司签订的合同中约定安装调试期为2015年8月25日前，每逾期一日，支付总价万分之五的违约金，长投公司实际安装调试日期为2015年10月26日，故登丰米业公司主张长投公司承担违约责任，本院予以支持，违约金的数额应为11,122.8元（358,800元×0.5‰×62天），超过部分本院不予支持。
综上，上诉人登丰米业公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决部分认定有误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初935号民事判决第一、二、三项；
二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初935号民事判决第四、五项；
三、被上诉人湖北长投中联农业装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人孝感登丰米业有限公司违约金11,122.8元；
四、驳回湖北长投中联农业装备有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回孝感登丰米业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,356元，邮寄费40元，由上诉人孝感登丰米业有限公司负担；一审案件反诉费2,300元，由上诉人孝感登丰米业有限公司负担2,070元，被上诉人湖北长投中联农业装备有限公司负担230元。二审案件受理费2,300元，由上诉人孝感登丰米业有限公司负担2,070元，被上诉人湖北长投中联农业装备有限公司负担230元。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 赵文莉
审判员 徐子岑
二〇一七年十月十九日
书记员 范 欢