云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盈民初字第9号
原告聂某某，男，2008年7月18日生，汉族，学生。
法定代理人聂延冬，男，1980年11月17日生，汉族，高中文化，经商。系原告聂某某的父亲。
被告盈江公路路政管理大队（以下简称：路政大队）
负责人徐松，队长。
委托代理人曾丽萍，女，1971年5月1日生，汉族，云南省公路路政管理总队法制处副处长。特别授权代理。
委托代理人魏汝琳，女，1981年6月23日生，白族，德宏州公路路政管理支队执法监督科法制员。特别授权代理。
被告盈江公路管理段（以下简称：公路段）
负责人高朝成，段长。
委托代理人杨文昌，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告盈江县住房和城乡建设局（以下简称：城建局）
负责人段其含，局长。
被告盈江县平原镇芒璋村委会芒桂村民小组（以下简称：芒桂小组）
被告盈江县平原镇芒璋村委会芒璋街村民小组（以下简称：芒璋街小组）
被告盈江县平原镇芒璋村委会下寨村民小组（以下简称：下寨小组）
原告聂某某与被告路政大队、公路段、城建局、芒桂小组、芒璋街小组、下寨小组林木折断损害责任纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日第一次公开开庭进行了审理。原告法定代理人聂延冬、被告路政大队负责人徐松、委托代理人曾丽萍到庭参加了诉讼。2015年4月10日本院依职权追加公路段、城建局、芒桂小组、芒璋街小组、下寨小组作为被告参加诉讼。于2015年5月29日第二次公开开庭进行了审理。原告法定代理人聂延冬、被告路政大队负责人徐松、委托代理人魏汝琳、公路段委托代理人杨文昌到庭参加了诉讼。原告聂某某、被告路政大队委托代理人曾丽萍、被告公路段负责人高朝成、城建局负责人段其含、芒桂小组、芒璋街小组、下寨小组未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂某某诉称：2014年8月12日上午，原告聂某某的母亲黎花带着其到盈江县平原镇芒璋街子买菜，在公路上等人时，路边大榕树一枯枝掉下来，将原告及母亲砸伤。原告受伤后被送往盈江县人民医院住院治疗，后返回湖南老家治疗和休养。原告认为造成该事故的发生是因为被告路政大队没有对公路建筑控制区范围内的树木做好管理和对公路没有尽到有效巡查所致，要求被告路政大队赔偿原告各项经济损失共计12495.8元及承担本案案件受理费。
被告路政大队辩称：1、原告适用民事诉讼程序起诉被告错误。被告是法律法规授权的行政执法主体，行使的是公路的行政管理职责，与原告未发生民事法律关系。如果原告认为被告侵犯原告的人身财产权益，应适用行政诉讼程序。2、被告不是涉案榕树的所有人和管理人，不应承担赔偿责任。涉案树木树龄为190年，显然路政部门不是树木的所有权人。根据《森林法》、《公路法》等相关规定，均无名木古树由路政部门管理的授权，故不应当承担赔偿责任。3、根据《公路法》及相关管理规定，被告没有管理和维护公路用地及建筑控制区树木的义务和权限。4、涉案榕树并不在路政巡查范围内，原告认为造成该事故的发生是因为被告没有对公路建筑控制区范围内的树木做好管理和对公路没有有效巡查所致的观点与事实不符。5、事故的发生与被告无因果关系，被告并无过错，依法不应当承担赔偿责任。综上所述，被告不是本案适格的主体，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告公路段辩称：1、公路段不是侵权责任的赔偿主体。涉案榕树不属于行道树，不在公路段的管理范围。公路段没有义务承担原告意外受伤的赔偿责任。2、2014年10月16日原告与被告公路段签订了《和解协议》，确认公路段以人道主义给予原告及另案受害人黎花经济补偿30000元，该款项已经兑付，双方当事人应该遵守该协议内容。如果法院判决公路段承担责任，赔偿责任不足30000元的，多余赔偿责任部分公路段作为人道主义补偿给原告；赔偿责任多余30000元的，不足部分视为原告放弃对公路段的权利主张。
被告城建局经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，亦未向本院提供书面答辩状。
被告芒桂小组经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，亦未向本院提供书面答辩状。
被告芒璋街小组经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，亦未向本院提供书面答辩状。
被告下寨小组经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，亦未向本院提供书面答辩状。
综合各方诉辩主张，各方当事人争议的焦点问题是：
一、被告主体是否适格？
二、涉案树木所有人或管理人是谁？
三、被告的民事责任应如何确定？
四、原告的具体损失应如何确定？
原告聂某某就其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、出生医学证明1份、常住人口登记卡4份（复印件）。欲证明原告主体适格。
2、照片10张。欲证明：①原告被位于盈江县平原镇芒璋街路旁榕树枯树枝折断导致受害的现场；②榕树生长在离公路边线2.7米左右的地方，位于路政管理的公路建筑控制区范围内；③2014年11月20日原告短信通知盈江公路路政大队负责人原告前往芒市司法鉴定的事实。
3、盈江县人民医院病情证明书1份、CT诊断报告单1份、门诊病历1份、出院记录1份、结算费用汇总单1份。欲证明原告受伤的事实、伤情及住院开支费用的情况。
4、浏阳市医院门诊病历及诊断证明1份。欲证明原告回湖南治疗的情况。
5、交通费发票共5页。欲证明原告开支交通费4302.5元。
6、关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知1份（复印件）。欲证明原告护理人员适用相关标准的依据。
7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》1份。欲证明被告应承担管理责任赔偿义务。
8、建设部关于印发《城市古树名木保护管理办法》的通知1份。欲证明第三条、第七条中生长在铁路、公路、河道用地范围内的古树、名木、由铁路、公路、河道管理部门保护管理，与被告有利害关系应承担管理责任。
9、中华人民共和国国务院第593号《公路安全保护条例》1份、《路政管理规定》1份、《盈江县绿化委员会的证明》1份、盈江县人大常委会办公室关于对《路政大队关于“3.10”地震重建修剪榕树的请示》的批复1份、云南省玉溪市中级人民法院（2014）玉中民一终字第143号民事判决书1份（均为复印件）。欲证明被告主体适格，被告应该承担管理人的赔偿责任。
10、证人罗爱娣、蔺应福证言。欲证明事故发生的经过。
经质证，被告路政大队对原告提供的证据1、10无异议，予以认可。对证据2、5予以部分认可。对证据3、6、7、8的真实性认可，对关联性、证明观点不予认可。对证据4不予认可。对证据9的真实性、合法性认可，对证明观点不予认可。
经质证，被告公路段对原告提供的证据1、2、3、10无异议，予以认可。对证据4不予认可。对证据5予以部分认可。对证据6、7、8、9的真实性、合法性认可，对证明观点不予认可。
被告城建局经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对原告提供的证据进行质证。
被告芒桂小组经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对原告提供的证据进行质证。
被告芒璋街小组经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对原告提供的证据进行质证。
被告下寨小组经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对原告提供的证据进行质证。
路政大队就其答辩主张，向本院提供如下证据：
1、德政告（2012）5号德宏州人民政府公告1份。欲证明被告单位属于行政执法主体资格，不是本案适格的被告。
2、路政大队组织机构代码证1份（复印件）。欲证明盈江公路路政大队负责人为徐松。
3、身份证1份（复印件）。欲证明徐松的身份情况。
4、《中华人民共和国森林法》1份。欲证明《森林法》第三条、第二十七条等相关条文未规定单位对名木古树有所有权和管理权。
5、《中华人民共和国公路法》1份。欲证明公路法相关规定中，单位对名木古树无所有权和管理权，公路绿化也并非由路政部门负责。
6、《公路安全保护条例》1份。欲证明公路安全保护条例无相关条文规定单位对名木古树有所有权和管理权。
7、《德宏傣族景颇族自治州条例》1份。欲证明条例无相关条文规定单位对名木古树有管理权和所有权。
8、盈人办发（2013）5号盈江县人大常委会办公室关于对《路政大队关于“3.10”地震重建修剪榕树的请示》的批复1份，路政大队关于“3.10”地震恢复重建修建榕树的请示1份。欲证明单位对名木古树无管理权和所有权。
9、盈政办发（2014）98号盈江县人民政府办公室关于印发盈江县公路路域环境集中整治活动方案的通知1份。欲证明路域环境集中整治活动中各成员单位管理大榕树的职责分工。
10、榕树树龄证明1份。欲证明砸伤原告的榕树年龄为190年，属名木古树，并非公路路产，单位对该榕树无所有权、无管理权，无支配林木收益权。
11、路政大队走访记录4份。欲证明单位对名木古树无管理权和所有权。
12、（2012）红中民一终字第417号民事判决书1份（复印件）。欲证明省内法院对类似案件的处理表明路政部门对名木古树无管理权。
13、公路路政巡查日志9份。欲证明单位已定期对辖区公路进行有效巡查，已经按照法定规定进行排查。
14、2014年8月12日盈江县天气预报1份。欲证明原告聂某某和黎花冒着大雨站在榕树下等人，被树枝砸伤，属自然灾害引发的意外事件。
15、云交路政（2003）1号云南省交通厅公路路政管理实施办法1份。欲证明路政巡查的范围按省交通主管部门规定内容进行，规定之外的内容单位无巡查义务和职责。
16、云交路政（2003）807号云南省交通厅路政管理许可办法1份。欲证明路政管理机构对公路用地内、公路用地外的珍稀（名木古树）频危树种均无许可权。
17、《公路养护技术规范》1份、2009年第45号交通运输部公告1份。欲证明公路绿化的规划、修建、整形、栽植、管护、巡查、防治病虫害、报批、采伐、更新、环境保护均属公路养护部门职责，并非路政部门职责。
18、云南省公路局公路养护巡查制度1份。欲证明公路绿化的巡查、修复等管理职责并非公路路政部门职责。
19、云交人（2009）613号云南省交通运输厅关于印发云南省公路路政管理总队主要职责内设机构和人员编制规定的通知1份。欲证明云南公路路政部门的工作职责不包括公路行道树和非公路行道树的管理维护。
20、交通部令（2003）年第2号《路政管理规定》1份。欲证明单位对涉案榕树无维护管理的法定职责，无维护管理的义务和权限。
21、云南省大关县人民法院关于行道树致人损害案件1份、云南省巧家县人民法院关于行道树致人损害案件1份。欲证明被告不是涉案树木的所有人和管理人，不应承担赔偿责任；被告主体不适格。
22、德宏州潞西市政府榕树挂牌照片2张（复印件）。欲证明被告不是涉案树木的所有人和管理人。
23、《公路安全保护条例》1份。欲证明交通运输主管部门等单位均是按照职责分工开展工作，并没有公路用地范围外对古树名木的授权。
24、《中华人民共和国物权法》1份。欲证明被告对涉案树木没有所有权。
25、《城市古树名木保护管理办法》1份。欲证明被告不是涉案树木的所有人和管理人。
经质证，原告对被告路政大队提供的证据1、4、5、6、7、8、9、10、11、13、15、16、17、18、19、20真实性、合法性无异议，对证明观点不予认可。对证据2、3无异议，予以认可。对证据12、14不予认可。对证据21、22、23、24、25真实性、合法性无异议，对关联性和证明观点不予认可。
经质证，被告公路段对被告路政大队提供的证据均无异议，予以认可。
被告城建局经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对被告路政大队提供的证据进行质证。
被告芒桂小组经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对被告路政大队提供的证据进行质证。
被告芒璋街小组经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对被告路政大队提供的证据进行质证。
被告下寨小组经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对被告路政大队提供的证据进行质证。
被告公路段就其答辩主张，向本院提供如下证据：
和解协议1份、收条1份（复印件）。欲证明被告公路段以人道主义的形式支付给聂某某和黎花30000元。
经质证，原告对被告公路段提供的证据无异议，予以认可。
经质证，被告路政大队对被告公路段提供的证据无异议，予以认可。
被告城建局经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对被告公路段提供的证据进行质证。
被告芒桂小组经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对被告公路段提供的证据进行质证。
被告芒璋街小组经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对被告公路段提供的证据进行质证。
被告下寨小组经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对被告公路段提供的证据进行质证。
本院依职权调取如下证据：
1、照片7张、现场勘查笔录1份、盈江县绿化委员会古树群调查表1份、路政大队测量记录1份。用于证明涉案树木的情况。
2、调查笔录5份。用于证明涉案树木现管理的情况。
3、《云南省盈江县城市总体规划（2006-2020年）》城市规划区范围情况说明1份。用于证明盈江县的城市规划区域及范围。
经质证，原告对本院依职权调取的证据均无异议，予以认可。
经质证，被告路政大队对本院依职权调取的证据均无异议，予以认可。
经质证，被告公路段对本院依职权调取的证据均无异议，予以认可。
被告城建局经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对本院依职权调取的证据进行质证。
被告芒桂小组经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对本院依职权调取的证据进行质证。
被告芒璋街小组经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对本院依职权调取的证据进行质证。
被告下寨小组经本院传票传唤，无正当理由拒不派员到庭，未对本院依职权调取的证据进行质证。
通过各方当事人对上述证据的举证和质证，本院认为，一、对原告提供的证据1、2、5、6、10，因证据真实合法有效，本院予以采信；对证据3、4、7、8、9本院予以部分采信。二、对被告路政大队向本院提供的证据2、3、14因证据真实合法有效，本院予以采信；对证据1、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25本院予以部分采信。三、对被告公路段向本院提供的证据，因证据真实合法有效，本院予以采信。四、对本院依职权调取的证据1、2、3本院予以确认其证明效力。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年8月12日，原告聂某某跟随母亲黎花到盈江县平原镇芒璋街子买菜，途径腾瑞公路（S233）K82＋977米处时，距离路边约2.78米处的高山榕枯枝掉下，将原告及母亲砸伤。后原告被送往盈江县人民医院、浏阳市等医院治疗。盈江县绿化委员会于2004年11月22日制作《古树群调查表》，该表显示涉案树木种类为高山榕，至今树龄约为191年。2015年1月16日，经现场勘查，涉案树木位于腾瑞公路（S233）K82＋977米处（盈江县平原镇芒璋街子农贸市场旁），主树根与路边距离约3.65米，外枝干树根与路边距离约2.78米，主树根距原告受伤位置约4.42米，其中一树杈由地面往高空垂直约3.88米处以上整枝树覆盖在路面上空。2008年盈江县人民政府将该土地使用权划归芒桂小组、芒璋街小组、下寨小组所有（未办理土地证和房产证），后由三个村民小组共同出资建盖农贸市场，该农贸市场现由三个村民小组共同出资、管理和收益。经向城建局调查：涉案树木所在范围属于盈江县县城地域范围内。各方因赔偿问题未能达成一致，起诉来院要求解决。
本院认为：本案系林木折断损害责任纠纷案件。一、关于被告的民事责任应如何确定及被告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，公路养护是公路管理段的法定职责，涉案高山榕虽不属于行道树，但该树木的部分树冠已经覆盖在路面上空，应属于养护的范畴。因此，公路段作为盈江县公路养护管理机构，理应对涉案高山榕予以维护使其不影响交通及周围工农业设施的安全使用。本案中，涉案高山榕位于腾瑞公路（S233）K82＋977米处，即盈江县平原镇芒璋街子农贸市场旁，高山榕因树枝老化脱落属于一般的自然灾害所致，并非不可抗力所致。被告公路段未举证证明其在养护管理过程中无过错。因此，本案适用管理过错推定原则，被告公路段对该高山榕造成原告人身损害承担养护不利的民事赔偿责任，故被告公路段主体适格。按照管养分离的原则，公路路政管理机构虽然从各级公路管理段划出，但路政大队在负责保护、管理公路及巡查过程中，知道或者应当知道涉案高山榕位于建筑控制区，属于人员聚散较为密集的市场旁，具有较大的安全隐患，其没有尽到合理的排查和建议的义务，应承担民事赔偿责任，故被告路政大队主体适格。根据古树名木保护管理工作实行专业养护部门保护管理和单位、个人保护管理相结合的原则。生长在城市园林绿化专业养护管理部门管理的绿地、公园等的古树名木，由城市园林绿化专业养护管理部门保护管理，本案中，涉案高山榕树龄约为191年，属于古树，地点位于盈江县县城地域范围内，被告城建局作为盈江县城市园林绿化专业养护管理部门，应对盈江县城市区域内的古树尽到养护管理责任，因此，被告城建局对该高山榕造成原告人身损害承担养护管理不利的民事赔偿责任，故被告城建局主体适格。散生在各单位管界内及个人庭院中的古树名木，由所在单位和个人保护管理。涉案高山榕位于芒桂小组、芒璋街小组、下寨小组共同管理的芒璋街农贸市场内，该三个村民小组应对自己管理范围内农贸市场的古树名木尽到管理义务，因此，三个村民小组对该高山榕造成原告人身损害承担管理不利的民事赔偿责任，故三个村民小组主体适格。关于涉案高山榕管理人竞合的问题，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，本院视为公路段、路政大队、城建局、芒桂小组、芒璋街小组、下寨小组均具有同等的管理责任，应平均承担因管理不利造成他人人身损失的民事赔偿责任。二、关于原告的具体损失应如何确定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，本案中确认原告聂某某可列入赔偿范围的各项损失分别计算为：1、医疗费2561.4元。根据《解释》第十九条的规定，原告提交人民医院出具的《云南省医疗单位住院医疗收费收据》、湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认，故本院确认原告医疗费为2561.4元。2、护理费318.3元。根据《解释》第二十一条的规定，护理天数可按原告受伤住院5天计算，原告护理人员的标准本院酌情考虑每天63.66元较为妥当，故本院确认原告护理费为318.3元（5天×63.66元／天）。3、住院伙食补助费500元。根据《解释》第二十三条的规定，原告在盈江县人民医院住院5天，故本院确认原告住院伙食补助费为500元（5天×100元／天）。4、交通费3500元。根据《解释》第二十二条等相关规定，结合原告受伤住院的时间、处理事故等实际情况需要，本院酌情考虑3500元较为妥当。以上四项损失共计6879.7元。三、关于本案中当事人提出的其它问题：1、原告主张营养费249.1元，根据最高人民法院《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确认。”的规定，原告未向本院提供证据证实，故原告该项请求于法无据，本院不予支持。2、原告主张监护人误工费，因于法无据，本院不予支持。3、被告公路段于2014年10月16日与原告聂某某及另案受害人黎花达成了调解协议并已履行了相关的赔偿义务，已支付赔偿款30000元，此系双方当事人的真实意思，不违反法律规定，本院予以支持，在本案判决时，本院不再重复判决被告公路段的赔偿部分。4、城建局、芒桂小组、芒璋街小组、下寨小组经本院传票传唤无正当理由拒不派员到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第九十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告聂某某因树木折断后损伤造成各项经济损失共计6879.7元。由被告盈江公路路政管理大队、盈江县住房和城乡建设局、盈江县平原镇芒璋村委会芒桂村民小组、盈江县平原镇芒璋村委会芒璋街村民小组、盈江县平原镇芒璋村委会下寨村民小组分别赔偿1146.62元，于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告聂某某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由盈江公路管理段、盈江公路路政管理大队、盈江县住房和城乡建设局、盈江县平原镇芒璋村委会芒桂村民小组、盈江县平原镇芒璋村委会芒璋街村民小组、盈江县平原镇芒璋村委会下寨村民小组各承担33.33元（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 寸卫清
审判员 高德文
审判员 潘寸云
二〇一五年六月十日
书记员 刀艳香