浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2795号
上诉人（原审被告）:张国龙，男，1954年9月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人:严恒系，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人:赵剑武，浙江光正大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：台州银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区人民东路21号。
负责人：王剑波，分行行长。
委托代理人:张安格，女，系该行职员。
委托代理人:应欢欢，女，系该行职员。
被上诉人（原审被告）：翁红雷，男，1982年12月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。
上诉人张国龙为与被上诉人台州银行股份有限公司温州分行（以下简称台州银行温州分行）、翁红雷信用卡纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2016）浙0302民初9736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张国龙上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：一、卡片到期日认定错误。根据台州银行原审提供的证据记载，涉案信用卡发卡日期为2010年12月6日，激活日期为2010年12月13日，卡片生效日12月10日，卡片到期日12月15日，卡片状态为过期未续卡片，卡片注销日期为2015年12月31日，上诉人认为：1、《台州银行大唐信用卡领用合同》约定，大唐信用卡有效期为二至五年，由甲方（台州银行）单方按卡设定。台州银行原审提供的证据并未明确卡片生效及到期具体年份，那么，原审判决何以认定卡片到期年份在2015年，而非2012年、2013年或2014年。即使卡片到期年份在2015年，其上明确载明卡片生效日期为12月10日，卡片应在2015年12月9日到期，而非其上载明的12月15日，更非原审判决认定的2015年12月31日。若按原审判决以月份为单位计算有效期的算法，卡片生效日2010年12月为第一个月，按五年期计算，卡片应在2015年11月底到期。二、卡片有效期内所负债务认定错误。1、若卡片到期年份不在2015年，翁红雷并无欠款。2、若卡片到期年份在2015年，卡片到期日应在2015年12月9日。截止该日翁红雷尚欠金额203037.82元，但其后于2015年12月26日分别偿还合计203100元，故翁红雷在卡片有效期内所负的203037.82元已结清，张国龙无需承担连带偿还责任。三、担保合同效力认定错误。《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十七条规定发卡银行印制的信用卡申请材料文本应当至少包含以下要素：（二）合同信息：领用合同（协议）、信用卡章程、重要提示、合同信息变更的通知方式等；（四）其他信息：申请人已持有的信用卡及其授信额度、申请人声明、申请人确认栏和签名栏、发卡银行服务电话和银行网站、投诉渠道等。“重要提示”应当在信用卡申请材料中以醒目方式列示，至少包括申请信用卡的基本条件、所需基本申请资料、计结息规则等信息。同时，该办法第一百一十五条要求此前已开办相关业务且不符本办法规定的，半年内要调整完毕。台州银行其并未按照上述规定办理涉案信用卡业务，也未进行事后调整。合同法第五十二条规定：违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，故台州银行与翁红雷签订的相关涉案信用卡主合同应属无效合同，本案担保合同也属无效，而原审法院认定该担保合同有效，事实认定错误。四、保证责任范围之格式条款认定错误。本案中，保证合同约定张国龙的保证责任范围在卡片有效期内（包括更换新卡与续卡），而领用合约规定卡片有效期为二至五年，由甲方（台州银行）单方按卡设定，那么，卡片有效期到底是二年，还是三年、四年、五年，对于张国龙的保证责任而言，已然无法确定。事实上，据台州银行提供的证据记载，涉案信用卡生效日与到期日均无具体年份，已佐证张国龙所承担的保证责任范围被任意扩大化。本案针对保证责任范围之格式条款，应理解为承担有效期二年保证责任，超出二年，经保证人同意方才续保，未经同意的不再承担保证责任。原审判决该款不具格式条款性，系事实认定错误。
台州银行温州分行答辩称：1、根据担保合同第三条、第五条规定，担保人应当承担担保责任。涉案信用卡生效日为2010年12月，到期日为2015年12月，该卡有效期截至2015年12月31日，担保人也应承担担保责任。2、张国龙所称的商业银行信用卡业务监督管理办法，该办法生效日期为2011年1月13日，本案信用卡领用合约、担保合同的签署时间均为2010年，合同无效理由不成立。3、张国龙的保证期限明确，应承担连带保证责任。
台州银行温州分行向一审法院起诉请求：1.判令被告翁红雷偿还原告台州银行温州分行贷记卡透支款234556.61元（截止2016年7月1日，其中透支本金197300元、利息21950.39元、滞纳金15000元、费用306.22元），并支付自2016年7月2日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、滞纳金；2.判令被告张国龙对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及其他相关费用由被告负担。
一审法院认定事实：2010年11月26日，翁红雷向台州银行温州分行申请办理信用卡，声明所填写内容完全真实，完全知悉并保证遵守《台州银行大唐信用卡领用合约》、《台州银行大唐信用卡章程》。台州银行温州分行审核后，向翁红雷发放了卡号为62×××04的大唐贷记卡金卡，审批信用额度20万元。办卡同时，张国龙与台州银行温州分行签订编号为120120101203000014的《大唐信用卡保证合同》，约定其自愿为被保证人使用该《台州银行大唐信用卡领用合约》项下的大唐信用卡与原告所形成的债务提供保证担保。保证的范围为被保证人依据上述《大唐信用卡领用合约》领取的大唐信用卡，在卡片有效期内（包括更换新卡与续卡），并在以20万元的申请授信额度及超过此授信额度10%的超限额度为最高信用额度内使用该卡索发生的全部债务，包括透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）。保证方式为连带责任保证。保证期间为自被保证人信用卡项下透支期限届满之次日起两年。《大唐信用卡领用合约》有效期内持卡人多次透支不还的，保证期间单独计算。双方发生争议协商不承担，由银行所在地人民法院管辖。
另查明，根据《台州银行大唐信用卡领用合同》约定，大唐信用卡的有效期限为二至五年，由甲方（银行）单方按卡设定。乙方（持卡人）所持大唐贷记卡自乙方消费透支记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，最短25天，乙方在免息还款期内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息。大唐贷记卡所有计付利息的透支额均当月不计收复利，而在下个月所有利息费用将计入本金。乙方可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额方式还款的，本行计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，卡内所有消费类交易不再享受免息期，但无需支付滞纳金。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，账户为逾期，除透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，而超过信用额度部分按照超出信用额度部分的5%收取超限费。使用信用额度支取现金或转账转出的，乙方须按预借现金金额的0.2%支付费用，最低为10元。乙方持大唐信用卡在到期还款日前未偿还全部应付款项、超过本行设定免息消费透支值消费的、使用信用额度支现或转出的等情况时，须支付自银行记账日起的透支利息，透支利率按日利率万分之五计算。乙方在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止该卡使用。大唐贷记卡账户内的存款不计付利息。大唐贷记卡最低还款额＝10%的信用额度内消费款项+100%的现金透支+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%的超过信用额度消费的款项+100%的分期付款每月应摊还款额+100%的利息及费用。
翁红雷在领取本案涉案信用卡后，于2010年12月13日起开始透支，2015年10月9日起至2015年12月26日期间陆续透支，此时形成透支本金197300元，预借现金手续费306.22元。后翁红雷共计还款2次，还款总额74.18元，最后一次还款为2016年3月27日还款0.03元，其中74.15元用于冲抵利息，0.03元用于冲抵滞纳金。截至2016年12月1日，翁红雷仍计欠台州银行温州分行透支本金197300元，利息39244.18元，滞纳金27500元、预借现金费用306.22元。
一审法院认为，本案的争议焦点为张国龙是否应对翁红雷透支涉案信用卡产生的债务承担保证责任。张国龙辩称本案信用卡透支款项的透支时间已经超出其提供的保证责任期间，故本案透支款不属于其提供的保证责任范围。台州银行温州分行则辩称本案信用卡透支债务属于张国龙提供的保证责任范围。本院认为，根据本院查明的事实，本案涉案信用卡初始申领日为2016年11月26日，2010年12月13日涉案信用卡被激活使用，该涉案信用卡生效日为2010年12月，卡片到期日为2015年12月，即涉案信用卡的有效期为5年。2015年12月31日涉案信用卡到期后因持卡人未续期，台州银行温州分行将涉案信用卡予以注销。本案翁红雷最后一次透支日为2015年12月26日，根据被告张国龙与原告签订的保证合同中关于保证范围之相关约定，本案信用卡透支债务应属于其提供的保证担保范围之内。张国龙辩称本案信用卡透支款形成时间已超过其提供的保证责任期间，与事实不符，本院不予采纳，张国龙依法应对翁红雷透支涉案信用卡所产生的债务向原告承担保证责任。但根据张国龙与台州银行温州分行所签保证合同之约定，本案保证合同的保证范围明确、保证期限确定，其实质应为最高额保证合同，故张国龙应在最高额22万元的范围内提供连带责任保证。本案中，双方当事人就涉案信用卡的使用所达成的协议依法成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。现翁红雷并未按约偿还所欠原告的信用卡透支费用，显属违约，应承担违约责任。但因《大唐信用卡领用合约》中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故台州银行温州分行将透支利息计入本金计算复利，本院不予支持。对台州银行温州分行诉请的滞纳金部分，本院认为，因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，台州银行温州分行对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金197300元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即197300元×5%=9865元。台州银行温州分行主张的其他诉请符合法律规定，本院予以支持。翁红雷经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁红雷于本判决生效之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司温州分行信用卡透支本金197300元及利息(截至2016年12月1日共计利息39244.18元，之后的利息以透支本金197300元为基数按日万分之五的利率计算至本判决确定的履行之日止)、滞纳金9865元、费用306.22元。二、被告张国龙对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但被告张国龙承担保证责任的范围与卡号为62×××04的信用卡下所计欠的全部款项合计不超过22万元。三、驳回原告台州银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元，公告费420元，共计5238元，由被告翁红雷、张国龙共同负担。
二审中，双方当事人在本院指定的举证期限内均未提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据台州银行温州分行在原审中提供的证据，涉案卡片的生效日和到期日分别为2010年12月和2015年12月，张国龙上诉称原审证据显示涉案卡片的生效日和到期日分别为未知年份的12月10日和12月15日系其对卡片信息的错误解读。并无法律法规或行业规范规定此类贷记卡的到期日为到期月份中与激活日期对应的特定日，台州银行温州分行主张涉案卡片的有效期限截至2015年12月的月末日，本院予以采信。翁红雷在2015年12月31日前透支的本金及相应的利息、滞纳金和费用等，依张国龙与台州银行温州分行签订的《大唐信用卡保证合同》的约定仍属张国龙保证担保范围。张国龙提出的原审法院对卡片有效期内所负债务认定有误、涉案保证合同无效、保证条款系格式合同等上诉主张均系基于其对卡片有限期的错误认知，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4818元，由张国龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年八月四日
代书记员 蔡卓伊