福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终992号上诉人（原审被告）：郑专富，男，1951年11月29日出生，汉族，农民，户籍地南平市建阳区，现住南平市建阳区。委托诉讼代理人：张建才，福建鼎才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福恒，男，1966年12月30日出生，汉族，农民，住南平市建阳区。委托诉讼代理人：王玲，福建心至律师事务所律师。上诉人郑专富因与被上诉人王福恒义务帮工人受害责任纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2017）闽0703民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑专富上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王福恒的原审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。首先，2016年3月11日，村民在华光庙修庙，系村里组织所实施的活动。不论是王福恒还是郑专富以及其他村民，都义务帮工参加庙宇修缮。其次，关于帝母娘娘庙旁边大树的砍伐事宜。因该树木的生长已危害到进出庙宇的村民安危，故当天在郑瑞兴的提议下，由郑瑞兴召集郑专富等村民进行砍树。在砍树的过程中，王福恒过来帮忙，王福恒的帮工对象并非郑专富，而是村集体组织。故，并不存在王福恒帮郑专富砍树的事实。2.一审法院适用法律不正确。一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定不正确。本案不存在王福恒向郑专富无偿提供劳务的法律关系。郑专富与王福恒一样，都是为了村公益事业无偿提供劳务，一审法院认定法律关系主体错误。3.本案事故发生时，王福恒存在一定的过错。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。一审法院未能对王福恒的过错予以审查，作出的判决显然不公平。王恒福辩称，1.郑专富声称其事发当天参加村里组织的修缮华光庙活动不是事实。事发当天参加修缮庙的村民有王福恒、程元富、郑加宝、张财民、郑长孙等人，修缮的内容是修瓦片没有砍树。郑专富砍树是出于自身的需要。2.一审法院适用的法律是正确的。在郑专富寻求其他村民帮助之前，是其一人在锯树，当时树已经被郑专富锯了一部分，树上绑了一条绳子，绳子离地面约2米高。王福恒和程元富两个人牵拉绳子未能将树拉断，随后郑长孙到场帮忙，还是拉不断，主要的原因是绳子绑的位置比较低。在这样情况下，王福恒遂问郑专富家里有没有梯子和绳子。郑专富返回家中取来梯子和绳子，正准备攀爬树木时，王福恒见他年纪较大，手脚不灵便，为防止意外就主动提出帮他爬上树去绑绳子。郑专富同意了，将绳子交给王福恒，王福恒爬上树后还来不及绑绳子就发生了事故。因此，一审法院适用法律是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2016年3月11日上午，王福恒与程元富、郑加宝、张财民、郑长孙等村民在华光庙修庙。完工后，听到郑专富在叫村民帮助拉木头，王福恒就与程元富、郑加宝、郑长孙等人一起跟着郑专富到帝母娘娘庙的路边帮他拉木头，此时树已被油锯锯了一部分，树上绑了一条绳子，但拉不断，王福恒就问郑专富家里有没有梯子和绳子，叫郑专富回家拿。梯子和绳子拿来后，王福恒见郑专富年纪比较大，上树不方便，就主动帮郑专富上树绑绳子，刚绑好，下面的人还没有拉，树就倒下来了，王福恒连人带树倒在地上，导致其左脚受伤。事后，王福恒被送往南平市建阳第一医院治疗，诊断为左跟骨骨折，住院治疗21天，出院后郑专富支付了全部医疗费和后续取内固定物的费用。2016年12月14日，福建武夷司法鉴定所评定王福恒为十级伤残，误工期为240天，护理期为90天，营养期为90天。2017年1月11日，王福恒向一审法院提起诉讼，要求郑专富赔偿各项经济损失83833.6元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应该承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。本案中，王福恒在从事帮工活动时，郑专富没有明确拒绝王福恒的帮工，因此，王福恒所受的损害，郑专富应该承担赔偿责任。虽前期郑专富已支付了住院医疗费和后续取内固定物的费用，现王福恒要求其再赔偿相应的经济损失，符合法律规定，予以支持。郑专富的辩解，因未提供证据证明，不予采纳。一审法院对王福恒主张损失认定如下：1.残疾赔偿金27586元，予以支持；2.误工费30091.2元，予以支持；3.护理费11284.2元，予以支持；4.营养费1800元，予以支持；5.住院伙食补贴费420元，予以支持；6.交通费500元，车票合计247元，予以支持247元；7.法医鉴定费1800元，有发票为凭，予以支持；8.被扶养人生活费2352.2元，因未提供证据证明被扶养人是否有劳动能力和生活来源，不予以支持；9.精神抚慰金8000元，酌情予以支持5000元。以上损失合计78228.4元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、郑专富应于判决生效之日起十日内赔偿王福恒残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补贴费、交通费、法医鉴定费、精神抚慰金共计78228.4元。二、驳回王福恒其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑专富认为一审法院遗漏认定其与郑瑞兴一起参加华光庙的修缮，其砍树是为了村民利益的公益行为，并分别提供了南平市建阳区潭城街道周墩村村民委员会、部分村民联名出具的《证明》各一份。王福恒对其主张不予认可，亦提供了部分村民出具的联名证明书，证明郑专富砍树行为是为了个人利益。本院认为，郑专富提供的《证明》在证据形式上属证人证言，证人均未出庭接受质询，王福恒对此又不予认可，故本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2016年3月11日至4月1日王福恒第一次住院的医疗费用为23394.8元，由郑专富支付。后，双方当事人协商同意由郑专富向王福恒再行支付10000元，王福恒就后续取内固定物费用部分不再向郑专富主张。本院认为，郑专富认为其砍树属于公益行为，但未提供充分的证据证明其主张，且郑专富的行为属于其自发行为，不属于村集体组织的指派任务。故，郑专富提出王福恒的义务帮工主体为周墩村村民委员会，应由周墩村村民委员会承担赔偿责任的上诉理由，不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，王福恒在帮助郑专富砍树的过程中受伤，应由郑专富承担赔偿责任。一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，属适用法律错误，应予纠正。另，根据现场情况和村民认知，郑专富与其他村民对王福恒的行为均未提出异议，郑专富提出王福恒自身存在过错的主张，依据不足，本院不予采纳。综上所述，郑专富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1755元，由郑专富负担。本判决为终审判决。审 判 长  乐 芳审 判 员  陈志勇审 判 员  熊建安二〇一七年九月十八日法官助理  夏 雯书 记 员  叶晓桐本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。