广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终15237号上诉人（原审原告）：邓学雷，男，1957年10月3日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：邓秋平，广东蒿芃燊晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李连海，男，1954年3月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：何石广，广东理治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王雪萍，男，1964年1月5日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。上诉人邓学雷与被上诉人李连海、王雪萍股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初6098号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓学雷委托诉讼代理人邓秋平、被上诉人李连海委托诉讼代理人何石广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓学雷上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.李连海、王雪萍共同连带赔偿从2005年11月18日至2014年10月15日单位应交纳部分社会保险金，合计160500元；3.由李连海、王雪萍承担本案诉讼费用。事实和理由：邓学雷系原广州诗园宏生物技术有限公司（以下简称：诗园宏公司)员工，李连海、王雪萍是诗园宏公司股东。邓学雷于2005年11月18日入职诗园宏公司。2014年10月15日诗园宏公司违法解除与邓学雷的劳动关系，且就职期间未依法为其缴纳社会保险，邓学雷因此申请劳动仲裁委确认与诗园宏公司存在劳动关系及要求经济补偿。2015年2月4日广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认了邓学雷与诗园宏公司在2005年11月18日至2014年10月15日期间存在劳动关系。裁决于2015年2月21日生效，诗园宏公司未履行生效裁决，邓学雷于2015年4月27日依法向天河区人民法院申请强制执行，法院当天即受理。然而在法院审查期间，李连海、王雪萍(诗园宏公司两位股东)为逃避债务，于2015年5月7日将公司注销，造成裁定无法执行。邓学雷认为李连海、王雪萍作为诗园宏公司股东清算组成成员，在成立清算组后没有通知债权人，李连海、王雪萍的行为系故意逃避债务，是典型的恶意注销，李连海、王雪萍违法注销公司的行为严重损害邓学雷的合法利益。再者，由于李连海、王雪萍恶意注销诗园宏公司，作为补缴社保的主体已经不存在，因此，李连海、王雪萍应当对恶意注销行为承担连带赔偿责任。一审判决书也认为李连海、王雪萍未依法履行清算义务，损害了邓学雷的合法利益，损害了邓学雷享有的社会保险权益，李连海、王雪萍依法应当承担赔偿责任。但一审判决书认为社会保险不属于公司债务部分，驳回了邓学雷的诉讼请求，明显属于法律适用错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十条第一款之规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的应依法予以支持。李连海辩称，同意一审判决，（一）邓学雷提起本案诉讼是滥用诉权，恶意诉讼。1.从诉讼请求来看，依据穗天劳人仲案(2014)3731号仲裁裁决书，邓学雷提出了确认劳动关系、工资、解除劳动关系赔偿金、年休假工资、补缴社会保险共5项仲裁请求。劳动仲裁作出了裁决，认为补缴社会保险的问题，可向社会保险经办机构投诉处理。对于经济方面的仲裁请求也作出了裁决。裁决送达后，双方均没有提起诉讼，故裁决生效。此后，邓学雷就社保问题向社保机构投诉，社保机构也对其作出了答复，答复不管结果如何，属于法律规定的行政处理行为。故本案社保问题已经处理终结，不应再有纠纷，不应再有本案发生。邓学雷的本案诉讼请求，包括2005年11月18日至2014年10月15日时间段的社会保险问题，在仲裁阶段已经主张过，仲裁机构也作出了评判及裁决。邓学雷对裁决并没有提出上诉。补缴社保的时间段，与劳动仲裁并没有改变。邓学雷只是简单变换下字眼内容，就相同时间段的应缴社保增加安放一个无事实依据的数字金额而已，利用一审法院立案漏洞，被当做一个新争议得以立案。其实并不是新争议。就已经仲裁处理过的争议，在仲裁生效后再次诉请法院处理，明显是恶意诉讼，玩弄法律。本来一审法院不应受理。如果可以受理的话，等同于当事人可以在收到裁决后应起诉到法院的15天时间内不起诉，等到劳动仲裁生效后，却可以在任意的时间，不用依据《仲裁法》的先确认仲裁违法等程序规定来达到事实上对生效仲裁重审的效果。2.从诉请金额来看，劳动仲裁对工资、赔偿、休假工资问题作出裁决的总金额共27234.67元，天河法院执行局(经办人黄昌森，83008839)在2015年12月29日已经支付给了邓学雷。既然2015年12月29日已收到钱，为何2016年3月30日的起诉状对已收款只字不提，还重复提出该诉讼要求?这明显是虚构法律事实，误导法院，应予惩处。（二）补缴社保问题属政府行政管理，不属人民法院管辖。邓学雷的要求违反法律规定。一审时李连海所提供的相关高级法院、最高法院的司法答复、判例，已经证明对企业应缴社会保险费的核定、通知、征缴是政府职能部门行政管理职权，不属于邓学雷及法院的行政管理职权，法院不应代行行政机关的职责。企业的社保费缴纳对象是向国家社保机构缴纳，不是向个人缴纳。邓学雷的起诉明显违反法律法规的规定。综上，李连海认为，本案一审法院对已经劳动仲裁处理过并生效的争议请求、争议问题受理，是受理不当，本案不应被受理。邓学雷存在隐瞒已收执行款的事实。本案征缴社保费问题属行政机关处理、管辖，法院不应处理。请法院驳回邓学雷的诉讼请求。王雪萍未到庭答辩。邓学雷向一审法院起诉请求：1.李连海、王雪萍对邓学雷共同连带赔偿人民币27234.67元及加倍支付迟延履行期间的利息（以27234.67元为本金，自2014年2月25日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率两倍支付）；2.李连海、王雪萍向邓学雷共同连带赔偿2005年11月18日至2014年10月15日社会保险金人民币160500元；3.李连海、王雪萍连带承担本案的诉讼费用。邓学雷在一审当庭撤回第一项诉请。一审法院认定事实，2015年2月4日，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会就邓学雷诉诗园宏公司确认劳动关系、工资、赔偿金、社会保险等劳动争议一案作出穗天劳人仲案【2014】3731号《仲裁裁决书》，裁决确认邓学雷与诗宏图公司在2005年11月18日至2014年10月15日期间存在劳动关系，诗宏图公司一次性支付邓学雷2014年10月1日至2014年10月15日期间的工资2500元、解除劳动关系经济补偿金22083.33元以及2013年1月1日至2014年10月15日期间未休年休假工资2651.34元。同时，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会认为邓学雷要求诗园宏公司补缴劳动关系存续期间的社会保险之仲裁申请不属于其受案范围，不予调处，由邓学雷向有管辖权的相关社会保险经办机构投诉处理。上述仲裁裁决作出后，邓学雷及诗园宏公司均未向人民法院提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。2015年4月27日，邓学雷向一审法院申请执行上述仲裁裁决书所确定的裁决内容，要求诗园宏公司支付各项款项共27234.67元。后一审法院向诗园宏公司发出（2015）穗天法执字第3628号《执行通知书》，责令其履行上述给付义务。2015年12月7日，李连海委托财务人员颜春桃代诗园宏公司履行了上述付款义务，邓学雷已收到上述款项27234.67元。另查明，诗园宏公司于2003年9月25日成立，主体类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记股东为李连海、王雪萍。2015年5月4日，诗园宏公司向工商部门申请注销，清算组成员为李连海、王雪萍。2015年5月7日，诗园宏公司经核准予以注销。一审法院认为，关于邓学雷要求李连海、王雪萍向其共同连带赔偿2005年11月18日至2014年10月15日社会保险金人民币160500元的问题，主要争议焦点在于该请求是否有相应的法律依据。2015年2月5日，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会已仲裁认定邓学雷与诗园宏公司在2005年11月18日至2014年10月15日期间存在劳动关系。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。《社会保险费征缴暂行条例》第十条的规定，缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。诗园宏公司应在《仲裁裁决书》发生法律效力后，依法向社会保险经办机构为邓学雷补缴上述双方劳动关系存续期间的社会保险费，但诗园宏公司在未补缴的情形下，却于2015年5月4日向工商部门申请注销，并于2015年5月7日正式注销。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。第一百八十六条规定，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。《最高人法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。李连海与王雪萍作为诗园宏公司的股东及清算组成员，在明知诗园宏公司应依法为邓学雷补缴社会保险费的情形下，在公司清算时未通知邓学雷进行申报从而导致公司未依法为邓学雷补缴社会保险费即注销。显然，李连海与王雪萍未依法履行清算义务，损害了邓学雷的合法利益，李连海与王雪萍依法应承担赔偿责任。《社会保险费征缴暂行条例》第六条规定，社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收。社会保险费应由税务机关或社会保险经办机构征收，现因李连海、王雪萍未依法清算而损害了邓学雷享有的社会保险权益，邓学雷主张2005年11月18日至2014年10月15日的社会保险费应由李连海、王雪萍向社会保险经办机构补缴，社会保险费用不属于公司债务部分，邓学雷主张李连海、王雪萍直接向其赔偿社会保险费损失缺乏法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。王雪萍经一审法院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之的规定，判决：驳回邓学雷的诉讼请求。一审案件受理费50元，由邓学雷负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：邓学雷与诗园宏公司存在劳动合同关系，现诗园宏公司已经注销，其要求公司清算人向其赔偿应补缴的社会保险金。而社会保险金属于国家行政统筹管理的范围，邓学雷要求李连海、王雪萍向其赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邓学雷的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓学雷负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一七年十一月十三日本书记员 张罗澜何浩