吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第436号
原告：赵兴力，男，汉族，无职业，住珲春市。
委托代理人：何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。
委托代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：张成才，男，汉族，无职业，住珲春市。
委托代理人：张东哲，珲春市法律援助中心法律援助工作者。
被告：康桂英（系张成才妻子），女，汉族，无职业，住珲春市。
委托代理人：张东哲，珲春市法律援助中心法律援助工作者。
原告赵兴力与被告张成才、康桂英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵兴力及其委托代理人何晓明，被告张成才、康桂英及其委托代理人张东哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兴力诉称，被告张成才与被告康桂英系夫妻关系。被告张成才退休前，在珲春紫金矿业有限公司从事矿粉运输工作。一天被告张成才找到原告，谎称其快要退休，自己干不动了，想将车牌号为货车（解放牌，型号：悍威）及带拉矿粉活转让出去，原告问其拉矿粉活能拉多长时间，被告称能干至矿业资源枯竭为止。原告信以为真，到处借钱，在银行贷款人民币35万元，欲购买该车。2013年4月22日，二被告与原告签订了《车辆买卖合同书》，约定“第一条：今有赵兴力购买珲春市小西南岔金铜矿张成才带拉矿粉活的大货车，车辆手续齐全；第二条：经双方协商，车辆价格为62万元，买车款一次性付清；第三条：如果有跟紫金矿业公司发生运输纠纷时，由甲方（被告）出面处理。”原告在紫金公司干了11个月运输，在2014年3月31日紫金公司停止让原告在其处从事运输矿粉工作，原告这才知道被告转让了紫金公司的运输任务，且该车辆当时市场价格为10万元左右，二被告转让车辆带拉矿粉活的行为严重侵害了原告合法权益。经原告向二被告索要购车款未果。原告认为，二被告以欺诈手段，骗取原告的信任，使原告以62万元高价购买其10万元左右该车，对原告来说足可以认定为显失公平。二被告以欺诈、显失公平手段，在违背原告真实意思表示情况下，签订的《车辆买卖合同书》系属可撤销合同。故诉至法院，要求撤销原告与二被告签订的《车辆买卖合同书》，原告向二被告返还货车，二被告返还给原告购车款62万元。
被告张成才、康桂英辩称，二被告系夫妻关系。被告张成才系珲春紫金矿业有限公司退休职工（退休时间为2013年9月），在职时以自己购买的货车为公司从事送矿粉工作。二被告与原告本不相识，是经他人介绍购买我车才认识的。第一次被告提出转让价款为65万元，原告提出62万元，一次性支付，双方达成合意。第二次2013年4月22日，原告携带自己准备的合同书，双方付款并交付车辆，签字转让。随后，原告接替被告从事送矿粉工作，从2013年4月至2014年3月31日止，期间，在2013年9月原告自己办理了车辆过户手续。62万元价款包括车和拉矿粉的活，当时被告只说过半年之内原告因拉矿粉业务和紫金矿业发生纠纷我负责处理。原告所称被告告知其拉矿粉业务能干至矿业资源枯竭为止不属实。综上二被告认为：一、双方之间车辆买卖关系成立、生效，且履行完毕。二、即便是附条件的民事法律行为，条件已经成就。三、原告自己办理过户手续的行为，证明原告怕被告反悔，而且是对车辆买卖事宜的认可；四、原告主张合同为可撤销合同不符合合同法关于撤销权的规定。故请求驳回原告的诉讼请求。
争议焦点：一、原告与二被告签订的《车辆买卖合同书》是否二被告以欺诈的手段订立；二、订立该合同时对原告是否显失公平。
原告赵兴力为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.2013年4月22日原告与二被告签订的《车辆买卖合同书》，主要约定“一、今有赵兴力购买珲春市小西南岔金铜矿张成才带拉矿粉活的大货车，车辆手续齐全；二、经双方协商，车辆价格为62万元，买车款一次性付清；三、如果有跟紫金矿业公司发生运输纠纷时，由甲方（被告）出面处理。”证明：原告受让的除货车外还有矿粉运输业务，而该业务是不允许对外转让的，被告无权转让，被告没有如实告知原告，使原告做出错误的意思表示；车辆价款为62万元，明显脱离市场价格，对原告显失公平；合同中约定发生纠纷时由被告出面处理，说明被告知道紫金矿业公司不允许对外转让业务的事实，而没有告知原告；合同的效力不以车辆过户为前提。
二被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，称不存在紫金矿业公司不允许转让矿粉运输业务的事实；价款由双方合议达成，系双方真实意思表示；对于合同第三条，紫金矿业公司停止原告业务后，被告已经到紫金矿业公司处理了此事，公司同意续签三个月的矿粉运输合同，但原告不同意；原告在紫金矿业从事了11个月矿粉运输，停止其业务是紫金矿业公司的行为，与二被告无关。
本院认为，二被告对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，对其证明问题结合其他证据综合予以评判。
2.机动车销售统一发票一份，证明本案车辆系被告于2010年1月购买，挂靠在珲春金鹰国际货运代理有限公司，价格为29.4万元，被告经营3年以后以62万元出售给原告显失公平。
二被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，称62万元价款包括车辆和矿粉运输业务，是双方协商的结果，不存在显失公平。
本院认为，二被告对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，对其证明问题结合其他证据综合予以评判。
被告张成才、康桂英为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
车辆过户手续，证明原告自行办理过户系对车辆买卖事宜的认可，及经几个月的运输之后怕被告反悔进行的操作。
原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，称该证据只能证明原告办理过户的事实，其他的不能证明。
本院认为，原告对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，原告办理车辆转移登记系履行合同的行为表现，能够证明当时原告认可双方之间的合同并积极加以履行的事实。
根据原告的申请，本院从珲春紫金矿业有限公司调取了被告张成才等人与珲春紫金矿业有限公司签订的《货物运输合同》，主要内容为“一、协议起止时间：2013年3月1日至2014年3月31日。二、货物名称：钢球货物、零担货物、矿区倒运矿粉。”原告以此证明被告张成才与紫金矿业公司的合同期限至2014年3月31日，该情况被告未如实告知原告，导致原告作出错误判断，误信矿粉运输可以干至车辆报废为止，原告才以62万元购买价值十余万元的车。
被告对证据的真实性没有异议，该合同被告与紫金矿业公司每年签一次，但认为该合同与原、被告之间的车辆买卖无关，该证据无法证实公司不允许矿粉运输业务转让的事实。本案矿粉运输业务指的是给矿粉买主运输，而非该份运输合同中的“矿区倒运矿粉”，就本案矿粉运输业务，被告与紫金矿业公司没有合同。就矿粉运输业务原告称，紫金矿业公司将矿粉售出后，买主让紫金矿业公司代办托运，由买主付运费。
本院认为，原、被告均认可车辆运输业务主要是为买主运输矿粉，而非《货物运输合同》中的“矿区倒运矿粉”，故该份合同与本案并无关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告张成才与被告康桂英系夫妻关系，张成才原在珲春紫金矿业有限公司以其自有车辆（2010年1月以29.4万元购买的货车）从事矿粉运输业务。2013年4月22日，原告赵兴力与二被告签订《车辆买卖合同书》（该合同由原告起草），主要约定“一、今有赵兴力购买珲春市小西南岔金铜矿张成才带拉矿粉活的大货车，车辆手续齐全；二、经双方协商，车辆价格为62万元，买车款一次性付清；三、如果有跟紫金矿业公司发生运输纠纷时，由甲方（被告）出面处理。”原告支付给二被告62万元，二被告将车辆交付给原告。后原告使用该车辆在珲春紫金矿业有限公司从事矿粉运输业务。2013年9月，原告自行办理了车辆转移登记，将车辆登记在原告名下。2014年3月31日，珲春紫金矿业有限公司停止了原告的运输业务，被告张成才得知后，经与该公司协商，该公司同意与原告签订三个月的矿粉运输合同，但原告表示不同意。原告主张签订合同时被告张成才告知其矿粉运输业务可以从事至矿业资源枯竭为止，二被告对此不予认可，原告亦无其他证据予以证实。现原告以欺诈、显失公平为由诉至法院，要求撤销原告与二被告签订的《车辆买卖合同书》，原告向二被告返还货车，二被告返还给原告购车款62万元。
本院认为，原告与二被告签订的《车辆买卖合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效。
关于《车辆买卖合同书》是否二被告以欺诈的手段订立的问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原告主张双方口头约定矿粉运输业务可以从事至矿业资源枯竭为止，被告以此欺诈手段使原告以62万元购买该车，对此二被告不予认可，原告亦无证据加以证实，而合同系原告起草，其未在合同中约定矿粉运输业务期限，况且原告事实上已使用所购车辆从事矿粉运输11个月，故原告的主张依据不足，本院不予支持。
关于订立《车辆买卖合同书》时对原告是否显失公平的问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。”根据上述规定，构成显失公平应当同时满足下列构成要件：1.一方当事人不是出于真正自愿。2.对一方当事人造成重大不利后果。3.不对等的条件为法律所不允许。显失公平一般有两种情况：一种是乘人之危而显失公平；另一种是因条件苛刻而显失公平。而判断是否构成显失公平的时间点则为“订立合同时”。原告主张以62万元购买二被告10万元左右的车辆对原告构成“显失公平”。本院认为，《车辆买卖合同书》系由原告起草，并积极购买，双方自愿签订，62万元转让价款的确定是由于标的车辆能够在珲春紫金矿业有限公司从事矿粉运输，从而获取丰厚利润，原告作为完全民事行为能力人，其在起草及签订合同过程中应当认知其经营风险，而本案中原告亦无证据证明被告存在乘人之危、条件苛刻等情形，故原告的主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、第72条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告赵兴力的诉讼请求。
案件受理费10000元，财产保全费1870元，其他诉讼费100元，共计11970元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙 博
人民陪审员 杨士俊
人民陪审员 崔元吉
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 金爱淑