安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终130号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路777号，统一社会信用代码91330200677689532G。
主要负责人：费剑锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江家琪，安徽安池律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晓明，男，1963年1月29日出生，汉族，住安徽省东至县，
被上诉人（原审被告）：詹洪波，男，1970年7月11日出生，汉族，驾驶员，住湖北省广水市，
被上诉人（原审被告）：宁波康捷锦国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仓春晓镇龙头岙。统一社会信用代码91330206681055655H。
法定代表人：张杰郡，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称：寿保宁波分公司）因与被上诉人陈晓明、詹洪波、宁波康捷锦国际物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初1381号民事判决，向本院提出上诉。本于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人寿保宁波分公司委托诉讼代理人江家琪，被上诉人陈晓明到庭参加诉讼，被上诉人詹洪波、宁波康捷锦国际物流有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
上诉人寿保宁波分公司上诉请求：被上诉人陈晓明的停运损失不应认定，依法改判上诉人仅赔付被上诉人车辆维修费4190.48元。上诉人认为，原审判定上诉人承担陈晓明的停运损失缺乏事实和法律依据。停运损失与未及时定损之间无因果关系，涉案车辆长时间停放未使用，营运证也已过期，在法庭审理过程中未提供任何证据证明该涉案车辆为营运车辆；被上诉人陈晓明主张的停运损失属于间接损失，原审判决由上诉人承担停运损失缺乏法律依据。
被上诉人陈晓明辩称，保险公司不及时定损，时间拖延太长，交警部门打电话通知保险公司也没来；车子一直是工地上用车，保险公司除赔偿事故损失还应当赔偿停运期间的营运损失。
一审原告陈晓明诉讼请求：请求依法判令寿保宁波分公司在保险限额内支付各项损失共计人民币67146元，其中车辆维修费与施救费4230元、停运损失59339元、鉴定费3577元，不足部分由宁波康捷锦国际物流有限公司承担，并由原审三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月7日17时20分许，詹洪波驾驶浙Ｂ×××××浙Ｂ×××××重型半挂牵引车，行至东至县尧渡镇城南加油站门前路段时，车身将上方电线挂倒后，造成电线杆将停放在路边的皖Ｒ×××××货车砸损、路灯及垃圾桶损坏的交通事故。交警认定詹洪波负本起事故的全部责任。事故车辆车主为宁波康捷锦国际物流有限公司，詹洪波是该公司的驾驶员，该车在寿保宁波分公司投保有交强险及商业三者险，其中第三者责任险的责任限额为100万元且不计免赔。受损车辆系轻型自卸货车，车主为陈晓明，该车挂靠在东至县东兴工贸服务有限公司名下。
事故发生后，詹洪波分别向公安机关及保险公司报案。中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆保险车辆损失情况确认书》显示，皖Ｒ×××××货车的车顶、前车门壳（右）、前车门玻璃（右）等处损坏；中国人寿财产保险股份有限公司先后二次对皖Ｒ×××××货车定损为修理费3390.48元、施救费800元、修理费109.52元，分别确定的送修时间是2015年10月29日、2015年12月14日。2015年12月30日，陈晓明委托安徽长平价格评估有限公司出具的长平价格[2015]15CP0193号《价格评估结论书》，评定停运损失为59339元[停运损失=停运期间营运纯利润54841元（平均日营运纯利润317元/天×停运时间173天）+固定费用4498元（日固定费用26元/天×停运时间173天）]。2015年12月30日，皖Ｒ×××××号轻型自卸货车因报废而在公安机关办理了注销登记。
依据上述查明的事实，一审法院认定原告损失：1、车辆维修费与施救费，原告主张4230元，并递交了相应的维修发票，与保险公司先后二次定损（含施救费800元）的数额一致，予以认定。2、停运损失，原告依据评估报告主张59339元，经审查，该评估报告的部分计算依据与经审理认定的事实不符：评估报告称肇事方不配合导致车辆停运至2015年12月30日，而在同一天该车因报废而注销；保险公司在损失确认书中首次确定的维修时间为2015年10月29日，从诉求看，原告对保险公司关于施救费及维修费的定损结论是认同的，据此可知，截止2015年10月29日前，原告与保险公司关于车辆定损的争议已经解决；评估报告认定的停运与事故车辆的受损程度不相符合。评估报告评定的停运时间不具有客观性，故不予采信。案件审理过程中，保险公司未能依据指定的期限补充提供其定损勘验的原始资料，推定其定损时间为2015年10月29日前；因社会实践中确实有车辆修理厂对保险公司未定损车辆不进行维修的实际情形，结合车辆的损坏程度，酌情认定皖Ｒ×××××号车的停运时间30天。评估报告中关于平均日营运纯利润及日固定费用的评估，宁波康捷锦国际物流有限公司认为过高、寿保宁波分公司认为原告未提供营运资质或正在营运的证明，不应支持，基于原告的车辆本身就是货运车辆，而对该两项损失的计算涉及专业知识，故对评估报告中关于平均日营运纯利润及日固定费用的评估意见予以采信，认定车辆的日停运损失为343元/天（平均日营运纯利润317元/天+日固定费用26元/天），据此认定原告的停运损失10290元（30天×343元/天）。3、评估费，原告主张3577元，有评估报告及收费票据在卷佐证，予以认定。以上认定原告因本起事故造成的损失18097元。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告陈晓明主张的损失符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项规定的范围，依法应予支持。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内按合同约定予以赔偿，再不足部分由双方当事人按责承担。本案中，公安部门出具的道路交通事故认定书认定詹洪波负事故全部责任，双方当事人均无异议，予以采信，可以作为确定本案民事损害赔偿责任的依据；因詹洪波系在提供劳务中致人损害，且接受劳务的宁波康捷锦国际物流有限公司自愿承担本案的民事赔偿责任，不要求詹洪波连带承担赔偿责任，认定宁波康捷锦国际物流有限公司对原告陈晓明所有的皖Ｒ×××××号轻型自卸货车因本起交通事故造成的各项损失承担全部民事赔偿责任。寿保宁波分公司作为浙Ｂ×××××浙Ｂ×××××重型半挂牵引车的交强险及商业三者险保险人，应在保险理赔范围内先行直接向原告赔付相应损失。本案中，原告主张的停运损失及产生相关评估费用的主要原因在于保险公司在事故发生后，未及时组织对受损标的车予以定损及维修，从而导致本起事故损失的扩大，故对保险公司关于停运损失及评估费用不属于保险公司商业险理赔范围的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条第（一）项、第（三）项，第十六条之规定判决，一、中国人寿财产保险股份有限公司宁波分公司自本判决生效之日起十日内赔付原告陈晓明因本起事故造成的损失18097元；二、驳回原告陈晓明的其他诉讼请求。案件受理费471元，减半收取235.5元，由被告宁波康捷锦国际物流有限公司负担。
二审中双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在发生本起交通事故后，未能及时对皖Ｒ×××××号轻型自卸货车进行定损,使其受损车辆不能及时修复，致损失扩大，一审法院比照鉴定结论中营运纯利润及日固定费用的标准，酌情认定停运损失10290元并无不当；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司以受损车辆停运损失不存在，请求剔除停运损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈广明
审判员 胡善慧
审判员 余加胜
二〇一七年三月二十九日
书记员 吴玲玲