贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民商初字第38号
原告:贵州兴义农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道29号，统一社会信用代码：91522300215302292E
法定代表人:尤昌文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：白铮，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：郑开莉，女，系该行资产保全部员工。代理权限：特别授权。
被告：贵州大榕树商贸有限公司，住所地兴义市广场南路10号，统一社会信用代码：05709056-1。
法定代表人：黎发亮。系该公司总经理。
被告：黎发亮，男，1967年11月28日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，
共同委托诉讼代理人：黄天桥，贵州晶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：常维志，男，1984年7月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，
被告：黄永智，男，1973年10月23日生，汉族，贵州省毕节市人，户籍地毕节市，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：申弋，贵州晶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：贵州巨鑫业投资担保有限公司，住所地兴义市桔山城市中心区瑞金路银B幢108号。
法定代表人：冯晓霞。该公司负责人。
委托诉讼代理人：李律，兴义市桔山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司（以下简称兴义农商行）与被告贵州大榕树商贸有限公司（以下简称大榕树公司）、黎发亮、常维志、黄永智、贵州巨鑫业投资担保有限公司（以下简称巨鑫业担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，分别于2015年12月16日、2017年3月29日二次公开开庭进行了审理。原告兴义农商行的委托诉讼代理人白铮、郑开莉，被告大榕树公司的法定代表人暨被告黎发亮，被告贵州大榕树商贸有限公司、黎发亮的共同委托诉讼代理人黄天桥，被告常维志，被告黄永智及其委托诉讼代理人申弋，被告巨鑫业担保公司的委托诉讼代理人李律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴义农商行向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告与被告大榕树公司签订的兴农商银城南（2014）年流贷字061701号《流动借款合同》合法有效，并判令被告偿还所欠原告贷款本金17998183.62元及从2014年12月20日起至清偿完毕止的利息、复息、罚息（至2017年3月13日止，已欠利息、罚息6503645.45元、复利1157619.43元）；二、请求判令原告与被告巨鑫业担保公司签订的兴农商银城南（2014）年保贷字061701号《保证合同》合法有效，判令被告巨鑫业担保公司对被告大榕树公司所欠原告贷款本金17998183.62元及利息、复息、罚息承担连带责任保证；三、请求判令原告与被告黎发亮、常维志、黄永智签订的《法人（股东）承诺书》合法有效，判令被告黎发亮、常维志、黄永智对被告大榕树公司所欠原告贷款本金17998183.62元及利息、复息、罚息承担连带责任保证；四、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：被告大榕树公司于2014年6月向原告兴义农商行申请2000万元流动资金周转贷款，用于生产经营，经审批同意，双方于2014年6月17日签订了兴农商银城南（2014）年流贷字061701号《流动借款合同》，被告常维志、黄永智、黎发亮分别于2014年6月16日、2014年7月11日于原告兴义农商行签订《法人（股东）承诺书》，承诺对2000万元贷款本息自愿承担连带责任。由巨鑫业担保公司提供连带保证担保，并签订了兴农商银城南（2014）年保贷字061701号《保证合同》。城南支行于2014年6月17日向被告大榕树公司发放贷款2000万元，期限为一年，到期日为2015年6月16日，利率为月利率9.5667‰，到期还款，按季结息，逾期付息按规定计收复利。逾期还本的利息、复利均按原利率的150%的付息利息即月利率1435005‰执行。2015年5月30日，被告大榕树公司还款200万元，2016年11月19日，被告大榕树公司还款1815.25元，2016年12月21日，被告大榕树公司还款1.13元，截止2017年3月13日，被告大榕树公司欠本金17998183.62元，欠利息、罚息6503645.45元、复利1157619.43元。经原告多次催收，被告大榕树公司未还款，严重违反《借款合同》的内容，为维护原告的合法权益，根据《合同法》及有关规定向法院提起诉讼。
大榕树公司、黎发亮共同辩称，一、对原告起诉事实不持异议，愿意承担还款责任；二、大榕树公司于2012年12月26日登记成立，成立时股东是常维志、黄永智，其实际股东是黎发亮，常维志、黄永智只是名义股东，二人未参与经营活动，2014年6月16日，公司申请借款，银行要求公司股东作为保证人出具承诺书，2014年6月26日，公司股东发生了变更登记，黎发亮成为公司股东，黄永智不是公司股东，应银行的要求，原承诺书作废，2014年7月11日，公司股东黎发亮、常维志重新出具了承诺书，原保证责任由现任股东承担，黄永智不再为公司的贷款承担保证责任；三、实际上，大榕树公司是黎发亮一人独资的公司，黄永智、常维志只是名义股东，二人系黎发亮的内亲，均无担保还款能力，之所以在承诺书上签字，是应银行的贷款程序要求，本案的还款义务，大榕树公司自愿全部承担，不需要黄永智、常维志承担。
常维志辩称，一、我只是当事人公司的名义股东，其实际的股东系黎发亮，在2012年11月26日，公司成立时，黎发亮是我舅，他要求我与他老姨黄永智代他作为股东，我们没出资，钱全部的黎发亮出资的；二、2014年6月16日，黎发亮叫我和黄永智到银行，说公司在银行贷款，要求股东签承诺书，才能贷款，我们就签了，后黄永智将全部股份转让给黎发亮，黎发亮跟我说，因股东变更，要求重新签一份承诺书，黄永智不再是保证人，原来的承诺书作废；三、本案有物保，又有人保，应先用物保偿还贷款，我只承认物保以外的责任；四、我只是公司的名义股东，整个公司都是黎发亮的，我家住农村，无还款能力，本案的还款义务应由黎发亮承担。
黄永智辩称，我在2014年6月26日前，系大榕树公司股东，公司向银行申请贷款过程中，银行要求公司股东以股东的身份作出书面的保证承诺书，2014年6月17日，我签订了承诺书。后我将股份全部转让给黎发亮，并于2014年6月26日在黔西南州工商局办理了变更登记。因公司股东发生变更，银行要求变更新的股东作为借款保证人，2014年7月11日，变更后的公司股东黎发亮、常维志向银行出具了承诺书，银行要求的是公司股东出具承诺书，2014年7月11日，因公司股东变更，再次出具承诺书，其保证人也发生了变化，由原来的保证人黄永智、常维志变更为黎发亮、常维志，黄永智已不再是保证人。股东作为保证人出具承诺书是应银行的要求作出的，变更保证人也是应银行的要求作出。因此，黄永智依法不应承担本案的保证责任。
巨鑫业担保公司未作答辩，在庭审中称：对巨鑫业担保公司在本案中承担担保责任无异议；如设置有抵押物，应先处置抵押物。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对原告所提供的下列四组证据：一、营业执照、金融机构证、组织机构代码证、法定代表人身份证明、变更名称的批复；二、大榕树公司营业执照、组织机构代码证、变更登记通知书、《流动资金借款合同》、借款借据、股东会借款决议及授权书；三、《法人（股东）承诺书》二份、黎发亮、常维志、黄永智身份证复印件；四、贵州巨鑫业投资担保有限公司的营业执照、《保证合同》；五、已归还的本息及本息清单；六、黎发亮逮捕通知书，证明大榕树公司法人黎发亮因故在押，原告的债权存在风险；黄永智提交大榕树公司出具的《贵州大榕树商贸有限公司股东会决议》一份、《股份转让协议》、贵州大榕树商贸有限公司工商公示信息；上述符合证据的三性，即真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证；对常维志提交的贵州大榕树商贸公司出具的《关于贵州大榕树商贸公司和黔丰源文化传媒（北京）有限公司关系的说明》，该证据与本案无关联性，不予认定。
本院审理查明的事实：2014年6月17日，被告大榕树公司与原告兴义农商行签订兴农商银城南（2014）年流贷字061701号《流动资金借款合同》，约定原告兴义农商行贷款2000万元给被告大榕树公司，期限为一年，到期日为2015年6月16日，利率为月利率9.5667‰，到期还款，按季结息，结息日一般固定为每季末的第20日；贷款逾期的，大榕树公司在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%；贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360；如大榕树公司不能按期付息，则自次日起计收复利；借款到期前，对大榕树公司未按时还清的利息按照合同约定的贷款利率和结息方式计收复利，借款逾期后，对大榕树公司未按时还清的借款本金和利息（包括被兴义农商行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指大榕树公司未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划权限归还借款的行为。”的约定。同日，被告巨鑫业担保公司与原告兴义农商行签订兴农商银城南（2014）年保贷字061701号《保证合同》，巨鑫业担保公司愿意为被告大榕树公司与原告兴义农商行依兴农商银城南（2014）年流贷字061701号《流动资金借款合同》所形成的债务提供连带保证责任，包括利息、复息、罚息。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后二年止。同日，常维志、黄永智向原告兴义农商行出具《法人（股东）承诺书》，承诺对2000万元贷款本息自愿承担连带保证责任。2014年6月17日，原告兴义农商行支付借款本金2000万元给被告大榕树公司。2014年6月9日，黄永智将其持有大榕树公司的全部股份转让给黎发亮，2014年6月26日，工商管理部门准予变更。2014年7月11日，黎发亮、常维志向原告兴义农商行出具《法人（股东）承诺书》，承诺对2000万元贷款本息自愿承担连带责任。被告大榕树公司按约支付利息至2014年12月20日。2015年5月29日，原告兴义农商行从被告巨鑫业担保公司账上扣款200万元抵扣借款本金，截止借款到期日即2015年6月16日，被告大榕树公司尚欠原告兴义农商行本金1800万元，欠利息1117390.56元，复利15924.78元。2016年11月19日，原告兴义农商行从被告大榕树公司账上扣款1815.25元抵扣借款本金，2016年12月21日，原告兴义农商行从被告大榕树公司账上扣款1.13元抵扣借款本金。后被告大榕树公司未支付本息，原告兴义农商行向法院起诉。
本院认为，原告兴义农商行与被告大榕树公司签订的《流动资金借款合同》、原告兴义农商行与被告巨鑫业担保公司签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，因此，原告兴义农商行诉请确认其与被告大榕树公司签订的《流动资金借款合同》、与被告巨鑫业担保公司签订的《保证合同》有效的理由成立，应予确认。原告依照《流动资金借款合同》约定，向被告大榕树公司出借了2000万元款项，已履行放款义务，贷款到期时，被告大榕树公司未按合同约定，全部归还上述借款本息，被告大榕树公司已构成违约。原告请求被告大榕树公司偿还借款本金17998183.62元，具有合同及事实依据，本院予以支持。
综合本案各方诉辩主张，本案争议焦点归纳为：一、被告常维志、黄永智是否对本案借款本息承担连带保证责任；二、原告兴义农商行诉请的利息、罚息、复利如何确定，罚息、复利是否应一并支持；
关于争议焦点一、原告兴义农商行与被告大榕树公司签订《流动资金借款合同》时，被告常维志、黄永智系大榕树公司股东，其向原告兴义农商行单方出具的担保保证承诺书，意思表示真实，原告兴义农商行接受该承诺书时，承诺书内容发生法律效力，本院予以确认，原告兴义农商行有权要求常维志、黄永智承担连带保证责任。被告黄永智辩称：“2014年7月11日，公司股东变更，再次出具承诺书，其保证人也发生变化，由原来的保证人黄永智、常维志变更为黎发亮、常维志，黄永智已不再是保证人。黄永智依法不应承担本案的保证责任”的理由经本院不能成立，理由如下：一、常维志，黄永智作为完全民事行为能力人，在出具连带保证责任承诺书时，应当预知该行为的法律后果，该行为系其真实意思表示，不违法律、行政法规的强制性规定，合法有效；二、原告兴义农商行接受该承诺书，该承诺书内容生效；三、承诺书生效后，原告兴义农商行未免除黄永智承担连带保证责任的义务，大榕树公司股东变更后，黎发亮、常维志出具承诺书时，原告兴义农商行也亦未表示免除黄永智承担连带保证责任的义务；故黄永智在本案中应承担连带保证责任。被告巨鑫业担保公司与原告兴义农商行签订《保证合同》有效，其也应承担连带保证责任。被告巨鑫业担保公司、常维志、黄永智承担连带保证责任后，有权向债务人大榕树公司追偿。
关于争议焦点二、本案借款利息如何认定？如前所述，被告大榕树公司未按约偿付原告本息，已构成违约。双方在《流动资金借款合同》已明确约定：利率为月利率9.5667‰，到期还款，按季结息，结息日一般固定为每季末的第20日；贷款逾期的，大榕树公司在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%；贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360；如大榕树公司不能按期付息，则自次日起计收复利；借款到期前，对大榕树公司未按时还清的利息按照合同约定的贷款利率和结息方式计收复利，借款逾期后，对大榕树公司未按时还清的借款本金和利息（包括被兴义农商行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指大榕树公司未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划权限归还借款的行为。”的约定，“逾期罚息”系对逾期偿还本金的违约惩罚，而“复利”系未按约定期限给付借款利息的违约惩罚，二者性质并不相同。同时，案涉《流动资金借款合同》中关于“逾期罚息”和“复利”的约定并未超过法律和司法解释规定的上限，符合《人民币利率管理规定》第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定。原告兴义农商行主张按合同约定计收罚息、复利，本院予以支持。根据原告兴义农商行提供的利息计算表，截止借款到期日即2015年6月16日，被告大榕树公司尚欠原告兴义农商行本金1800万元，欠利息111.739056万元，复利1.592478万元。而对于2015年6月16日之后的逾期罚息，自2015年6月17日起按合同约定计算逾期罚息和复利，罚息以借款本金（2015年6月17日至2016年11月19日，本金以1800万元为基数，2016年11月20日至2016年12月21日，本金以1799.818475万元为基数，2016年12月22日以后，本金以1799.818362万元为基数），按合同约定的罚息利率即月利率9.5667‰再加收50%确定利率，计算至判决确定的履行届满之日止；复利从2015年6月17日起，以利息本金111.739056万元为基数，按合同约定的罚息利率即月利率9.5667‰再加收50%确定利率，计算至判决确定的履行届满之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、《人民币利率管理规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条的规定，判决如下：
一、原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司与被告贵州大榕树商贸有限公司签订的兴农商银城南（2014）年流贷字061701号《流动借款合同》、原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司与被告贵州巨鑫业投资担保有限公司签订的兴农商银城南（2014）年保贷字061701号《保证合同》及黎发亮、常维志、黄永智出具给原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司的《法人（股东）承诺书》合法有效；
二、由被告贵州大榕树商贸有限公司于判决生效后10日内偿付原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司借款本金17998183.62元及利息（截止2015年6月16日，被告大榕树公司尚欠原告兴义农商行利息111.739056万元，复利1.592478万元）；自2015年6月17日起按合同约定计算逾期罚息和复利，罚息以借款本金（2015年6月17日至2016年11月19日，本金以1800万元为基数，2016年11月20日至2016年12月21日，本金以1799.818475万元为基数，2016年12月22日以后至判决确定的履行届满之日止，本金以1799.818362万元为基数），按合同约定的罚息利率即月利率9.5667‰再加收50%确定利率计算；复利从2015年6月17日起，以利息本金1.592478万元为基数，按合同约定的罚息利率即月利率9.5667‰再加收50%确定利率，计算至判决确定的履行届满之日止；
三、被告黎发亮、常维志、黄永智、贵州巨鑫业投资担保有限公司对本判决上述第二项债务承担连带清偿责任。被告黎发亮、常维志、黄永智、贵州巨鑫业投资担保有限公司承担保证责任后，有权向债务人贵州大榕树商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151174元，由被告贵州大榕树商贸有限公司、黎发亮、常维志、黄永智、贵州巨鑫业投资担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判长 刘金洲
审判员 卿烽展
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年三月二十日
书记员 李 浩