江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终51号
上诉人（原审被告）：江西东方汇能锅炉有限公司，住所地江西省南昌市进贤开发区。
法定代表人：徐国荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：游翠华，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：徐州万郭锅炉设备有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳泉镇。
法定代表人：耿广静，该公司经理。
委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。
上诉人江西东方汇能锅炉有限公司（以下简称江西东方公司）因与被上诉人徐州万郭锅炉设备有限公司（以下简称徐州万郭公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初5438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江西东方公司的委托诉讼代理人游翠华，被上诉人徐州万郭公司法定代表人耿广静及委托诉讼代理人岳修武到庭接受询问。本案现已审理终结。
江西东方公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，本案属于买卖合同纠纷，出卖人需证明两点：一是双方存在买卖合意；二是货物已经交付买受人。但被上诉人作为出卖人，在一审时提交的证据仅能证明双方存在买卖合同关系，而不能证明货物已经交付。其次，被上诉人以增值税专用发票证明货物已经交付的主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”再次，本案一审法院开庭审理时，进行到到举证、质证环节时以“需要第二次开庭，法定代表人第二次开庭必须到庭查清事实，否则缺席判决”为由宣布休庭，并未给上诉人举证、辩论的权利。况且，没有法律规定法定代表人必须到庭，且上诉人的法定代表人已经在电话中表明货物是否交付应由被上诉人举证证明。
徐州万郭公司答辩称：被上诉人不仅向一审法院提供了供需合同，也提供了双方当事人的法定代表人之间的录音证据，且在录音中上诉人的法定代表人已明确认可收到货物。一审法院第一次开庭后在庭审笔录中明确了第二次开庭时间，为了便于查清事实要求上诉人的法定代表人到庭参加诉讼，并不违反法律规定。综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
徐州万郭公司一审诉称：2014年11月份，双方当事人口头协商约定，由徐州万郭公司将江西东方公司需要的锅炉设备运至江西东方公司处。2014年12月4日，徐州万郭公司根据双方约定将设备运送至江西东方公司处，双方于同日签订供需合同，江西东方公司验收设备后，支付40000元货款。双方约定剩余货款两月后付清。后徐州万郭公司多次向江西东方公司催要剩余货款，江西东方公司一直推脱，至今未支付。请求判令江西东方公司支付货款49800元及利息损失（以49800元为本金，自2015年2月4日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2014年12月4日，徐州万郭公司（供方）与江西东方公司（需方）签订《供需合同》一份，合同约定：徐州万郭公司向江西东方公司供应底座、引风机、鼓风机、出渣机、上煤机，合同总价款89800元。付款方式为：货到付40000元，余款于安装结束后两个月付清。
合同签订后，徐州万郭公司依约将货物运送至江西东方公司处，江西东方公司通过网银转账及现金支付的方式，支付给徐州万郭公司货款40000元。徐州万郭公司给江西东方公司开具89800元货款的增值税发票。剩余货款49800元，江西东方公司至今未支付给徐州万郭公司。
一审法院认为：徐州万郭公司向江西东方公司供应设备，双方构成买卖合同关系。徐州万郭公司依约向江西东方公司供应了合同确定的设备，江西东方公司亦应按照约定的数额足额、及时支付货款。合同总价款为89800元，扣除江西东方公司已支付的40000元，江西东方公司应支付徐州万郭公司剩余货款为49800元。关于利息，合同约定余款于安装结束后两个月付清，但徐州万郭公司未举证证明设备安装结束时间，故利息的计算应以49800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自徐州万郭公司起诉之日即2016年6月21日起计算至实际给付之日止。江西东方公司辩称产品存在质量问题，徐州万郭公司予以否认，江西东方公司未举证证明，对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，一审判决：江西东方公司于判决生效后十日内支付徐州万郭公司货款49800元及利息（以49800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年6月21日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取570元，由江西东方公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，另查明：一审法院审理过程中，分别于2016年11月3日和2016年11月17日公开开庭审理。2016年11月3日开庭时，江西东方公司的委托诉讼代理人游翠华到庭参加诉讼，庭审中答辩称，徐州万郭公司提供的产品存在质量问题，不具备应有的合格证，多次要求修理，经三次修理后均未修理完毕，其中上煤机已经拆下来搁置。在法庭询问已经收到的货物明细、增值税发票是否应经收到并抵扣等相关事实时，江西东方公司的委托诉讼代理人游翠华陈述不清楚。在此情况下，一审法院要求江西东方公司的法定代表人本人到庭接受询问，并当庭向双方当事人送达开庭传票。2016年11月17日开庭时，江西东方公司未到庭应诉。徐州万郭公司在本次庭审中提供其法定代表人耿广静与江西东方公司法定代表人徐国荣之间于2016年7月22日的电话录音。二审中，江西东方公司对该录音的真实性没有异议，录音主要内容系协商解决本案诉争，耿广静要求支付剩余货款49800元，如果上煤机退货，可以把上煤机款扣除。徐国荣在该录音中并未提到货物未交付的事实，而是要求把上煤机推掉，并要求协商解决。
二审庭审中，江西东方公司认可已收到徐州万郭公司给江西东方公司开具金额为89800元的增值税发票。
本案二审期间的争议焦点为：一、本案诉争买卖合同项下的货物是否已经交付；二、一审审判程序是否存在违法情形。
本院认为：一、关于本案诉争买卖合同项下的货物是否已经交付的问题。首先，案涉合同于2014年12月4日签订，约定货到付款4万元，而江西东方公司在同日即2014年12月4日向徐州万郭公司支付货款4万元。其次，根据徐州万郭公司法定代表人耿广静与江西东方公司法定代表人徐国荣之间的电话录音内容，在双方协商解决诉争合同项下纠纷过程中，江西东方公司法定代表人徐国荣并未表明货物尚未交付，而是要求把上煤机推掉，并要求协商解决。再次，江西东方公司在一审第一次庭审中，陈述徐州万郭公司提供的产品存在质量问题，经三次修理后均未修理完毕，其中上煤机已经拆下来搁置。综上，虽然徐州万郭公司未提供关于货物交付的签收单等书证，但江西东方公司在合同约定货物交付后付款4万元的情况下，在签订合同当日即支付4万元，且陈述货物存在质量问题，并要求协商解决双方纠纷等事实，足以证实本案诉争合同项下的货物已经交付的事实。
二、关于一审审判程序是否存在违法情形的问题。首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条规定“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问”。本案中，江西东方公司在一审第一次庭审中，其委托诉讼代理人就已经收到的货物明细、增值税发票是否应经收到并抵扣等相关案件事实不能清楚回答法庭询问，在此情况下，一审法院要求江西东方公司法定代表人本人到庭，就有关案件事实接受法庭询问并无不当。
其次，一审审理过程中，分别于2016年11月3日和2016年11月17日公开开庭审理。2016年11月3日开庭时，一审法院当庭向双方当事人送达开庭传票。但2016年11月17日开庭时，江西东方公司未到庭应诉。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定进行缺席审判，亦不违反法律规定。
综上所述，上诉人江西东方公司的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1140元，由上诉人江西东方汇能锅炉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一七年二月四日
书 记 员 李 璟