宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吴红行初字第2号
原告张少进，男，1982年9月7日出生，回族，宁夏同心县人。
被告吴忠市公安局红寺堡区分局，住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人石金山，男，局长。
委托代理人马列，男，1981年11月11日出生，回族，宁夏灵武市人。系吴忠市公安局红寺堡区分局法制大队大队长，特别授权。
委托代理人李雄飞，男，1983年12月5日出生，回族，宁夏海原县人。系吴忠市公安局红寺堡区分局红寺堡镇派出所民警，特别授权。
原告张少进不服被告吴忠市公安局红寺堡区分局行政处罚决定一案，于2014年2月26日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月3日受理后，于2014年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。原告张少进、被告吴忠市公安局红寺堡区分局的委托代理人马列、李雄飞到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并决定，本案现已审理终结。
被告吴忠市公安局红寺堡区分局于2013年12月25日作出吴红公红寺堡决字（2013）13号行政处罚决定书，对原告张少进行政拘留12日，并处罚款500元。被告吴忠市公安局红寺堡区分局于2014年3月13日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据：
1.受案登记表一份，证明报案的时间、地点以及案件来源的情况。
2.张金清诊断证明书及诊断证明告知书各一份，证明张金清经医院诊断所受伤情的情况。
3.证人张某甲、张某乙、周某某证言各一份，证明张少红及原告张少进殴打张金清、周小军的违法事实。
4.张金清、周小军、周金祥询问笔录各一份，证明张少红及原告张少进殴打张金清、周小军的违法事实，且内容与证人证言基本相符。
5.常住人口详细信息表两份，证明被处罚人张少红、张少进的基本身份信息。
6.张少红、张少进的询问笔录各两份及丁兰英、丁燕询问笔录各一份，证明该案件发生殴打的时间、地点、参与人的基本事实。
7.周晓林的询问笔录，证明张少红及原告张少进殴打张金清、周小军的事实，其内容与受害人陈述的内容一致。
8.传唤证两份，证明被告传唤张少红、丁燕的事实。
9.行政处罚告知笔录两份，证明被告在作出处罚决定之前已将理由和依据告知张少红、张少进的事实，该二人提出了辩解意见。
10.送达回执三份，证明被告已向张少进、张少红、张金清送达了处罚决定书的事实，张少进、张少红拒绝签字，并有见证人见证。
11.盐池县公安局拘留执行回执，证明被告将被处罚人张少进、张少红送盐池县拘留所拘留的事实，并通知原告家属。
12.延长办案期限审批表一份，证明被告的办案未超过法定期限，符合法律规定。
13.行政处罚决定书一份，证明被告对原告张少进作出了行政处罚及原告拒绝签字的事实。
原告张少进诉称，2013年12月25日，被告以原告违反《治安管理处罚法》的规定，对原告行政拘留12日，并处罚款500元，后原告向吴忠市公安局申请复议，复议机关维持该决定。首先被告作出的处罚决定程序违法，按照《行政处罚法》的规定，被告在作出处罚决定之前，应当告知被处罚人有陈述申辩等权利，在拘留之前未举行听证。作出处罚决定时应当告知原告不服可以申请行政复议和提出行政诉讼，并且在复议及诉讼期间，被告可以暂缓对行政相对人采取强制措施，但是被告在未向原告送达拘留决定书的情况下，非法限制原告人身自由，将原告送往盐池县拘留所拘留7日后，又将原告转移到红寺堡拘留所拘留5日，期间，被告未向原告送达任何拘留的法律文书，直到2014年1月6日，原告被解除拘留后索要时，被告才向原告出具行政处罚决定书复印件，因此，被告的具体行政行为严重违法。其次，被告认定的事实严重错误，2013年11月25日，村民周金祥、张少财雇佣装载机私自将永和清真寺的房屋拆毁，村民丁兰英、丁燕、白英兰前去阻挡，周金祥组织张金清、周小林等家族十多人，将丁兰英殴打，事发时原告是现场拉劝的人，并向派出所报警，始终未参与打架，也无其他违法过错行为，被告在无确凿证据的事实下将原告拘留。原告诉至法院，诉讼请求：请求撤销吴忠市公安局红寺堡区分局作出的吴红公红寺堡决字（2013）13号公安行政处罚决定书。
原告向法庭提供以下证据：
1.行政处罚决定书及复议决定书各一份，证明吴忠市公安局红寺堡区分局对原告处以12日拘留及500元罚款，吴忠市公安局维持该决定书的事实。
2.解除拘留证明书，证明拘留期满后，红寺堡区拘留所解除对原告拘留的事实。
3.治安调解协议书一份，证明红寺堡镇派出所民警并未向原告宣读调解协议内容，并强迫原告在该协议书上签字并捺印的事实。
4.证人张某丙、张某丁、张某戊、张某出庭证言，证明原告在事发现场并未殴打他人的事实。
被告质证后对证据1、证据2无异议；对证据3认为该调解协议在双方自愿的情况下举行的，因未履行而失效；对证据4认为不予认可，认为该证人证言不属实，与调查的内容不符。
被告吴忠市公安局红寺堡区分局辩称，2013年11月25日16时38分，红寺堡镇派出所接到指令，称红寺堡镇团结村南台子永和清真寺附近有人打架，指令出警，后红寺堡镇派出所民警立即出警。经调查，2013年11月25日14时许，周晓林到红寺堡区红寺堡镇团结村南台子旧清真寺拆除工地上找张少红询问为何殴打其父周金祥，张少红态度恶劣并且说还要打你，一旁的张金清劝张少红说，现在打架需要用钱，你没钱就不要打人。张少红不但不听劝阻，还指示其妻子丁兰英和原告妻子丁燕将张金清围住撕扯，张少红趁张金清被丁兰英和丁燕围住撕扯之际，在张金清脸上打了一拳，原告张少进随手捡起小石头在张金清的胸部和额头各打一拳，张金清被打倒在地，原告张少进及张少红又用脚在张金清身上踢了几脚。周小军后报警，又被张少红及原告二人殴打一顿，后被周围人拉开，丁兰英就自己躺倒在地。被告作出的处罚决定并无不当，张少进的行为已经构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安处罚法》的规定，给予原告行政拘留12日，并处500元罚款的事实清楚，证据确凿充分。
被告在作出处罚前已经告知原告处罚的事实和理由、依据，原告提出申辩。经复核原告殴打他人的事实清楚，证据确凿充分，被告作出处罚决定，并当场将决定书送达原告签收，原告拒绝签收，并申请复议，吴忠市公安局维持被告的决定，故被告的决定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，依法应当维持。
原告对被告提交证据的质证意见：
原告质证后对证据1、证据5、证据6质证后无异议；对证据2质证后不予认可；对证据3质证后认为不属实，因为张某乙系周金祥女婿，不在事发现场，周某某系周金祥侄子，证言不属实，张某甲与周金祥同为拆除清真寺人员；对证据4、证据7质证后认为不属实；对证据8质证后认为与其无关；对证据9签名予以认可，但认为被告未向其宣读；对证据10质证认为未向其送达；对证据11质证认为未通知其家属；对证据12质证认为未向其出示；对证据13质证后认为属实，因原告未殴打他人，故未签字。
本院对原、被告提供的证据分析认定如下：被告提供的证据1、证据5，原告无异议，予以认定；被告提供证据6中，对内容基本一致的陈述，予以认定；被告提供的证据3，证人虽与受害人具有亲戚关系，但该证言与证据2、证据4、证据7的证言相一致，能够相互印证，予以认定；被告提供的证据8，传唤人并非原告，与本案不具有关联性，不予认定；被告提供的证据9，原告已签名，且提出辩解意见，予以认定，对其中张少红的告知笔录，因与本案无关，不予认定；被告提供的证据10、证据11，原告虽拒绝签字，均有见证人见证，程序合法，予以认定；被告提供的证据12，系办案内部程序，予以认定；被告提供的证据13，原告认可其未殴打他人，故拒绝签字，对其真实性予以认定。原告提供的证据1、证据2，被告无异议，予以认定；原告提供证据3，无法证明原告系被迫在调解协议书中签字，故对其证明目的不予认定；原告提供的证据4，该证人与原告具有一定亲戚关系，且证人之间的证言相互矛盾，证人张某丁证言中陈述的时间与实际发生时间不一致，证人张某陈述的证人张某戊距现场的距离，与其本人陈述不一致，故不予认定。
经审理查明，2013年11月25日14时至15时，周金祥雇佣张金学的装载机拆除红寺堡镇团结村南台子清真寺时，遭到张少红、张少进及其家属的阻挡，周金祥并被张少红殴打，后周金祥儿子周小军劝其父亲离开。16时30分左右，周金祥儿子周小林到红寺堡镇团结村南台子清真寺问张少红为何殴打其父，双方发生争吵，在场的张金清对张少红说：现在打人都是用钱打，你没钱就不要打，张少红、张少进对张金清不满，对其进行殴打，后周小军报警，经诊断，张金清右侧脸部头皮血肿，下颌部、腰部软组织挫伤。2013年11月25日，红寺堡镇派出所民警对张少进及张金清之间的纠纷进行调解，双方均在协议书上签字，但原告并未按照协议履行。2013年12月24日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，延长办案期限60日。2013年12月25日，被告作出吴红公红寺堡决字（2013）13号行政处罚决定书，对张少进行政拘留12日，并处罚款500元，在处罚决定前，被告向原告告知处罚的事实及依据、陈述及申辩等权利，原告张少进提出申辩意见。同日，原告被送往盐池县拘留所执行拘留。执行期满后，原告向吴忠市公安局提出行政复议，吴忠市公安局于2014年2月12日作出维持该处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关对非法损害他人身体的行为应当给予相应行政处罚。2013年11月25日，原告及其家属与周金祥因拆除清真寺发生纠纷，周金祥儿子与张金清质问时，遭原告及其家属殴打，致使张金清受伤，原告张少进的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应当给予相应的行政处罚。公安机关接到报警后，调取相关证据，并根据证人所证明的事实，认定原告的行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，给予行政拘留十二日并处伍佰元罚款的处罚，事实清楚、证据确凿、处罚适当、程序合法。关于原告提出的未告知陈述、申辩权利，因原告已在处罚告知笔录上签字并提出申辩意见，故对其辩解理由不予采信。关于原告提出处罚前未举行听证的理由，因该处罚并不是举行听证的范围，故对其辩解理由不予采信。关于原告提出暂缓拘留及未向其送达处罚决定书的理由，因原告未向法庭提供其向公安机关提出书面暂缓执行拘留申请及提供相应担保的证据，行政处罚决定书原告庭审中认可因其未打人，故没在决定书上签字，足以证明被告向其送达，且有见证人签字见证，对原告以上辩解理由均不予采信。因此，被告吴忠市公安局红寺堡区分局作出的吴红公红寺堡决字（2013）13号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持吴忠市公安局红寺堡区分局作出的吴红公红寺堡决字（2013）13号公安行政处罚决定书；
案件受理费50元，由原告张少进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吴忠市中级人民法院。
审 判 长 张 甜
审 判 员 刘学志
人民陪审员 张晓春
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李禹扬
附法律条文：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。