河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3120号
上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司正定县供电分公司。住所地石家庄市正定县中山东路**号。
负责人：王学彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王少辉，河北雪梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊英，女，1969年12月31日出生，汉族，住石家庄高新区。
委托诉讼代理人：刘智杰，河北冀华律师事务所律师。
原审第三人：石家庄高新区鸿域塑料制品有限公司，住所地石家庄高新区大西帐方亿科技工业园A区1号楼2层201室。
法定代表人：孙炳文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘小建，河北百盛律师事务所律师。
原审第三人：李志信，男，1967年5月18日出生，汉族，住石家庄高新区。
委托诉讼代理人：李英载，男，1989年11月21日出生，汉族，住石家庄高新区。系李志信侄子。
原审第三人：侯新立，男，1968年2月15日生，汉族，住石家庄市长安区。
原审第三人：李兰菊，女，1969年9月19日生，汉族，现住石家庄市长安区。
上诉人国网河北省电力公司正定县供电分公司（以下简称国网正定公司）因与被上诉人王俊英、原审第三人石家庄高新区鸿域塑料制品有限公司（以下简称鸿域公司）、李志信、侯新立、李兰菊侵权责任纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国网正定公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回王俊英的全部一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于“无任何权属证明”的厂房“凭空”直接认定为是属于王俊英所有，缺乏证据依据及法律依据。一审法院将“火灾事故认定书”作为定案依据是错误的。二、王俊英诉求保护的权利是“违章建筑及相关利益”，根本不属于我国法律保护的标的范围。三、一审法院将火灾事故认定书作为定案依据是错误的。四、一审法院将“资产评估报告书”作为定案依据是错误的。五、一审法院认定的责任划分也是不正确的。六、一审判决的损失数额不能成立。七、一审判决李志信不承担责任是错误的。李志信和王俊英是夫妻关系，应当共同承担相应责任。八、一审法院认定“供电公司虽然提交了派工单证明其履职情况，但不足以证明尽到了日常的巡查维护并采取了防止火灾事故发生的有效措施”是典型的主观臆断、凭空判定。九、本案当事人存在违法行为。
王俊英辩称：一、涉案厂房是被上诉人所有，有房屋出租合同、村委会出具的产权证明证实，另在其他三个案件中上诉人以王俊英是产权人为由申请法院追加其为承担责任的第三人。二、房屋没有经过政府部门批准只是违反行政规定，不能因此否认其产权。三、消防机构出具的《火灾事故责任认定书》程序合法、应作为定案依据。四、鉴定机构出具的《资产评估报告》程序合法、应采纳。五、一审法院对火灾事故责任的划分合理、合法。六、被上诉人的损失有两方面，房屋损失和租金损失，证据确实充分，一审认定合理合法。七、本案是侵权纠纷，李志信本人并未实施侵害上诉人权益的行为，本案不应判处李志信承担责任。八、国网正定公司提供的派工单不能证明其履行了日常的巡查义务，不能证实其进行了防止火灾发生的措施，因此一审认定上诉人没有尽到法定检修义务是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
鸿域公司述称，同王俊英意见。
李志信述称，同王俊英意见。
候新立述称，同王俊英意见。
李兰菊未到庭陈述意见。
王俊英向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告厂房损失70万元（以最终评估价为准）；2、被告赔偿原告租金损失（租金损失应自2015年3月3日计算至判决生效之日，截止起诉日租金损失为28240元）；3、诉讼费、评估费等各项费用由被告承担。后原告变更第二项诉讼请求，将“截止起诉日租金损失28240元”变更为“租金损失122373元”。
一审法院认定事实：1、2009年8月14日，第三人侯新立因扩大生产要搬迁改造，需占用大西帐村委会所属乡镇企业用地进行开发建设，双方签订《土地租赁协议》，租赁该村位于大西帐锻造厂南侧的3.8亩土地。2011年4月份，第三人侯新立在该租赁土地上建起了厂房，该厂房的建设没有相关部门审批手续，也没有消防部门验收。2014年5月10日，第三人侯新立与第三人鸿域公司签订《租房协议书》，将上述厂房建筑面积2082平方米出租给第三人鸿域公司，约定按季度支付租金81198元，年租金324792元，租期为2014年5月10日至2017年5月9日。2、第三人鸿域公司与原告王俊英签订《租房协议书》，约定王俊英将其位于泰山街东南大山东边的厂区租赁给鸿域公司，该厂房的建设没有相关部门审批手续，也没有消防部门验收，租期为2013年7月20日至2015年12月20日，租用面积3935.5平方米，月租金51161.50元，年租金613938元，按季支付。该厂区位于第三人侯新立租给原告鸿域公司厂房的北边，两者连为一体。3、2015年3月3日6时9分，第三人鸿域公司承租原告王俊英的厂区发生火灾，后引发第三人鸿域公司承租第三人侯新立的厂房。2015年3月4日和6日经石家庄高新区公安消防大队三次勘验，该大队出具石高公消火认字[2015]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间为2015年3月3日6时03分左右，起火部位为东仓库北数第八窗口与西侧门之间，起火点为东仓库西侧南门正东、靠东墙处房顶；起火原因为厂区东仓库东侧三相四线架空电线与彩钢板屋顶接触短路引发火灾。后国网正定公司向石家庄市公安消防支队申请复核，2015年5月13日石家庄市公安消防支队出具复核决定书，维持原火灾事故认定。4、2015年7月15日，经原告王俊英申请，本院依法委托河北中源厚德资产评估有限公司对因火灾给原告厂房及设备所造成的损失、影响使用的厂房面积进行鉴定。2016年11月22日，河北中源厚德资产评估有限公司出具《资产评估报告书》，鉴定结论为：原告王俊英因火灾所造成厂房损失价值为416220元、东侧厂房面积（影响使用的厂房面积）787.50平方米。5、2008年，正定县供电局与大西帐村委会签订《电力资产移交协议书》，由正定县供电局接收涉案的电力资产，并负责对移交相关资产的日常维修、维护。被告国网正定公司提供8张派工单，称事故发生前一直对线路进行正常巡检。原告王俊英及第三人鸿域公司、第三人侯新立、第三人李志信均否认8张派工单的真实性。另查明，2016年9月7日，原告王俊英、第三人侯新立、第三人鸿域公司分别向本院提出申请，称相互放弃对对方的的赔偿请求，不再主张经济赔偿。以上有《土地租赁协议》、《租房协议书》、火灾事故认定书、《电力资产移交协议书》、照片、收据、电费缴纳发票、评估报告及庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、涉案火灾发生的原因及当事人如何承担责任；二、原告主张损失的依据。关于第一个争议焦点问题。涉案火灾经石家庄高新区公安消防大队三次勘验，并作出火灾的原因系原告王俊英厂区东仓库东侧三相四线架空电线与彩钢板屋顶接触短路所引发。虽然被告国网正定公司未在勘验笔录上签字，但由第三人鸿域公司的代表签字认可，且经被告国网正定公司向石家庄市公安消防支队申请复核，并作出维持火灾事故认定的决定书，故对石家庄高新区公安消防大队作出的火灾事故认定书予以认定。对于原、被告及第三人如何承担责任问题。第三人侯新立所建设厂房的时间发生在2011年4月份，原告王俊英所建设厂房的时间，被告国网正定公司和原告王俊英说法不一，又不能提供相关证据证明，且上述房屋的建设既未经相关部门的审批，也未经消防部门的验收，即租给第三人鸿域公司经营塑料制品。第三人鸿域公司在明知上列情况下仍承租上述厂房，且未按照法律、行政法规的规定与出租方办理登记备案手续。被告国网正定公司对自己所有的供电线路，虽然提交了派工单证明其履职情况，但不足以证明其尽到了日常的巡查维护并采取了防止火灾事故发生的有效措施。故以上各方对火灾事故的发生均存在一定的过错，根据火灾事故的认定，考虑原告和第三人的房屋建造及使用的状况，以及被告对着火线路的管护情况，被告国网正定公司应对事故的发生承担50%的责任，另50%责任应由原告王俊英、第三人侯新立、第三人鸿域公司承担。鉴于以上三方相互放弃对对方的赔偿请求，故不再具体划分责任比例。第三人李志信虽系原告王俊英之夫，第三人李兰菊虽系第三人侯新立之妻，但均非《租赁协议书》的当事人，故其不应承担责任。涉案厂房的所有权人系原告王俊英，有租赁合同为证，且在（2015）石高民一初字第00460号案件、（2015）石高民一初字第00418号案件中被告国网正定公司对上述内容均予以认可，故对被告称原告王俊英不是涉案厂房的所有权人、不具有适格的主体资格不予支持。关于第二个焦点问题。因本次火灾给原告厂房所造成的损失，经河北中源厚德资产评估有限公司评估为416220元，符合法定程序，客观真实，本院予以采纳。对于原告主张的租金损失，应综合考虑一个合理的时间，因第三人鸿域公司已在（2015）石高民一初字第00460号案件中主张了涉案厂房2015年3月3日至4月30日的租金损失，故原告的租金损失应自2015年5月1日起计算至资产评估作出之日即截止到2016年11月22日，每日租金13元/平方米，因影响使用的厂房面积为787.50平方米，故租赁费损失为120461.20元。对于被告所提评估报告不具有合法性、有效性的说法，理据不足，不予采纳。综上所述，原告因火灾事故造成的损失416220元及所主张的租金损失120461.20元，合计536681.20元，予以支持。按照当事人的过错程度，被告国网正定公司承担上述损失的50%即268340.60元，其余的由原告王俊英、第三人侯新立、第三人鸿域公司承担。原告王俊英放弃对第三人侯新立、第三人鸿域公司的赔偿请求，不违反法律规定，予以采纳。第三人侯新立、第三人李兰菊经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。判决：一、被告国网河北省电力公司正定县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王俊英损失268340.60元；二、驳回原告王俊英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，被上诉人提交石家庄高新区太行街道大西帐村委会出具证明，证实涉案厂房产权归王俊英所有，王俊英将厂房租给了石家庄高新区鸿域塑料制品有限公司。上诉人质证称证明不是产权证书，不能证明是谁所有，不能证明建设时间。经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致，有当事人提交证据及庭审笔录在案证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于涉案厂房是否王俊英所有问题。被上诉人系租赁合同当事人，在另案中，上诉人申请追加被上诉人作为第三人参加诉讼，其认可被上诉人对涉案厂房享有权益，二审中村委会出具证明，证实涉案厂房系王俊英出资建设并将该厂房出租给了鸿域公司，故被上诉人王俊英系涉案厂房的所有权人，上诉人主张不成立，本院不予支持。二、关于王俊英的建筑是否应当受到保护问题。上诉人主张王俊英的建筑是违章建筑，是否违章建筑应由行政管理部门处理，本案中上诉人因过错行为给被上诉人造成的损失应予赔偿。三、关于《火灾事故认定书》能否作为定案依据问题。本案火灾事故发生后，石家庄高新技术产业开发区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定火灾的原因系被上诉人王俊英厂区东仓库东侧三相四线架空电线与彩钢板屋顶接触短路所引发，虽然上诉人国网正定公司和王俊英、李志信未在勘验笔录上签字，但由鸿域公司的代表签字认可，且经上诉人国网正定公司向石家庄市公安消防支队申请复核，并作出维持火灾事故认定的决定书，一审法院对石家庄市高新区公安消防大队作出的火灾事故认定书予以认定并作为定案依据是正确的。四、关于《资产评估报告书》能否作为定案依据问题。因本次火灾给被上诉人造成的损失，经一审法院委托河北中源厚德资产评估有限公司进行评估，符合法定程序，客观真实，一审法院予以采纳符合规定。五、关于火灾事故责任的承担问题。涉案火灾经石家庄市高新区公安消防大队三次勘验，并作出认定书，火灾的原因系王俊英厂区东仓库东侧三相四线架空电线与彩钢板屋顶接触短路所引发，说明上诉人线路与房屋之间距离不符合规定。上诉人国网正定公司对自己所有的供电线路，虽然提交了派工单证明其履职情况，但其知道或应当知道涉案房屋与电力线路之间距离较近，未能及时发现火灾隐患并采取防止火灾事故发生的有效措施，存在过错。涉案房屋的建设既未经相关部门的审批，也未经消防部门的验收，即租给第三人鸿域公司经营塑料制品，王俊英存在过错。第三人鸿域公司在明知上列情况下仍承租上述厂房，且未按照法律、行政法规的规定与出租方办理登记备案手续亦存在过错。一审法院根据火灾事故的认定书，考虑被上诉人和第三人的房屋建造及使用的状况，以及上诉人对着火线路的管护情况酌定上诉人对火灾事故的发生承担50%的责任是适当的。六、关于财产损失数额的问题。涉案房屋发生火灾，房屋租金损失是必然的，一审法院将租金损失作为火灾损失是适当的。一审根据资产评估报告、土地租赁协议、租房协议书、租赁协议等证据认定财产损失数额符合法律规定，本院予以支持。七、关于李志信承担责任问题。本案中李志信非《租赁协议书》当事人，且王俊英、侯新立、鸿域公司三方相互放弃了对对方的赔偿请求。一审法院判决李志信不承担责任符合规定。
综上，国网河北省电力公司正定县供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23822元，由上诉人国网河北省电力公司正定县供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝福海
代理审判员 赵美珠
代理审判员 王 婷
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 徐洁莹