山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第278号
原告：孙彬。
委托诉讼代理人：宫慧丽，系昌邑市商业局退休职工。
被告：潍坊陆海房地产开发有限公司。住所地：潍坊市(简称陆海房地产)。
法定代表人：杨昌荣，董事长。
委托诉讼代理人，王艳丽，系该公司法务。
被告：潍坊大昌投资有限公司。住所地：潍坊市（简称大昌投资公司）。
法定代表人：王锡文，董事长。
委托诉讼代理人：商金勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宿荣魁，山东英拓律师事务所律师。
原告孙彬诉被告陆海房地产、大昌投资公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙彬及其委托诉讼代理人宫慧丽、被告大昌投资公司委托诉讼代理人宿荣魁三次均到庭参加诉讼。被告大昌投资公司委托诉讼代理人商金勇第一次到庭参加诉讼，被告陆海房地产委托诉讼代理人王艳丽第二、三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款9233197元及利息（按双方约定利息计算）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陆海房地产法定代表人杨昌荣因开发鸢都新城（另名潍坊川渝大厦）项目需要，先后向原告借款9233197元（其中2013年6月9日借款1000000元，2013年6月29日借款1000000元，2014年1月9日借款300000元，2014年1月14日借款300000元，2014年1月17日借款600000元，2014年1月29日借款80000元，2014年4月8日借款350820元，2014年7月1日借款600000元，2015年7月17日借款500000元，2015年8月3日借款100000元，2015年8月14日1600000元，2015年8月26日借款2802377元，并分别约定了借款利息，2015年借款到期，被告拒不偿还。因上述借款系陆海房地产公司与大昌投资合作开发项目所借，要求第一、二被告共同承担还款责任，请求依法判决。
陆海房地产未作答辩。
大昌投资公司辩称，1、我公司从未向原告借过任何款项，陆海房地产是否向原告借过款我公司并不知情；2、我公司与陆海房地产合作的项目自2013年已停工，之后的工程款实际由我公司支付，陆海房地产未向该项目再支付过任何款项，原告追加我方的原因认为陆海房地产所借款项全部用于鸢都新城项目开发，原告对此应承担举证责任；3、杨昌荣还有其他公司在经营，其所借款项是其个人的借款还是陆海房地产的借款，是否用于了其他公司的经营应当由陆海房地产及原告承担举证责任；4、利息的归还时间及适用标准应依法予以确认。综上，我方认为原告追加我方作为被告共偿还借款没有事实根据和法律依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间借贷关系及履行情况。
1、2013年6月8日，原告与被告陆海房地产签订了《借款协议》，该协议约定：被告陆海房地产向原告借款1000000元，月息为3分5，并用青年城邦项目68﹟楼，房号68﹟-514、515、516、517、518、519、520，共计336.21平方作借款抵押。该还约定陆海房地产于6月14日前将上述抵押网签到原告名下，并由原告确定已在房管局备案，若陆海房地产于2014年6月6前将1000000元归还原告，原告配合被告做好更名等业务。若陆海房地产于2014年6月6日前不能归还，陆海房地产自愿配合原告办理该处抵押房产的房产证，并由姜建华提供担保。
同年6月9日，通过原告之妻宫慧丽汇入被告大昌投资公司1000000元。
2013年6月13日，由被告大昌投资公司为原告出具了收款收据七份，该收款收据中载明交款事由为68-514、515、516、517、518、519、520房款，共计1000000元，该还注明汇款凭证原件在大昌投资公司财务。
2013年7月2日、原告与被告大昌投资公司签订了《商品预售合同》，该合同约定的原告购买鸢都新城68﹟-514、515、516、517、518、519、520，共计10000000元。
2013年7月30日，原告与被告陆海房地产签订了《借款补充协议》，该协议约定：2013年6月8日，被告陆海房地产向原告借款1000000元，以于青年城邦项目68﹟楼，房号68﹟-514、515、516、517、518、519、520，共计336.21平方作借款抵押。该楼号及房间号实际为鸢都新城68﹟-514、515、516、517、518、519、520，共计336.21平方。
2、2013年6月29日，被告陆海房地产与原告签订《借款协议》，该协议约定，被告陆海房地产向原告借款1000000元，月息为3分5，并用青年城邦项目68﹟楼，房号68﹟-511、512、513、521、522、523、524，共计297.35平方作借款抵押。该还约定陆海房地产于7月2日前将上述抵押网签到原告名下，并由原告确定已在房管局备案，若陆海房地产于2014年6月29前将1000000元归还原告，原告配合被告做好更名等业务。若陆海房地产于2014年6月29日前不能归还，陆海自愿配合原告办理该处抵押房产的房产证。
同日，由原告之妻宫慧丽通过在中国工商银行、中国农业银行打入杨昌荣账户分别为790000元、140000元；2013年7月3日，由原告之妻宫慧丽通过在中国工商银行打入陆海房地产账户70000元。
2013年7月2日、原告与被告大昌投资公司签订了《商品预售合同》，该合同约定：原告购买鸢都新城68﹟-511、512、513、521、522、523、524，共计1000000元。
2013年7月15日，被告大昌投资公司向原告出具了《收款收据》七份，该收款收据中载明交款事由为68﹟-511、512、513、521、522、523、524房款共计1000000元。并由杨昌荣注明实际收到借款为2013年6月29日。
2013年7月30日，原告与被告陆海房地产签订了《借款补充协议》，该协议约定：被告陆海房地产向原告借款1000000元，以青年城邦项目68﹟楼，房号68﹟-511、512、513、521、522、523、524，共计297.35平方作借款抵押物。该楼号及房间号实际为鸢都新城68﹟-511、512、513、521、522、523、524，共计297.35平方。
3、2014年1月8日，原告与被告陆海房地产签订《借款协议》，该协议约定，被告陆海房地产向原告借款300000元，月息4分，并由青年城邦项目68﹟楼，房号68﹟-705、706作借款抵押。
同年1月9日，原告委托邹建民打入郑常彬账户276000元。当日，由被告陆海房地产向原告出具了收款收据，收款事由为68-705、68-706房款，计300000元。
同年1月18日，原告与被告陆海房地产签订了《借款补充协议》，该协议约定：被告陆海房地产向原告借款300000元，以青年城邦项目68﹟楼，房号68﹟-705、706，作借款抵押。该楼号及房间号实际为鸢都新城68﹟-705、706。
4、2014年1月12日，原告与被告陆海房地产签订了《借款协议》，该协议约定：被告陆海房地产向原告借款300000元，月息4分5，并由青年城邦项目68﹟楼，房号68﹟-719、720，共计96.06平方，作借款抵押。
同年1月14日，原告委托邹建民打入郑常彬账户273000元。同日，由被告陆海房地产向原告出具了收款收据，该收款事由为68-719、720房款，计300000元。
同年1月18日，原告与被告陆海房地产签订了《借款补充协议》，该协议约定，2014年1月12日，双方签订的借款30000元，以青年城邦项目68﹟楼，房号68﹟-719、720，共计96.06平方作借款抵押。该楼号及房间号实际为鸢都新城68﹟-719、720。
5、2014年1月17日，原告与被告陆海房地产签订了《借款协议》，该协议约定：被告陆海房地产向原告借款600000元，月息4分5，并由青年城邦项目68﹟楼，房号68﹟-505、506、707、710，共计202.91平方，作借款抵押。
同日，由原告之妻宫慧丽通过中国农业银行转入郑常彬账号319000元；同年1月20日，由原告委托邹建民通过中国农业银行账号转入郑常彬账号200000元，共计519000元。
2014年1月18日，原告与被告陆海房地产签订了《借款补充协议》，该协议约定，2014年1月17日，被告陆海房地产向原告借款600000元，以青年城邦项目68﹟楼，房号68﹟-707、710、505、506，共计202.91平方作借款抵押。该楼号及房间号实际为鸢都新城68﹟-707、710、505、506。
6、原告与被告陆海房地产签订了《借款协议》，该协议约定：被告陆海房地产向原告借款80000元，月息4%，并以本公司鸢都新城68号楼壹楼做抵押，该还约定将此款打入蒋义俊农行账号62×××63，该协议注明此款系2014年1月28日借的，2015年8月27补条。
2014年1月28日，由被告陆海房地产向原告出具了借款800000元的收款收据。次日，由原告之妻宫慧丽通过中国农业银行转入蒋义俊账号80000元。
7、2014年4月8日，原告与被告陆海房地产签订了《借款协议》，该协议约定：被告陆海房地产向原告借现金350820元，被告自愿用鸢都新城68号楼一楼作抵押，月息3%，双方还约定此款用现金支付。该协议注明2014年4月8日借款，2015年8月27日补条。
同日，被告陆海房地产向原告出具了收款收据，收款收据中载明交款事由为2014年4月8日公司向孙彬借现金，金额350820元。
8、2014年7月1日，原告与被告陆海房地产签订了《借款合同》，该合同约定，被告陆海房地产向原告借款600000元，月息4分5，借款期限6个月，并以原告公司鸢都新城68号楼501、502、503、504、507、508作抵押，该还约定将此款打入蒋义俊农行账号62×××63，该协议注明此款系2014年1月28日借的，2015年8月27补条，并由杨昌荣提供担保。
当日，由原告之妻宫慧丽分两次通过工商银行转入郑常彬账户300000元、200000元；同日，由原告委托邹建民通过中国农业银行账号转入郑常彬账号100000元，共计600000元。
同日，由被告陆海房地产向原告出具了借款600000元的收款收据。
9、2015年7月17日，原告与被告陆海房地产签订了《借款协议》，协议约定：被告陆海房地产向原告借款500000元，用于购买68号楼的房门，月息3%，被告自愿用68号楼的全部房门作抵押，原告同意，该还约定将上述借款汇入工商银行账号62×××67，户名为郑常彬。
同日，由原告之妻宫慧丽通过中国工商银行账号汇入郑常彬账户500000元。同日，由被告陆海房地产向原告出具了借款500000元的收款收据。
10、2015年8月3日，原告与被告陆海房地产签订了《借款协议》，该协议约定：被告陆海房地产向原告借款100000元，月息2%，并自愿用鸢都新城68号楼一楼作抵押，该还约定打款账号为工行62×××36，户名张锐。
当日，由原告之妻宫慧丽通过中国工商银行账号转入张锐账号100000元。同日，由被告陆海房地产向原告出具了借款100000元的收款收据。
11、2015年8月14日，原告与被告陆海房地产签订了《借款协议》，该协议约定：被告陆海房地产向原告借款1600000元，月息2%，并自愿用鸢都新城68号楼一楼作抵押，该还约定打款账号为工行62×××36，户名张锐。
当日，通过原告之妻宫慧丽在中国工商银行账号转入张锐账号1600000元。同日，由被告陆海房地产向原告出具了借款1600000元的收款收据。
原告与被告陆海房地产签订了《借款协议》，该协议约定，被告陆海房地产向原告借款2802377元，并自愿用鸢都新城68号楼一楼作抵押，月息3分，该还约定将上述借款汇入工商银行账号62×××67，户名为郑常彬或郑常彬建行账号，该协议注明2015年8月26日借款，2015年8月28日补条。
同年8月26日由孙彬通过中国建设银行账户三次转入郑常彬
账户2802377元。同日，由被告陆海房地产向原告出具了借款2802377元的收款收据。
以上房屋抵押均未到相关部门办理相关抵押手续。
利息的给付情况：
被告陆海房地产给付原告利息如下：1、2013年6月9日、同年8月9日、10月11日、2014年1月15日各付款70000元均系2013年6月9日所借款1000000元的利息；2013年6月29日、同年8月31日、10月30日、2014年1月15日各付款70000元均系2013年6月29日所借款1000000元的利息；2014年1月12日付款27000元系2014年1月14日借款300000元的利息；2014年1月9日付24000元系2014年1月9日借款300000元的利息；2014年1月22日付款81000元系2014年7月1日所借款600000元的利息。
2、2014年4月8日、2015年8月26日原告分别收到被告陆
海房地产利息350820元、2802377元。
本院认为，通过原告提供的2013年6月9日、同年6月29日《借款协议》、银行交易明细及收款收据、《商品房预售合同》足以认定原告作为借款人与被告陆海房地产签订的借款协议，该协议明确载明借款的金额，约定的利息及借款抵押物等，被告大昌投资公司虽否认向原告借款，但该公司向原告出具了两笔共计2000000元的收款收据，虽在收款收据中载明系房款，但上述证据的内容可以证明双方当事人在发生借款后，为保证借款的偿还办理了商品房预售合同，双方签订合同的真实目的是为了给借款提供担保，并非为了实现房屋买卖，故上述借款应由两被告共同清偿，两被告提出上述款项不是借款而是购房款的主张，本院不予支持。保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院不追加保证人为共同被告，因此，2013年6月8日的借款协议中虽有担保人，但原告在起诉时只起诉借款人，符合法律规定，对被告大昌投资公司提出应追加担保人作为共同被告的主张，本院不予支持。
自2014年1月9日起至215年8月26日止借款均有被告陆海房地产向原告签订的借款协议书，收款收据也是被告陆海房地产所出具，两被告虽系合作关系，但原告主张上述借款由被告大昌投资公司承担于法无据，应由被告陆海房地产承担偿还责任为宜。因原告按照双方签订的借款协议将款项打入被告指定打款账户，且由被告陆海房地产出具的收款收据，故对被告陆海房地产提出打入蒋义俊、张锐账户款项并非公司收款的主张，不予支持。原告提供2014年4月8日的《借款协议》明确约定此款以现金支付，被告陆海房地产又出具的收款收据，该载明向原告借现金，故对被告陆海房地产提出上述借款未实行交付，系前期借款的利息主张不予支持。原告提供的2015年8月26日《借款协议》、《收款收据》及银行打款记录，均能证实原告用银行打款的方式转入被告指定账户，同日，原告通过银行打款方式收到被告的利息款，故对被告陆海房地产提出该款项系利转本的主张，本院不予支持。
对于利息部分约定为月息2%，符合法律规定，对已付的利息超过年利率36%的部分，应抵顶借款本金，未付利息应按年利率24%计算，超出部分的本院不予支持，为此，将被告付息后借款本金重新核算如下：
1、2013年6月9日借款1000000元，当日被告陆海房地产付原告利息70000元，该借款实付为930000元，同年8月9日付利息70000元，借款时间62天，应付利息56870.13元（930000元×36%÷365天×62天），超出的款项13129.87元（70000元-56870.13元）应抵顶本金，尚欠本金数为916870.13（930000元-13149.87元）元，10月11日付款70000元，借款时间63天，应付利息56971.55元（916870.13×36%÷365天×63天），超出的款项13028.45元（70000元-56971.55元）应抵顶本金，尚欠本金数903841.68元(916870.13元-13028.45元)；2014年1月15日付利息70000元，借款时间96天，应付利息85580.18元，即该70000元应付利息天数为78天（70000元÷903841.68元÷36%×365天），故上述借款903841.68元利息应付至2013年12月28日。2014年4月8日付利息350820元，借款时间101天，应付利息90037.49元（903841.68元×36%÷365天×101天）。2015年8月26日付利息2802377元，借款时间505天，应付利息为450187.45元（903841.68元×36%÷365天×505天）。
2、2013年6月29日借款1000000元，当日被告陆海房屋地产付给原告利息70000元，该借款实付为930000元，同年8月31日付利息70000元，借款时间为64天，应付利息58704.66元（930000元×36%÷365天×64天），超出的款项11295.34元（70000元-58704.66元）应抵顶本金，尚欠本金数918704.66元（930000元-11295.34元）；同年10月30日付款70000元，借款时间为60天，应付利息为54367.18元（918704.66元×36%÷365天×60天），超出的款项15632.82元（70000元-54367.18元）抵顶本金，尚欠本金数为903071.84元（918704.66元-15632.82元）；2014年1月15日付利息70000元，借款时间77天，应付利息为68583.98元（903071.84元×36%÷365天×77天），超出的款项1416.02元（70000元-68583.98元）抵顶本金，尚欠本金数为901655.82元（903071.84元-1416.02元）；2014年4月8日付利息350820元，借款时间83天，应付利息73812.26元（901655.82元×36%÷365天×83天），2015年8月26日付利息2802377元，借款时间505天，应付利息为449098.71元（901655.82元×36%÷365天×505天）。
3、2014年1月8日借款300000元，次日原告用银行付款的形式付款276000元，该又为被告陆海房地产出具了收到利息24000元，且故该笔借款原告实际付款为276000元。2014年4月8日付利息350820元，借款时间90天，应付利息24499.73元（276000元×36%÷365天×90天）。2015年8月26日付利息2802377元，借款时间505天，应付利息为137470.69元（276000元×36%÷365天×505天）。
4、2014年1月14日借款300000元，当日原告用银行转账的形式付款273000元，被告已于2014年1月12日付利息27000元，本笔借款应原告实际付款273000元。2014年4月8日付利息350820元，借款时间85天，应付利息22887.12元（273000元×36%÷365天×85天）。2015年8月26日付利息2802377元，借款时间505天，应付利息为135976.44元（273000元×36%÷365天×505天）。
5、2014年1月17日借款600000元，当日、同月20日通过转账形式分别付款319000元、200000元，同月22日原告出具收取利息81000元，该款原告实际付款为519000元。2014年4月8日付利息350820元，借款时间分别为82、79天，应付利息41383.23元（319000元×36%÷365天×82天+200000元×36%÷365天×79天）。2015年8月26日付利息2802377元，借款时间505天，应付利息为258504.66元（519000元×36%÷365天×505天）。
6、2014年1月29日借款80000元，2014年4月8日付利息350820元，借款时间70天，应付利息5523.29元（80000元×36%÷365天×70天）。2015年8月26日付利息2802377元，借款时间505天，应付利息为39846.58元（80000元×36%÷365天×505天）。
7、综上2014年4月8日被告付利息350820元，该实付利息为258143.12元（90037.49元+73812.26元+24499.73元+22887.12元+41383.23元+5523.29元），超出的款项92676.88元（350820元-258143.12元）抵顶4月8日借款350820元后，尚欠本金258143.12元（350820元-92676.88元）。2015年8月26日付利息2802377元，借款天数505天，应付利息为128576.49元（258143.12元×36%÷365天×505天）。
8、2014年7月1日被告陆房地产向原告借款600000元，次日付利息54000元，借款天数为2天，应付利息为1183.56元（600000元×36%÷365天×2天），超出的款项52816.44元（54000元-1183.56元）应抵顶本金，尚欠本金数547183.56元(600000元-52816.44元)。2015年8月26日付利息2802377元，借款天数420天，应付利息为226668.92元（547183.56元×36%÷365天×420天）。
9、2015年8月26日被告付利息2802377元，该实付利息为1826329.94元（450187.45元+449098.71元+137470.69元+135976.44元+258504.66元+39846.58元+128576.49元+226668.92元），超出的款项976047.06元（2802377元-1826329.94元）抵顶8月26日借款2802377元后，尚欠本金1826329.94元（2802377元-976047.06元）。
综上认定，被告陆海房地产、大昌投资欠原告借款本金为1805497.5元（903841.68元+901655.82元）；被告陆海房地产欠原告借款5979656.62元（276000元+273000元+519000元+80000元+258143.12元+547183.56元+500000元+100000元+1600000元+1826329.94元）
依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告潍坊陆海房地产开发有限公司、潍坊大昌投资有限公司偿付原告孙彬借款本金1805497.5元及利息（自2015年8月27日按年利率24%计算至被告给付之日止），于本判决生效后十日内付清。
二、被告潍坊陆海房地产开发有限公司偿付原告孙彬借款本金5979656.62元及利息（自2015年8月27日按年利率24%计算至被告给付之日止），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告孙彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76432元，诉讼保全费5000元，由孙彬负担10145元，由潍坊陆海房地产开发有限公司、潍坊大昌投资有限公司负担21049元，由潍坊陆海房地产开发有限公司负担50238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李梅杰
人民陪审员 陈丽丽
人民陪审员 魏新民
二０一七年三月七日
书 记 员 张伦娣