浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初1750号
原告：淳安县千岛湖建安钢管扣件租赁站，住所地：淳安县千岛湖镇新安大街***幢**号。
经营者：胡金余。
委托代理人：余炳成、胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
被告：淳安县武强建筑有限责任公司，住所地：淳安县汾口镇杨翠街21号。
法定代表人：王维茂，执行董事。
委托代理人：吴文书，淳安县千岛湖法律服务所法律工作者。
委托代理人：王敏。
被告：王信平。
原告淳安县千岛湖建安钢管扣件租赁站（以下简称“建安租赁站”）诉被告淳安县武强建筑有限责任公司（以下简称“武强公司”）、王信平租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，由淳安县人民法院代理审判员洪玉芳依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2016年11月3日第一次公开开庭进行了审理，于2017年3月14日第二次公开开庭进行了审理。�次开庭，原告建安租赁站的委托代理人余炳成、被告武强公司的委托代理人吴文书均到庭参加诉讼，第二次开庭被告武强公司的委托代理人王敏到庭参加诉讼，两次开庭，被告王信平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月至2013年12月，邵新平、胡云生到原告处租赁钢管、扣件，并签订了协议。2013年12月7日，原告与邵新平、胡云生进行结算，经核对，尚欠原告租金297050元，邵新平向原告出具结算单一份，后未按约付款。2015年1月28日，原告向淳安县人民法院提起诉讼，要求邵新平、胡云生支付上述钢管、扣件的租金，案号为（2015）杭淳商初字第249号。原告起诉后，在案件审理过程中，被告王信平向淳安县人民法院出具说明一份，承认其系钢管、扣件的实际租赁者，法院也查明相关事实：王信平因建筑施工需要�委托其雇佣在其承包施工的建筑工地上干活的邵新平、胡云生两人向原告租赁钢管、扣件，经结算，被告王信平尚欠原告租金297070元。另据了解，被告王信平系被告武强公司的项目技术负责人，其租赁钢管、扣件也是用于被告武强公司承建的姜家镇建设工程的建筑工地，被告王信平租赁钢管的行为，是代被告武强公司履行的职务行为，但被告武强公司授权不明，因此，两被告应承担连带责任。截止目前，两被告均未向原告支付上述租金，故向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告武强公司与被告王信平连带支付原告钢管、扣件租金297050元，并承担该款自2016年4月18日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、租赁结算清单7份（复印件），拟证明租赁事实；
2�结算单1份【复印件，原件存于（2015）杭淳商初字第249号案件中】，拟证明被告还欠原告租赁费用的事实；
3、（2015）杭淳商初字第249号民事判决书1份（原件），拟证明王信平是欠款人的事实；
4、说明1份【复印件，原件存于（2015）杭淳商初字第249号案件中】，拟证明被告王信平对租赁结算单是认可的，也证明未超过诉讼时效；
5、施工现场质量管理检查记录、淳安县房屋建筑工程竣工验收报告2份（复印件，加盖城建档案馆印章），拟证明被告王信平是淳安千岛湖武强房地产开发有限责任公司的工程项目技术负责人；
6、内部承包合同1份（复印件），拟证明该工程实施的主体，该合同上是被告王信平是作为承包人的，该合同原件在（2015）杭淳商初字第249号案件中，被告邵新平交付给原告复印件，根据邵新平的说法原件是交给吴文书的。
7、入库清单10份（原件），拟证明被告王信平负责的工地向原告承租钢管的事实；
8、隐蔽工程检查、验收记录27份（复印件，加盖城建局档案中心章），拟证明被告王信平签订合同后在工地上有施工的事实，被告王信平是涉案工地的负责人。
（1-6为第一次庭审提供，7-8为第二次庭审提供）
被告武强公司答辩称：1、涉案姜家狮湖景苑工程系被告武强公司从淳安千岛湖武强房地产开发有限责任公司承包过来的，该工程系被告武强公司自行施工建设，项目经理是邵义，该工程被告王信平未参与，也未实际承包施工建设，被告王信平不是被告武强公司的员工也不该项目部的成员。2、根据被告武强公司所知，被告王信平从2012年4月9日因个人原因已经离开淳安，不存在挂靠被告武强公司名义实际施工涉案工程的情况。3、涉�狮湖景苑工程于2011年6月6日开工，建筑物本身一至三号楼在2013年2月份竣工，四号楼在2013年8月份竣工，在竣工前钢管已经拆除，整体工程包括室外绿化配套等是在2013年12月15日竣工并验收合格的。针对原告在起诉时提供的清单，邵新平等人与原告钢管租赁发生的时间与涉案工程的时间有冲突，清单显示到2014年10月13日还存在钢管租金的结算。4、原告提供的清单上手工写的租金结算期限是至2014年10月13日，而原告提供的由邵新平出具的结算单显示的时间是2013年12月7日，也就是说邵新平在2013年12月7日就和原告发生结算，那为何在清单上还有后面的租金，这是矛盾的。结合被告武强公司的了解，2011年、2012年王信平在姜家××××地均有其自行承包的工程施工，涉案租金很有可能系被告王信平承包其他工程而发生的。5、根据建筑业的实际规律，涉案工程在2011年6月6日开工，一般情况下开工后两到四个月是不需要钢管的，这之后就需要租赁钢管、搭架子、砌墙，而原告提供的清单上显示的第一笔租赁时间是2012年6月14日，这与被告自行施工的进度不相符合。6、（2015）杭淳商初字第249号民事判决书第7页法院已经认定该租金由被告王信平承担责任。综上，涉案工程系被告武强公司项目部自行施工建设的，与被告王信平没有关联，被告王信平与被告武强公司没有职务、委托代理关系，请求法庭驳回原告对被告武强公司的诉请。（上述为第一次庭审意见）。
被告王信平在2012年4月上旬就已经离开千岛湖，下落不明，淳安法院从（2013）执1012号一案开始，因被告王信平下落不明，没有财产可供执行，就已经执行终结，可以证明被告王信平从此已经找不到了。如果被告王信平是案涉项目的实际施工人，按照常理对项目施工的基本管理，作为承包人是不会不管的。根据原告补充提供的10份入库单，涉案钢管、扣件从2013年1月31日开始入库至2013年12月7日入库结束，共入库钢管27743米、扣件15762只，而原告在起诉时提供的出库单即原告本案中主张权利的主要凭据之一，表明出库钢管共计16200米、扣件17775只。可见入库钢管比由邵新平、胡云生签字的涉案出库单多出11543米，按标准多出了44.78吨，以2013的钢管单价大约是4500元/吨，价值达20余万元。由此根据原告提供的证据，出库钢管比原告收到入库的钢管少很多，按照常理钢管使用后只会少不会多，而入库钢管明显比出库钢管多，由此证明被告王信平委托前处雇员承租钢管的事实模糊，存在不能确定实际租赁数量的事实。该情况根据第一次开庭时被告陈述的意见，也是能够相互吻合的。同时原告存在多收到被告王信平或其雇员多交入库钢管的事实，对多收的钢�价值相关权利人有权收回。如果法庭审理后，认为被告武强公司对此案须承担责任，被告武强公司要求对原告多收钢管的价值20余万元予以抵扣，或者被告保留向原告要求偿还的权利。根据原告补充提供的证据，最后一期入库时间系2013年12月7日，而原告起诉时提供的出库清单落款时间即结算租金的时间是结算到2014年10月13日，这明显存在虚算租金的情况。原告提供的1份涉案结算单落款时间是2013年12月7日，可以说该天邵新平已经和原告发生结算，不存在原告提供清单上注明的租金要计算到2014年10月13日的基础事实。（上述为第二次庭审意见）
被告武强公司向本院交以下证据：
1、工资表2份30页（复印件，与原件进行核对），拟证明2012年、2013年被告武强公司员工工资发放情况，被告王信平不是被告武强公司的员工；
2、被告王信平说明书1份（原件），拟证明一被告王信平没有承包施工被告武强公司施工的姜家狮湖景苑工程；拟证明二原告提供的内部承包合同不真实，被告王信平与被告武强公司就该工程没有发生内部承包关系，不存在合同的权利义务；拟证明三被告王信平认为该合同的复印件是他人通过不正常的手段取得，均不具有真实性、合法性；
3、（2015）杭淳商初字第249号民事判决书1份（原件），拟证明249号一案中已经查明并认定邵新平出具的结算单涉及的钢管、扣件系王信平作为雇主应承担支付责任，王信平系租赁合同的当事人，与被告武强公司没有关联；
4、狮湖景苑的竣工验收报告1份（复印件，提供原件核对），拟证明一该工程2011年6月6日开工，至2013年12月15日全部竣工；拟证明二狮湖景苑系被告武强公司自建、自行验收的，没有监理单位，王信平不是该项目部的�员；
5、建设工程安全措施备案表1份（复印件）、王信平助理工程师1份（复印件），拟证明2011年10月28日因安全生产备案需要被告王信平以名义上的项目技术负责人填报备案表，所以导致事后项目施工过程中相关项目技术负责人都以被告王信平的名字填报，即被告王信平顶替了项目技术负责人。
(1-4为第一次庭审提供，5为第二次庭审提供)
被告王信平未到庭，但向本院提交答辩状称：
1、本人王信平，男，1967年8月23日出生，户籍住址XX，被告王信平认为原告建安租赁站起诉被告王信平和淳安千岛湖武强房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案的部分情况与事实不符。事实情况是2011年、2012年，被告王信平在姜家××××地陆续承包三、四个建筑公司，但从未与淳安千岛湖武强房地产开发有限责任公司发生承包关系。因此，邵新平、胡云生经手的钢管、扣件并非用于淳安千岛湖武强房地产开发有限责任公司开发建造的项目上，而是用于被告王信平自己承包施工的工地上。2015年3月4日，因胡金余起诉邵新平、胡云生一案，被告王信平出具一份说明给淳安县人民法院，也明确说明该债务被告王信平是适格的被告，如果要承担该租金，是被告王信平我承担的，与邵新平、胡云生没有关系。邵新平出具的一份结算单上涉及的钢管、扣件是被告王信平使用的，本次原告起诉淳安千岛湖武强房地产开发有限责任公司没有事实基础，该结算单中所欠的租金与淳安千岛湖武强房地产开发有限责任公司没有任何关系。2、2012年，被告王信平雇佣邵新平，胡云生做事。期间，向里商乡的李三五老板租赁钢管、扣件，开始时是被告王信平联系的，也已经支付了54750元租金给李三五，被告王信平与原告从未联系过租赁钢管扣件的事情。邵新平、胡云生给被告王信平做事期间，其向被告王信平联系过的李三五老板处联系租赁钢管扣件事情，具体的事项被告王信平不清楚，可能是李三五将钢管扣件转让给胡金余，邵新平和胡金余联系租赁事情。但原告提供出库清单上下方手工填写的租赁日期不对，2014年被告王信平根本没有使用过原告的钢管扣件，邵新平向原告租赁的钢管扣件在2013年9月以前就已经退还给原告，从原告拟好由邵新平签字的一份结算单上的日期完全可以证明2013年12月7日以后，就不存在继续租赁钢管扣件的情况，为何到2014年10月13日前还存在计算钢管扣件的租金。原告存在虚算钢管扣件的租期，造成租金增加，被告王信平对该租金的数额有异议，对邵新平出具一份结算单的金额本人也是有异议的。具体的租金金额需要原告、被告王信平、邵新平核实后才能确定。3、本案的起诉已经超过诉讼时效，既然邵新平已经于2013年12月7日在结算单上签字，按照相关法律规定，原告最迟应在2014年12月7日前提起诉讼，否则原告就已超过时效。原告在2015年1月下旬才向法院提起诉讼，不能以原告超过诉讼时效后，诉错被告败诉后再起诉被告王信平，该诉讼时效不能中断计算。原告在本案中的诉请已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。如果，法院审理后认为未超过诉讼时效，对实际尚欠原告一部分租金未付，要原告、被告王信平、邵新平核实后，按照合适后的实欠租金金额，再由被告王信平承担支付责任，与本案中的另一被告及其他人没有任何关系。因其他原因，被告王信平不能到庭，将答辩状用邮寄方式寄给淳安县人民法院汾口法庭。（上述为第一份答辩状内容）
4、被告王信平没有实际承包被告武强公司施工的姜家狮湖景苑工程。在2011年11月份的时候，被告王信平想叫被告武强公司将该工程包给我具体施工，被告武强公司得知被告王信平在外面欠了较多的债务，担心受到牵连，就不同意由被告王信平承包，该工程被告王信平就没有承包施工。该工程据被告王信平所知是被告武强公司自行施工承建的，被告王信平没有参与施工过程中的任何事项。2012年4月9日被告王信平因个人原因就离开淳安县。5、被告王信平在2011年11月份以前，承包位于大墅镇姜家镇的工地（注：不是被告武强公司承包施工的工地，是另外承包施工的工程，由被告王信平实际承包施工），施工一直到2013年9月为止。2012年期间，被告王信平雇佣邵新平、胡云生做事，这期间，需要租赁钢管、扣件，邵新平、胡云生代被告王信平租了钢管和扣件，具体租赁和结算被告王信平不清楚的，但可以肯定邵新平、胡云生代被告王信平向原告租赁的钢管扣件使用在被告王信平承包大墅镇姜家镇与被告武强公司没有关系的工地上的，因为被告王信平没有承包武强公司建设的姜家狮湖景苑工程，该工程没有参与任何承包施工。被告武强公司就该工程没有授权被告王信平任何事项，被告王信平也无权代表被告武强公司对外发生任何行为。本案，被告王信平对原告起诉的租金数额不认可，需要原告与被告王信平、邵新平核对后再确认。对确认后的租金应由被告王信平承担付款责任的，与淳安千岛湖武强房地产开发有限责任公司、被告武强公司是没有关系的，原告要求该两家公司承担责任没有事实基础，也是没有道理的，原告对该两公司的起诉，是冤枉了该两家公司。被告王信平实事求是的将该情况如实告诉法院。（上述为第二份答辩状内容）
被告王信平未向本院提供证据。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述如下：
1、关于诉讼时效，原告认为被告的委托人在结算中签字，欠款已经被催讨过了，故诉讼时效是两年而不是租赁期限一年。被告王信平与被告武强公司是挂靠关系，主体上被告王信平应承担支付责任，被告武强公司也应承担连带责任。(上述为第一次庭审补充)
2、涉案钢管是因为被告王信平承建了两个工程，狮湖景楼和狮湖景苑工程，归还的时候数量大于第二期工程的数量是很正常的，因为第一期的钢管租赁款已经支付，并且在第一次庭审中原告也认可通过被告王信平支付给原告的租赁费。关于出账单上的数字，并不是结算时写的，而是事后被告王信平的工地负责人邵新平在2013年12月7日出具结算单以后，在和原告的管理人进行对账后书写的。（上述为第二次庭审补充）
本院依职权出示：（2015）杭淳商初字第249号案卷一宗。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
一、原告提供的证据。
被告武强公司对证据1、2的真实性、关联性均有异议，结合（2015）杭淳商初字第249号可以看出租金的支付主体是王信平，结合被告王信平提供的答辩状，进一步证明租金的承担主体是被告王信平；被告对证据3、4的真实性均无异议，但认为证据3、4恰好证明承担租金的主体是被告王信平；被告对证据5的真实性无异议，但认为证据5所涉及的工程是狮湖景楼不是狮湖景苑，且在2011年6月10日前狮湖景楼工程已经全部竣工，不存在与原告发生租赁钢管的基础事实。被告王信平是狮湖景楼项目部的技术负责人，但不代表在狮湖景苑就是技术负责人，事实上2012年4月9日被告王信平已经离开淳安；被告对证据6三性均有异议，该合同原件、复印件被告武强公司均没有，2011年11月，被告王信平找到被告武强公司想中途承包涉案工程狮湖景苑，但被告武强公司得知被告王信平债务较多，不答应由被告王信平承包，该合同原件就作废撕毁，从未履行该合同，该组证据是无效证据，不能证明原告的证明对象；被告对证据7的真实性无异议，但由此可以证明原告已经多收钢管、扣件的事实，对多收部分原告无权获得；被告对证据8真实性无异议，但该记录所有涉及被告王信平的签名均不是被告王信平本人所签，2011年10月28日因涉案项目向住建部门报备安全生产措施备案表，对项目技术部门负责人填报的名字是被告王信平，由此在后续工作中以被告王信平的名字抵账，但事实上这是一个行政管理的需要，因被告王信平具有安全技术证书，验收记录上涉及被告王信平的名字都是一个叫郑排岭的人填写的，这是为了项目报备资料需要。从该记录上同时可以证明项目经理是邵义并不是被告王信平。
本院认为证据1系复印件，无法核对真实性，但出库单上记载的承租单位系王信平，可以得出原告对于承租单位是王信平这一事实是明知的，结合原告提供的证据2及本院出具的（2015）杭淳商初字第249号案卷，可以得出被告王信平因施工需要向原告租赁钢管、扣件，后委托其雇佣人员邵新平与原告进行结算的事实；被告对证据3、4、5、7的真实性均无异议，本院予以采信；证据6系复印件，无法与原件核对，本院不予采信；证据8，被告对真实性无异议，但即使被告王信平是狮湖景苑项目技术负责人，也不能说明被告王信平系狮湖景苑项目的实际施工人。
二、对被告提供的证据。
原告对证据1的真实性不能做出判断，与本案没有关联性，原告并没有说被告王信平和被告武强公司有劳动关系，原告认为两被告是挂靠关系，故是否支付工资不能免去被告武强公司承担支付租金的责任；原告对证据2内容的真实性有异议，对形式上的真实性不能做出判决，对该证据的内容中被告王信平认为不是在被告武强公司承包的工地上实施原告有异议，被告武强公司也没有举证2011年至2013年租赁的钢管在其他工地上使用；原告对证据3的真实性、合法性没有异议，但该证据不能证明是被告王信平承担责任，被告武强公司不承担责任，如果是挂靠关系被告武强公司也应承担责任，这是不同的法律关系；原告对证据4的真实性没有异议，2013年时候被告王信平因债务危机离开淳安，所以验收时被告王信平没有签字，但不能否认工程的开始是被告王信平实施的；原告对证据5的真实性无法判断，因为被告提供的是复印件，验收记录上的签名是否是被告王信平本人签字的不能推翻被告王信平有负责施工的事实，而且被告王信平也可以授权他人签字。结合原告提供的施工合同，应可以证明被告王信平是工程的实际施工人。
本院认为，证据1系被告武强公司自制，无法判断真实性，不予采信；证据2，无法确定是否系王信平本人出具，不予采信；对证据3、4，被告对真实性无异议，本院予以采信。对证据5，系复印件，无法判断真实性，本院不予采信。
三、本院依职权出示的证据。
原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述及证明责任，本院认定的案件事实如下：被告王信平因建筑施工需要向原告租赁钢管、扣件，2013年12月7日，经双方结算，被告王信平共欠租金351800元，已付54750元，尚欠297050元，原告出具结算单一份，被告王信平委托邵新平代为结算，邵新平核对后签字。
本院认为，被告王信平向原告租赁钢管、扣件，并授权邵新平代为结算的事实清楚，双方之间形成租赁合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告支付租金的诉请于法有据，本院予以支持。被告王信平在（2015）杭淳商初字第249号案件中作为案外人向法院出具说明，明确系其委托邵新平与胡金余进行结算，故被告王信平答辩称对租金数额不予认可，需重新核对结算的意见，本院不予采信。原告建安租赁站的经营者胡金余于2015年1月28日以其个人名义就本案租金起诉邵新平、胡云生，被告王信平也出具说明明确其是承担租金的主体，只是因为经济紧张，一时无能力支付，应认为原告催讨租金的行为，被告王信平在2015年3月4日出具说明时已明知，故原告要求被告王信平支付涉案租金从2016年4月18日起的逾期利息的诉讼请求于法有据，本�予以支持。原告要求被告武强公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持，理由如下：一、原告未能提供证据证明被告王信与被告武强公司就姜家狮湖景苑工程存在挂靠关系；二、原告未能举证证明被告王信平在向其租赁钢管时表明其系代表被告武强公司，双方之间存在授权，从胡金余第一次就本案租金起诉邵新平、胡云生的行为也可得到印证；三、原告未能举证证明涉案钢管、扣件均用于姜家狮湖景苑工程。原告代理人在（2015）杭淳商初字第249号案件中陈述2012年6月至2013年12月7日共发生租金351800元，在本案第一次庭审中也陈述涉案租金是根据姜家狮湖景苑工程进行结算的，其余工地均是另行结算，而第二次庭审中，在被告武强公司提出出库与入库钢管、扣件数目不符时，原告又称部分钢管系用于姜家狮湖景楼工程，而姜家狮湖景楼工程于2011年6月10日已竣工，原�对于租金的发生时间段、用于哪处工地陈述存在前后矛盾。且（2015）杭淳商初字第249号案件中，邵新平陈述被告王信平尚欠原告好几年累计租金，其中部分未付，涉案租金包括被告王信平在2012年以前因其他工地向原告租赁钢管所欠租金。故，原告要求被告武强公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告王信平答辩称诉讼时效已过的答辩意见，本院不予采信。2013年12月7日，被告王信平委托邵新平与原告就租金进行结算，双方之间未约定租金支付的时间，且胡金余就涉案租金起诉邵新平、胡云生时，被告王信平也出具说明明确其系租金支付主体，只是暂时无能力支付，（2015）杭淳商初字第249号案件于2015年4月27日结案，胡金余在明确系被告王信平向其租赁钢管后，又于2016年4月26日就涉案租金向本院提起诉讼，故本案诉讼时效并未超过。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王信平于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县千岛湖建安钢管扣件租赁站租金297050元，并承担该款自2016年4月18日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告淳安县千岛湖建安钢管扣件租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5756元，由被告王信平负担。
原告淳安县千岛湖建安钢管扣件租赁站于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王信平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐卫平
代理审判员 洪玉芳
人民陪审员 郑留华
二〇一七年六月十五日
书 记 员 谭婷婷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支�，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。