江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第2152号
原告（反诉被告）宿迁东鸿机械有限公司，组织机构代码证代码：56296005-4。
法定代表人陈章伟，系公司总经理。
委托代理人王松、王雪松，江苏九韶律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈小建，男，1973年2月16日生，汉族，个体户。
委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
原告宿迁东鸿机械有限公司（以下简称东鸿公司）诉被告陈小建、反诉原告陈小建诉反诉被告东鸿公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法组成合议庭。因双方对工程质量发生异议，原告东鸿公司于2013年9月26日申请进行鉴定，本院委托有关机构鉴定。本院于2014年5月20日公开开庭进行了审理，原告东鸿公司的法定代表人陈章伟及其委托代理人王松、王雪松，被告陈小建的委托代理人张贤祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东鸿公司诉称，2012年2月1日，原、被告签订了厂房建筑施工合同，被告承建原告3号厂房。后经检测工程主体不合格。故起诉要求确认原、被告双方订立的建筑施工合同无效；被告返还工程款246479元；被告拆除不合格的3号厂房。
被告陈小建辩称，涉案合同是2012年5月3日后补的，前期被告已经进行施工，被告按照原告的要求提供材料，每个工序都经过原告认可，并有监理部门出具的监理凭证；被告不具有施工资质，原告是明知、应知的，所以合同无效，原告也是有责任的，造成该工程的损失，原告应予赔偿。故请求依法判决。
反诉原告陈小建诉称，2012年2月1日，反诉原、被告签订厂房建筑施工合同（实际签订时间为2012年5月3日），合同约定反诉被告将3号厂房交由反诉原告施工，实行包工包料工程总价款57.6万元，厂房主体工程竣工付款40万元。反诉原告承建的厂房主体工程已经于2012年5月28日竣工，但反诉被告拖欠工程款。故提起反诉，要求反诉被告赔偿原材料、人工及可得利益等损失30万元。
反诉被告东鸿公司辩称，该工程主体不合格，根据相关规定工程部合格的，主张工程款不予支持，反诉称赔偿损失30万元，无事实和法律依据。请求驳回反诉请求。
原告东鸿公司为证明自己的主张，提供下列证据：
1、建设施工合同一份。拟证明原、被告双方于2012年2月1日签订的施工合同。
2、厂房工程协调协议书及10万元汇款凭证、被告出具的10万元的收据复印件各一份。拟证明其与被告就1至3号厂房工程质量及工程款支付问题达成协议，原告对1至3号厂房已付192万元工程款。
3、被告出具的宿迁东鸿机械有限公司工程清单一份。拟证明1、2号厂房的工程款是1673521元。
4、鉴定报告一份。拟证明3号厂房主体工程不合格。
被告陈小建质证认为，证据1的真实性无异议，但该合同的签订时间应为2012年5月3日；证据2的真实性无异议，但仅能证实原告支付3号厂房的工程款10万元；证据3，无被告陈小建的签名，不予认可；证据4，无异议。
反诉原告陈小建为证明自己的主张，提供2012年5月3日双方订立的付款协议及工程款支付证书。拟证明反诉被告同意在10日内给付的工程款25万元与3号厂房无关。
反诉被告东鸿公司质证认为，付款协议是真实的，但约定的是1、2号厂房，与3号厂房无关；工程款支付证书，东鸿公司未签字，达不到证明效力。
本院认为，对于原告所提供的证据1，被告仅提出签订的时间非合同上所署的时间，对其真实性并无异议，因此本院对其真实性及与本案的关联性予以认定；证据2，能够证实原告支付3号厂房工程款10万元，本院予以认定；证据3，不能证实与3号厂房有关，与本案无关联性，本院不予认定；证据4，被告不持异议，本院予以认定。对于反诉原告陈小建所提供的付款协议，不能证实与3号厂房有关，与本案无关联性，本院不予认定；工程款支付证书，系反诉原告在工程完工后要求反诉被告给付工程款的凭证，反诉被告并未签字确认，本院不予采信。
综上，本院认定如下事实，被告陈小建无相关施工资质，在挂靠腾达公司承建原告东鸿公司1、2号厂房后，原告东鸿公司于2012年2月1日又将其3号厂房交由被告陈小建施工，并于同年5月3日补签“厂房工程建筑施工合同”，合同约定：合同总造价约为56.7万元；付款方式由乙方（被告陈小建）垫资建设，厂房主体工程竣工付款40万元，余款从厂房验收合格之日起无质量问题一年内付清。双方还对工程质量与检验、各自职责等作了约定。2012年5月28日，被告以3号厂房主体工程完工向原告出具工程款支付证书，要求原告给付工程款40万元。被告以工程质量存在问题为由拒付工程款。2013年2月8日，在江苏泗洪机械零部件制造产业园管委会协调下，双方达成协议：针对3号厂房问题，建设单位（原告）同意先支付10万元作为工人工资，过完春节后建设单位委托检测单位对主体进行检测。检测有质量问题的，施工单位（被告）应按照设计方的要求整改，如不整改，建设单位拒绝支付工程款等内容。2月9日，原告支付工程款10万元。后原告委托泗洪华晨工程质量检测有限公司对涉案厂房混凝土回弹进行检测。经检测，一层柱的混凝土强度推定值为13.7Mpa。原告遂向本院起诉，要求确认原、被告双方订立的建筑施工合同无效；被告返还工程款246479元；被告拆除不合格的3号厂房。被告陈小建于2013年9月27日提起反诉，要求原告支付工程款30万元。本案在审理中，被告对原告自行委托泗洪华晨工程质量检测有限公司的检测结果不予认可。原告遂申请对涉案的3号厂房全部立柱和墙体是否符合国家规定的质量标准进行鉴定。本院依法委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定。2014年3月25日，该公司出具（2014）司鉴字第145018号鉴定报告，结论为：柱混凝土抗压强度按批推定值不满足C30的设计强度等级要求。原告交纳鉴定费用19000元。另，本案在审理中，原、被告双方均不同意对涉案工程进行修复。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案原告东鸿公司将涉案工程承包给无建筑施工资质的被告陈小建施工，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释〉》的规定，原、被告双方所签订的“厂房工程建筑施工合同”应认定为无效合同。而被告所承建的涉案工程经鉴定存在质量问题，因此被告因该工程取得的工程款应予以返还；对于涉案工程的处理，本应由被告进行修复，但因原、被告双方均不同意进行修复，本院认为对涉案工程进行修复无法履行，故被告应将涉案工程拆除，建筑材料归其所有。原告请求被告返还工程款246479元，经查原告在涉案工程即3号厂房的施工中向被告支付的工程款是10万元，故被告应返还给原告10万元，而其余款项与本案无关，本院不予支持。关于反诉原告陈小建请求反诉被告东鸿公司赔偿其损失30万元，其未提供证据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
一、原告宿迁东鸿机械有限公司与被告陈小建于2012年2月1日所签订的“厂房工程建筑施工合同”无效。
二、被告陈小建返还原告宿迁东鸿机械有限公司工程款10万元。于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告陈小建于本判决生效后一个月内将其承建的3号厂房拆除，建筑材料归其所有。
四、驳回原告宿迁东鸿机械有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告陈小建的诉讼请求。
案件受理费4997元，鉴定费用19000元，合计23997元（原告已预交）由被告陈小建负担21300元，原告宿迁东鸿机械有限公司负担2697元。反诉案件受理费2900元（反诉原告已预交），由反诉原告陈小建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 孙仲洪
人民陪审员 乔家胜
人民陪审员 杨志祥
二〇一四年六月三十日
书 记 员 邓素颖