青海省高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青民初56号
原告(执行案外人)：格尔木黄河仁通小额贷款有限公司，住所地青海省格尔木。
法定代表人：黄某，董事长。
委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。
被告（申请执行人）：交通银行股份有限公司青海省分行，住所地青海省西宁市。
负责人：陈军，该分行行长
委托诉讼代理人：姜某，男，该分行风险部经理。
委托诉讼代理人：白某，女，该分行风险部员工。
第三人（被执行人）：青海鑫通矿业有限公司，住所地青海省格尔木。
法定代表人：金某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢某，男，该公司职员。
原告格尔木黄河仁通小额贷款有限公司（简称小贷公司）与被告交通银行股份有限公司青海省分行（简称交行青海分行）、第三人青海鑫通矿业有限公司（简称鑫通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年07月04日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小贷公司的委托诉讼代理人马玉玲，被告交行青海分行的委托诉讼代理人姜某、白某，第三人鑫通公司的委托诉讼代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小贷公司诉称，2015年4月10日，黄兆合、谢某、魏为龙向原告分别借款200万元、500万元、300万元。鑫通公司为上述借款提供了担保（担保期均为二年）。借款期满后，三借款人无力还款，鑫通公司亦无力履行担保义务的情况下，2015年9月10日，原告与鑫通公司签订《工矿产品购销合同》，将鑫通公司全部约20万吨铁矿石作价900万元出售给原告，用借款折抵货款，合同还确定该矿石于合同签订之日起交付原告所有。由于受运输条件、原告无存放矿石场地、矿石销售市场需求回落等诸多因素，该矿石仍存放在第三人矿区，也符合市场交易行为及交易贯例。原告取得矿石所有权后，向格尔木乐昆矿业有限公司（以下简称乐昆公司）出售了部分矿石，收到了矿石款。在原告将矿石出售给格尔木天阳工贸有限责任公司（以下简称天阳公司），在天阳公司准备就地加工后拉走时，2017年4月10日被法院查封，致使原告与天阳公司销售合同未能履行。以上事实有充分证据可以证实，原告认为其合法取得矿石所有权，也行使了该矿石的处分权。故请求：1.人民法院停止对查封的20万吨铁矿石的执行；2.确认存放在第三人鑫通公司的20万吨铁矿石是原告合法财产；3.判令被告赔偿因申请查封给原告造成经济损失2864685.33元；4.诉讼费由被告承担。
2017年7月7日，原告申请撤回赔偿损失2864685.33元的诉讼请求,更诉讼请求为:1.请求青海省高级人民法院停止对查封的20万吨铁矿石的执行；2.确认存放在第三人鑫通公司的20万吨铁矿石是原告合法财产；3.诉讼费由被告承担。
被告交行青海分行辩称：对鑫通公司与小贷公司签订的《保证合同》中法定代表人签字存疑,要求鉴定；全部合同真实性存在不足；小贷公司的证据前后矛盾、不符合证据三性，无法形成完整证据链；多数是有利害关系的谢某签署，真实性存疑。
第三人鑫通公司述称：小贷公司所述属实，支持小贷公司的诉讼请求。
原告小贷公司为证明其主张，提交如下证据：1.《借款合同》、放贷转款凭证、催收贷款通知书，拟证明谢某、魏为龙、黄兆合分别向原告借款500万元、300万元、200万元；2.《贷款展期申请书》、《贷款展期协议书》，拟证明展期还贷；3.《保证合同》、《承诺书》，证实鑫通公司为三借款人提供担保，并承诺以其生产的原矿石等产品作为抵押，清偿贷款本息；4.《工矿产品购销合同》、《会议记录》、《20万吨铁矿石交割单》，拟证明借款人无力还贷，原告与鑫通公司以《工矿产品购销合同》的形式抵偿还贷，共同确定将鑫通公司的全部铁矿石约20万吨卖给原告，并进行了交付；5.《会议记录》、《会议纪要》、《过磅单》、付款凭证、《对账统计表》、《证明》，证明原告将鑫通公司抵偿的矿石卖给乐昆公司，乐昆公司拉运部分矿石以及向原告支付矿石款；6.《会议纪要》、《工矿产品购销合同》，拟证明原告与鑫通公司再次确认继续履行2015年9月10日签订的《工矿产品购销合同》，以20万吨矿石抵顶还贷；7.《工矿产品购销合同》、《会议纪录》、《会议纪要》、《购销合同》、损失清单及附件等，证明原告已将20万吨铁矿石卖给天阳公司。天阳公司已组织施工人员，租赁机械设备对矿石进行加工等，开始实际履行合同，查封停工造成了巨大损失；8.《证明》、《关于矿石抵偿说明》、《逮捕通知书》，证明鑫通公司停产后，将全部约20万吨铁矿石于2015年9月10日抵偿给原告所有。鑫通公司主要被逮捕、资金紧缺再未进行过生产。根据物权法律规定，该矿石系原告享有所有权的特定物，并非种类物。
被告交通银行青海分行质证认为，对原告证据中的银行转款凭证的真实性无异议，其他证据的真实性均不认可。
第三人鑫通公司质证认为，原告提供的证据都是鑫通公司与原告在借款担保、以矿石折抵借款等过程中产生的，全部证据内容真实。
本院对原告提供证据认证如下：借款合同、放贷转款凭证、保证合同、催收贷款通知、展期协议等互相印证借款、担保、逾期催收的事实，其真实性应予认定；《工矿产品购销合同》、《20万吨铁多金属矿石交割单》，可证明矿石折抵900万元借款，已完成交付。被告虽有异议，但无相反证据足以推翻，亦无证据显示小贷公司与鑫通公司有恶意串通之嫌，故应予认定；被告对矿石款转给小贷公司的法定代表人个人有质疑，但会议纪要、过磅单、付款凭证、对账统计表可相互印证小贷公司出售给乐昆公司矿石的事实，其真实性应予认定；《工矿产品购销合同》与会议纪要的内容、天阳公司损失清单及附件等证据，可相互印证原告将矿石出售给天阳公司的事实，真实性亦应认定；《逮捕通知书》被告认为与本案无关，对《证明》、《关于矿石抵偿说明》的真实性有异议。在审查中结合原告与鑫通公司的《工矿产品购销合同》、《20万吨铁矿石交割单》的内容判断，其真实性亦应认定。本院认为，上述证据内容真实合法，与本案具有关联性，故应当确认可以作为认定本案事实的依据。
被告交行青海分行提交了部分法律文书，证明鑫通矿业公司欠其贷款。
第三人鑫通矿业通过原告提交了《逮捕通知书》、《证明》。
本院经审理认定如下事实：2015年4月10日，谢某、魏为龙、黄兆合三人分别与小贷公司签订《借款合同》，借款金额为500万元、300万元、200万元。鑫通公司为上述借款提供担保，与小贷公司签订《保证合同》，出具书面承诺称：借款到期后本息全部由鑫通公司承担。
2015年9月10日，鑫通公司与小贷公司签订《工矿产品购销合同》，主要内容1.鑫通公司将约20万吨铁多金属矿石出售给小贷公司，每吨45元，总金额900万元；2.当日共同确认货物已交付，所有权归小贷公司。具体付款以小贷公司提供实际数量按月结算，经双方同意可以借款抵货款；3.小贷公司自提矿石，运费自担。双方共同对货物进行监管，直至合同履行完毕等。
2015年9月12日，鑫通公司与小贷公司签订《20万吨铁多金属矿石交割单》，主要内容1.鑫通公司将乌图美仁矿区堆放的全部铁矿石（约20万吨）移交给小贷公司，矿石所有权归小贷公司；2.自交割单签订之日起，矿石风险责任由小贷公司承担，鑫通公司同意矿石在乌图美仁矿区免费存放，直至拉运完毕；3.小贷公司扣减鑫通公司借款本息900万元，并出具收条。
2016年6月17日，小贷公司、鑫通公司、乐昆公司三方形成《关于矿石销售及货款回收的会议记录》，主要内容：1.鑫通公司以其矿山现场的约20万吨矿石做抵押，为他人借款担保。2015年9月10日，签订《矿产品购销合同》，将矿石交付小贷公司并双方监管至合同履行完毕；2.现乐昆公司购买该矿石，三方确认每吨90元，其中60元支付给小贷公司，考虑鑫通公司运营管理成本等困难，另30元支付给鑫通公司；3.鑫通公司保证乐昆公司随时提货；4.如鑫通公司能联系价格更高的需方，经小贷公司同意，并考虑乐昆公司不中断提货、同等条件下的优先等因素，另行签订供货合同；5.在未偿还完毕小贷公司贷款本息及相关费用的情况下，鑫通公司必须保护好现存放在其矿区的矿石安全等。根据约定，乐昆公司拉运了部分矿石，向小贷公司法定代表人黄某转矿石款34万元。2017年6月17日，乐昆公司出具书面证明，称其购买小贷公司矿石，由于矿石品位底、气候恶劣、道路受限等原因只拉运了6000多吨。
2016年9月1日，鑫通公司与小贷公司再次签订《工矿产品购销合同》，主要内容：双方于2015年9月10日签订了乌图美仁乡矿区20万吨铁多金属矿石的《工矿产品购销合同》，该矿石己出售给小贷公司，由于未找到购买下家，该矿石没有拉运。现协商继续履行该合同，直至全部拉运完毕。
2017年4月10日，鑫通公司、小贷公司与格尔木天阳工贸有限责任公司（简称天阳公司）签订《工矿产品购销合同》，主要内容：鑫通公司矿区的矿石属小贷公司所有，天阳公司以每吨60元全收购。支付给小贷公司50元，支付给鑫通公司10元做为配合拉运的管理成本等。
2017年5月10日，本院根据申请执行人交行青海分行的申请，以(2015)青民二初字第68号《民事调解书》为执行依据，作出(2015)青执第49号《执行裁定书》，查封了被执行人鑫通公司堆放在乌图美仁乡矿区的矿石。
2017年5月11日，小贷公司以查封矿石系该公司财产为由向本院提出案外人执行异议申请。本院审查后作出(2017)青执异第13号执行裁定，驳回小贷公司异议。
2017年7月4日，小贷公司向本院提起案外人执行异议之诉，并提交了上述证明材料。鑫通公司也提交书面证明，证实该公司因资金问题停产，在2015年9月10日，将全部矿石约20万吨，以《工矿产品购销合同》形式，向小贷公司交货，履行担保还款义务，公司没有其他的产品。
本院认为，本案争议的焦点是涉案的20万吨铁多金属矿石的所有权归属问题。本案中，在借款人谢某、魏为龙、黄兆合无力归还原告小贷公司贷款，担保人鑫通公司亦不能以现金方式履行担保义务的情况下，鑫通公司与小贷公司签订购销合同，将鑫通公司的全部（约20万吨）铁多金属矿石出售给小贷公司，小贷公司扣减鑫通公司借款本息900万元，合同对双方的权利义务均进行了明确约定。本院认为，双方签订的《工矿产品购销合同》内容、《20万吨铁多金属矿石交割单》确定的交付方式，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，亦不损害其他第三人的合法权益，应当确认鑫通公司以900万元的价格，将矿区全部矿石约20万吨出售给小贷公司，以货款折抵借款本息，双方已完成交付。在此后的交易过程中，矿石收购方乐昆公司向小贷公司法定代表人黄某支付的矿石款，可证明小贷公司对其所有的矿石权行使处分权，且已经取得收益。鑫通公司、小贷公司与天阳公司签订的《工矿产品购销合同》内容，亦证明小贷公司在继续行使矿石的处分权。在处分过程中，由于小贷公司的经营范围是办理各项小额贷款，鑫通公司的经营范围是矿产品开发销售。因此，在与矿石收购方乐昆公司、天阳公司签订的《会议记录》、《工矿产品购销合同》等购销矿石的相关文件中，均有鑫通公司参与。但从约定的内容反映，无论矿石收购方乐昆公司、天阳公司，还是鑫通公司均始终确认矿石所有权属于小贷公司。关于交行青海分行在庭审中提出对保证合同中鑫通公司法定代表人的签字进行鉴定的要求，本院认为，该保证合同中鑫通公司法定代表人的签字是否代签，并不能当然否定借款、保证等事实，因此对鉴定请求不予支持。
综上，原告小贷公司主张20万吨铁多金属矿石的所有权归其所有的诉讼请求，有相应证据可以证明，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三百一十-条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、确认青海鑫通矿业有限公司在乌图美仁矿区存放的全部铁多金属矿石（约20万吨）属原告格尔木黄河仁通小额贷款有限公司所有；
二、停止对上述铁多金属矿石的执行。
本案案件受理费100元，由交通银行股份有限公司青海省分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长满志方
审判员杨海云
审判员刘尚英
二O一七年九月十五日
法官助理龙海忠
书记员马乾熙