江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初6864号
原告：徐霞珍，住江苏省苏州市姑苏区。
法定代理人：胡贤刚（系徐霞珍之子），即本案第三原告。
原告：胡炎龙，男，住江苏省苏州市姑苏区。
原告：胡贤刚(曾用名胡炎刚)，男，住江苏省苏州市姑苏区。
原告：胡敏(曾用名胡丽君)，女，住江苏省苏州市姑苏区。
原告：胡洁(曾用名胡丽萍)，女，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张雯（代理上述五原告），江苏陈全兴律师事务所律师。
被告：胡炎庆，男，住江苏省苏州市虎丘区。
被告：马丽，女，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：查文霄(代理上述两被告)，江苏苏明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆红霞(代理上述两被告)，江苏苏明律师事务所实习律师。
原告胡文荣、徐霞珍与被告胡炎庆、马丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行审理，原告胡文荣、徐霞珍的委托诉讼代理人张雯、被告胡炎庆、马丽的委托诉讼代理人查文霄、陆红霞到庭参加诉讼。后原告胡文荣于2016年12月10日死亡，本院依法追加胡炎龙、胡贤刚、胡敏、胡洁为原告，于2017年1月17日公开开庭进行审理，五原告的委托诉讼代理人张雯、被告胡炎庆、马丽的委托诉讼代理人查文霄、陆红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐霞珍、胡炎龙、胡贤刚、胡敏、胡洁向本院提出诉讼请求：1、确认苏州市南新路××号房屋的直管公房使用权为原告徐霞珍；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：苏州市南新路××号为直管公房，2002年8月22日，胡文荣、徐霞珍与被告胡炎庆、马丽签订了一份协议书，约定将各自租赁的上塘街192号与南新路××号进行对调，虽然未去有关部门办理变更手续，双方都已认可。现因胡文荣、徐霞珍租赁的上塘街192号涉及拆迁，相关拆迁费用由被告领取，故被告租赁的南新路××号涉及拆迁，一切拆迁补偿费用为胡文荣、徐霞珍所有。该份协议经苏州市金阊区公证处公证。现被告无故要求另行补偿，原告认为，协议书为双方真实意思表示，并经过公证，具有法律效力，双方理应共同遵守，故诉至法院。
被告胡炎庆、马丽辩称，双方虽然之前确有房屋置换的事实，但是涉案房屋租赁共有人还包括被告马丽的女儿林源和林渊，当时并未征得两个女儿的同意，因此置换无效。同时，在2011年胡文荣、徐霞珍搬入护理院后，涉案房屋的租赁使用权又交还给两被告，因此双方置换的事实因为后续的行为已经发生了变化，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2002年8月22日，胡文荣、徐霞珍（甲方）与被告胡炎庆、马丽（乙方）签订协议书一份，主要内容：1999年，为了甲、乙双方居住环境便利，甲方租赁房上塘街192号与乙方租赁房南新路××号进行对调，但未去有关部门办理变更手续，双方都已认可。现因上塘街192号涉及拆迁，由于该房租赁证上仍是甲方胡文荣的姓名，但相关拆迁费用均由乙方马丽领取。现因乙方租赁房实际上已由甲方居住，但未办理变更手续，为了避免今后发生不必要的矛盾，甲、乙双方自愿订立协议如下：一、乙方租赁的房屋南新路××号明确为甲方居住，甲方享有居住权，租金由甲方支付。二、现甲方居住的南新路××号房屋若今后涉及到拆迁，一切拆迁费用（补贴）为甲方所得，乙方不得干涉。三、本协议自双方签字后生效。上述协议书于2002年8月22日经原苏州市金阊区公证处公证。
苏州市南新路某号底层东为房管部门直管公房，承租人为马丽。苏州市市区直管公有住房租赁协议中记载乙方（马丽）同住家庭成员林源、林渊。胡文荣、徐霞珍与胡炎庆、马丽对各自承租的公房进行对调后，该房由胡文荣、徐霞珍居住使用，直至2011年两人入住颐康护理院，现该房空关。
被告徐霞珍于2016年10月13日经本院判决认定为无民事行为能力人，指定胡文荣为其监护人。胡文荣于2016年12月10日去世，其与徐霞珍共生育三子二女，即长子胡炎龙、次子胡炎庆、三子胡贤刚、长女胡敏、次女胡洁。
审理中，双方一致确认公安编号南新路××号与租赁证
中南新路70号底层东系同一处房屋。
以上事实，有协议书、（2002）苏金证民内字第394号公证书、租赁证、苏州市市区直管公有住房租赁协议、本院（2016）苏0508民特68号民事判决书、户口登记表、居民死亡医学证明书，原、被告的陈述予以证实。
被告为证明涉案房屋使用权已交还的主张，提供以下证据：1、苏州市姑苏区住房和建设局的证明，内容为“南新路70号底层东为直管公房，2011年至2016年的租金由承租人马丽(本人)交清。”2、说明人为胡文荣的情况说明，内容为“兹有南新路××号房屋系因本人及妻子徐霞珍照顾胡炎庆之女胡晓蕾之便，由胡炎庆出面与马丽协商将房屋置换我本人和妻子徐霞珍居住!后到2011年，因我夫妻两人年纪大，生活不便，即搬入护理院居住，胡晓蕾交还由胡炎庆、马丽自行照顾!故房屋交还给胡炎庆夫妻使用。自2011年至今，该房屋一直由他们两人负责处理，房租由他们交付，该房屋之相关事宜已与我夫妻无关，由胡炎庆负责处理一切!”原告对上述证据1的真实性不持异议，但认为房租虽为马丽交纳，所用的费用是原告的，原告的养老金卡等均在被告处。对证据2，原告不予认可，认为原告并未向被告出示过情况说明，该内容也违背了原告的真实意思，且正文内容与签名非一人书写。
2016年11月30日，本院至颐康护理院就情况说明询问胡文荣本人，其表示该情况说明没有看到过，非其所写，要求南新路××号房屋归其夫妻使用。
以上事实，有证明、情况说明、本院谈话笔录，原、被告的陈述予以证实。
本院认为，胡文荣、徐霞珍与被告胡炎庆、马丽关于公房置换的协议是双方真实意思表示，对双方均有约束力，均应恪守。虽未到相关部门办理变更手续，但胡文荣、徐霞珍承租的上塘街192号房屋拆迁费用已由被告领取，南新路××号的居住使用权应归胡文荣、徐霞珍。鉴于胡文荣已死亡，故该直管公房的居住使用权应归徐霞珍。被告认为拆迁费用用于照顾胡文荣、徐霞珍，未提供相关证据，本院不予采纳。被告提出未征得马丽女儿同意，置换无效，本院认为，在被告提供的苏州市市区直管公有住房租赁协议第六条中明确规定，同住家庭人员是在本协议生效期间，当承租方失去承租人资格，作为变更承租人的依据，因此，同住家庭成员的记载不能作为租赁使用的依据，被告的上述主张，本院不予支持。被告关于涉案房屋租赁使用权已交还被告的观点，其提供了房管部门的证明和胡文荣签名的情况说明，对此，本院认为，房管部门的证明仅说明了租金的交纳情况，无法证明原告交还房屋的事实，胡文荣签名的情况说明来源无法查明，且经本院核实，胡文荣否认该证据的内容，因此对该证据本院不予采信，被告的上述观点本院不予支持。
综上，本院认为，公房置换协议的效力应予认定，被告胡炎庆、马丽取得了胡文荣、徐霞珍承租房屋的利益，故其承租房屋苏州市南新路××号的居住使用权应归胡文荣、徐霞珍，2011年开始胡文荣、徐霞珍因身体原因入住护理院，但并不丧失对涉案房屋的居住使用权，现胡文荣死亡，原告要求确认苏州市南新路××号房屋使用权为原告徐霞珍的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
苏州市南新路某号房屋由原告徐霞珍居住使用。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告胡炎庆、马丽负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 凌 晨
二〇一七年一月二十日
书记员 周苏彦