山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第0002号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层�
负责人薛冬明，总经理。
委托代理人牛彦军，男。
被上诉人（原审原告）田晋琛，男，汉族，清徐县农民。
被上诉人（原审原告）清徐县翔达汽车运业有限公司，住所地清徐县王答乡董家营村北西十二巷5号。
法定代表人郝四清，总经理。
被上诉人（原审原告）太原雅虎汽车运输有限公司，住所地清徐县307国道西木庄段。
法定代表人王翠仙，总经理。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区体育路58号阳光大厦6层。
负责人平建庆，总经理。
委托代理人霍婷婷，山西东奥律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原公司）诉被上诉人田晋琛、清徐县翔达汽车运业有限公司（以下简称翔达汽运）、太原雅虎汽车运输有限公司（以下简称雅虎汽运）、永诚�产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称永诚财险太原公司）保险纠纷一案，山西省清徐县人民法院（2014）清商初字第00053号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险太原公司的委托代理人牛彦军、被上诉人田晋琛，永诚财险太原公司的委托代理人霍婷婷到庭参加诉讼，翔达汽运、雅虎汽运经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月6日2时许，原告田晋琛雇佣的司机岳建文驾驶晋A×××××、晋A×××××挂解放重型半挂牵引车沿340省道由西向东行至孝义市中兴水泥厂路口时碰撞中兴水泥厂的石狮子及道路南侧的护路墩后翻入河滩内，发生致岳建文受伤，晋A×××××、晋A×××××挂解放重型半挂牵引车、石狮子、道路南侧的护路墩及河滩内树木损坏的道路交通事故。2012年8月22日，山西省孝义市公安局交通警察大队作出孝公交认字（2012）第122550号道路交通事故认定书，认定岳建文承担全部责任。事故发生后，原告田晋琛支付吊车费11000元和施救费7000元，赔偿山西省公路路政管理总队汾阳至离石段路政管理大队护墩、护岸费19320元。原告田晋琛协商赔偿山西中兴水泥有限责任公司石狮子损失19000元，孝义市下堡镇胡家窑村村民委员会六棵树木损失5000元。经询问原告田晋琛，晋A×××××晋A×××××挂车撞坏的石狮子高约2米，石做的，树是国槐，有小碗口粗。受太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托，山西中新资产评估有限公司于2013年8月5日作出晋中新评报字（2013）第019号《晋A×××××解放重型�挂牵引车及晋A×××××挂邢牛牌重型厢式半挂车车辆损失评估报告》，在评估基准日2013年7月5日，晋A×××××车的车辆损失为153240元，晋A×××××挂的车辆损失为40430元，原告田晋琛为此支出鉴定费3600元。
另查明，2012年4月17日，原告田晋琛与原告翔达汽运签订占户协议书，约定田晋琛实际支配的晋A×××××号解放牵引车在翔达汽运占户，占户期间发生的交通事故由原告田晋琛处理，一切经济责任和法律责任由原告田晋琛承担。2011年3月5日，原告田晋琛与董小成签订挂车转让协议书，约定董小成将其所有的晋A×××××号挂车以76000元转让给原告田晋琛，转让后挂车的一切权利义务归田晋琛。挂车转让后，原告田晋琛未办理车辆过户手续。晋A×××××号车以原告翔达汽运为被保险人，在被告人寿财险太原公司投保机动车交通事故责任强制保险、责任限额178200元的机动车损失保险和责任限额500000元的第三者责任险。晋A×××××挂车分别以原告田晋琛和原告雅虎汽运为被保险人，在被告永诚财险太原公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额78120元的车辆损失险、责任限额50000元的第三者责任险，事故发生在保险期间。
庭审中，原告翔达汽运、雅虎汽运均表示，保险公司的理赔款应给付晋A×××××晋A×××××挂车的实际支配人原告田晋琛。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书一份、施救费发票一份、山西省公路路政管理总队汾阳至离石段路政管理大队出具的路产损坏赔偿费收据一份、山西中兴水泥有限责任公司总经理办公室收款单一份、孝义市下�镇胡家窑村村民委员会证明一份、山西中新资产评估有限公司的评估报告一份、车辆评估费收据一份、挂车转让协议书一份，占户协议书一份、行车证两份、保单四份，被告人寿财险太原公司提供的保险报案记录一份，被告永诚财险太原公司提供的保单抄件二份、第三者责任保险条款、车辆损失险保险条款及原、被告当庭陈述在案佐证。
原审判决认为，山西省孝义市公安局交通警察大队作出的孝公交认字（2012）第122550号道路交通事故认定书是对事故发生经过的客观反映，原、被告均无异议，该认定书可以作为本案定案的依据。原告田晋琛雇佣的司机岳建文承担事故全部责任，损失应由原告田晋琛承担。晋A×××××、晋A×××××挂由原告田晋琛实际支配，分别在被告人寿财险太原公司、永诚财险太原公司投有交强险、第三者责任险和车辆损失险，二车的被保险人原告翔达汽运、雅虎汽运均表示保险理赔款应给付车辆实际支配人原告田晋琛，因此二被告在保险限额内可向原告田晋琛理赔。道路护墩费、石狮子和树木的损失原告田晋琛已进行赔偿，二被告应首先在交强险限额内理赔；交强险不足部分，因主、挂车第三者责任险限额分别为50万元、5万元，应由被告人寿财险太原公司、永诚财险太原公司在第三者责任险限额内按10：1比例理赔；吊车费、施救费、鉴定费，因主、挂车的车辆损失险责任限额分别为178200元、78120元，由被告人寿财险太原公司、永诚财险太原公司在车辆损失险限额内按7：3比例理赔；车辆损失，由二被告在各自的车辆损失险限额内赔偿。被告对原告请求的吊车费11000元、施救费7000元、道路护墩费19320元无异议，予以支持。车辆损失费，车损评估报告系太原市中级人民法院�庭科学研究中心委托山西中新资产评估有限公司作出，被告人寿财险太原公司、永诚财险太原公司没有提供证据反驳，也未申请重新鉴定，对评估报告确定的晋A×××××损失153240元、晋A×××××挂损失40430元，予以认定。石狮子、树木损失，原告提供的证据系和对方协商结果，不能作为本案赔偿的依据，结合损坏财产的材质、品种、尺寸和事故发生时的市场行情，酌情认定石狮子损失为14000元、树木损失为2000元。鉴定费3600元，原告虽然提供的是收据，但是其已实际支出，应予支持。综上，二被告应予理赔晋A×××××车车辆损失153240元、晋A×××××挂车车辆损失40430元、吊车费11000元，施救费7000元、道路护墩费19320元，石狮子损失14000元，河滩树木损失2000元、鉴定费3600元，共计250590元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十条的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险责任限额内理赔原告田晋琛2000元，在第三者责任险限额内理赔原告田晋琛28473元，在车辆损失险限额内理赔原告车辆损失费153240元、吊车费7700元、施救费4900元、鉴定费2520元，共计198833元；二、由被告永诚财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险责任限额内理赔原告田晋琛2000元，在第三者责任险限额内理赔原告田晋琛2847元，在车辆损失险限额内理赔原告车辆损失费40430元、吊车费3300元、施救费2100元、鉴定费1080元，共计51757元。以�两项，限被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司、永诚财产保险股份有限公司太原市中心支公司于本判决生效后十日内履行完毕。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉，诉称，一、一审判决认定车损偏高，没有事实依据。田晋琛提供的修理厂报价为118100元的明细，该报价较为客观，且车辆尚未维修，一审法院确定以鉴定金额153240元进行认定，没有事实依据，应以修理厂报价作为定案依据。二、财产损失偏高，且证据不符合法律规定。田晋琛提供的石狮子、树木损失明显偏高，石狮子、树木损失高达24000元，却均非正规发票，法院酌定16000元不符合客观事实。三、依据法院认定，田晋琛的车辆已接近全损，而一审法院确未对残值进行认定，上诉人应依法对残值进行回收。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人田晋琛辩称，一、山西中新资产评估有限公司作出晋中新评报字（2013）第019号《晋A×××××解放重型半挂牵引车及晋A×××××挂邢牛牌重型厢式半挂车车辆损失评估报告》，是本案判决的合法依据，保险业都是以职能部门的司法鉴定为定案依据。本案曾两次诉讼，第一次起诉，我的确是按118100元的车损主张权利，但上诉人说该报价太高而且修理厂的报价没有法律依据，我无奈撤回起诉。第二次起诉，我同意申请法院进行司法鉴定，对该鉴定，上诉人没有提出异议。二、一审判决酌情考虑财产损失，实际上我的损失远远高出24000元两倍以上。三、司法鉴定已将车辆残值扣除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人永诚财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，认为一审法院判决比较合理，在一审判决之后，我�已经与田晋琛达成和解协议，该赔偿款项45845元实际已经支付田晋琛本人。
被上诉人清徐县翔达汽车运业有限公司未到庭也未作书面答辩。
被上诉人太原雅虎汽车运输有限公司未到庭也未作书面答辩。
二审查明事实与一审一致。
另查明，上诉人在二审中提供了机动车辆损失情况确认单和田晋琛第一次起诉时提供的汽车维修行业中小修汽车主要材料明细表，证明田晋琛的车辆维修费用。田晋琛认为，机动车辆损失情况确认单的明细上没有本人签字，不认可定价。汽车维修行业中小修汽车主要材料明细表是第一次起诉时提供的，由于保险公司不认可，且没有对车辆内部需维修的部件进行核实。
本院认为，被上诉人田晋琛实际支配的晋A×××××车辆发生交通事故造成车损，保险公司应在车损范围内支付保险理赔款。上诉人认为车损估价偏高，主张田晋琛之前提供的修理厂报价118100元较为客观，应作为定案依据，一审法院确定以鉴定金额153240元进行认定，没有事实依据。本院认为，对法院委托的车损鉴定，上诉人没有申请重新鉴定，该鉴定应作为认定依据。该上诉理由不能成立。上诉人主张车损造成财产损失定价偏高，事故造成石狮子和树木的损失，原判结合损坏财产的材质、品种、尺寸和事故发生时的市场行情，酌情认定石狮子损失为14000元、树木损失为2000元并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。目前车辆在鉴定后已经被田晋琛处理，无法对残值进行认定和回收。上诉人的该上诉请求不予支持，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4277元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负�。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 刘彩凤
二〇一五年一月二十二日
书记员 赵梓余