苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江商初字第1123号
原告吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇金丰花园18幢-1号。
法定代表人李森林，该公司董事长。
委托代理人殷传康，江苏吴越律师事务所律师。
被告苏州松品电子科技有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业区友明路。
法定代表人马有明，该公司总经理。
委托代理人皋翔。
被告吴江全城电子有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇富土路88号。
法定代表人郭金宝，该公司总经理。
委托代理人钱华，江苏法凯律师事务所律师。
被告苏州富华标准件有限公司，住所地苏州市吴江经济开发区庞金路。
法定代表人储根其，该公司总经理。
被告储根其。
被告顾建英。
以上三被告共同委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
原告吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司（以下简称吴越小贷公司）与被告苏州松品电子科技有限公司（以下简称松品公司）、吴江全城电子有限公司（以下简称全城公司）、苏州富华标准件有限公司（以下简称富华公司）、储根其、顾建英担保追偿权纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理，依法由代理审判员袁媛适用简易程序，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告吴越小贷公司的委托代理人殷传康，被告松品公司的委托代理人皋翔，被告全城公司的委托代理人钱华，被告富华公司、储根其、顾建英共同的委托代理人王惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴越小贷公司诉称：被告松品公司因经营需要，于2013年4月7日与案外人江苏吴江农村商业银行股份有限公司营业部（以下简称吴江农商行）签订了《流动资金借款合同》，向吴江农商行借款500万元，借款期限自2013年4月7日至2014年4月7日。同日，原告与吴江农商行签订一份《保证合同》，约定原告为被告松品公司的前述借款提供连带责任保证。同日，原告与被告全城公司、富华公司分别签订《反担保保证合同》各一份，约定被告全城公司、富华公司为原告的前述担保提供连带责任反担保。被告储根其、顾建英在被告富华公司的股东会决议上签字，同意对被告富华公司的反担保承担个人连带保证责任。2013年11月13日，吴江农商行以被告松品公司“虽未违约，但已发生足以影响其偿还能力的事项”为由提前收回贷款，并从原告账户中直接扣划了5028750元。原告向债务人松品公司及各反担保人追偿未果，故诉至法院，请求判令：1.被告松品公司归还原告代偿款5028750元，并支付自2013年11月14日起至还清之日止按日利率万分之三计算的代偿违约金；2.判令被告松品公司赔偿原告律师费损失110030元；3.被告全城公司、富华公司、储根其、顾建英对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由五位被告承担。
被告松品公司辩称：对原告主张的代偿款、律师费损失、诉讼费用均无异议。对于代偿违约金，按照银行同期同档贷款利率进行计算较为适宜。
被告全城电子公司辩称：1、《流动资金借款合同》中的借款期限应到2014年4月7日，在此之前全城公司不应承担反担保责任；2、即使全城公司应承担反担保责任，也只需在250万元借款范围内承担保证责任；3、如果要承担代偿违约金的话，合同约定的代偿违约金过高，请求法院予以调整；4、追偿权纠纷中是否可以支持律师费，法律上没有明确的规定，请求法院认定。
被告富华公司、储根其、顾建英共同辩称：对富华公司承担连带保证责任没有异议，但储根其、顾建英个人不应承担保证责任。理由是：1、股东会决议只是股东内部约定对公司的对外担保在股东之间承担连带保证责任，并不是储根其、顾建英与原告之间就连带保证达成的合意，保证合同关系并未成立，且股东会决议是在富华公司签订《反担保保证合同》之前作出的，而《反担保保证合同》并未涉及；2、储根其、顾建英作为富华公司的股东，其保证的只是富华公司对外担保的履行能力，应以富华公司的全部财产为限。此外，本案所涉借款的借款期限尚未到期，反担保人不应承担保证责任。原告主张的代偿违约金过高，请求法院予以调整。
经审理查明：2013年4月7日，原告（担保人）与被告松品公司（委托人）签订《委托担保合同》一份，松品公司委托原告为其在吴江农商行金额不超过500万元的借款提供担保。合同第七条约定：当贷款人按保函或保证合同的规定向担保人索赔，且担保人认为索赔文件、单据或证明符合保函或保证合同的规定，担保人迫于履行担保义务而为委托人垫款向贷款人支付时，担保人对委托人及其继承人、受让人有绝对的追索权，不受委托人接受上级单位任何指令和委托人与任何单位签订的任何协议、文件的影响。担保人有权自垫款之日起，除按银行同期贷款利率向委托人收费外，还要按日垫款金额的1%乘以实际垫款天数向委托人收取罚金。委托人必须在收到担保人追债后七日内，无条件地向担保人偿清全部垫款及应付罚金；第九条第5项约定：担保人因开具保函而发生的超过正常情况下的其他费用（如担保人在对委托人进行检查所发生的费用等），包含本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等担保人实现请求权的一切费用，由委托人支付。
2013年4月7日，被告松品公司与吴江农商行签订一份《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），约定被告松品公司向吴江农商行借款500万元，借款期限自2013年4月7日至2014年4月7日。同日，原告与吴江农商行签订一份《保证合同》，约定原告为被告松品公司在借款合同项下的借款向吴江农商行提供连带保证责任，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利等。同日，被告全城公司与原告，被告富华公司与原告各签订一份《反担保保证合同》，约定：被告全城公司、富华公司作为反担保保证人，自愿为原告与被告松品公司因担保合同形成的债务提供连带责任保证。其中，被告全城公司担保的主债权本金为250万元，被告富华公司担保的主债权本金为500万元；保证的范围包括：借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等原告实现追偿权的一切费用；反担保保证人承诺原告依借款合同及担保合同约定履行代偿义务后，其自愿履行保证责任；原告按照主合同及担保合同约定履行代偿义务后，即取得对债务人及反担保保证人的追偿权，权利范围包括：反担保权利人已向借款合同债权人代偿的金额；逾期担保费、代偿违约金、律师费及其他实现债权的费用。逾期担保费按债务人未清偿借款本金的日万分之一计算；代偿违约金按反担保权利人代偿金额的日万分之三计收。同时，被告富华公司向原告提交一份《股东（董事）会决议》，被告储根其、顾建英在上面签字同意对富华公司的上述反担保承担个人连带保证责任。
2013年4月7日，吴江农商行向被告松品公司发放了贷款500万元。2013年11月13日，吴江农商行以借款人松品公司“虽未违约，但已发生足以影响其偿还能力的事项”为由，要求原告代为归还贷款本金500万元及截至该日的利息28750元，并从原告在吴江农商行开立的保证金账户进行了直接扣收。原告代偿后向借款人松品公司及各反担保人追偿均未果，故诉至本院。
另查明：2013年11月16日，原告与江苏吴越律师事务所签订一份《委托代理协议》，原告委托江苏吴越律师事务所代理本案一审诉讼事宜，约定律师费为110030元。2013年12月17日，原告向该所支付了律师费110030元。
以上事实有原告提供的委托担保合同一份、流动资金借款合同一份、保证合同一份、反担保保证合同二份、股东（董事）会决议一份、代偿证明一份、委托代理协议一份、银行电子回单一份，本院所作询问笔录一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告松品公司签订的《委托担保合同》，与被告全城公司、富华公司签订的《反担保保证合同》均依法成立并有效，合同各方应依约履行合同义务。因被告松品公司在借款过程中出现贷款人吴江农商行提前收回贷款的情形，导致贷款人提前收回贷款本息。而被告松品公司又未及时向贷款人吴江农商行履行还本付息义务，致使原告作为担保人履行了代偿义务，故原告有权依据《委托担保合同》的约定要求被告松品公司归还代偿款并承担相应的违约责任。原告要求被告松品公司按照日利率万分之三支付代偿违约金，低于双方合同约定的计算标准，且未明显高于给其造成的损失，故本院依法予以支持。此外，原告主张的律师费损失在《委托担保合同》明确约定的追偿权范围内，且计算标准不违反法律规定，本院亦予以支持。被告全城公司、富华公司作为反担保保证人，应对被告松品公司的上述债务承担连带清偿责任。又因《反担保保证合同》约定被告全城公司担保的主债权本金为250万元，故全城公司仅对被告松品公司归还原告代偿款2514375元及依此计算的代偿违约金、律师费损失58388元承担连带清偿责任。被告储根其、顾建英在富华公司《股东（董事）会决议》上签字，表示对富华公司的反担保承担个人连带保证责任，据此可以看出两人具有与富华公司共同向原告提供连带责任保证的意思表示，应视为共同反担保保证人，亦应对被告松品公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告苏州松品电子科技有限公司应于本判决生效后十日内归还原告吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司代偿款5028750元，并支付相应的代偿违约金（以5028750元为基数，按日利率万分之三自2013年11月14日起计算至本判决确定的给付之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）；
二、被告苏州松品电子科技有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司律师费损失110030元；
三、被告吴江全城电子有限公司对本判决书主文第一项中二分之一的债务及第二项中的58388元律师费损失承担连带清偿责任；
四、被告苏州富华标准件有限公司、储根其、顾建英对本判决书主文第一项、第二项中的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取24778元，诉讼保全费5000元，合计29778元，由被告苏州松品电子科技有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退回。被告苏州富华标准件有限公司、储根其、顾建英对前述给付义务承担连带清偿责任。被告吴江全城电子有限公司对前述给付义务在14103元内承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
代理审判员 袁 媛
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 沈秋萍
附录法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。