内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内22行终10号
上诉人（原审被告）扎赉特旗人民政府，住所地扎赉特旗音德尔镇。
法定代表人赵田喜，职务：旗长。
委托代理人张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）邵金祥，男，1971年5月3日出生，汉族，无职业
委托代理人王爱民，内蒙古绰尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宏雁，女，1967年5月11日出生，汉族，无职业
被上诉人（原审原告）邵宪伟，男，1995年5月17日出生，汉族，学生，住址同上（与张宏雁系母子关系）。
二被上诉人委托代理人宋占春，扎赉特旗司法局音德尔镇司法所法律工作者。
上诉人扎赉特旗人民政府（以下简称扎旗政府）、邵金祥因与被上诉人张宏雁、邵宪伟要求撤销房屋所有权证一案，不服扎赉特旗人民法院（2017）内2223行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人扎旗政府的委托代理人张斌、上诉人邵金祥及其委托代理人王爱民，被上诉人张宏雁及其与邵宪伟的委托代理人宋占春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定如下事实，张宏雁、邵宪伟系母子关系，张宏雁的前夫邵金柱（已故）与邵金祥系同胞兄弟。邵金柱与其父母（已故）共同生活期间，在1982年建了四间砖房，张宏雁与邵金柱于1990年登记结婚，婚后居住该房屋，后因家庭矛盾，张宏雁与丈夫邵金柱搬出该房屋，此房一直由邵金柱父母管理。2007年张宏雁与邵金柱离婚时，离婚协议中有”房子归女方”内容。现该争议的房屋由邵金祥管理使用。张宏雁与邵金祥因该房屋所有权纠纷，张宏雁提起民事诉讼，发现该房屋的权属登记档案中姓名不一致，且称房屋登记档案有改动。认为扎旗政府对该房产登记已侵犯了其合法财产权益，向法院提起行政诉讼，请求撤销该房产登记。但张宏雁称房产登记档案有改动，没能提供有效证据证明。邵金祥原户籍登记姓名为邵金祥，邵金祥于2009年9月7日在扎赉特旗公安局光明派出所变更曾用名为邵金桩。通过对本案的相关证据进行审查分析，该房屋权属登记档案中，登记姓名不一致，有严重瑕疵。不能准确证明该房屋的所有权。张宏雁称该房屋在1989年房屋产权登记时就登记在邵金柱的名下，但没提供充分证据证明。
原审法院经审理认为，房屋权属登记档案是房产登记、调查测绘、转移、变更形成的记载和证明房屋所有权及变动情况等内容的文件材料。房产登记要对权利人、权属来源、取得时间、产权变化、房产面积、结构、用途等进行准确记载。本案中，房产登记部门对权属有争议房产的登记档案所记载的权利人姓名不一致，该房产登记存在严重瑕疵，致使不能准确证明该房产的权属。扎旗政府依据该房产登记为邵金祥（邵金桩）办理0XXXX号房屋所有权证，证据不足，依据0XXXX号房屋所有权证换发0XX**号房屋所有权证的行为无效。视本案实际情况，在没确定张宏雁、邵宪伟对该房产无所有权之前，张宏雁、邵宪伟有权对该房产主张相关权利。张宏雁、邵宪伟的请求符合法律规定。判决，撤销扎旗政府于1989年3月1日为邵金祥（邵金桩）办理的扎字第0XXXX号房屋所有权证；撤销扎旗政府于1999年11月8日为邵金祥（邵金桩）办理（换发）的扎字第0XXXX号房屋所有权证。
上诉人扎旗政府不服一审判决，上诉称，原审法院判决认定的事实不清，判决不当。原审认定诉争房屋登记档案所记载的权利人姓名不一致，该房产登记存在严重瑕疵，致使不能准确证明该房产的权属。以上认定是不符合事实的，犯了一叶障目的错误。在诉争房屋档案中，凡涉及诉争房屋权属登记的资料均记载产权人为邵金桩（邵金祥），只有登记申请书，调查表等不涉及房屋产权的个别卷宗才记载为邵金柱，该部分卷宗属于房屋产权的档案附件，该档案附件并不是权属登记的必要材料，因此上诉人有权按照房产登记簿主体部分的登记为准发放产权证书。而且被上诉人在一审中称在1989年房屋产权登记时就登记在邵金柱名下的主张，并没有提供充分证据证明，因此应当由被上诉人承担举证不利的后果。
上诉人邵金祥不服一审判决，上诉称，原审法院判决认定房屋登记部门对诉争房屋的登记所记载的权利人姓名不一致有误，在所有登记的材料中，凡涉及诉争房屋权属登记的资料均记载产权人为本案上诉人邵金桩（邵金祥），其中最为确定的是1989年3月1日为上诉人邵金祥（邵金桩）办理的0XXXX号房屋所有权证，而凡是记载邵金柱名字的档案，均为登记申请书等不涉及房屋产权的档案附件，该档案附件并不是权属登记的必备要件，故一审判决认定的事实不清，判决有误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人张宏雁、邵宪伟答辩称，1、本案所争议的房产，从始至终登记记载的权利人是邵金柱，在房产管理所登记档案中的材料，在产权、各项普查登记、验换证登记、勘丈登记、各表登记均有负责人审查核实、批示人等方面都有严格的法定程序，邵金柱房屋所有权证号为0XXXX；2、1989年3月1日，当时邵金祥还在读书，年仅17岁，根本不存在邵金桩这个人。公安局派出所证明2009年邵金祥才申请曾用名（邵金桩），因此1989年3月1日的房屋产权证上的”桩”字是在”柱”字基础上篡改的。故办理的0XXXX号房屋产权证没有任何事实依据及法律依据，也没有合法登记程序。在有”邵金桩”名字的登记页面上没有初审人、复审人、勘丈人、勘丈负责人等一系列法定程序，完全是恶意串通，应属无效；3、1999年10月28日，上诉人邵金祥在信用社办理贷款时也是用邵金柱的房产抵押并担保的，记载的产权人是邵金柱，产权证号0XXXX，使用人是邵金祥。（2016）内22行终28号行政裁定明确查明：认定初始登记中记载该房屋所有权人是邵金柱、产权证号0XXXX，后该房屋的所有权人变成邵金桩、产权证号0XXXX，未提供变更该房屋所有权人姓名的依据。综上，二上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由与事实不符，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求并维持原判。
扎旗政府向原审法院提交如下证据：1、房产档案。证明房产证的存根所有权人是邵金桩，房屋所有权证的存根所有权人是邵金桩，1985年的房产证存根记载为邵金桩；2、权属登记表。证明权利人是邵金桩，权属部分都是登记在邵金桩名下；3、扎赉特旗（音德尔镇）房屋产权登记换发证申请表。证明申请人姓名是邵金柱，批示同意发证。时间1989年3月3日。结果没有发证，因此申请表不能作为权属登记的依据。
邵金祥向原审法院提交如下证据：1、1989年3月1日测绘工本费交费收据，用以证明邵金桩交付该房屋测绘费用；
2、1999年11月8日交费收据，用以证明邵金桩换发房产证交付费用；3、2015年6月24日，扎赉特旗公安局光明派出所出具的证明，用以证明邵金祥于2009年9月7日变更邵金祥的曾用名为邵金桩。
二审期间，邵金祥向本院提供情况说明：邵金祥兄弟姐妹联合书写的声明，证明房子是邵金桩的，邵金祥和邵金桩是同一个人。
张宏雁、邵宪伟向原审法院提交如下证据：1、1985年7月5日房产登记档案表，用以证明邵金柱的父亲邵忠克已将该两间房分给邵金柱；2、1989年3月3日房屋产权登记换发证申请表、勘丈调查表，用以证明记载该房屋登记为邵金柱；3、1999年10月28日房地产权属验换证登记申请书。用以证明该房屋邵金柱是产权所有人，邵金桩是使用人；4、1985年12月5日城镇住房情况分户普查表。用以证明邵金祥没有其他名字，没有叫过邵金桩；5、张宏雁与邵金柱离婚协议书。用以证明张宏雁与邵金柱离婚时该房屋已归张宏雁所有；6、0XXXX号房屋所有权证。用以证明该房屋登记在邵金桩名下。
经庭审质证，对扎旗政府提交的第1、2号证据，二被上诉人认为所有的证据上都没有审批人，没有任何法定的审批手续，是不符合法律规定的。亲属及邻居均可以证明邵金祥小名不叫邵金桩，邵金祥就是因为想占有诉争房屋，在2009年才起个曾用名”邵金桩”；对上诉人扎旗政府提交的第3号证据，二被上诉人认为提供的证据与原始档案不符，没有邵金桩的审批手续。上诉人邵金祥认为，房产档案足以证明房产证发给邵金祥没有任何瑕疵，在1985年，0XXXX号房产证就是登记在邵金桩名下，而不是邵金柱名下，1989年的房屋产权证也登记在邵金祥名下；对上诉人邵金祥提供的1号证据，二被上诉人认为户籍证明是不成立的，2009年邵金祥才申请曾用名是邵金桩。在1985年分户的时候，写的就是邵金柱而非邵金桩。上诉人扎旗政府认可上诉人邵金祥提交的证据；对上诉人邵金祥提交的2号证据，二被上诉人对票据真实性没有异议，但是认为不能证明产权归属；对于上诉人邵金祥提交的3号证据，二被上诉人认为是不真实的，邵金祥的兄弟姐妹一定是偏向邵金祥，邵金祥表哥贾继怀（案外人）及邻居均称没有听说过邵金祥叫小桩子这个小名。对二被上诉人提交的1-4号证据，上诉人邵金祥对其真实性无异议，认为分户上书写就是邵金桩。房屋权属应该以权属登记为准，申请表不能证明房屋权属。上诉人扎旗政府同意邵金祥的意见，认为分户上的名字就是邵金桩。申请表是在房屋产权证之后形成的，当时说是邵金柱在诉争房屋居住，所以工作人员就错写成邵金柱，当时邵金桩上学不在家；对被上诉人提交的第5号证据，上诉人邵金祥认为当时就是用邵金桩的0XXXX号房产证办理的贷款。1999的换发证申请表与原始房产证发生冲突，应该以房产证为准，且1999年11月4日换发新证的时候依然换发给了邵金桩。上诉人扎旗政府对上述证据的真实性没有异议，但是认为信用社贷款表述不清，是不是诉争房屋不确定。
本院经过庭审质证，查明的本案事实与原审法院认定的事实一致，原审认定的本案事实，本院予以确认。
本院认为，房屋权属登记档案是房产登记、调查测绘、转移、变更形成的记载和证明房屋所有权及变动情况等内容的文件材料。诉争房屋的产权登记档案登记房屋产权所有人姓名不一致，且没有变更理由，属登记瑕疵，无法证明诉争房屋的权属登记是否正确。二上诉人以申请表中登记是不涉及权属的非重要档案抗辩扎旗政府颁、换证的行政行为瑕疵的理由不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二上诉人的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人扎赉特旗人民政府、上诉人邵金祥各负担25.00元。
本判决为终审判决。
审判长 张 明
审判员 马彦君
审判员 于 喆
二〇一七年六月五日
书记员 刘佳莹