广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初434号
原告梁兆基，男，1951年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告佛山市顺德区公安局，住所地广东省佛山市顺德区大良凤南路1号。
法定代表人李剑雄，局长。
委托代理人车朝阳，佛山市顺德区公安局北滘派出所工作人员。
委托代理人江东海，佛山市顺德区公安局北滘派出所工作人员。
被告广东省公安厅，住所地广东省广州市越秀区ＸＸ路97号。
法定代表人李春生，厅长。
委托代理人周湘，该厅副科长。
委托代理人郭济南，该厅副科长。
原告梁兆基不服被告佛山市顺德区公安局（以下简称顺德区公安局）作出的佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》和被告广东省公安厅作出的粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，于2017年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月29日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告梁兆基，被告顺德区公安局的委托代理人江东海，被告广东省公安厅的委托代理人郭济南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德区公安局于2016年10月31日作出佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》，查明2016年10月28日至10月30日期间，梁兆广、梁兆基、梁兆根、梁兆棠、黄某在北京中南海上访，并被当地公安机关训诫。被告顺德区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告处以行政拘留十日的处罚。原告不服，向被告广东省公安厅申请复议。被告广东省公安厅于2017年3月2日作出粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》。
原告诉称，一、原告在2016年10月29日没有在北京中南海扰乱公共秩序，也没有收到由北京市公安局西城分局出具的《训诫书》。被告广东省公安厅没有及时和全面查清案件事实。因为原告和长期受害的上僚麦家沙村村民实名控告广东省各级腐败官员严重违法违纪情况，腐败官员们因为害怕被原告控告揭发其罪行，为此原告等村民遭到广东腐败官员集体打击报复，腐败官员利用公权控制两被告，有组织有计划有预谋地打击报复。原告于2017年3月11日收到由被告广东省公安厅出具的《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条及相关法律规定，被告顺德区公安局和被告广东省公安厅集体滥用职权侵害原告的合法权益，为实现依法治国及时打击违法违纪和犯罪行为，保护原告人身权及其合法权益，请求法院判令：1.撤销被告顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》；2.撤销被告广东省公安厅作出的粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》；3.确认被告顺德区公安局和被告广东省公安厅行政不作为，被告广东省公安厅在办理行政复议案件时没有及时、全面审查和核实相关事项，没有全面清查事实。两被告没有以事实为依据，没有以法律为准绳，故意办冤案错案，实质是集体打击报复原告；4.两被告在法制日报登报向原告赔礼道歉，并赔偿损失10000元（含误工费、精神损害赔偿、健康损失等，以被拘留10天，每天按1000元计算）；5.本案的诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.《解除拘留证明书》，证明被告顺德区公安局以原告扰乱公共秩序为由拘留了原告10天。
2.粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》及挂号信投递情况复印件，证明原告于2017年3月11日收到该决定书，并在法定期限内提起行政诉讼。
3.光盘一张，证明原告的房屋是公安机关参与拆迁的，所以原告才到北京上访。
4.证人黄某出庭作证证言，证明原告一行五人没有在北京中南海扰乱公共秩序。
被告顺德区公安局辩称，一、涉案行政处罚认定事实清楚，证据确凿。经对原告进行调查问话证实：2014年，原告、黄某、梁兆广、梁兆棠、梁兆根因房屋被政府拆迁，其曾多次到有关部门反映情况，但赔偿问题一直未得到解决。原告伙同黄某、梁兆广、梁兆根、梁兆棠于2016年10月28日乘坐高铁去北京市进行上访，于10月29日6时到达北京市。当日9时许原告一行五人到达北京市中南海附近下车，这时有警察主动上来询问是否来上访的，原告、黄某、梁兆广、梁兆棠、梁兆根就说是来上访的，然后五人被警察带到一个叫马家楼的救助站处。2016年10月31日凌晨，顺德区政府工作人员将五人带回顺德区北滘镇。其违法事实有违法嫌疑人的陈述和辩解、检查、辩认笔录、北京市公安局西城分局出具的训诫书、证人证言等证据证实，足以认定。
二、涉案行政处罚程序合法。2016年10月31日晚上1时许，被告顺德区公安局接到顺德区北滘镇综治信访维稳办人员称：在北京市公安局西城分局带回五名涉嫌非法上访的人员，五名人员分别叫梁兆广、梁兆根、梁兆基、梁兆棠、黄某，该五名人员涉嫌扰乱公共秩序。接报后，被告顺德区公安局民警赶到现场依法将原告、梁兆棠、梁兆广、梁兆根、黄某传唤到北滘派出所。并于当晚通知了上述人员的家属。10月31日晚上，被告顺德区公安局民警对原告进行询问，并依法告知其享有的权利和义务，原告知道并清楚后在笔录及《行政案件权利义务告知书》上签名捺印确认。10月31日，被告顺德区公安局民警对原告依法进行行政处罚前告知，但原告拒绝在行政处罚告知笔录上签名。后被告顺德区公安局对原告作出行政拘留十日的处罚并送至顺德区拘留所执行。
三、行政行为适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”原告扰乱公共秩序的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，故被告顺德区公安局依法对其作出了行政拘留十日的处罚。
综上所述，原告提出其没有扰乱公共秩序的理由不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，原告的行为已构成扰乱公共秩序，被告顺德区公安局对原告作出处罚有法可依，有据可依。
被告顺德区公安局向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.原告的相片，证明违法人员身份。
2.受案登记表、受案回执，证明案件的来源。
3.抓获经过，证明违法人员到案的经过。
4.检查证、检查笔录，证明被告顺德区公安局对违法人员进行了人身检查。
5.辨认笔录（辨认人为冯汉锋）、辨认相片、辨认相片说明，行政案件权利义务告知书，证明证人对违法人员的辨认。
6.询问笔录（被询问人为冯汉锋），证明证人对五名违法人员的劝返陈述。
7.传唤证、被传唤人家属通知书，证明违法人员的到案手续及通知家属的情况。
8.行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书、佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》，证明对违法人员处罚前的告知情况及对违法人员的处罚情况。
9.行政拘留家属通知书，证明对违法人员处罚后通知家属的情况。
10.行政拘留执行回执，证明对违法人员处罚后送至顺德区拘留所的执行情况。
11.询问笔录（被询问人为梁兆基），证明违法人员的陈述与申辩。
12.辨认笔录（辨认人为梁兆基）、辨认相片、辨认相片说明，证明违法人员对同案人的辨认情况。
13.训诫书及确认书，证明违法人员的书证及对书证的指认情况。
14.人口信息表，证明违法人员的身份情况。
被告顺德区公安局在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告顺德区公安局具有作出涉案《行政处罚决定书》的职权，以及作出涉案《行政处罚决定书》的程序和法律依据。
被告广东省公安厅辩称，一、被告广东省公安厅已依法履行行政复议职责。原告对佛山市顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2016〕25316号行政处罚决定不服，向被告广东省公安厅申请行政复议，被告广东省公安厅于2016年12月6日予以受理，并于12月7日将《行政复议提交答复通知书》（粤公复答字〔2016〕52号）送达被告顺德区公安局。12月16日，被告顺德区公安局将《行政复议答复书》及有关材料送达本机关。2017年1月24日，被告广东省公安厅决定延长行政复议期限30日，并根据原告提供的地址向原告寄发《行政复议期限延长通知书》。2017年3月2日，被告广东省公安厅依法作出了粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，并通过挂号信邮寄给原告，原告于2017年3月11日签收此决定书。综上，被告广东省公安厅已经在法定期限内对原告的行政复议申请作出了行政复议决定并送达，已依法履行行政复议职责。
二、被告广东省公安厅作出的粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》符合法律规定。原告复议申请称：其没有扰乱公共秩序，请求撤销被告顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》。经复议查明，2016年10月28日，原告与梁某根、黄某权、梁某广、梁某棠五人乘坐高铁从广州南站去北京，10月29日早上6时许到达北京西站然后一同乘坐公交，9时左右到达中南海周边，下车后被民警发现。北京市公安局西城分局向原告开具了《训诫书》，训诫内容为：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。后原告等五人被送到马家楼接济服务中心。10月29日，佛山市顺德区北滘镇综治信访维稳中心工作人员到达北京将原告等五人接回北滘镇。10月31日，佛山市顺德区公安局北滘派出所传唤原告等五人到派出所询问调查。原告等五人承认其有到中南海上访的行为。调查期间，北滘派出所对到北京劝返原告等五人的佛山市顺德区北滘镇综治信访维稳中心工作人员冯汉锋进行了询问，冯汉锋陈述了其劝返原告等五人的经过，并对原告等五人进行了辨认。同日，被告顺德区公安局作出佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告等五人作出行政拘留十日的行政处罚决定，并于当天送入佛山市顺德区拘留所执行。11月10日，拘留期限届满，佛山市顺德区拘留所解除了原告等五人的行政拘留。被告广东省公安厅认为，本案中，有证据证明原告有扰乱公共秩序的行为，被告顺德区公安局对原告处以行政拘留十日的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。原告复议申请称其没有扰乱公共秩序没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告广东省公安厅作出粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》决定维持佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》，符合法律规定。
三、原告的起诉没有事实和法律依据。原告起诉称，10月29日其没有在北京中南海扰乱公共秩序，也没有收到北京市公安局西城分局出具的《训诫书》，其是被腐败官员打击报复。而本案中，有证据证明原告有扰乱公共秩序的行为，有证据证明承办民警已将《训诫书》的内容告知原告，原告无异议；原告称其被打击报复没有事实依据，被告顺德区公安局对原告作出的处罚并无不当，原告的起诉没有事实和法律依据。
综上所述，被告广东省公安厅已依法履行行政复议职责，作出的粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》符合法律规定，原告起诉没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广东省公安厅向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.原告提起行政复议的申请材料，包括行政复议申请书、原告身份证、解除拘留证明书、EMS邮寄单、转办函，证明原告对被告顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定》不服，向被告广东省公安厅申请行政复议。
2.粤公复答字〔2016〕52号《行政复议提交答复通知书》，证明被告广东省公安厅依法受理原告的行政复议申请并通知被告顺德区公安局提交书面答复。
3.关于梁兆基行政复议的答复，证明被告顺德区公安局在法定期限内提交行政复议答复及证据材料。
4.粤公复延字〔2017〕4号《行政复议期限延长通知书》及挂号信函、信函收据，证明被告广东省公安厅决定延长行政复议期限三十日。
5.粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》及挂号信函收据，证明2017年3月2日被告广东省公安厅作出了复议决定并通过邮政挂号信送达给原告。
被告广东省公安厅在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议实施条例》，证明被告广东省公安厅具有作出涉案《行政复议决定书》的职权，以及作出涉案《行政复议决定书》的程序和法律依据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，两被告无异议，本院予以采纳。原告提供的证据3、4，两被告对其真实性无异议，仅对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告顺德区公安局提供的证据1、2、4、10、12、14，原告及被告广东省公安厅对上述证据无异议，本院予以采纳。被告顺德区公安局提供的证据3、5、6，被告广东省公安厅对其无异议，原告仅对上述证据的证明内容有异议，对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告顺德区公安局提供的证据7、8、9、11，虽然原告不确定上述证据上的签名为其本人所签，但原告同时认为签名似是本人的字迹，且未提出笔迹鉴定申请，故对上述证据的真实性本院予以确认。对其中的行政处罚告知笔录，原告对该证据的真实性无异议，对该证据本院予以采纳。被告提供的证据13，其中的训诫书有北京市公安局西城分局府右街派出所的盖章确认，且载明已经通过广播等形式向原告告知宣读，并有承办民警签名，为此本院对该证据予以采纳。对于确认书，该确认书有原告的签名确认，虽然原告认为该签名的笔迹不似其本人的笔迹，但未能提供相反的证据推翻，为此对该证据本院亦予以采纳。
被告广东省公安厅提供的证据1、2、3、5，原告及被告顺德区公安局对其真实性无异议，本院予以确认。被告广东省公安厅提供的证据4，由于该组证据能相互佐证所要证明的事实，为此本院对该证据予以采纳。
经审理查明，2016年10月29日上午，原告及梁兆广、梁兆根、梁兆棠、黄某一起到不允许信访人员滞留或聚集的北京市中南海周边地区上访。北京市公安局西城分局府右街派出所当日作出训诫书对原告进行训诫。《训诫书》上注明：“以上内容（注：训诫内容）已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议。”并附有办案民警的签名。2016年10月31日，被告顺德区公安局接到顺德区北滘镇综治信访维稳办人员报案，称其在北京市公安局西城分局带回五名涉嫌非法上访的人员，五名人员名字分别叫梁兆广、梁兆根、梁兆棠、梁兆基和黄某，该五名人员涉嫌扰乱公共秩序。被告顺德区公安局接报后到现场将原告等五人抓获并传唤到顺德区公安局北滘派出所进行询问，并将被传唤的情况告知原告的家属。经调查核实，被告顺德区公安局于当日通过笔录的形式告知原告拟对其作出行政拘留十日的处罚决定，及拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利。原告拒绝在笔录上签名，办案人员将相关情况记录在案。同日，被告顺德区公安局作出佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》，并当场向原告宣读和送达，原告在《行政处罚决定书》上签名确认。同日，被告顺德区公安局将原告送至顺德区拘留所拘留，并将原告被行政拘留的情况通知其家属。
原告对上述处罚决定不服，向被告广东省公安厅申请行政复议，被告广东省公安厅受理了原告的复议申请，并进行调查核实。由于案件案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告广东省公安厅遂根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长行政复议期限30日。被告广东省公安厅经审查后，于2017年3月2日作出粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》，并向原告邮寄送达，原告于2017年3月11日收到。因对被告广东省公安厅的行政复议决定不服，原告于2017年3月24日向本院提起诉讼。
另查，佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》中对原告行政拘留十日的处罚事项已执行完毕。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告顺德区公安局作为县级人民政府公安机关，也是原告居住地的公安机关，有对原告违反治安管理的行为实施行政处罚的法定职责。被告顺德区公安局对他人举报的原告的违法行为作出受案登记后，及时传唤相关人员进行调查取证，并将传唤情况告知原告家属。作出处罚决定前告知原告拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知原告有陈述和申辩的权利，由于原告拒绝签名，办案民警将相关情况记录在案。在作出行政处罚决定后，当场向原告宣告和送达，并及时将拘留的情况通知原告家属，被告顺德区公安局的上述行政行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，程序合法。被告广东省公安厅作为被告顺德区公安局的上级主管部门，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定有权对原告因不服被告顺德区公安局作出的行政处罚决定提起的行政复议申请进行处理。被告广东省公安厅受理原告的复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》，并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，本院予以确认。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。本案中，被告顺德区公安局根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、确认书、原告的陈述及举报人的陈述、辨认等证据，认定原告在不允许信访人员滞留、聚集的北京市中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告处以行政拘留十日的处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，本院予以支持。原告认为其未收到北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书，没有扰乱公共秩序。本院认为，由于北京市西城区公安局府右街派出所出具的《训诫书》清楚载明了原告的个人信息及训诫内容，被训诫人签名处记载“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议”并有承办民警的签名确认，原告在公安机关接受调查时亦书面确认收到上述《训诫书》，为此对原告的主张本院不予支持。综上，原告认为被告顺德区公安局作出的行政处罚没有事实依据，本院不予支持。
至于原告的第三项诉讼请求，本院认为被告顺德区公安局根据举报，经调查核实后对原告的违法行为进行行政处罚；被告广东省公安厅对原告提出的复议申请也依法进行审查，并不存在行政不作为的情况，原告提出的主张属于对法律的错误理解。
至于原告提出的赔礼道歉及国家赔偿问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”通过上文的分析，被告顺德区公安局及广东省公安厅作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告顺德区公安局作出的《行政处罚决定书》以及被告广东省公安厅作出的《行政复议决定书》违法，或者在行使职权时有上述法律规定的侵犯原告人身权的情形，因此原告要求两被告赔礼道歉及要求国家赔偿证据不足，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2016〕25316号《行政处罚决定书》、撤销被告广东省公安厅作出的粤公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》及要求两被告进行赔礼道歉和国家赔偿等诉讼请求的理由不成立，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁兆基的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告梁兆基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
审 判 员 梁嘉莹
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 孔令锋