山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第98号
上诉人（原审被告）侯文青。
委托代理人张晋亮，山东嘉阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王鹏。
委托代理人魏慎礼，北京中银（青岛）律师事务所律师。
委托代理人张慧，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石岩。
被上诉人（原审被告）石健民。
上诉人侯文青因与被上诉人王鹏、石岩、石某民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第70428号民事判决，于2014年8月11日向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，由�理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王鹏在一审中诉称：2012年2月29日，石岩向王鹏借款50万元，约定2012年3月15日前偿还，并由石某、侯文青提供连带责任担保，王鹏按约将款项汇至指定账户，石岩、石某、侯文青未按约定期限还款，经多次催要，石岩、石某、侯文青拒不偿还，请求判令石岩偿还借款本金50万元及利息并由石某、侯文青承担连带清偿责任。
石岩在一审中答辩称：欠债还钱是应该的，此笔借款属实，这笔债务由我自己偿还。
石某在一审中答辩称：石某是在王鹏要求下，以证明人身份在借条上签字，王鹏起诉之前从未要求石某偿还此笔债务，这就充分说明石某不是担保人。退一步讲，即使石某是担保人，王鹏从未向石某主张过借款，王鹏未在六个月保证期内向石某�张保证责任，石某对该笔借款也不承担任何还款责任。
侯文青在一审中答辩称：石岩借钱时，侯文青不同意签字，其虽然签字但是证明人而非担保人。
原审查明，2012年2月29日，石岩向王鹏出具借条一张，载明：今借王鹏人民币伍拾万元整，借期至2012年3月15日，石岩在借款人处签名并捺印。石某在借条下方空白处签名，侯文青在借条下方空白处签名并捺印。2012年2月29日，王鹏以银行转账方式将30万元汇入案外人东风标致雪铁龙汽车金融有限公司账户，汇款用途为贷款，附言代青岛新元汽车销售服务有限公司付款；2012年3月1日，王鹏以银行转账方式将20万元汇入案外人朱群青账户，备注代石岩付款。2013年2月5日，石岩书写借款经过一份，载明：青岛新元汽车销售服务有限公司因欠东风标致雪铁龙金融网络公司款项，如当时汇入50万元，总部将继续保留该公司雪铁龙�牌销售权及进货权利，因此当时的企业法人石岩（即借款人）向王鹏借款50万元整，借款日期为2012年2月29日。因借款人石岩多次借款未予偿还，王鹏要求追加担保人，借款人的父亲石某及侯文青作担保。2012年2月29日下午15时许王鹏将第一笔30万元汇入借款人指定的东风标致雪铁龙金融网络公司账户；2012年3月1日将余款20万元汇入借款人指定的朱群青账户。以上均为事实经过，并由借款人亲笔书写，特此证明。石岩签名并捺印。庭审中，王鹏提交其与侯文青的通话录音一份，证明2012年8月20日，王鹏向侯文青主张权利，要求侯文青承担保证责任。
原审法院认为，石岩向王鹏借款50万元后，出具了借条并载明借款金额及还款时间，双方之间的借贷关系明确，王鹏依约履行了出借义务，石岩应及时足额履行还款义务，偿还借款本息，故对王鹏要求石岩偿还借款本金50万元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于王鹏主张的利息，因双方未约定借款利息，应视为无息借款，庭审中王鹏主张自起诉之日即自2014年2月27日至判决生效之日，按银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，原审法院亦予支持。对于侯文青的责任承担，原审法院认为，其在借条上签名并捺印，虽未有书面承诺提供担保的意思表示，但在其与王鹏通话录音中侯文青认可其担保人地位，因双方未就担保方式进行约定，故侯文青依法应承担连带还款责任。对于石某的责任承担，其虽在借条上签名，但未有为石岩向王鹏借款提供担保的意思表示，王鹏亦未提交其他证据证明石某有担保的意思表示，故石某不应认定为担保人，不应承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、石岩于判决生效后十日内向王鹏偿付借款本金50万元及该款项自2014年2月27日至判决生效之日按照银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、侯文青就上述债务承担连带还款责任；三、驳回王鹏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8，800元，减半收取4，400元，诉讼保全费3，020元，由石岩、侯文青负担。
上诉人侯文青不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年2月29日，石岩向王鹏借款50万元，上诉人依石岩要求在其向王鹏出具相关借条的空白处以证明人的身份签字。原审法院�查清相关事实，仅凭王鹏提供的无法证明事件真实情况的录音，在无其他证据印证的情况下认定上诉人的担保人身份及应当承担连带还款责任，属认定事实错误、证据不足。首先，王鹏所提交录音证据的真实性存疑，其提交的光盘系复制件，并非原始载体，且根据其书面整理内容，王鹏和侯文青二人之间的通话缺乏连贯性，存在剪辑原始录音的可能。其次，王鹏所提交录音显示不出录音的地点和时间，缺乏可信性。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。即使录音真实，也得不出上诉人当时是作为担保人在涉案借据上签字的结论，因为从整个通话内容来看，上诉人从未承认其是担保人，王鹏也未向上诉人主张过担保权利。再则，原审法院将王鹏所提交录音形成时间的鉴定责任分配给上诉人不当。王鹏提交的录音光盘是复制件，本身无法进行鉴定，在上诉人对此提出异议的情况下，应由王鹏进一步举证，而不应由上诉人负举证责任。最后，原审法院将石某和上诉人这两个同时在涉案借据上签字的人区别对待是错误的。石某和上诉人同时在涉案借据下方空白处签字，其法律地位应是一样的，根据石某和上诉人的陈述和证人褚某的证言，其二人应为见证人。原审法院将石某认定为见证人，却将上诉人认定为担保人，明显不符合逻辑和客观事实。此外，原审法院适用简易程序不当。根据民诉法第157条规定，基层法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用简易程序；而本案各方争议巨大，应适用普通程序。请求二审法院撤销原判并将本案发回重审或依法改判上诉人不承担担保责任。
被上诉人王鹏答辩称：首先，王�在一审中并非仅提交光盘，也出示了录音原始载体，上诉人认可此录音是其与王鹏之间的对话，在录音中，王鹏明确说明，上诉人是担保人，上诉人并未否认，因此，此录音具有真实性，可以证明上诉人的担保人身份。其次，上诉人对自己系见证人的主张自始自终未提供证据予以证明，一审法院将录音证据形成时间的鉴定责任分配给上诉人，符合法律规定，一审法院在审理期间，已经向上诉人示明在法定期限内提交鉴定申请，上诉人在明知法律后果的情况下，没有在规定期限内提交，应视为放弃自己的诉讼权利。再次，上诉人在上诉状中称其应石岩的要求在借条上签名，与石岩本人在2013年2月5日出具的借款经过陈述自相矛盾，除录音证据外，此证据也能证明上诉人的担保人身份。原审法院并未将石某和侯文青的地位平等对待，只是王鹏没有提交相应证据，因此一审法院才没有支持王鹏的诉讼请求。最后，一审法院适用简易程序符合法律程序。
被上诉人石岩、石某均未作答辩。
本院经审理查明，王鹏所提交录音证据第一段话表述如下内容：找老候一块见个面说说，你和侯哥作为担保人来说的话要给我个说法，不可能老这个样。叫着他爹一起，咱三个先一块见个面，坐下说说，看看怎么个弄法合适。
王鹏称上述录音系录制于2012年8月20日，并称其在录音中的第一句话是向上诉人复述其对石某的讲话内容。
上诉人在上述录音通话中并未表述其系担保人，且王鹏在上述录音通话中也未要求上诉人承担保证责任，只是与上诉人商定约石某一块见个面，看看怎么弄。
还查明，涉案借条约定的借款期限系截止到2012年3月15日，而王鹏是于2014年2月27日起诉上诉人侯文青。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本�认为，首先，王鹏虽主张上诉人系作为担保人在涉案借据上签字，但其所举证据并不能充分证明其上述事实主张，理由如下：一、上诉人并未在涉案借据上表明其系担保人；二、王鹏也未举证证明其在一审中所提交录音确系录制于2012年8月20日；三、上诉人在王鹏所提交录音通话中也未表述其系担保人，即便是王鹏所言担保人的话语也并非是对上诉人所讲。故王鹏所提交证据并不足以证明上诉人认可其系涉案借款的担保人，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，王鹏应就此承担举证不能的法律后果。因此，本院对王鹏关于上诉人是涉案借款担�人的主张不予支持。其次，退一步讲，即使上诉人是涉案借款的担保人，但因本案各方并未就保证期间作出约定，则依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，王鹏须在主债务履行期届满之日起六个月内即2012年9月15日之前要求上诉人承担保证责任，否则上诉人将依法豁免其保证责任。而因王鹏既未举证证明其所提交录音证据确系录制于2012年8月20日，且王鹏也未在上述录音通话中要求上诉人承担保证责任，故王鹏未能举证证明其在六个月保证期内向上诉人主张保证责任，则上诉人即使是涉案借款的保证人也已免除保证责任。因此，王鹏在本案中诉请上诉人承担连带清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第70428号民事判决第一项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、撤销青岛市市南区人民�院（2014）南民初字第70428号民事判决第二项和第三项。
三、驳回被上诉人王鹏对上诉人侯文青的诉讼请求。
四、驳回被上诉人王鹏对被上诉人石某的诉讼请求。
一二审案件受理费共计13，200元，诉讼保全费3，020元，合计16，220元，由被上诉人王鹏负担8，800元，被上诉人石岩负担7，420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一五年三月十三日
书 记 员 彭晓凤