江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终913号
上诉人（原审被告）淮安益恒精密机械制造有限公司，住所地淮安经济技术开发区宏恒胜路105号。
法定代表人刘莲花，该公司董事长。
委托代理人刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安可宾复合材料有限公司，住所地淮安经济技术开发区开福路55号。
法定代表人谢学焕，该公司董事长。
委托代理人胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人淮安益恒精密机械制造有限公司（以下除判决主文外简称益恒公司）因与被上诉人淮安可宾复合材料有限公司（以下除判决主文外简称可宾公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2016年1月18日作出的（2015）开商初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人益恒公司委托代理人刘伟，被上诉人可宾公司委托代理人胡苏陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
可宾公司一审诉称：2014年4月8日，可宾公司、益恒公司订立设备制造合同，约定由益恒公司制造底角研磨机，交货期限2个月，合同订立后可宾公司给付益恒公司定金8万元。至2015年1月，益恒公司制造的设备仍无法正常交付使用，且益恒公司修理的主机至今不能交付，其行为构成违约。可宾公司多次要求退货并返还定金未果。故请求判令益恒公司接受可宾公司退货并返还定金8万元人民币，益恒公司承担诉讼费。在审理过程中，可宾公司变更诉讼请求，请求解除合同，判令益恒公司返还定金8万元。
益恒公司一审辩称，可宾公司、益恒公司签订的合同性质应为加工承揽合同，依据合同法第262条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等，并无权要求退货；益恒公司已经按照合同约定制造完成合格的产品并交付，可宾公司使用期限已达一年之久，要求益恒公司返还定金无事实和法律依据；因可宾公司不能按时付款，故益恒公司留置另一台主机；请求驳回可宾公司诉讼请求，定金不能返还。
原审法院经审理查明：2014年4月8日，可宾公司、益恒公司签订《设备制造合同》，合同主要内容是：1、设备名称及价格，修边机主机2台及配套设施，总计价格160000元；2、设备结构设计按图示布置、技术要求为每修边循环时间15-20秒，噪音70分贝；3、设备交期2个月（合同签订，产品图档确认后，收定金之日起计算）；4、设备验收按设备图纸和本合同要求进行，样品验收合格后由需方出具产品修边合格报告，设备试样在需方进行，直至样品合格；5、付款方式为预付50%（80000.00）的定金，鞋头修边确认合格后、设备试产半个月，需方付清余款；6、违约责任按合同法执行。2014年4月9日，可宾公司按约向益恒公司转账付款8万元。
2014年10月8日，可宾公司与益恒公司法定代表人刘莲花签订协议，双方约定针对自动脚底研磨机开发项目，因交期延误，若于2014年10月15日益恒公司无法准时交机，则可宾公司取消合同（退机处理）。2014年12月30日，可宾公司出具新购设备验收报告，对益恒公司交付的设备验收结果为不合格。
原审法院审理过程中，双方当事人对交货时间各执一词。可宾公司认为益恒公司未按期完成设备生产，于2014年9月交付的产品不合格，被退回后，2014年10月8日，益恒公司法定代表人刘莲花与可宾公司法定代表人签订了协议，直至2014年12月27日，仍未完成协议，目前尚有一台主机不能交付。
益恒公司认为其提供的产品符合合同约定，并提供在可宾公司生产车间所录的视频证明；2014年10月15日达成的协议是因为质量问题，不是迟延交付货物的问题。
原审法院认为：可宾公司、益恒公司签订的《设备制造合同》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。益恒公司法定代表人刘莲花于2014年10月8日与可宾公司签订了协议，根据协议约定“若于2014年10月15日淮安益恒精密机械制造有限公司无法准时交机，则可宾公司将予以取消该项目合同（退机处理）”，本条款可认定为双方对合同约定了解除条件。一审庭审中益恒公司认可至今尚有一台主机未交机，益恒公司公司技术人员蒙力致可宾公司公司技术人员邹雨春的电子邮件，证明至2014年11月27日益恒公司制作的机器仍在整改之中，其设备存在定位、防尘、电路等质量问题，益恒公司并未准时交付合格产品，约定的解除合同条件成就，故可宾公司要求解除合同并返还定金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。益恒公司应当将已交付的设备自行拖回。益恒公司辩解已经按照合同约定制造完成合格的产品并交付，并提供视频证明，根据合同约定，样品验收合格后由需方出具产品修边合格报告，益恒公司并未提供可宾公司出具的产品验收合格报告予以证实，在可宾公司生产车间所录的视频具有阶段性，并不能证明其交付产品合格，该辩解不予采纳。对于益恒公司技术人员蒙力致可宾公司公司技术人员邹雨春的电子邮件，根据电子邮件的内容，双方所讨论的是“可宾修边机修改计划”，益恒公司认可蒙力是其公司员工，辩解其未向可宾公司技术人员发送过电子邮件，但没有提供证据予以证明，故该辩解原审法院不予采纳。益恒公司辩解另一台设备未交付是因可宾公司未付余款而行使留置权，但根据合同约定，设备试产半个月后，需方付清余款，据此约定，可宾公司享有先履行抗辩权，益恒公司也并未提供证据证明其享有不安抗辩权，故益恒公司的辩解不予采纳。经调解无果，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第六十八条、第九十三条、第九十七条之规定，作出一审判决：一、可宾公司与益恒公司2014年4月8日签订的《设备制造合同》予以解除；二、益恒公司于一审判决生效之日起十日内给付可宾公司款项8万元。如益恒公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由益恒公司负担。
益恒公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、上诉人提供的设备不存在质量问题。上诉人与被上诉人约定的合格标准为两个条件，即每修边循环时间为15-20秒，噪音为70分贝，从上诉人提供的视频来看，完全达到上述标准。蒙力从未向被上诉人发过电子邮件，而邮件上注明是被上诉人自行修改的备注，不是经过对蒙力身份认证或自动生成，该证据不能作为认定事实的依据。2、上诉人要求解除合同的主张不能成立。上诉人与被上诉人之间是加工承揽合同，涉案设备为上诉人按照被上诉人要求定做的特定物，并非市场上的种类物。按照合同约定制造出机器为主合同义务，上诉人已完成。交付验收合格报告只是附随义务，故未交付验收合格报告不能导致主合同解除。被上诉人要求解除设备制造合同，是出于经济角度考虑，因为被上诉人又从其他厂家订购了设备，且另一台主机未交付不影响已交付设备的独立使用。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回上诉人起诉，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人可宾公司答辩称：上诉人未按照设备制造合同约定按时交货，并且已交付的一台机器设备质量不合格，上诉人构成违约。2014年10月8日协议约定2014年10月15日前上诉人无法准时交机，则被上诉人将予以取消该项目合同，因第二台机器设备至今未交付，故上诉人有权解除设备制造合同。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审庭审中被上诉人陈述，上诉人于2014年9月交付两台修边机，后全部退回被上诉人处进行整改，2014年10月15日之后，上诉人交还了其中一台修边机。2014年12月30日验收报告是就2014年10月15后上诉人交还被上诉人的一台修边机进行验收后出具的，两台修边机可分开使用。上诉人陈述，上诉人于9月份前向被上诉人交付两台修边机，因其中一台有质量问题，由上诉人取回返修，现尚未交付。
二审中，经上诉人申请，益恒公司原总工程师兼总经理亦为本案两台修边机设计人员施炎到本院谈话，其陈述知悉涉案修边机更换过主轴电机，因主轴主机有一年质保期，厂家保证无条件更换，故当时双方未追究是使用过程中的问题还是设备本身的质量问题。
二审中，经双方当事人申请，本院至被上诉人处现场勘查，发现被上诉人生产车间停放了一台修边机及一台电脑主机，未进行生产使用。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、2014年4月8日上诉人益恒公司与被上诉人可宾公司签订的《设备制造合同》是否应予解除，即本案所涉产品是否存在质量问题并导致无法使用。
本院认为，本案所涉合同在双方当事人签订后即生效，双方应按合同约定履行义务。被上诉人在原审中要求解除合同，理由为产品无法使用，导致其合同目的无法实现。二审经审查认为其主张成立，理由如下：1、根据合同第四条内容来看，双方约定的验收方式为被上诉人出具产品修边验收报告，现被上诉人出具的验收报告结果为不合格，故从合同约定看上诉人产品不能视为验收合格，上诉人理解为附随义务，无相应依据。且无证据证明在合同协商过程中存在误解等违背真实意思表示的可能。2、从合同履行行为看，双方在此过程中多次就质量问题进行协商，被上诉人在原审中提供10月8日协议、蒙力电子邮件，以及二审中上诉人设计人员陈述，结合尚有一台机器未交付的事实看，上诉人所提供的产品即使能够使用也存在诸多质量问题。综合上述两点理由，被上诉人已完成相应举证责任，现上诉人抗辩产品能够使用并符合合同约定的标准，则应由其承担相应举证责任。其在一、二审中仅提供一段视频资料，不足以证明其主张。据此，应认定产品无法使用，被上诉人有权要求解除合同。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人淮安益恒精密机械制造有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
代理审判员 刘 弘
代理审判员 朱 佩
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 蔡丽媛