�东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21920号
上诉人（原审原告）：邹露兵，男，汉族，1974年12月5日出生，身份证住址：广西北海市海城区。
委托诉讼代理人：刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾纯清，广东深鹏律师事务所实习律师
被上诉人（原审被告）：邓嘉诚，男，汉族，1990年3月29日出生，身份证住址：广东省从化市。
被上诉人（原审被告）：黎珊珊，女，汉族，1991年1月5日生出，身份证住址：广东省从化市。
上诉人邹露兵因与被上诉人邓嘉诚、黎珊珊民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人邹露兵上诉请求：1、改判两被上诉人向上诉人偿还借款本金482700元及利息（利息以482700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年11月18日起计算至两被上诉人实际还清之日止）；2、一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审不支持无借条的382700元银行转账借款属于认定事实错误。一、无借条的382700元借款，虽然没有出具借条，但是全部有银行转账记录可以证实，并且绝大部分款项上诉人在转账时均有注明“借款”字样。二、该382700元的借款，之所以没有让被上诉人一写借条，是由于上诉人的法律意识淡薄，且考虑到借款的支付有银行转账记录可以证明，加上上诉人借款给被上诉人一时，两人还是同事关系，同在深圳市振兴家庭用品有限公司上班，两人也走得很近，被上诉人一结婚及儿子摆满月酒上诉人都去过被上诉人一的老家喝喜酒，并且后来因被上诉人一多次借款，上诉人出于担心也曾经要求过被上诉人一向自己出具该转账部分款项的借条，但被上诉人一以自己很快就能还钱为由推脱了上诉人的请求。三、上诉人向法庭提交的手机通话录音及文字记录，可以证实被上诉人一向原告借款的事实，在手机通话录音中上诉人邹露兵说：我拿了40万出来给你……。被上诉人一邓嘉诚回答说：哦，我知啦。通话录音中，上诉人邹露兵说：我先转一万五给你，最后说：你发个卡号过来，都可以与短信证据中被上诉人一发银行卡号及上诉人2014年8月3日的最后一次15000元的转账记录相互印证。足以说明，通话录音中的双方就是邹露兵和邓嘉诚，同时也可以证明邹露兵有借款40多万给邓嘉诚的事实。
被上诉人邓嘉诚、黎珊珊未到庭应诉。
上诉人邹露兵向一审法院起诉请求：1、被告邓嘉诚向原告偿还借款本金482700元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计算至被告实际还清之日止）；2、被告黎珊珊对被告邓嘉诚的上述债务承担连带责任；3、由二被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：一、原、被告之间的关系：原告与被告邓嘉诚原是同事关系，亦是朋友关系。二、被告借款的用途：用于生意投资。三、被告借款的数额：原告主张被告向其借款482700元，并提交以下转账记录予以证明。1、原告通过其在深圳农村商业银行的账户（账号：62×××35）分别于2014年5月16日按被告邓嘉诚的指示向被告黎珊珊的账号转账37700元，于2014年5月18日、6月3日、8月3日向被告邓嘉诚账号转账37000元、50000元、15000元，合计转账139700元，以上转账时均有备注为借款；2、原告通过其在中国工商银行深圳百合支行的账户（账号：40×××61）分别于2013年12月20日、2014年6月1日向被告邓嘉诚账号各转账30000元，合计转账60000元；3、原告通过其在中国银行深圳市分行的账户（账号：60×××52）分别于2013年11月6日、2014年3月1日、3月8日、3月27日向被告邓嘉诚账号转账20000元、30000元、30000元、30000元，合计110000元，以上转账时均有备注为借款；另分别于2014年2月21日、3月5日、4月14日向被告邓嘉诚账号转账20000元、3000元、30000元，合计53000元；4、原告通过其在中国银行河源大道支行的账户（账号：74×××87）于2014年5月2日向被告邓嘉诚账号转账20000元；5、2014年3月2日，被告邓嘉诚在收到原告的现金100000元后，向原告出具《借据》，称：“因生意周转现向邹露兵借现金人民币（拾万元整）100000元整，还款日期为2015年6月前还清”。四、双方是否签订借款合同：无。五、双方对利息如何约定：原告称双方口头约定月息5分。六、被告借款后偿还本金、利息数额：原告称被告邓嘉诚曾就2013年11月6日及12月20日的两笔借款合计50000元，支付了利息3000元，但没有提交证据证明。七、其他需要说明的事项：1、被告邓嘉诚与被告黎珊珊于2012年5月21日登记结婚。2、庭审中，原告称由于自己法律意识淡薄，且考虑到借款的支付有银行转账记录佐证所以没有让被告出具借条，后来被告多次借款，原告出于担心曾要求被告出具转账部分款项的借条，但被告以自己很快就能还钱为由推脱了原告的请求。3、原告向法院提交一份原、被告的手机通话录音及文字记录，文字记录中提到“邹露兵：我拿了40万出来给你……邓嘉诚：哦，我知啦……”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证�不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告邓嘉诚之间具有借贷关系，其对此负有证明责任。其中借款100000元，原告提交了《借据》，借款事实清楚、债权债务关系明确，被告邓嘉诚理应向原告偿还该笔款项。至于其余借款，原告仅提交了银行转账凭证，但银行转账记录只能证明发生了资金往来的事实，而不能证明相应款项的性质，即使部分款项转账时原告备注了“借款”，但也只是原告的单方意思表示，不能认为双方达成借款合意，且原告多次向被告邓嘉诚转账后均未有证据显示其曾要求被告邓嘉诚出具借据，与常理不符，至于原告所提交的手机录音未经过公证或鉴定，法院无法确认对话人的身份，且录音内容语焉不详、含糊不清，不足以让法院采信，因此，原告诉请被告邓嘉诚偿还剩余借款382700元的诉讼请求，缺乏依据，法院予以驳回。对逾期还款给原告造成的损失，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准从起诉之日（即2015年11月18日）起计算逾期利息，未超出法律规定，法院予以支持。被告黎珊珊与被告邓嘉诚系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间发生的上述债务共同承担清偿责任。二被告经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，自愿放弃申辩的权利，法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告邓嘉诚、黎珊珊于判决生效之日起十日内向原告邹露兵偿还借款本金100000元及支付逾期利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2015年11月18日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告邹露兵的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8540元、公告费450元，合计8990元（原告已预交），由原告承担7128元，二被告承担1862元。
经二审审理查明，一审查明的上述事实无误，本院予以确认。另查明，上诉人邹露兵在二审中陈述其提交的手机通话录音发生于2014年8月3日，在该录音中，被上诉人邓嘉诚表示还差一万八，问上诉人邹露兵拿不拿得到，上诉人邹露兵称能借到一万五并询问是否到时之前的40万都拿得回来，被上诉人邓嘉诚称肯定能拿到一半，后上诉人邹露兵要被上诉人邓嘉诚发个卡号给他。上诉人邹露兵在一审中还提交了与被上诉人邓嘉诚的短�发送记录，显示2014年8月3日被上诉人邓嘉诚将其银行账号发给上诉人邹露兵，次日又发送了“差3000啊，兵哥，有无啊”的短信。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点在于上诉人邹露兵向被上诉人邓嘉诚出借的金额为多少。上诉人邹露兵主张其向被上诉人邓嘉诚转账382700元，现金给付100000元，共出借482700元。原审认为上诉人邹露兵仅提交了100000元现金借款的借据，382700元转账因无法证明属于借款而不予支持。对此本院认为，首先，上诉人邹露兵提交的银行流水显示，382700元款项包含了14笔转账记录，其中大部分记录均备注了“借款”，若该款项为投资或其他经济往来，被上诉人邓嘉诚应向上诉人邹露兵提出异议，且上诉人邹露兵在未发生争议时即填写虚假用途的可能性较低。故上诉人邹露兵对转账款项属于借款的证明已经达到高度盖然性的证明标准，本院予以采信。第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故上诉人邹露兵依据银行转账记录向被上诉人邓嘉诚主张还款，被上诉人邓嘉诚若主张为其他经济往来应承担举证责任。被上诉人邓嘉诚未应诉举证，应承担举证不能的法律后果。原审认定上诉人邹露兵未充分证明转账款项属于借款应承担相应后果实属错误，本院予以纠正。第三，上诉人邹露兵向被上诉人邓嘉诚要求偿还借款，被上诉人邓嘉诚是否已经偿还为被上诉人邓嘉诚应负的举证责任，被上诉人邓嘉诚未应诉举证，亦应承担相应法�后果。故被上诉人邓嘉诚应向上诉人邹露兵偿还上述借款。第四，上诉人邹露兵提交的手机通话录音、短信记录内容呼应，且上诉人邹露兵2014年8月3日向被上诉人邓嘉诚转账150000元的事实亦印证了手机通话内容的真实性，故本院对上诉人邹露兵提交的手机通话录音和短信记录予以采纳，被上诉人邓嘉诚对此未予质证并提出鉴定申请，应承担相应后果。原审未充分审查该两项证据未予采纳属认定事实不清，本院予以纠正。第五，上诉人邹露兵分别于2013年11月6日、2013年12月20日、2014年2月21日和2013年3月1日向被上诉人邓嘉诚转账20000元、30000元、20000元和30000元，共计100000元，被上诉人邓嘉诚于2013年3月2日出具借据，称向上诉人邹露兵借现金10万元。上诉人邹露兵主张该10万元为现金支付，与转账款项无关。对此本院认为，首先，双方其余借款均为转账支付，仅该笔为现金�付，不符合双方交易习惯。其次，上诉人邹露兵向被上诉人邓嘉诚转账共计100000元后之次日，被上诉人邓嘉诚即出具上述借据，借据金额与先前累计的转账总金额一致，故该借据为对先前转账金额的确认的可能性较高。虽然该借据称“借现金人民币100000.00元整”，但在当事人表达不准确的情况下，该表述亦有可能仅指借到款项100000元。第三，在双方通话的手机录音中，上诉人邹露兵称其拿了40万给被上诉人邓嘉诚，被上诉人邓嘉诚亦予认可。在该录音发生之前，上诉人邹露兵共向被上诉人邓嘉诚转账367700元，如其此外又现金支付了100000元，则其实际出借本金为467700元，结合上诉人邹露兵关于被上诉人邓嘉诚应承给其高息的主张，其在与对方确认借款金额并予录音的情形下仅主张出借了40万元，与常理不符。故上诉人邹露兵关于另有100000元现金借款的主张与其提交的�音内容相矛盾，难以让人信服。第四，如上诉人邹露兵向被上诉人邓嘉诚支付100000元现金后要求其出具借据，但未就此前转账支付的100000元要求对方一并出具借据，该行为亦不符合常理。综合上述理由，本院对上诉人邹露兵关于转账之外另有100000元现金借款的主张不予采信，认定其提交的借据与此前的四笔银行转账借款为对应关系。原审对此亦认定错误，本院予以纠正。故上诉人邹露兵向被上诉人邓嘉诚出借的金额为382700元，被上诉人邓嘉诚应予偿还。上诉人邹露兵主张的多余部分，本院不予支持。此外，关于逾期利息的计算标准问题，因双方均未就此提出异议，本院不再审查。
综上，上诉人邹露兵的上诉主张部分成立，本院对其部分上诉请求予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第2229号第二项；
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第2229号民事判决第一项为：被上诉人邓嘉诚、黎珊珊于本判决生效之日起十日内向上诉人邹露兵偿还借款本金382700元及支付逾期利息（以382700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2015年11月18日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回上诉人邹露兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8540元，公告费450元，合计8990元，由上诉人邹露兵负担1862元，被上诉人邓嘉诚、黎珊珊负担7128元；二审案件受理费7040.5元，由上诉人邹露兵负担1840.5元，被上诉人邓嘉诚、黎珊珊负担5200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 黎国玲