湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2590号
上诉人(原审原告)：伍斌，男，1983年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：丁辉明，湖南誉顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘树平，湖南誉顺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姚梦兰，女，1963年5月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：夏薇，湖南理默律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：聂西安，男，1963年1月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：廖敦龙，湖南芸生律师事务所律师。
原审第三人：姚志新，男，1961年11月28日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：罗智军，湖南融城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秋萍，湖南融城律师事务所律师。
上诉人伍斌因与被上诉人姚梦兰、聂西安、原审第三人姚志新债权人代位权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初4560号，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人伍斌及委托诉讼代理人丁辉明、刘树平，被上诉人姚梦兰的委托诉讼代理人夏薇，被上诉人聂西安的委托诉讼代理人廖敦龙，原审第三人姚志新的委托诉讼代理人黄秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍斌的上诉请求：1、撤销（2016）湘0111民初4560号民事判决书，发回重审或依法改判；2、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、姚梦兰根据《股权转让协议》取得姚志新转让的3000000元的股权，而其没有支付任何对价。姚梦兰将其受让的3000000元的股权再次转让给聂西安系姚梦兰处分自己财产行为，既不是受姚志新的委托，也不是与姚志新另行达成还款协议。姚志新对姚梦兰享有的股权对价之债权并未消灭。2、伍斌向聂西安主张代位权是基于聂西安与姚梦兰所签订的《股权转让协议书》及《股权转让补充协议》。根据该两份协议，作为受让股权的对价，聂西安自愿为姚志新承担1000万元的债务偿还义务。伍斌作为姚志新的合法债权人，有权依法行使代位权。二、一审程序存在重大瑕疵。一审法院在姚志新未出庭也未亲自授权给其诉讼代理人的情况下，仅根据其代理人的口头答辩意见就认定姚志新对聂西安负有480万元的债务的事实，并在此基础上进一步认定聂西安系姚志新的债权人，显属程序重大瑕疵。
姚梦兰答辩称：原审案件判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。根据一审庭审查明的有关情况，依据合同法第八十八条规定，原审法院认定姚梦兰实际不是合同相对人，因此认定对姚志新的债务消灭认定清楚。
聂西安答辩称：一、姚志新欠聂西安483万，双方签字确认且在一审法院开庭查实。姚志新对姚梦兰享有300万股权转让款，姚梦兰将股权转让聂西安，由聂西安为姚志新偿还300万元债务折抵掉300万股权转让应付款后，又为姚志新代偿了309万元债务，姚志新尚欠聂西安492万元。聂西安已完全履行了与姚梦兰签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》。因此姚梦兰对聂西安不再享有债权，姚志新对聂西安也不享有债权。二、伍斌是基于聂西安与姚梦兰之间的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》提起代为诉讼，本就不符合法律的规定。聂西安履行了300万股权转让款的支付义务，也从未对伍斌的债权提供过任何保证。
姚志新述称：1、一审认定事实正确，姚志新与姚梦兰之间没有任何债权债务关系，姚志新拖欠聂西安债务属实，聂西安按照股权转让协议代替姚志新归还欠款300万元左右，姚志新承诺剩下的债务在其有能力的时候予以归还，对于利息不予支付，2、伍斌的钱，姚志新提供了担保，并不是姚志新本人借的，可以协助上诉人寻找借款人。
伍斌向一审法院起诉请求：1、判令姚梦兰、聂西安代姚志新支付欠付伍斌的购车款1516500元以及相应违约金（违约金以人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%为标准，以1529300元为基数，从2014年12月26日计算至债务清偿之日止）；2、判令姚梦兰、聂西安代姚志新支付（2015）开民二初字第02691号民事判决书中判决的姚志新应向伍斌支付的案件受理费18570元和保全费2429元；3、判令姚梦兰、聂西案承担本案诉讼费等相关费用。
一审法院认定的事实：姚志新原系湖南新城混凝土有限公司股东。2014年7月23日，姚志新与姚梦兰签订《股权转让协议书》，姚志新将其在湖南新城混凝土有限公司30%的股权以3000000元的金额转让给姚梦兰，姚梦兰应于协议书生效之日起15日内将股权转让款以银行转账（或现金）方式支付给姚志新。2014年8月15日，姚志新与姚梦兰签订《股权转让补充协议》，约定，姚志新持有注册资金3000000元的股权，新建搅拌站投产后每年有股份分红收益，同时姚志新现有高利贷1000余万元（债务明细见附件），姚梦兰暂不以银行转账（或现金支付）方式付款给姚志新，改为姚梦兰替姚志新债务偿还进行担保，与姚志新的债权人签订《还款保证协议书》，并在保证期内督促姚志新筹钱还款，如到期姚志新仍无法还款，姚梦兰负连带担保责任。附件《姚志新债务明细表》显示，聂西安4830000元，但债权人中没有伍斌的债权。此后，姚梦兰未向姚志新支付股权转让对价款，但变更了股权登记。2015年2月3日，姚梦兰与聂西安签订《股权转让协议书》，姚梦兰将其在湖南新城混凝土有限公司30%的股权以3000000元的金额转让给聂西安，聂西安应于协议书生效之日起15日内将股权转让款以银行转账（或现金）方式支付给姚梦兰。2015年2月16日，姚梦兰与聂西安签订《股权转让补充协议》，约定，姚梦兰持有姚志新转让的注册资金为3000000元的股权，新站投产后每年有股份分红收益，姚志新负有高利贷1000余万元，姚梦兰为姚志新还债进行担保或替姚志新还款，但无进展且缺乏偿债能力。考虑聂西安为最大债主和避免聂西安遭受损失，姚梦兰同意将股权和逾期的分红收益转让给聂西安。聂西安暂不以银行转账（或现金支付）方式付款给姚梦兰，改为替姚志新债务偿还债务进行担保，与姚志新的债权人签订《还款保证协议书》，并在保证期内督促姚志新筹钱还款（还款额度见附件），如到期姚志新仍无法还款，聂西安负连带担保责任，从法律规定上替姚志新还款。此后，聂西安未向姚梦兰支付股权转让对价款，但变更了股权登记。2015年5月11日，湖南新城混凝土有限公司召开股东会，聂西安作为股东参加了会议，股东同意将湖南新城混凝土有限公司的名称变更为湖南华运通混凝土有限公司。
2016年5月10日，长沙市开福区人民法院就本案伍斌与史林波、戴灿文、姚志新、陈玉良的买卖合同纠纷一案作出（2015）开民二初字第02691号民事判决书，判决由史林波、戴灿文在判决生效后10日内支付伍斌购车款1529300元及违约金（违约金以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，以1529300元为基数，从2014年12月26日计算至债务清偿之日止）；姚志新对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费18570元，保全费2429元，合计20999元由史林波、戴灿文、姚志新负担。该案已生效并进入执行程序。长沙市开福区人民法院执行了姚志新银行存款11900元，执行了史林波银行存款900元。伍斌于2016年7月20日向该院起诉，请求判如所请。
本案在审理过程中，聂西安向该院提交了《收条》，《领据》，银行交易明细用以证明聂西安按照与姚梦兰签订的《股权转让补充协议》的约定向姚志新的部分债务人履行了部分付款义务。姚志新则认可聂西安用3000000元股权转让对价款抵偿了其部分债务，并另行代其偿还了案外人债务200多万元。
一审法院认为：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，代位权的行使范围以债权人的债权为限，但该债权专属于债务人自身的除外。伍斌对姚志新享有的1529300元购车款及相应利息的债权，已由长沙市开福区人民法院作出生效判决予以确认，并进入执行程序，应认定为合法债权。本案争议的焦点是伍斌行使代位权诉讼的条件是否成立。首先，姚志新是否享有对姚梦兰的到期债权。虽然姚志新与姚梦兰曾经有股权转让的行为，姚志新将其在湖南新城混凝土有限公司30%的股权以3000000元的金额转让给姚梦兰，并且股权也曾登记在姚梦兰名下，但此后姚梦兰将该股权以3000000元的原价转让给了聂西安，并且进行了股权变更登记，现股权登记在聂西安名下，聂西安亦未向姚梦兰支付股权转让对价款，并且姚梦兰未从中获取利润，姚志新亦认可聂西安用3000000元股权转让对价款抵偿了其部分债务。综上，应认定姚志新对姚梦兰享有的3000000元股权转让对价款的债权随姚梦兰将该股权转让给聂西安而消灭，伍斌主张姚志新享有对姚梦兰的到期债权而怠于行使，无事实依据，该院不予采信。其次，姚志新是否享有对聂西安的到期债权。根据2015年2月16日，姚梦兰与聂西安签订的《股权转让补充协议》约定，姚志新负有高利贷1000余万元，考虑聂西安为最大债主和避免聂西安遭受损失，姚梦兰同意将湖南新城混凝土有限公司30%股权和逾期的分红收益转让给聂西安。聂西安暂不付款给姚梦兰，改为替姚志新偿还债务进行担保，与姚志新的债权人签订《还款保证协议书》，并在保证期内督促姚志新筹钱还款，如到期姚志新仍无法还款，聂西安负连带担保责任，从法律规定上替姚志新还款。从以上协议内容可以看出，聂西安应为姚志新的债权人，由于此后聂西安又替姚志新偿还了部分案外人的债务，双方未进行结算，债权债务关系不清，伍斌行使代位权诉讼的条件不成立。综上，伍斌要求行使代位权的基础并不存在，故其诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条之规定，判决：驳回伍斌的诉讼请求。案件受理费18638元，保全费5000元，由伍斌负担。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，债权人代位权是指债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权的权利。本案争议的焦点是伍斌行使代位权诉讼的条件是否成立。代位权行使的首要条件是债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系，只有合法的债权债务关系才能得到法律的支持与保护，这不仅是对债权人和债务人的要求，也是对债务人和第三人之间的要求。伍斌对姚志新享有的1529300元购车款及相应利息的债权，已由长沙市开福区人民法院作出生效判决予以确认，并进入执行程序，应认定为合法债权。而姚志新是否享有对姚梦兰及聂西安的到期债权是本案的关键。虽然姚志新与姚梦兰曾经有股权转让的行为，姚志新将其在湖南新城混凝土有限公司30%的股权以3000000元的金额转让给姚梦兰，并且股权也曾登记在姚梦兰名下，但此后姚梦兰将该股权以3000000元的原价转让给了聂西安，并且进行了股权变更登记，现股权登记在聂西安名下，聂西安亦未向姚梦兰支付股权转让对价款，并且姚梦兰未从中获取利润，姚志新亦认可聂西安用3000000元股权转让对价款抵偿了其部分债务。故此，一审法院认定姚志新对姚梦兰享有的3000000元股权转让对价款的债权随姚梦兰将该股权转让给聂西安而消灭，符合客观事实。伍斌上诉主张姚志新享有对姚梦兰的到期债权而怠于行使，无事实依据，本院不予支持。
同理，因姚志新对外负有债务，考虑聂西安为最大债主和避免聂西安遭受损失，姚梦兰同意将湖南新城混凝土有限公司30%股权和逾期的分红收益转让给聂西安。由姚梦兰与聂西安签订的《股权转让补充协议》，聂西安暂不付款给姚梦兰，改为替姚志新偿还债务进行担保，与姚志新的债权人签订《还款保证协议书》，并在保证期内督促姚志新筹钱还款，如到期姚志新仍无法还款，聂西安负连带担保责任，从法律规定上替姚志新还款。从以上协议内容可以看出，聂西安应为姚志新的债权人，由于此后聂西安又替姚志新偿还了部分案外人的债务，双方未进行结算，债权债务关系不清，故姚志新与聂西安之间也未形成明确的、合法的债权债务关系，伍斌行使代位权诉讼的条件也不成立。而姚志新与聂西安之间的《股权转让补充协议》也没有包含伍斌的该笔到期债权应由聂西安代姚志新偿还，更没有与伍斌签订《还款保证协议书》，伍斌主张聂西安对姚志新的债务承担连带责任，没有事实依据。对伍斌的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，伍斌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18638元，由上诉人伍斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年七月十一日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。