云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民终472号上诉人（原审原告）：中黔电气集团股份有限公司。法定代表人：陈律宇，董事长。地址：贵阳市白云区白云北路350号5栋。委托诉讼代理人：杨忠勇，男，贵州麒翔律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司罗平县支行。负责人：崔祖华，行长。地址：罗平县云贵路249号。被上诉人（原审被告）：罗平县红星房地产开发有限公司（以下简称红星房地产公司）。法定代表人：李明昆。地址：罗平县。上诉人中黔电气集团股份有限公司（以下简称中黔公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司罗平县支行（以下简称罗平支行）、罗平县红星房地产开发有限公司（以下简称红星公司）执行异议之诉一案，不服罗平县人民法院（2016）云0324民初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中黔公司上诉请求1、请求撤销罗平县人民法院(2016)云0324民初l324号民事判决；2、依法改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人红星公司买卖合同纠纷一案，罗平县人民法院(2014)罗民初字第532号民事判决书，判决被告红星公司支付我公司合同价款4900000．O0元，并支付违约经243000．O0元等。判决生效后，被上诉人红星公司未履行付款义务，上诉人遂向罗平县人民法院申请强制执行，该院于2016年4月20日扣划红星公司在被上诉人农行罗平支行开设的账户中人民币753971．30元。被上诉人罗平支行以妨碍其优先受偿权为由，于2016年5月4日提出异议，罗平法院(2016)云0324执异5号执行裁定书，裁定中止对被上诉人红星公司在被上诉人农罗平支行的账号240……2849资金753971．30元的执行。上诉人不服上述中止执行裁定，遂于同年7月12日向罗平法院提起诉讼,2016年12月14日，罗平县人民法院(2016)云0324民初l324号民事判决，驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：本案的争议焦点主要包括，被上诉人红星公司与罗平支行之间是否形成质押法律关系，法院是否能依上诉人的申请执行240……2849账户内的存款，即罗平支行对该753971．30元是否享有优先受偿权，以及是否存在无效流质条款的问题。首先，根据我国担保法规定，成立质押首先要双方签订书面质押合同，质押合同的内容包括被担保的主债权种类、数额，债务人履行债务的期限，质物的名称、数量、质量、状况，质押担保的范围，质物移交的时间等。本案中，2010年1月28日，被上诉人红星公司与罗平支行签订的《一手房贷款业务银企合作协议》第十四条载明，红星公司提供的是连带保证，保证金比例为贷款余额的10％。在乙方(红星公司)承担连带保证责任期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方(罗平支行)有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。以上案件事实均表明，本案红星公司与罗平支行并未签订书面的质押合同，双方也没有对质押条款具体约定，故双方并未形成质押的合意，不符合担保法规定关于质押的生效要件，不应当认定为红星公司与罗平支行成立质押关系。其次，关于上诉人能否申请法院执行2849户内753971．30存款，即罗平支行对该笔款项是否享有优先受偿权的问题。2003年9月1日起实施的《人民银行结算账户管理办法》第三条、第十三条、第十九条规定及2005年1月31日起施行的《人民币银行结算账户管理办法实施细则》，对设立银行专用存款账户的主体、条件、程序、用途及使用管理有明确规定，并没有允许企业单位为债权提供保证金担保可以设立专用存款账户或内部管理账户的规定。商业银行以内部管理账户形式为企业设立旨在保障自己债权专用存款账户，不能对抗第三人。并且，2849账户的户名是红星公司而非罗平支行，该账户并无“保证金”专户的信息记载，罗平支行陈述该账户为保证金专户，既与该账户的记载内容不符，也与银行结算账户管理规定不符。因此，不能认定该账户为罗平支行享有支配权、优先受偿权的专用存款账户，红星公司将款项存入银行的行为亦不构成对质物的实际交付。根据担保法司法解释第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。而按揭贷款保证金，是指银行在按揭贷款过程中按照贷款金额的一定比例向开发商收取的钱，并承担按揭贷款的连带保证责任。而本案中，虽然红星公司将款项存入了罗平支行，但账户内的款项存在增加或者减少的情形(2014年9月26日减少110万，2016年3月24日减少150万)，也没有证据足以认定该账户中的存款已经以法定形式特定化而具有排他效力，罗平支行认为对该款项享有优先受偿权的主张，不符合案件事实及法律规定。另，关于流质条款的问题，物权法对流质条款有禁止性规定的立法本意是，防止债权人以威胁或趁人之危，损害债务人利益。而红星公司与罗平支行的合作协议第十四条的约定，即银行有权从保证金账户中直接扣划，这显然是违反法律强制性规定的流质条款，当属无效。同时，依据相关司法解释，银行承兑汇票保证金和信用证开证保证金，法院可以冻结，但通常情况下不得扣划。但如果认为按揭贷款保证金也不得扣划，则属于对司法解释的扩大适用。综上，红星公司与罗平支行的质押关系不成立，本案2849账户的按揭贷款保证金不属于质押财产，该账户款项因未特定化而不具有排他效力，故罗平支行不具有优先受偿权。上诉人对该笔款项申请执行并无不当。中黔公司一审诉请：1、请求判决原告有权执行红星公司在罗平支行账户24×××49中的人民币753971.30元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年1月18日。被告罗平支行与被告红星公司签订了《一手房贷款业务银企合作协议》，双方约定，罗平支行同意对购买红星公司开发的“红星广场商住楼”项目的自然人提供购房贷款，被告红星公司为购房人提供连带责任保证，并按罗平支行购房贷款余额的10%交纳保证金作为质押，并存入保证金专户（户名：红星房地产公司，账号：24×××49）。2014年11月3日中黔公司诉被告红星公司买卖合同一案，本院作出（2014）罗民初字第532号民事判决书，判决红星公司于判决生效后30日内一次性支付中黔公司设备及安装款49万元，违约金24.3万元，并承担案件受理费11130元。判决生效后，因被告红星公司未履行给付义务，中黔公司于2015年10月23日向本院申请执行，在执行过程中，本院于2016年4月20日扣划了被告红星公司在被告（异议人）罗平支行账号为：24×××49上的存款753971.30元，余额为610469.73元。被告罗平支行遂向本院提出异议，本院经审查，于2016年6月27日作出（2016）云0324执异5号执行裁定书，“中止对被执行人罗平县红星房地产开发有限公司在异议人中国农业银行股份有限公司罗平支行账号为24×××49资金753971.30元的执行”。原告（申请执行人）中黔公司于2016年7月12日向本院提起诉讼。另查明，红星公司在罗平支行24×××89的保证金账户中的存款，曾在2014年9月26日，红星公司取出110万元偿还罗平支行回购房的贷款1084868.36元；于2016年3月24日罗平县地税局从该账户中强制扣划税款150万元。一审法院认为，本案争议的焦点是：被告红星公司与被告罗平支行之间是否形成质押关系，以及是否存在无效流质条款的问题；红星公司在罗平支行24×××89账户是否为被告红星公司的专有、特有账户或保证金账户，即罗平支行对该753971.30元是否享有优先受偿权；罗平县法院是否可依原告的申请执行该账户中的存款。根据本院认定的事实及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依据该规定，被告红星公司在农行罗平支行24×××89的账户在二被告签订的《一手房贷款业务银企合作协议》第十三条、第十四条中已明确约定该账户为专有的保证金账户，被告罗平支行对该账户中的存款享有优先权。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，案外人即被告罗平支行就执行标的农行24×××89账户中的存款享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，罗平县法院不能依原告的申请执行罗平支行24×××89账户中的存款，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条之规定，判决如下：驳回原告中黔电气集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费，本院予以免收。二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理查明的本案事实，与一审认定一致。另查明，《一手房贷款业务银企合作协议》第十四条约定：红星公司提供连带责任保证的，应按购买本协议项下房屋产生的罗平支行购房贷款余额的10%交纳保证金作为质押，存入保证金专户（户名罗平县红星房地产有限公司，账号2404……2849）购买人未按购房合同约定按期还本付息的，由红星公司代为偿还，罗平支行有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。中国农业银行云南省分行司法查询报告记载，被上诉人红星公司在罗平支行尾号为2849的银行账户的性质为专用存款账户。本院认为，本案的主要焦点是,罗平支行是否享有对争议账户内资金的优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。红星公司与罗平支行签订的《一手房贷款业务银企合作协议》，约定由红星公司按购房贷款余额的10%缴纳保证金作为质押。红星公司所存入款项的账户性质为专用存款账户，除按约定偿还罗平县行的回购房款以及行政机关依职权扣划相关款项外，红星公司并未从事与合同约定无关的行为。故应认定该账户为特户。同时，该特户开设于罗平支行，双方合同约定罗平支行可从该特户划收相关款项。故该特户已置于农行的控制之下，应认定该资金已移转银行占有。因此，罗平支行可以以该特户的保证金优先受偿。综上所述，中黔电气集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免交。本判决为终审判决。审判长  李强明审判员  雷仙莲审判员  赵俊栋二〇一七年六月一日书记员  贾琼丽