成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第2540号
原告范乃香。
委托代理人钟美琼，四川信诺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告熊友明。
被告成都振东石油完井咨询有限责任公司，住所地：成都市新都区新都镇静安路19号“橄榄郡”3幢4单元2号，组织机构代码：681826624.
法定代表人熊友明，该公司经理。
上述二被告委托代理人熊泳杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业地：成都市武侯区老马路7号，组织机构代码：90195127-6.
负责人姜晓香，该公司总经理。
委托代理人朱林，四川华楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告范乃香与被告熊友明、成都振东石油完井咨询有限责任公司（以下简称成都振东咨询公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，适用简易程序由审判员冯文旭独任审判，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告范乃香的委托代理人钟美琼，被告熊友明、成都振东咨询公司的委托代理人熊泳杰，人保财险成都分公司的委托代理人朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范乃香诉称，2013年7月14日上午，被告熊友明驾驶川A590**小型越野车（系被告成都振东咨询公司）沿新都区新都大道由西往东行驶至育英路T型交叉路口右转弯时，与原告范乃香驾驶无号牌电动二轮车发生碰撞，致使原告范乃香受伤。事发后，原告范乃香被送至成都军区机关医院住院治疗82天。2013年8月17日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告熊友明承担本次事故全部责任。2013年12月25日，四川鼎诚司法鉴定所对原告范乃香的伤情鉴定为十级伤残，后续治疗费8800元。双方未能就赔偿达成一致，现请求判令被告熊友明、成都振东咨询公司赔偿原告范乃香以下费用：护理费8200元、鉴定费2250元、残疾赔偿金44736元、住院伙食补助费1640元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、营养费1640元、误工费23674元、被扶养人生活费3982.55元、后续治疗费8800元，共计100922.55元。被告人保财险成都分公司在保险限额内直接向原告范乃香支付赔偿款。
原告范乃香为证明其主张向本院提交了如下证据：1、劳动合同、广汉市社保局出具社保证明、居住证明、工资表1组，证明原告范乃香从2006年至本次交通事故发生之日一直在四川喜洋洋家具公司工作居住，月均工资为3516元。2、鉴定报告1份，证明原告范乃香的伤情被司法鉴定机构评定为需后续治疗费8800元。3、出院证明书1份，证明原告范乃香的伤情需加强营养。经质证，三被告对证据1中劳动合同真实性有异议，认为签订时间有涂改痕迹；居住证明应有公安机关盖章证明；社保无明细，工资表不是专门财务出具的；误工费应按加工行业工资标准计赔。对证据2、3真实性无异议，但认为不能达到证明目的。
被告熊友明辩称，对本次交通事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议。本次事故中，被告熊友明垫付了医疗费和给付了部分现金。
被告熊友明为证明其主张向本院提交了如下证据：收条1份，证明被告熊友明已支付了38000元现金。经质证，原告范乃香对该收条真实性无异议，但认为不应在本案中扣减。
被告成都振东咨询公司辩称，对本次交通事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议。肇事车川A590**系被告成都振东咨询公司所有，事发时，被告熊友明属于非执行工作任务。
被告成都振东咨询公司未提交证据。
被告人保财险成都分公司辩称，对本次交通事故发生的事实和交警部门的责任认定无异议。肇事车川A590**在被告人保财险成都分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，含不计免赔特约险，事发时，属于保险合同有效期内。本次事故，被告熊友明属于驾车离开现场，故该车商业保险内不作赔偿。
被告人保财险成都分公司为证明其主张向本院提交了如下证据：商业保险条款1份，证明被告熊友明系驾车离开现场，根据商业保险条款，故商业险不应在本案中作赔偿。经质证，原告范乃香对该证据无异议。二被告对该证据真实性无异议，但认为被告熊友明事发时只是离开现场。
本院经审理查明的交通事故发生的事实和交警部门责任认定、原告范乃香的伤残等级、案涉机动车投保情况与原告范乃香主张的一致。
庭审中，原、被告对以下费用无异议：医疗费63577.8元（由被告熊友明垫付）、护理费6480元、住院伙食补助费1620元、被扶养人生活费3982.55元、交通费500元、鉴定费2250元、精神抚慰金3000元；另外，原告范乃香与被告熊友明就被告熊友明给付38000元其性质作出了确认，即38000元其中有23000元属于被告熊友明自愿给付原告范乃香的补偿款，剩余15000元属于被告熊友明支付的垫赔款，应在本案中一并扣减。原、被告双方达成的上述事项和赔偿项目，不违反法律规定，本院对此予以确认。原、被告对残疾赔偿金、误工费、后续治疗费、营养费及本案肇事车川A590**在保险公司投保的商业第三者责任保险是否赔偿存在争议。
本院认为，关于本案商业第三者责任保险是否赔偿的问题。根据事故责任认定书载明“……，事故发生后，熊友明驾车离开现场回到家中在交警通知后……。”，交警部门的这一事实认定，被告熊友明对驾车离开现场表示认可，但认为事发时是不知道发生了交通事故才驾车离开的。本次事故发生地点是在交叉路口处，该路口设置有交通信号灯，而且事发时属于上午，视线良好，再分析二车发生碰撞的撞击力响声及碰撞部位，被告熊友明辩解事发时毫无感知的理由不能成立。鉴于被告熊友明未依法采取相应措施，这一行为不仅加大保险公司理赔风险，亦导致保险事故无法查清。因此，保险公司依照商业保险免责条款不予赔偿的主张，本院予以支持。交警部门对本次交通事故作出的事故责任认定书程序合法、认定准确，可作为本案民事赔偿责任的依据，故被告熊友明应承担交强险以外损失的民事赔偿责任。鉴于被告熊友明在事故中属于个人行为，亦没有证据显示被告成都振东咨询公司存在侵权行为，故被告成都振东咨询公司不承担本案民事赔偿责任。针对因本次交通事故产生的损失，现本院分述如下：
1、关于残疾赔偿金。原告范乃香提交劳动合同、社保证明、误工证明、工资表等形成证据链锁，能够说明原告范乃香事发前在四川喜洋洋家具有限公司从事布艺车裁工作，月均工资为3516元，故原告范乃香主张的残疾赔偿金应按城镇居民收入标准计赔，即为44736元（22368元/年×20年×10%）。
2、关于营养费，考虑到原告范乃香的伤情摄入营养品有利于其伤情健康恢复，且医嘱亦明确需“加强营养”，再结合原告范乃香的住院时间，本院对原告范乃香的营养费酌定为800元。
3、关于后续治疗费，原告范乃香提供的鉴定意见书已明确了后续治疗费的金额，且该费系必然发生的费用，故本院对后续治疗费确定为8800元。
4、关于误工费。原告范乃香提交的3份出院证明书显示住院天数为81天，第一次出院证明书（2013年7月14日-2013年8月1日）医嘱休息3个月，但是在休息期内原告范乃香再次住院治疗（2013年10月10日-2013年10月14日），故此段期间的休息期只应计算到第二次入院时止，即为69天；第二次住院医嘱休息1个月，但此时原告范乃香已进行第三住院治疗（2013年10月14日-2013年12月13日），故第二次住院医嘱休息天数不能计算。综上，原告范乃香的误工天数应为150天（住院81天+休息69天）。原告范乃香属于有固定收入来源者，其收入数额可作为计赔标准，原告范乃香的误工费为17805元（3516元/月÷30天×150天）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，对上述损失，被告人保财险成都分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告范乃香76503.55元（残疾赔偿金44736元+精神抚慰金3000元+护理费6480元+交通费500元+被扶养人生活费3982.55元+误工费17805元）；被告人保财险成都分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告范乃香10000元。超出交强险外的损失由被告熊友明负责赔偿，被告熊友明应赔偿原告范乃香3470元（营养费800元+后续治疗费8800元+住院伙食补助费1620元+鉴定费2250元-交强险医疗费限额10000元）。鉴于被告熊友明垫赔15000元的事实，现将保险公司的赔偿金分配如下：给付被告熊友明11530元（15000元-3470元），给付原告范乃香74973.55元（86503.55元-11530元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条、第二十五条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告范乃香74973.55元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付被告熊友明11530元；
三、驳回原告范乃香其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1159元，由被告熊友明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一四年七月七日
书记员 刘 辉
窗体底端
窗体底端