山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第24号
上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市哥力通商贸有限公司。住所地：广东省深圳市福田区北环大道南哈尔滨大厦。组织机构代码：75046769-7。
法定代表人：王扣宝，该公司经理。
委托代理人：孟涛，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：菏泽黄河纺织有限公司。住所地：鄄城县建设路东段路北。组织机构代码：70621706-8。
法定代表人：高旭日，该公司董事长。
委托代理人：梁衍峰，山东亘古律师事务所律师。
上诉人深圳市哥力通商贸有限公司（以下简称哥力通公司）因与被上诉人菏泽黄河纺织有限公司（以下简称黄河公司）租赁合同纠纷一案，哥力通公司于2010年12月15日向鄄城县人民法院起诉，黄河公司提起反诉。2012年7月31鄄城县人民法院作出（2012）鄄商重字第3号民事裁定书，裁定将该案移送至菏泽市中级人民法院审理。该院受理后，作出（2012）菏商初字第44号民事判决，哥力通公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。哥力通公司法定代表人王扣宝及其委托代理人孟涛，黄河公司的委托代理人梁衍峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
在原审中，原告（反诉被告）哥力通公司起诉称，2010年2月8日，原、被告签订棉纺生产线租赁合同一份，合同约定被告（反诉原告）黄河公司将其所有的棉纺加工生产线，包括厂房（含库房、办公楼等建筑）、机械设备、土地使用权等在内的全部固定资产和无形资产等出租给原告（反诉被告）哥力通公司，用于棉纺生产经营。合同第五条第八款约定：被告（反诉原告）黄河公司要为原告（反诉被告）哥力通公司营造良好的生产经营环境，不得干预原告（反诉被告）哥力通公司的生产活动。2010年12月4日，被告（反诉原告）黄河公司以原告（反诉被告）哥力通公司欠付租赁费为由，把两个厂门钥匙强行收走，用铁链把大门锁上，禁止原告（反诉被告）哥力通公司发货，致使原告（反诉被告）哥力通公司生产经营遇到严重困难。2010年12月6日下午，被告（反诉原告）黄河公司向原告（反诉被告）哥力通公司发函，称为了保证其公司的资产安全，更换门岗保安，并于当天派人进驻厂区，阻止原告（反诉被告）哥力通公司的生产成品装卸、出厂。2010年12月8日，原告（反诉被告）哥力通公司要求发货，被告（反诉原告）黄河公司不允，将原告（反诉被告）哥力通公司已装棉纱的20吨货车和待装货的40吨货车拦下。原告（反诉被告）哥力通公司因不能及时向客户发货，需赔偿客户因原料迟到的违约金和产品由海运换空运的空运损失费。另外，由于货款不能及时到位，产量下降，逾期利润减少。为了维护原告（反诉被告）哥力通公司的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令被告（反诉原告）黄河公司立即停止干预原告（反诉被告）哥力通公司生产经营的违约行为，并承担违约责任；被告（反诉原告）黄河公司支付违约金480万元；被告（反诉原告）黄河公司支付经济损失180万元；被告（反诉原告）黄河公司赔偿原告（反诉被告）哥力通公司被菏泽市牡丹区人民法院处罚的30万元罚款；本案的诉讼费、保全费、鉴定费及律师费全部由被告（反诉原告）黄河公司承担。
被告（反诉原告）黄河公司在原审庭审中口头答辩称：一、被告（反诉原告）黄河公司行为系行使不安抗辩权。至2010年12月份，原告（反诉被告）哥力通公司拖欠被告（反诉原告）黄河公司租赁费400余万元。而当时原告（反诉被告）哥力通公司已开始清空设备上的原棉。原告（反诉被告）哥力通公司的库存、原材料、成品价值不到400万元。这时原告（反诉被告）哥力通公司却派大货车准备将100吨左右的成品纱全部拉走销售，被告（反诉原告）黄河公司见此情形，只好依据租赁合同第10条行使不安抗辩权，禁止原告（反诉被告）哥力通公司出货，同时告知原告（反诉被告）哥力通公司补足出货的原材料才能出货，但原告（反诉被告）哥力通公司迟迟不予补足。另外被告（反诉原告）黄河公司没有阻止原告（反诉被告）哥力通公司的工人正常上班和原料进厂，所以没有影响干预原告（反诉被告）哥力通公司的正常生产经营；二、原告（反诉被告）哥力通公司声称造成的损失180万元，缺乏事实依据。即便造成损失，也是其自身的违约行为造成的，与被告（反诉原告）黄河公司无关；三、原告（反诉被告）哥力通公司所主张的菏泽市牡丹区人民法院罚款30万元，系原告（反诉被告）哥力通公司伪造租赁合同而受到的罚款，事实上原告（反诉被告）哥力通公司没有向该院缴纳罚款，所以该主张无事实依据和法律依据。综上，请求法院驳回原告（反诉被告）哥力通公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）黄河公司反诉称，2010年2月8日，原、被告签订棉纺生产线租赁合同。合同签订后，原告（反诉被告）哥力通公司开展生产经营，但其拒绝按照租赁合同的约定履行支付租赁费的义务。截止至2011年7月16日被告（反诉原告）黄河公司要求解除租赁合同之日，原告（反诉被告）哥力通公司仅通过支付部分租赁费、代付银行利息、发放工人工资等形式支付租赁费2255633.95元，尚欠租赁费875万元。为维护被告（反诉原告）黄河公司的合法权益，请求法院判令原告（反诉被告）哥力通公司支付租赁费875万元，并承担相应的违约责任；诉讼费由原告（反诉被告）哥力通公司承担。
原告（反诉被告）哥力通公司就反诉在庭审中口头辩称：一、原、被告之间租赁合同并没有正式履行。原、被告双方以补充协议改为试生产租赁，将原租赁合同中约定的每年800万元租赁费改为以生产量来计算租赁费，以每吨900元支付租赁费；二、原告（反诉被告）哥力通公司截止目前已经支付租赁费约226万元。根据补充协议的约定，原告（反诉被告）哥力通公司应当支付租赁费为148万元。而原告（反诉被告）哥力通公司已超额支付78万元。请求法院驳回被告（反诉原告）黄河公司的反诉请求。
原一审法院查明：2010年2月8日，原告（反诉被告）哥力通公司与被告（反诉原告）黄河公司签订棉纺生产线租赁合同一份，合同约定：一、租赁标的：被告（反诉原告）黄河公司的62500锭棉纺加工生产线，包括厂房（含库房、办公楼等建筑）、机械设备、土地使用权等在内的全部固定资产和无形资产等。二、租赁期限为三年，自2010年3月1日起至2013年3月1日止。三、租金及支付期限、方式：三年租金总计为2400万元，其中第一年租赁费800万元，第二年租赁费800万元，第三年租赁费800万元。租金交付期限和交付方法为自原告（反诉被告）哥力通公司正式接受租赁标的开始计算租赁时间，租金按月度支付，于应交月度的前5日内，由银行转账，一次付清。……五、被告（反诉原告）黄河公司的权利义务：9、有责任协助原告（反诉被告）哥力通公司在交接的第一个月招齐全部熟练工，并在次月将产量提升到设计的生产能力（每月精梳600吨，平均支数以30支为标准；普梳200吨）。否则被告（反诉原告）黄河公司愿意在生产恢复期对租金进行适当减免。八、合同的变更、解除和终止：1、合同生效后，即具有法律效力，任何一方不得随意变更或解除，双方协商一致并达成书面协议后，可变更或解除合同……。九、违约责任：任何一方违反本合同的约定，应向守约一方承担总租金20%的违约责任，给对方造成损失的，还应赔偿损失。十、保证责任：为保证本合同的完全履行，原告（反诉被告）哥力通公司用存放在被告（反诉原告）黄河公司的存货作为担保，被告（反诉原告）黄河公司以固定资产作为反担保。原告（反诉被告）哥力通公司法定代表人王扣宝和被告（反诉原告）黄河公司法定代表人高旭日在合同上签字并加盖公司公章。
2010年3月8日，原告（反诉被告）哥力通公司和被告（反诉原告）黄河公司签订关于棉纺生产线租赁合同的补充协议，协议约定：一、因申办配额，银行额度审批等诸多外部因素的影响，使原告（反诉被告）哥力通公司不能按合约如期开工。双方经协商后，因开工后银行配套服务等不能达到设计生产量的要求，双方一致同意将即日起至2010年6月30号的时间段改为预生产期。在预生产期期间，原告（反诉被告）哥力通公司按实际生产产量与被告（反诉原告）黄河公司结算租赁费用，每吨的结算租赁费用为900元。2、原合同租赁期起止时间顺延至2010年7月1日至2013年7月1日。3、因被告（反诉原告）黄河公司在先前的运营过程中存在一些法律纠纷，如原告（反诉被告）哥力通公司在运营时一旦发生资金或货物被法院冻结等影响其正常经营生产的问题时，被告（反诉原告）黄河公司有责任协助原告（反诉被告）哥力通公司在三至七天内解决问题，如影响原告（反诉被告）哥力通公司生产，被告（反诉原告）黄河公司应以相同款项先行垫付给原告（反诉被告）哥力通公司，以保证原告（反诉被告）哥力通公司的正常运营。原告（反诉被告）哥力通公司法定代表人王扣宝和被告（反诉原告）黄河公司法定代表人高旭日在合同上签字并加盖公司公章。本案受理后，被告（反诉原告）黄河公司于2012年10月14日向本院申请司法鉴定，申请对该合同上的被告（反诉原告）黄河公司的公章和该公司的法定代表人高旭日的签名进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2012）鉴字第3006号司法鉴定意见书的结论如下：该协议上被告（反诉原告）黄河公司的公章与其他供检样本材料上的印文系同一枚印章所盖，高旭日的署名字迹与供检的高旭日签名样本是同一人书写。
2010年4月25日的资产租赁清单显示：陈曦和安普松在清单上作为盘点人签字，被告（反诉原告）黄河公司称该清单上的盘点人“陈曦”和“安普松”系原告（反诉被告）哥力通公司方工作人员，双方进行了租赁资产移交。
租赁合同签订后，原告（反诉被告）哥力通公司自2010年4月开始生产。原告（反诉被告）哥力通公司用被告（反诉原告）黄河公司的名义经营，被告（反诉原告）黄河公司将其财务公章、合同专用章和人力资源部公章各一枚，出借给原告（反诉被告）哥力通公司使用。同时，被告（反诉原告）黄河公司将其在中国银行的账户出借给原告（反诉被告）哥力通公司使用。2010年3月29日，原告（反诉被告）哥力通公司以被告（反诉原告）黄河公司的名义向银行申请银行结算证。2010年5月20日和6月9日，原告（反诉被告）哥力通公司以被告（反诉原告）黄河公司的名义向山东省棉麻有限公司出具增值税专用发票五张。
自2010年4月起，原告（反诉被告）哥力通公司陆续收到菏泽市中级人民法院、菏泽市牡丹区人民法院、上海市浦东区人民法院、潍坊市中级人民法院的民事裁定书和协助执行通知书，因被告（反诉原告）黄河公司作为被执行人，以上法院均要求原告（反诉被告）哥力通公司停止向被告（反诉原告）黄河公司支付租赁费，将租赁费交至法院指定的账户。至本案庭审之日，原告（反诉被告）哥力通公司并没有向以上法院缴纳租赁费。由于被告（反诉原告）黄河公司对外债务繁重，2012年6月12日，原告（反诉被告）哥力通公司注册了港深公司进行经营，不再以被告（反诉原告）黄河公司的名义进行经营。
原告（反诉被告）哥力通公司庭审中提交关于要求适当减免租金的函复印件一份，称2010年6月29日，该公司向被告（反诉原告）黄河公司的法定代表人高旭日出具函一份，称鉴于租赁合同第五条第九款的规定，在月产量没有达到合同要求的800吨前，继续对该公司的租赁费减免，按照补充协议约定的每吨租赁费900元人民币结算。庭审中原告（反诉被告）哥力通公司称被告（反诉原告）黄河公司的法定代表人高旭日收到该函后，同意继续按照补充协议的约定计算租赁费，但是没有书面答复。
2010年4月2日至2010年12月2日原告（反诉被告）哥力通公司以垫付工资、垫付货款、支付银行利息、垫付运费、交付租金等形式支付被告（反诉原告）黄河公司现金1418578.95元。（其中2010年10月12日30000元、2010年10月22日71000元、2010年11月11日30000元、2010年11月11日1068.63元、2010年11月15日10000元、2010年11月20日2018.52元、2010年11月20日728.36元、2012年12月2日50000元。）2010年9月27日，被告（反诉原告）黄河公司的债权人文丽静扣留原告（反诉被告）哥力通公司的棉花款837055元。被告（反诉原告）黄河公司同意将文丽静扣留原告（反诉被告）哥力通公司的837055元充抵租赁费。截止至2010年12月2日，原告（反诉被告）哥力通公司共向被告（反诉原告）黄河公司支付租赁费2255633.95元。另，从2010年4月2日至2010年12月2日被告（反诉原告）黄河公司向原告（反诉被告）哥力通公司出具的39张收据显示：被告（反诉原告）黄河公司在收据上签字的财务人员为樊丹、杜明双、李晶，且自2010年7月29日之后的收据上财务人员均为杜明双，
原告（反诉被告）哥力通公司提交该公司2012年4月-11月每月生产日报。4月28日生产日报显示：截止至4月28日当月累计总量为84140公斤；5月31日两张生产日报显示：截止至5月31日当月累计总量为3455.21公斤和215242.83公斤，合计218698.04公斤；6月30日日两张生产日报显示：截止至6月30日当月累计总量为307987.29和3556.29公斤，合计311543.58公斤。4-6月份生产总量为614381.62公斤。
山东省鄄城县公证处（2011）鄄证民字第9号公证书记载：原告（反诉被告）哥力通公司的委托代理人称2010年12月4日，被告（反诉原告）黄河公司以原告（反诉被告）哥力通公司拖欠租赁费为由禁止原告（反诉被告）哥力通公司装货，致使原告（反诉被告）哥力通公司棉纱无法出厂。2010年12月8日被告（反诉原告）黄河公司将原告（反诉被告）哥力通公司的两辆货车拦在厂区门口，不许该公司出货。原告（反诉被告）哥力通公司向鄄城县公证处申请保全证据。2011年1月14日15时35分，该公证处派员对现场进行查看，看到被告（反诉原告）黄河公司南面的西大门和中大门用铁链锁着，南面西大门有门岗，门岗有值班人员，南面的中大门没设门岗，北面的大门路基没修好，大门紧闭，门岗内没有值班人员。公证人员现场制作了现场工作记录一份，摄像师现场进行了拍摄。
2010年12月15日原告（反诉被告）哥力通公司起诉至鄄城县人民法院，要求被告（反诉原告）黄河公司立即停止干预原告（反诉被告）哥力通公司生产经营的行为，并承担违约责任；12月16日被告（反诉原告）黄河公司提起反诉，要求原告（反诉被告）哥力通公司支付拖欠的租赁费，并承担违约责任。2010年12月20日，被告（反诉原告）黄河公司做出书面承诺，称在原告（反诉被告）哥力通公司有足够货存量，允许其自由进出货物。后原告（反诉被告）哥力通公司进原棉17吨，出货50吨棉纱。被告（反诉原告）黄河公司并没有阻止原告（反诉被告）哥力通公司进原料。而后原告（反诉被告）哥力通公司一直停产。
2011年7月14日，被告（反诉原告）黄河公司通过邮政特快专递邮件（编号为：ED802016172CS）向原告（反诉被告）哥力通公司邮寄关于解除棉纺生产线租赁合同的通知一份。该通知称原告（反诉被告）哥力通公司存在以下严重违反合同约定的行为：1、一直未按约定履行支付租赁费义务；2、违反合同约定，不注意机器设备的日常保养维修，而且存在开工不足，私自拆卸零部件肆意破坏机器设备，造成设备损毁严重，诸多设备不能正常使用，设备严重贬值；3、自2010年12月始，擅自停工，未重新开工，造成机器设备长期闲置、设备损坏，合同目的不能实现。在该函中被告（反诉原告）黄河公司要求自2011年7月16日起解除双方签订的棉纺生产线租赁合同；要求原告（反诉被告）哥力通公司在接到该通知之日三日内办理租赁设备的移交手续，并支付2011年1月至2011年7月15日租赁费433万元及违约金480万元……该邮政特快专递邮件显示原告（反诉被告）哥力通公司于2011年7月18日收到该函。
2010年8月至11月份原、被告双方的结算清单4份显示：2010年8月份的结算清单的打印日期为2010年9月26日，被告（反诉原告）黄河公司的临时职员杨翠芝在该清单上签字。2010年9月份-11月份的结算清单均有杨翠芝的签字，并在签名后面注明“2010年12月11日”。
2011年4月13日，鄄城县人民法院工作人员向杨翠芝进行调查，杨翠芝是在被告（反诉原告）黄河公司兼职的临时工作人员，从事招保安，办工作证、打印材料、发邮件等工作。租金结算清单上的签字系其本人所签，对其签字过程，杨翠芝称原告（反诉被告）哥力通公司的王会计拿着几张纸到办公室，王会计让其在上面签名。当时杨翠芝称其他人没在，王会计称杨翠芝签字就行，证明被告（反诉原告）黄河公司的人收到了。当时杨翠芝接电话没看到材料内容。杨翠芝之前没有签过类似材料，不清楚里面的内容。杨翠芝称被告（反诉原告）黄河公司通常由该公司工作人员杜明双向原告（反诉被告）哥力通公司要租赁费。
另查明，证人王某出庭作证称：其系原告（反诉被告）哥力通公司生产部空调、电器的工段长。在2010年12月4日前一个星期时间，原告（反诉被告）哥力通公司已经没有棉花原料，已经清车，不能正常生产。在锁门事件发生后原告（反诉被告）哥力通公司进过棉花原料，但是仍不能正常生产。2010年12月份的工资尚未发放。
证人沈某出庭作证称：其系原告（反诉被告）哥力通公司前纺运转维修工。至2010年12月4日原告（反诉被告）哥力通公司前纺还剩粗纱，没有原棉维持生产，基本停工。
证人张某出庭作证称：其系原告（反诉被告）哥力通公司前纺操作员。2010年12月4日原告（反诉被告）哥力通公司前纺由于原料不够，已经清车。2010年12月份的工资尚未发放。
另查明，2010年11月19日，原告（反诉被告）哥力通公司和明海公司签订售货合同一份，由原告（反诉被告）哥力通公司向明海公司出售150吨棉纱，价值630万元。交货日期为2010年12月31日。交货地点为广东省。运输方式及运费由原告（反诉被告）哥力通公司组织汽车或其他运输工具送至明海公司指定的仓库门前，并支付运输费用。原告（反诉被告）哥力通公司提交了加盖其公章的售货合同。原告（反诉被告）哥力通公司2010年12月4日将该公司库存拉出是为了履行该合同。由于被告（反诉原告）黄河公司的阻止，原告（反诉被告）哥力通公司无法向明海公司供货。2010年12月25日，明海公司向原告（反诉被告）哥力通公司发出索赔函，称由于原告（反诉被告）哥力通公司没有按时交货，明海公司要求按照合同约定每天以合同总价款的3‰支付违约金，共计47.25万元。2010年3月16日，明海公司向原告（反诉被告）哥力通公司发出扣款确认函一份，称该公司已在原告（反诉被告）哥力通公司2010年12月20日发于该公司的货品中扣除47.25万元违约金。
2010年12月10日，因原告（反诉被告）哥力通公司提供虚假合同，妨碍人民法院执行，菏泽市牡丹区人民法院作出罚款决定书，对原告（反诉被告）哥力通公司罚款30万元。至本案庭审之日，原告（反诉被告）哥力通公司并没有向该院缴纳30万元罚款。
原审法院认为，本案的本诉和反诉的争议焦点为：一、涉案租赁费的计算方法及具体数额；二、原告（反诉被告）哥力通公司和被告（反诉原告）黄河公司何方构成违约，应当承担什么违约责任。
关于第一个焦点问题涉案租赁费的计算方法及具体数额，2010年2月8日，双方签订棉纺生产线租赁合同，合同约定租赁费为每年800万元。2010年3月8日，双方签订了关于棉纺织生产线租赁合同的补充协议，称由于申办配额、银行额度审批等诸多外部因素的影响，将2010年3月至2010年6月30日设为预生产期，在预生产期间，按照月生产产量每吨结算租赁费900元。补充协议和租赁合同代理人均为原告（反诉被告）哥力通公司的现法定代表人王扣宝和被告（反诉原告）黄河公司的法定代表人高旭日。虽然被告（反诉原告）黄河公司对补充协议提出异议，称该公司从未见过该协议，没有按照补充协议进行过租金结算。该公司在本案审理阶段申请司法鉴定，对该协议上该公司的公章和高旭日的签字进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2012）鉴字第3006号司法鉴定意见书的结论认为该协议上被告（反诉原告）黄河公司的公章与其他供检样本材料上的印文系同一枚印章所盖，高旭日的署名字迹与供检的高旭日签名样本是同一人书写。原告（反诉被告）哥力通公司和被告（反诉原告）黄河公司对该鉴定意见均无异议，补充协议应为真实有效，故，2010年3月至2010年6月期间的租赁费应按照补充协议的约定，按照原告（反诉被告）哥力通公司的月生产量，每吨租赁费900元结算租赁费。双方均认可在2010年3月没有投入生产，所以租赁费应从2010年4月开始计算。被告（反诉原告）黄河公司庭审辩论阶段亦同意按照原告（反诉被告）哥力通公司提交的生产日报计算4月-6月的产量，根据生产日报，4-6月的总产量为614381.62公斤，即，2010年4月-6月的租赁费应为552943.458元。（即614.38162吨＊900元）
关于2010年7月以后的租赁费计算方法，虽原告（反诉被告）哥力通公司称双方未制作交接清单，租赁标的物没有交付，尚属试生产期，租赁合同并没有正式履行。其对被告（反诉原告）黄河公司提交的资产租赁移交清单真实性提出异议，但原告（反诉被告）哥力通公司已实际占有使用租赁合同中约定的生产线及厂房、仓库，并已进行生产加工销售，而且租赁合同和补充协议对履行期限也有明确约定，双方的行为已发生了租赁物转移占有的后果。所以原告（反诉被告）哥力通公司主张租赁合同没有实际正式履行与事实不符，本院不予采纳。虽然庭审中原告（反诉被告）哥力通公司提交了该公司向被告（反诉原告）黄河公司法定代表人高旭日要求适当减免租金的函的复印件，要求在月产量没有达到800吨前，仍按照每吨租赁费900元的价格计算租金，但该公司没有提供被告（反诉原告）黄河公司同意该函内容的答复证据。变更租金是对合同内容的重大事项变更，双方没有书面合同亦与常理相悖。而双方先后两次签订了棉纺生产线租赁合同和补充合同，对租金的变更没有签订书面合同显然双方之前的交易惯例相悖，而原告（反诉被告）哥力通公司提交的有杨翠芝签名的四份2010年8月-11月各月的结算单，予以证明8月-11月份双方均按照原告（反诉被告）哥力通公司的月生产量进行结算。被告（反诉原告）黄河公司对此提出异议，认为杨翠芝仅是其公司的临时工作人员，无权对租赁费重大事项进行变更。该院认为：第一、从2011年4月13日鄄城县人民法院向杨翠芝进行调查笔录的内容看，杨翠芝系被告（反诉原告）黄河公司一般工作人员，从事招保安，办工作证、打印材料、发邮件等工作，并不负责具体财务工作。杨翠芝称原告（反诉被告）哥力通公司的王会计让其签字，证明被告（反诉原告）黄河公司的人收到了。当时杨翠芝在接电话没看到材料内容，其称被告（反诉原告）黄河公司通常由该公司工作人员杜明双向原告（反诉被告）哥力通公司要租赁费。杨翠芝称4张结算清单均是同一天签署，根据杨翠芝在9月-11月清单上填写的时间可以看出，时间均为2010年12月11日，即被告（反诉原告）黄河公司封锁厂区大门之后，原告（反诉被告）哥力通公司向鄄城县人民法院起诉之日（2010年12月15日）之前。从杨翠芝签字的时间和过程看，其签字行为不构成杨翠芝对结算租赁费的真实意思表示；第二、庭审中原告（反诉被告）哥力通公司称和该公司联系的被告（反诉原告）黄河公司方的财务人员是杨翠芝，杨翠芝系被告（反诉原告）黄河公司的会计。但是从2010年4月2日至2010年12月2日被告（反诉原告）黄河公司向原告（反诉被告）哥力通公司出具的39张收据显示：被告（反诉原告）黄河公司在收据上签字的财务人员为樊丹、杜明双、李晶，且自2010年7月29日之后的收据上财务人员均为杜明双，没有杨翠芝的签名。这一事实与杨翠芝称的由该公司的杜明双向原告（反诉被告）哥力通公司索要租赁费的事实相符。杨翠芝只是被告（反诉原告）黄河公司一般工作人员，租赁费系租赁合同的根本内容，对租赁费的结算也应该是法定代表人或者由相应财务人员所完成的。综上，从杨翠芝的身份看，其没有对租赁费进行结算的职权；第三，按照原告（反诉被告）哥力通公司租赁费计算方法，该公司应当支付租赁费148万元，该公司已超额支付租赁费78万元，根据原告（反诉被告）哥力通公司的陈述，2010年9月27日被告（反诉原告）黄河公司债权人文丽静的扣款行为发生后，原告（反诉被告）哥力通公司已经超额支付租赁费，无须再向被告（反诉原告）黄河公司支付租赁费，但是在2010年10月12日至2010年12月2日该公司仍向被告（反诉原告）黄河公司缴纳租金181913.56元，明显与常理不符。综合以上证据和事实，原告（反诉被告）哥力通公司称2010年7月至11月的租金仍按照生产量结算的理由证据不足，该院不予支持。故，在原告（反诉被告）哥力通公司没有提出有效证据证明其主张的情况下，双方应当按照租赁协议的约定以年租金800万元计算2010年7月以后的租赁费，2010年7月-11月的租金应为3333000元（一年租赁费为800万元，每月应为666666元，庭审中被告（反诉原告）黄河公司请求的以每月租金以666600元计算，故，租金应为666600元＊5个月）。
综上，自2010年4月-2010年11月，原告（反诉被告）哥力通公司应向被告（反诉原告）黄河公司支付租金为552943.458元＋3333000元=3885943.458元，扣除原告（反诉被告）哥力通公司已经向被告（反诉原告）黄河公司支付的2255633.95元，截止至2010年12月1日，原告（反诉被告）哥力通公司尚欠被告（反诉原告）黄河公司租赁费1630309.5元。
关于2010年12月之后的租赁费问题，2010年12月4日后，原告（反诉被告）哥力通公司没有正式进行生产，是否应当缴纳租赁费的问题。第一，双方均没有解除合同的意思表示。在原告（反诉被告）哥力通公司向鄄城县人民法院起诉后，被告（反诉原告）黄河公司发表声明，表示只要原告（反诉被告）哥力通公司库存足够支付租赁费即可自由出货，不影响其正常经营。此后，原告（反诉被告）哥力通公司进原棉17吨，在进原料的过程中被告（反诉原告）黄河公司亦没有阻拦，被告（反诉原告）黄河公司以自己的行为表示，原告（反诉被告）哥力通公司在原料充足的情况下，仍可以正常经营。同时，原告（反诉被告）哥力通公司进原料的行为也证明了其表示要继续经营。在原告（反诉被告）哥力通公司没有足够原料情况下，停产经营，原告（反诉被告）哥力通公司和被告（反诉原告）黄河公司相互均未发出解除租赁合同的意思表示。第二，从订立合同目的来看，在双方没有解除合同情况下，原告（反诉被告）哥力通公司因缺原料等原因停止生产经营，没有和被告（反诉原告）黄河公司达成解除合同的合意。按照租赁合同和补充协议的约定，在2010年7月开始双方租赁费应以时间计算，若没有进行生产就无须支付租金，则实现不了租赁合同目的，有失公允。2011年7月14日，被告（反诉原告）黄河公司向原告（反诉被告）哥力通公司发函要求解除合同，2011年7月18日原告（反诉被告）哥力通公司收到该函，原告（反诉被告）哥力通公司收到解除合同通知后没有提出异议，此时间应视为合同解除之日。故被告（反诉原告）黄河公司要求支付2010年12月至解除合同之日的7个半月的租赁费理由成立，原告（反诉被告）哥力通公司应当支付租赁费4999500元（800万元／12个月x7.5个月）。
综上，原告（反诉被告）哥力通公司应向被告（反诉原告）黄河公司支付租赁费6629809.5元。
关于第二个焦点问题，哪一方当事人构成违约，应承担何种违约责任。原告（反诉被告）哥力通公司认为被告（反诉原告）黄河公司没有按照租赁合同的约定提供包括银行信用证、棉花配额等无形资产等配套设施，且债务缠身是不能达到合同约定生产量的根本原因。该院认为，第一、租赁合同约定：被告（反诉原告）黄河公司有责任协助原告（反诉被告）哥力通公司在交接的第一个月招齐全部熟练工，并在次月将产量提升到设计的生产能力（每月精梳600吨，平均支数以30支为标准；普梳200吨）。否则被告（反诉原告）黄河公司愿意在生产恢复期对租金进行适当减免。从该条约定看，被告（反诉原告）黄河公司仅是协助义务，且由于各种因素，双方签订的补充协议对在2010年3月-6月期间的租赁费进行了变更。关于招工及棉花生产配额问题，租赁合同对具体数额约定并不明确，涉及客观因素较多，许多因素非被告（反诉原告）黄河公司单独可以决定，故原告（反诉被告）哥力通公司称被告（反诉原告）黄河公司的原因造成不能达到合同生产量而构成违约的理由不能成立。第二，原告（反诉被告）哥力通公司称被告（反诉原告）黄河公司外债缠身，经营环境恶劣，虽其收到多家法院的协助执行通知书，但是法院的协助执行通知书仅要求该公司停止向被告（反诉原告）黄河公司支付租赁费，将租赁费汇入法院指定的账户，对其生产经营并未产生实质影响。同时，双方在2010年3月8日签订的补充协议已经就被告（反诉原告）黄河公司的外债情况及产生的后果进行了约定，这也说明在2010年3月8日，原告（反诉被告）哥力通公司对被告（反诉原告）黄河公司的外债情况应有所了解，但当时并没有提出解除合同的要求，而是要求在法院查封行为一旦发生影响其经营情况下，被告（反诉原告）黄河公司应协调恢复生产。故，对原告（反诉被告）哥力通公司的该条理由本院不予采纳。第三、被告（反诉原告）黄河公司申请三名原告（反诉被告）哥力通公司的工作人员出庭作证，三名工作人员均称在2010年12月4日前一个星期左右，由于原告（反诉被告）哥力通公司没有原棉进行生产，生产车间已经清车。三名工作人员的证言可以看出，在2010年12月4日前原告（反诉被告）哥力通公司已经处于停产状态。在被告（反诉原告）黄河公司锁上大门后，其允许原告（反诉被告）哥力通公司进原棉，原告（反诉被告）哥力通公司仅进17吨原棉，无法开工维持生产。而原告（反诉被告）哥力通公司称被告（反诉原告）黄河公司封锁大门的行为导致其无法正常经营，应当承担违约责任的理由缺乏事实根据和法律依据。在原告（反诉被告）哥力通公司处于停产拖欠被告（反诉原告）黄河公司租赁费时，原告（反诉被告）哥力通公司为了履行其与明海公司的合同，仍将150吨棉纱拉走，被告（反诉原告）黄河公司根据双方签订的棉纺生产线租赁合同第十条保证责任约定：为保证本合同的完全履行，原告（反诉被告）哥力通公司用存放在被告（反诉原告）黄河公司的存货作为担保。其采取自救行为，将厂区大门锁上，禁止原告（反诉被告）哥力通公司出货，且在原告（反诉被告）哥力通公司向鄄城县人民法院起诉后，被告（反诉原告）黄河公司发表了声明，称只要原告（反诉被告）哥力通公司库存充足，该公司自由进出货物，不影响其正常生产。而在被告（反诉原告）黄河公司声明后，原告（反诉被告）哥力通公司进原棉17吨，出货50吨棉纱。在原告（反诉被告）哥力通公司进原料时，被告（反诉原告）黄河公司并没有阻止。而证人王某做证称原告（反诉被告）哥力通公司其后所进的原棉不能维持正常生产。在被告（反诉原告）黄河公司封锁厂区大门之后，原告（反诉被告）哥力通公司可以进原棉再生产的情况下，原告（反诉被告）哥力通公司仅进原棉17吨，尚不能维持正常生产。所以原告（反诉被告）哥力通公司在2010年12月没有正常生产的重要原因之一应为该公司没有进足够的原棉。故，原告（反诉被告）哥力通公司称被告（反诉原告）黄河公司构成违约的理由不能成立，该院不予支持。原告（反诉被告）哥力通公司要求被告（反诉原告）黄河公司承担违约责任，赔偿其因不能履行与明海公司的合同造成其损失的理由该院不予采纳。原告（反诉被告）哥力通公司请求被告（反诉原告）黄河公司停止干预其生产经营的行为，因现双方的租赁合同已经解除，现再判令排除妨碍已无实际意义，故驳回原告（反诉被告）哥力通公司的该项诉讼请求。原告（反诉被告）哥力通公司因提供虚假合同被菏泽市牡丹区人民法院罚款30万元，由于该公司并未提出有效证据证明其提供虚假合同系被告（反诉原告）黄河公司指使，且30万元罚款并未实际缴纳，故，原告（反诉被告）哥力通公司请求被告（反诉原告）黄河公司支付其30万元的罚款的诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。
综上所述，在租赁合同存续期间，原告（反诉被告）哥力通公司拖欠被告（反诉原告）黄河公司租赁费，没有按照租赁合同的约定及时交纳租赁费，构成违约，应当承担相应违约责任。原告（反诉被告）哥力通公司违约，所造成的损失应由其自己承担，故，其请求被告（反诉原告）黄河公司支付违约金480万元、经济损失180万元和律师费的诉讼请求没有事实依据和法律依据，该院不予支持。庭审中，被告（反诉原告）黄河公司经过本庭询问其诉讼请求中的第一条要求原告（反诉被告）哥力通公司承担相应的违约责任的具体内容，该公司称仅要求原告（反诉被告）哥力通公司支付所欠租金，不要求原告（反诉被告）哥力通公司承担合同约定的违约责任，是对其自身权利的处分。故，该院仅对其要求原告（反诉被告）哥力通公司支付租赁费的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）深圳市哥力通商贸有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）深圳市哥力通商贸有限公司支付被告（反诉原告）菏泽黄河纺织有限公司租赁费6629809.5元（自2010年3月至2011年7月15日），于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回被告（反诉原告）菏泽黄河纺织有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费60100元，由原告（反诉被告）深圳市哥力通商贸有限公司负担。反诉案件受理费36525元，由原告（反诉被告）深圳市哥力通商贸有限公司负担34104元，由被告（反诉原告）菏泽黄河纺织有限公司负担2421元。鉴定费35000元由被告（反诉原告）菏泽黄河纺织有限公司负担。
哥力通公司上诉称：一、一审判决，认定事实完全错误，采信证据偏听偏信。（一）一审法院在认定2010年7月之后的租赁费计算方法中，故意歪曲认定事实。1、关于2010年7月之后是否继续按照《补充协议》履行的认定。所谓“资产交接清单”根本是黄河公司伪造的，一审法院对上诉人提供的相关事实视而不见；并且在明知不具备鉴定条件的情况下，故意以上诉人没有提交鉴定为由，认定了“资产交接清单”的存在。首先，根据常识“致函”当然是复印件，原件在黄河公司手中。其次，根据常识，因7月之后仍达不到合同约定的月产量800万吨，上诉人当然还是要求继续履行《补偿协议》，这是常理。但一审法院不去调查黄河公司是否收到致函，反而是以上诉人没有提供回函，还加之书面合同是交易惯例为由，对“致函”不予认定。鄄城法院私下给杨翠芝做证人笔录，在未经上诉人质证的情况下，将杨翠芝笔录和证人刘某的证言作为定案的关键证据。一审法院审理期间，黄河公司又提供了一份杨翠芝的证言一份。这样杨翠芝签字问题已经有三份证据，上诉人指出这三份证据之间矛盾重重。2、关于2010年12月上诉人停产之后租赁费的认定。事实上，从订立合同的真实目的来看，黄河公司是个债务累累、无法经营的烂摊子，所以黄河公司原执掌股东高旭日才将企业租赁给上诉人来生产。合同及补充协议中均表达租赁费缴纳的条件即达到黄河公司允诺的生产条件，黄河公司有义务帮助上诉人恢复生产，以使上诉人能够正常生产达到年产量800万吨。这样上诉人才有利润，才能缴纳每年800万元的租赁费。否则，无法达到相应产量，如何支付租赁费？所以，在租赁合同签订后，因没有达到约定生产条件和产量，双方并没有签署资产交接清单，租赁仍属于试生产期间。为了保证《租赁合同》的可持续履行，双方又签订了《补偿协议》，约定因条件不具备、产量达不到，所以按产量计算租金。这充分反映了《租赁合同》约定的真实意图。试运行到7月，之后上诉人仍旧无法达到约定产量。故此上诉人才又致函高旭日，高同意继续按照产量交租金。故此7月之后双方之间相安无事，黄河公司也没有因为上诉人按产量交租金，而提出过任何书面的和口头的租金异议。直到12月，因黄河公司内部分裂，新掌控股东否认了前股东高旭日的所有决定，才产生了黄河公司突然以欠缴租金为由，强行封门的举动，并将上诉人赶出了租赁厂区。正是黄河公司新执掌股东的违法行为，导致了今天的结局。请求依法撤销菏泽市中级人民法院（2012）菏商初字第44号民事判决书；依法改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求，或者发回重审。判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
黄河公司答辩称：一审法院判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，二审应予维持。哥力通公司并没有实力进行生产经营，才导致哥力通公司不能按时支付租金，最后才将机器上的棉花生产完（也就是专业术语清车），待过年后视行情是否继续生产。一、菏泽中院所做出的（2012）菏商初字第44号民事判决认定事实完全正确，并没有偏袒黄河公司。1、对双方《补充协议》的认定，自中院委托鉴定后双方至今均对该《补充协议》没有任何意见，而法院按照《租赁合同》及《补充协议》的约定判决哥力通公司支付黄河公司租金有何偏袒之处，哥力通公司错误的认为以生产吨数支付租赁费，才是对哥力通公司最公正的判决，那么试问？哥力通公司一吨不生产是否就不用交纳租赁金了？造成本案久拖不决的根本原因在于哥力通公司对自己的错误认识至今没能够纠正，才导致本案由于哥力通公司的纠缠至今未能解决。虽然黄河公司经济困难，但黄河公司为了更快解决问题在一审开庭时明明可以主张的480万的违约金就没有主张（还有一个原因就是黄河公司主张了违约金哥力通公司也付不起）。2、哥力通公司提到的交接清单、要求减免租金的致函、杨翠芝的签字问题。因为黄河公司停产，租赁给哥力通公司后只留下很少的行管人员，在鄄城县开庭时，当时出庭人员因不知交接情况且手中没有交接清单，就说了没有。关于要求减免租金的致函复印件是否应得到法律认可。证据规则对此类证据是否能做为有效证据做出了明确规定，在此不再重复。关于杨翠芝的签字能否作为计算租金的依据。黄河公司认为：杨翠芝作为黄河公司的一名临时员工，在没弄清什么意思，又同时接电话的情况下，匆匆按哥力通公司王会计的要求在四张结算单上签了字，且签字日期是同一天，杨翠芝在签字时也未向领导请示吗，这不能说明杨翠芝就代表黄河公司，杨翠芝的行为就是黄河公司的行为，况且杨翠芝既不是会计也不是能够决策如何计算租金的人员，作为哥力通公司与黄河公司同在一个办公楼办公应当知道杨翠芝是做什么的，她是否能够有权决策租金的计算方法。租赁费系租赁合同的根本内容，对租赁费的结算方式，如改变合同约定，应重新签订补充合同进行约定或者有黄河公司的法定代表人给予签字认可，再退一步，如上述两种情况不能做到，最起码也应有相应的财物人员签字认可并加盖公章或财物公章确认，否则其他任何人员均不能代表黄河公司行使减免租金的权利，包括杨翠芝在内。二、哥力通公司停产后是否应继续支付租赁费。本案双方当事人签订租赁合同的目的是，黄河公司通过对外租赁厂房设备收取租金，哥力通公司通过租赁厂房设备实现自己的价值。哥力通公司停产后并没有书面告知黄河公司不再继续租赁，要求解除合同，而哥力通公司在鄄城县法院起诉后从厂内提走50吨棉纱，并进了17吨原棉，这说明哥力通公司并没有解除租赁合同的意思表示。在哥力通公司没有解除租赁合同的情况下，按照租赁合同的约定，哥力通公司理所当然应当支付租金。哥力通公司以停产没经营，不应交纳租金的辩解无法得到法律的认可。就如哥力通公司在城市租赁一套房产经商，哥力通公司不开业或者停业也应照常交纳租金一样。综上所述，哥力通公司所上诉称的理由依法不能成立，应依法驳回哥力通公司的上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方争议的焦点问题是租赁费的计算依据和具体标准。哥力通公司与黄河公司双方于2010年2月8日签订的《租赁合同》、2010年3月8日签订的补充协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应依据该租赁合同和补充协议的约定来计算租赁费。2010年3月至2010年6月期间的租赁费按照补充协议的约定计算，双方无异议。2010年3月份没有生产，2010年4月到6月的租赁费为552943.458元，双方予以认可。关于2010年7月之后的租赁费，哥力通公司主张已通过要求“减免租金”的函变更了租赁费，比较补充协议和租赁合同，其中重要的一项内容是租赁费的变更。关于哥力通公司主张的“减免租金”函，即使哥力通公司向黄河公司发过函件，该函件性质上属于向黄河公司要求变更租金合同的要约，需要相对方黄河公司的承诺，即双方达成一致才能对合同的权利义务进行变更，本案诉讼过程中，哥力通公司并没有提交黄河公司作出承诺的证据，不能证实双方协商一致变更了租赁费。哥力通公司提交的杨翠芝签名的四份2010年8月至11月的结算单，主张租赁费在履行过程中已实际变更，首先从杨翠芝的身份看，虽然双方对杨翠芝的身份有不同的主张，但从本案所涉及的租赁合同、补充协议、收款收据等文件上，没有杨翠芝的签字。其次，从内容看，该四份结算单为哥力通公司预先打印好的，其中9至10月份的清算单，填写时间均是2010年12月11日。2010年4月2日至2010年12月2日，黄河公司向哥力通公司出具的39张收据都是统一印制的规范的样式，加盖了财务专用章，并由财务人员签字，时间上也包括了哥力通公司主张的2010年8月-11月份。因此，杨翠芝的行为不能代表黄河公司的意思表示，不能仅仅根据杨翠芝的签字就认定杨翠芝代表黄河公司变更了合同的租金。关于资产交换清单，哥力通公司承认签字的两个人是其员工，对签字的真实性不能确定，但未提交证据证实不是其两人签字。从双方约定预生产期和实际履行看，哥力通公司已实际占有并使用了租赁合同约定的有关厂房、设备。因此，哥力通公司主张租赁标的物没有交付的理由不能成立，本院不予支持。根据补充协议约定，“原合同顺延至2010年7月1日-2013年7月1日”。因此双方应当按照租赁合同的约定以年租金800万元计算2010年7月后的租赁费，原审对此认定并无不当，应予维持。综上，哥力通公司的上诉理由不能成立，应予驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94204元，由深圳市哥力通商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 安景黎
代理审判员 王爱华
二〇一四年三月七日
书 记 员 贾宝群