广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第101号
上诉人（原审被告）岑福练，男，汉族，住广东省恩平市。公民身份号码：×××0413。
被上诉人（原审原告）陈旋许，男，汉族，住广东省开平市，系死者陈振辉的父亲。公民身份号码：×××1214。
被上诉人（原审原告）李洁霞，女，汉族，住广东省开平市，系死者陈振辉的母亲。公民身份号码：×××1226。
被上诉人（原审原告）梁明慧，女，汉族，住广东省开平市，系死者陈振辉的妻子。公民身份号码：×××8480。
被上诉人（原审原告）陈某。
法定代理人梁明慧，具体情况同上。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司，住所地广东省恩平市。
负责人吴培稳，该公司经理。
委托代理人吴健宇，该公司职员。
原审被告黎洽宁，男，汉族，住广东省恩平市。公民身份号码：×××4317。
上诉人岑福练因与被上诉人陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司（下简称为人保恩平支公司）、黎洽宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法民三初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经原审法院查明，2014年4月20日，陈振辉醉酒后驾驶粤J×××××号二轮摩托车从开平市长沙往八一方向行驶，1时30分许行驶至G325线105KM＋150M（开平市中心医院门口）路段时，未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，其车辆左前部尾随碰撞前同方向行驶由黎洽宁驾驶的粤J×××××号重型半挂牵引车牵引粤J×××××挂重型普通半挂车右后部，造成陈振辉死亡、车辆损坏的交通事故。开平市公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证证实，陈振辉醉酒后驾驶机动车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，是导致此事故的过错；无证据证明黎洽宁有导致此事故发生的过错。据此认定陈振辉承担此事故的全部责任，黎洽宁不承担此事故的责任。梁明慧对此结论有异议，向江门市公安局交通管理局申请复核。该局于2014年5月20日作出“该案事实清楚、证据充分、程序合法、责任明确，结论恰当。”的复核结论。事故发生后，岑福练赔偿了11000元给陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某。各方就经济赔偿未能达成一致意见，遂引起诉讼，陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某请求法院判令：1、黎洽宁、岑福练、人保恩平支公司赔偿损失110000元。2、本案诉讼费用由黎洽宁、岑福练、人保恩平支公司承担。
陈振辉的第一顺序继承人有父亲陈旋许、母亲李洁霞、妻子梁明慧、儿子陈某。
粤J×××××号重型半挂牵引车及粤J×××××挂重型普通半挂车的登记车主是岑福练，牵引车在人保恩平支公司投保了交强险，合同约定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在保险期限内。
原审法院征询开平市公安局交通警察大队：粤J×××××挂重型普通半挂车的后下部防护装置的状况与陈振辉的伤害程度是否具有因果关系？在认定双方当事人事故责任时是否考虑该后下部防护装置的状况？开平市公安局交通警察大队回复：挂车的后下防护装置与本次交通事故的发生不存在因果关系，该装置是否合格，与本事故的责任划分无关。事故的成因是陈振辉醉酒后驾驶摩托车，对行车安全构成严重障碍，也是碰撞前车尾部的根本原因。在分析事故的责任时，考虑到该挂车的下部防护装置的安装状态不能避免事故的发生。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本次事故中，陈振辉醉酒后驾驶机动车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，是导致此事故的过错；无证据证明黎洽宁有导致此事故发生的过错。开平市公安局交通警察大队据此认定陈振辉承担此事故的全部责任，黎洽宁不承担此事故的责任。梁明慧对此认定有异议，提出复核申请，江门市公安局交通管理局作出维持的复核结论。该事故认定、责任划分准确，应予以确认。梁明慧提出粤J×××××挂重型普通半挂车的后下部防护装置不合格是致使摩托车追尾钻入碰撞的主要原因，应承担过错责任。但其无法举证该后下部防护装置的状况与本次交通事故的伤害程度是否存在因果关系，故其异议原审法院不予采信。
根据陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某的请求，黎洽宁、岑福练、人保恩平支公司答辩，当事人提供的证据，原审法院认为陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某的损失包括：
1、死亡赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，陈振辉于1972年5月出生，应计算20年。生前是城乡规划区的居民，应按照城镇居民标准对待。死亡赔偿金为30226.71元／年×20年＝604534.2元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，陈旋许是1937年3月7日出生，计算5年，两个扶养义务人。李洁霞是1951年1月19日出生，计算17年，两个扶养义务人。陈某是1999年9月27日出生，计算3年，两个扶养义务人。均为城乡规划区居民，按照城镇居民标准计算扶养费。因为年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故扶养费只应计算22396.35×5＋22396.35×12÷2=246359.85元。本项合计850894.05元。
2、丧葬费，陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某请求的28200.5元没有超过法定标准，原审法院确认。
3、精神损害抚慰金，此次事故造成陈振辉死亡，其亲属遭受精神损害是重大的、不可弥补的，理应获得精神损害抚慰金赔偿。参考本地的经济水平，黎洽宁等人的支付能力、双方当事人在交通事故中负过错情况等，原审法院酌情定为5000元。以上损失合计：884094.55元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本次事故中，粤J×××××号重型半挂牵引车、粤J×××××挂重型普通半挂车方不承担事故责任，陈振辉承担事故全部责任，故人保恩平支公司应在交强险无责死亡伤残限额内赔偿11000元给陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某。岑福练在事故发生后赔付的丧葬费用11000元，因陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某没有表示同意在本案中进行处理，岑福练应另行向陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某主张为妥。
黎洽宁、岑福练经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司应在原审判决生效之日起十日内赔偿11000元给陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某；二、驳回陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某负担2250元，由人保恩平支公司负担250元。
岑福练不服原审判决，向本院上诉称：岑福练已在事故发生后赔偿陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某11000元，由于本次事故岑福练拥有的粤J×××××号重型半挂牵引车及粤J×××××挂重型普通半挂车在本次事故中无责。故本次事故岑福练一方的赔偿限额应为交强险无责限额11000元，岑福练已履行完毕，人保恩平支公司应向岑福练支付交强险无责限额赔偿款，而并非无视岑福练已支付部分重复向陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某支付。原审法院判决保险公司向陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某支付11000元适用法律不当，请求二审法院予以改判。综上，岑福练上诉请求：撤销（2014）江开法民三初字第284号民事判决书，并改判人保恩平支公司赔偿岑福练11000元。
被上诉人陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某二审答辩称：我方没有提起上诉，对一审法院判决无异议。
原审被告人保恩平支公司二审答辩称：请求法院依法核实岑福练是否已向陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某垫付11000元。如确定岑福练垫付该费用，请在本案中予以扣减。
原审被告黎洽宁没有参加本案二审法庭调查，也没有提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对岑福练的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
关于人保恩平支公司应否在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某11000元的问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，因本次交通事故中粤J×××××号重型半挂牵引车、粤J×××××挂重型普通半挂车方不承担事故责任，故黎洽宁、岑福练以及人保恩平支公司一方共计应向死者陈振辉的近亲属陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某赔偿交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元。陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某一审期间提交的证据《收据》显示，梁明慧于2014年4月24日已经收到驾驶员黎洽宁垫付的死亡殡葬费用11000元，在二审期间中梁明慧亦当庭表示已经收到该11000元。在陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某已经收到黎洽宁支付的11000元的情况下，人保恩平支公司无需在交强险无责死亡伤残限额内再赔偿11000元给陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某。原审法院对此问题事实认定正确，但法律适用欠当，本院予以纠正。至于岑福练二审期间请求人保恩平支公司直接向其赔偿11000元，属于岑福练与人保恩平支公司之间的财产保险合同纠纷，与本案机动车交通事故责任纠纷属于不同法律关系，在本案中不予调整，岑福练应另寻法律途径解决。
综上所述，上诉人岑福练的上诉请求部分成立，原审在黎洽宁已经垫付死亡殡葬费用11000元的情况下判决人保恩平支公司支付交强险无责死亡伤残赔偿11000元的处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2014）江开法民三初字第284号民事判决；
二、驳回陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某的诉讼请求。
一审案件受理费2500元、二审案件受理费75元，合计2575元，由陈旋许、李洁霞、梁明慧、陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张晓盈