宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2512号
原告：宁波市镇海万盛包装材料有限公司（组织机构代码：77232797-8），住所地宁波市镇海区九龙湖镇田顾工业区。
法定代表人：徐玉辉（公民身份号码：），该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶庆和，浙江金汉律师事务所律师。
被告：钱清（公民身份号码：），男，1966年3月9日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告宁波市镇海万盛包装材料有限公司（以下简称万盛公司）与被告钱清买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告万盛公司的委托诉讼代理人陶庆和、被告钱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万盛公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款24162元。事实和理由：被告自2015年初至同年11月23日分多次向原告购买胶带产品，同年11月30日，经对账，被告尚欠原告货款64162元，后被告支付原告40000元，尚欠24162元未付。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。
被告钱清答辩称，被告与原告不存在买卖关系，与原告存在买卖关系的是余姚市同盟百杂经营部（以下简称同盟百杂经营部），增值税专用发票也是由原告开给同盟百杂经营部的，被告是同盟百杂经营部的经营者的父亲，其是代表同盟百杂经营部在对账单上签字的。同盟百杂经营部之所以没有支付货款是因为原告不信守承诺，同盟百杂经营部只是中间商，为余姚市的几家公司提供胶带等包扎物，胶带是由原告提供的，据被告所知，尽管双方并未签订书面协议，但双方口头约定，原告提供的货物须符合国家有关质量标准，货物须及时供应，货物经生产企业认可后，没有质量问题方可支付货款。但2016年4月10日，同盟百杂经营部要求原告供货，但原告以货款未及时支付为由拒绝发货，为此，同盟百杂经营部于2016年4月11日向原告汇款20000元（之前2016年1月25日已支付20000元），但原告并未向同盟百杂经营部供货，因制作胶带需要模具，而模具在原告处，为此，同盟百杂经营部加急另外做了三个模板，并花费6000元。此外，原告提供的货物也有质量问题，原告应返还模具、赔偿损失。
针对被告的答辩意见，原告补充称，原告是受被告指示向同盟百杂经营部开具增值税专用发票的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告万盛公司向本院提交的证据有：
1.送货单十七份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供货的事实。
经质证，被告认为其只是代表同盟百杂经营部签字确认收货。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.对账单一份，欲证明经双方对账，被告确认截止2015年11月30日被告尚欠原告货款64162元的事实。
经质证，被告确认该份对账单是其于2015年12月5日签字确认的。本院对该证据的真实性予以认定。
3.网上银行电子回单一份，欲证明2016年1月25日被告向原告支付货款20000元的事实。
经质证，被告称该笔款项是同盟百杂经营部经营者通过其账户支付的。本院对该证据的真实性予以认定。
4.律师函、快递面单、快递查询单各一份，欲证明原告委托律师向被告催讨货款的事实。
经质证，被告确认已收到该份律师函。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告钱清向本院提交的证据有：
1.收款收据一份，欲证明原告不及时供货，且未返回模具，致使同盟百杂经营部产生损失的事实。
经质证，原告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为不能证明损失实际发生，即使真实也与原告无关。本院对该份证据的认证意见将在下文结合争议焦点予以阐述。
2.通知一份，欲证明原告提供的货物有质量问题。
经质证，原告对该证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据并未加盖相关公司的公章，从内容上来看，也不能证明与原告相关。本院认为，该证据不能证明被告待证事实，本院对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月22日至2015年10月22日，原告分批制作送货单十七份，送货单中载明：“单位名称:钱清”，并分别载明商品名称、型号规格、单价、数量及相应金额，被告均在上述送货单签名确认。被告确认合同履行过程中，原告交付货物后，都是找被告签字确认收货。
2015年11月30日，原告制作对账单一份，抬头为“钱清2015年3月21日至2015年11月30日止对账单”，并在对账单中分项列明2015年3月21日至2015年11月23日单号、货款金额、收款明细，开票明细，并在开票明细摘要部分载明“余姚市同盟百杂经营部”，被告在该对账单中签字核实实欠64162元。
2016年1月25日，由被告银行账户转账支付原告货款20000元。
2016年7月21日，原告委托浙江金汉律师事务所向被告发出律师函一份，向被告催讨货款，庭审中，被告确认该份律师函其已收到。
本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。本院认为，原告提交的送货单中均载明：“单位名称：钱清”，原告制作的对账单亦明确载明“钱清2015年3月21日至2015年11月30日止对账单”，表明在合同履行过程中，原告所确认的买受人均为被告，而被告也分别在送货单中签名确认，并与原告对账确认尚欠货款金额，均未表明其是代表同盟百杂经营部签收货物、核对货款金额，本院对原、被告之间存在买卖合同的事实予以认定。被告辩称其是代表同盟百杂经营部签收货物、核对货款金额，但未提供有效证据证明其主张，应承担由此导致的不利后果，对其该项答辩意见，本院不予采纳。关于被告主张的原告向同盟百杂经营部开具增值税专用发票，其并非买卖合同一方当事人的答辩意见，原告称其是在被告的指示下向同盟百杂经营部开具增值税专用发票的，本院认为，即使原告确向同盟百杂经营部开具了增值税专用发票，由被告签名确认的对账单中，在摘要中明确载明了原告向同盟百杂经营部开具增值税专用发票的相关情况，在此情况下，被告仍在抬头为“钱清2015年3月21日至2015年11月30日止对账单”的对账单中签名确认，未表明其系作为同盟百杂经营部的代理人签字确认，表明其对此是明知也是认可的，且增值税专用发票并非确定买卖合同成立的直接证据，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告向被告交付货物后，被告应按照其在对账单中确认的金额向原告支付货款，现被告拖欠原告部分货款的行为构成违约，原告有权要求被告支付货款。关于被告辩称的原告与同盟百杂经营部口头约定原告提供的货物须符合国家有关质量标准，货物须及时供应，货物经生产企业认可后，没有质量问题方可支付货款，而原告提供的货物存在质量问题，且原告未按照同盟百杂经营部的要求交付货物，也未返还模具，导致同盟百杂经营部产生经济损失，原告因返还模板、赔偿损失的辩称意见，因本院已认定被告为诉争合同买受人，故在本案中，被告的该项答辩意见不能对抗原告，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告钱清支付原告宁波市镇海万盛包装材料有限公司货款24162元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费404元，减半收取202元，由被告钱清负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 王 枫
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈凯莉