本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0503民初238号
原告董春秀，女，1967年9月4日出生，满族，辽宁省本溪市人，系农民，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人李辉煜，系辽宁振龙律师事务所律师。
被告中交一公局第一工程有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村。
法定代表人彭正勇，系该公司总经理。
委托代理人孙家兴，系该公司工作人员。
委托代理人史振龙，系该公司法律顾问。
原告董春秀诉被告中交一公局第一工程有限公司（以下简称为“中交公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董春秀及其委托代理人李辉煜、被告中交公司委托代理人孙家兴、史振龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董春秀诉称：2010年，被告修建沈丹客运专线铁路。在修建过程中，途经响山子村五组。在修建隧道的时候需要排渣，我和被告于2010年9月28日签订了临时占地协议，被告租用我2.45亩林地用于排渣，期限为二年。2014年5月，沈丹客专隧道工程竣工，双方签订的临时占地协议终止。这个期间我多次找到被告要求将2.45亩林地上的废渣清运干净，但遭到被告拒绝。后我又多次找到溪湖区政府、交通局及高铁有关部门要求解决此事。事后，被告以制式合同与我协商，双方签订了《响山子渣场终止协议》。该协议约定，被告按照每亩500元的标准对我给予赔偿。该赔偿款用于渣场平整、植被恢复、绿化等。当时我不了解赔偿标准就与被告签订了上述协议。事后我咨询相关部门才得知500元的赔偿款根本不能达到渣场平整、植被恢复和绿化的条件。我认为双方签订的协议为重大误解，显失公平，属于可撤销的合同。据此，依据《合同法》相关规定，提起诉讼，请求法院依法撤销我与被告于2016年1月30日签订的三份《响山子渣场终止协议》并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中交公司辩称：我单位对原告陈述的事实、合同签订的时间、份数以及租用原告林地的亩数没有异议。但是对原告的诉讼请求有异议，不同意撤销双方签订的合同。理由如下：1、《响山子渣场终止协议》是双方的真实意思表示，是原、被告双方自愿签订的。2、双方在此前签订两次补偿协议（即《临时用地协议书》与《弃渣场用地协议书》）中，已经约定了租金就包括了渣场平整，植被恢复，绿化的费用。3、在履行合同当中，我单位没有违约，将第一次以及最后一次终止协议中约定的款项都给付原告了。综上，我单位没有义务再给予原告所要求的各项款项。关于每亩500元的标准，我单位是基于原告多次到溪湖区政府和交通局上访，被迫、无奈才给予的补偿款。
经审理查明：原告董春秀系本溪市溪湖区火连寨镇响山子村（以下简称为“响山子村”）五组村民。2010年，被告修建沈丹铁路客运专线途径响山子村。为了沈丹客专TJ-1标项目经理部三工区响山子隧道工程项目的顺利实施，被告的下属部门即“中交一公局沈丹客专TJ-1标项目经理部三工区”（以下简称为“三工区”）租用了村民承包的自留山林地作为沈丹客运专线响山子隧道弃渣场用地。2010年9月28日、2010年11月2日、2012年7月31日，“三工区”与原告董春秀及其丈夫赵明利签订了三份临时用地补偿协议（包括两份《临时用地协议书》、一份《弃渣场用地协议书》），原告同意将其所承包的共2.45亩地提供给“三工区”，作为“三工区”的弃渣用地，租用期限为二年。“三工区”给付了原告48500元补偿款。因2014年施工工程竣工后，原告多次找到被告有关部门和政府有关部门反映提出要求被告将其2.45亩林地上的废渣清运干净。经过多次协商，“三工区”与原告于2016年1月30日签订了三份《响山子渣场终止协议》。该协议约定，补偿标准按500元/亩/年计算。原告随即收到了被告支付的4150元补偿款。现原告认为，上述赔偿款不足以达到渣场平整、植被恢复和绿化的条件，从而认为自己于2016年1月30日与被告签订的三份《响山子渣场终止协议》系重大误解，显失公平，故诉至本院，请求依法撤销该三份《响山子渣场终止协议》并由被告承担本案的诉讼费用。
另查明，2010年9月28日、2010年11月2日，“三工区”（即甲方）与原告董春秀（即乙方）签订的《临时用地协议书》载明，为了“三工区”工程项目的顺利实施，乙方同意将其所属土地（沈丹客运专线响山子1#隧道出口右侧200米道岔沟1亩地、沈丹客运专线响山子1#隧道出口至响山子2#隧道进口路基外15米内0.7亩地）租给甲方作为沈丹客运专线响山子隧道弃渣场用地。该《临时用地协议书》对补偿费用的补偿内容表述为“该费用已经包括与合同有关的一切费用（即土地使用租金、植被恢复费、地表林木、农作物补偿等一切费用）”。
该《临时用地协议书》中“五、甲乙双方的权利和义务”约定，“6、乙方同意甲方将所租土地推平，改变原地形地貌。甲方使用土地结束后只负责整平，不负责其他任何事宜”。
2012年7月31日，“三工区”（即甲方）与原告董春秀（即乙方）签订的《弃渣场用地协议书》约定，“一、乙方同意将0.75亩土地提供给甲方，作为甲方弃渣场用地。用地补偿标准为：土地费按20000元/亩计算，大写贰万元整。该费用已经包括与合同有关的一切费用（即包括农户承包费、复耕、植被恢复费、地表树木补偿、水土保持、环境保护弃渣场防护等一切费用）”。
《弃渣场用地协议书》中“五、甲乙双方的权利和义务”还约定，“6、乙方同意甲方在其所租用土地范围内进行堆弃渣土。甲方负责环保、水土流失，按照客专及地方政府相关要求进行防护。植被恢复费、复耕费等全部费用已包括在租金之内，甲方不再另行支付此费用。植被恢复、复耕等事宜全部由乙方自行承担”。
上述三份协议签订后，原告共收到被告给付的48500元补偿款。
还查明，“三工区”与原告董春秀于2016年1月30日签订的三份《响山子渣场终止协议》系针对其提出弃渣场自行整平给予补偿的要求所签订的。经双方共同协商，达成如下协议：1、本次补偿为渣场平整、植被恢复、绿化等最终一次性补偿。2、补偿标准按500元/亩/年计算；年限计算依据2010年签订的合同到2012年对应日，补偿年限自2012年起至2016年对应日止，共计四年，即2010年签订的合同每亩共补偿2000元；……2012年签订的合同，自2014年起至2016年对应日，共计两年，每亩共补偿1000元。本案中，被告共临时征用原告2.45亩地，共支付给原告4150元。4、此协议签订后，甲方租用乙方的临时用地，租赁及补偿等一切事宜终止，乙方不得找甲方、沈阳铁路局、京沈公司等单位提任何无理要求……。
本案在审理过程，被告中交公司自述“三工区”为其单位的下属临时部门，对“三工区”对外签署合同等行为自愿承担法律责任。
本院确认的上述事实，有原告提交的《临时用地协议书》、《弃渣场用地协议书》、《响山子渣场终止协议》，被告提交的《临时用地协议书》、《弃渣场用地协议书》、《响山子渣场终止协议书》及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。原告董春秀与被告中交公司下属部门“三工区”签订的《临时用地协议书》、《弃渣场用地协议书》系双方真实意思表示，且被告也已经向原告给付了补偿款48500元，故双方签订的《临时用地协议书》、《弃渣场用地协议书》合法有效。而双方于2016年1月30日签订的三份《响山子渣场终止协议》，系双方经过协商后自主签订的，也是双方真实的意思表示。关于原告要求撤销双方签订的三份《响山子渣场终止协议》的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”。现原告认为该终止补偿协议中约定的补偿标准（500元/亩/年）及补偿数额（4150元）无法达到渣场平整、植被恢复和绿化的条件，应该按照永久性占地的补偿标准进行补偿，签订该协议属于存在重大误解，显失公平的情形，而被告认为双方此前签订的《临时用地补偿协议》、《弃渣场用地协议书》，已经就上述费用给予了相应的补偿。2016年1月30日，双方签订的《响山子渣场终止协议》是基于原告及响山子村民多次到政府有关部门上访后，双方经协商达成的最后一次终止性补偿。本院认为，因双方此前签订的《临时用地补偿协议》、《弃渣场用地协议书》中，已经就“补偿款”作出了明确的约定，即“该费用已经包括与合同有关的一切费用（即包括农户承包费、复耕、植被恢复费、地表树木补偿、水土保持、环境保护弃渣场防护等一切费用）”；“乙方同意甲方在其所租用土地范围内进行堆弃渣土。甲方负责环保、水土流失，按照客专及地方政府相关要求进行防护。植被恢复费、复耕费等全部费用已包括在租金之内，甲方不再另行支付此费用。植被恢复、复耕等事宜全部由乙方自行承担”。而原告也自述是因为多次到政府有关部门及被告反映情况，被告“三工区”才与其签订的《响山子渣场终止协议》，且该协议上也载明“针对响山子村民提出响山子弃渣场自行整平给予补偿的要求，现经甲、乙双方共同协商，达成如下协议”的字样。据此本院认为，双方于2016年1月30日签订的《响山子渣场终止协议》是双方经过协商后所签订的，是被告为了解决原告提出响山子弃渣场自行整平的要求给予的终止补偿行为。关于原告述称该份协议存在重大误解、显示公平、其当时并不知晓500元/亩/年的补偿标准是显示公平的主张。本院认为，被告根据《临时用地补偿协议》和《弃渣场用地补偿协议》支付的补偿款48500元中已经包含了上述费用，而《响山子渣场终止协议》中也清楚地载明，该协议的签订是“针对村民提出响山子弃渣场自行整平的要求”给予的终止补偿行为。鉴于原告所在的响山子村五组的村民中有部分村民签订了上述终止补偿协议，也有部分村民未签订补偿协议的实际，本院认为，原告是自愿与被告签订的《响山子渣场终止协议》，该补偿协议的协议内容及签订过程，均不存在《中华人民共和国合同法》中关于应当撤销该协议的规定的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告未能提供有效证据证明与被告签订的三份《响山子渣场终止协议》是“重大误解”、“显失公平”。故此，对于原告要求撤销双方于2016年1月30日签订的三份《响山子渣场终止协议》的诉讼请求，本院不予支持。如原告认为被告的行为构成了永久性占地的行为，可另向有关行政机关反映，由行政机关依法作出相应的处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告董春秀的诉讼请求。
案件受理费五百元，由原告董春秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长 孙红岩
审判员 杨 文
审判员 梁 超
二〇一七年七月七日
书记员 高 晗
附：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。