山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初546号
原告：程德旺，男，1977年12月15日出生，汉族，驾驶员，住山东省。
委托诉讼代理人：秦宏，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安市宁阳支公司，住山东省宁阳县。
负责人：宁俊峰，职务经理。
委托诉讼代理人：张义，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙智渊，该公司员工。
原告程德旺与中华联合财产保险股份有限公司泰安市宁阳支公司（以下简称中华联合保险公司）财产保险纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，于2017年3月15日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜使用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月23日、2017年9月22日再次公开开庭进行了审理。原告程德旺的委托诉讼代理人秦宏、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人张义、孙智渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程德旺向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失43800元、拖车费1800元、清障费1200元、路产损失5850元，共计52650元。事实和理由：2016年12月20日20时许，李作泗驾驶鲁Ｊ×××××/鲁J59**挂重型货车，沿国道327线由西向东行驶至185KM路段时，与孙令玺驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致孙令玺受伤，两车不同程度受损及路产损失，造成道路交通事故。经交警队认定李作泗、孙令玺承担事故的同等责任。车主程德旺在被告处投保有交强险和商业险，事故发生后多次协商未果，为维护我的合法权益提起诉讼，请求判如所请。
中华联合保险公司辩称，对事故经过无异议，因事故发生后原告未就车辆损失与我公司协商处理，而是自行委托物价部门进行鉴定，违反了被保险人的应有义务，原告在事故中与对方车辆负事故同等责任，要求我公司负100%的责任无据，要求我公司承担诉讼费于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告身份证复印件；2、保险单三份、保险条款；3、交通事故认定书、驾驶员的驾驶证、行车证、营运证、上岗证；4、路产赔偿决定书、路产赔偿票据、路产赔偿清单。本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、泰安信诚价格事务所报告一份、鉴定费票据。证明：本次事故原告车辆损失为93889元，并支出鉴定费1600元。
证据二、施救费票据、收据。证明：因本次事故原告支出施救费3000元。
证据三、2017年6月22日，泰安信诚价格事务所作出的被保险车辆现有价值为71901元的鉴定报告。
经质证，被告对路产损失有异议；对泰安信诚价格事务所作出的车辆损失的评估报告有异议，认为价格评估过高，但被告在本院指定的时间内未申请重新鉴定；对施救费、清障费不同意承担；对原告单方委托的被保险车辆现有价值为71901元的鉴定报告有异议。
对原告提交的证据，本院经审查认为，对原告提交的证据一泰安信诚价格事务所的评估报告，被告虽有异议，但在本院指定的时间内未申请重新鉴定，故该评估报告应当作为确定原告车辆损失的依据。对原告提交的证据二，被告未提供证据证明该发票、收据存在不合理之处，故对原告提交的证据二的真实性本院予以确认；对原告单方委托的泰安信诚价格事务所作出的被保险车辆现有价值为71901元的鉴定报告，本院对其真实性予以确认，该鉴定报告是原告单方委托，被告不认可，该鉴定报告不能证明被保险车辆投保时的实际价值为71901元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年6月30日，程德旺在被告中华联合保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险。机动车辆保险单载明：被保险人程德旺，保险车辆号牌号码鲁Ｊ×××××，初次登记日期2010年7月5日，使用性质营运货车；承保险种有机动车损失险（含不计免赔）保险金额为43800元、机动车第三者责任保险责任限额为1000000元；保险期间自2016年7月4日起至2017年7月3日止。保险条款第十二条保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定；第十七条被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。2016年12月20日20时许，李作泗驾驶鲁Ｊ×××××/鲁J59**挂重型货车，沿国道327线由西向东行驶至185KM路段时，与孙令玺驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致孙令玺受伤，两车不同程度受损及路产损失。经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定李作泗、孙令玺承担事故的同等责任。事故发生后，原告通知了保险公司。后程德旺赔偿因本案事故造成的路产损失5850元、支付清障费、施救费6000元并单方委托泰安信诚价格事务所对被保险车辆损失进行鉴定。2017年2月13日，泰安信诚价格事务所作出泰信价评字（2017）第080号评估报告：车辆鲁Ｊ×××××事故损失合计为93889元。李作泗驾驶的车辆在被告处投保有交强险和商业险，事故发生后原被告多次协商未果，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告主张因被告未及时定损处理，被保险车辆为营运车辆，原告为避免损失扩大对被保险车辆进行了修复，未支付修理费。诉讼中，原被告对被保险车辆发生事故后修复前的残值协商未果，后原告申请对被保险车辆发生事故后修复前的残值进行鉴定，2017年8月27日泰安市和平价格评估有限公司作出泰和平价评字[2017]0814号评估报告，结论为：鲁Ｊ×××××重型半挂牵引车在评估基准日事故后的残值价值为8240元，原告支出鉴定费700元，被告不同意承担。
本院认为，原告程德旺向被告投保机动车损失险和第三者责任险，被告同意承保并向原告签发了保险单，原被告之间的保险合同成立有效，原被告均应当按照保险合同约定履行义务。本案争议焦点为：被保险车辆的损失如何确定。原告主张被保险车辆投保时的实际价值为71901元，并提交了鉴定报告，被告对该鉴定报告不予认可，该鉴定报告为原告单方委托，不能证明被保险车辆投保时实际价值。根据保险条款第十二条的约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定，保单中载明机动车损失险保险金额为43800元，原被告均未提供有效证据证明被保险车辆在投保时的实际价值，故依据保险条款第十二条的约定，被保险车辆投保时的实际价值为43800元。被保险车辆发生保险事故后，原告单方委托泰安信诚价格事务所作出的车辆损失的评估报告，被告虽有异议，但在本院指定的时间内未申请重新鉴定，故该评估报告应当作为确定原告车辆损失的依据，即被保险车辆因保险事故造成的损失为93889元。被保险车辆维修发生的费用已远超过其实际价值，故被保险车辆应为全部损失。被保险机动车遭受全损后，被保险人对被保险机动车自行进行了修复，被保险机动车修复前尚有残值存在，根据财产保险的损失补偿原则及保险条款的约定，被保险机动车事故后修复前的实际损失应为43800元减去残值8240元即35560元。被保险机动车在达到全部损失情况下，被保险人应当同保险公司协商修复，现被保险人自行修复被保险车辆，保险公司应当在保险限额内赔偿被保险车辆的实际损失35560元。原告主张的鉴定费700元属于为查明被保险标的损失所支出的合理费用，该费用应当由保险公司承担。原告主张的拖车费1800元、清障费1200元属于被保人为减少保险标的的损失所支出的必要合理费用，该费用应当由保险公司承担。原告主张的路产损失5850元已实际赔偿给第三者，该损失应当由保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安市宁阳支公司于本判决生效后七日赔偿原告车辆损失35560元、鉴定费700元、路产损失5850元、拖车费、清障费3000元，以上共计45110元。
二、驳回原告程德旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泰安市宁阳支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 赵振国
审判员 王如臣
审判员 戴风玲
二〇一七年九月二十六日
书记员 乔 琳