安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民二初字第00607号
原告合肥振邦家具有限公司，住所地安徽省合肥新站综合开发试验区，组织机构代码证号68686043－4。
法定代表人沈世胜，该公司总经理。
委托代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。
被告：胡忠法，男，汉族，1971年9月18日生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：王亚军，男，汉族，1965年3月29日生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：左廷珍，女，1963年1月1日生，汉族，住安徽省合肥市高新开发区。
委托代理人：刘辉，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：陶然，安徽中天恒律师事务所实习律师。
被告：段华金，男，1982年5月20日生，汉族，住安徽省颍上县。
原告合肥振邦家具有限公司（以下简称振邦家具公司）与被告胡忠法、王亚军、左廷珍、段金华定作合同纠纷一案，本院于2013年1月18日作出（2012）瑶民二初字第01845号民事判决，被告左廷珍不服，提起上诉。此案经安徽省合肥市中级人民法院审理后认为，原审认定事实不清，证据不足，遂于2013年10月28日以（2013）合民二终字第00530号民事裁定书撤销一审判决，发回重审。本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告振邦家具公司的委托代理人曹振东、被告胡忠法、被告左廷珍的委托代理人刘辉到庭参加了诉讼。被告王亚军、段华金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告振邦家具公司诉称：四被告出资兴办颖上县好旺角娱乐会所（又�好望角娱乐文化世界、好望角KTV），至今未能成立。2011年10月20日，被告王亚军以颖上好旺角文化娱乐会所的名义与原告签订《协议》一份，约定原告为被告开办的娱乐会所订制茶几，合同总价款为90960元，已付款50000元，下欠40960元未付。之后经多次催要未果。特诉讼至法院，要求四被告共同给付原告货款40960元及违约金10000元（自2011年12月25日至判决之日止，按每日3000元计算）；2、四被告承担本案的诉讼费用。
被告胡忠法辩称：该货款已全部折成王亚军的投资款，应由王亚军承担，合同也不是我签的，我只能按出资比例承担相应的责任。
被告左廷珍：1、我方不是本案适格主体。在本案中原告将四被告作为共同被告，我方与王亚军等人不是合伙关系，也没有形成有限公司的股东投资关系，胡忠法向颍上县工商局提交的企业名称预先核准申请书中申请的投资人仅�胡忠法一人，工商局也没有核准该申请名称，所以颍上好旺角娱乐会所不是由我方在内的四名被告共同经营的，原告要求我方承担连带责任没有事实和法律依据。2、原告应向王亚军个人主张权利，原告在和王亚军签订合同时应当对其交易对象进行了解；合同签订时，王亚军没有取得颍上县好旺角娱乐会所的企业名称核准登记证明，也没有办理企业注册登记，所以原告在签订合同时是明知该合同对方当事人是王亚军个人，王亚军没有履行合同义务，依法应当承担相应的责任。3、原告主张的违约金标准过高，请法院在不超过银行同期贷款利率的标准下进行核减。综上，请求驳回原告对左廷珍的诉讼请求。
被告王亚军、段华金在法定的答辩期限内未提出答辩意见。
原告针对其诉讼请求提交的证据及证明目的：
1、合同书、工程款清单，证明双方存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款40960元；合同约定原告有权追索余款，被告应按日3000元支付违约金；
2、企业基本信息查询、企业名称预核准申请书，证明胡忠法和王亚军被告主体适格，被告胡忠法为好旺角娱乐会所的预登记的法定代表人；
3、股东合作协议，证明四被告系颍上好旺角娱乐会所发起人及股东；
4、股权转让协议，证明四被告系颍上好旺角娱乐会所发起人及股东。
被告胡忠法对原告提交证据的质证意见为：证据1合同书和工程款清单是王亚军签的，我不清楚。对证据2-4的真实性无异议。
被告左廷珍对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，我没有参与该项业务，无法判断其真实性，到底王亚军是否欠原告货款，我不清楚。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，与我没有关系，不能证明我是颍上好旺角商贸公司的股东，也不能证明我是胡忠法申请名称核准登记好旺角娱乐会所的投资人。对证据3的真实性、关联性有异议，我没有签订协议，与我无关；即使有该证据的原件，该协议内容只是合作意向，主文的倒数第二行约定“合作协议另签”。由此可见，该协议不是合作协议，协议的主要条款不完整，不符合合作协议的条件，其本身不具有效力，该证明不能证明四被告的合作关系。对证据4三性均有异议，不能证明我与王亚军间有共同投资经营的关系。
被告左廷珍就其抗辩事由提交的证据及证明目的：
颍上好旺角商贸有限公司的工商登记信息，证明该公司股东是王亚军与胡忠法，与我没有关系。
原告对被告左廷珍提交证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，颍上好旺角商贸有限公司与本案没有关系，本案四被告合作的主体是好旺角娱乐会，并非好旺角商贸有�公司，该两公司是两个独立的主体。
被告胡忠法对被告左廷珍提交证据的质证意见同原告。
经庭审举证、质证，本院综合认证如下：对原告提交的证据1-4的真实性、合法性及关联性均予以认定；对被告左廷珍提交的证据的真实性予以认定，但对其与本案的关联性不予认定。
基于以上认定的证据和双方当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：
2011年10月25日，被告王亚军以颖上好旺角文化娱乐会所的名义（甲方）与原告（乙方）签订《协议》一份，该协议约定的主要内容为：由乙方对位于安徽省颖上县解放北路1288号“好旺角文化娱乐会所”所需茶几进行定作，制作价格为人民币2000元／平方米，工程竣工后按实际生产的平方数乘以每平方米茶几的单价为茶几的总造价；工程预计总造价50平方米人民币100000元，协议签字后两日内需方须付供方工程备料款为工程预计总�价的70%即70000元；需方未按约定的时间内全额支付供方备料款，视为违约，应向供方支付违约金3000元；验收合格后，需方将剩余工程款的30%即30000元；供方如不能依约完成制作安装任务致使工程延期，视为供方违约，应每日向需方支付违约金3000元；如不能按合同约定及时支付工程余款，视为违约，供方有权要求需方一次性付清所有工程款；合同经双方签字后生效等。被告王亚军在合同尾部签字确认。合同签订后，原告按合同约定进行了茶几制作，并制作《颖上好旺角茶几清单》，合计总价款90960元，由被告王亚军聘请的周小刚作为工程部员工于2011年12月25日签字确认工程量价款为90960元。嗣后，被告王亚军陆续支付50000元，尚欠40960元未付。经原告多次向被告王亚军催要，被告王亚军未能给付该款。原告遂提起诉讼，要求判如所请。
另查明：2012年1月18日，颍上县好�角娱乐会所开业。同年2月8日由胡忠法作为代理人就企业名称进行了预核准，申请企业名称为“颖上县好旺角娱乐会所”，经营范围为KTV，注册资本为50万元，住所地为颍上县慎城镇城北新村1288号。
被告王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金签订《股东合作协议》一份，协议约定的内容为：“今有王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金共同投资好旺角娱乐文化世界630万元（不包括后欠帐）有表，王亚军投入现金350万元，左廷珍投入190万元，胡忠法投50万元，段华金投入43万元；按此投资比例，王亚军占股份的55.5%，左廷珍占30%，胡忠法占7.9%，段华金占6.8%。大家一致认同，合伙协议另签”。2012年7月18日，胡忠法（甲方）与徐恩宽（乙方）签订《股权转让协议书》一份，协议约定的内容为：甲方系“好旺角KTV”四名股东之一，原出资319万元，占全部股份的31.9%，现以319万元一次性转让给乙方；乙方接受甲方股份转让后，原甲方对外的债权、债务均由甲方自行负担，乙方不予承担等。颍上县好旺角娱乐会所至今未领取营业执照，该会所现由徐恩宽等实际经营。
2012年2月16日，被告王亚军和胡忠法作为发起人注册成立了颍上县好旺角商贸有限公司，公司注册资本50万元，胡忠法出资10万元，王亚军出资40万元，王亚军为公司法定代表人，公司经营场所为颍上县慎城镇解放北路1270号。
对于四被告王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金签订的《股东合作协议》，左廷珍在原审第一次开庭时对其真实性无异议，但在本次案件的庭审中对其真实性又提出异议；对于该合作协议签订的时间问题，胡忠法在原审第一次开庭时陈述签订的时间为2011年6月份，但在本次案件的庭审中又陈述签订的时间为2011年10月份。
对于胡忠法为何在转让股权时与《股东合作协议》中所占股权发生了较大的变化，胡忠法的陈述为：本身有我7.9%的股份，还有我的装修工程款未付，加起来是319万，所以在签订出让协议时，受让人徐恩宽同意我按319万元转让，左廷珍、段华金知道并且也都同意我按照319万元转让；左廷珍、段华金也与徐恩宽签订股份转让协议，段华金按10%，左廷珍是19%。
本院认为：根据原告与被告的诉辩称情况，本案的争议焦点问题为四被告王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金签订的《股东合作协议》是否真实存在，是否已经实际履行。对于《股东合作协议》是否真实存在问题，本院认为本次案件庭审中被告左廷珍虽对其真实性提出异议，但被告左廷珍在原审第一次庭审时对合作协议的真实性并无异议，结合王亚军、胡忠法的陈述，本院确认《股东合作协议》的客观真实性。对于该合作协议是否实际履行的问题，被告左廷珍主�合作协议没有实际履行，而其他被告认可合作协议已经实际履行。本院认为，从《股东合作协议》的内容不仅可以反映四被告对投资金额、比例等进行了明确具体的约定，而且从其记载“今有王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金共同投资好旺角娱乐文化世界630万元（不包括后欠帐）有表”的内容亦可以反映该合作协议签订各方已经实际进行了资金的投入，结合好旺角娱乐会所经过装潢并营业的情况，本院认定该股东合作协议已经实际履行。被告左廷珍称股东合作协议未实际履行，缺乏证据证明，不予采信。
被告王亚军为设立公司就拟成立的颖上县好旺角娱乐会所的装饰装修工程与原告签订《协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告已履行供货及安装义务，被告王亚军以设立中公司名义与他人签订合同，该公司实际未成立，由于该债务是为设立公司而产生，被告王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金作为出资人，依法应承担连带责任。
原告按约交付定作的产品，四被告理应按约给付货款及劳动报酬。原告现主张四被告给付欠款40960元，事实清楚，应予支持。根据合同约定，被告付款的方式和时间为：协议签字后两日内需方须付供方工程备料款为工程预计总造价的70%，验收合格后剩余工程款的30%；因此，被告应于2011年10月27日支付63672元，在2012年1月18日之前付清所欠原告剩余款项27288元，但被告至今尚欠40960元，其行为已构成合同违约，应承担继续履行、支付违约金的违约责任。原告现主张四被告给付欠款40960元，事实清楚，应予支持。对于原告主张四被告支付违约金10000元的诉讼请求，本院认为，双方在合同中没有对被告逾期付款违约责任进行约定，原告主张要求被告按日3000元标准支付违约金，缺乏合同和法律依据，不予支持；但根据合同约定，被告未按时给付备料款，应承担违约金3000元，因被告未按约给付备料款70000元，构成违约，应承担违约金3000元。被告王亚军、段华金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为当事人对其诉讼权利的处分，应承担相应的不利后果。
案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第一款、第四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金于本判决生效后十日内支付原告合肥振邦家具有限公司欠款40960元及违约金3000元。
二、驳回原告合肥振邦家具翔有限公�的其他诉讼请求。
如被告未在上述指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，财产保全费430元，合计人民币1300元，由被告王亚军、胡忠法、左廷珍、段华金负担1250元，原告合肥振邦家具有限公司负担50元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
代理审判员 方 芳
人民陪审员 杨莉莉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 安文静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一�四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当�应支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
第四条公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。
部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。
因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。