江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1113号
原告戴幼萍，女，1973年4月29日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，户籍所在地武宁县,现住武宁县。
被告方家祥，男，1960年8月9日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，户籍所在地武宁县，现住武宁县。
被告李高凤，女，1964年1月1日出生，汉族，江西省武宁县人，教师，户籍所在地武宁县，现住武宁县。
委托代理人陈建青，江西江龙律师事务所律师。
被告邹汝林，男，1978年5月8日出生，汉族，江西省武宁县人，户籍所在地武宁县，现住武宁县。
原告戴幼萍与被告方家祥、李高凤、邹汝林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理，依法由审判员刘梦三适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戴幼萍、被告方家祥、李高凤、邹汝林均到庭参加诉讼。因双方当事人争议较大，本院于2017年9月1日依法裁定本案转为普通程序审理，依法由审判员艾丽娜担任审判长，与审判员刘梦三、人民陪审员王东华组成合议庭公开开庭进行了审理，原告戴幼萍、被告李高凤及委托代理人陈建青到庭参加诉讼，被告方家祥、邹汝林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴幼萍诉称，被告方家祥因儿子生意上需资金周转，于2014年10月12日向原告借款人民币100000元，约定按月息2.5分计算利息，被告方家祥于当日出具借条一张。至2015年10月12日两被告按约支付了一年利息，被告方家祥在借条上将2014年改为2015年，并由被告邹汝林签字担保。嗣后原告多次催讨该款，被告方家祥均未偿还，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故原告提起诉讼要求三被告共同偿还原告借款人民币100000元，并从2015年10月12日起按月息2.5分标准计算利息至还清之日止。
被告方家祥第一次开庭辩称，借款属实，付了一年利息后好像还付了10000元给原告。
被告邹汝林第一次开庭辩称，被告方家祥向原告借款属实，被告邹汝林是作为介绍人在借条上签字，不是担保人。
被告李高凤辩称，借条上只有被告方家祥和被告邹汝林的签名，没有被告李高凤的签名。原告主张2014年10月12日借给被告方家祥的，但是原告没有任何证据证明这个2015年借款就是2014年借款的延续。借款发生在2015年10月12日，是在两被告离婚之后，属于被告方家祥个人借款，与被告李高凤没有任何关联性。原告在2014年10月12日转入100000元被告李高凤农业银行账户，但在2014年10月13日被告方家祥就将款全部取走，该银行卡是被告方家祥盗用李高凤身份证去银行办理的，这笔100000元借款被告李高凤根本不知道用到哪里去了。
原告戴幼萍为支持其诉讼请求，提交借条原件1张、银行取款凭证1张、离婚登记审查处理表1张，以证明被告方家祥于2014年10月12日向原告借款100000元，约定月利率2.5%计算利息，原告当日转款98000元至被告李高凤的农业银行账户内，并给了2000元现金被告方家祥，被告方家祥向原告出具借条一张。2015年10月12日被告方家祥支付了一年利息后将原借条上的2014年改成2015年的事实。该笔借款发生在两被告婚姻存续期间，是夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
被告方家祥、邹汝林第一次开庭质证对以上证据均无异议。被告李高凤对借条原件的真实性、合法性、关联性无异议，但是与被告李高凤没有关联。银行取款凭证只能证明原告在2014年10月12日转账98000元出去，不能证明是转给被告李高凤的。对离婚登记审查处理表无异议。
经认证，以上证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，真实性经三被告质证无异议，本院予以认定。
被告李高凤为证明其主张，提交离婚调解协议书2份、银行流水明细单1张、存款凭证1张，以证明两被告2002年感情已彻底破裂，曾在武宁县船滩镇司法所进行了离婚调解程序，后于2015年6月24日在武宁县民政局登记离婚。2014年10月12日被告李高凤农业银行卡有一笔98000元进账，2014年10月13日有一笔100000元进账，但在2014年10月14日被告方家祥就把该笔款项取走了，并没有用于家用。
经质证，被告方家祥、被告邹汝林未到庭质证。原告对以上证据的真实性无异议，但认为借款是打到被告李高凤账户内是事实，至于谁取走用掉了原告是不知情的。
被告方家祥未提交证据。
被告邹汝林未提交证据。
经认证，以上证据的真实性经原告质证无异议，本院予以认定。
经审理查明，2014年10月12日，被告方家祥因生意资金周转需要向原告戴幼萍借款100000元，约定按月利率2.5%计算利息。原告当日通过银行转账汇入98000元至被告李高凤中国农业银行账户，另给2000元现金被告方家祥，被告方家祥向原告出具“今借到戴幼萍人民币壹拾万元（月息2.5%）方家祥2014年10月12日”借条一张。2015年10月12日，被告方家祥按约向原告支付了一年利息后在借条上直接将“2014”改为“2015”。庭审中，原告自认在2015年10月12日后被告方家祥支付过3000元利息。
另查明，被告方家祥和被告李高凤原系夫妻关系，双方于2015年6月24日在武宁县民政局登记离婚。被告邹汝林又名邹苏林，其在借条上日期的下方签名并捺印。
本院认为，被告方家祥向原告戴幼萍借款并出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，被告方家祥应履行其还款义务，借条原件中约定以月利率2.5%计算利息，超出法律规定，原告起诉时调整为以月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以确认，故对原告要求被告方家祥还款付息的诉讼请求，本院予以支持。被告方家祥第一次开庭辩称2015年10月12日后支付了10000元利息，但未提交证据证明，但第二次开庭中原告自认在2015年10月12日后被告方家祥支付过3000元利息，故逾期利息本院确认从2015年11月28日开始计算。关于本案借款是否属于夫妻共同债务，本院认为，被告方家祥在2014年10月12日向原告借款100000元时，是与被告李高凤夫妻关系存续期间发生。虽然在2015年10月12日在原借条上更改了时间，但并非将利息计入本金重新出具借条，亦非还款本金后再次借贷，重新更换时间的行为应视为对支付了一年利息的确认，是对2014年10月12日借款的延续，并非形成了一个新的民间借贷关系。被告李高凤辩称原告没有任何证据证明这个2015年借款就是2014年借款的延续，但通过庭审原告和被告李高凤分别提交的转款、取款凭单，可确认借条中的100000元有98000元是在2014年10月12日转入被告李高凤银行账户内，故对被告李高凤该项辩称意见，本院不予采纳。被告李高凤未提交证据证明借款时原告与被告方家祥明确约定为个人债务，且提交的两份离婚协议书亦不能够证明两被告有对婚姻关系存续期间的财产归各人所有、债务归个人承担的约定，且原告知道该约定，或该笔债务属非法债务。综上，本院认为原告主张的该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应该由两被告共同偿还，故对原告要求两被告共同还款付息的诉讼请求，本院予以支持。原告另主张被告邹汝林在借条上签名是担保人，但借条上只有“邹苏林”签名，签名前无冠以“担保人”字样，在原告无其他证据证明且被告邹苏林予以否定的情况下，不能据此认定被告邹汝林系担保人身份，故对原告要求被告邹汝林共同还款付息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第一款、第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告方家祥、被告李高凤于本判决生效后十日内共同偿还原告戴幼萍借款本金100000元，并自2015年11月28日起按月利率2%标准计算利息至借款还清之日止。
二、驳回原告戴幼萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告方家祥、李高凤共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 艾丽娜
审 判 员 刘梦三
人民陪审员 王东华
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 玥