北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初21655号
原告：韩崟，女，1978年11月7日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：蔡辉，北京德兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡才轩，北京德兰律师事务所律师。
被告：北京悦睿辰教育科技有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里29号楼3层302室。
法定代表人：姜秀英，董事长。
委托诉讼代理人：张中利，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹金连，女，1982年9月23日出生，汉族，北京悦睿辰教育科技有限公司经理，住北京市丰台区六里桥北里×号院。
原告韩崟（以下简称原告）与被告北京悦睿辰教育科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡辉、胡才轩，被告的委托代理人张中利、邹金连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的少儿英语培训服务合同；2.依法判令被告退还原告合同款项15010元，并三倍赔偿合同款项45030元，共计60040元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过被告的广告宣传及其课程顾问的推荐，在被告处为其女马梓涵报名少儿英语培训班。原告于2016年9月28日向被告支付“科蒂英语”报名费15010元。被告向原告出具了收据、“美国科蒂思维学科英语学生注册登记表”及“美国科蒂思维国际少儿英语北京通州中心登记家长须知”。在接受被告提供的培训服务过程中，原告得知被告的外教因涉嫌非法就业被公安机关行政处罚，而且被告处的外教并非如被告所宣传的来自英语为母语的美国人，而是其他国家的人。被告营业范围中仅有“教育咨询、舞蹈培训、绘画培训”，不涉及少儿英语教育培训，被告在未向教育行政主管机关申请办学许可证的情形下，以“教育咨询”之名行“教育培训”之实，且被告的大量宣传诱使原告与其订立服务合同，而被告又不能提供相应的服务。3岁到12岁是儿童学习语言的关键时期，被告的行为致使原告的孩子不能学到正宗的美式英语，且课程中断。被告在主观上存在欺诈的故意，客观上实施了欺诈的行为，使消费者陷入错误认知，且被告的虚假宣传具体构成要约，不实信息针对合同重要条款，故双方订立的合同目的根本无法实现，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.本案案由为服务合同纠纷，从合同订立过程来看，原、被告双方在协商一致的基础上订立本合同，合同条款对服务内容、时间、交费、退费条件和程序进行了详细明确的约定，体现了双方的真实意思表示，合法有效；2.原、被告双方所签订的服务合同中，对合同的履行和解除条件、要求，进行了明确的约定，原告在不具备合同解除条件的前提下，提出超过合同约定部分的要求，被告予以拒绝；3.由于原告的退款要求超出了双方的合同约定，不符合合同约定的条件，因此原告以被告属于超范围经营、广告欺诈、违法办学等理由向工商、城管、税务、教育等主管部门进行举报，被告向上述主管部门一一如实汇报，说明情况，上述举报行为无一构成，故原告才提起本次诉讼。根据法律规定，民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为，但被告在办学资质、品牌宣传、师资配备方面完全不存在虚假宣传、误导消费者的情况，故原告以此为由起诉不成立；4.鉴于原告的一系列行为扰乱了被告的正常经营和管理，对被告的声誉造成了一定的损害，同时给被告造成了一定的经济损失，原告保留向对方索赔的权利。
本院经审理查明事实如下：2016年9月28日，原告作为家长/法定监护人签署了《美国科蒂思维学科英语学生注册登记表》，该登记表显示学生基本信息，报读课程为K，128课时，学费15010元，付款方式刷卡，有效期2016年9月28日至2017年9月27日，备注，学费包含线上学习系统一年使用权（价值1700元）、教材一套（800元）。原告于当天向被告交纳学费15010元，被告向原告出具了相应的收据。同日，原告签署《美国科蒂思维国际少儿英语北京中心登记家长须知》。该须知第三条载明“1.退费条件：a.因海外求学的需要无法继续课程的；b.因病住院或严重疾病无法继续学习的；c.因学习中心的自身原因，导致学员无法继续学习的；d.其他造成学员无法继续学习的不可抗力；e.不属于上述条件的一律不办理退费，请在报名缴费时慎重考虑。2.退费程序：a.具备上述条件的学生（家长），向中心提交书面申请，相关证明材料及原缴费发票，家长身份证复印件及银行卡号；b.经中心核实批准后办理退费手续；c.不能提供相关材料的，中心不予受理；d.不能提供发票或发票已被刮奖的，中心不予受理；e.我们将在家长办理退费申请后，15个工作日内将费用退还。3.退费标准：a.学生在开课日起14天内可申请“无条件全额退款”（需扣除相应的刷卡手续费、学习资料等已实际发生的费用）；b.学生在课时进行到三分之一前申请退费，退学费的二分之一；c.学生在课时进行到三分之一到二分之一之间申请退费，退学费的三分之一；d.课时超过二分之一后不予退费；e.已享受学费优惠者，在办理退费时，须先扣除优惠部分后计算退费金额。”随后，被告向原告发放教材及线上系统用户名及密码。2017年3月9日，被告处外教萨凡德等人因涉嫌非法就业被给予行政拘留十日并处罚款一万元的处罚。被告因此暂停课程，后虽恢复课程，但原告与被告对更换外教及外教国籍等问题未达成一致。截至2017年3月7日，原告之子马×在被告处接受英语培训共计55.5课时。
另查，被告于2016年2月18日注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），营业期限2016年2月18日至2036年2月17日，经营范围教育咨询；文艺创作；舞蹈培训、绘画培训（以上不得面向全国招生）；组织文化艺术交流活动；软件开发……（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动，依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动，不得从事本区产业政策和限制类项目的经营活动）。
审理过程中，原告称部分学生家长就被告涉嫌虚假宣传、欺诈消费者向北京市通州区梨园工商所进行了报案。本院与该工商所进行核实，该所称已就原告报案事项立案进行调查，且完成第一轮审查工作，现处于证据补充阶段，其会在法定期限内对被告是否构成虚假宣传、是否涉嫌欺诈行为作出认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一方当事人要求解除合同的，需证明合同符合双方约定的或者法定的解除条件。消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，原告与被告之间达成的教育服务合同关系，系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。现原告要求解除与被告之间的教育服务合同关系，被告不同意解除合同，故原告应当举证证明其具备合同解除权。从双方合同约定看，关于“退费”的条件应理解为双方对于解除合同条件的约定，其中与本案有关的约定为“因学习中心的自身原因，导致学员无法继续学习的”，但被告所开设的科蒂思维学科英语现处于营业状态，仍在继续英语培训工作，并未产生阻止学员继续学习的状况，故原告并不具备合同约定的解除权。从法定解除权的角度看，双方签订教育服务合同的目的是为了让原告的孩子接受美式英语培训，截止目前，被告从未明确表示或者以自己的行为表明其不再履行双方的教育服务合同，也没有阻止原告的孩子前往其公司学习。至于被告所提供的英语培训是否为正宗的美式英语，完全可以在试听阶段予以辨认，且被告提供的外教具备相应的教授英语的资质，双方的合同目的可以实现。原告亦未能举证证明被告存在其他违约行为致使合同目的不能实现。故原告亦不具备法定的合同解除权，对于原告要求解除与被告之间的教育服务合同的诉讼请求，本院不予支持。
根据法律规定，发生消费者权益争议可以向有关行政部门投诉，也可以向人民法院提起诉讼。现原告举报被告虚假宣传，涉嫌欺诈消费者一案被北京市工商行政管理局通州分局梨园工商所受理，正处于审查过程中，并无定论。现原告并无其他确实证据证明被告构成虚假宣传和欺诈，其应就此承担举证不能的法律后果。故对其要求退还合同款并三倍赔偿的诉请，依据不足，本院暂不予支持。原告可待工商行政管理机关作出认定结论后再行主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩崟的诉讼请求。
案件受理费1302元，由原告韩崟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 姚玮东
代理审判员 王宝荣
人民陪审员 梁 华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 培