天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6329号
上诉人（原审被告）:息和田，男，1950年10月3日出生，汉族，天津一汽汽车有限公司退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：周亚梅，天津致行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈雷，男，1978年4月26日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
原审第三人：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙桂荣，天津朗通律师事务所律师。
上诉人息和田因与被上诉人沈雷、原审第三人天津链家宝业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
息和田上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.房屋成交价格应当为440万元；2.原审第三人工作人员证词不具有证明力；3.被上诉人违约，买卖合同应当解除。
沈雷辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
天津链家宝业房地产经纪有限公司述称，同意一审判决。
沈雷向一审法院起诉请求：1.判令原、被告继续履行双方签订的《房产交易合同》及《天津市房产买卖协议》；2.判令被告配合原告办理坐落于天津市××光路东侧××19-2-1001房屋所有权转移登记手续，并将该房屋交付原告；3.本案诉讼费由被告担负。
一审法院认定事实：2016年6月16日，原、被告及第三人签订《房产交易合同》，约定由沈雷购买息和田名下坐落于天津市××光路东侧××19-2-1001房屋，房屋面积216.52平方米，房屋价款为2510000元；乙方（沈雷）于2016年6月14日交付甲方（息和田）定金20000元，其余房款2490000元，甲方同意乙方采用银行贷款方式支付房款；甲乙双方须于2016年8月18日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》。《房产交易合同》签订后，原告于2016年6月16日向被告交付定金20000元。2016年8月22日，原、被告到房管部门签订《天津市房产买卖协议》（协议编号：27725-013286），在《天津市房产买卖协议》中第二条房价款的交付方式中内容为“甲乙双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管：房价款4400000元。乙方首付款1000000元，申请银行贷款3400000元，监管房价款合计4400000元。纳税依据4400000元。”在《天津市房产买卖协议》中第五条约定，“甲方须于2016年9月30日前将该房产及相关证明交付乙方。”此后，原、被告因房屋成交价格问题产生争议。关于涉案房屋的成交价格问题。原告主张原、被告在《房产交易合同》约定房屋成交价格为2510000元，是双方的真实意思表示，《天津市房产买卖协议》中约定的房价款4400000元是为高评房价多贷款而确定的价格，非双方真实的交易价格。被告称不存在原告所称高评的事实，双方根据市场价格进行交易确定房价款，双方真实的交易价格为4400000元。第三人述称原、被告双方约定房屋成交价为2510000元，签订《房产交易合同》时口头约定对诉争房屋价格进行高评，高评差价要返还给原告，且约定在房屋过户当天,原、被告双方签订一份补充协议，协议约定原告领取高评部分返还的差价，被告办理过户手续。基于上述争议，原告申请证人裴某出庭作证，证人裴某出庭作证并接受当事人质询。证人裴某证言陈述，证人裴某为天津链家宝业房地产经纪有限公司员工，系涉诉房屋原、被告中介的经办人。原、被告双方签约时约定房屋实际成交价为2510000元，双方协商同意作房价高评，准备就此签一个补充协议时，因为高评价格确定不下来，协商到过户的时候签订关于高评的补充协议。办理过户手续时，证人带着涉及高评的补充协议去的，协议内容为成交价是一个价钱，高评后是另一个价钱，差价待过完户被告拿到房款后返还给原告。但被告拒签此协议，被告要求按照网签合同价款4400000元进行交易，因此过户手续未办理。证人裴某作为原、被告签订《房产交易合同》的中介经办人，其与原、被告均无利害关系，且证人出庭接受原、被告质询，其证言的证明力一审法院予以确认。故一审法院认定原、被告就涉案房屋的实际成交价格为2510000元。庭审中，原告明确表示，因被告拖延与原告办理过户手续，造成贷款审批期限已过，原告同意将剩余房款2490000元交付法院，如法院支持原告诉讼请求，原告同意在办理房屋过户时，由法院将房款2490000元给付被告，房屋过户所产生的一切费用均由原告承担。现原告已经将房款2490000元交付一审法院。
一审法院认为，原、被告及第三人于2016年6月16日签订《房产交易合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。原、被告于2016年8月22日签订的《天津市房产买卖协议》中约定的房款4400000元，非当事人真实意思表示，应为无效条款，《天津市房产买卖协议》的其他约定应为有效。关于原告主张判令原、被告继续履行双方签订的《房产交易合同》及《天津市房产买卖协议》；判令被告配合原告办理坐落于天津市××光路东侧××19-2-1001房屋所有权转移登记手续，并将该房屋交付原告的诉讼请求。因原、被告之间房屋交易价款应以《房产交易合同》中约定的2510000元予以确定，故被告以原告应按照4400000元交付房款为由拒绝履行合同的行为属于违约行为，且原告已经向一审法院交付剩余购房款2490000元，被告应按照合同约定继续履行，协助原告办理房屋所有权转移登记手续，并将房屋交付给原告。故原告的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、被告息和田继续履行原、被告双方签订的《房产交易合同》及《天津市房产买卖协议》，房屋交易价款以2510000元为准。二、被告息和田于本判决生效之日起15日内协助原告沈雷办理坐落于天津市××光路东侧××19-2-1001房屋的所有权转移登记手续，将该房屋所有权变更登记于原告沈雷名下，并将该房屋交付给原告沈雷。三、原告沈雷自愿提存于天津市西青区人民法院的购房款2490000元归被告息和田所有，于双方履行本判决时一并给付被告息和田。案件受理费13360元，全部由被告息和田负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，三方签订《房产交易合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，一审法院认定有效并无不妥。一审法院根据相关案件事实认定2016年8月22日签订的《天津市房产买卖协议》中约定的房款4400000元，非当事人真实意思表示，应为无效条款，《天津市房产买卖协议》的其他约定应为有效，该认定亦无不当之处。故一审法院判令双方按照2510000元价款履行合同，并办理所有权转移登记手续等亦无不当。
综上所述，息和田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13360元，由上诉人息和田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 魏道博
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……