浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3628号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人胡斌，
委托代理人王达伟。
被上诉人（原审原告）郎建珍。
被上诉人（原审原告）骆金平。
两被上诉人共同委托代理人蓝建峰、王益军。
被上诉人（原审被告）杭州千一运输有限公司。
法定代表人方遒。
委托代理人：金忠华、杨岚。
上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称都邦保险）与被上诉人郎建珍、骆金平、杭州千一运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：郎建珍、骆金平分别系郎向红（1989年11月8日出生）的父亲、母亲。2013年4月5日21时46分许，黄清超驾驶登记在运输公司名下的浙A×××××号重型厢式货车从永康市中田物流市场驶往杭州市余杭区良渚街道，由北向南行驶途经余杭区良渚街道莫干山路白漾路路口往西右转弯时，与由北向南行驶由郎向红驾驶的未登记普通二轮摩托车发生碰撞，造成普通二轮摩托车损坏、郎向红受伤经浙江省人民医院抢救无效于2013年4月6日死亡的交通事故。经公安交警部门调查认定，黄清超驾驶重型厢式货车途经事发地路口右转弯行驶时，未注意车辆动态且未确保安全行驶，郎向红未取得机动车驾驶证、穿拖鞋驾驶未登记、经检验不符合技术标准且未投保机动车第三者责任强制保险的普通二轮摩托车，故黄清超与郎向红负事故的同等责任。同年7月31日，郎建珍申请对其劳动能力程度进行鉴定，原审法院依法予以准许。同年9月4日，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：郎建珍进行子宫颈环切术＋子宫全切术后，参照《职工非因工伤伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》规定，其残疾程度尚未达到大部分丧失劳动能力；但参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》之有关规定，其残疾程度，已达部分丧失劳动能力。郎建珍为此次鉴定支付鉴定费1200元。另查明，浙A×××××号重型厢式货车在都邦保险处投保有责任限额为122000元的交强险和不计免赔责任限额为50万元的商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内。郎向红自2012年4月6日至2013年4月6日暂住在浙江省杭州市拱墅区祥符街道星桥社区河家兜44号；2013年3月29日至事故发生前暂住在浙江省杭州市余杭区勾庄村6组吴家村41号。建德市民政部门出具“证明”：郎建珍由儿子郎向红扶养，无其他生活来源。黄清超系运输公司雇佣的驾驶员，事故发生后，运输公司支付郎建珍、骆金平现金50000元。郎建珍、骆金平于2013年12月2日向原审法院提出诉讼，请求判令：一、运输公司赔偿郎建珍、骆金平因郎向红死亡所造成的损失：丧葬费17865.50元、死亡赔偿金895160（其中包括郎建珍的被扶养人生活费204160元）、交通费及住宿费4000元、处理丧葬事宜误工费3000元、精神损害抚慰金100000元，合计1020025.50元；扣除交强险122000元，剩余部分要求被告按责赔偿50%计449012.75元，即要求运输公司赔偿各项损失合计571012.75元；二、都邦保险在交强险及商业险责任限额内先行赔付；三、本案案件受理费由都邦保险、运输公司承担。原审庭审中，郎建珍、骆金平变更诉讼请求为：郎建珍、骆金平因郎向红死亡造成损失：死亡赔偿金691000元、被扶养人（郎建珍）生活费102080元、丧葬费20043.50元、交通住宿费4000元、误工费3000元、精神损害抚慰金80000元，鉴定费1200元，合计901323.50元，由都邦保险在交强险责任限额内先行赔付郎建珍、骆金平122000元，超出交强险部分除精神损害抚慰金外349661.75元由都邦保险在商业险限额内赔偿；精神损害抚慰金80000元由运输公司赔偿。
原审法院认为：黄清超驾驶机动车与郎向红驾驶普通二轮摩托车发生碰撞致郎向红受伤经医院抢救无效死亡，黄清超与郎向红负事故同等责任，故对郎建珍、骆金平因本次交通事故致郎向红死亡的损失，黄清超应按责承担50%的民事赔偿责任。但黄清超系运输公司雇佣的驾驶员，故运输公司应转承黄清超的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”即郎建珍、骆金平因本次道路交通事故致郎向红死亡所致损失应先由都邦保险在交强险责任限额内先行赔付；超出交强险责任限额的损失应由运输公司赔偿50%。对于都邦保险要求按交强险分项限额赔付的抗辩，因不符合交强险对“道路交通事故受害人依法得到赔偿”的功能及立法目的，原审法院不予支持。经审查，郎建珍、骆金平的损失为：鉴定费1200元；交通住宿费，根据郎向红家属处理丧葬事宜的情况，酌情支持1000元。丧葬费20043.50元，符合法律规定，予以支持；死亡赔偿金，因郎向红自2012年4月6日至事故发生之前一直暂住在杭州市城镇地区，故其死亡赔偿金应该城镇标准计算，故原审法院按2012年浙江省城镇居民人均可支配收入标准34550元支持20年，为691000元。郎建珍（1966年10月26日出生）在事故发生时虽未年满六十周岁，但结合其丧失劳动能力的鉴定结论及建德市民政局出具的“证明”，酌情支持其被扶养人生活费100000元。郎向红家属处理丧事的误工费本院按照2012年浙江省在岗职工平均工资水平计算为3人3天为988.47元。另，郎建珍、骆金平因郎向红死亡所受精神损害已是事实，故原审法院对其主张的精神损害抚慰金酌情支持25000元，其要求不在交强险限额内优先受偿的请求是对自己权利的处分，不违反法律规定，予以支持，由运输公司赔付，但因运输公司已支付，故已履行完毕。郎建珍、骆金平的各项损失合计814231.97元（不含精神损害抚慰金），应先由都邦保险在交强险责任限额内先行赔付122000元；超出交强险的部分692231.97元，应由运输公司按责赔偿346115.99元，由都邦保险在商业第三者责任限额内赔偿，扣除运输公司已支付的25000元（50000元－精神损害抚慰金25000元），尚余321115.99元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险责任限额内支付郎建珍、骆金平因本次交通事故所受各项损失合计122000元，于判决生效之日起十日内付清。二、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司在商业第三者责任险限额内支付郎建珍、骆金平因本次交通事故所受各项损失合计321115.99元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回郎建珍、骆金平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9317元，减半收取4658.50元，由郎建珍、骆金平负担684.50元；杭州千一运输有限公司负担3974元。于判决生效之日起七日内交于原审法院。
宣判后，都邦财产保险不服原审法院判决，提出上诉称：一审法院认定都邦保险赔偿被抚养人生活费10万元是错误的，首先根据道路交通事故人身损害赔偿规定，满18周岁未满60周岁不予赔付被抚养人生活费；同时，根据杭州明皓司法鉴定所出具鉴定报告显示，一审原告评定为工伤7级伤残，参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》属部分劳动能力丧失，参照《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》规定尚未达到大部分丧失劳动能力，都邦保险认为按照生活常理及习惯，郎建珍子宫切除，并不影响实际工作，只对生育存在影响，故原审法院认定需都邦保险承担被抚养人生活费无限扩大了保险公司的社会责任。二、退一步说，就算一审法院在充分照顾到原告的情况下，按照认可部分丧失劳动能力，赔付10万元，赔偿比例接近于50%亦属不公。综上，请求二审法院依法作出改判：1、都邦保险不承担被抚养人生活费10万元。2.二审诉讼费用由郎建珍、骆金平承担。
被上诉人郎建珍、骆金平共同答辩称：原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。1、本案的鉴定结论以及建德市民政局出的证明，可以证明郎建珍已经部分丧失了劳动能力，而非都邦保险所说的仅仅是丧失生育的能力，实际上郎建珍在2009年之后，因为患宫颈癌症无法工作，一直在家里面，并由其儿子郎向红抚养，郎建珍也没有其他的生活来源。2、都邦保险也派出人员去了郎建珍的住所，证明了郎建珍没有其他生活来源，郎建珍与连年龄很大的妈妈共同生活在一起，生活很艰苦。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人杭州千一运输有限公司答辩称：一审法院认定都邦保险的承担被扶养人生活费的标准过高，郎建珍仅仅是部分丧失劳动能力，应该降低到5万元的标准。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：从郎建珍提交的建德市民政局出具的证明，结合杭州明皓司法鉴定所的司法鉴定意见书，可以反映郎建珍已经丧失部分劳动能力，原审法院据此酌情确定郎建珍的被扶养人生活费100000元，并无不当。都邦保险上诉认为其无需支付被扶养人生活费的理由，缺乏相应证据支持，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确和实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 韩 昱
代理审判员 余江中
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 朱 江