福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终2423号
上诉人（原审原告）：广州宇晟计算机科技有限公司。
法定代表人：秦立娟，总经理。
被上诉人（原审被告）：厦门君立集团有限公司，统一社会信用代码913502007378653329。
法定代表人：林松毅，董事长。
委托诉讼代理人：杜爱英，福建冠德律师事务所律师。
原审原告：广州联嘉计算机科技有限公司。
法定代表人：陈邦胜，销售经理。
上诉人广州宇晟计算机科技有限公司（以下简称宇晟公司）因与被上诉人厦门君立集团有限公司（以下简称君立公司）、原审原告广州联嘉计算机科技有限公司（以下简称联嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14003号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人宇晟公司的法定代表人秦立娟、被上诉人君立公司的委托诉讼代理人杜爱英到庭参加诉讼。原审原告联嘉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人宇晟公司上诉请求撤销原审裁定，改判君立公司支付宇晟公司货款42070元并支付违约金（每日按未付款金额的0.5%，从2013年7月1日起计至实际付清货款之日）。事实和理由：1、宇晟公司与联嘉公司为关联企业，共同向君立公司销售商品，君立公司的终止采购合同通知函是同时通知宇晟公司和君立公司，七份合同系作为整体处理，宇晟公司、联嘉公司与本案有直接利害关系。2、联嘉公司的交易由三方确认由宇晟公司开具发票收取部分货款，该债权已转让给宇晟公司。3、原审法院认为本案不符合受理条件，却对反诉进行立案并开庭合并审理。4、君立公司当庭确认欠款事实及收取使用发票和付款的事实。
君立公司答辩称：原审程序合法，宇晟公司与联嘉公司是两个公司，是不同的法人。
联嘉公司在答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭陈述答辩意见。
宇晟公司、联嘉公司向原审法院起诉，请求判令：1、君立公司支付宇晟公司、联嘉公司货款人民币（下同）42070元；2、君立公司支付宇晟公司、联嘉公司违约金（按银行同期贷款利率的四倍执行，从2013年7月1日暂计到起诉之日为17501元，应计至实际付清货款之日）。
原审法院认定事实：2013年5月17日，联嘉公司�君立公司签订了一份合同编号为LJ20130517-001的《购销合同》，约定：君立公司向联嘉公司采购处理器、磁盘、内存等产品，价格为14400元；付款方式及期限为合同签订货到15天付清合同全款（全款到账后联嘉公司提供增值税发票给君立公司）；交货时间为签订合同后7个工作日内；交货地点为福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层，收货人周志木0592-2233711、189××××0671；君立公司不能如期付款则每延误一天须向联嘉公司支付未付款金额0.5%的滞纳金，此项罚款总额不超过全部迟付货款总额的20%；联嘉公司不能如期交货则每延误一天须向君立公司支付未交货金额0.5%的违约金，此项罚款总额不超过全部迟交货款总额的20%。合同签订后，联嘉公司于2013年5月20日通过广福快运部向君立公司发货，货运单所载收货人为陈其土，联系电话为222×××8。
2013年5月22日，宇晟公司与君立公司签订了一份合同编号为gzys1305220的《产品购销合同》，约定：君立公司向宇晟公司购买产品编码为HP338MT的电脑产品，价格为2470元；付款方式及期限为货到15天内付清全款；交货时间为合同签订后7天，交货地点为福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层，收货人周志木0592-2233711、189××××0671；君立公司不能如期付款则每延误一天须向宇晟公司支付未付款金额0.5%的滞纳金，宇晟公司不能如期交货则每延误一天须向君立公司支付未交货金额0.5%的违约金。合同签订后，宇晟公司于同日通过广福快运部向君立公司发货，货运单所载收货人为周志木，联系电话为189××××0671。
2013年5月31日，宇晟公司与君立公司签订了一份合同编号为YSQC130831023的《购销合同》，约定：君立公司向宇晟公司购买产品HP牌DL380pGen8、内存、硬盘等产品，价格为94500元；付款方式及期限为货到15天内支付货款；君立公司不能如期付款则每延误一天须向宇晟公司支付未付款金额0.5%的滞纳金，宇晟公司不能如期交货则每延误一天须向君立公司支付未交货金额0.5%的违约金。该合同还载明君立公司的签约代表人为陈其土。合同签订后，宇晟公司于2013年6月4日通过广福快运部向君立公司发货，货运单所载收货人为陈其土。
2013年6月4日，宇晟公司与君立公司签订了一份合同编号为gzys130604的《产品购销合同》，约定：君立公司向宇晟公司购买产品编码为C0052PA#AB3的电脑产品，价格为2040元；付款方式及期限为货到15天内付清全款；交货时间为合同签订后7天，交货地点为福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层，收货人周志木0592-2233711、189××××0671；君立公司不能如期付款则每延误一天须向宇晟公司支付未付款金额0.5%的滞纳金，宇晟公司不能如期交货则每延误一天须向君立公司支付未交货金额0.5%的违约金。合同签订后，宇晟公司于同日通过广福快运部向君立公司发货，货运单所载收货人为陈其土，联系电话为222×××8。
2013年6月17日，宇晟公司与君立公司签订了一份合同编号为gzys130617的《产品购销合同》，约定：君立公司向宇晟公司购买惠普配件，价格为300元；付款方式及期限为货到15天内付清全款；交货时间为合同签订后7天，交货地点为福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层，收货人周志木0592-2233711、189××××0671；君立公司不能如期付款则每延误一天须向宇晟公司支付未付款金额0.5%的滞纳金，宇晟公司不能如期交货则每延误一天须向君立公司支付未交货金额0.5%的违约金。合同签订后，宇晟公司于同日通过韵达快递向君立公司�货，货运单所载收货人为陈其土。
2013年6月19日，宇晟公司与君立公司签订了一份合同编号为YC13061901的《购销合同》，约定：君立公司向宇晟公司购买LJ49AV等电脑产品，价格为13100元；付款方式及期限为货到当天付清全款；交货时间为合同签订后三个工作日内，交货地点为福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层；君立公司不能如期付款则每延误一天须向宇晟公司支付未付款金额0.5%的滞纳金，宇晟公司不能如期交货则每延误一天须向君立公司支付未交货金额0.5%的违约金。该合同还载明君立公司联系人为陈其土。合同签订后，宇晟公司于2013年6月25日通过广福快运部向君立公司发货，货运单所载收货人为陈其土，联系电话为222×××8。
2013年7月1日，宇晟公司与君立公司签订了一份合同编号为gzys130701的《产品购销合同》，约定：君立公司�宇晟公司购买HP配件硬盘托架，价格为260元；付款方式及期限为货到15天内付清全款；交货时间为合同签订后7天，交货地点为福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦3层，收货人周志木0592-2233711、189××××0671；君立公司不能如期付款则每延误一天须向宇晟公司支付未付款金额0.5%的滞纳金，宇晟公司不能如期交货则每延误一天须向君立公司支付未交货金额0.5%的违约金。合同签订后，宇晟公司于同日通过广福快运部向君立公司发货，货运单所载收货人为陈其土，联系电话为180××××2321。
2013年6月14日，宇晟公司向君立公司开具了编号分别为09930231、09930232的两份增值税专用发票，金额分别为38280元、94500元。其中，编号为09930231的发票包含了5批货物的款项，货款金额分别为2040元、6300元、840元、14700元、14400元。
2013年10月24日，君立公司向宇晟公司支付了货款55000元。2013年12月10日，君立公司向宇晟公司、联嘉公司发出《终止采购合同通知函》，称：君立公司分别于2013年5月20日、5月22日、7月1日与宇晟公司、联嘉公司签订采购合同采购一批货物，至今（截止发函日）未收到货物，鉴于此情况，君立公司依据双方所签合同规定，终止采购合同的履行，由于宇晟公司、联嘉公司未按合同所立按时发货，君立公司保留追究宇晟公司、联嘉公司赔偿之权利；关于其他采购合同所到货物账务关系，君立公司将继续支付货款，所涉及款项共计109940元，君立公司在2013年10月24日已支付该货款的50%即54970元给宇晟公司、联嘉公司，余款54970元将于本月内（2013年12月）付清。2013年12月31日，君立公司又向宇晟公司支付了货款30000元。因双方就其余货款的支付问题产生争议协商不成，宇晟公司、联嘉公司遂将君立公司诉至原审法院。诉讼过程中，君立公司向原审法院提起反诉，要求宇晟公司、联嘉公司支付违约金74848元，后又撤回反诉。
审理中，就君立公司2013年10月24日、12月31日已付的85000元货款，宇晟公司、联嘉公司在庭审中先是确认系支付2013年5月31日、6月4日、6月17日及6月19日的合同项下的货款，君立公司尚欠该四份合同项下货款24940元，2013年5月17日、5月22日及7月1日的合同项下的货款17130元君立公司未支付，后又表示85000元系按前述7份合同的货款比例支付该7份合同的货款；君立公司则表示其未收到2013年5月17日、5月22日及7月1日的合同项下的货物，并没有支付该三份合同项下的货款。君立公司主张2013年5月17日的《购销合同》的合同主体与其余6份合同的合同主体不同，系不同的法律关系，不同意合并审理，要求分案审理。宇晟公司、联嘉公司在法院向其释明后仍不同意分案审理。宇晟公司、联嘉公司还辩称联嘉公司已将债权转移给宇晟公司，君立公司对此不予认可。
原审法院认定以上事实，有《购销合同》、《产品购销合同》、客户建档资料登记表、快运邮单、记账回执、增值税专用发票、终止采购合同通知函等证据及当事人陈述为证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉的原告应系与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，宇晟公司、联嘉公司系分别与君立公司签订购销合同，根据合同相对性原则，合同当事人分别为宇晟公司与君立公司、联嘉公司与君立公司，宇晟公司、联嘉公司并无共同的权利义务。宇晟公司、联嘉公司共同提起本案诉讼但无共同的诉讼标的，且君立公司亦不同意合并审理，故宇晟公司、联嘉公司于本案的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。宇晟公司、联嘉公司可另行分别主张相应权利。宇晟公司、联嘉公司在诉讼中提出联嘉公司已将相关债权转移给宇晟公司的辩解，与其二人共同提起本案诉讼的行为明显不符，其该项辩解缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回广州宇晟计算机科技有限公司、广州联嘉计算机科技有限公司的起诉。
经审理查明，除君立公司认为其已支付原审裁定认定尚欠的货款24940元外，宇晟公司和君立公司对原审查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，宇晟公司、联嘉公司分别与君立公司签订购销合同，根据合同相对性原则，宇晟公司�君立公司之间、联嘉公司与君立公司之间形成相互独立的民事法律关系，宇晟公司和联嘉公司对君立公司并无共同的债权请求权。宇晟公司、联嘉公司共同向原审法院提起诉讼，但无共同的诉讼标的，且君立公司不同意合并审理，原审法院驳回宇晟公司、联嘉公司的起诉程序上并无不当。宇晟公司上诉提出宇晟公司与联嘉公司共同向君立公司销售商品、七份合同作为整体处理、联嘉公司的债权已转让给宇晟公司的主张，未提交证据证明，该上诉主张本院不予支持。综上，宇晟公司的上诉请求不能成立。原审适用法律及裁定驳回起诉正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年九月六日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。