吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1294号
上诉人（原审原告）：边洪斌，现住延边朝鲜族自治州。
委托诉讼代理人：何磊，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国忠文，现住大安市。
委托诉讼代理人：王旭东，吉林于晓辉律师事务所律师。
上诉人边洪斌因与被上诉人国忠文返还原物纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，�法组成合议庭公开开庭进行了审理。边洪斌委托诉讼代理人、国忠文及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边洪斌上诉请求：1、撤销原审判决，改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。申请人在庭审过程提交的录音内容包含：上诉人：“你让我爸把7万2给你你就把铲车还我呗这是。”被上诉人：“对对对对对。”已经充分证明了被上诉人无权占有的事实，而一审法院在没有任何相反证据证明案涉机械设备不属于上诉人的情况下，仍认为不足以证明上诉人享有该机械设备所有权，认定事实错误。另上诉人得知该机械设备原所有人延吉市春光墙体厂已经找到遗失的设备发票，且同意出具顶账证明，上述文件将在二审庭审提交，佐证上诉人享有争议机械设备所有权。一审法院认为租赁合同未写明装载机编号，对停运造成的合同损失未予保护。实际上，租赁合同并不要求必须是具体某一台装载机，而是被上诉人无权占有上诉人装载机，直接导致合同无法履行，如果被上诉人归还了装载机，合同即可具备履行条件，因此被上诉人的无权占有和上诉人损失具备因果关系，与合同是否写明编号无关。二、一审判决适用法律错误。上诉人已经提供证据证明诉讼请求，原审驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。
国忠文答辩称，边洪斌的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
边洪斌向一审法院起诉请求：1、请求判令国忠文返还边洪斌所有的五零轮式装载机（编号为15G0091960）；2、请求判令国忠文支付截止至2017年8月1日其无权占有装载机期间给边洪斌造成的停运损失16.5万元（每月按1.5万元计算）。事实与理由：原告与国忠文为远房亲属，2013年5月原告从延吉市春光墙体砖厂顶账获得装载机一辆。因工作需要2016年10月1日原告将案涉装载机停放在国忠文处，但遭到国忠文无权侵占至今不予归还。因原告已与工程方签订施工合同，每月盈利15000.00元，至今停运11个月，给原告造成停运损失16.58万元，且国忠文归还前仍将继续停运。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条规定，请求法院判令国忠文返还原物，赔偿损失。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的“诉争装载机现被国忠文停放于大安市”的事实，本院予以确认。本案争议焦点为：1、边洪斌是否享有诉争装载机的所有权；2、国忠文占有该装载机是否有合法依据；3、边洪斌要求国忠文赔偿停运损失16.5万元是否合理合法，应否予以支持。边洪斌针对第一个争议焦点向法庭提交了一份延吉市春光墙体砖厂出具的“2013年5月边洪斌从延吉市春光墙体砖厂顶账回来一台五零轮式装载机”的机动车买卖证明复印件，国忠文对其真实性及证明问题均有异议，质证称复印件不能作为证据使用，也不能证明边洪斌对诉争装载机享有所有权；边洪斌还向法庭提交了其与国忠文的通话录音光盘，国忠文质证称对其真实性无异议，但通话录音的内容无法证明边洪斌对诉争装载机享有所有权。本院认为边洪斌未提供机动车买卖证明的原件，本院无法核对其真实性；其提交的通话录音内容也无法证明边洪斌对诉争装载机享有所有权，故本院对边洪斌提交的“机动车买卖证明复印件”及“通话录音光盘”不予采信。
国忠文针对第2个争议焦点申请本院调取了其通过吉林大安农村商业银行股份有限公司向边洪斌的父亲边朝忠汇款40,000.00元的汇款凭证，用以证明边洪斌的父亲用案涉装载机质押在国忠文处借款40,000.00元。边洪斌代理人质证称对证据的真实性无异议，对证明问题及关联性有异议，该证据只能证明转账行为发生，无法证明转账原因及与案涉装载机有任何关联，该转账的收款人并非边洪斌，其与本案无关。本院认为国忠文申请调取的转账凭证仅能证明国忠文存在转账行为，在没有其他证据佐证的情况下无法证明转账原因，故本院对该转账凭证的真实性予以认定，但对其证明问题不予采信。
边洪斌针对第3个争议焦点向法庭提交了2016年10月20日其与延边长富砂石销售有限公司签订的工程机械设备租赁合同及2016年11月14日双方签订的补充协议，用以证明国忠文导致自己停运损失16.5万元。国忠文质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，此合同是否有效成立没有其他证据予以佐证，合同与本案没有直接因果关系。本院认为该合同中并未写明租赁的五零轮式装载机的编号，本院无法认定该合同中约定的装载机与案涉装载机是否为同一台机器，故本院对该证据的真实性予以认定，但对其证明问题不予采信。
一审法院认为，本案是一起返还原物纠纷，国忠文对边洪斌返还装载机口赔偿损失的诉求不予承认。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，边洪斌要求国忠文返还其编号为15G0091960五零轮式装载机应提交证据证明自己对其享有所有权或合法使用权。因其未向法庭提交有效证据证明其对诉争五零轮式装载机享有所有权或合法使用权，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，边洪斌应承担举证不利的责任。综上所述，边洪斌要求国忠文返还五零轮式装载机并要求其赔偿停运损失16.5万元的诉求因无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、�高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：驳回边洪斌的全部诉讼请求。案件受理费3,600.00元减半收取1800.00元由边洪斌负担。
二审中，边洪斌举出案涉装载机的原始发票及买卖合同，证明其对案涉装载机享有所有权。国忠文质证认为，对发票的真实性没有异议，对买卖合同的真实性有异议，不能证明边洪斌对案涉装载机享有所有权。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，边洪斌在二审诉讼中举出新证据，证明其对案涉装载机享有物权，国忠文虽对买卖合同证据的真实性有异议，但没有举出反驳或相反证据，边洪斌对案涉装载机享有物权。国忠文抗辩主张案涉装载机是边洪斌父亲边朝忠向其借款时交付其保管占有的质押物，在借款未偿还的情况下，边洪斌物权请求返还。虽提交了给边洪斌父亲边朝忠汇款的凭证，但没有证据证明边朝忠有权就案涉装载机设定质押，其拒绝返还案涉装载机的理由，没有法律依据。关于边洪斌要求国忠文赔偿案涉装载机停运损失的主张，因边洪斌父亲边朝忠与国忠文之间存在经济往来，边朝忠将案涉装载机交给国忠文占有，边洪斌对此也未加可否。根据以往边朝忠对案涉装载机的占有使用情况，国忠文有理由相信边朝忠对案涉装载机有权处分，若边洪斌认为其父亲边朝忠无权就案涉装载机设定质押，应另行主张权利。
综上所述，边洪斌的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大安市人民法院（2017）吉0882民初1145号民事判决；
二、国忠文于本判决生效后10日内向边洪斌返还案涉装载机（编号为15G0091960）。
一、二审案件受理费5400元由国忠文负担1800元，由边洪斌负担3600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张天秋
代理审判员 ＸＸ超
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 许 巍