江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4050号
上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城市咸成纺织原料有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城镇工业园区B区1号。
法定代表人：季有社，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告):江苏东方滤袋股份有限公司（原江苏东方滤袋有限公司），住所地在江苏省阜宁县阜城镇环保滤料产业园66号。
法定代表人：张之荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。
上诉人盐城市咸成纺织原料有限公司（以下简称咸成纺织公司）与上诉人江苏东方滤袋股份有限公司（以下简称东方滤袋公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜商初字第00348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人咸成纺织公司上诉请求：撤销一审判决，另行作出公正判决。事实与理由：原审认定事实有误，导致判决不当。原审判决认定2012年4月19日咸成纺织公司提供的18桶氟系防水防油剂存在质量问题与事实不符，东方滤袋公司的证据也不能证实存在质量问题。理由如下：1、咸成纺织公司接受11桶氟系防水防油剂，是因为东方滤袋公司声称有质量问题，并没有通过合法检测而得出结论，氟系防水防油剂是咸成纺织公司从杭州国盾贸易有限公司（以下简称国盾公司）经销的，对卖不出的货可以退给国盾公司，东方滤袋公司将11桶氟系防水防油剂退给咸成纺织公司，对咸成纺织公司没有损失，不能视为咸成纺织公司对质量问题的默认。2、东方滤袋公司虽然在2012年6月10日对账函中签署了存在质量问题的异议，但是不能证明咸成纺织公司提供的氟系防水防油剂存在质量问题。因为产品是否存在质量问题，需要双方确认或者检测，而不是通过单方通知确定，况且，咸成纺织公司没有对该异议提出回复是因为质量问题是要通过诉讼鉴定方可解决，而不是通过质量异议的方式来解决。3、东方滤袋公司委托东华大学非织造研究发展中心对防水防油剂的含固率进行检测系单方行为，也不能说明检测的样品是咸成纺织公司出售的产品。所以原审认定该鉴定结论可以间接的印证涉案产品有质量问题没有法律依据。4、河北龙鼎环保科技有限公司（以下简称龙鼎公司）证明及湘潭市远东风动机械除尘设备厂（以下简称远东设备厂）的索赔函，不能间接证明咸成纺织公司提供的氟系防水防油剂存在质量问题，因为上述两家的供货与东方滤袋公司所供的产品不是同一批次，况且，上述两家的索赔函既未得到咸成纺织公司的认可，也未得到法院的认定。5、咸成纺织公司与国盾公司的诉讼中，使用了东方滤袋公司产品质量异议的证据，是咸成纺织公司对抗国盾公司的抗辩理由，没有得到法院的支持，该抗辩具有一定的相对性和特殊性，并不是咸成纺织公司对质量问题的自认。
上诉人东方滤袋公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判：一、驳回咸成纺织公司诉讼请求；二、咸成纺织公司赔偿东方滤袋公司损失307760元。2、上诉费用由咸成纺织公司承担。事实与理由：一、原审法院判决认定2012年4月19日咸成纺织公司供应的18桶防水防油剂存在质量问题，但对东方滤袋公司使用上述18桶防水防油剂生产的产品因质量不合格赔偿客户35万元损失，而主张咸成纺织公司赔偿的请求不予支持显然是错误的。既然防水防油剂质量不合格，依据合同规定咸成纺织公司就有义务对其供应的不合格产品给东方滤袋公司造成的损失承担赔偿责任。东方滤袋公司为证明赔偿的依据，向法院提供出现质量问题的两家客户主张赔偿的索赔函、购销合同以及东方滤袋公司为赔偿客户而重新发送质量合格产品给客户的发货单、收条等证据。上述证据足够证明损失金额。原审法院仍以证据不足，判决驳回东方滤袋公司反诉请求，显然是错误的，是不公平的。二、原审判决东方滤袋公司向咸成纺织公司支付42240元防水防油剂货款是错误的，虽然该批次防水防油剂不存在严重的质量问题，但咸成纺织公司2012年4月19日供应的18桶防水防油剂却存在严重质量问题，致使东方滤袋公司使用该防水防油剂生产的滤布也出现质量问题，最终被客户索赔损失约40万元。东方滤袋公司认为在咸成纺织公司对其供应的防水防油剂出现质量问题造成损失没有赔偿以前，东方滤袋公司有权不予支付，有权以该货款扣抵咸成纺织公司应赔偿的损失。一审法院判决东方滤袋公司支付货款完全不符合法律规定，是不公平的。三、一审法院判决东方滤袋公司支付咸成纺织公司逾期货款利息是错误的。由于咸成纺织公司所供应的防水防油剂存在质量问题，双方对质量赔偿一直未达成一致意见，在此情况下，咸成纺织公司向法院提起诉讼，42240元货款是判决确定之日才最终确定，在法院最终确定以前，要求东方滤袋公司承担逾期付款利息没有法律依据。
咸成纺织公司、东方滤袋公司辩称意见同上诉意见。
咸成纺织公司向一审法院起诉请求：东方滤袋公司支付货款55680元及利息2895元（利息从2013年2月21日起至实际履行之日止按人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
东方滤袋公司向一审法院反诉请求：咸成纺织公司赔偿我公司损失35万元，并承担反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实：东方滤袋公司自2011年10月18日起从咸成纺织公司处购买防水防油剂。2011年10月25日，咸成纺织公司（乙方）与东方滤袋公司（甲方）签订一份产品购销合同，合同约定：乙方向甲方供应氟系防水防油剂，每公斤36元，标准A等，按需供应，在双方无任何异议的前提下长期供应，由乙方送货至甲方工厂，按国标验收，结算方式为留底100000元周转资金，超100000元部分每次送货结清。协议还约定了其他事项。截止2011年12月1日，东方滤袋公司从咸成纺织公司处购买防水防油剂共计34桶，每桶均为60公斤，按36元/公斤计算，金额为73440元，东方滤袋公司于2011年12月20日结清该账目。自2011年12月23日起至2012年3月28日止，东方滤袋公司从咸成纺织公司处购买防水防油剂共计89桶，每桶60公斤，按36元/公斤计算，价格合计192240元。东方滤袋公司又于2012年4月19日从咸成纺织公司处购买防水防油剂18桶，每桶60公斤，按32元/公斤计算，价格为34560元，后东方滤袋公司于2012年5月将其中11桶防水防油剂退还给咸成纺织公司，按每桶60公斤、32元/公斤计算，金额为21120元。东方滤袋公司分别于2012年3月5日、2012年5月通过承兑的方式归还咸成纺织公司货款50000元、100000元，合计150000元。
2012年6月10日，咸成纺织公司向东方滤袋公司发出对账单，载明“截止2012年6月10日，贵单位尚欠我公司货款人民币伍万伍仟陆百捌拾元（55680元）。请对上述数据予以核实”。同日，东方滤袋公司在对账单下方回复“以上数据核实无误，我方予以确认”，并由该公司蔡玉连注明“由于贵公司提供产品存在严重质量问题，给我公司造成经济损失达40余万元”。2012年6月20日，东方滤袋公司自行委托东华大学非织造研究发展中心对防水剂含固率进行测试，试样测试结果为浆液含固率2.864%。2012年7月3日，季明峰代笔季有社出具一份收条，内容为：“今收到东方滤袋防水剂壹拾壹桶*60kg=660kg”，东方滤袋公司在收条上注明“质量差不能用不防水”。2012年10月12日，东方滤袋公司向咸成纺织公司发函：“有关贵公司于2012年4月19日向我公司供应的氟系防水油剂，因存在严重质量问题，导致我公司使用该防水油剂生产的产品质量不合格，给我公司造成经济损失达40余万元。我公司曾多次要求贵公司予以处理，贵公司虽答应处理，但一直未予处理。现特致函贵公司，要求贵公司在接到本函后五日内派员来我公司协商处理赔偿事宜，逾期不来协商处理，我公司将委托公司法律顾问依法追偿。”
2012年10月29日，国盾公司向原审法院起诉，要求咸成纺织公司支付其货款215800元。庭审中，咸成纺织公司辩称：差欠货款是事实，但未支付货款的原因是其在购买国盾公司的产品后，又将产品出售给东方滤袋公司和江苏瀚霆环保滤材有限公司等单位，后因国盾公司的产品存在质量问题，咸成纺织公司向江苏瀚霆环保滤材有限公司赔偿了178600元，东方滤袋公司也向咸成纺织公司索赔400000元，咸成纺织公司多次要求国盾公司来处理，该公司也到阜宁来了解质量问题，但最终未达成一致赔偿意见。案件经原审法院审理，判决咸成纺织公司偿还国盾公司74680元。宣判后，国盾公司不服一审判决，上诉至本院，后经本院调解，由咸成纺织公司支付国盾公司货款80000元。
另查明，东方滤袋公司在收到咸成纺织公司的防水防油剂后未进行检验，合同中虽然约定质量要求及技术标准按照供方出厂标准A等，但双方对A等的标准内容并不清楚。
在原审法院原审案件审理过程中，东方滤袋公司向原审法院申请对涉案防水防油剂质量进行检测鉴定，因鉴定机构中无对应鉴定资质的机构，且咸成纺织公司不同意样品包装桶送检，故鉴定申请被退回。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。东方滤袋公司与咸成纺织公司之间签订的产品购销合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。东方滤袋公司差欠咸成纺织公司货款55680元，有双方确认的对账单为证，法院予以认定。
一、关于咸成纺织公司于2012年4月19日供应的18桶防水防油剂是否存在质量问题。一方面，在国盾公司与咸成纺织公司的买卖合同纠纷一案中，咸成纺织公司自认产品存在质量问题；本案中，咸成纺织公司接收东方滤袋公司退回的11桶货，且东方滤袋公司在对账函中明确注明产品存在质量问题，而咸成纺织公司未提出异议，表明咸成纺织公司没有否认产品有质量问题。另一方面，双方争议的防水防油剂没有经过有关鉴定部门鉴定是否存在质量问题，现因客观原因已无法进入鉴定程序，而在矛盾发生初始阶段，东方滤袋公司自行委托东华大学非织造研究发展中心进行鉴定，结论为不符合国标及防水产品生产需要，该鉴定结论虽系东方滤袋公司单方委托，但咸成纺织公司并未提供足以推翻该鉴定结论的证据或者证明该鉴定结论有重大瑕疵。故从现有的证据可以认定咸成纺织公司于2012年4月19日供给东方滤袋公司的18桶防水防油剂质量存在问题。因咸成纺织公司供应的产品存在质量问题，应当承担违约责任，故对有质量问题的7桶防水防油剂的货款13440元予以扣除。对于双方无质量争议的货款42240元，东方滤袋公司应当支付给咸成纺织公司。
二、关于东方滤袋公司要求咸成纺织公司赔偿350000元损失的问题。虽然东方滤袋公司提供了龙鼎公司及远东设备厂的索赔函及证明等材料，但未提供实际交易及实际支付损失的相关凭证，不能充分证明其实际遭受损失的大小。且从上述材料中可以看出，远东设备厂于2012年6月12日向东方滤袋公司索赔，又于2012年6月25日出具收条，载明收到东方滤袋公司赔偿的防水防油涤纶针刺毡，而销售订单和产品发货清单中载明发货、交货时间为2013年6月20日，且没有收货人签字，对东方滤袋公司提供的证据的真实性无法认定。故东方滤袋公司要求咸成纺织公司赔偿350000元损失，证据不足，法院对此不予支持。
综上所述，对于咸成纺织公司要求东方滤袋公司支付货款的诉讼请求，法院部分予以支持；对于东方滤袋公司要求咸成纺织公司赔偿损失的反诉请求，法院不予支持。对于咸成纺织公司向东方滤袋公司主张逾期付款的诉讼请求，东方滤袋公司应当自咸成纺织公司向法院主张权利之日（即2013年8月28日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，一审法院遂判决：一、东方滤袋公司于判决生效后10日内支付咸成纺织公司货款42240元及逾期付款利息（利息计算方法：从2013年8月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回咸成纺织公司的其他诉讼请求。三、驳回东方滤袋公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本诉案件受理费1270元，由咸成纺织公司负担170元，由东方滤袋公司负担1100元；反诉案件受理费6550元，由东方滤袋公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案二审主要的争议焦点：咸成纺织公司供应的防水防油剂是否存在质量问题，东方滤袋公司是否可以拒绝支付货款并要求损失赔偿？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、咸成纺织公司接收了东方滤袋公司退回的11桶防水防油剂，东方滤袋公司在对账单上注明了产品存在质量问题造成损失，而且东方滤袋公司也向咸成纺织公司发函告知产品质量不合格，并要求咸成纺织公司予以处理。同时，咸成纺织公司在与国盾公司的诉讼中，将东方滤袋公司提出的质量异议作为抗辩，上述事实可以认定东方滤袋公司已经在合理期间内提出了质量异议。但是咸成纺织公司在接受货物及对账单时并未提出异议，也未就东方滤袋公司提出的质量异议及时予以处理，存在过错。东方滤袋公司提出质量异议后，双方均未能及时组织对产品封样检验，造成诉讼过程中，咸成纺织公司对提供鉴定的样本不予认可，导致鉴定未果，亦存在过错。因此，依据现有证据，一审法院认定案涉7桶防水防油剂质量存在瑕疵并扣减该部分货款并无不当，本院予以支持。
二、东方滤袋公司上诉认为咸成纺织公司供应的防水防油剂存在质量问题造成其损失，提供了远东设备厂及龙鼎公司的索赔函及证明等材料，证明加工的成品布防水效果差，东方滤袋公司重新发货予以赔偿。首先，根据合同约定，东方滤袋公司在接受货物后应当进行验收，但是其并未验收而直接使用，而且加工成成品布后亦未检测，对造成损失应当承担相应的责任。其次，东方滤袋公司并未提供证据证明系何种原因造成成品布存在防水效果差的质量问题。再者，东方滤袋公司提供远东设备厂及龙鼎公司的证明并未提供实际交易及支付损失的相关凭证，不能证明其实际遭受损失的金额。故上诉人东方滤袋公司主张损失赔偿的证据不充分，本院不予支持。综上，上诉人咸成纺织公司、东方滤袋公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8042元，由上诉人咸成纺织公司负担1270元，上诉人东方滤袋公司负担6772元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年七月三十一日
书记员 郑成萍