四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川07民终661号上诉人（原审被告）：何忠友，男，汉族，生于1963年5月23日，初中文化，住四川省江油市。委托诉讼代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄培，男，汉族，生于1958年6月1日，小学文化，住四川省江油市。委托诉讼代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕显林，男，汉族，生于1971年9月27日，初中文化，住四川省江油市。委托诉讼代理人：陈福兴，绵阳三台县潼川法律服务所法律工作者。上诉人何忠友与被上诉人黄培、吕显林合伙协议纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2017）川0781民初3111号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何忠友的上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人何忠友不承担责任，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：我并没有给吕显林的债务作担保，吕显林也没有要求我给他担保，是黄培怕此款收不到而要求我给黄培所作的担保，担保的意义在于帮忙扣划吕显林应得的亭子口工程款，但亭子口工程款现在还没有收到。即使担保，其条件也没有成就。所以一审判决适用法律错误，我没有为吕显林的债务提供担保，而是帮黄培扣款，此事并不是法律意义上的保证担保。被上诉人黄培辩称：1.事实部分，借条中有归还的意思表示，也有立马还给黄培是上诉人亲笔书写。2.何忠友提供了担保，存在连带责任，不存在法律适用错误。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人吕显林辩称：1.欠条是吕显林自己打的，但是合伙收购废品是事实，他与黄培没有结算过，不能确定吕显林欠黄培还是黄培欠吕显林，所以要结算过才知道。2.吕显林在写欠条的时候也没有载明要求何忠友在欠条上担保，也没有要求何忠友扣除他在修亭子口工程款作一个抵扣，当时何忠友也没有在欠条上签任何字，所以本案证明欠条是黄培与何忠友他们一齐写的，而且现在把吕显林牵涉进去，本来是合伙做那个场地。所以本案请求法院依法判决。黄培向一审法院所提诉讼请求：判令吕显�、何忠友连带归还黄培86000.00元及利息（利息按商业银行贷款利率自2015年7月3日起计付至款项付清时止）；本案诉讼费由吕显林、何忠友承担一审法院认定事实：黄培与吕显林系同村人，双方口头协议，合伙在广元市苍溪县亭子口经营废品收购生意，合伙事务已终结。2015年7月1日，吕显林向黄培出具欠条，手书载明“欠条今欠到黄培捌万六千元整等亭子口工程款结完后立即付清、次（此）前廖朝金所打的证据全部作废。欠款人吕显林2015年7月1日”，次日，何忠友在该欠条下方，手书载明“担保亭子口工程款一到立马还清黄培。何忠友2015年7月2日”，上述欠条中提及的“亭子口工程”并非本案原被告合伙事项。一审法院认为，黄培与吕显林虽没有签订书面合伙协议，但吕显林在庭审中认可了黄培主张的合伙事实，并对双方在合伙中的出资以及分工情况作了详细描述，双方形成事实上的合伙关系，符合法律规定，予以确认。涉案欠条系吕显林亲笔手书，双方合伙事项现已终结，在此欠条形成之前，另有案外人廖朝金就双方合伙事务，代表吕显林向黄培出具过款项支付凭据，结合欠条中所载“次（此）前廖朝金所打的证据全部作废”之文意，应认定该欠条系双方合伙的结算凭据，经双方结算，吕显林应向黄培支付86000.00元。何忠友自愿为上述款项提供保证担保，因其对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。涉案欠条上附加的支付�件，不足以抗辩黄培的诉讼请求，理由如下：民法通则有关附条件民事法律行为的规定，是为了方便行为人在民事法律行为中能够灵活地控制行为效力暂不发生，或使已经发生的效力及时终止的制度，从而避免产生纠纷、保护自身权益。民事法律行为所附之条件，应当合法公平、内容明确、或然发生而具有决定性，同时其必须是当事人达成的合意，是双方真实意思的表示。涉案欠条所载“等亭子口工程款结完后立即付清”、“担保亭子口工程款一到立马还清黄培”，仅有何忠友签名，黄培对此不予认可，何忠友没有提供证据证明此系双方之合意，何忠友单方意思表示不构成民法意义上的“附条件”；“亭子口工程”不是双方合伙事项，依据吕显林、何忠友提交的�据及其当庭陈述，该工程与吕显林、何忠友有关，与黄培无关，黄培不能左右该“条件”的成就，甚至吕显林、何忠友都无法确定该“条件”何时能够成就，吕显林、何忠友将其作为向黄培履行付款义务的前提，显失公允；吕显林、何忠友提交的《嘉陵江亭子口水利枢纽电站厂房土建与金属结构安装工程3#、4#机组混凝土工程分包合同施工合同协议书》与《结算说明》提及的工程项目名称、合同编号均不一致，与本案缺乏关联性，吕显林、何忠友据此主张“付款条件未成就”，不予支持。欠条约定的“条件”有悖当事人自愿合意之属性，有违公平原则，不能决定黄培债权的效力，不构成民法意义上的“条件”。双方未对资金利息进行约定，但吕显林、何忠友迟延付款的行为，客观上造成黄培资金利息损失，其有义务向黄培补偿，利息应从黄培向法院主张权利时开始计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”，《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》５５“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”，《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第四款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。……当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”之规定，判决如下：一、限吕显林于本判决生效后十日内偿还黄培欠款86000.00元及利息（利息自2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至款项付清日止）；二、何忠友对上述款项承担连带保证责任；三、驳回黄培的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1834.00元，保全费1020.00元，由吕显林、何忠友负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，虽然《欠条》中不能明确反映出示对吕显林和黄培之间合伙事务的结算，且被上诉人吕显林在二审中抗辩称所欠86000元仅系廖朝金的欠款，并非是对黄培和吕显林之间合伙关系的结算，但一审认定涉案欠条系双方合伙事项的终结后，吕显林并未上诉，视为认可一审对欠条性质的认定，且根据一审庭审笔录，吕显林辩称要求重新算账，也足以说明该欠条是对合伙事务的结算，故本院对一审认定欠条是对合伙事务结算，予以维持。既然该欠条是对合伙事务的结算，故本案系合伙协议纠纷。原判对此认定正确，本院予以维持。本案二审双方当事人争议的焦点在于：何忠友是否对吕显林所欠债务承担连带担保责任的问题。首先，关于“亭子口工程款完结后”以及“亭子口工程款一到”是否属于附条件的问题。当事人在合同中所附的条件应当满足：条件是在合同成立尚未发生的、将来是否会发生、何时发生尚不确定的事实。本案中，何忠友和吕显林在二审中均称亭子口工程款确定有，且金额大概在1100万左右，只是对于什么时候能取得这笔工程款尚不清楚，即亭子口工程款属于必将发生的事实，故“亭子口工程款完结后”以及“亭子口工程款一到”不属于附条件，而应当属于附支付期限的合同。但亭子口工程款何时能结属于不确定的期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，黄培作为债权人，可以随时要求吕显林承担支付义务，并要求何忠友承担担保责任。原判对认定存在瑕疵，本院予以纠正，但并不影响本案的实体处理，予以维持。其次，关于何忠友是否承担担保责任的问题。何忠友和吕显林系朋友关系，双方在亭子口工程款项目中还存在着经济往来，且《欠条》下方何忠友所书写的“担保亭子口工程款一到立马还清黄培”，体现了何忠友就�述款项向黄培承担担保责任的意思表示，构成了保证担保。对于担保的方式，双方未作约定，应当推定为连带责任保证。故何忠友应当对吕显林所欠债务承担连带担保责任。原判对此认定并无不当，本院予以维持。上诉人何忠友的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚、适用法律存在瑕疵、程序正当。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1834元，由何忠友负担。本判决为终审判决。审 判 长 周琳堤审 判 员 李华峰审 判 员 李 维二〇一八年三月一日法官助理 杨小艺书 记 员 杜雨瞳