广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8263号
上诉人（原审被告）：佛山德丰会汽车服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：张彪，总经理。
委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南方骏沃汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：段伟祥。
委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周澎，广东联顺律师事务所律师。
上诉人佛山德丰会汽车服务有限公司(以下简称德丰会公司)因与被上诉人佛山市南方骏沃汽车销售服务有限公司（以下简称骏沃公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016)粤0604民初8183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
德丰会公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回骏沃公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由骏沃公司承担。事实和理由：一、原审判决认定“涉案合同系被告提供的格式合同”没有证据。《购车合同》是经德丰会公司与骏沃公司协商一致而签订的合同，骏沃公司作为汽车销售服务的专业公司，亦使用与《购车合同》基本相同条款的合同，对合同条款约定都是十分理解、清楚、明白，而且清楚车辆买卖交易延期3至5个工作日交车属正常的行业规则或行业惯例，根本不存在“系被告提供的格式合同”的说法。德丰会公司在2016年7月12日通知骏沃公司提车，完全在合同约定的延期范围内。二、原审判决解除《购车合同》缺乏依据。首先，《购车合同》没有约定双方当事人可以单方面解除合同，骏沃公司无法依约单方要求解除合同；其次，德丰会公司不存在根本违约而导致骏沃公司不能实现合同目的的行为，不符合法定解除合同的规定，骏沃公司不得依法单方要求解除合同。三、骏沃公司于2016年7月12日确认“不提车了”，在收到德丰会公司的律师函后仍然拒绝提车，之后也没有按约定交付提车尾款，显然是骏沃公司根本违约。根据《购车合同》约定：“如乙方未按约定日期交付订购车辆尾款，甲方有权将车辆自行处理且订购车辆全款10%的订金不予退还乙方”；据此，德丰会公司有权依约自行处理车辆和不予退还10万元订金。四、《购车合同》是骏沃公司单方面要求解除，而且其解除合同行为既不符合合同约定，也不符合法律规定，属骏沃公司的根本违约，依法应由骏沃公司承担违约责任和赔偿责任，而原审判决德丰会公司退还10万元订金，明显违反民法的公平公正原则和诚实守信原则，明显偏袒于骏沃公司。请二审法院依法纠正。
骏沃公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；本案中，德丰会公司逾期交车，而且涉案车辆已经另行出售，德丰会公司的行为实际已经构成根本违约。合同应该予以解除，德丰会公司应返还有关款项给骏沃公司，故应维持一审判决。
骏沃公司向一审法院起诉请求：1.确认德丰会公司违约，并判令解除骏沃公司和德丰会公司于2016年7月4日签订的《购车合同》；2.德丰会公司立即退还订金100000元；3.本案诉讼费用由德丰会公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月4日，双方签订《购车合同》，约定：一、骏沃公司（乙方）向德丰会公司（甲方）购买一辆黑色16款阿尔法欧款车；二、乙方付款方式、验车、提车。1.本合同总金额1000000元，双方签订合同后，乙方须向甲方一次性支付所购车全款的10%订金100000元，订金到账后甲方方可发车，发车日期与订金到账次日算起，30天交车。（如因天气或其他原因甲方延期3-5个工作日交车属正常。如遇不可抗拒的因素、地震、战争、国家政策等等，无法如期交车则不构成甲方违约），甲方无需因此承担任何经济损失或法律责任。……3.……验车合格后乙方即时提车并一次性向甲方支付购车全款的90%的尾款900000元。如乙方未按约定日期交付订购车辆尾款，甲方有权将车辆自行处理且订购车辆全款10%的订金不予退还乙方。……三、银行转账账户：中国建设银行、6227003110490159578、张彪。四、交车时间：2016年7月8日前。……。同日，骏沃公司向德丰会公司支付购车订金100000元。
同年7月12日，德丰会公司向骏沃公司发出律师函一份，主要内容为：贵公司订购的“16款阿尔法欧规”黑色汽车早已到达佛山，德丰会公司多次电话或微信（短信）通知贵公司经理验车、交款、提车，但贵公司至今未予验车、交款、提车。为此，特致函贵公司，请贵公司接到本函后2日内向德丰会公司提车，并一次性交付购车余款。如贵公司仍然不予提车，德丰会公司将依法追究贵公司的根本违约责任，没收订金；同时，德丰会公司将及时处理贵公司订购车辆，以最大限度减少损失，由此导致《购车合同》不能履行的一切责任由贵公司承担。
诉讼中，骏沃公司陈述：涉案合同系德丰会公司提供的格式合同，双方在签订合同时，特别约定了交车为2016年7月8日前。
德丰会公司陈述：按照行规，订购车辆一般是从签订合同之日起30天内交车，德丰会公司不清楚为何涉案合同要另行约定7月8日交车。德丰会公司在2016年7月4日签订《购车合同》后，即向广州总代理商处提货，但当时涉案车辆在天津，在途运输需要时间，故涉案车辆至2016年7月12日到达佛山。庭审后，德丰会公司电话告知一审法院，其无法向一审法院提交从广州总代理商处接收涉案车辆的相关资料，涉案车辆现已被卖出。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。关于涉案车辆的交车时间问题。首先，涉案《购车合同》除抬头和落款处的骏沃公司名称外，其余部分均为打印内容；其次，德丰会公司对如何会出现两个交车时间不能做出合理解释，故一审法院对骏沃公司陈述的涉案合同为德丰会公司提供的格式合同的意见予以采信。上述合同第二条第一款、第四条虽均对交车时间进行了约定，但第四条是对交车时间的特别约定，且加注横线进行了特别标识，故根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，一审法院认定双方约定的交车时间为2016年7月8日前。
关于骏沃公司主张解除双方于2016年7月4日签订的《购车合同》及退还订金100000元的问题。如前所述，双方约定的交车时间为2016年7月8日前，德丰会公司虽抗辩认为涉案车辆已于2016年7月12日到达佛山，完全是在《购车合同》第二条第一款规定的交车宽限期内，但上述条款中关于交车时间的约定属于格式条款，在双方对交车时间进行了特别约定的情况下，该条款并不适用，因此，对德丰会公司的该抗辩意见不予采信，德丰会公司未如期交车的行为已构成违约；另，德丰会公司在诉讼中确认涉案车辆已被卖出，故《购车合同》已不存在继续履行的基础。综上，骏沃公司请求解除双方签订的《购车合同》理由正当，于法有据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定，因骏沃公司以起诉形式明确要求解除涉案合同，应以本案起诉状送达德丰会公司之日视为骏沃公司解除涉案合同的通知到达德丰会公司，故一审法院确认双方签订的《购车合同》于2016年8月22日解除。因《购车合同》已解除，故骏沃公司请求德丰会公司退还订金100000元符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认骏沃公司与德丰会公司2016年7月4日签订的《购车合同》于2016年8月22日解除；二、德丰会公司于判决发生法律效力之日起十日内退还订金100000元给骏沃公司。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1150元，由德丰会公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，《购车合同》除抬头和落款处的骏沃公司名称为手写体，其余内容为打印内容。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下几个方面：
一、关于《购车合同》是否为格式合同的问题。本案中，骏沃公司主张《购车合同》系由德丰会公司提供的格式合同，德丰会公司主张该合同由骏沃公司提供，系双方协商一致而签订的合同。首先，《购车合同》除抬头及落款处的骏沃公司名称外，其余部分均为打印内容，该合同的格式设置显然更便于德丰会公司重复使用，依据商事交易惯例及日常生活经验，该合同由德丰会公司提供的可能性更大。其次，德丰会公司对如何会出现两个交车时间不能做出合理解释，而骏沃公司解释《购车合同》第二条载明的交车时间系格式条款，第四条约定的“2016年7月8日前”系双方对交车时间的特别约定。再次，经审查，《购车合同》内容符合《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的关于格式合同及格式条款特征的规定。据此，骏沃公司关于《购车合同》系由德丰会公司提供的格式合同的主张，依据充分。
二、骏沃公司与德丰会公司是否存在违约行为的问题。就此，骏沃公司以《购车合同》第四条为据主张德丰会公司逾期交车存在违约行为；而德丰会公司以合同第二条为据主张骏沃公司存在违约行为。如上所述，《购车合同》系德丰会公司提供的格式合同，在双方对交车时间发生争议时，依据《中华人民共和国合同法》第四十一之规定，应采用骏沃公司主张的交车时间，即“2016年7月8日前”，而德丰会公司确认案涉车辆于2016年7月12日才抵达佛山，故德丰会公司逾期交车构成违约，而骏沃公司在本案中不存在违约行为。
三、本案如何处理的问题。因德丰会公司在诉讼中确认，案涉车辆已被另行出卖，故《购车合同》在事实上已无法继续履行，且该状态系德丰会公司违约行为所致，故骏沃公司请求解除《购车合同》，同时请求德丰会公司退还100000元订金，依据充分，本院予以支持。
综上所述，德丰会公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人佛山德丰会汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年九月十九日
书 记 员 易敏霞