四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终1256号
上诉人（原审被告）：段可娇，女，1980年6月15日出生，汉族，住广东省紫金县。
委托诉讼代理人：赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辜小花，四川泓森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市温江区海科小额贷款有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段288号。
法定代表人：彭文革，董事长。
委托诉讼代理人：周奥岚，中豪律师集团四川事务所律师。
委托诉讼代理人：陈立，中豪律师集团四川事务所律师。
原审被告：雷刚，男，1978年3月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人：赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。
委托代理人：辜小花，四川泓森律师事务所律师。
原审被告：成都市金江环境工程有限责任公司，住所地四川省成都市温江区天府学府社区11社。
法定代表人：程广陆，职务不详。
上诉人段可娇因与被上诉人成都市温江区海科小额贷款有限公司（以下简称海科公司）、原审被告雷刚、原审被告成都市金江环境工程有限责任公司（以下简称金江公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，并于2017年5月4日进行了审理。段可娇和雷刚的共同委托诉讼代理人赵绍舜，海科公司的委托诉讼代理人陈立到庭参加诉讼，金江公司经本院公告送达开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
段可娇上诉请求：撤销原判第三项、第四项；本案诉讼费用由海科公司负担。事实和理由：一、海科公司的工作人员在约定的利息之外还加收了段可娇支付的利息30万元，工作人员的行为代表海科公司，那么海科公司的行为属于收取高利贷的行为，该行为违反了相关金融法规的规定。而且，海科公司没有取得中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》以及《金融机构营业许可证》，所以《借款合同》是无效的。二、因为《借款合同》无效，则《保证合同》也无效，段可娇对于主合同的无效没有过错，不应该承担清偿责任。
海科公司辩称，段可娇的上诉请求无事实和法律依据，原判认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应予维持。
雷刚述称，2014年4月4日海科公司把钱划到雷刚账上，雷刚就立即把钱打给了金江公司，借款实际使用人不是雷刚而是金江公司，其不应承担还款责任。
金江公司未到庭发表意见。
海科公司向一审法院起诉请求：1.段可娇、雷刚、金江公司连带偿还借款本金500万元；2.段可娇、雷刚、金江公司连带支付截止到实际还款之日的借款利息（该利息从2014年10月4日开始按每月l％计算）；3.段可娇、雷刚、金江公司连带支付截止到实际还款之日的罚息（该罚息从2014年10月4日开始按每月0.3％计算）；4.段可娇、雷刚、金江公司连带支付海科公司因实现债权而支出的律师费13万元；5.段可娇、雷刚、金江公司连带支付海科公司因实现债权而支出的律师费13万元；6.本案诉讼费由段可娇、雷刚、金江公司连带承担。
一审庭审中，海科公司明确表示，1.《借款合同》约定借款期内的利息雷刚已经支付完毕；2.海科公司依据《保证合同》诉请段可娇承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年4月4日，海科公司作为贷款人，雷刚作为借款人，签订编号为2014-022的《借款合同》一份，约定，借款本金500万元，借款期限6个月（2014年4月4日至2014年10月3日）；贷款利率为固定月利率10‰，按月支付利息，到期一次性偿还本金。利息支付日为每月21日。如果发生借款逾期未还，从借款逾期之日起，在上述利率基础上对逾期未还的部分加收30％的罚息。由于借款人没有按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、诉讼费等所有费用由借款人承担。
同日，段可娇向海科公司出具《共同还款承诺函》一份，载明，借款人雷刚与海科公司签订了编号为2014-022《借款合同》，段可娇已全部理解并认可该合同的条款内容，且不存在任何误解或异议。段可娇愿承担该合同项下的还款责任，承担共同还款责任的期限自借款发放之日起至借款本息全部清偿之日止，并保证不以任何理由提出抗辩或拒绝履行。本承诺函的效力独立于《借款合同》，《借款合同》无效并不影响本承诺函的效力。
同日，海科公司作为贷款人，段可娇作为保证人，签订编号为2014-022-2的《保证合同》一份，约定，段可娇自愿以其所有资产为海科公司与雷刚签订的编号为2014-022《借款合同》提供连带责任保证；保证范围包括但不限于主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等。
同日，海科公司作为贷款人，段可娇作为抵押人，签订编号为2014-022-1的《抵押合同》一份，约定，为确保2014-022号《借款合同》的履行，段可娇愿意以其具有完全处分权的财产设定抵押，抵押物详见《抵押物清单》。抵押物的担保范围包括但不限于主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等。抵押物清单载明的抵押物为：位于成都市武侯区太平南新街6号5栋1层2号建筑面积为81.89平方米的商铺、位于成都市郫县友爱镇子云东路98号今日田园98栋1-3层98号建筑面积为287.48平方米的住房、位于成都市××羊区××号建筑面积为48.17平方米的住房。
同日，海科公司向雷刚银行账户转账支付500万元。
2014年4月9日、4月11日，海科公司和段可娇就上述约定设立抵押的房屋办理了抵押登记，海科公司取得成房他证他权字第××号、郫房他证他权字第××号、成房他证他权字第××号他项权证书。
2015年1月12日，海科公司、四川承安律师事务所签订《委托代理合同》，约定海科公司因与雷刚、段可娇、金江公司法律事务委托四川承安律师事务所指派律师担任代理人，该项法律事务律师服务费按件收取10万元，此款在本协议签订时付清。次日，四川承安律师事务所向海科公司出具金额为10万元的发票。
一审法院认为，海科公司与雷刚签订的《借款合同》、海科公司与段可娇签订的《保证合同》、金江公司出具的《承诺函》均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。上述合同签订后，海科公司已按约向雷刚发放借款500万元，雷刚亦应按照约定还本付息。因双方当事人对雷刚已按约支付《借款合同》约定的期内利息、尚未归还借款本金的事实不持异议，故海科公司诉请雷刚偿还借款本金500万元的主张，符合法律规定及合同约定，予以支持。
雷刚未按照《借款合同》的约定在借款期限届满前归还借款本金，其行为已构成违约，根据《借款合同》约定，如果发生借款逾期未还，从借款逾期之日起，在固定月利率10‰的基础上对逾期未还的部分加收30%的罚息，故雷刚应当向海科公司支付逾期后的借款利息及罚息。利息以500万元为基数，按月利率l％自2014年10月4日起计算至本金清偿之日止，罚息以500万元为基数，按月利率0.3％自2014年10月4日起计算至本金清偿之日止。对海科公司诉请雷刚支付利息及罚息的主张，予以支持。
因《借款合同》约定，如雷刚未按约履行义务，海科公司为实现债权而产生的律师费等所有费用由雷刚承担。海科公司已举证证明其为实现案涉《借款合同》项下债权与四川承安律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费10万元的事实，雷刚应向海科公司支付律师费10万元。海科公司诉请雷刚支付律师费13万元，因其无证据证明其中3万元已经实际发生，故对其该项诉讼请求，部分予以支持。
段可娇与海科公司签订《保证合同》，自愿为雷刚在《借款合同》项下的上述债务承担连带保证责任。金江公司向海科公司出具《承诺函》，自愿以其拥有的一切财产用于优先偿还雷刚应向海科公司偿还的借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等费用。故对海科公司诉请段可娇、金江公司对雷刚的上述债务承担连带责任的主张，予以支持。段可娇、金江公司承担连带保证责任后，有权在其各自承担责任的范围内向雷刚追偿。
综上，海科公司的诉讼请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、雷刚于判决生效之日起十日内向成都市温江区海科小额贷款有限公司偿还借款本金500万元并支付利息、罚息（其中，利息以借款本金500万元为基数，按月利率l％自2014年10月4日起计算至本金清偿之日止；罚息以借款本金500万元为基数，按月利率0.3％自2014年10月4日起计算至本金清偿之日止）；二、雷刚于判决生效之日起十日内向成都市温江区海科小额贷款有限公司支付律师费10万元；三、段可娇、成都市金江环境工程有限责任公司对判决第一项、第二项确定的雷刚的上述债务承担连带清偿责任；四、段可娇、成都市金江环境工程有限责任公司承担保证责任后，有权在其各自承担责任的范围内向雷刚追偿。一审案件受理费48620元，由雷刚、段可娇、成都市金江环境工程有限责任公司共同负担。
经二审审理查明，除段可娇主张海科公司收取了30万元高额利息以及雷刚主张所借款项全部转给金江公司使用之外，各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷刚提交了如下证据：1.2017年4月23日成都银行打印的银行流水明细，载明海科公司于2014年4月4日转账500万元到雷刚账户。拟证明雷刚确实在2014年4月4日收到了案涉500万。2.2014年4月4日成都银行的进账单，拟证明当日雷刚收到500万元后立即把该笔款项转给了金江公司。段可娇质证认为对证据真实性无异议。海科公司质证认为对证据真实性无异议，但雷刚对借款如何使用，不影响其作为借款人的法律地位。
另查明，海科公司营业执照载明“经营范围：向涉农企业、中小企业、微型企业、个体工商户、城乡居民发放小额贷款”。
本院认为，本案争议焦点为：《借款合同》和《担保合同》的效力问题，对该争议焦点分析认定如下：
段可娇主张《借款合同》无效的理由为，海科公司的工作人员在约定的利息之外还加收了段可娇支付的利息30万元，海科公司的行为属于收取高利贷的行为，该行为违反了相关金融法规的规定。而且，海科公司没有取得中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》以及《金融机构营业许可证》，所以《借款合同》是无效的。本院认为，其一，段可娇主张海科公司的工作人员在约定的利息之外还加收了利息30万元，但其并未提交相应证据予以证实，对其该事实主张不予支持；其二，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷”之规定，海科公司营业执照载明“经营范围：向涉农企业、中小企业、微型企业、个体工商户、城乡居民发放小额贷款”，本案属于民间借贷纠纷案件，并不因海科公司没有取得中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》以及《金融机构营业许可证》，导致《借款合同》当然无效。案涉《借款合同》未有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，所以《借款合同》应属有效。同样根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《担保合同》亦未违反法律、行政法规强制性规定，《担保合同》有效成立。段可娇的上诉理由均不成立，本院不予支持。
雷刚提出其未实际使用借款，不应承担债务清偿责任，但雷刚并未就此提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本院对此不予审查。
综上所述，段可娇的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47500元，由段可娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 辜小惠
审判员 李永晴
审判员 刘 文
二〇一七年六月五日
书记员 徐 丽