重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03082号
上诉人（原审原告）黄启秀农村承包经营户。
诉讼代表人黄启秀，女，1947年7月5日出生，汉族。
委托代理人张云达，男，1945年1月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区鱼嘴镇石岭村第二农村经济合作社。
代表人林贤清，社长。
委托代理人刘忠海，北京百瑞（重庆）律师事务所律师。
上诉人黄启秀农村承包经营（以下简称黄启秀农户）与被上诉人重庆市江北区鱼嘴镇石岭村第二农村经济合作社（以下简称石岭村二社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年12月3日作出（2013）江法民初字第04735号民事判决，上诉人黄启秀对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年4月24日进行了询问，上诉人黄启秀农户的诉讼代表人黄启秀及其委托代理人张云达，被上诉人石岭村二社的代表人林贤清及其委托代理人刘忠海参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1997年第二轮土地承包时，黄启秀农户与石岭村二社签订《重庆市农村土地承包合同》，承包了石岭村二社2.449亩土地，承包合同记载的土地承包经营权共有人为黄启秀、黄启秀的哥哥黄启志。石岭村二社2002年农业税退税名单记载：黄启秀退税1人，退税金额为4.5元；黄启志退税1人，退税金额为4.5元。石岭村二社2006年种粮直补申报表记载：一人份承包地面积为0.805亩，黄启秀农户的家庭人口为2人，承包地面积为1.61亩，没有单独发放黄启志的种粮直补款。1999年和2000年重庆市江北区鱼嘴镇人民政府填发的“重庆市农民负担监督卡”记载：黄启秀农户农业人口2人，农村劳动力2个，承包地人口4人，承包土地4亩。庭审中，双方均未举证证明一份承包地为多少亩。
另查明，黄启秀之子王中和之女王小燕均于1997年第二轮土地承包前，因外出读书将户口迁出石岭村二社，并转为非农业户口。第二轮土地承包时，黄启秀、黄启志均为石岭村二社的村民，石岭村二社将黄启秀与其哥哥黄启志作为一个承包经营户进行发包。
2010年9月，石岭村二社的集体土地被国家征收。经过社员代表大会讨论，石岭村二社形成了土地费和集体资产分配方案。2013年5月27日，石岭村村委会出具证明材料，证明石岭村二社集体资产分配方案为每份承包地补偿3.5万元，具备该社集体经济组织成员资格的人每人再补偿2万元，本案当事人双方对分配方案均无异议。根据分配方案，石岭村二社向黄启秀农户发放了两份承包地的补偿款7万元，黄启秀和黄启志各领取了一份承包地的补偿款3.5万元。现黄启秀认为自己与黄启志各是一个农村承包经营户，自己与儿子、女儿三人作为一个承包经营户承包了社里三份土地，所以应领取三份土地的补偿款，要求石岭村二社补发另两份土地的补偿款7万元诉至一审法院。
原告黄启秀农户诉称，1997年第二轮土地承包时原告在石岭村二社承包了三份土地，承包地总面积为2.449亩，家庭成员为黄启秀、黄启秀之子王中、黄启秀之女王小燕，不清楚为什么石岭村二社要把黄启志的名字写入原告的土地承包合同中。原告家庭一直耕种该三份土地并依法缴纳了三份地的农业税赋，直到2010年土地被国家征收。2011年石岭村二社在发放征地补偿款时，只向原告发放了一份地的土地补偿款，还差两份地的补偿款没有发放，双方多次协商未果。现诉至法院，请求法院判决石岭村二社向原告支付两份承包地的补偿款7万元。
被告石岭村二社辩称，1997年第二轮土地承包时我社实行的是“大稳定、小调整”政策，在我社有户口的人员才能分得土地，无户口的人员就不能分得土地。由于黄启志一直未婚未育，因此在土地发包时，将黄启秀与其哥哥黄启志作为一个承包经营户进行发包。黄启秀的儿子王中和女儿王小燕已于1997年第二轮土地承包前因外出读书将户口迁出我社，转为非农业户口，所以第二轮土地承包时原告在我社有农业户口的成员只有黄启秀、黄启志二人，实际只承包了两份土地，并非三份土地。我社的集体资产分配是严格以1997年的土地承包合同为依据发放的，黄启秀农户只应分得两份承包地的补偿款，我社已分别向黄启秀与黄启志发放了一份承包地的补偿款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，关于黄启秀农户承包土地的份数。黄启秀农户举示的土地承包合同、农民负担监督卡上记载的承包地面积、家庭人口数均不一致，这是农村土地承包工作登记造册不规范所造成，双方又未举证证明究竟应以哪个面积为准，且从土地承包合同上不能看出1997年第二轮土地承包时多少亩为一份地，故不能计算出黄启秀农户承包土地的份数。黄启秀农户举示的石岭村二社2006年种粮直补申报表上明确记载了各农户的承包地面积以及一份承包地的面积，该证据来源于江北区鱼嘴镇财政所，具有较高的公信度和证明力，石岭村二社对该证据内容的真实性提出异议，但未举示相反的证据予以反驳，一审法院对种粮直补申报表予以采信。依据种粮直补申报表，一人份承包地面积为0.805亩，而黄启秀农户承包地总面积为1.61亩，家庭人口数为2人，证明黄启秀农户的承包地为两人份。另外，黄启秀举示的土地承包合同上记载承包经营权共有人为黄启秀、黄启志二人，石岭村二社2002年农业税退税名单表明黄启秀与黄启志各退税4.5元，种粮直补申报表上记载黄启秀农户家庭人口数为2人，农民负担监督卡记载黄启秀农户农业人口为2人，农村劳动力为2个。由于黄启秀的儿子和女儿已于1997年第二轮土地承包前外出读书农转非，只有黄启秀一个农业户口人员，黄启秀与黄启志又被作为一个承包经营户发包，所以种粮直补申报表、农民负担监督卡上记载的农业人口2人和农村劳动力2个应指的是黄启秀和黄启志二人。上述一系列证据证实了黄启秀农户在1997年第二轮土地承包时，黄启秀和黄启志作为承包经营权共有人在石岭村二社承包了两份土地。据此，一审法院确定1997年第二轮土地承包时黄启秀农户在石岭村二社承包了两份土地，黄启秀农户只应分得两份承包地的补偿款。由于石岭村二社已分别向黄启秀、黄启志发放了一份承包地的补偿款3.5万元，故对黄启秀农户要求石岭村二社再补发两份承包地的补偿款7万元的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回黄启秀农村承包经营户的诉讼请求。本案受理费1550元，由黄启秀农村承包经营户负担。
宣判后，黄启秀农户不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审审理查明黄启秀农户在第二轮土地承包中在石岭村二社承包土地2.449亩，而依据相关证据显示，一人份承包地面积为0.805亩，因此2.449亩土地足够三人的份额，一审法院对此未做评判。就双方举示的证据而言，一审没有证据证明黄启秀农户承包土地的份数，而我方有石岭村村委会出具的证实材料证明黄启秀农户在石岭村二社承包三人份承包地；2、因三案合审的原因，一审用于认定本案事实的相关证据并非我方提供，且未经质证，不能用作定案依据；3、我方与石岭村二社有土地承包合同为据，故本案应适用于《合同法》相关规定而不是以《民法通则》作为判决的依据。
被上诉人石岭村二社答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是黄启秀农户承包土地份数的认定。黄启秀农户举示的土地承包合同、农民负担监督卡上记载的承包地面积、家庭人口数均不一致，上述证据之间存在矛盾，不能互相印证并确定黄启秀农户承包土地的份数。根据现有证据，土地承包合同记载的土地承包经营权共有人为黄启秀和黄启秀的哥哥黄启志、石岭村二社2002年农业税退税名单记载的只有黄启秀和黄启志二人，石岭村二社2006年种粮直补申报表记载黄启秀农户的家庭人口为2人，故上述证据可以相互印证黄启秀农户的家庭人口只有黄启秀、黄启志二人，一审判决以此认定黄启秀农户承包了二份承包地准确，本院予以确认。黄启秀称除其哥哥黄启志外还承包了三份土地，并以此为由诉请石岭村二社给付余下的二份承包地的土地补偿款7万元，证据不足，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人黄启秀农户的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人黄启秀农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 静
代理审判员 王 兵
二〇一四年六月四日
书 记 员 梁 麟