浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2067号
上诉人（原审原告）：宁波安纳杰模塑科技有限公司。住所地：宁波市鄞州区咸祥镇*号桥。
法定代表人：朱红光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈建明，浙江甬望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐军，男，1969年10月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：常晓波，宁波市总工会职工服务中心（宁波市总工会职工维权中心）指派，浙江海泰律师事务所律师。
上诉人宁波安纳杰模塑科技有限公司（以下简称安纳杰公司）因与被上诉人徐军工伤保险待遇纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
安纳杰公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人无需向�上诉人一次性伤残补助金18816元、一次性工伤医疗补助金8577.20元、一次性工伤就业补助金8577.20元、停工留薪期工资23875.20元、违法解除劳动合同赔偿金10680.40元，合计70526元；无需为被上诉人出具宁波市失业人员登记证明书、社会保险终止缴费通知书（即宁波市社会保险中/终止情况说明表）。事实与理由：一审认定事实有误。被上诉人在2015年7月6日7时许，其驾驶电动自行车途经瞻岐镇大××村××处，与一辆普通客车发生碰撞，造成其受伤。送至宁波市第六医院治疗。宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2016年3月11日作出鄞人工认[2016]12号《认定工伤决定书》，认定被上诉人因交通事故所受的伤势为工伤，但上诉人认为其不属于在上班途中受伤，不应该认定为工伤。上诉人没有非法解除与被上诉人劳动关系，被上诉人受伤康复后主动提出调整工作岗位，后上诉人根据其身体情况将被上诉人调整到了强度较低的适合工作岗位。被上诉人不满意主动提出了解除劳动合同，因此不存在非法解除劳动合同的事实，无需支付赔偿金。
徐军辩称：被上诉人受伤的事实已经法院一、二审审理认定，该判决已生效。被上诉人未主动提出与上诉人解除劳动关系，是上诉人单方发通知与被上诉人解除劳动关系，是违法解除。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
安纳杰公司向一审法院起诉请求：1.无需支付一次性伤残补助金18816元、一次性工伤医疗补助金8577.20元、一次性工伤就业补助金8577.20元、停工留薪期工资23875.20元、违法解除劳动合同赔偿金10680.40元，合计70526元；2.无需补缴2016年5月的宁波市城镇职工基本养老保险和基本医疗保险；3.无需出具宁波市失业人员登记证明书、社保终止缴费通知书（即宁波市社会保险中/终止情况说明表）。事实和理由：徐军在2015年7月6日7时许，驾驶电动自行车途经瞻岐镇大××村××处，与一辆普通客车发生碰撞，造成其受伤，送至宁波市第六医院治疗。宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2016年3月11日作出鄞人工认[2016]12号《认定工伤决定书》，认定徐军因交通事故所受的伤势为工伤。但安纳杰公司认为，徐军不属于在上班途中受伤，不应认定为工伤。徐军受伤康复后主动提出调整工作岗位，后安纳杰公司根据其身体情况将徐军调整到强度较低的适合工作岗位，徐军不满意主动向安纳杰公司提出解除劳动合同。安纳杰公司不存在非法解除劳动合同的事实，无需支付赔偿金。徐军自2016年4月7日起未再上班，安纳杰公司无需为其缴纳2016年5月份的社会保险。
一审法院认定事实：徐军于2014年9月2日进入安纳杰公司任铣磨工，双方签订有期限为2014年9月2日至2015年9月1日的书面劳动合同。2015年7月6日，徐军在上班途中发生交通事故致L5外伤、左侧多发肋骨骨折。医疗机构建议徐军累计病休9个月（2015年7月6日至2016年4月6日）。2016年3月11日，宁波市鄞州人力资源和社会保障局认定徐军受伤为工伤。同年5月3日，宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定徐军伤残等级为十级。2016年8月12日，安纳杰公司对认定工伤决定不服向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理后于同年12月12日作出行政判决，驳回安纳杰公司的诉讼请求。安纳杰公司不服，提起上诉。2017年2月22日，宁波市中级人民法院作出终审判决，驳回安纳杰公司的上诉，维持原判。
2016年5月19日，安纳杰公司向徐军邮寄解除（终止）劳动合同证明书，内容载明：本单位与徐军同志签订的劳动合同，因该员工发生交通事故工伤无法胜任原岗位，调岗协商未果为依据，于2016年5月19日正式解除（终止）劳动合同。徐军于同年5月25日收到该证明书。徐军的社会保险于2016年5月20日中止。徐军受伤前10个月（2014年9月至2015年6月）应发工资总额为26700.50元，其中加班工资总额为172.60元，平均应发工资为2670.10元/月。另查明，2014年度宁波市职工平均工资为4479元/月，2015年度浙江省在岗职工平均工资为4309.90元/月。
2016年6月13日，徐军向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年3月9日，该委作出甬鄞劳仲案字[2016]第923号仲裁裁决，裁决安纳杰公司支付徐军一次性伤残补助金18816元、一次性工伤医疗补助金8577.20元、一次性工伤就业补助金8577.20元、停工留薪期工资23875.20元、违法解除劳动合同赔偿金10680.40元，合计70526元；安纳杰公司为徐军补缴2016年5月的宁波市城镇职工基本养老保险和基本医疗保险，出具宁波市失业人员登记�明书、社会保险终止缴费通知书（即宁波市社会保险中/终止情况说明表），驳回了徐军的其他仲裁请求。
一审法院认为，徐军因交通事故受伤已经依法被认定为工伤，安纳杰公司主张徐军不应认定为工伤，缺乏依据，一审法院不予采信。安纳杰公司依法应向徐军支付各项工伤保险待遇。徐军因工致残等级为十级，其受伤前的月平均工资低于宁波市职工平均工资的60%即2688元/月，其主张一次性伤残补助金18816元（2688元/月×7个月），依法有据，一审法院予以支持。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。徐军受伤前扣除加班工资后的月平均工资为2652.80元[（26700.50元-172.60元）/10个月]，徐军因工伤需要病休9个月属实，安纳杰公司亦无异议，应向徐军支付停工留薪期工资23875.20元[2652.80元/月×9个月]。关于双方争议的劳动合同解除时间及形式，安纳杰公司主张徐军因不满意对其调岗而在停工留薪期满后即2016年4月7日起未再上班，主动向安纳杰公司提出了解除劳动合同，但安纳杰公司并未就此提供相应证据予以证实。相反，安纳杰公司于2016年5月19日向徐军邮寄的解除（终止）劳动合同证明书显示安纳杰公司系以徐军工伤后无法胜任原岗位，调岗协商未果为由与徐军解除劳动合同，徐军于同年5月25日收到该证明书，因此一审法院确认双方劳动合同于2016年5月25日解除。因双方劳动合同已解除，安纳杰公司应依法向徐军支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。现徐军要求安纳杰公司支付一次性工伤医疗补助金8577.20元和一次性伤残就业补助金8577.20元，未超过法律规定的赔偿范围，一审法院予以确认。安纳杰公司对于解除与徐军劳动合同的事由即徐军无法胜任原岗位和调岗协商未果，未提供相应证据予以证实，应承担不利后果。故一审法院认定，安纳杰公司解除与徐军劳动合同违反法律规定，应依法向徐军支付违法解除劳动合同赔偿金10680.40元（2670.10元/月×2个月×2倍）。同时，安纳杰公司还应向徐军出具宁波市失业人员登记证明书、社会保险终止缴费通知书（即宁波市社会保险中/终止情况说明表）。安纳杰公司已为徐军办理了社会保险参保手续，双方又因欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数发生争议的，应由社保部门解决处理，故对于双方争议的2016年5月份社会保险补缴问题，在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条第一款、第八十七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条，参照《关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》（浙人社发[2011]253号）第五条的规定，作出判决：一、宁波安纳杰模塑科技有限公司支付徐军一次性伤残补助金18816元、一次性工伤医疗补助金8577.20元、一次性工伤就业补助金8577.20元、停工留薪期工资23875.20元、违法解除劳动合同赔偿金10680.40元，合计70526元；二、宁波安纳杰模塑科技有限公司为徐军出具宁波市失业人员登记证明书、社会保险终止缴费通知书（即宁波市社会保险中/终止情况说明表）；上述一、二项，限宁波安纳杰模塑科技有限公司于判决生效后五日内履行完毕。三、驳回宁波安纳杰模塑科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝�务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：一、被上诉人徐军能否享受工伤保险待遇；二、上诉人安纳杰公司单方与被上诉人徐军解除劳动关系的行为是否符合法律规定。
被上诉人在上班途中发生交通事故受伤，2016年3月11日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定被上诉人受伤为工伤。2016年5月3日，宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定被上诉人伤残等级为十级。被上诉人可以享受工伤保险待遇。但上诉人对宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的工伤认定不服，向一审法院提起行政诉讼被驳回后，又向本院提起上诉。2017年2月22日，本院作出终审判决，驳回上诉人的上诉，维持原判。该判决已生效。本案中，上诉人再次提出被上诉人所受之伤并非工伤的上诉理由，显然与事实不符，亦无法律依据。本院对此不予采纳。
2016年5月19日，被上诉人以上诉人发生交通事故工伤导致无法胜任原岗位，调岗协商未果为由，与被上诉人解除劳动关系，并中断了该月的社保。现上诉人认为因被上诉人不满意调动后的岗位而主动提出解除劳动合同，并非上诉人单方与被上诉人解除劳动合同。本院经审理认为，根据一、二审查明的事实，2016年5月19日，上诉人向被上诉人邮寄解除（终止）劳动合同证明书，单方与被上诉人解除劳动合同。上述事实清楚，本院予以确认。上诉人在解除（终止）劳动合同证明书中明确载明，被上诉人发生交通事故导致无法胜任原岗位，调�协商未果。上诉人应就上述载明的事由提交相关证据予以证实，但上诉人在一、二审期间均未能提交，应承担举证不能的法律后果，因此上诉人单方与被上诉人解除劳动合同不符法律规定，系违法解除。二审期间上诉人提出系被上诉人主动与上诉人解除劳动合同，但上诉人未能就其提出的新主张提交相关证据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，上诉人应支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金10680.40元。
综上所述，上诉人安纳杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年八月十日
书 记 员 许玲儿