江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1730号
上诉人（原审原告）陈某，男，1966年5月25日生。
委托代理人张闻宇，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京某公司，住所地在南京市浦口区桥林工业开发区101号。
法定代表人王小玮，该公司董事长。
委托代理人徐飞，男，该公司法务部主任，住所地在南京市浦口区江浦街道雨山西路89号159幢一单元1801室。
委托代理人于婷，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱某，男，1961年2月15日生。
委托代理人于婷，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人陈某因与被上诉人南京某公司（以下简称某公司）、朱某民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第22号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月24日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某一审诉称：2011年11月10日，朱某以其名下某公司投资项目资金周转为由，以某公司法人身份向陈某借款1000万元，口头约定利息为月息4%，并于当天向陈某出具借条一份。2011年11月11日，陈某委托江苏正欣和通信发展有限公司（以下简称正欣和公司）向某公司电汇1000万元。借款后当天，朱某还款200万元，某公司又于2011年12月5日、2011年12月8日分三笔还款200万元、10万元、290万元，共计归还本金700万元。另，朱某又分两次支付陈某借款利息40万元、24万元、共计64万元。2014年11月24日，陈某经朋友告知朱某和某公司涉及多起民事纠纷，其名下财产已经被法院司法冻结，其现状已经无法继续履行合同。现诉至法院，请求判令：1、某公司、朱某偿还欠款本金300万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息（按基数300万元，自2011年12月9日至欠款还清之日止，应扣除已支付的利息494781.37元）；2、某公司、朱某承担全部诉讼费用。
某公司一审辩称：某公司已经清偿所有欠款，陈某的诉讼请求不能成立；朱某主体不适格，朱某系某公司的原法定代表人，其在本案中行为是履行职务行为。
朱某一审辩称：朱某在本案中的行为是履行职务行为，不应对案涉借款承担任何法律责任。
原审法院经审理查明，2011年11月10日，朱某向陈某出具借条一份，载明：今借到陈某人民币壹仟万元整。案外人王磊在担保人一栏签名。
2011年11月11日，陈某向正欣和公司发出付款通知书，请正欣和公司代为支付壹仟万元整到某公司，账号为：93030154740003843，开户行：浦发银行南京鼓楼支行。
2011年11月11日，正欣和公司向某公司汇款1000万元。同日，朱某向陈某账户转账200万元作为还款。
2011年12月5日，某公司向正欣和公司转账200万元作为还款。2011年12月8日，某公司向正欣和公司分别转账10万、290万元作为还款。
2015年5月5日，王磊出具证明一份，主要内容为：2011年某公司因一个项目投资急需用钱，找到王磊希望能够周转，王磊陪同某公司法定代表人朱某共同前往陈某公司，向陈某借款1000万元。陈某与朱某约定借款月息四分（4%）。
一审中，陈某主张某公司借款后由案外人于2011年12月16日向陈某账户转入利息40万元，于2011年12月20日向陈某账户转入利息24万元，并提供王磊证言，但王磊未能到庭作证。某公司否认其支付过利息。
原审法院依法调取了南京银行金陵支行单号为0459191的本票申请书（借方凭证）一份、陈某名下的正欣和公司在中国民生银行鼓楼支行的银行进账单一份、入账回证一份及南京银行的本票一份。上述证据载明了南京拓展工程材料有限责任公司（以下简称拓展公司）作出本票申请时间为2011年11月10日，正欣和公司于2011年11月11日进账300万元。
原审法院认为，本案一审有三个争议焦点：一是朱某向陈某出具借条的行为系个人行为还是履行职务行为；二是陈某主张某公司尚欠300万元借款是否成立；三是案涉借款有无约定利息。
关于第一个争议焦点，陈某主张朱某向其借款是职务行为，因朱某在借条上签字，故属于共同借款人。某公司及朱某主张朱某向陈某借款属于职务行为。原审法院认为，朱某作为法定代表人向陈某借款用于经营周转，虽然借条中未加盖某公司公章，但本案借款转账至某公司账户。陈某虽主张朱某系共同借款人，但未能进一步提供相关证据证明该借款实际由朱某使用，依据现有证据，应当认定本案中朱某向陈某出具借条的行为系履行职务行为，实际借款方系某公司。
关于第二个争议焦点，某公司主张其于2011年11月10日委托拓展公司开具的本票申请书（票号0459191）向正欣和公司支付300万元。某公司为证明其主张，提供拓展公司证明，载明：关于我公司于2011年11月10日开具的本票申请书（票号）0459191#、收款单位是江苏正欣和通信发展有限公司，金额是人民币叁佰万元整，此款是某公司委托我公司代为支付其公司（明磊置业）与正欣和公司之间款项。某公司还提供了银行本票申请书以及某公司记账凭证。陈某对于拓展公司作出的上述证明真实性不持异议，但主张该份证据只能证明是某公司委托拓展公司付款，不能反映该款项是拓展公司替王磊付款还是替某公司付款。陈某还就本票申请时间为2011年11月10日辩称某公司在陈某未履行出借义务的前提下先行履行了还款义务不合常理，其主张该300万元还款系王磊向某公司借款用于偿还王磊与陈某之间的借款。为此，陈某提供其与证人王磊之间的2011年9月29日的150万元借条、2011年10月13日的70万元借条、2011年10月17日的130万元借条、2011年11月4日的100万元借条、2011年9月29日的150万元电汇凭证、2011年10月12日的157万元银行进帐单、2011年10月13日的10万元、60万元收据两张、2011年10月17日的80万元转帐凭证、2011年10月17日的20万元转帐凭证、2011年10月4日的100万元转帐凭证、2011年11月11日的300万元银行进帐单及陈某代理人与王磊的谈话笔录一份。
2015年7月7日上午，王磊至原审法院向法庭说明本案借款状况：2011年11月，陈某与朱某通过王磊介绍相识，某公司向陈某借款1000万元，陈某要求证人王磊为某公司担保。王磊在本案借款发生前尚欠陈某300万元，王磊表示要将此300万元清偿才能为某公司担保，故某公司于借款前一天将300万元转至正欣和公司账户，因正欣和公司系陈某的公司，相当于王磊向某公司借款300万元偿还陈建国。截至目前，王磊仍欠某公司300万元未偿还。某公司对王磊的陈述意见不予认可。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈某主张300万元还款系王磊向某公司借款用以偿还其向陈某所欠债务，而不是某公司还款300万元，某公司及朱某不予认可。陈某虽出具了王磊的书面证言及王磊到法院说明情况，但未能到庭接受法庭及双方当事人的质询，且王磊也未提供其证言中所涉的其与某公司之间的涉案300万元借款的书面借款合同，某公司否认王磊向其借过300万元。依据证据规则，陈某的证据不能形成一个完整证据链条证明其主张，原审法院对此不予采信。
某公司对于上述300万元提供了拓展公司证明、银行本票申请书以及某公司记账凭证，陈某对拓展公司证明真实性予以认可，其虽主张该份证据只能证明是某公司委托拓展公司付款，不能反映该款项是拓展公司替王磊付款还是替某公司付款，但其提供的相关证据不能对其反驳意见予以佐证，且该份证明中拓展公司作为付款方对付款目的作出明确意思表示，故原审法院对陈某的该主张不予采信。
关于陈某主张本票申请日期为2011年11月10日，即某公司在陈某未履行出借义务的前提下先行履行了还款义务不合常理的意见。原审法院认为，虽拓展公司作出本票申请时间为2011年11月10日，但正欣和公司实际进账300万元的时间为2011年11月11日，即借条形成后第二日。且陈某也认可该笔款项进账来源正是法庭调取的银行本票即由拓展公司付出，故原审法院对陈某主张某公司在陈某未履行出借义务的前提下先行履行了还款义务不合常理的主张不予采信。
综上所述，截至目前，某公司已经清偿案涉300万元借款，原审法院对此予以确认。
关于争议焦点三，陈某诉称借款时双方口头约定利息为月息4%，某公司及朱某对此予以了否认。原审法院认为，本案中，双方并未在借条中约定利息，陈某虽提供王磊证言主张双方约定月息4%，但王磊并未到庭接受法庭及双方当事人质询，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，且陈某亦无证据证明其账户于2011年12月16日、2011年12月20日分别进账40万元、24万元系某公司支付的利息，故陈某要求某公司支付利息，无事实与法律依据，原审法院不予支持。
综上，陈某提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：驳回陈某的诉讼请求。一审案件受理费45735元、保全费5000元，公告费300元，合计51035元，由陈某负担。
宣判后，陈某不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求，并判令本案全部诉讼费用由某公司、朱某承担。主要事实和理由为:一、陈某已经提供了王磊出具的借条等证据，可以证明某公司于2011年11月10日向陈某名下的正欣和公司交付300万元本票，是代王磊向陈某还款。二、王磊本人一审中未能出庭作证，系有人加以阻止，王磊出于自身安全考虑所致。且王磊的陈述并非孤证，而系与其他证据形成证据链，能够证明某公司所支付的300万元系代王磊清偿债务。三、陈某与某公司的借贷合意形成于2011年11月10日，陈某实际出借1000万元系在2011年11月11日，而某公司给付的300万元本票时间却系2011年11月10日，早于借款时间，明显不符常理。并且，如果某公司已经还清借款，即应当将借条及房产证原件收回，现某公司并未取回，可以印证某公司并未还款完毕。
被上诉人某公司、朱某辩称：一、根据谁主张、谁举证原则，陈某主张某公司系替王磊还款300万元，应对此负有举证责任，否则应承担不利的法律后果。二、王磊系案涉借款的担保人，与陈某关系密切，可能与陈某存在串通行为，其陈述不应采信。三、某公司向陈某实际借款数额应系500万元，但陈某对某公司的偿债能力不相信，要求某公司提供相应资信证据，某公司遂在借款合意当日，要求拓展公司开具300万元本票，并向陈某出示。2011年11月11日，陈某通过正欣和公司向某公司汇款1000万元，某公司即于当日向陈某返还500万元（200万元电汇及交付300万元本票）。综上，原审法院认定事实清楚，程序正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，陈某确认朱某系为某公司借款而向陈某出具案涉借条，案涉借款实际用于某公司。
本院认为，陈某向某公司主张归还剩余借款300万元，某公司对借款事实无异议，但抗辩300万元已还清，并提供了2011年11月11日支付300万元的凭证。陈某则主张该款系某公司代王磊偿还债务，故本案争议焦点为某公司向陈建国给付300万元本票，系自身还款还是为王磊还款。本院认为，
首先，从举证责任上看，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈某主张某公司向其给付的300万元本票，非某公司归还本案借款，而是系为王磊偿还300万元借款，陈某应当承担举证责任。陈某虽提供王磊借条、其与王磊之间款项往来凭证以及王磊的书面证明，但上述证据仅表明王磊对陈某负有债务，不能证明某公司的300万元付款系代王磊还款。其次，从意思自治上看，民事法律行为的产生与变更应当遵循意思自治原则。某公司向陈某付款300万元，双方当事人对此无异议，但对其法律性质及产生的后果是某公司自己还款还是代王磊还款存在争议，现某公司明确该300万元系其向陈某归还案涉自己的借款，不违反法律规定，亦未损害他人利益，在无其他证据足以推翻的情况下，应当对此予以确认。再次，从交易模式上看，某公司于借款当日通过电汇向陈某还款200万元，陈某对此并无异议。同理，某公司于借款当日交付300万元本票作为还款，符合双方的交易模式。陈某上诉称某公司的还款时间（2013年11月10日），早于借款时间（2013年11月11日），混淆了本票的开具时间（2013年11月10日）和交付时间（2013年11月11日），本院不予采信。至于陈某上诉称某公司未收回借条、房产证原件的问题，与某公司是否已偿还完毕借款之间并无必然关联。据此，陈某主张某公司向其交付的300万元本票，系代王磊偿债之用，依据不足，本院不予支持。
综上，陈某的上诉，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费45735元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一六年二月四日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。