上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7178号
上诉人（原审被告）：王平，男，1969年2月19日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：胡嘉奇，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施厚宝，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康增光，男，1964年1月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：拜守华，上海市海燕律师事务所律师。
上诉人王平因与被上诉人康增光民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初9914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人王平的委托诉讼代理人胡嘉奇、施厚宝，被上诉人康增光的委托诉讼代理人拜守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉求。事实与理由：1、在案外人范某向其账户内的转账钱款中，仅有100万元（人民币，以下同）是其以个人的名义向被上诉人借款，其余的170万元钱款均是被上诉人借用上诉人的账户走账，钱款到账后，其已依据被上诉人的指令将钱款分别打给了案外第三人及被上诉人本人。上诉人与被上诉人间除了有明确借条表示的100万元借款外，没有其他的借款行为及合意。现原审法院仅以案外人范某转入上诉人账户内的钱款及被上诉人与案外人范某间的约定（该约定上诉人并未参与，对上诉人没有约束力），即确认上诉人向被上诉人借款，缺乏事实依据，属认定事实错误。
被上诉人康增光辩称：上诉人颠倒了案外人范某向上诉人的账户内转款的目的。被上诉人向范某的借款有464.5万元，其中有270万元是由范某直接转入上诉人的账户，该钱款就是上诉人通过被上诉人向案外人范某的借款。被上诉人无需借用上诉人的账户走账，被上诉人自己向案外人范某的借款194.5万元，均由被上诉人自己收取并向案外人返还。故上诉人的上诉理由与客观事实不符。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
康增光向一审法院起诉请求：1、判令王平归还康增光借款本金220万元；2、判令王平支付康增光以100万元为本金，自2014年8月1日起至王平实际还款之日止，按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2012年9月13日，康增光作为借款人向案外人范某出具借条一份，载明：兹有康增光向范某借人民币伍拾万元整，年利息为24%。特立此据。王平在该借条上记载：此款伍拾万元正（整）为本人使用。2012年9月14日，康增光作为借款人向案外人范某出具借条一份，载明：兹有康增光向范某借人民币伍拾万元整，年利息为24%。特立此据。王平在该借条上记载：此款伍拾万元正（整）为本人使用。2012年9月14日，王平作为借款人向康增光出具借据一份，载明：今借到康增光先生壹佰万元整。借款支付方式：康增光先生委托范某先生，向本人银行卡（开户行：工商银行，卡号：XXXXXXXXXXXXXXX1616）划款壹佰万元整。借款期限为不定期，借款月利率为2%。在借款期限内，本人按照康增光的指令，每月按时向范某先生银行卡（开户行：工商银行，卡号：XXXXXXXXXXXXXXX0937），支付上列借款利息。特立此据。
2013年6月25日，王平作为借款人向康增光出具借据一份，载明：今借到康增光先生伍拾万元整。借款支付方式：康增光先生委托范某先生，向本人银行卡（开户行：工商银行，卡号：XXXXXXXXXXXXXXX1616）划款伍拾万元整。借款期限为不定期，借款月利率为2%。在借款期限内，本人按照康增光的指定，每月按时向范某先生银行卡（开户行：工商银行，卡号：XXXXXXXXXXXXXXX0937），支付上列借款利息。特立此据。
2012年9月13日，案外人范某以银行转账方式汇入王平银行账户50万元；2012年9月14日，案外人范某以银行转账方式汇入王平银行账户50万元；2013年10月20日，案外人范某以银行转账方式汇入王平银行账户20万元；2013年12月31日，案外人范某以银行转账方式汇入王平银行账户50万元；2014年1月13日，案外人范某以银行转账方式汇入王平银行账户25万元；2014年1月20日，案外人范某以银行转账方式汇入王平银行账户75万元。
2012年12月14日，王平以银行转账方式汇入案外人范某银行账户55,200元；2013年6月14日，王平以银行转账方式汇入范某银行账户6万元；2013年12月13日，王平以银行转账方式汇入范某银行账户6万元；2013年12月25日，王平以银行转账方式汇入范某银行账户3万元；2014年1月9日，王平以银行转账方式汇入范某银行账户2,000元；2014年1月20日，王平以银行转账方式汇入范某银行账户1.2万元、1,600元，合计13,600元；2014年3月13日，王平以银行转账方式汇入范某银行账户7.6万元；2014年3月24日，王平以银行转账方式汇入范某银行账户3万元；2014年5月19日，王平以银行转账方式汇入范某银行账户50万元；2014年6月16日，王平以银行转账方式汇入范某银行账户7.2万元；2014年6月24日，王平以银行转账方式汇入范某银行账户3万元；2014年8月6日，王平以银行转账方式汇入范某银行账户6.7万元。
一审审理中，关于借款模式，康增光陈述“王平之前曾经因为开设赌场等原因承担过刑事责任，因为王平出狱后需要做生意，在这样的情况下，康增光借钱给王平使用有两种模式。第一种模式是康增光帮王平忙，用自有资金借给王平用，是无息的，并且借了很快就还，所以银行流水存在很多有来有往的情况，这部分钱还没有结算，但是王平还是欠康增光400万左右的款项；第二种模式是王平的融资能力不强，由康增光以本人名义出面向第三人为王平借款，但是由王平直接向第三方支付利息和归还本金，但借条都是由康增光出具的。一共有六个案外人，分别是范某、罗某、江某、汪某、吴某（又名吴某1）、杨某。六个案外人都就本案款项出具了相关说明。六个人模式是一样的，是王平向康增光借款，康增光向案外人借款，资金流向是由案外人直接根据康增光指令把钱划到王平账户，出借之后，由王平按照约定的2%月息，接受康增光指令直接付给案外人，如果没有按时归还，将由康增光归还利息或本金。本案的借款均是第二种模式下的借款，并且只涉及到案外人范某。其他五个人本金已经归还完毕，所以本案不涉及。第一种模式下的借款本案中均未涉及”，“本案中所有的借款都是涉及到案外人范某，实际上本案中所有借款都是向范某借款，因而，所有归还到范某账户的借款就是本案涉及的借款。除了本案可能涉及320万元借款外，康增光另外以自己名义向范某借款194.5万元。这笔款项的利息是康增光与范某自己结算的，两者是分开结算的”。王平则陈述“对于两种借款模式，第一种模式确实有的，实际上就是资金往来，不是借款，也不存在利息。在往来中既有康增光给我钱，也有我给康增光钱的情况。这些款项往来与本案320万元是无关的，应该是康增光给我钱。2014年8月31日短信往来中，康增光还确认欠我100万元，该笔款项与本案无关。第二种模式中范某的钱是有的，款项是由康增光出面向范某借，范某直接打款给我。但钱中只有100万元是我直接借的，其余款项都是康增光借我账户来走账，但在之后我都按照康增光的指令打到其他人账户，这些人大部分我不认识，除了杨某我认识。我没有向罗某、江某、汪某、吴某（又名吴某1）、杨某这些人借过款，但罗某给我打过钱，也和范某是一样的，就是借我账户走账，但在之后又根据康增光指示打给别人或者康增光本人”。
一审法院认为，根据法律规定，公民间的合法借贷受法律保护，当事人应全面履行自己的义务，借款人应及时归还借款。原审法院结合本案的争议情况，分别就相关争议问题分析如下：1、关于两种借款模式及康增光在本案中的主张情况，本案中，双方对于康增光所陈述的两种借款模式均予以认可，而康增光主张在本案中仅处理资金来源于案外人范某的第二种模式下的借款，经原审法院审核康增光、王平之间的往来流水明细，可以确认，在王平于2012年9月出具借条确认向康增光的借款行为后，康增光向王平账户的汇入款大于王平向康增光账户的汇入款，由此可表明，康增光所主张的其直接与王平之间的直接资金往来过程中其向王平借款尚存在王平欠款未结算的陈述意见，具有较大的合理性，原审法院予以采信。在此前提下，康增光仅主张资金来源于案外人范某的相关借款具有相应的事实基础；2、关于范某向王平的汇入款是否均构成借款的争议，原审法院认为，本案中，除王平认可的100万元借款外，案外人范某银行账户直接向王平银行账户累计汇入的其他款项170万元，王平陈述系“（康增光）让范某打入我账户，借我账户再转出给其他人”，然上述金额均系大额转账，王平提供的证据不足以证明其所陈述的事实，且结合双方关于借款模式的陈述，原审法院认定康增光的陈述更为可信，故本案中，上述170万元作为借款处理更为合理；此外，结合王平的还款情况，除2014年5月19日的50万元系大额整数款项外，其他均为小额款项，上述小额款项作为借款利息的可能性较高，而王平在其所陈述的2014年5月19日已还清款项的前提下，仍向范某银行账号汇入利息，可印证上述170万元性质系借款的事实。据此，原审法院对康增光主张的借款本金220万元之诉讼请求，依法予以支持。关于康增光主张的借款利息，结合借条的相关约定及王平的相关还款情况，原审法院酌情支持以100万元为本金，自2014年11月16日起至实际履行之日止，按照月利率2%计算的利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，于二○一七年三月三十日作出判决：一、王平于判决生效之日起十日内归还康增光借款2,200,000元；二、王平于判决生效之日起十日内支付康增光以1,000,000元为本金，自2014年11月16日起至王平实际履行之日止，按月利率2%计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,900元，由王平负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于案外人范某依照被上诉人的指示转账给上诉人的170万元钱款的性质。对此，被上诉人提供了相关的转账凭证及其与范某间的结算依据，主张该款系上诉人通过其向案外人范某的借款。上诉人对于收到范某转账的系争钱款之事实并无异议，但认为此系被上诉人通过其借用其账户走账，系争的钱款到账后，其已依据被上诉人的指令将钱款分别打给了案外第三人，其与被上诉人间没有书面的借款合约，故否认系争钱款系其向被上诉人的借款。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现上诉人对于被上诉人通过范某转账至其账户内人民币170万元之事实予以确认。但抗辩称该钱款系被上诉人的钱款，且已依据被上诉人的指令将钱款转账给了案外人。就上诉人抗辩所称的事实，上诉人在一审及本院审理期间，均不能提供相应的证据材料佐证。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。鉴于上诉人对于其所抗辩的事实，未能提供相关的证据材料佐证，依照法律规定，上诉人应自行承担举证不能的法律后果。现原审法院依据在案的证据材料及当事人间的借款模式等，确认被上诉人提供的证据盖然性优势大于上诉人，并据此支持了被上诉人原审的诉讼请求并无不当，本院予以认同，相关的理由不再赘述。
综上所述，上诉人王平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28,900元，由上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
审 判 员 杨奇志
代理审判员 胡起达
二〇一七年八月三十日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……