福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行终489号上诉人（一审原告）张向辰，男，1937年1月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，上诉人（一审原告）程道铿，男，1948年6月19日出生，汉族，住福建省闽侯县，上诉人（一审原告）程天华，男，1947年11月18日出生，汉族，住福建省闽侯县，上诉人（一审原告）洪鼎夏，男，1964年7月12日出生，汉族，住福建省闽侯县，上诉人（一审原告）程景平，男，1965年2月1日出生，汉族，住福建省闽侯县，上诉人（一审原告）程德和，男，1969年10月26日出生，汉族，住福建省闽侯县，被上诉人（一审被告）闽侯县国土资源局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路1号。法定代表人肖积泉，局长。一审第三人闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省闽侯县校园路52号。法定代表人陈世增，主任。上诉人张向辰、程道铿、程天华、洪鼎夏、程景平、程德和因诉被上诉人闽侯县国土资源局、一审第三人闽侯县人民政府甘蔗街道办事处行政许可一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。一审法院认为，[2011]侯土项字第39号《建设用地批准书》用地红线北临甘洲路，原告程德和、洪鼎夏主张享有产权的甘蔗镇甘洲路200号房屋坐落于甘洲路，不包含在[2011]侯土项字第39号《建设用地批准书》用地红线范围内，原告程德和、洪鼎夏与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原告程德和、洪鼎夏不具有原告的诉讼主体资格。[2010]侯土项字第48号、第50号《建设用地批准书》核发对象分别为闽侯县土地储备发展中心和闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，其核准范围内的集体土地被征收为国有土地的征收程序已经完成，征地补偿款已到位已被法院生效判决确认，[2011]侯土项字第39号《建设用地批准书》的核发对象是闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，且[2011]侯土项字第39号《建设用地批准书》只是对[2010]侯土项字第48号、第50号《建设用地批准书》的用地范围进行调整，没有超出[2010]侯土项字第48号、第50号《建设用地批准书》的用地范围，未设定新的权利和义务，对本案原告的实体权益并不产生新的实质性的影响。同时，本案被诉的[2011]侯土项字第39号《建设用地批准书》来源于侯政地[2011]33-1号《批复》的内容，该批复已经司法审查并作出了生效判决确认其效力，本案被诉的《建设用地批准书》只是侯政地[2011]33-1号《批复》的外化行为,并未对本案原告的权利义务重新进行设定，对原告的权利义务没有产生实际的影响。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)〉若干问题的解释》第三条有关：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，本案被诉行政行为不具有可诉性，原告与被诉行政行为没有直接的法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。2012年6月4日、5日，原告张向辰、程道铿及原告程天华、程德和、洪鼎夏分别向本院起诉，诉请撤销被告闽侯县国土资源局作出的〔2010〕侯土项字第48号、50号《建设用地批准书》。在两案的诉讼中，原告张向辰、程道铿、程天华、程德和、洪鼎夏已经知道195.42亩土地划拨给本案第三人作为县城旧城改造安置房建设用地的事实。原告于2016年起诉，已超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限，原告张向辰、程道铿、程天华、程德和、洪鼎夏的起诉应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（二）项、第（六）项的规定，一审法院裁定：驳回原告张向辰、程道铿、程天华、洪鼎夏、程景平、程德和的起诉。上诉人张向辰、程道铿、程天华、洪鼎夏、程景平、程德和不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定被诉《建设用地批准书》并未对上诉人设定新的权利义务，对上诉人的实体权益并不产生新的实质性的影响，故上诉人与被诉行政行为没有直接的法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格”是错误的。1.［2011］侯土项字第39号《建设用地批准书》的红线用地范围包含了上诉人的房屋产权证范围，而上诉人的产权证是被上诉人核发的，其核发时间早于［2011］侯土项字第39号《建设用地批准书》。在被上诉人至今未对上诉人的产权证用地给予分文的赔偿或补偿及产权证未被收回的情况下，被上诉人将上诉人的产权用地批准给他人使用，在程序上明显违法，该证的颁发势必影响到上诉人的合法权益。上诉人对［2010］侯土项字第48号、50号《建设用地批准书》有权诉讼，是基于前述批准书的用地范围包含了上诉人的产权证范围。被上诉人核发的［2011］侯土项字第39号《建设用地批准书》用地范围同样包括了上诉人的产权证范围，上诉人有权进行诉讼。2.一审法院认定［2011］侯土项字第39号《建设用地批准书》只是对［2010］侯土项字第48号、50号《建设用地批准书》的用地范围进行调整，是错误的。［2010］侯土项字第48号《建设用地批准书》的用地单位是闽侯县土地储备发展中心，［2010］侯土项字第50号《建设用地批准书》的用地单位是闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，在没有注销前述《建设用地批准书》的情况下，核发新的［2011］侯土项字第39号《建设用地批准书》，违反法定程序。3.一审法院认定“原告超过2年的起诉期限”是错误的。上诉人在一审庭审中明确陈述，本案审查的被诉行政行为是被上诉人提交的证据［2011］侯土项字第39号《建设用地批准书》，该证据是上诉人第一次见到，未超过起诉期限。4.上诉人程德和、洪鼎夏的房屋位于闽侯县住房和城乡建设局核发的侯房拆许字（2010）第004号《房屋拆迁许可证》中，该证的拆迁人为“闽侯县人民政府甘蔗街道办事处”，建设项目为“县城旧城改造安置房”。拆迁已经进行了7年，在没有撤销前述《房屋拆迁许可证》的情况下，只要［2011］侯土项字第39号《建设用地批准书》中的用地单位为“甘蔗街道办事处”和建设项目为“县城旧城改造安置房”，则上诉人程德和、洪鼎夏就具备诉讼的主体资格。综上，上诉人请求：撤销一审裁定，指令本案由一审法院继续审理。被上诉人闽侯县国土资源局未向本院提交书面答辩意见。一审第三人闽侯县人民政府甘蔗街道办事处未向本院提交书面意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人程德和、洪鼎夏主张享有产权的甘蔗镇甘洲路200号房屋坐落于甘洲路，不包含在[2011]侯土项字第39号《建设用地批准书》用地红线范围内；上诉人程德和、洪鼎夏在一审诉讼中亦确认了相关事实，故其与被诉行政行为不存在法律上的利害。建设用地批准书是建设单位或个人的用地申请按照法定程序经批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门负责颁发的准予使用建设用地的批准文件，是建设单位或个人依法使用土地进行开发建设的法律凭证。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条、第二十三条的规定，建设用地批准书系供地方案或者农用地专用方案、补充耕地方案、征用土地方案和供地方案经批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门审查，由市、县人民政府向建设单位颁发的建设用地批准文件。该批准行为属于针对建设用地土地用途所采取的总量控制行为，并不对涉案地块原房屋所有人的权利义务产生影响，亦不对涉案地块的征地、补偿安置问题发生实际影响。本案中，上诉人张向辰、程道铿、程天华、程景平以作为涉案地块原房屋所有权人的身份提起本案诉讼，既不是行政相对人，又与被诉行政行为没有法律上的利害关系，故不具备原告的诉讼主体资格。综上，一审法院裁定驳回张向辰、程道铿、程天华、洪鼎夏、程景平、程德和的起诉，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈学凯审 判 员 王小倩审 判 员 徐 晶二〇一七年十月二十三日法官助理 蔡陈飞书 记 员 陈佳怡