安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一初字第02046号
原告：江西力宏钢结构实业有限公司，住所地江西省南昌市进贤县高桥工业区。
法定代表人：赵华荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：周小龙，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：韦荣神，安徽环滁律师事务所律师。
被告：安徽荣丰铝业有限公司，住所地来安县黎明路49号。
法定代表人：凌秀梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞德梅，安徽皖新律师事务所律师。
第三人：黄燕飞，男，1980年1月2日生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。
原告江西力宏钢结构实业有限公司（以下简称江西力宏公司）与被告安徽荣丰铝业有限公司（以下简称安徽荣丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年12月21日第一次公开开庭进行了审理。原告江西力宏公司委托诉讼代理人韦荣神、被告安徽荣丰公司法定代表人凌秀梅、委托诉讼代理人俞德梅、第三人黄燕飞到庭参加诉讼。审理中，因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2016年5月13日、11月30日两次公开开庭进行了审理。原告江西力宏公司委托诉讼代理人韦荣神、被告安徽荣丰公司法定代表人凌秀梅、委托诉讼代理人俞德梅、第三人黄燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西力宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款4020825元；2、判令被告支付违约金546000元；3、判令被告支付承兑汇票贴息194522元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月18日，其与安徽荣丰公司签订了《钢结构安装合同书》一份，合同约定，由其采用总价包干的方式承建被告位于来安县经济技术开发区的3栋钢结构厂房，总面积31461.4㎡。工程总造价15400000元，付款及结算方式为第1栋立柱进场两日内被告支付材料采购款3000000元，第2栋厂房立柱进场时两日内被告支付3500000元作为半成品提货款，第1、2、3栋厂房主钢构安装完毕2日内被告支付2000000元作为产品提货款，工程竣工验收之日起至六个月内，被告一次性向其支付6130000元，工程保证金为总价的5%，即770000元，竣工验收之日起1年内一次性付清。合同还对工程质量等作出约定，合同签订后，其为工程做了全面的安装准备工作，但是，因被告土建工程原因，2013年7月23日，其材料才被安排进场，同年7月29日才开始吊装，第1幢厂房于2013年8月19日吊装完成，因被告未按照合同约定支付进度款，导致双方不断交涉后续工程断断续续，第2幢厂房于2013年9月20日完成，第3幢立柱于2013年11月30日吊装完成。依照合同约定，至2013年11月30日，被告应当支付合同进度款850万元，后经催要，被告仅支付460万元，尚余390万元未付，后其向滁州市中级人民法院起诉，经法院调解，被告以承兑汇票方式支付，导致其支付承兑贴息194500元，该贴息应当由被告承担。2014年9月底，其施工工程全部完工，2014年10月12日，其向被告发出书面通知及相关验收资料并要求验收，但是被告一直没有组织验收，而被告已接收建成的厂房，并投入使用1年有余。根据合同约定，其安装的厂房应视为合格，被告应当按照合同第五条第四项约定向其支付工程款，而被告多次延期付款，应当承担违约责任。
安徽荣丰公司辩称，1、其已经支付工程款850万元，其公司不存在违约情形，导致工程没有验收的原因是因为原告减少工程量，偷工减料，工程质量存在问题；2、双方对工程量和价款存在争议，尚未结算，故不存在其延期支付工程款违约情形；3、原告制作安装的厂房大门等存在质量问题，要求从工程价款中扣除维修费用5%；4、因工程延期，给其产生了土地使用税274951.95元，要求从工程价款中扣除；5、因鉴定产生鉴定费20万元应当由原告承担；6、原告应当继续履行合同，为被告制作安装三个车间的窗户；7、原告应当为其开具工程款发票。
黄燕飞述称：其参加涉案工程的施工，安徽荣丰公司没有按照时间节点支付工程款，工程虽然没有竣工验收，但是已经交付使用。其认为江西力宏公司、安徽荣丰公司应当对工程价款进行核对、确认。
江西力宏公司为证明其主张举证，安徽荣丰公司质证如下：
一、江西力宏公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人的身份证明复印件，证明原告的主体资格适格。
安徽荣丰公司质证意见：真实性无异议。
黄燕飞质证意见：无异议。
二、钢结构制作安装合同书，证明其在中标后与安徽荣丰公司签订签订了涉案工程施工合同，并对双方的权利义务进行了约定。
安徽荣丰公司质证意见：合同真实性无异议，但是合同工程量已经变更减少，双方没有进行结算而且工程质量存在问题。
黄燕飞质证意见：无意见。
三、安徽荣丰公司出具的承诺书一份、滁州市中级人民法院民事调解书一份，证明2014年1月15日，安徽荣丰公司承诺在腊月28日前付清合同规定内费用，但是没有履行，其诉讼后，经滁州市中级人民法院调解后延迟半年才支付，安徽荣丰公司应当承担违约责任。
安徽荣丰公司质证意见：其已经按调解书履行义务，不存在违约情形。
黄燕飞质证意见：无意见。
四、工程设计变更联系单6份、技术规范图纸10页，证明施工过程中，经施工方、建设方、设计方的认可，对施工的具体细节进行了变更。
安徽荣丰公司质证意见：变更没有经其认可，江西力宏公司存在违约情形，应当相应减少工程价款。
黄燕飞质证意见：无意见。
五、工程竣工验收通知单、详情单，证明工程竣工后，其按合同约定通知安徽荣丰公司进行工程验收，安徽荣丰公司没有及时验收，一直到2014年年底才组织一次小的验收，安徽荣丰公司已经使用厂房将近一年。
安徽荣丰公司质证意见：其没有收到竣工验收通知单。
黄燕飞质证意见：无意见。
六、照片12张，证明其建设安装的厂房已经竣工并交付给安徽荣丰公司使用近2年时间。
安徽荣丰公司质证意见：不能达到江西力宏公司的证明目的。
黄燕飞质证意见：无意见。
七、涉案工程付款明细、报价计算表，证明其建设安装的厂房工程安徽荣丰公司自购材料301万元，但是大门是其安装的，扣减后应当减少工程款287万元。
安徽荣丰公司质证意见：扣减工程款287万元没有经过其确认，其不认可。
黄燕飞质证意见：无意见。
八、报价单，证明合同签订前，其工程款报价15840000元，因安徽荣丰公司要求给予优惠，双方协商后合同造价15400000元。
安徽荣丰公司质证意见：该报价属实，但后来实际工程量减少了。
黄燕飞质证意见：无意见。
九、工程结算单，证明其实际施工的工程量、减少的工程项目、工程造价实际为12844416元。
安徽荣丰公司质证意见：该报价系江西力宏公司单方制作，其不认可。
黄燕飞质证意见：无异议。
安徽荣丰公司为证明其主张举证，江西力宏公司质证如下：
一、照片7张、清单1份，证明江西力宏公司承包施工的工程除江西力宏公司认可的287万元材料系其自购外，还减少了部分工程量而且存在质量问题，工程价款应当扣减。
江西力宏公司质证意见：减少的工程量包含在其认可的287万元中，照片不能证明其工程存在质量问题。
黄燕飞质证意见：无意见。
二、建设方、施工方、设计方、开发区管委会协调的会议记录，证明其就施工中发现的质量问题要求江西力宏公司整改未果。
江西力宏公司质证意见：会议记录只是归纳了安徽荣丰公司的调解意见，其公司已经进行了整改，工程质量符合技术规范要求，没有更换的部分可以扣减相应工程款。
黄燕飞质证意见：无意见。
三、工程施工图纸，证明合同约定施工按该图纸进行。
江西力宏公司质证意见：其认可该图纸，并可以作为鉴定的依据。
黄燕飞质证意见：无异议。
四、其公司的结算审核汇总表（附工程报价单）、核减明细、照片6张，证明涉案工程减少的工程项目及存在的问题，实际工程价款为9763342.23元。
江西力宏公司质证意见：减少的项目与实际情况不一致，与其报价单不一致部分不予认可，具体由鉴定机构确认。
黄燕飞质证意见：同意江西力宏公司质证意见。
五、土地使用税完税证明2张，证明其已经交纳土地使用税274951.95元，应当由江西力宏公司承担。
江西力宏公司质证意见：交税是安徽荣丰公司的义务，与本案无关。
黄燕飞质证意见：同意江西力宏公司质证意见。
审理中，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对江西力宏公司施工的三栋钢结构厂房实际减少的工程量及价款进行鉴定，该公司于2016年11月10日作出皖中信工鉴字（2016）080号《鉴定报告书》，鉴定意见为：安徽荣丰公司三栋钢结构厂房实际减少工程价款为4305542.73元，最终工程结算价款为：11094457.27元。
对上述鉴定意见，江西力宏公司质证意见：鉴定结论没有异议，但是鉴定费应当按照双方的责任比例承担。
安徽荣丰公司质证意见：该价款不含税，其支付鉴定费20万元应当由江西力宏公司承担。
黄燕飞质证意见：同意江西力宏公司质证意见。
黄燕飞没有向本院提供证据。
本院对各方当事人所举证据的认证意见如下：
（一）对江西力宏公司所举证据的认证：对证据一、二、三、八，安徽荣丰公司对其真实性无异议，且部分系双方认可所形成的材料，本院对上述四份证据予以确认。对证据四有该工程设计单位签章认可且在施工过程中安徽荣丰公司也未提出异议，本院予以采信。对证据五，虽然安徽荣丰公司提出异议，但未提供相反证据反驳，本院予以认定。对证据六，安徽荣丰公司不认可，且无签收证明，本院不予采信。本院予以认定。对证据七、九，系其单方制作未经安徽荣丰公司确认，本院对该证据的证明目的不予采信。
（二）对安徽荣丰公司所举证据的认证：对证据一、四，系其单方制作，江西力宏公司也不认可，本院不予采信。对证据二，系来安县开发区管委会召集相关单位就涉案工程验收协调形成的会议记录，有参会人员的签名，对其真实性本院予以采信，至于工程质量是否存在问题，以及江西力宏公司是否整改，本院将结合其他证据予以综合评定。对证据三，江西力宏公司、黄燕飞无异议，本院予以确认。对证据五，真实性本院予以确认，但是与本案没有关联性，本院对其证明目的不予采信。
对本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司作出的《鉴定报告书》，因该鉴定报告是对江西力宏公司施工工程的现状进行相关工程造价进行的鉴定，鉴定机构在现场勘验、核实测算的基础上，依据其专业知识计算出的工程价款相较于江西力宏公司和安徽荣丰公司各自单方计算的工程价款更符合客观实际，故本院对该鉴定报告的证据效力予以确认。
根据原、被告的陈述及本院认证的有效证据，确认以下法律事实：
2013年5月18日，安徽荣丰公司（甲方）与江西力宏公司（乙方）签订了《钢结构安装合同书》一份，合同约定，由乙方采用总价包干的方式承建甲方位于来安县经济开发区的3栋钢结构厂房，总面积31461.4㎡，按图纸内容一次性包干，不含土建配合费和防火涂料，水电费按实际用量计算。工程总造价15400000元。工期初定为120工作日，从2013年6月1日到2013年10月1日，从立柱之日起。付款及结算方式为：第一栋立柱进场两日内甲方支付材料采购款3000000元，第二栋厂房立柱进场时两日内甲方支付3500000元作为半成品提货款，第1、2、3栋厂房主钢构安装完毕连日内甲方支付2000000元作为产品提货款，工程竣工验收之日起至6个月内，甲方一次性支付6130000元，工程款到账一周内一次性提供工程款发票。工程保证金为总价的5%，即770000元，竣工验收之日起1年内一次性付清。双方责任：甲方按合同规定及时支付工程款，每笔工程款如迟汇一天工期则顺延一天，按施工图纸对工程进行中间及竣工验收，提供合格工作面（主要指土建等），工作面不属于乙方承包范围。乙方严格按照设计施工图纸组织材料，生产和安装，并做好自检工作，确保质量和进度。因制作、安装等原因造成的质量、安装事故，由乙方负责，返工费自理，负责自工程验收之日起一年内因工程质量达不到要求，而出现的问题进行及时免费保修。其他：1、因甲方或甲方现场负责人书面确认的原因造成工程量增加部分，结算时根据实际完成的工作量依据原报价相应的综合单价及相关规费计取；3、工程竣工后15日内提供竣工验收资料及验收通知书，甲方收到通知书在15个工作日内进行验收，否则，视为验收合格；4、工期及延期责任：自开工之日起120个工作日内完成，同时乙方与甲方签署施工进度计划书，施工期间如由于土建施工单位原因工期延误造成的损失由甲方负责。如因乙方自身原因延误工期给甲方造成的损失由乙方负责。非不可抗力的因素乙方擅自停工超过10天或累计停工超过14天，甲方有权解除合同并追究乙方的违约责任。6、甲方如不按期支付款项，未支付部分除应立即支付外，还应当按银行同期贷款利息的4倍给予补偿且乙方有权停止施工与生产。合同还对工程技术条件（详见图纸），工程质量，验收和资料作出约定。合同签订后，江西力宏公司进场施工，依照合同约定，至2013年11月30日，安徽荣丰公司应当支付合同进度款850万元，后经催要，安徽荣丰公司仅支付460万元，尚余390万元未付。江西力宏公司于2014年5月5日向滁州市中级人民法院起诉，经法院调解，安徽荣丰公司以承兑汇票方式支付390万元工程款及值班人员工资8000元，江西力宏公司安排人员进场施工。施工过程中，双方对施工工程部分设计及工程量进行了变更。2014年10月12日，施工工程全部完工后，双方为工程质量等问题产生争议，2014年11月24日、12月4日，来安县开发区管委会、安徽东方建筑设计有限公司、安徽荣丰公司、江西力宏公司代表参加了涉案工程验收协调会，并于2014年12月4日作出会议纪要，共同意见主要内容是：经过各方现场共同检测，其他问题没有，主要是C型钢的厚度问题，应由建设方委托检测部门检测，费用先由建设方垫付，费用由责任方承担。安徽荣丰公司接收了江西力宏公司制作安装的三栋厂房并使用。2015年10月29日，江西力宏公司起诉至本院。
审理中，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对江西力宏公司施工的三栋钢结构厂房实际减少的工程量及价款进行鉴定，该公司于2016年11月10日作出皖中信工鉴字字（2016）080号《鉴定报告书》，鉴定意见为：安徽荣丰公司三栋钢结构厂房实际减少工程价款为4305542.73元，最终工程结算价款为：11094457.27元。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：一、江西力宏公司实际施工的工程量及工程价款是多少；二、安徽荣丰公司、江西力宏公司是否存在违约行为，是否承担违约责任；三、江西力宏公司要求支付贴息损失的请求应否支持；四、安徽荣丰公司提出的工程质量问题是否存在，如何处理；五、开具工程款发票问题；六、鉴定费如何分担。
关于争议焦点一，涉案工程双方约定为包干价，但是实际履行中双方均认可对工程量进行了变更，故工程价款应当依照变更后的实际工程量计算，江西力宏公司提交的工程结算单认可扣减工程价款3014975元，安徽荣丰公司提交工程结算审核单要求扣减工程价款5636657.78元，二者存在较大差异，本院采信安徽中信工程咨询有限责任公司的鉴定意见，确定安徽荣丰公司三栋钢结构厂房实际减少工程价款为4305542.73元，最终工程结算价款为：11094457.27元。扣除安徽荣丰公司已经支付的工程款850万元，安徽荣丰公司还应当支付工程款2594457元。
关于争议焦点二，虽然合同对支付工程款的时间节点有约定，但是双方就其中850万元工程款迟延支付问题已经滁州市中级人民法院调解处理，本案不再处理。后期工程款，因为实际履行中，双方已经对工程量和部分设计进行了变更，双方对工程价款一直存在争议，故不能确定安徽荣丰公司存在延期支付工程款的情形，故对江西力宏公司要求支付违约金的请求不予支持。
关于争议焦点三，安徽荣丰公司支付的工程款中含有390万元承兑汇票，其中150万元是经滁州市中级人民法院调解达成的协议，后来在履行调解协议中江西力宏公司又接受了安徽荣丰公司的部分承兑汇票，该行为系江西力宏公司的自愿行为，不违反法律规定，江西力宏公司据此要求安徽荣丰公司支付贴息损失没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四，安徽荣丰公司在答辩中提及的工程质量问题，在鉴定机构的鉴定报告及答复意见中已经明确答复三栋厂房顶部、侧面墙壁拉筋问题、三栋厂房应该用螺丝固定钢结构问题、门窗没有安装问题、螺丝没有按合同进行防腐处理、三栋厂房大门推不动、无法正常使用等问题已经在鉴定中扣减相应费用，故不再处理；安徽荣丰公司提及的厂房存在漏水等质量问题，其可以另案起诉，要求江西力宏公司进行维修。
关于争议焦点五，收取工程款开具工程款发票是承包方税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也都是发包方的合同权利，而且双方签订合同时明确约定工程款到账一周内一次性提供工程款发票，故江西力宏公司应当在工程款到账后一周内向安徽荣丰公司开具工程款发票。
关于争议焦点六，鉴定费问题，江西力宏公司主张尚欠工程款为4020825元，安徽荣丰公司认可尚欠工程款为1263342元，按照鉴定机构的鉴定结论，安徽荣丰公司还应当支付工程款2594457元。因双方对工程款价格存在争议导致需要鉴定产生的鉴定费损失，应当由双方按差额比例分别承担，据此，本院确定安徽荣丰公司支付的鉴定费20万元由安徽荣丰公司承担96546元，由江西力宏公司承担103454元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽荣丰铝业有限公司于判决生效后十日内支付原告江西力宏钢结构实业有限公司工程款2594457元；
二、原告江西力宏钢结构实业有限公司在收到工程款后七日内向被告安徽荣丰铝业有限公司开具相应数额的工程款发票。
三、驳回原告江西力宏钢结构实业有限公司的其他诉讼请求。
上述款项汇至：收款单位来安县人民法院，开户行来安农村商业银行新河支行，账号20000350242210300000018。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44891元（原告江西力宏钢结构实业有限公司预交），由原告江西力宏钢结构实业有限公司负担18000元，由被告安徽荣丰铝业有限公司负担26891元；鉴定费200000元（被告安徽荣丰铝业有限公司预交），由原告江西力宏钢结构实业有限公司负担103454元，被告安徽荣丰铝业有限公司负担96546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李泽泉
审 判 员 林如江
人民陪审员 徐雪玲
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 童绪琼
代理书记员 纪红林
附：判决适用的相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。