山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民简初字第321号
原告：烟台市华达大厦业主委员会，住所地烟台市芝罘区华达大厦2415室。
法定代表人：乔巧，主任。
委托代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。
被告：万某（曾用名万诚），烟台顶尖广告传媒有限公司经理。
被告：烟台顶尖广告传媒有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路29号。
法定代表人：万某，经理。
原告烟台市华达大厦业主委员会诉被告万某、烟台顶尖广告传媒有限公司（以下简称广告公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐学春到庭参加了诉讼；被告万某、广告公司参加了本案的第一次庭审，缺席本案第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年底，被告将烟台华达大厦楼顶观光电梯机房及29层的防水层、保温层、排烟机、排风机、职工食堂、客梯等建筑和设备设施全部拆除，并拆除了32层、33层的消防水箱和生活水箱，自建了圆形玻璃幕墙，侵占了全体业主的公用利益。后行政机关对被告的行为作出行政处罚，责令被告限期拆除。因被告拒不执行，行政机关于2013年对违章建筑进行了强制拆除。现华达大厦顶楼已经完全裸露出来，相�设备、设施也暴露在外。被告的行为不仅严重影响了整个华达大厦的正常使用，也给华达大厦造成了重大安全隐患，且给华达大厦造成了巨大的财产损失。故请求判令被告赔偿原告玻璃幕墙工程损失1896860元、屋面防水以及保温工程损失352410.11元、设备损失2651658元、鉴定费损失14747.81元，共计4915675.92元，原告仅主张4906960.11元。
两被告共同辩称：2009年底，经原告研究决定更换楼顶的观光电梯，然后进行了电梯的采购招标，决定采购的电梯是无机房电梯，所以拆除了楼顶的电梯机房。但是楼顶的防水层、保温层并没有破坏，被告花费了20余万元重新做了防水和保温。至于排烟机、排风机、宿舍、职工食堂、客梯，并没有拆除。
经审理查明，2011年6月28日，烟台华达大厦召开业主委员会选举大会，成立了烟台�华达大厦业主委员会，主任为乔巧，并于2011年7月12日进行了备案登记。被告广告公司是被告万某与案外人万红共同出资设立的有限公司，其中被告万某出资占90％，办公地址在烟台华达大厦33层。2009年，被告广告公司在华达大厦的29层至33层之间建设了圆形玻璃幕墙，经行政机关认定为违章建筑。2012年5月22日，烟台市规划局作出了陈述、申辩权利告知书，通知被告广告公司，其未经城乡规划主管部门批准，于2009年11月擅自改变华达大厦楼顶的外装饰，烟台市规划局拟对被告广告公司的违法建筑作出限期拆除并恢复原状的处理决定。2012年5月25日，烟台市规划局作出了烟规拆字〔2012〕第10056号限期拆除决定书，载明：被告广告公司未经城乡规划主管部门批准，于2009年11月擅自改变华达大厦楼顶的外装饰，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，限定�告广告公司于10日内将新增框架结构自行拆除并恢复原状，逾期不拆除将依法予以强制拆除。但被告广告公司并未自行拆除。2013年7月29日，烟台市芝罘区人民政府作出了《关于华达大厦安全隐患整改工作的会议纪要》，载明：区住建局协助大厦业主委员会聘请专业单位对大厦进行安全检测鉴定并出具鉴定检测报告，协助业主委员会聘请设计院依据鉴定检测报告进行加固设计，并协助完成对设计方案的报批审核；设计方案审批后，毓璜顶街道办事处会同业主委员会聘请有资质的施工单位予以施工加固；规划执法大队牵头在会后一周内将西南角违章户外电梯予以拆除，依据鉴定意见并通过设计方案后一个月内拆除大厦顶层违章建筑。后该玻璃幕墙被强制拆除。2013年8月8日，原告委托山东国泰建筑工程司法鉴定所对华达大厦局部改造问题进行了鉴定，该鉴定所于2013年8月21日作出了司法鉴定意见书，意见书中载明，华达大厦局部改造已经严重破坏了原结构布局，原结构受力体系发生很大改变，存在极大的安全隐患，同时严重影响了正常使用，必须立即进行加固处理。原告为此支付了鉴定费8000元。2013年11月25日，烟台市芝罘区人民政府毓璜顶街道办事处委托山东久丰会计师事务所有限公司对华达大厦屋顶恢复所需费用进行了评估鉴定，该公司于2013年11月29日作出了报告书，报告书中载明：幕墙工程恢复造价1896860元，屋面防水及保温等其他工程造价352410.11元，工程造价合计2249270.11元。原告为此支付了鉴定费6747.81元。另，原告还主张两被告拆除其电线、电梯、客梯等设备，原告根据其保存的台帐估算设备价值为2651658元。
本院所确认的上述事实，有备案登记材料、工商登记材料、陈述、申辩权利告知书、限期拆除决定书、会议纪要、评估报告书、司法鉴定意见书、评估费发票、鉴定费发票、照片等为凭，还有庭审中原、被告之陈述笔录在案为证，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为：（一）关于本案的主体。业主委员会作为业主大会的执行机构，依法有权维护全体业主的合法权益，在业主的共同利益遭受损害时，有权代表全体业主向人民法院提起诉讼。本案原告经由华达大厦业主选举产生，并进行了备案登记，在华达大厦业主的共同利益遭受侵害时，其有权代表全体业主向人民法院提起诉讼，故原告系本案适格的权利主体。根据原告提供的陈述、申辩权利告知书和限期拆除决定书，载明系被告广告公司擅自在华达大厦29层至33层建设的玻璃幕墙，故被告广告公司系本案适格的义务主体。原告无证据证明被告万某实施了侵权行为，故被告万某并非本案适格的义务主体，原告要求被告万某承担民事责任，本院依法不予支持。（二）关于原告的损失。被告广告公司擅自在华达大厦29层至33层建设玻璃幕墙，经行政机关认定属于违章建筑，且已被行政机关强制拆除。经山东国泰建筑工程司法鉴定所进行鉴定，被告广告公司擅自对华达大厦进行局部改造，已经严重破坏了原结构布局，存在极大的安全隐患，必须立即进行加固处理。经山东久丰会计师事务所有限公司进行评估鉴定，幕墙工程恢复造价1896860元，屋面防水及保温等其他工程造价352410.11元，故对于原告主张的上述损失共计2249270.11元，本院予以支持。评估鉴定费共计14747.81元，系原告的合理损失，本院予以确认。本院注意到，原告还主张两被告拆除了华达大厦的电线、电梯、客梯等设备，并根据其保存的台帐估算价值为2651658元。本院认为，原告无证据证明系两被告拆除了上述设备，且上述设备的价值也是其自行估算的，不具有客观性和公立性，故原告的这一主张证据不足，本院不予支持。（三）两被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不参加本案的第二、三次庭审，应视为两被告对诉讼权利的放弃，鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告烟台顶尖广告传媒有限公司自本判决生效之日起10日内经本院赔偿原告烟台市华达大厦业主委员会幕墙工程恢复损失1896860元、屋面防水及保温等其他工程损失352410.11元、评估�定费损失14747.81元，共计2264017.92元；
二、驳回原告烟台市华达大厦业主委员会对被告烟台顶尖广告传媒有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告烟台市华达大厦业主委员会对被告万某的诉讼请求。
如果被告烟台顶尖广告传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市华达大厦业主委员会。
案件受理费46056元，由原告烟台市华达大厦业主委员会负担21144元，由被告烟台顶尖广告传媒有限公司负担24912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王仁桥
人民陪审员 李莉华
人民陪审员 安 娜
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 张文君