安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终653号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。
负责人：陶银，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱文祥，男，汉族，1990年9月26日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞定光，男，1966年11月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：杨宗利，安徽姑城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦铭敏，男，1989年10月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保芜湖公司”）因与被上诉人俞定光、秦铭敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民初3526号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保芜湖分公司上诉请求：1.依法对伤残进行重新鉴定；2.改判残疾赔偿金按农村标准计赔；3.改判人保芜湖分公司不承担误工费（争议金额17952元）、营养费（争议金额2700元）、护理费（争议金额7290元）；4.依法追加本起事故另一肇事车辆皖Ｅ×××××号车的驾驶员及该车交强险承保的保险公司为被告，并在交强险范围内承担无责赔付责任；5.被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：一是原审法院未启动重新鉴定程序，剥夺了人保芜湖分公司申请重新鉴定的合法权利，从俞定光申请鉴定时病情是否已稳定、治疗方式、鉴定机构鉴定方法及鉴定结论是否具备客观合理性来看，有重新鉴定的必要性。二是俞定光所举证据不足以证明其在城镇已连续居住、生活满一年，原审判决参照城镇居民标准计赔残疾赔偿金属于适用法律错误。三是俞定光未提交劳动合同、工资表、社保缴费记录等证据佐证其从事的工作及存在误工损失的事实，且即使其主张属实，也只是维修工，应参照居民服务业工资标准计算误工损失，即120元/天，误工期限可参照90天计算，合计10800元。四是俞定光的病例资料没有加强营养的医嘱，且从采取保守治疗方式来看，病情并不严重，没有加强营养的必要，原审判决支持营养费系法律适用错误。五是出院记录中没有加强护理的医嘱，采取保守治疗的方式足以说明其病情并不严重，原审判决支持护理费诉请属于适用法律错误。六是根据事故认定书记载，本起事故是三方事故，另一方应在交强险范围内承担无责赔付责任，原审法院未同意追加本起事故中的无责方为被告参加诉讼属于适用法律错误。
俞定光辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回人保芜湖分公司的上诉请求。一是关于鉴定的问题。本起交通事故造成俞定光桡骨骨折，桡骨骨折一般是事发三个月之后可以做伤残鉴定，俞定光在四个月之后做的伤残鉴定，鉴定时间符合法律法规规定；桡骨骨折一般情况下构成十级伤残，也有部分构成九级伤残的，俞定光受伤面积较大，几乎达到了九级伤残，且鉴定意见也是依法委托有资质的鉴定机构合法作出的，应当予以认可。二是关于残疾赔偿金计赔标准的问题。人保芜湖分公司对俞定光是失地农民没有异议的，俞定光还在城镇长期打工，居住地也在城镇规划区域内，原审法院依照市中院的指导意见按城镇居民标准来赔偿符合规定。三是关于误工费的问题。俞定光在原审中已经提交充足的证据证明其误工情况，原审判决支持误工费有事实及法律依据。四是关于营养费的问题。鉴定意见中营养期限评定的是90天。五是关于护理期限的问题。鉴定意见对护理期限进行了评定，护理费标准也是参照行业规定。六是关于无责方未参加诉讼的问题。秦铭敏负本起事故全部责任，人保芜湖分公司作为承保方，应当承担全部赔偿责任。
秦铭敏辩称，其在本起事故中负同等责任，在二审诉讼过程中，俞定光已经同意不要求其支付原审判决中的诉讼费，对原审程序及判决无异议。
俞定光向一审法院起诉请求：秦铭敏和人保芜湖分公司赔偿各项损失合计97324元【医疗费2690元、误工费17952元（120天×149.6元/天）、护理费7290元（60天×121.5元/天）、营养费2700元（90天×320元/天）、交通费300元、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1430元、电动车维修费650元】。
一审法院认定事实：2017年5月18日，秦铭敏驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车与俞定光驾驶的电动三轮车发生碰撞，三轮车在滑行中碰撞到皖Ｅ×××××车，事故致俞定光受伤、三车不同程度受损。当涂县公安局交管大队认定秦铭敏与俞定光负同等责任。皖Ｂ×××××号小型轿车在人保芜湖分公司投保了交强险和100万不计免赔三者险，事故发生在保险期限内。事发当日，俞定光多次在戴氏骨科康复医院（含山）门诊治疗。医疗费2690元，其中秦铭敏垫付860元，事发当日秦铭敏为俞定光在八六医院治疗支付医疗费145元。秦铭敏后又为俞定光在戴氏骨科康复医院治疗花费过路费90元，另支付拖车施救费300元。经鉴定，俞定光因右腕关节活动功能丧失达25%以上属伤残十级，误工、护理、营养期分别为120日、60日、90日。另查明，根据马鞍山市雨山区银塘镇陈家村民委员会证明，俞定光属失地农民，在外打工生活。
一审法院认为，公民的生命健康权依法应予保护。本起事故俞定光与秦铭敏负同等责任，皖Ｂ×××××号小型轿车在人保芜湖分公司投保了交强险及100万不计免赔的第三者责任险。人保芜湖分公司应在交强险的分项责任限额内承担赔付责任；对超出交强险赔偿范围的损失，应根据合同约定在第三者责任险限额内替代赔偿。人保芜湖分公司要求对俞定光伤残等级重新鉴定的答辩意见，无事实及相关证据证明，故对该辩论意见，不予采信。人保芜湖分公司认为俞定光驾驶三轮车在事故时滑行碰撞到皖Ｅ×××××车，应由皖Ｅ×××××车车主承担无责赔付责任的答辩意见，无法律依据，不予采信。对秦铭敏提出的车辆维修费、汽油费及其误工费均未提交证据，无法支持。俞定光的医疗费2835元，鉴定费1430元，电动车维修费650元，拖车施救费300元，均有相关票据及鉴定意见证明，应予认定；营养费2700元（90天×30元/天）、护理费7290元（60天×121.5元/天），均符合法律规定，应予支持；俞定光现属失地农民，以在外打工生活，因此俞定光主张的误工费17952元（120天×149.6元/天），及残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%），均应支持；交通费根据俞定光实际治疗情况，其主张300元较为合理；结合俞定光的伤情其主张的精神损害抚慰金6000元予以支持。综上，俞定光本起事故的各项损失合计97769元，因该赔偿款均在交强险限额内，故应由人保分公司直接赔偿俞定光96374元、返还秦铭敏1395元。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告俞定光人民币96374元；同时返还被告秦铭敏垫付的赔偿款1395元。本案受理费1117元，由被告秦铭敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有三：一是安徽公正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书能否作为认定伤残等级的依据；二是一审判决支持残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费是否正确；三是一审法院未追加皖Ｅ×××××车车主为被告程序是否合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，安徽公正司法鉴定所虽然是接受俞定光单方委托出具司法鉴定意见书，但人保芜湖分公司并未提交证据证明该鉴定意见书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形，结合俞定光右桡骨粉碎性骨折的具体伤情，该司法鉴定意见书可以作为定案的依据。俞定光提交的被征地农民基本养老保障登记证及居住地所在的马鞍山市雨山区银塘镇陈家村民委员会出具的证明，证明俞定光户承包的土地已被征用，俞定光现属失地农民，经济来源于务工，其残疾赔偿金可以按照城镇居民标准计赔；俞定光提交的马鞍山市聚欧传动科技有限公司出具的证明及考勤表，结合马鞍山市雨山区银塘镇陈家村民委员会出具的证明，可以证明俞定光受伤前务工的事实，一审法院结合俞定光所从事工作，酌定按149.6元/天标准计赔误工费，此认定在合理范围之内，本院予以支持；护理及营养的问题有鉴定机构出具的鉴定意见佐证，应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围应当先行予以赔偿。本案中，秦铭敏在本起事故中负同等责任，其驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车在人保芜湖分公司投保了交强险及100万不计免赔的第三者责任险，俞定光的各项损失未超出交强险赔偿限额，俞定光现自愿选择要求人保芜湖分公司承担赔偿责任，一审法院未准许人保芜湖分公司追加当事人的申请，在程序上并无不当。如人保芜湖分公司认为EBK222车车主在本起交通事故中也应承担赔偿责任，可在承担赔偿责任后另行追偿。
综上所述，人保芜湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2234元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓鸣
审 判 员 徐 婕
代理审判员 费长城
二〇一八年五月十七日
书 记 员 纪 震
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……