重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初20号
原告：柳红岭，男，汉族，1976年11月30日出生，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：冉运斌，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告：重庆浙奥节能科技发展有限公司，住所地重庆市万州区大周镇凤凰村4组，统一社会信用代码9150010158283379XT。
法定代表人：陈庆丰，董事长。
委托诉讼代理人：何大生，公司职工，1947年9月24日出生，汉族,住重庆市万州区。
原告柳红岭与被告重庆浙奥节能科技发展有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂，转为普通程序，由审判员夏耒担任审判长，与人民陪审员冉杨、张莉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柳红岭及其委托诉讼代理人冉运斌，被告重庆浙奥节能科技发展有限公司法定代表人陈庆丰及其委托诉讼代理人何大生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柳红岭向本院提出如下诉讼请求：1.依法要求被告支付原告赔偿金43000元；2.要求被告补发原告未发放工资30100元（4300元×7个月）；3.要求被告支付原告未签订劳动合同双倍工资47300元；4.要求被告赔偿原告未缴纳保险损失25192.8元；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2011年10月受聘到被告公司担任厂长职务，每月工资4300元，被告未与原告签订劳动合同，也未给原告购买相应保险。2016年3月15日被告单方解聘了原告，并解除了劳动关系，被告未对原告给予任何补偿，严重侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，判列所请。
被告重庆浙奥节能科技发展有限公司辨称，第一，原、被告不存在劳动关系。被告公司有三个股东。原告与其中一个股东叶继文为老表关系。原告系受公司股东之一叶继文的委托参与公司管理，故其与被告不存在劳动关系。第二，原告主张被告赔偿的项目不成立。2016年3月12日，原告的老表叶继文，即公司的股东将其股权转让给了另外两个股东。原告代公司股东之一叶继文行使管理权利，在股权转让后，原告不再有权参与管理。原告以工作之便，伪造解除劳动合同通知书，要求被告赔偿经济赔偿金。第三，原告主张保险费用不属于人民法院调整范围。第五，原告主张双倍工资必须在一年内行使权利，现已经超过诉讼时效。
经审理，本院确认事实如下：被告重庆浙奥节能科技发展有限公司成立于2011年9月26日，公司股东为陈庆丰、叶继文、何素艳。2011年10月，原告到被告处工作，每月工资为4300元，双方未签订劳动合同。2016年3月12日，公司股东之间达成协议，叶继文退股。原告与叶继文系表兄弟，因股东叶继文退股，原告到被告处办理了交接手续，离开被告公司，并于当天回到浙江老家。原告提供一份《解除劳动合同通知书》载明“柳红岭：于2011年10月1日你进入我公司担任厂长职务，现因公司经营发生变化，请你接到本通知之日起，本公司即与你解除劳动合同，请你交接相关的业务资料。办理离司手续，特此通知。2016年3月15日”，并加盖了被告公司的公章。原告入职后每年春节休息一个月，休息期间被告未给原告发放工资。2016年2月、3月，被告未给原告发放工资。
原告向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除赔偿金43000元、工资30100元及25%的额外经济补偿金、双倍工资差额47300元、及补交社会保险至2016年3月。重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，由被告支付原告工资6450元，驳回了原告的其他请求。
原告柳红岭不服仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。
本院认为，双方现在的争议焦点为：一、是否系被告单方解除与原告劳动关系？
二、原告主张被告赔偿原告未缴纳保险损失25192.8元是否属于劳动争议的受案范围？
三、原告主张的未签订劳动合同双倍工资差额是否超过诉讼时效？
四、被告是否应当支付原告工资30100元？
针对上述争议，本院分别评判如下：
一、关于是否系被告单方解除与原告劳动关系的问题。
原告提供加盖了被告公司印章的解除劳动合同书，并主张系原告将该解除劳动合同书打印好后，由被告法人加盖的公章。被告对该印章的真实性没有异议，但认为印章系原告柳红岭利用职务便利，在空白的纸张加盖的印章，然后打印的解除劳动合同书，不认可系被告单方解除了与原告的劳动关系。根据举证责任的分配，原告提供的解除劳动合同书，被告质证对印章加盖的先后顺序不予认可，在本院规定的举证期限内，原告未对印章加盖的先后顺序提出鉴定申请，应当承担不利的法律后果。故对原告举证的解除劳动合同书，本院依法不予采纳。故原告主张系被告单方解除了与原告的劳动关系，没有证据予以证明，本院不予采信。原告主张被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。
二、原告主张被告赔偿原告未缴纳保险损失25192.8元是否属于法院的受案范围的问题。
根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第五十九条、第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第八条、第十三条、第二十三条、第二十六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有在劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，法院才应受理。用人单位不参加社会保险的，由劳动保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以予以罚款。因此，社会保险费纠纷不属于劳动争议纠纷，或者说不属于人民法院审理的民事案件范围。原告要求被告赔偿社会养老损失的请求，本案不予调整。
三、关于未签订劳动合同双倍工资差额的时效问题。
用人单位未订立书面劳动合同而应当支付的双倍工资差额并非劳动报酬性质，其支付的前提不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，法律性质上属于惩罚性赔偿金。故双倍工资差额的诉讼时效不适用劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生劳动争议的仲裁时效。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告2011年10月进入被告处工作，一直未签订书面劳动合同，故其主张双倍工资差额的时间段为2011年11月至2012年10月，原告主张双倍工资差额已经超过了诉讼时效，本院不予支持。
四、关于原告主张被告支付工资30100元的问题。
按照《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。原告每年春节期间休息一个月时间，不是因为单位停工、停产。故原告主张被告按照合同标准支付工资没有法律依据，本院不予支持。原告每年春节期间休息一个月，系被告提供的福利待遇，在此期间原告未提供劳动，故本院认为参照最低工资标准予以支付原告在此期间的劳动报酬为宜。综上，被告应当支付原告劳动报酬7500元（1500元/月×5个月）。2016年2月、3月，被告主张公司停产，原告未上班，未举证予以证明，故被告应当支付原告2016年2月的工资4300元。2016年3月12日原告就离开了公司，故被告应当支付原告3月的工资2175元（4300元/月÷21.75天×11天）。综上，被告共计应当支付原告工资13975元。
综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第五十九条、第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第八条、第十三条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市浙奥节能科技发展有限公司在本判决生效后，立即支付原告柳红岭工资13975元。
二、驳回原告柳红岭的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告柳红岭负担。
如义务人未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，在上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费10元，逾期不交纳上诉费又未提交缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 夏 耒
人民陪审员 冉 杨
人民陪审员 张 莉
二〇一七年五月十五日
书 记 员 熊凤铭
书 记 员 范中梅