山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终509号
上诉人（原审原告）：杨素萍，女，1973年9月5日出生，汉族，朔州市人，朔州市朔城区金城商贸公司员工，现住朔州市。
上诉人（原审被告）：程芬萍,女,1976年10月5日出生,汉族,朔州市人，泰康人寿保险股份有限公司朔州中心支公司本部营业部职工，现住朔州市。
上诉人杨素萍与上诉人程芬萍民间借贷纠纷一案，均不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨素萍、上诉人程芬萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨素萍上诉请求：1、一审法院未对双方借款中110000元的利息进行判决，请求依法改判程芬萍支付杨素萍利息30000元；2、本案诉讼费由程芬萍承担。事实和理由：一审在本案利息问题上认定事实不清，适用法律错误。2016年6月4日程芬萍分别为杨素萍写下”借款30000元，利息每月2000元整”及”借款80000元，并加注杨素萍保费到期合计20500元，由程芬萍负责交纳”，后双方于2016年9月1日重新对欠款事实进行确认，程芬萍再次写下借条”欠款140000元”（其中实际借款110000元，利息30000元），借条内容均为双方真实意思表示，据此可证明双方借款并非无偿行为。根据《中华人民共和国合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。故应当判令程芬萍支付杨素萍利息。
一审庭审中程芬萍断章取义，误导杨素萍，狡辩称30000元利息为杨素萍私自增加。一审时程芬萍提供的通话录音，通话时间为2017年5月10日，也就是开庭的前一天。通话中程芬萍的谈话内容明显在误导杨素萍。但通话期间杨素萍明确提出140000元的借条中，其中110000元为本金，30000元为利息，而程芬萍在录音中也未予以否认，据此也可以证明杨素萍与程芬萍的借款约定了利息并非无偿行为。
综上所述，本案的借款利息约定明确，有充分的证据予以证明，一审判决未予以确认，系认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
程芬萍辩称：确实有借款一事，但是金额不是140000元，而是104000元，因中间我还过杨素萍36700元，故现在仍欠杨素萍67300元。双方未约定利息，故我不应支付利息。我现在无能力全部偿还。
程芬萍上诉请求：1、请求依法改判程芬萍归还杨素萍借款67300元，或发回重审；2、改判还款期限为判决书发生效力后一年之后的二年内还清。事实和理由：一、一审法院对实际借款数事实不清，程芬萍实际欠款为67300元。1、程芬萍共借杨素萍104000元。2016年1月18日，杨素萍和程芬萍合伙卖烟花，杨素萍投入6万元。因为烟花卖的不好，杨素萍全推给程芬萍，当时双方说好，如买卖好，由程芬萍给杨素萍2万元好处费。由于至今烟花还在程芬萍家里压着，所以这2万元好处费程芬萍不认可（一审法院没有核减这2万元）。程芬萍又借过杨素萍分别为3万元、4000元、1万元，以上共计104000元。2、14万元借条与事实不符。2016年9月1日，程芬萍在小村梁满堂家中处理和梁满堂的借款事宜。杨素萍让程芬萍给她打欠条，她说：”先这样打了欠条，然后我们再准确的决算一下帐，我给你打一个我收到款的收据”。杨素萍后来也没有打。所以14万元收据与事实不符，2017年5月10日，程芬萍和杨素萍的电话通话中，杨素萍也认为多加三万利息。杨素萍这三万利息是自己加的。程芬萍实际借款为104000元。综上所述，虽然程芬萍给杨素萍打了14万元的欠条，是杨素萍当时答应以后来决算为准。并没有实际欠杨素萍14万元，且杨素萍也认可3万元利息是杨素萍独自加上的。虽然有14万证据在案，但人民法院查证该证据属实才能认定事实。一审法院对此事实不清。3、程芬萍共付过杨素萍36700元。分别为：2016年5月2日，通过朔州市建行转账25000元（接受卡号：杨素萍6）；2016年通过支付宝三次累计转账给杨素萍分别为：5000元（2016年4月7日）、4300元（2016年3月14日）、700元（2016年3月14日）。小计：10000元；2016年10月份给现金三次：1000元，500元，200元。小计：1700元。综上所述,程芬萍欠杨素萍的借款应为：104000元-36700元=67300元。二、一审法院没有核减2万元卖炮好处费和36700还款是错误的。2万元卖炮好处费约定买卖好才付给杨素萍的，2016年卖炮人太多，市场管理松散，大小经营户朔城区400多家，炮至今压在家里卖不出去，因此2万元好处费的条件没有发生，程芬萍不认可。由于程芬萍和杨素萍的借贷关系中，夹杂了买卖关系，存在预算和决算情况。一审法院把2016年9月1日未经预算打14万借款条的时间认为是实际借款形成日。数额为实际借款数，从而不予核减还款36700元，是错误的。三、程芬萍现无能力全部还清欠款，请求判决宽限一年后给付杨素萍。
杨素萍辩称：程芬萍共欠我140000元，2016年9月1日把之前的借条汇总打了一个借条，后杨素萍微信转账还过我500元，程芬萍还应支付利息30000元。
杨素萍向一审法院起诉请求：1.判令程芬萍返还杨素萍借款154000元；2.本案诉讼费由程芬萍承担。
一审法院认定事实：1、杨素萍、程芬萍对14000元的借款双方没有争议；2、杨素萍、程芬萍对14万元的借款经庭审质证，确认为11万元；3、杨素萍、程芬萍认可对上述借款没有约定利息；4、对程芬萍辩称的2016年9月1日后还款1700元的主张，杨素萍认可还款500元；5、程芬萍在2016年5月2日通过中国建设银行给杨素萍转款25000元，2016年4月7日、2016年3月14日通过支付宝分别给杨素萍打款5000元、4300元、700元，共计10000元。
一审法院认为，杨素萍、程芬萍之间形成的借款14000元及11万元，是双方当事人的真实意思表示，虽然双方没有约定利息，但对借款约定了还款期限，程芬萍应按照约定的期限归还杨素萍借款，程芬萍未在约定的期限内归还杨素萍借款，构成违约，应承担相应的民事责任。程芬萍抗辩曾转账给付杨素萍借款35000元，用于归还杨素萍借款，杨素萍认为是归还2016年9月1日前的借款，对程芬萍的抗辩主张，不予支持。因程芬萍归还的35000元均是在涉案借款形成前给付的，无法证明与涉案借款的关联性，没有形成借款前就归还借款，与情理不符。对程芬萍抗辩曾给付杨素萍现金1700元的事实，因程芬萍没有证据证实，加之杨素萍认可归还500元，认定程芬萍归还500元。故程芬萍应归还杨素萍借款123500元。虽然有一万元借款期限未到，杨素萍即主张权利。原审法院认为虽借款期限未到，但程芬萍对于到期的借款亦未按约履行，故杨素萍主张未到期的借款亦符合法律规定，提前要求程芬萍给付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条规定，判决：程芬萍在判决生效后一个月内偿还杨素萍借款123500元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取1690元，由程芬萍负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，本案争议的焦点为，1、双方之间的实际借款金额是多少；2、程芬萍应否支付杨素萍利息。
关于双方之间的实际借款金额是多少的问题。首先，杨素萍、程芬萍双方对2016年10月7日形成的两笔借款共14000元均无异议，本院予以确认。其次，对140000元的借条，双方在一审庭审时均认可本金是110000元，另30000元是杨素萍自己加进去的利息。现程芬萍上诉称其中8万元，是双方合伙做生意款，杨素萍投入6万元，当时双方说好，如买卖好，由程芬萍给杨素萍2万元好处费。由于生意赔了，程芬萍不应还杨素萍2万元好处费，但程芬萍未提供相关证据予以证实，本院不予采信。因此应认定本金为110000元。第三，程芬萍上诉称曾归还杨素萍36700元，经查其中的35000元均是在涉案借款形成前给付的，无法证明与涉案借款的关联性，没有形成借款前就归还借款，与情理不符。对程芬萍提出2016年10月后给付杨素萍现金1700元的主张，杨素萍认可归还500元，其余数额程芬萍未提供证据证实，故认定程芬萍归还500元。综上，程芬萍应归还杨素萍借款为123500元。
关于程芬萍应否支付杨素萍利息的问题。一审时，杨素萍起诉请求程芬萍返还借款，未主张利息，且借条上未约定利息，程芬萍对此亦不予认可，因此杨素萍主张利息的上诉理由不能成立。
综上所述，杨素萍、程芬萍的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由上诉人杨素萍负担1213元，由上诉人程芬萍负担1213元。
本判决为终审判决。
审判长 李 婧
审判员 丰德胜
审判员 李中祥
二〇一七年九月六日
书记员 白 艳