福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终169号
上诉人（原审原告）石秋雄，男，1968年12月23日出生，汉族，住福建省武平县，
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人吴新奎，局长。
委托代理人刘秋明，厦门市同安区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈琦，福建旭丰律师事务所律师。
原审第三人百路达（厦门）工业有限公司，住所地福建省厦门市同安区同安大道2168号。
法定代表人吴材攀，董事长。
委托代理人陈曼丽、周小庆，百路达（厦门）工业有限公司（下称百路达公司）职工。
上诉人石秋雄因与被上诉人厦门市人力资源和社会保障局工伤认定行政确认案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初17号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月22日，石秋雄进入百路达公司工作。2013年7月8日，石秋雄签署一份离职申请单，该离职申请单载明离职理由为“个人单方面提前解除劳动合同”，石秋雄在该离职申请单的“离职原因”栏的“员工签字”处以及“离职本人签字”处签名。百路达公司的管理人员也在该申请单上签名，并于2013年7月12日为石秋雄办理了减员手续。2013年7月17日，石秋雄前往西滨路的百路达公司讨要工资时与案外人郭某某因琐事发生纠纷，后被郭某某踢伤。2016年12月12日，石秋雄向厦门市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，石秋雄在该表参加工作时间栏填写“2013年5月22日至2013年6月31日”，事故时间填写为“2013年7月17日早上7:00-8:00时许”，诊断时间为“2013年7月17日”，事故地点为“富士康西滨电镀工厂大门外”。同时，石秋雄在受伤害经过简述中称其于2013年7月17日早上7:00-8:00时许在富士康西滨电镀工厂车间上班大门外等领导讨扣工资说法时被百路达公司领导指使保安郭某某蓄意伤害。石秋雄递交上述申请表的同时，还向厦门市人力资源和社会保障局提供了以下材料：身份证复印件、门诊病例记录复印件、石秋雄2013年7月考勤记录复印件、石秋雄2013年5月及6月薪资发放表复印件、（2013）集民初字第2699号民事判决书复印件、（2013）厦民终字第3589号民事判决书复印、（2016）闽民申893号民事裁定书复印件、行政处罚决定书（派出所）厦公集（杏滨）行罚决字【2013】第03129号复印件、外商投资企业基本信息。同日，厦门市人力资源和社会保障局向石秋雄告知其申请材料欠缺劳动关系有效证明，并向石秋雄送达补正材料通知书要求其补充劳动关系证明材料。石秋雄当日向厦门市人力资源和社会保障局出具说明，内容为：百路达公司不与石秋雄签订劳动合同，故不存在离职，石秋雄无需提供存在劳动关系证明，况且百路达公司扣请病假工资逼迫石秋雄离职的行为本身违法。2016年12月13日，厦门市人力资源和社会保障局向百路达公司送达举证责任通知书，限百路达公司七日内举证。2016年12月19日，百路达公司向厦门市人力资源和社会保障局提交证据：举证材料说明、离职申请书、单位减员已提交数据查询、厦集劳仲案【2013】346号裁决书复印件、授权委托书、受委托人身份证复印件。2016年12月27日，厦门市人力资源和社会保障局出具第201606002号不予受理决定书，并于2016年12月29日、2016年12月30日分别送达石秋雄及百路达公司。
原审另查明，2013年8月28日，福建省厦门市集美区劳动争议仲裁委员会就石秋雄与百路达公司发生的劳动争议作出裁决。石秋雄不服该仲裁裁决，向厦门市集美区人民法院提起诉讼。2013年10月22日，福建省厦门市集美区人民法院作出（2013）集民初字第2699号民事判决。石秋雄不服，上诉至厦门市中级人民法院。2014年2月28日，福建省厦门市中级人民法院作出（2013）厦民终字第3589号民事判决。该两级法院判决均对石秋雄于2013年5月22日进入百路达公司上班并于2013年7月8日提出离职申请的事实予以确认。石秋雄不服二审判决，向福建省高级人民法院提出再审申请，后被裁定驳回。
原审法院认为，厦门市人力资源和社会保障局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法审查是否符合工伤认定受理条件系厦门市人力资源和社会保障局的法定职责。
石秋雄向厦门市人力资源和社会保障局提交的生效裁判文书中对石秋雄于2013年5月22日进入百路达公司上班并于2013年7月8日提出离职申请的事实予以确认。现石秋雄认为其与百路达公司没有签订劳动合同，则不存在离职，显然与其自行提出离职申请的事实相悖。石秋雄另在本案审理过程中主张由于石秋雄患职业病，其与百路达之间的事实劳动关系存在，并提供职业病诊断证明书与职业病鉴定书予以佐证。如前文所述，石秋雄所称职业病诊断证明书与职业病鉴定书均在厦门市人力资源和社会保障局出具案涉不予受理决定后作出的，石秋雄在案涉工伤认定申请中并未提交给厦门市人力资源和社会保障局审查，石秋雄提出有关职业病的抗辩与案涉决定无关，不予采信。综上，厦门市人力资源和社会保障局根据石秋雄及百路达公司提交的材料，做出石秋雄与百路达公司在案涉事故伤害发生日不存在劳动关系的认定，事实清楚，证据充分。
厦门市人力资源和社会保障局收到石秋雄提出的工伤认定申请后，书面通知石秋雄补正劳动关系证明材料并向百路达公司发送举证责任通知书。厦门市人力资源和社会保障局在石秋雄拒不补正的情形下依法审查石秋雄及百路达公司已提交材料，并根据《工伤保险条例》第十八条及《厦门市实施<工伤保险条例>规定》第十二条规定作出不予受理决定，并将决定书送达石秋雄和百路达公司。至此，厦门市人力资源和社会保障局案涉行为程序合法，适用法律正确。是故，石秋雄的诉讼请求于法无据，不予支持。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回石秋雄的诉讼请求。本案案件受理费50元，由石秋雄负担。
上诉人石秋雄不服原审判决，以上诉人患职业病劳动关系无法解除为由向本院提起上诉，请求依法撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初17号行政判决，撤销被上诉人作出的第201606002号不予受理决定书，改判被上诉人重新作出工伤认定，并赔偿上诉人损失共101000元。
被上诉人厦门市人力资源和社会保障局答辩称，上诉人在2016年以其在2013年7月17日早上受伤为由申请工伤认定，根据其提供的材料，其已在2013年7月8日与用人单位解除劳动关系，被上诉人据此作出不予受理工伤决定正确，应予以维持。
原审第三人百路达公司答辩称，1、百路达公司与上诉人主张的事故发生之日（2013年7月17日）不存在劳动关系，因上诉人主动申请，其与百路达公司劳动关系已于2013年7月8日依法解除；2、上诉人提出工伤认定申请已经超过法律规定的时间，应不予受理；3、上诉人2013年7月17日受到事故伤害系与案外人郭某某因琐事发生纠纷造成，郭某某已受到行政处罚，并对上诉人进行赔偿；4、上诉人所称职业病与本案工伤认定无关。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院依据本案的证据材料所认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，石秋雄向厦门市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，明确陈述申请工伤原因系其于2013年7月17日早上7:00-8:00时许在富士康西滨电镀工厂车间上班大门外等领导讨扣工资说法时被百路达公司领导指使保安郭某某蓄意伤害。根据生效民事裁判文书确认，石秋雄于2013年5月22日进入百路达公司上班并于2013年7月8日提出离职申请，即，在2013年7月17日事故发生之时，石秋雄与百路达公司并不存在劳动关系，被上诉人厦门市人力资源和社会保障局据此作出案涉不予受理决定并无不当。至于石秋雄主张因其患职业病，其与百路达之间的事实劳动关系存在，因其提供的职业病诊断证明书与职业病鉴定书均在厦门市人力资源和社会保障局作出案涉不予受理决定后作出的，其有关职业病的抗辩与案涉不予受理决定无关，且厦门市人力资源和社会保障局在作出案涉工伤认定决定前，曾书面通知石秋雄补充提交劳动关系证明，但石秋雄并未提供相应资料，其该上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人石秋雄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年十月二十六日
法官助理 江雪玉
书 记 员 洪淳淳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；