成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初5202号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。
负责人赵猛。
委托诉讼代理人王璐，律师。
被告全志龙。
委托诉讼代理人舒乾家，律师。
被告成都嘉益源鑫运输有限公司。
法定代表人伍从金。
委托诉讼代理人舒乾家，律师。
被告南充市泰鹏运业服务有限公司。
法定代表人王大志，总经理。
委托诉讼代理人舒乾家，律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。
负责人廖立。
委托诉讼代理人黄俊杰，系被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司员工。
被告太平财产保险有限公司新津支公司。
负责人李林。
委托诉讼代理人林薇，系被告太平财产保险有限公司新津支公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险成都公司）与被告全志龙、成都嘉益源鑫运输有限公司（以下简称嘉益源鑫公司）、南充市泰鹏运业服务有限公司（以下简称泰鹏运业）、中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称中华联合保险武侯公司）、太平财产保险有限公司新津支公司（以下简称太平保险新津公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告太平洋保险成都公司委托诉讼代理人王璐，被告全志龙、嘉益源鑫公司、泰鹏运业委托诉讼代理人舒乾家，被告中华联合保险武侯公司的委托诉讼代理人黄俊杰，被告太平保险新津公司的委�诉讼代理人林薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险成都公司诉称，2015年4月9日，被告全志龙驾驶A重型半挂车牵引B挂号车由内江方向往成都方向行驶，当车行驶至夏蓉高速公路成渝段公里处时，与前方多车发生碰撞后，车辆发生燃烧，造成C车辆受损。事故认定被告全志龙承担全责。A重型半挂车的登记车主为被告嘉益源鑫公司，该车在被告中华联合保险武侯公司处投保，B挂号车的登记车主为被告泰鹏运业，该车在被告太平保险新津公司投保，受损车辆C车车主为贺燕，该车在原告处投保。2015年7月22日，因被保险人贺燕申请对投保的车辆进行无责代赔，原告向其支付保险金21080元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告取得代为求偿权。请求依法判令：被告全志龙、被告嘉益源鑫公司、被告泰鹏运业连带赔偿原告保险金21080元及利息；判令被告中华联合保险武侯公司、被告太平保险新津公司在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告全志龙、被告嘉益源鑫公司、被告泰鹏运业辩称，对交通事故的发生和责任的划分以及原告代为赔偿的事实无异议；A重型半挂车牵引车和B挂号车分别在被告中华联合保险武侯公司和太平保险新津公司投保100万元商业险和50万元商业险，本案应由被告中华联合保险武侯公司和太平保险新津公司承担赔偿责任。
被告中华联合保险武侯公司辩称，对交通事故的发生和责任的划分以及原告代为赔偿的事实无异议；A重型半挂车牵引车在被告处投保交强险、100万元商业三者险，根据本公司保险条款第十二条之规定，主车和副车连在一起视为一体，对第三者的赔付不能超过主车的责任限额。被告对第三者商业险的赔偿金额已达768060.59元，按100万元的三分之二赔偿，被告认为已足额赔偿，不再承担赔偿责任。请求驳回原告对被告中华联合保险武侯公司的诉讼请求。
被告太平保险新津公司辩称，对交通事故的发生和责任的划分以及原告代为赔偿的事实无异议；B车在被告处投保50万元商业三者险，但根据本公司保险条款第二十二条之规定，主车和副车连在一起视为一体，对第三者的赔付不能超过主车的责任限额。被告对第三者商业险的赔偿金额已达345203.96元，按100万元的三分之一赔偿，被告认为已经足额赔偿，不再承担赔偿责任。请求驳回原告对被告太平保险新津公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月9日，被告全志龙驾驶A重型半挂车牵引B挂号车，由内江方向往成都方向行驶，当车行驶至夏蓉高速公路成渝段公里处时，与前方多车发生碰撞后，车辆发生燃烧，共造成15车不同�度受损，9人受伤，货物及路产受损。经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队对此次交通作出《道路交通事故认定书》责任认定，认定被告全志龙承担该事故全部责任。事故发生后，因事故造成C车受损，该车在原告处投保，原告代为赔付保险金21080元。
本院另查明，全志龙驾驶的A重型半挂车的登记车主为被告嘉益源鑫公司，该车在被告中华联合保险武侯公司处投保交强险和100万元商业第三者责任险，被A重型半挂车牵引的B挂号车的登记车主为被告泰鹏运业，该车在被告太平保险新津公司投保了50万元商业第三者责任险。事故发生后，中华联合保险武侯公司和太平保险新津公司已分别向投保的车辆支付保险金768060.59元、345203.96元。
庭审中，被告中华联合保险武侯公司提交《机动车辆保险单》所附的《机动车第三者责任保险�款》关于责任限额约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。被告太平保险新津公司提交的《机动车商业保险条款》关于责任限额约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限；主车、挂车在不同保险公司投保的，保险人按照保险单上载明的商业第三者责任保险赔偿限额比例分摊赔款。该《机动车商业保险条款》关于责任免除部分规定：牵引其他未投保交强险的车辆或被该类车辆牵引，导致意外事故，保险人不负责赔偿。
上述事实，有各�当事人身份信息、《道路交通事故认定书》、《机动车辆保险单》、《机动车第三者责任保险条款》、《机动车商业保险条款》、各方当事人庭审当庭陈述等在案证实。
本院认为，根据诉辩双方的意见，发生保险事故受损的车辆系主车和挂车的关系，被告嘉益源鑫公司等投保的车主认为，主车和挂车分别进行了投保，并支付了相应的保险金，应按保险单载明的赔偿限额分别进行赔付。而保险人被告中华联合保险武侯公司和太平保险新津公司则认为保险条款明确约定主车和挂车视为一体，赔付的总额不能超过主车的赔偿限额。本案争议的主要问题是主车和挂车分别设立第三者责任保险的赔付额应如何确定。
被告中华联合保险武侯公司和太平保险新津公司分别承保了A重型半挂车和B挂车100万元和50万元的商业第三者责任险，并收取了保险费，应视为主车和挂车签订了两份独立的保险合同，发生事故后，保险公司应按合同约定分别进行理赔，理由如下：
1.挂车和主车分别投保只能在主车限额内赔付的保险条款不符合适法性的要求。被告中华联合保险武侯公司和太平保险新津公司主张在主车限额内赔付的依据是投保车辆所附的保险条款中关于赔偿限额中都约定主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限，上述规定经保监会审查通过并实施，但其规定不符合保险条款适法性的要求，保险合同条款不得违反法律法规强制性规定，应当符合社会公众利益，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，挂车属于机动车的一种，保险公司也明确挂车单独投保，由此产生的保险合同关系独立于主车的保险合同关系。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或给付保险金义务。本案被保险人除主车与保险人签订保险合同外，挂车单独与保险人签订了保险合同，保险人强制要求两份保险合同只能按一份保险合同的限额理赔的条款，违反了《中华人民共和国保险法》对保险合同理赔的规定。
2.挂车投保后只能在主车投保的限额内理赔的原则违反公平原则和权利义务对等的原则。保险条款规定，如果挂车不单独投保，即便主车投保，发生事故后，保险人不予理赔。投保人为降低风险，只能接受单独投保挂车的条款规定，而按照保险条款关于赔偿限额的规定，不论是否投保挂车，发生保险事故后，被保险人均不能得到预期的保险期待，被保险人只能获得主车限额的赔付，该《保险条款》的规定降低了保险人的义务设置，加大了被保险人的义务负担，保险合同双方当事人的权利义务明显不对等。
3.保险条款中关于主车赔付限额的规定，是以格式条款的形式作出的特别约定，属格式条款。被告嘉益源鑫公司和泰鹏运业作为投保人在签订保单时，重点关注的对象应该是应缴纳的保费和理赔的范围、金额等。主车和挂车必须同时投保，但赔付总额以主车的理赔限额为限，二者之间本身存在矛盾之处，投保人可能存在认知模糊，该条款限制了投保人的权利，被告中华联合保险武侯公司和太平保险新津公司在承保时，并未就此作出特别说明或重点提示。因此，被告中华联合保险武侯公司和太平保险新津公司不能以保险合同格式条款来免除自己的责任，排除被保险人的权利；保险条款系被告中华联合保险武侯公司和太平保险新津公司单方制作的格式条款，条款中关于赔付限额的规定实质上加重了投保人被告嘉益源鑫公司、泰鹏运业的负担，减轻了保险人的责任义务，依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的……人民法院或者仲裁机构应当适用有利于被保险人和受益人的解释”的规定，A重型半挂车和B挂车属于参与交通活动的一个整体，从公平、合理性和权利义务对等的原则出发，应由被告中华联合保险武侯公司和太平保险新津公司在承保的车辆的第三者责任保险限额总额的范围内向第三者承担赔偿责任。
综上，被告中华联合保险武侯公司和太平保险新津公司以主、挂车一体为由，主张只在主车的保险责任限额内承担责任的抗辩理由于法无据，本院依法不予支持。原告承保的车辆受损，是由于被告全志龙驾驶的主车和挂车发生碰撞而造成，被告全志龙应对受损车辆承担赔偿责任。原告在支付了保险赔偿金后，取得代位求偿的权利，可以向应承担责任的第三方要求赔偿。因造成此次事故，被告全志龙承担事故的全部责任，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中因存在故意或重大过失致人损害的，雇员和雇主应承担连带赔偿责任。被告全志龙、嘉益源鑫公司、泰鹏运业应连带向原告支付赔偿金；因被告全志龙驾驶的主车和挂车分别向被告中华联合保险武侯公司和太平保险新津公司投保，依照《最高人民法院关于审理道路交通事�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故被告中华联合保险武侯公司和太平保险新津公司应在两份保险合同的保险限额内承担保险赔偿责任。原告的诉讼请求事实和法律依据充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决�下：
一、被告全志龙、成都嘉益源鑫运输有限公司、南充市泰鹏运业服务有限公司在判决生效之日起10日内连带向原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司赔偿保险金21080元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司、太平财产保险有限公司新津支公司在判决生效之日起10日内分别在14053元、7027元的范围内对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司其他诉讼请求。
本案按规定征收的案件受理费164元，由被告全志龙、成都嘉益源鑫运输有限公司、南充市泰鹏运业服务有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 杨骥
二〇一七年六月十日
书记员 叶霞