湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终695号
上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司通山县供电公司，住所地湖北省通山县通羊镇新城路8号。
法定代表人：余柒明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王桂芹，湖北仁贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方名庆，男，1963年4月15日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审被告）：通山县天成乐业建材厂，经营地湖北省通山县经济开发区工业路隐水路交叉路口。
经营者：乐小英，女，1969年4月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
上诉人国网湖北省电力公司通山县供电公司（以下简称电力通山县供电公司）因与被上诉人方名庆、通山县天成乐业建材厂健康权纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
电力通山县供电公司上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法作出公正合法的裁判。事实和理由：1.上诉人城区内所有的线路，经过上级验收，符合用电规程的要求，完全合规，并配有高压危险的警示标志。一审判决认定上诉人没有配备必要的安全防护设施，防护皮也已破旧，电线高度为5.021米，完全没有证据证明；2.一审判决认定方名庆的受伤地点证据不足；3.通山县天成乐业建材厂与案外人肖本成是承揽关系，本案受害人方名庆是因肖本成在电力设施保护区内违法从事挖机作业而受伤，故肖本成应承担主要赔偿责任，一审判决遗漏了当事人肖本成；4.方名庆是农村户口，其伤残赔偿金只能按农村标准计算；5.通山县天成乐业建材厂在一审诉讼中申请对方名庆的伤残等级重新鉴定，但一审法院没有重新鉴定。请求二审支持上诉人的上诉请求。
方名庆辩称，被上诉人虽然是农村户口，但从事的是道路运输业务，应当按照交通运输业标准计算伤残赔偿金；被上诉人在一审提交的事故现场图片、住院病历、法医司法鉴定意见书及肖本成的证言等系列证据，可以证明被上诉人受伤的事实；本案应适用举证责任倒置原则，由电力公司举证证明其架设的高压线合规，但电力公司并未举证证明，应当由电力公司承担不利后果。请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
天成乐业建材厂辩称，肖本成是我们厂的职工，挖机也是我们厂的，本案不存在遗漏了当事人；肖本成目击了现场，其证言应予以采信。事故发生后，我们当即报案，要求电力公司测量电线高度，而电力公司称已经测量过了，让我们自己测量，我们用仪器测量出5.021米。一审诉讼中，我们没有申请对方名庆的伤残等级进行重新鉴定。
方名庆向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿原告各项损失共计人民币213611.12元；2.本案诉讼费及其他费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2016年4月11日下午，被告通山县天成乐业建材厂电话邀请原告方名庆前往通山县新检察院公路工地运输水泥管。当日下午5时左右，因被告通山县天成乐业建材厂工地操作人员不够，挖机在钩水泥管时无人挂钩取钩，原告见状便上去帮忙挂钩，在此过程中，原告突然遭受电击后昏迷，原告随即被送往通山县人民医院抢救治疗，经诊断原告系头部颅顶部受伤、左下创伤性湿肺、左侧肩胛骨粉碎性骨折、左肱骨撕脱性骨折、电击伤，原告住院治疗15天，花费医疗费人民币12277.77元。2016年10月19日，原告的伤情经通山九宫法医司法鉴定所鉴定：原告的损伤程度为重伤二级，伤残程度为八级伤残，误工时间从受伤之日起至评残前一天为止，护理时间为60天，营养期为60天，并花费鉴定费人民币1800元。事故发生后，被告通山县天成乐业建材厂支付原告医疗费14453.67元，其余损失经原告与二被告多次协商未果。一审法院还认定：1.击伤原告的电线为1万伏高压电线，且在城区内没有配备必要的安全防护设施，防护皮也已破旧，电线高度为5.021米，低于万伏高压电线距地面的最小距离6.5米；2.因被告通山县天成乐业建材厂工地操作人员不够，挖机在钩水泥管时无人挂钩取钩，原告见状便上去帮忙挂钩时被高压线放电击伤，致使原告损害结果的发生；3.原告方名庆从事普通货运行业；4.原告受伤后，由其家人护理，庭审中原告同意护理费按居民服务业标准计算。参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，原告方名庆的各项经济损失为：1.医疗费人民币12277.77元；2.伤残赔偿金，按城镇居民人均可支配收入计算为：27051元/年×20年×30%=162306元；3.误工费从受伤之日起计算至定残前一天为190天，并依照交通运输业标准计算为：55404元/年÷365天×190天=28840.44元；4.护理费，按居民服务业标准计算为：31138元/年÷365天×60天=5118.58元；5.住院伙食补助费：50元/天×15天=750元；6.营养费：15元/天×60天=900元；7.交通费，系原告康复和治疗所必须支出的费用，按照原告治疗地点及天数，酌定为700元；8.法医鉴定费：1800元。以上共计人民币212692.79元。另外，精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及过错程度，一审法院酌定为9000元。
一审法院认为，原告方名庆因电击致伤，且造成原告受伤的高压电线系1千伏等级以上的高压电，被告电力通山县供电公司作为经营人，其无证据证明原告方名庆的损害结果与其所经营的高压线路无因果关系，亦不能证明原告的损害结果系其自身故意或重大过失造成的，故被告电力通山县供电公司应对原告的损害结果承担赔偿责任，酌定由其承担70%的赔偿责任，即人民币148884.95元（212692.79元×70%），加上原告应获得的精神损害抚慰金人民币9000元，被告电力通山县供电公司应赔偿原告各项损失共计人民币157884.95元。原告在设立安全警示标志的高压电线下从事体力劳动，其自身未尽到审慎的安全注意义务，故原告应对自身的损害后果承担一定的责任，酌定其自负15%的责任，即人民币31903.92元（212692.79元×15%）。原告方名庆作为帮工人，在为被告通山县天成乐业建材厂从事帮工活动中遭受人身损害，被帮工人即被告通山县天成乐业建材厂并应承担赔偿责任，但原告的损害结果系被告电力通山县供电公司的过错造成的，酌定其承担15%的赔偿责任，即人民币31903.92元（212692.79×15%），被告通山县天成乐业建材厂垫付医药费14453.67元，即扣减其应赔偿原告17450.25元。本案中存在原告方名庆与被告电力通山县供电公司二者间的触电人身损害赔偿关系，亦存在原告与被告通山县天成乐业建材厂的义务帮工损害赔偿关系，但基于同一事实和损害后果，为避免当事人诉累，一审法院决定在本案中一并处理。综上所述，被告电力通山县供电公司应赔偿原告方名庆各项损失共计人民币157884.95元（148884.95元+9000元），由被告通山县天成乐业建材厂赔偿原告各项经济损失17450.25元（31903.92元-14453.67元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院<关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释>》第一条、第二条、第四条规定，判决：一、限被告国网湖北省电力公司通山县供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告方名庆各项损失共计人民币157884.95元，限被告通山县天成乐业建材厂于本判决生效后十日内赔偿原告方名庆各项经济损失17450.25元。二、驳回原告方名庆的其他诉讼请求。本案受理费1368元，由被告国网湖北省电力公司通山县供电公司承担958元，由原告方名庆承担205元；被告通山县天成乐业建材厂承担205元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，一、电力通山县供电公司上诉主张通山县天成乐业建材厂与案外人肖本成是承揽关系，并认为本案应追加肖本成参加诉讼，但其该主张并未得到通山县天成乐业建材厂的认可，也未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。其以上述理由主张一审判决遗漏了当事人肖本成缺乏事实依据，本院不予支持；二、通山县天成乐业建材厂在二审诉讼中自认，其在本案一审诉讼中并未申请对方名庆的伤残等级重新鉴定，电力通山县供电公司认为一审法院没有准许通山县天成乐业建材厂重新鉴定缺乏事实依据，本院不予支持；三、关于本案事故发生地以及事故发生地的高压线路架设是否合规的问题，方名庆在一审诉讼中已提交了相关照片、在场人肖本成的证人证言及测量数据予以证实，对于上述相关证据的真实性及效力，电力通山县供电公司并未提交相反证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，电力通山县供电公司认为一审判决认定本案事故发生地以及事故发生地的高压线路架设不合规有误的上诉理由不能成立，本院不予支持；四、方名庆虽然是农村户口，但从事的是道路运输业务，一审判决按照交通运输业标准计算伤残赔偿金并无不当，本院继续予以认定。
综上所述，上诉人电力通山县供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由国网湖北省电力公司通山县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 杨荣华
审判员 李 伟
二〇一七年九月十一日
书记员 赵文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；