广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1823号
上诉人（原审原告）：区玉明。
上诉人（原审原告）：梁德初。
上诉人（原审原告）：梁德伟。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台山市烽火角水产养殖基地。
法定代表人：马兆能。
委托诉讼代理人：余惠军，广东雄军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡绵班，广东雄军律师事务所律师。
上诉人区玉明、梁德初、梁德伟因与被上诉人台山市烽火角水产养殖基地（以下简称烽火角基地）渔业承包合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
区玉明、梁德初、梁德伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持区玉明、梁德初、梁德伟的一审诉讼请求。事实和理由：一、梁某1转租的行为是得到烽火角基地允许并得到长期履行，并非擅自转租。首先，梁某1于2005年1月26日承包涉案鱼塘以来，就一直将部分转租，部分自营，后期则绝大部分转租，这事实烽火角基地是清楚的，也不可能不知道，烽火角基地每年也依合同约定收取梁某1的租金，未提过任何异议。其次，即使烽火角基地认为不清楚梁某1有转租的行为，但烽火角基地于2014年10月处理次承租人王某1死亡事件时，是非常明确清楚梁某1己将大部分鱼塘转租给第三人的事实，但此后并至承包合同约定的终止期限2015年12月31日止，烽火角基地也没有向梁某1或区玉明、梁德初、梁德伟提出过异议、反对意见、终止合同的任何意思表示，参照《合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”之规定，烽火角基地在知道梁某1有转租行为时，若不同意，理应在六个月内解除合同，若其没有提出异议的，并继续收取梁某1次年的租金，应视为默示同意了该转租行为，梁某1的转租行为合法有效。综上，承包人梁某1的转租行为是合法有效的，并非一审法院认定的擅自转租，因此，一审法院以此认定梁某1未认真履行合同是错误的。二、烽火角基地向次承租人王某1支付善后款的行为不能认定是承包人梁某1或区玉明、梁德初、梁德伟的责任，与梁某1是否认真履行合同，是否违约没有关联性。首先，并未经权威机构如法院认定梁某1在次承租人王某1的死亡事件中应承担责任。王某1是梁某1的承租人，是独立经营，与梁某1没有任何从属关系，而其触电身亡完全是其操作不当及不够谨慎导致，应由其承担全部责任，梁某1向其支付80000元也是出于人道主义，因此，即使烽火角基地向王某1家属支付善后款也与梁某1无关，若认为支付该善后款是一种损失，也不应认定是梁某1的责任。其次，在烽火角基地向次承租人支付该善后款，并未向梁某1提出过任何追偿请求或其他异议，双方仍然友好合作。这也进一步表明，对于支付善后款一事，烽火角基地也认为不是梁某1的责任。综上所述，一审错误认定承租人擅自转租，并适用法律错误，是错误判决；区玉明、梁德初、梁德伟在一审诉讼请求有事实与法律依据，烽火角基地理应退还己收保证金。
烽火角基地辩称，涉案《咸淡水鱼塘区承包合同》和《〈咸淡水鱼塘区承包合同〉补充协议》（以下统称鱼塘承包合同）的承包者在履行涉案鱼塘承包合同过程中存在严重违约行为，严重损害了烽火角基地的合法权益，不符合鱼塘承包合同第四款约定的合同保证金退还条件。一、在合同期内，梁某1未经烽火角基地同意擅自转租给王某1等人经营，从中赚取租金差价（从烽火角基地手中承包的单价为360元每亩每年，2014年转租给王某1最低承包单价却提升为1700元每亩每年，从中赚取高额差价）。按约，梁某1擅自转租赚取高额差价已严重违约，应将转租所得租金差价返还给烽火角基地。二、梁某1未经烽火角基地同意将涉案鱼塘转租给王某1并导致王某1在鱼塘作业中意外触电身亡的事故，违反了双方签订的《安全生产责任书》的安全生产条款。根据《咸淡水鱼塘区承包合同》第六条第2点“一切风险由乙方自己承担”的约定，鱼塘承包合同承包者应向烽火角基地赔偿因此支出的120182元（处理王某1善后费用32182元及向王某1家属垫付善后款共计88000元）。事故发生后，梁某1不积极面对死者家属，使得死者家属围攻烽火角基地多日，烽火角基地在联系不上承包者的情况下被迫垫付上述款项。三、鱼塘承包合同期满后，区玉明、梁德初、梁德伟迟迟不将鱼塘归还烽火角基地，仍然占用经营至2016年6月30日，因此区玉明、梁德初、梁德伟应向烽火角基地支付2016年1月1日至2016年6月30日的涉案鱼塘占用费。综上所述，按照鱼塘承包合同第四款约定合同保证金退还的条件是“承包方认真履行合同”。但事实上，鱼塘承包合同的承包方在履约中擅自转租获取巨大额外收益、因擅自转租给烽火角基地带来损失、逾期向烽火角基地归还鱼塘等行为均已构成违约，因此，区玉明、梁德初、梁德伟根本无权要求退还履约保证金，相反，还应赔偿烽火角基地的损失。因此，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回区玉明、梁德初、梁德伟的全部诉求。
区玉明、梁德初、梁德伟向一审法院起诉请求：1、烽火角基地返还保证金人民币20万元及利息（从2016年1月1日至2016年11月2日按中国人民银行贷款利率四倍计算合计55440元，之后继续计算）；2、烽火角基地承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年1月26日，蔡某1、梁某1与烽火角基地签订《咸淡水鱼塘区承包合同》，约定:蔡某1、梁某1承包烽火角基地所属的鱼塘约1000亩，承包期为六年，自2006年1月1日起至2011年12月30日止;在签订合同时，蔡某1、梁某1要缴交合同保证金20万元，在承包期间，如蔡某1、梁某1认真履行合同，承包期满，烽火角基地将合同保证金原额返还给蔡某1、梁某1（不计利息）;蔡某1、梁某1未经烽火角基地书面同意，不得转给他人承包，否则，作蔡某1、梁某1违约论处。事后，蔡某1与梁某1协商，由蔡某1于2005年5月10日退出承包，由梁某1独自承包。梁某1经与烽火角基地协商再于2006年10月28日签订了《〈咸淡水鱼塘区承包合同〉补充协议》，再约定承包期限在原合同约定的承包期限内延长4年，即至2015年12月31日止，其他条款按原《咸淡水鱼塘区承包合同》条款执行。合同签订后，烽火角基地依约将涉案鱼塘交付给梁某1经营承包，梁某1于2006年1月11日向烽火角基地转帐支付了合同保证金20万元，并依约每年向烽火角基地缴交承包款至合同期满。唯梁某1在合同履行期间，未经烽火角基地书面同意擅自将涉案的鱼塘转包给他人（其中包括王某1）承包，因王某1在经营期间不慎触电，经抢救无效于2014年10月2日身亡，导致烽火角基地向王某1的利害关系人支付了善后款88000元至今。区玉明、梁德初、梁德伟以梁某1已死亡并经多次向烽火角基地请求退回保证金20万元未果为由遂向一审法院提起本案诉讼。案经调解，双方各持己见，未能达成协议。
梁某1因病于2015年1月13日死亡，遗有配偶区玉明、大儿子梁德初和二儿子梁德伟。
一审法院认为，本案是渔业承包合同纠纷。双方争议的焦点是:区玉明、梁德初、梁德伟请求烽火角基地返还合同保证金20万元及利息是否合理合法的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，蔡某1、梁某1与烽火角基地于2005年1月26日签订的《咸淡水鱼塘区承包合同》和梁某1与烽火角基地于2006年10月28日签订的《〈咸淡水鱼塘区承包合同〉补充协议》是双方的真实意思表示，其内容合法有效，依法应受法律保护，双方应按合同约定履行自己的义务。梁某1未经烽火角基地书面同意擅自将涉案部分鱼塘转包给王某1承包，违反了合同约定“未经烽火角基地书面同意不得转给他人承包”的内容，且导致烽火角基地经济损失支付了善后款，已构成违约。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，区玉明、梁德初、梁德伟诉请烽火角基地退回合同保证金，虽有向一审法院提供了第6项证据，但该证据的合同中有约定的“在承包期间，如梁某1认真履行合同，承包期满，烽火角基地将合同保证金原额返还烽火角基地”的内容，由于梁某1违反了合同的约定，未认真履行合同，其请求烽火角基地退回合同保证金20万元，于法不合，依法不予支持。
据此，一审法院依照中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回区玉明、梁德初、梁德伟请求烽火角基地返还合同保证金20万元及利息的诉讼请求。本案受理费5132元、诉讼保全费1797元，合共6929元，由区玉明、梁德初、梁德伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，涉案《咸淡水鱼塘区承包合同》中的甲方是发包方，乙方是承包方，该合同第八条违约处理的内容如下：1.承包合同生效后，如乙方半途自行终止合同，则合同保证金无条件被甲方没收，当年的承包款和其他费用乙方也必须缴足。2.乙方未经甲方书面同意，不得转给他人承包，否则，作乙方违约论处，甲方有权终止承包合同，并追缴当年所欠的承包款和其他费用。3.依据合同规定，如乙方不按时缴交承包款，则属违约行为，处理如下：按欠缴金额每逾期一天罚滞纳金千分之三，如逾期一个月仍不交欠款和滞纳金，甲方有权终止承包合同，并没收合同保证金，且不补偿乙方在承包其间的一切投资额，同时，上诉司法部门追回乙方所欠的承包款和其他款项。4.承包期间，因国家建设用地需征用鱼塘时，甲方负责向上级申报补偿，按国家有关规定补偿给乙方的金额归乙方所有。5.承包期间，如甲方半途自行终止合同，则甲方须赔偿乙方的经济损失（包括生产上、开发上的投资）。6.承包期间，乙方必须依法经营，否则后果自负。如乙方有违法违纪行为，报有关部门处理。
本院认为，本案属渔业承包合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对区玉明、梁德初、梁德伟提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、烽火角基地是否应向区玉明、梁德初、梁德伟返还其收取的鱼塘承包合同保证金20万元。2、区玉明、梁德初、梁德伟的诉讼请求，是否应予支持。
关于第1个争议焦点。首先，二审中区玉明、梁德初、梁德伟和烽火角基地均确认鱼塘承包合同约定的合同保证金是指违约金，因此烽火角基地以梁某1（区玉明、梁德初、梁德伟）存在诸多违约行为抗辩主张其无需向区玉明、梁德初、梁德伟返还其收取的20万元涉案合同保证金，实际上是主张梁某1（区玉明、梁德初、梁德伟）在履行鱼塘承包合同期间存在违约行为且依据该合同其有权没收该20万元合同保证金。其次，烽火角基地主张梁某1（区玉明、梁德初、梁德伟）存在的违约行为包括：1、将涉案鱼塘转包给他人未取得烽火角基地书面同意；2、梁某1将涉案鱼塘转包给案外人王某1及王某1在涉案鱼塘作业时被电死，违反了《生产安全责任书》；3、梁某1加价转包涉案鱼塘给他人，造成其巨额损失；4、在梁某1死后，区玉明、梁德初、梁德伟未在鱼塘承包合同期满时而是在合同期满后半年才将涉案鱼塘交还给烽火角基地。经审查鱼塘承包合同，即使烽火角地基主张的上述违约行为成立，也不属于涉案《咸淡水鱼塘区承包合同》第八条违约处理中约定的烽火角基地有权没收20万元保证金的情形。再次，《咸淡水鱼塘区承包合同》第四条约定：“签订合同时，乙方要缴交合同保证金贰拾万元（￥20万元）。在承包期间，如乙方认真履行合同，承包期满后，甲方将合同保证金原额返还给乙方（不计利息）”。经审查，该约定只是就乙方需要缴纳20万元合同保证金的义务及合同期满后若未发生甲方有权没收20万元合同保证金的事项时甲方负有全额（不计利息）返还20万元合同保证金义务的安排，并没有明确约定甲方（即烽火角基地）可以没收涉案合同保证金20万元的其他情形，即该条约定不属于违约责任的约定。因此，烽火角基地援引该条约定抗辩主张其无需退还涉案20万元合同保证金，明显不能成立，本院不予支持。若烽火角基地认为梁某1因擅自转包而构成违约，并给烽火角基地造成损失，其可以另循法律途径解决，而不属于本案抗辩审查范畴。综上所述，烽火角基地抗辩主张其有权不退还合同保证金20万元，没有合同和法律依据，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。首先，鉴于鱼塘承包合同期满，区玉明、梁德初、梁德伟请求烽火角基地返还20万元合同保证金，符合上述合法有效的《咸淡水鱼塘区承包合同》第四条的约定，本院予以支持；烽火角基地应依照上述约定向区玉明、梁德初、梁德伟返还20万元合同保证金。其次，区玉明、梁德初、梁德伟在一审时请求烽火角基地返还自2016年1月1日起20万元保证金的利息（按中国人民银行贷款利率计算），实际上是请求烽火角基地赔付逾期返还20万元合同保证金给其造成的损失。由于烽火角基地拒不向区玉明、梁德初、梁德伟返还涉案20万元合同保证金，客观上非法占用该20万元资金并致使区玉明、梁德初、梁德伟无法使用该20万元资金而遭受资金周转的损失，因此区玉明、梁德初、梁德伟诉请烽火角基地赔付逾期返还20万元保证金给其造成的损失，本院予以支持，但具体数额应以本院认定为准。鉴于鱼塘承包合同没有约定烽火角基地返还涉案20万元合同保证金的具体日期及区玉明、梁德初、梁德伟未举证证明其在本案起诉之前已经催告烽火角基地返还该20万元合同保证金及要求返还的具体时间，结合区玉明、梁德初、梁德伟不能举证证明烽火角基地逾期返还20万元合同保证金给其造成损失的具体数额及烽火角基地因此的获利情况的案情，区玉明、梁德初、梁德伟要求烽火角基地支付逾期返还20万元合同保证期间的利息合法有据，但利息的计算应当从区玉明、梁德初、梁德伟起诉之日（2016年11月9日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。
综上所述，一审判决实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初3091号民事判决；
二、台山市烽火角水产养殖基地应于本判决发生法律效力之日起十日内返还合同保证金200000元给区玉明、梁德初、梁德伟；
三、台山市烽火角水产养殖基地应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息（自2016年11月9日起，以200000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的返还合同保证金之日止）给区玉明、梁德初、梁德伟；
四、驳回区玉明、梁德初、梁德伟的其他诉讼请求。
如果台山市烽火角水产养殖基地未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5132元，诉讼保全费1797.20元，合共6929.20元，由区玉明、梁德初、梁德伟共同负担1128.20元；由台山市烽火角水产养殖基地负担5801元。
二审案件受理费5132元，由区玉明、梁德初、梁德伟共同负担836元（区玉明、梁德初、梁德伟向本院多预交的二审案件受理费4296元，本院予以退回），由台山市烽火角水产养殖基地负担4296元（台山市烽火角水产养殖基地应在收到本判决书之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费4296元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 陈史豪
二〇一七年九月三日
法官助理 钟宏鹏
书 记 员 李慕华