河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10221号
上诉人（原审被告）：邢金鼎，男，汉族，1962年11月18日出生。
委托诉讼代理人：郭孟君，河南方邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦华，河南修谨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑磐基，男，汉族，1966年9月15日生。
委托诉讼代理人：李文龙，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈俊平，男，汉族，1965年2月26日出生。
上诉人邢金鼎与被上诉人郑磐基、陈俊平房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日开庭对本案进行了审理。上诉人邢金鼎的委托诉讼代理人郭孟君、秦华，被上诉人郑磐基的委托诉讼代理人李文龙，被上诉人陈俊平到庭接受询问。本案现已审理终结。
邢金鼎上诉请求：1、撤销原审判决，改判邢金鼎不承担任何责任；2、一、二审诉讼费用由郑磐基、陈俊平承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、郑磐基一审提交的三组证据相互衔接，能够证明其主张的基本事实。陈俊平虽对录音证据有异议，但未提交有力证据否定。录音证据是本案关键性证据，应作为定案依据。2、我虽出具三张收据，但并未实际占有和取得该款项，不能据此认定我返还，应当结合郑磐基提交的录音证据，全面客观评价我出具收据的真实意思。3、本案基本事实是，郑磐基经我介绍购买陈俊平所有的房产，首付款240万元，郑磐基付出首付款后，因陈俊平用该房产办理了银行抵押，导致无法过户，产生本案纠纷。二、一审适用法律错误。1、我与郑磐基为同事，郑磐基是我直接领导，相处20多年相互信任，郑磐基决定购买陈俊平的房产，委托我按其指示与陈俊平沟通协商。2、我介绍郑磐基购买陈俊平的房产，并接受郑磐基的委托与陈俊平沟通。从购房开始，郑磐基就清楚与其交易的对方是陈俊平，要购买的是陈俊平的房产，陈俊平亦清楚收取的钱是郑磐基支付的购房款。因此本案民事责任的承担者应当是郑磐基与陈俊平。三、一审程序违法。1、一审未播放录音并不予采信错误。2、一审判决并非郑磐基诉请，违背民法不告不理原则。3、一审庭审刚开始，我出现头晕、恶心等症状，无法继续参加庭审，经二次请求，××，离开后经医院治疗，将证据材料提交一审法院，但一审认定我未提交任何证据。综上，请求支持上诉请求。
郑磐基辩称：一、一审认定事实清楚。1、一审判决认定本案的基本事实即我向邢金鼎支付了房款240万元，其至今未向我交付房屋。我们系同事，2013年，邢金鼎告知我有门面房一套可转让，我向其支付购房款后，其向我出具收据。后多次要求过户，邢金鼎一拖再拖才告知无法过户，并称购买的是陈俊平的房屋，陈俊平收取240万元房款，且抵押给银行，无法过户。事实上，我与陈俊平并不存在房屋买卖关系。2、一审未采纳我提供的录音光盘证据，符合法律规定。首先，我在一审中仅向提供了录音文字摘要，未提供录音光盘，因中病毒，录音已不存在。其次，陈俊平对我提供的录音文字摘要不予质证。因此，一审未采纳该证据符合法律规定。3、我在一审诉状中，确自称经邢金鼎介绍购买陈俊平的房屋，但该事实和理由均是邢金鼎向我陈述的，并不是真正的事实。二、一审判决适用法律正确。邢金鼎称只是我的代理人，应适用民法通则判其不承担责任的理由，无事实和法律依据。首先，其未举证是我的代理人，其次，即使按诉状看，邢金鼎也只是介绍人而非代理人。三、一审程序合法。1、我在一审并未提供录音光盘。邢金鼎答辩阶段擅自退庭，未参加之后庭审。2、我一审诉请要求陈俊平承担还款责任，邢金鼎承担连带责任。3、邢金鼎在开庭前就要求延期，未获准许后，以头晕为由擅自离开法庭。如其身体不适，开庭前未提出，一审缺席审理并不违法。四、邢金鼎违反诚信原则，应受到惩罚。我于2013年将240万元购房款全部支付，距今日已4年，不仅未拿到房子，房款也未追回。请求维持原判。
陈俊平辩称：从2013年10月左右，房本下来后，房子口头约定出售，有打到我和我儿子账户共150万元这回事，与邢金鼎有经济往来，账未再算，当时确实说有卖房子这事，每平方米加3000元，后一直找邢金鼎要尾款，他说郑磐基这一段没钱，嫌过户费贵要加钱，我们三个2014年7月、8月份在我家谈。郑磐基在谈话中录音没沟通成。后不跟郑磐基谈了，邢金鼎和郑磐基又找我谈，我要求把尾款给我打够，我把房子过户。2015年郑磐基在二七起诉，后又撤诉，撤诉后，我才知道，后找人谈，我同意把尾款给我再过户，因做生意急用钱，在银行贷款用房子抵押，现被二七法院保全。
郑磐基向一审法院起诉请求：1、陈俊平返还购房款240万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率从郑磐基起诉之日计算至实际返还购房款完毕之日止）；2、邢金鼎对陈俊平的上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费由陈俊平、邢金鼎承担。
一审法院经审理查明：2013年6月4日，邢金鼎向郑磐基出具收据一份，载明：今收到郑磐基共同购门面房款玖拾万元整。2013年9月22日，邢金鼎向郑磐基出具收据一份，载明：今收到郑磐基购门面房款陆拾万元。2013年9月24日，邢金鼎向郑磐基出具收据一份，载明：今收到郑磐基共同购门面房款玖拾万元整。上述付款有银行流水为据。在庭审过程中，陈俊平认可郑磐基向其转账150万元，但该款系邢金鼎让陈俊平所转，系邢金鼎偿还我的钱，并不是购房款。
一审法院认为，本案中，邢金鼎收到郑磐基的购房款，但未出售任何自己或他人的房屋与郑磐基，有邢金鼎向郑磐基出具的收据、银行流水及双方陈述为证，对其收取郑磐基的购房款，应退还郑磐基。关于郑磐基要求陈俊平返还郑磐基购房款的请求，但未提供充分有效证据证实双方存在房屋买卖合同关系，对该请求，该院不予支持。关于郑磐基要求邢金鼎返还购房款240万元的请求，有邢金鼎向其出具的收据及银行流水为证，该请求合法依据，该院予以支持。关于郑磐基要求利息的主张，利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、邢金鼎于本判决生效之日起十日内返还郑磐基购房款240万元及利息（利息自起诉之日即2016年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回郑磐基的其他诉讼请求。案件受理费26000元及保全费5000元，由邢金鼎负担。
二审中，邢金鼎提交新证据如下：1、房屋所有权证，证明涉案房屋产权为陈俊平所有；2、2014年12月19日，郑磐基出具的证明一份，证明郑磐基委托其购买陈俊平的房屋，邢金鼎系郑磐基的代理人，不属于该房屋的买卖主体；3、2017年5月15日，郑爱萍、郑爱香出具证明及账户历史明细清单，证明邢金鼎通过郑爱萍、郑爱香的账户代郑磐基向陈俊平支付房款80万元；4、2017年5月16日陈俊平出具的证明，证明郑磐基所交付的240房款，陈俊平认可涉案房款，并已全部收到；5、2017年5月23日，郑州大学附属郑州中心医院诊断证明，证明邢金鼎原审并非无故退庭。对此，郑磐基质证意见为：1、真实性无异议，证明目的有异议，刚开始同意卖房子的是邢金鼎，后向我说明不卖了，卖陈俊平的房子，我对其中事情不知情；2、真实性无异议，但背景是邢金鼎告知涉案房屋为陈俊平所有，且已抵押，无法过户，我与陈俊平并不认识，所有房屋信息由其提供，为解决问题，才出具委托书；3、真实性有异议，不显示收款人是谁，无法核实与本案关联性；4、真实性有异议，与一审陈俊平的陈述矛盾，邢金鼎与陈俊平恶意串通；5、真实性无异议，但一审时邢金鼎并无异常，以身体不适为由延期开庭是为拖延诉讼。陈俊平对邢金鼎新证据质证意见为：1、真实性无异议，房屋确实是我的；2、委托书真实性无异议；3、郑爱萍、郑爱香打钱给我是真实的；4、真实性无异议，给我240万元是一审庭审后，邢金鼎给我的，经算账后我认可240万元到我账户中，但与购房款相差工；5、原审开庭时邢金鼎称头晕，请示不能开庭，××。
本院二审经审理查明的事实除与原审法院一致外，另查明：1、郑磐基向原审法院提交的起诉状明确载明：“2013年9份，经邢金鼎介绍购买陈俊平所有的位于郑州市××工人路××院××楼××号房屋，……郑磐基依约向陈俊平支付了首付款240万元……”；2、2014年12月19日，郑磐基出具的证明显示：“现委托邢金鼎全权处理工人路401院15号楼附九号房产购置事宜，就此事本人不再在任何时间、任何理由与原房主陈俊平商谈购房事宜”；3、2017年5月26日，陈俊平出具的证明显示，经与邢金鼎对账，郑磐基经邢金鼎介绍购其工人路401号院门面房已付的240万元房款已全部收到，一切应由其负责到底，与中间介绍人邢金鼎无任何责任；4、针对法庭关于本案购房款240万元应由谁返还的问题。陈俊平称应其本人偿还，但因是房子的事，把尾款给付也可过户；5、针对法庭询问郑磐基是否还愿意购买讼争房屋的问题。郑磐基表示愿意，但房子有抵押和查封不能买；6、针对法庭询问陈俊平原审陈述邢金鼎向其账上打钱是为邢金鼎为还账让郑磐基打的，有无相应证据能够证明的问题。陈俊平称无证据能够证明。
本院认为：郑磐基向原审法院提交的起诉状中已自认，经邢金鼎介绍购买陈俊平房屋，并向陈俊平支付首付款240万元。郑磐基二审答辩理由与其诉状自认内容相矛盾，但与邢金鼎所主张的事实一致。2014年12月19日，郑磐基向邢金鼎出具委托书，委托邢金鼎全权处理与陈俊平购房事宜。2017年5月26日，陈俊平出具证明，认可收到240万元购房款，表示其愿负责到底，与介绍人邢金鼎无关。上述证据能够与银行转账凭证，及庭审中郑磐基、陈俊平、邢金鼎三方的陈述，相互印证，形成完整证据链条，足以证明讼争房屋买卖合同的双方当事人为郑磐基与陈俊平，240万元购房款项为陈俊平所收取的事实，据此，本案购房款的返还责任应由陈俊平承担，邢金鼎仅为介绍人及代理人，且未实际收取款项，判令邢金鼎返还房款，无事实与法律依据，一审法院判令邢金鼎向郑磐基返还购房款240万元不妥，本院予以纠正。邢金鼎上诉称其仅为介绍人和代理人，不应承担还款责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持（2016）豫0103民初8925号民事判决第二项即：驳回郑磐基的其他诉讼请求；
变更（2016）豫0103民初8925号民事判决第一项为：陈俊平于本判决生效之日起十日内返还郑磐基购房款240万元及利息（利息自起诉之日即2016年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26000元，由被上诉人郑磐基、陈俊平各负担13000元。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 马 莉
审判员 申付来
二〇一七年八月十六日
书记员 焦 航