浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4597号
原告：陈怀峰。
被告：斯国强。
被告：阮亚茜。
被告：斯齐鸣。
原告陈怀峰为与被告斯国强、阮亚茜、斯齐鸣民间借贷纠纷一案，于2015年11月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案于2016年2月26日第一次公开开庭进行审理，原告陈怀峰、被告阮亚茜、斯齐鸣到庭参加诉讼，被告斯国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；于2016年3月9日第二次公开开庭进行审理，原告陈怀峰、被告斯国强、阮亚茜到庭参加诉讼，被告斯齐鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈怀峰起诉称：被告斯国强、阮亚茜原系夫妻关系。被告斯国强经被告斯齐鸣提供担保分别于2011年6月14日、2011年12月13日向原告借款100000元、150000元，并由被告斯国强、斯齐鸣共同出具借条二张，两笔借款均约定月利率为1.5%。后被告支付利息至2015年8月14日，余款经原告催讨未果。故请求：一、判令两被告偿还原告借款250000元，并支付自2015年8月14日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告斯国强答辩称：被告斯国强是作为担保人在借条上签字的，借款人是斯齐鸣。借条上“借款人”三个字是原告所写，并非被告斯国强所写。
被告阮亚茜答辩称：被告斯国强、阮亚茜于2015年8月12日已经办理了离婚登记手续。本案借款的具体经过被告阮亚茜并不知情，是原告于2015年10月份电话告知后，被告才知道的，且本案真正的借款人是被告斯齐鸣，被告斯国强是担保人。
被告斯齐鸣答辩称：被告斯齐鸣与斯国强系父子关系。该笔借款实为被告斯齐鸣所借，利息也是被告斯齐鸣按每月三千多支付的。后因被告斯齐鸣的广告公司经营不善等原因，原告担心被告斯齐鸣的广告公司倒闭所以要求被告斯国强签字将债务转到被告斯国强的名下。
原告陈怀峰为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告陈怀峰、被告斯国强、斯齐鸣的身份证复印件各一份，被告阮亚茜的人员档案一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
二、借条二份，拟证明2011年6月14日、2011年12月13日，被告斯国强经被告斯齐鸣提供担保分别向原告陈怀峰借款100000元、150000元，并约定月利率为1.5%的事实。
三、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，拟证明被告斯国强、阮亚茜于2008年8月8日办理结婚登记手续，并于2015年8月12日办理离婚登记手续的事实。
被告阮亚茜为支持其抗辩主张，向本院提交了：离婚证、离婚协议书各一份，拟证明被告斯国强、阮亚茜于2015年8月12日办理离婚登记手续，并约定债务均由被告斯国强承担的事实。
被告斯国强、斯齐鸣未提交相关证据。
对原、被告提供的证据，经各方质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、3，三被告质证无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告斯国强质证认为原告自行对借条予以涂改，被告阮亚茜质证对其真实性有异议，被告斯齐鸣质证无异议，对该证据将在本院认为部分予以阐述。对被告阮亚茜提供的证据，被告斯国强、斯齐鸣质证无异议，原告质证认为与本案没有关联性，本院经审查认为，该证据证明的是被告斯国强与阮亚茜于在本案借款发生后登记离婚及其对双方财产处理进行约定的事实，对原告方并没有约束力，故本院对该证据不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告斯国强、阮亚茜原系夫妻关系，两人于2008年8月8日登记结婚，于2015年8月12日登记离婚。被告斯齐鸣系被告斯国强的父亲。2011年6月14日、12月13日，被告斯齐鸣因需向原告陈怀峰借款100000元、150000元，并出具借条两份，约定月利率1.5%，原告陈怀峰将款项交付给了被告斯齐鸣。上述两笔借款发生后，因担心被告斯齐鸣的经济状况，原告要求被告斯国强签字，后被告斯国强在上述两份借条上签字，被告斯齐鸣亦重新签字。原告在借条上“斯国强”“斯齐鸣”的签名前分别写上了“借款人”“担保人”字样。后被告支付利息至2015年8月14日，余款经原告催讨未果。
本案的争议焦点一：被告斯国强与斯齐鸣在本案借贷关系中的身份所属，斯国强是借款人还是担保人。本院认为，被告斯国强虽提出是作为担保人在借条上签字，但其在签字时并未主动在借条上注明，且从被告斯齐鸣在借条上重新签字的行为及其在庭审中的陈述，可以推断斯齐鸣的借贷身份发生了变化，其是以担保人的身份重新进行了签字，因此可推断斯国强应是作为借款人。故对原告提供的两份借条本院予以认定。
本案的争议焦点二：本案借款是否属于被告斯国强、阮亚茜的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是用于夫妻共同生活。“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。《婚姻法解释（二）》第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，必须结合夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务应认定为共同债务；如果夫妻没有共同举债的合意，当债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。夫妻共同债务即是在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动引起的债务，而债务人的配偶对债务是否为家庭共同利益所负享有抗辩权。本案中，虽然借款发生于被告斯国强与阮亚茜夫妻关系存续期间，但原被告在庭审中均认可，该两笔借款是交付到被告斯齐鸣的手中，为被告斯齐鸣所使用。本案既没有证据证明被告阮亚茜与被告斯国强具有共同举债的合意，也没有证据证明被告斯齐鸣将上述两笔借款用于被告斯国强与阮亚茜的夫妻共同生活中或被告阮亚茜有分享到被告斯国强向原告陈怀峰举债所带来的收益。因此，因原告陈怀峰没有尽到相应的举证责任，其关于本案讼争债务系夫妻共同债务的主张，不能成立。本案不能认定讼争借款为被告斯国强与阮亚茜的夫妻共同债务。
综上，本院认为，被告斯国强在借条上的签字行为应视为对斯齐鸣债务的转移，该转移行为亦得到了债权人陈怀峰的同意，故该债务的转移有效，被告斯国强应自签字之日起承担上述债务。因上述两笔借款的实际使用者为被告斯齐鸣，被告阮亚茜既未有与被告斯国强共同向原告举债的合意，款项也并非用于被告斯国强与阮亚茜的夫妻共同生活中，故原告要求被告阮亚茜共同偿付债务的诉讼请求，本院不予支持。被告斯齐鸣变更为担保人为被告斯国强向原告借款提供担保，未约定保证方式，应视为提供连带责任保证，被告斯齐鸣应当承担连带保证责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告斯国强在本判决生效之日起十日内偿还给原告陈怀峰借款250000元，并支付自2015年8月15日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告斯齐鸣对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告陈怀峰对被告阮亚茜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5163元，由被告斯国强、斯齐鸣共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5163元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 梁必静
人民陪审员 王香莲
人民陪审员 李素清
二〇一六年三月十五日
代书 记员 林仁萧