广西壮族自治区崇左市江州区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1402民再1号原审原告杨忠文，住广西壮族自治区崇左市江州区。原审原告杨行文，住广西壮族自治区崇左市江州区。原审被告唐文英，住广西壮族自治区崇左市江州区。原审被告杨海深，住广西壮族自治区崇左市江州区。原审被告杨海谊，住广西壮族自治区崇左市江州区。原审原告杨忠文、杨行文与原审被告唐文英、杨海深、杨海谊相邻通行纠纷一案，本院于2013年12月18日作出（2013）江民初字第581号民事判决，原审被告唐文英、杨海深、杨海谊不服提出上诉，崇左市中级人民法院于2014年7月16日作出（2014）崇民终字第129号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院原审判决书已经发生法律效力。2016年12月26日崇左市中级人民法院作出（2016）桂14民监2号民事裁定，决定再审本案，2017年5月16日作出（2017）桂14民再2号民事裁定书，裁定：撤销崇左市中级人民法院（2014）崇民终字第129号民事判决及江州区人民法院（2013）江民初字第581号民事判决；本案发回江州区人民法院重审。本院2017年5月26日受理后，依法另行组成由审判员陆文先担任审判长，审判员吴国瑞、唐小舟参加的合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。书记员罗杰夫担任法庭记录。原审原告杨忠文、杨行文，原审被告唐文英、杨海深、杨海谊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告杨忠文、杨行文诉称，两原告是亲兄弟，原告与被告唐文英是婶侄关系，与被告杨海深、杨海谊是堂兄弟关系。被告唐文英的丈夫杨某甲和两原告的父亲杨某乙是亲兄弟，生前曾同住一个屋檐下，上个世纪70年代中期，因杨某甲与杨某乙两兄弟各自成家，就分家各自建房子，两原告的父亲杨某乙先在现址盖房子（包括住房和厨房），80年代初，被告唐文英及其丈夫杨某甲才在杨某乙的右侧建起现在的房子，两原告与被告唐文英三家的房子紧紧并排，共用一个大院和一个出口。几十年来大家一直和睦相处。近年来，随着被告杨海深、杨海谊长大成人，为解决住房问题，三被告无端指责两原告的父亲多占了他们家的一间房地，要求原告杨忠文将房地退还未果，便在其房子的右侧即原、被告共用了三十多年的历史通道上，用砖块砌起围墙封路，中间只开一道小门供三被告及其家人通行，平时关门上锁，不给两原告及原告的家人通行。2013年4月底，三被告又在原告杨行文房屋右侧的共用通道上新建了一间厨房，并砌起围墙把通道封死。现两原告及家人只能从杨某炳、杨某丁房屋后面的排水沟艰难出入。原告认为，三被告的行为已严重侵害了原告的通行权，使原告的生产、生活受到严重影响，经多次协商未果，特向法院起诉。原审被告唐文英、杨海深、杨海谊辩称，三被告与两原告没有共同的大门，现被告使用的大门是由被告唐文英夫妇建的，原告没理由拆除被告的大门。两原告在房屋的左侧本来就有通道可行，他们自己要走排水沟与被告无关。被告与原告都有各自的通道，应各走各的通道，双方互不妨碍。三被告因没有地方居住，所以新建了一间厨房，该厨房是在被告自己的地上建的，并没有占用到原告的地。原告诉求拆除厨房和围墙理由不成立，原、被告应各走各的通道。原审原告杨忠文、杨行文向本院起诉请求：请求法院判决三被告拆除位于原告杨行文住房右侧通道上的厨房及围墙，并拆除位于被告住房右侧历史通道上的大门，恢复两原告的历史通道原状。本院原审认定事实：杨某乙（已故）与杨某甲（已故）系亲兄弟，成年后两兄弟分家落户，先由杨某乙在左边（西边）盖起房子和厨房。1982年，杨某甲在右边（东边）建房子及现原、被告争议的大门。原告杨忠文与原告杨行文是杨某乙的儿子，被告唐文英是杨某甲的妻子，是被告杨海深、杨海谊的母亲。现三被告的房子与两原告新建的楼房并排在一起，杨忠文的楼房和厨房在左侧，杨行文的楼房在中间，三被告的房子在右侧。原告杨忠文楼房前左侧是其旧厨房，厨房北墙与村民杨某炳楼房的后墙之间是条排水沟。两原告房屋的前面是村民杨某炳、杨某丁的房子。两原告及家人出入需经过三被告的住房前的院子，并经过三被告房子右侧的大门通行。三十年来两原告和三被告的家人一直以被告房屋右侧的大门为主要出入通道。直至2012年11月，被告唐文英、杨海谊在大门两侧（之前由两原告为了能通行手扶拖拉机而拆除的土砖墙的位置）重新用水泥砖砌起围墙，并加装两扇竹栅栏门，平时上锁，不许两原告及其家人通行。此案虽经江州区某某镇某某村人民调解委员会调解，但双方当事人就通行问题未能达成协议。现两原告及其家人只能从杨忠文旧厨房与杨某炳楼房之间的排水沟通行。此外，2013年4月29日，三被告在其房屋前的院子里靠近杨行文一侧建起一间厨房（平房，长约4.44米、宽约3.15米），并加砌长约0.9米的围墙把两原告的通道完全封堵。为此，两原告诉至本院，请求法院判令三被告拆除封堵通道的厨房及位于被告住房右侧通道上的大门，恢复历史通道原状。本院原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理给水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告杨忠文、杨行文的房屋在被告唐文英、杨海深、杨海谊的左边，两原告及其家人一直以位于被告房屋右侧的大门为主要出入通道。三被告辩称，两原告房屋的左侧有通道可供原告通行，原、被告应各走各的通道。经查，两原告楼房前院子的左侧是原告杨忠文的厨房，厨房后面虽有通道，但并无通道可供两原告正常通行，两原告及家人正常出入需经过三被告的住房前的院子，并通过三被告房子右侧的大门通行。现三被告在院子上建厨房、砌围墙的行为，已严重影响了两原告的正常通行，给原告的正常生产、生活造成了妨碍，三被告应对自己的行为承担排除妨碍的民事责任。故本院对原告要求拆除厨房，恢复通道原状的请求予以支持。原告诉称三被告于2012年11月在大门两侧用水泥砖砌围墙，并装了两扇竹栅栏门，平时上锁，不给两原告及其家人通行。请求法院判决被告将大门拆除，恢复通道原状。本院认为，三被告房屋右侧的大门早就于1982年由被告唐文英夫妇建起，当时大门的两侧建有土砖墙。大门原本不能通车，后来，两原告为了能使手扶拖拉机通过而将大门两侧的土砖围墙拆除。被告唐文英、杨海谊于2012年11月在原土砖墙的位置用水泥砖重新砌起围墙后，现如今大门宽约1.2米，与原先的宽度基本相同。现大门虽不能通车，但已可满足原、被告正常通行。两原告为达到可通车的目的，诉请法院判决被告将整个大门拆除。对此主张，原告所提供的证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于大门的管理问题，为了原、被告双方的人身及财产的安全，双方均有义务对大门进行管理使用，一方不得有妨碍另一方正常通行的行为。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，本院原审判决：一、被告唐文英、杨海深、杨海谊自本判决生效之日起十日内，将建于其房屋前院子靠近杨行文一侧的厨房（平房，长约4.44米、宽约3.15米）拆除，排除妨碍，停止侵害，恢复通道通行原状。二、驳回原告杨忠文、杨行文的其它诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：（一）杨某乙（已故）与杨某甲（已故）系同胞兄弟，杨某乙系杨忠文、杨行文的父亲；杨某甲与唐文英系夫妻关系，杨海深、杨海谊系杨某甲与唐文英的儿子。杨某乙与杨某甲随祖辈在崇左市江州区某某屯居住。上世纪七十年代中期至八十年代初期，两兄弟成年后分家落户，先后在祖遗宅基地上建瓦房，两房屋相邻并排而居（深度基本相同），均坐南朝北，杨某乙的瓦房居左（西面），杨某甲的瓦房居右（东面）。杨某乙、杨某甲的北面分别毗邻杨某炳、杨某丁。杨某乙房屋的左前方（西北方）建有厨房，厨房有小门向西开通向村道；杨某甲、唐文英的房屋右前方（东北方）建有一间厨房和一间卫生间，在卫生间与房屋之间用泥砖砌起围墙和立一院门。（二）杨忠文、杨行文兄弟分家后，把杨某乙所建的旧房及部分厨房拆掉分别建成坐南朝北两间楼房，新建楼房深于原来的旧平房，致使原来使用的院子面积缩小、西北方的厨房拆掉部分（现尚可见到原厨房向西开的小门的痕迹）。现唐文英及其儿子杨海深、杨海谊的房子（瓦房、未新建楼房）与杨忠文、杨行文两兄弟新建的楼房中，杨忠文的楼房和厨房在左侧（西侧），杨行文的楼房在中间，唐文英及其儿子杨海深、杨海谊的瓦房在右侧（东侧）。由于加深了楼房的深度，杨忠文、杨行文的楼房与北面杨某炳的用地间距为3.7米，唐文英及其儿子杨海深、杨海谊的瓦房与北面杨某丁的用地间距约6.5米。现杨忠文的楼房的西北角是其建新楼房后遗留的部分旧厨房，旧厨房门现朝东开，厨房北墙与村民杨某炳的楼房后墙之间有一条排水沟，约1米宽，厨房及新建楼房的西墙外是村道。（三）多年来两原审原告和三原审被告及家人一直以原审被告房屋东面的大门为主要出入通道，直至2012年11月，被告唐文英、杨海谊在大门两侧（之前两原审原告为了能通行手扶拖拉机而拆除扩宽到2.43米的土砖墙的位置）重新用水泥砖砌成1.23米宽的大门，并加装两扇竹栅栏门，平时上锁，不许两原审原告及其家人通行。（四）此案经江州区某某镇某某村人民调解委员会调解，双方当事人就通行问题未能达成协议。2013年4月29日，原审被告在其房屋前的院子西面靠近杨行文一侧建起一间厨房（平房，长约4.44米、宽约3.15米），并在厨房与杨某炳的楼房间加砌长约0.9米的围墙把两原审原告的通道完全封堵。本院再审认为，本案争议焦点为原审原告杨忠文、杨行文是否必须从原审被告唐文英、杨海深、杨海谊的院子和大门通行。首先，原审原告杨忠文、杨行文与原审被告杨海深、杨海谊的父辈为亲兄弟，共同居住在相对独立的同一院落，在当时的条件下共同出入于东侧的大门，现如今两家早已分家，家庭人员的增加，生产、交通工具发生了变化，如再从原审被告屋前的院内通过，不仅不利于原审被告的管理，也给原审被告房子的安全留下隐患。而且，双方原来通行的大门建于八十年代，时宽也仅仅1.23米，后来，两原审原告为了能使手扶拖拉机通过而将大门两侧的土砖围墙拆除扩宽到2.43米致使纠纷产生，原审被告唐文英、杨海谊遂于2012年11月在原土砖墙的位置用水泥砖重新砌起围墙并设置两扇竹栅栏门。就该事实，若以历史通道为由开门，应该也只能开1.23米的宽度，也达不到原审原告的通行要求。其次，从现在原审原告新建的房屋来看，其新建的房子使用土地范围扩大，将原旧房屋前的空地占用一部分，足以说明双方当事人在分家时，有明确各自屋前土地由双方各自管理使用。再次，从原审原告与原审被告房屋在屯里所处的方位来看，原审原告的房屋西侧也是村道，原审原告完全有条件从西侧或者北侧另开通道，对于有条件的，各开各门、各走各路，更有利于双方的生产、生活，对避免矛盾的激化和代代积怨也更有帮助。综上，原审原告要求拆除原审被告唐文英、杨海深、杨海谊厨房和大门的请求，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行，若干问题的意见（试行）》第一百零一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原审原告杨忠文、杨行文的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原审原告杨忠文、杨行文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。审判长  陆文先审判员  吴国瑞审判员  唐小舟二〇一七年十一月二日书记员  罗杰夫附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理给水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行，若干问题的意见（试行）》第一百零一条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。