湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民开终字第00028号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地荆州市荆州区荆东路4号。
负责人：周英强，该公司总经理。
委托代理人：覃世方、徐磊，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾琼。
被上诉人（原审被告）：周天志。
委托代理人：彭德江，刘浩，湖北楚韵律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称中财保荆州公司）因与被上诉人曾琼、周天志机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第01288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人中财保荆州公司的委托代理人徐磊，被上诉人曾琼，被上诉人周天志的委托代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2014年4月4日10时30分许，周天志驾驶鄂D×××××小型轿车沿北京路由东向西行驶至红星路交叉路口右侧入非机动车道内行右转弯时，与沿此路段同向行驶由曾琼骑乘的自行车发生刮擦，致曾琼受伤的道路交通事故。事故发生后，周天志驾驶鄂D×××××小型轿车逃逸现场。荆州市公安交通管理局三大队荆公交三认字（2014）第2096号道路交通事故认定书认定，周天志驾驶机动车在道路上行驶未确保安全通行，事故发生后未保护现场，其过错是造成该事故的直接原因，应承担事故全部责任；曾琼在该事故中无过错，不承担事故责任。曾琼受伤后，被送往荆州市第三人民医院救治，住院治疗6天（4月4日至4月10日），医疗费花销5143元，出院诊断：L2椎体压缩性骨折。出院医嘱：他院继续治疗。2014年4月10日至同年7月19日，曾琼转至荆州市中医医院治疗，住院天数100天。出院诊断：骨折病，气滞血瘀。西医诊断：腰2椎体压缩性骨折。出院医嘱：休息一月，加强营养。医疗费合计为28905.79元（周天志垫付22733元）。2014年7月16日，荆州楚凤司法鉴定中心对曾琼伤残程度评定为十级。事故车辆系周天志所有，该车辆由中财保荆州公司承保了交强险与商业第三者责任险（保险金额30万元，且不计免赔）。
一审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，周天志驾驶机动车在交通干道上与曾琼骑乘的自行车发生刮擦，造成曾琼受伤的道路交通事故。诉讼中周天志虽对交警部门的事故认定书认定的逃逸现场有异议，认为在不知情的情况下离开现场，但其对于抗辩逃逸现场的事实未提供依据，亦未在收到事故认定书后行使申诉权利，故该院对于交警部门的事故认定书予以确认。对于曾琼因此交通事故造成的损失，应当根据相关法律规定予以赔偿。曾琼的损失有医疗费28905.79元，关于住院伙食补助费及护理费赔偿问题，诉讼中中财保荆州公司虽对曾琼转荆州市中医医院治疗有异议，但曾琼转至荆州市中医医院治疗是事实，因此该院对于曾琼在荆州市中医医院住院治疗的事实予以认定，住院伙食补助费5300元（住院106天×每天50元），护理费依据曾琼提供的护理人员的证明，该院认定12366元（3500元÷30天×106天），误工费10100元（受伤之日至定残前一日101天×月工资3000元÷30天），残疾赔偿金45812元（22906元×20年×10%），精神抚慰金酌定3000元，营养费酌定2000元，交通费2000元，鉴定费850元。周天志系本次事故的侵权责任人，根据相关法律规定，应承担赔偿责任。事故车辆在中财保荆州公司承保了交强险，中财保荆州公司应在交强险限额内承担赔偿责任。事故车辆同时还在中财保荆州公司承保了商业第三者责任险，但周天志驾驶事故车辆逃逸事故现场，该院对于中财保荆州公司抗辩免赔的理由予以支持，中财保荆州公司不在商业第三者责任险限额承担赔偿责任。周天志垫付的医疗费22733元予以认定，对周天志陈述的有争议的生活及护理费6180元，该院认定2700元，其他的费用周天志未提供有效的证据予以证明，故确认周天志垫付的费用共计25433元，在赔偿的费用中予以冲减。据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿曾琼医疗费10000元，护理费12366元，误工费10100元，残疾赔偿金45812元，精神抚慰金3000元，交通费2000元，合计83270元；二、剩余医疗费18905.79元，营养费2000元，住院伙食补助费5300元，鉴定费850元，合计27055.79元，由周天志于本判决生效后10日内赔偿给曾琼16**.79元（27055.79元－垫付费用25433元）；三、驳回曾琼的其他诉讼请求。
中财保荆州公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.因交强险保险合同第七条中已明确约定医疗费用参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，而一审法院认定医疗费用未扣减非医保费用。2.护理费计算过高。被上诉人曾琼只提供了其丈夫劳动合同与工资表，并不能证明其护理费标准，因此护理费应当按照服务业标准计算。3.交通费计算过高。被上诉人曾琼发生交通事故以及住院治疗的地点都是在市区内，不应当产生如此高的交通费用。请求二审法院对（2014）鄂沙市民初字第01288号民事判决依法改判，核减相关费用。
针对上诉人中财保荆州公司的上诉理由，被上诉人曾琼答辩称：我的医疗费中没有非医保费用。我诉请的护理费并不高，当时三医的护理人员每天按160元收取护理费，我诉请的护理费平摊到每天不足100元。交通费认定也不多。
针对上诉人中财保荆州公司的上诉理由，被上诉人周天志答辩称：上诉人认为一审法院认定的医疗费未扣减非医保费用这个上诉理由没有事实和法律依据。
二审庭审中，被上诉人曾琼提交了交通费票据35张。曾琼称上述票据是一审庭审后发生的交通费。上诉人中财保荆州公司质证认为，被上诉人曾琼提交的交通费票据与就医的时间不符。被上诉人周天志质证认为，对交通费票据的真实性无异议，对与本案的关联性有异议。
本院认为，被上诉人曾琼二审提交的交通费票据，其发生的时间均在2014年12月后，而其就医和转院的时间主要发生在2014年8月前，其自称是一审庭审后就医等发生的交通费，因不能确定与其一审庭审后的就医时间相符，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1.中财保荆州公司对交强险条款第七条的内容，是否已尽提示和明确说明义务。2.护理费、交通费计算是否过高。
1.关于中财保荆州公司对交强险条款第七条的内容，是否已尽提示和明确说明义务的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，一审判决上诉人中财保荆州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿被上诉人曾琼的医疗费损失。中财保荆州公司认为，因交强险保险合同第七条中已明确医疗费用参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，故本案应扣减非医保费用。本院认为，第一，中财保荆州公司所述上述理由，实质上涉及保险免责条款的范围问题。订立保险合同，应遵循最大诚信原则，保险人负有向投保人说明保险合同条款的义务，特别是应使投保人了解保险责任的边界，明确保险人责任条款的范围。对未注明责任免除字样但保险人通过推论方式得出对相关事项不承担责任结论的条款，即本案上诉人所称的交强险合同第七条中医疗费用参照国家基本医疗保险标准的隐性免责条款，保险人应按法律规定作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被上诉人周天志虽在交强险投保单统一印制的投保人声明处签署了姓名，因该声明失之笼统，且中财保荆州公司并未对交强险条款第七条作出足以引起投保人注意的提示，又未将“国家基本医疗保险标准”的完整内容提供给周天志，使其真正了解该条款的真实含义和法律后果，实现实质的意思自治。上述投保人声明的表述并不能证明周天志已明了该条款的真实含义和法律后果，因此，不足以证明中财保荆州公司履行了提示和明确说明义务。第二，关于国家基本医疗保险标准的具体含义，在实践中有不同理解。二审庭审中，上诉人中财保荆州公司和被上诉人周天志均不能对国家基本医疗保险标准的含义及具体内容进行明晰阐述。故中财保荆州公司主张的交强险条款第七条的内容对周天志不发生法律效力。第三，中财保荆州公司在一、二审中也未能举证证明被上诉人曾琼所发生的医疗费用中包含有非医保费用。综上，上诉人中财保荆州公司的该项上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必然性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，被上诉人曾琼在一审提交了由医院出具的正规医疗费收费票据和病历证明、出院记录等证据，其主张的医疗费金额与提交的证据内容相符，且证据来源合法，内容真实，其该项诉请应予支持。
2.关于护理费、交通费计算是否过高的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，被上诉人曾琼就其住院期间的护理费提交了其夫张新华的劳动合同书、工资单、工作单位荆州弘盛达混凝土有限公司的收入证明等证据证明其收入状况，上诉人中财保荆州公司认为其护理费计算过高，应按服务业标准计算的主张，没有事实和法律依据，其该项上诉理由不能成立。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，被上诉人曾琼向一审法院提交了符合上述规定的正式票据产生的交通费共计767元。一审法院认定交通费2000元不符合法律规定，应予纠正。上诉人中财保荆州公司的该项上诉理由成立，本院确认本案交通费为767元。
综上，原审判决认定事实清楚，但在认定交通费等时适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2014）鄂沙市民初字第01288号民事判决第（二）项；
二、变更（2014）鄂沙市民初字第01288号民事判决第（一）项为：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿曾琼医疗费10000元、护理费12366元、误工费10100元、残疾赔偿金45812元、精神损害抚慰金3000元、交通费767元，合计82045元；
三、驳回曾琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2198元，由周天志负担；二审案件受理费893元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担800元，被上诉人曾琼负担93元。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一五年六月三日
书记员 熊静文