安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第05819号
原告：陈玉芬，女，1964年12月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。
被告：秦国安，男，1978年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：吴迎庆，安徽达安律师事务所律师。
原告陈玉芬诉被告秦国安民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉芬的委托诉讼代理人汪黄结，被告秦国安及其委托诉讼代理人吴迎庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦国安立即偿还借款40万元及逾期利息（以40万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2013年12月31日起计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日约为48000元）；2、判令本案全部诉讼费用由被告秦国安负担。
事实和理由：秦国安曾经营代理卡丹路品牌皮具，2011年6月初秦国安向时任广州卡丹路皮具有限公司（以下简易“卡丹路皮具公司”）总经理的原告陈玉芬提出，其经营资金十分紧张，希望能借40万元用于档口生意周转。考虑到秦国安信用较好，陈玉芬于2011年6月15日借给秦国安现金40万元，秦国安收到钱后出具了借据，并承诺于2013年12月30日前还清。然而，秦国安至今仍然未能偿还该笔借款，尽管原告陈玉芬多次催促，并委托律师发送律师函催款，但秦国安仍然拒不还款。原告陈玉芬认为，原被告之间的民间借贷关系真实合法有效，应受法律保护。秦国安收到借款后拒不还款不仅违反了诚实信用原则，而且损害了原告陈玉芬合法权益。在还款期限届满后秦国安仍拒绝还款的行为属于违约，原告陈玉芬有权要求被告秦国安按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期违约利息，故原告诉至法院，请求依法公正判决。
秦国安辩称，1、陈玉芬与秦国安之间虽有借条，但双方之间不存在真实的借款合同关系。秦国安从未向陈玉芬借钱也未收到过现金40万元，借条所载的40万元实际是合肥天锦商贸有限公司（以下简称“天锦公司”）欠卡丹路皮具公司的货款。天锦公司自2007年起与卡丹路皮具公司签订了经销合同，作为卡丹路皮具的安徽总代理。秦国安作为天锦公司的总经理，负责与卡丹路皮具公司签订合同并进货，合同是每年一签。2011年6月15日，秦国安去卡丹路皮具公司订货，由于当时在开订货会，天锦公司要求发货，卡丹路皮具公司总经理陈玉芬就要求秦国安打了一张借条，所写内容都是陈玉芬要求的，作为以后向天锦公司要求支付货款的保证，如果不写就不发货，天锦公司当时等着货物销售，迫不得已秦国安才按陈玉芬的要求写了这张借条，借条上所写的40万元其实是天锦公司未付的皮具货款，故双方之间不存在借款合同关系。
2、本案名为陈玉芬与秦国安之间民间借贷纠纷，实为卡丹路皮具公司与天锦公司之间因经销皮具所形成的买卖合同纠纷。天锦公司经销卡丹路皮具至2014年12月，双方就货物及付款进行了对账，截至2014年12月，卡丹路皮具公司发给天锦公司的对账单显示天锦公司尚欠142922.02元货款未付。天锦公司认为所付货款已经包括了秦国安打借条的这笔40万元，期间秦国安多次要求陈玉芬退还涉案借条，但陈玉芬一直称找不到所以至今未归还。由于天锦公司对返点的计算与卡丹路皮具公司的算法存在误差17534.52元，加之在宁国等三地的货柜皮具价值86193.2元，卡丹路皮具公司未返还给天锦公司，另有2000元质保金未冲账，故天锦公司认为扣除以上费用实际未付货款只有37194.3元，双方因而产生争议，所欠货款天锦公司一直未付。
3、陈玉芬与秦国安之间的借条不是真实意思表示，秦国安安也从未收到过陈玉芬40万元现金，双方间不存在借款合同关系，陈玉芬现提起民间借贷纠纷诉讼明显存在恶意，应驳回陈玉芬的诉讼请求。
秦国安所打的借条的本意不是借钱，只是确认天锦公司所欠货款，也从未收到过陈玉芬的40万元现金，双方之间也根本不存在借款合同关系，陈玉芬也从未要求秦国安还过钱，直到2015年9月才以律师函的形式要求秦国安还钱，秦国安向其说明这40万货款天锦公司已经支付了，要求她归还借条，陈玉芬拒不归还，还依据借条起诉秦国安，主观上明显存在恶意，其真实目的是多要货款，应驳回陈玉芬的诉讼请求。
经审理查明，秦国安于2011年6月15日向陈玉芬出具金额为40万元的借条一张，载明：“今借到陈玉芬人民币肆拾万元整，用于经营安徽卡丹路皮具，还款期2013年12月30日，陈玉芬有权要求借款人提前还款。”2015年9月10日，陈玉芬委托广信君达律师事务所向秦国安邮寄催款的律师函一份。
另查，天锦商贸公司成立于2003年6月13日，经营范围为服装、鞋帽、针纺织品、床上用品、化妆品、文化用品、皮革制品、工艺美术品、五金交电、计算机销售。2015年8月4日，该公司法定代表人由秦国权变更为秦国安。卡丹路皮具公司成立于2005年6月8日，经营范围为箱、包批发零售，皮革及皮革制品批发。该公司法定代表人系王永飞，陈玉芬系该公司出资人。
秦国安为证实天锦商贸公司与卡丹路皮具公司之间存在买卖合同关系，本案借款实际系两公司间的货款并已冲抵，向本院提交经销合同两份，合同载明卡丹路皮具公司授权天锦商贸公司在安徽省销售“卡丹路”咖啡时光系列皮具产品，定为指定区域总经销商，采取统一供货；每次购货的结算是购销，款到发货，遇销售过程中紧急情况而订货，天锦商贸公司可先行传真订单，加盖公章或签名，方可先行发货，并且在每货款结算对账单上由天锦商贸公司指定人员签名或加盖公章，在次月10号前回传到卡丹路皮具公司所在地，及时汇款到公司帐户上等。
以上事实，有经过质证的借条、律师函、邮寄单据、组织机构代码证复印件、工商登记信息打印件、经销合同、对账单传真复印件及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈玉芬主张秦国安向其借款40万元未还，已提供借条等证据证明，该借贷关系依法成立，双方均应按约履行各自的义务。借条约定的还款期限已届满，秦国安理应按照陈玉芬要求及时还款，故对于陈玉芬要求秦国安偿还借款40万元的主张，本院予以支持。秦国安抗辩称本案系买卖合同关系，案涉借款不属实，系天锦商贸公司与卡丹路皮具公司之间的货款并已由天锦商贸公司支付完毕。本院认为，本案借贷关系的主体系秦国安与陈玉芬，秦国安提供的经销合同、对账单等证据虽然能够证明天锦商贸公司与卡丹路皮具公司之间存在买卖合同关系，但其并非本案借贷关系的主体，且该证据也证明了案涉款项40万元实际由秦国安用于支付货款，与本案借条载明的用途“用于经营安徽卡丹路皮具”能够印证，故对秦国安辩解称未收到借款，本案系买卖合同纠纷，不予采信。秦国安称该款已从卡丹路皮具公司的货款中冲抵，陈玉芬对此不予认可，因本案当事人双方间并不存在买卖合同关系，秦国安提供的证据也证实天锦商贸公司与卡丹路皮具公司之间存在买卖合同关系，且秦国安未提供证据证明双方曾约定秦国安可向卡丹路皮具公司还款，故对泰国安的该抗辩，本院不予采信。
关于逾期付款利息，泰国安未按照约定期限还款已构成违约，陈玉芬主张自逾期之次日2013年12月31日起按银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息至借款付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释〔１９９９〕８号）及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告秦国安于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玉芬借款本金40万元并支付逾期利息（以40万元为基数，自2013年12月31日起按银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8020元，减半收取4010元，由被告秦国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 王文慧
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵海云
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释〔１９９９〕８号）
…对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。