辽宁省凤城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凤行初字第00004号
原告：于洪清，男。
委托代理人：王玲，辽宁精华律师事务所律师。
被告：凤城市公安局。住所地：凤城市邓铁梅路**号。
法定代表人：王尔烈，职务：局长。
委托代理人：周远鹏，男。
委托代理人：崔常云，男。
原告于洪清不服凤城市公安局于2013年8月19日作出的凤公（通）行罚决字（2013）第569号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告于洪清的委托代理人王玲、被告凤城市公安局法定代表人王尔烈的委托代理人周远鹏、崔常云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告凤城市公安局于2013年8月19日作出的凤公（通）行罚决字（2013）第569号《行政处罚决定书》认定，2013年3月中旬至2013年4月6日通远堡镇老堡村村委会选举期间，于洪清伙同钱吉凤、钱吉香、李凤春、赵景伟、刘国利六人，以每张选票二百元的价格向老堡村选民收买选票，让选民在选举时选于洪清为老堡村村委会主任，并于2013年4月4日9时许，由李凤春将5000元送到赵景伟家中，由赵景伟发给村民陈正广、刘振富、翟春秀，致使于洪清在2013年4月6日的选举中当选为老堡村村委会主任。以上事实有于洪清、赵景伟、李凤春等人的询问笔录、证人证言及凤城市纪律检查委员会的谈话记录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定，决定给予于洪清行政拘留七日的处罚。
被告于2014年2月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、受案登记表。
2、凤城市纪律检查委员会案件移送函。
3、治安行政案件手工办理申请表。
4、公安行政案件审批表。
5、公安行政处罚决定书。
6、传唤证。
7、通（告）知记录。
8、询问笔录。
9、前科劣迹查询表。
10涉案人员户籍信息。
11、情况说明。
12、其他材料。
13、公安行政处罚告知笔录。
14、追缴物品清单。
15、凤城市拘留所不收拘留通知。
16、罚没款收据。
17、执法安全报告书。
原告诉称：原告系通远堡镇老堡村二组村民，2013年3月至4月，通远堡镇老堡村村委会换届选举，原告通过一轮海选及二轮正式选举当选老堡村村委会主任。但落选者不甘心，纠集部分人员捏造事实，组织伪造证据，称原告贿选。被告凤城市公安局根据这些人员的一面之词作出凤公（通）行罚决字（2013）第569号《行政处罚决定书》，该决定无事实及法律依据，程序违法，请求依法予以撤销。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据：
凤公（通）行罚决字（2013）第569号《行政处罚决定书》，证明原告被处罚的事实。
被告辩称：一、法定职权：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故发生在凤城市通远堡镇的治安案件由凤城市公安局管辖。二、案件事实情况：2013年5月22日，凤城市公安局通远堡派出所接到中共凤城市纪律检查委员会案件移送函称：凤城市通远堡镇老堡村村委会主任于洪清在村换届选举中花钱拉选票的问题涉嫌违法，建议追究其违法责任。我局接到此函后立即开展调查取证工作。经查，2013年3月中旬至2013年4月6日通远堡镇老堡村村委会选举期间，于洪清伙同钱吉凤、钱吉香、李凤春、赵景伟、刘国利六人，以每张选票二百元的价格向老堡村选民收买选票，让选民在选举时选举于洪清为老堡村村委会主任。并于2013年4月4日9时许，由李凤春将5000元送到赵景伟家中，由赵景伟发给村民陈正广、刘振富、翟春秀，使于洪清在2013年4月6日的选举中当选老堡村村委会主任。以上事实有于洪清、赵景伟、李凤春、姜春花、陈正广、武凤琴、宋兴德、耿长芹、翟春秀、刘振富、孙胜英等人的陈述在卷为证。
本案现有证据证明：1、于洪清系凤城市通远堡镇老堡村二组村民，但本人常年在外地做生意，与本村四组、五组村民不熟悉，甚至有很多人不认识他，如果他不给村民钱，村民是不会选他的，谁都会选自己了解的人做村委会主任。2、在正式选举前，于洪清多次组织钱吉凤、钱吉香、刘国利、李丽、赵景伟、李凤春等人商量以每张选票200元的价格拉选票，并且在选举前，钱吉凤交给李凤春5000元，李春凤把钱转交给赵景伟，赵景伟又给了陈正广800元、刘振富800元、翟春秀1000元，自己留2000元用以拉选票，剩余400元在赵景伟手中（上述钱款均已追缴）。3、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（五）破坏依法进行的选举秩序的。依据上述法律规定，决定给于洪清行政拘留七日的处罚。
综上所述，此案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求人民法院依法维持我局于2013年8月19日作出的凤公（通）行罚决字（2013）第569号《行政处罚决定书》。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
被告提供的第1、2、3、4、6、7、9、10、11、15、17号证据，能证明被告作出具体行政行为的程序合法，原告对上述证据没有异议，本院予以确认。被告提供的第5号证据和原告提供的证据系同一份证据，能证明被告作出的具体行政行为所认定的事实、适用的法律及处理结果，本院予以确认。关于被告提供的第8号证据十六份询问笔录，首先，该十六份询问笔录的取得符合《公安机关办理行政案件程序规定》中有关询问违法嫌疑人及其他证人的相关规定，且与本案争议事实相关联，该证据具有合法性及关联性；其次，从证言内容的真实性看，该十六份询问笔录均能证明原告于洪清欲当选老堡村村委会主任在选举前向村民拉选票的事实，其中证人李凤春、赵景伟、姜春花的证言与证人陈正广、翟春秀、刘振富、孙胜英的证言及被告提供的第14号证据追缴物品清单等证据相互印证，能证明原告于洪清为当选村委会主任，与其妻钱吉凤找到证人赵景伟、李凤春帮助拉选票，并承诺每张选票给200元，钱吉凤于2013年4月3日晚将5000元交给中间人李凤春的事实，证人李凤春、赵景伟、姜春花、陈正广、翟春秀、刘振富、孙胜英的证言具有真实性，本院予以确认。被告提供的第12号证据，其中凤城市纪律检查委员会对李凤春的谈话笔录，没有谈话人和记录人签字，不符合法定的形式要件，该证据缺乏真实性，本院不予采信，该组证据中其余证人证言及谈话笔录具有真实性、合法性，且与本案事实相关联，本院予以确认。被告提供的第14、16号证据，能证明被告将本案违法所得予以追缴，本院予以确认。
经审理查明，原告于洪清系凤城市通远堡镇老堡村二组村民。2013年村委会换届选举期间，原告参与竞选老堡村村委会主任。在选举前，原告曾多次来到各村民组，公开向村民承诺如能当选村委会主任，自己将帮助村里修路建桥，并给投票的村民每人200元。为能竞选成功，原告及原告妻子钱吉凤、妻姐钱吉香、外甥刘国利找到老堡村四组组长赵景伟帮助原告拉选票，并承诺每张选票给200元，由张家村二组组长李凤春做中间人，正式选举前原告先拿出5000元交给李凤春，其余选票钱选举后三日内由原告妻子钱吉凤送给赵景伟。
2013年4月3日晚7时许，原告妻子钱吉凤将5000元现金送给李凤春，4月4日上午9时李凤春拿着钱吉凤送的5000元来到赵景伟家，当时赵景伟不在家，李凤春将钱交给赵景伟妻子姜春花，4月5日晚，赵景伟将5000元钱分给了帮助拉选票的村民陈正广800元、刘振富800元、翟春秀1000元，赵景伟本人拉了10张选票留下2000元，剩余400元在赵景伟手中。4月6日正式投票选举，原告于洪清顺利当选老堡村村委会主任。
选举结束后，因于洪清没有全部兑现一张选票200元的承诺，部分投票而没得到钱的村民找到赵景伟要钱，赵景伟便向纪检部门反映了有关于洪清贿选的情况。中共凤城市纪律检查委员会经调查核实认为原告于洪清涉嫌贿选，于2013年5月22日下发凤纪移字（2013）1号案件移送函，将案件移送凤城市公安局，建议被告依法办理，追究于洪清法律责任。被告凤城市公安局接到该案后，依法定程序，向原告及参加换届选举的村民调查、收集证据，被告根据查明的事实认定原告的行为已构成贿选，于2013年8月19日作出凤公（通）行罚决字（2013）第569号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定，决定给予于洪清行政拘留七日的处罚。原告对该处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
另查明：2013年8月22日，赵景伟、陈正广、翟春秀、刘振富四人将原告给付的共5000元现金上缴凤城市公安局。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告凤城市公安局具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。本案中，被告对原告在选举老堡村村委会主任期间存在贿选行为的认定，有证人李凤春、赵景伟、姜春花等证言及中共凤城市纪律检查委员会对相关人员的谈话笔录证实，并且上述证据与被告提供的追缴物品清单等证据相互印证，足以证明原告为当选村委会主任而贿选的事实。虽然证人李凤春的证言中记载其给赵景伟送钱的时间是在选举后的4月9日，但赵景伟、陈正广、刘振富等人证实收到钱的时间是选举前的4月5日，并且原告妻子钱吉凤给李凤春送钱的时间是选举前的4月3日，综合分析本案证据，足以认定原告于洪清为当选村委会主任，在选举前出资5000元通过赵景伟等人帮助拉选票的事实。故被告认定原告贿选村委会主任事实清楚，证据充分。被告收到中共凤城市纪律检查委员会的案件移送函后，按规定向相关人员调查取证，传唤当事人，询问证人，制作询问笔录，并将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知被处罚人，同时告知被处罚人享有的权利，最后根据查明的事实作出行政处罚决定书并送达给被处罚人，故被告作出具体行政行为的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。虽然被告提供的询问证人刘国利、姜春花的笔录中询问时间上存在一定的交叉，应属程序上存在瑕疵，但不足以导致撤销被告作出的具体行政行为。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定对原告进行行政处罚，适用法律正确。
综上，被告凤城市公安局作出的凤公（通）行罚决字（2013）第569号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持凤城市公安局于2013年8月19日作出的凤公（通）行罚决字（2013）第569号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告于洪清承担。
如不服本判决，可以于判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 李 茵
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 梁 燕
二〇一四年四月十五日
书 记 员 马丽楠