湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民一初字第00022号原告刘丽红，个体户。委托代理人杜贵印，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告王辅源，个体户。被告万昌全，个体户。被告程大兰，个体户，系被告万昌全的妻子。三被告共同委托代理人胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告刘丽红诉被告王辅源、万昌全、程大兰民间借贷纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉，本院受理后，依据原告刘丽红的财产保全申请，依法将被告万昌全、程大兰所有的登记为“宜房权证鄢城字第××号”的房产予以查封，并组成合议庭于2015年2月10日、4月2日对本案公开开庭进行了审理。原告刘丽红及其委托代理人杜贵印、三被告的共同委托代理人胡义龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘丽红诉称，2014年5月29日，被告王辅源以做生意需资金周转为由向我借款300000元，约定于2014年6月28日还清，如逾期不还，支付给我50000元违约金，被告王辅源给我出具了借条，同时被告王辅源、万昌全、程大兰以书面约定用其所有的“宜房权证鄢城字第××号及00019602号”房产提供担保。借款到期后，被告王辅源没有还款，我多次找三被告催要借款，三被告均以各种理由推诿至今没有还款。为此请求法院依法保护我的合法权益，判令被告王辅源及时偿还借款本金300000元并支付从借款之日起按国家银行同期贷款利率的四倍计算至还清借款之日止的利息及支付违约金50000元，由被告万昌全、程大兰对上述款项承担连带清偿责任，并由三被告承担本案全部诉讼费用。被告王辅源、万昌全、程大兰的委托代理人胡义龙辩称：王辅源不欠原告刘丽红的钱，王辅源是给刘丽红出具了借条，但刘丽红没有实际给付借款，是案外人柳某将钱给了王辅源，王辅源只对柳某清偿，无论借条还是抵押借款合同均无关于利息的约定，原告刘丽红要求被告王辅源支付国家银行同期贷款利率的四倍的利息的请求没有依据；万昌全、程大兰在借条上没有签字，对王辅源借款担保是无效的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年5月29日被告王辅源以做生意需资金周转为由向原告刘丽红借款300000元，给原告刘丽红出具了借条并约定了还款期限，借条内容为：“借到刘丽红现金叁拾万元正，2014年6月7日前还壹拾万元，2014年6月28日前还贰拾万元。借款人：王辅源，担保人：2014.5.29”，同日，被告王辅源、万昌全、程大兰与原告刘丽红签订了抵押借款合同，抵押借款合同内容为：“抵押借款合同，抵押人：王辅源，身份证号：××（甲方），担保人：万昌全，身份证号；××，抵押权人：，身份证号：（乙方），甲方因生产需要，向乙方借款，经协商达成以下借款协议：1、甲方向乙方借款人民币叁拾万元（300000元），2、借款期限自2014年5月29日起至2014年6月28日止，3、甲方及担保人用个人房产提供担保，担保人房产证号：宜房权证鄢城字第××号、宜房权证鄢城字第××号，4、甲方必须按时还款，逾期支付乙方违约金伍万元，甲方：王辅源，乙方：刘丽红，担保人：万昌全、程大兰，2014.5.29”。当日，原告刘丽红在案外人柳某的店铺将300000元现金交付给被告王辅源，被告万昌全、程大兰将编号为：宜房权证鄢城字第××号、宜房权证鄢城字第××号两本房产权证抵押给原告刘丽红。借款到期后，被告王辅源没有还款，原告刘丽红多次找被告王辅源、万昌全、程大兰催要借款，三被告以种种理由推诿未还款。2014年12月25日原告刘丽红向本院起诉要求被告王辅源及时偿还借款本金300000元并支付从借款之日起按国家银行同期贷款利率的4倍计算至还清借款之日止的利息及支付违约金50000元，由被告万昌全、程大兰对上述款项承担连带清偿责任，并由三被告承担本案全部诉讼费用。上述事实，有原告刘丽红及其委托代理人杜贵印、被告王辅源、万昌全、程大兰共同委托代理人胡义龙在庭审中的陈述，原告刘丽红提供的被告王辅源出具的借条、被告王辅源、万昌全、程大兰与原告刘丽红签订的抵押借款合同、被告万昌全、程大兰所有的编号为“宜房权证鄢城字第××号”、“宜房权证鄢城字第××号”两本房产权证、证人柳某的证词为证。本院认为：2014年5月29日被告王辅源经保证人万昌全、程大兰担保，向原告刘丽红借款300000元，有被告王辅源出具的借条和原、被告双方签订的抵押借款合同、以及被告万昌全、程大兰抵押给原告的两本房产权证及证人柳某的证词为证，事实清楚，证据充分。原告刘丽红履行了给付义务，被告王辅源在接受现金后，不按合同约定期限偿还借款，属违约行为，应承担民事责任。被告万昌全、程大兰自愿为被告王辅源向原告刘丽红借款300000元提供担保，应承担连带清偿责任。原告刘丽红要求被告王辅源偿还借款本金300000元，并支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告刘丽红要求被告王辅源支付从借款之日起按国家银行同期贷款利率的4倍计算至还清借款之日止的利息的诉讼请求，本院认为，原、被告双方在借条中和抵押借款合同中，双方对借款利率标准均未约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，庭审中，原告也未能提供应支付利息的证据，应承担举证不能的法律后果。对被告王辅源辩称‘不欠原告刘丽红的钱，王辅源是给刘丽红出具了借条，但刘丽红没有实际给付借款，是案外人柳某将钱给了王辅源，王辅源只对柳某清偿’的抗辩理由，本院认为，庭审中证人柳某证明自己是原、被告的借款介绍人，原告在其开设的店铺内支付给王辅源现金300000元，且王辅源抗辩称是向柳某所借款项，证人柳某予以否认，在庭审中王辅源未提供任何证据证明是向证人柳某借款，故被告王辅源辩称的这一理由不能成立，本院不予采信。对被告万昌全、程大兰辩称‘万昌全、程大兰在借条上没有签字，对王辅源借款担保是无效的’的抗辩理由，本院认为，被告万昌全、程大兰不仅作为担保人为王辅源向原告刘丽红借款提供担保，同时用其所有的两处房产的有效房产证件作为抵押担保，虽然该房产抵押担保未依法登记，根据我国物权法第一百八十七条，施行的是抵押权登记成立主义，改变了过去的登记对抗主义，故该抵押权未经登记，不产生抵押法律效力，但其抵押合同成立，而不是抵押合同无效，另一方面，两担保人在抵押借款合同上作为担保人提供担保签名有效，同时担保人对保证方式没有约定，依照担保法的有关规定，应按连带保证责任予以处理。因此，对三被告的上述抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告王辅源在本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告刘丽红借款300000元，并支付违约金50000元。被告万昌全、程大兰对被告王辅源上述借款及违约金承担连带清偿责任。二、驳回原告刘丽红的其他诉讼请求。如果被告王辅源、万昌全、程大兰未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，财产保全费2270元，合计8820元，由被告王辅源负担4410元、被告万昌全、程大兰负担4410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长高襄元审判员郑彩霞人民陪审员张浩二〇一五年四月三日书记员白小龙