山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终3022号
上诉人（一审被告）：德州嘉汇房地产开发有限公司，住所地：山东省德州市德城区青年路277号。
法定代表人：黄立仁，执行董事。
委托诉讼代理人：李雪杨，山东鸿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈尚国，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地：江苏省南通市海门市狮山路131号。
法定代表人：黄裕辉，董事长。
委托诉讼代理人：朱俊营，山东盈德律师事务所律师。
上诉人德州嘉汇房地产开发有限公司(以下简称嘉汇公司)因与被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（原名为江苏南通三建集团有限公司，现更名江苏南通三建集团股份有限公司，以下简称南通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人嘉汇公司上诉请求：1.撤销德城区人民法院(2017)鲁1402民初283号民事判决，依法发回重审或改判扣除已发生的保修费用；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、双方《工程质量保修书》中约定的质量保修期限低于建设工程质量管理条例规定的期限，违反国家强制性规定，应属无效条款。双方关于质量保修期的约定，应按《建设工程质量管理条例》的规定执行，质量保修期最短期限为涉案工程竣工验收合格之日起2年。根据上诉人给德州市德城区建设工程质量监督站提供的《担保书》，江苏南通三建集团有限公司项目部经理刘大江出具的《保证书》，上诉人给德城区建设工程质量监督站《建设工程竣工验收监督申请书》以及《南通三建后期施工及维修费用汇总》等，足以证明2013年8月20日前涉案工程尚未竣工验收。根据《建设工程竣工验收记录表》及江苏南通三建集团有限公司于2015年2月22日给德州嘉汇房地产有限公司发送的《请求及时支付工程款及保修金的函》，足以证实涉案工程于2013年11月5日正式竣工验收。那么，涉案工程应当于2015年11月5日保修期满，于2017年11月5日保修期满两年，因此，截至目前涉案工程质量保修金尚未到返还期限。2、被上诉人承建的涉案工程在竣工验收前后均存在严重质量问题，至今未解决，按合同约定应当扣除已发生的质量保修金，剩余部分才予以返还。被上诉人承建的德州胜利凯旋花园7#、8#、11#、12#住宅楼无论是在竣工验收前，还是在竣工验收后，都存在质量问题。上诉人多次向被上诉人发送工作联系函，告知其所承建4栋住宅楼存在多处、严重质量问题，要求其立即维修、整改，但被上诉人置之不理，未按合同约定派人维修。无奈之下，上诉人只能委托他人修理，产生的维修费用应当在质保金中扣除，目前仍有部分质量问题未解决。关于质量保修金的返还，无论是《建设工程施工合同》还是《工程质量保修书》都约定扣除已发生的保修费用后，剩余质量保修金予以返还。但一审法院对上述事实却未予查明和认定。二、一审法院在认定事实错误的情况下依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百八十六条之规定作出判决，适用法律明显错误。双方在《工程质量保修书》中关于质量保修期限的约定，违反国务院《建设工程质量管理条例》第四十条强制性规定，根据合同法第五十二条规定属于无效条款，不应当适用。根据合同法第六十条规定，应当按照双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第47条的约定履行合同义务。
被上诉人南通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。在前一个诉讼即被上诉人追要前期70%的质量保证金的诉讼中，对上诉人的上诉理由，德城区法院、中院均认定是不成立的，上诉人要求改判的理由和认识是错误的。关于质量保修金利息的问题，双方在合同中明确约定质保金是有息的，自扣发保修金之时即计算利息，虽未具体约定利率，上诉人起诉时是按照同期贷款利率进行计算的，并没有错误。
南通公司向一审法院起诉请求：1.判决嘉汇公司支付南通公司工程质量保修金本金702030.82元；2.判决嘉汇公司支付南通公司2340102.74元工程质量保修金累计产生的利息(自2012年1月1日起)，按照同类同期贷款利率计算，直至嘉汇公司全部给付为止。截止到2017年1月10日，应付利息数额为661205.77元，合计1363236.59元；3.判决嘉汇公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年7月20日，南通公司与嘉汇公司签订《建设工程施工合同》，约定由南通公司承建嘉汇公司开发的德州胜利凯旋花园7#、8#、11#、12#住宅楼，合同对双方的权利义务进行了约定。南通公司依照合同约定组织施工，在2011年12月31日所承建的4栋楼房全部竣工，通过验收。嘉汇公司委托中国建设银行股份有限公司山东省分行对该工程造价进行审定，审定结算价为46802054.55元。依据该结算价，双方确认本工程的质量保修金为2340102.73元。质保金在结算工程款时已先行扣除。依据双方签订的《工程质量保修书》的约定，“发包人在工程竣工一年后15天内支付保修金总额的50%，保修期满2年后15天内再支付20%,余额及利息部分待质量保修期满期后15天内返还承包人”；同时又约定，屋面防水工程的质保期为五年。按照上述约定，嘉汇公司应在2012年年底即应向南通公司分阶段支付质量保修金，在2017年1月15日前支付完毕所有质保金本金及所有利息。2、（2015）德城民初字2956号民事判决书，判决嘉汇公司支付南通公司到期应付的保修金本金1638072元，并告知剩余质保金在约定期限届满后另行起诉。至南通公司提起诉讼时，剩余质保金702030.82元付款期限已届满，嘉汇公司未支付。
一审法院认为，南通公司与嘉汇公司签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应按照合同约定履行各自义务。经审理查明，2016年4月6日，江苏南通三建集团有限公司变更为江苏南通三建集团股份有限公司，因此嘉汇公司辩称南通公司主体错误的理由，一审法院不予采纳。依据双方签订的《工程质量保修书》约定，嘉汇公司应在2012年年底即应向南通公司分阶段支付质量保修金，在2017年1月15日前支付完毕所有质保金本金及所有利息。现剩余质保金702030.82元付款期限已届满，嘉汇公司应按照约定履行支付义务。对南通公司要求嘉汇公司支付工程质量保修金本金702030.82元的诉讼请求，依法予以支持。南通公司要求嘉汇公司支付工程质量保修金2340102元累计产生的利息（自2012年1月1日起至嘉汇公司全部给付止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），应按照合同约定履行，对南通公司该项诉讼请求，依法予以支持。嘉汇公司要求扣除因质量问题产生的维修费，证据不充分，南通公司亦不认可，对其主张一审法院不予支持。判决：一、嘉汇公司给付南通公司工程质量保修金702030.82元，于判决生效后十日内付清；二、嘉汇公司给付南通公司2340102元工程质量保修金累计产生的利息（自2012年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17070元，由嘉汇公司承担。
在本院二审过程中，经审查，一审法院曾对上诉人嘉汇公司与被上诉人南通公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2015）德城民初字2956号民事判决：一、嘉汇公司支付南通公司工程质量保修金1638072元；二、嘉汇公司返还南通公司履约保证金500000元并支付该款逾期利息（利息自2012年1月11日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、南通公司支付嘉汇公司原合同工期违约金100000元；四、驳回嘉汇公司的其他反诉请求。以上一、二、三项，限判决生效后十日内付清。上诉人嘉汇公司不服（2015）德城民初字第2956号民事判决，亦曾向本院提起上诉。本院于2017年6月25日依法作出（2017）鲁14民终904号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一是嘉汇公司是否应返还工程质量保证金702030.82元以及工程质量保证金2340102元累计产生的利息；二是一审适用法律是否错误。
关于焦点问题一：根据2000年1月10日国务院发布的《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程由建设单位负责组织设计、施工、工程监理等，有关单位进行竣工验收，并应当自建设工程竣工验收合格之日15日内向当地建设行政主管部门备案，质量监督机构不再承担代表政府直接参与建设工程检验的职责。因此，依据2011年9月22日、2011年12月31日工作联系函及2011年10月22日补充协议，能够认定南通公司施工的德州胜利凯旋花园7#、8#楼工程于2011年9月22日达到竣工验收标准，11#、12#楼工程于2011年12月31日达到竣工验收标准。故嘉汇公司应当按照工程质量保修书的约定于2017年1月15日前支付完毕所有质保金本金2340102.73元及所有利息。
其中，根据一审法院作出的（2015）德城民初字第2956号民事判决和本院已作出的（2017）鲁14民终904号民事判决，已经确定由嘉汇公司履行支付南通公司工程质量保修金2340102.73元的70%，亦即1638072元的义务，故对本案一审判决嘉汇公司支付南通公司工程质量保修金2340102元的剩余部分30%，亦即702030.82元，于事实有据，本院予以支持。
关于嘉汇公司是否应给付南通公司工程质量保证金2340102元累计产生的利息，依据经双方签订并作为《建设工程施工合同》附件的《工程质量保修书》关于“五、质量保修金的返还”部分的约定，保修金的利息部分应当在质保期满后15天内返还承包人。虽然双方没有对质保金在质保期限内的利率作出约定，但被上诉人南通公司在一审诉讼请求中仅要求“按照同类同期贷款利率计算”，并无不当。且双方约定屋面防水工程的质保期为五年，是涉案工程中质保期最长的，已于2016年12月31日期限届满。故对一审判决嘉汇公司给付南通公司2340102元工程质量保证金累计产生的利息（自2012年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于事实有据，与双方约定相合，并无不当，本院予以支持。
关于焦点问题二：国务院《建设工程质量管理条例》第四十条关于建设工程的最低保修期限的规定，属于管理性规定，旨在为了加强对建设工程质量的管理，保证建设工程质量，保护人民生命和财产安全，管理和处罚违反建设工程最低保修期限规定的行为，但并不当然对于私法上的民事合同效力产生影响，不能否认该行为在民商法上的效力。本案中，《工程质量保修书》作为涉案建设工程施工合同的补充，其内容是双方的真实意思表示。且《工程质量保修书》第三条第3项中约定“在国家规定的工程合同使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任”，符合《建设工程质量管理条例》第四十条第一项的规定；双方在《工程质量保修书》第三条第3项约定的电气管线、上下水管线安装工程保修期为一年，虽少于《建设工程质量管理条例》第四十条第四项规定的两年期限，但是仅导致该项约定无效，应按两年期限执行，并不能影响《工程质量保修书》其他条款和整个涉案合同的效力。故对上诉人主张本案《工程质量保修书》中关于质量保修期条款的约定属于无效条款、不应当适用的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
另，对上诉人嘉汇公司要求扣除因质量问题产生的维修费，其在一审提交的证据不充分，南通公司亦不认可,一审法院不予支持，并无不当。且二审中嘉汇公司亦没有提交新的证据证实。本院不予采信。
综上所述，上诉人德州嘉汇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17070元，由上诉人德州嘉汇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春笋
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王玉敏
二〇一八年二月二十六日
法官助理 宋兆源
书 记 员 魏洪敏