江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00722号
上诉人（原审被告）源兴包装（苏州）有限公司。
被上诉人（原审原告）太仓市东新纸业有限公司。
上诉人源兴包装（苏州）有限公司（以下简称源兴公司）因与被上诉人太仓市东新纸业有限公司（以下简称东新公司）买卖合同一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太商初字第0513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东新公司一审诉称：从2013年8月至2014年4月，东新公司多次供应给源兴公司瓦楞纸、理文白挂面纸55285公斤，共计价值245351.19元。根据合同约定，源兴公司应在货到时付款4005元，其余款在当月月底结算。但源兴公司并没有如期付款，现请求法院判令：1、源兴公司支付东新公司货款245351.19元。2、源兴公司赔偿东新公司经济损失14813元（要求从源兴公司应付货款之日至法院判决生效之日，按银行基准贷款利率6%的1.5倍计算相应的利息损失）。3、诉讼费由源兴公司承担。
源兴公司一审辩称：结欠东新公司货款245351.19元是事实，但东新公司要求源兴公司支付相应利息损失没有事实依据，因为东新公司实际送货数量超过合同约定的数量，超过部分东新公司直到起诉时才向源兴公司主张权利，并且合同约定的付款时间为“承兑月底结算”，按双方口头约定源兴公司用承兑时间为6个月的汇票，因此计算相应的利息损失应扣除6个月。另外，东新公司实际交货时间晚于合同约定，东新公司也应当承担未按期交货的责任。综上，请求法院驳回东新公司要求源兴公司赔偿利息损失的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年8月31日起至同年9月20日，东新公司4次供给源兴公司瓦纸、理文纸共计55285公斤，共计货款245351.19元，东新公司在2013年9月22日向源兴公司开具了增值税专用发票。东新公司送货时间、重量、货款分别为：1、2013年8月31日，东新公司送给源兴公司080瓦纸2433公斤计货款9123.75元；2、2013年9月3日，东新公司送给源兴公司1100理文纸1050公斤，计货款4672.50元；3、2013年9月7日，东新公司送给源兴公司900理文纸877公斤，计货款4005元，875理文纸3344公斤，计货款14862.87元；4、2013年9月20日，东新公司送给源兴公司1075理文纸13804公斤、790理文纸9354公斤、870理文纸22279公斤、1075理文纸2144公斤，以上计货款212687.07元。
关于付款时间，东新公司2013年8月31日供应的纸张，双方没有签订合同，也未明确约定付款时间。对于2013年9月3日东新公司供应的纸张，双方在同年9月2日签订了订购合同，合同约定东新公司供给源兴公司1100理文纸900公斤，计货款4005元，结算方式为货到付款，并附增值税发票和送货单。对于2013年9月7日和9月20日东新公司给应的纸张，双方于同年9月5日、9月6日、9月14日分别签订过4份订购合同，合同约定的付款方式为“承兑月底结算”，并附增值税发票和送货单。每份订购单还约定了相应的交货日期。
以上事实，由东新公司一审提供的订购合同、销售出库明细单、增值税专用发票、对账单及双方一审的陈述等证据佐证。
原审法院认为：源兴公司向东新公司购买纸张，结欠东新公司货款245351.19元，源兴公司无异议，原审法院予以认定，故对东新公司要求源兴公司支付货款245351.19元的诉讼请求，原审法院予以支持。源兴公司未按约向东新公司支付货款，源兴公司构成违约，东新公司有权要求源兴公司赔偿相应的损失，现东新公司请求按中国人民银行同期基准贷款利率的1.5倍（即年息9%）的标准计算相应的损失，符合法律规定，原审法院予以支持。对于计算期限，其中2013年8月31日的货款9123.75元，因双方未约定付款时间，因此计算利息损失应自东新公司主张之日起算，东新公司并未举证其何时就该笔货款向源兴公司主张过权利，可自起诉之日起计算。对于2013年9月3日的货款4672.50元，双方在2013年9月2日签订的合同约定货到付款，因此利息损失从2013年9月4日开始计算。其余货款231554.94元，付款时间合同均约定为“承兑月底结算”，即为2013年9月底付清，因此利息损失从2013年10月1日开始计算。源兴公司一审辩称应按约定扣除6个月的承兑期，因其并未按约定及时交付承兑汇票，故其该项辩称意见，原审法院不予采信。上述计算利息终止日期均至本判决生效之日。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、源兴包装（苏州）有限公司支付太仓市东新纸业有限公司货款245351.19元。二、源兴包装（苏州）有限公司赔偿太仓市东新纸业有限公司利息损失（计算标准为年息9%，其中9123.75元自2014年4月2日起，4672.50元自2013年9月4日起，231554.94元自2013年10月1日起，分别计算到判决生效之日止）。上述第一、二项由源兴包装（苏州）有限公司于判决生效之日起10日内直接给付太仓市东新纸业有限公司或汇入太仓市人民法院。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5202元，减半收取2601元，财产保全费1870元，合计4471元，由源兴包装（苏州）有限公司负担。
上诉人源兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：东新公司要求源兴公司支付利息损失没有事实依据。东新公司实际送货数量超过合同约定的数量，超过部分东新公司直到起诉时才向源兴公司主张权利，且合同约定的付款时间为“承兑月底结算”，按双方口头约定源兴公司用承兑时间为6个月的汇票，因此计算利息损失应扣除6个月。另外，东新公司实际交货时间晚于合同约定时间，东新公司也应承担未按期交货的责任。而原审法院对此未正确认定。综上，请求撤销原审判决第二项，依法改判。
二审中，源兴公司明确其主张的东新公司存在晚交货的情形是指编号为ZZ201309141的合同约定的交货期限为2013年9月18日，而东新公司的实际交货时间为2013年9月20日。
被上诉人东新公司二审答辩称：一审认定事实清楚、判决正确，希望二审法院维持一审判决。一、关于利息损失的问题，当时合同上都有明确约定付款期限。承兑汇票的承兑时间并不是固定的6个月，可以1个月、2个月，也可以不规定承兑的时间，比如即期汇票，故源兴公司强调要扣除6个月再计算利息是没有事实依据的。二、关于迟延交货的问题。东新公司是按照合同约定的期限进行了生产，但是后来源兴公司电话通知要晚一点送货，所以造成了实际交货期限晚于合同约定期限的情况。三、实际送货数量超出合同约定也是根据源兴公司的要求追加的，是源兴公司电话联系东新公司通知的，且东新公司送过去后，源兴公司也是签收的，并对多出的部分也没有提出退货。
对于原审法院经审理查明的事实部分，当事人并无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为源兴公司是否应向东新公司支付利息损失。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，源兴公司在收到东新公司交付的货物之后，未能按照双方买卖合同约定的付款时间及时付款，构成违约，故东新公司主张按照上述法律规定要求源兴公司承担逾期付款的利息损失，于法有据。源兴公司认为应当扣除6个月的承兑期，但双方合同中约定的“承兑月底结算”，其中“承兑”应是指付款方式为承兑汇票，而付款时间已明确为月底，故在源兴公司未能按照约定在月底及时付款时，东新公司主张开始起算利息损失并无不当，源兴公司认为应扣除6个月的主张缺乏依据，不能成立。
关于源兴公司上诉提出东新公司实际交货数量超出合同约定数量的主张，因双方在履行各份买卖合同时，对于东新公司交付的货物，源兴公司均予以了接收且未提出任何异议，故即便东新公司存在多交货物的情形，源兴公司也应按照合同约定支付相应价款。而关于源兴公司提出东新公司存在逾期交货的情形，其主张的东新公司的交货时间仅比合同约定的交货时间晚2天，且其在双方履行买卖合同过程中从未对此提出异议，其也未能证明东新公司逾期2天交货给其造成了相应损失，故源兴公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上，源兴公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5202元，由上诉人源兴包装（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王晓琳