湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1654号
上诉人（原审被告）：冯勇，男，1972年2月22日出生。
上诉人（原审被告）：李佑明（系上诉人冯勇之妻），女，1975年9月10日出生。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈久魁，男，1973年9月25日出生。
委托诉讼代理人：侯恩超，湖南五岭律师事务所律师。
上诉人冯勇、李佑明因与被上诉人陈久魁合伙纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯勇及上诉人冯勇、李佑明的共同委托诉讼代理人黄巍，被上诉人陈久魁的委托诉讼代理人侯恩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯勇、李佑明上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人陈久魁的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由陈久魁负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决错误。本案中，陈久魁仅向一审法院提供了欠条和还款协议，并未向法院提交双方合伙的协议或散伙协议，而一审法院在未对合伙双方各自投资的金额，合伙项目的收入及支出，合伙项目盈利、亏损等情况予以审查、核实，仅凭陈久魁提供的欠条及还款协议就匆忙予以认定欠条中约定的款项属于冯勇应向陈久魁返还的合伙盈余欠款，显然缺乏证据支持，且涉案欠条中的802,400元涵盖了冯勇于2012年1月21日书写欠条中的714,800元。
陈久魁辩称：冯勇对陈久魁的合伙欠款真实、合法、确定，无需再另行清算；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈久魁向一审法院起诉请求：一、请求法院判决冯勇归还陈久魁欠款本金802,400元；2、请求法院判决李佑明承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由冯勇、李佑明负担。
一审法院认定事实：2008年至2009年7月底，陈久魁与冯勇形成运输合同法律关系。经冯勇付给陈久魁部分运费后，于2012年1月21日双方结算，冯勇共计欠陈久魁714,800元。双方确认2012年1月21日起，冯勇共向陈久魁支付976,800元。2009年10月冯勇、李佑明开始合伙做工程，至2012年底结束合伙。合伙期间陈久魁分多次共向冯勇投资350,000元。合伙承包了三个工程：贵州贵阳的沙石项目、四川乐山成绵乐高铁的挖孔打基脚项目、甘肃酒泉的水泥拆包项目。冯勇、陈久魁合伙关系结束后进行结算，冯勇于2013年3月4日向陈久魁出具欠条，欠条内容为：“今欠陈久魁人民币捌拾万零贰仟肆佰元整802,400元，欠款人冯勇”。同日，冯勇还向陈久魁出具该802,400元的还款协议。协议内容为：“今欠陈久魁捌拾万贰仟肆佰元整（802,400元），3月20日付肆拾万，剩余肆拾万从3月20日起算利息2%，利息每月清。8月30日付清余款。如付不清，则让陈久魁参与以后我在六公司的工程所有股份分成，风险必须共同按股份分担，另在工程期间陈久魁不得影响冯勇工作，如造成损失，冯勇向陈久魁索要相应损失。此，协议人冯勇”。
另查明，从2012年1月21日开始，冯勇共向陈久魁出具过2张欠条，一张是2012年1月21日出具的欠714,800元，另一张是2013年3月4日出具的欠802,400元。上述两笔欠款均发生在冯勇与李佑明夫妻关系存续期间。经湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民终1039号生效判决确认，2012年1月21日起冯勇共向陈久魁偿还976,800元。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。陈久魁与冯勇合伙做工程，双方进行了结算，冯勇出具一份欠条给陈久魁，双方还签订一份还款协议。该欠条和还款协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规，均合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行义务。双方均认可合伙3个项目的事实，且从2009年10月开始，至2012年底结束合伙，并于合伙结束后即2013年3月4日进行结算，冯勇共欠陈久魁802,400元。现陈久魁依据“欠条”及“还款协议”向冯勇主张还款的诉讼请求于法有据。冯勇辩称，陈久魁诉请超过诉讼时效。因陈久魁一直在向冯勇主张权利，诉讼时效中断并重新计算。冯勇辩称，802,400元的欠条涵盖了714,800元欠条的内容。因冯勇未举证直接证明，不予支持。陈久魁持有上述两张欠条，并以802,400元欠条及还款协议的原件主张权利，直接证明欠款事实。甘肃酒泉工程仅为2009年10月双方合伙以来的其中一个工程，其盈利与陈久魁垫资的情况未能直接反驳双方合伙结束后经结算冯勇欠陈久魁802,400元的欠款事实。经查明，2012年1月21日后，冯勇针对714,800元与802,400元的两张欠条共向陈久魁偿还976,800元。根据欠条出具的先后顺序，认定714,800元欠条已清偿，262,000元为偿还本案所涉的802,400元的部分欠款。陈久魁陈述冯勇针对714,800元欠条多偿还的262,000元为垫付工人工资，无直接证据证明，且为另一法律关系。截至目前，冯勇还应偿还陈久魁540,400元，冯勇未按约定期限偿还，违反还款协议约定，冯勇应承担违约责任。陈久魁主张由冯勇、李佑明共同偿还欠款的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：“一、限被告冯勇、李佑明于本判决生效之日起十日内向原告陈久魁偿还欠款540,400元；二、驳回原告陈久魁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,824元，由原告陈久魁负担3866元，被告冯勇、李佑明负担7958元。财产保全费4670元，由原告陈久魁负担1527元，被告冯勇、李佑明负担3143元。”
本院二审期间，冯勇提供了两份证据：两份劳务分包合同，拟证明甘肃酒泉项目的总利润为170,000余元，陈久魁投资40,000元，冯勇投资220,000元，按照投资比例分红陈久魁应分红28,000元，冯勇应分红142,000元。
陈久魁质证认为：该两份劳务分包合同证据是复印件，无法核实真实性，双方确实是合伙了甘肃酒泉项目，但该合同不能证明双方合伙、投资及盈余情况。
本院对冯勇提交的证据认证如下：该两份劳务分包合同均系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：冯勇是否应向陈久魁偿还涉案欠条中的802,400元。冯勇于2013年3月4日向陈久魁出具欠条，欠条内容为：“今欠陈久魁人民币捌拾万零贰仟肆佰元整802,400元，欠款人冯勇”。同日，冯勇还向陈久魁出具该802,400元的还款协议，协议内容为：“今欠陈久魁捌拾万贰仟肆佰元整（802,400元），3月20日付肆拾万，剩余肆拾万从3月20日起算利息2%，利息每月清。8月30日付清余款。如付不清，则让陈久魁参与以后我在六公司的工程所有股份分成，风险必须共同按股份分担，另在工程期间陈久魁不得影响冯勇工作，如造成损失，冯勇向陈久魁索要相应损失。此，协议人冯勇”。冯勇作为一名具有完全民事行为能力的自然人，在冯勇与陈久魁进行散伙清算时，冯勇根据清算结果向陈久魁出具802,400元的欠条，由于冯勇不能提供有关证据证明其在合伙清算后出具欠条的行为具有法律上规定的无效或者可撤销的情形，应当认定该行为系冯勇的真实意思表示，具有法律效力，故冯勇应偿还陈久魁涉案欠条中的802,400元。冯勇称涉案欠条中的802,400元涵盖了其于2012年1月21日书写欠条中的714,800元，但冯勇未提供相关证据予以证实，且涉案欠条也未对冯勇的该主张进行备注，故冯勇的该主张无事实依据，也不符合常理，本院不予支持。本院（2016）湘10民终1039号生效民事判决书已认定冯勇在2012年1月12日出具714,800元欠条后共向陈久魁偿还976,800元，而冯勇向陈久魁只分别书写了714,800元与802,400元的两张欠条，故一审法院认定冯勇还需向陈久魁支付540,400元正确，本院予以确认。
综上，上诉人冯勇、李佑明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9204元，由上诉人冯勇、李佑明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱华
审判员 陈新德
审判员 黄小峰
二〇一七年十月十七日
书记员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。