江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初1646号
原告：于世定，女，1967年7月20日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：陈凤智，江苏征远律师事务所律师。
被告：扬州市鸿丰乙炔厂（个人独资企业），住所地在扬州市杭集镇裔庙村。
负责人：黄万喜。
委托诉讼代理人：顾增平、严雪莲，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
原告于世定与被告扬州市鸿丰乙炔厂（以下简称鸿丰乙炔厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈凤智，被告的委托诉讼代理人严雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于世定向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失83250元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月6日，原被告签订房屋租赁合同，约定被告将其坐落于杭集镇曙光北路东侧生产综合楼约1000平方米的房屋租赁给原告用于家具经营，租赁期限3年（如不拆迁为4年），租金为每年10万元，另付保证金6000元。合同签订前原告反复询问被告房屋是否会拆迁，被告答复在合同期内不会拆迁，所以原告才放心与其签订合同，并对房屋进行适当装修后开始营业。2015年11月初，所租房屋门前就出现挖路停水断电等现象，致使原告无法继续经营，亦无法处理店铺内库存近10万元的商品。2016年3月10日上午9时许，被告带来多人突然将原告经营的家具砸扔，沿路都能看到被其损毁的家具。当原告得知赶到店铺后，发现三大车的家具不知去向。原告找被告负责人理论时，亦遭到毒打。
被告鸿丰乙炔厂辩称，1.本案案由应为财产损害赔偿纠纷。2.2016年春节前，被告已通知原告租赁房屋即将拆迁，原告也重新租赁商铺，并将大部分家具搬至新租赁的店铺内，同时将钥匙交给了被告；被告在2016年3月5日将涉案房屋及钥匙交付给拆迁公司后，由于原告拒绝搬清剩余物品，故拆迁公司于2016年3月10日下午14时左右通知原告到场，由拆迁公司组织人员用钥匙开门进入，用翻斗车将原告店内剩余少部分家具搬出运至原告新租赁的店铺；被告并未实施搬迁行为，更没有实施侵害原告的行为，将我方列为被告是错误的。3.原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年4月6日，鸿丰乙炔厂（出租人、甲方）与于世定（承租人、乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方自有产权房屋租赁给乙方，租赁的房屋坐落于杭集镇曙光北路东侧，出租的房屋在甲方生产综合楼二层，面积约1000平方米；租赁期限自2014年3月26日起，共计叁年，如不拆迁为四年；租金每年拾万元，另付保证金陆仟元；租赁房屋用途为家具销售；如遇政府拆迁，乙方无条件服从，甲方不向乙方补偿任何费用，乙方在接到通知书90天内腾仓结束，乙方交纳的房租未使用部分甲方予以退还。
2016年3月10日，原告存放在上述房屋内的货物遭人搬离，原告陈述货物毁损丢弃在利民路上，原告只拿回了点但都坏掉了无法销售。被告确认事发时上述房屋内的确有货物，但具体有多少不清楚。
2016年3月16日，原、被告在杭集派出所主持下进行调解，原告陈述调解要求为赔偿搬离货物损失5万元左右，还有搬迁费、医疗费、押金，但被告不同意，导致调解无果。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.原告提交了自行制作的案涉房屋库存货单和赔偿清单，以期证明案涉房屋内货物单价及数量，毁损价值为83250元；被告对该证据的真实性不予认可；本院认为原告并未提供货物进货单据、购置付款票据、物品毁损前后的照片、所列物品放置在案涉房屋内遭人全部损毁等证据予以佐证，原告提供的证据不足以证据案涉房屋内物品价值为83250元，故对上述证据不予采信。
2.原告申请的证人李某、赵某、张某、秦某的证言，以期证明2016年3月10日被告的负责人黄万喜带人用了几辆车将原告存放在案涉房屋内价值8万元的货物搬到了利民路，之后家具也不知去向；被告认为证人证言都不能证明被告实施了搬迁行为及侵害原告财产的侵害行为。
3.被告提交的委托江苏福朋律师事务所于2016年3月邮寄给原告的信函，内容为：房屋租赁合同中约定“当房屋的产权发生变更时，你须无条件的搬离”，因你承租的鸿丰乙炔厂房屋已经被杭集镇人民政府拆迁征用，鸿丰乙炔厂已经发函通知你限期搬离。望你在接到本函后三日内主动将租用的房内物品搬离，届时如不搬离，由此造成的一切责任由你自己承担。以期证明被告于2016年3月3日向原告寄送律师函，通知原告在3日内搬空房屋内家具；原告称并未收到该律师函。
4.被告提交的房屋接收单、扬州市海天房屋征收服务有限公司（以下简称海天公司）的通知书，以期证明被告按照相关要求将包括案涉房屋在内的房屋于2016年3月5日交付给海天公司，海天公司于2016年3月7日向包括原告在内的承租户发送通知书要求所有承租户在2016年3月9日前搬清物品、腾让房屋，因原告未按期搬离，故海天公司组织人员将原告店内剩余物品搬清；原告称没有看到该通知书，也不认识接收人徐旭东。
5.被告辩称将案涉房屋内的剩余少部分家具搬出运至原告新租赁的店铺，原告对此予以否认，被告亦未提供证据予以证明，故对其陈述不予采信。
6.被告辩称在2015年12月底前原、被告商谈过搬迁事宜，原告予以否认并陈述在2015年农历腊月二十左右才与被告商谈搬迁事宜，但双方没有谈妥。被告未提供证据予以证明，故对被告的该意见不予采信。
7.2016年3月14日黄万喜、李兴连、徐旭东在杭集派出所的询问笔录，黄万喜陈述：我是鸿丰乙炔厂的负责人，是我和徐旭东要求搬家具店的物品的（有徐旭东喊的人、我喊了两个人帮着搬）；政府急需用房但家具店不肯搬离，我们就强行搬他们的物品；拆迁的人帮我搬离对方的物品，然后我支付他们工资；我们将家具店的物品搬送到家具店的新址了，没有另行通知对方交接这些物品；家具店的床垫、凳子、桌子、橱柜等一共价值五、六千元左右。李兴连陈述：黄万喜找到我要我帮他搬东西，让我们把货运到利民路家具店的新住址就走人，现在应当被家具店老板搬到楼上去了，黄万喜给的我工资。徐旭东陈述：我是海天公司的副总经理，年前我公司与黄万喜签订了拆迁协议，约定一个星期内交钥匙，但黄万喜与其承租户没能协调好，远远超过交付时间了；我们也贴了通知要求租户在3月9日前自行搬离，但家具店没有搬；3月10日，黄万喜喊了人将家具店的物品搬走了。被告对黄万喜的笔录真实性予以认可，对另外两份询问笔录内容不予认可。
本案的争议焦点为：1.致使原告财产受损的侵权人是否为被告，被告是否需要承担赔偿责任；2.原告的财产损失如何确定。
本院认为，一、被告为原告财产遭到损害的侵权人，被告应当承担赔偿责任。理由如下：1.综合当事人的陈述、证人证言、询问笔录可以认定黄万喜自认系其和徐旭东要求将原告存放在案涉房屋内的家具物品搬离，但徐旭东在询问笔录中并未说明其要求将原告的货物搬离，本院认定黄万喜指挥安排人员将原告的货物搬离，黄万喜作为被告的负责人，其行为系代表被告职务行为，效力及于被告，故本院认定被告为侵害原告财产权利的侵权人；2.被告将原告的财产搬离，但未将搬离的货物交接给原告，未尽到妥善处理相关财物的责任，原告陈述货物遭受损害，被告亦未提供反驳证据，故本院认定被告的侵权行为导致原告财产受到损害，具有直接的因果关系；3.房屋租赁合同约定“如遇政府拆迁，乙方无条件服从，甲方不向乙方补偿任何费用，乙方在接到通知书90天内腾仓结束”，而被告未提供证据证明在2016年3月10日的90天前即将通知书交付原告要求其腾仓，被告未按照合同约定的腾仓期由原告安排腾仓事宜，而是在此期间内强行将原告的货物搬离案涉房屋，存在主观过错。综上，被告应当承担赔偿责任。
二、本院酌定原告的财产损失为3万元。理由如下：被告将原告货物搬离但未交付给原告，无法认定具体的财物损毁丢失情况，被告亦对原告提供的财产清单等不予认可，依据原告提供的证据无法确定原告受损财物的价值，亦无法通过司法鉴定的途径确定原告的财产损失价值。考虑损害确实存在，具体数额难以确定的情况下，本院结合间接证据和相关事实，运用日常生活经验和逻辑推理，依法酌定原告的财产损失金额。调解笔录中原告陈述的财产受损金额为5万元左右，庭审中提交的财物清单金额为8万元左右，原告对财物受损金额前后陈述差距较大，综合证人证言、询问笔录、当事人的陈述，本院依法酌定财产损失金额为3万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：
被告扬州市鸿丰乙炔厂于本判决发生法律效力后十日内向原告于世定支付赔偿款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，由原告负担1260元，由被告负担700元（原告已预交，被告应负担款项于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 冒鲁朝
人民陪审员 蔡十月
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 尹碧玲