广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民四初字第1406号
原告：谭也南，男，汉族，住山东省莱阳市，公民身份号码×××2418。
原告：彭田珍，女，汉族，住山东省莱阳市，公民身份号码×××2442。
两原告共同委托代理人：杨帆、梁炜婷，均系广东广诚信律师事务所律师。
被告：石仕彭，男，侗族，住贵州省黎平县，公民身份号码×××5596。
被告：叶小珍，男，汉族，住浙江省文成县，公民身份号码×××4839。
两被告共同委托代理人：欧阳正确、何键鹏，分别系广东南鹏律师事务所律师、实习律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：黄建华，系该公司总经理。
委托代理人：郑丽妍，系该公司员工。
原告谭也南、彭田珍诉被告石仕彭、叶小珍、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员阮春莉独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告谭也南、彭田珍的委托代理人梁炜婷，被告石仕彭、叶小珍的委托代理人欧阳正确，被告中华联合保险中山支公司的委托代理人郑丽妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭也南、彭田珍诉称：2015年6月30日11时5分，驾驶人谭某某驾驶无号牌二轮摩托车，沿中山市镇海洲绿博园中心路由东往西方向行驶，行驶至古镇镇××中心路对开路段时，因避让前方车辆，致使摩托车越过中心虚线驶入对向车道，恰遇被告石仕彭驾驶粤T×××××号轻型货车沿绿博园中心路由西往东方向迎面驶至，两车避让不及发生碰撞而肇事，事故造成谭某某受伤，两车损坏。谭某某经送院治疗抢救无效死亡。2015年7月22日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字（2015）第A00010号《道路交通事故认定书》，认定谭某某承担此事故的主要责任，被告石仕彭承担此事故的次要责任。粤T×××××号轻型货车登记在被告叶小珍名下，在被告中华联合保险中山支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），被告中华联合保险中山支公司应在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由被告石仕彭、叶小珍承担赔偿责任。故为了维护自己的权益，原告谭也南、彭田珍诉至法院，请求判令：1.被告石仕彭、叶小珍、中华联合保险中山支公司向原告谭也南、彭田珍赔偿损失305499.35元，其中，被告中华联合保险中山支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿，不足部分由被告石仕彭、叶小珍承担赔偿责任；2.被告石仕彭、叶小珍、中华联合保险中山支公司承担本案的诉讼费用。
被告石仕彭辩称：对本次事故发生的事实无异议。事发时，我方在履行职务行为，我方是被告叶小珍聘请的员工，故我方不应承担本次事故的赔偿责任。
被告叶小珍辩称：对本次事故发生的事实无异议。肇事车辆在被告中华联合保险中山支公司投保了交强险及商业三者险，保险限额足以赔偿本次事故损失，且事故发生后，我方已经支付原告谭也南、彭田珍各项费用27000元，本次事故亦导致被告叶小珍损失9749元，超过责任承担的部分，应该予以扣减。我方对原告谭也南、彭田珍主张的死亡赔偿金数额有异议，其提供的证据不能证明谭某某发生事故前在城镇居住连续居住满一年，故死亡赔偿金应按照农村标准计算；原告彭田珍在谭某某死亡时不满足被扶养的条件，且原告彭田珍有经济来源的能力，故其主张的被扶养人生活费没有依据。
被告中华联合保险中山支公司辩称：肇事车辆在我方投保交强险及保险责任限额为50万元的商业三者险，并购买了不计免赔，保险期限为2015年3月27日至2016年3月26日，事故发生在保险期限内。对原告谭也南、彭田珍主张的赔偿项目意见如下，其中医疗费，应按票据并结合住院证明、用药清单计算；死亡赔偿金，应按农村标准计算；被扶养人生活费，我方不确认，原告彭田珍未达到扶养条件；精神损害抚慰金主张金额过高，我方仅同意支付15000元；处理事故人员的误工费，我方不确认，应按照3人计算7天，并按照农林牧渔业的行业收入计算；住宿费，我方不确认，原告谭也南、彭田珍没有发票予以佐证，且应按照3人的标准计算7天；交通费主张金额过高，建议不超过800元。
经审理查明：2015年6月30日11时5分，驾驶人谭某某驾驶无号牌二轮摩托车，沿中山市海洲绿博园中心路由东往西方向行驶，行驶至古镇镇××中心路对开路段时，因避让前方车辆，致使摩托车越过中心虚线驶入对向车道，恰遇石仕彭驾驶粤T×××××号轻型货车沿绿博园中心路由西往东方向迎面驶至，两车避让不及发生碰撞而肇事，事故造成谭某某受伤，两车损坏。2015年7月22日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字（2015）第A00010号《道路交通事故认定书》，认定谭某某驾驶非汽车类与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，驾驶机动车未靠右通行，是导致此事故的主要过错，应承担此事故的主要责任；石仕彭驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错，应承担此事故的次要责任。
又查明：谭某某于受伤当天被送往中山市＊＊人民医院，当日经抢救无效死亡。谭也南是谭某某的父亲，于1962年2月2日出生，彭田珍是谭某某的母亲，于1963年2月16日出生，至谭某某发生交通事故当日，谭也南、彭田珍均未达到需要谭某某扶养的条件。
此次交通事故造成谭也南、彭田珍的损失如下：1.谭某某的医疗费1284.90元（按医疗费单据计算）；2.谭某某的丧葬费29672.50元（以广东省2014年全省国有单位在岗职工一般地区年平均工资64790元计算6个月为32395元，谭也南、彭田珍只主张29672.50元）；3.谭某某的死亡赔偿金603858元（以广东省2014年一般地区城镇居民人均可支配年收入30192.90元／年为标准补偿20年）；4.家属处理事故误工费3423.60元（3人各误工15天，以广东省2015年度农、林、牧、渔业27766元／年为标准计算）；5.家属处理事故的住宿费15300元（3人每天340元，计算15天）；6.交通费酌情计算4000元。以上合计657539元，其中石仕彭已支付谭也南、彭田珍丧葬费22000元、死亡赔偿金5000元，合计27000元。
再查明：石仕彭是叶小珍雇请的员工。肇事车辆粤T×××××号轻型货车在机动车辆管理机关登记的车主为叶小珍，该车在中华联合保险中山支公司投保了责任限额为122000元的交强险及保险责任限额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔，保险期限自2015年3月27日至2016年3月26日止，上述事故发生在保险期间内。其中交强险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。另，《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是机动车与机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定谭某某承担此事故的主要责任，石仕彭承担此事故的次要责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，中华联合保险中山支公司承保了粤T×××××号轻型货车的交强险，就应在交强险各项赔偿限额内对谭也南、彭田珍的损失承担赔偿责任，谭也南、彭田珍超出交强险限额的损失，由石仕彭按责承担30%民事赔偿责任。因粤T×××××号轻型货车又在中华联合保险中山支公司投保商业三者险及不计免赔，故石仕彭的上述民事赔偿责任应先由中华联合保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内予以承担。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成谭也南、彭田珍医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、家属处理事故的误工费、家属处理事故的住宿费、交通费等合计657539元。关于谭也南、彭田珍诉请50000元精神损害抚慰金的问题。本院认为，精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次交通事故造成谭某某死亡，确实给谭也南、彭田珍今后的生活造成较大影响，故谭也南、彭田珍主张精神损害抚慰金50000元的主张，理据充分，本院予以支持。因此，此次交通事故共造成谭也南、彭田珍损失共计707539元，具体赔偿情况本院作如下确认：
1.医疗费1284.90元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，且未超过该项限额，应由中华联合保险中山支公司予以赔偿；
2.丧葬费29672.50元、死亡赔偿金603858元、家属处理事故误工费3423.60元、家属处理事故的住宿费15300元、交通费4000元、精神损害抚慰金50000元，合计706254.10元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由中华联合保险中山支公司按该项限额赔偿110000元；超出的596254.10元，由中华联合保险中山支公司承担30%的民事赔偿责任，即178876.23元。
因此，中华联合保险中山支公司在交强险赔偿限额内赔偿谭也南、彭田珍的损失为111284.90元；在商业三者险赔偿限额内赔偿谭也南、彭田珍的损失为178876.23元，扣减石仕彭已支付27000元，中华联合保险中山支公司实际只须在商业三者险赔偿限额内支付151876.23元。以上两项合计263161.13元。石仕彭已支付的费用依据保险合同自行到中华联合保险中山支公司理赔。
综上，谭也南、彭田珍要求中华联合保险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准，要求石仕彭、叶小珍承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。关于谭某某死亡赔偿金计算标准的问题，谭也南、彭田珍提供＊＊＊民族文化传播有限公司于2015年8月1日出具的工作证明及工资表，证实谭某某在2014年3月至2015年3月31日在其公司工作居住，后中华联合保险中山支公司提供＊＊＊民族文化传播有限公司于2015年10月8日出具的证明，证实谭某某不是＊＊＊民族文化传播有限公司员工，嗣后谭也南、彭田珍再提供＊＊＊民族文化传播有限公司于2015年10月10日出具的证明，证实该公司于2015年10月8日出具的证明是未经人事管理负责人审核的不实记载，该公司已经撤销该证据，并再次证明谭某某自2014年3月至2015年3月31日在该公司任职并居住。虽谭也南、彭田珍及中华保险中山支公司提供了相互矛盾的证据，但最终＊＊＊民族文化传播有限公司对证明的出具作了合理说明，且有工资表予以作证，故本院对＊＊＊民族文化传播有限公司于2015年10月10日出具的证明予以采信，同时，谭也南、彭田珍亦提供证据证实在本次事故发生前两个月谭某某在广东＊＊＊保安服务有限公司任职。因此，谭也南、彭田珍主张按照城镇标准计算谭某某的死亡赔偿金的诉求，本院予以支持，但具体标准应按照广东省2014年一般地区城镇居民人均可支配年收入30192.90元／年为标准补偿20年；关于被扶养人生活费的计算问题，因彭田珍至谭某某发生交通事故时未满55周岁，不符合计算被扶养人生活费的法定条件，故对谭也南、彭田珍主张计算彭田珍被扶养人生活费的诉请，本院不予支持；关于交通费的计算问题，谭也南、彭田珍虽未提供交通费票据，但考虑其确已派亲属处理谭某某交通事故死亡的事宜，发生交通费用是必须的费用，结合处理事故人员的人数及来往交通费，本院酌情计算4000元；关于家属处理事故误工费的问题，谭也南、彭田珍主张按照100元／天的标准计算亲属处理事故的误工费，但其未提供证据证实家属的工作情况，故本院根据家属的户口性质，以广东省2015年度农、林、牧、渔业27766元／年为标准计算该部分损失；关于石仕彭主张在本案中扣减肇事车辆粤T×××××号轻型货车车辆损失的问题，因谭也南、彭田珍不同意在本案予以扣减，故本院对石仕彭的主张不予采纳，石仕彭可就该部分损失另案主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款263161.13元给原告谭也南、彭田珍；
二、驳回原告谭也南、彭田珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5882元，减半收取为2941元，由原告谭也南、彭田珍负担382元（原告谭也南、彭田珍已预交2941元），由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2559元（该款中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮春莉
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张 静
第11页共11页