浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2538号
上诉人（原审原告）：张景霞，女，1964年9月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波保税区商务大厦***室。实际经营地：宁波市鄞州区百丈东路905号兴业大厦。
法定代表人：王建元，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐春，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵剑慧，浙江元甬律师事务所律师。
上诉人张景霞因与被上诉人兴业银行股份有限公司宁波分行（以下简称兴业宁波分行）劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
张景霞上诉请求：发回重审或改判：1.被上诉人因迟延支付年金556000元支付上诉人赔偿金556000元；2.被上诉人补足年金1297549.20元（以月平均工资为计算基数）；3.被上诉人因克扣年金744000元支付上诉人赔偿金744000元。事实和理由：一、一审法院对于拖延支付年金的事实认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》都规定，用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。被上诉人承认拖延支付的事实，原因是移交手续未办。上诉人认为移交工作与支付年金是不相干的两件事，没有安排人员接替工作是被上诉人管理失误。二、一审判决认定“2015年1月25日，在企业年金支付申请表（退休）上核定张景霞的退休时间为2014年9月，月退休费标准为2100元，分期领取，每月支取金额为4800元，张景霞签字确认”系事实认定不清。1.一审时，上诉人不知道被上诉人另有一个月退休费标准，更不可能去确认。2.手续完善的、纸质的企业年金支付申请表，员工签字在先。被上诉人亦承认年金的计算标准、转换系数、计算公式等主要内容没有告知员工。3.一审开庭时，双方均同意调解，一审法院未主持过调解。4.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。一审法官没有履行告知义务，使上诉人在原本有理的情况下，权利得不到充分保护。
兴业宁波分行辩称：一、一审法院认定事实正确，判决无误。被上诉人已经提交了充分证据证明上诉人的年金系按照年金计算公式计算，最终发放的年金数额正确。二、被上诉人不存在拖延支付年金的情形。上诉人拖延了4个月才办理完档案移交，被上诉人在档案移交手续办理完后及时支付年金，故被上诉人不存在拖延支付年金的情形。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
张景霞向一审法院起诉请求：1.兴业宁波分行因延迟支付年金556000元支付张景霞赔偿金556000元；2.兴业宁波分行支付克扣张景霞的年金：1300000元-556000元=744000元；3.兴业宁波分行因克扣年金744000元支付张景霞赔偿金744000元。
一审法院认定事实：张景霞于2001年进入兴业宁波分行工作，于2014年9月28日退休，但双方因工作及移交等相关问题一直未办理移交手续，直至2015年1月才办理移交手续。兴业银行在职工退休时除正常的退休工资外，还实行退休职工退休年金制度，退休工资按职工在岗时的职等工资的60%标准计算，除以转换系数0.003811，得出退休职工的退休年金总额。张景霞在岗时的职等工资为3500元，经兴业宁波分行核定，张景霞的月退休金为2100元，除以转换系数，张景霞的退休年金为551036.47元，加上张景霞个人账户中的投资余额，张景霞可领取的年金总额为556000元。2015年1月25日，在企业年金支付申请表（退休）上核定张景霞的退休时间为2014年9月，月退休费标准为2100元，分期领取，每月支取金额为4800元，张景霞签字确认；同年1月26日，兴业宁波分行向华宝信托公司发函，告知张景霞的退休时间为2014年9月28日、退休年金总额556000元、领取方式每月支取、于2015年2月开始领取等。张景霞于2015年2月开始按月领取年金。与张景霞同时进入兴业宁波分行工作的另一员工段某，其职等工资为8500元，以相同标准、相同公式核算出退休年金总额为130多万元。
张景霞于2016年8月1日向宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁定兴业宁波分行：1.支付张景霞拖欠556000元年金的利息12232元；2.支付张景霞克扣的年金844000元；3.支付张景霞拖欠、克扣年金的经济赔偿金360000元；4.支付张景霞克扣年金的利息92840元。宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议仲裁委员会以张景霞的仲裁请求超过仲裁申请时效为由于同日作出不予受理案件通知书。
2016年9月19日，张景霞与兴业宁波分行之间的劳务合同纠纷经原宁波市江东区人民法院调解，双方就张景霞自2014年9月28日至2015年1月20日期间的劳务工资问题达成协议，由兴业宁波分行一次性补偿张景霞6000元，双方之间的劳务纠纷至此无涉。
一审法院认为：企业退休年金制度是指企业在国家政策的指导下，在政府强制实施的公共养老金或国家养老金制度之外的，根据自身经济实力和经济状况自愿建立的，为本企业职工提供一定程度退休收入保障的补充性养老金制度。实行退休年金制度的企业应当确定企业年金受托人，受托管理企业年金。职工在达到国家规定的退休年龄后可以从本人企业年金账户中一次或定期领取企业年金。本案中，兴业银行在其内部及下属银行中实行退休年金制度，并出台了相应文件，规定退休年金按职工在岗时的职等工资的60%标准计算，还委托华宝信托公司管理和发放退休年金，均符合我国关于企业退休年金的相关法律规定。本案讼争的主要问题是年金的数额及计算方式问题，涉及确定年金的相关标准和数据如工资、退休费、转换系数等。从张景霞、兴业宁波分行所提交的证据及查明的事实可知，张景霞的职等工资为每月3500元，按职等工资的60%计算，张景霞的退休费为2100元，张景霞同意分期领取，每月支取的金额为4800元，并在《企业年金支付申请表》上签字，故一审法院予以确认。至于退休费转换系数0.003811，兴业宁波分行提出系由精算师依据《中国人寿保险业经验生命表》并借鉴平安养老保险公司相关保险金转换系数确定。由此可见，兴业银行内部按相同标准、相同计算公式所得出的退休年金存在差异，是基于职工退休前的职等工资差别。虽然张景霞否认兴业银行所出台的关于退休年金的文件，也不认可退休年金的计算方式，但其未能提供证据证明兴业银行所制定的退休年金制度违法，所计算的标准、转换系数存在不合理或与其他职工不一致等情形，也未能举证证明其退休年金应按什么标准、什么方式进行计算。同时，张景霞认为其与段某系同时进入兴业银行工作，应与段某享有同等金额的退休年金，按照段某的退休年金标准计算，并提出要求兴业宁波分行支付张景霞被克扣的年金差额744000元并支付赔偿金744000元的诉请，由此可以说明，张景霞对于兴业银行实行退休年金制度、年金的计算标准以及转换系数并没有异议，而是对于其与段某的职等工资差别有异议，才导致最终所计算出的年金总额差异较大。因此，张景霞诉请兴业宁波分行对其退休年金计算错误的主张，缺乏依据佐证，一审法院不予支持。至于张景霞认为其职等工资等工资待遇与段某差异较大，张景霞应另行在法定期限内向兴业宁波分行主张或申请仲裁，且实际已过仲裁时效，本案不予处理。关于张景霞所主张的退休年金迟延支付问题，根据双方的陈述，可以确认张景霞的退休时间为2014年9月28日，于2015年1月20日办理移交手续，于2015年2月开始按每月4800元分期领取年金，且对于2014年9月28日退休后至办理移交手续时止，双方之间的劳务纠纷也已经过法院调解解决，在移交手续完毕后即开始支付退休年金，兴业宁波分行并不存在故意迟延支付情况。故对张景霞要求兴业宁波分行因延迟支付年金而要求兴业宁波分行支付赔偿金556000元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，作出判决：驳回张景霞的诉讼请求。
二审期间，上诉人向本院提交2015年9月20日的银行流水一份，拟证明被上诉人迟延支付其年金的事实。被上诉人经质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为被上诉人并未拖延支付年金，2015年2月才支付年金的原因是上诉人退休时没有办理完移交手续。本院对该证据的真实性予以认定。
被上诉人未向本院提交新的证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，除对一审查明的事实予以确认外，另查明，上诉人于2015年2月开始领取企业年金。
本院认为，企业年金制度系我国多层次养老保险体系的重要组成部分，由企业及职工在依法参加基本养老保险的基础上，根据本单位的经济效益情况，自愿建立的补充养老保险制度。由于国家相关规范性文件对企业年金的计发办法等并无强制性规定，因此被上诉人在不违背法律、法规等强制性规定的前提下，可在本单位内自主制定具体实施方案。根据被上诉人提供的相关文件，职工可得的企业年金总额=月退休费（即职工在岗时的职等工资×60%）÷0.003811。首先，被上诉人关于职工企业年金的计发办法并不违反法律、法规的强制性规定。其次，上诉人虽然主张被上诉人关于企业年金的相关文件不得作为定案依据，但其诉讼请求仍旧采用被上诉人的计算公式，只是一审诉讼请求参照了与其同时进入单位的段某可得的年金金额，二审上诉请求则要求以其月平均工资取代职等工资进行计算，可见上诉人认可该计算公式，只是不认可其月退休费为被上诉人认定的2100元。对此本院认为，按照被上诉人的相关文件，月退休费为在岗时的职等工资的60%，被上诉人委托发放年金时并未对上诉人进行区别对待，上诉人亦在《企业年金支付申请表》中对其月退休费标准为2100元进行了签字确认。至于段某可得的年金金额高于上诉人，原因在于双方在岗时的职等工资存在差异，段某的职等工资为8500元，而上诉人的职等工资为3500元。因此，上诉人要求被上诉人按照段某的年金标准支付其克扣的年金744000元以及赔偿金744000元，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。二审中，上诉人要求按照其月平均工资来计算年金，要求被上诉人为其补足年金1297549.20元。但上诉人未提供证据证明该计算方式的依据，故本院对其要求补足年金1297549.20元并支付赔偿金744000元的上诉请求不予支持。至于上诉人主张的企业年金延迟支付的问题，本院认为，上诉人未举证证明劳动行政部门已“责令限期支付”但被上诉人“逾期不支付”，故对于上诉人迟延支付年金的赔偿金556000元的上诉请求，本院不予支持。
至于上诉人主张的一审法院未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定履行告知义务的问题，本院认为，上诉人系主张将《企业年金支付申请表》中的退休费误解为《企业职工退休（退职）和基本养老金核准表》中的养老金，并不属于“当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致”的情形，本院对该主张不予采纳。
综上，上诉人张景霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
代理审判员 刘建军
二〇一七年十月十九日
书 记 员 许玲儿