沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民初字第3296号
原告：辽宁禹王防水工程有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：柳志国，该公司董事长。
委托代理人：陈亚民，辽宁泰来律师事务所律师。
委托代理人：陈思远，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：官庆，该公司董事长。
委托代理人：邢俊刚，该公司职员。
委托代理人：徐文斌，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
原告辽宁禹王防水工程有限公司与被告中国建筑股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告辽宁禹王防水工程有限公司的委托代理人陈思远，被告中国建筑股份有限公司的委托代理人邢俊刚、徐文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁禹王防水工程有限公司诉称，2012年4月10日，原、被告签订了一份《建设工程分包合同》，原告分包被告沈阳米其林项目的防水工程。合同签订后，原告全面履行了合同。于2013年11月完成全部工程，被告于2014年1月8日出具了《工程量计算表》。工程总造价6583758元，被告已付5190000元，尚欠1393758元未付，被告已构成根本违约，应当承担给付工程款的责任并承担利息。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告防水工程款1393758元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告中国建筑股份有限公司辩称，根据双方签订的分包合同专用条款14.3项目约定，结算完成后结算90%，但双方未完成结算，付款条件尚不具备。因此不同意支付。原告作为证据提交的工程量计算表对工程量核算是错误的。根据被告核算，本案工程总造价5360252.88元，扣除我方已付款5297338.4元，差额应为62914.48元。因此原告主张的金额没有依据。关于利息的起算，因本案付款条件不具备，故不存在延期付款的违约责任，利息不应起算。根据专用合同条款14.4的约定应扣除质量保证金10%，在工程交付一年后质量缺陷责任期满后业主支付相应款项后支付。即便按照原告主张的交付时间2013年11月作为交付时间，结合合同16.1款的约定，缺陷责任期满应为2014年11月。也就是说在不考虑业主是否支付相应款项的条件下，质保金最早也是在2014年11月返还。原告主张按照2014年1月8日起算利息也是不正确的。双方就质量保证金的返还，存在背靠背条款，也即对质保金条款只有在业主支付相应款项后被告才应支付，但截至目前被告并未收到业主的相应付款，故质保金的返还条件是不具备的，利息起算也没有依据支撑。综上，原告主张没有法律依据，应予驳回。
经审理查明，2012年4月10日，原告作为承包人与被告作为发包人签订《建设工程分包合同》，第一部分协议书主要约定：第一条分包工程概况。工程名称：米其林沈阳轮胎有限公司高性能子午线轮胎环保搬迁及扩产项目一期工程。工程地点：沈阳经济技术开发区细河七北街（化工园区米其林新厂工地）。工程承包方式：包工包料。工程承包范围：框架结构建筑屋面防水保温层施工。第二条合同价款。本合同为固定单价合同，综合单价：非上人屋面：246元／平米房，估算工程量16376.16平方米；上人屋面：288元／平方米，估算工程量4229.65平方米，合同总价款暂定为5246673元。工程结算以实际完成工程量及按合同专用条件的工程量清单价格为准。第二部分通用条款13.2约定：发包人在收到承包人报告后21天内确认其工程量。第三部分专用条款14.3结算支付约定：工程全部交工，通过验收，结算完成后支付到90%。14.4质量保证金约定：质量保证金为10%，质量保证金在工程交付一年后质量缺陷责任期满后业主支付相应款项后支付。15.1约定：工程全部验收通过，由承包人提出结算资料，由发包人审核并进行结算。15.2约定，结算完成后支付到总结算额的90%。2012年5月1日左右原告组织人员材料进场施工。2013年11月份，原告完成分包合同施工内容，并将工程交付被告，业主随即使用。2014年1月5日，原告就其施工的米其林沈阳轮胎有限公司高性能子午线轮胎环保搬迁及扩产项目一期工程框架结构建筑屋面防水保温工程编制结算书，其结算编制说明1、编制依据：双方签订的施工合同、施工图做法、施工图及现场实际测量。2、合同价格：上人屋面288元／平方米，非上人屋面246元／平方米。3、经计算：非上人屋面23679平方米，上人屋面6098平方米。4、经计算，我公司在该项目完成结算额为7581258元。5、望贵公司尽快审核完成结算。并附沈阳米其林新厂建筑屋面防水保温工程量计算表。原告于当日将结算书提交被告单位米其林新厂施工现场管理人员李仲俊，该人将结算书原件留下，在交给原告的结算书复印件上写明：收到贵公司申报结算文件，数量需双方进一步复核。此文件不作最终结算文件。2014年1月8日，被告沈阳米其林项目经理部编制米其林项目一期工程屋面防水工程量计算表，该表载明：合计非上人屋面19733平方米、上人屋面6005平方米。被告在该表上加盖中国建筑股份有限公司沈阳米其林项目经理部条形章，并由李仲俊写明：此工程量计算为图纸设计量，最终结算以公司批复为准。
另查明，被告截至2015年3月份左右陆续给付原告工程款5297338.4元。
上述事实，有当事人陈述及原告提交的建设工程分包合同、结算书（2014年1月5日）、米其林项目一期工程屋面防水工程量计算表（2014年1月8日）等证据经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，原告与被告签订的建设工程分包合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定完成工程内容，被告亦应按合同约定支付原告工程款。关于原告具体施工的工程量面积问题，原告主张按照被告米其林项目经理部管理人员李仲俊提交给原告的米其林项目一期工程屋面防水工程量计算表来确定，被告主张李仲俊无权确认工程量，并且该工程量计算表未经被告批复，不能作为结算工程量的依据。根据双方签订的建设工程分包合同第一部分协议书第二条合同价款关于原告施工工程分为非上人屋面：246元／平方米；上人屋面：288元／平方米并结合第二部分通用条款13.2“发包人在收到承包人报告后21天内确认其工程量”之约定，在原告于2014年1月5日提交结算书后，李仲俊作为被告米其林新厂项目经理部的管理人员，于2014年1月8日将米其林项目经理部编制的米其林项目一期工程屋面防水工程量计算表交付原告，系对原告施工工程量的确认，故对被告米其林项目经理部于2014年1月8日编制的米其林项目一期工程屋面防水工程量计算表予以采信。关于被告是否批复，系其公司内部管理问题，其提出不应作为结算工程量依据的主张，不予采纳。进而确认原告施工工程总价款为6583758元。关于质保金是否具备返还条件的问题，根据双方庭审陈述，涉案工程经原告于2013年11月份施工完毕交付后，米其林沈阳轮胎有限公司即使用，故其质保期至2014年11月份已满一年。关于被告提出业主并未支付相应款项，不应返还原告质保金的问题，涉案工程已过质保期，如果业主未给付其相应款项，也是其怠于行使权利的行为，应视为以不作为的形式阻止履行条件的成就，履行条件应视为已成就，故被告应返还原告质保金。扣除被告已付的工程款5297338.4元，尚欠工程款1286419.6元未付。关于原告主张利息的问题，其庭审陈述被告最后付款时间为2015年3月份，故对其主张的利息以从2015年4月1日起计算为宜。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国建筑股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽宁禹王防水工程有限公司工程款1286419.6元并支付该款的利息（利息计算方法：按照中国人民同期基准贷款利率从2015年4月1日起至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告辽宁禹王防水工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17310元，由原告辽宁禹王防水工程有限公司负担1333元、被告中国建筑股份有限公司负担15977元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费17310元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐峰阳
人民陪审员 刘 婷
人民陪审员 李俊东
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 邹 田
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。