四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成少民终字第101号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区锦东路***号摩根中心*楼**层。
负责人游莉萍，总经理。
委托代理人李欣。
被上诉人（原审原告）王礼录。
被上诉人（原审原告）何胜碧。
被上诉人（原审原告）曾祥芬。
被上诉人（原审原告）王超。
法定代理人曾祥芬，系被上诉人王超之母。
被上诉人（原审原告）王蓉。
法定代理人曾祥芬，系被上诉人王蓉之母。
五被上诉人共同委托代理人吴昌军，四川远智律师事务所律师。
五被上诉人共同委托代理人曾维星，四川远智律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦财保四川分公司）与被上诉人王礼录、何胜碧、曾祥芬、王超、王蓉保险合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭于2014年5月5公开开庭进行了审理。上诉人都邦财保四川分公司的委托代理人李欣，被上诉人王礼录、何胜碧、曾祥芬、王超、王蓉的委托代理人吴昌军到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原审法院查明，王礼录系王少江之父，何胜碧系王少江之母，曾祥芬系王少江之妻，王超系王少江之子，王蓉系王少江之女。2012年4月26日，叙永县中兴电力有限责任公司为其包括王少江在内的44名职工在都邦财保四川分公司投保了个人人身意外伤害险，保险费为8800元，后都邦财保四川分公司向叙永县中兴电力有限公司出具了8800元的发票。其中王少江投保份数为两份，保费为每份100元，投保职业类别为3类。2013年4月27日，都邦财保四川分公司向王少江发放了卡号为和卡号为的两张龙行天下保险卡，载明：意外身故、残疾，职业类别为1-3类时，保险金额为120000元，职业类别为4类时，保险金额为50000元，职业类别为5类时，保险金额为30000元。投保说明：……保险期间：1年。持卡人需在本卡载明的激活有效期之前按激活保单生效流程进行投保。……投保份数限制：1-3类职业，同一被保险人最多投保份数为贰份，超出部分无效；4-5类职业，同一被保险人最多投保份数为壹份，超出部分无效；购买贰份时，意外伤害住院津贴保险金额以一份对应的责任为限。同时，附有都邦《人身险职业分类表（2011年版）》，对各种职业对应保险中的职业类别为哪一类有明确的划分。按照该分类表，维修电工的职业类别应当为5类。
2011年起，叙永县中兴电力有限责任公司就为其员工在成长保险代理公司购买了都邦财保四川分公司的保险，叙永县中兴电力有限责任公司负责将员工信息递交给成长保险代理公司，成长保险代理公司代办保险事宜，并将保险卡在网上激活。2012年6月14日，王少江与李别刚等一同受公司委派外出安装电灯时，因触电发生意外事故导致死亡，此时正值保险合同存续期间。
原审另查明，王少江在叙永县中兴电力有限责任公司主要从事收费、维护安装、检查等与电相关的工作，且持有电工证。都邦财保四川分公司销售保险的总代理为鸿泰保险代理公司。
原审法院认为，关于成长保险代理公司的行为是否由都邦财保四川分公司来承担保险责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十七条的规定：保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。保险代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以保险人名义订立合同，使投保人有理由相信其有代理权的，该代理行为有效。保险人可以依法追究越权的保险代理人的责任。成长保险代理公司代都邦财保四川分公司销售保险，即便成长保险代理公司没有代理权限，但龙行天下保险卡属都邦财保四川分公司的保险卡，且叙永县中兴电力有限责任公司也不止一次在成长保险代理公司购买该保险，在叙永县中兴电力有限责任公司付了8800元保险费后，也是由都邦财保四川分公司出具的发票，投保人有理由相信成长保险代理公司有代理权限，该代理行为有效，都邦财保四川分公司应当为成长保险代理公司的行为承担责任。
关于都邦财保四川分公司对王少江的意外死亡应当按第3类职业还是按第5类职业给付保险金的问题。王少江的工作主要是收电费、维护安装、检查等与电相关的工作，并且持有电工证，根据龙行天下保险卡中都邦《人身险职业分类表》（2011年版），应当属于电力行业中300403维修电工，即第5类职业。其次，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。龙行天下保险卡投保说明中的第4条：投保份数限制：1-3类职业，同一被保险人最多投保份数为贰份，超出部分无效；4-5类职业，同一被保险人最多投保份数为壹份，超出部分无效；购买贰份时，意外伤害住院津贴保险金额以一份对应的责任为限。以及责任免除17种情形都是黑体字加粗，应当视为有明显标志作出提示，都邦财保四川分公司尽到了对责任限制和责任免除的告知义务。但是，叙永县中兴电力有限责任公司为其44名员工投保时，成长保险代理公司按照第3类职业类别接受投保，并且为王少江投了2份保险；在投保人交纳保费后，都邦财保四川分公司也未提出任何异议，而是将龙行天下的两份保险卡核发给了投保人，说明都邦财保四川分公司认可了与王少江的两份保险合同关系。该两份保险合同成立且合法有效。在王少江死亡后向都邦财保四川分公司提出索赔申请，都邦财保四川分公司也仅对王少江的职业类别提出异议，而未对其余43名工作人员的投保职业类别提出异议。因此，对都邦财保四川分公司辩称的被保险人属第5类职业类别，只能投保1份，且尽到了告知义务，就应当按责任限额赔偿的意见不予采纳。都邦财保四川分公司应当按照第3种职业类别、两份保险进行理赔，即应当向王礼录、何胜碧、曾祥芬、王超、王蓉给付保险金240000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下：都邦财保四川分公司于判决发生法律效力之日起十日内向王礼录、何胜碧、曾祥芬、王超、王蓉支付保险金240000元。
宣判后，都邦财保四川分公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.适用《保险法》第一百二十七条的前提是“保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任”。本案中上诉人并未与成长保险代理公司签订任何保险代理合同，成长保险公司的行为属于无权代理。2.成长保险代理公司自行向投保人表示按照第3类职业接受投保的承诺未经上诉人同意，事后上诉人也未追认。保险合同中已经明确赔付时需依据职业类别进行赔付，本案死者投保所属行业明显为5类，并且上诉人已经履行告知义务，应当按照保险合同的约定进行赔付。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称，我方投保了两份龙行天下保险，对方收取了相应费用并给了我们两份保险卡，保险合同依法成立，合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为以下两个：一是成长保险代理公司的行为是否构成表见代理；二是对王少江意外死亡是按照第3类职业还是按照5类职业给付保险金。
关于成长保险代理公司的行为是否构成表见代理的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第一百二十七条第一款规定：“保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。”该条第二款规定：“保险代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以保险人名义订立合同，使投保人有理由相信其有代理权的，该代理行为有效。”上诉人都邦财保四川分公司关于适用《保险法》第一百二十七条第二款的前提是“保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任”的上诉理由明显与法律规定不符，本院不予采纳。叙永县中兴电力有限公司向成长保险代理公司购买的龙行天下保险卡是上诉人都邦财保四川分公司的保险卡，在叙永县中兴电力公司有限公司支付保费后，也是由上诉人都邦财保四川分公司出具的发票。即使如上诉人都邦财保四川分公司所称成长保险代理公司没有代理权，投保人也有理由相信成长保险代理公司有代理权，该代理行为有效，上诉人都邦财保四川分公司应当承担保险责任。
关于对王少江意外死亡是按照第3类职业还是5类职业给付保险金的问题。本院认为，叙永县中兴电力有限责任公司为其44名员工投保时，成长保险代理公司按照第3类职业类别接受投保，并且为王少江投了2份保险。王少江所投龙行天下保险卡上的合同条款中未规定以保险事故发生时被保险人从事的职业类别进行赔付，容易使投保人产生误解。被上诉人提出索赔申请时，上诉人都邦财保四川分公司也仅对王少江的职业类别提出异议，而未对其余43名工作人员的投保职业类别提出异议。上诉人都邦财保四川分公司关于应当按照保险合同中的第3类职业进行保险赔付的主张，将产生其享有收取保费的权利而不承担第二份保险赔付义务的结果，显失公平，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原审判决执行；二审案件受理费1600元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何志红
代理审判员 祝颖哲
代理审判员 侯文飞
二〇一四年五月六日
书 记 员 戴海洋