山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9123号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛仟盛金属制品有限公司。
法定代表人：于东升，经理。
委托诉讼代理人：王佳明，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志军，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师
上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛威科特表面技术有限公司。
法定代表人：刘得胜，经理。
上诉人青岛仟盛金属制品有限公司（下称仟盛公司）因与上诉人青岛威科特表面技术有限公司（下称威科特公司）加工合同纠纷一案，不服即墨市人民法院（2016）鲁0282民初4631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人青岛仟盛金属制品有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项，依法将本案发回重审。事实与理由：
一审法院认定事实错误，判决有误。
1、2013年1月份，被上诉人以上诉人未付加工费为由拒绝向上诉人交付加工物箱包支架，并单方通知上诉人解除合同。在一审法院审理过程中，上诉人依法申请法院对被上诉人所扣押的箱包支架的生产成本价值及市场价值进行评估，一审法院受理了上诉人的评估申请并已经委托价格评估机构进行评估，然而在评估机构评估过程中，一审法院却突然称对上诉人的评估申请不予采纳并径行作出判决，上诉人认为，一审法院的这种做法存在程序上的错误，也严重侵害了上诉人的合法权益。
2、一审法院称因双方当事人对合同的解除均负有过错，故判决被上诉人返还加工物的做法是严重错误的。上诉人交付给被上诉人加工的箱包支架在被上诉人处扣押至今已经4年多的时间，已经根本无法使用，在此情况下一审法院仍然判决被上诉人返还加工物的做法是完全错误的。因加工物已经无法使用，就应该先对损失情况进行评估，然后根据双方当事人是否存在过错以及过错程度来确定损失的承担，而不应该判决被上诉人返还已经根本无法使用的加工物。
3、对于加工费问题，在被上诉人根本没有向上诉人交付合格的加工物情况下，一审法院判决上诉人支付加工费并判决被上诉人返还加工物的做法也是严重错误的。
4、对于被上诉人还没有交付给上诉人的加工物，在一审庭审过程中，虽然被上诉人对于上诉人所提交的部分送货单不予认可，但是被上诉人对于其在没有收到该批加工物的情况下却向上诉人交付该批送货单中的部分加工物的行为无法做出合理的解释，在此情况下，上诉人认为，根据证据规则规定，应该认定被上诉人实际已经收到该批加工物。一审法院单纯以被上诉人不予认可而不予认定的做法是错误的。
青岛威科特表面技术有限公司上诉请求：1、判决撤销即墨市人民法院作出的（2016）鲁0282民初4631号判决书，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审法院判决上诉人青岛威科特表面技术有限公司返还被上诉人青岛仟盛金属制品有限公司电泳漆款156000元是错误的。
2012年2月25日，上诉人与被上诉人签订了电泳漆加工协议，协议明确约定被上诉人提供先期购买电泳漆款156000元，漆归被上诉人所有。从上诉人为被上诉人加工100万套后，上诉人再给被上诉人免费加工156000元的产品以后漆归上诉人所有，现在上诉人只为被上诉人加工了397137.5套，并不满100万套，因此漆仍归被上诉人所有，一审法院以电泳漆属液体不宜返还为由判决电泳漆归上诉人所有系错误的。
二、被上诉人应支付上诉人82996.25元，而非52996.25元，理由如下：
1、一审庭审中上诉人与被上诉人均认可2012年10月13日的125000元的收到条是对之前所收现金的汇总，但被上诉人又辩称125000元的收到条只是对上诉人法定代表人刘得胜收到钱的一个汇总，而不包含上诉人处职工李彬收到的这30000元。上诉人认为被上诉人的这种说法是错误的。首先，业务是发生在上诉人与被上诉人两个单位之间的，那收、付款的行为也是单位行为，因此2012年10月13日的125000元的收到条是对之前所收现金的汇总是指单位与单位之间的汇总，而李彬是上诉人的职工，他的收款行为代表的是单位，因此上诉人与被上诉人单位之间的汇总不可能不包含李彬收到的这30000元；其次，上诉人的工作人员李彬出具的收到条的是2012年9月13日，是在2012年10月13日之前，从时间上来看李彬收到的这30000元也因应包含在125000元的汇总之内。
2、若李彬收到的这30000元包含在125000元内的话，被上诉人支付给上诉人的加工款只有195000元。而上诉人已加工完并被被上诉拉回的货物为293195.5套，价格为205236.85元，这样被上诉人对已拉回的货物还欠上诉人加工款10236.85元。对于上诉人已加工完但被上诉人还未拉回的货物一审法院认定正确，被上诉人还欠上诉人72759.4元加工费。综上所述，被上诉人应支付上诉人82996.25元加工费。
三、一审法院认为上诉人与被上诉人在合同履行过程中对收取加工物以及交回加工物由谁负责产生争议，认定导致合同解除双方均有过错系错误的。
1、合同法第62条规定：履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地；本案中，上诉人属于接受货币的一方，履行地点应为上诉人处。
2、加工承揽合同，加工承揽合同的履行地应为加工承揽地，本案中上诉人所在地就是加工承揽地。
因此无论适应上述何种规定，被上诉人都应到上诉人处拉货，而非上诉人给被上诉人送货。本案中上诉人已将加工物加工好，因被上诉人未支付加工费，未到上诉人处拉加工物致使合同不能履行，系被上诉人违约，被上诉人除应支付上诉人的加工费外，还应赔偿上诉人为了维护电泳漆正常使用而造成的损失。
当事人双方均辩称对方的上诉请求不能成立。
原告仟盛公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求威科特公司返还电泳漆款156000元及加工费19763.25元；2、要求威科特公司赔偿经济损失（损失数额待评估后确定）；3、诉讼费用由威科特公司负担。事实与理由：2012年2月25日，我公司与威科特公司签订由威科特公司为我公司产品进行电泳漆加工的协议书。在合同履行过程中，由于威科特公司违约并单方解除合同，给我公司造成重大经济损失。
被告威科特向一审法院提出反诉请求：1、要求仟盛公司拉走电泳漆；2、要求仟盛公司支付加工费119629.5元；3、要求仟盛公司赔偿经济损失10000元（其余待评估后追加）；4、诉讼费用由仟盛公司负担。事实与理由：根据双方合同约定，电泳漆应归仟盛公司所有，而仟盛公司拒不拉走电泳漆，并拖欠我公司加工费未付清。
仟盛公司为证明其主张向一审法院提交如下证据材料：
证据一、协议书，证明威科特公司为仟盛公司的产品进行电泳漆加工，仟盛公司先行垫付款156000元，合同对加工费进行了约定。
证据二、银行转账凭证3份，证明仟盛公司按照合同约定向威科特公司付款156000元用于购买电泳漆。
证据三、送货单69份，证明仟盛公司交付威科特公司各种规格箱包支架1663750件，折合415937.5套。威科特公司仅送回1172782件，折合293195.5套。尚有490968件未交回，合计122742套。
证据四、收条2张，证明仟盛公司已经向威科特公司支付加工款225000元。根据合同约定，威科特公司已交付产品293195.5套的加工费为205236.85元。故仟盛公司超额支付加工费19763.15元。
证据五、解除合同通知书，证明威科特公司单方通知仟盛公司解除合同。
证据六、录音笔录4份，证明双方之间的交易习惯是威科特公司将加工完毕的货物送货给仟盛公司，威科特公司已交付的部分产品存在质量问题，另证明仟盛公司多次要求威科特公司送货，但威科特公司以要求双方对账为由拒绝送货。
威科特公司经当庭质证发表如下质证意见：对证据一、二真实性无异议；证据三送货单中单号832243、833141、833142的三张送货单收货人并非我公司工作人员，对其余送货单真实性无异议；对证据四真实性无异议，但李彬出具收条的款项应包含在2012年10月13日我公司出具的125000元内；对证据五、六真实性无异议，但录音材料不能证明系我公司向仟盛公司送货，通过录音证据可以看出仟盛公司要求我公司送货，而我公司明确表示要求仟盛公司带款提货，证明我公司没有为仟盛公司送货的义务，也证明仟盛公司欠我公司加工费的事实。
一审法院对仟盛公司提交的证据一、二、证据三中除832243、833141、833142号之外的送货单、证据四、五、六的真实性予以确认。
庭审中，仟盛公司向一审法院提交鉴定申请书，要求对在威科特公司内的箱包支架在原生产时间的市场价值进行鉴定。威科特向一审法院提交书面申请，要求对尚在其公司内的电泳漆维护费用进行鉴定。
一审法院调取了（2014）即商初字第2099号威科特公司诉仟盛公司加工合同纠纷一案中刘得胜的调查笔录，该笔录中威科特公司法定代表人刘得胜称与仟盛公司签订合同后，仟盛公司指派姓于的工作人员将需要加工的加工物送至我公司，同时将加工完毕的加工物拉走。有时仟盛公司找不到车拉加工物，我公司也送过加工物并拉回需要加工的货物。对于加工费的支付，开始是由仟盛公司先支付加工费后，我公司进行加工，之后仟盛公司拖欠加工费，我公司就不给仟盛公司加工了。
（2014）即商初字第2099号案件审理中，一审法院于2015年3月16日到威科特公司进行了现场勘查。在场人员有仟盛公司及威科特公司的工作人员及委托诉讼代理人，经现场勘查，钢槽内有油漆约12吨，已加工完毕的箱包支架约11万套。
以上调查笔录及现场勘验笔录已经当庭出示，仟盛公司、威科特公司对真实性均无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2012年2月25日，仟盛公司与威科特公司签订加工合同，合同约定：1、威科特公司按照仟盛公司提供的样品为仟盛公司提供电泳漆加工；2、仟盛公司为威科特公司提供先期购买电泳漆款156000元（6吨×26000元/吨），漆归仟盛公司所有；3、单价为0.7元/套（规格54×37×28，其他规格按相应比例计算价格）；4、从威科特公司为仟盛公司一开始加工算起100万套加工完毕后，威科特公司无偿为仟盛公司加工156000元的产品，不收任何费用（相当于威科特公司归还仟盛公司先期投入的漆款156000元），以后漆归威科特公司所有；5、威科特公司按时、保质保量加工产品，出现问题自行负责；6、预计产品为30万套/月。仟盛公司和威科特公司在该合同上加盖公章确认。
仟盛公司于2012年2月27日支付威科特公司购买电泳漆款5000元，同年3月9日付威科特公司70000元，3月13日付威科特公司36000元，以上仟盛公司共计付威科特公司156000元。
在合同履行过程中，仟盛公司累计向威科特公司交付加工物1588550件，计397137.5套，威科特公司已交回仟盛公司加工物1172782件，计293195.5套，威科特公司尚存有加工物415768件，计103942套。
仟盛公司于2012年10月13日付威科特公司加工费125000元，同年12月1日付威科特公司加工费30000元，同年12月10日付威科特公司加工费30000元，2013年1月18日付威科特公司加工费10000元，以上共计付款195000元。
本案审理中，对于送货单中的2012年11月29日仟盛公司送加工物30350件，同年7月6日送加工物33000件，同年7月15日送加工物11850件，以上共计75200件，威科特公司称送货单中签字人员并非其公司工作人员。
2012年9月13日李彬收现金30000元，威科特公司称该笔款已包含在2012年10月13日刘得胜出具的125000元加工费的收条内。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、合同是否已经解除；二、若合同已经解除，双方是否存在违约行为，款、物如何返还。对于焦点一，根据合同法第九十六条的规定，当事人一方主张解除合同的应当通知对方，合同自到达对方时解除，对方有异议向人民法院确认解除合同的效力。威科特公司于2014年8月20日向仟盛公司送达了解除合同通知书，仟盛公司收到后未向人民法院确认解除合同的效力，故双方于2012年2月25日签订的合同已于2014年8月20日解除。对于焦点二，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据合同约定及履行情况当事人可要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。仟盛公司与威科特公司签订的合同中仅约定了加工物的数量及单价，以及先期投入款，对加工物如何收取及交付未作约定，庭审中仟盛公司称由威科特公司为其箱包支架（每套4件）进行电泳漆加工，并由威科特公司到其公司拉走待加工物，加工完毕后送回仟盛公司。威科特公司否认并辩称由仟盛公司将待加工物送至威科特公司，仟盛公司送下一批待加工物时将加工完毕的加工物取走。但双方对其诉、辩均未提交充分的证据予以证实。一审法院认为，发生以上纠纷的原因系在合同履行过程中对收取加工物及交回加工物由谁负责产生争议，威科特公司提出解除合同，故本案中导致合同解除双方均有过错。对于仟盛公司本诉部分主张，双方合同中约定仟盛公司先期投入电泳漆款，电泳漆前期权属归仟盛公司所有，合同约定的目的系为了保证仟盛公司投入能够为其加工物所用，威科特公司用该电泳漆亦为仟盛公司加工了部分加工物，并不断添加新漆，仟盛公司对于已经收取的加工物已支付了全部加工费，且电泳漆属液体不宜返还，所以一审法院酌定由威科特公司返还仟盛公司电泳漆款，电泳漆归威科特公司所有，故仟盛公司主张要求威科特公司返还电泳漆款156000元，一审法院予以支持。对于威科特公司反诉部分，威科特公司辩称其中三张送货单计75200件加工物并非其工作人员收取，对此仟盛公司未提交充分的证据予以证实，一审法院对威科特公司收取75200件待加工物的事实不予认定。现实际尚存于威科特公司内的加工物103942套，威科特公司已加工完毕，威科特公司应返还仟盛公司，仟盛公司应给付威科特公司加工费72759.4元（103942套×0.7元/套）。对于威科特公司辩称已收的30000元应包含在125000元之内，仟盛公司不认可，威科特公司未提交充分证据予以证实，一审法院不予支持。仟盛公司应付威科特公司加工费72759.4元，而已经收取的加工物仟盛公司多支付了加工费19763.15元，两者相抵，仟盛公司应支付威科特公司加工费52996.25元。故威科特公司要求仟盛公司付加工费52996.25元，并由仟盛公司收回加工物的反诉请求一审法院予以支持。对于其他损失，因仟盛公司与威科特公司在合同履行过程中均有过错，根据合同第一百二十条“双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，所以即使仟盛公司与威科特公司在合同履行中各有损失，也应各自承担。故仟盛公司要求对箱包支架市场价值进行鉴定以及威科特公司要求对电泳漆维护费用进行评估的鉴定申请一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告青岛威科特表面技术有限公司返还原告青岛仟盛金属制品有限公司电泳漆款156000元。二、原告青岛仟盛金属制品有限公司给付被告青岛威科特表面技术有限公司加工费52996.25元。以上两项折抵后，被告青岛威科特表面技术有限公司应给付原告青岛仟盛金属制品有限公司103003.75元。于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告青岛威科特表面技术有限公司返还原告青岛仟盛金属制品有限公司箱包支架103942套（每套4件，共415768件）。于本判决生效后十日内给付。四、驳回原告青岛仟盛金属制品有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告青岛威科特表面技术有限公司的其他反诉请求。案件受理费3815元，保全费1420元，共计5235元，原告负担2135元，被告负担3100元；反诉费2545元，由原告负担1000元，被告负担1545元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人各方无争议的是，2012年2月25日，仟盛公司与威科特公司签订加工合同，合同约定：1、威科特公司按照仟盛公司提供的样品为仟盛公司提供电泳漆加工；2、仟盛公司为威科特公司提供先期购买电泳漆款156000元，漆归仟盛公司所有；3、约定单价4、从威科特公司为仟盛公司一开始加工算起100万套加工完毕后，威科特公司无偿为仟盛公司加工156000元的产品，不收任何费用（相当于威科特公司归还仟盛公司先期投入的漆款156000元），以后漆归威科特公司所有；5、威科特公司按时、保质保量加工产品，出现问题自行负责；6、预计产品为30万套/月。仟盛公司共计付威科特公司156000元。双方之间的合同已经部分履行。威科特公司于2014年8月20日向仟盛公司送达了解除合同通知书，仟盛公司收到后未向人民法院确认解除合同的效力，故双方于2012年2月25日签订的合同已于2014年8月20日解除。当事人双方对合同解除的结算清理有争议。
当事人双方在合同中没有约定在合同履行过程中对收取加工物及交回加工物由谁方负责并产生争议，当事人双方对合同解除均有过错。仟盛公司对于已经收取的加工物已支付了全部加工费，且电泳漆属液体不宜返还，威科特公司应返还仟盛公司电泳漆款，电泳漆归威科特公司所有。对争议涉及的仟盛公司主张的三张送货单计75200件加工物，威科特公司主张并非其工作人员收取，对此仟盛公司未提交充分的证据予以证实，仟盛公司关于75200件待加工物的事实不予认定。现存于威科特公司内的加工物103942套，威科特公司已加工完毕，威科特公司应返还仟盛公司，仟盛公司应给付威科特公司加工费72759.4元（103942套×0.7元/套）。对于威科特公司辩称已收的30000元应包含在125000元之内，仟盛公司不认可，威科特公司未提交充分证据予以证实，不能得到支持。仟盛公司应付威科特公司加工费72759.4元，而已经收取的加工物仟盛公司多支付了加工费19763.15元，两者相抵，仟盛公司应支付威科特公司加工费52996.25元。对于其他损失，因仟盛公司与威科特公司在合同履行过程中均有过错，双方在合同履行中各有损失，应各自承担。仟盛公司要求对箱包支架市场价值进行鉴定以及威科特公司要求对电泳漆维护费用进行评估的鉴定申请均不能得到支持。
综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6360元，由上诉人青岛仟盛金属制品有限公司负担3815元，由上诉人青岛威科特表面技术有限公司负担2545元。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年四月十八日
书记员 黄显东