北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初637号
原告赖本富，男，1964年3月11日出生，汉族，重庆市人，无业，住重庆市永川区。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
原告赖本富（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月18日立案后，于2016年9月23日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年5月29日对原告作出京公朝行罚决字〔2013〕003106号《行政处罚决定书》，认定2013年5月28日12时许，原告等人在北京市朝阳区美国使馆东门外，扰乱了该地区的公共场所秩序；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚。
原告诉称，原告的房屋被重庆市永川政府强占，法院层层包庇，导致原告至今没有居住权，经多年控告、申诉无果，由于职能部门久拖不决，迫使原告进京向有权处理机关进行控告。根据《关于违反信访工作纪律处分暂行规定》的规定，属于职能部门久拖不决的，引起信访人重复上访或者非正常上访的，应追究其承办单位的法律责任。因此，被告对原告去北京上访实施拘留，属超越职权、滥用职权的行为，且原告拘留期满后，被告又直接将原告交户籍所在地公安警察、街道办事处，导致原告第二次受到人身自由的限制，加重侵害了原告的合法权利。综上，请求法院依法确认被告作出的京公朝行罚决字〔2013〕003106号《行政处罚决定书》违法。
在指定期限内，原告向本院提交了以下证据：1、最高人民法院立案庭给重庆高级人民法院出具的介绍原告到该院接谈的信函；2、最高人民法院立案一庭出具的《接谈预约单》；3、建设部信访室向重庆市国土房管局出具的《来访事项转送单》；4、全国人大常委会办公厅人民来访接待室向重庆市人大常委会信访部门出具的介绍原告到该部门接谈的介绍信；5、国家信访局出具的《来访事项转送告知单》。原告以上述证据证明其系举报者、控告者，属于依法上访。
被告辩称，对原告的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法、处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提供如下其作出被诉治安行政处罚的证据和规范性文件依据：
（一）证据：1、被告于2013年5月28日对原告进行询问制作的《询问笔录》，用以证明原告承认在美国大使馆扰序；2、被告于2013年5月28日对张才和进行询问制作的《询问笔录》，3、被告于2013年5月28日对罗家万进行询问制作的《询问笔录》，4、被告于2013年5月28日对刘富华进行询问制作的《询问笔录》，证据2-4用以证明张才和、罗家万、刘富华承认与他人在美国大使馆扰序，印证了原告的违法事实；5、被告于2013年5月28日对现场执法民警李振洋进行询问制作的《询问笔录》及李振洋的警员基本信息查询单，6、被告于2013年5月28日对现场执法民警朱凤文进行询问制作的《询问笔录》及朱凤文的警员基本信息查询单，证据5-6用以证明李振洋、朱凤文指认原告等人在美国大使馆的扰序行为；7、被告于2013年5月28日对武警于振兴进行询问制作的《询问笔录》及于振兴的武警证件复印件，8、被告于2013年5月28日对武警杨新岗进行询问制作的《询问笔录》及杨新岗的武警证件复印件，证据7-8用以证明于振兴、杨新岗指认原告等人在美国大使馆的扰序行为；9、《起赃经过》及照片一张，用以证明起获原告的涉案物品状衣；10、《受案登记表》，用以证明公安机关依法受理该案件，并制作了《受案登记表》；11、《到案经过》两份，用以证明原告等人的到案情况；12、《工作说明》，用以证明公安机关将传唤情况通知原告家属；13、《公安行政处罚告知笔录》，用以证明公安机关依法将拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据进行告知；14、被诉《行政处罚决定书》，用以证明公安机关依法对原告作出行政处罚决定书并直接送达原告；15、《行政拘留执行回执》，用以证明依法执行拘留的情况；16、《被行政拘留人家属通知书》及国内挂号信函收据，用以证明公安机关将拘留情况通知原告家属。
（二）规范性文件依据：1、以中华人民共和国主席令第69号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国人民警察法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国人民警察法》；2、以中华人民共和国主席令第67号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国治安管理处罚法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《治安管理处罚法》；3、以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》。被告以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据与本案被诉行政处罚行为不具有关联性，本院不予采纳。2、被告提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳；上述证据能够证明其作出行政处罚决定认定事实及履行程序的情况，其中《询问笔录》记载的原告、在场人张才和、罗家万、刘富华和现场执法民警、执勤武警的陈述，以及被告拍摄的状衣照片能够相互印证，证明2013年5月28日12时许，原告等人在北京市朝阳区美国使馆东门外扰乱该地区公共场所秩序的事实，本院依法予以采信。
根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明，2013年5月28日12时许，原告等人在北京市朝阳区美国使馆东门外，以穿状衣等形式进行上访，扰乱该地区公共场所秩序。被告于当日将该案件受理为行政案件，将原告口头传唤至被告下属的麦子店派出所，并委托原告户籍地派出所民警将传唤的情况告知原告的亲属。当日，被告分别对原告、张才和、罗家万、刘富华，现场执法民警李振洋、朱凤文，以及现场武警于振兴、杨新岗进行询问并制作了《询问笔录》，同时将原告所穿状衣起获并拍照取证。同日，被告制作《公安行政处罚告知笔录》，向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告可以提出陈述和申辩。原告在告知笔录中签名，并注明“无陈述、无申辩”。2013年5月29日，被告作出并向原告送达被诉《行政处罚决定书》，原告在该《行政处罚决定书》上签名，并注明“此决定书已收到1份，服从不申诉”。同日，被告将原告交北京市朝阳区拘留所执行拘留，并将执行拘留的情况通过邮寄《被行政拘留人家属通知书》告知原告亲属。后原告不服上述《行政处罚决定书》，以邮寄方式向本院提起行政诉讼。
另查，本院于2013年7月31日收到原告邮寄的起诉材料，后因诉讼费交纳等问题一直未予立案，本案于2016年9月18日立案。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为北京市朝阳区人民政府公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告提供的证据能够证明原告在北京市朝阳区美国使馆东门外，实施了扰乱该地区公共场所秩序的行为。被告根据原告行为的性质、情节及后果对原告处以十日拘留的行政处罚符合上述法律规定，处罚幅度并无明显不当，本院对此不持异议。被告在作出行政处罚决定过程中履行了受案、调查、告知、作出处罚决定并向原告送达等法定程序，本院对此予以确认。
综上，原告要求确认被诉《行政处罚决定书》违法的诉讼请求，没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赖本富的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赖本富负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 骆芳菲
人民陪审员 白 薇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘会霞