广东省深圳市盐田区人民法院	行 政 判 决 书	（2017）粤0308行初120号	原告王明斌。	委托代理人丁志祥，广东伟华律师事务所律师。	被告深圳市宝安区安全生产监督管理局	法定代表人阮开江，该局局长。	委托代理人刘博文，广东宝城（前海）律师事务�律师。	委托代理人范伟光，该局工作人员。	原告王明斌不服被告深圳市宝安区安全生产监督管理局作出的行政处罚决定，于2016年12月29日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人丁志祥，被告委托代理人刘博文、范伟光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	被告于2016年9月30日作出深光安监管罚[2016]1-003号《行政处罚决定书》，主要内容为：“当事人名称：王明斌，你存在以下行为：未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对特别重大事故的发生负有责任，以上事实有询问笔录、合作协议等证据证实。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第十八条的规定，根据《安全生产法》第九十一条第三款的规定，决定对你作出终身不得担任本行业生产经营单位主要负责人的行政处罚。”	原告诉称，被告于2016年9月30日对原告作出的《行政处罚决定书》没有法律依据，应当依法撤销。2015年12月20日，深圳市益某龙投资发展有限公�（以下简称益某龙公司）经营的光明新区红坳渣土受纳场“12·20”滑坡事故，造成重大人员及财产损失。国务院批准成立的事故调查组通过调查形成了书面调查报告。该报告第17页关于事故责任主体和建设运营情况认定，深圳市某威物业管理有限公司（以下简称某威公司）为红坳受纳场运营服务项目的中标企业，违法将全部运营服务项目整体转包给益某龙公司，益某龙公司为红坳受纳场实际建设运营单位，与益某龙公司有债务关系的原告、林某武等人通过以债权换股权的形式实际参与红坳受纳场项目运营，同时认定益某龙公司、某威公司是事故主体责任单位。调查报告在第55-56页中建议给予益某龙公司吊销营业执照、处罚款2000万元、企业主要负责人终身不得担任本行业生产经营单位的主要负责人的行政处罚。该报告对事故责任主体的�查和认定非常清楚，只是建议对益某龙公司主要负责人处罚终身不得担任本行业生产经营单位的主要负责人。原告不是益某龙公司的负责人，也不是股东和投资人，益某龙公司的负责人为龙某美。在事故调查报告已明确认定益某龙公司为红坳受纳场滑坡事故主体责任单位的前提下，被告作出的行政处罚没有事实和法律依据。原告的诉讼请求：1.撤销被告于2016年9月30日作出的深光安监管罚[2016]1-003号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。	被告辩称，一、被告对原告作出的行政处罚，事实认定清楚。2015年12月20日，深圳光明新区红坳渣土受纳场发生特别重大滑坡事故。2015年12月25日，国务院依据《安全生产法》和《�产安全事故报告和调查处理条例》等有关法律法规，批准成立广东深圳光明新区红坳渣土受纳场“12·20”特别重大滑坡事故调查组（以下简称事故调查组），并具体开展事故调查工作。2016年7月，国务院批复了《广东深圳光明新区渣土受纳场“12·20”特别重大滑坡事故调查报告》（以下简称《调查报告》）。《调查报告》认定，该起滑坡事故是一起特别重大生产安全责任事故，益某龙公司为红坳受纳场实际建设运营单位，原告因与益某龙公司存在债权债务关系，通过以债权换取股权的形式实际控制并参与了红坳受纳场项目的生产运营。《调查报告》还认定，益某龙公司作为红坳受纳场的实际运营企业，存在：1.未经正规勘察设计，违法违规组织红坳受纳场建设施工；2.现场作业管理混乱，违法违规开展红�受纳场运营；3.无视受纳场安全风险，对事故征兆和险情应急处置错误的违法行为，是该起特别重大生产安全责任事故的事故主体责任单位之一。且根据事故调查组及成员单位收集的有关合同及调查询问笔录等证据，原告作为益某龙公司红坳受纳场建设运营的实际控制人，未履行督促、检查本单位安全生产工作的职责，及时消除生产安全事故隐患，对该起特别重大事故的发生负有责任。因此，《调查报告》建议依法吊销益某龙公司的营业执照，其主要负责人作出终身不得担任本行业生产经营单位的主要负责人。二、被告作出本案行政处罚，证据确凿。事故调查组对本案进行了全面、客观、公正的调查，收集了相关证据，其中书证:《投标文件初审表》、相应投标资料及《中标通知书》、企业法人营业执照、《光明新区红坳余泥渣土受纳场市场化运营分包合同》（以�简称《运营分包合同》）、《合作协议》、《协议书》、《水土保持方案设计合同》、《深圳市工程建设监理合同》、《建设工程监理合同》及《深圳市光明新区红坳余泥渣土受纳场市场化运营填埋碾压施工方案》；证人证言：对益某龙公司法定代表人龙某美、益某龙公司董事长龙某福、益某龙公司副总经理于某利、益某龙公司员工于某斌及深圳市某工程项目管理有限公司副总经理刘某阳等人的调查询问笔录；当事人陈述：对原告的调查询问笔录;《调查报告》及批复。同时，被告根据市委市政府的部署和安排，对原告存在的上述违法行为进行了立案调查处理，在依法收集上述证据材料的基础上，对原告进行了调查询问。原告对公安机关调查询问笔录及事故调查报告中关于其违法事实及事故责任处理的认定，均供认不讳。上述证据能够充分证明原告存在未督促、检查本单位安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对该起特别重大事故的发生负有责任的违法行为。三、被告作出本案行政处罚，适用法律准确。根据调查查明的事实，原告的上述行为确已违反《安全生产法》第十八条第（五）项的规定，对该起特别重大事故的发生负有责任。被告依据《安全生产法》第九十一条及《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第三条第二款的规定，以及《调查报告》的处理建议，对原告作出终身不得担任本行业生产经营单位的主要负责人的行政处罚。四、被告作出本案行政处罚，程序合法。根据《调查报告》的决定，上述行政处罚由深圳市政府负责组织有关部门实施。2016年8月11日，根据市委市政府的部署和安排，被告决定对原告存在的上述违法行为进行立案调查，在依法收集《调查报告》、《询问笔录》及《运营分包合同》、《合作协议》等证据的基础上，于2016年9月13日对原告存在的违法事实及拟作出的行政处罚进行了集体讨论。2016年9月27日，被告对原告制作并送达了《行政处罚告知书》，告知其有权进行陈述、申辩和申请听证。原告未在法定期限内进行陈述、申辩和申请听证。2016年9月30日，被告对原告作出并送达《行政处罚决定书》。五、原告在起诉状中列出有关本案行政处罚不当的事由均不能成立。1.原告在起诉状中认为其不是益某龙公司的负责人，不属于事故责任人员的事由不能成立，具体如下：事故调查组依法收集的《投标文件》、《运营分包合同》及《合作协议》等证据，证明深圳市某威物业管理有限公司中标涉案红坳受纳场建设运营项目后，将其转包给益某龙公司，不再实际参与建设运营，益某龙公司为红坳受纳场实际建设运营单位。且事故调查组及被告依法对益某龙公司�定代表人龙某美、益某龙公司董事长龙某福、益某龙公司副总经理于某利、益某龙公司员工于某斌、深圳市某工程项目管理有限公司副总经理刘某阳等人，以及原告进行了调查询问。其中龙某美、龙某福、林某武、于某利、于某斌及刘某阳等人均承认涉案红坳受纳场的运营已实际由原告控制，日常管理也由原告负责。同时，原告在《询问笔录》中，也明确承认其主动承接涉案红坳受纳场经营项目，该项目的实际运营主要由原告及林某武负责，并各占60%及40%的股份。据此，《调查报告》认定，益某龙公司为红坳受纳场实际建设运营单位，与益某龙公司有债务关系的原告及林某武等人通过以债权换取股权的形式实际参与红坳受纳场项目运营,原告是红坳受纳场的实际控制人之一。且原告未履行督促、检查本单位安全生产工作的职责，及时消除生产安全事故隐患，�该起特别重大事故的发生负有责任，依法应属于本案事故责任人员。被告向原告作出的行政处罚决定事实认定清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法。	经审理查明，2015年12月20日，深圳市光明新区红坳渣土受纳场发生特别重大滑坡事故。2015年12月25日，国务院依据《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》等有关法律法规，批准成立事故调查组开展事故调查工作。2016年7月，国务院批复了事故调查组出具的《调查报告》。《调查报告》认定，该起滑坡事故是一起特别重大生产安全责任事故，某威公司为红坳受纳场运营服务项目的中标企业，违法将全部运营服务项目整体转包给益某龙公司，益某龙公司为红坳受纳场实际建设运营单位，与益某龙公司有债务关系的原告、林某武等人通过以债权换股权的形式实际参与红坳受纳场项目运营。益某龙公司作为红坳受纳场的实际运营企业，存在下列问题：1.未经正规勘察设计，违法违规组织红坳受纳场建设施工；2.现场作业管理混乱，违法违规开展红坳受纳场运营；3.无视受纳场安全风险，对事故征兆和险情应急处置错误；4.违法转包红坳受纳场建设运营项目。原告是深圳市某全混凝土有限公司总经理，红坳受纳场实际控制人之一。	2016年8月11日，被告对该起重大滑坡事故立案处理，2016年9月13日，被告作出延期30日的决定。2016年9月27日，被告作出《行政处罚告知书》，告知了原告拟作出处�的事实、理由、依据，以及原告享有陈述、申辩和申请听证的权利，并于当日送达原告。2016年9月30日，被告作出《行政处罚决定书》，后于当日送达原告。原告不服，遂提起行政诉讼。	以上事实有《调查报告》、立案审批表、延期办理审批表、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》以及当事人陈述等证据予以证实。	本院认为，被告作为安全生产监督管理部门，具有履行本辖区内安全生产监督管理职责的法定职权。本案的争议焦点为被告作出的《行政处罚决定书》是否合法。	《安全生产法》第五条规定，生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。第十八条规定，生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（一）建立、健全本单位安全生产责任制；（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；（三）组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；（四）保证本单位安全生产投入的有效实施；（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；（六）组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案；（七）及时、如实报告生产安全事故。第九十一条第三款规定，生产经营单位的主要负责人依照前款规定受刑事处罚或者撤�处分的，自刑罚执行完毕或者受处分之日起，五年内不得担任任何生产经营单位的主要负责人；对重大、特别重大生产安全事故负有责任的，终身不得担任本行业生产经营单位的主要负责人。《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第三条第二款规定，本规定所称的主要负责人是指有限责任公司、股份有限公司的董事长或者总经理或者个人经营的投资人，其他生产经营单位的厂长、经理、局长、矿长（含实际控制人）等人员。	本案中，《调查报告》在事故调查组充分调查取证的基础上，经国务院批复，明确认定了益某龙公司为红坳受纳场实际建设运营单位，与益某龙公司有债务关系的原告通过以债权换股权的形式实际参与红坳受纳场项目运营，原告为红坳受纳场实际控制人之一。根据《安全生产法》第五条、第十八条的规定，原告作为实际控制人，应对红坳受纳场的安全生产工作全面负责，原告未履行督促、检查红坳受纳场建设运营安全生产工作的职责，及时消除生产安全事故隐患，对该起特别重大滑坡事故负有责任。故被告根据《安全生产法》第九十一条第三款的规定，对原告作出终身不得担任本行业生产经营单位主要负责人的行政处罚。被告在作出处罚决定之前，向原告送达了《行政处罚告知书》，告知原告有权进行陈述、申辩和申请听证，原告从未向被告进行陈述、申辩和申请听证，也未在被告送达《行政处罚决定书》当场提出。原告主张被告未能保障其申辩、陈述和申请听证权利的主张，本院不予采纳。综上，原告的诉讼理由不能成立，被告作出的深光安监管罚[2016]1-003�《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：	驳回原告王明斌的全部诉讼请求。	案件受理费人民币50元，由原告王明斌负担。	如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广�省深圳市中级人民法院。	审 判 长 张    婷	人民陪审员 万  春  英	人民陪审员 丘  淑  梅	二〇一七年五月二十三日	书 记 员 谢文磁（兼）	附法律条文：	《中华人民共和国行政诉讼法》	第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。