江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1692号上诉人（原审被告）：王平，男，1966年5月27日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：邓文峰，江西一信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：涂英姿，女，1969年10月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：邓文峰，江西一信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈保国，男，1970年2月23日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：杨云飞、李涛，江西周象律师事务所律师。上诉人王平、涂英姿与被上诉人陈保国民间借贷纠纷一案，原经江西省南昌市西湖区人民法院做出（2016）赣0103民初3033号民事判决，原审被告王平、涂英姿不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王平及其委托诉讼代理人邓文峰、上诉人涂英姿的委托诉讼代理人邓文峰、被上诉人陈保国的委托诉讼代理人杨云飞、李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王平、涂英姿不服一审判决，上诉称：1、请求撤销一审判决，依法改判核减一审判决上诉人多承担的借款本金12万元及利息；2、二审案件受理费由上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实证据不足，适用法律错误。一审判决认定的借款共三笔，其中有两笔均有上诉人所写的借条，另外12万元没有借条，法院只凭被上诉人的银行流水就认定此笔12万元属借款，明显认定事实证据不足。一审法院违反举证规则，被上诉人对该12万是借款承担举证责任，被上诉人未提供相应证据予以证明，理应承担相应的不利后果。综上原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人陈保国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈保国向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带归还原告借款本金人民币1675100元整；2、判令两被告连带向原告支付利息至债务全部清偿之日为止，利息现暂计算至2016年10月20日，为人民币1913456.2元整；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2013年5月17日，被告王平以资金周转为由，向原告陈保国借款200万元，并于当日向原告陈保国出具借条一份，承诺：1、今借到陈保国200万元，归还日期为2013年7月15日，月息为6分；2、注此款转入魏志鹏账上；3、被告王平于2015年5月承诺此款本金已付清，利息由我和陈保国共同向魏理莲追讨。原告按月于当日通过南昌市临海船务航运有限公司账户向被告王平指定的魏志鹏账户汇款200万元。2013年5月17日，被告王平以资金周转为由，向原告陈保国借款200万元，并于当日向原告陈保国出具借条一份，承诺：1、今借到陈保国200万元，归还日期为2013年7月16日，月息6分；2、注此款转入刘军林公司公账，账号为：南昌银行，79×××66；3、2015年9月4日被告王平书写还欠150万元，注已付50万元，实欠150万元。原告按约分别于2013年5月17日、2013年5月20日通过南昌市临海船务航运有限公司账户向被告王平指定的南昌市洪城路天使商务广场百瑞百货中心账户（79×××66）共计汇款200万元。2013年7月11日，被告王平以资金周转为由，向原告陈保国借款10万元，并于当日向原告陈保国出具借条一份，承诺：1、今借到陈保国10万元，月息3分，注明现金；2、2015年7月11日、2015年11月3日被告王平再次签名确认。原告按约于当日给付现金10万元。原告于2017年6月14日撤销要求被告支付利息的诉请。2013年9月18日，原告陈保国向被告涂英姿账户（60×××10）转账10万元，并给付现金2万元。另查明，被告王平于2013年9月3日归还借款本金50万元、于2013年9月19日归还借款本金2.99万元、于2013年12月9日归还借款本金200万元、于2014年3月18日归还本金1.5万元，共计归还借款本金254.49万元。被告王平于2013年6月19日归还利息12万元、于2013年7月25日归还利息10万元、于2013年9月29日归还利息9.5万元、于2013年9月30日归还利息为10万元、于2014年12月7日归还利息为5万元，共计归还利息为46.5万元。再查明，本案400万元借款利息计算为：1、借款400万元自2013年5月17日至2013年9月2日共计109天按年利率36%（已实际支付利息）利息为436000元；2、借款350万元（400万元本金-归还的50万元本金）自2013年9月3日至2013年9月10日共计8天按年利率36%（已实际支付利息）利息为28000元，以上两笔利息为被告王平已实际支付，共计464000元；3、借款350万元自2013年9月11日至2013年9月18日共计8天按年利率24%利息为18666.67元；4、借款3470100元（350万元本金-归还的29900元本金）自2013年9月19日至2013年12月8日共计81天按年利率24%利息为187385.4元；5、借款1470100元（3470100元本金-归还的200万元本金）自2013年12月9日至2014年3月17日共计99天按年利率24%利息为97026.6元。以上利息共计767078.67元，扣除被告已支付的46.5万元利息，截止2014年3月18日利息为302078.67元。又查明，被告王平与被告涂英姿在借款期间系夫妻关系。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王平于2013年5月17日、2013年7月11日三次向原告陈保国出具的借条，系被告的真实意思表示，合法有效，对此该院予以认可。被告抗辩400万元借款与原告没有形成事实上的民间借贷关系，与事实不符，原告陈保国提供的转账凭证与上述借条足以证明原、被告之间借贷关系存在，故对被告的抗辩意见，与事实不符，该院不予采纳。原告诉请要求被告归还2013年9月18日的12万元借款，被告答辩中自认12万元给付款是事实，但此款为介绍费，被告抗辩此款系其他费用，被告应当对其主张提供证据证明，然而被告在规定的期限内未能提供相关证据证明此款为介绍费，属举证不能，故对被告的抗辩意见，该院不予采纳。截止2014年3月18日，被告王平尚欠原告陈保国借款本金1675100元，利息为302078.67元，该院予以确认。原、被告双方约定的月利息6分超过了年利率24%，超过部分的利息约定无效，现原告要求被告应当按照年利率24%支付利息，符合法律规定，应予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本案中，原、被告双方在2013年9月18日转账中并没有约定支付利息，但被告仍应支付给原告向法院主张权利之日即2016年11月3日起始的利息。原告陈保国在审理中撤回要求被告王平支付2013年7月11日借款10万元利息的诉请，对诉讼权利及财产的处置是当事人的权利，且原告的申请符合法律规定，对此该院予以准许，但被告仍应支付给原告向法院主张权利之日即2016年11月3日起始的利息。因上述借款是形成于被告王平、涂英姿洁婚姻存续期间，故上述债务应由被告涂英姿共同偿还。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王平、涂英姿于本判决生效之日起十日内归还原告陈保国借款本金1675100元及利息（截止2014年3月17日利息为302078.67元。以借款本金1455100元为基数，自2014年3月18日起至给付借款之日止，按年利率24%计付；以借款本金22万元为基数，自2016年11月3日起至给付借款之日止，按年利率6%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费35510元、保全费5000元，合计40510元，由被告王平、涂英姿承担，限随上述款一并偿付。二审中被上诉人提交的证据为：南昌市临海船务航运有限公司营业执照和企业信用信息公示报告一份。证明被上诉人陈保国的职业为企业法人，其有出借款项的能力。上诉人的质证意见：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。本院二审期间，上诉人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人王平、涂英姿与被上诉人陈保国对400万元借款及已归还借款本金254.49万元及支付利息46.5万元，均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是12万元是否属于借款？上诉人称一审法院认定该12万元是借款，明显证据不足。经查，2013年9月18日陈保国向涂英姿账户转账10万元并给付现金2万元，对收到该12万元，上诉人不持异议，但辩称该12万元为介绍费，但没有证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。王平、涂英姿的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王平、涂英姿负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉秋审判员  罗 琛审判员  谢 芸二〇一七年十一月二十一日书记员  李 松