江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2739号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
主要负责人：沈敏新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘莹，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢雪荣，男，1968年4月8日出生,汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：严正华，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江支公司）因与被上诉人谢雪荣财产保险合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初10913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保吴江支公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回谢雪荣诉讼请求；2、一、二审诉讼费由谢雪荣承担。事实和理由：一、谢雪荣车辆受损原因不属于车损险条款约定的保险责任发生原因的范围。一审判决认为，按“通常理解”，车损险条款中被保险机动车的损失应当包括被保险机动车因各种事故所发生的一切损失，自然也应包括涉水事故造成的损失的“通常理解”并不通常。《非营业用汽车损失保险条款》第四条对保险责任发生的车损原因作了明确的列明：“（一）碰撞、倾覆、坠落;（二）火灾、爆炸;（三）外界物体坠落、倒塌;（四）暴风、龙卷风;（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸;（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡;（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”。保险合同对保险责任范围采取列明的方式，非常清楚，并无歧义，一审判决不应对该范围作扩大解释。二、根据家庭自用汽车损失保险条款第21条，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，故是否属于保险责任的举证责任，在于被保险人谢雪荣。谢雪荣以暴雨积水导致车损为由向人保吴江支公司索赔以及向法院起诉，但其对暴雨积水导致车损未提供任何证据予以证明，故人保吴江支公司不应承担保险责任。三、车损险保险条款中虽然有关于“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿的免责条款，但是人保吴江支公司主张不承担保险责任的原因在于案涉车损非由保险条款所约定的保险责任范围内的情形引起，而非基于该免责条款，一审法院关于投保单上谢雪荣签名非其本人所签，故该免责条款无效，继而人保吴江支公司应承担保险责任的认定错误。
谢雪荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
谢雪荣向一审法院起诉请求：1、判令人保吴江支公司支付保险理赔款148382元（其中维修费142700元，评估费5000元、托运费682元）；2、判令人保吴江支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月25日，谢雪荣为其名下苏Ｅ×××××汽车在人保吴江支公司处投保了交强险和商业机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等，其中车损险保险金额为384000元，商业第三者责任险的保险金额为100万元，保险期间均自2016年2月26日0时至2017年2月25日24时。苏Ｅ×××××汽车机动车保险单（正本）“重要提示”载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理保险变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为对本保单及保险条款无异议。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续。5.被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。同日，谢雪荣按约向人保吴江支公司支付保险费10422.57元。
《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸、自燃；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载被保险机动车的渡船受自然灾害（只限驾驶员随船的情形）。“责任免除”中的第七条载明：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；……（六）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分；……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……
2016年6月11日，谢雪荣驾驶苏Ｅ×××××汽车行驶在辽宁省××市××坨子镇区域时，由于路面积水，导致该汽车发动机缸内进水，造成发动机机体[中缸]破碎，油底壳破碎。谢雪荣当即向保险人报案，保险人派员勘查了事故现场，但未予及时定损。2016年6月14日，沈阳中升骏驰汽车销售服务有限公司出具《证明》和《更换发动机说明》一份，载明：现有苏Ｅ×××××车辆涉水后发动机损坏，无法维修，需更换发动机总成。谢雪荣委托辽宁艺林瀚海价格评估有限公司对车辆修复价格进行鉴定。该公司于2016年6月16日出具辽价[2016]第1106号《价格鉴定结论书》，结论为苏Ｅ×××××汽车修复价格为142700元。谢雪荣因此次鉴定支付鉴定费5000元。上述车辆经修理后，谢雪荣支付维修费142700元。另，谢雪荣因将更换下的发动机运回吴江而支付托运费682元。
一审法院认为：首先，关于本案事故的原因、性质问题。事故发生后，保险人派员进行了现场勘查，结合谢雪荣的陈述，根据价格鉴定结论书所载明的情况，在无相反证据的情况下，可以认定案涉事故系谢雪荣驾驶被保险机动车涉水行驶致发动机进水所致。人保吴江支公司以谢雪荣未提供相应证明材料为由主张拒绝承担保险责任无事实依据。
其次，关于案涉事故造成被保险机动车的损失是否属于车辆损失险保险范围的问题。按通常理解，车辆损失险条款中“被保险机动车的损失”应当包括被保险机动车因各种事故所发生的一切损失，自然也应包括涉水事故造成的损失。保险条款中虽列明保险人负责赔偿的七种情形，但该保险条款系人保吴江支公司单方制定，其并不能穷尽现实生活中客观上可能发生的各种情况。根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，人保吴江支公司以案涉事故不属于保险条款约定的七种情形进而主张不属于车辆损失险保险范围的抗辩意见无相应的事实和法律依据，且有违公平原则，一审法院不予采纳。
第三，人保吴江支公司是否可依据“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿的条款予以免责的问题。发动机作为汽车不可缺少的主要部件，其损坏所造成的损失应是被保险人的主要损失，应当然包含在车辆损失险的保险范围内。该条款不讲原因、不分情况规定只要发动机进水导致的发动机损坏一律不予赔偿，对处于弱势地位的被保险人显然是不公平的。况且，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险人将发动机进水导致的损失排除在保险责任外，需在订立保险合同向投保人履行提示、明确说明义务，该条款方发生法律效力。对此，人保吴江支公司仅提供了有“谢雪荣”签名的投保单，但双方一致确认该签名并非谢雪荣所签，可见，人保吴江支公司并未举证证明其已就上述免责条款以书面或以口头形式向投保人作出解释说明，该条款依法不发生法律效力。人保吴江支公司依据以上条款拒绝承担保险责任亦无相应的事实和法律依据。
综上，一审法院认为：谢雪荣与人保吴江支公司之间保险合同依法成立并有效。谢雪荣为其所有的苏Ｅ×××××汽车投保了车辆损失险且不计免赔，已按时足额交纳了保险费，履行了保险合同约定的义务。案涉事故造成被保险机动车苏Ｅ×××××轿车的损失属于车辆损失的保险责任范围，人保吴江支公司应按保险合同的约定承担相应的保险责任。人保吴江支公司拒绝承担保险责任的抗辩意见均无相应的事实和法律依据，一审法院不予采纳。结合《价格鉴定结论书》和维修费发票，足以认定案涉事故造成被保险机动车的损失为142700元，谢雪荣要求人保吴江支公司赔偿142700元于法有据，一审法院予以支持。鉴定费5000元，属于查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由作为保险人的人保吴江支公司负担。而谢雪荣主张的托运费不属保险责任范围，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应于判决生效之日起十日内给付谢雪荣保险理赔款147700元;二、驳回谢雪荣其他诉讼请求。案件受理费3268元，由谢雪荣负担14元，由中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担3254元。
二审中，谢雪荣向本院提交新证据：辽宁省沈阳市气象资料证明一份，其中载明针对谢雪荣提出的申请，对2016年6月11日辽宁省××市气象核查，得出结论“辽宁省沈阳市自动站观测数据，12小时降水40.4毫米，达暴雨标准”。证明保险事故发生日2016年6月11日，保险事故发生地辽宁省××市发生暴雨现象。该证明首次提交时加盖有“沈阳气象咨询服务专用章”，人保吴江支公司对此质证认为：因从该证明上无法得知出具主体，故对该证明真实性不予认可。其后谢雪荣又将重新加盖“沈阳市气象局”公章字样的该证明原件提交本院。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：吴江中心支公司是否应对本案机动车涉水造成的损失承担保险责任？
本院认为，从本案保险合同所适用的保险条款可见，保险人应对暴雨造成的被保险机动车的损失承担保险责任。在被保险车辆因涉水导致发动机进水造成车损的情形下，谢雪荣当即向保险人报案，保险人派员勘查了事故现场，谢雪荣并于二审中提交由辽宁省沈阳市气象局出具的证明，证明案涉保险事故发生时在保险事故发生地辽宁省××市确有暴雨现象，而人保吴江支公司并未能举证证明被保险车辆涉水原因并非暴雨原因导致，故谢雪荣主张其车损系由暴雨保险事故所致，有相应的事实依据。人保吴江支公司关于谢雪荣不能提供证据证明暴雨导致车损，其不应承担保险责任的上诉理由不能成立。
综上，人保吴江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3268元，由中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 费 行
代理审判员 陆 庆
二〇一七年七月十二日
书 记 员 严 静