云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑终字第41号
原公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某某，男，1986年5月10日生，彝族，小学文化。因本案于2013年3月16日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年4月22日被逮捕。
原审被告人白某某，男，1991年1月17日生，彝族，小学文化。因本案于2013年3月16日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年4月22日被逮捕。
云南省玉溪市红塔区人民法院审理云南省玉溪市红塔区人民检察院指控原审被告人白某某、朱某某犯盗窃罪一案，于2014年1月20日作出（2014）玉红刑初字第19号刑事判决。原审被告人朱某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，玉溪市人民检察院指派代理检察员普蕾、李翠屏出庭履行职务，上诉人朱某某、原审被告人白某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：1、2013年3月15日16时许，被告人白某某来到玉溪市红塔区北苑南路47号“梦想车行”自行车专卖店，盗走该店一辆黑色富士牌nevada1.7型山地自行车。经鉴定，被盗的自行车价值人民币2050元。
2、2013年2月15日17时许，被告人白某某、朱某某来到玉溪市红塔区北苑南路47号“梦想车行”自行车专卖店，盗走黄某停放在该店门口的一辆黑色富士牌Reveal1.0型软尾山地自行车。经鉴定，被盗的自行车价值人民币24180元。
3、2013年3月11日19时许，被告人白某某、朱某某来到玉溪市红塔区北苑南路29号“广和车行”，盗走该店内的一辆亮银色米塞尔-
雷诺520钢架型山地自行车。经鉴定，被盗的自行车价值人民币10230元。
4、2013年2月15日晚上，被告人白某某、朱某某来到玉溪市红塔区上村街“简单日子”酒吧门口，盗走代某停放在该店门口的一辆捷安特牌ATX-770-D型咖啡色山地自行车。经鉴定，被盗的自行车价值人民币2726元。
5、2013年2月6日14时到2013年2月7日13时30分期间，被告人白某某来到玉溪市红塔区北二环路E区9幢32号白某经营的“凯路仕自行车店”，盗走李某某摆放在该店清洗的一辆千里达牌自行车。因被害人不能提供具体的车辆型号，未能作出价格鉴定。
6、2012年10月17日14时许，被告人白某某来到玉溪市红塔区时代广场3幢16号“玉溪起源联想电脑专卖店”，盗走该店内的一台黑色联想牌G480型笔记本电脑。经鉴定，被盗的笔记本电脑价值人民币2900元。
7、2013年2月底的一天，被告人白某某来到玉溪市红塔区南北大街77-7号“快乐驿站捷安特自行车专卖店”，盗走该店内的一辆白色捷安特ATX750型山地自行车。经鉴定，被盗的自行车价值人民币2100元。
8、2013年2月1日17时许，被告人白某某、朱某某来到玉溪市红塔区凤凰路104号雷克斯自行车行，盗走一辆绿色信宝牌20寸218型自行车。经鉴定，被盗的自行车价值人民币930元。
原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人白某某、朱某某的户口证明，证实二被告人的身份情况；
2、抓获经过，证实被告人白某某、朱某某的归案过程；
3、被害人王某、黄某、王某某、代某、白某、方某、刘某某、朱某甲的陈述，证实八被害人的山地自行车、电脑被盗的事实与起诉书指控的事实一致；
4、证人牟某某的证言，证实二被告人白某某、朱某某多次到其位于玉溪市红塔区中卫旧货市场“德众店”里卖自行车给其的事实经过；
5、证人牟某某的辨认笔录及照片，证实经牟某某辨认，所辨认出的男子就是本案的被告人朱某某；
6、被告人白某某的现场辨认笔录及照片，证实被告人盗窃的地点与起诉书指控的地点一致，同时也证实经被告人白某某指认其与被告人朱某某多次销赃二人盗窃所得的自行车的地点位于玉溪市红塔区中卫旧货市场德众废旧回收店；
7、被告人朱某某的现场辨认笔录及照片，证实经被告人朱某某辨认其所盗窃的地点与起诉书指控的第2、3、8起犯罪事实一致；
8、被告人白某某的供述，证实其多次与被告人朱某某相约盗窃自行车的事实经过；
9、被告人朱某某的供述，证实其与被告人四次相约盗窃自行车的事实经过；
10、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书，证实被盗窃物品经玉溪市红塔区价格认证中心鉴定及通知二被告人的事实情况；
另有扣押清单、发还清单、扣押决定书、扣押笔录、调取证据通知书、调取证据清单等证据在案佐证。
原判认为，被告人白某某、朱某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中白某某盗窃数额巨大，朱某某盗窃数额较大。二被告人的行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。本案第2、3、4、8起系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从犯。被告人白某某到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人白某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元；二、被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零九个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人朱某某上诉提出其虽然在场但没有实施过盗窃和销赃，白某某在实施盗窃前也没有和其商量过，其只是和白某某一起用过盗窃销赃后的钱，其指认现场是因为其知道自行车被盗走的地点，其行为不构成盗窃罪，原判量刑过重，请求二审作出公正判决。
原审被告人白某某提出朱某某参与了盗窃联想电脑和捷安特自行车，应认定为共同犯罪。另外，其归案后如实供述犯罪事实，并向公安机关供述同案犯朱某某，提供朱某某的外貌特征，公安机关据此抓获上诉人朱某某，应当认定为立功情节，请求法庭从轻处罚。
玉溪市人民检察院认为，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的案件事实及据以认定案件事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱某某及原审被告人白某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，二人行为已触犯刑律，构成盗窃罪。上诉人朱某某盗窃金额38066元，属数额较大，依律应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；原审被告人白某某盗窃金额45116元，属数额巨大，依律应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。本案部分盗窃系共同犯罪，二人在共同犯罪中地位、作用相当，一审未划分主从犯正确。原审被告人白某某到案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。对于上诉人朱某某所提其虽然在现场但没有实施过盗窃和销赃，白某某在盗窃前也没有和其商量，其只是和白某某一起用过盗窃销赃后的钱，其指认现场是因为其知道自行车被盗走的地点，其行为不构成盗窃罪的上诉理由，经查，原判认定上诉人参与盗窃四起，有其在公安机关所作的供述、现场指认笔录、照片及原审被告人白某某的供述、证人牟某某的证言及辨认笔录、辨认照片等证据在卷证实，上诉人朱某某与原审被告人白某某二人在着手实施盗窃前已有盗窃的共同故意，在盗窃过程中，由一人负责望风，一人具体实施盗窃，其二人分工合作，互相配合，共同完成盗窃并销赃的行为符合共同犯罪的构成，上诉人朱某某对自己行为性质的认识错误不影响其盗窃罪的构成，其否认参与盗窃，但不能合理解释其在公安机关所作供述及指认现场的行为，且对其供述，有在卷其他证据予以印证，应予认定，故其辩解不能成立，本院不予采纳。其所提原判量刑过重的上诉理由，原判根据本案的事实、情节、社会危害性、上诉人朱某某盗窃的金额，依据最高人民法院《人民法院量刑指导意见》及云南省的实施细则所作量刑并无不当，故对此上诉理由，本院不予采纳。关于原审被告人白某某所提朱某某参与了盗窃联想电脑和捷安特自行车，应认定为共同犯罪的意见，因本案证据中除白某某的供述外，无其他证据予以印证，且公诉机关未就白某某所提两起盗窃事实对朱某某提出指控，故对该意见不予采纳。另外，其所提归案后如实供述犯罪事实，并向公安机关供述同案犯朱某某，提供朱某某的外貌特征，公安机关据此抓获上诉人朱某某，应当认定为立功情节的意见，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第七条“……协助司法机关抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）；……应当认定为有重大立功表现。”《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第五条“犯罪分子提供同案犯姓名、地址、体貌特征等基本情况，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯联络方式、藏匿地址，司法机关据此抓捕同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯。”之规定，本案原审被告人白某某向公安机关供述同案犯朱某某并提供朱某某的外貌特征的行为不能认定为立功；对其如实供述犯罪事实的情节，一审已经予以认定，并在量刑时作了体现，二审不再重复评判，原判根据本案事实、情节，结合其盗窃金额所作量刑适当，故对该意见亦不予采纳。检察机关所提驳回上诉，维持原判的意见符合本案事实，予以支持。综上，原审审判程序合法，判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪海燕
代理审判员 马艳归
代理审判员 年乔建
二〇一四年四月十七日
书 记 员 袁 婷