安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终111号
上诉人（原审被告）：蒋相梅，女，1972年8月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：戚长干，安徽许继光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘黎明，男，1971年8月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：刘亚，安徽日月律师事务所律师。
上诉人蒋相梅因与被上诉人刘黎明合伙协议纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋相梅及其委托诉讼代理人戚长干，被上诉人刘黎明及其委托诉讼代理人刘亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋相梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘黎明的诉讼请求。事实和理�：1.一审认定蒋相梅与刘黎明是合伙关系，判决蒋相梅支付刘黎明合伙分红钱6万元错误。朱庄社区卫生服务站由蒋相梅原婆婆崔爱玲出资设立，初期由于资金紧张，刘黎明出资2万元，但2008年崔爱玲已将2万元退给刘黎明。刘黎明退钱后，卫生服务站一直由蒋相梅实际经营，其与刘黎明不存在合伙关系。2010年10月，蒋相梅与崔爱玲儿子张磊离婚时，经法院调解，卫生服务站资产分割归蒋相梅所有，并非与刘黎明合伙所得。刘黎明向一审法院提供的“合伙协议”及“医院暂不分红”字条，是在蒋相梅离婚前，刘黎明提议可以多分卫生服务站财产情况下所签，是虚假的。一审法院以不提供账册进行审计为由，判决蒋相梅支付刘黎明合伙分红钱6万元错误，因为蒋相梅与刘黎明不存在合伙关系，卫生服务站的资产是蒋相梅离婚所得的个人财产，不需要审计。2.一审法院审理�序违法。蒋相梅经法院调解取得卫生服务站的资产，在没有依法撤销调解书的前提下，将蒋相梅个人所有的卫生服务站的财产认定为蒋相梅与刘黎明的合伙财产，属于程序错误。
刘黎明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘黎明向一审法院起诉请求：1.蒋相梅给付刘黎明合伙分红钱6万元；2.由蒋相梅承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年9月18日，蒋相梅开办朱庄社区卫生服务站，刘黎明自愿出资2万元作为合伙人。该卫生服务站登记的法定代表人、主要负责人均为蒋相梅，诊疗科目为全科医疗科、预防保健科，并租赁了朱庄社区纺织四村纺建7-101号作为经营场所。2008年1月，刘黎明从蒋相梅的婆婆崔爱玲处领取2万元。2010年，蒋相梅与刘黎明补充签订《合伙协议》�协议约定：合伙项目为朱庄社区卫生服务站，蒋相梅、刘黎明各出资2万元；盈余以经营情况为依据，按比例分配；蒋相梅为合伙负责人等内容。后因刘黎明向蒋相梅要求分红，蒋相梅于2010年5月4日向刘黎明出具说明一份，载明：“朱庄社区卫生服务站合伙人刘黎明，医院暂不分红，营利资金用于医院扩大投资”。现因蒋相梅一直未向刘黎明支付分红款，致本纠纷发生。
诉讼中，刘黎明申请一审法院委托相关审计机构对朱庄社区卫生服务站自2008年1月1日至2014年4月18日期间的营利情况进行审计，后因蒋相梅拒不提供审计需要的相关材料致审计程序无法进行。
一审法院认为，蒋相梅与刘黎明之间达成的《合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议虽形成的时间晚于朱庄社区卫生服务站成立的时间，但结合双方的当庭陈述及提交的证据，究其性质，可以认定双方之间系合伙关系。该协议不违反法律规定，应为有效，双方均应按约履行。
本案中，蒋相梅认可刘黎明出资2万元的事实，但双方对刘黎明于2008年1月在崔爱玲处领取的2万元的性质有异议，刘黎明认为是合伙分红，蒋相梅认为是退回的投资款。因双方当时并未决定终止合伙关系，且蒋相梅在2010年又重新与刘黎明签订了《合伙协议》，故不存在刘黎明收回投资款问题；双方当时也未对合伙体经营情况进行清算，亦未进行过分红，不能认定是给刘黎明的分红，应当认定刘黎明使用了合伙资金，该资金应纳入合伙利润分配。
关于朱庄社区卫生服务站自2008年1月1日至2014年4月18日期间盈利情况及利润分配的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的�释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，蒋相梅作为朱庄社区卫生服务站的法定代表人及实际经营人，因其拒不提供审计所需材料，致使本案无法通过审计程序确定合伙盈利情况，蒋相梅应承担对其不利的法律后果。故对刘黎明诉请要求蒋相梅支付自2008年1月1日至2014年4月18日期间的分红款6万元的诉讼请求予以支持。判决：蒋相梅于判决生效之日起十五日内支付刘黎明自2008年1月1日至2014年4月8日期间的分红款6万元。案件受理费1300元，由蒋相梅负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.蒋相梅与刘黎明是否存在合伙关系；2.一审法院审理程序是否违法。
关于蒋相梅与刘黎明是否存在合伙关系。1.从一审采信的刘黎明提供的民办非企业登记证书、医疗机构执业许可证复印件、崔爱玲书写的2万元收条和蒋相梅提供的朱庄社区卫生服务站在市卫生局审批资料等证据，结合崔爱玲提供的《朱庄社区卫生服务站筹建经过》、一审法院对崔爱玲的询问笔�，可以认定：2006年，因蒋相梅夫妇双双下岗，其婆婆崔爱玲为解决儿媳蒋相梅的工作，以蒋相梅的名义出资设立朱庄社区卫生服务站，初期由于资金紧张，蒋相梅便拉其同事刘黎明出资2万元合伙入股。2008年刘黎明孩子生病时，刘黎明从卫生局拨付给朱庄社区卫生服务站筹建资金中拿走2万元。对于这2万元，刘黎明认为是合伙分红款，蒋相梅认为是刘黎明退出合伙的投资款，崔爱玲在2015年6月9日的笔录中称，当时双方没说该2万元是退股款，刘黎明还是合伙人。本院认为，崔爱玲的证言可以印证刘黎明说法的真实性，刘黎明拿走2万元并非退伙。蒋相梅认为刘黎明收钱后，卫生服务站一直由蒋相梅实际经营，不存在与刘黎明的合伙关系的理由不能成立。2.从一审采信的刘黎明提供的关于蒋相梅在2010年2月26日淮北日报申请作废朱庄社区卫生服务站相关证书声明，结合崔�玲提供的《朱庄社区卫生服务站筹建经过》，可以认定，朱庄社区卫生服务站相关证书及印章一直都是由崔爱玲保管，作废后由蒋相梅重新办理相关手续，蒋相梅真正掌握了朱庄社区卫生服务站相关证书及印章。2010年10月，蒋相梅与崔爱玲儿子张磊离婚时，经法院调解，卫生服务站资产分割归蒋相梅所有，至此蒋相梅取得对朱庄社区卫生服务站实质控制权。但是这种控制权只是崔爱玲在合伙中所占的股权转让给了蒋相梅，从法律层面并不能否定刘黎明的朱庄社区卫生服务站合伙人身份，实质是由原先的崔爱玲与刘黎明的合伙转变为蒋相梅和刘黎明的合伙。刘黎明向一审法院提供的蒋相梅签署的“合伙协议”及“医院暂不分红”字条，亦能印证蒋相梅与刘黎明的实质合伙关系，故蒋相梅上诉称，离婚时独自取得卫生服务站资产，独立经营，与刘黎明不存在合伙关系的理由不能成立。3.蒋相梅上诉称，刘黎明向一审法院提供的“合伙协议”及“医院暂不分红”字条，是在蒋相梅离婚前，刘黎明提议可以多分卫生服务站财产情况下所签，是虚假的、不真实的。在《关于蒋相梅与刘黎明签订合同经过的说明》中称，刘黎明给其介绍的律师也知道此事，当时该律师说用圆珠笔写的合同没有法律效力，并建议加上“医院暂不分红”内容。经本院核实，其对“合伙协议”并不知情，也没给蒋相梅讲过“医院暂不分红”，“合伙协议”与当时代理蒋相梅离婚案没有关系。本院认为，蒋相梅称签合伙协议可以在离婚时多分财产，不符合多分的逻辑，相反如果真是自己的财产，隐瞒下来，才能达到多分目的，如果暴露，只能少分。结合上述律师证言，蒋相梅称刘黎明向一审法院提供的“合伙协议”及“医院暂不分红”字条，是在蒋相梅离婚前，�黎明提议可以多分卫生服务站财产情况下所签，是虚假的、不真实的，其理由不能成立。可以认定,双方签订“合伙协议”和“医院暂不分红”字条是真实的，刘黎明与蒋相梅存在合伙关系。
根据上述分析可以认定蒋相梅与刘黎明存在合伙关系。
关于一审法院审理程序是否违法问题。朱庄社区卫生服务站是崔爱玲以蒋相梅名义设立的，刘黎明出资合伙，蒋相梅并未出资，在其离婚之前只是卫生服务站拿工资的工作人员。蒋相梅离婚时法院调解分得的只是卫生服务站中崔爱玲购置的设施、设备，并非分得朱庄社区卫生服务站合伙人字号，改变不了刘黎明系卫生服务站合伙人的身份，故蒋相梅认为一审法院在没有依法撤销调解书的前提下，将卫生服务站认定为其与刘黎明的合伙财产，是程序错误的上诉理由不能成立。
鉴于蒋相梅与刘黎明存在事实上的合伙关系，刘黎明要求分红的要求合法，应予支持。在合伙人要求分红时，掌握合伙体账册的合伙人应当提供进行清算审计。蒋相梅在人民法院指定的期限内，无正当理由拒不提供相关审计所需的材料，致使合伙盈利情况的案件事实无法查清时，一审法院依据民事证据规则确定案件事实并无不当。
综上所述，蒋相梅的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由蒋相梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏 莉
审判员 刘 静
审判员 朱炳武
二〇一七年五月八日
书记员 朱天一
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；