山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄商终字第325号
上诉人（原审被告）山东源丰新型材料有限公司。住所地：山东省滨州市博兴县。
法定代表人王聚祥，总经理。
委托代理人高春明，山东志成律师事务所律师。
委托代理人杨俊岭，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淄博沃驰汽车销售有限公司。住所地：山东省淄博市张店区。
法定代表人韩兴忠，总经理。
委托代理人朱洪涛，山东格睿律师事务所律师。
委托代理人马殿显，山东格睿律师事务所律师。
原审被告天津冶金轧一钢铁贸易有限公司。住所地：天津市西青区。
法定代表人李国仁，董事长。
上诉人山东源丰新型材料有限公司因与被上诉人淄博沃驰汽车销售有限公司，原审被告天津冶金轧一钢铁贸易有限公司票据纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2012）张商初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东源丰新型材料有限公司的委托代理人高春明、杨俊岭，被上诉人淄博沃驰汽车销售有限公司的委托代理人朱洪涛、马殿显到庭参加了诉讼。原审被告天津冶金轧一钢铁贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博沃驰汽车销售有限公司诉称，2012年3月28日，青岛众泰伟业汽车销售服务有限公司因租赁我公司展厅，支付了号码为3010005121060130的银行承兑汇票一张。该承兑汇票的出票人为淄博儒典车业有限公司，收款人为青岛众泰伟业汽车销售服务有限公司，付款行为交通银行淄博分行，面额为100万元，出票日期为2012年3月28日，付款到期日为2012年9月28日。后因丢失该汇票，我公司于2012年3月30日向张店区人民法院申请公示催告。该院受理此案后，于同日并向付款行下发了停止支付通知书。公示催告期间，山东源丰新型材料有限公司天津冶金轧一钢铁贸易有限公司申报权利，致使公示催告程序终止。我公司自天津冶金轧一钢铁贸易有限公司处得知，涉案汇票系由我公司背书转让给山东源丰新型材料有限公司的，但我公司与山东源丰新型材料有限公司从未发生过业务关系，故山东源丰新型材料有限公司不享有票据权利。为此，我公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法确认前述汇票归淄博沃驰汽车销售有限公司所有，山东源丰新型材料有限公司返还该100万元的承兑汇票。
山东源丰新型材料有限公司、天津冶金轧一钢铁贸易有限公司共同答辩称，淄博沃驰汽车销售有限公司诉求的不是付款权和追索权，所以本案应由被告所在地法院而不是票据支付地法院管辖。淄博沃驰汽车销售有限公司表述是自己丢失了票据，实际上是淄博沃驰汽车销售有限公司在将票据交付他人后，未能收回相应的款项，故谎称丢失票据，淄博沃驰汽车销售有限公司的行为已经触犯了刑律，涉嫌诈骗，我们保留向公安机关控告权。我方取得涉案票据符合票据法的规定，有法律依据，且依据票据文义性、无因性的特性，我方无需举证证明票据的来源。所以，淄博沃驰汽车销售有限公司以从未与山东源丰新型材料有限公司发生业务为由主张山东源丰新型材料有限公司不享有票据权利的理由不能成立。综上，应驳回淄博沃驰汽车销售有限公司对我们的诉讼请求。
原审法院查明，2012年3月28日，淄博沃驰汽车销售有限公司因租赁业务关系，从青岛众泰伟业汽车销售服务有限公司处取得一张号码为3010005121060130，出票人为淄博儒典车业有限公司，收款人为青岛众泰伟业汽车销售服务有限公司，付款行为交通银行淄博分行，面额100万元，出票日期为2012年3月28日，付款到期日为2012年9月28日的银行承兑汇票。为了贴现，淄博沃驰汽车销售有限公司在背书人处盖了章后，由其工作人员将汇票交给了案外人吴洁。2012年3月29日，此汇票被案外人荣红自吴洁处骗走。2012年3月30日，淄博沃驰汽车销售有限公司以票据丢失为名向原审法院申请了公示催告，原审法院于当日向付款行发出了停止支付通知书。2012年3月31日，吴洁于向公安机关报了案。2012年4月9日，原审法院发出公示催告的公告。另查明，2012年4月1日，山东源丰新型材料有限公司自案外人李之峰处以购买方式取得涉案汇票，且在庭审中陈述因为当天是星期天所以没查询是否被挂失等情况。其后，山东源丰新型材料有限公司又将汇票进行了转让，其票面记载的背书顺序为山东源丰新型材料有限公司
--山东华兴金属物流有限公司--上海邯宝工贸有限公司--
天津冶金轧一钢铁贸易有限公司，但均未填写背书时间。在淄博沃驰汽车销售有限公司申请公示催告期间，山东源丰新型材料有限公司天津冶金轧一钢铁贸易有限公司向原审法院申报权利，原审法院于2012年4月27日裁定终结了公示催告程序。庭审中，天津冶金轧一钢铁贸易有限公司陈述其取得汇票时间在2012年4月20日前，但不能确定具体日期。申报权利后，其又将涉案汇票退回了山东源丰新型材料有限公司处。山东源丰新型材料有限公司则陈述，涉案汇票已不在其处。
原审法院认为，一、根据各方当事人当庭所举的证据及陈述，能够认定淄博沃驰汽车销售有限公司在涉案汇票被荣红骗走之前系此汇票的合法持有人，享有票据权利。荣红用非法手段取得汇票，其行为是对淄博沃驰汽车销售有限公司合法权利的侵害，并不会使票据权利发生转移，故荣红处置票据的任何行为都是一种无权处置行为。且由于个人通过买卖汇票来“贴现”的行为本身又是一种被票据法所禁止的无效行为，因此，即使李之峰自荣红处取得票据，也不享有票据权利；二、山东源丰新型材料有限公司陈述系从李之峰手中购买的汇票。但在在其购买之时，李之峰不是票据上记载的权利人，也没有票据权利人的相关委托授权手续。而山东源丰新型材料有限公司在未对票据是否冻结及李之峰持票的合法性等情况进行必要审查的情况下，就与李之峰进行违反票据法规定的汇票“贴现”行为，其行为并非为善意取得，故其与李之峰之间的票据转让行为也是无效的，其不享有票据权利；三、对于山东源丰新型材料有限公司天津冶金轧一钢铁贸易有限公司，根据其陈述，只能认定其是在2012年4月20日取得汇票，属于在公示催告期间取得，亦不能享有票据权利。其申报权利后又将票据退回到山东源丰新型材料有限公司，亦是对其票据权利主张的自我否定。因此，涉案汇票的票据权利仍应归淄博沃驰汽车销售有限公司所有。山东源丰新型材料有限公司行为妨碍了淄博沃驰汽车销售有限公司权利的行使，故其应对淄博沃驰汽车销售有限公司承担相应的责任；四、基于本案中涉案汇票款项尚在付款人处，因此，山东源丰新型材料有限公司具有将票据返还给淄博沃驰汽车销售有限公司，协助淄博沃驰汽车销售有限公司支取汇票款的义务。庭审中山东源丰新型材料有限公司陈述涉案汇票已转让到他人，因这种转让带有主观恶意，应为无效。至于因无效转让而支付的相关款项，应依照无效民事行为相关原则处理。因此，号码为3010005121060130的银行承兑汇票的票据权利应以本案判决为准，与本案确认的票据权利人不一致的持票人不享有票据权利。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第三条、第十条、第十二条之规定，判决：（一）出票人为淄博儒典车业有限公司，收款人为青岛众泰伟业汽车销售服务有限公司，付款行为交通银行淄博分行，面额为100万元，出票日期为2012年3月28日，付款到期日为2012年9月28日，号码为3010005121060130的银行承兑汇票的票据权利归淄博沃驰汽车销售有限公司所有；（二）淄博沃驰汽车销售有限公司具有在付款行处支取号码为3010005121060130的银行承兑汇票款项的权利；在淄博沃驰汽车销售有限公司支取前述款项后，相应票据不再具有效力。案件受理费13800.00元、诉讼保全费5000.00元，由山东源丰新型材料有限公司、天津冶金轧一钢铁贸易有限公司负担。
上诉人山东源丰新型材料有限公司不服原审判决，上诉称，1、根据现有证据不能确定在我公司之后的票据转让行为发生在公示催告公告之前，因此，在我公司之后的背书人均不能享有票据权利，我公司应为涉案票据的合法权利人；2、我公司自李之峰处取得票据时，已支付相应对价，不存在非法情形，且涉案票据有淄博沃驰汽车销售有限公司的背书，我公司据此判断票据的正当性也不存在恶意或重大过失，因此，我公司应享有涉案票据的票据权利；3、淄博沃驰汽车销售有限公司在涉案票据背书人处签章，空出被背书人交付他人的行为是一种票据授权行为，意在交由被交付人自由处置，因此，只要我公司不存在票据法第十二条的情形，自我公司在涉案票据被背书人处签章时起，该票据权利就完全转移给了我公司，与中间人行为的效力无关，在我公司取得票据前的倒手行为，因涉及人员均未背书，只应视为中介行为，实质并非票据行为；4、我公司获得票据并非贴现行为，而是有偿转让票据的行为，也未被法律明文禁止，因此，我公司受让涉案票据行为有效；5、原审判决认定事实方面存在许多错误；6、本案案由为票据纠纷，依据最高人民法院相关规定，应由我公司所在地人民法院管辖；7、淄博沃驰汽车销售有限公司存在恶意公示催告行为，严重损害当事人合法权益，影响票据合法流通，对其公告程序应予以撤销，恢复公告期内票据流通的合法性。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回淄博沃驰汽车销售有限公司的诉讼请求。
被上诉人淄博沃驰汽车销售有限公司辩称，1、票据虽属无因证券，但其无因性是相对的，首先，依据票据法的规定，票据的转让应当具有真实交易关系，违反社会公共利益，以欺诈、偷盗或胁迫手段取得和占有票据的，不享有票据权利；其次，对票据的取得和占有应以无重大过失为条件，违法取得和不能证明自己没有重大过失的持票人不构成对票据的善意取得，不享有票据权利；最后，根据国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的规定，个人不得从事票据的承兑和贴现活动，否则属于扰乱国家金融秩序的违法行为。综上，只强调票据的无因性、文义性，并以票据外观认定票据权利人于法无据；2、山东源丰新型材料有限公司与个人之间进行的票据买卖活动违反了《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的禁止性规定，其行为无效，不能取得票据权利。而天津冶金轧一钢铁贸易有限公司取得票据系在公示催告期间，依据票据法的相关规定，其转让行为也是无效的。在其将涉案票据退回山东源丰新型材料有限公司后，山东源丰新型材料有限公司再次转让行为带有明显恶意，也是无效的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
原审被告天津冶金轧一钢铁贸易有限公司未到庭，未作陈述。
经审理查明，在本案一审期间，山东源丰新型材料有限公司于2012年10月25日提出管辖权异议。2013年1月4日，原审法院作出（2012）张商初字第1592－2号民事裁定，驳回了山东源丰新型材料有限公司提出的异议。山东源丰新型材料有限公司不服该裁定，向本院提出上诉。2013年3月11日，本院作出（2013）淄民辖终字第65号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
二审庭审期间，山东源丰新型材料有限公司放弃了原审认定事实错误的上诉请求。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，山东源丰新型材料有限公司已放弃原审判决认定事实错误的上诉主张，本院不再将其作为争议焦点。因此，本案的争议焦点为，1、原审判决确定淄博沃驰汽车销售有限公司享有涉案票据的票据权利是否正确；2、原审程序是否违法。
一、关于原审判决确定淄博沃驰汽车销售有限公司享有涉案票据的票据权利是否正确问题。
1、各方当事人对淄博沃驰汽车销售有限公司曾为涉案汇票的合法持有人，且在持有期间享有票据权利均无异议，本院予以确认。
2、各方当事人对原审法院认定的涉案票据流转过程并无异议，本院予以确认。从上述流转过程看，淄博沃驰汽车销售有限公司将在涉案票据上背书签章后将其交给吴洁，确有转让的意图，但由于荣红系采取诈骗手段取得涉案票据，依据《票据法》第十二条“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利”的规定，其并不享有涉案票据的相应权利。另从《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款“本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：……（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；……”，及第五条第一款“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”的规定看，个人未经依法批准不得办理票据贴现或相应的变相买卖业务。否则，行为因违反该规定而无效。因此，原审判决认定李之峰自荣红处取得涉案票据，以及山东源丰新型材料有限公司自李之峰手中购买涉案汇票，均未取得相应票据权利并无不当。山东源丰新型材料有限公司关于依据票据文义性特点，应视为前后手背书人直接交易的主张，并无法律依据，本院不予支持。综上，山东源丰新型材料有限公司关于其合法获得涉案票据，享有票据权利的主张，与事实不符，本院不予支持。
3、虽然由于涉案票据没有记载背书时间，不能以此确定山东源丰新型材料有限公司取得票据后的转让时间。但从本案案情看，（1）山东源丰新型材料有限公司作为涉案票据出让人，对出让涉案票据的时间应为明知，在此情况下，其在上诉状中提出在其之后的票据转让行为发生在公示催告期间，可信度较高；（2）天津冶金轧一钢铁贸易有限公司在涉案票据发生纠纷后，将其直接退还山东源丰新型材料有限公司，而山东源丰新型材料有限公司并未对此提出异议，即山东源丰新型材料有限公司认可其后的票据转让行为无效。由此可认定，山东源丰新型材料有限公司系在公示催告公告发出后转让了涉案票据。再结合天津冶金轧一钢铁贸易有限公司在公示催告期间申报权利的事实，应认定山东源丰新型材料有限公司之后的转让行为均发生在公示催告期间。依据《民事诉讼法》第二百二十条第二款“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”的规定，山东源丰新型材料有限公司其后的涉案票据背书人均不享有票据权利。
4、山东源丰新型材料有限公司主张收到天津冶金轧一钢铁贸易有限公司退回票据后，再次进行了转让，但未提供证据予以证明，本院不予采信。且如其在明知淄博沃驰汽车销售有限公司会主张权利情况下再次转让涉案票据，则行为存在明显的主观恶意，即使造成他人损失也应由其进行赔偿。再结合尚无他人主张涉案票据权利的事实，不应认定还有他人享有涉案票据的票据权利。
综上，淄博沃驰汽车销售有限公司系涉案票据最后的合法持有人，在其后的转让行为均未获得票据权利。因此，原审判决确定淄博沃驰汽车销售有限公司享有涉案票据的票据权利，并无不当。
二、关于原审程序是否违法问题。
1、对于本案管辖问题，已由已生效的本院（2013）淄民辖终字第65号民事裁定作出处理。山东源丰新型材料有限公司再次提出违反法定程序，本案不作处理。
2、山东源丰新型材料有限公司关于应恢复公示催告期间票据流转合法性的主张，没有相应法律依据，本院不予支持。
鉴于山东源丰新型材料有限公司未对原审判决其他内容提出异议，本院不再进行审查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800.00元，由上诉人山东源丰新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 峻
审 判 员 孙德启
审 判 员 王 鹏
二〇一三年十月十日
代理书记员 徐 琛