浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初6344号
原告：中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市都泗门路77、79号。
法定代表人：罗建明。
委托诉讼代理人：王贤、张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：绍兴中导电子科技有限公司，住所地绍兴袍江东星康宁乐苑小区内西街34幢1094号。
法定代表人：单德宝。
委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单成刚，男，1984年5月18日出生，汉族，住绍兴市越城区，系公司员工。
原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司诉被告绍兴中导电子科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚江到庭参加第一次庭审、代理人王贤到庭参加第二次庭审，被告委托诉讼代理人丁浩和单成刚均到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付电信业务资费545090元，并支付自2015年8月16日起至款清时止按每日0.3%计算的违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月9日，原、被告签订《流量统付业务客户协议（绍兴中导电子科技有限公司流量池业务）》一份，约定被告向原告订购电信业务，由原告向被告提供流量统付业务，合同期限自2015年2月16日至2016年2月15日，流量统付业务计费以原告计费系统出帐数据为准，付款方式为三个月一结，被告应在结算日之前完成付款，结算日分别为：2015年2月16日、2015年5月16日、2015年8月16日、2015年12月16日，如被告未能按期付款，每逾期一日，应按欠付费用0.3%支付违约金，原告有权停止向被告提供相关业务和服务。根据双方约定，被告共从原告处签收取走3.5万张SIM卡进行流量统付，但是在2015年7月底时原告发现被告存在套利和流卡等严重违规违约现象，先多次通知被告整改，在被告一直未能落实整改的情况下，作出了关停和销户的处理，被告也予以配合处理。但是，在此之前，被告控制使用的电信卡却存在拖欠巨额电信费的情形。截至起诉之日，共产生业务资费人民币608090元，其中2015年5月为42000元，6月为177100元，7月为3889900元，但原告仅收到业务资费63000元，被告尚欠业务资费545090元。经原告多次催收，被告至今未付，故成讼。
被告答辩称：被告对原告所诉天价流量费有异议，原告应当提供具体的明细及计算依据。双方约定的套餐是2.1万元每月，超过套餐后的费用并没有约定，应当重新协商，约定好后再继续履行合同，在未协商好的前提下原告单方计算超出套餐外的费用是无效的。如果真的存在原告说的天价流量费，原告作为电信业务经营者，应当向被告履行提前告知及提醒业务，也就是当流量要达到套餐限量时或者当被告预缴的业务费出现欠费时，原告应当履行告知和提醒义务，但事实上原告直到2015年7月31日才告知被告欠下巨额业务费的情况，由于原告未履行合理的告知和提醒义务，侵犯了被告的权利，对于扩大部分的损失应当由原告承担。关于其他事实部分，被告并不存在违约使用SIM卡进行套利和流卡等情形，3.5万张卡中据原告所说出现异常问题的只有其中的120多张，5月份就有80多张出现异常，被告认为只要当时原告及时告知，即使有损失也是可控范围，不可能出现现在的状况，除此之外原告也没有按约定向被告提供帐单，根据协议第三条原告应当在结算日三日之前向被告提供帐单，也就是结算日2015年5月16日的前三日提供具体的帐单明细，但原告并未提供，这也是被告不能及时发现问题的重要因素。综上，被告认为目前的后果是原告引起的，请求驳回原告的各项诉请。
被告在第二次庭审中补充辩称：原告于2015年6月26日就已经知道流量异常的情况并发邮件到被告邮箱，之后被告于2015年6月29日与原告协商，当天就确定对涉案3.5万张卡进行停机处理并于晚上通过邮件形式告知原告，原告在2015年6月26日知道流量异常之后就应当采取关停措施，导致7月份还有流量产生，于2015年6月26日之后产生的流量应当由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的流量统付业务客户协议、物品签收确认单、《关于绍兴中导电子科技有限公司流量池业务用卡的处理结果（函）》、发函回执、流量费用统计结果，被告对真实性均无异议，其中流量费用统计结果经本院组织双方现场查勘与原告业务系统中记载一致，本院对该些证据的真实性均依法予以认定。被告提供的邮件1组，原告对真实性无异议，本院对真实性依法予以认定。
本院经审理认定：
2015年2月6日，被告从原告处签收取走3.5万张64K神州行SIM卡。
2015年2月9日，原告与被告签订《流量统付业务客户协议（绍兴中导电子科技有限公司流量池业务）》一份，约定原告为被告提供流量统付业务，并就该业务有关事宜达成以下协议：一、业务定义。流量统付义务是指个人客户通过2G/3G/4G网络（不含WLAN）访问互联网时，产生的数据流量费用由集团客户（被告）统付，实现“用户使用，企业买单”。二、订购内容。被告选择的业务模式为通用流量/指定客户/全额统付，被告选择的统付对象范围为中国移动通信集团浙江有限公司用户；双方约定的资费标准为“套餐费3万/月，包括100G流量，超出300元/GB，满足下一套餐自动升档，整体资费7折优惠”；协议生效日期为2015年2月16日至2016年2月15日，到期若双方无异议，可自动顺延一年，协议期内如需提前终止业务，须经双方书面确认同意，第三年如需续签，须早于协议到期前2个月以上提出续签要求，以便原告向上级部门提交审批备案材料，并早于协议到期前1个月以上完成续签。三、计费与结算。本协议约定的流量统付业务计费以原告计费系统出帐数据为准；结算以三个自然月为周期，结算日分别为2015年2月16日，2015年5月16日，2015年8月16日和2015年12月16日，每次支付三个自然月费用，共计6.3万元，原告应在结算日3日之前向被告提供该结算周期的账单，被告应在结算日之前（包括结算日）及时完成付款；如被告在双方约定的费用缴纳期限内，未能按期缴纳，每逾期一日，原告有权按其所欠费用的0.3%收取违约金，同时有权停止向被告提供相关业务和服务；被告采用托收帐户方式向原告支付业务费用，并明确了相应帐户的开户名称、开户行和账号。四、被告权利与义务（略）。五、原告权利与义务（略）。六、客户服务。被告承担统付成员的一线客服工作，面向成员提供业务宣传、业务申领、业务提醒及咨询投诉服务。原告面向统付成员承担二线客服工作，向成员提供帐详单展示及投诉咨询的引导服务，具体帐详单及与流量功能使用无关的投诉咨询将转由被告一线客服提供服务，具体包括：根据集团客户的选择和需求，向统付成员提供业务开通、流量查询、上限提醒服务等。上述协议同时对其他事项作了约定。
2015年5月1日，原告对上述3.5万张SIM卡开通业务。
2015年6月26日，原告负责本案流量池业务的项目经理发邮件给被告，内容为3.5万张SIM卡5月份流量使用情况。
2015年6月29日，被告向原告发送邮件，内容为《物联网流量池卡业务处理函》：本公司于2015年3月份与贵公司开展物联网卡业务，在贵公司办理了3.5万张物联网卡，以流量池的方式购买了每月100G的流量，用以开展物联网设备的配套服务，大多用于POS机、智能净水器、电力抄表、超长待机定位设备等互联网业务配套。由于开卡量大，未能对所有的使用者，或者设备分销商进行全程跟踪和监督，有极少数设备经销商不经意的发现每张卡的流量上限为100G，故当做上网卡将其使用，导致流量超出较多，产生欠费，给我公司造成了极其不良的影响，为避免更大的损失和更严重的不良影响，我公司决定将在贵公司办理的35000个号码做销户处理。特此声明！
2015年7月1日，原告向被告邮件发送3.5万张SIM卡6月份流量使用情况。
2015年7月3日，被告向原告邮件发送《改行业套餐并复机卡号》，内容为：你好，目前收集到的15000多个号码里面很多都充了钱了，余额大于3元的，务必尽快开起来，时间一拖对他们来讲再开起来就没有意思了，也会使他们造成比较严重的损失，谢谢了！
2015年7月27日，被告向原告邮件发送《绍兴中导电子科技有限公司流量池用卡存续问题会议纪要》，其中记载2015年7月27日下午15：00，原告政企部副经理、政企部信息化主管、政企部项目经理及被告市场总监单成刚在原告政企部开会，会议成果为：被告同意将之前购置的3.5万张流量池业务卡统一更换成4G行业应用套餐（3元/月=10MB）后重新复机。该套餐欠费后将自动停机，欠费两个月后将自动销户。更改套餐之后新增套餐月租欠费与绍兴中导电子科技有限公司无关。流量池卡对应串码为：89860042111145106509-89860042111145106010，89860042111145098509-89860042111145098010，89860042111145094009-89860042111145090010，898602C5111355060750-898602C5111355070749，898602C5111355040000-898602C5111355049999，898602C5111355030750-898602C5111355039999，898602C5111355050000-898602C5111355050749。（原告陈述因实名制原因最终无法更改套餐。）
2015年7月31日，原告向被告出具《关于绍兴中导电子科技有限公司流量池业务用卡的处理结果（函）》，记载：贵公司于今年2月从我处因流量池业务购置3.5万张号码卡，该批号码卡当初约定只可用于物联网相关设备之上，但目前发现该批号码卡有严重的套利和流卡现象（即：贵方未按照协议要求进行严格管卡和用卡致使号码卡被故意转卖，实体渠道和网络渠道都有严重的转卖情况），同时，贵方也已失去对该批号码卡的实际管控能力。据此，中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司依据《全国人大常委会关于加强网络信息保护的决定》和“工业和信息化部令第25号”对涉事的3.5万张号码卡做出“即刻关停所有3.5万张涉事卡并销户”的处理，请贵方知晓并协同执行。被告在该函件落款处盖章确认。函件记载涉事卡对应串码同2015年7月27日《绍兴中导电子科技有限公司流量池用卡存续问题会议纪要》。同日，被告出具发函回执，记载：绍兴中导电子科技有限公司于2015年7月31日收到原告发送的“关于绍兴中导电子科技有限公司流量池业务用卡的处理结果（函）”，已获悉并同意函件所述内容，特此回执。此后，3.5万张SIM卡未再产生流量和相应资费。
另查明，2015年3月和4月，上述3.5万张SIM卡均无流量使用，也未产生资费。2015年5月，总流量使用为1282166.31M（1G=1024M），资费42000元；2015年6月总流量使用为2392856.97M，资费为177100元；2015年7月总流量使用为1845907.44M，资费为388990元。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告主张的电信资费计算是否合理；二、原、被告对涉案的3.5万张SIM卡流量使用产生的费用各自应当承担何种责任；三、原告主张违约金计算是否合理。本院分析如下：
一、原告主张的电信资费计算是否合理
本院认为，原告主张的资费计算合理。第一，双方协议约定“套餐费3万/月，包括100G流量”，“超出部分300元/GB”，“整体资费7折优惠”，标准明确；“满足下一套餐自动升档”在协议中内容并不明确，但原告已经在诉讼中提供了其他套餐的资费标准，价格合理；如果按被告抗辩的“满足下一套餐自动升档”约定不明系无效约定，则超出部分需按“300元/GB”计算，将远远高于原告主张的资费，故原告主张的资费计算合理。第二，协议明确约定了计费以原告计费系统出帐数据为准，经现场查勘，原告主张的资费系系统出账的数据，且金额低于按上述协议约定的计费标准计算的结果，故原告主张的资费金额合理。
二、原、被告各自应承担的责任
（一）原、被告履行合同的情况
被告在本案中主要的合同义务是支付流量使用费，已支付6.3万元，对此双方无争议，主要的争议在于原告是否全面、诚实履行合同义务。
1、约定义务。合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告抗辩，原告未按协议约定提供上限提醒服务。案涉协议第五条6.2.1）约定，根据集团客户的选择和需求，向统付成员提供业务开通、流量查询、上限提醒服务，则原告需提醒的对象是统付成员，且是根据集团用户的选择和需要提供提醒服务，本案中统付成员为3.5万个SIM卡的号码，这些SIM卡是为物联网设备使用开设，不能打电话、发短信，客观上无法通知，对此被告也应知晓，故本院认定原告并未违反约定义务，对被告该抗辩本院不予采纳。
2、附随义务。合同法第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。该条规定的是合同履行过程中的附随义务，需结合合同性质、目的和交易习惯等确定。
工业和信息化部《关于进一步加强电信服务用户消费提醒工作的通知》（〔2012〕27号）规定，对电信用户套餐内语音通信、短信、多媒体信息和互联网上网服务，实际使用量接近套餐限量前，电信业务经营者应通过短信、语音、页面窗口等方式，提醒用户本计费周期内该业务已使用量、套餐限量等信息；实际使用量达到套餐限量，电信业务经营者应及时通知用户，并告知用户超出套餐外继续使用该业务的收费标准和收费查询方式。工业和信息化部《互联网接入服务规范》（工信部电管〔2013〕261号）也规定，电信业务经营者应向用户提供套餐的到量预警、超量提醒、到期提醒等提醒服务。本案中，被告抗辩，原告应当在流量达到套餐限量时、出现巨额资费时、出现欠费等情形时通知被告。本院认为，被告虽不直接使用单张SIM卡的流量服务，但其是该3.5万张SIM卡组成的流量池业务的购买、使用和付费者，相应流量的使用情况直接影响其利益，显然也属于上述部门规范性文件保护知情权的电信用户范围。同时，电信服务领域是一个典型的技术行业领域，用户对电信运营中的技术性因素包括流量计算、流量使用实时情况、费用计算等难以知情，在本案中甚至作为电信业务经营者的原告自己也无法明确流量费计算的明细，从诚实信用的角度出发，在工业和信息化部有明确规定的情况下，原告更应尽到详尽、完善的提醒义务，保障用户的知情权，避免损失扩大。但原告自2015年5月开通流量池业务后，全程未进行到量预警；至2015年6月26日才提醒被告5月份流量使用情况，当时已经超过套餐限量100G，未及时进行超量提醒；2015年6月份流量使用情况原告于2015年7月1日通知被告，虽无法确定具体何时超限，但实际使用远远超出套餐限量100G，显然也没有及时通知；2015年6月29日，被告要求对所有3.5万张SIM卡作销户处理，虽后续邮件显示双方有协商过程，但协商的内容是更改套餐后复机，即被告并未撤回要求停止业务的意思表示，原告在此期间未采取停止业务等措施防止损失扩大，也违反合同附随义务。综上，本院认定，原告在合同履行过程中，未全面尽到根据诚实信用原则应尽到的通知和协助义务。
（二）根据合同履行情况原、被告应承担的责任
合同法第一百二十条规定，双方当事人都违反合同的，应各自承担相应的责任。原告未履行合同附随义务，属于不完全履行，就因其原因导致损失扩大的部分不得主张权利；被告使用流量服务，未支付超出套餐部分流量的费用，应按合同约定承担应付款项的相应违约责任。且被告领取3.5万张SIM卡后用于生产经营，部分配于定位器、Pos机卖给设备分销商，部分直接销售给其他的经营企业，直接销售的从中赚取差价作为利润。其在履行合同过程中也应对相应的经营风险有所预估，3.5万张SIM卡使用和卖出后是否会超出套餐限量，并及时关注、查询流量使用情况；SIM卡通过被告流转出去，被告还应当对使用者、设备分销商进行跟踪和监督，控制风险。但被告未采取有效措施，对最终损失的扩大有一定的责任。因原告对案涉电信业务的了解和控制能力较被告更强，其作为电信运营商在技术防范、运营规范方面的责任更重，本院认定，其对本案套餐外流量费的产生应负的责任应适当多于被告。
2015年5月份流量资费42000元，原告在计算过程中已给予了极大的优惠，实际资费虽超过套餐包月费用，尚在合理范围内，该部分资费应由被告承担，被告已支付21000元，还应支付21000元。
2015年6月份流量资费177100元，超出套餐包月费用以外的部分，根据双方的责任大小，酌定由原告承担60%、被告承担40%，被告已支付21000元，还应支付（177100-21000）*40%=62440元。
2015年7月份流量资费388990元，因被告已于2015年6月29日明确要求对3.5万张SIM卡作销户处理，后续协商过程中也未撤回要求停止业务的意思表示，原告未采取有效措施，对扩大部分的损失不应要求被告承担（考虑统付成员实际使用了流量服务，包月费用2.1万元不属于扩大的损失）。
综上，被告尚需支付原告电信业务资费83440元。
三、原告主张的违约金计算是否合理
协议约定，违约金未按期交纳，按所欠费用日0.3%收取。首先，原告主张自2015年8月16日起计算，协议约定的付款期限在合同履行过程中因业务启用时间的变化已经不能适用，双方未就付款期限达成新的协议，原告也未提供证据证明向被告催讨所欠资费，应自起诉之日起计算违约金，计算的基准以被告应付的资费为准。其次，日0.3%的违约金计算标准过高，被告要求调整，本院按年利率24%予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条和第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴中导电子科技有限公司支付原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司电信业务资费83440元，并按年利率24%支付该款自2016年7月4日起至款项付清之日止的违约金，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取10250元，由被告负担1569元，由原告负担8681元，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10250元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 葛宏伟
审 判 员 何鲁峰
人民陪审员 潘阿法
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。