上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初23296号
原告韦菁，女，1954年5月14日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：王赵康。
委托诉讼代理人：王雨春。
被告陈文静，女，1977年3月27日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：谷学彬，北京汉卓(上海)律师事务所律师。
原告韦菁与被告陈文静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，于2016年11月22日开庭审理，原告韦菁、委托诉讼代理人王赵康、王雨春，被告陈文静到庭参加诉讼，2016年12月22日再次开庭审理，原告的委托诉讼代理人王赵康、王雨春，被告的委托诉讼代理人谷学彬到庭参加诉讼，2017年5月12日再次开庭，原告的委托诉讼代理人王赵康，被告的委托诉讼代理人谷学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦菁向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告之间就上海市黄浦区先棉祠路XXX号二楼西亭子间达成的租赁关系；2、要求被告支付2016年1月至2016年8月房租8,400元，3、判令被告携带个人物品从该房搬出。后原告变更诉讼请求：1、请求确认原告与被告之间房屋租赁关系于2016年9月11日解除；2、请求判决被告支付原告自2016年1月至2016年9月11日房屋租金8,800元；并增加诉讼请求4、要求被告支付2016年8月电费29元。事实与理由：上海市黄浦区先棉祠路XXX号二楼西亭子间(以下简称涉案房屋)承租人系周丽英(已死亡)。2011年8月18日，原告与周丽英之夫邱雪明签订租房协议，协议明确租期为五年，租金为每月1,200元，可续签至动迁。2012年5月，被告通过原告之子承租涉案房屋，租金每月1,150元，后调整至1,200元。2014年8月13日，原、被告双方因水费发生纠纷。2016年1月起，被告未支付租金，原告与被告协商返还房屋未果，遂向法院起诉，请求判如所请。
被告陈文静辩称：2012年4月，原告儿子陆俊豪将涉案房屋出租给被告，并签订租赁合同，约定每月租金1,150元，押金1,100元，付三押一，租赁期限至涉案房屋拆迁为至。租赁期间，双方因水费问题，原告多次上门骚扰要求被告搬离。2015年12月，被告一家搬离涉案房屋，被告房租已支付至2016年1月份，被告要求原告退还押金及房租未果。被告认为原告要求提前解除租赁合同违约在先，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的房租收据，以及被告提供的物业租赁协议等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月5日，原告之子陆俊豪与被告签订物业租赁协议，约定将涉案房屋出租给被告。并约定租期自2012年4月5日至长期，月租金为1,150元，三个月一付，共计4,550元，押金1,100元。租赁期间，水、电、煤、电话、有限电视费由被告承担。2015年7月，被告支付了2015年7月5日至2015年10月4日的租金及有线费3,640元；2015年10月，被告支付了自2015年10月4日至2016年1月4日的租金3,600元。2016年7月6日，原告向本院起诉要求解除与被告之间的租赁关系，要求被告迁出涉案房屋并支付2016年1月至8月房租8,400元。经原告同意本院进行诉前调解，被告陈文静于2016年7月15日收到本院诉调中心送达的诉状副本、证据材料等诉讼文书。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一、租房协议、二、委托书，证明原告与涉案房屋原公房承租人的丈夫邱雪明签订租赁合同，并获涉案房屋现公房承租人儿子周俊委托管理涉案房屋管理期间的相关事宜。被告认为该证据系原告与涉案房屋承租人丈夫、儿子之间签订，被告不清楚，对这两份证据的真实性不予认可。经审核，本院予以认可。原告提供的证据四、上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第5602号民事判决书，证明双方当事人在2014年8月曾因涉案房屋内水费发生纠纷，并向上海市黄浦区人民法院提起诉讼。被告认为该证据与被告无关。本院认为被告虽然不是(2015)黄浦民一(民)初字第5602号健康权纠纷当事人，但该生效法律文书能够证明原、被告双方曾因水费问题导致健康权纠纷并涉讼的事实。原告提供的证据五、上海老西门物业管理有限公司出具的证明、房租收据(回执)、六、户口登记表摘录，证明涉案房屋系公房，承租人系周丽英(已死亡)，及周丽英家庭成员情况。被告对该组证据不发表意见。经审核，本院予以认可。后原告提供补充证据七、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明2016年9月11日，原告报警后撬锁进入涉案房屋。被告认为被告当时并不在场，对真实性不予认可。本院认为该证据仅证明2016年9月11日，原告曾拨打110报警。补充证据八：电费账单，证明涉案房屋2016年8月电费未付，被告认为其并未居住，不应由被告支付电费。对该证据本院予以认可。对于原告提供的补充证据：房屋租赁合同，证明2016年9月1日原告与涉案房屋户主周俊再次签订租赁合同，约定租赁期限自2016年10月1日至2017年9月30日止。被告对真实性及关联性不予认可。经审核，本院予以认可。
对于被告提供的证据二、联营协议书两份，证明被告2015年12月与他人联营棋牌室，故搬离涉案房屋。原告对该证据真实性、关联性均不予认可，本院认为该证据仅能证明被告2014年12月、2016年1月曾两次与他人签订联营协议联营棋牌室的事实。证据三、邻居证明三份。原告对该证据真实性及关联性均不认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条和第五十六条的规定，证人应当出庭作证，故本院对该证据不予认可。审理中，被告申请证人陆某某出庭作证，原告对证人陆某某证言真实性、关联性均不认可，认为证人仅能证明2015年看见被告丈夫在证人住所附近菜场经营小本生意，被告在证人住所楼下经营棋牌室，不能证明被告居住情况，以及搬离涉案房屋等事实。本院认为，证人陆某某证言不足以证明被告于2015年12月与原告交接以及搬离涉案房屋的事实。
本院认为，原、被告均确认双方之间存在房屋租赁合同关系，争议焦点为：双方租赁合同关系解除原因及时间。原告主张被告自2016年1月起未付租金要求解除合同，应当通知对方。根据法律规定，合同自通知到达对方时解除。被告主张被告于2015年12月已搬离涉案房屋，并将涉案房屋交还原告。原告对此不予认可，被告应当提供证据加以证明。根据法律规定未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告提供的2014年12月、2016年1月与他人签订联营协议以及证人陆某某的证言，仅能证明被告2015年起在他处经营棋牌室，以及被告和家人经常为证人所见的事实，并不能证明被告将涉案房屋交还原告的事实。
关于租金问题，双方均确认被告房屋租金支付至2016年1月4日。原告称其于2016年9月11日进入并收回涉案房屋，由于被告提供的证据不足以证明被告在此日期前已向原告交还房屋。故本院认为2016年9月11日前租金及房屋使用费仍应由被告支付。原告同意以押金1,100元抵扣被告应支付的租金，本院予以准许。
综上所述，对于原告的诉讼请求1、确认原告与被告之间房屋租赁关系于2016年9月11日解除，本院确认原告与被告之间租赁合同关系自2016年7月15日被告收到起诉书副本之日解除。2、被告支付原告自2016年1月至2016年9月11日房屋租金8,800元，本院予以支持，被告已支付的押金1,100元应从中抵扣。3、判令被告携带个人物品迁出租赁房屋，因原告确认已收回房屋，本院不予支持；4、要求被告支付2016年8月电费29元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十六条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、确认原告韦菁与被告陈文静之间的租赁合同关系于2016年7月15日解除。
二、被告陈文静应于本判决生效之日起五日内支付原告韦菁2016年1月5日至2016年9月11日租金人民币8,800元(被告已支付的押金1,100元应从中抵扣)。
三、被告陈文静应于本判决生效之日起五日内支付原告韦菁电费人民币29元。
四、对原告韦菁的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告陈文静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 程 珊
人民陪审员 肖 阳
人民陪审员 路真诚
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 徐公允
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。