广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民一终字第336号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州花都支公司。
负责人：李伟雄，经理。
委托代理人：张立志，系中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：蔡嘉丽，女，住清新县。
被上诉人（原审原告）：潘记洪，男，住清远市。
被上诉人（原审原告）：程秀，女，住址同上。
上述被上诉人的共同委托代理人：曹三桂，广东明典律师事务所律师。
原审被告：吴杰华，男，住佛山市。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人：梁佳明，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州花都支公司（以下简称平安财保花都支公司）因与被上诉人蔡嘉丽、潘记洪、程秀，原审被告吴杰华、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋财保佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第2357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原告蔡嘉丽、潘记洪、程秀向原审法院提起诉讼称：2012年2月15日14时10分许，潘锦飞驾驶A／UY993号轿车搭乘原告亲属潘树芳等人由源潭往银盏方向行驶，驶至S253线源潭连安路段时，车辆失控碰撞路边树木，致使车辆损坏，潘锦飞抛出车外受伤（第一部分事故），原告亲属潘树芳也被抛出车外并被同向行驶的被告吴杰华驾驶的粤E／T34**号重型半挂车牵引粤E／77**挂号重型平板半挂车碾压死亡（第二部分事故）。后经清远市公安局交警支队市区大队认定，潘锦飞违反《道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十一条第一款、第二款是导致第一部分和第二部分事故的过错，应承担第一部分事故的全部责任和第二部分事故的主要责任；被告吴杰华违反《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致第二次事故的另一方面过错，应承担事故次要责任；原告亲属潘树芳没有过错，不承担事故责任。事故发生后，经原告与潘锦飞协商，潘锦飞已赔偿了原告，并取得原告的谅解，但作为交通事故的次要责任人的被告吴杰华和承担粤E／T34**号车第三者强制险的被告太平洋财保佛山分公司在事故发生后并没有赔偿原告任何费用。依据清远市公安局交警支队市区大队第2012A00024号《道路交通事故认定书》以及《最高人民法院关于处理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，潘树芳死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金26897.48元／年×20年=537949.60元；2、丧葬费55684元／年÷12×6=27842元；3、抚养费6725.60元／年×（8年＋12年）÷5人=26902.40元；4、交通费2000元；5、精神损害抚慰金50000元。请求法院判令：1、被告太平洋财保佛山分公司在第三者强制保险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元；2、被告吴杰华赔偿因潘树芳死亡造成的各项损失（扣除被告太平洋财保佛山分公司承担的110000元后的30%）160408.20元；3、诉讼费由被告承担。
被告吴杰华答辩称：一、答辩人对清远市公安局交通警察支队市区大队作出的道路交通事故认定书（编号为2012A00024号）有异议，对此责任不予认定；二、驾驶员潘锦飞驾驶粤A／UY号轿车严重超速驾驶，严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关法律规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，潘锦飞应承担事故全责；三、答辩人虽有驾驶货运机动车载物超过核载质量，属正常驾驶无违法行为，对事故的结果并不存在过错或者过失行为，与事故的发生并无必然的因果关系，答辩人在事故中不属于侵权行为，无需承担本案的民事赔偿责任，认定答辩人承担次要责任不妥，请法院依法重新认定责任；四、答辩人认为原告各项赔偿计算不合理：1、死亡赔偿金应按农村标准计算，9371.7元／年×20年=187426元，2、丧葬费应按潘树芳事故前三个月收入计算（2000×6=12000），3、对原告提出的被扶养人生活费26902.40元无异议，4、交通费用无法律依据请依法驳回原告诉求，5、本案中如原告与另一当事人潘锦飞已协商赔偿完毕，各原告不应向答辩人提出5万元的精神损害抚慰金；五、本案中发生事故车辆粤E／T34**（变更车主后：粤E／T77**）、E7748挂车辆已向太平洋财保佛山分公司投保交强险，保险公司应在交强险范围内承担责任，答辩人在事故发生后已预付各原告23000元，应在本案中扣除，本案受理费由各原告承担；六、答辩人认为原告在本案中追加平安财保花都支公司，承担粤A／UY9**车辆所投保的交强险的赔偿责任，无法律依据，死者是粤A／UY9**车上乘客，不属于第三者责任强制保险赔偿责任，原告应另案诉求，请法院依法驳回各原告追加诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司答辩称：一、事故车辆粤E／T34**在我司投保了交强险和第三者商业险100万不计免赔，粤E77**挂在我司投保了交强险，请法院核实主挂车行驶证及司机驾驶证有效性；二、根据第三者商业险第十一条规定主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限；三、原告部分诉讼请求不合理：1、原告没有提供居住证或暂住证明，没有提供劳动合同，其提供的工资单不仅没有工资存折对应且没有加盖公章，无法证明潘树芳在城镇工作满一年以上，其为农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算，2、原告没有提供被扶养人潘记洪、程秀子女关系证明，我司无法核实两位老人实际子女情况，故我司对其不予认定，3、原告没有提供任何交通费票据，我司对其不予认可，4、精神损害抚慰金已于死亡赔偿金项目下作出赔付，不应另再主张，5、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，我司不承担本案诉讼费。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州花都支公司答辩称：事故造成了潘树芳死亡，我方作为车辆A／UY993交强险的保险人，认为潘树芳是该车辆的乘客，不应作为第三者，所以我方不应承担理赔责任，在本案中我方不应承担责任，也不应承担诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年2月15日14时10分，潘锦飞驾驶粤A／UY9**号轿车搭载潘树芳、潘雪棋、潘树全、潘建忠沿S253线由源潭往银盏方向行驶，行驶至S253线源潭连安路段时，车辆失控碰撞路边树木，致使车辆损坏，驾驶人潘锦飞抛出车外受伤（第一部分事故），粤A／UY9**号轿车乘车人潘树芳抛出车外后被同向行驶由吴杰华驾驶的粤E／T34**号重型半挂牵引车牵引粤E77**挂号重型平板半挂车碾压，致使潘树芳当场死亡（第二部分事故）。清远市公安局交通警察支队市区大队对该事故进行勘验后，于2012年3月9日作出第2011A00024号道路交通事故认定书，认定第一部分事故由潘锦飞承担此事故的全部责任，第二部分事故由潘锦飞承担主要责任，被告吴杰华承担次要责任，乘车人潘树芳不承担此事故的责任。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告蔡嘉丽、潘记洪、程秀于2012年6月12日向原审法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。原告申请追加平安财保花都支公司作为本案被告后，诉讼请求变更为：1、被告太平洋财保佛山分公司、平安财保花都支公司在交强险限额范围内赔偿原告人民币33万元；2、被告吴杰华赔偿63337.48元给原告（扣除已支付的23000元）；3、诉讼费由三被告承担。
另查明，肇事车辆粤E／T34**号重型半挂牵引车及粤E／77**挂号重型平板半挂车的登记车主为被告吴杰华，两车均在中国太平洋财产保险股份有限公司佛山中心支公司投保了交强险，该公司于2012年1月9日经佛山市工商行政管理局核准变更为本案被告太平洋财保佛山分公司，粤E／T34**号重型半挂牵引车所投保的交强险保险时间为2011年11月18日零时起至2012年11月17日二十四时止，粤E／77**挂号重型平板半挂车所投保的交强险保险时间为2011年3月30日12时起至2012年3月30日12时止。另一肇事车辆粤A／UY9**号轿车的登记车主为潘金球，该车在平安财保花都支公司投保了交强险，该险保险时间为2011年3月19日零时起至2012年3月18日二十四时止。上述三份交强险死亡有责赔偿限额均为110000元，医疗费用有责赔偿限额均为10000元，财产损失赔偿限额均为2000元。原告蔡嘉丽是潘树芳（1985年1月4日出生）的妻子，双方婚后没有生育子女，原告潘记洪、程秀是潘树芳父母，共生育了五个儿女，上述人员中，均为农业家庭户口，原告在计算被扶养人生活费时，均按农村居民标准计算。本案中，原告的各项赔偿数额均按《广东省2012年度人身损害赔偿标准》计算，精神损害抚慰金同意优先在交强险限额范围内赔偿。事故发生后，被告吴杰华支付了23000元给原告。原告放弃对肇事车辆粤A／UY9**号轿车的驾驶员潘锦飞、登记车主潘金球主张赔偿的权利。
诉讼中，原告要求被告赔偿交通费2000元，但没有提供相应的票据。原告提供了清远市清城区源潭镇新大地名人夜总会的证明及工资单，拟证明潘树芳从2010年12月起在该夜总会工作，担任水吧职务，死亡赔偿金要求按城镇居民标准计算，被告均认为应按农村标准计算，原审法院依法到清远市清城区源潭镇新大地名人夜总会进行了解，管理人员确认潘树芳从2010年12月开始在该夜总会工作，担任水吧职务。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，清远市公安局交通警察支队市区大队作出的交通事故认定书，认定第二部分事故中潘锦飞承担主要责任，被告吴杰华承担次要责任，乘车人潘树芳不承担此事故的责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序正确，且与本案有关联性，原审法院予以采信。由于潘树芳在事故中死亡，由其第一顺序继承人即本案原告向被告主张权利，合理合法，对于原告的各项损失，由被告吴杰华承担30%的赔偿责任、潘锦飞承担70%的赔偿责任，两者的行为结合致潘树芳死亡，是共同侵权人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。肇事车辆粤E／T34**号重型半挂牵引车及粤E／77**挂号重型平板半挂车均在被告太平洋财保佛山分公司购买了交强险，事故发生在保险期间，被告太平洋财保佛山分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。潘树芳虽是粤A／UY9**号轿车的乘车人，但是第三者和车上人员均为特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化，当事故发生时，潘树芳被甩出车外，脱离所乘车辆粤A／UY9**号轿车的承载空间，被粤E／T34**号重型半挂牵引车牵引粤E／77**挂号重型平板半挂车碾压，相对于粤A／UY9**号轿车，潘树芳不再是车上人员，而是第三者。被告平安财保花都支公司作为粤A／UY9**号轿车的交强险承保人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，被告平安财保花都支公司应在交强险范围内承担赔偿责任。被告平安财保花都支公司认为其不应在交强险范围内赔付的辩解，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采纳。诉讼中，原告放弃对粤A／UY9**号轿车的登记车主潘金球、驾驶人潘锦飞主张赔偿的权利，是其对自己权利的合法处分，原审法院予以准许。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任”的规定，被告吴杰华作为共同侵权人，对原告放弃的被告潘锦飞应承担的赔偿份额70%不承担连带责任。原告提供的清远市清城区源潭镇新大地名人夜总会的证明及工资单，拟证明潘树芳从2010年12月开始在该夜总会工作，经原审法院调查，对其所提供的证明及工资单的客观真实性予以确认，对潘树芳从2010年12月开始在该夜总会工作的事实予以采信，参照《广东省高级人民法院、广东公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，至事故发生时，潘树芳在城镇工作一年以上，其主要收入来源于城镇，故其各项赔偿应按城镇居民标准对待。事故发生时，潘树芳尚不满六十周岁，其死亡赔偿金应参照广东省2012年度城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算20年为537949.6元（26897.48元／年×20年）。潘树芳的丧葬费应参照广东省2012年度城镇国有单位在岗职工平均工资50705元／年计算6个月为25352.5元（50705元／年÷12月／年×6个月）。潘树芳的扶养人有父亲潘记洪（1940年5月25日出生）、程秀（1944年3月8日出生），至事发时，潘记洪为71周岁9个月，程秀为67周岁11个月，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”的规定，故潘记洪的被扶养年限为8年2个月（合共98个月），程秀的被扶养年限为12年1个月（合共145个月），但原告只要求计算被扶养年限共20年即240个月，是其对自己权利的合法处分，原审法院予以照准，由于原告要求按农村标准计算被扶养人生活费，故被扶养人生活费均应参照广东省2012年度农村居民人均年生活消费支出标准6725.55元／年计算，原告潘记洪、程秀的被扶养人生活费总额为26902.2元（6725.55元／年÷12月／年×240个月÷5子女分担）。事故导致潘树芳当场死亡，使原告失去至亲，给原告带来较大的精神打击，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉请，合理合法，原审法院予以支持，结合双方在事故中的过错责任、事故原因及造成的后果，被告应支付精神损害抚慰金25000元。原告还要求被告赔偿交通费2000元，虽没有提供相应的票据，但家属处理交通事故、办理丧葬事宜确需支出交通费用，原审法院酌情支持1000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》、结合原告的诉讼请求，原告因此事故造成的损失有：死亡赔偿金537949.6元、丧葬费25352.5元、被扶养人生活费26902.2元、精神损害抚慰金25000元、交通费1000元，合共616204.3元，由被告太平洋财保佛山分公司在粤E／T34**号重型半挂牵引车、粤E／77**挂号重型平板半挂车投保的交强险中死亡伤残赔偿限额范围（220000元）内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共220000元，被告平安财保花都支公司在粤A／UY9**号轿车投保的交强险中死亡赔偿限额范围（110000元）内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共110000元，余额286204.3元，由被告吴杰华承担30%的赔偿责任即85861.29元，扣减其已支付的23000元，被告吴杰华尚需赔偿62861.29元给原告。被告太平洋财保佛山分公司、平安财保花都支公司提出不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外”的规定，被告太平洋财保佛山分公司、平安财保花都支公司在本案中需承担赔偿责任，属败诉方，应承担本案诉讼费，故对其不承担诉讼费的主张，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年11月8日作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在粤E／T34**号重型半挂牵引车、粤E／77**挂号重型平板半挂车投保的交强险中死亡伤残赔偿限额范围（220000元）内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共220000元给原告蔡嘉丽、潘记洪、程秀，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在粤A／UY9**号轿车投保的交强险中死亡赔偿限额范围（110000元）内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共110000元给原告蔡嘉丽、潘记洪、程秀，限于本判决生效之日起十日内付清；三、被告吴杰华赔偿62861.29元给原告蔡嘉丽、潘记洪、程秀，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7200元，由被告吴杰华负担2400元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担2400元、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担2400元。
当事人二审的意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州花都支公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担交强险赔偿责任，被上诉人损失不应按照城镇标准计算，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对案件事实认定不清，判决金额没有依据，据此作出的判决对上诉人不公。一、本案死者属于上诉人承保车辆的车上人员，不属于三者，上诉人不应承担交强险赔偿责任。因造成死者死亡的时候，死者并未与上诉人承保车辆（粤AUY9**）车发生碰撞，是另一车辆（粤ET34**、牵引粤E77**挂）碾压死亡，事故认定书将事故认定为两次事故，故第一次事故时死者为车上人员；第二次事故时（致死）未与上诉人承保车辆（粤AUY9**）发生碰撞，死亡原因非本案上诉人承保车辆造成，上诉人仅承担第一次事故的全部责任，当时死者为车上乘客且未死亡；对于第二次事故，上诉人不应对死者承担赔偿责任。再者，死者乘坐机动车没有系安全带，若系安全带，是不可能飞出车外的，故死者对于损害结果应该承担部分责任。二、死者死亡的赔偿标准不应按照城镇标准计算。虽然被上诉提出证据证明死者在城镇工作的事实，且该事实经法院调查取证确认，但法院对何建强的调查笔录第一页倒数第五行中记述死者潘树芳没有居住在工作单位提供的宿舍的事实，由于死者没有在城镇居住，不适用《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，因此其死亡赔偿金应按农村标准计算。三、上诉人在一审判决中不应承担诉讼费。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第四项明确规定保险公司对诉讼费用不负赔偿责任，请求法庭予以确认。综上所述，一审判决对案件事实认定不清，判决金额没有依据，上诉人请求二审法院撤销一审判决，并依法进行改判。
被上诉人蔡嘉丽、潘记洪、程秀在二审诉讼期间口头答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、虽然上诉人承保的标的车在事故中未碾压到受害人，但是正因为上诉人承保的标的车的碰撞造成受害人飞出车外，并被碾压致死。因此上诉人承保的标的车粤A／UY9**应承担事故赔偿责任。3、受害人虽然未在工作单位居住，但正是因为其工作单位的特殊作息时间及其本人住所地距工作单位距离较近，受害人工作的夜总会是从18时至凌晨2时，住所地离工作单位仅10分钟车程，因此没必要在工作单位或者附近租房居住，上诉人认为应按农村标准计算显失公平。4、交强险是政策性保险，上诉人在事故发生的有义务在确认事实的基础上第一时间予以赔付。但上诉人未能及时履行上述义务，从而导致诉累，因此我方认为一审判决上诉人承担诉讼费并无不当。
原审被告吴杰华经本院传票传唤，未到庭参加本案诉讼，但提交书面答辩称：坚持原一审庭审意见，服从一审判决。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司经本院传票传唤，均未到庭参加本案诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人是否应在粤AUY9**号车辆所投保的交强险中死亡赔偿限额范围承担赔偿责任的问题。二、赔偿的计算标准问题。
关于上诉人是否应在粤AUY9**号车辆所投保的交强险中死亡赔偿限额范围承担赔偿责任的问题。经查明，受害人潘树芳是潘锦飞所驾驶的粤AUY9**号车辆的搭载人员，事发时粤A／UY9**号车辆沿S253线由源潭往银盏方向行驶，行驶至源潭连安路段时，粤A／UY9**号车辆失控碰撞路边树木，致使车辆损坏，受害人潘树芳被抛出车外，再被同向行驶由吴杰华驾驶的粤E／T34**号重型半挂牵引车牵引粤E77**挂号重型平板半挂车碾压，致使潘树芳当场死亡。在第一次交通事故发生时，受害人潘树芳是粤AUY9**号车辆的本车人员。在第二次交通事故发生时，受害人潘树芳已被抛出车外，脱离了其所搭乘的粤AUY9**号车辆的承载空间，在被抛出车外后并未再与粤AUY9**号车辆发生碰撞，而是被粤E／T34**号重型半挂牵引车牵引粤E77**挂号重型平板半挂车碾压致死。因此，本案中，受害人潘树芳不应视为粤A／UY9**号车辆的第三者。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州花都支公司主张其不应在粤AUY9**号车辆所投保的交强险中死亡赔偿限额范围承担赔偿责任的理由充分，本院予以支持。
关于赔偿的计算标准问题。被上诉人蔡嘉丽、潘记洪、程秀提供的清远市清城区源潭镇新大地名人夜总会的《证明》及《工资单》，并经原审法院调查后确认了其所提供的《证明》及《工资单》的客观真实性，足以证明受害人潘树芳从2010年12月开始在该夜总会工作、有固定收入和居住的事实，符合《广东省高级人民法院、广东公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定。因此，原审法院按城镇居民标准计算被上诉人的各项赔偿数额并无不当。上诉人主张受害人潘树芳的死亡赔偿金按农村标准来计算依据不足，本院不予支持。
综上，被上诉人蔡嘉丽、潘记洪、程秀的损失有：死亡赔偿金537949.6元、丧葬费25352.5元、被扶养人生活费26902.2元、精神损害抚慰金25000元、交通费1000元，合计共616204.3元，由太平洋财保佛山分公司在粤E／T34**号重型半挂牵引车、粤E／77**挂号重型平板半挂车投保的交强险中死亡伤残赔偿限额范围（220000元）内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共220000元。不足部分的余额为396204.3元，由原审被告吴杰华承担30%的赔偿责任即118861.29元，扣减其已支付的23000元，尚需赔偿95861.29元给被上诉人蔡嘉丽、潘记洪、程秀。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州花都支公司的部分上诉理由充分，本院予以支持。原审判决对本案认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第2357号民事判决第（一）项；
二、撤销清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第2357号民事判决第（二）项；
三、变更清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第2357号民事判决第（三）项为：被告吴杰华赔偿95861.29元给原告蔡嘉丽、潘记洪、程秀，限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回蔡嘉丽、潘记洪、程秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7200元，由被告吴杰华负担5980元、原告蔡嘉丽、潘记洪、程秀负担1220元；二审案件受理费2500元，由被上诉人蔡嘉丽、潘记洪、程秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 张廷青
代理审判员 余允添
二〇一三年六月十七日
书 记 员 汤有金
附引用法律条文：
1、《中华人民共和国国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。