四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民初1233号
原告：铁勇，男，1975年07月01日出生，汉族，四川某某茶文化公司职工，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人:罗福元。
被告：四川广汇置业有限公司，住所地四川省内江市东兴区。
法定代表人：邓超，董事长。
委托代诉讼理人:杨利娟，四川融众律师事务所律师。
原告铁勇与被告四川广汇置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本案于2016年05月06日立案后。依法适用普通程序，于2016年06月30日公开开庭进行了审理，原告铁勇及委托诉讼代理人罗福元，被告四川广汇置业有限公司的委托诉讼代理人杨利娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铁勇向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2010年02月17日签订的《富东商城认购协议书》无效；2.被告四川广汇置业有限公司退还原告交纳的认购金211000元，并赔偿原告因房价上涨给原告造成的损失211000元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付占用资金期间的按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：原告铁勇系二级听力残疾。2010年02月17日，原告铁勇因受被告四川广汇置业有限公司欺骗，与被告四川广汇置业有限公司签定了《富东商城认购协议书》，认购被告四川广汇置业有限公司即将修建的“富东商城”x号楼x单元四楼二号住房一套，原告所认购的房屋的面积为103.66平方米，单价为XXXX元/平方米。签订认购协议书后，原告分两次向被告四川广汇置业有限公司交纳了认购金211000元。但原告购买的富东商城x号楼x单元房屋至今未修建，且无继续修建的迹象。原告认为，被告四川广汇置业有限公司与原告签订《富东商城认购协议书》后，至今已达六年不能将原告认购的房屋交付给原告，该行为已构成欺诈，且被告四川广汇置业有限公司不具备与原告签订合同的主体资格。故原告要求确认原告与被告四川广汇置业有限公司签订的《富东商城认购协议书》无效，被告四川广汇置业有限公司应退还原告交纳的认购金211000元，并赔偿原告因房价上涨给原告造成的损失211000元及占用资金利息。
被告四川广汇置业有限公司辨称,被告四川广汇置业有限公司承认其与原告签订《富东商城认购协议书》并收取了原告认购金211000元是事实,但双方签订的《富东商城认购协议书》并不具有商品房买卖合同的性质，是商品房买卖合同的先期预约合同。该协议的签订是双方真实意思表示，被告不存在欺诈行为，故该协议属合法有效。但因原告认购的房屋至今未修建，双方签订的《富东商城认购协议书》已无法继续履行，故同意原告要求被告退还已交纳的认购金211000元的主张。原告铁勇与本公司签订《富东商城认购协议书》后，并未约定具体的签订正式的《商品房买卖合同》的时间，因此本公司并没有违约行为，故不承担原告主张的损失及占用资金利息。
原告围绕诉讼请求依法提交的《富东商城认购协议书》和《收据》交被告四川广汇置业有限公司质证后，被告四川广汇置业有限公司表示对以上证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
对本案有争议的事实，本院认定如下：1.被告是否有与原告签订《富东商城认购协议书》的主体资格；2.被告与原告在签订《富东商城认购协议书》时是否有欺诈行为。在本院审理过程中，原告并未提供被告在与其签订《富东商城认购协议书》的过程中有欺诈行为的证据，且众所周知，被告四川广汇置业有限公司为“富东商城”项目的开发建设的法律主体，故对原告陈述的被告无与原告签订认购协议的主体资格，且有欺诈行为的事实不予确认。综合原、被告的当庭陈述及举证质证，本案事实认定如下：
2010年02月17日，原告铁勇与被告四川广汇置业有限公司签定了《富东商城认购协议书》。双方约定:原告自愿认购被告四川广汇置业有限公司即将修建的“富东商城”x号楼x单元四楼二号住房一套。所认购房屋的面积暂定为103.66平方米，房屋实际面积以双方签订《商品房预售合同》时预测的面积为准。房屋的单价为XXXX元/平方米。双方签订“认购协议书”后,原告铁勇分别于2010年02月17日和2010年02月25日分两次共向被告四川广汇置业有限公司交纳了认购金211000元。被告四川广汇置业有限公司开发建设的“富东商城”小区目前只修建了三号楼、五号楼和七号楼部分单元，对原告认购的房屋所在的x号楼x单元至今未修建。
本院认为：本案原、被告之间签订的《富东商城认购协议书》属预约合同，且在签订时该房屋也并未修建，因此，本案案由应为商品房预约合同纠纷，而不是房屋买卖合同纠纷。
本案的争议焦点：1.原、被告之间签订的《富东商城认购协议书》是否合法有效？原告铁勇与被告四川广汇置业有限公司签定《富东商城认购协议书》时，原告所认购的房屋并未修建，双方签订的《富东商城认购协议书》内容是原告要求被告四川广汇置业有限公司为其保留即将修建的“富东商城”x号楼x单元四楼二号住房一套，原告按约定向被告四川广汇置业有限公司交纳房屋认购金，且在该认购协议书中明确约定双方事后要签订正式的《商品房预售合同》，故对双方签订的《富东商城认购协议书》应当认定为是双方为能够最终签订《商品房屋买卖合同》而签订的预约合同。原告铁勇虽为听力二级残疾，但并不足以影响其对双方签订的《富东商城认购协议书》的认知和理解，原告也是分两次才向被告四川广汇置业有限公司缴纳的认购金211000元，期间有足够的考虑时间，且原告铁勇在庭审中并未提供被告在双方签订《富东商城认购协议书》过程中存在欺诈行为的证据，被告四川广汇置业有限公司作为开发建设“富东商城”的法律主体，有与原告签订认购协议的主体资格。故原、被告所签订的《富东商城认购协议书》是双方真实意思表示，应当认定为合法有效，对原告要求确认该协议无效的诉讼请求不予支持。
本案在审理过程中，本院虽多次向原告释明并征求是否将“确认认购协议无效”的诉讼请变更为“解除认购协议”，但原告均不同意变更。现因原告所认购的房屋至今未修建，双方签订的《富东商城认购协议书》无法继续履行，加之为了减少当事人的诉累，避免矛盾激化，故对原、被告之间签订的《富东商城认购协议书》予以解除。协议解除后，对原告要求被告退还其已交纳的认购金211000元的主张，本院予以支持。
2.原告是否存在损失的问题？原告铁勇与被告四川广汇置业有限公司签定《富东商城认购协议书》至今已达六年之久，但原告铁勇认购的房屋被告至今未修建，期间被告四川广汇置业有限公司占用原告的资金达六年多，应当向原告铁勇支付占用资金利息，占用资金利息应以原告最后支付认购金的2010年02月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，至付清上述款项为止。至于原告主张的因双方未签订《商品房买卖合同》，使原告丧失其他购房的机会，而主张房价上涨部分的损失。本院认为，原告所举证据不能完全证明该部分损失的真实存在且已经发生，也未能证明该损失是因被告四川广汇置业有限公司过错造成，且该部分损失也并非双方解除合同后的直接损失，故对原告该部分的主张本院不予支持。
综上所述，对原告要求确认双方签订的《富东商城认购协议书》无效，本院不予支持；对原告要求被告返还商品房认购金211000元及按照同期银行贷款利率计算的利息，本院予以支持；对原告要求被告赔偿原告房价上涨的损失费211000元，因原告未提供相应证据予以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第八条规定，判决如下：
一、被告四川广汇置业有限公司在本判决生效后五日内退还原告铁勇商品房认购金211000元及占用资金利息（利息计算方式为：以本金211000元为基数，从2010年02月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告铁勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7630元，由被告四川广汇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 余 华
审 判 员 黄 强
人民陪审员 郭学淑
二〇一六年九月八日
书 记 员 宋君常
附：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
2、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
3、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第八条具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将房屋抵押给第三人的。（二）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将房屋出卖给第三人的。