广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1034号
上诉人（原审原告）：刘伟强，男，1963年9月20日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托代理人：杨佰强，广东禹优律师事务所律师。
委托代理人：颜建红，广东禹优律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗裕新，男，1963年7月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：陈建平，广东科德律师事务所律师。
原审第三人：吴小芳，女，1965年9月3日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托代理人：曾建新，广东禹优律师事务所律师。
委托代理人：杨佰强，广东禹优律师事务所律师。
上诉人刘伟强因与被上诉人罗裕新、原审第三人吴小芳民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月7日，罗裕新向刘伟强出具《借条》，载明：现借刘伟强人民币壹佰万元正（1000000元正）。同日，第三人吴小芳向罗裕新转账975000元。刘伟强称当日并向罗裕新交付现金25000元共借款1000000元。罗裕新为证明其已归还刘伟强2087500元，提交了2012年2月15日至2013年1月16日的转账情况，并表示无法区分具体哪一笔还款所对应的欠条，但认为2012年2月7日转账的975000元已归还。刘伟强确认收到刘伟强还款的2087500元，但认为原罗裕新另有2012年1月16日、1月17日发生的共195万元的借贷关系，并认为该2087500元中的1500000元是偿还上述195万元的部分本金，其余587500元是包括了上述195万元及涉案借款100万元的利息，为此提交了第三人吴小芳于2012年1月16日向罗裕新转账1000000元、于2012年1月17日转账950000元及上文所查明的2012年2月7日向罗裕新转账975000元的网上银行电子回单作为证据。罗裕新收到上述2925000元，但否认刘伟强本金及利息的主张。另，刘伟强起诉罗裕新欠款500000元，本院以（2013）穗云法民二初字第715号立案受理。
刘伟强请求原审法院判决：1、罗裕新偿还刘伟强借款1000000元及利息（按同期贷款利率，自2012年2月7日起计算）；2、罗裕新承担诉前财产保全费5000元及评估费3800元；3、罗裕新承担本案诉讼费用。
原审法院认为，刘伟强与罗裕新之间的借贷关系依法成立。因罗裕新否认收到现金25000元，实际出借金额应以罗裕新出具借条的当天案外人吴小芳转账予罗裕新的金额为准，即为975000元。对于罗裕新抗辩已归还的2087500元，刘伟强对该金额无异议，但主张偿还的是2012年1月16日的1000000元、2012年1月17日的950000元的部分本金及合计该两笔借款与涉案借款的利息，因刘伟强仅起诉涉案借款及（2013）穗云法民二初字第715号一案的借款，未主张2012年1月16日及2012年1月17日的两笔借款，故原审法院对上述两笔借款在本案中不予调处；且无证据证实原罗裕新就涉案借款明确约定了利息，故刘伟强认为罗裕新归还的是2012年1月16日及2012年1月17日借款及其他利息的主张，原审法院不予支持。因涉案借条出具时间为2012年2月7日，（2013）穗云法民二初字第715号一案借条出具时间为2012年7月15日，罗裕新还款的时间亦始于2012年2月15日，且罗裕新亦认为归还的的2087500元包括了涉案的借款975000元，故原审法院将罗裕新归还的2087500元对涉案借款及（2013）穗云法民二初字第715号一案借款以其借款先后顺序予以冲抵，冲抵后涉案借款975000元罗裕新已足额偿还，故原审法院对刘伟强的诉讼请求不予支持，予以驳回。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘伟强的诉讼请求。本案受理费14564元，由刘伟强负担。
刘伟强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。第一、原审法院对涉案借款的数额认定不清，应予以纠正。原审判决认为，因罗裕新否认收到现金25000元，故实际出借金额应以罗裕新出具借条的当天案外人吴小芳转账予罗裕新的金额为准，故涉案借款数额应为975000元。刘伟强认为，涉案借款的数额应实际为罗裕新出具的借条上的“100万元”为准，理由在于：1、涉案借条为罗裕新亲笔书写，系罗裕新的真实意思表示，其已以借条形式确认了涉案借款的数额，即为1000000元。2、从理性人角度出发考虑，依照常理，若罗裕新没有收到刘伟强出借的1000000元，又何来清晰载有“100万元”的借条的存在3、罗裕新在承认1000000元借条真实性的基础上，否认收到25000元现金，却未能充分合理的反证，理应不予以支持。故此，刘伟强认为，原审法院在涉案借款数额的认定上实属犯有严重错误，应予以纠正。第二、本案中，为证实刘伟强与罗裕新间民间借贷关系清晰、合法有效，应予以保护。刘伟强与罗裕新间共发生四笔民间借贷关系，分别是2012年1月16日的银行转账1000000元、2012年1月17日的银行转账950000元、2012年2月7日的银行转账975000元及现金25000元、2012年7月15日的现金500000元，合计3450000元。为证实该四笔借款，刘伟强已于原审庭审时提供了网上银行电子回单及罗裕新出具的借条作为证据；经法院审理查明，刘伟强与罗裕新间的该四笔债权均属合法有效，应予以支持。第三、原审判决漠视双方债权债务的先后顺序，违法取代刘伟强的债权人角色，对罗裕新偿还债务的顺序进行主观选择，实属不当。如前所述，刘伟强与罗裕新间共发生四笔债权债务关系，在双方没有对四笔债权的偿还顺序进行明确约定的前提下，应按照先利息后本金、先还旧债再偿新债的顺序。因此，罗裕新于2012年2月15日至20113年1月16日间所偿还的款项应是优先偿还2012年1月16日、1月17日的债务本金及利息。原审法院认为涉案2012年2月7日的1000000元借款己被冲抵，纯属事实认定错误，应予以纠正!综上所述，原审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，明显有失公允!恳请贵院在查明本案全部事实的基础上依法改判，支持刘伟强的上诉请求，维护刘伟强的合法权益!故刘伟强请求本院判决：一、依法撤销（2013）穗云法民二初字第716号民事判决；二、依法改判罗裕新向刘伟强偿还借款1000000元及利息，以及承担诉前财产保全费5000元及评估费3800元；三、请求依法判令罗裕新承担一、二审诉讼费用。
被上诉人罗裕新答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘伟强的上诉请求，维持原判。
原审第三人吴小芳述称：与上诉人刘伟强意见一致。
二审庭审过程中，各方当事人均确认刘伟强共向罗裕新给付借款合计3450000元，其中包括2012年1月16日银行转账1000000元、2012年1月17日银行转账950000元、2012年2月7日银行转账975000元及现金25000元、2012年7月15日现金500000元，罗裕新仅对2012年2月7日及同年7月15日的借款写下《借据》，其余款项双方并未签订书面凭证；罗裕新自2012年2月15日起至2013年1月16日止累计向刘伟强偿还2087500元（数额由12500元至1512500元不等）。刘伟强主张双方就借款利息口头约定为每月2.5%，罗裕新亦据此每月归还本息合计25000元或50000元。罗裕新对此不予认可，表示因双方约定罗裕新可分期还款，且双方并未约定利息，故罗裕新每月还款为归还借款本金。罗裕新表示除本案借款已还清外，至今仍欠刘伟强于2012年1月16日及2012年1月17日出借的两笔借款本金未予清偿，具体金额为1362500元（3450000元-2087500元）。另查，刘伟强于原审提交的《起诉状》中对借款的表述为：“2012年2月7日，被告向原告借款1000000元”，并未提及案外其它借款及罗裕新还款的情况。罗裕新不同意本案中一并处理其他未提出诉讼的债权债务关系。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，各方当事人对刘伟强与罗裕新之间产生的借款金额、罗裕新的还款情况予以认可，对此本院予以认定。因此，本案二审争议的主要焦点在于罗裕新是否已清偿了本案借款本息。对此争议焦点，本院分析认为，首先，从刘伟强向原审法院提交的《起诉状》中，已对其提出主张的借款进行了详细的表述，证实其诉争的标的是有明确指向的，且并不包括2012年1月16日、17日的借款。根据“不告不理”的原则，在本案中，在罗裕新作为债务人明确不同意本案与其他债权债务一并处理的情况下，原审仅对本案债权债务关系进行审查认定，并无不当。对于其余借款问题，刘伟强可在本案判决的基础上另案主张权利。其次，刘伟强虽称借款约定了利息，但双方先后发生数次借款，从未就利息问题进行书面约定，特别是罗裕新书写借条时刘伟强亦未对利息问题提出异议。刘伟强称从罗裕新每月还款的数额推定其归还的是利息，但相应的款项与其出借借款的金额及主张的利率并不相符。刘伟强对几笔大额借款出借一直未能从保护自身利益的角度让罗裕新写下书面字据对利息问题予以确定，现在方就此提出主张，应承担不利的法律后果。故对刘伟强主张罗裕新应支付借款利息的诉求，本院不予支持。在此前提下，原审判决认定罗裕新已清偿了本案借款，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人刘伟强的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14564元，由上诉人刘伟强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年九月四日
书 记 员 徐施阮
谢春晖