杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第01594号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：梁建明。
委托代理人：卢彤彤、鲍贝贝。
被告：杭州调峰电力燃料有限公司。
法定代表人：李向建。
委托代理人：陶建华。
被告：浙江勤丰海运有限公司。
法定代表人：梁茶清。
委托代理人：蒋志虎。
委托代理人：朱信福。
被告：李向建。
被告：朱爱英。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）为与被告杭州调峰电力燃料有限公司（以下简称调峰公司）、浙江勤丰海运有限公司（以下简称为勤丰公司）、李向建、朱爱英金融借款合同纠纷一案，于2014年7月7日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第1633号。本院于2014年7月14日受理本案后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。勤丰公司于答辩期内提出管辖异议，本院做出（2014）杭下商初字第1594-2号民事裁定书，驳回勤丰公司的管辖异议申请。勤丰公司提出上诉，杭州市中级人民法院做出（2014）浙杭辖终字第1089号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年2月4日公开开庭进行了审理，庭审中被告勤丰公司申请对其公司的印章真实性进行鉴定，本院予以准许。后本案于2015年7月14日再次公开开庭进行了审理。原告上海银行杭州分行的委托代理人卢彤彤、鲍贝贝，被告调峰公司的委托代理人陶建华，被告调峰公司的委托代理人蒋志虎两次开庭均到庭参加诉讼，被告李向建、朱爱英经本院合法传唤两次均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行杭州分行起诉称：2012年12月26日，原告与被告调峰公司签订了一份编号为17812030073（SB）号《流动资金借款合同》。根据该借款合同约定：被告调峰公司向原告借款人民币20000000元，借款期限为2012年12月26日至2013年12月23日，贷款利率为中国人民银行公布的壹年期基准月利率上浮20%，利息按季结息，罚息为贷款利率的150%。2012年12月23日，原告与被告勤丰公司、李向建、朱爱英签订了两份《最高额保证合同》（编号分别为ZDBSX1781203007301号、ZDBSX1781203007302号），被告勤丰公司、李向建、朱爱英自愿为原告与被告调峰公司在2012年12月23日至2013年12月23日期间发生债权提供最高额连带责任保证。保证担保的范围及担保的最高主债权限额按合同约定。上述合同签订后，原告于2012年12月26日依约发放贷款20000000元。借款到期后，被告调峰公司未归还借款本息。截止2014年5月27日，尚欠原告该借款合同项下的借款本金人民币19991426.67元及利息、罚息、复利人民币954532.86元。另，原告为实现债权支付律师费人民币70000元。原告认为，原告与被告调峰公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告勤丰公司、李向建、朱爱英签订的《最高额保证合同》均合法有效。现因被告调峰公司未按约归还借款本息，构成违约，故要求其立即归还借款本息；被告勤丰公司、李向建、朱爱英对被告调峰公司欠原告的债务及费用承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1.被告调峰公司归还借款本金人民币19991426.67元及利息、罚息、复利人民币954532.86元（暂计算至2014年5月27日，此后至债务清偿完毕之日止按《流动资金借款合同》约定另计罚息、复利），合计20945959.53元。2.被告调峰公司承担律师费人民币70000元。3.被告调峰公司承担本案的全部诉讼费用。4.被告勤丰公司、李向建、朱爱英对以上第一、二、三项所列被告调峰公司欠原告的债务及费用承担连带清偿责任。
被告调峰公司针对原告的起诉，在两次庭审中均答辩称：对原告起诉的贷款事实没有异议。但之所以导致被告没有归还贷款，是因为原告未按承诺在贷款到期后为被告办理续贷。被告在2013年10月份将有关续贷材料交付原告，由于被告方的哥哥作为原告处的大客户离开原告，导致被告不能续贷。同时因为被告在境外被客户所骗，为此已向香港、印尼等处的警方报案，鉴于被告公司的状况，目前为止没有能力偿还涉案贷款。
被告勤丰公司针对原告的起诉，在第一次庭审中答辩称：原告要求勤丰公司承担连带责任，没有事实和法律依据，被告勤丰公司没有为被告调峰公司向原告提供连带保证，没有提供最高额保证。合同中的公章也不是勤丰公司的公章。要求驳回原告的诉讼请求。在第二次庭审中补充答辩称：1、提供保证担保不是被告的真实意思表示，当初原告说是为了给被告授信而要求被告提供资料，并没有说为调峰公司提供担保，因此对在担保合同盖章公章、法人代表章是不清楚的。被告提出鉴定的原因，是经过了解，具体工作人员均不清楚盖章事宜，本案保证事实存在问题。2、本案保证没有经过股东会讨论，按公司法第16条规定，本案保证无效。3、调峰公司虚构借款用途，向银行贷款的资料大部分是虚假的，认为原告的员工与调峰公司存在权钱交易，是有预谋的贷款，调峰公司涉嫌贷款诈骗，本案保证应无效。4、即使保证有效，勤丰公司也不存在责任，本案贷款用途是支付货款，但实际上调峰公司根本没有用于支付货款，根据担保法第24条规定，本案调峰公司变更了借款用途，勤丰公司是不清楚的。因此，要求驳回原告对勤丰公司的诉讼请求。
被告李向建、朱爱英未提交书面答辩状。
为证明自己的主张，原告上海银行杭州分行向本院提交如下证据：
1.《流动资金借款合同》1份，以证明2012年12月26日，原告与被告调峰公司签订了《流动资金借款合同》。合同约定了借款金额、期限、还款方式、贷款利率、罚息及违约责任、担保事项等内容。原告与被告调峰公司之间存在金融借款法律关系。
2.借款借据1张，以证明2012年12月26日，原告依据该借款合同向被告调峰公司发放贷款人民币20000000元。
3.《最高额保证合同》（编号为ZDBSX1781203007301）1份
4.《最高额保证合同》（编号为ZDBSX1781203007302）1份
证据3、4共同证明：2012年12月23日，原告与被告勤丰公司及被告李向建、朱爱英分别签订二份《最高额保证合同》，证明该三被告自愿为上述借款提供连带责任保证，并约定担保范围及担保的最高主债权限额等。
5.被告欠原告借款本息清单1张，以证明截止2014年5月27日，被告调峰公司尚欠原告该借款合同项下的借款本息合计20945959.53元，其中本金人民币19991426.67元及利息、罚息人民币954532.86元。
6.浙江海浩律师事务所发票1份，
7.委托代理合同1份，
8.大额入账支付通知书1份，
证据6、7、8共同证明：原告为实现债权实际支付律师费人民币70000元。
9.有梁某签字的股东会决议1份，以证明两被告当时是知晓涉案贷款，勤丰公司愿意为调峰公司提供担保的事实。
上述证据经庭审质证，被告调峰公司对原告所举证据均没有异议，但是对于利息清单认为是原告单方制作，是否合理，由法庭审核。
被告勤丰公司对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，同时认为该证据第13.2.1条中提到，原告应按照约定的提款条件、程序、金额提供贷款，合同第三条约定借款用途只用于支付货款，原告没有提供有关证据，该合同不能证明原告按合同约定履行。对证据2借款凭证的真实性无异议，但对合同按约履行有异议，原告没有提供有关证据。对证据3的真实性有异议，对保证人及法定代表人的两个印章都有异议，被告没有盖过章，也没有任何人签字过。证据4与勤丰公司无关。对证据5认为不是证据，仅是原告方自己所列的清单。对证据6、7、8真实性无异议。对证据9认为勤丰公司法定代表人没有签过字。
被告调峰公司、勤丰公司、李向建、朱爱英未向本院提交证据。
被告勤丰公司在案件审理过程中申请对编号为ZDBSX1781203007301号的《最高额保证合同》所盖的勤丰公司公章及其法定代表人“梁某”印章真实性进行鉴定。本院委托浙江大学司法鉴定中心进行了相关鉴定，鉴定意见为送检的该《最高额保证合同》中的公司及个人印章，与勤丰公司在与其他银行签订相关贷款合同中所使用的印章样本一致，与勤丰公司提交给本院用于鉴定的印章样本不一致。该鉴定意见书，本案当事人均不要求作为己方证据。
原告上海银行杭州分行提交的上述证据经本院审核后认为，被告调峰公司对原告所举证据的真实性无异议，勤丰公司除对证据3外的其他证据真实性未提出异议，且对证据3的真实性未能提供相应反驳证据。本院认为原告所举证据内容客观真实，相互印证，能够证明其事实主张，故对原告所举证据的真实性均予以确认。
依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：
（一）2012年12月26日，上海银行杭州分行与调峰公司签订编号为17812030073（SB）号《流动资金借款合同》，约定由贷款人（上海银行杭州分行）向借款人（调峰公司）出借流动资金20000000元，借款期限为2012年12月26日起至2013年12月23日止，借款用途为支付货款，贷款年利率为7.2%，逾期罚息利率为年利率的150%，贷款采用贷款人受托方式支付，按季结息，结息日为每月公历20日，付息日为结息日的次日，对不能按期支付的利息，按人民银行规定计收复利，同时约定由借款人承担与本合同项下贷款有关的或设定抵押担保的相关费用，包括律师费用等。
此前的2012年12月23日，勤丰公司、李向建、朱爱英分别与上海银行杭州分行签订两份《最高额保证合同》（编号分别为ZDBSX1781203007301号、ZDBSX1781203007302号），为调峰公司的上述贷款提供连带责任保证。双方约定担保的主债权余额为20000000元；保证担保范围为全部债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及其他有关费用、实现债权的费用、其他所造成的损失等，同时约定保证担保的范围超过最高主债权限额的，保证人仍应承担担保责任；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年。
（二）上述合同签订后，上海银行杭州分行按合同约定，采用贷款人受托支付方式，于2012年12月26日通过调峰公司的贷款账户将贷款支付给符合合同约定用途的收款方。但借款到期后，调峰公司未按约履行归还全部借款本息的义务，勤丰公司、李向建、朱爱英亦未履行保证责任，至2014年5月27日，调峰公司欠上海银行杭州分行借款本金19991426.67元及利息、罚息、复利954532.86元，合计欠款为20945959.53元。
另查明，2014年5月25日，为本案诉讼，上海银行杭州分行与浙江海浩律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费70000元。
本院认为，上海银行杭州分行与调峰公司签订的《流动资金借款合同》，以及与勤丰公司、李向建、朱爱英签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。上述合同签订后，上海银行杭州分行依据《流动资金借款合同》的约定履行了交付款项的义务，但贷款到期后调峰公司未按约定归还全部借款本息，应承担相应的还款责任。上海银行杭州分行为本案诉讼支付律师费70000元，该费用的收取符合相关规定，按约应由调峰公司承担。上海银行杭州分行的相关诉讼请求依据充分、计算合理，本院予以支持。
勤丰公司主张其未在保证合同上盖章，但根据勤丰公司在庭审中的陈述，并参考浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的结论，可以认定勤丰公司存在使用多枚公章及法定代表人私章的情形，且其在本案《最高额保证合同》中所盖印章与在其他如交通银行、深圳发展银行签订的贷款合同中的印章均一致，因此本案《最高额保证合同》中所盖印章应为勤丰公司所盖，故对勤丰公司该主张本院不予采纳。勤丰公司还主张，其未就本案为调峰公司提供保证担保而召开股东大会，因此该《最高额保证合同》无效。对此本院认为，调峰公司并非勤丰公司的股东或实际控制人，勤丰公司在未召开股东大会做出决议的情况下提供担保，不违反相关法律的禁止性规定，且即使勤丰公司章程中规定应召开董事会或股东大会做出决议，亦仅是勤丰公司内部的规定，对债权人不产生约束力，勤丰公司的该项主张，本院不予采纳。勤丰公司另主张调峰公司存在贷款诈骗及未按贷款用途使用贷款而致保证合同无效的情形，但未能就此提供相应证据证明，故对勤丰公司的相关主张本院亦不予采信。综上，勤丰公司、李向建和朱爱英为调峰公司的上述债务提供了最高额连带责任保证，本案主债务金额在双方约定的保证担保范围内，应承担连带清偿责任，故对于上海银行杭州分行相关的诉讼请求本院予以支持。被告李向建、朱爱英经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州调峰电力燃料有限公司于本判决生效后十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币19991426.67元；
二、被告杭州调峰电力燃料有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行利息、罚息、复利人民币954532.86元（暂计算至2014年5月27日，此后至债务清偿完毕之日止按《流动资金借款合同》约定另计罚息、复利）；
三、被告杭州调峰电力燃料有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行律师代理费70000元；
四、被告浙江勤丰海运有限公司、李向建、朱爱英对被告杭州调峰电力燃料有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；被告浙江勤丰海运有限公司、李向建、朱爱英承担连带责任后有权向被告杭州调峰电力燃料有限公司追偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146880元、财产保全申请费5000元，合计151880元（原告已预缴），由被告杭州调峰电力燃料有限公司负担，由被告浙江勤丰海运有限公司、李向建、朱爱英承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
代理审判员 詹琳玲
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄渭莉