湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2823行初45号
原告邓世柱，男，1955年11月26日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，
委托代理人苏明翠（系邓世柱之妻），1958年7月21日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县，特别授权。
委托代理人苏海英（系邓世柱之女），1982年3月20日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，特别授权。
被告巴东县野三关镇人民政府，住所地：湖北省巴东县野三关镇将军路179号，统一社会信用代码：114228230114803616。
法定代表人朱宏，镇长。
委托代理人向荔春，系野三关镇人民政府副镇长，女，1977年8月6日出生，土家族，住湖北省巴东县，
委托代理人黄毅，湖北楚峡律师事务所律师，一般代理。
被告巴东县人民政府，住所地：湖北省巴东县信陵镇巫峡路1号，统一社会信用代码：11422823011478325G。
法定代表人郭玲，县长。
委托代理人：邹擎华，系巴东县人民政府法制办工作人员，女，1985年8月1日出生，土家族，住湖北省巴东县，一般代理。
委托代理人沈力，湖北楚峡律师事务所律师，一般代理。
第三人陈凤英，女，1965年3月28日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，
原告邓世柱不服被告巴东县野三关镇人民政府于2017年4月18日作出的巴野行政决字〔2017〕2号行政处理决定，不服巴东县人民政府于2017年8月18日作出的巴政行复〔2017〕13号行政复议决定，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日立案受理后，给被告巴东县野三关镇人民政府、巴东县人民政府以及第三人陈凤英送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告邓世柱的委托代理人苏明翠、苏海英，被告巴东县野三关镇人民政府的负责人向荔春、委托代理人黄毅，被告巴东县人民政府的委托代理人邹擎华、沈力，第三人陈凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县野三关镇人民政府于2017年4月18日作出的巴野行政决字〔2017〕2号行政处理决定认为：争议地一直是陈凤英经营管理，处理土地权属争议应遵循有利生产生活，从实际出发，尊重历史，公正妥善处理的原则，陈凤英主张争议地归其经营管理的理由成立。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《土地权属争议调查处理办法》第二条、第三条、第五条及《湖北省处理土地权属争议暂行办法》第三条之规定，作出处理决定,认定当事人争议的“包包门口公路下”的土地（其四至为：东至大窝田坎下邓世柱承包地田边，西至巴鹤公路边坡脚护坡道外缘1米处，南至巴鹤公路涵洞水沟边走路，北至谭祖林承包地边走路）归陈凤英经营管理。
本案原告邓世柱对巴东县野三关镇人民政府巴野行政决字〔2017〕2号行政处理决定不服，向巴东县人民政府申请行政复议，巴东县人民政府于2017年8月18日作出巴政行复〔2017〕13号行政复议决定，认为巴东县野三关镇人民政府作出的巴野行政决字〔2017〕2号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持巴东县野三关镇人民政府巴野行政决字〔2017〕2号行政处理决定的行政行为。
原告邓世柱诉称,一、巴野行政决字〔2017〕2号行政处理决定认定事实与实体处理结果自相矛盾，认定部分事实错误。根据陈凤英的丈夫卢先友经营权证的范围，无法确定争议地的四至，因此争议地的经营权不归陈凤英所有。决定书认定争议地不属于邓世柱承包地“土坎”范围之内属于认定事实错误。二、巴野行政决字〔2017〕2号行政处理决定实体处理错误，作出的决定无有效证据支持。争议地的位置在“公路下”，事实上原告的经营权证中登记的地名为“公路下”的土地四界包含在争议地内，且一直由原告经营管理。另外，争议地属于青龙桥社区一组，决定书将本属于一组的土地处理给了一组以外的村民陈凤英没有任何事实依据，属于行政乱作为。因此请求撤销巴东县野三关镇人民政府作出的巴野行政决字〔2017〕2号行政处理决定；撤销巴东县人民政府于2017年8月18日作出巴政行复〔2017〕13号行政复议决定。
原告邓世柱为支持其诉讼请求,向本院提交了如下证据：
证据一：邓世柱《1984》年土地延长承包合同》。用于证实：合同书上明确写清四界，以前的四界为“包包门口坡”，“马路坎边”，没有18米，原告对争议土地享有承包经营权。
证据二：巴东县野三关镇人民政府及野三关司法工作人员2012年6月19日对划田当事人之一谭光成的调查笔录1份。用于证实：黄学隆带田到一组，将“包包门口公路下”的土地带到一组，“包包门口坡”的土地四界东至河边，南至水沟（涵洞），西至公路边，北至胡世培土地连界，证明邓世柱与陈凤英争议的“包包门口公路下”的土地属于一组。
证据三：《2005年土地延长承包合同》1份。用于证实：2005年承包合同上村委会私自将我“包包门口”篡改为“公路下”，“马路坎边”篡改为“坎边”，并在向北的方向标明：走路向南18米曲折东11米处，此承包合同证明村委会违反土地承包合同法。当时不是户主签字，是邓世柱孩子盖的章，后发现问题，立即找村委会，村委会推诿。
证据四：巴东县野三关镇人民政府对王永波调查笔录1份（证据于司法所复印）。用于证实：争议土地是一组组界，与陈凤英无关。
证据五：邓家美证明1份。用于证实：陈凤英的屋场属于原一组五保户贺德秀，后被陈凤英的父亲陈应先向一组人民讨去建了住房，并指出界线为公路转弯处小路下河即谭祖林田边为一、二组界线，陈凤英的屋场属于一组。
证据六：2012年5月24日野三关镇人民政府和野三关镇财经所对原一组组长谭祖林的调查笔录1份。用于证实：黄学隆将“包包门口公路下”的土地带到一组，争议地属于一组无异议，不容争辩。
证据七：巴东县野三关镇青龙桥村委会关于二组陈凤英
与一组邓世柱土地确权的处理意见。用于证实：黄艳的签字没有按手印，黄艳是文盲，是不会写草字的，请求法庭对笔迹进行鉴别。
证据八：1、谭祖林等人证明1份；2、青龙桥村一组意见1份。用于证实：青龙桥一组组长王永波及原组长李太宁、原组长谭祖林、分田当事人及全体组员对“包包门口公路下”的土地是1981年黄学隆从二队带田、带山到一队，非耕地也是属于一小组，这是组界问题，并证实由邓世柱长期经营管理。
证据九：1、巴东县野三关镇人民政府巴野行政决字﹝2017﹞2号行政处理决定书1份；2、巴东县人民政府巴政行复﹝2017﹞13号行政复议决定书1份。用于证实：二被告作出具体行政行为不恰当，要求撤销。
证据十：野三关镇人民政府野政行决字[2013]4号行政处理决定书。用于证实：该文件对土地四至处理决定是正确的。
被告巴东县野三关镇人民政府辩称：原告与第三人分别属于青龙桥社区一、二组村民，一、二组相邻，但没有明确的组界，争议地在农业生产责任制到户前由第三人之母开垦耕种，后一直继续经营管理。原告的土地承包合同及经营权证记载的地名为“坎边”的土地其北界填写为：走路向南18米曲折东11米处，将争议地排除在其承包地之外，原告主张争议地归其所有的理由不能成立，同时争议地也没在第三人的经营权证上，被告根据查明的事实和相关法律法规的规定，在尊重历史的原则下，作出处理决定是正确的。原告与第三人的土地权属争议属于个人之间的权属争议，并非单位之间的争议，被告作出处理决定是职责所在，不存在越权乱作为。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的处理决定。
被告巴东县野三关镇人民政府向本院提供了作出具体行政行为的相关证据：
证据一：1、陈凤英申请书3份；行政案件受案及行政案件答辩通知书1份；送达回证2份；2、2012年4月27日，野三关镇人民政府《关于陈凤英与邓世柱土地纠纷的答复意见》；3、2012年10月8日野三关镇人民政府《行政处理决定书》野政行决字[2012]2号；4、2013年1月14日巴东县人民政府《复议决定书》巴政行复字[2012]47号；5、2013年7月1日野三关镇人民政府《行政处理决定书》野政行决字[2013]2号；6、2013年10月28日巴东县人民政府《复议决定书》巴政行复字[2013]27号；7、2014年12月5日野三关镇人民政府《行政处理决定书》野政行决字[2014]9号；8、2015年1月26日巴东县人民政府《复议决定书》巴政行复字[2015]1号；9、巴东县人民法院（2015）鄂巴东行初字第00011号行政判决书；10、2015年9月15日恩施州中级人民法院行政判决书（2015）鄂恩施中行终字第00099号；11、2016年4月5日野三关镇人民政府《行政处理决定书》野政行决字[2016]1号；12、2016年12月12日野三关镇人民政府《撤销决定书》1份；13、2017年4月18日野三关镇人民政府《行政处理决定书》野政行决字[2017]2号；14、2017年8月18日巴东县人民政府行政复议决定书1份巴政行复[2017]13号。用于证实：第三人陈凤英因原告土地权属纠纷经野三关镇人民政府数次处理，因县人民政府与人民法院对野三关镇人民政府的处理决定均予以撤销，故此野三关镇人民政府在2017年4月18日再次作出了野政行决字[2017]2号处理决定，该处理决定经巴东县人民政府复议，于2017年8月18日以巴政行复[2017]13号复议决定予以维持。
证据二：（一）第三人提交证据：1、卢先友《土地经营权证》；2、2005年6月28日金象坪办事处处理意见；3、黄学隆、胡世培、黄在锦、黄在国、邓传恩、谭光成、崔林秀、田明春、谭明清、代忠槐、刘志刚等证明共计材料6份；4、争议地现场照片二张。（二）原告提交的证据：1、谭祖林等24人证明1份；2、2012.5.10邓家美证明1份；3、邓世柱《土地经营权证》；4、邓世柱《土地延包合同》；5、《信访事项不予受理告知书》。用于证实：野三关镇人民政府在受理本案后充分保证了本案原告及第三人的举证责任，并且根据原告与第三人的主张确定了双方争议地为“包包门口公路下”及争议地的四界。
证据三：野三关镇人民政府调查证据：1、2012年5月24日、2014年4月11日对谭祖林调查笔录各1份；2、2012年5月24日、2012年9月6日、2014年4月24日对黄学隆调查笔录各1份；3、2012年6月19日对谭光成调查笔录1份；4、2014年4月22日对李太林调查笔录1份；5、法制办对邓世柱接待笔录1份；6、2014年4月24日、2014年7月16日对黄在国调查笔录各1份；7、2014年4月24日对代忠槐调查笔录1份；8、2014年4月24日、2014年7月16日对黄在锦调查笔录各1份；9、2014年4月24日对肖显银调查笔录1份；10、2014年4月24日、2014年7月16日对胡世培调查笔录各1份；11、2014年4月22日对张祖芝调查笔录1份；12、卢先友、陈德证《土地承包合同》各1份；13、争议现场图；14、对陈凤英、邓世柱询问笔录各3份；15、质证调解笔录1份；证实：野三关镇人民政府经过对原告及第三人在政府处理时所提供的证人证言予以了核实，并进行了大量调查，绘制了现场图，组织了原告及第三人双方对证据进行质证，最终确定争议地应由第三人经营管理，程序是合法的，事实清楚。
被告巴东县人民政府辩称：一、巴东县野三关人民政府作出的巴野行政决字﹝2017﹞2号行政处理决定书事实认定及法律适用正确，依法应予以维持。二、被告巴东县人民政府作出的巴政行复字﹝2017﹞13号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告巴东县人民政府向本院提供了作出具体行政行为的相关证据：
证据一：1、法人身份证明1份；2、组织机构代表复印件1份。用于证实：行政诉讼的主体资格，被告巴东县人民政府主体适格。
证据二：1、行政复议启动材料：（1）、2017年4月18日巴东县野三关镇人民政府《行政处理决定书》巴野行政决字（2017）2号1份；（2）、2016年6月邓世柱行政复议申请书及居民身份证复印件各1份；（3）、2017年6月20日巴行政复受字（2017）13号行政复议案件受理通知书及送达回执各1份；2、对被申请人、第三人权利保障及义务告知材料：2017年6月20日巴东县人民政府行政复议科《行政复议案件提出答复通知书》（巴行政复参字﹝2017﹞13号）和《举证通知书》各1份；3、行政复议处理材料：2017年8月18日巴东县人民政府作出的行政复议决定书（巴政行复﹝2017﹞13号）。用于证实：巴东县人民政府行政复议程序合法。
第三人述称：争议地是由我父母1976年至1979年响应国家政策开垦的大窝田，1980年落实土地责任制时，组长谭元学等五人小组将争议地变更为我家自留地。1996年分家时分给了我并填入我丈夫卢先友的经营权证，注明自留地“屋前后”，面积0.4亩。1996年所发的土地经营权证都没有填四界，但参加分田到户的人可以证实相关事实。争议地自1976年起就一直由我经营管理，未与任何人发生争议。我在争议地栽种了樱桃树20棵、李子树10棵，还种植了魔芋、小葱等农作物。2005年邓世柱将争议地坎下的土地卖给李太凤倒弃土，掩埋了我的农作物和果树才发生争议。争议地不在原告的“坎边”之内，坎边0.5亩的西界非常清楚。所以巴野行政决字﹝2017﹞2号行政处理决定书事实认定及法律适用正确，请求予以维持。
第三人陈凤英在本案中未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交的证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合当事人的诉辩意见、庭审陈述及其他有效证据在认定本案事实时综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邓世柱与第三人陈凤英为巴东县野三关镇青龙桥社区一、二组居民，双方争议的土地地名为“包包门口公路下”，四界为：东至大窝田坎下邓世柱承包地田边，西至巴鹤公路边坡脚护坡道外缘1米处，南至巴鹤公路涵洞水沟边走路，北至谭祖林承包地边走路。面积约0.2亩。该争议地在落实农业生产责任制以前是一块空闲的荒地，最初由第三人陈凤英的母亲田明秀将该荒地开垦耕种，俗称“大窝田”。后来陈凤英家庭在分家时，将争议地块分给陈凤英，由陈凤英继续经营管理，陈凤英在经营管理的过程中在争议地栽种了樱桃树、李子树，种植了魔芋等农作物，多年未有他人对此提出异议。2005年上半年邓世柱将争议地相邻的责任田交给他人倾倒弃土，掩埋了陈凤英栽种的樱桃树、李子树，陈凤英与邓世柱发生纠纷。同年6月8日，巴东县野三关镇人民政府原金坪办事处调解处理未果。陈凤英之夫卢先友持有的1996年农户承包集体土地经营权证中记载的“屋前后”只填写了地名、亩数，但没有填写土地的四界。2005年6月15日邓世柱与巴东县野三关镇青龙桥村民委员会签订农村土地承包合同，其中承包地“坎边”的四界为：东至土坎、西至公路坎、南至走路、北至走路向南18米曲折东11米处。后原告一直以其土地经营权证包含了争议地为由主张对争议地行使经营权，村、镇多次调解处理未果，被告巴东县野三关镇人民政府多次作出处理决定，均被复议机关或人民法院依法予以撤销，2017年4月18日被告巴东县野三关镇人民政府再次依法作出巴野行政决字〔2017〕2号行政处理决定，确认争议地“包包门口公路下”使用权归陈凤英，其四界为：东至大窝田坎下邓世柱承包地田边，西至巴鹤公路边坡脚护坡道外缘1米处，南至巴鹤公路涵洞水沟边走路，北至谭祖林承包地边走路。邓世柱不服该处理决定，向巴东县人民政府申请行政复议，巴东县人民政府于2017年8月18日以巴政行复﹝2017﹞13号行政复议决定书维持了该决定，邓世柱向本院提起诉讼，请求撤销巴东县野三关镇人民政府作出的巴野行政决字〔2017〕2号行政处理决定，撤销巴东县人民政府作出的巴政行复〔2017〕13号行政复议决定。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否对争议地享有承包经营权；二、被告巴东县野三关镇人民政府将争议地确权给第三人陈凤英理由是否充分。本院分别评述如下：
一、原告是否对争议地享有承包经营权。原告是否对争议地享有承包经营权的实质就是争议地是否在原告承包经营权证记载的范围之内。根据原告提交的农村土地承包经营权证，小地名“坎边”其四界为：东至土坎，西至公路坎，南至走路，北至走路向南18米曲折东11米处，即北边为谭祖林田边走路向南18米后再曲折东11米，结合现场图可知，争议地在原告承包地“坎边”以北，而非“坎边”之内。根据2013年10月11日巴东县人民政府法制办工作人员对邓世柱的调查笔录，邓世柱确认其与陈凤英的争议地在其经营权证记载的“坎边”范围内，而非本次诉讼中原告所称的“公路下”，同时从原告经营权证记载的小地名为“公路下”的两块土地的四至以及现场图概况，也无法认定争议地包含于原告的经营权证记载的范围之内。巴东县人民政府在复议决定书中将原告经营权证中小地名“坎边”误写为“土坎”，应予以纠正。因此，原告诉称争议地在其经营权证范围之内的理由不能成立。同时，原告认为争议地历史上由其父亲经营管理，后陈凤英向其父讨要后才经营管理争议地，但无论是从当事人、证人的陈述还是当事人提交的的证据均无法证实原告所诉的事实，因此，从现有证据无法认定原告对争议地享有承包经营权。
二、被告巴东县野三关镇人民政府将争议地确权给第三人陈凤英理由是否充分。《湖北省处理土地权属争议暂行办法》第三条规定，处理土地权属争议必须坚持有利于社会安定团结，有利于当地群众生产、生活，有利于加强土地管理原则，从实际出发，尊重历史，正视现实，妥善处理。第三人称争议地在其承包经营权证记载的“屋前后”内，但该证只填写了地名、亩数，没有填写土地的四界因而无法据此直接认定争议地就包含在其经营权证范围内，然而，从当事人以及证人的陈述可知，争议地最初由第三人陈凤英的母亲田明秀开垦耕种，后由陈凤英继续经营管理，陈凤英在经营管理的过程中在争议地栽种了樱桃树、李子树，种植了魔芋等农作物，多年没有他人对此提出异议。对争议地一直由第三人经营管理的上述事实原告亦以予以认可。因此，被告巴东县野三关镇人民政府在充分听取当事人陈述，认真调查走访相关证人，并多次查看争议地现状的基础上，根据《湖北省处理土地权属争议暂行办法》第三条的规定，从有利于当地群众生产、生活，从实际出发，尊重历史，正视现实，妥善处理的角度，将争议地经营管理权确定给一直长期经营管理该土地的第三人陈凤英符合相关法规规定，也符合本案实际。
另，原告诉称争议地属于青龙桥社区一组，被告巴东县野三关镇人民政府将本属于一组的土地处理给了一组以外的村民陈凤英是没有任何事实依据的，属于行政乱作为。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案属于个人之间的土地经营权属争议，依法应由乡级人民政府或县级人民政府处理，因而被告巴东县野三关镇人民政府作出处理决定，符合法律规定，并非行政乱作为。
从被告巴东县人民政府、巴东县野三关镇人民政府提交的证据结合当事人的质证意见，以及当事人的诉求，可以证实巴东县野三关镇人民政府作出的处理决定，巴东县人民政府作出的复议决定程序并无不当。
综上，被告巴东县野三关镇人民政府所作出的巴野行政决字〔2017〕2号行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且结论正确，依法应予维持。被告巴东县人民政府在此基础上作出的行政复议决定亦应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告邓世柱请求撤销巴东县野三关镇人民政府于2017年4月18日作出的巴野行政决字〔2017〕2号行政处理决定的诉讼请求；
二、驳回原告邓世柱请求撤销巴东县人民政府于2017年8月18日作出的巴政行复〔2017〕13号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓世柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。汇款至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 姜 涛
审判员 靳永辉
审判员 向 洪
二〇一七年十二月一日
书记员 鄢丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。