广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1750号
上诉人（原审被告）：广州市云中物业管理有限公司，住所地。
法定代表人：胡艳青，该公司总经理。
委托代理人：方洁瑜，该公司职员。
委托代理人：曹道雄，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广东穗南律师事务所，住所地。
负责人：张学仪，该事务所主任。
委托代理人：徐松林，广东穗南律师事务所律师。
上诉人广州市云中物业管理有限公司（以下简称云中公司）因与被上诉人广东穗南律师事务所（以下简称穗南律所）委托合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：云中公司、案外人广州市贵盛经济发展有限公司（以下简称贵盛公司）因合作建设投资纠纷委托穗南律所律师进行代理、辩护，三方于2004年3月30日签订《委托合同》，约定：一、穗南律所接受云中公司与贵盛公司委托，并指派徐松林律师为云中公司与贵盛公司代理人、辩护人；穗南律所律师必须依法维护云中公司与贵盛公司的合法权益；二、云中公司与贵盛公司委托穗南律所律师的代理、辩护权限为：1.特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼青求，进行和解，提起反诉、上诉，代领取钱物；2.执行代理，代处分执行标的，代领取钱物；3.非诉讼代理（代写法律文书、代办公证、发律师函、调查、调解、见证、谈判、出具法律意见、房地产事务代理、代办出国签证等）；4.其它专项：用非诉讼或诉讼的方式全程跟踪办理与园丁公司、民乐公司的合同和侵权纠纷；三、云中公司与贵盛公司必须向律师真实地介绍情况、提供证据材料；如发现云中公司与贵盛公司捏造事实、弄虚作假、欺骗律师，穗南律所有权终止代理、辩护；四、1.云中公司与贵盛公司向穗南律所支付律师费：代理全程跟踪（诉讼或非诉讼）案件的律师费30万元；签约之日支付3万元；开庭前支付3万元；判决时支付3万元；上诉开庭前支付3万元；二审判决时支付3万元；余款15万元在案件终结时支付；2.收回土地权继续开发建设，委托方再增加30万元律师费给代理律师；3.支付上述律师费，由云中公司承担支付额的三分之二，贵盛公司支付三分之一；五、云中公司与贵盛公司未按合同履行义务或中途放弃穗南律所律师代理、辩护，穗南律所有权终止代理、辩护，律师费仍按合同收取；穗南律所律师未按本合同履行义务，云中公司与贵盛公司有权终止委托，穗南律所已收取的律师费按实际工作量扣除相应费用后退回云中公司与贵盛公司，未收取的不再收取；六、本合同有效期自签订之日起至案件终结。
合同签订后，穗南律所律师徐松林作为云中公司委托代理人参加以下五案的诉讼：1.2004年7月2日，云中公司诉广州市国营民乐农工商联合公司（以下简称民乐公司）、广东园丁教育信息有限公司（以下简称园丁公司）确认合同无效纠纷一案一、二审诉讼［一审案号：（2004）云法民一初字第2599号，二审案号：（2005）穗中法民四终字第2158号］，该案于2006年3月21日终审判决。2.2004年8月27日，云中公司与贵盛公司共同诉广州市国土资源和房屋管理局、第三人园丁公司不服核发土地使用证行政行为纠纷一案［案号：（2004）云法行初字69号］诉讼，该案于2004年11月16日撤诉。3.2004年11月17日，云中公司与贵盛公司共同诉广州市国土资源和房屋管理局、第三人园丁公司不服核发土地使用证行政行为纠纷一案［案号：（2004）云法行初字第92号案］诉讼，该案于2005年1月26日审结。4.2004年12月9日，云中公司与贵盛公司共同诉广州市国土资源和房屋管理局、第三人园丁公司因土地登记管理行为一案一审、二审诉讼［一审案号：（2005）云法行初字第3号，二审案号：（2005）穗中法行终字第233号］，该案于2005年7月29日审结。5.云中公司与贵盛公司共同诉园丁公司合作开发房地产合同纠纷一案一、二审诉讼［一审案号：（2005）穗中法民四初字第97号，二审案号：（2005）粤高法立民终字第514号］，该案于2006年8月31日审结。
另2008年期间，穗南律所律师徐松林以贵盛公司（案件第三人）代理人名义参加云中公司与广州市白云建设开发有限公司诉民乐公司、钟坤荣、园丁公司土地使用权转让合同纠纷一案一、二审诉讼［一审案号：（2008）穗中法民五初字第65号，二审案号：（2010）粤高法民一终字第17号］，该案于2010年7月28日审结。
云中公司于2004年6月7日、7月29日、2005年7月1日、2006年8月1日先后向穗南律所共支付10万元的律师费。2010年11月29日，穗南律所以快递方式向广州市云山公司发出律师函，催收100000元律师代理费。该件由胡艳青于2010年11月30日签收。2012年10月24日，穗南律所以EMS（单号EU262026459CS）方式向胡艳青发出律师函进行催款。寄送地址为白云区大金钟路38号大院，联系电话为138××××4596。但该快件因收件人拒收而退回。
原审另查明，云中公司于2000年12月26日经工商行政管理部门核准成立，法定代表人为胡艳青。原审庭审中，穗南律所未提交相应证据证实代云中公司支付垫付款130元的事实。
上述事实，有委托合同、民事判决书、工作汇报、律师工作函、律师函、信函、快递签收单、妥投证明及当事人陈述等证据证实。
穗南律所向原审法院提起诉讼，请求判令：云中公司立刻向穗南律所支付律师费100000元和垫付款130元，共计100130元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计付至还清之日止），并承担原审案件的诉讼费。
原审法院认为：本案争议焦点之一是穗南律所是否已经履行合同义务。云中公司抗辩穗南律所以错误的思路打民事诉讼与行政诉讼，导致所诉案件无法达到其解决纠纷的目的，并造成严重经济损失。原审法院认为，无论进行民事诉讼还是进行行政诉讼，其是否胜诉，从而达到诉讼目的是建立在以事实为依据，以法律为准绳的基础上，而不是以当事人的意志为转移，且本案中云中公司也未提供相应的证据证实穗南律所在诉讼代理过程存在人为过错行为而导致败诉的事实。因此，云中公司此抗辩原审法院不予采信。综上，穗南律所已依合同履行其义务。
本案争议焦点之二是合同何时终止。根据穗南律所与云中公司、贵盛公司签订的委托合同，三方约定：代理权限为用非诉讼或诉讼的方式全程跟踪办理与园丁公司、民乐公司的合同和侵权纠纷及律师代理费的承担比例，而无明确穗南律所具体是代理云中公司或是代理贵盛公司与园丁公司、民乐公司发生纠纷，因此，合同的终止时间应以穗南律所代理云中公司或贵盛公司两家公司的最后诉讼结束为合同终止时间。因此，穗南律所律师徐松林作为贵盛公司代理人参加云中公司与广州市白云建设开发有限公司诉民乐公司、钟坤荣、园丁公司土地使用权转让合同纠纷一案一、二审诉讼［一审案号：（2008）穗中法民五初字第65号，二审案号：（2010）粤高法民一终字第17号］的审结时间2010年7月28日为合同终止时间。
本案争议焦点之三是穗南律所提起本案诉讼是否已过诉讼时效。因2010年7月28日合同终止后，穗南律所于2010年9月17日以快件方式寄律师函催款，虽收件人书写为广州市云山公司，该快件实由云中公司法定代表人胡艳青签收，因此，应视为云中公司收取。2012年10月24日，穗南律所再次以快件形式直接向云中公司法定代表人寄律师函催款，虽地址与云中公司住所地址相隔2号，但该快件上留有云中公司法定代表人的联系电话138××××4596，快件公司可通过电话与云中公司法定代表人取得联系，因此，云中公司法定代表人拒收律师催款函的事实，原审法院予以认定。上述事实均可引起诉讼时效中断，重新启算诉讼时效，故云中公司抗辩穗南律所的提起本案诉讼已过诉讼时效欠缺法律事实与依据，原审法院不予采信。
综上，穗南律所要求云中公司支付律师代理费10万元及自起诉之日按银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。穗南律所要求云中公司支付垫付款130元，但未提交相应证据证实，原审法院不予支持，予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，云中公司给付穗南律所律师代理费10万元及该款利息（利息按本金10万元从2013年4月17日起以中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止）。二、驳回穗南律所其他诉讼请求。如果未按判决第一项指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，按中国人民银行同期贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2303元，由穗南律所负担3元，云中公司负担2300元。
上诉人云中公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、穗南律所的代理无法达到当事人的要求并且给当事人造成经济损失，没有履行合同的义务，云中公司出于公平的考虑仍向其支付10万的律师费然后终止双方的委托关系。根据（2005）粤高法立民终字第514号民事判决书，双方的代理关系早在2006年8月31日就已经终止。2008年，云中公司另行委托代理人代理了（2008）穗中法民五初字第65号案，穗南律所对此没有提出过异议，而且只是以贵盛公司的代理人身份参与诉讼，这就以实际行为同意了合同的终止。穗南律所无权要求云中公司支付剩余的律师费用。二、根据已经生效的（2011）穗云法民二初字第1008号民事判决书，白云区人民法院已经查明在2004年至2006年间穗南律所代理的案件，即截止到2006年8月3l日，穗南律所代理的所有案件均已经代理完毕。在穗南律所提供的《工作汇报》中，穗南律所也明确表示委托合同约定的事项已经终结。因此，合同终止的时间是在2006年8月31日。三、穗南律所的提起本案诉讼已经过了诉讼时效。首先，合同终止的时间是2006年8月31日，诉讼时效的起算时间也应是2006年8月31日；其次，穗南律所提交快递单据并没有提交相应的妥投证明，而且快递单据上的公司主体名称及邮寄地址均是错误的，不可能从中推断快递公司可以通过电话与胡艳青取得联系，因此不能认定诉讼时效中断。综上，云中公司上诉请求判令：1.撤销原审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费用由穗南律所负担。
被上诉人穗南律所答辩称：云中公司的上诉理由与原审主张基本一致，不具备提出上诉的事实及理由，且没有新证据提交。穗南律所请求维持原审判决。
经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2013年7月16日快捷速递有限公司出具《证明》，证明穗南律所于2010年9月17日发出的编号为2008100537682的快件于2010年11月30日由邮件收件人胡艳青签收。
本院认为：本案二审主要的争议焦点为：1.涉案《委托合同》的终止时间；2.穗南律所提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
关于涉案委托合同的终止时间问题。涉案《委托合同》为穗南律所与云中公司、贵盛公司三方签订，《委托合同》中约定“合同有效期自签订之日起至本案终结”，故合同的终止时间为穗南律所代理云中公司或贵盛公司参加与民乐公司、园丁公司最后诉讼的终结时间。由于穗南律所指派的律师徐松林以贵盛公司代理人的身份参与了云中公司、贵盛公司与园丁公司、民乐公司之间的（2012）粤高法民一终字第17号案，而该案于2010年7月28日审理终结，故原审法院认定2010年7月28日为合同的终止时间并无不当，本院予以维持。而云中公司主张穗南律所以实际行为同意终止合同，无充分的事实依据，本院不予支持。
关于穗南律所提起本案诉讼是否超过诉讼时效问题。云中公司主张穗南律所提交的2010年9月17日、2012年10月24日的快递单上的公司主体名称及邮寄地址均错误，也没有相应的妥投证明，不构成诉讼时效中断的事由。对此，本院认为，首先，虽然穗南律所提交的2010年9月17日快递单上收件人处的公司名称为广州市云山公司，但下方的收件人为云中公司的法定代表人胡艳青，穗南律所也提供了快捷速递有限公司出具的关于胡艳青已签收该快件的书面证明。云中公司虽主张并非胡艳青本人签收，但未提供反驳证据证实其主张，故原审认定该快件已由胡艳青签收并无不当。其次，穗南律所提交的2012年10月24日快递单上的收件人为云中公司的法定代表人胡艳青，并留有胡艳青的手机号码，虽然地址与云中公司住所地不一致，但该地址在云中公司附近，快递公司通过电话联系收件人胡艳青并向其投递快件符合常理。故原审认定该邮件被云中公司法定代表人胡艳青拒收亦无不当。穗南律所已通过两份快件向云中公司的法定代表人胡艳青邮寄律师函以催收款项，上述事实均可引起本案诉讼时效的中断。因此，云中公司关于穗南律所提起本案诉讼已超过诉讼时效的主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。云中公司的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人广州市云中物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年××月××日
书 记 员 杨佐堂
李泳筠