江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1441号
上诉人(原审被告):朱访，男，1981年1月生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：卢慧磊、韦勍，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):唐贵臣，男，1975年2月生，汉族，住东海县。
上诉人朱访因与被上诉人唐贵臣民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初7537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱访上诉请求：１、本案并非一般民间借贷案，被上诉人没有任何证据证明其已经向借款人交付了借款。２、即使交付了借款，本案借款合同也因涉嫌集资诈骗犯罪而无效。３、即使本案借款合同有效，因有物的担保，上诉人也只能承担补充偿还责任。被上诉人应当先就刘晓涛担保的房屋实现债权，而不能直接要求上诉人承担全部偿还责任。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
唐贵臣答辩称，房子是刘晓涛母亲的，双方签订的合同不是作为儿子担保的合同，亦未作房屋抵押登记。上诉理由不成立，要求法院驳回上诉，维持原判。
唐贵臣向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱访偿还借款15万元及利息；2、判令朱访承担本案诉讼费用。事实和理由:2013年1月7日，刘晓涛、赵慧向唐贵臣借款15万元，用于生意周转，由朱访提供担保。后此款经唐贵臣多次催要，刘晓涛、赵慧至今未付。为此，请求法院判令朱访承担连带责任，偿还借款15万元。
朱访辩称，一、对唐贵臣代理人的身份有异议，亲属关系，应由公安机关证明，村委会无权证明身份关系；二、唐贵臣所诉的事实错误，唐贵臣与债务人刘晓涛之间系房屋买卖关系，不能证明唐贵臣已经向刘晓涛交付了涉案的借款；退一步说，即使借款的事实存在，由于刘晓涛涉嫌集资诈骗罪因此也应涉嫌犯罪导致借款的主合同无效，主合同无效，则担保的从合同也无效；朱访依法不应承担担保责任。三、从担保的期间来看，保证期间不因事由而发生中断，中止或延长的法律后果，涉案的借款发生于2013年1月7日，早已超过了保证期间，依法应免除朱访的责任。三、从诉讼时效看，本案唐贵臣也应超出时效而丧失胜诉权。唐贵臣曾于2013年年底提起过诉讼，该案朱访至今没有接到裁判文书，因此一方面唐贵臣违反了一事不再理的原则，同时从2013年至今也已经超过了法律规定的诉讼时效，应依法驳回唐贵臣的诉讼。综上，请求依法驳回，维护朱访的合法权益。
一审法院经审理查明，2013年1月7日，刘晓涛、赵慧向唐贵臣借款15万元，由朱访提供担保，同时出具借条一张：“借条今借唐贵臣人民币壹拾伍万元（150000.00）用于生意周转。借款人：刘晓涛赵慧担保人：朱访2017.1.7”。刘晓涛向朱访出具证明一份：“证明今找朱访为我担保壹拾伍万元整，我以住宅一套抵押给唐贵臣。如到期不归还现金给唐贵臣，把住宅出授于他。于担保人朱访没有任何经济纠纷，一切后果与朱访无关联证明人：刘晓涛”。同日，刘晓涛、赵慧、吴继芹向唐贵臣出具《房屋买卖合同》一份，内容为：“房屋买卖合同今有东海县3董二单元16号住宅一套，已壹拾伍万元整出授于唐贵臣。过户手续代办中出让人：刘晓涛赵慧吴继芹2013.1.7”。
2013年2月28日，唐贵臣就该笔借贷行为向一审法院提起诉讼，因借款人刘晓涛被公安机关以涉嫌集资诈骗罪立案侦查，一审法院于2013年7月12日作出（2013）东民初字第1166号民事裁定书，裁定驳回唐贵臣的起诉。公诉机关提起公诉后，一审法院于2016年10月26日依法作出（2016）苏0722刑初第153号刑事判决书，判决刘晓涛、赵慧犯集资诈骗罪，但其犯罪行为中没有包括本案唐贵臣所诉的该笔借贷。
2015年8月17日，唐贵臣到东海县公安局经侦大队报案，经侦大队询问笔录载明：“在2013年2月中旬的时候，我的朋友刘猛介绍我认识刘晓涛的，是在刘晓涛母亲家小区门口那儿见得面，当时刘晓涛说他要干工程，需要150000元资金周转，就用2个月的时间。我同意了，并且谈好是月息5分。但是我还是不放心，我就提出用刘晓涛母亲在粮机巷玻璃厂的房子作抵押，刘晓涛和他母亲都同意了，于是写了一份房屋买卖协议，内容就是刘晓涛借我150000元钱，期限2个月，如果在这2个月内将钱还给我了，房子就还给他们，如果超过两个月，这150000元钱没有还给我，这房子就算150000元卖给我了。于是刘晓涛写了一张150000元的借条给我，并且刘晓涛和他母亲海写了一张房屋买卖协议给我，但现在这借条和买卖协议我都找不到了。”
2017年11月13日，一审法院对唐贵臣进行询问，唐贵臣在询问时表明关于房屋买卖付款情况以其在公安机关报案为准。
以上事实，有唐贵臣、朱访的当庭陈述及唐贵臣提供的借条原件、朱访提交的房屋买卖合同复印件、公安机关询问笔录及一审法院调取的证明、（2013）东民初字第1166号民事裁定书、（2016）苏0722刑初第153号刑事判决书、庭审笔录等证据予以证实。经审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，刘晓涛、赵慧向唐贵臣借款15万元并由朱访提供担保，有唐贵臣提供的借条等证据可以证实。因在借条中未约定保证方式，根据担保法的规定，应认定为连带责任保证。
一审法院于2016年10月26日依法作出（2016）苏0722刑初第153号刑事判决中没有包括本案唐贵臣所诉的该笔借款，因此唐贵臣与刘晓涛、赵慧之间的借款合同应当认定为有效，朱访应当对本案借款承担连带保证责任。关于朱访辩称借款合同无效，担保合同无效的答辩意见不予采信。
唐贵臣要求朱访支付借款利息，因在借条中没有书面约定利息，仅有唐贵臣在公安机关报案时单方面的陈述，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，朱访应按照年利率6%自起诉之日起支付利息。
关于朱访辩称唐贵臣与借款人刘晓涛、赵慧之间系房屋买卖关系的意见。从唐贵臣、朱访提交的证据可以看出，借款人刘晓涛、赵慧出具的《房屋买卖合同》系对唐贵臣该笔借贷行为的担保，未办理抵押登记，故对于唐贵臣的答辩意见，一审法院不予采信。
关于朱访辩称保证期间已过，其不应该承担担保责任的意见，根据2013年1月7日的借条，双方对保证期间未有约定，保证期间应为六个月，唐贵臣于2013年2月28日起诉本院，要求朱访承担连带责任，并未超过保证期间。故对于唐贵臣的答辩意见不予采信。
关于朱访辩称唐贵臣起诉因超出诉讼时效而丧失胜诉权的意见，因朱访对借款人刘晓涛、赵慧的借款承担连带担保责任，且2013年2月28日唐贵臣就该笔借贷行为向一审法院提起诉讼时，刘晓涛、赵慧涉嫌刑事犯罪，一审法院2016年10月26日对借款人刘晓涛、赵慧作出刑事判决，诉讼时效应从刑事判决生效之次日起重新计算。唐贵臣在刑事案件处理完毕后向法院起诉，没有超过诉讼时效，故对于朱访的答辩意见不予采信。
综上，唐贵臣的部分诉讼请求，符合法律依据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、朱访于判决书生效后十日内偿还唐贵臣借款15万元及利息（以本金15万元为基数，按照年利率6%，自2017年10月11日起诉之日起计算至借款实际给付之日止）；
二、驳回唐贵臣其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由朱访负担（已由唐贵臣垫付，朱访于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给唐贵臣）。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，刘晓涛、赵慧向唐贵臣借款15万元并由朱访担保的事实，有唐贵臣提供的借条等证据予以证实。上诉人上诉称借款未交付的主张，即不符合常理，也与借款人刘晓涛、赵慧的陈述相矛盾。上诉人另上诉主张因刘晓涛涉嫌集资诈骗犯罪，本案借款合同无效。本院认为，刘晓涛刑事判决并未认定本案借款合同为犯罪。因此，本院对上诉人的该上诉主张亦不予支持。关于上诉人上诉称本案借款担保有物的担保，其只应承担补充偿还责任的主张。本院认为，刘晓涛及其母亲、赵慧签订的房屋买卖合同，虽有担保的意思表示，但是，未办理登记，未生效。唐贵臣向担保人朱访主张担保权利符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人朱访负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
审 判 员 王 霞
二〇一八年七月二日
法官助理 戚文静
书 记 员 李 静
法律条文附录
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。