上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1780号
原告苏广峰，男，汉族，户籍地江苏省苏州市。委托代理人王义勇，江苏康柏思律师事务所律师。委托代理人张晓峰，江苏康柏思律师事务所律师。被告壹晶半导体技术(上海)有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人JOHNRAYMONDHARDING，职务首席执行官。委托代理人朱志明，上海市宏志律师事务所律师。原告苏广峰与被告壹晶半导体技术(上海)有限公司(以下简称壹晶公司)劳动合同纠纷一案，原上海市闸北区人民法院于2016年2月14日立案受理，依法适用简易程序，由审判员欧阳璟璐独任审判，于2015年3月28日第一次公开开庭进行审理，原告苏广峰及其委托代理人张晓峰,被告壹晶公司的委托代理人朱志明到庭参加诉讼。原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。后本案由简易程序转为普通程序,依法组成合议庭,于2016年7月15日第二次公开开庭进行审理,原告苏广峰及其委托代理人王义勇、张晓峰到庭参加诉讼，被告壹晶公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏广峰诉称，原告于2010年4月11日入职被告处，在职期间双方签订过两份劳动合同，末份劳动合同期限至2016年4月11日止。原告的工作岗位为销售、市场应用工程经理。2015年8月11日，被告以原告违反规章制度为由，单方解除与原告的劳动关系。原告在被告处工作期间兢兢业业，为被告经营业绩的提升作出了不可替代的贡献。然被告擅自解除与原告的劳动关系，且拖欠原告工资、拒付加班费及未休年休假工资等，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，要求依法判决被告：一、支付原告违法解除劳动合同赔偿金179883元；二、支付原告2015年8月1日至2015年8月11日期间工资差额11003.35元；三、支付原告2015年5天应休未休年休假工资补偿18582.69元；四、支付原告2010年4月11日至2015年8月11日期间延时加班费796361.60元；五、支付原告2015年8月12日至11月11日期间竞业限制补偿金30313元；六、支付原告额外三个月竞业限制经济补偿金30313元。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、闸劳人仲(2015)办字第1184号裁决书，证明本案已经过仲裁前置；2、劳动合同，证明双方存在劳动关系，合同约定了标准工时及加班费，竞业限制期为2年；3、解除劳动合同通知书，证明被告于2015年8月11日单方解除与原告的劳动合同并单方通知将竞业限制期由之前的2年变更为3个月；4、原告自行制作的加班统计表，考勤系统截图的加班审批证明，证明原告自2010年4月11日入职起至2015年8月11日止，共计加班2857小时，加班都经过公司审批；5、证人李某某、楚某某的证言，证明原告提交的加班审批统计真实；6、工资单，证明原告离职前12个月平均工资为40417.35元；7、2012年9月16日、9月18日、9月20日、9月21日的电子邮件，证明原告2012年9月16日至21日期间因工作需要经过被告公司供应链高级主管的批准获得了相应的供应链管理系统的访问权限；8、2013年2月2日、2月14日、8月28日的电子邮件，证明被告总部已经完成大部分存储管理服务，并将存储路径和访问权限抄送给所有相关人，要求完成数据的更新工作。被告已经将价格文件夹转移至新的文件夹，并提供了访问的路径和访问权限。另将包含工作用的大量产品分析数据发送给原告，并建议原告负责的PE部门保存该数据；9、2015年4月1日、4月2日、4月3日电子邮件，证明原告部门员工王小伟在工作过程中因被告公司项目所用的数据容量大，特申请购买U盘，下载相关数据，另证明原告将因公司的网络空间不够，无法完成测试程序事宜与被告战略高级主管及全球供应链高级总监进行汇报，两位领导批准可以用U盘下载相关数据以便完成工作测试；10、2015年7月31日、8月5日的电子邮件，证明被告安排原告出面负责原告整个部门的员工裁员计划和谈判事宜；11、2015年8月10日、8月11日电子邮件，证明被告半导体服务副总裁和原告的老板要求与原告开会，开会内容为就其他员工的裁员计划事宜，然会议中被告根本没有谈到其他员工的裁员计划，而是在会议上以原告违反公司规章制度直接解除与原告的劳动关系，没有听取原告的意见，也没有给予申辩的机会；12、在线汉语词典关于软件的解释、百度百科关于软件的解释、国务院颁布的《计算机软件保护条例》关于软件的解释，证明单纯的数据和文件都不能成为软件，原告并不存在违反被告《信息安全政策》5.4条规定的行为；13、解雇通知的EMS工会邮寄证明，证明被告解除程序违法，被告未在解除劳动合同之前事先将理由通知工会；14、工商登记信息、信息安全政策首页，证明被告注册成立于2008年10月6日，2002年被告美国公司的信息安全政策等规章制度并不当然适用于本案的被告，原告在被告处工作期间，被告并未就该美国公司制定的规章制度对原告进行过任何培训和说明。15、证人李某某的到庭证言，证人与原告系在被告处的同事，原告为证人的领导。其表示，签署过《遵守信息安全政策协议》，但公司并没有进行培训，证人在工作中需要访问服务器数据时需要发送邮件申请审批，没有权限便无法访问。员工可以用U盘下载数据，公司还为员工购买了U盘，离职后没有收回电脑和U盘，下载数据并不需要另行审批，属于正常使用，只是访问权限时需要审批，证人在职期间，公司并未就证人下载数据的行为提出异议；16、证人楚某某的到庭证言，证人曾在被告处担任中国区运营总监，2015年10月8日与被告协商解除劳动关系。其表示，证人在工作中用到的数据，需要直属领导批准或者IT授权才能访问，只要能访问的数据肯定可以下载，下载无需另行审批，证人也经常下载，工作状态有时会离线，下载使用比较方便，公司有为员工购买U盘，离职后并未要求返还；17、(2016)京01民终108号民事判决书，该案例与本案的相似度达90%以上，证明被告基于同样的解除理由，依据同样的解除依据，用同一律师、同一公证处、同一解除程序和解除背景，可充分证明被告的解雇决定是事先策划设计好的；18、证人王某甲的到庭证言，证人与原告系在被告处的同事，证人于2015年11月16日离职，离职原因为公司解散。其表示，公司有共享盘，有权限设置，只要对目录有访问权限，就可以下载，不需要另外审批。下载数据时因为数据信息需要更新，更新完后放在供应商的设备上调试，故需要拷贝下来，调试完毕后，给供应商指令去执行，若数据没有访问权限，则无法打开并下载数据。证人在2015年4月1日曾向原告申请购买过一个U盘，是为了AMD项目，数据量很大，客户会提供资料，有时电脑硬盘会出问题，故需要备份，证人在职期间也曾下载过数据并带出公司，因为2014年底开始至证人离职期间有大半年时间是在家办公，数据直接在家下载，公司当时有租赁临时的办公地点，但并未要求员工必须在公司办公；19、证人王某乙的到庭证言，证人系原告在被告处的同事，于2016年2月19日离职，离职原因为公司战略调整。其表示，公司的信息对员工分为经授权信息与未经授权的信息，有些信息是一加入公司就授权的，有些信息则是需要另申请授权的，经过授权的信息可以打开、访问和下载，未经授权的则不能，员工下载复制信息不需要额外授权，证人所在部门因工作性质不太需要将经过授权的信息复制到U盘带出公司，然其他部门这种现象比较常见，工程师需要在机器上操作，故下载数据很常见。关于公司的考勤，一开始比较严格，后从2014年12月1日开始公司让员工在家里上班，2015年5月开始与员工谈裁员事宜，当时员工基本都在家里上班，公司也租赁了一些雷格斯连锁办公室，员工可以在全中国的雷格斯办公室上班。公司并未明确禁止使用个人U盘下载公司数据，公司电脑上的USB端口并未加封。被告壹晶公司辩称，首先，被告系因原告严重违纪，故根据劳动纪律以及劳动合同合法解除与原告的劳动关系；其次，原告的岗位实行不定时工时制，加班举证责任由原告承担，故被告不同意支付加班费；再次，额外三个月竞业限制补偿金没有事实及法律依据，竞业限制期未开始时，被告只要原告承担三个月的竞业限制义务，故不支付额外三个月补偿金。综上，被告同意仲裁裁决结果。被告为证明其抗辩意见，向本院提供了以下证据：1、劳动合同，证明原告的职位为产品经理，9.1、9.3条规定了保密义务及保密范围，违反保密义务的后果，若原告看到与工作无关的信息，应当及时报告；2、遵守信息安全政策协议，证明原告签收了《遵守信息安全政策协议》，该协议中，原告同意采取一切合理预防措施，确保被告内部信息或者第三方托付给被告的信息不被泄露给未授权者。原告已经获得一份《信息安全政策》、《数据分类和处理附录》、《敏感数据分发指南》以及《壹晶半导体信息安全政策》，原告已经阅读并理解上述文件，明白违反上述信息安全政策的行为将导致的纪律处分；3、信息安全政策(GP01，2.0版本042402)，证明被告规定访问敏感信息需要获得管理层授权，并基于必需知道原则，将敏感信息限于合理数量的人员知晓，未经批准禁止复制转移，不得用于非商业目的，如违反该政策，将导致包括解雇在内的纪律处分；4、数据分类和处理附录(2013.11.2)，系信息安全政策的一部分，证明被告明确规定，信息仅应向有真实业务且该业务需要该信息的人员披露。未经信息所有人事先批准，不得将被告敏感信息从被告场所迁移，包括不得使用含有硬盘的便携式计算机、软盘、硬盘拷贝输出，只有经过批准授权才可以；5、原告与被告调查人员的谈话录音，证明原告承认下载了大量公司数据，包括属于公司保密信息的数据，承认他是想保存这些数据，将来可以用来作为参考，并承认这是他的错，同意公司找到了他违反公司规章制度的行为，另原告承认是其个人U盘，并将数据带回家；6、被告的日志和时间管理系统对原告将公司商业机密信息下载到其个人USB的记录，证明原告2015年7月1日至7月31日期间将属于被告商业机密信息的文件下载到其个人的USB上，该三个项目均与原告的工作无关；7、2015年8月4日的电子邮件，证明原告在2015年7月1日至8月4日存储了大量的公司数据，其中包括大量属于公司保密信息的数据到其个人U盘，系出于个人目的；8、快递单，证明被告已经将有关解除劳动关系事宜通知了陆家嘴金融贸易总工会；9、《准予企业实行其他工作时间制度决定书》四份以及有原告本人签字确认适用不定时工时制的员工名单，证明原告的岗位实行不定时工时制；10、要求函及邮寄通知，证明被告要求原告归还属于公司的财产，包括笔记本电脑和数据等；11、仲裁庭审理笔录两份，证明仲裁审理情况，证明原告自认遵守信息安全政策协议的真实性，认可其本人签字；12、公证书两份，系针对被告提供的证据三、四进行的公证，进一步证明被告提供证据的真实性；13、有关被告提供的证据六的公证书，进一步证明证据六的真实性。经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、6、12、13、14、17的真实性予以认可；对证据4的真实性不予认可，系原告自行打印制作；对证据5的真实性不予认可；对证据7-11的真实性不予认可，即使真实，获得访问权限不等于可以获得下载权限，所有的下载都是专项批准，访问权限与下载权限并不一样；对证据14的关联性不予认可，原告若认为版本不对，应当提供当时签收的版本；对证人楚某某及李某某的证言不予认可，证人与原告有利害关系，且楚某某的证言自相矛盾，庭审中说下载不需要批准，仲裁庭审时陈述访问下载修改权限需要上级批准，即下载访问均需批准，证人李某某认可签署过遵守信息安全政策协议，且阅读过上面的中文内容，签署时间为2011年，原告签署该协议也是在2011年而并非原告入职时；对于证据17的真实性无异议，但该案与本案的案情不同；对证人王某乙、王某甲的证人证言不予认可，两位证人的证词系与原告事先沟通作出，证言与仲裁庭审时的证言相互矛盾，证言与其本身的陈述自相矛盾。原告对被告提供的证据1、7、9真实性无异议；对证据2的真实性不予认可，在仲裁时没有核对签字页的原件，只是看签字像是原告的签字，但是否为原告本人的签字要求被告出示原件予以核对，被告提供的英文原件与翻译件签字及行距一模一样，故原告有异议，且安全政策是雇佣的前提条件，员工必须签署，带有强制性；对于证据3的真实性无法确认，批准日期为2002年，而公司成立于2008年，且美国的规章制度没有经过民主程序；对证据4的真实性无法确认，没有见过，原告的岗位是产品经理，需要经常出差，没有办公室，若不能迁移数据则与原告的工作情况不符，原告出差能用的数据肯定经过授权，不然无法工作；对证据5的真实性予以认可，但对翻译件的真实性不予认可，原告使用的下载数据的U盘是公司的，录音中，原告明确表示，下载数据是为了工作需要，帮助公司员工找到最好的测试软件解决办法，即，原告下载数据是出于工作需要，原告下载数据时双方劳动关系未解除，原告称下载数据作为参考也是为了本职工作需要，原告在录音中称个人U盘也是公司配备的，是个人工作用的U盘，原告也会将自己的照片放在该U盘中。另该录音形成背景是2015年8月11日下午14点左右，即原告被解雇当日的下午，当时两名公司高管、一位法务在被告的办公室参与了该谈话，持续时间为3-4分钟，谈话完毕后直接发出解除通知，该录音为全英文，翻译中个别词语存在偏差，录音不完整，无法反映当时谈话的全部内容，且具有诱导性，系被告在解除前设计，当时被告通知原告到会议室谈论项目，结果到会议室之后被告仅谈解除事宜；对证据6的真实性无法确认，所涉项目原告没有接触过，也没有权限访问和下载，该6万多数据系被告单方统计，被告称下载需要书面审批，则被告需要举证原告没有权限下载却下载了该6万多条数据，没有权限就无法下载；对证据8的真实性无异议，但原告查询结果为未投递；对证据10的真实性无法确认，原告并未收到；对证据11的真实性无异议，但被告当时未提交原件，要求被告出示原件；对证据12的真实性无异议，但该公证书系被告员工杨静远携带本人电脑至公证处，以其个人用户名及密码登陆公司网站，对其个人电脑页面进行的公证，因原告登陆密码与杨静远的个人登陆密码不一致，故杨能访问公司的网页及其数据信息，无法证明原告就有访问权限，故原告认为该公证书与本案无关，对公证书的内容不予认可，另登陆的网站是美国母公司内部网站，系境外形成的证据，需要公证认证才能作为证据提交；对证据13的真实性无异议，但该公证书提到葛炎携带本人电脑至公证处，让公证处对其个人电脑中的网页进行公证，因该电脑并非公证处的电脑，故原告认为在葛炎个人电脑中公证的数据可以修改，故对公证文件的客观性合法性不予认可，且该公证书只公证了2015年7月1日至7月31日期间的数据，并不能充分证明原告系在没有权限的情况下下载了工作范围之外的数据，该公证书只反映了2015年7月下载数据的情况，原告在其他月份也存在为了工作需要下载编辑数据的情况，该证据无法证明原告为了个人目的下载数据。本院根据双方当事人的陈述以及质证意见，查明如下事实：原告系江苏省户籍从业人员，2010年4月11日入职被告处，签订过两次劳动合同，末份劳动合同期限为2013年4月12日至2016年4月11日，其中约定“公司应于聘用关系解除或终止后在竞业禁止期内向雇员支付竞业禁止补偿费，其年度总额相当于雇员离职前一年从公司处取得的年度报酬总额的25%的补偿费”。2015年8月11日，被告出具《解除劳动关系通知》，其中载明：“苏广峰：您在壹晶半导体技术(上海)有限公司工作期间，严重违反了公司的规章制度，包括但不限于在没有任何授权和给公司书面通知的情况下，大量下载公司指派给您的工作范围之外的公司保密信息。公司决定根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条，公司的规章制度以及您与公司签订的《劳动合同》规定，于2015年8月11日解除与您的劳动关系……根据劳动合同第10条，公司特此要求您在您与公司的劳动关系解除后的3个月内遵守竞业限制义务……”原告在被告处最后工作至2015年8月11日，工资支付至该日，离职前十二个月平均工资为40417.35元。上海市浦东新区人力资源和社会保障局向被告出具了浦人社工时审(2011)第3710号、浦人社工时审(2012)第3850号、浦人社工时审(2013)第4144号、浦人社工时审(2014)第3810号《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，同意被告处的高级管理人员、技术研发人员、销售人员岗位自2011年12月6日至2015年1月30日期间实行不定时工作制。原告在适用不定时工时制员工名单上签字确认。原告于2015年11月24日向原上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金179883元、2015年8月1日至2015年8月11日期间工资差额18441元、2015年10天应休未休年休假工资37165元、2010年4月11日至2015年8月11日期间延时加班费796361.60元、2015年8月12日至11月11日期间竞业限制补偿金30313元、额外三个月竞业限制经济补偿金30313元。该仲裁委于2016年2月4日裁决被告支付原告2015年8月1日至8月11日期间工资差额11003.35元、2015年5天未休年休假工资18582.69元、竞业限制补偿金30313元，对于原告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，被告提供了《遵守信息安全政策协议》复印件，称该协议明确：原告同意采取一切合理预防措施，确保被告内部信息或者第三方托付给被告的信息不被泄露给未授权者。原告同意在与被告劳动合同终止，向被告归还其为履行工作职能而获得的有关被告的所有信息，原告明白，无权为个人目的而使用该信息，也无权在未经被告管理部门明确书面同意前向第三人提供该项信息。原告已经获得一份《信息安全政策(GP01)》、一份《数据分类和处理附录(GP02)》、一份《敏感数据分发指南(GP03)》以及《壹晶半导体信息安全政策》。原告已经阅读并理解上述文件，以及理解上述文件对他工作的影响。作为持续受聘于被告处的前提条件，原告同意遵守上述信息安全政策，明白违反上述信息安全政策的行为将导致纪律处分，包括被取消系统权限、被解雇、以及民事刑事处罚。原告同意若有任何违反或者涉嫌违反信息安全政策的行为，将立即向本人的经理报告。原告在上述文件中签字确认，现原告将属于公司保密信息的数据下载至个人USB，并将数据带回家中，违反了上述文件的规定，属严重违纪，故公司作出了解除的决定。原告则称仲裁第一次庭审中，被告仅提供了英文版签字页复印件，当时原告没有仔细核对，因原告签署过很多材料，当时只看到字迹像原告的签字就承认了，但是否在该协议上签字记不清楚，在本案第一次庭审时，原告发现被告提供的翻译件中签字与英文版签字一样，故产生怀疑系被告故意伪造关键证据，故要求被告出示原件并申请笔迹鉴定。对此，被告称原告在仲裁时确认《遵守信息安全政策协议》的真实性，并确认系本人签名。仲裁裁决结果出来后，代理人已经将原件寄回美国总部，现暂时无法找到协议原件。审理中，原告确认对仲裁裁决的第一、二、三项予以认可。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、被告是否系违法解除与原告的劳动关系。主要可以从如下两个方面进行分析：第一，从程序上来说，被告解除劳动合同的依据是否向原告进行过公示。其一，被告据以解除原告的规章制度为《遵守信息安全政策协议》，其中载有“本人同意采取一切合理预防措施，以确保壹晶半导体的内部信息不被泄露给未授权者”、“本人无权为个人目的而使用该信息，也无权在未经管理部门明确书面同意前向第三方提供该项信息”，该协议确认原告已经获取《信息安全政策》以及《数据分类和处理附录》等，《信息安全政策》载有“访问敏感信息需要获得管理层授权，并基于必需知道原则，将敏感信息限于合理数量的人员知晓，未经批准禁止复制转移，不得用于非商业目的，敏感信息包括三类，不属于绝对的需要携带出公司的例外情况，所有敏感信息必需被保存在被告公司网络内等，如违反该政策将导致包括解雇在内的纪律处分”，《数据分类和处理附录》则规定“未经信息所有人事先批准，不得将被告敏感信息从被告场所迁移”；其二，被告称上述协议及政策均已向原告公示，有原告签字确认，然无法提供有原告签字的原件，鉴于该协议系关键证据，被告无法出示原件应当承担举证不能的不利后果，本院难以认定上述协议及政策已经向原告送达或公示；其三，即使不考虑协议是否送达或公示的问题，被告提供的《遵守信息安全政策协议》及《信息安全政策》并无针对待证解除事由的明确罚则，故即使原告存在违纪事实，本院亦无法判定是否达到了可解除劳动关系的程度；第二，从实体上来说，原告是否存在被告所主张的违纪事实。即，是否存在未经批准将工作范围之外的保密数据下载至个人USB并将数据带回家的情况。对此，被告提供了谈话录音以及公证书，原告则提供了邮件以及四位证人到庭作证。本院认为，该四位证人到庭均表示，工作中只要有了访问权限便可以下载使用，下载数据并不需要额外审批，多名证人表示在工作中多次下载数据，公司并未提出异议，而公司会为员工购买U盘，几乎每个人都有，购买U盘就是为了下载数据，鉴于该四名证人并未与公司发生劳动争议，与公司并不存在利害关系，同时对公司的情况比较了解，且各位证人的证言之间相互印证，可予采信。而被告提供的证据仅能证明原告下载了数据在个人U盘中，但并无证据进一步证明下载数据需要审批，而原告在没经过审批的情况下仍可以下载数据。且从常理来说，被告作为管理者，对信息的访问及下载拥有绝对的控制权，完全有能力阻断未经审批的数据下载，既然授权了下载功能，则难以认定系员工自身的过错。另根据几位证人的证言，公司在2015年底几乎所有员工都在家办公，故被告称原告将数据从工作场所带回家中属于违纪亦难以成立。综上所述，被告单方解除与原告的劳动关系依据不足，确实存在违法情形，应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金，经核算，金额为179883元。(5451*3*5.5*2)二、被告是否应支付原告延时加班费。本院认为，被告提供的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》可证明原告的岗位系实行不定时工时制，原告亦在所附员工名单中签字确认，现原告要求被告支付2010年4月11日至2015年8月11日期间延时加班费的诉请于法无据，本院不予支持。三、被告是否应支付原告额外三个月竞业限制补偿金。对此，本院认为，在竞业限制期内，用人单位请求解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。根据双方劳动合同约定以及被告向原告出具的《解除劳动关系通知书》所载之内容，被告应当依照约定向原告支付2015年8月12日至11月11日间的竞业限制补偿金30313元，被告同意予以支付，于法不悖，本院予以照准。因被告在解除原告之时即告知实际只需履行三个月竞业限制期，该竞业限制期的变更并未发生在原告实际履行竞业限制期内，故原告主张额外三个月竞业限制补偿金于法无据，本院不予支持。另，被告同意支付原告2015年5天应休未休年休假工资18582.69元、2015年8月1日至8月11日工资差额11003.35元，于法不悖，本院予以照准。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《工资支付暂行规定》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告壹晶半导体技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏广峰违法解除劳动合同赔偿金179883元；二、被告壹晶半导体技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏广峰2015年8月1日至8月11日工资差额11003.35元；三、被告壹晶半导体技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏广峰2015年5天应休未休年休假工资18582.69元；四、被告壹晶半导体技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏广峰2015年8月12日至11月11日期间竞业限制经济补偿金30313元；五、原告苏广峰的其余诉讼请求，均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告壹晶半导体技术(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 立 群
审 判 员 欧阳璟璐
人民陪审员 施 立 富
二〇一六年八月十二日
书 记 员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《工资支付暂行规定》第十三条用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：（一）用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的１５０％支付劳动者工资；（二）用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的２００％支付劳动者工资；（三）用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的３００％支付劳动者工资。实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应根据上述规定的原则，分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的１５０％、２００％、３００％支付其工资。经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按本规定支付劳动者延长工作时间的工资。实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。在解除竞业限制协议时，劳动者请求用人单位额外支付劳动者三个月的竞业限制经济补偿的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。