江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0027号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司。
负责人高永君，该公司总经理。
委托代理人高金祥，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴庆秀，女，1963年10月14日生，汉族，居民。
委托代理人顾文玉，建湖县新区法律服务所法律工作者。
原审被告徐连峰，男，1985年5月20日生，汉族，居民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（下称人寿财保公司）因与被上诉人吴庆秀、原审被告徐连峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服建湖县人民法院（2013）建民初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月18日11时20分左右，被告徐连峰驾驶苏J×××××号小型轿车沿建湖县城森达东路由西向东行驶，行至与建湖县老建裴线交叉口路段时，与沿建湖县老建裴线由北向南原告吴庆秀驾驶的建湖018241号电动自行车发生相撞，致原告及苏J×××××号小型轿车乘坐人许亚娟受伤，双方车辆均不同程度损坏，该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定：徐连峰驾车行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口人行横道时，未能注意观察路面情况、减速慢行。吴庆秀驾驶电动自行车行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方车辆先行。双方的违法行为均与事故的发生有因果关系，且作用基本相当。徐连峰、吴庆秀分别应负该起事故的同等责任，许亚娟不负该起事故的责任。原告受伤后经建湖县人民医院入院诊断为：骨盆粉碎性骨折、失血性休克、腹腔少量积液、左侧肱骨骨折、左侧第3-8肋骨骨折、两肺挫伤、双侧胸腔积液、脑震荡、全身多处软组织挫伤。2013年7月25日，原告的伤情经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定：吴庆秀因交通事故致骨盆粉碎性骨折、左侧肱骨骨折、左侧第3-8（共6根）肋骨骨折，后遗骨盆严重畸形愈合，构成交通事故九级伤残，外伤致左胸第3-8（6根）肋骨骨折，构成交通事故十级伤残。建议误工期限180日为宜，护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理）为宜，营养期限90日。关于二次手术取骨盆两处内固定、左肱骨内固定费用：原则上以实际发生费用为准，为方便案件处理，参照县（市）级医院医疗收费标准，二次手术取骨盆两处内固定、左肱骨内固定费用预估需12000元。
另查明，2011年6月18日，原告吴庆秀与案外人陈同妹订立劳务协议书一份，该协议主要约定：吴庆秀在陈同妹经营的小吃部工作，月工资为2400元，工作期限为3年，自2011年6月18日至2014年6月18日。2012年7月18日，被告徐连峰驾驶的车辆苏J×××××号小型轿车在被告人寿财保公司投保了交强险和商业险，期限为一年，其中商业险部分包括50万元的第三者责任保险。被告徐连峰在交通事故发生后为原告共垫付33573.28元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告吴庆秀因交通事故受伤所遭受的损失，依法有权获得赔偿。被告徐连峰驾驶机动车辆将原告撞伤，被告徐连峰应承担相应的赔偿责任。结合本起交通事故的基本事实，被告徐连峰在交通事故中的过错以及原告的损害程度，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定酌情减轻被告徐连峰35%的赔偿责任。因肇事车辆在被告人寿财保公司投保了交强险和商业险，被告人寿财保公司应在保险范围内向原告承担赔偿责任。对于医疗费的赔偿金额，两被告均同意由法院对非医保用药予以核定，依据原告提交的医疗费票据和用药清单，就原告医疗费中超过1万元（即交强险赔付范围）的部分酌情核减15%。依据庭审查明的事实，一审法院依法认定原告的损失有：后续治疗费12000元、住院伙食补助费1764元、营养费900元、残疾赔偿金124643.4元、护理费8820元、残疾辅助器具费600元、鉴定费2284.5元。原告吴庆秀主张医疗费57088.06元，一审法院依据原告提交的医疗费票据，依法支持55088.06元。原告主张交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、财产损失2000元、误工费14635元，一审法院结合交通事故认定书、法医学鉴定书以及原告处理交通事故以及治疗的实际需要，酌情支持交通费500元、精神损害抚慰金2000元、财产损失800元、误工费9000元。被告人寿财保公司辩称原告的残疾赔偿金应按农村标准予以赔偿，结合庭审查明的事实，原告在交通事故发生前的主要生活来源于县城工作的收入，故被告人寿财保公司的该项主张，依法不予采纳。遂判决：一、原告吴庆秀因交通事故造成的损失后续治疗费12000元、住院伙食补助费1764元、营养费900元、残疾赔偿金124643.4元、误工费9000元、护理费8820元、残疾辅助器具费600元、鉴定费2284.5元、医疗费55088.06元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、财产损失800元，合计218399.96元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司赔偿原告吴庆秀172603.07元。由被告徐连峰赔偿原告吴庆秀11636.91元，抵冲被告徐连峰已经垫付的33573.28元，原告吴庆秀还应返还被告徐连峰21936.37元。上述赔偿款项均于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告吴庆秀的其余诉讼请求。案件受理费1412元，减半收取706元，由被告徐连峰负担586元，由原告吴庆秀负担120元。
上诉人人寿财保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人所提供证据不能证明其工作的馄饨店存在，也无法证明其在馄饨店工作，故其残疾赔偿金应适用农村居民标准计算。另被上诉人的后续医疗费没有实际发生，一审法院也未扣除后续医疗费中的非医保用药部分不当。恳请二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人少承担55732.72元。
被上诉人吴庆秀答辩称，被上诉人虽然是农村户口性质，但提供的证据能够证明，被上诉人在事故发生前长期生活、工作在城镇，应当按城镇居民的标准计算残疾赔偿金。被上诉人主张后续医疗费1.2万元是经过司法鉴定而得出的鉴定结论，是合理的费用，应充分保护受害人利益，保险条款中的约定不能侵害受害人的实际权益。该费用不应扣除，故一审法院判决，应予维持。
原审被告徐连峰未作陈述。
在二审审理过程中，被上诉人吴庆秀同意按15%的比例扣除后续医疗费中的非医保用药费用。扣除部分计（12000＊15%）1800元在执行扣减。
本院查明的事实与一审法院认定的事实无异。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人吴庆秀因本起交通事故受伤属实，其因该交通事故所发生的合理损失依法应得到赔偿。关于被上诉人吴庆秀的残疾赔偿金适用标准问题，虽然被上诉人吴庆秀系农村户口性质，但其所提供劳务协议书、建湖县公安局近湖派出所的笔录能够证明其从2011年6月起，在建湖县城租赁陈同妹家房屋并为其提供劳务的事实，其主要收入来源于城镇，故一审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。另对于被上诉人二次手术费用及其中的非医保用药是否应予扣减的问题，被上诉人二次手术费用虽然未实际发生，但已经鉴定属于必然发生的费用，对该部分费用应予支持。因一审法院对已发生的医疗费中核减了15%的非医保用药，故对同一交通事故所发生的后续医疗费用中的该部分也应予以扣减为宜，但上诉人人寿财保公司在一审中对后续医疗费辩称应待实际发生后主张，并未提出对该部分费用予以扣减的请求，二审中，被上诉人吴庆秀已作出书面承诺，放弃该部分费用计（12000＊15%）1800元，并在执行扣减，本院予以确认。故一审法院判决并无明显不当，可予维持。上诉人人寿财保公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费457元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 曹 荣
代理审判员 秦广林
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘 湘