广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第218号
原告：沈杰新，男，汉族，2007年出生，户籍所在地广东省清远市清城区源潭镇长埔管理区.
法定代理人：黄秀清，女，汉族，1976年出生，户籍所在地广东省清远市清城区源潭镇长埔管理区.系沈杰新的母亲。
法定代理人：沈洪谈，男，汉族，1975年出生，户籍所在地广东省信宜市合水镇.系沈杰新的父亲。
委托代理人：夏悦，广东明盛律师事务所律师。
被告：陆永光，男，汉族，1975年出生，住广东省四会市东城区前锋村委会.
被告：张启佳，男，汉族，1964年出生，住广东省四会市东城区马田居委建设二路.
委托代理人：冯标，肇庆高新区大旺综合开发区法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州三路6号.
负责人：蒋新家。
委托代理人：罗剑平，男，汉族，1976年出生，住广东省德庆县武垄镇兰源村委会。系该支公司员工。
原告沈杰新诉被告陆永光、张启佳、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员许培娜适用简易程序，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，依法转为普通程序，由审判长周志坚、审判员赵建红、代理审判员许培娜组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告法定代理人黄秀清、沈洪谈，原告委托代理人夏悦、被告陆永光、被告张启佳委托代理人冯标、被告联合保险公司委托代理人罗剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈杰新诉称：2013年11月9日14时35分许，被告陆永光驾驶粤HK10**号重型专业车由S263线方向往前锋村委方向行驶至前锋村刘屋砖场路口，遇行人沈杰新从右往左步行横过公路时发生碰撞，造成原告沈杰新受伤。经四会市公安局交通警察大队作出事故认定：被告陆永光承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事后原告被送到四会万隆医院救治，于2013年12月8日出院，共住院13天。经广东弘正司法鉴定所鉴定为五级伤残。肇事车辆粤HK10**号重型作业车已在被告联合保险公司处购买了交强险与商业第三者责任险，故被告联合保险公司应在承保责任限额内赔偿原告的损失。被告张启佳是肇事车辆的车主，应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告的损失如下：残肢处理费300元、住院伙食补助费1500元、护理费2400元、残疾赔偿金362720.52元、伤残鉴定费1500元、营养费5000元、残疾辅助器具费651950元、假肢装配训练费133920元、交通费5000元、精神损害抚慰金30000元，合计1194290.5元。故起诉请求：1、被告联合保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失共计120000元（其中精神损害赔偿金在交强险责任限额内优先赔付）；2、被告联合保险公司在商业险承包责任限额内赔偿原告损失859432.4元；3、被告陆永光、张启佳对诉求1、2承担连带责任；4、三被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了下列证据：1、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险和商业险保险单；2、门诊病历、四会万隆医院出院记录、出院证；3、四会万隆医院诊断证明；4、广东弘正司法鉴定所鉴定意见书、发票；5、广东省民政厅文件、广东省社会保险基金管理办公司文件、企业注册信息、证明、发票；6、证明、清城区源潭镇台前社区居委会证明、企业注册资料、工龄确认书、离职证明、企业注册资料、工资单、社保证明、居住证明、银行账户交易明细；7、交通费发票；8、银行账户明细；9、黄秀清居住证；10、出生医学证明、户口簿。
被告张启佳答辩称：一、关于原告的损失：1、对残肢处理费300元、住院伙食补助费1500元无异议。对其他损失有异议：1、护理费应根据护理人的客观实际收入情况以50元／天计算；2、伤残鉴定费及残疾赔偿金，由于原告的伤残鉴定是其单方面委托，且鉴定意见书中未依法附带鉴定机构及鉴定人员的相关资质及资格文件，故先看保险公司是否要求重新鉴定。另外，沈杰新诉求的计算标准是按城镇标准，与沈杰新的农村居民身份情况不符。由于原告并未提供证据证明其在城镇居住生活且其发生本案事故的地点亦在农村残疾赔偿金应按广东省公布的2013年度农村居民可支配收入10542.84元／年的标准进行计算，伤残鉴定费则由人民法院依法确定；3营养费应以800元计算较为公平、合理；4、残疾辅助器具费认可原告的残疾辅助器具费为38000元，装配费为350元，原告无任何证据证明残疾辅助器具需更换17次；5、假肢装配训练无证据证明实际支出，亦缺乏法律依据支持，不应认可；6、交通费以100元、精神损害抚慰金以10000较为公平合理。二、关于造成答辩人的损失，事故发生后至今，答辩人损失共计53968.5元：1、垫付原告全部医疗费用共16958.5元；2、拖车费300元；3、停车费1600元；4、停运损失28670元；5、支付驾驶员停工补贴6440元。三、原告的损失应先由保险公司在强制保险12万元的责任限额范围内予以赔偿，不足部分保险公司根据保险合同约定在50万元商业第三者责任限额范围内予以赔偿。本次事故陆永光应负责60%的赔偿责任，沈杰新应负责40%的赔偿责任。如保险公司的保险赔偿限额足够支付赔偿款给沈杰新，则沈杰新应按40%的标准赔偿答辩人的损失（否则，答辩人将另案提起诉讼，向原告追偿损失）；如保险公司的保险赔偿限额不足以赔偿原告损失的，则原告的剩余损失应按如下方式计算：剩余损失×60%-答辩人的损失×40%）再由相对侵权责任人承担赔偿责任。
被告张启佳向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书；2、机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单；3、医疗费用单据及住院费用明细清单；4、停车费、拖车费发票、停运损失计司机误工费单据。
被告陆永光同意被告张启佳的答辩意见。
被告联合保险公司辩称：一、本案中被保险人为粤HK10**号重型专项作业车投保了交强险及商业三者险50万（含不计免赔），所以本案适用交强险条例及我司的条款；二、我司承包车辆在本次事故中承担主要责任，故我司只在商业三者责任险限额内承担被答辩人70%的赔付责任（交强险赔付后）；三、针对原告的诉讼请求：1、对残肢处理费、住院伙食补助费及护理费无异议；2、残疾赔偿金应按受诉法院所在地的农村标准计算，从原告的诉状看被答辩人是属于农业家庭户口，原告未提供事故发生前在城镇居住满一年的证据；3、伤残鉴定费不属于我司保险赔偿的项目，请法院判决事故当事自行承担。4、营养费我司不认可，未能提交相关购买营养品的发票，无法证实该费实已实际产生，考虑本案的被答辩人伤情较重，我司酌情认为支持900元较为合理；5、残疾辅助器具费每次更换的金额过高，且计算的次数也不合理。列表价格已包含假肢或辅助器具的安装费和维修费，假肢或辅助器具安装过程中所需其他费用，如交通费、住宿费等，按实际情况确定，而本案伤者属于肩离断（肩锁关节解脱、肩离断、上臂残肢小于6CM）其更换的金额应为3.4万元-3.6万元，本案被答辩人应按中间价3.5万元计算较为合理。原告应该按更10次更换器具费计算。即35000元×10次=350000元；6、假肢装配训练费我司只认可一次；7、交通费我司只认可有证据证明的部分330元（有发票）；8、精神损害抚慰金15000元较为合理。四、诉讼费不应由答辩人承担。
被告联合保险公司向本院提交了如下证据：1、粤监协指（2012）2号关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）；2、机动车第三者责任保险条款。
诉讼中，原告请求变更诉讼请求：诉讼中，被告联合保险公司对原告的假肢费用申请鉴定，鉴定结果已出，及2014年道路交通事故统计标准已出，根据该规定2013年全省城镇居民人均可支配性收入一般地区为32598.7元／年，住院伙食补助费为100元／天，故住院伙食补足费变更为3000元，残疾赔偿金变更为391184.4元，残疾辅助器具费变更为434350元，假肢装配训练费变更为11400元，精神损害抚慰金变更为50000元。各项损失合计904134.4元，诉讼请求变更为：1、被告联合保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失共计120000元（其中精神损害赔偿金在交强险责任限额内优先赔付）；2、被告联合保险公司在商业险承保责任限额内赔偿原告损失500000元；3、被告陆永光、张启佳赔偿原告损失127307.52元；4、被告陆永光、张启佳对诉求1、2承担连带责任；5、诉讼费用由三被告承担。
被告张启佳补充答辩：伤残鉴定费用方面，重新鉴定的费用2540元应该依法由原、被告按照各自责任承担。营养费过高，800元为宜。假肢装配训练，因为原告没有提供相关的票据不应支持。交通费支出与就诊及鉴定的时间不符合，应当不予支持，以100元为宜，精神损害抚慰金10000元较为公平合理。残疾赔偿金综合本案原告的所有证据材料，均反应是农村户籍，故原告的残疾赔偿金应以农村标准计算。
被告陆永光的答辩意见与被告张启佳的意见一致。
被告联合保险公司补充答辩称：对变更诉讼请求有异议，按照2014的标准计算各项标准有异议，本次事故发生在2013年，第一次开庭的时间2014年4月15日新的标准还未颁发，按照法律规定至上一次辩论结束之前都是使用2013年的标准计算，所以应当按照2013年的赔偿标准计算其损失。残疾辅助器具费，依照明镜司法鉴定所的鉴定意见，残疾辅助器具费应当计算为11次，而原告计算了12次是不予认可的。
经审理查明：2013年11月9日14时35分许，被告陆永光驾驶粤HK10**号重型专业车由S263线方向往前锋村委方向行驶至前锋村刘屋砖场路口，遇行人沈杰新从右往左步行横过公路时发生碰撞，造成原告沈杰新受伤的交通事故。被告陆永光驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，且遇儿童横过道路没有停车让行，原告沈杰新在道路上通行，没有由其监护人带领，四会市交警大队认定被告陆永光负该事故主要责任，原告沈杰新应负该事故的次要责任。原告于2013年11月9日至2013年12月8日在四会万隆医院住院治疗，诊断为：1、右侧肩关节离段伤，右侧上肢毁损伤，右侧肩胛骨骨折；2、创伤性失血性休克；3、全身多处软组织挫擦伤；4、双肺挫伤、吸入性肺炎。共住院30天，出院医嘱：休息三个月，住院期间留陪一人，加强营养。原告支出如下费用：残肢处理费300元；原告在德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司广州分公司装配假肢，残疾辅助器具费：38350元。该公司出具证明：该义肢的使用寿命为肆年，假肢装配训练30天，期间住宿60元／天，伙食费每人每餐8元，需陪护1人。原告于2013年12月20日委托广东弘正司法鉴定所法医进行伤残程度鉴定，鉴定结果为：原告沈杰新因右上肢完全缺失评定为道路交通事故五级伤残，伤残鉴定费：1500元。事故发生后，被告张启佳垫付医疗费用16958.5元（不属于原告起诉请求的范围）。
诉讼中，被告联合保险公司申请对原告的残疾辅助器具更换的次数以及每次更换需要的费用进行鉴定；对原告装配假肢的装配训练时间以及是否每次更换都需要装配训练进行鉴定，本院委托广东明镜法医临床司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人沈杰新的残疾辅助器具更换的次数为11次；2、每次更换假肢需要的费用为人民币36000元，交通费、住宿费等其他费用，按实际情况确定；3、被鉴定人沈杰新装配假肢的第一次装配训练时间建议为45天；4、如每次更换的假肢均为同一类型肌电手，则除了第一次装配需训练时间，其后每次更换假肢时均不需要装配训练。鉴定法医收费2540元。
粤HK10**号重型专业车的车辆所有人为张启佳，被告陆永光为被告张启佳聘请的司机，事故发生时，被告陆永光正在履行职务，该车辆在被告联合保险公司投保了交强险、第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，第三者责任险的保险金额为50万元，事故发生在上述保险的保险有效期限内。
另查明：原告沈杰新于2007年11月12日出生，为农业户籍，原告母亲为黄秀清、父亲为沈洪谈。原告方陈述原告父亲住在四会市东城区前锋村刘屋砖厂对面（即事故发生地对面），原告父亲从2009年开始租赁该场地养猪，原告及其母亲之前在深圳生活，后于2013年10月到四会生活，原告从2013年10月开始就读于前锋小学。原告方还提交了企业注册资料、工龄确认书、离职证明、企业注册资料、工资单、社保证明、居住证明、账户交易明细、银行账户明细、黄秀清居住证、租赁土地合同、证明、学生证等证明。
以上认定事实有原告提交的起诉状、被告提交的答辩状、经庭审核对质证的证据及庭审笔录、询问笔录、质证笔录为证证实。
本院认为：公民享有生命健康权，被告陆永光驾驶粤HK10**号重型专业车由S263线方向往前锋村委方向行驶至前锋村刘屋砖场路口，遇行人沈杰新从右往左步行横过公路时发生碰撞，造成原告沈杰新受伤的交通事故。被告陆永光驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，且遇儿童横过道路没有停车让行，原告沈杰新在道路上通行，没有由其监护人带领，交警部门认定陆永光负该事故主要责任，沈杰新应负该事故的次要责任，认定事实清楚，适用法律法规正确，责任认定适当，本院予以采信。由于本次事故发生在被告联合保险公司对粤HK10**号重型专业车的保险责任承包期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告因事故造成的损失，应先由被告联合保险公司在肇事车辆粤HK10**号重型专业车参保的交强险的责任限额范围内予以赔偿，超出部分，在其参保的商业第三者责任险的责任限额50万元范围内按事故责任比例予以赔偿，还有不足的部分，因事故发生时，被告陆永光正在履行职务，由被告张启佳予以赔偿。
原告主张赔偿的项目，计算赔偿标准和金额不当的，本院予以改正，各项赔偿标准应按照一审法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据即按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准计付，主张的交通费、营养费、精神损害抚慰金，根据实际情况酌情给付。原告的损失如下：
医疗费用：16958.5元（被告张启佳已经垫付）。
残肢处理费：300元。
残疾辅助器具费：398350元。原告在德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司广州分公司装配假肢，残疾辅助器具费：38350元。根据广东明镜法医临床司法鉴定所的鉴定结论，原告的残疾辅助器具更换的次数为11次，故原告还需更换的次数为10次，每次更换需要的费用为36000元，故残疾辅助器具费为：36000元×10次＋38350元=398350元。
假肢装配训练费：11160元。根据广东明镜法医临床司法鉴定所的鉴定结论：第一次装配训练时间建议为45天，参照德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司广州分公司对于假肢装配训练的意见，期间住宿60元／天，伙食费每人每餐8元，需陪护1人。陪护费45天×80元／天×1次=3600元，伙食费45天×8元／餐×3餐×2人×1次=2160元，住宿费45天×60元／天×2人×1次=5400元。
伤残鉴定费：原告于2013年12月20日委托广东弘正司法鉴定所法医进行伤残程度鉴定，伤残鉴定费为1500元。
住院伙食补助费：100元／天×30天=3000元。
残疾赔偿金：391184.4元。原告虽为农业家庭户口，但原告为未成年人，原告提交的银行账户明细、租赁土地合同、学生证等证据互相证明了原告父亲在事故发生前已经在四会市东城区居住一年以上且有经济收入，原告在事故发生前已经在四会市东城区前锋小学读书，原告主张按城镇户籍标准计算残疾赔偿金，在法律允许的范围内，本院予以支持。原告被评定为五级伤残，故本项赔偿金额为2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年×20年×残疾赔偿系数60%=391184.4元。
营养费：酌情支持900元。原告出院医嘱加强营养，酌情支持。
交通费：酌情支持500元。根据原告家人处理此事故及安装假肢的需要酌情支持。
护理费：50元／天×30天=1500元。
精神损害抚慰金：30000元。原告年龄尚小，因交通事故导致五级伤残，确对其身心造成伤害，酌情支持精神抚慰金30000元。
以上合计：855352.9元。
原告沈杰新以上损失应由被告联合保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿原告医疗费用、住院伙食补助费、营养费，在死亡伤残赔偿限额11万元的范围内赔偿原告残肢处理费、残疾辅助器具费、假肢装配训练费、残疾赔偿金、交通费、护理费、精神损害抚慰金等（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿），原告余下经济损失735352.9元在该车参保的商业第三者险责任不计免赔责任限额内按照事故责任原告负担20%、被告负担80%的比例由被告联合保险公司赔偿50万元，尚余88282.32元由被告张启佳负担，扣减被告张启佳已经垫付的医疗费用16958.5元，被告张启佳还应赔偿原告71323.82元。因被告张启佳未提起反诉，且原告也不同意在被告张启佳的损失在本案中一并处理，故张启佳的其他经济损失可另寻合法途径解决。根据广东明镜法医临床司法鉴定所的鉴定法医收费2540元，综合该鉴定结论及原、被告关于残疾辅助器具更换次数、每次更换的费用及装配训练次数的意见，该2540元应由原告负担，因该2540元由被告联合保险公司预交，故该款应该在最后的赔偿款中扣除。被告联合保险公司、陆永光、张启佳对原告诉讼主张的抗辩，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第十五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告沈杰新12万元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告50万元，合计62万元；扣减原告应负担的法医鉴定收费2540元，被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应赔偿原告617460元；
二、被告张启佳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈杰新713**.82元；
三、驳回原告沈杰新其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11273元应由原告沈杰新负担883元，被告张启佳负担10390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周志坚
审 判 员 赵建红
代理审判员 许培娜
二〇一四年十月二十日
书 记 员 吴静文