湖北省孝昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂孝昌刑再初字第00002号
抗诉机关湖北省孝感市人民检察院。
原审被告人邱某甲，男，1984年11月25日出生，湖北省孝昌县人，汉族，大学本科文化程度，无职业。因涉嫌诈骗，于2012年10月25日被孝昌县公安局刑事拘留，同年11月23日被逮捕，11月27日由孝昌县公安局取保候审。2013年5月24日，本院决定对其取保候审。
原审被告人邱某乙，男，1992年11月10日出生，湖北省孝昌县人，汉族，中专文化程度，无职业。因涉嫌诈骗，于2012年10月25日被孝昌县公安局刑事拘留，同年11月23日被逮捕，11月27日由孝昌县公安局取保候审。2013年5月24日，本院决定对其取保候审。
原审被告人邱雷，男，1988年2月19日出生，湖北省孝昌县人，汉族，初中文化程度，无职业，因涉嫌诈骗，于2012年10月25日被孝昌县公安局刑事拘留，11月23日被逮捕，11月27日由孝昌县公安局取保候审。2013年5月24日，本院决定对�取保候审。
湖北省孝昌县人民检察院指控被告人邱某甲、邱某乙、邱雷犯诈骗罪，本院于2013年6月27日作出（2013）鄂孝昌刑初字第00056号刑事判决。该判决发生法律效力后，2013年11月6日孝感市人民检察院作出孝检刑抗（2013）2号刑事抗诉书，就本案向孝感市中级人民法院提起抗诉。2013年11月25日孝感市中级人民法院作出（2013）鄂孝感市中刑监字第00010号再审决定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。孝昌县人民检察院检察员李林堂出庭支持抗诉，原审被告人邱某甲、邱某乙、邱雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：2012年10月份，原审被告人邱某乙、邱某甲、邱雷经商量，以上海殷凰文具有限公司的名义在互联网及黑龙江卫视发布加工圆珠笔笔芯的虚假信息，骗取受害人叶久广押金600元，骗取受害人邱国强、钟小燕夫妇押金600元、材料设备费4600元。三被告人共计骗取现金5800元，所诈骗的现金被三被告人挥霍。2012年10月25日，孝昌县公安局将正在进行网上诈骗的三被告人抓获。2012年12月5日，三被告人退还受害人叶久广现金600元，退还受害人邱国强、钟小燕现金5200元。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实，原判予以确认。
一、受害人陈述
1、受害人叶久广陈述证实：2012年10月份，我在电视上看到一则广告，是加工圆珠笔的项目，我就按广告上的联系电话打进去，对方告诉我到网上去查一下。我就到网上查看了圆珠笔的加工方法。后来对方又打我的手机，告诉我这个项目需交加盟费及机器设备费3600元。我同意后他就要我先付600元的定金，我就将600元现金打入他给我的卡号上。后来我发现被骗了，就将他们的电话删除了。他们也没有给�发生产圆珠笔的机器设备。
2、受害人邱国强陈述证实：2012年10月份，我老婆钟小燕在家看黑龙江卫视节目时，看到一则加工圆珠笔笔芯的广告，她感到有利可图，便自作主张给对方寄了600元押金。后来对方没有给他邮寄加工圆珠笔的材料和机器设备，她就跟我说了。我就马上和一个（手机号为186××××5247）自称唐经理的人联系，唐经理说要寄材料和加工设备还需交5000元的押金，我要他优惠点，他就给我提供了一个帐号×××1718，户名为赵海霞的农行帐号。我就向该帐户汇现金4600元。汇款后，唐经理说几天后就把材料和设备交给我们。几天过后，货还没送，我就又给唐经理打电话，他说还要交6000元的设备押金，我感觉可能受骗了，就要求他们退款。过了几天，我再打他们的电话时就关机了。我和我老婆共计被他们骗去5200元。
二、扣押物品、文件清单及照片，证�三被告人进行诈骗活动所使用的电脑，手机及银行卡等作案工具。
三、网页截屏照片，证实三被告人进行诈骗活动所使用网页的基本情况。
四、转帐凭单，证实三被告人退还给受害人叶久广现金600元，退还给受害人邱国强、钟小燕夫妻俩现金5200元。
五、抓获经过，证实2012年10月25日7时许，三被告人进行诈骗活动时，被孝昌县公安局花西派出所干警当场抓获。
六、有三被告人的多次供述及户籍证明在卷佐证。
原判认为：原审被告人邱某乙、邱某甲、邱雷以非法占有为目的，通过互联网、广播电视发布虚假信息，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。三被告人当庭自愿认罪，退还了所有赃款，具有从轻处罚情节。以三被告人犯罪的基本事实和应增加的刑罚量为基�刑，以其各自应具有的量刑情节为调节幅度，对其予以综合量刑。遂判决：原审被告人邱某乙犯诈骗罪，判处罚金人民币12000元；原审被告人邱某甲犯诈骗罪，判处罚金人民币12000元；原审被告人邱雷犯诈骗罪，判处罚金人民币12000元。
原判决生效后，孝感市人民检察院以量刑不当为由向孝感市中级人民法院提起抗诉，认为：一、原审被告人邱某甲、邱某乙、邱雷利用互联网对不特定多数人实施诈骗，应从严惩处。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，通过发送短信、拨打电话或者利用互联网、广播电视、报刊杂志等发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗的酌情从严惩处。二、原审被告人邱某甲、邱某乙、邱雷多次诈骗他人财物行为的主观恶性较大。对三原审被告人的诈骗行为不从严打击，起不到教育、惩罚和预防犯罪的作用。三、一审判决对本案三原审被告人均判处罚金12000元显失公平。根据《中华人民共和国刑法》第五十二条规定，判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额、即以犯罪手段、犯罪对象、犯罪后果、犯罪时间、地点、违法所得的数额、造成损失的大小等为根据来决定刑罚数额。而对本案原审被告人均判处适用相等数额的罚金，违背了罪刑相适应的刑罚基本原则。
再审中抗诉机关提供的证据与原审一致。
原审被告人邱某甲、邱某乙、邱雷再审辩称意见一致，对原审查明的事实与证据及孝感市人民检察院抗诉书指控的量刑不当均没有意见，要求从轻判决。
本院再审查明的事实和证据与原判认定一致，另查明邱某甲在此次诈骗活动中起主要组织策划作用，所得赃款被三被告人共同挥霍。
再审期间，孝昌县综治委社区矫正帮教安置工作领导小组办公室出具了对原审被告人邱某甲、邱某乙、邱雷适用非监禁刑的审前社会调查报告。
本院再审认为，原审被告人邱某甲、邱某乙、邱雷以非法占有为目的，通过互联网、广播电视发布虚假信息，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。原审被告人邱某甲在本案中起组织策划的主要作用，系主犯，应依法从重处罚。原审被告人邱某乙、邱雷在本案中起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。对抗诉机关提出的三原审被告人利用互联网对不特定多数人实施诈骗，主观恶性较大，应从严惩处，原审判决对三原审被告人各处罚金12000元，量刑不当的抗诉意见，经查，该抗诉意见与事实相符，本院予以采纳。对抗诉机关提出的三原审被告人多次诈骗他人财物的意见，经查与事实不符，三原审被告人仅诈骗两次，对该抗诉意见不予采纳。孝昌县综治委社区矫正帮教安置工作领导小组出具的对三原审被告人的审前社会调查报告意见，本院予以采纳。鉴于三原审被告人当庭自愿认罪，案发后主动退还了全部赃款，交纳罚金，具备社区矫正条件，依法予以从轻处罚。以三原审被告人的基本犯罪事实和应增加的刑罚量为基准刑，以其各自应具有的量刑情节为调节幅度，对其予以综合量刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第（三）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
撤销本院（2013）鄂孝昌刑初字第00056号刑事判决。
原审被告人邱某甲犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万四千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
三、原审被告人邱某乙犯诈骗罪，判处罚金人民币二万二千元（已缴纳）。
四、原审被告人邱雷犯诈骗罪，判处罚金人民币二万二千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 林敬东
审判员 徐银山
审判员 田振雄
二〇一四年三月二十一日
书记员 晏由进