浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第329号
上诉人（原审被告）：蒋海荣，
汉族，住长兴县夹浦镇丁新村山下自然村****号。
上诉人（原审被告）：朱卿峰。
上诉人（原审被告）：朱晓军。
三上诉人共同委托代理人：费志云。
被上诉人（原审原告）：丁爱国。
委托代理人：薛卫海。
上诉人蒋海荣、朱卿峰、朱晓军为与被上诉人丁爱国民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2010）湖长矿商初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月9日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲担任审判长，审判员姜铮、代理审判员陈静参加评议的合议庭进行审理，书记员史倩担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蒋海荣以从事经营资金周转困难为由，于2007年6月5日向丁爱国借款100000元，约定于2007年7月4日归还，如到期不还，从逾期之日起计收每天千分之五的违约金，朱卿峰、朱晓军对上述款项以连带责任保证方式进行担保。该借款到期后，丁爱国多次催讨，蒋海荣仅归还2000元，余款一直未能偿还，丁爱国遂诉至法院。
丁爱国一审请求判令：1.蒋海荣立即偿还借款100000元，支付逾期还款违约金75625元（自2007年7月4日起按年利率6.75%的四倍计算至2010年5月19日止共计77625元，扣除已付2000元），2010年5月19日之后的逾期还款违约金按相同利率继续计付至借款还清；2.朱卿峰、朱晓军对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由蒋海荣、朱卿峰、朱晓军承担。
蒋海荣、朱卿峰、朱晓军一审辩称：朱卿峰已代蒋海荣归还丁爱国借款80000元。另外，丁爱国于2010年4月13日向法院起诉，对于蒋海荣，已超过法定诉讼时效；对于两担保人，因丁爱国未在保证期间内主张权利，故两担保人不应再承担保证责任。
丁爱国在一审中向法院提交《借据》一份，以证明涉案借款及担保的情况；申请证人陈会兴、程根林到庭作证，以证明丁爱国曾与陈会兴、程根林于2007年10月、2007年底、2008年6、7月等时间多次到朱卿峰家去要钱，但只遇到了朱卿峰的父亲，没有碰到朱卿峰。原审法院对丁爱国提供的上述证据均予以采信。
原审法院审理认为：丁爱国与蒋海荣、朱卿峰、朱晓军协商一致，由蒋海荣向丁爱国借款，并由朱卿峰、朱晓军按连带责任保证方式进行担保，意思表示真实，除约定的逾期付款违约金外，其他内容不违背法律禁止性规定，应为有效民事行为，受法律保护。本案的争议焦点为丁爱国的主张是否超出了法律规定的诉讼时效及保证期间。蒋海荣的借款是2007年6月5日，约定的归还日期为2007年7月4日，借款时未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满起六个月，即为2007年7月5日至2008年1月4日止。现有证据表明，丁爱国于2007年10月和2008年5、6月向担保人之一朱卿峰主张过权利，对于朱卿峰来说，其中2007年7月5日在朱卿峰的保证期间内，保证合同的诉讼时效开始起计，2008年5、6月丁爱国再次向朱卿峰主张债务，保证合同的诉讼时效中断，诉讼时效重新起算，因此丁爱国于2010年4月13日向法院起诉，未超出保证合同两年的诉讼时效，应受法律保护，故朱卿峰仍应承担相应的保证责任；对于朱晓军来讲，由于其与朱卿峰系连带共同担保，而在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，对那些未被选择承担责任的共同保证人来说，债权人向保证人中任何一人主张权利的行为，应当视为债权人已向其主张了权利，故朱晓军仍应承担连带共同担保责任。同理，本案中丁爱国向连带责任保证人主张权利，也应视为向债务人主张权利，故主债务的诉讼时效并未超过。综上，蒋海荣作为债务人未能按约定的借款期限归还借款，属违约，对于借款，蒋海荣理应归还，对于逾期付款违约金，虽双方的约定超出了相关规定，但丁爱国的主张并未超出银行同期贷款利率的四倍，应予支持；朱卿峰、朱晓军作为连带保证责任担保人，应对蒋海荣应承担的款项共同承担连带清偿责任，朱卿峰、朱晓军承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十四条第二款、第二十六条之规定，判决：一、蒋海荣给付丁爱国借款98000元，支付逾期付款违约金75755.34元（自2007年7月4日起按年利率6.75%的四倍计算至2010年5月19日止），合计173755.34元，限于判决生效后十日内付清；二、朱卿峰、朱晓军对上述款项承担连带清偿责任；三、朱卿峰、朱晓军承担保证责任后，有权向蒋海荣追偿；四、驳回丁爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3917元，由丁爱国承担17元，蒋海荣、朱卿峰、朱晓军承担3900元。
蒋海荣、朱卿峰、朱晓军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、丁爱国的起诉已超过诉讼时效。当事人约定的还款日期为2007年7月4日，丁爱国至迟应在2009年7月4日前起诉，而在2010年4月13日起诉已超过诉讼时效。二、保证人依法已免除保证责任。丁爱国未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任（即诉讼或仲裁），保证人已免除责任。三、保证债务不存在诉讼时效中断的情形。首先，证人陈会兴陈述，丁爱国欠其钱，双方之间有债权债务关系，证人程根林与丁爱国系同村人，可见二证人与丁爱国关系密切，其证言效力极其低下，且丁爱国未提供其他相关证据予以印证。其次，二证人均陈述在2007年10月、2008年与丁爱国分别去过朱卿峰家，均没有碰到过朱卿峰，可见丁爱国始终没有把要求保证人承担保证责任的意思表示当面传达给朱卿峰，所以丁爱国提供的两个证人根本不能证明其在保证期间内曾要求保证人承担责任，显然不能适用诉讼时效中断的规定。四、朱卿峰因欠蒋海荣钱分别于2007年6月20日、6月27日、7月10日代蒋海荣归还丁爱国80000元，为证明该事实因涉及的证人较多，一审中已提出过延期举证，未能准许，为了判决的公正恳请二审能准许证人出庭作证。综上，一审没有严格适用法律规定的诉讼时效制度，有法不依，导致错误判决，请求二审法院撤销一审判决，本案上诉费由丁爱国承担。
被上诉人丁爱国二审辩称：一、丁爱国已在法定期限内要求保证人承担责任。2007年10月与证人去过朱卿峰家，当时朱卿峰的父亲在家，按照法律规定，向成年家属主张权利也是可以的。上诉人陈述曾在2007年6月20日、6月27日、7月10日归还过80000元，缺乏证据证明，但其陈述可以证实在借款到期后，丁爱国确实向上诉人主张过债权。二、诉讼时效没有超过。在2007年10月、2008年5、6月份，丁爱国多次去朱卿峰家进行催讨，诉讼时效发生中断，2010年4月起诉未超过诉讼时效。根据法律规定，对连带责任人的任何一方主张权利视为对其他债务人也一并产生诉讼时效中断的效果，故对朱卿峰进行催讨同样起到对蒋海荣、朱晓军的诉讼时效中断的效果。三、上诉人提到的已归还80000元无任何证据证明。一审第一次开庭前上诉人确实申请过证人出庭，但并不是一审不准证人到庭而是证人不到庭。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人虽在上诉状中提出要求证人出庭作证，但在二审审理过程中并未向本院提交新的证据。上诉人称一审法院未准许其延期举证申请，经本院审查，该节事实并不存在。二审期间，被上诉人也未提交新的证据。
原审认定“2008年5、6月”丁爱国向朱卿峰主张过权利，本院经查阅卷宗，证人陈会兴、程根林在一审出庭作证时均不曾作此表述，而陈会兴在出庭作证时曾两次表述在“2008年6、7月”与丁爱国去过朱卿峰家催讨欠款，因此本院认定丁爱国曾于2008年6、7月去朱卿峰家向朱卿峰催讨欠款。除对该节事实予以纠正外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、丁爱国的起诉是否超过诉讼时效，保证人朱卿峰、朱晓军是否需要承担保证责任；二、未归还借款的金额是多少。
关于焦点一。1.由于保证人朱卿峰、朱晓军未与债权人丁爱国就保证份额作出约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证，朱卿峰、朱晓军为保证债务的连带债务人。因债权人丁爱国与连带责任保证人朱卿峰、朱晓军未对保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。涉案的《借据》约定，主债务履行期届满之日为2007年7月4日。在案证据表明，丁爱国曾在保证期间内于2007年10月要求朱卿峰承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，保证债务的诉讼时效开始起算。因朱卿峰与朱晓军系连带责任债务人，故丁爱国在保证期间内向朱卿峰主张权利，对朱晓军亦发生相同的法律效力。之后，丁爱国又于2008年6、7月去朱卿峰家催讨欠款，致朱卿峰保证债务的诉讼时效发生中断而重新起算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故朱晓军保证债务的诉讼时效也因中断而需重新起算。因此，丁爱国在2010年4月13日提起诉讼，对朱卿峰和朱晓军的保证债务来说，并未超过两年的诉讼时效期间。2.根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百七十三条第二款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”之规定，债权人丁爱国向保证人朱卿峰主张权利，不仅保证债务诉讼时效中断，主债务的诉讼时效也中断，故本案蒋海荣与丁爱国间的借款债务的诉讼时效也未超过两年的诉讼时效期间。上诉人称，丁爱国去朱卿峰家时并未碰到朱卿峰本人，故丁爱国始终未将要求朱卿峰承担保证责任的意思表示当面传达给朱卿峰，因此不能适用诉讼时效中断的规定。关于该节上诉意见，本院认为，丁爱国分别于2007年10月及2008年多次去朱卿峰家催讨欠款，说明丁爱国是在积极行使权利，催讨时朱卿峰父亲亦在场，且就生活经验看，到债务人家中进行催讨符合民间借贷的一般催讨习惯，故本院认定丁爱国去朱卿峰家中催讨欠款的行为为有效主张权利的行为。综上，上诉人关于丁爱国的起诉已超过诉讼时效的主张与事实不符，与法律相悖，本院不予支持。借款人蒋海荣应承担还款责任，保证人朱卿峰、朱晓军应对蒋海荣的债务承担连带支付责任。
关于焦点二。上诉人称朱卿峰已代蒋海荣归还丁爱国80000元，但并未提交任何证据加以证明，应承担举证不能的责任，本院对上诉人主张的该节事实不予认定。
原审判决认定事实略有错误，但对本案实体处理并不产生影响；原判程序合法，适用法律和实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3917元，由上诉人蒋海荣、朱卿峰、朱晓军承担3775元，由被上诉人丁爱国承担142元；二审案件受理费3142元，由上诉人蒋海荣、朱卿峰、朱晓军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玲玲
审 判 员 姜 铮
代理审判员 陈 静
二〇一〇年十月二十二日
书 记 员 史 倩