江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初188号
原告施慧，男，1975年4月2日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。
被告常州市新北区春江镇人民政府，住所地常州市新北区长江北路1188号。
法定代表人单大友，该镇镇长。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人陈正春，该区区长。
委托代理人张璐，江苏欣博律师事务所律师。
委托代理人王建，江苏欣博律师事务所律师。
原告施慧诉被告常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）不履行政府信息公开法定职责以及常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）行政复议决定案，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月18日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告施慧，被告春江镇政府副职负责人ＸＸ及委托代理人俞伯俊，被告新北区政府副职负责人杨渊及委托代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月12日，被告春江镇政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，对原告的信息公开申请作出常春政告[2016]31号《依申请公开政府信息告知书》（以下简称“信息公开告知书”）。原告不服，遂向新北区政府申请行政复议，2016年7月29日，新北区政府作出常新行复[2016]第30号行政复议决定书，维持被告春江镇政府的“信息公开告知书”。
原告施慧诉称，原告通过邮寄方式向被告春江镇政府申请书面公开“春江镇政府与江苏鑫洋建设项目管理有限公司、江苏金永诚建设投资管理咨询有限公司签订的协议”，被告春江镇政府作出的信息公开告知关于制作和保存的表述不明确，如果是未制作的情况，则应当在告知书中予以明确，如果是未保存，则应当告知原告获取该信息的其他途径。春江镇政府的告知书没有告知原告救济途径，违反了《江苏省行政程序规定》中关于救济途径的规定。请求法院撤销被告春江镇政府作出的“信息公开告知书”并责令重作，撤销被告区政府的行政复议决定书。原告向本院提交的证据为：1、信息公开申请表。2、信息公开告知书。3、行政复议申请书。4、行政复议决定书。证据1-4证明原告具有起诉的权利。
被告春江镇政府及区政府辩称，被告春江镇政府收到原告的信息公开申请后，经审查发现并未制作或保存原告申请公开的政府信息，故依据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定告知原告其申请的信息不存在。被告春江镇政府的信息公开答复合法。被告区政府行政复议程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告向本院提供的证明政府信息公开合法的证据为：1、信息公开申请表及原告身份证复印件、邮寄信封。2、政府信息公开申请延期答复告知书及送达材料。3、信息公开告知书及送达材料。证据1-3证明被告春江镇政府已依法履行了信息公开的法定职责。被告春江镇政府提供的法律、法规依据为：《信息公开条例》第二十一条第（三）项。
被告新北区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及信息公开申请表、告知书、原告身份证复印件。2、行政复议案件立案审批表。3、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证。4、提出答复通知书及送达回证。5、行政复议答复书及信息公开申请表、延期答复告知书、信息公开告知书及邮寄材料。6、行政复议有关事项报批表、延长行政复议审查期限通知书及送达材料。7、常新行复[2016]第30号行政复议决定书及送达材料。
经庭审质证，各方当事人对证据均发表了质证意见。一、对两被告提供的证明信息公开合法的证据，原告仅对证据3“信息公开告知书”的合法性有异议，其他证据均无异议；二、对原告提供的证据，两被告均无异议；三、对被告新北区政府提供的证明行政复议程序合法的证据，原告无异议。
本院对上述证据认证如下：各方当事人无异议证据，与本案关联，本院予以采信；对于原告提出的异议证据“信息公开告知书”的合法性问题，为本案审查的内容，将在“本院认为”部分予以阐述。
经审理查明，2016年3月2日，原告施慧通过邮寄方式向被告春江镇政府申请政府信息公开，内容为：“春江镇人民政府与江苏鑫洋建设项目管理有限公司、江苏金永诚建设投资管理咨询有限公司签订的协议”。同年3月22日，被告春江镇政府作出延长答复期限的决定并书面告知原告。被告春江镇政府经审查后，于同年4月12日作出常春政告[2016]31号“信息公开告知书”并邮寄送达原告，告知原告其要求获取的政府信息被告春江镇政府未制作、保存,根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，该政府信息不存在。原告不服，申请行政复议。2016年7月29日，新北区政府作出常新行复[2016]第30号行政复议决定，维持上述“信息公开告知书”。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人就被告春江镇政府的信息公开答复是否合法各执诉辩意见。
本院认为，被告春江镇政府作为基层政府机关，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，因无法按期答复，依法延长答复期限后，在法定时限内履行了调查、答复、送达的法定程序，程序合法。关于答复是否合法的问题。《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。因原告要求获取的为被告春江镇政府与第三方签订的协议，被告春江镇政府审查后发现其并未制作也未保存相关信息，诉讼中，并无证据或线索表明被告春江镇政府与第三方曾签订协议，故被告春江镇政府关于信息不存在的诉辩意见本院予以采纳，春江镇政府依据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，予以告知并无不当。本案原告均在法定期限内申请复议和提起行政诉讼，其寻求救济的权利并未因行政机关未告知救济途径受到影响，原告的诉辩意见本院不予采纳。由于原告对被告区政府的行政复议程序合法性无异议，综上，被告春江镇政府信息公开答复程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，被告区政府行政复议程序合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告施慧的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告施慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 张 武
人民陪审员 杜大富
二〇一六年十二月二日
书 记 员 朱卫虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15各工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。