湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初3764号
原告：王传林，男，1964年3月23日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：牟旭，湖北景盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨月月，湖北景盛律师事务所律师。
原告：吴小华，女，1964年1月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：牟旭，湖北景盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨月月，湖北景盛律师事务所律师。
被告：梅武浪，男，1976年11月14日出生，汉族，户籍所在地武汉市黄陂区，现住武汉市黄陂区。
被告：周桂芬，女，1975年6月22日出生，汉族，户籍所在地武汉市黄陂区，现住址同上。
被告：乐小华，男，1967年8月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：况技兵，湖北光谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建康，湖北光谷律师事务所律师。
被告：余咏香，女，1967年9月26日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：况技兵，湖北光谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建康，湖北光谷律师事务所律师。
原告王传林、吴小华与被告梅武浪、周桂芬、乐小华、余咏香追偿权纠纷一案，本院于2017年2月9日作出一审判决。被告乐小华、余咏香不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）鄂01民终2495号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王传林及其委托诉讼代理人牟旭、原告吴小华的委托诉讼代理人牟旭、被告乐小华及其委托诉讼代理人李建康、被告余咏香的委托诉讼代理人李建康到庭参加诉讼，被告梅武浪、周桂芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传林、吴小华向本院提出诉讼请求：一、判令被告梅武浪、周桂芬向原告王传林、吴小华支付代偿款130万元及利息损失（以130万元为基数，自2016年8月26日起至全部债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令被告乐小华、余咏香对第一项梅武浪、周桂芬的付款责任中的代偿款65万元及利息损失（以65万元为基数，自2016年8月26日至全部债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），对原告王传林、吴小华承担清偿责任；三、本案的全部诉讼费用由被告梅武浪、周桂芬、乐小华、余咏香承担。事实和理由：被告梅武浪与周桂芬向武汉农村商业银行股份有限公司青山支行借款150万元，原告王传林与吴小华、被告乐小华与余咏香为被告梅武浪、周桂芬150万元借款提供保证担保。2016年8月24日，借款到期，被告梅武浪、周桂芬未按约定偿还上述借款。经该行催告，2016年8月26日，原告王传林与吴小华为履行担保责任，为被告梅武浪、周桂芬代偿借款130万元。原告王传林、吴小华向被告梅武浪、周桂芬追偿未果。
被告梅武浪、周桂芬没有提交答辩意见。
被告乐小华、余咏香辩称：1、原告主张为梅武浪、周桂芬向武汉农商银行青山支行代偿借款130万元无事实和法律依据，其并非作为保证人承担了保证责任。2、原告未提交武汉农商银行提供的未按时偿还债务的成员依法追偿所需的相关资料，要求我方在保证的份额内承担连带清偿责任的依据不足。3、梅武浪与武汉农商银行青山支行虽签订《借款合同》，但青山支行并未向梅武浪提供借款，该合同未实际履行，我方无需承担对梅武浪向青山支行的借款承担担保责任。4、原告转账给梅武浪的本意为维持农商行授信额度，以便原告等联保小组成员再次从银行借款获取资金，其并非履行保证责任的代偿行为。据此，请求驳回原告对乐小华、余咏香的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据，认定如下事实：
原告王传林和吴小华、被告梅武浪和周桂芬、被告乐小华和余咏香均系夫妻关系。
2015年7月1日，原告王传林、吴小华、乐小华、余咏香、梅武浪、周桂芬分别签署《同意加入副食商户联保体10意见书》，同意加入“副食商户联保体10”，并分别向武汉农村商业银行股份有限公司青山支行（农商行青山支行）申请办理综合授信400万元、300万元、250万元，期限1年，由副食商户联保体10担保。授信资金将用于补充批发部日常流动资金的不足。同日，原告王传林、吴小华、乐小华、余咏香分别向农商行青山支行出具了《担保承诺书》，愿以其共有的私有财产，为借款人“副食商户联保体10”自2015年7月起在该行申请办理的信贷业务、金额950万元提供连带担保责任。
2015年8月11日，原告王传林、被告梅武浪、乐小华签订《商户联保公约》，成立副食商户联保体10，《商户联保公约》第2.3条约定，“如联保小组内任何成员发生未按时偿还武汉农村商业银行股份有限公司债务的事件，联保小组其他成员共同履行100%连带担保责任，代为偿还武汉农村商业银行股份有限公司的债务，同时联保小组组长应在五个工作日内请求武汉农村商业银行股份有限公司提供向未按时偿还债务的成员依法追偿所需的相关资料，并采取相应措施，确保未付联保小组其他成员的合法权益”；第2.6条约定联保小组由3家成员组成，由原告王传林担任联保小组组长。
2015年8月25日，被告梅武浪（借款人）、周桂芬（共同借款人）与农商行青山支行签订了《个人客户借款合同》，向该行借款150万元用于购酒，借款期限自2015年8月25日至2016年8月24日。
上述借款期限届满后，被告梅武浪、周桂芬没有依约还款。经农商行青山支行与原告王传林、被告梅武浪、乐小华等人协商，2016年8月26日，原告王传林通过其在中国民生银行武汉香港路支行的个人账户向被告梅武浪在武汉农村商业银行股份有限公司团结支行的个人账户转款130万元，用于梅武浪偿还银行借款。同日，农商行青山支行在被告梅武浪的该账户上扣收其所欠贷款本息。
上述事实，有《同意加入副食商户联保体10意见书》、《担保承诺书》、《商户联保公约》、《个人客户借款合同》、借款凭证、银行对账单等证据证实。
本院认为，原告王传林通过其个人银行账户向被告梅武浪个人银行账户转款用于被告梅武浪偿还贷款的行为应该认定为原告王传林向被告梅武浪出借款项的行为，本案实为民间借贷纠纷。因为如果原告王传林的该行为是代偿行为，则农商行青山支行就应该直接在原告王传林的相关银行账户上扣收被告梅武浪所欠贷款本息的金额，或者原告王传林应该自己直接通过其自己的相关银行账户向农商行青山支行还款，而不应该由农商行青山支行直接在被告梅武浪的相关银行账户上扣收贷款本息。故本案不是追偿权纠纷，原告王传林、吴小华要求被告乐小华、余咏香承担相关担保责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
因原告王传林向被告梅武浪出借款项，故被告梅武浪应当承担偿还借款的民事责任。因双方没有约定借款利息，故被告梅武浪可按年利率6%支付资金占用期间的利息。从本案发生的经过来看，本案涉及的债权、债务是原告王传林、吴小华夫妻二人的共同债权、是被告梅武浪、周桂芬夫妻二人的共同债务。故被告梅武浪、周桂芬因共同承担向原告王传林、吴小华偿还借款本息的民事责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梅武浪、周桂芬于本判决生效之日起五日内，向原告王传林、吴小华偿还借款130万元及利息（利息损失以130万元为本金，按年利率6%自2016年8月26日起至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告王传林、吴小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16600元、财产保全费3770元，由被告梅武浪、周桂芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑建华
人民陪审员 黄建国
人民陪审员 胡思慧
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 陈 伶