江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3719号
上诉人（原审原告）：凌燕，女，1953年8月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：权钢，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武长泰，男，1936年12月30日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：武世东，男，1969年11月22日出生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人凌燕因与被上诉人武长泰排除妨害纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人凌燕的委托诉讼代理人权钢、被上诉人武长泰的委托诉讼代理人武世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凌燕的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人只是让案外人张某帮其换房子，而非房屋买卖关系，涉案房屋仍登记在上诉人名下。二、被上诉人明知购买的房屋不是案外人严侠的房屋，为贪图便宜而购买，存在恶意。另外，被上诉人是铁路职工，知道铁路房屋的买卖制度。根据房地产管理法及徐州铁路部门的规章制度，其与严侠之间买卖行为无效。三、根据铁路部门的规章制度，产权人需持有铁路部门颁发的房屋权属证书，被上诉人仅有买卖合同不足以证明合法产权。一审法院依据民法通则第八十五条错误，虽然双方是合同的当事人，但不是房屋的当事人。
被上诉人武长泰答辩称：一、涉案房屋是被上诉人经中介从鲁瑞生、严侠处购买，有购房发票及购房证明为证，为正常购买，没有侵犯凌燕的合法权益。二、被上诉人自2007年9月购买，十年间就于2016年见过凌燕一次，凌燕称其被骗，要求被上诉人出示购房证明及协议，被上诉人没有向其出示，且本案诉讼时效已过了两年。
凌燕向一审法院起诉的请求为：判令武长泰停止侵权，迁出狮南宿舍9号楼4单元202室。
一审法院认定事实：凌燕系铁路职工，涉案金狮南9-4-202室房屋登记的购房人为凌燕。2007年9月21日，武长泰（乙方、买方）与案外人鲁瑞生、严侠（甲方、卖方）通过中介一山房产介绍，签订房地产买卖契约，约定：甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋成交价格16万元，于2007年9月21日前付清，双方同意于2007年9月25日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概有甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。合同签订后，武长泰向鲁瑞生、严侠支付房屋价款，鲁瑞生、严侠将涉案房屋以及涉案房屋的职工购房证明、保险证、职工购买公有住房缴款单据原件交付武长泰，武长泰搬入涉案房屋居住至今。
一审庭审中，武长泰称鲁瑞生、严侠持涉案房屋涉案房屋职工购房证明、保险证、职工购买公有住房缴款单据原件，可以证明涉案房屋系鲁瑞生、严侠所有；武长泰问中介及鲁瑞生、严侠为什么不是原房主来卖房，他们称原房主欠张某的钱，把房子、产权证明都抵给张某，张某又将房屋出卖给了鲁瑞生、严侠。为证明其陈述，武长泰提供2001年12月5日凌燕向案外人张某出具说明及2003年3月1日房屋转卖协议各一份。凌燕向案外人出具的说明载明：我自愿把狮南9-4-202房子转让张某，永不反悔，今收张某房子钱22000元。2003年3月1日张某（甲方）与鲁瑞生、严侠（乙方）房屋转卖协议一份，载明：甲方自愿转卖狮南9-4-202室房屋，转让价为人民币30000元整，甲方负责给乙方办理房屋过户手续，过户中如办不好，甲方付乙方购房损失。
凌燕陈述：其认识张某，不认识鲁瑞生、严侠；凌燕不欠张某的钱，也没有拿涉案房屋做抵押；凌燕分到涉案房屋，想调换距离其姐姐铜山区近的房屋，张某称其弟弟在房管所工作，愿意帮忙调换；凌燕就把房屋的产权证明、购房票据等材料交给张某，张某说一个月就办好，但一直没有办好；现在凌燕找不到张某，张某最后一次给其打电话是在2016年5月底、6月初，张某称不能骗凌燕，房屋永远是凌燕的；凌燕找了武长泰三次，第一次在2007年9、10月份，没有找到，第二次大概是2010年底、2012年初，武长泰称其是通过正常渠道购买的涉案房屋，第三次在2016年12月初又去找武长泰，想把武长泰手中的证据复印一下，对方没有同意。对于其2001年12月5日出具的说明，凌燕称确实是其所写，当时为了换房快一点，张某给凌燕回写了一个字据，说换房是假的，张某没有收一分钱。为证明其上述陈述，凌燕提交显示为2001年12月6日张某出具的说明一份：房子以上条全部是假的，凌燕没要我张某一分钱。武长泰对于凌燕提交的该份证据的质证意见为不知情。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。案外人鲁瑞生、严侠持有涉案房屋权属证书原件、其与案外人张某签订的房屋转卖协议、凌燕出具的将涉案房屋转让给张某的说明等材料，武长泰经房产中介介绍购买涉案房屋，其有理由相信鲁瑞生、严侠具有处分涉案房屋的权利。武长泰与案外人鲁瑞生、严侠签订了房地产买卖契约，该房地产买卖契约系双方当事人真实意思表示，且武长泰已支付房屋价款，其占有、使用涉案房屋具有合法的依据，故凌燕诉请要求武长泰迁出涉案房屋，无事实及法律依据，不予支持。遂判决：驳回凌燕的诉讼请求。案件受理费100元，由凌燕负担。
二审期间，凌燕申请证人张某出庭作证，张某称，其和凌燕都是铁路职工，因其弟弟在铁路房管所上班，为了给凌燕调换涉案房屋，张某与凌燕签了房屋转卖协议，其实并不是真的房屋转卖，凌燕并没有收到一分钱，涉案房屋房主仍是凌燕，双方这么写只是为了对外称涉案房屋已在张某名下会容易办理换房。张某又写了一张条子，为了说明上述房屋转卖协议是假的。后来，张某为了开饭店向秦兰英借款4万元，向秦兰英女儿严侠借款3万元，将涉案房屋抵给严侠，并于2003年与严侠签订了涉案房屋转卖协议，涉案房屋以及相关手续也一并交给严侠。张某称其签订房屋转卖协议是秦兰英让她写的，秦兰英说反正铁路房屋也不能过户给非铁路职工，涉案房屋以及相关手续抵给秦兰英女儿严侠，目的是为了让严侠放心借款。涉案房屋从凌燕2001年交给张某换房至今始终没换成，因已经押给严侠一直没有交还凌燕，张某也曾跟秦兰英说多付她些借款的利息，让其把房子还给她，并从2006年开始年年找秦兰英要，但秦兰英一直没还。后来凌燕找张某要房子，张某说就算出租该房了，交还房子的时候再付她租金，但实际一直未给凌燕租金。直到两三年前，听凌燕说涉案房屋被严侠以6万元价格卖了。证人张某提交其还秦兰英、严侠借款利息时对方给其出具的收条，共计20页。
上诉人凌燕经质证认为，证人证言基本真实。
被上诉人武长泰经质证认为，证人证言不真实，如果张某被严侠母亲秦兰英骗了，严侠在2007年涉案房屋卖了之后就不会还问张某要钱，凌燕知道涉案房屋被卖就找了张某，不应该拖到现在。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，经审理查明，凌燕将涉案房屋基于自己的意思交与案外人张某占有，且向其出具了涉案房屋权属证书原件、转让证明等材料。案外人张某又于2003年3月1日与案外人鲁瑞生、严侠签订了涉案房屋转卖协议并移交上述房屋权属证书等材料。武长泰经与案外人鲁瑞生、严侠签订房地产买卖契约取得涉案房屋权属证书原件及其他相关材料，并占有涉案房屋居住至今。从本案客观表象可以看出，涉案房屋的移转占有均系各方基于转让房屋所有权的意思表示进行，各方的移转占有行为在法律上构成占有连锁。在此情况下，即使未办理移转登记，第一手的“出卖人”凌燕也不能向武长泰主张无权占有，武长泰可向凌燕主张有权占有。
二审中，上诉人凌燕关于其只是让案外人张某帮其换房子，而非房屋买卖关系的主张与本案不是同一法律关系，故不予理涉。上诉人凌燕关于被上诉人武长泰购买涉案房屋存在恶意的主张，因凌燕未提供充分证据加以证实，故不予支持。
综上所述，凌燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人凌燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
审 判 员 黄传宝
二〇一七年九月二十二日
法官助理 曹 嘉
书 记 员 马 松