河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终969号
上诉人（原审原告）杨洋，女，1974年2月23日出生，汉族，住河南省郑州市。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局丰产路分局，住所地郑州市经一路36号。
法定代表人叶志斌，局长。
委托代理人海洋，郑州市公安局丰产路分局工作人员。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局，住所地郑州市北二七路110号。
法定代表人沈庆怀，局长。
委托代理人齐乐，郑州市公安局工作人员。
委托代理人王映童，郑州市公安局工作人员。
上诉人杨洋因政府信息公开一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191行初314号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。关于原告所称于2015年11月26日寄达郑州市公安局丰产路分局（以下简称丰产路分局）的邮件编号为SA00405268341的政府信息公开申请该分局是否签收的事实，原告提交的邮单收据、邮单查询单、信封影印件能够证明丰产路分局已签收，本院予以确认。另查明，郑州市公安局在复议过程中经审查认定“被申请人做出的书面告知程序合法、内容并无不当”，对救济方式的表述为“如不服本复议决定，可以在本复议决定书送达之日起十五日内依法向人民法院提起行政诉讼”。
原审认为，原告申请公开的是“在工作日志上登记的基本信息”，而“工作日志”和“登记”并非被告在履行政府信息公开工作中需具备的法定要件和行为，因此，“在工作日志上登记”的行为不属履行法定职责的具体行政行为，相应的信息也不属于政府信息。另外，该信息是否存在与丰产路分局是否具有接受、妥存邮件的法定职责没有因果关系，与丰产路分局是否勤勉查找邮件亦无因果关系。丰产路分局告知原告信息不存在，属告知内容不准确，虽然不当，但对原告的合法权益不产生实际影响。原告主张郑州市公安局在复议过程中未对实体事项予以审查，与查明事实不符；原告主张郑州市公安局对救济方式告知不明，结合郑州市公安局的告知内容，综合来看，对原告的合法权益亦无实际影响。综上，原告申请公开的信息不属政府信息，丰产路分局已履行了法定告知义务，告知内容虽不准确但对原告的合法权益不产生实际影响；郑州市公安局的复议决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告杨洋的诉讼请求。诉讼费50元，免予收取。
杨洋上诉称：1、一审采信上诉人的第一组的5个证据，能够证明被上诉人已签收上诉人2015年11月26日寄达被上诉人的政府信息公开邮件。被上诉人在2016年03月03日作出的《告知书》，称未收到过上诉人（申请人，一审原告）所述邮件的说法是不能成立的，是违法的；告知信息不存在的答复内容行为也无法成立，也是不合法的。
2、一审判决上述认定案件事实错误，于法无据，属于适用法律错误的情形。如果被上诉人一“在工作日志上登记(政府信息公开类型的信件）基本信息的行为不属于履行法定职责的行为，那么，行政机关如果不具备履行接收、登记、妥存政府信息公开邮件的法定职责，如何能够保障履行政府信息公开受理程序的实施和答复的职责的实施；没有规范收件程序，和登记程序，哪来的答复件程序；没有收件入口程序，登记分流、妥存程序，就无从谈受理程序的保障；没有受理程序的保障，就无从谈履行答复义务的职责的保障；没有答复程序的保障，公民的知情权、监督权更无法保障；那么为提高政府工作的透明度，立法再多，没有具体实施和执行，促进依法行政就是口号，形成法条虚置、空转。显然，一审认定案件事实错误，于法无据，属于适用法律错误的情形，与我国的《政府信息公开条例》（以下简称条例）及相关配套法规的立法精神和立法法源的原理是相背离的。
3、一审归纳争议焦点遗漏，该审的没审，证据不足，调换上诉人的被诉具体行为，却在一审判决书中进行直接进行裸判、枉法裁判。
4、《政府信息公开条例》第六条明文规定，行政机关公开政府信息，应当及时、准确的公开政府信息。一审法院认定了被上诉人丰产路分局的信息属于“告知内容不准确”，违反了《条例》的准确性原则，也就是违反了行政法的“诚实守信”原则，应当认定被上诉人丰产路分局的行为，构成违法，而不是一审法院认定的“属于不当行为”。一审认定此案件事实，毫无证据事实依据，毫无法律依据，背离基本逻辑推理和生活经验法则。
4、复议决定维持错误的信息公开答复违法。
5、一审程序违法。我在收到传票后先后提交了《当事人书面提出庭审直播、录播申请书》、《原告申请行政机关负责人出庭》、《当事人提出普通程序审理案件申请书》、《调取证据申请书》、《当事人提出延期庭审申请书》以及《移送行政机关违法/违纪/犯罪材料至上级行政机关/监察/公安/检察机关的申请书》，一审没有当场收到材料接收出具的收据。开庭开始后，都没有给上诉人提交的文书作出分类的书面答复或当庭作出释明录入庭审笔录，或者另行制作《询问笔录》的形式作为案卷材料归档。一审适用简易程序审理违反程序，直接剥夺了上诉人申请复议的权利，程序违法。
综上，请二审法院依法全面审查，依据《中华人民共和国行政诉讼法》八十五条，八十九条等规定，请求依法改判，支持上诉人所请。
被上诉人丰产路分局答辩称，杨洋要求公开的信息不属于政府信息；被告是否收到原告2015年11月26日的政府信息公开申请与本案诉讼没有关系，且其该次的5份政府信息公开申请已经予以答复；杨洋于2016年2月24日申请公开的信息不属于政府信息，出于便民的考虑，落实后回复原告信息不存在，并无不当，一审正确，请求维持原判。
被上诉人郑州市公安局答辩称，我局以书面形式审理了杨洋的复议申请，并作出郑公复决字（2016）55号行政复议决定书，复议程序合法，杨洋的起诉理由不能成立，我局作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，一、一审适用简易程序符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定，属于政府信息公开案件的，人民法院可以适用简易程序，本案类型符合法律规定情形，且信息公开类案件较其他类型案件总体不属复杂案件，在当前案多人少情形下，通过程序繁简分流，有利于提高审判效率。另上诉人所主张一审对其庭审直播、行政负责人出庭要求未依法回应属于程序违法问题，是否庭审直播、行政负责人未出庭应诉是否符合法律规定，均是一审法院依据案件具体情况依法依职权决定事项，不是违反程序的法定理由，本院对上诉人认为一审程序违法的主张不予支持。
二、上诉人2016年2月24日申请公开“丰产路公安分局案件侦办大队在2015年11月26日签收杨洋邮寄纸质书面的《政府信息公开申请》，当日值班民警签收后，在工作日志上登记的基本信息----”，对政府信息申请信件如何登记记载属于行政机关内部管理流程，不属于履行政府信息公开工作中必须具备的法定要件和行为，因此，“在工作日志上登记”的行为属于内部管理信息，不属于政府信息公开范围，被上诉人无公开其所申请信息的法定义务。
三、被上诉人在未收到上诉人申请中所称之前2015年11月26日信息公开申请信件情形下，未区分本次申请内容是否属于政府信息公开内容，即答复信息不存在，该答复有不准确之处，但鉴于上诉人所申请公开事项不属于信息公开范畴，被上诉人并无公开其所申请信息的法定义务，该不当之处对上诉人所享有的知情权并无实际影响，故其要求判决二被上诉人的行政行为违法的理由，本院不予支持。
综上，一审程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当之处，上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人杨洋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 贇
审 判 员 王娟丽
代理审判员 余 滢
二〇一七年二月十六日
书 记 员 董胜男
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；