湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初1723号
原告（反诉被告）：刘德文，男，1979年7月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘洋，湖南金凯华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖南共享联盟建筑工程项目管理有限公司。
法定代表人：刘杰。
被告（反诉原告）：刘杰，男，1978年8月15日出生，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：李小华，湖南红雨律师事务所律师。
原告刘德文诉被告湖南共享联盟建筑工程项目管理有限公司（以下简称共享联盟公司）、刘杰合同纠纷一案以及反诉原告共享联盟公司、刘杰反诉被告刘德文返还原物纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘德文的委托诉讼代理人刘洋，被告（反诉原告）共享联盟公司、刘杰的委托诉讼代理人刘西菁均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德文（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、判令被告共享联盟公司向原告刘德文偿还借款本金1000000元及利息90000元（按月利率1.5％的标准自2015年9月17日暂计算至2016年3月17日，期后利息支付至债务清偿之日止）；二、判令被告刘杰对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
事实与理由：原告刘德文与被告刘杰系朋友关系。2014年起，被告刘杰多次游说原告刘德文与其合作。2015年下半年，被告刘杰承揽了案外人纳琪国际置业有限公司（以下简称纳琪公司）开发的平江县三阳农贸综合市场水岸财富二期工程施工项目，被告刘杰向原告刘德文筹措资金，原告刘德文鉴于被告刘杰多年从事房产施工，有一定的施工经验，原告刘德文遂借出1000000元，双方约定该款项的固定月利率为1.5％，项目建成后该项目利润的一半由原告刘德文按所占总投资额5000000元的百分比例分享利润。协议签署后，原告刘德文于2015年9月17日按约定给付借款1000000元至被告共享联盟公司银行账户，随即该款项作为被告共享联盟公司的施工保证金转至项目开发商纳琪公司银行账户上。事后原告刘德文发现被告共享联盟公司、刘杰根本不具备完成该项目的履约能力，5000000元的施工保证金除二被告筹措到位的3000000元外，剩余2000000元迟迟不能落实到位，项目的基本启动资金也没有着落，且严重拖欠员工工资。近半年过去，项目施工极其缓慢，工程进度无实质进展。近日纳琪公司已向二被告作出解除合同并要求其退出施工的书面告知函。综上，被告共享联盟公司、刘杰作为借款人应当承担偿还借款的责任。
被告（反诉原告）共享联盟公司、刘杰辩称，本案不是借款合同纠纷，原告刘德文支付的1000000元是投资款不是借款，原告刘德文的诉求无事实依据。
反诉原告（本诉被告）共享联盟公司、刘杰向本院提出诉讼请求：一、反诉被告刘德文返还反诉原告共享联盟公司的财务专用章及材料采购与桩基础工程资料；二、反诉被告刘德文承担诉讼费用。
事实与理由：2015年9月16日，反诉原告共享联盟公司、刘杰与反诉被告刘德文签订了《建设工程项目合作协议书》，约定合作承建平江县三阳农贸综合市场水岸财富工程施工项目，反诉被告刘德文投入资金1000000元，并派出代表分管印鉴。合同签订后，反诉被告刘德文投入资金1000000元，并委派刘林海至工地现场参与管理，刘林海因此持有反诉原告共享联盟公司的财物专用章机材料采购与桩基础工程资料。现反诉被告自2016年3月底以来未将上述物品用于合作事务，导致反诉原告共享联盟公司无法正常开展工作，其应当返还上述物品。
反诉被告（本诉原告）刘德文辩称，反诉请求缺乏最基本的事实和法律依据，签收银行安全密码优盾与财务印章的是刘林海，不是本案反诉被告刘德文，反诉主体不适格，其涉及的材料与本案无关也无证据佐证。
经审理查明：2015年9月16日，原告（反诉被告）刘德文与被告（反诉原告）共享联盟公司、刘杰签订了《建设工程项目合作协议书》，该协议甲方为承包经营人共享联盟公司，乙方为实际施工人刘杰，丙方为刘德文及案外人侯义华、邓侬。协议述明共享联盟公司于2015年9月8日与案外人湖南纳琪国际投资置业有限公司（以下简称纳琪公司）签订了《平江县三阳农贸综合市场水岸财富工程施工承包合同》并承包了该项目。刘杰系共享联盟公司控股股东、法定代表人且为该项目实际控制人。共享联盟公司寻求投资合作人，丙方出资合作参与到此项目，投入的资金总额为5000000元。丙方的出资按月息一分五厘计息，计息时间为丙方资金到账次日，计入项目成本。项目产生的纯利润，甲乙方与丙方各自分配一半，甲乙方分配50％，剩余的50％用于分配给投资总额为5000000元的合作投资人丙方，其中刘德文出资1500000元，即应分得该一半利润的30％，亦即项目总利润的15％。合作期限为甲方与项目发包方签订的施工合同约定及乙方预期，该项目竣工日期约为2016年11月25日，即施工期限约为14个月。丙方出资中约定甲乙方原则同意并安排丙方的出资在施工中后期逐步退出项目，并负责将逐步退出的资本按相应比例退回到丙方的指定账户。如果由于甲乙方自身的原因，对本项目的成本分析不到位或者经营管理不善，导致本项目的利润不足以支付乙方出资的利息，甲乙方同意对其差额进行赔偿。风险承担中约定如果由于甲乙方自身的管理原因造成重大安全、质量事故，丙方投资合作的5000000元不承担由此带来的经济损失，如果由于战争或地震的原因造成丙方投资合作的5000000元受到损失，甲乙方不承担其经济损失。甲方对丙方的款项支付，乙方承担连带责任。该合同同时约定，若因协议引发争议，丙方中的任一合作投资人均可单独主张权利。
上述协议签订后，2015年9月17日，刘德文通过湖南金凯华律师事务所的银行账户向共享联盟公司的银行账户转账两笔共计1000000元，共享联盟公司出具了收到刘德文给付平江县三阳农贸综合市场水岸财富项目投资借款1000000元的收据。2015年9月18日，共享联盟公司向纳琪公司转账1798000元。2015年10月23日，刘杰出具说明，述明刘德文的出资调整为1000000元，收益比例则相应递减。该说明同时加盖有共享联盟公司合同专用章。后湖南金凯华律师事务所出具证明，证明刘德文系该所律师，上述转账款1000000元系刘德文个人资金，其系借用该所银行账户转账。共享联盟公司、刘杰未向刘德文返还出资款以及支付利息。
纳琪公司于2016年3月11日向共享联盟公司、刘杰出具告知函，称共享联盟公司、刘杰自签订《平江县三阳农贸综合市场水岸财富工程施工承包合同》后，其资金严重短缺，且无施工组织能力，项目长期处于停工状态，要求共享联盟公司及刘杰于2016年3月14日之前与纳琪公司协商合同相关事项，否则将视其退出该项目承包。纳琪公司于2016年3月15日向共享联盟公司、刘杰出具通知函，要求其退出项目承包，终止承包合同，并赔偿纳琪公司16900000元，已交纳的部分保证金转为罚款。纳琪公司于2016年3月27日向共享联盟公司、刘杰出具函件，再次申明与共享联盟公司、刘杰解除承包合同，要求其立即撤走施工人员及施工设备，并赔偿相应损失。同日纳琪公司还出具了一份告民工书，要求项目施工人员撤出工地，并承诺协助其追回工资。2016年3月21日，平江县建设工程质量安全监督站向案外人湖南省汉昌建筑工程有限公司（以下简称汉昌公司）发出工程停工通知，认为其承建平江县三阳农贸综合市场水岸财富建设工程存在质量安全隐患，应停工整改，未接到复工通知前不得擅自复工。汉昌公司于2016年3月25日向刘杰出具通知，告知刘杰与汉昌公司没有达成合作协议，其不能以汉昌公司的名义施工，终止双方任何关系，并要求其立即停工。本案受理后，共享联盟公司、刘杰已经停止涉案项目的施工，该项目另行由他人实际施工。
2016年4月16日，共享联盟公司（刘杰）与刘德文签署《协议》，该协议述明平江县三阳农贸综合市场水岸财富项目由纳琪公司开发，共享联盟公司负责施工，刘德文投资1000000元给共享联盟公司用于施工项目保证金。现共享联盟公司（刘杰）承诺，若纳琪公司与共享联盟公司终止或解除项目合同，则共享联盟公司同意刘德文的1000000元投资款由纳琪公司直接支付给刘德文，该承诺不可撤销。协议末尾有刘杰及刘德文签字。
2015年9月16日，案外人刘林海签名的证明，写明其收到共享联盟公司基本账户财务专用章一枚，该章仅用于对平江县三阳农贸综合市场水岸财富项目资金的共同管理，不得用于其它用途。另还写有收到U盾，授权序号7527836030。刘林海签名上加盖有共享联盟公司公章。
上述事实，有刘德文提供的施工承包合同、建筑工程项目合作协议书、说明、电子转账凭证、收据、转账凭证、纳琪公司致承包人函、纳琪公司致承包人通知、纳琪公司函、告民工书、工程停工通知、通知、协议、证明，共享联盟公司、刘杰提供的证明、收条以及到庭当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中共享联盟公司、刘杰与刘德文签订的《建设工程项目合作协议书》，该合同既约定刘德文出资按月息一分五厘计息，同时又特别述明刘德文为投资合作人，系出资合作参与项目，并约定刘德文另可按出资比例从项目利润中获得收益。则该合同不仅具备借款合同一般条款即出资人获得固定利息，同时出资人又可以获得不确定的合同收益，可知本案中的涉案合同属于当事人特别约定的无名合同。该特别约定属于意思自治范畴，不违反法律强制性规定，当事人应依约履行。涉案合同原约定刘德文出资1500000元，后刘杰出具说明，当事人双方将刘德文实际出资调整为1000000元，其它条款未变。刘德文据此依约出资1000000元，2015年9月17日通过其工作的金凯华律师事务所银行账户全部转账至共享联盟公司银行账户，共享联盟公司出具了收据予以确认。则可知刘德文已依约履行出资1000000元的合同义务。涉案合同另约定的合作期限系自出资日至涉案项目竣工的日期，分配项目利润，最迟不超过共享联盟公司与开发商即纳琪公司结算后一个月内。同时其约定共享联盟公司、刘杰原则同意并安排刘德文的出资在施工中后期逐步退出项目。可知涉案出资1000000元，原则上共享联盟公司在施工中后期逐步偿付刘德文，至迟不超过项目竣工之日。但本案共享联盟公司、刘杰已实际退出涉案项目，该项目的施工已由其他人接手。则合同约定的合作期限至涉案项目竣工之日已实际无法实现。现刘德文要求共享联盟公司偿还1000000元投资借款，刘杰承担连带清偿责任。其实际意思系提前解除涉案合同，并要求共享联盟公司恢复合同签订前原状。因合同目的已无法实现，刘德文有权单方解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”另涉案合同约定刘杰对共享联盟公司的款项支付承担连带责任。故共享联盟公司、刘杰理应恢复原状，返还刘德文出资款1000000元。另共享联盟公司（刘杰）与刘德文补充签订有《协议》，该协议中共享联盟公司（刘杰）承诺，若纳琪公司与共享联盟公司终止或解除项目合同，则共享联盟公司同意刘德文的1000000元投资款由纳琪公司直接支付给刘德文。该协议中所称纳琪公司与共享联盟公司终止或解除项目合同系指双方签订的《平江县三阳农贸综合市场水岸财富工程施工承包合同》，现该项目已实际由他人施工，双方难以继续履行合同。故根据上述补充协议，纳琪公司可直接将1000000元投资款支付给刘德文，联系共享联盟公司向纳琪公司转账1798000元作为保证金的事实，纳琪公司直接支付的1000000元应系从该1798000元保证金中支付，保证金虽已由共享联盟公司支付，但可知该担保性质的保证金仍属共享联盟公司应收款项，则该协议可理解为共享联盟公司、刘杰已同意刘德文退出项目合作，并返还1000000元。综上，本院支持由被告共享联盟公司返还刘德文出资款1000000元，刘杰对上述出资款返还承担连带清偿责任。
刘德文要求共享联盟公司支付利息90000元（按月利率1.5％的标准自2015年9月17日暂计算至2016年3月17日，期后利息支付至债务清偿之日止）。涉案合同中对利息支付有明确约定，其丙方出资一章约定丙方的出资按月息一分五厘计息，计息时间为丙方资金到账次日，计入项目成本。同时约定如果由于甲乙方自身的原因，对本项目的成本分析不到位或者经营管理不善，导致本项目的利润不足以支付“乙方”出资的利息，甲乙方同意对其差额进行赔偿。联系合同前后条款及本节标题为“丙方出资”，可知该处“乙方”应系笔误，本为丙方，即不论涉案项目最终是否产生利润，丙方（刘德文）的出资的利息，甲乙方（共享联盟公司、刘杰）均应全部支付。根据涉案合同约定的计息时间为丙方（即刘德文）资金到账次日，因此共享联盟公司、刘杰应按月息一分五厘即月利率1.5％向刘德文支付自资金到账次日即2015年9月18日起至合同终止时的利息，参照借款合同对利息利率的规定，月利率1.5％未超出法律规定的最高限额。共享联盟公司、刘杰未支付相应利息，理应承担依约继续履行之责任。另前已述涉案合同已实际解除，合同解除后的利息，参照涉案合同约定的利率支付利息并无不当。故本院支持由共享联盟公司向刘德文支付利息90000元（按月利率1.5％的标准自2015年9月18日暂计算至2016年3月17日，期后利息支付至债务清偿之日止），刘杰对上述利息支付承担连带清偿责任。
共享联盟公司、刘杰反诉刘德文返还共享联盟公司财务专用章及材料采购和桩基础工程资料。共享联盟公司、刘杰提供的证据仅能证明案外人刘林海收到共享联盟公司财务专用章，而不能证明刘德文持有保管该财务专用章，而材料采购和桩基础工程资料，共享联盟公司、刘杰未能提供证据证明上述资料是否给付刘德文。涉案合同中亦未约定该财务专用章、材料采购和桩基工程资料由刘德文持有保管。故上述举证不能的不利后果，理应由反诉原告共享联盟公司、刘杰承担。本院对共享联盟公司、刘杰的全部反诉请求予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）湖南共享联盟建筑工程项目管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）刘德文一次性返还出资款1000000元；
二、限被告（反诉原告）湖南共享联盟建筑工程项目管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）刘德文一次性支付利息90000元（按月利率1.5%的标准暂计算至2016年3月21日，期后利息支付至债务清偿之日止）；
三、被告（反诉原告）刘杰对被告（反诉原告）湖南共享联盟建筑工程项目管理有限公司上述第（一）项、第（二）项义务承担连带清偿责任；
四、驳回被告（反诉原告）湖南共享联盟建筑工程项目管理有限公司、刘杰的反诉请求。
如被告（反诉原告）共享联盟公司、刘杰未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费14610元，保全费5000元，反诉受理费80元，均由被告（反诉原告）湖南共享联盟建筑工程项目管理有限公司、刘杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黎 阳
人民陪审员 张利纯
人民陪审员 郑政盛
二〇一七年二月七日
代理书记员 邓双莹
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。