广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初2073号
原告：开平峰维贸易有限公司，住所地：广东省开平市水口镇红进商业广场41幢12铺位。
法定代表人：许建安，男，是该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴绮慈，女，是广东维盛律师事务所律师。
被告：开平市三埠区德峰轮胎店，经营场所：广东省开平市三埠新昌新兴路**号首层***号铺位。
经营者：谢馥蔓。
被告：谢长兴，男，1975年1月22日出生，汉族，住广东省开平市。
原告开平峰维贸易有限公司（以下简称“峰维公司”）与被告开平市三埠区德峰轮胎店（以下简称“德峰轮胎店”）、谢长兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告峰维公司的委托诉讼代理人吴绮慈、被告谢长兴到庭参加诉讼，被告德峰轮胎店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峰维公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付拖欠原告的货款44550元及利息4095.82元（按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，从2015年8月10日起暂计至2017年7月1日，共691天，计得利息为4095.82元），合计48645.82元；2.判决两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月份，原、被告发生业务往来，约定由原告向被告提供德轮牌轮胎，货款总金额为63800元，扣减返利13000元及质量胎款项6250元，仍欠原告44550元，被告至今未支付过任何款项。被告拖欠原告货款应积极履行付款义务，但经原告多次追讨未果。被告拒付款的行为已违约，应承担违约责任。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述诉讼请求。
被告谢长兴辩称，对原告起诉状诉称我为被告德峰轮胎店的实际经营者及拖欠货款44550元没有异议，但对原告诉请我方按银行同期同类贷款利率支付利息有异议，不同意支付利息。
被告德峰轮胎店未作答辩。
原告峰维公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告德峰轮胎店、谢长兴在诉讼中没有提交任何证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告德峰轮胎店无到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证与质证的权利。对被告谢长兴无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告峰维公司自2015年3月开始与被告德峰轮胎店有业务往来，由其提供德轮牌轮胎给被告德峰轮胎店代销，双方没有签订书面买卖合同；交易方式为：每次由被告通过电话的方式向原告订购货物，原告根据被告的订单要求运送货物至其指定处，由被告的员工在送货单上签名确认收货。被告通过货币的形式向原告支付货款。2015年6月至同年7月期间，原告峰维公司出售数批德轮牌轮胎给被告德峰轮胎店，价款共计63800元。对此，原告提供了三份《欠据》证明，其中，2015年6月2日的《欠据》载明：“兹有谢长兴需货方欠开平峰维公司（供货方）货款，金额为：人民币壹万零肆佰元（￥10400元），现需货方承诺于2015年7月2日，将该欠款全部交付供货方，并同意如逾期付款，每天按千分之四利息向供货方交付滞纳金，并退回欠款货物。此据！”2015年7月4日、7月9日的《欠据》分别载明欠款为48000元、5400元，付款时间为2015年8月3日、2015年8月9日，所载明的其他内容与前述《欠据》约定一致。德峰轮胎店和谢长兴在所涉《欠据》“欠款人”一栏加盖公章并签名，双方经对账确认2015年6月至2015年7月期间，原告峰维公司向被告德峰轮胎店出售轮胎价款共计63800元，截至2016年4月16日2016年3月11日被告结欠原告货款63800元，其中返利13000元，质量胎5条款项合共6250元，冲减返利和质量胎后，剩余货款为44550元，并形成书面《对账确认函》，被告谢长兴在对账确认函上签名确认。此后双方再无新的业务产生，被告亦没向原告支付过任何款项。原告对上述货款经多次催收未果，遂成本案诉讼。庭审中，被告谢长兴承认是被告德峰轮胎店的实际经营者，其确认收到原告交付的价值63800元的轮胎，因原告未对轮胎质量问题处理妥当，故没有向其支付货款，确认欠付原告货款44550元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为被告德峰轮胎店、谢长兴是否应向原告峰维公司支付货款44550元。原告峰维公司向被告德峰轮胎店提供轮胎数批，并经被告对账确认截至2016年4月16日结欠原告货款44550元，上述事实有原告提供的《欠据》、《对账确认函》为证，被告德峰轮胎店对此未提出异议，故本院对上述证据的证明力予以认定，对峰维公司陈述的德峰轮胎店拖欠货款事实予以确认。据此，原、被告双方虽然没有签订买卖合同，但原告出售货物给被告，被告接收了货物，证明了原、被告之间成立买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约履行了交货义务，被告应按约履行付款义务。涉案货款经原、被告对账，被告德峰轮胎店确认结欠原告峰维公司货款44550元，对此应负清偿义务。而根据举证责任的分配原则及交易习惯，德峰轮胎店作为付款义务方，未能提供证据证明已支付货款44550元给峰维公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因原、被告在欠据中已约定货款的支付期限，且原、被告已于2016年4月16日进行了对账，被告至今仍未予清偿，其行为已属违约，依法应承担相应的民事责任。故原告峰维公司诉请被告德峰轮胎店支付货款44550元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于原告要求支付逾期付款利息的问题。本案中，原、被告在欠据中对货款的逾期支付约定了按每天4‰计付滞纳金，现原告认为约定滞纳金的计算方式过高，自行请求调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，属权利的自由处分，且原告关于滞纳金计算方式的调整，符合法律规定，故本院对原告峰维公司关于滞纳金的计算方式的调整予以确认，但原告主张的逾期付款时间应以被告签名确认的《对账确认函》为准。被告德峰轮胎店至今怠于履行付款义务，故原告请求被告支付其因占用该资金期间产生的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。被告德峰轮胎店应以44550元为本金，从2016年4月17日起至付清货款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息；原告请求的超出部分，本院不予支持。另经查实，被告德峰轮胎店是个体工商户，其登记经营者是谢馥蔓，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，在实际经营过程中产生的风险相互应共同承担，被告谢长兴在庭审过程中承认是被告德峰轮胎店的实际经营者，其确认与原告峰维公司之间存在轮胎买卖合同关系，对原告主张的欠付轮胎款亦予确认，故谢长兴应对德峰轮胎店与峰维公司交易往来所欠货款债务承担连带清偿责任。
被告德峰轮胎店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告开平市三埠区德峰轮胎店（经营者谢馥蔓）应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款44550元及逾期付款利息（以44550元为基数，从2016年4月17日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）给原告开平峰维贸易有限公司；
二、被告谢长兴对本判决第一项所涉债务及案件诉讼费承担连带清偿责任；
三、驳回原告开平峰维贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1016元，减半收取508元（原告开平峰维贸易有限公司已预交），由原告开平峰维贸易有限公司负担27元、被告开平市三埠区德峰轮胎店、谢长兴负担481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 谭玉媚
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 谭丽娜