安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1485号
上诉人（原审被告）：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区，统一社会信用代码913401001491015719。
法定代表人：周先发，该公司总经理。
委托代理人：肖兆红，安徽安援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州众鑫机械租赁有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码913411020709306332（1-1）。
法定代表人：覃广平，该公司董事长。
委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖建设公司）为与被上诉人滁州众鑫机械租赁有限公司（以下简称众鑫租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年5月31日作出的（2016）皖1103民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人东皖建设公司的委托代理人肖兆红，被上诉人众鑫租赁公司的委托代理人缪崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月12日，众鑫租赁公司（甲方）与东皖建设公司滁州项目部（乙方）签订《设备租赁合同》一份，约定：东皖建设公司向众鑫租赁公司租赁三台由广西建机公司生产的施工升降机（规格型号SC200／200）用于建设滁州市港汇中心11#、12#、13#楼工程使用；设备租赁费按月结算壹万壹仟伍佰元／月／台，如设备租赁期不足一个月，租赁费按实际天数结算，租赁费用以特种设备检测院出具的检测报告日期开始计费；进出场费用（含运输费、安装、拆除、维保、检测费）贰万元／台；乙方因非设备原因中途停工，提供期间设备租赁费用及相关费用需继续支付。春节期间甲方免收乙方15天设备租赁费；若乙方未按合同规定的期限支付租赁费用及相关费用，甲方有权终止合同并拆除调回所租设备，每超一天乙方向甲方正常交纳租赁费用，并加付所有租赁费及相关费用1‰作为违约金。
2013年8月14日，滁州市港汇中心12#、13#楼工程施工升降机经滁州市建设工程安全监督站检测验收完毕；2013年8月30日，滁州市港汇中心11#楼工程施工升降机经滁州市建设工程安全监督站检测验收完毕。2015年1月6日、2015年1月8日、2015年1月23日，滁州市港汇中心11#、12#、13#楼工程施工升降机分别开始拆除，并经安徽省建设监理有限公司滁州喜来登酒店、港汇财富中心工程监理部同意确认。
2013年9月至2015年2月期间，东皖建设公司共计向众鑫租赁公司支付设备租赁费用44万元。
原审法院认为：东皖建设公司滁州项目部与众鑫租赁公司签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，众鑫租赁公司按照合同约定为东皖建设公司滁州项目部架设了三台施工升降机并交付其使用，但东皖建设公司滁州项目部未能按照合同约定给付设备租赁费用，其行为显已违约，应当承担违约责任。东皖建设公司滁州项目部作为东皖建设公司授权管理项目的部门，其与众鑫租赁公司签订《设备租赁合同》的行为属履行职务的行为，其行为的后果应由东皖建设公司承担。东皖建设公司提出施工升降机的安拆主体均是广西建工集团机械制造有限责任公司而非众鑫租赁公司，无法证明众鑫租赁公司对相应设备享有权益的抗辩意见，虽众鑫租赁公司提交的建筑起重机械和整体提升脚手架、模板、吊篮等自升式架设设施使用登记证和安拆告知书中施工升降机的安拆主体均是广西建工集团机械制造有限责任公司，但其中载明的使用单位、工程名称均与《设备租赁合同》的约定一致，恰恰印证了众鑫租赁公司已按合同约定全面履行了自己义务。至于升降机安拆的单位虽不是众鑫租赁公司，但亦无法排除其对租赁设备享有的权益，且东皖建设公司未能提供足以支持其抗辩意见的证据，因此对东皖建设公司上述抗辩意见不予采信，故对众鑫租赁公司要求东皖建设公司给付租赁费用及违约金的诉讼请求，予以支持。但东皖建设公司主张双方约定的违约金过高，请求依法予以减少，众鑫租赁公司未就违约金是否高于实际损失提供证据证实，故众鑫租赁公司的损失为东皖建设公司逾期付款造成的损失。本案双方约定的违约金标准为日千分之一，应当认定为过高，故依法对违约金的计算标准予以调整即以年利率24%的标准计算。众鑫租赁公司就违约金自愿从三台升降机拆除一个月后即自2015年2月24日起计算，故本案的违约金应以所欠租赁费为基数，自2015年2月24日起以年利率24%的标准计算。本案中，12#、13#楼工程施工升降机于2013年8月14日检测完毕，11#楼工程施工升降机于2013年8月30日检测完毕，故2013年8月的租赁费为13416.7元（11500元／月÷30天×35天）；以后每月的租赁费为34500元（11500元／月×3台）；其中2014年2月为春节期间，根据合同约定免收15天租赁费，故2014年2月的租赁费为14950元（11500元／月÷30天×13天×3）。2015年1月6日、2015年1月8日、2015年1月23日施工升降机分别开始拆除，故2015年1月的租赁费为13033.3元（11500元／月÷30天×34天）；根据合同约定三台施工升降进出场费用为60000元（20000元／台×3台）。综上，租赁期间三台施工升降机费用共计618900元（13416.7元＋34500元×15个月＋14950元＋13033.3元＋60000元），东皖建设公司于2013年9月至2015年2月累计支付众鑫租赁公司440000元，尚欠众鑫租赁公司租赁费用178900元。
众鑫租赁公司主张其在租赁期间为东皖建设公司购买楼层呼叫器、代缴司机操作证年审费、支付围栏更换费、车辆维修费用共计7410元，但众鑫租赁公司未能对其该主张提供证据予以支持，其应当承担举证不能的不利后果，故对众鑫租赁公司要求东皖建设公司支付购买呼叫器、代缴司机操作证年审费、围栏更换费、车辆维修费用的诉讼请求，不予支持。本案中，众鑫租赁公司委托律师代理此案，并于2016年5月9日支付律师费10000元。虽众鑫租赁公司已经实际支出律师费，但众鑫租赁公司与东皖建设公司滁州项目部签订的《设备租赁合同》中争议的解决部分仅约定了“诉讼费用和胜诉方的相关费用由败诉方承担”，并未对律师费作出明确约定，且律师费并非索要租赁费必须支出的费用，故对众鑫租赁公司要求东皖建设公司承担10000律师费的诉讼请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付滁州众鑫机械租赁有限公司租赁费178900元及违约金（自2015年2月24日起，按照年利率24%计算至租赁费付清之日止）；二、驳回滁州众鑫机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5385元，减半收取2692.5元，保全费1970元，合计4662.5元，由滁州众鑫机械租赁有限公司承担362.5元，安徽东皖建设集团有限公司承担4300元。
东皖建设公司上诉称：1、依据双方签订的合同约定，春节期间，免收15天的设备租赁费，因此，2014年春节期间，众鑫租赁公司应当免收租赁费17250元，原判决未扣除不当；2、众鑫租赁公司拒绝按照合同约定进行结算，导致租赁费数额无法确定，对此造成的延期付款，不应认定为东皖建设公司违约，故东皖建设公司不应当承担违约责任。同时，合同约定的违约金过高，众鑫租赁公司也未能举证证明自己的实际损失，故原判决按照2%／月标准计算违约金严重过高。请求撤销原判，改判东皖建设公司支付众鑫租赁公司租赁费161650元，不承担违约金。本案的一审、二审诉讼费由众鑫租赁公司负担。
众鑫租赁公司二审庭审中答辩称：1、原审判决中已经将2014年春节期间的租赁费扣除15日；2、违约金计算标准调整至同期银行贷款利率的四倍不违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、东皖建设公司拖欠众鑫租赁公司租赁费数额的认定；2、东皖建设公司是否应当承担违约责任，如承担，则违约责任计算标准如何确定。
关于争议焦点一。东皖建设公司与众鑫租赁公司签订的设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。众鑫租赁公司已按照合同约定提供了设备给东皖建设公司使用，其已履行了自己的义务，故东皖建设公司应当支付相应的租赁费。现东皖建设公司主张根据合同约定，春节期间应当免收租赁费15天计17250元，原判决未扣除该项费用不当。经查，双方履行合同期间，2014年2月为春节期间，该月共计28天。原判决计算2014年2月的租赁费用时，仅计算了13天的租赁费，实际已扣除15天的租赁费，因此，东皖建设公司的该项主张无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据合同约定，租赁费按月结算，本案设备已于2015年2月前全部拆除完毕，但至今东皖建设公司仍存在拖欠租赁费的事实，故东皖建设公司的逾期付款的违约行为客观存在，应当承担相应的违约责任。东皖建设公司虽主张系因众鑫租赁公司拒绝按合同约定进行结算，导致其未按期付款，不应当承担违约责任，但未能举证证明，本院不予支持。本案双方当事人约定的违约金标准为日千分之一，东皖建设公司认为过高，请求人民法院予以调整。原判决根据东皖建设公司的请求，将违约金的计算标准调整至年利率24%，并无不当，本院予以维持。东皖建设公司的该项上诉请求，亦不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定案件事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。东皖建设公司的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5385元，由上诉人安徽东皖建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年八月十七日
书 记 员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。