甘肃省灵台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第526号
原告范浩亮，男，汉族，生于1984年12月2日。
委托代理人李国华，甘肃璞义律师事务所律师。
被告马银强，男，回族，生于1970年2月5日。
委托代理人高艳美，女，汉族，生于1983年12月29日。
委托代理人王峰，甘肃溪河律师事务所律师。
被告平凉申通快递有限公司（以下简称申通平凉公司）。地址：平凉市崆峒北后街*号。机构代码：56114190-3.
法定代表人李虎明，公司经理。
委托代理人白思霖，公司副经理。
被告平凉申通快递有限公司灵台公司（以下简称申通灵台公司）。地址：灵台县果菜市场。
法定代表人朱小明，公司经理。
原告范浩亮与被告马银强、申通平凉公司、申通灵台公司转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范浩亮及委托代理人李国华、被告马银强及委托代理人高艳美、王峰到庭参加了诉讼，被告申通灵台公司法定代表人朱小明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告申通平凉公司申通灵台公司均为自然人投资的有限责任公司，经营范围为国内快递业务。被告申通灵台公司的法定代表人朱小明于2013年5月将公司的经营权转让给被告马银强。2013年8月25日被告马银强又与他签订了《转让协议》，约定自2013年8月26日起将申通灵台公司的经营权转让给他，由被告马银强负责办理过户手续时，过户费由原告承担，转让费78000元，违约金为转让费的50%。协议签订并交清转让款后，他和马银强去平凉公司办理过户手续，申通平凉公司的白经理要求他上网络车并每天支付架货费50元。由于被告马银强签订转让协议时未告知原告上述事宜，过户手续未能办理。此后原告找被告马银强、申通平凉公司协商解除合同未果。2013年10月1日申通平凉公司将原告经营的灵台分公司的电脑等财物拿走，出具了收据1张，当即将灵台分公司的经营权转让给他人，致使原告78000元至今无法收回。现起诉要求解除原告与被告马银强之间签订的公司转让协议，由三被告共同返还原告转让费78000元、赔偿违约金39000元，共计117000元。
为证实其主张，原告及其代理人提供了下列证据：
1、内资企业基本信息表，证明申通平凉公司身份；
2、内资企业基本信息表，证明申通灵台公司身份；
3、公司转让协议1份，证明原告与被告马银强签订的公司转让协议合法有效，且已实际履行；
4、收条1张，证明申通平凉公司白思霖收取了原告正在经营的灵台分公司用于经营的部分财产；
5、负责人信息变更登记表一份，证明原经营人马银强尚在办理负责人变更登记之中。
被告马银强辩称，第一，原告诉称他转让公司时故意隐瞒与经营有关的重大事项不是事实。2013年6月至8月，他从事灵台县申通快递业务。8月份，范浩亮两次前来了解该公司经营现状、市场行情。8月21日前后，范浩亮要求将他正在营业的申通快递公司灵台分公司转让给他，他向范浩亮说明了经营风险、利益等情况。期间，原告范浩亮曾委托其妻进店学习、熟悉业务。他向平凉申通快递公司说明范浩亮受让经营权一事，取得平凉申通快递公司李经理的同意。2013年8月26日，原告范浩亮与他正式签订书面《公司转让协议》，接手经营业务，他向其移交了部分财物。协议签订后，原告分两次将转让款7.8万元打入他的账户。此后，他与原告去申通平凉快递公司办理过户手续时，平凉公司要求范浩亮每天支付接货费50元或者上网络车，范浩亮不同意此条件。据平凉总公司人员说，2013年9月中旬，原告范浩亮给平凉总公司打电话提出不再从事经营活动。2013年10月1日，原告将自己经营中的申通快递公司交给了平凉总公司，平凉申通快递公司将原告经营的申通快递灵台公司的物品拿走，形成纠纷。第二，协议内容系双方当事人意思真实表示。2013年8月26日，原告与他签订的《公司转让协议》系双方真实意思表示，不违法法律强制性规定。第三，公司转让协议已实际履行。协议签订后，他依照协议约定履行了财产移交，原告依照约定履行了转让款交付、接受经营快递公司。第四，转让征得了平凉申通公司同意。转让前他于2013年8月19日取得平凉申通快递公司李经理同意，转让后，平凉申通快递公司白经理与原告洽谈涉及实质性问题。第五，他不是适格被告。纠纷是原告不经营快递公司引起的。2013年10月1日原告与平凉申通快递公司进行了财产移交，平凉申通快递公司将灵台分公司的经营权转让给他人。所以，他与原告的转让协议履行后，原告未做好自己的经营事宜，与平凉申通快递公司形成纠纷，作为交易一方，不应把自己应承担的风险责任转嫁到别人身上，应依法驳回原告对他的诉讼请求。
被告马银强及委托代理人提供了下列证据：
马银强身份证复印件1份，证实马银强与原告签订转让合同时具有完全民事行为能力；
转让协议1份，证实协议内容；
录音1盘，证实签订转让协议是经过申通平凉公司同意的；
财产移交清单1份，证实已移交了的财产及尚未移交的财产；
证人马存宝、马有文、马良贵证言各1份，证实了财产移交的情况和财产移交清单上范浩亮、马银强签字时的情况；
黄磊的证言1份，证实申通灵台公司现在的经营状况及经营权的取得途径。
被告申通平凉公司辩称，他公司不是转让合同相对人，原告起诉他公司属于主体错误；他公司于2013年9月底时接到原告电话，称他不愿意继续经营申通快递在灵台的业务，为了保证整体申通快递业务的正常开展，10月初，他公司从原告处拿走灵台分公司电脑等物品的行为未给原告造成任何损失；原告所说的78000元，他公司既不知情，也未见到或收取相关款项，该款项应由原告和马银强协商解决，与他公司无关。
申通平凉公司提供了他公司与马银强签订的合同1份，证实他公司与马银强所签订的合同内容。
被告申通灵台公司法定代表人朱小明经传票传唤未到庭，未作书面答辩。
原告提供的证据，经质证，被告马银强及代理人对证据1、4、5无异议；以证据2未说明来源、证据3证明目的不能成立而提出了异议。被告申通平凉公司对证据4无异议，对其它证据以他方不知情而未发表意见。
被告马银强及委托代理人提供的证据，经质证，原告无异议；被告申通平凉公司质证认为他方亦不知情而不加可否。
被告申通平凉公司提供的证据，经质证，原告范浩亮、被告马银强及代理人均无异议。
合议庭评议认为，原、被告提供的上述证据符合客观性，关联性、合法性的要求，均予以采信。
经审理查明，申通平凉公司和申通灵台公司均为自然人投资的有限责任公司。2013年6月被告马银强从原申通灵台公司经营人朱小明手中受让取得申通灵台公司的经营权。2013年6月12日被告马银强与被告申通平凉公司签订申通快递网络承包协议，该协议第七条第3项约定被告马银强不得随便转让公司，如有重大原因转让需经申通平凉公司同意。2013年8月26日，原告范浩亮与被告马银强签订公司转让协议，约定：被告马银强将自己经营的申通灵台公司以78000元转让给原告经营；由范浩亮办理过户手续、负担过户费用；如有一方违约，按转让费的50%给付对方违约金。当日范浩亮即接手经营申通灵台公司。原告范浩亮与被告马银强签订公司转让协议时并未取得被告申通平凉公司的同意，公司转让协议签订后被告马银强才向申通平凉公司告知了转让事宜，取得了申通平凉公司的认可。2013年9月份原告范浩亮与被告马银强一同前去申通平凉公司办理过户事宜，申通平凉公司告知原告范浩亮需上网络车或承担每日50元的架货费用，范浩亮提出给他10天时间考虑后再决定。9月底原告范浩亮电话告知被告申通平凉公司他将不再经营，被告申通平凉公司于10月1日从原告范浩亮手中收回了申通灵台公司的经营权、收取了部分财产，当日将申通灵台公司的经营权交给了黄磊。另查明，2013年8月27日，马银强在范浩亮知情的情况下以申通灵台公司的名义与于亚平签订了灵台县朝那镇申通快递网络承包协议，收取保证金10000元，被告马银强与原告范浩亮在财产移交清单中约定，这笔款待原告办理了公司过户手续后再行移交给范浩亮。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告范浩亮与被告马银强签订的公司转让协议系双方真实意思表示，协议内容并无违背法律法规禁止性规定的条款；被告马银强在签订公司转让协议前虽未征得被告申通平凉公司的同意，但在公司转让协议签订后告知申通平凉公司，取得了申通平凉公司的同意；原告范浩亮与被告马银强一同前去申通平凉公司办理过户手续时，被告申通平凉公司对原告范浩亮与被告马银强签订的公司转让协议未提出异议，且同意为原告范浩亮过户，是对转让协议的事后认可；原告范浩亮在协议签订并大部分实际履行后办理公司转让过户手续时，对被告申通平凉公司提出的要求不予接受，造成过户手续未能及时办理，系范浩亮单方不作为所致，未过户并不影响原告范浩亮与被告马银强签订的公司转让协议的合法性。因而，原告范浩亮与被告马银强签订的公司转让协议为有效合同。原告范浩亮起诉要求解除与被告马银强之间签订的公司转让协议，其请求既无双方约定的解除事项，又无法定解除的事由，理由不能成立。原告请求被告马银强赔偿损失无事实依据，不予支持。2013年9月底范浩亮向被告申通平凉公司提出自己不再经营，被告申通平凉公司为确保申通快递网络安全于2013年10月1日将申通灵台公司的经营权收回，交予现在的经营人，原告范浩亮在向被告申通平凉公司交回经营业务时未与其协商经济赔偿事宜，也未与现在的经营人产生任何约定，庭审中未提出相关证据证实因公司转让给自己造成的实际损失数额，其请求申通平凉公司和申通灵台公司赔偿缺乏证据支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告范浩亮的诉讼请求。
案件受理费2640元，由原告范浩亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判长 张 炜
审判员 傅更生
审判员 曹百祥
二〇一三年十二月十八日
书记员 白 花