江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3758号
上诉人(原审被告)南京苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号8幢。
法定代表人金明，该公司执行董事。
委托代理人赵伟涛，该公司员工。
被上诉人(原审原告)孙丁丁。
原审被告江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人金明，该公司执行董事。
委托代理人赵伟涛，南京苏宁易购电子商务有限公司员工。
上诉人南京苏宁易购电子商务有限公司（以下简称南京苏宁公司）因与被上诉人孙丁丁、原审被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）网络购物合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月26日，孙丁丁在苏宁易购网站向南京苏宁公司购买“HP彩色激光打印机ColorLaserJetCP1025”6台，每台单价1659元，合计花费9954元。在苏宁易购网站对涉案产品描述为：“全球体积最小的彩色激光打印机！购物再送最高一年话费”。
2015年4月29日，南京市玄武区市场监督管理局作出（玄）玄市监答字第20150429号答复，主要内容为：“经调查，南京苏宁易购电子商务有限公司于2014年11月11日起至2014年12月11日期间，在苏宁易购网站制作、发布商品惠普彩色激光打印机ColorLaserJetCP1025时，宣传该商品是全球体积最小的彩色激光打印机，其广告内容没有事实依据，构成了在经营过程中利用广告对商品作虚假宣传的行为，违反了《中华人民共和国广告法》第四条的规定，我局根据《中华人民共和国广告法》第三十七条的相关规定，对当事人给予行政处罚。”
另查明，苏宁易购公司系苏宁易购网站的运营方。
上述事实，有订单截图、（玄）玄市监答字第20150429号答复、宣传页面、公证书、发票及庭审笔录等证据予以证实。
原审原告孙丁丁的一审诉讼请求为：1、判令南京苏宁公司退还孙丁丁货款9954元；2、判令南京苏宁公司依法赔偿孙丁丁三倍赔偿金29862元；3、判令苏宁易购公司与南京苏宁公司承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费用由二原审被告承担。
原审法院认为，消费者的合法权益受法律保护。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。根据《中华人民共和国广告法》的规定，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者；广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。南京苏宁公司在涉案产品的网页宣称“全球体积最小的彩色激光打印机”，关于上述描述，南京苏宁公司并未提供相应的依据，属于虚假或者引人误解的内容；同时，南京苏宁公司在涉案产品的网页使用“全球体积最小”的用语违反了广告法上述规定，构成对消费者的欺诈。故孙丁丁有权要求南京苏宁公司退货并按照法律规定要求南京苏宁公司增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为其购买商品的价款的三倍，现孙丁丁要求南京苏宁公司退回货款9954元并赔偿其损失29862元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。孙丁丁在要求南京苏宁公司退还货款后，应当返还涉案产品。
苏宁易购公司作为网络交易平台的提供者，依法应提供准确的商家信息，保障消费者有效、及时维权。苏宁易购公司在接到通知后，依法应采取必要措施制止侵权行为。本案中苏宁易购公司提供了南京苏宁公司的厂家信息，孙丁丁依法应得的赔偿可以得到保障，孙丁丁在提起本案诉讼前也未就其主张的虚假宣传、违法广告通知苏宁易购公司，没有证据表明苏宁易购公司知道南京苏宁公司利用其网络服务实施虚假宣传后未采取必要措施。故孙丁丁要求苏宁易购公司在本案中承担连带责任并不符合法律规定，原审法院不予支持。南京苏宁公司辩称孙丁丁不是普通消费者，具有非常明显的职业打假特性，因没有相关的法律依据，故原审法院不予采纳。苏宁易购公司、南京苏宁公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国广告法》第三条、第四条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、南京苏宁易购电子商务有限公司退还孙丁丁货款9954元，并赔偿孙丁丁29862元，合计39816元。二、孙丁丁于判决生效后10日内，将其购买的涉案“HP彩色激光打印机ColorLaserJetCP1025”6台返还给南京苏宁易购电子商务有限公司。三、驳回孙丁丁的其他诉讼请求。案件受理费796元，由南京苏宁易购电子商务有限公司负担。
上诉人南京苏宁公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人没有提供使用涉案宣传用语的依据，与事实不符。苏宁易购公司在庭审期间提供了涉案宣传用语来自涉案产品所属品牌方官方网站及被知名第三方电子产品网站广为宣传的网页截图，被上诉人对此不持异议。二、一审法院忽略了上诉人举证的全部证据。苏宁易购公司在庭审中出示了可证明被上诉人为职业牟利人士、涉案宣传用语有合法来源等多组证据，上诉人书面答辩中明确举证证据与苏宁易购公司相同，一审未予采信不当。三、一审法院裁决事由错误。1、上诉人没有实施欺诈行为。涉案宣传用语系违反广告法有关禁止用语的规定，而非虚假宣传，更不是欺诈。2、上诉人没有欺诈的故意。涉案宣传用语有合法来源，并非上诉人杜撰。3、被上诉人不会因涉案宣传用语而陷入错误认识。涉案产品体积确实相对较小，且在商品的网页明确标注了商品的体积，被上诉人对于涉案产品的体积应有明确的预见，不可能陷入欺诈。4、被上诉人非因涉案宣传用语而做出购买的意思表示，被上诉人当日注册苏宁易购会员，当日购买，到货后即投诉要求退一赔三，系理性职业人士，不可能因上诉人使用涉案宣传用语而做出错误的意思表示。5、上诉人依法向一审法院寄送了答辩状。明确表达了抗辩意见并明确上诉人其他答辩意见、要出示的证据及证明目的、就被上诉人出示证据的质证意见同苏宁易购公司庭审时的意见，一审法院以上诉人、原审被告经传票合法传唤未到庭参与诉讼即视为放弃答辩与执政权利的事由与事实不符。6、被上诉人非基于生活消费为目的，不应受消费者权益保护法的调整。一审法院认定上诉人及原审被告的该项抗辩意见没有法律依据不当。四、一审法院适用法律错误。本案属民事纠纷，应适用《民法通则》、《合同法》、《消费者权益保护法》及其相关司法解释，而不应适用专门用于规范商业广告活动的行政法-
广告法。五、一审判决结果违反公平、正义原则。该判决结果系鼓动职业牟利，给经营者带来极大的经济损失。请求撤销原判第一、第二项，改判上诉人不承担责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙丁丁向本院提交书面答辩状称：一、被上诉人购买涉案产品未用于二次销售或生产加工，上诉人认为被上诉人不是消费者没有依据。二、上诉人虚假宣传的行为属于欺诈行为，应“退一赔三”。请求本院维持原判。
原审被告苏宁易购公司述称：苏宁易购公司认可一审判决对其的相关判决，对南京苏宁公司的判决意见同上诉人的上诉意见。
二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条之规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。南京苏宁公司在涉案彩色激光打印机网页作宣传时，将该产品宣传为“全球体积最小的激光打印机”，该广告内容没有事实依据，系虚假宣传。且孙丁丁是通过信息网络方式购买涉案彩色激光打印机，无法对所购商品的尺寸产生直观判断，而南京苏宁公司在该产品网页上所宣传的不实信息容易引起消费者的误解，对消费者的购买意愿产生误导，原审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国广告法》的相关法律规定，认定南京苏宁公司构成欺诈，并无不当。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原审判决南京苏宁公司退还孙丁丁货款9954元并按价款的三倍即29862元赔偿损失，并无不当，本院予以确认。南京苏宁公司没有充分证据证明孙丁丁是为了生活消费以外的目的购买产品，故其认为孙丁丁购买涉案产品的行为不是正常消费行为的上诉主张，没有法律依据，本院不予采信。
一审诉讼过程中，南京苏宁公司被追加为被告后，经原审法院合法传唤未到庭，应视为其自行处分权利，即放弃当庭答辩并举证及对原告提供的证据进行当庭质证的权利。因南京苏宁公司书面答辩状中表明了其就孙丁丁提供证据的质证意见和苏宁易购公司的质证意见相同，原审法院在对孙丁丁和苏宁易购公司第一次庭审中提交的证据举证、质证的基础上，对孙丁丁的诉讼请求及苏宁易购公司、南京苏宁公司的答辩理由进行审理之后作出缺席判决，并无不当。
综上，南京苏宁公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费796元，由上诉人南京苏宁易购电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 黄学辉
代理审判员 沈维佳
二〇一六年七月十五日
书 记 员 黄 婷