福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0502民初1693号
原告：林萍华，女，1943年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：蔡丽杭，福建泉中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林进辉，福建泉中律师事务所律师。
被告：曾超雄，男，1990年1月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人胡长鸿，福建贤泰律师事务所律师。
原告林萍华与被告曾超雄买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡丽航、林进辉，被告委托诉讼代理人胡长鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林萍华向本院提出诉讼请求：曾超雄立即给付拖欠林萍华的蔬菜款32753元，并支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息。事实和理由：2015年9月、10月间，曾超雄向林萍华采购价值计32753元的蔬菜，采购方式为林萍华将蔬菜送至曾超雄指定的收货地点即丰泽区泉秀路星光不夜城玩膳18（1801）酒吧。2016年1月3日，林萍华要求曾超雄支付上述拖欠的蔬菜款，曾超雄就出具一张结算单交林萍华收执。由于时至今日，经多次催讨货款未果，故诉至法院。
曾超雄辩称，林萍华在诉状中陈述的事实不存在。1．曾超雄没有向林萍华采购蔬菜，也没有指定林萍华将货物送到玩膳18(1801)酒吧。本案是玩膳18(1801)酒吧直接向林萍华采购蔬菜，与曾超雄无关；2．2016年1月3日曾超雄实际出具的是收件单，而非结算单，且曾超雄仅是玩膳18(1801)酒吧所聘请的仓库管理员，没有权利及义务与林萍华结算，因此曾超雄仅为经手人而非欠款债务人；3．本案纠纷为买卖合同纠纷，林萍华是卖受人，玩膳18(1801)酒吧是买受人，付款责任应由玩膳18(1801)酒吧承担。请求法院驳回林萍华的起诉。
林萍华围绕诉讼请求依法提交了1．林萍华居民身份证、曾超雄户籍资料查询结果各一份，证明诉讼当事人主体资格；2．收据原件一份，证明曾超雄因向林萍华购买蔬菜而结欠32753元的事实。庭审中，林萍华补充提供收据复印件一份，该收据复印件内容与上述收据原件内容一致，仅是在落款处有所差异。原件曾超雄是在经手人玩膳18(1801)下方落款再写上时间，而复印件曾超雄则是在经手人玩膳1801下方先写时间再落款，从而相互印证曾超雄为拖欠蔬菜的债务人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．林萍华当庭提供的收据为复印件，不符合证据应具备的形式要件，且曾超雄也不予认可，故该证据不能作为本案证据使用；2．林萍华起诉时提供收据的真实性，曾超雄不持异议，但认为其系玩膳18（1801）酒吧的雇佣者仅代写收据，且已写明货款未结算，可见货物收据并非结算单，不应由其承担给付货款义务。由于诉争收据上未加盖玩膳18（1801）酒吧的印章，曾超雄在案件审理期间，也未能提供玩膳18（1801）酒吧实际经营人的相关信息及曾超雄与该酒吧之间存在雇佣关系的相关证据以佐证其辩解，故对曾超雄辩解不予采信，诉争收据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据林萍华、曾超雄委托诉讼代理人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年间，蔬菜供货商林萍华曾将蔬菜批量送往位于泉州市丰泽区泉秀路星光不夜城玩膳18（1801）酒吧（2016年初停业）。2016年1月3日，曾超雄向林萍华出具一份收据，收据载明：“兹收到蔬菜供货商林萍华送货单据（9月20288元、10月12465元），合计人民币叁万贰仟柒佰伍拾叁元整，货款未结算。经手人玩膳18（1801）曾超雄2016年元月03日”。2016年7月7日，林萍华以曾超雄出具收据至今未支付货款而诉至本院。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为1.诉争蔬菜款的债务人应是曾超雄，还是玩膳18（1801）酒吧；２.林萍华持有的诉争收据能否作为本案买卖合同的债权凭证。关于焦点一，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利的法律后果”的规定，曾超雄应对主张债务人为玩膳18（1801）酒吧承担举证责任。本案审理中，曾超雄1.未能提供玩膳18（1801）酒吧实际经营者的相关信息，如工商营业注册登记信息、证人证言等，以证明酒吧系案外人所开办，排除曾超雄为实际经营者的可能；2.未能提供其与酒吧间存在劳动关系所签订的劳动合同或者签到卡、工资发放单、证人证言等相关证据，以证明其为酒吧雇员的事实。因此，在诉争收据未加盖玩膳18（1801）酒吧印章，仅有曾超雄亲笔签名的情况下，曾超雄应对其辩解承担举证不能的法律后果。本案应视为曾超雄为拖欠诉争蔬菜款的债务人。关于焦点二，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，林萍华与曾超雄之间虽没有签订书面蔬菜买卖合同，但从曾超雄于2016年1月3日向蔬菜供货商林萍华出具“收到送货单据（9月20288元，10月12456元）合计32753元，货款未结算”的收据看，林萍华已举证证明双方存有蔬菜买卖合同关系，而曾超雄虽予以否认，但没有提供充分证据予以反驳，故不能仅以曾超雄否定性抗辩，直接否定双方合同成立的事实。因此，林萍华所持有的诉争收据能作为本案买卖合同的债权凭证使用。曾超雄在购买林萍华供给的蔬菜后，理应及时支付货款，且在诉争货款32753元明确的前提下，不及时主动结算付款，违背了诚实信用原则，依法应赔偿林萍华的经济损失。故林萍华请求曾超雄立即支付拖欠蔬菜款32753元及自起诉之日即2016年7月7日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合理合法，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条规定，判决如下：
曾超雄拖欠林萍华蔬菜款32753元，应于本判决生效之日起十日内给付并支付应付的利息（自起诉之日起即2016年7月7日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息）。
如果曾超雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费619元，减半收取计310元，由曾超雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 张 晓
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈柳诗
判决书引用的法律条文
《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当尊循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。