山西省清徐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0121刑初124号
公诉机关清徐县人民检察院。
被告人康斌斌，男，1980年5月28日出生，山西省太原市小店区人，身份证号1401121980********，汉族，初中文化，农民，住山西省太原市小店区北格镇辛村。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年7月2日被清徐县公安局刑事拘留，于2016年8月3日被执行逮捕。现羁押于清徐县看守所。
辩护人陈锋，山西晋浩律师事务所律师。
辩护人任雅芳，山西晋浩律师事务所律师。
被告人牛红强（小名强子），男，1986年6月11日出生，山西省太原市小店区人，身份证号1401051986********，汉族，小学文化，农民，住山西省太原市小店区北格镇辛村。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年7月2日被清徐县公安局刑事拘留，于2016年8月3日被执行逮捕。现羁押于清徐县看守所。
辩护人孔明，山西鼎谦和律师事务所律师。
辩护人韩枫，山西鼎谦和律师事务所律师。
清徐县人民检察院以清检公诉刑诉[2016]97号起诉书指控被告人康斌斌、牛红强犯妨害公务罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院指派检察员方艳刚出庭支持公诉。被告人康斌斌及其辩护人陈锋、任雅芳、被告人牛红强及其辩护人孔明、韩枫等到庭参加诉讼。现已审理终结。
清徐县人民检察院指控，2016年7月1日21点20分许，清徐县公安局徐沟派出所接到ＸＸＸ报警，称有人在海天玉大酒店砸东西。接警后，民警张永生带领协警姚富贵到达现场并口头传唤康斌斌、牛红强回所接受调查，但却遭到二人的辱骂、殴打，并将执法记录仪打落在地。22时35分许，徐沟派出所所长带领其他民警及消防官兵赶到现场，将二被告人带回派出所。经清徐县第二人民医院诊断，张永生头部、眼部软组织损伤。现向法院提起公诉，根据《中华人民共和国刑法》二百七十七条第一款、第五款之规定，请求以妨害公务罪追究被告人康斌斌、牛红强的刑事责任。二被告人具有的量刑情节：1、法定从重处罚情节：暴力袭击人民警察。2、法定从轻处罚情节：认罪。3、酌定从轻处罚情节：被告人亲属对海天玉宾馆的损失进行了赔偿，对民警张永生进行了赔礼道歉。综上，建议判处被告人康斌斌、牛红强六个月以上一年以下有期徒刑。
被告人康斌斌对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
被告人康斌斌的辩护人的辩护意见：一、公安人员了解被告人醉酒情况下，多次要求带回被告人，并戴手铐带回，属执法不规范。第一，在民警到达后，与被告人康斌斌、牛红强长达一个多小时的言语纠缠，多次要求意识已经不清晰的被告人随其回去调查，这无疑是激化矛盾。民警完全可以对其采取保护性措施约束至酒醒，在其意识清醒后再进行调查；第二，在被告人朋友、报案人海天玉宾馆老板均在场的情况下，民警完全可以与现场意识清楚的人了解问题，并进行协调处理。出警民警不以解决纠纷为重心，一直与意识不清的被告人言语纠缠，多次要求带回调查，执法方式不妥当。第三，出警民警将被告人带回时使用手铐，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第46条的规定，执法行为不规范。根据量刑指导意见，”因执行公务行为不规范而导致妨害公务的”，可以减少基准刑的20%以下。二、其他量刑情节：1、妨害行为发生在被告人处于在醉酒状态，意识不清、无自控能力的情况下。虽醉酒应承担法律责任，但应予以考虑情节，不应过度处罚。2、后果上，仅是吵闹、殴打一下脸部，造成软组织损伤，没有达到轻微伤程度，犯罪情节显著轻微，在量刑时应予以考虑。3、被告人当庭自愿认罪，悔罪态度良好。4、被告人真诚向侦查办案人员赔礼道歉，侦查机关予以接受。5、对本村绿化有巨大贡献，且一贯表现良好，属于初犯、偶犯。综上，建议对被告人康斌斌判处免予刑事处罚，或者适用缓刑。
被告人牛红强对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
被告人牛红强的辩护人孔明的辩护意见：一、清徐县公安局徐沟派出所民警出警处理行政治安案件的过程中有违法行为，处理方式存在严重问题，对本案的发生负有直接责任。从公诉机关所举证据可以证明，1、案发时清徐县公安局徐沟派出所民警出警处理的是行政治安案件，并非刑事案件；2、案发前被告人牛红强属于醉酒的人且处于醉酒状态中，出警民警到达现场时牛红强意识不清的坐在地上，未实施妨碍公务的行为；3、民警到达现场时，两被告人的两个朋友均在现场，其完全可以让被告人的两个朋友安抚两被告人的情绪；4、清徐县公安局徐沟派出所副所长张永生出警时在看到牛红强处于醉酒状态下时未对牛红强采取保护性措施，更谈不上约束至酒醒，严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十五条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十六条之规定，口头传唤其到徐沟派出所。5、本案案发后，公安机关对两被告人使用手铐的行为更不符合法律规定。二、根据本案已查清的事实牛红强的行为根本谈不上犯罪，如对牛红强进行处罚，充其量适用《中华人民共和国治安管理处罚法》即可，不应当适用《刑法》对其定罪处罚。三、辩护人认为综合本案的具体案情其符合《中华人民共和国刑法》第十三条之规定，被告人牛红强的情节显著轻微危害不大，不宜认为是犯罪。综上，请人民法院依法作出被告人牛红强无罪的判决。
被告人牛红强的辩护人韩枫的辩护意见：一、辩护人认为，依据山西省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则四、常见犯罪的量刑（十一）妨害公务，本案被告人牛红强的量刑起点在六个月以下有期徒刑、拘役确定为宜。二、辩护人认为，被告人牛红强有以下从轻、减轻处罚的情节：1、被告人牛红强主观上没有直接实施妨害公务行为的故意，其属于醉酒后的偶然性行为。2、本案的发生时因执法民警执法不规范导致牛红强情绪激动才发生的，出警民警对本案的发生负有直接责任，依据山西省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则三，应当减少基准刑的40%。3、纵观本案，与被告人康斌斌相比较，被告人牛红强并没有殴打、伤害民警的行为，其只是将执法记录仪碰落在地，如本案单纯就牛红强一人的行为，其根本够不上犯罪，故在本案中犯罪较轻，应当认定被告人牛红强属于从犯，依据量刑指导意见，对于犯罪较轻的，减少基准刑的50%以上或者依法免除处罚。4、本案中被告人牛红强具有坦白情节，且认罪态度较好，依据量刑指导意见，应当减少基准刑的10%。5、从公诉机关及辩护人提供的证据可知，被告人牛红强系初犯、偶犯，且没有前科劣迹，应当酌情予以从宽处罚。6、本案在宾馆内发生属于封闭的场所，且发生在晚上，故没有造成严重的社会后果，可酌情从轻处罚。7、被告人牛红强的家属已经赔偿海天玉酒店的物质损失并取得了谅解，且对出警民警进行赔礼道歉，根据量刑指导意见，可减少相应的基准刑。综上，清徐县公安局徐沟派出所民警出警处理行政治安案件的过程中的违法行为，对本案的发生负有直接责任。综合考虑被告人牛红强主观恶性及社会危害性较小，属初犯、偶犯，悔罪态度诚恳，无再犯可能性。因此，辩护人恳请法院对被告人牛红强作出免予刑事处罚或缓刑的判决，给其一个改过自新的机会。
二被告人的辩护人提供并经法庭质证的证据有：1、赔偿协议、谅解书、收据，证明被告人康斌斌亲属与海天玉大酒店已经达成赔偿协议，并已经实际履行，海天玉大酒店对被告人康斌斌出具了谅解书。2、清徐县公安局徐沟派出所出具的《意见书》，证明民警张永生已经接受了被告人康斌斌的赔礼道歉。
经审理查明，2016年7月1日21点20分许，清徐县公安局徐沟派出所接到ＸＸＸ报警，称有人在”海天玉”大酒店砸损财物。接警后，民警张永生带领协警姚富贵到达现场并口头传唤康斌斌、牛红强回所接受调查，但却遭到喝酒后二被告人的辱骂、殴打，并将执法记录仪打落在地。22时35分许，徐沟派出所所长梁建文带领其他民警及消防官兵赶到现场，将二被告人带回派出所。二被告人自称当时是醉酒状态。经清徐县第二人民医院诊断，张永生头部、眼部软组织损伤。经清徐县价格认证中心认定，”海天玉”酒店被毁损财物电视、玻璃等价值1466.4元。案发后，被告人康斌斌、牛红强的亲属与”海天玉”大酒店自愿达成了民事赔偿协议，并已实际履行。海天玉大酒店给被告人康斌斌、牛红强出具了谅解书。被告人康斌斌、牛红强对民警张永生进行了赔礼道歉。
上述事实，被告人康斌斌、牛红强在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的ＸＸＸ报案材料及陈述、清徐县公安局出具的《情况说明》、清徐县公安局徐沟派出所民警张永生出具的《出警经过》、证人张永生（出警民警）、姚富贵（出警协警）、董星星、张海波、王尚昆的证言、被告人康斌斌、牛红强的供述与辩解、现场勘验笔录、事发现场照片、现场方位示意图、现场平面示意图、清徐县第二人民医院出具的张永生诊断证明书、清徐县价格认证中心清价认定[2016]30号《关于康佳电视等价格认定结论书》、执法记录仪拍摄的视频资料、清徐县公安局徐沟派出所出具的《抓获经过》、《嫌疑人前科劣迹调查表》等及被告人的辩护人提交的赔偿协议、收据、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康斌斌、牛红强在饮酒后暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，阻碍公安机关依法执行职务的行为，侵犯了国家的正常管理活动，已构成妨害公务罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立。二被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依照妨害公务罪的规定，从重处罚。被告人康斌斌、牛红强能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。案发后，被告人康斌斌、牛红强的亲属对被害人经济损失进行了赔偿，被害人对二被告人的行为予以谅解，可以酌情从轻处罚。关于被告人康斌斌、牛红强辩护人提出的二被告人属醉酒后的行为及民警执法不规范，对被告人康斌斌应免予刑事处罚或适用缓刑，被告人牛红强不构成犯罪的意见，经查，二被告人毁坏酒店设施及财物，明知民警到达现场执法，却辱骂、殴打执法民警，属暴力袭警，已构成犯罪；二被告人的行为系饮酒后所实施，但法律规定醉酒的人犯罪，应当负刑事责任；徐沟派出所民警接警后，依照规定出警执行公务，到达现场后，口头传唤二被告人到派出所，在执法过程中遭到二被告人辱骂、殴打，后才被其他干警使用警械（手铐）制止其违法犯罪的行为，并未超出必要的限度，符合《中华人民共和国人民警察法》及相关的法律规定，故上述辩护意见不予支持。关于被告人牛红强的辩护人提出被告人牛红强系从犯的意见，经查，二被告人在所实施犯罪过程中作用相当，不宜区分主从犯，故该辩护意见不予支持。关于公诉机关及被告人的辩护人提出的被告人认罪态度好、具有悔罪表现及已给予被害人民事赔偿并取得被害人谅解等量刑情节的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人康斌斌犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月2日起至2017年1月1日止）。
二、被告人牛红强犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月2日起至2017年1月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 安志宏
人民陪审员 郑晋华
人民陪审员 康利兴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 冯志玲