信阳市平桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第81号
原告李爱霞，女，1975年10月10日出生，汉族，小学肄业。
原告胡天琦，女，2003年11月8日出生，汉族，小学在校生，住址同上。
法定代理人李爱霞，女，1975年10月10日出生，汉族，小学肄业，住址同上。系胡天琦之母。
二原告委托代理人徐留香，河南同信律师事务所律师。
被告信阳市公安局老城分局。住所地信阳市工区路职业技术学院院内。
法定代表人吕红星，该局局长。
委托代理人李洁，该局执法执纪监督办公室民警。
委托代理人刘太平，该局民权社区警务中队民警。
第三人刘梅芳，女，1977年3月1日出生，汉族，中专文化。
原告李爱霞、胡天琦不服被告信阳市公安局老城分局对第三人刘梅芳作出的老城公（老城）行罚决字（2014）0248号治安行政处罚决定一案，信阳市中级人民法院指定由信阳市平桥区人民法院管辖。本院于2014年9月10日受理后，于2014年9月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告李爱霞及二原告的委托代理人徐留香，被告信阳市公安局老城分局的委托代理人李洁、刘太平，第三人刘梅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告信阳市公安局老城分局于2014年7月8日对第三人刘梅芳作出老城公（老城）行罚决字（2014）0248号行政处罚决定，认定2014年5月11日17时许，李爱霞带着女儿胡天琦在信阳市申泰大市场买袜子，在讨价还价时与卖袜子的刘梅芳发生争执，后李爱霞和胡天琦被对方欧打；根据其违法事实、性质、情节、社会危害程度，刘梅芳的违法行为为一般。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项和第十九条第一项之规定，对刘梅芳作出行政拘留5日并处罚款200元的行政处罚决定。
被告在法定举证期限内向本院提出了以下作出被诉具体行政行为时的证据、依据：包括受案登记表、权利义务告知书、询问笔录、照片、胡天琦的损伤程度鉴定书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人员家属通知书、呈请行政处罚审批表等。
原告李爱霞、胡天琦诉称：一、被告作出的行政处罚决定书认定事实错误。2014年5月11日下午，二原告在信阳市申泰大市场买袜子时，因价格不合适，原告准备离开。该店经营者即第三人刘梅芳张口便辱骂原告，并用手指原告的脸，原告骑在电动车上将刘梅芳的手推开，刘梅芳就动手打原告。原告胡天琦见妈妈被人打，本能的去拉刘梅芳不让她打，刘梅芳随即对胡天琦进行殴打，并说“我不打了，让我儿子打你”。之后又唆使其子对胡天琦进行殴打，其子用脚猛踢胡天琦的肚子，将胡天琦踢得呕吐，后被路人拉开。原告胡天琦被打伤后入信阳市中心医院住院治疗，诊断为：腹部闭合伤，头外伤；住院5天。被告信阳市公安局老城分局于2014年7月8日对第三人刘梅芳作出的行政处罚决定书，认定刘梅芳的违法行为为一般，原告当时即对此表示异议。原告作为消费者有选择权，而刘梅芳作为经营者强买强卖，在原告不购买其商品时，对原告辱骂、殴打，还唆使其子殴打一个未成年人，可见其行为是恶劣的，后果也是严重的。因此，被告在对第三人刘梅芳作出的行政处罚决定书中认定刘梅芳的违法行为为一般明显错误。二、被告作出的行政处罚决定书适用法律错误。《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”，应当“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。”第三人刘梅芳不仅自己殴打未成年人，还指使其子对未成年人胡天琦进行殴打，依法应对其处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，但被告仅对刘梅芳处以5日拘留并处罚款200元，明显适用法律错误。《治安管理处罚法》第十九条第一款规定“情节特别轻微的”“减轻处罚或者不予处罚”。本案中，第三人刘梅芳根本不具有《治安管理处罚法》第十九条第一款规定的情形，事情的发生是其主动挑起的，也是其先张口骂人、动手打人的，刘梅芳除自己殴打原告胡天琦外，还教唆其子将胡天琦打伤住院，事后又没有赔偿原告胡天琦任何经济损失，其情节并不轻微。因此，被告对其适用《治安管理处罚法》第十九条第一款，违反了过罚相当原则，明显错误。综上所述，被告对第三人刘梅芳作出的行政处罚决定书认定事实错误、适用法律错误，请法院查明事实，依法撤销老城公（老城）行罚决字（2014）0248号行政处罚决定，依法重新对刘梅芳作出行政处罚决定。
被告信阳市公安局老城分局辩称：2014年5月11日17时许，李爱霞带着女儿胡天琦在信阳市申泰大市场买袜子，在讨价还价时与卖袜子的刘梅芳发生争执和相互厮打，李爱霞的女儿胡天琦上去帮助其母李爱霞，刘梅芳推搡胡天琦几下，刘梅芳的儿子吕成鑫见状，上去帮助其母亲对胡天琦踢打了几下，导致胡天琦轻微伤。我局根据上述事实对第三人刘梅芳作出的老城公（老城）行罚决字（2014）0248号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请法院依法予以维持。
第三人刘梅芳述称：请法院依法公正判决。
经审理查明：2014年5月11日17时许，原告李爱霞带着自己的小女儿即本案原告胡天琦到信阳市申泰大市场买袜子时，因价钱问题与在信阳市申泰大市场帮其姐卖袜子的本案第三人刘梅芳发生争执。接着，胡天琦（2003年11月8日出生）与刘梅芳未满14岁的儿子吕成鑫（2001年5月12日出生）也先后参与其中。后来，双方被他人拉开。之后不久，民警即赶到事发现场进行处置。胡天琦当日即被送至信阳市中心医院住院治疗，诊断为：1.腹部闭合伤；2.头部外伤。胡天琦住院5天。后胡天琦的伤情经信阳市公安局浉河分局物证鉴定室鉴定，其损伤程度属轻微伤。被告信阳市公安局老城分局在受理了李爱霞事发当时的报案后，除当即处警以外，还依法对李爱霞、胡天琦母女和刘梅芳、吕成鑫母子双方当事人进行了询问，调查了知情人刘成、李阳、于金安、程志影，委托鉴定机构对胡天琦的伤情进行了鉴定，并在作出行政处罚决定之前，告知了当事人刘梅芳拟作出行政处罚的事实、理由和依据，制作了公安行政处罚告知笔录。信阳市公安局老城分局于2014年7月8日对第三人刘梅芳作出行政拘留5日并处罚款200元的老城公（老城）行罚决字（2014）0248号行政处罚决定，并于当日向刘梅芳送达了该处罚决定书，刘梅芳亦签收。该处罚决定中的行政拘留5日已经执行完毕，但罚款200元尚未执行。信阳市公安局老城分局在对第三人刘梅芳进行行政处罚的同时，也对原告李爱霞作出了罚款100元的老城公（老城）行罚决字（2013）0249号行政处罚决定。原告李爱霞、胡天琦不服被告信阳市公安局老城分局对第三人刘梅芳作出的行政处罚决定，于2014年8月25日直接提起行政诉讼，要求撤销信阳市公安局老城分局于2014年7月8日作出的老城公（老城）行罚决字（2014）0248号行政处罚决定，重新对第三人刘梅芳进行处罚。
另查明：原告李爱霞在公安机关询问其的笔录中述称，……她（刘梅芳）就说我得寸进尺，我感觉和她比较熟，就带点开玩笑地说你愿意卖就卖，不愿意卖就算了，你说的傻熊话呀？她就指着我的脸让我再说一遍，我一下将她的手打到一边去了，她就照着我的肩膀打了两拳。我女儿看见后就拉着她不放，她又打了我女儿胸部两拳，我女儿一边拉住她一边说这个女子打她了，她就推了胡天琦几下，踢了她一脚，还说让她儿子来打。接着她儿子从店里出来，就打胡天琦，他打完就跑了。……我没受伤，我女儿右边额头有点淤青、肚子也受伤了，对方没有受伤。第三人刘梅芳在公安机关询问其的笔录中述称，……我要价10元3双，她（李爱霞）说让我再便宜点，我就说你有点得寸进尺了，她很生气就指着我骂，我也指着她骂，她就一下将我的手打到一边去了，我也打她的手。这个女子的女儿过来将我案板上的帽子推到地上去了，然后追着我打，我朝后退时摔倒了，我儿子吕成鑫过来拉我让我算了，这个小姑娘还打我，我儿子就推了她一下，这个女子就打我和我儿子。……我的腰部受伤了，我儿子没有伤，对方的伤不清楚。我就是用手拨拉女顾客的手，我没有打她女儿。原告胡天琦在公安机关询问其的笔录中述称，……我听有人说卖袜子的女子打我妈了，我就去拉住卖袜子的女子问她为啥打我妈，她就拽住我的头发打我右脸两拳，我问她为啥打我，她又踢我屁股一脚，还说要让她儿子打我。接着，她儿子来踢我肚子两脚，他打完就走了。……我肚子疼、头晕。我妈和我都没有打对方，我就拉卖袜子的女子了。第三人刘梅芳的儿子吕成鑫在公安机关询问其的笔录中述称，我正在信阳市申泰大市场小区玩，忽然看见一个小女孩在推我妈和骂我妈，我就过去推了她一下，我又让我妈不要和她吵，我妈不听，我就去打印作文了。我没有踢她（胡天琦）。知情人刘成在公安机关询问其的笔录中述称，……卖袜子的说那个女的你这是得寸进尺，那个女的就不愿意，两个人就你一句我一句的争吵起来。那个女的带着的一个小女孩不高兴，把袜子甩了，卖袜子的就不愿意，说她“你这么大的姑娘怎么能这样？”那个小姑娘就骂卖袜子的，她们就骂起来。那个小姑娘踢了卖袜子的一脚，卖袜子的儿子当时在店里，看见小姑娘踢他妈，就过来不愿意，对那个小姑娘说你再骂一句，他们俩就撕吧起来，然后我们就把他们拉开了。拉开后那个小女孩一直骂，很多人劝她，她都不听。卖袜子的与买袜子的没有发生撕打，卖袜子的没有打小女孩，两个孩子推了两下，没看清小男孩踢没踢小女孩。知情人李阳在公安机关询问其的笔录中述称，我在店里忙，听到外边有人争吵，出门看见一个小女孩在叫喊，说话可脏，还在骂人。卖袜子的与另外一个女的也在争吵，我们就过去把她们拉开，不让她们吵。没有看见她们打架。知情人于金安在公安机关询问其的笔录中述称，我正在申泰大市场的店里忙着，忽然听到对面左前方有很大的争吵声，我一看是卖袜子的女子和买袜子的女子正在发生争吵，接着一个小女孩也加入了争吵。我没有过去看，没有看到打架了没有。知情人程志影在公安机关询问其的笔录中述称，我在申泰大市场的店里，忽然听到和我一排的一家卖袜子的店前传来争吵声，我才发现是卖袜子的女子和买袜子的女子正在争吵，我就听到一个小女孩说卖袜子的女子将说好的价钱又提高了，后来围了很多人看，我就没注意了。
本院认为：被告信阳市公安局老城分局在其作出的老城公（老城）行罚决字（2014）0248号行政处罚决定书中认定原告李爱霞、胡天琦被第三人刘梅芳殴打，且刘梅芳的行为为一般违法行为；而被告在答辩中又称，李爱霞带着女儿胡天琦在信阳市申泰大市场买袜子，在讨价还价时与卖袜子的刘梅芳发生争执和相互厮打，李爱霞的女儿胡天琦上去帮助其母李爱霞，刘梅芳推搡胡天琦几下，刘梅芳的儿子吕成鑫见状，上去帮助其母亲对胡天琦踢打了几下，导致胡天琦轻微伤；二者之间对事实的认定明显不一致。同时，根据公安机关对治安案件中的李爱霞、胡天琦母女与刘梅芳、吕成鑫母子双方当事人及知情人所作的的询问笔录，只有受害人李爱霞、胡天琦述称刘梅芳殴打了她们和吕成鑫殴打了胡天琦，但刘梅芳、吕成鑫本人并未予以承认，其他知情人又未证实，现有证据并不足以证明刘梅芳殴打了李爱霞、胡天琦；若最终查实仅是吕成鑫殴打了胡天琦，因吕成鑫事发时尚不满十四周岁，依法则不予治安行政处罚。因此，被告认定第三人刘梅芳殴打了原告李爱霞、胡天琦，主要证据显然不足。被告在对第三人刘梅芳作出的治安行政处罚决定中，一方面认定第三人刘梅芳殴打原告李爱霞、胡天琦的行为为一般治安违法行为，一方面又适用殴打他人情节严重时才适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，并同时适用违反治安管理情节特别轻微时才适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项的规定，因此，即使被告认定事实的证据充分，其适用法律也是错误的。综上所述，被告对第三人刘梅芳作出的老城公（老城）行罚决字（2014）0248号行政处罚决定，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。二原告诉称被告对第三人刘梅芳作出的行政处罚决定认定事实错误，因被告在本案中属于认定事实的主要证据不足，故本院不予采纳。二原告诉称被告对第三人刘梅芳作出的行政处罚决定适用法律错误，理由充分，本院予以采纳。二原告要求依法撤销被告对第三人刘梅芳作出的老城公（老城）行罚决字（2014）0248号行政处罚决定，理由充分，本院予以支持；但其要求被告重新对第三人刘梅芳作出更重的行政处罚决定，因被告认定第三人刘梅芳殴打他人事实的主要证据不足，故本院不予支持。被告辩称其对第三人刘梅芳作出的老城公（老城）行罚决字（2014）0248号行政处罚决定合法，因作出该行政处罚决定的主要证据不足、适用法律错误，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、第十九条第一项、第四十三条第一款和第二款第二项，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
一、撤销被告信阳市公安局老城分局于2014年7月8日对第三人刘梅芳作出的老城公（老城）行罚决字（2014）0248号行政处罚决定。
二、驳回原告李爱霞、胡天琦的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告信阳市公安局老城分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张志明
审判员 刘振厚
审判员 吴顺军
二〇一四年十二月一日
书记员 段梦梅