贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行初587号
原告遵义市播州区泮水镇青丰村青丰组。
诉讼代表人张元坤，男，汉族，1977年12月12日生，住贵州省遵义播州区。
原告遵义市播州区泮水镇青丰村山岔组。
诉讼代表人严仕红，男，汉族，1964年7月13日生，住贵州省遵义市播州区。
二原告共同委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师。
被告遵义市播州区人民政府。
法定代表人肖光强，区长。
委托代理人母绍久，中共播州区泮水镇委员会纪委书记。
委托代理人罗哲，贵州山一律师事务所律师。
原告遵义市播州区泮水镇青丰村青丰组、山岔组因要求确认被告遵义市播州区人民政府土地征收行为违法，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理本案，原告诉讼代表人张元坤、严仕红及委托代理人李春兰，被告委托代理人母绍久、罗哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2009年，为修建杭瑞高速公路遵毕段，二原告村民小组所共有的罗氏堰水库坝基被征收，因被告未依法履行公告等征收程序，原告对征收具体事宜不知情，也未对征收原告水库坝基进行补偿。高速公路修建后，被告对水库进行了修复，但水库库容和蓄水面积大幅减少，且水库持续处于破损状态，灌溉功能完全丧失。原告花费大量资金进行远程抽水，仍然无法满足土地灌溉需要，导致农作物大量减产。为解决此事，原告及村民向被告相关部门反映情况，方在答复中得知：被告在征收过程中以“损毁什么、恢复什么，损毁多少、恢复多少，恢复标准不低于原标准”的方式取代补偿。原告认为，被告征收过程中未履行法定程序，在征收后未按原面积、库容及时修复破损水库，其征收行为违法。被告除应按照原标准修复水库外，对水库面积减少的部分应当支付补偿，对因未及时修复水库给原告造成的财产损失进行赔偿。故依据《国家赔偿法》、《行政诉讼法》及相关司法解释提起行政诉讼，望判如所请：确认被告征收罗氏堰水库坝基程序违法。
被告辩称，一、征收的罗氏堰山塘坝基已建设恢复，不应进行征收补偿。罗氏堰山塘位于遵义市××区××水镇青丰村。自杭瑞高速公路思遵段遵毕段建设项目启动后，答辩人于2009年11月18日印发了征地拆迁补偿安置实施办法。在具体的工作中，答辩人及泮水镇人民政府均本着实事求是的工作态度开展相关工作。基于高速公路建设对罗氏堰山塘产生的影响，答辩人及泮水镇人民政府根据群众及青丰村村委的请求，按照高速路损毁什么，恢复什么的原则，及时按在老山塘库尾征地，开挖还量的方式进行了罗氏堰山塘的建设修复。建设恢复本就是一种补偿的方式，已进行了建设修复，就不存在应再予以征收补偿问题。二、原告认为被告未及时修复罗氏堰山塘与事实不符。杭瑞高速路泮水境内建设涉及到罗氏堰山塘坝基后，泮水镇青丰村的群众及青丰村村委会于2010年6月向泮水镇人民政府反映了相关情况，泮水镇人民政府同时向遵义县杭瑞高速公路建设指挥部提出了要求恢复罗氏堰山塘的书面报告。经遵义县杭瑞高速公路建设指挥部召开专题会议，同意按《遵毕高速公路C7标段农灌罗氏堰山塘恢复重建工程实施方案》对罗氏堰山塘进行恢复重建，对被占用的山塘部分（蓄水规模有效蓄水约6000立方米），采用在现有山塘库尾征地、开挖还量的方式，恢复为8000立方米，足以恢复原山塘蓄水规模；在面积上，则对被占用的约3100平方米，以先后两次征地以补足原山塘面积。同时对原山塘的放水孔、坝基提高标准改造，2011年恢复建设工程基本完成，但作为具体工程而言，高速公路路基带坝坎的防渗处理和增加挡土墙需以高速公路路基完成为前提。2012年初高速公路路基基本完成，泮水镇人民政府立即向县杭瑞高速公路建设指挥部报告，并经得批复恢复农用机耕道路面和护墙等。2012年9月罗氏堰山塘恢复工程相应完善并随后经验收等程序，完成工程从施工单位到业主的移交。移交后，泮水镇人民政府也一直在对该山塘跟踪管理。至此可见，罗氏堰山塘的恢复及时合理，原告认为被告未及时修复罗氏堰山塘与事实不符。三、原告称山塘破损、库容减小，蓄水灌溉功能完全丧失，农田无法耕种与事实不符。罗氏堰山塘的修复从设计到施工，其始终围绕的主题就是恢复库容，恢复蓄水灌溉功能，满足周边群众需求。现罗氏堰山塘经恢复完善，蓄水量由原来的6000立方米增加到了8000立方米，蓄水功能比原来新增2000立方米，新增了溢洪道和放水设施、管线，将原来山塘的泥土堤坝改造成了浆砌石堤坝，蓄水水位较高，蓄水能力提升明显。目前泮水镇人民政府还在山塘堤坝边架设休闲观光凉亭，美化周边群众生活环境，得到周边群众的好评。在山塘恢复期间，泮水镇人民政府未接到群众关于无水灌溉导致生产受损的反映，也未接到群众关于作物灾害的反映。且周边群众土地多为旱田，种植作物为油菜等并不需要大量用水灌溉作物。罗氏堰山塘修复期间，2011年至2012年均春耕雨水充沛，且施工方经泮水镇人民政府的要求，采用了围堰施工，保护水源的方式进行施工；而从罗氏堰历史水位来说，如2014年时有大雨，山塘蓄水尚有洪灾安全隐患，在类似天气下农作物只可能因涝受损而非缺水灌溉受损；遇天旱年份，罗氏堰水位也会干旱见底。四、原告称自行安装管道抽水不应补偿。原告中有部分群众（青丰村青丰组、山岔组）居住于罗氏堰山塘下方低位，农田灌溉一是可以从罗氏堰山塘放水，二是有泮水镇解放水库在农灌时放水，是有灌溉保障的；另一部分居住位于罗××山塘××群众（××村水沟组、××），即便山塘蓄水量大的时候也自行安装水管方便其自身使用，其中解放水库的水也有管道放水通往，而毛力组还有毛力山塘补充保障灌溉，故原告是否安装管道抽水与罗氏堰山塘的建设修复无关联性。
综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告遵义市播州区人民政府向本院提交的证据有：
第一组证据：第一份，征地拆迁补偿安置方案；第二份，
县府议（2010）57号；第三份，关于泮水镇涉农设施恢复重建会议纪要；证明目的：1、建设依据。2、恢复处理原则。
第二组证据：第一份，青丰村村民代表向镇政府提交的恢复山塘的申请；第二份，泮水镇人民政府关于罗氏堰要求恢复的报告；第三份，恢复重建实施方案；第四份，县指挥部关于杭瑞高速占用毁损山塘水库会议纪要；第五份，在罗氏堰山塘征地恢复库区面积的征地名册。证明目的：1、罗氏堰山塘的恢复重建是基于青丰组群众代表及组长的要求。2、政府再接到申请后及时组织有设计资质的水利勘测设计院拟定了恢复重建额实施方案，其中写明了占用的蓄水立方和恢复蓄水立方，占用和恢复的面积，经县政府同意实施，占地名册证明了对被占水库面积的恢复。
第三组证据：罗氏堰防渗处理及挡堵墙实施方案，县指挥部关于杭瑞高速涉农设施专题会议纪要、评估报告、现场记录、关于杭瑞高速涉农设施恢复评定会议纪要、项目移交书、建设过程中的照片和现在蓄水照片、竣工图纸。证明目的：在2012年杭瑞高速路基完成后及时的对罗氏堰存在的挡堵墙及防渗处理等问题进行了处理，经验收和移交，建设过程中的照片证明了水库在建设过程中采用了围水筑堰的方式，建设过程中有水，现在蓄水情况的照片证明了现在山塘功能完整，规格升级。
二原告向本院提交的证据有：
第一组证据：诉讼代表人身份证复印件；证明主体身份适格。
第二组证据：青丰组、山岔组村民小组会议决议；证明主体身份适格。
第三组证据：国土资源部关于杭瑞高速公路遵义至毕节工程建设用地的批复（国土资函（2010）1084号）；证明原告水库坝基在杭瑞高速征占的范围。
第四组证据：遵义县泮水镇人民政府关于张元坤信访事项的答复意见（泮府复（2016）1号）；证明原告向泮水镇政府反映罗氏堰水库的状况。
第五组证据：关于泮水镇杭瑞高速公路建设损毁涉农设施恢复重建有关问题处理解决的会议纪要；证明目的：我们知道了毁损什么恢复什么的解决方式。
第六组证据：遵义市人民政府（2009）148号文件关于杭瑞高速公路补偿方案三份；证明在征地范围内的被征占土地都应采取货币补偿的方式。
第七组证据：损失赔偿清单三份；证明各家各户损失情况。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的第一至三组证据具有真实性、关联性，但不能达到被告证明目的。原告提供的第一至七组证据具有真实性、关联性，但不能达到原告证明目的。
经审理查明，罗氏堰山塘（水库）是遵义市××区××水镇青丰村三岔村民组、青丰村民组共有的集体山塘，因修建杭瑞高速公路，该水库坝基在2010年被遵义县（现更名为播州区）人民政府征收，坝基用于修建高速公路路基。2010年6月10日，泮水镇人民政府向遵义县杭瑞高速公路建设指挥部报告称：我镇青丰村罗氏堰农灌山塘被杭瑞高速公路建设占用，影响了农田灌溉，群众反映强烈，要求恢复农灌山塘。我镇组织现场调查核实，并由遵义水利水电勘测设计研究院制定了山塘恢复方案，经测算，工程恢复资金需109.34万元。其中征地面积10亩，费用为32万元，恢复工程造价77.34万元。请核实后及时解决为盼。2010年8月18日，贵州三浦建设有限责任公司为确定为城建单位，开始实施罗氏堰山塘恢复重建工程。2012年年底，该工程完工，2012年12月11日，三浦建设有限责任公司向泮水镇人民政府进行了工程移交。由于种种原因，罗氏堰山塘坝基恢复后存在渗漏，2013年底，三浦建设有限责任公司对山塘进行了防漏处置，但处置后仍存在渗漏现象。2016年1月3日，针对泮水镇青丰村青丰组张元坤的信访诉求，泮水镇人民政府作出了《泮水镇人民政府关于张元坤信访事项的答复意见》，该意见称，泮水镇水务站已经通知了三浦公司来人查看，并将会督促三浦公司对渗漏的坝基进行处理。
经查勘，罗氏堰山塘恢复后，山塘夏季蓄水水位可达排洪口，新修坝基紧贴杭瑞高速公路路基，泮水镇人民政府新修了灌溉水渠联通了山塘和下游近两百亩耕地，平常可以放水浇地。
本院认为，本案被诉行为是被告遵义市播州区人民政府于2010年对二原告罗氏堰山塘坝基实施的土地征收行为。由于被告播州区人民政府没有提供证据证明其对被诉土地征收行为进行公告或通知；故此二原告起诉未超过起诉期限。
二原告遵义市××区××水镇青丰村青丰组、山岔组所共有的罗氏堰山塘坝基因修建杭瑞高速公路被征收，后播州区人民政府投资重修了坝基，恢复了罗氏堰山塘。但该事实并不能说明本案土地征收行为程序合法。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”被告遵义市播州区人民政府未提供证据证明履行了上述法定程序，因此，被告遵义市播州区人民政府对二原告遵义市××区××水镇青丰村青丰组、山岔组所共有的罗氏堰山塘坝基实施的土地征收行为程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”之规定，判决如下：
确认被告被告遵义市播州区人民政府对二原告遵义市播州区泮水镇青丰村青丰组、山岔组所共有的罗氏堰山塘坝基实施的土地征收行为程序违法
案件受理费50元，由被告遵义市播州区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 朱晓东
人民陪审员 钟光荣
人民陪审员 李成书
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王 毅