北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初11740号
原告潘金妹，女，1971年4月4日出生，住北京市通州区。
委托代理人刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人曹茜，北京市致宏律师事务所律师。
被告北京农村商业银行股份有限公司通州支行，住所地北京市通州区梨园北街63、65号。
负责人马晓东，行长。
委托代理人张赟娜，女，1983年10月23日出生，住该单位宿舍。
委托代理人蔺乙东，男，1970年11月16日出生，住该单位宿舍。
被告北京一诺拍卖有限公司，住所地北京市海淀区阜成路81号2号楼208。
法定代表人林影，总经理。
委托代理人安卫东，北京市博十律师事务律师。
委托代理人李丰海，男，1974年5月11日出生，住该单位宿舍。
被告国营北京市永乐店农场，住所地北京市通州区永乐店德仁务。
法定代表人刘万友，场长。
委托代理人贾广权，男，1966年2月9日出生，住该单位宿舍。
原告潘金妹诉被告北京农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称农商行）、北京一诺拍卖有限公司（以下简称一诺公司）、国营北京市永乐店农场（以下简称永乐店农场）拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告潘金妹的委托代理人曹茜，被告农商行的委托代理人张赟娜、蔺乙东，被告一诺公司的委托代理人安卫东、李丰海，被告永乐店农场的委托代理人贾广权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘金妹诉称：2007年初，被告农商行委托被告一诺公司将其所有的位于北京市通州区杨庄x号院x门路x一栋245.4平方米房屋进行拍卖，双方签订了《委托拍卖合同》。合同约定：“拍卖标的经拍卖成交后，由委托人（农商行）将标的交付买受人（潘金妹）。拍卖人（一诺公司）应在交割之日起10日内，将拍卖成交款支付给委托人。”2007年4月4日，我以总价92万元人民币竞拍成交，取得了拍卖标的即北京市通州区杨庄x号院x门路x一栋245.4平方米房屋。我与一诺公司签订了《拍卖成交确认书》，并于当日支付了全部拍卖成交款及拍卖佣金。后被告将标的房屋交付给我，但上述房产的产权过户手续至今未能完成，我的合同目的无法实现，故诉至法院要求：1、要求上述被告协助我办理诉争房屋产权变更手续；2、诉讼费由上述被告承担。
被告农商行辩称：我方不同意原告的诉讼请求。原告同样的诉求在2012年已经进行过诉讼，后原告撤诉，现原告以同样的诉求再次进行诉讼，我方认为已经过了诉讼时效。即使没有过诉讼时效，根据我们合同的约定，自拍卖成交之日起权利和义务一并转给买受人，本案中权利和义务一并转给原告潘金妹，与我行已经无关。
被告一诺公司辩称：我公司不同意原告的诉求。原告的诉求与我公司无关，由于我公司是拍卖的执行人，拍卖过程中尽到了自己的责任及义务。拍卖财产转移不属于我公司的拍卖职责范围，故不同意协助原告办理产权转移的要求，并且我公司对拍卖标的物的瑕疵进行了相应的告知。在2007年拍卖流程已经结束了，故与我公司无关。本案诉争房屋如果在当时可以进行产权变更，但根据时间的变迁，xx公司已经注销，现在变更的手续虽然较为复杂，但是原告还是可以进行产权的变更，并且这些年原告已经从诉争房屋中取得了收益。我公司认为本案已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告诉求。
被告永乐店农场辩称：我方与农商行于2007年8月27日达成和解协议，按照和解协议第二条约定我方已经将诉争房屋相关手续及建筑状况图纸交付给了农商行，故当时xx公司和农商行的债务已经结清，故我方没有义务再配合原告办理诉争房屋的产权变更手续。并且原告的诉求已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉求。
经审理查明：诉争房屋位于北京市通州区杨庄x号院x门路x，为三层混合结构房屋，建筑面积245.4平方米。房屋档案材料显示杨庄x号院内共有房屋七幢，其中面积为245.4平方米的房屋幢号为“x幢”，共16间，登记所有权人为北京市xxxx建筑工程公司（以下简称xx公司）。因xx公司曾向被告农商行（原名北京市通州区农村信用合作社联合社）贷款且未偿还，农商行于2002年向本院提起诉讼，要求xx公司及担保单位北京市xxxx有机化工厂偿还欠款。后本院于2002年4月27日出具（2002）通民初字第2209号调解书，约定xx公司于2002年5月15日前偿还农商行贷款本金110万元及利息，化工厂承担连带清偿责任。因xx公司未按调解书中约定时间还款，农商行向法院申请强制执行。在执行过程中，xx公司与农商行于2002年8月27日签订《和解协议》，约定xx公司自愿将诉争房屋交付农商行，用以抵偿所欠农商行的全部欠款，xx公司负责将上述房屋土地使用证及房产证变更至农商行名下，并提供一切有关手续及图纸。《和解协议》签订后，xx公司将诉争房屋交付农商行，但一直未办理房屋所有权的转移登记手续。
2003年，xx公司向本院申请企业破产，同年9月9日，本院裁定宣告xx公司破产，在清算过程中，破产财产中无诉争房屋。2003年12月，本院裁定终结xx公司破产程序。2004年2月，xx公司因破产完毕向工商行政管理部门申请注销。
2007年，农商行与被告一诺公司签订《北京市委托拍卖合同》，农商行委托一诺公司举办拍卖会，对诉争房屋进行拍卖，拍卖保留价格为92万元，并约定“拍卖标的经拍卖成交的，由委托人将标的交付（转移）买受人”。农商行向一诺公司提供了《和解协议》、诉争房屋所处x号的房屋产权证书及相应土地使用权证复印件。房屋产权证及土地使用权证书记载的房屋产权人及土地使用权人均为xx公司。同年3月28日，一诺公司在xx时报刊登拍卖诉争房屋的公告。同年4月2日，潘金妹在一诺公司登记参与诉争房屋的竞买，一诺公司向潘金妹出示了拍卖规则及竞买须知，拍卖规则第五条物业移交第3项“根据《拍卖法》第55条规定，本公司不参与标的物的财产权利转移，财产转移工作由买受人自行解决，委托人予以协助，财产转移所需全部费用（包括卖方费用）全部由买受人承担”。同年4月4日，潘金妹通过拍卖以92万元价格竞得诉争房屋。当日，一诺公司为潘金妹出具了《拍卖成交确认书》，潘金妹向一诺公司支付了诉争房屋拍卖成交款及佣金。后农商行将诉争房屋交付潘金妹，潘金妹实际占有使用该房屋至今。潘金妹向本院表示其自愿承担因诉争房屋产权变更产生的一切费用。
另查，xx公司的上级主管单位为被告永乐店农场。永乐店农场对xx公司以诉争房屋抵偿所欠农商行债务的事实无异议。
上述事实，有诉争房屋所有权证书、房屋档案材料、借款合同、调解书、和解协议、北京市委托拍卖合同、拍卖成交确认书、拍卖成交款及佣金收据、农商行名称变更通知、工商档案及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，xx公司因所欠农商行债务到期无力偿还，将诉争房屋以抵偿欠款方式交付被告农商行，虽未办理产权变更登记手续，但农商行已成为诉争房屋的实际所有权人，其有权处分诉争房屋，故其委托一诺公司拍卖诉争房屋的行为合法有效。潘金妹以92万元价格竞得诉争房屋，并给付了成交价款及拍卖佣金，农商行已向潘金妹交付了诉争房屋，但至今未办理完毕房屋所有权转移登记手续，本院认为农商行作为诉争房屋原实际所有人及拍卖委托人有义务协助潘金妹办理产权变更手续。经查，诉争房屋仍登记在xx公司名下，xx公司作为该房屋的登记所有权人应当协助农商行及潘金妹办理房屋所有权变更登记手续，现xx公司已经破产注销，被告永乐店农场系xx公司上级主管单位，故永乐店农场应协助农商行及潘金妹办理诉争房屋的产权变更手续。故对潘金妹要求农商行及永乐店农场协助其办理诉争房屋产权变更登记手续的诉求，本院予以支持。根据相关法律规定及拍卖规则，一诺公司作为拍卖人对拍卖标的即诉争房屋所有权转移没有协助义务，故对潘金妹要求一诺公司协助其办理房屋产权相关手续的诉求本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，本院认为诉争房屋经拍卖成交后已实际交付给潘金妹，并由潘金妹实际占有使用至今，潘金妹仅起诉要求被告协助过户之诉求应属物权请求权之范畴，故对三被告主张潘金妹起诉已过诉讼时效的意见本院不予采纳。原告潘金妹自愿承担因诉争房屋产权变更产生的一切费用，本院对此不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国拍卖法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京农村商业银行股份有限公司通州支行及被告国营北京市永乐店农场于本判决生效之日起七日内协助原告潘金妹将位于北京市通州区杨庄x号x幢房屋（面积245.4平方米）的所有权变更登记至原告潘金妹名下，因此产生的一切费用由原告潘金妹自行承担；
二、驳回原告潘金妹的其他诉讼请求。
案件受理费六千五百元，由原告潘金妹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 齐 松
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 丰永全
二〇一六年十二月一日
书 记 员 蒋洪超