北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）顺民初字第11030号
原告陈伟，男，1970年2月5日出生。
委托代理人王世兵，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人唐志波，男，1974年1月27日出生。
被告北京地源达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺成大街15号1号楼3层。
法定代表人杨培军，董事长。
委托代理人李荔，女，1977年9月17日出生。
委托代理人陈鑫，女，1981年4月17日出生。
原告陈伟与被告北京地源达房地产开发有限公司（以下简称地源达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人王世兵、唐志波，被告地源达公司之委托代理人李荔、陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称：2010年4月12日原告与被告签订了《商品房预售合同，原告购买被告开发的位于北京市顺义区马坡镇×花园×住宅楼×层H35住宅楼。2011年8月19日，原告将购房款及房屋面积差价全部交清，后按照被告工作人员的要求，在未看房的情况下签署了有关交接文件。第二天原告去看房时，发现房屋的地下室积水深达1米，根据不具备交付条件，更无法入住，便立即与被告进行协商，协商后被告表示尽快处理。随后被告开始找施工人员对房屋进行维修。2011年8月27日，原告再次去看房，发现积水比上一次还多。2011年10月6日原告再次去看房，但房屋仍然在维修中。鉴于上述情况，原告不得已于2011年10月10日向长安公证处申请，就房屋未能交付使用的现状进行了证据保全。2011年10月28日，由于多次协商未果，原告向被告送达了“关于×小区H35迄今不能交付的问题的致函”，要求被告解释、处理并赔偿损失，被告未予回应。2011年11月14日，原告委托律师向被告发送了《律师函》，被告仍然采取不理不睬的态度。2012年3月28日，原告再次向被告发出“关于×小区H35因地下室积水迄今无法入住的情况说明”，被告仍不理睬。由于被告的违约行为，导致房屋一直不能适用，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付违约金183840元（计算至2012年3月28日）；2.被告支付延期交付房屋给原告造成的损失共计150000元（计算至2012年3月28日）。
被告地源达公司辩称：被告已经按照合同约定的时间取得了相关验收文件和材料，在合同约定的2011年7月30日前达到了房屋交付条件。2011年7月22日，被告向原告寄送了《收楼通知书》，原告于2011年8月19日接收了房屋。涉诉房屋也不存在原告所述的漏水问题，2012年7月5日，原告向物业公司提交了装修申请，双方签订了房屋装饰装修管理协议，现原告已经开始进行了装修。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
2010年4月12日，陈伟与地源达公司签订《商品房预售合同》，约定陈伟购买地源达公司开发的位于顺义区马坡镇×花园×住宅楼×层H35住宅楼，共4层（地上3层、地下1层），预测建筑面积共430.02平方米，套内建筑面积430.02平方米，每平方米单价为17449.81元，总价款为7503764元。地源达公司应当在2011年7月30日前向陈伟交付该商品房，合同另约定在该商品房交付时应当取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书，满足合同中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。如交付房屋逾期在60日内，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，直至实际交房之日；如逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，直至实际交房之日。该商品房达到约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点及应当携带的证件。查验该商品房时发现质量或其他问题的，双方同意根据房屋质量的具体情况，由双方协商确定修复日期。验收交接后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因未能按期办理交接手续的，视为出卖人按期把房屋交付买受人。
2011年7月10日，涉诉房屋取得《住宅工程质量分户验收表（住宅套内）》。2011年7月12日，涉诉房屋取得《房屋土地测绘技术报告书》。2011年7月21日，涉诉房屋取得北京市规划委员会建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）。2011年7月25日，涉诉房屋取得《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2011年7月22日，地源达公司发出了收楼通知书，通知陈伟于2011年7月29日办理收楼手续。2011年8月19日，陈伟签收了《H区房屋交接表》。
审理过程中，陈伟提供有公证书一份，系2011年10月10日陈伟委托北京市长安公证处对涉诉房屋现场情况进行公证，证明涉诉房屋有严重积水问题；律师函，证明陈伟向地源达公司主张权利，但是地源达公司不予解决；陈伟本人向地源达公司的致函及邮寄回执原件，证明陈伟多次向地源达公司反映问题；《北京市房屋租赁合同》，证明因涉诉房屋无法居住，陈伟在外租房的事实和租金情况。地源达公司不认可公证书、租赁合同的真实性，不认可收到过陈伟及其委托律师的任何函件。地源达公司另提供有《房屋装修装修管理协议》，证明陈伟于2012年7月5日向物业公司递交了装修申请，并于2012年8月1日开始进行了装修。陈伟认可该协议的真实性。本院于2012年10月22日对涉诉房屋进行了现场勘验，涉诉房屋正在进行装修，地上三层已经基本装修完毕。地下一层南侧一间房屋墙体有维修痕迹和装修的痕迹，其他房间均已经重新刮白，弱电箱有水锈的痕迹。陈伟称其收房后发现地下室有积水，地源达公司于2011年10月份进行了维修，2012年6、7月份维修的地上三层的防水。地源达公司不认可有积水的情况，对于维修情况经核实后明确表示没有进行过维修。
上述事实，有双方当事人陈述、《商品房预售合同》、邮件单、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《房屋面积测算技术报告书》、规划验收文件、《房屋装修装修管理协议》、公证书、勘验笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方之间签订的《商品房预售合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行各自的义务。地源达公司已经按照合同约定取得了相关批准验收文件，并通知陈伟于合同约定的交付日期前收房，陈伟亦办理了房屋交接手续。故，双方之间已经完成了涉诉房屋的交付工作，陈伟现主张地源达公司构成延迟交付，本院无法采信。相应的违约金诉求，本院不予支持。在房屋交付之后，地源达公司应当按照合同约定，及时履行保修义务。陈伟主张其第一次查看房屋时发现房屋地下室有积水情况，之后多次向地源达公司反映该情况，但始终未得到解决。地源达公司则称该房屋一直没有过积水的情况和维修的情况。通过公证书和现场勘验的情况可知，该房屋地下室在2011年10月10日前存在过积水的问题，在公证进行时地源达公司正在进行相关维修。此种情况给陈伟的装修和入住造成一定的迟延，必然产生一定的损失。陈伟提供的租赁合同，本院无法认定其真实性和于本案的关联性，无法采信。故对于陈伟的损失数额，本院根据房屋基本情况予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京地源达房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈伟七万五千元；
二、驳回原告陈伟之其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千三百零八元，由原告陈伟负担四千九百元（已交纳），被告北京地源达房地产开发有限公司负担一千四百零八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白玉龙
人民陪审员 牛德明
人民陪审员 董桂芬
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 孙留意