广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1372号
原告陈炳卫，男，汉族，1925年5月19日出生，住广东省汕头市潮阳区。
原告庄松卿，女，汉族，1966年3月26日出生，住广东省汕头市潮阳区。
原告陈森洪，男，汉族，1991年12月1日出生，住广东省汕头市潮阳区。
原告陈森萍，女，汉族，1993年8月18日出生，住广东省汕头市潮阳区。
原告陈森凯，男，汉族，1996年10月12日出生，住广东省汕头市潮阳区。
原告陈森伟，男，汉族，1997年9月13日出生，住广东省汕头市潮阳区。
以上原告共同委托代理人奚锦权，广西法严律师事务所律师。
被告吴进，男，1991年5月5日出生，住广西防城港市港口区。
委托代理人陈绍林，男，汉族，1960年6月7日出生，住广西防城港市防城区。
被告周溶溶，女，1992年11月20日出生，住广西钦州市钦北区。
委托代理人陈汉云，广西幸程律师事务所律师。
被告谭波，男，1990年2月19日出生，户籍所在地重庆市忠县，现住广西防城港市城区。
委托代理人卢振武，广西维冠律师事务所律师。
委托代理人李倩，广西维冠律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地广西百色市右江区中山二路百色学院对面。
负责人何景强，该公司总经理。
委托代理人黄晋宁，广西澄碧律师事务所律师。
被告中国平安财产股份有限公司防城港中心支公司，住所地广西防城港市港口区金花茶大道77号铜锣湾1号楼201。
负责人彭先梅，该公司总经理。
委托代理人赖添荣，广西十环律师事务所律师。
被告防城港市北部湾运输有限责任公司，住所地广西防城港市防城区防城镇滩头丽苑商业街毛彩珍商住楼。
法定代表人黄文胜，该公司经理。
委托代理人符耀才，广西幸程律师事务所律师。
委托代理人黄富林，广西幸程律师事务所实习律师。
原告陈炳卫、庄松卿、陈森洪、陈森萍、陈森凯、陈森伟诉被告吴进、周溶溶、谭波、中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称人保公司）、中国平安财产股份有限公司防城港中心支公司（以下简称平安公司）、防城港市北部湾运输有限责任公司（以下简称北部湾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成由审判员方爵担任审判长、人民陪审员潘泽耀、刘敬佳参加的合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理，书记员罗艺文担任法庭记录。原告陈森洪及其与原告陈炳卫、庄松卿、陈森萍、陈森凯、陈森伟的共同委托代理人奚锦权，被告吴进及其委托代理人陈绍林，被告周溶溶的委托代理人陈汉云，被告谭波的委托代理人卢振武、李倩，被告人保公司的委托代理人黄晋宁，被告平安公司的委托代理人赖添荣，被告北部湾公司的委托代理人符耀才、黄富林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称：2015年6月9日00时00分，原告的亲属陈某搭乘被告谭波所驾驶的桂Ｐ×××××号出租车沿沙企一级公路由西往东行驶，行至沙企一级公路3km＋500米处时，被告谭波发现该方向所有车道实行封闭路，即驾车按变道指示标志往左变道进入对向车道行驶，当时该车道设置反光锥筒将道路划分成双向通行，被告谭波驾车靠右侧车道往东方向行驶，当其行驶至该公路4KM处时，恰遇被告吴进驾驶悬挂“桂Ｐ×××××”号假车牌（该车合法号牌为桂Ｎ×××××，车辆所有人为被告周溶溶）的丰田凯美瑞轿车沿港口区沙企一级公路由东往西行驶至此，两车在被告谭波驾车所行驶车道发生严重碰撞，造成桂Ｐ×××××号出租车内原告亲属陈某当场死亡的重大交通事故。事故发生后，防城港市公安局交通警察支队港口大队于2015年7月13日依法作出防港公交认字第4506020201500058号《道路交通事故认定书》，认定如下：吴进应承担事故的主要责任，谭波承担事故次要责任，陈某不承担事故责任。同时经查明，案发当天被告吴进驾驶的丰田凯美瑞轿车悬挂“桂Ｐ×××××”号为假车牌，该车合法号牌为桂Ｎ×××××，车辆所有人为被告周溶溶，该车在案发前所承保的保险公司为被告人保公司。而被告谭波所驾驶的桂Ｐ×××××号出租车登记单位为被告北部湾公司，承保公司为平安公司。被告吴进违规驾驶行为导致事故的发生，给原告带来重大经济损失及严重的精神伤害，依法应承担相应的责任。同时被告周蓉蓉作为桂Ｎ×××××的法定车主对本案事故存在过错，依法应承担连带赔偿赔偿。由于本案被告谭波经交警部门认定也承担次要责任，依法也应承担过错侵权责任。事故后，经交警部门堪检，被告谭波驾驶桂Ｔ×××××号出租车在事故发生得如此惨烈的情况下，连安全气囊都没打开，加重了事故的伤害结果，事故车辆明显存在安全瑕疵，被告北部湾公司作为车主，依法应承担过错的连带责任。最后涉事车辆所承保的保险公司依照《交通安全法》的相关规定应承担法定的赔偿责任。为维护原告合法权益，请求法院判令：一、原告的经济损失共计人民币739609.21元（其中：1、死亡赔偿金493380元；2、交通费15000元；3、丧葬费27902元；4、小孩抚养、老人赡养费77721.35元；5、伙食补助费10000元；6、住宿费34000元；7、误工费6083.863元；8、精神抚慰金8万元），扣除被告已给付的5万元，剩余损失为689609.21元，由被告人保公司、平安公司在第三者强制责任险的限额范围内对原告予以赔偿，不足部分由被告人保公司、平安公司所承保的商业第三者险依照保险合同予以赔偿，仍不足部份由被告吴进、被告周溶溶、被告谭波、被告北部湾公司承担连带赔偿；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告为其陈述在举证期限内提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明原告受害及被告侵权的事实；2、检测鉴定结论，证明原告亲属因交通事故身亡；3、聘用合同、工作证明、工资单，证明原告主张相关费用的依据；4、结婚证、户口本、身份证、居委会证明，证明原告主体资格；5、工商查询单，证明被告主体资格；6、工资表，证明受害人陈某职务为工程师，事故前收入来源均为外出务工所得。
被告吴进辩称：原告在诉求中请求赔偿过高，应依法驳回，理由如下：一、被害人陈某是农业户口，只与阳西县建筑工程公司签订有《聘用合同》，该合同为临时合同，且合同第一条约定，本合同期限为无期限合同双方均可随时解除。二、合同签订后受害人陈某不在公司上班和居住，直到防城港市核电站工地施工，在工地居住。防城港市核电站是在港口区光坡镇红沙村范围内，建设地点是农村而非城镇，因此，被害人陈某的死亡赔偿金应按农村居民标准计赔。三、交通费，应以票据的实际支出计算。丧葬费己赔偿，被抚养人生活费、伙食费、住宿费、误工费应按实际支出和标准执行。四、答辩人己被依法追究刑事责任，不应继续承担赔被害人的死亡赔偿金和精神抚慰金。且原告诉请的精神损害抚慰金过高。综上所述，请求人民法院依法驳回原告不合理的诉求。
被告吴进为其陈述当庭提交的证据有：（2015）港刑初字第156号刑事判决书。
被告周溶溶辩称：一、原告请求赔偿的数额没有事实依据和法律规定，具体理由同被告吴进的陈述一致。二、周溶溶在2015年5月已将车辆转让给被告吴进，周溶溶与本次事故没有直接关系。三、周溶溶在本案中没有过错，依法不应承担连带责任。四、该事故车辆应该在交强险责任范围内进行赔偿。
被告周溶溶为其陈述在举证期限内提交的证据有：1、被告周溶溶身份证，证明被告的基本情况；2、轿车转让协议书及收据，证明被告周溶溶已经将该车转让给被告吴进；3、机动车交通事故交强险保单，证明车辆投保了交强险。
被告谭波辩称：一、《道路交通事故认定书》认定谭波人负次要责任错误。港口区交警大队认定谭波在事故发生时超速行驶事实不清、证据不确实充足、责任划分不公正。谭波已经对《道路交通事故认定书》申请复核，防城港市交警支队也于2015年7月22日受理并已进入复核审查程序，但由于原告提起民事诉讼，交警支队按规定终止复核程序。实际上，事故发生时该路段并未设置有限速30公里／小时的交通标志，谭波按车速50公里／小时行驶并未超速。交警认定答辩人负事故次要责任错误，应由被告吴进负事故全部责任。二、谭波驾驶的桂Ｐ×××××号出租车已经通过年度检验，并取得检验合格标志，该车辆不存在安全隐患及技术瑕疵问题。谭波亦不存在任何过错，其本身也是事故的受害者，不应对此次交通事故承担责任，此事故应全部归咎于被告吴进的违法犯罪行为，与谭波无关。谭波对原告的各项经济损失不承担赔偿责任。另外谭波作为事故的受害者，就此次事故的责任认定、损失赔偿，已经于2016年1月29日向港口区人民法院提起民事诉讼。三、原告请求的各项经济损失没有具体的计算标准和计算方式，答辩人对请求损失的数额不予认可；其中死亡赔偿金没有受害人城镇居民计算标准的证据；丧葬费、小孩抚养费、老人赡养费没有计算标准及依据；交通费、住宿费、伙食补助费没有发票或收据予以佐证；请求误工费没有依据；精神损害抚慰金过高。五、本案事故双方车辆都买有保险，应该由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。谭波驾驶的桂Ｐ×××××号出租车为被告北部湾公司所有，北部湾公司已经为受害人家属垫付25000元，应予以扣除。
被告谭波为其陈述当庭提交的证据有：《道路交通事故认定终止复核通知书》，证明被告谭波对道路交通事故认定不服并向交警支队申请复核，因原告起诉，交警支队终止复核程序，法院应当对交警作出的道路交通事故责任认定是否合法合理进行审理，并对责任划分作出判决。
被告人保公司辩称：一、人保公司不应承担本案任何赔偿责任，被告吴进驾驶的肇事车经交警查明是假车牌，其合法车牌N60878，这两个车牌与被保险人谢战投保的车辆不相符，肇事车辆不是投保车辆，不应承担交强险的赔偿责任，另外没有投保第三者商业险。二、死亡赔偿金应当以农村标准计算，原告主张的按城镇标准计算证据补充费，丧葬费没有异议，老人赡养费以农村标准为准，伙食费不认可，误工费计算的理由不合理，没有事实和理由，交通费没有充分证据证明，构成刑事案件不应当承担民事责任赔偿。
被告人保公司在举证期限内未提交证据。
被告平安公司辩称：一、被告北部湾公司为桂Ｐ×××××号车辆投保道路客运承运人责任保险，保险期间自2015年4月25日起至2016年4月24日止，每座赔偿限额为40万元，保险合同约定，保险人以法院判决确定被保险人赔偿责任进行赔偿。在本案中，桂Ｐ×××××号驾驶人即被告谭波承担事故次要责任，故答辩人对交强险先予赔偿不足部分的30%在保险责任限额内进行赔偿。二、原告主张的费用不完全具有法律依据及证据支持，应予核减。根据保险合同约定，精神损害抚慰金不属于承运人责任保险赔偿范围。三、死亡赔偿金、抚养费按城镇标准计算依据不足。首先，被害人陈某是农业户口；其次，原告虽提供受害人陈某2013年7月1日签订的聘用合同及阳西县建筑工程公司出具的证明，但合同属临时聘用合同，约定双方可随时解除，没社保、纳税等材料佐证，不足以证实受害人陈某事发前与阳西县建筑工程公司实际履行合同且长期在城镇工作的事实；再次，收款人为被害人陈某的银行回单也不能证明其长期在城镇工作、生活及主要收入来源于城镇的事实。四、受害人当场死亡，原告要求赔偿住院补助费、住宿费、误工费没有依据。五、交通费应以实际发生、与本次事故有关联相关凭证计算。
被告平安公司为其陈述当庭提交的证据有：1、平安道路客运承运人责任险投保单，证明被告北部湾公司为桂Ｐ×××××车投保承运人责任险时，已收到投保条款，并盖章确认保险公司已介绍条款内容；2、道路客运承运人责任保险条款，证明保险条款约定保险公司义务及免赔事由等事项，其中精神损害赔偿不属于保险赔偿责任；3、道路客运承运人责任保险保单，证明被告北部湾投保的车辆保险期限为2015年4月25日至2016年4月24日，每座赔偿限额为40万元。
被告北部湾公司辩称：一、被告谭波驾驶的桂Ｐ×××××号出租车已经通过年度检验，并有年检合格标志，没有存在车辆安全隐患问题或其他瑕疵问题。而原告在起诉状中认为出租车副驾没有安全气囊所导致的伤害结果归咎于北部湾公司是实属不当，答辩人购置的此辆出租车是符合国家质量标准的，而副驾是否配置安全气囊应是车辆生产者的生产问题，不是北部湾公司的问题，所以副驾座位上没有安全气囊不应归咎于北部湾公司，北部湾公司也不因此需承担任何责任。二、虽然交警出具《道路交通事故认定书》认定被告吴进负主要责任、谭波负次要责任，但是北部湾公司认为本案中被告吴进应该负全部责任，因为事故的造成是由于被告吴进超过交通标志标明的最高车速行驶并且违反右侧通行原则，驶入被告谭波所在的车道行驶，而被告谭波完全是按照正常的交通线路行驶的。因此，事故的全部责任应归咎于被告吴进，与被告谭波无关。三、原告在诉状中列明的经济损失没有具体的计算标准和计算公式，并且交通费、住宿费等费用的支出没有发票或收据予以佐证；同对，没有证据证明受害人陈某具有城镇标准的赔偿主体。因此，在本案中，答辩人不应负有赔偿责任。同时由于双方车辆均买了保险，应该由保险公司在保险责任的限额范围内予以赔偿。四、同意被告谭波的答辩意见，事故后北部湾公司已支付给被告谭波医药费51179.3元，支付给原告25000元。
被告北部湾公司为其陈述在举证期限内提交的证据有：1、出租车行政运营许可证，证明被告北部湾公司具有法定运营资格；2、发票，证明被告北部湾公司已为死者垫付资金25000元的事实。
经开庭质证，被告吴进、周溶溶对原告提交的证据1、2、4三性无异议；对证据3关联性有异议，认为被害人不是单位固定职工，可随时解除合同，领取的工资是个人发放的工资，而不是单位发放，按城镇人口计算死亡赔偿金没有法律依据；对证据5真实性无异议；对证据6，认为已过举证期限，按照法律相关规定，不予质证。被告谭波对原告提交的证据1三性不予认可，认为该证据不能证明被告谭波对此次交通事故负主要责任；对证据2、3、4、5、6的质证意见与被告吴进、周溶溶的意见一致。被告人保公司对原告提交的对证据1三性无异议，但认为交警查明肇事车辆与保险公司投保车牌不相符；对证据2、5的三性无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告提供的工资单不能证实被害人收入来自城镇，工资证明不具有证明力；对证据4的真实性无异议；对证据6真实性、合法性有异议，认为建筑公司出具的工资表不排除原告事后向单位开具的，没有相应单据作佐证，不排除原告自己制作的可能性。被告平安公司对原告提交的证据1、2、4、5三性均无异议；对证据3中的聘用合同、工作证明三性有异议，认为目前没有证据证明建筑公司是真实存在和存续的，对工资单的三性有异议；对证据6的三性有异议，认为除了对公司是否存在异议之外，对上述人员是否领取工资，应有相应的社保、纳税的证明。被告北部湾公司对原告提交的证据1三性均有异议，《交通事故认定书》不符合案件事实，事故责任应由被告吴进全部承担；对证据2、4、5三性均无异议；对证据3的质证意见与被告谭波、被告人保公司一致；对证据6的质证意见与被告人保公司、被告平安公司质证意见一致。原告对被告吴进提交的全部证据三性无异议，但认为被告应当赔偿精神损害金等相应民事赔偿。被告周溶溶、人保公司、平安公司、北部湾公司对被告吴进提交的证据三性均无异议，但认为精神损害抚慰金不应支持。被告谭波对被告吴进提交的证据有异议，认为应该在提起刑事诉讼时提起附带民事诉讼，刑事判决书的刑事程序上是错误的，只通知原告未通知被告谭波。原告对被告周溶溶提交的证据1、2三性均有异议，认为无法证明涉案车辆是否在案发前已经转让，必须出具第三方凭证证明；对证据3三性无异议，认为可以证明涉案车辆在事故发生前投保了交强险。被告吴进、谭波、平安公司对被告周溶溶提交的所有证据三性均无异议。被告人保公司对被告周溶溶提交的证据1、2三性无异议；对证据3三性有异议，认为交警查明真实车牌与承保人车牌不相符，不排除有造假的可能。被告北部湾公司对被告周溶溶提交的证据不发表质证意见。原告及被告周溶溶对被告谭波提交的全部证据的真实性无异议，但认为交通事故认定书不合法，关联性有异议，被告谭波的观点不应采纳。被告吴进对被告谭波提交的证据的关联性有异议，认为只能证明被告谭波履行的法定程序，原告起诉后终止，这个程序也是符合法律相关规定。被告人保公司对被告谭波提交的证据三性均无异议。被告平安公司对被告谭波提交的证据三性无异议，但对证明内容不予认可。被告北部湾公司对被告谭波提交的证据没有意见。原告及被告吴进、周溶溶、谭波、人保公司、北部湾公司对被告平安公司提供的证据三性均无异议。原告及被告吴进、周溶溶、谭波、人保公司、平安公司对被告北部湾公司提交的证据三性均无异议。本院结合当事人的举证和质证，认证如下：对各方当事人确认的证据予以采信；对各方当事人提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方当事人诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2015年6月9日00时00分，被害人陈某搭乘被告谭波所驾驶的桂Ｐ×××××号出租车沿沙企一级公路由西往东行驶，行至沙企一级公路3km＋500米处时，被告谭波发现该方向所有车道实行封闭路，即驾车按变道指示标志往左变道进入对向车道行驶，当时该车道设置反光锥筒将道路划分成双向通行，被告谭波驾车靠右侧车道往东方向行驶，当其行驶至该公路4KM处时，恰遇被告吴进驾驶悬挂“桂Ｐ×××××”号假车牌（该车合法号牌为桂Ｎ×××××号）的丰田凯美瑞轿车沿港口区沙企一级公路由东往西行驶至此，两车在被告谭波驾车所行驶车道发生严重碰撞，造成桂Ｐ×××××号出租车内被害人陈某当场死亡、谭波受伤，上述两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告吴进弃车逃逸，2015年6月9日15时，被告吴进在其家人陪同下投案自首。2015年7月13日，防城港市公安局交通警察支队港口大队依法作出防港公交认字第4506020201500058号《道路交通事故认定书》，认定：吴进在未依法取得机动车驾驶证之前驾驶机动车上道路行驶，以超过限速标志标明的最高车速行驶，夜间行驶未注意降低行驶速度，行驶违反右侧通行原则，越过道路中央隔离反光锥筒后驶入对向车道行驶，其过错是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；谭波以超过限速标志标明的最高车速行驶，夜间行驶未注意降低行驶速度，该过错行为是导致事故发生的次要原因，承担事故次要责任；陈某不承担事故责任。
另查明，事故发生当天被告吴进驾驶的丰田凯美瑞轿车悬挂“桂Ｐ×××××”号为假车牌，该车合法号牌为桂Ｎ×××××，车辆原所有人为被告周溶溶，其于2015年5月20日将该车转让给被告吴进，但至事故发生时未办理过户登记。该车在事故发生前在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制险，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费赔偿限额1万，财产损失赔偿限额2000元，保险有效期为2014年8月15日至2015年8月14日止。被告谭波驾驶的桂Ｐ×××××号出租车登记单位为被告北部湾公司，该车辆在被告平安公司投保有道路客运承运人责任保险，每次事故赔偿限额为200万元，每座赔偿限额为40万元，每人每次财产损失赔偿限额为2万元，保险有效期为2015年4月25日至2016年4月24日止，事故发生在保险期内。
原告陈炳卫系被害人陈某的父亲，原告庄松卿是陈某的妻子，俩人生育有子女陈森洪、陈森萍、陈森凯、陈森伟。原告陈炳卫另有一个儿子陈少潮。2012年12月29日，本院作出（2015）港刑初字第156号刑事判决书，判决被告人吴进犯交通肇事罪，有期徒刑二年六个月。该判决现已发生法律效力。
2015年6月11日，被告北部湾公司赔偿原告25000元，被告吴进赔偿原告25000元。
本院认为，公民的身体健康权依法受保护，由于过错侵害他人身体造成伤害的，应承担相应的法律责任。根据防城港市公安局交通警察支队港口大队依法作出防港公交认字第4506020201500058号《道路交通事故认定书》，认定：吴进应承担事故的主要责任，谭波承担事故次要责任，陈某不承担事故责任，结合道路交通事故认定书和案件事实，本院予以采信，并认定由被告吴进承担60%的过错责任，被告谭波、北部湾公司承担40%的过错承担。被告周溶溶已将桂Ｎ×××××号车的转让给被告吴进，且已为该车投保机动车交强险，对事故的发生亦不存在过失责任，故无需承担事故的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元）先予赔偿，不足部分，根据事故双方的过错大小分担责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称2015年赔偿标准），对原告请求的损失赔偿项目，本院依法确定具体数额为：
1、死亡赔偿金。受害人陈某的职业为工程师，工作单位为阳西县建筑工程公司，根据原告提交的《聘用合同》及工资证明，陈某已在城镇工作超过一年，应当按照2015年赔偿标准中城镇居民标准计算，死亡赔偿金为493380元（24669元／年×20年）。
2、被抚养人生活费。事故发生时，陈某的子女陈森洪、陈森萍、陈森凯已超过18岁。故被扶养人应为陈森伟（1997年9月13日出生）、陈炳卫（1925年5月19日出生）俩人。陈森伟的抚养费为15045元÷12个月×3个月÷2=1880.63元；陈炳卫已满90周岁，抚养费按5年计算，陈炳卫育有两个儿子，故其抚养费为15045元／年×5年÷2=37612.5元。以上被抚养人费用共计1880.63元＋37612.5=39493.13。
3、交通费。因原告未提供车票、发票等证据证明交通费用花费，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
4、丧葬费。为23424元（3904元×6个月）。
5、伙食补助费、住宿费，误工费，因原告未提供住宿票据等证据证明住宿费用花费、实际误工损失、伙食补助的花费，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
6、精神损害赔偿金，因负事故主要责任的当事人吴进已被法院判处刑事处罚，故原告要求被告赔偿精神损害赔偿金，本院不予支持。
原告的上述原告的上述损失共计556297.13元，人保公司应在在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，即人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告11万元。不足部分446297.13元，由吴进负担446297.13元×60%=267778.28元，扣除已赔偿的25000元，尚需负担242778.28元。被告谭波、北部湾公司应负担446297.13元×40%=178518.85元，被告平安公司应在道路客运承运人责任保险限额内予以赔偿，由于北部湾公司已赔偿原告25000元，故被告平安公司尚需赔偿原告153518.85元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给原告陈炳卫、庄松卿、陈森洪、陈森萍、陈森凯、陈森伟死亡赔偿金11万元。
二、被告吴进赔偿原告陈炳卫、庄松卿、陈森洪、陈森萍、陈森凯、陈森伟242778.28元；
三、被告中国平安财产股份有限公司防城港中心支公司赔偿原告陈炳卫、庄松卿、陈森洪、陈森萍、陈森凯、陈森伟153518.85元；
四、驳回原告陈炳卫、庄松卿、陈森洪、陈森萍、陈森凯、陈森伟的其他诉讼请求。
案件受理费10868元（原告陈炳卫、庄松卿、陈森洪、陈森萍、陈森凯、陈森伟已预交），由原告陈炳卫、庄松卿、陈森洪、陈森萍、陈森凯、陈森伟负担3083元，被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司负担1691元，被告吴进负担3733元，被告中国平安财产股份有限公司防城港中心支公司负担2361元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费10868元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 方 爵
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 罗艺文