沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民三初字第205号
原告（反诉被告）陈俊岗，男，汉族，住河北省沧州市献县。
委托代理人吴锡钢，系河北林风律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京振利建筑工程有限责任公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人黄凯，系经理。
委托代理人赵星奇，系辽宁铭星律师事务所律师。
委托代理人乔媛园，系辽宁铭星律师事务所律师。
原告陈俊岗与被告北京振利建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，被告北京振利建筑工程有限责任公司于2015年4月14日提起反诉，现本院依法组成由本院审判员苏虹担任审判长，与审判员丁威，人民陪审员金丽参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴锡钢，被告的委托代理人赵星奇、乔媛园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月27日，原告与被告签订一份《电动吊篮租赁合同》，合同约定，被告租用原告吊篮用于被告在沈阳市浑南区的房屋建设工程，并对租赁物租赁费用的计算和给付方法、启租和报停日期的确定、违约责任和争议的解决方法等事项做了约定。合同签订后，原告按合同约定和被告的要求履行了租赁物的交付义务，而被告未合同约定及时履行租金的给付义务。至2015年1月31日被告尚欠原告租金838160元未给付，价值140000元的租赁物未有退还，故起诉来院，请求判令：1、依法判令被告给付原告租金838160元；2、退还价值140000元的租赁物（14台吊篮、10000元/个）或相应价值的钱款；3、赔付原告违约金20万元。变更诉讼请求为：诉求第1项租金变更为1263930元；诉求第2项变更为返还租赁物价值为144000元（24台吊篮、6000元/个）或相应价值的钱款。
被告辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，因当依法驳回。其不欠原告租赁费而是多支付了租赁费，对此其已经提出反诉，因为按照合同约定租赁费每天、每台55元、吊篮平移费每台2**元，根据图纸对吊篮进行排固全部的楼体安装吊篮、所需的吊篮为402个，按照工期平均为17.5天，经过计算租赁费应为427125元，其已经支付了350000元，又借给对方200000元，所以其多支付了租赁费，原告提出的24台吊篮损失的问题与其没有任何关系，其施工完毕后，原告的吊篮又租给了涂料施工方使用，当时并没有提出吊篮缺失的问题，原告所说吊篮丢失，当时也没有报警，所以要求其赔偿没有任何依据的，原告要求其支付违约金没有依据，其不存在任何违约行为，不应承担违约金，恰恰是原告违约，造成其的损失，为此其已提出反诉。
反诉原告诉称与答辩内容一致，并要求请求判令：1、反诉被告返还租金130000元；2、反诉被告支付反诉原告违约金100000元；3、反诉被告赔偿反诉原告经济损失583000元；4、反诉费由反诉被告承担。
反诉被告辩称，反诉原告在反诉状中所称的未如约交纳吊篮、吊篮安装不规范，导致反诉原告施工工期拖延的事实和情形不存在。根据启租单可证实，至2012年9月8日反诉被告已按合同约定将足够数量吊篮运至反诉原告工地。根据租赁合同第二条开始时间以甲方验收合格后监理单位验收单签字为准和第四条第项以进场验收合格后开始计算启租时间约定，即未经验收合格的吊篮是不能启租的、本案中反诉原告所启租使用的吊篮均是合格的、安装规范的。因此，反诉原告在反诉状中所称的吊篮安装不规范的情况不存在。基于上述所述，反诉被告如约交付了吊篮、且吊篮安装是规范的。因此，反诉原告在反诉状中所称的因反诉被告交付和安装吊篮问题，导致反诉原告施工工期拖延的情形不存在。
综上所述，被告的反诉无事实依据，其主张的100000元的违约金、383000元增加的施工成本、200000元的罚款，均与其使用原告的吊篮无关，原告无承担此损失责任和义务。况且，这些损失是否确实产生、是否属实，尚待反诉原告举证证明、尚待法庭进一步审查核实。因此，应驳回反诉原告的反诉请求。
反诉原告在反诉状中所称的130000元的超付租金问题不存在，这点可以通过租金的数额计算与给付情况予以证实。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、《电动吊兰租赁合同》1份，证明原、被告之间存在吊篮租赁合同关系及租赁合同的具体约定。
被告对该份证据的真实性没有异议。
经审查，该合同有原、被告单位印章和负责人签字，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、吊篮起租单73张(2012年39张、2013年35张)，证明被告共租用原告吊篮309台（2012年启租251台、2013年启租58台）以及具体的启租时间和数量、用于的地块和楼号。
被告对其中的30张有指定收货人签字的没有异议，对没有收指定收货人签字的43张有异议，按照合同约定被告现场负责人是王义忠和黄景富除了他们两个人签字确认，和签合同负责人曹德刚三个人签字之外，其他人无权代表被告对工程中任何事项进行签字确认，所以在起租单上只要有这三个人在承租方上签字确认的，其予以认可。没有这三个人签字的其不予认可。而且根据合同约定双方结算也不是按照起租单进行结算，合同第七条第四项约定，每月在吊篮结算单上签字为最后结算依据，那么原告用启租单作为结算依据没有根据，同时吊篮施工，是根据吊篮的台数根据工期来计算的。
经审查，对有指定收货人签字的30张予以确认，其他的单据虽没有指定收货人签字，但是签收人员均有在被告认可的单据在有签字确认，因此本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、吊篮报停单137张(2012年104张、2013年33张)，证明被告共退还原告吊篮285台(2012年报停227台、2013年报停58台)以及具体的报停时间和数量、报停的地块和楼号。根据证据2、3可证明原、被告之间的吊篮租赁合同已实际履行，被告尚未退还原告的吊篮为25台。
对有指定收货人签字的30张予以确认，其他的单据虽没有指定收货人签字，但是签收人员均是被告工地人员，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于丢失吊篮的数量，本院认为，原告存在重复租赁吊篮并签订启租单的事实，故本院对丢失吊篮的数量不予确认。
4、吊篮挪移单148张(2012年118张、2013年30张)，证明共挪移吊篮431台次(2012挪移366台次、2013挪移56+9=65台)，挪移费用105800元(2012挪移费92800元，其中按合同约定每台挪移费为200元，2012年挪移中4台6**元/台、4台3**元/台、3台4**元/台、21台10**元/台，2013挪移费11200元+1800元=13000元）。
被告对其中28张有指定收货人签字的没有异议，其余119张意见同上。
经审查，本院对有指定收货人签字的30张予以确认，其他的单据虽没有指定收货人签字，但是签收人员均是被告工地人员，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
5、2013年4月15日被告方徐志成、林久成为原告出具的“电机损坏证明”1份、2013年4月26日被告林久成为原告出具“电机和电箱损坏证明2份，证明被告应赔偿原告租赁物损坏价格为5000元。
被告对该份证据有异议，认为该证据上面的签字人不是合同约定的有权签字人，另外上面所说事实也不存在。对于复印件也不予以认可。
经审查，徐志成、林久成并非被告单位负责人或授权人，不能代理被告单位出具丢失情况证明，故本院对该份证据不予确认。
6、租金结算表1份（6张），证明被告租用原告吊篮的启租时间和台数、所用于的地块和楼号;报停时间和台数、所用于的地块和楼号;未退还的吊篮数量及其所用于的地块和楼号;产生的租金数额。（至2015年5月19日，原、被告双方产生租金1845690元）。被告尚欠原告租金1406490元。
被告对该份证据有异议，认为对于原告自己作的统计表不予认可，而且原告计算的时间是到2015年5月19日是错误的，工程早就结束了。
被告为反驳对方诉讼请求和作为反诉原告向本院提供证据如下：
1、《电动吊兰租赁合同》1份，证明双方合同关系，被告按合同约定履行了义务，还能证明原告违约。
原告对该份证据没有异议。
经审查，该合同有原、被告单位印章和负责人签字，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、图纸1份，证明其在全运村施工全部19栋楼，这19栋共计可用吊篮201个。存在挪移情况后，其实际可用的吊篮数是402个。
原告对图纸真实性没有异议，对于证明问题有异议，图纸不能支持被告的主张，不能反映出被告在该工程中所使用的吊篮总数量，与本案无关联性。
经审查，图纸不能证明被告租赁吊篮的真实数量，根据合同约定应以双方签字确认的启租单为准，故本院对该份证据不予确认。
3、甲方出据的施工竣工图，证明吊篮的数量是根据施工图进行排布的。
原告对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，凭着图纸不能证明吊篮数量。
经审查，图纸不能证明被告租赁吊篮的真实数量，根据合同约定应以双方签字确认的启租单为准，故本院对该份证据不予确认。
4、监理公司和原告出具的情况说明、工程结算审批单，证明其是在甲方规定的时间内完成的外墙保温施工，工期为15-20天，所以租赁吊篮期限也就是15到20天。
原告对该份证据有异议，认为结算审批表可以证实被告所承包的工程是按期完工的，不存在被告在反诉状中所说的延误工期问题。对于该二份证据形式上真实性没有异议，情况说明有异议，没有公章，但对结算审批表证明内容有异议。
经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，对于证明的问题，本院认为被告是在15至20天内完成工作，但是没有与原告签订报停单，因此原告无法拆除吊篮，租赁物仍在租赁中，故租赁费仍在产生。
5、被告付款单4张，证明被告支付原告租赁费350000元，借款200000元，共计550000元。
原告对该份证据有异议，认为复印件不予质证，但确实是收到了550000元的货款。
经审查，该证据系复印件，对真实性不予确认，但本院确认原告已经收到550000元工程款。
6、监理公司出具的证明一份，证明原告的吊篮使用完毕后由涂料施工单位直接与原告接受并使用。
原告对该份证据有异议，认为看不出是谁将吊篮转给涂料单位。该该证据真实性不认可，保温单位是被告，两家涂料公司使用的被告的吊篮。不是原告租给的，也没有说明使用多少吊篮。
经审查，该份证据系第三方出具，不能证明原告与案外人这间存在吊篮租赁合同关系，故本院对该份证据不予认可。
7、原告出具的验收计划和承诺书各一份，证明原告并未按计划完成吊篮安装，又承诺仍未按承诺时间完成吊星的安装和验收。按照承诺书，原告同意承担100000元罚款。在承诺书中体现20万元为借款。
原告对该份证据的真实性没有异议，原告保证2012年9月8日前不少于100台吊篮进入被告工地并验收。
经审查，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
8、保温工程劳务分包合同、中标通知单二份，证明被告与保温施工方签订的合同其中约定工期、质量、安全在规定的工期内完成要给施工方每平方米5元的奖励，由于原告工期延误导致被告让施工方加班加点，完成被告和甲方的工期，被告多支付5元给施工方，通知单证明其承包的施工面积为114000平方米。
原告对该份证据的真实性有异议，认为该合同是否与劳务公司所签其不得而之，有待于被告继续举证，该证据不能支持被告的上述主张，因为按照该合同第四条第四项的约定，该约定是指如北京振华公司按期保质、保安全的完成工程，那么被告就应给北京振华公司每平米5元的奖励。反映不出被告加班加点。对于通知单的真实性没有异议，但是其反映的问题和吊篮数量无关，原告是按被告要求发出相应的数量。
经审查，该组证据系被告与案外之间的合同关系，不能证明原告的损失，故本院对该组证据不予认可。
根据原、被告的陈述及原、被告提供的证据，结合庭审情况，本院认定本案的事实如下：
2012年7月27日，原告经营的献县功明建材销售部与被告签订一份《电动吊篮租赁合同》一份，合同约定，被告租赁原告的吊篮用于其沈阳市浑南区全运村，预计数量200套（以实际朝气使用数量为准，开始时间以被告验收合格后监理单位验收单签字为准，结束以承租方报停之日计算）。收费标准为台班费每台每天55元，吊篮挪移费在一个楼上平移200元每台。以进场验收合格后开始计算启租时间，启租手续需要被告、原告签字。报停需提前通知，如不提前通知，报停日正常计费，报停之日起不再计算台班费用。吊篮最后结算总价为每台班55元乘以双方确认台班数。月结租金。每月5日前原、被告双方完成上月吊篮台班对账，核对无误后，双方栋号长及现场负责人签字确认，被告在20日前支付原告上月吊篮租金。吊篮退场后5日内双方办理最终结算手续，付清吊篮租金。合同还约定：原告负责吊篮的安装、拆除、保证满足被告现场使用。每月在吊篮结算单上签字为最后吊篮结算依据。被告现场负责人为王义中、黄景富。
合同签订后，原告在2012年8月13日开始给被告送吊篮。在2012年9月1日原告给被告出具承诺书一份，承诺原告向被告借款200000元，后期从吊篮租赁费中扣除，如本项目吊篮费不足，则从原告与被告合作的其他项目租赁费中扣除。原告保证在收到该项后三天内100台吊篮进场，9月8日之前全部吊篮安装完成通过验收，如不能完成，则同意罚款100000元在结算时扣除，并承担给被告造成的损失。2012年9月4日被告将借款200000元通过银行转账给原告。
在被告认可的2012年8月13日启租单中，启租13台，被告在9月10日停租8台，9月22日报停2台，10月3日报停2台，10月4日报停1台，10月5日报停1台，还有一台未报停。2012年8月15日在被告认可的启租单中共启租42台，9月13日16地块3号楼退租2台，9月15日16号3号楼退出2台，9月19日16地块3号楼退2台，9月20日16地块3号楼退3台，9月20日16地块5号楼退2台，9月21日16地块5号楼退2台，9月23日16地块5号楼退2台，9月25日16地块5号楼退1台，9月29日16地块5号楼退1台，11月5日16地块5号楼退1台，9月9日16地块6号楼退2台，9月14日16地块6号楼退6台，9月19日16地块6号楼退2台，10月2日16地块6号楼退1台，9月9日16地块7号楼退3台，9月17日16地块7号楼退2台，9月19日16地块7号楼退5台，9月23日16地块7号楼退3台，9月9日16地块7号楼退3台。2012年8月17日在被告认可的启租单中共启租8台，9月22日17地块8号楼退2台，9月27日17地块8号楼退3台，10月1日17地块8号楼退1台，10月5日17地块8号楼退1台，尚有1台至今未报停。2012年8月22日在被告认可的启租单中共启租13台，9月9日16地块9号楼退4台，9月20日16地块9号楼退2台，9月26日16地块9号楼退3台，10月4日16地块9号楼退1台，10月7日16地块9号楼退3台。2012年8月25日在被告认可的启租单中共启租13台，9月9日16地块8号楼退3台，9月10日16地块9号楼退1台，9月19日16地块9号楼退1台，9月21日16地块9号楼退2台，9月26日16地块9号楼退5台，9月27日16地块9号楼退1台。2012年9月4日在被告认可的启租单中共启租21台，9月4日16地块1号楼启租11台，10月25日报停2台，11月10日报停1台，11月3日报停6台，至今有二台未报停，16地块2号楼9月4日启租10台，9月22日报停2台，9月23日报停1台，9月25日报停1台，10月7日报停5台，10月8日报停1台。2012年9月7日在被告认可的启租单中共启租16台，9月7日17地块1号楼启租8台，10月6日报停3台，10月23日报停2台，11月1日报停1台，11月4日报停2台，9月7日17地块6号楼启租8台，10月6日报停1台，10月8日报停1台，10月13日报停2台，10月22日报停1台，10月25日报停2台，11月8日报停1台。2012年9月10日在被告认可的启租单中共启租3台，9月10日16地块8号楼启租3台，2013年1月21日报停2台，2013年1月31日报停1台。2012年9月11日在被告认可的启租单中共启租2台，9月11日16地块7号楼启租2台，9月23日报停1台、10月24日报停1台。2012年9月12日在被告认可的启租单中共启租15台，9月12日16地块9号楼启租2台，11月2日报停2台，9月12日16地块11号楼启租8台，9月25日报停2台，9月26日报停1台，9月27日报停1台，10月1日报停3台，10月3日1台。2012年9月16日在被告认可的启租单中共启租12台，9月16日16地块9号楼启租1台，11月2日报停。9月16日16地块10号楼启租11台，11月2日报停9台，11月10日报停2台，2012年9月26日在被告认可的启租单中共启租8台，9月26日16地块11号楼启租8台，10月29日报停2台，11月10日报停2台，尚有4台未报停。2012年9月27日在被告认可的启租单中共启租3台，9月27日16地块2号楼启租3台，10月17日报停1台，10月18日报停1台，10月30日报停1台。2012年10月20日在被告认可的启租单中共启租4台，10月20日16地块6号楼启租1台，10月27日报停1台，10月20日16地块6号楼启租1台，11月5日报停1台，16地块9号楼10月20日启租1台，至今未报停，10月20日16地块10号楼启租2台，11月10日报停2台。2013年3月28日在被告认可的启租单中共启租2台，2013年3月28日17地块3号楼启租2台，4月21日报停2台。2013年3月31日在被告认可的启租单中共启租2台，2013年3月28日17地块8号楼启租2台，4月16日报停2台。2013年3月30日在被告认可的启租单中共启租1台，2013年3月30日17地块5号楼启租1台，4月25日报停1台。2013年4月1日在被告认可的启租单中共启租1台，2013年4月1日17地块1号楼启租1台，4月29日报停1台。
2012年8月13日在被告不认可的启租单中共启租15台，其中2012年8月13日17地块7号楼启租15台，2012年9月10日报停8台，两个报停单，9月22日报停2台，10月3日报停2台，10月4日报停1台，10月5日报停1台，至今尚有一台未报停。2012年8月20日在被告不认可的启租单中共启租13台其中2012年8月20日17地块2号楼启租13台，2012年10月6日报停2台，10月25日报停4台，10月26日报停3台，10月30日报停2台。2012年8月17日在被告不认可的启租单中共启租9台其中2012年8月17日17地块9号楼启租9台，2012年9月22日报停1台，9月30日报停2台，10月1日报停1台，10月2日报停2台，10月3日报停1台，10月24日报停1台，至今尚有一台未报停。2012年9月27日在被告不认可的启租单中共启租6台其中2012年9月27日16地块1号楼启租6台，2012年11月3日报停6台。2012年10月30日在被告不认可的启租单中共启租1台，即16地块7号楼启租1台，2012年11月10日报停1台，2012年11月6日在被告不认可的启租单中共启租1台即16地块6号楼启租1台，2012年11月10日报停1台。2013年4月10日在被告不认可的启租单中共启租1台即17地块6号楼启租1台，2013年4月24日报停1台。2013年4月11日在被告不认可的启租单中共启租2台，即17地块2号楼启租2台，2013年4月23日报停2台。2012年9月27日在被告不认可的启租单中共启租7台，即2012年9月27日17地块3号楼启租7台，2012年10月30日报停7台，有四个报停单。2012年9月28日在被告不认可的启租单中共启租2台，即17地块6号楼启租2台，2013年11月6日报停2台。2012年10月20日在被告不认可的启租单中共启租5台，即17地块7、10、2、6、1号楼启租5台，1号楼启租1台、2号楼1台、6号楼1台、7号楼1台、10号楼1台。2012年9月27日在被告不认可的启租单中共启租3台，即17地块1号楼启租3台，2012年10月31日报停3台。2012年9月26日在被告不认可的启租单中共启租6台，即17地块5号楼启租6台，至今均未报停。2012年9月10日在被告不认可的启租单中共启租8台，即17地块5号楼启租8台，至今未的停。2013年3月23日在被告不认可的启租单中共启租2台，即16地块1号楼启租2台，2013年4月17日报停1台，5月5日报停1台。2013年4月10日在被告不认可的启租单中共启租1台，即16地块1号楼启租1台，2013年4月20日报停1台。2013年4月7日在被告不认可的启租单中共启租2台，即16地块1号楼启租2台，2013年4月27日报停2台。2013年3月29日在被告不认可的启租单中共启租1台，即16地块1号楼启租1台，2013年4月28日报停1台。2013年4月23日16地块1号楼启租1台和2013年3月23日启租1台、2013年4月18日启租3台，分别是2013年4月23日16地块1号楼启租1台和2013年3月23日启租1台、2013年4月18日启租3台，均是2013年5月5日报停的。2013年4月9日在被告不认可的两张启租单中共启租2台，即16地块2号楼启租2台，4月28日报停1台，5月2日报停1台。2013年3月23日在被告不认可的启租单中16地块2号楼启租1台，即16地块2号楼启租1台，2013年4月18日报停。2013年3月23日在被告不认可的启租单中共启租1台，即16地块3号楼启租1台，2013年4月20日报停1台。2013年3月23日在被告不认可的启租单中共启租1台，即16地块5号楼启租1台，2013年5月4日报停1台。2013年4月15日在被告不认可的启租单中共启租1台，2013年3月26日启租1台、2013年4月7日启租1台，均是16地块6号楼启租3台，均在2013年4月18日报停。2013年3月23日在被告不认可的启租单中共启租4台，2013年4月2日报停3台，4月12日报停1台。2013年3月28日在被告不认可的启租单中共启租1台，即16地块8号楼启租1台，2013年4月17日报停1台。2013年3月24日在被告不认可的启租单中共启租3台，2013年4月15日报停3台。2013年4月10日在被告不认可的启租单中共启租1台，即16地块9号楼启租1台，2013年4月21日报停1台。2013年4月9日在被告不认可的启租单中共启租2台，即16地块9号楼启租2台，2013年4月17日报停2台。2013年3月24日在被告不认可的启租单中共启租2台，即16地块9号楼启租2台，2013年5月5日报停2台。2013年4月10日在被告不认可的启租单中共启租1台，即16地块9号楼启租1台，2013年4月21日报停1台。2013年4月2日在被告不认可的启租单中共启租7台，即16地块10号楼启租7台，反映在2张启租单中，2013年4月17日报停3台、4月20日报停4台。2013年3月28日在被告不认可的启租单中共启租2台，即16地块10号楼启租2台，2013年4月25日报停2台。2013年4月14日在被告不认可的启租单中共启租2台，即16地块11号楼启租2台，2013年5月5日报停2台。2013年4月5日在被告不认可的启租单中共启租1台，即16地块11号楼启租1台，2013年4月18日报停2台。2013年4月3日在被告不认可的启租单中共启租2台，即16地块11号楼启租2台，2013年4月12日报停2台。2013年3月22日在被告不认可的启租单中共启租1台，即16地块11号楼启租1台，2013年4月18日报停2台。
以上启租单经计算至2015年1月31日，产生租金1703130元，被告共计支付原告租赁费550000元，尚欠租金1153130元。
2012年共挪移吊篮366台次，2013共挪移吊篮65台次，每台挪移费为200元，挪移费共计105800元。
2013年7月7日原、被告双方签订租赁合同一份，合同约定：原告为出租方，被告为承租方，工程名称为金甸家园，工程地址为辽宁省铁岭市铁岭县大甸子镇。被告向原告租赁钢管（每米每天0.018元，原价值20元）、扣件（每个每天0.009元，原价值6元）、顶托（每根0.05元，原价值20元）、卡具（每根每天0.05元，原价值17元）、木跳板（每块每天0.25元，原价值70元）、碗扣架立杆（每米每天0.027元，原价值28元）、碗扣架横杆（每米每天0.027元，原价值28元）。被告的授权代理人为王恩涛、韩奇。实际天数以出租方租赁物资提货单日期至退货单入库日期为准。租赁期限超过一个月者，每个月核收租赁费一次。租赁费结算周期为每月月初至月底，当月月末付清当月租赁费及其他应付费用，每个月的月初1日至10日核对账单并经双方签字确认，如在规定日期内未收到经双方签字确认的结算单，以出租方的结算清单为准入账。合同第八条约定承租方未按时交纳租金，逾期未付，按全部租赁物日租金价格上浮30%计算租金，以弥补原告的损失。
合同还约定了租赁物品日常保养费用由承租方负责，租赁物品退还时，如有缺损被告应当按照租赁物资缺损赔偿及维修收费标准表执行，如有丢失按原值赔偿。
合同签订后原告为被告提供租赁物，从2013年7月7日至2014年3月15日被告租用货物总量为十字35,880个，接卡5,290个，转卡2,740个，扣件合计43,910，木跳板1,800块，可调顶托7,300根，钢管6米9,120根，4米3,160根，3米1,500根，2.5米4,616根，2米5,020根，1.5米415根，1米6,870根，钢管合计100,932.5米，卡具1米10,000根，1.2米2,000根，卡具合计12,000根。至2014年3月18日被告共计退回十字27,509个，扣件合计27,509，木跳板1,528块，可调顶托4,620根，钢管6米6,597根，4米2,729根，3.5米961根，3米3,124根，2.5米5,315根，2米3,777根，1.5米254根，1米4,416根，钢管合计88,872米。卡具1米7,885根，卡具合计7,885根。上述租赁物均由被告指定的代理人签收。
丢失未退回十字8,371个，接卡5,290个，转卡2,740个，扣件合计16,401，木跳板272块，可调顶托2,680根，钢管6米2,523根，4米431根，2米1,243根，1.5米161根，1米2,454根，多退钢管3.5米961根，3米1,624根，2.5米699根。扣除多退钢管，未退回丢失钢管合计12,060.5米。
从2013年7月7日起至2014年4月1日止共计产生租赁费用如下：
扣件：2013年7月7日出库1490个，2013年10月18日入库29个，天数104天，租金27.14元。2013年11月17日入库1,461个，天数134天，日租金0.009元，租金1,761.97元。以此类推，扣件租金共计59,368.71元。
木跳板：2013年7月14日出库800个，2013年11月15日入库373个，天数125天，单价0.25元，租金11,656.25元。2013年11月21日入库427个，天数131天，租金13,984.25元。以此类推，木跳板租金共计63,694.5元。
同理，可调顶托租金共计56,805.3元，钢管租金共计为218,589.59元，卡具租金共计为94,414.75元。以上合计租金为492,872.85元。
返还的租赁物中，丢失的小件部分赔偿金额为：
卡具横头丢失1,625个，每个3.5元，共计5,687.50元，顶托螺母丢失262个，每个3.5元，共计917元，扣件螺母丢失1,568个，每个0.6元，共计940.80元。以上合计为7,545.30元。
扣件清理上油6,175个，每个0.2元，以上合计1,235元。扣件维修480个，每个0.6元，合计288元。
被告冬季期间停止施工，扣除冬季报停费69,663.62元。
以上租赁费共计为432,277.53元。
丢失赔偿物品为十字16,401个，每个原值6元，共计98,406元，跳板272个，每个70元，共计19,040元，顶托2,680套，每套20元，共计53,600元，钢管12,060.5米，每米20元，共计241,210元，卡具4,115根，每根17元，共计69,955元，以上丢失物品合计482,211元。
现该金甸家园的工程已经完工，被告没有按期交纳租赁费，也没有返还剩余租赁物，原告起诉来院。
本院认为，原告与被告签订的租赁合同是原、被告双方的真实意思表示，原、被告双方应按合同约定履行义务。原告已按合同的约定履行了交付租赁物的义务，被告就应按合同约定交付租赁费。被告没有按合同约定交付租赁费，且该租赁合同没有约定租赁物的租赁期限，因此原告有权随时解除合同的履行，因此原告要求解除原告与被告签订的租赁合同的诉求本院予以支持，被告欠原告租赁费432,277.53元（包含小件丢失费7,545.30元，清理费1,235元，修理费288元，扣除报停费69,663.62），有提货单和回收单为证，且与租赁合同相印证，因此本院对该租赁费予以支持。
关于原告要求被告给付2013年4月2日起至合同解除之日这段期间产生的租金，本院认为被告没有返还剩余租赁物，原告无法收回租赁物进行收益，经询问被告同意返还剩余租赁物，故被告应按照剩余租赁物未返还名单（其中十字扣件16,401个，每个每天0.009元，共计147元，跳板272个，每个每天0.25元，共计68元，顶托2,680套，每个每天0.05元，共计134元，钢管12,060.5米，每米每天0.018元，共计217元，卡具4,115根，每根每天0.05元，共计206元，合计每天产生租赁费772元）应予返还，其这部分的租赁费被告应予支付，从最后返还租赁费的日期2014年4月1日的次日即2014年4月2日起计算至本判决生效之日止。如被告没有全部返还应按合同约定的价格赔偿。
关于原告要求违约金的诉求，合同约定承租方未按时交纳租金，逾期未付，按全部租赁物日租金价格上浮30%计算租金，以弥补原告的损失。该约定的违约计算标准过高，本院予以调整，按未支付租金总额432,277.53元的30%计算为129,683元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告许文松与被告湖南万力建设集团有限公司签订的《建筑施工物资租赁合同》，
二、被告湖南万力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许文松租赁费432,277.53元（包含小件丢失费7,545.30元，清理费1,235元，修理费288元，扣除报停费69663.62），
三、被告湖南万力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许文松未返还租赁物租金，按每天772元，从2014年4月2日起计算至本判决生效之日止，
四、被告湖南万力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告许文松剩余租赁物资（扣件16,401个，跳板272个，顶托2,680套，钢管12,060.5米，卡具4,115根），并支付租赁费，按每天租赁费772元计算，从2014年4月2日起计算至本判决生效之日止，如不能全部返还按合同约定的价格赔偿，
五、被告湖南万力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许文松违约金129,683元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,211元，保全费5,000元，由被告湖南万力建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费14,211元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 丁 威
人民陪审员 于丽春
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨 柳
附本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。