山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第995号
上诉人（原审被告）李德荣，农民。
委托代理人葛某，济宁任城明政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李庆聚，农民。
委托代理人石某，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
上诉人李德荣因民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字第1821号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被告李德荣于2009年2月2日向原告李庆聚出具了欠条一张，内容为“欠条①下欠原刘某甲贷款伍万元整（￥50000.00元）（李庆聚已代还）（原借款单据在刘某甲手中）。②下欠李庆具贷款及利息陆万伍仟元正（￥65000.00元）。③代理费壹仟元正。利息：（2006年3月-2009年2月）肆万叁仟陆佰伍拾元正（￥43650.00元）总计壹拾伍万玖仟陆佰伍拾元正（￥159650.00元）李德荣2009、2、2已付叁万贰仟元整计划上半年还款50%，下半年结清2012.1.22”。并在“欠条”的右上角写明“贰年还清、按月清息”。自2006年3月-2009年2月止的利息为43650元，被告已支付42000元，下剩利息1650元未还。后经催要被告未有偿还，故原告诉来本院，要求被告偿还原告借款本金116000元及先前的剩余利息1650元，同时要求被告按约定利息（月息1分）支付自2009年3月起至清偿之日止的利息。庭审中，被告对原告持有的欠条不予认可，称不是其书写，但未在本庭的限定期限内提出鉴定申请。
原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据。就本案而言，被告辩称借过原告的款，可后来已陆续还清，如今不欠原告任何债务，但未能提供有效证据予以证明，故其辩称观点，本院不予采信。持有借据的当事人应推定为债权人，具有原告资格，因此被告关于实际借款人不是借据上第二项载明的“李庆具”的抗辩意见，本院亦不予采信。因此，根据原告提交的“欠条”，足以证明被告李德荣欠原告李庆聚款116000元及双方约定利息的事实，被告未按时归还借款及下剩的利息，已构成违约，应承担违约的法律责任。原告诉请被告清偿借款并按约定支付下剩利息的主张于法有据，本院予以支持。对于被告的其他辩解，既与“欠条”记载的内容不符，又未提供证据否认其借条所载内容的真实性，故其辩称理由无事实和法律依据，本院不予采信。被告李德荣称原告提交的“欠条”不是其书写，但未在本庭限定的期限内提出申请鉴定，应承担由此产生的不利于己的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李德荣于本判决生效之日起3日内偿还原告李庆聚借款116000元和原未清偿的利息1650元，同时按约定利息（月息1分）支付自2009年3月起至清偿之日止的利息。
上诉人李德荣不服一审判决，向本院提出上诉称，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人于2004年借过被上诉人李庆聚34000元，但上诉人已陆续偿还84000元，远远超过了本金及利息。2、本案中唯一证据就是一张欠条，并没有其他证据相互印证，虽然被上诉人持有该欠条，但其载明的内容及意思表示均与被上诉人无关。3、被上诉人提交的欠条本身存在瑕疵，欠条自身反映的债权人应为“刘某甲、李庆具”，与被上诉人李庆聚无关，李庆聚持有该欠条并不能必然推定为债权人。4、欠条本身没有约定利息及计算利息的方式，一审法院认定贷款利息为月息一分没有依据。5、关于欠条是否上诉人书写，上诉人确实记不清楚，上诉人不明白欠条如何在被上诉人李庆聚手中。另外欠条上明显有添加内容不是一个人书写，一审法院对这些问题没有查清。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法处理本案。
被上诉人李庆聚辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，判决公正合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人提供四张收条证明上诉人除欠条载明已还款32000元外又偿还被上诉人款54000元，四张收条分别载明：1、收现金10000元（未载明收到日期）；2、2010年2月13日收现金12000元；3、2010年7月17日还欠款10000元；4、2013年2月8日还款20000元。经质证，被上诉人并未否认收条真实性，上诉人提供的四份收条，真实、合法，与本案有关联性，应予确认。
二审查明的事实，上诉人出具涉案欠条后，上诉人偿还被上诉人款52000元。其他事实与一审法院认定的一致。
本院认为，二审期间争议的焦点问题：1、一审认定的欠款事实是否清楚；2、上诉人是否应当向被上诉人支付欠款利息。关于焦点1，本案中，被上诉人李庆聚为证明其主张提交的主要证据为上诉人李德荣出具的欠条。一审中，上诉人否认该欠条系其出具，二审中，上诉人又认可该欠条中除“落款时间”及欠条右上角书写的“贰年还清，按月结息”内容外均是其亲笔书写。上诉人对于涉案欠条真实性的问题，一、二审中陈述不一致，前后矛盾，明显存在虚假陈述，且上诉人对欠条内容是否真实的问题，亦未在一审法院限定的期限内提出鉴定申请，应视为举证不能，其应承担不利的法律后果。上诉人李德荣出具的欠条，应作为认定本案事实的依据。从涉案欠条载明的内容看，涉案欠条由两部分内容组成。涉案欠条初始出具日期应为2009年2月2日，仅载明双方确认的欠款数额，并未涉及还款情况；涉案欠条载明“已付叁万贰仟元整计划上半年还款50%，下半年还清”的内容应为2012年1月22日添加的内容。二审中，双方关于上诉人已偿还欠款数额问题产生争议，上诉人认为其已偿还欠款84000元，除欠条记载已还款32000元外，另分四次还款52000元，共计还款84000元；被上诉人认为四张收条载明的还款数额与欠条记载的还款情况，属于重复计算。依据欠条及收条载明内容，上诉人二审中提供的四张收条中，其中两张为2010年出具，一张没有记载还款日期，三张收条金额共计为32000元，该三张收条还款的数额及还款日期与欠条记载的还款数额及记载日期相对应，欠条上记载的还款情况与收条应视为会计账薄登记与还款凭证的关系，故应认定上诉人出具欠条后共计偿还被上诉人欠款52000元。上诉人偿还的欠款不足以清偿全部债务，双方未约定抵充顺序，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应先抵充利息，超过部分抵充欠款本金，故上诉人尚欠被上诉人欠款本金为107650元。关于焦点2，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，欠条右上角载明了按月结息，但双方对于支付利息的利率约定不明，结合欠条内容对欠款利率亦难以确定，应视为在欠条载明的还款期限内不支付利息。关于还款期限届满后的利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，涉案欠条载明的最终还款期限届满之日为2012年12月31日，但上诉人未依约偿还全部欠款，上诉人逾期偿还构成违约，其应向被上诉人支付逾期还款的利息（自2013年1月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行的规定同期贷款利率分段计算）。综上，上诉人部分上诉理由成立，一审判决部分欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，判决如下：
变更嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字第1821号民事判决为：上诉人李德荣于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人李庆聚款107650元及利息（利息按同期中国人民银行规定的贷款利率分段计算：自2013年1月1日起至2013年2月7日，按本金127650元计算；自2013年2月8日起至本判决生效之日，按本金107650计算。）
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3740元，由上诉人负担3422元，被上诉人负担318元；二审案件受理费2620元，由上诉人负担2397元，由被上诉人负担223元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年七月二日
书 记 员 刘纯子