浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第197号
原告：姚秋兴。
委托代理人：姚虹。
被告：嘉善县姚庄镇人民政府。
法定代表人：朱苗。
委托代理人：薛荣华。
委托代理人：熊徐斌。
原告姚秋兴与被告嘉善县姚庄镇人民政�民间借贷纠纷一案，本院于2010年1月29日立案受理。依法由审判员刘勇适用简易程序于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告姚秋兴及其委托代理人姚虹，被告委托代理人薛荣华、熊徐斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚秋兴起诉称：由于姚庄镇镇办企业嘉兴嘉菱机械有限公司（以下简称嘉菱公司）在1998年3月转制过程中，遗漏一笔民间借款，该企业于1996年1月1日向原告借款9万元整，并约定月息1分8厘，后原告曾无数次向被告催讨未果。故诉请：1、判令被告立即归还借款本金9万元；2、判令被告立即归还借款利息273780元；3、判令本案诉讼的一切费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
一、2010年2月26日嘉菱公司原车间主任徐敏芳反映的嘉菱公司实际情况复印件一份及徐敏芳出具的证明复印件一份，证明当时嘉菱公司向原告借过�，同时证明嘉菱公司有两个图章，一个是合同章一个是财务章；
二、1996年1月1日借款凭证复印件（原件当庭未交，庭后补交）一份，证明嘉菱公司向原告借款的事实；
三、嘉善县委、县府联合调查组通报材料复印件一份，证明本案诉讼时效没有超过，另证明原告姚秋兴只是嘉菱公司的管理人员，不掌控公司印章，通报材料是前后矛盾的；
四、提供一份证人证言录音资料清单及U盘一份，证明嘉菱公司向原告借款的事实等。
被告嘉善县姚庄镇人民政府答辩称：1、嘉菱公司是具有独立法人资格的公司，其债务依法应由企业自行承担，虽该企业已经转制，但也应由公司继任者承担，原告诉称被告偿还借款系诉讼主体不适格；2、原告与嘉菱公司之间并不存在9万元借款，被告提供的证据《2009.5.10姚秋兴笔录》当中反映：原告将9万元借款给了出纳陈春乔，并且是入嘉菱公司帐户的。而陈春乔在笔录当中认为对嘉菱公司向原告借款9万元的情况并不清楚；如果存在借款，陈春乔认为肯定是开具收据的，并且入公司帐的，但答辩人提供的1998年姚庄镇人民政府审计办公室出具的《嘉菱公司清产核资情况报告》以及《1996年嘉菱公司工商企业存款明细》当中均未反映9万元借款的情况；3、对于原告所有的嘉善县范泾菌种厂与嘉菱公司之间的一笔4万元借款存在于《嘉菱公司清产核资情况报告》，且有相应的收款收据；对此，如果原告诉称的9万元借款属实，则也应当由嘉菱公司财务出具收款收据，并且在资产报告当中客观反映；4、就算本案9万元借款存在，那也已经过了诉讼时效，丧失了实体胜诉权。在1998年原告明知嘉菱公司改制，但其并未就9万元借款主张权利，诉讼时效期间实际上应当从原告知道公司改制债权受侵害时起计算。5、原告提�的证据系原告利用职务便利私自签订，因而对9万元借款事实缺乏证明力。（1）1996年期间原告系嘉菱公司负责人，任副总经理，对于公司的印章能够随时使用，并且能够带出公司对外签订业务，即存在使用公章的职务便利；（2）借款凭证上的文字由原告书写，印章也系原告落章，也并无嘉菱公司代表经办签订《借款凭证（协议）》，只是原告单方面利用职务便利形成；（3）从民事法律行为上看，合同主体双方应以遵循意思自治为原则，即本案借款的前提需由原告与嘉菱公司之间存在借款的意思表示为前提；而事实上，原告系借款协议的出借人，又系嘉菱公司签订借款协议的实际经办人，即构成原告为嘉菱公司办理向自己借款的法律关系。因此，该份《借款凭证（协议）》因借款人嘉菱公司缺乏借款的意思表示而无效。6、原告仅以《借款凭证（协议）》向被告主�9万元借款证据不足。（1）根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定，行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人自己承担民事责任；（2）本案原告利用职务便利，以借款人嘉菱公司名义向自己借款，并且出具协议，且嘉菱公司财务存档材料中又确实不存在该笔9万元借款的记录，原告又无法提交由公司财务开具的借款收据，因而无证据显示嘉菱公司实际收到过该笔9万元借款。故本案借款事实不成立，请求法庭依法驳回原告诉请。
为证明自己的主张，被告向本院提供如下证据：
一、原告在1998年1月19日写给姚庄镇镇政府费书记、嘉菱机械有限公司查经理、集商公司朱经理的亲笔信原件一份，证明没有原告诉称的9万元借款；
二、姚庄镇工业公司文件关于姚秋兴同志任职的通知复印件�份，证明1995年8月15日开始姚秋兴作为嘉菱公司的副总经理，负责嘉菱公司的工作；
三、2009年5月10日姚庄司法所对姚秋兴作的调查笔录、2009年5月12日姚庄司法所对陈春乔作的调查笔录、2010年2月9日在姚庄镇人民政府薛荣华、熊徐斌对陈春乔、李金全作的调查笔录原件各一份，证明1995年8月15日姚秋兴至嘉菱公司担任副总经理，嘉菱公司如向别人借款，包括单位借款，都开具收据并且入帐的事实；
四、嘉菱公司的清产核资情况报告、嘉菱公司银行存款明细复印件各一份，证明1996年1月1日没有9万元的存款记录。
为证明本案事实，本院依职权调取嘉菱公司的工商登记材料及依被告申请调取证人陈春乔、李金全的证词。
对上述证据，经过庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一、二，被告质证认为：1、对借款凭证上盖章没有异议，但由于该凭证系原告�手操办，对其形成的真实性有异议，且借款凭证充分说明和被告是没有关联的，被告主体是不适格的；2、对原告提供的徐敏芳的证明，该证据的形式上不符合法律规定，法律规定证人如需作证，必须当庭作证或者说由法院进行核实，其次原告没有提供证言原件，被告不清楚这份证明到底是否系徐敏芳本人所写，这份证言跟本案的被告姚庄镇人民政府也是没有关联的。本院认为被告对借款凭证上加盖公章的事实无异议，但对该证据所要证明的借款事实有异议，故对原告以嘉菱公司名义亲笔书写向其本人借款9万元且作为该公司的经办人签名后加盖公司公章的书证的形成予以认定，但对所要证明的借款事实尚需其他证据佐证。对徐敏芳的证词，系复印件，被告也未认可，且未依法出庭作证也未经法庭核实，故对此证词本院不予认定。对原告提供的证据三，被告认为材料�没有联合调查组的盖章，故对该份材料的真实性、合法性和本案的关联性均有异议。本院认为该材料无有关单位盖章或签名，内容也没有确认涉诉标的的存在，故对此证据本院不予认定。对证据四，被告认为与本案无关，本院认为该证据系原、被告纠纷发生后未经对方同意擅自录音，且内容也不能证实本案欠款事实，故对此证据，本院也不予认定。
对被告提供的证据一，原告认为与本案争议标的没有因果关系，但对其签名不承认也不否认，经本院释明后，原告不同意鉴定，对此证据本院认为涉及到原告权利主张的期限及内容，故本院予以认定；对证据二原告无异议，本院予以认定；对证据三，原告认为证人都在作伪证，被告取得的证据不合法。本院经被告申请，对证人进行了调查，两证人证明嘉菱公司的公章只要原告要求可以交付给原告使用，故能够证明案件事实，本院予以认定；对被告提供的证据四，原告认为真实性无异议，但认为与本案没有因果关系，其承认9万元借款没有交付至财务，系其直接用于支付嘉菱公司应付款，与银行往来没有关系，故此证据与本案没有关联性，本院不予认定。
综上，经审理本院认定如下事实：
1995年8月15日，原告由被告下属工业公司任命为嘉菱公司副总经理，全面负责公司工作，至1996年8月离开嘉菱公司。1996年1月1日，原告亲笔书写向其本人借款9万元且作为该公司的经办人签名后加盖公司公章的“借款凭证（协议）”。该借款凭证写明：“今借到姚秋兴人民币玖万元正，按月息1.8%计算。经双方同意，借款期间嘉菱公司用丰田0055作抵押，丰田0055车从1996年1月1日起产权归姚秋兴。直至本息还清，丰田0055产权归嘉菱公司，否则产权归姚秋兴，此协议生效!”该凭证由原告签署“同意借款”�签名，并盖上嘉菱公司的公章。1998年1月19日，原告出具给被告方的信函，讲到：“九六年二月份嘉菱公司临近年底发不出工资，当时镇里杨书记再三要我借款给厂里，我相信政府相信厂里，就借给厂里6万元，至今未能归还。同时，我又欠姚庄集商7万元。…，至此，我用嘉菱厂的债权6万元偿集商债务。”对该信函，原告对签名不承认也不否认，经本院释明后，原告认为与本案没有因果关系不要求鉴定。2009年4月起，原告开始向被告催讨借款，其中包括本案讼争标的，被告则认为没有向原告借款9万元的事实，故引起本案诉讼。另查明，嘉菱公司系由被告下属第二工业公司与台商于1993年依法成立的中外合资企业，1998年1月由被告组织实施转制，转制后新设的企业为嘉善超菱标准件有限公司，2005年该公司注销。嘉菱公司也因未参加1998年年检，被嘉兴市工商行政管理局于1999年8月吊销营业执照。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告起诉被告的诉讼主体资格问题；二、原告有否借款9万元给嘉菱公司。
一、关于被告的诉讼主体问题。由于嘉菱公司系被告下属公司与台商成立的中外合资企业，1998年8月在转制后被吊销营业执照。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第四十条“法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动”、第四十六条“企业法人终止，应当向登记机关办理注销并公告”、第四十七条“企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算”的规定，企业法人被吊销营业执照的，应当进行清算，并办理工商注销后，该企业才归于消灭。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（施行）》第59条规定：“企业法人解散或被撤销的，应当由其主管机关组织清算小�进行清算”。本案被告作为嘉菱公司的一方投资主体，虽出面对公司进行了转制，但在清算后未依法对嘉菱公司进行注销登记，现原告以被告转制时未清偿债务而对其提起诉讼并无不当，故被告以原告起诉被告主体不符的抗辩理由不能成立。
二、关于原告有否借款9万元给嘉菱公司的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据”，原告自认借款形成是在1996年1月1日之前，是其代嘉菱公司支付应付款，该9万元是分两次分别交付给海盐县和本县的两个客户，款项没有直接交付给公司财务，但其没有证据证明其代公司支付两笔货款的事实。虽其对1998年1月信函不予认可，但其对签名不予否认，本院对该函件的真实性予以认定，而该函件中原告也未提及9万元借款的事实，因此关于原告在1996年1月前分二次以现金形式支付嘉菱公司的现金9万元以及由陈春乔在所争议的借款凭证上加盖公司公章的主张，由于原告没有提供其他证据予以佐证，被告又不认可，故对原告主张的向被告提供借款9万元的事实本院不予认定。另外，关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告1998年1月对嘉菱公司欠款曾主张过权利，后至2009年4月再次提出借款的情况，期间已经过十年以上，显已超过法律规定的诉讼时效期间，而原告也无证据证明本案有符合法律规定的诉讼时效中止或中断的情形。被告就以上问题提出的抗辩理由本院予以采纳。
综上，对原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条、第四十七条、第一百三十五条，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告姚秋兴的全部诉讼请求。
本案受理费6757元，减半收取3378.50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘勇
二〇一〇年三月二十五日
书记员 黄丽