浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初731号
原告：汪晓平，男，1980年7月10日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告：方文富，男，1973年7月14日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
两原告共同委托诉讼代理人：郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。
被告：徐荣干，男，1963年9月24日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨毅，浙江三善律师事务所律师。
被告：王亮亮，男，1988年12月4日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：余耀龙，男，1964年4月25日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告汪晓平、方文富与被告徐荣干、王亮亮、余耀龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序于2017年10月19日公开开庭进行了审理。两次开庭原告方文富及其委托诉讼代理人郑志福、被告徐荣干的委托诉讼代理人杨毅均到庭参加诉讼。被告王亮亮、余耀龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付租金77647.66元，上车费1478.57元，清理费1280.40元，合计80406.63元，自2015年2月12日起至款项还清之日止按月利率2%计算的违约金（以80406.63元为基数暂计算至2016年12月23日为36451元）；2.要求三被告赔偿租赁物损失26206元，上述两项合计143063.63元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2010年9月16日，第二原告出资开办常山县平安脚手架出租行，因第二原告居住在外地，为便于经营以第一原告登记为负责人，第二原告为实际经营者。2015年8月3日，第二原告将常山县平安脚手架出租行注销。2013年10月31日，三被告因承包浙江天子果业股份有限公司的展示中心工程项目需要，向原告租赁钢管、扣件等租赁物，由第一被告与第二原告签订《定尺钢管扣件租赁合同》，双方约定钢管租金0.01元/天/米，扣件0.01元/天/只，套筒0.01元/天/个。清理费钢管0.07元/米/次，扣件0.20元/只/次，套筒0.20元/个/次。如租赁物遗失，赔偿价钢管20元/米，扣件10元/只，套筒10元/个。2015年2月，三被告工程停工，归还了原告部分租赁物，后原告多次要求被告结算支付租金并归还租赁物，三被告均借口拖延。原告认为，其与被告徐荣干签订的合同合法有效。合同约定租赁期间从2013年11月1日至2014年12月1日。关于诉讼时效，由于被告工程发生事故造成延期，之后转为不定期租赁，根据法律规定分期履行的从最后一期计算诉讼时效。同时按照合同第八条约定租赁物归还后三天内结清费用，被告至今仍未完全归还租赁物，且原告多次向被告主张，被告以公司钱未到位为由请求延期，所以涉案诉讼未超过时效。关于发货单的效力，被告徐荣干认可承包了天子果业展示中心脚手架工程，其未举证证明有从他处承租设备。合同实际履行时被告徐荣干授权王亮亮、余耀龙签收租赁物，原告履行主要义务被告也予以接受，视为合同的变更。双方合同未约定数量而仅约定价格，发货时承租人不在场指定其他人签收符合惯例和实际，所以三被告应共同承担责任。关于违约金，合同约定被告不能按时支付租金的，每日按拖欠总额的5%支付违约金，原告主张按月利率2%的违约金不超出合同约定。
被告徐荣干答辩称：请求驳回原告对徐荣干的诉讼请求。事实与理由：第一，本案已超过诉讼时效。被告工程于2014年9月30日就已停工，原告应于2015年9月30日前主张权利。即便按照双方签订的合同第八条约定，付款履行期限为租赁物归还之日后三天内，被告徐荣干最后归还租赁物时间为2015年2月11日，拒付或延付租金的时效为一年，所以原告应于2016年2月14日前主张权利，而原告上次于2017年1月11日才向法院起诉，超过时效。同时按照原告起诉，其主张从2015年2月12日开始计算违约金，说明认可当时双方合同就已解除，原告应于2016年2月12日前起诉。对时效中断的情形，原告并未提出证据。第二，案件事实方面。首先，关于本案钢管数量。被告对上车费、清理费数额无异议。但对钢管数量有异议。双方签订的合同中，被告徐荣干仅指定了汪衍青为签字人，其他未再授权他人代为签字。王亮亮、余耀龙系业主天子公司的内部员工，无权确认和清点租赁物的数量，与本案没有关系。但被告返还的租赁物，却都经过方文富本人签收。可以确认方文富所有签字的就是被告租赁的设备，数量只有多不会少。天子公司还向其他公司承租过设备。其次，关于租期。被告徐荣干承建天子果业展示中心情况属实，但工程因为发生事故导致停工，被告认为双方租赁期限自2013年11月21日起至2014年9月30日止。第三，关于违约责任。因为业主单位限令停工，导致工程不能继续。双方因租金未能协商一致，导致最终未结算，所以设备未及时归还，被告不存在单方违约或拒付租金的情况。违约金以补偿性为主，而非以惩罚性为主，租期届满被告未支付租金并非违约导致，而是未能协商一致。原告未得到租金的损失仅为利息损失，所以原告主张的违约金标准过高，被告同意按中国人民银行贷款利率计算利息。
被告王亮亮、余耀龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面的答辩意见，本院视其放弃答辩的权利。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1.《定尺钢管扣件租赁合同》1份，证明原告方文富与被告徐荣干签订合同的事实。被告徐荣干对其真实性无异议，但认为合同仅有徐荣干签字，与被告王亮亮、余耀龙无关；合同证明徐荣干明确指定汪衍青签字接收租赁物，除此以外未授权他人签收；还证明租金支付时间为每月底，原告起诉已超过诉讼时效。
证据2.发货单12张，证明被告王亮亮、余耀龙以及汪衍青受被告徐荣干委托，收到租赁物的事实，其中汪衍青1张、王亮亮4张、余耀龙7张。被告徐荣干对汪衍青的签字无异议；对王亮亮、余耀龙的签字有异议，认为王亮亮、余耀龙未得到徐荣干授权清点和确认租赁物，不予认可。
证据3.收货单4张，证明被告徐荣干归还部分租赁物、还有部分租赁物未归还的事实。被告徐荣干质证认为，收货单有方文富签字确认，可以确认徐荣干已全部返还租赁物；同时也证明徐荣干只收到上述租赁物。
证据4.租费单1份，证明被告拖欠租金、上车费、清理费以及未返还租赁物数额和数量。被告徐荣干对其真实性有异议，认为制作人汪晓平仅是名义上的经营人；租赁物数量应以徐荣干返还的数量计算，租期应从2013年11月21日计算至2014年9月30日。
证据5.（2017）浙0822民初151号民事裁定书1份，证明原告于2017年1月11日起诉后撤诉的事实。被告徐荣干质证认为，可以证明原告起诉超过诉讼时效。
证据6.证人徐某、李某出庭证言，主要内容为：两人送钢管、扣件、套筒等租赁物到天子果业展示中心，按要求将租赁物卸到工地指定位置，然后分别由汪衍青、王亮亮、余耀龙清点无误后签字确认。每次送货的数量、型号、时间都是方文富与徐荣干联系好的，如果没有签字确认就不会卸货。李某还陈述王亮亮有一次还在发货单上留有身份证号码。被告徐荣干质证认为，证人并未亲眼看到王亮亮、余耀龙受被告徐荣干的委托，所以对王亮亮、余耀龙清点并签字的发货单不予认可。
被告徐荣干、王亮亮、余耀龙未向法庭提供证据。
对原告提供的证据，本院综合认证如下：对证据1，被告对其真实性无异议，本院予以认定；综合证据2、3、4、6，可以证实王亮亮、余耀龙系受徐荣干安排清点签收租赁物，被告虽有异议，但未提供相反证据，本院对原告证据的真实性予以认定。证据5，被告对其真实性无异议，本院予以确认。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年10月31日，原告方文富以常山县平安脚手架出租行名义与被告徐荣干签订《定尺钢管扣件租赁合同》1份。双方约定，被告徐荣干因承建天子果业展示中心工程项目，需要租赁建筑设备，租期自2013年11月1日至2014年12月1日。租金钢管0.01元/天/米，扣件0.01元/天/只，套筒0.01元/天/个；清理费钢管0.07元/米/次，扣件0.20元/只/次，套筒0.20元/个/次；如租赁物遗失，赔偿价钢管20元/米，扣件10元/只，套筒10元/个。后原告依约发送租赁物，分别由汪衍青、王亮亮、余耀龙签收清点。2014年工程因发生事故被迫停工。2015年2月5日至2月11日被告徐荣干先后返还部分租赁物，发货单位经办人均为余耀龙，收货人为方文富。另查明，常山县平安脚手架出租行由方文富出资开办，于2010年9月16日注册登记，注册登记经营者为汪晓平。2015年8月3日常山县平安脚手架出租行注销。庭审中，双方申请庭外和解扣除审限1个月。
本院认为，原告与被告徐荣干签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。
第一，关于合同主体。根据原告提供的证据，常山县平安脚手架出租行已经注销，而营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致，所以应以登记的经营者汪晓平和实际经营者方文富为共同诉讼人。被告徐荣干认可承建天子果业展示中心，并以个人名义与原告签订合同，所以合同另一方当事人应为徐荣干。至于被告王亮亮、余耀龙，原告没有提供证据证明其与两人有订立、履行合同的合意，所以其以建筑设备租赁合同纠纷为由要求被告王亮亮、余耀龙共同承担违约责任，与事实不符，本院不予支持。
第二，关于租赁物数量。合同约定被告徐荣干指定汪衍青为收发货单据的签字人，但在实际履行过程中有变更。首先，被告徐荣干认可有方文富签字的收货单系其所租赁的数量，该4张单据中归还租赁物的经办人均为“余耀龙”。现被告徐荣干又提出发货单中收货经办人“余耀龙”与其无关，并不受其授权委托，互相矛盾。其次，被告徐荣干表示归还的租赁物就是其收到的租赁物，数量只有多不会少。但对原告发送租赁物时的送货人、收货人等，未能作出合理解释。而根据双方合同，被告指定的签收人汪衍青也仅签收清点1次租赁物，与归还的数量并不对应。再次，被告徐荣干认可承建了天子果业展示中心脚下手架工程，原告安排人员将租赁物送到天子果业展示中心工地，并表示通过电话联系后，徐荣干安排人员签收租赁物。被告提出王亮亮、余耀龙签收时需出示被告徐荣干的授权委托书或当面接受委托，否则不予认可。本院认为，被告的辩解不符合双方合同履行的实际情况。原告提供证据的证明力明显大于被告陈述的证明力，具有高度盖然性。本院对王亮亮、余耀龙以及汪衍青签收用于天子果业展示中心的租赁物数量予以采信。根据收货单和发货单，被告徐荣干尚有钢管679.8米、扣件1158只、套筒103个未归还，现原告要求赔偿租赁物损失26206元，符合双方合同约定。被告徐荣干认为归还了所有租赁物，没有提供证据证明，本院难以支持。
第三，关于诉讼时效、租赁费计算和违约金。双方书面合同约定租期自2013年11月1日起至2014年12月1日止。合同履行过程中由于工程发生事故被迫延期，被告徐荣干于2015年2月5日至2月11日才返还部分租赁物，视为不定期租赁。之后双方就租金支付等事宜一直未能协商一致，至今被告徐荣干仍有部分租赁物未归还，原告也未放弃主张。所以原告认为按照合同约定租赁物全部归还后三天内结清租金、清理费、赔偿费及其他费用的余额，其起诉没有超过诉讼时效，本院予以支持。关于租金计算，原告方主张，对被告已归还的租赁物，租金计算至归还之日止。对未归还的租赁物，则要求支付至2016年12月31日止。被告辩解，因为发生事故工程被迫停工，租期应自2013年11月21日起至2014年9月30日止。本院认为，关于租金的起算时间，双方合同约定租期从2013年11月1日开始，当日原告也将租赁物发送并由被告徐荣干指定的汪衍青签收，被告认为租金从2013年11月21日起算证据不足。关于租金计算截止时间，被告主张租赁合同于2014年9月30日终止，但未提供相应证据，而实际上其归还租赁物的时间为2015年2月5日至2月11日。所以，对已归还租赁物的租金，原告主张计算至归还之日止，本院予以支持，被告徐荣干已使用租赁物租金为64275.55元。对不能归还租赁物的租金，原告既主张赔偿损失又继续计算自2015年2月11日至2016年12月31日的租金。本院认为，2015年2月11日被告徐荣干已归还大部分租赁物，租赁合同已不可能继续履行，原告要求被告赔偿该部分租赁物的损失较为合理；对继续计算2015年2月12日至2016年12月31日的租金13372.11元，本院不予支持。关于上车费1478.57元、清理费1280.4元，被告无异议。关于违约金，原告认为，根据双方合同第九条约定，其要求被告按月利率2%计算未付租金的违约金，不超出合同约定。本院认为，被告最迟于2015年2月11日返还租赁物后，按合同约定应于三天内结清租金，原告的损失主要为租金的利息损失，现被告同意按中国人民银行贷款利率计算，本院予以支持。
综上，对原告诉请中合理的部分，本院予以支持；不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐荣干于本判决生效后十日内支付原告汪晓平、方文富租金64275.55元、上车费1478.57元、清理费1280.4元，合计费用67034.5元，并支付违约金（违约金以67034.5元为基数自2015年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）；
二、被告徐荣干于本判决生效后十日内赔偿原告汪晓平、方文富租赁物损失26206元；
三、驳回原告汪晓平、方文富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3162元，由被告徐荣干负担2131元，原告汪晓平、方文富负担1031元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑志东
人民陪审员 夏金俭
人民陪审员 周红亚
二〇一七年十月十九日
代书 记员 李济洲