天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初11436号
原告：蔡某1，男，2013年12月26日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。
法定代理人：蔡某2（原告父亲），住址同上。
委托诉讼代理人：高维保，天津法都律师事务所律师。
被告：张喜，男，1984年11月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：李良兴，男，1986年4月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：马学民，男，1993年12月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告蔡某1与被告张喜、李良兴、马学民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高维保到庭参加诉讼。被告张喜、李良兴、马学民经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
蔡某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告张喜、李良兴、马学民连带赔偿因交通事故给原告造成的经济损失人民币3947.48元（医疗费2458.38元、护理费689.10元、住院伙食补助费600元、就医交通费200元）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年11月1日8时许，被告张喜修理厂工人温胜杰驾驶被告李良兴所有的车牌号为鲁Ｄ×××××号小型客车（蓟州区人民法院生效判决书认定为温胜杰是职务行为），沿马伸桥镇赵各庄村南乡村公路由北向南超速行驶至事故地点，对路面情况观察不周，其车前部左侧撞在由东向北右转弯行驶至此的未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔的原告母张秀娟驾驶的三轮摩托车前部，造成双方车辆损坏，张秀娟及乘车人蔡某1、李心悦受伤的交通事故。原告受伤后赴蓟州区人民医院救治。2016年12月23日，公安蓟州分局交通警察支队事故大队作出道路事故认定书，认定：温胜杰和张秀娟负事故同等责任，乘车人蔡某1、李心悦不负事故责任。经查，温胜杰驾驶被告李良兴所有的车牌号为鲁Ｄ×××××号小型客车未投保交强险和商业三者险。原告祖母张秀娟起诉交通事故赔偿案件中，蓟州区人民法院依法追加张喜、马学民为被告参加诉讼，判决李良兴、马学民、张喜赔偿张秀娟因此次交通事故产生的相关损失。综上，温胜杰违章驾驶被告李良兴所有的车辆发生交通事故，属于职务行为，被告李良兴出借报废机动车，被告马学民明知是报废车驾驶，造成原告损失，三被告依法应承担赔偿责任，故此成讼。
被告张喜、李良兴、马学民既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对原告所举证据放弃质证，本院对原告所提交的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，被告李良兴将其所有的鲁Ｄ×××××号小型客车（未投保交强险和商业第三者责任险，信息登记状态为违法未处理/达到报废标准公告牌证作废，检验有效期止2016年9月16日，保险终止日期2014年9月13日，强制报废期止2016年9月16日）借给被告马学民使用。2016年11月1日早上，马学民驾驶该车辆接李良兴上班，车辆行驶至李良兴家附近时发生故障，马学民与李良兴搭乘其他车辆上班。后马学民去被告张喜实际经营的海兴旺修理厂找到修理工张野，告知其故障车辆位置并让其进行维修。张野与同厂修理工温胜杰一起驾驶车辆到达故障车位置后发现该车还能驾驶，二人商议由温胜杰驾驶故障车回修理厂。温胜杰驾驶鲁Ｄ×××××号小型客车沿马伸桥镇赵各庄村南乡村公路由北向南超速行驶至事故地点，对路面情况观察不周，其车前部左侧撞在由东向北右转弯至此的未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔的张秀娟驾驶的无号牌正三轮摩托车前部，造成双方车辆损坏、张秀娟及乘坐人蔡某1、李心悦受伤的交通事故。2016年12月23日，公安蓟州分局交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定：温胜杰、张秀娟（系原告祖母）负事故同等责任，蔡某1、李心悦不负事故责任。原告受伤后赴蓟州区人民医院住院治疗6天，伤情经诊断为左额骨骨折、左额部皮下血肿。原告因此次交通产生的经济损失为：医疗费2458.38元、护理费689.10元、住院伙食补助费600元，合计3747.48元。
另查，张秀娟就此次交通事故于2017年1月6日向本院起诉李良兴、温胜杰、马学民、天津市蓟县海兴旺汽车修理厂及张喜。本院经依法审理，认定李良兴为事故车辆所有人，但并未履行对事故车辆投保交强险的义务，故应由投保义务人李良兴和侵权人温胜杰在交强险责任限额范围内承担连带责任。交强险以外的赔偿部分，应按照交通事故认定书划分的事故责任予以承担。李良兴在明知事故车辆为报废车的情况下进行出借，马学民在明知该车为报废车的情况下驾驶，且在车辆损坏后通知修理厂员工去修理，却未告知该车为报废车。故对于此次发生事故，车辆的所有人李良兴及管理人马学民均存在一定的过错。故在交强险责任限额外，被告方应承担的赔偿责任中，由李良兴承担20%，马学民承担20%，温胜杰承担60%。鉴于温胜杰受雇于天津市蓟县海兴旺汽车修理厂的实际经营者张喜从事汽车修理工作，双方成立雇佣关系，温胜杰驾驶事故车辆赴修理厂进行修理的行为系职务行为，故温胜杰在此次交通事故的承担的赔偿责任应由张喜承担。本院于2017年5月18日作出（2017）津0119民初478号民事判决书，被告张喜提出上诉，天津市第一中级人民法院于2017年9月19日作出（2017）津01民终5695号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，就此次交通事故已有法院一、二审生效判决对赔偿责任的承担主体及承担比例予以确定，本院应予确认。原告主张就医交通费200元，但并未提交证据，结合原告伤情及治疗经过，本院对原告主张的200元交通费予以支持。综上，交强险赔偿限额内原告应得赔偿为：护理费689.10元、交通费200元，共计889.10元；交强险赔偿限额外原告的损失为：医疗费2458.38元、住院伙食补助费600元，共计3058.38元，减除原告祖母张秀娟按事故责任应承担的50%，剩余的50%，即1529.19元应由三被告分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、由被告李良兴、张喜连带赔偿原告护理费689.10元、就医交通费200元，共计889.10元；
二、由被告李良兴赔偿原告医疗费、住院伙食补助费305.80元（1529.19元×20%）；
三、由被告马学民赔偿原告医疗费、住院伙食补助费305.80元（1529.19元×20%）；
四、由被告张喜赔偿原告医疗费、住院伙食补助费917.50元（1529.19元×60%）；
上述款项均于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告蔡某1负担75元，被告李良兴负担15元，被告马学民负担15元，被告张喜负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王晓东
二〇一七年十一月二十二日
书记员 史龙国
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。