贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）黔8601民初564号原告：卢钟贵，男，1947年4月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。法定代理人：卢某，女，1972年5月14日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人：赵丹，贵州道卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗萍，贵州道卫律师事务所实习律师。被告：苏湖（曾用名：苏福），男，1994年8月8日出生，回族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：李海霞，女，1969年12月14日出生，汉族，住址。二被告共同委托诉讼代理人：杨浩，贵州心海律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人：崔桂荣，公司经理。委托诉讼代理人：易松，男，1991年9月14日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，系公司员工。原告卢钟贵与被告苏湖、李海霞、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告卢钟贵的法定代理人卢某及委托诉讼代理人赵丹、罗萍，被告苏湖、李海霞及共同委托诉讼代理人杨浩，被告保险公司的委托诉讼代理人易松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏湖、李海霞赔偿原告经济损失合计1843459.27元[鉴定费1700元、残疾赔偿金300045.24元、住院期间护理费66600元、后期护理费710560元、交通费10000元、住院伙食补助费37000元、营养费37000元、精神损害抚慰金50000元、医疗费26525元、辅助器具费（含护理床4000元、轮椅6000元，胃管更换费2400元、紫草药费8640元、尿不湿24000元、医用纱布27375元）、后续医疗费528000元]；2.判令被告保险公司在其承保范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月13日，被告苏湖驾驶贵Ｇ×××××号车辆从贵阳市××新××大道与××路交叉路段时与原告发生交通事故，导致原告受伤。经交警部门认定，苏湖负事故全部责任。原告受伤后住院并一直处于无意识状态。经法医司法鉴定，原告植物生存状态属于一级伤残，肋骨多发骨折属于九级伤残，完全护理依赖。经查，苏湖所驾驶的车辆所有人为被告李海霞，该车在被告保险公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和1000000元责任限额的第三者责任保险，且事故发生在保险期间。原告与被告多次协商未果，为维护自身权益，原告诉至本院。被告苏湖、李海霞共同辩称，本案事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险，各项损失应由保险公司承担，不足部分再由被告苏湖承担；此外，对原告的各项损失计算方法有异议，由法院依据相关法律进行认定；被告李海霞在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。被告保险公司辩称，本案系民事侵权案件，诉讼费不应由保险公司承担，保险公司所垫付的医疗费应扣除。经审理查明，2016年9月13日14时50分，被告苏湖驾驶贵Ｇ×××××号车辆行驶至贵阳市××新××大道与××路交叉口路段时与原告发生交通事故，导致原告受伤。经交警部门认定，苏湖负事故全部责任。原告受伤后被送往贵州医科大学附属医院治疗，并一直处于无意识状态。后经法医司法鉴定，原告植物生存状态属于一级伤残，多发肋骨骨折属于九级伤残，完全护理依赖。原告支付鉴定费1700元。另查明，肇事车辆所有人为被告李海霞，该车在被告保险公司处投保交强险及第三者责任保险（保险责任限额1000000元），事故发生在保险期间。再查明，自2016年9月13日至本案开庭当日，原告住院暂计370日。截止2017年9月7日，共计产生医疗费474924.45元，其中被告保险公支付391182.2元（在交强险责任限额内赔付10000元，在第三者责任保险内赔付381182.2元），被告苏湖、李海霞共同支付医疗费63188元，原告垫付医疗费为20554.25元。案件审理过程中，本院到贵州医科大学附属医院调查原告后期治疗问题。经向原告的主治医疗团队了解，因原告处于植物人状态，其气管切开保持呼吸，日常进行康复治疗，维持身体电解质平衡等，但因病情变化，无法对每月治疗费用进行估算，且需2人护理。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、交通事故认定书、住院病案、发票复印件、司法鉴定意见书、鉴定费收据、保险单、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告苏湖作为事故全部责任人，应对原告的合理损失承担赔偿责任。被告保险公司作为保险人，应先在交强险责任限额范围内予以赔偿,不足部分，再在第三者责任险责任范围内赔付。仍有不足的，由被告苏湖承担赔偿责任。被告李海霞虽为车辆登记人，但原告未举证证明李海霞对事故的发生具有过错，故原告对李海霞的诉请，本院不予支持。针对原告的各项诉请，依据相关法律、司法解释的规定，本院作以下认定：1.鉴定费1700元，有相应票据佐证，本院予以支持。2.残疾赔偿金300045.24元的诉请。原告主张按2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.42元标准计算，并无不当，但原告伤残系数1.02计算有误，原告因伤已达一级伤残，其他伤残不能再继续累计，故以原告事发时69岁，计算至80岁，残疾赔偿金为294168.82元（26742.62元/年×11年×1.0＝294168.82元），超出部分诉请，本院不予支持。3.住院护理费66600元及后期护理费710560元（按10年并2人计算）的诉请。原告主张本案开庭前按180元/天计算护理费，并无不当，对于之后的护理费本院以180元/天并按2人标准计算。因原告处于植物生存状态，本院酌情自事故发生之日起按6年计算护理费为394200元（180元/天×365天×6年＝394200元）。到期后，原告可再另行主张护理费。4.交通费10000元的诉请。原告受伤后一直住院治疗，实际未产生交通费用，此外护理人员的交通费主张并无法律依据，故本院对该诉请不予支持。5.住院伙食补助费37000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。6.营养费37000元的诉请，原告主张按每日100元计算过高，本院按每日50元计算，为18500元（370天×50元/天＝18500元）。7.精神损害抚慰金50000元诉请过高，本院酌情支持40000元，该损失在交强险责任限额内优先赔偿。8.医疗费26525元的诉请。经查明，原告实际垫付医疗费20554.25元。庭审中，被告保险公司辩称该费用系按医保用药进行区分后未赔偿部分，但未提交相应保险合同证实其主张，故本院对该抗辩意见不予采信，原告的医疗费20554.25元仍应由保险公司在保险责任范围内进行赔付。9.住院期间必需品、担架费3614.03元的诉请。原告住院期间生活必需品系事故间接损失，其主张无法律依据；此外，担架费系护理且已计算至护理费中，故本院对上述诉请不予支持。10.辅助器具费（护理床、轮椅、胃管、紫草油、尿不湿、纱布）72415元的诉请。庭审中经本院调解，被告苏湖、李海霞自愿支付护理床、轮椅费用合计5000元，且原告同意，本院尊重双方意愿。但胃管、紫草油、尿不湿、纱布均非残疾辅助器具，本院对因购买以上物品而产生的费用均不予支持。11.后期医疗费528000元的诉请，因原告伤情无法较为准确评估相应治疗费用，故本院对该诉请不予支持，原告可在费用实际产生后另行主张。以上除护理床、轮椅费合计5000元由被告苏湖、李海霞承担外，其余损失合计为806123.07元，由被告保险公司在交强险责任限额（112000元）及第三者责任保险责任限额（1000000元－381182.2元＝618817.8元）范围内承担赔偿责任，余75305.27元由被告苏湖承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险及第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告卢钟贵7308**.8元；二、被告苏湖于本判决书生效之日起十日内赔偿原告卢钟贵753**.27元；三、被告苏湖、李海霞于本判决书生效之日起十日内赔偿原告卢钟贵护理床、轮椅费用5000元；四、驳回原告卢钟贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21454元，减半收取计10727元，由原告卢钟贵负担4771元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担5554元，被告苏湖负担402元（案件受理费已由原告预交，被告在履行本判决时直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员 陈红时二〇一七年十月三十一日法官助理 汤 琴书 记 员 梁文文