四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初1547号
原告：梁华东，男，1969年10月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：黄成良，四川戎星律师事务所律师。
被告：胡远彬，男，1968年6月19日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
原告梁华东与被告胡远彬合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁华东及其委托诉讼代理人黄成良，被告胡远彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁华东向本院提出诉讼请求:1、判令被告胡远彬退还原告梁华东的合同款185838元及资金占用利息（资金占用利息的计算方法为：以185838元为基数，从2017年2月25日起至全部款项付清之日止，以月利率2％为标准进行计算）；2、判令被告胡远彬支付违约金10000元；3、本案诉讼费由被告胡远彬承担。事实与理由：宜宾市南溪区新城泰完美音乐港（以下简称泰完美音乐港）系一家个人独资企业。2016年12月，被告胡远彬通过法院的执行程序取得泰完美音乐港的设备设施及经营权后，于2016年12月30日与原告梁华东签订《转让协议》，约定将泰完美音乐港的经营权转让给原告梁华东。但其后，由于原泰完美音乐港的经营者罗强、范莉存在债务纠纷，且未按约定办理企业注销登记手续，导致原告梁华东无法投入经营。原告梁华东遂与被告胡远彬协商，约定：由原告梁华东退出经营，将泰完美音乐港的经营权交由被告胡远彬接手，被告胡远彬向原告梁华东退还原告梁华东已支付的保证金40000元，并支付原告梁华东为经营泰完美音乐港所投入的包括设备维修维护、服装费、人工费等在内的前期费用合计12000元。同时，因泰完美音乐港的场地原系原告梁华东向四川宜宾鑫宇房地产开发有限公司（以下简称鑫宇房产公司）所租赁，而原告梁华东已向鑫宇房产公司交纳了租金保证金56919元、房租费31305元、商业管理费25614元、电费保证金20000元，以上金额合计133838元，故双方又约定：原告梁华东与鑫宇房产公司解除租赁合同后，由被告胡远彬继续承租该场地，但原告梁华东已支付的133838元由被告胡远彬直接向原告梁华东返还，而被告胡远彬则不再向鑫宇房产公司支付该部分金额。2017年1月25日，原、被告双方签订《解除南溪新城泰完美音乐港<转让协议>的协议》（以下简称“解除协议”），约定对上述被告胡远彬应支付185838元，被告胡远彬定于2017年2月25日前支付40000元，定于3月25日前支付60000元，定于2017年4月25日付清全部余款，如逾期未付，按照月利率2％的标准承担利息，并承担违约金10000元。其后，原告梁华东于2017年1月26日将泰完美音乐港及相关设备全部移交给给被告胡远彬，但被告胡远彬并未按照约定付款，已构成违约。经原告梁华东多次催收后，被告胡远彬才于2017年6月3日支付了10000元。故为维护其自身的合法权益，原告梁华东遂诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告胡远彬辩称：被告胡远彬只收到过《转让协议》中载明的定金40000元，原告梁华东诉状所称的房租、电费、保证金等费用是原告梁华东缴纳给鑫宇房产公司的，被告胡远彬并没有收到这些费用及定金40000元以外的款项。《转让协议》签订当日，被告胡远彬就将泰完美音乐港的全部设备移交给了原告梁华东。其后，原告梁华东与鑫宇房产公司签订租赁合同。原告梁华东在办理营业执照期间以办不到营业执照为由与被告胡远彬签订一份补充协议，约定被告胡远彬在7天之内注销罗强、范莉的营业执照。但补充协议签订当日，被告胡远彬到工商局咨询到申请办理新的营业执照等全套经营手续并不需要注销罗强、范莉的原营业执照。该7天内原告梁华东始终以未注销罗强、范莉的原营业执照为由，拒绝去办理手续，7天后则以没有办理手续为由解除了双方签订的《转让协议》。事实上，补充协议约定的7天范围内是可以办理工商手续的，只是原告梁华东没有去办理，故被告胡远彬并无违约行为，是原告方违约，被告胡远彬对40000元定金和10000元违约金均不同意支付。对原告梁华东诉状中称的12000元维修费，被告胡远彬只认可三千三、四，对其余的费用，被告胡远彬予以认可，但不同意支付现金，要求原告梁华东在泰完美音乐港经营3个月用于抵消这其余费用。需要说明的是3个月的租金、押金、电费的押金均在鑫宇房产公司，而这些票据的原件由原告梁华东所持有。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。
本院经审理认定事实如下：泰完美音乐港原系一坐落于宜宾市南溪区滨江路盛景天下副楼的个人独资企业，该企业的营业场地系向鑫宇房产公司所租赁，原经营者为范莉（即罗强的原配偶）。2016年12月29日，被告胡远彬通过执行和解程序从范莉处以作价抵偿的方式取得了泰完美音乐港的经营权及泰完美音乐港内现有可移动装修、设备的所有权。同时，范莉作为泰完美音乐港的经营者在执行和解协议中承诺配合被告胡远彬办理原“泰完美音乐港”的工商注销手续，由被告胡远彬设立新的工商登记主体在原址经营歌城。如被告胡远彬接洽到新的承租户经营泰完美音乐港，则新租户应缴纳的租赁费中应先扣除80000元由被告胡远彬收取，余款则由鑫宇房产公司收取。其后，原告梁华东与鑫宇房产公司达成租房协议，并通过梁定国的银行账户向被告胡远彬转账支付80000元，向鑫宇房产公司转账支付53838元。以上合计133838元，包括2017年第一季度即3个月的房租56919元、租赁保证金56919元及电费保证金20000元。
2016年12月30日，原告梁华东即与被告胡远彬签订《转让协议》，约定被告胡远彬以368000元的转让费将泰完美音乐港的经营权转让给原告梁华东，定金为40000元。被告胡远彬于《转让协议》签订当日即向原告梁华东出具收到定金40000元的收条。2017年1月9日，原、被告双方签订《补充协议》，约定被告胡远彬必须在该补充协议签订之日起一周之内完成泰完美音乐港的注销过户，否则双方于2016年12月30日签订的转让协议自动解除。随后的一周之内，被告胡远彬以设立新的工商登记不需要注销原工商登记为由多次催促原告梁华东去工商登记机关办理新的营业执照，但原告梁华东均以未注销原工商登记为由拒绝办理工商登记手续。
2017年1月25日，原、被告双方签订“解除协议”，约定：原、被告一致同意解除双方分别于2016年12月30日、2017年1月9日签订的《转让协议》和《补充协议》；如原告梁华东不能解除与鑫宇房产公司所签订的租房协议，则由被告胡远彬承接该租赁房屋的所有权利义务，并由被告胡远彬向原告梁华东支付已缴纳的租赁费等费用合计133838元；被告胡远彬在签订本协议后向原告梁华东退还原告梁华东已缴纳的合同定金40000元及前期已投入的费用（含设备维修费、服装费、人工费）12000元；对被告胡远彬应退还原告梁华东的以上费用合计185838元，定于2017年2月25日前支付40000元，定于3月25日前支付60000元，余款定于2017年4月25日前全部付清，如被告胡远彬在此期间将歌城转让给第三人，则在转让后7日内全部付清余款。如逾期未支付，按照2%每月承担资金占用利息；如有违约，违约金为10000元。次日，原告梁华东即将泰完美音乐港的相关设备设施移交给被告胡远彬，并制作一份《移交清单》，载明：“双方办理此手续后，双方对相关移交事宜已结清无争议”。原告梁华东、被告胡远彬均在《移交清单》上签名、捺印。
庭审中，原告梁华东自认被告胡远彬于2017年6月3日向其支付了10000元。被告胡远彬认可已概括承受原告梁华东与鑫宇公司所签订的租赁合同中的权利义务，且被告胡远彬已实际在经营泰完美音乐港。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。“解除协议”作为双方当事人就原告梁华东将泰完美音乐港的经营权退还被告胡远彬、被告胡远彬由此返还相应费用等事宜达成的新的合意，是当事人的真实意思表示，不违反强制性法律法规，本院对其有效性予以确认，双方当事人均应按该此“解除协议”全面履行自己的义务。双方签订“解除协议”后，泰完美音乐港由被告胡远彬实际经营，并实际享有原告梁华东与鑫宇房产所签租赁合同中的承租权，根据“解除协议”约定，原告梁华东关于要求被告胡远彬支付185838元（含房屋租金56919元、房屋租赁保证金56919元、电费保证金20000元、定金合同40000元，以及经双方核算后的总金额为12000元的设备维修费、服装费和人工费）的请求，于法有据，本院依法予以支持，但应扣除被告胡远彬已支付的10000元。被告胡远彬辩称其未收到原告梁华东所称的房屋租金、房屋租赁保证金和电费保证金，不应由其返还，但该三笔费用系原告梁华东支付鑫宇房产公司的因租赁泰完美音乐港的经营场地所产生的租赁费用，现被告胡远彬实际承租了泰完美音乐港的经营场地，享有原告梁华东已向鑫宇房产公司支付的3个月租赁费用所带来的承租权，也应就该3个月的租赁费用向原告梁华东进行支付，被告胡远彬的该项抗辩理由不成立，本院依法不予采信。原告梁华东请求按月利率2%支付资金占有利息和10000元违约金均系当事人约定的违约责任，被告胡远彬认可按月利率2%支付资金占用利息，本院对原告梁华东请求的资金占用利息予以支持，但2017年2月26日起至2017年3月25日的资金占用利息应以合同款40000元为基数进行计算，2017年3月26日起至2017年4月25日期间的资金占用利息以合同款100000元为基数进行计算；2017年4月26日起至2017年6月2日的资金占用利息以合同款185838元为基数进行计算；2017年6月3日至本金付清之日止的资金占用利息以合同款175838元为基数进行计算。原告梁华东未提供证据证明其因被告胡远彬的违约而造成的实际损失情况，再综合全案当事人的过错，本院对其主张的10000元违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条和第二十九条之规定，判决如下：
一、被告胡远彬于本判决生效之日起十日内向原告梁华东支付合同款175838元及违约金（违约金的计算方法为：以合同款40000元为基数，以月利率2%为标准，从2017年2月26日起计算至2017年3月25日；以合同款100000元为基数，以月利率2%为标准，从2017年3月26日起计算至2017年4月25日；以合同款185838元为基数，以月利率2%为标准，从2017年4月26日起计算至2017年6月2日止；以合同款175838元为基数，以月利率2%为标准，从2017年6月3日至本判决确定的合同款给付之日止，若未按本判决确定的合同款之日给付合同款，上述利息计算至合同款付清之日止）；
二、驳回原告梁华东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4216元，减半收取计2108元，财产保全费1520元，合计3628元，由被告胡远彬负担3000元，由原告梁华东负担628元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 肖学彬
二〇一七年九月二十九日
法官助理 张丽萍
书 记 员 何 琴