绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第274号
原告：王国洲。
委托代理人：叶建伟。
委托代理人：施金娥。
被告：施建柱。
委托代理人：施颖颖。
原告王国洲诉被告施建柱物权保护纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员任莹独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并由审判员任莹担任审判长，与人民陪审员马学凯、人民陪审员王国林组成合议庭，于2015年5月5日、6月23日、11月24日公开开庭进行了审理。原告王国洲的委托代理人叶建伟、施金娥，被告施建柱及其委托代理人施颖颖到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未成。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告王国洲诉称：2007年6月，原告因析产后无房，以原告为建房户主申请建房用地，于2007年6月14日取得编号为（2007）钱080号建设用地规划许可证，审批房屋详细四至：东至朱世达，南至村路，西至傅青祥，北至村路。绍农房字（2007）第1632号绍兴县农村村民建房用地报批表中“现有在册人口”一栏为王国洲、施金娥、王佳炉、王施恩（思）、王关兴。2007年8月18日，经原绍兴县人民政府审批，同意原告新建三层楼房三间，总用地156.70平方米，其中宅基占地99.70平方米。因原告所在村委同期有多户被批准宅基地建房，为了避免纠纷，村委会要求由村统一代建。当时原告也同意村委代建，并先后向村委缴纳建房款380000元。原告房屋于2008年12月建成，2010年2月，原告的上述宅基地新建房却被被告无理占有至今，原告家人无法入住，在外租房生活至今，严重影响了原告家人的生活。综上，原告认为，被告恶意占有原告所有的房屋，其行为已严重侵犯了原告的宅基地土地使用权和房屋所有权。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，明确诉讼请求为：1.判令被告将座落于柯桥区钱清镇清风村堰头属原告所有的房屋腾退并交还给原告；2.判令被告支付380000元自2010年2月10日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的损失；3.判令被告在不影响讼争房屋结构的前提下，拆除房屋内的全部装修物。
被告施建柱辩称：原告诉称被告于2010年2月占有使用原告所主张的房屋不是事实。被告认为，本案讼争的房屋并非原告所有，原告并没有相应的证据予以证明其对该房屋的所有权。至于原告要求被告支付380000元相应利息损失，被告并没有收到原告380000元钱，因此原告的诉求没有依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1.绍兴县农村村民建房用地报批表绍农房字（2007）第1632号（复印件）（含建设用地规划许可证），用以证明讼争房屋系原告于2007年6月15日向原绍兴县国土资源局依法申请审批，该报批表上记载了原告房屋四至位置的事实。被告的质证意见是真实性由法院核实，但该证据并不能直接表明该报批表所对应的房屋系本案讼争房屋；
证据2.2014年11月30日钱清镇清风村民委员会出具的证明，用以证明证据1中所载在册人口王施恩系登记错误，实为王施思的事实。被告的质证意见是该证据与本案无直接关联；
证据3.绍兴市农村集体经济组织统一收据（4份），用以证明原告所建房屋的建房款为380000元，该房屋由钱清镇清风村委代建的事实。被告的质证意见是对该证据的真实性由法院核实，但被告也有相类似的收据，且原告的收据与被告的收据时间不一致，即使村委要将房屋给原告，也是被告先履行了房款交付义务；
证据4.案外人王利洪、朱红红、朱世达、傅青祥、朱金泉及被告施建柱的农村村民建房用地报批表（复印件），用以证明该六人及原告的房屋位置、四至等情况的事实。被告的质证意见是对该证据的真实性由法院核实，但该证据不能直接证明讼争的房屋如原告所主张的按照二排建造，即不能直接证明该房屋系原告所有；
证据5.2009年11月16日清风村出具给案外人朱世达的证明（复印件），用以证明讼争房屋毗邻的南面第一排、东边第一套是村里安排给案外人朱世达的，因此讼争的房屋系原告所有的事实。被告的质证意见是对证据的真实性由法院核实，关于该证据所载内容，应当确认村委分给朱世达的南面第一排东边第一套是否就是朱世达批文中的房屋，因现场的房屋没有编号，结合原告提供的证据1中四至的记载，原告与朱世达的房屋位置应当是南北朝向，即便村委安排给朱世达的房屋确实是南面第一排、东边第一套，原告主张的房屋也不该是南面第一排、东边第二套，而是应当在朱世达后面的一套；
证据6.建设用地规划许可证，用以证明讼争房屋东至朱世达的事实。被告的质证意见是对该证据的真实性没有异议；
证据7.2011年2月27日钱清镇清风村委通告，用以证明对于擅自侵占房屋并进行装修的户主，村委通知停止装修，相关费用由侵占者承担的事实。被告的质证意见是对该证据的真实性由法院依法核实，但即使该证据真实且确系村委所张贴通告，该通告也并非针对某一户，更不是针对被告；
证据8.2015年6月20日拍摄的照片，用以证明被告目前尚有69.3平方米的老房子未拆除，按土地审批相关规定被告是不能再审批新房的的事实。被告的质证意见是该照片所载的老房子是登记在被告母亲名下的，而且该房子现在正在办理手续，村里打算收回；
证据9.2015年6月29日柯桥区钱清镇国土资源管理所出具的情况说明，用以证明绍农房字（2007）第1632号批文中申请的四至用地作出相应说明的事实。被告的质证意见是对该证据真实性没有异议，具体证明内容请法院依法认定；
证据10.2015年7月1日柯桥区钱清镇清风村委会出具的证明，用以证明讼争地块朝南第一排东首第一套房屋户主为朱世达，与朱世达相邻的第一排第二套房屋户主为本案原告王国洲的事实。被告的质证意见是对该证据形式上的真实性没有异议，但对证明内容的前半部分涉及原告审批建房的事实由法院依法认定，对后半部分确定朝南第一排东首第一套房屋系原告所有有异议，因村委无权证明房屋的权属，目前也没有相应的产权证书来证实上述房屋户主为朱世达，鉴于朱世达房屋作为参照物的事实无法确认，故讼争房屋系原告所有的事实亦无法确认。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据11.绍兴县农村村民建房用地报批表绍农房字（2007）第1626号，用以证明讼争房屋系被告于2007年6月15日向原绍兴县国土资源局依法申请的事实。原告的质证意见是对该证据的真实性没有异议，但被告目前所占用的房屋并非被告报批表中的房屋；
证据12.建设用地规划许可证，用以证明被告取得的房屋的土地是经土管部门合法审批的事实。原告的质证意见是对该证据的真实性无法确认；
证据13.绍兴市农村集体经济组织统一收据（3份），用以证明被告的房屋是经过村委统一分配，房屋的代建款350000元被告已全部付清的事实。原告的质证意见是对证据的真实性没有异议，但该证据只能证明被告的房屋也是由村委所代建的事实；
证据14.照片打印件，用以证明原告在第三排中间的一套房屋上张贴了相应的批文，现又主张讼争房屋即被告所有的房屋系原告所有的事实。原告的质证意见是对照片所拍摄的现场来源没有异议，但被告主张原告在另外占有房屋的这个事实，原告不予认可，即使原告另外占有房屋，其行为也是一种侵权，系另一个法律关系，与本案没有关联性；
证据15.2011年2月22日原清风村村长出具的证明，用以证明目前被告所占有居住的房屋是村委安排给被告，并经被告同意办理了相关手续的事实。原告的质证意见是该证据只有一个人签字，没有加盖公章，其真实性无法核实，不排除被告在庭审后让相关人员签字并出具了该证明，且该证据属于证人证言，应当申请证人出庭作证，故对其证明力不予认定；
证据16.清风村小区调查表，用以证明2013年3月31日前原告属于住房困难户，解困计划定于2014年落实的事实；原告的质证意见是对该证据的来源无法确认，也没有相应部门盖章，且该调查表中的内容与事实不符，原告是属于由宅基地审批的，并没有向村里申请住房困难户，是因为别人抢了原告的房屋。
为查清本案事实，本院向绍兴市柯桥区钱清镇清风村讼争房屋所在地进行实地勘察、拍摄现场照片，并向绍兴市柯桥区国土资源局柯桥档案馆调取了相关证据，具体如下：
证据17.讼争房屋现场照片，用以证明清风村堰头地块上现存房屋实景及位置排列的事实。原、被告的质证是对法院现场勘察拍摄的照片均无异议；
证据18.绍兴县农村村民建房用地报批表绍农房字（2006）第927号，用以证明案外人朱永良于2006年3月28日审批的房屋，其四至为北至水田，南至村路，西至王利洪，东至路的事实。原、被告的质证意见是对法院调取的该证据没有异议，且双方均认可目前案外人朱永良所居住的房屋所处的位置就是审批表上所对应的位置；
证据19.绍兴县钱清镇个人建房规划许可申请书，用以证明案外人朱永良所审批的房屋，根据其规划平面图，东至朱金泉，南至村路，西至耕地，北至村路，其定点位于规划图纸上西首第一间的事实。原告的质证意见是对法院调取的该证据真实性没有异议，但无法确认朱永良房屋具体的定点位置；被告的质证意见是对法院调取的该证据没有异议；
证据20.被告施建柱、案外人朱金泉、案外人傅青祥、原告王国洲、案外人朱世达、案外人朱红红、案外人王利红七人的个人建房规划许可申请书，用以证明该七户人家在规划平面图上，其排列位于自西向东一排的事实。原告的质证意见对法院调取的该证据真实性没有异议，但这只是一个政府的规划，并非是实际建造的用地情况，实际应当以国土管理局审批的四至确定位置；被告的质证意见是对法院调取的该证据真实性、合法性均无异议，可以证明当时审批时，七套房屋规划时是一整排的；
证据21.2015年6月19日向绍兴市柯桥区钱清镇政府调取的清风村堰头居住示意图（部分），用以证明讼争房屋地块上，共建造11套房屋，呈前后三排，其中南边第一排三间，中间一排五间，北边一排三间，被告施建柱现居住南边第一排中间一间的事实。原告的质证意见是对法院调取的该证据没有异议，其所显示的内容与现状相符，被告施建柱所居住的房屋应系原告王国洲所有，且示意图上朱金泉现居住的位置就是当时批文上四至所对应的位置；被告的质证意见是对法院调取的该证据没有异议，现在实际居住情况与示意图一致，但朱金泉所居住的位置并非当时审批时的位置，根据批文，朱金泉应当是朱永良旁，自东往西第六间。
本院认证认为，对证据1，该证据证实了原告曾申请建房并获得国土部门审批的事实，该证据载明了原告批文上房屋四至的位置，故本院对其真实性、合法性予以认定，但该证据尚不足以证明本案讼争的房屋就是批文对应的房屋，故原告以该证据作为认定讼争房屋系其所有的证明力本院不予认定；对证据2，被告表示该证据与本案无关，而该证据实系对证据1在内容上书写错误的一个补正说明，故本院对其证明力予以认定；对证据3，经本院核实，原告确曾向村委交纳过建房款，故本院对该证据的证明力予以认定；对证据4，该证据内容真实，来源合法，且证明包含被告在内的共计六户人家建房用地报批情况及审批后房屋的四至位置，故本院对其证明力予以认定；对证据5、证据10，该二份证据证明的内容基本一致，但被告认为，村委无权证明房屋的权属，且南面第一排东边第一间房屋事实上还存在争议，本院认为，目前朱世达尚未获得南面第一排东边第一间房屋的产权，且根据批文当时建造的只有七间房屋，但事实上却建造了十一间，因此村委将南面第一排东边第一间安排给朱世达，并不能达到原告所要证明的讼争房屋系其所有的目的，故本院对该二份证据的证明力不予认定；对证据6，被告对该证据真实性没有异议，且该证据能够证明原告所要证明的事实，本院对其证明力予以认定；对证据7，经本院向当地村委调查，清风村堰头地块上建造的房屋，确实存在农户擅自侵占的事实，故本院对其证明力予以认定；证据8，虽该证据所拍摄的房屋确实存在，但原告并不能直接证明该房屋审批登记于被告名下，且与本案没有直接关联，故本院对其证明力不予认定；对证据9，被告对证据真实性没有异议，本院对其证明力予以认定；对证据11，原告对证据真实性无异议，且该证据证明被告曾审批房屋的事实，故本院对其证明力予以认定；对证据12，原告对真实性无法确认，但本院认为，该证据内容真实，来源合法，能够证明被告取得房屋的土地是经土管部门合法审批的事实，故本院对其证明力予以认定；对证据13，该证据与原告提供的证据3系同类证据，能够证明被告也向村委交纳建房款的事实，故本院对其证明力予以认定；对证据14，原告对照片所拍摄的内容不予认可，且该证据不能直接表明被告所要证明的内容，故本院对其证明力不予认定；对证据15，该证据所记载内容与证据10相矛盾，且从证据形式来看属于证人证言，证人又未出庭接受质询，故本院对其证明力不予认定；对证据16，原告对该证据不予认可，且该证据并未有村委盖章，故本院对其证明力不予认定；对证据17、证据18，该二份证据系本院依法调取，原、被告均无异议，本院对其证明力予以确认；对证据19，证据20、证据21，该三份证据均系本院向相关部门调取，原、被告对其真实性均无异议，故本院对其证明力予以认定。
经过当事人的举证、质证，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
原、被告均系绍兴市柯桥区钱清镇清风村村民。2007年，原告以析产后无房为由申请建房，被告以拆旧建新为由申请建房。2007年6月14日，原告经原绍兴县建设局批准并颁发编号（2007）钱080号建设用地规划许可证。被告经原绍兴县建设局批准，颁发了编号（2007）钱081号建设用地规划许可证。2007年6月15日，原告申请建房用地，其申请用地四至为：东至朱世达拼墙（原登记为北至朱世达拼墙，后经国土部门更正）、南至村路、西至傅青祥、北至村路（原登记为东至村路，后经国土部门更正）。被告申请建房用地，其申请用地四至为：东至朱金泉、南至村路、西至耕地、北至村路。后经村委会、国土资源所、镇人民政府、县国土资源局、县人民政府层层审批，2007年8月18日，原、被告均获得建房批文。
另，案外人朱金泉、傅青祥、朱世达、朱红红、王利洪五人等也在2006年至2007年期间申请建房用地。其中朱金泉用地报批表四至为：东至傅青祥、南至村路、西至施建柱、北至村路。傅青祥用地报批表四至为：东至王国洲（弄）、南至村路、西至朱金泉拼墙、北至村路。朱世达用地报批表四至为：东至弄、南至村路、西至王国洲、北至村路。朱红红用地报批表四至为：东至王利洪、南至村路、西至水田、北至水田。王利洪用地报批表四至为：东至朱永良、南至村路、西至朱红红、北至水田。案外人朱永良所居住房屋位于清风村堰头208号，其于2006年3月28日申请建房用地，其申请建房用地四至为：东至路、南至村路、西至王利洪、北至水田。
嗣后，绍兴市柯桥区钱清镇清风村对包含原、被告在内的七户人家，在清风村堰头地块进行村统一代建房屋。2006年3月5日、2008年12月27日、2009年1月18日、2010年2月9日，原告分别向村委交纳建房款50000元、100000元、100000元、130000元，合计380000元。被告分别于2007年4月14日、2008年5月21日、2009年1月17日向村委交纳建房款50000元、150000元、150000元，合计350000元。钱清镇清风村在堰头地块上共代建房屋十一间。南北共分三排，南面第一排共三间，北面第一排共三间，中间共五间。讼争房屋位于南面第一排中间一间。上述房屋建成后，因清风村部分农户擅自侵占房屋，并装修入住，2011年2月27日，清风村党总支部、村委会张贴通告，通告表示上述由村集体在堰头建造的别墅房，因未经村委组织验收，没有具体分配到户，故未经村“二委会同意入住的农户，村一律不予承认”，对房屋内装璜材料将予以没收等。
另查明，被告自2009年装修后，在讼争房屋入住至今。现原告认为，根据2007年国土局批文，讼争房屋属于原告所有，被告的行为侵犯了原告物权，原告作为物权人，有权要求被告腾退房屋，遂成讼。
本院认为，当事人的起诉是诉讼之源，原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，本院应予尊重。本案中，原告基于物权保护法律关系为请求权基础而提起本案诉讼。本院认为，物权的确认是物权保护的前提，它包括对所有权归属的确认和对他物权的确认。确认所有权归属，即确认产权是一种独立的保护方法，不能以其他方法代替；同时，确认产权又是采取其他保护方法的最初步骤。物权的归属如果没有得到确认，根本就无法行使返还原物请求权。因此，原告要求被告腾空并返还房屋，基于其系讼争钱清镇清风村堰头地块上南面第一排中间一间房屋的所有人。故本案的争议焦点在于：原告是否系讼争房屋所有人？原告认为，讼争房屋系其所有。一是根据村委证明，讼争房屋东面一间（即清风村堰头地块南面第一排东边第一间）系村委安排给案外人朱世达所有。二是根据原告国土局批文，当时其申报批准宅基地用地四至中，东至朱世达拼墙、南至村路、西至傅青祥、北至村路。现讼争房屋四至现状与批文相符。被告认为，讼争房屋并非原告所有。一是村委并不能作为确认房屋权属的有权机关，须由国土部门出具证明予以证明，事实上，讼争房屋东边一间尚存有争议，并不能确定系案外人朱世达所有。二是根据国土部门当时的批文及建房规划许可申请书，当时规划审批建房为七间，但根据清风村现实际建造的房屋数量，建造的房屋与当时的批文及规划已发生位移，因此，原告所称现为案外人朱世达房屋所在的位置，也并非朱世达批文上当时所规划定点的位置。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提供的证据尚不能证明其主张的事由，具体理由如下：一、原告提供村委证明，用以主张朱世达系南面第一排东首第一间房屋所有人，但根据查明的事实，朱世达迄今尚未取得该房屋的相关权属证书，故原告所选定的参照物，其本身尚未确权，故原告以此作为参照从而确认讼争房屋系原告所有，并要求被告予以腾退，缺乏依据，本院不予支持。二、根据建房规划许可申请书，包含原、被告在内的七户申请人，在规划平面上应呈现东西走向的一整排，然清风村在代建房屋时，并未按当时的批文建造七间，而是建造了十一间。但原、被告均无证据证明该十一间房屋中哪一间属于自己的房屋。因此，仅根据四至位置来确定原告就是南面第一排中间一间，理据不足，本院不予支持。三、从案外人朱永良所在房屋看，原、被告均认可朱永良所在房屋位置与当时批文相符。根据该批文申请用地四至为：东至路、南至村路、西至王利洪、北至水田。又根据钱清镇清风村现实际居住示意图，朱永良西面所对应的房屋，也并非是王利洪。可见，除朱永良外，批文所审批的七间房屋位置与村委代建的十一间房屋位置均存有移位现象，现原告认为南面第一排中间一间与其批文所对应，本院不予支持。
综上本院认为，原告主张讼争房屋系其所有的依据不足，本院不予支持。鉴于其第一项诉讼请求系其余诉求的基础，故本院对原告其余几项诉求，不再审及。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王国洲的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王国洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 任 莹
人民陪审员 王国林
人民陪审员 马学凯
二〇一五年十二月八日
书 记 员 徐 芳