内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终334号
上诉人（原审原告、反诉被告）焦某，女，1958年10月8日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）王某1，男，1956年1月2日出生，汉族，农民。
委托代理人郑某，克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。
原审第三�周某，女，1958年3月23日出生，满族，农民。(系王某1妻子)
上诉人焦某、上诉人王某1与原审第三人周某因承揽合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初2814号民事判决，向本院提起本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
焦某的上诉请求：撤销克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初2814号民事判决，依法改判或发回重审。2014年春，焦某与王某1订立口头协议，王某1将家中自有的羊交给焦某家放牧，2014年农历五月十九到克旗同兴镇四义号村毛湖沁组大柳条沟放牧，因该地区为禁牧区，所有进入该地区放牧的牧户都得缴纳罚款，由村委会通知牧工，让牧工转告牧户每一只羊缴纳二十元的罚款。焦某作为牧工及时将该消息告知了牧户，根据克旗草监局出具的书面证明，此罚款系针对牧主，应由牧主承�。
王某1的上诉请求：撤销克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初2814号民事判决第三项，依法改判由焦某返还王某1成品母羊3只或按评估价折价予以赔偿。由焦某承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、上诉人共有37只羊，2014年农历四月初九羊在出场时跑丢没有找到，当时没有交付。羊出场第二天找到后放在我组宋学柱家羊圈圈了一宿，第三天上诉人从宋学柱家赶上羊送到羊场交于时玉清手，并嘱咐他记上羊帐，上诉人实际共交付被上诉人基础母羊大小共37只。二、上诉人交付被上诉人37只羊，虽然在法庭上焦某有2只羊以帐上没有记载不予承认，但在卷中已有他们的自认和证据（克旗草监局行政执法案卷第4页询问笔录及焦某提供的2014年牧户草尖费收取明细表）。三、王某1与焦某两家有亲属关系，王某1夫妻没有文化，不识字，焦某记的羊帐究竟多少，记与�记上诉人原先均不知晓。6月末村里普查，上诉人确实在普查表上签过字，但没看前面写的什么，这个数是焦某填报的。四、上诉人是否卖掉案外人刘某、任某家的2只羊，因王某1的妻子周某不认识羊，在卖羊时是由焦某帮着抓后卖的，有可能卖错。王某1与焦某一共卖掉10只羊均认可，卖错的2只羊，其中1只已经于2014年9月30日由王某1交付给刘某和任某家，另1只被焦某强行抓走给付了刘某和任某，错卖与否已经实际给付，不能与本案羊的总只数混淆。五、王某11只长奶黄的羊在焦某归还27只羊之内。该只羊出卖的时间是2014年农历10月中旬。六、综上所述，王某1原先撒场羊37只，期间又生产4只羊羔，一共41只。在撒场后12天冻死1只，前后两次共卖掉10只，中秋节宰杀1只，2014年9月30日交付上诉人27只。可以计算出上诉人应收回29只，但实际到手27只，缺少2只，加上王中虎羊羔1只，上诉人应收回羊30只，仅收回27只，总计缺少3只。被上诉人要求上诉人给付40只羊场款和原审法院判决上诉人给付焦某出场费用1600元是正确的。因为上诉人交付被上诉人羊37只，加上又生产羔羊4只，计41只，减去按当地民俗病死羊牧主不赔偿也不收场费，仅放12天就冻死的1只，上诉人应付羊场款1600元。
原审第三人周某陈述同意王某1的意见。
焦某向原审法院起诉请求：一、判令王某1给付放羊款1600元；二、王某1承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年农历四月初九，焦某与王某1口头订立出场放牧合同，王某1将自家35只羊交给焦某出场放牧，约定出场费用每只羊40元。在出场放牧过程中，王某1家羊产羔4只、王某1将案外人王某21只羊羔放入焦某的羊群，王某1家的羊死亡1只、宰杀1只、出卖11只，应剩余27只，但实际剩余29只。2014年9月30日下场时，王某1取回27只羊，同意留下1只羯羊给任某（已经由焦某交付给任某）,留下1只母羊（双方均认可为四岁母羊）在焦某处待解决纠纷后再处理。另查明，焦某向任某赔偿700元后留下王某1母羊1只。2014年焦某以收取草尖费名下收取王某1人民币740元。
原审法院认为，焦某与王某1之间出场放牧合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规范，合法有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。焦某请求法院判令王某1给付1600元的羊场钱，其请求该院应予支持。王某1在审理过程中提起反诉，请求焦某赔偿其2只成年母羊，并要求返还焦某向其收取的740元。该院认为，王某1向焦某所放牧的羊群中出场了35只羊，在出场过程中王某1的羊有产羔、冻死、出卖和宰杀的，在下场时王某1实际羊数为29只羊，其赶回27只羊（35+4+1-1-1-11）。王某1称将其一只残羊在2014年10月中旬出卖给张国军的事实，该院不予采信。因为该羊在2014年7月中旬就已生病，生病后3个月才将其出卖有违常理。根据焦某的陈述及任某的证言，证明王某1当时已认可在卖自家羊的过程中将任某的2只羊卖掉，事发后并已实际向任某赔偿1只羯羊，因此王某1在诉讼过程中认为自己向焦某的羊群撒场37只羊以及没有错卖任某的羊的理由，该院不予支持。要求焦某返还2只成年母羊没有事实依据，该院不予支持。王某1要求焦某返还向其交纳的740元，该院应予支持。因为该款是克什克腾旗草原监督管理局向焦某家庭直接出具的处罚决定，该款应由焦某承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、王某1给付焦某出场费用1600元，于判决生效后十日内履行；二、焦某返还王某1人民币740元，于判决生效后十日内和第一项同时履行；三、驳回王某1其他诉讼请求。
二审中，焦某提供三份证据：一、克什克腾旗草原监督管理局出具的证明，证明处罚对象是牧户，而非牧工。二、证明一份，证明王某1家羊数是王某1自己报的，当时统计小组的人有崔军、吕国忠、周凤歧。三、会议记录，证明冻死的羊也得给出场费。王某1质证认为，一、克什克腾旗草原监督管理局出具的证明与克什克腾旗草原监督管理局行政执法[2014]02-087号卷宗记载内容相佐，该案仅是对时玉清的处罚，该证明不具有证明效力，且没有经办人签字，不符合证据的形式要件，公章是否是扫描的公章不清楚。二、崔军、吕国忠、周凤歧没有出庭接受质询，该证明不具有证明力，对真实性、合法性、关�性均有异议。三、会议记录有添加，系瑕疵证据，对真实性、合法性、关联性均有异议。以上证据将结合本案案情及其他证据进行综合认证。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点一：王某1最初放到焦某处的羊的只数是35只还是37只。2014年农历四月，焦某与王某1口头订立出场放牧合同，王某1将自家35只羊交给焦某出场放牧。王某1上诉主张交付焦某37只羊未提供证据佐证，且与焦某的记帐本记录及四义号村各村民组牲畜明细表相矛盾。
本案的争议焦点二：在王某1赶回27只羊之前，焦某处剩余王某1家羊的只数。根据王某1签字认可的”9月30日让下放羊王友堂卖剩下29只羊，给艳会1只羊羔子，同意留下1只母羊，同法律解决完了在说，赶回27只”可以认定王某1家羊应剩余27�，实际剩余29只。王某1的该认可亦与焦某关于王某1最初放到焦某处的羊的数量系35只，后产羔4只、王某1将案外人王某21只羊羔放入焦某的羊群，冻死1只、宰杀1只，出卖11只，剩余27只（35+4+1-1-1-11＝27），因错卖任某2只，故王某1实际剩余29只羊的主张相吻合。综上，王某1上诉主张应剩余30只，请求焦某返还3只母羊本院不予支持。
本案的争议焦点三：焦某以收取草尖费名义收取740元，应由谁承担。该款系克什克腾旗草原监督管理局对焦某的丈夫时玉清在禁牧区放牧的罚款，故应由焦某承担。
本案的争议焦点四：焦某应收取的出场费是多少。双方对于每只羊的出场费用系40元没有异议，故王某1一共将40只羊交焦某出场放牧，出场费应为1600元。
综上所述，焦某、王某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人焦某负担50元、上诉人王某1负担50元，邮寄送达费80元，由上诉人焦某负担40元，上诉人王某1负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一七年三月二十二日
书记员 阿梨玛