贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5387号
上诉人（原审原告）：赵玉文，女，1968年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：赵红英，女，1972年9月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审被告）：贵阳鸿通运输开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号。
法定代表人：黄河，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号。
负责人：王萍，该购物中心总经理。
被上诉人共同委托诉讼代理人：周嗣评，男，1964年7月10日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区南厂路165号4栋2单元附2号，该公司员工。
被上诉人共同委托诉讼代理人：姚梅，女，1970年6月14日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区观水路**号*单元附*号，该购物中心员工。
上诉人赵玉文因与被上诉人贵阳鸿通运输开发有限公司（以下简称鸿通公司）、贵杨鸿通运输开发有限公司购物中心（以下简称鸿通购物中心）委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2016）黔0102民初976号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人赵玉文委托诉讼代理人赵红英，被上诉人共同委托诉讼代理人周嗣评、姚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵玉文上诉请求：1、请求法院撤销贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2016）黔0102民初976号民事判决第一项和第三项，并依法改判被上诉人按照《商品房买卖合同》中约定的原状将商铺返还给上诉人；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《鸿通购物中心商铺委托经营合同》已失去法律效力，一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人诉请有合同和法律依据，依法应当支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
原告赵玉文向一审法院起诉请求：1、解除原被告于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；2、被告立即将原告的商铺按双方《商品买卖合同》约定的交房标准回复至能正常使用，并交付给原告；3、被告在霸占原告商铺期间按贵阳市商铺市场综合价支付租金9074.4元/月（每月租金240元/平方米×37.81平方米）从2015年6月1日起暂计算至起诉之日2016年1月，直至被告交还原告商铺为止，年租金每年按15％上浮；4、判令被告赔偿在《鸿通购物中心商铺委托经营合同》中商铺收益违约金3225.06元；5、被告赔偿霸占原告商铺期间所产生的经济损失、车费500元、精神伤害费10000元；6、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年1月8日，原告赵玉文向被告鸿通公司购买鸿通购物中心B区1层232号铺位。2011年11月30日，赵玉文（甲方〕与被告鸿通公司购物中心（乙方）签订《鸿通购物中心商铺委托经营合同》（047），约定：甲方自愿将其购买的鸿通购物中心商铺委托出租给乙方，并由乙方负责招商及经营管理。委托出租时间从2011年6月1日起，至2015年5月31日止。在委托经营期间，甲方不得以任何理由和形式干涉乙方为完成招商、租赁以及经营管理等事宜而实施的一切行为。乙方有权不经甲方同意从事下列行为：（1）乙方有权以乙方名义与第三人签订“租赁合同”租赁本房产。（2）乙方有权以乙方名义将本房产与相邻商铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用包括本房产在内的多个商铺。（3）乙方和第三人有权不经甲方同意对本房产进行装修、增设他物，更改本房产的装饰及与相邻商铺的隔断。（4)在委托经营期间，甲方应严格服从乙方对本房产及鸿通购物中心的统一经营管理、关于本房产的营销、规划、经营、管理等与甲方无关。甲方承诺服从乙方制定的经营管理制度。由乙方按时向甲方支付自2011年12月1日至2015年5月31日止的委托租赁收益，每年该收益按￥147503元（税后）计算。由乙方于2011年12月1日起每三个月的第一个月前5日支付给甲方。2015年6月1日至2018年5月31日为第二承租期，乙方在不低于前四年年平均租金的基础上拥有优先承租权，租金回报另行商议。委托经营期间届满，如甲方、乙方经协商不再续约，本合同自动终止，甲方有权收回商铺，乙方应将本房产恢复至甲方和贵阳鸿通运输开发有限公司在“商品房买卖合同”约定的交房标准交付甲方。如甲方继续委托乙方经营管理的，双方应另行协商签订委托经营合同。乙方未能按本合同规定时间向甲方支付委托经营收益款项的，每逾期一天，按本期应付金额的万分之二计付违约金。2015年5月4日，《鸿通购物中心商品委托经营合同》即将届满，原告向被告发出《商铺收回函》，要求收回鸿通购物中心B1层232号商铺未果，遂诉至法院，提出诉请如前。另查，原告赵玉文向鸿通公司购买商铺位于鸿通购物中心B区1层232号，经本院至鸿通购物中心现场勘查，该商铺已经被告重新规划整合，其中部分已实际被规划为商场通道，且与其他业主的商铺一起整合成一个大的商铺出租。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原告与被告签订的《鸿通购物中心商品委托经营合同》终止后，被告是否应当将鸿通购物中心8区1层1-232号商铺返还赵玉文。本案中，原告赵玉文与被告鸿通购物中心签订了《鸿通购物中心商品委托经营合同》，委托经营期限至2015年5月31日止，委托经营期间届满，双方并未续约，双方合同关系已经终止。原告赵玉文系鸿通购物中心B区1层B-1-232号商铺业主，其对该商铺享有占有、使用、收益和处分的权利，其要求被告返还商铺并无不当。但是，从客观情况上来看，虽然B-1-232号商铺房屋平面图明确标明了各商铺产权界限，但被告鸿通购物中心在商场的实际经营中并未按平面图标识分割出独立空间，被告鸿通购物中心在与原告签订《鸿通购物中心商品委托经营合同》后，被告鸿通购物中心已经对商场经营场所整体进行了重新规划布局，赵玉文所有的商铺部分已经被规划为过道，剩余部分通过整合与其他业主的商铺整合成为不可分割的大商铺，原告赵玉文现在要求被告返还商铺在客观上无法实现。此外，原告赵玉文虽然拥有商铺的所有权，但是其所有的商铺仅为鸿竭购物中心的极小一部分，根据《中华人民共和国物杈法》第七十一条“业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”，为保证鸿通购物中心整体功能的发挥，其所有权必须受到其他商铺业主整体意志的限制。少数业主要求分割使用商铺将会对鸿通购物中心的规划及经营产生不利影响，从而损害其他业主的利益。只有统一进行管理、经营，方能体现出商铺的最大商业价值。原告赵玉文购买商铺的目的是通过使用商铺取得收益，被告对鸿通购物中心整体规划装修，通过广告宣传、招商引资、整体经营，在本市已经树立了商业品牌，取得了较好的口碑，目前经营状况良好，之后也需要不断投资维护。目前鸿通购物中心绝大部分业主已经与被告签订了《委托经营合同》（二期），该合同体现了绝大多数业主的利益和意志，使不同区域的业主都能获得收益和实现其投资增值的目的，故对原告赵玉文要求被告返还商铺的诉请，法院不予支持。至于原告赵玉文主张被告按照贵阳市商铺市场综合价支付租金及利息的诉请，因在双方签订的委托经营合同期限界满后，被告鸿通购物中心一直按合同约定向原告收益支付，故对原告的该诉请不予支持;对原告诉请的经济损失、精神伤害费，原告未举证证明，法院不予支持；至于对原告赵玉文主张的违约金，《鸿通购物中心商品委托经营合同》约定收益由“乙方于2011年12月1日起每三个月的第一个月前5日支付”，“乙方未能按本合同规定时间向甲方支付委托经营收益款项的，每逾期一天，按本期应付金额的万分之二计付违约金”，现赵玉文主张被告总计逾期支付天数为82天，被告对此并无异议，就应当按照合同约定支付违约金，双方约定每三个月支付，则每期应付金额应为47503÷4=11875.8元，则被告应支付的违约金为11875.8×0.02％×82天＝1947.63元。判决：一、解除赵玉文与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求。案件受理费1732元由贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心负担。
二审期间，被上诉人提交了《鸿通城购物中心业主商铺信息表》，证明新合同中的收益标准。上诉人质证称对该证据不予认可，称与上诉人了解的收益标准不一致。
本院认为，本案的争议焦点有二个：1、本案系争委托经营合同是否应当解除；2、鸿通购物中心是否应当将商铺返还给上诉人。
关于争议焦点一，本案系争委托经营合同的期限是2011年12月1日起至2015年5月31日，该合同到期后，双方当事人并未就延长合同期限形成一致意见，故系争合同已因合同期限届满而于2015年5月31日自动终止。已经终止的合同无需法院判决确认解除，故一审判决解除系争委托经营合同有误，应予纠正。
关于争议焦点二，上诉人作为诉争商铺所有权人，其对该商铺享有占有、使用、收益和处分的权利，其有权要求被上诉人返还商铺。但是，从客观情况上来看，讼争商铺是单元商铺而非普通独立商铺（用墙体分隔的商铺），且被上诉人已经对鸿通购物中心整体进行了重新规划，如果被上诉人向上诉人返还商铺，必然会破坏目前鸿通购物中心的规划和功能发挥，影响该购物中心的正常经营，相应的也会影响绝大多数已经与被上诉人签订第二轮委托合同的业主利益，此外，上诉人虽然拥有商铺的所有权，但是其所有的商铺仅为鸿通购物中心的极小一部分，而绝大部份业主已经签订了第二轮的《委托经营合同》。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”，为保证鸿通购物中心整体功能的发挥，其所有权必须受到其他商铺业主整体意志的限制。故对上诉人要求返还商铺的上诉请求，本院不予支持。另外，一审根据合同约定计算违约金并无不当，应予维持。
综上，原判认定部份不清，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2016）黔0102民初976号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求”；
二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2016）黔0102民初976号民事判决第一项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费1732元，二审案件受理费1732元，共计3464元，由赵玉文负担1732元，由贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心负担负担1732元。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李萌