wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1602民初2734号
原告：唐贤荣，男，生于1947年06月20日，汉族，户籍地广安市广安区。
被告：贵州中振房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省雷山县丹江镇雷公山大道*号。
法定代表人：张雁婷。
第三人：李勇，男，生于1965年6月29日，汉族，住四川省广安市广安区。
第三人：马光旭，男，生于1964年10月4日，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
原告唐贤荣与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称中振公司）及第三人李勇、马光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1700万元及按协议约定支付利息，并按合同约定承担违约责任；2、判决原告享有被告中振公司名下位于某处56套住房及某处17套别墅等的优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实及理由：2014年8月20日，原告等332名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告中振公司、汇生行签订广汇借字（2014）第08-20号《借款合同》。约定被告中振公司因支付工程款的需要，向原告借款壹仟柒佰万元整，借款期限为4个月（2014年08月20日至2014年12月19日）；借款利息为每月1.8%；汇生行每月取借款总额的0.2％的服务费；由中振公司向原告承担抵押登记、律师服务等费用；中振公司不履行或不完全履行本合同约定的义务，应当按照合同标的额的30％承担违约责任。同日,原告与中振公司签订贵中抵字（2014）第08-20-2号《抵押合同》以及贵中抵字（2014）第08-20号《抵押合同》，将中振公司名下的房产抵押给出借贷代表贺某某。另外原告与中振公司及李勇、马光旭于同日分别签订《三方协议》约定：以汇生行职工李勇和汇生行关联企业职工马光旭作为抵押权人为该笔借款的抵押物办理手续（已办理）。上述合同签订后，贺某某等332名出借人按约将借款转入中振公司指定账户，共出借1700万元给中振公司。但被告中振公司在收到借款后，至今未按照合同约定支付利息，也未偿还本金，构成严重违约。出借人代表贺某某与中振公司签订《抵押合同》和与中振公司李勇、马光旭签订的《三方协议》以及《他项权证》的办理，均系该笔借款的抵押担保，原告依法享有上述房产的优先受偿权。为维护贺某某等332名出借人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规规定向贵院提起诉讼，恳请依法支持上列全部诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围，依法应裁定驳回起诉。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告唐贤荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 杨秀华
审判员 胡道凤
审判员 罗 成
二〇一七年六月十六日
书记员 周琪娜
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条第一款人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。
大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽72民初563号
原告：陈德文，男，汉族，1970年1月26日出生，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：赵丽，辽宁金宗律师事务所律师。
被告：大连悦航船务代理有限公司。住所地：大连市中山区友好路***号悦泰诚里******号。
法定代表人：于清泽，总经理。
委托诉讼代理人：孙志军，男，汉族，1979年8月18日出生，该公司职员，住大连市西岗区。
原告陈德文诉被告大连悦航船务代理有限公司（以下简称悦航公司）海上人身损害责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。陈德文于2017年8月10日以其与悦航公司属劳动纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈德文有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其提出的撤诉申请符合中华人民共和国法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈德文撤回对被告大连悦航船务代理有限公司的起诉。
案件受理费50元（陈德文已预交），减半收取25元，由陈德文负担。
审 判 长 信 鑫
人民陪审员 阎铁毅
人民陪审员 于 婷
二〇一七年八月十日
书 记 员 梁汇源
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初1391号
原告：江西江中食疗科技有限公司，住所地江西省南昌市湾里区招贤路1号江中药谷。
法定代表人：钟虹光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王佩佩，江苏纵联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘菁，江苏纵联律师事务所律师。
被告：徐州新奥食品有限公司，住所地江苏省徐州市沛县孔庄矿南500米。
法定代表人：陈宝建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王鑫，江苏同凯律师事务所律师。
原告江西江中食疗科技有限公司与被告徐州新奥食品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告江西江中食疗科技有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告江西江中食疗科技有限公司申请撤回对被告徐州新奥食品有限公司的起诉并不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西江中食疗科技有限公司撤诉。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告江西江中食疗科技有限公司负担。
审判长 周 晔
审判员 薛 荣
审判员 臧文刚
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈晓君
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执3244号
申请执行人：陈俊隆，男，1973年4月2日出生，汉族。
被执行人：温州天骄笔业有限责任公司，住所地：温州经济技术开发区鳌江北路120号。
法定代表人：韩爱国，该公司董事长。
本院在执行陈俊隆与被执行人温州天骄笔业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，本院在执行中，因西安市劳动争议仲裁委员会市劳仲案字[2016]第656号裁决书尚未发生法律效力，被执行人已对上述裁决书提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法〉》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）陕0103执3244号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梅 宏 枝
执行员 夏 怀 山
执行员 呼延景华
二〇一七年九月十六日
书记员 张 丽 雯
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第01843号
申请执行人孙德兵。
被执行人毛汉国。
孙德兵与毛汉国买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日作出的（2015）金商初字第0102号民事调解书，已发生法律效力，但义务人未按调解书确定的履行期限履行义务，权利人向本院申请执行，本院于2015年11月19日立案执行。
本案在执行过程中，经查询房管、工商、银行、车管所等部门未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，申请人未能提供可供执行的其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，经查被执行人无其他财产可供执行，申请人未能提供其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结金湖县人民法院（2015）金商初字第0102号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 邱 阳
审判员 顾海忠
审判员 王德勇
二〇一六年五月十七日
书记员 李晓曼
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第01843号
申请执行人：陈鑫骏，男。
被执行人：大连连铁房地产开发有限公司。
法定代表人：吴闻天，男。
本院在执行申请执行人陈鑫骏与被执行人大连连铁房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，现申请执行人以双方已自行解决完毕为由，向本院提出申请，要求撤销执行，经审查，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结大连市金州区人民法院（2015）金民初字第03088号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张宝峰
二〇一六年一月二十一日
书记员 张小丹
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更1504号
罪犯王玉君，男。现在黑龙江省讷河监狱服刑。
黑龙江省拜泉县人民法院于2009年6月20日作出（2009）拜刑初字第54号刑事判决，以被告人王玉君犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十四万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2013年4月10日减去有期徒刑一年一个月；于2015年4月20日减去有期徒刑一年二个月。执行机关黑龙江省讷河监狱于2017年11月29日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王玉君在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯王玉君符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王玉君减去有期徒刑五个月。
（刑期自2009年2月23日起至2018年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 关毅民
审判员 田 鹤
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 璐
山东省即墨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0282行审451号
申请执行人即墨市国土资源局。住所地：即墨市振中街*号。
法定代表人李洪全，局长。
委托代理人侯强光，即墨市国土资源局执法监察大队队长。
被执行人胡某某，男，汉族，住即墨市。
2017年9月21日，申请执行人即墨市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人不履行行政处罚决定一案作出的即国土罚字[2016]547号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]547号《土地违法案件行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
申请执行人申请执行拆除被执行人在非法占用的1800平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌；缴纳罚款本金及加处罚款各27000元。即国土罚字[2016]547号《土地违法案件行政处罚决定书》认定以下事实：2011年3月，胡某某未经批准非法占用即墨市北安街道办事处下疃村集体土地建厂房，位置在该村北，占地面积1800平方米（合2.7亩），建筑占地面积600平方米，地类为设施农用地，现已建成，不符合土地利用总体规划。申请执行人提交的证据：询问笔录、现场勘测笔录、现场照片等。申请执行人于2016年12月13日向被执行人下达即即国土罚告字[2016]第547号《土地行政处罚告知书》、即国土罚听告字[2016]第547号《土地行政处罚听证告知书》，依法告知了被执行人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及有陈述、申辩、申请听证的权利。被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩意见和申请听证。申请人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十九条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《行政处罚权裁量标准（修订二）》（青土资房发〔2014〕612号）的规定，作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、拆除被执行人在非法占用的1800平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。3、对非法占用的1800平方米土地，处以每平方米15元罚款，共计罚款人民币27000元，限自接到本处罚决定之日起十五日内将罚款自行送缴即墨市农业银行专户存储，到期不缴纳罚款，每日按罚款额3%加处罚款。2016年12月21日，申请执行人向被执行人送达了即国土罚字[2016]547号《土地违法案件行政处罚决定书》，被执行人在收到决定书后没有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2017年6月12日，申请人向被执行人发出履行催告书，被执行人没有履行义务。
本院认为，即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]547号《土地违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
对即墨市国土资源局申请执行的即国土罚字[2016]547号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第2、3项处罚准予强制执行，其中第2项由即墨市北安街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 祝 君
人民陪审员 黄桂花
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 于维维
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终3509号
上诉人（原审原告）：梁丽华，女，汉族，1974年7月24日出生，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：孟晓燕，河北青琛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛俊强，河北青琛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王亚飞，男，汉族，1983年5月27日出生，住石家庄市新华区。
上诉人梁丽华因与被上诉人王亚飞民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本院在2017年4月5日审理本案时，王亚飞称当时我确实想借梁丽华的钱，但是我没有收到钱，当时双方是合作关系，梁丽华给我的钱是卖完设备的提成。对此，梁丽华称，没有与上诉人合作。但是，2017年4月20日本院审理本案时，上诉人又认可与被上诉人存在合伙关系，并称由其负责管账，被上诉人应得利润从上诉人处支取。以上，由本院两次询问笔录记载双方陈述为证。为此，由原审查清被上诉人自认收到上诉人款项数额与本案有无关联性。查清后，依法公平公正裁判本案。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初6297号民事判决；
二、本案发回石家庄市新华区人民法院重审。
上诉人梁丽华预交的二审案件受理费1175元予以退回。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年四月二十日
书记员 曹 旭
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初4553号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：肖丙华.
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告肖丙华小额借款合同纠纷案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除4309号被告罗青委托代理人任志军到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
书记员 晏成林
二〇一七年六月六日
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延中刑执字第745号
罪犯黄元石（曾用名：黄光明），男，1958年1月9日生，朝鲜族，吉林省延吉市人，高中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2012年4月25日，和龙市人民法院作出（2012）和刑初字第8号刑事判决，认定黄元石犯组织他人偷越国境罪、拐卖妇女罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金30000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2014年9月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄元石在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，积极缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分224.5分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯黄元石确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯黄元石的刑罚减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘化文
审 判 员 金亨今
代理审判员 朴龙哲
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李文平
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0322民初333号
原告：李洪海，男，汉族，农民，住高青县。
被告：段新英，女，汉族，住高青县。
被告：成宝亮，男，汉族，住高青县。
两被告委托诉讼代理人：李波，山东正腾律师事务所律师。
原告李洪海与被告段新英、成宝亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪海，被告段新英、成宝亮的诉讼代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪海向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等损失共计30000.00元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月1日19时00分许，被告段新英驾驶被告成宝亮的鲁Ｃ×××××号轿车在鼓张村处，与原告驾驶的电动二轮车发生交通事故，致车辆损坏、原告受伤。段新英驾车逃逸负事故的全部责任，原告无事故责任。该事实由原告在庭审中出示的交通事故认定书予以佐证；原告受伤后在高青县中医医院门诊治疗，诊断为两牙冠根折，支付医疗费3079.00元。该事实由原告提供的门诊病例、医疗费单据、诊断证明予以佐证；原告车辆在事故中的损失经鉴定为720.00元，原告因鉴定事项支出鉴定费322.00元。原告在庭审中提供了鉴定报告及鉴定费单据予以佐证；原告在公司务工，要求每天按150.00元计算，期限60天，共计9000.00元（150.00×60）。
被告段新英、成宝亮辩称，对事故的发生情况、责任承担、车辆损失及鉴定费支出无异议；对原告医疗费支出中2017年3月24日面额为1802.00元的医疗费单据有异议，该医疗费对应的门诊记录属补充记录，没有记录具体的药物、药方等治疗措施，且没有用药详单予以印证，故不予认可；对原告主张的误工费有异议。原告的误工时间没有误工证明及鉴定结论相印证，且原告也没有住院，故不存在误工问题。原告提供的务工单位证明没有出具人签名，也没有营业执照及代码，也没有实际误工时间的内容，故该证据不具真实性，不应采信。交通事故中的涉案鲁Ｃ×××××号轿车系被告所有，该车未投保险。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实实，本院予以确认。对于尚未确认的证据、事实本院认定如下：1.医疗费。原告提供的门诊病例虽然部分内容系医疗机构之后补充填写的，但仍系医疗机构对医疗行为的确认，不能仅评后补的问题否定记载内容的真实性，××例应予采信。原告的医疗费支出由门诊病例相佐证，且双方争议的2017年3月24日面额为1802.00元的医费单据问题，门诊记录中也明确载明系用于牙齿治疗，该记录与原告牙齿在事故中受损相吻合，故对原告提供的医疗费单据，本院予以采信；2.原告误工费问题。误工费涉及收入标准与误工时间两个问题。在收入标准问题上原告虽然提供了单位证明，但该证据的证明力明显偏低，达不到高度可能性的证明标准，故原告的收入应以农村居民标准为准。在误工时间问题上，原告未能提供相应的证据，其误工期限可参照公安部关于人身损害误工期评定规范处理，依该规范本院酌定误工期45天。原告的误工费为1720.36元（13954.00÷365×45）。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担。对于未投保险的车辆，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，由投保义务人在交强险限额内承担。因被告系涉案鲁Ｃ×××××号轿车的所有人，故被告应对原告的损失承担相当于交强险的责任。本案在原告主张的损失项目范围内的数额未超出交强险分项限额，故两被告对原告在本案中主张的损失承担完全赔偿责任。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定判决如下：
一、被告段新英、成宝亮赔偿原告车损720.00元、医疗费3079.00元、误工费1720.36元、鉴定费322.00元，共计5841.36元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李洪海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，由原告王洪杨负担250.00元，由被告段新英、成宝亮负担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张克让
二〇一七年六月六日
书记员 韩凤芹
河南省洛宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0328民申22号
再审申请人（一审被告）：邯郸市第二建筑安装有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区邯山南大街**号。
统一社会信用代码：91130400715864822H。
法定代表人：王敬红，该公司董事长。
委托代理人：刘琳，女，汉族，1979年12月5日出生，住河北省邯郸市邯山区，该公司员工，特别授权。
委托代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师，特别授权。
被申请人(一审原告)：张新卫,男，汉族，1987年10月26日出生，住河南省嵩县。
被申请人（一审被告）：河南经皓房地产开发有限公司，住所地：洛宁县京宁路。统一社会信用代码：91410328571000354L。
法定代表人：田金峰，该公司经理。
被申请人（一审被告）：雷永周，男，汉族，1965年11月9日出生，住河南省嵩县。
被申请人（一审被告）：王兴军，男，汉族，1971年2月27日出生，住河南省洛宁县。
委托代理人：郭陶利，河南向群律师事务所律师，一般代理。
再审申请人邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称邯郸二建）因与被申请人张新卫、河南经皓房地产开发有限公司（以下简称经皓公司）、雷永周、王兴军劳务合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邯郸二建申请再审称：请求撤销河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初654号民事判决书第二项判决内容，依法免除再审申请人连带清偿责任。理由如下：1、因涉案工程不具备开工条件，邯郸二建与经皓公司即时解除合同是有法律依据的。本公司虽然参与了工程前期的招、投标，但合同签订后不久却发现该工程的发包人既没有建设用地使用证，也没有办理相关的开工许可证，所以本公司即时解除了合同。2、本公司与经皓公司解除合同后，是王兴军自己找到雷永周到本案工地干活，邯郸二建对此不知情，没有参与。所以二建与农民工不存在劳动关系，不应承担本案责任。3、王兴军在上次庭审中承认自己就是经皓公司的实际控股人，王兴军还是工程的实际施工人和发包人，王兴军擅自以包工头的名义与雷永周签订合同，所以王兴军应承担本案责任。本公司没有将涉案工程发包给王兴军，合同终止后的行为，与邯郸二建不具备关联性。对此，我们强调的是一审法院免除了经皓公司的责任，同时判处邯郸二建承担责任，显属不当。4、一审不应适用小额程序审理本案，应使用普通程序审理本案。综上，一审审理程序不当，且查明的事实不清，请求法院对本案再审。
被申请人张新卫答辩称：我从进场干活到退场，邯郸二建的牌子一直挂在工地门口，我要求维持原判。
被申请人雷永周答辩称：1、经皓公司变更了几次法定代表人都没有王兴军的名字，所以邯郸二建的诉称不成立。2、在一审审理前法官问过各位当事人是否同意适用小额诉讼程序审理本案，大家都同意，并在小额诉讼程序确认书上签字，所以邯郸二建的辩称不成立。3、邯郸二建现在的牌子还在工地上，且工地电话簿上也署的是邯郸二建。
被申请人王兴军答辩称：1、我当时挂靠经皓公司并缴纳管理费，邯郸二建刚开始中标了，由于我没有资质，我和邯郸二建的老总私下协商，让邯郸二建退场，由我进行施工。我和雷永周签订的合同，我没有在上边盖章，雷永周擅自刻了邯郸二建的公章并加盖在他自己保存的合同上。农民工实际上是雷永周转了个弯把矛头对准了邯郸二建。2、我方认为一审适用小额程序不当，本案牵扯各方众多，我方同意再审申请人再审的意见。
本院经审查认为：邯郸二建自愿参加招投标活动，中标后应按照与发包方的合同约定，对中标工程全面履行监督管理义务。在该项目工程具体实施中，王兴军以邯郸二建名义，将工程分包给不具备资质条件的雷永周，邯郸二建应对王兴军的违法分包行为承担相应责任。邯郸二建与实际负责人王兴军解除合同后，对外没有公示，工地劳务人员并不知悉，也未向施工地的建筑行政监督管理机构履行相关报备义务，存在过错，致使该项目工程的中标合同被王兴军进行违法分包，最终导致多名劳务人员的报酬未能足额兑现，邯郸二建称对此不知情，没有参与，不应承担任何责任的再审意见，本院不予采信。邯郸二建称，一审不应适用小额程序审理的辩解与事实不符，在一审审理时询问过所有诉讼参与人是否同意适用小额诉讼程序审理此案，邯郸二建表示同意并在小额诉讼程序确认书上签字，邯郸二建的该项再审意见不能成立。
综上，邯郸二建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回邯郸市第二建筑安装有限公司的再审申请。
审判长 ：叶鸿臣
审判员 ：李旭阳
审判员 ：张春杰
二〇一七年十一月二十日
书记员 ：田小超
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初3296号
原告：杨秀娥，女，1965年4月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：邹伟，男，1967年9月10日出生，汉族，住焦作市解放西路世纪新区。
原告杨秀娥与被告邹伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀娥到庭参加诉讼，被告邹伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还欠款九千五百元整；2、判决本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月19日与1月25日被告邹伟分两次从店内搬金沙特质三件，五粮液一件，金沙特质两件共计9500元，被告当天即向原告出具借条，至今原告多次催要，被告均不接电话不回信息，欠款至今未偿还，特提起诉讼，请依法判决，维护原告的合法权益。
被告邹伟未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告邹伟经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证等权利。原告提交的证据能够证明被告至今仍欠货款9500元未付的事实，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告杨秀娥主张被告邹伟向其支付欠款9500元的请求事实清楚，且有原告杨秀娥提供的欠条予以佐证，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告邹伟于本判决生效之日起十日内归还原告杨秀娥欠款9500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邹伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 柳 楠
二〇一七年九月二十八日
书记员 靳润润
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初1608号
原告：晏宗秋，男，1969年7月29日出生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。。
委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区唐坊法律服务所法律工作者。
被告：王学永（曾用名王学海），男，1970年12月14日出生，汉族，农民，现住唐山市曹妃甸区。。
被告：王海燕，女，1970年5月25日出生，汉族，农民，现住唐山市曹妃甸区。。（系王学永妻子）
原告晏宗秋与被告王学永、王海燕买卖合同纠纷一案，本院2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏宗秋的委托诉讼代理人郑国强、被告王学永到庭参加了诉讼，被告王海燕经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晏宗秋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告虾苗款人民币180000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实理由：原告在丰南有育苗厂，育虾苗和鱼苗，经原告厂里的工人林勇介绍，2015年6月份被告分三次从原告处赊欠虾苗，虾苗款共计180000元。因原告厂里工人林勇与被告是同村人，原告相信林勇就赊欠给了被告虾苗，被告所写的欠条约定2015年10月份还清虾苗款，但被告至今没有给付。原告曾多次催要，被告找种种理由拒不给付。被告王海燕系被告王学永的合法妻子，夫妻关系存续期间所欠债务，被告王海燕应承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告王学永辩称，2015年我用原告虾苗，欠原告虾苗款18万元，但我通过林勇还了原告5万元，余款现在没有能力给付。
被告王海燕未答辩。
原告晏宗秋为证明其诉讼请求依法提交了三张欠款条，每张欠条均载明了欠款数额、还款期限，被告王学永对三张欠条均无异议。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告王学永辩称通过中间人林勇给付了原告5万元虾苗款，原告予以否认，但被告未提交任何证据，无法予以佐证，对被告的说法，本院不予采信。
本院认为，原告与被告王学永间欠款事实清楚，权利义务关系明确，被告王学永应履行偿还欠款义务。被告王海燕系被告王学永的合法妻子，应承担连带还款责任。
综上所述，原告要求二被告给付欠款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王学永、王海燕于本判决生效后十日内给付原告晏宗秋180000元，二被告互负连带责任。
案件受理费3900元，由二被告负担，二被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘耀勇
审 判 员 裴忠朗
代理审判员 张祥全
二〇一六年八月十日
书 记 员 崔治国
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖民初字第02071号
原告钟某某，男，生于1985年8月12日，汉族，住靖边县，农民。
被告刘某某，男，约35岁，汉族，住靖边县。
本院在审理原告钟某某与被告刘某某承揽合同纠纷一案中，原告钟某某于2014年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钟某某撤回起诉。
案件受理费760元，减半收取380元，由原告钟某某负担。
代理审判员 王靖伟
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 陈俊霖
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行终700号
上诉人（一审原告）姚光明，女，汉族。住址：重庆市九龙坡区。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**号。
法定代表人刘小强，区长。
委托代理人刘平，重庆顺宸律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）重庆市九龙坡区房屋管理局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**号。
法定代表人刘善德，党委副书记。
委托代理人龙晓学，该单位工作人员。
委托代理人王志刚，重庆海外律师事务所律师。
姚光明因诉重庆市九龙坡区人民政府驳回行政复议申请决定一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05行初461号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
姚光明上诉称，其系重庆铝制品二厂（简称吕二厂）退休职工，1983年进入铝二厂工作。1995年铝二厂并入重庆渝中实业总公司，1997年公司将位于九龙坡区石坪桥158号4栋3-6号房屋分配给上诉人租住。2015年，该房屋被重庆市九龙坡区房屋管理局征收，由于铝二厂认定上诉人非单位合法租赁户，一直不能享受补偿安置。为此，上诉人向九龙坡区信访办反映铝二厂房屋征收问题，区房管局于2017年1月25日作出《答复意见书》，上诉人不服该《答复意见书》，向九龙坡区人民政府申请复议，九龙坡区人民政府以该《答复意见书》属于信访答复意见为由，驳回上诉人的行政复议申请。上诉人向法院提起行政诉讼，但一审法院以不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉。上诉人认为一审裁定适用法律错误，要求本院予以纠正。
被上诉人重庆市九龙坡区人民政府答辩称，国有土地上房屋征收补偿对象是房屋产权所有人，而不是使用人。房管局作出的《答复意见书》属于信访答复意见，没有新增原告的权利义务。因此，作出的驳回复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人重庆市九龙坡区房屋管理局答辩称，房屋征收部门对案涉房屋的所有权人及所有权人认定的受益人进行征收补偿安置，在铝二厂未将上诉人确定为受益人的情况下，其对上诉人作出《答复意见书》，告知其不属于铝二厂片区征收项目合法安置对象，实际上是对相关政策的解释和说明，并未对原告实体权利义务造成影响。
本院认为，虽然《国有土地上房屋征收与补偿条例》将房屋所有权人作为被征收人，但并没有排除与房屋征收有利害关系的其他人参与补偿安置，单位的公房承租人就符合该利害关系特征，其享有因房屋被征收而获得的补偿安置待遇。房屋征收部门在征收过程中应当让公房承租人参与其中，使承租人和产权人能够与征收人协商一致，达成妥善的补偿安置方案。但是，本案存在一个事实是，上诉人虽然长期在九龙坡区重光村17号4幢9号房屋居住，但房屋的产权人铝二厂却否认与上诉人存在房屋租赁关系。虽然上诉人提供一些证据来证明租赁关系的成立，但在产权人铝二厂否认的情况下，要对两者是否存在房屋租赁关系确非征收部门能够径行认定的，需要通过司法救济来最终确认。因此，上诉人将此问题向信访部门反映，九龙坡区房管局以《答复意见书》的形式，告知征收部门在租赁法律关系不清楚的情况下难以给予上诉人补偿安置，其做法是妥当的。该答复明显具有信访答复性质，被上诉人九龙坡区人民政府受理上诉人复议申请后发现不符合复议受理条件的，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项作出驳回行政复议申请决定并无不当。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，诉讼程序合法，适用法律正确。姚光明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 彦
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一七年十二月六日
书记员 张惠中
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2621号
原告：徐州市某某物业管理有限公司。
法定代表人：刘某。
委托诉讼代理人：王玉某。
被告：王忠某。
原告徐州市某某物业管理有限公司与被告王忠某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，由审判员王某某依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐州市某某物业管理有限公司的委托诉讼代理人王玉某、被告王忠某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市某某物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业管理费1858元、违约金4180元，共计6037元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月11日原告与徐州市某某业主委员会签订一份《物业管理服务合同》，该合同约定由原告对徐州市某某小区进行物业管理，管理期限为1年（自2012年11月11日起至2013年11月10日止）；合同还约定管理期限届满前60日，双方就是否续约达成书面协议，甲方（徐州市某某业主委员会）未与第三人签订合同，该合同自动顺延；物业服务费0.55元/月/平方米，公共能耗费30元/户/年；收费周期按一年收取。协议签订后原告即入住徐州市某某小区进行物业服务，原告服务至2015年11月10日，但被告从2013年11月11日至2015年11月10日，被告共计24个月未按合同缴纳物业费。被告房产建筑面积140.72平方米，每年应付物业管理费为929元（140.72×0.55×12），欠费2年，欠费总额为1858元。另根据合同约定，被告逾期交纳管理费，从逾期之日起每天应交管理费千分之三的违约金，具体计算：1、2013年11月11日至2014年11月10日期间物业费应付违约金从逾期之日2014年11月11日至2017年2月10日止，共计930天，违约金为2591元（929元×0.003×930天）；2、2014年11月11日至2015年11月10日期间物业费应付违约金从逾期之日2015年11月11日至2017年2月10日止，共计570天，违约金为1588元（929元×0.003×570天）；违约金总额4180元。被告欠费造成我公司支出复印费、打印费、交通等经济损失，严重损害我公司利益，影响我公司正常运营。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王忠某辩称，涉案房屋是我的，面积140.72平米，2015年度我未缴纳物业费，2013年11月11日至2014年11月11日的物业费我交给上一任物业了，有上一任物业给的收据原件证明，我只欠原告1年的物业费。我的车被刮了，原告给我调的监控，刮我车的人赔偿我580元，这个钱放在物业那里，物业说抵2015年的物业费，我们是口头约定。我只欠原告1年的物业费，我不支付违约金。
经审理查明：2012年11月11日，原告（乙方）与徐州市某某业主委员会（甲方）签订《鼓楼区某某物业管理委托书》一份。该委托�约定：由原告对徐州市某某小区进行物业管理，合同期限为一年（自2012年11月11日起至2013年11月10日止）；合同约定的管理期届满前60日，双方应就是否续约达成书面协议，甲方（徐州市某某业主委员会）未与第三人签订合同的，该合同自动顺延；物业服务费0.55元/月/平方米；实行先收费后服务的办法（服务一个月后），收费周期按一年收取。逾期缴费的按每天千分之三支付违约金。该委托书还约定了其他事项。
另查明，徐州市某某6-2-302室的所有权人为王忠某，该房屋建筑面积为140.72平方米，被告自2013年11月11日至2015年11月10日未向原告交纳物业服务费。
还查明，原告于2015年11月10日撤出涉案小区。
以上事实有原告《鼓楼区某某物业管理委托书》一份予以证明，结合当事人陈述，本院予以确�。
本院认为：根据相关法律规定，原告与某某业主委员会签订的物业管理委托书系双方真实意思表示，合法有效，对全体业主均具有约束力。
关于被告辩称已将2012年11月11日至2013年11月11日的物业服务费交给了上一任物业的问题。被告提供的2012年10月29日的收款收据，载明：物业服务费2012年到2013年，6-2-302室250元，加盖徐州市耀春物业管理有限公司公章。该收据显示的交费期限并不明确，但是原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务委托协议为2012年11月11日，自此原告开始为被告所在小区提供物业服务，即自2012年11月11日，被告应向原告支付物业服务费，可以判断被告于2012年10月29日交纳的物业服务费应是2012年11月11日之前的。关于该份收据的真实性本院不予否认，但是被告将物业费支付给了徐州市耀春物业�理有限公司，并不是支付给了原告。且此时原告还没有为被告所在小区提供物业服务，故被告该辩称本院依法不予采信。
关于被告辩称2013年11月11日至2014年11月10日的物业费已向原告交纳过的问题。被告提供的2013年3月6日的收款收据显示，被告向原告支付物业费的时间是2013年3月6日，物业费928.75元，公共能耗费30元，共计958.75元，并注明2012年11月11日-2013年11月10日止，加盖原告徐州市某某物业管理有限公司财务专用章。该份收款收据证明被告在2013年3月6日向原告支付的是2012年11月11日至2013年11月10日的物业费。被告辩称2013年3月6日支付的物业服务费是2013年11月11日至2014年11月10日的物业服务费，按照一般常理，被告提前如此长的时间预先向原告支付下一年度的物业服务费可信度低。至于该收据右上角写到“应该是2014年的，欠2015年的，修车560元�树400元”，庭审过程中，被告也说明这一句话是被告妻子本人加上去的，且该内容表达的是一种猜测性语气，对其真实性无法确认，故，本院依法不予采信。
关于原告诉请的物业服务费问题。原告主张自2013年11月11日至2015年11月10日止，按照每月每平方米0.55元收取物业服务费，被告名下的房屋建筑面积为140.72平方米，故本院依法支持原告物业服务费1858元。
关于原告诉请的滞纳金问题。原告主张的滞纳金实为违约金，原告主张按照合同约定即日千分之三收取违约金，超出法律的相关规定，本院酌定参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金。根据相关法律规定，结合原告诉讼请求，本院依法支持原告违约金160元。
关于被告辩称有一笔修车费560元在原告处要求予以扣减问题。�庭要求原告的经手人到庭接受询问，但原告的经手人未到庭，故本院采信被告的抗辩，将该560元予以扣减。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十六条、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条之规定，判决如下：
被告王忠某于本判决生效之日起七日内向原告徐州市某某物业管理有限公司支付物业服务费1458。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由原告负担17元，由被告王忠某负担8元（该款与上述案款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 王某某
二〇一七年八月三十一日
见习书记员 刘某某
徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初2621号原告：徐州市某某物业管理有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：王玉某。被告：王忠某。原告徐州市某某物业管理有限公司与被告王忠某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，由审判员王某某依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐州市某某物业管理有限公司的委托诉讼代理人王玉某、被告王忠某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市某某物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业管理费1858元、违约金4180元，共计6037元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月11日原告与徐州市某某业主委员会签订一份《物业管理服务合同》，该合同约定由原告对徐州市某某小区进行物业管理，管理期限为1年（自2012年11月11日起至2013年11月10日止）；合同还约定管理期限届满前60日，双方就是否续约达成书面协议，甲方（徐州市某某业主委员会）未与第三人签订合同，该合同自动顺延；物业服务费0.55元/月/平方米，公共能耗费30元/户/年；收费周期按一年收取。协议签订后原告即入住徐州市某某小区进行物业服务，原告服务至2015年11月10日，但被告从2013年11月11日至2015年11月10日，被告共计24个月未按合同缴纳物业费。被告房产建筑面积140.72平方米，每年应付物业管理费为929元（140.72×0.55×12），欠费2年，欠费总额为1858元。另根据合同约定，被告逾期交纳管理费，从逾期之日起每天应交管理费千分之三的违约金，具体计算：1、2013年11月11日至2014年11月10日期间物业费应付违约金从逾期之日2014年11月11日至2017年2月10日止，共计930天，违约金为2591元（929元×0.003×930天）；2、2014年11月11日至2015年11月10日期间物业费应付违约金从逾期之日2015年11月11日至2017年2月10日止，共计570天，违约金为1588元（929元×0.003×570天）；违约金总额4180元。被告欠费造成我公司支出复印费、打印费、交通等经济损失，严重损害我公司利益，影响我公司正常运营。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王忠某辩称，涉案房屋是我的，面积140.72平米，2015年度我未缴纳物业费，2013年11月11日至2014年11月11日的物业费我交给上一任物业了，有上一任物业给的收据原件证明，我只欠原告1年的物业费。我的车被刮了，原告给我调的监控，刮我车的人赔偿我580元，这个钱放在物业那里，物业说抵2015年的物业费，我们是口头约定。我只欠原告1年的物业费，我不支付违约金。经审理查明：2012年11月11日，原告（乙方）与徐州市某某业主委员会（甲方）签订《鼓楼区某某物业管理委托书》一份。该委托�约定：由原告对徐州市某某小区进行物业管理，合同期限为一年（自2012年11月11日起至2013年11月10日止）；合同约定的管理期届满前60日，双方应就是否续约达成书面协议，甲方（徐州市某某业主委员会）未与第三人签订合同的，该合同自动顺延；物业服务费0.55元/月/平方米；实行先收费后服务的办法（服务一个月后），收费周期按一年收取。逾期缴费的按每天千分之三支付违约金。该委托书还约定了其他事项。另查明，徐州市某某6-2-302室的所有权人为王忠某，该房屋建筑面积为140.72平方米，被告自2013年11月11日至2015年11月10日未向原告交纳物业服务费。还查明，原告于2015年11月10日撤出涉案小区。以上事实有原告《鼓楼区某某物业管理委托书》一份予以证明，结合当事人陈述，本院予以确�。本院认为：根据相关法律规定，原告与某某业主委员会签订的物业管理委托书系双方真实意思表示，合法有效，对全体业主均具有约束力。关于被告辩称已将2012年11月11日至2013年11月11日的物业服务费交给了上一任物业的问题。被告提供的2012年10月29日的收款收据，载明：物业服务费2012年到2013年，6-2-302室250元，加盖徐州市耀春物业管理有限公司公章。该收据显示的交费期限并不明确，但是原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业服务委托协议为2012年11月11日，自此原告开始为被告所在小区提供物业服务，即自2012年11月11日，被告应向原告支付物业服务费，可以判断被告于2012年10月29日交纳的物业服务费应是2012年11月11日之前的。关于该份收据的真实性本院不予否认，但是被告将物业费支付给了徐州市耀春物业�理有限公司，并不是支付给了原告。且此时原告还没有为被告所在小区提供物业服务，故被告该辩称本院依法不予采信。关于被告辩称2013年11月11日至2014年11月10日的物业费已向原告交纳过的问题。被告提供的2013年3月6日的收款收据显示，被告向原告支付物业费的时间是2013年3月6日，物业费928.75元，公共能耗费30元，共计958.75元，并注明2012年11月11日-2013年11月10日止，加盖原告徐州市某某物业管理有限公司财务专用章。该份收款收据证明被告在2013年3月6日向原告支付的是2012年11月11日至2013年11月10日的物业费。被告辩称2013年3月6日支付的物业服务费是2013年11月11日至2014年11月10日的物业服务费，按照一般常理，被告提前如此长的时间预先向原告支付下一年度的物业服务费可信度低。至于该收据右上角写到“应该是2014年的，欠2015年的，修车560元�树400元”，庭审过程中，被告也说明这一句话是被告妻子本人加上去的，且该内容表达的是一种猜测性语气，对其真实性无法确认，故，本院依法不予采信。关于原告诉请的物业服务费问题。原告主张自2013年11月11日至2015年11月10日止，按照每月每平方米0.55元收取物业服务费，被告名下的房屋建筑面积为140.72平方米，故本院依法支持原告物业服务费1858元。关于原告诉请的滞纳金问题。原告主张的滞纳金实为违约金，原告主张按照合同约定即日千分之三收取违约金，超出法律的相关规定，本院酌定参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金。根据相关法律规定，结合原告诉讼请求，本院依法支持原告违约金160元。关于被告辩称有一笔修车费560元在原告处要求予以扣减问题。�庭要求原告的经手人到庭接受询问，但原告的经手人未到庭，故本院采信被告的抗辩，将该560元予以扣减。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十六条、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条之规定，判决如下：被告王忠某于本判决生效之日起七日内向原告徐州市某某物业管理有限公司支付物业服务费1458。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预付），由原告负担17元，由被告王忠某负担8元（该款与上述案款一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  王某某二〇一七年八月三十一日见习书记员  刘某某
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣02刑更1148号
罪犯王金孙，男，1960年7月6日出生，汉族，江西省南丰县人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省抚州市中级人民法院于2012年2月17日作出（2012）抚刑一初字第12号刑事判决，认定王金孙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。王金孙不服，提出上诉。江西省高级人民法院经过二审，于2012年5月8日，以（2012）赣刑三终字第43号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年9月11日经本院刑事裁定减刑一年零二个月。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年8月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王金孙在2015年6月至2017年4月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬9次，单项表扬3次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯王金孙的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯王金孙在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王金孙减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期：自二0一一年九月二十四日起至二0二二年十一月二十三日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何静华
审判员 舒 亚
审判员 曹谨超
二〇一七年九月十五日
书记员 曹 静
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）费民初字第1411号
原告李玉秀，女，汉族，居民。
被告张京国，男，成年，汉族，居民。
被告赵培香，女，成年，汉族，居民。
被告张太军，男，成年，汉族，居民。
被告齐冲，女，成年，汉族，居民。
被告张锋，男，成年，汉族，居民。
本院在受理原告李玉秀与被告张京国、赵培香、张太军、齐冲、张锋生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2013年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李玉秀的撤诉申请，系其本人的真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李玉秀撤回起诉。
案件受理费90元，减半收取45元，由原告负担。
审判长 刘登华
审判员 张文尧
审判员 王俊慧
二〇一三年十二月九日
书记员 孟祥照
江西省修水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0424刑初253号
公诉机关江西省修水县人民检察院。
被告人邓义勇，男，1966年5月4日出生，汉族，小学文化，农民，住修水县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月28日被修水县公安局取保候审，同年7月5日被修水县人民检察院取保候审。现在家候审。
江西省修水县人民检察院以修检公诉刑诉（2017）278号起诉书指控被告人邓义勇犯危险驾驶罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员余建军出庭支持公诉，被告人邓义勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年3月31日15时许，被告人邓义勇驾驶无号牌二轮摩托车从修水县上杭乡老庄村往上杭乡集镇方向行驶。当行驶至上杭乡查林桥村陈东贵家门口时，遇到车某驾驶无号牌正三轮载货摩托车从旁边倒车驶出，被告人邓义勇避让不及，驾驶二轮摩托车冲出道路掉入左侧水沟，造成被告人邓义勇受伤的道路交通事故。事故发生后，民警依法对被告人邓义勇提取血样，经九江市司法鉴定中心鉴定，被告人邓义勇血样中的酒精成份含量为142.96mg/100ml。经修水县公安局交通管理大队认定，被告人邓义勇和车某负事故同等责任。
2017年4月26日，修水县公安局民警将被告人邓义勇传唤到案。
上述事实，被告人邓义勇在侦查阶段作了相关供述，并开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的证人车李生的证言、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、江西九江司法鉴定中心九司鉴中心（2017）毒鉴字第414号司法鉴定检验报告书、道路交通事故现场勘查笔录及照片、修水县公安局交通管理大队修公交认字（2017）第057号道路交通事故认定书、和解协议、修水县公安局交通管理大队杭口中队从宽处理意见书、驾驶人信息查询结果、归案说明、前科说明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓义勇醉酒驾驶机动车在道路上行驶，并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人邓义勇归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。综合被告人邓义勇的犯罪情节、量刑情节、公安机关的从宽处理意见和社区矫正机关出具的审前社会情况评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人邓义勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金1000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，自判决确定之日计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李修宁
人民陪审员 涂三保
人民陪审员 陈沾雄
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 肖 强
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初13013号
原告：高海，男，1970年9月12日生，汉族，住安徽省。
被告：上海威氏信息技术有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张威华，经理。
委托诉讼代理人：周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。
原告高海与被告上海威氏信息技术有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的房屋租赁合同无效；2、被告返还原告剩余租金186,717.50元；3、被告支付原告利息损失(以74,687元为本金，自2013年11月14日起计算至2015年7月16日止；以112,030.50元为本金，自2013年11月14日起计算至2015年12月17日止；以186,717.50元为本金，自2013年11月14日起计算至被告实际返还之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2013年11月13日，原、被告签订《智慧领地合同》，被告将上海市松江区长谷路XXX弄XXX-
XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)租予原告。租期20年，自2014年12月31日至2033年12月31日，原告支付被告房屋租赁款373,435元，但被告未能在约定时间内将房屋交付原告使用。后被告承诺退还租赁款，但现剩余186,717.50元及利息被告无正当理由拒绝支付。
被告辩称：同意返还原告所主张的租金186,717.50元；但被告并未隐瞒用地性质，因此合同双方均有过错，据此不同意支付利息。如果法院认定被告需要支付利息的，对于原告主张的利息计算标准无异议。
经审理查明：松江区永丰街道长谷路118弄房屋为被告所有，该房屋所在地用途为工业用地，土地使用期限从1997年9月18日至2045年3月8日。
2013年11月13日,被告作为甲方(出租方)、原告作为乙方(承租方)签订《智慧领地合同》。合同前言载明：鉴于甲方为松江区智慧领地项目的产权人，并已取得该项目所在地块的土地使用权。土地性质：工业用地。现甲乙双方根据相关法律法规的规定，并在乙方充分了解、清楚甲方项目现状的基础上经友好协商，就租赁位于上海市松江区智慧领地房屋之相关事宜达成一致意见，自愿签订本合同以兹双方共同遵守。合同第一条“租赁标的及用途”约定，乙方承租的房屋为长谷路XXX弄XXX-
XXX号XXX室。合同第三条“租赁期限”约定，房屋租赁期限共20年，自2014年12月31日至2033年12月31日止。租赁期满后，自动顺延至土地使用期到期为止，该房屋无需另行支付租金。甲方应于2014年12月31日前将该房屋交付乙方使用。乙方应根据甲方要求，至物业公司办理相关入户手续。合同第四条“支付方式”约定，乙方应支付甲方总房租款373,435元。合同第九条“其他事项”约定，1、在土地使用期限内如遇政策性动迁，甲方所享受的权利归乙方，同时甲方也不承担相应义务。2、在土地使用期限内如国家政策许可办理产权转让的，乙方享有优先受让权。转让应按照按转让时的相关法律、法规、政策办理，由此所产生的相关费用均由乙方承担。3、在土地使用权终止日到期后，国家相关法律、法规允许土地使用权延续的，则乙方有权续租该房屋，但应按规定办理相关续租手续，其中由此所产生的相关费用按政策由甲乙双方各自承担。合同还对其他事项进行了约定。
庭审中，原、被告双方确认：原告于2013年11月13日向被告交清了373,435元款项；2015年7月16日，被告向原告退款74,687元；2015年12月17日，被告向原告退款112,030.50元。
以上事实，有《智慧领地合同》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：认定合同性质应当从合同约定的全部条款内容综合分析判断。原、被告就系争房屋签订了《智慧领地合同》，该合同形式上看双方间存在租赁合同关系。然而从该合同履行期限上看，系争房屋土地使用期限从1997年9月18日至2045年3月8日止，而租赁合同的期限为20年，且期满后自动延续至土地使用期限届满之日止；从该合同金额及付款方式看，原告应在合同签订当日一次性全额支付租赁期间全部租金；从拆迁赔偿约定上看，在土地使用期限内遇政策性动迁，被告所享有的权利归原告，同时被告也不承担相应义务。综上，本院认为原、被告签订的合同尽管以租赁方式体现，但实际内容并不符合租赁合同正�的租金、租期、动迁等权利义务关系，其本质为房屋买卖合同关系。
关于《智慧领地合同》之效力。系争房屋，其性质系工业用地上的工业用房，不能作为具有独立物权的单套商品房予以出售。被告未取得房地产开发经营资质证书，对于涉案房屋亦未取得商品房预售许可证，现向不特定的社会公众进行销售，违反了法律强制性规定，原、被告签订的《智慧领地合同》应属无效合同。
合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方均有过错的按照过错比例承担损失。现被告不具备预售条件而出卖系争房屋，原告要求被告返还房款应予以支持。关于利息，综合原、被告过错程度，并结合被告实际长期占有和使用原告已付房款的事实，本院认为被告应当自房款支付之次日起按中国人民银行同期贷款�率的标准向原告支付利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告高海与被告上海威氏信息技术有限公司签订的《智慧领地合同》无效；
二、被告上海威氏信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高海购房余款186,717.50元；
三、被告上海威氏信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高海利息损失(以74,687元为本金，自2013年11月14日起计算至2015年7月16日止；以112,030.50元为本金，自2013年11月14日起计算至2015年12月17日止；以186,717.50元为本金，自2013年11月14日起计算至被告实际返还之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,034元，减半收取2,017元，由被告上海威氏信息技术有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吕荣珍
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 沈晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违�法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1367号
原告龚家兵。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人徐金艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第15347号关于第14963035号“百丽慕蓉bailimurong”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年2月24日。
开庭审理时间：2016年4月26日。
被告以原告申请的第14963035号“百丽慕蓉bailimurong”商标（简称诉争商标）与第9379792号“百丽幕BAILIMU”商标（简称引证商标一）、第3086374号“百丽”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标字形、读音不同，整体含义区别明显，不构成近似商标。二、消费者对商标的识别能力在逐渐增强，诉争商标与引证商标不会引起消费者的混淆。三、在同类商品上已注册许多含“百丽”二字的商标，依据审查一致性原则，诉争商标也应予以注册。综上，请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：14963035。
3、申请日期：2014年7月28日。
4、标识
5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2508群组）：服装；上衣；裙子；鞋；帽；靴；凉鞋；运动鞋；鞋帮；婴儿全套衣。
引证商标一
1、申请人：莆田市鼎成贸易有限公司。
2、申请号：9379792。
3、申请日期：2011年4月22日。
4、专用期限：2012年5月7日至2022年5月6日。
5、标识
核定使用的商品（第25类2501-2502；2505；2508-2509；2511群组）：服装；童装；婴儿全套衣；帽；舞衣；袜；围巾。
引证商标二
1、申请人：富扬有限公司。
2、申请号：3086374。
3、申请日期：2002年2月1日。
4、专用期限：2014年2月21日至2024年2月20日。
标识
6、核定使用的商品（第25类2507；2512群组）：服装；靴；裤带。
其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
本案诉讼期间，原告向法院提交四份判决书用以证明诉争商标和引证商标可以共存。因上述证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由汉字“百丽慕蓉”和汉语拼音“bailimurong”构成，引证商标一由“百丽幕”和汉语拼音“BAILIMU”构成，引证商标二由汉字“百丽”构成。诉争商标汉字部分“百丽慕蓉”完整包含引证商标二汉字部分“百丽”，与引证商标一汉字部分“百丽幕”均包含汉字“百丽”，且汉字“慕”与“幕”字形相近，呼叫相同，故诉争商标与引证商标一、二应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若并存使用在相同或类似商品上，易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二分别构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告主张诉争商标已经投入使用，但是其提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经产生了足以与引证商标相区分的显著性。原告上述主张，本院不予支持。
商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。因此，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他包含汉字“百丽”的商标获准注册或并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告龚家兵的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告龚家兵负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一六年六月二十四日
法官 助理 刘晓慧
法官 助理 苏 璇
书 记 员 高 阳
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁江民初字第03758号
原告李德香。
被告覃生建。
本院在审理原告李德香诉被告覃生建机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李德香于2013年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李德香自愿撤回对被告覃生建的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告李德香撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李德香负担。
审判员 罗 雪
二〇一三年十一月十八日
书记员 王亚平
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第1407号
原告北京市海淀区乐府家园业主委员会，住所地北京市海淀区永定路乙1号院乐府家园12号楼9单元北侧。
负责人恽壮，主任。
委托代理人商宁，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
第三人北京天平房地产开发经营有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区石龙南路6号501室。
法定代表人阮永恒，董事长。
委托代理人孙芳，北京市普华律师事务所律师。
委托代理人刘守豹，北京市普华律师事务所律师。
第三人张显，男，1979年6月12日出生。
原告北京市海淀区乐府家园业主委员会（以下简称乐府家园业委会）不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）房屋权属登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭。因北京天平房地产开发经营有限责任公司（以下简称天平公司）、张显与本案被诉行为有利害关系，本院依法通知上述公司及个人作为第三人参加本案诉讼。
原告乐府家园业委会诉称，北京市海淀区乐府家园小区是商品房小区，位于北京市海淀区永定路乙1X号，2005年交付使用。该小区的建设单位是天平公司。2009年，乐府家园业委会成立，并经北京市海淀区田村街道办事处备案。乐府家园业委会成立后，更换了物业公司，在物业交接过程中，乐府家园业委会发现北京市海淀区永定路乙X号院X、X号楼一层和二层的房屋为物业管理用房，属于全体业主共有。天平公司将上述物业管理用房中的X号楼X单元XXX号房屋出售给张显。乐府家园小区的建设工程规划许可证以及北京市规委的复函显示，上述房屋为物业管理用房。建设工程规划许可证是房屋产权证核发的前提和基础，现市国土局在明知上述房屋为物业管理用房的情况下，对其办理了产权转移登记的行为是错误的，侵犯了乐府家园小区全体业主的共同利益。因此，请求人民法院依法判决确认市国土局对海淀区乐府家园小区X号楼、X号楼（原规划楼号X号楼、X号楼）中的X号楼一单元XXX号房屋办理产权登记行为违法并撤销该房产证；由被告承担本案诉讼费用。
经查，2007年6月8日，张显登记为北京市海淀区永定路乙X号院X号楼一单元XXX号房屋的所有权人。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。本案中，天平公司与张显签订《北京市商品房买卖合同》后办理了被诉房屋权属登记，涉案房屋由天平公司转移登记至张显名下。因此，被诉房屋权属登记行为涉及的相对人为天平公司与张显，与乐府家园业委会不存在法律上的利害关系。因此，乐府家园业委会提起本诉不符合上述法律规定，不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京市海淀区乐府家园业主委员会的起诉。
案件受理费50元，原告北京市海淀区乐府家园业主委员会已交纳，于本裁定生效后全部退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 雷 磊
代理审判员 王 茜
人民陪审员 陈萍芳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵思琦
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2015）海行初字第1407号原告北京市海淀区乐府家园业主委员会，住所地北京市海淀区永定路乙1号院乐府家园12号楼9单元北侧。负责人恽壮，主任。委托代理人商宁，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，局长。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。第三人北京天平房地产开发经营有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙工业开发区石龙南路6号501室。法定代表人阮永恒，董事长。委托代理人孙芳，北京市普华律师事务所律师。委托代理人刘守豹，北京市普华律师事务所律师。第三人张显，男，1979年6月12日出生。原告北京市海淀区乐府家园业主委员会（以下简称乐府家园业委会）不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）房屋权属登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭。因北京天平房地产开发经营有限责任公司（以下简称天平公司）、张显与本案被诉行为有利害关系，本院依法通知上述公司及个人作为第三人参加本案诉讼。原告乐府家园业委会诉称，北京市海淀区乐府家园小区是商品房小区，位于北京市海淀区永定路乙1X号，2005年交付使用。该小区的建设单位是天平公司。2009年，乐府家园业委会成立，并经北京市海淀区田村街道办事处备案。乐府家园业委会成立后，更换了物业公司，在物业交接过程中，乐府家园业委会发现北京市海淀区永定路乙X号院X、X号楼一层和二层的房屋为物业管理用房，属于全体业主共有。天平公司将上述物业管理用房中的X号楼X单元XXX号房屋出售给张显。乐府家园小区的建设工程规划许可证以及北京市规委的复函显示，上述房屋为物业管理用房。建设工程规划许可证是房屋产权证核发的前提和基础，现市国土局在明知上述房屋为物业管理用房的情况下，对其办理了产权转移登记的行为是错误的，侵犯了乐府家园小区全体业主的共同利益。因此，请求人民法院依法判决确认市国土局对海淀区乐府家园小区X号楼、X号楼（原规划楼号X号楼、X号楼）中的X号楼一单元XXX号房屋办理产权登记行为违法并撤销该房产证；由被告承担本案诉讼费用。经查，2007年6月8日，张显登记为北京市海淀区永定路乙X号院X号楼一单元XXX号房屋的所有权人。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。本案中，天平公司与张显签订《北京市商品房买卖合同》后办理了被诉房屋权属登记，涉案房屋由天平公司转移登记至张显名下。因此，被诉房屋权属登记行为涉及的相对人为天平公司与张显，与乐府家园业委会不存在法律上的利害关系。因此，乐府家园业委会提起本诉不符合上述法律规定，不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京市海淀区乐府家园业主委员会的起诉。案件受理费50元，原告北京市海淀区乐府家园业主委员会已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 雷 磊代理审判员 王 茜人民陪审员 陈萍芳二〇一六年三月二十八日书 记 员 赵思琦
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执573号
申请执行人张艺华，女，1970年8月18日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被执行人浙江三瑞大厦有限公司，住所地杭州市下城区庆春路36号。
法定代表人徐建忠。
依据已经发生法律效力的杭州市劳动人事争议仲裁委员会杭劳人仲案字【2017】第114号仲裁裁决书，申请执行人张艺华于2017年6月14日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币16584元及债务利息、执行费为人民币149元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人浙江三瑞大厦有限公司款项人民币16733元及债务利息或相应价值的其他财产。
二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人浙江三瑞大厦有限公司名下相应价值的财产以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁以东
二〇一七年六月十六日
书记员 娄佳栋
深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民一初字第404号
原告：姚某金。
委托代理人：卢某勇，广东天X律师事务所律师。
被告：黄某华。
原告姚某金诉被告黄某华民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月16日立案受理后依法适用普通程序，由代理审判员林晓青担任审判长，与人民陪审员罗显华、杨芸共同组成合议庭，于2010年5月7日公开开庭进行了审理。原告姚某金及其委托代理人卢某勇到庭参加诉讼。被告黄某华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2007年2月3日向原告借款人民币22万元，双方签订有《借款协议》，约定被告每月按借款的2％比例计付利息。被告收取原告借款后违反约定，以经济困难为由拒付本金及利息。经原告多次催讨，被告分别在2008年5月2O日及2008年6月10日还款共计2万元。余款及利息拖欠至今，经多次催收，未果。原告为此向法院起诉，请求法院判令：1、被告支付原告欠款人民币20万元及2007年3月15日至2009年12月15日利息人民币143960元、罚息人民币53950元。2、本案诉讼费由被告负担。
被告未提交书面答辩状和证据材料，亦未到庭参加诉讼。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供下列证据：
1、借款协议原件一份，证明借款金额及双方的权利义务。
2、收款收据原件一张，证明被告在借款期限内部分还款的事实。
3、利息计算表打印件一份，证明利息及罚息的具体计算方式及数额。
4、居住证明原件一份，证明被告经常居住地在深圳，原告合法起诉。
被告未对原告提供的证据发表质证意见，本院经审查后认可原告所提供证据借款协议、收款收据、居住证明的真实性，对于证据利息计算表，由于其计算方式与标准有误，本院不予采纳。
经审理查明，2007年2月3日，被告向原告借款人民币22万元，双方为此签订《借款协议》，约定被告每月按借款的2％比例计付利息，被告如逾期不还借款，原告有权追回借款并按银行规定加收罚息。被告分别在2008年5月2O日及2008年6月10日还款共计2万元。余款及利息经原告多次催收，未果。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为自愿放弃了举证、质证和辩论的权利。本案属于民间借贷纠纷，原告和被告签订的《借款协议》系双方当事人真实、自愿之意思表示，被告应当按照约定到期返还借款并支付利息。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告约定每月2%的贷款利率超过银行同类贷款利率的四倍，因此原、被告之间的贷款利率应当按照银行同类贷款利率的四倍计算。由于被告分别在2008年5月2O日及2008年6月10日还款各1万元，因此利息的计算为：1、2007年2月3日至2008年5月19日，本金为22万，利率按银行同类贷款利率的四倍计算；2、2008年5月20日至2008年6月9日，本金21万，利率按银行同类贷款利率的四倍计算；3、2008年6月10日至偿清之日，本金为20万，利率按银行同类贷款利率的四倍计算。原、被告双方约定被告如逾期不还借款，原告有权追回借款并按银行规定加收罚息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院认为该罚息属于逾期利息，原告要求被告赔偿逾期利息，符合法律规定，但原告要求按每日万分之二点一予以计息没有法律依据，只能按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准予以计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告黄某华应于本判决生效之日起三日内支付原告姚某金借款人民币20万元，并按银行同类贷款利率的四倍支付自2007年2月3日起至偿清之日止的利息（2007年2月3日至2008年5月19日止的利息按借款本金22万计算，2008年5月20日至2008年6月9日止的利息按借款本金21万计算，2008年6月10日至偿清之日止的利息按借款本金20万计算）；
二、被告黄某华应于本判决生效之日起三日内支付原告姚某金从2007年3月16日起计至偿清之日止的逾期利息（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7269元，由被告负担。该款原告已预交，被告应在支付上述款项时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 林晓青
人民陪审员 罗显华
人民陪审员 杨 芸
二〇一〇年五月十二日
书 记 员 杨海娜
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0305民初893号
原告：温州市洞头大门永财液化气供应站，住所地浙江省温州市洞头区大门镇振兴东路4号。
投资人：林彩忠，女，住浙江省温州市洞头区。
被告：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人：周先平，董事长。
本院在审理温州市洞头大门永财液化气供应站与湖南省第四工程有限公司买卖合同纠纷一案中，温州市洞头大门永财液化气供应站于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告以双方自行协商处理为由申请撤诉，理由正当，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温州市洞头大门永财液化气供应站撤诉。
案件受理费880元，减半收取440元，由温州市洞头大门永财液化气供应站负担。
审判员 朱 江
二〇一七年八月二十八日
书记员 陈秀丽
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0687民初2290号
原告：王梅，女，1967年11月18日出生，汉族，户籍所在地：北京市海淀区。
被告：海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司，住址：海阳市海滨中路北、阳瑞路东。
法定代表人：徐伟，经理。
被告：山东高景置业有限公司，住址：山东省海阳市海怡国际大酒店辅楼。
法定代表人：隽朋海，经理。
二被告委托代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。
原告王梅与被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司、山东高景置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员由彦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告王梅、被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司、山东高景置业有限公司的委托代理人孙华丛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王梅诉称：1.请求人民法院依法判决被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司支付2016年房屋租赁费81060元（即2016年6月6日至2017年6月5日）及日万分之一的违约金（自2017年6月6日至付款日止，8.106元/日），第二被告山东高景置业有限公司承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司辩称：2015年被告凯悦酒店已经停止营业，至今已经接近2年，该期间由于停业无法产生租赁收益，在没有产生收益的情况下，我方认为租金应当延期支付。
被告山东高景置业有限公司辩称：由于原告未偿还银行贷款，其替原告偿还部分银行贷款，要求在本案中一并予以处理，如在本案中不能一起处理，保留另行提起诉讼的权利，其余同被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司的答辩意见。
经审理查明：2013年6月6日，原告王梅（甲方）与被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司（丙方）、山东高景置业有限公司（乙方）签订《海阳高景·中央海岸房屋租赁协议书》，协议书约定：甲方购买乙方中央海岸5栋1201室租赁给乙方，乙方委托丙方进行经营管理，租赁期限为10年(自2013年6月6日至2023年6月6日)，每年租赁费按所交总房款的10%即81060元由丙方于每年的6月6日支付至原告指定账户，并约定如丙方未按约定日期支付，丙方不仅要支付已产生的租赁费，同时要按日支付未付租赁费万分之一的违约金。合同第十三条约定：乙方作为丙方的履约担保人，保证丙方依约履行合同义务，承担因丙方违约给甲方造成损失的连带赔偿责任。担保期限为甲方与乙方约定的租赁期限。
原告主张被告应支付租赁费81060元（2016年6月6日至2017年6月5日），并支付给原告日万分之一的违约金（自2017年6月6日起至实际给付之日止），被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司停业不是理由，不同意被告山东高景置业有限公司替原告偿还部分银行贷款在本案中处理。被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司自认2016年6月6日至2017年6月5日期间的租赁费没有支付，但认为租赁费没有支付是有客观理由的，理由是被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司因为停业导致没有足够的收入来支付租赁费，据此被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司认为这不是其单方的违约行为导致的，而是存在没有租赁收入这一客观情形导致的，因此不存在单方违约，不存在给付违约金的情形，其次关于违约金的计算方式，被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司认为无论违约金是否应当支付，截止点应当计算为法院判决生效之日止，否则就与判决中所确定的延期给付利息相重叠。被告山东高景置业有限公司同被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司的意见。原告主张违约金计算方式与民诉法规定的迟延给付利息不冲突。
本案确认的上述事实，有当事人陈述笔录、房屋租赁协议书复印件一份等在案为证，已质证、认证，足以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的租赁协议书系当事人的真实意思表示，原、被告均应依约履行。根据协议书的约定，被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司应向原告王梅支付2016年6月6日至2017年6月5日租赁费81060元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告在协议书中明确约定若被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司未按时支付租赁费，应按未支付租赁费日万分之一的标准计算违约金，原告王梅请求自2017年6月6日起计算违约金至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。对于以上两项费用被告山东高景置业有限公司承担连带付款责任。被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司与被告山东高景置业有限公司均认为被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司停业没有收益不同意支付房屋租赁费及违约金，认为无论违约金是否应当支付，截止点应当计算为法院判决生效之日止，否则就与判决中所确定的延期给付利息相重叠，对于被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司与被告山东高景置业有限公司的上述主张，本院不予支持。被告山东高景置业有限公司主张其替原告偿还部分银行贷款，要求在本案中一并予以处理，如在本案中不能一起处理，保留另行提起诉讼的权利；原告不同意被告山东高景置业有限公司替原告偿还部分银行贷款在本案中处理。本院认为被告山东高景置业有限公司替原告偿还部分银行贷款事项与本案系不同法律关系，被告山东高景置业有限公司可另行起诉。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司于本判决生效后十日内向原告王梅支付租赁费81060元（2016年6月6日至2017年6月5日）及承担违约金（以81060元为基数按日万分之一承担违约金自2017年6月6日起至实际给付之日止），被告山东高景置业有限公司承担连带付款责任。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1827元，减半收取913.5元，由被告海阳凯悦酒店管理咨询服务有限公司、山东高景置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 由彦明
二〇一七年八月四日
书记员 陈立琢
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初2347号
原告：青岛惠邦物业发展有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：沈军，职务总经理。
委托诉讼代理人：张欣青，山东雅博律师事务所律师。
被告：张玲，女，汉族，住所地青岛市市南区。
原告青岛惠邦物业发展有限公司与被告张玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛惠邦物业发展有限公司的委托诉讼代理人张欣青到庭参加诉讼。被告张玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛惠邦物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告交纳自2010年10月1日至2017年3月31日止的物业服务费8068.44元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2009年12月20日始为被告所住小区提供物业管理服务，依据有关规定及约定，原告收取物业服务费标准：多层住宅0.41元/月.平方米；高层住宅0.52元/月.平方米；电梯运行费0.4元/月.平方米；商业物业1.00元/月.平方米；餐饮物业1.00元/月.平方米。被告在该小区黑龙江中路2688号X-
X-
XXX户居住（面积112.43平方米），自2010年10月01日起未履行交纳以上费用的义务，现已欠原告物业服务费8068.44元，此款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。
被告张玲未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1、《金秋桂园前期物业服务合同》，合同约定了物业服务内容、费用、物业的使用与维护、违约责任等内容，以证明原告收取费用的依据。
2、房屋所有权登记审核表，以证明被告张玲系青岛市李沧区黑龙江中路（原308国道）2688号8号楼1单元801户房屋的产权人。
3、金秋桂园收款收据，以证明被告张玲于2010年5月5日交纳2010年4月1日至2010年9月30日的物业服务费和电梯运行费。自2010年10月1日至2017年3月31日止，被告欠缴物业服务费、电梯运行费。
4、物业服务企业资质证书，以证明原告青岛惠邦物业发展有限公司具备物业服务二级资质。
5、光盘一张，内有照片46张，显示原告青岛惠邦物业发展有限公司日常部分服务内容，以证明原告依规依约履行物业服务企业的义务，得到小区90%以上业主的认可。
被告张玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为放弃相关诉讼权利，本院对于原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月20日，青岛金秋实业有限公司（甲方）与原告青岛惠邦物业发展有限公司（乙方）签订《金秋桂园前期物业服务合同》，约定由原告对甲方开发建设的金秋桂园小区进行前期物业管理服务。合同约定：第六条、物业服务费标准：……高层住宅0.52元/月.平方米，电梯运行费0.40元/月.平方米……第七条、物业服务费用按（3个月）交纳一次……第二十五条、业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按日3‰的标准支付违约金……第二十九条、合同期限至业主委员会成立之时……。
被告系金秋桂园小区8号楼1单元801户业主，涉案房屋为高层住宅，房屋面积为112.43平方米，按照0.52元/月.平方米的标准收取物业服务费，0.40元/月.平方米的标准收取电梯运行费。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告作为物业服务企业与青岛金秋实业有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，被告作为该小区的业主，应当受此合同的约束。原告为被告提供物业服务，被告亦应履行按时交纳物业费的义务。
根据《前期物业服务合同》的约定，被告应给付原告自2010年10月1日至2017年3月31日止的物业服务费4560.16元（112.43平方米×0.52元/月.平方米×78个月=4560.16元）、电梯运行费3507.82元（112.43平方米×0.4元/月.平方米×78个月=3507.82元），上述费用共计8067.98元。原告主张被告给付上述期间的物业服务费8068.44元，本院予以部分支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玲于本判决生效之日起10日内给付原告青岛惠邦物业发展有限公司自2010年10月1日至2017年3月31日止的物业服务费4560.16元、电梯运行费3507.82元，上述款项共计8067.98元。
被告张玲如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告张玲负担，被告张玲于本判决生效之日起10日内给付原告青岛惠邦物业发展有限公司50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 胡 雪
人民陪审员 王 蕾
二〇一七年十月十七日
法官 助理 孔佳薇
书 记 员 王 妍
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬商终字第1144号
上诉人（原审被告）：慈溪市腾龙毛皮有限公司。
法定代表人：胡绍龙。
被上诉人（原审原告）：临商银行股份有限公司宁波分行。
代表人：徐俭。
原审被告：宁波宇龙塑料机械有限公司。
法定代表人：ＸＸ龙。
原审被告：屠雪娟。
原审被告：ＸＸ龙。
上诉人慈溪市腾龙毛皮有限公司为与被上诉人临商银行股份有限公司宁波分行、原审被告宁波宇龙塑料机械有限公司、屠雪娟、ＸＸ龙金融借款合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第2265号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审查，上诉人慈溪市腾龙毛皮有限公司在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人慈溪市腾龙毛皮有限公司自动撤回上诉处理。宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第2265号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一四年十月三十日
代书 记员 林蒋艳
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0105行审417号
申请人郑州市公安局交通警察支队第一大队，住所地郑州市金水区顺河路25号。
诉讼代表人ＸＸ，大队长。
委托代理人张卫东，该大队民警。
（组织机构代码证由郑州市公安局统一管理无法提供）
被执行人崔敬东，男，汉族，1971年12月20日出生，现住郑州市金水区。
申请人郑州市公安局交通警察支队第一大队与被执行人崔敬东非诉审查一案，原告于2017年8月4日向本院提起非诉审查，于2017年8月24日原告自愿向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，申请人自愿申请撤诉，系处分自己诉讼权利的行为，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请人郑州市公安局交通警察支队第一大队撤回起诉。
审判长 任立栋
审判员 姚 丽
审判员 孟 璐
二〇一七年八月二十四日
书记员 楚潇潇
湖南省常宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）常刑一初字第90号
公诉机关湖南省常宁市人民检察院。
被告人袁某某，男，1989年10月4日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化，无业人员。因本案于2015年5月2日被常宁市公安局刑事拘留，同年5月19日经常宁市人民检察院批准逮捕，次日由常宁市公安局依法逮捕。现羁押在常宁市看守所。
辩护人邓某某，湖南明正律师事务所律师。
被告人谭某某，男，1989年6月4日出生于湖南省常宁市，汉族，初中文化，务工。因本案于2015年5月2日被常宁市公安局刑事拘留，同年5月19日经常宁市人民检察院不批准逮捕，次日由常宁市公安局监视居住。
湖南省常宁市人民检察院以常检公诉刑诉（2015）188号起诉书指控被告人袁某某、谭某某犯贩卖毒品罪，于2015年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省常宁市人民检察院指派检察员周亦芬出庭支持公诉，被告人袁某某、谭某某到庭参加诉讼，湖南明正律师事务所律师邓某某出庭为被告人袁某某进行辩护。现已审理终结。
经审理查明：1、2015年4月30日下午，吸毒人员胡某某电话向被告人谭某某求购毒品，谭某某即电话联系被告人袁某某购毒。随后被告人袁某某、谭某某两人驾车来到本市“老征稽所”门口，袁某某将1包氯胺酮粉末（重约1克）交给谭某某，然后由谭某某经手转交给胡某某，并收取毒资200元。事后谭某某将200元毒资转交给了袁某某。
2、2015年5月1日上午8时许，被告人袁某某在本市盐湖公路金塘部路段卖给胡某某1包氯胺酮粉末（重约1克），收取毒资200元。
3、2015年5月1日下午14时许，被告人袁某某在本市盐湖公路金塘部路段卖给胡某某一包氯胺酮粉末（重约1克），收取毒资100元。
上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证明，足以认定：1.户籍资料、受案登记表、到案经过、通话详单等书证；2.证人胡某某的证言；3.被告人袁某某、谭某某的供述与辩解；4.尿液定性检测结论；5.辨认笔录。
本院认为：被告人袁某某无视国家法律，多次贩卖毒品氯胺酮，被告人谭某某参与贩卖毒品一次，其行为已触犯了刑律，构成贩卖毒品罪。常宁市人民检察院指控被告人袁某某、谭某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人袁某某及其辩护人辩称，被告人袁某某第二、三次贩卖毒品的行为事实不清，证据不足，不能认定的辩解理由，经查，与本院事实不符，本院不予支持。被告人谭某某在本次贩卖毒品中起帮助、次要作用，系从犯，依法可从轻或减轻处罚。被告人袁某某、谭某某到案后如实供述其犯罪事实，并自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚。被告人袁某某系多次贩卖毒品，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人袁某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先期羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年5月2日起至2015年12月1日止；罚金限判决生效后十日内缴纳)
被告人谭某某犯贩卖毒品罪，判处拘役二个月，并处罚金一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先期羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吴友佳
审 判 员 刘 莉
人民陪审员 尹 璐
二〇一五年十月二十日
书 记 员 彭 利
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一、四、七款【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省凤台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0421行审156号
申请执行人：凤台县国土资源局，住所地凤台县城关镇凤城大道，统一社会信用代码113404217408574139。
法定代表人：李振锋，该局局长。
委托代理人：顾迪，凤台县国土资源局工作人员。
被申请执行人：凤台县朱马店镇北刘集社区村民委员会，住所地安徽省凤台县朱马店镇北刘集村。
法定代表人：刘文永，该社区主任。
申请执行人凤台县国土资源局以被申请执行人凤台县朱马店镇北刘集社区村民委员会在法定期限内未提起诉讼又不履行义务为由，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，凤台县国土资源局作出的凤国土监字[2017]003号土地行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人凤台县国土资源局申请执行的凤国土监字[2017]003号土地行政处罚决定，准予强制执行；
二、凤国土监字[2017]003号土地行政处罚决定第1项由凤台县朱马店镇人民政府负责实施。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 程建贵
审判员 王 军
审判员 王 芳
二〇一七年十二月八日
书记员 蒋冬梅
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执856号
申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人朱玉国，该公司董事长。
被执行人黄电波，男，汉族，1966年09月02日出生，住浏阳市。
申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人黄电波信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会于2016年11月29日作出的（2016）长仲裁字第1697号裁决书已发生法律效力。权利人长沙银行股份有限公司于2017年5月04日向本院申请执行，同日，本院立案执行。在执行过程中，申请人长沙银行股份有限公司未提供被执行人可供执行的财产，也未发现被执行人有可供执行的财产线索，现申请人长沙银行股份有限公司向本院申请撤销本案的强制执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第1697号裁决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绪伟
审 判 员 许运清
代理审判员 杨子宜
二〇一七年七月六日
书 记 员 喻 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初3142号
原告：甘璐，女，汉族，1982年8月7日出生，住南京市栖霞区。
被告：陈鲁宁，男，汉族，1983年10月17日出生，住南京市鼓楼区。
原告甘璐与被告陈鲁宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告甘璐到庭参加诉讼。被告经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还其借款260000元；支付自2014年12月31日之前的利息8万元；并支付从2015年1月1日起以26万元为本金，按年利率18%计算的利息（计算至2016年4月30日为6.24万元）。2、请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2013年8月29日出借给被告150000元，2013年11月1日出借20000元，2013年11月4日出借90000元，合计260000元。到期后，被告未支付利息，也未归还本金。原告多次催要，被告与原告在2015年1月12日达成借款展期协议。该协议约定：双方确认截止2014年12月31日前，被告尚欠原告本金26万元，利息80000元。被告应在2015年3月31日前归还上述本息，并以260000元为本金基数按照同期银行贷款利率四倍支付2015年1月1日止实际还清之日的利息。若被告在2015年3月31日仍未还清借款本息，则以未还本金为基数按照同期同期银行贷款利率四倍支付2015年4月1日至实际还清之日的利息。但被告在2015年3月31日并未还钱，原告多次催要，被告仍不支付，且无法联系。故诉请法院处理。
被告未到庭应诉，也未提出书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，提供了双方签订的借款协议3份以及借款展期协议1份，被告收款票据，原告汇款票据。本院对原告提供的上述证据真实性、合法性、关联性予以认定并在卷佐证。
本院认定事实如下：原告与被告于2013年8月29日签订1份借款协议，约定由被告向原告借款150000元，期限1年。2013年11月1日双方又签订1份借款协议，被告向原告借款20000元，借期至2014年1月30日止。2013年11月4日双方再次签订借款协议，被告向原告借款90000元，借期至2014年2月4日止。但被告到期后未还款。2015年1月12日，双方签订借款展期协议，该协议约定：双方确认截止2014年12月31日前，被告尚欠原告本金26万元，利息80000元。被告应在2015年3月31日前归还上述本息，并以260000元为本金基数按照同期银行贷款利率四倍支付2015年1月1日止实际还清之日的利息。若被告在2015年3月31日仍未还清借款本息，则以未还本金为基数按照同期银行贷款利率四倍支付2015年4月1日至实际还清之日的利息。但被告依然未履行还款义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有借款协议、汇款凭证、收条、展期协议等证据证明，被告应当按照其承诺的期限履行还款义务，逾期还款则应承担相应的法律责任。现原告要求被告归还本金及利息有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，依法应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈鲁宁于本判决生效之日起10日内偿还原告甘璐借款260000元，利息80000元。同时支付自2015年1月1日起至实际还款之日止，以260000元为基数，按照年利率18%计算的利息。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7336元，公告费560元，由被告陈鲁宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7336元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 许庆林
人民陪审员 侯裕芳
人民陪审员 管信平
二〇一六年十一月二十三日
法官 助理 晋 静
书 记 员 尹 紫
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕1023执129号
申请执行人：晏某某，女，汉族，居民。
被执行人：陕西天某现代农业发展有限公司天某酒店（以下简称天某酒店）。
法定代表人:程某，系该公司总经理。
申请执行人晏某某与被执行人天某酒店违反安全保障义务责任纠纷一案，申请执行人晏某某依据商南县人民法院已生效的（2017）陕1023民初1170号民事调解书确定：被执行人天某酒店向申请人晏某某支付赔偿款共计20000元。被执行人天某酒店未按调解书履行义务，申请执行人晏某某于2018年2月5日向本院申请强制执行。
经本院审查，申请执行人晏某某的申请符合法律规定，准予立案。本院于2018年2月5日向被执行人天某酒店送达执行通知书。执行中，被执行人天某酒店将执行款20000元已执行到位并由申请人晏某某领取。执行费200元由被执行人天某酒店承担。本案现已执行完毕。经合议庭合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉（试行）》第一百零八条（一）项之规定，裁定如下：
商南县人民法院（2017）陕1023民初1170号民事调解书执行终结。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 曹振勇
审判员 范进生
审判员 何显空
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘 畅