河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1325民初503号原告：刘天须，男，汉族，生于1955年5月3日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：李建伟，河南菊城律师事务所律师。（特别授权）被告：河南宝天曼国家级自然保护区管理局。住址：河南省内乡县湍东镇南阳路*号。统一社会信用代码：124113254192450070。法定代表人：孙小波，该局局长。委托诉讼代理人：徐海洲、姬玉姬，河南大法律师事务所律师。（特别授权）原告刘天须与被告河南宝天曼国家级自然保护区管理局为劳动争议纠纷一案，本院2018年1月30日立案后，于2018年3月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘天须及委托诉讼代理人李建伟，被告河南宝天曼国家级自然保护区管理局的委托诉讼代理人徐海洲、姬玉姬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间存在事实劳动关系。事实及理由：我于1975年被国营内乡万沟林场录用为计划内长期临时工（名册报劳动局备案），分配到被告单位从事一线伐木、苗木种植、山林看护、管理工作，工作10余年后，被告方单位领导口头告知我临时放假，等待通知，但被告一直没有通知我上班。我曾无数次找被告要求尽早上班，但被告一直不给明确答复,直到2017年8月份，我再次找被告解决劳动关系和相关问题时，却被告知我已经被清退了。到现在为止，我没有收到任何被清退的书面或口头通知，我不知道自己何时因何原因被清退。我申请劳动仲裁，内乡县劳动争议仲裁委员会以超过法定退休年龄和申请超过仲裁时效而不予受理。为此，我要求人民法院确认我与被告之间存在事实劳动关系。原告围绕诉讼请求，向本院提交证据如下：劳动争议仲裁委员会的仲裁决定书一份，以证实该案的争议经仲裁处理，原告具备主体资格的事实。被告河南宝天曼国家级自然保护区管理局辩称：自1992年起原告与被告之间不存在事实劳动关系，原告诉请不能成立，且超过了最长的诉讼时效。理由如下：1、原告诉请事实被招为长期临时工属实，但万沟林场在1980年被河南省批为文物保护单位，且成立保护区，由过去采伐为主变为保护为主，过去采伐工人长期放假，自1992年起，根据河南省文件规定，我们报河南省劳动局批准，对长期放假的临时工予以清退，内乡县劳动局于1992年8月2日批复了我们的请示，要求按文件妥善处理，被告按文件规定对90名长期临时工予以清退，90名中包含有原告，并根据年限，原告领取了补偿费。原告诉状称长期放假违背事实，规避诉讼时效。2、原告诉请超过20年诉讼时效，应驳回原告起诉。且自1995年元月1日劳动法实施之日也距今长达23年，原告也超退休年龄，未领取工资，也未享受到任何权利，原告知道或应当知道权利受到损害。但时隔这么多年，一直未申请起诉。3、原告诉请时效最长为20年，不因任何事由中止、中断的情形，故原告诉请应驳回。为支持自己的主张，被告向本院提供如下证据：第一组:1、河南省劳动厅豫劳计13号文件一份，内容为：《关于全面整顿选改计划外用工工作实施意见》的通知；2、内乡县人民政府办公室内政办（1992）48号文件一份，内容为：《关于内乡县全面整顿选改计划外用工工作实施方案》的通知；该组证据证实1992年河南省开展了自上而下的全面开展整顿选改计划外用工工作，其中规定了在常年性岗位工作的计划内临时工，经劳动部门批准，与计划外用工整改一并进行，原告为此次整改的对象之一。第二组：1、河南省内乡县宝天曼国家级自然保护区管理处内保13号文件一份，内容为：关于清退九十名长期放假的计划内临时工问题的请示及内乡县劳动人事局对该请示作出了批复；2、河南省内乡宝天曼国家级自然保护区管理局内宝处16号文件一份，内容为：关于清退陈章群等九十名长期放假的计划内临时工的通知和清退人员名单；3、万沟林场计划外用工清退人员发放补助费名单一份，载有清退人员领取补助费的数额及签名。该组证据证实原告已于1992年的全面整顿选改过程中予以清退并领取了补偿的事实，原告的诉请已过最长二十年的诉讼时效。对原、被告提供的证据本院认证如下：对原告提供的证据，系仲裁机关作出，本院作为有效证据使用。对被告提供的证据，原告对第一组证据中证据1中的劳动厅（1992）13号文件、内乡县政府办文件真实性无异议，对证明方向有异议，认为原告不应该被选改清退。对第二组证据中的证据1宝天曼国家级自然保护区的（1992）13号文件的真实性无异议，但认为该文件未公示或送达原告，只是让被告妥善处理，并不是让被告清退，也未召开工会会议或全体会议，程序上不合法，对原告无任何法律效力。对证据2（1992）16号文件的质证意见同上，对证据3，原告方认为不知道也未领取补助费。原告方不理解补助费的意思。对原告不持异议的证据本院作为有效证据使用，对持异议的证据，因原告未提供有力反证，且该领款证明多人签字互相印证，应为客观真实，本院作为有效证据使用。依据有效证据和当事人的诉辩，本院确认以下案件事实：原告于1975年被国营内乡万沟林场录用为计划内长期临时工（名册报劳动局备案），分配到被告单位从事一线伐木、苗木种植、山林看护管理工作，工作10余年后，被告口头告知原告临时放假，等待通知，后一直没有通知原告上班。1992年河南省开展整顿计划外用工工作，包括整顿计划内临时工，原告也属此次整改对象。被告向内乡县劳动人事局请求清退含原告在内的90名长期放假的计划内临时工，内乡县劳动人事局予以批准同意。被告于1992年以16号文件下达对陈章群等九十名长期放假的计划内临时工的通知和清退人员名单，其中包含原告。被告对该批人员造册进行了补偿金发放。2017年8月份，原告找被告解决劳动关系和相关问题无果。2018年1月15日，原告申请劳动仲裁，内乡县劳动争议仲裁委员会以原告超过法定退休年龄和申请超过仲裁时效而不予受理。为此，原告向本院提起诉讼，要求本院确认原告与被告之间存在事实劳动关系。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”二十年诉讼时效是从权利人的权利被侵害之日起计算，权利享有人知道不知道自己的权利被侵害，只要从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。该案中，原告1975年上班，系计划内临时工，我国劳动用工制度经历了计划经济时期、农民劳动合同制时期、市场经济时期三个阶段，依照国务院1989年第41号令有关规定，全民所有制企业招用的临时工，是指临时性、季节性用工。合同期满，必须终止合同。从农村招的临时工不转户口和粮食关系。解除劳动合同，来自农村的应当返回农村之规定，计划内临时工系计划经济时代的产物，原告在被告单位通知长期放假后，被告根据有关的文件规定，对计划内临时工予以辞退、清理，被告1992年的清退文件中附有包括该案原告在内的九十余人名单，且原告又按文件规定领取了补偿费用，故原告的权利受侵害之日本院确定为1992年。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，原告从领取补助费之日起知道自己的权利被侵害，从1992年至原告起诉之日已超过二十年，假设原告不知道自己的权利受侵害，从1992年被告下文件清退原告之日也应属原告的权利受侵害之日，至原告起诉之日止也超过二十年，故原告的诉讼请求因超过二十年的诉讼时效本院依法不予支持。关于原告称与被告构成事实劳动关系且没有见到被告1992年的清退文件的问题，本院认为，原告在清退人员领取补偿费名册上签名领取了费用，应视为双方解除了用工关系。虽清退文件未证据证实送达原告，但原告领取补偿费的行为，印证了1992年被清退的事实。关于原告称2017年才知道自己被清退，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二项：“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”本院认为，1995年劳动法颁布实施，被告清退原告的行为发生在1992年，劳动法实行后的效力不能溯及到1992年的行为。且原告的领取补偿费用行为充分证实劳动争议发生时间应为1992年。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条之规定，依法判决如下：驳回原告刘天须要求确认与被告河南宝天曼国家级自然保护区管理局有事实上劳动关系的诉讼请求。本案诉讼费10元由原告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  柳 锐审 判 员  郭儒臻人民陪审员  李 静二〇一八年三月三十日书 记 员  曹小东