上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第7638号
原告王长根。
被告上海古雅文化传播有限公司。
法定代表人孙平。
委托代理人陈建国，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人胡玥，上海市捷华律师事务所律师。
第三人钱吉利。
原告王长根与被告上海古雅文化传播有限公司（以下简称古雅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月2日公开开庭进行了审理，原告王长根、被告古雅公司的特别授权委托代理人陈建国、胡玥到庭参加了诉讼。被告古雅公司于2014年1月26日向本院提出追加钱吉利为本案第三人的申请，本院于2014年2月24日通知钱吉利作为本案第三人参加诉讼。本院于2014年3月7日、5月8日和5月21日再次公开开庭进行了审理。原告王长根、被告古雅公司的特别授权委托代理人陈建国、胡玥、第三人钱吉利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王长根诉称：原告于2011年11月26日从被告古雅公司处购得售价为人民币160，000元的红木龙纹屏风一扇。但经鉴定该屏风材质并非红木，经与被告交涉要求退货，被告坚称屏风是红木材质，拒绝退货。被告出售商品，存在欺诈行为，现请求法院依照消法“退一赔一”规定，判令被告办理退货，向原告退还价款150，000元和佣金10，000元；并赔偿160，000元。
被告上海古雅文化传播有限公司辩称：原告2011年11月26日购得涉案屏风，时隔两年多再向法院起诉，被告难以辨认原告出示的屏风为当时原物。被告并非是屏风的所有人，与原告不存在买卖关系，是为原告与屏风所有人之间交易提供媒介服务，只是担任居间人角色。被告与第三人签订《服务合同书》，接受第三人的委托，为涉案屏风提供展售和拍卖机会。涉案屏风的材质是根据第三人自报标示为红木，即使涉案屏风非红木，也与被告无关。且涉案屏风经北京中博文物检测鉴定中心的专业鉴定属于红木。原告向被告主张“退一赔一”诉讼请求，缺乏依据，请求法院予以驳回。
第三人钱吉利述称：第三人确实与被告签订过《服务合同书》，委托被告拍卖涉案屏风等物品。涉案屏风由被告聘请专家进行鉴定，确定为红木。被告据此核价，收受第三人手续费。为拍卖涉案屏风，被告制作的图录标明为红木龙纹屏风。第三人是将涉案屏风交由被告委托拍卖的，被告擅自将涉案屏风予以出售，应由被告承担相应责任。
经审理查明：2011年9月6日，第三人钱吉利（乙方）与被告古雅公司（甲方）签订《服务合同书》（合同编号为SHGY000809），双方就钱吉利的物品参加古雅公司艺术品展览及指定的大拍等事宜达成合意。《服务合同书》约定，参加拍卖次数为一次，合同服务期限为自签订合同之日起至2012年3月6日，乙方物品经拍卖成交或参加大拍活动达到约定次数，合同自行终止；合同约定的服务内容为乙方物品（详见合同附件）参加甲方艺术品展览或指定的大拍活动，甲方为乙方的物品参加拍卖提供相应服务；双方约定，乙方应当向甲方支付基础服务费（即展览展示、图录、宣传推广服务费）18，700元，乙方的物品一经展销或拍卖成交，乙方应再向甲方支付拍卖中介服务费，具体金额为乙方物品拍卖成交额的10%。在钱吉利选择的甲方向乙方交付拍品成交款选项中如此表述：“在乙方物品成交后一个月内，如购买／买受人对所买物品有异议要退货的，乙方同意甲方有权将本次成交的款项如数退还给买方，具体事项由甲方办理。”在该《服务合同书》名词解释项下注明：“上拍条件是指甲方根据具体拍卖需要即定的安排物品参加拍卖活动的标准。乙方物品由甲方指定的专业机构或甲方认可的资深艺术品评估人员进行鉴定或评估后，对符合标准的，甲方安排其参加拍卖；对不符合标准的，甲方可拒绝安排其参加拍卖，鉴定费用由乙方支付。”服务合同附件序号11物品及古雅公司制作的“上海宏大2011年秋季艺术品拍卖会”图录中第15号物品，对涉案屏风标示为“红木龙纹屏风”，价格为150，000元。上述图录载明“上海宏大2011年秋季艺术品拍卖会”于2011年11月27日在位于上海市长宁区番禺路XXX号银星皇冠假日酒店二楼举行，主拍机构为上海宏大拍卖有限公司，策划与委托单位为中国艺术品收藏展览交易中心、上海古雅文化传播有限公司。
2011年11月26日，王长根在古雅公司的展览交易场所，购得涉案屏风，王长根向古雅公司支付160，000元，古雅公司出具金额为160，000元的收据联一张，在该收据联摘要一栏注明“809-11”。王长根在古雅公司提供的商品销售成交确认表上签名。该商品销售成交确认表对涉案屏风表示的名称为“云龙纹屏风”。在表的底部打印如下内容：“本公司对商品的价格，描述及评价仅供购买人参考，附有鉴定证书的，其内容属于鉴定机构的意见，并不代表本公司的任何担保。购买人应对所购买商品的真伪及品质自行审视，一经付款即表示接受该商品的一切现状（包括瑕疵）。”
数天后，古雅公司将涉案屏风送至王长根家中进行安装。
事后，王长根发觉涉案屏风材料并非红木，遂与古雅公司进行交涉，古雅公司未能接受王长根的意见。2013年4月2日，古雅公司委托的北京中博文物检测鉴定中心有限公司对涉案屏风作出的检测报告的结论为：“样品成分与非洲同类红酸枝木（红木）器物质地表面数据成分符合较好”。王长根于2013年4月24日委托国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心对涉案屏风底座进行检验。同年5月8日，该检验中心出具的检测报告判定涉案屏风底座材料为吴茱萸，并向王长根收取检测费1，000元。因双方对涉案屏风制作材料无法取得一致的认同，王长根向法院提起诉讼。
审理中，应王长根的申请，本院委托上海市质量监督检验技术研究院（以下简称质量检验研究院）对涉案屏风材质进行鉴定。2014年3月27日，在原告王长根、被告古雅公司委托代理人以及第三人钱吉利在场情形下，三方共同确定检验取样部位为屏风正面右侧背面。2014年4月15日，由质量检验研究院下属的国家家具质量监督检验中心（以下简称家具检验中心）出具的检验报告，对取样木材检验结果为亚花梨。同年4月18日，家具检验中心出具的补充说明称：“亚花梨是指‘紫檀属内非紫檀木类和花梨木类的非红木’，亚花梨不是红木。”为将涉案屏风送往质量检验研究院，王长根花费运输费200元。质量检验研究院向王长根收取检测服务费1，020元。
经法院释明，王长根表示放弃要求古雅公司赔偿160，000元的诉讼请求，主张买受涉案屏风因检验、运输涉案屏风所花费的费用应由古雅公司承担。
以上事实，有原告王长根提供的“上海宏大2011年秋季艺术品拍卖会”图录、价款收据、检测报告，被告古雅公司提供的服务合同书及附件、商品销售成交确认表、合同注销单、检测报告等证据及当事人的当庭陈述为证，并经质证，本院予以认定。质量检验研究院检验人员到庭作证。
因当事人无法达成一致意见，致本案调解不成。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或财产权利转让给最高应价者的买卖方式。故拍卖是买卖的一种特殊方式。
虽然，古雅公司与钱吉利签订《服务合同书》，商定钱吉利的物品参加古雅公司艺术品展览及指定的大拍，但古雅公司与王长根就涉案屏风达成的交易，并非经拍卖成交，属一般的买卖形式。
尽管涉案屏风原来所有权归属于钱吉利，根据法律规定，古雅公司出售涉案屏风时权利瑕疵不影响古雅公司与王长根买卖涉案屏风的效力。因为，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动的结果，出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同效力。而且，古雅公司与王长根就涉案屏风成交后，钱吉利收受了古雅公司交付的涉案屏风交易款项，并未提出异议，表示钱吉利对古雅公司的交易行为予以默许。故古雅公司与王长根就涉案屏风的买卖合同有效。
根据王长根提供的古雅公司制作的“上海宏大2011年秋季艺术品拍卖会”图录，对涉案屏风标示为“红木龙纹屏风”。尽管在古雅公司提供的“商品销售成交确认表”上标示涉案屏风为“云龙纹屏风”，回避了涉案屏风制作原料种类。并且，古雅公司在该确认表底部打印了免除其责任，加重买受人王长根责任以及排除王长根主要权利的内容，该格式条款依法应认定为无效。从古雅公司出售涉案屏风的价格考量，应当认定王长根诉称的涉案屏风是以“红木龙纹屏风”作为交易标的物的品名进行交易更合乎情理。
涉案屏风价格为160，000元，其收藏价值大于使用价值，王长根购买涉案屏风目的是用于收藏。而诚实信用履行合同义务是商家应当遵循的交易准则，商家应当保证出售商品名副其实，物有所值。经过权威检验机构检验，涉案屏风并非用红木原料制作，古雅公司出售的商品不符合约定，致使王长根将涉案屏风用于收藏的目的落空，王长根要求追究古雅公司违约责任，将涉案屏风退货，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。王长根为证明古雅公司出售的涉案屏风质量不符合约定，花费检测费和运输费，造成王长根的经济损失，该损失应由古雅公司予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
一、原告王长根于本判决生效之日起十日内将“上海宏大2011年秋季艺术品拍卖会”图录中第15号所示屏风退还被告上海古雅文化传播有限公司；
二、被告上海古雅文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王长根人民币160，000元；
三、被告上海古雅文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王长根人民币1，200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
检测服务费人民币1，020元，由被告上海古雅文化传播有限公司负担。
案件受理费人民币3，500元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1，750元，由被告上海古雅文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶其成
二〇一四年五月二十三日
书记员 朱浩然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
……