天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终6946号上诉人（原审被告）：张友彬，男，1966年5月13日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：杨波，河北润昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市翔龙腾达饲料有限公司，住所地天津市宝坻区黄庄镇九园公路北侧。法定代表人：邢英俊，经理。委托诉讼代理人：杨晓庆，女，该公司职员。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。上诉人张友彬因与被上诉人天津市翔龙腾达饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初4687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张友彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人从陈福成处购买饲料，用鱼款抵顶饲料款，多退少补，上诉人未与被上诉人工作人员接触，对于上诉人支付给被上诉人饲料款没有证据证实。被上诉人提供的所有欠款单，原件全部在被上诉人手中，不符合常理。一审判决认定双方存在买卖关系，属于认定事实不清。被上诉人主张上诉人下单后，被上诉人组织车辆送货，就该部分事实被上诉人没有提供证据证实，欠款单只能作为双方结算依据，不能证实送货的事实。天津市翔龙腾达饲料有限公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人债权债务关系明确。天津市翔龙腾达饲料有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判令张友彬立即支付饲料款14800元及违约金4736元（以14800元为基数自2015年12月31日计算至起诉之日）；2．诉讼费用由张友彬负担。一审法院认定事实：天津市翔龙腾达饲料有限公司系制售饲料的厂家，张友彬系养殖户。2013年5月25日至2014年5月29日张友彬出具欠款单9张，均载有“今有河北省丰润区左家坞镇东凹凸村姓名张友彬欠天津市翔龙腾达饲料有限公司饵料（数量）吨、合款（价款）元人民币，承诺于2015年12月31日前还清”字样，9张欠款单所载总价款合计152470元。一审庭审中，张友彬提出其从未直接向天津市翔龙腾达饲料有限公司支付过任何款项，涉诉饲料系其向陈福成处购买，陈福成组织车辆及人员送货，其收到饲料后，陈福成让其填写制式欠款单，其便出具了涉诉欠款单，出具时还款日期均是空白，现所载日期其不知情。张友彬为证实其主张，提交了2017年6月与陈福成通话录音，证明涉诉饲料系与陈福成直接发生的买卖合同关系，且货款已结清。同时申请证人陈某、周某、张某1出庭作证，证明陈福成系经销商。陈某称，其和张友彬一块养鱼（鱼池相邻），都是通过经销商陈福成买饲料，没有直接从天津市翔龙腾达饲料有限公司买饲料，买饲料时不直接付款，等卖鱼的时候用鱼款抵顶饲料款。周某称，其和张友彬一块养鱼（鱼池相邻），都是从陈福成处买饲料，与天津市翔龙腾达饲料有限公司没有关系。张某1称，其和张友彬是同村村民，在一起养鱼（鱼池相邻），买饲料都是从陈福成处购买，等卖鱼的时候用鱼款抵顶饲料款。天津市翔龙腾达饲料有限公司称陈福成系其客户，非经销商，陈福成没有代张友彬支付过任何款项，张友彬系直接口头与天津市翔龙腾达饲料有限公司工作人员下订单，天津市翔龙腾达饲料有限公司组织车辆及人员送货到张友彬处，张友彬收到饲料确认数量及价款后为天津市翔龙腾达饲料有限公司出具欠款单，双方共发生涉诉9笔业务，张友彬已付款137670元，尚欠14800元。张友彬出具涉诉欠款单时还款日期确属空白，所载日期系天津市翔龙腾达饲料有限公司工作人员与张友彬商定后所填写。天津市翔龙腾达饲料有限公司对张友彬提交的录音真实性不予认可，通话内容未提及天津市翔龙腾达饲料有限公司，与天津市翔龙腾达饲料有限公司无关。证人与张友彬有利害关系，对证人证言真实性不予认可。一审法院认为，本案争议焦点为天津市翔龙腾达饲料有限公司与张友彬间是否存在买卖合同关系、张友彬是否应支付天津市翔龙腾达饲料有限公司饲料款问题。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天津市翔龙腾达饲料有限公司为证实其主张，提交了张友彬署名的欠据，欠据中明确载有“张友彬欠天津市翔龙腾达饲料有限公司饵料”字样，债权债务关系清晰明确，天津市翔龙腾达饲料有限公司举证责任已经完成，故对天津市翔龙腾达饲料有限公司与张友彬间的饲料买卖合同关系，一审法院予以确认。张友彬为证实其主张，提交了视听资料及三份证人证言。该视听资料系张友彬与案外人通话，通话双方未提及“天津市翔龙腾达饲料有限公司”，张友彬应就该证据与涉诉债权债务关系之间的关联性进一步提交证据，其未提交证据，应承担不利后果。三证人或与张友彬在一起养鱼或与张友彬系同村村民，存在一定的利害关系，在无其他证据辅证的条件下，无法直接得出陈福成系天津市翔龙腾达饲料有限公司经销商的结论。关于张友彬与陈福成之间的法律关系，可另案解决。关于张友彬提出的对涉诉欠据还款日期不知情的问题，其未提交证据，一审法院不予采信。综上所述，张友彬出具欠据后，未及时清偿债务，应承担违约责任。天津市翔龙腾达饲料有限公司要求张友彬支付饲料款14800元，事实清楚，证据确实、充分，一审法院予以支持。天津市翔龙腾达饲料有限公司放弃对违约金的诉讼请求，系其依法处分民事权利，一审法院照准。张友彬提出的要求驳回天津市翔龙腾达饲料有限公司诉讼请求的抗辩意见，证据不足，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：张友彬于判决生效后三日内支付天津市翔龙腾达饲料有限公司饲料款14800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，已减半收取计144元，由张友彬负担，于判决生效后三日内交纳。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证人张某2的证言，用以证明张某2是受陈福成指派给上诉人运输饲料，不是受被上诉人指派的。本院组织当事人进行了质证，被上诉人的质证意见为：证人陈述的事实与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审期间提供的证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人对欠款单中的签名的真实性没有异议，但主张上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人的主张没有事实依据，本院不予支持。一审法院判决上诉人支付被上诉人饲料款14800元，并无不当，本院应予维持。综上所述，张友彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由上诉人张友彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  殷 焱代理审判员  姜纪超代理审判员  康 艳二〇一七年九月八日书 记 员  白俊勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……