河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民终392号
上诉人（原审原告）常明军，男，1948年10月3日生，汉族，农民，住卢氏县。
上诉人（原审原告）常建林，男，1971年10月17日生，汉族，农民，住卢氏县。
上诉人（原审原告）吕改红，女，1969年6月9日生，汉族，农民，住卢氏县。
上诉人（原审原告）宋海军，男，1976年1月5日生，汉族，农民，住卢氏县。
四上诉人共同委托代理人武世伟，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
四上诉人共同委托代理人常晓科，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）武青方，男，1968年11月28日生，汉族，农民，住卢氏县。
被上诉人（原审被告）靳景林，男，1957年12月22日生，汉族，农民，住卢氏县。
被上诉人（原审被告）蔡振伟，男，1982年11月30日生，汉族，农民，住卢氏县。
被上诉人（原审被告）蔡天义，男，1955年4月15日生，汉族，农民，住卢氏县。特别授权。
被上诉人（原审被告）武少华，男，1983年6月6日生，汉族，农民，住卢氏县。
被上诉人（原审被告）武景民，男，1959年12月9日生，汉族，农民，住卢氏县。特别授权。
被上诉人（原审被告）武景民，男，1959年12月9日生，汉族，农民，住卢氏县城关镇东关六街坊***号，身份证号码：4112241959********。
被上诉人（原审被告）武建勇，男，1978年7月3日生，汉族，农民，住卢氏县。
被上诉人（原审被告）李公民，男，1966年8月25日生，汉族，农民，住卢氏县。
被上诉人（原审被告）蔡留义，男，1967年2月15日生，汉族，农民，住卢氏县。
被上诉人（原审被告）蔡宏义，男，52岁，汉族，农民，住卢氏县。
被上诉人（原审被告）蔡天义，男，1955年4月15日生，汉族，农民，住卢氏县城关镇东关六街坊**号，身份证号码：4112241955********。
被上诉人（原审被告）靳琼，又名靳杰琼，女，1982年12月7日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人靳景林，男，1957年12月22日生，汉族，农民，住卢氏县。
上述十一被上诉人共同委托代理人李超建，卢氏县城关镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）杨红波，男，1978年9月21日生，汉族，农民，住卢氏县。
被上诉人（原审被告）宋金定，男，1967年9月15日生，汉族，农民，住卢氏县。
被上诉人（原审被告）李伟，又名李鑫磊，男，1982年8月25日生，汉族，农民，住卢氏县。
第三人李天锁，男，1974年5月3日生，汉族，农民，住卢氏县。
第三人王灵霞，女，52岁，汉族，农民，住卢氏县。
上诉人常明军、常建林、吕改红、宋海军诉被上诉人武青方等十四人、第三人李天锁、王灵霞侵权纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2016）豫1224民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常明军、常建林、吕改红及其委托代理人武世伟、常晓科，被上诉人武景民、蔡留义、蔡天义及委托代理人李超建到庭参加诉讼，原审第三人李天锁、王灵霞经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原审审理查明事实：2010年1月29日，卢氏县东新村二组取得建设用地规划许可证，对东新村二组位于翰林路东、莘源路北11.55亩土地建设商住楼，拟开工建设东城小区32#、34#、62#商住楼。东新村二组共有安置户81户（250口人）。
2011年11月21日，东新村二组其中28户安置户（81口人即本案双方当事人）推选常明军、蔡留义、武青方为代表与东新村二组经过充分协商并报卢氏县城关镇人民政府同意后签订协议书，双方约定将东城开发区东新村二组居民安置楼32#楼盘交给28户安置户开发、承包、管理及分配，该楼盘的工程集资、工程承包、安置分配、工程结算及收款等均由28户民主决策，自主经营，东新村二组不得干涉；东新村二组应经28户安置户推举成立32#楼管理领导小组，管理该楼的日常事务。
2011年12月20日，常明军、蔡留义代表28户与建筑承包商蔡攀峰签订《东新村二组留地安置28户32#楼工程建设协议书》，协议约定由蔡攀峰承建卢氏县东新村二组留地安置28户32#楼。后28户共同分得20套房屋，但双方因故发生纠纷，2012年5月23日，14套房户即本案十四被告召开会议共同选举确定建房领导小组成员为靳景林，蔡留义、蔡天义、武青方、武景民。
2013年8月19日，原、被告双方因交款问题再次发生纠纷，经协商四原告及两名第三人作为乙方与14被告作为甲方签订《分配协议书》，协议约定：“1、14被告同意将32号楼东单元东侧的2楼至6楼5套房屋和东单元西侧的第六层1套房屋共6套交给四原告及两名第三人自行分配；2、房款由四被告及两名第三人代表常明军直接按建房协议所规定的款项交给施工方蔡攀峰，其余14套房屋由14被告严格按程序自行分配，确保公正、公开、透明；3、因储藏室不涉及群众留地安置住房问题，由32号楼20户住房户自行分配，城关镇政府不再参与协调处理；4、原、被告双方及第三人均不得以任何理由任何方式组织或干扰对方进行房屋分配；5、四原告及两名第三人代表常明军签字后三日内，按建房协议所规定的的款项一次性交齐留地安置建房款，否则，按自动放弃留地安置房处理；6、本协议双方代表签字后，各方均不得再因32号楼进行上访和提出任何异议，否则视为违约；7、以上协议内容签字生效后，双方均不得以任何理由反悔，否则，违约方必须支付守约方违约金10万元，并赔偿对方因此所造成的一切经济损失；8、本协议自双方代表签字之日起生效，协议一式3份，双方各执一份，中证方备存一份。”且常明军、宋海军、吕改红、王灵霞在分配协议书上签名确认，武青方、靳景林、蔡天义、武景民、蔡留义作为甲方十四户群众代表在协议上签名确认，城关镇政府赵帅民作为中证方在该协议书签名。后常明军六户将71万元建房款交给32号楼建筑商蔡攀峰，同时蔡攀峰向其出具收款收据一份。现原告认为依据该分配协议储藏间应由他们双方共同共有，但被告却违反协议约定在未确定分配方案的情况下将大的储藏间私自抢占，只留下小的储藏间，为此双方多次协商未果，原告遂起诉来院。
另查明：2012年5月23日的《留地安置32#楼会议方案记录》中显示：到会人为14套房户代表（即本案被告），分配方案为按交款顺序先后，付款方式为每次与建筑方付款，必须经靳景林签字，武青方监督。双方均认可对套房的分配是以交钱的先后顺序确定的。
原审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”本案中，2013年8月19日双方签订的分配协议约定，储藏室的分配由32号楼20户住房户自行分配，因此依据法律规定及协议约定对于储藏间如何分配应由双方共同协商确定，属于村民自治范围，不属于法院受案范围。故依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告常明军、常建林、吕改红、宋海军的起诉。案件受理费2300元，予以退还。
宣判后，上诉人常明军、常建林、吕改红、宋海军不服，向本院提起上诉称：要求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要事实与理由：一、本案涉诉的卢氏县东新村二组留地安置32#楼储藏室系争议双方20户村民共有财产，不属于村组集体所有的财产，属于法院受案范围；二、上诉人要求十四名被上诉人立即停止无权占有行为，限期将32#储藏室房屋腾空恢复原状。
被上诉人武青方等十四人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于上诉人常明军、常建林、吕改红、宋海军上诉提出本案涉诉的卢氏县东新村二组留地安置32#楼储藏室系争议双方20户村民共有财产，不属于村组集体所有的财产，属于法院受案范围的问题。因本案所涉及是留地安置房储藏室分配问题，应当按照法律规定和双方协议约定如何分配,由双方共同协商确定，属于村民自治范畴，不属于法院受案范围。故该上诉理由不能成立。
关于上诉人常明军、常建林、吕改红、宋海军上诉提出要求十四名被上诉人立即停止无权占有行为，限期将32#楼储藏室房屋腾空恢复原状的问题。因本案所涉及是留地安置房储藏室分配问题，不属于人民法院受案范围，故上诉人的上诉理由不能成立。
综上，上诉人常明军、常建林、吕改红、宋海军上诉提出的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审判决。
审判长 范俊洁
审判员 王永建
审判员 宋东飞
二〇一七年三月十日
书记员 张 鹤