内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌达民一初字第0887号
原告张换云，女，1962年10月9日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
委托代理人王连生，男，1968年10月2日出生，汉族，无职业，现住址同上（系原告张换云之夫）。
被告乌海市乌达区土地收购储备中心。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区。
法定代表人武永胜，系该中心主任。
委托代理人张红梅，系该中心工作人员。
委托代理人樊强，系内蒙古振昊律师事务所律师。
原告张换云与被告乌海市乌达区土地收购储备中心（以下简称乌达区土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员李健独任并公开开庭进行了审理。原告张换云及委托代理人王连生，被告乌达区土储中心的委托代理人张红梅、樊强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张换云诉称，2010年8月，因城中村改造，被告将原告的房屋征拆，双方达成了《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》，按照协议原告于2013年8月将应当补交的房款向被告全部交清，被告应当及时给原告安置乌达区滨海瑞德花园9号楼2单元202室，但直到2015年7月才将该安置房交付原告，没有支付原告22个月的过渡费补偿。原告诉至法院，请求依法判令被告支付违约金22000元，并承担本案的诉讼费。
被告乌达区土储中心辩称，征拆原告的房屋并与原告达成《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》的事实存在，按照拆迁公告的补偿安置标准，原告实际取得3套安置房并组织原告进行了安置房的选择确认。为了解决原告的过渡居住问题，被告已经及时给原告安置了1套房屋，同时对应当给予原告的过渡期内过渡期安置费已足额向原告支付。原告的诉讼请求与拆迁安置政策有出入，不能重复取得补偿安置期间的过渡费。被告也没有违约，不应当承担违约金。故不同意原告的诉讼请求。
原告张换云为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、被告土储中心给原告出具的证明1份（复印件）。用以证明原告已于2013年8月27日将乌达区滨海瑞德花园9号楼2单元202室的房款交清。
证据二、取暖费发票、公共维修基金收据、有线电视费收据、装修保证金收据、垃圾清运费收据等票据（复印件）。用以证明原告自交清房款到接收房屋时隔22个月。
证据三、乌海市建设委员会“乌建委拆字（2010）45号”文件，即《关于乌达区110国道西侧滨海段城中村改造项目的拆迁公告》1份（复印件）。用以证明原告请求违约金是有此依据的。
证据四、《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》3份（复印件）。用以证明被告已经将原告的房屋征拆。
针对原告张换云的举证，被告乌达区土储中心进行了质证，对原告所举证据的真实性均不持异议，但不同意原告用以证明的目的。被告在履行补偿安置协议的过程中，已经保障了原告的居住需要，而且按照拆迁政策给予了原告足额的过渡补偿。
被告乌达区土储中心为支持其答辩意见，向本院提交了《回迁房选择确认书》1份（复印件）。用以证明原告张换云已在2013年4月13日就将《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》中的3套安置房进行了选择确认，上述3套安置房被告按照原告的选择已经转接给开发商，后续的房屋交接事宜由原告和开发商对接，被告的工作已经完成。
原告张换云对此选择确认书不持异议，但认为不能以此证明与被告已经没有关系，被告是安置责任主体。
经审理查明，2010年6月，乌海市建设委员会发布了《关于乌达区110国道西侧滨海段城中村改造项目的拆迁公告》（“乌建委拆字（2010）45号”文件），由被告乌达区土储中心负责征拆该段城中村的项目拆迁。该公告规定了房屋拆迁补偿标准，补偿安置方式为产权调换和货币补偿两种；规定了临时安置补助费标准和“以房屋权属证为单位”的相关事宜。原告张换云位于“桥西街国道二街坊11栋3号”的房屋在本项目的拆迁范围内。2010年8月，原、被告双方就相关拆迁事宜达成了《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》，原告产权调换了3套房屋，并于2013年4月13日在被告处签署了《回迁房选择确认书》。之后，被告按照协议和《回迁房选择确认书》，先行给原告安置了2套住房，并依照拆迁公告的规定以房屋权属证为单位，将临时安置补助费全额补发到原告。2013年4月，原告向被告交清了其选择的“乌达区滨海瑞德花园9号楼2单元202室”安置房的应补房款，并于2015年7月14日取得了该套安置房。原告张换云因此认为被告时隔22个月才安置该套房屋构成违约，2015年8月31日，原告诉至本院，请求依法判令被告向原告支付违约金22000元。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述材料、举证质证材料、庭审笔录等在案为凭，并经双方当事人的对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，乌达区110国道西侧滨海段城中村改造之拆迁项目，是乌达区城市提质的重点项目，也是黄河海勃湾水利枢纽工程库区征拆的配套项目，具有显著的公益性。原告张换云作为该项目征拆范围内的被征迁户，在项目初期就与拆迁人即被告乌达区土储中心达成拆迁补偿安置协议，为项目的顺利推进起到了示范作用，应给予充分肯定。
实际工作中，该项目的基础依据是乌海市建设委员会发布的《关于乌达区110国道西侧滨海段城中村改造项目的拆迁公告》（“乌建委拆字（2010）45号”文件），该公告明确规定了房屋拆迁补偿标准、补偿安置方式、临时安置补助费标准和方式，以及“以房屋权属证为单位”的相关事宜，有严格的操作规程。对照本案原、被告所签订的《房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）》和《回迁房选择确认书》看，原告取得的产权调换安置房是以“一个房屋权属证”为单位而取得的，其对应的临时安置补助费标准和发放依据也应该是以“一个房屋权属证”为单位而执行。原告的房屋被拆迁后，被告按照“协议”和“确认书”的约定已经给原告安置了其中的2套房屋，将第3套安置房交由安置房的建设方给予安置，足以满足原告的居住使用需求；而且，自房屋被拆之时到安置前两套房屋之时的临时安置补助费，被告也已经按标准足额向原告支付。原告不应当按照其可取得3套安置房的“套数”来要求被告承担临时安置补助费或者违约金，而是应当按照被征迁户的“合同户数”或者“以房屋权属证为单位”提出相应请求。但经本院审查，被告与原告所签订的相关“协议”和“确认书”的户名（即合同一方当事人）均为原告个人，没有其他“合同户数”出现。之外，该项目的拆迁公告针对的是全体被征迁户，拆迁人在全体被征迁户中执行同一政策、同一标准，以同一操作规程整体完成拆迁及补偿安置事项，不能为了满足个别被征迁户的个人利益，而改变政策、标准和操作规程。因此，被告在履行“协议”的过程中，并不构成实质性的违约，已经全面履行了双方所签订的“补偿安置协议”，对原告在本案中提出的由被告承担22000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告张换云的诉讼请求。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告张换云负担（原告已预交175元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
代理审判员 李 健
二〇一五年十一月十日
书 记 员 施丽娇
附：判决书引用法律、法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。