北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初307号
原告北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。
法定代表人张邦鑫，董事长。
委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人姚晓东，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告北京世纪好未来教育科技有限公司（简称好未来公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年11月27日作出的商评字[2015]第94063号关于第14626167号“好未来中考帮”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告好未来公司的委托代理人彭辉，被告商标评审委员会的委托代理人姚晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对好未来公司就其申请注册的第14626167号“好未来中考帮”商标（即诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：
诉争商标的显著识别文字部分之一“好未来”与第9513366号“好未来及图”商标（简称引证商标二）相同，与第8233629号“未来好WEILAIHAO”商标（简称引证商标四）的显著识别文字部分的文字构成相同，仅排列顺序不同。诉争商标指定使用的教育（学校）等服务与引证商标二核定使用的图书出版等服务、引证商标四核定使用的教育（学校）等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与两引证商标若分别并存于市场，在上述相同或类似服务上易造成消费者混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
诉争商标使用在翻译、学校（教育）等指定服务上，直接表示了服务的内容及特点，并易导致消费者对其服务的内容产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第二款所规定的情形。
依照《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第二款、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以驳回。
原告好未来公司诉称：一、第9921837号“好未来”商标（简称引证商标一）、第12884566号“好未来”商标（简称引证商标三）的商标专用权已归属好未来公司，不构成诉争商标注册权利障碍。二、诉争商标与引证商标二、四在整体视觉效果、文字的读音、含义等方面均具有很大区别，以相关公众的一般注意力为标准，无论是进行整体比对，还是部分比对，均能够清楚区分，不构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。三、诉争商标经过长期使用和大量宣传，在相关领域已具有较高知名度和影响力，与好未来公司形成一一对应关系，不会使相关公众对服务来源产生混淆误认，能够起到区分服务来源作用，不违反《商标法》第十条第一款第（七）项和第十一条的规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回好未来公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第14626167号“好未来中考帮”商标（商标图样附后），由好未来公司于2014年6月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请。指定使用服务为第41类：学校（教育）；函授课程；教育考核；组织文化或教育展览；出借书籍的图书馆；书籍出版；翻译；书法服务；健身指导课程；为艺术家提供模特服务。
引证商标二系第9513366号“好未来及图”商标（商标图样附后）,由深圳市盛景源科技有限公司于2011年5月25日向商标局提出注册申请，于2013年12月7日核准注册，核定使用服务为第41类：电影制作；文娱活动；翻译。商标专用期限至2023年12月6日。
引证商标四系第8233629号“未来好WEILAIHAO”商标（商标图样附后）,由苏州市巴黎最爱婚纱摄影有限公司于2010年4月22日向商标局提出注册申请，于2011年5月7日核准注册，核定使用服务为第41类：学校（教育）；培训；教育考核；实际培训（示范）；寄宿学校；就业指导（教育或培训顾问）；组织教育或娱乐竞赛；安排选美竞赛；组织表演（演出）；为艺术家提供模特。商标专用期限至2021年5月6日。
2015年4月19日，商标局向好未来公司发出编号为×××的《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标注册申请,理由如下：诉争商标与深圳市盛景源科技有限公司在类似服务项上已注册的第9513366号“好未来GOODFURTURE”商标近似；与亿度慧达教育科技（北京）有限公司在类似服务项上初步审定并公告的第9921837号“好未来”商标近似；与泰阿尔教育科技（北京）有限公司在类似服务项上已注册的第12884566号“好未来”商标近似；与苏州市巴黎最爱婚纱摄影有限公司在类似服务项上已注册的第8233629号“未来好”商标近似；另外，诉争商标使用在指定服务上，直接表示了服务的内容及特点，并易导致消费者对服务内容的误认。
好未来公司不服商标局的上述驳回决定，于2015年5月5日向商标评审委员会申请复审。其申请复审的主要理由:诉争商标与引证商标二、四存在一定差异，未构成使用在类似服务上的近似商标。引证商标一的商标所有人已同意将商标转让给好未来公司，引证商标三已提出变更注册人名义，欲将商标注册人变更为好未来公司。诉争商标为臆造词，具有一定显著性，不易使消费者混淆误认。诉争商标应予以初步审定。
商标评审委员会经审理，于2015年11月27日作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
被告商标评审委员会向本院提交了诉争商标档案、引证商标档案、商标局驳回通知书复印件、好未来公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请材料。
原告好未来公司向本院提交以下证据：1、百度搜索“中考帮”页面；2、360手机助手“中考帮”APP应用软件展示页面；3、百度应用平台“中考帮”APP应用软件展示页面；4、腾讯应用平台“中考帮”APP应用软件展示页面；5、苹果手机应用商店“中考帮”APP应用软件展示页面。以上证据用以证明诉争商标经过长期使用和大量宣传，在相关领域已具有较高知名度和影响力，与好未来公司形成一一对应关系，不会使相关公众对服务来源产生混淆误认，应予以核准注册。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为:根据当事人的诉辩主张,本案涉及如下焦点问题：
一、诉争商标与引证商标二、四是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。
诉争商标为汉字“好未来中考帮”，其前半部分“好未来”与引证商标二的显著识别文字部分“好未来”完全相同，与引证商标四的显著识别文字部分的文字构成相同，含义近似，仅排列顺序有差别，标志本身构成近似。诉争商标指定使用的学校（教育）、翻译等服务与引证商标二核定使用的翻译等服务，与引证商标四核定使用的学校（教育）等服务属于同一种或类似服务。故诉争商标与引证商标二、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
二、诉争商标使用在指定服务上，是否直接表示服务的内容和特点，及容易导致消费者对服务内容产生误认。
《商标法》第十一条第(二)项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。诉争商标为汉字“好未来中考帮”，其后半部分“中考帮”，指定使用在第41类学校（教育）、函授课程、教育考核、组织文化或教育展览、出借书籍的图书馆、书籍出版、翻译、书法服务、健身指导课程、为艺术家提供模特服务等服务项目上，易使相关公众将其理解为是提供与中考相关的服务，但是，商标是否具有显著性应整体判断而不应仅选取商标中的部分文字进行考量，本案中，诉争商标作为整体能够起到区分服务来源的作用，具有一定的显著性。被告关于诉争商标显著性的判断错误，本院予以纠正。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。诉争商标“好未来中考帮”使用在学校（教育）等服务上，容易使相关公众误认为其提供的服务与中考相关，不应作为商标使用。
综上，虽然被告商标评审委员会作出被诉决定的部分理由不成立，但不影响案件的结果。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告北京世纪好未来教育科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京世纪好未来教育科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 郭艳芹
二〇一六年七月二十八日
法官 助理 章 瑾
书 记 员 周 圆
附图：
诉争商标：
引证商标二：
引证商标四：