浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商终字第1735号
上诉人（原审原告）：张耀生。
委托代理人（特别授权代理）：吴永福、程学满，浙江楷立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周红英。
委托代理人（特别授权代理）：耿光明，浙江易盟律师事务所律师。
上诉人张耀生因与被上诉人周红英民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西泗商初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月5日、1月15日两次开庭进行了审理，张耀生及其代理人吴永福、程学满，周红英的代理人耿光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张耀生现有证据不能证明其和周红英之间存在151900元款项的借贷合意，也不能证明张耀生已将151900元款项交付给周红英。
原审法院审理认为：依《证据规定》第2条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张耀生诉请周红英归还151900元借款并要求周红英支付利息，张耀生就有义务举证证明双方之间存在151900元借贷合意之意思表示，且该151900元已实际交付。张耀生现有证据不能证明双方之间存在一个有关151900元借款的借贷合意，也不能证明张耀生已将151900元款项实际交付给周红英，张耀生应承担其诉讼请求被驳回的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回张耀生的诉讼请求。案件受理费3338元，由张耀生负担。公告费650元，收取300元，由张耀生负担。
宣判后，张耀生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、张耀生已经按周红英的指示将借款的款项分别交付给周红英指定的浙江路德行汽车有限公司（以下简称路德公司）和杭州市国税局，张耀生履行了交付借款款项的基本义务。同时张耀生与周红英之间已经达成了借贷合意。原审法院经过审理查明认定张耀生提供的证据3“其中金额为100000元的持卡人存根，证明款项交付给路德公司的事实；金额为51900元的持卡人存根，证明张耀生给付51900元税费的事实。”结合路德公司出具的《证明》以及捷豹XF3.0轿车（车架号：SAJAA０5H9CFS23０74）登记在周红英名下的事实（一审中张耀生提交的证据六），完全能够证明张耀生上述的给付行为是代替周红英支付所购买的捷豹XF3.0轿车（车架号：SAJAA０5H9CFS23０74）的车款。虽然张耀生与周红英之间仅仅只有口头的借贷合意，没有书面的证据，但是在张耀生与周红英之间没有任何其他经济纠纷的前提下，张耀生只有在周红英向其借款的情况下受周红英指示而支付车款等款项。退一步讲，如果张耀生不是因为周红英问其借款而支付上述款项，张耀生没有理由去替代周红英支付以上两笔款项，且双方并不认识。显然，作为一个完全民事行为能力人，张耀生能够判断自己的出借行为，碍于朋友介绍，没有将双方的借贷意思表示以书面的形式固定下来，但是周红英向张耀生借款的意思表示是一个客观事实，上述证据已经能够证明周红英有向张耀生借款的意思表示。周耀生只有在周红英向张耀生作出了借款的意思表示之后，张耀生才会向第三方即路德公司支付周红英的欠款以及向杭州市车管所税务部门支付周红英的车辆购置税。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，支持张耀生对周红英提出的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由周红英承担。
周红英答辩称：一审判决认定事实正确，应驳回上诉，维持原判。因为周红英没有向张耀生借款，张耀生也未举证证明周红英曾向其借款，而张耀生所提供的证据并不能证明其把款项交付给了周红英。
二审期间，张耀生向本院提交路德公司出具的证明一份，欲证明张耀生于2011年11月18日通过工商银行卡（卡号为62×××37）向路德公司支付的1０万元系用于支付周红英向路德公司购买捷豹XF3.0机动车（车架号为SAJAA０5H9CFS23０74）的车款。
为查明本案事实，本院向路德公司进行调查，形成调查笔录一份；向路德公司调取出售本案所涉车辆相关的财务资料共8页。另外，本院根据张耀生的申请，向杭州市国家税务局调取了本案所涉车辆的车辆购置税完税凭证1页。
上述证据经质证，张耀生对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，进一步印证了张耀生陈述的客观事实。周红英向路德公司支付的10万元，系张耀生经周红英要求，由张耀生持银行卡以POS机形式支付到路德公司的财务，51900元车辆购置税也以同样的方式支付。周红英对张耀生提交的证明，首先认为不属于二审新的证据；其次对证明内容和关联性均有异议。对于本院调取的调查笔录的合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明路德公司收到车款10万元，不能证明是为周红英支付的。对财务凭证包括垫付证明之真实性有异议，不能证明周红英向张耀生借款，周红英也没有要求张耀生向路德公司支付汽车款项。对于完税证明，恰恰证明是周红英缴纳的税款。
本院对于张耀生提交的证明予以确认，证明中所涉的内容和本院调取的证据可以相互印证。以上证据可以证明本案所涉事实，本院均予以确认。
经审理，本院查明事实如下：周红英向路德公司购买捷豹XF3.0机动车（车架号为SAJAA０5H9CFS23０74）一辆，张耀生于2011年11月18日通过银行（银行卡号卡号为62×××37）转账的方式向路德公司支付100000元，为周红英垫付100000元购车款。并通过上述银行卡，代为支付车辆购置税51900元。
本案的主要争议焦点是张耀生是否替周红英支付过151900元以及该笔款项的性质。
本院认为，对于张耀生在周红英购买案涉车辆时是否代为支付过上述款项，周红英主张所有款项系由其自己支付，但从现有证据看，其主张不能成立。一、100000元购车款的支付。张耀生提供了两份工商银行存根联，其中一份存根联中记载交易的日期为2011年11月18日，交易商户为路德公司，支付金额为100000元，持卡人签名处为“张耀生”。这份存根联和本院从路德公司调取的财务资料中的以下证据相互印证。1、在路德公司的记账凭证中记载：新车销售周红英2011年11月18日，应收账款-
POS机，100000元。时间、金额和付款方式等和存根联相吻合。2、根据记账凭证显示，周红英支付的购车款分四笔，即通过杭州中联汽车贸易有限公司支付390600元；周红英预先缴付的定金50000元；通过POS机转入的100000元以及现金19400元。共计560000元。财务资料中有一份工商银行业务凭条，记载的时间“2011年11月18日、卡号62×××37、金额100000元”等内容和张耀生所持存根联记载的相关内容一致。周红英在该份工商银行业务凭条上签字，可见周红英对该笔100000元购车款的支付是清楚的，其在二审中陈述由自己以现金方式支付过100000元无相应证据。3、财务资料中的“垫付证明”明确了张耀生为周红英支付100000元购车款。该证明和存根联以及前述财务资料相互印证。根据上述分析，可以认定张耀生为周红英支付了100000元购车款。周红英曾主张全部购车款系自己以现金的方式当场支付以及陈述由自己一次性支付首付款20多万元，未提供证据予以证明，也与现有证据存在矛盾。从财务资料反映的情况看，购车款系通过首付加按揭的方式支付，周红英在2011年11月18日前支付的50000元定金也是通过刷卡的方式支付，现金支付仅有19400元。二、51900元车辆购置税的支付。张耀生提供的另外一份工商银行存根联载明：卡号62×××37，交易时间为2011年11月23日，税单号011100767150，税种类型为车购税，金额为51900元。由张耀生在持卡人签名处签字。该份存根联和本院向杭州市国家税务局调取的周红英购买案涉车辆缴纳车购税后形成的完税凭证中记载的纳税时间、金额一致，特别是具有唯一性的税单号相同，可以说明该笔金额为51900元的车购税系由张耀生通过卡号为62×××37的工商银行账户转账支付。周红英主张车购税由自己支付但未提供证据予以证明。
根据前述分析，可以确定张耀生代周红英支付购车款以及车购税共计151900元。对于该笔款项性质，从周红英否认系借款的抗辩理由看，主张上述购车款并非张耀生支付，而是由自己支付。该抗辩理由根据前述分析并无事实依据，不能成立。其第二个抗辩理由，案涉车辆实际购车人系杭州顺英土石方工程有限公司。对此，根据车管所档案查询资料以及本院调取的证据显示，车辆由周红英个人购买，所有人也登记为周红英。周红英认为其购车行为系代表杭州顺英土石方工程有限公司无相应证据予以证明。杭州顺英土石方工程有限公司股东并非周红英一人，将公司资产登记在个人名下不符合相关法律的规定。周红英对此作出的解释是“为了规避行车风险”也不能成立。故周红英据此认为张耀生主张对象有误亦不能成立。周红英否认案涉款项系借款之抗辩理由均不能成立。反之，张耀生虽未提交直接证据证明双方之间存在借贷合意，但首先，根据路德公司的财务资料，其中的垫付证明系路德公司为避免相应纠纷而让张耀生出具。通过该份垫付证明可知，张耀生之付款系垫付行为。其次，张耀生于2012年4月通过国内特快专递邮件向周红英寄送了关于催讨垫付款的律师函，该份邮件在同月26日投递成功并签收。该份律师函明确周红英拖欠张耀生垫付的款项为151900元。周红英在和张耀生认识的情况下，收到上述律师函但未提出异议，有违常理。最后，周红英代理人在法庭组织双方进行调查时，对许多问题未能作出回答，基于此，本院在后续两次开庭传票中均明确要求周红英本人出庭接受对方当事人和法庭的询问，并告知如果无正当理由不到庭的，应承担相应后果。但在第一次开庭时，周红英以浙江体育职业技术学院体育医院出具的证明、诊断为腰肌劳损急性发作需卧床休息一周为由未到庭。第二次开庭无正当理由不到庭。周红英回避法庭的询问，应自行承担相应后果。根据上述分析，本院认为张耀生提供的证据以及本院调取的证据，达到高度盖然性的证明标准，可以以此认定本案所涉款项性质为借款。
对于张耀生在原审中主张的利息损失，因周红英在张耀生向其催讨后未及时归还借款，给张耀生造成的利息损失应予以赔偿。张耀生主张以律师函中指定的还款时间作为起算点，按银行同期贷款利率计算生效判决日止的利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。综上，由于二审根据新证据查明新的事实，故本院对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2012）杭西泗商初字第218号民事判决。
二、周红英于本判决生效之日起十日内归还张耀生151900元，并向张耀生支付按银行同期贷款利率计算，自2012年5月10日起至本判决生效日止的利息损失。
如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费3338元，公告费650元，收取300元，均由周红英负担。二审案件受理费3338元，由周红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年一月二十九日
书 记 员 林叶红