浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金撤初字第1号
原告：王德贵。
委托代理人（特别授权）：尤再军。
被告：浙江恒友机电有限公司。
法定代表人：吕志辉。
委托代理人（特别授权）：卢燎峰。
被告：台州市路桥世达汽配有限公司。
法定代表人：罗正义。
委托代理人（特别授权）：林岳。
原告王德贵为与被告浙江恒友机电有限公司（以下简称恒友公司）、台州市路桥世达汽配有限公司（以下简称世达公司）第三人撤销之诉纠纷一案，于2013年5月30日向本院起诉。我院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告王德贵及其委托代理人尤再军，被告恒友公司的委托代理人卢燎峰，被告世达公司的委托代理人林岳到庭参加诉讼；于2014年3月21日进行了第二次开庭审理，原告王德贵的委托代理人尤再军，被告恒友公司的委托代理人卢燎峰，被告世达公司法定代表人罗正义及其委托代理人林岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德贵起诉称，其享有台州汽配城B2区42号商位租赁经营权，（2009）浙金民初字第10号民事判决确认恒友公司享有该商位租赁经营权是错误的，损害了其的利益。事实上，其早在2006年3月9日就与世达公司签订了商位租赁合同，约定：租期为20年，自2006年5月2日起至2026年5月1日止；期满后续租10年，合同继续有效且自动顺延（无须再付租金）；租金为470000元。双方又于2007年8月签订了回租协议，约定：世达公司向其回租商位，租期为2年，自2007年8月3日起到2009年8月2日止；租金共50000元。世达汽配公司后向其支付了租金50000元。其是渔民并常年在海上生活，至2012年4月世达公司未再支付租金，也未与其联系，其找到世达公司了解情况，世达公司告知其回租合同租期已满，其可自行经营商位。其准备经营商位时，却遭到王雪芳阻挠，后双方发生冲突。2012年5月，王雪芳因房屋租赁合同纠纷向台州市路桥区人民法院提起诉讼，将其和案外承租人张中秋列为被告（后追加世达公司为第三人），至此其才知道世达公司曾于2006年11月23日与恒友公司签订租赁合同（合同编号为JW102），并将讼争商位租赁给了恒友公司，以及本院已对世达公司、恒友公司之间的房屋租赁权纠纷所作判决中包括了其依法享有租赁权的商位。其不知道该案诉讼，故未参加诉讼。2013年3月26日经向本院查询，其才确定该案判决损害了其的权益。同时，（2009）浙金民初字第10号民事判决在审判程序上存在错误。该案审理时，世达公司既未出庭应诉，也不知道有此诉讼。该案当事人之间有关管辖权的约定无效，该约定违反了级别管辖的规定。本院对该案不具有管辖权，该案应由世达公司住所地人民法院立案审理。此外，世达公司、恒友公司之间涉嫌恶意串通，该案中商位租赁合同是虚假的。综上，（2009）浙金民初字第10号民事判决认定事实错误，审理程序违法，损害了其的合法权益。请求：撤销（2009）浙金民初字第10号民事判决中关于台州汽配城B2区42号商位租赁经营权的判决。
王德贵为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据一、《台州汽配城房屋租赁合同》（合同编号0081）、《台州汽配城房屋租赁合同》（合同编号A1-138，以下简称回租合同），证明其与世达公司在2006年3月9日签订讼争商位租赁合同，又于2007年8月3日签订回租合同，将商位回租给世达公司，涉案商铺已由世达公司交付给其占有。
证据二、（2009）浙金民初字第10号民事判决书，证明本院判决确认恒友公司享有讼争商位租赁经营权。
证据三、《商位回租协议》、《承诺保证函》各一份，证明两份文件载明的价款不真实。
证据四、（2012）台路民初字第804号民事判决书、（2012）浙台民终字第691号民事判决书、（2013）台路民初字第266号民事判决书、（2013）浙台民终字第319号案件传票，证明本案当事人及案外人王雪芳因讼争商位形成有关诉讼的事实。
证据五、《摊位使用权证》一份，证明2007年8月3日该商铺已由世达公司交付给其占有。
证据六、《内部预约单》（复印件）一份，证明其于2004年12月23日向世达公司预约商位。
证据七、相邻商位的租赁合同（复印件）一份，证明其与世达公司约定的商位租赁价格是真实的，恒友公司与世达公司约定的商位租赁价格是虚假的。
被告恒友公司答辩称，（2009）浙金民初字第10号民事判决在2009年11月份已作出，其与世达公司共同向实际经营户发出通知，要求实际经营户与其签订商位转租合同，后讼争商位已由其实际占有并转租。如果王德贵对讼争商位享有权益，那时就应当知道权利受到损害，但王德贵在长达四、五年的时间均未向其主张权利。并且，王雪芳与王德贵的纠纷于2012年5月在台州市路桥区人民法院立案受理，庭审中出示了（2009）浙金民初字第10号民事判决书，王德贵至此完全应当知道其权利已被侵害，现王德贵提出第三人撤销之诉已经超过法定期限。王德贵与世达公司存在串通的可能，所签订的商位租赁合同并不真实。即使合同是真实的，王德贵也未实际占有讼争商位，而（2012）台路民初字第804号生效民事判决也认定其合法享有讼争商位租赁权，故其并未损害王德贵的利益。（2009）浙金民初字第10号案件的审理程序合法，认定事实正确。请求驳回王德贵的诉讼请求。
恒友公司未向本院提供证据。
被告世达公司答辩称，其不清楚（2009）浙金民初字第10号案件审理时未到庭应诉的原因，商位属于不动产，该案应当由不动产所在地人民法院管辖。目前市场中有23户（含王德贵）商位存在权利冲突，有关“一房二租”的情况只有公司原法定代表人罗青荷知晓，现其法定代表人已变更。
世达公司为支持其抗辩主张，向本院提供了《内部预约单》一份，证明王德贵于2004年向其预约商位，当日王德贵向其支付预约金50000元。
对王德贵提供的证据，恒友公司对证据一、六的真实性、关联性、合法性均有异议，认为王德贵与世达公司存在串通嫌疑，王德贵按合同约定本应于2006年3月9日付款，但至2007年8月3日才付款，且收款收据表明是一次性付款，与合同约定的付款方式相悖；对证据二、三、四的真实性、关联性、合法性无异议，其中证据四可以反证讼争商位已由恒友公司实际占有、管理；对证据五的真实性、关联性、合法性有异议，该证据与其持有的《摊位使用权证》相矛盾；证据七与本案缺乏关联性，且为复印件，不予质证。世达公司对王德贵提供的证据均无异议。
对世达公司提供的证据，王德贵无异议；恒友公司对证据的真实性、关联性、合法性有异议，认为不排除王德贵与世达公司存在串通可能。
本院依法调取了：证据1、世达公司及台州汽配城有限公司的工商登记查询信息，证据2、（2012）台路民初字第804号案件庭审笔录及该案原告王雪芳提供的证据清单，证据3、讼争商位照片四张（拍摄于2014年3月5日），证据4、世达公司法定代表人罗正义的询问笔录（询问时间2014年3月5日）。王德贵对上述证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据反证了讼争商位在其与王雪芳发生争议时处于空置状态，王雪芳直至张中秋装修时才提出异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为该市场由罗正义之妻张美珠管理，罗正义在纠纷发生时未参与管理，王德贵儿子曾经营过讼争商位。恒友公司对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性无异议，同时其认为证据2可证实王德贵一直未占有讼争商位，且王德贵在（2012）台路民初字第804号案件审理时已知悉（2009）浙金民初字第10号民事判决内容；对证据4罗正义陈述的涉及恒友公司的内容及与王德贵签订合同的内容不予认可，此外该询问笔录能够证明讼争商位未向王德贵交付，王德贵也未占有及经营过讼争商位，王德贵持有的《摊位使用权证》可能是事后补发的。世达公司对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对本院调取的其他证据无异议。
以上证据经庭审举证、质证，结合当事人的质证意见，本院认证如下：王德贵提供的证据一、五仅能证明世达公司与王德贵曾签订商位租赁合同及回租合同，并发放了《摊位使用权证》，但不具有证明商位已交付的证明力；对证据二、三、四的证据三性予以确认；证据六载明的商位预约序号是B2-45，与本案讼争的B2-42号商位纠纷的处理缺乏关联性，故对该证据不作确认；证据七与本案缺乏关联性，不作确认。对世达公司提供的证据不作确认（理由同上）。对本院依法调取证据的证据三性予以确认。
根据上述证据的认定及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2006年4月至11月期间，世达公司与恒友公司签订了多份《台州汽配城商位租赁合同》，约定由恒友公司承租台州汽配城市场包括本案讼争B2区42号在内的178个商位（讼争商位租赁合同于2006年11月23日订立，所属合同编号为JW102）；租期为20年（讼争商位租期自2006年7月起至2026年期满止），合计租金36300000元；承租人转租商位，在六个月后无须经出租人书面同意即可转租。至2006年11月23日，恒友公司已向世达公司支付租金36300000元。2007年4月30日，双方签订《商位承租权交付确认书》。同日，世达公司发给恒友公司含讼争商位在内的《摊位使用权证》。2008年7月28日，双方又签订《保障承租权协议书》，约定世达公司保障恒友公司充分享有原租赁合同约定的各项承租权利（包括转租、转让）不受任何妨碍。
王德贵曾与世达公司签订《台州汽配城商位租赁合同》（合同编号0081），合同载明的签约时间为2006年3月9日，约定：由王德贵向世达公司租赁讼争商位，租赁期限为20年，自2006年5月2日起至2026年5月1日止。期满后续租10年，合同继续有效，自动顺延（无须再付租金）；租金共计470000元；商位交付日期为2006年8月30日。世达公司向王德贵出具收据，收据注明时间为2007年8月3日，载明王德贵支付世达公司470000元，收款金额后备注了“三十年一次性付清”。此外，王德贵与世达公司又签订回租合同，双方约定被告王德贵将讼争商位回租给世达公司；租赁期限为2年，自2007年8月3日起到2009年8月2日止（双方后约定该合同实际租期到2009年4月2日止）；租金每年25000元，合计50000元。
世达公司未将讼争商位交付给王德贵。讼争商位由世达公司于2008年租赁给案外人广州“好帮手”公司使用，租期自2008年4月1日至2010年10月1日止。2009年10月后，讼争商位由广州“好帮手”公司转租给王雪芳使用。
2009年11月25日，本院对恒友公司诉世达公司商位租赁合同纠纷一案作出（2009）浙金民初字第10号民事判决，判决确认恒友公司对台州汽配城含本案讼争商位在内的178个商位依法享有租赁经营权（起止日按照双方签订的商位租赁合同为限）。该判决已发生法律效力。2010年5月11日，世达公司与恒友公司向讼争商位的实际承租户王雪芳发出通知书，告知讼争商位的经营权属恒友公司享有，恒友公司是实际权利人，要求王雪芳按其与世达公司预定的承租条件直接与恒友公司签订商位转租合同，并直接向恒友公司支付租金。同日，王雪芳与恒友公司签订了转租合同，双方约定，王雪芳向恒友公司租赁讼争商位；租期为六年，自2010年5月11日起至2016年5月10日止；租金共计62000元。此后至2012年1月16日，讼争商位由王雪芳管理使用。
2012年3月，世达公司又将包括讼争商位在内的六间商位租赁给案外人张中秋使用，约定租期为三年（其中讼争商位由王德贵与张中秋联系，此商位租赁已获王德贵同意）。2012年4月13日，王德贵、张中秋欲装修讼争商位时与王雪芳发生冲突。此后，讼争商位由张中秋进行装修使用。
2012年5月7日，王雪芳诉王德贵、张中秋房屋租赁合同纠纷一案由台州市路桥区人民法院立案受理，世达公司后被追加为该案第三人。王德贵于该案庭审中陈述其与世达公司签订《台州汽配城商位租赁合同》（合同编号0081）后，世达公司未将商位钥匙交给其，房屋可以使用后，就返租给了世达公司。2012年8月7日，台州市路桥区人民法院对该案作出（2012）台路民初字第804号民事判决，认定讼争商位未实际交付给王德贵，并确认世达公司与恒友公司、王德贵、张中秋签订的商位租赁合同均为合法有效。世达公司与恒友公司于2010年5月11日向王雪芳发出通知书，告知王雪芳与恒友公司签订合同，直接向恒友公司支付租金，视为世达公司认可恒友公司转租王雪芳所用商位，当日王雪芳与恒友公司签订的商位租赁合同同样合法有效。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，确定王雪芳为讼争商位履行合同的承租人，判决：张中秋于判决发生法律效力之日起十日内搬出讼争商位，并赔偿王雪芳自2012年4月14日起至实际搬离之日止的经济损失；驳回王雪芳其他诉讼请求。张中秋不服一审判决，提起上诉。台州市中级人民法院于2012年11月8日作出（2012）浙台民终字第691号民事判决，对原审认定事实予以确认，同时确认王德贵未实际占有该商位，判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决已发生法律效力。
本案庭审中，世达公司、王德贵均确认按约交付给承租户的商位安装有配锁的门，交付商位钥匙是向承租户交付商位需要办理的手续之一。王德贵还陈述，讼争商位于2006年3月9日已由世达公司向其交付，自2006年3月9日后的两个月时间里，该商位由其儿子用于经营汽配生意，其未支付过商位水电费，也不清楚是谁交的。与世达公司签订回租合同后，其又将商位钥匙还给了世达公司。2009年4月到5月之间，其向世达公司催讨租金未果后，曾要求广州“好帮手”公司向其支付租金，但该公司予以拒绝并称租金应直接交给世达公司，其当时未要求该公司与其签订商位租赁合同。世达公司法定代表人罗正义接受本院询问时陈述：世达公司与承租户签订租赁合同后又签订回租合同的商位，仍然由公司直接经营管理，故没有签订商位交付协议；讼争商位由世达公司租给了广州“好帮手”公司，该商位钥匙自市场一开始开业就交给了广州“好帮手”公司。
另查明，王德贵持有发证单位为台州汽配城有限公司制发的讼争商位《摊位使用权证》，发证日期记载为2007年8月3日。台州汽配城有限公司由世达公司于2007年7月4日投资设立。2013年12月27日，台州汽配城有限公司、世达公司的法定代表人均由罗青荷变更为其弟罗正义。
本院认为，恒友公司与世达公司签订商位租赁合同后，恒友公司已按约履行付款义务，双方办理了商位交付确认手续，并于2010年5月11日共同通知讼争商位实际承租经营户王雪芳，要求王雪芳与恒友公司签订合同并直接向恒友公司支付租金，同日王雪芳按照通知要求与恒友公司签订了商位租赁协议。上述事实表明自2010年5月11日始，讼争商位事实上已由恒友公司控制和支配。结合另案生效民事判决已认定王雪芳与恒友公司签订的商位租赁合同合法有效，并确认实际承租经营户王雪芳对于商位系合法占有，故应视为恒友公司已通过向实际承租经营户转租讼争商位的方式，实现了对租赁物的合法占有。
根据王德贵于（2012）台路民初字第804号案件庭审中的自认事实、世达公司法定代表人接受本院询问时的陈述内容，以及本案庭审中世达公司、王德贵均确认办理商位交付手续须一并交付商位钥匙的情形表明，王德贵与世达公司事实上未办理讼争商位交付手续，讼争商位在具备使用条件后即由世达公司直接经营管理，并以该公司名义对外出租，商位钥匙也由世达公司直接交给了实际承租经营户。虽然世达公司与王德贵主观上均认可双方已通过签订转租合同的方式实现了租赁物交付，但本案缺乏租赁物交付的事实依据。结合本案无证据证明王德贵曾装修商位、自行经营商位，以及王德贵未能与实际承租经营户达成转租协议，王德贵要求实际承租经营户向其直接支付租金亦遭拒绝的情形，故应认定王德贵未曾实际受领并占有讼争商位，即未能对租赁物形成事实上的控制和支配。另案生效民事判决亦认定讼争商位未向王德贵实际交付，王德贵也未实际占有讼争商位。现王德贵主张讼争商位已实际交付并由其占有，因未提供足以推翻生效判决认定事实的相反证据，故本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的”，在本案“一房数租”且合同均有效的情形下，因王德贵缺乏已合法占有讼争商位的事实基础，故相对于已实际控制支配商位的恒友公司而言，王德贵并无优先于恒友公司履行租赁合同的权利。同时，另案生效民事判决已依据上述司法解释的规定，对世达公司“一房数租”的承租人恒友公司、王德贵及张中秋等人之间由谁优先履行租赁合同的利益冲突作出了裁判，判决确认与恒友公司建立租赁合同关系的王雪芳为履行租赁合同的承租人，并判令王德贵联系的承租人张中秋限期搬离商位，故该生效判决实质上并未确认王德贵享有讼争商位租赁权。根据生效裁判既判力原则，现王德贵又以其享有讼争商位租赁权为由提起第三人撤销之诉，亦不应得到支持。
综上，考察讼争商位所涉租赁合同履行情况以及商位实际占有使用情况，本院（2009）浙金民初字第10号民事判决确认讼争商位租赁经营权由恒友公司享有并无不当，且该判决并未损害王德贵的民事权益。王德贵请求撤销上述判决，依据与理由欠缺，本院不予支持。王德贵诉称（2009）浙金民初字第10号民事案件审判程序违法，不属于第三人撤销之诉的审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王德贵的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王德贵负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（上诉案件受理费100元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇至浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19×××01，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 吴益平
审 判 员 徐 晋
代理审判员 赵 荔
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 钱 佩