杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初1717号
原告：苏光耀，男，1972年8月15日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：许姝，浙江三善律师事务所律师。
被告：全加好股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区采荷五安路1号3楼A座。
法定代表人：田猛龙，总经理。
委托诉讼代理人：王振翔，浙江六和律师事务所律师。
被告：浙江全加好节能工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区聚园路8号2幢辅楼4-5层。
法定代表人：周景明，总经理。
委托诉讼代理人：王振翔，浙江六和律师事务所律师。
原告苏光耀与被告全加好股份有限公司（以下简称全加好公司）、浙江全加好节能工程有限公司（以下简称节能公司）侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用普通程序于2016年5月25日进行了公开开庭审理。苏光耀的委托诉讼代理人许姝，全加好公司、节能公司的委托诉讼代理人王振翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏光耀向本院提出诉讼请求：一、请求判令节能公司按《合作协议》约定支付给苏光耀股权分红1851211.66元；二、请求判令全加好公司对上述诉讼请求承担连带支付责任；三、请求判令全加好公司支付给苏光耀违约金500万元；四、诉讼费用由两被告负担。
事实与理由：2011年初，苏光耀、王晓与全加好公司，以及李长缨商议，利用各自掌握的技术以及资金，以生产销售节能灯具和照明节能工程管理为目的，设立节能公司和浙江全加好科技有限公司（以下简称科技公司），并一致约定：由苏光耀委托苏欢笑挂名代持节能公司38%的股权；由王晓委托张雷挂名代持科技公司38%的股权。2011年6月8日，苏光耀、王晓、李长缨作为自然人股东，全加好公司作为法人股东签订《合作协议》，该协议对于股东出资方式、公司运作、技术出资的要求、以及违约责任等均作了详细的约定。合作协议约定：1、全加好公司和股东李长缨出资方式为资金出资，各占科技公司、节能公司52%和10%股权，苏光耀和王晓出资方式为技术加资金，占科技公司、节能公司38%股权；2、全加好公司同意无息借与苏光耀和王晓800万元，并承诺在节能公司和科技公司的分红优先用于归还借款；3、合作协议一经签订全加好公司和股东李长缨保证及时出资，因不能及时出资导致科技公司和节能公司不能成立或造成重大损失的，除承担违约责任外，并且向苏光耀和王晓支付违约金1000万元。《合作协议》签订后，全加好公司在2011年8月9日以科技公司名义与苏光耀和王晓签订《借款协议》和《补充协议》，对《合作协议》第一条第（五）款进一步细化。苏光耀和王晓取得借款后，该800万无息借款元用于前期技术研发和技术储备。王晓和苏光耀按约提供技术且技术通过浙江联政科技评估中心鉴定，技术水平处于国内同类产品先进或领先水平，并取得国家专利局受理通知书。即王晓和苏光耀提供的技术入股均符合《合作协议》中关于技术出资的约定。但是，全加好公司在《合作协议》一签订就违约，未按照《合作协议》第一条约定及时足额出资，导致公司在生产经营运转过程中，出现了严重的问题，致使给科技公司、节能公司造成重大损失直至歇业。2013年8月15日，科技公司、节能公司召开股东会，决议科技公司、节能公司于2013年8月31日暂停经营活动，要求王晓和苏光耀于2013年9月12日对借款800万元提供相应还款计划。
根据2015年9月24日的财务报表，截止2012年12月31日节能公司的所有者权益为4871609.63元；科技公司截止2012年12月31日的所有者权益为11398115.57元。2015年8月6日，科技公司向本院以民间借贷纠纷提起诉讼，诉讼中，科技公司不顾客观事实及书面协议和会议决议，断然否定苏光耀和王晓股东身份主体资格及权利，致使苏光耀和王晓现被法院强制执行，承担800多万元债务。从《合作协议》签订以来，苏光耀和王晓及其团队呕心沥血进行研发。研发成功后，完成了杭州的彩虹隧道照明工程的施工建设，苏光耀和王晓投入了大量精力财力。2015年8月26日，苏光耀和王晓以全家好公司为被告以侵害企业出资人权益纠纷为由提起诉讼，该起诉被驳回。后经另行提起股东确认之诉，经过杭州市中级人民法院判决，苏光耀和王晓的股东身份得以确认。现苏光耀提起诉讼，望法院判如所请。
全加好公司、节能公司辩称：一、关于权益分配问题。1、公司仍然存续，两家公司的现状均为存续状态，不存在以清算方式分配企业未分配利润的情形。2、权益分配属于公司意思自治范畴，在尚未形成关于分配利润的股东会决议的情况下主张司法干预公司意思自治，属于对法律理解与适用的错误。二、关于连带支付责任问题：全加好公司作为科技公司、节能公司股东，一直在公司法的规范下治理公司，并未侵害苏光耀和王晓的权利。苏光耀和王晓主张全加好公司承担两家公司的权益分配方面的连带支付责任，缺乏法律依据。三、关于违约责任问题：全加好公司不存在《合作协议》约定的需要承担违约责任的情形。节能公司与科技公司均已依法成立。苏光耀和王晓也不能证明全加好公司对科技公司和节能公司造成重大损失。综上，请求法院驳回苏光耀的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对证据的待证事实，当事人提出的各自异议，不影响证据效力，故本院予以采用。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2011年6月8日，全加好公司（甲方）、苏欢笑、张雷（共同乙方）、李长缨（丙方）签订《合作协议》一份，约定：为利用各自掌握的资金及技术，以生产销售节能灯具和照明节能工程管理为目的，计划共同出资6000万设立科技公司及节能公司，其中科技公司注册资本为5000万元，节能公司注册资本为1000万元。甲方出资4026万元占科技公司、节能公司各52%的股权，乙方以本协议中约定的技术加资金200万元作为投资款，占科技公司、节能公司各38%的股权，丙方出资774万元占科技公司、节能公司各10%的股权。合同一经签订实施甲丙两方不能及时出资导致科技公司、节能公司不能成立或给科技公司、节能公司造成重大损失的，由甲丙两方对科技公司、节能公司承担责任，并且向乙方支付违约金1000万元。
2011年6月24日，节能公司经工商部门注册登记成立。公司注册资本1000万元，实行分期出资。全加好公司持有节能公司股权52%，苏欢笑持有节能公司股权38%、李长缨持有节能公司股权10%。2013年8月15日，节能公司形成股东会决议：本公司成立以来持续亏损，同意于2013年8月31日暂停经营活动。节能公司的资产负债表记载：截至2012年12月31日，未分配利润为－128390.37元，所有者权益为4871609.63元。
另查，杭州中级人民法院作出（2016）浙01民终3137号判决，确认苏光耀为节能公司的股东，苏欢笑所持有的节能公司38%股权为苏光耀所有。
本院认为，关于利润分配问题，根据《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定，“股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。”由此可见，对涉及公司税后利润分配问题的前提条件是公司至少处于盈利状态。就本案而言，节能公司从2011年6月成立至2013年8月停业，处于亏损状态，不具备分配利润的基础条件。财务报表记载的所有者权益，其包含公司注册资本金，故不能作为利润进行分配。苏光耀要求分配股权红利，缺乏依据，本院不予支持。关于违约责任问题，节能公司依法成立，且全加好公司分期出资，也符合科技公司章程。苏光耀主张违约责任，缺乏依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏光耀的诉讼请求。
案件受理费59758元，由原告苏光耀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蓝钦如
代理审判员 沈一伟
人民陪审员 徐雨晨
二〇一七年七月五日
代书 记员 徐雁楠