湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2223号
上诉人（原审原告）：张斗胜，男，1976年1月7日出生，住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：吴曦，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁资月，女，1969年1月2日出生，住湖南省桂阳县。
委托诉讼代理人：张晓善，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春艳，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张青波，女，1956年11月24日生，住北京市丰台区。
上诉人张斗胜因与被上诉人宁资月、张青波确认合同无效纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张斗胜的委托诉讼代理人吴曦，被上诉人宁资月及其委托诉讼代理人张晓善、张春艳，被上诉人张青波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张斗胜上诉请求：撤销一审判决，确认宁资月与张青波7于2006年10月4日签订的《协议书》无效，并由宁资月、张青波负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在认定《委托书》虚假以及在签订《协议书》时未出具，所有权人张祖南也没有在场的同时，仍认定宁资月主观上是善意的，属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、《协议书》是建立在虚假的《委托书》上，作为《协议书》一方主体的张祖南已经死亡，该《协议书》无法得到追认，自始至终没有法律效力；2、张斗胜不是《协议书》的当事人，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定错误；3、案涉房屋仍然登记在张祖南名下，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第十七条的规定，宁资月不是善意第三人。
宁资月辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、一审法院认定宁资月作为买受人主观上是善意的，认定事实正确：（1）签订《协议书》时，宁资月不知道张祖南已经去世；（2）张青波提供的《授权委托书》上有出具的时间、地点、委托人张祖南的签名、桂阳县民用爆破器材专营公司的印章和其签署的“情况属实”意见，宁资月已经尽了一般人的注意审查义务；（3）尽管《授权委托书》中的受托人不是张青波，但张青波与受托人肖嗣武是夫妻且签订《协议书》时在场，并于2006年10月12日肖嗣武又以委托代理人的身份与宁资月签订了《房地产买卖契约》；（4）宁资月已按《协议书》的约定一次性支付了30000元购房款，张青波、肖嗣武则向宁资月交付了房产证、契税证、购房合同等相关资料并承诺办理过户手续；（5）一审法院认为李炎奇出具的证明缺乏其他证据佐证、无法核实真伪进而不予采信，完全符合法律规定。2、一审法院认定张青波处分案涉房屋的行为系无权处分正确。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条进行判决，适用法律正确。该法条符合物权变动原因与结果相区分的原则，符合鼓励交易、维护交易安全的立法精神和目的。宁资月自2006年购买案涉房屋后，就一直居住至拆迁改造，拆迁改造的各项手续都由宁资月办理，拆迁补偿款也补给了宁资月。从宁资月购房至拆迁改造的10年间，没有任何人提过异议，张斗胜现在起诉，明显有见利忘义之嫌，违背诚实信用原则。
张斗胜向一审法院起诉请求：确认宁资月、张青波于2006年10月4日签订的《协议书》无效。
一审法院认定事实：张斗胜系张祖南之孙，张青波系张祖南之女。张祖南仅有一儿一女，即张斗胜之父张桂生和张青波。张祖南的配偶和儿子已先于张祖南离世。2006年1月13日，张祖南在北京离世，遗留有位于湖南省桂阳县城关镇蓉城路12号的房屋一套。2006年10月4日，张青波利用署名为“张祖南”、于2006年9月24日出具的授权委托书与宁资月签订了《协议书》，将上述房屋以30000元的价格卖给了宁资月，并交付了房产证、契证、房屋所有证。签订《协议书》时，张青波之夫肖嗣武也在场。2006年10月12日，宁资月与肖嗣武就上述房屋又签订了《房地产买卖契约》。2014年上述房屋被拆迁改造。现张斗胜认为，张青波在张斗胜不知情的情况下，依据虚假的委托书，与宁资月签订的《协议书》，系无权代理人订立的合同，因张祖南已死亡，该协议无法得到追认，该案属于无权处分，张斗胜作为张祖南的法定继承人，对上述房屋享有继承权。张斗胜为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，望判如所请。另张祖南离世后，未立有遗嘱。
一审法院认为，本案焦点问题是张青波与宁资月于2006年10月4日签订的《协议书》是否有效。本案中，《协议书》所涉的位于桂阳县城关镇蓉城路12号的房屋系张祖南的遗产，张斗胜与张青波都享有继承权。2006年10月4日，张青波利用虚假的授权委托书，在张斗胜不知情的情况下将上述房屋卖给了宁资月，该行为系无权处分。签订协议书时，宁资月并不知道张祖南已经离世，而张青波亦向宁资月出具了张祖南签名和桂阳县民用爆破器材专营公司出具“情况属实”并盖章的授权委托书，尽管签订协议书的是张青波而不是授权委托书中的受托人肖嗣武，但签订《协议书》时，肖嗣武也在场，且将房产证、契证、房屋所有证交付给了宁资月，宁资月也向张青波支付了全部购房款。可见，宁资月主观上是善意的。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。本案中，张青波擅自处分与张斗胜共同继承的房屋，系无权处分，但宁资月作为房屋买受人主观上是善意的，故对张斗胜要求确认张青波、宁资月于2006年10月4日签订的《协议书》无效的主张，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决：“驳回原告张斗胜的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告张斗胜负担。”
本院二审期间，张斗胜向本院提交了《公证书》并申请证人李炎奇出庭作证，拟证明张青波据以与宁资月签订《协议书》的《委托书》是李炎奇为加快拆迁进度而伪造的，在签订《协议书》时没有提交。宁资月质证认为张斗胜一审已提交了李炎奇出具的《证明》，但李炎奇没有出庭作证，该《公证书》不属于新证据。宁资月至今一直持有2006年9月24日由张祖南出具的《委托书》，《证明》的内容不客观，李炎奇的证言自相矛盾。张青波对《公证书》和李炎奇的证言均无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案张斗胜的诉讼请求为“确认宁资月与张青波签订的《协议书》无效”，与宁资月签订《协议书》的是张青波，而非《委托书》中的受托人肖嗣武，故张斗胜提交的《公证书》、李炎奇的证言与本案不具有关联性，本院不予采信。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是宁资月与张青波签订的《协议书》是否有效。本案中，宁资月与张青波签订《协议书》的内容为“宁资月购买张祖南私房一套，成交面积81.17㎡，地处城关镇蓉城路12号一层，房款总价为叁万元，一次付清，所有权归宁资月所有，此协议一式两份，每方一份，签字生效。购房人：宁资月卖房人：张祖南、张青波代（张青波协助更换房本）2006年10月4日”。因在签订《协议书》时，案涉房屋的所有权人张祖南已经死亡，故本院认定《协议书》的卖房人名为张祖南，实为张青波。依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”，和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，物权变动原因与物权变动结果是相互区分的，在买卖合同法律关系中，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动的结果，出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，但能否发生所有权转移的物权变动效果，则取决于出卖人嗣后能否取得所有权或处分权，物权变动属于效力待定状态。因无权处分致使标的物所有权不能转移的，出卖人应承担违约赔偿责任。本案中，签订房屋买卖协议时，房屋的所有权人张祖南已经死亡，从现有证据来看，该房屋自张祖南死亡时起因继承而变动为张青波、张斗胜共有，即签订房屋买卖协议时房屋的所有权人实为张青波、张斗胜。现张青波未经张斗胜同意擅自将房屋转让给宁资月，属于无权处分。但如上所述，张青波的无权处分行为并不影响作为原因行为的买卖合同的效力。且张青波、宁资月均在《协议书》上签字，宁资月依约向张青波支付了购房款30000元，张青波则将房产证、契证、房屋所有证等交给宁资月，并将房屋交予宁资月入住，《协议书》已依约生效，双方履行了《协议书》的主要义务。现张斗胜请求确认该《协议书》无效，依据不足，本院不予支持，该处分行为最终能否发生所有权转移的物权变动结果，双方可另行处理。
综上所述，张斗胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张斗胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 杨爱华
代理审判员 李 敏
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。