河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初1261号
原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
住所地许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人陈立友，男，汉族，1950年11月26日出生，住许昌市魏都区，任该公司董事长。
委托代理人陈纪峰，男，汉族，1971年10月18日出生，住许昌市魏都区，系该公司员工，委托代理权限为特别授权。
委托代理人李国胜，男，汉族，1975年9月25日出生，住许昌县，系该公司员工，委托代理权限为一般代理。
被告付会超，男，汉族，1979年6月26日出生，住襄城县。
被告范彩亚，女，汉族，1981年3月11日出生，住址同上。
二被告共同委托代理人张宝玉，男，河南豫道律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）诉被告付会超、范彩亚分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ公司的委托代理人陈纪峰、李国胜、被告付会超及其与被告范彩亚的共同委托代理人张宝玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月25日，被告付会超以分期付款的方式从原告处购买豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××挂车一台，双方签订车辆买卖分期付款合同，被告范彩亚作为被告付会超的担保人应承担连带偿还责任。后被告付会超并未按照合同约定履行还款义务，被告范彩亚也拒不履行担保义务。现请求判决被告付会超、范彩亚连带偿还原告车辆分期款、利息、服务费及其他费用共计88677元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告付会超、范彩亚辩称，根据法律规定，原告的诉请已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原告以被告于2011年1月30日向其出具的借条支持其诉讼请求刚好印证了该11656元系双方就车辆分期买卖合同最终的对账结果，从而说明原、被告间的车辆分期买卖合同已履行完毕，原告由此提起诉讼明显超过诉讼时效。如果原告以该11656元主张权利，说明借条和分期付款买卖合同纠纷属于两个不同的法律关系，则依法应驳回其起诉，由其向有管辖权的人民法院提起诉讼。此外，依据担保法第26条之规定，债权人在双方约定的保证期间内和法定的保证期间均未向被告范彩亚主张过权利，故作为保证人的被告范彩亚不应再承担保证责任。
原告向本院提交的证据材料有：1、车辆买卖分期付款协议一份，证明被告付会超系实际车主，以分期付款方式在原告处购买车辆，担保人为被告范彩亚，该车辆分期付款时间为四年。2、借条一份，证明截止2011年1月30日，二被告在原告处借款11656元用于偿还分期付款购买车辆的剩余欠款。
二被告均未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为证据2也证明了原、被告间的分期付款买卖协议已履行完毕，双方的权利义务关系终止，从而说明原告的诉请已超过法定的诉讼时效。
经对原告提交的证据1、2进行审查，本院认为，上述证据形式合法、来源正当、且与本案相关联，同时二被告对其真实性均无异议，故本院均予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2008年4月25日，被告付会超作为购买方（乙方）、被告范彩亚作为乙方担保人、原告ＸＸ公司作为出卖方（甲方）签订车辆买卖分期付款协议一份，协议约定乙方购买甲方豫Ｋ×××××车辆一台，车型CA1198、车辆发动机号01012698，车辆底盘号30137，车辆价款314480元；挂豫Ｋ×××××号车辆一台，车型LHCQG07、底盘号00394，挂车价款为20000元；车辆总价款为334480元。乙方向甲方支付首付款16万元，下余车款174480元分48个月偿还（自2008年5月1日至2012年4月30日）；乙方担保人自愿为合同项下乙方的全部债务提供连带保证责任担保，保证期间两年。合同另约定了其他事项。
2011年1月30日，经原、被告双方结算，被告下欠原告剩余车款共计11656元未偿还，并向原告出具借条一份，具体内容为“借条今借许昌ＸＸ运输（集团）有限公司现金（大写）壹万壹仟陆佰伍拾陆小写：（11656）元整，保证于年月日前还清，否则按日百分之三缴纳滞纳金”。原告于本案诉讼过程中称，被告方向其所借该部分款项是用于偿还其剩余车款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告付会超以分期付款方式自原告处购买车辆，被告范彩亚作为担保人为其分期付款行为提供连带责任保证，且被告付会超至今仍拖欠原告部分车款未付，有原、被告间所签订的车辆买卖分期付款协议、被告付会超向原告出具的借条及原、被告当庭所陈述的事实等为证，事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。
关于被告付会超于2011年1月30日所出具的借条的性质认定问题。本院认为，被告付会超在原、被告间所达成的车辆买卖分期付款协议履行期间向原告出具该借条的行为可视为是其与原告就2011年1月30日之前其所拖欠的剩余车款部分于双方进行核算后重新达成的新的协议，该协议名义上虽表述为借款，但因借款行为并未真实发生，故其实质上仍为被告付会超所拖欠原告的部分车款，即双方虽以借条形式重新定义了被告付会超所拖欠的11656元车款，但并不能改变该款本质上仍属于被告付会超所拖欠车款的性质，该借条应视为本案所涉分期付款买卖合同的附合同或者补充合同。鉴于被告付会超在其向原告出具的借条中并未对具体的还款期限作出明确约定，且至今仍未向原告偿还该款，故原告现提出相应主张并未超出诉讼时效，被告付会超依法应负偿还相应借款（实为所拖欠的车款）的义务，因此对原告要求被告付会超偿还11656元借款的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告所主张的利息问题。本院认为，因原、被告双方在借条中并未约定明确具体的还款期限，故利息应自原告起诉之日即2016年3月10日起开始计算至本判决确定的还款期限届满之日止。对于利息的计算标准问题，因双方在借条中明确约定被告逾期付款的，应按日百分之三缴滞纳金，该滞纳金的约定实为对利息的约定，由于该约定明显超过我国现行有关限制借款利率的有关规定，同时考虑到原告的实际损失情况、被告的经济承受能力及便于计算、执行等因素，本院认为，以将该利息计算标准调整为月息2分为宜。因此，对原告关于利息的该部分诉讼请求本院予以支持；至于超出上述核定范围及标准之外的部分，因于法无据故不予支持。
对原告主张的除上述已获得支持的11656元及相应的利息之外的其他费用（包括2011年1月31日至2012年4月30日期间的车款部分、服务费及其他费用），因未提交相关的证据材料予以充分证明，致使本院无法确定上述费用是否仍然客观存在以及具体的数额，且原告也未提交相关的证据证明其确于双方所约定的分期付款期间届满之日（即2012年4月30日）起至其最终提起本案诉讼之日（即2016年3月10日）止的期间之内曾向被告付会超主张过相应的权利，且被告付会超又明确提出原告现在向其进行主张已超出诉讼时效的抗辩理由，故对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。
对于被告范彩亚是否应当承担本案相关连带还款责任的问题。本院认为，首先，虽然被告范彩亚在原告与被告付会超所签订的车辆买卖分期付款协议中乙方担保人处进行了签字，并依据该协议约定对被告付会超的分期付款行为承担连带保证责任担保（保证期间两年），但因该协议所约定的被告付会超分期付款的届满日期为2012年4月30日，由此推算，被告范彩亚的保证期间届满之日应为2014年4月30日，因原告在本案的审理过程中未提交相应的证据证明其于上述保证期间届满前向被告范彩亚主张过有关权利，且被告范彩亚也明确提出原告现在向其进行主张已超出诉讼时效的抗辩理由，故被告范彩亚依法无需再对本案所涉债务承担连带保证责任。其次，截止本判决作出前，原告也未提交被告范彩亚与被告付会超之间存在特殊的身份关系（如二人系合法夫妻）而需基于其身份应与被告付会超就本案所涉债务承担共同还款责任方面的相关证据材料，故被告范彩亚亦无需基于身份关系而在本案中承担相应的还款责任。总之，对于原告要求被告范彩亚对本案所涉债务承担连带还款责任的主张，因缺乏相应的法律依据及事实根据本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告付会超于本判决生效之日起三日内一次性向原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司一次性支付借款11656元及相应的利息（利息自2016年3月10日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照月息二分的标准予以计算）。
二、驳回原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2017元，由原告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司承担1926元，由被告付会超承担91元。被告承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一六年十月一日
书 记 员 高春雨
在车辆分期付款期限内与原告重新达成协议，将剩余车款11656元以向原告借款的形式直接支付给原告，
但该协议因原告与被告付会超于2011年1月30日签订新的合同时已履行完毕，被告范彩亚所应承担的担保责任因分期付款合同的终止而自然解除，原告未提交其他的证据证明被告范彩亚应对本案所涉债务承担担保责任的事实及法律依据，