海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民二终字第41号
上诉人（原审被告）潘正德。
委托代理人冯峰,海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈生安。
原审第三人定安县黄竹镇白塘村民委员会白塘第一经济合作社。
法定代表人黄生琼，该经济社负责人。
原审第三人定安县黄竹镇白塘村民委员会白塘第二经济合作社。法定代表人何声权，该经济社负责人。
上诉人潘正德因恢复原状纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2013）定民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭于2013年1月14日在定安县人民法院公开开庭审理了本案。上诉人潘正德及其委托代理人冯峰、被上诉人陈生安、原审第三人定安县黄竹镇白塘村民委员会白塘第一经济合作社（以下简称白塘第一经济社）的法定代表人黄生琼、定安县黄竹镇白塘村民委员会白塘第二经济合作社（以下简称白塘第二经济社）的法定代表人何声权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告及第三人讼争的土地位于定安县黄竹镇白塘村委会白塘村的后坡，第三人白塘第一经济社分别于1970年、1973年、1975年在该地上建造3眼、4眼、2眼，共9眼土木结构的瓦房，作为仓库使用，当时该经济社还在瓦房前庭捣制了水泥板作为晒稻谷的场所。1983年因体制改革，该经济社将上述房屋出售给黄生贤、何仁吉与陈生安。2012年2月17日，陈生安、黄生贤、何仁吉到定安县人民政府办理了《中华人民共和国集体土地使用证》，该证上记载该宗地为陈生安、黄生贤、何仁吉共同使用，宗地面积是125.2平方米，在该证上还记载土地所有权人为定安县黄竹镇白塘村委会白塘第一经济社。2013年3月至5月间，被告潘正德前后四次以1953年已取得《土地房产使用证》及所在集体安排土地给他盖房屋为理由，在黄生贤、陈生安、何仁吉房屋的前庭，也就是在第三人白塘第一经济社的晒稻谷场地上挖地基，遭到黄生贤、陈生安、何仁吉的阻拦干涉，双方因此引起纠纷。经定安县黄竹镇司法所多次调解，但未能得到妥善的解决。2013年6月28日，陈生安向法院提起诉讼，请求法院判令潘正德停止侵害、恢复原状。
以上事实，有原告提供的证据：《中华人民共和国集体土地使用证》（内含宗地图）、《农村宅基地地籍调查表》、照片以及各方当事人的庭审陈述予以证实。
原审法院审理认为，原、被告及第三人讼争的土地，第三人白塘第一经济社自1970年已开始使用该土地建仓库和作为晒稻谷的场所，至今长达42年之久。被告潘正德主张1953年已取得该块土地的使用权，并提供《土地房产所有证》，对于该证据，本院不予以采纳。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”被告潘正德作为白塘村村民，在未经定安县黄竹镇人民政府审核、定安县人民政府批准的情况下擅自在该地上挖地基，其行为是违法行为，原告及第三人白塘第一经济社要求被告潘正德停止侵害、恢复土地原状理由正当，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（五）项的规定判决：被告潘正德在原告陈生安房屋前庭、第三人白塘第一经济社的土地上挖的地基停止侵害，恢复土地原状，于判决生效之日起10日内履行。案件受理费100元，由被告潘正德负担。
上诉人潘正德上诉称，一、上诉人在被上诉人房屋前面的空地上开挖地基准备建房的行为并未侵害被上诉人的土地使用权。被上诉人的宅基地使用权面积仅为125.2平方米。上诉人在被上诉人的宅基地南面终止线以南约两米处的土地上建房，且经过了上诉人所在的白塘第二经济社的批准，并未侵害被上诉人的合法权利。二、原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定处理本案，属适用法律错误。用地建房应由政府职能部门审批，不属于人民法院的职权范围。因此原审法院依据该法律规定直接作出裁判缺乏法律依据。三、原审法院认定原审第三人白塘第一经济社在本案中的独立请求权，无事实和法律依据。本案讼争的“后坡”坡地，白塘第一经济社在上世纪七十年代曾用于建仓库和晒谷场，该晒谷场早已损坏，不复存在。该争议地至今没有确权。上诉人持有的土地改革时期定安县人民政府发放的《土地房产所有证》，是该坡地目前唯一的权属证书。该证项下的土地至今未作任何调整。根据《中华人民共和国土地改革法》、《农村人民公社工作条例修正草案》、《村镇建房用地管理条例》以及《中华人民共和国土地管理法》相关规定，该坡地目前仍然属于白塘第二经济社所有。故原审法院认定白塘第一经济社对该坡地享有所有权并认定其独立请求权，缺乏事实和法律依据。
被上诉人陈生安答辩称，被上诉人的房屋系白塘第一经济社于1970年建造，当时系白塘第一经济社作为仓库使用。1983年白塘第一经济社将房屋出售给被上诉人。被上诉人房屋前面的空地原来系白塘第一经济社的晒谷场。2012年2月17日，何仁吉、陈生安、黄生贤就其房屋取得了定安县政府发放的《集体土地使用证》。上诉人未经政府批准，擅自在被上诉人房屋前庭处建房，严重影响了被上诉人的生活和通行。一审认定事实清楚，适用法律正确。综上，潘正德的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人白塘第一经济社述称，本经济社的意见与一审时所持意见一致。即被上诉人的房屋原系本经济社于上世纪七十年代建造的仓库。当时本经济社在该房屋前庭捣制水泥板，作为晒谷场使用。1983年，本经济社将房屋出售给被上诉人，这块土地的所有权系本经济社所有。潘正德在本经济社的晒谷场上开挖地基，准备建房，侵犯了本经济社的土地所有权。
原审第三人白塘第二经济社述称，上诉人潘正德挖沟拟建房的空地系我们白塘第二经济社所有。在被上诉人的房屋未建之前，我们经济社还在那块土地上种植过香茅。后来，白塘第一经济社没有地方建仓库，就让我们白塘第二经济社让一点土地给他们使用。我们经济社给的地是白塘第一经济社后来建仓库的土地。仓库本身我们不要，但仓库前面的空地还是属于我们白塘第二经济社所有的。
二审查明的事实及采信的证据与一审基本一致，本院予以确认。另查明，位于定安县黄竹镇白塘村委会白塘村后坡的一排三间平房分别属于何仁吉、黄生贤、陈生安所有。2012年3月至5月，潘正德在何仁吉、黄生贤、陈生安房屋的前庭处开挖地基准备建房。经本院现场勘查，潘正德所挖地基长度约为12米，宽度约为0.8米；该地基与何仁吉、黄生贤、陈生安的平房约呈平行方向，距离其三人房屋的滴水最窄处仅约为0.6米，最宽处约为2.5米。二审中，白塘第一经济社及白塘第二经济社均未能提供集体土地所有权证证明何仁吉、黄生贤、陈生安房屋门前的空地归其所有；潘正德亦未能提供证据证明其曾经长期利用何仁吉、黄生贤、陈生安房屋门前的空地。
以上事实，有本院制作的现场勘查图以及各方当事人的陈述为证。
本院认为，本案争议的焦点为：1、何仁吉、黄生贤、陈生安房屋门前的空地归属于白塘第一经济社所有还是白塘第二经济社所有；2、上诉人潘正德在何仁吉、黄生贤、陈生安房屋门前的空地开挖地基准备建房的行为是否侵害了何仁吉、黄生贤、陈生安的合法权益，陈生安要求潘正德停止侵害、恢复原状的诉讼请求是否应予支持。
一、关于何仁吉、黄生贤、陈生安房屋门前的空地归属于白塘第一经济社所有还是白塘第二经济社所有的问题。一、二审中，虽然两个经济社都认为该涉诉的空地归其所有，但均未能提供集体土地所有权证证明其主张，故该空地的权属问题目前尚有争议。关于该涉诉空地的历史利用情况，二审中各方当事人均承认白塘第一经济社在其原仓库附近的土地上铺设水泥地板用作晒谷场，但是对晒谷场的具体位置持不同意见。白塘第一经济社和陈生安主张该涉诉的空地原来就是白塘第一经济社的晒谷场，白塘第二经济社和潘正德则主张晒谷场另有其他位置。虽然白塘第二经济社和潘正德否认涉诉空地原属于白塘第一经济社的晒谷场，但白塘第二经济社和潘正德均未能提供证据证明该涉诉空地曾经由潘正德或白塘第二经济社的其他村民长期使用过。因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，潘正德在涉诉空地上开挖地基准备建房的行为违反了上述法律规定，应恢复土地原有状况。至于潘正德提交的1953年《土地房产所有证》，因该证已经失效，故其主张对涉诉空地享有使用权，于法无据，本院不予支持。另外，原审判决在判决主文中认定涉诉的空地属于白塘第一经济社所有，属认定事实不妥，应予纠正。
二、关于上诉人潘正德在何仁吉、黄生贤、陈生安房屋门前的空地开挖地基准备建房的行为是否侵害了被上诉人的合法权益，陈生安请求法院判令潘正德停止侵害、恢复原状的诉讼请求是否应予支持的问题。从农村住房用地的特点和普遍情况来看，农村村民对其房屋前面一定范围内的土地一般享有合理利用的权利，以便利其生产生活。本案中，陈生安就其房屋范围内的土地取得了集体土地使用证，故其三人对其房屋范围内的土地享有合法的使用权；同时，对其房屋前面一定范围的土地亦应享有合理利用的权利。上诉人潘正德在距离被上诉人房屋的滴水最窄处仅约为0.6米、最宽处约为2.5米的地方开挖地基准备建房，势必将对被上诉人的通行、采光和生活造成严重影响。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此被上诉人请求排除妨害、恢复原状，于法有据，本院予以支持。另，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，属适用法律不当，应予纠正。
综上所述，虽然原审判决在判决主文中认定涉诉的空地属于白塘第一经济社所有,属认定事实不妥以及原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，属适用法律不当，但原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人潘正德的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潘正德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 志 新
代理审判员 蓝海燕代理审判员李凌燕
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 王 思 霖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄一哲撰稿：李凌燕校对：王思霖印刷：赖赵佳
海南省第一中级人民法院2014年1月23日印制
（共印17份）