江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终901号
上诉人(原审原告):杨洪太，男，1958年11月14日出生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审被告）：镇江亚太投资有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路四季经典24幢101室。
法定代表人：吴春波，该公司经理。
委托诉讼代理人：史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐勇，该公司职员。
上诉人杨洪太因与被上诉人镇江亚太投资有限公司(以下简称亚太投资公司)劳动争议纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨洪太上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初3033号民事判决，依法改判由被上诉人支付上诉人1、延长工作时间加班的加班工资17206元；2、2016年1月至2017年11月期间的法定节假日和双休日加班工资18900元；3、未签订三年劳动合同的28710元；4、未休年休假工资11380元；5、未发放劳动保护用品等8000元；6、拖欠四个月工资10660元；7、拖欠四年来养老和医保费用40000元。事实与理由：上诉人于2014年5月1日开始在被上诉人处工作，从事综合维修工和外围绿化管理，双方签订了从2014年6月1日起至2015年5月为期一年的劳动合同。2015年5月期满之后，被上诉人未继续与上诉人签订劳动合同，但上诉人仍在被上诉人处正常工作。被上诉人长期拖欠上诉人工资（2017年至2018年共计6个月）以及养老和医保费用（2014年至2018年），工作期间也未发放给上诉人劳保用品。现上诉人处于生病期间，被上诉人不予发放病假工资，导致上诉人生活极端困难，无钱看病吃饭。上诉人认为一审判决认定事实不清，未依照法律规定予以处理，损害了上诉人正当权益。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
亚太投资公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨洪太向一审法院起诉请求：要求亚太投资公司1、支付延长工作时间加班的加班工资17206元；2、支付2016年1月至2017年11月期间的法定节假日和双休日加班工资18900元；3、支付未签订三年劳动合同的28710元；4、支付未休年休假工资11380元；5、支付未发放劳动保护用品等8000元；6、支付拖欠四个月工资10660元；7、支付拖欠四年来养老和医保费用40000元。
一审法院认定事实：2014年5月，杨洪太入职亚太投资公司处。2014年6月双方签订劳动合同，合同期限自2014年6月1日至2015年5月底。自2016年1月开始，杨洪太在亚太投资公司从事保安工作，工作内容为指挥镇江亚太广场东门处车辆停放和疏通进出该大门的车辆。期间可至镇江亚太广场东门保安岗亭作适当休息。该岗亭由公司的保安轮班。杨洪太的工作时间为两个白班（早上8点至晚上19点）、两个夜班（晚上19点至次日早上8点），后休息两天，依次循环。
杨洪太的工资构成为基本工资、加班工资、加班费、节假日费用、中餐补贴等。根据亚太投资公司提交的工资表反映杨洪太2016年1月至10月的基本工资为1480元/月，2016年11月至2017年10月的基本工资为1630元/月。2016年1月至2017年10月间，亚太投资公司每月固定发放杨洪太加班工资820元，加上节假日加班费，亚太投资公司在此期间共计发放杨洪太加班工资22284.7元。2017年6月杨洪太的实发工资为2310.25元、2017年7月的实发工资为2418.25元、2017年8月的实发工资为2418.25元、2017年9月的实发工资为2410.25元、2017年10月的实发工资为3319.05元。其中，亚太投资公司提交的2017年6月、7月、9月、10月工资表中的工资组成、分项金额均与杨洪太提交的2017年6月、7月、9月、10月工资条内容一致。
另查明，2016年1月至2017年6月期间镇江市区最低工资标准为1770元/月，每小时工资为10.17元（1770元/月÷21.75日/月÷8小时/日）。2017年7月至2017年11月镇江市区最低工资标准为1890元/月，每小时工资为10.86元（1890元/月÷21.75日/月÷8小时/日）。杨洪太入职后，亚太投资公司未为杨洪太缴纳各项社会保险，杨洪太亦未自行缴纳。
一审法院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护，劳动者有权依照法律规定主张和维护自己的合法权益。
关于加班费的问题。根据相关法律规定，用人单位安排劳动者加班的，应依法支付加班工资。对于双休日加班工资，亚太投资公司安排杨洪太连续工作4天后休息2天，符合每周至少休息1天的法律规定，该休息日系亚太投资公司根据其工作性质和工作特点对休息日制度进行适当调整，并无不当，杨洪太主张亚太投资公司支付休息日加班工资，无法律依据，不予支持。关于延时加班和法定节假日加班工资问题，根据交班记录及双方当事人陈述，杨洪太的夜班工作时长为13小时，虽夜班也需履行一定的工作职责，但劳动强度远远低于白班，且无需时刻处于工作状态，考虑到杨洪太从事保安岗位的特殊工时工作特点，如全部依据标准工时计算加班工资明显不合理，故将杨洪太夜班的工作时间折算为8小时。因双方对加班工资的发放标准未作约定，结合杨洪太的基本工资情况，酌定以镇江市区最低工资标准计算其延时及法定节假日加班工资。依据杨洪太提交的交班记录、工资条，亚太投资公司提交的物业安保员工资表及双方确认等现有证据能够证明杨洪太自2016年1月至2017年11月期间存在超过法定工作时间工作的情况，但亚太投资公司已在每月的工资收入中足额支付，现杨洪太主张亚太投资公司支付延时及法定节假日加班工资，不予支持。
关于未续签劳动合同是否应支付双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条所称的“二倍工资”中加付的一倍工资并不属于劳动报酬，劳动者申请仲裁的时效为一年。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日起计算。本案审理过程中，杨洪太自认亚太投资公司曾与其签订劳动合同，期限自2014年6月1日至2015年5月底，现杨洪太主张二倍工资已过一年仲裁时效，故不予支持。
关于带薪休假工资问题。杨洪太主张亚太投资公司支付带薪年休假工资11380元，不属于人民法院受案范围，不予理涉。
关于未发放劳保用品的问题。杨洪太认为其在亚太投资公司工作期间，公司未能发放劳动保护用品，要求亚太投资公司支付8000元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。
关于支付2017年7月至10月份工资问题。本案审理过程中，亚太投资公司认可未给付的事实，予以确认。根据双方提交的工资证明材料，亚太投资公司还应给付杨洪太2017年7月至10月工资共计10566元。
关于支付养老和医保费用问题。根据劳动合同法的根据，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费用。企业为劳动者缴纳的基本养老保险、医疗保险由企业直接向社会保险机构缴纳。现杨洪太主张亚太投资公司向其支付保险费用40000元，无法律依据，不予支持。遂判决：一、亚太投资公司给付杨洪太2017年7月、8月、9月、10月份工资共计10566元；二、驳回杨洪太的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查,根据双方陈述,亚太投资公司已为杨洪太建立社会保险，但未为杨洪太按时足额缴纳社保。
本院认为，1、关于加班费问题。根据查明的事实，亚太投资公司安排杨洪太连续工作4天后休息2天，符合每周至少休息1天的法律规定，该休息日系亚太投资公司根据其工作性质和工作特点对休息日制度进行适当调整，杨洪太要求支付休息日加班工资，无法律依据。延时加班和法定节假日加班工资，根据交班记录及双方当事人陈述，杨洪太夜班工作时间虽然长达13小时，但劳动强度远远低于白班，且无需时刻处于工作状态，根据保安岗位的工作特点，如全部依据标准工时计算加班工资明显不合理，一审法院据此将杨洪太夜班的工作时间折算为8小时，符合情理且较公正。杨洪太主张依据标准工时另计算加班工资，本院不予支持，况且根据2016年1月至2017年11月期间杨洪太存在超过法定工作时间的工作情况，亚太投资公司已在工资发放中支付了加班工资（包括每月加班工资820元和节假日加班费），故一审法院对杨洪太主张支付延时及法定节假日加班工资的诉请不予支持，并无不当。2、关于未续签劳动合同是否支付双倍工资问题。根据法律规定，劳动者申请仲裁时效为一年；用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日起计算。本案中，杨洪太与亚太投资公司曾签订劳动合同，期限自2014年6月1日至2015年5月底，之后双方未再续签。杨洪太主张二倍工资应在2016年6月前申请仲裁，现其于2017年11月才申请仲裁，已过一年仲裁时效，故一审法院对杨洪太的主张不予支持正确。3、关于2017年7月至10月份工资问题。因亚太投资公司认可未给付的事实，根据双方提交的工资证明材料，亚太投资公司还应给付杨洪太2017年7月至10月工资共计10566元，对此，一审判决对杨洪太该主张予以了支持。4、关于是否发放劳保用品问题。杨洪太认为其在亚太投资公司工作期间，公司未能发放劳动保护用品，要求亚太投资公司支付8000元的诉请，因无事实和法律依据，一审判决不予支持正确。5、关于带薪休假工资以及养老和医保费用问题。杨洪太主张亚太投资公司支付带薪年休假工资11380元，不属于人民法院受案范围，不予理涉。根据劳动合同法有关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费用。企业为劳动者缴纳的基本养老保险、医疗保险由企业直接向社会保险机构缴纳，现杨洪太要求亚太投资公司向其支付保险费用40000元，无法律依据，一审判决对该请求不予支持，亦并无不当。
综上，杨洪太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨洪太负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一八年五月二日
书记员 潘 悦