河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第330号
上诉人（原审被告）河北东昱继德建筑工程有限公司。住所地河北省定兴县。
法定代表人徐雅宁，董事长。
委托代理人韩鸿泰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）陈会，男，1956年12月23日出生，汉族，无业，住河北省定兴县。
委托代理人张磊，定兴县城区志成法律服务所法律工作者。
上诉人河北东昱继德建筑工程有限公司（以下简称东昱公司）因合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2013）定民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东昱公司的委托代理人韩鸿泰、被上诉人陈会及其委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月23日陈会起诉至原审法院称，1999年至2003年期间，陈会承建了北京市宛平货物运输服务中心（以下简称宛平货运中心）的杜家坎菜市场、配货城的一、二期改造及相关附属工程，工程接近尾声时，为了使该工程更加规范，陈会借用河北东昱公司资质以其名义与宛平货运中心签订了5份劳务分包合同。2004年3月26日在工程全部验收合格后，陈会与宛平货运中心进行结算，尚欠陈会220万元，经陈会催要，一直未付。为此陈会以东昱公司名义向北京市丰台区人民法院提起诉讼，经法院判决执行，宛平货运中心给付东昱公司工程款235万元，东昱公司陆续支付陈会部分工程款，剩余36万元被告拒不支付。由于该工程实际施工人为陈会，故此被告应当返还东昱剩余工程款。
东昱公司辩称，陈会所述不实，陈会是东昱公司施工时派驻工地的施工代表，负责日常工作，建筑工程款与陈会无关，应驳回陈会的诉讼请求；另外本案已超过诉讼时效。
原审法院审理确认，东昱公司原名为定兴县常兴建筑工程有限公司，2009年9月10日进行了变更登记。陈会于1999年至2003年为宛平货中心的杜家坎菜市场、配货城的一期、二期改造及相关附属工程施工。为结算方便，陈会以定兴县常兴建筑工程有限公司名义与宛平货运中心签订了5份《北京市建设工程劳务分包合同》。施工完毕并验收合格后，宛平货运中心尾欠陈会工程款220万元。定兴县常兴建筑工程有限公司以宛平货运中心拖欠工程款为由起诉至北京市丰台区人民法院，后经北京市第二中级人民法院终审判决，宛平货运中心支付定兴县常兴建筑工程有限公司工程尾款220万元，并支付相应利息。该案进入执行程序后，2008年1月23日，陈会收北京市丰台区人民法院执行款18.6万元，2009年5月18日，宛平货运中心与定兴县常兴建筑工程有限公司达成执行和解协议，宛平货运中心按协议约定给付定兴县常兴建筑工程有限公司工程款230万元，2009年7月1日陈会代表定兴县常兴建筑工程有限公司在北京市丰台区人民法院作了谈话笔录，笔录记载：北京市丰台区人民法院将案款229万元（扣除10，000元执行费）发还给陈会，陈会称无异议。案款229万元打入定兴县常兴建筑工程有限公司账户。后定兴县常兴建筑工程有限公司陆续给付陈会工程款199万元，剩余30万元一直未给付陈会。2009年12月4日陈某某以陈会和东昱公司为被告向定兴县人民法院起诉，要求二被告给付拖欠的劳务费41.5万元及利息，案件在审理过程中，查明陈会于2004年1月10日给陈某某打下欠条一份，欠条记载北京宛平货运中心工程欠陈某某劳务费41.5万元，并约定了还款期限和利息计算方法，标注欠款人为陈会。庭审笔录中陈会认可其为定兴县常兴建筑工程有限公司驻宛平货运中心过程的施工代表，所打欠条是代表公司行为，东昱公司认可陈会是该公司派驻宛平货运中心工程的施工代表，但称自2004年1月起已不是工程负责人，陈某某所做工程与常兴公司无关，其应向陈会主张权利。2010年6月1日，定兴县人民法院作出（2010）定民初字第126号民事判决书，判决陈会给付陈某某劳务费41.5万元及利息，东昱公司不承担连带责任。2011年12月19日，保定市人民检察院向定兴县人民法院提出抗诉，认为定兴县人民法院（2010）定民初字第126号民事判决书认定案件的基本事实缺乏证据证明。该再审案件立案后，陈某某于2012年11月1日申请撤诉，定兴县人民法院裁定撤销（2010）定民初字第126号民事判决书；准予陈某某撤回起诉。陈某某撤诉后，陈会给付了陈某某劳务费41.5万元。2013年1月8日，陈会以该工程实际施工人为由，要求东昱公司给付剩余工程款起诉至原审法院。以上事实有双方提供的相关证据及原审法院调取的证人金某某、高某某、陈某某的证言、北京市丰台区人民法院及定兴县人民法院案卷材料在案为证。
原审法院认为，本案焦点在于能否确认陈会为工程的实际施工人。通过原审法院向宛平货运中心原经理金某某、现任经理高某某进行核实，可以确认该工程施工一直由陈会负责完成，期间工程款支付也是直接和陈会结算，工程竣工并验收合格后，为尾款结算方便才与东昱公司签订了分包合同，故应认定陈会是该工程的实际施工人。在陈某某起诉陈会、东昱公司要求其给付劳务费的案件中，陈会与东昱公司虽认可陈会是东昱公司派驻工地的施工代表，但双方均未提供任命陈会为施工代表的相关证据，东昱公司亦不承认陈会作为施工代表而拖欠陈某某劳务费的欠款行为，并拒绝承担给付陈某某劳务费的义务，后陈会履行了给付陈某某劳务费的义务，可以证实陈会并非东昱公司派驻的施工代表，而是该工程的实际施工人。故此陈会、东昱公司与宛平货运中心三方之间依据分包合同产生了特定的债权债务关系。陈会作为宛平货运中心的杜家坎菜市场、配货城的一期、二期改造及相关附属工程的实际施工人已完成施工，且已就该工程验收合格并交付使用，宛平货运中心、应就该工程拖欠实际施工人陈会的工程款承担给付义务；为方便结算，陈会以定兴县常兴建筑工程有限公司名义与宛平货运中心签订了5份分包合同，经过诉讼程序，宛平货运中给付定兴县常兴建筑工程有限公司工程款尾款229万元，该款应由定兴县常兴建筑工程有限公司既东昱公司给付该工程实际施工人陈会，扣除其已给付陈会的工程款199万元，应给付陈会余款30万元。陈会称被告应给付拖欠工程款36万元，证据不足，不予支持。东昱公司称陈会只是其派驻该工程的施工代表，并非实际施工人，但其未提供任命陈会为东昱公司施工代表的相关手续，亦未提供东昱公司与宛平货运中心直接结算的相关证据，故对东昱公司的上述主张不予采信。东昱公司称陈会的诉求已超过诉讼时效，因陈会一直向东昱公司讨要工程款余款，另外，陈某某起诉陈会及东昱公司后，应适用诉讼时效中止，故对东昱公司的上述主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条之规定，判决：一、被告河北东昱继德建筑工程有限公司在判决生效后十日内给付原告陈会工程款30万元；二、驳回陈会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，700元，陈会负担1，117元，被告负担5，583元。
宣判后，东昱公司不服，其主要上诉理由为，一、原审认定事实与已生效的北京市丰台区人民法院（2006）丰民初字第05071号民事判决相矛盾；陈会的陈述与其在（2009）定民初字第126号案中的陈述相矛盾。二、陈会没提交任何证据证实应付款项，一审认定应付陈会30万元无事实依据。三、本案已超法定诉讼时效。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈会答辩同意原审判决，请求维持原判。
经审理查明，二审中双方未提交新的证据，东昱公司对北京市丰台区人民法院（2006）丰民初字第05071号案件执行款229万元打入公司账户没有异议，亦承认给付了陈会部分工程款。二审查明的事实与原审认定事实无异。
本院认为，北京市丰台区人民法院（2006）丰民初字第05071号民事判决是根据合同相对性原则，解决的是宛平货运中心与定兴县常兴建筑工程有限公司即东昱公司的纠纷，本案解决的是东昱公司与陈会之间的法律关系，并未否定定兴县常兴建筑工程有限公司即东昱公司与宛平货运中心签订的5份《北京市建设工程劳务分包合同》中陈会的施工队长身份，但东昱公司不能提供证据证明与陈会之间存在劳动关系而证明陈会是其职员，不能否定陈会主张的、宛平货运中心2012年12月4日证明和该单位原经理金某某证言所证明的陈会属借用定兴县常兴建筑工程有限公司即东昱公司资质为实际施工人。原审判决认定陈会为实际施工人与北京市丰台区人民法院（2006）丰民初字第05071号民事判决认定的事实并不矛盾。鉴于东昱公司对北京市丰台区人民法院（2006）丰民初字第05071号案件执行款229万元打入公司账户没有异议，亦承认给付了陈会部分工程款。陈会的支款手续，应由东昱公司保管，如东昱公司认为陈会支款数高于199万，应负举证责任。2009年7月1日北京市丰台区人民法院将案款229万元打入定兴县常兴建筑工程有限公司账户；2009年12月4日陈某某以陈会和东昱公司为被告向定兴县人民法院起诉，诉讼时效中断；陈某某于2012年11月1日申请撤诉，定兴县人民法院作出（2012）定民再初字第2号民事裁定撤销（2010）定民初字第126号民事判决书，准予陈某某撤回起诉，诉讼时效重新计算；2012年11月23日陈会提起诉讼，东昱公司主张的本案已超法定诉讼时效的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，700元，由东昱公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔荣昌
审 判 员 张书明
代理审判员 孙欣欣
二〇一四年四月一日
书 记 员 王时悦