广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初345号
原告广州池昊建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市增城荔城街观翠路21号2幢2417号。
法定代表人刘池军，经理。
委托代理人刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梅徽祺，该局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
第三人王行左，男，1975年4月24日出生，汉族，住湖南省溆浦县，
委托代理人吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
第三人宋定佳，男，1974年8月5日出生，汉族，住湖南省溆浦县，
原告广州池昊建筑劳务有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德区人社局”）作出的佛顺民社工〔2016〕5723号《工伤认定决定书》，于2017年3月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告顺德区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王行左、宋定佳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘玲珠，被告的委托代理人梅徽祺、黄庆祥到庭参加诉讼，两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德区人社局于2016年9月8日作出佛顺民社工〔2016〕5723号《工伤认定决定书》，查明王行左是原告在龙江协兴购物中心工程项目模板拆除工程班组的拆模工，于2016年3月16日上午9时10分左右，在工程项目27区负二层木架上拆除模板时，不慎被上方掉下的模板砸伤右手拇指，后被送龙江医院治疗，经医院诊断为：右拇指近节开放性骨折；2016年5月25日到龙江医院继续治疗，经诊断为：右拇指近节骨折内固定术后。被告认为王行左受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。
原告诉称，第三人以2016年3月16日9时10分左右再龙江协兴购物中心工程项目27区负二层木架上拆除模板时受伤为由申请工伤认定，后被告在未调查核实情况下，作出佛顺民社工〔2016〕5723号《工伤认定决定书》，认定第三人王行左的受伤为工伤。由于本案涉案工程是由广东协兴投资股份有限公司开发，该公司把工程发包给贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司再把拆除模板项目发包给原告，原告再把拆除模板项目发包给宋定佳，然后宋定佳招聘王行左进来拆除模板。王行左在拆除模板时受伤，属于在雇佣中受伤，不属于认定工伤的情形，本案应是提供劳务者受害责任纠纷，属于法院的管辖范围，而不属于劳动仲裁受理的范围，即使认定工伤，对于王行左认定工伤承担工伤责任的应是贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，而不是原告。因此，被告作出的工伤认定应予撤销，原告提起行政诉讼，请求：1.判决撤销被告作出的佛顺民社工〔2016〕5723号《工伤认定决定书》，由被告重新作出工伤认定决定；2.诉讼费由被告负担。
原告在诉讼中向本院提供了如下证据：
1.模板工程拆除承包合同，证明王行左入职时间不是其所述的2015年9月份。
2.龙江协兴购物中心劳务分包班组工人工资发放表、转账结果明细查询表，证明王行左的工资是由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司发放的，王行左应与贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司建立劳动关系。
3.贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司统一社会信用代码查询结果，证明该公司应对王行左的工伤认定负责。
4.贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司的考勤提示，证明工地的工人考勤是由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负责的，从而证明贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司应对王行左工伤认定负责。
被告顺德区人社局辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系被告的法定职权。
二、案涉《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分。所认定的事实有广东省医疗机构门诊通用病历、2016年3月16日入院记录、出院小结、住院诊断证明书，2016年5月25日的入院记录、出院小结、住院诊断证明书，宋定佳及孙某的证明，模板工程拆除承包合同、项目部管理图片、通讯录，王行左、宋定佳、孙某、刘某的《调查笔录》等证据证实。
三、佛顺民社工（2016）5723号《工伤认定决定书》认定程序合法。被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。第三人王行左于2016年7月15日向被告提出工伤认定申请，被告于当日通知原告补充材料并出具《工伤认定申请补正材料通知书》；被告于2016年7月29日受理原告的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》；于2016年8月4日通知原告举证并于8月6日向其邮寄送达《工伤认定举证通知书》；被告于分别2016年8月8日、8月18日向王行左、宋定佳、孙某、刘某调查并依法分别制作《调查笔录》；并到项目现场实地察看拍照记录。经过充分的调查核实及程序准备，被告于2016年9月8日作出案涉《工伤认定决定书》，于2016年9月14日送达原告，于2016年9月14送达王行左。
四、佛顺民社工字（2016）5723号《工伤认定决定书》适用法律法规正确。王行左于2016年3月16日在项目现场拆模板受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。首先，王行左是在工作时间、工作岗位，因工作原因受到伤害。原告在起诉状中称：“第三人（王行左）于2016年3月16日9时10分左右在龙江协兴购物中心工程项目27区负二层木架上拆除模板时受伤”，这与王行左本人，以及证人宋定佳、孙某、刘某等的证言是相互印证。其次，原告应对王行左的受伤承担工伤责任。案涉工程是广东协兴投资股份有限公司开发的，发包给贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，将拆除模板项目分包给原告，原告再将拆除模板项目转包给宋定佳（自然人），宋定佳招用第三人拆除模板。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”，人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案当中，原告将拆除模板的工程违法转包给不具施工资质、不具用工资格的自然人宋定佳，第三人因工受伤，应由原告承担工伤责任。再次，本案应适用《工伤保险条例》。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”。理由据前述，原告应当对第三人的受伤承担工伤责任，优先适用《工伤保险条例》的规定，而不是提供劳务者责任纠纷。最后，被告是依法作出工伤认定决定。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。调查核实是被告的职责，是根据案件实际情况而进行，本案当中，被告到项目现场勘查拍照，调查取证，制作笔录等均是依法进行，认为证据充分才作出工伤认定决定。
因此，王行左于2016年3月16日在原告承包的项目现场拆模板受到的事故伤害，符合认定为工伤的条件。综上，被告作出的案涉《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院予以维持。
被告顺德区人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.被告统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。
2.原告商事登记信息，证明原告的诉讼主体资格及具备用工主体资格。
3.王行左身份证、委托代理手续，证明第三人王行左的诉讼主体资格。
4.广东省医疗机构门诊通用病历、2016年3月16日入院记录、出院小结、住院诊断证明书，证明王行左2016年3月16日上午9时10分左右受伤后被送龙江医院治疗，经医院诊断为右拇指近节开放性骨折。
5.2016年5月25日的入院记录、出院小结、住院诊断证明书，证明王行左2016年5月25日到龙江医院继续治疗，经诊断为右拇指近节骨折内固定术后。
6.宋定佳身份证及证明、孙某身份证及证明，证明王行左是原告在龙江协兴购物中心工程项目模板拆除工程班组的拆模工，于2016年3月16日上午9时10分左右，在工程项目27区负二层木架上拆除模板时，不慎被上方掉下的模板砸伤右手拇指。
7.模板工程拆除承包合同、项目部管理图片、通讯录，证明案涉工程是广东协兴投资股份有限公司开发的，发包给贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，后将拆除模板项目分包给原告，原告再将拆除模板项目转包给宋定佳（自然人），宋定佳招用第三人拆除模板。
8.对王行左、宋定佳、孙某、刘某的《调查笔录》，证明王行左是原告在龙江协兴购物中心工程项目模板拆除工程班组的拆模工，于2016年3月16日上午9时10分左右，在工程项目27区负二层木架上拆除模板时，不慎被上方掉下的模板砸伤右手拇指。
9.工伤认定申请表，证明第三人王行左于2016年7月15日向被告提出工伤认定申请。
10.《工伤认定申请补正材料通知书》，证明被告于2016年7月15日通知第三人王行左补充材料并出具《工伤认定申请补正材料通知书》。
11.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2016年7月29日受理王行左的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》。
12.《工伤认定举证通知书》及快递单、邮寄详情单，证明被告于2016年8月4日通知原告举证并于8月6日向其送达《工伤认定举证通知书》。
13.《工伤认定决定书》、送达回证、快递签收单，证明被告于2016年9月8日作出案涉《工伤认定决定书》，于2016年9月14日送达原告，于2016年7月28送达王行左。
被告顺德区人社局在诉讼中提供的法律、法规依据：《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》、《工伤认定办法》，证明被告作出被诉行政行为的职权，及适用的程序依据和法律依据。
两第三人没有陈述意见，也没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1-3，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据4，被告对其真实性有异议，经查，该考勤提示显示的落款时间为2016年4月21日，而本案王行左受伤时间为2016年3月16日，该考勤提示的发出时间晚于事故发生时间，无法以此提示证明王行左受伤时的工地系由贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负责考勤的，其与本案不具有关联性，对其证明内容本院不予采纳。
被告提供的1-5、9-13，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据6、8，原告对其形成的真实性并无异议，本院此予以确认。被告提供的证据7，原告对其中的模板工程拆除承包合同、通讯录的真实性均无异议，且该承包合同与原告提供的证据1系同一证据，本院对其真实性予以确认；原告对其中的项目部管理图片存在异议，因该证据没有注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关当事人向人民法院提供证据证据的要求，故对该项目部管理图片本院不予采信。
经审理查明，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司承建龙江协兴购物中心工程后分包部分工程给原告广州池昊建筑劳务有限公司，后原告于2015年10月11日与第三人宋定佳签订模板工程拆除承包合同，约定承包范围“宋定佳负责龙江协兴购物广场所有模板的拆除工程（其中包括所有地下室、转换层和转换层以下等）”。宋定佳系自然人，不具备用工主体资格。后宋定佳招用了包括王行左在内的一批工人进入龙江协兴购物中心工程项目开展模板拆除作业，2016年3月16日上午9时10分左右，王行左在该工程项目27区负二层木架上拆除模板时，不慎被上方掉下的模板砸伤右手拇指，后被送龙江医院治疗，经医院诊断为：右拇指近节开放性骨折；2016年5月25日到龙江医院继续治疗，经诊断为：右拇指近节骨折内固定术后。2016年7月15日，王行左向被告提出工伤认定申请，被告于当日通知原告补充材料并出具《工伤认定申请补正材料通知书》。2016年7月29日，被告受理原告的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同日送达王行左。2016年8月4日，被告作出《工伤认定举证通知书》并于同年8月6日向其邮寄送达。经调查核实，被告于2016年9月8日作出佛顺民社工〔2016〕5723号《工伤认定决定书》，并于2016年9月14日分别送达原告及王行左。原告不服，向本院提起本案之诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理了第三人王行左的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并送达原告和第三人王行左，程序合法。
本案中，各方当事人对于案件的事发经过并无争议，本案的争议焦点在于案涉工伤保险责任应由何方承担。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，案涉合同系建设工程的承包合同，其中，原告具有用工主体资格，第三人宋定佳为不具备用工主体资格的自然人，而第三人王行左又系宋定佳招用的劳动者，王行左在从事承包业务时因工受伤，依照《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款、人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定，该工伤保险责任应由具有用工主体资格的原告承担。原告提出应由分包给其的贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司承担相应工伤保险责任，但原告未能提供相应的理据，且原告亦确认其本身具有用工主体资格，依据上述法律、法规的规定，原告的该点意见无理，本院不予采纳。原告提出案涉纠纷系属提供劳务者受害责任纠纷，不属于被告受理范围的意见，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”且据前述分析，本案原告依法应承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，理应属于被告受理的范围。《工伤保险条例》第十四条第一款规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”本案中，第三人王行左受到的事故伤害符合上述法规规定，被告作出案涉《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。
综上，原告所提判决撤销被告作出的佛顺民社工〔2016〕5723号《工伤认定决定书》，由被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州池昊建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州池昊建筑劳务有限公司负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林晓春
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一七年九月四日
书 记 员 吴孙谋