广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6982号
上诉人(原审被告、反诉原告）：惠州市金永发塑胶涂料有限公司，住所地广东省惠州市博罗县罗阳镇。
法定代表人：刘金兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶碧波，广东方正联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：刘活英，女，1961年11月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩响，广东海际明律师事务所律师。
上诉人惠州市金永发塑胶涂料有限公司（以下简称金永发公司）因与被上诉人刘活英承揽合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2014)穗番法民二初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人金永发公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回刘活英的诉讼请求，并判决支持金永发公司的诉讼请求。
事实与理由：（一）原审法院在认定事实方面存在相互矛盾之处。本案中刘活英的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求，但原审法院依照金永发公司提交的2013年4月17日金永发公司所发的电子邮件内容来认定刘活英的诉讼请求没有超过诉讼时效，但其同时又以该电子邮件刘活英不予确认为由，认定邮件内容是金永发公司的单方意思表示，对刘活英不发生效力，从而判决不予支持金永发公司的反诉请求。原审判决对于同一份电子邮件作出矛盾的认定是错误的。（二）金永发公司要求刘活英支付设备维修费137260元有充分的事实和法律依据，原审法院判决不予支持是错误的。在原审期间，金永发公司提交证据证明刘活英提供的设备故障不断，给金永发公司的生产带来极大困扰和影响。为了减少对生产的影响，金永发公司委托东莞市长安鼎智电镀设备厂先后维修6次，维修费用合计为137260元。维修费有转账凭证和收据，曾昭慧是金永发公司的会计，杨国华是东莞电镀厂委托的收款人，原审时金永发公司均有提供证据材料证明，但原审法院在判决书中却不作任何说明。（三）原审法院对金永发公司的反诉请求不予支持是错误的。金永发公司与刘活英签订的《电镀设备订作合同》第4条规定：保修期自合同设备在甲方(即金永发公司)现场安装完毕验收合格之口起12个月由乙方(即刘活英)免费维修。电镀设备在2012年7月才投入使用，投入使用后问题不断，没有证据证明电镀设备已验收合格，相反从双方往来的大量电子邮件可证实，设备一直没有验收合格，因此，合同约定的设备还在保修期中，刘活英在保修期内不履行保修义务，己构成违约。2013年4月17日，金永发公司向刘活英发出电子邮件，要求刘活英在规定时间内尽维修义务，否则金永发公司委托他人维修的维修费用在货款中抵扣，并明确表示不再支付剩余货款，但刘活英仍不予维修，由此产生的责任及后果理应由刘活英承担。原审判决书认定：“现有证据未能证明金永发公司所主张的维修费是因设备本身质量问题所导致”是错误的。首先，《电镀设备订作合同》第6.3条规定：“若因设备设计及制造等方面缺陷导致设备出现故障或质量问题，乙方(供方)应负责修理，并承担相关费用。”由此看出设计及制造等方面问题均属于设备故障或质量问题。本案中的电镀设备是刘活英设计和制造安装的，设备安装试运行开始就一直故障不断，原审法院却认为金永发公司没有证据证明维修费是因设备本身质量问题所致。其次，原审法院认定“且金永发存在逾期支付设备款的情况，故对维修费不予支持”也是错误的。从合同内容来看，支付设备款与设备维修并无关联，合同中并没有约定不按时支付设备款就可以不尽维修责任和义务。更何况金永发公司已按时支付了设备款，至于设备款尾数，合同约定设备安装调试完毕正常运行一个月内付清余款。本案的设备从安装调试运行以来，一直故障不断，达不到正常运行的条件，也一直未经验收合格，不存在逾期支付的问题。在2013年4月17日金永发公司发给刘活英的邮件中，己明确表明如刘活英在规定的时间不来维修设备，余款不予支付，刘活英没有提出异议，即己默认了金永发公司对此事的处置方式。原审法院认为：“根据金永发公司提供的2012年6月1日邮件的记载，双方在合同外有增加设备，因未有证据证明双方对增加设备的安装、调试时间进行了约定，且从金永发公司在刘活英起诉前从未对交货时间提出异议，金永发公司要求赔偿迟延交货赔偿款的请求，于法无据，本院不予支持”是错误的。金永发公司与刘活英双方于2011年12月30日签订《电镀设备合作合同》第3条第6.2条明确约定了交货时间及迟延交货的责任，刘活英没有在约定的时间内交货理应承担违约责任。至于增加的设备，不影响本案金永发公司的请求，增加设备是在2012年6月1日，而2011年12月30日双方签订合同中约定的设备交货日期是在签订合同2个月内交货，两者相距甚远，原审判决不支持刘活英承担迟延交货的赔偿费是错误的。
被上诉人刘活英答辩表示同意原审判决。
刘活英向原审法院起诉请求：1.判令金永发公司立即向刘活英支付设备余款180000元及违约金（违约金以180000元为本金，从2012年12月31日起按照月息3%的标准计算至金永发公司完全清偿之日止）；2.判令金永发公司承担本案诉讼费用。
金永发公司向原审法院提起反诉请求：1.判令刘活英支付金永发公司设备维修款137260元；2.判令刘活英因迟延交货赔偿金永发公司18000元；3.判令刘活英赔偿因不及时维修给金永发公司造成的损失（停产停工损失）50000元；4.判令刘活英承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认定事实：2011年12月30日，金永发公司作为甲方（购方），刘活英开办的广州市番禺区桥南广兴电镀设备厂（以下简称广兴电镀设备厂）作为乙方（供方），签订《电镀设备订作合同》，约定：甲方向乙方定制购买垂直升降式塑胶环形自动生产线设备一整套，合同总金额为1890000元；合同生效后7日内，预付合同总额的40%，货到厂付30%，安装完毕办理交付使用手续即付20%，设备安装调试完毕正常运行一个月内付清余款10%，甲方收到乙方验收通知后，必须在7天内验收完毕；甲方未付清货款前，乙方所提供设备均属乙方所有，需方无权转让、变卖、抵押和担保；交货日期为签定合同收到订金后2个月内，要求2012年3月12日交给甲方使用，安装日期15天内；保修期自设备在甲方现场安装完毕验收合格之日起12个月，即12个月内设备在正常使用情况下（因质量问题）而损坏的由乙方免费维修，在质保期内，乙方采取电话指导、现场服务、设备返厂维修等全方位服务方式；甲方延期付款的，按2000元/天向乙方承担赔偿责任；乙方延期交货的，交货期如超过3月15日，按每天2000元赔偿；因设备设计及制造等方面缺陷导致设备出现故障或质量问题，乙方应负责修理，并承担相关费用。
2012年8月9日，广兴电镀设备厂曾对涉案设备进行了保修。
在诉讼中，刘活英称：因金永发公司场地的原因无法安装，广兴电镀设备厂于2012年2月23日将设备运往金永发公司，于2012年3月20日安装完毕并交付金永发公司，但金永发公司拒绝验收但已实际投入使用，双方于2012年3月28日商定增加及更改设备共101260元；增加及更改的设备于2012年5月31日安装调试完毕并投入使用，但金永发公司拒绝在验收报告上签名，后广兴电镀设备厂于2013年4月15日停止了保修。金永发公司称：刘活英首次送安装材料的时间是2012年2月10日左右，直到2012年4月底才完成安装和初期改造，2012年5月开始试机，因设备故障不断，至今没有验收，但设备于2012年7月投入使用。另外，金永发公司认为《电镀设备订作合同》所约定的逾期付款违约金计算标准过高。
在诉讼中，金永发公司提供了与广兴电镀设备厂之间的电子邮件打印件以证实广兴电镀设备厂提供的设备出现故障和质量问题。其中2012年6月1日广兴电镀设备厂发给金永发公司的邮件载明：“附件为合同外增加设备对帐及关于退冷冻机事宜”。其中2012年6月6日金永发公司发给广兴电镀设备厂的邮件载明：“设备验收本司是有责任配合贵司去验收，但前提必须双方约好验收时间，而不是单方面作出要求对方”。其中2013年4月8日金永发公司发给广兴电镀设备厂的邮件载明：“关于今天下午你前来本司洽谈的电镀F线维修相关事宜，请你于2013年4月9日考虑确认好，请在明天（2013年4月9日）前务必回复与本司刘小姐沟通的货款支付问题、前来本司的维修进厂时间、需要多少时间维修好设备的相关问题”。其中2013年4月12日金永发公司发给广兴电镀设备厂的邮件载明：“为保证本司权益，本司电镀F线的维修，贵司务必在保养期内尽到售后服务条例，以保证本司生产顺利进行，故烦请在周日（2013年4月13日）前回复维修日期，如本司在2013年4月13日17:30前，还没收到贵司的回复维修事宜。本司将找其他厂商对电镀F线广兴设备问题点进行报价、维修，并对F线（主要是广兴设备问题点）修复，同时对广兴问题点的维修支出费用将从贵司的货款中扣除，本司将维修厂商的报价单传真及发邮件到贵司”。其中2013年4月15日广兴电镀设备厂发给金永发公司的邮件载明：“我厂与贵司最后签定的最后付款日期是2012年12月，至今已过去四个月，经我方多次追讨未果，我方决定停止对设备的一切维修服务，并不承认贵司单方面找其它公司对该设备的一切维修保养，直至贵司把设备款付清给我厂为止，如果贵司单方面找其它厂商维修造成的一切后果及费用由贵司承担”。其中2013年4月17日金永发公司发给广兴电镀设备厂的邮件载明：“贵司在2012年2月份才安装机架，怎们可能交付本司使用，请问贵司有什么证据可以说是2月份交付使用。贵司4月20号左右才完工，本司2013年4月24-28日才开始试机。何来使用超过一年……贵司连在保养期内的售后服务都没尽到责任，到目前本司电镀F线的设备依旧停机待修中，10多天了，贵司还说货款问题，贵司的设备没过保养年限都不过来维修，本司自然有权不支付完设备的质保金……现本公司经过高层多次会议后决定，同意支付贵司货款，为本着双方友好协商的态度，及双方保障情况下，货款分为两期支付：贵司准备材料进厂后支付9万人民币，及支付15天的支票金额5万元，但贵司维修人员需保证维修好设备问题，并经本司电镀部、维修部验收确认无问题后方可离开本厂，剩余4万元人民币如2个月内生产使用过程中，无出现停机待料情况，支付清贵司货款……以上，请查阅回复前来维修日期，如果2天内不回复、3天内不前来维修，本司当贵司默认主动放弃售后维修服务及自动放弃剩余货款处理”。刘活英对上述邮件均不予确认。
在诉讼中，金永发公司称因广兴电镀设备厂未依约履行保修义务，其委托东莞市长安鼎智电镀设备厂进行维修，一共支付了维修款137260元，并提供了理财金账户历史明细清单、特种转账凭证、送货单、订购单（日期分别为2012年12月7日、2012年12月28日、2013年2月15日、2013年5月5日、2013年5月4日）、收据等予以证实。金永发公司提供的由东莞市长安鼎智电镀设备厂出具的收据显示，东莞市长安鼎智电镀设备厂在2013年4月10日至2013年9月29日期间，共收到金永发公司维修款137260元。特种转账凭证显示的转账金额与收据相符，但显示的借方户名为曾昭慧，贷方户名为杨国华。
在诉讼中，刘活英提供了对账单一张以证明金永发公司尚欠其设备款180000元。该对账单载明：关于广兴电镀设备厂与惠州金永发塑料涂料有限公司账目问题，经双方7月26日确认，金永发尚欠广兴电镀设备厂货款人民币625000元，双方确认付款方式：7月30日前付350500元，8月20日前付94500元，余款180000元于2012年12月30日前付清。该对账单左下方有“惠州市金永发塑胶涂料有限公司财务专用章”（复印件），并有“钟新文”签名（复印件），右下方有“广州市番禺区桥南广兴电镀设备厂”印章（原件），落款日期注明为2012年7月26日。金永发公司对该对账单不予确认。
刘活英于2014年11月6日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：金永发公司与广兴电镀设备厂签订的《电镀设备订作合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效。
关于刘活英的本诉诉讼请求。第一，从金永发公司提供的2012年6月6日的邮件来看，可认定广兴电镀设备厂已通知金永发公司进行验收，且金永发公司在庭审中确认涉案设备已于2012年7月投入使用。第二，虽然金永发公司对刘活英提供的落款日期为2012年7月26日的对账单不予确认，但金永发公司提供的2013年4月15日广兴电镀设备厂发给金永发公司的邮件载明：“我厂与贵司最后签定的最后付款日期是2012年12月”，因上述邮件是由金永发公司提供，其内容能与刘活英提供的对账单相互佐证，故原审法院对刘活英提供的对账单予以采信。综合上述两点，可认定金永发公司应向刘活英支付设备尾款180000元。因在2013年4月17日金永发公司发给广兴电镀设备厂的邮件中金永发公司表示了付款的意愿，可认定为诉讼时效中断，故刘活英的起诉未超过诉讼时效。因该邮件中金永发公司所作的新的付款计划及若不回复或维修视为自动放弃剩余款项的意思表示，仅是其单方意思表示，对刘活英不发生效力，应认定对账单约定的2012年12月30日前为设备尾款的支付时间。对金永发公司认为因广兴电镀设备厂未履行保修义务，金永发公司无须支付设备尾款的抗辩。原审法院认为，因合同并未约定保修为支付设备款的条件，故金永发公司不能以广兴电镀设备厂未履行保修义务来对抗其付款义务，金永发的该项抗辩原审法院不予采纳。综上，金永发公司应向刘活英支付设备余款180000元及违约金。因金永发公司提出合同中约定的违约金计算标准过高的抗辩，在刘活英未举证证明金永发公司逾期付款给其造成具体损失的情况下，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原审法院酌定违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%为标准从2012年12月31日起计算至清偿之日止。
关于金永发公司的反诉诉讼请求。根据《电镀设备订作合同》的约定，设备在现场安装完毕验收合格之日起12个月内因质量问题而损坏的由广兴电镀设备厂免费维修，但现有证据未能证明金永发公司所主张的维修费是因设备本身质量问题所导致，且金永发公司存在逾期支付设备款的情况，故对金永发公司要求支付维修费的诉讼请求，原审法院不予支持，依法予以驳回。根据金永发公司提供的2012年6月1日广兴电镀设备厂发给金永发公司的邮件的记载，双方在合同外有增加设备，因未有证据证明双方对增加设备的安装、调试时间进行了约定，且金永发公司在刘活英起诉前从未对交货时间提出异议，金永发公司要求赔偿迟延交货赔偿款的请求，于法无据，原审法院不予支持，依法予以驳回。对金永发公司主张的停产停工损失，因其未提供相应证据予以证实，原审法院不予支持，依法予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：
一、金永发公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘活英支付设备款180000元及违约金（违约金以180000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%为标准从2012年12月31日起计算至清偿之日止）；
二、驳回刘活英的其余诉讼请求；
三、驳回金永发公司的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3900元，由金永发公司负担。本案反诉受理费2189元，由金永发公司负担。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审期间，被上诉人刘活英向本院提交以下证据：1.2012年1月10日及2012年2月12日刘活英发给金永发公司的两封电邮。拟证明图纸系双方商定，刘活英设备早已制作完毕，但由于金永发公司场地原因暂时无法安装。2.2012年3月28日及2012年4月2日刘活英发给金永发公司的电邮。拟证明金永发公司对按照双方商定的图纸制作的生产线不满意，要求更改设计，双方于2012年3月28日商定增加及更改设备共101260元整。3.2012年4月3日及2012年4月12日双方电邮往来文件。拟证实2012年3月20日全部安装完毕交付金永发公司，要求金永发公司验收，金永发公司拒绝但已实际投入使用。4.2012年5月31日刘活英发给金永发公司的电邮，拟证明增加及更改的设备于2012年5月31日安装调试完毕投入使用，但金永发公司拒绝在验收报告上签名。5.2013年4月3日及2013年4月15日刘活英发给金永发公司的电邮。拟证明刘活英多次催款无效，决定对案涉设备停止维修保养，并通知了金永发公司。
二审另查明：原审期间，刘活英与金永发公司均提供了双方往来电子邮件，电子邮件往来时间从2012年1月持续至2013年4月17日。其中：
2012年4月3日，金永发公司发出邮件表示在初步试机时发现有4项重大问题点，包括整机设备的主机机架低、化学镍缸不需要打气管，如果拆掉缸会变得不光滑，导致镍金属吸附，做货时杂质多等问题。
2012年4月13日，金永发公司发出邮件提出，贵司生产的电镀自动设备线问题，多次通知贵司整改，但都未能把前期发现的问题点处理好，已严重影响本司开缸，并再次强调10点要求等。
2012年6月6日，金永发公司发出邮件回复关于设备验收事宜，其中称，贵司生产线时不时自动停机，给本司带来不便。希望贵司提供的自动设备是具有稳定性的设备，而不是每周都会发生问题而导致停机或者要人工手动去提挂具去电镀，贵司的自动设备该具有的功能就失去了作用。
2012年6月12日，金永发公司发出邮件称电镀线存在3项问题，包括水缸底漏水、B线的单臂机2个导电铜刷坏掉，磨损太快需要更换等。
2012年6月28日，金永发公司发出邮件提出，要保证设备顺利运转，希望贵司配合维修好上次提出的三台过滤机，请回复前来维修的日期。贵司保证维修好金永发公司提出的维修项目后，10-15天设备正常运转不出问题，贵司可以来电约时间验收设备，验收完毕后协调货款支付事宜。
2012年8月11日，金永发公司发出邮件称，关于贵司上次拿回去的过滤机，送回来后使用不到一个钟就抽不出水。目前我司因为贵司的不锈钢过滤机无法使用，导致预粗化原料增加一倍多。本司多次提出贵司维修好送来后，双方一起试机，合格后方可离开，但贵司并没有按双方协商方法去解决问题，而是拉回去过两天就叫物流公司送过来等。
2012年9月11日，金永发公司发出邮件称，贵司上次前来维修的三价铬整流机又烧坏，是第二次烧坏了，我司希望贵司能换一台好的过来。另外三价铬缸体中间位置的板也严重变形，中间连接的PVC管牙接位置大部分断掉等。
2012年9月28日，广兴电镀设备厂回复邮件提出，关于电镀部F线出现的问题，已交到我厂生产部去跟进，但由于贵司提出的维修时间是国家法定休息日，因此维修时间只能安排在2012年10月5日之后。
2012年10月30日，金永发公司发出邮件提出电镀部门反映的四个异常点，请妥善安排维修。经公司会议决定，电镀部在2012年11月4日停机一天，请贵司准备好相关零件和工具，对异常问题进行检修和整改。
2012年11月10日，金永发公司发出邮件提出电镀F线前处理的粗化缸风机杂音过大，震动也很大。经维修部检查属抽风机轴承已坏及其他原因所致。另在生产产品时黑点漏镀越来越严重，请安排技术人员于11日前来维修。
2012年12月25日，金永发公司发出邮件称，F线的半光镍缸边的马仔严重脱落，本司分析为贵司设计时在缸边顶上的PP接触点太薄，承重力不够导致，请安排人员在12月29日至2013年1月1日之间前来维修完成。
2013年1月9日，金永发公司发出邮件提出F线焗炉调速马达烧坏导致焗炉停线。
2013年2月23日，金永发公司发出邮件提出F线4项问题点，要求安排人员于2月24日前来维修。
2013年3月20日，金永发公司发出的邮件提出F线光铜缸、光镍缸、三价铬缸的过滤机泵头有漏水，请安排维修。
金永发公司为证实其委托东莞市长安鼎智电镀设备厂进行设备维修的事实，原审期间提供其与东莞市长安鼎智电镀设备厂签订的订购单、送货单、转账凭证、收据等，其中2013年5月4日两份《订购单》列明用途为电镀F线，处理内容包括三价铬附槽隔板焊接、F线升降架翻版位更改、F线牙箱、调速马达拆装等，货款金额分别为6700元、102500元。2013年5月5日《订购单》注明用途为电镀F线，货品为防腐油漆，金额共计12000元。
金永发公司提供东莞市长安鼎智电镀设备厂出具的《委托收款证明》，注明将维修款汇入杨国华账户。另金永发公司表示曾昭慧在其司担任会计职务。
再查明，广兴电镀设备厂系由刘活英投资设立的个体工商户。
本院认为，刘活英设立的广兴电镀设备厂与金永发公司签订的《电镀设备订作合同》合法有效。本案二审争议焦点为：一、刘活英主张的设备尾款支付条件是否成就及是否已超过诉讼时效；二、刘活英是否应向金永发公司承担迟延交货违约金；三、金永发公司提出的设备维修费及停产停工损失是否可予支持。
关于刘活英要求金永发公司支付设备尾款180000元及违约金的主张是否成立的问题。本案中，刘活英提供2012年7月26日的对账单复印件拟证实双方已就设备款余款的支付达成一致，但该对账单并无原件予以核对，无法确认其真实性，而2013年4月15日广兴电镀设备厂单方向金永发公司发出邮件提及双方约定的最后付款期限为2012年12月，亦未得到金永发公司的确认。该邮件虽由金永发公司作为证据提交，但从该邮件整体内容以及双方在原审中均提供往来邮件的情况反映，该份邮件仅是金永发公司用以证明设备故障情况以及双方就设备维修事宜完整磋商过程的一系列邮件之一，故原审法院据此确认双方已约定尾款的付款期限为2012年12月30日，理据不足，本院不予认定。根据双方签订的《电镀设备订作合同》的约定，设备尾款的支付条件为：“设备安装调试完毕正常运行一个月内付清余款10%。”诉讼中，虽金永发公司确认刘活英交付的设备已于2012年4月底安装完毕，但根据双方提供2012年4月至2013年4月期间的往来邮件，金永发公司在实际使用设备过程中每月均有不同程度、不同部位的设备故障、设备异常发生，双方频繁就设备检测、维修事宜进行沟通，故在此期间无法确定刘活英提供的设备已达到正常运行的条件。但此后，金永发公司表示已通过第三方对设备故障进行维修，且从2013年4月后也未有证据显示金永发公司再就设备运行问题向刘活英提出异议，故结合金永发公司提供的订购单、送货单及其陈述的设备维修情况，本院确定金永发公司应在设备于2013年6月底完成维修后的一个月内付清余款180000元，并应从2013年8月1日起向刘活英计付逾期付款的违约金。而刘活英于2014年11月6日提起本案诉讼主张该笔款项，显然未超过两年的诉讼时效期间，本院对金永发公司的该项上诉意见不予采纳。
关于刘活英是否应向金永发公司承担迟延交货违约金的问题。虽《电镀设备订作合同》约定设备交付期限为2012年3月12日，安装期限为15日，即2012年3月27日需完成设备安装。但刘活英提供的双方往来邮件可反映2012年2月、3月期间双方确有就场地问题、设备设计变更及增加部分设备问题进行磋商，故刘活英于2012年4月底完成安装并未明显超出合同约定的交货、安装期限，本院对金永发公司提出的该项上诉意见亦不予采纳。
关于金永发公司提出的设备维修费及停产停工损失问题。根据《电镀设备订作合同》的约定，设备保修期为设备安装完毕验收合格之日起12个月。但本案中，关于金永发公司在实际使用设备期间故障频发的事实已有双方2012年4月至2013年4月期间的往来邮件予以证实，金永发公司也并未对广兴电镀设备厂发送的设备验收报告签署确认，故在缺乏证据证实涉案设备已经验收合格或设备异常系由于金永发公司自身原因造成的前提下，涉案设备实际尚未正式通过验收，广兴电镀设备厂应当就验收前的设备故障、设备异常积极进行检修和维护。而广兴电镀设备厂自2013年4月15日发出邮件明确提出停止对设备的一切维修服务，由此导致金永发公司另行委托第三方维修所发生的维修费用损失，应当由广兴电镀设备厂承担。经审查，金永发公司提出的维修费损失137260元，部分发生于2013年4月15日前，在缺乏证据证实此前广兴电镀设备厂怠于履行其维修责任的情况下，本院对该部分费用不予支持。对于2013年4月15日之后发生的维修费用，其中2013年5月4日两份《订购单》记载维修内容确与涉案设备相关联，也与金永发公司提供的2013年4月期间双方往来邮件所反映的电镀F线设备异常情况基本吻合，金永发公司亦已提供完整的送货、付款、收款收据等原始凭据，故本院对该两笔费用102500元+6700元=109200元予以确认。另2013年5月5日《订购单》记载内容为防腐油漆，不能反映与设备维修事项之间的关联性，本院对该笔费用不予认定。据此，刘活英应向金永发公司赔偿维修费损失109200元。至于金永发公司提出的停工停产损失，因缺乏确凿证据证实，本院不予支持。
综上所述，原审判决对部分事实认定错误，判决不当，本院予以变更。金永发公司的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、撤销广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第1097号民事判决第二项、第三项;
二、变更广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第1097号民事判决的第一项为：上诉人惠州市金永发塑胶涂料有限公司于本判决书送达之日起十日内向被上诉人刘活英支付设备款180000元及违约金（以180000元为本金，从2013年8月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计付）；
三、被上诉人刘活英于本判决书送达之日起十日内向上诉人惠州市金永发塑胶涂料有限公司赔偿设备维修费109200元；
四、驳回被上诉人刘活英的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人惠州市金永发塑胶涂料有限公司的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费3900元，由上诉人惠州市金永发塑胶涂料有限公司负担3800元，被上诉人刘活英负担100元；反诉受理费2189元，由上诉人惠州市金永发塑胶涂料有限公司负担1029元，被上诉人刘活英负担1160元。二审案件受理费7078元，由上诉人惠州市金永发塑胶涂料有限公司负担5096元，被上诉人刘活英负担1982元。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 汤 瑞
审判员 杨 凡
二〇一七年七月二十六日
书记员 李泳筠
华章玮