云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初3968号
原告：崔晓霞，女，1962年3月22日出生，汉族，住昆明市，
委托诉讼代理人：周逸潇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张俊，男，1962年10月6日出生，汉族，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：张晓山，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：俸红，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张应萍，女，1982年1月29日出生，汉族，住昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：徐传中，北京市尚公（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
原告崔晓霞诉被告张俊、张应萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用简易程序进行公开开庭审理，原告崔晓霞及委托诉讼代理人周逸潇，被告张俊的委托诉讼代理人张晓山、俸红，被告张应萍的委托诉讼代理人徐传中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔晓霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告张俊、张应萍之间的赠与合同无效，并判令被告张应萍返还全部所得款750000元；2、本案诉讼费由被告张俊、张应萍承担。事实与理由：原告与被告张俊于1988年5月12日结婚，于2016年4月25日离婚。离婚后经原告调查发现，在双方婚姻关系存续期间，被告张俊多次打款至被告张应萍账户或给张应萍现金，并于2015年9月25日擅自为被告张应萍购买位于昆明市金实西区29-B幢1单元602号房屋一套，登记在被告张应萍名下。原告与被告张俊协议离婚时，被告张俊隐瞒其恶意转移共同财产的行为。被告张俊在与原告婚姻存续期间，擅自处分夫妻共同财产，其行为应属无效，给原告造成较大的经济损失，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告张俊辩称，两被告之间没有发生赠与行为，我方没有给予过张应萍款项，涉案房屋是被告张应萍自己购买的；原告与被告张俊离婚时已对财产进行分割，不存在财产转移。
被告张应萍辩称，涉案房屋是被告张应萍依法购买的，不存在任何赠与行为，涉案房屋产权证所有人为张应萍，原告无法证明该房屋是被告张俊赠与的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：1.被告张俊出具的承诺书和被告张俊、张应萍出具的承诺书各一份；2.（2016）云0102民初2233号民事�解书一份。证明被告张俊在与原告婚姻关系存续期间，与被告张应萍长期保持不正当关系，导致原告与被告张俊于2016年4月25日离婚，离婚时仅就房产及车辆进行了分割。
第二组证据：3.招商银行户口历史交易明细表一份；4.昆明市房屋交易产权管理处房屋信息查询摘抄表一份；5.中国建设银行股份有限公司穿金路支行银行卡明细账一份。证明被告张俊分别于2015年9月16日、9月25日向丁素转账50万元、19万元，购买丁素位于昆明市金实西区29-B幢1单元602号房屋，并赠与登记在被告张应萍名下。2016年3月8日，被告张俊转账60000元赠与被告张应萍。
经质证，被告张俊、张应萍对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，被告张俊、张应萍认为双方系普通朋友关系，被告张俊申请对承诺书中其本人的签名及按捺手印�行司法鉴定，被告张应萍则不同意鉴定，后被告张俊撤回鉴定申请；被告张俊、张应萍对证据2的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的。被告张俊对证据3、4、5的真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的，认为房屋是被告张应萍购买，自己仅是协助张应萍购房，60000元款项是借给张应萍的；被告张应萍对证据3、4的真实性无异议，对证据5的真实性未持异议，认为与本案无关。
被告张俊未提交证据。
被告张应萍为支持其诉讼主张，向本院提交买卖合同、产权证各一份、发票、收据各二份，证明昆明市金实西区29-B幢1单元602号房屋是其购买，相关购房款、税费、登记费等均由其缴纳，不存在任何第三人赠与的事实。
经质证，原告对被告张应萍提交的证据的真实性、合法性、关联�认可，但不认可证明目的。被告张俊对被告张应萍提交的证据均予认可。
本院认为，被告张俊、张应萍对原告提交的证据2、3、4、5的真实性认可，故本院对原告提交的该证据的真实性予以确认；虽然被告张俊、张应萍对证据1不予认可，但无证据予以反驳，故本院对原告提交的该证据的真实性予以确认。原告、被告张俊对被告张应萍提交的证据的真实性认可，故本院对被告张应萍提交的该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：原告与被告张俊于1988年5月12日登记结婚，2016年4月25日原告以被告张俊出轨，导致夫妻感情破裂为由，向本院起诉离婚，经本院作出（2016）云0102民初2233号民事调解书，载明“一、崔晓霞与张俊自愿解除婚姻关系；二、坐落于安宁市××××号房屋（产权证号：昆明市房权证安宁市字第××号）归崔晓霞所有；坐落于长春路与财××交叉口××大厦××号房屋（产权证号：昆房权证昆明市字第××号）归崔晓霞所有；坐落于昆明市北市区佳和康园住宅小区地下车库1号车库-1层车位1-160号(产权证号：昆房权证昆明市字第××号)归崔晓霞所有；坐落于席子营一期36幢2单元4层408号房屋（产权证号：昆房权证昆明市字第××号）归崔晓霞所有；坐落于席子营17幢1单元1层1号房屋（产权证号：昆房权证昆明市字第××号）归张俊所有；坐落于昆明市人民中路敷润桥鸿城广场12-01号房屋（产权证号：昆明市房权证字第××号）归张俊所有；三、车牌号为云Ａ×××××号宝来小型轿车归崔晓霞所有”。
2015年9月16日，被告张应萍与案外人丁素签订《房屋买卖合同》，购买案外人丁素的昆明市金实西区29-B幢1单元602号�屋。被告张俊从招商银行股份有限公司昆明金星支行62×××27账户上分别于2015年9月16日、9月25日向案外人丁素转款50万元、19万元。2016年3月8日，被告张俊从中国建设银行股份有限公司昆明穿金东路支行62×××31账户上向被告张应萍转款60000元。另确认，被告张应萍于2015年9月15日向被告张俊在招商银行股份有限公司昆明金星支行62×××27账户上转入款项212510元。诉讼中，被告张俊、张应萍自认双方为普通朋友关系。
本院认为，民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的原则。本案中，原告主张被告张俊向案外人丁素转款59万元及向被告张应萍转款60000元为被告张俊对被告张应萍的赠与行为，对此，原告提交了被告张俊的银行账户对账单及房屋信息查询摘抄表予以证明，而被告张俊认为转款69万元只是协助张应萍购房、转款60000元是借给张应萍的借款，未�交证据证明，且被告张应萍提交的证据仅能证明其向案外人丁素购房，并未证明被告张俊转款69万元、60000元如其所主张的事实，故被告张俊、张应萍应承担举证不利的法律后果。因此，本院认定被告张俊与被告张应萍就涉案的69万元及60000元存在赠与法律关系。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条第一款的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，在夫妻双方未约定归各自所有的的情况下，原则上归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案涉案款项系原告与被告张俊婚姻关系存续期间取得，应认定为原告与被告张俊的夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等�处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，被告张俊在原告不知情的情况下擅自将涉案款项赠与被告张应萍，而该处置行为非因日常生活需要而将夫妻共同财产无偿赠与他人的行为，侵害了夫妻关系的另一方即原告对该部分共有财产的共有权，加之被告张俊、张应萍亦未能就被告张应萍获得被告张俊交付的涉案大额款项具有善意的问题作出合理解释的情况下，该赠与行为无效。原告作为共有权人有权要求被告张应萍返还受赠款项。但因为被告张应萍于2015年9月15日向被告张俊在招商银行股份有限公司昆明金星支行62×××27账户上转入款项212510元，该款应从该账户中所转款项69万元中扣除。故被告张应萍应当返还款项537490元。虽然原告与被告张俊现已离婚，双方就该款项如何分割不属本案审理范围。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（二）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定判决如下：
一、确认被告张俊向被告张应萍转款537490元的赠与行为无效；
二、被告张应萍于本判决生效之日起三十日内向原告崔晓霞返还款项537490元。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告崔晓霞负担1601元，由被告张俊、张应萍各负担2024.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 彭建宏
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈蕾洁