浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4706号
上诉人（原审原告）：李秦，男，1974年4月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢春林、曹真颖，浙江六和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：禹城天德置业有限公司。住所地：山东省禹城市十里望镇政府办公楼。
法定代表人：李楠，该公司董事长。
上诉人李秦、禹城天德置业有限公司（以下简称天德置业公司）因民间借贷纠纷一案，均不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因天德置业公司未在规定期限内交纳二审案件受理费，本院按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月19日，李秦与案外人禹城天德生态园管理有限公司（以下简称天德生态园）、王某共同签订《合作协议》，协议约定：三方就山东禹城101省道西侧1151、1152、1153地块的招、拍、挂、开发投资进行合作，2011年9月6日由天德生态园出面以三方协商价格参与该土地的摘牌，取得土地后三方共同开发建设，组建项目公司暂定名天德置业公司，该公司注册资金1000万，天德生态园出资550万元。李秦、王某各出资225万元。摘牌所需资金由三方按照股份比例承担。为参与本地块摘牌需要筹措1300万保证金，经协商由李秦、王某各出650万元，其中由李秦、王某各出资623万元借给天德生态园，借款期限自2011年9月1日至2012年3月30日，年息15%于借款到期时一次性计付。27万元为王某受让天德生态园股东李楠持有的天德生态园135万元天德生态园股权的转让款，占天德生态园22.5%股份；21万元为李秦受让天德生态园股东李楠持有的天德生态园105万元天德生态园股权的转让款，占天德生态园17.5%股份。6万元为李秦受让天德生态园股东韩亚飞持有的天德生态园30万元天德生态园股权的转让款，占天德生态园5%股份。若摘牌成功，土地证办至天德置业公司名下，李秦、王某将持有天德生态园的45%股权按照原受让价售给原出让股东。如不能摘牌成功，天德生态园及股权出让方立即退还李秦、王某1300万元借款和股权出让款，并将山东禹城十里望镇补偿给天德生态园的经济利益扣除实际成本后的45%支付给两人。如天德生态园不能履约，则天德生态园的原股东李楠、孙利军、韩亚飞必须承担归还李秦、王某1300万元借款和股权转让款本息外，还应承担两人650万元违约金。上述协议签订后，2011年9月5日，李秦通过银行转账向天德生态园支付650万元款项。
2011年11月10日，李秦与天德置业公司、天德生态园、王某签订《债权债务清偿协议》，确认已经办妥上述1151、1152、1153地块土地购置手续，同意对上述《合作协议》中涉及的1300万元的债权债务清偿事宜作出处理。天德生态园已经于2011年11月2日支付李秦、王某各45万元，用于他们在天德置业公司注册时的出资。天德生态园向李秦、王某各借款55万元用于在天德置业公司注册时的出资。该款由天德生态园在收到天德置业公司前期费用后归还。天德生态园用现金215万元归还李秦、王某。其中归还王某100万元，归还李秦1**万元，李秦、王某再将该款借给天德置业公司使用。签约四方一致同意天德生态园欠李秦的435万元、欠王某的450万元转为天德置业公司的债务，另行签订协议。该协议经四方签字，且天德生态园实际支付李秦、王某各55万元及用现金215万元归还李秦、王某后，天德生态园与李秦、王某债权债务清偿完毕。待1151、1152、1153地块土地证办妥至天德置业公司名下时，2011年8月19日签订的合同协议终止。
同日，李秦与天德置业公司签订《借款协议》，约定：天德置业公司因经营需要向李秦借款435万元；借款期限为12个月，自2011年11月10日至2012年11月9日；借款利息按年利率15%计算，每年计付一次；若天德置业公司不能如期归还李秦借款本息的，则自借款到期之日起，天德置业公司除按应付李秦本息金额支付15%的利息外，再加付年15%的违约金。2011年11月21日，李秦与天德置业公司签订《借款协议》，约定：天德置业公司因经营需要向李秦借款115万元；借款期限为12个月，自2011年11月21日至2012年11月20日；借款利息按年利率15%计算，每年计付一次；若天德置业公司不能如期归还李秦借款本息的，则自借款到期之日起，天德置业公司除按应付李秦本息金额支付15%的利息外，再加付年15%的违约金。前述借款由天德生态园直接支付给天德置业公司，并由天德置业公司向李秦出具收款收据。天德置业公司向李秦出具收到115万元的收款收据。2014年6月20日、2016年4月20日天德置业公司向李秦发出要求延期还款的函，表示因公司资金困难，无力归还本息，要求给予宽延，宽延期借款利息及逾期违约金仍按原借款协议计付。
原审法院认为，梳理李秦与天德置业公司债权债务关系，来自于案外第三人天德生态园为参与土地摘牌，筹建天德置业公司而向李秦所借的资金，李秦于2011年9月5日向天德生态园支付的650万元，根据2011年8月19日双方签订的合作协议约定，该款中623万元为出借给天德生态园的借款，27万元为受让天德生态园股东李楠、韩亚飞持有的天德生态园22.5%股权的转让款。2011年11月10日李秦、天德置业公司与天德生态园在《债权债务清偿协议》确认，2011年11月2日天德生态园归还李秦的45万元，用作李秦对天德置业公司注册时的出资；55万元用作天德生态园对天德置业公司注册时的出资；还有115万元以现金归还李秦后再由李秦出借给天德置业公司。由此三方确认天德生态园尚欠李秦4**万元，并将该435万元债务转让给天德置业公司。据此，李秦与天德置业公司2011年11月10日签订《借款协议》约定：天德置业公司因经营需要向李秦借款435万元，同年11月21日李秦与天德置业公司签订另一份《借款协议》约定李秦提供给天德置业公司借款115万元。
对双方确认的天德生态园转让的债务435万元，其中包含了李秦购买股权支付给天德生态园的27万元，对照合作协议中关于“若摘牌成功，土地证办至天德置业公司名下，李秦、王某将持有天德生态园的45%股权按照原受让价售给原出让股东”的约定，天德生态园同意公司因原股东应向李秦支付回购股权而与李秦形成27万元的债务，而天德置业公司对此亦无异议，同意转由天德置业公司归还，三方对此达成合意。上述一系列债务转让行为不违反法律禁止性规定，具有合法效力。股东出资义务属于法定义务，但与公司间的债权债务属于两个法律关系，天德置业公司认为上述款项应为李秦对天德置业公司的出资款的意见，缺乏依据，不予采信。对435万元债务天德置业公司应予归还。对于债务利息，根据合同中关于“自2011年11月10日至2012年11月9日借款利息按年利率15%计算，若不能如期归还借款本息的，则自借款到期之日起，天德置业公司除按应付李秦本息金额支付15%的利息外，再加付年15%的违约金”的约定，对于2011年11月10日至2012年11月9日期间的利息应以15%计算，对李秦主张的超出部分不予支持，对于2012年11月9日后的利息、违约金李秦按照24%计算，未超过法定标准，予以准许。但是对于李秦依据115万元借款协议提出的主张，该院认为李秦提出的现金交付方式与常理不符，故无法支持。天德置业公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应自行承担由此导致的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、天德置业公司于判决生效之日起十日内归还李秦借款本金435万元；二、天德置业公司于判决生效之日起十日内归还李秦借款利息及违约金53363625元（以借款本金435万元为基数，自2011年11月10日暂计至2017年4月10日，此后逾期利息及违约金以借款本金435万元为基数，按24%年利率的标准计算至全部款项清偿完毕之日止）；三、驳回李秦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94416元，由李秦负担13262元，由天德置业公司负担81154元（于判决生效之日起10日内履行完毕）。
李秦不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定的事实与判决结果存在矛盾，驳回李秦关于归还115万元借款本金及相应利息的诉讼请求缺乏依据。李秦在庭审中陈述，并经原审法院认定：“前述借款由天德生态园直接支付给天德置业公司，并由天德置业公司向李秦出具收款收据。天德置业公司向李秦出具收到115万元的收款收据。”天德置业公司在答辩中亦未提出其未收到该笔借款。但在一审判决中，原审法院又认为：“对于李秦依据115万元借款协议提出的主张，本院认为李秦提出的现金交付方式与常理不符，故无法支持。”故，原审法院驳回李秦归还115万元借款本金及相应利息的诉讼请求与其认定的事实不符。请求依法改判天德置业公司立即向李秦归还借款本金115万元并支付利息1384347.95元（暂计至2017年4月10日，此后逾期利息及违约金按年利率24%计算至全部款项清偿完毕之日止，判令天德置业公司承担一、二审的全部诉讼费用。
天德置业公司答辩称，一、李秦提起上诉没有任何事实及法律依据，依法应驳回其上诉请求。李秦所提115万元借款是根本不存在的，天德置业公司从来没有收到其所称的115万元借款。其次，李秦系天德置业公司的股东，也是公司的财务负责人，公司运营及日常管理完全在王某、李秦的控制和管理之下，所谓的收款收据是不真实的。二、一审判决天德置业公司给付李秦借款本金435万元及利息是完全错误的。该款项系股东对公司的出资，根本不是借款。请求二审法院依法驳回李秦的上诉请求。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审查明，对原审判决认定的事实中，有关案涉115万元借款“由天德生态园直接支付给天德置业公司，并由天德置业公司向李秦出具收款收据”的事实不予确认。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为案涉2011年11月21日借款协议项下的115万元借款是否实际交付。对此，本院经审查后认为，根据李秦在原审中提交的债权债务清偿协议，李秦共向天德生态园支付650万元，其中天德生态园已归还45万元给李秦，用于李秦在天德置业公司注册时的出资；天德生态园在收到天德置业公司支付的前期费用时归还李秦55万元；天德生态园现金归还李秦1**万元，再由李秦借给天德置业公司使用;天德生态园欠李秦本金435万元转为天德置业公司欠李秦的债务。天德置业公司与李秦因此分别在2011年11月10日和11月21日签订了借款金额为435万元和115万元的借款协议各一份。上述事实表明，435万元系债务转移形成的借款，而115万元为李秦收到天德生态园现金还款后再出借给天德置业公司的借款。故李秦应对115万元款项交付承担举证责任。李秦主张该115万元系天德生态园直接支付给天德置业公司，但并未就此提交相关银行凭证，且天德置业公司亦否认收到该115万元借款。原审法院据此否定李秦实际交付借款并无不当。综上所述，李秦的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27075元，由上诉人李秦负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 张 敏
审判员 夏文杰
二〇一七年九月十九日
书记员 夏吉兰