广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第362号
上诉人（原审被告）石彩娟，女，1984年5月2日出生，汉族，现住兴宁市黄陂镇。
委托代理人钟福标，广东中流柱律师事务所律师。
上诉人（原审原告）黎文标，男，1981年12月4日出生，汉族，现住兴宁市兴城镇。
委托代理人黎远青，广东广兴律师事务所律师。
上诉人石彩娟、黎文标因离婚纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2014）梅兴法民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人石彩娟及委托代理人钟福标、上诉人黎文标及委托代理人黎远青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告黎文标与被告石彩娟于2006年4月认识谈婚，2008年8月20日领取结婚证。结婚后，由于被告石彩娟有妇科生理障碍，导致一直未有生育。经多方治疗不见效。原、被告间由于没有生育小孩，双方经常因生活琐事产生矛盾。2012年下半年开始各人的工资各人开支，且没有生活在一起，处于分居状态。2014年1月23日，原告黎文标提起诉讼，要求与被告石彩娟离婚，在审理中，被告石彩娟表示同意离婚。
另查明，2008年6月28日，原告黎文标向兴宁市嘉兴房地产开发公司定购了城南新苑c栋402的房产一套，约定购房款为21.69万元，并交了5万元的定金。2008年8月20日原、被告领取结婚证后，于2008年农历12月底，原告再次缴交5万元给兴宁市嘉兴房地产开发公司，合计10万元人民币作为购买城南新苑c栋402的房产的首期款。余款分10年（即从2009年3月至2019年2月）按揭，每月按揭款为1385元。原、被告于2009年3月份开始缴交按揭款项。审理中，双方对该房产约定价值为36万元。
原审法院认为：原、被告于2008年8月20日结婚，婚后夫妻俩由于没有生育小孩，经常因生活琐事产生矛盾，造成夫妻感情破裂。现原告起诉要求离婚，被告同意离婚，予以准许。关于共同财产问题，由于原告黎文标向兴宁市嘉兴房地产开发公司购买了城南新苑c栋402的房产一套，房产权属人为原告黎文标和被告石彩娟，应为夫妻共同财产。因该房产目前按揭款项尚未缴交完毕，且原告黎文标在2008年6月28日向兴宁市嘉兴房地产开发公司缴交的50000元首期款，是在原、被告结婚前交付的，故该50000元应为原告黎文标个人财产。未缴交的按揭款仍有83100元（1385元×60个月，即从2014年3月至2019年2月）。审理中，双方对该房产约定价值为36万元，因房产已增值，增值系数为0.6（房产原价格216900元÷现双方约定价值360000元），故原告黎文标个人财产50000部分的增值为30000元（50000元×0.6），因此，原告黎文标个人财产合计为80000元。故原、被告的共同财产部分价值为196900元（即360000元－80000元－83100元）。由于城南新苑c栋402的房产一直由原告及家人居住，为方便生活，原告请求房产归其所有，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，于2014年4月17日作出判决：一、准予原告黎文标与被告石彩娟离婚；二、位于兴城镇城南新苑c栋402的房产一套（产权证号：31000029**），归原告黎文标所有；原告黎文标于本判决生效之日起三十日内给付被告石彩娟共同财产折款98450元（共同财产部分价值为196900元÷2）。
石彩娟不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判黎文标给付上诉人共同财产折款141220元。石彩娟上诉称，一审判决认定事实不清，判决不公，应予改判。一审判决认定原、被告共同财产价值为196900元是错误的，本案双方共有财产城南新苑C栋402房，双方认可36万元，未缴交的按揭款只有77560元（1385元×56个月，即从2014年7月至2019年2月），所以双方共同财产值应为282440元（360000-77560元），上诉人应分得141220元。一审法院认定被上诉人购买预交款5万元为个人财产是错误的，因为只要同意房产证用两个人的名字，就不管谁交了多少钱，此房均为夫妻共同财产。又认定加3万，共8万元为个人财产是错上加错的表现。一审法院就连诉讼费的判决亦是不公平的。众所周知，婚姻案、继承案、合伙案等财产分割案件的诉讼费，是按分得财产的比例来确定诉讼费的，为何本案被上诉人分得较多财产，反而承担的诉讼费比上诉人少。这显然是偏袒被上诉人。
黎文标不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，还应当将上诉人与被上诉人夫妻共同财产中的装修费38240元和增值部分22944元共61184元扣除后再进行分割，即将上诉人与被上诉人共同财产中支付38240元的装修款和增值部分22944元，共61184元给上诉人的父亲；由被上诉人承担一、二审诉讼费。涉案的房屋是由上诉人的父亲黎焕生进行装修后入住，装修款38240元和增值部分22944元共61184元，此笔款应当由上诉人与被上诉人的夫妻共同财产中扣除，但一审法院却未对此款进行扣除，这是事实认定错误的表现。这种说法在一审时上诉人的起诉状中已陈述清楚，虽然一审法院认定5万元是婚前个人财产，这是正确的，但上诉人认为，此装修款是上诉人的父亲出资的，应当从夫妻共同财产中扣除。
黎文标答辩称：1、答辩人婚前出资的5万元购房款是答辩人的婚前个人财产。因房产增值，一并增至8万元是正确的。房屋是答辩人父亲购买的，因答辩人的父亲年事已高，不能以其名义办理银行按揭手续，只好以答辩人的名义办理购房合同。可在办理新按揭手续时，银行工作人员一并要答辩人要以夫妻共同承担银行的按揭贷款，且要夫妻二人签名按揭贷款。这样一来，后来办房产证时就被写成夫妻二人的名字。因而造成答辩人的个人财产变为夫妻共同财产。这就是事实真相。2、一审法院应当将答辩人的父亲为上诉人与被上诉人装修房屋款38240元及增值款22944元共61184元从夫妻共同财产中扣除后再分割。涉案房屋于2009年进行装修，由于答辩人与上诉人没有钱进行装修，只好由答辩人的父亲进行装修。装修费38240元。因此涉案的答辩人与上诉人的共同财产应当扣除装修款及增值款共计61184元后再分割。综上，答辩人认为涉案的判决除部分事实（即未扣除装修费一事）除外，其他判决事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉人的上诉请求。
石彩娟答辩称：双方对房价36万元的确认，是不包括装修费用和家具家电的。根据《物权法》规定，房产是不动产，产权以登记为准，即不管谁付款多少，与产权无关。更何况，现在房屋是黎家居住，如果房屋送给答辩人，再提出装修费用则可以理解。答辩人娘家嫁妆家具用去1万多元，拍摄婚纱照费用1万多元，一审时答辩人都没有提出来，现在对方连装修的事也还提出上诉，真是无理取闹。综上所述，请二审法院驳回黎文标的上诉。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是夫妻共同财产数额的认定。本案争议的房产登记在黎文标、石彩娟双方名下，应属夫妻共同财产。黎文标在登记结婚之前交付的定金50000元后来转换成首付款的一部分，该50000元属黎文标的婚前个人财产。原审将该50000元及其增值部分共计80000元认定为黎文标的个人财产，从房产现值中予以扣除，处理适当。石彩娟上诉主张该50000元及其增值部分不应从夫妻共同财产数额中扣除，无法律依据，不予支持。
黎文标上诉主张该房装修款中的38240元属其共同居住的父亲黎焕生的个人财产，应将该装修款及增值部分予以扣除。而在二审庭审中提交的两张装修收据复印件，不足以认定为装修款的数额，原审对此装修款未作处理并无不妥。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理基本适当，应予维持。上诉人石彩娟、黎文标的上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人石彩娟负担275元，上诉人黎文标负担275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈宏群