广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终2591号
上诉人（原审原告）：深圳市绿品机电有限公司。住所地：深圳市宝安区新安街道甲岸路及海秀路交汇处熙龙湾花园（N23区）商业办公楼907。
法定代表人：侯清春，董事长。
委托代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。
委托代理人：谭诺亚，广东法广律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区*********室。
负责人：张端书，总经理。
委托代理人：赵志良，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳宝源行汽车销售服务有限公司。住所地：深圳市福田区竹子林对面福强路北福安大厦*楼*楼**楼。
法定代表人：臧奉江，总经理。
委托代理人：朱小敏，广东五维律师事务所律师。
上诉人深圳市绿品机电有限公司（以下简称绿品公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称国寿财险深圳分公司）、深圳宝源行汽车销售服务有限公司（以下简称宝源行公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第7501号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月6日12时，案外人古某某驾驶绿品公司所有的粤B×××××小汽车在京港澳高速公路南行1919公里（孔源段）处，与案外人李某某驾驶的粤S×××××小汽车、案外人李某某驾驶的桂A×××××号小汽车发生碰撞，致三车受损。交警部门认定李某某负事故全部责任，古某某无责任。
事故发生后，绿品公司将粤B×××××号小汽车送往宝源行公司维修。宝源行公司出具的《修理费评估》及《估价单》给绿品公司，《修理费评估》载明了修理的项目及相应费用，总费用为人民币84578.40元（以下币种均为人民币），《估价单》载明折扣后实际应收取的维修费为71467.6元。此后，宝源行公司按《修理费评估》所载的项目维修完毕。绿品公司支付了40000元，余款未付。
国寿财险深圳分公司承保了粤B×××××号小汽车的机动车损失保险，保险金额为373680元，不计免赔。上述交通事故发生在保险期限内。事故发生后，绿品公司未向国寿财险深圳分公司报案，国寿财险深圳分公司未参与定损。本案所涉交通事故发生后，案外人利宝保险有限公司广东分公司对绿品公司的车辆损失进行了定损，定损金额为39839.10元，国寿财险深圳分公司予以认可。另外，《非营业用汽车损失保险条款》第七条第（十四）款约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。
绿品公司认为，宝源行公司自始至终均未向绿品公司出具定损单与维修费之发票，致使绿品公司无法向保险公司索赔。绿品公司的保险人是国寿财险深圳分公司，国寿财险深圳分公司应依法在保险范围内赔偿绿品公司的经济损失。但国寿财险深圳分公司拒不赔偿。为此，绿品公司以财产保险合同纠纷向深圳市罗湖区人民法院起诉本案国寿财险深圳分公司、宝源行公司，诉讼请求：1、国寿财险深圳分公司在保险范围内赔偿绿品公司经济损失71467.6元；2、宝源行公司向绿品公司出具保险定损单及维修费发票；3、国寿财险深圳分公司、宝源行公司承担本案的诉讼费。深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第5221号《民事判决书》判决：1、国寿财险深圳分公司自判决生效之日起十日内赔偿37739.10元给绿品公司；二、驳回绿品公司的其他诉讼请求。
宝源行公司以承揽合同纠纷向深圳市宝安区人民法院起诉绿品公司，请求法院判令绿品公司支付其修理费31467.6元。2015年4月21日，深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法西民初字第390号《民事判决书》，判令绿品公司于判决生效之日起三日内支付宝源行公司车辆维修费31467.60元。受理费293元由绿品公司绿品公司承担。（2015）深宝法西执字第2008号《执行令》要求绿品公司支付执行款31467.6元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息、受理费293元以及执行费376元。
另查，（2014）深罗法民二初字第5221号《民事判决书》判决已生效。
绿品公司诉至法院，请求判令：1、国寿财险深圳分公司在保险范围内赔偿绿品公司经济损失32136.6元；2、宝源行公司向绿品公司出具保险定损单及维修费发票；3、国寿财险深圳分公司、宝源行公司承担本案的诉讼费。
原审法院审理认为：本案系财产损失保险合同纠纷，绿品公司与国寿财险深圳分公司存在财产保险合同关系。深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法西民初字第390号《民事判决书》是绿品公司与宝源行公司的承揽合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，且绿品公司没有证据证明由绿品公司支付给宝源行公司车辆维修费31467.60元系涉案交通事故所产生的费用。本案中，绿品公司主张国寿财险深圳分公司在保险范围内赔偿绿品公司经济损失、宝源行公司向绿品公司出具保险定损单及维修费发票的诉讼请求属于（2014）深罗法民二初字第5221号《民事判决书》的审理范围，并已作出生效判决。绿品公司以同一诉讼标的、以同一事实和理由，向该院提起诉讼，显然违反了一事不再理的民事诉讼原则，根据民事诉讼法的相关规定，对绿品公司的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回绿品公司的起诉。案件受理费302元，退回绿品公司。
上诉人绿品公司不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实错误。
原审法院认为“（2015）深宝法西民初字第390号《民事判决书》是绿品公司与宝源行公司的承揽合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，且绿品公司没有证据证明由绿品公司支付给宝源行公司车辆维修费31467.60元系涉案交通事故所产生的费用”是完全错误的。（2015）深宝法西民初字第390号案件虽系承揽合同纠纷，与本案财产保险合同纠纷的案由不同，但两案都是基于古某某女士与李某某先生于2014年4月6日12时在京港澳高速公路南行1919公里（孔源段）处发生的交通事故而产生的纠纷，由该事故中绿品公司受损车辆BY523E修理费用而产生。两案中的宝源行公司提供的《估价单》、《修理费评估》等证据完全一致，而且（2015）深宝法西民初字第390号《民事判决书》中“原、被告（引者注：指绿品公司和宝源行公司）确认维修费为人民币71467.60元”都可以证明此点。因此，两案虽非同一法律关系，但系由同一法律事实产生的，两案具有牵连关系。原审法院应当认定绿品公司支付给宝源行公司的维修费31467.60元就是涉案交通事故所产生的费用。因此，一审裁定认定事实完全错误。
二、绿品公司并非重复起诉，一审法院驳回绿品公司起诉不符合民事诉讼法规定。
针对古某某女士与李某某先生于2014年4月6日12时在京港澳高速公路南行1919公里（孔源段）处发生的交通事故，绿品公司在（2014）深罗法民二初字第5221号案件中向人寿分公司主张71467.6元的经济赔偿，但5221号案件以该事故中维修费之证据不足为由，仅支持绿品公司37739.10元的诉请。后宝源行公司起诉绿品公司，要求其足额支付古某某女士与李某某先生交通事故之维修费，（2015）深宝法西民初字第390号案件民事判决中支持了宝源行公司的全部诉请。因此，本案中绿品公司诉请的古某某女士与李某某先生交通事故维修费之金额不再属于证据不足，经过（2015）深宝法西民初字第390号民事判决认定，可以确信该交通事故的全部维修费为71467.6元。绿品公司的再次起诉，是基于新的事实和理由，即基于（2015）深宝法西民初字第390号民事判决确认绿品机电公司因古某某女士与李某某先生交通事故之维修费确定为71467.6元的情况下提起的再审。
综上所述，一审法院裁定驳回绿品公司起诉不符合法律规定，故绿品公司请二审法院撤销一审裁定，支持绿品公司之诉请。绿品公司上诉请求：1、依法撤销原审裁定，发回深圳市罗湖区人民法院重新审理；2、判令国寿财险深圳分公司、宝源行公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人国寿财险深圳分公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，绿品公司的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。
1、本案的当事人与（2014）深罗法民初字第5221号案的当事人完全一致。
2、本案中绿品公司的诉请为2014年4月6日交通事故造成粤B×××××车的损失，与（2014）深罗法民初字第5221号案的诉讼标的相同。
3、绿品公司提起本次诉讼所依据的事实和理由为：绿品公司所属的粤B×××××号车因2014年4月6日交通事故造成损失，该车在国寿财险深圳分公司处购买了机动车损失保险，故要求国寿财险深圳分公司承担保险赔偿责任，赔偿该车因本次事故所造成的损失。该事实和理由与（2014）深罗法民初字第5221号案的事实和理由完全一致。
一审法院据此认定，绿品公司提起本次诉讼违反一事不再理的民事诉讼原则，并作出驳回绿品公司诉讼请求的裁定。该裁定所认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
二、绿品公司与国寿财险深圳分公司关于粤B×××××车因2014年4月6日交通事故造成损失而引发的保险合同纠纷，已经过深圳市罗湖区人民法院处理，并作出生效判决，且已履行完毕，绿品公司就此纠纷再次提起诉讼于法无据。
1、在交通事故发生后，绿品公司曾于2014年9月11日向深圳市罗湖区人民法院提起保险合同纠纷诉讼，要求国寿财险深圳分公司赔偿其车辆因2014年4月6日交通事故造成的损失71467.60元。深圳市罗湖区人民法院受理该案后，已于2014年11月28日作出（2014）深罗法民初字第5221号民事判决书，该判决确认了粤B×××××车因本次交通事故造成的损失金额为39839.10元，判决生效后国寿财险深圳分公司已完全履行了判决书所确定的义务。
2、（2015）深宝法西民初字第390号民事判决书，再次对本案国寿财险深圳分公司在本次交通事故中应承担的保险赔偿责任进行了确认。该判决确认了（2014）深罗法民初字第5221号民事判决书已对国寿财险深圳分公司所应承担的赔付责任作出了生效判决，并对绿品公司要求追加本案国寿财险深圳分公司的请求不予准许。
以上事实充分说明：绿品公司再次对已决案件提起诉讼，属于重复起诉，根据民事诉讼法之规定，其诉请不应予以受理，一审法院驳回其诉请合法合理。
综上，本案一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院依法驳回绿品公司的上诉请求。
被上诉人宝源行公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：绿品公司的诉讼请求属于（2014）深罗法民二初字第5221号民事判决所审理的范围，并且该判决已经生效。本案与上述案件相比较，罗湖法院的上述案件与绿品公司在本案的诉讼请求以及事实和理由部分是一致的。绿品公司的这一行为违反了《民事诉讼法》规定的一事不再理的诉讼原则。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回绿品公司上诉请求，维持原审裁定。
本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：判决生效后即具有确定力即既判力。既判力是指人民法院作出的终局判决一旦生效，当事人和人民法院都应当受该判决内容的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，人民法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决相冲突的判断。既判力的这种拘束作用主要是针对以后的诉讼。本案中，绿品公司主张国寿财险深圳分公司在保险范围内赔偿绿品公司经济损失、宝源行公司向绿品公司出具保险定损单及维修费发票的诉讼请求属于（2014）深罗法民二初字第5221号案的审理范围，该院已作出生效判决。深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第5221号民事判决书表明，利宝保险有限责任公司广东分公司主张粤B×××××号小汽车的两个大灯并非由事故造成，拒绝赔偿因维修大灯而产生的维修费用，定损金额为39839.10元。深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第5221号民事判决认为，绿品公司既未能提供充分证据证明车损的范围，亦未在该院指定的期间申请对车辆损失进行鉴定，应当承担举证不利的法律后果，该院认定粤B×××××号小汽车的车辆损失为39839.10元。深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第5221号民事判决生效后，关于粤B×××××号小汽车的车辆损失为39839.10元具有既判力，对绿品公司以及人民法院均有拘束力，人民法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决相冲突的判断。因此，绿品公司以同一诉讼标的、以同一事实和理由，向原审法院提起诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼原则，根据民事诉讼法的相关规定，对绿品公司的起诉应予以驳回。
综上，绿品公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 黄 培 泳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陈毓鑫（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。