南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初1583号
原告武忠华，男，1960年2月26日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。
被告南京市公安局栖霞分局，住所地在南京市栖霞区尧化门街141号。
法定代表人薛汝军，南京市公安局栖霞分局局长。
委托代理人陈晓婕，南京市公安局栖霞分局法制大队民警。
委托代理人徐锐，南京市公安局栖霞分局马群派出所副所长。
原告武忠华不服被告南京市公安局栖霞分局（以下简称栖霞公安分局）公安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月19日立案后，于2016年12月21日向被告栖霞公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告武忠华，被告栖霞公安分局副局长肖世泉及委托代理人陈晓婕、徐锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栖霞公安分局于2016年10月10日作出栖公（马）行罚决字〔2016〕545号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告于2016年7月7日在北京市中南海周边非正常上访，决定给予原告行政拘留八日的处罚。
原告武忠华诉称，2016年7月7日，原告到北京市中南海邮局邮寄一封投诉信给国家信访局，内容是投诉南京市政府征收原告家房地产，不依法按政策给予补偿安置。途中遇到警察检查身份证，原告出示身份证后，警察将身份证往PS机上一靠说“是上访人员”，提出用车送原告返回。原告服从警察安排，上车后被北京市公安局西城分局府右街派出所送往北京市马家楼接济中心。原告因办事路过西长安街，不是去上访路过，所以原告没有进入马家楼接济中心自行离开了。结果，被告在原告没有任何违法行为存在的情况下，伪造证据、捏造事实，擅自将原告行政拘留8天，其行为违反了《中华人民共和国宪法》第三十七条和《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十三条的规定。原告认为，向国家信访局寄信是合法行为，选择到中南海邮局寄信也是合法行为。之所以选择到中南海邮局寄信是因为南京市的腐败贪官占据着领导岗位，可以命令邮政部门扣押投诉信、报复投诉人，只有中南海邮局才能保障将信交给国家信访局，所以原告选择到中南海邮局寄信。原告认为被告处罚行为违法，故诉至法院，请求法院判决被告对原告实施的行政处罚行为违法并撤销《行政处罚决定书》。
原告武忠华向本院提交了以下证据：
证据1、《行政处罚决定书》，证明原告没有违法行为，被告作出违法的处罚决定；
证据2、南京市第二拘留所解除拘留证明书，证明原告被非法羁押8天。
被告栖霞公安分局辩称，2016年7月7日，原告武忠华因个人诉求到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，因武忠华的行为已构成扰乱公共场所秩序，我局于2016年7月10日根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，对武忠华作出行政拘留八日的行政处罚决定。以上事实有武忠华的陈述与申辩、训诫书等证据证实。我局根据武忠华的违法事实，传唤其接受调查，依法对其进行行政处罚告知，经审批后作出对武忠华行政拘留八日的处罚决定，并将《行政处罚决定书》向武忠华进行了宣告和送达。后于当日将武忠华送南京市第二拘留所执行拘留。综上所述，我局对武忠华作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告栖霞公安分局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《指定管辖决定书》，证明公安机关指定案件管辖权的情况；
证据2、《受案登记表》，证明公安机关对违法事实接受案件并进行调查的情况；
证据3、《受案回执》，证明公安机关接受案件后告知报案人、扭送人的情况；
证据4、《行政处罚决定书》、《呈请行政处罚报告书》，证明对武忠华违法事实的认定情况、证据、处罚结果、法律依据及告知被处罚人相关的权利情况；
证据5、《行政拘留执行回执》，证明对武忠华执行行政拘留情况；
证据6、《行政处罚告知笔录》，证明依法告知武忠华拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利；
证据7、《接处警工作登记表》、查获经过，证明武忠华被查获的时间及到案情况；
证据8、《传唤证》，证明对武忠华的传唤时间、方式合法；
证据9、对武忠华的《询问笔录》，证明公安机关就违法事实向武忠华核实的情况；
证据10、对吴云飞的《询问笔录》，证明公安机关向报案人、扭送人核实报案的情况；
证据11、《训诫书》，证明武忠华进京非正常上访的事实；
证据12、南京市驻京信访工作小组的情况说明，证明武忠华进京非正常上访的事实及被北京公安机关查扣训诫，并送到马家楼接济服务中心的事实；
证据13、南京市公安局驻京工作组民警的情况说明，证明武忠华进京非正常上访的事实及被公安机关查扣训诫，并送到马家楼接济服务中心的事实；
证据14、人口信息、电话查询记录、前科材料，证明被处罚人的身份信息，系南京市公安局辖区居民及其前科劣迹情况。
被告栖霞公安分局向本院提交的法律依据：《治安管理处罚法》第九十一条、第二十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十一条。
经庭审质证，原告对被告栖霞公安分局的证据1的真实性、合法性不认可；对证据2、3、7、11-13的关联性、真实性、合法性均不认可；对证据4的真实性、关联性认可，合法性不认可；对证据5的关联性、真实性、合法性认可；对证据6、8的关联性认可，真实性、合法性不认可；对证据9的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可；对证据10、14的真实性、合法性、关联性认可，但对其证明目的不予认可。被告栖霞公安分局对原告的证据1、2的关联性、真实性、合法性均认可，但对其证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：原告及被告的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。
经审理查明，因原告于2016年7月7日在北京市中南海地区非正常信访，北京市公安局西城分局于2016年7月7日向原告送达训诫书，告知原告，中南海、天安门等地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留与聚集，原告应该到相关信访接待部门反映问题。南京市驻京信访工作小组及南京市公安局驻京工作组出具的情况说明反映，原告于2016年7月7日到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关查扣后送至接济服务中心。
2016年7月10日，被告栖霞公安分局受理原告到北京市中南海周边地区非正常信访、涉嫌扰乱公共场所秩序一案。当日，栖霞公安分局马群派出所传唤原告至派出所接受询问。被告栖霞公安分局告知原告，其行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将根据《治安管理处罚法》的相关规定进行处罚，原告可以提出陈述和申辩。原告进行了陈诉申辩。被告于当天作出《行政处罚决定书》，认定原告于2016年7月7日到北京市中南海周边非正常信访，扰乱公共场所秩序，对原告给予行政拘留八日的处罚。
本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”因此，被告栖霞公安分局作为南京市栖霞区公安机关，依法具有对违法行为予以治安管理处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”第十一条第二款规定，“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。”本案中，虽然原告的违法行为发生于北京市中南海周边地区，但原告的居住地位于南京市玄武区，经南京市公安局指定管辖的决定，被告栖霞公安分局对原告上述违法行为具有管辖处理的职权。
《治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告于2016年7月7日到北京市中南海周边地区非正常上访，该事实有原告的陈述、北京市公安局西城分局出具的训诫书、南京市驻京信访工作小组出具的情况说明、南京市公安局驻京工作组出具的情况说明等证据予以证明。被告栖霞公安分局据此根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出行政处罚，并无不当。
被告栖霞公安分局作出处罚决定过程中，依法对原告的违法事实进行了调查；在作出处罚决定前，明确告知原告作出处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的陈述和申辩的权利；作出处罚决定后，依法向原告进行了宣告并送达处罚决定书。被告栖霞公安分局作出行政处罚的程序亦符合法律规定。
综上，被告栖霞公安分局作出《行政处罚决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武忠华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武忠华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 洪 彦
审 判 员 窦 开
人民陪审员 席建琼
二〇一七年五月三日
见习书记员 沈雪梅