江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终903号
上诉人（原审被告）：骆莹，女，1965年6月3日出生，汉族，住九江市，
被上诉人（原审原告）：张韶阳，男，1961年9月8日出生，汉族，住九江市，
委托诉讼代理人：钱钧，江西挚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明坤，江西挚诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕春林，男，1966年10月25日出生，汉族，住九江市，
上诉人骆莹因与被上诉人张韶阳、吕春林债权人代位权纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人骆莹、被上诉人张韶阳的委托诉讼代理人张明坤到庭参加了诉讼，被上诉人吕春林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人骆莹上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法判令被上诉人吕春林不享有遗产继承权；3、依法判令被上诉人张韶阳不享有代位析产权；4、诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定上诉人出资购买的三处房产属吕萌遗产是不实事求是的。2、原审判定被上诉人吕春林享有三处房产的50%份额也完全与《中华人民共和国继承法》相违背,且作为一个极不负责的父亲，吕春林未按约定支付吕萌的抚养费，早已丧失遗产继承权。3、遗产继承权是不能转让的，任何人都无法代理吕春林行使遗产继承的权利，原审在吕春林缺席，张韶阳举证不足的情况下，赋予被上诉人张韶阳代位析产的权利是不严谨的。
张韶阳答辩称：一、一审法院认定浔135356号、开008062号及开008063号房产为吕萌遗产，事实清楚，适用法律正确。第一、本案中浔135356号、开008062号及开008063号房产的所有权人为吕萌，根据《合同法》第一百八十五条及《物权法》第九条规定，上诉人骆莹将其出资购买的浔135356号、开008062号及开008063号房产登记在吕萌名下，应视为上诉人骆莹对吕萌的赠予，且已办理房屋登记手续，赠与行为已完成，吕萌已依法取得上述房产的所有权。第二、本案所涉房产在吕萌死亡后为其遗产。二、一审法院认定吕春林对吕萌的三处房产享有50%的份额，适用法律正确。第一，上诉人骆莹并未提供证据证明吕春林存在上述丧失继承权的法定情形，吕春林对吕萌的遗产享有继承权；第二、吕春林与上诉人骆莹作为吕萌遗产的同一法定顺序继承人对吕萌涉案房产的继承份额应当均等，从未看到上诉人因抚养费问题向法院提出要求吕春林承担相关责任的任何诉讼证明材料，可以认定在吕春林承担抚养责任的问题上，在上诉人与吕春林离婚后，上诉人并无异议；同时，九江星辉物业公司出具证明，证实2010年以前，上诉人与吕春林都是共同居住在星辉豪庭小区内，对外也是夫妻关系出现，直到答辩人向法院提出诉讼后，才被告知上诉人与吕春林离婚，答辩人有理由相信上诉人与吕春林离婚包括将财产过户到孩子名下的行为，都是他们逃避债务的行为。三、答辩人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定提起代为析产诉讼合理合法。
张韶阳向一审法院起诉请求：要求确认被告吕春林对位于九江市长虹北路19号京九天马建材家具城2P209号商铺、位于九江市××龙街星辉豪庭2-16号及2-19号储藏室各享有50%份额。
一审法院查明：被告骆莹与被告吕春林于1988年建立恋爱关系，1989年9月14日生一女名吕萌，1989年10月双方补办结婚登记手续。被告骆莹于1996年8月5日向我院起诉离婚，经调解双方自愿离婚，婚生女吕萌由被告骆莹抚养，被告吕春林每月承担抚养费300元至吕萌独立生活时止。2005年8月2日，两被告非婚生一女名吕子欣。2006年，被告骆莹出资购买了位于九江市××龙街星辉豪庭2-16号、2-19号储藏室2间（房产证号分别为开008062号、开0080**号），房屋产权登记在其女儿吕萌名下。2008年3月，被告骆莹出资购买了位于九江市长虹北路19号京九天马建材家具城2P209号商铺（房产证号为浔1353**号），房屋产权登记在其女儿骆莹名下。2008年7月26日，被告吕春林向原告借款300000元，后因被告吕春林一直未返还借款且下落不明，原告于2010年7月26日向我院起诉要求两被告共同返还借款300000元并支付利息。我院经审理后作出（2010）浔民一初字第982号民事判决，判令被告吕春林向原告返还借款300000元并支付利息，驳回原告要求被告骆莹承担民事责任的诉讼请求。原告不服该判决向九江市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉，九江市中级人民法院于2012年6月13日作出（2012）九中民三终字第50号民事裁定书，准予原告撤回上诉。该案判决生效后，因被告吕春林未履行，原告向我院申请强制执行。吕萌于2013年7月25日死亡，其生前未婚，无子女。原告申请执行处置上述房产未果，故诉来一审法院。
一审法院认为：不动产物权的设立经依法登记发生效力。被告骆莹出资购买的三处房产登记在其女儿吕萌名下，应视为被告骆莹对吕萌的赠与，吕萌依法取得该房产的所有权。吕萌死亡，该三处房产属于遗产，两被告系遗产的第一顺序法定继承人，因被告未举证证实被继承人生前有遗嘱及被告吕春林有法定丧失继承权的情形，故法定继承开始，两被告因继承而共同取得该房产的所有权。原告对被告吕春林享有的债权已经生效法律文书确定，且已申请人民法院强制执行，被告吕春林既未与被告骆莹协议分割遗产，亦未提起遗产分割诉讼，妨碍原告债权的实现，原告作为债权人依法享有代位析产的权利。因两被告系同一顺序法定继承人，应当均等分割遗产，故对原告要求确认被告吕春林享有该房产50%产权的诉讼请求，一审法院予以支持。被告骆莹提出被告吕春林对原告所负债务与其无关的答辩意见，但原告在本案中并非主张被告骆莹为债务人，故该答辩意见与本案无直接关联，一审法院不予采纳。被告骆莹提出其是该房产的实际所有人及将房产登记在吕萌名下系为了避免再婚产生财产矛盾的答辩意见，与法相悖，一审法院不予采纳。被告骆莹提出被告吕春林不支付抚养费，未尽抚养义务，应当不分或少分遗产的答辩意见，因其未提供证据予以证实被告吕春林是否尽到抚养义务，故一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第二十九条、第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国继承法》第七条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决：被告吕春林对位于九江市××北路××建材家具城××商铺（房产证××为××）、××九江市××及××储藏室（房产证号分别为开008062号、开0080**号）各享有50%份额。本案案件受理费9491元，由被告吕春林负担。
本院二审期间，上诉人骆莹向本院提交一组其与吕春林签订的补充协议、离婚协议书，证明目的：吕春林从未尽过抚养义务，其在离婚时表示不抚养其女吕萌；且补充协议书有吕春林的签字，表示其从未给过抚养费。被上诉人张韶阳质证称：对该证据中《离婚起诉》的真实性无异议，关联性、合法性有异议；2001年2月22补充协议书的三性均有异议，该协议书在签字处“吕春林”的笔迹与其他内容的笔迹颜色不一致；1995年1月14日签订的离婚协议与本案无关；上诉人提供的证据并不能证明吕春林未尽到相应义务。本院认为，对上诉人骆莹提交的《离婚起诉》材料，因被上诉人张韶阳对其真实性认可，且上诉人骆莹与被上诉人吕春林离婚属实，故本院对该份《离婚起诉》的真实性予以采纳；对“补充协议书”，因被上诉人张韶阳对三性均不认可，且未经被上诉人吕春林确认，无法证实其真实性，本院对“补充协议书”的真实性不予采纳；因上述证据的内容亦不能证实被上诉人吕春林未对吕萌尽到抚养义务，故本院对上诉人称被上诉人吕春林对吕萌未尽抚养义务的证明目的不予采纳。
张韶阳向本院提交一份2011年1月18日九江星辉公司出具的《情况说明》及2010年8月31日调查笔录，证明目的：上诉人和吕春林在离婚后还一直共同生活居住一起，吕春林承担家庭生活开支，因此吕春林并不像上诉人所称未尽相应的义务。上诉人质证称：该证据中的《情况说明》真实性有异议，原审时我已提交证据，证明《情况说明》的真实性为虚假。调查笔录字迹较为模糊，看不清楚，对其真实性不予认可。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点：涉案的三处房产是否属于吕萌的遗产？被上诉人吕春林是否就涉案的三处房产享有继承权？被上诉人张韶阳是否有起诉确认吕春林继承份额的权利？上诉人骆莹上诉称一审认定上诉人出资购买的三处房产属吕萌遗产是不实事求是的；经查，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，虽然涉案的三处房产由上诉人出资购买，但因涉案的三处房产登记在吕萌名下，故上述房产的所有权人应属于吕萌，吕萌死亡，上述三处房产应属于吕萌的遗产，由其第一顺序法定继承人即上诉人与被上诉人吕春林继承。上诉人的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人骆莹上诉称原审判定被上诉人吕春林享有三处房产的50%份额与《中华人民共和国继承法》相违背,且作为一个极不负责的父亲，吕春林未按约定支付吕萌的抚养费，早已丧失遗产继承权；经查，上诉人骆莹在一、二审中均未提交有效证据证实被上诉人吕春林未对吕萌尽到抚养义务，也未提交证据证实被上诉人吕春林有丧失法定继承权的其他情形，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳；因被上诉人吕春林与上诉人骆莹均属于吕萌的法定第一顺序继承人，故一审认定被上诉人吕春林与上诉人骆莹平等享有吕萌遗产的继承权并无不当。上诉人骆莹上诉称遗产继承权是不能转让的，任何人都无法代理吕春林行使遗产继承的权利，原审在吕春林缺席，张韶阳举证不足的情况下，赋予被上诉人张韶阳代位析产的权利是不严谨的；经查，被上诉人张韶阳对被上诉人吕春林享有经生效判决确认的债权，被上诉人吕春林对吕萌的遗产享有继承权，现在上诉人骆莹和被上诉人吕春林均不对吕萌的遗产协议分割或者起诉分割，妨碍了被上诉人张韶阳债权的实现，因《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许”，现被上诉人张韶阳向一审法院起诉要求确认被上诉人吕春林享有的遗产份额，符合上述法律规定，并无不当。
综上所述，上诉人骆莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9491元，由上诉人骆莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一七年九月十三日
书记员 陈沁榕