贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第700号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦21楼。
委托代理人潘赤兵。
被上诉人（原审原告）曾晓帆。
上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保贵阳支公司）与被上诉人曾晓帆保险合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年12月19日作出（2014）云民一（二）初字第616号民事判决，上诉人阳光财保贵阳支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告所有的贵CBP7**号小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险以及车损险64872元、三者责任险50万元、代步车费用险每日300元（累计赔偿20天）、驾驶员责任险、乘客责任险、盗抢险，保险期间为2014年1月15日至2015年1月14日，其中车损险、三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险、盗抢险均投保了不计免赔。2014年7月3日22时50分，原告驾驶其所有的贵CBP7**号小型轿车行驶至贵阳市云岩区盐水大道雅关路段时，与刘祖健驾驶的粤SE57**号小型客车、马红祥驾驶的贵A28S**号小型客车发生碰撞，致三车受损。同日，被告派工作人员出险，经勘查，得出情况属实，案件真实的结论。经贵阳市公安交通管理局云岩分局认定，原告曾晓帆对上述交通事故负全部责任，刘祖健、马红祥无责。在处理上述交通事故的过程中，原告支出贵CBP7**号小型轿车和粤SE57**号小型轿车的修理费共计70720元、贵CBP7**号小型轿车和粤SE57**号小型轿车的拖车费共计700元、租车代步费用8000元。2014年9月1日，受被告委托，重庆市八益交通事故司法鉴定中心对本案所涉交通事故进行了鉴定分析并出具了专家意见书，得出如下结论：1、根据现有资料，本次事故形态为粤SE57**号小型轿车追尾贵A28S**号小型客车、贵CBP7**号小型轿车追尾粤SE57**号小型客车；2、根据现有资料，可以排除粤SE57**号小型轿车在已制动停止的情况下被贵CBP7**号小型轿车撞击后再追尾贵贵A28S**号小型客车的情形。2014年9月10日，被告出具拒赔告知书，以前述交通事故属人为制造的假事故，不属于保险责任为由拒绝向原告理赔。在案件审理过程中，经被告申请，法院通知了重庆市八益交通事故司法鉴定中心鉴定人杨光瑜出庭对鉴定过程以及鉴定结论进行了说明，同时，鉴定人杨光瑜表示不向法院主张出庭差旅费用。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付77420元（汽车维修费、拖车费、代步险费）；2、被告支付原告交通费1000元；3、诉讼费由被告承担。
原判认为，原、被告间的保险合同关系真实有效，各方当事人应当按约如实履行各自义务。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，被告应当按照约定据实赔付。被告通过重庆市八益交通事故司法鉴定中心的的结论认为，本案所涉交通事故并非公安交通管理部门认定的贵CBP7**号小型轿车追尾粤SE57**号小型轿车和贵A28S**号小型客车，该事故应属人为制造，不属于被告的保险赔偿范围。法院认为，公安交通管理部门作出的事故责任认定书在生效后即具有法律效力，在该法律效力丧失前，可以作为定案的依据，如被告认为公安交通管理部门作出的事故认定书中认定的事实及作出的结论有误，可另行向公安交通管理部门申请复议或提起行政诉讼。原告在事故中支出的车辆修理费70720元以及拖车费700元未超过保险限额，被告应当赔付。原告支出的租车费8000元已超出了代步车费用险限额，被告应当按照该保险金额的上限6000元予以赔付。原告主张的交通费1000元，因原告无任何相应证据证明该费用的产生，故法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告曾晓帆车辆修理费70720元、拖车费700元、代步车费用6000元共计人民币77420元；二、驳回原告曾晓帆的其余诉讼请求。案件受理费868元（减半收取），由原告负担9元，由被告负担859元（此款原告已预缴，由被告负担的部份被告在执行本判决时一并给付原告）。
原审宣判后，上诉人阳光财保贵阳支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院并未全面综合地审查证据认定有关事实，根据公安交通管理部门提供的新证据和上诉人提交的鉴定结论，本次交通事故不可能发生被上诉人所称的与两车碰撞现象，从鉴定情况，被上诉人的行为已违反相关法律规定，根据《保险法》相关规定，投保人对其虚报的部份不承担赔偿或者给付保险金的责任。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。被上诉人曾晓帆答辩称：上诉人的证据没有通过有关的执法部门来处理，当时出事以后，保险公司如果不服，应该当着执法机关的面和我们沟通，交警部门判我全责，保险公司打电话说只赔我的车，不赔偿前面的两辆车，保险公司做的鉴定也没有告知我，也没有告知被撞的前面两辆车，保险公司的行为是单方做出的。车辆修理后两个月以后我才收到拒赔通知书，拒赔通知书上的两辆车的牌照信息都是错的，如果保险公司提前通知我拒赔的事，我也不会去他们指定的地点修车。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。二审中，上诉人阳光财保贵阳支公司向本院提交新证据，贵阳市交通管理局云岩分局的“情况说明”，拟证明交通事故认定的依据是有瑕疵的，因为当时交警是根据被上诉人的陈述来认定责任的，一审的时候我们是把“情况说明”原件交给书记员的，但是书记员弄丢了，该是照片的打印件。被上诉人曾晓帆质证认为：一审的时候没有对情况说明质过证，不认可该证据真实性，在交管部门出具的认定书是不能拍照的，没有经过内部的合法程序来认定，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人曾晓帆提交新证据：照片五张，来源是凯迪拉克的车主拍照，拟证明现场情况。上诉人阳光财保贵阳支公司质证认为，该证据不能显示时间、地点，不认可其真实性，我们只以鉴定中心做出的结论为依据，不认可该证据的证明目的。另查明，被上诉人曾晓帆对事故发生时贵A28S**号小型客车、粤SE57**号小型客车是在行驶还是停驶，由于当时雨大、车速较快并不清楚。
上述事实，有当事人及代理人的陈述、机动车行驶证、道路交通事故责任认定书、保单、现场勘查记录、拒赔告知书、车辆修理费发票、拖车费收据、租车费收据、重庆市八益交通事故司法鉴定中心专家意见书、鉴定人杨光瑜的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是该起交通事故是否为人为制造的交通事故，重庆市八益交通事故司法鉴定中心专家意见书是否可以否定公安交通管理部门作出的事故责任认定书的效力。上诉人阳光财保贵阳支公司与被上诉人曾晓帆之间的保险合同关系真实有效，双方当事人应当按约如实履行各自义务。被上诉人曾晓帆投保的车辆在保险期间发生交通事故，上诉人阳光财保贵阳支公司应当按照约定据实赔付。被上诉人阳光财保贵阳支公司在诉前单方委托重庆市八益交通事故司法鉴定中心对事故真实性进行鉴定。而公安交通管理部门作出的事故责任认定书在生效后即具有法律效力，在该法律效力丧失前，可以作为定案的依据，如上诉人阳光财保贵阳支公司认为公安交通管理部门作出的事故认定书中认定的事实及作出的结论有误，可另行向公安交通管理部门申请复议或提起行政诉讼。从证据效力上，公安交通管理部门作出的事故认定书是公文书证，其效力高于私文书证，即被上诉人阳光财保贵阳支公司在诉前单方委托的鉴定的专家意见；从证明内容上，该专家意见认为“从现有资料看可以排除粤SE57**号小型轿车在已制动停止的情况下被贵CBP7**号小型轿车撞击后再追尾贵A28S**号小型客车的情形”，但本案中被上诉人并未作出前车处于停驶状态的虚假陈述，也没有相关证据显示该事故发生时粤SE57**号小型轿车处于停驶状态；从证据形成方式上看，该鉴定由上诉人阳光财保贵阳支公司单方委托形成，鉴定报告中所依据的鉴定材料是否为本案所涉三辆车也无法确定。综上，本院对重庆市八益交通事故司法鉴定中心专家意见书不予采信。故上诉人阳光财保贵阳支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1736元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年六月十一日
书 记 员 彭曦娴