西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）那中民终字第42号
上诉人（原审被告）西藏那曲地区综合市场，住所地：那曲地区。
法定代表人陶树春，该公司总经理。
委托代理人边巴次仁，西藏梧谷雄律师事务所律师。
委托代理人塔杰，西藏那曲地区综合市场书记。
被上诉人（原审原告）何俊霞，女，汉族，四川省邛崃市人，现住那曲地区。
委托代理人王森武，西藏那曲地区司法处法律援助中心律师。
上诉人西藏那曲地区综合市场（以下简称综合市场）因与被上诉人何俊霞租赁合同纠纷一案，不服西藏那曲县人民法院（2014）那民初字第153号民事判决，上诉至本院，本院受理后，依法组成由审判员于鸿鹏担任审判长，审判员次仁旺秋、丁春丽参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
何俊霞在一审中起诉称，双方于2009年4月29日订立了《火灾善后合同》，在合同中明确约定了双方的权利义务关系，本人按照约定将房屋租赁的押金交给了综合市场，现在市场已经建设完成并投入运营，而其未按双方合同第二条的约定将租赁合同房号或摊位号交付本人，更谈不上房间、位置不变的约定，双方在订立合同中明确的权利义务关系及任何一方违反合同约定事项所应承担的经济及法律责任的情形，而综合市场无视双方合同约定的事项，由于综合市场的违约行为已经给本人造成了极大的经济损失，现依法提起诉讼，请求判令依法履行双方订立的合同，并由综合市场承担诉讼费。
综合市场在一审中辩称，发生火灾后，综合市场与商户于2009年4月达成安置协议，也就是签订的火灾善后协议，这是基于2007年合同的补充协议，不是严格意义上的租赁合同，这里约定了双方的权利义务关系，合同中第二条约定：“那曲城市规划确定后即可重建火灾区。火灾区重建完成后并经有关部门竣工验收后优先租赁给乙方经营，并按火灾前原（2008年）乙方租赁合同房号或摊位号位置安置不变”，根据该合同综合市场于2014年元月9日开始进行多次安置协商并提出办法：综合市场同意在原来的位置搭建彩钢棚；面积是6平方米；同时约定在原合同基础上再减免9个月的租金，总共18个月的的租金。由于11家商户提出一些无理的要求，导致本案进入司法程序。2013年10月，市场正式完工，共有64间房屋、70个摊位，综合市场在那曲报纸上连续一个月公告通告全体商户在2013年11月22日至12月22日到综合市场安置办公室登记摊位和房号，重新安排商户正常经营。何俊霞在诉讼中应举证证明自己的主张，综合市场认为其诉讼请求是不合理的。
原审法院审理查明，2008年1月19日，综合市场发生火灾，综合市场内的100多家承租商遭受损失。2009年4月29日，综合市场与所有受灾商户分别签订《火灾善后合同》，此合同中第二条约定：“那曲城市规划确定后即可重建火灾区。火灾区重建完成后并经有关部门竣工验收后优先租赁给乙方经营，并按火灾前原（2008年）乙方租赁合同房号或摊位号位置安置不变”，并约定了双方如何继续履行租赁合同的其他条款，现综合市场已经建成并投入经营，部分商户已按原合同入驻经营，但何俊霞等10余户因认为综合市场未按合同第二条约定履行而发生纠纷，一直未能按照合同约定入驻相应的商铺。另查明，原综合市场一区北面的门面全部朝市场里面开，在其背面即该市场北门外系综合市场用铁皮搭建的9个摊位，何俊霞租用了其中一个即综合市场北门外2号摊位。现在新建成的综合市场一区全是水泥混凝土结构，北面的门面改成一面朝市场里面开，一面朝市场外面开的两层门面，且朝外开的门面也有9间，原综合市场一区北门外为宽12米、长43米的消防通道，现在建成的综合市场一区北门外现在为宽16米、长43米的消防通道。
上述事实，由各方当事人提供的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院判决认定，综合市场与何俊霞签订的《火灾善后合同》是对原合同的补充协议，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同生效后，当事人就应按照合同的约定全部履行各自的义务，现双方争议的焦点是此合同中第二条约定：“那曲城市规划确定后即可重建火灾区。火灾区重建完成后并经有关部门竣工验收后优先租赁给乙方经营，并按火灾前原（2008年）乙方租赁合同房号或摊位号位置安置不变”的理解，本院认为，根据通常理解，此条只是对何俊霞所承租具体位置的约定而并没有约定该位置上是何种房屋甚至是摊位，根据现场勘察及当事人陈述，现在综合市场一区北面朝向市场外面的9间水泥门面房的位置处于消防通道与朝向市场里面水泥门面房的中间。而何俊霞等9家商户原从事经营活动的朝向市场外面的铁皮房位置也是处于消防通道与朝向市场里面的铺面或摊位中间。因此，可以认定现在综合市场一区北面超向市场外面的9间水泥门面房的位置与何俊霞等9家商户原从事经营活动的超向市场外面的铁皮房位置是同一位置。故，本院认为，综合市场应按照《火灾善后合同》第二条的约定，将现在综合市场北面部分朝向市场外的水泥门面房按何俊霞的原铁皮房的位置出租给何俊霞，何俊霞要求综合市场履行合同的请求依法予以支持，综合市场关于何俊霞原承租的为铁皮房不是水泥房，不同意再履行合同的辩解不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：综合市场继续履行与马他力布之间签订的《火灾善后合同》，自本判决生效后十日内，将重建的综合市场经营一区北面朝外开的的水泥门面房按何俊霞的原铁皮房的位置出租给何俊霞。案件受理费50元由综合市场承担。
宣判后，综合市场不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回何俊霞的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：双方签订的《火灾善后合同》，约定了双方的权利义务关系，但由于建设市场之后，根据相关单位及市场消防安全的要求，保留了消防通道，造成原合同无法完全执行，在这种情况下，综合市场与何俊霞进行了多次协商，但均未果，而一审法院在没有查明综合市场重修市场之后的实际情况，做出了继续履行合同的判决，该判决所依据的事实不清，证据不足。综合市场在原合同不能完全履行的情况下，提出了较多的解决办法，但均未被何俊霞所接受，同时所提出的相关诉讼请求已经超出了综合市场能够解决的范围，因此请维护双方的利益作出公正裁判。
何俊霞服从原审判决，其针对综合市场的上诉理由答辩称：本案认定事实清楚，一审法院依职权在综合市场进行了全面调查，并形成现场调查笔录和商户经营位置照片各一份，同时有《火灾善后合同》等其他证据证明，另外《火灾善后合同》第二条的约定，按通常理解主要约定的是位置，而非具体什么房，而且位置也不是要精确到丝毫不差的程度，现在相应位置的水泥门面房就应是何俊霞安置的铺位。综上，综合市场认定事实清楚，证据充分，应予以维持，驳回综合市场的上诉。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，综合市场与何俊霞签订的《火灾善后合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。合同生效后，当事人应当按照合同的约定全面、诚实地履行各自的义务，在此合同中第二条约定：“那曲城市规划确定后即可重建火灾区。火灾区重建完成后并经有关部门竣工验收后优先租赁给乙方经营，并按火灾前原（2008年）乙方租赁合同房号或摊位号位置安置不变”，本条只是对何俊霞所承租具体位置的约定，而不是约定该位置上是何种形式的承租房或者摊位，现在综合市场经营一区北面朝外开的的水泥门面房的位置就是火灾前何俊霞以前的经营位置，综合市场应按照《火灾善后合同》第二条的约定，将现在综合市场经营一区北面朝外开的的水泥门面房按何俊霞原来的经营位置承继出租给何俊霞，综合市场关于合同无法继续履行的上诉理由，因其没有提供新的证据予以支持，本院依法驳回其上诉。一审法院的判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费按原判决执行，二审诉讼费人民币50元由西藏那曲地区综合市场负担。（已预交）
本判决为终审判决。
审判长 于 鸿 鹏
审判员 次仁旺秋
审判员 丁 春 丽
二〇一四年十一月十七日
书记员 索朗白玛