苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1448号
原告唐孝君，女，1976年9月13日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人李跃英，江苏善融律师事务所律师。
被告沈文喜，女，1980年1月16日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，该公司总经理。
委托代理人况静，江苏辰海律师事务所律师。
原告唐孝君诉被告沈文喜、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由代理审判员杜荣尚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐孝君及其委托代理人李跃英，被告沈文喜，被告太保苏州分公司的委托代理人况静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐孝君诉称，2016年1月12日，被告沈文喜驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区翠坊街由北向南行驶至木渎实验中学门口时，所驾车辆与由东向西在人行横道线上骑行电动自行车的原告相撞，致其受伤。交警部门认定，被告沈文喜负事故主要责任，其负事故次要责任。其伤情经司法鉴定，其因交通事故致左胫骨平台、腓骨小头骨折、左膝内侧半月板、前交叉韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残。在伤残成因中，本起事故损伤参与度为100%。误工期为五个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。事故机动车登记在被告沈文喜名下，在被告太保苏州分公司投保了交强险和商业三责险。其请求判令两被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费等各项损失合计人民币164071.23元。
被告沈文喜辩称，对于发生交通事故发生经过及责任认定没有异议，事故机动车登记在其名下，在被告太保苏州分公司投保了交强险和商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。关于赔偿项目，护理费标准及误工费、交通费过高，其对原告伤残等级有异议，故对残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金不予认可。请求法院依法判决。
被告太保苏州分公司辩称，对于发生交通事故发生经过及责任认定没有异议，事故机动车登记在其处投保了交强险和商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，同意在保险责任范围内承担赔偿责任。关于赔偿项目，医疗费扣除15%非医保用药，护理费标准及误工费、交通费过高，其对原告伤残等级有异议，并申请重新鉴定，故对残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金不予认可，另外，在计算原告母亲柴春英被扶养人生活费时应扣除农保金部分，司法鉴定费不予承担。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2016年1月12日，被告沈文喜驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区翠坊街由北向南行驶至木渎实验中学门口时，所驾车辆与由东向西在人行横道线上骑行电动自行车的原告相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告沈文喜负事故主要责任，原告负事故次要责任。后苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2017年1月6日出具司法鉴定意见书，鉴定认为，原告因交通事故致左胫骨平台、腓骨小头骨折、左膝内侧半月板、前交叉韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残。在伤残成因中，本起事故损伤参与度为100%。误工期为五个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为此支出司法鉴定费人民币3720元。审理中，被告太保苏州分公司对上述鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，为此鉴定机构出具《函》一份，就鉴定事项作出专业说明和解释，认为鉴定意见符合规范。
又查明，车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告沈文喜名下，在被告太保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险责任期间内。
再查明，原告系苏州户籍，事故发生前，原告在苏州盛圆塑胶模具有限公司从事后道主管工作，月收入人民币3933元。原告的父亲唐文荣、母亲柴春英（出生于1953年10月21日）共育有三个子女，均为本案扶养义务人。原告表示唐文荣的被扶养人生活费不再主张。原告与陈良伟于2001年12月6日生育女儿陈曦怡，陈曦怡尚未成年,系本案的被扶养人。
以上事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单、门诊病历卡、苏州大学附属第二医院疾病诊断书、医疗费票据、住院费用清单、出院记录、户口薄、常住人口登记卡、户表、吴中西山国家现代农业示范园区社会事业局民政科及苏州市吴中区金庭镇元山村村民委员会出具的证据、出生医学证明、结婚证、全日制劳动合同书、苏州盛圆塑胶模具有限公司营业执照及该公司出具的误工证明、完税证明、社保缴纳记录、工资发放明细、司法鉴定意见书及司法鉴定费发票及本院庭审笔录等予以证实。
对原告主张的各类项费用，本院作如下核定：首先，对于当事人在审理中一致确认的营养费4500元、住院伙食补助费400元，本院予以认定。对于双方当事人有争议的赔偿费用依法核定如下：
1、关于医疗费，对于交通事故的伤者和投保人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，伤者和投保人并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告太保苏州分公司也未就非医保用药的项目予以明确，未就与原告治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故被告太保苏州分公司要求扣减15%非医保用药金额的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。根据医疗费发票核算，本院核定医疗费25324.73元。
2、关于护理费，按照每日100元的标准，结合司法鉴定意见确定的护理意见，核定护理费9000元。
3、关于误工费，原告提供的证据能够证实其因本次事故受到的误工损失，本案交通事故发生后，原告未至单位上班，单位亦未给原告发放过工资，原告主张月收入3933元，本院予以认定，结合司法鉴定意见确定的误工期限，酌定误工费19665元。
4、关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费），本院对苏州大学附属第二医院疾病诊断书、司法鉴定意见及鉴定机构作出的函予以采信，不再进行重新鉴定，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，结合司法鉴定意见确定的伤残等级，核定残疾赔偿金80304元。被扶养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费支出标准，结合原告丧失劳动能力程度及原告诉讼主张，核定被扶养人生活费为17060.1元。原告自愿放弃主张其父亲唐文荣的被扶养人生活费，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以认定。综上，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为97364.1元。
5、关于精神损害抚慰金（在交强险中优先赔付），由于原告系非机动车一方，其在交通事故中的责任并未达到主要责任以上，故不考虑其过错对该项赔偿请求的影响，结合司法鉴定意见确定的伤残等级，酌定精神损害抚慰金5000元。
6、关于交通费，根据原告的伤情和就医情况，酌定为300元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，事故车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元商业三责险（含不计免赔），故应由被告太保苏州分公司在交强险范围内先行赔偿，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、精神损害抚慰金（在交强险内优先赔付）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费等各项损失共计110000元。超过医疗费用赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费20224.73元，超过死亡伤残赔偿限额的残疾赔偿金21329.1元，合计人民币41553.83元，由被告太保苏州分公司在商业三责险范围内按75%的比例承担赔偿责任，即赔偿31165.37元。综上，被告太保苏州分公司合计应赔偿原告各项损失人民币151165.37元。至于司法鉴定费3720元，由被告沈文喜按照75%承担2790元，原告自行负担930元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐孝君交通事故赔偿款人民币151165.37元。
二、被告沈文喜于本判决生效之日起十日内给付原告唐孝君交通事故赔偿款人民币2790元。
上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币596元，由被告沈文喜负担447元，原告唐孝君负担149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。
代理审判员 杜荣尚
二〇一七年五月十八日
书 记 员 赵 霞