湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1420号
上诉人（原审原告、反诉被告）：符小君，男，1963年4月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王曼波，女，1963年11月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：高仕华，湖南中思律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：沈新芳，湖南中思律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：常德鸿腾置业有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇护城社区辰阳南路（金爵华府小区3号楼）。
法定代表人：徐清远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高小红，湖南南天门律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：周辉，男，1973年10月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：文红俊，湖南南天门律师事务所律师。
上诉人符小君、王曼波因与上诉人常德鸿腾置业有限公司（以下简称鸿腾置业公司）、周辉买卖合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人符小君、王曼波及其共同委托诉讼代理人高仕华、沈新芳、上诉人鸿腾置业公司的委托诉讼代理人高小红、上诉人周辉的委托诉讼代理人文红俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
符小君、王曼波上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判鸿腾置业公司支付符小君、王曼波房屋置换款2070000元、违约金1595428元（违约金暂计算至2017年8月14日，以后按月息2%计算至实际清偿日止），并由鸿腾置业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决没有查明《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定适用的前提条件，该款规定适用的前提条件必须是事先没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法。二、一审判决已经查明买卖合同双方已就逾期付款违约金计算方法进行了事先约定，并非没有约定。三、一审判决一边认定符小君、王曼波与鸿腾置业公司在买卖合同中双方已经有明确的违约金计算方法约定，一边又适用未有逾期付款违约金约定的违约金计算方法，明显属于事实认定与法律适用自相矛盾。四、判决的违约金应该在原约定的违约金基础上进行适当调减，而不能完全抛弃后采用新的计算方法。即使要对原约定的违约金进行调减，也应该参照法律所保护的月息2分进行违约金计算，据此计算出来的违约金金额就是1595428元。
鸿腾置业公司、周辉上诉请求：撤销一审判决，裁定将本案发回重审，或改判驳回符小君、王曼波的诉讼请求并判决符小君、王曼波承担违约损失500000元，本案一、二审诉讼费用由符小君、王曼波承担。事实和理由：一、一审判决认定《产权调换协议》为有效合同错误，该协议违反了法律的强制性规定，并且符小君、王曼波的行为已经明确否定了该协议。二、一审判决认定鸿腾置业公司、周辉应支付符小君、王曼波房款
2070000元这一事实错误。双方签订的《产权调换协议》为无效合同，且符小君、王曼波已按法律程序将该土地交由国土部门收购，鸿腾置业公司已从汉寿县国土资源储备中心购买该宗土地并支付了地价款6450000元，为此鸿腾置业公司不可能再给付符小君、王曼波2070000元。三、一审判决认定鸿腾置业公司已支付符小君、王曼波房屋置换款1430000元错误。该1430000元是由周辉通过第三人支付给符小君、王曼波，并不是由鸿腾置业公司支付。四、一审判决认定鸿腾置业公司未支付符小君、王曼波剩余房屋置换款构成违约，并判决支付违约金405412.15元没有事实依据。既然《产权调换协议》因违反法律的强制性规定应认定为无效合同，那么无效合同中违约责任条款也自始无效。即使认定《产权调换协议》有效，但在履行该合同过程中，符小君、王曼波因有其他经济纠纷，导致拆迁房屋所涉土地被法院查封，符小君、王曼波并未按约在2013年6月12日前交付土地给鸿腾置业公司。符小君、王曼波这一行为已经构成违约，给鸿腾置业公司造成损失500000元，应当予以赔偿。
对于符小君、王曼波的上诉，鸿腾置业公司辩称，一、符小君、王曼波与鸿腾置业公司、周辉签订的《产权调换协议》是无效合同。1、符小君与汉寿县国土资源储备中心在2013年8月22日签订了收购协议，而鸿腾置业公司在2013年11月1日从国土部门以6450000元购买的土地，这一行为就否定了符小君、王曼波与鸿腾置业公司、周辉签订的《产权调换协议》的效力。2、《产权调换协议》违反了行政法规的强制性规定，应为无效合同。二、由于《产权调换协议》为无效合同，因此协议中的违约责任和条款也是无效的。即使人民法院认定《产权调换协议》为有效合同，但由于符小君有其他经济纠纷导致涉案土地被法院查封，没有按照约定按时交付土地给鸿腾置业公司，所以违约的也是符小君，因此一审法院判决鸿腾置业公司给付违约金没有事实和法律依据，并且符小君要求调高违约金也没有事实和法律依据。请求驳回符小君、王曼波的上诉请求并支持鸿腾置业公司的上诉请求。
周辉辩称，一、符小君、王曼波的上诉请求没有事实依据和法律依据。二、双方签订的《产权调换协议》因违反法律的强制性规定而属于无效合同，因此没有履行的必要，而且协议也没有实际履行，因此违约条款不产生相应效力。三、《产权调换协议》上虽然加盖了鸿腾置业公司的公章，但鸿腾置业公司对此并不知情。四、符小君与国土部门在2013年8月22日签订了收购协议，其房产价值经评估为1410000元，现符小君已经收到了应得的房款，因此鸿腾置业公司和周辉并没有违约行为，相反因为符小君、王曼波的违约行为给周辉造成了直接损失500000元。请求驳回符小君、王曼波的上诉请求并支持周辉的上诉请求。
对于鸿腾置业公司、周辉的上诉，符小君、王曼波辩称，一、一审法院将本案案由变更为房屋买卖合同纠纷符合法律规定。二、《产权调换协议》成立且有效，该协议系符小君、王曼波和鸿腾置业公司、周辉的真实意思表示，实际上就是房屋买卖关系，并且确定了房屋买卖的总价款为3500000元。三、符小君、王曼波已经履行了《产权调换协议》中约定的合同义务，并不存在违约行为。符小君、王曼波在约定的时间内交付了房屋所有权证和土地使用权证，并按时腾空房屋后交给了鸿腾置业公司。四、鸿腾置业公司没有完全履行产权调换协议所约定的义务，已构成违约。五、鸿腾置业公司主张本案诉争土地因符小君、王曼波的原因被查封给鸿腾置业公司造成了经济损失500000元没有事实依据，且鸿腾置业公司的请求已超过诉讼时效。六、鸿腾置业公司和周辉的上诉内容相互矛盾。请求驳回鸿腾置业公司、周辉的上诉请求并支持符小君、王曼波的上诉请求。
符小君、王曼波向一审法院起诉请求：判令鸿腾置业公司、周辉给付符小君、王曼波被拆迁房屋的补偿金2070000元，并承担违约金2000000元，由鸿腾置业公司、周辉承担本案诉讼费用。
鸿腾置业公司向一审法院反诉请求：判令符小君、王曼波给付鸿腾置业公司违约金2000000元。
一审法院认定事实：2013年5月28日，符小君、王曼波与鸿腾置业公司签订《产权调换协议》，约定鸿腾置业公司受让符小君、王曼波夫妻共同所有的位于汉寿县××向阳东巷的私有房屋及土地所有权[土地使用权证号为汉国用（2009）第0085号]，周辉提供担保；产权调换方式为符小君、王曼波的房产折价3500000元，其中鸿腾置业公司当日支付现金500000元，剩余3000000元由符小君、王曼波选择置换商品房、商业门面或者要求支付现金，若符小君、王曼波不要求置换房屋，鸿腾置业公司应于协议签订之日起18个月内支付现金3000000元，逾期支付的，则以逾期金额及天数为基准按照每天5‰的标准支付违约金；鸿腾置业公司购买房屋后将予以拆除，符小君、王曼波应协助鸿腾置业公司办理房产注销及土地使用权的过户手续；一方违约的，支付另一方违约金2000000元。《产权调换协议》签订后，符小君、王曼波按约将房屋产权证、土地使用权证交给鸿腾置业公司，并腾空房屋。《产权调换协议》签订后，鸿腾置业公司共支付符小君、王曼波房屋置换款1430000元，其中2013年5月29日支付500000元、2013年8月支付100000元、2013年9月10日支付100000元、2016年6月24日支付200000元、2016年7月18日支付200000元、2016年8月25日支付180000元，2016年11月22日支付40000元，剩余110000元支付时间不确定。
一审法院认为，符小君、王曼波与鸿腾置业公司之间签订的《产权调换协议》系双方真实意思表示，现置换房屋已拆除，双方均认可房屋价款，应按有效合同处理，双方均应按照约定履行自己的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。本案中，符小君、王曼波与鸿腾置业公司约定符小君、王曼波的房产折价款为3500000元，其中3000000元由符小君、王曼波选择置换商品房、商业门面或者要求支付现金，协议签订后，符小君、王曼波向鸿腾置业公司主张改变产权调换方案，要求支付现金，而鸿腾置业公司仅支付了房屋置换款1430000元，尚余2070000元未支付，故对符小君、王曼波要求鸿腾置业公司支付房屋款2070000元的诉讼请求予以支持。关于符小君、王曼波主张的违约金2000000元，双方就违约责任约定“若符小君、王曼波不要求置换房屋，鸿腾置业公司应于协议签订之日起18个月内支付现金3000000元，逾期支付的，则以逾期金额及天数为基准按照每天5‰的标准支付违约金”、“一方违约的，支付另一方违约金2000000元”，鸿腾置业公司在符小君、王曼波选择要求支付现金后的十八个月内未向符小君、王曼波完全支付剩余房屋置换款3000000元，已构成违约，但双方约定的违约金过高，本院仅以中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.75%为基础，并参照逾期罚息利率即6.175%（中国人民银行同期人民币贷款基准年利率上浮30%）计算违约金，鸿腾置业公司在约定期限内仅支付符小君、王曼波810000元（其中110000元因符小君、王曼波未提交证据证明为逾期付款，故认定为在约定期限内的付款），从2014年11月28日至2016年6月23日鸿腾置业公司的违约金额为2690000元，从2016年6月24日至2016年7月17日的违约金额为2490000元，从2016年7月18日至2016年8月24日的违约金额为2290000元，从2016年8月25日至2016年11月21日的违约金额为2110000元，从2016年11月22日至2017年7月26日的违约金额为2070000元，故截止2017年7月26日，违约金计算为405412.15元[计算方式为（2690000元×6.175%＋2690000元×6.175%÷12月×6月＋2690000元×6.175%÷365天×28天）＋（2490000元×6.175%÷365天×24天）＋（2290000元×6.175%÷365天×38天）＋（2110000元×6.175%÷12月×2月＋2110000元×6.175%÷365天×28天）＋（2070000元×6.175%÷12月×8月＋2070000元×6.175%÷365天×5天）]。周辉在《产权调换协议》上以担保人的身份签字，应对鸿腾置业公司应当支付的房屋置换款及违约金承担连带责任。关于鸿腾置业公司反诉要求符小君、王曼波支付违约金2000000元的请求，鸿腾置业公司未提交符小君、王曼波违约的证据，故对鸿腾置业公司要求符小君、王曼波支付违约金的反诉请求不予支持。综上，鸿腾置业公司应支付符小君、王曼波房屋款2070000元，违约金405412.15元，周辉对上述款项承担连带责任。对于符小君、王曼波超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。对鸿腾置业公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、常德鸿腾置业有限公司支付符小君、王曼波房屋置换款2070000元、违约金405412.15元，限本判决生效之日起十日内给付；二、周辉对上述款项承担连带责任；三、驳回符小君、王曼波的其他诉讼请求；四、驳回常德鸿腾置业有限公司的反诉请求。案件受理费共计50760元，由符小君、王曼波负担15421元，常德鸿腾置业有限公司负担35339元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：符小君、王曼波与鸿腾置业公司、周辉签订了《产权调换协议》，约定鸿腾置业公司受让符小君、王曼波夫妻共同所有的坐落于汉寿县××向阳东巷的私有房屋及土地使用权，房地产折价总额为3500000元，并约定了符小君、王曼波应向鸿腾置业公司交付房屋的产权证、国有土地使用权证的时间及腾房时间。《产权调换协议》签订后，符小君、王曼波已按照约定时间将房屋产权证和土地使用权证交给了鸿腾置业公司，并按时腾空房屋。鸿腾置业公司已在2013年6月将符小君、王曼波的房屋拆除并进行了房产开发，并在2015年12月7日办理了所开发房屋的产权证书。从双方签订《产权调换协议》的真实意思表示来看，该协议实际上就是一份房屋买卖合同，符小君、王曼波已按合同约定履行了自身义务，鸿腾置业公司也已接受了符小君、王曼波的房屋，并在拆除该房屋后在土地上进行了房产开发，还已就开发的房产办理到了产权证书，鸿腾置业公司已顺利实现其合同目的。故鸿腾置业公司、周辉认为双方签订的《产权调换协议》违反了法律的强制性规定，该协议为无效协议的主张不能成立。此外，鸿腾置业公司在一审法院审理本案时，当庭答辩认可鸿腾置业公司确实欠付符小君、王曼波房屋置换款2070000元，仅要求判决分期给付。故鸿腾置业公司认为一审判决认定鸿腾置业公司、周辉应支付符小君、王曼波房款2070000元这一事实错误的主张不能成立。二审期间，符小君、王曼波提交的商品房买卖合同、周辉提交的施工合同书及收据、鸿腾置业公司提交的国有土地使用权收购协议、土地、房地产评估报告、国有建设用地使用权出让合同、缴款书及房屋信息摘要等证据材料均不能达到各自主张的证明目的，本院对其证明效力均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、符小君、王曼波与鸿腾置业公司、周辉签订的《产权调换协议》是否有效；二、符小君、王曼波在履约过程中是否存在违约行为；如果违约应如何承担违约责任；三、鸿腾置业公司在履约过程中是否存在违约行为；如果违约应如何承担违约责任。
关于争议焦点一，本案中，符小君、王曼波与鸿腾置业公司、周辉经协商一致签订了《产权调换协议》。协议签订后，符小君、王曼波按照协议约定履行了向鸿腾置业公司交付房屋两证并按时腾空及交付房屋的合同义务，鸿腾置业公司也已向符小君、王曼波支付了部分合同价款，并在拆除原有房屋后在土地上进行了房产开发，还已就开发的房产办理到了产权证书，鸿腾置业公司已顺利实现其合同目的。基于上述情况，本院认为鸿腾置业公司、周辉与符小君、王曼波所签订《产权调换协议》实质为房屋买卖合同，鸿腾置业公司购买了符小君、王曼波的房屋后，能够拆除房屋在土地上进行房产开发，并就开发的房产办理到了产权证书，这足以说明符小君、王曼波与鸿腾置业公司、周辉签订的《产权调换协议》系合法有效的合同，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”所规定的合同无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款‘依法成立的合同，自成立时生效。’之规定，双方签订的《产权调换协议》已自成立时生效。鸿腾置业公司、周辉认为《产权调换协议》违反了法律的强制性规定，一审判决认定《产权调换协议》为有效合同错误的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，按照《产权调换协议》的约定，符小君、王曼波负有的主要合同义务为应在2013年5月29日将房屋的产权证、国有土地使用权证交付给鸿腾置业公司，并于2013年6月12日前腾空房屋，负责清理因房屋、土地权属等引发的争议以及日后协助鸿腾置业公司办理房产注销及土地使用权的过户手续。鸿腾置业公司、周辉上诉认为符小君、王曼波因有其他经济纠纷导致拆迁房屋所涉土地被法院查封，并未按约在2013年6月12日前交付土地给鸿腾置业公司，符小君、王曼波这一行为已经构成违约，应当赔偿鸿腾置业公司的损失500000元。但根据查明的案件情况，《产权调换协议》签订后，符小君、王曼波已按照约定时间将两证交给了鸿腾置业公司，并按时腾空房屋，鸿腾置业公司也已在2013年6月将符小君、王曼波的房屋拆除并进行了房产开发，并在2015年12月7日办理了所开发房屋的产权证书。因此，本院认为符小君、王曼波已按照合同约定按时履行了自己的合同义务，并不存在违约行为，鸿腾置业公司在本案诉讼中并未提交合法有效的证据证明符小君、王曼波存在违约行为并给鸿腾置业公司造成了实际损失500000元，故鸿腾置业公司、周辉要求符小君、王曼波承担违约损失500000元的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，根据查明的案件事实，《产权调换协议》签订后，鸿腾置业公司在符小君、王曼波已履行合同主要义务且选择要求鸿腾置业公司支付现金的情况下，没有按照协议约定在协议签订之日即2013年5月28日起十八个月内付清全部房屋置换款项3500000元，在符小君、王曼波提起本案诉讼前仅支付了1430000元，仍有2070000元未支付给符小君、王曼波。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、……等违约责任。”之规定，鸿腾置业公司应当向符小君、王曼波支付欠付的房屋置换款2070000元。鸿腾置业公司、周辉上诉认为一审判决认定鸿腾置业公司、周辉应支付符小君、王曼波房款2070000元这一事实错误以及认定鸿腾置业公司已支付符小君、王曼波房屋置换款1430000元错误，但鸿腾置业公司在一审法院审理本案时，已当庭明确答辩认可鸿腾置业公司确实仍然欠付符小君、王曼波房屋置换款2070000元，并同意符小君、王曼波要求鸿腾置业公司给付2070000元的诉讼请求，仅以鸿腾置业公司目前资金周转困难无力一次性付清该款项为由要求判决分期给付。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，鸿腾置业公司在二审中并未提交合法有效的相反证据推翻其已承认的不利事实，故本院对鸿腾置业公司的上述上诉主张不予采纳。此外，鸿腾置业公司没有按照《产权调换协议》所约定的时间按时支付完毕全部房屋置换款3500000元，按照《产权调换协议》“逾期支付，则由乙方（鸿腾置业公司）按逾期金额及天数，依每天千分之五的标准向甲方（符小君、王曼波）支付违约金”之约定，并根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，鸿腾置业公司应当向符小君、王曼波支付违约金。对于违约金的具体支付标准，本院认为双方在《产权调换协议》中约定的按逾期金额每天千分之五（即年利率182.5%）的标准显然过分高于因鸿腾置业公司逾期付款行为给符小君、王曼波造成的实际损失，在鸿腾置业公司已明确提出合同约定的违约金给付标准过高要求人民法院根据实际情况予以减少的情况下，理应予以适当减少。本院认为鸿腾置业公司逾期未支付全部房屋置换款的违约行为，实质上是鸿腾置业公司占用了符小君、王曼波本来可以用于自由支配的资金，给符小君、王曼波造成了较大的损失，因此可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”所规定的利率标准即年利率24%来确定鸿腾置业公司应当支付的违约金数额，故基于一审法院已查明的鸿腾置业公司的逾期付款情况，截止到2017年7月26日，鸿腾置业公司应向符小君、王曼波支付的违约金数额为1575690.96元【计算方式为（2690000元×24%＋2690000元×24%÷12月×6月＋2690000元×24%÷365天×28天）＋（2490000元×24%÷365天×24天）＋（2290000元×24%÷365天×38天）＋（2110000元×24%÷12月×2月＋2110000元×24%÷365天×28天）＋（2070000元×24%÷12月×8月＋2070000元×24%÷365天×5天）】，2017年7月27日之后的违约金应当以2070000元为基数，按照年利率24%计算至2070000元付清之日止，但总额不得超过符小君、王曼波所提出的要求鸿腾置业公司和周辉承担违约金2000000元的诉讼请求，周辉作为保证人上述给付义务承担连带责任。一审判决在符小君、王曼波与鸿腾置业公司已就违约金的计算方法进行了约定的情况下，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.75%为基础，并参照逾期罚息利率即6.175%为标准计算违约金系适用法律错误，本院予以纠正。符小君、王曼波认为即使要对原约定的违约金进行调减，也应该参照法律所保护的月息2分进行违约金计算的上诉主张成立，本院予以采纳。鸿腾置业公司、周辉认为一审判决认定鸿腾置业公司未支付符小君、王曼波剩余房屋置换款构成违约，并判决支付违约金没有事实依据的上诉主张不能成立，对于鸿腾置业公司、周辉要求改判驳回符小君、王曼波的诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，符小君、王曼波的上诉请求成立，予以支持。鸿腾置业公司、周辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初120号民事判决第四项，即驳回常德鸿腾置业有限公司的反诉请求；
二、撤销湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初120号民事判决第一、二、三项，即常德鸿腾置业有限公司支付符小君、王曼波房屋置换款2070000元、违约金405412.15元，限本判决生效之日起十日内给付；周辉对上述款项承担连带责任；驳回符小君、王曼波的其他诉讼请求；
三、常德鸿腾置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付符小君、王曼波房屋置换款2070000元和迟延付款违约金1575690.96元（违约金已计算至2017年7月26日，2017年7月27日之后的违约金应当以2070000元为基数，按照年利率24%计算至2070000元付清之日止，但总额不得超过2000000元）；周辉对上述款项承担连带责任；
四、驳回符小君、王曼波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费共计50760元，由符小君、王曼波负担8352元，常德鸿腾置业有限公司负担42408元；二审案件受理费66271元，由符小君、王曼波负担6271元，常德鸿腾置业有限公司负担60000元。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 严钦华
审判员 彭 炜
二〇一七年十月二十三日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。