北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第608号
原告刘×1，男，1957年2月20日出生。
委托代理人赵福英，女，1956年10月2日出生。
原告刘×2，男，1961年12月16日出生。
原告刘×3，男，1959年6月4日出生。
三原告的委托代理人杨振林，男，1961年7月10日出生。
被告刘×4，男，1963年9月30日出生。
原告刘×1、刘×2、刘×3与被告刘×4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1及其委托代理人赵福英、三原告之委托代理人杨振林，被告刘×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1、刘×2、刘×3诉称：刘长合与赵荣真系夫妻，共生育刘×1、刘×2、刘×3、刘×4四个子女。坐落于北京市门头沟区军庄镇X村（以下简称X村）南坡54号院（以下简称54号院）及南坡14号院（以下简称14号院）房屋系刘长合与赵荣真所有，54号院建有北房四间，14号院建有北房六间。刘长合于2009年1月27日去世，赵荣真于2010年12月19日去世。刘长合与赵荣真生前立有遗嘱，确定：二人去世后，54号院北房四间由刘×1继承；14号院六间北房以中线划分，东面三间北房由刘×3继承，西面三间北房由刘×2继承。因被告刘×4认为其有继承上述房屋的权利，原被告之间发生争议。我们的诉讼请求为：确认54号院北房四间由刘×1继承；14号院六间北房以中线划分，东面三间北房由刘×3继承，西面三间北房由刘×2继承。
被告刘×4辩称，我认为该遗嘱无效，54号院及14号院是刘长合与赵荣真的遗产，每个子女都有继承权，我也履行了对刘长合、赵荣真的赡养义务，我不同意三原告的诉讼请求。
经审理查明，刘长合与赵荣真系夫妻，生前共生育刘×1、刘×2、刘×3、刘×4等四子。54号院及14号院属于刘长合与赵荣真生前所有。刘长合于2009年1月27日去世，赵荣真于2010年12月19日去世。
为证明刘长合与赵荣真的遗产范围，三原告提交了（83）门证字第353号公证书、（83）门证字第354号公证书，证明南坡14号院、南坡54号院系刘长合所建。X村村民委员会出具的证明，证明此两处房屋无房产证。对此刘×4表示无异议，认可54号院及14号院房屋是刘长合与赵荣真的遗产。
三原告为证明54号院及14号院房屋由其继承，提交了协议书、（1999）门民初字第390号民事判决书及上诉书、财产分割协议（遗嘱）、录像资料、赡养和生老病死的协议。协议书内容为：刘×4和刘长合、赵荣真于2008年8月1日断绝父子和母子关系，刘×4放弃对二人全部财产的继承，对于二人活着不养、死了不葬。协议书有刘长合、赵荣真、刘×4签名捺印字样，时间为2008年8月1日。民事判决书及上诉书，证明刘长合、赵荣真于1999年因赡养纠纷曾起诉过刘×4，说明刘长合、赵荣真生前与刘×4矛盾很深。财产分割协议（遗嘱）内容为：刘长合、赵荣真共有四子，长子刘×1、二子刘×3、三子刘×2、四子刘×4，刘长合、赵荣真所有的财产由刘×1、刘×2、刘×3继承，取消刘x4的继承权。刘长合、赵荣真所有的54号院四间房，由长子刘×1继承；14号院六间北房，以中线划分，东面三间北房由刘×3继承，西面三间北房由刘×2继承。赡养和生老病死的协议载明：由刘×1、刘×2、刘×3赡养刘长合、赵荣真，负责刘长合、赵荣真的生老病死。财产分割协议（遗嘱）及赡养和生老病死的协议，有刘长合、赵荣真、刘×1、刘×2、刘×3签名捺印字样，时间为2008年10月7日。录像资料证明在2008年10月，刘长合、赵荣真表示其所有的房产由刘×1、刘×2、刘×3继承。经询问，刘×4表示其书写名字时，刘景利、刘×4均使用过。经质证，刘×4对协议书的真实性表示认可，但认为协议书不是其真实的意思。对民事判决书的真实性认可；对上诉书不认可，认为其父母识字不多，系原告方代其父母写的。对财产分割协议（遗嘱）真实性及证明目的不认可，但认可刘长合、赵荣真的签名、捺印是本人所为，其认为刘长合、赵荣真的遗产，其也有继承权。对录像的真实性认可，但认为刘长合、赵荣真说的话是原告威逼他们说的，不是他们的真实意思。刘×4的上述主张，其未提供任何证据予以证实。刘×4对赡养和生老病死的协议的真实性认可，对证明目的不认可，认为其也履行了赡养刘长合、赵荣真的义务。
为证明对54号院及14号院房屋有继承权，刘×4出示了赡养费收据，证明其在1999年9月1日至2000年8月1日期间，每月给付其父母50元生活费；2006年12月2日X村村民委员会的证明，证明1984年刘长合、赵荣真翻建54号院时，其已经工作了，有能力出资；2014年2月19日X村村民委员会的证明，证明其曾经在54号院居住过。对此，三原告表示对上述证据的真实性认可，认为上述证据只证明了1999年9月1日至2000年8月1日期间，刘×4给付过刘长合、赵荣真赡养费，不能证明在此之后刘×4给付过刘长合、赵荣真赡养费；2006年12月2日的证明，证明54号院房屋系刘长合、赵荣真翻建的，与刘×4无关；2014年2月19日的证明只是证明刘×4在此居住过，刘×1、刘×2、刘×3三人都在此居住过，这不能证明房屋是刘×4翻建的。
另查，2008年10月7日至今，刘×1一直在54号院内居住，刘长合、赵荣真生前与刘×1一起生活；2008年10月7日至今，刘×2、刘×3一直在14号院内居住。三人表示因院内房屋破旧居住有危险，分别对上述各自居住的房屋进行了翻建、装修等工作。从2006年12月起至刘长合、赵荣真死亡时，刘×4未给付其赡养费。
上述事实，有刘×1、赵福英、杨振林、刘×4的陈述，证明，公证书，协议书，民事判决书，上诉书，（2008）门执字第926号案件材料，财产分割协议（遗嘱），录像资料，赡养和生老病死的协议，协议，收据等证据在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。被继承人刘长合、赵荣真与刘×1、刘×2、刘×3于2008年10月7日所订立的名为“财产分割协议（遗嘱）”的文件，内容为处理二人遗产的方式，但该遗嘱内容并非刘长合、赵荣真二人书写，既非自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的法定形式，该遗嘱应为无效遗嘱。同样，刘长合、赵荣真通过录音录像的形式处分其遗产，因没有两个无利害关系的见证人见证，不符合录音遗嘱的法定形式，也是无效的。对于刘×4与刘长合、赵荣真签订的协议书，因协议中刘×4对刘长合、赵荣真“生不养死不葬”的内容违反了我国的相关法律规定，该内容是无效的。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，虽然刘×4在协议中表示放弃对二人全部财产的继承，但是继承开始后，刘×4未作出放弃继承的表示，并且其明确表示要继承刘长合、赵荣真的遗产。遗嘱无效部分所涉及的遗产，按照法定继承办理。因刘长合、赵荣真生前所立遗嘱无效，其遗产份额应当按法定继承办理。刘长合、赵荣真死亡时，刘×1、刘×2、刘×3、刘×4均为第一顺序继承人，享有平等继承权。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。刘×4作为有扶养能力和有扶养条件的继承人，对刘长合、赵荣真生前所尽扶养义务较少；刘×1、刘×2、刘×3对刘长合、赵荣真尽了主要赡养义务。因此，本院在分配刘长合、赵荣真遗产时，对刘×1、刘×2、刘×3应当予以多分，对刘×4酌情予以少分。对于刘×1、刘×2、刘×3提出的刘×4无继承权的主张，于法无据，本院不予采纳。因刘×4对刘长合、赵荣真所尽义务较少，刘长合、赵荣真遗留的房屋以分配给刘×1、刘×2、刘×3为宜。在具体分配刘长合、赵荣真遗产时，刘×1、刘×2、刘×3已经对刘长合、赵荣真遗留的、各自占有使用的房屋分别进行了翻建、装修等工作，且刘×1、刘×2、刘×3对房产的划分自行协商达成了一致意见，对此本院不持异议。其中刘×1占用房屋份额较大，刘×2、刘×3占用房屋份额相对较小。本院根据刘长合、赵荣真所遗留房屋的价值，酌情确定刘×1、刘×2、刘×3每人给付刘×4一定的房屋补偿款。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第十五条、第十六条第二款、第十七条第三款、第四款、第十八条第二项、第二十五条第一款、第二十七条第四项、第二十九条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、坐落于北京市门头沟区军庄镇X村五十四号院内北房四间归原告刘×1所有；坐落于北京市门头沟区军庄镇X村十四号院内北房六间以中线划分，东面三间北房归原告刘×3所有，西面三间北房归原告刘×2所有。
二、原告刘×1于本判决生效之日起十日内，给付被告刘×4房屋补偿款六千元；原告刘×2、刘×3于本判决生效之日起十日内，每人给付被告刘×4房屋补偿款五千元。
三、驳回原告刘×1、刘×2、刘×3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由刘×4负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 殷文辉
人民陪审员 苏丽娟
人民陪审员 张 晨
二〇一四年八月十五日
书 记 员 韩 霄