天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0116行初264号原告田培林，男，1965年3月3日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托代理人吕森，天津汇川律师事务所律师。被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。法定代表人师武军，局长。委托代理人高鹤，该局政策法规处干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人陈志君，政府法制办干部。原告田培林诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）、被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）政府信息公开纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告田培林诉�，原告于2017年4月26日向被告滨海新区规国局提出政府信息公开申请，依法申请公开天津市滨海新区塘沽唐津高速（塘沽段）中心桥收费站区域道路两侧50米范围征收土地方案、拆迁补偿安置方案以及被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见等相关文件。被告于5月5日作出被诉《告知书》，告知原告所申请的政府信息不存在。原告不服，于5月10日申请复议，被告滨海新区政府于7月4日作出《行政复议书决定书》予以维持。被告滨海新区规国局作为土地征收主体机关将原告宅基地征收后，又向原告作出《告知书》，告知原告无征收土地方案、拆迁补偿安置方案以及被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见等相关文件，被告滨海新区政府维持该《告知书》的行为违反法律规定。请求：1.判决撤销被告滨海新区政府作出的津滨政复决[2017]31号《行政复议决定书》；2.�令被告滨海新区政府撤销滨海新区规国局2017年5月5日作出的2017-074号《告知书》，并依法公开天津市滨海新区塘沽唐津高速（塘沽段）中心桥收费站区域道路两侧50米范围征收土地方案、拆迁补偿安置方案以及被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见等相关文件。被告滨海新区规国局辩称，被告于2017年4月26日收到原告邮寄的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，于5月5日作出被诉《告知书》并于5月8日送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款及《天津市政府信息公开规定》第二十四条第二款的规定，程序合法。就原告要求公开的信息，被告依法进行了核查，经查询，就塘沽唐津高速（塘沽段）中心桥收费站区域道路两侧50米范围，被告仅查询到1988年存在一次征地行为，但该征地卷宗中并不存在原告申请公开的信息�因此，被告按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定依法告知原告其申请的信息不存在，事实清楚、证据确凿且适用法律法规正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区政府辩称，被告于2017年5月10日收到原告的复议申请并依法受理，按照法律规定履行了送达及审查等法定程序，于7月4日作出被诉《行政复议决定书》并于当日送达双方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。被告认为，被诉《告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》关于答复期限的规定，适用法律正确、内容适当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2017年4月25日向被告滨海新区规国局邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开“滨海新区塘沽唐津高速（塘沽段）中心桥收费站区域道路两侧50米范围征收土地方案、拆迁补偿安置方案以及被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见等相关文件”的政府信息。被告滨海新区规国局于次日收到后，经审查，于5月5日作出2017-074号《告知书》并向原告邮寄送达，告知其申请的政府信息不存在。原告于5月8日收到后不服，申请行政复议。被告滨海新区政府于5月10日收到复议申请并予以受理，经审查，于7月4日作出津滨政复决[2017]31号《行政复议决定书》，维持了被诉《告知书》。原告不服，诉至本院。另查，原告系滨海新区胡家园街六道沟村村民。因唐津高速公路两侧房屋拆迁，2008年8月27日，原告就其位于六道沟村××住房与案外人天津市塘沽城建拆迁有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议（实物安置）》，原告自愿选择实物安置，原告有常住人口4人，每人安置45平米，总套数为2套，各90平方米；另给予原宅基地上居住房屋按照面积一次性补偿及奖励、临时安置补助费等共计167140元。协议签订后，原告领取了上述补偿款167140元，其房屋已拆除。后因双方在实物安置时因选房问题产生分歧，该协议至今未履行完毕。原告曾于2017年2月诉至本院，要求确认被告滨海新区规国局于2008年对其宅基地和房屋实施的征收行为违法并要求赔偿损失1200万元。本院经审理后作出（2017）津0116第59号行政裁定书，认为其提交的证据无法证实滨海新区规国局实施了该征收行为，其要求确认该征收行为违法并要求赔偿损失无事实根据，裁定驳回了田培林的起诉，并告知其关于与案外人天津市塘沽城建拆迁有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议（实物安置）》未能履行的问题，可通过民事诉讼途径解决。该行政裁定书已经发生法律效力。以上事实，有双方当事人的当庭陈述，原告田培林提交的与天津市塘沽城建拆迁有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议（实物安置）》，被告滨海新区规国局提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、2017-074号《告知书》、《行政复议申请书》、津滨政复决[2017]31号《行政复议决定书》、EMS邮寄详情单及查询记录、塘沽中心桥收费站卫星图、天津市公路建设公司永定新河津塘公路南高速公路划拨用地的文件批复卷卷皮及目录、天津市塘沽区国有土地使用权地籍卷卷皮及目录等证据为证。本院认为，按照行政诉讼法第一条的规定，人民法院审理行政案件的首要目的是保护公民、法人或者其他组织的合法权益。该法第二条因此规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政�关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。据此可知，行政诉讼法首先是一种权利损害法律救济，提起行政诉讼的前提，是存在被诉行政行为侵害原告合法权益的可能。具体到政府信息公开诉讼，则是通过审查政府信息是否存在以及行政机关是否应当依法公开，来保障公民、法人或者其他组织依法获取政府信息的权利。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》的立法宗旨，且必须具有通过诉讼程序保护其诉讼利益、解决其实质争议之必要。根据本院已查明的事实，本案中，原告田培林无论是申请政府信息公开还是采取行政复议、行政诉讼等救济手段均不是为了保障其可以依法获取政府信息，且其起诉与其欲解决的房屋安置问题并无直接关联。原告提起本案诉讼及前案“征收”行为违法之诉并不能解决其因与案外人天津市塘沽城建拆迁有限公司之间就履行《房屋拆迁补偿安置协议（实物安置）》发生的民事争议。本案中，原告田培林在安置补偿协议签订并领取了补偿款后，又针对所谓“征收”行为及相关政府信息公开行为提起诉讼，不具有诉的利益。被告滨海新区规国局对其提出的政府信息公开申请作出的被诉《告知书》，属授益性行为，针对一个本来是满足其申请的授益性行政行为起诉，也因缺乏权利受侵害的事由从而缺乏可保护的合法权益而不具备诉的利益，故被诉《告知书》及《行政复议决定书》对原告田培林的合法权益不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告田培林的起诉。根据案件受理费50元，本�予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  赵丽茹人民陪审员  孙宝凤二〇一七年十一月二十二日法官 助理  刘清华书 记 员  冯凯莉附：法律释明《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。