重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00064号
上诉人（原审被告、反诉原告）重庆欧林保温材料有限公司万州分公司。
法定代表人刘治成，该公司总经理。
委托代理人刘宗庚，重庆兴瑜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）重庆东岸装饰设计工程有限公司。
法定代表人刘昆，该公司总经理。
委托代理人贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。
原审被告胡习刚，男，1983年2月8日出生，汉族。
上诉人重庆欧林保温材料有限公司万州分公司（以下简称欧林公司）因与被上诉人重庆东岸装饰设计工程有限公司（以下简称东岸公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2013）云法民初字第01428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年5月9日，东岸公司与欧林公司签订《工程劳务协议书》，约定将甲方（欧林公司）承接的外墙保温工程，节能保温工程施工分项用劳务分包的形式全部分包给乙方（东岸公司）。合同签订后，东岸公司向欧林公司缴纳100000劳务保证金，由欧林公司出具收据，票据号：0081621。2011年5月14日，东岸公司与胡习刚签订《工程劳务协议书》，约定将甲方（东岸公司）承接的外墙保温工程，节能保温工程施工分项用劳务分包的形式全部分包给乙方（胡习刚）。东岸公司无承包建设保温材料工程的资质。胡习刚在欧林公司处直接领取工程劳务款，东岸公司并未对施工现场及人员、工资款项进行管理支配，未参与到对该工程的管理、监督，也未在欧林公司处领取过工程劳务款。该工程现已竣工交付使用。
一审法院归纳该案争议焦点为：1、是否能同时解除东岸公司与欧林公司、胡习刚所签订的合同？2、是否应当由东岸公司与欧林公司办理结算并支付工程款？3、是否应当由欧林公司退还东岸公司保证金100000元？4、是否应当由东岸公司承担欧林公司的返工损失？
针对争议焦点1，一审合议庭认为，由于东岸公司并无施工保温材料的劳务资质，故其与欧林公司在2011年5月9日签订的《工程劳务协议书》存在违反《中华人民共和国建筑法》及建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》（2001年3月8日）中关于资质标准的规定，应属无效。东岸公司与胡习刚于2011年5月14日签订的《工程劳务协议书》，由于胡习刚系自然人，故该合同存在违反《中华人民共和国建筑法》及建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》（2001年3月8日）中关于资质标准的规定，应属无效。经释明，东岸公司坚持解除该合同，对合同的解除，只适用于有效的合同，故对其要求解除与欧林公司于2011年5月9日签订的《工程劳务协议书》以及与胡习刚于2011年5月14日签订《工程劳务协议书》的诉讼请求，依法不予支持。
针对争议焦点2，一审合议庭认为，东岸公司与欧林公司签订《工程劳务协议书》后，东岸公司并未对施工现场及人员、工资款项进行管理支配，未参与到对该工程的管理、监督，也未在欧林公司处领取过工程劳务款，而是胡习刚完成的该工程，并直接从欧林公司处领取工程劳务款，故应当是由欧林公司与胡习刚进行结算并领取工程款，对东岸公司的该诉讼请求，不予支持。
针对争议焦点3，一审合议庭认为，东岸公司要求欧林公司退还劳务保证金100000元，由于双方签订的合同已经解除，并且该工程的实际施工不是东岸公司完成的，东岸公司并未对施工现场及人员、工资款项进行管理支配，未参与到对该工程的管理、监督，也未在欧林公司处领取过工程劳务款，现合同解除，欧林公司应当退还东岸公司劳务保证金100000元。
针对争议焦点4，一审合议庭认为，由于东岸公司并未对施工现场及人员、工资款项进行管理支配，未参与到对该工程的管理、监督，也未在欧林公司处领取过工程劳务款，该工程实际由胡习刚完成，应当由胡习刚对工程质量负责，由于工程质量产生的返工损失应当由胡习刚承担，故对欧林公司反诉东岸公司要求其承担返工损失的请求不予支持。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。东岸公司与欧林公司于2011年5月9日签订《工程劳务协议书》以及与胡习刚于2011年5月14日签订《工程劳务协议书》，由于东岸公司和胡习刚未具备该工程劳务的资质，所签订的合同应属无效。东岸公司虽与欧林公司签订了合同，但东岸公司并未对施工现场及人员、工资款项进行管理支配，未参与到对该工程的管理、监督，也未在欧林公司处领取过工程劳务款，该工程实际由胡习刚完成，由此所产生的责任应当由胡习刚承担，故对于东岸公司要求解除与欧林公司于2011年5月9日签订《工程劳务协议书》，解除与胡习刚于2011年5月14日签订《工程劳务协议书》，办理结算并支付工程劳务款的诉讼请求，该院不予支持。由于东岸公司与欧林公司签订的合同属于无效合同，并且东岸公司并未实际履行该合同，欧林公司应当退还东岸公司缴纳的保证金。欧林公司辩称东岸公司提交的收据是其他另外工程所交的保证金，但并无证据证明该保证金不是该合同所缴纳的保证金，故对其该辩称不予支持。现东岸公司起诉要求欧林公司退还保证金100000的诉讼请求，该院予以支持。欧林公司反诉东岸公司，要求其承担返工损失，由于东岸公司并未实际履行所签订的合同，该工程实际由胡习刚完成，应由胡习刚对工程质量负责，由于工程质量产生的返工损失应由胡习刚承担，欧林公司反诉东岸公司要求其承担返工损失的请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、重庆欧林保温材料有限公司万州分公司在本判决生效后十日退还重庆东岸装饰设计工程有限公司劳务保证金100000元。二、驳回重庆东岸装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回重庆欧林保温材料有限公司万州分公司的反诉请求。案件受理费2300元，由重庆欧林保温材料有限公司万州分公司承担；反诉案件受理费2177元，由反诉原告重庆欧林保温材料有限公司万州分公司承担。
欧林公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实及理由为：1、被上诉人与我方签订的合同以及其与胡习刚签订的合同不属同一法律关系，一审一并审理系程序严重违法；2、胡习刚系被上诉人安排进入施工场地的，我方只认可被上诉公司，之所以把劳务款项直接给胡习刚是因为被上诉人拖欠工人工资造成恶劣社会影响后，在政府相关部门的要求下才把钱代为给付给胡习刚，不能以此认定为我方与胡习刚进行结算；3、我方只与被上诉人之间存在合同关系，胡习刚的行为也是代表被上诉人，在工程质量存在问题的情况下，也是应由被上诉人承担相应责任，在保证金中应扣除返工损失。
被上诉人东岸公司答辩称：1、本案中的两份协议涉及的系同一工程，属同一法律关系，一审审理程序并不违法；2、我公司与上诉人以及胡习刚分别签订的两份协议均属无效，而实际施工人胡习刚与上诉人之间形成了事实上的建工合同关系，相应的工程质量问题应由胡习刚承担责任；3、我公司与上诉人之间的协议实际也未履行，并且协议无效后，因协议取得的财产应予以返还，上诉人应退还10万元保证金。
原审被告胡习刚未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
本案经二审审理，当事人均无新证据提交，本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于建设施工合同无效情形的规定，本案中东岸公司先后分别与欧林公司以及胡习刚签订的《工程劳务协议书》因相应的当事人均无相应的资质而属于无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。虽然根据合同相对性原则，欧林公司与胡习刚之间并无书面合同关系，但案涉工程实际由胡习刚完成，工程劳务款也是由胡习刚直接从欧林公司领取，胡习刚也非东岸公司的在册职工，原本的工程转包人东岸公司与欧林公司以及胡习刚签订的《工程劳务协议书》并未得到履行，加之协议本身无效，故协议的约定内容对于当事人不具有法律约束力。胡习刚作为实际施工人，应对工程质量负责，因工程质量产生的返工损失应由胡习刚承担。上诉人辩称其直接向胡习刚支付劳务工程款是因为工地工人闹事后应政府相关部门的要求所为，但即便此情形存在，也不能改变上诉人与胡习刚之间所形成的事实上的民事权利义务关系。此外，针对当事人诉讼请求，一审将涉及同一工程的两份协议一并审理并不违反法律规定。
综上，上诉人的上诉请求及其事实理由不能成立，一审事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4477元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜抗洪
二〇一四年二月十九日
书 记 员 胡相龙