湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1536号
原告（反诉被告）：武汉远达科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区关山一路特1号华中曙光软件园B栋307室，组织机构代码证71793474-0。
法定代表人：马朝辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马基斌，男，该公司员工。
被告（反诉原告）：河南昌泰电力设备有限公司，住所地漯河市召陵区召陵镇久寨徐村，统一社会信用代码914111007457871003。
法定代表人：李运动，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。
原告（反诉被告）武汉远达科技有限公司（以下简称武汉远达公司）与被告（反诉原告）河南昌泰电力设备有限公司（以下简称河南昌泰公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武汉远达公司的委托诉讼代理人江厚军、马基斌、被告（反诉原告）河南昌泰公司的委托诉讼代理人王红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）武汉远达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告（反诉原告）河南昌泰公司向原告（反诉被告）武汉远达公司返还FPL20型角钢柔性自动加工线；2.判令被告（反诉原告）河南昌泰公司向原告（反诉被告）武汉远达公司支付赔偿款158,040元；3.请求撤销原告（反诉被告）武汉远达公司于2016年9月30日与被告河南昌泰公司签订的协议；4.本案的诉讼费用由被告（反诉原告）河南昌泰公司承担。事实与理由：原告武汉远达公司于2016年5月9日与被告河南昌泰公司签订了一份《加工定作合同》，约定被告公司向原告武汉远达公司定制FPL800型板材柔性自动加工线、FPL20型角钢柔性自动加工线各一台，定作报酬为630,000元，付款方式为首付189,000元，余款分四次付清，每季度支付110,250元；被告提供安装调试的条件后，原告负责安装调试，并在一年的时间内保修。同日，原、被告双方还签订了《供货维修承揽合同》，约定原告为被告公司维修改造设备一台，报酬为28,837元，付款方式为全款到账发货，另外被告免费改造剪床设备一台。合同签订后，被告河南昌泰公司向原告公司支付了首付款189,000元。上述生产加工线生产完成后，原告武汉远达公司于2016年5月22日将两台加工自动线运至被告处安装。被告公司提供的安装场地为新建，设施很不完善，但在原告公司的工作人员艰苦努力下，仍于2016年6月8日完成了两台加工自动线的设备安装工作。为被告公司免费维修改造的一台设备也于2016年6月14日完成了安装工作。但被告河南昌泰公司却于2016年6月13日无正当理由要求退还FPL20型角钢柔性自动加工线。原告迫于无奈只有同意，双方公司的委托代理人于2016年6月15日签订了一份《协议书》，约定解除双方签订的《加工定作合同》，被告河南昌泰公司留用FPL800型板材柔性自动加工线，该加工自动线按180,000元支付定作报酬，原告仍负责售后工作；FPL20型角钢柔性自动加工线退还原告。但上述协议签订后，经原告多次催促，但被告仍迟迟不向原告退还上述生产线，也未支付相应的报酬并赔偿原告损失。2016年9月30日，被告河南昌泰公司又胁迫原告公司的法定代理人签订了一份《协议》，要求原告取回两台加工自动线，并向其返还预付款189,000元。原告认为，该协议系被告公司胁迫原告公司的法定代理人所签订，应当予以撤销，且被告应当向原告返还FPL20型角钢柔性自动加工线并赔偿损失，故原告诉至法院提出前述诉请。
被告（反诉原告）河南昌泰公司辩称，原、被告双方于2016年5月9日签订了《加工定作合同》后，被告河南昌泰公司向原告支付了预付款189,000元。原告武汉远达公司向被告公司交付了约定的两台自动加工线，但原告公司始终不能将定制的设备调试至正常运行状态。故原、被告双方于2016年6月15日协议解除了FPL20型角钢柔性自动加工线的定作合同，留用FPL800型板材柔性自动加工线。但留用的FPL800型板材柔性自动加工线仍无法正常工作，原、被告双方又于2016年9月30日签订了一份《协议》，约定原告向被告公司返还收取的预付款189,000元，被告支付给原告运费5,000元、安装费15,000元，原合同予以解除并约定双方应在2016年11月8日至15日在被告处完成以上事宜，但原告始终未履行返还预付款的义务，也未将其设备取回。被告认为，原、被告于2016年9月30日达成的协议系双方真实的意思表示，双方均应当按照协议履行义务，故原告的诉讼请求无事实依据，请求法院依法予以驳回。
被告（反诉原告）河南昌泰公司向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）武汉远达公司向被告（反诉原告）河南昌泰公司返还预付款169,000元及利息（利息自2016年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；2.判令原告（反诉被告）武汉远达公司将其交付的FPL800型板材柔性自动加工线、FPL20型角钢柔性自动加工线取回；3.本案的诉讼费用由原告（反诉被告）武汉远达公司承担。事实与理由：原、被告双方于2016年5月9日签订了《加工定作合同》，后被告按照约定向原告支付了预付款189,000元，原告亦向被告河南昌泰公司交付约定的自动加工线。但原告始终不能将其交付的设备调试到正常运行状态，后被告向原告多次致电（函）要求整改解决，但原告武汉远达公司一直未能解决。原、被告双方于2016年9月30日签订了一份《协议》，约定原告武汉远达公司在设备装车前将预付款189,000元退还给被告河南昌泰公司，原告将设备运回；被告河南昌泰公司向原告武汉远达公司支付运费5,000元及安装费15,000元，原合同不再履行；原告于2016年10月8日至15日在被告处完成以上事项。上述协议签订后，原告武汉远达公司未按上述协议约定履行义务，故被告诉至法院提出前述反诉诉请。
对于被告（反诉原告）河南昌泰公司提出的反诉请求，原告（反诉被告）武汉远达公司辩称，原、被告签订的《加工定作合同》已于2016年6月15日协议解除，双方不可能于2016年9月30日再次签订解除协议。且此时原告武汉远达公司已将被告河南昌泰公司起诉至法院，在被告河南昌泰公司收到法院传票后，原告公司的法定代表人马朝辉在到被告处与被告协商时在被告公司人员的胁迫下签订的协议。原告在2016年9月30日签订的协议上对自己的权益做了几乎全部放弃，从常理上看该份协议也是在受胁迫的情况下签订，故该协议应当予以撤销，故请求法院依法驳回被告河南昌泰公司的反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1.对于原告提交的装修清单、货物运输中介协议书，本院认为该组真实，且能够证明原告武汉远达公司已按合同约定向被告河南昌泰公司交付了两台加工自动线的事实，故本院予以采信。2.对于原告提交的《供货维修承揽合同》、装箱清单、业务回单（付款），本院认为原告提交该组证据拟证明其已为被告公司维修了其他设备，故该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。3.对于原告提交的安装文字记录，结合双方庭审陈述，本院认为该证据能够证明原告公司的员工对被告定制的设备进行了安装及调试的事实，故本院予以采信。4.对于原告提交的差旅费票据，本院认为其中武汉（汉口）站至漯河西站的动车票15张（共计2,611.5元）及三张河南增值税普通发票（共计1,232元）系正规票据，本院予以采信，其他票据均系非正规票据，本院不予采信。5.对于原告提交的设备调试工作录像，本院认为仅凭该证据不能证实原告武汉远达公司完成了设备的安装和调试工作的事实，故本院不予采信。6.对于原告提交的《加工定作合同》、中国民生银行电子回单两份、《退货协议书》，本院认为仅凭上述证据，无其他证据相互佐证不能原告武汉远达公司向武汉觅创机电液一体化科技有限责任公司支付了违约金100,000元的事实，故本院不予采信。7.对于原告提交的收条、通话清单、录音、工作联系函、邮政快递单、湖北省邮政公司交寄邮件专用发票，结合原、被告双方庭审陈述，本院认为上述证据能够证明被告河南昌泰公司未按照双方于2016年6月15日达成的协议让原告武汉远达公司取回FPL20型角钢柔性加工自动线并导致其损失200元车费的事实，故本院予以采信。8.对于原告提交的双方于2016年9月30日签订的两份《协议》、短信截图、短信清单、110呼叫通话记录，本院认为上述证据不能证明原告公司的法定代表人马朝辉于2016年9月30日在被告河南昌泰公司的胁迫下签订的协议的事实，故本院不予采信。9.对于原告提交的《撤销协议通知书》、邮政快递单、湖北省邮政公司交寄邮件专用发票，本院认为上述证据能够证明原告于2016年10月8日向被告河南昌泰公司发送了《撤销协议通知书》的事实，故本院予以采信。10.对于被告河南昌泰公司提交的其公司于2016年6月14日出具的《函件》，因该文件上并无被告河南昌泰公司的公章，也无其他证据证实被告向原告发送了该函件，故对于该证据本院不予采信。11.对于被告河南昌泰公司提交的其公司于2016年7月2日出具的《致武汉远达科技有限公司函件》，因无其他证据证实被告向原告发送了该函件，且仅凭该证据不能证明被告定购的FPL800型板材柔性加工自动线存在伺服器故障率太高、卡具有问题、操作系统落后、效率太低等问题的事实，故本院不予采信。12.对于被告提交的原、被告于2016年9月30日签订的《协议》，本院认为该证据真实，且能够证明原、被告双方退还FPL800型板材柔性加工自动线、FPL20型角钢柔性加工自动线达成一致意见的事实，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月9日，原告武汉远达公司与被告河南昌泰公司签订了一份《加工定作合同》，约定被告河南昌泰公司向原告武汉远达公司定制设备型号为FPL800型板材柔性加工自动线、FPL20型角钢柔性加工自动线各一台；合同总价款为630,000元，付款方式为：合同签订后一周，被告向原告支付预付款，计合同金额的30%，即189,000元，剩余款项自设备发货一年内付清，具体付款方式为：分为四个季度支付，每季度支付110,250元。原告于被告支付预付款到账后10个工作日内完成整个设备的设计及制造工作，设备安装调试完成后，加工出精度符合GB2694-2010要求的产品即视为验收合格，被告需于设备安装调试完成后3日内办理验收手续，未按期办理验收手续者即视为验收合格。设备自安装调试完成之日起一年内为保修期。被告未付清设备款前，此设备所有权归原告所有。双方还在合同约定了其他享有的权利和应履行的义务。上述合同签订后，被告河南昌泰公司向原告武汉远达公司支付了预付款189,000元。原告武汉远达公司于2016年5月20日向被告河南昌泰公司发送了其定制的FPL800型板材柔性加工自动线和FPL20型角钢柔性加工自动线。2016年6月8日，上述两台加工生产线进行安装调试完成，但仅对FPL800型板材柔性加工自动线进行了试生产，未对FPL20型角钢柔性加工自动线进行试生产。
2016年6月15日，原告武汉远达公司与被告河南昌泰公司签订了一份《协议书》，载明：“甲方：河南昌泰电力设备有限责任公司乙方：武汉远达科技有限公司甲方于2016年5月9日向乙方定购FPL20型角钢柔性加工线、FPL800板材生产线各一条。甲方提出希望将FPL20型角钢柔性加工线定购合同解除，FPL800板材生产线保留，并要求乙方继续执行合同义务，做好售后服务工作。经协商乙方同意甲方提出的请求。FPL800板材生产线价格商定为：人民币壹拾捌万元整（￥180,000）原合同（合同编号：YD/20-16-(0506)）作废。FPL800板材生产线保留。并留10%质保金一年。甲方：河南昌泰电力设备有限责任公司签字盖章：杜太平日期：2016.6.15乙方：武汉远达科技有限公司签字盖章：章晨日期：2016.6.15”原告武汉远达公司的副总经理章晨、被告河南昌泰公司的员工杜太平在上述协议上签字确认。后原告武汉远达公司于2016年6月17日到被告河南昌泰公司处提取FPL20型角钢柔性加工自动线，因双方对FPL800型板材柔性加工自动线的付款方式有分歧，被告河南昌泰公司未向原告武汉远达公司返还FPL20型角钢柔性加工自动线。2016年7月9日，原告武汉远达公司向被告河南昌泰公司发送了一份《工作联系函》，要求被告河南昌泰公司履行双方于2016年6月15日签订的协议，但被告河南昌泰公司仍未将FPL20型角钢柔性加工自动线返还给原告。
2016年9月30日，原、被告又签订了一份《协议》，载明：“针对合同名称为加工定作合同，合同编号为YD/20-16-(0506)的合同，双方经友好协商特做以下几点协议：1.乙方在设备装车前需将甲方所打的预付款：（壹拾捌万玖仟元）退还到甲方的账号。2.甲方支付乙方设备从漯河拉直乙方厂区的运费（5000）元，以及设备的安装费（15000）元。3.甲方所退设备为FPL800型板材柔性加工自动线壹台，FPL20型角钢柔性加工自动线壹台。4.乙方不得追究甲方的任何法律责任及其他责任。5.系协议同样具有法律效应，此协议签字后将生效，甲乙双方各执一份，原告合同编号为YD/20-16-(0506)的合同将失效。6.2016年10月8日至2016年10月15日内，武汉远达公司在河南昌泰电力设备有限公司处理完以上有关事项。甲方：河南昌泰电力设备有限公司代表签字盖章：李运动河南昌泰电力设备有限公司日期：20169月30日签订地：漯河乙方：武汉远达科技有限公司代表签字盖章：马朝晖日期2016.9.30签订地：漯河”原告武汉远达公司的法定代表人马朝辉在上述协议上签了字，被告河南昌泰公司在上述协议上加盖了公司公章，其公司的法定代表人李运动亦签字确认上述协议。2016年10月1日，原告武汉远达公司的法定代表人马朝辉用手机向李运动发短信，短信内容为：“昨天中午我在你们以不让我离开漯河、扣留我的胁迫，签署的关于我们两家公司的解决协议，违背了我的意志，我认为是无效的，你们这样是违法的，同时我昨天已向漯河110报案，我们之间的纠纷已经在法院立案，就应该在法院的监督下解决。”2016年10月8日，原告武汉远达公司又以邮政快递的方式向被告河南昌泰公司发送了一份《撤销协议通知书》，载明：“河南昌泰电力设备有限公司：你方于2016年9月30日以欺骗、胁迫的方式，迫使我公司马朝辉签订的协议，是以非法方式获取的，该协议系在被胁迫的情况下签订的，且内容显示公平，依法应当予以撤销，我公司不认可该协议的效力。同时，马朝辉已于2016年9月30日拨打110报警，也于2016年10月1日手机短信通知你方予以撤销。现特依法郑重通知你方：正式撤销马朝辉于2016年9月30日签订的所有协议。特此通知通知人：武汉远达科技有限公司2016年10月8日”本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方分歧较大，调解未果。
本院认为，原告武汉远达公司与被告河南昌泰公司于2016年9月30日签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。原、被告均应按照协议的约定履行义务。故原告武汉远达公司应向被告河南昌泰公司返还预付款169,000元，被告河南昌泰公司应向原告武汉远达公司退还FPL800型板材柔性加工自动线、FPL20型角钢柔性加工自动线。被告河南昌泰公司要求原告武汉远达公司支付逾期返还预付款利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，故本院不予支持。
又《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，原告武汉远达公司主张其与被告河南昌泰公司于2016年9月30日签订的《协议》为被告河南昌泰公司胁迫所签，但其提交的证据不能证明被告河南昌泰公司胁迫其法定代理人签订上述协议的事实，故对于其要求撤销上述协议的诉讼请求，本院不予支持。因原告武汉远达公司提交的证据不足以证明其受有158,040元损失，故对于其要求被告河南昌泰公司向其赔偿158,040元的诉讼请求，本院不予支持。但原告武汉远达公司向被告河南昌泰公司交付了约定的两台自动生产线，且对上述自动生产线进行了安装和调试，被告河南昌泰公司也未及时向原告退还FPL20型角钢柔性加工自动线，客观上给原告造成了一定的损失，依据本案查明的事实，根据公平原则本院酌情确定被告河南昌泰公司赔偿原告武汉远达公司损失35,000元。故扣减上述赔偿款原告武汉远达公司还应向被告河南昌泰公司返还134,000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十三条第一款、第一百一十二条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）河南昌泰电力设备有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）武汉远达科技有限公司返还FPL800型板材柔性加工自动线、FPL20型角钢柔性加工自动线各一台；
二、原告（反诉被告）武汉远达科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告（反诉原告）河南昌泰电力设备有限公司返还预付款134,000元；
三、驳回原告（反诉被告）武汉远达科技有限公司其他的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）河南昌泰电力设备有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3,460元，反诉案件受理费1,840元,合计5,300元，由原告武汉远达科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 潘应军
审判员 彭志芬
审判员 叶章明
二〇一七年九月十二日
书记员 陶 康