内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1438号
上诉人（一审被告）白玉明，男，1969年5月4日出生，现住通辽市科尔沁区。
委托代理人包泉山，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
委托代理人包学锋，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）高银亮，女，1967年2月15日出生，住所地通辽市科尔沁区。
委托代理人陈建辉，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。
上诉人白玉明因民间借贷纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2016）内0502民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高银亮委托代理人陈建辉，被上诉人白玉明及委托代理人包泉山、包学锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
白玉明上诉请求：原审法院认定事实错误。1、2009年3月9日，答辩人从被答辩人处借款120000元，约定月利息为2分，并为被答辩人出具了借据一枚；2、2010年3月份，答辩人向被答辩人支付了上述借款的利息款28800元[120000元×0.02元（月利率）×12个月]。2010年年末，因答辩人的资金短缺，没有向被答辩人支付借款的本金及利息。但是，答辩人应被答辩人的要求，为其重新出具借据时，被答辩人计算为：120000元（本金）×0.02元（月利率）×12个月+120000元（本金）=148800元，当时，被答辩人为了筹集整数，又给了答辩人1200元，因此，该借据的标的额为150000元；3、2011年3月份，被答辩人让答辩人又一次更新借据时被答辩人以150000元×0.02元（月利率）×12个月+150000元=186000元的错误的计算方式让答辩人出具了标的额为186000元的借据，实际应当为120000元×0.02元（月利率）×12个月+120000元=148800元；4、在2012年3月份答辩人向被答辩人给付了40000元，在该年度没有更新借据，到2013年3月份更新借据时，被答辩人的计算方式为：2011年3月份至2012年3月份：186000元×0.02元（月利率）×12个月+186000元-40000元=190640元，2012年3月份至2013年3月份止：190640元×0.02元（月利率）×12个月+190640元-6400元=229993.60元，答辩人为被答辩人出具了230000元的借据；5、2014年3月份，被答辩人让答辩人更新借据为285200元，被答辩人的计算方式为：230000元×0.02元（月利率）×12个月+230000元=285200元。综上所述，自2009年3月9日起，答辩人从被答辩人处借款120000元之后，分别向被答辩人给付了现金28800元、40000元、6400元、分别向被答辩人的银行卡里支付了20000元、50000元，共计偿还了145200元。被答辩人主张的本金及利息里186000元-40000元=146000元，自2012年3月份到2013年3月份为146000元×0.02元（月利率）×12个月+146000元=181040元，181040元-6400元=174640元，2013年3月份到2014年3月份为174640元×0.02元（月利率）×12个月+174640元=216553.60元，285200元-216553.60元=68647元，68647元×0.02（月利率）×25个月=102970.50元，该部分属于误差及利滚利的部分。应当依照相关法律规定的正确的计算方式为：120000元（本金）×0.02元（月利率）×12个月（每年）×7年+120000元（本金）-145200元（答辩人向被答辩人给付款）=177600元，因此，从2011年度开始至今，被答辩人从答辩人主张以本金加利息后，又计算利息滚利率的错误计算方式，重复主张了200200元，答辩人认可尚欠被答辩人177600元，并同意给付。恳请人民法院维护答辩人的合法权益，依法给予查清本案事实，并责令纠正被答辩人违反法律规定的利滚利的计算方式，依法给予驳回被答辩人对于答辩人重复主张的200200元。
高银亮辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人意见不属实，上诉人于2014年3月19日在我处借款285200元，约定借款期限为一年，月利率2%。
高银亮向一审法院起诉请求：被告白玉明于2014年3月19日在我处借款285200元，约定借款期限为一年，月利率2%，被告于当日为我出具借据一枚。因我急用钱，被告于2015年2月给付利息50000元。余款到期后，被告以种种理由拒不偿还。故诉至法院，请求判令被告立即偿还借款285200元，支付利息92600元，合计377800元。
一审法院认定，2014年3月19日，被告白玉明向原告高银亮借款285200元，约定还款期限为2015年3月19日，月利率2%，被告白玉明出具借据一枚。2015年2月17日，被告白玉明给付利息50000元，剩余借款及利息至今未给付。
另查明，本金285200元按照月利率2%计算，从2014年3月19日至2016年4月19日利息为142600元。
上述事实，有双方当事人的诉辩陈述以及原告当庭出示借据一枚、某信用社某分社明细账查询单一份，用以证明被告向原告借款以及给付利息50000元。被告质证对借据真实性没有异议，但认为借据证明不了原告所证明的问题，实际借款为120000元，剩余都是误算的利息；对某信用社某分社明细账查询单无异议。被告当庭出示借据（半枚，已损毁）、欠据一枚、某信用社回单一枚，用以证明最初借款数额实为120000元，原告出示的借据不是原始的借据，是几次将本金和利息计算在内重新出具形成的，出示的欠据、借据（半枚）就是在重新出具借据后收回的，2015年2月17日通过农村信用社存款方式偿还原告50000元。原告质证对半枚借据和欠据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为半枚借据上面并没有具体借款数字及原告署名和内容，欠据系双方之前的其他已经偿还的借款，均与本案无关；对某信用社回单的真实性、合法性没有异议，认为该50000元就是原告诉状陈述的被告偿还的50000元。经审查，原告出示的证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，予以确认。被告出示的某信用社回单与原告出示的某信用社某分社明细账查询单记载内容相同，能够证明被告于2015年2月17日偿还原告50000元，予以确认。被告出示半枚借据和一枚欠据，因未能提供被告抗辩陈述中所涉的已还40000元、6400元的凭证，未能形成完整的证据链，因此，不足以佐证抗辩主张的成立，缺乏关联性，不予确认。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告高银亮与被告白玉明之间债权、债务关系明确，被告白玉明应履行还款义务，双方约定的利息不违反法律规定，故原告高银亮的诉讼请求成立，予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据证明，被告白玉明的答辩陈述虽对借据的形成作出了说明，但所提供的证据不足以证明其说明的合理性，也不足以证明抗辩主张成立，故对被告白玉明的抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告白玉明偿还原告高银亮借款285200元，支付利息92600元，合计377800元，本判决生效后立即执行。案件受理费减半收取即3484元，由被告白玉明负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据即原审卷16页完整的借据，证明上诉人从被上诉人处在2009年2月20日借款本金12万元基础上2013年3月19日重新出具的借据数额是23万元，23万元包括本金和利息。被上诉人对上诉人所举证据质证认为，合法性、真实性、所要证明的内容均有异议。本院认证意见为，因被上诉人对此借据不认可，该借据不能证明上诉人所要证明的问题，不能形成完整的证据链，故不予确认。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，上诉人提出“被上诉人所持的借据是本金12万元基础上本金加利息重新出具的借据，并在出具新借据之前曾还款四笔，三笔是用现金还的，一笔是通过信用社汇的”。对上诉人的上述理由被上诉人均不予认可，二审期间上诉人申请法院依职权调查其于2010年农历腊月份，经某信用社向被上诉人偿还借款2万元的事实。经查，2010年未查到上诉人与被上诉人交易记录。上诉人对其提出的用现金还借款三笔的抗辩亦未提供证据予以证明，上诉人上诉理由没有充分证据佐证。被上诉人持上诉人出具的借据主张权利，于法有据。
综上所述，白玉明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6968元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 刘桂琴
审判员 石 莹
二〇一六年十一月十日
书记员 王宏静