广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终1465号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地陆川县温泉镇三峰中路91号。主要负责人：李游，该公司经理。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丘辉，男，1987年9月17日出生，汉族,农民，住陆川县，委托诉讼代理人：李官裕，广西振祺律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称人保陆川公司）因与被上诉人丘辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保陆川公司的诉讼代理人许幸，被上诉人丘辉的诉讼代理人李官裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保陆川公司上诉请求：撤销广西壮族自治区陆川县人民法院（2017）桂0922民初1312号民事判决，判决驳回被上诉人丘辉的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定“对于请求赔偿残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金的问题，在被上诉人与丘荣剑签订协议时没有明确约定”的事实错误，应依法纠正。根据2010年11月26日丘辉、梁秀梅、丘荣剑达成的调解协议，是合法有效的，已经实际履行，协议约定的是“等一切费用”，并不限于医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费及营养费。一审法院将赔偿项目分开是错误的。二、本次事故发生在2010年3月4日，丘辉在事故发生后就知道自己受伤的事实，并且住院治疗，但自与丘荣剑达成协议后至2017年5月21日起诉前没有向丘荣剑和上诉人主张赔偿权利，已经过去七年，明显超过诉讼时效。三、一审法院适用法律错误。根据被上诉人的住院病例，可以知道被上诉人的伤情是事故发生后住院时检验出来的，并非是伤害当时未曾发现，被上诉人并不符合按鉴定后才计算诉讼时效的情况。一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第１６８条错误。四、根据保险法、机动车交通事故责任强制保险条款的规定和约定，上诉人无需承担诉讼费。丘辉辩称，我方主张的各项损失合理合法，请求驳回上诉。丘辉向一审法院起诉请求：判令被告人保陆川公司在保险范围内对原告因交通事故造成的损失286984.5元进行赔偿。一审法院认定事实:2010年3月4日20时30分，原告驾驶摩托车搭载梁秀梅沿陆川县道良田至宁潭线四级公路由西往东方向行驶，丘荣剑驾驶其所有的桂Ｋ×××××号摩托车沿该道由西往东方向随原告驾驶的摩托车后同方向行驶，至该道1KM+200M处，原告驾驶的车辆跌倒，两车发生碰撞，造成原告和梁秀梅受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往玉林市第一人民医院住院治疗,诊断为：1、胸髓损伤并截瘫，2、胸部闭合性损伤：第11、12肋骨骨折，3、腹部闭合性损伤：腹水（血性）。治疗至2010年4月2日出院，住院共28天，出院医嘱：1、院外继续正规治疗，加强营养，禁止弯腰持重等。本事故经陆川县公安局交通管理大队处理，作出陆公交（良）第2010046号道路交通事故认定书，认定：丘荣剑驾驶的车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，应承担此交通事故的同等责任；丘辉驾驶的车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条之规定，应承担此交通事故的同等责任；梁秀梅不承担此交通事故责任。同时原告、梁秀梅和丘荣剑在交警部门的主持下达成调解协议，协议如下：1、丘辉的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费和无号牌普通二轮摩托车的维修费等一切费用由丘荣剑一次性支付壹万伍仟元整人民币作补偿。2、梁秀梅的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等一切费用由丘荣剑一次性支付陆仟元整人民币作补偿。3、桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车的维修费由丘荣剑自负。4、以上协议为一次性结案，双方签字后生效，以后互不追究。梁秀梅、丘辉和丘荣剑均签名确认。丘荣剑已赔偿了上述费用，并向人保陆川公司在交强险限额内索赔了10989.8元（其中医疗费用限额10000元，死亡伤残限额989.8元）。此后原告一直没有向丘荣剑和人保陆川公司主张赔偿。2017年5月3日，原告委托玉林市明正司法鉴定所对其伤残程度、护理依赖程度进行鉴定，该鉴定所于同年5月4日作出玉明正司鉴所[2017]临鉴字第120号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴定人丘辉因本次道路交通事故损伤致胸10压缩性骨折致胸髓损伤并下肢不全瘫痪的伤残程度构成Ⅳ（四）级伤残；（二）被鉴定人丘辉因本次道路交通事故致胸10压缩性骨折致胸髓损伤并下肢不全瘫痪的护理依赖程度评定为部分护理依赖。丘荣剑为桂Ｋ×××××号摩托车在被告人保陆川公司投有交强险，保险期限为2009年4月30日起至2010年4月29日止，交强险赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元。医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；本案事故发生在保险期限内。根据原告的请求和本案的事实,依照法律和2016年8月25日实施的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，核定原告因本案交通事故造成的各项损失为:1、医疗费29074元（按住院治疗医疗费收据计算）；2、住院伙食补助费2800元(按住院28天每天100元计算)；3、护理费274257元（其中住院护理费按照农、林、牧、渔业平均工资33983元/年计算28天，并以1人计算，定残后护理费参照《人身损害护理依赖程度评定（GB/T31147-2014）》的规定按全部护理依赖的50%计算20年，原告的请求在此范围内，以其请求为准）；4、残疾赔偿金132538元(按农村居民年人均纯收入9467元计算20年，并按残疾等级确定赔偿比例70%计算)；4、鉴定费1300元（实际鉴定费1800元，原告的请求在此范围内，以其请求为准）；5、交通费800元（按其就医和交通事故处理可能产生的交通费酌情确定）。本案的争议焦点是原告的请求是否过诉讼时效，原告请求的各项损失是否合法合理。一审法院认为，陆川县公安局交通管理大队认定原告、丘荣剑负事故同等责任，梁秀梅无责任，事实清楚，责任分担合法适当，依法予以采信。原告因交通事故受伤致残,有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的损失。但原告已和丘荣剑就医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费和无号牌普通二轮摩托车的维修费等费用达成协议并履行完毕，并约定为一次性结案，双方签字后生效，此后互不追究。该协议对双方均具法律约束力。原告现再请求医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费依法不予支持。另外，原告请求上述费用及营养费均是事故发生后受伤住院期间即发生的费用，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，原告的请求属于身体受到伤害要求赔偿的情形，所请求赔偿的保险属于人寿保险以外的其他保险。原告受伤后知道或者应当知道产生上述费用，但自与丘荣剑达成协议后至起诉前一直未就上述费用向丘荣剑和人保陆川公司主张过赔偿权利，至今已有七年多，且没有特殊情形，明显超过了上述法律规定的诉讼时效期间，故上述请求依法应予驳回。但是，对于请求赔偿残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金的问题，因原告与丘荣剑签订协议时没有明确约定，也无法确定是否存在伤残，只有治疗终结后经过一段时间的恢复过程，通过有关鉴定机构鉴定才能确定是否构成伤残。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第１６８条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。原告是否构成伤残当时是无法发现的，只有治疗结束后经鉴定才知道，依照上述法律规定，应从鉴定机构作出鉴定构成伤残后才计算诉讼时效，原告作出鉴定的时间为2017年5月4日，原告向本院起诉的时间是2017年5月24日，没有超过上述法律规定的诉讼时效，故被告的主张不予采纳，原告请求赔偿残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金，依法应予支持。但原告请求的精神损害抚慰金过高，根据原告的伤残程度、原告和丘荣剑的过错程度及本地的生活水平，以15000元为宜。上述残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金合计148838元，因被告人保陆川公司承保了桂Ｋ×××××号摩托车的交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，被告人保陆川公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿,该赔偿限额110000元,已赔偿989.8元,尚应赔偿109010.2元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国保险法》第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第１６８条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金合计109010.2元给原告丘辉；二、驳回原告丘辉的其他诉讼请求。案件受理费2802元，由原告丘辉负担1562元，由被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司负担1240元。二审中，双方当事人没有提供新证据。经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以认定。本院认为，根据强制保险的性质和责任承担方式，对受害人的损失，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由侵权人予以赔偿。丘辉虽与丘荣剑签订协议，约定丘荣剑补偿15000元等一切费用并一次性结案，但该协议仅对协议双方发生效力，承保的保险公司仍应在责任限额范围内承担赔偿责任。一审法院关于“对于请求赔偿残疾赔偿金、鉴定费和精神损害抚慰金的问题，在被上诉人与丘荣剑签订协议时没有明确约定”的认定是否错误均不影响其对当事人赔偿责任的承担；丘辉出院时的医嘱为院外继续治疗，加强营养，禁止弯腰持重等，因此，丘辉的治疗并未结束，其伤残程度、等级无法确定，因此，本案的诉讼时效期间尚不能确定起算时间。一审法院确定从鉴定机构作出鉴定意见起算诉讼时效期间是正确的。上诉人称本案已超过诉讼时效、一审判决适用法律错误没有依据，本院不予以采纳；案件受理费的负担，应当由人民法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定决定负担。综上所述，人保陆川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2148元，由上诉人负担。审判长  韦子荣审判员  梁开路审判员  谭 政二〇一七年十月十九日书记员  陈国媛