河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1468号
上诉人（原审被告）：扬州明月朝阳船业有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇南渡村。
法定代表人：郭德友，任该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省矿山起重机有限公司，住所地长垣县长恼工业区矿山路与纬三路交汇处。
法定代表人：崔培军，任董事长。
委托诉讼代理人：刘欣，河南李彤律师事务所律师。
上诉人扬州明月朝阳船业有限公司（以下简称扬州明月公司）因与被上诉人河南省矿山起重机有限公司（以下简称河南矿山公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人扬州明月公司委托诉讼代理人丁露，被上诉人河南矿山公司委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬州明月公司上诉请求:撤销原审判决，依法改判或者发回重审。理由如下：江苏省特检院作出的案涉起重机的检验报告已经被收回，案涉起重机存在质量问题，不能使用，原审法院依据一份已经失去效力的检验报告来认定案涉起重机质量合格，从而要求扬州明月公司支付下余货款，该认定不当，请求二审予以纠正。
河南矿山公司答辩称：原审判决正确，请求维持原判。理由如下：1、河南矿山公司提供的起重机为合格产品，扬州明月公司在起重机交付的两年内从未向其提出质量问题的异议；2、扬州明月公司未提交任何证据证明案涉起重机现存问题系河南矿山公司造成的。
河南矿山公司向一审法院起诉请求:判令扬州明月公司偿还拖欠货款444000元，逾期违约金31748元（按同期银行贷款利息的四倍计算至全部货款付清之日止）。
原审法院查明：双方当事人于2013年10月13日签订《起重机械定作专用合同》一份，约定河南矿山公司向扬州明月公司交付起重机共九台，合同总价款为1069000元，验收方法：甲乙双方配合对设备进行调试后，初检、载荷试运完成后，必须向特检部门申请安全验收，通过验收后发证为最终验收，设备方可投产使用；质量服务：设备抵达现场时，因设备本身质量问题，无偿服务十二个月，质量三包（人为损坏除外）甲方在使用过程中出现因制造、乙方安装的质量问题时，请甲方以书面形式通知乙方在24小时内做出答复，并以最快的速度到现场服务；结算方法：合同签订后5日内付总额20%，提货前5天付总额30%，安装调试完工后付总额10%，余款40%在行车调试后壹年内付清。2014年4月4日江苏省特种设备安全检查监督研究院开始对原告所安装的起重机进行监检，2015年1月29日监检结束，2015年2月6日出具检验结论为合格的9份《起重机械安装改造重大维修监督检验结论报告》及《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》，后扬州明月公司开始使用该起重设备。2016年7月28日，扬州明月公司向江苏省特种设备安全监督检验研究院提出重新检测申请，要求对型号为QD50/20-28.5M.A5的电动双梁起重机进行检测，2016年8月2日江苏省特种设备安全监督检验研究院扬州分院因“型号为QD50/20-28.5M.A5的电动双梁起重机不符合起重机所有运动减与建筑物固定部分距离不小于0.05m的要求、起重机运行中啃轨、爬轨”出具“关于收回编号YZ-
QA-2015-S0067《起重机械安装改造重大维修监督检验报告/证书》的函”，并出具特种设备检验工作意见通知书要求扬州明月公司停止使用型号为QD50/20-28.5M.A5的电动双梁起重机，复检合格后才能重新使用。扬州明月公司对涉案合同中其他8台起重机质量均予以认可，所争议起重机总价款为463000元。截止河南矿山公司起诉前，扬州明月公司针对涉案合同共付款625000元，下余444000元未支付。
原审法院认为：合法的合同关系受法律保护，河南矿山公司为扬州明月公司加工安装起重机，扬州明月公司应按照合同约定支付原告合同款，河南矿山公司依约履行了自己的义务，扬州明月公司却不履行支付合同款的义务，扬州明月公司拖欠货款444000元，有双方所签订合同及江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的《起重机械安装改造重大维修监督检验报告/证书》为证，事实清楚，证据充分，河南矿山公司要求扬州明月公司支付货款444000元，予以支持。河南矿山公司要求扬州明月公司支付逾期付款违约金31748元（按照同期银行贷款利息的四倍计算至全部货款付清之日，现暂计算至起诉之日），不符合法律规定。根据双方所签订合同中的支付方法，扬州明月公司的迟延付款确给河南矿山公司造成了损失，应依法按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，即按照中国人民银行同期银行贷款利息以444000为基数计算至付清之日止（自2015年2月6日起计算）。扬州明月公司称河南矿山公司所供应型号为QD50/20-28.5M.A5的电动双梁起重机质量不合格致使无法使用，因扬州明月公司在合同约定的质保期内对该起重机的质量未提出异议，且河南矿山公司所提交证据能够证实其所交付的起重机在交付给被告时为合格产品，扬州明月公司所提交的证据不能证实现如今该起重机无法使用的原因为河南矿山公司所供应产品存在质量问题所造成。因此，扬州明月公司的抗辩理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、扬州明月朝阳船业有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南矿山起重机有限公司货款444000元，逾期付款违约金（自2015年2月6日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回河南矿山起重机有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费8436元，由扬州明月朝阳船业有限公司承担7984元，河南矿山起重机有限公司承担452元。
本院二审期间，本院依河南矿山公司申请，依法调取案涉起重机使用证注册登记情况两份（初始登记和变更登记，共5页）。河南矿山公司质证意见：对该材料的真实性无异议，该材料显示案涉起重机报停的原因系生产需要，而非质量问题导致报停；扬州明月公司质证意见：对证据1（初始登记），由于该材料非新证据，不发表意见，对证据2（变更登记），该材料与扬州明月公司提交的特检院材料相冲突，且该材料中显示在案涉起重机使用证变更前一直处于不用的状态，故该证据不应采信。本院认为：该证据材料系特种设备监督管理机关出具，真实反映了案涉起重机使用证登记及变更等相关情况，与本案相关联，证明效力较高，故本院对其证据效力予以采信。
本院查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明：1、江苏省扬州市特种设备安全检查监督研究院扬州分院（以下简称扬州特检院）于2014年4月4日-2015年1月29日对案涉起重机进行检验，并于2015年2月6日出具检验报告，认定案涉起重机合格。扬州市江都区市场监督管理局于2015年2月10日向扬州明月公司颁发使用登记证，准许案涉起重机投入使用。河南矿山公司于2016年2月25日向原审法院提起诉讼，要求扬州明月公司支付下余货款。扬州明月公司分别于2016年3月20日和2016年7月18日向原审法院提出了管辖权异议和鉴定申请，原审法院和本院分别驳回了其管辖权异议及上诉。扬州明月公司于2016年7月28日向扬州特检院提出了重新检测申请，该院于2016年8月2日出具相关文书，撤回其于2015年做出的检验报告并要求案涉起重机停止使用。2、本院依法对出具《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》和《特种设备检验工作意见通知书》的工作人员进行调查，但检验人员均不同意法院制作调查笔录和向法院出具相关证明；在谈话中，检验人员称第二次检验后出具的《函》具有溯及以往的效力，但未按要求向本院提供任何依据；检验人员称“现场施工条件”不合格，但是何种原因导致不合格，检验机构不负责分析调查。3、扬州明月公司于2017年2月28日向扬州市江都区市场监督管理局申请对案涉起重机报停，理由为“生产需要”，该局于2017年3月1日同意了该申请。
本院认为：本案系因货款未及时结清而引起的买卖合同纠纷，扬州明月公司上诉称案涉起重机存在质量问题而拒绝支付下余货款，河南矿山公司则认为案涉起重机并无质量问题、扬州明月公司支付货款条件已经成就，故本案二审争议焦点是案涉起重机是否存在质量问题。首先，双方合同第九条规定：“质量服务：设备抵达现场时，因设备本身质量问题，无偿服务十二个月，质量三包（人为损坏除外）甲方在使用过程中出现因制造、乙方安装的质量问题时，请甲方以书面形式通知，乙方在24小时内做出答复，并以最快的速度到现场服务”。尽管扬州明月公司称案涉起重机存在质量问题，但并未向本院提交任何证据证明其按照双方合同约定的方式和期限向河南矿山公司履行通知义务，河南矿山公司又不予认可该理由；其次，扬州特检院于2016年8月2日出具《函》和《通知书》，收回原检验报告，并责令案涉起重机停止使用，但该院无正当理由拒绝配合法院依职权的调查工作，亦未就收回原检验报告的溯及力作出说明，仅在谈话中称收回原检验报告的《函》具有溯及力和仅对案涉检测项目中的“现场施工条件”不合格进行认定，至于何种原因引起的不合格不负责调查分析，故该《函》仅能说明“现场施工条件”不合格，但不能说明究竟是生产、安装不合格还是场地不合格或者是其他因素致使不合格，故仅依据该《函》不能证明河南矿山公司提供的起重机质量（或安装）不合格；第三，现场施工条件是否合格，并非专业性较强的技术性检测项目，扬州特检院在长达7个月的检验期间没有发现该问题，而是在双方当事人因货款纠纷进行诉讼程序半年之后才发现，该检验机构并未就此问题作出合理解释；另外，扬州明月公司在2017年申请报停案涉起重机的理由为“生产需要”，该事实佐证了案涉起重机并非因质量问题致使不能使用，故扬州明月公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8436元，由扬州明月朝阳船业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 张金帅
二〇一七年七月五日
仝桐