江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3160号
上诉人（原审原告）：王迅，男，1968年12月21日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：谷志栋，江苏万拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩昌全，男，1981年6月21日生，汉族，住安徽省泗县，现住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州润恒文化产业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路173号401室。
法定代表人谢梦怡。
上诉人王迅因与被上诉人苏州润恒文化产业有限公司（以下简称润恒公司）、韩昌全装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王迅上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判润恒公司返还17万元，韩昌全承担连带责任，案件受理费由润恒公司、韩昌全承担。事实和理由：一、润恒公司的大股东刘亮与王迅签订的商铺装修意向合同书，其行为构成表见代理，合同意向书的双方为润恒公司和王迅，产生的权利义务应由润恒公司承担。二、韩昌全应承担连带返还保证金的责任。刘亮作为润恒公司的代表人与王迅签订商铺装修意向合同书后，韩昌全同意代收保证金，并对施工项目及保证金的返还进行保证，但东环路和东兴路交界口的项目并未交给王迅施工装修，润恒公司就应退还该保证金，韩昌全通过自己一系列的表现和行为，对润恒公司退还保证金一事承担连带责任。
韩昌全辩称：服从原审判决。
润恒公司二审未答辩。
王迅向一审法院起诉请求：判令润恒公司返还王迅保证金17万元，韩昌全承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年5月15日，润恒公司股东刘亮以润恒公司名义（甲方、发包方）与王迅（乙方、承包方）签订《商铺装修意向合同书》，约定：根据《中华人民共和国合同法》以及其他有关法律法规规定结合本工程的具体情况，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下意向书，共同遵守：1、施工地点：东环路和东兴路交汇处星叶生活广场内2幢101-103,201-209；2、施工面积5500平方；3、双方约定付款方式：按总工程40%支付，分4次支付。第一次进场施工10天，支付10%，其余3次工程结束之前分3次支付完毕。剩余60%，甲方验收确认后，12个月支付完毕；4、双方约定乙方暂定缴纳保证金人民币50万元整，签订意向书先预交贰拾万元整，其余经签正式合同为准，预算价10%保证金（预交保证金+剩余预算价），保证金返还时间双方协商再定；5、工程款按实结算。该《商铺装修意向合同书》落款处甲方处打印为润恒公司，并有刘亮签名，乙方处为王迅签名。
2014年5月16日，王迅分四笔汇款至韩昌全账户合计17万元，当天，韩昌全分两笔转账支付给刘亮15.2万元。
另查，润恒公司系自然人控股有限公司，经营项目为文化艺术交流服务；摄影；企业营销策划；庆典活动策划；礼仪服务；展览展示服务；灯光、音响设备租赁。刘亮、谢梦怡为公司股东，分别占公司股份的95%、5%；其中谢梦怡担任公司法定代表人、执行董事兼总经理，刘亮为公司监事。
审理中，王迅陈述该合同系在苏州市东环路和××交叉口签订的，现场人员有刘亮、王迅和韩昌全，该《商铺装修意向合同书》约定由王迅装修生活超市，装修后交由润恒公司使用，签订合同时王迅至施工地点，当时刘亮还用钥匙打开了需要施工的房门，因为王迅和润恒公司及其股东刘东并不相识，韩昌全在2013年就和润恒公司及刘亮认识，且合作过多个项目，签订该《商铺装修意向合同书》也是韩昌全做担保后签订的，韩昌全在合同签订过程中既是中介人也是保证人。《商铺装修意向合同书》由刘亮起草，签订时刘亮向王迅提供了一份其在单位的身份材料及有单位盖章的证明刘亮占有公司股份的书面材料，刘亮承诺其签字可以代表润恒公司，并且王迅与韩昌全自2013年开始相识，双方有多个项目合作，基于双方长时间的交易和合作，其当日就相信韩昌全，与刘亮签订了该份合同，韩昌全进行了担保，并告知其银行账号，故其将保证金17万元打到韩昌全账户。后其电话联系韩昌全要交剩余3万元保证金，但韩昌全说项目不让做了，故3万元就没有支付。王迅在签订合同过程中无过错，润恒公司存在过失，给刘亮出具了出资证明材料，韩昌全对王迅的上述陈述不予认可，其称不知道王迅和刘亮签订了《商铺装修意向合同书》，当时其不在现场，且该《商铺装修意向合同书》并没有对其承担连带保证责任进行约定，其也未签字。其只是提供了自己的银行账户为刘亮取款提供了方便，其收到了王迅转账支付的17万元后即刻取转账15.2万给刘亮，还支付刘亮1.8万元，其已完成了走账任务，与本案无关。
庭审中，王迅明确起诉的被告系润恒公司而非刘亮，理由是刘亮作为润恒公司股东，对外签字具有表见代理效果，足以代表公司。其还提供了民事诉状和苏州市虎丘区人民法院的传票，证明其在本案约定工程地点附近装修时因购买空调而结欠款项，但王迅又称该部分空调不是在本案项目约定的范围内。关于王迅陈述的签订合同前其查看了刘亮提供的在润恒公司的身份材料及出资证明材料，庭审时王迅表示无法提供证据予以佐证。王迅认为基于表见代理的制度，刘亮有权代表苏州润恒文化有限公司签订《商铺装修意向合同书》，故苏州润恒文化产业有限公司为本案被告。韩昌全则认为，根据王迅自述，王迅在签字前不认识刘亮，没有任何交往过程，则《商铺装修意向合同书》的签订不符合表见代理的构成要件。即使根据王迅陈述，其签订《商铺装修意向合同书》前并不认识刘亮，则刘亮在该合同书上的签名也无法代表润恒公司，不符合表见代理的法律含义。
以上事实，由王迅提供的《商铺装修意向合同书》、润恒公司工商登记材料、银行交易明细、调查笔录及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，本案所涉《商铺装修意向合同书》上载明的合同当事人虽为王迅与润恒公司，但润恒公司未在该合同上盖章，在合同上签字的刘亮虽为润恒公司股东，但由于其未经公司授权，事后也未经公司追认和履行；王迅陈述其准备交纳剩余保证金3万元时，韩昌全即告知不再由其承接工程，故王迅也未实际履行上述合同。由此并不能认定刘亮有权代表润恒公司与王迅签订合同。王迅主张刘亮在合同上签字成立表见代理，但其陈述其之前与刘亮并不相识，通过韩昌全介绍才认识刘亮，签订合同时刘亮向其提供了一份在润恒公司的身份及公司给刘亮出具的出资证明材料，并且基于与韩昌全多次合作产生的信任，从而相信刘亮具有代理权与其签订合同，但王迅并未提供其所称的上述证明材料，其与韩昌全的合作关系或韩昌全的担保均不足以影响其对刘亮具有代理权这一事实的判断，并且王迅自知其与润恒公司发生合同关系，但其将履行合同的保证金全部支付给韩昌全，由此可见，王迅在与刘亮签订合同及履行过程中，在判断刘亮是否具有代理权问题上，存在疏忽和懈怠的重大过失，不符合表见代理制度关于相对人须为善意无过失的要求，因此刘亮的无权代理行为不能构成表见代理，对润恒公司不具有法律约束力，应由刘亮承担无权代理的法律后果。
关于韩昌全是否承担责任的问题。王迅主张韩昌全自愿承担保证责任，且王迅也将保证金打入至韩昌全账户，故韩昌全应对返还上述款项承担连带清偿责任。韩昌全对此予以否认，认为其仅是提供账号代刘亮收款。根据王迅提供的《商铺装修意向合同书》，并无韩昌全提供担保或承担合同责任的内容，韩昌全也未在该合同上签名。王迅未提供证据证明韩昌全提供担保之事实。王迅将保证金17万元支付至韩昌全名下，但该款项支付方式也不能认定韩昌全自愿承担还款责任。故王迅要求韩昌全对保证金17万元承担返还责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王迅的诉讼请求。案件受理费3700元，公告费600元，合计人民币4300元，由王迅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，虽商铺装修意向合同书载明的合同当事人是润恒公司，但润恒公司并未在该合同书上盖章，且刘亮亦非润恒公司法定代表人，其签字在润恒公司未授权、未追认的情况下不足以代表润恒公司。至于刘亮的签名是否构成表见代理的问题，虽刘亮系润恒公司的大股东，但刘亮并非润恒公司法定代表人，根据王迅的陈述其在涉案合同签订之前与刘亮并不相识，刘亮在签订合同前仅提供了润恒公司的身份资料以及刘亮的出资证明材料，但上述材料尚不足以让王迅产生刘亮有权代理的认识，且相应的保证金亦未支付至润恒公司账户，综合该情况可以认定王迅在涉案交易过程中对于刘亮是否具有代理权的问题上存在疏忽和懈怠的过失，一审法院据此认定刘亮的行为不构成表见代理并无不当。
至于韩昌全是否应承担连带返还保证金的问题。商铺装修意向合同书中并无韩昌全作为合同履行担保人承担连带责任的约定，韩昌全也未在该合同上签名，王迅有关韩昌全是润恒公司保证人的主张缺乏依据。现无证据证明韩昌全在涉案商铺装修意向合同书中存在过错，在韩昌全已明确只是提供自己银行账户进行走账并提供了相应银行交易明细的情况下，王迅以韩昌全收取了保证金为由要求韩昌全承担连带还款责任缺乏依据。
综上所述，王迅的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人王迅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 顾 平
审判员 杨 兵
二〇一七年六月十二日
书记员 韩泽滔