云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2622民初226号
原告陶文有，男，云南省砚山县人，住砚山达文路
原告陶正梅，女，云南省砚山县人，住北京市
原告陶正兰，女，云南省砚山县人，住砚山县
原告陶正光，男，云南省砚山县人
原告侯绍英，女，云南省砚山县人，住砚山县。
委托代理人王建成，男，正义法律服务所法律工作者。特别授权。
被告雷成标，男，云南省砚山县人，住砚山县
被告雷连华，男，云南省砚山县人，住砚山县
被告胡占连，女，云南省砚山县人，住砚山县
委托代理人高锐，男，云南七乡律师事务所律师。特别授权。
委托代理人林川，男，云南七乡律师事务所实习律师。
被告雷成云，男，云南省砚山县人，住砚山县
被告砚山县路安经贸有限公司。
组织机构代码：58236792-8。
住所地：砚山县七乡大道金福人家***号附*号。
法定代表人李德敏，该公司总经理。
委托代理人李德梅，女，该公司员工。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司。
组织机构代码：21821117-7。
住所地：云南省文山州砚山县江那镇建设路。
负责人马魂，该公司经理。
委托代理人普泽坤，男，该公司员工。特别授权。
原告陶文有、陶正梅、陶正兰、陶正光与被告雷成标、雷连华、胡占连、砚山县路安经贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员张援朝适用简易程序审理。本案审理过程中，申请人侯绍英申请作为本案原告参加诉讼，被告砚山县路安经贸有限公司申请追加雷成云作为本案被告参加诉讼，本院依法通知侯绍英作为本案原告参加诉讼，雷成云作为本案共同被告参加诉讼，于2016年3月29日公开开庭进行审理。因本案被告雷成标涉嫌交通肇事案砚山县公安局已移送砚山县人民检察院审查起诉，本案必须以刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件没有结果，本院裁定案件中止审理。本案中止事由消除后于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告陶文有、陶正兰、陶正光、侯绍英和五原告代理人王建成，被告雷成标、雷连华、胡占连及其委托代理人高锐、林川，被告雷成云，被告砚山县路安经贸有限公司的委托代理人李德梅，被告中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司的委托代理人普泽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶文有、陶正梅、陶正兰、陶正光、侯绍英诉称，2015年10月19日，被告雷成标驾驶云HF98**号轻型自卸货车沿以河线由文山方向驶往砚山方向，当日18时45分许，行至砚山县以河线K232+300M路段时驶入对向车道，其所驾车辆右侧与对向驶来的原告陶文有驾驶的云HJ91**号小型普通客车（载熊正英）前部碰撞，造成熊正英当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告陶文有被送往砚山县人民医院住院治疗，经医院诊断为：左肱骨闭合性骨折，原告陶文有的伤情在医院的救治下得到了相对的恢复。砚山县公安局交通警察一大队第5326220201500051号道路交通事故认定书认定：当事人雷成标承担此事故的全部责任，陶文有、熊正英不承担此事故的责任。文山州人民医院司法鉴定所对原告陶文有作出了后续治疗费鉴定，后续治疗费尚需15100元。此事故发生至今，被告只支付了丧葬费和部分医疗费。本次事故发生后，原告及其子女多次找过被告协商都未果，据此，为维护原告的合法权益诉至法院，诉讼请求为：1、依法判令被告共同赔偿本次交通事故中死者熊正英的各项经济损失536480元；2、判令被告共同赔偿原告陶文有各项经济损失42562.48元；3、依法判令保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。赔偿清单熊正英部分：死亡赔偿金485980元、精神抚慰金50000元、交通费500元，合计536480元；陶文有部分：医疗费1192.18元、住院伙食补助费2300元、护理费3820.3元、误工费13950元、营养费2000元、交通费600元、鉴定费600元、精神抚慰金3000元，合计42562.48元。审理中原告增加被抚养人生活费10167.5元，要求按新标准计算死亡赔偿金变更为527460元，被告抚养人生活费变更为11046.9元。
被告雷成标、雷连华、胡占连辩称，一、原告主张的赔偿费用计算有误，原告请求被告赔偿此次交通事故中死者的经济损失485980元是按非农户口计算，但从砚山县公安局交通警察一大队出具的《道路交通事故认定书》来看，死者熊正英的户籍性质为“云南省文山壮族苗族自治州砚山县盘龙乡翁达村委会长箐组28号”村民，其应当按农村户口来计算死亡赔偿金。再从原告所提交的证据“《证明》、《租房合同》、《收条》、《土鸡供货协议》”来看，对其证明的真实性有异议，村委会出具的《证明》形式不合法，不具有证据效力。四份《土鸡供应协议》只有甲乙双方的签字并没有签订协议的时间、并未满足合同的构成要件，不能证明原告的收入来源，所以原告提交的证据根本不能证明陶文有一家已离开砚山县盘龙乡翁达村委会长箐组28号一年以上，所以熊正英的死亡赔偿金不应当按照城镇户口计算。原告所主张精神抚慰金缺乏依据，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，本案中，原告已经要求了数额较高的死亡赔偿金，即该死亡赔偿金同时也代表了对原告的精神补偿，所以原告不能再重复提出请求，法院也不应支持。原告所主张的交通费500元，由于没有正式的车票，应当不予支持。二、原告陶文有主张请求被告共同支付各项经济损失计算方式错误。1、原告陶文有主张自己在住院治疗的医疗费由于在其提交的证据《砚山县人民医疗预交款收据》中已经说明“此收据是病人缴款收据，病人出院时缴回，另换正式发票。”但其所出示的证据却并未是国家税务机关出具的正式发票，应当不予认定。并且事故发生后雷成标已由其二哥雷成法拿了医药费4000元给陶文学（系本案原告陶文有兄弟），并由陶文学出具收条，所以该费用应在医疗费当中予以扣减。2、由于原告陶文有系农村户口，且没有证据证明其有固定收入，应当按农、林、牧、渔业在岗职工平均工资除以365天乘以误工天数计算。3、原告所要求的护理费于法无据，因为在原告所提交的证据当中虽有医院出具的护理证明，但是据理证明出具的形式并不合法，即便如原告所说按照护理人员固定工资计算护理费，那么护理人员应当向单位请假23天对其父亲进行护理，而护理人员作为公务员请假23天，其负责人是否同意，是否扣除相应工资，原告并没有提交相应材料，所以被告所主张的护理费于法无据。对于后续治疗费，在司法实践中要实际发生后以实际支付的票据为准。4、原告要求被告赔偿精神抚慰金3000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条和刑诉法第138条之规定，雷成标涉嫌交通肇事罪，所以原告提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。另外，原告车辆损失财产29000元我们不认可。综上，原告的部分诉讼请求事实不清，证据不足，于法无据，请人民法院作出公正判决。
被告雷成云与被告雷成标、雷连华、胡占连答辩意见一致。
被告砚山县路安经贸有限公司辩称，1、被告雷成云驾驶的车辆云HF98**只是挂靠我公司，该车的义务和权利均是被告雷成云享有和承担，加之挂靠协议上第8条上有明确规定，详见挂靠协议。所以我公司不承担赔偿责任；2、赔偿金额有异议的部分与雷成标、雷连华、胡占连、雷成云意见一致。
中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司辩称，1、根据交强险保险条列，被告雷成标属于无证驾驶，本公司不承担责任。2、根据商业三者险的保险条款责任免除部分第七条的约定，被告雷成标无证驾驶，本公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。3、根据道路交通法的司法解释，保险公司在交强险垫付范围内承担责任的，本公司享有追偿权。
综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告方所主张的赔偿项目标准是否合理，应如何确定；二、本案因交通事故责任应该如何承担和分担；
原告陶文有、陶正梅、陶正兰、陶正光针对其主张向法庭提交了如下证据：一、原告户口簿复印件1份，以证实原告的基本信息以及在本案中主体资格适格。二、道路交通事故认定书1份，以证实：1、本次交通事故发生的时间和地点分别为2015年10月19日18时45分和砚山县境内以河线K232+300M路段，此事故造成原告陶文有受伤，妻子熊正英死亡以及车辆损坏；2、雷成标承担此事故的全部责任；3、雷成标驾驶车辆所有权人为砚山县路安经贸有限公司；4、雷成标及其监护人，以及所驾车辆的车主和车辆所投保的保险公司应当作为赔偿主体承担赔偿责任。三、病情证明、入院记录、CT报告、DR诊断、手术记录、出院记录，以证实原告陶文有在本次交通事故中造成左肱骨闭合性骨折、右侧第9肋骨骨折、右膝皮肤撕裂伤、头部软组织挫伤的事实以及共议院23天的事实。四、护理证明2份，以证实原告陶文有在本次交通事故中受伤住院治疗期间由陶正兰陪护的事实，护理费迷3820.3元。五、证明1份、租房合同1份、收条9份、土鸡供应协议4份，以证实：1、原告陶文有夫妇于1996年就携带子女外出经商，长期居住砚山的事实；2、陶文有与房东杨琼仙于2007年7月2日签订了租房合同，后一家居住砚山县达文路151号的事实；3、陶文有夫妇在砚山做土鸡供货生意的事实；4、熊正英死亡赔偿金等费用应当按城镇居民赔偿标准计算。六、门诊收费票据1张、砚山县医院预交款收据1份，以证实原告陶文有治疗住院期间除被告支付大部分医疗费外，自己也支付了部分医疗费为1192.18元的事实。七、司法鉴定意见书、鉴定发票各1份，以证实原告的损伤经司法鉴定后续治疗费仍需15100元，鉴定发生了鉴定费600元。八、原告侯绍英身份证复印件、常住人口登记卡复印件、证明各1份，以证实：1、原告侯绍英的基本情况及侯绍英与熊正英系母女关系在本案中适格作为共同原告的事实；2、原告侯绍英于2013年11月7日农转城，现已是城镇居民，被扶养人生活费应按城镇居民家庭人均全年消费性支出计算为10167.5元；3、熊贵安与熊正英系父女关系，但熊贵安已经去世。九、司法鉴定意见书1份，以证实原告驾驶的云HJ91**号车在本次交通事故中被严重撞毁的事实。十、修理费发票、证明和结算单各1份，以证实原告驾驶的云HJ91**号车辆在本次交通事故中被严重撞毁后在文山通合汽车贸易有限公司进行维修，费用总计29000元的事实。
经质证，被告雷成标、雷连华、胡占连对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，不认可证明观点，因为该证据中并没有反映出死者熊正英的户口信息，他与四原告是什么关系不得而知。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可雷成标监护人应作为赔偿主体的证明内容。对第三组证据的三性及证明内容无异议。对第四组证据的三性及证明内容均有异议，理由是《护理证明》、《证明》上并没有单位领导及经办人签字，形式不合法，护理证明上说住院期间由陶正兰陪护，陶正兰作为公务员是否请假，工资是琐扣除情况不清楚。对第五组证据三性及证明内容均不认可，理由是：1、《证明》上没有负责人、经办人签名，陶朝福同时在《证明》上作证，证据形式不合法；2、该组证据中《租房合同》、《收条》形成不了证据锁链，因为在租房合同中第二条约定“本房屋第一年租金为人民币壹仟贰佰元整（1200.00元）后每年租金递增，甲乙双方协商，以收据为准，按年结算。”但收条上并未注明收款时间，且在其余收条上出现时间错误后更改，基收条有事后补充之嫌，所以该两份证据不能证明原告的第二个待证事实；3、在四份《土鸡供货协议》中双方当事人没有注明签订协议时间，且签字捺印的人也仅有陶文有和供货方，并没有陶文有之妻熊正英，故不能证明熊正英参与经营的事实。综上，该组证据不能证实原告所要证明的待证事实，熊正英的死亡赔偿赔偿金不应当按照城镇居民赔偿标准计算，应按农村居民赔偿标准计算。第六组证据中，对《门诊收费票据》的三性及证明内容无异议，对《预交款收据》三性及证明内容均存异议，理由是该收据上明确“此收据是病人价款收据，病人出院结账时缴回，另换正式收据”，故不应采信。对第七组证据的三性无异议，但司法实践中后续治疗费应当以实际发生后主张，故原告的证明内容不认可。第八组证据，常住人口登记卡真实性无异议，对证明观点有意义，不应该按城镇居民标准计算，对证明真实性认可，但证明形式不合法。第九组证据，《司法鉴定意见书》三性无异议，对证明观点有异议，证明不了被严重撞毁的事实。第十组证据，对发票的关联性无异议，对真实性合法性有异议，总款项数额29000元不予认可，应该是材料费不是修理费，发票与明细不吻合，证明也是一样，所以对证明观点有异议。
被告雷成云、砚山县路安经贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司质证意见与被告雷成标、雷连华、胡占连质证意见一致。
被告雷成标、雷连华、胡占连对其辩解向本院提交了如下证据：一、住院医疗费收据1份，以证实原告陶文有于2015年10月19日发生交通事故后到砚山县人民医院住院治疗，后于2015年11月11日出院，被告雷成标支付其医疗费17780.62元的事实。二、收条1份，以证实2015年10月20日00时45分，被告雷成标二哥雷成发拿医药费给陶文学支付陶文有医药费4000元的事实。三、协议1份，以证实被告雷连华已经按照协议约定支付给原告丧葬费26000元的事实。四、砚山县人民检察院审查起诉阶段委托辩护人/申请法律援助告知书1份，以证实被告行为已经涉嫌交通肇事罪。
经质证，原告对被告提交的证据均无异议，但认为自己可以单独提起民事诉讼。被告雷成云、砚山县路安经贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司对被告雷成标、雷连华、胡占连提交的证据无异议。
被告砚山县路安经贸有限公司对其辩解向本院提交了如下证据：1、《砚山县路安经贸有限公司车辆挂靠协议》复印件一份，以证实雷成云车辆挂靠在本公司，车辆是雷成云所有，公司仅帮办道路运输证、从业资格证等相关手续，所以本公司不应该承担责任；2、《车辆产权明确协议书》复印件一份。以证实云HF98**车辆所有人是雷成云，该车的一切义务是雷成云享有和承担，该车在经营中造成的一切经济损失和发生的交通事故与甲方没有关系；3、雷成云身份证复印件一份，证实乙方雷成云基本情况。
经质证，五原告对被告砚山县路安经贸有限公司提交的第1、2组证据，协议无异议，但认为被告砚山县路安经贸有限公司主张的不承担责任不认可，事故认定书上明确车辆所有人是砚山县路安经贸有限公司，未尽到对车辆安全管理的责任，所以应当承担连带责任。对第3组证据无异议。被告雷成标、雷连华、胡占连、雷成云对被告砚山县路安经贸有限公司提交的证据真实性、合法性无异议，对关联性和证实观点有异议，认为挂靠公司与当事人应当承担连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司对被告砚山县路安经贸有限公司提交的证据无异议。
被告雷成云和被告中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司不向本院提交证据。
审理中本院提交本院（2016）云2622刑初75号刑事判决书复印件一份由当事人人质证，各方当事人表示无异议。
通过各方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，各被告对原告提交的第一组证据真实性、合法性无异议，对第二组证据真实性、合法性、关联性无异议，对第三组证据三性及证明内容无异议，对第六组证据中《门诊收费票据》无异议，对第七组证据三性无异议，对第八组证据真实性无异议，对第九组证据的三性无异议，上列证据形式、来源合法，与本案具有关联性，各被告对上列证据的质证异议本院不予采纳。原告提交的第四组证据两份证明加盖了出具单位的公章，形式、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，对于被告提出的护理费异议本院于说理部分进行阐明。原告提交的第五组证据，庭审质证中，原告陶文有认可租房合同、收条和土鸡供货协议均为事后即今年过年前补的，合法性和真实性均存在瑕疵，而该组证据中证明从内容看属于证人证言，该证明上的陶朝福身份不清且未到庭作证，该组证据本院不予采信，被告异议成立。第六组证据中预交款收据非正式票据，只能证实原告陶文有预交款情况，不能证实结算支付的医疗费，故原告以该证据证实支付医疗费的事实本院不予采信，被告方异议成立。被告雷成标、雷连华、胡占连提交的证据各方当事人无异议，本院予以采信。被告砚山县路安经贸有限公司所提交的证据其他当事人对证据的真实性均无异议，真实性本院予以确定，但第1、2组证据系砚山县路安经贸有限公司与被告雷成云所签，仅对协议当事人产生约束力，被告砚山县路安经贸有限公司以此证实交通事故与其没有关系的观点本院不予采纳。本院（2016）云2622刑初75号刑事判决书各方当事人无异议，该判决确认的法律事实与本案具有关联，应予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2015年10月19日，被告雷成标未取得机动车驾驶证驾驶云HF98**号轻型自卸货车沿以河线由文山方向驶往砚山方向，当日18时45分许，行至以河线K232+300M路段时驶入对向车道，其所驾车辆右侧与对向驶来的原告陶文有驾驶的云HJ91**号小型普通客车前部相撞，造成乘坐在云HJ91**号小型普通客车副驾驶座位上的原告陶文有之妻熊正英现场死亡，原告陶文有受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告雷成标让其朋友文律发帮其打电话报警，被告雷成云在现场等候。经砚山县公安局交通警察一大队认定：雷成标承担此事故的全部责任，陶文有、熊正英不承担此事故的责任。事故发生后原告陶文有被送到砚山县人民医院住院治疗，诊断为：1、左肱骨闭合性骨折；2、右侧第9肋骨折；3、右膝皮肤撕脱伤；4、头部软组织挫伤；5乙型病毒性肝炎。原告陶文有住院治疗23天于2015年11月11日出院。被告雷连华在事故发生后支付了原告陶文有在砚山县人民医院的医疗费17780.62元，于2015年10月19日支付20000元、2015年10月20日分别支付4000元和6000元给原告陶文有及其家属（以上费用其中26000元为死者安埋费）。原告陶文有自己支出了门诊医疗费192.18元。2016年1月21日，原告陶文有后续医疗费用经文山州人民医院司法鉴定所鉴定需15100元，原告陶文有支出鉴定费600元。另查明，被告雷成标驾驶的云HF98**号轻型自卸货车登记所有人为被告砚山县路安经贸有限公司，该车实际所有为被告雷成云，2015年3月2日挂靠于被告砚山县路安经贸有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（责任限额50万元），保险期间自2015年01月24日0时起至2016年01月23日24时止。原告陶文有妻子熊正英父亲已去世，母亲为原告侯绍英，侯绍英于2013年11月7日农转城，其名下共8个子女。原告陶文有住院期间由其女儿即原告陶正兰护理，陶正兰系砚山县司法局职工，其护理父亲期间单位未扣发其工资。还查明，事故发生后，原告所驾驶的云HJ91**号小型普通客车在文山通合汽车贸易有限公司修理，共支出修理费29000元。
本院认为，关于原告所主张的损失如何确定，相关费用是按照城镇标准还是农村标准进行计算的问题。本案中，五原告主张相关费用标准应当按城镇居民标准予以计算，从原告提交的证据看，原告陶文有户籍登记住所为砚山县盘龙乡翁达村委会长箐组，职业为农业，而租房合同、收条和土鸡供货协议系事后所补，合法性和真实性存在瑕疵，故上述证据不足以证实原告陶文有及其妻子熊正英经常居住地和收入来源于城镇，原告陶文有及妻子相关费用标准应当依据农村居民标准计算。原告侯绍英已经于2013年11月7日农转城，其相关费用的计算标准应当按照城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告方因本案交通事故造成熊正英死亡和原告陶文有受伤产生的损失确定为：一、因熊正英死亡产生的损失为：1、丧葬费32231.5元；2、死亡赔偿金164840元，依上年度农村居民纯收入8242元/年计算20年；以上损失3、被抚养人生活费11046.9元，原告侯绍英已80周岁，按上年度城镇居民人均全年消费性支出17675元计算5年；4、精神抚慰金10000元，本案被告雷成标负事故全部责任，交通事故造成熊正英死亡，给原告方造成了精神痛苦，本院酌情支持。以上损失合计218118.4元。二、陶文有受伤产生的损失为：1、医疗费17973.42元；2、住院伙食补助费2300元；3、误工费2156元，按34229元/年÷365天×23天计算，原告陶文有没有伤残，其主张计算至司法鉴定前没有法律依据，本院不予支持；4、修理费29000元。以上损失合计51429.42元。关于本案的责任如何承担、分担，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。……。”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保第三责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案事故经交警部门认定，被告雷成标承担此事故的全部责任，原告陶文有及死者熊正英不承担责任，结合本案实际，被告雷成标对超过强制保险责任限额的部分应当承担赔偿责任。以上原告陶文有及其妻子因本案交通事故死亡产生的损失共计269547.82元，被告雷成标驾驶的雷成标驾驶的云HF98**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司投保机动车交通事故责任强制保险，由被告中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿五原告各项损失122000元，被告中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司承担赔偿责任后可以向侵权人予以追偿，不足部分147547.82元，虽然云HF98**号车投保商业第三者责任保险，但被告雷成标属于无证驾驶，保险公司在商业第三者责任保险责任限额内不承担赔偿责任，由被告雷成标予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定，无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。被告雷连华、胡占连分别作为被告雷成标的父母，系其监护人，对被告雷成标因交通事故造成被告损失应当承担侵权责任。被告雷成云系云HF98**号车实际所有人，其应当知道被告雷成标系未成年人且没有相应的机动车驾驶证，对被告雷成标因交通事故造成被告损失应当承担相应侵权责任，本院确定与被告雷成标共同承担侵权责任。肇事车辆云HF98**号车挂靠于被告砚山县路安经贸有限公司，被告砚山县路安经贸有限公司系该车登记所有人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告砚山县路安经贸有限公司应当与被告雷成云承担连带赔偿责任。本案交通事故发生后被告雷连华共支付了医疗费、安埋费等费用计47780.62元，该费用作相应扣除后余99767.2元。五原告主张交通费因未向本院提交证据证实其发生的交通费，该主张本院不予支持。原告陶文有另主张护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费和精神抚慰金本院均不予支持，理由如下：1、原告住院期间由其女儿陶正兰护理，其女儿系公务员，没有因为护理减少收入；2、原告陶文有没有伤残也没有提交医疗机构陶文有需要营养费的意见；3、后续治疗费尚发生，待实际发生后另行处理，相关鉴定费用本院不予支持；4、原告陶文有没有构成伤残，其要求精神抚慰金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司砚山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、住院伙食补助费、医疗费、误工费、修理费等损失共计122000元；
二、由被告雷成标、雷连华、胡占连、雷成云连带赔偿原告陶文有、侯绍英、陶正梅、陶正兰、陶正光丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、住院伙食补助费、医疗费、误工费、修理费等损失共计99767.2元；
三、被告砚山县路安经贸有限公司与被告雷成云对上列第二项款项承担连带赔偿责任
以上款项限本判决生效后三十日内履行完毕；
三、驳回原告陶文有、侯绍英、陶正梅、陶正兰、陶正光的其他诉讼请求。
案件受理费9590元，减半收取计4795元，由被告雷成标、雷连华、胡占连、雷成云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，负有义务的当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 张援朝
二〇一六年八月十八日
书记员 杨 梦