山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初6569号
原告：刘振修,男,1976年1月5日生,汉族,农民，住聊城经济技术开发区。
原告：刘振金，男，1971年8月9日生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。
原告：刘振寅，男1957年5月19日生，汉族，农民，住住聊城经济技术开发区。
原告：刘振水，男，1968年3月3日生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。
四原告委托代理人：冷琴，女，1960年6月1日生，聊城金鉴法律服务所法律工作者，住聊城市。
被告：聊城经济开发区北城街道办事处柯针寨村民委员会，住所地聊城经济技术开发区北城街道办事处柯针寨。
法定代表人：李中运，主任。
委托代理人：孔令军，山东鲁衡律师事务所律师。
委托代理人：史晓清，山东鲁衡律师事务所律师。
原告刘振修、刘振金、刘振寅、刘振水与被告聊城经济开发区北城街道办事处柯针寨村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘振水及四原告委托代理人冷琴，被告的委托代理人孔令军、史晓清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权行为并支付损坏四原告的树木款暂计2万元及土地款27万元，共计29万元；2、依法判令被告应支付四原告的宅基拆迁款暂计4万元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：四原告共有的一块老宅基地是老人遗留下的达40余年的老宅基，从1976年就延续经营管理至今，且种植了树木70余棵。该地块现场长126米，宽17米，约3亩多。2016年10月份，在四原告不知情的情况下，被告村委会违法将四原告共有的树木损坏且测量了地块取得了征收补偿款，补偿款由被告侵占至今，严重侵害了四原告的合法权益。2016年10月份，四原告找被告要回2014年拆迁的一处旧宅基款时，被告出示了一个证明，地长21米，宽14米，约0.5亩，并说明与别人的宅基一样对待，但一直不兑现。四原告就上述树木损失及侵占的宅基地补偿款等共计33万元多次与被告协商未果遂诉至法院，请求法院判如所求。（审理过程中，原告变更诉讼请求为：增加标的额为170000元，原告土地补偿款3亩地共计408000元，树木款36175元，第二项中的宅基拆迁款变更为68000元，以上一、二项诉求共计504175元。）
被告辩称，1、涉案地块一即原告说的大宅基地，非原告的老宅基地，而是村内荒地，应属于被告所有。该块宅基地被征收属实，征收补偿款具体数额不清楚。征收材料在开发区监察室，被告无法取得相关材料。2、被告不清楚涉案地块一的树木是谁种植及数量，不清楚系谁砍伐了树木，但被告没损坏涉案树木，对损害树木无赔偿义务。3、村内荒地的土地补偿款归被告所有，原告无权主张。涉案地块二为刘振寅宅基地之前的空闲地，而非原告主张的空宅基，地块二不是地块一的一部分，而是两块宅基地，不是一块地，该地块归被告所有。原告无权主张该地的补偿款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原告提交的证据：1、（2016）聊鲁西证经字第653号公证书一份，证明涉案土地的位置、长度及宽度等；2、聊天普评字（2016）第1740号宅基地树木损失鉴定评估报告一份及现场照片3张，证明原告刘振水委托鉴定涉案土地上的树木的数量及评估的市场金额共计36175元等情况；3、村主任李中运谈话录音及管征收的李宗云录音录像各1份，证明原告代理人和村委会主任、征收局的人员进行调解时的录音情况。被告认可涉案土地是原告的老宅基，但称任何老宅基补偿款都不给村民。征收局的人员认可涉案土地按良田地征收，未按宅基地征收，征收每亩84000元；4、李中运出具的证明一份，证明刘振银空宅为：长21米，宽14米，并同意和其他村民一样处理。
五、被告收回荒地的处理意见一份，拟证明2014年9月份时原告的涉案地已经被拆迁征收，而被告是在2015年4月28日出具了该处理意见，村委会干部签字，并盖了村委会公章，说明处理意见是在征收后。
？被告质证
：证据一真实性无异议。对证明内容有异议，该公证书测量的地块是否系征收地块，该地块原告没宅基证，该地块是否为原告所有无法证明。
证据二、评估报告真实性无异议，照片真实性有异议，评估报告中未记载评估树木处的地块位置，所以该树木是否为涉案树木不能确定。评估报告中的树木是否系被告损害也无法证明。现场照片因该照片系原告在网络地图上截取，所以被砍伐树木的位置与评估报告中的树木是否为同一批无法判断。照片反映情况不明。
证据三、录音未显示村主任李中运的身份，录音证明该地块是荒地，应归集体所有。原告四人已经划分了标准宅，解放前的老宅基已经成了荒地归集体所有。村集体收回该荒地后，不允许村民在上面建住宅。录像中李宗云不是拆迁负责人，其说话内容不能作为证据，涉案地块确系荒地，村委会按耕地上报并没错误。
证据四，该证明上无村委会公章，真实性无法确定。村内宅基地的分配应有宅基证予以确认，刘洪礼作为村委会柯针寨村的小队长，无权将村内空闲地分配给村民作为宅基。李中运因财干路拆迁涉及到几户村民宅基地所处位置前面的空闲地被征收的问题，该空闲地均属于柯针寨村委所有，因几位村民坚持将该空闲地作为自己的宅基地进行补偿，村委为了保障财干路征收的顺利进行，出具了该份证明。其原意是涉案空闲地都归村集体所有，同等对待。宅基的分配不是村委个别成员决定，应以宅基证为准。不能证明征收以后的利益归原告。
证据五、系复印件，真实性无法确定。涉案荒地征收是在2016年10月份，不是2014年9月份，因为该块荒地不属于财干路扩建所占地块，财干路是2014年扩建的，村委会是在征收前向村民告知清理荒地上面的附着物。其实，村内荒地早在分配给村民标准宅后全部收回。庭后核实其真实性后答复。
？被告进行举证
：无。
上述证据，经质证，被告对原告的证据1真实性无异议，但认为公证书对三角地块的测量并不是依据土地管理部门对该地块进行测量的，公证书测量的地块与四人拥有的耕地面积不符，即与三角地块被征收的面积不符，不能作为定案依据；对证据2有异议，认为刘振金的存款单未提交原件，真实性无法核实，刘振水的储蓄存单无法证明该存款系涉案土地征收款，也无法证明其收到的土地征收款的总数额，证据与本案无关联性。原告对被告的证据二无异议，认可本案争议的就是图中注有0.8亩的三角地块。原、被告对证据三均无异议。
上述证据，经本院审查，被告对原告提交的证据质证意见符合法律规定，本院对原告的证据1无法确认系征收部门征地数额，证据2无法确认系征地补偿款及系补偿款的全部款项，对该两份证据均不予采信。原告对被告提交的证据无异议，本院对该份证据确认为有效证据，予以采信。原、被告对证据三均无异议，本院对该份证据确认为有效证据，予以采信
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
三原告及刘振金系兄弟关系，四人在北城街道办事处柯针寨村村西分得土地一宗，后四人在该宗土地的南半部分盖了房屋，北半部分0.8亩为空地,为三原告所有。南半部分房屋为四人所有且于2014年8月份因财干路扩建被征收，征收后已按相关政策对四人进行了楼房置换。北半部分于2016年10月份被征收，该部分土地系按耕地征收的，征收土地补偿款每亩6万元，地面附着物每亩为1.4万元。被告称三原告的土地补偿款共计4万多元均已支付给原告。
原告称该部分土地系按宅基地征收的，征收款共计21万多元，已付给4万多元，尚有16万多元未付。但原告对此未提交证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案根据原、被告述及本院认定的有效证据可以认定原告分得位于柯针寨村村西土地一宗且该宗土地已被征收。但原告称该宗土地被征收系按宅基地征收的且征收款为21万余元，被告尚有16万多元未支付给原告，但原告对此主张未提交证据证明。被告对此不予认可且称该宗土地系按耕地征收且征收款已全部支付给原告。现本院根据现有证据无法确认原告的主张成立，因此，本院对原告的诉求无法予以认定，故对其主张不予支持。原告待证据充分后可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘振修、刘振寅、刘振水的诉讼请求。
案件受理费3125元，由原告刘振修、刘振寅、刘振水承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王玉霞
二〇一七年五月三十一日
书记员 李 腾