北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第12833号
原告：北京车之驿汽车服务有限公司，住所地北京市丰台区永外南窑村1号。
法定代表人：李建东，总经理。
委托诉讼代理人：马锋，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京巴顿饮食文化发展中心方庄店，住所地北京市丰台区永外南窑村*号。
投资人：胡明刚，总经理。
被告：胡明刚，男，1980年3月3日出生，汉族。
二被告委托诉讼代理人：刘国瑞，男，1967年7月15日出生，汉族。
被告：张小斐，女，1986年1月10日出生，汉族。
被告：贾俞玲（艺名贾玲），女，1982年4月29日出生，汉族。
二被告委托诉讼代理人：姜小燕，北京大成律师事务所律师。
原告北京车之驿汽车服务有限公司（以下简称车之驿公司）与被告北京巴顿饮食文化发展中心方庄店（以下简称巴顿方庄店）、张小斐、贾俞玲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲担任审判长，与人民陪审员李煜昌、张惠玫组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车之驿公司的法定代表人李建东及其委托诉讼代理人马锋，被告张小斐、贾俞玲的委托诉讼代理人姜小燕到庭参加诉讼，被告巴顿方庄店、胡明刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车之驿公司诉称：2014年6月8日零时35分，位于北京市丰台区永外南窑村1号玉林串串香饭店发生火灾，烧毀了原告的生活物品、办公用品、汽车配件、房屋装修装饰等，造成原告损失。2014年7月7日，北京市丰台区公安消防支队（以下简称丰台消防队）出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火原因系液化石油天然气泄漏遇火源燃烧所致，最初起火部位位于玉林串串香饭店东侧外挂楼梯下方罐瓶间内。经查，玉林串串香是被告巴顿方庄店的展示招牌，并未在工商部门进行登记注册。巴顿方庄店是被告胡明刚投资的个人独资企业，实际经营人是张小斐和贾玲。侵权责任法第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人独资企业法第二条规定个人独资企业，是指依照本法在中国国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体；故巴顿方庄店、胡明刚、张小斐、贾玲应当共同赔偿原告的损失。现原告诉至法院，请求：1、判令被告共同承担火灾烧毁的物品损失、房屋装饰装修损失、经营损失、公证费损失共计3011835元；2、被告承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告巴顿方庄店、胡明刚辩称：玉林串串香是巴顿方庄店的招牌，胡明刚为投资人，刘国瑞也投资了，但注册没刘国瑞。实际经营人张小斐，张小斐与巴顿方庄店签了房屋租赁合同，贾玲不知道怎么回事。我方去看过原告的现场，火灾没有造成装修损失，房梁没有影响，巴顿方庄店租的北京市洗涤剂厂（以下简称洗涤剂厂）的房子，该厂投了保险，保险公司应该就管修房梁，火灾后该修的地方保险公司已经修了。目前现场还有可以看，物品损失不好说。我方认为不应该赔偿损失。张红茹是刘国瑞的妻子，因刘国瑞不会写字，房屋租赁合同让张红茹签的字。
被告张小斐辩称：一、答辩人为玉林串串香实际经营人。2014年3月21日，答辩人与胡明刚、张红茹签订《房屋租赁合同》，答辩人向二人承租南窑村1号房屋，租赁面积为260平方米，租期自2014年5月10日起至2017年5月10日止，租赁用途为经营餐饮业。答辩人认为胡明刚与本案无实际利害关系。答辩人与贾俞玲2009年相识，当时同为中国广播艺术团职工，答辩人平素与贾俞玲关系很好。饭店开业之初，贾俞玲曾给予答辩人大力帮助，且为答辩人多次宣传，但贾俞玲并未参与玉林串串香饭店的经营管理活动。二、火灾系液化石油气泄漏所致，答辩人对此并无过错。由于胡明刚、张红茹出租给答辩人的房屋原本也经营饭店，北京天龙液化气公司（以下简称供气单位）找到答辩人表示愿意供应液化石油气作为后厨供气，后答辩人与该供气单位联系供气。供气单位第一次向答辩人供气时，曾嘱咐过答辩人工作人员用气时只需每天上班时打开供气阀门，晚上下班后关闭供气阀门即可。每次供气时，液化气站工作人员负责接通液化石油气并进行液化石油气是否泄漏检测才算完成一次供气。答辩人承租房屋前，在原告办公区外即有供答辩人使用的罐瓶间。发生火灾时，答辩人的工作人员刚刚送走最后一批客人还没来得及到罐瓶间关闭液化石油气阀门。丰台消防队火灾事故认定书认定，起火原因系液化石油气泄漏遇火源燃烧所致，最初起火部位位于罐瓶间内。答辩人认为，根据供气单位要求，由于答辩人当日营业尚未结束，未关闭液化石油气阀门并不存在过错。答辩人相信经过供气单位检测的液化石油气不应该存在泄漏的危险，液化石油气泄漏的责任方应为供气单位。因此，原告起诉答辩人属于起诉主体错误。三、原告在办公区内存有大量机油，对火灾发生存在过错。退一步讲，即使答辩人存在一定的管理责任，根据原告表述，其在办公区靠近罐瓶间的位置放置了大量机油，机油属于易燃物品，放置在没有任何保护措施的室内并不符合相关法律规定，原告的行为导致了火势的进一步扩大，原告对此存在过错，其应对己方损失自行承担部分责任。四、原告提交的证据无法证明其诉讼请求所要求的损失。原告提交的证据2系自行制作的火灾直接损失登记表，对于该表内的物品，答辩人无法判断与本案的关联性，也无法确认该等物品真实存在。故原告仅以自行制作的登记表证明其损失，应属于证据不足，不应得到法院的支持。证据3并非原告实际发生的费用，答辩人没有义务对此承担赔偿责任，此项亦属证据不足，不应得到法院支持。火灾发生后，原告、答辩人、洗涤剂厂领导及胡明刚等人共同讨论过赔偿问题，当时原告要求答辩人支付70万元赔偿款，答辩人认为要求过高且无过错，故拒绝支付；后各方多次协商，洗涤剂厂领导建议赔偿原告40万元，原告希望在此基础上再增加些补偿即可，当时答辩人认为不应赔偿，也没有达成一致。此外原告所主张的物品损失应该评估，但也要先确定有何财产，进而确定物品原值，使用年限，再确定现值；关于装修损失，只有原告北侧靠近玉林串串香的有过火部分有实际损失，此过火部位没有装修，鉴定时也应只鉴定过火部位，参照现场遗留材料，其他地方为烟熏。原告经营面积总共将近400平米，过火只有50-60平米，原告第二天就开门营业了。
被告贾俞玲辩称：被告不是房屋承租人与本案无关。贾俞玲与张小斐关系较好，开业时贾俞玲帮张小斐进行宣传，并未实际经营。玉林串串香的实际经营人是张小斐，租赁合同是张小斐签的，人员是张小斐雇的，经营收入归张小斐。贾俞玲不应该作为本案被告，不是实际经营人，请求驳回对贾俞玲的诉讼请求。
经审理查明：原告车之驿公司营业执照载明经营范围为：三类汽车维修、保险兼业代理、销售汽车、汽车配件、日用百货、机电设备、五金交电、建筑材料、办公用品、劳保用品、技术咨询，住所地址位于丰台区永外南窑村1号。2013年10月30日，原告与出租方洗涤剂厂签订房屋租赁合同，原告承租洗涤剂厂位于方庄南路东侧南数4-7间（第7间为单间）房屋，面积390平方米（原告称后增加60平方米，共450平方米），租期自2013年11月1日至2018年10月31日，2013年11月1日起至2015年10月31日，年租金224000元，2015年11月1日起至2018年10月31日，年租金24万元。原告经营房屋隔壁即北侧为玉林串串香（未进行工商登记）饭店，玉林串串香饭店借巴顿方庄店的营业执照经营，巴顿方庄店系个人独资企业，投资人为胡明刚，住所为丰台区永外南窑村1号，刘国瑞称与胡明刚系合伙关系。2014年3月21日，张小斐与胡明刚、张红茹签订房屋租赁合同，张小斐承租房屋面积260平方米，租期自2014年5月10日起至2017年5月10日，年租金19万元，张小斐实际经营玉林串串香饭店。
2014年7月7日，丰台消防队出具《火灾事故认定书》：“2014年6月8日0时35分（接警时间），丰台区南窑村1号玉林串串香饭店发生火灾，火灾将饭店房屋烧损及店内物品烧毁，致使南侧车之驿公司、北侧甲九号串吧及家常炒菜不同程度受损。起火原因：系液化石油气泄漏遇火源燃烧所致，最初起火部位位于玉林串串香饭店东侧外挂楼梯下方罐瓶间内。推断起火时间为2014年6月8日0时30分左右。”丰台消防队火灾现场勘验笔录载明：“房屋为连排彩钢板房，内填充物为聚苯乙烯泡沫及岩棉，起火建筑性质为商用饭店，结构为彩钢板结构，该饭店共两层，南北走向，座东向西，火灾将饭店房屋烧毁及店内物品烧毁，并致使南侧车之驿公司、北侧甲九号串吧及家常炒菜不同程度受损，现场过火面积150平方米，无人员伤亡。”
原告主张贾俞玲系张小斐的合伙人，原告提交北京市首佳公证处于2014年6月16日出具《公证书》予以佐证，公证书载明：在百度搜索栏中输入“贾玲串串”，搜索结果显示：[非玲不可]贾玲姐小斐姐的店子来张，众明星前来祝贺tieba.baidu.com/299…百度快照；[伟倍儿爽]方庄的玉林串串香，贾玲有股份，老大会不会去吃呢，大…tieba.baidu.com/302…百度快照。李波儿的微博为“各位怪咖相继来捧场，贾大玲的玉林串串香新店，火的啊，排队啊……地址丰台区方庄南路南窑村1号”、刘维微博“贾玲与张小斐共同的babe玉林串串香”、黄艺馨微博“贾玲姐的串串香吃起来”等内容，贾玲转发李波儿的微博并称“店里来了些奇奇怪怪的人”。原告出示其员工苑佳佳、刘文龙、李东的证人证言，称：玉林串串香装修时贾玲、张小斐经常来，开业后二人几乎每天来视察。被告认为证人未出庭，对此证言不予认可。
审理中原告申请对火灾损失进行评估（生活用品、办公用品、汽车配件、房屋装修、装饰等）。2016年12月9日，北京市国宏信价格评估有限公司向本院出具《退案说明》：“评估人员于2014年12月16日到达案件现场，经现场勘验，绝大部分标的生活用品、办公用品、汽车配件过火后已无法辨认或已无实物，故评估人员无法对标的生活用品、办公用品、汽车配件进行正常勘验工作。装修部分情况类似，大部分装修项目均存在过火痕迹，通过现场勘察工作无法掌握火灾发生前原有装修状况。关于物品部分的评估情况，根据现场勘验结果，由于标的中绝大部分物品过火后的现状，评估人员无法通过申请方多次提交相关材料与现场标的进行核对，故该部分标的不具备价格评估条件。关于房屋装修部分的评估情况，根据现场勘验结果与申请方提供的资料，评估人员无法确定火灾前的原装修状况，故房屋装修部分亦不具备价格评估条件。综上所述……标的火灾后车之驿公司生活用品、办公用品、汽车配件、房屋装饰装修的损失均不具备本次价格评估条件，经价格评估小组讨论决定，予以退案。”
原告提交火灾直接损失登记表（自行制作，详细列明了办公用品、生活用品、汽车配件、维修工具的型号、数量、价格、品牌、购买时间等）、装饰装修恢复工程购买和施工明细表、火灾损失汇总表（自行制作）、装饰设计方案、保险单（证明2014年有24个员工）、证人证言、火灾后现场公证书（2014年6月18日现场取证）等证据，欲证明其损失。原告称火灾把证据和材料烧毁了，导致举证困难；产品发票难以提供，由于行业竞争等因素，购买时现金交易，票据不完善，补开票据也不现实；对涉案现场的残骸、灰尘都有保留。被告认为原告没有完成举证实际损失的责任，因为有丰台消防队录像、公证材料、人员陈述等证据，原告完全不需要继续封存一部分现场，存在扩大损失的情况。
上述事实，有两份《房屋租赁合同》、《火灾事故认定书》、公证书、勘验笔录、询问笔录、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据丰台消防队作出的火灾事故认定书，起火原因系液化石油气泄漏遇火源燃烧所致，最初起火部位位于玉林串串香饭店东侧外挂楼梯下方罐瓶间内，即玉林串串香饭店使用液化石油气不当，导致了起火，张小斐作为玉林串串香的实际经营人，对火灾事故的发生负有过错，应承担责任，故被告张小斐应对因火灾事故给原告车之驿公司造成的合理损失予以赔偿。对于原告车之驿公司所主张的物品损失、房屋装修装饰损失、经营损失、公证费等经济损失，其提供的证据不足以支持其主张；但鉴于原告车之驿公司在火灾中确有损失发生，故其具体损失数额由本院结合本案案情、房屋面积、过火面积、现场勘验情况、各方陈述、生活经验及社会实践考虑折旧等具体情况予以酌定，金额酌定为80万元。张小斐借照经营，出借方巴顿方庄店应当对赔偿责任承担连带责任；巴顿方庄店系个人独资企业，企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿；故原告要求被告巴顿方庄店承担连带责任，本院予以支持。原告主张贾俞玲系张小斐的合伙人，实际经营玉林串串香，但其出示的证据不足以证明该主张，故对原告要求被告贾俞玲承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张小斐于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京车之驿汽车服务有限公司各项经济损失80万元；
二、被告北京巴顿饮食文化发展中心方庄店对上述第一项赔偿义务承担连带责任；
三、被告胡明刚在被告北京巴顿饮食文化发展中心方庄店的财产不足以清偿上述债务的情况下以其个人的其他财产对以上赔偿义务承担连带责任；
四、驳回原告北京车之驿汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30895元，由原告北京车之驿汽车服务有限公司负担22689元（已交纳），由被告张小斐、北京巴顿饮食文化发展中心方庄店负担8206元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 张惠玫
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李津楠