河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1743号
上诉人（原审原告）：李国胜，男，1985年9月28日出生，汉族，现住威县。
被上诉人（原审被告）：崔素群，女，1979年7月14日出生，汉族，现住威县。
委托诉讼代理人：王晓亮，河北翰飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人：魏魁民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑞杰，河北达活泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李申朝，河北达活泉律师事务所律师。
上诉人李国胜因与被上诉人崔素群、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2017）冀0533民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李国胜上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判决被上诉人承担本次道路交通事故全部责任，并赔偿上诉人因本次交通事故的损失8424元；三、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误。1、原审法院认定事故发生在观光路与邢清线交叉路口中心位置是错误的。实际情况是，事故发生在交叉路口的中心北侧。2、原审法院没有对事发路口的交通标志和标线进行认定是错误的。实际情况是事发路口南向北方向有限速40公里每小时的交通标志和限高3米的立面标记（交通标线的一种）；东向西方向距离路口200米处有“前方施工”的警示标志，距离路口50米处有“前方施工、减速法院瑞杰、慢行”、“慢”的交通警示标志。上诉人已经提交了现场证据照片材料，证明以上情况真实存在，且威县法院确认证据材料有证明效力。3、被上诉人的询问笔录中明确表示，已经看到了我的车辆进入路口，但是其并没有减速，仍然超速行驶，行为恶劣。作为一名驾驶员应当对路况进行预判，明知我要通过路口，却无视减速慢行交通标志，依然超速行驶，导致事故发生。4、原审法院对被上诉人故意破坏、毁灭证据的事实没有认定是错误的。被上诉人故意破坏毁灭证据，应当负事故全部责任。被上诉人明知超速行驶的行为，但因为其在交警队事故认定书中受益了，在拿到事故认定书后，擅自将车提走，进行拆解、破坏，逃避车速鉴定。上诉人认为其当时车速比其承认的55公里每小时要快。法庭审理时，被上诉人辩称是交警队让提的车和进行的拆解，但是没有提供任何证据证明。交警队勘验笔录只是对现场车辆损坏情况做了简要记载，并不能作为车速鉴定的依据。二、原审法院适用法律错误。原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定，认定上诉人承担事故主要责任是错误的。理由如下：1、上诉人没有让行义务。上诉人由南向北行驶方向有限速40公里的交通警示标志和限高3米的立面标记。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定，只有在己方行驶方向同时满足没有交通信号灯控制、没有交通标志、标线控制、没有交通警察指挥时的，才负有停车瞭望，让右方道路的来车先行的义务。也就是说如果该路口有交通信号灯控制，驾驶人就没有必要停车瞭望，让右方来车先行；同理，在事发路口的上诉人行驶方向有限速40公里的交通标志和限高3米的立面标记，上诉人在经过该路口时也应没有停车瞭望，让右方来车先行的义务。而上诉人在不超速，不超限高的情况下用二档低速继续通过该路口也是符合法律规定的。实际情况是上诉人在被上诉人车辆距离路口100多米远时就已经提前进入路口，被上诉人应当让上诉人先行通过。2、右方来车不等于优先通行。原审法院认为“被告李国胜驾驶机动车通过路口时，已发现原告崔素群驾驶机动车从右方驶来，应当停车等待崔素群驾驶的车辆通过后再通过路口，但被告李国胜认为可以安全通过，以致与原告驾驶的机动车相撞，被告李国胜应当对事故的发生承担主要责任”，该说法是错误的。因为实际生活中当一辆右方驶来车辆通过后，陆续还会有车辆驶来，后面的右方来车距离难定，驾驶人看到右方有驶来的车辆不可能一直等下去。上诉人并不是自认为可以安全通过，而是有实际多年驾驶经验为根据的。一般小轿车从100公里每小时的速度刹车到速度为零的距离大约是40米。根据威县人民法院查明的事实，上诉人在看到被上诉人车辆时，其距离路口在100米以上，如果其按照规定时速40公里每小时行驶，再加上遵守距离路口50米处的“减速慢行”警示标志，把车速降低一点，上诉人完全有足够的时间通过路口。上诉人作为一名遵纪守法的驾驶员，没有义务给一辆超速行驶的车辆让行。被上诉人作为一名驾驶员应当时刻保持注意力集中，尤其在其车辆上乘坐着老人和孩子的时候，更应当做到安全文明驾驶，发现有道路施工标志后就应当降低车速，发现有减速慢行交通警示标志后，更应当提高警惕，减速慢行，左右观察瞭望，在发现上诉人车辆已经提前进入路口时，应当让上诉人车辆优先通行。由于被上诉人无视减速慢行交通警示标志，进入路口前不降低车速，仍然以55公里每小时的速度超速行驶，最终导致交通事故，其应当负全部责任。3、原审法院认定被上诉人超速行驶，又认定其承担次要责任是错误的。上诉人没有让行义务，并且遵守法律规定，遵守交通标志和标线指示，在确保能安全通过的前提下通过路口，是没有任何过错的。被上诉人不遵守道路交通法规，超速驾驶机动车，不遵守“减速慢行”交通警示标志规定，且没有让先进入路口的上诉人车辆先行通过，是导致事故发生的原因。被上诉人也应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定，在进入路口前停车瞭望，在确认左右都没有来车的情况下才能继续前行，如果看到右方有来车，应当停车让行，看到有车辆先进入路口，要让其先行通过。所以威县法院应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一项、第五十二条第一项的规定，判决由被上诉人崔素群承担全部责任。三、威县公安交通警察大队作出的交通事故认定书，认定事实不清楚，证据不充分，适用法律错误，没有证明效力，不能作为定案依据。原审法院采纳了上诉人证明自己没有责任，被上诉人应当负事故全部责任的证据材料，确认了证据的证明效力，就应当依法认定威县交警队作出的事故认定书因为事实不清楚、证据不充分、适用法律错误，并且没有证明效力。但是其仍然认定交警队作出的事故认定书是正确，这与法律相悖。退一步讲，威县交警队作出的交通事故认定书，认定被上诉人违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，认定其负事故的次要责任。原审法院既然认为该认定书正确，现在经过案件审理又认定被上诉人超速行驶，依法应当加重其负担责任。综上所述，上诉人驾驶车辆经过有交通标志和交通标线的路口时，既不超速，也不超过限高，在右方车辆距路口100多米远时，提前进入路口，这个距离即使是在高速公路上以100公里每小时的速度行驶时，也是安全距离，所以上诉人没有过错。而本次交通事故完全是因为被上诉人超速行驶，无视减速慢行交通标志，没有让先进入路口的上诉人车辆先行通过路口导致的，应该承担事故全部责任。请求二审法院依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
崔素群辩称，一、事故认定书是交通安全部门依照职权及相关法律规定依法作出且已生效，该认定书是衡量事故责任的重要证据，一审法院调取事故笔录、现场图等，认定事故认定书的合理性及合法性，依法有据，并按照最高院的相关司法解释作出公正判决。因此，原审判决依法应当维持。二、上诉人诉称的种种理由均不成立，比如上诉状中称作为一名遵纪守法的驾驶员没有义务给一辆超速限行的车辆让行，被上诉人认为该说法严重有悖于社会的公共安全和公民的道德义务。驾驶行车，安全是第一位，诸如此类的说法上诉状中体现了不少，因此，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
李国胜向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计8724元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、冀Ｅ×××××号车登记车主为李仲峰，实际车主为李国胜，李仲峰与李国胜系父子关系，李国胜支付施救费800元。2、事故车辆保险情况：冀Ｅ×××××号小型轿车行驶证车主为齐彬，实际车主为崔素群，该车系崔素群从齐彬处买的二手车，还未办理过户，该车在人保财险邢台市分公司投保一份交强险、一份30万元不计免赔三者险，事故发生在保险期内。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：1、事故发生的基本情况及责任：威县公安交通警察大队于2017年2月13日作出威公交认字【2017】第0032号道路交通事故认定书，认定李国胜驾驶机动车在道路上行驶时，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方来车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条二款之规定，是形成此事故的主要因素，应负此事故的主要责任；崔素群驾驶机动车在道路上行驶时，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行，是形成此事故的次要因素，应负此事故的次要责任。李国胜在法定期限内申请复核。邢台市公安交通警察支队审查认为，当事人崔素群于2017年2月16日起诉到威县人民法院并受理，于2017年2月23日作出邢公交不受字【2017】第000002号道路交通事故认定复核不予受理通知书，决定不予受理。庭审时，原告认为被告应负此事故的全部责任，向本院提交了交警队询问笔录、交警队现场勘察笔录、事故现场照片。本院在（2017）冀0533民初528号案件审理过程中调取了威县公安交通警察大队本次事故的现场照片、询问笔录、现场勘验笔录、事故现场图，2017年3月13日庭审时双方对本院调取的上述证据未提异议,原告提交的交警队询问笔录、交警队现场勘察笔录、事故现场照片有本院调取的上述证据佐证，可以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，机动车通过没有交通信号灯控制、没有交通标志、标线控制、没有交通警察指挥的交叉路口时，应在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；该条例第四十五条第（一）项规定，机动车在公路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度；在没有限速标志、标线、道路中心线的公路上，机动车不得超过每小时40公里。本案中，原告李国胜驾驶机动车通过路口时，已发现被告崔素群驾驶机动车从右方驶来，应当停车等待崔素群驾驶的车辆通过后再通过路口，但原告李国胜自认可以安全通过，以至与被告崔素群驾驶的机动车相撞，原告李国胜应当对事故的发生承担主要责任；被告崔素群驾驶机动车超速行驶，也是发生交通事故的原因，应当承担次要责任，威县交通警察大队对发生本案交通事故责任的认定是正确的，原告李国胜对威县公安交通警察大队认定其负主要责任的异议不成立，不予采纳。2、车辆损失。被告对冀Ｅ×××××号车辆公估报告提出异议，但未在举证期内申请重新鉴定，视为其对该项权利的放弃，根据公估报告，可以证实冀Ｅ×××××号车损失为7059元。3、原告主张评估外维修费300元，无证据支持，不予采纳。4、公估费，系鉴定车辆损失必要的合理的支出，有公估费收据予以采纳，公估费565元，予以确认。一审法院认为，原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险限额内承担。超出交强险限额的车辆损失由被告保险公司按事故责任比例30%承担赔偿责任。不属于保险公司负担的公估费，由被告崔素群按事故责任比例30%赔偿原告。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在冀Ｅ×××××号小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险责任财产损失限额内赔偿原告李国胜2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在冀Ｅ×××××号小型轿车投保机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李国胜1757.7元；三、被告崔素群赔偿原告李国胜169.5元；四、驳回原告李国胜其他诉讼请求。上述给付事项于判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(一)有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；(二)没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”本案中，上诉人李国胜驾驶车辆由南向北行驶，被上诉人崔素群驾驶车辆由东向西行驶，交叉路口没有交通信号灯控制，没有交通警察指挥，也没有让优先通行一方先行的交通标志、标线控制，因此，李国胜应按照法律规定在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。李国胜上诉主张由南向北行驶方向有限速40公里的交通警示标志和限高3米的立面标记，属于交通标志、标线，其没有让右方道路来车先行的义务，不应承担本次交通事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）、（二）款规定中“交通标志、标线”指的是控制先行、让行的标志标线，是判断机动车是否有先行权的标志标线，而不是上诉人主张的限速警示标志和限高立面标记。李国胜违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项之规定，未在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行，因此，应负本次交通事故的主要责任，对其该项上诉请求本院不予支持。李国胜上诉主张崔素群超速行驶，不遵守“减速慢行”交通警示标志规定，未让先进入路口的车辆优先通行，是导致事故发生的原因。本院认为，崔素群超速行驶，也是导致事故发生的原因，应负本次交通事故的次要责任，一审法院按照事故责任比例要求崔素群承担30%赔偿责任正确，本院予以确认。
综上所述，李国胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 邓永胜
审判员 毕建军
二〇一七年六月二十二日
书记员 张姿巍