天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终250号
上诉人（原审原告）天津市英奥农科技术有限公司，住所地天津市东丽区么六桥乡中心庄村。
法定代表人刘英，董事长。
委托代理人阎小国，该公司总经理。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府金桥街道办事处，住所地天津市东丽区津北公路34号。
法定代表人张健东，主任。
委托代理人陈义同，天津和瀛律师事务所律师。
委托代理人王戬，天津和瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路38号。
法定代表人孔德昌，区长。
委托代理人许乐，该单位法制办干部。
委托代理人苗桂利，天津双东律师事务所律师。
上诉人天津市英奥农科技术有限公司诉被上诉人天津市东丽区人民政府金桥街道办事处、天津市东丽区人民政府撤销责令限期拆除决定书一案，天津市东丽区人民法院2017年2月23日受理，2017年5月15日作出（2017）津0110行初36号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2017年7月10日受理后依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人天津市英奥农科技术有限公司的委托代理人阎小国、孟文静，被上诉人天津市东丽区人民政府金桥街道办事处负责人陈占彬及委托代理人陈义同、王戬，被上诉人天津市东丽区人民政府的委托代理人许乐、苗桂利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告天津市英奥农科技术有限公司于2002年4月16日成立，后在东丽区××中心庄村从事农业生产。2016年10月17日，被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（以下简称：金桥街道办事处）认为原告未经相关部门许可，在东丽区金桥街中心庄民族路西公司院内擅自建设彩钢房等建筑，予以立案调查。后被告金桥街道办事处通过询问、现场勘查、拍照等程序。并向天津市规划局东丽区规划分局(以下简称：东丽规划分局)提出违法建设确认申请，东丽规划分局作出回复确认原告院内建筑未在东丽规划分局办理建设工程规划审批手续。2016年11月9日，被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行改字[2016]018号责令限期改正通知书。后被告金桥街道办事处进行了复查。2016年11月18日，被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行拆字[2016]018号《责令限期拆除决定书》。2016年11月28日，被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行催字[2016]018号《履行行政决定催告书》。原告不服，于2016年11月25日向被告天津市东丽区人民政府（以下简称：东丽区政府）提出行政复议申请。2016年11月28日被告东丽区政府受理原告提出的行政复议申请，并于同日向被告金桥街道办事处发出提出答复通知书。后被告东丽区政府经过审查，于2017年1月17日作出津丽复决字[2016]第13号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告。原告于2017年1月21日收到该行政复议决定书，于2017年2月8日提起行政诉讼，请求：1、撤销被告东丽区政府作出的津丽复决字[2016]第13号《行政复议决定书》；2、撤销被告金桥街道办事处作出的津丽金桥街行拆字[2016]018号《责令限期拆除决定书》；3、案件受理费由二被告承担。
原审法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条，和《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，被告金桥街道办事处具有依法行使辖区综合行政执法的行政处罚权。原告未经规划行政部门批准，在公司院内从事建筑。被告金桥街道办事处在履行立案、调查询问、勘查拍照，确认建设是否经过规划许可等相关程序后，向原告作出责令限期改正通知书。后经过复查，原告并未改正。被告金桥街道办事处作出责令限期拆除决定书，并予催告。以上，被告金桥街道办事处认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，决定内容适当。被告东丽区政府在接受原告提出行政复议申请后，亦履行了立案、向被告金桥街道办事处发出提出答复通知书等程序，复议程序合法，复议决定正确。原告要求撤销被告金桥街道办事处、被告东丽区政府作出的责令限期拆除决定书、行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告天津市英奥农科技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市英奥农科技术有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人天津市英奥农科技术有限公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市东丽区人民法院作出的（2017）津0110行初36号行政判决；2、改判支持上诉人原审全部诉讼请求或发回重审；3、诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由：1、上诉人于2001年4月5日与天津市东丽区么六桥乡中心庄村委会签订的土地承包协议书；2006年12月10日与天津市东丽区么六桥乡中心庄村委会签订的土地承包合同补充协议；2013年9月17日与天津市东丽区金桥街道中心庄村民委员会签订的土地承包协议书。承包合同中村委会同意上诉人在承包地上建设生产用房，涉案建筑并非违法建设；2、涉案建筑物系上诉人于2001年开始建设，而被上诉人金桥街道办事处2016年11月作出的《责令限期拆除决定书》，超过了法定时效；3、被上诉人金桥街道办事处适用法律错误，《中华人民共和国城乡规划法》2008年1月1日实施，而上诉人所建房屋在2008年前已经建成，被上诉人金桥街道办事处违反了法不溯及既往的原则；4、被上诉人金桥街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》，实质是拆违代替拆迁，违反相关的法律规定，应予撤销。
被上诉人金桥街道办事处辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，上诉费用由上诉人承担。
被上诉人东丽区政府辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，上诉费用由上诉人承担。
各方当事人就其诉讼主张除坚持其在原审中提交的证据及质证意见外，上诉人在本院审理期间又提交了以下四份证据：1、天津市东丽区么六桥回族乡中心庄村民委员会于2008年8月13日出具的证明；2、上诉人于2010年3月18日向天津市东丽区农业经济委员会提出的申请书；3、天津市东丽区农业经济委员会于2010年11月17日作出的《关于英奥公司肉牛饲养厂的情况说明》；4、上诉人于2011年10月12日向被上诉人金桥街道办事处提出的《关于英奥农科技术有限公司发展设施农业项目的请示》。上诉人以其证据1证明其办公区、种植大棚、牛舍及仓储设施的建设经过了天津市东丽区么六桥回族乡中心庄村民委员会的同意；以证据2、3证明其将老式牛棚改造为现代化养殖车间，经过了天津市东丽区农业经济委员会的同意且该工程经过了625工程办公室的验收；以证据4证明其对承包地块进行农业设施调整经过了被上诉人金桥街道办事处的同意。
经庭审质证，被上诉人金桥街道办事处认为上诉人提交的证据不属于新的证据，且证据1中所涉及的建筑已不存在，被上诉人金桥街道办事处查处的违法建设并非该证明所体现的建筑；天津市东丽区农业经济委员会及被上诉人金桥街道办事处均不具有规划建设的审批职权，故上诉人的证据2、3、4不能证明其证明目的。被上诉人东丽区政府同意被上诉人金桥街道办事处的质证意见。
合议庭经评议认为原审判决认证意见正确，本院予以确认。上诉人在本院审理期间提交的证据不能证明其证明目的，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项之规定，被上诉人金桥街道办事处具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。被上诉人金桥街道办事处作出被诉《责令限期拆除决定书》时，本案涉诉的建筑物未取得建设工程规划许可证，且违法行为持续存在，被上诉人金桥街道办事处依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《天津市城乡规划条例》第七十四条规定，作出被诉《责令限期拆除决定书》事实清楚，适用法律正确。被上诉人金桥街道办事处作出被诉《责令限期拆除决定书》履行了立案、询问、调查、催告、送达等程序，其履行程序合法。因本案涉诉违法行为持续存在，故上诉人认为涉诉建筑物系2008年前所建，被上诉人金桥街道办事处作出被诉《责令限期拆除决定书》超过了法定时效的主张缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《天津市城乡规划条例》第五十三条规定，新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和城市雕塑等工程，改变建筑物外檐形式，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。上诉人认为承包合同中村委会同意上诉人在承包地上建设生产用房，涉案建筑并非违法建设的上诉主张，并不符合上述规定，故上诉人该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人金桥街道办事处作出的被诉《责令限期拆除决定书》，实质是拆违代替拆迁的主张缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。经审查，本案被上诉人东丽区政府作为复议机关在受理了上诉人复议申请后，进行了调查核实，在法定期限内作出行政复议决定，其履行的行政程序合法。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市英奥农科技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 张 杰
代理审判员 吕本文
二〇一七年九月八日
书 记 员 秦 赛