四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再173号
再审申请人（一审被告、二审上诉人):张帆，女，1976年4月4日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：张正尧（系张帆之父），男，1942年9月18日出生，汉族，住四川省通江县。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：颜怀松，男，1938年8月12日出生，汉族，住四川省通江县。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：颜忠江（系颜怀松之子），男，1965年7月28日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：苟建江，四川别致律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：颜忠山（系颜怀松之子），男，1968年2月8日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：苟建江，四川别致律师事务所律师。
再审申请人张帆因与被申请人颜怀松、颜忠江、颜忠山宅基地使用权转让纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2011）巴民再终字第14号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年12月15日作出（2016）川民监24号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张帆的委托诉讼代理人张正尧，被申请人颜忠江，被申请人颜忠江、颜忠山的委托诉讼代理人苟建江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张帆申请再审称，张帆之父张正尧代张帆与颜怀松签订《转让宅基地协议书》时，颜怀松个人持有案涉宅基地的土地使用证和宅基地上的危房残值的房产证，张帆在办理房地产转让手续时代颜怀松缴纳了土地使用权出让金，协议报经通江县人民政府、通江县国土资源局批准，国土部门向张帆颁发了国有土地使用证书，因此案涉协议并未违反国家禁止性规定，请求确认张帆持有的《国有土地使用证》合法。
颜忠江、颜忠山辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。
颜忠江、颜忠山向一审法院起诉请求：确认张帆与颜怀松签订的《转让宅基地协议书》无效，本案所涉费用由颜怀松、张帆承担。
一审法院认定事实：1985年颜怀松与颜忠江、颜忠山共同修建了通江县诺江镇五马桥原67号(现53号)房屋，1989年办理了房屋产权证，登记的所有权人为颜怀松，颜忠江、颜忠山为共有人，因该房处于滑坡地段属危房而一直未使用。2002年7月11日，张帆之父张正尧代张帆与颜怀松签订了《转让宅基地协议书》，约定颜怀松将该房及宅基地转让给张帆，价款4万元。协议签订后张正尧付给颜怀松4万元。颜怀松将土地使用证及房屋产权证等相关手续交给了张正尧。张帆于2002年11月到通江县国土局将土地使用权过户至其名下，并交纳相关费用3020元，但未办理房产变更登记。张帆购此房后既未居住也未改变房屋状况。2006年4月，有关部门对含通江县诺江镇五马桥67号等处房屋实施拆迁时，颜忠江、颜忠山从其舅父邵秀忠处得知其父颜怀松已将该房地产转让给了张帆。
一审法院判决：一、颜怀松与张帆于2002年7月11日签订的关于诺江镇（注：判决原文如此）五马桥67号房地产转让协议无效；二、本判决生效后十日内张帆将颜怀松原交付的房产证及相关手续返还给颜怀松，颜怀松将张帆支付的转让价款4万元返还给张帆，赔偿张帆因办土地使用权变更手续时开支的费用3020元及资金利息损失23575.50元。案件受理费1610元，其他诉讼费890元，共计2500元，由颜忠江、颜忠山承担500元，张帆、颜怀松各承担1000元。
张帆不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回颜忠江、颜忠山的诉讼请求。
颜怀松不服一审判决，上诉请求：改判一审判决第二项。
二审法院认定事实：1985年，颜怀松取得相关建房手续后，修建了通江县诺江镇诺江西路53号(原五马桥居民区67号)房屋，并于1989年11月在通江县房地产管理所办理了89字第1417号房屋所有权证，该证记载所有权人为颜怀松，共有人为颜忠江、颜忠山。1995年11月26日，颜忠江与邵秀忠(与其相邻居住)认为通江县自来水公司在其房前拆除管道作业中致房屋成为危房，向通江县人民法院提起诉讼，请求判令自来水公司承担赔偿责任。该案审理中，经原四川省巴中地区建设工程质量监督站鉴定，认定该房屋已属严重危房，应立即停止使用，采取必要的安全防范措施。通江县人民法院对该案作出(1996)通民初字第153号民事判决，邵秀忠、颜忠江不服，提起上诉，原四川省巴中地区中级人民法院于1996年11月23日作出(1996)巴民终字第150号民事判决：“一、从1995年10月10日起，邵秀忠每月租房费200元、颜忠江每月租房费100元，截止本判决执行时止，通江县自来水公司支付邵秀忠、颜忠江房租费总和的40％；二、由通江县自来水公司补偿邵秀忠房屋重置价50209.46元，补偿颜忠江房屋重置价28030.68元；三、被损害房屋属危房，分别由邵秀忠、颜忠江自行拆除，其残值材料为邵秀忠、颜忠江所有；拆除所需费用均由其自行负担。”判决发生法律效力后，涉及金钱给付部分已履行完毕，但颜忠江没有按照判决履行拆除危房的义务。
2002年7月11日，张帆之父张正尧代张帆与颜怀松签订了《转让宅基地协议书》，约定由颜怀松将“位于诺江西路(五马桥东端100米处公路外侧)的宅基地和烂房”(即现诺江西路53号)转让给张帆，转让费为4万元,当天颜怀松出据收到张帆“房地产转让费”4万元整。2002年11月10日，张帆在通江县国土资源局办理了通国用(2002)字第334号《国有土地使用证》，交纳相关费用3020元，该证“记事”栏内载明：“该宗地属滑坡地段，要服从城市拆迁规划。”因该房属危房，张帆未在该房居住，亦未改变房屋状况。2006年4月，通江县有关部门对五马桥地段实施拆迁改造时，颜忠江、颜忠山称从其舅父邵秀忠处得知其父颜怀松未经二人同意，与张帆签订了《转让宅基地协议书》，遂起诉请求确认合同无效。
二审法院认为，颜怀松与张帆于2002年7月11日所签《转让宅基地协议书》所涉之房屋，已经原四川省巴中地区中级人民法院(1996)巴民终字第150号民事判决确定由颜忠江拆除，而颜忠江未按生效判决履行拆除义务是错误的，但即使如此，也不能因此而将已经法院生效判决确认的危房作为标的物进入交易市场再出售，同时，该房屋所占有的宅基地系以划拨方式取得的，依照国家对划拨土地管理的相关规定，划拨土地未经县级以上人民政府或国土管理部门批准不得擅自转让。故颜怀松与张帆所签《转让宅基地协议书》违反法律禁止性规定，应为无效协议。因协议无效，颜怀松应当返还收取的转让费4万元，并承担资金利息。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1610元，其他诉讼费890元，合计2500元，由张帆、颜怀松各负担1250元。
检察机关不服二审判决，抗诉请求：依法再审。
原再审法院查明的事实与二审一致。
原再审法院认为，颜怀松与张帆签订的《转让宅基地协议书》，其宅基地上所建之房屋，属严重危房，已经生效判决确定由颜忠江拆除，房屋重置价已获得了补偿，颜忠江对该房屋丧失物权，颜怀松取得的该地块的土地使用权的土地性质为国有划拨土地，依照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条之规定，颜怀松、颜忠江、颜忠山三人虽然办理了房屋所有权证，但其地上建筑物已被法院判决撤除，其转让时亦未补交土地使用权出让金，不属该条例第四十五条规定的情形，对该地块颜怀松无权处分。颜怀松与张帆签订的《转让宅基地协议书》违反国家对城镇国有土地使用权转让的禁止性规定，其协议应属无效。
原再审法院判决：维持四川省巴中市中级人民法院（2006）巴中民一终字第150号民事判决。
本院再审查明，张帆的委托诉讼代理人张正尧在再审庭审时陈述，案涉协议系其代理张帆与颜怀松所签，张帆一审提交的协议原件上“宅基地”后添加的手写“和烂房”三个字是张正尧在协议签订后自行添加的，颜忠山、颜忠江一审提交的协议原件上无“和烂房”三个字。本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，张帆与颜怀松签订《转让宅基地协议书》约定对案涉宅基地使用权进行转让，案涉宅基地上虽然存在房屋，但因该房屋在1995年时已被鉴定为严重危房，且于1996年由原四川省巴中地区中级人民法院判决拆除并对房屋残值进行了处理，故该房屋在法律意义上已不存在，该房屋实际上已属于违法建筑，而违法建筑不能进行转让，也不能产生房屋所有权之法律效果，故本案不存在是否需要所谓房屋共有权人认可的情形。张帆与颜怀松签订《转让宅基地协议书》约定对案涉宅基地使用权进行转让，而现有证据证明颜怀松系案涉宅基地的所有权人，颜忠江、颜忠山并非案涉宅基地的共有权人，故颜怀松有权自行与张帆签订转让宅基地使用权的协议，颜忠江、颜忠山所称颜怀松与张帆签订案涉协议侵犯其共有权的主张不能成立。
案涉《转让宅基地协议》是协议双方当事人真实意思表示，张帆在协议签订后向颜怀松支付了对价，价格符合当时市场行情。因案涉宅基地位于城镇，为划拨土地，协议签订后，张帆与颜怀松共同向国土部门提出申请，张帆向国土部门缴纳了相关出让金，国土部门已为张帆办理了《国有土地使用证》。因此，张帆与颜怀松签订的《转让宅基地协议》不违反相关法律法规的强制性规定，该协议有效，原判以该协议违反法律的禁止性规定而判决协议无效不当，本院予以纠正。
综上所述，原一审、二审、再审判决适用法律错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省巴中市中级人民法院（2011）巴民再终字第14号民事判决、（2006）巴中民一终字第150号民事判决和通江县人民法院(2006)通江民一初字第435号民事判决；
二、驳回颜忠江、颜忠山的诉讼请求。
一审案件受理费1610元，其他诉讼费890元，二审案件受理费1610元，其他诉讼费890元，合计5000元，由颜忠江、颜忠山各负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 任冀川
审判员 卢 忠
审判员 何映江
二〇一七年七月十八日
书记员 杨 爽