江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1604号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路37、69号。
主要负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵明亮，男，1967年7月2日出生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：林涛，男，1989年3月6日出生，汉族，住南京市浦口区。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街118号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：嵇海霞，该公司职工。
委托诉讼代理人：吴晓婕，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人邵明亮、林涛、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人顾小萍到庭参加诉讼。被上诉人邵明亮、林涛、第三人紫金财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决赔付的医疗费52425.85元中，有10000元没有医疗费票据，故该部分依据不足；2.邵明亮在本起交通事故之前即下肢瘫痪，无法行走，现没有证据证明其在事故前有固定的收入来源或因本起事故造成收入减少的事实，故一审判决赔偿邵明亮误工损失，没有依据。
第三人紫金财险公司提交书面答辩意见称，一审判决由人保南京分公司返还紫金财险公司垫付的医疗费23116.29元，事实认定清楚，适用法律正确。关于人保南京分公司主张10000元医疗费没有发票及一审认定误工损失过高的上诉意见，请求法院依法判决。
邵明亮、林涛未作答辩。
邵明亮向一审法院起诉请求：判令林涛、人保南京分公司赔偿医疗费117105.91元、护理费21000元（140元/天×150天）、住院伙食补助费2840元（20元/天×142天）、营养费1800元（20元/天×90天）、误工费95412.5元（2014年北京市职工平均工资77560元/年÷365天×误工期限449天）、残疾赔偿金226683.6元（34346元/年×20年×33%）、精神损害抚慰金25000元（请求在交强险内优先支付）、残疾器具辅助费1000元（轮椅）、交通费500元、财产损失5000元（衣物和手机），以上合计401027.05元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月25日23时32分许，林涛驾驶苏Ａ×××××小轿车沿南京市××区江浦街道文德东路由东向西行驶至浦口区政府门前路段时，撞倒在道路上行走的邵明亮，造成其受伤。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，林涛负事故全部责任，邵明亮无责任。事故发生后次日，邵明亮被送往南京市××区中心医院接受治疗，经该院诊断为：两侧多发肋骨骨折、肺挫伤、肺部感染、T5/6棘突骨折、骨盆及骶骨多发性骨折、膀胱破裂、肝肾功能不全。2015年4月23日，邵明亮前往江苏省老年医院接受治疗并于2015年6月16日出院，经该院诊断为：1.多发性骨折；2.膀胱破裂修补术后。2015年7月16日，邵明亮前往东南大学附属中大医院接受治疗并于2015年8月12日出院，经该院诊断为：1.脊髓损伤（ASIAC，C7）四肢瘫；2.多发性骨折；3.膀胱破裂修补术后；4.左输尿管结石，左肾积水。2015年8月14日，邵明亮前往江苏省中医院接受治疗并于2015年9月8日出院，经该院诊断为：瘘病、脾胃虚弱症、脊髓损伤、多发性骨折术后。在本案诉讼过程中，经邵明亮申请，法院依法委托江苏省人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，同时委托南京金陵中西医结合医院司法鉴定所对其性功能（阴茎勃起功能）、伤残等级、与道路交通事故因果关系进行法医学鉴定。2015年4月20日，江苏省人民医院司法鉴定所做出省人医司鉴所临床[2014]鉴字第480号法医临床鉴定意见书，该意见书认定：被鉴定人邵明亮车祸外伤后，4肋以上骨折，构成十级伤残；骨盆骨折畸形愈合，构成十级伤残；膀胱破裂修补，构成十级伤残；被鉴定人邵明亮外伤后，误工期限建议至本次鉴定前一日为宜，护理期限为150日，营养期限为90日。2015年4月27日，南京金陵中西医结合医院司法鉴定所做出南金男鉴[2015]性鉴字第23号司法鉴定意见书，该意见书认定：被鉴定人邵明亮性功能检验结果符合“阴茎勃起功能障碍”之标准；被鉴定人邵明亮道路交通事故与“阴茎勃起功能障碍”之间存在因果关系；被鉴定人邵明亮因道路交通事故导致“阴茎勃起功能障碍”，构成VIII（八）级伤残。邵明亮为在南京金陵中西医结合医院司法鉴定所进行的鉴定支付了鉴定费2540元。上述鉴定意见作出后，邵明亮又向一审法院申请对因脊髓损伤造成的伤残等级、休息期限、营养期限、误工期限进行司法鉴定，法院依法委托南京两江司法鉴定所对其鉴定项目进行司法鉴定。2016年6月12日，南京两江司法鉴定所函告一审法院因被鉴定人缺乏必要的影像学片而不能完成委托事项，故该所不予受理此鉴定并将鉴定材料退回。
另查明，林涛系事故车辆苏Ａ×××××小型轿车的登记所有人，该车辆在人保南京分公司投保交强险与第三者商业险500000元并含不计免赔，交强险与第三者商业险的保险期间均为2013年9月18日起至2014年9月18日止。
再查明，事故发生后，林涛、人保南京分公司，第三人紫金财险公司分别为邵明亮垫付了医疗费16513.4元、5000元、23116.29元。
一审法院对邵明亮各项损失认定如下：1.医疗费。邵明亮主张医疗费117105.91元，但未提供相应的发票予以证实，根据林涛和第三人紫金财险公司提供的医疗费票据，核实医疗费金额为52425.85元。人保南京分公司对邵明亮在2014年12月19日以后产生的医疗费用不予认可，而上述医疗费系其在伤后抢救期间产生，故确认邵明亮的医疗费为52425.85元；2.住院伙食补助费。邵明亮主张住院伙食补助费为2840元（20元/天×142天）。根据邵明亮提供的出、入院记录，其住院天数为166天，其仅主张142天的住院伙食补助费，属于对自己权利的合法处分，故对邵明亮主张的住院伙食补助费予以支持；3.营养费1800元（20元/天×90天）；4.护理费酌定为14400元。即邵明亮第一次住院60天期间的护理费标准为120元/天，出院后90天的护理费标准为80元/天计算（120/天×60元+80/天×90元）；5.交通费500元；6.误工费。邵明亮主张误工费为95412.5元（2014年北京市职工平均工资77560元/年×449天），人保南京分公司表示异议，认为邵明亮提供的存折无法证明其收入情况及收入减少情况，而且邵明亮之前提供的入院记录记载其下肢瘫痪无法行走，不知其能从事何种工作，故对误工费不予认可。一审法院认为，邵明亮因交通事故构成伤残，确实存在误工的情形，人保南京分公司应对其误工损失承担赔偿责任；关于误工期限，根据鉴定意见，邵明亮的误工期限为2014年1月26日至2015年4月19日，共计449天；关于误工费标准，邵明亮提供的存折上的最近一笔款项发生在2007年，无法证明其最近三年的平均收入或实际误工损失情况，该存折也无法证明其工作地点在北京，故法院参照其误工期间南京市最低工资标准计算其误工费，经查，2014年1月26日至2014年10月31日(共279天)，南京市最低工资标准为1480元/月，2014年11月1日起至2015年4月19日(共170天），南京市最低工资标准为1630元/月。据此，邵明亮的误工费为23000.67元（1480元/月÷30天×279天+1630元/月÷30天×170天）;7.残疾赔偿金226683.6元（34346元/年×20年×33%）；8.精神损害抚慰金酌定为15000元；9.残疾器具辅助费。邵明亮主张残疾器具辅助费为1000元，该费用系用于购买轮椅，但未提供相关票据予以证明，故对其该项主张不予支持；10.财产损失。邵明亮主张衣物和手机的财产损失合计10000元，但未提供相应证据证明其主张，故对该项主张不予支持。
一审院认为：公民的生命健康权受法律保护，邵明亮因交通事故受伤，依法应当获得赔偿。本案系林涛违章驾驶机动车辆与邵明亮相撞而使邵明亮受伤的交通事故。因肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业第三者险，且林涛负该起事故的全部责任，故对于邵明亮的合理损失，人保南京分公司应在交强险限额范围内先行赔偿，超过限额部分由人保南京分公司在商业三者险范围内赔偿。经确认邵明亮因本起交通事故造成的损失为：医疗费52425.85元、住院伙食补助费2840元、营养费1800元、护理费14400元、交通费500元、误工费23000.67元、残疾赔偿金226683.6元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2540元，共计339190.12元。因事故车辆在人保南京分公司投保交强险，故对于邵明亮的损失应由人保南京分公司在交强险限额内优先赔偿，即在交强险医疗费项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，计10000元；在伤残赔偿金项下赔偿护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，计110000元；人保南京分公司在交强险限额范围内共计赔偿邵明亮120000元。鉴定费2540元，不在人保南京分公司的赔偿范围内，应由林涛承担。对于超出交强险限额范围的216650.12元（339190.12元-120000元-2540元），应由人保南京分公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。综上，人保南京分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿邵明亮共计336650.12元（120000元+216650.12元）。因林涛、人保南京分公司和第三人紫金财险公司分别为邵明亮垫付了医疗费16513.4元、5000元、23116.29元，故在扣除应由林涛承担的鉴定费2540元及人保南京分公司垫付的医疗费5000元后，人保南京分公司应在给付邵明亮的赔偿款中分别扣除13973.4元（16153.4-2540）、23116.29元返还给林涛和第三人紫金财险公司。综上，人保南京分公司应实际支付邵明亮各项损失合计294560.43元（336650.12元-13973.4元-5000元-23116.29元）。林涛抗辩称邵明亮对事故的发生也有责任，但未提供相应证据证明其主张，故对其该项答辩意见不予采纳。一审法院判决:一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿邵明亮各项损失合计294560.43元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决发生法律效力之日起七日内返还林涛13973.4元；三、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决发生法律效力之日起七日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司23116.29元；四、驳回邵明亮的其它诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有病历、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单、CT片、医院证明、司法鉴定意见书、存折、病案资料、诊断证明书，医疗费发票、预收款收据、收条、保管金暂收凭证，支付凭证以及当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点为：邵明亮的医疗费及误工费应如何认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，一审判决认定邵明亮的医疗费52425.85元系由六张票据组成，具体为2014年1月25日120急救总站浦口中医院分站收费收据1张，金额为50元；浦口区中心医院2014年1月25日门诊收费票据2张，金额分别为2460.10元、3.40元；2014年2月8日浦口区中心医院住院中途结算票据1张，金额为39912.35元；2014年2月17日浦口区中心医院预收款收据2张，金额分别为8000元和2000元。人保南京分公司上诉认为，2014年2月17日的2张收据并非正式发票，故对该10000元不予认可。根据已经查明的事实，邵明亮因本起交通事故受伤，伤后被送往南京市××区中心医院住院治疗，临床诊断为两侧多发性肋骨骨折，肺挫伤、肺部感染、T5、6棘突骨折、骨盆及骶骨多发性骨折、膀胱破裂、肝肾功能不全，住院期间行剖腹探查、膀胱修补术。邵明亮此次住院共计61天，产生医疗费用10余万元。因邵明亮尚未结清本次住院的所有费用，故本案一审仅是对林涛和紫金财险公司提供的上述六张医疗费票据进行结算。虽然2014年2月17日的2张共计10000元的收据显示为预收费发票，但该医疗费用已经实际产生，且邵明亮、人保南京分公司、林涛以及紫金保险公司对该票据的真实性以及该10000元系由林涛垫付的事实均不持异议。据此，一审法院将此10000元医疗费用纳入本次结算范畴，并无不当。人保南京分公司对该10000元医疗费不予认可的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
关于误工费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。人保南京分公司上诉称，邵明亮在本次交通事故发生前就下肢瘫痪，没有工作，故不存在误工损失，但人保南京分公司未能提供相应的证据证实自己的主张，依法应当承担举证不能的不利后果。邵明亮因本起交通事故受伤，经江苏省人民医院司法鉴定所鉴定，其误工期限建议至本次鉴定前一日为宜，即邵明亮的误工期限为2014年1月26日至2015年4月19日，共计449天。邵明亮诉讼时陈述其从事小商品买卖经营，但并未能提供有效证据证明，一审法院综合考虑事发时邵明亮的年龄及实际情况，参照2014年南京市最低工资标准，认定邵明亮的误工费为23000.67元（1480元/月÷30天×279天+1630元/月÷30天×170天），并无不当。人保南京分公司关于邵明亮不存在误工损失的上诉理由，缺乏事实和法律，本院不予支持。
综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年四月十一日
书记员 魏璇