青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二终字第12号
上诉人（原审原告）都兰县骆驼场，住所地：都兰县。
法定代表人董道伟，该场场长。
委托代理人王建梅，青海海博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张思忠。
委托代理人乔木，青海汇元律师事务所律师。
上诉人都兰县骆驼场与被上诉人张思忠土地承包合同纠纷一案，因不服青海省都兰县人民法院（2013）都民一初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人都兰县骆驼场法定代表人董道伟及委托代理人王建梅、被上诉人张思忠及委托代理人乔木到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2006年7月1日签订土地承包合同，合同约定原告将自己位于永盛村东和后湾子新垦地447亩承包给被告�承包费每亩12元，每年承包费5364元，承包期限为2006年7月1日—2026年6月30日。被告于合同签订初支付给原告3年承包费16092元，于2009年6月30日支付5年承包费26820元，剩余64368元承包费被告于2014年6月30日前一次性付清。在合同实际履行期间被告分别于2006年7月3日支付给原告承包费16092元，2009年6月30日支付承包费1900元，2009年10月26日支付承包费3464元，2011年5月3日支付承包费21456元。
原审法院认为，虽然合同履行过程中要求债务人全面履行合同义务，但法律亦允许当事人依照具体情况改变合同的履行期限、地点。本案中被告虽然未按书面合同全面履行义务，但被告已经实际履行合同义务，原告也已认可被告履行合同的方式，且被告提供了担保以保证合同履行。至于原告提出的该土地中的部分国家征收补偿款的受领主体问题，是由相关部门根据补偿办法处理，不应由法院受�。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
宣判后，都兰县骆驼场不服，提起上诉称，一、一审判决认定不清，证据不足。1、上诉人都兰县骆驼场与被上诉人张思忠于2006年12月29日签订了土地承包合同，上诉人将447亩土地承包给被上诉人，承包期为20年（2006年7月1日-2026年6月30日）。合同约定被上诉人每年向上诉人支付承包费5364元（447x12元／亩）。在合同履行期间被上诉人即2013年所属上诉人的国有土地被征收，被上诉人隐瞒上诉人是土地使用权人的事实，私自将补偿款登记在自己名下，将国有资产流失到其名下据为己有，其行为构成不当得利，明显违反了双方合同约定，上诉人有权终止合同。2、被上诉人拖欠承包费事实存在，其行为构成违约，拖欠承包费，经上诉人多次索要承包费，被�诉人一再推托，其保证书表明被上诉人拖欠承包费事实，由于被上诉人拖欠行为导致上诉人实际困难，致使职工工资无法发放。根据我国合同法94条规定，被上诉人行为系根本违约，上诉人有权解除合同，上诉人诉求是解除土地承包合同，而非土地补偿款受理主体的诉求。一审判决与上诉人诉求不相关联，没有就上诉人诉求解除合同进行审理，因此，一审判决事实不清，证据不足。二、一审法院适用法律与判决不相关联。一审法院适用合同法94条系解除合同条款，根据此规定上诉人有权解除合同，那么法院应该支持上诉人的诉求，但一审法院适用此法律规定判决土地补偿受领主体问题与上诉人诉求不相关联。综上所述，一审法院未对上诉人诉求解除合同进行审理，法院判决与上诉人诉求不相关联且适用法律与判决内容也不相关联，一审法院认定事实不清，证据不足�因此，提出上诉，请求：1、依法撤销一审判决并改判解除与被上诉人签订的土地承包合同；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张思忠辩称，1、一审法院适用法律正确，符合法律精神。2、被上诉人的上诉理由不能成立，上诉人所述一审判决将补偿款作为审理的问题，判决和诉请不一致，但被上诉人认为一审判决紧紧围绕承包权及经营合同是否解除进行审理。3、本案中合同是否应当解除，一审法院就被上诉人是否根本违约查的很清楚，被上诉人是否拖欠承包费，在一审法院中查清了，有拖欠但是写了保证书，最后全部履行。4、补偿款是否应该享受、是否是不当得利，与本案无关；5、承包合同订立了20年，承包经营了7年，被上诉人投入了大量的人力物力，如果解除合同损失极大。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
本案在本院审理期间，上诉人都兰�骆驼场未提交新的证据。被上诉人张思忠提交了与上诉人法定代表人手机通话时的录音一份。
本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》是否应该解除？
经审理查明，2006年7月1日，上诉人都兰县骆驼场与被上诉人张思忠签订《土地承包合同》一份，合同约定：上诉人将新垦地共肆佰肆拾柒亩承包给被上诉人，由被上诉人整治，改良后耕种。土地位于永盛村东和后湾子新垦地。承包期限为20年（2006年7月1日—2026年6月30日）。承包费12元／亩，每年承包费5364元。合同签订前被上诉人一次性支付上诉人三年承包费16092元。2009年6月30日前一次性交清五年承包费26820元（2009年7月1日-2014年6月30日），剩余承包费64368元（2014年7月1日-2026年6月30日），被上诉人于2014年6月30日前全部交清。如不按时交清土地承包费，上诉人有权收回土地，终止合同，一切后果�被上诉人承担。合同还约定：对损害上诉人权益并造成国有资产流失、变卖、转让、改变土地用途等行为，上诉人有权制止并终止合同。
合同签订后，2006年12月19日，上诉人都兰县骆驼场与被上诉人张思忠就签订的《土地承包合同》，向都兰县公证处申请公证，都兰县公证处出具了都证字（2006）第12号公证书。
合同履行中，被上诉人张思忠分别于2006年7月3日向上诉人都兰县骆驼场支付承包费16092元，于2009年6月30日支付承包费1900元，2009年10月26日支付承包费3464元，于2011年5月3日支付承包费21456元。
另查，2014年6月30日，被上诉人张思忠打电话给上诉人都兰县骆驼场法定代表人，要求交纳合同约定的2014年7月1日至2026年6月30日的承包费64368元时，被上诉人的法定代表人以等法院开庭审理后再说为由拒绝接收。
2013年4月2日，在都兰县国土资源局加盖印章，确认与原件一致的青海省公路建设管理局征地拆迁登记表上，上诉人法定代表人与被上诉人均签字，涉及的土地分别为14，12亩及18.79亩，该登记表上显示双方对此征地补偿款的归属存在争议。
本院认为，上诉人都兰县骆驼场与被上诉人张思忠在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《土地承包合同》，合同意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。被上诉人张思忠虽然曾拖延支付承包费，但双方就此又进行了协商，被上诉人在2009年10月27日向上诉人出具了保证书，后交清了所拖欠的承包费。上诉人亦陆续收取了被上诉人补交的至2014年6月30日的土地承包费，现双方合同约定的2014年7月1日至2026年6月30日间承包费的交付期限已至，但在被上诉人向上诉人交纳承包费时，上诉人的法定代表人以案件正在诉讼为由，�绝收取。故被上诉人未构成违约，双方签订《土地承包合同》应继续履行，上诉人都兰县骆驼场所述被上诉人张思忠拖欠承包费已构成根本违约，要求解除合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人所述被上诉人将土地征用补偿款登记在自己名下，明显违反合同约定，上诉人有权终止合同一事，因双方在签订的合同中只是对土地承包的权利义务等进行了约定，并未对土地征用补偿款问题进行过约定，故上诉人所述被上诉人因对土地补偿款进行了登记，已经明显违约，上诉人有权要求解除合同的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正。上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100�由上诉人都兰县骆驼场承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卓鹏
审 判 员 王淑君
代理审判员 祁 敏
二〇一四年七月十四日
书 记 员 丁雅婷