江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终27号
上诉人（原审原告）：江苏星源房地产综合开发有限公司，住所地在江苏省南通高新区世纪大道西侧、纬一路南侧星源和谐大厦。
法定代表人：姜辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏伟，江苏曹骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周中建，江苏曹骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州同基房地产开发有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区邗城大道27号。
法定代表人：曹军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：扬州同佳房地产开发有限公司，住所地在江苏省扬州市江阳工业园创业园内。
法定代表人：季小兵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：南通同泰企业发展集团有限公司，住所地在江苏省南通市文峰路1号。
法定代表人：曹军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江苏普林实业有限公司，住所地在江苏省南通市华侨花苑1幢商办605室。
法定代表人：姚振强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏道森生物化学有限公司，住所地在江苏省南通市濠西路168号。
法定代表人：陶建生，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：南通第二机床有限公司，住所地在江苏省南通市任港路24号。
法定代表人：曹荣，该公司总经理。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靖ＸＸ东城市建设有限公司，住所地在江苏省靖江经济开发区城北园区姜八路19号。
法定代表人：郁剑球，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：祁麟，江苏骥江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许文峰，江苏骥江律师事务所实习律师。
上诉人江苏星源房地产综合开发有限公司（以下简称星源公司）因与被上诉人扬州同基房地产开发有限公司（以下简称同基公司）、扬州同佳房地产开发有限公司（以下简称同佳公司）、南通同泰企业发展集团有限公司（以下简称同泰公司）、江苏普林实业有限公司（以下简称普林公司）、江苏道森生物化学有限公司（以下简称道森公司）、南通第二机床有限公司（以下简称第二机床公司）、靖ＸＸ东城市建设有限公司（以下简称华东城建公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商初字第0289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人星源公司委托诉讼代理人苏伟、周中建，被上诉人同基公司、同泰公司法定代表人曹军，同基公司、同佳公司、同泰公司、普林公司、道森公司、第二机床公司共同委托诉讼代理人李华，被上诉人华东城建公司委托诉讼代理人祁麟、许文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星源公司上诉请求：星源公司提起本案诉讼未超过法定诉讼时效，一审判决驳回星源公司诉讼请求错误，请求二审予以纠正。事实和理由：2010年3月29日星源公司向公安机关举报曹军涉嫌多项犯罪，举报曹军“利用同基公司起诉我公司，要求我公司返还‘东郊庄园’项目投资款9000万元、投资收益10560万元，并利用同泰公司等关联企业提供虚假信用担保，恶意申请诉讼财产保全，冻结我公司全部银行账户，查封我公司3亿余元的巨额资产，企图通过诉讼侵占我公司利益”，举报信中还提及同佳公司、同泰公司等本案被上诉人。虽然星源公司举报的是曹军个人，但因曹军系同基公司股东、法定代表人，同时也是担保人同泰公司的股东和法定代表人，以及同佳公司、普林公司、道森公司、第二机床公司和华东城建公司的控股股东、实际控制人，曹军的行为均属履行职务行为，应认定星源公司的举告涉及上述公司，一审判决认为星源公司举告与同基公司保全错误没有关联以及与星源公司损失不存在因果关系，明显错误。2、星源公司在2010年11月9日案涉财产保全解除前即向公安机关举报，并通过各种途径积极主张权利，即使在主张权利的表述上存在瑕疵，亦不应当成为义务人逃避责任的理由。如对权利人主张权利的诉讼时效审查过于严苛，则有可能成为债务人逃废债务的理由和借口，故应对诉讼时效从宽审查，以实现实质意义上的公平。星源公司向公安机关举告足以引起本案诉讼时效中断，本案诉讼时效应自2013年5月16日公安机关对星源公司回复之日起重新计算。星源公司于2014年3月15日提起本案诉讼，未超过二年诉讼时效。
同基公司、同佳公司、同泰公司、普林公司、道森公司、第二机床公司共同辩称，1、星源公司起诉超过诉讼时效。2009年9月同基公司向法院申请诉讼保全，2010年11月9日法院裁定解除保全，2011年9月30日同基公司撤回起诉，星源公司主张保全损失赔偿的诉讼时效应当自法院解除保全或星源公司撤诉时起算，然而，星源公司直到2014年3月才提起本案诉讼，已过法定诉讼时效。2、星源公司于2010年3月向通州市公安局举报曹军涉嫌犯罪，通州公安局即对曹军采取了强制措施，2013年8月26日曹军被宣告无罪释放，可以证明星源公司对曹军的举报系恶意陷害。且星源公司举报对象为曹军个人，公安机关亦仅是针对曹军个人涉嫌犯罪进行侦查，曹军并非（2009）扬民二初字第0057号案件当事人，亦非财产保全申请人，星源公司向公安机关举告曹军个人不引起本案时效的中断。综上，请求驳回星源公司上诉，维持一审判决。
华东城建公司辩称：1、星源公司一审提交的落款时间为“2010年3月29日”的举报信上并无公安机关盖章确认，对于该举报信是否形成于2010年3月29日，以及是否与其提交给公安机关的举报信内容一致，华东城建公司一审时即提出质疑，但星源公司未能进一步提交证据证明。2、即使2010年3月29日举报信属实，星源公司所举报内容亦与本案无关。星源公司的举报对象是曹军，举报内容是曹军利用公司诉讼进行诈骗，而非同基公司主张的保全损失赔偿，不能引起本案诉讼时效的中断。综上，请求驳回星源公司上诉，维持一审判决。
星源公司向一审法院起诉请求：1、同基公司赔偿损失2400万元；2、同佳公司、同泰公司、普林公司、道森公司、第二机床公司、华东城建公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费用由同基公司、同佳公司、同泰公司、普林公司、道森公司、第二机床公司、华东城建公司共同承担。
一审法院认定事实：2009年9月，江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）立案受理同基公司起诉星源公司、天一公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案,案号为(2009)扬民二初字第0057号。同基公司诉称，星源公司与天一公司签订了合作开发协议，约定星源公司获得的南通市通州区兴仁镇三庙村五-
八组地块的开发经营权由星源公司和天一公司共同投资开发。合同签订后，天一公司按约定出资到位。双方投资开发的东郊庄园项目基本结束。2008年5月23日，天一公司被扬州中院判决解散。2009年3月11日，扬州中院受理了天一公司清算纠纷一案，并指定了清算组成员，曹军为清算组组长。在清算期间，星源公司不让同基公司了解合作开发的相关情况，拒绝提供资料并不配合天一公司的清算，且星源公司认为天一公司的投资和收益不足以承担违约责任，还向清算组申报了债权。在此情况下，天一公司中除同基公司以外的股东不仅反对对星源公司提起诉讼，怠于向星源公司主张权利，还认可星源公司申报的债权数额。同基公司作为天一公司最大的股东，在天一公司不起诉的情况下，有权代表天一公司向星源公司提起诉讼，故诉至法院。要求解除星源公司与天一公司的合作关系；星源公司返还给天一公司投资款9000万元及投资收益10560万元。
诉讼过程中，扬州中院根据同基公司的申请和华东城建公司、同佳公司、同泰公司、普林公司、道森公司、第二机床公司的担保，于2009年9月23日作出（2009）扬民二初字第0057-1号民事裁定，冻结星源公司银行存款19700万元或查封、扣押其相应数额的财产。扬州中院于2009年9月27日至10月22日分别冻结星源公司10个银行账户，实际冻结账户存款合计2338118.73元；查封星源公司名下东郊庄园的房产58幢及相应土地使用权；查封星源公司名下祥和大厦相关房产及土地使用权。后星源公司申请解除财产保全并提供了担保，扬州中院遂于2010年11月9日作出（2009）扬民二初字第0057-9号民事裁定，解除对星源公司总价值19700万元银行存款或其相应价值财产的冻结或查封、扣押措施。
2011年9月30日，扬州中院与同基公司特别授权委托诉讼代理人曹辉作出谈话笔录，内容主要为，“由于案件审理总的时间过长，需要及时清理，征询同基公司意见，能否撤回起诉，待同基公司认为相关条件具备再提起诉讼，法院同意同基公司撤回起诉而诉讼费用暂不申请退还的情况下，当同基公司再行就相同的事项、在等额的诉讼标的范围内，再行提起的诉讼案件的诉讼费以本案缴纳的诉讼费用抵算”，曹辉表示“配合法院清理工作的需要，同基公司同意暂撤回起诉”。同日，曹辉向扬州中院递交撤诉申请一份，以“原告虽对被告主张的权利仍要坚持，考虑到本案的审理尚需等待一些条件的成就，并为配合法院清理案件工作，同意撤回起诉，待认为相关条件具备再行主张权利，必要时再行诉讼”为由，申请撤回对（2009）扬民二初字第0057号案件的起诉。同日，扬州中院作出（2009）扬民二初字第0057号民事裁定书，裁定准许同基公司撤回起诉。
2013年10月22日，扬州中院受理同基公司诉被告星源公司、第三人天一公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，案号为（2013）扬商初字第0274号。审理过程中，南通东江房地产开发有限公司、南通开发区东江建筑安装工程有限公司申请作为第三人参加诉讼。2013年11月15日，扬州中院根据同基公司申请，作出（2013）扬商初字第0274-1号民事裁定书，裁定冻结星源公司银行存款19800万元或查封、扣押其相应数额的财产。因星源公司申请解除保全并提供了相应担保，扬州中院遂于同年12月25日作出（2013）扬商初字第0274-2号民事裁定书，裁定解除对星源公司的财产保全。2014年8月12日，扬州中院以“在强制清算程序中，有关清算事务，以股东代表诉讼替代清算组的法定职责，缺乏法律依据”为由，裁定驳回同基公司的起诉。同基公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院经审理查明“2009年9月14日同基公司以本案同一事实起诉星源公司，后同基公司申请撤回起诉。2013年10月24日，同基公司提起本案诉讼”，本院认为“同基公司作为天一公司的股东，在公司清算阶段主张星源公司未依约履行合作开发协议而导致天一公司权益遭受损害，又因天一公司怠于主张权利，同基公司向星源公司提起股东代表诉讼，符合法律规定”，遂于2014年12月10日裁定“撤销扬州中院（2013）扬商初字第0274号民事裁定，由扬州中院继续审理本案”。扬州中院再次立案审理上述案件，案号为（2015）扬商初字第00010号，该案目前仍在审理中。
另查明，星源公司于2010年3月向南通市通州区公安局经侦大队举报称，“曹军的同基公司与东江公司以天一公司名义与星源公司合作开发东郊庄园项目。2008年12月，曹军指使曹荣等人向通州法院起诉星源公司；2009年9月，曹军利用同基公司起诉星源公司要求返还东郊庄园投资款及投资收益，并利用同泰公司等关联企业提供虚假信用担保，恶意申请诉讼财产保全；同时曹军还虚构天一公司借款事实并伪造东江公司公章提起诉讼，诈骗东江公司1.46亿元”。2013年5月15日，南通市通州区公安局经济犯罪侦查大队就该举报回复星源公司“关于你公司在2010年3月29日举报曹军通过诉讼诈骗你公司巨额资金一事，经查，未发现涉嫌犯罪的线索”。星源公司认为，其在诉讼时效期间内向公安机关报案，按照最高人民法院关于诉讼时效司法解释的规定，构成诉讼时效期间中断，本案时效应自2013年5月15日公安机关答复后重新起算，星源公司于2014年4月提起本案诉讼，未超过诉讼时效。
一审法院认为，星源公司请求同基公司赔偿因其申请保全错误造成的损失，同佳公司等承担连带赔偿责任，该损失系侵权之债，属于债权请求权范畴，依法应适用诉讼时效的规定，时效期间为二年。我国法律规定诉讼时效“从知道或者应当知道权利被侵害时起算”，故本案诉讼时效期间应自2011年9月30日扬州中院裁定准许同基公司撤回起诉时开始计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。诉讼时效因报案、控告请求保护民事权利而中断的前提条件是权利人对适格义务主体主张了争议权利。本案中，星源公司虽于2010年3月向公安机关举报，其举报的对象为曹军个人。2013年5月15日，南通市通州区公安局经侦大队的回函中也明确公安机关侦查方向系针对曹军个人涉嫌犯罪，但曹军并非扬州中院审理案件的当事人，亦非财产保全措施的申请人，更非保全错误的赔偿义务人，星源公司的举报中也未涉及曹军职务行为与保全错误的关联性及与损失产生间的因果关系，故星源公司针对曹军个人的控告不能引起本案诉讼时效的中断，对同基公司等提出诉讼时效抗辩依法予以支持。综上，该院判决：驳回星源公司的诉讼请求。案件受理费161800元、财产保全费5000元，合计166800元，由星源公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人二审争议的是，2010年3月29日星源公司向公安机关举告，是否引起诉讼时效的中断。星源公司主张2010年3月29日星源公司向公安机关举告、公安机关2013年5月15日回函，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算”，故其举告行为构成诉讼时效中断，本案时效应自2013年5月15日重新计算。经查，2010年3月29日星源公司举报信涉及被举报人曹军“利用同基公司起诉星源公司要求返还东郊庄园投资款及投资收益，并利用同泰公司等关联企业提供虚假信用担保，恶意申请诉讼财产保全”，其行为涉嫌诈骗等内容，2013年5月15日南通市通州区公安局经侦大队的回函表明公安机关亦是依据举报信对曹军“通过诉讼诈骗你公司巨额资金”是否涉嫌犯罪所作答复。(2009)扬民二初字第0057号案系同基公司诉星源公司、天一公司合资、合作开发房地产合同纠纷,曹军仅为同基公司法定代表人，非财产保全申请人，曹军涉嫌诈骗犯罪侵犯的客体是公司的财产权益，而星源公司提起本案诉讼主张的是同基公司错误申请诉讼保全所造成的损失赔偿。二者损害主体、法律关系的性质等均不相同，故星源公司针对曹军个人的举告不足以引起本案诉讼时效的中断。2013年10月24日，星源公司提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。一审判决并无不当。
综上，星源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费161800元由星源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏正芳
审判员 杨 艳
审判员 周 成
二〇一七年五月十八日
书记员 安晓辉