河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5123号
上诉人（原审原告）：古灵学，男，汉族，1955年1月27日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
上诉人（原审原告）：康有成，男，汉族，1957年11月22日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马强，男，回族，1977年12月26日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人（原审被告）：梁力勋，男，汉族，1975年9月3日出生，户籍所在地河南省宜阳县，现住河南省洛阳市老城区。
上诉人古灵学、康有成因与被上诉人马强、梁力勋合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人古灵学、康有成及其委托诉讼代理人崔建锋到庭参加诉讼。被上诉人马强、梁力勋经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
古灵学、康有成上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持古灵学、康有成一审全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由马强、梁力勋承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，双方签订的《股份合作经营协议》合法有效，古灵学、康有成向马强、梁力勋交付了15万元投资款，马强未将该款用于超市的经营并挪作他用，红黄蓝超市于2007年由马强转让于梁力勋，后再次转让他人，目前已不存在。马强以虚假的空白支票骗取古灵学、康有成的合作协议及收据原件并予以撕毁，后梁力勋重新向古灵学、康有成出具还款协议，并明确15万元投资款按年15%的利息支付。以上事实证明合伙已无清算的必要和可能性。对于梁力勋和梁立军的名字问题，古灵学、康有成在一审诉状中已明确梁力勋出生年月、身份证号码等基本信息。
马强、梁力勋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
古灵学、康有成向一审法院起诉请求：1.依法解除双方之间签订的《股份合作经营协议》；2.判令马强、梁力勋连带返还古灵学、康有成的投资款项15万元及利息（自2007年12月11日至本次起诉日）及自起诉日至该款项全部付清日止的利息（按年息15%计算）3.本案的诉讼费用由马强、梁力勋承担。
一审法院认定事实：2005年10月8日，马强领取了“洛阳市瀍河区红黄蓝超市”个体工商户营业执照，从事超市经营业务。2006年6月11日，古灵学、康有成（乙方）与（甲方）马强、梁力勋（梁立军）签订《股份合作经营协议》一份，协议主要内容为：一、由古灵学、康有成、马强、梁力勋共同出资合股经营洛阳市瀍河区红黄蓝超市职工消费广场；三、甲方以经营资产壹拾贰万元入股，乙方以现金壹拾伍万元入股；四、双方风险共担、盈利共享；六、分红方式：甲方分得经营利润45%，乙方分得经营利润55%；七、所有贰拾柒万元股份按月息两分提股息，股息按年度分配；八、因乙方入股资金为借款，由合股经营后的法人代表马强出具借款证明，古灵学、康有成、马强、梁力勋共同对借款款息负责。同日，梁力勋给古灵学、康有成书写收据和《借款及还款协议》各一份，收据载明：今收到古灵学、康有成人民币壹拾伍万元整。署名：收到人洛阳市瀍河区红黄蓝超市梁力勋（梁立军）。《借款及还款协议》主要载明：一、乙方（梁力勋）借甲方（古灵学、康有成）人民币195000以作流动资金用，时间从2006年6月11日起，为期一年半。如超过正常还款时间，按年息15%偿付借款利息及本金；二、还款时间：2007年5月31日前付拾万元，剩余玖万伍千元在2007年12月11日前全部付清；三、如到2007年12月31日，乙方需继续使用甲方资金，双方可协商续借事宜；四、本协议有效时间从2006年6月11日至2007年12月11日。古灵学、康有成提供的2006年6月红黄蓝超市财务记账流水显示有收股东投资款10万元。2007年4月30日，马强将“洛阳市瀍河区红黄蓝超市”转让给梁力勋，梁力勋于同日领取了“洛阳市瀍河区新红黄蓝超市”营业执照。后梁力勋将超市又转让给他人。现古灵学、康有成诉至该院，请求：1.依法解除双方之间签订的《股份合作经营协议》；2.判令马强、梁力勋连带返还古灵学、康有成的投资款项15万元及利息（自2007年12月11日至本次起诉日）及自起诉日至该款项全部付清日止的利息（按年息15%计算）3.本案的诉讼费用由马强、梁力勋承担。
一审法院认为：古灵学、康有成与马强、梁力勋于2006年6月11日签订的《股份合作经营协议》是双方当事人真实意思表示，双方均应严格按照协议约定各自履行义务。首先，协议中约定经营的洛阳市瀍河区红黄蓝超市几经转让现已不存在，致使《股份合作经营协议》已经无法履行，古灵学、康有成要求解除双方之间签订的《股份合作经营协议》已无实际意义，该院不再就此作出判决。协议中双方约定了“双方风险共担、盈利共享；分红方式：甲方分得经营利润45%，乙方分得经营利润55%；因乙方入股资金为借款，由合股经营后的法人代表马强出具借款证明，古灵学、康有成与马强、梁力勋共同对借款款息负责”，那么根据协议约定，超市不再经营后双方应该进行清算，究竟是盈利还是亏损，清算后才能按照协议约定确定风险共担、盈利共享；再者，古灵学、康有成所起诉的梁力勋与签订《股份合作经营协议》的梁力勋（梁立军）并非同一人，古灵学、康有成要求马强、梁力勋连带返还投资款项15万元及利息（自2007年12月11日至本次起诉日）及自起诉日至该款项全部付清日止的利息（按年息15%计算）的诉讼请求，证据、理由均不充分，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回古灵学、康有成的诉讼请求。案件受理费1650元，公告费800元，共计2450元，由古灵学、康有成共同负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁力勋于2009年2月在洛铁公安处询问笔录中均认可其于2006年6月11日与古灵学、康有成、马强共同签订《股份合作经营协议》的事实，且梁力勋于2006年6月8日出具的收据梁力勋签名后括号内注明梁立军，足以认定梁力勋与签订《股份合作经营协议》的梁立军系同一人。其他事实与一审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为：古灵学、康有成、马强、梁力勋于2006年6月11日签订的《股份合作经营协议》是各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。马强、梁力勋于2007年4月30日签订超市转让及债务转让协议，约定马强将洛阳市瀍河区红黄蓝超市的固定资产、银行存款、库存商品转让给梁力勋，马强不收任何转让费。后梁力勋又将超市转让给他人，致《股份合作经营协议》无法继续履行，古灵学、康有成主张解除该《股份合作经营协议》于法有据，本院予以支持。马强、梁力勋私自转让合伙财产，导致合伙财产数额及经营盈亏情况无法清算，对此均存在过错，古灵学、康有成主张马强、梁力勋共同返还投资款应予支持。因双方在《股份合作经营协议》对投资款利息并无约定，古灵学、康有成要求马强、梁力勋支付利息于法无据，本院不予支持。如马强、梁力勋有证据证明合伙财产数额及经营盈亏情况，可另行主张。
综上所述，古灵学、康有成的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2016）豫0304民初1661号民事判决；
二、解除古灵学、康有成、马强、梁力勋于2006年6月11日签订的《股份合作经营协议》；
三、马强、梁力勋于本判决生效之日起十五日内共同返还古灵学、康有成投资款15万元；
四、驳回古灵学、康有成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、公告费2450元，二审案件受理费1650元均由马强、梁力勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 麻琳娜