陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终926号
上诉人(原审被告)：雷佳，女，1980年11月25日出生，汉族，无业，住西安市。
上诉人(原审被告)：刘洋，男，1980年10月16日出生，汉族，无业，住西安市。
共同委托诉讼代理人：雷大伟（系雷佳之父），男，1950年3月4日出生，汉族，西安化工机械厂退休职工，住西安市。
被上诉人(原审被告)：西安弘仁物业管理有限责任公司，住所地西安市东关正街129号世贸大厦A座6层0605室。
法定代表人：张俊勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯永锋，陕西吉尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：亓中鲁，陕西吉尔律师事务所实习律师。
上诉人雷佳、刘洋因与被上诉人西安弘仁物业管理有限责任公司（以下简称弘仁物业）物业服务合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初6472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷佳、刘洋共同委托诉讼代理人雷大伟，被上诉人弘仁物业委托诉讼代理人冯永锋、亓中鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷佳、刘洋上诉请求：撤销一审判决，改判为：⒈其无需向弘仁物业支付2009年7月1日至2010年1月20日、2014年6月30日至2016年6月30日的物业费2322元、电梯运行费774元、加热费247.5元、垃圾费504元，共计3847.5元；⒉其无需向弘仁物业支付滞纳金1000元；一、二审诉讼费用由弘仁物业负担。事实和理由：一审认定事实有误。2016年3月8日，西安市碑林区人民法院作出（2015）碑民初字第05490号民事判决，该判决查明弘仁物业取得服务证书时间系2013年7月13日，证书载明其从事物业经营的起始时间为2010年1月20日。故其认为2009年7月1日至2010年1月20日，弘仁物业没有经营资质，属于非法营业，此期间的经营不受法律保护。同时，该判决书判决大东商品房××套商住城（世贸大厦）《前期物业管理服务合同》于2014年6月30日终止。弘仁物业不服上诉至西安市中级人民法院，2016年7月25日，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终5596号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。故其与弘仁物业之间的物业合同关系于2014年6月30日终止，2014年6月30日至2016年6月30日，弘仁物业向其收取物业费用没有法律依据。弘仁物业未能全面履行物业服务的义务，其拒交物业费是正当行使抗辩权的行为，故不应支付弘仁物业滞纳金。
弘仁物业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。雷佳、刘洋认为其自2009年7月1日至2010年1月20日期间没有资质，属非法经营，此期间的经营不受法律保护，属于认识错误，且无法律依据。其虽然在此期间未取得物业服务资质，但其与雷佳、刘洋之间的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，系合法有效合同。雷佳、刘洋认为其与雷佳、刘洋之间的《物业管理服务合同》于2014年6月30日终止，与事实不符。（2016）陕01民终5596号民事判决书终止的是《前期物业管理服务合同》，并非当事人双方签订的《物业管理服务合同》。同时，该判决确认在世贸大厦业主大会以法定程序选聘新的物业服务企业之前，其与雷佳、刘洋之间的物业服务合同关系系合法有效的，应当继续履行。其一审已经提交证据证明其已按照《物业管理服务合同》约定履行了物业服务的义务，雷佳、刘洋称其未能全面履行物业服务的义务，拒交物业费系正当行使抗辩权的行为，与事实不符，且无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
弘仁物业向一审法院起诉请求：判令雷佳、刘洋立即支付自2009年7月1日至2016年6月30日的物业管理相关各项费用：物业费6501.6元、电梯费2167.2元、垃圾费504元、加热费247.5元（2016年3月15日至2016年6月30日）、滞纳金3000元，共计12420.3元；本案诉讼费由雷佳、刘洋负担。
一审法院认定事实：雷佳、刘洋于2006年3月28日登记结婚。2007年12月26日，雷佳、刘洋与陕西和平房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，雷佳、刘洋购买陕西和平房地产开发有限责任公司开发的位于商品房××套。2004年4月5日，陕西和平房地产开发有限责任公司与弘仁物业签订《前期物业管理服务合同》由弘仁物业负责东关正商品房××套大东门商住商品房××套物业管理工作，期限10年。2007年12月26日，弘仁物业与雷佳签订《物业管理服务合同》约定，由弘仁物业为小商品房××套物业提供服务，雷佳按照房屋总商品房××套面积每月每平方米交纳物业管理费0.5元，日常维修养护费0.4元，电梯运行费0.3元，暖气费4.5元，垃圾处理费每户每月6元。以上费用雷佳应在每月15日前向弘仁物业交纳，逾期则按每日4‰交纳滞纳金。该合同期限为五年，自2007年12月26日起至2012年12月26日止。合同期满后，双方没有异议，合同有效期自动顺延5年。合同签订后，弘仁物业为大东商品房××套商住城提供物业服务，雷佳、刘洋自2009年7月1日起一直未向弘仁物业交纳物业费、电梯运行费、垃圾费。截止2016年6月30日，雷佳、刘洋尚欠弘仁物业物业费6501.6元、电梯费2167.2元、垃圾费504元，加热费247.5元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。雷佳、刘洋虽对其与弘仁物业签订的《物业管理服务合同》中的签名提出异议，但未就其主张提供证据，且雷佳、刘洋一直接受弘仁物业提供的物业服务，并交纳相关费用，故该合同内容符合法律规定，依法应确认为有效。该合同到期后，双方无异议，合同有效期自动顺延5年，故该物业服务合同仍在合同期内。弘仁物业按照物业合同为雷佳、刘洋提供物业服务，雷佳、刘洋未依约及时向弘仁物业交付相关费用，违反了合同约定，应当向弘仁物业支付欠款并承担违约责任。弘仁物业自认按《物业管理服务合同》约定的日千分之四计算的79803.36元滞纳金过高，仅主张3000元，一审法院综合当事人双方证据及陈述意见，酌情确定为1000元。现弘仁物业要求雷佳、刘洋支付截止2016年6月30日的物业费6501.6元、电梯费2167.2元、垃圾费504元、加热费247.5元，共计9420.3元，有事实及法律依据，依法应予支持。对于雷佳、刘洋主张未取得房屋产权证，因不属于同一法律关系，其应向房屋出卖人主张权利，另案起诉，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、雷佳、刘洋于本判决生效之日起十日内，向西安弘仁物业管理有限责任公司支付截止2016年6月30日的物业费6501.6元、电梯费2167.2元、垃圾费504元、加热费247.5元，共计9420.3元。二、雷佳、刘洋于本判决生效之日起十日内，向西安弘仁物业管理有限责任公司支付滞纳金1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费111元，由雷佳、刘洋负担（此款西安弘仁物业管理有限责任公司已预交，雷佳、刘洋在支付上述款项时一并支付西安弘仁物业管理有限责任公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，2007年12月26日，弘仁物业与雷佳签订《物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。雷佳、刘洋虽然主张其与弘仁物业之间的物业合同关系于2014年6月30日终止，但未能提供充分有效的证据予以佐证，故本院依法不予支持。雷佳、刘洋一直接受弘仁物业提供的物业服务，且庭审中，明确表示愿意交纳2010年至2014年物业费，对于2009年7月1日至2010年1月20日、2014年6月30日至2016年6月30日的物业费、电梯运行费、热水费、垃圾费等费用，雷佳、刘洋虽然主张不应交纳，但始终未提供充分有效的证据予以证明，故一审认定雷佳、刘洋未依约及时向弘仁物业交付相关费用，违反了合同约定，应当向弘仁物业支付欠款并承担违约责任，并无不妥。弘仁物业自认按《物业管理服务合同》约定的日千分之四计算的79803.36元滞纳金过高，仅主张3000元，一审综合当事人双方证据及陈述意见，酌情确定为1000元，并无不妥。雷佳、刘洋主张未取得涉案房屋产权证，因不属于同一法律关系，一审不予涉及，并无不妥。
综上所述，雷佳,刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由雷佳、刘洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 林 瀚
代理审判员 赵羽嘉
二〇一七年二月××日
书 记 员 张小赛