重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第03307号
原告重庆震旦消防工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区枣子岚垭120号。
法定代表人陈世先，职务董事长。
委托代理人庞雄飞，重庆伟豪律师事务所律师。
被告陈伟，男，汉族，1963年4月10日生。
原告重庆震旦消防工程有限责任公司（以下简称震旦公司）诉被告陈伟返还财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小龙担任审判长，与审判员王庆、人民陪审员钟俊组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞雄飞、被告陈伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告震旦公司诉称，2008年2月6日，原告和案外人重庆大吉房地产开发有限公司签订了《七星城上城消防系统工程承包合同》，约定原告承包位于九龙坡区西彭镇的七星城上城项目的消防工程，合同包干总价为255万元。因被告自称与案外人重庆大吉房地产开发有限公司经理是熟人，便于收取工程款，故原告委托被告在项目现场负责收款。施工过程中，被告收取工程款后仅交还原告155万元，并未将全部款项交还原告，且被告多次以借款名义从案外人重庆大吉房地产开发有限公司处私自收取工程款。原告曾经于2012年起诉案外人重庆大吉房地产开发有限公司要求其支付工程款，被告在该案中作为证人出庭作证，承认收取了工程款，法院在上述案件中确认被告收款系职务行为，认定原告共收取了工程款2422500元，原告认为被告系代原告收取工程款，收款后应当交还原告，因原、被告双方就还款事宜协商无果，原告遂诉至法院，请求：1、判令被告陈伟返还其侵占的工程款693312元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈伟辩称，涉案工程的实际施工人系案外人王自冲，其与原告系挂靠关系，原告没有参与工程的投资和管理。我不是原告的工作人员，我和王自冲二人合伙承包了涉案工程，我们达成口头合伙协议，约定投资各一半，收益各一半，我垫付了部分材料费，和王自冲系共同出资。认可我方收取了52万元工程款，但这些钱都用于涉案工程项目上了，我和王自冲的合伙关系尚未结算，不同意支付原告693312元工程款的诉讼请求。
经审理查明，2008年2月26日，原告与案外人重庆大吉房地产开发有限公司第十一项目经理部签订《消防系统工程承包合同》，约定由原告承接七星城上城消防系统工程。合同签订后，案外人王自冲挂靠原告处对涉案工程进行了实际施工。自2009年1月8日起，案外人重庆大吉房地产开发有限公司通过支票转账形式多次向被告陈伟支付了消防工程进度款并由被告陈伟出具相应的收条、借条和领条。2012年4月25日，原告起诉案外人重庆大吉房地产开发有限公司要求其支付工程款及利息，本院于2012年9月11日作出（2012）九法民初字第05215号民事判决书，认定原告承建七星城上城消防工程后，合同的履行是由陈伟具体负责实施，陈伟参与施工管理，虽然未有原告的书面授权，但原告亦无证据证明其对陈伟的行为提出过异议，且其后对案外人重庆大吉房地产开发有限公司支付工程款给被告陈伟也亦予以确认，同时，在庭审中原告亦不能提供七星城上城消防系统工程的具体负责人，故应认定被告陈伟是原告的工作人员，其履行的系职务行为，案外人重庆大吉房地产开发有限公司已经向原告支付了除质保金外的所有工程款。原告因不服该判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2013年3月18日作出（2013）渝五中法民终字第468号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，且认定被告陈伟不仅代表原告对合同的履行、施工现场的管理，同时代表原告收取工程款，其行为构成职务行为。
审理中，原告提交了借条、收条及领条，拟证明被告收取了55万元工程款尚未归还原告，其中有被告陈伟于2009年2月26日出具的收条，载明：“今收到大吉房地产开发公司第十一项目部消防防火卷帘门工程款叁万元正。收款人：陈伟。2009.2.26。”被告认可其收取了工程款52万元，但其认为该款已经用于涉案工程项目，其与案外人王自冲系合伙关系，并垫付了部分材料款，被告尚未和案外人王自冲结算，不同意向原告支付诉请工程款。对于2009年2月26日出具的收条真实性认可，但被告认为防火卷帘门不是被告和案外人王自冲合伙做的，不包含在案外人重庆大吉房地产开发有限公司发包给原告的合同范围内，该项目系被告单独做的，其收取的款项与本案无关。
庭审中，被告为证明其与案外人王自冲系合伙关系，提供了购买材料发票、材料设备需要计划表、消火栓设计图、公安消防支队通知书、送货单、工程机械租赁时间单及《有关西彭七星城上城1-7#消防安装工程协议》，该协议上写明甲方为王自冲，乙方为何总、陈伟，但该份协议在甲方代表和乙方代表处并无任何签名和盖章，原告认为上述证据不能证明被告与案外人王自冲系合伙关系，只能证明被告系涉案工程现场负责人，履行了采买等工作职责。
另查明，案外人重庆大吉房地产开发有限公司为原告代缴税金109650元，且代付材料款33662元，该部分款项已经在案外人重庆大吉房地产开发有限公司对原告的应付工程款中予以扣除。
以上事实，有民事判决书、收条、领条、借条、《消防系统工程承包合同》、支票存根、庭审笔录等证据在卷为凭并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陈伟主张其和涉案工程实际施工人王自冲系合伙关系，但其提供的《有关西彭七星城上城1-7#消防安装工程协议》没有任何一方的签名或盖章，该协议尚未成立，且被告提供的购买材料发票、材料设备需要计划表、消火栓设计图等证据只能证明其在涉案工程中参与了施工管理，并不能证明其与案外人王自冲系合伙关系，因证据不足，本院对于被告的该项抗辩意见不予采信。法院作出的生效判决已经认定被告陈伟不仅代表原告对合同的履行、施工现场的管理，同时代表原告收取工程款，其行为构成职务行为，因此被告应当将其收取的涉案工程款交还原告。被告陈伟认为其收取的于2009年2月26日出具收条的3万元系其单独做防火卷帘门而取得的工程款，不包含在案外人重庆大吉房地产开发有限公司发包给原告的合同范围内，但被告并没有提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对于原告要求被告返还55万元工程款的诉请予以支持。对于被告是否应当返还税金109650元及材料款33662元的问题，本院认为，案外人重庆大吉房地产开发有限公司为原告代缴税金109650元，且代付材料款33662元，该部分款项已经在案外人重庆大吉房地产开发有限公司对原告的应付工程款中予以扣除，被告在合同履行过程中，并未实际收取上述费用，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆震旦消防工程有限责任公司工程款550000元；
二、驳回原告重庆震旦消防工程有限责任公司其他诉讼请求。
本案案件受理费5367元，公告费800元，由原告重庆震旦消防工程有限责任公司负担1275元，由被告陈伟负担4892元（此款原告已预交，被告在支付上述费用时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 唐小龙
审 判 员 王 庆
人民陪审员 钟 俊
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱 灿