北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终232号
上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人乔彦，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
被上诉人（一审原告）韩晓鹏。
被上诉人（一审原告）常连庆。
被上诉人（一审原告）王书丽。
被上诉人（一审原告）吴香玉。
一审被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）因政府信息公开告知及行政复议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人市住建委的委托代理人周勤华、乔彦，被上诉人韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉到庭参加了诉讼。一审被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2015年9月15日，市住建委针对韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉要求获取“中关村翠湖科技园一级开发项目D22地块征地腾退补偿安置方案”的政府信息公开申请，向韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉作出市住房城乡建设委（2015）954号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），其主要内容为：“经查，您申请获取的政府信息不属我委职责范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，特此告知。”韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服该告知书，向住建部提出行政复议申请。住建部于2015年12月30日作出建复决字〔2015〕559号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持原行政行为。
2016年12月22日，一审法院作出判决，查明：2015年9月，韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉向市住建委提出要求获取“中关村翠湖科技园一级开发项目D22地块征地腾退补偿安置方案”的政府信息公开申请。同年9月15日，市住建委作出被诉告知书。韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服，向住建部提出行政复议申请。住建部于同年12月30作出被诉复议决定，决定维持被诉告知书。韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉亦不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉告知书及被诉复议决定。
一审法院判决认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。本案中，市住建委作出被诉告知书的主要证据是《征地补偿安置公示—海淀北部中关村翠湖科技园D22地块前期开发（35.437公顷）》的电脑截屏及（2014）一中行终字第10927号行政判决书，住建部在行政复议程序中，采信了市住建委的证据，作出被诉复议决定，维持了原行政行为。但是，在行政诉讼中，当事人向人民法院提供的证据应当符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）。市住建委在诉讼中提供的电脑截屏属于计算机数据。根据证据规定第十二条的规定，市住建委的该电脑截屏应当注明制作方法、制作时间、制作人等。但是，市住建委提供的该份电脑截屏证据并未注明制作方法、制作时间及制作人。由于其不符合行政诉讼证据的法定形式，从而影响了该证据的合法性与真实性。因此，该证据不能作为认定案件事实的依据。而仅仅依据（2014）一中行终字第10927号行政判决书，不能得出涉案信息不属于市住建委职责范围的结论。应当认为，市住建委作出的被诉告知书主要证据不足。据此而论，住建部作出的被诉复议决定亦属主要证据不足。对于韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉要求撤销被诉告知书及被诉复议决定的诉讼请求，法院应当支持。本案中，韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉申请公开的政府信息尚需市住建委进一步调查与裁量，因此，对于韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉要求判令市住建委公开“中关村翠湖科技园一级开发项目D22地块征地腾退补偿安置方案”的诉讼请求，法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条，和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：一、撤销被诉告知书；二、撤销被诉复议决定；三、责令市住建委于判决生效之日起依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）规定的期限，重新对韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉的政府信息公开申请作出答复；四、驳回韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉的其他诉讼请求。
上诉人市住建委不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉的全部诉讼请求。其上诉理由略为：一、《征地补偿安置公示》电脑截屏打印件并不属于计算机数据，而是行政机关发文，属于书证；二、本案中的公示信息只是通过计算机互联网查询到的信息，并非依附于计算机所产生的数据信息，不属于视听资料。一审判决未准确区分通过网络途径查询到的信息与真正的计算机数据之间证据属性的本质区别，定性错误；三、《征地补偿安置公示》制作人、制作方式、制作时间、来源已经有明确显示，已经满足政府公文合法性、真实性认定的要件；四、《征地补偿安置公示》是为证明涉案项目属于腾退改造，是由太舟坞村通过村民自治实施，该事实已经法院生效判决确认，无需举证；五、市住建委作出非本答复的核心定案证据应当是其职权规定，《征地补偿安置公示》仅为补强证据，并非定案证据，即使该证据不被采信，后果也仅为排除该证据的使用，而不影响案件定案结论。
被上诉人韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉均同意一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告住建部未向本院提交书面意见。
上诉人市住建委于法定期限内向一审法院提交如下证据、依据：1.《政府信息公开申请表》；2.身份证复印件；3.《征地补偿安置公示—海淀北部中关村翠湖科技园D22地块前期开发（35.437公顷）》的电脑截屏；4.（2014）一中行终字第10927号行政判决书；5.市住房城乡建设委（2015）第954号-回《登记回执》；6.《北京市住房和城乡建设委员会（北京市人民政府住房制度改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定》。
被上诉人韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉于法定期限内向一审法院提交如下证据：1.市住房城乡建设委（2015）第954号-回《登记回执》；2.市发展改革委（2015）第452号-回《登记回执》及市发展改革委（2015）第452号信息公开告知书；3.京建信函〔2016〕263、264、265号《北京市住房和城乡建设委员会信访请求告知函》；4.海淀区发改委（2014）第27号-回《登记回执》、海淀区发改委（2014）第5号-不告-
重答《政府信息公开告知书》及公开的政府信息内容节选。
一审被告住建部在法定期限内提交了如下证据：1.《行政复议申请书》及邮寄信封；2.建复答字〔2015〕559号《提出答复通知书》；3.《行政复议答复书》；4.《行政复议决定书》邮寄信封及邮寄查询单。
一审法院经审查认为：市住建委提交的证据3不符合证据规定的要求，对该证据的合法性、真实性不予认可。各方提交的其他证据均符合证据规定中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，均予以采纳。
经审查，本院同意一审法院对市住建委提交的证据3之外其余证据的认证意见，对一审法院查明的事实亦予确认。
本院认为：首先，关于市住建委一审证据3应否作为证据予以采纳的问题。证据规定第十二条规定，当事人向人民法院提交计算机数据作为证据的，应当注明制作方法、制作时间、制作人等。本案中，市住建委提交的证据3电脑截屏是计算机网页打印件，从其内容上看，该网页打印件系北京市国土资源局海淀分局就“海淀北部中关村翠湖科技园D22地块前期开发”项目征地补偿安置事宜所作公示，具有相应的文号。从其形式上看，该打印件来源于网络，计算机网络仅为该文件的存储媒介，具有指示来源与标明其客观存在性的作用，不同于通过计算机运算所产生的数据本身。该证据系以其内容来证明案件事实，并非以通过计算机运算过程产生的数据来佐证案件事实的情形。根据证据规定第五十四条之规定，对上述证据的认证应当结合其他相关证据或调查方法进行综合认定。市住建委以网页打印件的形式提交，并不足以因此否定其客观真实性。一审法院仅以该证据形式上不规范为由不予采纳有误，本院予以纠正，对该证据的证明目的本院予以采信。
其次，政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉申请公开的政府信息为“中关村翠湖科技园一级开发项目D22地块征地腾退补偿安置方案”。参照市住建委一审证据3、证据4即（2014）一中行终字第10927号行政判决书的有关认定，并结合考虑《北京市住房和城乡建设委员会（北京市人民政府住房制度改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定》的相关规定，中关村翠湖科技园D22地块一级开发项目系太舟坞村进行的腾退改造项目，系由该村通过村民自治实施。市住建委并非腾退改造项目补偿安置方案的制作机关，韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉提交的证据亦不足以证明市住建委在履行职责过程中获取了上述信息。故市住建委依据政府信息公开条例第二十一条第三项的规定，告知四人所申请的信息不属于其信息公开职责范围，已经履行了政府信息公开告知义务，程序亦无不当。一审被告住建部作出被诉复议决定维持被诉告知书，履行了相应的告知、送达等程序，其行政程序并无违法之处。韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉要求撤销被诉告知书及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法应予全部驳回。
综上，市住建委的相关上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院于二零一六年十二月二十二日作出的（2016）京0109行初149号行政判决；
二、驳回韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉共同负担（已交纳）。二审案件受理费50元，由被上诉人韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 范术伟
二〇一七年五月二十二日
法官 助理 尹 粤
书 记 员 郝昊嵩