广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1029民初289号
原告田林县农村信用合作联社，住所地：广西田林县乐里镇河南路**号(该信用社综合办公楼)。
法定代表人ＸＸ广，该联社理事长。
委托代理人施权奘，该联社职工。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
被告田林县恒丰林纸实业有限责任公司，住所地：广西田林县乐里镇绕城路富裕小区。
法定代表人ＸＸ娟，该公司总经理。
被告鄢建敏，女，1977年12月13日出生，汉族，身份证登记住址：广西南宁市青秀区，现住广西南宁市青秀区。
委托代理人傅瑞云，广西东方意远律师事务所律师。
被告杨敏立，男，1974年6月11日出生，壮族，身份证登记住址：广西田林县。
原告田林县农村信用合作联社与被告田林县恒丰林纸实业有限责任公司、鄢建敏和杨敏立金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员黄永江担任审判长，与审判员黄超寿、人民陪审员罗艳祝组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，书记员农培担任记录。原告特别授权委托代理人施权奘、一般授权委托代理人吴丽莎，被告鄢建敏的委托代理人傅瑞云到庭参加诉讼，被告田林县恒丰林纸实业有限责任公司（以下简称恒丰公司）、杨敏立经本院合法传唤，无�当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月2日，恒丰公司与原告签订《流动资金借款合同》借款12000000元用于造林资金，恒丰公司将其拥有林权的8796.18亩林木(位于广西××县××和同古镇)为该借款本息提供抵押担保；同时鄢建敏、杨敏立为该笔借款本息提供连带保证担保。借款合同到期后，被告未按照借款合同的约定还本付息，截止2017年3月9日尚欠本金12000000元，利息318120元。为了维护原告的合法权益，特提起此诉讼，请求人民法院判决：1、恒丰公司偿还原告借款本金12000000元，并按照借款合同的约定支付从借款之日起至实际清偿之日止的利息；2.鄢建敏、杨敏立对该笔借款本息承担连带清偿责任；3.处分恒丰公司抵押物（位于广西××县××和同古镇8796.18亩的林木）优先偿还借款本息。
原告�其主张的事实提供以下证据材料：
1、电脑咨询单（恒丰公司的营业执照），恒丰公司的组织机构代码证、税务登记证、农行××县支行开户许可证、广西农村信用社印签卡、机构信用代码证、企业信用信息基础数据库，鄢建敏、杨敏立的身份证，恒丰公司的简介、董事会决议、股东会决议、公司章程、法定代表人简介（鄢建敏）、股东简历（杨敏立）、财务负责人简历、法定代表人签字样本和股东签字样本、股东会决议（以上证据各1份）、企业变更通知书3份，上述证据均为复印件，分别用以证明：①恒丰公司的成立、登记注册、公司章程的情况，以及该公司的出资变更情况，法定代表人变更情况；②恒丰公司股东决议通过要向原告借款12000000元的情况，股东成员（鄢建敏、杨敏立身份）信息的情况；③恒丰公司在农行××县支行开户、税务�记的信息情况；
2、《恒丰公司借款申请书》、《农村信用社短期借款申请书》、《流动资金借款合同》、《划款、扣款授权书》复印件各1份，分别用以证实原告与恒丰公司之间存在借款关系的事实，以及恒丰公司承诺，如未按照借款合同的约定还本付息，恒丰公司授权同意原告在其处开立的账户里，扣划款项还本付息的情况；
3、《借款抵押承诺书》、《林权抵押担保书》、《抵押物处理委托承诺书》、《林权抵押登记申请书》、《森林资源资产抵押登记证》、《抵押担保合同》各1份，《林权抵押担保书》及8本《中华人民共和国林权证》（以上均为复印件），用以证实恒丰公司以其所有的林权即位于广西××县××和××8796.18亩林木，为该借款本息提供抵押担保，且已在有关部门办登记抵押手续的事实；
4、鄢建敏的《借款保证承诺书》、杨敏立的《借款保证承诺书》、《保证担保合同》各1份均为复印件，用以证实鄢建敏、杨敏立为该笔借款本息作保证担保的事实；
5、《借款借据》复印件1份，用以证实原告已按约定向恒丰公司发放贷款的事实。
被告鄢建敏辩称，（一）本案的诉争借款虽是恒丰公司所借，但实际是用于另一个公司（即田林县荔森纸业有限责任公司，以下简称荔森公司）的还贷，属于借新贷还旧贷。（二）鄢建敏虽是恒丰公司的法定代表人和股东，是经过覃瑞鹏的授意而担任该职务，但是，其实际没有参与恒丰公司的经营和管理。而恒丰公司和荔森公司同是由覃瑞鹏一人所控制的，诉争借款实际是由覃瑞鹏操控下办的，鄢建敏本意是为恒丰公司的造林资金的贷款提供保证，并不是为恒丰公司的借贷还贷提供保证，其他的情况鄢建敏本人并不知情。（三）从恒丰公司的借款金额以及发放贷款时间来看，与荔森公司的到期贷款偿还时间是一致的，其借款金额是12000000元，就恒丰公司与原告合同的约定，其委托原告将借款转到黄金金本人的银行账户，再经过相应的手续转至荔森公司的账户，归还了荔森公司的贷款。并且这一贷款的过程是在原告的信贷部办公室实施，原告作为荔森公司和恒丰公司债权人有权对诉争贷款的流向进行即时跟踪监管，原告对恒丰公司借贷还贷的真实目的知情并放贷。（四）本案的贷款是恒丰公司在鄢建敏不知情的情况下，用于偿还旧的贷款，该行为构成以贷还贷，且鄢建敏对双方改变主合同的行为不知情，主合同的债务人借贷还贷的行为违背了担保人的真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定�鄢建敏作为本债权的保证人不应承担民事责任。
鄢建敏为其辩解的主张提供以下证据材料：
1、覃瑞鹏的《承诺书》复印件1份，用以证实鄢建敏是经覃瑞鹏授意，作为恒丰公司的代持股东、担任法定代表人以及对外借款提供担保等事实；
2、《反担保合同》复印件1份，用以证实：一方面覃瑞鹏是恒丰公司的实际控制人；另一方面原告放贷给恒丰公司即涉案贷款的整个贷款过程，是由覃瑞鹏和原告实际操办完成，鄢建敏是经覃瑞鹏授意而签订《担保合同》；
3、《营业执照》、覃瑞鹏身份证复印件各1份，用以证实覃瑞鹏本人实际是荔森公司的实际控制人；
4、《中国人民银行征信中心企业信用报告》复印件1份，用以证实本案涉案贷款虽是恒丰�司所借，但实际是用于荔森公司归还原告到期的贷款，属于借贷还贷的事实；
5、社保参保缴费证明、情况说明、考勤打卡记录（均为复印件）各1份，用以证明贷款材料上面的日期（2015年2月2日、3月2日），鄢建敏2015年2月2日其本人不在田林，2015年3月2日晚上，经覃瑞鹏的安排鄢建敏去到田林签订所有的贷款材料；
6、企业信息公示报告，用以证实荔森公司是原告的股东，对于案涉贷款用于偿还荔森公司的到期贷款原告是知情的。
被告恒丰公司和杨敏立没有答辩，也没有提供证据。
本案在审理中，鄢建敏以原告撑握的证据材料因涉及商业秘密或者个人隐私为由，而向本院申请调取，经审查后，本院指令原告提交的证据有：1、原告出具关于恒丰公司借款用途的说明1份�2、活期存款历史明细查询（涉及开户的帐户有荔森公司、黄金金、李雷、黄世相、黄缓辉）打印件1份；3、恒丰公司与黄金金签订的《造林承包合同书》复印件1份。
经质证，鄢建敏对原告提交的1号证据的真实性、合法性和关联性没有异议；对2号证据的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，认为该贷款不是用于造林资金，而是借贷还贷；对3号证据的真实性没有异议；对4号证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为就鄢建敏的保证书和保证合同等内容看，虽然是鄢建敏为贷款作了保证，但是属于事实明为借款实为还贷，违背了保证人的保证的真实意思；对5号证据真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，客观事实是借新贷还旧贷。
原告对鄢建敏提交的1号证据，认为其真实性无法查�，并且与本案没有关联，对外不能对抗第三人；对2号证据的真实性有异议，认为与本案没有关联，签订日期明显是在本案合同之后，该合同第三条是鄢建敏为了保证自己承担保证责任之后的追偿权；对3、4号证据真实性没有异议，对其关联性有异议，认为其不能证明鄢建敏的主张目的，对于5、6号证据认为是过了举证期限才提交，不予质证。
对于本院指令原告提交的证据，原告认为是真实的。鄢建敏的质证意见认为：对于1号证据的真实性有异议，因为是原告单方作出；对于2号证据认为与鄢建敏原先申请调取的流水账不是同一个证据，是由原告单方打印出来的，流水账的后面也显示有荔森公司最后将12000000元转到原告账户里面；对3号证据的真实性、合法性、关联性无异议，该造林合同签名是杨敏立代表恒丰公司与黄金金签订的，说明鄢建敏�该合同以及借贷还贷的事实并不知情。
本院对本案的证据作分析认证如下：原告提供的证据都是真实的，与本案有关联性，应作为认定本案事实的依据。对鄢建敏提供的1号证据覃瑞鹏的《承诺书》、2号证据鄢建敏与覃瑞鹏签订的《反担保合同》都是复印件，没有提供原件，其真实性无法查实，故在本案不予认定；3号证据荔森公司的营业执照、覃瑞鹏身份证，虽真实，但与本案没有关联性；4号证据《中国人民银行征信中心企业信用报告》可以证明荔森公司曾归还原告到期的贷款12000000元的事实，但不能证明其目的；5号证据的社保参保缴费证明、情况说明、考勤打卡记录，与本案没有关联性，故在本案本院不作认定；6、企业信息公示报告，虽真实，但不能证明其目的。对本院指令原告提交的证据，可证明恒丰公司取得该贷款12000000元后，将该贷款全部转至黄金金的账户，后黄金金又将其中5000000元转至李雷的账户、将其中2500000元转至黄世相的账户、将其中4500000元转至黄缓辉的账户，然后，这三人又将所得的款项转到荔森公司的账户的事实，本院予以认定。
综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：
2015年2月，恒丰公司欲向原告借款12000000元用于造林资金，并经恒丰公司股东会议决议通过。于是，恒丰公司、鄢建敏及杨敏立分别向原告出具承诺书，保证按借款合同规定按期偿还贷款本息，恒丰公司与原告于2015年3月2日签订《流动资金借款合同》。该合同约定：①恒丰公司向原告借款12000000元，借款期限为一年，即自2015年3月3日起至2016年3月2日止；②借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率5.6%上浮60%（执行年利率8.96%），合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；③逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际天数计算，罚息利率按合同约定的借款利率加收50%执行；④未按约定使用贷款的罚息依违约使用贷款金额和实际天数计算，罚息按合同约定的借款利率加收100%执行；⑤恒丰公司授权原告将贷款资金划入黄金金在原告处开立的账户（账号62×××56）；⑥借款合同到期后，被告一次性归还借款本息；另恒丰公司承诺，如恒丰公司未按照借款合同的约定还本付息，从其在原告处开立的账户直接扣收到期应还贷款本息及相关费用；⑦违约责任：如被告对应付利息未付的，原告按中国人民银行规定计收复利，并行使或实现本合同项下的担保权利；⑧合同项下借款的担保方式为抵押担保，抵押担保的范围包括合同项下到期的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用以及所有其他应付费用等内容。恒丰公司与原告于2015年3月2日还签订了《抵押担保合同》，该合同约定，以合同项下借款的担保方式为抵押担保，抵押担保的范围包括合同项下到期的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用以及所有其他应付费用等内容。且恒丰公司以其所有的林权即位于广西××县××和××8796.18亩林木，为该借款本息提供抵押担保，已在广西钟山县林业局办理登记抵押手续，恒丰公司用于抵押的《中华人民共和国林权证》有编号：①B450903500880，②B450903500881，③B450903500882,④B450903500883，⑤B450903500884，⑥B450903500885，⑦B450903500887，⑧B45090350088。同时，鄢建敏、杨敏立与原告也签订了《保证担保合同》，为该笔借款本息等作保证担保。在该借款合同、抵押担保合同中的落款处有原告盖章，借款人恒丰公司盖章及其法�代表人鄢建敏签名，担保人鄢建敏和杨敏立签名捺印。随后，原告按约定放贷款，并按恒丰公司的要求将贷款资金划入黄金金在原告处开立的账户。还款期限届满后，被告未按照借款合同的约定还本付息，截止2017年3月9日尚欠本金12000000元、利息318120元。现原告向本院提起诉讼，请求人民法院判决：1、恒丰公司偿还原告借款本金12000000元，支付从借款之日起至实际清偿之日止的利息；2.鄢建敏、杨敏立对该笔借款本息承担连带清偿责任；3、处分恒丰公司抵押物（位于广西××县××和××8796.18亩林木）优先偿还借款本息。
另查明，恒丰公司取得该贷款后，将该贷款全部转至黄金金的账户，后黄金金又将其中5000000元转至李雷的账户、2500000元转至黄世相的账户、4500000元转至黄缓辉的账户，然后，这三人又将所得的款项转到荔森公司的账户。恒丰�司法定代表人变更情况:2013年3月前为覃瑞鹏,2013年4月至2014年3月间为杨敏立,2014年3月至2015年5月间为鄢建敏（任董事长兼总经理），2015年5月至12月为王文光,2015年5月至2016年6月为罗川茜,2016年7月至今为ＸＸ娟。
本院依法向恒丰公司、杨敏立送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，后恒丰公司、杨敏立一直没有答辩，也没有提供证据，亦未到庭参加诉讼。
本案争议焦点为：讼争贷款鄢建敏作为保证人之一，是否应承担连带清偿责任。
本院认为，恒丰公司与原告签订的《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》，及鄢建敏、杨敏立与原告之间签订的《保证担保合同》，是当事人在平等、自愿的基础上所订立的，是当事人真实意思的表示，是合法、有效的合同，双方�按约定履行义务。原告如约放贷款后，恒丰公司未能按约偿还借款本息，已构成违约的行为。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，因此，原告起诉要求恒丰公司偿还尚欠本金及其产生利息、罚息，本院予以支持，但其利息应计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。就鄢建敏和杨敏立作为借款人恒丰公司的担保人，并签订《保证担保合同》，且该合同约定其保证方式是连带保证的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连�责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，鄢建敏和杨敏立对恒丰公司的债务提供了连带责任保证，应承担相应的保证责任，因此，鄢建敏和杨敏立应对上述债务承担连带清偿责任。对于恒丰公司以其拥有的林权即位于广西××县××和××8796.18亩林木，为该笔借款本息提供抵押担保的责任问题，依照《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定，原告主张抵押物优先�还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于鄢建敏抗辩在讼争贷款中，其作为保证人不应承担民事责任的问题。鄢建敏以诉争的贷款是在鄢建敏不知情的情况下，用于偿还另一公司的旧贷款（即用于荔森公司的还贷），主合同的债务人借贷还贷的行为违背了担保人的真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，其作为本债权的保证人不应承担民事责任，为抗辩理由。综观本案，该贷款办理期间，鄢建敏既是恒丰公司股东，又是恒丰公司的法定代表人，还任担董事长兼总经理，且该贷款事宜经恒丰公司股东会议决议通过，现其对讼争的借款使用情况却不知情，是不合常理。况且，现鄢建敏提供的证据，不足以证明其主张，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，鄢建敏的这一抗辩意见，本院不予采纳。
本院依法向被告恒丰公司、杨敏立送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书后，该二被告没有答辩、没有提供证据，并且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田林县恒丰林纸实业有限责任公司向原告田林县农村信用合作联社偿还借款本金12000000元，并支付利息（其中截止2017年3月9日的利息318120元；自2017年3月10日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息按合同约定利率计算）；
二、原告田林县农村信用合作联社对被告田林县恒丰林纸实业有限责任公司用于抵押担保的林木（即位于广西钟山县花山乡和同古镇的8796.18亩中林木，林权证号为：①B450903500880，②B450903500881，③B450903500882,④B450903500883，⑤B450903500884，⑥B450903500885，⑦B450903500887，⑧B45090350088）的折价款或者以拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；
三、被告鄢建敏、杨敏立对原告田林县农村信用合作联社就物的担保实现债权后不足部分承担连带清偿责任。
案件受理费95709元�由被告田林县恒丰林纸实业有限责任公司、鄢建敏和杨敏立负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××70。开户行：农行百色分行营业部）逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄永江
审 判 员 黄超寿
人民陪审员 罗艳祝
二〇一七年七月五日
书 记 员 农 培