江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3743号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。
负责人：李炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许云春、戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区科五路高新科技园3号楼B座306室。
负责人：李海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔亮，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇南大街76号。
负责人：王益斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：洪念娣，女，1971年8月23日生，汉族，溧水县人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：蒋洪卫。
被上诉人（原审被告）：姜浩生，男，1962年6月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：周阿妹，女，1956年8月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（下简称人民保险公司）因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称英大保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称太平洋保险公司）、被上诉人洪念娣、蒋洪卫、姜浩生、周阿妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、上诉人认为英大保险和太平洋保险公司应当在交强险无责赔偿限额内进行赔付。英大保险公司和太平洋保险公司所承保的车辆的驾驶员，属于交通事故的其中一方当事人，虽然英大保险公司和太平洋保险公司所承保的车辆的驾驶员在交通事故中不承担责任，但无责的事故车辆与受害人发生在同一起交通事故中，根据交强险条例和条款约定无责车辆的保险公司就应当在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。2、根据上诉人对原审原告被扶养人的跟踪调查，被扶养人应当有七个扶养义务人，而原审法院按五个扶养义务人来判决，与事实不符。3、鉴定费依法不承担。
被上诉人周阿妹答辩称，上诉人诉称的第二点关于周阿妹的母亲有几个子女问题，一审中我们已经提供了周阿妹所在村委、派出所证明，证实周阿妹只有五个兄弟姐妹，上诉人称有七个兄弟姐妹的观点没有事实和法律依据。对于上诉人所称的第三点上诉意见，我们认为依法不能成立。对于上诉人的第一点上诉意见，请求法院依法判决。
被上诉人英大保险公司和太平洋保险公司、洪念娣、蒋洪卫、姜浩生未作答辩。
周阿妹向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费15515.05元、住院伙食补助费342元（19天×18元/天）、营养费600元（60天×10元/天）、护理费6584元（住院天数19天×150元/天+鉴定意见认定的护理期60天×91元/天）、误工费15000元（150天×100元/天）、交通费1000元、残疾赔偿金76842.6元{（37173元/年×20年×10%）+被扶养人生活费2496.6元（母亲：5年×24966元/年×10%÷5人）}、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、拐杖费150元，合计123850.65元，扣除被告洪念娣已支付的医药费12904.79元，实际主张110945.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月14日，被告洪念娣驾驶车牌号码为苏D×××××的小型客车，在溧阳市南渡镇电脑城处与蒋洪卫驾驶临时停放的车牌号码为苏D×××××的小型客车、姜浩生驾驶临时停放的车牌号码为苏D×××××的轿车发生碰撞后又碰到步行的周阿妹、蒋小芳，致周阿妹、蒋小芳二人受伤、三车损坏。该事故经公安交警部门处理，认定洪念娣负事故全部责任，其他四人不负事故责任。洪念娣驾驶的苏D×××××小型客车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额500000元，且不计免赔率），保险期限均自2015年11月24日至2016年11月23日。蒋洪卫驾驶的苏D×××××小型客车在被告英大保险公司投保了交强险，保险期间自2015年7月4日至2016年7月3日。姜浩生驾驶的苏D×××××轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险，保险期间自2014年12月27日至2015年12月26日。原告周阿妹因事故受伤当日即入溧阳市人民医院住院治疗，于2016年1月2日出院，经诊断为骨盆骨折；后原告又多次门诊治疗、检查，共花费医药费15515.05元（其中被告洪念娣垫付12904.79元）。原告伤情治疗终结后，经苏州同济司法鉴定所鉴定，被鉴定为十级伤残，误工期为5个月、护理期为2个月、营养期为2个月。原告因损失未得到足额赔偿，故诉至法院要求被告方赔偿各项费用及承担本案诉讼费用。
一审法院对原告的各项损失认定如下：医药费15515.05元、住院伙食补助费342元（19天×18元/天）、营养费600元（60天×10元/天）、护理费5460元（60天×91元/天）、误工费9000元、交通费600元、残疾赔偿金76842.6元{含母亲徐小胖（1932年8月12日生）的被扶养人生活费2496.6元（5年×24966元/年×10%÷5人）}、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、拐杖费150元，合计116029.65元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。原告在事故中受伤，依法有权获得赔偿。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。双方争议的焦点为：1、被告英大保险公司、太平洋保险公司是否应在交强险无责赔偿限额内对原告损失承担赔偿责任；2、鉴定费应否在交强险限额内赔付。分别认定如下：
1、英大保险公司、太平洋保险公司承保的两事故车辆，在事故发生时均正常临时停靠，已不在通行或等待通行状态，无违法违章行为，且与原告未发生接触。这种情况下，要求两保险公司在交强险无责赔偿限额内进行赔付，有违交强险条例有关无责赔偿规定的精神，也与社会普遍心理预期相背。因此，英大保险公司、太平洋保险公司不需在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。
2、原告主张的鉴定费用是其为确定因交通事故受伤所造成的具体损失而实际支出的合理费用，属于其因交通事故造成的损失，应由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。
原告医药费15515.05元中10%的非医保用药费用1551.5元，由被告洪念娣按事故责任全部承担；医保内医疗费用13963.55元、住院伙食补助费342元、营养费600元，合计14905.55元，由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额内赔付10000元，超出部分4905.55元，全部由被告保险公司根据商业三者险保险合同约定，在商业三者险责任限额内代洪念娣向原告赔付。护理费5460元、误工费9000元、交通费600元、残疾赔偿金76842.6元（含被扶养人生活费2496.6元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、拐杖费150元，合计99572.6元，由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内全部承担。
被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔付原告各项损失共计114478.15元；被告洪念娣应赔付原告医药费1551.5元。
被告洪念娣为原告垫付的医药费12904.79元、支付的4000元，原告应当返还。洪念娣为原告代付17天的护理费2550元，经双方协商确认，仅需返还洪念娣按本院认定的护理费标准计算的17天的护理费即1547元（17天×91元/天）。上述返还款项，与被告洪念娣应付的赔偿款一并结算，原告尚应向被告洪念娣返还16900.29元，该款由被告保险公司从本案理赔款中直接支付给洪念娣。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，做出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担原告周阿妹各项损失共计114478.15元，其中向原告周阿妹支付97577.86元，向被告洪念娣支付16900.29元，均于本判决生效之日起15日内付清。二、驳回原告周阿妹的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审事实予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、英大保险公司和太平洋保险公司是否应该承担交强险无责赔付；二、周阿妹的被扶养人，是有五个扶养义务人还是有七个扶养义务人；三、上诉人人民保险公司应否承担鉴定费。
关于争议焦点一，无责赔付是指机动车交通事故无责任方（当事人在事故中无责任、无需承担任何责任或赔偿责任）在无责的情况下从自己所投保的交强险无责赔偿限额内强制承担保险赔偿责任的行为。无责赔付虽名为“无责”，但并不是无条件赔偿。无责赔偿应当考虑一个最基本的要素：无责机动车是否与损害结果存在因果关系。无论是人身损害还是财产损害，无责机动车均应与受害人所乘坐的车辆或者财产损失车辆发生碰撞或接触，对受害人的人身损害或损坏财产实际产生了作用力，即“碰撞”赔偿。因此，交强险无责赔偿是以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提。本案中，溧阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定书已经明确了事故发生经过及各方的责任，英大保险公司和太平洋保险公司所承保的车辆，在事故发生时均正常临时停靠，无违章违法行为，且未与被上诉人周阿妹发生接触，与周阿妹的损害结果之间没有因果关系，故一审法院未判决英大保险公司和太平洋保险公司承担无责赔付并无不当。
关于争议焦点二，根据民事证据规定的一般规则，当事人有义务就自己主张的事实提供相应的证据加以证明，否则将承担相应的不利后果。上诉人称周阿妹的被扶养人有七个扶养义务人但未提交证据予以证实，对其上诉请求本院不予支持。
关于争议焦点三，鉴定费系当事人申请法院委托鉴定所发生，是当事人为确定因交通事故受伤所造成的具体损失而实际支出的合理费用，属于其因交通事故造成的损失，一审法院确定由上诉人承担并无不当。
综上，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2544元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙孝云
审判员 汪杏芬
审判员 王 佳
二〇一六年十二月十三日
书记员 夏 怡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……