山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初117号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。统一社会信用代码：913703022650722104。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托诉讼代理人：唐晓勇，男，1965年3月6日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员，住。
被告：孙启军，男，1969年2月18日出生，汉族，住淄川淄川区。
被告：谭红，女，1971年7月18日出生，汉族，住淄川淄川区。与被告孙启军系夫妻关系。
被告：李锋（一），男，1962年10月16日出生，汉族，住淄川区。
被告：李锋（二），男，1965年3月7日出生，汉族，住淄川区文汇街*号。
被告：张启彬，男，1955年12月5日出生，汉族，住淄川区。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告孙启军、谭红、李锋（一）、李锋（二）、张启彬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告淄川农商行的委托诉讼代理人唐晓勇、被告孙启军到庭参加诉讼，被告谭红、李锋（一）、李锋（二）、张启彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孙启军、谭红共同支付原告贷款利息113605.12元及自2015年8月21日起至借款期内利息付清之日止按借款合同约定的逾期利率标准计算的逾期复利；2.依法判令被告李锋（一）、李锋（二）、张启彬承担连带清偿责任；3.依法判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年6月10日，被告孙启军与原告签订借款合同一份，合同约定，被告孙启军从原告处贷款30万元，贷款期限为2010年6月10日至2012年6月7日,借款用途为购酒瓶，按月利率9.99083‰计算利息。借款到期后，原告与被告孙启军于2013年10月22日签订借新还旧借款合同一份，合同金额为30万元，期限自2013年10月22日至2014年10月20日，实际借款期限自2013年10月23日至2014年10月20日，借款用途为借新还旧，按月利率7.5‰计算利息。为保证合同履行，被告李锋（一）、李锋（二）、、张启彬自愿提供连带责任担保并签订保证合同。合同签订后，原告依约发放借款，借款到期后，被告孙启军未能按照合同约定支付借款利息，经原告多次催要，截止2015年8月20日尚欠借款利息计113605.12元，担保人李锋（一）、李锋（二）、张启彬亦未履行保证责任。被告谭红与被告孙启军出具共同还款承诺书，承诺对上述借款本息承担共同还款责任。
被告孙启军辩称，贷款属实，对原告的诉讼无异议。
被告李锋（一）提供书面答辩状称，关于原告所诉孙启军、谭红截止到2015年8月20日止的借款利息113605.12元，因借款人孙启军已于2015年8月31日与贷款人签订还款协议，订立还款计划，借款人没有按期履行是借款人孙启军的责任，因答辩人没有参加此协议，故答辩人不应承担还款责任。
被告谭红、李锋（二）、张启彬缺席且未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2010年6月10日，被告孙启军与原淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川信用社）签订借款合同一份，合同约定，被告孙启军从淄川信用社贷款30万元，借款用途为购酒瓶，贷款期限为自2010年6月10日至2012年6月7日止，月利率为9.99083‰。合同签订后，原告按约于2011年6月10日发放贷款30万元，被告孙启军自2012年3月21日开始欠息，截止2013年10月23日，共计欠淄川信用社利息、复利、逾期利息88966.65元，于2012年3月21日偿还借款利息569.43元，于2012年5月21日支付借款利息0.25元，2013年10月23日偿还利息37156.03元，尚欠逾期利息51810.62元，至今未偿还。2013年10月22日，淄川信用社与被告孙启军就上述借款签订借新还旧借款合同一份，合同约定，合同金额为30万元，贷款期限为自2013年10月22日至2014年10月20日止，实际借款期限为自2013年10月23日至2014年10月10日，借款用途为借新还旧；月利率为7.5‰，为借款期限内不变利率，按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；还款方式为借款人将款项打入借款人在原告处开立的指定还款帐户内，由原告从该指定帐户扣收；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收40%的计收罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。2013年10月22日，被告谭红出具共同债务人还款责任承诺书，承诺自愿对被告孙启军的涉案借款本息及费用承担共同还款责任。同日，淄川信用社又与被告李锋（一）、李锋（二）、张启彬签订保证合同一份，合同约定，上述三被告为上述借款提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。上述借款、保证合同签订后，淄川信用社于2013年10月23日贷款给被告孙启军30万元，用于偿还被告孙启军于2011年6月10日所欠原告的到期贷款本金30万元。被告孙启军于2013年12月21日支付借款利息4300.73元，尚欠原告该笔借款的利息、复利、逾期利息
62094.50元。借款到期后，就该笔借款本金30万元，淄川信用社与被告孙启军又于2015年8月31日再次签订借新还旧借款合同，该笔借款合同发生的借款本息，原告在本院（2018）鲁0302民初116号案件中另行主张权利。但对上述两份新旧借款合同项下所欠借款利息、复利、逾期利息计113905.12元，至今未予偿还。2015年8月31日，在双方办理借新还旧借款合同同日，淄川信用社与被告孙启军、谭红、李锋（一）、李锋（二）、张启彬承诺书一份，承诺书约定，被告孙启军承诺于2016年9月7日前分三次付清上述两笔新旧借款所欠全部利息，被告李锋（一）、李锋（二）、张启彬在承诺书保证人处分别签字按印，承诺对上述利息承担连带保证责任，保证期间为最后一笔还息日起两年。承诺书签订后，被告孙启军于2017年8月31日偿还借款利息300元，尚欠借款利息、复利、逾期利息113605.12元。被告李锋（一）、李锋（二）、张启彬未履行连带还款义务。
另查明，2016年2月2日，原淄博市淄川区农村信用合作联社改制为原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司，后者承继前者所有资产、经营业务、债权债务等。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证、利息清单、工商登记改制信息及批文、被告身份证件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原淄川信用社与被告孙启军、谭红、李锋（一）、李锋（二）、张启彬签订的借款、保证合同、承诺书，均合法有效，本院予以确认。被告谭红、李锋（一）、李锋（二）、张启彬既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应视为其自愿放弃答辩和抗辩权利，应承担举证不能的不利法律后果。被告孙启军未按承诺书约定偿还借款利息，已经构成违约，应当继续履行还息义务并承担违约赔偿责任；被告谭红向原告出具共同还款承诺书，承诺自愿对涉案借款承担共同还款责任；原告淄川农商行承继了改制前原淄川信用社的所有债权债务，依法享有涉案债权。因此，原告淄川农商行要求被告孙启军、谭红共同支付利息、复利、逾期利息113605.12元及自2015年8月21日起按借款合同约定的逾期利率标准计算至借款期内利息付清之日止的逾期复利，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告李锋（一）、李锋（二）、张启彬提供的系共同连带保证责任，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保债权实现的义务，因此，原告要求被告李锋（一）、李锋（二）、张启彬对被告孙启军所欠原告借款利息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；可在承担保证责任后，有权向被告孙启军、谭红追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙启军、谭红共同支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司利息、复利、逾期利息113605.12元及自2015年8月21日起按借款合同约定的逾期利率标准计算至借款期内利息付清之日止的逾期复利，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李锋（一）、李锋（二）、张启彬对被告孙启军、谭红应付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司上述借款利息承担连带清偿责任，可在承担保证责任后，有权向被告孙启军、谭红追偿;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2572元，减半收取1286元，由被告孙启军、谭红、李锋（一）、李锋（二）、张启彬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 武博
二〇一八年一月三十日
法官 助理 张玲
代理书记员 赵冰