北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初4167号原告：安旭，男，1979年8月5日出生，汉族，北京市东城区居民。委托诉讼代理人：安达人（安旭之父），男，1949年7月24日出生，汉族，北京市东城区居民，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邢富珍（安旭之母），女，1950年10月3日出生，汉族，北京市东城区居民，现住北京市顺义区。被告：张琦，女，1978年11月5日出生，汉族，上海思为文化传播有限公司职员，现住北京市顺义区。被告兼被告张琦之委托诉讼代理人：刘泉，男，1978年5月28日出生，汉族，北京鼎力投资有限公司职员，现住北京市顺义区。被告张琦、刘泉之共同委托诉讼代理人：张延春，江苏江业律师事务所律师。原告安旭与被告张琦、刘泉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安旭之委托诉讼代理人安达人、邢富珍，被告兼被告张琦之委托诉讼代理人刘泉，被告张琦、刘泉之共同委托诉讼代理人张延春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安旭向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告被震坏的房屋的修复费用23000元；2.判令二被告赔偿原告精神损失费2000元；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2016年9月底开始用大型冲击钻、铁锤等工具同时破拆原房设施，震动剧烈，噪声无法忍受（可调查其他住户），造成原告房屋承重墙出现裂缝、卫生间瓷砖松动、厨房顶损坏等现实。10月初原告找被告张琦前来查看，其同意给原告修缮，其中厨房铝扣板下坠，顶灯脱落已由二被告出资500元修复，其它主要问题尚未解决。原告此间数次耐心与二被告协商维修事宜，原告尊重居委会倪主任建议，多次到建材市场咨询、请门市冯师傅来家勘察，评估维修费约23000元。由于被告张琦一反常态，把问题推给其夫被告刘泉且拒不同意居委会和现物业调解。原告父母长期在此居住，在处理本事件过程中，两位老人家也受到了很大精神伤害。综上所述，原告将二被告诉至法院。被告张琦、刘泉共同辩称，原告没有提供充分的证据证明其房屋受到损害，更没有提供证据证明其房屋受损是因二被告的房屋装修行为造成的，从而原告的诉讼请求没有事实依据。二被告在房屋装修时没有破拆房屋主体结构，没有使用大型冲击钻及铁锤，装修过程中没有剧烈震动，没有令人无法忍受的噪音，所以原告诉讼中陈述的情形均不是事实。原告主张受到震动和噪音影响是9月底开始，前后一个月时间，而二被告是从2016年10月23日才进场装修，原告主张2016年9月底受到震动和噪声影响不是事实，如果是事实也不是二被告影响的，此时前一家业主还没有搬出。原告主张的精神损失费没有事实与法律依据，施工时噪声不大，施工时避开了双休日、中午及晚上休息时间。在二被告房屋装修期间，原告及其父母从来没有因施工噪音要求二被告停止施工，二被告从来没有见过原告。根据侵权责任法第二十二条规定，原告没有证据证明其受到严重精神损害，其主张没有事实与法律依据。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，二被告请求法院依法驳回。原告主张的修复费用预算没有依据，如果认定是二被告装修行为对其造成损害，要对损害部位进行确定，如果造成损坏是二被告的装修队造成的，也并非二被告，不应当由二被告承担责任。本院经审理认定事实如下：安旭系顺义区×小区×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）的所有权人。张琦与刘泉系夫妻关系，二人于2004年结婚。顺义区×小区×号楼×层×单元××号房屋（以下简称××号房屋）于2016年8月26日登记在张琦名下。×号房屋与××号房屋上下相邻。张琦、刘泉于2016年10月22日向涉诉小区物业单位缴纳装修押金，于2016年10月23日进场对××号房屋装修。安旭主张因张琦、刘泉装修，导致其在2016年10月23日至2016年11月底期间受到装修震动、噪音严重影响，震动使×号房屋一层卫生间瓷砖、墙面受损，震动、噪音并使安旭遭受精神痛苦。诉讼中，本院进行了勘验，勘验情况为：1.×号房屋一层卫生间四面墙均有瓷砖空鼓，瓷砖空鼓部位为1.83米至地面；2.×号房屋一层卫生间紧邻入户门的东墙上有裂纹，一层南侧卧室北墙（紧邻入户门的北墙）上有裂纹。安旭表示其第一项诉讼请求中需要修复的部位为勘验中瓷砖空鼓部位及有裂纹的墙面，受损部分系其2003年10月完成的装修。为支持其诉请，安旭提交如下证据：1.2016年12月23日、2017年2月22日拍摄的照片一组，证明×号房屋受到张琦、刘泉装修震动影响，导致墙体裂缝、卫生间墙砖松动，以及张琦、刘泉找人修复厨房铝扣板情况。2016年12月23日照片中显示有工人正在修复厨房吊顶。2.短信，证明就张琦、刘泉装修震动影响×号房屋，安旭的父亲与张琦沟通，张琦同意对墙砖维修。部分短信内容为：2016年12月15日张琦：叔叔，我是您楼下的小张。今天我家厨房装吊顶，我让师傅抽空上楼去看一下您家厨房吊顶，到时直接上楼敲门啦。2016年12月15日安旭之父：张琦：你好！收到你的短信。我给你打电话无人接听，下午吊顶的小赵来看了一下，他说找你。另外墙砖的问题也得让他们贴一下……商量好来修的时间，这礼拜我们回城里，礼拜一才能返回（限号）。商量好告诉我！安老师（×）。2016年12月19日安旭之父：我给你爱人小刘打电话，他没接。请你告诉他156××××××也是安老师的电话。张琦：好的，估计他在忙。和他说了。2016年12月19日安旭之父：我正在给他打，他还是没接。等你装修人一走岂不麻烦了！安老师。2016年12月19日张琦：我现在不方便电话，已经给他短信了。3.名片及送货单，证明修复×号房屋厨房铝扣板吊顶的情况及内容。4.胡建伟书面证言（胡建伟居住于顺义区双裕东区×号楼×单元×××号房屋）及胡建伟与物业人员微信记录打印件，证明张琦、刘泉在2016年10月至11月期间用大型冲击钻，电锤等工具拆了原房屋的装修，造成巨大震动、噪音，以及多次在法律规定时间外噪音施工，胡建伟找工人及施工负责人沟通无果。胡建伟书面证言内容基本同安旭之证明目的5.北京泰峰伟业装饰设计有限公司工程预算单及该公司设计师胡明森出庭证言，证明修缮×号房屋一层卫生间及墙面裂纹的费用为2.8万余元，但安旭在本案中就主张2.3万元。对上述证据，张琦、刘泉质证意见为：不认可证据1的真实性、证明目的，但未提交反驳其真实性的证据，亦不就此申请鉴定；认可证据2的真实性，不认可证明目的，称张琦在短信中只是表明去看一下厨房吊顶问题，没有认可厨房吊顶问题是张琦、刘泉造成的；认可证据3的真实性、证明目的；认可证据4的真实性，不认可证明目的；认可证据5中工程预算单的真实性，不认可证明目的，不认可胡明森的证言。诉讼中，张琦、刘泉认可其于2016年12月23日给付安旭500元，并表示之所以给付该款是因安旭主张其装修震动导致×号房屋厨房铝扣板及顶灯损坏，要求工人维修，张琦、刘泉的工人查看后表示无法维修，张琦、刘泉不认可系其致损但基于邻里关系给付500元让安旭自行修复。本案中，张琦、刘泉称其装修产生了震动、噪音，但都是在正常装修范围内产生的，并表示其不认可系其装修行为造成安旭受损，但其为了建立并维护良好的邻里关系，其同意给付安旭补偿款2000元。诉讼中，安旭于2017年3月31日申请对×号房屋卫生间的墙砖、墙面裂缝修复费用进行评估，后其于2017年5月8日撤回该评估申请。上述事实，有本院庭审笔录、房屋所有权证、结婚证、收据、勘验笔录及照片、2016年12月23日及2017年2月22日拍摄的照片一组、短信、胡建伟书面证言及胡建伟与物业人员微信记录打印件等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。张琦、刘泉不认可安旭提交的2016年12月23日、2017年2月22日拍摄的照片一组的真实性，但并未提交反驳其真实性的证据，且其亦不就此申请鉴定，故本院对其真实性予以采信。根据安旭提交的该组照片以及本院的勘验情况，可以认定×号房屋存在一层卫生间瓷砖空鼓受损以及墙面有裂纹受损的状况。根据安旭提交的短信，张琦在短信中表示让工人去看一下×号房屋的厨房吊顶，但对安旭之父提到的墙砖问题并未给予明确否认。安旭提交的胡建伟的书面证言及胡建伟与物业人员微信记录打印件，虽然并不能直接证明张琦、刘泉的装修直接导致安旭所主张之×号房屋受损，但能够反映胡建伟作为邻居认为张琦、刘泉的装修产生了较大的震动和噪音。在安旭主张张琦、刘泉的装修震动导致其房屋厨房铝扣板及顶灯损坏的情况下，张琦在短信中认可派工人查看，且在实际派工人查看后给付500元让安旭自行修复，张琦、刘泉不认可系其致损而表示系基于邻里关系给付款项，不符合常理。综上，根据本院的勘验情况，结合安旭提交的前述证据，安旭之父提出墙砖受损的时间以及张琦、刘泉装修致使安旭所有之×号房屋厨房吊顶受损的情况，本院认定安旭主张之张琦、刘泉装修时产生的震动使×号房屋一层卫生间瓷砖、墙面受损具有可信性。考虑到安旭主张之受损部位系2003年10月完成的装修，距其主张之发生损害时已逾十年之久，使用过程中亦可能产生瓷砖空鼓、墙面裂纹的状况，且亦无法排除瓷砖、墙面装修时施工工艺可能产生瓷砖空鼓、墙面裂纹的状况。鉴于双方均未提交证据证明导致×号房屋一层卫生间瓷砖、墙面受损的唯一原因，而致使瓷砖空鼓、墙面裂纹这样的损害成因本身具有复杂性，故本院认定上述张琦、刘泉装修时产生的震动，以及涉诉卫生间瓷砖、墙面使用年限、施工工艺共同导致本案争议损坏事实的发生。由于双方对修复费用不能达成一致，而安旭就此不申请评估，且考虑到系多种原因共同致损，故本院对安旭主张之修复费用酌情确定，其诉讼请求过高部分，本院不予支持。依据常理，装修会产生震动、噪音，且张琦、刘泉亦认可其装修产生了震动、噪音，但安旭并未举证证明该震动、噪音使其精神受到严重损害，故本院对安旭主张的精神损失费不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告张琦、刘泉于本判决生效之日起七日内赔偿原告安旭被震坏的房屋的修复费用四千元；二、驳回原告安旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十三元，由原告安旭负担一百八十八元（已交纳），由被告张琦、刘泉共同负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周益二〇一七年六月十六日书记员  白晶