成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高新行初字第206号
原告曾渝唯，男，汉族，1964年5月14日出生，住成都市青羊区。
被告成都市公安局交通管理局第一分局。住所地：成都高新区。
法定代表人杨春，分局长。
委托代理人冯雨，成都市公安局交通管理局第一分局工作人员。
委托代理人李敏，成都市公安局交通管理局第一分局工作人员。
原告曾渝唯诉被告成都市公安局交通管理局第一分局（以下简称交管一分局）交通行政处罚一案，本院于2014年10月15日立案受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告交管一分局收到起诉状副本之日起十日内向本院提交作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。原告曾渝唯、被告交管一分局的委托代理人李敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月11日交管一分局作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011432866634），认定原告曾渝唯2014年5月24日14时01分在苏坡东路与贝森北路交叉路口实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条（第1种行为）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条；《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项的规定，对原告曾渝唯处以100元罚款，记3分的行政处罚。
为证明《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011432866634）的合法性，被告交管一分局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条、第六条。证明被告具有对原告进行交通行政处罚的职权。
2、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011432866634）。证明原告交通违法事实清楚，被告所采取的行政处罚行为合法。
3、《中华人民共和道路交通安全法》第二十四条、第三十八条、第九十条、第一百一十四条；《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项；《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）附件二第三条第八项。证明被告对原告执行的行政处罚适用法律法规正确。
4、《道路交通违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条、第五十条。证明被告对原告的调查取证行为，程序合法。
5、川A479**号小车违反禁止标志指示的交通技术监控设备照相取证照片、《中华人民共和国国家标准GB5768.3—2009》。记载原告车辆违法的时间、地点，被告所采取的行政处罚行为合法。
原告诉称，2014年5月24日14时01分，原告在苏坡东路与贝森北路交叉路口实施正常的右转弯，且该交叉路口没有禁止右转弯的标志。原告没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》和《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》的规定。故请求撤销被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5101011432866634）；被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：原告身份证复印件、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：）、《四川省交通违法罚款票据》。证明原告的身份，及被告对原告进行处罚的事实。
被告交管一分局辩称，原告驾驶川A479**号小车在苏坡东路与贝森北路交叉口右转时因碾压同向车行道分道线，被电子眼设备照相取证。原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条第一种行为。被告按照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条，《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项的规定，对原告进行处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，对被告交管一分局提供的证据，原告发表如下质证意见：对被告提供的第1项证据材料无异议，认可交管一分局作为本案处罚主体适格；对《公安交通管理简易程序处罚决定书》有异议，对被告认定其违反禁止禁令标线而进行处罚有异议；对交通技术监控设备照相取证照片有异议，对该照片上的禁止标线有异议；对被告提供的其他证据及法律依据均无异议。被告交管一分局对原告提供的证据均无异议。
本院经审核后对各方当事人的证据作如下认定：被告交管一分局提供的第1组证据，能够证明交管一分局作为本案的处罚主体和适格被告，予以认定；被告提供第2组证据系被告作出的具体行政行为，本院予以认定；第3、4组证据系现行合法、有效的法律规范，可适用于本案；被告提供的第5组证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以认定。原告提供的证据能够证明原告主体资格及被告对其作出处罚的事实，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2014年5月24日14时01分原告曾渝唯驾驶川A479**号小型轿车在苏坡东路与贝森北路交叉口右转时因碾压同向车行道分道线，被电子眼设备照相取证。2014年7月11日，被告交管一分局依照简易程序，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第六十六条第四项的规定，对原告曾渝唯处以100元罚款，记3分的行政处罚。原告曾渝唯不服，于2014年10月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”和该法第一百一十四条公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚的规定，及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖的规定。本案被告交管一分局根据交通技术监控记录的资料，可以对道路交通安全违法行为实施行政处罚。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，交通信号包括交通标志。同时依据《中华人民共和国国家标准GB5768.3—2009》3.3道路交通标线按功能可分为以下三类：a）指示标线：指示车行道、行车方向、路面边缘、人行道、停车位、停靠站及减速丘等标线；b）禁止标线：告示道路交通的遵行、禁止、限制等特殊规定的标线的规定。再依据《中华人民共和国国家标准GB5768.3—2009》5.1.1纵向禁止标线包括：b）禁止跨越同向车行道分界线；5.3禁止跨越同向车行道分界线的规定。本案中通过交通技术监控设备照相能够显示原告曾渝唯驾驶川A479**号小型轿车碾压同向车行道分界线，违反了禁止标线指示的规定。被告交管一分局通过交通技术监控设备固定原告曾渝唯在2014年5月24日14时01分有违反禁止标线指示的事实清楚。
根据《道路交通安全违法行为处理程序》第十五条公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。第五十条对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者200元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十一条第一款对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条适用简易程序处罚的，可以由1名交通警察作出，并应当按照简易程序制作简易程序处罚决定书。处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章。第四十三条简易程序处罚决定书应当载明被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中原告曾渝唯到被告交管一分局接受处理，被告依据交通技术监控设备记录的违法行为信息，适用简易程序对原告曾渝唯制作简易程序处罚决定书并送达的程序合法。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。第二十四条公安交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通违法行为除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。应当给予记分的道路交通安全违法行为及其分值，由国务院公安部门根据道路交通安全违法行为的危害程度规定。《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）附件2道路交通安全违法行为记分分值三：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的；”之规定。本案中被告给予原告曾渝唯作出罚款100元、记3分的行政处罚并无不当。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告曾渝唯的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告曾渝唯负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 李红涛
人民陪审员 吴晓琼
人民陪审员 王 雪
二〇一四年十二月九日
书 记 员 关 雪