济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第475号
原告ＸＸ，男，无业，住黑龙江省拜泉县拜泉镇。
委托代理人蔡爱萍，山东圣义律师事务所律师。
被告济南天桥大润发商业有限公司，住所地济南市天桥区堤口路80号。
法定代表人吴春相，经理。
委托代理人张庆，山东鲁商律师事务所律师。
委托代理人徐海玉，山东演达律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告济南天桥大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人蔡爱萍，被告的委托代理人张庆、徐海玉均到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月26日，原告在被告处购买40盒价款49600元的常生源海参，发现海参有甜味，经查询得知有海参掺糖的案例，后送到山东省食品药品检验所检验，结果含糖量达29.66%，商家在海参中掺糖书掺杂掺假行为，其中蛋白质含量34.9%，属于不合格食品。后原告于7月7日到被告处发现商场还在销售，为证明商家长期大量经营掺杂掺假不合格食品，原告又购买了10盒常生源海参价款12500元，共计50盒海参价款62100元。由于被告违背诚信原则，出售不符合食品安全标准的食品，根据《食品安全法》之规定，诉至法院，请求法院依法判令：1、被告退还原告购物款62100元并赔偿原告十倍621000元；2、本案诉讼费及律师费由被告承担。
为证明自己的主张，原告举证有：
证据1、2014年1月26日及2014年7月7日购物发票两张及2014年2月10日济南市泉城公证处出具的公证书一份，证明原、被告之间存在买卖关系，原告从被告处购买常生源海参且经过公证处进行了证据保全。
证据2、山东省食品药品检验所检验报告一份，证明原告所购买被告的食品所含蛋白质没有达到国家标准及食品中含有蔗糖。
证据3、中华人民共和国农业部信息公开网关于对唐剑飞申请政府信息公开的答复意见电脑打印件，该意见中提到海参仅允许使用食盐，不允许使用其他食品添加剂，包括不允许使用蔗糖和其他物质。
被告辩称，1、被告有经营海参的业务，也有常生源海参的品种，但被告对海参的供货商进行了严格的必要的审查，被告经营的商品是合格产品，被告不存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为；2、被告经营的海参是合格品，被告认为原告所诉称的海参不是被告出售给原告的，并且原告在自己不能证明其所诉争议的海参为不合格品；3、原告诉讼请求要求退还购物款62100元并赔偿十倍621000元损失本身就没有法律依据；4、原告要求被告承担律师费没有法律依据。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求合议庭驳回原告的起诉。
为证明自己的主张，被告举证有：
山东常生源食品科技有限公司营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、2014年6月26日全国工业产品生产许可证各一份，2013年8月27日济南市技术监督局食品质量监督检验中心出具的检验报告一份，证明被告系销售商，被告所出售的海参产品是山东省常生源食品科技有限公司生产，被告对供货商的质量资质等进行了严格的必要的审查，被告不存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。
经审理查明，原告于2014年1月26日在被告处购买了常生源干海参40盒，价款49600元，并由被告出具购物发票，发票代码137011330101、发票号码18879476。原告于2014年1月27日向中华人民共和国山东省济南市泉城公证处申请证据保全，对其于2014年1月27日自被告处取得三十六盒海参的行为及对该三十六盒海参进行封存的事实予以公证，并由该公证处出具了（2014）济泉城证经字第2767号公证书。
原告提交2014年3月11日山东省食品药品检验所出具的SW201420628号检验报告1份，该报告载明，送检样品名称为干海参，检验类别为委托，送检单位为ＸＸ，样品等级为三级品，送样人员为ＸＸ，接样日期为2014-02-27，样品数量为150g，样品特性和状态为散装、袋装，检验日期为2014-03-03-2014-03-06，检验依据为GB5009.5-2010、SC/T3206-2009、GB/T5009.7～8-2008，检验要求为蛋白质、复水后干重率、蔗糖，检验结论为不作结论。检验报告续页检验结果为蛋白质34.9%、复水后干重率47.84%、蔗糖29.66%。以此证明被告销售的干海参所含蛋白质没有达到国家标准且海参中含有蔗糖。
原告另提交，中华人民共和国农业部信息公开网关于对唐剑飞申请政府信息公开的答复意见电脑打印件，载明：农业行业标准《干海参（刺参）》（SC/T3206-2009）“3.1.3食品添加剂：仅允许使用食盐，不允许使用其他食品添加剂”中，不允许使用其他食品添加剂，包含不允许使用蔗糖和其他物质。
原告又于2014年7月7日在被告处购买了常生源干海参10盒，价款为12500元，并由被告出具购物发票，发票代码137011330101、发票号码14080904，用以证明被告仍在销售不合格商品。原告共在被告处购买常生源干海参50盒，价款共计62100元。
被告提交山东常生源食品科技有限公司营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、2014年6月26日全国工业产品生产许可证各一份，用以证明被告系销售商，被告所出售的海参产品是山东省常生源食品科技有限公司生产，该厂家具备生产水产品的资质。被告另提交2013年8月27日济南市技术监督局食品质量监督检验中心出具的检验报告一份，该报告载明，送检样品名称为干海参，检验类别为委托检验，委托单位为山东常生源食品科技有限公司，样品编号为0023807，样品等级为三级，样品生产单位为山东常生源食品科技有限公司，送样人员为王敬昌，送样地点为综合业务部，样品数量为70g，样品特性和状态为散装、固态，检验环境为温度：20℃～20℃相对湿度：40%RH～40%RH,检验日期为2013-08-14～27-，检验依据为SC/T3206-2009干海参，检验项目分别为水溶性还原糖/(g/100g)、蛋白质/(%),标准要求分别为≤1.0、≥40，检验结果分别为0.15、58，单项判定均为合格。被告以上述证据证明其对供货商的质量资质等进行了严格的必要的审查，被告不存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。
关于检验报告，被告称根据《中华人民共和国食品安全法》第六十条第2款的规定，县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门应当对食品进行定期或者不定期的抽样检验，因此被告提交的检验报告是由于抽检方所致，并非销售者和生产者所能控制。
原告主张被告承担律师代理费，但未提交证据证明。被告抗辩涉案商品非其销售且送检样品亦非其销售，但亦未提供足够证据推翻原告主张。
上述事实，有原、被告提交的证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告提交的购物发票、公证书均能证明其与被告之间的买卖合同关系，被告抗辩涉案商品非其出售，本院不予采信，原、被告之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告提交的检验报告证实其送检的干海参检出含糖，违反了农业行业标准《干海参（刺参）》（SC/T3206-2009）关于不得使用除食盐外的食品添加剂的规定，该产品存在质量问题。虽被告抗辩原告送检产品非其销售的产品，但未能举证推翻原告主张。因此，原告主张退还货款，本院予以支持，因本院已支持原告要求返还货款的诉讼请求，根据权利义务相一致原则，原告应将购买的产品返还给被告。原告主张被告赔偿十倍购物款，本院认为，被告作为商品销售者，已经要求生产厂家提供了营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、生产资质、检验报告等，其已尽到相应的审查义务。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本院认为，被告作为销售者，已尽到了销售者所应尽到的审查义务，并不构成销售明知是不符合食品安全标准的食品。故原告的该项诉讼请求，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。原告主张被告承担律师代理费，但未提交证据予以证明，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告济南天桥大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告ＸＸ货款62100元。
二、原告ＸＸ于本判决生效之日起十日内，将其在被告济南天桥大润发商业有限公司购买的价款为62100元的常生源干海参50盒返还被告济南天桥大润发商业有限公司。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10630元，原告负担5315元，被告负担5315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张璐璐
人民陪审员 田建华
人民陪审员 郭拥军
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王惠瑄