湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1390号
上诉人（原审被告）：永兴县湘阴渡镇山冲村曹家组。
主要负责人：ＸＸ辉。
被上诉人（原审原告）：曹能芬。
委托诉讼代理人：李建平，永兴县阳光法律服务所法律工作者。
上诉人永兴县湘阴渡镇山冲村曹家组（以下简称曹家组）因与被上诉人曹能芬侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹家组的主要负责人ＸＸ辉、被上诉人曹能芬的委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹家组上诉请求：一、撤销原判，驳回曹能芬的诉讼请求或发�重审；二、由曹能芬负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，曹能芬的户口属空挂户性质，曹能芬无权提出土地补偿款的分配要求；二、一审程序违法、滥用诉权。本案合议庭的组成时间是2016年3月8日，但在2016年1月22日作出的裁定书中就有曹净松、宋有德、人民陪审员王方平的落款。
曹能芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
曹能芬向一审法院起诉请求：一、判令曹家组向曹能芬支付土地补偿款26,000元；二、由曹家组负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：曹能芬于1985年7月5日出生于永兴县湘阴渡镇山冲村曹家组，与其父母曹六元、邓国英共同生活在本组，并以家庭的名义共同承包本组的土地，其在2009年8月18日登记结婚，婚后其户籍未迁出。永兴县征地拆迁事务中心2013年后因建设�要，向曹家组多次征地。曹家组于2014年11月28日经村民代表讨论协商作出《山冲村曹家组农村集体组织土地款分配协议书》，协议书约定将土地款分为114份；按协议及曹家组农村集体组织征地款分配名额，曹家组于2014年12月4日和2015年12月14日按114份人均共分得土地补偿款20,000元，曹能芬之父亲曹六元在曹家组农村集体组织土地款分配协议书和分配名额上已签名，但曹家组以曹能芬不具有曹家组成员资格为由拒绝分配征地款给曹能芬，曹能芬遂诉至法院（该案系另一案件）。2016年1月20日曹能芬又以曹家组剩余的300多万元征地款应分给其一份额26,000元，向法院起诉，经曹能芬申请诉讼保全，一审法院于2016年1月22日裁定冻结曹家组存款26,000元。2016年1月27日曹家组召开村民代表会议，形成《曹家组2016年1月27日村民决议》，决议内容是：一、此决议为曹家组第3次土地补偿�的分配，分配方案依旧按照2014年11月28日作出《山冲村曹家组农村集体组织土地款分配协议书》和山冲村曹家组农村集体组织征地款分配名额（114人）分配；二、因曹五己一户、曹六元一户、曹小石一户违背2014年11月28日《山冲村曹家组农村集体组织土地款分配协议书》（含分配名额）的内容，唆使曹能芬等五人起诉，导致法院冻结曹家组23.15万元，此款由曹五已、曹六元、曹小石三户承担；三、《山冲村曹家组农村集体组织土地款分配协议书》（含分配名额）非经法律程序予以撤销，一直有效，全体村民应当遵守。曹家组据此决议按114份人均分配26,000元（按决议第二条扣除了23.15万元），但未分配给曹能芬。曹六元及其子在决议和分配名额上签名。
一审法院认为，《中华人民共和国妇女权益保障法》规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分�、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利；任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。本案中曹能芬虽已出嫁，但曹能芬户籍与承包地到现在仍在曹家组，曹家组未举证证明曹能芬在其他地域承包土地或享有长期稳定的基本生活保障，因此曹能芬具有曹家组的集体经济组织成员资格；农村集体经济组织所有的土地依法被征用所获得的土地补偿款等收益，属农村集体经济组织全体成员所有，本农村集体经济组织成员可通过民主议定的方式对集体收益的使用、分配作出决定，但不得违反法律规定及损害其成员应当享有的合法权益，曹能芬作为曹家组的成员，依法享有与其他集体经济组织成员平等的集体经济收益、征地补偿款等分配权，曹家组依照《山冲村曹家组农村集体组织土地款分配协议书》（村民决议）和征地款分配名额款未给曹能芬分配土地补偿款的行为侵犯了曹能芬的合法权益，故曹能芬的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；对曹家组的辩称意见不予采信。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“限被告永兴县湘阴渡镇山冲村曹家组于本判决生效后15日内向原告曹能芬支付征地补偿款26,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案�受理费450元，诉讼保全申请费280元，由被告永兴县湘阴渡镇山冲村曹家组负担。”
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：2016年1月22日，一审法院以审判长曹净松、审判员宋有德、人民陪审员王方平的合议庭作出（2016）湘1023民初109号诉讼保全裁定，于2016年3月8日裁定将本案由简易程序审理转入普通程序审理。其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、被上诉人曹能芬是否具有上诉人曹家组的集体经济组织成员资格，能否享有同组村民集体经济组织权益的分配；二、一审程序是否违法。
关于争议焦点一。集体经济组织成员资格的确定，应以是否在该集体经济组织生产、生活并登记为常住户口，以及在该集体经济组织以外是否享有其他基本社会保障为判断依据。在农村集体经济组织登记为常住户口的村民，原则上应认定具有该集体经济组织成员的资格，除非在该集体经济组织之外还享有其他的基本社会生活保障。曹能芬出生于曹家组，户口登记在曹家组，婚后户口一直未迁出曹家组。曹家组也未提供证据证明曹能芬享有其他的基本社会生活保障，故曹能芬具有上诉人曹家组的集体经济组织成员资格，享有本案土地征收补偿款的分配权。
关于争议焦点二。本案一审法院于2016年3月8日裁定将本案由简易程序转入普通程序，而2016年1月22日的诉讼保全中组成了合议庭，曹家组认为，一审程序违法。因法律并未规定作出诉讼保全裁定的审判组织必须是审理该案的审判组织。且对诉讼保全裁定不服，可以申请复议，曹家组并未申请复议。因此，一审法院在简易程序中，诉讼保全组成合议庭不违反法律规定。
�上所述，曹家组的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人永兴县湘阴渡镇山冲村曹家组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年九月六日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。