河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4407号
上诉人（原审被告）:都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州高新技术产业开发区吉林大道和西安路交叉口河工科技园2号楼7层。
负责人:宋明祥，该公司经理。。
委托代理人:王强，该公司职员。。
被上诉人（原审原告）：李某1，男，2002年11月2日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
法定代理人：李某2，男，1968年10月12日出生，汉族，初中文化，住河北省黄骅市,系李某1之父。
委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘树林，男，1975年12月28日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
委托代理人：霍灿英，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔杰，男，1989年10月26日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
上诉人都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称都邦财险沧州支公司）因与被上诉人李某1、刘树林、崔杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人都邦财险沧州支公司的委托代理人王强，被上诉人李某1的委托代理人王爱杰，被上诉人刘树林的委托代理人霍灿英到庭参加诉讼。被上诉人崔杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人都邦财险沧州支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决。2.请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，剔除不应由上诉人承担的225565元。3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2016年3月19日，被上诉人崔杰驾驶冀Ｊ×××××号货车行驶至事故地点时，其所载货物飘落，将被上诉人李某1砸伤。该车在上诉人处投保交强险及商业三者险，根据保险法及保险条款约定，车载货物掉落不属于商业三者险保险责任范围，一审法院判决上诉人在商业三者险项下赔偿被上诉人225565元实属不当，理由如下：1.一审中，我公司己提交了该车投保时被保险人刘树林签字的投保单，证明我公司已经尽到了告知义务，因该车是续保业务且投保险种相同所以我公司无需重复告知。2.车载货物掉落责任险属于单独的险种，该车投保时并未投保此险种，所以对于该部分的损失不应由上诉人承担。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。
被上诉人李某1辩称，上诉人主张车载货物掉落不属于商业三者险赔偿范围，没有提供法律依据，而且本次事故中肇事车辆是在行驶过程中发生交通事故，由于驾驶人操作不当突然紧急刹车，导致车上货物掉落致被上诉人李某1受伤，因此该损伤是属于由外力引发的交通事故，属于商业三者险保险范围，因此上诉人应在三者险范围内赔付我方各项损失。上诉人在原审中仅提供了涉案车辆事故发生上一年度的投保人刘树林的相关签字，但是事故发生本年度投保时并没有投保人任何相关签字手续，上诉人不能证实本次事故发生的保险单，保险公司尽到了明确告知义务，更不能证实其就相应的免责条款已向投保人送达过，其主张续保业务无需重复告知，违背事实更违背法律规定，因此上诉人应当对我方的各项损失承担赔偿责任。
被上诉人刘树林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人并未尽到明确的告知义务，因此，应当在商业三者险保险责任范围内承担责任。答辩人作为本案事故车辆的所有权人，就该车在上诉人处投保交强险和商业三者险，保险期间分别为2016年3月9日至2017年3月8日和2016年3月13日至2017年3月12日。2016年3月19日，被上诉人崔杰驾驶该车行驶至琨洋商厦南门处时，其所载货物飘落，砸伤李某1。本次事故发生于保险期间。上诉人称车载货物飘落不属于商业三者险保险责任范围，答辩人不予认可。首先，该条款属于格式条款，且是免除上诉人责任、排除答辩人主要权利的格式条款，根据《合同法》第40条的规定应属无效。其次，答辩人投保时上诉人并未将车载货物飘落不属于商业三者险保险责任范围的相关内容明确告知答辩人，根据《保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。因此，上诉人应当承担保险责任。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人崔杰未到庭，未答辩。
被上诉人李某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费暂定10000元，二次手术费、二次手术鉴定费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、施救费、车损费、车损鉴定费、交通费等具体数额待评定后确定。2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月19日8时40分，被告崔杰驾驶冀Ｊ×××××号轻型货车沿信誉楼大街由北向南行驶至琨洋商厦南门处时，其所载货物飘落，将对向驾驶电动自行车的李某1砸伤，造成李某1受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门处理认定，崔杰负事故的全部责任，李某1无责任。事故发生后，原告在黄骅开发区博爱医院、天津医科大学第二医院、天津市环湖医院进行治疗。诊断为：急性开放性特重型颅脑损伤、脑疝、弥漫性轴索损伤、左顶叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧颞顶骨及蝶骨骨折、颅底骨折、枕骨斜坡右侧后缘骨折。经鉴定原告的伤残等级为十级、十级、十级。另查：原告李某1系电动自行车的驾驶人，法定代理人李某2系原告李某1的父亲。被告崔杰系冀Ｊ×××××号轻型货车的驾驶人，被告刘树林系冀Ｊ×××××号轻型货车的登记所有人，该车在被告都邦财险沧州支公司投有交强险（保险期间为2016年3月9日至2017年3月8日止）、商业三者险（保险期间为2016年3月13日至2017年3月12日止，保险责任限额为300000元）事故发生在保险期间。综合原、被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告的损失有：一、医疗费224714.37元。（依据收费票据、诊断证明、用药清单、住院病例予以确认）。二、转院费（含救护车、监控仪、氧气费）2000元。（该费用系转院过程中实际发生的费用，被告保险公司无异议，本院予以确认）。三、伙食补助费5900元。（原告住院59日，每日按100元计算，符合规定，本院予以支持。原告主张超出部分，不予支持）。四、营养费2950元。（结合原告的伤情，支持其住院期间每日50元营养费）。五、护理费16942元。（结合原告的伤情，支持其住院期间二人护理，护理费按河北省上年度在岗职工平均工资计算）。六、残疾赔偿金62764.8元。（依据原告提供的证据可以证实原告在城镇生活，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金）。七、鉴定费2700元。（依据鉴定费票据予以确认）。八、精神抚慰金8000元。（依据原告在事故中的责任，本院酌定）。九、交通费2000元。（结合原告的住所地及住院情况，法院酌定）。十、电动车500元。（交通事故认定书中载明了车辆受损，法院酌定）。
一审法院认为，交警部门出具的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。本院确认原告的损失共计328471元。原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。被告保险公司主张原告受伤系因货物飘落砸伤，货物飘落不属于保险责任，且在投保时向刘树林进行了告知，但在保险公司提供的机动车辆保险商业险投保单中虽有刘树林签字，但该保单的保险期间为2015年3月13日至2016年3月12日，原告受伤时间不在此保险期间内，故对被告保险公司已尽到提示说明义务的主张，本院不予采信。原告的上述损失均属被告都邦财险沧州支公司的理赔范围。由都邦财险沧州支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险医疗费项下赔付原告10000元，在伤残项下赔付原告92406元，在财产损失项下赔付原告500元，其余损失225565元由都邦财险沧州支公司在第三者责任险理赔范围及限额内依全责赔付原告。被告都邦财险沧州支公司赔付原告后，被告崔杰、刘树林在本案中不再履行支付赔偿款的义务。被告崔杰、刘树林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃到庭举证、质证、答辩等相关诉讼权利。遂判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险、第三者责任险理赔范围及限额内赔付原告李某1各项损失共计328471元；二、被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告后，被告崔杰、刘树林在本案中不再履行支付赔偿款的义务；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3616元由原告承担616元，被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担3000元。（限判决生效之日交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人刘树林将其所有的冀Ｊ×××××号轻型货车在上诉人处投保有交强险及商业第三者责任险，该保险合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。商业第三者责任险是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担经济责任。本案被上诉人崔杰在驾驶车辆行驶过程中，所载货物飘落将被上诉人李某1砸伤，属于商业第三者责任险的赔偿范围。此次事故发生于保险期间内，上诉人应当对被上诉人李某1合理合法的损失予以理赔。上诉人主张根据保险法及保险条款约定，被上诉人李某1受伤系因货物飘落砸伤，货物飘落不属于商业第三者责任险保险责任范围，且在投保时向刘树林进行了告知，上诉人提供了机动车辆保险商业险投保单，该投保单中虽有刘树林的签字，但该投保单的保险期间为2015年3月13日至2016年3月12日，本案事故发生于2016年3月19日，并不在上述保险期间内，上诉人就该免责条款并未举证证明其已尽到提示和明确说明义务，故其上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4684元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 陈 华
审判员 常秀良
二〇一七年九月十二日
书记员 叶 爽