上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初4288号
原告李兆根，男，1966年3月1日出生，汉族，住所地江苏省。
委托代理人陈应春，上海市建纬律师事务所律师。
被告海艺国际控股有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐剑明。
被告南通市达欣工程股份有限公司，住所地江苏省。
法定代表人马和军。
委托代理人严正龙、丁国东。
被告上海意航建设(集团)有限公司(原名为海艺国际设计工程有限公司)，住所地上海市。
法定代表人赵科丹。
委托代理人徐清平、杨娜娜。
第三人重庆方泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市。
法定代表人李方文。
委托代理人宋艳菊、王鑫，上海东方环发律师事务所律师。
原告李兆根与被告海艺国际控股有限公司、南通市达欣工程股份有限公司、上海意航建设(集团)有限公司、第三人重庆方泰建筑劳务有限公司建设工程施某合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兆根及其委托代理人陈应春，被告海艺国际控股有限公司的法定代表人徐剑明，被告南通市达欣工程股份有限公司的委托代理人丁国东，被告上海意航建设(集团)有限公司的委托代理人徐清平、杨娜娜，第三人重庆方泰建筑劳务有限公司的委托代理人宋艳菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兆根诉称：被告海艺国际控股有限公司(以下称海艺控股公司)投资的本市真陈路XXX号“海艺国际工业厂房”在建项目，于2011年3月31日以直接发包方式由被告关联公司“海艺设计工程有限公司”(以下称海艺设计公司、现更名为上海意航建设(集团)有限公司)总承包，其法定代表人、施某项目经理均为徐剑明。同时，徐剑明亦是被告海艺控股公司的法定代表人。之后，徐剑明指定同乡好友李兆根即本案原告为上述工程项目实际施某总承包人，并选定第三人重庆方泰建筑劳务有限公司(以下称重庆方泰公司)为劳务承包人，又由海艺设计公司与重庆方泰公司签订了劳务合同及补充协议。2011年7月，原告组织施某队将系争工程的3、4号厂房施某至第四层(各五层)、5号厂房施某至结构封顶时，徐剑明出于个人考虑，将海艺设计公司转让给案外人，该案外人要某系争工程不得再使用海艺设计公司的施某资质，且鉴于建管部门认为以该公司名义施某属违规，应更换总包单位。为此，徐剑明先指定“安庆市第一建筑安装工程公司”(以下称安庆公司)代替海艺设计公司作为名义上的总承包方，后又将该公司撤除。随后，徐剑明、实际施某总承包人李兆根同时要某被告南通市达欣工程股份有限公司(以下称南通达欣公司)帮忙出借资质以帮助完成所涉在建项目。南通达欣公司负责人出于同乡关系表示同意。2011年9月2日，南通达欣公司在相关合同上盖章。但整个项目的总承包施某，均由徐剑明选定的实际施某总承包人李兆根即原告承担施某任务。现被告恶意采取不当方式拖延支付本应支付的工程款，原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施某合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项规定，没有资质的实际施某人借用有资质的建筑施某企业名义所签订的建设工程施某合同，应当根据合同法的规定，认定无效。南通达欣公司按上述规定，在2012年2月9日向被告海艺控股公司发出《无效合同终止履行函》，被告回函同意终止合同，并擅自破坏原告施某队和监理办公室门锁，取走、损坏有关资料，扣留原告施某机械设备和材料，不让原告施某队人员进出项目现场。原告向被告海艺控股公司递交了结算报告和索赔报告，但海艺控股公司一直拖延不予实际解决。在本项目中，被告海艺控股公司共向原告及南通达欣公司支付款项XXXXXXX.38元，按原告单方核算已完工程款总额为XXXXXXX.51元。被告还需向原告支付工程款XXXXXXX.71元。另外，5号房于2011年6月16日结构封顶，3号房于2011年8月19日封顶，4号房于同年8月27日封顶，后因被告要修改内部结构，不让下道工序的墙体砌筑，直至12月1日由设计院发出变更图。期间，因被告擅自使用未验收合同厂房而被有关部门责令停工，亦造成原告窝工损失。从6月16日至12月1日期间5号房停工167天，3号房半停工103天，4号房半停工93天，造成原告的停工窝工损失：脚手架87135元，管理人员窝工182800元、井架增加费37240元。按照被告海艺控股公司和监理审批的施某组织进度计划，被告需在2011年10月4日前完成1、2号房地下室的压桩工程、围护工程、并开始进行土方开挖，但被告至春节前仅进行了压桩施某，围护工程仍未施某，导致原告作为总包无法进行后期工序施某，造成工期延误103天，增加管理成本212350元。以上因被告原因给原告造成的损失合计519525元，被告应予以赔偿。综上，原告请求法院判令：1、被告海艺控股公司与原告办理已完工程结算，向原告支付剩余工程款暂计XXXXXXX.13元(以最终结算或司法审价确定金额为准)；2、被告海艺控股公司自2012年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的四倍赔偿原告利息损失；3、被告海艺控股公司赔偿原告窝工停工各项损失暂计519525元(以双方最终核算或司法审价确定金额为准)；4、被告上海意航建设(集团)有限公司对被告海艺控股公司的应付款承担连带责任；5、被告南通达欣公司在收到工程款范围内对原告承担支付责任。
被告海艺国际控股有限公司辩称：1、海艺控股公司与南通达欣公司之间签订的工程合同的实际签订时间为2011年9月2日。该合同被上海仲裁委员会裁定无效，但并未裁定原告为系争工程的实际施某人。2、原告所称的实际施某人亦是与南通达欣公司之间展开权利义务关系，与原告、南通达欣公司之间签订的合同非同一法律关系。3、被告与海艺设计公司为两个独立法人单位主体，海艺控股与原告之间就系争工程施某事宜从未有过任何口头或书面协议约定，也未有过任何经济往来关系。反之，依据原告提供的书证，其仅为南通达欣公司派驻系争工程项目的技术负责人而已。4、原告称原总包单位海艺设计公司与其亦为借用资质挂靠关系并非事实。经查证，海艺设计公司与原告之间就系争工程施某事宜也从未有过任何口头或书面出借资质挂靠协议约定。反之，根据相关书证，原告仅为原总包单位的劳务分包重庆方泰公司派驻施某现场负责人而已。重庆方泰公司与海艺设计公司的合同解除协议，系双方签署，合法有效。5、被告海艺控股公司与海艺设计公司是根据相关行业规定在平等自愿公平的基础上签订了合同终止解除协议，并进行了工程价款的结算。为此，海艺控股公司已向海艺设计公司付清了全部工程款项。此后，海艺设计公司作为当时的总包单位亦与其相关专业工程及劳务分包单位依法解除了相关合同及协议，并根据相关行业规定撤销合同备案。6、即使海艺控股公司与南通达欣公司签订的合同无效及原告为实际施某人成立，依据相关法律规定，原告以发包人(海艺控股公司)为被告主张权利，被告亦只在欠付工程价款范围内承担责任。事实证明，被告与南通达欣公司签订合同后，共支付给南通达欣公司XXXXXXX.38元，其中合同预付款160万元、工程进度款636745.38元及2012年春节前解决农民工工资矛盾的预付款50万元。然而，南通达欣公司进场后，仅是施某原总包单位(海艺设计公司)已完成(3、4、5号楼)主体和二次结构的部分粉刷工程，工程量价值依据被告与南通达欣公司所签订的合同约定取费标准，远远不足被告已支付的工程价款。且由于合同无效，粉刷工程未完成，导致项目不能最终竣工验收，显然，无论是原告还是南通达欣公司要某进行该部分工程价款的结算完全不妥。7、关于原告主张的窝工等损失，并不存在2011年6月及此后的停工情况。海艺控股公司从未发送任何口头或书面的工程变更及停工通知，也未有被政府部门责令停工。原告于2011年12月底自行停工。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告南通市达欣工程股份有限公司辩称：原告所称属实。在签订合同前，原告及被告海艺控股公司共同找到南通达欣公司，提出由原告借用南通达欣公司的名义承包系争工程，即被告海艺控股公司是知道原告挂靠事宜的。海艺控股公司支付的工程款是打入南通达欣公司账户内的，所有款项南通达欣公司一分不留全部打入原告账号内，且南通达欣公司还贴补了税金。同意原告的诉讼请求。
被告上海意航建设(集团)有限公司(原名称为海艺国际设计工程有限公司)辩称：1、根据原告的陈述，原告对海艺设计公司自2011年7月份开始退出名义上的承包关系无异议，即海艺设计公司与系争工程已没有任何法律关系。2、根据2011年3月31日的中标通知书(经相关建管部门备案)，施某单位已由海艺设计公司变更为南通达欣公司，海艺设计公司与被告海艺控股公司之间的合同关系已经解除，完全退出系争工程的分包关系。3、根据原告提供的施某合同，该合同自2011年3月31日签订并生效，发包人是被告海艺控股公司，承包人是南通达欣公司。尽管该合同无效，但形式上均与海艺设计公司无关，4、从原告提供的相关隐蔽工程验收单中可以看出，主体工程是以南通达欣公司的名义进行施某，并有该公司的盖章。因此，如系争工程发生任何纠纷，相关责任应由南通达欣公司承担。且从工程款的结算方面来看，南通达欣公司已收取被告海艺控股公司的工程款XXXXXXX.38元，并将其中的270万元转给了原告。上述情况说明包括支付工程款在内的所有承包人权利义务均由南通达欣公司行使，而海艺设计公司并未实际参与。综上，被告上海意航建设(集团)有限公司(以下称意航公司)并非系争工程的合同相对人，与本案无任何法律关系。意航公司作为本案被告不适格，原告要某意航公司承担本案责任没有事实基础和法律依据。
第三人重庆方泰建筑劳务有限公司述称：第三人承接系争工程的劳务分包任务，自始至终均是由原告与重庆方泰公司的项目负责人周先刚联系的。在原告以海艺设计公司的名义总包时，根据海艺控股公司与海艺设计公司共同的法定代表人徐剑明的要某和备案需要，重庆方泰公司在与原告签署实际履行的劳务分包合同之外，又与海艺设计公司签署了劳务分包合同。在与海艺设计公司签订的劳务分包合同上，之所以有原告的签名，是因为徐剑明认为让原告作为重庆方泰公司的人员，海艺设计公司再付款给原告较妥。但实际上原告并非重庆方泰公司的人员，也未担任任何职务，重庆方泰公司的项目负责人为周先刚。在海艺设计公司与海艺控股公司办理总包合同解除及注销备案时，重庆方泰公司根据徐剑明的要某亦办理了劳务分包合同的解除及注销备案手续。当时海艺设计公司及徐剑明未向重庆方泰公司实际支付任何款项，重庆方泰公司应得款项均是由原告支付给了重庆方泰公司的项目负责人周先刚。原告在以南通达欣公司名义总包时，重庆方泰公司仍作为劳务分包单位进行了劳务施某，但未与南通达欣公司签署劳务分包合同，有关劳务分包施某仍由原告与周先刚联系。本案中，第三人同意原告的意见。
经审理查明：被告上海意航建设(集团)有限公司，原名称为海艺国际设计工程有限公司，2014年更名为现名称。
根据本院(2012)普民四(民)初字第871号民事判决书及上海市第二中级人民法院(2013)沪二中民二(民)终字第768号民事判决书，法院查明：本市真陈路XXX号“海艺国际工业厂房”工程项目系被告海艺控股公司投资兴建。2011年，被告海艺控股公司与其关联公司海艺设计公司签订合同(以下称总包合同)，约定被告海艺控股公司将上述工程交海艺设计公司总承包。同年，原告作为重庆方泰公司的委托代理人与海艺设计公司签订劳务分包合同，约定海艺设计公司将上述工程项目的土建、水电安装、装饰及部分配套工程交重庆方泰公司分包。根据该分包合同的记载，重庆方泰公司任命原告为工程现场负责人。上述两份合同经依法备案登记后，承包方进场施某。之后，由于总包涉嫌违规，经相关部门提议，海艺控股公司与海艺设计公司解除了双方签订的总包合同。2011年7月，海艺设计公司亦与重庆方泰公司解除分包合同，并签订了合同解除协议，协议中，重庆方泰公司确认已收到海艺设计公司前期支付的合同预付款总计50万元。上述两份合同办理备案核销手续后，海艺控股公司与南通达欣公司签订《建设工程施某合同》，约定海艺控股公司将海艺国际工业厂房的土建结构及室外总体工程交南通达欣公司承包，合同价款为4300万元，最终以竣工结算为准；履行合同过程中发生争议时调解不成的，双方约定向上海仲裁委员会申请仲裁。双方还就工程款的支付、结算等作了相关约定。2012年1月，系争工程停工。同年2月，南通达欣公司致函海艺控股公司，内容为：原告借用其资质与海艺控股公司签订的合同属无效，应予终止，海艺控股公司应与原告结算，所有设备款、机械租赁费、人工费等均由被告海艺控股公司或原告自行承担。被告海艺控股公司与南通达欣公司签订合同后，共计向南通达欣公司支付工程款XXXXXXX.38元。同时，原告共计收到南通达欣公司支付的工程款270万元。海艺控股公司未向原告支付过工程款。该案审理中，南通达欣公司称其收到被告海艺控股公司的工程款后仅扣除3.41%的税金，其余均支付给了原告。原告提交的工作联系单中，施某单位一栏内除盖有南通达欣公司项目部图章外，原告亦有签字。海艺控股公司称原告签字系作为第南通达欣公司的技术负责人，对此，海艺控股公司提供了在建管部门备案的建设工程质量从业人员资格审查表，其中记载原告系南通达欣公司在系争工程项目的技术负责人。该案中，原告明确表示不向南通达欣公司主张权利。
2012年4月，海艺控股公司向上海仲裁委员会提起仲裁，请求：1、裁决海艺控股公司与南通达欣公司签订的《建设工程施某合同》无效；2、南通达欣公司返还已支付的工程款XXXXXXX.38元；3、南通达欣公司配合海艺控股公司就完成的部分工程项目通过验收后参照合同约定办理工程结算。在海艺控股公司向上海仲裁委员会提交的仲裁申请书中，其表述：海艺设计公司与重庆方泰公司于2011年2月签订劳务分包合同时，重庆方泰公司的负责人为李兆根。2011年4月10日，李兆根安排劳务工人进场施某。在南通达欣公司与海艺控股公司签订施某合同后，南通达欣公司将合同具体施某继续交由李兆根负责施某。2011年12月9日停止施某。在海艺控股公司提供给仲裁委的相关证据中，包含了海艺设计公司曾于2011年5月以李兆根个人借款的形式向李兆根支付的50万元的付款凭证、由海艺设计公司盖章的工程(土建和安装)进度款统计表(2011年4月至2011年10月期间)、由海艺控股公司及南通达欣公司共同签字盖章的进度款支付确认表(申报月份为2011年7月、李兆根在南通达欣公司盖章处签字)、水电费结算确认单(记载2011年8月、10月的电表读数、由李兆根代表南通达欣公司签字)，海艺控股公司以上述证据证明已向南通达欣公司支付了工程进度款。2014年5月，上海仲裁委员会以(2013)沪仲案字第1446号裁决书，认定上述《建设工程施某合同》是李兆根借用南通达欣公司的名义与海艺控股公司签订，双方尚未进行验收和结算，最后裁决：1、海艺控股公司与南通达欣公司签订的《建设工程施某合同》无效；2、对海艺控股公司的其他仲裁请求不予支持。
嗣后，原告诉讼来院，请求法院判决如其诉请。
另查，海艺控股公司与南通达欣之间就系争工程签订《建设工程施某合同》的实际时间为2011年9月，但在该合同第十条合同生效中载明的合同订立时间为2011年3月。该日期与最初海艺设计公司中标及海艺设计公司与海艺控股公司签订的总包合同日期相同。根据海艺控股公司与南通达欣公司签订的《建设工程施某合同》，双方约定：工程名称为海艺国际工业厂房；工程内容为施某图内所示全部土建结构及室外总体工程；承包范围为海艺国际厂房图纸所显示的土建、水电安装、装饰及部分配套工程；开工日期2011年4月10日，竣工日期2012年6月30日；合同价款为4300万元，其中所含甲供材约3660万元税后扣除，不作为工程款支付，最终价款以最后竣工结算为准；合同价款的其他调整因素，结算依据按相关定额取费，扣除合同约定不参与总价下浮的费用后下浮10%；进度款支付比例为当月完成工程量的75%，竣工验收后付至总价的80%，余款待工程竣工结算且审价完成后支付工程款，留5%工程款作为质保金，质保期为2年。
2011年4月，原告组织工人进场施某。2012年1月，停工退场。在施某过程中，原告曾以借款形式从海艺设计公司处领取50万元。对此，原告于2011年5月16日向海艺设计公司出具《借款申请》。其中载明：鉴于重庆方泰公司与海艺设计公司签订《海艺国际工业厂房劳务分包合同》，海艺设计公司应预付5%工程款，因重庆方泰公司专用账户未能及时办理，现以李兆根(项目经理)的名义先行借款50万元，待重庆方泰公司专用账户开通后自动转为工程款。嗣后，在海艺控股公司出具的进度款统计表中，将该笔款项作为预付款计入了应扣金额中。同时，由李兆根在付款凭证(南通达欣公司)上注明“同意从此工程款中扣除50万元还徐剑明私人借款”。对此，被告法定代表人徐剑明表示该款系其与李兆根之间的私人借款，但未提供证据予以佐证。
再查，南通达欣公司就系争工程补办的中标通知书中关于“建筑面积”、“结构层数”、“中标(发包)价(4300万元)”、“工期”、“计划开工日”等内容均与海艺设计公司当时的中标通知书相同。
又查，根据原告提供的落款时间为2011年4月至8月期间的《工作联系单》及《隐蔽工程验收单》中，在“施某单位签字、盖章”一栏内有原告的签字和南通达欣公司的盖章。原告称上述材料均是在南通达欣公司与海艺控股公司签订合同之后补办，可以证明原告在海艺设计公司总包期间就是以海艺设计公司的名义施某的实际施某人。另，在多份《分项工程质量验收记录》中，载明：施某单位为海艺设计公司，施某单位的项目经理为徐剑明、项目技术负责人为李兆根。在上述材料的“检查结论”一栏内代表海艺设计公司签字均为李兆根。
审理中，南通达欣公司明确表示放弃其对系争工程中所涉合同中的所有权利，同意由原告主张。被告海艺控股公司认为南通达欣公司实际上收取了海艺控股公司的工程款，只有在南通达欣公司退还所有工程款的基础上，海艺控股公司才能直接与原告结算工程款，否则海艺控股公司不同意与原告结算工程款。
原告提出就系争工程造价及窝工损失进行审价，被告认为其与原告无合同关系，不同意在本案中审价。即使法院认为可以进行审价，亦应按海艺控股公司与南通达欣公司签订的合同及签订该合同即2011年9月2日之后发生的工程量进行审价。鉴于上述情况，法院根据原告的申请，并向原告释明相关诉讼风险后，依法委托上海沪港建设咨询有限公司(以下称鉴定单位)对系争工程造价进行审价。该鉴定单位出具《审价报告》，鉴定结论为：1、3#房土建，争议部分，下浮10%前XXXXXXX.88元，下浮10%后XXXXXXX.39元。2、3#房抹灰，无争议部分，下浮10%前96751.48元，下浮10%后87076.33元。3、4#房土建，争议部分下浮10%前XXXXXXX.88元，下浮10%后XXXXXXX.39元。4、4#房抹灰，无争议部分，下浮10%前96751.48元，下浮10%后87076.33元。5、5#房土建，争议部分，下浮10%前696699.10元，下浮10%后627029.19元。6、5#房抹灰，无争议部分，下浮10%前32558.41元，下浮10%后29302.57元。7、5#楼二楼内墙，争议部分，下浮10%前38038.59元，下浮10%后34234.73元；备注，无法确认是由原告施某。8、5#房二楼内墙抹灰，争议部分下浮10%前17132.36元，下浮10%后15419.12元；备注，无法确认是由原告施某。9、签证，争议部分，下浮10%前7387.39元，下浮10%后7387.39元；备注，经签字确认的签证(王明明签字)。10、签证，争议部分，下浮10%前102597.88元，下浮10%后102597.88元；备注，未经签字确认的签证。11、3#-5#房安装，争议部分下浮10%前120744.12元，下浮10%后108669.71元。12、补充结算，争议部分，下浮10%前22556.68元，下浮10%后22556.68元；备注，分包合同不全，按提供现有分包合同计算。13、索赔，无停工指令单，无法确定窝工天数。14、以上各项合计，无争议部分203455.23元，争议部分下浮10%前XXXXXXX.43元，下浮10%后XXXXXXX.49元。
针对上述《审价报告》，经质证，原告表示，对审价结论中下浮10%前的无异议(包括无争议部分和争议部分)，对7、8项无法确认由原告施某的部分，因该部分工程量客观存在，且被告也没有证据表明系案外人施某，故应计入原告施某范畴。第9项，备注的签字人王明明是海艺控股公司的工作人员，故该部分应计入造价。第10项，备注中虽然只有监理签字，但监理方是可以代表被告海艺控股公司的，工程量也客观存在，故该部分应计入造价。第12项，因“补充结算”中只计算了压桩和土方的配合费，未计算桩基和分包(门窗部分甲方指定分包)的配合费，故这两项也应计入造价。另外，审价报告之外还有3#房临时搭设彩钢板用的钢管、扣件的租赁费35984.45元，也应计入造价。关于索赔部分，原告虽然没有签证和指令单，但实际有图纸变更单，会导致原告实际停工、窝工，根据新的审价规定，该部分应计入造价。被告南通达欣公司与第三人均表示同意原告的上述质证意见。被告海艺控股公司表示，同意鉴定结论中第2、4、6中无争议部分的下浮10%后的造价金额，该部分工程量均是海艺控股公司与南通达欣公司签订合同后由原告挂靠南通达欣公司施某的。其余部分均是海艺设计公司总包完成的施某，对此，海艺控股公司与海艺设计公司已结清工程款，与原告无关。至于第9项中原告所述被告方王明明的签字，经查，海艺控股公司无此人。关于第10项中监理的签字，经与监理单位联系，监理方表示因时间较长，现已忘记签字事宜。被告意航公司表示同意海艺控股公司的质证意见。针对原告的意见，鉴定单位表示，桩基和土方配合费需根据合同约定判断是否计入造价，现原告主张的相关配合费，无合同约定，故无法计入造价。至于原告主张的钢管、扣件的租赁费35984.45元，原告在审价过程中未提供依据。关于原告主张仅依据图纸变更单即可确定停工、窝工损失并计入造价的，鉴定单位未发现有上述规定。
本院认为，关于被告海艺控股公司与南通达欣公司签订的《建设工程施某合同》的效力，已由上海仲裁委员会裁决无效，本院予以采纳。本案争议的焦点在于，原告是否系争工程的实际施某人以及其可否向被告海艺控股公司主张工程款。根据查明的事实，原告系借用被告南通达欣公司的资质、以南通达欣公司的名义与海艺控股公司签订《建设工程施某合同》，并组织人员进行了施某。而在该合同签订前，海艺控股公司是与其关联公司海艺设计公司即本案被告意航公司签订的合同，从该时间段的相关证据(由南通达欣公司盖章、原告签字的工作联系单和隐蔽工程验收单)以及海艺控股公司在仲裁期间所表述的意见中，可以反映原告系作为组织施某的一方参与了前期的施某。再结合南通达欣公司与海艺控股公司之间形成的招投标文件、合同内容、进度款确认表和水电费结算确认单等证据，可以看出南通达欣公司的合同中约定的施某范畴是覆盖了前期海艺设计公司签订的合同中的施某内容，南通达欣公司所收到的工程款亦是针对整个工程项目。即，正是由于原告系整个工程的实际施某人，才会产生最后由原告挂靠南通达欣公司名下与海艺控股公司就整个工程项目内容签订了《建设工程施某合同》，从而代替了海艺控股公司与海艺设计公司签订的合同。至于被告海艺控股公司称前期工程系海艺设计公司施某并向其支付工程款的情况，鉴于两公司当时系同一法定代表人的关联公司，在施某过程中形成的文件中，该法定代表人徐剑明既是海艺控股公司的法定代表人，又作为海艺设计公司作为系争工程的项目负责人参与。加之海艺控股公司提供的相关付款凭证的时间明显早于双方签订合同的时间，故海艺控股公司的上述陈述内容缺乏真实性，其提供的两公司合同解除协议书及结算书等证据的效力低于原告提供的相关证据的效力，不足以证明其主张，本院不予采信。
关于系争工程造价的认定。法院根据当事人的申请依法委托专业部门对系争工程进行审价，鉴定部门出具的审价报告程序合法、内容客观公正，本院予以采纳。虽然合同已被认定无效，但施某方应参照合同约定的计价方式与发包方结算工程款。故本案工程造价的计价应按合同约定采用审价报告中下浮10%后的金额。审价结论中，无争议部分，即2、4、6项中的造价金额可计入造价。争议部分，第1、3、5、11项，基于前述认定内容，加之被告也未提供证据证明该部分工程量系案外人施某，故应计入造价；第7、8项工程内容，被告称并非原告施某，缺乏相应依据，本院不予采纳；第9项签证内容，该签证仅有一个人签字，且也无证据证明该个人具有代表被告行使认定工程量的职能，故该部分金额不能计入造价；第10项签证内容，虽有监理签字，但无被告的任何确认，因监理方并不具有代表告确认工程量的职能，故该部分金额不能计入造价；第12项补充结算内容，原告主张的相关配合费无合同约定，故该部分金额无法计入造价；第13项索赔内容，鉴于原告对此未提供合同及签证等依据，而图纸的变更并不必然导致窝工和停工，故原告据此主张索赔的诉讼请求，缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。综上，本院确定系争工程造价为XXXXXXX.76元(鉴定结论中下浮10%后：无争议部分，第14项合计金额203455.23元+争议部分，第1项XXXXXXX.39元+第3项XXXXXXX.39元+第5项627029.19元+第7项34234.73元+第8项15419.12元+第11项108669.71元)。扣除被告海艺控股公司已经支付给南通达欣公司的工程款XXXXXXX.38元及李兆根收到的50万元，海艺控股公司尚欠工程款XXXXXXX.38元。
关于本案中被告承担责任的方式。鉴于原告作为实际施某人施某的部分最后均归于南通达欣公司与海艺控股公司之间签订的合同范畴，施某期间支付的工程款，无论是前期海艺设计公司支付的款项，还是此后海艺控股公司的付款，最后也均作为海艺控股公司向南通达欣公司的付款，故本案的付款义务方应本着尊重合同的相对性原则，由海艺控股公司承担。海艺设计公司即现在的意航公司及南通达欣公司无需再承担其他责任。考虑到南通达欣公司在本案中明确表示同意就系争工程款项由原告主张，其放弃上述合同中工程款之权利，加之原告确为系争工程的实际施某人，故本案中海艺控股公司应当支付给南通达欣公司的工程款可直接支付给原告。关于利息，考虑到系争工程未办理验收、交接手续，未进行过结算，以及合同被确定无效的因素，本院判定自原告向法院提起诉讼之日即2014年9月26日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告海艺国际控股有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李兆根工程款人民币XXXXXXX.38元；
二、被告海艺国际控股有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李兆根逾期支付工程款的利息(本金以人民币XXXXXXX.38元计，自2014年9月26日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、对原告李兆根其余诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费人民币元102000元(原告已预付)，由原告李兆根负担人民币32000元，被告海艺国际控股有限公司负担人民币70000元。
本案受理费人民币29739元(原告已预付)，由原告负担人民币9739元、被告负担人民币20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 张 莹
人民陪审员 钱春林
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
附：案件引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》
第五十二条
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。