杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初1241号
原告：陶鋆，女，1983年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：孙国民、浙江亿光律师事务所律师。
被告：杭州鋆石互联网金融服务有限公司（注册号330108000209417），住所地浙江省杭州市滨江区东冠路611号3幢第六层618室。
法定代表人：丁晓蔚，执行董事。
委托诉讼代理人：叶水荣、叶余，浙江泽鼎律师事务所律师。
第三人：丁晓蔚，男，1977年3月31日出生（公民身份号码3201061977********），汉族，住江苏省南京市鼓楼区阳光广场*号***室，现住上海市闸北区江场西路***弄**号海棠大厦***室。
委托诉讼代理人：丁柏铨，系丁晓蔚父亲。
委托诉讼代理人：叶余，浙江泽鼎律师事务所律师。
第三人：管益琳，女，1989年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：王宁晓，浙江法君律师事务所律师。
原告陶鋆与被告杭州鋆石互联网金融服务有限公司（以下简称鋆石公司）、第三人丁晓蔚、管益琳公司解散纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月18日进行了公开开庭审理。陶鋆的委托诉讼代理人孙国民，鋆石公司法定代表人丁晓蔚及其委托诉讼代理人叶水荣、叶余，丁晓蔚的委托诉讼代理人丁柏铨、叶余，管益琳的委托诉讼代理人王宁晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶鋆向本院提出诉讼请求：请求判令解散鋆石公司及其上海分公司。
事实与理由：鋆石公司注册资本1000万元，丁晓蔚占80%股份，陶鋆占12%股份，管益琳占8%股份。1、丁晓蔚拥有鋆石公司80%的股份，不但是唯一一个持有足够比例的股份，可以对公司各项事务进行表决形成股东决议的股东，而且实际掌控公司经营权，但该公司自2015年5月设立以来，未能就对外开展经营业务的事项召集股东会议或者形成任何股东决议，公司不通过股东决议的方式进行管理，股东会机制形同虚设，使得公司日常运作陷入停顿与瘫痪状态，该公司从未对外开展过任何互联网金融数据服务相关的经营业务，无任何营业收入。并且公司设立将近两年，陶鋆作为该公司的合法股东未得到任何的分红。陶鋆作为鋆石公司的股东对公司的现在经营状况以及未来发展方向一概不知。公司是股东出资成立的以营利为目的的商事法人，营利是股东出资成立公司的唯一目的，但鋆石公司自身运营的非正常状态，经营管理发生严重困难，股东的出资目的完全得不到实现。2、三个股东间有着不可调和的利益冲突和矛盾，更甚者有多个股东之间的诉讼案件仍在法院审理当中，具体如下：2016年5月10日，陶鋆以合同纠纷为案由起诉丁晓蔚，此案正在杭州市中级人民法院二审审理中；2016年6月30日，鋆石公司以股东出资纠纷为案由起诉陶鋆、管益琳，此案正在浙江省高级人民法院再审审理中；2017年1月19日，管益琳以合同纠纷为案由起诉了陶鋆，此案正在一审审理中。同时，该公司长期未向陶鋆通报经营和财务状况，甚至拒收陶鋆邮寄的查阅公司会计账簿的申请书。陶鋆作为股东所享有的资产收益、知情的权利完全落空。鋆石公司是人合兼资合的公司，股东间的信任是公司存续的必要条件。鋆石公司仅有三名股东，丁晓蔚占80%股份，陶鋆占12%股份，管益琳占8%股份，三名股东之间矛盾无法调和，相互不信任且互不配合，即使召开股东会其形成的决议亦有悖公允，这种状态的延续势必影响公司及股东的利益。3、2016年12月1日，鋆石公司在未经股东会决议情况下单方致函陶鋆称公司将于2016年12月23日前搬迁并将处置公司部分资产。陶鋆在收到上述函件后回函，明确对鋆石公司未经股东会决议进行公司搬迁以及公司部分资产处置表示异议。然而，鋆石公司却对陶鋆的异议不予理会，变更了实际营业场所并且未告知陶鋆公司新的营业场所地址。陶鋆作为鋆石公司的股东却对公司实际经营场所一无所知。4、鋆石公司、陶鋆、丁晓蔚、管益琳未能达成一致意见或者采取有效措施用以解决股东之间的矛盾，而是无休止的诉争。综上，现陶鋆根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司法解释二》的相关规定，特向法院提起诉讼，支持陶鋆的诉讼请求。
鋆石公司、丁晓蔚辩称：一、鋆石公司成立于2015年5月4日，2016年4月9日召开股东会。目前公司经营活动正常，没有发生严重困难，致使股东利益受到重大损失。二、股东之间诉讼是因为陶鋆抽逃出资所引起的。陶鋆通过恶意提起本案诉讼，目的是想逃避出资义务。三、陶鋆抽逃出资到达100%，其股东权利应该受到限制，即无权提起本案诉讼。四、公司地址变更属于执行董事的权限，不能成为公司解散的理由。综上，请求法院驳回陶鋆的诉讼请求。
管益琳辩称：：一、同意鋆石公司、丁晓蔚的答辩意见，管益琳作为公司股东和监事认为，公司正常运营，应继续运营。二、运营困难不是导致公司解散的事由。三、陶鋆在诉状中提到的管益琳以合同纠纷起诉陶鋆的事实，公司本身人格独立，股东间的纠纷不影响公司独立性及运营能力。四、经过法院判决，公司运营中存在困难也是陶鋆抽逃出资、违反合作协议导致的。综上，请求法院驳回陶鋆的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对证据的待证事实，当事人提出的各自异议，不影响证据效力，故本院予以采用。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2015年4月5日，陶鋆与丁晓蔚签订《合作协议书》一份，约定：双方注册“浙江鋆石互联网金融有限公司”，丁晓蔚任法定代表人，注册资本1000万元，陶鋆出资800万元，占股20%，丁晓蔚不出资，以技术入股占股80%，不承担亏损；陶鋆初始出资额为398万元，承诺在工商注册手续完成后三个工作日内向公司账户汇入该款，1年内将总额800万元的余款补齐。
2015年5月4日，鋆石公司经工商部门登记成立。公司章程规定：本公司认缴注册资本为1000万元。丁晓蔚以货币方式认缴出资800万元，占注册资本的80%，将于2035年5月1日前到位；陶鋆以货币方式认缴出资120万元，占注册资本的12%，将于2035年5月1日前到位；管益琳以货币方式认缴出资80万元，占注册资本的8%，将于2035年5月1日前到位。丁晓蔚为公司法定代表人，执行董事兼总经理，管益琳为公司监事。
鋆石公司成立后，2015年9月28日、2015年11月30日和2016年1月29日，从陶鋆账户分别向公司账户汇款12万元、12万元、96万元，用途注明为“投资款”；2016年1月29日，从陶鋆账户向公司账户汇款80万元，用途注明为“管益琳投资款”。2016年4月9日，鋆石公司通知各股东召开股东会，并作出决议。2016年4月19日，从公司账户向陶鋆账户汇款1180315元，用途注明为“退陶鋆投资款”；2016年4月19日，从公司账户向陶鋆账户汇款80万元，用途注明为“退管益琳投资款”。
2016年5月10日，陶鋆向本院提起诉讼，要求解除《合作协议书》，并返还投资款200万元。本院于2016年11月2日作出（2016）浙0108民初2334号判决，驳回陶鋆的诉讼请求。2016年7月1日，鋆石公司向本院提起诉讼，要求陶鋆归还出资款1180315元，管益琳归还出资款80万元。本院于2016年8月25日作出（2016）浙0108民初3182号判决，驳回鋆石公司的诉讼请求。鋆石公司不服提出上诉。杭州市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）浙01民终5779号判决，撤销（2016）浙0108民初3182号判决，支持鋆石公司的诉讼请求。2017年5月8日，陶鋆向本院提起诉讼，要求撤销公司决议。该案尚在审理中。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”由此可见，对涉及公司解散问题，应该采取审慎原则。就本案而言，鋆石公司成立后，于2016年4月9日召开股东会，并作出决议。这说明公司不存在“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议”等情形。虽然涉公司诉讼不断，但这些诉讼有利于规范公司经营，其本身并不属于公司治理结构出现的僵局。本院也注意到，引起各股东之间纠纷，源于陶鋆抽逃出资。倘若双方当事人认真履行《合作协议书》，股东之间的矛盾则将会迎刃而解。综上，陶鋆要求解散公司，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陶鋆的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，财产保全申请费5000元，由原告陶鋆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蓝钦如
二〇一七年六月六日
代书记员 徐雁楠