佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初456号
原告甄一文，男，汉族，1980年8月16日出生，住广东省佛山市南海区，
原告甄来顺，男，汉族，1955年2月26日出生，住广东省佛山市南海区，
原告伍卫兵，男，汉族，1974年5月3日出生，住四川省威远县，
三原告共同委托代理人覃亚炎，系广东循理律师事务所律师。
被告谢伟，男，汉族，1974年8月15日出生，住四川省武胜县，
被告唐永纯，男，汉族，1972年8月21日出生，住广东省佛山市高明区，
被告中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人邓池良，该公司经理。
三被告的共同委托代理人何宽军、罗婉红，系广东广宽律师事务所律师。
原告甄一文、甄来顺、伍卫兵诉被告谢伟、唐永纯、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法适用简易程序，后转为普通诉讼程序，分别于2016年4月22日、5月16日、6月24日、7月12日公开开庭进行了审理。原告甄一文、甄来顺、伍卫兵的共同委托代理人覃亚炎，被告谢伟、唐永纯、中太建设公司的共同委托代理人何宽军、罗婉红（罗婉红未参加后两次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年3月9日，三原告与被告谢伟、唐永纯签订了一份《排栅工程施工承包合同》，合同约定将被告中太建设集团股份有限公司承建的佛山市高明区西江新城“君御海城二期10#、11#、20#楼”的所有排栅工程承包给三原告施工，承包方式为包工包料，付款方式按月度完成的排栅工程量的60%在每月10号前支付进度款，工程封顶后支付65%，通知拆排栅支付至75%，排栅拆至二层时支付90%，余款在拆完排栅后一个月全部付清。被告确保原告在进场后20个月内拆除排栅，如逾期按每月3.5元/平方米计算违约金，超期违约金按每月30日支付，若被告延期支付进度款和违约金，超期付款须按3‰每月支付滞纳金，且原告有权停工待款。2015年8月13日，经被告项目负责人谢京柱确认，增加搭排栅款308476元工程量。2015年11月29日，原告与被告签订了一份《补充协议》，确定原告完成的工程量为4842745.3元，被告已支付345万元，被告尚欠原告工程款1392745.3元。2015年8月24日谢京柱确认增加搭设排栅工程款107966.6元；2015年12月17日，经被告谢伟签名确认，增加搭设排栅工程款8970元；2015年12月20日，经被告谢伟和谢京柱确认，增加搭设排栅工程款96779.4元；三项增加搭设排栅工程款为213715.6元，也就是说总搭设排栅工程款为5056461.3元。经原告与被告谢伟核对，被告谢伟、被告唐永纯尚欠原告应收的工程进度款763717.76元，超期违约金1118592.41元。经原告调查，被告谢伟、被告唐永纯系挂靠被告中太建设集团股份有限公司承包施工“君御海城二期10#、11#、20#楼”工程的，被告中太建设集团股份有限公司对被告谢伟、唐永纯尚欠原告的排栅工程进度款及超期违约金应当承担连带清偿责任。上述款项经原告多次追讨无果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1.三被告共同向原告支付排栅工程进度款763717.76元及超期违约金1118592.41元（超期违约金计算至2015年11月2日），两笔合计共1882310.17元；2.三被告支付合同约定的超期违约金1015377.13元（从2015年11月3日计至2016年4月2日止），并支付从2016年4月3日计至清偿之日止的超期违约金（按58021.55平方米乘以每平方米3.5元，再乘以违约时间计算）；3.三被告支付滞纳金168017.90元（按月利率2%计算，从2015年5月2日计至2016年4月2日，并支付从2016年4月3日起到清偿之日止的滞纳金，以本金763717.76元，按月利率2%计算）；4.本案受理费由三被告负担。
在诉讼过程中，三原告举证如下：
1.三原告身份证各1份，证明三原告的诉讼主体资格；
2.被告中太建设公司的组织机构代码证、营业执照、被告谢伟的身份证各1份，证明被告的诉讼主体资格；
3.排栅工程施工承包合同1份，证明三被告将排栅工程发包给三原告施工，施工方式是包工包料，并约定计价方式及付款方式；
4.补充协议1份，证明原被告在2015年11月29日对排栅工程的工程量进行确认，并确定总工程款为4842745.3元；
5.班组工程审核书2份共4页、君御海城二期10#楼首层室内搭排栅1份，证明增加的工程量，增加金额是107966.6元；
6.确认单1份，证明原告2013年7月11日进场搭排栅；
7.工作联系函复印件1份，证明被告最早通知原告拆12楼排栅是2015年8月2日，2015年8月3日通知原告拆13楼排栅；
8.君御海城二期10、11、20楼及地下室工程计价结算表6页，派工签证单复印件5份，君御海城二期10、11、20楼外墙脚手架周长复印件及钢管收货数量登记各1份，证明原告工程款4842745.3元的构成情况，以及11#楼排栅为34116.63平方米，20#楼排栅为35360.81平方米；
9.照片36张，证明被告只有在2016年7月4日、7月5日有开启塔吊，其他时间都没有开启塔吊，也没有安排员工去对需要补的地方进行修补，工程进度拆到20号楼第八、第九层楼之间。11号楼的排栅还是拆到第三层，地下室部分排栅全部拆除，10号楼的排栅全部拆除了。
经质证后，三被告对三原告所举证据1没有异议。对证据2中组织机构代码证、营业执照的法定代表人应以被告方提交为准，对身份证没有异议。对证据3的真实性有异议，合同乙方甄来顺的签名是后来擅自添加的，被告唐永纯及谢伟是作为被告中太建设公司的代表签署合同，不是作为发包主体存在，被告中太建设公司不是在本地，不方便就没有盖章，就委托管理人签名，中太建设公司是确认的。对证据4没有异议，可以证明对于增加工程是另外结算的，不是按原来合同约定结算，如被告按期支付工程进度款，原告放弃超期违约金及利息，乙方签名只有伍卫兵及甄一文，印证施工合同乙方的签名人员。对证据5中第一份班组工程审核书，原件的日期上有一行手写的字在被告的复印件是没有的，复印件与原件不一样，第二份班组工程审核书（6万多元）是补充协议签订后，新增加的工程量，不应在本案处理，君御海城二期10#楼首层室内搭排栅中100多平方米三被告确认，复印件下半部分不确认，原件中没有该部分字体。对证据6没有异议。
对证据7的真实性不予确认，如是真实的，反映了两原告无故拖延不拆除排栅，而不能证明通知拆排栅的具体时间就是8月13日；对证据8中工程计价结算表，其中第一页的真实性予以确认，对其余五页没有任何人签名，不确认；对派工签证单5份的真实性不予确认；对君御海城二期10、11、20楼外墙脚手架周长的真实性不予确认；对钢管收货数量登记，第二页是当事人签署的，予以确认，对第一页不予确认，该证据所显示的是进场的钢管重量，而双方的工程款计算是以面积计算，该组证据不能证明484万元工程款的构成，也不能证明排栅的面积。对证据9中的远景照片1-13的真实性没有异议，对其余照片的三性不予认可，认为原告安排进行排栅拆除前，没有事先通知被告，被告无法及时安排人员进行同步施工；对照片第26张的真实性没有异议，对合法性有异议，原告仅仅截取了信息的部分，没有提供完整的双方对话内容。
三被告辩称，被告中太建设公司在承包建设佛山市高明区君御海城项目建设工程过程中，聘请被告谢伟、唐永纯作为项目的管理人员。2013年3月19日，被告中太建设公司把君御海城二期10#、11#和20#楼的辅助工程（排栅工程）发包给原告甄一文、伍卫兵建造，由于被告中太建设公司不是本土公司，盖章并不便利，所以，被告中太建设公司委托员工谢伟、唐永纯与甄一文、伍卫兵签订一份《排栅工程施工承包合同》，合同约定工程名称为君御海城二期10#、11#、20#楼的排栅工程，楼层共32层，建筑面积共85000平方米；承包范围包括外墙全钢排栅、铁网平桥、斜梯、挡板等工程的搭设、拆除和清运；材料装卸运输、维护、保管均由原告甄一文、伍卫兵负责；承包方式采取包工包料、包质量、包验收、包文明施工，保证进度、包工具，包排栅硬底化施工，包卸料平台斗安装；付款方式为按进度付款，按排栅完成量的60%作为支付每月进度款，每月10号前支付进度款，工程封顶后支付全部排栅工程的65%，通知拆排栅支付至75%，排栅拆至二层时支付至90%，余款在拆完排栅后一个月内全部付清，增加工程的结算单价按上述单价计算；合同工期为20个月，逾期按照每月3.5元/平方米计算违约金（超工期补偿）；逾期付款的按照每日千分之三计算滞纳金。原告甄一文、伍卫兵于2013年7月11日进场，中途因为外排栅存在安全隐患等停工，工程完工后，便通知原告甄一文、伍卫兵拆除排栅。2015年4月12日，原告甄一文、伍卫兵开始拆除20#楼的排栅。但时至今日，原告甄一文、伍卫兵只拆除了10#楼的排栅，11#楼拆至第三层，20#楼拆至13层。2015年11月29日，双方签订了《补充协议》一份，截至2016年2月1日，三被告共向原告甄一文、伍卫兵支付排栅工程款3725365元。原告甄一文、伍卫兵要求三被告支付排栅工程进度款与超期违约金没有事实和法律依据。按照原告甄一文、伍卫兵的工程进度，还没有达到合同约定的“排栅拆至二层时支付至90%”的节点，故三被告应支付给原告甄一文、伍卫兵的工程款为合同约定工程款的75%。原告甄一文、伍卫兵与三被告在2015年11月29日签订的《补充协议》中明确“甲方承诺君御海城二期10#、11#和20#楼及地下室满堂红排栅的总工程款为4842745.3元，扣除已取3350000元后，在20#楼拆至最后二层时将上述未付款的全部款项支付给乙方，但进度仍按合同折点（节点）支付给乙方，总款不变”，根据上述补充协议的约定，进度款仍按合同节点支付给原告甄一文、伍卫兵，没有改变约定。三被告自合同签订后至2016年2月1日共向原告甄一文、伍卫兵支付排栅工程款3725365元，支付的款项占总工程款的77%。综上，原告甄一文、伍卫兵的排栅工程还没有达到合同约定排栅拆至二层时支付至90%的工程款支付节点，故三被告只需要按合同约定向原告甄一文、伍卫兵支付（通知拆排栅支付至75%）工程进度款的75%即可，而至今三被告已向原告甄一文、伍卫兵支付了总工程款的77%，三被告已超额向原告甄一文、伍卫兵支付工程进度款。关于超期违约金，2015年11月29日签订的《补充协议》约定，三被告遵守承诺支付工程款给原告甄一文、伍卫兵，原告甄一文、伍卫兵放弃追讨三被告推迟拆排栅的补偿费用（即原告甄一文、伍卫兵主张的超期违约金）。如果三被告不按约定支付工程款的，原告甄一文、伍卫兵追加三被告推迟拆排栅的补偿款项和利息。根据此约定，原告甄一文、伍卫兵已经附条件放弃了权利，在三被告没有违反支付约定的情况下，原告甄一文、伍卫兵不得主张。2015年11月29日签订的《补充协议》同时约定，本协议签订后，如有增加工程，另作结算，付款方式按补充协议；劳务公司协助临时工款项，也在后期增加工程款处扣除。对增加工程的工程款应该在结算并扣除代工款之后再支付，所以，增加工程款在双方就增加工程款结算前，并不属于到期的进度款。并且，原告甄一文、伍卫兵的诉求是工程进度款，并不是工程款，不包括未结算的工程款。原告甄一文、伍卫兵对三被告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告甄一文、伍卫兵的诉讼请求。
在诉讼过程中，三被告举证如下：
1.《排栅工程施工承包合同》1份，聘请函2份，证明中太建设公司承包建设君御海城后，聘请被告谢伟、唐永纯作为管理人员，2013年3月19日把君御海城二期10#、11#、20#楼的排栅工程发包给甄一文及伍卫兵；
2.补充协议1份，证明原被告双方确认君御海城二期10#、11#、20#楼及地下室满堂红排栅的总工程款4842745.30元，进度款仍按合同节点支付，补充协议中没有明确增加工程款具体的支付方式，更没有约定增加工程款与原合同约定的进度款一并支付；
3.收据25份，证明中太建设公司自合同签订后至2016年2月1日共向原告支付排栅工程款3725365元，支付的款项占总工程款77%；
4.现场照片（2016年4月6日拍的）2张，证明涉案工程的现状，排栅尚未拆除至二层；
5.光盘、谢伟与伍卫兵通话记录、谢伟与顾辉通话记录各1份，证明伍卫兵确认黄仕阳收的款项是涉案工程款；
6.信息截图1份，证明在7月7日的信息后，双方没有信息往来，被告并没有对原告拆除排栅行为予以阻挠，也愿意与原告配合，结合原告提供的照片26可以看出，被告有主动打电话给原告，133××××8633的电话是谢伟的电话号码，原告在拆排栅过程中没有顾忌其他工序的实施，反映出被告补完洞需要原告配合及需要工期。
经质证后，三原告对证据1中《排栅工程施工承包合同》的真实性没有异议；对聘请函的真实性不予确认，盖章的不是中太建设公司，是君御海城项目部的盖章，不能证明唐永纯与谢伟是中太建设公司聘请的员工。对证据2的真实性没有异议。对证据3中，有伍卫兵签名的收据予以确认，对没有伍卫兵签名的收据不予确认；2013年8月23日的收据（胡刚）不予确认；2014年3月14日及2014年3月20日的收据（5000元），不是原告签收，不予确认。对证据4的真实性不予确认，11楼拆到第3层，20楼拆了15层。对证据5，不确认10000元。对证据6的真实性没有异议，原被告双方都有通话的情况，主要是谢伟要确认50万，原告不同意，只有第八、九层之间有洞，现在还在等被告补洞，留足了时间给被告补洞，但被告没有人去补。
根据原被告的举证、质证，本院对本案证据做如下认定：
对三原告所举证据，三被告对证据1、4、6的真实性没有异议，本院予以采信。三被告对证据2中组织机构代码证、营业执照的法定代表人有异议，经本院核查，被告中太建设公司的营业执照以被告方提交的为准，本院对身份证予以采信。三被告对证据3的真实性有异议，认为合同乙方甄来顺的签名是后来擅自添加的，经本院核查双方提交的合同原件，三原告提交的排栅工程施工承包合同中甄来顺的签名是原告甄来顺在原告甄一文、伍卫兵所持合同原件上单方添加上去的，未经过三被告的同意，本院对证据3除甄来顺签名外予以采信。三被告对证据5的原件没有提出异议，本院对证据5予以采信。三被告对证据7的真实性不予确认，经核查，该证据上面有中太建设公司项目部的印章，具有真实性，在三被告未提出相反证据的情况下，本院对证据7予以采信。三被告对证据8中工程计价结算表第一页的真实性予以确认，对其余五页不确认，经本院核查，其余五页的合计金额与第一页的分项合计金额可以对应，该证据具有真实性，本院对工程计价结算表予以采信；5份派工签证单上面没有原被告的签名确认，本院对其真实性不予确认；三被告对君御海城二期10、11、20楼外墙脚手架周长的真实性不予确认，经本院核查，其上有谢京柱的签名确认，在三被告未举出相反证据的情况下，本院对该证据予以采信；三被告对钢管收货数量登记的第二页予以确认，对第一页不予确认，经本院核查，第一、二页是连续序号的一份材料，具有整体性，本院对其真实性予以采信。三被告对证据9中的远景照片1-13的真实性没有异议，对其余照片的三性不予认可，经本院核查，三原告所举照片可以相互印证，具有真实性，本院对照片予以采信；三被告对信息截图的真实性没有异议，本院结合三被告所举证据，对该证据予以采信。
对三被告所举证据，三原告对证据2、6的真实性没有异议，本院予以采信。三原告对证据1中《排栅工程施工承包合同》的真实性没有异议，对聘请函的真实性不予确认，经本院核查，结合上述合同的签订情况及其他证据，本院对证据1予以采信。三原告对证据3中有伍卫兵签名的收据予以确认，本院予以采信；三原告对没有伍卫兵签名的收据不予确认，经本院核查，编号为0001713的收款收据和编号为0541423的收据，其上有黄仕阳的签名并注明“记伍卫兵排栅工程款），该两张收据能够与三被告所举其他证据相互印证，本院对该两张收据予以采信；三原告对编号为1854515的收据不予确认，经本院核查，该收据是胡刚签名，而且，其上注明支付的是胡刚班组6月至7月的费用结算，在没有其他证据相互印证的情况下，该收据与本案没有关联性，本院对该收据与本案的关联性不予确认。三原告对证据4的真实性不予确认，经核查，本院对该证据的真实性予以确认，但本案事实的确定以三原告在最后一次庭审提供的现场照片为准。三原告对证据5的真实性没有提出异议，只是不确认其中提到的10000元，经本院核查，该证据可以与其他证据相互印证，本院对该证据涉及本案事实部分的真实性予以采信。
经过庭审，结合所采信的证据，本院确认以下事实：
2013年3月19日，原告甄一文、伍卫兵（合同中简称乙方）与被告中太建设公司（合同中简称甲方）签订了一份《排栅工程施工承包合同》，双方约定：工程名称为君御海城二期10#、11#、20#楼的排栅工程，楼层共32层，建筑面积共85000平方米；工程承包范围包括外墙全钢排栅、铁网平桥、斜梯、挡板等工程的搭设、拆除和清运；材料装卸运输、维护、保管均由乙方负责；承包方式采取乙方包工包料、包质量，按市双优样板验收，包文明施工，保证进度、包工具（包钢管切割机等所有专用大小施工工具）；8层及18层悬飘窗排栅需用的工字钢由乙方提供，由甲方用搭吊吊至楼面，悬飘排栅用的预埋件材料由乙方提供，甲方负责制作，乙方安装工字钢时甲方派焊工现场协助加固至安全要求；排栅底部硬底化由甲方处理至施工要求后交给乙方施工；卸料平台斗由乙方提供预埋、安装，每层600元（焊工由甲方负责，加固至安全要求）；计价方式为全钢双排栅46元/平方米、斜梯单价按全钢双排栅的价格、钢架挡板（单层、双层）46元/平方米、独立拉车平桥、卸料平台46元/平方米、高支模加固拉杆3.5元/平方米/水平层、吊物台46元/平方米、全钢单排栅按全钢双排栅折半计算等；付款方式为：按排栅完成量的60%作为支付每月进度款，每月10号前支付进度款，工程封顶后支付全部排栅工程的65%，通知拆排栅支付至75%，排栅拆至二层时支付至90%，余款在拆完排栅后一个月内全部付清，增加工程的结算单价按上述单价计算；甲方主体封顶后一个月内，派员与乙方计算排栅搭设的全部工程量；甲方确保乙方在进场后二十个月内拆除排栅，如逾期按每月3.5元/平方米计算违约金补偿给乙方，超期违约金每月30日支付，甲方必须按时支付进度款和违约金，超期付款每天增加千分之三的滞纳金，乙方可停工待款，工人不计名保险按乙方人工工资总价千分之六交纳给甲方；乙方负责借用钢管约50吨给甲方地下室剪力墙施工，并借用首层以上柱用壹米左右的钢管15吨给木工使用，甲方支付乙方运费10000元（详细约定见该合同）。被告唐永纯、谢伟作为被告中太建设公司的代表在上述合同甲方一栏签名，原告甄一文、伍卫兵在乙方一栏签名。后原告甄来顺在原告甄一文、伍卫兵所持合同原件上乙方一栏加上了签名，但未在被告中太建设公司所持合同原件上加上签名。原告甄一文、伍卫兵于2013年7月11日正式进场搭设排栅，其中20#楼于2013年8月2日开外架。2015年8月13日，被告中太建设公司通知在两天内安排人员拆除外架。2015年11月29日，谢云、被告谢伟（协议中称甲方，被告中太建设公司确认谢云、谢伟系该公司职员）与原告伍卫兵、甄一文（协议中称乙方）签订了一份《补充协议》，双方约定：甲方承诺君御海城二期10#、11#、20#楼及地下室满堂红排栅的总工程款4842745.3元，扣除已取3350000元后，在20#楼拆至最后二层时将上述未付的全部款项支付给乙方，但进度仍按合同节点支付给乙方，总款不变；甲方履行上述承诺支付工程款给乙方，乙方放弃追讨甲方推迟拆排栅的补偿费用，如甲方不按上述承诺支付工程款，乙方可停工待款，并追究甲方推迟拆排栅的补偿款项和利息；本协议签订后，如有增加工程，另作结算，付款方式按本协议；劳务公司协助本公司的时工（费）在后期增加工程款处扣除；本协议是对2013年3月19日双方签订合同的补充，与原协议同等效力（所有款项与项目部对清数据）。被告中太建设公司共计向被告伍卫兵支付了工程进度款3700000元。2015年12月20日，被告谢伟确认君御海城二期10#楼首层室内搭排栅共计195平方米。
另查明，在诉讼过程中，三原告（其诉讼代理人以代理词的形式）于2016年6月13日向本院提出为避免扩大损失，要求于近期将11号楼、20号楼的排栅工程拆至二层。三被告在庭审过程中提出拆除排栅更主要是原告给被告留有准备时间与配合，并提出三被告需要一个星期的准备时间，需要与其他班组联系；三原告称拆除排栅十天就可以了。根据案件审理过程中出现的新情况，本院根据双方对拆除排栅的时间要求，遂指定双方从2016年6月25日至2016年7月10日止就拆除排栅问题进行协商处理。截至2016年7月10日，10#楼排栅工程已经完工，11#楼排栅已被拆至第3层，20#楼排栅已被拆至第九层；在上述时间内，三被告以应尽快确定工程量、解决全部工程款为由未积极配合原告方进行涉案排栅的拆除工作；因为要等被告方补楼洞、瓷砖，原告方为避免扩大损失，未继续往下拆排栅。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。由于原告甄来顺是在原告甄一文、伍卫兵所持《排栅工程施工承包合同》原件上单方增加签名，而被告中太建设公司所持合同原件上原告甄来顺并未签名，因此，原告甄来顺并不是上述合同的一方当事人。虽然被告中太建设公司未在上述合同上盖章，但其对被告唐永纯、谢伟的签约行为予以确认，再加之，该合同上面写明的发包单位是被告中太建设公司，也没有证据显示原告甄来顺实际参与了涉案排栅工程的施工并经三被告同意，据此，涉案《排栅工程施工承包合同》的双方当事人是被告中太建设公司与原告甄一文、伍卫兵。至于三原告之间是否存在合伙或其他法律关系，涉案工程款是否需要在三原告之间进行分配及如何分配属于三原告内部之间的事情，三原告可另行处理。在本案中，基于合同相对性原理，原告甄来顺无权向被告中太建设公司主张权利，对其诉讼请求，本院不予支持。而被告唐永纯、谢伟作为被告中太建设公司的代表签订合同，依法无需承担该合同的法律责任，承担责任的主体是被告中太建设公司。
承包人甄一文、伍卫兵是无施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案《排栅工程施工承包合同》、《补充协议》属无效合同。由于排栅工程不属于涉案楼盘竣工验收的范围，而有关工程款支付方式的条款属于解决争议方法的条款仍然有效，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，承包人原告甄一文、伍卫兵可以请求被告中太建设公司参照合同约定支付工程价款，并不需要等整栋楼竣工验收合格。
关于原告甄一文、伍卫兵请求被告中太建设公司支付进度款的条件是否成就的问题。双方在实际施工过程中均是按10#、11#、20#楼整体进度支付进度款的，原告甄一文、伍卫兵诉称按分栋计算进度款不符合双方的交易习惯，其关于进度款的算法不合理，不符合双方的合同约定及交易习惯。因此，进度款应该按10#、11#、20#楼整体进度来支付。而且，根据涉案《排栅工程施工承包合同》、《补充协议》的有关解决争议的条款，增加工程不属于合同约定的进度款范围内，应在支付合同约定的剩余工程款时一并进行结算。在原告甄一文、伍卫兵起诉时，被告中太建设公司已支付进度款共计3700000元，已超过合同约定工程款的75%进度款（4842745.3元×75%=3632058.98元），原告甄一文、伍卫兵逾期未拆除排栅存在过错。但在本案诉讼过程中，为避免双方损失的扩大，本院基于原告方有关继续拆排栅的请求，指定双方从2016年6月25日至2016年7月10日止就拆除排栅问题进行协商处理。在该期间内，原告甄一文、伍卫兵积极要求将排栅拆至二层，但被告方消极配合，导致涉案排栅至今仍未拆至二层，仍未达90%的支付进度款节点。对该时间内双方的行为，本院认为，虽然原告甄一文、伍卫兵之前存在逾期拆排栅的过错行为，但原告甄一文、伍卫兵在法院指定的时间内积极继续履行合同，而被告中太建设公司不予积极配合，导致合同约定的进度款支付节点不能成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，被告中太建设公司为自己的利益不正当地阻止合同约定的支付进度款的条件成就，视为该条件已成就，而有关进度款支付条件的约定属于合同解决争议的条款。据此，本院认定至2016年7月10日原告甄一文、伍卫兵拆涉案排栅工程已至支付90%工程款的合同节点，被告中太建设公司应按该节点支付工程款4358470.77元（4842745.3元×90%），扣减已支付的3700000元，被告中太建设公司实际还应支付工程进度款658470.77元（4358470.77元-3700000元）给原告甄一文、伍卫兵。对于原告甄一文、伍卫兵的过高诉求本院不予支持。对于在本院确定的上述时间节点前双方存在过错行为的，双方可另行主张权利。
关于原告甄一文、伍卫兵请求的超期违约金和滞纳金。由于涉案《排栅工程施工承包合同》、《补充协议》无效，就不存在违约责任问题，而原告甄一文、伍卫兵请求的超期违约金和滞纳金均属违约责任，本院不予支持。但双方可以根据对方的过错程度，要求对方赔偿因此产生的损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付工程进度款658470.77元给原告甄一文、伍卫兵；
二、驳回原告甄一文、伍卫兵的其他诉讼请求；
三、驳回原告甄来顺的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31326元，保全费5000元，合计36326（三原告已预交），由原告甄一文、伍卫兵、甄来顺负担28524元，被告中太建设集团股份有限公司负担7802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邹志刚
审 判 员 严志刚
代理审判员 杨张建
二〇一六年七月十五日
书 记 员 叶学麟