广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初1257号
原告：广州业茂建材有限公司，住所地广州市天河区中山大道中路77号之一2005房，组织机构代码68930442-5。
法定代表人：谭建荣，职务：总经理。
委托诉讼代理人：邓旭东，系广东环球经纬律师事务所律师。
被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号，统一社会信用代码：91520000214411630D。
法定代表人：何永安，职务：董事长。
委托诉讼代理人：滕锋，系贵州博文律师事务所律师。
被告：钟剑锋，男，1975年4月3日出生，汉族，住广东省化州市，
被告：黄信浩，男，1975年10月9日出生，汉族，住广东省化州市，
被告钟剑锋、�信浩共同委托诉讼代理人：冯兆演，系广东广中律师事务所律师。
原告广州业茂建材有限公司（以下简称为业茂公司）与被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称为贵州四建公司）、钟剑锋、黄信浩买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓旭东，被告贵州四建公司委托代理人腾锋，被告钟剑锋、黄信浩共同委托代理人冯兆演到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告业茂公司向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿货款12707704.58元及逾期付款滞纳金（以11116420.48元为本金，按每日1.5‰从2014年3月8日起计至实际清偿货款之日止）。事实与理由：2013年7月21日，原告与被告贵州四建公司、钟剑锋签订钢材购销合同，约定原告为上述被告承建的位于中山市××栋项目提供钢材。合同签订后，原告按上述两被告的要求从2013年8月15日起至2014年3月7日止共向其提供了2635.054吨钢材。2014年3月19日，原告与两被告结算，货款合计11116420.48元，至2014年3月7日止违约金为1591284.1元，以上合计12707704.58元。原告每次送货至聚豪园均由被告黄信浩验货并签收。按照合同约定，被告应在2013年12月下旬向原告支付货款，但原告履行追讨未果。为维护原告的合法权利，原告特提起诉讼。
被告贵州四建公司辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、根据证据显示，本案货款交易是钟剑锋私人与原告之间的买卖关系。2、钟剑锋对被告贵州四建公司的表见代理不能成立，并且其行为没有得到被告贵州四建公司的追认。3、根据原告方以及被告钟剑锋、黄信浩提供证据显示，黄信浩是2014年5月23日才任命的，在2014年5月23日为何会出现很多材料员的送货单，贵州四建公司对该行为是不予以认可的。4、在原告与钟剑锋的结算单，包括双方签订的买卖合同，都注明该案所涉及的钢材是贵州四建公司承建的聚豪园西苑5-11栋，但是这个是虚假的，并不存在8、9、10、11栋的问题，而钟剑锋与原告签署合同所出示的所谓工程协议书上关键的栋数更改了，钟剑锋出示的工程款协议书，实际上该项目并不是钟剑锋所述的5-11栋，原告方提供的是虚假的东西。所以该案实际上是钟剑锋对原告实施的诈骗行为，与贵州四建公司无关。并且钟剑锋本人也因为涉嫌刑事犯罪已被公安机关抓获，因此，其对外以贵州四建公司名义实施的诈骗与贵州四建公司无关，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告钟剑锋答辩称，钟剑锋与贵州四建公司是挂靠关系，钟剑锋没有建筑资质，挂靠在贵州四建公司承建聚豪园西苑5-11栋�商品房工程项目。在工程建设过程中，因为需要钢材，向原告购买钢材，与原告签订合同，后来原告一共送了5000多吨钢材给钟剑锋，钟剑锋已签收，也与原告进行了结账，因为项目的资金链断裂，导致该项目停工，后来贵州四建公司在2015年年尾要重新接手亲自来承建该项目，因为钟剑锋没有履行合同的能力了。原告主张钢材款、吨数、款项都是真实的，至于钟剑锋需承担何种责任，由法院判定。钟剑锋认为，钟剑锋挂靠于贵州四建公司，贵州四建公司也有责任承担这样的风险，而不是钟剑锋全部承担该责任。
被告黄信浩答辩称，黄信浩是涉案工地的管理人，是贵州建工聘请的材料员，负责材料的管理、签收，所以原告起诉黄信浩，要求黄信浩承担责任，依理依法不合适。请求法院驳回原告对黄信浩的诉讼请求。对于业茂公司本案中主张的钢材，黄信浩�已全部签收并送至案涉永怡聚豪园西苑工地中。
庭审中，原告明确其诉讼请求为：请求判令贵州四建公司承担案涉债务的清偿责任，由钟剑锋对案涉债务承担连带清偿责任，由黄信浩对本案债务承担清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据业茂公司、贵州四建公司、钟剑锋、黄信浩向本院提交之证据，本院分别作以下审查：
（一）关于业茂公司主张钟剑锋代表贵州四建公司与其签约交易钢材。根据业茂公司提供之证据，本院查明以下事实：
2013年7月21日，钟剑锋与业茂公司签订钢材购销合同1份，约定业茂公司为聚豪园西苑5-11栋工程供应钢材，结算价约定为以广州市钢材批发网网价为基础再由钟剑锋补给业茂公司每吨360元差价为最终结算价，并约定由业茂公司先垫资供应钢筋3000吨（4个月120天），不论垫资时间或垫资数量哪个方面先达到条件，业茂公司垫资结束，钟剑锋需要在十天内支付清所有垫资钢材款给业茂公司，否则按每天1.5‰向业茂公司支付滞纳金；对于非垫资部分的钢材款，按月结算，当月钢材款需在次月10日前全额付清，否则还应按每天1.5‰向业茂公司支付滞纳金。2013年8月16日起，业茂公司开始向聚豪园工地项目供应钢材。业茂公司分别于2013年8月15日、8月16日、8月21日、8月27日、9月27日、11月12日、11月18日、11月28日、12月4日、12月5日、12月6日、12月19日、12月27日、12月30日；2014年1月3日、1月4日、1月22日、3月3日、3月7日向聚豪园工地项目送货钢材分别95.41吨、236.92吨、95.12吨、97.93吨、262.82吨、422.909吨（204.807吨+218.102吨）、76.09吨、241.61吨、46.72吨、54.077吨、106.194�、181.463吨、51.488吨、68.437吨、61.583吨、52.556吨、185.39吨、64.547吨、233.79吨（101.731吨+132.059吨）。上述送货单中收货单位及经手人处分别有黄信浩、钟剑城、刘富太签名。2014年3月19日，钟剑锋与业茂公司结算，确认业茂公司于2013年8月15日至2014年3月7日合计给贵州四建公司承建的中山聚豪园项目西苑5-11栋工程输送钢材合计12707704.58元。
（二）贵州四建公司主张未授权钟剑锋与业茂公司进行钢材交易，认为钟剑锋与业茂公司进行的案涉交易属于个人交易行为。根据贵州四建公司提供之证据，本院查明以下事实：
以贵州四建公司为承包人、以广东永怡集团股份有限公司（以下简称为永怡公司）为发包人，双方于2013年9月20日签订广东省建设工程标准施工合同（合同编号：20130163），约定由贵州四建公司承建中山聚豪园西苑5-7幢除打桩工程以外的土建、给水（表后）排水（至室外粪池）、门窗、护栏安装及楼梯间、外样装饰工程，拟从2013年10月1日开始施工，至2015年5月30日竣工完成。2014年3月20日，贵州四建公司与中山市坦洲镇粤富建材经营部（以下简称为粤富经营部）签订钢材供货合同，约定由粤富经营部向贵州四建公司承建的中山市聚豪园西苑5-10栋项目所需钢材9000吨进行供货，每吨钢材按广州市当天发布的广州钢材批发网网上价格为基准，螺纹钢上浮150元、线材上浮200元为结算单价，由粤富经营部向贵州四建公司电子钢材2800吨左右5个月。2015年11月12日，贵州四建公司、永怡公司、工程监理单位（上海同济工程项目管理咨询有限公司[以下简称为同济公司]代表戴文忠）、大包劳务班组（刘富太）联合出具永怡聚豪园西苑5-7号楼工程复工前剩余钢筋材料各方见证单1份，载明“永怡聚豪园西苑5-7号楼工程，于2014年7月16日由于各种原因导致停工，在停工前该工程5号楼及6号楼已完成至16层的钢筋绑扎、15层板矼已浇筑完毕。7号楼已完成15层板的矼浇筑，柱子钢筋也已绑扎完毕。停工期间工程现场剩余材料仍置于现场未移动。剩余钢材原材料101.257吨、成品钢材31.74吨，剩余钢材共合计132.997吨。”。2016年1月11日，中山市捷高建设工程事务所有限公司出具审查工程结算定案书1份，针对中山市聚豪园西苑小区5、6、7栋及地下室工程进行中途结算，该中途结算的计算范围按2015年10月26日永怡公司与贵州四建公司确认的中山聚豪园项目已完工程联系单内容进行结算。该结算书显示，聚豪园西苑5、6、7栋工程及地下车库工程已用现浇混凝土钢筋2664.416吨。贵州四建公司还提交“单位工程开工申请报告”表1张，拟证案涉聚豪园西苑公司申请开工日期为2014年1月5日。该表有施工单位（贵州四�公司）、监理单位（同济公司）、建设单位（永怡公司）签章确认。但该表没有原件。庭审中，贵州四建公司当庭提交聚豪园钢材对单1张，主要内容载明“1.施工现场已用约：3000吨；2.冷轧厂借用1200吨；3.施工现场已开料及材料场烂？货300吨左右；4.施工过程损耗150吨；5.刘富太借用250吨；6.过磅误差及点条？重量误差约125-250吨得？改钢材”，该单显示是黄信浩于2014年12月19日开具。黄信浩对该对单真实性予以确认。业茂公司认为该对单与本案无关，主张钢材已经送到聚豪园项目工地，要怎么使用钢材与业茂公司无关。
（三）关于钟剑锋主张其与贵州四建公司为挂靠关系，其确认业茂公司的诉讼主张，并主张贵州四建公司应对案涉钢材款承担清偿责任。黄信浩主张其仅作为贵州四建公司的材料管理员，不应对案涉钢材款承担清偿责任。诉讼中，钟剑锋、黄信浩提供工程联系单（复印件）、工程协议书（复印件）、第七次会议纪要及会议签到表、第十六次会议纪要及会议签到表，拟证上述主张。上述工程联系单显示是由贵州四建公司于2014年5月23日出具，载明对于聚豪园西苑5-7幢商住楼施工情况，确定委派杜中全为本项目的项目经理，文件收发由刘应寿负责签收，材料管理员由钟建城及黄浩信负责，现场生产由邓兵及刘正太负责。上述工程协议书显示，钟剑锋代表贵州四建公司于2013年3月15日与永怡公司签订工程协议书，约定由贵州四建公司承建聚豪园西苑工程，工期从2013年3月1日起至2014年10月底前竣工，各幢工期分别为西苑第5幢和第6幢工程在2014年10月底前竣工，西苑第7幢工程在2014年6月底前竣工。对于上述两份证据，贵州四建公司确认该工作联系单的真实性，但认为工程联系单显示任命钟剑锋与黄浩信负责收材料的时间是2014年5月23日，但本案涉及的所有材料收货时间是2013年8月至2014年3月，该证据证明原告提供的所有送货单是虚假的，与本工程无关。对于工程协议书，贵州四建公司在本院组织的证据交换阶段，发表质证意见为“认为协议书是伪造或变造的，不真实，该协议书部分内容用纸条遮挡，是虚假的，是钟剑锋对外实施诈骗的道具。”，在第二次庭审中本院询问贵州四建公司是否否认上述协议书时，贵州四建公司发表意见为“对于工程协议书，贵州四建公司认为协议书中所加盖公章是真实的，但合同部分内容用纸条遮挡，该协议只是初步协议，后来有专门的施工协议的，该合同中除了施工栋数不确认，其他内容是真实的。贵州四建公司主张合同涉及的栋数是5-7栋。”。
钟剑锋、黄信浩还向本院提交会议纪要，拟证钟剑锋、黄信浩作为贵州四建公司代表参加聚豪园西苑5-7幢商住楼工程工地例会。贵州四建公司确认该证据真实性，但认为与本案无关，主张钟剑锋、黄信浩出席会议不代表贵州四建公司委托其对外签订合同。
庭审中，本院要求贵州四建公司庭后向本院提交聚豪园西苑工程工地例会第1-6次会议纪要。对于贵州四建公司提交的会议纪要，业茂公司与钟剑锋、黄信浩均确认其真实性。本院根据第一次至第七次、第十六次聚豪园西苑5-7幢商住楼工地例会会议纪要查明以下事实：1.该工程第一次召开工地例会的时间为2013年11月29日，召开例会前，工地的施工材料（包括钢材）已经进场，工地已经处于实际施工状态；2.从2013年11月29日第一次工地例会到2014年2月18日第七次工地例会期间，案涉工程工地进展为“7栋负一层浇筑混凝土，6栋负一层木工支模完成50%,5栋负二层车库浇筑混凝土”；3.该工程施工许于2014�1月7日正式通过审批；4.工地例会到会人员有建设单位永怡公司代表、监理单位同济公司代表及施工单位贵州四建公司代表陈盼、邓兵、咎建东、钟剑锋、黄信浩等人。
本案第二次庭审法庭调查时，本院询问贵州四建公司以下问题，贵州四建公司回复如下：
1.关于永怡公司工程的合同由谁签订。贵州四建公司回复称是由钟剑锋代表贵州四建公司去签订合同，并确认钟剑锋为其当时临时聘请的工作人员。
2.关于案涉工程合同签订后由谁在承建永怡公司项目工程的问题。贵州四建公司回复称是由贵州四建公司在承建永怡公司项目。
3.关于贵州四建公司公司有无收到业茂公司的建材的问题。贵州四建公司回复称没有收到过业茂公司提供的钢材。
4.关于黄信浩是否属于贵州四建员工的问题。贵州四建公司回复称黄信浩不是贵�四建公司的员工，是钟剑锋的员工，但是贵州四建公司在2014年5月份正式聘请黄信浩担任其材料员。贵州四建公司同时亦称黄信浩不是公司员工，至今黄信浩也是钟剑锋的员工，黄信浩代表的是钟剑锋。
5.关于钟剑锋不是贵州四建公司员工却代表贵州四建公司参加永怡公司项目工地会议，如何解释的问题。贵州四建公司回复称钟剑锋当时是代表贵州四建公司与永怡公司洽谈工程问题，钟剑锋的正式身份是贵州四建公司聘用的永怡项目部的一般管理人员，职务是用于协调与永怡公司的关系。
6.关于在贵州四建公司承建永怡公司的项目中，所用钢材数量及除了向粤富经营部进钢材外有无向其他公司进钢材的问题。贵州四建公司回复称其从粤富经营部总共进了2700、2800吨左右钢材，除了向粤富经营部采购钢材外，没有再向其他公司采购钢材。
7.关于贵州四建公司从何时开始向粤富经营部采购钢材的问题。贵州四建公司回复称因为案涉工程从2014年1月份开工，其是2014年3月份开始才向粤富经营部购买钢材。
8.关于向粤富经营部采购钢材是由谁进行采购、是代表谁进行合同签订的问题。贵州四建公司回复称是由黄信浩与粤富经营部签约进行采购，黄信浩是代表贵州四建公司与粤富经营部进行签约。
9.关于业茂公司提供的送货单中其中有两张送货单除了有黄信浩签名外为何还有刘富太签名的问题。贵州四建公司先回复称贵州四建公司没有名为刘富太的员工，只有刘正太。后又回复称刘富太是贵州四建公司现在承建工程的项目经理，之前的身份是贵州四建公司下属项目部的劳务班组。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点有：1.案涉工程的动工时间；2.钟剑锋与贵州四建公司的关系；3.钟剑锋、贵州四建公司、黄信浩应否对案涉钢材款承担连带清偿责任。对于上述争议焦点，本院分析论证如下：
（一）关于案涉工程的动工时间。根据黄信浩、钟剑锋的陈述，案涉永怡聚豪园西苑工程的施工时间为2013年3月份。贵州四建公司主张上述工程取得施工许可证的时间为2014年1月份，案涉工程的动工时间亦为2014年1月份。而根据贵州四建公司提供的工地例会纪要载明，在2013年11月29日聚豪园西苑5-7幢商住楼工程已召开第一次工地例会，该会议纪要亦表明，案涉工程在2013年11月29日前，建筑材料已进行并已经开始动工，关于施工许可证的取得时间亦在第六次工地例会中进行相关情况的陈述。贵州四建公司主张动工时间与事实不符，对其主张，本院不予采信。本院认定案涉工程在2013年11月29日前已经实际动工。
（二）关于钟剑锋与�州四建公司之间的关系。黄信浩庭审确认其为钟剑锋的员工，钟剑锋与贵州四建公司之间为挂靠关系。钟剑锋庭审中亦确认其与贵州四建公司之间为挂靠关系。贵州四建公司否认与钟剑锋之间为挂靠关系，但结合本案证据查明之事实及庭审中业茂公司、贵州四建公司、钟剑锋、黄信浩的陈述内容来看，贵州四建公司的陈述多次出现自相矛盾情况，贵州四建公司对其主张事实与本院查明事实存在不符的情况也无法作出合理解释，本院对贵州四建公司在本案中所作陈述、提交证据的证明主张均存在不同程度的质疑，对于贵州四建公司不诚信的作答，亦让本院对贵州四建公司所抗辩事实是否真实存疑。虽然贵州四建公司否认其与钟剑锋之间为挂靠关系，但从本案现有证据分析，与永怡公司签订施工合同是由钟剑锋代表贵州四建公司以贵州四建公司作为承建单位名义签订，从案涉工程施工情况来看，贵州四建公司主张案涉工程其于2014年1月才开始施工，3月份才开始采购钢材，但工地会议纪要显示案涉工程于2013年11月29日前已经开始施工，对于工地施工所需钢材是由钟剑锋与业茂公司签订购销合同（于2113年7月21日签订）进行采购，并由黄信浩作为收货方对业茂公司送往聚豪园工地的钢材进行签收确认（最早签收日期为2013年8月16日），且钟剑锋、黄信浩均作为贵州四建公司代表出席工地例会。综上可推定在贵州四建公司对案涉工程进行实际施工前，案涉工程工地施工系由钟剑锋组织进行，由钟剑锋实际施工，结合钟剑锋、黄信浩的陈述及在施工过程中的表现，本院可认定钟剑锋与贵州四建公司系“挂靠”与“被挂靠”关系，由钟剑锋挂靠至贵州四建公司名下并以贵州四建公司名义与永怡公司签订合同，进行施工。
（三）关�钟剑锋、贵州四建公司、黄信浩对案涉钢材款应否承担连带清偿责任的问题。庭审中，钟剑锋作为案涉钢材的采购方，对于业茂公司诉讼主张的钢材款、吨数、款项均予以确认，结合案涉购销合同关于“供方为需方在该项目上垫资供应的钢筋数量为3000吨，垫资时间累计4个月120天，上述垫资时间和垫资数量哪个先到期，供方即结束为需方垫资供应钢材，需方必须在十天内付清所有垫资全额的钢材款给供方，逾期需方每天付给供方1.5‰的滞纳金”的约定，业茂公司诉请判令钟剑锋支付钢材款12707704.58元及滞纳金，理据充分，本院予以支持。对于滞纳金的计算时间，本院认为应从双方结算日往后推算十天开始计算为宜（即2014年3月30日）。而贵州四建公司作为被挂靠公司，同意钟剑锋以其名义对案涉永怡聚豪园西苑工程进行实际施工，允许钟剑锋以建设工程项目名义接受并使用业茂公司就案涉工程所送钢材，理应承担因此产生的民事责任，对挂靠人钟剑锋因贵州四建公司承建的永怡聚豪园西苑工程施工所产生的债务不能清偿部分的债务承担补充清偿责任。业茂公司诉请判令贵州四建公司对案涉钢材款承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
因黄信浩在案涉工程施工过程中，自始至终仅作为员工代表负责接收并签收钢材，其行为属于履行职务。业茂公司诉请黄信浩对案涉钢材款承担清偿责任，没有事实、法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钟剑锋于本判决发生法律效力之日起十天内向原告广州业茂建材有限公司支付钢材款12707704.58元及滞纳�（以11116420.48元为基数，从2014年3月30日起计至清偿货款之日止，按日1.5‰计算）；
二、被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司对第一判项债务承担补充清偿责任；
三、驳回广州业茂建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告钟剑锋、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费98046元，由被告钟剑锋、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
审 判 员 周光辉
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈体恒
杨丽燕