天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5842号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津武清支行，住所地天津市武清区杨村街新华路北口。
主要负责人：李建勇，行长。
委托诉讼代理人：孟昭兵，男，该单位职员。
委托诉讼代理人：马宝珍，女，该单位职员。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1973年8月2日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：徐彬，天津云樯律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司天津武清支行因与被上诉人张伟储蓄存款合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司天津武清支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，双方是储蓄合同关系，被上诉人异地转支、消费业务符合密码交易规则，应当认定是卡主本人或本人授权的行为。一审法院在未确认被上诉人是否泄露过其银行卡信息及密码即认定被上诉人的借记卡被他人在境外取走存款为上诉人未履行合同义务造成的，事实依据不足。凭借正确密码产生的交易行为，上诉人无过错。银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并掌握，持卡人理应承担妥善保管银行卡和密码的义务。被上诉人近几个月账户经常大额交易往来，并未办理短信提醒业务，这也说明被上诉人适用银行卡和密码方式存在一定风险，可能造成信息泄露。被上诉人未能证明其尽到了妥善保管银行卡密码的义务，就应承担因未妥善保管银行卡和密码而造成的后果。综上，被上诉人不能证明上诉人造成了诉争交易的发生，亦不能证明上诉人存在违约行为，故请求法院改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
张伟辩称，上诉人未尽到安全保障责任造成被上诉人银行卡被盗刷，一审判决认定事实清楚，证据充分。从银行卡交易情况来看，盗刷系伪卡所为，上诉人未尽安全保障义务。从网银和电话银行的办理等情况也可以看出上诉人疏于安全管理，未尽保障义务。从法律规定上看，安全保障义务也是上诉人的法定义务。上诉人违反合同约定，应赔偿被上诉人全部损失，一审判决适用法律正确。被上诉人从未泄露银行卡信息，上诉人未履行安全保障义务是导致银行卡被盗刷的根本原因。上诉人主张其没有过错，不能成为合同免责的理由。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
张伟向一审法院起诉请求：1、判令中国农业银行股份有限公司天津武清支行赔偿张伟银行存款损失259833.64元及同期银行利息；2、诉讼费由中国农业银行股份有限公司天津武清支行承担。
一审法院认定事实：2010年8月19日，张伟在中国农业银行股份有限公司天津武清支行设立银行账户，并申领了金穗借记卡，卡号为62×××77。张伟自申领借记卡至今未开通电话银行及网上银行业务。2016年9月12日，张伟在天津农商银行自动取款机持卡查询时银行卡被吞，后经银行人员多次协助尝试均未果。张伟向银行客服查询得知张伟的银行卡已在2016年9月10日被他人登录网银挂失，且得知2016年9月9日至2016年9月10日之间，张伟账户内存款以ATM支取现金和POS机消费的方式被多次支取，总额为259833.64元（含银行收取的手续费）。张伟随即向公安机关报案，并向公安机关出示了随身携带的银行卡，此案尚在侦破过程中。经公安武清分局刑侦六大队向中国农业银行股份有限公司天津分公司查询，确定自2016年9月9日10时21分至2016年9月10日1时36分，涉案借记卡内存款分15次在境外被用于取现或消费，其中2016年9月9日10时21分至2016年9月9日10时22分在美国取现或消费；同日14时12分至14时28分在香港取现或消费；同日22时39分至23时14分在美国取现或消费；9月10日0时至1时36分在美国取现或消费，总计金额259833.64元（含银行收取的手续费）。双方对上述事实无争议。双方争议的事实是涉案借记卡中存款损失是否由他人持伪卡所致。根据已查明事实及张伟提供的香港至美国的航班信息等证据，一审法院认定他人持伪卡取现或消费导致了张伟借记卡账户内存款的损失。首先，张伟任职所在的天津市汇德彩印有限公司证明张伟于2016年9月9日至10日正常上班，张伟不具备出境持卡消费或取现的条件；其次，由香港直飞美国的航班航程时长超过10小时，持卡人不可能持真卡在9月9日10时消费或取现后离开美国，在同日14时出现在香港，22时再返回美国取现或消费。基于高度盖然性推断，犯罪嫌疑人盗取了张伟借记卡内的信息并复制了多张伪卡，由多人持伪卡分别在境外盗刷，直至账户内金额不足。
一审法院认为，张伟在中国农业银行股份有限公司天津武清支行办理了银行借记卡，即与银行建立了储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务。根据合同性质和履行的特点，进入银行卡账户需要保证银行卡真实合法、卡号密码正确两个条件，而金融机构对银行卡账户资金及借记卡本身的信息和密码负有保管、保护和保密的义务，应当设置必要的安全保护措施，包括功能上具备高度身份鉴别特性从而难以复制的银行卡以及安全、保密、具有高度识别能力的营业网点、ATM机及其他终端等，以保障储户的合法权益免受他人侵害，防止犯罪嫌疑人利用系统安全漏洞盗取储户资金。中国农业银行股份有限公司天津武清支行作为商业银行，未尽安全保障之职责，导致张伟账户内存款损失，应对张伟的损失承担赔偿责任。张伟银行卡在被盗刷前有多次大额进项和支出，不能认定张伟存在过错，同时也不能减轻中国农业银行股份有限公司天津武清支行的赔偿责任。公安机关尚未侦破此案，并不影响张伟作为合同主体要求中国农业银行股份有限公司天津武清支行履行合同义务。虽然张伟有可能出于疏忽大意而泄露银行卡密码，但由于张伟在案发前一直未开通电话银行和网上银行，使用银行卡仅限于银行柜台、ATM机及持卡消费，中国农业银行股份有限公司天津武清支行未提供证据证明由于张伟自身原因导致银行卡密码泄露，因此不能免除或减轻中国农业银行股份有限公司天津武清支行的赔偿责任。关于张伟存款利息的请求，中国农业银行股份有限公司天津武清支行应当支付张伟银行卡被盗刷款项的利息，利息计算标准按同期活期存款利息计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条的规定，一审法院判决：中国农业银行股份有限公司天津武清支行于判决生效之日起五日内支付张伟存款损失259833.64元并支付自2016年9月11日至判决生效之日止的利息（以259833.64元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2599元由中国农业银行股份有限公司天津武清支行负担，于判决生效之日起五日内缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人系储蓄存款合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务。根据本案合同性质和履行的特点，进入银行卡账户需要保证银行卡真实合法、卡号密码正确两个条件，而金融机构对银行卡账户资金及借记卡本身的信息和密码负有保管、保护和保密的义务，应当设置必要的安全保护措施，以保障储户的合法权益免受他人侵害，防止犯罪嫌疑人利用系统安全漏洞盗取储户资金。上诉人作为商业银行，未尽安全保障之职责，导致被上诉人账户内存款损失，应对被上诉人的损失承担赔偿责任。被上诉人银行卡在被盗刷前有多次大额进项和支出，不能认定被上诉人存在过错，同时也不能减轻上诉人的赔偿责任。上诉人未提供证据证明由于被上诉人自身原因导致银行卡密码泄露，因此不能免除或减轻上诉人的赔偿责任。
综上所述，中国农业银行股份有限公司天津武清支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5198元，由上诉人中国农业银行股份有限公司天津武清支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 姜纪超
代理审判员 康 艳
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……