山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1587号
上诉人（原审原告）：于兴勋，男，1960年6月6日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：卞耀骏，男，1988年12月1日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
上诉人于兴勋因与被上诉人卞耀骏机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2015)威环民初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于兴勋上诉请求：撤销一审判决，依法改判卞耀骏赔偿于兴勋车辆维修费8600元、车辆因碰撞造成的贬值损失8000元，判令卞耀骏承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1、本次事故中卞耀骏违反交通法规，从于兴勋右侧的非机动车道上超车，致使发生交通事故，且发生事故后未保护事故现场，擅自移动车辆，其应负事故的全部责任；2、一审中于兴勋已经提交车辆维修费8600元的发票一张用以证明于兴勋因本次交通事故所发生的直接损失。因卞耀骏提供的汽修厂维修的车门质量不好，在行驶过程中损坏脱落，该笔维修费是因卞耀骏侵权行为造成后果的延续，故其应承担赔偿责任；3、于兴勋的车辆因卞耀骏交通违法行为造成损坏，车架严重变形，影响到了车辆的安全性能，客观上对车辆的价值造成了贬值损失，该损失与卞耀骏的侵权行为具有因果关系，且根据目前的技术水平是可以鉴定车辆贬值的损失，原审法院对此未予认定，属于事实不清；4、原判决以威海市中级人民法院达成的调解书为由认为双方再无纠纷，系认定事实错误。该调解书处理的是本次交通事故造成的卞耀骏的车辆损失赔偿问题，而非于兴勋的车辆损失。该案处理结果不影响于兴勋就自己所受的损失另行向卞耀骏主张权利。
卞耀骏辩称，于兴勋的上诉不符合事实，交警部门根据事实已经认定了事故责任，且卞耀骏已经履行完毕应承担的责任。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
于兴勋向向一审法院提出诉讼请求：请求判令卞耀俊赔偿其车辆维修费8600元及车辆贬值损失8000元。
一审法院认定事实：2014年2月17日13时许，卞耀骏持证驾驶鲁Ｋ×××××号车辆沿威海市环山路由北向南行驶，行至环山路9Km+200m处时，与前方同方向行驶至事故地点向西右转弯的于兴勋驾驶的鲁Ｋ×××××号车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。经山东省威海市公安局交通警察支队第三大队认定，卞耀骏未按规定车道行驶，应当承担事故的主要责任。于兴勋转弯未确保安全，应当承担事故的次要责任。事故发生后，于兴勋所有的鲁Ｋ×××××号车辆已在威海市宁沪汽车销售有限公司进行维修，花费维修费2600元，其中由卞耀骏投保的保险公司已支付2000元。
另查，2014年3月3日，卞耀骏向一审院提起诉讼，要求于兴勋赔偿车辆损失费12327元、鉴定费390元。一审法院审理后作出（2014）威环民初字第353号民事判决书，判决：一、于兴勋赔偿卞耀骏车辆损失9690元；二、于兴勋赔偿卞耀骏鉴定费326元；三、驳回卞耀骏其他诉讼请求。上述一、二项，均于判决生效后十日内履行。于兴勋不服该判决，遂向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2014年10月10日作出（2014）威民一终字第427号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、上诉人于兴勋于2014年10月30日之前一次性给付被上诉人卞耀骏1300元，逾期未付，则按原审判决执行；二、本次纠纷一次性解决，双方互不追究，再无其他争议。由于于兴勋未按调解协议履行付款义务，卞耀骏向一审法院申请强制执行。后于兴勋起诉至一审法院，要求卞耀骏赔偿其车辆维修费8600元、车辆因交通事故导致的贬值损失8000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于于兴勋主张卞耀骏支付车辆维修费8600元的诉讼请求，卞耀骏主张，事故发生后于兴勋所有的鲁Ｋ×××××号车辆已经维修完毕，且于兴勋也已经正常上路行驶，故对于兴勋请求的该维修费不予认可。并针对其主张向一审法院提供威海市宁沪汽车销售有限公司开具的维修费发票及维修证明等相关证据予以证实。一审庭审中，虽于兴勋对其请求的车辆维修费向一审法院提供相应的维修费发票，但此次维修系交通事故发生之后相距近三个月时间，不能证实于兴勋主张的维修费与双方间发生的交通事故具有因果关系。即使如于兴勋庭审陈述，此次维修系其车辆维修公司更换车门不符合要求导致，也属于另外一个法律关系。并且此后威海市中级人民法院对双方就本次交通事故损害赔偿事宜达成民事调解书，双方在调解协议中明确表示关于本次交通事故纠纷再无其他争议，而于兴勋主张的维修费亦在双方达成调解协议之前已经发生，于兴勋也并未就该项费用主张其权利。综上，于兴勋要求卞耀骏支付车辆维修费8600元的诉讼请求，理由不当，不予支持。关于于兴勋主张卞耀骏赔偿车辆贬值损失8000元的诉讼请求，对此一审法院认为，机动车贬值损失一般是指机动车发生交通事故后，其使用性能虽已恢复，其本身经济价值却会因发生交通事故而降低所造成的损失。对于因交通事故造成的机动车贬值损失是否予以赔偿，首先，我国现行法律没有明确规定，由于没有相应的法律依据，且机动车贬值损失的认定受机动车本身状况、机动车的用途、市场价格等多种因素的影响，具有多变性和不可确定性，目前我国尚不具备完全支持贬值损失的客观条件。其次，虽于兴勋申请对其车辆贬值损失委托进行鉴定，但考虑到评估机构的估价依据通常是参照二手车交易的评估方式，而侵权案件是对被侵权人及其财产所受损失的赔偿，而该项财产在侵权发生时是用于交通运输而并非交易商品，因此，要让侵权行为人预见到事故车辆可能进行的商品交易是缺乏依据的，同时，交易价格上的损失也不符合侵权法的填补功能的赔偿目的。故于兴勋要求卞耀骏赔偿车辆贬值损失8000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回于兴勋要求卞耀骏赔偿车辆维修费8600元、贬值损失8000元的诉讼请求。案件受理费216元，财产保全费186元，由于兴勋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人均认可，本院（2014）威民一终字第427号民事案件调解过程中，未涉及于兴勋一方的车辆损失问题的处理。卞耀俊主张在该案调解前，于兴勋的车辆已经进行了维修，其所投保交强险的保险公司已经赔偿了2000元，余款600元没有赔偿。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，首先，关于本次事故中双方当事人责任的认定问题，于兴勋在路口右转弯应当观察后方来车，在确保安全的情况下转弯，但其在转弯时已经从后视镜中看到了卞耀俊驾驶的车辆，仍未尽到谨慎的安全注意义务，对本次事故的发生有一定过错；卞耀俊作为后车驾驶员，看到于兴勋打开右转向灯并在路口等待，仍强行从非机动车道超车，其过错要明显大于于兴勋。综合双方当事人在本次事故中的过错，交警部门对事故责任的认定并无不当。于兴勋主张应由卞耀俊承担事故全部责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于于兴勋的车辆损失的问题，双方均认可本次事故发生后，双方协商对于兴勋的车辆进行了维修，花销了2600元由于兴勋支付，卞耀俊驾驶车辆投保的交强险保险公司在交强险责任限额范围内支付了于兴勋2000元，余款600元按照卞耀俊在本次事故中的责任应赔偿420元（600元×70%）。但于兴勋主张本次维修后，由于维修质量问题，导致再次进行维修，并花销了修车费8600元，但其所主张维修存在质量问题，车辆维修单位不予认可，于兴勋亦未提供证据证实其再次维修车辆具有合理性且与本次事故存在关联性，其要求卞耀俊赔偿二次维修费用的诉请不成立，本院不予支持。关于于兴勋主张的车辆贬值损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆贬值损失不属于因道路交通事故应由侵权人赔偿的财产损失。故于兴勋要求赔偿该项损失，于法无据，本院亦不予支持。综上，于兴勋的上诉请求不成立，本院不予支持；但原判对于兴勋车辆损失的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销（2015）威环民初字第1675号民事判决；
二、卞耀俊于本判决生效后十日内赔偿于兴勋车辆损失420元；
三、驳回于兴勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费216元，于兴勋负担210元，卞耀俊负担6元，保全费186元，于兴勋负担181元，卞耀俊负担5元；二审案件受理费216元，于兴勋负担210元，卞耀俊负担6元。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年八月二十八日
书记员 唐亚敏