江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民再6号
原审原告：江苏省江建集团有限公司，住所在扬州市江都区引江路11号。
法定代表人：鲍玉龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜杰，该公司法务。
原审被告：王尧，男，1984年3月1日出生，汉族，住扬州市江都区。
原审被告：王霁，女，1984年10月4日出生，汉族，住址同上，系被告王尧妻子。
原审被告的共同委托诉讼代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。
原审原告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建集团）与原审被告王尧、王霁民间借贷纠纷一案，本院(2014)扬江民初字第01358号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年3月9日作出（2016）苏1012民申5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告江建集团的委托诉讼代理人姜杰，原审被告王尧、王霁共同委托诉讼代理人丁露到庭参加诉讼，本案已审理终结。
江建集团在再审中提出再审诉讼请求：1、要求原审被告给付借款466750元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月26日江建集团与上海格兰照明有限公司（以下简称格兰照明公司）签订“新建生产厂房户外工程合同”，随后江建集团又与莫建签订“工程项目管理协议”，将上述工程交由莫建承包，并实行财务管理独立核算、上交管理费等。后莫建将工程转给王尧的父亲王剑平，由王剑平为实际施工人承包上述工程。由于需要资金周转，王尧便向江建集团借款466750元，并出具了相应借条，因王尧至今分文未还，且借款发生在王尧、王霁婚姻存续期间，故诉至法院要求王尧、王霁归还借款466750元。
王尧、王霁共同辩称：1、王霁、王尧双方于2014年3月3日登记结婚，而本案中的“债务”形成时间是2012年，并非夫妻共同债务，因此王霁不应对此承担责任。2、本案中的借款是王尧作为工地的员工履行职务的行为。本案实际是一个工程承包合同纠纷，王尧的父亲是格兰照明公司工地的实际施工人，至目前为止工程未进行结算。因此，本案并非民间借贷纠纷，王尧也非实际借款人。因此，要求法院依法驳回江建集团的诉讼请求。
江建集团向本院起诉请求：1、要求原审被告给付借款466750元；2、承担本案诉讼费用。本院原审认定案件事实：王尧与王霁系夫妻关系。江建集团上海分公司系江建集团下属分公司，2012年8月12日，王尧委托江建集团上海分公司向叶红兵、马金启等12人合计汇款466750元，王尧分别就上述12人的汇款向江建集团上海分公司各出具借条一份。本院原审认为：债务应当清偿。本案中，王尧向江建集团借款，并有其出具的借据等证据为证，王尧作为借款人应当偿还债务，现拖延不还，于法相悖。王尧与王霁系夫妻关系，债权人就在夫妻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。王尧与王霁夫妻双方应当共同偿还，承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、王尧于本判决生效之日起10日内向江建集团归还借款466750元；二、王霁对王尧的上述债务承担连带清偿责任。
本院再审认定案件事实如下：2011年11月26日，江建集团与格兰照明公司签订“新建生产厂房户外工程合同”，由江建集团承建上海格兰照明新建生产厂房工程户外道路工程项目，在施工过程中江建集团将工程交由王尧的父亲王剑平承包，王尧随王剑平到该工地工作。2012年8月12日，上述工程建筑材料的供应商以及分项的施工人要求支付材料款、工资，王尧向江建集团上海分公司提出付款要求，江建集团上海分公司则要求王尧出具借条和付款委托，王尧同意后，江建集团上海分公司共汇款12笔，合计466750元，给付了建筑材料的供应商以及分项的施工人。江建集团上海分公司在付款支票存根用途一栏注明：格兰照明工程款。另查明，王尧、王霁结婚时间为2014年3月3日。
本院再审认为，本案的争议焦点是：一、王霁是不是本案民间借贷的主体；二、王尧在本案中是否承担还款责任；三、江建集团要求王尧、王霁给付借款466750元是否有事实和法律依据。对于第一个争议焦点，江建集团认为，王尧借款是在王尧、王霁夫妻关系存续期间，王霁与王尧应承担连带清偿责任；王霁认为，江建集团所称“借款”发生在2012年8月12日，此时王尧、王霁双方并未结婚，无论借贷关系是否成立，王霁均不应承担责任。本院认为，王霁不是本案适格的被告，理由是根据婚姻法及司法解释的规定，夫妻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，用于共同生活的，债权人就此主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。王尧出具“借条”的时间是2012年8月12日，而王尧、王霁结婚时间为2014年3月3日，显然王尧出具“借条”时，王尧、王霁并未建立夫妻关系，故江建集团要求王霁与王尧承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，江建集团认为，王尧借款，有其出具的借据、付款委托书、江建集团的银行日记账等证据证实，王尧对上述证据的真实性不持异议，应认定双方借贷关系成立。王尧认为，江建集团诉称的“借款”，并非是个人借款，而是建设工程合同中王尧履行职务的一种行为，双方并非是民间借贷关系，江建集团向法院起诉时陈述的事实与客观事实不相符合，本人并不欠江建集团款项，法院应驳回江建集团的诉讼请求。本院认为，在本案中，根据江建集团提供的江建集团与格兰照明公司签订的建设工程协议书、江建集团与莫建签订的工程项目管理协议，证实江建集团承建格兰照明工程项目，是该工程的承包商，莫建是该工程的项目负责人。在施工过程中江建集团将工程交由王尧的父亲王剑平承包，王尧在其父亲手下工作，在该工程建筑材料供应商以及分项的施工人索要材料款和工资时，王尧指示江建集团上海分公司直接向上述人员支付款项，虽然王尧为此立下借据，但这不是王尧个人借款，而是建设工程中的指示支付，即由承建单位根据承包人的要求直接将款给付材料商和工人，且王尧的上述行为在建设工程中广泛存在。本案中，王尧与江建集团之间没有借款合意，双方的行为不符合民间借贷的特征，江建集团以民间借贷要求王尧还款，实难得到支持。对于第三个争议焦点，本院认为，审理中，本院为了查明案件事实，要求江建集团提供与王剑平之间的协议，但江建集团不予提供。江建集团作为格兰照明工程的承包商，期间将工程转给王剑平，双方目前是否结算，本案中主张的466750元是否包含在工程款中等都有待江建集团予以证明，现江建集团在再审中仍然坚持双方是民间借贷关系并要求法院据此裁决，本院认为江建集团将本案中的借款与建设工程割裂开来是不适当的，江建集团应承担举证不能的后果。综上，江建集团坚持以民间借贷要求王尧、王霁给付借款466750元是没有事实和法律依据。原判决王尧、给付江建集团借款466750元，王霁承担连带责任的判决，属认定事实和适用法律错误，再审中应予纠正。
本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）江民初字第1358号民事判决；
二、驳回原审原告江苏省江建集团有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费8950元（其中受理费8300元、公告费600元），由原审原告江苏省江建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费8300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 殷桂荣
审 判 员 武兰荣
代理审判员 陆娇妮
二〇一七年五月十九日
书 记 员 唐月如