广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终390号
上诉人（一审原告）：唐惠坤。
委托代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒋进英。
被上诉人（一审被告）：陈悠悠。
被上诉人（一审被告）：陈雁飞。
被上诉人（一审被告）：陈雁云。
被上诉人（一审被告）：李金生。
五被上诉人的共同委托代理人：吴祖新，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
上诉人唐惠坤因租赁合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，代理审判员李欣瑜、邹丽娟参加的合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与陈龙有（已故）系同村村民，陈龙有系被告蒋进英丈夫，被告陈悠悠、陈雁飞、陈雁云的父亲。2003年5月17日原告唐惠坤与陈龙有签订《租地协议书》，约定：1、原告将集体批准建房用地一块，座落在公园路与江滨路段西南与陈熙新户旁边，约40平方米的土地租给陈龙有使用。2、租用时间是扩建公路为终止。3、租金以年计，每年陆佰元正（600元正）。…5、到终止时陈龙有所建材料，未经唐惠坤同意不得折除。6、终止时由唐惠坤付给陈龙有所建材料，以折旧形式，付给一定的现金给陈龙有。××故，其家人租用并交租金。租金已由每年600元升至每年2000元，并且被告均按时交纳租金。现原告已经收取了2014年6月30日至2015年6月30日止的租金。2010年被告陈悠悠用租赁原告的场地与被告李金生合伙做收购废旧生意，并签订有《合伙经营废旧生意协议书》。
另查明：被告在庭审中提出反诉，要求原告支付建筑材料折旧费20000元，庭审后不预交反诉费用，于2015年8月31日到庭提出放弃反诉请求。
2015年1月4日，唐惠坤向一审法院提起诉讼，请求：1、解除与陈龙有于2003年5月17日签订的《租地协议书》；2、蒋进英、陈悠悠、陈雁飞、陈雁云、李金生共同返还所租土地。
一审法院认为：原告与陈龙有之间签订的《租地协议书》，是在平等互利协商一致基础上订立的，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，受法律保护。根据《合同法》第二百三十四条的规定：承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。陈龙有作为《租地协议书》的承租方，××故后，与其生前共同居住的被告蒋进英、陈悠悠、陈雁飞、陈雁云可以按该协议书租赁该场地。本案中，原告与陈龙有签订的《租地协议书》第2点，“租用时间是扩建公路为终止。”该约定为附解除条件的合同，又因现在还没有扩建公路，所附解除条件没有成就，但是，依据《合同法》第二百一十四条的规定：租赁期限不得起过二十年。超过二十年的，超过部分无效。故本案的《租地协议书》尽管所附的解除条件没有成就，但租赁期限也不能超过二十年，如果超二十年的原告要求解除，是可以解除的。本案的《租地协议书》是2003年5月17日签订，至今亦没有超过租赁期限的最长20年。因此，原告要求解除其与陈龙有于2003年5月17日签订的《租地协议书》，五被告共同返还所租土地给原告，依法不予支持。五被告抗辩称，不同意解除合同，如果法院判决解除，要求原告赔偿建筑材料费用20000元。因五被告没有交纳反诉费用及到庭提出放弃反诉，依法当事人有权处分自己的诉讼权利，五被告提出放弃反诉，是其处分其的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百一十四条、第二百三十四条的规定，判决：驳回原告唐惠坤的诉讼请求。案件受理费400元，由原告唐惠坤负担。
上诉人唐惠坤不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，导致判决错误，依据是：1、《租地协议书》属于租赁期限约定不明确的合同，原审判决未作认定是错误的。约定“租用期限是扩建公路为终止”是解除租赁协议的条件，而不是期限。说明本案合同是附解除条件的合同，“扩建公路为终止”是可能发生也可能不发生，发生与否的时间具有不确定性，属于租赁期限约定不明确的合同。2、附解除条件的即使合同约定的解除条件未成就，只要符合法定情形，合同仍然可以解除。“租用时间是扩建公路为终止”作为合同解除条件，则对租赁期限没有约定，而应认为本案合同是不定期租赁合同，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍然不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。虽然双方约定解除合同的解除条件“扩建公路”未成就，但上诉人仍可以享有随时解除合同的权利。3、原审判决未依法认定本案为租期不明合同，属于认定事实错误。一审认定“租用时间是扩建公路为终止”为解除合同附条件并无不妥，但以现在还没扩建公路，所附条件未成就，以此驳回上诉人解除租赁协议的请求，违反合同法第九十四条及第二百三十二条的规定，属于适用法律错误。4、原判认为陈龙有死亡其生前共同居住的被告可以按协议书租赁该场地，没有法律依据。合同法第234条规定房屋承租人死亡后，其生前共同居住人可继续租赁情形，而陈龙有租赁的是“约40平方米地面”，而非房屋，原判属于适用法律错误。5、陈龙有已于2007年死亡，属于不可抗力，致使其本人不可能再履行《租地协议书》的义务。根据合同法第94条规定，上诉人可以依法解除本案合同。6、陈龙有死亡后，因一方当事人不存在，根据合同法第8条，双方签订的《租地协议书》因一方不存在而自然终止。被告未与原告重新签订书面合同，实际租用期已经超过六个月，视为不定期租赁，上诉人可随时解除双方租赁关系。7、原判认定2010年被告陈悠悠用租赁场地与被告李金生合伙做收购废旧生意，并签订有《合伙经营废旧生意协议书》。开庭质证该协议书时，上诉人对该协议书提出异议，不能证明和确认《合伙经营废旧生意协议书》真实性及陈悠悠与李金生合伙经营做收购废旧生意的事实，则实际上是转租行为。陈悠悠不经上诉人同意把场地转租给李金生收购废旧，上诉人依法可以随时解除《租地协议书》。上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决解除上诉人与陈龙有于2003年5月17日签订的《租地协议书》；3、判决被上诉人共同返还所租用土地给上诉人。
被上诉人蒋进英、陈悠悠、陈雁飞、陈雁云、李金生答辩称：上诉人的上诉理由不成立，没有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未向法庭提交新证据，对一审提交的证据均无补充说明。
经本院审理查明：一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人与陈龙有之间签订的《租地协议书》，是在平等互利协商一致基础上订立的，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，受法律保护。根据《合同法》第二百三十四条的规定：承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。上诉人主张陈龙有承租的是地面，而非房屋，以此主张不适用该法律规定，而实际上在《租地协议书》中双方已经约定可以由承租人使用租赁土地进行建造房屋，且上诉人还约定租期终止时未经出租方同意不得拆除，并由出租方以折旧形式付给一定的现金给承租方。因此，陈龙有作为《租地协议书》的承租方，××故后与其生前共同居住的被告蒋进英、陈悠悠、陈雁飞、陈雁云可以按该协议书继续租赁场地并使用该场地上的房屋。并且陈龙有死亡后，本案双方当事人一直履行本案的合同。本案中，上诉人与陈龙有签订的《租地协议书》第2条，“租用时间是扩建公路为终止。”该条约定应从整个租地合同的目的和本意来理解为附解除条件，该《租地协议书》属于附解除条件的合同。现在还没有扩建公路，租地协议所附解除条件还未成就，解除该《租地协议书》的条件还未成就。另外，依据《合同法》第二百一十四条的规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案的《租地协议书》所附的解除条件虽然还未成就，但是租赁期限最长也不能超过二十年。如果超二十年租赁期限，上诉人要求解除，是可以依法解除的。本案的《租地协议书》是2003年5月17日签订，至今还未超过最长租赁期限20年。因此，上诉人要求解除其与陈龙有于2003年5月17日签订的《租地协议书》，五被上诉人共同返还所租土地给上诉人，没有法律依据，依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院依法予以维持，上诉人唐惠坤上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人唐惠坤已预交），由上诉人唐惠坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 李欣瑜
代理审判员 邹丽娟
二〇一六年五月十九日
书 记 员 马思宇