浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第455号
上诉人（原审原告）何东法。
委托代理人（特别授权）朱春华。
被上诉人（原审被告）应培良。
被上诉人（原审被告）应正夫。
两被上诉人之委托代理人（特别授权）杨伟。
上诉人何东法因相邻通行纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2008）诸民一初字第598号民事判决，向本院提出上诉。本院于2008年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2008年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人何东法及其委托代理人朱春华，被上诉人应培良、应正夫及其委托代理人杨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，原告何东法与被告应培良、应正夫父子系同村村民，原、被告两家横向毗邻。原告原来主要的出入行路要经过二被告家门前。2007年10月，诸阳村在村路硬化时，在被告家屋后浇筑了水泥路，该路通到原告家门口。同年11月，二被告在自家房屋前搭建了围墙，该围墙的搭建阻断了其家门前至原告家的路。原告认为二被告的行为导致原告迂回远行，对生活生产带来不便，要求二被告拆除该围墙，并向诸暨市土地管理部门进行了举报。现原告诉至法院，要求二被告拆除围墙。
原判认为，二被告家门前的村路虽系历史形成的原告家的出入行路，但在该村实施道路硬化工程时，双方在村路硬化工程负责人的协调下，从解决两家的相邻矛盾为出发点，达成协议，由该村在被告家屋后浇筑水泥路至原告家门口，原告以新浇筑的该水泥路作为其出入行路，不再从被告家门前通行。该协议内容虽未写入双方的书面协议中，但被告提供的证据足以证实，原告对此予以否认，但未能提供相应的反驳证据，故应予确认。该协议系双方的真实意思表示，并未对原告的相邻通行权造成损害，亦未违反法律的禁止性规定，应认定有效。二被告在自家门口搭建围墙的行为，并没有违反双方所达成的协议，也没有侵害原告的出入通行权。因为村里新浇筑的水泥路直接通到原告家门口，完全能满足原告正常的出入通行。现原告以二被告的行为导致原告迂回远行，要求二被告拆除围墙，确保原路畅通的诉讼请求，显然是对协议的反悔，有违诚实信用原则，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定之精神，判决：驳回原告何东法要求被告应培良、应正夫拆除妨碍，以确保道路畅通的诉讼请求。本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告何东法负担。
何东法不服原判，提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。主要在于以下三方面：1.被上诉人应培良和上诉人何东法之间虽订立协议，但何东法没有同意在村浇筑新路后不再从被上诉人家门口通行这一约定，协议仅对新围的三角形地以及后墙如何砌墙一事进行了约定。故原审认定上诉人已达成不再从被上诉人家门口通行的协议与事实不符。2.诸阳村民委员会出具的《关于本村何东法、应培良二户之间出入行路处理建议》中提及的“二户也达成协议，协议内容何东法出入行路有村里浇筑由新路通行，不再从应培良户门口通行”纯属无稽之谈，如前所述，双方根本未达成该协议内容。3.证人章某、应某、骆某均与被上诉人有亲属或一定的利害关系，其证言不具有直接认定法律事实的效力。二、原审判决适用法律不当。上诉人十余年来的出入通道是被上诉人住房门前的路，该路系历史形成通道，是上诉人一家以及其他村民来回石家湾山连接村公路的主要出路。被上诉人擅自在自家前门砌墙，妨碍了上诉人日常生活中的正常通行，造成上诉人迂回远行，给上诉人一家生活带来极大的不便，侵犯了上诉人一家的合法权利，也违反《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定。为此，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人应培良、应正夫未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：一、原审法院认定事实清楚正确。上诉人认为事实错误的理由不能成立，原审法院通过对证据的综合认定后才确认双方对通行问题达成一致协议。虽然上诉人对此提出异议，却没有提供反驳证据。二、对双方达成的协议内容，上诉人强调仅仅只能按照书面内容来理解，但事实上双方当事人签订的协议不是单纯就砌墙达成的协议，而是在浇路过程中达成不再从被上诉人家门口通行基础上所作出的协议。三、法律并没有禁止有利害关系的就不能作为证人证言，且对于证人骆某与被上诉人无利害关系，上诉人的这一理由在本案中不能成立。四、处理建议虽是在2007年12月25日座谈会以后提出的建议，但该建议所陈述的就浇路、通行问题达成协议确系事实，虽然上诉人与被上诉人之间的协议中没有表明这一内容，但可从协议内容推定。综上，被上诉人认为本案一审判决认定事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
上诉人何东法在二审过程中提交了如下证据：1.土地登记审批表、农村私人建房用地呈报表、诸暨市地籍调查表各1份，要求证明被上诉人建房情况及其门前之路不属被上诉人个人土地的事实。2.申请证人何某出庭作证，要求证明上诉人与被上诉人签订协议时并未讲到通行问题的事实。3.病历卡1份，要求证明上诉人之妻患病不宜行远路的事实。
上述证据经两被上诉人质证认为均不属新的证据，经本院释明，二被上诉人发表如下预备质证意见：对第1组证据真实性无异议，但认为不能证明上诉人的待证事实。对证人何某当庭作证的证言认为与客观事实不符，且证人与上诉人系堂兄弟关系，请求法院综合判断。对第3份证据认为与本案无关。
本院认证认为，上诉人提交的第1组证据系其在一审宣判后调取，可认定为新的证据，但该组证据与本案所审理的相邻通行这一法律基础关系无关联性，本院不予认定。证人何某当庭所作证言中对所涉协议内容的表述（即新围三角形等）并不明确，与一审时已出庭作证的证人应某、骆某的证言完全对立。本院结合上诉人与被上诉人之间签订的协议内容及分析双方申请出庭证人的证言，判定被上诉人应培良、应正夫所申请出庭作证的证人应某、骆某的证言证明力大于上诉人何东法申请出庭作证的证人何某的证言证明力，故对证人何某证言不予确认。第3份证据并不对本案认定事实产生影响，故本院不予认定为新的证据。
被上诉人应培良、应正夫未在二审中向本院提交证据。
本院经审理，对原审审理查明部分的事实予以确认。另查明，2007年9月8日，上诉人何东法与被上诉人应培良达成协议，约定：何东法后墙砌上墙脚低于应培良下窗盘10公分，上面不砌砖，只装罗马柱，新围三角形内不建房、种树，正夫家化粪池管子破了修好。何东法、应培良及见证人应某、骆某、何某在协议上签名。根据本院现场踏勘及结合双方当事人在二审中的一致陈述，上诉人何东法户房屋座北朝南，其对门处为山地，无其他村民建房。被上诉人应培良、应正夫户房屋座西朝东。上诉人何东法户房屋后墙（即北墙）与被上诉人应培良、应正夫户房屋南墙不平行，存有一定角度。上诉人何东法在其屋后沿东首后墙角向西筑墙（与被上诉人应培良、应正夫户房屋南墙平行）至村建新路。被上诉人应培良、应正夫沿其屋南墙向东至路基筑墙即本案涉讼围墙，该墙与上诉人何东法户房屋东墙及东首路基处形成三角形状态。此外，上诉人何东法户房屋东墙边多年来有小石块围成的小三角形地。现双方所在诸阳村委在进行村路硬化工程时沿被上诉人房屋北墙、西墙及上诉人房屋西墙至南首屋门口浇筑水泥路。而从上诉人家门口南首转向东墙经被上诉人家房屋新筑围墙段未浇筑水泥路，尚系自然泥路。
本院认为，本案上诉人何东法系从相邻关系的角度行使请求权，因此应当按照处理相邻关系的原则以及处理民事纠纷的价值取向进行评判。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等各方面的相邻关系。本案上诉人何东法与被上诉人应培良曾于2007年9月就砌墙问题达成协议。上诉人何东法认为该协议并未涉及通行问题且所砌之墙系围绕其房屋南墙边的小三角形地，但其申请出庭作证的证人何某陈述其屋边小三角形地已存在多年，这均与协议上所称“新围三角形”有矛盾。相反，被上诉人应培良、应正夫认为上诉人砌墙就是为了封堵原通道，其申请的证人应某、骆某关于上诉人何东法同意在其后墙自建围墙封堵通道，该处形成新三角形地带的陈述较符合客观事实。根据本院实地踏勘，上诉人何东法原本沿后墙南墙角向北就筑有围墙，按一般生活原理分析，如在后墙新砌围墙自然会选择与原围墙相连。此外上诉人也无证据证明砌筑其屋后小三角形地带有何实际意义。故本院对上诉人提出的砌墙与通行无关的上诉理由不予采信。现上诉人何东法迟迟未按约砌墙。被上诉人应培良、应正夫在退让两户相邻处弄堂地界后只沿其房屋东墙向路基边筑墙的行为未违反双方所签订的协议内容。况且本案讼争围墙是在开通新路之后所建，鉴于上诉人何东法已有其他通道通行，双方讼争的通道并非唯一的通行通道，原相邻双方的生活、通行安排也已因此而有所改变。即使按上诉人本人陈述，从新路通行的时间仅比从老路通行的时间多半分钟左右，结合本院现场踏勘，上诉人的正常通行权利并未受到影响，因此上诉人完全可以适应这既成的事实。同时，考虑到本案双方当事人已因故产生芥蒂，如果拆除墙体打通通道，可能会造成双方相邻关系不安状态的加剧，更加不利于平息双方之间的矛盾。故从有利于相邻关系的协调以及矛盾的平息角度看，本院对上诉人何东法的请求亦难以支持。综上，上诉人提出的上诉主张和理由不能成立，本院不予支持。原判程序正当，认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费用50元，由上诉人何东法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王安洁
二〇〇八年五月二十八日
书 记 员 蒋剑峰