广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民三初字第226-234号
原告吴文贞。
原告吴戊成。
被告深圳市太古广场物业管理有限公司。
法定代表人林嘉青，董事长。
委托代理人林楚如。
原告吴文贞、原告吴戊成诉被告深圳市太古广场物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷九案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告吴文贞、原告吴戊成、被告的委托代理人林楚如到庭参加诉讼。该九案现已审理终结。
两原告诉称，两原告和被告于2003年4月25日签订了《商铺租赁合同》，两原告将其所有的坐落于深圳市南山区的九个铺位（具体名称见附表，以下简称涉案商铺）出租给被告使用，使用期限为十年，即截止到2013年2月28日止，合同约定商铺的月租金（具体金额见附表），被告应按合同约定于每季度的最后一日前向两原告支付租金。现租赁合同到期，被告并未将两原告铺位原物返还，并继续占有使用中，故根据租赁合同的约定两原告应支付使用费及滞纳金。两原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向两原告支付合同到期后继续使用涉案商铺的租金及违约金（具体金额见附表）（自2013年2月28日起暂计至起诉之日，实际计至法院宣判终止日）；2、被告承担全部诉讼费。
被告辩称：1、租赁合同租赁期届满前，被告已经明确向两原告表示不再续租。在租赁合同到期前，被告于2013年1月10日明确告知两原告不再续租涉案商铺。2、租赁合同租赁期限届满后，如两原告拟让被告继续代租，需与被告协商一致并另行订立书面的代租协议。3、被告继续代租涉案商铺是出于保护大部分公共业主利益的考虑，两原告也是受益方之一。租赁合同到期后，两原告未就涉案商铺提供任何实际性的建议，也不与被告订立新的代租协议，如果就此将涉案商铺空置、不管不问，将直接牵连两原告所在位置相邻业主权益，造成更复杂的纠纷局面及经济损失，也不利于保护两原告的权益。另外，被告并非涉案商铺的实际承租方，而是协助处理各方纠纷、招商、实现代租协议签订的工作。4、被告保留追究两原告妨碍被告管理及其他租户权益之责任的权利。
经审理查明，位于深圳市南山区的涉案九个商铺（商铺名称、建筑面积详见附表），登记用途均为商铺，九份房地产证附记栏均载明：“商铺统一经营管理，商铺经营应确保消防安全及公共设施的使用。”
2003年4月25日，两原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订九份《租赁合同》，均约定甲方将涉案9个商铺出租给乙方使用，租用期限从甲方购买该铺位之日起至2013年2月28日止，乙方应于每季度最后一日前向甲方支付租金，租赁期间，甲方负责交付铺位出租税费，甲方同意乙方对本合同项下铺位具有转租权和委托转租权，转租终止期不得迟于原乙方的租赁期限；合同有效期届满，乙方需继续租用出租铺位的，应于有效期届满之日前一个月向甲方提出续租要求，甲方需将出租铺位继续出租的，在同等条件下，乙方对出租铺位有优先承租权；甲、乙双方就续租达成协议的，应重新订立合同；本合同终止后，乙方应于终止后15日内迁离出租铺位，并将其返还甲方；乙方拖欠租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠日乘以月租金的0.02%；及其他内容。
2013年1月14日，被告向涉案楼盘业主发出《通知》，内容为：被告因经营需要，决定合同期满终止后，不再继续承租各业主的铺位，相关事宜请各业主与被告公司联系办理。2013年2月27日，被告在《深圳商报》上刊登《关于解除租赁合同的通知》，内容为：上次被告发出解除租赁通知之后，迄今为止仍有部分业主未办理相关手续，为此被告再次通知各业主，被告向商铺业主承租的商铺合同于2013年2月28日到期，现被告决定不再租赁上述场地，租赁关系解除；请各位业主见此通知后到管理处办理相关手续。两原告表示，其未收到被告发出的通知，也未看到过被告提交的相关通知，而且终止合同的通知必须对全体业主发出，并对全体业主终止才可以生效，否则侵害其他业主的共有权，因此该被告所提交的通知在法律上没有效力。
庭审中，两原告表示不清楚涉案商铺的现状，但两原告认为涉案商铺由被告统一经营，故有一部分商铺被使用，则视为涉案商铺均由被告统一经营使用。被告表示涉案9个商铺在2013年9月10日至2014年1月4日期间曾被出租做3D画展，其余期间均一直空置。
另查，根据2013年、2014年深圳市南山区指导租金标准，涉案商铺所在楼盘商业高层一楼标准为74元／月／平方米，二楼以上未确定标准。
以上事实，有房地产证、《租赁合同》、《通知》、报纸等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，两原告与被告签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应严格履行。
《租赁合同》约定租赁期限至2013年2月28日止，《租赁合同》期满后，被告作为承租人负有返还商铺的义务，被告虽然张贴了表示不再续租的《通知》，但《租赁合同》中并未约定报纸公告或张贴通知可以作为送达文件的方式，而《租赁合同》中记载了两原告的地址和电话，且从被告可以向两原告支付租金的情形可以推定被告知悉两原告的联系方式，在此情况下，被告并未举证证明直接通知两原告本人而迳行以张贴、登报等方式履行通知义务并不妥当，不能产生有效通知的法律效力。而两原告作为涉案商铺的产权人在《租赁合同》期满后收回商铺既是其权利也是其义务，两原告未能积极履行收回商铺的义务也存在过错。因此，双方对于涉案商铺未能交还和收回均有过错。两原告虽主张被告实际使用涉案商铺，但被告对涉案商铺所在裙楼对外发出招租广告并不能证明其对涉案商铺具有实际使用行为，对于两原告的上述主张，本院不予采纳。故对于涉案商铺空置期间的损失，因原、被告对涉案商铺空置均有过错，本院酌定双方参照指导租金标准对空置期间产生的损失各承担一半的责任。因2013年9月10日至2014年1月4日期间涉案商铺已实际出租使用，且被告已支付租金至2013年2月28日，故2013年3月1日至2013年9月9日期间以及2014年1月5日至本院庭审之日（即2014年5月14日）期间涉案商铺一直空置，对于上述期间的空置损失，原、被告应各承担一半的责任。深圳市南山区2013年和2014年指导租金中并未确定高层二楼以上的标准，因此本院采用一楼的指导租金标准，即74元／月／平方米，被告应向两原告支付2013年3月1日至2013年9月9日和2014年1月5日至2014年5月14日期间的空置损失［（74元／月／平方米×建筑面积（平方米）×10.61个月×50%），各商铺具体金额详见附表］。而2013年9月10日至2014年1月4日期间因涉案商铺已实际使用，两原告对此未提出异议，原、被告亦未举证证明已对租金另行协商，故被告应参照原《租赁合同》约定的租金标准向两原告支付2013年9月10日至2014年1月4日期间的使用费（月租金×3.83个月，各商铺具体金额详见附表）。
对于两原告要求被告支付的滞纳金，两原告诉请的商铺空置期间的滞纳金不属于损失的范畴，对该部分请求，本院不予支持；而2013年9月10日至2014年1月4日期间涉案商铺虽被实际使用，但两原告要求被告支付商铺使用费的滞纳金亦于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市太古广场物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴文贞、原告吴戊成支付2013年9月10日至2014年1月4日期间涉案九个商铺的使用费（各商铺具体金额详见附表）；
二、被告深圳市太古广场物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴文贞、原告吴戊成支付2013年3月1日至2013年9月9日和2014年1月5日至2014年5月14日期间涉案九个商铺的空置损失（各商铺具体金额详见附表）；
三、驳回原告吴文贞、原告吴戊成的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案件受理费分担详见附表。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本五份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 庞海婷
二〇一四年九月五日
书 记 员 沈 蕊