云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2648号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司昆明金江路支行。住所地：昆明市金星小区东门综合楼。
负责人：刘恒，行长。
委托诉讼代理人：张宏斌，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：张艳，女，汉族，1973年5月26日出生。
委托诉讼代理人：徐美，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：中国工商银行股份有限公司云南省分行。住所地：昆明市青年路***号邦克大厦。
法定代表人：郭伟，行长。
委托诉讼代理人：廖栋，男，中国工商银行股份有限公司云南省分行工作人员，特别授权代理。
上诉人中国工商银行股份有限公司昆明金江路支行（以下简称“工行金江路支行”）因与被上诉人张艳以及原审被告中国工商银行股份有限公司云南省分行（以下简称“工行云南省分行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行金江路支行上诉请求：1、判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在上诉人处申请办卡时，双方已经签订协议约定该卡只能凭密码支取，此后该卡被盗刷，如无密码不可能支取，而密码只有被上诉人知晓，其有义务妥善保管密码，上诉人无法举证证实被上诉人泄露密码，另外，被盗刷的三笔款项的服务界面有两笔为POS，一笔为ATM，并不是通过柜台人工服务，上诉人无法尽到谨慎审查义务，且现在存在大量的移动POS，POS显示的刷卡地点不一定就是实际刷卡的地点，故本案被盗刷的责任并不在于上诉人而在于被上诉人，上诉人不应承担赔偿责任，一审法院适用法律错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人张艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告工行云南省分行述称，对上诉人提出的上诉请求和依据没有异议，请求二审法院在查清案件事实的基础上依法裁判。
张艳向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带偿还原告存款本金233438.07元及2016年4月26日起至还清所有款项之日止的同期存款利息；2、判令两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告张艳于2009年7月30日在被告工行金江路支行申请开立了个人银行结算账户，卡号为62×××ＸＸ（622208250200370XXXX）。2016年4月26日17时11分起，原告张艳收到工商银行客服发送的三条通知短信，告知原告张艳上述尾号为XXXX卡4月26日17:11POS支出（消费）118040.06元，余额116052.93元、尾号为3428卡4月26日17:12POS支出（消费）113664元，余额2388.93元、尾号为XXXX卡4月26日17:18ATM支出（ATM取款）1704.96元，手续费29.05元，余额654.92元。同日17时14分，原告张艳拨打工商银行客服电话95××8申请对上述账户临时挂失。后于17时23分拨打110，并持上述银行卡到昆明市公安局盘龙分局穿金路派出所报警。2016年4月27日14时，原告张艳向被告工行金江路支行查询上述账户交易明细，被告工行金江路支行打印的理财金账户历史明细清单显示：2016年4月26日17时11分消费118040.06元，17时12分消费113664元，服务界面为POS，交易场所简称：630GARAGJIKOR,17时18分消费1704.96元，服务界面为ATM，交易场所简称：NICECD/ATMID.1034SEOULKOR。昆明市公安局盘龙分局于2016年4月27日下达立案告知书，认为原告张艳银行卡被盗刷案符合立案条件，以盗窃案侦查。一审法院认为，原告张艳提交的证据能够相互印证，其收到银行短信后立即挂失银行卡，并向当地公安机关报案，同时在被告处打印该账户消费详细情况，在被告工行金江路支行提供的交易明细中显示该三笔金额是异地（韩国）消费刷卡。两被告辩称并不能确定该三笔金额系在韩国消费，可能是在韩国办理移动POS机在昆明刷卡，对此，两被告并未提交证据证实，其应承担举证不能的不利后果。据此，该三笔交易系他人所为，发生地点为异地，原告张艳在持有被告工行金江路支行发放的卡片的情况下，账户资金被盗刷，被告工行金江路支行未尽到谨慎审查义务，应当承担赔偿责任，同时，两被告也未提交证据证明原告张艳泄露账号密码，存在过错，故被告工行金江路支行应对原告张艳的损失承担100%的赔偿责任，对原告张艳要求被告工行金江路支行偿还233438.07元及款项自2016年4月26日起至款项还清之日止的同期存款利息的诉讼请求予以支持。至于原告张艳要求被告工行云南省分行对上述债务承担连带责任的请求，无事实及法律依据，不予支持。判决：一、被告中国工商银行股份有限公司昆明金江路支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告张艳款项233438.07元及以233438.07元为本金按中国人民银行同期活期存款利率支付自2016年4月26日起至实际清偿之日的利息；二、驳回原告张艳的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经征询各方对于一审判决确认事实的意见，上诉人工行金江路支行对于一审认定被上诉人于2016年4月26日持涉案银行卡原件到昆明市公安局盘龙分局穿金路派出所报警的事实提出异议，被上诉人张艳及原审被告工行云南省分行对一审确认事实表示没有异议。针对上诉人所提前述事实异议，本院认为，一审法院应张艳的申请向昆明市公安局盘龙分局穿金路派出所调取的接处警登记表、询问笔录以及留存的银行卡复印件形成证据锁链，可以证实被上诉人于2016年4月26日持涉案银行卡原件到昆明市公安局盘龙分局穿金路派出所报警的事实，故对于上诉人所提事实异议，本院不予采纳。综上，本案二审查明事实与一审一致，对于经一审审理确认的案件事实，本院予以确认。
综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人赔偿其被盗刷的233438.07元款项以及相应利息？
本院认为：本案中，首先，上诉人认为被上诉人未妥善保管储蓄卡密码以致泄露该卡密码，故被上诉人对储蓄卡被盗刷并无过错。但从本案查明事实来看，被上诉人在事发当天第一时间即持储蓄卡原件向派出所报案，后昆明市公安局盘龙分局也作为刑事案件立案侦查，可以排除被上诉人有恶意使用涉案储蓄卡的行为。其次，在被上诉人持有储蓄卡原件而该卡在境外被盗刷的情况下，上诉人未提交证据证实被上诉人对涉案储蓄卡具有使用不当的情形，故上诉人未能履行其对储蓄卡合理管理及保密的合同义务，作为金融机构未能有效保障被上诉人的存款安全，其应向被上诉人赔偿相应的损失。一审法院对被上诉人张艳要求上诉人工行金江路支行偿还被盗刷的233438.07元款项及该款自2016年4月26日起至款项还清之日止的同期存款利息的诉讼请求予以支持的处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人工行金江路支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4802元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明金江路支行负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 起 俊
审判员 钱晓燕
审判员 汪 佳
二〇一七年六月二十二日
书记员 罗 冉