文书内容安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终799号上诉人（原审原告）：孙慧，女，1989年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王礼洁，安徽方振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市九华中路293号。主要负责人：蔡明祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国斌，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷翠，安徽吉和律师事务所律师。上诉人孙慧因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太保芜湖支公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙慧上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案第三者责任险关于保险期限的约定无效，应推定太保芜湖支公司按保险单生成之日自2016年3月4日（即保险费交清之日）起承担保险责任。从证据上看，书面投保单、责任免除告知书上“孙慧”签名并非本人书写，其并未同意将保险生效日期推迟27天，因此自2016年3月31日起该保险生效的约定对其不具有约束力。另案涉保险单中自2016年3月4日至2016年3月30日，太保芜湖支公司不承担保险责任的情形属于免责条款，太保芜湖支公司未履行提示及说明义务。太保芜湖支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。孙慧向一审法院起诉请求：判令太保芜湖支公司赔偿其各项损失合计45100元（车辆损失42900元、评估费2200元）。一审法院认定事实：2016年3月25日，尚川徽驾驶孙慧所有的皖Ｂ×××××号小型轿车与牧运宏驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车受损，尚川徽负事故全部责任。孙慧通过他人在太保芜湖支公司购买了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，保险单生成日期为2016年3月4日，保险单载明的保险期间均为2016年3月31日0时至2017年3月30日24时止。一审法院认为，（一）本案保险合同项下双方的当事人的权利义务。解决本案纠纷，须厘定双方在本案所涉保险合同项下的权利义务关系。保险合同成立后，保险人应当依照保险合同的约定履行保险责任，但前提是保险事故发生于合同约定的保险责任期间内。(二)本案双方关于保险合同内容具体争议的法律分析。孙慧主张应当从保险单生成之日（2016年3月4日）起，太保芜湖支公司应承担保险责任，太保芜湖支公司则主张按保险单载明的责任期间（2016年3月31日）起承担保险责任。案涉保险单上载明的“保险期间”既非格式条款，也非免责条款。投保人购买保险时，保险期间是投保人与保险人协商确定的，很显然，该条款不是预先制订，也并非针对不特定的第三人，更不存在限制或免除保险人未来责任的情况。因此，孙慧主张本案“保险期间”属于格式条款，也是免责条款的意见不能成立。（三）保险人的保险责任应当以保险合同为依据。孙慧的诉讼请求是要求太保芜湖支公司履行保险赔偿义务。就本案保险合同内容来看，合同明确载明保险期间为2016年3月31日至2017年3月30日，孙慧事故发生时间不在该期间内，故其要求太保芜湖支公司给予保险赔偿没有合同依据。（四）孙慧要求行使保险合同权利与其主张本案合同载明的“保险期间”并非本人真实意思表示的意见逻辑矛盾。依照法律规定，合同的变更和撤销应当遵循法律规定的程序，本案保险合同，非经当事人协定或依照法定程序变更或撤销，双方的权利义务关系只能以该合同约定为规制。孙慧虽对本案“保险期间”持有异议，但并未提出变更或撤销合同的请求。基于意思自治原则，一审法院不得主动处理合同内容变更或撤销合同的问题，本案争议的问题仍属保险合同关系范畴之内。综上所述，孙慧要求太保芜湖支公司在相应险种中赔偿损失45100元不符合保险合同约定，故对其诉讼请求不予支持。判决：驳回孙慧的诉讼请求。案件受理费928元，减半收取464元，由孙慧负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实：2016年2月29日，案外人芜湖祥泰商务信息咨询有限公司持孙慧的行驶证、身份证至太保芜湖支公司，以孙慧名义投保孙慧所有的皖Ｂ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险额度50万元），并预留联系电话177××××2915。当日，太保芜湖支公司客服与177××××2915机主通话，确认投保的相关事实，但太保芜湖支公司未能证明该机主系孙慧本人。2016年3月1日，孙慧交纳了保险费用。3月4日，太保芜湖支公司出具皖Ｂ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险额度50万元）保险单，保险单上注明保险期间为2016年3月31日-2017年3月30日。上述保险单均系格式保单，注明保险期间的栏目、字体与保险单上其他普通条款相同。2016年3月25日17时许，尚川徽驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车与牧运宏驾驶的皖Ｂ×××××号车辆发生碰撞，事故造成两车受损。经交警部门认定，尚川徽负本次事故全责。经安徽平衡价格评估有限公司公估，确定牧运宏的皖Ｂ×××××号车辆损失为42900元，由此产生评估费2200元，合计45100元。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题为，案涉保险合同何时生效以及太保芜湖支公司是否应当对案涉交通事故承担赔偿责任。对此分析如下：孙慧于2016年3月1日交纳保险费用，太保芜湖支公司于2016年3月4日出具保险单，双方保险合同关系成立并生效。虽然保险单中载明保险期限自2016年3月31日起计算，但该保险期限起算时间的约定系太保芜湖支公司事先用格式化的打印文本设定了保险期限，致使太保芜湖支公司对孙慧自2016年3月4日至2016年3月30日时段内发生的交通事故可以免除赔偿责任，该条款属“延期生效”条款，不符合孙慧的投保目的。其次，尽管依据保险法的相关规定，投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限，但孙慧在购买保险时，对保险期限利益的认知水平，与太保芜湖支公司相比，明显处于弱势。且孙慧否认投保单上“孙慧”签名系本人书写，太保芜湖支公司既未提供证据证明该签名系孙慧书写，亦未证明其电话确认投保事宜的通话机主为孙慧本人，同时也不能证实其用其它方式就该免责条款向孙慧作了特别提示和明确说明。另该条款使用字体与保险单上其他普通条款相同，未以特别字体列入特别约定位置以提醒孙慧，因而也不足以认定孙慧已同意案涉保险合同中关于保险期限起止时间的约定。综合上述事实，孙慧与太保芜湖支公司签订的保险合同自孙慧缴纳保险费获取保险单时即成立生效，案涉交通事故发生在保险合同有效期内，故太保芜湖支公司应当对该事故承担保险理赔责任。因孙慧所主张的太保芜湖支公司赔偿其损失45100元（车辆损失42900元、评估费2200元）在保险额度内，且具有事实依据，故对该主张应予支持。综上所述，孙慧的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初3566号民事判决；二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人孙慧损失45100元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取464元，二审案件受理费928元，均由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 朱莉娟审判员 蔡 俊二〇一七年五月十六日书记员 鲁晨辉附：本案适用法律条款第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。