广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终515号
上诉人（原审原告）：曾某，男，1985年6月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：曾梓尊，男，2014年10月31日出生，汉族，住玉林市玉州区。
法定代理人：曾某，系曾梓尊父亲。
上诉人（原审原告）：陈守志，男，1969年11月2日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审原告）：梁朝乾，女，1966年2月12日出生，汉族，住兴业县。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：李祖凤，广西振祺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘祖林，男，1980年2月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：杨欢，广西桂南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁海铭，男，1992年8月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审被告）：陈成林，男，1978年3月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审被告）：钟宇飞，男，1984年10月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市一环东路56号。
主要负责人：林七祥，该公司总经理。
原审被告：陈启开，男，1985年1月13日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上诉人曾某、曾梓尊、陈守志、梁朝乾因与被上诉人刘祖林、宁海铭、陈成林、钟宇飞，原审被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称平安财险玉林公司）、陈启开机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾某、曾梓尊、陈守志、梁朝乾上诉请求：撤销原审判决第二、三项，判决四被上诉人连带赔偿629459.79元给上诉人。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审法院仅凭刘祖林、陈成林、陈启开、钟宇飞等人的一面之词就主观的认定事故车辆系钟宇飞借给宁海铭，明显依据不足。二、事故车辆桂Ｋ×××××号小车的车主刘祖林应承担赔偿相应民事赔偿责任。理由：1、事故车辆存在检验不合格的情形，该车事发后检验结论为：驻车制动不合格，车速表值不合格。车速表值不合格，导致肇事司机宁海铭的判断错误，从而导致车速过快直接将上诉人的亲属陈洁碾压致死。刘祖林提供检验不合格的车辆给宁海铭使用，其应当承担相应的民事赔偿责任。2、根据宁海铭的第一次询问笔录，宁海铭陈述其与车主是朋友关系，其从陈成林手中借到事故车辆，因此说车主刘祖林对该借车行为是清楚的，即使不清楚，其也应对保管、管理不善车辆导致损害后果的发生，承担相应的民事赔偿责任。三、陈成林应承担连带赔偿责任。根据宁海铭的第一次询问笔录，事故车辆系由陈成林借给宁海铭的，对此陈成林与钟宇飞应当与肇事司机宁海铭承担连带的民事赔偿责任。
刘祖林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈成林辩称，答辩人只是借车给陈启开使用，对本案事故的发生没有责任。
平安财险玉林公司述称，根据《机动车第三者责任保险》条款责任免除部分第二十四条第（二）点第2款约定，因宁海铭存在毒驾的情形，保险公司不承担商业险赔偿责任，一审法院对此判决正确，请求予以维持。
曾某等人向一审法院起诉请求：一、判令刘祖林、宁海铭连带赔偿743305元给曾某等人；二、判令平安财险玉林公司在交强险限额责任范围内对曾某等人诉请的费用承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月25日21时40分，宁海铭在驾驶证停止使用及服用国家管制的精神药品或麻醉药品仍继续驾驶桂Ｋ×××××号小车沿民主南路由玉林城区方向往二环南路方向行驶，至民主南路石子岭工商银行前路段时，碰撞到同方向行驶在其前方由陈洁驾驶的玉林B1860号电动自行车（搭载曾梓尊）及甘运权驾驶的玉林Z7817号电动自行车的尾部及停靠在道路旁边由林瑞英驾驶的无号牌电动自行车的左侧车身，造成陈洁当场死亡，曾梓尊、甘运权、林瑞英受伤的交通事故。此次事故经玉林市公安局交通警察支队直属四大队处理并作出玉公交认字[2016]第00007号《道路交通事故认定书》，认定宁海铭承担事故的全部责任，陈洁，曾梓尊、甘运权、林瑞英不承担事故责任。受害者陈洁死亡时25.60岁，其第一顺序继承人有配偶曾某、儿子曾梓尊（发生交通事故时1.48岁）、父亲陈守志、母亲梁朝乾。事故发生后刘祖林、陈成林、钟宇飞支付丧葬费24000元给曾某等人。曾某等人因多次向宁海铭等人追索损失未果而向法院起诉，要求处理。
另查明，桂Ｋ×××××号小车所有权人为刘祖林，该车在平安财险玉林公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，发生事故时处于保险期限内。其中商业三者险责任免除条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）1、……；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”桂Ｋ×××××号小车是由刘祖林出借给陈成林，陈成林出借给陈启开，陈启开出借给钟宇飞，钟宇飞出借给宁海铭。
根据2016年8月25日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，曾某等人因本案交通事故造成的经济损失为：办丧误工费1836.33元（44684元/年÷365天×3天×5人）、办丧交通费1000元、丧葬费27492元（4582元/月×6月）、死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）、被扶养人生活费134811.46元（16321元/年×16.52年÷2人），合计693459.79元。
一审法院认为，交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定宁海铭承担事故的全部责任，陈洁、曾梓尊、甘运权、林瑞英不承担事故责任符合客观事实，对此予以采纳。发生事故时宁海铭驾驶机动车，陈洁、甘运权、林瑞英驾驶电动自行车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，由宁海铭承担本案的全部民事责任。此外，由于陈洁在本次交通事故中死亡，造成特别严重的后果，陈洁亲属曾某等人精神上受到严重的损害，宁海铭还应当赔偿精神损害抚慰金给曾某等人，根据受害人在事故中的责任以及受害人生活地区的生活水平综合考虑，曾某等人请求精神损害抚慰金50000元并不过高，且请求在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，依法应予支持。但由于桂Ｋ×××××号小车在平安财险玉林公司投保有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，曾某等人的损失依法先由平安财险玉林公司在交强险责任限额120000元各分项内负责赔偿（只赔偿人身损害损失），对于超出交强险赔偿部分再由宁海铭承担民事责任。本案交通事故造成一死三伤三个案件，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，即本案平安财险玉林公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担90000元。桂Ｋ×××××号小车虽在平安财险玉林公司投保有50万元不计免赔商业三者险，但宁海铭系在驾驶证停止使用及服用国家管制的精神药品或麻醉药品仍继续驾驶桂Ｋ×××××号小车，属于商业三者险责任免除条款第二十四条约定的情形，故平安财险玉林公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任，因此超出交强险部分的653459.79元由宁海铭承担。钟宇飞将桂Ｋ×××××号小车出借给驾驶证停止使用及服用国家管制的精神药品或麻醉药品的宁海铭驾驶，对本案交通事故发生造成的损害具有过错，应当承担相应的赔偿责任，即宁海铭承担522767.83元（653459.79×80%），钟宇飞承担130691.96元（653459.79×20%），扣除已经支付的24000元，还应赔偿106691.96元。刘祖林、陈成林、陈启开对本案交通事故的发生没有过错，因此刘祖林、陈成林、陈启开在本案中不用承担民事赔偿责任。发生事故时宁海铭在驾驶证停止使用及服用国家管制的精神药品或麻醉药品仍继续驾驶桂Ｋ×××××号小车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，平安财险玉林公司在实际赔偿后可以向侵权人宁海铭主张追偿权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、平安财险玉林公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿办丧误工费、办丧交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计90000元给曾某、曾梓尊、陈守志、梁朝乾；二、宁海铭赔偿办丧误工费、办丧交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计522767.83元给曾某、曾梓尊、陈守志、梁朝乾；三、钟宇飞赔偿办丧误工费、办丧交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计106691.96元给曾某、曾梓尊、陈守志、梁朝乾；四、驳回曾某、曾梓尊、陈守志、梁朝乾的其他诉讼请求。案件受理费10734元，诉讼保全申请费2020元，两项合计12754元（曾某等人已预交），由宁海铭负担11271元，钟宇飞负担1483元。
二审中，曾某等人提供道路交通事故车辆技术检验意见书作为新的证据，该意见书的结论为：本案事故车辆桂Ｋ×××××号小车整车制动合格，驻车制动不合格，车速表值不合格。曾某等人提供上述证据，用于证明事故车辆存在安全隐患，车辆所有人存在过错，应承担相应赔偿责任。
经质证，刘祖林认为鉴定结论不合格是不准确的，不能通过车速表值说明是造成本次事故的原因。陈成林对检验结论有异议，认为其驾驶该车去广州走高速公路时车速表是正常的，未出现问题。本院认为，上诉人提供的涉案车辆技术检验意见书，系处理该交通事故的玉林市公安局交通警察支队直属四大队于事故发生后对事故车辆检验后得到出客观结果，刘祖林、陈成林虽有异议，但并未申请重新检验，亦未能提供充分证据足以推翻，故本院对该车辆技术检验意见书予以采纳。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，刘祖林所有的本案事故车辆桂Ｋ×××××号小车在事故发生前存在驻车制动不合格和车速表值不合格。
本院认为，本案事故交警认定宁海铭存在毒驾情形，并由其承担事故全部责任正确，各方对该事故认定均无异议，本院对交警部门该认定予以采信。陈洁因本案事故死亡造成的经济损失一审法院认定为693459.79元正确，确定精神损害抚慰金50000元合理，本院予以确认。上述损失，依法应先由平安财险玉林公司在交强险责任限额内赔偿120000元给事故受害人，一审法院根据事故各受害人的损失比例，确定赔偿90000元给本案事故受害人陈洁的亲属曾某等人，各方对此均无异议，本院予以认可。平安财险玉林公司实际赔偿后，依法可向侵权人宁海铭追偿。本案事故车辆在事发时车速表值不合格，该安全隐患将会影响车辆驾驶人对车辆速度的正确判断，对事故的发生有一定的因果关系，事故车辆所有人刘祖林将存在安全隐患的车辆将给他人驾驶，钟宇飞将事故车辆交给驾驶证被暂扣期间及服用毒品的宁海铭驾驶，刘祖林、钟宇飞对本案事故的发生均有过错，均应承担相应的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，对于交强险不足赔偿部分的653459.79元（693459.79元+50000元-90000元），本院确定由宁海铭承担70%即457421.85元，钟宇飞承担20%即130691.96元，刘祖林承担10%即65345.98元。钟宇飞等人已支付赔偿款24000元，一审法院确定在钟宇飞应负赔偿额中抵减，各方均无异议，本院予以认可，抵减后，钟宇飞尚应赔偿106691.96元。陈成林、陈启开对本案事故的发生没有过错，不应承担本案赔偿责任。曾某等人上诉主张陈成林亦应承担本案赔偿责任，未能提供充分证据，对其该主张本院不予采信和支持。一审法院未认定车辆所有人存在过错，未判令车辆所有人承担相应责任不当，本院予以纠正。
综上所述，曾某等人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1320号民事判决第一、三项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1320号民事判决第二项为：被上诉人宁海铭赔偿办丧误工费、办丧交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计457421.85元给上诉人曾某、曾梓尊、陈守志、梁朝乾；
三、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1320号民事判决第四项；
四、被上诉人刘祖林赔偿办丧误工费、办丧交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计65345.98元给上诉人曾某、曾梓尊、陈守志、梁朝乾；
五、驳回上诉人曾某、曾梓尊、陈守志、梁朝乾对被上诉人陈成林及原审被告陈启开的诉讼请求。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费10734元，财产保全费2020元，合计12754元（上诉人已预交），由宁海铭负担8928元，钟宇飞负担2551元，刘祖林负担1275元。二审案件受理费10090元（上诉人已预交），由曾某、曾梓尊、陈守志、梁朝乾负担8000元，刘祖林负担2090元。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 钟 雄
审判员 潘斌发
二〇一七年五月二十七日
书记员 韦嫣然