滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终408号上诉人(原审被告)：陈守祥。委托代理人：孙家辉，安徽省凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：陈平。委托代理人：张永坤，安徽省凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。上诉人陈守祥因债务转移合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2015）凤民二初字第01043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理本案。上诉人陈守祥及其委托代理人孙家辉，被上诉人陈平的委托代理人张永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年1月22日，陈平与吴兆余、陈秀红夫妇签订《借款合同》一份，约定：吴兆余、陈秀红向陈平借款80万元，借款期限6个月，月息壹分伍厘。吴兆余、陈秀红以位于凤阳县府城镇社稷坛南侧房产一处（产权证号：房地权证凤字第××号；国有土地使用证号：凤国用（2013）第2427号）抵押给陈平，作为还款担保。该协议书经凤阳县公证处公证。吴兆余向陈平出具了80万元的收条，双方并到凤阳县房产管理局办理了抵押登记，陈平取得了他项权证书。因吴兆余、陈秀红未按期还款，陈平于2015年1月14日到凤阳县公证处办理了执行证书公证手续。2015年3月11日，吴兆余、陈相梅、陈守祥、陈平签订《协议书》一份，约定：陈守祥将60万元存入法院账号，等吴兆余将凤阳县府城镇社稷坛路827、829号房产过户给陈守祥当天，由法院将60万元给陈相梅，陈相梅解除上述房产查封，暂停对房产的评估拍卖，办理过户时四方到场；陈守祥负责偿还给陈平80万元的无息欠款，并给陈平打一张80万元的欠条，陈平将房产他项权证拿出换回房产证，并配合办理凤阳县社稷坛路827、829号房产过户给陈守祥，过户陈守祥后须积极办理贷款偿还给陈平；吴兆余提供80万元商业承兑汇票给陈守祥，若到期后用不掉或贴现不了可退还给吴兆余，若有假由吴兆余负责。陈守祥办理银行贷款80万元的利息由吴兆余承担一半。以上四方签字生效，若有违约，由违约方承担损失方的损失。协议备注：过户给陈守祥后，吴兆余、陈守祥必须配合积极办理贷款给陈平。贷款产生的费用由吴兆余负责。若陈守祥商业存兑到期没有用掉或不能兑现，归还票日起银行利息与吴兆余无关，另打80万元欠条给陈守祥按3分利息计算。2015年3月15日，陈守祥向陈平出具80万元的借款借条和收条各一份。借款借条载明：借款人陈守祥向陈平借到人民币捌拾万元整。若借款人不能归还其借款，须担债权人为实现债权所支付的一切费用。还款由吴兆余协助借款人拿府城镇中都西苑社稷坛路827、829号房产银行贷款偿还，也可以其他方式归还。借款收条载明收条只作为借款收到，不作为起诉使用。因陈守祥未向其支付80万元款项，陈平诉至法院。原审法院认为：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意。本案中，陈平提交的证据能够证明其享有对吴兆余的80万元债权、经协商债务人吴兆余又将该债务转移给陈守祥、债权人陈平也予以同意的事实。吴兆余与陈守祥的债务转移行为符合法律规定，该院予以确认。经债务转移后，陈守祥即负有向债权人陈平履行债务的义务。陈守祥主张本案的债务转移是附条件的，前提是吴兆余给其80万元银行承兑汇票作为抵押，还款方式是用已过户到其名下的房产，由吴兆余负责从银行办理贷款偿还陈平的债务，现因银行贷款至今没有办下来，吴兆余的80万元承兑汇票也没有交付，所以其不同意偿还陈平的80万元。根据2015年3月11日协议书约定的内容，还款方式是“陈平将他项权证拿回换回房产证并配合办理房产过户给陈守祥，过户后陈守祥和吴兆余须积极办理贷款归还给陈平”。2015年3月15日，陈守祥向陈平出具的借款借条明确约定“还款由吴兆余协助借款人拿房产银行贷款归还，也可以其他方式归还”。可见，该份约定是对2015年3月11日协议书约定的还款方式的补充。陈守祥认可抵押房产已过户其名下，陈平所应履行的义务已经全部履行完成。故陈守祥的上述理由不能成立，该院不予采纳。本案的债务转移事实清楚，根据合同的相对性原则，债务转移后的合同相对方为陈平和陈守祥，陈守祥关于应追加吴兆余为被告参加诉讼的理由也不能成立，该院不予采纳。债务转移协议书虽没有约定利息，因陈守祥至今未履行还款义务，陈平主张自起诉之日起支付利息符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第八十四条、第一百零七条的规定，判决：被告陈守祥于判决生效后十日内支付原告陈平欠款800000元及利息，利息自2015年11月25日起按年利率6%计算。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告陈守祥负担。陈守祥上诉称：其偿还80万元的条件应有前提：1、吴兆余交给其80万元承兑汇票，并由陈平监督兑现；2、其出具的借款收条时间为2025年3月15日，到期方能还款。现陈守祥的付款条件不成就。请求撤销原审判决，改判驳回陈平的诉讼请求或发回重审。陈平的委托代理人在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人所举证据与原审相同，陈守祥对陈平原审举证的吴兆余向陈平出具的借款收据、借款合同，补充质证意见为：没有陈守祥签字，与其无关。双方其他质证意见同于原审。根据陈守祥的补充质证意见，本院对陈平原审所举的借款收据、借款合同审查认为：吴兆余向陈平出具的借款收据、借款合同，有双方当事人的签字并能与陈守祥本人签署的2015年3月11日协议相对应，与本案具有关联性，对其真实性和证明目的，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：本案中，陈守祥是否应当向陈平支付80万元及相应利息。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陈平对吴兆余的80万元债权明确，且对涉案房产进行了抵押登记，陈平的合法权利应当得到保护。陈守祥上诉主张，其向陈平支付80万元的前提是吴兆余向其出具等额承兑汇票并变现；其在借款收条手写的日期是2025年3月15日，该日期是还款日。本院审查认为，吴兆余、陈相梅、陈守祥、陈平共同签订的《协议书》约定了各方应承担的权利义务，是当事人的真实意思表示，不违反法律法律的强制性规定，各方均应按约履行。《协议书》中没有明确约定吴兆余向陈守祥出具等额承兑汇票并变现是陈守祥向陈平付款的前提条件。陈守祥已根据协议取得了案涉房屋的所有权，应当按约向陈平支付80万元。陈守祥手写的日期为连笔书写，根据借款收条的显示，该日期为收款日期，陈守祥主张该日期为2025年3月15日，且为其向陈平付款80万元的日期，没有事实依据。故，陈守祥的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人陈守祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛敬荣代理审判员  王娟娟代理审判员  王 铖二〇一六年三月十七日书 记 员  朱婧靓附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。