天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第8号
上诉人（原审被告）河北鑫石房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区清池大道联通大厦南100米。
法定代表人吴云英，董事长。
委托代理人李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市博格科技发展有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇朝阳路东侧。
法定代表人郑玉兰，总经理。
委托代理人潘一×，该公司员工。
委托代理人潘二×，该公司员工。
上诉人河北鑫石房地产开发有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第4197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北鑫石房地产开发有限公司（以下简称鑫石房地产公司）的委托代理人李秀树，被上诉人天津市博格科技发展有限公司（以下简称博格科技公司）的委托代理人潘一×、潘二×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月，当事人双方签订买卖合同，约定鑫石房地产公司向博格科技公司购买钢材。合同同时约定钢材用量约700吨，首批进货之日起供货200吨，鑫石房地产公司即付300000元；次批再供货500吨，自进货之日起90天内付清全部货款；单价约定为：以供货日“兰格钢铁网”中沧州建筑钢材市场工地采购指导价（河北钢铁）所公布的价格为基准价（不含税票），每吨加100元；按供货日双方确认签字送货单为结算依据，同时博格科技公司应提供一份网页单价表打印单，并由博格科技公司指定人员签字确认。钢材验收标准为：螺纹理计，盘螺、线材过磅，合理磅差千分之三。鑫石房地产公司指定收货人为冯岩。违约责任约定为：鑫石房地产公司如在履行过程中另找供货商，博格科技公司有权立即停止供货，由此所造成的损失由鑫石房地产公司承担，并要求鑫石房地产公司付清全部货款及给博格科技公司所造成的损失按未付款的日千分之二支付违约金；如博格科技公司违约，承担同鑫石房地产公司同等的违约责任，即鑫石房地产公司要求博格科技公司所供产生延误的计划单钢材货款的日千分之二支付违约金。
合同签订后，博格科技公司分别于2013年6月13日、6月14日、6月27日、6月28日（两批）、7月2日、7月29日分七次向鑫石房地产公司供应盘螺、线材及螺纹钢共计844.627吨。按照相应送货单载明的货物价值分别为：461979.6元、937777.66元、694146.94元、157581.54元、335526.27元、470447.37元、149025.9元，以上送货总金额共计3206485.28元。上述送货单均有鑫石房地产公司指定收货人冯岩签字确认。2013年6月14日，鑫石房地产公司向博格科技公司支付货款300000元，此后再未向博格科技公司付款。
一审法院认为，当事人双方所订立的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，且已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。
本案的争议焦点为鑫石房地产公司欠付博格科技公司货款的金额以及鑫石房地产公司应向博格科技公司支付的违约金起算时间和计算标准。
关于鑫石房地产公司欠付博格科技公司的货款金额一节，鑫石房地产公司自认拖欠博格科技公司货款，但抗辩博格科技公司供货计重存在差额及博格科技公司提供货物单价过高，与兰格钢铁网中沧州建筑钢材市场工地采购指导价不符，且博格科技公司应依约提供由博格科技公司指定人员签字的网页单价表打印单以证实货物单价符合约定。对此，一审法院认为，根据合同约定及举证责任的规定，鑫石房地产公司应对其抗辩承担举证责任，但其未能提供证据证实，且合同中约定了“螺纹理计，盘螺、线材过磅，合理磅差千分之三”，故对鑫石房地产公司的抗辩，一审法院不予支持。另，合同中约定“按供货日双方确认签字送货单为结算依据”，博格科技公司已提交经鑫石房地产公司指定收货人冯岩签字确认的送货单，鑫石房地产公司对送货单的真实性亦认可，故货物金额应按照送货单上记载的种类、重量和金额计算。综上，鑫石房地产公司应给付博格科技公司货款金额为2906485.28元（即3206485.28元-300000元）。
关于鑫石房地产公司应向博格科技公司支付的违约金金额一节，博格科技公司已依约供货，鑫石房地产公司未能履行全部付款义务系违约行为，应承担违约责任。鑫石房地产公司抗辩称合同对其迟延付款未约定违约金计算标准，故应从博格科技公司起诉之日起，按照同期贷款年利率标准计算。根据一审庭审查明的事实已知，违约责任条款明确约定违约金按未付货款的日千分之二计算，且任何一方违约应承担同等的违约责任，故对于鑫石房地产公司的此项抗辩，一审法院不予采信。按照合同约定“次批再供货500吨，自进货之日起90天内付清全部货款”，因第二批货物的送达时间为2013年6月14日，最后一批货物送达时间为2013年7月29日，此期间并未超过双方约定的90天的付款期间。根据公平原则，鑫石房地产公司应于次批供货之日2013年6月14日起，90天内即2013年9月12日前付清全部货款，故违约金的起算时间应自2013年9月13日起计算。但双方约定的违约金计算标准过高，一审法院依法予以调整。根据公平原则及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，并结合博格科技公司送货及鑫石房地产公司付款的实际情况，违约金应以鑫石房地产公司欠付货款2906485.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河北鑫石房地产开发有限公司于判决生效后五日内支付所欠原告天津市博格科技发展有限公司货款2906485.28元；二、被告于判决生效后五日内支付原告违约金（按本金2906485.28元计算，自2013年9月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，计算至判决生效之日止）。案件受理费15980元、保全费5000元，共计20980元，由鑫石房地产公司担负。
上诉人鑫石房地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人给付被上诉人货款2820375.63元；2.改判驳回被上诉人赔偿损失的诉讼请求；3.被上诉人承担本案两审诉讼费用。事实及理由：一审认定上诉人给付被上诉人货款2906485.3元是错误的，欠付货款的数额应为2820375.63元。一审判决上诉人给付被上诉人违约金没有合同依据。且一审判决认定上诉人就所欠货款均从2013年9月13日起算违约金是错误的，应按照不同的供货批次分别计算违约金的起算时间。一审判决上诉人按银行同期贷款利率的4倍向被上诉人支付违约金无事实依据和法律依据。
被上诉人博格科技公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
二审中，上诉人提供了六张对应供货日的“兰格钢铁网”结算指导价格表以及两张称重单，拟证明因被上诉人未按“兰格钢铁网”结算指导价中载明的计重方式结算重量，造成货款差额为86109.67元。被上诉人认为双方系按照合同约定的计重方法结算的，且有送货单为证，故对该证据未予质证。
本院对上诉人提交的该组证据认证意见如下：因当事人双方在合同中约定了“螺纹理计，盘螺、线材过磅，合理磅差千分之三”、“按供货日双方确认签字送货单为结算依据”等内容，继而明确了双方对货物的计重方式及货款结算的方式，且有双方认可的合同书及送货单予以证明。故，上诉人提供的上述证据无法证明其待证事实，本院对该组证据不予采信。
综上，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人双方所订立的买卖合同，合法有效，应受法律保护。被上诉人依照约定履行了供货义务，并依据双方确认的送货单向上诉人主张货款2906485.28元，应当予以支持。上诉人称因计重方式有误导致86109.67元的货款差额，证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张违约金的给付依据、起算时间及计算方法等问题，同其在一审中的抗辩理由，对此，一审判决中分别做了详尽论述，因上诉人对该上诉请求未提供新证据，本院同意一审判决的认定，在此不再赘述。
综上，一审判决认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持，上诉人的上诉请求理据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1953元，由上诉人河北鑫石房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 张振超
代理审判员 杨 羚
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……