天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初8685号
原告：李立存，男，1983年12月4日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。
被告：天津世创机械制造有限公司，地址天津市武清区地毯产业园16号。
法定代表人：代春江，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋云生，该公司职员。
委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
原告李立存与被告天津世创机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宗贵、被告委托诉讼代理人蒋云生、秦学森到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告李立存向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告给付原告冬季取暖补贴1040元、防暑降温费928元、解除劳动合同经济补偿金10000元，以上共计11968元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年8月2日到被告处工作，于2016年6月30日因拖欠工资辞职，被告未依法支付原告应享有的各项福利待遇及经济补偿。原告于2016年8月3日提出劳动仲裁申请，武清区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出津武劳人仲案字（2016）第0907号仲裁裁决书，未支持原告的仲裁请求。现原告依法提出诉讼，请贵院依法据实判准原告的上述诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告辩称，认可仲裁裁决的防暑降温费和冬季取暖补贴。不同意支付经济补偿金，原告工资没有领到的原因是双方就工资数额存有争议，另案原告在举证过程中曾提交组内工资表，是被涂改过的。在双方存在工资争议的情况下，原告还曾将被告多发工资退回，故本案不是欠薪之争而是工资数额之争。原被告双方始终未就工资数额达成一致，原告主张的工资比被告应付的工资多，公司欠发工资非恶意欠薪。劳动合同法第三十八条指的是恶意欠薪，在仅存在数额争议的情况下，要求给付解除劳动合同经济补偿金有悖于立法本意。原告主张以欠薪为由辞职，而实际在辞职时，被告已不存在欠薪事实，并且被告多发原告工资。综上，请求驳回原告的请求。
本院经审理认定如下事实：原告于2014年8月2日入职被告处，从事锻工工作。每月25日至30日发放上月工资。通过被告提供的请款单、往来收据反映出原告2016年4月29日申请预支2月份工资，6月8日申请预支3月份工资，7月5日申请预支4、5、6月份工资，8月1日原告就4、5、6月份的效益工资请款。2016年7月4日，原告办理了离职交接手续。原、被告双方均认可原告离职前12个月平均工资为4200元。
庭审中，原告表示其主张的防暑降温费系指2014年8、9月，2015年6-9月，2016年6月的防暑降温费被告未支付。原告主张的取暖补贴是指2014-2015年度、2015-2016年度的冬季取暖补贴未支付。被告则称原告在被告处工作期间的相应补贴均已发放，提交有2014年8月至2016年6月工资表予以证实。原、被告双方均认可的工资表反映2014年8、9月份被告未发放原告防暑降温费。2015年6月、7月、8月份支付“防暑”补贴200元。2016年6月支付防暑补贴47元。工资表反映2015年10月份支付“取暖”补贴200元，11月份支付“取暖”补贴32元，12月份支付“取暖”补贴50元，2016年1月份支付“取暖”补贴240元，2016年2月份支付“取暖”补贴164元，2016年3月份支付0元。其中被告在另案(2016津01**民初8641号)中陈述2015年6、7、8、9月份的工资表中防暑补贴中的“防暑”二字、取暖补贴中的“取暖”二字系其后加。
另查明，2013年天津市全市职工月平均工资为4260元，2014年天津市全市职工月平均工资为4686元,2015年天津市全市职工月平均工资为4944元。
再查明，原告等17人于2016年8月9日至天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会出具了津武劳人仲案字（2016）第0907号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人（本案被告）在接到本裁决书生效之日起7日内给付申请人（本案原告，下同）防暑降温费差额347.32元；二、驳回申请人其他仲裁请求。对该仲裁裁决，原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点问题是：一、被告支付原告的防暑降温费和冬季取暖补贴有无差额；二、原告主张的解除劳动合同经济补偿金有无事实和法律依据。
关于本案的争议焦点一，依据相关政策文件，天津市范围内的用人单位为劳动者发放防暑降温费、冬季取暖补贴等福利待遇是用人单位的义务。被告主张原告在被告处工作期间的防暑降温费、冬季取暖补贴均已发放，其作为用人单位负有举证责任，在庭审中被告提交有工资表予以证明，原告对工资表的真实性认可，但主张被告未支付防暑降温费和冬季取暖补贴。工资表内容反映2014年8、9月份的工资结构中不包含防暑降温费，故本院对于2014年8月2日至2014年9月30日的防暑降温费予以支持，计算为：4260元×3%÷21.75×20（2014年8月2日至8月31日期间的工作日天数）+4260元×3%=245.32元。2015年6、7、8、9月份的工资表中虽反映出其发放“防暑”补贴，但另案庭审中被告陈述“防暑”二字系后期被告加盖，故被告的证据不能反映其2015年向原告发放的补贴系按照天津市相关规定发放的防暑降温费，故本院对原告主张的2015年的防暑降温费予以支持，计算为：4686元×3%×4=562.4元。2016年防暑降温费月标准为4944元×3%=148.32元，被告已发放47元，仍需补足101.32元。上述防暑降温费合计909.04元。根据相关政策规定，冬季取暖补贴需符合入职满一年的职工有权享受，故原告主张的2014至2015年度的取暖补贴，本院不予支持。2015至2016年度的冬季取暖补贴，工资表中虽有“取暖”补贴一项，但“取暖”二字系被告后期加盖，本院不予采信，故被告的工资表中不能反映出相应的补贴项目已经发放，故对原告主张的2015-2016年度的冬季取暖补贴予以支持，金额为335元。
关于本案的争议焦点二，根据《工资支付暂行规定》第七条之规定，工资至少每月发放一次。庭审中，被告提供的请款单、工资收据等证据能够反映出，被告迟延发放工资的事实。故原告以拖欠工资为由要求解除劳动合同，支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条之规定。被告主张双方对工资数额存有争议，故延迟发放，并非恶意欠薪，但被告该主张属推卸其内部管理责任的理由，且原告对此不认可，故本院不予采信。原告在被告处工作超过一年半不足两年，应当按照两个月的标准计算其经济补偿金，计算为：4200元×2=8400元，对此本院予以支持。
本案经调解，双方不能达成一致意见。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《工资支付暂行规定》第七条之规定之规定，判决如下：
被告于本判决书生效之日起7日内支付原告防暑降温费909.04元；
被告于本判决书生效之日起7日内支付原告冬季取暖补贴335元；
被告于本判决书生效之日起7日内支付原告解除劳动合同经济补偿金8400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告担负。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 付长镇
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李 青
附本判决书依据的法律条款：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《工资支付暂行规定》
第七条工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。如遇节假日或休息日，则应提前在最近的工作日支付。工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资。