重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04661号
上诉人（原审原告）刘家春。
委托代理人王可。
被上诉人（原审被告）重庆俊德意达汽车销售有限公司。
法定代表人王灿。
委托代理人贺少明，男，汉族，1964年5月2日出生。
委托代理人王凯，男，汉族，1975年12月6日出生。
被上诉人（原审被告）重庆长安汽车股份有限公司。
法定代表人徐留平。
委托代理人廖萍，女，汉族，1968年9月12日出生。
上诉人刘家春与被上诉人重庆长安汽车股份有限公司（以下简称长安公司）、重庆俊德意达汽车销售有限公司（以下简称俊德意达公司）修理合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年7月6日作出（2013）江法民初字第00282号民事判决，上诉人刘家春对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2013年10月11日立案受理后，依法由本院审判员蔺莉担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2013年11月1日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人刘家春的委托代理人王可，被上诉人长安公司的委托代理人贺少明、王凯，被上诉人俊德意达公司的委托代理人廖萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘家春在一审中诉称，刘家春于2010年10月11日购买长安牌面包车一辆，该车在行驶过程中，发生怠速问题，无法正常行驶，经多次到长安公司指定的俊德意达公司处维修，仍无法正常行驶。2011年3月14日，该车经第四次维修后，行驶在回家途中两次发生怠速加油，返回维修，经俊德意达公司的工作人员检查后发现有问题，但该俊德意达公司表示车不能留下维修，要求刘家春开回家，第二天再开来维修。刘家春只得开车回家，途中因心情紧张，行至黄金堡车站与118路渝A×××××公交车擦挂。2012年4月刘家春因上班打瞌睡被单位解除劳动合同（另案在审）。长安公司、俊德意达公司的行为已经严重违反《机动车维修管理规定》，给刘家春造成了极大伤害，刘家春从2011年3月14日起不敢开车，出现失眠、多梦症状。故请求法院判令长安公司、俊德意达公司赔偿刘家春经济损失39500元（车辆停运期间的交通损失，即650天×60元／天=39000元；误工费应为12天×70元／天=840元，现主张500元）、精神损失费50000元；并由长安公司、俊德意达公司承担本案诉讼费用。
长安公司在一审中辩称：刘家春与我司之间没有维修合同关系，我司不是本案的适格被告，请求驳回刘家春的诉讼请求。且刘家春以相同的法律事实起诉两个案件，刘家春应明确其诉求。请求法院依法驳回刘家春的诉讼请求。
俊德意达公司在一审中辩称：刘家春与我司没有形成修理合同关系。我司对刘家春送来的车辆进行初步检查，未发现问题，也未向刘家春收取任何费用，双方没有修理合同关系。在刘家春要求下，更换了电机，也未向刘家春收取费用，现也不能证明修理后没有修好。刘家春所述的车辆事故与修理车辆之间没有关联性，刘家春的精神损失，与修理合同既无任何联系，也没有法律依据。请求驳回刘家春的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年10月11日，刘家春购得长安公司生产的车牌号为渝A×××××、车辆识别代号为LS4AAB3DQAA174725的长安牌SC6399E3Y小型普通客车一辆，现该车登记为渝A×××××。
2011年1月20日至2011年3月15日期间，刘家春先后五次将上述车辆送俊德意达公司检修，并由俊德意达公司分别出具送检时间为2011年1月20日的维修结算单一张、送检时间为2011年2月13日的维修结算单一张、送检时间为2011年3月2日的维修结算单一张、送检时间为2011年3月14日的维修结算单一张、2011年3月15日俊德意达公司出具《重庆俊德意达技术服务中心长安汽车维修委托书》一份。上述五次车辆送检修，俊德意达公司均未向刘家春收取费用；在2011年3月2日检修中，更换了速步进电机。2011年4月19日13时许，刘家春在俊德意达公司人员贺少明等人陪同下试车，途中刘家春下车取走钥匙离去，无法联系。经俊德意达公司人员报警后，将渝A×××××车辆拖回俊德意达公司。此后经俊德意达公司联系，刘家春未领取车辆。2012年12月20日，俊德意达公司向刘家春发出《催告函》，催告刘家春于2012年12月26日前办理提车手续，提取车辆。2012年12月24日刘家春以书信方式回复：“你公司来函的陈述情况与事实不符，根据机动车维修管理规定，应当承担维修责任。我有权依法追究你司法律责任的权利”。2012年12月20日，俊德意达公司再次向刘家春发出《回复函》，2013年1月4日，刘家春以书信方式回复。至今双方未能就渝A×××××车维修事宜达成一致意见，刘家春也未提取渝A×××××车辆。
现刘家春以渝A×××××车辆怠速不稳多次送俊德意达公司维修，仍无法正常行驶，给刘家春造成了极大伤害。遂向一审法院提起诉讼，要求长安公司、俊德意达公司赔偿车辆停运期间的交通损失和误工费39500元、精神损失费50000元。
审理中，长安公司陈述，刘家春与其没有维修合同关系。俊德意达公司陈述，刘家春与其没有形成修理合同关系，仅对刘家春送来的车辆进行了初步检查，未发现问题，也未向刘家春收取任何费用，双方没有修理合同关系。并举示试车录像资料，拟证明车辆无法正常运行系刘家春操作不当（三档起步）。刘家春对录像资料真实性予以认可，但认为并不客观。
另查明，审理中，刘家春举示有房屋租赁协议（复印件）、工资单（复印件）、录音资料、通用门诊病历及发票，拟证明车辆停运期间，刘家春在家、单位、店铺间往返需车费60元／天，按650天计39000元；其前往俊德意达公司维修车辆造成误工12天，以每天70元计840元。刘家春精神受到损害。长安公司、俊德意达公司对上述复印件、录音资料的真实性不予认可，并认为其精神损害与车辆维修间没有关联性。
一审法院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。2011年1月20日至2011年3月15日期间，刘家春先后五次将渝A×××××车辆送俊德意达公司检修，虽未向刘家春收费，但已实际更换了速步进电机，并由俊德意达公司出具《重庆俊德意达技术服务中心长安汽车维修委托书》一份，应当认定刘家春与俊德意达公司修理合同成立。合同履行中，双方就维修车辆是否存在怠速问题意见分歧，刘家春至今未领取车辆。现无证据表明涉案渝A×××××车辆存在怠速问题，或俊德意达公司存在违约过错；且现有证据不足以证明刘家春请求主张损害之交通费、误工费的真实性及刘家春精神障碍与修理合同间存在关联性。故对刘家春要求俊德意达公司赔偿其车辆停运期间的交通损失、误工费应、精神损失费89500元的请求，一审法院不予支持。
关于刘家春要求长安公司赔偿经济损失之请求，一审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。现刘家春不能举证证明双方存在车辆修理合同关系。故对其要求长安公司承担违约责任之请求，不予主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民合同法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回刘家春的诉讼请求。案件受理费1018元，由刘家春承担。
刘家春不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第00282号民事判决，改判长安公司、俊德意达公司赔偿刘家春经济损失39500元，精神损失费50000元；2、一、二审诉讼费用由长安公司、俊德意达公司承担。事实和理由：刘家春提交的录音资料详细记录了其购买长安车出现怠速不稳的质量问题后，多次向长安公司客服中心反映，该中心却一直指定俊德意达公司负责维修，并且长安公司工作人员也参与对刘家春车辆的维修，刘家春认为，根据《机动车维修管理规定》的相关规定，刘家春举示的证据能够证明长安公司、俊德意达公司应共同对刘家春承担赔偿责任，一审判决对此认定事实错误，根据《民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院依法改判，维护刘家春的合法权益。
长安公司在二审中答辩称，1、刘家春和长安公司没有修理合同关系，也没有任何修理行为。2、修理行为和刘家春的损失也没有任何因果关系。刘家春的上诉请求于法无据，请求驳回刘家春的上诉请求。
俊德意达公司在二审中答辩称，刘家春的车子没有任何质量问题，能够正常行驶，该车辆对刘家春也没有造成损失，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持；请求驳回刘家春的上诉请求。
二审中，刘家春向本院申请鉴定，要求鉴定以下事项：1、车牌号为渝A×××××的车辆是否存在质量问题；2、刘家春是否存在精神障碍；3、渝A×××××车辆质量问题与刘家春精神障碍是否存在因果关系；4、渝A×××××车辆在俊德意达公司的修理行为与刘家春是否存在精神障碍有无因果关系。长安公司、俊德意达公司均表态不同意刘家春申请的鉴定事项。
本院认为，因本案刘家春起诉的是车辆修理合同纠纷，而刘家春要求的鉴定事项均与双方的车辆修理合同无关联，因此，本院对其申请不予同意。
二审中查明的事实与一审相同。
二审中，刘家春以其系失业人员、生活困难为由申请免交受理费，并提供了重庆市江北区观音桥街道建北社区居民委员会出具的《证明》。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：1、长安公司与刘家春是否存在修理合同关系；2、俊德意达公司是否履行车辆修理义务。
本院认为，一、关于长安公司与刘家春是否存在修理合同关系的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘家春在一审审理中举示的电话录音证据并不能证明长安公司与刘家春存在车辆修理合同的事实，因此，本院对刘家春上诉认为其与长安公司存在车辆修理关系的主张，不予支持。二、关于俊德意达公司是否履行车辆修理义务的问题。俊德意达公司已将渝A×××××车辆多次检查，同时，实际更换了车辆的速步进电机，此后，俊德意达公司未向刘家春收取任何费用；现刘家春在法院一、二审审理中均未举示证据证明俊德意达公司存在违反车辆修理合同约定的事实；因此，本院对刘家春上诉认为俊德意达公司未履行车辆修理义务的主张，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人刘家春的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2037.50元，予以免收。本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年一月九日
书 记 员 彭松涛