山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民再69号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：何爱珍。
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：宋艳芳。
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：于某。
法定代理人：宋艳芳。
上列三再审申请人之共同委托诉讼代理人：孙振华，山东文鼎律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：刁锡增。
委托诉讼代理人：任志向，山东文康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王媛，山东文康律师事务所律师。
原审被告：吕术云。
再审申请人何爱珍、宋艳芳、于某因与被申请人刁锡增、原审被告吕术云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终6118号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月30日作出（2017）鲁02民申81号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人何爱珍及其与宋艳芳、于某的共同委托诉讼代理人孙振华，被申请人刁锡增及其委托诉讼代理人任志向，原审被告吕术云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何爱珍、宋艳芳、于某申请再审请求：撤销一二审判决，判令刁锡增赔偿各项损失1286407元。事实和理由：1、何爱珍的被扶养人生活费应当予以支持。何爱珍已达到法定退休年龄，且丧失劳动能力，应作为于晓宁的被扶养人；村委出具证明，证实何爱珍无任何经济来源。2、于晓宁与刁锡增之间系雇佣关系而非承揽关系。于晓宁按照刁锡增的指示和要求焊接广告牌，刁锡增提供工作场所，按日计算工资，刁锡增应当作为雇主承担全部赔偿责任。
刁锡增答辩称，1、刁锡增与于晓宁之间是承揽关系，而非雇佣关系，双方地位平等，于晓宁用自身专业技能和工具承揽业务，价格一次性给付，而非按时间计付。2、刁锡增在承揽法律关系中无任何过错，不应承担赔偿责任。3、申请人提交的证据不能证明于晓宁在即墨市内居住满一年，于晓宁的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
吕术云口头述称，其和于晓宁给刁锡增干活，按日结算报酬，受刁锡增的安排，与刁锡增是雇佣关系；何爱珍的扶养费应当支持。
何爱珍、宋艳芳、于某向一审法院起诉请求：1、依法判令刁锡增、吕术云赔偿死亡赔偿金765880元（38294元×20年）、被扶养人生活费：母亲何爱珍480320元（24016元×20年）、儿子于某24016元×17年÷2人=204136元、丧葬费24226.5元、丧葬误工费3981元（132.7元×10人×3天）、精神损害抚慰金1万元，交通费2000元，共计1286407元；2、诉讼费用由二人负担。
一审法院认定事实：刁锡增在即墨市服装工业园世贸商都北侧租赁房屋作为厂房使用，因需制作广告牌架子，刁锡增找到吕术云与于晓宁进行制作，口头约定费用为900元。2015年6月12日下午17时许，于晓宁在刁锡增处焊接完广告牌架子后，刁锡增要求将广告牌架子拉到一楼与二楼的平台上，于晓宁上二楼后，不慎从窗口处跌落，后经医院抢救无效，当日死亡。另查明，于晓宁与妻宋艳芳育有一子于某，2015年1月1日出生；于晓宁之母何爱珍，1956年10月27日出生。于晓宁于2006年11月4日购买位于即墨市开发区泰山一路310号康城小区1-6-201户的住房。
一审法院认为，刁锡增将广告牌制作工作交予吕术云与于晓宁，二人按照刁锡增指示要求完成广告牌的制作，并交付定作人刁锡增，双方系承揽关系。吕术云与于晓宁共同承揽广告牌制作，二人之间不存在控制、支配和从属关系，亦不是雇佣关系。法律规定，承揽人在完成工作过程中受伤，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，于晓宁按照刁锡增的指示到二楼拉广告牌架子，自身未采取安全防护措施，未尽到安全注意义务，从窗口处跌落死亡，应当承担主要责任。刁锡增作为定作人，选任没有采取任何防护措施的于晓宁到二楼从事危险作业，事发时在场且未予制止，选任不当，应当承担相应的赔偿责任。结合案情，以于晓宁承担80%的责任、刁锡增承担20%的责任为宜。吕术云与于晓宁不是雇佣关系，事故发生时也不在现场，在本案中并无过错，故不应当承担赔偿责任。何爱珍等三人主张的死亡赔偿金765880元、丧葬费24226.5元，法院予以确认。丧葬误工时间过长，法院酌定7天；精神抚慰金，法院酌定5000元；交通费，法院本着必要合理原则予以支持600元；何爱珍主张的被扶养人生活费，因其未满60周岁，也未提交无劳动能力和生活来源的证据，其主张缺乏法律依据，法院不予支持。于晓宁之子的被扶养人生活费204136元符合法律规定，法院予以支持。上述合理费用按照过错责任比例予以承担。原审法院据此判决：一、刁锡增赔偿何爱珍、宋艳芳、于某死亡赔偿金194003.2元【（765880元＋204136元）×20%】；二、刁锡增赔偿何爱珍、宋艳芳、于某丧葬费4845.3元（24226.5元×20%）；三、刁锡增赔偿何爱珍、宋艳芳、于某丧葬误工费557.34元（132.7元/天×7天×3人×20%）；四、刁锡增赔偿何爱珍、宋艳芳、于某精神损害抚慰金1000元（5000元×20%）；五、刁锡增赔偿何爱珍、宋艳芳、于某交通费120元（600元×20%）。上述第一项至第五项共计200525.84元，由刁锡增于判决生效后十日内付清。六、驳回何爱珍、宋艳芳、于某对吕术云的诉讼请求。七、驳回何爱珍、宋艳芳、于某的其他诉讼请求。一审案件受理费16378元，减半收取8189元，由刁锡增负担1276元，何爱珍等三人负担6913元。
何爱珍、宋艳芳、于某不服一审判决，上诉请求：依法改判刁锡增赔偿各项损失1286407元；一、二审诉讼费由对方负担。
本院二审期间，何爱珍提交即墨市田横镇新庄村民委员会出具的证明1份，以证明何爱珍无任何经济来源。刁锡增称，该证据不能证明何爱珍没有生活来源。吕术云称，何爱珍现在没有工作。二审认为，该证明加盖新庄村民委员会的公章，但没有单位负责人及制作该证明材料的人员签字，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，故不予采信。
本院二审认为，本案争议的焦点问题是，原审判决确认受害人与刁锡增系加工承揽关系及原审判决未支持何爱珍被扶养人生活费是否正确。本案事故发生后，公安机关对相关人员进行了调查，根据调查笔录及一、二审庭审调查情况，可以确认于晓宁和吕术云经与刁锡增协商，由刁锡增自己购买原料，于晓宁及吕术云自带电焊机等工具，协议加工费价格为900元，负责加工制作广告牌业务的事实。上述事实说明，本案系由双方当事人之间自愿协商，于晓宁、吕术云自带工具，刁锡增准备原料、一次性给付加工费用，符合加工承揽的基本特征。故原审判决认定系加工承揽关系正确。关于何爱珍被扶养人生活费应否支持问题，因其在原审中未提交证据证明其无劳动能力及生活收入来源，二审中提交的证据亦不具备证明效力，故原审判决未支持其该项损失并无不当。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12617元，由何爱珍等三人负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
何爱珍提交即墨市田横岛省级旅游度假区东辛庄村委出具的证明一份，证明何爱珍无任何经济及生活来源。刁锡增质证称，村委会既非专业鉴定机构，也非法定权威机构，其不能证明何爱珍是否具有劳动能力、是否具有生活来源，何爱珍不能根据村委会出具的证明主张扶养费。吕术云对证据没有异议。
本院认为，东辛庄村委会出具的证明，加盖公章，且法定代表人及证明制作人均签字确认，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，本院予以采信。
一二审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、何爱珍的被扶养人生活费应否支持；2、于晓宁与刁锡增之间的法律关系如何确定。
1、关于何爱珍的被扶养人生活费问题。被扶养人是指受害人应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。确定成年人的被扶养人劳动能力，原则是参照劳动部门规定的工人退休年龄。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函[2001]125号）规定：国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。本案中，于晓宁系何爱珍的独子，于晓宁事发时，何爱珍已经年满59周岁，达到女工人的退休年龄，且何爱珍丧偶，独自居住在农村，根据其居住村委的证明，没有其他生活来源，其主张按照上一年度城镇居民人均消费性支出支持其作为被扶养人的生活费，应予支持。则何爱珍的被扶养人生活费应为480320元（24016元×20年），因刁锡增承担20%的责任，则刁锡增应当赔偿96064元（480320×20%）。
2、关于于晓宁与刁锡增的法律关系问题。于晓宁和吕术云自带电焊机和焊条，刁锡增准备原料，一次性支付加工费900元，符合加工承揽的基本特征。双方之间法律地位平等，不属于雇佣关系。吕术云主张，其与于晓宁根据刁锡增的安排工作，一天200元。本院认为，作为承揽人的于晓宁、吕术云，应当根据定做人的要求完成工作，且一天200元仅有吕术云的陈述，刁锡增并不认可。故何爱珍、宋艳芳、于某及吕术云共同主张于晓宁与刁锡增系雇佣关系不成立，本院不予支持。
综上所述，何爱珍、宋艳芳、于某主张的何爱珍被扶养人生活费应当支持96064元，其他再审请求不成立，不予支持。因当事人提交新证据，导致原审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）鲁02民终6118号民事判决；
二、维持山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6318号民事判决第二、三、四、五、六项；
三、撤销山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6318号民事判决第七项；
四、变更山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6318号民事判决第一项为：刁锡增赔偿何爱珍、宋艳芳、于某死亡赔偿金290067.2元[（765880+204136+480320）×20%]。
上述第二至四项共计296589.84，由刁锡增于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回何爱珍、宋艳芳、于某的其他诉讼请求。
一审案件受理费16378元，减半收取8189元，二审案件受理费12617元，共计20806元，由何爱珍、宋艳芳、于某共同负担16006元，刁锡增负担4800元；再审案件受理费12617元，免予缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 李军玲
审判员 张 锐
审判员 蒲娜娜
二〇一七年六月二十七日
书记员 柴守图