福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终179号
上诉人（原审原告）嘉丽颂（厦门）有限公司嘉禾路分公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路468号、仙岳路1351号153号商铺。
负责人黄凌峰，经理。
委托代理人涂添禄、张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市湖里区市场监督管理局，住所地厦门市湖里区枋湖南路161号西辅楼。
法定代表人陈建成，局长。
委托代理人马建国、黄文瑜，厦门市湖里区市场监督管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）厦门市市场监督管理局，住所地厦门市思明区湖滨南路43号。
法定代表人郭勇毅，局长。
委托代理人徐强华，厦门市市场监督管理局工作人员。
上诉人嘉丽颂（厦门）有限公司嘉禾路分公司(下称嘉丽颂嘉禾路分公司)因诉被上诉人厦门市湖里区市场监督管理局(下称湖里市场监督局)市场监督行政处罚及被上诉人厦门市市场监督管理局（下称厦门市场监督局）行政复议一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2016年4月14日，嘉丽颂嘉禾路分公司取得营业执照，经营范围为销售面包、甜品等。2016年4月底，嘉丽颂嘉禾路分公司开始经营，因其负责人健康证办理不过，未及时办理食品经营许可证。2016年5月20日，湖里市场监督局对嘉丽颂公司进行现场检查时发现其在未办理食品经营许可证的情况下，销售蛋糕和食品等。2016年6月17日，嘉丽颂嘉禾路分公司取得食品经营许可证。
2016年6月20日，湖里市场监督局出具厦湖市监听告[2016]138号行政处罚听证告知书，查明嘉丽颂嘉禾路分公司于2016年5月17日分别从厦门鑫三鸿工贸有限公司购进“丹麦蓝罐无核葡萄干曲奇”（125克/盒）15盒，进货价为11元/盒；从厦门市恬蜜进出口贸易有限公司购进“牛奶骨头状饼干”（140克/瓶）15瓶，进货价为18元/瓶；从程嵘贸易（厦门）有限公司购进“克努特提拉米苏味曲奇饼干”（160克/盒）3盒，进货价为40.12元/盒。嘉丽颂公司采购上述预包装食品时，已查验供货者的许可证和食品合格证明文件，丹麦蓝罐无核葡萄干曲奇销售价格为14.2元/盒；牛奶骨头状饼干销售价格为28元/瓶；克努特提拉米苏味曲奇饼干销售价格为58元/盒。嘉丽颂嘉禾路分公司销售预包装食品未取得经营许可，截至2016年5月20日被查处时，已销售丹麦蓝罐无核葡萄干曲奇2盒、牛奶骨头状饼干3瓶，克努特提拉米苏味曲奇饼干3盒尚未售出，其在经营过程中未缴纳税收。湖里市场监督局认定嘉丽颂嘉禾路分公司未取得许可从事食品经营的货值金额共计807元，违法所得为36.4元。案发后，嘉丽颂嘉禾路分公司已及时停止违法经营行为，积极配合调查。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款、《厦门市规范行政处罚自由裁量权规定》第十二条第（一）项之规定，责令嘉丽颂嘉禾路分公司改正违法行为，并拟做出处罚如下：（1）没收违法所得36.4元；（2）没收“丹麦蓝罐无核葡萄干曲奇”13盒、“牛奶骨头状饼干”12瓶、“克努特提拉米苏味曲奇饼干”3盒；（3）处罚款50000元。以上罚没款共计50036.4元。若嘉丽颂嘉禾路分公司有陈述、申辩意见，应当在收到本告知书之日起三个工作日内提出；如果要求举行听证，可以在本告知的送达证上提出举行听证的要求，也可以自接到告知书之日起三个工作日内提出，逾期未提出的，视为放弃此权利。送达行政处罚听证告知书的送达回证上体现送达地点为厦门市湖里区嘉禾路468号、仙岳路1351号，收件人为左某某，时间2016年7月4日。
2016年7月8日，湖里市场监督局作出厦湖市监处[2016]138号行政处罚决定书，决定责令嘉丽颂嘉禾路分公司改正违法行为，并对嘉丽颂嘉禾路分公司作出处罚如下：（1）没收违法所得36.4元；（2）没收“丹麦蓝罐无核葡萄干曲奇”13盒、“牛奶骨头状饼干”12瓶、“克努特提拉米苏味曲奇饼干”3盒；（3）处罚款50000元。以上罚没款共计50036.4元。2016年7月14日，湖里市场监督局向嘉丽颂嘉禾路分公司送达案涉行政处罚决定书。
2016年8月24日，嘉丽颂嘉禾路分公司向厦门市场监督局提出行政复议，要求撤销或变更厦湖市监处[2016]138号行政处罚决定书。2016年10月21日，厦门市场监督局作出厦市监复决字[2016]65号行政复议决定书，维持湖里市场监督局作出的原处理决定。
根据湖里市场监督局提供的《现场笔录》，体现左某某确认湖里市场监督局送达厦湖市监听告[2016]138号行政处罚听证告知书上送达回证的签字是其所签。根据原审法院于2017年5月26日向左某某制作的《询问笔录》，左某某确认其于2014年10月至嘉丽颂嘉禾路分公司上班，2016年7月1日因岗位调动到嘉丽颂嘉禾路分公司上班，任副店长一职，2016年10月底离职，系其签收了案涉行政处罚听证告知书，并于第一时间将该告知书拍照转发给上级。嘉丽颂嘉禾路分公司认可送达回证上左某某的签字，并提出对2016年7月4日送达回证上左某某的签名是否为其本人所签进行笔迹鉴定。2017年5月27日，嘉丽颂嘉禾路分公司撤回鉴定申请。
原审认为，关于湖里市场监督局作出的案涉行政处罚决定书程序是否合法问题。嘉丽颂嘉禾路分公司主张湖里市场监督局于2016年7月5日通过放置在其经营场所的方式送达《行政处罚听证告知书》，且在听证期限未满时作出案涉行政处罚决定书，行政处罚程序违法。经查，左某某系嘉丽颂嘉禾路分公司的员工，湖里市场监督局送达的《行政处罚听证告知书》系其签收。且嘉丽颂嘉禾路分公司于本案审理中亦确认湖里市场监督局提供的《行政处罚听证告知书》的送达回证上系左某某所签。左某某签收《行政处罚听证告知书》系履行职务行为，所产生的法律后果应由嘉丽颂嘉禾路分公司承受。据此，可以认定湖里市场监督局系于2016年7月4日向嘉丽颂嘉禾路分公司送达了《行政处罚听证告知书》。嘉丽颂嘉禾路分公司收到《行政处罚听证告知书》后，未在三个工作日内向湖里市场监督局提出有陈述、申辩意见或要求举行听证的请求。湖里市场监督局于2016年7月8日作出《行政处罚决定书》系在听证期限届满后作出，程序合法。嘉丽颂嘉禾路分公司该主张不予采信。
关于湖里市场监督局作出的案涉行政处罚决定书是否有相应的事实及法律依据问题。经查，嘉丽颂嘉禾路分公司未取得食品经营许可的情形下销售饼干，经营货值金额为807元，违法所得36.4元，案发后及时停止违法行为并积极配合调查。湖里市场监督局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款规定，对嘉丽颂嘉禾路分公司作出以下处罚：（1）没收违法所得36.4元；（2）没收“丹麦蓝罐无核葡萄干曲奇”13盒、“牛奶骨头状饼干”12瓶、“克努特提拉米苏味曲奇饼干”3盒；（3）处罚款50000元；上述处罚并无不当。嘉丽颂嘉禾路分公司主张湖里市场监督局进行检查时正申请办理营业执照和食品经营许可证，且在处罚之前其已经取得营业执照和食品经营许可证，罚款50000元与违法所得、商品货值差距过大，处罚明显不当。原审认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定，嘉丽颂嘉禾路分公司未取得食品经营许可，应禁止从事预包装食品经营活动。嘉丽颂嘉禾路分公司在现场检查中被发现其违反规定销售饼干，即使其事后取得了食品经营许可证，仍无法改变其在案发时违法销售食品的事实，湖里市场监督局依法履行查处职责，并未违反法律规定。嘉丽颂嘉禾路分公司的违法金额不足一万元，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款之规定，罚款金额为五万元以上十万元以下。湖里市场监督局根据嘉丽颂嘉禾路分公司的违法金额，结合其被查处后的改正态度，在法定裁量幅度内，对其罚款50000元，并无不当。
关于厦门市场监督局作出的案涉行政复议决定是否合法问题，嘉丽颂嘉禾路分公司主张厦门市场监督局未经其对相应材料进行质证，在作出复议决定前未征询其意见，明显瑕疵。原审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。根据上述规定，只有行政相对人提出要求或行政机关认为有必要时才向有关组织和人员调查情况，听取双方的意见。本案中，嘉丽颂嘉禾路分公司未举证证明其在行政复议期间曾向厦门市场监督局提出向有关组织和人员进行调查的要求，厦门市场监督局根据案件情况进行书面审查，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。故对嘉丽颂嘉禾路分公司上述主张不予采信。厦门市场监督局依法审查其复议申请，并在法定期限内作出案涉行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，湖里市场监督局对嘉丽颂嘉禾路分公司未依法取得许可违法销售食品的行为，作出厦湖市监处[2016]138号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，未违反法定程序。厦门市场监督局作出案涉行政复议决定亦符合相关法律规定。嘉丽颂嘉禾路分公司要求撤销案涉行政处罚决定和行政复议决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回嘉丽颂（厦门）有限公司嘉禾路分公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由嘉丽颂（厦门）有限公司嘉禾路分公司负担。
上诉人嘉丽颂嘉禾路分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其于原审所提出的诉讼请求。理由是，1.在被上诉人湖里市场监督局进行检查时，上诉人即申请办理食品经营许可，并为此准备相应的材料，湖里市场监督局对此事实是明知的，上诉人在本案行政处罚决定作出之前已经取得食品经营许可，不存在违法的情形，讼争行政处罚决定没有事实依据、处罚措施不合理，显失公正。2.讼争行政处罚决定措施过于严厉，极不合理，上诉人湖里市场监督局完全可以采取警告、没收违法所得等相对较轻的处罚措施。
被上诉人湖里市场监督局及厦门市场监督局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求维持原审判决。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。双方当事人对原审判决所查明事实没有异议，本院对此予以确认。
本院认为，嘉丽颂嘉禾路分公司未办理食品经营许可证从事食品经营活动，对此事实双方均无异议，应予认定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条，“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。”上诉人嘉丽颂嘉禾路分公司于被查处时从事食品经营活动经营货值807元，违法所得36.4元，属于违法经营货值不足一万元的情节，湖里市场监督局据此而作出的讼争处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人嘉丽颂嘉禾路分公司提出的讼争处罚决定过于严厉、极不合理等上诉主张，没有法律依据，其为此而提出的上诉请求，本院不予支持。同时，厦门市场监督局所作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，上诉人嘉丽颂嘉禾路分公司主张撤销的理由同样不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人嘉丽颂（厦门）有限公司嘉禾路分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年十月三十日
代书记员 王美云
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；