山东省潍坊市坊子区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0704执异19号案外人：青岛航远工业科技有限公司，住所地：山东省青岛高新技术产业开发区松园路17号青岛市工业技术研究院B区B1楼2层-4。法定代表人：韩康康，该公司董事长。委托诉讼代理人：史启航，男，1984年9月18日生，汉族，青岛航远工业科技有限公司工作人员，住青岛市市北区。申请执行人：郑志亮，男，1985年10月28日生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：牟斌，山东求是和信律师事务所律师。被执行人：青岛航远工业装备股份有限公司，住所地：山东省青岛市市北区泰山路35号大学生创业孵化中心901-907室。法定代表人：韩康康，该公司董事长。委托诉讼代理人：范蕾，女，1990年10月7日生，汉族，青岛航远工业装备股份有限公司工作人员，住青岛市市北区。本院在执行申请执行人郑志亮与被执行人青岛航远工业装备股份有限公司（以下简称航远工业装备公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人青岛航远工业科技有限公司（以下简称航远工业科技公司）对本院执行的被执行人航远工业装备公司在中国汽车工业工程有限公司（以下简称中汽公司）应收账款91394元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证。案外人航远工业科技公司委托诉讼代理人史启航、申请执行人郑志亮委托诉讼代理人牟斌、被执行人航远工业装备公司委托诉讼代理人范蕾参加听证，本案现已审查终结。案外人航远工业科技公司称，法院在执行申请执行人郑志亮与被执行人航远工业装备公司建设工程施工合同纠纷一案中，对航远工业装备公司在中汽公司的应收账款采取了冻结、划拨措施，案外人航远工业科技公司认为该执行行为明显错误，严重侵害了案外人的利益，请求停止对该应收账款的执行。事实与理由：航远工业装备公司与航远工业科技公司系两家独立的公司，2014年10月8日，航远工业装备公司因在青岛银行的贷款到期，没有资金偿还本金及利息共计350万元，遂与案外人航远工业科技公司及史启航签订了借款及债权转让协议，以航远工业装备公司所有的应收账款和所有公司优质资产作为还款来源，协议转让给史启航，从史启航处借款共计3503354.17元，用于偿航远工业装备公司在青岛银行的贷款，并签订了借款协议。2015年1月26日贷款到期当天，史启航按照约定如数替航远工业装备公司还清了3503354.17元贷款。2015年1月底，航远工业装备公司将其在中汽公司的所有应收账款过户至航远工业科技公司名下，中汽公司在2015年2月配合完成了过户交接手续，将航远工业装备公司在中汽公司所有应收账款全部转移给了航远工业科技公司。因此，法院对早已属于案外人航远工业科技公司的应收账款采取冻结、划拨措施，明显属于执行错误，严重侵害了案外人的合法权益，特提出异议。被执行人航远工业装备公司称，案外人航远工业科技公司陈述属实。申请执行人郑志亮称，案外人航远工业科技公司对本案提出的异议没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：一、案外人航远工业科技公司与被执行人航远工业装备公司之间是关联企业关系，与本案的执行具有法律上的利害关系，而非与本案毫无关系的独立法人。二、本案执行标的是被执行人航远工业装备公司对中汽公司的应收账款，而该债权并没有转让给案外人航远工业科技公司，航远工业科技公司无权对本案提出异议。航远工业科技公司和航远工业装备公司签订的所谓借款合同和债权转让协议，属于恶意串通、损害第三人利益的无效合同，不能证明涉案债权已经转让。债务人中汽公司并未收到涉案债权的转让通知，该转让对中汽公司不发生法律效力，亦不能对抗善意第三人或排除法院的强制执行。因此，请求法院驳回案外人的异议，对本案执行标的继续执行。本院查明，原告（本案申请执行人）郑志亮与被告（本案被执行人）航远工业装备公司建设工程施工合同纠纷一案，在青岛市市北区人民法院立案审理。审理过程中，查明被告航远工业装备公司在第三人中汽公司处有应收账款约50万元，青岛市市北区人民法院于2015年4月10日以（2015）北民初字第2127号民事裁定书、协助执行通知书冻结了航远工业装备公司在中汽公司的应收账款78456元。2015年7月1日，青岛市市北区人民法院将该案移送本院审理，本院于2016年3月10日作出（2015）坊民初字第820号民事判决，判决：一、被告航远工业装备公司支付给原告郑志亮工程款78456元，于判决生效后十日内付清。二、被告航远工业装备公司支付给原告郑志亮工程款78456元的利息（按中国人民同期同类贷款利率计算，自2015年2月13日起，至本判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内付清。……判决生效后，被执行人未按生效判决确定的内容履行义务，申请执行人郑志亮向本院申请强制执行，本院于2016年7月19日立案执行，案号为（2016）鲁0704执728号。执行过程中，本院于2017年3月29日到中汽公司调查涉案冻结应收账款情况。中汽公司确认本案冻结的78456元应收账款已到期，并同意在对航远工业装备公司应付账款范围内向本案申请执行人郑志亮履行义务。2017年3月30日，本院作出（2016）鲁0704执728-1号执行裁定书，提取了被执行人航远工业装备公司在中汽公司的应收账款收入91394元。案外人航远工业科技公司对本案执行的应收账款提出书面异议。另查明，根据案外人航远工业科技公司提供的《借款合同》、2014年10月8日，航远工业装备公司（甲方）与航远工业科技公司、史启航（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款3503354.17元，用以偿还甲方在青岛银行的贷款和利息，甲方以其在中汽公司的所有应收账款及其他资产，变更、转让给乙方，用以偿还此借款。借款期限为自合同签订之日起一个月内。根据案外人提交的《债权转让协议》，航远工业装备公司（甲方）与航远工业科技公司（乙方）于2014年10月8日签订《债权转让协议》，约定甲方将依法持有的中汽公司应收账款债权本金1794150元转让给乙方。甲方应当在标的债权资料交接完成之后，通知债务人债权转让的事实。案外人提供的债权转让通知相关资料包括快递单一张，快递费发票一张。快递单显示寄件人为航远工业科技公司，收件人为中汽公司，邮寄时间为2015年3月12日，邮寄内容未填写，快递公司为青岛顺丰速运有限公司，单号为912042831985。根据该单号未查询到跟踪记录，案外人亦未提供该快递的跟踪记录。快递费发票显示开票日期为2015年3月12日，客户名称为航远工业科技公司。另外，案外人航远工业科技公司还提交了其代替航远工业装备公司偿还银行贷款的凭证，中汽公司向航远付款的凭证，工程分包合同、增值税发票等证据。对案外人航远工业科技公司提供的上述证据，被执行人航远工业装备公司均无异议，申请执行人郑志亮均有异议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。案外人航远工业科技公司主张航远工业装备公司已将对中汽公司的债权转让给案外人，并提供了《债权转让协议》一份、邮寄债权转让通知书的快递单据一份、发票一张。在该协议中，双方约定由航远工业装备公司负责通知中汽公司债权转让事宜，但其提交的快递单据及发票显示寄件人为航远工业科技公司，与协议约定不符，且快递单“托寄物内容”处空白，因此不不能证明所托寄物品为债权转让通知书。案外人航远工业科技公司提交的其他证据亦不足以证明航远工业装备公司已履行了对中汽公司的通知义务。同时，本院在执行该债权的过程中，中汽公司积极配合执行，未提出异议，亦印证了中汽公司对债权转让不知情这一事实。因此，案外人航远工业科技公司主张的债权转让对中汽公司不发生法律效力，亦不能对抗本案对该债权的执行。综上，案外人航远工业科技公司对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议主张不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人青岛航远工业科技有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向潍坊市坊子区人民法院提起诉讼。审判长 陈 勇审判员 王晓楠审判员 吕敏敏二〇一七年六月十九日书记员 辛芳芳