西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）碑民三初字第00793号
原告：陈永国。
委托代理人：郑建锋，陕西恒达律师事�所律师。
委托代理人：赵小萍，陕西恒达律师事务所律师。
被告：广东省韶关市第二建筑工程公司陕西分公司，住所地：西安市雁塔区含光南路甲字1号怡和大厦A403室。
代表人：陈景辉，
委托代理人：赵仁，陕西一元律师事务所律师。
被告：广东省韶关市第二建筑工程公司，住所地：广东省韶关市武江区工业中路6号。
法定代表人：徐文亮，该公司经理，
委托代理人：赵仁，身份同上。
被告：陕西森纳房地产开发有限责任公司，住所地：西安市碑林区科技产业园4号楼6层。
法定代表人：崔中利，该公司董事长，
委托代理人：刘坚，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：吴波，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告陈永国与被告广东省韶关市第二建筑工程公司陕西分公司（以下简称韶关陕西分公司）、被告广东省韶关市第二建筑工程公司（以下简称韶关公司）、被告陕西森纳房地产开发有限责任公司（以下简称森纳公司）劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永国、原告委托代理人郑建锋，被告韶关陕西分公司、韶关公司委托代理人赵仁，被告森纳公司委托代理人刘坚、吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月起，原告与被告韶关陕西分公司建立劳务关系，由原告为被告韶关陕西分公司承揽的被告森纳公司开发建设的天正花园40号住宅楼进行主体施工。2008年8月，原告组织工人按约定按质按量履行了施工义务，该工程已于2009年4月竣工并交付使用。2009年4月，被告韶关陕西分公司与原告对账后，确认欠劳务费750000元。但被告韶关陕西分公司却长期不予付款，经原告多次催要，被告韶关陕西分公司于2009年8月26日向原告出具委托付款书，委托被告森纳公司支付，但森纳公司也推脱不予支付。该工程现已实际交付并使用，作为受益人的被告韶关陕西分公司与被告森纳公司迟迟不予结算。现三被告以各种借口相互推脱不予支付劳务费。原告现诉至法院，要求被告韶关陕西分公司支付劳务费750000元并支付违约金90000元（按每日500元计算），并要求被告韶关公司、被告森纳公司对上诉债务承担连带清偿责任。
被告韶关陕西分公司和被告韶关公司辩称，原告主体不适格，原告既不是提供劳务的民工，也不是民工的诉讼代表，也不是民工的诉讼代理人，更不是劳务公司法定代表人；被告没有承接该工程的记录，无论是财务记录还管理记录均查找不到，所以该工程不是两被告（韶关陕西分公司和韶关公司）承建的工程；原告曾向省政府各级部门反映被告拖欠750000元工程款，但是从未出示过结算书及由被告签字认可的施工记录；本案涉嫌被告韶关陕西分公司经理（负责人）陈景辉与陈汉文（陈景辉的亲戚）盗用两被告的名义施工，由陈汉文承接该工程，所以与两被告无关。关于陈景辉、陈汉文涉嫌诈骗一事，韶关陕西分公司正在调查，准备报案。陈景辉已于2010年5月9日被免职。2009年1月6日，韶关公司书面通知，被告韶关陕西分公司因未年检不再承接工程，停止使用印章。韶关陕西分公司最后一次年检是2008年度。2008年后韶关陕西分公司就没有陕西地区的施工资格。凡是私自使用公司印章，由陈景辉个人承担经济和法律责任。故要求驳回原告的诉讼请求，
被告森纳公司辩称，其于2007年2月与被告韶关陕西分公司签订了建设工程施工合同，约定由被告韶关陕西分公司承建森纳公司开发的工程项目。因此合同义务的履行对象为韶关陕西分公司，森纳公司与原告之间不存在合同关系，没有义务向原告支付工程款，原告应向韶关陕西分公司主张债权。并认为原告要求森纳公司承担连带清偿责任的主张并无法律依据，也无当事人之间的约定，因此森纳公司不应向原告承担工程款的连带清偿责任。故认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告对森纳公司的诉请主张。
经审理查明，2007年2月6日，被告韶关陕西分公司与被告森纳公司经协商签订建设工程施工合同一份。双方约定：森纳公司（建设单位）将“天正琛苑A座（后更名为天正花园40#楼）住宅楼”工程发包给韶关陕西分公司（施工单位），建筑面积21128平方米，工程价款土建部分13719392元，安装部分3015942元，结算价为承包总价＋工程变更＋签证；工期2007年5月1日至2008年5月15日；工程进度款，安装部分按月报量，土建部分从主体6层开始按月报量，报量经审核后按70%付工程进度款，工程款累计付至75%，待工程竣工验收合格双方结算后，扣除5%保修金，余款一次付清，保修期（2年）满后20日内，一次性返还；森纳公司施工现场总代表人梁力，韶关陕西分公司施工现场总代表人陈汉文等内容。签约后，被告韶关陕西分公司与原告陈永国达成口头劳务协议，由原告组织人员为被告韶关陕西分公司承揽的“天正花园”工程进行主体施工作业。2008年8月，原告完成工作内容后离场。此间，被告韶关陕西分公司向原告支付了部分劳务费。2009年5月，“天正花园40#楼”住宅楼工程项目竣工交付，被告韶关陕西分公司与森纳公司未做结算。此后，原告多次向被告韶关陕西分公司催要下欠的劳务费750000元。2009年8月26日，被告韶关陕西分公司以被告森纳公司尚欠工程款未付为由，向原告出具“委托付款书”，委托被告森纳公司向原告付款，该委托付款书内容为：“请在我公司（韶关陕西分公司）承建的天正花园40#楼工程款中支付给陈永国40#楼主体承包工程款75万元整，此款抵我公司承建天正花园40#楼工程款，由此业务引起的一切纠纷与贵公司（森纳公司）无关”。该“委托付款书”有陈汉文签名和被告韶关陕西分公司印章。原告持此“委托付款书”要求森纳公司付款，但森纳公司未向原告垫付劳务费。由于一直未要到劳务费，原告遂于2010年初开始向有关部门上访、投诉。2010年8月18日，原告与被告韶关陕西分公司就天正花园40#楼拖欠原告民工工资750000元付款事宜签订协议书一份。双方协议内容如下：一、韶关陕西分公司用位于西安市含光南路甲字1号怡和国际A401房产一套作为担保暂时抵押给陈永国，保证在今年春节前（即2011年1月23日）分七次付清欠款（从签订之日起，每月支付不低于10万元）；二、由于此款属于森纳公司同意并授意开具的委�付款，所以在韶关陕西分公司与森纳公司结算后，如森纳公司还欠韶关陕西分公司工程款的情况下，由韶关陕西分公司协助陈永国要求森纳公司支付此款；三、如森纳公司未能支付，此款由韶关陕西分公司向陈永国支付，时间至今年春节前付清；四、陈永国在今年春节前对所抵押房屋没有主张权，如果韶关陕西分公司未能按时付款，陈永国有权对抵押房产进行处置，拿回韶关陕西分公司所欠陈永国的全部民工工资，（如果陈永国自己使用此房产，将不再给韶关陕西分公司补交房款）如果韶关陕西分公司年底前没有向陈永国付清欠款，韶关陕西分公司应向陈永国支付所延期的违约金（违约金计算方法：从延期之日起，每日按500元计算）；五、以上条款由省劳动监察局作为第三方监督，双方按时履行各自义务。该协议书有陈景辉签字及韶关陕西分公司印章。协议后，�告韶关陕西分公司至今仍未向原告陈永国支付劳务费。
被告韶关公司于2005年8月在西安市工商行政管理局注册成立了分支机构（非法人）韶关陕西分公司，负责人为陈景辉，经济性质为集体所有制。
庭审中，被告韶关公司称其于2009年1月6日和2010年5月9日向被告韶关陕西分公司分别下发了《通知》及《关于对陈景辉职务问题的处理决定》两份文件。原告质证认为该两份文件系被告公司内部行为，对外不具有约束力，真实性也无法确认，表示对该两份文件不予认可。
上述事实，有原告提供的韶关陕西分公司与陈永国签订的协议书、韶关陕西分公司出具的委托付款书、韶关陕西分公司与森纳公司签订的建设工程施工合同、森纳公司致陕西省人力资源和社会保障厅的函、银行进账单；被告韶关陕西分公司和韶关公司提供的韶关公司文件、韶关陕西分公司致陕西省信访局�函、陕西省住房和城乡建设厅致广东省住房和城乡建设厅的函等证据及本院庭审中调查笔录在卷佐证。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，债务应当清偿。被告韶关陕西分公司2009年8月26日给原告陈永国出具的《委托付款书》及双方2010年8月18日就付款事宜签订的《协议书》作为书证，意思表示清楚，内容明确，足以证明原告关于韶关陕西分公司承建森纳公司开发的天正花园40#楼尚欠陈永国主体承包民工工资750000元的事实主张。被告韶关陕西分公司和韶关公司提供的韶关公司2009年1月6日及2010年5月9日两份韶关公司文件显然并未得到两被告的执行。原告陈永国对该两份文件系“两被告公司内部行为，对外不具有约束力”的质证意见，理由成立。陈景辉系被告韶关陕西分公司负责人，其代表韶关陕西分公司与被告�纳公司2007年2月6日签订的天正花园40#楼建设工程施工合同，属于职务行为。被告韶关陕西分公司和韶关公司所辩称的该工程系陈景辉、陈汉文盗用公司名义施工与两被告无关，没有依据，亦无证据佐证，本院不予采信。原告陈永国组织民工为被告韶关陕西分公司承建的被告森纳公司开发的“天正花园40#楼”建设项目完成劳务作业工作属实，原告陈永国虽然不具备劳务承包资格，但该项工程已经验收合格并交付使用，被告韶关陕西分公司与被告陈永国之间具有建设工程劳务合同关系。被告韶关陕西分公司和韶关公司关于陈永国主体不适格的抗辩，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”�被告韶关陕西分公司应向原告陈永国支付拖欠的工程劳务费750000元，并根据双方2010年8月18日签订的付款协议书支付延期付款的违约金90000元。被告韶关公司作为韶关陕西分公司的上级开办单位，应对韶关陕西分公司的债务承担连带清偿责任。被告森纳公司作为“天正花园40号住宅楼工程的发包人，在工程完工交付后，理应及时与韶关陕西分公司进行结算履行相关义务。被告森纳公司虽然辩称其已向被告韶关陕西分公司超额支付了工程款，但未能提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的…发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告森纳公司应对韶关陕西分司欠付原告的劳务费750000元承担付款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广东省韶关市第二建筑工程公司陕西分公司在本判决生效后10日内，支付原告陈永国劳务费750000元及延期付款违约金90000元。
二、被告广东省韶关市第二建筑工程公司对被告广东省韶关市第二建筑工程公司陕西分公司的上述债务向原告陈永国承担连带清偿责任。
三、被告陕西森纳房地产开发有限责任公司对被告广东省韶关市第二建筑工程公司陕西分公司欠付原告的750000元劳务费向原告陈永国承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费12300元，由被告广东省韶关市第二建筑工程公司陕西分公司和被告广东省韶关市第二建筑工程公司负担（此款原告已预交，被告应同上款一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 吕 江 晖
审判员 任 惠 军
审判员 张钅粟心
二〇一一年十二月九日
书记员 赵 仙