四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终1935号上诉人（原审被告）：王连书，女，1970年5月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人（特别授权）：潘迅，四川法丛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许小林，男，1974年2月13日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人（一般代理）：胡昭，四川联衡律师事务所律师。原审被告：罗明贵，男，1966年11月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，王连书之夫。上诉人王连书因与被上诉人许小林、原审被告罗明贵民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭于2017年8月28日进行了审理。上诉人王连书及其委托诉讼代理人潘迅、被上诉人许小林及其委托诉讼代理人胡昭、原审被告罗明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查现有证据，足以认定如下事实：2013年11月28日，王连书与许小林签订《借款合同》约定王连书借款350万元、借款期限2013年11月29日至2014年3月28日、月利率2%、以时代大厦（栋）1层A048号房屋作为还款保障、借款支付至王连书本人银行账户、借款居间人系绵阳恒鼎投资咨询有限公司。2013年12月4日，案涉房屋办理抵押登记，他项权证载明他项权利人系许小林、房屋所有权人系王连书、债权数额350万元。2014年3月28日，王连书作为借款人、许小林作为放款人、绵阳恒鼎投资咨询有限公司作为居间方、罗明贵作为担保方签订《借款展期协议书》约定展期金额350万元、展期期限2014年3月28日至2014年9月27日、展期借款月利率2%、担保方针对展期借款本息承担连带偿还责任、抵押担保继续有效。2015年1月19日，许小林向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判令王连书偿还借款350万元并支付利息、罗明贵承担连带清偿责任、判决享有案涉房屋优先受偿权。另查明：1.田茂常等5人非法吸收公众存款罪一案（2017）川07刑终15号《刑事判决书》载明“王连书的证言，证实2013年11月28日帮侄儿林翔在绵阳恒鼎和许小林签订借款350万元的合同，并将自己位于时代大厦1层的一处门面抵押给许小林，2014年3月28日又与许小林签订了展期合同。钱都是林翔在用，自己被林翔骗了，自己查过帐上很多人打了116.6万元，很快被取走等经过”，林翔集资诈骗罪一案（2015）平刑初字第25号《刑事判决书》载明“被害人罗明贵、王连书的陈述证实他们夫妻与林翔是亲戚，儿子罗园与林翔是发小，2013年11月28日他们夫妻以绵阳时代大厦的门面作为担保，借款350万元交给了林翔，林翔出具了400万元的借条的情况”，2014年9月1日王连书接受平武县公安局询问时，针对《借款合同》所涉个人账户陈述“我们又到公司跃进路建设银行现场开户，户名为王连书，办好后我当场交给了林翔，意思是抵押店铺后恒鼎投资咨询公司会将350万元分多次打到这个账号上，林翔持卡和密码可以直接领取到该款”同时陈述“据我了解，这350万元在一个月时间内全部到账，到账后已由林翔全部取走。我给林翔交卡当天，林翔也给我写了一张借条，借条上注明借王连书现金400万元，还款时间为2014年3月28日”。2.本案一审庭审过程中，许小林为支持其业已支付案涉借款之主张提交《借款凭据》2份、银行转账凭证及银行卡交易查询6份、绵阳恒鼎投资咨询有限公司法定代表人田茂常及其弟弟田茂全银行卡交易查询8份作为证据，王连书、罗明贵质证认为《借款凭据》并非王连书本人签名、其它证据不具关联性。《借款凭据》显示2013年12月8日、27日王连书分别签字确认当日收到借款199.4万元、150.6万元，银行转账凭证及银行卡交易查询显示2013年11月7日至2014年2月7日许小林先后支付田茂常款项合计355万元，田茂常及田茂全银行卡交易查询显示2013年11月26日至12月26日先后支付林翔款项合计310.6万元。同时针对2013年11月28日林翔所出具《借条》［载明“今借到王连书现金人民币4000000.00元（肆佰万元整），还款时间为2014年3月28日”］，王连书陈述“林翔是我表哥的儿子，林翔没有在我这里借400万元。条子是林翔给我打的，这400万元我没有给林翔，我没有给林翔拿任何钱。我在原告处借的350万元实际上是转借给了林翔。我没有让恒鼎公司直接把钱给林翔”。3.本案二审庭审过程中，王连书书面申请就案涉《借款凭据》签字、捺印进行司法鉴定。以上事实，有借款合同、借款展期协议书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定，要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定予以支持。被告罗明贵在《借款展期协议书》上担保人处的签字确认，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，罗明贵应当承担保证责任。又依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，许小林主张罗明贵承担连带清偿责任的请求成立，予以支持。因王连书将在许小林处借得的350万元借款转借给了林翔，故林翔以借款之名行诈骗之实的犯罪对象是王连书，林翔的犯罪与案涉民间借贷关系无直接关联，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”之规定，林翔涉嫌犯罪并不影响对案件的审理，王连书、罗明贵有关中止案件审理的主张不予采信。因居间人绵阳恒鼎投资咨询有限公司以及其工作人员田茂常，既不是出借人、也不是借款人或担保人，而案涉借贷双方本身并不涉嫌犯罪，《借款合同》中约定的利息及返还借款的收款人是原告许小林也非绵阳恒鼎投资咨询有限公司，故该公司的犯罪行为也不影响原被告之间的借款合同和担保合同关系的成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”之规定，绵阳恒鼎投资咨询有限公司的非法吸收公众存款犯罪亦不影响案件审理，王连书、罗明贵以此为由主张中止审理不予采信。许小林因案涉借贷关系已经在2013年12月4日经登记取得了时代大厦（栋）1层A048号的商业用房的抵押权，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”之规定，许小林对抵押物时代大厦（栋）1层A048号门面房享有优先受偿权的诉讼请求成立予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，遂判决：一、被告王连书在判决生效后十日内偿还原告许小林借款本金350万元，并承担此款自2014年4月1日起至判决确认的给付之日止按照月利率2%计算的资金利息；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、原告许小林对被告王连书名下位于涪城区临园路东段附49号时代大厦（栋）1层A048号门面房享有抵押权，并有权就上述债务对该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、被告罗明贵就上述债务在原告对被告王连书提供的抵押财产优先受偿后不足部分承担连带清偿责任。宣判后，原审被告王连书不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，签订《借款合同》属实，但未收到借款亦未委托他人代为收取款项。故请求撤销原判、依法改判。被上诉人许小林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。原审被告罗明贵答辩称：同意王连书意见。本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为王连书应否支付案涉款项。虽王连书坚持并未收到借款亦未委托他人代为收取款项，但本案一审庭审过程中其陈述林翔为其出具400万元《借条》但未支付款项、其向许小林借款350万元转借与林翔，同时结合（2017）川07刑终15号《刑事判决书》、（2015）平刑初字第25号《刑事判决书》、2014年9月1日平武县公安局《询问笔录》所载内容，应当认定王连书清楚案涉借款支付、使用过程即其向许小林借款350万元之后转借林翔、再由林翔出具400万元《借条》。本案一审庭审过程中许小林为支持其业已支付案涉借款之主张提交银行转账凭证及银行卡交易查询、田茂常及田茂全银行卡交易查询作为证据，因该证据符合王连书陈述内容，本院予以采信。现林翔业已实际使用王连书转借案涉借款、许小林及绵阳恒鼎投资咨询有限公司亦已履行款项支付义务，王连书应当依法支付案涉款项。对于本案二审庭审过程中王连书就案涉《借款凭据》签字、捺印进行司法鉴定之申请，因该鉴定结论并不影响案件事实、责任认定，本院不予准许。故王连书所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果，一审法院判令王连书偿还案涉借款并支付利息并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王连书上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由上诉人王连书负担。本判决为终审判决。审判长 张 兵审判员 于红霞审判员 肖玉生二〇一七年八月二十九日书记员 毛玉红