深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初8808号
原告赵之和。
委托代理人陈亚莉。
委托代理人黄飙涛。
被告钟俊义。
委托代理人王威。
被告钟韶华。
委托代理人吴保先。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员彭弘卫、人民陪审员杨国熠、徐之望组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陈亚莉、黄飙涛，被告钟俊义委托代理人王威、被告钟韶华委托代理吴保先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钟俊义与被告钟韶华为夫妻关系。被告钟俊义因资金周转向原告借款，原告于2012年7月23日、2014年3月5日、2014年6月10日、2014年10月13日、2014年10月30日分别向被告钟俊义的账户转入借款，金额合计人民币1200万元，被告钟俊义向原告出具了《借条》五份，双方口头约定了借款利息。原告向被告钟俊义支付借款后，被告钟俊义支付部分利息至2015年3月即不再支付。被告钟俊义借款至今未偿还。鉴于该债务是在二被告夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，应由被告钟韶华共同偿还。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、两被告偿还原告借款本金人民币1200万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告钟俊义辩称，一、原告与被告钟俊义之间的个人借款，没有关于借款利息的约定，被告钟俊义依法不需要支付原告利息。1、原告提交的五张借条及两张延续借条均没有关于利息的约定。2、根据合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。二、被告钟俊义已经偿还完原告借款。被告钟俊义提交的银行转账清单显示，被告钟俊义已偿还原告本金人民币19262934元，已经偿还完毕原告的借款。三、关于2014年7月23日签署的延续借条及2016年3月5日签订的延续借条，被告没有偿还义务。1、在延续借条账户，原告并没有将借条中所借款项（200万元与300万元）支付给被告钟俊义。2、对于延续借条中第三条“附原借条”并没有明确说明具体是什么意思。3、原告已经将原告1200万元全部偿还完毕，原告的延续借条没有基础根据。4、对于2014年7月23日签署的借条200万元，即使按照该时间段开始计算，即仅计算2014年7月23日之后的偿还额，被告也早已将200万元借款偿还完毕。综上所述，自然人之间的借款没有约定利息，则不需要支付利息。被告钟俊义已经偿还全部欠款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告钟韶华辩称：被告钟韶华不应承担责任，理由如下：1，无论是出借方还是借款方，在出借这笔资金未告知被告钟韶华，被告钟韶华本人不知情。2，借款直接转给案外人，不能证明是用于家庭生活开支，所以被告钟韶华不应承担责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下的证据：证据1、2012年7月23日借条、2014年3月5日借条、2014年6月10日借条、2014年10月13日借条、2014年10月30日借条、2014年7月23日延续借条、2016年3月5日延续借条，证明：钟俊义在2012年7月23日至2014年10月30日期间因资金周转困难向原告借款五笔，部分借款委托他人代收，借款金额共计1200万元；钟俊义于2014年7月23日、2016年3月5日确定了上述借款的本金及未偿还情况，并请求延长期限，对上述借款事实再次予以确认，原、被告之间的借款合同关系合法有效。证据2、2012年7月23日交通银行账户交易明细、2014年3月5日交通银行个人转账回单，分别为200万元、100万元、2014年6月10日交通银行账户交易明细、2014年6月10日交通银行、2014年10月13日建设银行客户信息打印件、2014年10月13日交通银行账户交易明细，2014年10月30日交通银行账户交易明细，证明：原告向被告支付了1200万元的借款，履行了借款合同的出借义务。证据3、离婚登记审查处理表及离婚协议，证明：二被告在婚姻存续期间发生上述债权债务关系，应认定为债务属于夫妻共同债务，双方离婚时间是债务人已经不能正常支付利息，债务危机爆发之后仓促离婚，目的是逃避共同债务。证据4、京隆苑D-
E-
G栋裙楼10A不动产权情况查询、名津广场1栋10-13D不动产权情况查询、名豪君鸿安阁17B不动产权情况查询、名津广场1栋5-9A不动产权情况查询、纯水岸（七期）3栋1-22B不动产权情况查询，证明：该五套房产为二被告的夫妻共同财产。
被告钟俊义的质证意见：对证据1三性均无异议。但两张延续借条不能证明被告钟俊义的未偿还情况及请求延长期限的事实；对证据2三性均无异议，但2014年10月30日借款500万元实际上原告仅转款485万元，应当认定该笔借款实际只有485万元；对证据3三性均无异议，实际与原告讲述的不符合，因为被告钟俊义是隐瞒被告钟韶华在外借款，包括本案原告及其他债权人一起到家里要债，被告钟韶华才知道的，双方因债务矛盾激化才进行离婚的，二被告并没有因为逃避债务而离婚；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案事实查明及法律适用没有关联。
被告钟韶华的质证意见：同意被告钟俊义代理人意见外，补充如下：被告钟俊义负债，被告钟韶华不知情，原告查封房屋是此案件之前购买的房产，与本案无关。
被告钟俊义举证如下：证据1、钟俊义通过廖勇名下中国农业银行深圳中心区支行卡号6228450128006157478及交通银行深圳分行卡号为6222601310020073672的银行转账清单，证明：钟俊义共计偿还原告人民币10886000元。证据2、钟俊义通过钟丹涛名下交通银行深圳沙井支行卡号为6222601310016947996的银行转账清单，证明：被告钟俊义偿还原告借款人民币2710000元。证据3、钟俊义通过钟丹涛名下交通银行深圳沙井支行卡号为6222621310000974275的银行转账清单，证明：被告钟俊义共计偿还原告借款人民币1640000元。证据4、被告钟俊义通过廖琴名下中国工商银行深圳益田支行卡号为9558804000161926270的转账清单，证明：被告钟俊义偿还原告借款人民币415000元。证据5、钟俊义通过本人名下交通银行深圳布吉支行卡号为6222601310030194088的银行转账清单，证明：被告钟俊义偿还原告借款人民币5万元。证据6、钟俊义通过本人名下平安银行深圳罗岗支行卡号为62305830000199003银行转账共计偿还原告借款3561934元。以上6份证据总计偿还原告人民币19262934元，被告已经将原告的借款全部偿还完毕。
原告的质证意见：对被告提交的银行单据无异议，对证明内容有异议，被告主张支付给原告的款项是偿还本金与事实不符。原告收到的款项是被告偿还给原告的借款利息，被告钟俊义没有偿还任何本金，所以本金的欠条没有收回，并且给原告予以确认；从被告钟俊义陈述的内容同时能够证明原、被告之间就借款是有约定利息的，利息是3%，也就是说月息3分，证明除了被告定期向原告支付利息外，从原告借给被告的500万本金中扣除15万的利息，只支付给被告485万的本金得以印证；如果被告不承认偿还的是利息，那么被告所举证证明的廖勇、廖琴、钟丹涛所偿还给原告的是被告偿还给原告本金，原告在本案中与廖勇、廖琴、钟丹涛没有任何关系。所以被告证明偿还的是本金，是不符合常理的。不管出于什么关系，原告借出如此巨款，不可能不收取任何利息，被告如果偿还了借款也不可能不收回借据。从被告提交的银行流水可以证明被告支付给原告的利息是超过3%的，但是这部分超额的利息不是民间的高利贷，而是原告赵之和代其他被告的债权人收取的借款利息。因为其他债权人借款给被告是通过原告介绍的，所以被告统一向原告支付利息，然后由原告转支付给其他债权人。
被告钟韶华对被告钟俊义提交的证据无异议。
经审理查明:2012年7月23日被告钟俊义向原告出具《借条》，内容为：本人因资金周转困难，借到赵之和先生人民币200万元。被告钟俊义同时向原告出具《委托书》，委托将借款汇入钟丹涛的交行深圳分行账户。
2012年7月23日，原告向钟丹涛的交行深圳分行账户转账人民币200万元。
2014年3月5日被告钟俊义向原告出具《借条》，内容为：本人因资金周转困难，借到赵之和先生人民币300万元。
2014年3月5日，原告向被告钟俊义的交通银行账户转账分两次共计转账人民币300万元。
2014年6月10日被告钟俊义向原告出具《借条》，内容为：本人因资金周转困难，借到赵之和先生人民币100万元。被告钟俊义同时向原告出具《委托书》，委托将借款汇入钟丽霞的农业银行深圳分行账户。
2014年6月10日原告向钟丽霞的农业银行账户转账人民币100万元。
2014年10月13日被告钟俊义向原告出具《借条》，内容为本人因资金周转困难，借到赵之和先生人民币100万元。被告钟俊义同时向原告出具《委托书》，委托将借款汇入廖勇的农业银行深圳分行账户。
2014年10月13日，原告向廖勇的农业银行账户转账人民币100万元。
2014年10月30日被告钟俊义向原告出具《借条》，内容为本人因资金周转困难，借到赵之和销售人民币500万元。被告钟俊义同时向原告出具《委托书》，委托将借款汇入廖勇的农业银行深圳分行账户。
2014年10月30日，原告向廖勇的农业银行账户转账人民币485万元。
2014年7月23日被告钟俊义向原告出具《延续借款（借条）》，内容为经双方协商，赵之和同意将自己的现金200万元借给被告钟俊义使用，期限自2014年7月23日起。附原借款借条2012年7月23日200万元借条。
2016年3月5日被告钟俊义向原告出具《延续借款（借条）》，内容为经双方协商，赵之和同意将自己的现金300万元借给被告钟俊义使用，期限自2016年3月5日起。附原借款借条2014年3月月5日300万元借条。
本院认定：被告钟俊义提交证据1、钟俊义通过廖勇名下中国农业银行深圳中心区支行卡号6228450128006157478及交通银行深圳分行卡号为6222601310020073672的银行转账清单，该证据可以证明2013年1月至2014年7月期间，钟俊义通过廖勇共计偿还原告人民币10886000元。
被告钟俊义提交证据2、钟俊义通过钟丹涛名下交通银行深圳沙井支行卡号为6222601310016947996的银行转账清单，该证据可以证明2012年7月至2012年12月期间被告钟俊义通过钟丹涛偿还原告借款人民币2710000元。
被告钟俊义提交的证据3、钟俊义通过钟丹清名下交通银行深圳沙井支行卡号为6222621310000974275的银行转账清单，该证据可以证明2013年8月至2014年7月期间被告钟俊义通过钟丹清共计偿还原告借款人民币1640000元。
被告钟俊义提交的证据4、被告钟俊义通过廖琴名下中国工商银行深圳益田支行卡号为9558804000161926270的转账清单，该证据可以证明201：被告钟俊义偿还原告借款人民币415000元。
被告钟俊义提交的证据5、钟俊义通过本人名下交通银行深圳布吉支行卡号为6222601310030194088的银行转账清单，被告钟俊义偿还原告借款人民币5万元。
证据6、钟俊义通过本人名下平安银行深圳罗岗支行卡号为62305830000199003银行转账清单，该证据可以证明2015年2月至9月期间，被告钟俊义共计偿还原告借款3561934元。
上述还款凭证，原告对真实性无异议，但认为是偿还利息，月利率3%。本院对上述还款凭证予以认定，被告钟俊义共计还款人民币19262934元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交了由被告钟俊义出具的借条及转账凭证，本院认定被告钟俊义在2013年7月23日向原告借款人民币200万元，2014年3月5日向原告借款人民币300万元，2014年6月10日向原告借款人民币100万元，2014年10月13日向原告借款人民币100万元，2014年10月30日向原告借款人民币485万元（以转账为准），以上共计借款人民币1185万元。被告提交的2014年7月23日、2016年3月5日的两张延续借条，已经注明是原2013年7月23日、2014年3月5日的借条延续，本院认定未发生新的借款。
被告钟俊义辩称已经还清借款，根据其提交的还款凭证，被告钟俊义从2012年7月至2015年9月期间，通过本人或委托他人向原告还款人民币19262934元。原告认可被告钟俊义的还款但认为上述还款均为偿还利息。由于双方无书面约定利息及利率，原告主张被告钟俊义按月利率3%计算利息，证据不足。核对被告钟俊义的还款明细，被告钟俊义已经足额偿还借款的本息。2012年7月借款200万元，该款汇入钟丹涛账户，而在2012年7月至12月期间，从钟丹涛的账户还款271万元，即便按照月利率3%计算，200万元5个月的利息为30万元，该200万元的本息已经还清。其他四笔借款，也是同样的情况。被告钟俊义借款1185万元，已经还款人民币19262934元，足以偿还所借本金及同期的利息，原告要求被告钟俊义偿还借款人民币1200万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费人民币93800元，财产保全费5000元，由原告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 彭弘卫
人民陪审员 杨国熠
人民陪审员 徐之望
二〇一七年三月十五日
书 记 员 关春红