浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2079号
上诉人（原审被告）：朱娇容。
委托代理人（特别授权代理）：骆哲军，浙江首元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何泰泉。
委托代理（特别授权代理）：徐华，浙江圣港律师事务所律师。
上诉人朱娇容为与被上诉人何泰泉保证合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富场商初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄俊向何泰泉借款350000元，并于2011年12月27日出具借条一份，载明“今借到何泰泉人民币叁拾伍万元正”。2013年2月7日，朱娇容在该借条担保人字样后面签名，为该笔借款提供担保。经何泰泉催讨，黄俊于2013年9月13日归还借款本金100000元，庭审中，何泰泉自认除2013年9月13日归还的借款外，黄俊另归还借款100000元，共计归还借款200000元，剩余借款150000元，至今没有归还。何泰泉与朱娇容存在过电话联系。
原审法院审理认为：朱娇容为黄俊提供担保的事实清楚，与何泰泉形成保证合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方保证合同合法有效。朱娇容认为主债务履行期届满，何泰泉未在保证期间主张权利，依法应免除朱娇容的保证责任。原审法院认为，主债务履行期须主债务人黄俊与何泰泉进行约定，现借条并没有约定还款期限，何泰泉亦未认可双方有还款期限的约定，朱娇容认为主债务履行期已于2013年9月13日届满，无相应的证据予以证明，亦无相应的法律依据，不予认可。何泰泉可以随时向主债务人主张权利，该主债务履行期没有届满，保证合同没有超出保证期间，朱娇容作为保证人应承担连带保证责任。故何泰泉起诉要求朱娇容归还借款本金150000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：朱娇容归还何泰泉借款本金150000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由朱娇容负担。
朱娇容不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、2011年12月27日，黄俊向何泰泉借款35万元，并出具借条一份，载明“今借到何泰泉人民币叁拾伍万元正”，黄俊曾将车牌号为浙a×××××的车辆质押给何泰泉，用于保证债务的履行。后在何泰泉的催讨下，黄俊陆续归还借款10万元，但未能清偿全部借款债务。何泰泉随即要求扣押并处置质押车辆以便实现债权，黄俊随即提供第三人担保以给予债务宽限。在此情形下，朱娇容于2013年2月7日为该笔债务提供了担保。何泰泉于朱娇容提供担保前已要求黄俊全额履行债务，因朱娇容的担保，该债务履行期限才得以宽限。此后，在何泰泉的催讨下，黄俊于2013年9月13日再次归还借款10万元，剩余15万元借款未还。朱娇容提供担保后，何泰泉从未向朱娇容主张要求履行保证义务。二、关于朱娇容是否应承担保证责任的问题，关键在于确认主债务的履行期限和担保债务的保证期限从何时开始计算于何时届满。黄俊与何泰泉之间的借款债务虽没有约定还款期限，但原审法院没有考虑具体事实情节的变更、发展，简单地认定主债务履行期没有届满是错误的。1、借款没有约定还款期限，根据《合同法》第二百零六条之规定，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，主债务没有约定还款期限，显然根据《合同法》第六十一的规定也不能确定，因此何泰泉可以随时主张债权，要求黄俊在合理期限内归还。事实上何泰泉早于朱娇容提供担保之前就开始催讨借款，且黄俊已归还10万元；朱娇容为案涉借款债务的担保也是在何泰泉要求实现债权即要对质押的车辆进行处置的情况下提供的。正因为朱娇容提供了担保，借款债务才得以宽限。在朱娇容提供担保后，何泰泉仍进行催讨。黄俊未能全部清偿，于2013年9月13日仅归还了其中10万元。从上述一系列行为可以确认，何泰泉于2013年2月7日前已向黄俊主张债权，因朱娇容提供了担保，主债务才得以宽限。此时，何泰泉已主张债权，因朱娇容提供担保才给予了宽限。2013年9月13日，因何泰泉催讨，黄俊再次归还10万元借款。此节可以确认，何泰泉给予的宽限期已届满，主债务已到期。朱娇容认为7个月的时间也足以成为合理的宽限期。因此，虽然主债务没有约定还款期限，但就借款事实发展来看，2013年9月13日黄俊归还其中10万元借款时，应当认定主债权人即何泰泉要求债务人黄俊履行债务的宽限期至迟于此时届满。2、朱娇容为案涉借款提供了担保，因没有约定担保期限，根据担保法的相关规定，保证期间应自主债务履行期限届满之日起开始计算6个月。另，根据《担保法解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。结合本案，保证期间，应至迟于2013年9月14日开始起算，于2014年3月12日届满。在朱娇容提供担保后至何泰泉起诉前，何泰泉从未要求朱娇容承担保证责任。根据《担保法》第二十六条之规定，何泰泉没有在规定的保证期间内主张权利，因而朱娇容依法应免除保证责任。综上，原审法院认定本案主债务履行期限没有届满，保证合同没有超出保证期间，显系事实认定错误，适用法律不当，恳请二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回何泰泉的诉讼请求。
被上诉人何泰泉答辩称：一、2011年12月27日，黄俊向何泰泉借款35万元，口头承诺月息5分，并以浙a-×××××车辆作为抵押，双方当场办理移交手续，何泰泉将该车辆一直放置自家车库保管。2013年2月7日，黄俊与何泰泉商量，因其需要使用车辆，愿意提供保证人朱娇容担保以换取该车，何泰泉同意了黄俊的要求。何泰泉向黄俊多次索要利息，黄俊于2013年9月13日向何泰泉支付利息10万元，称现在比较困难，先拿10万再说，具体利息多少日后再重新计算。后何泰泉在2014年4-5月份时，何泰泉获知黄俊被判刑的消息，与朱娇容联系，朱娇容态度恶劣，一副事不关已的样子，何泰泉无奈才向法院起诉。二、本案借款本金实际上没有归还过，黄俊于2013年9月13日之前共计支付10万元，以及2013年9月13日支付的10万元，共计20万元，实际支付的是利息，考虑黄俊的还款能力，愿意作为其归还本金处理。三、本案借款未约定还款期限，何泰泉有权随时向借款人黄俊要求归还。保证合同没有超过6个月的保证期间。何泰泉也可以同时要求朱娇容承担保证责任。综上，朱娇容的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：黄俊向何泰泉借款350000元，出具借条一份，朱娇容对该借款自愿提供担保，未明确担保方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。本案借款未约定归还期限，虽经何泰泉催讨，黄俊已归还200000元，尚欠150000元，但并未明确归还借款的宽限期。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借款保证期间并未届满，故何泰泉有权要求保证人承担保证责任，朱娇容应对黄俊尚未归还的借款承担连带清偿责任。综上，朱娇容的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由朱娇容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年十一月十日
书 记 员 骆芳华