江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮送商初字第0030号
原告上海汉霸机电有限公司，住所地上海市金山区枫泾工业园区A区曹黎路38号。
法定代表人李赞华，该公司董事长。
委托代理人褚海英，上海市群成律师事务所律师。
委托代理人陆艳，上海市群成律师事务所律师。
被告扬州市强胜电气有限公司，住所地江苏省高邮市郭集镇工业集中区。
法定代表人刘开龙，该公司总经理。
委托代理人王有林，江苏征远律师事务所律师。
原告上海汉霸机电有限公司诉被告扬州市强胜电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月25日受理后，依法于2013年4月17日、2013年6月19日适用简易程序，于2013年7月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海汉霸机电有限公司及其委托代理人褚海英、陆艳，被告扬州市强胜电气有限公司诉讼代理人王有林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海汉霸机电有限公司诉称，2012年5月15日原、被告签订《销售合同》一份，约定被告向原告购买型号为HE100的电火花成型机一台，总价为300000元，合同签订日首付150000元，余款分两期支付，每三个月支付一次，每期付75000元。原告于2012年5月21日将上述电火花成型机一台送至被告处，于5月22日机床现场调试并符合技术要求，于5月23日至28日对被告工作人员进行了培训。2012年6月8日，被告通知原告上述设备起火，发生火灾，致包括该设备在内的被告若干财产毁损。原告获悉后曾派员赶往被告处了解相关情况，认为火灾非被告自燃造成，而系被告未归操作引起。2012年6月20日被告以传真方式向原告送达了《解除合同函》，次日，原告即复函给被告，明确表示原告提供的上述设备符合国家标准，被告提出的设备自燃依据不足，故原告上海汉霸机电有限公司认为：原、被告双方合同有效，不同意合同解除，且被告应当按照合同约定按期支付设备余款。原告遂诉至法院，要求确认被告于2012年6月20日送达的《解除合同函》无效，判令原告继续履行双方之间《设备销售合同》法律义务，支付原告货款150000元，并承担本案的诉讼费用。
被告扬州市强胜电气有限公司辩称，被告扬州市强胜电气有限公司于火灾发生后不久即向原告送达了《解除合同函》，原、被告之间的《设备销售合同》已当然解除。此后，被告于2012年8月以产品质量存在缺陷导致侵权为由，就火灾产生的损失542000元将原告起诉至江苏省高邮市人民法院，经本院民二庭调解达成调解协议，调解协议约定了纠纷到此结束再无其他争议的条款，故被告扬州市强胜电气有限公司认为原、被告之间的合同因调解协议的达成而当然解除，且合同的标的物已被烧毁灭失，合同已履行不能，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年5月15日原、被告签订《销售合同》一份，该合同约定被告向原告购买型号为HE100的电火花成型机一台，总价为300000元，合同签订日首付150000元，余款分两期支付，每三个月支付一次，每期付75000元。原告于2012年5月21日将上述电火花成型机一台送至被告处，于5月22日进行了机床现场调试，于5月23日至28日对被告工作人员进行了培训。2012年6月8日，被告通知原告上述设备起火，发生火灾，致包括该设备在内的被告财产毁损。2012年6月20日被告以传真方式向原告送达了《解除合同函》。原告上海汉霸机电有限公司认为：原、被告双方合同有效，不同意合同解除，且被告应当按照合同约定按期支付设备余款。原告遂诉至法院，要求确认被告于2012年6月20日送达的《解除合同函》无效，判令原告继续履行双方之间《设备销售合同》法律义务，支付原告货款150000元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，被告扬州市强胜电气有限公司于2012年8月以产品缺陷为由，将原告上海汉霸机电有限公司起诉至江苏省高邮市人民法院，要求原告退回设备款150000元，加上其他损失赔偿共计542000元。经法院调解达成调解协议，协议约定：“被告上海汉霸机电有限公司补偿原告扬州市强胜电气有限公司因火灾造成的各项经济损失人民币180000元，该款被告自愿于2013年4月1日付清；如不按期履行上述款项给付义务，被告有权就人民币25万元申请法院强制执行；原告自愿放弃其他诉讼请求；本案纠纷到此结束，再无其他争议。”
审理中，原告针对其诉请当庭列举了下列证据：
1、原、被告于2012年5月15日签订的设备销售合同一份，合同约定原告向被告提供设备，价格30万元，分期付款，如被告未按合同支付价款，货物所有权仍归原告；
2、2012年5月21日的送货单一份，证明原告已经将机器送到了被告厂里，被告已签收；
3、培训验收确认报告单一份，证明设备已经被告验收合格，并且原告对被告方的人员进行了培训；
4、应收款明细一份，证明被告在2012年5月19日付了15万元货款，至今还欠15万元货款未给付；
5、2012年6月19日被告向原告出具的解除合同函一份，要求原告退还货款并赔偿损失；
6、2012年6月21日原告针对被告发出解除合同函而做出的回复，原告认为被告要求解除合同理由不足，此外在被告出具该解除函三个月内原告已向法院提出了诉讼，所以合同并不当然解除；
7、EMS邮件详情单一份，证明原告已经将函件回复邮寄给了被告；
8、民事诉状一份，证明被告在2012年8月起诉过原告，被告诉讼请求并未涵盖本案争议的150000元；
9、（2012）邮商初字第0375号民事调解书一份，证明原被告双方已经达成一个补偿协议：索赔已经到此结束，再无其他争议，被告当时已自愿放弃其他诉讼请求，并且原告已经将该民事调解书履行完毕将18万元交付被告。
经质证，被告对于以上证据的真实性没有异议，但是认为证据8民事起诉状诉求的总数字包含150000元货款。
审理中，被告针对其诉请当庭列举了下列证据：
10、高邮市公安消防大队邮公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，认定书认定火灾发生原因不能排除生产过程中电器电极处起火花、电弧、油温升高及自动灭火功能故障导致的可能。
11、高邮市人民法院民二庭在审理原、被告双方的产品侵权纠纷所作的调解笔录，调解协议及民事调解书，这三份证据主要证明原告在给付被告180000元赔偿款，双方争议已结束。
经质证，原告对证据10、11的真实性没有异议，对于关联性提出异议，原告认为火灾系由原告违规操作导致，证据11中并未确认质量存在问题，且180000元仅是补偿而非赔偿。
本院经审查，鉴于原、被告双方对上述证据的真实性没有异议，本院依法确认。
由于原、被告双方分歧较大，致本案调解不成。本院认为：首先，原告认为火灾系因被告工作人员操作不当引发，未能提供相关证据证明其主张，被告则认为火灾系因原告提供货物存在质量问题而引发。盖因高邮市公安消防大队邮公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，认定书认定：“火灾发生原因不能排除生产过程中电器电极处起火花、电弧、油温升高及自动灭火功能故障导致的可能”，结合本案原告所购电火花成型机及厂房已被火灾毁损事实，依据优势证据原理，本院认为原告提供的电火花成型机质量存在问题，机器毁损的责任应由原告承担。另机器毁损已致合同目的不能实现，原告再要求被告继续给付货款的请求于法无据。
其次，原告提出被告于2012年6月20日出具的解除合同函无效，原告在异议期内对合同解除提出异议，并不当然导致合同解除无效，判断合同解除函有效与否，应以被告合同解除权是否成立为标准。原告未能证明2012年6月20日被告解除函与事实和法律规定存在冲突。被告提出质量异议虽然超过了合同约定的15天期限，但依据标的物的性质和交易习惯，15天仅是外观瑕疵异议期间，从设备安装到失火被告提出质量异议仅有30天，显然尚在合理的设备内在质量异议期内，故本院对于原告要求确认2010年6月20日送达的《合同解除函》无效的诉讼主张不予支持。
最后，扬州市强胜电气有限公司于2012年9月21日起诉上海汉霸机电有限公司时，诉讼请求中已包含对300000元设备款的处理，被告主张原告退回已支付的150000元设备款以及赔偿损失，原告已就上述请求与被告达成协议，共支付180000元。现（2012）邮商初字第0375号调解书生效后，原告再行主张300000元设备款支付于法无据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、九十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第十七条第一款之规定判决如下：
驳回原告上海汉霸机电有限公司诉讼请求。
案件受理费3300元，案件保全费1295元，由原告上海汉霸机电有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3300元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 姚 剑
代理审判员 于 谦
人民陪审员 宋本喜
二〇一三年七月十九日
书 记 员 陆佳佳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同效力。
《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第十七条第一款：人民法院认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当时人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。