广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20591号
上诉人（原审被告）：魏某1，男，汉族，1953年8月26日生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：黄国炎，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡某，女，汉族，1960年8月1日生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：罗勇，广东深信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宇昊，广东深信律师事务所实习律师。
上诉人魏某1因与被上诉人胡某民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民一初字1128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：1、原、被告原系夫妻关系，2014年8月19日经深圳市中级人民法院作出(2014)深中法民终字第××号民事判决书，判决原、被告离婚。
2�落款日期为1999午10月8日，署名胡某向胡某2出具借条一张，内容为“我胡某向胡某2款人民币20万元，立此字为凭据”。2014年12月23日，原告通过其银行账户向胡某2银行账户转款86万元，附言为还建房子的借款。同日，胡某2向原告出具清还条，内容为胡某于1999年10月8日向胡某2借款20万元，约定月息2分，胡某于2010年8月份偿还借款利息6万元，2014年12月23日还清余下所有借款本息86万元。
3、落款日期为1999年5月29日，署名胡某向胡某1出具借条一张，内容为“胡某借胡某1港币30万元，立此字为凭据”。落款日期为1999年7月18日，署名胡某向胡某1出具借条一张，内容为“胡某借胡某1港币10万元，立此字为凭据”。2014年12月12日、12月17日，原告通过其银行账户向胡某1的银行账户转款86万元。2015年2月3日，胡某1向原告出具清还条，内容为胡某于1999年两次向胡某1借款40万港币，约定每月利息为1.5分，2003年曾偿还借款利息3万元，2014年12月份两次转账还款86万元，还有债务735330元没有还清。
4、落款日期为1999年2月14日，署名胡某、魏某3向冯某出具借条一张，内容为“我胡某于1999年2月14日向冯某借款人民币20万元整”。落款日期为1999年3月28日，署名胡某向冯某出具借条一张，内容为“现借冯某人民币10万元整”。2014年12月25日、12月31日，原告通过其银行账户向冯某银行账户转款152.25万元，附言为还建房子的借款。2014年12月31日，冯某向原告出具清还条，内容为胡某于1999年期间两次向冯某借款30万元，胡某于2011年5月份偿还20万元，2014年12月份两次转账还款152.25万元，还清所欠的本金及利息。
5、在本案审理中，原告申请证人冯某、胡某1、胡某2出庭出证，上述证人分别对上述借款、利息的约定和还款事实进行了确认。�时，原告还申请了原、被告之女魏某2、魏某3出庭作证，其对上述借款事实及借款用途进行了确认，并证明在1999年建房之时被告并未在家。
6、在本案审理中，被告对原告提供的借条形成时间提出异议，并申请鉴定。经法院委托广东南天司法鉴定所对该借条的形成时间进行鉴定，结论为：第一，落款1999年2月14日的借条的手写文字不是其标称时间“1999年2月14日”书写形成，而应形成于2002年下半年至2003年上半年。第二，落款1999年5月29日的借条的手写文字不是其标称时间“1999年5月29日”书写形成，而应形成于2002年下半年至2003年上半年。第三，落款1999年7月18日的借条的手写文字不是其标称时间“1999年7月18日”书写形成，而应形成于2002年下半年至2003年上半年。第四，落款1999年2月14日的借条及落款为1999年10月8日的借条手写文字的形成时间无鉴定意见。
7、原告确认涉案借款的用途为建设罗湖区××××号A、B、C、D四栋房屋的款项。同时，根据(2014)深中法民终字第××号民事判决书的认定，“上诉人魏某1还主张应将位于深圳市罗湖区××××号住宅楼B、C、D栋房产认定为其与被上诉人胡某的夫妻共同财产，但本案有关证据表示上述房产的权属认定与案外人魏某3、魏某2存在利害关系，故对上述房产的权属法院在本案中不作认定，有关当事人可以在离婚诉讼后另循法律途径解决”。同时，法院于2013年12月5日作出(2013)深罗法民一重字第××号民事判决书，其中判决的第二项为“位于深圳市罗湖区××××号住宅楼A栋房产属于夫妻共同财产”，现该判项已生效。
8、法院在审理本案被告魏某1与原告胡某离婚一案中【(2013)深罗法民一重字第××号】，被告魏某1在开庭过程中回答法庭提出的问题中陈述内容包括，“问：原告是否知道被告借钱的事情？答：我知道借钱，但不知道借了多少钱；问：盖房子总共花了多少钱？答：230万元；问：原告出了多少钱？答：几十万。问：其他的钱是怎么来的？答：借来的；问：后来有无还过？答：2008年全部还了，用房租还的”。
9、在本案审理中，鉴于本案借款系用于建房，法院征询原告是否向与深圳市罗湖区××××号住宅楼B、C、D栋房产有利害关系的魏某3、魏某2主张权利，原告明确表示在本案中不主张。
原告胡某向一审法院起诉请求：判令被告返还款项1621250元及利息。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告在建房过程中是否存在借款的事实，该债务是否存在？原、被告是否存在债的关系？对于上述争议焦点，分析如下：
其一，原告在建房过程中存在借款的事实。具体理由为：第一，原、被告的确存�建设罗湖区××××号A、B、C、D四栋房屋，支出的资金即便如被告所述也高达230万元，故存在借款的基础；其二，被告在建房之时，根据其陈述，也仅提供资金几十万元，而其他资金被告认可系原告筹借；第三，根据原告提供的借条，经鉴定虽部分借款的落款时间非原告所述的借款时间形成，但形成时间均为2002年下半年至2003年上半年期间，而非原告为本案诉讼炮制的借条，故该借条亦可证明借款事实；第四，出借人均出庭作证，证明当时原告借款事实、过程及用途等，上述证人的陈述亦可佐证借款事实。综上，法院认定原告为了建房，向他人借款事实客观存在。现被告主张该款已于2008年前已还清，但并未提供任何证据证实，不予采信。
其二，被告对原告垫付返还的借款，负有部分的偿付义务。具体理由为：第一，原、被告原系夫妻关系，现虽经法院判决准予离婚，但该债务产生于夫妻关系存在期间；第二，被告亦分割了因该债务产生所获的利益，即分割了位于深圳市罗湖区××××号住宅楼A栋房产，被告在享有利益的时候，亦应承担相应的义务；第三，原告垫付返还的款项没有证据证明超出借款的范畴，所支付的利息也没有超出法律规定；第四，鉴于案外人即深圳市罗湖区××××号住宅楼B、C、D栋房产有利害关系的魏某3、魏某2亦享有了该债务形成所获利益，上列当事人亦属本案债务的共同责任主体，但由于原告明确表示不向其主张权利，故该部分债务承担可待深圳市罗湖区××××号住宅楼B、C、D栋房产分割后再确定责任承担主体。
经核算原告在离婚后代偿的借款本金和利息，其数额为334.25万元，其中原、被告各应承担四分之一，其他部分鉴于原告不对魏某3、魏某2主张权利，故上列债务在本案中暂不予分割。综上，原告关于诉讼请求的过高主张部分，理由不能成立，不予支持。原告关于利息的主张，可从最后一笔代垫日期2014年12月31日的次日起算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告魏某1应于判决生效后十日内偿付原告胡某款项810625元并支付利息（利息从2015年1月1日起算至还清之日止，利息标准按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。案件受理费19518元，诉讼保全费5000元，由原告承担12259元，被告承担12259元；鉴定费42240元，由原告承担21120元，被告承担21120元（该款已由被告垫付，原告负担之数，迳予折抵应付款项）。
魏某1上诉请求：1、撤销(2015)深罗法民一初字1128号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案关键事实的认定有悖于一审庭审查明的事实及司法鉴定所确认的事实，有悖于争讼双方离婚纠纷案所查明的事实，属认定事实非常错误。1、一审法院对被上诉人所主张的债权进行确认，有悖于一审庭审查明的事实及司法鉴定所确认的事实。鉴于一审庭审上被上诉人申请出庭的证人均为被上诉人的亲戚朋友，与被上诉人存在重大的利害关系，且前述证人在庭审上所作的证词漏洞百出，无法自完其说，在被申请人及相关债权人（即被上诉人申请出庭的证人）均明确确认借据出具的时间为借据上所载明的时间的情况下，为了查明本案的关键事实，上诉人申请一审法院委托司法鉴定机构对借据形成的时间进行鉴定，以确定被上诉人及相关债权人所述是否属实，从而辨别本案债权的真伪。经法院委托司法鉴定机构鉴定，借据的生成时间并不是借据上所载明的时间，而是形成于借据所载明时间间隔三年多后的时间，这一鉴定结论足以证实被上诉人及相关债权人所述为虚假，对该部分借据的真实性应不予确认；一审法院在被上诉人及相关债权人所述与鉴定结论不一致的情况下，仍确认被上诉人所主张的债权的合法性，明显有悖于民事诉讼法及最高人民法院关于民事诉讼证据的适用规定，显为违法。2、一审法院对被上诉人所主张的债权进行确认，有悖于争讼双方离婚纠纷一案所查明的事实，属认定事实非常错误。被上诉人主张向冯某借款、还款合计本息1522500元，所提供的两张借据显示为30万元，借款与还款之间差异达120万余元，且被上诉人没有证据证明该笔借款是否实际发生，依法应不予认定。在此需提及的是，被上诉人在离婚诉讼中所主张的夫妻共同债务的借款构成中并没有对冯某的借款，显然该笔借款是不属实的，实为被上诉人串通他人所伪造。
二、一审法院对本案的审理程序不当。1、应追加魏某3为本案的当事人参加诉讼。一审庭审已经查明被上诉人于1999年2月14日出具给冯某的借条上借款人署名为被上诉人和魏某3二人，显然该笔债权债务的处理与魏某3有法律上的利害关系，依民事诉讼法的规定，依法应追加魏某3为本案当事人参加诉讼，一审法院不予追加显为程序不当。2、应追加魏某3、魏某2为本�的当事人参加诉讼。被上诉人在(2013)深罗法民一重字第××号案诉讼中主张夫妻关系期间所欠的债务均为建设罗湖区××××号ABCD四栋房屋的款项，(2014)深中法民终字第××号判决书认定前述房产中的BCD三栋房产与案外人魏某3、魏某2存在利害关系，前述认定充分证实被上诉人在本案所主张的债权与魏某3、魏某2存在法律上的利害关系，依民事诉讼法的规定，依法应追加魏某3、魏某2为本案当事人参加诉讼，一审法院不予追加显为程序不当。
三、一审法院将家庭债务作为夫妻共同债务进行处理，非常错误。据一审法院查明的事实可知，被上诉人在本案所主张的债权实为夫妻关系共存期间为建设罗湖区××××号ABCD四栋房屋的所欠的债务，即使被上诉人主张的债权关系存在，鉴于(2014)深中法民终字第××号判决书认定前述房产中的BCD三栋房产与案外人魏某3、魏某2存�利害关系，则被上诉人在本案所主张的借款为家庭债务，应在房产确权时一并进行处理，而不能作为夫妻共同债务进行处理。
四、即使存在夫妻共同债务，被上诉人偿还债务的资金源自夫妻关系存续期间的共同收入，在争讼双方尚未对婚姻关系存续期间的家庭收入及家庭财产进行处分的情况下，一审判决上诉人承担清偿责任，依法无据。被上诉人在离婚诉讼中已确认夫妻共同债务是用于建设房屋，建成后房屋的租金由被上诉人收取，并用于清偿家庭债务。从时间上讲，被上诉人所述的还款行为均发生在离婚判决生效后不到四个月的时间内，还款资金显然为夫妻关系存续期间的共同收入，主要是来源于房屋租金收入。因此，即使存在夫妻共同债务，鉴于被上诉人用于偿还债务的资金来源为争讼双方的共同收入，在争讼双方尚未对婚姻关系存续期间的共同收�及家庭财产进行处分的情况下，一审判决由上诉人先行承担责任，依法无据。
五、被上诉人在离婚后单方所确认的债务与上诉人无关，一审判决将上诉人擅自增加的债务判由上诉人承担，依法无据。被上诉人所确认的债务金额及其还款，均是法院判决争讼双方离婚后被上诉人单方确认的，未经过上诉人的任何同意，在涉案借据没有任何内容显示存在借款利息计算的情况下，在还款时存在利息的计算，显为被上诉人利用其与相关债权人为亲戚朋友的关系串通所至，严重损害上诉人的合法权益。该债务的确认是被上诉人的单方意思表示，是无权处分的行为，上诉人不予以认可，被上诉人应自行承担所增加的债务。
被上诉人胡某辩称，一、上诉人仅因涉案借款是被上诉人的亲朋好友，就主张涉案借条以及借款人当庭作证的证言是虚假的，没有道理，�为在日常生活中，亲朋好友之间发生借款是非常普遍的。特别是在没有担保的情况下，如果不是亲朋好友，是不会有人借款给我方的。
二、上诉人因鉴定报告确定的借条落款时间稍晚于借条显示的落款时间，就认为借条是伪造的，也是没有任何道理的。首先本案不是对笔迹的真实性进行鉴定，而是对笔迹的形成时间节点进行鉴定，而本案的鉴定时间与借条形成时间相差17年，17年之后，来做落款时间节点的鉴定，这种鉴定是否准确，本身就有一定的疑问。其次，即使我方推定鉴定结论是完全准确的，也不能说明借条是虚假的，因为在实践中，借款人先借款，再补签借条的情况也是非常普遍的，特别是在借贷双方存在亲友关系的情况下，这种先借款，再补签借条的情况非常普遍，有的甚至没有借条。另外，本案上诉人在房产建成之后最早是在2008年11月26日才起诉被上诉人要求离婚，如果被上诉人为了在离婚官司中侵占夫妻共同财产，而虚构借款，按照常理，这些借条也应当是在2008年上诉人起诉之后或者在上诉人起诉离婚前几个月做出来才比较合理。但是即使根据本案的鉴定报告，借条也是在2002年下半年至2003年上半年这一时期形成的，因此被上诉人不可能为了上诉人于2008年起诉的离婚官司，在2002年就开始伪造涉案借条，相反涉案的房产是在1999年至2002年建成的，也能印证借条的真实性。
三、关于被上诉人借款建房一事，上诉人在离婚官司中也是多次承认的，这也可以印证涉案借条的真实性。关于上诉人自认这一点，在一审判决中也载明。
四、一审法院认定涉案借款是被上诉人为建设A、B、C、D四栋房产所用，而B、C、D房产已登记女儿名下，因此涉案借款应由上诉人、被上诉人以及两位女儿四人平�承担，我方认为这种处理实际上也是错误的，因为涉案的四栋房是先后建设起来的，被上诉人也是陆续向不同的亲朋好友先后借款，根据涉案的借条的形成时间，可以确定涉案借款全部是为A栋所建，因为四栋房产中只有A栋是1999年上旬建设的，而B、C栋在2001年底才开始建设，D栋在2002年才开始建设，之后的这三栋房产的建设资金，部分是被上诉人向其他人所借，部分是被上诉人出租A栋所得租金，另外即使认定涉案借款已有部分用于B、C、D三栋房产的建设，这笔借款也应当只由上诉人和被上诉人承担，因为这三栋房产现归属于两位女儿，是家庭财产分配的结果，当初在分配家庭财产时，只是将财产分配给女儿，而没有将相应的借款分配给她们承担，这就好比夫妻双方向第三人借款，买了一套房子，然后将房产过户给自己的女儿，这种情况下，该房产的借款并不会必然转移给女儿承担，借款人也只会找夫妻双方进行偿还，也不会要求取得房产的女儿承担债务。最后涉案借款除了用于建设A栋房产之外，还有部分用于被上诉人自己以及两位女儿的日常生活开支，为两位女儿的日常生活开支也不可能要求两位女儿现在来承担这笔生活开支。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人主张上诉人应对其在离婚后代偿的借款本金和利息承担部分的偿付义务。对此，被上诉人应当举证证明本案借款债务真实存在。民间借贷合同具有实践性特征，合同的生效，既要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，被上诉人提供多张借条、还款转账凭证、出借人出具的清还条等，以证明其与三名出借人之间存在借款的合意，出借款项确以现金形式交付，被上诉人事后也陆续以现金和转账的方式偿还本案债务�三名出借人一审到庭陈述了各笔借款、还款的经过，与被上诉人的上述证据体现内容基本一致，双方当事人的女儿亦出庭作证，对上述借款事实及借款用途进行了确认。反观上诉人的抗辩，其否认本案所涉借款的真实性，认为均系被上诉人串通他人伪造虚假债务。对此，根据上诉人在双方离婚诉讼中的陈述，其确认知晓被上诉人曾借钱用于建设涉案房屋，并称2008年已全部还清，但在本案二审庭审中，本院询问上诉人还钱给谁，其不能给予答复。并且，双方均确认上诉人曾提起过三次离婚诉讼，被上诉人述称在2008年上诉人提起第二次离婚诉讼之时及之后的其他诉讼被上诉人均提及了本案借款以及借款建房情况。此外，上诉人虽对本案借条的落款时间提出异议，鉴定结论也认定部分借条手写文字的形成时间不是落款标称时间，而应形成于2002年下半年至2003年上半年，�上诉人据此否认本案借条的真实性，事实依据并不充分。因此，鉴于本案涉及款项金额较大，借款、还款时间跨度长，根据我国合同法的相关规定，原审对被上诉人主张的借款债务是否存在的判断，并不仅仅依据借条进行简单认定，而是通过审查比对各方陈述、证据、民间借贷的交易特点等进行综合判断，最终认定被上诉人与三名出借人之间存在真实有效的民间借贷关系，处理正确，本院予以维持。
本案所涉债务均发生于双方当事人婚姻关系存续期间，且上述借款系用于建房，属于夫妻为家庭共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。上诉人既不能证明三名出借人与被上诉人明确约定为个人债务，也不能证明双方当事人婚内曾约定个人财产所有制，并且出借人知道该约定的，故涉案债务应当以夫妻共同财产清偿。离婚诉讼中�生效判决对已查清的财产问题进行处理，即该部分夫妻共同财产已从家庭共同财产中析出，上诉人享有了借款建房所获得的利益。被上诉人基于涉案债务属于婚姻期间为共同生活所负的债务，故向上诉人提起本案诉讼，要求上诉人承担部分的偿付义务，并同时表示在本案中不对两婚生女主张权利，据此，原审认定上诉人在被上诉人代偿债务总额的四分之一的范围内承担责任，并无不妥，对于上诉人所称本案债务应在处分家庭财产后再行处理以及追加当事人等理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19518元，由上诉人魏某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄光赟