嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀巡民初字第87号
原告：胡爱明。。。。。
委托代理人（特别授权代理）：姚欣怡。浙江圣文律师事务所律师。
被告：上海于宗林生物科技有限公司。
法定代表人：于宗林。总经理。
委托代理人（特别授权代理）：周文凯。上海润言律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张维彬。。。。。
被告：好易购家庭购物有限公司。
法定代表人：蔡懿。。
委托代理人（特别授权代理）：宋如康。。
委托代理人（特别授权代理）：郭亚飞。。
原告胡爱明为与被告上海于宗林生物科技有限公司、好易购家庭购物有限公司产品责任纠纷一案，于2014年3月25日诉至本院，本院于当日受理后，依法由审判员陈明源独任审判，于2014年4月28日、7月3日公开开庭进行了审理。原告胡爱明及委托代理人姚欣怡，被告上海于宗林生物科技有限公司委托代理人周文凯、张维彬，被告好易购家庭购物有限公司委托代理人宋如康、郭亚飞到庭参加诉讼。2014年8月22日，本院依法裁定本案转入普通程序审理，依法组成合议庭进行审理，并于2014年12月18日公开开庭进行审理，原告委托代理人姚欣怡，被告上海于宗林生物科技有限公司委托代理人周文凯，被告好易购家庭购物有限公司委托代理人宋如康、郭亚飞到庭参加诉讼。本案经本院院长批准依法延长审限。本案现已审理终结。
原告胡爱明起诉称，2013年3月17日，原告在位于嘉兴市百墅花园27幢304室的家中使用“奈茉斯”牌手压式拖把炫丽组拖把拖地（商品品号：130089），在使用过程中因该拖把的下部甩动剧烈，拖把上部塑料手柄与金属手柄突然脱离，在毫无防备的情况下，原告双手均被金属端的锐口刺中，其中左手手腕处及右手小指受伤严重。出事后，因原告无法自己求救，在小区保安的帮助下拨打120急救电话，送往嘉兴第二医院治疗，诊断为“左腕肌腱神经损伤、右手外伤”。经手术治疗后于2013年3月31日出院，出院时原告左手桡侧三指半感觉消失，拇食中指活动受限，出院诊断为左腕肌腱伴正中神经完全断裂伤、右手皮肤撕脱伤伴小指皮缺骨外露。2013年9月26日，原告在嘉兴市第二医院进行肌电图检查，报告显示左正中神经腕部损伤电生理表现。2013年10月29日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，并出具鉴定意见：原告因本次事故导致遗留双手十指功能丧失达5%以上，评定为人体损伤十级伤残，建议误工期限为四个月，护理期限为一个月，营养期建议一个月。本案中，原告在事故中使用的“奈茉斯”牌手压式拖把系原告通过被告好易购家庭购物有限公司开设的“好易购”电视购物频道购买的，其经销商为被告上海于宗林生物科技有限公司，生产商为永康市新顺东电动工具制造有限公司。原告认为，原告在使用涉案产品时完全依照说明书的指示，并不存在使用不当的情形，本次事故发生的关键因素为两被告及生产商生产、销售的该产品存在设计缺陷，生产商在生产该产品时未考虑到产品使用过程中拖把下部剧烈甩动会产生离心力，在连接拖把上部的金属柄与塑料手柄之间未设置固定装置，在使用中金属柄与塑料手柄之间极易滑脱，造成了本案中原告的左手神经严重受损，因原告原本从事出租车司机的工作，因此左手的伤情对原告今后的生活和工作产生了极大的影响。根据《侵权责任法》第四十三条之规定，因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，故本案中，原告有权选择被告上海于宗林生物科技有限公司及被告好易购家庭购物有限公司行使损害赔偿请求权。为此，请求判令：1、两被告向原告赔偿其因产品缺陷造成的损失共计115843.86元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告上海于宗林生物科技有限公司答辩称，一、原告认为伤害是由产品缺陷造成的，其不予同意；二、原告对拖把使用中如何发生、为何会脱离手柄等细节陈述不清楚，且对原告双手同时被金属锐口刺中，其无法推算如何发生损害；三、原告称完全按照说明书的指示操作，但有可能没有固定好手柄、没有正确使用拖把造成的，其认为按照产品说明书使用，完全正确地连接好是不会出现手柄滑脱现象的；四、原告认为产品有缺陷，没有事实依据，对原告使用拖把过程中是否存在不当或过错，也没有相应的事实予以证明。其不同意原告的诉请。
被告好易购家庭购物有限公司答辩称，首先，对原告遭受的伤害深表同情，其于2013年3月18日收到原告妻子的投诉，称在其处购买的拖把导致原告手部受伤，其为不给原告的生活造成困扰，待原告出院后其工作人员再去探望，后双方对此进行协商，但因未达成一致意见未果；二、原告要求其承担生产人责任没有法律依据，其是销售商而不是生产商，根据产品质量法第41条第一款之规定，因产品存在缺陷造成人身伤害的，生产者应当承担责任，同时该法规定，由于销售者的过错，使产品存在缺陷，造成人身损害的，应当承担责任，产品责任其实是生产者的无过错责任，销售者只有存在过错或者销售者不能指明产品来源的情况下才承担责任，销售者与生产者并非承担连带责任，其在销售该商品前，已对经过权威机构检验的产品进行了审核，并已尽到了合理的义务，同时也指明了产品生产者和供货者，因此原告要求其承担责任没有法律依据；三、原告诉请其与被告上海于宗林生物科技有限公司共同承担赔偿责任没有法律依据，共同赔偿责任一般是在共同侵权行为致害的情况下才承担共同赔偿责任；四、即便其应当承担赔偿责任，原告诉请其承担赔偿费用缺乏证据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
证据一、好易购购物指南、购物发票、产品服务卡及结婚证各1份，证明原告妻子杨晓飞在被告好易购家庭购物有限公司购买涉案产品的事实以及被告上海于宗林生物科技有限公司为该产品的经销商。被告上海于宗林生物科技有限公司对其真实性没有异议。被告好易购家庭购物有限公司对其真实性、合法性没有异议。
证据二、嘉兴市急救中心交接班记录单、救护车收费收据、门诊挂号费收据、房产证复印件、情况说明各1份，证明原告于2013年3月17日在嘉兴市百墅花园二期27幢304室家中使用涉案产品时受伤并送医院急救的事实。被告上海于宗林生物科技有限公司对医疗单据真实性没有异议，但单据中姓名与原告名字不一致；对房产证没有异议；对情况说明，其证明目的不能成立，事发过程中只有原告一个人在家，过程只能是原告单方陈述，小区物业公司并非现场目击人，对事发经过的真实性不能确认，只能证明急救的情况。被告好易购家庭购物有限公司对房产证没有异议；对情况说明，其只能证明原告口述的一些内容以及当时急救的情况，无法证明事发经过细节，且证明时间与事发时间相差有一年多；对其他证据，同意被告上海于宗林生物科技有限公司的质证意见。
证据三、入院记录、住院检查表、出院记录及病历，证明原告在嘉兴市第二医院治疗的事实。被告上海于宗林生物科技有限公司质证认为，同意被告好易购家庭购物有限公司的质证意见，另对损害原因是原告自述。被告好易购家庭购物有限公司对入院记录、病历真实性予以认可，但其内容真实性因字迹模糊无法辨认，对住院检查表、出院记录予以认可。
证据四、医疗费发票5份，证明原告受伤后花费的医疗费用，包括之前的救护费用及第一天的门诊费用，共计9669.46元。被告上海于宗林生物科技有限公司对其没有异议。被告好易购家庭购物有限公司对其没有异议。
证据五、司法鉴定书、肌电图检查报告单、鉴定费发票各1份，证明原告构成十级伤残的事实及误工期限、护理期限、营业期的鉴定意见，及原告花费的鉴定费用。被告上海于宗林生物科技有限公司质证认为，同意被告好易购家庭购物有限公司的质证意见，补充：关于鉴定人员的资格问题，没有相应的证明，肌电图检查报告单是一份独立的资料，首先缺乏相应的盖章，其次缺乏相应的诊断记录，如果司法鉴定书是依据肌电图检查报告单作出的，是不规范的。被告好易购家庭购物有限公司对司法鉴定书的合法性提出异议，按照司法部在2007年11月1日的司法鉴定文书规范明确规定，根据不同的鉴定事项必须作单独的鉴定意见书。鉴定书第一页是对伤残等级进行鉴定，另外在后面有对误工、护理期限等鉴定，不同的鉴定事项应当分别作出鉴定意见书，故必须分别制作鉴定书，另司法鉴定书落款不符要求，案情摘要主要出于原告单方自述，对肌电图检查报告单真实性无法确认，因为只有签名，没有公章。
证据六、证明、挂靠协议各1份，证明原告从事的工作及月收入。被告上海于宗林生物科技有限公司对证明真实性有异议，证明原告的收入应有劳动聘用合同及工资表或个人纳税情况，司法鉴定书上虽然有休息期限，但不代表真实存在误工损失，以挂靠协议无法判断原告是有正当合法收入，原告只能参照一般从业收入。被告好易购家庭购物有限公司对证明的有效性提出质疑，根据省高院相关规定，证明收入应当提供聘用合同或工资表等证据，另证明表述“6500元左右”，原告收入是不确定的，挂靠协议与证明有矛盾，挂靠单位无法有效证明原告实际工资收入。
证据七、户口本1份，证明原告的被扶养人情况。被告上海于宗林生物科技有限公司对其没有异议，但原告父亲有退休工资，原告父亲是否需要原告扶养，原告应当进一步举证，如果原告父亲没有收入来源，原告应当与其他抚养人分别承担抚养费。被告好易购家庭购物有限公司对其没有异议，对被扶养人生活费予以认可。
证据八、照片10张，证明原告受伤情况及涉案拖把的情况，其中前面3组是事发当天拍摄，拖把的照片是原告起诉前拍摄，涉及本案的是红色拖把，绿色拖把是作为对比。被告上海于宗林生物科技有限公司对其没有异议，但发现拖把金属手柄是变形的，根据事发当天照片，手柄上并没有红色塑料柄，可以理解为红色塑料柄在以前使用中已丢失，在使用过程中原告是有过失、过错的，因为完整的拖把是不会造成损伤的。被告好易购家庭购物有限公司质证认为，同意被告上海于宗林生物科技有限公司的质证意见，补充：从事发的3组照片来看，并不能证明原告所称的拖把柄脱落情况，事后包括今天，也没有发现红色拖把的拖把柄，很有可能存在原告在拖把柄丢失的情况下继续使用，可以发现原告所使用的拖把口金属已变形。
证据九、2013年1月21日新闻报道，证明同类型拖把设计上本身存在普遍的设计缺陷。被告上海于宗林生物科技有限公司对其真实性无法确认，永康是一个生产拖把的基地，那里有一百多家企业生产各种各样的拖把，其与本案产品的质量没有任何关联性，被告产品是正规的、经过检验的产品，原告所举的例子可能是一些使用了劣质或没有合法生产的产品，不能推断被告的产品也有问题。被告好易购家庭购物有限公司质证认为，同意被告上海于宗林生物科技有限公司的质证意见。
证据十、机动车行驶证、道路运输证、营运资格证各1份，证明原告在浙江嘉兴长运运输有限公司开出租车。被告上海于宗林生物科技有限公司质证认为，机动车行驶证、道路运输证中车辆所有人均是浙江嘉兴长运运输有限公司，原告受损害时间是2013年3月17日，原告当时没有营运资格，原告无法证明其收入情况。被告好易购家庭购物有限公司同意被告上海于宗林生物科技有限公司的质证意见。
证据十一、拖把实物。被告上海于宗林生物科技有限公司对其没有异议。被告好易购家庭购物有限公司对其没有异议。
证据十二、调查笔录1份、监控视频1份，证明原告出事后跑到小区保安室求救的情形。被告上海于宗林生物科技有限公司对调查笔录真实性不认可，证人应当出庭作证，且是原告律师单方取证，证人陈述含糊不清，无法反映具体情况，对监控视频，很模糊，看不清楚人的脸，以及人手上到底有什么东西，且从常理推断，人一只手受伤，另一只手去止血，不可能再拿着其他东西。被告好易购家庭购物有限公司质证认为，同意被告上海于宗林生物科技有限公司意见。
被告上海于宗林生物科技有限公司提交证据：
证据十三、企业产品执行标准登记证、产品检验报告、企业标准各1份，证明被告销售的产品是经过检验的合法产品。原告对执行标准登记证真实性没有异议，但这只是生产厂家自己制定的企业标准的备案登记，检验报告中检验依据也是根据其自己的企业标准作的检验，且送检的样品与涉案的产品不是同一款产品。被告好易购家庭购物有限公司对其予以认可，关于企业标准，虽然是由生产商自己提供的，但经过国家质监局认可，企业定的标准符合作为产品对外进行销售的要求。
证据十四、商品销售记录，证明被告的产品除了在本地销售外，在北京等全国各地均有销售，除了本案发生的事故外，从未发生过质量事故。原告对真实性不予认可，假使这是真的销售量，也不能证明其产品没有缺陷。被告好易购家庭购物有限公司对其予以认可。
证据十五、两个拖把包装封面照片8张，证明拖把包装箱显示产品使用说明的情况。原告对其真实性没有异议，但其对产品使用方式没有作出非常严格的说明。被告好易购家庭购物有限公司质证认为，包装箱上的说明足以使消费者明确对产品的使用方法。
被告好易购家庭购物有限公司提交证据：
证据十六、供销合同及附件、检验报告，证明被告上海于宗林生物科技有限公司属于产品销售者，被告上海于宗林生物科技有限公司与被告好易购家庭购物有限公司的合同关系，被告好易购家庭购物有限公司销售的商品来源合法，经过国家权威部门质检，且已尽到销售者应尽的注意义务。原告对购销合同及附件真实性没有异议，原告认可被告好易购家庭购物有限公司、被告上海于宗林生物科技有限公司是该产品的销售商，对检验报告真实性无法确认，报告的型号与涉案产品型号不是同一款，对关联性不予认可，企业标准，只是在行政机关备案，但不代表企业标准就一定正确、没有问题。被告上海于宗林生物科技有限公司对其无异议。
证据十七、原告女儿发的邮件、照片1组，证明原告提供给被告好易购家庭购物有限公司的照片显示，原告受伤时拖把手柄不存在，不能证明是由于拖把柄脱落造成原告损害。原告对发邮件的事实没有异议，对照片真实性没有异议，塑料手柄当时是找不到了，并不是使用的时候就不存在。被告上海于宗林生物科技有限公司对其没有异议。
证据十八、证人证言1份，证明证人所述与原告提交的证人笔录内容不符，内容失真，原告对证人作的笔录是带有诱导性的，事发当天，保安叶某均没有看清楚原告手中是否持有物品。原告对其真实性无法确认，原告制作的调查笔录也有证人签字手印，原告向证人作笔录没有诱导。被告上海于宗林生物科技有限公司对没有异议，证人叶某均作了不一样的陈述，应以其最后的意思表示为准。
本院认证认为，原告提供的证据一至八、十、十一，被告上海于宗林生物科技有限公司提供的证据十五，被告好易购家庭购物有限公司提供的证据十六中供销合同及附件、证据十七，符合民事诉讼法关于证据的形式要件，内容客观真实，予以采信，对证据二中嘉兴市急救中心交接班记录单、救护车收费收据、门诊挂号费收据姓名与原告名字不一致，但原告解释是当时口述名字，根据原告急救情况，符合常理，对证据五中司法鉴定书虽装订一起，但其鉴定事项分不同文号，已根据不同的鉴定事项分别作出鉴定意见书，符合规定。原告提供的证据九系对永康市生产的同类型拖把缺陷的新闻报道，虽不涉及本案拖把产品，但反映了同类型产品相同的缺陷情况，对该证据，本院予以采信。原告提供的证据十二中调查笔录系证人叶某军证言，证人未出庭作证，被告好易购家庭购物有限公司对原告手中持有脱落拖把手柄提出异议，并提供了证人叶某军相反证言，证据十二中监控视频，能反映原告出事后跑到小区保安室求救的情况，但其画面模糊，无法反映原告手中持有脱落拖把手柄并丢弃于小区保安室门口的情况，故对该证据中证明原告出事后跑到小区保安室求救的部分，本院予以采信，对该证据中证明原告手中持有脱落拖把手柄的部分，本院不予采信；对被告好易购家庭购物有限公司提供的证据十八证人证言，本院予以采信。被告上海于宗林生物科技有限公司提供的证据十三中企业标准、企业产品执行标准登记证系涉案产品生产商永康市新顺东电动工具制造有限公司自行制定企业标准，并经永康市技术监督局备案登记，对该证据，本院予以采信；被告上海于宗林生物科技有限公司提供的证据十三中产品检验报告、被告好易购家庭购物有限公司提供的证据十六中检验报告系对脚踏手压两用旋转脱水拖把的检验报告，本案产品系手压式拖把，并非同一款产品，该证据与本案无关，本院不予采信。被告上海于宗林生物科技有限公司提供的证据十四仅能证明该类产品销售情况，无法证明该类产品除了本案发生的事故外，从未发生过其他质量事故，对该证据，本院不予采信。
据此，本院对原告诉称的案件事实予以认定。
另查明，2012年7月15日，原告妻子杨晓飞向被告好易购家庭购物有限公司购买奈茉斯牌手压式拖把1组2把拖把，拖把把手颜色分别为红色、绿色两种，其中涉案产品为红色把手的拖把。原告言明，原告于当日上午10时左右在房屋朝南阳台使用拖把，拖把桶放在地上，原告右手握着红色拖把把手上下按压脱水，把手突然脱落，出于本能反应，原告左手去挡，原告双手均被拖把金属柄锐口刺中，且发生该事故之前未出现过拖把把手脱落的情况。
原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照浙江省统计局公布的2013年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资和浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。原告的物质性损失为：
1、医疗费9669.46元；
2、残疾赔偿金75702元；
3、误工费14000元（3500元／月×4个月）；
4、护理费2671元（32048元÷12×1个月）；
5、营养费450元（30天×15元／天）；
6、住院伙食补助费450元（15天×30元／天）；
7、交通费500元（酌定）；
8、鉴定费1800元；
以上合计105242.46元。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告以涉案拖把存在缺陷导致其人身受到损害为由，向销售者被告上海于宗林生物科技有限公司、好易购家庭购物有限公司提起诉讼要求赔偿。涉案拖把尚无国家标准、行业标准，由于涉案拖把的金属柄与塑料把手未设置加固装置，也无胶合，使用时在拖把的旋转力及重力作用下，拖把塑料把手容易脱落，涉案拖把存在危及人身安全的不合理的危险，且涉案拖把包装涉及把手部分仅表述为嵌入式把手，超高转速，无警示标志及安全使用说明，故涉案拖把存在设计缺陷显而易见。原告因涉案拖把存在缺陷导致其人身受到损害，根据产品责任的无过错责任的归责原则，两被告未能提供有效证据证明涉案拖把不存在缺陷，即使存在缺陷也与原告人身受到损害不存在因果关系，亦未能就法律规定的免责事项予以证明，故可认定涉案拖把缺陷与原告人身受到损害存在因果关系，两被告应对原告因受伤造成的损失承担全部赔偿责任。涉案拖把缺陷虽非两被告的原因造成，但原告可以向销售者即两被告请求赔偿，在两被告赔偿后，两被告有权向生产者永康市新顺东电动工具制造有限公司追偿。因两被告应承担赔偿责任，两被告提出的抗辩意见，根据上述理由，本院不予采信。关于涉案拖把塑料把手，原告称在事发时已将其扔在小区保安室门口，但未能提供有效证据加以证明，被告上海于宗林生物科技有限公司提出拖把塑料把手可能在事发前已丢失，原告在使用过程中有过错，因为完整的拖把是不会造成损伤，本院认为，如拖把塑料把手已脱落，原告在使用拖把时，反而不可能发生原告手部受伤的情形，原告陈述拖把塑料把手与金属柄脱落，并造成原告手部受伤的可能性较大，故被告上海于宗林生物科技有限公司对此意见不予采信，原告对此意见予以采信。
对原告各项损失，原告诉请医疗费用9669.46元，原告已提供相应发票，予以支持；原告诉请护理费2671元，参照浙江省城镇居民全社会单位在岗职工中私营单位年平均工资计算，结合鉴定结论确定的护理期限，符合规定，予以支持；原告诉请住院伙食补助费450元，原告住院15天，两被告对住院伙食补助费标准30元／天无异议，予以支持；原告诉请误工费14000元，根据原告提供证据可证明原告从事出租车驾驶员工作，月收入6500元，原告按每月3500元，结合鉴定结论确定的误工期限计算，在合理范围内，予以支持；原告诉请残疾赔偿金75702元，按浙江省城镇居民人均可支配收入标准，符合规定，予以支持；原告诉请被扶养人生活费，因庭审中原告母亲过世，原告放弃该部分被扶养人生活费，原告父亲系嘉兴市邮电局退休，有生活来源，不符合规定，不予支持；原告诉请营养费，根据原告伤残情况，结合鉴定结论确定的营养期限，予以支持，但30元／天过高，本院酌定15元／天，确定营养费450元；原告诉请鉴定费1800元，系合理费用支出，原告已提供相应发票，予以支持；原告诉请交通费1000元，原告未提供交通票据，结合原告就医情况，本院酌定交通费为500元；原告诉请精神损害抚慰金5000元，根据原告伤残情况，结合当事人过错程度及两被告的赔偿能力，予以支持。两被告应赔偿原告物质性损失105242.46元，精神损害抚慰金5000元，合计110242.46元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海于宗林生物科技有限公司、好易购家庭购物有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡爱明物质性损失105242.46元、精神损害抚慰金5000元，合计110242.46元；
二、驳回原告胡爱明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2478元，由原告胡爱明负担120元，被告上海于宗林生物科技有限公司、好易购家庭购物有限公司负担2358元，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 顾德忠
审 判 员 陈明源
人民陪审员 赵文定
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陆剑佩