北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6761号
上诉人（原审原告）：北京彩谐科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店B85室。
法定代表人：张维新，董事长。
委托诉讼代理人：管荣齐，山东康桥（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于海雷，男，1976年7月15日出生，住河南省漯河市。
委托诉讼代理人：周海强，北京大铭律师事务所律师。
上诉人北京彩谐科技有限责任公司（以下简称彩谐科技公司）因与被上诉人于海雷劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彩谐科技公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令于海雷承担彩谐科技公司和于海雷之间劳动关系解除的责任；3.判令于海雷承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定彩谐科技公司单方解除劳动关系是错误的。1.一审判决认定于海雷的《解除劳动关系通知书》“不产生相应的法律后果”是错误的。于海雷于2015年12月29日向彩谐科技公司递交《解除劳动关系通知书》，以彩谐科技公司不支付加班费等为由，要求自2015年12月30日解除双方劳动关系。于海雷的《解除劳动关系通知书》意思表示真实，其已经送达彩谐科技公司，自此于海雷未再到彩谐科技公司处上班，连正常的工作交接手续经彩谐科技公司多次通知都不到公司办理，产生了于海雷单方解除劳动关系的法律后果。2.一审判决认定彩谐科技公司的《解除劳动合同通知书》“产生相应的法律后果”是错误的。彩谐科技公司于2015年12月25日而非一审判决认定的2015年12月29日，以于海雷严重违反彩谐科技公司规章制度为由向其发出《解除劳动合同通知书》，但因没有送达于海雷而并未生效，且于海雷在其《解除劳动关系通知书》中明确否定彩谐科技公司的意见主张，无论从要约和承诺不对应的角度还是从彩谐科技公司解除劳动合同理由不充分的角度，彩谐科技公司的《解除劳动合同通知书》均没有产生解除劳动关系的法律后果。二、于海雷严重违反彩谐科技公司规章制度的证据是充分的。1.于海雷严重违反彩谐科技公司综合计算工时制度的证据是充分的。彩谐科技公司向一审法院提交了：（1）于海雷签字确认的北京市朝阳区人力资源和社会保障局《准予行政许可决定书》；（2）彩谐科技公司《关于物流部劳动合同变更协议签订的通知》；（3）于海雷签字确认的彩谐科技公司《文件传阅单》。用以证明：于海雷拒不执行彩谐科技公司经人社部门批准的综合计算工时制度，不服从统一签订劳动合同变更协议的工作安排。2.于海雷严重违反彩谐科技公司绩效考核制度的证据是充分的。彩谐科技公司向一审法院提交了：（1）彩谐科技公司《配送岗位薪酬绩效管理办法》《绩效考核细化实施通知》；（2）于海雷签字确认的彩谐科技公司《文件传阅单》；（3）彩谐科技公司《关于对物流部于海雷、高彦录、王涛等人的处理通报》。以上证据证明于海雷拒不执行彩谐科技公司的绩效考核制度，不签署个人绩效考核表（计件提成月度核算表）。综上所述，一审判决认定彩谐科技公司单方解除劳动关系是错误的，于海雷严重违反彩谐科技公司规章制度的证据是充分的，请求法院判如所请。
于海雷辩称，同意一审判决，彩谐科技公司的上诉理由无法律依据。本案在劳动仲裁、一审庭审过程中双方对案件的基本事实和争议焦点均做了充分的阐述，并且向一审法院提交了书面意见，一审判决是在查清事实的基础上作出的公正判决，不存在错误情形。
彩谐科技公司向一审法院起诉请求：不支付违法解除劳动关系赔偿金41715.09元。
一审法院认定事实：于海雷就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第06538号裁决书，裁决：彩谐科技公司支付于海雷解除劳动关系经济赔偿金41725.09元；驳回于海雷其他仲裁请求。彩谐科技公司不服，诉至一审法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：
1.双方入职、签订劳动合同及工资情况，于海雷于2011年7月28日入职彩谐科技公司，双方最后一份劳动合同截至期限为2016年7月27日；于海雷2014年11月至2015年10月实发工资及奖金为3784.47元、4562.02元、3635.14元、3222.91元、1644.42元、4249.91元、1644.42元、4927.42元、5132.71元、4170.82元、4087.43元、4453.57元、4665.79元、5439.07元，彩谐科技公司认可对账单的真实性。
2.关于劳动关系解除情况，彩谐科技公司在仲裁时主张因于海雷严重违反公司制度，彩谐科技公司于2015年12月29日向于海雷提出解除劳动关系，而在本案诉讼中彩谐科技公司又表示其向于海雷发的是解除劳动合同通知书，但于海雷于2015年12月30日向其发了解除劳动关系通知书，解除劳动合同可以再续一个劳动合同，解除劳动关系就没有劳动关系了。于海雷主张彩谐科技公司解除劳动关系时不给原件，其是为保留彩谐科技公司违法解除的事实，才后续发的解除通知。
一审法院认为，彩谐科技公司已于2015年12月29日向于海雷提出解除劳动合同，此即视为作出解除劳动关系的意思表示，产生解除劳动关系的法律后果；于海雷发送的解除劳动关系通知书晚于彩谐科技公司作出的时间，不产生相应的法律后果。彩谐科技公司主张解除原因系于海雷严重违反公司规章制度，但就此未提供充足证据，应认定为违法解除，彩谐科技公司应向于海雷支付违法解除劳动关系的赔偿金。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京彩谐科技有限责任公司于判决生效之日起三日内给付于海雷违法解除劳动关系赔偿金41715.09元；二、驳回北京彩谐科技有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
于海雷制作的《解除劳动关系通知书》中，内容包括：“公司至少存在以下违法行为：五、公司于2015年12月29日单方违法解除劳动关系。”
二审经询，彩谐科技公司认可其于2015年12月29日向于海雷发出《解除劳动合同通知书》，彩谐科技公司亦认可于海雷发出的《解除劳动关系通知书》晚于彩谐科技公司作出《解除劳动合同通知书》的时间。
二审中，彩谐科技公司陈述，在作出《解除劳动合同通知书》后，彩谐科技公司曾向于海雷说明过解除劳动关系的理由，但是于海雷不同意。于海雷后来给彩谐科技公司发了《解除劳动关系通知书》。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方均认可彩谐科技公司《解除劳动合同通知书》的形成时间先于于海雷发出《解除劳动关系通知书》的时间。关于双方解除劳动关系书面通知送达对方的时间，双方各执一词。彩谐科技公司主张其虽于2015年12月29日制作了《解除劳动合同通知书》，但并未将该通知书送达于海雷，于海雷则主张彩谐科技公司已将上述《解除劳动合同通知书》送达其本人。对此本院认为，彩谐科技公司主张其并未将《解除劳动合同通知书》送达于海雷，但其二审庭审中认可其已于2015年12月29日向于海雷发出《解除劳动合同通知书》，且彩谐科技公司亦认可在作出《解除劳动合同通知书》后，曾向于海雷说明过解除劳动关系的理由，于海雷不同意，随后于海雷向彩谐科技公司发出《解除劳动关系通知书》。同时，于海雷制作的《解除劳动关系通知书》内容中包含了彩谐科技公司曾通知其解除劳动合同的事实。综合上述情况，彩谐科技公司以未送达为理由上诉提出未产生解除劳动关系法律后果的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审判决关于彩谐科技公司已于2015年12月29日向于海雷提出解除劳动合同，因此产生单方解除劳动关系的法律后果的认定，于法有据，本院予以确认。
关于解除劳动关系的理由，彩谐科技公司上诉主张系因于海雷违反公司的规章制度，但其对此并未提交充分证据予以证明。结合本案查明的事实,一审判决关于彩谐科技公司系违法解除其与于海雷之间劳动关系、应向于海雷支付违法解除劳动关系赔偿金的认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，彩谐科技公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京彩谐科技有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年五月三十一日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴