山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1207号
上诉人（原审被告）：枣庄市薛城区建筑工程公司，住所地枣庄市薛城区海河路2#建筑公司院内。
法定代表人：宁方伟，经理。
委托诉讼代理人：丁建军，山东薛国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市盛坛消防工程安装有限公司，住所地枣庄市市中区青檀路40号。
法定代表人：张山东，总经理。
委托诉讼代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。
上诉人枣庄市薛城区建筑工程公司（以下简称薛城建筑公司）因与被上诉人枣庄市盛坛消防工程安装有限公司（以下简称枣庄盛坛公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2017)鲁0403民初830号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛城建筑公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一、一审法院以合同相对性原则为由，未将薛城区旅服局列为本案第三人参加诉讼错误。二、一审法院以上诉人未能提交足够证据证明涉案工程的实际竣工日期为由，未将上诉人主张被上诉人逾期完工应承担的违约金264979．84元与涉案工程款360315．5元冲抵错误。三、根据该合同第三条的约定，冲抵后所欠的工程款95335．66元及利息应当由第三人薛城区旅服局承担付款义务。
枣庄盛坛公司辩称，一、上诉人称“一审以合同相对性原则，未将薛城区旅服局列为第三人是错误的”之上诉理由不能成立。合同相对性原则是民商事合同制度的基石，只要合同双方就权利义务的设立出于真实的意思表示，不违反法律、法规强制性规定即为有效合同，对双方当事人即产生约束力。本案合同成立的背景是薛城区整体拆迁改造过程中需将中国银行薛城支行营业场所搬迁，经区政府与相关部门协调商定另行在他处为中国银行建设一处营业场所，建设单位为本案的上诉人，于是由上诉人与答辩人及其他实际施工人分别签订了建筑施工合同，虽然合同第三条约定付款由薛城区旅服局付款，这仅是上诉人筹集资金的一个渠道和资金来源，薛城区旅服局未在该合同上签字认可，不是本案合同的当事人，因此，合同上诉人与被上诉人双方安排的权利义务与区旅服局无法律上的利害关系，上诉人如与旅服局存在争议可另行主张权利。二、上诉人称应扣除逾期完工违约金的请求不能成立。上诉人未按合同约定付款，其他的施工队伍同样受到损失，装修幕墙、包括消防水池的施工时间全部顺延；业主图纸多次变更，且一、二层装修是中国银行省行直接安排队伍施工并付款，并且将二楼西部改变用途，由于欠设计费及变更事项，设计院不予准许图纸变更，最后一次消防变更批准的时间是2013年7月23日，所以在2013年7月31日才通过消防验收，答辩人从没延误施工，根据合同第五条的规定，通知公安消防等有关部门参加验收是上诉人的合同义务，因其原因造成迟延验收完全是上诉人的责任，双方在之后的结算过程中，上诉人也从来没有提出过此项请求，双方对违约金都持放弃态度，否则因上诉人的原因造成答辩人除工程款之外的误工等损失是极为惨重的，答辩人同样可以主张索赔。更重要的是，上诉人的此项上诉请求，在一审时只是答辩意见，并没有作为一项请款进行反诉，一审对此已进行释明，所以一审对此不予处理是正确的，上诉人此项上诉请求不在本案上诉的二审审理范围之内。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审的正确判决。
枣庄盛坛公司向一审法院起诉请求：被告薛城建筑公司支付工程款360,315.50元及利息（以工程款316,152.20元为基数，自2015年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；以工程款44,163.30元为基数，自2014年10月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月12日，原、被告签订建筑消防设施安装施工合同，由被告将中行薛城区支行营业楼建筑消防设施工程发包给原告施工。开工日期2012年6月13日，竣工日期2012年7月30日，合同价款肆拾万元，采取可调整价格。付款方式，由薛城区旅游和服务业发展局付款（随工程进度拨款），工程量完成50%时付经薛城区审计局审计已完成工程量价款的70%，工程量完成80%时付经薛城区审计局审计已完工程量价款70%，工程全部竣工后由中行省行制定审计单位进行工程审计，除保修金5%外三个月内付清，保修金待保修期满三个月内付清。保修期自验收合格之日起保修一年。被告提取结算价8.5%管理费，随工程款拨付时扣除。原告在竣工后十日内向被告提供消防设施施工技术档案，被告在十日内组织验收。原告未按被告进度计划工期（含分段施工）完工的，每拖延一天罚款5,000元。2013年7月31日，涉案工程经山东省广安消防技术服务中心验收合格。2014年12月8日，涉案工程经山东中天建华工程造价咨询有限公司结算审核，涉案工程造价为883,266.14元。被告已经支付原告工程款400,000元。另认定，原告应承担工程综合税率应为5.42%，所涉税款应由被告代扣代缴。一审法院认为，原告枣庄盛坛公司与被告薛城建筑公司建筑消防设施安装施工合同均系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。涉案合同载明所涉工程款由薛城区旅游和服务业发展局支付，依据合同关系相对性规则，合同的违约责任只能发生在合同当事人之间。即使原、被告约定由薛城区旅游和服务业发展局向原告支付工程款，薛城区旅游和服务业发展局未按约定支付工程款，依据合同法的规定，被告应当向原告承担违约责任。故法院认为，本案不应追加薛城区旅游和服务业发展局参加诉讼。原告要求被告支付工程款，涉案工程造价为883,266.14元，扣除被告已支付的工程款400,000元，以及相应的管理费75,077.62元（883,266.14元×8.5%）、代扣代缴税47,873.02元（883,266.14元×5.42%），被告应支付工程款360，315.50元。被告迟延支付工程款，致使原告利息损失，依据涉案合同约定，被告应支付相应的利息，具体为：以工程款（保修金）44,163.30元为基数，自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止；以工程款316,152.20元为基数，自2015年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止。被告辩解，原告未按照合同约定的竣工日期竣工，应承担违约责任。法院认为，依据涉案合同约定，涉案工程验收日期并不等同于合同约定的工程竣工日期，被告未能提交足够证据证明涉案工程的实际竣工日期，故法院对被告的该项辩解不予采信。被告可待有相应证据后，另行向原告主张权利。综上，原告枣庄盛坛公司的诉讼请求，于法有据，其主张的利息计算方式，法院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告枣庄市薛城区建筑工程公司向原告枣庄市盛坛消防工程安装有限公司支付工程款360,315.50元及利息（以工程款44,163.30元为基数，自2014年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止；以工程款316,152.20元为基数，自2015年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止。），于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6,705元，减半收取计3,353元，由被告枣庄市薛城区建筑工程公司负担。
二审中当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案争议焦点有以下两点：一、本案是否应当追加薛城旅游和服务业发展局为第三人，上诉人是否应承担支付工程款及违约金的责任；二、上诉人主张逾期完工违约金与涉案工程款进行冲抵的主张是否成立。
关于焦点一，枣庄盛坛公司与薛城建筑公司签订的建筑消防设施安装施工合同，当事人意思表示真实，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行。涉案合同载明所涉工程款由薛城区旅游和服务业发展局支付，但薛城区旅游和服务业发展局并非本案合同的当事人，依据合同关系相对性规则，该案合同对薛城区旅游和服务业发展局并无约束力，依据合同的约定，作为甲方的薛城建筑公司亦应承担付款责任。一审法院认定本案不应追加薛城区旅游和服务业发展局参加诉讼并无不当，上诉人的该上诉请求本院不予支持。
关于焦点二，上诉人主张的逾期完工违约金作为抗辩的事由，一审法院已经作出了审查认定，一审法院告知其另行主张权利，并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6705元，由上诉人枣庄市薛城区建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 杨丽娜
审判员 孙 晓
二〇一七年八月二十五日
书记员 高文娜