新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第249号
上诉人（原审被告）：齐献理，男，1963年12月2日出生。
委托代理人：王燕霞，新疆天众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马孟喜，男，1962年11月2日出生。
委托代理人：张华成，新疆天众律师事务所律师。
上诉人齐献理为与被上诉人马孟喜借款合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第0855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长并主审、审判员刘巧贞、代理审判员管仁石参加的合议庭，于2014年6月18日、23日公开开庭进行了审理。上诉人齐献理及其委托代理人王燕霞、被上诉人马孟喜及其委托代理人张华成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月16日，被告给原告出具欠条一张，内容为：“今欠马孟喜现金（10000元）壹万元整，齐献理。”当日由原告给被告出具证明一张，内容为：“从16号晚上交了罚金以后与齐献理无任何关系，马孟喜。”
庭审中原告陈述：我俩协商合伙，由被告负责记账，我负责装车，过称。双方一起收了一车棉花，并且打算出售。2012年11月13日在出143团场的路上就被派出所抓住了，派出所让交罚金才能把棉花拉走。为解决此事我先垫付了20000元，此费用应当一人一半，所以被告才给我打了1万元的欠条，同时我给被告出具了证明。被告对原告以上陈述不予认可并陈述：双方并非合伙，我仅是给原告领路，带去安集海出售，结果在路上就被警察抓了，警察在得知我是给邻居帮忙的，就把我放了。11月13日下午5、6点原告找了一辆车把我拽到车上，拉到143团原告女儿的房子里，房间里除原告再无他人，他没有绑我，但是没有给饭，就这样关了我三天。11月16日原告给我写了证明后逼着我写欠条，在万般无奈的情况下我才写了此欠条。原告放了我之后又威胁我说报警就打断我的腿，我害怕所以没有报警。原告不认可被告上述陈述，认为被告陈述的房子确实是自己女儿的，但11月属冬闲期间，女儿一家人都在家。被告所述也不符合常理，如按被告所说我没有绑他，他完全可以报警，事后也可以到法院诉讼。我胁迫他就不可能给他出具证明。
原告于2014年3月3日向原审法院诉称：2012年11月初，原告与被告口头合伙做生意，短期之后就散伙。11月16日经核算合伙亏损及原告垫支的费用后，被告应当给原告1万元，有被告出具的欠条为证。原告多次索款未果，现诉至法院，请求：1、判令被告向原告偿还欠款1万元；2、判令被告承担本案诉讼费及送达费。
被告辩称：1、被告与原告没有合伙，不存在合伙关系，更谈不上共同承担经营风险。2、被告给原告出具的欠条是在原告限制其人身自由的情况下打的，并非被告自愿。3、原告让被告打欠条的目的是为了交罚金，原告应当出具相关部门的处罚决定及收据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案中原告出具证据证明被告欠款的事实，被告对此无异议，但被告辨称此欠款是在原告限制被告人身自由并胁迫下形成的，并非本人真实意思表示，但直至一审庭审终结前，被告始终未出具任何证据证明原告实施了限制其人身自由的行为并胁迫自己写下欠条，故对被告的辩解理由该院不予采信。双方通过书写欠条的形式将债权债务确定，而该债权债务的形成没有证据证明系违法行为所致，故该院对原告的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决：
被告齐献理于本判决生效后10日内偿还原告马孟喜欠款10000元。
案件受理费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由被告负担，被告负担部分与前款同期一并给付原告。
上诉人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案是特殊之债即合伙之债，应首先查明有无合伙事实，原审法院并未审查该事实。上诉人与被上诉人不存在合伙关系，双方未达成合伙协议。原审法院认定的合伙之债仅有被上诉人陈述，无其他证据证实。二、上诉人书写的现金欠条不能证明合伙关系成立及上诉人欠债事实。被上诉人认为20000元是双方合伙倒运棉花被罚款及打点的好处费，但没有出示相关部门的处罚决定及罚款发票。经上诉人代理人前往143团派出所及143团政法科了解，被扣车辆系被上诉人个人所有，棉花也由被上诉人个人在连队零星收购，与上诉人无关。因上诉人的亲戚在某地方棉麻公司工作，被上诉人想在当地将棉花卖个好价钱，便找上诉人一同前往说情。在未出13连的路上，车辆和棉花即被143团派出所扣留。派出所向上诉人做简单了解后，认为与上诉人无关，就让上诉人回家了。不论是143团派出所，还是143团再也没有找过上诉人。事隔一星期后，被上诉人却以绑架形式限制上诉人的人身自由，并威胁上诉人如果不写欠条，不让走。加之上诉人身体受伤没多久，身体不适，只能按被上诉人的要求写欠条。为了防止上诉人报警，被上诉人给上诉人书写了一张证明，从2012年11月16日晚上交了罚金以后与上诉人无任何关系。该证明证实上诉人书写欠条的目的是为了交罚金。该证明上的时间有修改，由13日改为16日，可以证明上诉人被限制人身自由的时间。原证明形成于13日，后上诉人无法忍受三天不吃不喝才于16日写下欠条。综上所述，被上诉人的诉求没有事实和法律依据，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：上诉人给被上诉人出具欠条就是双方对合伙的清算，上诉人现否认是不讲诚信的表现，被上诉人对欠条形成的解释合理，而上诉人的解释不符合常理，且其事后也未报警。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人亦无异议，本院依法予以确认。庭审中，被上诉人称双方系口头商定共同收购棉花，收棉花时是赊帐，等棉花出售后再支付棉花款，拉花车辆油钱两人平摊，盈亏一人一半。对此上诉人不予认可。
一审中，被上诉人除提交上诉人出具的欠条外，另提交了2014年2月12日与上诉人的电话录音，其中上诉人在电话中陈述：“……齐：我去年说今年给，结果没弄上，我去年说了，我就认这个帐了。……马：你今年还上一半，中不中？齐：不一定，可能还的了，也可能还不了。……”被上诉人以此证实上诉人并非被胁迫出具欠条，上诉人认可该债务。经质证，上诉人对该录音的真实性无异议，认可被上诉人确实向上诉人要过钱，但对该欠款形成的原因不认可。本院认为，上诉人对录音的真实性无异议，对该证据本院予以采信。
二审中，被上诉人当庭提交2012年5月22日其与姜×的电话录音，其中姜×在电话中陈述：马孟喜的钱已交到所里面了。被上诉人以此证实其已将罚款交相关部门。经质证，上诉人不予认可，认为姜×本人未到庭做证，无法确定录音的真实性；从录音内容看，也不能证实罚款的真实性。另被上诉人提交杨久平、郭利平、孙凤英、宋会洪分别出具的收条四份，以此证实上述四人分别收到上诉人与被上诉人给的棉花款，上诉人与被上诉人系合伙关系。经质证，上诉人认为上述四人未出庭作证，对收条的真实性无法确定，且杨久平出具的收条中“齐献理”的名字系添加，不能证实上诉人与被上诉人存在合伙关系。本院认为，被上诉人提交的录音和收条因证人未出庭，无法确定其真实性，故对上述证据本院在本案中不予采信。
除此之外，双方当事人未提供其它新的证据。
本院认为：本案的争议焦点为：被上诉人主张上诉人偿还10000元有无事实和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”上诉人上诉称欠条是在其被被上诉人胁迫的情况下出具，被上诉人不认可。对此仅有上诉人本人陈述，上诉人事后既没有向公安机关报警，也没有依据法律规定行使撤销权，且从2014年2月12日上诉人与被上诉人的谈话录音内容看，上诉人在被上诉人向其索款时，其人身自由已恢复，谈话中仍然没有否认该欠款。上诉人出具欠条的行为实际是同意承担部分罚款的意思表示，在上诉人没有相反证据推翻该欠条的情况下，其应当承担偿还被上诉人10000元的民事责任。
综上，上诉人上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
代理审判员 管仁石
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张 煜