北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异339号
不予执行申请人（被执行人）：杜丰，男，1968年1月12日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人：陈锋，北京京法律师事务所律师。
申请执行人：北京旺泰小额贷款有限责任公司，住所地北京市顺义区站前街1号院顺鑫国际商务中心7层。
法定代表人：程宝仁，董事长。
委托代理人：程斌，北京市嘉木律师事务所律师。
被执行人：李建磊，男，1986年11月11日出生，汉族，住河南省清丰县。
被执行人：金达融资担保有限责任公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号雍和大厦1号楼D单元506。
法定代表人：薛文清，董事长。
委托代理人：刘焕悦，女，住北京市宣武区。
本院依据北京市方正公证处出具的（2014）京方正内经证字第04918号、第04920号、第04921号公证书以及（2016）京方正执字第01122号执行证书，在执行北京市旺泰小额贷款有限责任公司（以下简称旺泰公司）与李建磊、金达融资担保有限责任公司（以下简称金达公司）、杜丰公证债权文书一案过程中，被执行人杜丰向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杜丰述称，2014年3月29日，李建磊与旺泰公司签订《借款合同》，借款300万元，利息为月1.86%，杜丰及金达公司为该笔借款担保。实际上，旺泰公司知道李建磊并非实际借款人，实际借款人为中翔华威科技有限公司的控制人寇臣，李建磊是名义借款人而已，根本没有使用到款项，这一事实李建磊向北京市方正公证处提出过异议。到2016年9月28日北京市方正公证处出具（2016）京方正执字第01122号执行证书时，公证处认为利息支付到2016年9月19日，本金分文未还。事实上，本金已经归还了837500元，利息支付了1790086.6元，支付时间为公证处出具执行证书之前到之后，从2014年4月30日到2017年5月5日。其中一笔本金2万元在2016年9月28日出具执行证书当天支付的。执行证书中表述的执行标的本金为300万元是错误的，利息支付也超过约定的利率，应将多交的利息冲抵本金。因此，（2016）京方正执字第01122号执行证书数额严重错误。执行证书出具后，旺泰公司接受了多笔还款，实际上是双方达成了新的还款协议，在双方履行分期还款期间，偿还了80余万元的时候，旺泰公司又来申请执行公证处的执行证书。在执行证书本身有错误，且执行标的数额发生重大变化的情况下，应当不予执行。综上，请求法院裁定对北京市方正公证处（2016）京方正执字第01122号执行证书不予执行。
旺泰公司辩称，执行证书无论是事实认定还是数额认定都是正确的。根据最高人民法院关于民间借贷利息的相关规定，执行证书中已经放弃了高于24%的利息部分。在执行证书作出后到我公司申请执行前，我公司认可对方还款77.5万元，这在我公司的执行申请书中已经写明。公证处在出具执行证书前，已经就债务履行情况进行核实。对方所称在2016年9月28日当天还款2万元，时间是在下午5点以后，执行证书出具之后。对方在执行证书出具之后还款，我们认可的，可以在执行中进行相应核减。因此，请求法院驳回杜丰提出的不予执行申请。
李建磊、金达公司同意杜丰提出的不予执行申请。
本院查明，2014年3月29日，李建磊（借款人）与旺泰公司（贷款人）签订《借款合同》，约定以下主要内容：借款人向贷款人借款300万元，借款期限6个月，自2014年3月29日至2014年9月29日，贷款月利率为1.86%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利，除此之外，借款人按违约款项（逾期支付金额或其他违约金额）每日千分之二向贷款人支付违约金。合同当事人均自愿向公证机构申请办理赋予本合同强制执行效力公证。同日，金达公司与旺泰公司签订《保证合同》，金达公司自愿为前述《借款合同》提供连带责任保证担保；杜丰向旺泰公司出具《不可撤销担保书》，自愿为前述《借款合同》提供连带责任保证，金达公司、杜丰均自愿向公证机构申请办理赋予本合同强制执行效力公证。2014年4月11日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内经证字第04918号、第04920号、第04921号公证书，分别对前述《借款合同》、《保证合同》、《不可撤销担保书》予以公证并赋予强制执行效力。
2016年9月28日，北京市方正公证处依旺泰公司的申请，出具了（2016）京方正执字第01122号执行证书。执行证书就债务履行情况核实如下：旺泰公司于2014年3月31日向李建磊指定的账号支付借款人民币300万元，截至执行证书出具之日，李建磊未偿还全部借款本金及相应的违约金、利息支付至2016年9月19日。据此，执行证书确定被申请执行人为李建磊、金达公司、杜丰，执行标的为：一、本金：人民币300万元整；二、利息及违约金1、利息：自2016年9月19日起至执行完毕（根据借款合同第2.1款约定：月利率1.86%）；2、违约金：自实际违约期限起至执行完毕（根据借款合同第10.1条约定：按违约款项的每日千分之二向贷款人支付违约金）上述各项总计不超过年利率24%。三、实现债权的其他相关费用。
2017年5月9日，旺泰公司持上述公证债权文书和执行证书向本院申请强制执行。
审查过程中，杜丰向本院提交了还款清单、银行电子回单等证据，以证明执行证书数额存在错误。还款清单系杜丰自制，旺泰公司对其真实性不予认可，杜丰亦未能提供与清单记载内容相对应的全部还款凭证。杜丰提交的银行电子回单中，一部分为2016年9月28日公证处出具执行证书之前的转账记录。据杜丰陈述，均系按旺泰公司指示转账至孙兴福账户的还款。旺泰公司否认杜丰向孙兴福账户转账与本案借款的关联，杜丰未能进一步提供旺泰公司指示其向孙兴福账户还款的相关证据。另一部分为2016年9月28日起的转账记录，系杜丰、王敬、张建迎、李建磊、张金发、赵署光等人向旺泰公司账户汇款的记录。其中，在2016年9月28日当天，王敬、张建迎、李建磊、张金发分别在下午17时之后，向旺泰公司各汇款2万元。旺泰公司认可上述转账中部分为还款，并称在向法院申请强制执行时已经从申请执行标的中予以扣除。
本院认为，当事人申请不予执行公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，应当举证证明公证债权文书确有错误。本案中，对于杜丰提出的执行证书应不予执行的理由，本院逐一予以评述。第一，根据本案公证债权文书，李建磊作为借款人，杜丰作为保证人，在贷款人旺泰公司依约提供了借款后，应当按照合同约定承担相应的还款义务和保证义务。借款的实际使用情况，并不能免除李建磊、杜丰等人的合同义务。因此，杜丰以借款的实际使用人并非借款人本人为由，请求不予执行公证债权文书，缺乏法律依据，本院不予支持。第二，杜丰提交了在执行证书出具前，其向孙兴福账户汇款的凭证。由于旺泰公司对此不予认可，杜丰亦未能进一步举证证明该汇款行为与本案借款偿还之间的关联，故该证据不足以证明杜丰所主张的还款事实，亦不足以证明执行证书对债务履行情况及执行标的的确定存在错误。第三，杜丰、李建磊等在执行证书出具当日及之后向旺泰公司还款的行为，是在执行证书核实并确定执行标的之后发生，其履行内容可以在执行证书的执行过程中进行相应核减，无需也不应据此对执行证书作出不予执行的处理。当事人之间对此部分履行内容如有异议，可以另行通过债务人异议程序处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回杜丰提出的不予执行北京市方正公证处（2016）京方正执字第01122号执行证书的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审 判 长 潘亮洁
审 判 员 苏君彦
代理审判员 朱卉灵
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 郑 鑫