wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1719号
原告：曹巍巍。
委托代理人：弓现芳。
委托代理人：陈光泽，河北江正律师事务所律师。
被告：赵新章。
被告：靳继良。
上述二被告的委托代理人：马青山，河北众意律师事务所律师。
被告：邢台市途顺运输服务有限公司。
法定代表人：杨继东，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称保险公司）。
代表人：王学军，该公司总经理。
委托代理人：王立强、韩小雷，河北凌众律师事务所律师。
原告曹巍巍与被告赵新章、靳继良、邢台市途顺运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔慧霞独任审判，公开开庭审理了本案，原告曹巍巍的委托代理人弓现芳、陈光泽，被告靳继良，被告赵新章、靳继良的委托代理人马青山，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的委托代理人韩小雷到庭参加了诉讼，被告邢台市途顺运输服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告曹巍巍诉称：被告赵新章驾驶机动车与弓现芳驾驶原告的机动车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经永年县公安交通警察大队处理，认定赵新章负此事故的全部责任；赵新章所驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，请求判令被告赔偿原告经济损失共计5250元。
被告赵新章、靳继良辩称：对事故经过和责任均无异议，赵新章驾驶的车辆是靳继良以分期付款方式购买的，赵新章是靳继良的司机，是在提供劳务过程中发生的交通事故，该车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告邢台市途顺运输服务有限公司辩称：冀ED67**号车是靳继良以分期付款的方式从我公司购买的，我公司不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理经济损失，超过交强险限额的部分在商业三者险中赔偿，诉讼费和鉴定费不应由保险公司承担。
经审理查明：2014年5月14日14时许，被告赵新章驾驶冀ED67**号重型半挂牵引车牵引冀E7S**挂号重型普通半挂车，沿永年县东三环由北向南行驶至龙泉大桥北侧时，撞至前方同向行驶弓现芳驾驶的原告所有的冀DBR6**号三轮汽车尾部，造成弓现芳、曹如芹两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经永年县公安交通警察大队处理，于2014年5月27日作出永公交认字（2014）第0514001号道路交通事故认定书，认定赵新章负此事故的全部责任；弓现芳、曹如芹无责任。
被告赵新章驾驶的冀ED67**号重型半挂牵引车、冀E7S**挂号重型普通半挂车是被告靳继良以分期付款的方式从被告邢台市途顺运输服务有限公司购买，冀ED67**号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险和不计免赔率限额100万元的商业三者险，赵新章是在为靳继良提供劳务的过程中发生的交通事故，发生事故时在保险期间内。
上述事实到庭的当事人均无异议，并有已经当庭质证的原告提交的道路交通事故认定书，原告身份证、车辆行驶证各1份，邢台市途顺运输服务有限公司提交的购车合同1份，被告靳继良提交的车辆保险单2份及原、被告当庭陈述在卷证明，本院对上述事实予以确认。
经原告委托，永年县价格认证中心于2014年6月9日作出永价鉴字第2014070号车辆修复费用价格鉴定结论书，认定曹巍巍车辆损失为3450。原告支付鉴定费300元。对此，原告提交了鉴定结论书1份，鉴定费收据1份，经质证，被告保险公司对上述鉴定结论提出异议，认为原告自行委托鉴定不符合程序规定，但未申请重新鉴定，也未提交反驳的证据，故对原告提交的上述鉴定结论和鉴定费予以认定。
原告主张停车费、施救费共计1500元，提交了施救费票据1份，对此被告保险公司认为该项损失是间接损失不应由保险公司赔偿。
本院认为，被告赵新章在为被告靳继良提供劳务的过程中，驾驶靳继良以分期付款的方式从被告邢台市途顺运输服务有限公司购买的机动车与弓现芳的驾驶原告所有的机动车发生交通事故，造成原告车辆损坏，被告赵新章负此事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告靳继良应赔偿原告的损失；被告赵新章驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，发生事故时在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的合理损失，应由被告保险公司在交强险责任各分项限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，鉴定费由被告靳继良赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告经济损失的项目和数额为：
车辆损失，3450元；
鉴定费，300元；
施救费，酌情确定为500元。
上述各项损失的总额为4250元，其中车辆损失和施救费共计为3950元，已超过交强险2000元限额，鉴定费300元，故应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元；在商业三者险限额内赔偿原告1950元；鉴定费300元，由被告靳继良赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告曹巍巍经济损失共计2000元；在商业三者险限额内赔偿原告曹巍巍经济损失1950元；共计赔偿原告3950元；
二、被告靳继良在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹巍巍鉴定费300元；
三、驳回原告曹巍巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告靳继良承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 崔慧霞
二〇一四年十月三十日
书记员 夏 燕
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1719号
原告陈塔云，男，1986年10月30日出生，汉族，住永春县。
委托代理人林多毅，福建林多毅律师事务所律师。
委托代理人潘锦瑞，福建林多毅律师事务所实习律师。
被告刘建军，男，1985年10月3日出生，汉族，住永春县。
原告陈塔云与被告刘建军民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林多毅到庭参加诉讼，被告刘建军经本院公告送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈塔云诉称，被告刘建军分别于2011年10月24日、2014年11月11日向原告借款8000元、1800元，并各出具借条一张交给原告收执。借款后，经原告催讨，被告拒不还款。为此，请求判令1、被告刘建军立即偿还借款8000元及其自2011年10月24日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2、被告刘建军立即偿还借款1800元及其自2011年11月11日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。本案诉讼费由被告承担。
被告刘建军未作答辩及提供任何证据。
经审理查明，被告刘建军分别于2011年10月24日、2011年11月11日向原告陈塔云借款8000元、1800元。两次借款双方均约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限，被告刘建军各出具借条一张交给原告收执，被告刘建军在两张借条上签名、捺印。原告委托代理人林多毅在庭审中称，被告刘建军两次借款后均分文未还。
另，2011年7月7日中国人民银行基准利率（贷款利率）一年至三年的月利率为0.554%。
以上事实有原告提供的由被告刘建军签名并捺印的借条两张及本院从永春县公安局桃城派出所调取的被告户籍证明一张为证。本院认为，被告既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的证据能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告提交的借条两张为证，事实清楚，证据充分。两张借条的出借人处放空白，原告陈塔云为两张借条的持有人，其主张为两笔借款的债权人，本院予以支持。原告请求被告刘建军偿还借款依法有据，应予支持。原告主张的起息时间及计息标准，系当事人之间的约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告刘建军经本院公告送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告刘建军应于本判决生效之日起10日内偿还原告陈塔云借款8000元及其自2011年10月24日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告刘建军应于本判决生效之日起10日内偿还原告陈塔云借款1800元及其自2011年11月11日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费191元，由被告刘建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 姚建春
审 判 员 章建来
人民陪审员 郑建强
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 吴泉源
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执2067号
申请执行人：车玉珍，男，1980年5月15日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
被执行人：蔡永川，男，1961年1月4日出生，汉族，宁夏元景养生产有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人车玉珍与被执行人蔡永川劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初1189号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院根据已发生法律效力的（2017）宁0104民初1189号民事判决书，确定由被执行人蔡永川支付申请执行人车玉珍工资23740元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付车玉珍23740元工资自2016年7月16日至本判决确定的付款之日的逾期付款利息，向本院缴纳执行费259元。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人名下无银行存款及房产登记信息，后本院依法查封了被执行人蔡永川名下车号为宁Ａ×××××号车辆车户，本院根据申请执行人提供的被执行人地址进行查找，未能找到被执行人。现被执行人下落不明。申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制高消费措施。鉴于目前本案暂无可供执行财产，申请执行人书面申请终结本案的本次执行程序，本院拟终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》【第一条、第五条、第九条、第三条、第四条、第六条、第十条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
审 判 员 陈文贵
审 判 员 陈 璐
二〇一七年九月二十七日
法官助理 张海博
书 记 员 杨智栋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第三条本规定第一条第三项中的“已尽财产调查措施”，是指应当完成下列调查事项：
（一）对申请执行人或者其他人提供的财产线索进行核查；
（二）通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询；
（三）无法通过网络执行查控系统查询本款第二项规定的财产情况的，在被执行人住所地或者可能隐匿、转移财产所在地进行必要调查；
（四）被执行人隐匿财产、会计账簿等资料且拒不交出的，依法采取搜查措施；
（五）经申请执行人申请，根据案件实际情况，依法采取审计调查、公告悬赏等调查措施；
（六）法律、司法解释规定的其他财产调查措施。
人民法院应当将财产调查情况记录入卷。
第四条本条规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：
（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付期抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；
（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第六条终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：
（一）申请执行的债权情况；
（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；
（三）查明的被执行人财产情况；
（四）实现的债权情况；、
（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。
第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
第十条终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，不立即采取执行措施可能导致财产被转移、隐匿、出卖或者毁损的，执行法院可以依申请执行人申请或依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制性措施。
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蛟刑初字第84号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人赵XX，男，65岁。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2014年12月26日被吉林市森林公安局取保候审。经本院决定，于2015年5月20日被逮捕。现羁押于蛟河市看守所。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检公诉刑诉（2015）83号起诉书指控被告人赵XX犯非法占用农用地罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。蛟河市人民检察院指派检察员关焕林出庭支持公诉，被告人赵XX到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2012年8月，被告人赵XX以营利为目的，未经林业主管部门审批，雇佣邢XX使用钩机将承包位于蛟河市XX乡XXX村XXX屯西山蛟河市XXX林场施业区16林班15小班内的林地开垦25，400平方米，核38.1市亩。开垦后，雇佣于XX使用旋耕机进行旋耕并打成参床。2014年3月，赵XX将开垦的参地以24万元的价格承包给参农陈XX、陈XX等人种植人参，已付承包费12万元，余款待卖参后支付。现开垦的林地已林参间作。经鉴定，赵XX开垦的林地原有植被已经全部破坏。被告人赵XX被传唤归案。并认为被告人赵XX非法开垦林地，改变林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人赵XX在开庭审理过程中亦无异议，并有证人邢XX、刘XX、于XX等人证言，书证参地承包合同、参地权属及原地类情况调查表、蛟河市林业局林政科说明、蛟河市XX林业工作站说明、蛟河市林业局关于赵XX开垦参地植被破坏程度情况的鉴定意见、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵XX违反土地管理法的规定，非法占用林地，改变被占用林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，应予惩处。被告人赵XX在案发后能如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人赵XX犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据充分，定罪和适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人赵XX犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月20日至2015年11月19日止。罚金款于判决生效后30日内向本院缴纳。）
二、追缴被告人赵XX非法所得人民币十二万元，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王向东
二〇一五年五月二十日
书记员 马艺鸣
（此件2页，共印25份）
内蒙古自治区托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0122民初215号
原告：周兵小，无业,住托克托县。
被告：张玉和，无业，住托克托县。
委托代理人:贾天恒，男，1954年5月9日出生，汉族，退休，住托克托县。
被告：刘满全，无业，住托克托县。
原告周兵小与被告张玉和、刘满全劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兵小、被告张玉和及其委托代理人贾天恒、被告刘满全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兵小向本院提出诉讼请求要求被告张玉和、刘满全给付原告欠款7000元。事实和理由：2008年10月，二被告承揽了托县顺字企业办公场院的硬化工程，并让原告叫人来施工。2008年10月1日，原告雇佣三人进场施工，2008年10月17日完工。二被告为原告进行结算，扣除吃饭等费用二被告尚欠8400元。时至今日，被告张玉和、刘满全尚欠7000元未付。
被告张玉和辩称，其受雇于案外人郭君，2008年10月工程开工，被告张玉和每天开车接送郭君，在工地做些辅助性工作，2008年10月17日工程竣工时，被告张玉和曾为原告与郭君执笔核算，将金额情况写在了入库单，并在保管员处签了一个”张”字。但工程是郭君承揽的，工地也是郭君的，工程款全部由郭君结算，张玉和也是郭君雇佣搭照工地的，原告周兵小并非被告张玉和雇佣，因此其不应承担付款义务。
被告刘满全辩称，2008年9月下旬，案外人郭君承揽了托县顺字企业办公场院的硬化工程，并叫被告刘满全搭照工地，被告刘满全便找了原告周兵小施工，价格由周兵小与郭君、刘满全商定。2010年6月9日，刘满全曾向郭君催要周兵小等人的工程款和自己的材料款，郭君给其写了一张50000元的条子令其与顺字企业结算，但顺字企业称郭君已结走全部工程款。2017年3月6日，郭君答应用酒和钢管抵顶原告的工程款，但原告不要，之后协商也未达成一致。综上工程是郭君承揽的，工程款全部由郭君结算，刘满全也是郭君雇佣搭照工地的，其不应承担付款义务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年10月，被告刘满全找到原告周兵小进行托县顺字企业办公场院的硬化施工，2008年10月17日工程竣工，被告张玉和为原告核算薪资8400元，现仍欠7000元未付。
本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利，本案中二被告对欠付薪资金额7000元均认可，争议焦点在于由谁承担付款义务。二被告主张二人均是受雇于案外人郭君，应由郭君承担付款义务，但未提供任何证据予以证明。根据现有证据，被告刘满全承认是其找到原告进场施工，被告张玉和也认可核算单据”入库单”上是其本人签字，故依法应由二被告承担付款义务。
综上所述，对于原告周兵小要求被告张玉和、刘满全支付欠付薪资7000元的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告张玉和、刘满全于本判决生效后10日内支付原告周兵小欠付薪资7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张玉和、刘满全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 刘晓冬
二〇一七年三月十六日
书记员 郝宇仙
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）埇民一初字第01962号
原告：张立群，男。
委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：李太平，男。
被告：王新富，男。
本院在审理原告张立群诉被告李太平、王新富返还原物纠纷一案中，原告张立群于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告张立群申请撤回对被告李太平、王新富的起诉，符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张立群撤回起诉。
案件受理费4400元，由原告张立群负担。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 李腾飞
人民陪审员 刘祥爱
二〇一四年六月九日
书 记 员 王二娟
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终3010号
上诉人（原审原告）：王春荣，女，1988年7月22日出生，汉族，住河北省南宫市。
委托诉讼代理人：秦华侨，河北东方光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国玉珍，女，1977年1月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：王胜辉，男，1975年10月15日出生，汉族，住址同上，系被上诉人丈夫。
委托诉讼代理人：赵虎，河北厚正律师事务所律师。
上诉人王春荣因与被上诉人国玉珍房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初6122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人王春荣与被上诉人国玉珍签订的房屋买卖合同中有丙方河北融海行房产经纪有限公司的签章，因此其为合同一方当事人，应依法确认其诉讼地位，而不应作为证人出庭作证。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定,裁定如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初6122号民事判决；
二、本案发回石家庄市新华区人民法院重审。
上诉人王春荣预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 赵增志
审判员 许毅鹏
审判员 张国俊
二〇一七年三月二十七日
书记员 于 璐
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）献执字第61-1号
申请执行人：吕运祥，男，1978年5月生，住献县河街镇棱庄村。
被执行人：江苏泓建集团有限公司，江苏省东台市金海东路1号。
上列当事人间租赁合同纠纷一案，河北省献县人民法院（2013）献民初字第2482号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下：
将被执行人下属的江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司在工商银行尚志开发区分理处350006492901003511账户的存款200790.00元，予以扣划至献县人民法院。
本裁定送达后立即生效
执行员 宋国强
二〇一四年二月二十四日
书记员 李兵书
河北省献县人民法院
执行裁定书
（2014）献执字第61-2号
申请执行人：吕运祥，男，1978年5月生，住献县河街镇棱庄村。
被执行人：江苏泓建集团有限公司，江苏省东台市金海东路1号。
上列当事人间租赁合同纠纷一案，河北省献县人民法院（2013）献民初字第2482号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下：
将被执行人下属的江苏泓建集团有限公司呼伦贝尔分公司在工商银行兴安支行0608040439022156111账户的存款199500.00元，予以扣划至献县人民法院。
本裁定送达后立即生效
执行员宋国强
二〇一四年二月二十五日
书记员李兵书
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第0306号
罪犯潘广讲，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省苏州市中级人民法院于2008年5月7日作出（2008）苏中刑一初字第0016号刑事判决，以被告人潘广讲犯抢劫罪、盗窃罪，判处决定执行有期徒刑十五年三个月，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行。2011年7月29日经本院以（2011）苏中刑执字第0750号刑事裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2020年12月17日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2013年12月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯潘广讲服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫劳动，努力完成劳动任务。为此，2011年以来，被监狱批准为改造积极分子2次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出的罪犯潘广讲在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯潘广讲在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯潘广讲减去有期徒刑二年（减刑后刑期从2007年4月18日起至2018年12月17日止），剥夺政治权利改为四年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 马文洁
云南省威信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）威民初字第307号
原告威信县俪都房地产开发有限责任公司。
法定代表人赵坤华，董事长。
委托代理人李洪毅，特别授权。
被告宗劲。
委托代理人喻永伦，特别授权。
本院在审理原告威信县俪都房地产开发有限责任公司诉被告宗劲合同纠纷一案中，原告威信县俪都房地产开发有限责任公司于2013年8月12日以自愿与被告协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告威信县俪都房地产开发有限责任公司申请撤诉的理由符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威信县俪都房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费3350元，减半收取1675元，由原告威信县俪都房地产开发有限责任公司负担。
审判员 黄天军
二〇一三年八月十二日
书记员 陈 卿
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灞执字第01171号
申请执行人段某某。
被执行人王某。
被执行人陕西某某工程机械有限责任公司第二分公司。
申请执行人段某某依据已经发生法律效力的西安市公证处（2012）西证执字第285号执行证书，于2013年8月29日向本院申请执行，要求被执行人王某、陕西某某工程机械有限责任公司第二分公司给付其案款42817.2元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人段某某与被执行人王某达成和解自行解决，不再请求本院强制执行，申请撤案。经审查，申请执行人段某某的撤案请求是真实意思的表示，不违反法律法规的规定，本院应依法允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）灞执字第01171号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘学新
代理审判员 胡继栋
代理审判员 李 全
二〇一三年九月十二日
书 记 员 李 勇
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初2079号
原告：黑龙江省宝清县农村信用合作联社。
法定代表人：姜雷，职务理事长。
委托诉讼代理人：赵国存，男。
被告：朱爱国，男。
被告：刘艳秋，女。
本院在审理原告黑龙江省宝清县农村信用合作联社诉被告朱爱国、刘艳秋借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黑龙�省宝清县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审 判 员 李方旭
人民陪审员 王志平
人民陪审员 李晓晨
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 王海涛
书 记 员 赵 杭
福建省东山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东执审字第49号
申请人东山县人口和计划生育局。
法定代表人林志忠，该局局长。
委托代理人黄乙南，男。
被执行人林玉平，捕鱼，农业户口。
被执行人林素华，曾用名林海梅，农民，农业户口。
申请人东山县人口和计划生育局于2014年6月5日向本院申请执行计划生育行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人东山县人口和计划生育局于2014年2月14日以被执行人林玉平、林素华多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项的规定，作出了东人口征决字（2014）第104004号行政征收决定书。该决定的内容是：对林玉平、林素华征收社会抚养费人民币69522元。
本院经审查认定：申请人东山县人口和计划生育局作出的东人口征决字（2014）第104004号行政征收决定书，于2014年2月14日依法送达给被执行人林玉平、林素华，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人东山县人口和计划生育局作出的东人口征决字（2014）第104004号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。被执行人林玉平、林素华在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人东山县人口和计划生育局于2014年6月5日申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人林玉平、林素华必须在接到本裁定书之日起十五日内履行东人口征决字（2014）第104004号行政征收决定书所确定的缴交社会抚养费人民币69522元的义务。
三、被执行人林玉平、林素华在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 黄长泉
审 判 员 徐旭曦
代理审判员 游少莉
二〇一四年六月五日
书 记 员 洪秋丽
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0203民初115号
原告：李忠库，男，1968年2月20日生，汉族，住吉林市。
被告：崔海英，女，1977年5月16日生，汉族，住吉林市。
原告李忠库与被告崔海英劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年3月26日裁定转为普通程序，并于2018年5月11日向原告送达补交案件受理费通知。李忠库无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按李忠库撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费25元，由原告李忠库承担。
审 判 长 安 巍
审 判 员 苏向彬
人民陪审员 张 磊
二〇一八年五月十九日
本件与原本核对无异
代理书记员 刘 洋
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0191刑初85号
公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。
被告人魏小平，男，1975年10月24日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市高新区。1995年3月17日因犯抢劫罪被江西省南昌县人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯故意毁坏财物罪先后于2017年2月23日、同年4月14日被取保候审。
被告人魏九顺，男，1970年1月10日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，无业，家住江西省南昌市高新区。2013年9月29日因扰乱单位秩序被南昌市公安局高新分局行政拘留十日。因涉嫌犯故意毁坏财物罪先后于2017年2月23日、同年4月14日被取保候审。
被告人魏信江，男，1974年11月3日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省南昌市高新区，现住南昌市西湖区。2007年7月25日因犯敲诈勒索罪被南昌市西湖区人民法院判处管制一年。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2017年1月9日被刑事拘留，同年1月11日、4月14日先后被取保候审。
被告人魏红兵，男，1973年6月17日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市高新区。2000年2月1日因犯故意伤害罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，2006年10月3日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪先后于2017年2月23日、同年4月14日被取保候审。
江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检刑诉[2017]81号起诉书指控被告人魏小平、魏九顺、魏信江、魏红兵犯故意毁坏财物罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员毛玲、书记员陈庚香出庭支持公诉，被告人魏小平、魏九顺、魏信江、魏红兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人魏小平等人与麻丘镇鲁溪村村委会签订施工合同，承包了鲁溪村机耕路铺钢渣工程。2016年4月2日上午10时许，该工地遭到同村村民魏某1阻工，被告人魏小平、魏九顺、魏信江、魏红兵及魏某某（另案处理）经共同商议，决定找人将魏某1从工地赶走，若魏某1不走便砸坏其车辆。魏九顺遂提出让其朋友前往工地，魏信江则让魏小平驾驶其轿车带路，以便给魏九顺的朋友指认魏某1及其车辆。当日15时许，魏九顺的朋友持钢管等工具打砸魏某1的奥迪牌Q5型越野车（车牌号赣Ｍ×××××），致该车前后挡风玻璃、轮胎、引擎盖等部件受损（经鉴定，毁损部件价值人民币16658元）及驾驶该车的魏某2（魏某1的弟弟）左上臂软组织挫伤（经鉴定，损伤程度构成轻微伤）。案发后，四被告人赔偿了被害人魏某1的经济损失，并取得其谅解。2017年1月9日，被告人魏信江主动到公安机关投案；同年2月22日，被告人魏红兵、魏小平、魏九顺主动到公安机关投案。
上述事实，被告人魏小平、魏九顺、魏信江、魏红兵在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人魏某1的陈述；证人魏某2、吁德保、万某、诸某、胡某、魏某3、魏某4的证言；辨认笔录；被毁损车辆刑事照片；工程施工承包合同；南昌市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定意见书；法医学人体损伤程度鉴定书；被害人魏某1提供的谅解书；公安机关出具的四被告人供述，户籍、前科材料及归案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏小平、魏九顺、魏信江、魏红兵伙同他人故意毁坏被害人财物，价值人民币16658元，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人魏小平、魏九顺、魏信江、魏红兵在案发后虽主动投案，但未如实供述本案其他参与人员的犯罪行为，不成立自首。鉴于四被告人对自己的犯罪事实供认不讳，当庭自愿认罪，且积极赔偿了被害人的经济损失，取得其谅解，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人魏小平犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、被告人魏九顺犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
三、被告人魏信江犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
四、被告人魏红兵犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 郑 国
人民陪审员 黄 飞
人民陪审员 胡国平
二〇一七年八月十五日
书 记 员 邓乐乐
四川省平昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行非执审字第77号
申请执行人巴中市平昌县工商行政管理局。
法定代表人刘川，局长。
被执行人黄某某。
申请执行人巴中市平昌县工商行政管理局向本院申请强制执行巴工商处字（2013）第A97号《行政处罚决定》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明：申请人巴中市平昌县工商行政管理局于2013年3月25日在对被执行人位于平昌县江口镇新平街某某门市进行检查时，发现该门市在从事服装销售经营活动，门市外墙正上方有“产家直销牛仔裤、休闲裤”字样的广告内容，当事人不能提供厂家签订的授权委托书及相关证明。申请执行人经调查取证后于2013年5月24日作出巴工商处字（2013）第A125号《行政处罚决定书》，决定罚款3000.00元，处罚决定送达后，在规定的履行期限内，被执行人既不申请行政复议，又不起诉，也不履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人申请执行期限已超过法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
对巴工商处字（2013）第A97号《行政处罚决定》一案，不准予强制执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 刘 琦
审判员 何志成
审判员 龚六六
二〇一四年五月二十九日
书记员 胡志坚
河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0302行审24号
申请执行人秦皇岛市国土资源局，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人焦鹏利，局长。
委托代理人顾海波，男，秦皇岛市国土资源局职员。
委托代理人刘宁，男，秦皇岛市国土资源局海港区分局职员。
被执行人刘建华，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。
申请执行人秦皇岛市国土资源局向本院申请强制执行秦国土资罚字〔2016〕081号行政处罚决定第二、三项。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人秦皇岛市国土资源局以刘建华未经批准擅自在农民集体所有的土地上进行非农业建设为由，作出秦国土资罚字〔2016〕081号行政处罚决定，给予刘建华如下行政处罚：一、责令十五日内退还非法占用的3.45亩土地；二、限十五日内拆除在非法占用的设施农用地2102.18平方米、河流水面106.45平方米、旱地及田坎93.77平方米上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、处以罚款人民币叁万肆仟肆佰零玖圆整。被处罚人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行处罚决定，申请执行人向人民法院申请强制执行该处罚决定的第二、三项。
经审查，本院认为，申请执行人秦皇岛市国土资源局作出的秦国土资罚字〔2016〕081号行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。申请执行人的申请符合法定条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人秦皇岛市国土资源局作出的秦国土资罚字〔2016〕081号行政处罚决定第二、三项，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 张有泽
审判员 张喜迎
二〇一七年一月二十六日
书记员 李宏伟
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1935号
上诉人（原审被告）：汪大洲，男，汉族，1975年2月19日出生，住安徽省肥东县。
上诉人（原审原告）：沈小静，男，汉族，1981年9月10日出生，住安徽省马鞍山市含山县。
委托诉讼代理人：赵迪，河南永力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江大丰实业股份有限公司。住所地：浙江省余姚市阳明科技工业园区新建北路***号。
法定代表人：丰华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张军涛，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽金煌建设集团有限公司。住所地：安徽省合肥市琅琊山路**号。
法定代表人：童光金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王超，河南长风律师律师所律师。
上诉人汪大洲、沈小静因与被上诉人浙江大丰实业股份有限公司（以下简称大丰公司）、安徽金煌建设集团有限公司（以下简称金煌公司）建设工程合同纠纷一案，均不服源汇区人民法院（2017）豫1102民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人汪大洲、上诉人沈小静的委托诉讼代理人赵迪、被上诉人大丰公司的委托诉讼代理人张军涛、被上诉人金煌公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汪大洲上诉请求：１、请求撤销漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初1397号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。双方不存在建设施工合同关系，涉案欠款是非法债务，被上诉人沈小静也不能说明合法债务的存在。
上诉人沈小静上诉请求：1、请求撤销漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初1397号民事判决，改判三被上诉人向上诉人支付劳动报酬125000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、沈小静在大丰公司承建的图博馆项目施工事实清楚，一审认定涉案债务与被上诉人金煌公司、大丰公司无关，属于认定事实错误。在源汇区劳动仲裁过程中，汪大洲对沈小静在涉案项目施工的事实表示认可。另外，沈小静组织相关人员在图博馆项目的施工记录、工程总量、工程价款等资料，在该项目的监理公司处有存档和记录，但在一审庭审中，沈小静申请法院调取未获准许。2、一审认定欠条所述债务为汪大洲个人债务，不符合事实。一审中，汪大洲辩称，该欠条所述债务为其长期与沈小静赌博所欠，与事实和常理不符。
沈小静针对汪大洲的上诉辩称，1、原审认定汪大洲对沈小静的125000元劳动报酬承担清偿责任，认定事实清楚，汪大洲作为沈小静施工项目负责人，就拖欠劳动报酬向沈小静出具欠条，证据确实充分。2、汪大洲上诉称，该欠条是其个人债务，不符合事实和常理。3、汪大洲上诉称，该欠条是打牌拖欠的非法债务，即本次上诉行为，是拖延履行还款义务的行为，请求驳回汪大洲的上诉请求。
汪大洲针对沈小静的上诉辩称，沈小静的起诉没有道理，本身不存在合同，欠条是我个人打的，是个人债务，跟我负责的项目没有关系。若是公司欠账，欠条上会加盖公司印章的。
被上诉人金煌公司辩称，1、原审法院对金煌公司认定事实清楚，适用法律正确。2、原审法院认定案由是建设工程合同，上诉人沈小静没有提供任何书面合同证据或存在事实施工证据，沈小静与安徽金煌公司无任何关系，上诉称是追索劳动报酬，我方认为沈小静一审中也未提供从事劳务活动的证据，故与我方无关。
被上诉人大丰公司辩称，1、沈小静与大丰公司没有任何劳务和其他法律关系。2、上诉人沈小静与汪大洲之间的债权债务与大丰公司无关，大丰公司也不应承担责任。3、一审判决中关于大丰公司的判决内容，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持对我公司的判决。
上诉人沈小静向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠工程款125000元，自起诉之日按照年息6％计算逾期清偿利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明:2016年3月17日，被告汪大洲给原告沈小静出具欠条：今欠到沈小静人民币壹拾贰万伍仟元整（125000）。被告汪大洲认可为个人欠款。上述事实由欠条、当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告汪大洲给原告出具欠条一份，且认可为个人欠款，被告汪大洲应当清偿此债务。被告汪大洲辩称此为非法个人债务，但未提供证据证明，法院不予采信。原告要求大丰公司、金煌公司承担清偿债务的责任，原告未提供证据证明该债务与二被告有关，对原告的该诉请，法院不予支持。原告要求自起诉之日按照年息6％计算逾期清偿利息，不附合民间借贷的法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告汪大洲于本判决生效之日起十日内返还原告沈小静人民币125000元。二、驳回原告沈小静的其它诉讼请求。本案诉讼费2800元，被告汪大洲承担。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审中的争议焦点为：一审判决结果是否正确。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，沈小静与汪大洲之间的个人债权债务关系属实，由汪大洲给沈小静出具的欠条为证，一审庭审中，汪大洲也对该笔欠款认可无异议。汪大洲上诉称涉案欠款属于非法赌债，但未提供证据予以证实，故本院对其上诉请求不予支持。沈小静上诉称涉案欠款属于劳动报酬，应由二被上诉人承担连带清偿责任，但未提供证据证明该笔欠款与被上诉人金煌公司与大丰公司存在关联，故本院对其上诉请求不予支持。
综上，上诉人沈小静与汪大洲的上诉请求,因缺乏事实根据和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由上诉人沈小静负担2800元；上诉人汪大洲负担2800元。
本判决为终审判决。
审判长 林晓光
审判员 付春香
审判员 翟朝飞
二〇一七年九月十一日
书记员 张俊霞
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终1935号上诉人（原审被告）：汪大洲，男，汉族，1975年2月19日出生，住安徽省肥东县。上诉人（原审原告）：沈小静，男，汉族，1981年9月10日出生，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：赵迪，河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江大丰实业股份有限公司。住所地：浙江省余姚市阳明科技工业园区新建北路***号。法定代表人：丰华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军涛，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽金煌建设集团有限公司。住所地：安徽省合肥市琅琊山路**号。法定代表人：童光金，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超，河南长风律师律师所律师。上诉人汪大洲、沈小静因与被上诉人浙江大丰实业股份有限公司（以下简称大丰公司）、安徽金煌建设集团有限公司（以下简称金煌公司）建设工程合同纠纷一案，均不服源汇区人民法院（2017）豫1102民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人汪大洲、上诉人沈小静的委托诉讼代理人赵迪、被上诉人大丰公司的委托诉讼代理人张军涛、被上诉人金煌公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汪大洲上诉请求：１、请求撤销漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初1397号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。双方不存在建设施工合同关系，涉案欠款是非法债务，被上诉人沈小静也不能说明合法债务的存在。上诉人沈小静上诉请求：1、请求撤销漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初1397号民事判决，改判三被上诉人向上诉人支付劳动报酬125000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、沈小静在大丰公司承建的图博馆项目施工事实清楚，一审认定涉案债务与被上诉人金煌公司、大丰公司无关，属于认定事实错误。在源汇区劳动仲裁过程中，汪大洲对沈小静在涉案项目施工的事实表示认可。另外，沈小静组织相关人员在图博馆项目的施工记录、工程总量、工程价款等资料，在该项目的监理公司处有存档和记录，但在一审庭审中，沈小静申请法院调取未获准许。2、一审认定欠条所述债务为汪大洲个人债务，不符合事实。一审中，汪大洲辩称，该欠条所述债务为其长期与沈小静赌博所欠，与事实和常理不符。沈小静针对汪大洲的上诉辩称，1、原审认定汪大洲对沈小静的125000元劳动报酬承担清偿责任，认定事实清楚，汪大洲作为沈小静施工项目负责人，就拖欠劳动报酬向沈小静出具欠条，证据确实充分。2、汪大洲上诉称，该欠条是其个人债务，不符合事实和常理。3、汪大洲上诉称，该欠条是打牌拖欠的非法债务，即本次上诉行为，是拖延履行还款义务的行为，请求驳回汪大洲的上诉请求。汪大洲针对沈小静的上诉辩称，沈小静的起诉没有道理，本身不存在合同，欠条是我个人打的，是个人债务，跟我负责的项目没有关系。若是公司欠账，欠条上会加盖公司印章的。被上诉人金煌公司辩称，1、原审法院对金煌公司认定事实清楚，适用法律正确。2、原审法院认定案由是建设工程合同，上诉人沈小静没有提供任何书面合同证据或存在事实施工证据，沈小静与安徽金煌公司无任何关系，上诉称是追索劳动报酬，我方认为沈小静一审中也未提供从事劳务活动的证据，故与我方无关。被上诉人大丰公司辩称，1、沈小静与大丰公司没有任何劳务和其他法律关系。2、上诉人沈小静与汪大洲之间的债权债务与大丰公司无关，大丰公司也不应承担责任。3、一审判决中关于大丰公司的判决内容，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持对我公司的判决。上诉人沈小静向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告支付拖欠工程款125000元，自起诉之日按照年息6％计算逾期清偿利息。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明:2016年3月17日，被告汪大洲给原告沈小静出具欠条：今欠到沈小静人民币壹拾贰万伍仟元整（125000）。被告汪大洲认可为个人欠款。上述事实由欠条、当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告汪大洲给原告出具欠条一份，且认可为个人欠款，被告汪大洲应当清偿此债务。被告汪大洲辩称此为非法个人债务，但未提供证据证明，法院不予采信。原告要求大丰公司、金煌公司承担清偿债务的责任，原告未提供证据证明该债务与二被告有关，对原告的该诉请，法院不予支持。原告要求自起诉之日按照年息6％计算逾期清偿利息，不附合民间借贷的法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告汪大洲于本判决生效之日起十日内返还原告沈小静人民币125000元。二、驳回原告沈小静的其它诉讼请求。本案诉讼费2800元，被告汪大洲承担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审中的争议焦点为：一审判决结果是否正确。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，沈小静与汪大洲之间的个人债权债务关系属实，由汪大洲给沈小静出具的欠条为证，一审庭审中，汪大洲也对该笔欠款认可无异议。汪大洲上诉称涉案欠款属于非法赌债，但未提供证据予以证实，故本院对其上诉请求不予支持。沈小静上诉称涉案欠款属于劳动报酬，应由二被上诉人承担连带清偿责任，但未提供证据证明该笔欠款与被上诉人金煌公司与大丰公司存在关联，故本院对其上诉请求不予支持。综上，上诉人沈小静与汪大洲的上诉请求,因缺乏事实根据和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5600元，由上诉人沈小静负担2800元；上诉人汪大洲负担2800元。本判决为终审判决。审判长  林晓光审判员  付春香审判员  翟朝飞二〇一七年九月十一日书记员  张俊霞
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺商初字第314号
原告：陈德。
被告：浙江车友汽车租赁有限公司。
法定代表人：张小林。
本院在审理原告陈德诉被告浙江车友汽车租赁有限公司车辆
租赁合同纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院申请撤回起诉
。
经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四
条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈德撤回起诉。
案件受理费3300元，依法减半收取1650元，由原告陈德负担
。
代理审判员 黄小奕
二〇一四年二月二十日
代书 记员 吴昱媛
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初5721号
原告北京农村商业银行股份有限公司穆家峪支行，地址北京市密云区穆家峪镇南穆家峪村。统一社会信用代码×××。
负责人王福海，行长。
委托代理人尹兆增，男，1971年3月28日出生，满族，北京农村商业银行股份有限公司密云支行信贷员，住单位宿舍。
委托代理人陈伟，男，1981年5月18日出生，北京农村商业银行股份有限公司密云支行职员，住单位宿舍。
被告于爱利，男，1982年7月15日出生，住北京市密云区。
被告李小光,男,1981年11月25日出生,住北京市密云区。身份证号码×××。
原告北京农村商业银行股份有限公司穆家峪支行（以下简称农商行穆家峪支行）与被告于爱利、李小光金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行穆家峪支行之委托代理人尹兆增、陈伟到庭参加了诉讼。被告李小光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告于爱利经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行穆家峪支行向本院提出诉讼请求：1、判令于爱利偿还借款本金39000元及利息（截至2016年6月7日利息为23664.17元，自2016年6月8日至付清之日止，按借款合同约定之逾期利率计算）。2、判令李小光对上述债务承担连带保证责任。3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2008年12月25日，于爱利向我行借款39000元，李小光为其提供担保。于爱利未按期偿还借款及利息，李小光亦未承担保证责任。
农商行穆家峪支行向本院提交如下证据予以证明：借款申请、借款借据、借款合同、保证合同、债权催收通知书。
于爱利、李小光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据及答辩状。
于爱利、李小光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为于爱利、李小光放弃答辩和质证的权利。经本院庭审质证，本院对农商行穆家峪支行向本院提交的于爱利、李小光出具的借款申请、借款借据、借款合同、保证合同、债权催收通知书的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
本院根据上述认证查明：2008年12月25日，于爱利（甲方）与农商行穆家峪支行（乙方）签订借款合同，借款合同约定：“借款金额叁万玖千元整；实际执行利率为基准利率上浮20%；借款期限自2008年12月25日起至2009年12月24日止；对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息”等内容。于爱利在借款借据：“借款利率（月息）5.31‰”签名并加盖人名章确认。同日，李小光（乙方）与农商行穆家峪支行（甲方）签订保证合同：“为确保主合同债务人于爱利与甲方签订的合同项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意向甲方提供保证担保。乙方保证担保范围为主合同项下全部债权、其他形式的债权及其利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用和其它应付费用，人民币39000元；保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年”等内容。农商行穆家峪支行向于爱利发放了贷款。于爱利未按期偿还借款及利息，李小光亦未承担保证责任。农商行穆家峪支行分别于2010年7月5日、2011年8月24日、2012年9月10日、2014年7月14日、2015年12月25日向于爱利发出债权催收通知书，于爱利接收签名确认。农商行穆家峪支行分别于2010年7月5日、2011年8月24日，2012年9月10日、2014年7月14日、2015年12月25日向李小光发出债权催收通知书，李小光接收签名确认。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。农商行穆家峪支行与于爱利签订借款合同，系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农商行穆家峪支行依据合同约定向于爱利发放了全部贷款，履行了合同义务。农商行穆家峪支行向于爱利发出债权催收通知书，于爱利接收签名确认。于爱利未履行还款义务，其行为已构成违约。农商行穆家峪支行要求于爱利偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。李小光与农商行穆家峪支行签订保证合同，应承担保证责任。农商行穆家峪支行要求李小光承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于爱利于本判决生效之日起十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司穆家峪支行借款本金三万九千元及利息（截至二○一六年六月六日利息为二万三千六百六十四元一角七分，自二○一六年六月七日至付清之日止，按借款合同约定之逾期利率计算）。
二、李小光对上述债务承担连带保证责任。李小光承担连带保证责任后，有权向于爱利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由李小光负担。于本判决生效之日起十日内给付北京农村商业银行股份有限公司穆家峪支行。
案件受理费一千三百六十六元，由于爱利、李小光负担。于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑伯存
人民陪审员 杨中万
人民陪审员 刘竹云
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王佳丽
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0321民初3285号
原告王志洪，男，1987年11月26日出生，汉族，住贵州省。
被告陆克明，男，1983年6月3日出生，汉族，住贵州省凤冈县，现住遵义市红花岗区。
被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区大连路与航天大厦主楼*层。组织机构代码：053324965。
负责人陈耿，该公司副总经理（主持工作）。
委托代理人曾治州，该公司员工。代理权限为特别授权。
本院于2016年6月8日立案受理了原告王志洪诉被告陆克明、华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称华安财险遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志洪、被告陆克明、被告华安财险遵义支公司之委托代理人曾治州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志洪诉称：2016年2月10日，原告驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车行驶至开××线××镇水源桥头路段处，与被告陆克明驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相碰，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门作出责任认定，由原告负主要责任，被告陆克明负次要责任。原告将车辆修复后，多次与被告协商赔偿无果，因被告陆克明所有的车辆已投保，为此，原告特诉请被告赔偿其车辆维修费及施救费共计35750.00元。
被告陆克明辩称：我对发生本次事故的事实及责任认定无异议。因发生本次交通事故系原告的主要责任，我所有的车辆也在交通事故中受损，双方在解决赔偿事宜过程中发生了打架纠纷，原告也应当赔偿我的损失。
被告华安财险遵义支公司辩称：对发生交通事故事实及责任认定无异议。因被告陆克明就其所有的该车辆只向保险公司投保交通事故责任强制保险（简称交强险），因此，保险公司只应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告的损失。
经审理查明:2016年2月10日，原告王志洪持C1型驾驶证驾驶其所有的贵Ｃ×××××号小型轿车，由三岔镇往尚嵇镇方向行驶至三岔镇水源桥头路段时，与被告陆克明持C1型驾驶证驾驶其所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车相碰，造成两车受损的交通事故。该交通事故经遵义县公安局交通警察大队认定，由原告王志洪负事故主要责任，被告陆克明负事故次要责任。原告王志洪修复其受损车辆支付维修费35250.00元。被告陆克明所有的贵Ｃ×××××号小型普通客车向被告华安财险遵义支公司投保了交强险。发生本次交通事故时属保险期内。
上述事实，有原告王志洪提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、维修费发票及清单、车辆施救费发票，被告陆克明提交的驾驶证、行驶证，被告华安财险遵义支公司提交的交强险保险单抄件以及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方均对发生本次交通事故的事实及责任认定无异议，并且交警部门作出的责任认定客观、真实，可以作为处理本案的依据。原告王志洪因其车辆在交通事故中受损，请求被告华安财险遵义支公司赔偿其车辆维修费及施救费，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，对原告请求判令被告华安财险遵义支公司在交强险限额内赔偿其损失，于法有据，理由充分，本院予以支持。原告王志洪与被告陆克明均主张系其支付施救费1000.00元，但是由原告王志洪持有施救费发票原件，本院认定由原告王志洪支付施救费。原告王志洪只请求赔偿500.00元施救费，系对其诉讼权利所作出的处分，本院予以支持。因此，被告华安财险遵义支公司应在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王志洪损失35750.00元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司赔偿原告王志洪车辆维修费及施救费合计35750.00元，限判决生效后十日内付清；
案件受理费减半收取345.00元，由被告陆克明负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。
代理审判员 王阔正
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 任加凤
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4624号
上诉人（原审被告）:昆明尊园房地产经纪有限公司。住所地：昆明市南苑小区独立商网***号。
法定代表人：李云波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐黄平，女，汉族，1990年2月15日生，系昆明尊园房地产经纪有限公司法务专员，。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:郭相儒，男，1993年3月22日生，吉林省珲春市人，住吉林省。
委托诉讼代理人：张兴，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄英，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司(以下简称“尊园公司”)因与被上诉人郭相儒居间合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尊园公司的委托诉讼代理人徐黄平、被上诉人郭相儒的委托诉讼代理人黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尊园公司的上诉请求：1、请求撤销昆明市呈贡区人民法院作出的（2016）云0114民初780号民事判决书；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要的事实及理由为：一审法院在未查清案件重要事实，草率错误认定事实的情况下，错误适用法律，导致判决根本错误。被上诉人一直知晓其欠付案外人剩余购房款5000元，但是被上诉人拒不支付，在索要未果的情况下，案外人才提起诉讼。一审法院未认真审查上诉人与被上诉人所提交的证据，对被上诉人提交的能够证明本案的客观事实的证据不加以重视，却一味偏信被上诉人“不清楚还有剩余房款5000元未支付”的一面之词，导致本案客观真实的事实被颠覆，难以令人信服。故此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭相儒辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
被上诉人郭相儒在一审法院起诉时请求：1、判令被告违反《昆明尊园房地产经纪有限公司买卖合同暨居间服务合同》规定的居间义务；2、判令被告赔偿原告的经济损失共计15625元整（含返还佣金10000元、违约金5000元、诉讼费625元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院确认的案件事实：2014年4月17日,原被告及案外人文永兵三方签订了《居间合同》，合同编号为ZYDCNO:0006259，约定原告向案外人文永兵购买呈贡区众和东苑房屋一套，总房款855000元，合同约定：原告支付了首付款260000元，剩余款项，由原告郭相儒办理银行按揭贷款，余款由银行直接汇入文永兵账户。后郭相儒向被告尊园公司支付了佣金人民币10000元。原告郭相儒委托尊园公司员工杨鹏达代为办理银行按揭手续，在《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中，原告实际向银行的贷款金额为590000元，银行向案外人文永兵实际支付590000元，故原告因此尚欠案外人文永兵5000元购房款，但原告对此不是很清楚，被告尊园公司对银行贷款不足额的情况也未尽到合理提醒注意义务，进而导致案外人文永兵向本案原、被告提起诉讼，原告郭相儒最终向案外人支付了剩余购房款5000元外，还支付了违约金及诉讼费3000元。原告认为被告没有适当履行《居间合同》相应义务，而向本院起诉，请求判如所请。一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，合同双方当事人应全面适当履行各自的合同义务，被告尊园公司在银行贷款不足额的情况下未能尽到合理的提醒义务，导致原告涉诉，并产生损失，被告未能适当履行合同义务，应承担相应的违约责任；而本案的贷款人系原告本人，其本人亦在贷款合同上签字确认，对贷款不足额而导致购房款支付不足，也应承担相应责任，故酌情认定由被告向原告返还居间佣金2000元。另，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”原告郭相儒因（2015）呈民初字第46号案件而向案外人文永兵支付的违约金及诉讼费，与本案不属于同一法律关系，由此产生的违约金等费用，不应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、由被告昆明尊园房地产经纪有限公司向原告郭相儒返还居间佣金2000元；二、驳回原告郭相儒的其他诉讼请求。
在二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人除对于一审法院所确认的事实“......原告因此尚欠案外人文永兵5000元购房款，但原告对此不是很清楚......”有异议外，对于其他事实均无异议，本院依法予以确认。对于双方当事人有异议的事实，在本院认为中一并予以阐述。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人郭相儒委托上诉人尊园公司员工代为办理银行按揭手续，而被上诉人实际向银行的贷款金额为590000元，银行向案外人文永兵实际支付590000元，故被上诉人因此尚欠案外人文永兵5000元购房款，上诉人尊园公司的确存在对银行贷款不足额的情况也未尽到合理提醒注意义务。因此，一审法院酌情判决由上诉人返还被上诉人2000元居间佣金并判决驳回被上诉人的其他诉讼请求，无不妥之处。上诉人对此有异议，但其未能提交相应证据证实其主张，故本院对其上诉请求予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元由上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司负担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一七年一月十六日
书记员 马 娜
——
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4624号
上诉人（原审被告）:昆明尊园房地产经纪有限公司。住所地：昆明市南苑小区独立商网***号。
法定代表人：李云波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐黄平，女，汉族，1990年2月15日生，系昆明尊园房地产经纪有限公司法务专员。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:郭相儒，男，1993年3月22日生，吉林省珲春市人，住吉林省。
委托诉讼代理人：张兴，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄英，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司(以下简称“尊园公司”)因与被上诉人郭相儒居间合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尊园公司的委托诉讼代理人徐黄平、被上诉人郭相儒的委托诉讼代理人黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尊园公司的上诉请求：1、请求撤销昆明市呈贡区人民法院作出的（2016）云0114民初780号民事判决书；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要的事实及理由为：一审法院在未查清案件重要事实，草率错误认定事实的情况下，错误适用法律，导致判决根本错误。被上诉人一直知晓其欠付案外人剩余购房款5000元，但是被上诉人拒不支付，在索要未果的情况下，案外人才提起诉讼。一审法院未认真审查上诉人与被上诉人所提交的证据，对被上诉人提交的能够证明本案的客观事实的证据不加以重视，却一味偏信被上诉人“不清楚还有剩余房款5000元未支付”的一面之词，导致本案客观真实的事实被颠覆，难以令人信服。故此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭相儒辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
被上诉人郭相儒在一审法院起诉时请求：1、判令被告违反《昆明尊园房地产经纪有限公司买卖合同暨居间服务合同》规定的居间义务；2、判令被告赔偿原告的经济损失共计15625元整（含返还佣金10000元、违约金5000元、诉讼费625元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院确认的案件事实：2014年4月17日,原被告及案外人文永兵三方签订了《居间合同》，合同编号为ZYDCNO:0006259，约定原告向案外人文永兵购买呈贡区众和东苑房屋一套，总房款855000元，合同约定：原告支付了首付款260000元，剩余款项，由原告郭相儒办理银行按揭贷款，余款由银行直接汇入文永兵账户。后郭相儒向被告尊园公司支付了佣金人民币10000元。原告郭相儒委托尊园公司员工杨鹏达代为办理银行按揭手续，在《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中，原告实际向银行的贷款金额为590000元，银行向案外人文永兵实际支付590000元，故原告因此尚欠案外人文永兵5000元购房款，但原告对此不是很清楚，被告尊园公司对银行贷款不足额的情况也未尽到合理提醒注意义务，进而导致案外人文永兵向本案原、被告提起诉讼，原告郭相儒最终向案外人支付了剩余购房款5000元外，还支付了违约金及诉讼费3000元。原告认为被告没有适当履行《居间合同》相应义务，而向本院起诉，请求判如所请。一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，合同双方当事人应全面适当履行各自的合同义务，被告尊园公司在银行贷款不足额的情况下未能尽到合理的提醒义务，导致原告涉诉，并产生损失，被告未能适当履行合同义务，应承担相应的违约责任；而本案的贷款人系原告本人，其本人亦在贷款合同上签字确认，对贷款不足额而导致购房款支付不足，也应承担相应责任，故酌情认定由被告向原告返还居间佣金2000元。另，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”原告郭相儒因（2015）呈民初字第46号案件而向案外人文永兵支付的违约金及诉讼费，与本案不属于同一法律关系，由此产生的违约金等费用，不应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、由被告昆明尊园房地产经纪有限公司向原告郭相儒返还居间佣金2000元；二、驳回原告郭相儒的其他诉讼请求。
在二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人除对于一审法院所确认的事实“。原告因此尚欠案外人文永兵5000元购房款，但原告对此不是很清楚。”有异议外，对于其他事实均无异议，本院依法予以确认。对于双方当事人有异议的事实，在本院认为中一并予以阐述。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被上诉人郭相儒委托上诉人尊园公司员工代为办理银行按揭手续，而被上诉人实际向银行的贷款金额为590000元，银行向案外人文永兵实际支付590000元，故被上诉人因此尚欠案外人文永兵5000元购房款，上诉人尊园公司的确存在对银行贷款不足额的情况也未尽到合理提醒注意义务。因此，一审法院酌情判决由上诉人返还被上诉人2000元居间佣金并判决驳回被上诉人的其他诉讼请求，无不妥之处。上诉人对此有异议，但其未能提交相应证据证实其主张，故本院对其上诉请求予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元由上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司负担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一七年一月十六日
书记员 马 娜
江西省铅山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1124执524号
申请执行人汪启荣，男，1960年6月3日出生，汉族，铅山县人，高中文化，个体，住江西省铅山县。
被执行人彭新安，男，1969年8月8日出生，汉族，铅山县人，初中文化，私营业主，住江西省铅山县。
被执行人张友金，男，1960年4月13日出生，汉族，铅山县人，高中文化，公务员，住江西省铅山县。
本院在执行申请执行人汪启荣与被执行人彭新安、张友金民间借贷纠纷一案中，被执行人彭新安、张友金应支付申请执行人462800元，缴纳执行费6842元，未执行到位标的为432672.25元。在执行过程中，本院向被执行人彭新安、张友金送达了执行通知书、报告财产令，通过网络查询等方式查询了被执行人彭新安、张友金车辆信息、房产信息、银行存款、工商股权等财产信息，未发现被执行人彭新安、张友金有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 祝正刚
审 判 员 占润鸿
代理审判员 程机龙
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李梦莹
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第280号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人方某某（自报），男，1995年6月22日出生，汉族，广西钦州市人，初中文化，无业，住钦州市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年10月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）218号起诉书指控被告人方某某犯贩卖毒品罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黎俊彤出庭支持公诉，被告人方某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月9日，被告人方某某从“强哥”（另案处理）处获得毒品海洛因之后，以手机为联系工具，在东莞市长安镇长安酒店附近进行贩卖。经查，方某某于同年10月17日17时许以50元的价格向吸毒人员温某某（另作处理）贩卖毒品海洛因约0.1克，同日21时许以50元的价格向吸毒人员徐某某（另作处理）贩卖毒品海洛因约0.1克。同月19日10时许，公安人员在巡逻中抓获一名可疑男子蓝某某（另作处理），在该男子身上搜出一把某某住宿207房的钥匙，并在该房间将方某某抓获，后吸毒人员温某某、徐某某前来欲向方某某购买毒品，亦被守候在楼下的公安人员当场抓获。
以上事实被告人方某某在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证质证的证人温某某、徐某某、刘某某、杨某某、周某某、郑某某、周某甲、蓝某某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，常住人口基本信息，搜查笔录，通话清单，手机通话截图，现场检测报告书，行政处罚决定书，被告人方某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某某明知是毒品海洛因仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人方某某犯贩卖毒品罪，基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；但指控被告人方某某属于多次贩卖毒品，情节严重，证据尚不充分，本院不予支持。
经查，吸毒人员温某某虽称案发当天是前往现场打算向被告人购买毒品，其手机通话截图显示有拨打被告人的手机号码，但是否接通无法显示；而被告人方某某供述其案发前接到一吸毒人员的电话但有告知对方没有货，也不知道什么时候有货；公安人员在被告人方某某身上及住处均未缴获毒品；且被告人方某某的手机号码通话清单显示案发时间段并无与温某某的通话记录。故根据现有证据仅能证实温某某有购买毒品的意向，而不足以证实被告人方某某在案发当天有贩卖毒品给温某某的故意与行为。至于徐某某前来购买毒品时，被告人方某某已被公安人员控制，系公安人员介入并利用被告人的手机与徐通话引诱徐过来交易从而抓获徐，而非被告人本身的主观意图。综上，现有证据仅能证实吸毒人员温某某、徐某某在案发当天欲购买毒品，而不足以证实案发当天被告人方某某有向该二人贩卖毒品的主观故意与客观行为，故对案发当天温某某、徐某某前来购买毒品不应计入被告人贩卖的次数。
关于本案被告人方某某的身份问题。因至今未能核实被告人的真实身份情况，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人方某某以其自报身份予以判决。
鉴于被告人方某某归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人方某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月19日起至2016年4月18日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 代勇军
代理审判员 宋云花
人民陪审员 伍乃仁
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李 政
第页共页
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东二法刑初字第280号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人方某某（自报），男，1995年6月22日出生，汉族，广西钦州市人，初中文化，无业，住钦州市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年10月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）218号起诉书指控被告人方某某犯贩卖毒品罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黎俊彤出庭支持公诉，被告人方某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月9日，被告人方某某从“强哥”（另案处理）处获得毒品海洛因之后，以手机为联系工具，在东莞市长安镇长安酒店附近进行贩卖。经查，方某某于同年10月17日17时许以50元的价格向吸毒人员温某某（另作处理）贩卖毒品海洛因约0.1克，同日21时许以50元的价格向吸毒人员徐某某（另作处理）贩卖毒品海洛因约0.1克。同月19日10时许，公安人员在巡逻中抓获一名可疑男子蓝某某（另作处理），在该男子身上搜出一把某某住宿207房的钥匙，并在该房间将方某某抓获，后吸毒人员温某某、徐某某前来欲向方某某购买毒品，亦被守候在楼下的公安人员当场抓获。
以上事实被告人方某某在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证质证的证人温某某、徐某某、刘某某、杨某某、周某某、郑某某、周某甲、蓝某某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，常住人口基本信息，搜查笔录，通话清单，手机通话截图，现场检测报告书，行政处罚决定书，被告人方某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某某明知是毒品海洛因仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人方某某犯贩卖毒品罪，基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；但指控被告人方某某属于多次贩卖毒品，情节严重，证据尚不充分，本院不予支持。
经查，吸毒人员温某某虽称案发当天是前往现场打算向被告人购�毒品，其手机通话截图显示有拨打被告人的手机号码，但是否接通无法显示；而被告人方某某供述其案发前接到一吸毒人员的电话但有告知对方没有货，也不知道什么时候有货；公安人员在被告人方某某身上及住处均未缴获毒品；且被告人方某某的手机号码通话清单显示案发时间段并无与温某某的通话记录。故根据现有证据仅能证实温某某有购买毒品的意向，而不足以证实被告人方某某在案发当天有贩卖毒品给温某某的故意与行为。至于徐某某前来购买毒品时，被告人方某某已被公安人员控制，系公安人员介入并利用被告人的手机与徐通话引诱徐过来交易从而抓获徐，而非被告人本身的主观意图。综上，现有证据仅能证实吸毒人员温某某、徐某某在案发当天欲购买毒品，而不足以证实案发当天被告人方某某有向该二人贩卖毒品的主观故意与客观行为，故对案发当天温某某、徐某某前来购买毒品不应计入被告人贩卖的次数。
关于本案被告人方某某的身份问题。因至今未能核实被告人的真实身份情况，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人方某某以其自报身份予以判决。
鉴于被告人方某某归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人方某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月19日起至2016年4月18日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 代勇军
代理审判员 宋云花
人民陪审员 伍乃仁
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李 政
第2页共4页
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初1275号
原告：江西易达宽带通信有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区高新七路918号科研办公楼，统一社会信用代码：91360106332978187U。
法定代表人：潘天翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王福春，江西赣商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万爱玲，江西赣商律师事务所律师。
被告：新中天电子科技（深圳）有限公司，住所地：深州市宝安区西乡街道丰和园105A-609，统一社会信用代码：914403003591245604。
法定代表人：唐锡良。
原告江西易达宽带通信有限公司与被告新中天电子科技（深圳）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告江西易达宽带通信有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西易达宽带通信有限公司撤诉。
案件受理费12140元，减半收取计6070元，由原告江西易达宽带通信有限公司负担。
审判员 徐慧娟
二〇一八年五月十日
书记员 乐智昀
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初2962号
原告：李淑娟，女，1958年11月26日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
诉讼委托代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：邢凯，男，1984年4月21日出生，汉族，户籍地吉林市昌邑区，现住吉林市昌邑区。
被告：刘津祺，男，1987年12月19日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告李淑娟与被告邢凯、刘津祺民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑娟的诉讼委托代理人杨建、被告刘津祺到庭参加诉讼，被告邢凯经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李淑娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令邢凯、刘津祺偿还借款本金14万元及利息2.24万元（利息自2016年12月计算至起诉之日），合计16.24万元；2、邢凯、刘津祺承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：邢凯自2014年10月11日、11月18日、2016年5月份共三次向我借款合计16万元，约定月利2分，邢凯按月支付利息，自2016年12月份起邢凯就不向我支付利息，我见邢凯失信，便多次找邢凯要求偿还本金并支付利息，邢凯通过刘津祺在2017年1月份和2月份分两次共偿还本金2万元，2017年3月20日在我的要求下，邢凯给我出具了欠条一份，刘津祺作为担保人也在欠条上签字并摁手印。现原告为保护自己合法权益依法起诉，请法院支持诉请。
刘津祺辩称，我承认这个钱是李淑娟打到我名下，我再转给邢凯的，但我不是作为担保人借出去的，我签字的时候李淑娟的儿子和我说，即使我签上担保的字样，但是要钱的时候不会管我要。
邢凯经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
本院经审理查明：2017年3月20日，出借人李淑娟与欠款人邢凯签订欠条，欠条载明：“本人因资金周转需要2014年10月11日、2014年11月18日通过刘津祺向李淑娟借款11万元，2016年5月借款5万（未出借据），合计16万元，约定利息为月息2分。目前已偿还本金2万元，现尚欠李淑娟借款本金14万元整。”欠款人邢凯在欠条上签字，刘津祺作为保证人在欠条上写明：“如邢凯不还钱，我承担还款责任。”另查明邢凯通过刘津祺向李淑娟借款，邢凯分别于2014年10月11日向李淑娟借款5万、2014年11月18日向李淑娟借款6万元，合计11万元，这两笔借款都是邢凯通过刘津祺向李淑娟，邢凯向刘津祺出具了借据，在庭审中刘津祺承认这两笔借款的实际借款人为李淑娟。
本院认为,合法的借贷关系受到法律的保护，债务应当清偿。民间借贷合同自成立时生效，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。自2014年10月11日以来，李淑娟通过其夫贺云祥以银行账户转账、现金提现等方式向邢凯借款16万元，2017年初邢凯向李淑娟还款两万元，2017年3月20日邢凯向李淑娟出具欠条，之后邢凯未进行过还款，故李淑娟请求邢凯偿还借款14万元的诉讼请求本院予以支持。关于李淑娟主张的借款利息的计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”李淑娟与邢凯在欠条中约定借款利息为月息2分即年利率24%，此约定未超出法律规定，故李淑娟与邢凯之间借款的利息应当按照年利率24%计算。原告请求被告偿还从2016年12月至起诉之日即2017年8月23日的利息，因欠条签订的时间为2017年3月20日，之前没有关于利息书面的约定，故原告主张利息应当自2017年3月20日起算，到起诉之日即2017年8月23日，共计产生1.41万元利息。
关于被告刘津祺的责任承担，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”；第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。依据本案刘津祺作为李淑娟与邢凯之间借款的保证人，对保证方式没有明确约定，故刘津祺应按照连带责任保证承担保证责任。李淑娟主张邢凯与刘津祺就借款本金和借款利息承担连带责任，本院予以支持。刘津祺在履行给付义务之后，有权向邢凯追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邢凯于本判决生效之日起五日内一次性偿还李淑娟借款本金14万元及利息1.41万元；
二、刘津祺对上述第一项承担连带给付责任
三、刘津祺承担连带保证责任后，有权向邢凯行使追偿权；
四、驳回李淑娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1774元，保全费1332元，合计3106元，由被告邢凯、刘津祺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 于 佳
二〇一七年十一月九日
书 记 员 彭佳美
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）万刑初字第641号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人李国强，男，1979年7月21日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，个体，户籍地河南省上蔡县，暂住太原市。2013年6月26日因涉嫌犯假冒注册商标罪被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于太原市看守所。
太原市万柏林区人民检察院以并万检公刑诉（2013）542号起诉书指控被告人李国强犯假冒注册商标罪，于2013年10月18日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员贺薇出庭支持公诉，被告人李国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市万柏林区人民检察院指控，2010年3月至2013年6月间，被告人李国强未经惠普商标所有人中国惠普有限公司、佳能商标所有人佳能（中国）有限公司、爱普生商标所有人爱普生（中国）有限公司、三星商标所有人三星（中国）投资有限公司、联想商标所有人联想（中国）有限公司、施乐商标所有人富士施乐实业发展（中国）有限公司授权许可，在太原市万柏林区小井峪村其租用的库房内进行包装、贴标，制作假冒惠普、佳能、爱普生、三星、联想、施乐等注册商标的打印机硒鼓。
2010年10月22日，太原市公安局小店分局在本市万柏林区小井峪村被告人李国强的暂住处查获假冒惠普注册商标的打印硒鼓200个、假冒联想注册商标的打印机硒鼓10个，假冒三星注册商标的打印机墨盒13个、假冒佳能注册商标的打印机硒鼓3个。经鉴定，被查获的硒鼓共计价值人民币122236元。
2013年6月25日，太原市公安局万柏林分局在本市万柏林区小井峪村被告人李国强租用的库房内查获假冒惠普注册商标的打印机硒鼓154个、假冒佳能注册商标的打印机硒鼓8个、账本3本。经鉴定，被查获的硒鼓共计价值人民币31934元。
根据被查获的账本记录统计，被告人李国强先后制作、销售假冒惠普、佳能、爱普生、三星、联想、施乐�注册商标的打印机硒鼓6193个，销售金额共计人民币1119450元。
经过补充侦查，公诉机关将查获的被告人李国强账本记录统计内的假冒硒鼓金额由1119450元核减为1089210元。
公诉机关认为，被告人李国强未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任，并向本院提供相关证据，提请依法判处。
对公诉机关的指控，被告人李国强对指控的罪名不持异议，但认为公诉机关指控的假冒硒鼓中有一部分是真硒鼓，应从中予以核减。
经审理查明，2010年3月至2013年6月间，被告人李国强未经惠普商标所有人中国惠普有限公司、佳能商标所有人佳能（中国）有限公司、爱普生商标所有人爱普生（中国）有限公�、三星商标所有人三星（中国）投资有限公司、联想商标所有人联想（中国）有限公司、施乐商标所有人富士施乐实业发展（中国）有限公司授权许可，在太原市万柏林区小井峪村其租用的库房内进行包装、贴标，制作假冒惠普、佳能、爱普生、三星、联想、施乐等注册商标的打印机硒鼓。
2010年10月22日，太原市公安局小店分局在本市万柏林区小井峪村被告人李国强的暂住处查获假冒惠普注册商标的打印硒鼓200个、假冒联想注册商标的打印机硒鼓10个，假冒三星注册商标的打印机墨盒13个、假冒佳能注册商标的打印机硒鼓3个。经鉴定，被查获的硒鼓共计价值人民币122236元。
2013年6月25日，太原市公安局万柏林分局在本市万柏林区小井峪村被告人李国强租用的库房内查获假冒惠普注册商标的打印机硒鼓154个、假冒佳能注册商标的打印机硒鼓8个、账�3本。经鉴定，被查获的硒鼓共计价值人民币31934元。
根据被查获的账本记录统计，被告人李国强先后制作、销售假冒惠普、佳能、爱普生、三星、联想、施乐等注册商标的打印机硒鼓6193个，销售金额共计人民币1089210元。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人供述：2010年3月份左右我就开始卖假冒惠普、三星、联想、佳能等品牌的硒鼓，假硒鼓进货价从50元至150元不等，加包装8元一套，我的卖价以质量和型号不同从75元至300元不等。至今我共卖出多少具体以我记录的账为准，销售价值有100余万元。这些假硒鼓都是从北京进的没有厂家、商标的打印机硒鼓，从广州进的假冒惠普、佳能的商标和包装。小井峪库房里存放的硒鼓都是假的。
2、证人徐某的证言：我于2011年左右认识李国强的，并从他那里购买假打印机硒鼓，共购买过550个左右，价格7万元左右，有惠普、三星、佳能、松下等品牌，这些硒鼓我都卖了，我从中获利4万余元。
3、证人范某的证言：我是从2010年左右从李国强处购买假打印机硒鼓的，主要是惠普品牌的。从2010年开始我总共从李国强处共花了7万余元购买了大约300余个打印机硒鼓，其中大概有30个左右价格9000余元的原装打印机硒鼓，剩余270个打印机硒鼓全是假的，价值约6万余元。
4、证人董某的证言：我于2010年左右认识李国强的，并告诉老板孙满三说李国强那儿有便宜的假硒鼓出卖，孙满三同意从李国强那里进货，我从李国强那里应该买了10万元左右的假硒鼓，有惠普、佳能、三星、施乐、联想、爱普生等品牌的。
5、证人郭某的证言：在小井峪村内我的出租屋的地下室出租给外地的一个女子，每月150元。
6、证人赵某的证言：李国强是我的丈夫，我于2012年12月份租了小井峪村一个地下室，月租150元，是我丈夫李国强使用，具体放什么我不知道。
7、扣押物品清单及照片；
8、被告人李国强的账本统计表及账目；
9、物品价格鉴定结论书及情况说明；
10、情况说明；
11、注册商标证复印件及物证照片；
12、辨认笔录：证实作案嫌疑人为被告人；
13、被告人的身份情况。
本院认为，被告人李国强未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李国强在犯罪后及庭审中能如实供述自己的罪行，自愿认罪，酌情从轻处罚。关于被告人李国强辩称的假冒硒鼓中有真硒鼓，应予�减的辩护意见，经过补充侦查，已予核减，但认为真硒鼓没有完全予以核减的辩护意见，经查，被告人在公诉机关的供述及查获的账本互相印证，证实了被告人假冒注册商标的数量及金额，故对此辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第五十二条，第五十三条，第六十一条的规定，判决如下：
被告人李国强犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币700000元。罚金于判决书生效后两个月内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月26日起至2018年6月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 婕
人民陪审员 尹利平
人民陪审员 ＸＸ宇
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 韩 俊
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初2891号
原告湖南湘银物业服务有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦六楼。
法定代表人王怡骅，该公司经理。
委托代理人彭卫（系该公司员工）。代理权限为全权代理（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。
被告李勇。
本院在审理原告湖南湘银物业服务有限公司与被告李勇物业服务合同纠纷一案中，原告湖南湘银物业服务有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南湘银物业服务有限公司申请撤回对被告李勇的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南湘银物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告湖南湘银物业服务有限公司自愿全部承担。
审判员 唐玉华
二〇一七年十月二十四日
书记员 李梦婕
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初3307号
原告：厦门鑫闽通物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道兴湖路13号综合楼401-409室。
法定代表人：罗伟文，总经理。
委托诉讼代理人：陈庆愿，福建天翼律师事务所律师。
被告：林晓荣，女，1975年3月14日出生，汉族，住福建省武平县。
被告：钟宪涛，男，1998年1月10日出生，汉族，住福建省武平县。
被告：钟淦春，男，1945年9月13日出生，汉族，住福建省武平县。
被告：林银姑，女，1949年9月22日出生，汉族，住福建省武平县。
原告厦门鑫闽通物流有限公司与被告林晓荣、钟宪涛、钟淦春、林银姑劳动争议一案，本院于2017年4月14日立案。原告厦门鑫闽通物流有限公司于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告厦门鑫闽通物流有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门鑫闽通物流有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告厦门鑫闽通物流有限公司负担。
代理审判员 田 炜
二〇一七年七月六日
代书 记员 张艳虹
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初3307号原告：厦门鑫闽通物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道兴湖路13号综合楼401-409室。法定代表人：罗伟文，总经理。委托诉讼代理人：陈庆愿，福建天翼律师事务所律师。被告：林晓荣，女，1975年3月14日出生，汉族，住福建省武平县。被告：钟宪涛，男，1998年1月10日出生，汉族，住福建省武平县。被告：钟淦春，男，1945年9月13日出生，汉族，住福建省武平县。被告：林银姑，女，1949年9月22日出生，汉族，住福建省武平县。原告厦门鑫闽通物流有限公司与被告林晓荣、钟宪涛、钟淦春、林银姑劳动争议一案，本院于2017年4月14日立案。原告厦门鑫闽通物流有限公司于2017年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告厦门鑫闽通物流有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告厦门鑫闽通物流有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告厦门鑫闽通物流有限公司负担。代理审判员 田 炜二〇一七年七月六日代书 记员 张艳虹附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1384号
原告：陈福军。
委托代理人：陈斌，浙江素豪律师事务所律师。
被告：万大汉。
被告：华建平。
被告：高伯新。
原告陈福军为与被告万大汉、华建平、高伯新合同纠纷一案，于2014年6月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员江海昌适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈斌到庭参加诉讼，被告万大汉、华建平、高伯新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈福军起诉称：2011年4月14日，三被告与原告签订《桩机合作及承包协议》，后因三被告经营困难，无法继续履行合同，原告又与三被告签订《桩机承包合作解散协议》一份，确认：1.原告与三被告于2011年4月14日签订的《桩机合作及承包协议》于2013年7月18日终止；2.截止2013年7月18日，三被告共计拖欠原告款项1476069元，于2013年10月18日前付清；如三被告如期还清，原告不收2013年7月18日至2013年10月18日欠款所产生的利息；如未还清，三被告支付原告自2013年7月18日起按月息2%计算的利息；3.原告抽签取得原协议中的壹号机、贰号机、肆号机的所有权，三被告取得叁号机、伍号机、陆号机的所有权，原告分得的桩机（壹号机、贰号机、肆号机）当时尚在三被告承接的工程中施工，双方约定租用时间为2013年7月18日至2013年8月18日，每台租金为10000元，如租用时间超出则每台每月租金为15000元，租金按实际结算后在次月支付给原告，如逾期未支付则按月息2%赔偿利息损失。三被告分别于2013年11月23日、8月30日、10月16日向原告归还了壹号机、贰号机、肆号机，共计产生租金112500元。原告与三被告签订《桩机承包合作解散协议》后，三被告始终未按约履行。2013年11月4日，原告与三被告又签订《协议书》一份，双方一致同意以三被告所有的三台桩机抵扣欠款1400000元。但之后，三被告一直未履行上述付款义务。请求判令：1.三被告赔偿原告以欠款1476069元为基数自2013年7月18日至2013年11月18日的利息损失117600元（月息2%）；2.三被告支付原告欠款76069元（欠款共计1476069元，后原告与三被告达成协议以三被告所有的三台桩机抵扣欠款1400000元），并按月息2%支付利息至还清日止（自2013年11月18日起暂算至2014年3月18日止为6085.32元）；3.三被告支付原告租金112500元，并按月息2%支付利息至还清日止。
被告万大汉、华建平、高伯新未作答辩，亦未提交证据。
原告陈福军为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《桩机承包合作解散协议》一份，拟证明三被告确认尚欠原告租金及利息1476069元，并承诺如未按约支付，三被告所得的三台设备按1400000元抵扣债务的事实；2.《协议书》一份，拟证明三被告同意以所得的三台设备抵偿原告债务1400000元的事实；3.《桩机承包租赁解散协议结算确认单》一份，拟证明原、被告再次对债务进行结算的事实。
经庭审出示，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，且经本院审查，上述证据与原告诉称事实能够相互印证，故本院对原告提交的上述证据予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
综上，本院对本案事实认定如下：2013年8月3日，原告与被告万大汉、华建平、高伯新签订《桩机承包合作解散协议》一份，载明：原告同意被告万大汉、华建平、高伯新在书面确认所欠原告款项并约定还款期限后将双方在原协议中共同拥有的六台锤击式打桩机及配套设备在合同租期未到的情况下终止并经书面形式平分后双方抽签各分一半；截止2013年7月18日，被告万大汉、华建平、高伯新共欠原告租金及利息合计1476069元；被告万大汉、华建平、高伯新所欠原告至2013年7月18日止租金及利息于2013年10月18日前付清，原告不收上三月的利息，如未如期付清，则月息按贰分计收（含前三月）；因原告所分得的桩机还在被告万大汉、华建平、高伯新所接工程中施工，自2013年7月8日起每台月租金为10000元，此租金至2013年8月18日止，如超出则第台月租金计15000元；如被告万大汉、华建平、高伯新未按约定日期内付清以上所欠原告租金及利息等款项，被告万大汉、华建平、高伯新除承担欠款及利息总计金额按贰分月息支付外，被告万大汉、华建平、高伯新所抽签得到的设备所有权归原告所有（设备按叁台套估价壹佰肆拾万元整处理）。2013年11月4日，原告与三被告签订《协议书》一份，约定双方于2011年签订的桩机合作协议在2013年7月18日终止，双方同意将被告万大汉、华建平、高伯新所有的三台捶击据机抵扣原告债务。2014年1月26日，原告与被告万大汉、高伯新签订《桩机承包租赁解散协议结算确认单》一份，载明：上述所有费用为欠款76069元＋利息117600元＋租金57500元＋租金16000元＋租金39000元，共计306169元；原告同意按贰拾万元结算，2014年3月10日前付清。
本院认为：三被告与原告通过签订《桩机承包合作解散协议》确认解除合作关系，并约定相应的权利义务关系，双方均应按约履行。原告在之后出具的《桩机承包租赁解散协议结算确认单》中对其诉请的2013年7月18日至11月18日利息损失金额、抵扣后的欠款金额以及租金金额均予以明确，并表示同意按200000元结算，于2014年3月10日前付清，应视作对其余款项放弃主张权利。同时，三被告未按约支付款项，还应支付原告自2014年3月11日起至实际履行日止按银行同期同档次贷款利率四倍的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万大汉、华建平、高伯新归还原告陈福军欠款200000元，并支付自2014年3月11日起到实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈福军的其他诉讼请求。
如四被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5984元，由原告陈福军负担1684元，由被告万大汉、华建平、高伯新连带负担4300元；公告费650元，由被告万大汉、华建平、高伯新连带负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 江海昌
代理审判员 顾 亮
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年十一月四日
书 记 员 汪晓原
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳商初字第2050号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县北环路6号。
法定代表人：郑磊，该行行长。
被告：祝青海，农民。
被告：高海燕，农民。系被告祝青海之妻。
被告：高庆忠，农民。
被告：刘玉侠，农民。系被告高庆忠之妻。
被告：高庆华，农民。
被告：贾香焕，农民。系被告高庆华之妻。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告祝青海、高海燕、高庆忠、刘玉侠、高庆华、贾香焕金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行撤诉。
案件受理费900元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行负担。
代理审判员 李学正
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王之伦