杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第00708号
原告：阴忠明。
委托代理人：杨昌龙。
被告：杭州众恒物业管理有限公司。
法定代表人：周荣进。
委托代理人：梁月军。
委托代理人：沈肖容。
被告：杨昌元。
被告：杨昌友。
原告阴忠明为与被告杭州众恒物业管理有限公司（以下简称众恒物业公司）生命权纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日、7月29日公开开庭进行了审理。原告阴忠明的委托代理人杨昌龙，被告众恒物业公司的委托代理人梁月军、沈肖容到庭参加诉讼。鉴于原告诉请确认杨昌元、杨昌友与众恒物业公司签订的协议无效并赔偿杨某甲的死亡赔偿金事项，该两项请求不同于一个法律关系，经释明后，原告仍然坚持诉讼请求。故本院依法审理原告的第一项诉请，对第二项诉请在本案中不予处理。本案的案由变更为确认合同效力纠纷，并依法追加杨昌元、杨昌友为本案共同被告，通知参加本案的诉讼活动。因案情复杂，又依法延长审理期限三个月。本案于2015年11月4日又再次公开开庭进行了审理，原告阴忠明的委托代理人杨昌龙，被告众恒物业公司的委托代理人沈肖容到庭参加诉讼，被告杨昌元、杨昌友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阴忠明起诉称，死者杨某甲系原告之子，生前未婚，也无子女；其父亲也已于2007年去世。死者生前，系被告众恒物业公司员工，从事保安工作。2012年6月28日清晨8时许，杨某甲在工作过程中，死于江锦路和谐家园南苑X幢X单元XXXX号。杨某甲死讯传到家时，因原告生重病卧床，为了避免给原告带来影响，所以没有告知原告。受害人杨某甲在工作期间死亡，被告应当全额赔偿。由于原告的儿子杨昌元、杨昌友在处理受害人杨某甲后事时，被被告予以欺骗，被告众恒物业公司仅支付20000元丧葬费。该两人在未经原告授权的情况下，签订协议为无权代理，而且协议也显失公平、以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效合同。杨昌元、杨昌友因不懂法律规定，所以才签字。2014年4月，原告病情好转时才告知杨某甲死亡的事实，原告咨询了律师后了解，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”及第一十条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定。被告应当金额承担赔偿责任。现原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1.判令确认杨昌元、杨昌友与被告众恒物业公司签订的《协议书》无效；2.判令被告众恒物业公司赔偿原告死亡赔偿金619420元（30971元／年×20年）。审理中，又变更第2项诉讼请求：死亡赔偿金807860元、被扶养人生活费18122.50元、丧葬费24186元、精神损害抚慰金50000元、死者家属误工费、住宿费、交通费等损失30000元，合计930186.50元。
为证明上述事实，原告阴忠明提交了如下证据：
1.户口本1份（复印件），欲证明原告系死者杨某甲的母亲，为其第一顺位继承人。
2.协议书1份，欲证明被告众恒物业公司与杨昌元、杨昌友所签订的协议书是无效的。
3.火化证明1份，欲证明死者杨某甲已被火化的事实。
4.委托书1份、公证书1份，欲证明本案原告阴忠明于2012年11月20日委托杨昌龙处理杨某甲的相关事宜。
5.员工考勤表1份（复印件），欲证明杨某甲的工作时间。
6.调查证明1份，欲证明阴忠明在儿子杨某甲死亡时身患重病住院情况。
7.民政调查证明1份，欲证明本案原告阴忠明的经济非常困难。
8.亲属关系证明1份，欲证明丈夫杨某乙与妻子阴忠明共生育四个儿子，丈夫杨某乙于2007年3月份去世。
9.照片1组（复印件），欲证明杨某甲是被人打死的。
10.经原告申请，本院依法向四季青派出所调取现场勘查笔录1份、询问笔录1份、110现场情况登记表1份、120急救病历1份，欲证明杨某甲是在草坪而非江锦路和谐家园南苑X幢X单元XXXX室被人打死的。
被告众恒物业公司答辩称，一、关于案由问题，原告是以生命权受到侵害为由起诉，但从案件事实以及原告提交的证据，本案确实是劳动争议，应当按照工伤处理，故原告以生命权纠纷案由提起诉讼，并不符合法律规定。关于诉讼时效问题。杨某甲是2012年6月28日死亡，而距离本案原告第一次向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过两年时间，原告也没有法定中断事由的证据，故本案应驳回原告的诉请。二、关于协议的效力问题。被告认为，该协议是由本案原告的儿子杨昌元、杨昌友，即死者杨某甲的两哥哥签订的，而且杨昌元、杨昌友是成年人，具有签订协议的能力，该两人与被告都是平等主体，双方经协商签订协议书，该协议书是完全有效的。而且该协议，对相关事实进行了确认，即明确了杨某甲是因吸毒而死亡。该协议的内容，在2012年7月2日公安笔录上体现，即双方对杨某甲的死因是认可的。因此，由被告补偿原告20000元，也是合情合理的。至于杨昌元、杨昌友是否有权签订该份协议书问题，该情形完全符合中国国情，根据农村的习惯，家中长子有权处理家中的事宜，而且当时杨昌元也是拿了家中的户口本，说明有母亲的委托，根据当时的情况，被告可以相信杨昌元有代理权限。原告的代理人当时协商时是知晓的，仅是没有在协议上签字，这些情况原告应该是知晓的，杨昌元、杨昌友也是死者杨某甲的兄弟，又是本案原告的儿子，故该份协议是合法有效的。原告本次起诉，并无事实和法律依据，请求予以驳回。
被告众恒物业公司向本院提交相关证据：
1.协议书1份、收条1张，欲证明原、被告双方已按协议履行完毕，杨昌元、杨昌友已收到了被告所支付的20000元；杨某甲系吸毒猝死。
2.考勤表1份，欲证明杨某甲的入职时间为2012年6月4日，终止时间于2012年6月27日，以及事发时间在2012年6月28日；众恒物业公司与杨某甲存在劳动关系。
3.火化证明1份，欲证明原告认可杨某甲系吸毒死亡的事实；原告知晓杨某甲的死亡事实以及死亡具体时间。
4.仲裁裁决书1份，欲证明众恒物业公司与杨某甲之间系劳动关系；众恒物业公司与杨某甲之间的工亡纠纷已经过仲裁前置程序。
被告杨昌元、杨昌友在答辩期限内未提交书面答辩状，也未提交相关的证据。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下；
针对原告阴忠明提交的证据1至10，被告杨昌元、杨昌友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利。被告众恒物业公司对证据1、2、3、4、5、7、8真实性无异议，该证据与本案有关，本院予以确认。证据6，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告患重病应当提供病历或者诊断证明书佐证，非由政府部门出具证明。本院认为，证据6，达不到原告所要的证明目的，本院不予确认。证据9，被告对证据合法性有异议，认为取得形式不合法，无法达到原告所要的证明目的。本院认为，该证据因被告对合法性和证明目的有异议，无法达到原告所要的证明目的，不能作为本案定案依据。证据10，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为从现场勘查笔录与120急救病历记载来看，杨某甲的尸体上是有注射器的，勘查笔录上无被人殴打的记录。本院认为，被告对真实性无异议，仅对证明对象有异议，故本院将结合其它证据予以确认证明效力，该组证据予以确认。
针对众恒物业公司提交的证据1至4，被告杨昌元、杨昌友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利。原告阴忠明对证据1、4无异议，本院予以确认。证据2、3有异议，认为证据2单方制作，不予认可，证据3无死者家属签字。本院认为，证据2，考勤表应由用人单位提供，且原告不能提供反驳证据推翻，该证据与本案有关，本院予以确认；证据3，火化证明系公安机关开具，原告不能提供反驳证据推翻，该证据与本案有关，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述情况，本院认定案件事实如下：
一、2012年6月4日，杨某甲到被告众恒物业公司从事保安工作，负责和谐南苑门岗。2012年6月27日，杨某甲被安排值夜班，次日清晨8时许，杨某甲死于江锦路和谐家园南苑X幢X单元XXXX室，由被告众恒物业公司保安总队长报警。110到达现场，120杭州市急救中心院急救车到达现场，经医务人员检查，杨某甲已经死亡。
二、2012年7月4日，由死者家属代表杨某甲的哥哥，杨昌元、杨昌友两人（系原告之子）为甲方与众恒物业公司为乙方，双方签订协议书一份，协议内容：“甲乙双方就众恒物业公司秩序维护员杨某甲猝死一案协商，经查明，杨某甲于2012年6月27日晚到和谐嘉园南苑，6月28日清晨，经寻查发现杨某甲已在小区某幢20层楼猝死。项目中心立即打110和120急救中心。经警察和120抢救人员现场确认，杨某甲死前喝过酒，在尸体上留有针管，针管内有不明液体，确认可能因吸毒猝死。……双方对杨某甲因吸毒猝死善后工作达成以下意见：一、双方对杨某甲因吸毒引发旧病猝死事实无异议。二、乙方依据人道主义精神一次性补贴死者家属（杨某甲未婚、无子女）人民币两万元。包括家属往来交通费、在杭的住宿费、餐费、死者丧葬费等一切费用。三、甲方杨某甲的大哥杨昌元受其母亲委托，表示放弃杨某甲死亡补偿纠纷的相关诉权，今后不再追究。杨昌元属甲方亲属委托唯一代表。四、甲方其他人员不得在协议书生效后，用各种方式、各种理由影响乙方的正常工作，否则乙方有权追回上述补偿费用，并保留追诉损坏公司声誉和造成损失权利。五、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等效力。甲方代表：杨昌元、杨昌友。乙方：众恒物业公司盖印”。协议订立后的当日，杭州市公安局江干区分局开具火化证明，杨某甲的尸体在杭州市殡仪馆火化。
三、2014年7月4日，原告阴忠明向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告众恒物业公司支付其儿子杨某甲因工死亡的丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、经济补偿金、劳动工资、二倍工资、未缴纳社保的损失，共计754143.50元。2014年8月19日，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会以原告未在法定时效内申请工伤认定，及本案已经超过仲裁时效，驳回原告的所有仲裁请求。裁决后，在法定期限内，原告没有提起诉讼。
2015年4月21日，原告又以生命权案由向本院提起诉讼，请求事项：1、判决确认杨昌元、杨昌友与被告签订的《协议书》无效；2、判决被告赔偿原告因其儿子杨某甲死亡赔偿金等损失930186.50元。
另查明，死者杨某甲未婚，无子女；其父亲杨某乙，于2007年3月16日死亡；母亲阴忠明，即本案原告，其与丈夫杨某乙生育子女四人，即长子杨昌元、次子杨昌龙、三子杨昌友、四子杨某甲（于1970年12月28日出生）。
本院认为：关于本案的主体资格。涉案杨某甲死亡后其法定继承人问题，按照《继承法》规定，第一顺序继承人为：配偶、子女、父母；第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。经查，涉案死者杨某甲未婚，无子女，其父亲杨某乙亡故，其母亲阴忠明健在，故第一顺序继承人为阴忠明。而本案起诉人有原告阴忠明及其儿子杨昌元、杨昌龙、杨昌友。而三个儿子系杨某甲的兄弟，为第二顺序继承人。按照顺序，有第一顺序继承人继承的，第二顺序不继承。经释明后，杨昌元、杨昌友、杨昌龙同意不作为原告参加本案的诉讼，由阴忠明作为原告，符合主体资格。
关于原告的诉请事项。案涉原告请求确认杨昌元、杨昌友与被告所签订的协议无效和请求赔偿死亡赔偿金事项。经依法释明后，原告仍坚持诉请。故本院依法审理原告的第一项诉讼请求，对第二项诉讼请求因不属同一法律关系在本案中不予处理。故本院依法追加协议签订人杨昌元、杨昌友为本案共同被告，通知参加诉讼。关于《协议书》的效力问题。受害人杨某甲系被告众恒物业公司保安，在2012年6月28日凌晨值班时死亡。死亡后，由原告的两个儿子杨昌元、杨昌友代表家属与被告众恒物业公司签订确认死因及死亡补偿等事项的协议书，故该协议书中杨昌元、杨昌友作为代表死者家属一方签字是否有代理权问题，鉴于被告在举证期限内不能提供证据证明杨昌元、杨昌友系经原告授权有权代理的证据材料，且事后未得到原告追认认可协议书，因此对原告来讲，其儿子杨昌元、杨昌友的签字行为并不能构成合法有效的表见代理，所达成的协议对原告没有约束力，故杨昌元、杨昌友与被告众恒物业公司所签订的协议书为无效合同，原告请求确认杨昌元、杨昌友与被告所签订的协议书无效，理由成立，本院予以支持。被告以按照民族风俗，农村习惯长子有权处理家中事项，以及杨昌元、杨昌友拿着户口本，证明已经过了原告的授权进行抗辩，抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告杨昌元、杨昌友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告杨昌元、杨昌友与被告杭州众恒物业管理有限公司于2012年7月4日所签订的协议书无效；
二、驳回原告阴忠明的其它诉讼请求。
本案受理费人民币80元（原告预交5251元），由被告杭州众恒物业管理有限公司负担40元，被告杨昌元和杨昌友各负担20元。上述诉讼费负担，被告于本判决生效后十日内履行，其余款项退还原告阴忠明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴晓阳
审 判 员 朱伟英
人民陪审员 郑 义
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 斯 逸