贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1095号
上诉人（原审被告）：周成林，男，1959年9月2日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
上诉人（原审被告）：周杨胜，男，1966年3月4日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
上诉人（原审被告）：胡国芬，女，1934年3月25日生，汉族，文盲，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
被上诉人（原审原告）：吴自力，男，1963年11月29日生，汉族，初中文�，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
上诉人周成林、周杨胜、胡国芬因与被上诉人吴自力所有权确认纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周成林、周杨胜、胡国芬上诉请求：撤销原判，驳回吴自力的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、吴自力仅是《土地租赁合同》的证明人，并非合同当事人，其不是一审适格原告。2、周成林、周杨胜、胡国芬及案外人周扬原在出租的土地上修建有房屋和烤烟房，莫秀华承租土地后，拆除原土地上的房屋和烤烟房后才修建简易房的，故莫秀华修建的简易房是原土地上房屋的替代物，即便莫秀华不修建房屋，周成林、周杨胜、胡国芬也应获得房屋补偿款，故房屋补偿款的补偿对象应是周成林、周杨胜、胡国芬。3、周成林、周杨胜、胡国芬与莫秀华签订的《土地租赁合同》第三条第3款，4款约定：如乙方（莫秀英）随意将土地荒芜，甲方（周扬胜、周扬）有权终止合同；乙方未按合同支付租金，甲方可以解除合同。双方签订的合同已具备解除条件，莫秀华自2010年起，就搬出该房，土地已荒芜近六年，同时，合同约定是逐年即按年缴纳租金，而莫秀华自2010年至今未交纳租金，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同效力”之规定，自莫秀华未交纳租金之日或搬出简易房将土地荒芜之时，合同已解除。故合同解除后，土地上的建筑物归土地使用权人周成林、周杨胜、胡国芬享有。《土地租赁合同》约定的期限是10年，到今为止，已经过八年。合同没有明确约定租赁期限届满后地上建筑物归属，但根据交易习惯，地上建筑物应归土地使用权人所有，即使不解除合同，地上建筑物也应归周成林、周杨胜、胡国芬所有，地上建筑物的补偿款应归周成林、周杨胜、胡国芬所有。4、一审错列当事人。与莫秀华签订《土地租赁合同》的是周扬，而不是胡国芬。故胡国芬不是案件当事人，周扬才是案件当事人。
吴自力未作答辩。
吴自力向一审法院起诉请求：确认安龙县国土局征地丈量时登记在周成林名下的补偿款54245.20元、周杨胜名下的补偿款54516.60元、胡国芬名下的补偿款35640元，共144401.80元归吴自力享有。
一审法院认定事实：周文仲（已死亡）与胡国芬系夫妻关系，周成林、周杨胜及案外人周杨系胡国芬之子，2008年9月20日案外人莫秀华（乙方）与周杨胜、周杨（甲方）签订了《土地租赁合同》，该合同主要内容：“一、甲方将位于新安镇元宝村元宝组东于周成林，西至厢房，南至�林，北至韦美华，农地的土地2亩，租给乙方作为综合用地发展养殖和综合使用。二、租赁年限为10年，从2008年9月20日起至2018年9月20日止。……四、乙方自2008年9月20日起，逐年交纳承租费，交纳时间为当年的9月20日，承包费为每亩1000元，每年共计2000元。”同时，合同约定了有违约情况发生的处理条款。其后，莫秀华表示不办厂后，由吴自力在该租赁的土地上办理了“安龙县自力养猪场”，并修建了猪圈，租金也由吴自力交纳，周成林、周杨胜、胡国芬未对此提出异议，并收取租金。至2012年吴自力因经营问题，未继续经营，并外出与周成林、周杨胜、胡国芬失去联系。一审庭审后，莫秀华到庭表示，对其所租的土地上所享有的权利义务全部转给吴自力。
2015年安龙县因修建荷都大道，吴自力租赁修建的猪圈被征收，安龙县国土资源局招堤分局工作人员罗忠诚、周忠贵到实地进行丈量，并制作了安龙县荷都大道延伸线房屋拆迁安置记录表。因吴自力、周成林、周杨胜、胡国芬对征拨款的归属发生争议，征拨款现存于安龙县国土资源局。吴自力遂提起诉讼。
诉讼中安龙县国土资源局招堤分局出具了“关于胡国芬、周成林征地面积核对情况”，对属于吴自力的猪圈内的财物进行了说明。一审法院到安龙国土资源局招堤分局要求对出具的“关于胡国芬、周杨胜、周成林征地面积核对情况”中的金额计算到户未果。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第（四）项：“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”的规定，吴自力与周成林、周杨胜、胡国芬对原属周成林、周杨胜、胡国芬管理的土地上附着物的补偿费用发生争议，按照谁管理、谁所有的原则，在周成林、周杨胜、胡国芬管理的土地上修建的附着物因该附着物被安龙县政府征用而造成的损失应由吴自力享有。庭审中周成林、周杨胜、胡国芬提出吴自力不是租地合同的当事人，不是本案适格原告的理由，吴自力虽未参加签订合同，但周成林、周杨胜、胡国芬在吴自力修建猪圈、实际履行给付租金的过程中并未提出异议的事实，且该猪圈是吴自力实际管理、所有，故周成林、周杨胜、胡国芬的该项辩称理由不能成立，不予支持；周成林提出吴自力尚欠借款应先支付的理由，与本案的诉争不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，周成林可另案起诉；周杨胜提出吴自力在租地合同中违约，不应享有的理由，因本案是因吴自力修建猪圈被征用而获得补偿款，与租地合同中违约不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，周杨胜可另案起诉；胡国芬提出吴自力曾说过猪圈在吴自力不经营后归胡国芬所有的理由，因无证据证实，不予采纳。
关于属于吴自力享有的附着物问题，吴自力提交的安龙县国土资源局招堤分局的“安龙县荷都大道延伸线房屋拆迁安置记录表”上未注明什么物品属于猪圈内物品，“登记表”上属于胡国芬、周成林、周杨胜的物品中未注明什么物品属于吴自力的猪圈的物品，故不予采纳；一审法院派员调查安龙县国土资源局招堤分局中实际到争议地进行丈量的工作人员罗忠诚的“关于胡国芬、周杨胜、周成林征地面积核对情况”中登记在胡国芬的地上附着物中的简易房118.8㎡（9m×13.2m）、铁门2个（0.9m×0.8m）、钢管配种架5个（2.2m×1.1m）、钢管配种架2个（3.2m×1.1m），登记在周杨胜的地上附着物中的简易房176.6㎡（17m×9m+6.4m×3.7m）、铁门4个（0.9m×0.8m）、水泥糊面122.1㎡（17m×1.1m×6m+30m×3.7m），登记在周成林的地上附着物中的简易房161.26㎡（6.6m×3.1m+17.6m×8m）、普通木门5个、水池26.52㎡（3.9m×4m×1.7m）、粪池1个（1m×1m×1m）、钢管配种架7个（2.2m×1.1m）、钢管配种架10个（2.2m×1.1m），上述土地附着物属于吴自力所有，吴自力、周杨胜、胡国芬认可，予以采纳；周成林否认其中的水池一项应属于自己所有，但未提供证实自己的主张，不予采信。综上，一审法院判决如下：一、安龙县国土资源局招堤分局登记在胡国芬名下的地上附着物中的简易房118.8㎡（9m×13.2m）、铁门2个（0.9m×0.8m）、钢管配种架5个（2.2m×1.1m）、钢管配种架2个（3.2m×1.1m），登记在周杨胜名下的地上附着物中的简易房176.6㎡（17m×9m+6.4m×3.7m）、铁门4个（0.9m×0.8m）、水泥糊面122.1㎡（17m×1.1m×6m+30m×3.7m），登记在周成林名下的地上附着物中的简易房161.26㎡（6.6m×3.1m+17.6m×8m）、普通木门5个、水池26.52㎡（3.9m×4m×1.7m）、粪池1个（1m×1m×1m）、钢管配种架7个（2.2m×1.1m）、钢管配种架10个（2.2m×1.1m）归吴自力所有（该附着物的补偿费用以安龙县国土资源局计算为准）；二、驳回吴自力、周成林、周杨胜、胡国芬的其他诉讼请求。案件受理费1590元，由吴自力负担795元，周成林、周杨胜、胡国芬负担795元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：2008年9月20日，莫秀华与周杨胜订立的《土地租赁合同》中，吴自力作为证明人签名捺印。该《土地租赁合同》第三条约定：“……3、甲方有权监督乙方对土地的使用。如乙方不按规定的项目经营或随意将土地荒芜、出租、买卖以及挪作他用，甲方有权终止合同，并要求乙方承担违约责任。4、乙方未按合同支付租金，甲方可解除合同，并�权要求违约金。5、合同期间，租赁土地不得擅自收回，因社会公共利益经原批准租赁土地的人民政府批准，甲方可以收回租赁土地。提高（前）收回租赁土地时，甲方应在收回土地6个月前，收回土地的坐落，四方所至范围、收回理由、收回日期书面通知乙方并予以公告。提前收回土地，甲方应当给乙方适当补偿，补偿标准收取，甲、乙双方根据土地的建筑物、构筑物和附着物的价值及租赁期限的余期等因素协商确定，协商不能确定的，由原批准政府裁决。合同期间如遇拓宽路面，承包土地亩数应按实际亩数计算缴纳承包费。”
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案中，吴自力与周成林、周杨胜、胡国芬因地上附着物补偿款的归属而发生纠纷，现�征收附着物的补偿款尚未发放，故双方当事人实质是对被征收的地上附着物在被征收前的所有权发生争议，本案案由应为所有权确认纠纷，一审将本案案由确定为征用地补偿款纠纷不当，本院予以纠正。综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1、一审是否错列、漏列当事人；2、争议的地上附着物被征收前的所有权归属如何认定。
关于争议焦点一，即一审是否错列、漏列当事人的问题。
首先，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”第八十五条规定：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”第八十九条规定：“权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。”本案中，吴自力虽未与周成林、周杨胜、胡国芬订立书面的土地租赁合同，但原《土地租赁合同》承租人莫秀华已将合同权利义务概括转让给吴自力，吴自力亦实际履行了交纳租金的义务，并实际管理和使用租赁的土地，而土地使用权人周成林、周杨胜、胡国芬对吴自力继续租赁土地的行为并未提出异议。
其次，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”涉案被征收的地上附着物系吴自力在承租土地期间修建，后租赁土地及地上附着物被人民政府征收，地上附作物�征地部门登记在周成林、周杨胜、胡国芬名下，双方因被征收的地上附着物的所有权归属而发生争议，故吴自力、周成林、周杨胜、胡国芬系与本案有利害关系的当事人。周成林、周杨胜、胡国芬所提吴自力不是适格原告、胡国芬不是适格被告的理由不能成立，同时本案争议的标的并非《土地租赁合同》，周成林、周杨胜、胡国芬所提一审遗漏《土地租赁合同》当事人周扬的理由不能成立。
关于争议焦点二，即争议的地上附着物被征收前的所有权归属如何认定的问题。
一、关于周成林、周杨胜、胡国芬所提，涉案被征收的地上附着物系莫秀华拆除周成林、周杨胜、胡国芬原房屋后重建，系原房屋的替代物，即便莫秀华不修建房屋，周成林、周杨胜、胡国芬仍可获得房屋补偿款一节。
首先，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”周成林、周杨胜、胡国芬一审提供的证人石某、缪某、韦某、周某的证言均证实被征收的房屋、猪圈系吴自力修建，故吴自力享有本案被征收地上附着物的所有权，即便被征收地上附着物中有部分原系莫秀华修建，因吴自力受让了原承租人莫秀华的权利义务，其也已取得该部分地上附着物的所有权。
其次，周成林、周杨胜、胡国芬未能提供充分的证据证明原在出租的土地上建有房屋，应承担举证不能的不利后果。且即便周成林、周杨胜、胡国芬原在出租的土地上建有房屋，也因拆除房屋的事实行为而导致物权消灭，而无论是吴自力拆除房屋还是建造房屋的行为，周成林、周杨胜、胡国芬均未提出异议。现周成林、周杨胜、胡国芬并无证据证明吴自力修建的房屋和猪圈系代周成林、周杨胜、胡国芬修建作为原房屋的替代物，周成林、周杨胜、胡国芬据此主张享有被征收地上附着物的所有权乃至补偿款的理由不能成立。
二、关于周成林、周杨胜、胡国芬所提莫秀华未按合同履行义务，《土地租赁合同》约定解除条件成就，《土地租赁合同》已经解除，租赁土地的地上附着物归土地使用权人周成林、周杨胜、胡国芬享有一节。
首先，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”莫秀华将合同权利义务转让给吴自力后，其无需在履行合同义务，即使承租人吴自力未按合同约定履行义务，双方约定的解除条件已经成就，周成林、周杨胜、胡国芬亦未提供证据证明其已将解除合同的通知送达吴自力，行使了合同解除权。
其次，本案《土地租赁合同》中并未约定合同权利义务终止后，承租人在租赁土地上修建的建筑物、附着物归属于出租人。《土地租赁合同》第三条第5款“……提前收回土地，甲方应当给乙方适当补偿……甲、乙双方根据土地的建筑物、构筑物和附着物的价值及租赁期限的余期等因素协商确定……”之规定可知，承租人在租赁土地上修建的附着物属于承租人所有，双方合同权利义务终止后，应当对地上建筑物、附着物进行清算。《土地租赁合同》约定的租赁期限为2018年9月20日，虽租赁土地被征收，客观上无法继续履行，但在双方未进行结算的情况下，周成林、周杨胜、胡国芬主张合同已经解除并当然享有承租人吴自力修建的房屋和附着物，缺乏事实和法律依据。
根据前述分析，可以认定争议的地上附着物被征收前属吴自力所有，一审对此所作认定并无不当，本院予以认可。双方当事人因《土地租赁合同》履行情况产生的纠纷，与本案不属同一法律关系，可另行解决。
综上所述，周成林、周杨胜、胡国芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。周成林、周杨胜、胡国芬并未提起反诉，一审判决主文第二项驳回周成林、周杨胜、胡国芬的其他诉讼请求系表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元，由上诉人周成林、周杨胜、胡国芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘筱青
审�员付君
代理审判员 罗 倩
二〇一六年十二月五日
书 记 员 田 青