江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9487号
上诉人（原审被告）：苏果超市有限公司，住所地南京市解放路55号。
法定代表人：马嘉樑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张巍，男，该公司法务，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：南京安博利置业服务有限公司，住所地南京市六合区宁六路341号综合楼502室。
法定代表人：张锦富，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王炜，北京德恒（南京）律师事务所律师。
上诉人苏果超市有限公司（以下简称苏果公司）因与被上诉人南京安博利置业服务有限公司（以下简称安博利公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116号民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏果公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回安博利公司一审全部诉讼请求或将案件发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由安博利公司承担。事实和理由如下：一、安博利公司为开宁钻石星城小区（以下简称钻石星城小区）提供物业管理服务，按物业管理合同约定，应为业主代收代交电费，但安博利公司却未将向业主收取的电费交纳至供电部门，供电部门因此发出停电通知，苏果公司在六合区大厂街道、电力公司、开宁钻石星城业主委员会（以下简称钻石星城业委会）的要求下代付了电费。因此苏果公司代为支付的费用应冲抵安博利公司主张的物业费。
安博利公司辩称：其对于一审判令扣减4857.6元公摊水电费以及苏果公司无须支付滞纳金有异议，但为了及时回款，其放弃上诉的权利。请求本院依法驳回苏果公司的上诉请求，维持原判。
安博利公司向一审法院起诉请求：苏果公司支付2015年4月1日至2015年11月30日期间的物业费、停车费215219.2元及滞纳金合计31129元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年，钻石星城业委会与南京中信恒雅置业服务有限公司（下称中信恒雅置业公司，后更名为安博利公司）签订了《开宁钻石星城物业管理服务合同》及《补充协议》各一份，约定：甲方（钻石星城业委会）委托乙方（中信恒雅置业公司）为钻石星城小区提供物业服务；委托管理期限自2014年9月29日起至2016年9月28日止；物业费的收费标准为内商铺2元/平方米/月，外商铺3元/平方米/月；乙方代收住宅、商铺水电费、垃圾费等；《补充协议》对钻石星城业委会办公经费及物业收支公示等进行了约定。
2015年2月10日，中信恒雅置业公司与苏果公司签订了《物业管理服务合同》一份，约定，中信恒雅置业公司为苏果公司大厂钻石星城购物广场提供物业管理服务；服务期限为二年，自2014年9月29日至2016年9月28日止；物业费用按建筑面积每月每平方米1.7元计，每年物业管理服务费为274828.8元，苏果公司在地下停车场有50个停车位，按80元/月/个向中信恒雅置业公司支付停车服务费，全年停车费48000元；上述费用均为每年分两次支付，半年预付一次；逾期支付，从逾期之日起，按每天应支付的物业管理费的万分之五支付滞纳金。协议签订后，苏果公司于2015年3月12日支付了2014年9月29日至2015年3月28日期间的物业费137414.4元和车位服务费24000元。
2015年2月，安博利公司以钻石星城小区电梯、消防、及水管存在问题为由，申请使用物业维修资金对消防隐患进行整改未果；因欠缴2015年9、10月份水电费，供电、供水部门向安博利公司催缴未果。2015年8月，安博利公司与苏果公司因钻石星城小区停水、超市用电、消防安全及卖场管理等问题多次进行沟通，未能达成共识。
2015年9月，安博利公司向钻石星城业委会提出终止物业服务合同，并于同年11月底退出钻石星城小区。同年12月21日，钻石星城业委会向苏州中闪物业管理有限公司（以下简称中闪物业公司）移交了物业办公用房及业主名册等。2016年1月15日，安博利公司向钻石星城业委会移交了电梯维保合同、小区一楼摊位承租协议等资料，但未向钻石星城业委会或中闪物业公司公司移交已收取的2015年9、10月的公用电费。一审庭审中，苏果公司提供了六份收款收据，主张安博利公司已向部分业主收取了2015年公摊水电费。
2016年1月11日，南京市六合区大厂街道、电力公司、南京市六合区大厂街道新华一村社区居委会、钻石星城业委会、中闪物业公司及部分业主共同协商确认，截止2015年12月28日，钻石星城小区欠江苏省电力公司南京供电公司电费合计113700.91元，由苏果公司将欠交的2015年上半年的物业费上交用于垫付拖欠电力公司的电费。2016年1月20日，苏果公司将137414.4元支付给中闪物业公司。
一审法院认为，安博利公司与苏果公司之间物业服务合同合法有效，双方应按合同约定履行各自权利义务。由于苏果公司未按约定支付2015年3月29日至2015年11月30日的物业费，安博利公司要求苏果公司支付欠交物业费及车位费，一审法院予以支持；因安博利公司未向钻石星城业委会或中闪物业公司移交合同履行期间有关收取物业费、水电费的账目，苏果公司经有关部门协调代为支付的公摊水电费可以与安博利公司已收取的水电费相冲抵。苏果公司提供的六份票据可以证实，安博利公司已收取了有关业主2015年9、10月份的公摊水电计4857.6元，相应金额应予冲抵。对于苏果公司垫付的电费，因交纳电费系用电终端业主的法律责任，在没有证据证明安博利公司作为物业服务公司已向有关业主收取了相应电费的情况下，苏果公司要求以其垫付的电费冲抵其应交物业费的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，苏果公司应向安博利公司支付的物业费为183219.2元（274828.8/12*8）、车位费32000元（48000/12*8），扣除安博利公司已收取的4857.6元，合计210361.6元。由于安博利公司未能及时移交有关账目，对本起纠纷的产生负有一定责任，故对安博利公司要求苏果公司承担逾期付款的带纳金的主张，一审法院不予支持。因钻石星城业委会并非交纳物业费或电费的义务人，因此，对苏果公司要求钻石星城业委会作为本案的第三人的请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第八条规定，判决：一、苏果公司于本判决生效后支付安博利公司2015年3月29日至2015年11月30日期间的物业费、车位费合计210361.6元；二、驳回安博利公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4995元，由苏果公司负担。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，本院询问苏果公司，其主张代交的钻石星城小区电费是什么期间的电费，苏果公司陈述，是2015年9月至2015年11月期间钻石星城小区的全部电费，发票上显示是1幢和8幢的业主。安博利公司陈述，其代收的钻石星城小区2015年9月至2015年11月期间电费约有1万元，但没有交给供电部门，因为其在2015年9月之前已经为钻石星城小区垫付了几十万元的水电费，至今钻石星城小区的业主也没有支付给其，钻石星城小区业主还另欠其物业费。其撤出钻石星城小区后，并未将该代收的1万元左右电费交给钻石星城小区业委会或者中闪物业公司，但其代收代交的电费与本案无关。
本院另询问苏果公司，其提交钻石星城小区业主向安博利公司预交电费的单据，主张以此冲抵其应交的物业费，是否就此获得相应业主的同意，苏果公司陈述，业主对此知情并且同意。
以上事实，有本院谈话笔录在案为凭。
本案二审争议焦点：一审法院判令苏果公司向安博利公司支付物业费、车位费210361.6元，是否有事实和法律依据。
本院认为，一审法院判令苏果公司向安博利公司支付物业费、车位费210361.6元，有事实和法律依据。
本案中，双方当事人签订的《物业管理服务合同》是双方的真实意思表示且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定履行各自的义务。一审法院依据当事人双方约定认定苏果公司欠交相应物业费及车位费215219.2元，有事实和法律依据。
苏果公司上诉主张，其垫付的电费应冲抵其欠交的物业费，钻石星城小区业主对此知情并同意，但苏果公司并未提交证据证实相关业主同意以其支付的公摊水电费冲抵苏果公司欠交的物业费，故对于苏果公司该上诉请求，本院不予支持。一审法院认定应将安博利公司收取钻石星城小区业主的公摊水电费4857.6元抵扣苏果公司欠交的物业费及车位费，安博利公司在二审中明确就此放弃权利并要求本院维持原判，系对其权利的处分，且不违反法律规定，本院对此予以确认。
综上所述，苏果公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4995元，由上诉人苏果超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年二月三日
书 记 员 戴 苗