江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终371号上诉人(原审被告):连云港中正棉业有限公司,住所地江苏省连云港市海州区板浦镇北门。法定代表人：朱永才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告):灌云县板浦轧花厂（合伙企业）,住所地江苏省灌云县伊芦乡三川村。负责人：刘靖，该厂执行事务合伙人。委托诉讼代理人：蒋立柱，江苏法哲律师事务所律师。原审第三人：王新海,男,1971年6月28日出生，汉族,住山东省武城县杨庄乡东杨村。原审第三人：武城县新海棉业有限公司,住所地山东省武城县老城镇工贸园。法定代表人：王新海，该公司执行董事。上诉人连云港中正棉业有限公司（以下简称中正棉业公司）因与被上诉人灌云县板浦轧花厂（以下简称板浦轧花厂）、原审第三人王新海棉业、武城县新海棉业有限公司（以下简称新海棉业公司）保管合同纠纷一案，不服连云港市灌云县人民法院（2012）灌商初字00487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日开庭进行了审理。上诉人中正棉业公司的委托诉讼代理人徐洪伟、被上诉人板浦轧花厂的委托诉讼代理人蒋立柱、原审第三人王新海、原审第三人新海棉业公司法定代表人王新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中正棉业公司上诉请求:一、依法查明事实，将案件改判或者发回重审；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、关于上诉人在被上诉人处存有棉花的总吨数为1477吨，一审查实上诉人无异议。一审还查明，在该1477吨中上诉人自提985.8吨，另有161.2吨是被上诉人经上诉人同意销售，164.052吨被上诉人未经上诉人同意销售，尚存166.9126吨库存未销售，上诉人对数量无异议，但所有销售均未经上诉人同意。一审还查明上诉人提取第三人新海棉业公司堆存在被上诉人处的棉花1201.51吨，上诉人无异议，对1201.51吨中含圩丰轧花厂的156.9吨皮辊棉也无异议。二、关于棉花款的计算有异议。1、上诉人提取第三人新海棉业公司堆存在被上诉人处的棉花1201.51吨计价款16969048元无异议，但就该笔款项财务的结算一审却未深入调查，未计算清楚，尤其其中包含的156.9吨皮辊棉计价款216.9万元是否应作为上诉人回款计算必须有明确的态度。上诉人购买一笔棉花款项给一不给二，在计算中计一不计二，一审判决中对此含糊表达为计入中正棉业公司提取的第三人新海棉业公司堆存在被上诉人堆存棉花的1201.51吨中，同时也计入新海棉业公司堆存在被上诉人堆存的2536.23吨之中，无任何道理。既然认可(2008)灌民二初字第340号《民事判决书》，判令中正棉业公司给付圩丰轧花厂444027元，则被上诉人应就该笔棉花款计还给中正棉业公司。2、上诉人在被上诉人处借款计12871192元无异议，回款计26730000元无异议，回款扣除王新海的1201.51吨计价16969048之后，余款976万余元应冲抵借款，冲抵借款后，上诉人只欠被上诉人311万元左右。但上诉人在被上诉人处堆有棉花计1477吨，除自提9858吨外，另有161.2吨+164.052吨+166.9216吨按均价14000元／吨计算计价款688.8万元，被上诉人应当返还给上诉人，扣抵欠款后被上诉人尚欠377.8万元应给付上诉人。三、关于利息及保管费有异议，被上诉人欠上诉人堆存的棉花冲抵上诉人欠其借款后，被上诉人欠上诉人款项377.8万元，应由被上诉人向上诉人还款付息。因堆存棉花是质押借款用，被上诉人违法违规经营，故不应计付保管费。四、因为上诉人、被上诉人、原审第三人新海棉业公司之间关于棉花屯存、质押借款纠纷案件缠讼已久，尤其是被上诉人从自身利益出发，选择性举证，甚至自行制作财务账目，混淆视听，所以上诉人在第一次开庭不久即于2012年10月递交请求进行专业会计司法鉴定的申请，但一审法官压着不同意，一直拖延近两年后又将案件糊涂审理糊涂判，上诉人当然不服。恳请二审法院能本着对各方当事人负责的态度，认真查清事实，必要时委托专业会计机构进行鉴定，给各方当事人明白的交待。上诉人保留案件事实查清后对被上诉人另行起诉返还质押物的权利。综上，请求二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人诉讼请求或将案件发回重审。被上诉人板浦轧花厂辩称，一、161.2吨棉花是经上诉人同意销售的，上诉人称“所有销售均未经上诉人同意”与事实不符。在2008年12月26日武城县法院受理的随玉杭等12件民事案件证据交换笔录第二页，上诉人对同意板浦轧花厂销售开票的161.5吨无异议，本案一审中同样予以认可。因此，上诉人上诉理由第一条所称“所有销售均未经上诉人同意”与事实不符。二、上诉人“关于对棉花款的计算有异议”的上诉理由均不能成立。1、关于圩丰皮辊棉156.9吨计价款2169126元的事实情况，一审判决认定事实第七项已经审理查明。对156.9吨棉花在1201.51吨之内，2169126元价款在16969048元之内，上诉人均无异议。上述棉花及价款一审判决书（第16页）中均已结算。对于上诉人因替代履行发生的444027元债务的事实，已被生效的（2008）灌民二初字第340号民事判决、（2012）灌板民初字第0126号民事判决所认定，该替代履行债务与本案无关联。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。2、回款计26734647.89元中包括由被上诉人联系，上诉人开票销售161.2吨价款2416351.10元和由被上诉人直接销售的164.052吨价款2274308.05元。一审判决书（第11页）已清楚载明。对包括上述两批价款在内的2673万余元的回款情况，2008年12月26日武城县法院受理的随玉杭等12件民事案件证据交换笔录中经双方核对无异议。上诉人本案一审庭审所举证据双方往来情况表亦记载并印证上述回款情况，并经上诉人一审认可。上诉人在上诉状中将已计在2673万余元回款之内的161.2吨、164.052吨棉花价款另行重复计算纯属无中生有，毫无事实依据。因此，上诉人的第二条第2项上诉理由不能成立。三、一审判决上诉人给付保管费用，承担按中国人民银行发布的同期同类的银行贷款基准利率标准计算余欠借款占用期间利息，合情、合理、合法。上诉人的该项上诉理由不能成立。四、一审法院以对本案认真负责的态度，调取2008年武城县法院随玉杭等12件民事案件的庭审材料及相关证据材料，在近二年的审理过程中，多次开庭并组织双方逐项核对往来账目。一审对上诉人与被上诉人之间就涉案《堆存棉花协议》的棉花堆存、提取、结存及资金的出借、返还等均已审理查明。因此，一审认为不需要再对往来账务进行审计符合本案实际情况。上诉人认为一审未同意其审计申请的上诉理由不能成立。综上几点，被上诉人认为，上诉人的上诉请求和上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人王新海辩称：一审判决所计算的1201吨价款是16969048元，这是没有异议的，但是计算方式不应将全部款项计算被上诉人的应当回款范围内。应将其中的156.9吨圩丰皮棉计算216.9万元扣除，因为该笔款项被上诉人从未收到过中正棉业公司的付款，该笔款项应用于偿还圩丰轧花厂44万元，中正棉业公司应给付王新海172.59万元。生效判决（2008）灌民二初字第340号民事判决书认定的事实是中正棉业公司没有付款给本案的被上诉人。在二审判决书中可以看出该216.9万元款项没有给付本案的被上诉人，并且该案生效判决后，新海棉业公司与本案的被上诉人又达成协议，将该款中的172.59万元应向中正棉业公司主张权利的权利人做了确认，确认为由王新海及新海棉业公司向中正棉业公司主张权利。该批棉花实际是由中正棉业公司购买圩丰轧花厂的，被上诉人向圩丰轧花厂汇款172.59万元，圩丰轧花厂将该批棉花交付中正棉业公司，在被上诉人处以王新海的名义堆存。在（2008）灌民二初字第340号案件中本案的被上诉人为了推卸承担圩丰轧花厂所诉款项44万余元，以明确没有收到中正棉业公司所付该批棉花的款项，并一、二审同时认定中正棉业公司没有给付该笔款项。原审第三人新海棉业公司辩称：同王新海棉业的意见。板浦轧花厂向一审法院起诉请求：1、请求判令中正棉业公司给付堆存棉花合同保管费50万元、余欠借款107.745656万元、借款利息34.852万元、垫付款40万元计232.597646万元。2、本案全部诉讼费用由中正棉业公司承担。一审法院认定事实：一、2005年10月1日，刘靖与王新海、赵亮签订《堆存棉花协议》(甲方为板浦轧花厂，乙方为新海棉业公司)。协议约定：甲方负责提供给乙方银行贷款20000000元，甲方按乙方的棉花入库数，分批付给乙方；甲方给付乙方的资金标准为，1-3级为每吨13000元，4级为12000元，乙方所进的棉花必须以甲方的验收等级为准（棉花价格随市场行情变动，1-3级不足13000元，每吨12000元，4级不足12000元，每吨11000元，以此类推）；乙方按季度付给甲方银行利息，以乙方所占用的资金为计算利息基数，利率按银行利率执行；乙方必须保证堆放在甲方仓库的棉花在8月20日前（2006年）全部运出，否则，甲方有权按低于市场价格处理乙方堆放的所有棉花，用于偿还银行贷款；乙方负责给付甲方人民币1000000元，用于保管费、手续费、上下力费等；乙方保证在棉花进入甲方仓库后，每月底前付给甲方人民币100000元，直至付清为止；甲方必须保证乙方堆放在甲方仓库内的棉花件数，甲方负责保管乙方堆放在甲方仓库内的棉花使其完好无损；此协议两份，甲乙双方各执一份，如有变动，甲、乙双方协商解决；此协议甲、乙双方签字生效。该协议甲方由刘靖签名，乙方由王新海、赵亮签名。同日，赵亮、王新海根据2005年10月1日板浦轧花厂与新海棉业公司签订的《堆存棉花协议》签订补充协议(甲方为中正棉业公司，乙方为新海棉业公司)。补充协议约定：甲、乙双方按使用灌云县板浦轧花厂的银行贷款20000000元各10000000元使用；甲、乙双方按实际使用的银行贷款金额支付灌云县板浦轧花厂银行贷款利息；甲、乙双方按负担灌云县板浦轧花厂1000000元整费用（保管费、手续费、上下力费等）各半承担（按实际使用贷款金额计算）；乙方保证每月供应皮棉300吨，等级2-4级，甲方保证使用乙方皮棉300吨；此协议两份，甲乙双方各执一份，如有变动，甲、乙双方协商解决；此协议甲、乙双方签字生效。该补充协议甲方由刘靖签名，乙方由王新海签名。对以上的两个协议，经当庭原告和赵亮、中正棉业公司及第三人王新海、新海棉业公司确认：刘靖（××）、赵亮（中正棉业公司原法定代表人，一直为该公司认缴出资股东）、王新海（新海棉业公司的法定代表人）在协议上的签名系分别代表板浦轧花厂、中正棉业公司、第三人新海棉业公司行使的职务行为，中正棉业公司、第三人新海棉业公司分别独立履行《堆存棉花协议》。协议签订后，中正棉业公司、第三人新海棉业公司相继在板浦轧花厂处进行堆存棉花和质押借款。二、《堆存棉花协议》签订后，(1)2005年10月6日起至2006年4月8日止期间，中正棉业公司相继在板浦轧花厂处堆存皮棉共计1477.98吨（即中正棉业公司辩称的其单独堆存的600.04吨和从东辛农场调入的877.94吨），对此有板浦轧花厂在山东省武城县法院受理的随玉杭（案件原告）等12件民事案件中提供棉花堆存明细表证实，中正棉业公司本案庭审中予以认可，但就每次所堆存皮棉等级情况双方未能提供证据证证实予以确认。该堆存的皮棉1477.98吨，其中由中正棉业公司自己提取985.8154吨，与其在2008年12月26日武城县人民法院受理的原告随玉杭等12件民事案件证据交换笔录中认可的数量约1010吨基本吻合，现中正棉业公司也予以认可；其中由轧花厂联系中正棉业公司同意开票销售给盐城响水融凡公司共161.2吨（具体销售明细为：2006年6月17日29.58吨，2006年6月26日29.24吨，2006年7月3日30.12吨，2006年7月5日11.2吨，2006年7月6日24.96吨、34.08吨），盐城融凡支付货款共计2416351.10元汇至原告账户（2006年6月19日汇款400000元、2006年6月27日汇款500000元、2006年7月7日汇款1300000元和200000元、2006年7月24日汇款16351.10元），板浦轧花厂并将该货款款计入中正棉业公司返还质押借款账户，对此有板浦轧花厂提供销售明细及出库单、货款收据凭证证实，同时2008年12月26日武城县人民法院受理的原告随玉杭等12件民事案件证据交换笔录中中正棉业公司认可该部分棉花销售数量161.5吨基本一致，现中正棉业公司也予以认可。对盐城融凡支付货款共计2416351.10元在中正棉业公司本案庭审中提供的与板浦轧花厂往来情况表中也有记载支出项栏内的金额一致，予以印证；其中由板浦轧花厂直接销售的164.052吨（2006年8月19日销售给盐城响水融凡公司14.026吨，2006年8月19日销售给华松28.051吨，2006年9月4日销售给云龙纺织53.765吨，2006年9月4日、9月8日销售给西山华丰9.818吨、9.584吨，2006年10月26日销售给泗阳二纺25.956吨、22.852吨），板浦轧花厂称其收取该部分货款共计2274308.05元，对此2008年12月26日武城县人民法院受理的原告随玉杭等12件民事案件证据交换笔录中中正棉业公司认可该部分数量160吨基本一致，现中正棉业公司也予以认可，但对销售的价款持有异议。扣减中正棉业公司自提985.8154吨、经其同意由原告销售161.2吨、板浦轧花厂自行销售164.052吨后，中正棉业公司堆存皮棉结零为166.9126吨，2008年12月26日武城县人民法院受理的随玉杭（原告）等12件民事案件证据交换笔录中中正棉业公司认可，本案中中正棉业同样予以认可。（2）2005年10月2日起至同年11月2日止期间，新海棉业公司在相继在板浦轧花厂堆存棉花共计2536.23吨[原告和新海棉业公司庭审中予以确认；新海棉业公司提供的其堆存棉花的销售情况为：板浦轧花厂312.96吨（价款4569216元）、蒋少占263.46吨（价款3820170元）、徐庆华303.22吨（价款3979578元、自销279.62吨（价款4511247元）、中正棉业公司1376.97吨（1201.51吨＋175.46吨，175.46吨的价款2596808元，合计价款19566049元）]，其中1201.51吨转让中正棉业公司，并由中正棉业公司相继提取，对此2008年12月26日武城县人民法院受理的原告随玉杭等12件民事案件证据交换笔录中被告中正棉业公司认可，其所举证的王新海名下的棉花调销情况表予以确认与板浦轧花厂提供明细一致（其中包括有圩丰轧花厂的156.9吨皮辊棉）。新海棉业公司对1201.51吨棉花转让中正棉业公司，并由中正棉业公司相继提取予以认可。同时新海棉业公司认为其还有另堆存在板浦轧花厂的175.46吨（即以上新海棉业公司提供的其堆存棉花的销售情况表述的175.46吨棉花）被中正棉业公司调东辛农场（对此在武城县人民法院受理的原告随玉杭等12件民事案件庭审笔录中，中正棉业公司认可是其购买新海棉业公司，并由其在给付板浦轧花厂款项后提取调东辛农场。但板浦轧花厂认为该棉花由新海棉业公司业务人员胡志山经手调取，有胡志山签名的出库单予以证实），该部分棉花款未结清。1201.51吨棉花价款原告提供价款统计表金额为16969048元，新海棉业公司未提出异议，中正棉业公司也无异议。但新海棉业公司、中正棉业公司认为就上述的堆存的棉花，板浦轧花厂、中正棉业公司、新海棉业公司之间相互转让、提取等往来款项账务至今仍未结算清楚。三、在上述合同履行期间，（1）中正棉业公司因堆存皮棉向原告质押借款共计12871192元（双方予以认可，原告提供的支付借款具体明细：2006年1月7日承兑汇票1194232元、2006年2月10日转汇东耘棉花款1139040元、2006年3月23日转汇东耘棉花款1000000元、2006年4月12日转汇东耘棉花款3444080元、2006年4月17日转汇东耘棉花款6093840元）；（2）关于中正棉业公司因提取棉花回款给原告数额。板浦轧花厂认为，根据双方往来情况表记载累计中正棉业公司回款为286788298.99元，扣除中正棉业公司购买蒋少占、胡志超棉花款1502604.60元、441046.50元，中正棉业公司的回款为26734647.89元（该回款包括事实二中由板浦轧花厂联系中正棉业公司开票销售161.2吨价款2416351.10元和由板浦轧花厂直接销售的164.052吨价款2274308.05元，但不冲减棉花堆存合同前板浦轧花厂欠中正棉业公司的账户余款492283.10元）。对以上依据双方往来情况表（系中正棉业公司庭审所举证据）记载的回款的情况，中正棉业公司除由板浦轧花厂直接销售的164.052吨价款2274308.05元有异议外，其他无异议。四、板浦轧花厂和中正棉业公司双方往来情况表（系中正棉业公司庭审所举证据）记载的涉案棉花堆存合同前板浦轧花厂结欠中正棉业公司账务余款492283.10元，2009年2月24日武城县人民法院受理的原告随玉杭等12件民事案件庭审笔录中，中正棉业公司认可该欠款是作为支付提取转东辛农场175吨棉花款（即以上新海棉业公司陈述的，中正棉业公司认可的调东辛农场175.46吨棉花）给付新海棉业公司的，当时向板浦轧花厂出具转账说明。五、关于中正棉业公司堆存板浦轧花厂处的结存棉花166.9126吨，后因中正棉业公司未按期提取，由板浦轧花厂自行销售处理，但板浦轧花厂未能提供具体处理价款金额的相关证据，现板浦轧花厂主张以每吨12750元计算价款为2128135.65元冲减中正棉业公司的抵押借款（冲抵后金额为977456.46元）。六、2010年1月16日，山东省武城县法院受理原告随玉杭等诉被告王新海、新海棉业公司、板浦轧花厂及第三人赵亮、中正棉业公司委托保管合同纠纷12起案件审理期间，由该院主持调解，板浦轧花厂与王新海业、新海棉业公司达成和解协议。协议内容：板浦轧花厂给付王新海、新海棉业公司款项3000000元，双方之间涉及十二案中往来账款及相关费用全部了结。此后，任何一方均不得提出任何异议。在该和解协议达成当日，在该院的询问笔录中，王新海、新海棉业公司说明：关于中正棉业公司代王新海给付板浦轧花厂670000元欠款的问题，这670000元其中400000元抵还王新海应付板浦轧花厂，其余270000元由王新海向中正棉业公司主张权利；关于板浦轧花厂代付圩丰的1725900元棉花款及其费用由中正棉业公司负担，现由王新海（新海棉业公司）负担，由王新海、新海棉业公司向中正棉业公司主张权利；关于175.46吨（棉花）计2596808元，其中的492283.10元已由板浦轧花厂按中正棉业与板浦轧花厂的转账说明给付王新海、新海棉业公司，余款由王新海、新海棉业公司向中正棉业公司主张权利。事后板浦轧花厂履行向王新海、新海棉业公司给付3000000元义务，同时该12案的原告撤回对板浦轧花厂的起诉。七、2005年10月30日、31日，由胡志山（山东省武城县人，新海棉业公司的业务人员）从灌云县圩丰轧花厂（以下简称圩丰轧花厂，即以上事实提及的圩丰轧花厂）购买皮辊棉156.9吨，以王新海的名义堆存在板浦轧花厂，板浦轧花厂依据本案事实二的堆存棉花协议提供质押借款，以汇款方式向圩丰轧花厂支付皮辊棉货款1725900元。事后该156.9吨皮辊棉由中正棉业公司提取。同年11月期间，中正棉业公司收回胡志山出具给圩丰轧花厂皮辊棉156.9吨的凭据，以其名义重新向圩丰轧花厂出具欠皮辊棉156.9吨的凭据。因中正棉业公司未支付上述皮辊棉余欠货款444027元，圩丰轧花厂向一审法院提起民事诉讼，要求中正棉业公司支付余欠货款444027元。一审法院审理后依法作出（2008）灌民二初字第340号民事判决书，判决中正棉业公司给付圩丰轧花厂皮辊棉货款444027元。因中正棉业公司不服判决提起上诉，连云港市中级人民法院作出（2009）连民二终字第0086号民事判决，维持原判。该案涉及的156.9吨皮辊棉计入中正棉业公司提起的第三人新海棉业公司堆存在板浦轧花厂棉花1201.51吨之中，同时也计入新海棉业公司堆存在板浦轧花厂堆存的棉花2536.23吨之中。八、经板浦轧花厂、中正棉业公司当庭认可，2005年、2006年期间的棉花价格在每吨14800元至13700元之间。本案板浦轧花厂和中正棉业公司及王新海、新海棉业公司之间涉案《堆存棉花协议》履行中，涉及的相互之间堆存棉花、质押借款、棉花转让等往来账务结算，因武城县人民法院受理随玉杭（原告）等12件民事案件审理期间产生异议，板浦轧花厂就其与中正棉业公司之间的该合同的纠纷向一审法院提起民事诉讼，要求中正棉业公司给付保管费500000元、余欠质押借款977456.56元及利息348520元、垫付款400000元。一审法院认为，2005年10月1日刘靖和王新海、赵亮签订《堆存棉花协议》，经板浦轧花厂、中正棉业公司及新海棉业公司当庭确认，各自分别代表板浦轧花厂和新海棉业公司、中正棉业公司行使职务的行为，因此合同的当事人系板浦轧花厂、新海棉业公司、中正棉业公司。从合同设立的权利、义务分析，该合同是涉及具有包括棉花堆存、保管、借款等性质的合同。该合同中涉及棉花堆存、保管设定的权利、义务条款，系当事人真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效。但该合同中涉及约定的借款及质押部分，因违反国家金融法规的规定而无效。鉴于新海棉业公司、中正棉业公司在合同履行中，彼此分别独立享有、承担合同权利、义务，因此新海棉业公司、中正棉业公司与板浦轧花厂形成的是彼此独立的合同关系。同日，中正棉业公司与新海棉业公司签订的补充协议，涉及的《堆存棉花协议》中板浦轧花厂保管费、手续费、上下力费1000000元约定由双方各半负担，板浦轧花厂予以认可，也不违反法律法规的规定，合法有效。本案中，对于中正棉业公司合同履行期间堆存于板浦轧花厂的棉花数额1477.98吨，其中自行提取985.8154吨、由板浦轧花厂联系经中正棉业公司同意开票销售161.2吨、板浦轧花厂自行直接销售的164.052吨、结存166.9126吨（后由板浦轧花厂处理销售）和向板浦轧花厂借款共计12871192元，经双方确认无异议。但中正棉业公司对板浦轧花厂直接销售的164.052吨价款及结存166.9126吨价款计算有异议，因164.052吨棉花的具体等级现双方已无法确定，且双方就该部分棉花价款又达不成一致，在此情况下一审法院依法按当年度的棉花销售平均价格予以计算价款，即为2337741元[（14800元／吨＋13700元／吨）÷2×164.052吨]；虽然《堆存棉花协议》中约定中正棉业公司堆放棉花应在8月20日（2006年）前全部运出，否则板浦轧花厂有权按低于市场价格予以处理，但没有明确约定处理价格的底数，板浦轧花厂现主张按每吨12750元计算结存166.9126吨价款冲减中正棉业公司借款，在没有提供具体销售价格明细和中正棉业公司又不予认可的情况下，根据公平原则结合合同的约定，该部分结存166.9126吨应当按当年度的棉花销售的最低价格予以计算，即价款为2286702.62元（13700元／吨×166.9126吨）予以冲减借款。关于中正棉业公司提取棉花回款款项金额的问题，根据中正棉业公司提供的双方往来情况表，经双方确认，中正棉业公司仅对板浦轧花厂直接销售的164.052吨价款2274308.05元有异议外，其他无异议，因就该部分价款以上由一审法院认定为2337741元，至此中正棉业公司提取棉花回款板浦轧花厂款项金额应为26798080.84元。中正棉业公司提取棉花回款板浦轧花厂26798080.84元，扣除其受让并由其提取的新海棉业公司1201.51吨棉花价款16969048元后，即9829032.84元是中正棉业公司其本身堆存棉花回款的金额（包括由中正棉业公司同意开票销售的161.2吨价款2416351.10元和由板浦轧花厂直接销售的164.052吨价款2337741元），再扣除板浦轧花厂后处理的结存棉花166.9126吨价款2286702.62元，中正棉业公司仍欠板浦轧花厂借款为755456.54元（12871192元－9829032.84元－2286702.62元）。综上，中正棉业公司余欠板浦轧花厂借款755456.54元，应付保管费500000元，合计人民币1255456.54元。关于板浦轧花厂主张余欠借款利息，虽然本案中板浦轧花厂与中正棉业公司之间的借款属无效合同，但中正棉业公司应当按中国人民银行发布的同期同类的银行贷款基准利率标准计算，向板浦轧花厂支付余欠借款占用期间的利息，利息计算起止时间从最后一笔借款次日起计算至返还之日止。因经审理，板浦轧花厂与中正棉业公司双方之间就涉案《堆存棉花协议》棉花堆存、提取、销售、结存及资金出借、返还等已查明，中正棉业公司申请双方的往来账务进行审计，一审法院不予采纳。关于板浦轧花厂双方往来情况表记载的涉案《堆存棉花协议》签订前板浦轧花厂结欠中正棉业公司账务余款492283.10元，中正棉业公司在武城县法院审理的相关案件中已明确该账务余款抵充其购买新海棉业公司175.46吨棉花货款（该部分棉花由新海棉业公司业务人员胡志山提起转让中正棉业公司，中正棉业公司认可并调东辛农场，因而没有计入中正棉业公司直接提取新海棉业公司堆存的1201.51吨棉花之中），对此冲抵货款新海棉业公司也予以认可，故本案中不再冲减中正棉业公司欠板浦轧花厂的借款。板浦轧花厂另主张的要求中正棉业公司给付垫付款400000元，因其与新海棉业公司达成的协议，中正棉业公司没有参与现又不予认可，涉及中正棉业公司为新海棉业公司支付750000元是否存在及引发的纠纷，当事人争议很大，同时不属于本案需查明事实的范围，故板浦轧花厂该部分诉求，一审法院依法不予支持。因本案审理的是板浦轧花厂与中正棉业公司之间堆存棉花的纠纷，新海棉业公司、中正棉业公司与板浦轧花厂系独立的堆存棉花合同关系，新海棉业公司作为不享有独立请求权的第三人如果认为其与板浦轧花厂、中正棉业公司之间仍存在棉花堆存或者买卖纠纷，可另行诉讼予以解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条、第六十一条、第六十七条、第三百六十五条、第三百六十六条，《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：一、中正棉业公司于判决生效后十日内向板浦轧花厂返还余欠借款人民币755456.54元、支付利息（以755456.54元，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率标准，从2006年4月18日起计算至返还之日止），向板浦轧花厂给付保管费人民币500000元。二、驳回板浦轧花厂其他诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中正棉业公司未提交新证据。被上诉人板浦轧花厂未提交新证据。原审第三人王新海提交新证据：2005年10月25日板浦轧花厂入库单，证明16.44吨的棉花板浦轧花厂在计算过程中从未计算至所堆存的2536.23吨之内，也没有计算在中正棉业公司所堆存的棉花数量之内，在出库过程中也没有该批棉花。上诉人中正棉业公司对王新海提交证据的质证意见：对真实性没有异议，是被上诉人在之前的诉讼中提供过，在这张入库单中备注单写了“算赵亮”的字样，因此该笔16.44吨的皮棉应当是中正棉业公司的库存，但是板浦轧花厂一直没有计算在中正棉业公司的名下，在历次的判决中也没有就该笔棉花做判决，中正棉业公司将保留该笔棉花向被上诉人主张的权利。被上诉人板浦轧花厂对王新海提交证据的质证意见：入库单是复印件，对复印件不能作为证据使用，对于板浦轧花厂与王新海和新海棉业公司之间的棉花堆存数量，在2008年武城县法院受理的12件民事案件中，多次核对均无任何异议，因此对王新海所举的该复印件向板浦轧花厂主张入库棉花数量不能成立。该入库单与本案上诉人与被上诉人之间的保管纠纷不存在关联性，如果说王新海和新海棉业公司认为入库单是有用的，可以另案提起诉讼，入库单是2005年10月25日至今第一次到法庭举证向我们主张权利。原审第三人新海棉业公司未发表质证意见。本院对第三人新海棉业公司提交证据的认证意见：该入库单系复印件，被上诉人板浦轧花厂对其不予认可，故本院对其真实性无法确认。本院经审理查明，对一审法院查明的事实，当事人并无异议，本院予以确认。本院归纳本案争议焦点为：1、中正棉业公司在板浦轧花厂堆存棉花1477吨中的161.2吨是否系未经中正棉业公司同意销售？2、案涉的156.9吨皮辊棉价款216.9万元是否应当计入为上诉人提取棉花的回款中？2、本案中中正棉业公司是否应给付板浦轧花厂保管费？3、本案是否应对账目进行审计？本院认为，关于争议焦点1，中正棉业公司在板浦轧花厂共堆存棉花1477.98吨，其中由中正棉业公司自己提取985.8154吨，由板浦轧花厂销售164.052吨，库存166.9126吨，另还有161.2吨，上诉人中正棉业公司上诉称该161.2吨棉花系板浦轧花厂未经其同意擅自销售。经审查，上诉人在2008年12月26日武城县人民法院受理的原告随玉杭起诉的12件民事案件审理的笔录中，以及在本案一审审理过程中，均确认该161.2吨棉花系其同意板浦轧花厂销售开票，故上诉人该上诉主张与其自认事实明显不符，不能成立，本院不予支持。关于案涉的156.9吨皮辊棉价款216.9万元是否应当计入为上诉人提取棉花应回款中的问题。本院认为，依据案涉《堆存棉花协议》，板浦轧花厂与中正棉业公司、新海棉业公司将账目按棉花堆存、提取、销售、结存以及资金出借、返还相冲减而结算，争议的156.9吨皮辊棉系由新海棉业公司堆存，故在对账中将该156.9吨计入了新海棉业公司棉花堆存量中。中正棉业公司将新海棉业公司该156.9吨皮辊棉提取销售，该销售款应由中正棉业公司回款给板浦轧花厂，并计入新海棉业公司的棉花回款中，但中正棉业公司并未就该款支付。故一审认定将该156.9吨既计入中正棉业公司提取新海棉业公司堆存的1201.51吨，又计入新海棉业公司堆存棉2536.23吨，并不是以一计二，而正是棉花堆存量与销售回款的对应。故一审将该156.9吨皮辊棉计入中正棉业公司提取棉花应回款中并无不当，本院对上诉人就此提出的上诉观点不予采纳。关于（2008）灌民二初字第340号民事判决，判令中正棉业公司给付圩丰轧花厂444027元，系中正棉业公司与圩丰轧花厂、新海棉业公司之间的法律关系，与板浦轧厂与中正棉业公司之间的保管合同关系无关，故上诉人主张被上诉人应向其返还该444027元，无事实与法律依据，本院不予支持。关于中正棉业公司是否应给付板浦轧花厂保管费的问题。上诉人中正棉业公司主张被上诉人板浦轧花厂违法违规经营，不应计付保管费。本院认为，该保管费用是实际产生的费用，且计付保管费并不违反法律、法规的强制性规定，故一审依据合同约定判付保管费并无不当。关于本案是否应对相关账目进行审计的问题。本院认为，上诉人中正棉业公司上诉中称被上诉人尚欠其377.8万元的计算依据中，借款数额、堆存棉花量、销售棉花量以及提取新海棉业公司棉花量均与一审查明情况相符，其在上诉状中的计算过程中明显将堆存棉花销售款重复计算，故上诉人主张被上诉人尚欠其377.8万元的上诉观点不能成立。除上述款项计算外，上诉人中正棉业公司上诉也仅就156.9吨皮辊棉的计账提出异议，该账目本身数额双方亦不持异议，且就案涉账目一审在审理过程中亦具体核对，二审期间上诉人亦未提供新的相关账目等证据，故本院认为本案不需再对往来账务进行审计，上诉人就此提出的上诉观点不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人中正棉业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16099元，由连云港中正棉业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 场审 判 员  王抒彦代理审判员  王小姣二〇一六年十二月十六日书 记 员  张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。