浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初4052号原告：嘉兴市南湖商品混凝土有限公司。住所地：浙江省嘉兴市大桥镇建国村建国路**号。统一社会信用代码：91330402768652356G。法定代表人：吴晓莉，董事长。委托代理人：赵鹤泉，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。被告：浙江嘉宇建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇东首。统一社会信用代码：91330402146566429R。法定代表人：王建明，董事长。委托代理人：王悦，浙江红船律师事务所律师。委托代理人：潘忠平，浙江红船律师事务所实习律师。律师。被告：胡荣美，男，1980年10月25日出生，汉族，住河南省罗山县。公民身份号码：413028198010257委托代理人：林昌，浙江匠造律师事务所律师。原告嘉兴市南湖商品混凝土有限公司（以下简称南湖混凝土公司）与被告浙江嘉宇建设有限公司（以下简称嘉宇公司）、胡荣美民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵鹤泉、被告嘉宇公司委托代理人王悦、潘忠平，被告胡荣美委托代理人林昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南湖混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款50万元；2.两被告支付占用资金期间利息（按年利率6%自2014年10月18日暂计至2017年6月17日为80000元，要求计算至实际履行之止）；三、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第二项中利息的起算点变更为2016年6月16日即（2016）浙0402民初3287号案件起诉之日，利息暂计至2017年7月15日为3.25万元。事实与理由：嘉宇公司承建东环时代广场工程、胡荣美系该公司的项目负责人，其于2014年10月14日与原告签订商品混凝土购销合同。合同签订后，该项目负责人胡荣美向原告提出因桩基工程的混凝土系南开公司提供，现尚欠他们混凝土款50余万元，因前期公司资金较紧张，要求原告借50万元用于支付该混凝土款。原告考虑到双方的合作关系同意借款，即于2014年10月17日借给了50万元的承兑汇票，胡荣美出具借据一份，并写明天佑大厦工程以及汇票编号。2016年6月，因嘉宇公司拖欠原告混凝土款未付，原告向法院提起诉讼，在诉讼期间嘉宇公司向原告支付了50万元的承兑汇票，胡荣美出具情况说明，明确表示这50万元汇票用作归还借款。但法院判决认为，原、被告之间的民间借贷法律关系与该案的买卖合同不属于同一法律关系，不作合并审理，并告知原告另行处理。原告认为，被告胡荣美作为该项目经理，代表嘉宇公司与原告签订混凝土购销合同、进行货款结算及支付，并将原告编号为32664340、32664341两张共50万元承兑汇票支付给南开公司，其行为足以证明代表公司履行职务。故诉。被告嘉宇公司辩称，本案系原告与胡荣美之间恶意串通的虚假诉讼。在原告提起诉讼的（2016）浙0402民初3287号案件中的50余万元，开始谎称是原告的东栅分公司向嘉宇公司供货，并由胡荣美签字确认，实际嘉宇公司从未与原告的东栅分公司有任何的交易往来。此后又称是嘉宇公司向原告借款，实际是原告与胡荣美之间恶意串通，伪造证据。不排除原告与胡荣美之间存在着经济纠纷，但与嘉宇公司无关。原告要求嘉宇公司归还借款于法无据。被告胡荣美辩称，胡荣美确实是东环时代广场的项目负责人，该工程的混凝土先是由南开公司提供，后原告要求供应该项目的混凝土，因为要把此前欠南开公司的混凝土款付清才可能与其终止协议，故向原告借了50万元，用于支付南开公司的混凝土款，借款时胡荣美是该工程的项目负责人，履行的是职务的行为，借款50万元属实。该借款由嘉宇公司或是胡荣美承担，请法院依法判决。关于原告主张的借款利息，因双方没有约定，故不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据中商品混凝土购销合同、结算汇总单内容为原告与嘉宇公司之间商品砼买卖事项，与本案不具关联性，本院不予认定；借条系原件，结合2张承兑汇票，能证明本案所涉借贷关系及款项交付的事实，本院予以确认；收条系复印件，对方当事人对其真实性持有异议，本院不予认定；胡荣美出具给原告的函件系原件，本院予以认定；（2016）浙0402民初3287号民事判决书系本院生效判决，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，胡荣美以借款人的名义出具借条一张，载明：“今借到南湖混凝土有限公司承兑50万元。”南湖混凝土公司已将两张金额分别为20万元、30万元的承兑汇票交付胡荣美。另查明，2014年10月南湖混凝土公司作为供方与需方嘉宇公司签订商品混凝土购销合同，由南湖混凝土公司向嘉宇公司东环时代广场工地提供商品砼，胡荣美系该合同中嘉宇公司的委托代理人。2016年6月16日，南湖混凝土公司以嘉宇公司为被告提起买卖合同诉讼[案号为（2016）浙0402民初3287号]，要求嘉宇公司支付混凝土款2267569.56元并承担逾期付款违约金等。诉讼过程中，2016年6月30日，嘉宇公司支付南湖混凝土公司50万元、2016年9月29日，嘉宇公司支付南湖混凝土公司35万元。诉讼中因双方对2016年6月30日嘉宇公司支付南湖混凝土公司50万元的用途产生分歧，南湖混凝土公司提供《情况说明》一份，用以证明嘉宇公司工地负责人胡荣美向其借款50万元用于支付该工地之前的混凝土款。该《情况说明》即为本案中原告提供的胡荣美出具给原告的函件，内容为：“嘉宇公司承建的天佑大厦工程，我是这个工程的项目承包人。在施工期间因需付材料款，所以在2014年10月17日向你公司借用了50万元的银行承兑。现由我公司开具给你公司的50万元银行承兑作为归还你公司的借款。据此，曾向你公司借用的50万元银行承兑已清偿，有关混凝土货款按实计算。嘉宇公司天佑大厦工程项目负责人胡荣美，2016年6月30日”。此后，经本院审查，认为南湖混凝土公司提出的与嘉宇公司之间的民间借贷关系与两者之间的买卖合同关系非属同一法律关系，不合并审理，由原告另行主张；嘉宇公司于2016年6月30日支付给南湖混凝土公司的50万元作为货款在该案中予以扣除，并于2017年5月17日作出（2016）浙0402民初3287号民事判决。原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告胡荣美向原告借款50万元，有胡荣美出具的借条为证。关于原告主张的胡荣美系表见代理，本案实际借款人为嘉宇公司的主张，亦不能成立。理由如下：1.虽然出具借条时，胡荣美系嘉宇公司与原告签订的商品砼买卖合同的委托代理人，但胡荣美出具借条时并非以嘉宇公司委托代理人的名义出具，是以其个人名义出具；2.原告主张该笔借款用于支付嘉宇公司欠南开公司的货款，其提供的证据仅为由案外人韩某某出具的收条复印件，在无其他证据佐证的情况下，仅凭真实性都无法确认的复印件，显然无法证明待证事实；3.无其他证据证明胡荣美向原告借款系受嘉宇公司委托。故原告提供的证据不足证明其主张，对原告要求嘉宇公司承担还款责任的请求，本院不予支持。胡荣美出具的借条中虽未对借款期限及借款利率进行约定，但胡荣美于2016年6月30日出具给原告的函中注明了嘉宇公司向原告开具的50万元承兑汇票用作对其的还款，可见胡荣美亦认可至该日本案所涉借款应予以归还。故对原告主张的利息，本院按年利率6%自2016年7月1日起予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡荣美于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴市南湖商品混凝土有限公司借款本金500000元并承担利息（以500000元为计算基数，按年利率6%，自2016年7月1日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4595元，由原告嘉兴市南湖商品混凝土有限公司负担11元，由被告胡荣美负担4584元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  邬勤怡二〇一七年九月二十八日书记员  黄 洁附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?