福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第830号
原告：武夷山市星村镇枫林村村民委员会，住所地星村镇枫林村。
法定代表人:詹彦文，村主任。
委托诉讼代理人:彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。
被告:武夷山市鸿安交通工程有限公司，住所地武夷山市火车站站前大道。组织机构代码：15726184－X。
法定代表人:张瑞平，总经理。
委托诉讼代理人:张建厂，该公司职员。
委托诉讼代理人:张庆林，福建夷顺律师事务所律师。
第三人:谢茂盛，男，1962年12月27日出生，汉族，农民，住武夷山市。
第三人:陈金表，男，1967年8月11日出生，汉族，农民，住武夷山市。
第三人共同委托诉讼代理人：严小华，福建夷顺律师事务所律师。
原告武夷山市星村镇枫林村村民委员会（以下简称枫林村委会）与被告武夷山市鸿安交通工程有限公司（以下简称鸿安公司）、第三人谢茂盛，陈金表土地（林地）承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日、2015年10月15日、2016年9月6日、2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告枫林村委会的法定代表人詹彦文及其委托诉讼代理人彭俊仁，被告鸿安公司的委托诉讼代理人张建厂、张庆林，第三人谢茂盛、陈金表及其委托诉讼代理人严小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枫林村委会向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于1974年5月10日签订的合同，被告将该合同约定范围内的土地返还给原告；2、被告支付所欠的土地承包费17000元（从1999年至2014年）。事实和理由：20世纪70年代根据当时的政策，原告将所有的东至泥桥仔到本场大岭下岗与曹墩为界，南至大仰对门畲仔老石路为界，西至大王庙岗以上至牛脑岗包括菜窠探郎头ＸＸ为界，农田及山地划给原崇安县交通工程合作社（被告鸿安公司前称）作为农场经营。1974年5月10日双方签订合同，并特别约定“农场如不办，乙方（被告）应将该片地区归还甲方（原告）”。此后，被告农场经营至上世纪90年代末即未继续经营，1999年被告将该块地发包给第三人经营。原告知悉后强烈要求被告依照合同的约定，将该片地返还给原告，但遭被告拒绝。原告以为，被告未经营农场，原告解除合同的条件已经成就，被告即应当根据约定返还原告土地。被告经原告主张后拒绝返还，构成违约，诉请解决。
被告鸿安公司辩称，原告的诉请不能成立。理由：1、根据原、被告双方签订合同的约定，本案诉争山场是划拨给被告自行安排，所有权归被告，农场如果不办，应该归还原告，事实上被告从没有中断对农场的经营，发包给第三人经营正是被告经营山场的方式，并不属于不办农场的情形。2、导致诉争山场至今未能经营的根本原因在于原告村民的阻扰和对山场的破坏，并不是因为被告违约和不作为。3、由于原告的反对，被告和第三人签订的承包经营合同无法履行，第三人从2009年开始就没有向原告缴纳租金，经有关部门协调解决，被告也曾经同意返还原告山场，对于原告是否同意由第三人继续经营，第三人的损失如何承担等问题，没有达成一致意见，因此该纠纷至今没有解决。综上，被告没有过错，同意解除原、被告于1974年5月10日签订的合同归还承包地，但不同意原告的其他诉讼请求。
第三人谢茂盛、陈金表向本院提出诉讼请求：1、依法解除被告与第三人于1999年4月15日、4月20日分别签订的《承包枫林农场经营合同》和《补充协议》；2、判令原告与被告连带赔偿第三人经济损失529730元（包括现有林地上的果树价值422720元和已被村民毁坏的果树价值107010元）。事实和理由：第三人所承包经营的土地属于被告1974年向原告承包，于1999年转包给第三人经营，第三人在经营的土地上种植果树，期间遭到原告村民的多次阻拦和破坏，无法继续履行合同。对原、被告解除1974年5月10日签订的合同无异议，但必将影响本案被告与第三人签订的合同，因此，要求解除被告与第三人签订的合同，解除合同后第三人果树的损失，应由过错方原、被告共同来承担。
原告对第三人诉讼请求的答辩意见：本案原、被告是对土地所有权和使用权归属提出的诉讼，而第三人是对所谓的损失以有独立请求权的方式在本案中提出赔偿损失的主张，与法律所规定的独立请求权的法定范围是相悖的，应予驳回。本案原告与第三人没有任何合同关系，谈不上违约，而且至今原告也没有对第三人构成任何侵权，第三人的损失没有任何事实和基础。综上，第三人的诉讼请求不能成立，请求驳回。
被告对第三人诉讼请求的答辩意见：同意第三人的第1项诉讼请求，解除合同后客观上造成第三人的损失，但损失如何计算应有合法的来源与依据。第三人的损失不论多少均与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据有：原告提供的书证一、1974年原、被告签订的《合同》，合同约定，被告若未经营农场，应当将土地返还原告，证明被告经营原告土地的事实和条件。书证二、《承包枫林农场经营合同》和公证书，证明被告于1999年即未继续经营农场，未依约将土地返还给原告，反而将土地承包给第三人经营，原告解除合同的条件成就。书证三、（2011）武民初字第822号民事判决书，证明根据已生效的裁判文书查明的事实，在1999年的时候，被告方就没有经营农场，不办农场了。
被告鸿安公司质证意见，对原告书证一,对这份书证的证明对象有异议，事实上被告从没有中断对农场的经营，发包给第三人经营正是被告经营山场的方式，并不属于不办农场的情形，被告没有违约。对书证二、三，原告证明土地转包给第三人经营的事实无异议，但不认为违约。
第三人质证意见，被告没有不办农场，第三人进去经营时，被告公司还有职工在里面，以后才搬迁出来。
被告向本院提供的书证一、星村综治办向市信访局呈报的“关于枫林村与交通工程公司杨梅岭山场拨交问题的反馈”，证明原、被告及第三人之间曾就诉争山场的拨交问题进行协商，后因种种原因搁置解决。书证二、星村镇党委、政府2014年1月24日《会议纪要》，证明有关部门曾就诉争山场纠纷进行调处，并达成共识的事实。书证三、收款收据，证明第三人自2009年始未向被告交纳承包山场租金，租金仅交至2008年止的事实。书证四、（2011）武民初字第770号民事判决书，证明被告对第三人并无违约的事实，造成第三人无法经营农场的根本原因是在于原告村民的阻扰和反对，并不是被告方的原因，被告与第三人就诉争山场纠纷已经人民法院生效判决解决。
原告质证意见，对书证一、二、三，没有异议，但是这两组证据均起不到被告方反驳原告方任何的证据效力。对书证四、真实性、合法性没有异议，但与本案涉及到的法律关系不同，不能作为本案证据使用。
第三人质证意见，当时合同各方发生纠纷，有经镇党委、政府解决，均未达成协议。
第三人向本院提供的书证一、来源于武夷山市星村派出所，委托武夷山市价格认证中心鉴定意见，分别证明2010年9月25日出具的武价认［2010］153号果树被损坏的价格鉴定为56453元；2011年5月26日出具的武价认［2011］75号果树被损坏的价格鉴定为47222元；2011年7月14日出具的武价认［2011］109号果树被损坏的价格鉴定为3335元，合计107009.5元。书证二，武夷山市景区森林派出所2011年9月2日出具的证明，证明2011年8月9日原告村民20余人到杨梅岭山场抢摘梨，工作人员接到报案后出警的情况。书证三、武夷山市交通局2011年9月2日出具的证明，证明原、被告及第三人发生纠纷，市交通局会同星村镇政府进行调处，但由于各方意见分歧较大最终未能达成处理意见。书证四、星村林业站出具的情况说明，证明2013年以后第三人承包果园被毁坏和灭失面积的事实。
原告质证意见，对第三人书证一没有异议，认为鉴定报告所要证明的损失，与本案在法律上没有关系，目的仅仅是公安机关办理相关案件所使用，并不适用于本案的民事纠纷。书证二、三真实性、合法性没有异议，与本案无关。书证四没有法定代表人和负责人的签名，形式上不符合规定，同时与本案无关。
被告质证对第三人书证一、二、三无异议，这些第三人的损失不是被告造成的。书证四不能完全体现第三人证明的对象，只能是对山场现状进行说明。
本院认证如下，被告及第三人对原告书证一、二、三的真实性、合法性无异议，予以采信，能证明1、原、被告于1974年5月10日签订协议，原告将其所有的位于星村枫林村杨梅岭，四至：东至泥桥仔到本场大岭下岗与曹墩为界，南至大仰对门畲仔老石路为界，西至大王庙岗以上至牛脑岗包括菜窠探郎头ＸＸ范围的农田及山地划给被告作为农场经营，协议约定“农场如不办，乙方（被告）应将该片地区归还甲方（原告）”的事实；2、1999年被告与第三人签订《承包枫林农场经营合同》，被告将该承包地转包给第三人种植茶果树，第三人在经营茶果园期间被原告村民阻拦和破坏并遭受损失的事实。焦点意见：原、被告对被告是否违反1974年协议的约定，即“该片地区划给乙方（被告）自行安排，所有权归乙方（被告），农场如不办，乙方（被告）应将该片地区归还甲方（原告）”，理解不同（详见诉辩意见），应根据制定协议当时的时代背景、形势发展以及本案的实际情况综合认定。
原告及第三人对被告书证一、二、三，真实性、合法性无异议，予以采信，能证明第三人在承包经营土地过程中与原告村民发生争议，遭受原告村民的阻拦和破坏，经星村镇党委政府调处，未达成协议的事实。书证四系本院生效法律文书，裁判文书认定的事实可以直接引用，因生效文书与本案所涉及到的案件事实与法律关系不同，裁判意见不作为本案证据使用。
原、被告对第三人书证一的真实性、合法性无异议，该证据来源于公安机关委托鉴定，其损失作为侦查机关查办案件认定损失的依据，属于村民侵权行为造成的损失，与本案无关联。对书证二、三无异议，能证明第三人待证的事实。书证四只能证明第三人经营山场现场状况，不能证明第三人待证的事实。
在诉讼过程中，本院依第三人申请并征得各方当事人同意，委托星村林业站对第三人现经营的林地及植物进行勘验，同时委托对森林资源价值评估。林业技术部门经当事人现场指认进行勾图，第三人经营的山场现有林种及其位置分别是176林班3大班6、9、11小班，果树面积47亩；176林班3大班8小班，果树面积8亩；176林班3大班14小班，竹山面积2亩。南平市成长价格认证评估咨询有限公司于2016年8月1日出具〔2016〕第10号森林资源资产价值评估报告，评估基准日2016年7月31日价值为558700元。
原告质证意见，对上述调查证明无异议，但对评估报告提出以下异议，1、评估报告设定的条件是以持续使用为前提，事实上第三人多年来就没有持续使用，山场荒废了，报告的结论与设定的评估前提的矛盾；2、报告明确说明，由于近几年失管，需加大投资，结论里没有加大投资的成本，在年限上没有扣除加大管理期间的投资。3、森林资源评估在行政区域近三年来生产、管理销售市场平均价格的依据。
被告及第三人对上述调查证明，评估报告均无异议。
南平市成长价格认证评估咨询有限公司根据本院的要求于2016年9月14日出具了“关于《武夷山市人民法院关于评估报告补充说明的函》的回复函”回答了原告提出的问题。
本院认为，调查证明当事人无异议，可以采信。评估机构针对原告异议出具了补充说明，本院认为，该评估事项所采取的评估方法、程序、标准及依据均体现在报告内，达到规范化要求，报告意见可以采信。
以上证据认证及当事人的陈述，本院认定事实如下：
1974年5月10日，武夷山市星村镇枫林村委会（原崇安县星村公社枫林大队）将坐落在枫林村杨梅岭，四至：东至泥桥仔到本场大岭下岗与曹墩为界，南至大仰对门畲仔老石路为界，西至大王庙岗以上至牛脑岗包括菜窠探郎头ＸＸ范围的农田及山地划给被告（原崇安县交通工程合作社，武夷山市交通工程有限公司）作为农场经营，并订立合同，合同约定该片地区划给被告自行安排，所有权归被告，农场如果不办就应将该片地区归还给原告，未约定经营期限和承包金。1999年4月15日被告与第三人签订了《承包枫林农场经营合同》，被告将其经营范围内约200亩的部分土地转包给第三人种植茶、果树。合同约定承包期限为30年，即自1999年4月15日至2029年4月14日止。合同第三条：“承包方在承包期内应向发包方上缴承包金47000元，即头五年每年上缴400元，第六年至第十年每年上缴1000元，第十一年至第三十年每年上缴2000元”。合同还约定其他条款。同日，双方还订立了补充协议，对合同进一步完善。合同签订后，被告依约将四至范围的土地交付给第三人承包经营，第三人按合同约定交付给被告承包金，至2008年止的承包金共计6000元。2008年7月10日、原告村民以被告未经原告同意转包土地，且第三人未向其村交纳承包金为由，破坏了原告承包地出入的道路，并于2008年10月、2009年1月、2010年9月9日到第三人承包经营的山场砍伐果树、采摘橘子。武夷山市星村公安派出所经立案并委托武夷山市价格认证中心鉴定，价格认证中心于2010年9月25日、2011年5月26日、2011年7月14日三次出具鉴定报告，经济损失合计107009.5元，此案正在处理中。2009年经武夷山市星村镇综治办调处，当事人达成初步意向，被告与原告、第三人分别终止协议，由第三人直接与原告签订承包合同，适当增加第三人承包金，在合同重新签订前承包金暂交由综治办转原告收。此后，由于被告再三拖延未及时促成合同签订，第三人向代收人星村综治办交了2009年当年承包金，并自2010年起拒绝向原告交纳承包金，其经营权再次受原告村民阻拦和破坏而中断，经有关部门多次调解无效，原告诉至本院。
第三人经营的山场现有林种及其位置分别是176林班3大班6、9、11小班，果树面积47亩；176林班3大班8小班，果树面积8亩；176林班3大班14小班，竹山面积2亩。经本院委托南平市成长价格认证评估咨询有限公司于2016年8月1日出具〔2016〕第10号森林资源资产价值评估报告，评估基准日2016年7月31日价值为558700元。
本院认为，1974年原、被告响应当时开荒种粮的政策，双方于同年的5月10日签订协议，原告将协议范围内的土地无偿划归被告开办农场经营使用。1999年4月15日、4月20日被告与第三人又分别签订了《承包枫林农场经营合同》和《补充协议》，被告将其经营管理的土地转包给第三人经营种果树。上述合同符合当时政策和现行法律规定，均为有效。本案被告在70年代因开办农场取得划拨土地承包经营权，随着时代发展，被告产业发生变化，在人员迁移，农场不办的情况下，被告违反合同的约定未取得原告同意将其经营的土地转包给第三人经营，已构成违约，故原告请求解除与被告于1974年5月10日签订的合同，返还土地的诉请，可以支持。因被告无权转包承包地，所取得的1999年至2008年土地转包费6000元，应当归还给原告，关于原告要求支付2010年至2014年的土地转包费，因原告的阻拦造成第三人无法对承包地经营，果园荒废至今，故该请求不予支持。被告认为其没有转包土地，将土地交给第三人经营是经营方式的转变，没有违约的理由不充分，不予采纳。由于原、被告签订的合同解除后，被告与第三人签订的转包合同失去了存在的基础和前提，且第三人承包经营行为和种植的果树受到原告村民阻拦和破坏，客观上也无法继续履行合同，原、被告诉讼的结果与第三人有法律上的利害关系，故第三人请求解除与被告于1999年4月15日、4月20日分别签订的《承包枫林农场经营合同》和《补充协议》，应予支持。原告诉请的果树损失包括两部分，一部分是被村民破坏的经济损失107009.5元，该案已由公安机关侦查，应向侵权行为人索赔，属于另案解决。另一部分是解除合同后地上附着物森林资源评估价值为558700元，但原告起诉要求赔偿该项损失为422720元，经释明后原告没有增加诉请，可按起诉金额认定。由于林与地的不可分割性，在上述合同解除后，地面上的植物随之转移归原告所有。因本案被告存在违约，且在本案发生纠纷后拖延未积极协调好原告与第三人的关系，错过促成原告与第三人签订合同的有利时机，对原告村民再次阻拦破坏第三人经营，造成第三人损失的后果，负有主要过错责任，应赔偿第三人50%的损失，即211360元。原告负有制止并做好村民思想工作的义务，未正确引导村民通过法律途径解决合同纠纷，因而对村民破坏第三人生产经营并造成损失，致原告与被告，被告与第三人合同无法履行负有过错责任，且是承包土地回归后地面上植物的获益人，应当支付第三人30%的损失，即126816元。第三人未积极配合有关部门协调纠纷，从2010年起拒付土地承包费，对造成本起纠纷也负有过错责任，也应当承担20%的损失，即84544元。原告认为第三人诉请与本案原、被告争议不属于同一法律关系，赔偿与其无关的意见，理由不足，不予采纳。因第三人的损失不属于被告、原告共同行为造成的，不适用连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）、（四）项、第九十七条，第一百二十一条规定，判决如下：
一、解除原告武夷山市星村镇枫林村村民委员会与被告武夷山市鸿安交通工程有限公司于1974年5月10日签订的合同及被告武夷山市鸿安交通工程有限公司与第三人谢茂盛，陈金表于1999年4月15日、4月20日分别签订的《承包枫林农场经营合同》和《补充协议》。
二、在本判决生效后三十日内武夷山市鸿安交通工程有限公司、第三人谢茂盛，陈金表将位于枫林村树林小组176林班3大班6、9、11小班，面积47亩；176林班3大班8小班，面积8亩；176林班3大班14小班，面积2亩，共计57亩的土地及地面植物交付给原告武夷山市星村镇枫林村村民委员会。
三、原告武夷山市星村镇枫林村村民委员会在本判决生效后三十日内赔偿给第三人谢茂盛，陈金表经济损失126816元；被告武夷山市鸿安交通工程有限公司在本判决生效后三十日内赔偿给第三人谢茂盛，陈金表经济损失211360元，并归还给原告武夷山市星村镇枫林村村民委员会承包费6000元。
四、驳回原告武夷山市星村镇枫林村村民委员会及其第三人谢茂盛，陈金表的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11097元，由原告负担3329元、被告负担5549元，第三人各负担2219元。鉴定费用10794元，由原告负担3238元，被告负担5397元，第三人负担2159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 虞惠华
审 判 员 徐荣富
人民陪审员 邓 颖
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘 杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
执行申请提示
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。