成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初5718号
原告：成都银行股份有限公司锦江支行，经营场所：四川省成都市书院西街1号。
负责人：钟鹏，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡滨，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：王宇晨，该支行工作人员。
被告：四川澳冠商贸有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路555号万贯机电城25栋2单元14层7号。
法定代表人：黄霜。
被告：黄霜，女，1979年2月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区xxx。
委托诉讼代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。
被告：马统领，男，1970年10月2日出生，住四川省成都市青羊区xxx。
委托诉�代理人：贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。
被告：四川兰公馆家具销售有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元8层804号。
法定代表人：马统领。
原告成都银行股份有限公司锦江支行（简称成都银行锦江支行）与被告四川澳冠商贸有限公司（简称澳冠公司）、黄霜、马统领、四川兰公馆家具销售有限公司（简称兰公馆公司）金融借款合同纠纷一案，本院2016年7月18日立案。澳冠公司在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回，澳冠公司不服裁定，提出上诉，成都市中级人民法院驳回上诉，维持本院裁定。本院依法适用简易程序于公开开庭�本案进行了审理，成都银行锦江支行委托诉讼代理人胡滨、王宇晨，黄霜、马统领委托诉讼代理人贺朝燕到庭参加诉讼。澳冠公司、兰公馆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
成都银行锦江支行向本院提出诉讼请求：1、判令澳冠公司偿还借款本金850万元并支付计到债务履行完毕为止的利息（含复利、罚息，截止2016年7月15日本息为8599140.35元）；2、判令黄霜、马统领、兰公馆公司承担连带责任；3、确认原告对被告提供的抵押物成都市锦江区xxx号房屋有优先受偿权；4、判令被告承担诉讼费、保全费和原告为实现债权的费用。
事实和理由：2014年7月17日，原告依《循环授信协议》、《借款合同》为澳冠公司提供借款850万元，后签订《展期协议》延期至2016年7月14日。该笔贷款由黄霜、马统领提供最高额保证担保，黄霜提供最高额抵押担保，兰公馆公司提供连带保证担保。现澳冠公司未依约还款，黄霜、马统领、兰公馆公司也未承担担保责任。
黄霜、马统领对成都银行锦江支行对其提出的诉讼请求无异议，认为利息、罚息过高，不应当计算复利。
澳冠公司、兰公馆公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月15日，成都银行锦江支行与澳冠公司签订《最高额融资协议》，约定融资期间为2014年7月15日至2017年7月14日止，最高融资额度为935万元。同日，成都银行锦江支行与黄霜、马统领签订D12012xxx号《最高额保证合同》，约定：黄霜、马统领保证担保的主债权为成都银行锦�支行在2014年7月15日至2017年7月14日期间因向澳冠公司发放授信而发生的一系列债权包括贷款等各类银行业务，保证担保的最高限额为935万元，保证方式为连带责任保证，担保主债权范围为债权人尚未收回的债权余额，包括本金、利息（包括复利、罚息）及相关费用、违约金、赔偿金、实现债权发生的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，成都银行锦江支行与黄霜签订D12012xxx号《最高额抵押合同》，约定黄霜以自有的成都市锦江区通盈街88号12栋1单元1层102号房屋为成都银行锦江支行提供抵押担保，担保债权、最高限额、担保范围与上述《最高额保证合同》约定一致。2014年7月17日，双方就上述抵押物办理了抵押登记。
2014年7月17日，成都银行锦江支行与澳冠公司签订H12010xxx号《借款合同》，约定澳冠公司向成都银行�江支行借款850万元，期限壹年，实行浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮75%为执行利率，首次利率调整日为2014年12月21日，此后每三个月调整一次，按月结息，结息日为每月20日。该《借款合同》第4.6条约定：“若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条4.1款约定的贷款利率水平上加收50%……对甲方不能按期支付的利息，以本条第4.3款约定的结息方式，贷款期内按第4.1款约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后按本款约定的罚息利率计收复利”。同日，成都银行锦江支行向澳冠公司发放了贷款。借款借据载明：利率上浮75%，按10.5%执行。
2015年7月15�，成都银行锦江支行作为甲方，澳冠公司作为乙方，黄霜、马统领、兰公馆公司作为丙方签订H12010xxx号《展期协议》，约定上述贷款期限延至2016年7月14日，丙方按原担保合同继续为展期后债务提供担保。同日，成都银行锦江支行与兰公馆公司签订《保证合同》，约定兰公馆公司为上述H12010xxx号《借款合同》项下贷款债权向成都银行锦江支行提供连带责任保证担保，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。
庭审中，成都银行锦江支行确认本案贷款本金未归还，期内利息还欠最后一期中的1429.72元，逾期利息已支付64768.23元，黄霜、马统领对此无异议。
认定上述事实，有成都银行锦江支行陈述及所举营业执照、身份证复印件，多融易循环额度提用申请书、《最高额融资协议》、D12012xxx号《�高额保证合同》、D12012xxx号《最高额抵押合同》、H12010xxx号《借款合同》、H12010xxx号《展期协议》、《保证合同》，股东会决议（3份）、担保承诺函（2份）、抵押担保承诺函，借款支取凭证（第二、三、四联）、客户回单、交易明细，他项权证书、房屋信息摘要，逾期贷款催收通知书（2份）、履行担保责任通知书附卷为据。
本院认为，成都银行锦江支行与澳冠公司成立金融借款合同关系，与黄霜成立最高额抵押合同和最高额连带责任保证合同关系，与马统领成立最高额连带责任保证合同关系，与兰公馆公司成立连带责任保证合同关系。借款人澳冠公司未足额偿还利息、到期未返还本金，对成都银行锦江支行主张自认其返还本金和支付所欠利息、罚息、复利的诉讼请求成立。借款人、保证人均未就还款事实提出答辩，成都银行锦江支行主张期内利息欠1429.72元和支付逾期利息64768.23元，既是对欠息的主张也是对借款人还款事实的自认，黄霜作为保证人、抵押人和借款人的法定代表人，马统领作为保证人和另一保证人兰公馆公司的法定代表人对此无异议，本院予以确认。从2016年7月15日逾期之日至还款为止，应以罚息利率即利率水平上浮50%计收罚息、复利。对于复利部分，应按《借款合同》第4.6条约定，对所欠利息按逾期罚息利率计算复利。对澳冠公司的借款债务，连带责任保证人兰公馆公司应承担连带保证清偿责任。成都银行锦江支行主张黄霜、马统领承担连带责任，但黄霜、马统领提供的是最高额保证，故其承担连带保证清偿责任的范围应以确定的最高限额即935万元为限。成都银行锦江支行对最高额抵押人黄霜的不动产抵押权经登记已依法设立，在最高限额即935万元范围内就抵押物�有优先受偿权。担保人承担担保责任后，有权向债务人澳冠公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告四川澳冠商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都银行股份有限公司锦江支行返还借款本金8500000元，并支付利息、罚息、复利（利息为1429.72元；罚息以尚欠本金为基数，按逾期罚息利率从2016年7月15日计至还清借款为止，并减去已支付的64768.23元；复利以所欠利息为基数，按逾期罚息利率从2016年7月15日计至还清利息为止；罚息利率为中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率上浮75%基础上再加收50%）；
二、原告成都银行股份有限公司锦江支行对被告黄霜提供的抵押物即其所有的成都市锦江区xxx号房屋折价、变卖、拍卖价款以9350000元为限优先受偿；
三、被告黄霜、马统领对被告四川澳冠商贸有限公司上述债务以9350000元为限向原告成都银行股份有限公司锦江支行承担连带保证清偿责任；
四、被告四川兰公馆家具销售有限公司对被告四川澳冠商贸有限公司上述债务向原告成都银行股份有限公司锦江支行承担连带保证清偿责任；
五、被告黄霜、马统领、四川兰公馆家具销售有限公司按上述第二、三、四项承担抵押、保证担保责任后，可以向被告四川澳冠商贸有限公司追偿；
六、驳回原告成都银行股份有限公司锦江支行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71994元、减半收取35997元，诉讼保全申请费5000元，合计40997元，由被告四川澳冠商贸有限公司、黄霜、马统领、四川兰公馆家具销售有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张真伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 梁 丹
法庭记录员王琴