安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杜民二初字第0068号
原告：陈孝荣，女，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托代理人：孟宪肖，安徽龙兴律师事务所律师。
被告：王永杰，男，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：杨德文，安徽惠黎律师事务所律师。
原告陈孝荣诉被告王永杰承揽合同纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉。本院受理后，因案情复杂，转入普通程序，后依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈孝荣及委托代理人孟宪肖、被告王永杰及委托代理人杨德文均到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告陈孝荣与被告王永杰申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
陈孝荣诉称：2012年5月19日，陈孝荣与王永杰经充分协商，签订了承建钢结构厂房书面协议一份，工程地点位于淮北市杜集区龙湖工业园区云龙路18号。该协议对承包方式、开竣工日期、承包价款、质量标准、付款方式等内容均作了明确的约定。协议签订后，陈孝荣即按王永杰要求向其支付工程保证金2万元。同年8月10日，陈孝荣除按原协议约定将所定工程完工外，又按被告要求为其承建了厂房内隔层的附加工程，该工程价款为167480元，总价款合计为1167480元，现全部工程均已完工并已交付使用。经核算，王永杰支付工程款570000元，代扣附加工程款90000元，下欠陈孝荣507480元至今未付，且未返还保证金20000元。现王永杰拒不支付陈孝荣下欠款项，故起诉来院，请求依法判令：1、王永杰支付陈孝荣工程款507480元；2、王永杰返还陈孝荣工程保证金20000元；3、诉讼费用由王永杰承担。
王永杰在庭审中辩称：1、陈孝荣主张下欠工程款507480元无事实依据；2、王永杰未收取陈孝荣工程保证金20000元；3、陈孝荣主张的附加工程在原合同约定的范围之内，同时也在王永杰与工程发包方淮北海德钢机有限公司的合同范围之内；4、陈孝荣未按合同约定进行梁柱加固工程，导致该工程具有巨大的安全隐患，陈孝荣应承担由此产生的责任。
经审理查明：2012年5月19日，淮北海德钢机有限公司（以下简称海德公司）作为发包人与王永杰签订钢结构厂房未完善工程承包协议，承包范围为按设计图纸施工原钢构主体厂房未完善工程部分，承包价1020000元。同日，王永杰将该工程整体转包给陈孝荣施工并签订承包协议，承包价1000000元，其余内容同王永杰与海德公司签订的协议内容基本一致。7月29日，王永杰与安徽方园塑胶有限责任公司（以下简称方园公司）签订精细网车间工程建设协议，工程价款200000元，另附工程施工图及附加工程报价清单。王永杰将该精细网车间工程（即陈孝荣、王永杰所争议的附加工程）也转包给陈孝荣承建施工，双方未就该附加工程签订书面合同。2013年上半年，上述涉案工程已交付使用。
2012年6月27日，陈孝荣与案外人吕萍签订协议，约定由吕萍按160元／㎡的价格承揽732㎡的塑钢窗，吕萍未实际履行协议。实际履行情况为：王永杰将塑钢窗按140元／㎡交给案外人王庆品承揽，并于6月28日至11月29日，分六次支付给王庆品塑钢窗款项102480元。对于塑钢窗的款项，陈孝荣当庭同意按117120元与王永杰对工程款进行抵扣。另陈孝荣当庭认可王永杰代为购买了承建工程所需的墙板等建材。王永杰因代购共花费43840元。除上述代付、代购建材款项之外，王永杰于2012年6月8至2013年11月26日分18次共支付陈孝荣工程款686700元。
另查明，2012年3月1日，原海德公司股东马敏、王永杰二人将海德公司股权及全部资产（包括无形资产）转让给崔颖、程舜禹，法定代表人变更为崔颖，方园公司法定代表人为程舜禹，方园公司系海德公司的控股公司。除本案涉及的钢结构厂房、精细网车间两项工程外，王永杰与方园公司之间还签订其他工程承包协议。本案在审理过程中，经核实，除工程预留保修金20000元外，方园公司已支付王永杰全部工程款项2302158.16元，其中钢结构厂房1020000元、精细网车间工程200000元。
以上事实有陈孝荣与王永杰签订的钢结构厂房工程承包协议、海德公司与王永杰签订的钢结构厂房未完善工程承包协议、方园公司与王永杰签订的精细网车间工程建设协议及报价单、银行转账单、陈孝荣出具的收条、协议书、王庆品出具的收条、正大彩钢夹芯板厂销售清单、盛山海问话笔录、收据、股权转让合同书、身份信息、营业执照、组织机构代码证等附卷佐证。
本院认为：海德公司、方园公司将本案涉及的钢结构厂房工程和精细网车间工程（即附加工程）交由王永杰施工，王永杰又将上述两项工程交由陈孝荣施工。在施工过程中，王永杰虽然代为垫付塑钢窗款、代购墙板等建材并支付相应货款，但上述工程均由陈孝荣组织施工，故陈孝荣为涉案工程的实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，陈孝荣是不具备工程施工资质的个人，故陈孝荣与王永杰之间达成的合同应属无效。
关于本案涉及的钢结构厂房工程和精细网车间工程，王永杰与发包方签订了两份合同，分别是2012年5月20日签订的钢结构厂房工程承包协议和7月29日签订的精细网车间工程建设协议，这两份合同所约定的施工范围、标的额均不同，发包方实际支付王永杰的工程款也是按照两份合同约定履行。在承包钢结构厂房工程的当日，王永杰将所承包工程整体转包给陈孝荣时，所签订的合同中也未记载关于精细网车间工程的约定。综上，陈孝荣主张附加工程是独立的合同，本院予以支持。王永杰与发包方关于精细网车间工程的结算款项为200000元，陈孝荣主张该项工程款为167480元，不违反法律规定，本院予以支持。王永杰辩称，陈孝荣主张的附加工程在原合同的约定范围之内，同时也在王永杰与工程发包方海德公司的合同范围之内，所提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，陈孝荣已完成约定的工程，且涉案工程已交付使用、发包方也已支付王永杰工程款，故王永杰应当按照约定支付陈孝荣相应的工程价款。陈孝荣主张2012年9月14日、11月8日、12月20日三张收条中，实收金额与收条记载金额不符，其中未收到的90000元是扣除王永杰代付的塑钢窗款，因王永杰对此不予认可且陈孝荣未提供证据证明其主张，故本院不予支持。根据现有证据及当事人陈述，陈孝荣与王永杰总工程款为1167480元，王永杰已直接支付陈孝荣工程款686700元，并代为支付塑钢窗款117120元、墙板款43840元，共计847660元，本院确认王永杰下欠陈孝荣工程款为319820元。
关于陈孝荣主张王永杰返还工程保证金是否有依据、陈孝荣是否施工了梁柱加固工程。陈孝荣主张王永杰返还工程保证金20000元，但其与王永杰签订的合同中未约定工程保证金相关事项，陈孝荣亦未提供其他证据证明向王永杰交纳了工程保证金，故对本项诉讼请求，本院不予支持。王永杰辩称陈孝荣未做钢结构厂房的梁柱加固工程，工程质量不合格，导致该工程具有安全隐患，因王永杰认可发包时钢结构厂房倾斜的梁柱已经存在，且未提供证据证明陈孝荣未完成梁柱加固工程，另该工程已交付使用，故对王永杰的辩由本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王永杰于判决生效之日起三十日内给付原告陈孝荣下欠工程款319820元；
二、驳回原告陈孝荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9075元，原告陈孝荣负担3544元，被告王永杰负担5531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 李跃文
代理审判员 安 静
人民陪审员 谢 飞
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈冰洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。