wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝行申304号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李国旗，女，汉族，1964年7月11日出生，住重庆市南岸区。委托代理人唐跃（系李国旗丈夫），男，汉族，1964年12月28日出生，住重庆市南岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市南岸区国土资源管理分局，住所地重庆市南岸区南城大道17栋。法定代表人宗松，局长。第三人重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司，住所地重庆市南岸区茶园新区通江大道199号附1号。法定代表人瞿艨，总经理。李国旗因诉重庆市南岸区国土资源管理分局（以下简称南岸区国土分局）确认征地行为违法一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行终527号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，李国旗提起本案诉讼，其诉讼请求是：“1、确认南岸区国土分局实施征用李国旗6.858亩承包地上290.1平方米农房违法；2、判令南岸区国土分局及重庆市茶园工业园区建设开发有限责任公司返还承包地及房屋，并赔偿占用承包地14.5年收益损失费377875元。”因本院于2009年7月9日已作出（2009）渝高法行终字第108号生效行政判决，认定在重庆市人民政府作出[2001]106号《关于南岸区人民政府置换土地的批复》后，南岸区国土分局已经于2002年对唐跃所在的集体经济组织的土地实施了征用，唐跃亦领取了相应的安置补偿费用，南岸区国土分局对唐跃所适用的安置补偿标准正确，判决驳回了唐跃要求撤销重庆市人民政府作出的征地补偿安置争议裁决的诉讼请求。李国旗与唐跃系夫妻关系，长期居住在大塘湾社且已得到安置补偿，应当在南岸区国土分局2002年实施征地拆迁时，即知道南岸区国土分局作出的征地拆迁补偿安置行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，李国旗至迟于2004年应当提起本案诉讼，其于2016年6月12日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。因此，原一、二审法院裁定驳回李国旗的起诉并无不当。综上，李国旗的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回李国旗的再审申请。审判长  吴永铭审判员  许 勇审判员  刘佳佳二〇一七年十月三十一日书记员  张惠中
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1303号
上诉人（一审被告、反诉原告）周某，男，1963年2月14日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被上诉人（一审原告、反诉被告）布某，男，1962年5月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被上诉人（一审原告、反诉被告）李某，女，1962年5月1日出生，汉族，农民，现住址内蒙古赤峰市。（布某之妻）
二被上诉人委托代理人白某，内蒙古泽铭律师事务所律师。
上诉人周某因与被上诉人布某、李某牧业承包合同纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2016）内0423民初1114号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：按双方签订的”草牧场承包合同”上诉人应取得国家对涉案草牧场的各项补贴，一审驳回上诉人的反诉请求错误；2.因上诉人找不到被上诉人而未能按时给付承包费，故上诉人不存在违约行为，不同意给付违约金。一审支持上诉人的诉讼请求错误。被上诉人布某、李某辩称，一审判决正确，要求维持。
布某、李某向一审法院起诉请求：请求法院判令周某立即给付尾欠承包费4000元，违约金30000元。
周某一审法院反诉请求为：要求布某、李某按时给付（2016年至2026年）政府给予的草牧场补贴及各种待遇。
一审法院认定事实：2001年3月15日，布某（反诉被告）、李某与周某（反诉原告）签订草牧场承包合同，合同约定将位于巴林右旗大板镇独石苏木的、四至为东林独石二组孟和以北分水岭为界、南至查干苏木羊场乡边界、西至斯钦巴特尔、斯钦巴图、孟和巴特尔等个人圈子边界处、北以独石二组和双井边界为界的草牧场承包给周某（反诉原告），承包期限自2001年3月15日至2026年3月14日，承包价款总计13000元；承包费分三次付清，第一次5000元于2001年3月15日给付，第二次4000元于2008年3月15日给付，第三次4000元于2016年3月15日给付，双方同时约定了其他权利和义务以及违约责任等事项。另查明，第一次承包费5000元、第二次承包费4000元双方已按约定履行完毕。第三次承包费4000元，周某（反诉原告）尚未给付。
一审法院认为，布某、李某与周某之间签订草牧场承包合同并经巴林右旗公证处公证，系双方当事人真实意思表示，不违法法律法规等强制性规定，已实际履行多年，是真实有效的合同，双方当事人应当按照合同约定履行义务，布某、李某（反诉被告）主张周某（反诉原告）给付剩余承包费4000元的诉讼请求，该院予以支持。布某、李某（反诉被告）主张周某（反诉原告）应当按照约定给付因拖欠承包费导致违约的违约金30000元，周某（反诉原告）存在违约行为，但布某、李某（反诉被告）未提供证据予以证实因该违约行为所造成的实际损失，另该违约金约定过高，故酌定为1200元。布某、李某（反诉被告）主张周某（反诉原告）应当将涉案草场恢复原状并返还，未向该院提供涉案合同达到解除条件的证据以及合同中未约定解除条件，另该案为牧业承包合同纠纷，与布某前述主张属不同类型民事纠纷，不宜合并审理，布某应另案起诉。周某（反诉原告）反诉主张，布某、李某（反诉被告）应当按照约定给付草牧场补贴并提供资金发放清册、录音等证据予以证实，布某、李某（反诉被告）对该证据无异议，但上述证据不足以证实所主张的草牧场补贴数额，另合同中未明确约定草牧场补贴由周某（反诉原告）享有，故该反诉其请求，该院不予支持。周某（反诉原告）主张对涉案草场花去治理费150000元，但未提供证据予以证实，涉案合同亦未明确约定治理费的负担情况，应承担举证不能的不利后果。一审判决：一、周某（反诉原告）于该判决发生法律效力起十日内给付布某、李某（反诉被告）承包费4000元、违约金1200元，上述共计5200元。二、驳回周某（反诉原告）的反诉诉讼请求。
二审中，上诉人提交内蒙古自治区办公厅文件，证明草场补贴应该给上诉人。被上诉人质证意见为：真实性予以认可，证明的内容不予认可，不能证明上诉人所要证明的内容。本院认证意见为：上诉人与被上诉人对草牧场补贴归谁未进行约定，并且该证据中没有明确草牧场补贴归谁所有，故本院对该证据的证明力不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人所提出的其应取得国家对涉案草牧场的各项补贴，一审驳回上诉人的反诉请求错误的上诉理由，因双方所签订的”草牧场承包合同”中对涉案草牧场补贴归谁未进行约定，并且上诉人亦未能提供该补贴归其所有的相关证据，故上诉人的该上诉请求，本院不予支持。上诉人所提出的其不存在违约行为，不同意给付违约金，一审支持上诉人的诉讼请求错误的上诉理由，因上诉人未按时给付承包费的事实存在，上诉人虽然主张其找不到被上诉人而未能按时给付承包费，但对此被上诉人不认可，上诉人亦未能提供相关证据予以证明。故上诉人的该上诉理由不能成立。故一审依据双方签订的”草牧场承包合同”，判令上诉人给付被上诉人承包费，酌情赔偿违约金并无不当。综上所述，周某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费419元，由上诉人承担，二审邮寄费60元由上诉人和二被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 莲 荣
审判员 孟 和
审判员 苏力德
二〇一七年五月二十六日
书记员 阿梨玛
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更21668号
罪犯颜伟武，男，1969年8月28日出生，汉族，广东省台山市人，小学文化，现在云南省第二监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○○六年五月三十一日作出（2006）德刑初字第356号刑事判决，以被告人颜伟武犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○六年九月一日以（2006）云高刑复字第353号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○八年十月二十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第5184号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一一年一月十日经云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第306号裁定书减为有期徒刑十九年零二个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一三年四月二十五日、二○一四年六月二十日、二○一五年十一月六日经本院三次裁定共减刑三年。执行机关云南省第二监狱于二○一六年十一月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯颜伟武刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯颜伟武在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次，上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯颜伟武在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯颜伟武减去有期徒刑一年(刑期自2011年1月10日起至2026年3月9日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 顾 蕊
甘肃省礼县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1226刑初19号
公诉机关礼县人民检察院。
被告人刘某，户籍所在地甘肃省陇南市礼县，住甘肃省陇南市礼县，无前科。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年2月1日被礼县检察院依法取保候审。
礼县人民检察院以礼检刑诉（2018）12号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，礼县人民检察院指派检察员雒佩宏出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
礼县人民检察院指控：2017年10月27日23时50分，被告人刘某驾驶×××号小型轿车行驶至礼县城关镇南关村路段时被礼县公安局交通警察大队执勤民警查处，经呼气式酒精检测仪器检测，值为118.3mg/100ml。遂将其带至礼县第一人民医院进行血样提取，经陇南市公安司法鉴定中心鉴定：从刘某血样中检出酒精成分，含量为134.1mg/100ml。
上述事实，经查证属实。被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、取保候审决定书、取保候审保证书、释放通知书、释放证明书、被告人刘某户籍证明、人口信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，讯问笔录，现场查处照片、血样采集照片，当事人血样提取登记表，鉴定文书，鉴定机构及鉴定人资格证书等证据证实，足以认定。
另查明，被告人刘某取得机动车驾驶证。
本院认为，被告人刘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为确已构成危险驾驶罪，礼县人民检察院指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立。鉴于被告人刘某在庭审中能如实供述自己的犯罪行为，自愿认罪、悔罪，依法可从轻处罚。因其符合缓刑适用条件，依法宣告缓刑并予以考验。据此，为打击犯罪，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑四个月,并处罚金人民币2000元(已缴纳)。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决,可在收到判决书第二日起十日内,通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张亚莉
二〇一八年二月十二日
书记员 文 娜
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执787号
中国农业银行股份有限公司瑞安市支行（组织机构代码：），住所地瑞安市安阳街道万松东路587号。
负责人王益盛，行长。
委托代理人（特别授权）蔡剑，男，1981年9月7日出生（公民身份号码：3303251981********），汉族，住瑞安市莘塍街道镇府路***号，系职员。
委托代理人（特别授权）陈力，男，1988年10月1日出生（公民身份号码：3303811988********），汉族，住瑞安市塘下镇邵宅村小学宿舍，系职员。
被执行人温州通顺机动车部件有限公司（组织机构代码：），住所地瑞安市塘下镇肇平垟中村科技工业园区。
法定代表人陈光华。
被执行人陈孝东，男，1977年2月7日出生（公民身份号码：3303251977********），汉族，住瑞安市塘下镇邵宅村康欣花园**幢*单元***室。
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人温州通顺机动车部件有限公司、陈孝东金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015）温瑞商初字第2796号民事判决书已于2016年1月25日发生法律效力，被执行人温州通顺机动车部件有限公司于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行关于编号为33010120140006008号《流动资金借款合同》项下借款本金90万元、期内利息18937.5元、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，在借款期限内按年利率7.5%计算、借款到期后即从2015年3月3日起按年利率11.25%计算至实际履行之日止）及逾期利息（以本金90万元为基数自2015年3月3日起按年利率11.25%计算至实际履行之日止），如被执行人温州通顺机动车部件有限公司不按期履行上述债务，申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行有权对登记在被执行人陈孝东名下的坐落于上海市虹口区花园路16号701室房产[产权证号:沪房地虹字2008第016786号]的折价或拍卖、变卖该房屋所得的价款享有优先受偿权，但其对包括上述债务在内的编号为33100620140004604号《最高额抵押合同》项下所有债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额180万元为限，本院2016年2月14立案受理。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法定义务并申报财产，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院多次向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，被执行人名下仅有小额存款，无执行价值。本院向瑞安市、温州市、上海市住建局查询，被执行人陈孝东名下房产坐落于上海市虹口区花园路16号701室，已被我院拍卖，拍卖所得款项扣除受理费、执行费、评估费，本案分得案款79万元。本院向温州市公安局车管所查询被执行人名下无车辆登记信息。现被执行人名下无可供执行的财产，申请人亦无法提供可供执行的财产线索，申请人同意先行终结本次执行程序。
以上事实有财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表等证据在案佐证。
本院认为，目前被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人无法提供有效地财产信息，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执787号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 张俊伟
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 林 威
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁02执异385号
异议人（案外人）青岛市市北区利民服务有限公司。
委托代理人孙某，山东崇杰律师事务所律师。
委托代理人霍某某，山东崇杰律师事务所律师。
申请执行人海尔集团财务有限责任公司。
被执行人青岛威乃达投资有限公司。
被执行人山东赛赛集团有限公司。
被执行人宋某。
被执行人韩某某。
被执行人青岛全统旅游育乐有限公司。
本院在执行申请执行人海尔集团财务有限责任公司与被执行人青岛威乃达投资有限公司、山东赛赛集团有限公司、宋某、韩某某、青岛全统旅游育乐有限公司借款、抵押、质押、保证合同纠纷一案【执行案号为（2016）鲁02执619号】过程中，异议人青岛市市北区利民服务有限公司以其为涉案房产青岛市市北区延安路的合法所有权人为由，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
在本案审查过程中，异议人青岛市市北区利民服务有限公司向本院请求撤回其执行异议申请。经审查，异议人撤回异议的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
准许异议人青岛市市北区利民服务有限公司撤回异议申请。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 茅 蓁
审判员 马 英
审判员 焦兴凯
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘 佳
河南省上蔡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1722行初2号
原告马军伟，男，汉族，1987年2月10日出生，住上蔡县。
委托代理人张仁义，河南双联律师事务所律师。
被告上蔡县公安局。
法定代表人王双印，局长。
委托代理人贾洪波，上蔡县公安局法制室民警。
委托代理人张辉，上蔡县公安局民警。
本院在审理原告马军伟诉被告上蔡县公安局作出的上公（蔡沟）强戒决字（2017）10001号强制隔离戒毒决定书一案中，原告马军伟向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告马军伟的撤诉符合有关法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告马军伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马军伟承担。
审判长 黄新军
审判员 杨贺炜
审判员 郭建刚
二〇一八年二月十一日
书记员 谢亚兰
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0128民初1134号
原告：朵召和，男，1967年6月17日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人，住禄劝县。
委托诉讼代理人：潘明，云南潘明律师事务所律师。特别授权代理。
被告：蒋文鹏，男，1968年5月2日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝县。
原告朵召和与被告蒋文鹏租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，同年6月29日公开开庭进行审理，原告朵召和的委托诉讼代理人潘明，被告蒋文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朵召和向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告租赁费用77000元，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月28日，被告租用原告“三一”牌235型挖机一台用于开挖乌东德镇者桂至夹岩乡村道路施工，双方签订了《机械租赁合同》。合同约定：“租期3个月；台班费34000元/月”；双方对其他权利义务关系作出了明确约定。合同签订后，原告组织挖机进场施工。2013年10月15日双方结算并共同出具《结算清单》确认：自2013年4月28日起至同年10月12日止（共计五个半月），被告应付原告挖机租赁费187000元。结算后截止至2017年1月26日，被告尚欠原告租赁费77000元，被告在原《结算清单》上予以注明。
蒋文鹏辩称，朵召和让其代签合同，认可77000元租赁费用，但其无力支付原告。
朵召和对其主张，向本院提交《机械租赁合同》，欲证明双方签订租赁合同及约定权利义务关系；《结算清单》，欲证明结算后被告应付原告租赁费用187000元，截止2017年1月26日，尚欠原告租赁费77000元。蒋文鹏经质证后对全部证据认可。蒋文鹏未提交证据。本院认为，朵召和提交的全部证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年4月28日，朵召和与蒋文鹏签订《机械租赁合同》。约定，蒋文鹏租用朵召和三一·235挖机一台，租期3个月；台班费34000元/月，开挖乌东德镇者桂至夹岩乡村道路。合同签订后，朵召和组织挖机进场施工。2013年10月15日，经结算后确认：自2013年4月28日起至同年10月12日止（共计五个半月），被告蒋文鹏应付朵召和挖机租赁费187000元。截至2017年1月26日，蒋文鹏已付朵召和110000元，尚欠77000元。
本院认为，原、被告所签《机械租赁合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。原告已将租赁物交付被告使用，履行了自己的义务，被告应按合同约定的期限向原告支付租金，其未按约支付租金的行为系违约行为，应承担支付租金的责任。
综上所述，原告要求被告支付租赁费用77000元，理由正当，证据充分，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
蒋文鹏于本判决生效之日起十日内支付朵召和租赁费用77000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元，减半收取863元，由蒋文鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 张金鸿
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘 燚
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1038号
上诉人（原审被告）：河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司。
法定代表人：卢杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：张丽，河南浩君律师事务所实习律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：崔玉喜，男，1966年5月23日出生。
委托诉讼代理人：杨强，河南豫声律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
原审被告：赵桂科，男，1983年6月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：薛艳美，河南栗城律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司（以下简称鑫鼎盛公司）因与被上诉人崔玉喜、原审被告赵桂科民间借贷纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（以下简称淇县法院）（2016）豫0622民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人鑫鼎盛公司的委托诉讼代理人靳祥钰、张丽，被上诉人崔玉喜及其委托诉讼代理人杨强，原审被告赵桂科的委托诉讼代理人薛艳美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫鼎盛公司上诉称：借条未加盖鑫鼎盛公司印章，鑫鼎盛公司也没有授权赵桂科对外融资，赵桂科不是项目负责人，其借款不是职务行为。赵桂科承认该借款是其与崔玉喜之间个人民间借贷行为，与鑫鼎盛公司无关。请求依法撤销一审判决，依法驳回崔玉喜对鑫鼎盛公司的诉讼请求。
崔玉喜答辩称：赵桂科作为鑫鼎盛公司在朝歌首府工程的项目负责人，因该工程资金紧缺，而向崔玉喜借款，应视为鑫鼎盛公司所借，赵桂科是在履行项目负责人的职务行为。请求驳回上诉，维持原判。
赵桂科述称：借款与鑫鼎盛公司无关，不应由鑫鼎盛公司承担还款责任，赵桂科愿意承担还款责任，请求二审法院依法改判赵桂科承担还款责任。
淇县法院一审认定：鑫鼎盛公司承包了淇县朝歌首府二期工程，赵桂科系该工程的项目负责人。2014年4月2日赵桂科为崔玉喜出具了借条，借条载明“河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司及现场负责人赵桂科在淇县朝歌首府第二期工程施工期间因资金紧张，于2014年4月2日，特借崔玉喜现金叁拾肆万元整（340000.00元），定于2014年6月2日一次性还清，如逾期不还，承担一切责任”。逾期赵桂科、鑫鼎盛公司未偿还借款，崔玉喜诉至法院。
淇县法院一审认为：赵桂科向崔玉喜借款34万元，有赵桂科出具的借据佐证，事实清楚，债权债务关系明确，崔玉喜要求赵桂科偿还借款34万元，于法有据，予以支持。鑫鼎盛公司为淇县朝歌首府二期工程的承包人，赵桂科系该工程的项目负责人，赵桂科以该工程在施工期间资金紧张为由向崔玉喜借款，应视为职务行为，故鑫鼎盛公司应对赵桂科的上述债务承担偿还责任。
淇县法院一审判决：赵桂科、河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司自判决生效之日起十日内偿还原告崔玉喜借款34万元。
本院二审期间，鑫鼎盛公司提交何发伦为鹤壁分公司负责人的授权委托书及鑫鼎盛公司在鹤壁设立分公司的内部通知。证明鹤壁分公司的负责人为何发伦，不是赵桂科。
崔玉喜质证认为，委托书不能否认赵桂科是该项目负责人的事实。崔玉喜一审提交的鑫鼎盛公司农民工工资承诺书已经表明了赵桂科就是该项目负责人。
赵桂科对该证据无异议。
本院认为，鑫鼎盛公司提交的证据与本案没有必然联系，对其证明效力不予采信。
二审期间，崔玉喜、赵桂科未提交新证据。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人的诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：赵桂科对向崔玉喜借款34万元的事实没有异议，本院对此予以确认。从鑫鼎盛公司向淇县劳动和社会保障监察大队出具的《农民工工资承诺书》可以证实赵桂科为鑫鼎盛公司在朝歌首府二期的项目负责人，崔玉喜借款给赵桂科时有理由相信赵桂科是为鑫鼎盛公司在朝歌首府二期的项目负责人，因此，鑫鼎盛公司应承担还款责任。鑫鼎盛公司、赵桂科均主张涉案款项未用在朝歌首府，但均未举出充分证据予以证明。因此，鑫鼎盛公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人河南省鑫鼎盛建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 范秀贤
审判员 朱军舰
二〇一六年八月十日
书记员 张亚楠
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9688号
原告：周洁，女，1971年11月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：李国，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告：卢欢烈，男，1958年3月11日出生，汉族，住杭州市下城区，现在浙江省安吉县南湖监狱服刑。
原告周洁诉被告卢欢烈追偿权纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法由审判员吕小明独任审判，后本院组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国、被告卢欢烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洁向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告垫付款100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月21日，被告与中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部（以下简称建行营业部）签订编号为330018127-016-2013000077的《个人消费借款合同》一份，约定贷款本金100万元，贷款期限从2013年5月6日至2014年5月6日，到期一次性还本付息。原告作为该笔借款的担保人，在借款本金100万元的范围内承担连带责任。借款到期后，被告并未按期偿还上述借款，原告作为担保人履行了还款责任，多次要求被告对垫付的款项予以返还，但被告均予以拒绝。为此，原告诉诸法院。
被告卢欢烈辩称：对原告诉称的事实无异议，被告因犯罪被判刑入狱服刑，无力归还款项，原告代为归还了100万元。
原告周洁为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、个人消费借款合同。证明被告与建行营业部之间的借贷法律关系。
2、个人消费借款抵押合同。证明原告为被告的借款本金进行担保的事实。
3、个人贷款还款凭证、通用账户查询。证明原告为被告垫付借款本金100万元的事实。
被告卢欢烈对原告提供的上述证据无异议。
被告卢欢烈未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，且符合真实性、合法性、关联性的证据特征，本院予以确认。
根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：
2013年3月21日，建行营业部与被告签订《个人消费借款合同》，被告作为借款人向建行营业部贷款本金100万元，借款期限从2013年5月6日至2014年5月6日。同日，原、被告作为抵押人与建行营业部作为抵押权人签订《个人消费借款抵押合同》，原、被告将其名下的杭州市潮鸣苑11幢2单元502室房产为被告《个人消费借款合同》下的贷款100万元提供抵押担保。借款到期后，因被告无力归还，原告作为抵押人于2014年7月23日代为归还了100万元。
本院认为，原、被告签订的《个人消费借款抵押合同》系双方的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”原告作为抵押人为被告归还了案涉贷款100万元，原告有权向债务人即被告行使追偿权。故原告诉讼请求有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决如下：
卢欢烈于本判决生效之日起十日内归还周洁代偿款1000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全申请费5000元，共计18800元，由被告卢欢烈负担。
原告周洁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卢欢烈于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕小明
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 陈建华
二〇一七年五月二日
书 记 员 冯 俊
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂硚口执字第00622-2号
申请执行人喻启昌，男，1946年8月21日出生，汉族。
被执行人张怀英，女，1945年7月25日出生，汉族。
申请执行人喻启昌与被执行人张怀英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月9日作出的（2013）鄂硚口民三初字第00382号民事判决书已经发生法律效力。权利人喻启昌于2014年7月2日向本院申请执行，应执行标的额100000元。
本案在执行过程中，现因被执行人的已被本院查封的房屋拆迁款短期内无法变现。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院的（2013）鄂硚口民三初字第00382号民事判决书的本次执行程序终结。
二、被执行人尚欠申请执行人本金100000元及利息，申请执行人如发现被执行人有执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭华勇
审判员 周取才
审判员 张建生
二〇一四年十二月十二日
书记员 文新宇
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0923行审332号
申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，男，安化县国土资源局工作人员。
被执行人田某周，男。
申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2014年12月16日作出的安国土资执罚[2014]715号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人安化县国土资源局认定被执行人田某周未经批准，于2012年2月18日擅自动工占用大福镇稻田102㎡修建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条的规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资执罚[2014]715号《行政处罚决定书》，责令被执行人田某周退还非法占用的土地，并在15日内自行拆除在非法占用的土地上修建的房屋及其附属设施。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。
本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行安国土资执罚[2014]715号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 莉 辉
审判员 张璐审判员叶琳
二〇一七年三月十七日
书记员 廖 珊
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民终1840号
上诉人（原审起诉人）：肇庆市国土资源局鼎湖分局，住所地：广东省肇庆市鼎湖区坑口民乐大道国土分局大楼。
负责人：梁思敏，该分局局长。
委托诉讼代理人：钟应强，广东侨英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍素妍，广东侨英律师事务所实习律师。
上诉人肇庆市国土资源局鼎湖分局因国有土地使用权出让合同纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初608号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
肇庆市国土资源局鼎湖分局上诉请求：撤销原审裁定。事实与理由：一、上诉人作为国有土地管理部门代表国家以市场化方式出让具有商业价值的国有土地，该出让行为充分体现了上诉人与被起诉人之间系平等主体关系，上诉人依据建设用地使用权出让合同这一基础法律关系，向被起诉人追缴土地出让金属于普通民事纠纷。二、上诉人要求被起诉人补缴土地出让金的根本依据在于因出让合同内容变更而引起的权利义务变更，并没有超出民事合同的范畴，属于民事诉讼的受案范围。三、上诉人与被起诉人就补缴土地出让金事宜，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条规定曾签订《补充协议》，现双方补充协议涉及的权利义务发生纠纷而引发的诉讼，完全属于民事诉讼的受案范围。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。
本院认为，肇庆市国土资源局鼎湖分局通过与肇庆市乐居实业有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，将位于鼎湖区新城39区土地[土地使用证号：肇鼎国用（2002）第21340号]出让给肇庆市乐居实业有限公司开发经营。肇庆市乐居实业有限公司在土地开发过程中，将容积率由1.7增加到3.04，建筑面积增加2945.19平方米，属于未按合同规定条件开发利用的情形，肇庆市国土资源局鼎湖分局作为土地管理的职能部门，应根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十七条“未按合同规定的期限和条件开发、利用土地的，市、县人民政府土地管理部门应当予以纠正，并根据情节可以给予警告、罚款直至无偿收回土地使用权的处罚”的规定予以处理。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院裁定不予受理并无不当，本院予以维持。肇庆市国土资源局鼎湖分局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱杏花
审判员 谢启杰
审判员 周向京
二〇一七年九月八日
书记员 黎 莹
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01民辖终59号
上诉人（原审被告）：青海隆豪置业有限公司（统一社会信用代码：×××(1-1)），住所地：青海生物科技产业园经四路16号。
法定代表人：张武科，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）刘建青,男，汉族，1957年3月10日出生，住西宁市。
被上诉人（原审原告）刘娟,女，汉族，1984年1月26日出生，住西宁市。
上诉人青海隆豪置业有限公司因与被上诉人刘建青、刘娟商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初188号民事裁定，向本院提出上诉。
青海隆豪置业有限公司上诉称,本案案由虽为商品房预售合同纠纷，但结合原告的诉讼请求，本案系因被申请人诉求申请人履行《商品房预售合同》约定的办理房屋所有权证义务所引起的纠纷，办理房屋所有权证义务的地点即办证机构西宁市不动产登记中心所在地，为涉案商品房预售合同纠纷的履行地，而办证机构西宁市不动产中心住所地在青海省西宁市城西区五四西路27号，故商品房预售合同履行地也应在西宁市城西区。认为本案不论以被告住所地，还是以合同履行地来确定管辖，均应由西宁市城西区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至西宁市城西区人民法院审理。
被上诉人刘建青、刘娟对管辖权异议上诉均未作书面答辩。
本院经审查认为,本案系商品房预售合同纠纷，属于房屋买卖合同纠纷，合同标的属不动产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中所涉不动产为西宁市城东区民和路59号隆豪万利园小区第19号楼1单元1041室，属于青海省西宁市城东区人民法院辖区，故该院对本案有管辖权。
综上，被上诉人刘建青、刘娟向不动产所在地的人民法院即青海省西宁市城东区人民法院起诉，符合法律规定，上诉人青海隆豪置业有限公司的上诉理由不能成立，原审裁定结果正确，但确定管辖的依据错误，应予纠正,本案应适用不动产专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋清燕
审判员 姜晓娟
审判员 邓青玲
二〇一七年六月五日
书记员 马丽丽
青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）青01民辖终59号上诉人（原审被告）：青海隆豪置业有限公司（统一社会信用代码：×××(1-1)），住所地：青海生物科技产业园经四路16号。法定代表人：张武科，该公司董事长。被上诉人（原审原告）刘建青,男，汉族，1957年3月10日出生，住西宁市。被上诉人（原审原告）刘娟,女，汉族，1984年1月26日出生，住西宁市。上诉人青海隆豪置业有限公司因与被上诉人刘建青、刘娟商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初188号民事裁定，向本院提出上诉。青海隆豪置业有限公司上诉称,本案案由虽为商品房预售合同纠纷，但结合原告的诉讼请求，本案系因被申请人诉求申请人履行《商品房预售合同》约定的办理房屋所有权证义务所引起的纠纷，办理房屋所有权证义务的地点即办证机构西宁市不动产登记中心所在地，为涉案商品房预售合同纠纷的履行地，而办证机构西宁市不动产中心住所地在青海省西宁市城西区五四西路27号，故商品房预售合同履行地也应在西宁市城西区。认为本案不论以被告住所地，还是以合同履行地来确定管辖，均应由西宁市城西区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至西宁市城西区人民法院审理。被上诉人刘建青、刘娟对管辖权异议上诉均未作书面答辩。本院经审查认为,本案系商品房预售合同纠纷，属于房屋买卖合同纠纷，合同标的属不动产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中所涉不动产为西宁市城东区民和路59号隆豪万利园小区第19号楼1单元1041室，属于青海省西宁市城东区人民法院辖区，故该院对本案有管辖权。综上，被上诉人刘建青、刘娟向不动产所在地的人民法院即青海省西宁市城东区人民法院起诉，符合法律规定，上诉人青海隆豪置业有限公司的上诉理由不能成立，原审裁定结果正确，但确定管辖的依据错误，应予纠正,本案应适用不动产专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋清燕审判员  姜晓娟审判员  邓青玲二〇一七年六月五日书记员  马丽丽
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0105刑初552号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人刘某某，男，1972年2月19日出生于河南省滑县，住郑州市管城回族区。户籍地：河南省滑县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月25日被郑州市公安局未来路分局刑事拘留，同年12月28日被取保候审。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2017）309号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。并建议适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市金水区人民检察院指派检察员史小帅出庭支持公诉、被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2016年12月24日21时30分许，被告人刘某某酒后驾驶豫Ａ×××××号大众小型汽车沿郑州市陇海快速路由东向西行驶至陇海快速路未来路东侧下桥口时，被执勤民警查获。经检测，刘某某血液中的血醇含量为113.21mg/100ml，已构成酒后驾驶机动车。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人刘某某的供述，郑州市公安局交通事故鉴定所出具的血醇鉴定意见，受案经过、到案经过、驾驶人信息查询单、户籍证明等证据。据此认为被告人刘某某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人尹天林拘役二到三个月，适用缓刑，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据相同，被告人刘某某对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以确认。
本院认为：公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，罪名及提起的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人刘某某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘某某有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月,并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王培德
二〇一七年六月二十八日
书记员 苏留涛
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初6306号
原告：刘祥龙，男，1976年10月出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：武进坤，男，1976年5月出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告刘祥龙与被告武进坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，在审理过程中，原告刘祥龙于2017年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘祥龙撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张宏伟
二〇一七年十一月四日
书记员 杨 洋
江西省南昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第3号
原告：罗来全。
原告：罗禾根。
原告：涂发妹。
上述三原告委托代理人：刘会波，河北冀港律师事务所律师。
被告：南昌县国土资源局。
法定代表人：高骅，局长。
委托代理人：鄢斌，南昌县国土资源局副局长。
委托代理人：胡青军，南昌县国土资源局科长。
原告罗来全、罗禾根、涂发妹要求撤销被告南昌县国土资源局于2013年11月6日作出《关于申请信息公开的回复》的具体行政行为并责令被告南昌县国土资源局限期对原告申请公开的政府信息依法予以公开。于2014年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月13日受理后，于2014年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。原告罗来全、罗禾根、涂发妹及其委托代理人刘会波，被告南昌县国土资源局的委托代理人鄢斌、胡青军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南昌县国土资源局对原告罗来全、罗禾根、涂发妹主张要求撤销《关于申请信息公开的回复》的具体行政行为并责令限期公开政府信息。于2014年3月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。被告提供的第一组证据是罗来全、罗禾根、涂发妹为申请人于2011年8月30日出具的信息公开申请书，2011年12月5日罗来全、罗禾根、涂发妹作出的撤回行政复议申请书。证明目的是证明原告在2011年8月就对有关事项提出过信息公开申请，并已了解信息。被告提供的第二组证据是罗来全、罗禾根、涂发妹为申请人在2013年3月28日作出的政府信息公开申请书，河北冀港律师事务所非诉案件代理函，2013年4月5日罗来全、罗禾根、涂发妹作出的撤回行政复议申请书。证明目的是证明三位原告在2013年3月就对有关事项突出过信息公开申请，并已了解信息。被告提供的第三组证据是2013年5月8日罗来全、罗禾根、涂发妹为申请人向江西省人民政府提出的行政复议申请书，南昌县国土资源局因罗来全等人2013年5月8日向江西省人民政府申请行政复议提交的证据目录，其内容为：南昌县2005年度第一批次城市建设用地的公告材料；原告房屋、附着物等现场堪丈表；罗来全提前搬迁奖发放表。证明目的是三位原告在2013年5月就对有关事项突出过信息公开申请，并已了解信息。被告提供的第四组证据是我局寄出的ems全球邮政特快专递单（编号1023832847604）和内附信息公开材料。证明目的是我局在2014年3月13日已履行信息公开义务，原告代理人已收到有关材料。
原告罗来全、罗禾根、涂发妹诉称：2006年3月30日，莲塘镇人民政府发出通告称，根据城市规化建设发展的需要和南昌县政府征用土地公告（2006年第1号）精神，将澄湖北路、振兴大道南、南高公路以东、浙赣线以西范围内的土地征用，其中包括我们的承包地和宅基地，我们于2013年10月22日向被告提出了公开政府信息的申请，被告于2013年11月6日作出关于申请信息公开的回复，明确表示不予提供我们所申请的政府信息，后我们申请复议，却被维持。被告的行为侵害了我们的合法权益，现要求撤销被告于2013年11月6日作出《关于申请信息公开的回复》的具体行政行为并责令被告限期对我们公开以下的政府信息：具体的需要履行你征地公告的证明、被征地农民对你征地调查结果的确认、履行你征地公告听取农民意见证明、保障听证农民听证权的证明、已张贴或其他方式向征地农民公示公告的证明、被征地农民签署补偿登记的材料、已张贴或公示补偿安置公告的证明、履行保障被征地农民对补偿方案拥有听证权的证明。
原告提供的第一组证据是申请人身份证复印件、土地证及土地使用权证明，证明目的是原告主体资格。原告提供的第二组证据是政府信息公开申请书、关于申请信息公开的回复，证明目的是被告未依法履行政府信息公开职责的事实。原告提供的第三组证据是行政复议申请书、行政复议决定书，证明目的是南昌市国土资源局作出维持的复议决定的事实。原告提供的第四组证据是ems国内特快专递邮件详情单复制件、邮件跟踪查询单复制件，证明目的是原告收到南昌市国土资源局作出的复议决定时间。
被告南昌县国土资源局辩称：我局在收到原告的公开政府信息申请后，就对原告及其委托代理人公开了他们所要知道的政府信息及南昌县土地利用总体规划，并告知有关征地补偿费的发放情况。我局已履行了政府信息公开职责，现要求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的第一组证据证明原告具备主体资格，被告无异议。对该证据本院予以确认。原告提供的第二组证据证明被告未依法履行政府信息公开职责的事实，原告提供的第三组证据证明南昌市国土资源局作出维持的复议决定的事实，原告提供的第四组证据证明收到南昌市国土资源局作出的复议决定时间，被告对上述三组证据真实性、合法性均没有异议，对该证据的证明目的均有异议，认为已经履行了政府信息公开职责。本院认为，原告在向江西省人民政府提出行政复议时，被告就已履行了政府信息公开职责，为此，本院对该三组证据的证明目的不予认定。被告提供的第一组证据证明原告在2011年8月就对有关事项提出过信息公开申请，并已了解信息，被告提供的第二组证据证明三位原告在2013年3月就对有关事项突出过信息公开申请，并已了解信息，被告提供的第三组证据证明三位原告在2013年5月就对有关事项突出过信息公开申请，并已了解信息，被告提供的第四组证据证明其在2014年3月13日已履行信息公开义务，原告代理人已收到有关材料，原告对上述四组证据真实性、合法性均没有异议，对该证据的证明目的均有异议，认为不能证明原告已获得相关信息。本院认为，原告在要求被告公开政府信息时，被告就已向原告提供了相关信息，并把有关材料寄给了原告的代理人，为此，本院对该三组证据的证明目的予以确认。
经审理查明，2006年3月30日，莲塘镇人民政府发出通告称，根据城市规化建设发展的需要和南昌县政府征用土地公告（2006年第1号）精神，将澄湖北路、振兴大道南、南高公路以东、浙赣线以西范围内的土地征用，其中包括原告的承包地和宅基地，原告于2011年8月30日向被告提出信息公开申请书，被告告知了原告所提出的公开政府信息后，原告于2011年12月5日撤回了行政复议申请书。2013年3月28日，原告又向被告提出信息公开申请书，2013年5月7日又撤回了行政复议申请书。2013年5月8日，原告又向江西省人民政府提出行政复议申请，被告向江西省人民政府法制办提供了有关公开的信息。2013年10月22日，原告又再次向被告提出了公开政府信息的申请，被告于2013年11月6日作出关于申请信息公开的回复，以已向原告公开了全部信息材料为由，明确表示不再向原告提供所申请的政府信息，后原告向南昌市国土资源局申请复议，南昌市国土资源局维持了被告作出的具体行政行为。
本院认为，原告要求被告公开的政府信息，其在向江西省人民政府申请行政复议时就已知晓。被告已向原告公开了政府信息，已履行了义务，没有必要再次向原告公开。依照《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一项之规定，判决如下：
驳回原告罗来全、罗禾根、涂发妹的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告罗来全、罗禾根、涂发妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈绍群
人民陪审员 裴柏平
人民陪审员 肖守康
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 邓 悦
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第3号
原告林朝杰，男，1970年11月8日出生，汉族，贵港市港南区瓦塘乡八合村10队人，农民，住贵港市港南区。
委托代理人邓福明，男，1961年6月11日，汉族，贵港市港南区八塘镇三板村人。
被告贵港市港南区民政局，住所地：贵港市港南区江南南二路南段。
法定代表人邓铭，局长。
原告林朝杰不服被告贵港市港南区民政局作出的桂贵港南结字093382号民政行政登记一案，于2014年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月8日受理后，于同年5月19日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料及开庭传票。2014年6月18日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告林朝杰的委托代理人邓福明到庭参加诉讼，被告贵港市港南区民政局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贵港市港南区民政局于2009年5月14日为原告林朝杰与自称为“黄丽梅（身份证450802198201180527）”的女子办理了结婚登记，颁发了桂贵港南结字093382号结婚证。
被告在法定期限内未向本院提交作出被诉具体行政行为的证据及依据。
原告林朝杰称，原告2009年3月经人介绍认识自称为“黄丽梅”的女子，并于2009年5月14日登记结婚，原告送了“黄丽梅”戒指、手表和现金6000多元。婚后，原告与“黄丽梅”去广东同住。2009年5月24日，“黄丽梅”称母亲生病，从广东回家看母亲，以给母亲治病为由骗取原告陆续汇了17000元。此后，原告再也找不到“黄丽梅”的踪影。原告于2010年2月22日到贵港市公安局瓦塘派出所报案，后经派出所立案侦查，不存在“黄丽梅”（身份证450802198201180527）此人，“黄丽梅”在南江村的家是“黄丽梅”租住的，至今也找不到“黄丽梅”本人。被告在给原告与“黄丽梅”办理登记结婚手续时未能核实“黄丽梅”的真实性身份信息，造成“黄丽梅”用虚假身份信息与原告登记结婚并领取结婚证，侵犯了原告的权利。为此，依据《婚姻登记条例》的规定，请求人民法院依法撤销桂贵港南结字093382号《结婚证》，本案诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1、原告身份证、常住人口登记卡复印件各一份，证明原告的身份情况；
2、桂贵港南结字093382号结婚证二份，证明“黄丽梅”用虚假信息与原告登记结婚；
3、贵港市公安局瓦塘派出所2014年4月30日出具的证明一份，证明经立案侦查，不存在“黄丽梅”（身份证450802198201180527）此人。
被告未作答辩。
经审理查明，2009年5月14日，原告与一个自称是住贵港市港南区江南办事处南江村的“黄丽梅”一同到被告贵港市港南区民政局要求办理结婚登记。原告向民政局提交了自己的户口薄、身份证，“黄丽梅”向民政局提交了自己的身份证，民政局工作人员对证件进行审查后，认为符合结婚登记的条件，当场就给他们俩颁发了桂贵港南结字093382号《结婚证》。双方同居生活一段时间后“黄丽梅”谎称母亲生病回娘家，至今不见踪影。经贵港市公安局瓦塘派出所立案侦查，不存在“黄丽梅”（身份证450802198201180527）此人，“黄丽梅”在南江村的家是“黄丽梅”租住的，至今也找不到“黄丽梅”本人。2014年5月8日，原告以被告在给原告与“黄丽梅”办理登记结婚手续时未能核实“黄丽梅”的真实性身份信息，造成“黄丽梅”用虚假身份信息与原告登记结婚并领取结婚证，被告审查不严，违法发给原告桂贵港南结字093382号结婚证，侵犯了原告的权利为由，向本院提起行政诉讼。请求本院依法撤销桂贵港南结字093382号结婚证。
本院认为：根据《婚姻登记条例》第二条“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府。……”的规定，被告贵港市港南区民政局办理婚姻登记主体适格。2009年5月14日，被告在为原告林朝杰与“黄丽梅”办理婚姻登记时，由于工作人员疏忽大意，对原告林朝杰及“黄丽梅”出具的证件未进行认真审查，致使婚姻登记中有误，违反了《婚姻登记条例》第七条“婚姻登记机关应当对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。……”的规定。现原告林朝杰以被告的登记行为违法为由，要求撤销桂贵港南结字093382号结婚证的理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告贵港市港南区民政局为林朝杰和“黄丽梅”颁发的桂贵港南结字093382号结婚证。
本案受理费50元，由被告贵港市港南区民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，并预交上诉费（开户银行：中国农业银行贵港分行营业部，户名：贵港市中级人民法院诉讼费，账号：455101012001893）上诉于贵港市中级人民法院。
审 判 长 陈菲勇
审 判 员 梁国伟
人民陪审员 李春水
二〇一四年七月一十四日
书 记 员 杨 静
河北省南和县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第3号
原告：张子刚。
委托代理人：扈世阳。
被告邢台市桥东区东郭村镇人民政府。
法定代表人：左海秀镇长。
委托代理人：赵江雷，河北韩庆芳律师事务所律师。
原告张子刚诉被告邢台市桥东区东郭村镇人民政府确认违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张子刚及委托代理人扈世阳，被告邢台市桥东区东郭村镇人民政府委托代理人赵江雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张子刚诉称，2013年11月11日上午十点多，被告指派几十名工作人员，驾驶一辆大型挖掘机来到原告家门口。当时原告不在家，原告亲属出来后，就询问是何事，被告工作人员告知原告亲属他们是桥东区东郭村镇政府的，来拆除原告的房屋。原告亲属就要求被告工作人员出示拆迁文件，被告人员拒不出示。之后，被告工作人员驾驶挖掘机拆原告的房子，原告亲属就予以制止，被告工作人员将原告亲属强行带离房屋，之后不由分说就将原告房屋拆除损毁并损毁厨房设施、卫生间设施、供暖设备、灯具、吊扇、农具、卫星天线等设施设备，给原告造成巨额财产损失，初步核实约30万元。原告认为，被告没有合法依据，随意拆毁原告房屋并毁坏房屋内设施，其行为侵犯了原告的合法权益，对造成的损失负有赔偿义务。原告多次找到政府相关部门反映问题，无果。原告无奈特诉至人民法院，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告向法院提交证据如下：1、张子刚身份证；2、房产所有权证；3、张子刚房屋被拆照片；4、拆迁过程光盘；5、证人证言；6、增加房产图。
被告邢台市桥东区东郭村镇人民政府辩称，一、原告没有合法诉讼主体资格。二、原告主张房屋恢复原貌，不应得到支持。三、原告主张30万赔偿，没有合法依据，按照原告提供的登记本面积53.07平方米。按30万元计算，每平米6000元，不予得到支持。
经审理查明，原告张子刚在桥东区东郭村乡有房屋一处，1991年5月17日邢台市房产监理所颁发房产证，证载：1、房屋所有权人张子刚；2、所有权性质私产；3、房屋坐落桥东区东郭村乡道口；4、建筑面积53.07平方米。2013年11月11日被告桥东区东郭村镇政府组织拆除了原告该处房屋，并给原告造成房屋及屋内设施损失。
本院认为，原告的合法房产受法律保护，被告没有合法手续强行拆除原告房屋，其行为违法。房屋拆除后原貌无法恢复，但原告所受损失，被告应当赔偿，该案中原告未提供损失价值相关证据，可另案处理。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认邢台市桥东区东郭村镇政府于2013年11月11日拆除原告张子刚房屋的行为违法。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 申拥力
审 判 员 陈建国
人民陪审员 张兴华
二〇一四年三月五日
书 记 员 亢鹏飞
长春市南关区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南行初字第3号
原告田桂香，女，1960年10月14日出生，汉族，无职业，住长春市南关区。
委托代理人谢玉洁，吉林刘继业律师事务所律师。
被告长春市住房保障和房地产管理局，住所地：长春市绿园区西环城路5555号。
法定代表人刘大平，局长。
委托代理人王大铭，长春市房地产交易与权属登记大经路服务中心法制科职员。
委托代理人冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。
原告田桂香诉被告长春市住房保障和房地产管理局不履行房屋登记法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告田桂香于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田桂香撤诉申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告田桂香撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 李 壮
审 判 员 朱玉斌
人民陪审员 王亚东
二〇一四年四月十一日
书 记 员 常万海
天津市津南区人民法院行 政 裁 定 书（2014）南行初字第3号原告因塔斯（天津）电子有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇火炬路20号。中华人民共和国组织机构代码证代码：73279556-6。法定代表人金在庚职务董事长委托代理人赵继武，男，1968年10月5日出生，汉族，天津市津南区北闸口镇法律服务所法律工作者。被告天津市津南区人力资源和社会保障局，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路29号。中华人民共和国组织机构代码证代码：00018500-9。法定代表人刘艳玲职务局长委托代理人李宗和，男，天津市津南区人力资源和社会保障局工作人员。本院审理原告因塔斯（天津）电子有限公司诉被告天津市津南区人力资源和社会保障局行政诉讼一案，因原告未在规定期限内向本院预交案件受理费，又不提交缓交、减交、免交申请，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：本案按原告因塔斯（天津）电子有限公司自动撤诉处理。审 判 长  郭庆慧审 判 员  凌 波人民陪审员  张铁荣二〇一四年一月十五日书 记 员  刘永振
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝高法行终字第00341号
上诉人（一审原告）重庆市长寿区金龙煤矿，住所地重庆市长寿区。
负责人杜黎明。
上诉人（一审原告）重庆市长寿区峰海煤业有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人刘尚龙，总经理。
上诉人（一审原告）刘尚龙，男，1964年10月10日出生，住重庆市石柱县。
被上诉人（一审被告）：重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区凤城桃花大道行政中心北楼。
法定代表人赵世庆，区长。
重庆市长寿区金龙煤矿（简称金龙煤矿）、重庆市长寿区峰海煤业有限公司（简称峰海煤业）、刘尚龙因确认行政行为违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行初字第00158号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
金龙煤矿、峰海煤业、刘尚龙不服一审裁定提出上诉称，1、上诉人是于2014年9月1日从《重庆市长寿区安全生产监督管理局关于杜黎明反映金龙煤矿复工问题信访事项的答复意见书》才得知行政行为的内容，也就是被上诉人采取煤矿停工措施。起诉期限应该从2014年9月1日起计算；2、一审法院制作法律文书不严谨有错误；3、一审庭审时被上诉人重庆市长寿区政府无相关负责人出庭，也未向法院提交书面公函和说明不能出庭的原因。请求二审法院撤销一审判决，指令一审法院重新审理。
被上诉人重庆市长寿区人民政府在二审中未提交书面答辩意见。
本院认为，根据上诉人在一审时提交的《行政起诉状》，本案被诉的行政行为是2011年1月13日长寿区政府非法口头通知其停工的行为，据上诉人陈述，上诉人当时即已知该行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人的起诉最迟不得超过2013年1月13日。而上诉人于2015年5月25日才向法院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限且无正当理由，一审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定予以驳回并无不当。
上诉人提出本案起诉期限应该从2014年9月1日起计算的上述理由，由于2014年9月1日是上诉人收到《重庆市长寿区安全生产监督管理局关于杜黎明反映金龙煤矿复工问题信访事项的答复意见书》（简称《答复意见书》）的时间，而出具该《答复意见书》是重庆市长寿区安全生产监督管理局的一个行政行为，不是本案被诉行政行为，所以该上诉理由不能成立。
上诉人提出一审庭审时重庆市长寿区人民政府无相关负责人出庭的上诉理由，经查，一审中重庆市长寿区人民政府向法院提供了《行政负责人不能出庭应诉说明》，并委托其相应的工作人员出庭，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定。该上诉理由不能成立。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。金龙煤矿、峰海煤业、刘尚龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 王 乐
代理审判员 罗华国
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 张亚红
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）渝高法行终字第00341号上诉人（一审原告）重庆市长寿区金龙煤矿，住所地重庆市长寿区。负责人杜黎明。上诉人（一审原告）重庆市长寿区峰海煤业有限公司，住所地重庆市长寿区。法定代表人刘尚龙，总经理。上诉人（一审原告）刘尚龙，男，1964年10月10日出生，住重庆市石柱县。被上诉人（一审被告）：重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区凤城桃花大道行政中心北楼。法定代表人赵世庆，区长。重庆市长寿区金龙煤矿（简称金龙煤矿）、重庆市长寿区峰海煤业有限公司（简称峰海煤业）、刘尚龙因确认行政行为违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行初字第00158号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。金龙煤矿、峰海煤业、刘尚龙不服一审裁定提出上诉称，1、上诉人是于2014年9月1日从《重庆市长寿区安全生产监督管理局关于杜黎明反映金龙煤矿复工问题信访事项的答复意见书》才得知行政行为的内容，也就是被上诉人采取煤矿停工措施。起诉期限应该从2014年9月1日起计算；2、一审法院制作法律文书不严谨有错误；3、一审庭审时被上诉人重庆市长寿区政府无相关负责人出庭，也未向法院提交书面公函和说明不能出庭的原因。请求二审法院撤销一审判决，指令一审法院重新审理。被上诉人重庆市长寿区人民政府在二审中未提交书面答辩意见。本院认为，根据上诉人在一审时提交的《行政起诉状》，本案被诉的行政行为是2011年1月13日长寿区政府非法口头通知其停工的行为，据上诉人陈述，上诉人当时即已知该行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人的起诉最迟不得超过2013年1月13日。而上诉人于2015年5月25日才向法院提起行政诉讼，已经超过法定的起诉期限且无正当理由，一审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定予以驳回并无不当。上诉人提出本案起诉期限应该从2014年9月1日起计算的上述理由，由于2014年9月1日是上诉人收到《重庆市长寿区安全生产监督管理局关于杜黎明反映金龙煤矿复工问题信访事项的答复意见书》（简称《答复意见书》）的时间，而出具该《答复意见书》是重庆市长寿区安全生产监督管理局的一个行政行为，不是本案被诉行政行为，所以该上诉理由不能成立。上诉人提出一审庭审时重庆市长寿区人民政府无相关负责人出庭的上诉理由，经查，一审中重庆市长寿区人民政府向法院提供了《行政负责人不能出庭应诉说明》，并委托其相应的工作人员出庭，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定。该上诉理由不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。金龙煤矿、峰海煤业、刘尚龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴永铭代理审判员  王 乐代理审判员  罗华国二〇一五年十二月十三日书 记 员  张亚红
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第390号
原告鄂托克前旗农村信用合作联社，该社地址为鄂托克前旗敖勒召其镇。
法定代表人吕广通，该社理事长。
委托代理人王建强，该社主任。
被告斯仁那木吉勒，男，蒙古族。
被告莲花其其格，女，蒙古族。
被告唐贤，女，汉族。
被告崔向军，男，汉族。
被告王琦，男，汉族。
被告杨雪，女，汉族。
被告张广军，男，汉族。
原告鄂托克前旗农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告斯仁那木吉勒、莲花其其格、唐贤、崔向军、王琦、杨雪、张广军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员马图雅适用简易程序于2014年5月16日公开开庭进行了审理，原告信用社委托代理人王建强、被告斯仁那木吉勒、张广军到庭参加了诉讼，被告莲花其其格、唐贤、崔向军、王琦、杨雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，于2013年2月27日被告斯仁那木吉勒向原告信用社申请贷款10万元。原告信用社于2013年2月27日在鄂托克前旗联社满都乐信用社与被告签订了《鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人小额借款合同》及《鄂托克前旗农村信用合作联社保证担保责任合同》。合同约定利息11.30‰，约定还款期限2014年1月10日。对此借款由被告莲花其其格、唐贤、王琦、杨雪、张广军、崔向军提供担保。在此期间，原告屡次强烈要求被告严格按照合同约定履行义务，但被告未按合同约定履行义务。被告将利息还至2013年3月27日。时至今日，被告仍未偿还贷款本金10万元及利息。作为保证人的被告也未履行连带清偿责任，被告严重违反了合同的各项约定，故诉到人民法院，望支持原告的诉讼请求。
被告斯仁那木吉勒辩称，借款属实，但目前其确实没有经济能力偿还借款。
被告张广军辩称，其只能协助借款人尽快还钱。
被告莲花其其格、唐贤、崔向军、王琦、杨雪未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
庭审中，原告提供的证据有借款合同、借款借据、保证担保合同书各一份，用以证明被告斯仁那木吉勒借原告信用社10万元及利息，由其他六被告提供担保的事实。经被告张广军、斯仁那木吉勒质证称对原告提供的证据均无异议。本院对原告提供的上述证据的证明效力予以采信。
根据上述有效证据，查明以下事实，于2013年2月27日，被告斯仁那木吉勒向原告信用社申请贷款10万元。原、被告于2013年2月27日在鄂托克前旗联社满都乐信用社签订了《鄂托克前旗农村信用合作联社人民币个人小额借款合同》及《鄂托克前旗农村信用合作联社保证担保责任合同》。约定利率为11.30‰，并约定于2014年1月10日偿还，对此笔借款由被告莲花其其格、唐贤、崔向军、王琦、杨雪、张广军提供担保。被告将利息还至2013年3月27日。本金10万元及其余利息，经原告信用社多次向被告催要未果，原告于2014年4月11日诉到法院。
另查明，双方约定的逾期利率是16.95‰。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，有被告所立借款借据、借款合同、保证担保合同予以证实。被告理应按照合同约定及时偿还借款，被告莲花其其格、唐贤、崔向军、王琦、杨雪、张广军应当按照保证担保合同履行自己的担保义务，但被告经原告多次索要后至今未偿还借款，应承担本案全部责任。原告的诉讼请求正当合理，本院予以支持。被告莲花其其格、唐贤、崔向军、王琦、杨雪经本院合法传唤，拒不到庭参加，也未提供书面答辩意见，对此本院认为是其放弃主张权益的行为。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告斯仁那木吉勒于本判决生效之日偿还借原告鄂托克前旗农村信用合作联社借款本金10万元及利息（利息从2013年3月28日起至2014年1月10日为止，按双方约定利率11.30‰计算，从2014年1月11日起至还清之日止，按逾期利率16.95‰计算）；
二、被告莲花其其格、唐贤、崔向军、王琦、杨雪、张广军对偿还上述借款承担连带责任。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告斯仁那木吉勒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 ：马图雅
二〇一四年五月二十六日
书记员 ：牧其尔
法条链接-----
《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初3665号
原告：冯玉军，男，1968年12月17日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：肖鹏，男，1984年8月26日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
原告冯玉军与被告肖鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯玉军到庭参加诉讼，被告肖鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯玉军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告即时偿还原告借款20000元，当庭变更诉讼请求息随本清；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月31日，被告以家中急需用钱为由从原告处借款20000元，约定月利1分，被告出具了借条，口头约定年底还清借款。但被告至今未偿还借款及利息。
冯玉军提交的证据有：
1、原告身份证、被告户籍信息，证明原、被告身份信息及具有适格的诉讼主体；
2、被告出具的借条一份，佐证原告诉称内容。
肖鹏未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查，认为冯玉军提交的证据1，系法定机关出具，具有真实性，予以认定。证据2，亦具有真实性，予以认定。
根据当事人的陈述及上述认定的证据材料，审理查明的事实为：2016年7月31日，被告立据从原告处借款20000元，借条上载明“今借到冯玉军人民币贰万元整，月息1分，肖鹏。借款人：肖鹏，2016年7月31号”。后经原告催要未果，致成本讼。
本院认为，肖鹏出具给冯玉军的可视为借款合同的借条成立且合法有效。原告依约借款给被告，被告亦应本着诚实信用原则依约还本付息，且双方对利息约定符合相关法律规定。故对原告主张要求被告偿还本金20000元及按照月利率1%支付利息至息随本清的诉请，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖鹏于本判决书生效之日起三日内偿还原告冯玉军借款本金20000元及利息（利息自2016年8月1日起按月利率1%计算至借款实际付清之日）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由被告肖鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王祖良
二〇一七年十月二十三日
书记员 师 雯
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）西民二终字第997号
上诉人（原审原告）邓浩立。
法定代理人丁红卫，女，1977年1月6日出生，汉族。
委托代理人刘涛，男，1977年1月20日出生，汉族，自由职业者。
委托代理人李霄凯，男，1980年6月9日出生，汉族，自由职业者。
被上诉人（原审被告）西安市雁塔区丈八街道办事处西滩村第四村民小组。
负责人张群利，该组组长。
委托代理人金秦英。
上诉人邓浩立因一般所有权及所有权相关权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2009）雁民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人邓浩立于2009年5月8日向本院提出撤诉申请。
经本院审查认为，上诉人邓浩立自愿撤回上诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人邓浩立撤回上诉。
上诉案件受理费50元，减半收取，由上诉人邓浩立承担25元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 刚
审 判 员 高 炜
代理审判员 童 超
二〇〇九年五月八日
书 记 员 姜海燕
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）陕刑执字第00062号
罪犯ＸＸ，又名王强，男，1978年4月21日出生，汉族，初中文化程度。现在陕西省渭南监狱服刑。
铜川市中级人民法院于2008年6月13日作出（2008）铜中法刑一初字第3号刑事判决，认定被告人ＸＸ犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪判处有期徒刑十年，并处罚金20000元，决定合并执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金20000元。宣判后，本案在法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2008年10月27日作出（2008）陕刑一复字第26号刑事裁定，核准原判。裁定送达后，交付执行。陕西省高级人民法院于2011年6月3日作出（2011）陕刑执字第305号刑事裁定，将罪犯ＸＸ的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金二万元。执行机关陕西省渭南监狱于2013年8月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯ＸＸ确有悔改表现，具体事实是：该犯在服刑期间能认罪服法，服从管理，严格遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动，并能按时完成生产任务，提高了改造质量，确有悔改表现。计分考核获27个积极。
经审理查明，罪犯ＸＸ认罪悔罪；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，改造表现突出。计分考核获27个积极（其中单项奖励3积极、死缓期间6个积极）。
本院认为，罪犯ＸＸ确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯ＸＸ的刑罚，减为有期徒刑十八年又三个月，剥夺政治权利七年，并处罚金二万元。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年1月15日起至2032年4月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨小雄
代理审判员 杨宗信
代理审判员 贾黎明
二〇一四年一月十五日
书 记 员 姚 刚
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）峄执字第730-1号
申请执行人：张爱珍，女，1971年7月10日出生，汉族，现住河南省郸城县。
被执行人：孙勇敢，男，1978年2月24日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
被执行人：徐凤全，男，1979年3月7日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
本院在执行申请执行人张爱珍与被执行人孙勇敢、徐凤全机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人孙勇敢有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人孙勇敢的银行存款200000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 王大宪
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 飞
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）峄执字第730-1号申请执行人：张爱珍，女，1971年7月10日出生，汉族，现住河南省郸城县。被执行人：孙勇敢，男，1978年2月24日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被执行人：徐凤全，男，1979年3月7日出生，汉族，住枣庄市峄城区。本院在执行申请执行人张爱珍与被执行人孙勇敢、徐凤全机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人孙勇敢有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙勇敢的银行存款200000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王大宪二〇一六年十一月二十八日书记员  李 飞
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初2591号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道绸缎街22号，统一社会信用代码9150024367101370XG。
主要负责人：徐立友，该支行行长。
委托诉讼代理人：王瑜，女，该支行员工。
被告：冉洪光，男，1974年8月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行（以下简称邮政银行彭水支行）与被告冉洪光信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行彭水支行的委托诉讼代理人王瑜到庭参加诉讼，被告冉洪光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告邮政银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告冉洪光偿还原告邮政银行彭水支行借款本金为9947.53元、费用1524.41元（含滞纳金、违约金、取款手续费、年费等）；2.利息1133.18元及以借款本金9947.53元为基数，按日利率万分之五为标准，从2017年5月3日起算至本金清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告冉洪光负担。事实和理由：被告冉洪光于2014年12月22日向原告邮政银行彭水支行提出信用卡申请，并向原告邮政银行彭水支行提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，该申请表所附的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条1约定“如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利”；第三条3约定“对取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费”；第三条7约定“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金”；第三条8约定“甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等”，被告冉洪光在《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》上签字对前述约定予以确认。原告邮政银行彭水支行向被告冉洪光发放了卡号为625919003621XXXX，授信额度为12000元的信用卡。被告冉洪光从其信用卡账户中透支，截止2017年5月3日，被告冉洪光尚欠该信用卡借款本金9947.53元、利息1133.18元、费用1524.41元。
被告冉洪光未作答辩。
本院认为：原告邮政银行彭水支行与被告冉洪光之间签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》以及被告冉洪光向原告邮政银行彭水支行提交的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按其约定履行各自的义务。原告邮政银行彭水支行按约向被告冉洪光发放了信用卡，截止2017年5月3日，被告冉洪光尚欠该信用卡借款本金9947.53元，被告冉洪光亦应在使用信用卡透支额度后按照约定的期限和金额清偿款项，但被告冉洪光未按约履行还款义务，已构成违约，产生的费用（1524.41元）、利息（截止2017年5月3日止的利息1133.18元，自2017年5月3日至透支本金清偿之日止，以借款本金为基数，按日利率万分之五的标准计收利息），均符合原、被告所签订的合约约定及法律规定，应由被告冉洪光承担，故本院对原告邮政银行彭水支行要求被告冉洪光归还透支借款本金、透支利息及费用的诉讼请求予以支持。
综上，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行的全部诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告冉洪光于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行卡号为625919003621XXXX信用卡的贷款本金9947.53元、费用（滞纳金、违约金、取款手续费、年费）1524.41元、利息（截止2017年5月3日的利息为1133.18元，从2017年5月3日起至贷款清偿之日止的利息以贷款9947.53元为基数，按日利率万分之五为标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彭水苗族土家族自治县支行已预交58元），减半收取58元，由被告冉洪光负担。
本判决为终审判决。
审判员 瞿张莉
二〇一七年九月十一日
书记员 王 娟
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0405行初31号
起诉人曾汉万，男，1962年11月7日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
起诉人曾汉万以梧州市公安局长洲分局对其作出刑事拘留决定书为由，诉至本院请求撤销刑事拘留决定书并支付精神损害赔偿30万元，要求梧州市公安局长洲分局通过公告和登报方式恢复其社会声誉。
本院认为，刑事拘留属于刑事强制措施，被刑事拘留的人对公安机关的决定不服的，按照刑事诉讼法的规定，只能向公安机关提出异议。起诉人的请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（一）项“对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的”规定，不属于人民法院受案范围。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：
对起诉人曾汉万的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于梧州市中级人民法院。
审判长 蔡焕杰
审判员 黄建雄
审判员 邓天平
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄小丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5982号
原告：广州云星物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市武清区曹子里乡花城中路东侧综合办公楼202-13（集中办公区）。
负责人：任涛宏，经理。
委托诉讼代理人：光利岗，上海锦天成（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张龙，上海锦天成（天津）律师事务所实习律师。
被告：金英子，女，1982年5月4日出生，朝鲜族，住天津市津南区。
原告广州云星物业管理有限公司天津分公司（以下简称“云星物业公司”）与被告金英子物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云星物业公司的委托代理人光利岗和张龙，被告金英子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云星物业公司提出诉讼请求：请求依法判令被告支付2014年6月23日至2014年11月24日,2015年11月23日至2016年3月15日，2017年3月14日至2017年6月22日的物业费3480元；支付延期支付物业费的违约金10.40元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依照与天津钱隆房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》，自2011年12月26日开始对鸿儒新园小区提供前期物业服务。被告系天津市津南区北闸口镇鸿儒新园小区34-1-101室房屋业主，其房屋建筑面积131.82平方米。原告为小区提供物业管理服务，物业管理费收费标准为每月每平方米2.2元。被告入住后接受了原告提供的物业管理服务，但被告拖欠物业费3480元，产生违约金10.40元。虽经多次催要，被告仍拒绝履行义务。
被告辩称，认可房号和面积。不同意缴纳物业费。理由：1、房子有裂缝，被告之前交物业费每次都跟物业反映。物业说跟上面报一下，看给被告赔偿还是维修。一直到现在也没解决。2、2015年10月左右，被告刚入住后发现家里窗户上有脚印，去物业调取监控，说正对被告家的监控是坏的。2017年年初，物业给被告打电话说被告的车被刮蹭了，然后被告说报警吧，警察来了调取监控，结果监控还是坏的。3、被告家门口保洁做的不行，经常不清理。单元门到现在门禁卡到现在一直没使用。4、小区的道路只有一条路，消防车都进不去，有安全隐患。5、被告家旁边的井盖，被车轧的晃荡，有很大噪音。6、小区的灯有时亮，有时不亮。7、小区绿化死了没人管。8小区的水池没有水，小孩子在那玩也有隐患。小区没任何娱乐设施。
结合原被告提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：
2011年12月26日，原告广州云星物业管理有限公司与案外人天津钱隆房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，该合同约定原告为北闸口镇鸿儒新园小区提供前期物业服务，合同期限自2011年12月26日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费为1.44元/月/平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米多层住宅0.76元/高层住宅0.56元的标准由业主交纳。被告系天津市津南区北闸口镇鸿儒新园小区34-1-101室房屋业主，物业费计费面积为131.82平方米。原告为被告居住的小区提供物业服务。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约享有与承担。原告依据上述合同向被告所居住小区提供了物业服务，根据权利、义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当履行交纳物业服务费用的义务。原告以每月每平方米2.2元向被告主张权利，符合《前期物业管理服务合同》约定。被告应给付原告物业费。被告提出的房屋质量问题，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。结合被告以及小区其他业主提供的证据，可以认定原告在提供物业服务过程中存在一定瑕疵。业主长期拖欠物业费的情况,本身也制约着物业公司对服务的投入,长此以往，势必损害双方的根本利益。尽管如此，物业公司应不断提升自己的服务水平和品质，加强与业主的沟通，以满足业主对物业服务的合理预期。综合考量天津市物业管理物业服务等级化考核结果、物业服务标准与等级、本院实地考察情况和物业服务区域的整体交费比例等因素，本院确定由被告给付原告2014年6月23日至2014年11月24日,2015年11月23日至2016年3月15日，2017年3月14日至2017年6月22日的物业费的70%，即2436元。对原告主张的违约金本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告金英子于本判决生效后三日内给付原告广州云星物业管理有限公司天津分公司物业费人民币2436元。
二、驳回原告广州云星物业管理有限公司天津分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告承担8元，被告承担17元。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长猛
二〇一七年七月十九日
书 记 员 廖正勇
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂利川民初字第00345号
原告王某，农民。
被告朱某，农民。
本院在审理原告王某诉被告朱某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年2月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告王某自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 李清华
二〇一四年二月八日
书记员 冯 俊
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0240民初3078号
原告：田朝梅，女，1976年9月15日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。
被告：重庆锦石联电子科技有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组（工业孵化楼509-4），统一社会信用代码91500240MA5U607Y96。
法定代表人：罗浩澜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：文雪建，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭莉，女，该公司行政部部长。
原告田朝梅与被告重庆锦石联电子科技有限公司（以下简称锦石联电子公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员陈静适用小额诉讼程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告田朝梅的委托诉讼代理人眭庭方，被告锦石联电子公司的法定代表人罗浩澜及其委托诉讼代理人文雪建、谭莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田朝梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原告与被告之间的劳动合同；2.被告支付申请人4月工资1800.00元、5-6月生活费1400.00元/月，共计4600.00元；3.被告支付原告经济补偿金1800.00元。事实和理由：原告于2016年6月20日与被告建立劳动关系，并签订了一年的固定期限劳动合同。2017年4月清明节后，被告因经营困难停产让原告待岗至今。待岗期间，被告未支付原告工资和生活费。原告为维护自身合法权益，提起了劳动仲裁申请未被受理，现根据《工资支付暂行规定》第十二条、《劳动合同法》第三十八条及四十六条的规定，提出如上诉讼请求。
锦石联电子公司辩称，原告并非被告公司的员工，与原告签订劳动合同的是重庆嵩珏电子科技有限公司（以下简称嵩珏电子公司）。被告与嵩珏电子公司的办公场所均在南宾工业园区孵化楼，但属不同楼层，孵化楼里有近五家电子科技公司，工业园区招商时为了打造一个产业链方便宣传，对外宣称都是“锦石联合电子”厂区，但“锦石联合电子”与锦石联电子公司是两回事。又因被告公司是做终端电子产品，嵩珏电子公司做电子相关配套产品，嵩珏电子公司与被告公司之间有业务往来，被告与嵩珏电子公司商议以代嵩珏电子公司向其职工发放工资的形式抵扣货款，因而原告的工资是以锦石联电子公司的名义发放的。加之“锦石联合电子”厂区都是2016年6月统一对外招收的员工，新招员工又在锦石联电子公司培训后才到各公司上岗，让原告误认为属于被告公司员工。总之，原告确系嵩珏电子公司的员工，与被告没有劳动关系，请求法院依法裁判。
根据当事人陈述和举示的证据，本院认定事实如下：
被告与嵩珏电子公司、重庆碧石电子科技有限公司等几家电子科技公司的登记住所地均在南宾镇工业园区孵化楼内，分属不同楼层。原告于2016年6月由被告公司招工并培训一段时间（约1.5-2月）后在嵩珏电子公司的生产部工作。2016年11月4日，嵩珏电子公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份《劳动合同》，约定合同期限自2016年6月18日到2017年6月17日，根据甲方工作需要，乙方同意在甲方安排的工作地点从事生产车间工作。乙方试用期的工资标准为1400.00元/月，试用期满后，工资为1400.00元/月，全勤为150.00元/月，绩效为100.00元/月，甲方每月20日发放工资，如遇节假日顺延，不得克扣或无故拖欠乙方工资。原告实际工作至2017年3月31日，被告通过银行转帐和现金方式支付了原告2016年6月至2017年3月的全部工资。
2017年3月31日，孵化楼内各电子科技公司的部分员工因公司拖欠了3月份的工资未及时发放等事由，聚众维权，经相关主管部门协调后，包含原告在内的部分工人一直在家待岗至今。
另查明，被告公司成立日期为2016年5月13日，股东有罗浩澜和尹爱嫒，其中罗浩澜担任执行董事，尹爱媛任监事，另聘用了黄海为公司经理。嵩珏电子公司成立于2016年6月14日，股东有毛江波和潘春龙，毛江波为登记的法定代表人，任公司执行董事，潘春龙任公司监事，另聘用了鄢克刚为公司经理。两家公司的经营范围相同，包含一般经营范围：电讯网络系统开发；研发、生产、销售电子产品；销售：五金、日用塑料制品、家用电器、光电材料、导电膜、包装产品；商务信息咨询。被告公司实际生产手机等电子产品，嵩珏电子公司实际生产与被告公司配套的充电器等电子产品。嵩珏电子公司的厂长胡光扬认可原告为嵩珏电子公司提供劳动，也认可被告代嵩珏电子公司向员工发放工资的事实。
再查明，原告于2017年6月16日向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，提出与本案相同的仲裁请求。该委于同日作出石劳人仲不字〔2017〕第534号不予受理通知书，理由为无明确的仲裁请求和事实理由。原告不服，起诉来院。
本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间存在的以劳动给付为目的的劳动权利义务关系，是基于用人单位与劳动者之间生产要素的结合而产生的关系。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除提供劳动外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等。人身从属性和财产从属性是劳动关系的本质属性，界定双方是否具有劳动关系，需以从属性为主要判断标准。本案中，原告虽是由被告公司招工和培训上岗，但其实际提供劳动的场所是嵩珏电子公司的办公场所，其提供的劳动是嵩珏电子公司业务的组成部分，原告与嵩珏电子公司还签订了书面劳动合同,且原告签订格式劳动合同中的甲方明确载明为嵩珏电子公司，原告工作进出的场所也有嵩珏电子公司的明显标识，在此情形下原告应当能够辨识为哪一个公司工作，并非善意无过失地对自身身份认识混淆。现原告主张与被告之间形成了事实劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告与嵩珏电子公司存在混同用工的问题，本院认为，被告与嵩珏电子公司是两个独立的法人，本案中也无证据证明两公司的股东或管理层之间有任何关联。被告生产电子终端产品、被告与嵩珏电子公司之间有业务往来的事实双方并无异议，那么被告作为上游产品的生产公司，为达到自身产品的质量要求，由上游公司对下游公司的职工岗前培训合乎逻辑。嵩珏电子公司为被告生产配件，被告代嵩珏电子公司发放工资以抵扣货款的理由也符合交易习惯。因此，对于原告主张被告与嵩珏电子公司之间存在混同用工的事实，本院不予认定。
综上，原告与被告之间并未形成事实劳动关系，也无混同用工的事实，对于原告基于劳动合同关系而要求被告承担工资、经济补偿金等，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十六条，《中华人民共和国公司法》第二百一十七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告田朝梅的诉讼请求。
案件受理费减半收取5.00元（原告已预交），由原告田朝梅负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈静
二〇一七年九月十三日
书记员 黄茜
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1281刑初182号
公诉机关广西壮族自治区河池市宜州区人民检察院。
被告人覃伟毅，男，1985年9月8日出生于广西壮族自治区河池市宜州区，壮族，初中文化，手机维修人员，户籍所在地河池市宜州区，租住河池市宜州区，因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月24日被刑事拘留，河池市公安局宜州区分局、河池市宜州区人民检察院分别于2017年6月7日、2017年8月1日对其取保候审。经本院决定，河池市公安局宜州区分局于2017年8月23日对其执行逮捕。现羁押于宜州市看守所。
河池市宜州区人民检察院以宜检刑诉〔2017〕188号起诉书指控被告人覃伟毅犯盗窃罪，于2017年8月22日向本院提起公诉。本院根据公诉机关建议，并征得被告人覃伟毅同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河池市宜州区人民检察院指派检察员刘艳霞出庭支持公诉，被告人覃伟毅到庭参加诉讼。现已审理终结。
河池市宜州区人民检察院指控，2017年5月21日2时许，被告人覃伟毅经过河池市宜州区庆远镇龙水路时，发现被害人覃某停放在该处的一辆小型普通客车副驾驶室座位上有一部正在充电的华为牌P9型流光金色手机，遂趁覃某在驾驶室座位上熟睡之机，打开未上锁的副驾驶室车门，将覃某的该部华为牌手机盗走。经河池市宜州区价格认定分局鉴定，覃某被盗的华为牌手机价值2952元。破案后，公安机关已追回覃某被盗的华为牌手机并发还给覃某，覃某出具书面谅解书对覃伟毅的行为表示谅解。
上述事实，被告人覃伟毅在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证属实的受案登记表，抓获经过，违法犯罪记录查询情况说明，办案说明，扣押决定书、扣押清单及照片，发还清单，乐语通讯购机发票，刑事谅解书，被告人覃伟毅的户籍证明，被害人覃某的陈述，证人吴某的证言，物证华为牌P9型流光金色手机（照片），河池市宜州区价格认定分局宜价认定〔2017〕166号价格认定结论书及鉴定意见通知书，监控视频，检查笔录，搜查笔录及照片，辨认笔录及照片，被告人覃伟毅在侦查期间的供述等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人覃伟毅以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控覃伟毅犯盗窃罪的事实和罪名成立。覃伟毅归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。覃伟毅在案发后取得被害人的书面谅解，本院在量刑时予以考虑。根据覃伟毅犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人覃伟毅犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月23日起至2017年12月7日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 韦银珠
二〇一七年八月二十八日
书记员 蓝艳逢
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终400号
上诉人（原审被告）孙某，男，1959年12月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
被上诉人（原审原告）李某，男，1981年12月16日出生，汉族，个体工商户，住山东省滨州市信阳县。
委托诉讼代理人胡某，内蒙古蒙和律师事务所律师。
上诉人孙某因与被上诉人李某买卖合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2016）内0429民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙某的上诉请求：一、驳回李某的诉讼请求；二、判令李某履行销售协议，将上诉人代为销售的电动车召回，将剩余车款返还给上诉人。事实与理由：上诉人在××里经营着”武强家电家具商城”，被上诉人为宁城县伟业电动三轮车总代理，经营伟业电动三轮车，2014年4月双方达成口头协议，由上诉人在三座店镇代理伟业三轮车销售业务，上诉人有时现款提车，有时先提车，后付款，双方均有销售清单为凭。在销售的过程中，上诉人发现被上诉人提供的车辆存在诸多质量问题，消费者也多次到门店进行投诉，上诉人及时将这些质量问题反馈给被上诉人，可被上诉人置之不理。2016年初被上诉人又开始经营超威电瓶，本来厂家承诺”前八后七”，其意思是说：前八个月如果电瓶出了质量问题，全部以旧换新，可被上诉人为了减少售后维护成本，利用电瓶高压激活的方法进行修复，这样还能够再继续使用一段时间，等将就过了保修期，让顾客重新花钱购买新电瓶，以此来蒙骗消费者，同时也让商家的信誉度大大降低。被上诉人代理的车辆质量实在太差，售后服务更是无从谈起，上诉人在与被上诉人多次协商、沟通无果后，提出终止代理，将未销售完的车辆返还给被上诉人，可被上诉人拒绝将车辆返还，并以上诉人欠其车款为由将上诉人诉至法院。上诉人认为，上诉人与被上诉人属于合同履约纠纷，并非单纯的债务纠纷，如果上诉人将车辆已完全销售完毕，而拖欠车款拒不偿还，应属上诉人违约，可事实是被上诉人作为产品销售代理，理应提供给下级代理商合格的产品，并提供良好的售后服务，而被上诉人恰恰这两点都未做到，被上诉人的行为违反了《合同法》、《消费者权益保障法》的相关规定，上诉人有权提出终止销售代理，将车辆予以返还，现在上诉人处还有5台未销售的电动车，这5台电动车进货价13070元，如果返还给被上诉人，除去上诉人原欠车款和电瓶款10430元，被上诉人应返还给上诉人车款2640元。
被上诉人李某答辩服判。
李某向原审法院起诉请求：请求法院判令孙某偿还欠款10430元。
原审法院认定事实，李某系经营超威电瓶和伟业电动三轮车的经销商。孙某自2013年开始在李某处购买电瓶与电动三轮车。截止2016年8月19日孙某共计欠李某电瓶款3610元、电动三轮车款6820元，共计10430元。孙某于2016年8月19日为李某出具购货欠款单一枚。
原审法院认为，孙某在李某处购买电动车款6820元、电瓶款3610元，共计10430元，有李某提供的购货单证实，孙某理应偿还此款，故李某要求孙某偿还货款的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：孙某于判决生效后10日内偿还欠李某电瓶、电动三轮车款共计10430元。
二审中，李某提供章丘市伟业电动三轮车厂的营业执照、税务登记证、商标注册证、检验报告，用以证明被上诉人所销售的电动车为合格产品。孙某对李某提供证据的真实性不持异议，但认为车辆确实存在质量问题。以上证据本院将结合本案案情及其他证据综合认证。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，孙某在李某处购买电瓶、电动三轮车，双方形成买卖合同关系，孙某应履行给付货款10430元的义务。孙某上诉主张与李某存在代理销售合同关系，因孙某未提供证据佐证，本院不予支持。孙某上诉主张电瓶、电动三轮车存在质量问题，因未提供证据，本院不予支持，针对产品质量问题，孙某如有证据可另案主张权利。综上所述，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61元，由孙某负担；邮寄送达费60元，由孙某、李某各负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一七年三月十日
书记员 刘亚楠
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑终510号
原公诉机关江西省赣州经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈世红，男，1969年3月19日出生于江西省永修县，汉族，大专文化，原系赣州华坚科技职业学校教师，户籍所在地江西省永修县，现住江西省赣州市章贡区。因扰乱公共秩序，于1999年11月25日被江西省永修县公安局治安拘留十五日；因利用邪教组织破坏国家法律实施，于2007年2月16日被广东省中山市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；曾因犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2010年7月20日被江西省永修县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2017年1月5日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。
江西省赣州经济技术开发区人民法院审理赣州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人陈世红犯利用邪教组织破坏法律实施罪一案，于2017年8月8日作出（2017）赣0791刑初59号刑事判决。原审被告人陈世红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人陈世红于2014年10月进入赣州华坚科技职业学校任职，同年11月开始兼职担任计算机课程专业教师。期间，陈世红在其任教的多个班级组建“探索真相电商1601班”、“计算机1602班”、“计算机1603班”等多个QQ群，在群内传播法轮功宣传文章、图片、音频、视频、网络链接等内容，并以发“红包”等形式鼓励学生对上述内容进行浏览、观看。后陈世红的行为被学校发现并被举报，2017年1月4日，公安机关在赣州华坚科技职业学校教工宿舍将其抓获并扣押其华为手机1部。同日，公安人员在陈世红办公场所扣押其办公使用的硬盘13个、光盘3张、无线网卡2个、收音机1个、内存条4个；并在赣州市章贡区水东镇上坊组15号陈世红住所扣押由方某持有的电脑硬盘3个、U盘3个、SD卡1张；次日扣押由方某持有的U盘2个；同年2月13日扣押由邹山持有U盘1个。
经认定，被告人陈世红持有、传播的邪教宣传品为“法轮功”邪教宣传品；其持有的“法轮功”邪教宣传品的内容和数量包括：光盘2张，电脑、手机、U盘内储存的电子文件有：文档67份、图片638份、音视频1061份、网址链接472份，共计2232份。
另查明，被告人陈世红曾于1999年11月25日因修炼法轮功、携带法轮功书籍、磁带等物品去北京护法被江西省永修县公安局治安拘留十五日。2007年2月16日，陈世红因在广东省中山市板芙镇同方学校任教期间，刻录法轮功资料、制作法轮功光碟和书籍，并组织学生观看法轮功光碟、将制作的法轮功资料派发给部分学生，向学生传播法轮功，被广东省中山市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月。2010年7月20日，陈世红因犯利用邪教组织破坏法律实施罪被江西省永修县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。
原判认定上述事实，有电脑硬盘、光盘、内存条、无线网卡、SD卡、手机、U盘、收音机等物证，受案登记表、立案决定书、归案情况说明、常住人口信息，调查处理报告、治安管理处罚裁决书、拘留证、悔过书、劳动教养决定书、刑事判决书，搜查证、搜查笔录、扣押清单、劳动合同等书证，认定报告、现场勘查材料、电子数据、手机截屏，证人肖某、钟某等的证言，被告人陈世红在侦查阶段的供述与辩解等证据证实。
原审法院认为，被告人陈世红曾因制作、传播邪教宣传品受过刑事处罚及行政处罚，后又传播“法轮功”宣传品，破坏国家法律实施，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条第（五）项的规定，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条第（五）项之规定，以利用邪教组织破坏法律实施罪判处被告人陈世红有期徒刑四年，并处罚金五千元。
陈世红上诉提出：法轮功不是邪教，其行为不构成利用邪教组织破坏法律实施罪，要求二审改判其无罪。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判认定犯罪事实的证据均经一审庭审质证属实，可以作为定案的根据，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈世红曾因制作、传播邪教宣传品受过刑事处罚及行政处罚，不知悔改又继续传播“法轮功”宣传品，破坏国家法律实施，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。陈世红上诉提出法轮功不是邪教，其行为不构成利用邪教组织破坏法律实施罪的上诉意见与查明的事实、证据和法律规定不符，不能成立。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条第（五）项之规定，以利用邪教组织破坏法律实施罪对其所作的判罚属罪责刑相适应，并无不当。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
审 判 员 刘廷轩
代理审判员 黄丽月
二〇一七年九月十九日
书 记 员 蔡启霞