贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初290号原告：程喜贵，男，生于1963年5月16日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：罗广淑，女，生于1961年10月4日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：张某，女，生于1986年6月19日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告：程某，男，生于2009年4月17日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。法定代理人：张某，即上列原告张某，系程某之母。委托诉讼代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师（上列四原告共同委托）。委托诉讼代理人：黎治忠，贵州上善律师事务所律师（上列四原告共同委托）。被告：湄潭供电局，住所地，贵州省遵义市湄潭县湄江镇兴湄西路。统一社会信用代码：9152032821495060XT。法定代表人：王飚，局长。委托诉讼代理人：雷海波，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：李仁光，男，生于1956年6月26日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：肖继美，男，生于1947年12月20日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，系当地组织推荐。被告：李先丽，女，生于1980年8月5日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：夏选荣，男，生于1977年9月23日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，系被告李先丽之夫。被告：李建丽，女，生于1984年10月15日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：李权丽，男，生于1982年1月1日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：李建丽，即上列被告李建丽，系被告李权丽之妹。被告：李洪丽，女，生于1979年9月4日，汉族，贵州省湄潭县人，现住广东省德庆县。原告程喜贵、罗广淑、张某、程某（以下简称四原告）与被告湄潭供电局、李仁光、李先丽、李建丽、李权丽、李洪丽生命权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程喜贵、罗广淑、张某，原告程某的法定代理人张某以及四原告共同委托的诉讼代理人黄金华、黎治忠，被告湄潭供电局的委托诉讼代理人雷海波，被告李仁光及其委托诉讼代理人肖继美，被告李建丽，被告李先丽的委托诉讼代理人夏选荣，被告李权丽的委托诉讼代理人李建丽（即被告李建丽）到庭参加诉讼，被告李洪丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带赔偿各项损失1127173元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月6日，程喜贵和罗广淑之子、张某之夫、程某之父程志军在被告李仁光和其妻张伦会（已故）承包经营的鱼塘钓鱼时被电击身亡，被告湄潭供电局也有管理责任。现要求被告连带赔偿死亡赔偿金491583元、抚养费97256元、赡养费338284元、丧葬费60000元、精神损害抚慰金80000元、交通费5000元、处理丧葬事宜住宿费和误工费20000元、冷藏费24050元、鉴定费用11000元，共计1127173元。被告湄潭供电局辩称，发生事故地段的高压线高度符合安全要求，被告李仁光在高压线下修建鱼塘，未经许可，形成了安全隐患，湄潭供电局发现后要求被告李仁光整改，但其拒不执行，湄潭供电局还向当地安全管理部门报告此事。所以，湄潭供电局已经尽到了责任，不应承担任何责任。被告李仁光辩称，受害人程志军是自己不慎触电身亡，而被告湄潭供电局对输送的高压电有管理义务，但其架设的高压线不符合要求，还将整改的义务强加于李仁光，这不是李仁光的义务，也无这一能力。李仁光已在鱼塘边设立了警示提醒标志，没有过错，受害人程志军触电身亡与李仁光无关，请求驳回四原告要求李仁光承担赔偿责任的诉讼请求。被告李先丽、李建丽、李权丽、李洪丽共同辩称，李先丽、李建丽、李权丽、李洪丽虽是李仁光和张伦会的子女，但不是鱼塘的承包人和经营管理者，对鱼塘的收益无关，现明确表示不继承张伦会的遗产，故不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告程喜贵、罗广淑是夫妻关系，原告张某是原告程喜贵、罗广淑儿媳，原告程某是原告张某之子，是原告程喜贵、罗广淑之孙子；被告李先丽、李建丽、李权丽、李洪丽是同父母兄弟姐妹，是被告李仁光和张伦会（已于2016年底死亡）的子女，被告李仁光家庭现有成年家庭成员二人，即被告李仁光和被告李权丽。2015年到2016年8月，被告李仁光在其家庭承包的位于湄潭县××××中学旁边的承包土地上，自行修建了一鱼塘，该地上方架设有高压线经过，被告湄潭供电局所辖的高台供电所发现后，于2016年8月12日书面告知被告李仁光，其所建鱼塘存在危险，易发生钓鱼人员触电的事故，要求被告李仁光在七日内整改，但被告李仁光未整改，2016年8月27日，湄潭供电局高台供电所向高台镇安全生产委员会书面请示，请求对被告李仁光因建鱼塘造成高压线与鱼塘间垂直距离不足安全要求而形成危及人身安全隐患的行为督促整改。2016年9月6日，原告程喜贵、罗广淑之子程志军（原告张某之夫、原告程某之父）与一名叫李约星的人相约一起到被告李仁光修建的位于湄潭县××××中学旁边的鱼塘钓鱼，在钓鱼过程中，不慎触碰到鱼塘上空的高压线，触电身亡，他人报警后，湄潭县公安局高台派出所出警。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心2016年9月13日解剖鉴定，结论为：程志军根本死因系电击死亡，四原告向鉴定机构支付了鉴定费用11000元（其中鉴定费10000元、鉴定人员交通费1000元）；但鉴定机构对程志军遗体解剖后，四原告未将程志军遗体火化，而是将程志军遗体冷藏于湄潭县永诚公益服务有限公司殡仪馆长达70天，四原告向殡仪馆支付了遗体存放费24050元，另行支付了殡葬费635元。2016年9月7日，被告李仁光之妻张伦会（当时未死亡）向原告程喜贵支付了费用40000元，李约星向原告程喜贵支付了费用10000元。事故发生的当天，受害人程志军的亲属邀约他人将被告李仁光打伤。该事故发生后，被告湄潭供电局与受害人程志军亲属共同对该鱼塘上空的高压线与鱼塘水面的垂直距离进行了测量，高压线与塘坎的垂直距离为4.7米，与水面的垂直距离为4.2米。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，城镇居民人均消费性支出16914.20元/年，居民服务业职工年平均工资为35528元（35528元÷365天=97.34元/天），全省职工平均工资53094元/年。本院认为，公民的生命权虽受到法律的保护，但公民自身也不能将自己置于明知高度危险的境地，否则，受害人自己对损害后果应承担相应责任。农村土地承包人承包的土地，是用于农业生产，在使用过程中不能有经营危及他人财产和人身安全的行为。本案中，受害人程志军钓鱼触电身亡的水塘，不是自然形成，而是被告李仁光在高压线架设后，在自己家庭承包的土地上近年来人工建造，在建造鱼塘时就明知上空架设有高压线，存在危险，本应避开危险区域，或者消除危险，但被告李仁光在被告湄潭供电局专业人员书面通知整改后仍不消除危险，现有证据不能证明被告李仁光明确拒绝了受害人程志军在其鱼塘垂钓，属于放任危险后果的发生，其存在过失，应当承担相应的侵权损害赔偿责任。被告湄潭供电局是电力提供者，对其供电设施有管理义务，但其架设于被告李仁光建造的鱼塘上空的高压线，是先于建造鱼塘时架设，从举证责任分配来说，其提供的在事故发生前给高台镇安全生产委员会的书面请示和事故发生后与受害人亲属共同测量的线地距离来看，作为架设在非居民区的高压线，当时的高度是符合要求的，同时，被告湄潭供电局在发现存在安全隐患后，及时通知并请求当地组织督促被告李仁光整改，已经尽到了必要的管理和监督义务，受害人程志军触电身亡的后果，是由第三人被告李仁光的行为造成的，被告湄潭供电局在本案中不应承担赔偿责任。被告李仁光虽不能也无权擅自改变高压输电线路，但其有义务向专业部门提出申请、承担必要费用，整改内容也包括停止经营使用或者另行选址建造鱼塘，因此，不能只要发生了触电人身伤亡事故，就不问原因、不论道理地向供电部门推责任，这是不公平的。农村土地承包，是家庭承包而非个人承包，承包经营的主体是家庭成员，当承包户中的家庭成员死亡后，由健在的家庭成员继续承包经营，被告李仁光承包户的成年家庭成员，在建造鱼塘时有被告李仁光及其妻子张伦会、被告李权丽，张伦会死亡后，该承包户的成年家庭成员仅有被告李仁光和被告李权丽，家庭承包经营的，成年家庭成员有义务对外共同承担责任，所以，被告李仁光和被告李权丽应当向四原告承担连带赔偿责任。张伦会死亡后，因不是其个人侵权遗留的侵权之债，故不存在其继承人在其遗产范围内承担赔偿责任的问题，所以，被告李先丽、李建丽、李洪丽因不是该承包户的家庭成员而不应承担赔偿责任。受害人程志军作为完全民事行为能力人，明知在高压线下钓鱼存在危险，而对存在的危险应当有足够的认知和识别能力，应当预见周围环境存在危险，应当注意安全，加强防范，正是由于其不谨慎、疏忽大意造成了其自身被电击身亡的后果，受害人程志军自己也存在重大过错，同时，但现有证据也不能证明被告李仁光建造的鱼塘是娱乐场所，不能证明被告李仁光向受害人程志军提供了有偿服务，应当减轻被告李仁光的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，四原告主张的死亡赔偿金491583元，本应为491592.80元(24579.64元/年×20年=491592.80元)，但四原告只主张了491583元，这是其权利，本院应予尊重并确认。四原告主张的抚养费97256元，因受害人程志军死亡时原告程某已年满7周岁，需要抚养的时间为11年，其抚养费应为93028.10元（16914.20元/年/人×11年÷2人=93028.10元）。四原告主张的赡养费，因受害人程志军死亡时原告程喜贵、罗广淑均未达到退休年龄，又无丧失劳动能力的证明，故本院对四原告的该项诉讼请求不予支持。四原告主张的丧葬费60000元，根据全省职工平均工资53094元/年计算，应为26547元（53094元/年÷12月/年×6月=26547元）。四原告主张的精神损害抚慰金80000元，参考受害人死亡的后果并结合本地司法实践，本院酌情认定20000元。四原告主张的交通费5000元，未提供交通费票据，但处理丧葬事宜必然产生交通费，本院酌情认定600元。四原告主张的处理丧葬事宜住宿费和误工费20000元，未提供住宿费发票，也未提供处理丧葬事宜人员的职业和收入状况证据，根据当地丧葬习俗，认定其误工费876.06元（97.34元/天/人×3人×3天=876.06元）。四原告主张的冷藏费24050元，该费用属于丧葬费的内容，不能重复计算，且是原告自行扩大的损失，本院不予支持。四原告主张的鉴定费用11000元，有收费票据和鉴定结论佐证，本院予以认定。由此可以确定，四原告的各项损失应为643634.16元(死亡赔偿金491583元+丧葬费26547元+被扶养人生活费93028.10元+精神损害抚慰金20000元+鉴定费11000元+误工费876.06元+交通费600元=643634.16元)，对四原告的这643634.16元损失，按照被告李仁光的过错程度，确定应由其承担321817.08元(643634.16元×50%=321817.08元)的赔偿责任较为公平，但被告李仁光之妻张伦会生前已向原告程喜贵支付的费用40000元应予扣除，故被告李仁光现仍应赔偿四原告各项损失281817.08元（321817.08元-40000元=281817.08元）。综上所述，被告李仁光和被告李权丽应连带赔偿四原告各项损失281817.08元，对四原告的其余诉讼请求，因其举证不足，本院不予支持。被告李洪丽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告李仁光和被告李权丽在本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告程喜贵、罗广淑、张某、程某各项损失人民币281817.08元。二、驳回原告程喜贵、罗广淑、张某、程某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5934元，依法减半收取2967元，由原告程喜贵、罗广淑、张某、程某共同承担1967元，由被告李仁光和被告李权丽连带承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇一七年三月三日书记员  谭玲