绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1421民初1965号
原告（执行案外人）：赵余会。
被告（申请执行人）：绥中长丰村镇银行股份有限公司。
原告赵余会与被告绥中长丰村镇银行股份有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵余会及其委托诉讼代理人徐奉勤、被告绥中长丰村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵余会向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告是辽P×××××车辆的合法所有权人；2、解除对原告所有的辽P×××××货车的查封、扣押；3、判决不得执行辽P×××××车辆；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月6日，我想通过葫芦岛市运通汽车销售服务有限公司（以下简称运通公司）的经理谷立伟购买一台解放牌重型仓棚式货车，谷立伟说售价13.7万元、12月21日到货，让我先交定金3万元。我想贷款购车，谷立伟同意。我和其公司签订了《委托购车协议》并交给谷立伟3万元定金，公司给我出具了收据。12月21日，车没有到货，拖到2013年1月17日到货，此时我凑够了全款，就告诉谷立伟不贷款购车了可一次性交全款。谷立伟让我带足购车余款到汇丰公司提车。我到汇丰公司后，工作人员告诉我，已交了3万元定金冲抵购车款，还差10.7万元，他们公司已和运通公司商量过了认为再交4.4万元，余款6.3万元交给运通公司的谷立伟，当时我与谷立伟电话确认后，将4.4万元交给了汇丰公司，但没有给我开收据，说以后一起统一开发票。我交了4.4万元购车款后，将车提走。次日我将余款交给了谷立伟，公司给我出具了收据。1月23日，谷立伟对我说，你当时想贷款购车，车主已开在我公司的名下，你必须挂靠在我公司。我只好同意。谷立伟让我交12550元用于办理车的各种手续费，我交给他后，他指派公司员工带我交了附加税、营运手续、保险、车辆登记证、机动车行驶证。当时没有办理工商执照，也没有与运通公司签订挂靠合同。谷立伟称车可以上路了其余手续以后办。后来，我要办着两个手续时，谷立伟不见了，运通公司也没人了。2013年12月2日，我去交警部门交纳罚款，告诉我说车辆被绥中县法院查封了。我到法院了解情况，知道谷立伟用我的车作抵押在被告处贷款了11万元，现被法院强制执行，查封了我的车辆。我认为谷立伟的行为构成了诈骗罪，向公安机关报案，并已立案。因谷立伟畏罪潜逃，因此公安机关没有将谷立伟缉拿归案。2016年4月11日，我的解放牌辽P×××××货车被绥中县法院扣押。谷立伟抵押的车辆不是运通公司的车辆，是我全款购买的车辆，我没有同意用我的车辆给谷立伟贷款作抵押。因此，我于2016年5月10日向法院提出书面执行异议，请求解除对我车辆的查封及扣押。5月23日，绥中县法院作出（2016）辽1421执异25号执行裁定，驳回我的执行异议。
被告绥中长丰村镇银行股份有限公司口头辩称，辽P×××××车辆的合法所有人不是原告，而是运通公司。被告依据具有强制执行效力的债权文书、公证书向法院申请执行，法院依法进行了查封并扣押，符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、委托购车协议，证明原告按协议交定金3万元，此贷款车必须挂靠该公司，挂靠费每年1000元；2、收款收据四张，证明原告交纳了137000元购车款、12550元办理车辆税费；3、车辆保险投保单，证明原告为购买的车辆投保了交强险；4、机动车销售统计发票，证明发票是2013年1月23日开具的，是运通公司代办的，实际联系人是原告的地址；5、车辆的行驶证，证明行驶证一直在原告手，车辆的年检是原告办理的，原告是车辆所有权人；6、证明原告有驾驶资格；7、（2013）绥民执字第607号执行裁定书，证明原告的车辆被法院扣押；8、执行异议申请书、（2016）辽1421执异25号执行异议裁定书，证明本案经过执行异议程序；9、立案告知书，证明谷立伟已经因诈骗犯罪被公安机关立案。被告提交了如下证据：1、汽车贷款申请表及相关内容，证明车辆注册信息登记栏中是运通公司，行驶证、保险单、购车发票等相关证据，均是运通公司的；2、借款审批表以及贷款合同，证明车辆系谷立伟贷款购买，并在被告处办理了汽车抵押贷款；3公证书，证明谷立伟办理了具有执行效力的债权文书、公证书以及相关的抵押物清单、谷立伟的相关信息。被告对原告提交的证据5、6、7、8、9的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的证据1，被告认为原告购买的车辆与法院扣押的车辆没有关联性，车辆总价款158000元，首付款是48000元，贷款11万元，与原告主张的车辆是否为法院扣押的车辆，无法核实，故不予采信原告的主张；证据2，被告认为收款收据不能证明原告所购买的车辆就是法院查封的车辆，故与本案没有关联性，本院认为原告的主张与扣押的车辆是否为同一车辆无法核实，故不予采信；证据3，只能证明投保人是运通公司，而投保的联系人是原告，故对原告的主张不予采信；证据4，被告认为原告提交的发票与被告公司材料的发票不一致，原告提交的是复印件不能证实该证据的真实性，本院认为，原告提交的发票与被告提交的证据材料发票不一致，且原告提交的发票是复印件，真实性无法核实，故不予采信。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性均有异议，本院认为，该车辆的抵押贷款手续都是运通公司的谷立伟代办的，并经公证部门公证，故均予以采信。本院经审理认定如下：原告赵余会称，2012年12月6日到葫芦岛市运通汽车销售服务有限公司向公司经理谷立伟说明预购买一台解放牌重型仓棚式货车，谷立伟言明售价13.7万元、12月21日到货，让原告先交定金3万元。原告当日和运通公司签订了《委托购车协议》并交给谷立伟3万元定金，公司给原告出具了收据。12月21日，原告所购买的车没有到货，到2013年1月17日到货，此时原告凑够了全款，就告诉谷立伟不贷款购车了，可一次性交全款。谷立伟让原告带足购车余款到汇丰公司提车。原告到汇丰公司后，工作人员告诉原告，已交了3万元定金可冲抵购车款，还差10.7万元，汇丰公司已和运通公司商量好了，让原告再交4.4万元，余款6.3万元交给运通公司的谷立伟。原告与谷立伟电话确认后，将4.4万元交给了汇丰公司，但没有给原告立即开收据，以后一起统一开发票。原告交了4.4万元购车款后，将车提走。次日原告将余款63000元交给了谷立伟，运通公司给原告出具了收据。1月23日，谷立伟向原告提出，因原告开始想贷款购车，车主已开在运通公司的名下，让原告必须挂靠在运通公司，原告表示同意。谷立伟让原告交12550元用于办理车的各种手续费，原告交后，谷立伟指派公司员工带原告交了附加税、营运手续、保险、车辆登记证、机动车行驶证，但没有办理工商营业执照，也没有与运通公司签订挂靠合同。以后原告经营辽P×××××开始搞运输。原告后来找谷立伟想办理工商营业执照、签订挂靠合同时，已找不到谷立伟、运通公司也没人了。2013年12月2日，原告去交警部门交纳罚款，交警部门告诉原告车辆被绥中县法院查封了。原告到法院了解情况，才知道谷立伟以个人名义用辽P×××××车辆作抵押在被告绥中长丰村镇银行股份有限公司贷款了11万元。原告对上述主张的事实无法证实原告交纳的定金就是法院扣押车辆的定金、购车款发票真实性无法核实、原告挂靠在运通公司无法证实。
经审理还查明，谷立伟于2013年2月27日以个人名义到被告绥中长丰村镇银行股份有限公司处办理了辽P×××××汽车抵押贷款11万元，谷立伟与被告签订了汽车贷款抵押合同，办理了（2013）绥证经字第866号公证债权文书。后被告申请法院执行公证债权文书，法院在执行谷立伟过程中于2016年4月11日依法扣押了辽P×××××。原告赵余会于2016年5月10日提出执行异议，法院作出（2016）辽1421执异25号执行裁定书，认为登记的机动车是特定动产，按照相关管理部门的登记判断，辽P×××××登记在运通公司名下，赵余会提出的执行异议不成立，予以驳回。
本院认为，绥中长丰村镇银行股份有限公司在执行谷立伟抵押贷款公证债权文书时，申请执行的抵押标的物辽P×××××，登记在葫芦岛市运通汽车销售服务有限公司名下，归该公司所有。原告赵余会主张该车辆是自己所有的车辆，是挂靠在葫芦岛市运通汽车销售服务有限公司，但没有证据证实。原告对执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，对原告主张依法确认原告是辽P×××××车辆的合法所有权人、解除对原告所有的辽P×××××货车的查封、扣押、判决不得执行辽P×××××车辆的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵余会的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄送达费80元，共计180元，由原告赵余会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 安力平
审 判 员 刘国荣
人民陪审员 马 燕
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张琳晗
附：本判决书援引相关的法律条款
《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七款执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。