浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富民初字第1681号
原告：浙ＸＸ源电热有限公司。
法定代表人：袁大铭。
委托代理人：兰艳霞。
被告：浙江大运建筑工程有限公司。
法定代表人：张宪法。
委托代理人：陈有成。
委托代理人：陆华芳。
原告浙ＸＸ源电热有限公司与被告浙江大运建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2012年9月28日、11月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托代理人金艳芬、汪艳英、被告委托代理人陆华芳到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告委托代理人金艳芬、被告委托代理人陈有成、陆华芳到庭参加诉讼。2012年12月17日，原告解除对金艳芬、汪艳英的授权委托。2013年3月26日、9月2日，本案再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人兰艳霞、被告委托代理人陆华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2004年3月和2004年7月，原告与被告签订两份《建设工程施工合同》，约定由被告承建原告位于富阳市高尔夫路的综合办公楼、1号厂房和2号厂房、3号厂房，该工程于2005年8月全部竣工后经验收合格。但是，在该工程交付使用半年后，就出现外墙开裂、渗漏、屋面渗漏等质量问题，之后原告多次要求被告进行维修，被告虽采取了一些修复措施，但是渗漏问题并没有得到解决并且呈逐年加重的趋势。现该工程的质量问题已经对原告的日常办公和生产产生了极大的影响。为此，原告曾要求被告对房屋进行全面检查，找出漏水的原因，确定维修方案，解决该工程的质量问题，但被告予以拒绝。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告限期修复房屋开裂、渗漏处以及由此引起的房屋内墙损害部分，如被告拒绝或逾期修复的，承担修复费用2000000元；二、被告承担原告房屋维修期间的损失；三、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令：一、被告限期修复办公楼开裂、渗漏处以及由此引起的办公楼内墙损害部分，如被告拒绝或逾期修复的，承担修复费用682819元；二、被告承担原告办公楼维修期间的损失（按月租金15元／平方米×办公楼面积2595平方米计算，从修复开始到修复完成）；三、被告承担搬迁费36000元（按每一层6000元的标准×3层×2计算）；四、被告承担鉴定费106000元；五、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、建设工程施工合同2份。用以证明被告承建本案房屋的事实及合同相关约定。
2、竣工验收备案表2份、2006年4月5日函1份、关于综合楼及1至3号厂房工程质量问题的函1份、2006年7月12日函1份（复印件）、防水修补方案1份（复印件）、2006年7月28日函1份、2008年12月31日函1份。用以证明房屋在保修期内出现质量问题，原告与被告就房屋质量问题及如何修复进行沟通，但被告未给予满意答复的事实。
3、光盘2份。用以证明房屋质量问题的现状。
4、防水系统损坏修复方案设计文件1份。用以证明房屋渗漏水的原因系由于施工质量和施工工艺及对工程墙体材料的处理上存在缺陷所造成，以及所需的修复费用。
5、2012年6月18日律师函1份、邮件详情单1份。用以证明原告发函要求被告解决房屋质量问题的事实。
6、2012年6月21日回复函1份。用以证明被告拒绝承担责任。
7、投标文件（技术标）正本1份（复印件）。用以证明：1、被告对砖、涂料等承担检验，并确保使用材料质量合格的责任。2、砌体及屋面混泥土结构均属于房屋主体结构。3、被告对砌体及混泥土结构施工的相关承诺。4、王荣达为被告的项目经理。
8、主体部分资料1份（复印件）。用以证明砌体及屋面混泥土结构均属于房屋主体结构。
9、设计合同（部分）1份（复印件）。用以证明办公楼的设计合理使用年限为50年。
10、设计变更单、砌体结构设计规范（GB5003-2001）（部分）各1份（复印件）。用以证明：1、砖块由粘土砖变更为灰砂砖经设计院设计变更，并经被告确认。2、依据砌体结构设计规范，灰砂砖与粘土砖均可用于砌墙，收缩率等参数为砌体设计时的非关键性计算指标，经设计机构变更后使用灰砂砖符合设计规范。
11、砖出场合格证、试验报告资料各1份（复印件）。用以证明：1、建筑所使用灰砂砖经被告试验合格。2、灰砂砖销售企业具有销售资格。3、建筑所使用灰砂砖经国家建筑材料工业质量监督检验测试中心检验合格。
12、防水材料合格证1份（复印件）。用以证明经被告确认，房屋所用的防水材料为合格产品。
13、外墙涂料合格证资料1份（复印件）。用以证明经被告确认，房屋所用的外墙涂料为合格产品。
14、竣工初验会议纪要、初验会议纪要回复单、竣工验收会议纪要各1份（复印件）。用以证明：1、在2005年5月26日初验时，墙体、楼地面存在裂缝。2、2005年6月16日仅进行局部修复。3、2005年8月3日进行竣工验收时，墙体等处的裂缝依然存在。
15、司法鉴定报告1份。用以证明：1、房屋漏水的事实。2、墙体漏水是由于墙体开裂所致，幕墙漏雨是由于节点构造缺陷所致。3、屋面细石混凝土层破损严重。4、屋面柔性防水层与立墙结构等交接处密封处理不符合设计要求等事宜。
16、鉴定费发票1份（复印件）。用以证明本次鉴定费为56000元，应由被告承担。
17、司法鉴定报告1份、加固工程造价评估书1份。用以证明经鉴定，涉诉房屋的修复方案及修复费用。
18、异议函及答复各1份。用以证明经鉴定，修复费用需增加94924元，增加后修复费用合计682819元。
19、鉴定费发票1份。用以证明由原告支付的房屋修复及加固工程造价评估的司法鉴定费50000元，应由被告承担。
20、房屋所有权证2份。用以证明办公楼建筑面积为2595平方米。
被告答辩称：一、本案建设工程施工合同房屋已过渗漏保修期。1、2004年3月30日《建设工程施工合同》约定，办公楼、1号厂房的渗漏保修期为3年，该合同房屋竣工日期为2005年8月3日，根据双方约定，该合同房屋保修期至2008年8月3日结束。2004年7月14日《建设工程施工合同》约定，2号、3号厂房的渗漏保修期为2年，该合同房屋竣工日期为2005年6月7日，根据双方约定，该合同房屋保修期至2007年6月7日结束。双方对建设工程房屋渗漏保修期间的约定（以及法律法规对法定渗漏期间的规定）是固定期间，是不变期间，这种期间在法律性质上属于除斥期间，其约定和规定结合建筑物自然老损等综合因素，故该期间不适用中断、延长等情形。一旦该期间届满，保修义务结束。3、超过保修期后（即除斥期满后），原告再向被告提出保修请求，不符合合同约定，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十条、合同法第一百五十八条规定，检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。《合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、被告在渗漏保修期间内积极履行保修义务，得到了原告的多次肯定。从双方在本案中的往来函可见，被告在保修期内曾多次对渗漏问题进行处理，承担了修复费用，对此，原告也予以了多次肯定（2006年4月5日函、2006年9月14日函、2008年12月10日函）。2008年12月之后，被告根据合同约定对房屋不再承担渗漏保修义务。至2012年6月前，原告未再向被告反映过房屋的渗漏情况或要求维修。2009年5月，原告将合同房屋保修款对被告予以了结算支付，由此可见，合同约定的渗漏保修期满时，原告对房屋渗漏保修是无异议的。三、本案房屋在保修期内发生渗漏的主要原因在于原告方。1、在本案建设工程施工过程中，原告变更了重要建筑材质，大大降低了房屋的渗漏防御能力，其中几个重大变更如下：（1）、变设计主材粘土砖为灰砂砖，两者的收缩率差一倍，灰砂砖收缩性大，易开裂，收缩后，在墙柱、梁柱交界处易开裂、漏水。（2）、变更设计涂料为指定廉价涂料，并由原告指定的涂料提供商对建筑物外墙进行了所有外墙涂料的涂刷施工。现渗漏问题与外墙涂料的质量的施工工艺直接相关。2、本案合同房屋的全部铝合金门窗均由原告在本案合同之外另行委托他人施工安装，与被告无关。现渗漏部位多在与窗相关部位。3、原告在办公楼屋顶另行委托他人安置了葡萄架，与整体工程未进行配套施工。4、原告对房屋使用、维护不当。被告在保修期内保修时多次发现，原告在办公楼屋顶燃放鞭炮，且未对鞭炮燃放等垃圾进行及时妥善处置，屋顶垃圾阻塞了下水设施，导致屋顶泛水，影响渗漏。四、原告提供的现有证据不能证明其房屋在渗漏保修期内有渗漏而被告未予保修的事实。1、原告提供的现有渗漏照片形成时间均为2012年5月-7月，这些照片无法真实反映房屋在保修期届满前（即2008年8月3日前）的客观状况。换言之，原告不能证明在房屋保修期届满前，其房屋存在渗漏情况且被告未予以保修的客观事实。五、其他。1、任何房屋随着时间的推移均会发生物理性退化，这种退化属于自然老化耗损，无论什么质量的房屋都会发生质量退变，这是不可逆转的，正是基于这种客观性，才有了要约定房屋保修期的规定。2、被告愿意为原告提供有偿维修服务。综上，被告认为，本案房屋已过渗漏保修期，被告在保修期内已经履行了保修义务，现原告在保修期满后再要求被告进行无偿保修，与合同约定不符，于法无据，故请求贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、2006年9月14日回执1份。用以证明2号、3号厂房渗漏问题已于2006年9月14日整改完毕，经原告验收基本合格通过验收。
2、2008年11月28日往来函1份。用以证明2008年12月10日，被告对房屋进行修复后，经原告验收符合要求。
3、2005年7月20日函1份。用以证明原告在竣工验收前自行使用办公楼、1号厂房，并委托他人对办公楼进行了装修，原告向被告承诺，提前使用的相应责任由其自行承担。
4、结构设计说明1份、变更设计通知单1份。用以证明原告变更了建筑墙面主材质，变原设计使用的粘土多孔砖（红砖）为灰砂砖，灰砂砖收缩性大，易开裂，导致墙面防水性能大幅下降。
5、结构设计规范表1份。用以证明粘土砖的收缩率为-0.1，灰砂砖的收缩率为-0.2，灰砂砖的收缩率是粘土砖的一倍。
6、外墙涂料定价单1份。用以证明外墙涂料使用的是原告指定的廉价涂料，施工单位也由原告指定，证明外墙涂料防水性差和被告无关。
7、2006年6月10日办公楼工程结算审核报告1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明本案办公楼铝合金门、窗（幕墙）由原告另行委托施工，工程由原告与施工单位直接结算，非被告施工，故幕墙顶部节点构造缺陷非被告所致。
8、办公楼质量竣工验收记录1份（复印件）。用以证明2005年8月3日原告组织设计、监理等单位对办公楼进行施工验收，验收结论合格。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后没有异议，本院予以认定；证据2，被告质证后对竣工验收备案表的真实性没有异议，对2006年4月5日函的真实性没有异议，对关于综合楼及1至3号厂房工程质量问题函的真实性没有异议，2006年7月12日的函、防水修补方案因系复印件，真实性无法确认，对2006年7月28日函的真实性没有异议，对2008年12月31日函的真实性有异议，被告没有收到。被告不否认在保修期内有渗漏问题，但被告对渗漏进行了保修并承担了修复费用，而且通过了原告的检验，这些证据不能达到原告的证明目的。本院经审查后对竣工验收备案表、2006年4月5日函、关于综合楼及1至3号厂房工程质量问题函、2006年7月28日函的真实性予以认定，其余证据不予认定；证据3，被告质证后对光盘中照片的真实性表示无法确认，认为原告的证明对象是房屋的现状，和本案渗漏保修不具备关联性，而是保修期外的房屋质量现状。本院经审查后对该证据的真实性不予认定；证据4，被告质证后对内容真实性表示无法确认，认为不是双方委托的，是原告单方委托的，咨询单位是设计咨询单位，不具备对质量认定的资格，内容是原告与第三方商务咨询意见，不具有合法性，而且是参考性的材料，不能达到原告的证明目的。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据5，被告质证后认为律师函是收到的，对真实性没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据6，被告质证后对真实性没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据7，被告质证后对真实性没有异议，但认为其只是一个邀约，其中的内容应当以原、被告双方建设工程施工合同为准。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据8，被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为只能证明其框架结构属于主体结构。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据9，被告质证后认为该证据系原告与设计单位的合同，对设计使用年限50年没有异议。本院经审查后结合原告的证明目的对该证据予以认定；证据10，被告质证后对真实性没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据11，被告质证后对真实性没有异议，但认为灰砂砖合格并不意味着其收缩率比粘土砖要好，至于灰砂砖与粘土砖的收缩率好坏比较，在第一次庭审中被告方也已经提交了证据予以证明。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据12、13，被告质证后没有异议，本院予以认定；证据14，被告质证后对真实性没有异议，但认为在初验时的质量瑕疵均已整改完毕。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据15，被告质证后认为该鉴定报告不能证明被告建筑工程质量不合格，稍后被告会向法庭提交建筑工程质量合格的证据，该报告只是客观地表达了2013年1月8日鉴定单位工作人员在建筑物表层看到的部分现象，请求法庭不予认定。本院经审查后认为，该鉴定报告系在原告的申请下经本院委托鉴定机构所作出，故对其真实性、合法性予以认定；证据16，被告质证后对真实性没有异议，但认为该鉴定不能证明被告的建筑工程质量不合格，所以相应的鉴定费用应该由原告自行承担。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据17、18，被告质证后认为属于原告自身要求对产权房屋进行整改和修复的一些费用鉴定和评估，不属于本案双方建筑工程施工合同的保修范围，所以该鉴定与本案的争议无实际关联，请求法庭不予认定。本院经审查后认为，司法鉴定报告、加固工程造价评估书、答复函系在原告的申请下经本院委托鉴定机构所作出，故对其真实性、合法性予以认定；证据19，被告质证后对真实性没有异议，但认为由于该鉴定与本案的争议无实际关联，所以请求法庭不予认定。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据20，被告质证后对真实性没有异议，但认为与本案保修没有关联性，所以请求法庭依法认定。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被告提供的证据1，原告质证后对真实性没有异议，但认为在该回执的内容中原告明确了经2006年9月14日验收基本合格，在3年内墙体屋面再次发生渗水现象，被告要承担全部损失，并延长保修期，证明了在保修期内被告施工的建筑物确实存在渗水的现象，被告给予修复的事实。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，原告质证后对真实性没有异议，但认为该函所确定的内容已全部修复完工是针对2号、3号厂房的天沟泛水的情况，和本案墙体渗漏和屋顶渗漏是两个内容，该证据恰恰证明了被告在施工过程中存在不按图纸施工的现象。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据3，原告质证后对真实性没有异议，但认为和本案没有关联性。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据4，原告质证后对真实性没有异议，但认为红砖变为灰砂砖的要求是为了响应政府的要求，采购灰砂砖也是被告去采购的，变更设计通知单也是通过富阳市建筑设计院同意，原、被告都同意的，不能达到被告的证明目的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据5，原告质证后认为和本案没有关联性。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据6，原告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为外墙涂料使用的是原告指定的廉价涂料不是事实，这个涂料是正常价格的涂料，而且是被告施工的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据7，原告质证后对真实性没有异议，但认为幕墙是原告委托其他单位进行安装的，需要强调一点，浙江展诚建筑设计有限公司出具的鉴定报告修复方案中并不包括幕墙的修复部分的费用。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据8，原告质证后对真实性没有异议，验收合格在当时也的确是这样一个情况，但是通过验收并不代表这个房屋就完全符合国家标准，而事实上也的确出现了问题，原告方要求被告承担修复的责任。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2004年3月29日，原、被告签订建设工程施工合同（示范文本）1份，约定原告坐落于富阳市富春江高新技术开发区综合办公楼及1号厂房由被告施工。双方在合同附件3房屋建筑工程质量保修书中约定，工程质量保修范围和内容为：地基基础工程，主体结构工程，屋面防水工程，水电安装工程。质量保修期为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用寿命；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为3年；3、电器管线、给排水管道、设备安装工程为2年。其他工程的保修期未约定。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。质量保修责任为：1、属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。2、发生紧急抢修事故的，承包人在接到事故通知后，应当立即达到事故现场抢修。3、对于设计结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，承包人实施保修。4、质量保修完成后，由发包人组织验收。关于保修费用，双方约定保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2004年7月14日，原、被告双方再次签订建设工程施工合同（示范文本）1份，约定原告的2号厂房、3号厂房由被告施工。双方关于工程质量保修范围和内容、质量保修责任、保修费用的约定与2004年3月29日的合同约定内容相同。关于质量保修期，双方约定基础及主体结构工程保修期为1年，屋面防水保修期2年。2005年7月20日，原告致函被告，载明：“在土建工程项目竣工验收前，我公司根据杭州市发计局尽快投产的要求，已启用1号厂房，安装了机器设备，并已投产；又鉴于我公司综合办公楼的装修工作由我公司另行聘用别的公司装修，由此而发生的安全事故及建筑物人为损伤皆由我公司承担责任。2005年8月3日，案涉综合办公楼通过竣工验收。2006年4月5日，原告致函被告，要求：1、综合楼、1号厂房修补不到位处重新做好，凡修补处要求覆盖相同外墙涂料，保持整体美观；2、2、3号厂房重整。2006年5月30日，原告再次致函被告，就综合楼、1号、2号、3号厂房存在的质量问题要求被告具体整改并修缮。2006年7月28日，被告致函原告，愿意就2号、3号厂房的维修重做方案，并表示等雨季过后对2号、3号厂房外墙进行修补，内墙刷白修补。2006年9月14日，被告给原告回执，载明：“我公司于2006年5月30日再次发出整改函，要求在同年7月31日前整改完毕。贵公司施工单位接函后于同年9月14日整改完毕，我公司马上对照整改函的要求进行验收其结果基本合格，通过验收。但在3年内墙面、屋面如果再次发生渗水现象，贵公司应承担由于工程质量问题而给本公司所造成的全部损失，并要延长保质期。”2008年11月28日，被告致函原告，载明：“贵公司2008年8月25日来函2号、3号厂房天沟泛水，经检查后因天沟落水管水电施工时不按图施工，3号厂房落水管10个只有5公分，2号厂房落水管也有5公分2个，现已全部调换成10公分。经下雨检查无漏水、泛水现象。室内被水冲掉的墙面涂料，清理后再进行刷白。现已全部修复完工，请贵公司验收。同年12月10日，原告在该函中注明：“情况属实，现已整改完毕，修复工程的质量基本符合要求。”2012年6月18日，原告再次致函被告，就综合办公楼、1-3号厂房存在的墙体开裂、渗漏、屋面渗漏问题要求被告进行修复。2012年6月21日，被告致函原告，载明：“我方承担贵公司的综合办公楼、1-3号厂房于2005年8月竣工验收合格，现贵公司提出对以上部位的修补要求，按照合同双方的约定，已超出了工程质量保修期限。该工程在合同保修责任范围内，我方已经按照贵方的要求修复完毕，得到贵公司基建项目部的认可，并且贵方在支付工程保修余款时以影响工程室内装修为由扣除了部分余款。经上所述，结合双方签订的工程质量保修书，我方将不承担相应的保修义务，如果一定要我方修补，将按照有偿服务，费用由贵方承担。”
二、庭审中，原告申请对浙ＸＸ源电热有限公司办公楼、1号、2号、3号厂房房屋施工质量表面混凝土层原度、强度标号、施工工艺、工程墙体材料和施工技术处理是否符合技术要求及规范要求，对墙面梁与填充墙之间的处理技术工艺是否符合要求进行鉴定。后原告变更鉴定申请，要求对综合办公楼的墙面（体）和屋面（顶）的渗漏水原因进行鉴定，对渗漏水部分工程的施工质量进行鉴定，对施工质量是否符合设计要求和相关规范进行鉴定，撤回对1号、2号和3号厂房的鉴定申请。同时，原告对坐落于富阳市高尔夫路166号浙ＸＸ源电热有限公司综合办公楼的修复方案和修复费用申请鉴定。2013年2月26日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司作出编号为RB2012-FJS01-029号墙体和屋面渗水司法鉴定报告，鉴定意见为：1、浙ＸＸ源电热有限公司内综合楼墙面（体）渗水是由于墙面开裂所致，7-（1／9）／D-2／F幕墙漏雨是由于幕墙顶部节点构造存在缺陷所致。2、浙ＸＸ源电热有限公司内综合楼屋面细石混凝土层破损严重。3、浙ＸＸ源电热有限公司内综合楼屋面柔性防水层与立墙（女儿墙）结构等交接处密封处理不符合设计要求。因该鉴定，原告支付鉴定费56000元。2013年6月22日，浙江展诚建筑设计有限公司作出编号2013-011号的司法鉴定报告，鉴定意见为：1、办公楼屋面刚性防水层酥散、破损严重，且存在大面积露筋现象，处理方法：拆除刚性防水层面至结构板，清理干净后严格按原设计要求重新施工屋面刚性防水层，每隔6cm设置一道分仓缝，分仓内填充柔性密实材料，处理过程中包括与女儿墙搭接部分的SBS防水卷材处理，采用4厚防水卷材。2、墙体及墙体与框架之间的裂缝处理：（1）、刮除墙面所有分水层，剔除脱落及松散的勾缝砂浆，用1：2水泥砂浆重新勾缝。（2）、局部外墙墙体与框架结构交接处开裂严重部位，完成上述（1）工作后，先用环氧树脂对裂缝进行填补，填补密实饱满、表面抹平。在所有外墙体两面整面粘贴钢丝网一层。（3）、内墙在完成上述（1）工作后，在墙体裂缝处两边各300㎜范围内粘贴尼龙网一层。（4）、在完成上述内容后，使墙体保持一定的湿度，再按设计要求对所有墙体进行整体粉刷。2013年7月5日，浙江展诚建筑设计有限公司作出加固工程造价评估书，鉴定意见为：修复费用587895元。因修复方案和修复费用鉴定，原告支付鉴定费50000元。后原告对浙江展诚建筑设计有限公司所作的司法鉴定报告及加固工程造价评估书提出异议，浙江展诚建筑设计有限公司在答复意见中增加修复费94894元。
本院认为：原告浙ＸＸ源电热有限公司与被告浙江大运建筑工程有限公司分别于2004年3月29日、2004年7月14日签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应按合同约定履行。但是，如果约定违反法律、行政法规的强制性规定，该约定无效。双方在2004年3月29日的建设工程施工合同中虽然约定案涉综合办公楼屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为3年，但《建设工程质量管理条例》第四十条规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。案涉综合办公楼于2005年8月3日经竣工验收，竣工验收后，原告虽提出部分整改，但经双方确认，已于2006年9月14日整改完毕，整改完毕后直至2012年6月18日，原告就案涉综合办公楼未向被告提出过任何整改或修复要求，现原告在超出保修期后再次要求被告就渗水问题无偿修复并承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，原告在本院已告知相应风险后仍坚持要求鉴定，由此产生的鉴定费应由原告自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙ＸＸ源电热有限公司的诉讼请求。
案件受理费12048元（原告预交22800元），由原告浙ＸＸ源电热有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12048元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 吴贤祥
审 判 员 姜文宪
人民陪审员 孙明霞
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈水英