中华人民共和国
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第53917号
原告：赵某，女，1934年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
法定代理人：邹某1，男，1957年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。
原告：邹某1，男，1957年3月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。
被告：邹某2，男，1966年10月21日出生，加拿大国籍，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘树森，北京市龙基律师事务所律师。
被告:邹某3，女，1990年5月11日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
原告赵某、邹某1与被告邹某2、邹某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵某的法定代理人邹某1、委托诉讼代理人殷建伟，邹某2的委托诉讼代理人刘树森，邹某3的委托诉讼代理人贾学峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵某、邹某1向本院提出诉讼请求：1、判令北京市朝阳区0507号房屋（以下简称涉案房屋）归赵某所有，由赵某支付邹某1七分之一的房价款，支付邹某2、邹某3房款的二十八分之三；2.判令邹某4的存款8.2万元及利息由赵某获得十四分之九，邹某1获得七分之一，邹某2、邹某3各获得二十八分之三。事实和理由：赵某与邹某4系夫妻关系，二人共育有邹某1、邹某5、邹某2三人。邹某3系邹某5之女，邹某5于2000年5月12日去世。1998年，赵某与邹某4承租的平房拆迁，后以成本价购买了涉案房屋。2011年12月20日，邹某4因病去世，涉案房屋一直没有分割。近些年，赵某养老保险的钱不够支付其正常开销，想把房子卖了，但是邹某3不同意，几次协商没有达成一致意见。在赵某起诉邹某2、邹某1及邹某3法定继承纠纷的过程中，邹某3提起对赵某民事行为能力确认的诉讼，经法院判决确认赵某为限制行为能力人。后邹某2与邹某1协商，二人协议推选邹某1作为赵某的监护人，履行监护职责。赵某提起法定继承诉讼以及对继承财产的处理意见，得到了邹某1的同意和支持，同时邹某1从保护赵某合法权利的角度，作为共同原告及赵某的法定代理人提起诉讼。邹某4晚年的生活主要是赵某和邹某1负责的，赵某主要照顾邹某4的生活，经济上也未分开，经济上少部分是赵某与邹某4的积蓄，大部分由邹某1支付。邹某2于2000年左右定居加拿大，对邹某4所尽赡养义务较少，邹某5去世时，邹某3才21岁，还在上学，对邹某4没有尽过赡养义务。赵某和邹某1对邹某4的遗产应当适当多分。
邹某2辩称：认可赵某、邹某1的陈述，同意赵某、邹某1的诉讼请求。
邹某3辩称：因邹某5与王某结婚，北京电子管厂分了一间平房给邹某5和王某，1998年7月，该平房拆迁，回拆周转期间邹某5去世，拆迁协议的安置人员分别为邹某4、邹某5、王某、邹某3。涉案房屋系拆迁所得，邹某4也曾表示过涉案房屋是给邹某5一家的。邹某4在东城区的两处平房，一处给了邹某1，一处给了邹某2，1987年获得的平房就是给邹某5的，故涉案房屋应当归邹某4、邹某5、王某、邹某3四人所有，涉案房屋仅有四分之一属于遗产。1999年4月邹某5去世后，涉案房屋一直由王某和邹某3居住。2007年起，邹某4和赵某才开始在每年冬天的时候到涉案房屋内过冬，其余时间仅为邹某3与王某居住，直到2011年12月邹某4去世，这期间邹某4夫妇主要由王某照顾起居生活，且邹某4去世前半年都是由王某一人照顾的，在此期间邹某1、邹某2均不在北京。我认为王某也应当取得涉案房屋相应份额。另外，本次诉讼也非赵某本意。对存款，同意按照法定继承的规则予以分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
邹某4与赵某系夫妻关系，二人共育有邹某1、邹某5、邹某2三人。邹某4于2011年12月20日去世。邹某5因死亡于2000年5月12日注销户口。邹某3系邹某5之女。
2004年9月28日，邹某4作为买方（乙方）与案外人北京电子管厂作为卖方（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定甲乙双方根据97京房改办字第016号文件精神，经朝阳区房改办对北京电子管厂2001年售房方案的批复，就下列房屋买卖订立契约，双方共同遵守。甲方将涉案房屋以成本价每建筑平方米1450元出售给乙方，实际房价款为39689元，公共维修基金1577元。2004年12月20日，邹某4取得涉案房屋的产权证书（产权证号为京房权证朝私字第XX**号），该房屋建筑面积为75.11平方米。
本案审理过程中，赵某、邹某1申请对涉案房屋的价值进行评估，我院委托北京圣元房地产评估咨询有限公司进行评估，2016年11月24日，该公司作出房地产估价报告，评估结论为涉案房屋估价总价为409.54万元。为评估，赵某、邹某1支出评估费1万元。
2010年8月26日，邹某4在中国工商银行股份有限公司北京酒仙桥支行存入4万元（整存整取），凭证号为XXXX；2011年4月27日，邹某4在中国工商银行股份有限公司北京酒仙桥支行存入3万元（整存整取），凭证号为XXXXX。2011年1月19日，邹某4在中国工商银行股份有限公司北京酒仙桥支行开设的账号为×××*的账户内存入1.2万元。
庭审中，邹某1提交医药费票据以及殡葬费用票据，证明邹某4去世前的医药费以及后世费用均系其支出，其中购买墓地的费用系其与邹某2分担的。邹某3认可墓地费用系邹某1与邹某2支出，但提出与本案无关，同时其还提出其也支出了殡葬费。
赵某及邹某1以对被继承人尽到主要赡养义务为由要求多分遗产。
邹某3还提出其对邹某4照顾较多，并表示有证人可以证明，经询，邹某3称因证人是老邻居，现均已搬走，证人无法到庭。
邹某3还提交录音，证明邹某4曾表示要将涉案房屋给邹某3，赵某、邹某1不认可录音中的声音系邹某4的。
邹某4生前与赵某共同居住，邹某3提出自2007年开始，其与母亲王某与邹某4、赵某共同居住。邹某1、邹某2不认可邹某3、王某在涉案房屋中居住。
另查，2014年，邹某3申请宣告赵某为限制民事行为能力人，北京市东城区人民法院于2015年6月4日作出（2014）东民特字第xxx号民事判决书，宣告赵某为限制民事行为能力人。
本案诉讼过程中，邹某3对邹某1以赵某法定代理人身份提起诉讼提出异议，本院于2015年12月7日释明邹某3提起相关诉讼，邹某3未提起诉讼。在本院2017年1月10日的庭审中，邹某3向本院提交北京市东城区人民法院于2017年1月6日作出的受理邹某3起诉邹某1要求变更监护人一案的受理案件通知书申请本案中止审理。
再查，2016年2月，邹某3以其对涉案房屋享有份额为由，起诉赵某、邹某1、邹某2至我院，要求确认其对涉案房屋享有25%的份额，我院于2016年5月10日作出（2016）京0105民初XXXXX号民事判决书，判决驳回了邹某3的诉讼请求。邹某3不服判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，2016年7月15日，该院作出（2016）京03民终XXXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
经询，邹某2称如法院最终认定的赵某、邹某1应分得的遗产份额少于赵某、邹某1主张的份额，其要求获得剩余遗产的一半。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，邹某5先于被继承人邹某4死亡，故邹某3可代位继承邹某4的遗产。涉案房屋登记在邹某4名下，且系邹某4与赵某夫妻关系存续期间所得，故涉案房屋属赵某与邹某4的夫妻共同财产，涉案房屋50%的份额属于遗产。邹某4名下存款，也系赵某与邹某4的夫妻共同财产，故其中的一半属于遗产。邹某4生前与赵某共同居住生活，故在分割遗产时本院酌情多分。邹某1以及邹某3主张对邹某4照顾较多，但均未能提供充分证据予以证明。综合以上情况，本院确定赵某对涉案房屋以及存款享有64%的份额，邹某1、邹某2、邹某3各占12%。关于房屋，赵某所占份额较多，故本院判决涉案房屋归赵某所有，由赵某支付折价款。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条、第十三条第三款之规定，判决如下：
一、登记在被继承人邹某4名下的北京市朝阳区0507号房屋归原告赵某所有；
二、原告赵某于本判决生效后七日内分别支付原告邹某1、被告邹某2、被告邹某3折价款491448元；
三、被继承人邹某4在中国工商银行股份有限公司北京酒仙桥支行的存款及利息由赵某享有64%的份额，原告邹某1、被告邹某2、被告邹某3各享有12%的份额；
四、驳回原告赵某、邹某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23456元，由原告赵某负担15011元（已交纳），由原告邹某1、被告邹某2、被告邹某3各负担2815元（于本判决生效后7日内交纳）。评估费10000元，由原告赵某负担6400元（已交纳），由原告邹某1负担1200元（已交纳），由被告邹某2、邹某3各负担1200元（原告赵某、邹某1已交纳，被告邹某2、邹某3于本判决生效后7日内支付原告赵某、邹某1）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李甲军
代理审判员 魏慧彪
代理审判员 乔 瑞
二〇一七年四月七日
书 记 员 李 珑