山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民终737号上诉人（原审原告）：韩祥来，无业。委托代理人：李绍荣，山东绍荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张维淦，淄博市周村盛世房地产开发有限公司法定代表人。被上诉人（原审被告）：淄博盛世建安有限公司（以下简称盛世建安公司）。住所地：淄博市周村区太和路***号。法定代表人：梅立本，经理。两被上诉人共同委托代理人：陈敏，山东瀛创律师事务所律师。上诉人韩祥来因租赁合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩祥来及其委托代理人李绍荣，被上诉人张维淦、盛世建安公司的共同委托代理人陈敏到庭参加诉讼。原审判决认定：周村区人民政府丝绸路街道办事处建国村村民委员会（后周村区丝绸路街道建国社区居民委员会）于1984年3月17日开办集体所有制企业太和木器厂，法定代表人韩其林，经营场所坐落于周村区新建东路路南、现周村区政务中心对面。2003年5月1日，建国村委与被告张维淦签订《企业产权出售合同》，约定建国村委将太和木器厂除土地使用权以外的全部资产及债权债务以10000.00元的价格出售于被告张维淦，同日，被告张维淦按约交纳了款项。2004年10月，太和木器厂因未按规定申报年检被吊销营业执照。另查明：2000年4月1日，原告韩祥来与太和木器厂签订《房屋租赁合同》及附件《租赁合同书》各一份，约定由被告韩祥来租赁太和木器厂院内西北角900平方米土地并房屋十二间；租赁期限自2000年5月1日至2005年4月30日计五年；年租金16000.00元，每半年支付一半；太和木器厂提供用水用电条件，否则将承担韩祥来的一切经济损失；租赁期间房屋维修费用由太和木器厂承担；期间若上级主管部门等规划占地及拆迁，协议终止，双方根据实际情况协商结清租金；韩祥来在租赁场地建造的房屋设施，如实核算成本及费用，将所有投资费用从本年度租金扣除，合同期满所建房屋产权归太和木器厂所有。合同签订后，太和木器厂将租赁厂房及院落交付原告韩祥来使用，原告韩祥来未办理建设用地使用权审批手续和建设工程规划许可等手续，自行在租赁土地相继修建建筑物六幢，用作办公室、车间、仓库、锅炉房等，在此个体经营周村裕兴刨花板厂，期限自2001年10月29日至2011年4月4日止。2012年10月24日经原告及被告张维淦测量，原告所修建的六幢建筑物面积共计792.56平方米。期间被告韩祥来足额支付2001年租金，2002至2004年各支付租金9000.00元、11000.00元、10300.00元，2005年8月10日支付租金1000.00元，均给付原太和木器厂法定代表人韩其林；2006年7月16日、8月25日及同年11月23日分别支付租金2000.00、3000.00、3000.00元，2008年8月17日支付3000.00元，由被告盛世建安公司（原淄博市周村盛世建筑装饰有限公司）财务人员出具收据。2011年4月始建国片区旧村改造，对于违法占地及其违法建筑物不予补偿。2012年6月5日，张维淦诉至原审法院，要求韩祥来及其配偶李玉凤将租赁的原太和木器厂全部房屋及场地腾空返还，支付租金并赔偿经济损失，后放弃第二项诉讼请求，要求另案处理；韩祥来主张其与木器厂合同到期后与张维淦形成不定期租赁关系，同意张维淦解除合同的要求，但应给合理搬迁期限，且其在租赁场地内进行增建，要求张维淦对此予以补偿，该厂房因拆迁所得补偿亦应归其所有。2012年6月8日，张维淦通过特快专递向韩祥来发出《解除合同通知书》，主张韩祥来与原太和木器厂签订的租赁合同期限至2005年4月30日已届满；2003年原太和木器厂出售后，韩祥来未再交纳租金，致原合同无法履行，通知解除该租赁合同，同月22日韩祥来签收通知书。2012年11月2日，原审法院作出（2012）周民初字第1063号民事判决，判决主文为：一、被告韩祥来于判决生效之日起十日内将坐落于周村区新建东路原淄博市周村太和木器厂院内租赁房屋及现有全部房屋、场地腾空返还给原告张维淦。二、驳回原告张维淦要求被告李玉凤承担民事责任的诉讼请求。宣判后韩祥来不服判决提起上诉，2012年12月20日淄博市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2013年1月7日该案执行中张维淦与韩祥来达成执行和解协议，韩祥来同意履行1063号判决于同月11日前腾空房屋及场地；张维淦即支付韩祥来搬家费5万元；双方再无任何其他争议。后双方兑现各自承诺，原太和木器厂内韩祥来所修建建筑物随即拆除。再查明：原太和木器厂电源于2012年4月15日拆除，经周村区建国水电站统计，该用户动力电（即生产用电）用电量2008年11月至2009年1月为2694度，2009年1月至2010年1月为9252度,2010年1月至2011年1月为265度，2011年1月至2012年4月为182度，其中2010年4月及5月数字均为“31157”，自2010年6月至2011年1月期间每月悉为“31158”，2011年3月、5月、12月及2012年4月的数字各为“31201”、“31304”、“31324”、“31340”；同期照明电数字每月正常增加。原告起诉时提供周村区建国水电站出具的证明一份，载明“因旧村改造项目，在张维淦的要求下建国水电站对原周村太和木器厂院内所有动力电及照明电全部停电。停电日期是2011年9月1日。”本案诉讼中，原审法院询问周村区建国水电站站长崔巍，其陈述2014年11月1日时原告韩祥来以领取补偿款为由要求出具证明，其未核对抄表卡片即根据韩祥来所述出具了涉案证明；对于原太和木器厂的用电情况应以卡片登记为准；因辖区内用户众多、时间较长，对于2012年4月15日拆除原太和木器厂电源的具体原因，其已记不清。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在原告与原太和木器厂签订的《房屋租赁合同》及《租赁合同书》履行期间，被告张维淦取得太和木器厂包括出租房屋在内的相应资产，依据买卖不破租赁的原则，被告张维淦承接了木器厂与原告韩祥来的租赁关系，原租赁合同约定对被告张维淦具有约束力。被告淄博盛世建安有限公司非上述租赁合同相对人，原告以其财务人员出具1.10万元收款收据为由要求被告盛世公司承担合同责任于法无据，不予支持。被告张维淦主张原告租赁期间自行修建的建筑物已经生效判决裁决，执行中双方约定就涉案租赁合同再无任何其他争议，故原告本案再行主张，应适用“一事不再理”原则驳回。对此，在（2012）周民初字第1063号案中韩祥来作为被告提出其自行修建的房屋设施等应给予补偿的答辩意见，对此未作为反诉处理，判决主文未涉及。因只有判决主文所包含的事实有既判力，且被告张维淦未证明执行过程中双方和解协议所处分的权利超出生效判决范畴。故对被告张维淦上述答辩意见，不予采信。涉案《租赁合同书》第七条约定，租赁期间原告韩祥来可根据自身需要在租赁土地建造房屋，并以建造房屋投资费用抵销本年度应支付的租金，同时受合同期满后所建造房屋产权归出租人所有的约束。即租赁期间是否另行建造房屋、何时建造、建造规模及费用等，均由原告自行决定，此系原告之权利而非义务。原告如认为该条款仍显失公平，在法定期限内有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告没有行使撤销权后相继建造房屋，亦未与原出租人及被告张维淦就该问题另行协商；租赁期间原告支付部分租金，其主张并未以建造房屋投资费用抵销，系双方未全面履行合同义务，可依据约定追究相应违约责任，但不产生原告主张的出租人须返还其建造房屋投资费用的后果。现原告未提供其他证据，租赁合同关于承租人所建造房屋在合同期满后归出租人所有的约定继续约束原告及被告张维淦，即无论原告投资多少，所建造房屋价值如何，在合同停止履行后均无偿归出租方所有；且因所建造的房屋系违法建筑物，后并未获得拆迁补偿，故原告要求被告张维淦返还建造房屋设施投资费用证据不足，不予支持。原告主张2011年9月1日被告张维淦指使将租赁场所停电，根据《租赁合同书》第三条约定要求被告张维淦赔偿停电所致停产损失。被告张维淦以原告所诉超过诉讼时效期间为由予以抗辩。对此，《租赁合同书》第三条系未约定履行期限且履行期限亦无法确定的合同，应适用最长诉讼时效二十年限制。对被告张维淦该项答辩意见，亦不采信。已查明涉案租赁物电源在2012年4月拆除，期间动力用电量在2010年4月至2011年1月基本保持静止状态，2011年12月至2012年4月用电量数字变化，而照明电用电量始终呈正常状态，证明原告主张的2011年9月1日租赁物动力电及照明电全部停电事实不存在；且后周村区建国水电站负责人在原审法院调查时，以原告未如实告知需要出具证明原因及其对证明内容未经核实为由，否认其向原告所出具的证明的效力，故对该证据的证明力不予确认。原告未证明停电原因，其要求被告张维淦赔偿停电所致损失证据不足，亦不支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告韩祥来的诉讼请求。案件受理费10415.00元，由原告韩祥来负担。韩祥来不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由为：一、2000年4月1日，上诉人与原淄博市周村太和木器厂签订房屋租赁合同及租赁合同书附件各一份。约定由上诉人租赁木器厂内小院一处。上诉人在租赁场地内建造的房屋设施建完后，如实核算成本及费用，将所有投资费用从本年度租赁费扣除。合同期满，上诉人所建的房屋归出租方所有。合同还对用水用电条件进行了约定。之后上诉人租赁的房屋院落木器厂转让给了被上诉人张维淦。两被上诉人享受了本案合同全部权利，应当依约承担本案合同义务。被上诉人单方停电应当承担赔偿责任。二、原审判决适用程序不当。原审判决对上诉人的司法鉴定申请只字未提，其中止裁定、驳回上诉人追加共同被告申请裁定及合议庭变更程序中均有程序不当。三、原审判决没有适用实体法以上诉人证据不足为由直接驳回上诉人的全部诉讼请求属于适用法律不当。原审判决认为被上诉人盛世建安公司不是合同主体不当。本案是一起双务租赁合同纠纷，上诉人不相信二被上诉人只是享有合同权利而可以不承担合同义务。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。被上诉人张维淦、盛世建安公司共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。本院认为，原审法院审理程序违反法律规定。上诉人韩祥来在原审审理过程中提交鉴定申请书，申请对其在淄博市周村区太和木器厂内自建的房屋设施建造成本、费用及停业停产损失进行鉴定。原审法院收到该申请后，于2015年3月16日作出民事裁定，以当事人申请鉴定为由裁定中止审理。经查阅原审卷宗，未见原审法院对当事人所提交该鉴定申请是否准许、是否委托鉴定等相关处理意见的记载。2015年12月7日，原审法院以中止事由消除为由，书面通知当事人恢复诉讼。但在恢复诉讼的庭审及原审判决中未对中止事由消除的理由原因向双方当事人释明。因此，原审法院在审理本案过程中，对于当事人所提交的书面申请未予处理违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（四）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第291号民事判决。二、发回淄博市周村区人民法院重审。审 判 长  冯伟杰审 判 员  徐连宏代理审判员  侯 康二〇一六年五月十三日书 记 员  刘 敏