广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤02执复38号
复议申请人：黄健民，男，1968年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市。
委托诉讼代理人：管东平，广东经国律师事务所律师。
申请执行人：资兴市京翔电子科技有限公司。住所地：湖南省资兴市经济开发区。
法定代表人：何红花，总经理。
被执行人：广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：黄臻。
被执行人：宋明飞，男，1966年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
复议申请人黄健民不服韶关市武江区人民法院（下称武江法院）（2017）粤0203执异21号执行裁定，向本院提出复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结
武江法院查明，申请执行人资兴市京翔电子科技有限公司（下称京翔公司）与被执行人广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司（下称金鹏公司）、宋明飞机动车交通事故责任纠纷一案，该院作出的（2013）韶武法民一初字第2号民事判决书及本院作出的（2014）韶中法民一终字第131号民事判决书，判决宋明飞应支付交通事故损害赔偿款1521728.53元给京翔公司，金鹏公司对此项赔偿款承担连带清偿责任。因金鹏公司、宋明飞拒不履行，京翔公司于2014年11月4日申请执行，执行案号为（2014）韶武法执字第676号。在执行过程中，武江法院多次责令被执行人金鹏公司履行生效判决义务，同时责令法定代表人黄杰、黄臻及实际控制人黄健民到庭，但金鹏公司拒不履行义务，黄杰、黄臻、黄健民拒不到庭。申请执行人京翔公司多次强烈要求对被执行人金鹏公司的法定代表人黄杰、黄臻及实际控制人黄健民采取拘留、纳入失信被执行人名单等强制措施。武江法院还查明，复议申请人黄健民自2009年起持有金鹏公司90％的股份、黄杰持有金鹏公司10％的股份，黄杰自2009年12月30日起至2013年8月14日止为金鹏公司的法定代表人。黄臻自2013年8月15日起至金鹏公司的法定代表人，但股东仍为黄健民、黄杰，持股比例不变。黄健民为金鹏公司的大股东，是实际控制人。
2017年7月12日，武江法院依职权恢复执行该案，案号为（2017）粤0203执恢38号，并将被执行人金鹏公司及其法定代表人黄臻、股东黄杰、实际控制人黄健民纳入失信被执行人名单，冻结了黄健民、黄杰的银行账户。为此，黄健民认为武江法院将其直接追加为被执行人并纳入失信被执行人名单、冻结其银行存款账户不符合法律规定，为此提出异议。
武江法院认为，本案的焦点为能否将实际控制人黄健民纳入失信被执行人名单及冻结其银行账户问题。被执行人金鹏公司有能力拒不履行法院生效判决义务，依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，可将其纳入失信被执行人名单。黄健民作为金鹏公司的实际控制人，武江法院多次责令其到庭，但黄健民拒不到庭，直接影响到案件的执行，其行为妨碍执行、影响恶劣。据此，参照中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，可将实际控制人黄健民纳入失信被执行人名单。因被执行人金鹏公司有能力拒不履行法院生效判决义务，该院拟对实际控制人黄健民予以罚款。为防止黄健民转移财产，冻结了黄健民的银行账户。因此，该院认为，其将实际控制人黄健民纳入失信被执行人名单及冻结其银行账户并无不妥。综上所述，黄健民的异议请求依据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回黄健民的异议请求。
黄健民不服上述裁定，向本院提出复议，请求：一、撤销武江法院(2017)粤0203执异21号执行裁定；二、撤销武江法院(2017)粤0203执恢38号执行决定。
事实和理由是：一、武江法院未裁先定，属于严重程序违法。1、生效判决没有确定黄健民承担任何法律责任，也没有从法律上认定黄健民为涉案金鹏公司的实际控制人。2、武江法院(2017)粤0203号执恢38号执行决定书，直接依职权将其纳入失信被执行人名单及冻结其银行账户，而纳入失信被执行人名单的前提是被认定为被执行人，而法院并没有作出追加被执行人的裁定书并送达黄健民，剥夺了申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》法释（2016）21号对追加为被执行人裁定不服进行复议或者诉讼的权利。二、武江法院曲解法律，主观臆断。1、武江法院以黄健民持有的股份比例认定其为实际控制人，缺乏事实和法律依据，属于主观臆断。公司法第二百一十六条规定，实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。因此，实际控制人是股东以外的民事主体，武江法院根据其大股东身份认定其为实际控制人属认定错误。2、武江法院根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定将黄健民纳入失信被执行人名单，违反法律规定，因黄健民非生效判决确定的义务主体，且未经申请执行人追加裁定为被执行人，不应该适用该条款。3、武江法院认为黄健民作为实际控制人，经其多次责令到庭，但拒不到庭，直接影响到案件的执行，其行为妨碍执行，影响恶劣。认定其拒不到庭会妨碍执行没有法律上的因果关系，且其每次均有委派律师出庭，因此，该理由不符合《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定的六种情形，武江法院是曲解法律，混淆概念。4、武江法院有意曲解限制高消费措施和纳入失信被执行人名单两个法律措施，纳入失信被执行人名单惩戒范围大于（包含）限制高消费，其主体必须是失信被执行人；限制高消费的约束主体大于失信被执行人名单，其不但包括被执行人，而且包括被执行人的法定代表人、主要负责人、实际控制人、影响债务履行的直接责任人员，且对以上人员限制高消费的范围仅限于利用被执行人的财产消费并不限制因私以个人财产实施消费行为，限制的手段为发布限制消费令而非纳入失信被执行人名单。5、武江法院决定冻结股东黄健民的账户没有任何法律依据。股东作为独立民事主体，在其不是被执行人的情况下，法院无权查封其个人账户。6、武江法院认为金鹏公司有能力拒不履行生效判决义务，没有事实依据的，如果法院查明金鹏公司有可供执行的财产，可以直接对金鹏公司进行司法执行处理，而非采取司法胁迫手段，逼迫案外人承担责任。
综上，黄健民认为武江法院在判决书没有判决其为义务主体的前提下，未经裁定程序追加其为被执行人，也没有经过申请执行人另行诉讼确认其为义务承担人，而是直接通过恢复执行的决定，直接决定将其纳入失信被执行人名单，属严重程序违法，剥夺了黄健民对追加裁定不服提出异议、复议和诉讼的权利，同时武江法院有意曲解限制高消费和纳入失信被执行人名单两个法律措施，因此，认定事实不清，适用法律错误，故请求本院支持申请人的全部请求。
本院查明的事实与武江法院查明的事实基本一致，对武江法院查明的事实，本院予以确认。
还查明，武江法院分别作出了（2017）粤0203执恢38号之十执行裁定、（2017）粤0203执恢38号之十四执行裁定、（2017）粤0203执恢38号之十七执行裁定分别冻结了黄健民名下的在广州农村商业银行，中国邮政储蓄银行，广州银行的银行账户。还作出了（2017）粤0203执恢38号执行决定书，将被执行人以及黄健民均纳入失信被执行人名单。
本院认为，根据本案查明的事实，本案争议的焦点是，武江法院在执行京翔公司与金鹏公司、宋明飞等机动车辆交通事故责任纠纷一案中，将黄健民纳入失信被执行人名单，并冻结其银行账户是否符合法律规定的问题。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。从上述规定看，纳入失信被执行人名单的主体应当是被执行人，本案中，武江法院执行的生效法律文书是（2014）韶中法民一终字第13号民事判决书，该生效判决并未确定黄健民需承担法律责任，在执行程序中，黄健民并非是案件的被执行人，至今也未被法院裁定追加为本案的被执行人，因此，武江法院直接将黄健民纳入失信被执行人名单不符合法律规定，本院予以纠正。
关于武江法院以金鹏公司有能力拒不履行生效判决义务，拟对实际控制人黄健民予以罚款，为防止黄健民转移财产为由，而冻结了黄健民的银行账户的问题。武江法院在没有生效法律文书确定黄健民需承担法律责任的前提下，而以防止黄健民转移财产为由，对其采取冻结银行账户措施，没有法律依据，本院予以纠正。
综上所述，武江法院于2017年10月23日作出的（2017）粤0203执异21号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，本院予以撤销。同时，武江法院作出的将黄健民纳入失信被执行人名单的决定及作出的冻结黄健民银行账户的执行措施，本院予以撤销。复议申请人黄健民的复议请求理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销韶关市武江区人民法院作出的(2017)粤0203执异21号执行裁定；
二、撤销韶关市武江区人民法院作出的(2017)粤0203执恢38号执行决定书中将被执行人广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司的实际控制人黄健民纳入失信被执行人名单的决定；
三、撤销韶关市武江区人民法院作出的冻结黄健民名下银行账户的执行措施。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭伟才
审判员 张 雄
审判员 李 罡
二〇一七年十二月十三日
书记员 梁 敏