云南省香格里拉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第175号
原告：周春雄，男，汉族，1961年01月01日生，浙江省金华市婺城区人。
委托代理人：李盛涛，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈平，男，汉族，1969年9月28日生，浙江省丽水市莲都区人。
委托代理人：黄建国，男，汉族，1969年3月25日生，系香格里拉县康特钼矿业有限责任公司办公室主任。特别授权代理。
被告：香格里拉县康特钼矿业有限责任公司。
住址：香格里拉县土管小区。
法定代表人：陈平，系该公司董事长。
委托代理人：黄建国，男，汉族，1969年3月25日生，系香格里拉县康特钼矿业有限责任公司办公室主任。特别授权代理。
原告周春雄诉被告陈平、香格里拉县康特钼矿业有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，于2014年10月31日依法适用普通程序进行公开开庭审理，原告周春雄的委托代理人李盛涛，被告陈平及香格里拉县康特钼矿业有限责任公司的委托代理人黄建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春雄诉称：2007年，原告周春雄以赖信的名义向被告香格里拉县康特钼矿业有限责任公司入股投资180万元，2009年被告香格里拉县康特钼矿业有限责任公司的股东向被告陈平转让公司全部股权。2010年2月27日、2013年7月3日被告陈平与被告香格里拉县康特钼矿业有限责任公司的原股东赖信对账确认截止2013年7月3日被告陈平还欠原股东赖信转让款530万元，同时双方约定该欠款按月利息千分之十五支付利息。2013年7月3日，原告周春雄与赖信对账约定，赖信未收到的530万元股权转让费中有70万元及约定的利息归原告周春雄所有，同时双方签订相关债权转让的协议，并通知债务人被告陈平。被告陈平收到债权转让通知后，原告多次要求被告陈平履行支付义务，但被告都拖欠不付，由于被告香格里拉县康特钼矿业有限责任公司属于本案转让的标的物，被告陈平是被告香格里拉县康特钼矿业有限责任公司的股东及实际控制人，被告香格里拉县康特钼矿业有限责任公司应该对以上款项承担连带支付责任，特提起诉讼，请求判令被告陈平立即支付原告股权转让款本金70万元及按月息千分之十五计算自2010年1月1日起至实际还款之日止；本案诉讼费用及其他费用由被告陈平承担；判令被告香格里拉县康特钼矿业有限责任公司对上述款项承担连带支付责任。
被告陈平辩称：一、原告周春雄所诉与事实不符。理由如下：1、答辩人从香格里拉县康特钼矿业有限责任公司原股东赖信等人受让股权，没有任何人（包括原告）向答辩人声明原告拥有股权，实际上原告也没有股权；2、答辩人与赖信之间的账务已经全部结清，所有票据、合同原件均由答辩人收回，任何人（包括原告）持有的复印件均不具备法律上的证据效力；3、答辩人从未收到原告所称的债权转让通知书。二、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。原告提供的证据均是复印件，不符合相关法律规定“应当提供原件或者原物、或经人民法院核对无异的复印件”的要求，不能采信。综上，原告所诉无事实依据，提供的证据不符合法律规定的要求，不能证明其主张，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告香格里拉县康特钼矿业有限责任公司辩称：答辩人原股东赖信等人将公司股权转让给现股东陈平等人，是公司股权持有人的变更，因股权转让而产生的债权债务系出让人与受让人之间的法律关系，与答辩人公司无关。陈平系答辩人公司的股东，法定代表人，但并非公司实际控制人，公司的相关活动均要按照公司法的有关规定进行，陈平不能擅自处理。综上，原告要求答辩人对陈平的债务承担连带责任没有法律依据。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回。
原告周春雄为证明自己的诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告周春雄身份证复印件，欲证明原告主体资格。
2、被告陈平身份证复印件及被告香格里拉县康特钼矿业有限责任公司营业执照，欲证明被告诉讼身份。
3、《协议书》，欲证明被告陈平与赖信确认，截止2013年7月3日，被告尚欠赖信股权转让款（已转化为借款）530万元及约定借款利息为千分之十五。
4、《债权转让通知书》、《协议书》及快递单据，欲证明经原告周春雄与赖信协商确定，赖信将对被告陈平享有的70万元债权及约定的利息转让给原告周春雄，由原告周春雄直接向被告陈平主张权利，并告知被告陈平向原告周春雄履行债务。
被告陈平对上述证据发表了以下质证意见：对证据1、2的三性没有异议；对证据3的三性没有异议，但自协议书签订至现在，被告陈平已经将全部款项付清给赖信，所以不存在欠赖信钱的事实；对证据4认为：协议书是赖信和原告之间的事情，与被告无关，债权转让通知书上的签名是否是赖信的不清楚，并且也没有收到类似的通知书，快递单据上的地址不是被告陈平的地址，所以被告陈平没有收到任何通知书。
被告香格里拉县康特钼矿业有限责任公司未发表质证意见。
被告陈平及被告香格里拉县康特钼矿业有限责任公司未提交证据。
经上述举证、质证，本院认为原告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可；证据4缺乏真实性及关联性，本院不予认可。
经审理查明：2010年2月27日，被告陈平（甲方）与赖信（乙方）签订协议书第二条约定：“乙方由于将自己在“康特矿业公司”所持有的40%的股权有偿转让给甲方等股权受让者，所以应获得股份转让款共计人民币2893.1万元，乙方实际上已领取股权转让款计人民币2076.8万元，乙方至今尚未领取的股权转让款计人民币816.3万元”。第三条约定：“乙方至今尚未领取的股权转让款（即人民币816.3万元）全部由甲方单独负责支付，由于甲方目前缺乏资金，所以乙方应甲方的要求，同意将前述人民币816.3万元的股权转让款转化为甲方向乙方借取的款项，借期壹年，其利息按每月利率15‰的标准计算；利息从2010年1月1日起计算，2011年2月底前归还”。2014年8月19日，原告周春雄以2013年7月3日其与赖信签订的内容为：“甲方自愿将上述其（指甲方）对陈平所享有的从股权转让款转化为甲方出借给陈平的款项（即借款本金330万元人民币）的债权中的借款本金70万元及70万元借款本金的利息的债权转让给乙方，而乙方愿意受让前述借款本金70万元及该70万元借款本金的利息的债权。前述甲方转让给乙方的债权，用以抵付甲方应向乙方支付的投资回报费（即90万元人民币）中的70万元人民币。”的协议书，并以赖信签署的内容为告知被告陈平其与原告周春雄债权转让事宜的债权转让告（通）知书向本院提起诉讼。2013年12月2日，原告周春雄以快递方式将债权转让告知书寄给被告陈平，被告陈平在本案受理前未收到该快递。
本案争议焦点：原告的诉讼请求是否应支持？
本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案中被告陈平对于原告周春雄与赖信之间是否存在债权转让持有异议，对债权转让协议的真实性予以否认，也未收到任何关于债权转让的通知书，故对原告周春雄与赖信之间的债权转让事宜不知晓，加之原告没有证据证明上述事实的真实性，所以根据上述法律的规定，原告周春雄与赖信之间债权转让的行为对被告陈平未发生法律效力，故被告陈平对原告周春雄不应承担清偿义务。其次，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告周春雄没有其他证据加以证明债权转让的真实性及是否已经将债权转让的情况告知被告陈平的事实。另外，原告未能提交证据证明原告与被告香格里拉县康特钼矿业有限责任公司之间存在债权债务关系，所以原告与赖信之间的行为与被告香格里拉县康特钼矿业有限责任公司无关，故本院对于原告要求两被告连带清偿债务70万元及利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周春雄的诉讼请求。
案件受理费依法征收10800.00元，由原告周春雄承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。
审判长 马 国 琴
审判员 张 晓 燕
审判员 斯那曲宗
二〇一四年十二月四日
书记员 许 悦 莉