江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第0024号
原告汪智倩。
委托代理人孙小东，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
委托代理人唐海洲，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被告日东纺（中国）有限公司。
法定代表人猪狩和久（IGARIKAZUHISA），该公司董事长。
委托代理人马克文，江苏文方律师事务所律师。
原告汪智倩与被告日东纺（中国）有限公司（以下简称日东纺公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由代理审判员张露莛独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。后依法由审判员胡艳丽、代理审判员张露莛、人民陪审员唐振白组成合议庭适用普通程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告汪智倩及其委托代理人孙小东、唐海洲，被告日东纺公司的委托代理人马克文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪智倩诉称，其于1996年6月进入日东纺公司工作，2001年9月调入制造部基布加工课从事基布加工G长纤班勤务工作，后双方签订了无固定期限劳动合同。2013年9月16日，日东纺公司决定自次日起与其解除劳动合同，并以“经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作”为由为其办理了退工手续，后汪智倩向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁，因该委逾期未作出仲裁裁决，汪智倩遂诉至法院，请求判令：日东纺公司支付违法解除劳动合同的赔偿金差额59685.12元。
被告日东纺公司辩称，公司解除汪智倩劳动合同的行为合法，要求驳回汪智倩的诉讼请求。
经审理查明，汪智倩于1997年6月进入日东纺公司从事保安工作，后于2001年9月被调整至KT岗位工作。双方订有书面劳动合同，最后一份为自2008年6月10日起的无固定期限劳动合同，约定工作岗位为操作岗位，其中第九条第（三）款第2项约定“乙方不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，甲方可以解除劳动合同，但应当提前三十日以书面形式通知乙方或者额外支付乙方一个月工资”。2013年9月16日，日东纺公司向汪智倩出具《解除劳动合同决定书》1份，言明“汪智倩无法完成现工作岗位任务，公司多次与其沟通仍未得到改善，后公司与其协商调换工作岗位，其本人表示不同意，致使未能就变更劳动合同内容达成协议，经报公司工会同意后，决定自2013年9月17日起解除汪智倩的劳动合同”。后日东纺公司以汪智倩“经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作”为由为汪智倩办理了退工手续。2013年10月18日，汪智倩向新区仲裁委申请仲裁，要求日东纺公司支付违法解除劳动合同的赔偿金差额59685.12元，因该委逾期未作出仲裁裁决，汪智倩遂诉至本院。
另查明，汪智倩在被解除劳动合同前的月平均工资为3507.28元。离职时，日东纺公司支付了汪智倩经济补偿金57870.12元及代通知金3269.66元，合计61139.78元。
以上事实，有汪智倩提供的仲裁决定书1份、《解除劳动合同决定书》1份、《无锡市终止或解除劳动关系通知单》1份、个人社会保险历年缴费情况1份、个人社会保险月缴费明细1份、社会保险缴费基数查询结果1份、工资单3份，日东纺公司提供的全日制劳动合同书1份，本院调取的仲裁委庭审笔录1份以及当事人的陈述在卷佐证。
诉讼中，双方关于日东纺公司解除汪智倩劳动合同的行为是否合法产生争议。日东纺公司表示，自2013年3月起公司发现汪智倩工作产量很低，仅为同岗位其他员工产量的70%，直接影响了后道工序及公司效益，公司遂从2013年3月26日起采用口头教育、让其他同事顶岗示范、设定目标值等措施对汪智倩进行教育，但仍未达到效果，同年7月公司与汪智倩协商调整工作岗位，但汪智倩均予以拒绝，故公司与汪智倩解除了劳动合同，此解除行为合法。为证明自己主张，日东纺公司提供了2013年3月18日-9月15日期间每日产量汇总表打印件3页、KT运转日记原件若干、KT加工产量规定1份、长纤维坯布检验基准1份、2013年3月26日、7月8日、7月16日谈话记录各1份、2013年7月23日、8月20日、9月16日谈话录音文字整理资料各1份、录音笔1份、录音光盘1份、员工手册及签收记录各1份、员工手册确认修改内容1份、通知工会《解除劳动合同决定书》复印件1份、《关于日东纺（中国）有限公司工会委员会换届选举结果的批复》复印件1份予以佐证，并申请证人张某、朱某出庭作证。证人张某陈述：汪智倩在职时工作岗位为基布加工课长纤A班，工作内容为将布料放在机台上打开并检查；在数量及质量方面均有要求，且公司制定了相应工作标准；统计汇总表是部门内部制作的，不进行公布，经统计，确实发现部门内有人生产量较低，结果会影响到整条生产线产量和交货日期，而相应原因在于员工个人操作。证人朱某陈述：汪智倩所在KT部门系整条生产线的第一道工序，在汪智倩工作量减少之后，公司针对其工作量不足及相应原因等问题与其进行了沟通，并对其采用了生产培训、其他员工顶岗示范等措施进行工作教育，但之后汪智倩的工作量仍未增加，后为避免影响后道工序，公司多次与汪智倩沟通调换工作岗位，但汪智倩仍选择继续留在KT工作；汪智倩的工作并不需要较好的体能，其自称产量低的原因系身体不好，但并未向公司请过病假。经质证，日东纺公司对证人证言表示无异议。汪智倩对上述证据中KT加工产量规定、2013年7月16日谈话记录、证人证言均不予认可，对产量汇总表以及通知工会的《解除劳动合同决定书》的真实性无法确认，对其他证据均无异议。汪智倩另称，其主要工作内容是将整卷布放在机台上打开并检查有无次品，目的是保证合格布匹进入下一道工序，是以质量而非数量为标准的，工作产量并不与工资挂钩；公司未对其进行过任何工作培训且仅在2013年9月16日提出将其调整至清洁岗位去冲厕所，但被其拒绝，除此之外，公司未向其明确调整至何种工作岗位，且实际后来也未进行过岗位调整，故公司解除其劳动合同的行为违法。为证明自己主张，汪智倩提供了门诊病历2本予以佐证。经质证，日东纺公司对真实性无异议，但表示汪智倩的病症属于常见情形，对工作不会造成影响。
诉讼中，汪智倩认可其工作产量比其他员工低以及其所在岗位工艺流程未发生变化。
为查明案件事实，本院随机选取了日东纺公司员工杜庆裕、杨惠英进行调查。该二人均表示《长纤维坯布检验基准》、《KT加工产量规定》都看到过的，该两份材料含义不同，前者是指在坯布检验标准及方法，后者是指退卷的产量；汪智倩的产量比其他员工都低，而产量低会影响到后道工序；除了汪智倩之外的其他员工均能完成《KT加工产量规定》中规定的产量，且均系在正常工作时间内完成，不需要加班；其二人与汪智倩所在的班组必须同时保证数量和质量，均不清楚汪智倩检验的坯布质量如何；如果出现次布太多，公司就会对员工进行处罚，但未听说过谁被公司处罚过。此外，杜庆裕还表示：其自2013年3月起被调入长纤维坯布检验进行学习，在汪智倩离职后其才顶替汪智倩做长纤维坯布检验；在汪智倩在职时其没有顶替过汪智倩的岗位，而是一直在学习；不清楚公司有无对汪智倩进行过培训，但其没有被公司安排过替汪智倩顶岗并由汪智倩在旁学习。杨惠英还表示：在《长纤维坯布检验基准》制定时，公司没有产量方面的规定，但员工每天均能够做1万2、3千米左右，《KT加工产量规定》是2013年7月制定的，不清楚为何制定，也不清楚汪智倩为何不在该规定上签字，可能是汪智倩认为其他员工不是按照检验基准来做的，而自己是按照检验基准来操作的，所以自己完成不了规定的产量，至于汪智倩是否按照该基准操作的其不清楚，反正其与其他员工都是按照《长纤维坯布检验基准》操作的，并且是在先保证产量的前提下保证质量的；其所在班组在保证这么多产量的情况下，保证质量有点困难，只能自己仔细些，其与其他人也出现过次品布，但次数不多；没有听说公司对汪智倩进行过培训，但公司安排过一个人来顶替汪智倩的岗位，几天后仍由汪智倩继续原工作，后在汪智倩离职后由杜庆裕顶替汪智倩岗位。经质证，汪智倩表示杜庆裕称没有顶替过自己的岗位，但事实上有过一次的；杜庆裕称其看得到报表，但实际上结合之前日东纺公司证人张某的陈述，杜庆裕不可能看得到报表；对杜庆裕的其他陈述无异议。对杨惠英的陈述基本无异议。日东纺公司对上述被调查人的陈述均无异议。
本院认为，用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿金的两倍支付赔偿金。本案中，日东纺公司的解除事由系认为汪智倩不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位仍不能胜任工作，日东纺公司对此负有举证责任。但对于培训，日东纺公司表示是以让汪智倩在旁学习杜庆裕干活的形式进行的，但从本院调查的情况来看，杜庆裕对该事实予以了否认，日东纺公司又未提供其它证据证明其公司曾对汪智倩进行过培训，故本院对于日东纺公司辩称的培训事实不予采信。而对于调整工作岗位仍不能胜任工作，从日东纺公司提供的录音材料及与汪智倩之间的谈话记录来看，也仅是反映了日东纺公司曾与汪智倩之间就调整何种岗位进行过协商，但未明确调整至具体哪个岗位，且事后日东纺公司也未就调岗一事向汪智倩出具明确的调岗通知书，而汪智倩亦在原工作岗位继续工作直至被解除合同，并未被实际调整过工作岗位。因此，虽然汪智倩认可其产量确实与其他员工存在差距、日东纺公司也与汪智倩就此事进行过沟通，但在此情况下日东纺公司仍未对汪智倩进行培训或明确调整工作岗位，故日东纺公司在解除汪智倩劳动合同方面所依据的事实不足，属于违法解除，故应向汪智倩支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据双方确认的汪智倩的工作年限及月平均工资计算，再扣除汪智倩离职时日东纺公司已经支付的61139.78元，日东纺公司还应支付汪智倩赔偿金差额54600.46元，故本院对汪智倩主张的诉讼请求中合理的部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、日东纺公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付汪智倩违法解除劳动合同的赔偿金差额54600.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回汪智倩的其他诉讼请求。
案件受理费10元（此款已由汪智倩预交），由日东纺公司负担。（汪智倩同意其预交的案件受理费10元由日东纺公司向其直接支付，本院不再退还，由日东纺公司在本判决发生法律效力之日起十日内向汪智倩支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）
审 判 长 胡艳丽
代理审判员 张露莛
人民陪审员 胡静妹
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李烨明
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十五条用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附：计算方式：
赔偿金：3507.28元／月＊16.5个月＊2-已支付的61139.78元=54600.46元