陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0422民初405号
原告：张虹格
委托诉讼代理人：刘高则，陕西天地行律师事务所律师。
被告：贺海军
委托诉讼代理人：牛赟，陕西池阳律师事务所律师。
第三人：三原县农村信用合作联社
原告张虹格与被告贺海军、第三人三原县农村信用合作联社不当得利纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，于2016年8月23日作出（2016）陕0422民初657号民事判决，宣判后，原告张虹格不服，向咸阳市中级人民法院提起上诉，咸阳市中级人民法院经审理后，撤销本院（2016）陕0422民初657号民事判决，发回重审。本院于2017年2月10日立案后，依法由审判员李晓丽、ＸＸ、人民陪审员陈登奎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张虹格向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告在三原县农村信用社贷款本金25万元和利息85604.55元及逾期利息损失38299.19元；并由被告承担诉讼费。事实与理由：2013年4月28日原告与第三人签订了抵押担保借款合同，原告从第三人处借款25万元，贷款期限为2年。原告以其父亲房产证作抵押，并由被告作担保。根据第三人“贷款必须先打在第三方的账上才能向贷款人支付”的要求，所以原告同意先将款转在被告账上，再由被告向原告支付，同时原、被告及第三人办理了受托支付手续，故而贷款合同签订生效后，第三人将25万元贷款全部转入被告账户。被告收到25万元后至今未给原告分文。后因贷款到期，第三人向原告催要贷款，并称原告如不还款将拍卖抵押物。迫于无奈原告于2015年元月至2015年8月6日归还了第三人全部借款本金25万元及利息（包括逾期利息在内）共计85604.55元，合计偿还本息335604.55元，故此提起诉讼。
被告贺海军辩称，在办理涉案贷款前，原告曾在被告处借款22万元，原告在第三人处贷款用于归还该借款。在办理贷款过程中，原告委托第三人将全部借款25万元向其支付。其在取得借款后，扣除借款22万元及利息2万元后，将剩余1万元退回原告。故本案不构成不当得利，且已超诉讼时效，请求驳回原告诉请。
第三人三原县农村信用合作联社经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供：1、借款申请书一份，证明原告借款目的是为扩大经营。
2、借款合同一份；证明借款的数额及期限、利率、逾期利息及支付方式。
3、借款借据一份；证明2013年4月28日原告向第三人借款25万元。
4、转账汇款凭证一份；证明2013年4月28日原告按照第三人要求及支付委托手续，第三人将25万元转入被告账户，被告收到25万元。
5、支付通知书一份；证明2013年4月28日三原县农村信用合作联社新庄信用社据第三人通知将原告25万元支付给被告。
6、借款借据一份；证明原告截止2015年8月6日向第三人还本25万元、付息85604.55元。
7、收贷凭证一份，证明逾期月利息为14.265‰。
8、还本付息统计表一份，证明原告还本日期及数额。
被告对上述证据的真实性无异议，但该组证据均与本案无关，对其证明目的均不认可。
本院审查认为以上证据来源合法、内容真实，本院予以确认。
9、证人郭喜波、贺九成证言，证明2015年3月下旬被告曾来原告处索要钱款，两位证人当场听到原告说被告将欠其的钱还了再说。
证人刘爱玲证言，证明2014年11月下旬原、被告互相索要钱款，被告向原告索要5万元，原告向被告索要25万元。
证人许敏军证言，证明2015年2、3月原告和其他一些人发生争执，争议的具体内容不清楚。
10、文建军调查笔录，证明2014年11月原告在三原县渠岸养猪场原告向被告要款。
被告对证据9的真实性和证明目的均不认可。其认为证人出庭仅证明原、被告有过对话，但是对对话内容均不清楚。证据10的真实性和证明目的不认可，该证人未能出庭作证，无从核实真实性，且被告不认识文建军。
本院经审查认为证据9中，证人郭喜波、贺九成、许敏军证言均不能证明原告向被告索要过该笔25万元的借款。证人刘爱玲与原告存在利害关系，对其证言不予采信。证据10，本院审查认为证人应出庭作证，接受法庭及当事人问询，故对证据10不予确认。
被告提供下列证据：1、民事调解书一份，证明长达3年时间原告未向被告主张返还该笔25万元借款。
原告对被告提供的证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。
本院审查认为，被告提供的证据与本案无关联性，不予确认。
2、证人王栋证言，证明余永胜和原告因资金周转困难均欲在其处借款，经其介绍在被告处借款的事实。被告在此后曾借给原告22万元，且原告请求被告联系贷款并将其房产证交予被告。贷款发放后，听被告说其扣除欠款剩余返还原告。
证人ＸＸ平证言，证明2013年7月5日经被告介绍其借给原告5万元，其多次与被告向原告索要借款。
原告认为证人王栋与被告系亲属关系，按照证据规则该证言无证明效力，不予确认。证人ＸＸ平所证与本案无关，不予确认。
本院审查认为，证人王栋与原告存在利害关系，对其证言不予确认。证人ＸＸ平的证言与本案无关，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月25日，原告向第三人申请贷款25万元。2013年4月20日，双方签订《借款合同》。在《借款合同》中明确约定“受托支付”。2013年4月28日，原告与第三人签订《个人客户支付委托书》，约定将原告在第三人处所借款通过其个人结算账户直接支付给被告。同日，第三人向原告账户发放贷款25万元。随即又按照《个人客户支付委托书》的约定从原告账户向被告账户转入25万元。2016年4月7日，原告起诉来院，提出上述诉讼请求。
审理中，原告称其将25万元支付给被告的原因是贷款时第三人要求必须经过第三方账户才能放款，且被告承诺贷款到账后马上向其转款，其方才同意将该笔贷款委托支付给被告。贷款发放后，其向被告索要该款，被告称该款是用来归还余永胜借款，由余永胜负责向其返还该款，其与余永胜均表示同意。其便一直向余永胜催要该款。2014年，其再次向余永胜催要该款时，余永胜表示无义务清偿该笔款项，之后其便向被告索要该款。
被告称，2013年农历腊月26，余永胜以原告父亲房屋抵押向其借款22万元并出具借条，该笔借款系余永胜替原告所借。其与原告、余永胜三人经商议一致同意用原告的25万元贷款归还余永胜22万元借款。该款到帐后，其扣除了22万元本金及2万元利息，当着原告、余永胜面退回余永胜1万元，余永胜当场收回借条。三人当场约定该笔借款由余永胜负责归还。
本院认为：本案的争议焦点一、涉案25万元是否构成不当得利。①审理中，原告提出的在办理贷款过程中第三人要求必须向第三方支付才能发放贷款的主张，因无充分的证据证明，本院不予采信。②原告与第三人签订《个人客户支付委托书》系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应为有效合同。据此，原告自愿转款的行为、原告自认向案外人余永胜要款的事实，以及原告在事发后三年内未提出异议的事实难以使人相信原、被告之间没有任何承诺或约定，而被告称该借款系其与原告、余永胜三人约定用以归还余永胜借款正好为其占有该笔款项并非不当得利做出了诠释。故而被告取得该25万元并非没有合法根据，不构成不当得利。本案争议焦点二、本案是否超过诉讼时效。第三人在2013年4月28日将该款转入被告账户，原告对此签字确认，自此其应当知道权利受到侵害。据此，本案诉讼时效期间应从2013年4月29日起算，而原告于2016年4月7日提起诉讼，此时已超过法律规定两年的诉讼时效期间，而原告未提供有效证据证明在该期间内存在诉讼时效的中断、中止情形，故原告的诉讼已超诉讼时效。
综上，原告主张被告返还本金25万元及利息之请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下:
驳回原告张虹格的诉讼请求。
诉讼费5050元，由原告张虹格负担。
如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李晓丽
审 判 员 王 芳
人民陪审员 陈登奎
二〇一七年七月十三日
书 记 员 徐 健
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
153、当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。