山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1852号
上诉人(原审被告)：张士军，男，1963年3月15日生，汉族，住东阿县。
上诉人(原审被告)：张吉申，男，1964年8月15日生，汉族，住东阿县。
委托诉讼代理人：郑迎春，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：王登谊，男，1982年9月17日生，汉族，住东阿县。
委托诉讼代理人：周瑞锦，北京市京师（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣欣，北京市京师（聊城）律师事务所实习律师。
上诉人张士军、张吉申因与被上诉人王登谊承揽合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张士军、张吉申及其委托诉讼代理人郑迎春，被上诉人王登谊及其委托诉讼代理人周瑞锦、刘欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张士军、张吉申上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁1524民初2523号民事判决书；2、依法改判驳回起诉或将该案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、按照涉案加工合同第五条关于付款方式的约定，涉案工程尾款应由甲方（上诉人）和监理共同进行质量验收为支付剩余工程款的条件，本案房屋虽已交付使用，但涉案工程并未进行质量验收，一审原告诉求支付工程尾款没有根据，一审法院认为楼房已交付使用，被告就应支付工程款，本身是违反约定的。二、涉案合同工程标的、工程量的约定并不明确，具体工程量并未实地丈量，合同甲方是上诉人张吉申而非上诉人张士军,上诉人张士军出具的工程量及工程款金额的欠据，没有得到上诉人张吉申的授权和追认，对本案承揽合同当事人没有约束力。一审庭审中原告提交的所谓技术员工程量的证明，应视为证人证言，该证人未到庭作证，证明效力极低，一审法院仅依该证人出具的书面证言确定工程量证据不足，且被上诉人提交的书面证言均是复印件，一审法院在未核实情形下，认定该证据证明效力，明显错误。一审法院关于工程量和工程款数额的确定没有客观充足依据。三、一审法院认定上诉人张吉申和张士军合伙证据不足，上诉人与被上诉人虽签订了书面合同，但面对总工程甲方而言，上诉人与被上诉人之间为事实合伙关系，工程验收及工程款支付均应由大合同甲方支付。综上，一审法院认定事实错误，判决缺乏根本依据，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或将该案发回重审。
被上诉人王登谊答辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。一、答辩人与二上诉人之间系承揽合同关系。二上诉人将其合伙承建的崔庄小区的1号楼、2号楼、5号楼、6号楼的楼内不锈钢防护制作、安装工程以每米63元的价格承揽给答辩人制作、安装。因上诉人张士军时任崔庄村主任，不方便在合同上签字，便让上诉人张吉申代表二上诉人与答辩人在2013年1月10日签订了不锈钢加工合同，签合同时张士军在场。根据合同约定：答辩人按要求制作安装崔庄小区1号、2号、5号、6号四栋楼内不锈钢防护，规格尺寸按照窗口实际尺寸安装；结算方式为：按实际安装尺寸综合价每米63元结算。付款方式为：制作前上诉人付材料款3万元，安装完工验收后付剩余款项。上述事实表明上诉人与答辩人之间系加工承揽合同关系。二、二上诉人应按照双方签订的合同约定及法律规定向答辩人支付剩余工程款项。双方签订崔庄小区不锈钢加工合同后，二上诉人按合同约定共同支付给答辩人材料款30000元（每人15000元）。答辩人按合同约定的标准履行了不锈钢防护栏的制作、安装义务。上诉人安排姜龙军等人检验了防护栏质量并测量了工程量。之后答辩人多次要求二上诉人支付工程款，张士军以无钱支付为由于2013年7月6日依据测量的工程量和合同约定的单价为答辩人出具了工程欠款条，足以说明上诉人对工程质量、数量均无异议。之后答辩人持此该欠条多次向两上诉人索要欠款，两上诉人对防护栏的数量、质量等均未提出异议。该楼房也于2014年交付使用后未出现任何质量问题。上述事实说明二上诉人作为承揽合同的定作方已经对答辩人承揽的工程质量进行验收，现二上诉人所主张工程量未实际丈量、工程未经验收，不符合付款条件均没有事实依据。按照《合同法》相关规定，二上诉人应当向答辩人支付剩余工程款。三、上诉人对答辩人完成工程量和工程数额不予认可，属于为不履行付款义务找借口，上诉人为答辩人出具欠条的行为足以证明了上诉人对工程质量、数量无异议，而单价系双方在合同中明确约定之事项。二上诉人按合同约定每人1.5万元支付了共计3万元的材料款，这足以说明两人系合伙关系。张士军所出具的欠条对二上诉人均具有法律效力，上诉人张吉申在答辩人找其讨要欠款时，并未对工程数量、金额等提出任何异议。综上，答辩人与二上诉人之间签订的合同及合同履行的事实，足以证明双方之间系承揽合同关系，上诉人为答辩状出具欠条的行为足以证明双方对工程的质量、数量没有任何异议，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回。
王登谊向一审法院起诉请求：1、要求被告支付加工安装款43990元；2、要求被告支付违约金2000元。
一审法院认定的事实：二被告合伙承揽崔庄小区的建设工程。2013年1月10日，原告与被告张吉申签订不锈钢加工合同，约定：原告负责安装崔庄小区1号楼、2号楼、5号楼、6号楼内不锈钢防护，每米63元，制作前被告支付原告材料款30000元，安装完工经项目部、被告、监理验收后付清（工程款），如一方违约，赔偿对方2000元。合同签订后，原告开始加工安装，在安装过程中，二被告分别出资15000元计30000元由被告张吉申给付了原告，不久，工程完工，承建楼房的项目部技术员给原告写了工程量的证明，原告持工程量证明找二被告催要工程款，2013年7月6日，被告张士军给原告写了欠据。后经原告多次催要，被告总以项目部没有给钱为由拒付。2016年10月18日，被告张士军将原来欠据收回，重新给原告出具了欠据，写明欠原告工程款73990元（护栏工程1174.46米×63元）。另查，案涉楼房住户已于2014年入住使用。审理中，原被告各坚持其诉辩主张，致调解未果。
一审法院认为：原被告所签不锈钢加工合同系双方的真实意思表示，不违背法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按约完成了工程，现案涉楼房已交付使用，被告就应当按照合同约定履行支付原告工程款的义务。二被告为合伙关系，应当共同履行合同义务。被告给原告出具的欠据能够证实被告欠原告工程款73990元，现原告催要，二被告应予给付，二被告已付的工程款30000元，应予扣除。原被告合同约定，如一方违约，应赔偿对方2000元，双方合同所涉工程完工后，住户已入住，经原告多次催要工程款，二被告一直没有给付，应视为被告违约，现原告要求被告承担违约责任，予以支持，二被告应支付原告违约金2000元。二被告的辩称理由，没有事实和法律依据，不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告张士军、被告张吉申在本判决生效之日起十日内给付原告王登谊工程款43990元。二、被告张士军、被告张吉申在本判决生效之日起十日内给付原告王登谊违约金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由被告张士军、张吉申承担。
二审查明事实同原审查明。
本院认为，本案的争议焦点是：二上诉人是否应支付被上诉人工程款43990元及违约金2000元。
2013年1月10日上诉人张吉申作为甲方与乙方王登谊签订了《崔庄小区不锈钢加工合同》，约定由王登谊为其加工安装不锈钢防护，合同并对加工费支付及违约金进行了明确约定。后上诉人张士军于2016年10月18日为被上诉人王登谊出具欠款73990元的欠据一份。在安装加工过程中，二上诉人向被上诉人王登谊支付30000元，且二上诉人均认可每人支付15000元，上诉人张吉申在一审庭审中认可其与张士军是合伙关系，原审判决据此认定二上诉人应当按照合同约定履行支付被上诉人工程款及违约金的义务，及二上诉人基于合伙关系应当对涉案加工费共同承担偿还责任，并无不当。二上诉人系合伙关系，张士军出具的工程量及欠工程款金额的欠据能作为认定二上诉人合伙欠款的证据，原审判决据此认定欠款数额为43990元并无不当。涉案楼房的住户已于2014年入住使用，距今有三年之久，若其再以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院将不予支持。故二上诉人关于涉案工程未进行验收，其二人并非合伙关系，不应当支付被上诉人加工费的上诉理由均不能成立。二上诉人应当支付被上诉人工程款43990元及违约金2000元。
综上所述，上诉人张士军、张吉申的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人张士军、张吉申承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年九月十二日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎