北京市门头沟区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）门行初字第55号
原告安桂芝，女，1953年9月21日出生。
委托代理人王月安（系安桂芝之夫），男，1948年1月25日出生。
被告北京市门头沟区水政监察大队，住所地北京市门头沟区石龙北路**号。
法定代表人谭荣涛，队长。
委托代理人郑翠玲，北京市门头沟区水政监察大队干部。
委托代理人朱啸晨，北京市门头沟区水政监察大队干部。
原告安桂芝要求被告北京市门头沟区水政监察大队（以下简称：门头沟水政监察大队）行政赔偿一案，本院于2014年9月24日立案受理，并于同月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告安桂芝及其委托代理人王月安，被告门头沟水政监察大队的委托代理人朱啸晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安桂芝诉称，原告在北京市门头沟区大台西桃园55排3号有自留地一块，原告在此种植小葱、樱桃、菠菜等庄稼，有石头垒的防洪墙600米，有石头铺垫的道路100米。2013年4月17日，被告给原告出具了门水监字（2013）第17号《清障通知书》。原告认为，原告的防洪墙并未阻碍泄洪，并且能保护农作物，还能保证泄洪，因此原告不同意履行被告通知书的内容。2013年4月26日，被告派人限制原告行动自由，对原告实施软禁，将原告篱笆墙、防洪墙、石子路拆除，将原告种植在自留地的小葱、樱桃、菠菜等庄稼踩坏，造成原告直接经济损失9000元，原告遭到了被告派的人的殴打，把安桂芝打成轻微伤，造成医疗费损失439.1元。2014年7月22日，北京市门头沟区人民法院作出判决书，判决该清障通知书违法。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1257.69元；2、判令被告赔偿原告误工费16000元；3、判令被告赔偿原告精神损失费10000元；4、判令被告赔偿原告园田损失费用18000元（每年9000元，共计两年）；5、判令被告将100米石子路恢复原状；6、判令被告将120米防洪墙恢复原状；7、判令被告赔偿原告代写文书费500元；以上费用共计45757.69元。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、（2014）门行初字第25号行政判决书，证明被告2013年4月17日作出的（2013）第17号《清障通知书》违法。2、1950年华北区土地房产所有证，证明原告对被拆除的地方拥有合法所有权。3、照片十张，证明被告是强制拆除。4、人体损伤程度司法鉴定意见书，证明安桂芝受到伤害，是在被强制过程中受到的伤害。5、代写文书费收据两份共500元，证明原告支付了代写文书费。6、诊断证明书、放射科检查报告单、处方笺、门诊收据、就诊挂号费收据共计14页，证明安桂芝身体受到了伤害。
被告门头沟水政监察大队辩称，1、原告所种的“自留地”并非其所有，而是属于河道管理范围内的滩地。《中华人民共和国防洪法》（以下简称：《防洪法》）第二十一条第三款规定：无堤防的河道、湖泊，其管理范围为历史最高洪水位或设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区。依据门头沟防汛抗旱指挥部制定的《关于对清水涧沟河道行洪范围的界定》，原告所种的“自留地”属于河道管理范围内的滩地，因此原告主张的田园赔偿没有事实依据。2、原告在河道管理范围内私自搭建“防洪墙”和“石子路”并非像其所说能够“保护庄稼，利于行洪”，而是违反了《防洪法》第二十二条“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物。”之规定。对于原告的违法行为，依据《防洪法》第四十二条“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”其私自搭建的妨碍行洪的“防洪墙”和铺垫的阻碍行洪的“石子路”是必须予以拆除的。因此，原告要求恢复原状的诉讼请求没有法律依据。3、原告说其遭遇软禁和殴打不符合事实。原告要求被告赔偿医药费、误工费、精神损失的诉讼请求没有事实依据。
被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《关于清水涧沟河道行洪范围的界定》，证明所拆地块位于河道管理范围内，原告所作所为影响行洪。2、《北京市门头沟区水务局行政执法日常检查笔录》，证明原告在清水涧沟圈地及私搭乱建行为违法。3、《北京市门头沟区水务局询问笔录》，证明门头沟区水务局对大台村民李朝阳、殷素霞对于河道内种植行为危险性认识进行询问，原告圈地范围在河道行洪范围内。4、《北京市门头沟区防洪减灾工程规划》、《北京市门头沟区防洪减灾工程规划概要》、《北京市区县水利志丛书-
门头沟区水利志》，证明原告圈地范围在河道行洪范围内。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据1、被告提交的证据1、4符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据3、被告提交的证据2、3不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条、第十五条、第十条关于提供证据的要求，本院不予采纳。原告提交的证据2、4、5、6均不足以达到原告的证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，被告门头沟水政监察大队于2013年4月17日作出门水监字（2013）第17号《清障通知书》，认定王月安在清水涧沟西桃园村河段内设置阻碍行洪构筑物的行为，违反了《防洪法》第二十二条、第五十六条，责令王月安于2013年4月25日前自行拆除、恢复原貌、费用自理。逾期未执行的，按照《防洪法》第四十二条规定，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。因王月安未在上述期限内自行拆除，被告于2013年4月26日实施了强制清除。王月安不服该《清障通知书》，向本院提起行政诉讼。因门头沟水政监察大队未在法定期限内就其作出被诉《清障通知书》向本院提交证据，被告逾期提供证据且未说明正当理由，2014年7月22日，本院作出（2014）门行初字第25号行政判决书，判决确认门头沟水政监察大队于2013年4月17日作出的门水监字（2013）第17号《清障通知书》违法。双方当事人均未上诉。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，原告主张被告工作人员对其进行殴打致其受伤并因此要求被告赔偿其医疗费、误工费、精神损失费，但原告并未提供合法有效的证据证明被告工作人员实施对其进行殴打的违法行为，因此原告要求被告赔偿医疗费、误工费、精神损失费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告工作人员将其庄稼踩坏，要求被告赔偿其园田损失费，并要求被告将石子路、防洪墙恢复原状，但是，本案中，被告提交的证据能够证明涉案地点位于河道范围内，依据《防洪法》第四十二条之规定，对河道范围内阻碍行洪的障碍物，应当依法清除。原告未能就其所主张的该权益属于其合法权益及受损失情况提供相应证据。因此，对于原告要求被告赔偿园田损失费及将石子路、防洪墙恢复原状的主张，本院不予支持。原告要求被告赔偿代写文书费，但是该费用并非原告因被告行政行为所受到的直接损失，对于原告的该主张，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告安桂芝的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 赵明勇
人民陪审员 贾民凤
二〇一四年十二月四日
书 记 员 韩明生