山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第903号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区蕴华街352号。
负责人王国炬，总经理。
委托代理人高宇，中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）张志华，太原市迎泽区居民。
委托代理人闫翠芳，山西雷坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王维民。
被上诉人（原审被告）介休市邬城店物流有限公司，住所地山西省介休市连福镇邬城店村。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司，住所地山西省介休市振兴街一品皇牛北面商铺。
负责人晋鹏，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安保险晋中中心支公司）因与被上诉人张志华、王维民、介休市邬城店物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市义安工业园区支公司（以下简称人寿保险义安工业园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2014）阳民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳曲县人民法院经审理查明，2014年10月31日2时45分许，王维民驾驶晋K×××××（原车牌号为晋K×××××）东风牌重型半挂牵引车带晋K×××××挂重型厢式半挂车沿国道108线由北向南行驶至阳曲县公安局交警大队红绿灯路段时，该车前部撞在前方等候红灯通行的张玉财驾驶的晋A×××××宝来牌小型轿车的尾部，相撞后晋A×××××宝来牌小型轿车又撞在前方等候红灯行驶的冯俊平驾驶的晋J×××××北奔牌重型半挂牵引车带晋J×××××挂重型仓棚式半挂车的尾部，发生三车损坏的交通事故。该事故经阳曲县公安局交警大队认定，王维民负事故的全部责任，冯俊平、张玉财无责任。经阳曲县公安局交警大队主持调解，三车的修理费由晋K×××××车带晋K×××××挂车承担。
张志华系晋A×××××宝来牌小型轿车的所有人。介休市邬城店物流有限公司系晋K×××××东风牌重型半挂牵引车带晋K×××××挂重型厢式半挂车的所有人。晋K×××××东风牌重型半挂牵引车在人寿保险义安工业园区支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在平安保险晋中中心支公司投保第三者责任保险，第三者责任保险责任限额为500000元。事故发生在保险期间内。
在一审审理中，阳曲县人民法院根据张志华的申请，依法委托山西省机械产品质量司法鉴定中心对晋A×××××宝来牌小型轿车车辆损失进行鉴定。2014年12月10日山西省机械产品质量司法鉴定中心作出鉴定意见，认为晋A×××××宝来牌小型轿车受损零部件价格为42243元；维修工时费为4000元，车辆损失共计为46243元。张志华为此支付鉴定费4600元。
平安保险晋中中心支公司以山西省机械产品质量司法鉴定中心作出的张志华车辆维修费的鉴定结论与定损的价格相差巨大为由提出重新鉴定申请，要求阳曲县人民法院对张志华车辆维修费进行重新鉴定。
阳曲县人民法院认为，公民的合法财产依法受法律保护。张志华所有的晋A×××××宝来牌小型轿车因交通事故受到损害，阳曲县公安局交警大队认定，王维民负事故的全部责任，冯俊平、张玉财无责任，事实清楚，本院予以确认。张志华的损失应由侵权人承担民事赔偿责任。晋K×××××东风牌重型半挂牵引车在人寿保险义安工业园区支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在平安保险晋中中心支公司投保第三者责任保险，车辆驾驶人王维民负事故全部责任，且事故发生在保险期间内，人寿保险义安工业园区支公司应当先行在投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分在扣除晋J×××××北奔牌重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额后，由平安保险晋中中心支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿。
张志华因本次事故造成的损失认定如下：1、车辆损失费46243元。本院对山西省机械产品质量司法鉴定中心作出鉴定意见书予以认定。平安保险晋中中心支公司对山西省机械产品质量司法鉴定中心作出鉴定意见书有异议提出的重新鉴定申请，证据不足，理由不充分，本院不予准许。2、鉴定费4600元。张志华要求平安保险晋中中心支公司等赔偿鉴定费4600元，提供了山西省国家税务局通用机打发票，本院予以支持。张志华因交通事故造成各项损失共计50843元，由人寿保险义安工业园区支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿张志华2000元，剩余的48843元，在扣除晋J×××××北奔牌重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额100元后，由平安保险晋中中心支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿。据此判决：1、人寿保险义安工业园区支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿张志华车辆损失费2000元；2、平安保险晋中中心支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿张志华车辆损失费、鉴定费共计48743元；3、驳回张志华的其他诉讼请求。上述款项在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1800元，减半收取900元，由张志华负担330元，介休市邬城店物流有限公司负担570元。
平安保险晋中中心支公司不服阳曲县人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉，称：1、一审法院判决平安保险晋中中心支公司承担张志华的车辆损失费、鉴定费共计48743元，于法无据。本案中张志华在一审庭审中提交了山西省机械产品质量司法鉴定中心的关于车辆维修费及工时费共计46243元的司法鉴定意见书，但该鉴定机构由张志华单方选择，平安保险晋中中心支公司并未参与，且根据平安保险晋中中心支公司事故前期处理工作人员定损证明显示该鉴定结论与其实际损失严重不符，但一审法院不顾事实，驳回平安保险晋中中心支公司对于张志华车辆损失进行重新鉴定的申请，直接采纳张志华提供的鉴定结论，程序违法，对平安保险晋中中心支公司不公平。2、平安保险晋中中心支公司与介休市邬城店物流有限公司签订的机动车车辆保险合同约定，车辆鉴定费不属于商业第三者责任保险责任范围，但一审法院在介休市邬城店物流有限公司未出庭也没有审查保险合同内容的情况下，径直认定该条款无效，损害了平安保险晋中中心支公司作为保险合同一方当事人应当享有的基本权利。因此，平安保险晋中中心支公司请求本院撤销阳曲县人民法院（2014）阳民初字第597号民事判决第二项，即“平安保险晋中中心支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿原告张志华车辆损失费、鉴定费共计48743元”，并依法改判。
针对平安保险晋中中心支公司的上诉请求及理由，张志华辩称：一审法院委托鉴定程序合法，不应重新鉴定，鉴定费是张志华为处理本次事故支出的合理费用，应当得到赔偿，平安保险晋中中心支公司与被保险人关于鉴定费的合同约定不能约束张志华。请求法院驳回上诉，维持原判。
王维民、介休市邬城店物流有限公司、人寿保险义安工业园区支公司未到本院接受询问，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，关于是否需要重新鉴定的问题，本案中，涉案车损鉴定系由一审法院委托进行，符合法律的规定，且平安保险晋中中心支公司未提供证据证明鉴定程序或鉴定内容明显不当，本院对平安保险晋中中心支公司要求重新鉴定的申请不予准许。关于鉴定费用的承担问题，因鉴定费用是因处理涉案事故发生的合理费用，理应得到赔偿，且保险合同为格式条款，保险合同中约定的免责条款应由保险公司向投保人明确告知方能约束投保人，本案中，平安保险晋中中心支公司未提供证据证明其对鉴定费免责的条款已明确告知投保人，故本院对平安保险晋中中心支公司就鉴定费免责的上诉理由不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1019元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景铜柱
审判员 李翠萍
审判员 刘平则
二〇一五年六月十六日
书记员 孟美荣