四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第1575号
原告肖德明。
原告肖德木。
二原告委托代理人胡志强，四川雁南飞律师事务所律师。
原告李惠。
委托代理人龙玉兰。
被告资阳市车城佳美物业有限公司，住所地资阳市雁江区松树坪。
法定代表人李雁鄂，总经理。
委托代理人魏能。
委托代理人王强，四川法助律师事务所律师。
原告肖德明、肖德木、李惠与被告资阳市车城佳美物业有限公司不当得利纠纷一案，本院2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日、2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告肖德木及其委托代理人胡志强、原告李惠及其委托代理人龙玉兰与被告资阳市车城佳美物业有限公司及其委托代理人魏能、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖德明、肖德木诉称，2013年5月11日18时40分左右，二原告之弟肖伯金在港华燃气公司值夜班时，突然感到身体不适，在工作岗位上猝死。资阳市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，以资人社办（2013）182号工亡认定决定书认定肖伯金死亡为工亡。现资阳市人力资源和社会保障局对肖伯金的工亡赔偿金、丧葬费已经拨付到帐。被告资阳市车城佳美物业有限公司以各种理由推诿拒不支付二原告。请求依法判令被告支付原告肖德明、肖德木因其弟肖伯金工亡的工亡赔偿金500000元、丧葬费20000元。
原告李惠诉称，肖伯金生前与李惠系“夫妻关系”，二人按当地农村风俗举办婚礼，共同生活多年，相依为命。李惠对肖伯金尽到了夫妻间相互扶养的义务。无论肖伯金生前还是去世后，李惠都尽到了做妻子的责任。肖伯金生前李惠承担了家庭大部分开支，肖伯金去世后，李惠妥善安排并出资处理后事，请求依法判令被告支付原告李惠因肖伯金工亡的赔偿款509000元的1／3即169666.7元。
被告资阳市车城佳美物业有限公司辩称，被告为肖伯金购买了养老、工伤、医疗、失业、生育保险。首先，原告肖德明、肖德木诉称被告推诿不支付相关赔偿费用不是事实，不支付的原因是由于死者肖伯金在被告处入职时填写了用工申报表，申报表上写明有妻子王素芳，儿子肖平。而他的妻子和儿子是第一顺序继承人，在其有妻子和儿子的情况下第二顺序的继承人无权获得相关赔偿；第二，被告先后通过电视、报纸公告的形式查找肖伯金妻儿的下落，并通过公安机关查找，但是至今没有查到。在这期间，原告肖德明、肖德木多次向社保等相关部门反映，相关部门多次和被告协调，针对这种情况，被告的观点是如果原告肖德明、肖德木能向法庭提供充分的证据证明肖伯金没有妻儿，唯一的直系近亲属只有原告肖德明、肖德木，被告愿意支付相关赔偿费用；第三、肖伯金去世后的善后事宜一直是被告在处理。另外原告肖德明、肖德木向被告借支3万元，为了查找肖伯金的妻儿被告登载寻人启事、通知，垫支相应费用，这三笔需要品迭，关于原告李惠的请求，被告了解到原告李惠同肖伯金生前是存在同居关系，至于李惠是否应该分得一定的份额，请求法院依法判决。
原告肖德明、肖德木为证明主张事实，举证如下：
1、肖德明、肖德木身份证、常住人口登记卡复印件，拟证明二原告基本身份状况；
2、松涛镇柏树村村委会、松涛镇人民政府证明复印件一份，拟证明肖伯金父母均去世，一生不曾婚嫁，无妻室儿女，其祖父母、外祖父母均已去世，只有同胞兄弟肖德明、肖德木在世，无其他兄弟姐妹；
3、资阳市雁江区档案馆证明原件一份，拟证明肖伯金在户籍所在地未登记结婚；
4、被告公司的基本情况，拟证明被告的基本情况；
5、肖伯金身份证、常住人口登记卡复印件，拟证明肖伯金的基本状况及未婚；
6、工亡认定决定书原件，拟证明肖伯金因工死亡的事实；
7、遗体火化证明复印件，拟证明肖伯金2013年5月11日死亡，2013年5月13日火化的事实。
原告李惠质证意见如下：
对1、3、4、6、7无异议；对2有异议，肖伯金和原告李惠按农村风俗举办了婚礼，居住在一起有三年多的时间；对5真实性无异议，但达不到原告肖德明、肖德木的证明目的。
被告质证意见如下：
对1、4、6无异议；对2真实性无异议，达不到证明目的；对3真实性无异议，但该证据只能证明肖伯金在资阳市雁江区没有登记结婚，不能证明肖伯金在其他地方没有办理结婚登记；对5真实性无异议，但户口本登记日期是2008年9月30日，不能排除肖伯金在这之后是否结婚；对7有异议，2013年5月13日火化不是事实，原告肖德明、肖德木与被告之间就赔偿费用问题没有达成一致意见导致肖伯金一直没有火化，实际火化时间是2013年6月19日。当时要领取工亡赔偿金、丧葬费，社保局必须要火化证明，所以才写的2013年5月13日，原定时间也是2013年5月13日，后因原告肖德明、肖德木阻挡，肖伯金直至2013年6月19日才火化。
原告李惠举证如下：
1、三份证明原件；
2、证人马泽明、黄素贞、刘桂材庭审证言；
1-2拟证明①原告李惠与肖伯金同居三年多，并且举行了婚礼，办了酒席；②肖伯金生前工资低，原告李惠对其尽到了夫妻间的扶养义务；③肖伯金死后，原告李惠妥善安排并出资处理后事。
原告肖德明、肖德木质证意见如下：
对1、2有异议，三位证人证明的所谓夫妻关系就是非法同居关系，不受法律保护，李惠在本案中主张权利没有相应的法律身份，李惠与肖伯金同居期间的扶助义务不属实，肖伯金有收入而李惠是靠后人接济。
被告质证意见如下：
对1、2无异议，证实了李惠与肖伯金是同居关系，三位证人也均证实了其参与了后事处理，同时肖伯金的遗体停放四十多天，能印证火化时间不是2013年5月13日，三位证人证明李惠对肖伯金尽了扶养义务属实。
被告为证明其主张事实，举证如下：
1、请求仲裁申请复印件；
2、肖伯金本人填写的用工登记资料复印件；
3、立案调查复印件；
4、情况调查说明复印件；
5、肖伯金身份证复印件及领导的指示；
6、李惠身份证复印件；
1-6拟证明肖伯金有配偶和儿子。
7、《四川法制报》公告复印件；
8、《资阳日报》公告复印件；
9、10、11、简阳张贴寻人公告复印件；
12、资阳市雁江区档案馆证明复印件；
13、松涛镇柏树村村委会及松涛镇政府证明复印件；
14、在简阳张贴公告的内容复印件；
15、被告2013年5月24日、25日、26日在简阳37频道播放寻人信息的发票复印件；
16、被告2013年5月24日、25日、26日在资阳台播放寻人信息发票复印件；
17、被告在简阳37频道、资阳3台播放寻人信息的内容；
18、被告2013年5月23日在《四川法制报》刊登寻人公告的发票复印件；
19、被告2013年5月23日在《四川法制报》寻人公告的内容；
20、肖伯金常住人口登记卡复印件；
21、肖伯金亲属关系示意图；
7-21拟证明肖伯金死亡后被告通过多种渠道在肖伯金妻儿可能生活地发布寻人启示，并协同公安部门到肖伯金可能生活地查找肖伯金亲属及部分费用。
22、工亡认定书复印件；
23、被告垫付肖伯金善后事宜的费用开支情况；
24、守护人员费用明细；
25、守护人员生活费用明细；
26、被告在外地查寻肖伯金妻、儿的其它费用；
27、28、29、30、红包明细；
31、殡仪馆记录费用；
32、32、殡仪馆发票复印件；
34、资阳市第一人民医院救护费发票复印件；
22-34拟证明肖伯金的丧葬事宜主要由被告操持，费用被告垫支，守护人员费用＋殡仪馆费用＋救护车出诊费＋支付红包＋调查了解肖伯金妻儿费，共计92310元。
35、借条复印件，拟证明原告肖德明、肖德木向被告借支3万元。
36、资阳市社保局审批表复印件，拟证明资阳市社保局核实支付肖伯金工亡的工伤保险待遇为509000元，而不是原告肖德明、肖德木主张的520000元。
原告肖德明、肖德木质证意见如下：
对2真实性有异议，死无对证，被告为了推诿不愿意向第二顺序的继承人支付工亡赔偿金，调查这两个人是被告自作主张，产生的费用应该被告自己负担；对15、16、18产生的费用有异议，不认可，我方提供的官方证据均证明肖伯金没有妻儿，被告还要花费用去查找；21提到酒席夫妻李惠，很荒唐；23-34被告处理肖伯金后事在殡仪馆产生的费用真实性有异议，关联性和证明目的有异议，肖伯金作为被告职工，死在工作岗位上，处理后事是被告的用工成本，是被告的责任和义务，应该被告自己买单；36载明的火化时间不真实，应该是2013年6月19日火化；其他证据无异议。
原告李惠质证意见如下：
对2真实性有异议；对3、4达不到证明目的；对15、16、18有异议，与本案无关；对23-34费用真实性有异议；对35有异议，李惠对此不知情；对36火化时间应为2013年6月19日；其他证据无异议。
对原告肖德明、肖德木、原告李惠及被告所举证据中无异议的原告肖德明、肖德木所举证据1、4、6，被告所举证据1、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、17、19、20、22，本院予以采信作为定案依据，对原告肖德明、肖德木所举证据2、3、5、7，原告李惠所举证据1、2，被告所举证据3、4、15、16、18、21、24、27、28、29、30、31、32、33、34、35，能够证明案件的基本事实，本院予以采信，对被告所举证据2，真实性存在质疑，不予采信。对23，开支费用，本院部分予以采信，对25与本案无关，不予采信，对26部分予以采信，对36予以采信，但火化时间应为2013年6月19日。
经审理查明，原告肖德明、肖德木分别系肖伯金二哥、三哥，大哥肖德超在文革武斗中死亡，肖伯金无其他兄弟姊妹，其父母、祖父母、外祖父母均已去世。原告李惠2004年开始在资阳市南门市场开茶馆，2009年认识肖伯金，两人开始交往，于2010年同居生活。2013年3月16日，原告李惠与肖伯金在菜根园举行婚礼，未办理结婚登记手续。2008年，肖伯金入职到被告处工作，担任秩序维护员，并被派往港华燃气公司上班。被告为肖伯金购买了“五险一金”。肖伯金在被告处入职时填写的家庭主要社会关系为：“老婆王素芳，1959年7月3日，简阳，儿子肖平，1984年3月5日，简阳，二哥肖得明，1957年9月6日，松涛镇，三哥肖得木，1958年7月3日，松涛镇”。2013年5月11日18时40分左右，肖伯金在港华燃气公司值夜班时，突然感到身体不适，一起上班同事立即拨打120急救电话，随即120医务人员赶到，经诊断为；猝死。2013年5月14日，被告向资阳市人力资源和社会保障局递交肖伯金工亡认定申请材料。2013年5月20日，资阳市人力资源和社会保障局按《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，作出资人社办（2013）182号工亡认定决定书，认定肖伯金死亡为工亡。2013年7月11日，资阳市社会保险事业管理局向被告支付了肖伯金工亡补助金491300元，丧葬补助金17700元，共计509000元。肖伯金遗体从2013年5月11日晚停放于资阳市雁江区殡仪馆，至2013年6月19日火化，共计停放39天。其间，被告与原告肖德明、肖德木就肖伯金的工亡补助金、丧葬补助金多次协商沟通未果。资阳市社保部门和政府有关部门召开协调会明确告之被告，必须查找肖伯金第一顺序继承人后才能给付肖伯金的工亡补助金、丧葬补助金。被告协同资阳市雁江区公安分局民警先后在资阳雁江区、简阳、重庆、峨嵋等地及档案管理部门查证，在《四川法制报》、《资阳日报》登载寻人公告，在资阳电视台、简阳电视台滚动播出寻人通知，并在简阳张贴寻人公告120张，至今无王素芳、肖平前来联系。被告为处理肖伯金善后事宜，垫付的费用为殡仪馆守护人员工资29375元，打杂费1974元，殡仪馆存放遗体费用34384元，资阳市第一人民医院救护车出诊费155元，按风俗支付红包2280元，登报及电视台寻人启事1480元。2013年6月19日，原告肖德明、肖德木向被告出具借条一张，该借条载明“借条今借到资阳市车城佳美物业有限公司现金3万元（大写：叁万元整）。用于料理肖伯金的后事，所借3万元（大写叁万元整）在今后领取肖伯金的丧葬补助金和一次性工亡补助金时由佳美物业公司予以扣除。此据借款人：肖德木、肖德明，2013年6月19日”。庭审中，被告主张垫付的费用还有殡仪馆守护人员生活费8146元，调查了解肖伯金妻子、子女费用15996元。
另查明，原告李惠与肖伯金同居生活期间，原告李惠对肖伯金尽了较多扶养义务，肖伯金去世后，原告李惠妥善安排出资参与了肖伯金后事处理。
本院认为，2013年5月11日，肖伯金因工死亡由资阳市社会保障事业管理局支付被告的肖伯金的工亡补助金、丧葬补助金应由其近亲属依法享有。分割的原则参照遗产继承及与死者生前是否存在扶养关系等因素综合考虑。首先确定是否存在第一顺序的继承人，即肖伯金的父母、配偶、子女。肖伯金的父母已去世，肖伯金在入职时填写的家庭主要社会关系中，有老婆王素芳，儿子肖平，还有其二哥、三哥。但二哥、三哥的名字、出生年月均写错，对其填写内容的真实性存在质疑。庭审中，原告肖德明、肖德木提供的松涛镇柏树村村委会、松涛镇人民政府证明、资阳市雁江区档案馆证明、肖伯金常住人口登记卡等能够证明肖伯金未婚、无子女。被告提供的证据表明民警到多地查证后，肖伯金所谓的妻子王素芳、儿子肖平，仍无下落。故肖伯金第一顺序的继承人并不存在。按法律规定，遗产没有第一顺序的继承人继承的，由第二顺序的继承人继承，即兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。肖伯金的祖父母、外祖父母均已去世，兄弟姐妹现有原告肖德明（二哥）、肖德木（三哥）。原则上，应由原告肖德明、肖德木等额享有肖伯金的工亡补助金和丧葬补助金。原告李惠与肖伯金同居三年多，并举办了婚礼，但因未办理结婚登记手续，也不属于事实婚姻，原告李惠与肖伯金只能算同居关系。同居生活期间，原告李惠对肖伯金尽了较多扶养义务，并在肖伯金去世后妥善安排并出资参与了肖伯金的后事处理，按《中华人民共和国继承法》第十四条规定，原告李惠可分得适当遗产。原告肖德明、肖德木认为原告李惠在本案中主张权利没有相应法律身份，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第32条规定：“依《继承法》第14条规定可分给适当遗产的人，在其依法取得被继承人遗产的权利受到侵犯时，本人有权以独立的诉讼主体资格向人民法院提起诉讼”。原告肖德明、肖德木主张原告李惠在本案中主张权利没有相应法律身份的观点不能成立。综合考虑，原告肖德明、肖德木分得肖伯金工亡补助金、丧葬补助金总和的各40%，原告李惠分得肖伯金工亡补助金、丧葬补助金总和的20%为宜。被告为处理肖伯金善后事宜垫付的费用应予扣除，包括殡仪馆守护人员工资29375元，打杂费1974元，殡仪馆存放遗体费用34384元，资阳市第一人民医院救护车出诊费155元，支付红包2280元，登报及电视台寻人启事1480元，原告肖德明、肖德木借支30000元，庭审中被告主张垫付的守护人员生活费8146元，因守护人员已领取了工资，生活费应包括在工资之中，故守护人员生活费不予支持，调查了解肖伯金妻子、子女费用15996元，酌情考虑为8000元，以上共计107648元。肖伯金工亡补助金和丧葬补助金总计509000元，品迭107648元，被告应返还原告肖德明、肖德木，原告李惠的总金额为401352元。故被告应返还原告肖德明、肖德木各401352×40%＝160540.8元，被告应返还原告李惠401352×20%＝80270.4元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第十条第一、二款，第十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第九十二条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告资阳市车城佳美物业有限公司于本判决生效之日起十日内分别支付原告肖德明、肖德木因肖伯金工亡的工亡补助金、丧葬补助金160540.8元；
二、被告资阳市车城佳美物业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李惠因肖伯金工亡的工亡补助金、丧葬补助金80270.4元；
三、驳回原告肖德明、肖德木、李惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由原告肖德明、肖德木、李惠各负担2250元，被告资阳市车城佳美物业有限公司负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 李才华
人民陪审员 余茂祥
人民陪审员 王海河
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 刘前梅