广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法执复字第41号
申请复议人（被执行人、异议人）：珠海市金利房产开发有限公司（以下简称金利房产公司）。法定代表人：吴亚伦，董事长。
申请复议人（被执行人、异议人）：斗门县白藤湖幸福村开发有限公司（以下简称幸福村开发公司）。
法定代表人：吴亚伦，董事长。
上述2名申请复议人共同的委托代理人：王丽萍，女，汉族，1966年10月13日出生，住珠海市斗门区白藤湖湖心路湖滨二区**号，公民身份号码：3202221966********。
申请执行人：柳州市建筑工程集团有限责任公司（以下简称为柳建集团公司）。住所地：广西柳州市桂中大道*号东方百盛*栋***层****层。
法定代表人：钟丽清，董事长。
申请复议人金利房产公司、幸福村开发公司不服珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）（2013）珠中法执异字第19号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
珠海中院在执行申请执行人柳建集团公司与被执行人金利房产公司、幸福村开发公司建筑工程施工合同纠纷一案过程中，于2011年3月24日作出（1998）珠中法执恢字第163-1号执行裁定书，指定珠海市斗门区人民法院（以下简称斗门区法院）执行本案。斗门区法院依法立案执行，案号为（2011）斗法执字第468号。2011年6月24日，金利房产公司、幸福村开发公司对珠海中院（1998）珠中法执恢字第163-1号执行裁定不服，向珠海中院提出异议，以其二公司在斗门区没有住所也没有财产为由，请求珠海中院撤销指定斗门区法院执行本案。珠海中院受理审查后，于2011年7月12日作出（2011）珠中法执异字第11号执行裁定，驳回其异议。金利房产公司、幸福村开发公司不服，向本院申请复议，本院经审查，于2011年8月24日作出（2011）粤高法执复字第77号执行裁定，驳回其复议请求，维持原执行裁定。2013年9月28日，金利房产公司、幸福村开发公司又向珠海中院提出异议，请求：1、撤销珠海中院（1998）珠中法执恢字第163-1号执行裁定书。2、撤销斗门区法院于2011年4月15日作出的（2011）斗法执字第468号执行裁定书。3、撤销斗门区法院于2011年5月12日作出的（2011）斗法执字第468号之一执行裁定书。4、中止本案执行。主要理由：1、珠海中院（1998）珠中法执恢字第163-1号执行裁定程序违法。该执行裁定所依据的是余岚所提交的申请，但余岚当时并非该案的申请执行人。2、斗门区法院（2011）斗法执字第468号执行裁定程序违法。珠海中院将生效的广东省高级人民法院（1997）粤法经二上字第172号民事判决未执行部分指定斗门区法院执行，斗门区法院作出（2011）斗法执字第468号执行裁定书，变更申请执行人为余岚，程序违法。3、斗门区法院作出（2011）斗法执字第468号之一执行裁定，将异议人位于珠海斗门区白藤湖湖滨区幸福村“戏水别墅”第1-8栋、第23-39栋共25栋别墅予以查封不合法，应当解除查封。4、柳建集团公司所承建的工程质量不合格，斗门区法院在接受指定执行后，将柳建集团公司变更余岚为申请执行人，存在违法行为。
珠海中院经审查查明：柳建集团公司与金利房产公司、幸福村开发公司建筑工程施工合同纠纷一案，珠海中院于1997年4月10日作出（1995）珠法经初字第88号民事判决书，判决金利房产公司、幸福村开发公司应于判决发生法律效力之日起将尚欠的工程款13，088，489.52元支付给柳建集团公司，并支付一定的利息。对于上述判决，金利房产公司、柳建集团公司不服，均向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院经审理作出（1997）粤法经二上字第172号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决生效后，由于金利房产公司、幸福村开发公司未履行判决确定的义务，珠海中院依据柳建集团公司的申请，立案强制执行。于2011年3月24日作出（1998）珠中法执恢字第163-1号执行裁定书，以被执行人的财产在珠海市斗门区辖区内，由斗门区法院执行更利于案件依法及时执行和节省执行成本为由，裁定：广东省高级人民法院（1997）粤法经二上字第172号民事判决书未执行部分由斗门区法院执行。依据上述裁定，斗门区法院对该案立案强制执行，案号为（2011）斗法执字第468号。2011年4月15日，斗门区法院作出（2011）斗法执字第468号执行裁定书，裁定变更余岚为该案的申请执行人。
珠海中院审查认为：广东省高级人民法院（2011）粤法执复字第77号执行裁定书明确认定：“虽然不是柳建集团公司直接向珠海中院申请将本案指定由斗门区法院执行，但珠海中院是斗门区法院的上一级人民法院，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》相关规定的精神，该院有权将已经立案受理的执行案件指定给下一级人民法院执行。而且，本案被执人幸福村开发公司住所地在斗门区，珠海中院为更有利于案件的执行，将本案指定斗门区法院执行，并无违反法律规定，其措施并无不当，珠海中院予以支持”。从上述认定看，广东省高级人民法院已经确认，虽然在该案中不存在申请执行人要求移送斗门区法院执行的申请，但是，珠海中院作出（1998）珠中法执恢宇第163-1号执行裁定，将该案指定斗门区法院执行亦无不妥。金利房产公司、幸福村开发公司均是该复议案件的当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”之规定，上述认定对金利房产公司、幸福村开发公司均具有拘束力。现金利房产公司、幸福村开发公司称，余岚在（1998）珠中法执恢字第163-1号执行裁定作出时并非该案的申请执行人，珠海中院以其申请为依据作出该裁定不妥，实质就是主张，若申请执行人没有提出移送申请，珠海中院就不能将该案指定斗门区法院执行。该观点实质是在反对广东省高级人民法院在（2011）粤法执复字第77号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，金利房产公司、幸福村开发公司应向广东省高级人民法院或其上一级人民法院，循监督程序表达其观点，现以提出异议的形式，向珠海中院表达该观点，请求撤销珠海中院（1998）珠中法执恢字第163-1号执行裁定，在程序及实体上均属于不当，应予驳回。至于金利房产公司、幸福村开发公司请求撤销斗门区法院于2011年4月15日作出的（2011）斗法执字第468号执行裁定书、变更该案的申请执行人为柳建集团公司，还请求撤销斗门区法院于2011年5月15日作出的（2011）斗法执字第468号之一执行裁定书，解除对珠海斗门区白藤湖湖滨区幸福村“戏水别墅”第1-8栋、第23-39栋共25栋别墅的查封一节，本质上是对斗门区法院（2011）斗法执字第468号执行裁定书、（2011）斗法执字第468号之一执行裁定书不服。该两份裁定是斗门区法院作出的执行行为，若金利房产公司、幸福村开发公司对此不服，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，金利房产公司、幸福村开发公司首先应通过向斗门区法院提出执行异议的方式寻求救济。现金利房产公司、幸福村开发公司直接以向珠海中院提出执行异议的方式，请求珠海中院撤销上述裁定，不符合前述法律规定的程序要求，不予审查，迳行从程序上予以驳回。对其二公司就此所述的理由，珠海中院不予评述。至于金利房产公司、幸福村开发公司请求中止执行一节，该问题属于金利房产公司、幸福村开发公司在该案执行程序中应首先向执行法院斗门区法院提出申请的事项，不属于本异议案件审查的范围，不予实体审查，迳行从程序上驳回。综上所述，金利房产公司、幸福村开发公司的异议，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，作出（2013）珠中法执异字第19号执行裁定，裁定驳回金利房产公司、幸福村开发公司的异议。
金利房产公司、幸福村开发公司不服，向本院申请复议，请求撤销珠海中院（2013）珠中法执异字第19号执行裁定，主要理由：1、本案中，幸福村公司不是金利房产公司共同债务人，也不是金利房产公司合伙人，不是抵偿债务的全部义务主体。珠海中院作出（1998）珠中法执恢字第163-1号执行裁定，缺乏事实和法律依据。2、柳建集团公司与余岚的债权转让没有通知申请复议人，违反《合同法》第八十条规定，应当撤销斗门区法院（2011）斗法执字第468号执行裁定。3、斗门区法院审理余岚诉柳建集团公司债权转让合同纠纷一案，确认双方签订的《债权转让协议书》具有法律效力，进而对申请复议人采取强制措施的行为依据不足。4、斗门区法院查封珠海斗门区白藤湖湖滨区幸福村“戏水别墅”第1-8栋、第23-39栋共25栋别墅于法无据，侵害了申请复议人及其外方投资者的权益。
本院经审查，对珠海中院查明的事实予以确认。
本院认为：一、原执行法院珠海中院作出（1998）珠中法执恢字第163-1号执行裁定，指定斗门区法院执行本案。申请复议人对此不服已经异议、复议程序审查，本院（2011）粤高法执复字第77号执行裁定为终局裁定。现申请复议人仍然以同一事实和理由向珠海中院重复提出异议申请，要求重新审查，不应予以受理审查。本院不予支持申请复议人的相应复议请求。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。该规定明确当事人、利害关系人只能向执行法院提出执行异议。被执行人金利房产公司、幸福村开发公司对斗门区法院变更申请执行人、查封财产等执行行为不服的，应当向执行法院斗门区法院提出异议。珠海中院据此不予实体审查，从程序上驳回异议，本院予以支持。综上所述，申请复议人申请复议的理由不能成立，应予驳回；珠海中院所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人珠海市金利房产开发有限公司、斗门县白藤湖幸福村开发有限公司的复议请求，维持珠海市中级人民法院（2013）珠中法执异字第19号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 先 华
代理审判员 尹 宁
代理审判员 彭 惠 连
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 杨军（代）