江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第0048号
上诉人（原审被告）焦小卫，居民。
上诉人（原审被告）崔恒兰，居民。
委托代理人汪明，江苏锦润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢惠斌，居民。
委托代理人周静，东台市富安法律服务所法律工作者。
上诉人焦小卫、崔恒兰因与被上诉人卢惠斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东安民初字第0308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与王华凤系夫妻关系，被告焦小卫、崔恒兰系夫妻关系。2011年1月18日，被告焦小卫、崔恒兰向原告借款88000元，并出具借条一份，载明：“今借到卢惠斌人民币捌万捌仟元正（88000￥），借期一年。借款人：焦小卫崔恒兰2011.1.18日”。
2012年1月9日，被告崔恒兰向王华凤归还借款10000元，王华凤向被告崔恒兰出具收条，但该收条现载明：“已收崔恒兰11万元（110000.00），2012年.元.9.收款人：王华凤”。在审理过程中，根据原告申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对收条上的“11万元”、“110000元”进行文检鉴定。该鉴定中心于2014年9月5日出具鉴定意见书，载明：1、检材署期为“2012年.元.9.”《已收》字条中“11万元”前一个“1”和“110000.00”中前一个“1”黑色手写字迹均与该行其他字迹不是一次性书写形成。2、检材署期为“2012年.元.9.”《已收》字条中“11万元”前一个“1”和“110000.00”中前一个“1”黑色手写字迹均与该行其他字迹不是同一书写工具书写。
一审另查明，2012年1月19日，原告曾向一审法院起诉，要求被告焦小卫、崔恒兰归还借款78000元及逾期利息并申请财产保全，后于2012年5月21日申请撤回起诉，一审法院于2012年5月23日依法裁定准许原告撤回起诉。
一审法院经审理认为：民事活动应遵循诚实信用原则，合法的民事权益受法律保护。
关于借款本金的认定。两被告陈述，本案借款本金是由70000元加上利息后转为88000元，本金70000元系现金交接，本次借条系第三次转打，并向一审法院提交了第二次转打的借条复印件（2010年元月20日的借条）；原告陈述，本案的借条确系转打，但是之前的借款本金也是88000元，是现金交接，因原告家属王华凤与被告崔恒兰父亲是姨兄妹，故没有约定利息。一审法院认为，两被告辩解本金系70000元未能提交证据证明，且其提交的2010年元月20日的借条复印件上明确载明“今借到卢惠兵人民币捌万捌仟元正（88000.00￥）”，故对两被告的辩解不予采纳，一审法院依法认定2011年1月18日的借款本金为88000元。
关于还款数额的认定。两被告向一审法院提交了收条一份，收条上现载明“已收崔恒兰11万元（110000.00）”，认为已还清原告的借款本息。原告有异议，认为只收到两被告10000元，收条上的数字被人为添加，并申请鉴定。该收条经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，“11万元”前一个“1”和“110000.00”中前一个“1”黑色手写字迹均与该行其他字迹不是一次性书写形成，亦不是同一书写工具书写，一审法院综合考虑到该收条系两被告还款后持有、原告在两被告还款后不久即起诉至法院，故认为原告的陈述和所提供证据明显处于优势，依法认定两被告还款10000元。
关于南京师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的效力问题。两被告认为，该司法鉴定意见书所依据的送检收条是伪造的，其留存的收条复印件与该鉴定意见书上所附的收条照片不一致，具体表现在：1、其留存的收条复印件上的内容是写在20行的格子纸上的，但是送检的收条内容是写在19行格子纸上的；2、其留存的收条复印件的底线是1根线收尾，而送检的收条底线是2根线收尾；3、其留存的收条复印件贴在东台市人民法院记录用纸上，其位置与法院记录纸尾部相差3行，而送检的收条虽是贴在东台市人民法院记录用纸上，但送检的收条尾部与法院记录纸尾部相差4行；4、其留存的收条复印件上的右下角有数字编号“32k13×19”，但送检的收条上没有该数字编号。一审法院查明，两被告在（2012）东安民初字第0054号案件中的委托代理人夏剑峰于2012年5月28日收回了收条原件，后两被告于2014年6月12日本案开庭时作为证据提交，经对比本案的收条原件、（2012）东安民初字第0054号卷宗中收条复印件发现，收条原件与（2012）东安民初字第0054号卷宗中的收条复印件一致，收条原件右下角确实含“32k13×19”字样，但是收条原件右下角含“32k13×19”字样的尾部未完全粘贴在东台市人民法院记录用纸上。关于两被告提出送检收条的照片与其留存的收条复印件不一致的辩解，一审法院经过对比鉴定意见书中所附的收条检材照片、收条原件、两被告持有收条复印件可以清晰地看出，收条原件由于流转鉴定的原因，其未完全粘贴在法院记录用纸上的右下角“32k13×19”字样被向上折叠（约1行的高度），故而检材照片上看不出该字样，且由于收条的具体内容是写在格子纸上，因为尾部被向上折叠，其反面的格子底线被折转到正面，因此造成检材照片上2根底线收尾、收条内容呈现在19行格子纸上的现象；也正因为收条原件尾部被向上折叠，故检材照片上的收条尾部与法院记录纸尾部相差4行。因此，两被告的辩解无事实依据，南京师范大学司法鉴定中心的司法鉴定意见程序合法，鉴定意见并无不当，应作为本案的证据使用。
综上，被告焦小卫、崔恒兰立据向原告借款88000元、仅归还本金10000元的事实清楚、证据充分，应予认定。原告要求两被告归还借款本金78000元的诉讼请求，依法予以支持。原告主张逾期利息按银行同期存款利率计算，不违反法律法规的规定，但应自2012年1月19日起计算至实际给付之日止。
一审法院遂判决如下：被告焦小卫、崔恒兰应于判决发生法律效力之日起30日内向原告卢惠斌支付借款本金78000元及逾期利息（自2012年1月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档存款利率计算）。案件受理费1974元，鉴定费8160元，合计10134元，由被告焦小卫、崔恒兰负担。
上诉人焦小卫、崔恒兰不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人提供的原始证据“收条”因原审法院未按程序办理，致使上诉人无法确认收条的真实性。2.原审法院单方委托鉴定，鉴定前未告知上诉人参加鉴定机构的选择，更没有让上诉人确认用于鉴定的“收条”是否是上诉人提供的原件收条，上诉人认为这份鉴定意见不具有合法性，更不具有关联性。3.在本案第一次诉讼中经双方当事人协商，原审法院委托南京东南司法鉴定中心对该“收条”中的“11”万元中的两个“1”字和“110000”中的两个“1”字是否同一人所写、是否同一时间所写、是否同一支笔所写，经过鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见是：“经审查验材中争议部分笔画少不具备鉴定条件”作退案处理，结果为无法鉴定。4.本案第一次诉讼中，一审法院没有将南京东南大学司法鉴定中心作出的鉴定结论归入一审卷宗，违规的劝被上诉人撤诉而没有依法判决。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人卢惠斌答辩称：被上诉人第一次诉讼时申请对收条中两个“1”是否为同一人所写等进行笔迹鉴定，但是由于争议部分笔画很少不具备鉴定条件，被上诉人暂时撤回起诉，后来咨询知道可以对痕迹进行鉴定，所以被上诉人在第二次诉讼中申请对收条中两个1是否与其它字为同一时间所写、是否为同一支笔所写进行痕迹鉴定，通过法院摇号委托重新鉴定。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。借款人抗辩借款本金、利息等已经全部偿还或部分偿还的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。本案中，上诉人焦小卫、崔恒兰主张已经偿还被上诉人卢慧斌11万元借款，并提供了案外人王华凤（系被上诉人卢慧斌妻子）出具的收条证明，但是被上诉人卢慧斌主张上诉人焦小卫、崔恒兰实际仅偿还1万元，收条中“11万元”和“110000.00”中第一个“1”系上诉人事后添加。一审法院根据被上诉人卢慧斌申请委托南京师范大学司法鉴定中心对收条中“11万元”和“110000.00”中前一个“1”与其它笔迹是否是同一时间书写；与其它字是否是同一支笔所书写进行文检鉴定。上诉人焦小卫、崔恒兰主张一审法院送检的收条是伪造的，并非上诉人提交的收条，但是经本院查明，上诉人提供的其留存的收条复印件与本案一审卷宗留存的收条原件及一审法院送检的收条复印件，从目测的角度并未能发现字迹、行（字）间距存在区别。且，上诉人未申请通过司法鉴定程序对其留存的收条复印件与本案一审卷宗留存的收条上的字迹、行（字）间距等是否相同进行鉴定，故两上诉人提出的一审法院送检收条并非两上诉人提供的收条的上诉理由，本院不予采信。一审法院依据南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见，结合收条系上诉人焦小卫、崔恒兰还款后持有的事实，认定上诉人焦小卫、崔恒兰还款1万元并无不当。
综上所述，上诉人焦小卫、崔恒兰的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1974元，由上诉人焦小卫、崔恒兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 张生龙
二〇一五年三月九日
书 记 员 张 欣