宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11768号
原告：徐卫林，男，1981年4月10日出生，汉族，浙江中纬生态建设有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：汪家道，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：郑利达，男，1974年11月2日出生，汉族，建筑包工，住象山县。
委托诉讼代理人：张志伟，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨续丰，浙江和义观达律师事务所律师。
原告徐卫林与被告郑利达民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人汪家道，被告的委托诉讼代理人张志伟、杨续丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐卫林起诉称，被告于2014年承包宁波江北望春机械有限公司车间一、二工程施工。被告因资金短缺，于2016年4月26日、5月30日、7月12日、9月30日共向原告借款301000元，以支付其尚欠的油漆工、钢筋工、水电安装工、泥工等人工费用，原告按被告指示先后于2016年4月26日、4月28日、5月31日、8月3日、12月9日交付上述借款。但还款期限届满后，原告多次联系被告还款事宜未果。为此，请求判令：被告立即向原告归还借款301000元，并支付利息（自借款分别交付之日起按月利率15‰计至实际清偿之日止，其中借款20000元自2016年12月9日起计算利息）。
被告郑利达答辩称，浙江中纬生态建设有限公司“（以下简称中纬公司）”于2014年承包宁波江北望春机械有限公司车间一、二工程后转包给被告施工，至2016年工程竣工，中纬公司尚欠被告工程款未付清。为了兑付农民工工资，被告向原告预支部分工程款用于支付工人工资，实际也证明确用于支付工资。故原、被告形成的并非借贷关系，而是支付工程款关系，款项可以在今后的工程款结算中扣除。应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交借据四份、浙江泰隆商业银行电子回单五份、领款单五份、领款人身份证复印件四份，拟证明被告分别于2016年4月26日、5月30日、7月12日、9月30日出具四份借据给原告，以支付工人工资为由，分别向原告借款130000元、20000元、50000元、21000元、80000元，共计301000元，借据分别约定了还款时间，并约定按月利率15‰支付利息等事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.《建设工程施工合同》一份，拟证明中纬公司是宁波江北望春机械有限公司车间一、二工程的承包方的事实。
2.银行账户对账单一份，拟证明中纬公司将涉案工程转包给被告，并向被告支付工程款的事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为借据均写明了用途，领款单也证明款项用于支付涉案工程的工人工资，故不能证明双方存在借贷关系。本院对该组证据的真实性予以认定，对被告曾向原告出具四份借据，涉及借款281000元，并约定了利息计算标准为月利率15‰、还款时间等事实予以认定；至于原告在2016年4月26日还向被告交付款项20000元，被告未出具借据，该笔款项是否应认定为借款在说理部分阐述。被告的证据1、2，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对账单所涉款项系案外人中纬公司向被告支付部分工程款，与本案无关。本院对该两组证据的真实性予以认定，对中纬公司向被告支付工程款的事实予以认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，确认本案如下事实：
2016年4月26日，被告向原告出具借据一份，载明：被告向原告借款现金130000元，月利率15‰（计月利息
1950元），用于支付江北望春机械有限公司新建厂房工程油漆班组人工工资，于2016年8月30前归还。上述借据出具同时，由领款人ＸＸ东在领款单签字，确认领取人工工资款，原告于当日将款项付进领款人账户。被告还因同种原因及以同样方式分别于2016年5月30日、7月12日、9月30日出具三份借据，分别借款50000元（8月30日之前还款）、21000元（8月30日之前还款）、80000元（9月30日之前还款），均约定按月利率15‰计息。原告分别于2016年5月31日、8月3日、12月9日交付借据所涉款项50000元、21000元、80000元。原告还于2016年4月28日根据被告确认向钢筋工高善友付款20000元，领款单有被告及领款人高善友签字，领款事由为望春机械厂工程钢筋工班组工程款余款，但被告就该笔款项未出具借据。同时查明：涉案的宁波江北望春机械有限公司车间一、二工程由中纬公司与建设单位签订施工合同，中纬公司承包给被告实际施工，并曾向被告支付工程款。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是原、被告是否存在借贷关系及实际借款多少的问题。关于原、被告是否存在借贷关系的问题，借据是出借人主张借贷关系的重要债权凭证，被告分别向原告出具了四份借据，均载明了借款事由、金额、利息计算标准、还款时间等内容，具有明显的借贷合意，原告亦交付了相应款项；虽然被告与中纬公司之间存在工程承包关系，且所涉款项均系被告用于支付工程所涉工人工资，而原告系中纬公司的法定代表人，身份上可能发生混同，但被告出具借据时均明确向原告个人借款，款项亦由原告个人账户支付，至于付款事由系双方对于借款用途的约定，不能因此指向中纬公司与被告之间的工程款支付；同时，从被告提交的付款证据也可以看出中纬公司向被告支付工程款系使用公司账户付款，说明公司支付工程款与原告个人出借款项时付款分明；故本院认定，原、被告之间就借据所涉款项存在借贷关系，被告应当按约返还借款并支付利息，如逾期还款，还应承担逾期利息，其中9月30日出具的借据所涉借款80000元实际于12月9月交付，借据约定的还款时间为9月30日，故对于该笔款项的还款时间应认定为约定不明，但原告有权要求被告在合理期间返还借款，并按约定支付利息。关于被告实际借款多少的问题，被告出具四份借据所涉款项281000元，应予认定；原告还于2016年4月28日向被告指定的钢筋工高善友支付工资20000元，该笔款项虽未出具借据，但款项形成方式、用途均与前述所涉借款一致，且系同一时期形成，亦由原告个人账户支付，故应认定为原、被告之间的借款，但借款利息并未有约定，不应按前述借据约定的月利率15‰计息，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，且因原告未主张2016年12月8日之前的利息，故利息自2016年12月9日起算。被告辩称与中纬公司存在工程承包关系及工程款支付问题与本案所涉法律关系不同，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告郑利达向原告徐卫林返还借款301000元，并支付利息及逾期利息（其中借款本金281000元至2016年12月8日的利息及逾期利息共计20518元，自2016年12月9日起按月利率15‰计至实际清偿之日止；借款本金
20000元自2016年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告徐卫林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6728元，减半收取3364元，由原告徐卫林负担25元，被告郑利达负担3339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 薛海蓉
二〇一七年三月二十七日
书记员 罗玉凤