贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1596号
上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险贵州分公司）。住贵州省贵阳市云岩区北京路**号鑫都财富大厦*楼。
负责人张小春，系该公司总经理。
委托代理人刘柳，贵州兴典律师事务所律师，执业证号：15201201110139270。
被上诉人（原审原告）金贤江，男，1989年1月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托代理人王松，贵州桓智律师事务所律师，执业证号：15201201010297616。
被上诉人（原审被告）赵汝华，男，1970年11月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。
上诉人平安保险贵州分公司与被上诉人金贤江、赵汝华提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法于2015年11月17日作出（2015）白民初字第2256号民事判决，上诉人平安保险贵州分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院2016年3月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2015年3月6日原告金贤江经被告赵汝华雇佣在位于贵阳市××沙文镇贵州沙龙投资标准厂房工程项目中从事木工工作，同年5月16日原告金贤江因工地上钢管倒塌被砸伤后送至贵阳医学院附属白云医院治疗，受伤后，原告向保险公司报案，并获取保单号为1210606190016212082的保单。2015年6月27日出院，其间产生医疗费19953元，该费用已由被告赵汝华垫付，同年8月10日，原告金贤江经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定为九级伤残。为维护自身合法权益，2015年11月6日，原告起诉请求：1、判令被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计141253元；2、诉讼费由被告负担。另查明，贵州国能建筑劳务公司就位于贵阳市××沙文镇贵州沙龙投资标准厂房工程项目向被告平安保险贵州分公司投有团体意外伤害险，保额共计33万元。
原判认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，金贤江受雇于赵汝华贵州沙龙投资标准厂房工程项目地从事木工工作，原告在工作中受损失应获得相应赔偿，被告赵汝华作为原告的直接雇主应承担原告金贤江所受的各项损失。但本案争议焦点在被告平安保险贵州分公司是否承担保险责任。平安保险贵州分公司辩称原告系受雇于被告赵汝华，非建工意外保险投保对象的正式员工，不符合保险理赔条件，且不认可原告所做伤残鉴定，原判认为，原告金贤江虽未提供与投保人正式劳动合同，但本案中原告所提供的证据能够证明受雇提供劳务受伤地点及项目均为被告平安保险贵州分公司承保范围，且原告受伤后及时向被告平安保险贵州分公司报案并获取相应保单号，该保单得到平安保险贵州分公司证实，本案工程虽层层转包，但原告提供劳务后从项目发包人处获得相应报酬，足以认定原告与投保人之间形成事实劳务施工关系，故平安保险贵州分公司应在承保责任限额内承担保险责任。对于原告金贤江所做的伤残鉴定，该鉴定系具有合法资质的机构结合原告伤情依法据实作出，并无明显不当，依法予以支持。结合本案事实，对原告金贤江受伤产生的各项损失认定如下：1、误工费，原告诉请误工费为10361元。结合本案实际，误工期可计算至定残日前一天，误工日为87日，酌情参照2014年度贵州省建筑业人员平均工资标准计算误工费为：42874元／年÷365日×87日=10219元，按10219元予以支持。2、护理费。原告诉请护理费3400元。本院结合原告住院43天事实，酌情参照2014年度贵州省居民服务及其他服务业人员平均工资予以计算护理费为28437元／年÷365日×43日=3350元，按3350元予以支持。3、营养费。原告诉请营养费4300元。结合原告住院43天事实，酌情按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算营养费为100元／日×43日=4300元，按4300元予以支持。4、住院伙食补助费。原告诉请住院伙食补助费4300元。根据国家机关一般工作人员出差伙食补助标准和原告住院天数计算住院伙食补助费为：43日×100元／日=4300元，按4300元予以支持。5、交通费。原告主张交通费为8000元。原告未提供证据证明，结合本案原告住所与医院距离、原告护理情况、原告伤情、原告身体情况等，酌情支持为500元。6、残疾赔偿金。原告诉请残疾赔偿金为90192.84元。结合本案实际，按贵州省2014年城镇居民人均可支配收入标准对其残疾赔偿金计算为22548.21元×20×20%=90192.84元，按90192.84元予以支持。7、伤残鉴定费。原告诉请鉴定费700元，有鉴定费发票为证，确系必需开支，予以支持。8、精神抚慰金。原告主张被告赔偿的精神抚慰金为20000元。结合原告伤残等级酌情支持4000元。综上，以上各项费用共计117561.84元。由平安保险贵州分公司直接赔付原告金贤江。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、被告赵汝华赔偿原告金贤江各项损失117561.84元，由中国平安保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内一次性支付给原告金贤江；二、驳回原告金贤江其他诉讼请求。案件受理费1563元，由被告赵汝华负担。
一审宣判后，平安保险贵州分公司不服，向本院提起上诉称，根据《保险法》第二十二条相关规定，事故的性质、原因、损失程度等举证责任在于投保人、被保险人或者受益人，而非保险人。原判将举证责任规则于上诉人明显错误。上诉人是与贵州国能建筑劳务公司签订的建工意外险合同，被告人为该公司的正式员工。而金贤江系赵汝华的雇工，非贵州国能建筑劳务公司的正式员工，其不属于合同约定被保险人的范围。原判将金贤江扩大认定为建工意外险合同约定被保险人的范围缺乏事实和法律依据。且金贤江与赵汝华之间形成的法律关系为雇佣法律关系，因雇佣劳务关系发生纠纷，则要依据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院人身损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》处理，赔偿标准应当参照人身损害赔偿标准。但原判却采纳工伤标准的鉴定意见计算赔偿，明显错误。且在上诉人与贵州国能建筑劳务公司签订的建工意外险合同中对鉴定的标准及方式进行了明确约定，因此原判决认定事实不清，适用法律错误。故请求：一、依法查明事实并改判上诉人不承担保险合同赔偿责任或发回重审。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金贤江答辩称，一审法院并没有将事发地点举证责任归于上诉人，一审法院要求上诉人举证金贤江在公司买保险的信息，而不是事发地点和原因。金贤江与建筑劳务公司是劳务关系，属于建工意外险的赔偿范围。一审法院也曾向上诉人释明是否申请鉴定，但上诉人放弃权利，故对于上诉人提出的赔付标准我方不认可。一审法院判决正确，请求维持原判。
被上诉人赵汝华答辩称，请求法院依法判决。
二审中，除原判决认定的“原告与投保人之间形成事实劳务施工关系”依据不足，无充分证据支撑外，二审理查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、疾病证明书、证明、鉴定意见书、发票、保险单等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，金贤江受雇于赵汝华贵州沙龙投资标准厂房工程项目地从事木工工作，双方属于个人之间提供劳务的关系。金贤江在提供劳务过程中受伤，其要求接受劳务一方赵汝华承担责任，因此，本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，即应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，确定本案的责任承担，因本案金贤江系因工地上钢管倒塌被砸伤，其本身无过错，而赵汝华对施工现场没有尽到安全保障措施，故应承担全部赔偿责任。本案争议的焦点是上诉人平安保险贵州分公司是否应当在团体意外伤害保险的限额内承担支付保险金的责任，虽然贵州国能建筑劳务公司对贵州沙龙投资标准厂房二期工程项目中的施工区域和生活区域发生意外伤害事故，投保有团体意外伤害保险，该保险是以发生人身意外伤害事故为赔付条件的保险，非责任保险，即不以受害人是否有责任为前提，也与侵权责任无关，因此，原判决将赵汝华承担的赔偿数额直接判令由上诉人中国平安保险股份有限公司贵州分公司在团体意外伤害保险限额内赔付系适用法律错误。另外，由于上诉人系基于保险合同关系确定其保险责任，其是否承担保险责任，则应当审查受害人是否属于保险合同中的被保险人、发生的损害事故是否属于保险合同中的保险事故以及保险人是否存在免责事由等，在投保人未参加审理的情况下，上述事实均无法查清，原判仅凭保单即认定上诉人应承担保险责任缺乏事实依据。上诉人承担保险责任是基于保险合同和发生保险事故的事实，被上诉人金贤江要求上诉人基于受伤而承保险责任，则是属于保险合同产生的纠纷，与本案并非同一法律关系，且在保险合同一方未参加诉讼的情况下，将保险合同纠纷与本案侵权之诉一并审理不当，故本案不应审理该保险合同纠纷。至于被上诉人金贤江如要求上诉人平安保险贵州分公司在团体意外伤害保险限额内承担保险责任，可以另行主张。综上所述，原判决证据不足，适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市白云区人民法（2015）白民初字第2256号民事判决的第二项；
二、变更贵州省贵阳市白云区人民法（2015）白民初字第2256号民事判决的第一项为：赵汝华于本判决生效后10日内赔偿金贤江各项损失117561.8元。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费3126元；由被上诉人金贤江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 姜彦宏
代理审判员 衷进全
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张 江