上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初36828号
原告(反诉被告)：张娣，女，1989年2月5日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被告(反诉原告)：上海感信信息科技股份有限公司，住所上海市闵行区。
法定代表人：徐宏震，总经理。
委托诉讼代理人：竺佳玲，女。
委托诉讼代理人：罗栋，男。
原告张娣诉被告上海感信信息科技股份有限公司(以下简称感信科技公司)服务合同纠纷一案，本院受理后，被告感信科技公司提起反诉，本院予以受理，公开开庭进行了审理。张娣、感信科技公司之委托诉讼代理人竺佳玲、罗栋到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张娣向本院提出诉讼请求：要求判令感信科技公司支付拖欠的合同款4,800元及利息损失(从2017年9月27日起至实际给付之日止，以4,800元为本金，按年利率6%计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：判令感信科技公司支付拖欠的合同款4,800元。事实和理由：张娣与感信科技公司签订《合作协议》，双方约定：甲方感信科技公司，乙方张娣；乙方根据甲方提供的资料，为甲方的“易源溯平台产品”进行文字包装，撰写甲方给卫生监管部门展现的宣传册所需文案。周期15天。合作总费用8,000元，甲方需在2017年9月8日前支付30%作为定金；乙方完成基础文案后，甲方再支付60%；乙方将确定文档交付甲方或经验收后，甲方需向乙方支付当次合作剩下余款。乙方提交给甲方作品以WORD文档的形式，文案以甲方邮件确认为准，因甲方反复提出修改意见和未及时签字确认导致乙方工作不能按时完成的，可延期执行，延期时间由双方协商确定。该协议落款的时间为2017年9月8日，实际签订的时间在9月8日之后。
协议签订后，感信科技公司未按照协议要求于文案撰写前支付定金，但张娣按约于9月18日以邮件形式向感信科技公司代表罗栋、周文精提交了2个版本的基础文案，并做了解释，文案内容是基于罗栋的意见制作的。�信科技公司于9月22日支付定金2,400元。9月25日，该公司联络人周文精向张娣反馈了公司董事长徐总(徐宏震)的需求。9月27日，张娣根据徐总的意见，又做了2个改良版交给周文精，由周文精打印出来后交给徐总。周文精于9月29日向张娣反馈徐总意见，认为问题不大，仅需要小修小改。此后张娣于9月27日至10月23日期间，多次通过周文精询问徐总的意见，但徐总一直没有答复。张娣认为感信科技公司应该对文案予以了认可。10月23日，因周文精离职后，张娣向罗栋提出要求支付拖欠的60%合同款项。而此时罗栋认为张娣没有按照要求完成文案，以此为由拒不支付。张娣认为感信科技公司内部需求没有统一，张娣已按照最终给出需求的人的要求制作完成了基础文案，提供的文件格式也是应周精文的要求，感信科技公司几次收到类似格式的文案并没有提出异议，故感信科技公司应当按约支付合同价款的60%，剩余的10%张娣不再主张。
感信科技公司辩称：双方之间的合作协议是在2017年9月8日后的一个星期签订的，周文精是公司市场部的策划总监也是这项工作的协调人，本案所涉文案原本应由其撰写，但他提议公司将该文案进行外包。罗栋是公司的产品总监，其负责协调周文精和张娣间撰写的文案与产品间的匹配工作。周文精于2017年10月20日离职。
2017年9月8日张娣曾与罗栋就合作进行面谈，而张娣于9月18日提交的两个版本的文案与面谈的内容不一致，且不是协议约定的WORD版本，而是PPT版本，这个不应是协议约定的基础文案。9月27日的版本，张娣未将修改后的版本依约通过电子邮件送由感信科技公司，也没有在群聊中告知罗栋，因此张娣交付文案的方法不符合约定。10月20日周文精离职后，罗栋接手这个工作，提出�对9月27日版文案的修改要求，但张娣认为其已经提交了基本文案，并明确表示不再修改。事实上张娣没有撰写文案的资格和能力，其只是中间人，而周文精在此项工作中又私下拿了张娣的800元佣金。感信科技公司认为张娣没有依协议履行义务，没有通过正式的途径向感信科技公司递交文案，本案张娣提供的文案格式也非约定的WORD格式，且张娣又拒不同意按照感信科技公司的建议对文案进行修改，故不同意张娣的诉讼请求，并提出反诉诉讼请求，要求解除双方签署的《合作协议》。
针对感信科技公司的反诉请求，张娣辩称，其提交PPT版本的文案是按照周文精的要求制作的，撰写文案并无资质要求，其本人实际也参与了文案的制作；按照行业惯例，给予介绍人10%的佣金也是合理的，而且与本案所涉事实认定无关。对于感信科技公司提出的反诉请求，张娣表示同意，但导致该合作协议不能继续履行的责任在感信科技公司。
本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，张娣、感信科技公司产品总监罗栋就感信科技公司欲向相关部门推荐产品所做宣传资料委托张娣撰写事宜进行协商，此前由感信科技公司策划总监以及本案所涉文案工作的协调人周文精建立微信群，邀请张娣与罗栋加入了三人群聊群，三人对张娣撰写具体事宜先期进行了沟通，由周文精在微信中传给张娣相关素材，文件格式为PDF格式。
2017年9月中旬，张娣与感信科技公司签订一份落款日期为2017年9月8日的《合作协议》，协议主要内容为：甲方感信科技公司；乙方张娣；乙方根据甲方提供的资料，撰写甲方给卫生监管部门展现的宣传册所需文案，周期15天(撰写周期2017年9月1日至2017年9月8日，定稿/修改周期从2017年9月9日至2017年9月15日)。合作�费用共计8,000元，甲方需在9月8日前支付合作总费用的30%作为定金；乙方完成基础文案后，甲方再支付总费用的60%；乙方将确定文档交付甲方或经验收后，甲方需向乙方支付当次合作剩下余款。有关撰写作品的时间及交付方式双方约定：乙方提交给甲方作品以WORD文档的形式，乙方需在双方约定的时间内并经甲方邮件确认，因甲方反复提出修改意见和未及时签字确认导致乙方工作不能按时完成的，可延期执行，延期时间由双方协商确定。协议另约定：甲方有权对乙方撰写的内容提出建议和思路，以使乙方更符合甲方要求。甲方有权对乙方所撰写的文档提出修改意见。
协议签署后，张娣依据获得的材料以及与感信科技公司沟通的要求撰写相应的文案，于2017年9月18日通过电子邮件向罗栋、周文精递交了了两个版本的文案初稿，文档系PPT形式的PDF格式文�。2017年9月22日，感信科技公司向张娣支付定金2,400元。
2017年9月25日，周文精通过微信向张娣反馈公司董事长的对文稿的如下意见：“1、没有个主题，4个标题完全可以讲4个故事，这个对应的是哪个？2、没有突出使命感、责任感、危机感、科技感(这个可以作为一个手段)；3、内容太多，没有中心。建议：以4个“感”讲述，有中心，一条线3-5页说完。售后之类的可以不要，切记标题不要给多了”。张娣收到后，与其他撰写人一起对文案进行修改，修改后的文案于同月27日通过微信向周文精发送，名称为“易源溯2.0”，文档形式为PPT的PDF格式文件。此后，张娣多次向周文精催求感信科技公司的对文案反馈意见，周文精表示文案均已交董事长，一直未有答复，直至2017年10月20日，周文精在微信中告知张娣，其已从公司离职，要求张娣为此事直接找罗栋协调。10月23日，张娣在微信群聊中向罗栋表示文案前后改了六版，现已完成一个多月了，要求感信科技公司支付余款。罗栋表示因人员变动要先了解情况再妥善解决。同月25日，罗栋向张娣发送电子邮件，对交付的PDF格式文件及文案内容提出修改以及结案要点。张娣回函表示，由于周文精的要求才将原协议上WORD文档改为PPT内容的PDF格式文档，并表示此前提供的最后一稿文案一直没有反馈，周文精转公司董事长的意见是文案较满意，仅有些小问题，张娣认为已通过，但现在又对文案提出各类问题是感信科技公司内部人员之间意见无法统一，对文案无法再进行更改。
另查明，2017年10月7日，张娣转账800元给周文精，该款张娣表示为业内通行的佣金。依张娣提供的周文精与罗栋之间微信聊天截屏显示，周精文回复罗栋对文案的询问，周精文表示文案付了预付款，也根据徐总建议调整过，基本没问题，对方要求付尾款也是合理的；他(徐总)说有点小修改，但是问他哪里就是不说也不管。
再查明，据感信科技公司表示，本案所涉方案用于公司开发软件的推荐，2017年11月，该软件受推荐方已使用该软件，不再需要本案所涉文案。
本院认为，双方签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。从本案查明的事实可见，感信科技公司周文精即公司策划总监也是所涉文案工作的协调人，张娣将其接受感信公司的委托撰写的文案交付周文精并无不当。事实上张娣已实际于2017年9月18日依约将文案通过电子邮件方式交付了周文精与感信科技公司的产品总监罗栋，此后周文精依公司领导要求向张娣提出修改文档意见，张娣也依意见向周文精提供了修改后的文案，所有提供的文档均为PPT形式的PDF文档，包括周文精、罗栋在内的感信科技公司负责人员均没有提出异议，在周文精转述公司领导的修改要求中也未对文案格式提及异议，因此张娣对文件格式进行更改的解释，本院可以采信。本院可以认定双方当事人在合同履行过程中实际已变更了交付文案的格式形式，感信科技公司认为文案格式不符，不愿支付所余款项的意见，本院难以采信。
按照双方协议约定，在基础文案完成后，感信科技公司在支付总额30%定金后，应再支付总额60%的款项，但协议中对于何为基础文案并无明确约定，但在协议履行中，张娣于2017年9月27日向周精文交付修改后的文案后，从周精文与罗栋之间微信联系记录可以看出公司领导对文案基本是满意的，感信科技公司直至2017年10月23日前并没有对收到的修改后文案提出任何意见，而反观双方之间协议约定的撰写周期为15天，定稿与修改的周期也仅有7天，文案所涉软件产品的推荐又是有期限的，因此结合双方当事人提供的证据材料与庭审陈述，本院可以认定张娣交付的文案基本符合协议约定的基础文案，感信科技公司应当依约支付60%的价款。感信科技公司在张娣多次催促、催款下，直至10月23日才对文案提出各类异议，并就此拒付价款的意见，依据不足，本院不予采信。有关感信科技公司提出反诉请求，其一张娣不持异议，也无需感信科技公司支付所余10%价款；其二所涉文案实际因感信科技公司软件推荐项目已实际获取，双方之间协议继续履行已无必要，故本院支持感信科技公司的反诉请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)张娣与被告(反诉被告)上海感信信息科技股份有限公司�订的落款日期为2017年9月8日的《合作协议》；
二、被告(反诉原告)上海感信信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)张娣4,800元。
本诉案件受理费减半收取计25元，反诉案件受理费减半收取计25元，合计50元，由被告上海感信信息科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 敏
二〇一八年四月十九日
书记员 胡庆宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继�履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。