北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6207号
原告克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市云计算产业园区A-00004号。
法定代表人曾颖，董事长。
委托代理人张迎霄，北京方耀律师事务所律师。
委托代理人施敏丽，北京市中治律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人梁宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司（简称克拉玛依云计算产业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月26日做出的商评字[2016]第82002号关于第15941267号“克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告克拉玛依云计算产业公司的委托代理人张迎霄、施敏丽，被告商标评审委员会的委托代理人刘畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对克拉玛依云计算产业公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第15941267号“克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司KARAMAYCLOUD
COMPUTINGINDUSTRYINVESTMENT&DEVELOPMENTCO.LTD.;及图”商标（简称申请商标）由中文“克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司”及图形组成，其图形识别部分与第12799432号“�信灵通及图（指定颜色）”商标（简称引证商标）两图形识别部分在构图元素、视觉效果、主体特征上相近，构成近似商标。申请商标指定使用的计算机等商品与引证商标核定使用的计算机软件（已录制）等商品属于类似商品。二者已构成使用在类似服务上的近似商标。商标注册具有个案性，克拉玛依云计算产业公司所述其他商标的注册情况，不能成为申请商标准予初步审定的充分依据。克拉玛依云计算产业公司提交的证据不足以证明申请商标经过长期大量使用，能够与引证商标相区分。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告克拉玛依云计算产业公司诉称：申请商标为其委托专业设计机构独创设计，具有极高的显著性和可识别性，申请商标与引证商标在主要构成要素、含义、整体外观上均有明显的区别，不会造成相关公众的视觉混淆，与引证商标不构成近似商标，商标审查应当保持审查标准一致，申请商标与引证商标共存不会造成相关公众混淆误认。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回克拉玛依云计算产业公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第15941267号“克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司KARAMAYCLOUDCOMPUTINGINDUSTRYINVESTMENT&DEVELOPMENT;
CO.LTD.及图”商标，于2014年12月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“数据处�设备；计算机存储装置；计算机；计算及外围设备；微处理机；中央处理器（CPU）；扫描仪（数据处理设备）；集成电路卡；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件”商品上，现商标权申请人为克拉玛依云计算产业公司。
引证商标系第12799432号“国信灵通及图（指定颜色）”商标，于2013年6月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；电脑软件（已录制好的）；电子出版物（可下载）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；可下载的手机铃声；可下载的音乐文件；可下载的影像文件；可下载的手机应用软件；手机游戏软件（可下载）；网络通讯设备；导航仪器；便携式媒体播放器”商品上，商标权专用期限至2026年1月27日，现商标权人为案外人北京国信灵通网络科技有限公司。
2015年12月30日，商标局决定对申请商标予以驳回。克拉玛依云计算产业公司不服上述决定，于2016年2月3日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，克拉玛依云计算产业公司向商标评审委员会提交了申请商标创意说明和宣传情况等证据。
2016年9月26日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案审理过程中，克拉玛依云计算产业公司向本院提交了商标注册证书、其他案件的审查决定书和商标档案、其他案件判决书等证据。
经查，商标局于2015年10月21日决定驳回第15941263号“克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司KARAMAYCLOUDCOMPUTINGINDUSTRYINVESTMENT&DEVELOPMENT;
CO.LTD.及图”商标（简称第15941263号商标），该决定认定第15941263号商标与第12801832号“国信灵通及图（指定颜色）”商标（简称第12801832号商标）相近似。后经过驳回复审，商标评审委员会决定对第15941263号商标予以初步审定。
在本案庭审中，克拉玛依云计算产业公司表示对于申请商标在复审商品上和引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议。
上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、克拉玛依云计算产业公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，申请商标指定使用的计算机等商品与引证商标核定使用的计算机软件（已录制）等商品属于类似商品，各当事人对此没有异议，本院予以确认。申请商标由文字“克拉玛依市云�算产业投资开发有限公司”、“KARAMAYCLOUDCOMPUTINGINDUSTRYINVESTMENT&DEVELOPMENT;
CO.LTD.”及图组成，其中图形部分是其显著识别部分，尤其是在其文字部分为其公司的中、英文名称的情况下，相关公众对申请商标的图形部分会施以更多的注意力进行识别，其图形部分的识别作用更为明显。但是，申请商标的图形部分和引证商标在构图元素、视觉效果等方面存在一定差异，加之考虑引证商标指定使用颜色，两商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，故而商标评审委员会认定申请商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标、进而属于《商标法》第三十条规定情形的结论错误，本院予以纠正。克拉玛依云计算产业公司的主张有事实和法律依据，本院予以支持。但是，克拉玛依云计算产业公司提交的使用证据并非申请商标在复审商品上的使用，无法证�申请商标在复审商品上通过使用具有了一定的知名度，进而可以让相关公众与引证商标相区分，故而克拉玛依云计算产业公司的该项主张本院不予支持。
最高人民法院在已经生效的（2016）最高法行再7号案中认定，商标评审及司法审查程序虽然要考虑个案情况，但审查的基本依据均为商标法及其相关法律规定，亦不能以个案审查为由忽视执法标准的统一性问题。北京市高级人民法院亦在已经生效的（2012）高行终字第1671号判决书中认定，虽然商标评审实行个案审查原则，但也应确保前后审查标准的一致性、连续性，否则就破坏了行政法上的信赖利益保护原则，导致商标申请人无所适从。
本院需要指出的是，上述案件中最高人民法院和北京市高级人民法院认定商标评审委员会存在审查标准不一致的情形为商标构成要素和指定使用的商品均高度近似�商标是否存在不良影响的认定，或同样具有“ZEN”开头的商标是否具有相关含义从而是否存在不良影响的认定，即相关认定是在不同案件的基本事实高度近似的前提下做出的。而在本案中，商标评审委员会做出的关于申请商标和引证商标的标识是否近似的审查结论，与另案中做出的分别与申请商标和引证商标的标识基本一致的第15941263号商标与第12801832号商标是否近似的审查结论完全相反。即在本案中，商标评审委员会在基本事实相同的前提下做出了完全相反的的审查结论，该结论忽视了执法标准的统一性问题。在前案中第15941263号商标与第12801832号商标是否近似的审查结论没有进行司法审查，该结论并不对本院在本案的审理具有约束性的前提下，本院对于申请商标和引证商标的标识是否构成近似依法进行评判，并对于商标评审委员会的上述错误一并予以指出。
综上，被诉决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，本院应予撤销。克拉玛依云计算产业公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2016年9月26日做出的商评字[2016]第82002号关于第15941267号“克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司及图”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司针对第15941267号“克拉玛依市云计算产业投资开发有限公司KARAMAYCLOUD
COMPUTINGINDUSTRYINVESTMENT&DEVELOPMENTCO.LTD.;及图”商标驳回复审申请重新做出审查决定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标�审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员
陶轩
人民陪审员
郭灵东
二〇一七年二月四日
法官 助理 李 洹
书 记 员 李晓帆
申请商标
引证商标
第15941263号商标
第12801832号商标