广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初12132号
原告涂某，男，汉族，1975年8月25日出生，户籍住址湖北省仙桃市。
委托代理人赵华，广东华程律师事务所律师。
委托代理人李辉，广东仁皓律师事务所律师。
被告李某球，男，汉族，1986年8月20日出生，户籍地址深圳市龙岗区。
委托代理人陈浩浩，广东胜业律师事务所律师。
委托代理人李某，男，汉族，1961年11月16日出生，户籍地址深圳市龙岗区，系李某球父亲。
被告李某婷，女，汉族，1986年10月6日出生，户籍地址深圳市龙岗区。
委托代理人陈浩浩，广东胜业律师事务所律师。
原告涂某诉被告李某球、李某婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂某及代理人赵华、被告李某球委托代理人陈浩浩、李某、被告李某婷及其委托代理人陈浩浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李某球系朋友关系，基于信任，原告分别于2013年4月9日、2013年5月4日、2013年5月14日、2013年6月7日、2013年6月30日、2013年7月5日、2013年8月7日先后七次出借给被告李某球借款50000元、50000元、60000元、50000元、100000元、70000元、50000元共计430000元。2013年10月，被告李某球为躲避债务，将与原告联系的手机号停机并离开原居住地平湖。此后，原告虽多次到其处于平湖辅岐路127号的住宅楼寻找被告李某球，但都被其家属告知无法联系被告李某球且不予代其还款。鉴于被告李某婷与被告李某球系夫妻关系，应对其夫妻关系存续期间的债务承担连带返还责任，两被告不履行还款义务严重侵犯了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告连带返还原告借款本金430000元；二、两被告连带向原告支付上述借款利息（利息按照同期银行贷款利率，从起诉之日算至实际履行还款义务之日止）；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告李某球辩称，本案原告提交的借据没有资金交付，这些借条只是被告为他人担保，被担保人还不了债，原告要求被告还款，在同一天让被告写下了这些借条，据说被担保的人是欠了赌债，所以这不是真正的民间借贷，没有资金的交付，原告理亏，在2013年10月份追讨过一次，以后就没有继续追讨。原告家境并不富裕，并没有借出大量资金的能力，且原告借出如此巨额的借款，既没有要求被告提供任何的担保，也没有要求被告提供任何的抵押，不符合情理，也不符合交易习惯，所以应认定这是虚假的借条。原告在2013年10月份到被告原身份证上的地址追讨过一次，后面发生争执，派出所也介入了，后面派出所民警警告原告民事纠纷应到法院去处理，原告并没有通过正当途径主张债权，所以即使是有借条存在，从2013年10月份起原告已经超过了诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。被告此前也有一宗民间借贷纠纷案件，案号为（2013）深龙法平民初字第186号，由被告李某球起诉案外人邝某，案由为民间借贷纠纷，在该案中，案外人邝某辩称是赌债。在该案判决书中记录了邝某向本案原告涂某借钱偿还了赌债。该案判决以出借人交付给借款人款项是合同生效的要件为由，认为被告李某球没有证据证明交付给借款人款项，该案件驳回了被告李某球的诉讼请求。本案中被告李某球向法庭提交了一份2012年的借条复印件，借条中刚好有邝某和原告涂某的名字，被告李某球是担保人，这足以证明被告李某球的说法，原告涂某手中的借条并没有资金的交付，是被告李某球为他人的债务担保，据说是他人欠的是赌债，原告涂某要求担保人李某球偿还，在事先写好的借条上填上相关人的姓名和金额，这并不是真实的民间借贷关系。综上所述，原告的诉讼超过了诉讼时效，理应驳回，原告要求被告填写的借条，实际上为被告为他人的赌债做担保，该借条并无实际的资金交付，借贷关系并不成立，应驳回原告的诉讼请求。
被告李某婷辩称，原告起诉被告李某球，是因为被告李某球在格式的借条的空白处填上了相关人的名字，而被告李某婷是被告李某球的妻子，所以原告将被告李某婷列入被告，但被告李某婷对这些借条的情况一无所知，被告李某球对外填写的借条，与被告李某婷无关。因被告李某球与被告李某婷的夫妻感情恶化，多次协商离婚，不排除被告李某球与他人赌博，与他人借款为由损害被告李某婷的利益。被告李某球在此之前有个（2013）深龙法平民初字第186号案，该案件的判决书记录了被告李某球还有原告涂某牵涉的赌债问题，而且被告李某球向法庭提交了一份借条证据，借条中有原告涂某的名字，被告李某球是担保人，足以证明被告李某球与原告涂某之间有赌债关系，根本不是正常的民间借贷关系。被告李某球在2012年以来身体有病，对家庭不负责任，经常在外交朋友不顾家庭，家庭的开支不是依靠被告李某球的收入，被告李某球的父亲李某经常资助被告李某婷，所以不管被告李某球是不是真的向原告借款，被告李某婷的家庭生活并没有用到被告李某球的任何借款，请求法庭驳回原告的请求。
经审理查明，原告涂某向本院提交6张被告李某球出具的《借条》，第一张《借条》内容为“本人李某球因生意资金周转向涂某借到人民币现金伍万元正小写50000元，如有需要保证随时还款，特立此据”，其它5张《借条》格式一致，6张《借条》落款时间分别为2013年4月9日、2013年5月4日、2013年5月14日、2013年6月7日、2013年6月30日、2013年7月5日、2013年8月7日，借款金额分别为人民币50000元、50000元、60000元、50000元、100000元、70000元、50000元，共计430000元。为追讨上述借款，原告于2017年6月27日诉至本院提出上述诉讼请求。
诉讼中，被告李某球确认该6张《借条》系其所写，但否认系其本人借款。被告李某球解释称，原告涂某是在赌场放高利贷的，该款是案外人黄启伟、邝某2012年期间向原告涂某借的，由于案外人黄启伟、邝某参与赌博，赌博输后向原告涂某借款，被告李某球为此做了担保。后来由于案外人黄启伟、邝某未归还借款，原告涂某带人在被告李某球办公室逼迫被告李某球同时出具上述6份《借条》。为证明其主张，被告李某球向本院提交（2013）深龙法平民初字第186号民事判决书和借条复印件佐证。（2013）深龙法平民初字第186号案系被告李某球起诉案外人邝某归还借款200000元的纠纷，民事判决书中查明，在该案审理过程中，证人黄启伟、何理焕、何李水三人到庭作证称该200000元借款均为赌债，其中30000元赌债案外人邝某向涂某（本案原告）借款偿还了。借条复印件系案外人邝某向涂某（本案原告）现金借款65000元，由李某球（本案被告）作担保。
原告涂某确认自己是做小额贷款的，但否认本案系赌债，亦否认上述6张《借条》系同一天出具的。原告陈述自己与被告李某球系朋友关系，被告李某球系做二手车及消防工程的，上述6张《借条》系被告在《借条》落款时间分别出具的，被告李某球要求要给现金，借款的现金系原告在其朋友的保险柜拿来在被告李某球出具《借条》当场向被告李某球支付的，支付地址系在被告辅城坳及凤岗的办公室内，因被告李某球做二手车生意要收车，向原告借款收车，之所以短期之内出具多张《借条》，系因为被告李某球收车后尚未卖出，又有车要收，所以才借的。为证明本案系借款，原告向本院提交其本人银行转帐记录。证明自2013年4月25日至2013年9月23日期间，被告李某球分别按照双方口头约定每月8%标准支付了部分利息，其中2013年4月25日支付1000元、2013年5月17日支付2000元、2013年5月23日支付2000元、2013年5月30日支付1500元、2013年6月3日支付1500元、2013年6月5日支付5000元、2013年6月8日支付1500元、2013年6月14日支付7500元、2013年6月18日支付2500元、2013年6月20日支付5000元、2013年6月23日支付2500元、2013年6月28日支付2500元、2013年7月8日支付2500元、2013年7月15日支付5000元、2013年7月20日支付7000元、2013年7月30日支付5000元、2013年8月9日支付7000元、2013年8月15日支付5000元、2013年9月14日支付4000元。在原告的银行流水记录中，除了上述原告主张的利息外，被告李某球还支付了原告如下款项，其中2013年3月5日支付50000元、2013年4月2日支付30300元、2013年5月10日支付20000元、2013年8月8日支付20000元、2013年8月18日支付10000元、2013年8月19日支付15000元、2013年9月11日支付30000元。原告主张上述转账记录系被告李某球归还的其他短期借款，都是被告李某球前一天借的现金，第二天转账归还的款项，未写借条的。
被告李某球否认上述银行转账记录支付的是利息或归还短期借款。被告李某球称，上述银行转账记录无规律，不可能归还的是利息，实际上系被告李某球在经营东莞市凤岗安信消防器材经营部时给原告介绍的消防工程项目及消防设备销售的返佣。被告李某球否认原告所述本案6张《借条》的款项系用来收车的说法。被告李某球解释称，本案6张《借条》的落款时间在2013年4月9日至2013年8月7日期间，而被告李某球经营的深圳市宝信通汽车信息咨询服务有限公司在2013年8月23日才成立，不可能是为收车而借的款项，而且公司的股东是邓效龙、邓岳林和被告李某球三人，不可能用被告李某球私人的名义向原告借款。
在诉讼中，被告主张原告起诉已过诉讼时效。原告称其于2013年10月去被告家中追讨过，后因被告李某球无法联系，也想给被告李某球机会，故直至2017年6月27日才起诉，原告认为本案《借条》未约定还款期限，遂未过诉讼时效。
另查，被告李某球与被告李某婷为夫妻关系，两人于2008年9月10日登记结婚。经本院核实工商登记信息，被告李某球提及的深圳市宝信通汽车信息咨询服务有限公司成立于2013年8月23日，股东为邓效龙、邓岳林和被告李某球三人，法定代表人为邓岳林，住所为深圳市龙岗区平湖街道山厦社区平龙西路105-10号一楼；东莞市凤岗安信消防器材经营部成立于2012年4月28日，经营者为被告李某球，经营场所为东莞市凤岗镇雁田村翠湖豪苑34栋27号铺。
本院认为，原告向本院起诉被告归还借款，虽提交《借条》为证，但未提交转账记录等证据证明已实际向被告李某球支付《借条》中约定的借款。原告提交了银行流水记录欲证明被告李某球曾向原告归还过利息，但根据银行流水记录，被告李某球支付的款项没有规律，不符合支付利息特征，且《借条》中亦未约定利息。原告主张按被告李子亮要求支付的借款现金，但根据原告提交的银行流水记录，被告李子亮的款项均通过转账方式支付，说明被告李子亮有转账支付款项的习惯，其要求只收原告的现金不符合常理。原告主张被告李子亮在做二手车生意过程中因收车向原告借的款项，但根据上述查明的事实，本案《借条》落款时间均发生在被告李某球的深圳市宝信通汽车信息咨询服务有限公司成立之前。被告李子亮辩称本案款项实际系为案外人担保的赌债，并提交民事判决书及借条复印件佐证，根据该两项证据，被告李子亮及案外人邝某、黄启伟等人确存在赌博的情况，且被告李子亮确为案外人邝某向原告涂某的借款提供过担保。故综合以上事实，原告是否已实际向被告现金支付本案借款430000元，真实性存疑，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告涂某的全部诉讼请求。
本案受理费人民币3875元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张智强
二〇一七年八月四日
本件与原本核对无异
书记员 刘 青