wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都义民初字第0435号
原告：朱辉
委托代理人：王德龙，男，江苏省盐城市盐都区中兴法律服务所法律工作者
被告：王学红
被告：王荣祥
被告：杨汇浩
委托代理人：邹荣泉，江苏盐龙律师事务所律师。
原告朱辉与被告王学红、王荣祥、杨汇浩民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由代理审判员刘云鹏适用简易程序，分别于2013年9月24日、10月30日两次公开开庭进行了审理。原告朱辉的委托代理人王德龙、被告杨汇浩及其委托代理人邹荣泉到庭参加诉讼，被告王学红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。在审理过程中，原告朱辉申请撤回对被告王荣祥的诉讼，本院口头裁定予以准许。
原告朱辉诉称：2012年3月2日，被告王学红因经营需要，向我借款本金人民币4万元，约定了借款利息、还款日期及逾期还款责任。被告杨汇浩对该借款签字作了连带责任保证。借款到期后，被告王学红只偿还了利息1200元，余款经我多次催要未果，被告杨汇浩亦未能履行保证义务。现我要求被告王学红立即归还借款本金4万元，以及该借款从2012年6月1日起至2013年6月25日止按月息2.4%计算的利息，我方主张本息共计52480元。被告杨汇浩对上述还款承担连带清偿责任。
被告王学红未到庭，亦未作答辩。
被告杨汇浩答辩称：2012年3月2日，被告王学红向原告借款本金人民币4万元，我对该借款签字作担保的事实不错，但被告王学红在归还1200元利息时，是由盐城开辉担保公司学富分公司向其出具的收款收据，从这点就可以认定该借款的实际出借人是盐城开辉担保公司学富分公司，而该公司是不具备发放贷款资格的，故该借款担保行为是无效的。另外，双方虽然在签订的保证担保借款合同的一般条款中约定了保证方式为连带责任保证，但该合同特别条款的约定属于一般保证，根据特别条款效力优先于一般条款的原则，应认定担保方式为一般保证，故原告应先起诉被告王学红，如王学红不能还款才可起诉我。并且借款借据上没有我的签名。我不同意承担保证责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月2日，被告王学红因经营需要，向原告朱辉借款本金人民币4万元，并当场签订了保证担保借款合同以及出具了借款借据。被告杨汇浩与案外人王荣祥向原告出具了担保人承诺书。原、被告双方在保证担保借款合同第一条第3项中约定了还款期限从2012年3月2日起至2012年5月1日止，第一条第5项约定了借款月利率为2.4%，第二条第2、3项分别约定了保证方式为连带责任保证与保证期间自被告王学红履行债务期限届满之日起二年。同时该合同特别条款部分的内容为：“如到期借款人不还，由我们二人担保人归还本息。”被告杨汇浩与案外人王荣祥在特别条款处签字捺印。借款到期后，被告王学红于2012年5月底归还借款利息1200元，余款经原告多次催要未果，被告杨汇浩亦未能履行担保清偿责任。为此，原告诉至本院。
在审理过程中，被告杨汇浩申请本院调查上述借款的实际出借人情况。本院于2013年10月15日分别对原告朱辉以及盐城开辉担保公司学富分公司的工作人员王富文作了调查笔录。原告朱辉陈述，该借款系其个人出借，与盐城开辉担保公司学富分公司无关。王富文陈述，其从未以任何单位和个人的名义，向被告王学红出具过还款收据。
以上事实，有借款借据原件、保证担保借款合同原件和担保人承诺书原件各一份，调查笔录两份及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告王学红向原告朱辉借款以及被告杨汇浩为该笔借款作连带责任保证的行为不违背我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告王学红、杨汇浩未及时还款，引起讼争，应负全部责任。原告朱辉要求被告王学红支付借款4万元及该借款从2012年6月1日起至2013年6月25日止，按照月息2.4%计算利息的请求，因约定的利息标准已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对于超过的部分本院不予支持，故对于原告主张的利息12480元，本院根据中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息为9732元，对于超过部分的利息本院不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告要求连带责任保证人杨汇浩清偿本息的请求，符合法律规定，依法予以支持。被告杨汇浩辩称，该笔借款的实际借款人为盐城开辉担保公司学富分公司，而该公司不具备放贷资格，故借款担保行为应为无效的理由，本院认为，从被告向原告朱辉出具的保证担保借款合同、借款借据以及担保人承诺书，并且综合对原告朱辉以及开辉担保公司学富分公司职工王富文的调查情况来看，足以认定本案的实际出借人为原告朱辉本人，且按照常理，即使债务人还款，收款收据也应由还款人留存，现被告杨汇浩未能提供有关还款的收据予以证明，故该辩称理由证据不足，本院不予采信。关于被告杨汇浩辩称本案的保证方式应为一般保证的理由，本院认为，原、被告双方在签订的合同特别条款部分所约定的“如到期借款人不还，由我们二人担保人归还本息”的内容，该约定内容对担保人的保证方式属约定不明，而对保证方式约定不明的，应按照连带责任保证承担保证责任，对照该约定内容，被告杨汇浩仍应承担连带责任担保义务。故对该辩称理由，本院不予采信。关于被告杨汇浩辩称借款借据上没有其签名，不应承担还款责任的理由，本院认为，借款借据仅仅是原告根据借款合同的约定交付借款的凭证，无需担保人杨汇浩签字，且双方在保证担保借款合同中已明确约定了由被告杨汇浩对借款作连带责任保证，故对该辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王学红偿还原告朱辉借款本金4万元，并承担该借款从2012年6月1日起至2013年6月25日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息9732元，合计人民币49732元。限于本判决生效后十日内付清。被告杨汇浩对被告王学红的上述还款义务承担连带清偿责任。
二、驳回原告朱辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，减半收取556元，由被告王学红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，账号：400101040227821）预交案件受理费。
代理审判员 刘云鹏
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 罗 燕
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1025执380号
申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县。
负责人孙杰，行长。
委托代理人张勇，男，1970年10月31日出生，汉族，资中县人，中国农业银行股份有限公司资中县支行职工，住四川省资中县。
委托代理人王治发，男，1968年10月11日出生，汉族，资中县人，中国农业银行股份有限公司资中县支行职工，住资中县。
被执行人王波，男，1983年3月29日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人王伯池，男，1957年12月20日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人顾节蓉，女，1963年8月22日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人顾靖海，男，1969年3月24日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人王美，女，1974年4月7日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人王太余，男，1951年12月25日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人张光富，男，1957年1月16日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被执行人王书琴，女，1965年9月2日出生，汉族，资中县人，住资中县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行与被执行人王波、王伯池、顾节蓉、顾靖海、王美、王太余、张光富、王书琴其他合同纠纷一案，四川省资中县人民法院（2014）资中民初字第3294号民事判决书已发生法律效力。2016年5月申请执行人中国农业银行股份有限公司资中县支行向本院申请执行，要求被执行人王波、王伯池、顾节蓉、顾靖海、王美、王太余、张光富、王书琴支付债务本息45420.91元（截止2016年4月5日），王波、王伯池、顾节蓉承担案件受理费810元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息和承担执行费。
在执行过程中，本院依法发出了执行通知书，责令被执行人王波、王伯池、顾节蓉、顾靖海、王美、王太余、张光富、王书琴限期履行资中县人民法院（2014）资中民初字第3294号民事判决书确定的义务，即支付标的款45420.91元，案件受理费810元，承担执行费593元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息。但被执行人王波、王伯池、顾节蓉、顾靖海、王美、王太余、张光富、王书琴未按执行通知的要求履行义务。因未发现被执行人王波、王伯池、顾节蓉、顾靖海、王美、王太余、张光富、王书琴有可供执行的财产，本院裁定终结本案的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结四川省资中县人民法院（2014）资中民初字第3294号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康玲
二〇一六年五月十日
书记员 张立
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初8874号
原告：范如国，男，1989年6月5日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陈正桂（特别授权），兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。
被告：邹金兴，男，1960年2月23日生，汉族，住兴化市。
原告范如国与被告邹金兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范如国的委托诉讼代理人陈正桂到庭参加诉讼，被告邹金兴经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
范如国向本院提出诉讼请求：判令邹金兴立即偿还范如国借款2万元及利息（按年利率6%，自借款之日起计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：邹金兴因资金周转需要，于2016年5月14日向范如国借款2万元并出具借条一份，承诺用两三个月归还。约定到期后，范如国多次催要未果。
邹金兴未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月14日，邹金兴向范如国出具借条一份，载明：今借到范如国现金贰万元整（20000.00）。借款未约定借期及利息。借款后，邹金兴至今未偿还。
以上事实有范如国提交的借条一份以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。邹金兴向范如国借款2万元，有范如国提供的借条为凭，应当清偿。借款未约定借期，范如国可随时要求邹金兴偿还借款，范如国向本院提起诉讼视为向邹金兴主张还款。借款未约定利息，范如国要求邹金兴给付自借款之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，不符合法律规定，本院仅支持自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。邹金兴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利，依法可以缺席审理。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹金兴于本判决生效后七日内偿还原告范如国借款2万元及利息（按年利率6%，自2017年11月16日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告范如国的其他诉讼请求。
案件受理费300元、公告费560元，合计860元，由被告邹金兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 翟元圣
人民陪审员 刘永源
人民陪审员 杜艳华
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 李林秀
书 记 员 邵雨蒙
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0883民初642号
原告：田某，女。
被告：李某。
案由：离婚纠纷
原告田某与被告李某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告田某撤回起诉。
诉讼费300元由原告负担。
审判员 蒋舒鹏
二〇一六年三月十五日
书记员 孟 飞
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初1600号
原告李文生，男，1966年5月8日生，汉族，市民，现住昌黎县。
被告李应军，男，1984年1月22日生，汉族，市民，现住昌黎县。
原告李文生与被告李应军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告李文生到庭参加诉讼,被告李应军经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李文生诉称:2015年5月30日，李应军从李文生处借款贰拾肆万元，借期1天，逾期利息按2%/月，逾期违约金按0.1%/日支付给李文生，还款以汇入李文生银行账户为准，其它还款方式无效。李应军至今不还。要求判令被告李应军偿还借款首付1万元。
被告李应军未向本院提交书面答辩意见。
原告李文生为支持其主张向本院提交如下证据：
2015年5月30日李应军出具的欠条一份。记载：今收到李文生人民币240000元（贰拾肆万元），借期1天，逾期利息按2%/月，逾期违约金按0.1%/日支付给李文生。还款以汇入李文生银行账户为准，其它还款方式无效。（注：斜体部分笔迹颜色比其他字颜色较淡)。2015年5月30日。有欠款人李应军签名并按印。
经本院审核，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据与本案有关联，对于欠条中的斜体部分，因被告未到庭质证并提出反驳意见，本院对该证据予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2015年5月30日，被告李应军从原告李文生处借款人民币24万元，李应军出具欠条，记载今收到李文生人民币240000元（贰拾肆万元），借期1天，逾期利息按2%/月，逾期违约金按0.1%/日支付给李文生。还款以汇入李文生银行账户为准，其它还款方式无效。（注：斜体部分笔迹颜色比其他字颜色较淡)。因被告李应军未按期还款，原告诉至法院，要求判令被告李应军偿还借款首付款1万元。
本院认为，被告从原告处借款，双方之间形成了民间借贷合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告未按期向原告偿还借款，原被告之间的债权债务关系明确，故本院对原告主张被告给付借款首付款1万元本金的诉讼请求予以支持。被告李应军未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告李应军于本判决生效之日起十日内给付原告李文生借款人民币1万元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李应军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 蒋红梅
二〇一七年七月五日
书记员 田顺玲
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0422民初978号
原告万某，女。
被告谢某某，男。
本院在审理原告万某诉被告谢某某离婚后财产纠纷一案中，原告万某于2016年7月20日向本院提交财产保全的申请，要求对被告谢某某的银行存款40000元及名下的房产采取冻结、查封措施。
本院认为，原告万某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、将被告谢某某名下的40000元银行存款或其他等值财产予以冻结、查封。
二、将被告谢某某名下座落于衡南县新县城云市路华城御花园三期F栋5单元702房[商品房预售许可证号：南预许字（2011）第19号]房屋予以查封，查封期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李佳洪
二〇一六年七月二十一日
书记员 谢林华
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4432号
原告中国银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路171号C幢1、2、3-商业1，C幢负1-商业3，统一社会信用代码915001039029335120。
负责人ＸＸ，该分行行长。
委托代理人石剑，重庆比�律师事务所律师。
委托代理人郑欢，重庆比君律师事务所律师。
被告何丽，女，1984年4月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告中国银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称中国银行渝中支行）诉被告何丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周莉红担任审判长，与人民陪审员陈邦碧、人民陪审员费兴智组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，汤小辉担任法官助理，书记员谢亚梦担任法庭记录。原告中国银行渝中支行的委托代理人石剑、郑欢到庭参加了诉讼。被告何丽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行渝中支行基于与何丽签订的《中国银行股份有限公司个人购房贷款合同》�《重庆市房地产抵押合同》起诉，请求判令：1、何丽偿还中国银行渝中支行借款本金140087.15元及截止于2016年3月10日的利息4051.68元、罚息207.18元，合计144346.01元；支付自2016年3月11日起至借款本息付清时止，以未清偿的借款本金和利息合计144138.83元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的罚息；2、何丽承担中国银行渝中支行所支付的律师费8660元；3、中国银行渝中支行对本案的抵押物即位于重庆市沙坪坝区都市花园西路X的房屋享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用、公告费500元由何丽承担。
被告何丽未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：中国银行渝中支行。
借款人：何丽。
贷款本金：180000元。
贷款期限：240个月，2009年1月21日到2029年1月21日。
贷款执行利率：浮动利率。以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率确定，首期执行贷款年利率为4.335%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。
逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%。
复利计收标准：贷款执行利率上浮50%。
约定的还款方式：按月等额本息还款。
实际还款情况：截止2016年3月10日，被告何丽尚欠借款本金140087.15元、利息4051.68元、罚息207.18元，合计144346.01元。
提前收贷情况：中国银行渝中支行以何丽未按《中国银行股份有限公司个人购房贷款合同》约定偿还借款本息为由宣布提前收贷，并于2015年7月21日以EMS快递的方式向何丽进行了催收。
抵押担保情况：何丽以其个人所有的坐落于重庆市沙坪坝区都市花园西路X号房屋为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
实现债权的费用：2016年3月28日，中国银行渝中支行与重庆比君律师事务所律师签订了《民事委托合同》，中国银行渝中支行委托重庆比君律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费8660元。
本院认为，中国银行渝中支行与何丽签订的《中国银行股份有限公司个人购房贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。中国银行渝中支行在按约发放了借款后，何丽未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。中国银行渝中支行按照合同约定要求何丽清偿全部借款本息，并按照借款合同约定计收罚息，且对用于抵押担保的重庆市沙坪坝区都市花园西路X号房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求，有双方约定为据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何丽在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆渝中支行支付截至2016年3月10日的借款本金140087.15元、利息4051.68元、罚息207.18元，合计144346.01元；支付自2016年3月11日起至借款本息付清时止，以未清偿的借款本息144138.83元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的罚息；
二、被告何丽在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆渝中支行支付律师费8660元；
三、原告中国银行股份有限公司重庆渝中支行对被告何丽提供抵押的位于重庆市沙坪坝区都市花园西路X号房屋享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3360元、公告费500元，合计3860元，由被告何丽承担�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 费兴智
人民陪审员 陈邦碧
二〇一六年九月十三日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖13民终26号
上诉人（原审原告、执行案外人）：刘树敏，男，1950年2月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县冯庙镇南周村刘庙庄*组。
委托诉讼代理人：闫瑞龙，安徽徽灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：王硕梅，女，1971年4月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县灵城镇龙山广场安居小区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：朱帅，男，1974年6月11日出生，汉族，住安徽省灵璧县灵城镇牌坊居委会3168。
被上诉人（原审被告、被执行人）：张训梅（系朱帅之妻），女，1976年7月12日出生，汉族，住安徽省灵璧县灵城镇牌坊居委会3168。
上诉人刘树敏因与被上诉人刘莉、朱帅、张训梅案外人执行异议之诉一案，不服安徽省灵璧县人民�院（2016）皖1323民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘树敏及其委托诉讼代理人闫瑞龙，被上诉人王硕梅、被上诉人朱帅到庭参加诉讼，被上诉人张训梅经本院传票传唤未到庭应诉。
本院经审理认为：一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初2605号民事判决；
二、本案发回安徽省灵璧县人民法院重审。
上诉人刘树敏预交的二审案件受理费3500元予以退回。
审判长 丁 伟
审判员 吴昊彧
审判员 赵 路
二〇一七年一月二十五日
书记员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反�定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
裁判文书审批栏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越商初字第5503号
原告吴大牛。
委托代理人（特别授权代理）王国标。
被告何兴德。
被告任秋娥。
被告何泳。
本院在审理原告吴大牛与被告何兴德、任秋娥、何泳民间借贷纠纷一案中，原告吴大牛于2015年12月8日向本院申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告吴大牛提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴大牛撤回对三被告的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 殷裕陆
二〇一五年十二月十八日
书记员 鲁 易
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越商初字第5503号
原告吴大牛。
委托代理人（特别授权代理）王国标。
被告何兴德。
被告任秋娥。
被告何泳。
本院在审理原告吴大牛与被告何兴德、任秋娥、何泳民间借贷纠纷一案中，原告吴大牛于2015年12月8日向本院申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告吴大牛提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴大牛撤回对三被告的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 殷裕陆
二〇一五年十二月十八日
书记员 鲁 易
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤01执344-357号
广州市天河区旭日教育培训中心、万鹏程：
本院少年审判庭移送执行你们缴交二审案件受理费共十四案，本院作出的（2016）粤01民终8301-8313、8315号民事判决已经发生法律效力，根据生效判决，你们需承担二审案件受理费4860元。因你们没有按期履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2017年1月16日以（2017）粤01执344-357号案件立案执行。
在执行过程中，本院依法分别扣划广州市天河区旭日教育培训中心、万鹏程在中国建设银行股份有限公司广州太古汇支行的存款3116.21元、光大银行广州越秀支行的存款2443.79元，共合计5560元，其中二审案件受理费4860元，本案执行费700元。上述款项已办理上缴诉讼费账户的手续，至此，本十四案执行的事项已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本十四案作执行结案处�。
特此通知。
二〇一七年二月九日
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翠屏民初字第783号
原告罗世江，男，四川省珙县人。
委托代理人钟学文，四川金顶律师事务所律师。
被告被告韦光付，男，四川省荣县人。
被告四川宜宾长锋运业有限责任公司汽车三十二队。住所地宜宾市翠屏区旧州组团北连线以东D-20地块1幢1-3层。
负责人陈其彬，经理。
委托代理人李佳贵，公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地四川省宜宾市翠屏区南岸金沙江大道1号7楼。
负责人杨涛，总经理。
委托代理人肖敏，公司员工。
本院在审理原告罗世江与被告韦光付、四川宜宾长锋运业有限责任公司汽车三十二队、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告罗世江于2014年9月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告罗世江申请撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗世江撤回起诉。
案件受理费减半收取796元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 王东
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张杰
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初1001号
原告：吴某1，男，1966年7月2日出生，汉族，住珠海市斗门区，
被告：陈某，女，1928年2月18日出生，汉族，住珠海市斗门区，
被告：吴某2，男，1954年5月15日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被告：吴某3，女，1959年7月13日出生，汉族，住珠海市斗门区，
被告：吴某4，女，1962年12月7日出生，汉族，住珠海市斗门区，
本院在审理原告吴某1与被告陈某、被告吴某2、被告吴某3、被告吴某4法定继承纠纷一案中，原告于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，属其权利的处分，经审查，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴某1撤回起诉。
案件受理费582元，减半收取291元，由原告负担。
审判员 赵明超
二〇一八年四月四日
书记员 叶世琴
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0783民初1162号
原告：李子雅，男，汉族，1950年5月12日出生，住广东省开平市。
被告：隆某，男，壮族，2002年1月3日出生，户籍地广西壮族自治区靖西县。
被告：隆忠恒，男，壮族，1977年3月7日出生，户籍地广西壮族自治区靖西县。
被告：黄远扬，出生年月不祥，住广东省江门市江海区。
原告李子雅诉被告隆某、隆忠恒、黄远扬机动车交通事故责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”的规定，裁定如下：
本案由适用简易程序转为适用普通程序进行审理。
审判长 赖中文
审判员 黄惠英
审判员 黄婷婷
二〇一七年五月九日
书记员 张玉华
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）自流民初字第1625号
原告自贡市佳缘物业有限公司。地址：自贡市汇东新区白果小区内。
法定代表人黄长焜，该公司总经理。
被告舒惠娟，女，1978年4月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区白果小区31栋1单元2号。
本院在审理原告自贡市佳缘物业有限公司诉被告舒惠娟物业服务合同纠纷一案中，原告已于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市佳缘物业有限公司撤回对被告舒惠娟的起诉。
本案受理费减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 ＸＸ
二〇一五年六月十五日
书记员 唐艳
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）自流民初字第1625号
原告自贡市佳缘物业有限公司。地址：自贡市汇东新区。
法定代表人黄长焜，该公司总经理。
被告舒惠娟，女，1978年4月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
本院在审理原告自贡市佳缘物业有限公司诉被告舒惠娟物业服务合同纠纷一案中，原告已于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市佳缘物业有限公司撤回对被告舒惠娟的起诉。
本案受理费减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 ＸＸ
二〇一五年六月十五日
书记员 唐艳
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙少民初字第790号
原告：张x。
法定代理人：刘x。
被告：张x。
委托代理人：余世海，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
本院在审理原告张x与被告张x抚养费纠纷一案过程中，因原告张x经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费70元（原告已预交），减半收取35元由原告张x负担。
代理审判员 马艳雯
二〇一五年七月十六日
书 记 员 陈玲霞
广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1781民初415号
原告：关某，女，1985年7月21日出生，汉族，广东省阳江市人，户籍地阳江市江城区。
委托代理人：张春冠，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被告：余某，男，1983年2月25日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，住阳江市江城区。
原告关某诉被告余某离婚纠纷一案，本院在审理本案过程中，原告于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告关某申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，且没有损害他人的合法权益，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告关某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取后为150元，由原告关某负担。
审判员 黄 顺
二○二○一六年三月三十日
书记员 卫俊龙
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第3928号
原告孙中义。
委托代理人党志丹、周绍峰，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告驻马店市新时尚艺术装饰工程有限公司。住所地：驻马店市骏马路中段。
法定代表人郑建生，总经理。
本院在审理原告孙中义诉被告驻马店市新时尚艺术装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙中义撤回起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告负担。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 王晓贞
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘 玲
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0106执0020号
申请执行人：彭立海，男，1975年10月22日出生，汉族，住天津市北辰区宜兴埠镇振西里五条**号。
被执行人：白剑，男，1994年7月21日出生，汉族，住天津市红桥区复兴路弘丽园*号楼7门202。
申请执行人彭立海与被执行白剑人交通事故纠纷一案，执行依据为（2017）津0106民初4681号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 尹捷
二〇一七年五月二十七日
书记员 佟超
江苏省南京市雨花台区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0114执1022号
申请执行人:吴开芳
被执行人：南京苏派服装有限公司
本院在执行（2017）苏0114民初1220号民事调解劳动争议纠纷一案的法律文书过程中，被执行人南京苏派服装有限公司已支付全部欠款。至此吴开芳申请执行南京苏派服装有限公司的(2016)苏0114执1022号案件执行完毕。
特此通知
审判长 胡卫方
审判员 孙 捷
审判员 苏 泰
二〇一七年八月二十五日
书记员 揭丽娟
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民初字第01109号
原告霍运梅。
委托代理人张健飞，河北天汉律师事务所律师。
被告郭书艳。
委托代理人李文英。
被告都邦财产保险股份有限公司邯郸营销服务部，住所地：邯郸市光明大街三龙国际A座14层。
负责人麻世军，该公司经理。
委托代理人管怀民，该公司员工。
被告韩书桂。
被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司，住所地：魏县魏都南大街167号。
负责人李瑞杰，该公司经理。
委托代理人刘沙，公司法律顾问。
原告霍运梅与被告郭书艳、韩书桂、都邦财产保险股份有限公司（简称：都邦保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（简称：人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘雪姣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告霍运梅及其委托代理人张健飞、被告郭书艳及其委托代理人李文英、被告韩书桂、都邦保险公司委托代理人管怀民、人财保险公司委托代理人刘沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍运梅诉称，2015年6月5日10时许，被告郭书艳驾驶冀D×××××轻型厢式货车沿东壁路由东向西行驶至三星门口向右变更车道时未确保安全，与同向行驶的原告霍运梅驾驶欧派牌电动自行车发生交通事故，致霍运梅驾驶欧派牌电动自行车撞在头西尾东韩书桂停放的冀D×××××小型普通客车上，造成原告受伤的交通事故。2015年6月19日魏县交通警察大队出具的事故认定书认定被告郭书艳负事故的全部责任，霍运梅和韩书桂不负事故责任。事故发生后，原告在魏县中医院住院治疗，被告郭书艳垫付部分医疗费后拒绝支付任何费用，故原告起诉至法院，请求依法判令被告郭书艳与都邦保险公司赔偿原告经济损失共计20000元。
被告都邦保险公司辩称，事实部分无异议，但是对责任认定书责任认定有异议，同意赔偿原告直接合理损失。
被告郭书艳辩称，赔偿原告合理损失。
被告人财保险公司辩称，合法损失应由都邦保险公司在交强险限额内予以承担，我公司不承担赔偿责任，请法院驳回对我公司诉求，不承担鉴定费、诉讼费间接损失
被告韩书桂辩称，责任书认定我无责任，我不承担责任。我投有保险，赔偿应由保险公司赔偿。
经过庭审举证、质证及双方当事人陈述，本院认定下列事实：
2015年6月5日10时许，被告郭书艳驾驶冀D×××××轻型厢式货车沿东壁路由东向西行驶至三星门口向右变更车道时未确保安全，与同向行驶的原告霍运梅驾驶欧派牌电动自行车发生交通事故，致霍运梅驾驶欧派牌电动自行车撞在头西尾东韩书桂停放的冀D×××××小型普通客车上，造成原告受伤的交通事故。2015年6月19日魏县公安交通警察大队作出魏公交认字（2015）xxx号道路交通事故认定书，认定被告郭书艳负事故的全部责任，霍运梅和韩书桂不负事故责任。事故发生后，原告在魏县中医院住院治疗19天，被告郭书艳为原告垫付3210元。
另查明，原告霍运梅系城镇居民，护理人员马凡、郭兰萍均为城镇居民。事故车辆在被告都邦保险公司投保了责任强制保险，事故发生于保险期间。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。被告都邦保险公司及郭书艳对魏公交认字（2015）xxx号道路交通事故认定书有异议，认为被告郭书艳并未变更车道，是韩书桂的车辆占用非机动车道导致原告变更车道至机动车道，与被告郭书艳的车辆发生剐蹭撞到路边停放的车辆，导致本次事故，应由被告韩书桂承担全部责任。本院对被告都邦保险公司及郭书艳的异议不予认可，被告都邦保险公司提供的事故现场照片不能证明是原告变更车道，被告郭书艳亦未提供证据证明不应由其承担责任，故本院对魏县公安交通警察大队作出的魏公交认字（2015）xxx号道路交通事故认定书的证明效力予以认可，应由被告郭书艳负事故全部责任，原告霍运梅及被告韩书桂不负事故责任。被保险人无责时，无责方保险公司应在交强险无责限额（死亡赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元）内承担赔偿责任，故被告都邦保险公司与无责方被告人财保险公司应先在交强险各分项限额内按比例赔偿原告的合法损失，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于原告霍运梅的损失数额，根据原告提供的魏县中医院的诊断证明、住院病历、用药清单、住院费收据，本院确定原告的医疗费为6413.12元，住院天数为19天；住院伙食补助费应根据《邯郸市市直机关和事业单位差旅费管理办法》第七条，伙食补助标准为每人每天50元，本院确定原告的住院伙食补助费为950元（50元×19天）；误工费根据2015年河北省道路交通事故赔偿标准城镇居民人均年可支配收入为24141元，本院确定原告的误工费为1256.65元（24141元÷365天×19天）；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据原告提供的证据，护理人员马凡、郭兰萍均为城镇居民，本院确定原告的护理费为2513.31元（24141元÷365天×19天×2人）；营养费根据医疗机构出具的意见，本院确定原告的营养费为570元（30元×19天）；原告向本院提交的交通费单据存在连号，但考虑到原告在本次交通事故发生后确实有交通费用的发生，结合本次交通事故发生的地点、人员、事故严重程度等相关因素，本院确定原告的交通费为300元。综上原告的损失数额为12003.08元。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7933.12，两保险公司按责任限额比例（10：1）赔付原告7211.93元、721.19元；其他费用为4069.96元，两保险公司按责任限额比例（110：11）赔付原告3699.96元、370元，故由被告都邦保险公司与被告人财保险公司在交强险各分项限额内赔付原告霍运梅10911.89元、1091.19元。被告郭书艳要求都邦保险公司给付垫付款3210元，本院对此予以支持，故被告都邦保险公司应在交强险限额内赔付原告霍运梅7701.89元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司邯郸营销服务部于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔付原告霍运梅7701.89元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司邯郸营销服务部于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险责任限额内给付被告郭书艳3210元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险责任无责限额内赔付原告霍运梅1091.19元
四、驳回原告霍运梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，保全费220元，由原告霍运梅负担70元，被告郭书艳负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 刘雪姣
二〇一五年八月十八日
书记员 史振娟
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第624号
上诉人（原审被告）邢台北拓神鹰广告有限公司。
住所地邢台市桥东区豫让桥办事处先于村东北头。
法定代表人张雷，该公司经理。
被上诉人（原审原告）吴楠，男，1990年8月13日出生，汉族，高中文化，现住任县。
委托代理人王顺棉，系吴楠的母亲。
委托代理人黄慧玲，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人邢台北拓神鹰广告有限公司因劳动争议纠纷一案，不服邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢台北拓神鹰广告有限公司的法定代表人张雷，被上诉人吴楠的委托代理人王顺棉、黄慧玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2013年3月，吴楠到邢台北拓神鹰广告有限公司处工作，双方未签订正式书面劳动合同，邢台北拓神鹰广告有限公司已向吴楠支付了2013年3月至8月期间的工资；2013年10月25日，吴楠在邢台北拓神鹰广告有限公司位于邢台市桥东区“天一城”施工现场施工时摔伤，后由邢台北拓神鹰广告有限公司安排人员将吴楠送到医院治疗，治疗期间邢台北拓神鹰广告有限公司支付了吴楠的部分治疗费用。2013年12月13日，吴楠的母亲王顺棉以吴楠的名义与邢台北拓神鹰广告有限公司与就吴楠在“天一城”外墙广告安装现场施工受伤问题签订了《和解协议》，后双方未履行该协议。随后，吴楠将邢台北拓神鹰广告有限公司起诉至邢台市桥东区人民法院，2014年3月12日申请撤回起诉，法院做出（2014）东民初字第80号民事裁定书，裁定：准予吴楠撤回起诉。2014年4月15日，吴楠向邢台市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年5月6日做出邢东劳人仲案不字（2014）第04号《不予受理通知书》，决定不予受理。2014年5月9日，吴楠将邢台北拓神鹰广告有限公司起诉至邢台市桥东区人民法院，请求：请求依法确认吴楠与邢台北拓神鹰广告有限公司系事实劳动关系。
另查明，《和解协议》内容为：“甲方邢台北拓神鹰广告有限公司，乙方吴楠。2013年10月25日乙方在天一城外墙广告安装现场，因乙方在操作过程中未按安全注意事项要求施工，从架子上失足摔下受伤。双方均认可该事故的发生。为了解决双方的纠纷，双方经友好协商，达成协议如下……”。二审庭审时，上诉人对于双方曾就吴楠受伤进行协商并达成过《和解协议》这一事实，予以确认。
原审法院认为，原告在与被告（2014）邢东民初字第80号提供劳务者受害责任纠纷诉讼中提交的工资表原告领取工资的签名及被告在原告住院期间交纳的部分医疗费用和他人证明原被告之间进行赔偿协商的过程，证实原被告之间存在劳动关系。原审判决：原告吴楠与被告邢台北拓神鹰广告有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元减半收取5元，由被告邢台北拓神鹰广告有限公司负担。
上诉人邢台北拓神鹰广告有限公司称：一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人在上诉人处干活，是以计件方式支付费用。其次，被上诉人在事发以前由于违反公司规定，未按时上班，未遵守住宿纪律，私自制作公司大门钥匙，已经被开除数月。事发当日，被上诉人自愿跟随其他员工到干活现场聊天，公司也未安排他干活，被上诉人受伤是其自己私自攀爬梯子造成，应当自己承担损失。上诉人出于好心为其垫付了部分医药费，而并不是赔偿，依据法律规定，协商的过程和垫付部分医疗费的行为，不能作为认定双方存在劳动关系的事实依据，更不能作为判决的依据。二、被上诉人请求认定存在劳动关系已超过法律规定的时效。综上所述，请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴楠辩称：1、一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间已形成事实劳动关系，被上诉人自2013年正月到上诉人处工作，上诉人并没有与被上诉人签订书面劳动合同，但自2013年3月，上诉人每月为被上诉人开工资。为证明该事实，被上诉人向法院提交了上诉人向桥东区法院出具的工资单予以证实。被上诉人在上诉人处工作已达10个月之久，依据劳动合同法第7条、10条，劳社部（2005）12号通知的内容，认定双方存在劳动关系可以参考工资支付凭证或记录。被上诉人所提供的证据均是上诉人提交，足以证实双方形成事实劳动关系。上诉人诉称的以计件方式支付工资不是事实，另外，被上诉人提供的张路以及上诉人与王顺棉的通话录音记录，足以证实上诉人认可劳动关系客观存在。2、上诉人主张已经开除了被上诉人理由不能成立，其出具的2013年9月18日开除通知无效。该开除通知没有经过被上诉人认可，上诉人也没有任何有效证据证实其单位的规章制度的制定符合法定程序，剥夺被上诉人应享有的各项权利。3.被上诉人未超出认定劳动关系的事项，本案属于劳动争议纠纷，应先由劳动争议仲裁部门先行受理，申请仲裁时效期为一年，被上诉人是在法定期间内依法行使权力，不存在超过时效的情形。综上，应依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，吴楠与邢台北拓神鹰广告有限公司之间虽然没有签订书面劳动合同，但吴楠自2013年3月开始在该公司工作，该公司也按月向吴楠支付了相应的工资，对此事实公司并无异议；上诉人主张于2013年9月18日将吴楠开除，双方不存在劳动关系，但公司一方未提供开除吴楠的相关证据，且吴楠受伤是在2013年10月25日，受伤地点也是该公司广告业务的施工现场，受伤后公司不仅将吴楠送至医院，也支付了部分医疗费用，并派遣公司的其他员工在医院进行陪护，特别是在2013年12月13日该公司与吴楠的母亲曾就吴楠受伤赔偿问题达成过《和解协议》，尽管该协议最没有履行，但从协议内容也可看出公司对于吴楠是在从事公司广告安装过程中受伤这一事实也是认可的，因此上诉人主张其与吴楠之间不存在劳动关系不能成立，一审认定双方存在劳动关系正确。关于上诉人主张的吴楠请求认定存在劳动关系已超过法律规定的时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，吴楠的受伤时间为2013年10月25日，申请仲裁的时间为2014年4月15日，因此上诉人该项主张没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人上诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邢台北拓神鹰广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 浩
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 孙跃兴
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张 雪
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第2157号
原告田某某，女，生于1986年5月5日，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告张某某，男，生于1980年9月21日，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2015年10月14日受理了原告田某某诉被告张某某离婚纠纷一案，在审理过程中原告于2015年11月9日申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告田某某申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违背法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告田某某负担。
审判员 徐占旗
二〇一五年十一月十日
书记员 赵廷梅
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟岱执民字第312-1号
申请执行人岱山县农村信用合作联社长涂信用社，住所地岱山县。
负责人陈麟峰，系该社主任。
委托代理人王瑞，系该社职员。
被执行人陈玲飞，1979年10月25日。
被执行人陈伟义，1968年11月10日。
申请执行人岱山县农村信用合作联社长涂信用社与被执行人陈玲飞、陈伟义金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）舟岱商初字第39号民事判决书，权利人于2015年5月4日向本院申请强制执行。
案经本院执行查明，被执行人陈玲飞一直外出，无法查找，且无可供执行的财产。被执行人陈伟义作为连带责任人已履行了部分执行款60000元。申请执行人岱山县农村信用合作联社长涂信用社也未提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院（2015）舟岱执民字第312号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛文伟
审 判 员 虞和跃
审 判 员 孔华村
二〇一五年九月十五日
代书记员 夏健雄
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟岱执民字第312-1号
申请执行人岱山县农村信用合作联社长涂信用社。
负责人陈麟峰。
委托代理人王瑞。
被执行人陈玲飞，1979年10月25日。
被执行人陈伟义，1968年11月10日。
申请执行人岱山县农村信用合作联社长涂信用社与被执行人陈玲飞、陈伟义金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）舟岱商初字第39号民事判决书，权利人于2015年5月4日向本院申请强制执行。
案经本院执行查明，被执行人陈玲飞一直外出，无法查找，且无可供执行的财产。被执行人陈伟义作为连带责任人已履行了部分执行款60000元。申请执行人岱山县农村信用合作联社长涂信用社也未提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院（2015）舟岱执民字第312号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛文伟
审 判 员 虞和跃
审 判 员 孔华村
二〇一五年九月十五日
代书记员 夏健雄
广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅华法民一初字第303号
原告陈为军（又名陈军红），男，1972年5月28日出生，汉族，住五华县。
被告陈为日（又名陈日红），男，1961年5月28日出生，汉族，住五华县。
被告李雪英，女，1967年9月26日出生，汉族，住五华县。
被告委托代理人陈广龙，男，1988年8月15日出生，汉族，住五华县，系被告陈为日儿子。
原告陈为军诉被告陈为日、李雪英排除妨碍纠纷一案，本院受理后，先由简易程序审理，后转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开进行了二次开庭审理。原告陈为军、被告陈为日、李雪英及其委托代理人陈广龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告陈为日系同胞兄弟，被告陈为日、李雪英是夫妻关系，兄弟房屋相邻。为减少兄弟间产生纠纷，双方于2012年10月2日在村委干部主持下订立协议，协议第四条约定在我新建房屋后墙头与被告老屋的上正间交界处至南北厅位置，应共同留出1米巷道作排水、采光之用。但被告今年强行将共同巷道占为建房，影响了巷道内的排水采光。根据《中华人民共和国合同法》第60条规定，要求被告履行合约，停止侵害，排除妨碍。据此，请求法院：1、判令被告停止侵权，拆除与我相邻共有巷道内的建筑物，排除妨碍。2、诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告向本院提交了以下证据：1、协议书。2、现场相片。3、村委（身份）证明。4、派出所告知书。5、村委（事实）证明。6、原告绘制的房屋平面图。7、原告的土地使用证。
被告辩称，我没有占用对方的地方，我仍然留有1.05米宽巷道，对方的诉请不成立。
在举证期限内，两被告向本院提交了以下证据：被告绘制的3张房屋平面图。
经审理查明，原告陈为军与被告陈为日系同胞兄弟，被告陈为日、李雪英是夫妻关系，原、被告房屋相邻。2012年2-3月间原告拆除原老屋的一个厨房及搬开屋后的山坡地开始兴建房屋，当原告房屋墙头建至约1米高时双方发生矛盾，后经横陂镇田布村委干部及亲属相劝，双方于2012年10月2日在村委干部主持下自愿订立协议，其中协议第一条约定“老屋的正厅左边的南北厅一半及天井，以及天井边的檐石为准，归陈日红建房使用。”；第四条约定“陈军红新建房屋后面墙头位与陈日红老屋的上正间交界处至南北厅位置，陈日红、陈军红、应共同留出1米巷道作排水、采光之用。”（经庭审确认因原告房屋地基已定，不再变更原告房屋地基，1米由被告保留）。协议订立后原告将房屋建好二层，并在2013年1月21日办理了土地使用证。被告未办理建房的审批手续的情况下，于2013年农历6月，拆除原老屋的正厅、左边的西厅一半、天井及檐边走廊，并搬开屋后的山坡地开始兴建房屋，兴建的房屋分两部分：1、先建后面部分房屋，后面部分房屋与原告相邻的西面墙头是建在原老墙头位置上，但没有建地下室，其中里面双方的墙角最小距离为0.52米。2、被告于2013年9月兴建前面部分房屋的地下室，并于10月20日淋好地下室楼面，地下室楼面与门坪基本持平，农历10月20日，将地下室上面的二楼楼面及后面部分房屋一楼楼面一并淋好，当作房屋整体的一楼。
另查明，老屋左边的西厅正面墙头原长度为4.6米，现西厅正面剩余残墙长度为2.37米，其它2.23米的地方被被告拆除用去建房，但被告在原西厅位置建房时没有按协议保留1米的巷道。被告所建房屋正面总长度为7.3米，与原告相邻处前面部分房屋楼梯房凸出的墙头长度为4.8米，房屋中间的前、后部分连接转角处向原告房屋凸出0.45米。
再查明，从被告建房开始双方已发生矛盾，原告认为被告建房没有按协议的尺寸来履行，其中被告后面部分房屋侵占了0.5米的相邻共有巷道位置，前面部分房屋没有按协议留出1米作共有巷道的位置。因被告建房未办理的审批手续，从建房开始横陂镇等有关部门向被告发出停止施工的书面制止文书，但被告一直不听制止，在诉讼中仍然施工，致使建成现有两层的房屋。纠纷发生后经村委干部及亲属相劝，原告口头答应对被告所建的后面部分房屋不再追究，剩余的地方属于原告管理使用，但坚持要求在与被告的前面部分房屋相邻处被告应留出1米作共有巷道。原告于2013年11月11日以被告违反合同，影响排水、采光为由诉至本院，要求拆除被告后面部分房屋相邻处0.5米，前面部分房屋相邻处1米，总长20米的墙头，用作共有巷道。原、被告的父母等一致认为应当拆除被告侵占的前面部分相邻1米宽的房屋。案经调解未果。
上述事实，有原告提交的证据、本院的现场照片、现场勘查图、庭审笔录、原、被告的父母意见等予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告兄弟多年以来因房屋地方问题多次发生纠纷，双方为减少纠纷的发生，在村委干部主持下于2012年10月2日自愿订立协议，明确陈为军新建房屋后面墙头与陈日红老屋的上正间交界处至南北厅位置，应留出1米巷道作排水、采光之用。纠纷发生后经亲友相劝，原告口头答应对被告的后面部分房屋不再追究，对此口头承诺应当有效，原告应当履行承诺。故原告现又要求拆除被告后面部分房屋相邻的墙头，扩展0.5米的巷道，理由不成立，本院不予支持。被告在拆除原西厅位置重建时没有按合同约定应留出1米作共有巷道的位置，被告明显违反合同，并对双方的通风、采光有一定的影响。被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，应承担排除妨碍的民事责任。原告诉请排除妨碍，要求拆除被告与原告相邻处的楼梯房凸出部分起往右1米，长4.8米，事实清楚，理由充足，证据充分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈为日、李雪英在本判决发生法律效力之日起十日内拆除其建造在五华县横陂镇田布村河背与原告陈为军房屋相邻的房屋左前角部分（被告房屋正面左墙角向右量起1米，向内量起4.8米，从地下室至顶层的房体），并清除残存的建筑物料。
二、驳回原告陈为军的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告陈为日、李雪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张伟军
审 判 员 廖创如
人民陪审员 曾爱文
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李国政
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1128财保35号
申请人湖南新田农村商业银行股份有限公司。（以下简称新田农商银行。）住所地，湖南新田县龙泉镇滨河西路38号。
法定代表人王惠珍，该行董事长。
被申请人何宗利，男。
申请人新田农商银行于2017年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款。申请人已向本院提供了财产担保。
本院经审查认为，申请人的申请理由符合法律规定，若不立即采取财产保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人何宗利在新田邮政银行开设的账号为605659***存款13062元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 蒋晓春
审 判 员 郑红斌
审 判 员 邓林林
二〇一七年二月七日
代理书记员 王 颖
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初3161号
原告:付振连，男，汉族,安徽省霍邱县人,农民,住霍邱县。
原告:付应乐，男，汉族,安徽省霍邱县人,农民,住霍邱县。
上述二原告共同委托诉讼代理人:吴勇，安徽靖淮律师事务所律师
被告:范传安，男，汉族，安徽省霍邱县人,农民，住霍邱县。
委托诉讼代理人（特别授权）：殷莉，女，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住霍邱县，系被告范传安的妻子。
被告：安徽亿森服饰有限公司，住所地安徽省六安市冯井镇工业园区内。
法定代表人：花岩，总经理。
原告付振连、付应乐诉被告范传安、安徽亿森服饰有限公司（以下简称“亿森公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付振连、付应乐及其共同委托诉讼代理人吴勇、被告范传安的委托诉讼代理人殷莉均到庭参加诉讼，被告亿森公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付振连、付应乐共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告返还所欠工程款170000元并按同期贷款利率计算利息至本息付清时止;2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告与被告于2014年9月6日签订《安徽亿森服饰有限公司厂区主干道路施工合同》,由两原告包工包料施工，两原告按合同约定施工，亿森公司的道路工程施工完工后经被告验收合格，两被告共同于2014年9月30日向两原告出具工程结算凭证一份，工程价款230000元，已付60000元，下欠170000元，经原告催要，被告未能支付剩余工程款。
范传安辩称，二原告所诉请的工程款应该由亿森公司来偿还，被告范传安不应偿还，亿森公司支付被告范传安工资，范传安是亿森公司的员工,签订合同是由亿森公司授权被告范传安，故范传安不应当承担还款责任,应当驳回对范传安的诉讼请求。
亿森公司未作答辩亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举证据即被告范传安与亿森公司共同出具的书证，被告范传安有异议，认为其系公司员工，签订合同、出具书证均系职务行为，其个人不应承担付款义务，合议庭认为该书证仅能够证明被告亿森公司欠款事实，但不能据此认定被告范传安有还款义务，故对被告亿森公司欠二原告付振连、付应乐170000元工程款的事实予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告付振连、付应乐与被告亿森公司授权的该公司员工即被告范传安于2014年9月6日签订《安徽亿森服饰有限公司厂区主干道路施工合同》,约定由两原告包工包料施工，两原告按合同约定施工，亿森公司的道路工程施工完工后经被告验收合格，两被告共同于2014年9月30日向两原告出具工程结算凭证一份，载明工程价款230000元，已付60000元，亿森公司下欠170000元，后经原告催要，被告未能支付剩余工程款，致成本讼。
本院认为，本案争议的焦点主要有二：一是本案原告付振连、付应乐与被告亿森公司所签订的建设工程合同是否有效；二是被告范传安是否承担付款义务。
关于焦点一，本案原告付振连、付应乐与被告亿森公司所签订的建设工程合同是否有效。合议庭认为结合案情，被告亿森公司授权其员工范传安与原告签订书面合同且在合同上盖有该公司的合同专用章，双方意思表示真实，亦按合同履行了相应的义务，故原、被告签订的合同合法有效。
关于焦点二，被告范传安是否承担付款义务。庭审中，被告范传安辩称其不应承担付款义务，合议庭认为范传安系亿森公司员工，合同是以亿森公司名义签订，故范传安辩称属实，依法不应承担责任。
综上所述，二原告履行了修建道路的合同义务，被告亿森公司亦应履行相应给付工程款的义务，故对二原告要求被告亿森公司给付工程款170000元的诉请予以支持。另，二原告诉请由被告亿森公司按同期贷款利率支付利息，合议庭认为双方合同条款中没有相关约定，故对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告安徽亿森服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告付振连、付应乐工程款170000元；
二、驳回原告付振连、付应乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费3700元，由被告安徽亿森服饰有限公司负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 高祖祥
代理审判员 李 伟
人民陪审员 王中彬
二〇一七年一月三日
书 记 员 昂 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。产收归国家所有或者返还集体、第三人。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1522民初3161号原告:付振连，男，汉族,安徽省霍邱县人,农民,住霍邱县。原告:付应乐，男，汉族,安徽省霍邱县人,农民,住霍邱县。上述二原告共同委托诉讼代理人:吴勇，安徽靖淮律师事务所律师被告:范传安，男，汉族，安徽省霍邱县人,农民，住霍邱县。委托诉讼代理人（特别授权）：殷莉，女，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住霍邱县，系被告范传安的妻子。被告：安徽亿森服饰有限公司，住所地安徽省六安市冯井镇工业园区内。法定代表人：花岩，总经理。原告付振连、付应乐诉被告范传安、安徽亿森服饰有限公司（以下简称“亿森公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付振连、付应乐及其共同委托诉讼代理人吴勇、被告范传安的委托诉讼代理人殷莉均到庭参加诉讼，被告亿森公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付振连、付应乐共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告返还所欠工程款170000元并按同期贷款利率计算利息至本息付清时止;2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告与被告于2014年9月6日签订《安徽亿森服饰有限公司厂区主干道路施工合同》,由两原告包工包料施工，两原告按合同约定施工，亿森公司的道路工程施工完工后经被告验收合格，两被告共同于2014年9月30日向两原告出具工程结算凭证一份，工程价款230000元，已付60000元，下欠170000元，经原告催要，被告未能支付剩余工程款。范传安辩称，二原告所诉请的工程款应该由亿森公司来偿还，被告范传安不应偿还，亿森公司支付被告范传安工资，范传安是亿森公司的员工,签订合同是由亿森公司授权被告范传安，故范传安不应当承担还款责任,应当驳回对范传安的诉讼请求。亿森公司未作答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举证据即被告范传安与亿森公司共同出具的书证，被告范传安有异议，认为其系公司员工，签订合同、出具书证均系职务行为，其个人不应承担付款义务，合议庭认为该书证仅能够证明被告亿森公司欠款事实，但不能据此认定被告范传安有还款义务，故对被告亿森公司欠二原告付振连、付应乐170000元工程款的事实予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告付振连、付应乐与被告亿森公司授权的该公司员工即被告范传安于2014年9月6日签订《安徽亿森服饰有限公司厂区主干道路施工合同》,约定由两原告包工包料施工，两原告按合同约定施工，亿森公司的道路工程施工完工后经被告验收合格，两被告共同于2014年9月30日向两原告出具工程结算凭证一份，载明工程价款230000元，已付60000元，亿森公司下欠170000元，后经原告催要，被告未能支付剩余工程款，致成本讼。本院认为，本案争议的焦点主要有二：一是本案原告付振连、付应乐与被告亿森公司所签订的建设工程合同是否有效；二是被告范传安是否承担付款义务。关于焦点一，本案原告付振连、付应乐与被告亿森公司所签订的建设工程合同是否有效。合议庭认为结合案情，被告亿森公司授权其员工范传安与原告签订书面合同且在合同上盖有该公司的合同专用章，双方意思表示真实，亦按合同履行了相应的义务，故原、被告签订的合同合法有效。关于焦点二，被告范传安是否承担付款义务。庭审中，被告范传安辩称其不应承担付款义务，合议庭认为范传安系亿森公司员工，合同是以亿森公司名义签订，故范传安辩称属实，依法不应承担责任。综上所述，二原告履行了修建道路的合同义务，被告亿森公司亦应履行相应给付工程款的义务，故对二原告要求被告亿森公司给付工程款170000元的诉请予以支持。另，二原告诉请由被告亿森公司按同期贷款利率支付利息，合议庭认为双方合同条款中没有相关约定，故对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽亿森服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告付振连、付应乐工程款170000元；二、驳回原告付振连、付应乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费3700元，由被告安徽亿森服饰有限公司负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  高祖祥代理审判员  李 伟人民陪审员  王中彬二〇一七年一月三日书 记 员  昂 琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。产收归国家所有或者返还集体、第三人。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1123民初446号
原告：杨福玉，女，1960年6月30日出生，汉族，个体户，住本县。
委托诉讼代理人：李奇（系原告丈夫），男，1962年10月15日出生，瑶族，干部，住本县。
被告：林显斌，男，1969年12月11日出生，汉族，住本县。
原告杨福玉与被告林显斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告杨福玉及其委托诉讼代理人李奇到庭参加诉讼，被告林显斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨福玉向本院提出诉讼请求：请求判决被告还清借款本金64000元，利息16800元。事实和理由：2015年1月1日，林显斌以房产证作抵押向本人借款30000元及原来所欠原告的34000元共计64000元，并在借据中约定每月利息600元。现在林显斌借款已有二年四个月，多次催还都没有结果，特向法院起诉。
被告林显斌辩称，2015年1月1日被告借到原告人民币现金30000元，利息约定按每月600元计收是事实。借款后，被告无力偿还，2016年12月底左右，原告要求被告把逾期借款利息写成欠条形式，所以才会出现2015年1月1日被告既向原告出具借条又出具欠条的情况，欠条的34000元是作为30000元借款本金的利息，该利息是利滚利计算来的，依法不应该受法律保护。如果被告在2015年之前尚欠原告34000元没有归还给原告，原告怎么还会继续再借30000元给被告。该张欠条与客观事实不符，双方没有经济往来及货物买卖，没有欠款和欠条。不管该欠条效力如何认定，从落款时间明知，已超过两年诉讼时效，被告对该欠条不予认可，不再受法律保护。本案只能够按30000元借款本金，利息每月按600元计算，被告愿意偿还该30000元借款和相应的逾期利息。
本院经审理认定事实如下:2010年被告林显斌向原告杨福玉借款30000元，双方约定月息2分，3个月后归还。借款到期后，被告未还款，经原告催收，被告林显斌于2015年1月1日出具借条一张给原告杨福玉收执，载明：借到杨福玉人民币30000元，房产证抵押570063**号，每月按陆佰计收。同日，经原、被告双方结算，被告林显斌尚欠利息34000元，遂另出具欠条一张给原告杨福玉收执，载明：欠到杨福玉人民币34000元，注从10年至14年利息。此后，经原告杨福玉催收，被告林显斌未偿还上述本息，原告遂诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告林显斌向原告杨福玉借款，原告杨福玉将借款给付被告林显斌，借款合同生效，被告林显斌应按照约定履行还款义务。被告林显斌逾期未还款，已违约，应承担赔偿损失及继续履行的违约责任。原、被告约定每月按600元计收利息，即借款利率为年利率24%，该约定符合法律规定，本院予以准许。庭审中，原告杨福玉明确本案借款本金为30000元，2010年至2014年的借款利息为34000元，2015年1月至2017年5月利息为16800元，本息合计80800元，要求被告林显斌偿还，本院予以支持。被告林显斌辩称欠条的34000元是30000元借款本金的利息，该利息是利滚利计算出来的，不应受法律保护，因原、被告双方约定每月按600元计收利息，即借款利率为年利率24%，该约定符合法律规定，被告林显斌辩解无事实和法律依据，本院不予采信。被告林显斌辩称欠条所载欠款已过诉讼时效，不受法律保护，因该欠款为依据30000元借款本金所产生的利息，本金未超过诉讼时效，该利息也未超过诉讼时效，故对被告林显斌该辩解，本院不予采信。
综上所述，原告杨福玉的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告林显斌于本案判决生效之日起十日内偿还原告杨福玉借款本金人民币30000元及利息50800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，依法减半收取910元（原告已预交），由被告林显斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 薛建华
二〇一七年八月十日
书记员 董秋丽
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1123民初446号原告：杨福玉，女，1960年6月30日出生，汉族，个体户，住本县。委托诉讼代理人：李奇（系原告丈夫），男，1962年10月15日出生，瑶族，干部，住本县。被告：林显斌，男，1969年12月11日出生，汉族，住本县。原告杨福玉与被告林显斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告杨福玉及其委托诉讼代理人李奇到庭参加诉讼，被告林显斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨福玉向本院提出诉讼请求：请求判决被告还清借款本金64000元，利息16800元。事实和理由：2015年1月1日，林显斌以房产证作抵押向本人借款30000元及原来所欠原告的34000元共计64000元，并在借据中约定每月利息600元。现在林显斌借款已有二年四个月，多次催还都没有结果，特向法院起诉。被告林显斌辩称，2015年1月1日被告借到原告人民币现金30000元，利息约定按每月600元计收是事实。借款后，被告无力偿还，2016年12月底左右，原告要求被告把逾期借款利息写成欠条形式，所以才会出现2015年1月1日被告既向原告出具借条又出具欠条的情况，欠条的34000元是作为30000元借款本金的利息，该利息是利滚利计算来的，依法不应该受法律保护。如果被告在2015年之前尚欠原告34000元没有归还给原告，原告怎么还会继续再借30000元给被告。该张欠条与客观事实不符，双方没有经济往来及货物买卖，没有欠款和欠条。不管该欠条效力如何认定，从落款时间明知，已超过两年诉讼时效，被告对该欠条不予认可，不再受法律保护。本案只能够按30000元借款本金，利息每月按600元计算，被告愿意偿还该30000元借款和相应的逾期利息。本院经审理认定事实如下:2010年被告林显斌向原告杨福玉借款30000元，双方约定月息2分，3个月后归还。借款到期后，被告未还款，经原告催收，被告林显斌于2015年1月1日出具借条一张给原告杨福玉收执，载明：借到杨福玉人民币30000元，房产证抵押570063**号，每月按陆佰计收。同日，经原、被告双方结算，被告林显斌尚欠利息34000元，遂另出具欠条一张给原告杨福玉收执，载明：欠到杨福玉人民币34000元，注从10年至14年利息。此后，经原告杨福玉催收，被告林显斌未偿还上述本息，原告遂诉至本院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告林显斌向原告杨福玉借款，原告杨福玉将借款给付被告林显斌，借款合同生效，被告林显斌应按照约定履行还款义务。被告林显斌逾期未还款，已违约，应承担赔偿损失及继续履行的违约责任。原、被告约定每月按600元计收利息，即借款利率为年利率24%，该约定符合法律规定，本院予以准许。庭审中，原告杨福玉明确本案借款本金为30000元，2010年至2014年的借款利息为34000元，2015年1月至2017年5月利息为16800元，本息合计80800元，要求被告林显斌偿还，本院予以支持。被告林显斌辩称欠条的34000元是30000元借款本金的利息，该利息是利滚利计算出来的，不应受法律保护，因原、被告双方约定每月按600元计收利息，即借款利率为年利率24%，该约定符合法律规定，被告林显斌辩解无事实和法律依据，本院不予采信。被告林显斌辩称欠条所载欠款已过诉讼时效，不受法律保护，因该欠款为依据30000元借款本金所产生的利息，本金未超过诉讼时效，该利息也未超过诉讼时效，故对被告林显斌该辩解，本院不予采信。综上所述，原告杨福玉的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林显斌于本案判决生效之日起十日内偿还原告杨福玉借款本金人民币30000元及利息50800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，依法减半收取910元（原告已预交），由被告林显斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  薛建华二〇一七年八月十日书记员  董秋丽
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第520号
原告张超。
被告顾林华。
原告张超诉被告顾林华加工合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2015年1月5日进行了公开开庭审理。原告张超到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是佛山市南海区溢声布艺印花厂（以下简称溢声厂）的老板，原告从事图案处理。2012年8月，原告开始与溢声厂合作，以开送货单的形式将图案送到溢声厂，2012年9月、10月共计加工款11237元，但被告迟迟没有结清款项，原告便终止了双方的合作。2014年9月4日，被告与原告签订了简单的协议，约定被告每月付款2000元，但被告仅支付了2000元，余款没有支付。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付加工款9273元；2、本案的诉讼费用由被告承担。另外，原告不起诉溢声厂及其个体经营者。
被告没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告身份证、居住证（复印件各1份）、被告佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录（原件1份）、溢声厂的工商登记信息查询（打印件1份）、被告顾林华的户籍信息查询、住址信息（打印件各1份），证明原被告的诉讼主体资格。
2、加工对账单（复印件2份，与原件核对无异）、顾林华手写欠条（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告顾林华委托原告加工产品，被告向原告出具欠条确认欠原告加工款，被告至今尚未付清加工款。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，原告出示的证据材料来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院均予采信。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
溢声厂是个体工商户，工商登记的经营者为吴先雄。
2012年9月至10月期间，原告为溢声厂加工布匹图案，加工款分别为6953元及4284元，合共11237元，被告于2013年7月14日签字确认上述两月的对账单。2014年9月4日，原、被告在2012年10月的对账单上共同确认；“贰份单总数为11237（壹万壹仟贰佰叁拾柒），9月4号付款捌月贰仟，还欠玖仟贰佰叁拾柒元整！每月付贰仟（九月未付）。”
另查，本院在审理广州市珠江印染化工有限公司与被告吴先雄、彭育松、叶德良买卖合同纠纷一案［案号：（2013）佛南法桂闵二初字第559号］中，叶德良答辩时陈述：“彭育松在2012年8月份将溢声厂整体转给顾林华……现在溢声厂的公章由顾林华持有，溢声厂转手之后并未更换公章、也没有办理工商变更手续。”
本院认为：原告与溢声厂之间的加工合同，没有违反法律和行政性法规的强制性规定，合法有效。溢声厂的登记经营者虽为案外人吴先雄，但根据另案当事人陈述，在原告与溢声厂业务往来期间，溢声厂实际的经营者为被告，且在本案中被告实际与原告对账并确认欠款总数及拟定还款计划，故原告主张涉案欠款9237元由被告个人承担有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告顾林华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款9237元予原告张超。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一五年一月五日
书记员 房观桃
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初982号
原告：甘柳成，男，1977年7月24日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：钱卫春，男，1976年2月21日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：柏小丽，女，1977年4月1日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告甘柳成诉被告钱卫春、柏小丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘柳成到庭参加诉讼；被告钱卫春、柏小丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即归还原告借款890000元及利息191250元（其中300000元按月利率15‰自2014年7月8日起算至2018年1月23日止，之后利息仍按此标准计算至款还清之日止，另590000元自起诉之日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期年贷款利率即6%支付利息）；2、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求明确为：两被告共同归还原告借款890000元及利息191250元（其中300000元按月利率15‰自2014年7月8日起算至2018年1月23日止，之后利息仍按此标准计算至款还清之日止，另590000元自起诉之日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告钱卫春分别于2014年7月7日，被告钱卫春向原告借款300000元，约定借款利率为月息15‰；2014年10月20日向原告借款400000元；2015年11月7日向原告借款190000元。上述借款至今未还。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同归还。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判决。
被告钱卫春、柏小丽未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，两被告未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
根据本院对证据的认定，本院认定事实如下：2014年7月7日，被告钱卫春向原告借款300000元，并出具借条一份予以确认，约定利息按月利率15‰计算。2014年10月20日、2015年11月7日，被告钱卫春分别向原告借款400000元、190000元，并分别出具借条一份予以确认。后虽经原告多次催讨，被告钱卫春至今未予还本付息。现原告起诉至本院，要求解决。
另查明，被告钱卫春与被告柏小丽于2003年4月11日登记结婚，案涉借款发生在被告钱卫春与被告柏小丽婚姻关系存续期间。
本院认为，原告甘柳成与被告钱卫春的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告钱卫春出具的借条及原告的陈述在案佐证。被告钱卫春理应在原告催讨后及时履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息及逾期利息损失的民事责任。故对原告要求被告钱卫春归还借款本金890000元及支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于被告柏小丽是否应对案涉借款承担共同还款责任。第一，被告柏小丽未在案涉借条中签字确认，原告亦未提交证据证明被告柏小丽对案涉借款进行了事后追认。第二，890000元系大额借款，超出家庭日常生活需要，原告未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营需要。综上，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。原告要求被告柏小丽对案涉款项承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告钱卫春、柏小丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱卫春于本判决生效之日起十日内归还原告甘柳成借款本金890000元；
二、被告钱卫春于本判决生效之日起十日内支付原告甘柳成自2014年7月8日起至款项还清日止、以借款本金300000元为基数按月利率15‰计算的利息（暂计算至2018年1月23日为191250元）；
三、被告钱卫春于本判决生效之日起十日内支付原告甘柳成自2018年1月29日起至判决确定履行日止、以借款本金590000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（以不超过年利率6%为限）；
四、驳回原告甘柳成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14531元，减半收取7265.50元，由被告钱卫春负担。
原告甘柳成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钱卫春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 彭明月
二〇一八年三月十六日
代书记员 丁敏明
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0111民初982号原告：甘柳成，男，1977年7月24日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：钱卫春，男，1976年2月21日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：柏小丽，女，1977年4月1日出生汉族，住杭州市富阳区。原告甘柳成诉被告钱卫春、柏小丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘柳成到庭参加诉讼；被告钱卫春、柏小丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即归还原告借款890000元及利息191250元（其中300000元按月利率15‰自2014年7月8日起算至2018年1月23日止，之后利息仍按此标准计算至款还清之日止，另590000元自起诉之日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期年贷款利率即6%支付利息）；2、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求明确为：两被告共同归还原告借款890000元及利息191250元（其中300000元按月利率15‰自2014年7月8日起算至2018年1月23日止，之后利息仍按此标准计算至款还清之日止，另590000元自起诉之日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告钱卫春分别于2014年7月7日，被告钱卫春向原告借款300000元，约定借款利率为月息15‰；2014年10月20日向原告借款400000元；2015年11月7日向原告借款190000元。上述借款至今未还。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同归还。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判决。被告钱卫春、柏小丽未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，两被告未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。根据本院对证据的认定，本院认定事实如下：2014年7月7日，被告钱卫春向原告借款300000元，并出具借条一份予以确认，约定利息按月利率15‰计算。2014年10月20日、2015年11月7日，被告钱卫春分别向原告借款400000元、190000元，并分别出具借条一份予以确认。后虽经原告多次催讨，被告钱卫春至今未予还本付息。现原告起诉至本院，要求解决。另查明，被告钱卫春与被告柏小丽于2003年4月11日登记结婚，案涉借款发生在被告钱卫春与被告柏小丽婚姻关系存续期间。本院认为，原告甘柳成与被告钱卫春的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告钱卫春出具的借条及原告的陈述在案佐证。被告钱卫春理应在原告催讨后及时履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款、支付利息及逾期利息损失的民事责任。故对原告要求被告钱卫春归还借款本金890000元及支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告柏小丽是否应对案涉借款承担共同还款责任。第一，被告柏小丽未在案涉借条中签字确认，原告亦未提交证据证明被告柏小丽对案涉借款进行了事后追认。第二，890000元系大额借款，超出家庭日常生活需要，原告未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营需要。综上，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。原告要求被告柏小丽对案涉款项承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告钱卫春、柏小丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱卫春于本判决生效之日起十日内归还原告甘柳成借款本金890000元；二、被告钱卫春于本判决生效之日起十日内支付原告甘柳成自2014年7月8日起至款项还清日止、以借款本金300000元为基数按月利率15‰计算的利息（暂计算至2018年1月23日为191250元）；三、被告钱卫春于本判决生效之日起十日内支付原告甘柳成自2018年1月29日起至判决确定履行日止、以借款本金590000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（以不超过年利率6%为限）；四、驳回原告甘柳成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14531元，减半收取7265.50元，由被告钱卫春负担。原告甘柳成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钱卫春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 彭明月二〇一八年三月十六日代书记员 丁敏明??
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0322民初911号
原告ＸＸ，男，生于1972年12月7日，汉族，湖北省郧西县人，个体工商户。
委托代理人徐佳君，湖北正星律师事务所律师。委托权限为：代为出庭诉讼、增加、变更、放弃诉讼请求、进行调解。
被告湖北省工业建筑集团有限公司。
法定代表人郭庆春，系该公司董事长。
原告ＸＸ诉被告湖北省工业建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案，原告于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ自愿撤回起诉，是对自己诉权的处分，且不违反法律法规的规定，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费2407元，减半收取1200元，由原告ＸＸ负担。
审判员 邓少波
二〇一六年九月一日
书记员 袁小溪
信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0722执417号
申请执�人吴某。
被执行人张某。
本院于2016年4月11日立案执行吴某申请张某一案，根据已经发生法律效力的（2014）信民一初字第230号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人张某应支付申请人吴某案款10050.0元，承担执行费0.0元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人张某暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0722执417号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 晓
代审判员 江振宇
审 判 员 王占富
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘 帆
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0282民初1323号
原告：桦甸市福阳物业服务有限公司。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：张贵君，经理。
委托代理人：王奎忠，职员。
被告：孙士娇，男，住吉林省桦甸市。
本院在审理原告桦甸市福阳物业服务有限公司与被告孙士娇物业服务合同纠纷一案中，原告桦甸市福阳物业服务有限公司于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告桦甸市福阳物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告桦甸市福阳物业服务有限公司负担25元，其余25元退还给原告。
审判员 王冰茹
二〇一六年五月三十日
书记员 王书宁
湖南省常宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）常刑初字第65号
公诉机关湖南省常宁市人民检察院。
被告人唐某某，男，1985年5月22日出生于湖南省常宁市，汉族，小学文化，农民。因本案于2013年6月12日被常宁市公安局刑事拘留，同年7月16日常宁市人民检察院决定不批准逮捕，次日被常宁市公安局监视居住。
湖南省常宁市人民检察院以湘常宁检刑诉（2014）31号起诉书指控被告人唐某某犯盗窃罪，于2014年5月30日向本院提起公诉。本院报经湖南省衡阳市中级人民法院批准延长审限三个月，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常宁市人民检察院检察员肖琪楚出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年6月12日凌晨2时许，被告人唐某某与王某某（另案处理）携带液压钳等作案工具，窜至常宁市宜阳办事处北外街廖某某住房处，用液压钳剪断一楼厨房窗户防盗网上的一根不锈钢欲进入房内，因间隙小而未能进入。随后两人从附近一工地找来一木梯，被告人唐某某爬入廖某某二楼住房实施盗窃。此时正值常宁市公安局巡逻民警路过此地，被告人唐某某发觉后立即下楼与王某某驾驶面包车逃跑。巡逻民警随后在常宁市泉峰东路东升百货地段拦住面包车，将被告人唐某某与王某某抓获。
上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中亦未提出异议，且有被害人廖某某、郑某某的陈述；证人尹某某的陈言；现场勘查笔录、指认现场笔录及照片；常宁市公安局扣押物品清单及照片、被告人唐某某的户籍资料、到案经过、通话详单；被告人唐某某及同案人王某某的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人唐某某无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。常宁市人民检察院指控被告人唐某某犯盗窃罪的罪名成立。被告人唐某某与同伙已经着手实行盗窃犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。且归案后如实供述自己的罪行，在法庭上亦自愿认罪，确有悔罪表现，依法可对其从轻从宽处罚。常宁市社区矫正工作局经调查评估，认为被告人唐某某重新犯罪风险较小，建议对其实行社区矫正，故依法可对被告人唐某某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人唐某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 尹 斌
审 判 员 邹卫新
人民陪审员 胡耀武
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 彭 利
福建省泰宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰执行字第680号
申请执行人陈健华，男，41岁。
被执行人陈桂莲，女，38岁。
申请执行人陈健华与被执行人陈桂莲民间借贷纠纷一案，申请执行人依据泰宁县人民法院作出的（2014）泰民初字第521号民事调解书，向泰宁县人民法院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2014年8月22日向被执行人陈桂莲发出执行通知书，对被执行人倪金送、陈桂莲夫妻系列案件进行统一执行，对其房屋拍卖款制定分配方案，经各申请执行人确认后进行分配，陈健华分得26161元。
本院认为，鉴于本案被执行人陈桂莲的房屋已被拍卖，暂无其他财产可供执行，申请人亦同意本案的本次执行程序终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
泰宁县人民法院作出的（2014）泰民初字第521号民事调解书本次执行程序终结，保留申请执行人陈健华的债权367414元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汤求忠
审判员 詹昌盛
审判员 李家永
二〇一四年九月二十二日
书记员 李小芳
河北省滦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滦执字第1516号
申请执行人：庞大乐业租赁有限公司
被执行人：付成三
庞大乐业租赁有限公司诉付成三融资租赁合同纠纷一案，本院已于2014年3月24日审结，并已开始执行，现因被执行人付成三未履行法律文书确定义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣押被执行人付成三陕汽汽车1台。（详见扣押财产清单）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何爱龙
二〇一四年十月二十四日
书记员 孟凡佳
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西法民初字第2808号
原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司
住所：北京市朝阳区望京街8号卡特彼勒大厦1701室
组织机构代码：71785095-0
法定代表人：马克·曼宁
委托代理人：赵二美、龚柏根，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄光发，男，汉族，1968年10月13日生。
委托代理人：王祥云，云南千秋律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邹习会，女，汉族，1971年11月17日生。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉被告黄光发、被告邹习会融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，被告黄光发在答辩期内提出管辖权异议。被告黄光发认为原告与被告黄光发签订的《融资租赁协议》中双方并未对管辖法院进行约定，而对公民提起的诉讼应由被告所在地法院管辖，故本案应由巧家县人民法院管辖。
经审查，本院认为：原告提交的《融资租赁协议》中关于争议解决一项处写有“提交协议签订地有管辖权的人民法院以诉讼解决（协议签订地：云南省昆明市西山区）”并在该条前打了勾，但在被告黄光发提交的《融资租赁协议》中并未勾选该条约定，仅在该条约定前的括号中有一点，经询问原告认可其存有的电子材料中确有两份《融资租赁协议》，其中一份争议解决处也确实存在被告黄光发持有的《融资租赁协议》中的情况，并未勾选。因被告黄光发持有的合同中并未对争议解决进行勾选，则原告与被告黄光发持有的合同中关于管辖的约定并不一致，故不能确认原告与被告黄光发就本案的管辖进行了约定，因此本案应按照民事诉讼法的相关规定来确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地由约定的，从其约定”的规定，现《融资租赁协议》中并未约定合同履行地，合同中只约定了设备使用地点为云南，但该约定并不能确定明确的使用地进而确定合同履行地，原告与被告黄光发一致认可案涉挖掘机在巧家县，在无其他证据证明使用地为另外地点的情况下，案涉挖掘机的使用地应为巧家县，即合同履行地为巧家县，被告住所地也在巧家县，故本院对本案没有管辖权，本案应由昭通市巧家县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条的规定，裁定如下：
本案移送昭通市巧家县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 杨辉
二〇一五年六月十六日
书 记 员 岳萌
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第2877号
罪犯罗根伙，男，1981年1月1日出生于福建省宁化县，汉族，初中文化。现在福建省清流监狱医院服刑。
福建省宁化县人民法院于2010年1月20日作出（2010）宁刑初字第1号刑事判决，以被告人罗根伙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年（刑期自2009年10月4日起至2016年10月3日止）。判决发生法律效力后，交付执行，于2010年2月5日送押清流监狱服刑。该犯在服刑期间本院于2013年9月30日以（2013）三刑执字第2571号刑事裁定，将罪犯罗根伙的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2016年1月3日止）。
执行机关福建省清流监狱于2015年9月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗根伙在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，遵守各项监规纪律，参加“三课”学习，劳动中态度端正，2013年、2014年获监狱年度表扬。2013年8月至2015年7月考核累计达标分11.8分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证实。
本院认为，罪犯罗根伙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗根伙减去有期徒刑二个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年10月4日起至2015年11月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 金 生
审 判 员 张 雄
代理审判员 邱 丽 萍
二Ο一五十月八日
书 记 员 袁婷婷（代）
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涡刑初字第00435号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人姬秋丽，女，1970年8月15日出生，汉族，安徽省涡阳县人，小学文化程度，农民，住涡阳县义门镇刘园行政村小南自然村***号。因涉嫌盗窃罪，2015年4月24日被涡阳县公安局取保候审，同年4月24日被涡阳县人民检察院取保候审，同年7月7日被本院取保候审。
安徽省涡阳县人民检察院以涡检公诉刑诉（2015）368号起诉书指控被告人姬秋丽犯盗窃罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月9日公开开庭审理了本案，涡阳县人民检察院指派检察员秦红出庭支持公诉，被告人姬秋丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省涡阳县人民检察院指控：2015年4月17日下午，被告人姬秋丽至在涡阳县城西街道金博商场盗窃李云香经营的丝巾服装店内的三条丝巾，接着来到涡阳县城关街道卫生巷“乐客”服装店，趁服务员不备盗窃一件卡其色女士上衣，一件介黄色男士短袖上衣，随后又到涡阳县城关街道团结路“与狼共舞”服装店内，将店内的一条黄色裤子、一条蓝色牛仔裤盗窃后放入随身携带的黑色挎包内，当场被抓获，所窃取的衣物被追回退还失主。经涡阳县价格认证中心鉴定：被盗窃的物品共价值868元。
上述事实，被告人姬秋丽在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、公安机关说明等书证，现场勘查笔录、现场图及照片，物证（被盗衣物）照片，被害人黄俊杰、郭振、李云香的陈述，证人胡明珠、潭献兰的证言，涡阳县价格认证中心价格鉴定意见书，“与狼共舞”服装店视频录像等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人姬秋丽无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃公民的合法财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人姬秋丽犯罪情节轻微且自愿认罪，可依法对其从轻处罚。根据本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款，第四十二条，第五十二条，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第六十一条的规定，判决如下：
被告人姬秋丽犯盗窃罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月；并处罚金1600元（已预缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张会风
二〇一五年七月九日
书记员 焦 飞
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初1007号
原告:浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市阳明西路*****号。统一社会信用代码：91330281557952949N。
代表人：柯晶，该支行行长。
委托诉讼代理人：魏可可，男，1989年5月13日出生，汉族，住浙江省余姚市，该行员工。
被告：叶建龙，男，1975年12月20日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被告叶建龙金融借款合同纠纷一案，于2018年1月16日向本院起诉，请求判令：被告叶建龙归还借款本金50000元，支付借款利息、罚息11960.73元，并支付自2017年12月08日起至判决确定的义务履行日止以50000元为基数按月利率18.90‰计算的逾期利息；本案诉讼费用由被告承担。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2015年12月3日，原告与被告叶建龙签订编号为（330308151202）浙泰商银（个借）字第（0050750097）号的个人借款合同1份，合同约定：被告叶建龙向原告借款50000元，借款期限自2015年12月2日起至2016年9月2日；月利率为12.60‰；按季结息，结息日为每季度月末的20日；借款人逾期的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；贷款人有权根据实际逾期天数并按照本合同约定的罚息利率对应付未付利息计收复利。同日，原告向被告叶建龙发放借款50000元，但被告叶建龙未按约还款。截止2017年12月7日，被告叶建龙欠借款本金50000元，欠借款利息、逾期利息、复利合计11960.73元。以上事实由借款合同、借款凭证、账户明细对账单等证据予以证明。
本院认为：原、被告之间的借款合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告叶建龙向原告借款，应按约归还借款及支付借款利息、逾期利息和复利。被告不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶建龙归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行借款本金50000元，支付借款利息、逾期利息、复利合计11960.73元（计算至2017年12月7日）及从2017年12月8日起至本判决确定的履行日止以50000元为基数按月利率18.90‰计算的逾期利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1349元，减半收取674.50元，由被告叶建龙负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 瞿 鑫
二〇一八年三月二十日
代书记员 周锦勇