四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第468号
上诉人（原审原告）靳朝伍，男，1958年12月2日生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人杨静，四川论道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨宇，女，1982年5月27日生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人彭华，四川荆冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵炯，男，1972年10月10日生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人彭华，四川荆冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄玉琴，女，1963年5月9日生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人彭华，四川荆冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）万世宏，男，1968年12月23日生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人彭华，四川荆冠律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）彭华东，男，1963年7月7日生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人彭华，四川荆冠律师事务所律师。
上诉人靳朝伍因与上诉人杨宇、赵炯、黄玉琴、万世宏，彭华东股权转让纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第1680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靳朝伍及其委托代理人杨静，上诉人赵炯、黄玉琴、彭华东及上诉人万世宏等五上诉人的委托代理人彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年8月1日，靳朝伍、赵炯、万世宏出资成立泸州长江煤业有限责任公司，注册资本218万元，2006年12月28日，公司变更登记申请表载明：泸州长江煤业有限责任公司注册资本218万元变更为300万元，股东由靳朝伍、赵炯、万世宏变更为靳朝伍、赵炯、万世宏、杨宇、黄玉琴，泸州长江煤业有限责任公司股东名录载明：靳朝伍出资额为83.4万元，持股比例为27.8%。
2007年3月18日，赵炯、黄玉琴、杨宇、万世宏作为发包方、靳朝伍作为承包方签订了《泸州长江煤业有限责任公司承包协议书》，该协议书载明：1、承包的形式实行大包干，即公司和洗选煤厂的生产经营权全部包给承包人，非承包人的股东全部退出生产和经营管理，由承包人自主生产经营；2、承包日期从2007年3月19日起至2010年3月18日止；3、承包人每年交承包款第一年46万元、第二年56万元、第三年交56万元，此款用于还公司债权人；4、公司尚欠债权人陈忠80万元资金利率按月息1.5%计算利息，其余的资金利率按月息2%计算利息，公司不提供流动资金，所需流动资金由承包人自行解决；5、在承包以前（即2007年3月18日前）所发生的公司债权债务由公司全体股东负责清偿，承包以后（即2007年3月19日至2010年3月18日）的债权债务由承包人清偿……，发包方赵炯、黄玉琴、杨宇、万世宏（彭华东代），承包方靳朝伍在给协议上签字。
2007年10月6日，林长征（合同甲方）与泸州长江煤业有限责任公司所有股东（合同乙方）签订了《转让协议》，载明：标的物乙方所兴办的泸州长江煤业有限公司所有资产（含洗煤厂）以及相关的煤炭经营许可证、营业执照、环评报告、一般纳税人证书、企业代码证书，价格总价款265万元……，甲方林长征、乙方全体股东赵炯、杨宇、靳朝伍、万世宏、黄玉琴在该协议上签字。
2007年12月13日，赵炯、黄玉琴、杨宇、万世宏出具决算方案，载明：根据承包协议，对靳朝伍承包期间的帐务进行清算，形成如下决议，1、靳朝伍承包期间的收入款，承包费46万元、公司余款615422元、公司转让费1580000元（10月8日78万元，10月26日80万），小计2655422元；2、靳朝伍承包期间支出款2530534.29元；3、利息计算，公司原借款156万元，其中80万元按1.5%月息，76万元按2%月息，按规定预交46万元承包费后开展经营，取得承包资格，计算76万元扣除46万元为30万元，30万元计息3月19日至10月8日，共计39200元，80万元计息3月19日至10月8日，共计79200元，利息共计118800元，支出款加利息款为2649343.29，收入款扣除2649343.29元为6088元，该款为靳朝伍应退还公司款；4、靳朝伍承包费46万元，按实际承包时间至10月8日产生承包费用为252992元，应退回460000-252992=207008元，该款减去应退的6088元为200920元。
2010年7月18日，林长征与泸州长江煤业有限责任公司全体股东（靳朝伍、赵炯、杨宇、黄玉琴、万世宏）签订《林长征购买泸州长江煤业有限公司及资产资金结算协议》，载明：购买是归还陈彩响78万元，支付靳朝伍归还陈忠80万元，陈忠起诉法院裁定支付陈忠35万元，2008年3月10日，赵炯、彭华东借款30万元，2008年12月13日黄玉琴借款8万元（小计38万元），……经双方协商同意林长征一次性支付余款45万元汇入保管人彭华东个人账户……。
庭审中，双方当事人对以下事实无异议：1、泸州长江煤业有限责任公司转让给林长征后还有83万转让款未进行分配；2、剩余转让款由第三人彭华东管理，款项的使用需要几个股东一致同意；3、在决算款中有30000元靳朝伍未还公司债权人郭幼林；4、靳朝伍在泸州市长江煤业有限责任公司所占股份为27.8%；5、靳朝伍领取归还陈忠80万元后，只支付给陈忠50万元，另外30万元未按约归还陈忠。以上事实双方当事人均无异议，法院予以确认。
四被告及第三人对2007年12月13日，赵炯、黄玉琴、杨宇、万世宏出具决算方案中退还靳朝伍承包期费用200920元无异议，但阐述因原告和被告之间尚有其他债务未清算清楚，故该笔决算方案中的费用一直未处理，本案在诉讼过程中，被告赵炯及第三人彭华东向法院申请对原告与被告合伙期间的债权债务进行清算，2015年3月16日，四川长江会计师事务所出具关于退回“（2015）江阳民委鉴字第61号”司法鉴定委托的函，载明：经多次交涉，原被告双方均无法提供该案鉴定所需的财务资料，以致我公司无法开展司法鉴定工作……决定终止委托；后经法院向原被告及第三人释明后，双方均未在法院规定的时间内提交相应的财务资料。
原告靳朝伍对该决算方案部分认可，但认为部分计算有误应按照1、76万元全部按2%月息计算利息；2、陈彩响50万元借款利息未写进决算方案；3、承包时间计算不对；综上四被告决算方案少算金额为212333元＋四被告认可的200920元-未付陈忠及郭幼林330000万元=83235元，再加上股权转让后应分款207595元，得到290848元，该金额即原告靳朝伍本诉中的诉请金额。
另审理查明：案外人陈忠于2007年12月24日在泸州纳溪区法院起诉泸州长江煤业有限责任公司，诉请归还借款30万及利息9万，后双方达成协议泸州长江煤业有限责任公司支付陈忠35万元，本案中四被告主张泸州长江煤业有限责任公司多付陈忠的5万元应由靳朝伍负责偿还。
以上法律事实：有当事人陈述、《公司变更登记申请书》、《泸州长江煤业有限责任公司承包协议》、《转让协议协议》、《决算方案》、司法鉴定委托函、陈忠出具收条及（2007）纳溪民初字第1627-2号民事裁定书等在案佐证，足以认定。
一审法院认为，原告靳朝伍与四被告签订的《泸州长江煤业有限责任公司承包协议书》、林长征与泸州长江煤业有限责任公司所有股东签订的《转让协议》及《购买泸州长江煤业有限公司的资产资金结算协议》均系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，合同内容对双方当事人均具约束力。结合本案查明的事实，结合双方诉争焦点，一审法院院如下评述：
一、关于原告靳朝伍应得款问题，本案中原告靳朝伍诉请的290848元为两部分构成，一部分为2007年12月13日赵炯、黄玉琴、杨宇、万世宏出具决算方案中应退还原告的钱款；二部分为泸州长江煤业有限责任公司转让他人后所剩转让款未按股份比列分配的部分。针对原告的主张的该两部分主张金额，法院做如下确认：（一）、对于泸州长江煤业有限责任公司转让他人后所剩转让款未按股份比列分配的部分，庭审中原被告对剩余款项中还有830000元未进行分配及原告靳朝伍在该公司所占股份比列为27.8%均无异议，故确认原告靳朝伍还应所得的股权转让款为830000×0.278=230740元；（二）、关于2007年12月13日赵炯、黄玉琴、杨宇、万世宏出具决算方案中应退还原告的金额为200920元，原告靳朝伍主张其部分金额计算有误，法院对该部分金额确认如下：1、关于是否按76万计算利息的问题，《承包协议中》载明承包人每年交承包款第一年46万元、第二年56万元、第三年交56万元，此款用于还公司债权人、公司尚欠债权人陈忠80万元资金利率按月息1.5%计算利息，其余的资金利率按月息2%计算利息，公司不提供流动资金，故决算方案中按扣除46万承包款后所剩的30万计算利息并无不妥；2、陈彩响50万元借款利息未写进决算方案的问题，该主张应由案外人陈彩响来进行主张，故对原告靳朝伍的该主张不予支持；3、关于承包时间计算不对的问题，结合原告靳朝伍主张其承包期间的资金利息计算时间是至2007年10月8日，且林长征（合同甲方）与泸州长江煤业有限责任公司所有股东（合同乙方）签订了《转让协议》时间为2007年10月6日，综合以上证据一审法院对靳朝伍承包时间为2007年3月19日起至2007年10月8日止予以认可；综述，对2007年12月13日，赵炯、黄玉琴、杨宇、万世宏出具决算方案中应退还原告的金额为200920元予以确认，对原告靳朝伍主张的该部分中少算了金额的主张不予支持，故原告靳朝伍应得款为230740＋200920=431660元；
二、关于原告靳朝伍应扣款问题，本案中双方对原告靳朝伍两项应扣款无异议，一是靳朝伍领取归还陈忠8000000元后，只支付给陈忠500000元，另外300000元未按约归还陈忠，该300000万应从靳朝伍应得款中扣除；二是原告靳朝伍未还公司债权人郭幼林的30000元；上述两笔款项，双方当事人均无异议，予以确认，对于被告主张的因原告迟延归还陈忠300000元，而产生的50000元利息应由原告靳朝伍承担的主张，结合法院查明的事实，该笔款项系由于原告靳朝伍的原因未能按时归还陈忠，故应迟延还款而产生的利息应由原告靳朝伍承担，故法院对被告的该答辩意见予以支持，故原告靳朝伍应扣款为300000＋30000＋50000=380000元。
综述，本案中原告靳朝伍实际应得款项为431660-380000=51660元，该笔款项的支付时间约定不明，故原告主张以2010年7月19日起按银行同期贷款利息计算利息的主张，不予支持，利息应从原告对该笔欠款主张之日起计算。此外，因转让余款转入第三人彭华东处进行管理，彭华东应协助对上述款项进行支付，对于被告主张的与原告还有债权债务未算清，核算清楚后应是原告靳朝伍欠被告钱的主张，因被告在本案中未提供相应的证据，且在提交核算申请后经法院释明仍未提供相应的材料，应承担举证不利的后果，待被告有相应的证据后可另行主张，对于被告主张的已撤诉不能再起诉的答辩意见，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：一、被告杨宇、赵炯、黄玉琴、万世宏，第三人彭华东于本判决生效之日起十五日内向原告支付承包垫付款和股权转让款共计51660元及利息（利息计算方式为：以51660元为本金从2014年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至其付清款之日止）；二、驳回原告靳朝伍其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2769元，由原告靳朝伍承担1769元，被告杨宇、赵炯、黄玉琴、万世宏、第三人彭华东共同承担1000元。
一审宣判后，双方当事人不服，均向本院提起上诉。靳朝伍上诉称，一、一审法院承包期限计算有误，黄玉琴于2007年7月30日取走公司所有流动资金，致使靳朝伍不得不停止经营，并于同年8月13日几个原审被告召开股东会议终止了与靳朝伍的承包协议，故靳朝伍实际承包期限应从2007年3月19日起计算至2007年7月30日止，而不是一审法院认定的实际承包期限从3月19日至10月8日止。二、一审法院认定承包费的缴纳期限有误，双方当事人对承包费的缴纳期限约定不明，靳朝伍可以在承包时缴纳，也可以在承包中或承包到期后缴纳，一审法院认定在承包开始时缴纳没有法律和合同依据。三、一审法院计算方法有误，靳朝伍退回公司的钱也应该按持股比例分配，迟延归还陈忠300000元而产生的利息50000元由靳朝伍承担与事实不符。故请求二审法院依法改判。
上诉人杨宇、赵炯、黄玉琴、万世宏、彭华东上诉称，一、一审法院认定靳朝伍占27.8%的股权是错误的，根据2005年8月16日签订的《投资协议》，靳朝伍占25%的股权，应按该比例分配盈余。以后的几次变更注册资本都是靳朝伍一人操控，任何股东都没有再增加出资。二、靳朝伍收取了承包前公司的收益6万元和因税案交公安机关15.5万元的保证金，该两笔款项应由全体股东分配，故请求二审法院依法改判。
本院查明的事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，对于靳朝伍实际承包经营期限认定问题，税案发生后，黄玉琴于2007年7月30日取走公司所有流动资金，在靳朝伍去向不明的情况下，于同年8月13日杨宇、赵炯、黄玉琴、万世宏、彭华东召开了股东会，形成了股东会议纪要，免去靳朝伍法定代表人，接管公司经营管理。但是从现有在案证据显示，该决议并没有实际执行，靳朝伍没有证据证明与公司办理了交接手续，且靳朝伍主张其承包期间的资金利息计算时间是至2007年10月8日。故一审法院认定实际承包期限从3月19日至10月8日止符合本案实际情况。对于承包费的缴纳时间问题，双方在合同中没有明确约定，但根据商业惯例一般是先交费后使用，一审法院认定在承包开始时缴纳承包费，并无不当。靳朝伍主张退回公司的钱也应该按持股比例分配。本案中，靳朝伍退回公司的钱，已由公司支付给相应的债权人，公司的账面余额并没有增加，故靳朝伍的该项主张不成立。一审法院认为由于靳朝伍的原因未能按时归还陈忠，故迟延还款而产生的利息应由靳朝伍承担的认定符合本案实际情况，并无不当。上诉人杨宇、赵炯、黄玉琴、万世宏、彭华东上诉主张一审法院认定靳朝伍占27.8%的股权是错误的，根据2005年8月16日签订的《投资协议》，靳朝伍占25%的股权，应按该比例分配盈余。以后的几次变更注册资本都是靳朝伍一人操控，任何股东都没有再增加出资，但未向本院提供证据证明其主张，且在一审中认可靳朝伍占27.8%的股权，故该上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人杨宇、赵炯、黄玉琴、万世宏、彭华东上诉主张靳朝伍收取了承包前公司的收益6万元和因税案交公安机关15.5万元的保证金，该两笔款项应由全体股东分配。由于几位上诉人在本案中没有提出反诉，也没有证据证明靳朝伍已经收到上述两笔款项，故其上诉理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4334元，由上诉人靳朝伍承担3000元，由上诉人杨宇、赵炯、黄玉琴、万世宏、彭华东承担1334元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 李 野
审判员 王文辉
二〇一五年十一月十六日
书记员 王 丽