北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终869号
上诉人（原审被告）：杨文，男，1967年2月26日出生，住河南省开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：彭志贺，男，1986年9月15日出生，住河南省西华县。
被上诉人（原审原告）：陈波，男，1981年8月6日出生，住河南省开封市通许县。
原审被告：开封市盈科伟业市场发展有限公司，住所地开封市滨河路中段53号。
法定代表人：张宁，总经理。
原审被告：开封市东京海洋馆有限责任公司，住所地开封市汴京大道252号汴京公园内。
法定代表人：马超，总经理。
原审被告：开封市东京花卉有限公司，住所地开封市鼓楼区新西门街40号。
法定代表人：杨民，总经理。
以上三原审被告之共同委托诉讼代理人：王凯，男，1989年4月3日出生，住河南省开封市鼓楼区。
上诉人杨文因与被上诉人陈波、原审被告开封市盈科伟业市场发展有限公司（以下简称盈科伟业公司）、开封市东京花卉有限公司（以下简称东京花卉公司）、开封市东京海洋馆有限责任公司（以下简称东京海洋馆公司）民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初40007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨文上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判杨文支付给陈波剩余借款及利息共计40万元；2.本案诉讼费由陈波承担。事实和理由：一审法院在审理本案时存在认定事实不清的情形。首先，杨文向陈波借款是472500元，而不是500000元，而陈波所述27500元是管理费和履约保证金与事实不符。其次，双方在《借款合同》中明确约定利息是月利率1.5%，可一审法院置合同的书面约定�不顾，认定陈波口头所说的月利率5.5%，认定事实错误。综上，杨文认为，一审法院在审理本案时存在认定事实不清、适用法律错误的情况，请求二审法院重新审理，依法改判或者将本案发回重审。
陈波辩称，同一审法院判决，不同意杨文的上诉请求。关于借款本金，陈波在借款当日支付两笔款项，一笔直接给了杨文，另一笔是保证金和管理费给了案外人。协议约定是杨文承担管理费和保证金，陈波的借款本金是50万。双方协议约定的利息与实际支付的利息不一致，根据双方实际履行情况，实际履行的月利率是5.5%。
盈科伟业公司、东京花卉公司、东京海洋馆公司述称，不同意一审法院判决，同意杨文的上诉请求和理由。按照担保法26条的规定，本案已经超过了担保的除斥期间，依法应该免除担保义务。
陈波向一审法院起诉请求：1.判令杨文向陈波偿还借款本金50万元；2.判令杨文向陈波支付逾期偿还借款利息及罚息（以本金50万元为基数自2014年12月18日至借款本金还清之日按照年利率24％计算）；3.判令盈科伟业公司、东京花卉公司、东京海洋馆公司对杨文的上述给付内容承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年1月18日，陈波与杨文、盈科伟业公司、东京花卉公司及中科鼎业公司签订了《借款合同》，约定由陈波向杨文出借50万元，借款期限自2014年1月18日至2014年2月17日，月利率1.5%，按月付息，于借款到期日归还本金；如杨文未按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起对逾期款项每日向陈波另行支付借款利率2倍的罚息；盈科伟业公司、东京花卉公司作为保证人，为杨文提供连带保证责任，保证的范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权的费用。合同还约定，陈波向杨文交付借款之前，杨文须向中科鼎业公司支付监管服务费和履约保证金。
2014年1月18日，杨文向陈波出具借据，写明收到陈波50万元借款。杨文、盈科伟业公司、东京花卉公司及中科鼎业公司在借据上签名、按指印、盖章。2014年1月19日，陈波通过银行转账向杨文支付472500元。2014年3月5日，杨文在《借款合同》首页手书如下内容：“注：该合同向后续壹个月。”杨文签名、按指印。
2014年4月5日，杨文在《借款合同》首页手书如下内容：“注：该合同向后续壹个月。”杨文签名、按指印。
2014年7月25日，杨文在《借款合同》首页手书如下内容：“该协议向后延续两个月，其他条款不变。”杨文签名、按指印，东京海洋馆公司盖章。
杨文于2014年2月19日、2014年3月19日、2014年4月、2014年5月21日、2014年6月18日、2014年7月18日、2014年8月18日、2014年9月19日、2014年10月19日、2014年11月21日各向陈波支付27500元，共计275000元。对于上述款项的性质，陈波称双方口头约定月利率5.5%，杨文实际也是按照月利率5.5%支付的利息。杨文不认可双方口头约定月利率5.5%，认为月利率为1.5%，超出部分是偿还本金。陈波与杨文均认可2015年1月10日以后，杨文向陈波陆续支付了95040元。
经询，陈波称有27500元系中科鼎业公司应向杨文收取的管理费和履约保证金，由陈波作为中科鼎业公司员工直接从50万元本金扣除。杨文只认可陈波向其支付本金472500元。
经查，2016年7月20日，陈波以民间借贷为由起诉四被告，诉讼请求、事实和理由与本案一致，后撤诉。
上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：本案第一个争议焦点是陈波要求杨文偿还借款的诉讼请求是否超过诉讼时效。杨文向陈波支付最后一笔款项时间为2015年1月10日以后，且陈波于2016年7月20日向一审法院起诉导致诉讼时效中断，故陈波于2017年5月11日再次起诉，其诉讼请求未超过诉讼时效。
本案第二个争议焦点是盈科伟业公司、东京花卉公司、东京海洋馆公司是否应当就《借款合同》约定的本息承担连带保证责任。根据《借款合同》约定，盈科伟业公司、东京花卉公司的保证期限为借款履行期限届满之日起两年，即2014年2月17日至2016年2月16日。杨文于2014年7月25日在《借款合同》上手书“注：该合同向后延续两个月，其他条款不变。”的内容理解有歧义，即合同延续的起点不明确，既可以理解为自借款合同到期之日延续两个月，也可以理解为自书写该条款之日起延续。一审法院认为，首先，杨文作为该条内容的书写�，书写的内容有歧义，应当按照对其不利的理解认定，即应该认定为自签署之日起延续两个月；其次，根据杨文在该条签订之后仍按时支付利息的情况判断，其真实意思应当是自签署之日起延续两个月，即延至2014年9月24日。杨文系盈科伟业公司法定代表人，可以认定盈科伟业公司对合同延续知情并同意，故盈科伟业公司的担保责任应延期至2016年9月24日。东京海洋馆公司虽在杨文手书内容上加盖公章，但《借款合同》并未将其列为当事人，亦未明确其合同权利义务，故陈波主张东京海洋馆公司承担保证责任的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。陈波于2016年7月20日向一审法院起诉要求盈科伟业公司承担保证责任，尚在保证期间内，故盈科伟业公司应当按照《借款合同》约定承担保证责任。陈波未提交证据证明东京花卉公司同意《借款合同》续期，故东京花卉公司的保证责任应当截止到2016年2月16日。陈波未提交证据证明其在保证期限内向东京花卉公司要求承担保证责任，故应认定东京花卉公司已免除保证责任。
本案第三个争议焦点是陈波向杨文实际出借的本金数额。陈波和杨文均认可陈波实际向杨文支付了本金472500元。陈波称另有27500元系中科鼎业公司应向杨文收取的管理费和履约保证金，由作为中科鼎业公司员工的陈波直接从50万元本金扣除，根据一审法院对于与本案相关案件查明的事实，一审法院予以采信。因此，一审法院确认陈波实际向杨文出借本金50万元。
本案第四个争议焦点是双方如何约定借款利率。《借款合同》虽约定月利率为1.5%，但杨文在合同订立后连续10个月向陈波支付的数额恰好为以50万元本金为基数以月利率5.5%计算的利息数额，故一审法院采信陈波关于双方口头约定月利�5.5%并实际履行的主张。
债务应当清偿。本案中，杨文应当偿还陈波借款本金50万元。关于利息，杨文已经按照月利率5.5%向陈波支付了2014年1月18日至2014年11月17日10个月的利息275000元。杨文主张超过年利率36%部分，陈波应予返还。一审法院认为超过年利率36%部分125000元及2015年1月10日以后杨文向陈波支付的95040元，应当按照年利率24%折抵2014年11月18日至2016年9月17日（22个月）期间逾期利息及罚息。杨文还应当向陈波支付自2016年9月18日起的逾期利息及罚息。盈科伟业公司应当就上述本金和逾期利息及罚息向陈波承担连带给付义务。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨文于判决生效之日起七日内偿还陈波借款50万元；二、杨文于判决生效之日起七日内支付陈波以50万元为基数自2016年9月18日起至杨文实际履行判决第一项给付义务之日止按照年利率24%计算的逾期借款利息及罚息；三、盈科伟业公司就判决第一项、第二项杨文的给付义务承担连带责任；四、驳回陈波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综合本案各方的上诉及答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、陈波与杨文之间的借款实际金额是否应计算管理费与履约保证金？二、陈波与杨文之间的借款利息标准依据合同履行还是根据实际执行情形已发生变更？
关于争议焦点一，杨文上诉主张陈波实际借款给杨文472500元，而不是500000元，陈波所述27500元是管理费和履约保证金与事实不符。对此本院认为，根据《借款合同》第二章第八条第三款规定，陈波向杨文交付款项之前，杨文需要向中科鼎业公司支付监管服务费用�合同履行保证金。现杨文未能举证证明其实际支付过服务费和履行保证金，亦无证据证明有关于可不交纳上述费用的相反证据，且陈波支付杨文472500元与转出27500元系于同一日发生的行为，中科鼎业公司亦提交书面说明证明该27500元系从总借款50万元中支付，且证明收款人陈波系其公司员工。故本院基于上述事实认为陈波主张27500元系杨文应当支付的服务费和保证金并已实际支付的事实已形成完整的证据链，应予采信。本院认为27500元系陈波代杨文支付的服务费及保证金。且杨文出具的还款计划书中实际按照50万元计算借款总金额。故一审法院认定借款金额实际为50万元并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，本院认为杨文与陈波关于借款的利息虽在合同中约定为1.5%，但在合同订立后杨文每月偿还利息金额均为27500元，经计算均为按照5.5%的标准�付利息。双方虽于合同中约定利息为1.5%，但借款发生后，实际的还款行为中均按照5.5%的标准履行相应利息，且与本案相关其他杨文借款案件中，杨文亦均未按照合同约定利息标准支付，均高于合同约定利息标准。故根据双方实际的交易还款情况，陈波主张双方合同签订后对于利息标准进行过变更，变更为5.5%具有事实和法律依据，一审法院予以采信并无不当。
综上所述，杨文的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由杨文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢军
代理审判员 李冉
代理审判员 胡婧
二〇一八�三月十五日
法官助理张雅霖
书记员张朋