广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第2656、2657号
上诉人（原审原告）：廖云娣。
上诉人（原审第三人）：邱惠芬。
上诉人（原审第三人）：邱惠玲。
上诉人（原审第三人）：邱广文。
上诉人（原审第三人）：邱戈峰。
四上诉人（原审第三人）共同委托代理人：车燕燕、缪琳，均为广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市联顺房地产开发有限公司。
法定代表人：戴力衡。
被上诉人（原审第三人）：张碧君。
委托代理人：梁巧玲，广东深鹏律师事务所律师。
上诉人廖云娣、邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰与被上诉人深圳市联顺房地产开发有限公司（以下简称联顺公司）、张碧君因所有权确认纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三重字第5、6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖云娣在（2013）深龙法民三重字第5号案件中诉请判令：1、确认廖云娣拥有布吉广场B座十八楼XX号（XX房）的房屋产权；2、联顺公司协助廖云娣办理转移产权登记手续。廖云娣在（2013）深龙法民三重字第6号案件中诉请判令：1、确认廖云娣拥有布吉广场一楼167号铺位的房屋产权；2、联顺公司协助廖云娣办理转移产权登记手续。
邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰在本两案中提出独立请求：1、驳回廖云娣全部诉讼请求；2、确认邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰对本案讼争房产享有继承权，享有该房不少于三分之二的份额。
原审法院经审理查明，廖云娣是深圳市龙岗区布吉老街居民小组的原住居民，其父亲为廖X、弟弟为廖X荣。1959年2月3日，廖云娣与张X兴结婚，第三人张碧君为廖云娣的女儿。廖X荣于二十世纪六十年代初到香港定居工作，1985年2月3日在香港去世。
邱广文、邱惠玲、邱惠芬、邱戈峰系四兄弟姐妹，其生父为邱X，吴X娣为其继母。吴X娣于1964年8月12日与江X发结婚，江X发在1967年死亡；吴X娣于1972年9月27日与邱X结婚，婚后双方共同抚养邱X与前妻所生的四个未成年子女即邱广文、邱惠玲、邱惠芬、邱戈峰。1998年6月29日，吴X娣去世；2002年11月12日，邱X去世。
联顺公司为深圳市龙岗区布吉街道布吉广场的开发商，联顺公司在1999年开发该广场时拆迁了深圳市龙岗区布吉街道布吉老街（原布吉圩）一所老房屋，联顺公司认定前述房屋业主为廖X荣，并补偿给廖X荣布吉广场一楼XXX号商铺及住宅B座XX房，但联顺公司一直没有将前涉案的布吉广场一楼XX号商铺及住宅B座XX房过户到廖X荣名下。2011年3月23日，廖云娣诉至原审法院提出本案请求，原审法院作出（2011）深龙法民三初字第2262、2263号民事判决，廖云娣依据判决将布吉广场一楼XX号商铺及住宅B座XX房房产过户至自己的名下，现廖云娣已又将前述两房产过户至张碧君名下。
另查，本案的争议事实有：1、吴X娣与廖X是否存在婚姻关系，涉案布吉老街（布吉圩）的老房屋是否为吴X娣与廖X共有；2、廖X的死亡时间。
廖云娣主张吴X娣与廖X不存在婚姻关系、廖X于1977年8月10日在香港病逝，其对于第二个争议事实，提交了香港生死登记处出具的廖X、廖X荣的死亡证明及张碧君于2010年9月2日在香港中国法律服务（香港）有限公司（香港司法部认证的公证律师，加盖转递章）见证下作出的《声明书》，声明书声明内容如下：1、本人张碧君是廖X之外孙女；2、本人张碧君是廖X荣之外甥女；3、外祖父廖X于1977年8月10日因病在香港去世；随附之死亡证登记编号XXX是由香港生死登记处于2010年4月14日出具；4、舅父廖X荣于1985年2月3日在香港去世，在香港生死登记处登记之年龄为36岁，其死因为“由高处附坠下引致多处受伤，自杀及自我伤残身体”；随附之死亡证登记编号XXX是由香港生死登记处于2010年4月14日出具；5、由于本人及家人当时并不知悉廖X荣之死，本人于2004年10月21日曾在香港苹果日报刊登寻找廖X荣之寻人广告及有关之收据。随附该声明的附件有：1、声明人的香港居民身份证影印本；2、廖X之香港死亡证影印本；3、廖X荣之香港死亡证影印本；4、于2004年10月21日在香港苹果日报之寻人广告影印本；5、有关该寻人广告之收据影印本。此外，廖云娣提交其在香港特别行政区屯门民政事务处、在监誓员面前作出的《声明》两份，内容为张碧君在2010年5月27日，申请查询已故人廖X、廖X荣的个人资讯（案号），包括查明登记记录、婚姻状况及配偶姓名、其他出国移民国家记录，经香港特别行政区政府入境事务处人事登记处查询没有查到有关资讯。
邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰主张吴X娣与廖X结婚后共同建造布吉圩老房屋并且廖X于1962年在布吉圩死亡，其对本案两个争议事实提交以下证据：1、深圳市龙岗区布吉街道布吉社区一村居民小组出具的证明；2、宝布字第二百一十二号《土地房产所有证》存根；3、原广东省宝安县人民法院于1984年受理的廖X荣诉江X勋房屋纠纷案件卷宗材料。其中深圳市龙岗区布吉街道布吉社区一村居民小组出具证明的内容为：布吉一村原村民吴X娣与廖X1947年结婚，结婚时廖X有一女一儿（系廖X与前妻所生）分别是廖云娣、廖X荣；吴X娣与廖X共同将这对儿女养大至成年；廖云娣1959年出嫁，廖X荣1961年偷渡去香港一直未归；婚后，廖X与吴X娣共同建造一处房地产；1962年廖X病逝，后来一直由吴X娣管理使用；廖X病故后，吴X娣改嫁过两回，一个是江X发，另一个是邱X；1972年吴X娣与邱X结婚，当时邱X有四个未成年的孩子（邱广文、邱惠玲、邱惠芬、邱戈峰），吴X娣与邱X共同抚养四子女期间，一直共同生活至吴X娣于1998年6月病故。《土地房产所有证》存根显示，该证1952年10月11日颁发，户主为吴X娣，该户人口包括“廖银娣”即廖云娣。
原广东省宝安县人民法院于1984年受理的廖X荣诉江X勋房屋纠纷案件卷宗材料显示，1984年3月26日，原广东省宝安县人民法院接受了吴X娣的来访，吴X娣在相应的来访笔录中称：吴X娣在布吉圩的一间店被江X勋占用；1941年时吴X娣经人介绍认识了布吉圩廖X，廖X原妻病故，留下一子廖X荣、一女廖云娣，因吴X娣无生育能力，其与廖X在1947年结婚；1962年，吴X娣丈夫病故；1965年5月，吴X娣认识坪山江X发并结婚，半年后江X发与前妻之子江X勋（当年24岁）亦到吴X娣处生活，二年后江X发自杀死亡；江X发死后，江X勋和吴X娣共同生活四年，后吴X娣在1973年嫁给邱X；吴X娣与邱X结婚后，其与廖X在1954年一起建造的店（屋）由江X勋居住，江X勋在1983年搬离但将房屋上锁；廖X荣在大逃亡时偷渡去香港，廖X荣多次写信回来叫吴X娣回布吉圩那间店住，吴X娣希望回该房居住。1984年3月30日，广东省宝安县人民法院向江X勋进行问话，江X勋称：吴X娣诉请的位于布吉圩的房屋是廖X的，廖X是吴X娣的老公，廖X在1962年病死；后吴X娣认识江X勋的父亲江X发，江X发带着江X勋一起到吴X娣家入门（即同吴X娣结婚），江X发在1967年上吊自杀；江X发死后，江X勋与吴X娣一起生活三、四年，吴X娣在1973年改嫁给布吉二村的邱X为妻，后江X勋一直在布吉圩涉案房屋内居住，1983年10日江X勋迁入新居，布吉圩涉案房屋还由江X勋控制。1984年3月31日，广东省宝安县人民法院向原宝安县布吉区布吉乡三村乡党支部书记曾福调查，曾福称：廖X那间屋子在五十年代建设的，建屋时吴X娣已同廖X结了婚，吴X娣也有参加建屋；廖X前妻生育二个子女，大女廖云娣、儿子廖X雄（即廖X荣），廖云娣在五六年结婚，廖X雄在六一年偷渡去香港；他们原来是居民，从58年加入该村当社员，后圩镇那间屋给公家占用了，在落实私改政策中才给回吴X娣；廖X是在六二年病故。1984年4月2日，原广东宝安县人民法院布吉人民法庭向吴X娣作出《受理案件通知书》。1984年7月14日，广东省宝安县人民法院向宝安县布吉圩居民曾X荣了解情况，曾X荣称：涉案布吉圩老屋是吴X娣与其丈夫廖X在1954年建造的；1951年以前，廖X在该房屋所在地用油布搭建一个棚摆卖麻糖等，但那地方是铁路的，是租用铁路地皮来建造的；廖X在1961年病故。1984年7月17日，原广东省宝安县人民法院开庭审理廖X荣诉江X勋房屋纠纷案件，吴X娣作为廖X荣法定代理人出庭，在法庭的主持下，双方达成调解协议。1984年7月7日，宝安县布吉人民法庭对廖X荣诉江X勋房屋纠纷一案作出审结报告，报告查明：廖X荣的法定代理人吴X娣（约1918年出生）在1941年至1946年做担脚夫期间，认识布吉圩廖X，并于1947年结婚（因廖X前妻生下两个子女后死亡，女廖云娣1956年嫁到观兰圩镇，子廖X荣1961年逃港），吴X娣与廖X结婚后无生育子女，后吴X娣与丈夫廖X在布吉圩共同建造一间十五桁瓦房屋居住；廖X在1962年病死。1965年吴X娣招坪山区人江X发入门为夫，江X发并带得其子江X勋一起居住，1967年江X发因搞男女关系上吊身亡；吴X娣继续与江X勋共住五年多后，再嫁布吉区布吉乡布吉一村人邱X为妻，原建造的房屋则由江X勋居住到1983年10月搬迁新房止，仍不将此屋交还给廖X荣；1983年冬至1984年4月期间，廖X荣多次写信回来投诉，要求收回这间房屋的所有权，并交由其继母吴X娣代为管理；布吉法庭于1984年4月2日受理此案，1984年7月17日传集法定代理人吴X娣、江X勋到庭调解，经协商双方当事人自愿达成协议如下：1、布吉圩原廖X与吴X娣共同建造的房屋一间十五桁瓦的业权归廖X荣所有（归还日期在1984年7月25日）；2根据廖X荣意见，此屋收回业权后，交由吴X娣负责管理使用；3、吴X娣在管理使用此屋时，不得擅自出卖及损坏此屋；4、吴X娣在管理使用此屋期间，房屋有坏处要负责维修；5、廖X荣的房屋地皮租款在1984年6月前的由江X勋负责交付，1984年7月后的由吴X娣负责交付；6、案件诉讼费由吴X娣代廖X荣付出。
原审法院认为，对于本案第一个争议事实，原广东省宝安县人民法院在1984年受理的廖X荣诉江X勋房屋纠纷案件中已查明吴X娣与廖X于1947年结婚并共同建造了位于布吉圩的老房屋，前述查明事实与深圳市龙岗区布吉街道布吉社区一村居民小组出具的证明、宝布字第XXX号《土地房产所有证》存根显示吴X娣与廖云娣同属一户的情况相互印证，原审法院对前述事实予以确认。可见，联顺公司开发布吉广场时拆迁了深圳市龙岗区布吉街道布吉老街（布吉圩）涉案老房屋，虽联顺公司认为该房屋业主为廖X荣，但该房屋实为吴X娣与廖X结婚后共同建造，即属于吴X娣与廖X的夫妻共同财产，吴X娣与廖X对布吉圩的老房屋各享有50%的产权份额。
对本案第二个争议事实，虽广东省宝安县人民法院在1984年受理的廖X荣诉江X勋房屋纠纷案件中还查明廖X于1962年在布吉病逝，但该事实是依据证人证言而形成，邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰亦未能提交其他实质证据予以佐证，相反，廖云娣提交的死亡证明足以证明廖X于1977年在香港病逝，故原审法院采信廖云娣关于廖X于1977年在香港病逝的主张。廖X于1977年病逝，廖云娣、廖X荣为其第一顺序法定继承人，各分得涉案布吉圩老屋25%产权份额。
由于廖云娣出生于1936年，吴X娣与廖X在1947年结婚时廖云娣及廖云娣弟弟廖X荣均未成年，吴X娣与廖X结婚后两人共同抚养廖云娣及廖X荣，吴X娣已成为廖云娣及廖X荣有抚养关系的继母。廖云娣证据显示张碧君在香港特别行政区政府入境事务处没有查到廖X荣的配偶情况及婚姻记录，即廖X荣在1985年去世时没有配偶及子女，故吴X娣作为廖X荣第一顺序继承人而继承廖X荣原享有的涉案布吉圩老房屋25%的产权份额。因此，在廖X荣去世后，吴X娣已共享有涉案布吉圩老房屋75%的产权份额。
吴X娣于1998年去世。虽吴X娣曾于1964年与江X发结婚，但当时江X发的儿子江X勋已成年，而吴X娣在江X发去世时约49岁，故吴X娣与江X勋未形成扶养关系，江X勋无权继承吴X娣遗产。从深圳市龙岗区布吉街道布吉社区一村居民小组出具的证明可见，吴X娣与邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰已形成抚养关系。故廖云娣及邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰与吴X娣均形成了有抚养关系的继子女与继母亲的关系，廖云娣与邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰均有权继承吴X娣遗产，各方均等继承吴X娣原对涉案布吉圩老屋享有的75%的产权份额，廖云娣因此分得涉案布吉圩老屋15%的产权份额，邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰共分得60%产权份额。故在1998年吴X娣去世后，廖云娣共享有涉案布吉圩老房屋40%的产权份额，邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰共享有涉案布吉圩老房屋60%的产权份额。联顺公司在1999年开发布吉广场拆迁前述涉案布吉圩老屋时廖X荣已去世，联顺公司认定该房屋业主为廖X荣不当，联顺公司将布吉广场商铺XXX号及布吉广场B座XXX房作为拆迁涉案布吉圩老房屋的补偿，故廖云娣及邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰应按其对布吉圩老房屋原享有的产权份额确定其对拆迁补偿房产的份额，原审法院确认廖云娣对布吉广场商铺XXX号享有40%产权份额、对布吉广场B座XXX房享有40%产权份额，邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰对布吉广场商铺XXX号享有60%产权份额、对布吉广场B座XXX房享有60%产权份额。由于现布吉广场商铺XXX号及布吉广场B座XXX房已登记在廖云娣女儿即张碧君名下，廖云娣要求联顺公司协助办理转移产权登记手续没有事实依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决：一、确认廖云娣对深圳市龙岗区布吉街道布吉广场商铺XXX号享有40%产权份额、对深圳市龙岗区布吉街道深圳市布吉广场B座XXX房享有40%产权份额；二、确认邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰对深圳市龙岗区布吉街道布吉广场商铺XXX号享有60%产权份额、对深圳市龙岗区布吉街道布吉广场B座XXX房享有60%产权份额；三、驳回廖云娣的其他诉讼请求；四、驳回邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰的其他请求。（2013）深龙法民三重字第5号案受理费5800元，由联顺公司承担；邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰提出独立请求受理费2150元，财产保全申请费2020元，由廖云娣承担3170元，由邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰承担1000元。（2013）深龙法民三重字第6号案受理费5800元，由联顺公司承担；邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰提出独立请求受理费2150元，财产保全申请费2020元，由廖云娣承担3170元，由邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰承担1000元。
上诉人廖云娣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．确认在没有其他直系亲属的情况下，廖云娣是弟弟廖X荣财产的继承人。2．廖云娣对旧城拆迁补偿记载在弟弟廖X荣名下的财产享有继承权利。3．撤销（2013）深龙法民三重字第5、6号判决，确认廖云娣对涉案房屋享有全部份额。4．邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰承担本案全部诉讼费用。
廖云娣上诉的事实和理由为：1、原审判决称联顺公司认为涉案财产是廖X荣的财产，这是错误的。涉案财产是旧城改造拆迁补偿财产，历史上即是被确认为廖X荣的财产，这一事实不是联顺公司的“认为”，也不是哪个房地产开发商、哪个负责拆迁的单位能够认为的，这也是诉讼当中没有被任何人提及的问题，原审法院在无证据、无诉请、也没有查证的情况下做出这一认定，违反民事诉讼的基本制度，背离、编造事实。2、（2013）深龙法民三重字第5、6号判决引用的部分所谓证据行为错误，并回避查实内容。3、（2013）深龙法民三重字第5、6号判决适用法律关系误谬。综上所述，廖云娣请求二审法院撤销（2013）深龙法民三重字第5、6号判决，确认在廖X荣没有其他直系亲属的情况下，廖云娣是弟弟廖X荣财产的继承人、廖云娣对旧城拆迁补偿登记在弟弟廖X荣名下的财产享有继承权利，确认廖云娣对涉案房屋享有全部份额。
针对廖云娣的上诉，邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰口头答辩称：廖云娣的上诉请求没有具体的事实依据，依法应予以驳回。
被上诉人张碧君口头答辩称：同意廖云娣的上诉意见。
上诉人邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）深龙法民三重字第5、6号判决；二、判令邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰对本案诉讼标的所有权享有不低于三分之二比例的合法继承权。
邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰上诉的事实和理由为：原审认定事实不清，适用法律不当。
一、认定事实不清。原审对于“廖X的死亡时间为1977年”的认定有误；原审上述认定的依据是廖云娣提供的死亡证明，属于孤证，全案没有其他任何证据证实此廖X与本案廖X同为一人。同时，该证明与宝安县人民法院1984年涉案房屋纠纷案中多份证据矛盾。1984年案件的卷宗材料显示，该案的被告人江X勋的陈述、法院依职权调查取证的两位证人的调查笔录以及吴X娣本人的陈述均证实：廖X于1961-1962年间在布吉病逝。本案84年卷宗中若干证据已形成足够、有效的证据链，符合逻辑，各证据与待证事实之间没有不合理的矛盾。但原审未认定证据体系的证明力，而采信了孤证作为定案依据。认定廖X荣死亡事实存在同样问题。《民事诉讼证据规则》的规定，为确保正确认定案件事实，对于单一证据的认定应当严格审核其真实、合法、关联性，遵循对于案件的待证事实有关的全部证据进行综合审核认定的原则，即从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系综合审查判断。显然原审判决认定的事实，未能遵循上述原则，恳请二审予以纠正。
二、适用法律不当。原审虽然查明廖X与吴X娣的夫妻关系这一事实，认定涉案房屋属于二人共同财产，但适用法律方面存在两处明显错误。其一，原审剥夺了吴X娣对廖X遗产的继承权。根据法律规定，吴X娣作为廖X的妻子，对于二人婚姻关系存续期间共同建造的房屋所有权当然享有50%份额。基于廖X死亡的法律事实，吴X娣应当享有合法的继承权，其身份配偶，属于第一顺序继承人，依法应与廖X的子女享有同等份额的权利，即继承廖X三分之一的财产。原审对廖X的财产仅判令由其一子一女继承，剥夺了吴X娣对廖X遗产的继承权。其二，原审错列法定继承人，导致遗产分割有误。一审判令从未对继母吴X娣履行赡养义务的廖云娣与对继母吴X娣履行赡养义务的邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰同为吴X娣遗产的法定继承人继承财产，属于适用法律不当。全案证据显示，廖云娣自1959年出嫁，直至2011年提起与涉案房屋确权之诉长达50余年的时间内，从未对继母吴X娣尽过任何赡养义务。本案庭审全过程中，廖云娣矢口否认吴X娣这个继母的存在，甚至称“吴仅仅曾经是廖家的女佣而已”。原审判决超出当事人主张的事实和诉讼请求范围（注：廖云娣否认其与吴之间的继母女关系的事实，主张继承其父及弟遗产），判令廖云娣以与吴X娣存在扶养关系的继子女的身份，与邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰均等继承吴X娣遗产。根据继承法第十二条第四款规定：有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。因此原审判决其与邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰均等继承继母遗产有失公平。综上，恳请二审法院查明事实，依法作出公正判决。
针对邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰的上诉，廖云娣口头答辩称：邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰上诉状坚持了一审申请的意见，我方认为有几条是荒唐的。一、房子在申请书和上诉书中都认定了房屋载明土地上吴X娣有30%的权益，这个不符合事实，两地间隔龙岗大道广深铁路（原叫广九铁路），根本不是一个区域，所以邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰申请的理由与上诉继续坚持的理由都是不成立的。二、邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰认为吴X娣作为廖X的妻子，龙岗法院也认为廖X和吴X娣解放前有婚姻关系，廖X是1977年死亡的，还有两份结婚证表明吴X娣在1964年与江X发结婚，廖X在世时吴X娣和他人结婚，涉及重婚，最高人民法院明确规定无论是事实婚姻还是法律婚姻只要涉及重婚的应当立即予以撤销，不论是否追究重婚罪，后一个婚姻都应当立即撤销，如果按照这个法律关系，邱惠芬根本就不是吴X娣的继承人，邱X与吴X娣的法律关系无效，导致吴X娣所有的财产唯一合法的继承人是廖云娣，因此不论从哪个角度出发，廖X荣名下的财产与邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰无关，邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰不具备廖X荣财产的继承资格。
针对邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰的上诉，被上诉人张碧君口头答辩称：同意廖云娣的答辩意见。1、涉案房屋并非吴X娣所有，相关的法律规定，不动产的确权部门应当为国土部门，而经国土部门确认的房屋所有权人是廖X荣，故该涉案房屋应当属于廖X荣所有。2、吴X娣与廖X荣之间不存在继母子关系，故无继承廖X荣财产的权利，为此邱惠芬等四人的上诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被上诉人联顺公司经本院依法传唤未到庭参加二审审理，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明以下事实：
（一）各方当事人对于廖X荣于1961年逃港并于1985年在香港去世且去世时并无配偶及子女的事实均予确认；
（二）廖云娣主张其父廖X系香港居民；
（三）香港生死登记处于2010年4月14日出具登记编号为“XXX”的死亡证明一份，登记死者姓名为“廖X”，性别“男”，年龄“66岁”，死亡时间为“1977年9月21日”，死因为“CARCINOMAOFBRONCHUS（支气管癌）”。本院二审调查时询问廖云娣：如何确定该死亡证明中的“廖X”即其父廖X？廖云娣回答：经香港入境事务处翻查证实在1960年至1978年期间只有一个“廖X”死亡，且其父廖X于辛亥年出生，按照公历计算年龄与死亡登记证上的年龄相同，也因癌症而死亡；
（四）廖云娣在原审庭审时称：吴X娣与其父廖X没有关系。当时吴X娣和案外人“X叔”到其母亲开的旅馆开房住，后来“X叔”走后就没有来过了，吴X娣就留在其家做工，主要是做饭、扫地；
（五）原广东省宝安县人民法院布吉人民法庭1984年受理的廖X荣诉江X勋房屋纠纷一案的卷宗材料中有数封廖X荣致布吉法庭的书信，信中陈述廖X为其父，吴X娣为其继母，二人于1954年间曾经在布吉墟前街中段置建一间住屋自住；
（六）上述1984年案件卷宗中的问话笔录中记载江X勋时年42岁，即江X勋于1942年出生；
（七）深圳市公安局布吉派出所加盖户口专用章的登记日期为1978年12月1日的《常住户口、居、船民证登记册》显示，邱X、吴X娣、邱广文、邱惠玲、邱惠芬、邱戈峰为同户居民，户主为邱X，吴X娣为其后妻，其余四人分别为其子女。
原审所查其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有四：一、吴X娣与廖X是否存在婚姻关系，涉案布吉老街的老屋是否为吴X娣与廖X共有；二、廖X的死亡时间；三、宝安县人民法院布吉法庭于1984年7月17日传廖X荣代理人吴X娣与江X勋所作《调解协议》是否产生吴X娣处分布吉老屋产权的法律效力；四、涉案拆迁补偿的新房产的现有继承份额。
关于焦点一，宝安县人民法院布吉法庭在1984年受理的廖X荣诉江X勋房屋纠纷案件中已查明吴X娣与廖X于1947年结婚并共同建造了布吉老屋，该事实与布吉街道布吉社区一村居民小组出具的证明相互印证。1952年10月11日颁发的宝布字第二百一十二号《土地房产所有证》亦显示吴X娣系廖云娣户主，故对于廖云娣关于吴X娣系其家中佣工的主张，本院不予采信。且廖云娣关于吴X娣系其家中佣工的主张与其二审答辩中关于廖云娣系吴X娣所有财产唯一合法继承人的主张相互矛盾。综上，本院确认涉案布吉老屋系吴X娣与廖X于1947年结婚后共建，系吴X娣与廖X的夫妻共同财产。
关于焦点二，本院认为，虽然廖云娣提交了香港生死登记处于2010年4月14日出具的登记编号为“XXX”的死亡证明，但不能证明该死亡证明中的“廖X”与吴X娣之夫廖X为同一人。依其所述，通过香港入境事务处翻查证实在1960年至1978年期间只有一个“廖X”死亡，且该死者与其父年龄相仿，同死于癌症，即主张该死亡证明所载“廖X”即为其父，显然牵强，不足为证。况且，廖云娣提交的第三人张碧君于香港特别行政区屯门民政事务处所作《声明》中显示，经香港特别行政区入境事务处人事登记处查询没有查到廖X的任何相关资讯，与廖云娣关于其父廖X为香港居民的主张亦相互矛盾。原审法院仅根据廖云娣提交的死亡证明认定吴X娣之夫、廖云娣、廖X荣之父廖X死于1977年不当，本院予以纠正。结合宝安县人民法院1984年受理的廖X荣诉江X勋房屋纠纷一案的卷宗材料及龙岗区布吉街道布吉社区一村居民小组出具的证明及本案的调查质证情况，本院确认，吴X娣之夫、廖云娣、廖X荣之父廖X系于1962年病故。对于廖云娣关于廖X于1977年病故、吴X娣存在重婚情节的主张，本院不予采信。
关于焦点三，本院认为，1984年布吉法庭受理的房屋纠纷案件的当事人为廖X荣与江X勋，吴X娣为廖X荣的诉讼代理人，其本人并非案件当事人，因此吴X娣在该案中并非独立诉讼主体，亦无实体权利可以处分。且该诉讼的法律关系为房屋占有及使用权的返还纠纷，而非作为遗产的布吉老屋的继承与分割纠纷。因此，虽然在该案的《调解协议》中廖X荣与江X勋达成了涉案布吉老屋的业权归廖X荣所有的协议，但该条款的真实意思表示其实为江X勋应当停止侵害、返还房产。吴X娣并非案件当事人，其代理廖X荣签订《调解协议》的行为不构成对涉案布吉老屋的物权处分行为。虽然涉案布吉老屋自此登记于廖X荣一人名下，但廖X荣对该房产并非享有完全产权。1984年诉讼发生之际，除吴X娣外，廖云娣作为其父廖X的第一顺位继承人，亦对涉案布吉老屋享有产权份额。故对于廖云娣关于涉案布吉老屋及拆迁补偿新房产的原产权均为廖X荣100%享有的主张，本院不予采信。
关于焦点四，本院认为，涉案布吉老屋作为吴X娣与廖X的夫妻共同财产，廖X于1962年因病去世后，吴X娣除应当享有其作为原共有人50%的产权份额之外，还与廖云娣及廖X荣作为第一顺位继承人，对廖X遗留的50%份额各自享有1／3的继承权。即廖X去世后，吴X娣对涉案布吉老屋享有4／6的产权，廖云娣与廖X荣各自享有1／6的产权。
廖云娣出生于1936年，吴X娣于1947年与廖X结婚时廖云娣与其弟廖X荣均未成年，吴X娣与廖X共同抚养廖云娣及廖X荣，吴X娣已成为廖云娣与廖X荣有扶养关系的继母，根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，吴X娣与廖云娣、吴X娣与廖X荣互为第一顺位的继承人。廖X荣于1985年去世时并无配偶子女，故吴X娣作为廖X荣第一顺位的继承人，享有对廖X荣对涉案布吉老屋1／6产权的继承权。即廖X荣去世后，吴X娣对涉案布吉老屋享有5／6的产权，廖云娣享有1／6的产权。
吴X娣于1964年与江X发再婚，由于江X发之子江X勋于1942年出生，时年22岁，已届成年，故吴X娣并非江X勋有扶养关系的继母，因而江X勋无权继承吴X娣遗产。而吴X娣于1972年与邱X再婚时，邱X的四个子女邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰当中最大的邱广文才11岁，均未成年，吴X娣参与抚养该四子女并共同生活直至去世。吴X娣与邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰之间形成有扶养关系的继母与继子女关系，互为第一顺位继承人。
如上所述，邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰与廖云娣均为吴X娣的有扶养关系的继子女，均为同一顺位的吴X娣遗产继承人。但廖云娣拒不承认吴X娣为其继母，并称吴X娣为家中佣工，亦不能证明其在吴X娣晚年时曾尽到扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款之规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分，本院判令廖云娣不得参与分配吴X娣的遗产。吴X娣对涉案布吉老屋5／6的产权应由邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰四人共同继承。
联顺公司1999年拆迁涉案布吉老屋时廖X荣已经去世，其认定该房屋业主为廖X荣并将补偿的涉案新房产布吉广场商铺XXX号及布吉广场B座XXX房登记于廖X荣名下不当。综合以上分析，拆迁补偿的涉案新房产布吉广场商铺XXX号及布吉广场B座XXX房的1／6产权份额为廖云娣所有，5／6产权份额为邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰四人共有。
综上，上诉人廖云娣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。上诉人邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决查明事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三重字第5、6号民事判决第三、四项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三重字第5、6号民事判决第一项为：确认上诉人廖云娣对深圳市龙岗区布吉街道布吉广场商铺XXX号享有1／6产权份额、对深圳市龙岗区布吉街道深圳市布吉广场B座XXX房享有1／6产权份额；
三、变更深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三重字第5、6号民事判决第二项为：确认上诉人邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰对深圳市龙岗区布吉街道布吉广场商铺XXX号享有5／6产权份额、对深圳市龙岗区布吉街道布吉广场B座XXX房享有5／6产权份额；
四、驳回上诉人廖云娣的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人邱惠芬、邱惠玲、邱广文、邱戈峰的其他诉讼请求。
本两案一审受理费合计11600元，由联顺公司负担1933元，由廖云娣负担9667元；本两案一审第三人独立请求受理费合计4300元，财产保全费4040元，由廖云娣负担；本两案二审廖云娣上诉费合计11600元，由联顺公司负担1933元，由廖云娣负担9667元；本两案二审第三人上诉费合计4300元，由廖云娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 李开宇（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十七条继父母与继子女间，不得虐待或歧视。
继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。
《中华人民共和国继承法》
第十条：遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。