河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一初字第557号
原告刘庆禄，农民。
被告张景印，农民。
委托代理人吕金海，农民。系西磁窑沟村村民委员会推荐。
原告刘庆禄与被告张景印土地租赁合同纠纷一案，本院2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆禄、被告张景印委托代理人吕金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆禄诉称，被告办石子厂占用了原告在本村胡家山东山岔承包的土地，南北长38米，东西长44米，面积2.5亩。按照2015年1月26日协议，被告至2015年5月31日后终止使用原告土地，但被告只是在2015年5月31日前把耕地地面上堆积的石子、石面拉走，仍有石面覆盖土地，被告也没有恢复原告土地原貌。土地已被被告人为破坏，根本不能再耕种粮食作物。要求被告恢复原告2.5亩耕地原貌，并赔偿土地不能耕种的损失5000元。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求确认原告2.5亩承包地的位置、四至、边界及耕种原告承包地的耕种道归原告使用。
被告张景印辩称，被告是从吕某手中接手的土地，是吕某和原告签订的协议。吕某接手的时候给原告写的是土地2.5亩，实际尺寸我们没有丈量，但达不到2.5亩。原告所说他的承包地为队耕地，我方不予认可，上一任的石料厂就在其承包地上，原来石料厂的石料就在土地上。被告从吕某手中接手土地的时候，并没有说要恢复地貌一事。原告耕种地需要走道，那没有问题。不同意原告所有的诉讼请求。
原、被告举证，质证情况：
一、原告举证、被告质证情况。
原告刘庆禄提供的证据为：
证据1、身份证复印件，拟证明原告的身份信息，是内丘县公安局发的。
证据2、加盖有东磁窑沟村村民委员会公章的证明复印件，主要内容为，我队胡家山东山叉分地，分给刘庆禄承包耕种，分地面积2.5亩，南北长38米，东西长44米（养种地道2.5米东至大道）；拟证明村里分给原告承包地的面积、尺寸，村委会是认可的。
证据3、2015年1月26日协议书复印件，拟证明2015年1月26日双方解除了租地协议，于2015年5月31日以前将承包地移交给原告，被告已将租的地移交给原告，但移交的不是耕地，不能种庄稼了，700元已经付清。
证据4、谢银生于2015年8月28日出具的证明复印件，拟证明谢银生与其姐姐曾经耕种过原告出租给吕某和被告的承包地，同时也证明原告的土地是耕地，可以种庄稼。
证据5、彩色照片4张，其中三张照片2015年原告到现场照的，另外一张是原告从互联网谷歌地图上下载的照片。拟证明被告给原告腾的地方上面还有石头面，已经不是耕地，不能耕种了。拟证明原告耕地的原来状况。
被告张景印质证意见为，对证据1无异议。对证据2有异议，对真实性有异议，实际争议地块的面积达不到2.5亩。对证据3无异议。对证据4有异议，不清楚，不发表意见。对证据5中，原告自己拍的三张照片，认可；第四张照片有异议，不认可，看不懂这是什么地方。被告只知道从吕某手中接手的时候地的原貌。
二、被告举证、原告质证情况。
被告张景印提供的证据为：
证据1、吕某身份证复印件，拟证明吕某的身份信息。
证据2、吕某2015年9月1日出具的证明1份，拟证明争议土地作为上一任石子厂的土地不是耕地。
原告质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，吕某与本案被告代理人是亲兄弟关系，他所写的证明不具有证明效力，与事实不符.原告不认可吕某证明。
根据案情的需要，本院于2015年8月6日到现场进行勘察，有现场勘察笔录、现场照片8张为证。根据案情需要，本院依法调取、复印了（2015）内民一初字第99号民事卷宗的租地协议。
对现场勘察笔录、现场照片8张和本院调取的租地协议复印件，原告的质证意见为，均无异议；被告的质证意见为，均无异议。
对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将在查明事实及判理部分综合予以认定。
经审理查明，原告是内丘县五郭店乡东磁窑沟村村民。原告在该村胡家山东山岔有一块面积2.5亩承包地，是耕地（旱地）。该承包地南侧有养种地道2.5米宽东至大道。2006年5月1日以前，原告曾将该承包地出租给别人作为石子场料场，还曾租给别人耕种用于农业生产。
2006年5月1日，被告作为证人，原告与案外人吕某签订《租地协议》，双方协商一致，原告将位于胡家山东山岔承包地一块2.5亩租给案外人吕某建石子场。该协议主要内容为：一、租地期自2006年5月1日起至2036年5月1日，租期三十年。二、年租金伍佰元整，每年5月1日前付清，否则协议作废。三、本协议自签字之日生效，如有违约，赔偿给对方造成的经济损失（内容详见《租地协议》）。租地协议签订后，案外人吕某开始租用原告的土地建石子场。2006年5月份，案外人吕某将租用原告的2.5亩土地转租给被告张景印使用。
2015年1月26日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方达成解除《租地协议》一致意见签订《协议书》。该协议主要内容为：一、双方同意解除2006年5月1日签订的租地协议，乙方同意将自己2006年5月份从吕某手中转租甲方土地于2015年5月31日以前移交给甲方。二、双方同意，乙方于2015年1月26日给付甲方自2014年5月31日至2015年5月31日期间土地租赁费700元。三、本协议自双方当事人签字之日起生效（内容详见《协议书》）。该协议签订后，被告给付了原告700元土地租赁费，并将原告出租土地上的石子、石面等原材料拉走。2015年6月份，原告认为被告移交的土地不是耕地，原告不能耕种，要求被告恢复原貌，被告不同意，因此双方产生纠纷。原告于2015年7月14日诉至本院。
原告刘庆禄和案外人吕某签订的《租地协议》没有恢复原状、恢复地貌的合同条款。原告刘庆禄和被告张景印签订的《协议书》没有恢复原状、恢复地貌的合同条款。
审理期间，本院于2015年8月6日到现场进行了勘察。勘察发现，在原告出租给被告的2.5亩土地地表有一层石头粉面，地表没有土层，无法进行农业耕种。
原告当庭陈述，出租的承包地位置在被告的石子场厂房西侧。承包地南边、北边、西边均无地邻，都不是责任田，都是山，东边地邻是同村村民刘艳妮的承包地。出租土地的地貌为，在2006年以前是连三块，地势西高东低，中间落差很大，有一人多高。承包地南北长38米，东西长44米，包括三块地中间的落差和地之间的土埝在内，中间的一块承包地面积小，其他两块承包地面积大小差不多，每一块承包地的面积和具体尺寸没有丈量过，不清楚。被告代理人当庭陈述，原告所说三块地属实，但出租时已作为上一任石料厂堆积杂物的地方，原告实际没有耕种承包地。原告的承包地是被告让吕金海清理完以后，整理成一整块的。
原告刘庆禄诉称要求赔偿土地不能耕种的损失5000元，被告不同意，但原告未提供证据。被告张景印辩称，石子场名称是内丘县文生矿业有限公司，公司的法人是李文生，矿业公司是联合体，有几个石子场联合组成，我们的石子场负责人是被告张景印，庭后7日内提交营业执照复印件。但被告未在规定期限内提交营业执照复印件。
本院认为，原、被告于2015年1月26日签订的《协议书》，是原、被告的真实意思表示，合同内容不违反强制性法律规定，合法有效。原、被告均应按照协议书的约定全面履行各自的义务。本案双方争议焦点是，目前原告出租给被告的土地现状是否达到协议书第一条“移交土地”的条件，被告的行为是否违约、应否承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。正确理解协议书第一条中“移交土地”条件是本案的关键问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……”的规定，原、被告签订协议书的目的是解除2006年5月1日的《租地协议》，该《租地协议》的性质是土地租赁合同。被告作为承租人在土地租赁期间届满有义务返还原告出租的土地，且返还的土地应当符合出租土地的约定或按照土地的性质使用后的状态。根据原告和被告代理人无争议的当庭陈述，可以认定在2006年5月1日签订租地协议时原告出租土地的地貌为，原告承包地位于被告石子场厂房西侧，承包地面积为2.5亩分为三小块，每小块地的面积不等。参照由中国人民共和国国土资源部发布的土地复垦质量控制标准中耕地有效土层厚度大于40cm的耕地复垦质量控制标准，根据原告承包地出租以前为耕地的实际情况，原告出租土地的地表土层理应不低于40cm。根据现场勘察笔录和现场照片，原告出租土地现状为地表没有土层，地表为一层石头粉面，农业耕种无法进行。据此认定，被告在租赁原告土地期间改变了原告出租土地的原状，履行协议书过程中没有恢复原告出租土地原状。而且原、被告双方没有改变土地原状不用恢复的明确约定，故认为被告理应在履行协议书过程中恢复原告出租土地原状才符合《协议书》第一条“移交土地”条件。被告履行协议书过程中目前恢复的原告出租土地现状，属于履行不当构成违约，应当承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。原告要求被告恢复2.5亩耕地原貌和赔偿因土地不能耕种造成的经济损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因原告未提供经济损失5000元的证据，经济损失数额以本院审理查明为准，即自2015年6月1日起至2015年9月8日（即庭审之日）止期间，按土地租赁费每年700元计算减少的收入共计192元。原告要求确认2.5亩承包地的位置、四至、边界及耕种承包地的耕种道归原告使用的诉讼请求，因与原告提出恢复原貌、赔偿经济损失的诉讼请求内容重复，本院不予采纳。因证人吕某未出庭作证接受当事人互相质证，且原告否认，本院对证人吕某证明不予采纳。被告辩称原告出租土地的原状是以前石子厂料场的答辩主张，理据不足，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十五条、第二百三十五条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、中国人民共和国国土资源部发布的《土地复垦质量控制标准》第8条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告张景印将原告刘庆禄位于被告的石子场厂房西侧的出租土地恢复地貌（承包地地表土层不低于0.4米；承包地面积为2.5亩分为三小块，每小块地的面积不等），并移交给原告刘庆禄；
二、自本判决生效之日起三十日内，被告张景印赔偿原告刘庆禄的经济损失192元。
三、驳回原告刘庆禄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张景印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郝文国
审 判 员 任联青
人民陪审员 李静轩
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王志伟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。