上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10289号
上诉人（原审原告）：达耐时工业（上海）有限公司，住所地上海松江出口加工区松开Ⅲ-24号地块。
法定代表人：秋田幸治（AKITAKOJI），董事长。
委托诉讼代理人：仇建忠，上海恒杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟庆明，上海市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田秀莉，女，1971年8月16日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：顾仲，上海凯正律师事务所律师。
上诉人达耐时工业（上海）有限公司（以下简称达耐时公司）因与被上诉人田秀莉劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初7145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，上诉人达耐时公司的委托诉讼代理人仇建忠、迟庆明，被上诉人田秀莉的委托诉讼代理人顾仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达耐时公司上诉请求：撤销原审判决,改判支持达耐时公司原审时的全部诉讼请求。事实和理由：一、达耐时公司前员工侯某犯职务侵占罪，其利用担任公司人事专员负责薪资福利核算的便利，伪造工资清单，虚增其个人工资等方式，侵占达耐时公司资金人民币2,403,405.71元（以下币种相同），造成达耐时公司1,581,521.61元损失。在公司工资审核环节，田秀莉存在严重失职，使侯某的犯罪行为有机可乘，给公司造成重大损失。理由如下：1、田秀莉在公司《工资发放制作及审核流程表》上签字确认，故田秀莉有确保“附件资料数据的正确性”的工作职责。2、“附件资料”包括电子版的工资发放表及《费用申请单》、《费用申请书添付》等其他纸质文件。侯某制作完相关附件，经田秀莉审核确认无误后，田秀莉在费用申请单上签字，达耐时公司即按田秀莉确认的内容给付员工工资。原审法院认定“田秀莉进行审批的附件资料并不包含员工工资计算表格”是错误的。3、侯某职务侵占作案时间长，作案手法低劣，作案次数频繁。公司有现成审核依据，即“智勤软件人力资源管理系统”，该系统可导出工资具体明细及发放总额。故最简单、基本的做法就是导出工资总额，即可发现侯某制作的工资报表总额比系统导出报表大10多万元。田秀莉连工资总额也未审核出问题，根本就是未进行认真审核，属于严重失职。4、原审认定田秀莉的职责范围“属于管理型而非事务性职务”，“不包括对于具体工资时数和工资金额的审核”是错误的。公司每月发放工资有数百万，为确保工资发放不出现错误，在侯某制作好工资发放表后，安排有数人审核，每个审核者审核内容有重复是正常的。其中陈某是审核“加班工时”而非“加班工资”，侯某是虚增了“加班工资”，对“加班工时”并没有做修改，而田秀莉审核范围是全面覆盖的，因为其需保证“附件资料数据的正确性”，加班工资由田秀莉负责审核。田秀莉作为长期从事工资审核工作的负责人，有义务、有能力预见到、审核出“加班工资”可能存在虚增的情况。并且考勤系统自动生成工资金额，与侯某制作的电子版工资报表金额存在异常，田秀莉在审查时应当能够发现。田秀莉也承认对工资发放表需要抽查，对侯某工资是必查的。既然有审核职责，田秀莉就应对具体数据进行审核，这和是否属于“管理型”职务无关。5、侯某给银行的数据报表中其月工资有10多万元，两年中出现18次，田秀莉也未对侯某提交银行的数据报表进行审核。二、达耐时公司提供的证人证言、短信足以证明田秀莉领用过公司电脑。即便从高度盖然性的角度，原审判决也不应否认田秀莉实际占用电脑的事实，原审认定达耐时公司“未能提供证据证实田秀莉实际领用电脑型号及价值”有误。综上，请求二审法院支持达耐时公司的上诉请求。
田秀莉辩称，一、侯某制作的工资清单不属于田秀莉的审核范围，田秀莉不应当对达耐时公司的损失承担责任。理由如下：1、根据达耐时公司提供的证据，田秀莉在工资制作审核流程中负责审核的内容并不包括工资清单，达耐时公司坚持认为附件资料包含工资清单，但未能提供证据证明。2、工资审核所有材料均是在电脑上制作完成，公司需要审核的附件资料打印成纸质文件后由田秀莉审核并签名（盖章）确认，而其他不属于田秀莉审核范围的资料无需打印成纸质文件由田秀莉签名。达耐时公司始终不能提供由田秀莉签字审核的工资清单，这也证明了工资清单并非田秀莉的审核范围。二、侯某系利用达耐时公司制度及管理上存在的漏洞实施犯罪行为，田秀莉不应对此承担责任。理由如下：1、侯某的犯罪方法是制作工资清单时为一些员工虚增加班工资，然后在送银行的发放工资表中将这些员工的加班工资恢复正常，再将虚增的加班工资增加到自己名下。根据达耐时公司处HR软件，只要输入加班时间，系统会自动计算生成加班工资，无需人为计算，而审核者也只要审核加班时数是否正确即可，无需再计算加班工资，这也是为什么人事系长陈某的审核范围中只有加班工时的审核而无加班工资的审核，因为这是系统自动生成的部分，根本不需要审核。侯某正是钻了这个空子，手动将系统自动生成的加班工资进行了篡改。试想，如果田秀莉及其下属人事系长陈某的审核范围包括加班工资的计算，侯某又怎敢这么大范围的篡改加班工资。2、侯某篡改加班工资，仅是实施了其犯罪行为的第一步，要达到犯罪目的，侯某还要在送交银行的U盘中恢复正确的加班工资，将那些虚增的加班工资归到自己名下，这才是最关键的一步。而侯某能完成这关键的一步，是由于达耐时公司的财务部门失职和不作为造成的。根据相关财务制度，与银行的交接应当由财务部门负责，但财务部门的员工可能出于偷懒或其他原因，将相关工作推给侯某，这就给了侯某可乘之机。达耐时公司称本就应由侯某负责与银行的交接，但始终未提供其与银行的工资代发协议，也无法证明公司与银行约定的联络人就是侯某。达耐时公司称送交银行的工资发放清单也应由田秀莉审核，但送交银行的工资发放清单是在费用申请单由总经理签名确认并送交财务部门后才产生的，这时田秀莉早已完成了其工资审核职责，哪还有再审核一次的义务？退一万步说，即使田秀莉真的审核了，之后侯某送交银行的过程中仍有无数机会可以篡改，该审核也就无任何作用。事实上，要杜绝侯某的这种行为很简单，只要财务部门负起应负的责任，把控好银行交接这一关就行了。综上，田秀莉认为，在工资制作发放流程中的一切审核都是为了预防员工的疏忽与过失，而非为了预防犯罪行为。侯某由于其职务便利，深知公司制度和管理中的漏洞，因此才能避开和绕过审核，达到犯罪目的。田秀莉作为一个守法的善良公民，不可能预见到侯某的犯罪行为，也没有能力预防侯某的犯罪行为。在案发后，达耐时公司最应该做的是规范健全制度，严肃财务纪律，而非将莫须有的罪名强加给田秀莉，由田秀莉来承担不属于自己的责任。三、关于电脑，据其回忆，其于2012年左右领用过一台戴尔笔记本电脑（型号不详）用于培训新员工之用。当时领用的这台电脑是已使用了六七年、被淘汰下来的旧电脑。该电脑领用后就一直放在人事部，供培训新员工之用。田秀莉离职时只带走个人物品，并未带走公司任何财产。不同意达耐时公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
达耐时公司向原审法院起诉请求：1、田秀莉赔偿因工作失职给达耐时公司造成的经济损失1,581,521.61元；2、田秀莉赔偿达耐时公司笔记本电脑折价款8,400.03元。
原审法院认定事实：田秀莉于2004年7月27日进入达耐时公司处工作，双方签有自2015年5月1日起的无固定期限劳动合同。田秀莉在达耐时公司处担任人事总务部部长。
田秀莉在达耐时公司工资发放制作及审核流程表中签名，其中审核内容要点包括：“审核工资分析、计划，附件资料数据的正确性、考勤报表（出勤的状况）、社保金缴费情况（抽查）”。该表显示陈某的审核要点包括：“人员数、出勤工时、加班工时、请假工时、费用总金额”。
2016年1月22日，达耐时公司向田秀莉出具《解除劳动合同通知书》，载明：因你违反《劳动合同》及《就业规则》相关规定，严重失职，给公司造成重大损失，现依据《劳动合同》及《员工手册》相关条款，公司决定，自即日起与你解除劳动合同，同日，达耐时公司将解除决定通知工会，达耐时公司工会回复：符合公司规定，同意。达耐时公司于同日为田秀莉办理退工证明。
2017年3月29日，田秀莉向达耐时公司委托诉讼代理人仇建忠发送短信，载明：想问下上周电话讲的电脑有没有找到，如果实在找不到，按照折旧的价，我赔给公司；另，无线WIFI在我这里，我明天寄给公司。2017年4月5日，仇建忠回复田秀莉短信，载明：这是电脑折旧后的价值，你看下，还有移动WIFI公司还未收到。微信中附有电脑资产余额截图。同日，田秀莉回复短信，载明：信息看到，了解，我再确认一下。
原审法院另查明，2016年9月29日，上海市松江区人民法院对侯某作出刑事判决：“一、被告人侯某犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年九个月；二、退缴在案人民币二十三万元，发还被害单位达耐时工业（上海）有限公司；三、责令被告人侯某向被害单位达耐时工业（上海）有限公司退赔人民币一百五十八万一千五百二十一元六角一分”。该判决书查明：“2013年7月至2016年1月，被告人侯某在担任达耐时工业（上海）有限公司人事总务部专员期间，利用其负责薪资福利核算的职务便利，采用伪造工资清单、虚增其个人工资等方式，侵占达耐时公司资金人民币2,403,405.71元”。上述判决现已生效。
原审法院又查明，侯某在公安机关接受讯问时称：2014年11月我当时任职达耐时（上海）有限公司的人事专员，可以帮公司计算工资，单位里工资计算都是我可以控制的。当时我大伯生病需要用很多钱，然后我就想通过我职务上的便利，侵占公司的财务，想先把公款挪出来用，等我大伯的病看好了再还给公司，之后我就做了两份账，一份是给公司审核的，这份是正确的，另外一份是给银行看的，两份账的总金额是一模一样的，但是中间的明细不一样。
侯某在庭审过程中称其是通过伪造报表虚增员工的加班费，然后把虚增的部分放到自己这边的方式挪用公款，其上司对于上述事情均不知情。
原审法院再查明，2017年1月16日，达耐时公司向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、田秀莉赔偿因工作失职给达耐时公司造成的经济损失1,581,521.61元；2、田秀莉赔偿达耐时公司笔记本电脑折价款8,400.03元。2017年3月16日，该仲裁委员会以沪劳人仲（2017）办字第91号裁决书作出裁决：达耐时公司的请求，不予支持。裁决后，达耐时公司对裁决不服，遂诉至原审法院。
原审审理中，达耐时公司申请公司员工郦某出庭作证。证人郦某称：达耐时公司使用电脑有台账记录，申领电脑均需填写申请单，并由实际使用人签收，但考虑到田秀莉的身份，故没有按照正常流程操作；电脑最后由凡某交付田秀莉。达耐时公司另申请公司员工凡某出庭作证。证人凡某称：其负责管理公司电脑，按照公司固定资产管理办法，领用电脑需要签收，但是实际操作中，并不一定进行签收。达耐时公司另提供持有固定资产盘点状况表，其中01097号IBM笔记本电脑使用人显示为田部长，01523号ThinkPad-
SIYOGA笔记本电脑显示为人事培训用。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。达耐时公司主张因田秀莉的责任造成达耐时公司的经济损失，但根据判决书及侯某的陈述可以反映，侯某的挪用行为完全系其个人行为，和田秀莉并无关联。由此可见，田秀莉和达耐时公司所受到的损失之间并无直接的因果联系。现达耐时公司要求田秀莉赔偿经济损失的主张，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于赔偿电脑折价款的请求，虽然田秀莉在短信中曾同意返还电脑，但对于电脑的型号及价值均未涉及。根据田秀莉处的固定资产管理规定及证人的陈述，领用笔记本电脑均需使用人签名，而达耐时公司未能提供相应的证据证实田秀莉实际领用的电脑型号及价值，故对于达耐时公司要求田秀莉支付笔记本电脑折价款的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，原审法院于2017年7月3日作出判决：驳回达耐时工业（上海）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由达耐时工业（上海）有限公司负担（已付）。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，达耐时公司还向本院补充如下事实：
1、公安机关于2016年1月16日对侯某所做的第二次讯问笔录中，侯某陈述了达耐时员工工资报表的审核流程为：“先是由我（侯某）把所有员工的工资做成工资明细的报表，这个报表是做成电子档存在公司配给我的U盘里，另外我会做一张纸质的员工工资总数的费用申请单，然后给系长陈某审核，工资报表电子档会拷贝在陈某的电脑里，审核无误后陈某就会在员工工资费用申请单上签字，然后由我或者陈某自己拿给部长田秀莉审核，工资报表电子档也会拷贝给田秀莉的电脑里，审核无误后田秀莉就会在员工工资费用申请单上签字，然后由系长陈某拿走员工工资费用申请单给副总王卫审核，电子档就再拷贝给副总看了，审核无误后王卫会在员工工资费用申请单上签字，然后副总王卫会把员工工资费用申请单拿给总经理川合审核，也是不给报表电子档的，川合审核无误后就会在员工工资费用申请单上签字，整个流程就是这样。”
2、原审法院于2017年6月7日组织双方就达耐时公司提供的2015年1月系统导出工资表和人事审核工资表进行了人员薪资比对，由田秀莉随机抽取了表格内4名员工的实发工资、加班时间、加班费金额，并一一比对。比对结果是加班时间两表数值相等，1.5倍加班费及实发工资有差异，人事审核工资表中的实发工资大于系统导出工资表中的实发工资，实发工资差异额正好是1.5倍加班费的差异数，所以在人事审核工资表内的加班费是虚增金额的，相应实发工资也就虚增了。
3、达耐时公司提供的侯某交田秀莉审批的材料包括电子版文件和纸质文件，电子版文件就是侯某制作的存在U盘内的工资报表电子档，纸质文件除了原审已罗列的材料外，还有《费用申请书添付》。达耐时公司认为，公司提供了2015年11个月的《费用申请单》、《费用申请书添付》，其中有关工资的记载都是错误的，田秀莉在该些材料上均有签字。田秀莉在审核纸质文件时需要查看电子版文件即侯某制作的U盘内的工资报表。
田秀莉对达耐时公司补充的上述1、2节事实无异议，但认为：关于第1节事实，其不负责审核工资，其身兼三个部门的部长，不可能审核每个员工的工资。所有审核资料都是在电脑上完成的，如果只是电子版无法证明经过审核，需要审核的都打印成纸质版本由其签名。电脑中拷贝工资清单只是为了备份，并非交由其审核。关于第2节事实，陈某审核要点只有加班工时没有加班工资，是因为达耐时公司有个软件，只要输入加班工时就可以生成加班工资。侯某手动修改加班工资，陈某和田秀莉都没有想到这一点。关于第3节事实，田秀莉表示，费用申请单及费用申请书添付确实经田秀莉审核签字，侯某作假的电子版工资报表不属于田秀莉需要审核签字的内容。
鉴于田秀莉对达耐时公司补充的上述1、2节事实无异议，本院对该些事实予以确认，就达耐时公司补充的第3节事实，本院将在判决理由中予以论述。
本院另查明，原审时，达耐时公司提供了2015年1月、2015年8月各三张工资表，分别为：系统导出工资表、人事审核工资表、银行支付工资表（均为EXCEL表）。其中，系统导出工资表、人事审核工资表的格式基本相同，为非常详尽的达耐时公司数百名员工的工资项目明细，系统导出工资表所列工资项目从A列一直排列到BZ列（70余列），人事审核工资表所列工资项目从A列一直排列到BM列（60余列）。系统导出工资表、人事审核工资表中，有“调休后1.5倍”（加班时间）、“1.5倍加班费”项目，但表中该两项目下的数字均为数据形式，两者之间不通过公式关联，即如果修改加班时间，加班费并不随之发生变化。银行支付工资表中只有每个员工实际发放工资的金额。达耐时公司还提供了一张比较表，将三张表进行了比较，比较结果是：人事审核工资表与银行支付工资表的总金额一致，系统导出工资表总金额少于另两张表。系统导出工资表与人事审核工资表中，侯某2015年1月的工资均为5,435.09元，银行支付工资表中，侯某2015年1月的工资为186,349.64元。原审时，田秀莉对系统导出工资表、人事审核工资表、银行支付工资表的真实性均表示无法确认，称该些都不是原始资料。
在原审2017年5月8日庭审笔录中，原审法院询问达耐时公司:为何不能直接使用系统导出工资作为发放工资依据？达耐时公司答：有些扣款需要人事审核。
在原审2017年6月7日的询问笔录中，原审法院询问达耐时公司：对于田秀莉的具体审查材料有无留存？达耐时公司答：我们这边有侯某留存的材料，但因工资发放流程中的相关人员全部开除，无法说明具体情形，只能说有这些材料。田秀莉表示：我负责审核的内容就只包括这部分，所以我也要有签字的，其他没有我签字的部分我是不负责审核的。
本院再查明，公安机关于2016年1月16日对侯某所做的第二次讯问笔录中，公安人员询问侯某向银行申报工资的流程，侯某答：员工工资费用单各个领导都签完字后，我再按照银行的要求，重新制作一张员工工资报表的电子档，这个电子档上每个员工的工资就是一个实发的工资的数目，没有那么多加班费之类的项目了，然后我会把这个银行发放格式工资报表电子档存在我的U盘里，把U盘和员工工资费用单一起交给出纳，由出纳给银行，银行根据银行发放格式工资报表电子档发放工资，我就是在这张银行发放格式工资报表上把其他员工的部分工资挪到我的工资上，虚增了我的工资。
本院还查明，2017年4月5日，达耐时公司委托诉讼代理人仇建忠回复田秀莉短信时所附的电脑资产余额截图中显示达耐时公司要求田秀莉返还的电脑为ThinkPad-
SIYOGA笔记本电脑。该电脑购于2014年3月17日。达耐时公司原审时提供的持有固定资产盘点状况表上的制表日期为2015年12月22日，该表上每一项固定资产均有使用人签名一栏，并由使用人签名，但达耐时公司主张的01523号ThinkPad-
SIYOGA笔记本电脑使用人签名一栏显示为“人事培训用”。
以上事实，由原审时达耐时公司提供的系统导出工资表、人事审核工资表、银行支付工资表、三者比较表、公安机关讯问笔录、短信截图、购电脑发票、持有固定资产盘点状况表及当事人的陈述为证。
本院认为，本案的争议焦点一是达耐时公司要求田秀莉赔偿损失是否合法有据。
劳动者在履行劳动合同过程中，因违反劳动合同或不适当履行劳动义务，给用人单位造成损失的，通常情况下，只有在劳动者存在故意或重大过失时，劳动者才应负赔偿责任。如果劳动者没有过失或者仅存在轻微过失，则无需承担赔偿责任。故本案审查的重点是田秀莉在达耐时公司工资发放审核环节是否存在严重失职的行为。
关于田秀莉的职责范围，原审法院已作了详述，本院不再赘述。双方二审时主要围绕田秀莉的审核内容要点中“附件资料数据的正确性”是否包括侯某制作的存在U盘内的工资报表电子档产生争议。达耐时公司认为“附件资料数据”既包括电子档的工资报表也包括由田秀莉签字的纸质文件。田秀莉则认为其审核的范围只限于由其签字的纸质文件，电子档的工资报表仅是侯某交其备份，并非其审核的内容。
对此本院认为，首先，达耐时公司工资发放制作及审核流程表中，对于“附件资料数据”的范围并未作出明确的界定，从田秀莉审核的其他要点“工资分析、计划”、“考勤报表（出勤的状况）、社保金缴费情况（抽查）来看，与侯某制作的工资报表并无直接关联性。而田秀莉下属陈某的审核要点为“人员数、出勤工时、加班工时、请假工时、费用总金额”，均是工资报表中的内容。故应当认定陈某对工资报表负有审核的义务，田秀莉仅对工资进行总体上的分析、计划，这一点从田秀莉签字的费用申请单、费用申请书添付等纸质材料均涉及的是某项费用的总额，而不涉及具体明细也可看出。
其次，假设田秀莉的审核范围包括工资报表。由于达耐时公司采取的是层层审批的审核制度，作为田秀莉下属的陈某在其审核工资报表的环节仅需审核加班工时，而无需审核对应的加班工资，到了田秀莉这一环节却要对加班工资进行审核，也明显不符合常理。故田秀莉所述的之所以陈某的审核范围中只有加班工时而无加班工资，是因为只要加班工时正确，加班工资由系统自动生成不需要审核，具有合理性。况且从达耐时公司提供的人事审核工资表来看，员工有数百名，每名员工名下的工资项目达几十项，加班工时与加班工资之间并未以公式关联，田秀莉在其下属已对工资报表进行过审核的情况下再来人工核算加班工时与加班工资是否对应，亦明显不具有合理性。
再次，关于田秀莉是否可以通过比对系统导出工资表工资总额的方式来发现与人事审核工资表的差异。达耐时公司在回答原审法院询问公司为何不能直接使用系统导出工资作为发放工资依据时回答“有些扣款需要人事审核”，表明系统导出工资并不能作为审核及发放工资的依据。何况费用总金额系陈某的审核内容,达耐时公司也未举证证明曾要求田秀莉还需采取将系统导出工资总额与人事审核工资总额进行比对的方式来进行审核。
最后，从田秀莉的职责范围与防范侯某犯罪行为的因果关系来看。侯某系在工资报表审核完毕提交银行发放工资的过程中，通过篡改银行支付工资表的方式，将其他员工虚增的加班工资归拢到其个人名下，造成其每月工资达十几万元。这主要是由于达耐时公司财务制度及管理上的漏洞而造成的，与田秀莉在审批过程中能否发现侯某修改了加班工资并无必然的因果关系。达耐时公司主张田秀莉还需对银行支付工资表进行审核，并未提供有效证据证明，本院不予采信。
综上，本院认为田秀莉在工作中不构成严重失职，达耐时公司要求田秀莉对因侯某侵占公司财产而给公司造成的损失作出赔偿，缺乏依据。
本案的争议焦点二是田秀莉是否占有达耐时公司所主张的系争电脑。
根据达耐时公司提供的购买电脑发票，系争电脑购于2014年3月17日，而持有固定资产盘点状况表的制表日期是2015年12月22日，故持有固定资产盘点状况表显然并非固定资产使用人在领用固定资产时签字确认的表格，而应为达耐时公司在盘点固定资产时让实际使用人签字确认其占有该项固定资产的表格。根据该盘点状况表，使用人签名一栏均由使用人签字，只有本案系争电脑使用人签名一栏显示“人事培训用”，故该盘点状况表并不能反映系争电脑由田秀莉实际占有的事实。虽然田秀莉在与达耐时公司代理律师的短信交流中曾表示如果公司电脑没有找到，其愿意按照折旧价赔偿，但在律师将系争电脑品牌、型号、价值的截图发给田秀莉后，田秀莉表示其需再确认一下。显然田秀莉对于该截图中的电脑是否就是双方短信中所称的那台“找不到的电脑”并未予以确认。现双方对该“找不到的电脑”是指何台电脑产生争议，如果田秀莉所述属实，其当时领用的是台20**年时就已使用了六、七年的旧电脑，那么至2016年双方劳动合同解除时，该电脑早已过了报废年限，不存在任何价值，再让田秀莉按系争电脑的价值赔偿显然并不合理。鉴于达耐时公司并未提供充分有效的证据证明田秀莉领用的就是系争电脑，且达耐时公司目前就该事实所提供的证据也并未达到高度盖然性的证明标准，故原审法院未支持达耐时公司要求田秀莉赔偿系争电脑折价款的诉请，并无不当。
综上所述，达耐时公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人达耐时工业（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十二月二十一日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……