广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执复11号
复议申请人（申请执行人）：广西裕华建设集团有限公司。住所地：钦州市文峰南路海城四巷。
法定代表人：陈锡鑫，该公司董事长。
委托代理人：梁国强，广西铭德律师事务所律师。
委托代理人：陈权，男，1964年1月28日出生，住广西北海市海城区。
被执行人（异议人）：钦州市钦南区城市建设投资有限公司。住所地：钦州市钦南区尖山镇人民政府大院内。
法定代表人：甘怀胜，该公司总经理。
委托代理人：李梦，女，汉族，系钦州市人大常委会法制研究所工作人员。
钦州市中级人民法院（以下简称钦州中院）在执行申请执行人广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）与被执行人钦州市钦南区城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）国内非仲裁裁决一案中，城投公司于对拍卖行为提出书面异议，同年7月25日，钦州市广泰食品厂（以下简称广泰食品厂）也针对拍卖标的提出书面异议。同年9月11日，钦州中院作出（2015）钦执异字第3号执行裁定，裕华公司不服，向本院申请复议。本院于作出（2016）桂执复3号执行裁定，撤销钦州中院（2015）钦执异字第3号执行裁定，发回钦州中院重新审查。钦州中院重新审查后于作出（2016）桂07执异20号执行裁定（以下简称20号裁定）。裕华公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
钦州中院查明，裕华公司与城投公司建设工程施工合同纠纷一案，钦州仲裁委员会于2013年11月29日作出（2009）钦仲案字第040号裁决。钦州中院于2015年5月29日作出（2014）钦民执字第10-3号执行裁定（以下简称10-3号裁定），拍卖被执行人城投公司享有的位于钦州市黎合江工业园集中区的土地使用权（面积16150.34平方米，变更土地登记申请审批表编号2009B0067）。为此，城投公司提出书面异议。
另查明，2007年2月17日，钦州市国土资源局与城投公司签订一份《钦州市土地使用权挂牌出让成交确认书》，确认该公司竞得宗地编号为钦南2006-6地块的土地使用权，用途为工业用地。广泰食品厂于2008年6月26日与钦州市黎合江工业园管委会、钦州市黎合江工业园开发有限公司签订了一份项目《合同书》，按6万元/亩的价格，转让钦州市黎合江工业集中区工业用地约36亩给广泰食品厂，作为农产品深加工生产项目用地。同日，广泰食品厂又与城投公司签订内容相同的《合同书》，至2011年1月4日，广泰食品厂向钦州市财政局交纳了85万元土地转让款。之后，广泰食品厂在受让的土地投资建厂进行食品深加工生产，但至今未办理土地使用权变更登记，该土地使用权（面积约25亩）现仍登记在城投公司名下。城投公司与广泰食品厂均同意继续履行合同，并保证在接到法院通知七日内由广泰食品厂将未付清的土地款交付法院。
钦州中院认为：依据《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第十七条规定，2008年6月，广泰食品厂已与城投公司签订合同购买涉案土地，没有违反法律规定，且广泰食品厂支付了土地使用权证规划面积的大部分价款，并实际占有该土地，投入资金进行土地平整，建设厂房购置设备进行生产经营，同时保证将剩余价款按照人民法院的要求交付。虽然在钦州中院查封时，涉案土地登记在被执行人城投公司名下，但该土地现状并不是城投公司出卖时的土地原状。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，建造于涉案土地上的厂房及设施应属于广泰食品厂，拍卖该土地偿还城投公司的所欠的债务直接损害了广泰食品厂在该土地上的各项投资权益。因此，城投公司提出的异议理由成立，应予以支持。即作出20号裁定，撤销10-3号裁定。
裕华公司不服，向本院申请复议，请求撤销钦州中院20号裁定，维持10-3号裁定。主要理由为：钦州中院20号裁定认定事实错误及适用法律错误。一、涉案土地的使用权已查明系城投公司所有，城投公司系独立的企业法人，钦州市财政局收取广泰食品厂85万元并不代表城投公司已收取了广泰食品厂的合同价款。鉴于涉案土地至今尚登记在城投公司名下，广泰食品厂在涉案土地上投入资金建厂房属违章建筑，不受法律保护，拍卖涉案土地不损害广泰食品厂的合法权益。二、钦州中院20号裁定适用《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第十七条的规定与本案事实不符。虽然《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人”，但因广泰食品厂并没有获得涉案土地使用权，因此，拍卖涉案土地使用权及其地上附着物时，仅将拍卖的土地使用权所得款用于清偿本案债务，而不是将地上附着物清偿本案债务，并不损害广泰食品厂的合法权益。三、因涉案土地至今尚登记在城投公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，未经登记的土地转让不发生法律效力。请求撤销钦州中院20号裁定，维持10-3号裁定。
本院查明的事实与钦州中院查明的事实基本一致，另查明以下事实：
钦州仲裁委员会（2009）钦仲案字第040号裁决内容为：（一）解除裕华公司与城投公司于2006年2月22日签订的《建设工程施工合同》（裕建合字2005028号）；（二）城投公司支付尚欠裕华公司工程款17504707.23元及利息；（三）裕华公司支付城投公司垃圾清理费15000.00元；（四）裕华公司按《建设工程施工合同》第32.1条的约定和国家竣工验收有关规定，向城投公司提供完整竣工资料及竣工验收报告；（五）驳回裕华公司的其他仲裁请求，驳回城投公司的其他仲裁反请求；（六）本案仲裁费用人民币177955.00元，裕华公司和城投公司已预交。裕华公司承担53386.00元，城投公司承担124569.00元（城投公司已预交反请求仲裁费用64153.00元，城投公司应支付60416.00元给裕华公司）。由城投公司所承担的仲裁费用60416.00元在履行本案义务时直接给付裕华公司。……。2014年3月7日钦州中院依裕华公司申请立案执行，案号为（2014）钦民执字第10号。
2014年12月29日钦州中院作出（2014）钦民执字第10-2号执行裁定查封涉案土地后，广泰食品厂曾于对该裁定执行标的向钦州中院提出书面异议，请求解除该土地使用权的查封。钦州中院于同年作出（2015）钦执异字第1号执行裁定，驳回广泰食品厂的异议。但该裁定书没有告知广泰食品厂如对裁定不服，可以在法定期限内向人民法院起诉。
本院认为，本案争议的焦点为钦州中院是否应终止对登记在城投公司名下的涉案土地使用权的拍卖。首先，该案土地使用权登记在城投公司名下。城投公司主张其与裕华公司发生合同纠纷之前，城投公司已将涉案土地转让给了广泰食品厂，但至今没有生效的法律文书所确认。案外人广泰食品厂已经向钦州中院提出异议，取得救济途径，鉴于目前该案件钦州中院仍在审理中，故不能直接证明登记在城投公司名下的涉案土地使用权已经为广泰食品厂享有。其次，钦州中院根据裕华公司的申请，立案执行后，作出10-3号裁定，拍卖涉案土地使用权，适用法律正确，裁定拍卖涉案土地程序并无不当，故城投公司在本案中提出的执行异议没有事实和法律依据，本院不予支持。裕华公司提出撤销钦州中院20号裁定，维持10-3号裁定的复议申请理由充分，于法有据，本院予以支持。钦州中院作出20号裁定，即撤销10-3号裁定属于认定基本事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销钦州市中级人民法院（2017）桂07执异20号执行裁定，即维持（2014）钦民执字第10-3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀萍
审判员 易凤英
审判员 阮传华
二〇一六年三月十七日
书记员 冯飞燕