湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行初471号
原告长沙桥头铺农业科技有限公司。住所地：长沙高新开发区雷锋镇桥头铺村。
法定代表人陈桂芝，董事。
委托代理人刘立新，男，1966年2月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区雷锋镇。该公司员工。
委托代理人肖辉刚，湖南通程律师事务所律师。
被告长沙市望城区人民政府。住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋东路**号。
法定代表人范焱斌，区长。
委托代理人米红茜，长沙高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
委托代理人汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。
原告长沙桥头铺农业科技有限公司（下称桥头铺农业公司）因诉被告长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）要求确认协议征收土地行为违法一案，于2016年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年10月27日向被告望城区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日对本案公开开庭进行了审理。原告桥头铺农业公司的委托代理人刘立新、肖辉刚，被告望城区政府的委托代理人米红茜、汤伟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年4月2日，原告经过合法手续流转取得桥头铺村1540亩土地用于蔬菜种植、养殖、农业休闲和相关专业农产品经营，土地流转时限20年，此后原告先后投入约2500万元进行建设。2013年，因雷锋科技城项目开发需要，望城区政府望土拆告（2013）第1号《农村集体土地协议拆迁通告》中被告将桥头铺村列入征收范围，原告经营的500多亩菜地在本次土地征收的范围之内。原告认为，被告在该项目征收过程中存在诸多问题，该项目未经省政府的合法审批，未依法发布征地公告、征地补偿安置方案征求意见公告及实施公告，其征地行为严重违法；对原告的补偿有误，未按照一类专业菜地标准对原告进行补偿，造成原告合法权益遭受严重损害。2016年5月23日，被告及望城区雷锋街道办事处在未向原告送达任何通知的情况下，就以原告用于蔬菜的建（构）筑物系违法建（构）筑物为由进行了强制拆除，此举严重损害了原告的财产权益，系严重违法行为。原告特提起诉讼，请求确认望土拆告（2013）第1号《农村集体土地协议拆迁通告》中被告做出的征收行为违法，依法判令被告按一类专业菜地的标准征收原告流转的土地，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：《农村集体土地协议拆迁通告》及拆迁照片，拟证明征收事实存在。
第二组证据：1、《农村土地承包经营权流转合同》；2、《蔬菜基地认定书》；3、《无公害农产品检测认定书》；4、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、《长沙市农业局文件》、长沙市财政局《关于下达蔬菜基地建设项目启动资金的通知》；5、长沙市农业局文件长农发（2010）20号；6、长沙市财政局《关于下达蔬菜基地建设项目启动资金的通知》长财农（2009）236号；7、长沙市财政局《关于下达2010年灾后恢复蔬菜生产及科研推广资金的通知》长财农指（2010）28号；8、长沙市财政局《关于2010年农业产业化专项资金的通知》长财农指（2010）150号；9、长沙市财政局《关于下达2010年农业中小企业发展专项资金的通知》长财农指（2010）152号；10、长沙市财政局《关于下达以奖代补（抢种抢栽叶类菜）专项资金的通知》长财农指（2011）9号；11、长沙市财政局《关于下达2011年蔬菜标准化基地建设资金的通知》长财综指（2011）31号。拟证明原告专业菜地合法成立，被告应按专业菜地标准对原告进行补偿。
被告望城区政府辩称：一、答辩人于2013年12月7日发布望土拆告（2013）第1号《农村集体土地协议拆迁通告》，并于当日送达和张贴，通告明确实施期间至2014年5月31日，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，被答辩人于2016年提起行政诉讼明显超过了六个月的起诉期限，应当裁定驳回其起诉；二、被答辩人诉请中所涉及的拆迁项目，是桥头铺村召开村民代表会议高票通过协议拆迁决议，并自愿向政府提交协议拆迁申请后才形成的，是桥头铺村行使自治权的民事行为，答辩人对该行为未有干涉也无权干涉，答辩人根据村集体的决议和申请，进行协议拆迁的行为合法；三、被答辩人诉请中所涉及的拆迁并未涉及土地的征收，该村的土地性质并未改变，仍为集体所有，被答辩人认为该项目属于征收没有事实根据；被答辩人亦未有任何证据予以证实其耕种的土地被依法认定为一类专业菜地，其诉请没有事实依据。请求法院查明案情，依法裁定驳回原告的起诉。
被告望城区政府在法定期限内提交了如下证据：1、雷锋科技城协议拆迁表决票汇总表；2、雷锋镇桥头铺村村民代表大会决议；3、关于申请协议拆迁的报告；4、农村集体土地协议拆迁通告及公文送达回证。拟证明通告是经桥头铺村集体讨论程序达成村决议后经桥头铺村自愿申请发布的，该通告依法送达了桥头铺村村委会。
经审理查明：2013年12月3日，雷锋镇桥头铺村召开村民代表大会，就雷锋科技城项目协议拆迁、开发建设及村民申请协议拆迁等问题进行讨论，全村60名村民代表有59人参会，表决通过了如下决议：1、同意对本村辖区内雷锋科技城规划地块进行协议拆迁；2、协议拆迁的范围是马头二、三、四、五、六、十一、十二及瓦泥塘组和重建地范围；3、同意并请求协议拆迁按照《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》及相关配套政策进行补偿和安置；4、请求雷锋镇人民政府报上级部门批准实施。同日，桥头铺村村民委员会向雷锋镇人民政府递交了《关于申请协议拆迁的报告》。2013年12月7日，被告望城区政府发布了望土拆告（2013）第1号《农村集体土地协议拆迁通告》，将腾地范围、面积、拆迁补偿标准、农业人员安置途径、腾地期限及办理拆迁补偿登记事宜进行通告，腾地范围内的拆迁补偿安置工作由高新区管委会组织雷锋镇政府及有关部门予以实施，同时明确自通告发布之日起，抢建、抢种的地上附着物不予办理补偿登记。原告在桥头铺村流转耕种经营的部分土地在上述通告明确的腾地范围内，因征地补偿标准而产生争议，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”行政诉讼审查的对象是行政机关对行政相对人作出的行政行为，行政行为是指行政主体行使行政权力，对特定的公民、法人或者其他组织作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的行为。行政行为一经作出，即产生法律后果，具有拘束力和强制力，行政机关和行政相对人都必须遵守。本案中，望城区政府发布的望土拆告（2013）第1号《农村集体土地协议拆迁通告》类似于要约邀请，不是行政机关行使行政权力的行为，对当事人并无拘束力和强制力，原告如不同意协议拆迁，则被告并不能强制原告拆迁腾地，被告发布的协议拆迁通告不具有特定的发生法律效果的意思表示，并不必然对当事人的权利义务产生实际影响，本案不属于人民法院受理行政诉讼范围。
从另一角度而言，即使按照原告提出的望城区政府发布的望土拆告（2013）第1号《农村集体土地协议拆迁通告》属于行政行为的理由成立，由于望城区政府在通告中未告知相对人诉权和起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，起诉期限自相对人知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年。望城区政府发布望土拆告（2013）第1号通告的时间是2013年12月7日，并于当日进行了送达和张贴，原告此时应当已经知道通告内容，原告于2016年8月31日向本院提起行政诉讼已经超过了2年的起诉期限。
此外，关于原告诉称的被告及望城区雷锋街道办事处于2016年5月23日在未向原告送达任何通知的情况下就以原告用于蔬菜的建（构）筑物系违法建（构）筑物为由进行强制拆除的问题，不属于本案的审理范围。
综上所述，原告的起诉不符合法定条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告长沙桥头铺农业科技有限公司的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 贺元芳
代理审判员 刘 青
代理审判员 董强强
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 胡 赟
附：法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。