北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第81号
原告赵连续，男，1983年8月出生。
被告北京市公安局平谷分局滨河派出所，住所地北京市平谷区平谷镇。
负责人韩浩波，男，所长。
委托代理人张宝贵，男，北京市公安局平谷分局滨河派出所副所长。
委托代理人杜春江，男，北京市公安局平谷分局干部。
第三人王×1，男，1987年10月出生。
原告赵连续不服被告北京市公安局平谷分局滨河派出所（以下简称滨河派出所）治安行政处罚，于2014年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告滨河派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因王×1与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。原告赵连续，被告滨河派出所的委托代理人张宝贵、杜春江，第三人王×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月18日，被告针对第三人作出京公平（滨）行罚决字（2014）000006号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），主要内容为：2014年4月16日17时许，王×1与赵连续在北京市平谷区影剧院东门出口处，因琐事发生口角后，王×1采取脚踹的方式对赵连续进行殴打。以上事实有本人陈述、事主陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条的规定决定给予王×1罚款二百元的处罚。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据以证明被诉行政处罚决定合法：卷宗材料，包括：1、受案登记表，证明被告于2014年4月16日依法受理案件；2、受案回执，证明被告受理案件后依法告知报案人；3、呈请行政处罚审批表、行政处罚决定书，证明被告依法对王×1作出了被诉行政处罚决定；4、呈请传唤审批表、传唤证，证明被告依法对王×1进行传唤；5、行政处罚告知笔录，证明被告在对王×1作出行政处罚决定前依法告知其陈述、申辩权；6、送达回执，证明被告依法将法医学人体损伤程度鉴定书及行政处罚决定书向赵连续及王×1送达；7、王×12014年4月16日询问笔录，证明被告依法对王×1进行口头传唤及王×1供述的对赵连续实施殴打的违法行为；8、王×12014年7月18日询问笔录，证明王×1对赵连续实施殴打的违法行为；9、赵连续2014年4月16日询问笔录，证明王×1对其实施殴打的违法行为；10、王×22014年4月16日询问笔录，证明王×1对赵连续实施殴打的违法行为；11、贾××2014年4月16日询问笔录，证明王×1对赵连续实施殴打的违法行为；12、治安案件调解笔录，证明被告依法对王×1殴打赵连续一案进行调解；13、法医学人体损伤程度鉴定书，证明赵连续体表未见损伤；14、常住人口登记表，证明王×1的身份情况；15、到案经过，证明王×1的到案情况；16、网上比对工作记录，证明王×1不是在逃人员；17、电话通知记录，证明被告将对王×1传唤的情况通知其家属；18、北京市非税收入一般缴款书，证明王×1已缴纳了罚款；19、工作说明，证明被告未查询到王×1的违法前科情况；20、违法犯罪人员信息，证明王×1的违法前科情况；21、赵连续、王×2、贾××、徐××常住人口基本信息，证明赵连续、王×2、贾××、徐××的身份情况；22、张×1、张×2人民警察证，证明张×1、张×2的人民警察身份；23、结案报告，证明王×1殴打赵连续一案依法结案；24、北京市公安局立案公开工作权利义务告知书，证明被告告知赵连续权利和义务；25、110接处警记录，证明赵连续的报案情况。
《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》系被告作出被诉行政处罚决定的法律依据。
原告赵连续诉称：一、被诉行政处罚决定认定事实错误。2014年4月16日，在原告与王×1之间不存在任何纠纷的情况下，王×2打电话将王×1叫来，王×1坐车带了一个人赶到现场后对原告辱骂、脚踹，王×2不进行任何劝阻且唆使王×1与原告逞凶斗狠，后王×1又打电话召集四五人欲对原告进行侵害，警察到来后王×1的预谋未得逞。在被告调查纠纷的过程中，王×1依然对原告及原告父母进行辱骂，王×1在公共场所结伙公然殴打他人的行为，性质恶劣，但被告对这些过程进行掩盖，对刑事犯罪分子进行包庇，作出了错误的决定书，应当予以撤销。二、被诉行政处罚决定适用法律错误。首先，依据《治安管理处罚法》第十七条、第二十条、第四十三条的规定，王×1不应仅被处二百元罚款，应被处以十五日拘留和一千元罚款。其次，根据《中华人民共和国刑法》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，本案不属于被告的处理范围，但被告将一起明显的刑事案件，大事化小，仅罚款二百元，此案应当依法追究王×1的刑事责任。三、被告的处理程序错误。本案应当依据《公安机关办理刑事案件程序规定》，移送刑警队侦查，由预审处预审，人民检察院提起公诉，并由法院判决。但被告认为原告与王×1具有亲属关系，强行调解，且承办警官在办理案件过程中未告知原告作出处罚决定的职权，假托北京市公安局平谷分局之名，徇私枉法，未调查王×1之一贯表现，侵害了原告合法权益。请求法院撤销被诉行政处罚决定。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据并在庭审中出示：1、证明，证明原告被第三人殴打后的误工情况；2、医院诊断病历，证明原告被第三人殴打后的就诊情况和误工情况。
被告滨河派出所辩称：一、被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。2014年4月16日17时许，王×1与赵连续在北京市平谷区影剧院东门出口处因琐事发生口角后，王×1采取脚踹的方式对赵连续进行殴打。2014年7月2日经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定赵连续体表未见损伤。以上事实有赵连续陈述、王×1陈述、证人证言、到案经过、法医鉴定等证据予以佐证。二、被诉行政处罚决定适用法律正确。王×1的行为侵犯了赵连续的人身权，且此案系因民间纠纷引起，事出有因，符合《治安管理处罚法》第四十三条规定的殴打他人行为，不属于寻衅滋事行为。三、被诉行政处罚决定程序合法、处罚适当。此案系因民间纠纷引起的殴打他人案，系一般治安案件，属于《治安管理处罚法》调解的范畴，且情节较轻，可以处五百元以下罚款，根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，可以由公安派出所决定。被告在作出行政处罚前依据《治安管理处罚法》第九条之规定，就此案进行了调解，双方未达成协议，故依法作出了处罚决定。被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求法院维持被诉行政处罚决定。
第三人王×1述称：不同意原告诉讼请求和事实理由，同意被告答辩意见，请求法院维持被诉行政处罚决定。
第三人在本院指定的证据交换日未提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
第三人对被告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：原告与第三人没有发生任何口角，被告的执法程序违法，徇私枉法，未维护原告合法权益，本案应当作为刑事案件进行处理，对第三人进行十五日刑事拘留和一千元罚款。本院认为，被告所提供的证据系其在执法过程中收集，能够相互印证，证明目的成立，本院均予以采纳。原告所持异议不成立，理由见判决理由部分。
被告对原告提供的证据2无异议，认为证据1与本案无关。第三人对原告提供的证据均不认可，事发后原告身体无伤，原告讹诈第三人。本院认为，原告提供的证据1与本案无关，本院不予采纳；证据2真实，虽能证明原告就诊情况，但不能证明被诉行政处罚决定违法，对此证明目的本院不予采纳。
经审理查明，赵连续与王×2原系夫妻关系，王×2与王×1系姐弟关系。2014年4月16日17时许，在北京市平谷区影剧院东门出口处，王×1与赵连续因民事纠纷发生口角后采取脚踹的方式对赵连续进行殴打。2014年7月2日，北京市平谷区公安司法鉴定中心出具京平公司鉴（临床）字（2014）第671号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为赵连续体表未见损伤。2014年7月18日，被告滨河派出所依据《治安管理处罚法》第四十三条之规定，对王×1作出被诉行政处罚决定，给予王×1罚款二百元的处罚，现该处罚已经执行完毕。赵连续不服被告对王×1作出的行政处罚，向北京市平谷区人民政府提起行政复议，复议机关维持了被诉行政处罚决定。赵连续仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条以及《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告滨河派出所作为区级公安机关设立的派出机构，具有对本辖区内违反治安管理的行为进行罚款处罚的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：”殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案被告立案后经询问原告、第三人、在场证人，认定第三人因琐事与原告发生口角并采取脚踹的方式对原告进行殴打，被告认定事实清楚，定性准确，原告认为第三人的行为构成犯罪的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据第三人的行为性质、情节及北京市平谷区公安司法鉴定中心出具的”原告体表未见损伤”的鉴定意见，被告认定第三人违法情节轻微并无不当，被告对第三人作出的罚款二百元的处罚幅度适当。
被告在作出被诉行政处罚决定前，向当事人及事发现场见证人调查取证，依法传唤第三人，对原告、第三人进行调解，委托鉴定，告知第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述申辩权，作出被诉行政处罚决定后向原告、第三人送达，符合《公安机关办理行政案件程序规定》之相关规定。
但是，应当指出的是，本案中，被告主张适用《治安管理处罚法》第四十三条对第三人作出行政处罚，但被告在被诉行政处罚决定书中并未明确适用法律条文的具体款项，此问题应视为被告工作中的瑕疵；此外，根据《治安管理处罚法》第九十九条之规定：”公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告于2014年4月16日接警后立案，扣除鉴定期间，在对原告、第三人调解未果的情况下，被告于2014年7月18日作出被诉行政处罚决定，确实有违行政效率的原则，属程序瑕疵。但是，鉴于被告认定事实清楚、证据确凿，上述工作瑕疵未对原告及第三人的实体权利义务造成实际影响，尚不足以导致被诉行政处罚决定被撤销或确认违法，但被告在今后的执法过程中应当予以注意。
综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定的理由不成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵连续的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵连续负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 李立山
人民陪审员 尉 爽
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘光辉