北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2609号
原告刘师贤，女，1943年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人吴春生，男，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室副主任。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，男，代理市长。
委托代理人尹宏伟，女，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告刘师贤不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的征收补偿决定及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月31日受理后，在法定期限内向被告朝阳区政府、被告北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案，原告刘师贤的委托代理人宋克鑫，被告朝阳区政府副区长王志勉、委托代理人吴春生、孟丽娜，被告北京市政府的委托代理人尹宏伟、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月28日，被告朝阳区政府作出朝政房征补字〔2016〕17号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《征补决定》），主要内容为：一、货币补偿方式，被征收人应得货币补偿款1996202元；二、房屋产权调换方式，为被征收人提供本项目X-X＃号楼X单元XXXX号建筑面积为54.94平方米的回迁安置房（期房）作为产权调换房屋。被征收人应补交差价房款135400元，应得室内装饰装修评估价款6793元，应得其他补偿款47424元，结算后应补交价款81183元；三、临时安置费，根据《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）第九条第四款，依照补偿方式不同，给予被征收人相应临时安置费；四、停产停业损失补偿，根据《征收补偿方案》第九条第五款，被征收人能提供相应证明文件的，按规定的标准给予相应停产停业补偿；五、移机费用，征收人按以下标准给予被征收人移机费用：电话移机费300元/台、有线电视移机费500元/户、空调移机费500/台、热水器移机费400元/台、宽带移机费400元/户。被征收人需提供购机发票或收、缴费单据；六、特殊困难补助，根据《征收补偿方案》第十二条，被征收人能提供相应证明文件的，按规定的标准给予相应特殊困难补助。
2016年8月12日，被告北京市政府作出的京政复字〔2016〕546号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持《征补决定》。
原告刘师贤诉称，被告朝阳区政府于2016年4月28日作出的《征补决定》程序上、实体上有不合法之处。被告朝阳区政府未确定合法有效的征收范围，不能确定原告所有的房屋在此次征收决定的用地范围内。根据相关法律规定，被告朝阳区政府应予原告协商。在本案中，被告朝阳区政府从未就与房屋有关法定事宜依法与原告协商，而是直接单方面委托评估机构对此进行评估，导致评估机构因对原告的房屋特殊性了解不全面而错估或漏估。所以《征补决定》所依据的评估报告程序违法。被告朝阳区政府在认定事实不清、适用法律错误、程序违法的情况下作出的《征补决定》违法，应予撤销。同时，被告北京市政府维持《征补决定》的《复议决定》也存在错误，应当一并撤销。因此，为维护法律尊严，维护原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼，请求：1.撤销被告朝阳区政府作出的《征补决定》；2.撤销被告北京市政府作出的《复议决定》。
原告刘师贤在指定期限内向本院提供了以下证据：
1.《复议决定》；
2.《复议决定》收寄单；
3.《征补决定》；
4.朝政房征字〔2014〕3号《北京市朝阳区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）；
5.金房【（2014）征估字第05号—住宅第5-2-094分报告】《北京市国有土地上住宅房屋征收评估结果报告》（以下简称《评估报告》）。上述证据证明被告朝阳区政府在征收过程中出具的评估报告有问题，导致对被征收人补偿不公正，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定。
被告朝阳区政府辩称，2014年10月30日，朝阳区政府作出《征收决定》并及时公告。其中，签约期限自2014年10月31日9时起至2014年12月31日中午12时止。原告在朝阳区十八里店乡饮马井XX号X排X号有房屋一处，该房屋建筑面积为37.05平方米，被列入项目征收范围。北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司（以下简称金利安评估公司）出具《评估报告》并且送达原告。因与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）报请朝阳区政府按照征收补偿方案作出补偿决定。朝阳区政府于2016年4月5日作出《征补决定》，并在房屋征收范围内予以公告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.《征收决定》及附件，证明2014年10月30日，朝阳区政府作出《征收决定》，决定对分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目用地红线范围内的房屋及其附属物实施征收，《征收补偿方案》作为附件一并公告。其中，项目签约期限自2014年10月31日9时起至2014年12月31日中午12时止；
2.北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第68号《行政判决书》、北京市高级人民法院（2015）高行终字第2000号《行政判决书》，证明被征收人之一XX起诉要求撤销《征收决定》，法院驳回靳蓉的诉讼请求；
3.建设用地规划许可证及附图，证明根据《建设用地规划许可证》附图，朝阳区十八里店乡饮马井村XX号X排X号属于分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目规划红线范围内；
4.朝全字第07719号《房屋所有权证》、北京市南郊农场房屋所有权证、北京市南郊农场住房清单、北京市朝阳区十八里店乡人民政府证明，证明原告在朝阳区十八里店乡饮马井村XX号X排X号有房屋一处，该房屋建筑面积37.05平方米，属于项目征收范围。原告为被征收人；
5.《评估报告》及附表、房地产估价机构资质证书、估价师执业证、区征收办关于分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目被征收住宅房屋分户初步评估结果的公示及张贴照片、分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目房屋征收与补偿住宅房屋查勘登记表、《评估报告》送达回执、特快专递单、查询记录、刘师贤报告送达说明、录音光盘、通话记录、常住人口登记卡、关于评估结果复核申请的情况说明，证明金利安评估公司出具《评估报告》，被征收房屋的估价结果为1948778元。估价机构及估价师均具有估价资质。估价机构已进行实地查勘。分户初步评估结果已在征收范围内向被征收人公示。评估结果报告已送达原告；
6.谈话笔录，证明房屋征收部门委托的房屋征收实施单位与原告商谈补偿情况；
7.补偿明细，证明依据征收补偿方案对原告的补偿情况；
8.关于分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目周转房屋的情况说明及房屋明细、协议书、补充协议、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、收据，证明周转房屋的情况；
9．征收补偿决定申请书，证明因与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，区征收办于2016年4月20日报请朝阳区政府按照征收补偿方案作出《征补决定》；
10.《征补决定》、照片、光盘，证明朝阳区政府于2016年4月28日作出《征补决定》，《征补决定》已在房屋征收范围内予以公告；
11.全球邮政特快专递单（2份）、查询记录（2份），证明《征补决定》于2016年5月30日邮寄给原告，原告于2016年5月31日收到；
12.北京市分钟寺桥西北侧地区回迁安置项目住宅房屋征收补偿方案宣传手册，证明《征补决定》确定的产权调换房源情况。
被告北京市政府辩称，其根据《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告北京市政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.行政复议申请书；
2.EMS邮寄信封；
3.收文记录；
证据1—3证明北京市政府收到原告行政复议申请的情况；
4.行政复议答复通知书及送达回证，证明北京市政府通知朝阳区政府答复；
5.行政复议答复书及证据目录，证明朝阳区政府答复情况；
6.朝阳区政府答复材料送达回证，证明北京市政府为原告阅卷提供便利；
7.《复议决定》及送达回证，证明北京市政府在法定期限内作出复议决定并送达当事人。
经庭审质证，原告对被告朝阳区政府提供的证据3的真实性不予认可；认可证据5，但不认可其中查勘登记表的证明目的；对证据8的关联性、证明目的不予认可；对被告朝阳区政府提供的其它证据予以认可。原告对被告北京市政府提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告朝阳区政府、被告北京市政府对原告提供全部证据的真实性、合法性、关联性认可，对原告的证明目的不认可。《复议决定》是被诉行政行为，不能通过复议行为证明没有对原告补偿。原告提供的证据4已经被法院生效文书所认可，所以不认可原告的证明目的。评估结果原告已经收到了，但没有申请复核和专家的鉴定，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1《复议决定》和证据3《征补决定》系被诉行为，本院不作为证据接纳；原告提供的证据2为本案有关的客观事实，证据4已为有关的生效法律文书所确认，证据5为《评估报告》，原告认可收到该报告，并未提出复核和鉴定，故对其证明目的不予采信。被告朝阳区政府、被告北京市政府提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2014年10月30日，被告朝阳区政府作出《征收决定》，决定对东至京津塘高速路规划线，南至朝阳区界，西至方庄东路，北至左安路（具体以规划批准范围为准）范围内实施房屋征收。原告在朝阳区十八里店乡饮马井村XX号X排X号有房屋一处，该房屋建筑面积37.05平方米，属于涉案项目征收范围。
2013年5月31日，被告朝阳区政府发布公告，通过公开摇号的方式，确定由北京华信房地产评估有限公司、北京市国盛房地产评估有限责任公司、北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司、金利安评估公司、北京华源国际房地产土地资产评估有限公司作为本案项目的房地产价格评估机构。
靳蓉不服被告朝阳区政府作出的《征收决定》，向本院提起行政诉讼。本院2015年1月23日受理，于2015年4月22日作出（2015）四中行初字第68号《行政判决书》，驳回XX的诉讼请求；经上诉，北京市高级人民法院作出（2015）高行终字第2000号《行政判决书》，维持一审判决。
金利安评估公司于2014年11月14日对原告刘师贤的上述房屋出具《评估报告》,并于2015年12月9日送达原告。原告在收到该报告后未申请复核评估和鉴定，该评估报告已生效。该《评估报告》记载：涉案房屋建筑面积为37.05平方米；房屋评估征收价款总额为人民币1948778元；价值时点为2014年10月30日。区征收办曾与原告就补偿问题进行协商，但未能达成补偿协议。2016年4月20日，区征收办向被告朝阳区政府提交《征收补偿决定申请书》。2016年4月28日，被告朝阳区政府作出《征补决定》并向原告送达，同时在征收范围内予以张贴公示，原告不服向本院提起行政诉讼。
另查，2013年12月23日及2015年10月20日，北京建机房地产有限责任公司与北京首开亿信置业股份有限公司签订协议书及补充协议，为本项目预留50套开关厂项目商品住房，专门用于拆迁安置户配售使用。
本院认为，根据《征补条例》第四条、第二十六条的规定，被告朝阳区政府具有对本行政区域内在签约期限内未达成补偿协议，房屋征收部门提出的报请按照《征补条例》的规定作出补偿决定的职权。
《征补条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。被告朝阳区政府房屋征收部门履行了《征补条例》、京政发〔2011〕27号《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》规定的房地产价格评估机构的选定程序，选定本项目的房地产价格评估机构的程序符合法律规定。
根据住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》（建房〔2011〕77号）第二十条的规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。该办法第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，原告在收到《评估报告》后未申请复核评估和鉴定，该《评估报告》已生效，可以作为被告朝阳区政府作出《征补决定》的依据。
《征补条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。该条例第二十二条规定，因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。该条例第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，被告朝阳区政府在《征补决定》中明确了原告可选择货币补偿和产权调换两种补偿方式，如选择货币补偿应得货币补偿款1996202元；如选择房屋产权调换方式，为被征收人提供本项目X-X＃号楼X单元XXXX号建筑面积为54.94平方米的回迁安置房，保障了原告可选择补偿方式的权利。
关于原告认为被告朝阳区政府未确定合法有效的征收范围，不能确定原告所有的房屋在此次征收决定的用地范围内的意见，因北京市第四中级人民法院（2015）四中行初字第68号《行政判决书》、北京市高级人民法院（2015）高行终字第2000号《行政判决书》已经对涉案征收项目的征收范围作出了裁判，故原告的这一意见不能成立，本院不予支持。
关于《征补决定》确定的原告可选择产权调换的房屋，经本院审查，首先回迁安置房的建筑面积为54.94平方米，符合涉案项目征收补偿方案确定的补偿标准；其次《征补决定》如只写明被征收人有选择房屋产权调换的权利，被征收人可能面临因安置房源用尽而无房可选的情况，而被告朝阳区政府在《征补决定》中明确了回迁安置房房号的行为在更大程度上保障了原告能够实际获得该回迁安置房，对保护被征收人的权益更为有利，故本院对此不持异议。同时，被告朝阳区政府为原告提供了临时周转用房，亦保障了原告临时周转的权益。被告朝阳区政府作出《征补决定》后，将该决定书依法送达原告，并在征收范围内张贴了公告的程序符合《征补条例》的有关规定。被告朝阳区政府作出的《征补决定》内容及程序符合《征补条例》的规定，本院应予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，被告北京市政府收到原告的行政复议申请后，通知了朝阳区政府进行答复，并将朝阳区政府答复材料提供给原告，其在法定期限内作出《复议决定》并送达当事人，复议程序符合法律规定。
综上，原告要求撤销《征补决定》及《复议决定》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘师贤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘师贤负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴在存
审 判 员 张立鹏
人民陪审员 明常红
二〇一六年十二月二十二日
法官 助理 刘赫宇
书 记 员 牛 然