南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4268号
原告徐超琴，女，汉族，1989年12月5日生，南京拓翔企业咨询管理有限公司职员。
委托代理人孙青春，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告魏文忠，男，汉族，1983年12月10日生，驾驶员。
被告南京海博出租汽车有限公司，住所地本市栖霞区尧化街道尧胜社区西码头100号。
法定代表人陆伟光，董事长。
委托代理人陶方中，男，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地本市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，总经理。
委托代理人王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
原告徐超琴与被告魏文忠、南京海博出租汽车有限公司（以下简称海博出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐超琴的委托代理人孙青春，被告魏文忠、海博出租车公司的委托代理人陶方中，被告人保分公司的委托代理人王晓盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐超琴诉称，2013年7月13日2时10分，被告魏文忠驾驶苏A×××××轿车沿本市中山北路由北向南行驶至温莎KTV门口掉头时，遇吴怀印驾驶苏A×××××临时牌照二轮摩托车载徐超琴由南向北行驶至此，两车相撞，致原告和吴怀印摔倒，摩托车失控后又撞上苏A×××××轿车和苏A×××××轿车，造成四车损坏，原告和吴怀印受伤。经南京市公安局交通管理局第五大队（以下简称交警大队）认定，被告魏文忠承担此事故的全部责任。吴怀印已经另案起诉。此次事故造成原告左膝后交叉韧带损伤，构成10级伤残。故诉至法院要求被告赔偿医疗费47431.62元（原告垫付1317.1元、被告保险公司垫付5000元、被告魏文忠垫付13824.7元、被告海博出租车公司垫付27289.82元）、营养费1800元（20元×90天）、住院伙食补助费640元（20元×32天）、护理费9480元［住院期间27天3180元、出院后6300元（100元×63天）］、误工费34323.29元（3480元×12月÷365天×300天）、交通费1000元、残疾赔偿金65076元（32538元×20年×0.1）、精神损害抚慰金10000元、助行器费220元、衣物500元、鉴定费2360元并承担本案诉讼费，另海博出租车公司垫付原告现金1500元。
被告魏文忠辩称，对事故发生事实和责任认定有异议。事发时魏文忠驾驶的苏A×××××车处于停止状态，吴怀印骑二轮摩托车撞在魏文忠车保险杠和大灯上，魏文忠没有责任。海博出租车公司系苏A×××××车辆所有人，由魏文忠承包经营。魏文忠已垫付原告医疗费13824.7元。
被告海博出租车公司辩称，对事故事实和责任认定意见同魏文忠意见。海博出租车公司系苏A×××××车辆所有人，由被告魏文忠承包经营。苏A×××××车辆已在人保分公司投保交强险、商业三者险（限额10万）、未投保不计免赔险。海博出租车公司已垫付原告医疗费27289.82元，现金1500元，合计28789.82元。
被告人保分公司辩称，对事故事实和责任认定同意魏文忠意见。苏A×××××车辆已在人保分公司投保交强险、商业三者险（限额10万）、未投保不计免赔险。事故发生在保险期间，人保分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分扣除20%的免赔率；医疗费中商业险部分15%视为非医保用药人保分公司不予赔偿，其余由人保分公司承担。本起事故人保分公司垫付原告徐超琴医疗费5000元。诉讼费、鉴定费不属于人保分公司承担范围。
经审理查明，2013年7月13日2时10分，魏文忠驾驶苏A×××××轿车沿本市中山北路由北向南行驶至温莎KTV门口掉头时，遇吴怀印（另案处理）驾驶苏A×××××临时号牌二轮摩托车载徐超琴由南向北行驶至此，两车碰撞，致吴怀印和徐超琴摔倒在地，摩托车失控后又撞上苏A×××××轿车和苏A×××××轿车，造成四车损坏、吴怀印和徐超琴受伤的交通事故。交警大队出具道路交通事故认定书，认为魏文忠驾驶机动车掉头时妨碍正常行驶的车辆，是导致事故发生的直接原因，故认定魏文忠承担此事故全部责任，吴怀印、徐超琴、卢天惟、梁王才不承担此事故的责任。
事故发生当日原告到东南大学附属中大医院治疗，诊断为多发软组织挫伤等，于当月22日在该院住院治疗，入、出院诊断左膝后交叉韧带损伤，于2013年7月30日进行关节镜下后交叉韧带中间＋半月板修整缝合术，于2013年8月13日出院。后原告委托南京金陵司法鉴定所对伤残等级等进行鉴定，该所于2014年7月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为徐超琴左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残，误工期限以伤后300日为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜。
另查明，苏A×××××轿车系南京海博出租汽车有限公司所有，魏文忠系该公司承包驾驶员，该车已投保交强险、商业三者险（限额10万元），未投保不计免赔险。
又查明，人保分公司在本案事故中，已在交强险项下支付原告徐超琴医疗费5000元，支付另一伤者吴怀印（另案处理）医疗费5000元；在交强险财产损失2000元赔偿限额内以及商业三者险项下支付被告海博公司第三者财产损失32448元，合计34448元。被告海博出租车公司已垫付原告医疗费27289.82元、现金1500元，合计28789.82元；被告魏文忠垫付原告医疗费13824.7元。
审理中，本起事故受害人吴怀印已另案向被告主张赔偿。吴怀印、徐超琴就交强险和商业三者险的分配自行协商确定，在交强险范围内医疗费项下各赔偿徐超琴和吴怀印5000元；伤残赔偿限额内由徐超琴、吴怀印各得4万元和7万元；商业三者险余额归徐超琴。
审理中，双方针对原告的诉请，举证、质证意见如下：
原告主张被告魏文忠负事故全部责任，提交交通事故认定书为证。被告认为魏文忠车辆停在机动车道准备调头，当时处于静止状态；原告未带头盔，车速较快，且贴着双黄线行驶，应承担事故同等责任。本院向交警大队调取了当事人的陈述材料、现场照片、事故现场图。经质证，原、被告当事人均无异议。原告针对诉请提交出院记录、司法鉴定意见书、工资表、劳动合同、医疗费票据、助行器发票、护理费收条、司法鉴定发票，被告对医疗费47431.62元的关联性持有异议；认可营养费720元（12元×60天）、住院伙食补助费396元（18元×22天）；对护理费标准持有异议，认可护理费3220元（住院期间60元×22天、出院后50元×38天）；对工资表、劳动合同真实性有异议，认可误工费7400元（1480元×5月）、交通费200元；原告单方委托鉴定，对伤残鉴定结果持有异议，申请重新鉴定，对伤残赔偿金和精神损害抚慰金均不予认可；助行器没有医嘱，衣物没有定损，均不予认可；鉴定费、诉讼费不属人保分公司承担范围。人保分公司提供了第三者责任保险条款，关于责任免除第九条内容为：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。”人保分公司据此主张免赔率的计算应为责任限额的20%（即10万×20%）；医疗费中商业险部分15%视为非医保用药。被告海博出租车公司、魏文忠对条款的真实性无异议，认为免赔额应以原告的总损失为计算基数，由于本事故两个当事人的损失已经超出交强险、商业险份额，人保分公司不享有扣除20%免赔率；对非医保用药持有异议。
以上事实，由原、被告提供的上述证据及当事人陈述为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害纠纷。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定魏文忠承担事故全部责任，吴怀印、徐超琴不承担此事故责任，事实清楚，依据充分，本院对此予以确认。根据魏文忠的违章行为对本次事故所起作用大小和在本事故中的过错程度，本院确定由魏文忠对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。海博出租车公司系苏A×××××车辆所有人，由被告魏文忠承包经营，海博出租车公司承担连带赔偿责任。被告魏文忠、海博公司对责任认定有异议，认为原告应负部分责任，但未提供反驳证据，本院对该辩解主张不予采信。该车已在人保分公司投保交强险、商业三者险（限额10万元）、未投保不计免赔险。被告间对人保分公司在保险范围内承担赔偿责任，人保分公司享有免赔率为20%意见一致。针对如何计算免赔率的争议，本院认为依据商业保险条款第一章商业第三者责任保险第九条的规定，已约定在保险单载明的责任限额内按照免赔率免赔，依据其文义理解，该合同在本案中按照约定计算的赔款最高赔偿额也只能以10万元为限，故应在此基础上按照免赔率计算免赔额，即为2万元。故人保分公司在8万元内赔偿，本院予以采信。超过或不属保险范围的损失，由魏文忠承担赔偿责任，海博出租车公司承担连带赔偿责任。
关于鉴定问题，南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序并无不当。人保分公司虽对鉴定意见不认可，但未能提供科学有效的证据予以反驳。故本院对南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以采信。
关于原告的损失，原告主张医疗费47431.62元、住院伙食补助费640元（20元×32天）、助行器费220元，已提供相应证据证明，本院予以支持。被告人保分公司主张非医保用药，未提供证据，本院不予采信。根据原告伤情及护理依赖程度，本院认定营养费1620元（18元×90天）、护理费7590元（住院护理费期间27天3180元、出院护理费4410元：70元×63天）、酌定交通费300元。本起事故造成原告十级伤残，原告主张残疾赔偿金65076元，符合规定，本院予以支持，酌定精神损害抚慰金5000元。原告主张误工期限符合规定，本院予以采信，主张误工费标准证据不足，被告认可每月按1480元计算误工损失，本院予以采纳，误工费计14800元（1480元×10个月）。原告主张衣物损失证据不足，本院不予支持。
综上，原告上述损失合计142677.62元，吴怀印、徐超琴对交强险和商业三者险的分配自行协商确定，不违反法律规定，本院予以确认。鉴于人保分公司在商业三者险范围内已理赔32448元，由人保分公司在交强险医疗费项下赔偿原告5000元；伤残项下赔偿原告40000元，商业三者险范围内赔偿原告47552元（80000元-32448元），合计92552元，由被告魏文忠赔偿原告其余损失50125.62元（142677.62元-92552元），海博出租车公司承担连带赔偿责任。扣除人保分公司已先行垫付原告5000元，被告海博出租车公司先行垫付原告28789.82元，被告魏文忠先行垫付原告13824.7元，实际由人保分公司支付原告87552元；被告魏文忠支付原告7511.1元，支付海博出租车公司28789.82元。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告徐超琴92552元（扣除被告先行垫付原告5000元，实际支付原告87552元）；
二、被告魏文忠于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告徐超琴50125.62元，南京海博出租汽车有限公司承担连带赔偿责任（扣除被告南京海博出租汽车有限公司先行垫付原告28789.82元，被告魏文忠先行垫付原告13824.7元，实际由被告魏文忠支付原告7511.1元，返还被告南京海博出租汽车有限公司28789.82元）；
三、驳回原告徐超琴的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1051元，鉴定费2360元，合计3411元，由被告魏文忠负担（原告已预交3411元，被告于履行上述判决给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 华飞雪
人民陪审员 丁文泽
人民陪审员 侯瑞琪
二〇一五年二月二日
见习书记员 祁兰清