广西壮族自治区北海市海城区人民法院行 政 判 决 书（2016）桂0502行初29号原告莫裕英，女，1954年10月20日出生，汉族，住北海市海城区。委托代理人曾柳芸，女，1964年11月15日出生，仫佬族，住北海市海城区。被告北海市公安局海城分局，住所地北海市海城区长青路12号。负责人梁华，局长。委托代理人谢永庆，北海市公安局海城分局干部。委托代理人潘运起，北海市公安局东街派出所所长。被告北海市公安局，住所地北海市。法定代表人袁健晖，局长。委托代理人傅敏，北海市公安局法制支队副支队长。委托代理人蔡卓伟，北海市公安局法制支队民警。原告莫裕英不服被告北海市公安局海城分局（以下简称“海城分局”）作出的北公城行罚决字【2015】02171号《行政处罚决定书》及被告北海市公安局（以下简称“市公安局”）作出的北公复决字【2016】15号《行政复议决定书》，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月24日立案后，于2016年2月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告莫裕英及其委托代理人曾柳芸，被告北海市公安局海城分局负责人梁华的委托代理人谢永庆、潘运起，被告北海市公安局法定代表人袁健晖的委托代理人傅敏、蔡卓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海城分局于2015年9月18日作出的北公城行罚决字【2015】02171号《行政处罚决定书》，认定：2015年9月17日，莫裕英到广西党委办公楼越级上访，后被海城区工作人员劝返。此外，莫裕英于今年3月、5月、6月、8月、9月赴邕上访7次，今年7月到北京上访1次，且经多次教育、训诫无效，严重扰乱了机关单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，对莫裕英处以行政拘留一十日。原告莫裕英不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年2月6日作出北公复决字【2016】15号《行政复议决定书》，维持海城分局作出的北公城行罚决字【2015】02171号《行政处罚决定书》。原告莫裕英诉称，2015年9月17日上午，原告欲由南宁埌东汽车客运站转车赴桂林探望儿子，被北海市海城区人民政府东街街道办事处（以下简称“东街办事处”）截访人员及北海市公安局东街派出所（以下简称“东街派出所”）民警以涉嫌上访为由，恐吓诱惑且强行将原告拦截回北海并滞留于东街派出所内。次日，海城分局在没有任何事实和法律依据的情况下，作出北公城行罚决字【2015】02171号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留10天的治安行政处罚，并将原告送至北海市拘留所限制了人身自由。原告不服处罚决定，于2015年11月13日向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2016年2月6日作出北公复决字【2016】15号《行政复议决定书》，维持海城分局北公城行罚决字【2015】02171号《行政处罚决定书》。原告认为，海城分局捏造事实拘留原告，适用法律明显错误，侵犯了原告合法权益，应予以撤销。被告市公安局复议维持处罚决定，亦属违法，也应撤销。综上，请求法院确认被告海城分局作出的北公城行罚决字【2015】02171号《行政处罚决定书》违法；确认被告市公安局作出的北公复决字【2016】15号《行政复议决定书》违法；诉讼费由被告承担。原告在起诉时提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格；2、北公复决字【2016】15号《行政复议决定书》，证明原告向市公安局申请行政复议，市公安局维持原行政处罚决定的事实；3、北公城行罚决字【2015】02171号《行政处罚决定书》，证明海城分局对原告处以行政拘留10日的事实；4、《北海市拘留所解除拘留证明书》，证明原告恢复人身自由的事实；5、《残疾人证》，证明原告因交通事故致残的事实；6、北劳伤认字【2001】05号《工伤认定书》，证明原告因1996年11月16日交通事故后申请工伤认定，北海市劳动局作出认定原告为工伤的事实；7、广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2002）海行初字第2号《行政判决书》，证明法院依法维持工伤认定的事实。被告海城分局及被告市公安局辩称，莫裕英因交通事故，经法院生效判决及调解，已全部履行完毕，收到各项赔偿款。但莫裕英仍然以同一事实和理由提出投诉请求，在信访接待场所多次缠访。在2015年3月至9月间，莫裕英先后多次到广西壮族自治区党委及信访局、国家信访局走访，拒不接受相关国家机关工作人员的劝阻、批评和教育，也对公安机关的训诫置之不理，我行我素，越级缠访。其行为违反了《信访条例》第十四条、第十五条规定及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，海城分局对莫裕英作出行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，量罚得当；市公安局的复议决定，事实清楚，程序合法。请求法院依法驳回原告的请求，维持处罚决定及复议决定。被告海城分局及被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《受案登记表》，证明依法受案；2、《公安行政处罚审批表》，证明该行政处罚的审批程序；3、《行政处罚告知笔录》，证明按法定程序办案；4、北公城行罚决字【2015】02171号《行政处罚决定书》，证明对原告莫裕英作出行政处罚决定；5、北公城行拘通字【2015】1045号《行政拘留家属通知书》，证明履行了通知家属义务；6、《行政拘留执行回执》，证明已对原告执行行政拘留；7、户籍证明及北海市公安局违法犯罪嫌疑人员信息资料采集证明，证明原告身份；8、2015年9月17日、2015年9月18日询问莫裕英的《询问笔录》，证明莫裕英多次扰乱机关单位工作秩序和信访工作秩序的案件事实；9、2015年9月17日，北海市海城区信访局的《关于莫裕英多次越级缠访的情况反映》，证明莫裕英多次越级缠访扰乱机关单位工作秩序和信访工作秩序的案件事实；10、2015年9月12日南宁市公安局茶花园派出所的《情况说明》，2015年9月18日北海市海城区人民政府东街街道办事处的《情况说明》，2015年9月18日对林荗源、耿桂英、赵宇阳、温达亮的《询问笔录》，证明莫裕英越级缠访扰乱单位秩序及信访工作秩序的事实；11、《抓获经过》，证明莫裕英到案经过；12、《违法犯罪记录查询情况说明》，证明莫裕英没有前科记录；13、广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第1171号《民事裁定书》，广西壮族自治区北海市中级人民法院（2014）北立民终字第146号《民事裁定书》，证明莫裕英的信访诉求已被法院民事裁定，莫裕英不按照信访条例规定进行上访，而是越级上访、缠访；14、2015年3月4日北海市公安局海城分局的《训诫书》，证明公安机关对莫裕英多次越级缠访进行训诫；15、2015年3月19日至3月20日前往南宁接访上访人员（2人）的《差旅费报销单》等单据，2015年3月30日至3月31日前往南宁接访上访人员（共6人）的《差旅费报销单》等单据，2015年5月26日至5月27日前往南宁接访上访人员（3人）的《差旅费报销单》等单据，2015年6月9日至6月10日前往南宁接上访人员的《差旅费报销单》等单据，2015年7月3日至7月7日前往北京接上访对象（莫裕英、庞景珍）的《差旅费报销单》等单据，2015年9月11日至9月12日到南宁接上访人员费用的《差旅费报销单》等单据，证明办事处工作人员对莫裕英劝访的差旅费。依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》；3、《公安部关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》；4、《信访条例》。被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请书》及莫裕英身份证复印件，北公城行罚决字【2015】02171号《行政处罚决定书》，证明原告符合行政复议申请；2、《行政复议文书送达回证》二份，《行政复议文书送达回执》，证明依法受理复议申请、依法通知延长复议期限及邮寄送达行政复议决定。依据：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告海城分局和市公安局提供的编号1、2证据的真实性、合法性有异议，认为涉嫌“先斩后奏”，承办人黄芝强不是亲笔签名，不符合司法文书的形式要件；编号3证据的真实性、合法性有异议，认为该笔录没有原告签字，没有当事人陈述和申辩的答复意见，仅由东街派出所民警作证违法；编号4证据的合法性有异议，认为被告不能提供依法向被处罚人宣读并当场送达行政处罚决定书的证据，执行期限也没有填写；编号6证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为无单位印鉴，不符合司法文书的形式要件，无法证实行政拘留的具体执行单位；编号8证据的真实性、合法性有异议，认为笔录虽是莫裕英本人签名或捺印，但并非其真实意思表示，而是涉嫌刑讯逼供形式被迫签字；编号9证据的真实性、合法性有异议，认为没有具体的报案人，对报案材料形成方式的合法性也有异议；编号10证据的关联性有异议，认为东街办事处的《情况说明》是2015年9月18日作出，涉嫌被告作出处罚原告行政行为后才收集证据。对林荗源、耿桂英、赵宇阳、温达亮的《询问笔录》，认为四人均是政府工作人员，不符合《最高人民法院》第四十一条规定提交书面证言的五种情形，且四个人的笔录只能证明原告有上访行为，不能证明原告在上访过程中有扰乱机关单位秩序的行为；对编号11证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对编号13证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对编号14证据的关联性有异议，认为训诫发生时间在2015年3月4日，行政处罚时间在2015年9月18日，已超过处罚时效，《训诫书》与本案无关；对编号15证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这些票据都是东街办事处单方出具制作，没有原告签字认可。原告对被告市公安局提供的证明复议程序的证据无异议。被告海城分局对被告市公安局提供的证明复议程序的证据无异议。被告海城分局和市公安局对原告提供的编号1、2、3、4、证据无异议；对编号5、6、7证据，认为与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院对其证据效力予以确认。原告提供的编号5、6、7证据，因与本案没有关联性，不作为本案证据使用。被告海城分局及被告市公安局向本院提交的证明原行政行为合法性的证据，内容真实，来源合法，与本案有一定的关联性，可作为本案认定相关事实的依据使用。经审理查明，2015年9月17日，北海市海城区信访局向被告海城分局发出《关于莫裕英多次越级缠访的情况反映》，该反映称：莫裕英的信访诉求已经法院多次判决或调解，法院生效判决和调解已经全部履行完毕，莫裕英也收到各项赔偿款。但莫裕英仍然以同一事实和理由投诉，在信访接待场所多次缠访。据不完全统计，2015年3月至6月间，三次到广西壮族自治区党委及信访局上访；7月份到国家信访局上访；9月11日又到广西党委门上访；9月16日莫裕英已乘车离开北海市前往南宁市准备到广西党委上访。莫裕英越级缠访的行为，经多次劝阻、批评和教育无效。东街派出所也于2015年3月4日对莫裕英进行训诫，但莫裕英我行我素，继续越级缠访，其行为违反《信访条例》第十五条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，建议公安机关对莫裕英的违法行为作出行政处罚。2015年9月17日下午，原告在南宁市茶花园路口遇到东街办事处的工作人员及东街派出所民警，经工作人员劝说回到北海后，被口头传唤至东街派出所。东街派出所于2015年9月18日予以立案登记，经被告海城分局领导审批同意，对原告作出《行政处罚告知笔录》、北公城行罚决字【2015】02171号《行政处罚决定书》，处罚决定书载明：“2015年9月17日，莫裕英到广西党委办公楼越级上访，后被海城区工作人员劝返。此外，莫裕英于今年3月、5月、6月、8月、9月赴邕上访7次，今年7月到北京上访1次，且经多次教育、训诫无效，严重扰乱了机关单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，决定对莫裕英处以行政拘留一十日”。同日，将原告送至北海市拘留所执行拘留，并作出北公城行拘通字【2015】1045号《行政拘留家属通知书》，通知了原告家属。2015年9月28，原告拘留期满，被解除拘留。原告不服海城分局作出的行政处罚决定，向市公安局申请行政复议，市公安局于2016年2月6日作出北公复决字【2016】15号《行政复议决定书》，维持了海城分局作出的北公城行罚决字【2015】02171号《行政处罚决定书》。原告仍不服，于2016年2月23日向本院提起行政诉讼，请求法院判如所请。另查明，原告于2015年3月、5月、6月、8月赴邕上访；7月到北京国家信访局上访；2015年9月11日到党委门上访，要求区党委相关领导接见，经南宁市公安局茶花园派出所民警劝导到自治区信访局反映问题无效后，一直滞留在党委门。东街派出所于2015年3月4日对原告进行训诫，东街办事处的工作人员多次对原告越级上访进行批评教育。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，本案被告海城分局是原告居住地公安机关，对原告的治安违法行为享有管辖权，也依法具有作出治安管理处罚决定的职权。原告莫裕英自2015年3月至9月间，多次赴邕越级缠访，且不听劝阻和训诫。党委门不属于《信访条例》规定的信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告莫裕英不听劝阻，滞留在党委门，扰乱了机关单位秩序。被告海城分局对原告作出拘留十天的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予支持；被告市公安局认定事实清楚，复议程序合法，也应予以支持。原告主张被告捏造事实、没有管辖权、适用法律错误、程序违法等，均无事实和法律依据，本院不予采信。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告莫裕英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 燕审 判 员  张耀华人民陪审员  符志鹄二〇一六年七月十三日书 记 员  关凯瑜附：本判决引用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。