北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民初524号
原告：易光荣，女，1970年8月12日出生。
委托诉讼代理人：常宏伟，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许海峰(易光荣之夫)，1963年9月26日出生，北京酷乐易商贸有限公司董事，住北京市朝阳区。
被告：北京莱太花卉有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店西路9号。
法定代表人：王尧伟，董事长。
委托诉讼代理人：何尧德，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔立丽，女，1976年10月31日出生，北京莱太花卉有限公司员工，住北京市朝阳区。
第三人：北京华嘉企划有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号1906房间。
法定代表人：易建湘，董事长。
委托诉讼代理人：袁圆，女，1984年8月7日出生，北京华嘉企划有限公司员工，住北京市朝阳区。
第三人：北京华嘉经纬管理软件开发有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号16层1907。
法定代表人：许海峰，董事长。
委托诉讼代理人：李冰如，女，1977年2月24日出生，北京华嘉经纬管理软件开发有限公司员工，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张广毅，男，1965年2月26日出生，北京华嘉经纬管理软件开发有限公司员工，住北京市朝阳区。
原告易光荣与被告北京莱太花卉有限公司（以下简称莱太花卉公司）、第三人北京华嘉企划有限公司（以下简称华嘉企划公司）、第三人北京华嘉经纬管理软件开发有限公司（以下简称华嘉经纬公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易光荣及其委托诉讼代理人常宏伟、许海峰，被告莱太花卉公司委托诉讼代理人何尧德、崔立丽，第三人华嘉企划公司委托诉讼代理人袁圆、第三人华嘉经纬公司之法定代表人许海峰及委托诉讼代理人李冰如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易光荣向本院提出诉讼请求：立即终止对位于北京市朝阳区××小区23号楼16层1606号、1607号、1608号三套房产（以下简称：涉案房屋）的强制执行，并解除对上述房屋的查封。事实和理由：2010年4月18日，易光荣与华嘉企划公司签订了《房屋买卖合同》，约定易光荣向华嘉企划公司购买涉案房屋，总价款为人民币4380600元。同年4月28日，按照华嘉企划公司的要求，易光荣通过日本的朋友山口年雄将6000万日元从日本汇到华嘉企划公司指定的案外人华嘉投资管理有限公司账户。同年5月6日，华嘉企划公司向易光荣交付了涉案房屋，并签署了涉案房屋的交接清单，后涉案房屋由易光荣实际占有并使用至今。由于华嘉企划公司一直未配合易光荣办理房屋产权变更登记，导致北京市第二中级人民法院在执行华嘉企划公司的（2005）二中民初字第00229号民事判决时，因涉案房屋未办理过户登记，误将易光荣的房产作为华嘉企划公司的财产进行了查封。易光荣对此提出执行异议申请，北京市第二中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）京02执异70号裁定书，驳回易光荣提出的执行异议，易光荣遂提起本诉。易光荣认为，其与华嘉企划公司之间签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，虽未办理过户登记，但已缴纳了全部购房款，并已实际占有使用涉案房屋，易光荣不存在任何过错。因涉案房屋是易光荣的合法财产，故北京市第二中级人民法院查封涉案房屋严重侵害了易光荣的合法权益，请求法院判决对于查封涉案房产予以解除。
莱太花卉公司辩称，涉案房屋的登记所有权人为华嘉企划公司，易光荣所举证据不足以证明其是涉案房屋的所有权人。主要理由如下：1、易光荣与华嘉企划公司之间存在重大利害关系，易光荣与华嘉企划公司的法定代表人易建湘是亲姐弟关系，华嘉企划公司共有两个股东，注册资本1000万元，易光荣与易建湘各占50%的股份；2、易光荣提供的《房屋买卖合同》是虚假合同，该房屋交易未办理任何过户手续；3、易光荣提供的北京华嘉投资管理有限公司在华夏银行4380600元结汇收账通知单并不能证明该款由易光荣实际支付，亦不能证明是易光荣向华嘉企划公司支付的购房款；4、易光荣向法庭出示的其本人和北京酷乐易商贸有限公司支付的物业费、供暖费等票据只能证明易光荣及北京酷乐易商贸有限公司是涉案房屋的使用人，不能证明易光荣是涉案房屋的所有权人；5、根据北京市政府京政发（2010）13号文及京政办发（2011）8号文关于限购的政策规定，只要在2010年5月1日或2011年2月16日前未完成交易过户，北京市户籍居民家庭不能拥有两套以上房产，如将涉案房屋确认为易光荣的财产，与上述政策相悖。综上，答辩人认为易光荣提起执行异议之诉，没有任何事实及法律依据，意在协助华嘉企划公司转移财产，逃避巨额债务，请求人民法院依法驳回易光荣的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
华嘉企划公司述称，我公司确与易光荣达成了《房屋买卖合同》，并指定易光荣向案外人北京华嘉投资管理有限公司支付了全部购房款，因限购政策的问题，一直未办理过户手续，故涉案房屋一直登记在我公司名下，以致被人民法院错误查封。同意易光荣的全部诉讼请求。
华嘉经纬公司述称，认可易光荣的陈述，同意其全部诉讼请求。
本院经审理查明：2005年12月20日，本院就莱太花卉公司与华嘉经纬公司不当得利纠纷一案作出（2005）二中民初字第00229号民事判决书，判决：“被告北京华嘉经纬管理软件开发有限公司于判决生效后三十日内返还原告北京莱太花卉有限公司六百八十万元，并自二〇〇二年六月十三日始按照中国人民银行同期定期存款利率给付利息，至付清之日止。”该判决生效后，莱太花卉公司向本院申请执行。执行过程中，经莱太花卉公司申请，本院于2015年5月作出（2014）二中执异字第00111号执行裁定书，裁定：“追加北京华嘉企划有限公司为（2006）二中执字第00235号执行案件的被执行人，其应在抽逃北京华嘉经纬管理软件开发有限公司2660万元注册资金的范围内，向北京莱太花卉有限公司承担责任。”华嘉企划公司就该执行裁定向北京市高级人民法院申请复议，该院作出（2015）高执复字第65号执行裁定，裁定驳回复议申请。本院于2016年2月26日查封登记在华嘉企划公司名下的涉案房屋。易光荣作为案外人向本院提起执行异议，本院于2016年8月22日作出（2016）京02执异70号执行裁定书，裁定：“驳回案外人易光荣提出的执行异议”。易光荣遂向本院提起执行异议之诉，即本案。
本院审理中，易光荣为证明涉案房屋的购买情况，向法庭提交了如下证据材料：
1、《房屋买卖合同》，合同签订时间为2010年4月18日，购买方签章为易光荣；
2、华夏银行结汇收账通知，结汇金额为JPY60000，折合人民币4380600元，时间为2010年4月28日，收款单位为北京华嘉投资管理有限公司，账号：×××；
3、日本株式会社三井住友银行国外汇款申请表，其中汇款申请日期为2010年4月23日，汇款人姓名为山口保险咨询山口年雄，汇款金额为6000万日元，汇款用途：MARKETRESEARCH市场调查，接收银行为中国华夏银行，收款方账号为030－734－×××，收款方名称：北京华嘉投资管理有限公司。另附有山口年雄的宣言书、外汇汇款委托手续、日本汇款的相关证明等，上述证据均经合法公证及认证。
4、证人山口年雄护照及出庭证言，主要内容为：我与许海峰、易光荣夫妻相识二十多年，与他们二人都是朋友。因为易光荣本身是画家，他们在日本生活时，我们经营一些画作，后来易光荣他们回国后，还有一些资金是放在日本公司这边的，公司里面要进行结算，所以易光荣的钱打到我个人账户里，因为日本公司材料只保存6年，现在我无法提供证据证明这些钱款是易光荣的收益。他们回国后说需要钱，我就从我个人账户给她汇到她指定的公司账户，因为向海外汇款需要适当的理由，日本银行为防止洗钱审查很严格，汇款时银行方面会问这问那非常繁琐，以“市场调查”这样的名目汇款只是为了汇款更方便。我当时并不知道汇款的实际用途，后来了解是用于买房。
5、华嘉企划公司于2016年5月10日出具的证明一份，内容为“由于北京华嘉企划有限公司对公账户处于冻结状态，因此于2010年4月使用北京华嘉投资管理有限公司收易光荣款项4380600元”。
6、许海峰归国华侨证、日法务省证明书、日大使馆证明书、许海峰与易光荣的结婚证，证明许海峰与易光荣具备购房能力。
莱太花卉公司对于易光荣提交的买卖合同、华嘉企划公司证明、山口年雄证言的真实性不予认可，对于其他证据的真实性予以认可，但认为均不能证明易光荣实际出资购买涉案房屋的事实。华嘉企划公司、华嘉经纬公司对于上述证据的真实性及易光荣证明目的均予以认可。
易光荣为证明其实际占有使用房屋情况，向法庭出示了如下证据：
1、华嘉房产交接清单，时间为2010年5月6日，内容为“北京华嘉企划有限公司于2010年4月28日已收到易光荣交付的房款4380600元整。现将北京市朝阳区××小区23楼1606、1607、1608共计三套住房的房产证（产权证号：×××××、×××××、×××××；土地使用权证号：××××××、××××××、××××××）交接给易光荣使用。近期北京华嘉企划有限公司将配合易光荣办理产权过户手续。”
2、涉案三套房屋的房产证；
3、交纳物业费、供暖费、车位管理费、水费、座机费、中国联合网络通信登记单据；
4、易光荣身份证、户口簿地址为：北京市朝阳区××小区23号楼1607；户口登记时间为：2001年2月14日；
5、华润置地居住证明；
6、北京酷乐易商贸有限公司营业执照及股东发起人名录；
莱太花卉公司对于华嘉房产交接清单的真实性不认可，对于其他证据的真实性认可，但认为只能证明易光荣使用了涉案房屋，且认为易光荣作为华嘉企划公司的股东及华嘉企划公司法定代表人的亲属，其使用房屋的行为亦不一定是基于购买了涉案房屋。华嘉企划公司、华嘉经纬公司对于上述证据的真实性及易光荣的证明目的均予以认可。
易光荣为证明其未办理过户的原因，向法庭出示了如下证据：
1、房产证两份：（1）、京房权证朝私04字第635**号，房屋所有权人为易光荣，发证时间：2004年3月，地址为朝阳区××小区东里9号楼7门752号。（2）、京（2016）朝阳区不动产权第0077969号，产权人为易光荣，发证时间为2016年，地址：朝阳区××南路甲2号5层A503；易光荣据此证明因其名下另有两套房屋，故未能及时办理涉案房屋过户手续；
2、购房合同一份，签订时间为2002年4月26日，暂定名××国际商务公寓第A座5层503号房；易光荣据此证明京（2016）朝阳区不动产权第0077969号房屋实际购买时间为2002年4月；
3、（2015）朝民初字第46299号民事判决书，易光荣据此证明未及时办理京（2016）朝阳区不动产权第00779**号房屋产权登记的原因是与开发商之间存在诉讼；
4、华嘉企划公司就涉案房屋与开发商北京华远京通房地产开发有限责任公司签订的《北京市外销商品房预售契约》；易光荣据此证明因涉案三套房屋只签订了一份购房合同，故华嘉企划公司购买涉案房屋后，未能及时办理产权证，在2009年办理产权证后，易光荣才与华嘉企划公司签订房屋买卖合同并支付了购房款。
莱太花卉公司对于易光荣提供的上述证据的真实性无异议，但认为易光荣在不具备购房资格的情况下与华嘉企划公司签订的购房合同是无效的。华嘉企划公司、华嘉经纬公司对于上述证据的真实性及易光荣的证明目的均予以认可。
莱太花卉公司为证明易光荣与华嘉企划公司、华嘉经纬公司之间存在利害关系，向法庭提交了工商登记材料，证明易光荣、易建湘是华嘉企划公司的股东，各占50%的股份；此外还提交了案外人北京华嘉投资管理有限公司的网上公开信息，证明该公司的法定代表人是易建湘，该公司与易光荣是两个不同民事主体，不具有本案争议支付购房款4380600元主体的同一性。易光荣认可上述证据的真实性，也认可易建湘是易光荣的哥哥，但认为自己只是挂名股东，不参加实际经营。华嘉企划公司、华嘉经纬公司对于上述证据的真实性予以认可。
华嘉企划公司为证明房屋买卖的真实性，向法庭提交了如下证据：
1、2010年4月9日股东会决议。股东易建湘、易光荣签字同意将产权证号×××××、×××××、×××××三套房屋以6000万日元的价格出售给易光荣。
2、北京华嘉投资管理有限公司结汇收账通知。
3、华嘉企划公司2010年5月28日转账凭证，其中一笔内容为收投资支票4380600元。
4、华夏银行2010年5月6日进账单一张，内容为案外人北京华嘉投资管理有限公司向华嘉企划公司账号为×××转账人民币1000万元。
5、华嘉企划公司出具收据，内容为收到华嘉投资公司支票049299××（房款4380600元）。
6、华嘉企划公司与华嘉投资公司借款合同一份，签订时间为2010年5月6日，内容为华嘉投资公司出借给华嘉企划公司人民币5619400元。
对于华嘉企划公司提交的证据，莱太花卉公司对于证据2、4真实性认可，其他的证据真实性均不予认可。易光荣、华嘉经纬公司对于上述证据的真实性及证明目的均予以认可。
华嘉经纬公司未向法庭出示证据。
根据各方提交的证据，本院对本案争议事实认定如下：
1997年10月，华嘉企划公司与北京华远京通房地产开发有限责任公司签订了《北京市外销商品房预售契约》，华嘉企划公司以人民币1874375元购买了位于××G17楼1606、1607、1608号房屋，建筑面积共计为405.87平方米。华嘉企划公司于2009年6月22日取得了朝阳区××小区23号楼16层1606、1607、1608三套房屋的所有权证。
2001年2月14日，易光荣的户口登记在北京市朝阳区××小区23楼1607号。易光荣本人亦在涉案房屋居住，其本人及其担任法定代表人的北京酷乐易商贸有限公司交纳了涉案房屋的物业费、供暖费、车位费等费用。
2010年4月18日，华嘉企划公司与易光荣签订了《房屋买卖合同》，主要内容为：易光荣以人民币4380600元价格购买涉案三套房屋，易光荣于合同签订之日起15日内一次性付清全部房款。在易光荣付清全部房款之时，华嘉企划公司将房屋钥匙和房屋所有权证交付给易光荣，并协助易光荣办理房屋所有权过户等变更手续，办理过户手续所发生的所有税费均由华嘉企划公司承担。《房屋买卖合同》签订后，易光荣称因其名下另有两套住房，不符合北京市房屋限购政策，故至今未办理涉案房屋的过户手续。
2010年4月23日，易光荣的朋友山口年雄通过日本三井住友银行上野支行以其个人名义向案外人北京华嘉投资管理有限公司汇款6千万日元，汇款目的写明为“市场调查（MARKETRESEARCH）”。案外人北京华嘉投资管理有限公司收到该款后，于2010年5月6日向华嘉企划公司转账1000万元，同年5月28日，华嘉企划公司转账凭证将该钱款分两笔（4380600元、5619400元）分别记载为“投资”。
另查，华嘉企划公司的法定代表人易建湘与易光荣系兄妹关系，易建湘、易光荣为该公司的股东，各占50%的股份；华嘉经纬公司的法定代表人许海峰与易光荣系夫妻关系；北京华嘉投资管理有限公司的法定代表人为易建湘。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
根据已查明的事实，易光荣与华嘉企划公司之间于2010年4月18日签订了《房屋买卖合同》，莱太花卉公司虽对该合同真实性有异议，但未能提供反证，本院应予认定。易光荣亦出具了相应的证据，证明其至少于2010年双方签订房屋买卖合同后一直占有并使用诉争房屋的事实，且莱太花卉公司对于易光荣实际使用房屋的事实并无异议。为此，易光荣是否已支付全部价款是本案争议的焦点。
根据已查明的事实，易光荣提供了华嘉企划公司的“华嘉房产交接清单”及收据，上述证据虽记载华嘉企划公司已收到易光荣支付的房款4380600元，但考虑到本案系莱太花卉公司与华嘉经纬公司之间不当得利之债长期未执行完毕而引发的，华嘉经纬公司的法定代表人是易光荣的丈夫，而易光荣也系追加的被执行人华嘉企划公司的股东，因易光荣与二被执行人均存在利害关系，且华嘉企划公司向法庭出具的4380600元为购房款的收据，与该公司提供的账目记载不符，故本院认为，对于易光荣实际支付购房款的证据认定，不能以华嘉企划公司的“华嘉房产交接清单”及收据为准，而应当结合第三方记载的实际付款凭证来认定。
在本院审理中，易光荣为证明其已支付全部价款的事实，还向法庭出示了由山口年雄向北京华嘉投资管理有限公司汇款6000万日元的银行转账记录，并由山口年雄出庭对于汇款的过程及事实进行了陈述。但从山口年雄的陈述来看，对于所汇款项是易光荣与许海峰的夫妻共同财产一节，其表示不能提供证据。因金钱是种类物，从法律上看，占有即所有，故本院根据现有证据只能认定，钱款的所有人是山口年雄。另据银行记录，山口年雄的汇款用途为“市场调查”，而北京华嘉投资管理有限公司收到该款后，向华嘉企划公司转账，华嘉企划公司亦记账为“投资”，据此，本院认为，双方记载的钱款用途均为商业用途，上述证据不能证明山口年雄是代易光荣向华嘉企划公司支付的购房款。综上，易光荣已支付全部购房款的证据不足。
综上所述，易光荣称其是诉争三套房屋的实际所有权人，支付全部价款的事实证据不足，其主张的案外人执行异议之诉不能成立，本院对其诉讼请求依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回易光荣的诉讼请求。
案件受理费70元，由易光荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 屠育
审 判 员 宋光
人民陪审员
李永胜
二〇一七年三月二日
书 记 员 王慧