江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0411行初151号
原告常州市永腾塑料有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇工业园区大巷村78号。
法定代表人戴德明，该公司负责人。
委托代理人刘庆，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人高华，江苏金牌律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人朱赟，该局干部。
第三人王建勤，男，1967年2月21日生，汉族，户籍地江苏省金坛市。
委托代理人ＸＸ，江苏益同盛律师事务所律师。
原告常州市永腾塑料有限公司（以下简称永腾公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于9月25日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王建勤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人刘庆，被告市人社局的副职负责人黄赛及委托代理人朱赟，第三人王建勤及委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年4月5日作出常人社工认字[2017]第30090号认定工伤决定，认定第三人王建勤所受伤害构成工伤。
原告永腾公司诉称，一、被告将工伤认定决定邮寄到原告实际经营地以外的地点，致使原告对该决定无从知晓，送达程序违法。二、王建勤牙齿损伤与在单位发生的事故无关，在缺乏初始就诊资料的情况下鉴定机构出具了9级伤残鉴定（已由8级改为9级），被告认定伤情有误；第三人存在长期的牙神经萎缩，在工伤发生前已有几颗牙齿缺失，第三人系借这次工伤进行欺诈、索取高额赔偿。请求法院判决撤销该工伤认定决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、信访答复意见、劳动能力鉴定结论通知书。证明被告送达程序违法，原告系经伤残鉴定才得知工伤认定决定。
被告市人社局辩称，原告未及时变更工商登记的住所地信息，原告财务左颖（亦是股东）在接受被告调查时签字确认了原告的地址为注册地址，被告送达程序合法。第三人提交了连续的病历资料，原告未举证证明第三人在其他地方受伤的证据，被告根据有效的医疗诊断证明认定伤情，证据充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、永腾公司的工商登记信息、王建勤的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、银行交易清单。4、被告对原告财务左颖的调查笔录。5、情况说明。6、相关病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人王建勤述称，事发当天至二院急诊处下巴缝了四针、后脑勺缝了五针，拍了片子，当时嘴巴无法张开无法治疗牙齿，后口腔科继续治疗牙齿。被告所作工伤认定决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人庭后提交了病历卡原件供原告补充质证。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-4，原告对真实性无异议，但称其实际经营地为邹区工业园区新西路8号，被告按其注册地邮寄文书，其未收到工伤认定决定。对证据5中第三人关于牙齿脱落的内容不予认可，认为证据6中5月20日的诊断无牙齿折裂的影像，被告及第三人也未提交头部CT片证明当时有牙齿折裂，无证据证明牙齿折裂与受伤存在因果关系。第三人对上述证据均无异议。二、对原告提供的证据1，被告及第三人均无异议。对证据2，被告及第三人认可真实性，但不认可证明目的。
本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。关于被告工伤认定决定的送达问题。工伤认定时第三人提交的企业登记信息（2017年2月6日查询）显示原告住所地为邹区镇工业园区大巷村××号，法定代表人为蔡忠，而原告起诉时提交的营业执照副本（2017年5月5日登记）显示公司住所地仍××××号，法定代表人为戴德明，可见原告在变更工商登记时仍认可其住所地为大巷村××号。原告未向被告出具其认可的邮寄地址，原告除注册登记地外另有实际经营地不影响被告按其注册登记地邮寄文书，故本院对原告提交证据2用以证明送达程序违法的证明目的不予采信。对被告的证据5、6，第三人5月20日就诊病历显示骨科医生诊断头面部软组织伤、脑震荡，并注明三日内脑外科、口腔科治疗；5月23日，口腔科会诊发现牙齿有折裂、缺损、松动，患者拒绝摄片观察；5月31日，复诊“自诉上周在乡医院拔除左侧牙两颗），牙槽窝内探见牙根；后陆续有常州市中医医院钟楼院区（口腔医院）的诊疗记录。上述病历就诊连续，可以证明第三人在单位发生事故受伤时牙齿受损，本院对该病历资料予以采信。
经审理查明，第三人王建勤系原告公司员工，2016年5月20日，第三人在与工友抬机器过程中不慎被机器撞伤。后经常州市第二人民医院、常州市中医医院诊断为头面部软组织伤、脑震荡、牙外伤。2017年2月7日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理，3月8日，被告到原告处对财务人员左颖制作了询问笔录，直接送达了举证通知书。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并送达双方当事人。庭审中，各方当事人对第三人在工作时发生事故受伤并无异议，仅就第三人受伤是否导致牙外伤各执己见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。
关于被告工伤认定程序合法性问题。一、被告依照原告注册地邮寄工伤认定决定，符合法律、法规的相关规定。2017年4月14日投递信息显示未妥投、人已他往，但次日改投信息显示投递并签收，签收人为“他人收，邻居”。直至本案诉讼，原告亦未提交其实际经营地与注册地不一致的相关证据，原告即便未于4月15日签收工伤认定决定，也应承担未及时变更工商登记的法律责任。二、原告辩称被告应就第三人病历资料进行听证，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等仅规定了劳动行政部门具有调查核实职责，未规定听证程序，原告的诉辩意见于法无据，本院不予支持。
关于第三人工伤事故是否导致其牙受损。首先，第三人病历资料连续、完整，证明了其受伤后的诊疗情形。虽无当时的牙齿拍片记录，但牙齿冠折、隐裂等病情诊断可证明牙齿受损系外伤引起，被告认定工伤事故导致第三人牙外伤并无不妥。其次，原告诉称第三人存在牙萎缩、之前已脱落几颗，该伤情与伤残鉴定有关，与工伤认定无关，被告仅认定了牙外伤的伤情，未就牙齿具体损伤予以确认，原告也已通过申请复核鉴定结论的方式予以权利救济。
综上，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州市永腾塑料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州市永腾塑料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 冯加元
人民陪审员 张巧凤
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。