杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4406号
原告：卢萍，女，汉族，1967年2月11日出生，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：孟令大、赵娟利，浙江一墨律师事务所律师。
被告：汪勇，男，汉族，1976年12月20日出生，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：潘敏祥，浙江几丰律师事务所律师。
第三人：ＸＸ，男，汉族，1956年5月6日出生，住浙江省杭州市下城区。
原告卢萍与被告汪勇、第三人ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，追加ＸＸ作为第三人，适用普通程序，于2017年2月6日、4月6日公开开庭进行了审理。原告卢萍委托诉讼代理人孟令大、赵娟利，被告汪勇委托诉讼代理人潘敏祥到庭参加诉讼，第三人ＸＸ经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢萍向本院提出诉讼请求：1、汪勇向卢萍返还借款本金1842222.4元，支付利息3785388.6元（按月利率2%，以未还本金为基数，自2008年1月30日起暂计算至2016年8月19日，此后请计算至汪勇实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由汪勇承担。
事实与理由：卢萍于2016年8月5日分别受让杭州都市之光房地产交易网络有限公司（以下简称都市之光公司）、ＸＸ对汪勇享有的100万元、200万元债权。在受让该债权之日，卢萍、都市之光公司、ＸＸ即将该债权转让以书面形式通知了汪勇。上述债权系都市之光公司、ＸＸ分别于2006年6月23日、2006年7月14日向汪勇出借款项形成，汪勇于借款当日向都市之光公司、ＸＸ出具了借条，双方约定利息按日2‰支付。汪勇在2006年8月23日至2008年1月29日期间仅陆续支付利息共计2468000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，借款形成之日至2008年1月29日期间已支付的利息应按照月利率3%收取，即汪勇每期实际已付利息多于每期应付利息的差额应抵充本金。故截至2008年1月29日，汪勇余欠本金1842222.4元。此后，汪勇既未支付利息更未偿还本金。
被告汪勇辩称：1、双方不认识，不存在债权债务关系；汪勇与ＸＸ及都市之光公司之间债权债务关系早已相互结算清偿完毕；2、汪勇没有收到过债权转让通知，就卢萍提交的债权转让协议书内容看，卢萍受让债权并没有任何对价，有虚假转让虚假诉讼之嫌；3、就2006年6月23日汪勇借款100万元，真盛公司收到该款项，但汪勇已委托真盛公司分次向都市之光公司清偿完毕该借款；4、就2006年7月14日借条所述200万元借款，真盛公司当日并没有收到该款项。根据合同法及司法解释规定，由于ＸＸ并未实际支付借款，该借款合同不生效，汪勇无需偿还该借款；5、根据当时的约定，汪勇归还借款是先还本再付息，根据借贷司法解释规定，对于多支付的款项汪勇有权要求返还。200万元借款没有收到。汪勇已经在借条后向ＸＸ归还本金，7月14日借条在汪勇签字下方的“日利率2‰”不是汪勇写的，汪勇写的时候是没有的，认为是事后添加的，希望笔迹鉴定。确认卢萍诉请中的借款事实，但已全部还清，第二笔借款200万元是没有利息的，还款是两笔并在一起还的。
第三人ＸＸ辩称：涉案的两笔借款我都清楚的。2006年6月23日的借款100万元借款经过：汪勇需要钱，就向我借钱，要求打至真盛公司，当时他是真盛公司的老板，我让财会人员办理相关的汇款。当时我是都市之光房公司的老板，现在我还是这家公司的法定代表人。2006年7月14日的借款200万元的情况：汪勇需要钱，就向我借钱，我让财务人员到银行开具汇票2张，根据汪勇的要求，开至真盛担保公司，汪勇出具了一张借条，我就把两张汇票给他了。这笔钱是汪勇个人向我借的。当时我和汪勇比较熟悉，他要求将钱以开汇票的方式付至真盛公司，我就这么办了，没有书面的委托。现在经调查了解，该200万元应该已经在2006年7月14日当天在广发银行杭州分行进行了解付，所以即使没进真盛的账户也应该已经由真盛背书了。转账及汇票上备注写的是往来款，是为了公司的财务处理，所以都是往来款。两笔借款本金未还，利息还过几次。2006年8月23日归还利息288000元，2006年10月27日归还400000元，2006年12月31日归还380000元，2007年4月30日归还500000元，2007年7月10日归还500000元，2008年1月28日归还100000元，2008年1月29日归还300000元。上述归还的均为利息（按月息6%归还）具体与卢萍提交的未还本金及利息计算表一致。汪勇提交的2006年7月11日的13万元是归还之前在2006年3月21日所借的100万元利息。我与汪勇之间除了本案的两笔借款外，之前还有其他借款。汪勇除了归还上述的利息外，其余都是归还其他借款的本息。相应凭据我已经给了汪勇。我与卢萍是朋友关系，我和卢萍有债权债务关系，我就把这两笔借款转给卢萍了。之前我一直催促汪勇还钱。
原告卢萍为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、借条、委托书1份。证据2、工商银行电汇回单1份。证据1、2共同证明：1.汪勇于2006年6月23日确认收到都市之光公司（以下简称都市之光公司）出借的100万元借款的事实；2.汪勇与都市之光公司约定借款的计息标准为日利率2‰；3.汪勇要求将借款汇入真盛公司；4.都市之光公司于2006年6月23日将借款100万元汇入真盛公司的事实。
证据3、借条1份。证据4、工商银行汇款回单1份。证据5、深圳发展银行汇款回单1份。证据6、都市之光公司情况说明（ＸＸ委托都市之光公司汇款）1份。证据3-6共同证明：1.汪勇于2006年7月14日确认收到ＸＸ出借的200万元借款的事实；2.汪勇与ＸＸ约定借款的计息标准为日利率2‰；3.ＸＸ委托都市之光公司汇款的事实。
证据7、中国人民银行支付系统专用凭证3份，证明汪勇按日利率2‰向原债权人支付利息的事实。证据8、债权转让协议书2份（都市之光公司、ＸＸ分别与卢萍签订）。证据9、债权转让通知书1组。证据10、EMS快递面单1组。证据11、EMS快递物流记录1组（打印件）。证据9-11共同证明：1.都市之光公司、ＸＸ已分别将其对汪勇享有的债权转让给卢萍；2.都市之光公司、ＸＸ、卢萍已经履行通知义务，上述债权转让对汪勇生效。
证据12、借条、委托书（2006年3月21日）各1份（复印件）。证据13、工商银行电汇业务回单1份。证据14、中国人民银行支付系统专用凭证1份。证据12、13、14共同证明汪勇于2006年3月21日向都市之光公司借款100万元，都市之光公司已提供该100万元，汪勇于2006年5月26日将上述100万元归还，2006年7月11日的13万元系汪勇支付该笔100万元借款利息的事实。
证据15、情况说明的更正说明1份。证据16、《中国人民银行关于印发华东三省一市银行汇票业务有关规定的通知》（节选）1份（打印件）。证据17、工商银行客户存款对账单1份（打印件）。证据18、深圳发展银行（现更名为平安银行）湖墅支行客户对账单1份（打印件）。证据15-18，证明ＸＸ委托都市之光公司向汪勇提供200万元借款，200万元借款已从都市之光公司划出。
证据19、协助查询联系单1份。证据20、编号073812206的60万元银行汇票1份（打印件加盖银行公章）。证据21、编号073812206的60万元银行汇票（背书面）1份（打印件加盖银行公章）。证据22、60万元进账单1份（打印件加盖银行公章）。证据23、编号70361515的140万元银行汇票1份（打印件加盖银行公章）。证据24、编号70361515的140万元银行汇票（背书面）1份（打印件加盖银行公章）。证据25、140万元进账单1份（打印件加盖银行公章）。证据19-25，证明ＸＸ委托都市之光公司向汪勇提供200万元借款，200万元借款已从都市之光公司划出。
证据26、350万汇出凭证1份。证据27、350万入账凭证1份。证据26-27共同证明2006年11月24日真盛汇至大都市公司的238000元系向大都市公司支付350万元借款按日利率千分之二计算的34天利息的事实。
证据28、50万借款合同1份。证据29、50万借款收条1份。证据30、杭州市商业银行西湖卡取款回单、存款回单各1份。证据31、情况说明及说明人身份信息各1份。证据28-31共同证明2007年3月30日李佳汇至ＸＸ账户50万元系汪勇向ＸＸ返还2007年3月26日50万元借款本金的事实。
被告汪勇为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、情况说明1份。证明100万元已经收到，200万元借款未收到。
证据2、汇款凭证4份（打印件加盖公章）。证明共计支付120万元左右，应先支付本金再支付利息，本金已付清。
证据3、电汇凭证2份（2006年3月10日为原件，2006年5月22日为复印件），证明ＸＸ、都市之光公司两次向汪勇借款200万元。
证据4、2006年9月14日电汇凭证1份。证据5、2006年11月24日电汇凭证及基本信息1份。证据6、2007年7月10日电汇凭证1份。证据7、2008年1月28日电汇凭证1份。证据8、2008年1月29日电汇凭证1份。证据9、2007年4月30日电汇凭证1份。证据10、2007年3月30日电汇凭证及说明、身份证1份。证据4-10证明汪勇已经超额归还ＸＸ借款本金，超过部分应返还。
第三人ＸＸ未提交证据材料。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对卢萍提供的证据，汪勇对证据1、2三性无异议。经审查，本院对该证据予以采信。汪勇对证据3真实性无异议，但认为200万元借款汪勇没有收到。经审查，汪勇已确认借款事实，本院对该证据真实性予以确认。汪勇对证据4、5认为性质是汇票申请书，真实性无异议，但是不能证明该汇票已经交付给真盛公司，该组证据与证据6均是都市之光公司出具的，相互矛盾，证据6属于汇入60万元，属于电汇性质，不是汇票性质的。经审查，汪勇已确认借款事实，本院对该证据真实性予以确认。汪勇对证据6真实性、合法性有异议，与证据4、5矛盾，卢萍应举证证明200万元已经汇入真盛公司。经审查，本院对该证据真实性予以确认。汪勇对证据7三性均无异议。经审查，本院对该证据予以采信，该三笔款项应为汪勇所支付的利息。汪勇对证据8真实性无法确认，合法性有异议，卢萍受让债权却没有支付相应的对价。经审查，本院对该证据真实性予以确认。汪勇对证据9-11真实性无异议，但是汪勇没有收到过。经审查，本院对该证据真实性予以确认。汪勇对证据12认为系复印件，真实性有异议。经审查，该证据系复印件，且汪勇不予认可，故对其真实性不予确认。汪勇对证据13真实性无异议，但与本案无关。经审查，该证据显示收款人并非本案当事人，且用途注明为往来款，与本案不具关联性，故对该证据本院不予采纳。汪勇对证据14真实性无异议，款项性质不清楚。经审查，本院对该证据真实性予以确认，但与本案不具关联性，故对该证据本院不予采纳。汪勇对证据15认为系都市之光单方出具的，三性均有异议。经审查，本院对该证据真实性予以确认，结合卢萍提交的其他证据，本院对该证据予以采信。汪勇对证据16真实性不予确认，与本案无关。经审查，该证据为打印件，本院对该证据真实性不予确认。汪勇对证据17-18真实性有异议。经审查，该证据系复印件，且汪勇不予认可，故对其真实性不予确认。汪勇对证据19-25，真实性无异议，虽然汪勇与真盛公司对账予以明确，但是真盛公司目前没有回复，对该200万元予以确认。经审查，本院对该证据予以采信。汪勇对证据26、27真实性无异议，汇款凭证不能证明卢萍提出的待证事实。因为该两张汇款凭证注明是往来款，并非借款，该两张凭证也没有标明具有借款关系，更没有明确约定有利息或利息计算方式，两张电汇凭证不能证明双方存在借款关系及利息的事实。经审查，本院对该证据真实性予以确认，但与本案不具关联性，故本院不予采信。汪勇对证据28真实性、合法性均有异议，这是借款合同（二），应该还有（一），汪勇的签字签在担保人保证人一栏，这是一份没有借款人签字的借款合同，合同没有成立，除了签字外，所有的手填项均不是汪勇写的。经审查，该证据与本案不具关联性，故本院不予采信。汪勇对证据29，真实性、合法性均有异议。该份收条不是汪勇签的，被告已向法庭提交笔迹鉴定申请。经审查，该证据与本案不具关联性，故本院不予采信。汪勇对证据30，真实性无异议，但是与本案无关，持卡人均不是本案当事人。经审查，该证据与本案不具关联性，故本院不予采信。汪勇对证据31，三性均有异议。该情况说明属于证人证言，证人证言应当有证人出庭作证；情况说明的内容与本案无关，与汪勇无关。经审查，该证据与本案不具关联性，故本院不予采信。
对汪勇提供的证据，卢萍对证据1形式上真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明对象有异议。经审查，本院对该证据真实性予以确认。卢萍对证据2形式上真实性、合法性无异议，关联性有异议，2006年7月11日的13万元系支付其他借款利息，其余几笔款项系支付本案所涉借款300万元按日千分之二应付的利息。经审查，本院对该证据真实性予以确认。卢萍对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不是本案还款。经审查，本院对该证据真实性予以确认，但其用途显示为往来款，且汇款人为真盛公司，故该证据与本案不具关联性，故本院不予采信。卢萍对证据4、5真实性、合法性无异议，关联性有异议，系支付其他借款利息。经审查，本院对该证据真实性予以确认，但其用途显示为往来款，且汇款人为真盛公司，故该证据与本案不具关联性，故本院不予采信。卢萍对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，系支付本案两笔借款利息。经查询，本院对该证据真实性予以确认。卢萍对证据7、8、9真实性、合法性无异议，关联性有异议。经审查，本院对该证据真实性予以确认。卢萍对证据10真实性、合法性无异议，关联性有异议，该款系汪勇用于向ＸＸ返还2007年3月26日向ＸＸ借款50万元。经审查，本院对该证据真实性予以确，但卢萍未就其异议提供相应证据证明，故本院对该证据予以采信。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2006年6月23日，汪勇向都市之光公司出具《借条》、《委托书》各1份，确认：今借到都市房网100万元，日利率按2‰，并委托都市房网把100万元打到浙江真盛担保有限公司。同日，都市之光公司通过银行转账方式支付上述借款。2016年8月5日，都市之光公司与卢萍签订《债权转让协议书》1份，约定：都市之光公司自愿将上述100万元借款本金及相应利益等全部债权转让给卢萍。
2006年7月14日，汪勇向ＸＸ出具《借条》1份，确认：今借到ＸＸ200万元，日利率按2‰。同日，ＸＸ经都市之光公司以汇票方式支付上述借款。2016年8月5日，ＸＸ与卢萍签订《债权转让协议书》1份，约定：ＸＸ自愿将上述200万元借款本金及相应利益等全部债权转让给卢萍。
卢萍当庭确认：汪勇按日利率千分之二于2006年8月23日还款28.8万元，2006年10月27日还款40万元，2006年12月31日还款38万元，2007年4月30日还款50万元，2007年7月10日还款50万元，2008年1月28日还款10万元，2008年1月29日还款30万元。
2017年2月6日，真盛公司出具《情况说明》1份：确认真盛公司于2006年6月23日收到都市之光公司100万元；真盛公司没有收到都市之光公司于2006年7月14日支付的200万元；真盛公司受汪勇委托向都市之光支付款项，2006年7月11日13万元，2006年8月23日28.8万元，2006年10月27日40万元，2007年1月11日38万元。
汪勇经李佳账户于2007年3月30日向ＸＸ账户还款50万元。
本院认为，汪勇于2006年6月23日向都市之光公司借款100万元的事实，有《借条》、银行汇款回单为证，结合双方当事人的陈述，本院对该事实予以确认。都市之光公司将该债权转让给卢萍，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。
就汪勇于2006年7月14日向ＸＸ借款200万元的事实，有《借条》、业务委托书等证据为证，结合双方当事人的陈述，本院对该事实予以确认。ＸＸ将该债权转让给卢萍，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以确认。综上，汪勇共计应归还本金300万元。就还款金额，除卢萍自认部分外，对真盛公司出具《情况说明》中确认的真盛公司受汪勇委托向都市之光支付的款项，及汪勇经李佳账户支付的50万元，本院均予以认定。具体为：2006年7月11日还款13万元，2006年8月23日还款28.8万元，2006年10月27日还款40万元，2006年12月31日还款38万元，2007年1月11日还款38万元，2007年3月30日还款50万元，2007年4月30日还款50万元，2007年7月10日还款50万元，2008年1月28日还款10万元，2008年1月29日还款30万元。因双方未约定还款期限，应视为不定期借款。就偿还顺序，因双方未进行约定，应在扣除利息后归还本金。且双方无法明确每笔还款所对应的借款，故视为共同归还。就利息损失，双方约定日利率2‰超出国家标准，且双方对还款性质存在争议，故汪勇支付的利息中超过年利率24%部分应当冲抵本金。经计算，截至2008年1月29日，汪勇尚余本金51534元未归还，之前利息已还清，之后利息应按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪勇于本判决生效之日起五日内归还原告卢萍借款本金51534元并支付利息损失（从2008年1月30日至实际付清之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告卢萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51193元，由原告卢萍承担47711元，被告汪勇承担3482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一七年六月十五日
代书 记员 徐心伊