广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2010）东二法民二初字第399号
原告：周锦标，男，1960年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人：郭惠宾，广东競秀律师事务所律师。
委托代理人：黄小凤，广东競秀律师事务所实习律师。
被告：东莞汇嘉置业有限公司（以下简称“汇嘉公司”），住所地：东莞市。
法定代表人：王连英，该公司总经理。
委托代理人：卢慧茗，该公司职员。
委托代理人：陈韦安，广东深宝律师事务所律师。
被告：东莞市虎门镇金洲社区竹洲居民小组（以下简称“竹洲小组”），住所地：东莞市。
负责人：谭煦稳。
原告周锦标诉被告东莞汇嘉置业有限公司、东莞市虎门镇金洲社区竹洲居民小组建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长温建伟与代理审判员叶沛权、陈雪敏组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理，本案曾因被告汇嘉公司提出管辖权异议而暂停审限。原告周锦标及其委托代理人郭惠宾、被告汇嘉公司的委托代理人陈韦安到庭参加了诉讼。被告竹洲小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周锦标诉称：2008年10月29日，原告和汇嘉公司签订了《工程承包合同》。合同约定了施工工期、付款方式等内容。在合同履行过程中因汇嘉公司资金周转问题，未能按合同要求准时支付原告工程进度款。2008年11月14日双方又补签了《补充协议》。汇嘉公司承诺2008年12月31日前再支付给原告工程进度款200万元（2008年11月30日前支付150万元，12月31日前支付50万元），由原告继续负责完成主体工程封顶。原告如约履行了义务，但汇嘉公司违约，至今仍拖欠工程款。为维护合法权益，原告请求法院判令汇嘉公司：1.支付原告工程款6735233.50元及利息（其中300万元工程款自2008年12月1日起按月息2%计至付清之日止，暂计至2010年1月20日为20002元；其余利息自2009年4月1日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计至工程余款付清之日止，暂计至2010年1月20日为227475.52元），合计7422711.02元；2.汇嘉公司承担本案诉讼费。后原告主张涉案工程实际发包人和受益人是竹洲小组，申请追加竹洲小组为被告及增加诉讼请求：1.确认涉案工程承包合同无效；2.判令东莞市虎门镇金洲社区竹洲居民小组与东莞汇嘉置业有限公司对（2010）东二法民二初字第399号案的诉讼请求第一项工程余款及利息承担连带清偿责任。
被告汇嘉公司辩称：汇嘉公司与原告签订的《工程承包合同》和《补充协议》均是无效的，原告也并未实际履行。原告只做了主体框架这一单项工程便退出了工程项目，其无权主张没有参与的工程项目的工程款。汇嘉公司根据实际结算的原则，已经付清了原告所做的主体框架的全部工程款。一、原告没有取得建筑施工企业资质，其与汇嘉公司签订的《工程承包合同》与《补充协议》应认定为无效。二、原告在2009年4月底做完框架主体的同时就停止了施工，其在退出项目工程过程中与伍某某签订的任何协议均属无效协议，对汇嘉公司没有约束力。伍某某未经特别授权，又没有得到汇嘉公司的追认，其签订的协议无效。三、原告只做了主体框架，未按施工图纸完成整个工程项目，因此不存在整个建设项目竣工结算，只能对原告完成的部分进行结算。原告主张汇嘉公司拖欠其剩余工程款673.5233万元及利息没有事实和法律依据。汇嘉公司已经支付原告工程款797.52077万元（其中工程款749万元，利息36万元，增加工程12.52077万元），加上因原告应开而未开税票而导致汇嘉公司将来必须缴纳的建筑税46.16万元（749万元×85%×7.25%），原告实际收取工程款795.16万元，超出了其所做主体框架应得款项；四、原告主张汇嘉公司按《补充协议》向其继续支付垫付工程款的利息82.0002万元没有事实和法律依据。原告称其垫资300万元，没有证据证明。被告总共支付了36万元的利息。《补充协议》约定的利息2%远超过法定利率，依法不应支持。汇嘉公司从2008年12月1日至2009年5月20日支付工程款365.2562万元，早已达到300万元，原告在2009年5月20日之后无权主张汇嘉公司继续支付垫付资利息。
被告竹洲小组辩称：一、涉案工程用地的土地使用权，竹洲小组已转让给了汇嘉公司，竹洲小组不参与工程设计、施工和结算，工程建设与竹洲小组无关。二、任何第三方出具的书面资料，如果未经竹洲小组盖章，竹洲小组一律不予认可。三、汇嘉公司有无欠周锦标工程款，欠多少工程款，与竹洲小组无关，竹洲小组也不知道情况。四、竹洲小组与周锦标没有任何合同关系，周锦标起诉竹洲小组没有法律依据。
经审理查明：2008年10月29日，原告周锦标作为承包人，被告汇嘉公司作为发包人，签订了一份《工程承包合同》，约定汇嘉公司将虎门金洲社区工业配套楼工程以1600万元总承包价发包给周锦标包工、包料承建，等等。2008年11月14日，双方签订一份《补充协议》，约定汇嘉公司保证在2008年12月31日前支付给周锦标工程进度款200万元，余下部分由周锦标带资完成至主体工程封顶，汇嘉公司从2008年12月1日起，按300万元支付利息给周锦标（月息为2%即：每月利息为6万元，超出300万元贷款利息部分由周锦标负责），等等。周锦标完成部分工程后退出涉案工程。周锦标主张其完成的工程除了合同约定的工程外，还有部分增加工程，汇嘉公司应付的工程款包括合同约定的1600万元、地下室入口及消防材料款50354.7元、售楼部装修工程款45000元、地下室承台防水加固筋工料款11645.3元、钢筋加工场地租金（代付）18000元、增加工程排栅堤升架延期使用补偿费50000元、2008年12月至2010年1月代贷款利息840000元，合计17015000元；应扣减的费用包括周锦标或其施工队人员刘某某与汇嘉公司的代表伍某某签订的有关退场协议约定的周锦标未完成工程的工程款和材料款共2893978元、周锦标转汇嘉公司支付刘某某施工队结算款1045788.5元、七层楼面板裂缝加固补强费110000元；汇嘉公司已付的工程款为6230000元；未付的工程款为6735233.5元。周锦标还主张竹洲小组也是涉案工程的实际发包人和受益人，故申请追加其为被告。为查明本案事实，本院对原告的申请予以准许。
竹洲小组抗辩称其已将涉案工程用地的土地使用权转让给汇嘉公司，该小组不参与工程设计、施工和结算，工程建设与其无关，对汇嘉公司是否有欠周锦标款项不清楚，周锦标与该小组没有合同关系。
汇嘉公司主张因周锦标没有施工资质，故双方签订的《工程承包合同》及《补充协议》无效。汇嘉公司确认伍某某与周锦标或刘某某签订的退场协议的真实性，但认为伍某某虽然与汇嘉公司存在委托代理关系，但没有得到汇嘉公司的授权，故认为这些协议无效，并要求追加对周锦标未完成的后期工程进行施工的施工人邓某某、东莞市德波机电装饰工程有限公司、广东省保安消防机电装饰工程有限公司、东莞市快意电梯有限公司为第三人。汇嘉公司主张已付工程款为797.52077万元，其中包括《工程承包合同》项目中的749万元、利息36万元、增加工程12.52077万元，另外，还有因周锦标应开而未开税票而导致汇嘉公司将来必须缴纳的建筑税46.16万元。
根据周锦标所列的《收甲方工程（含增加工程）款及代贷款利息款明细表》、汇嘉公司所列的《周锦标工程款支付明细》以及汇嘉公司提交的收款凭证，汇嘉公司主张的已付工程款除了周锦标确认的6715207.7元外，还有2009年8月经伍某某支付给周某某的20000元、2009年10月30日转账给周某某的100000元、2009年10月13日由汇嘉公司向广州天衣防水补强公司支付楼面板裂缝修补100000元、2009年9月1日支付给张某某的增加工程款20000元、2009年11月13日支付给刘某某的工人工资500000元、2009年12月支付给刘某某的工程款520000元。在双方确认的已付款中，部分工程款是由伍某某支付给周锦标或刘某某、周某某、张某某。刘某某、张某某是周锦标所承包工程的施工队人员。周某某是周锦标的儿子，负责管理工地。在周锦标与伍某某签订退场协议后，伍某某也有向周锦标、周某某支付过工程款。周锦标确认竹洲小组未向其支付过工程款。
另，周锦标和汇嘉公司都没有建设工程施工的资质。汇嘉公司确认虎门金洲社区工业配套楼已于2009年8月发售。汇嘉公司主张竹洲小组与涉案工程无关，因汇嘉公司于2007年5月21日成立，故在其成立之前，部分文件以竹洲小组或汇嘉公司的股东汇丰实业投资有限公司的名义签订。
以上事实，有原告提交的《工程承包合同及补充协议》、《材料供应转交协议，协议书，门窗、楼梯、过梁、墙网等另星工程材料转交协议，外墙漆工程转让协议，第七层楼面板裂缝加固补强及排栅提井架延期使用补偿协议书，刘某某施工队工程款转交支付协议》、《工程款计算明细表》、《收甲方工程（含增加工程）款及代贷款利息款明细表》、《协议书》、《照片》、《收据》、《复函》、《土地使用证》、《工商登记的汇嘉公司董事会名单》，汇嘉公司提交的《建设工程设计合同、设计费付款凭证、施工图评审费发票、设计图纸》、《工程承包合同》、《2008年11月14日补充协议》、《原告的收款收据》、《防水工程转交协议（及工程款附表）、天面隔热层工程材料转供协议（及材料用量统计附表）、水电工程转交协议（及工料统计表）》、《楼面板裂缝处理方案》、《装修工程施工合同》、《工程承建合同书》、《变配电工程合同书及工程预（结）算书》、《电梯销售及安装合同、付款凭证》、《东莞市建业工程造价咨询事务所有限公司建设工程预算书（建预字1004-007号、1004-008号）》、《汇嘉公司营业执照》以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：竹洲小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃对周锦标和汇嘉公司提交的证据进行质证的权利。本案是建设工程合同纠纷，周锦标没有建设工程的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，周锦标和汇嘉公司所签订的《工程承包合同》以及《补充协议》应认定为无效，但汇嘉公司已于2009年8月开始发售涉案工业楼，即汇集公司已经实际使用了涉案的工程，汇嘉公司应向周锦标支付相应的工程款。本案争议的焦点为：1.汇嘉公司未付的工程款是多少；2.周锦标诉求的利息是否合法；3.竹洲小组是否需要承担责任。对此，本院分析如下：
未付的工程款：首先，关于伍某某与周锦标、刘某某就周锦标未完成的工程进行结算的问题，在汇嘉公司没有向周锦标明确伍某某的授权范围的情况下，伍某某作为汇嘉公司的代表，代表汇嘉公司与周锦标签订涉案《工程承包合同》以及《补充协议》、经手支付工程款，履行了合同的主要内容，周锦标有理由相信伍某某有权代表汇嘉公司就未完成工程进行结算。而且，在周锦标与伍某某签订退场协议后，伍某某也有向周锦标、周某某支付过工程款。因此，本院认定伍某某与周锦标、刘某某签订的退场协议是周锦标和汇嘉公司真实的意思表示。周锦标和汇嘉公司已经约定了合同总价款，也对未完成工程的工程款进行了结算，对周锦标主张未付款等于应付款（合同总价款、增加项目工程款）减去未完成工程的工程款以及已付的工程款，本院予以采纳。
至于应付款，周锦标主张的应付款包括三部分：一是合同约定的价款1600万元；二是增加的项目包括“地下室入口及消防材料款50354.7元、售楼部装修工程款45000元、地下室承台防水加固筋工料款11645.3元、钢筋加工场地租金（代付）18000元”、增加工程排栅堤升架延期使用补偿费50000元；三是2008年12月至2010年1月代贷款利息840000元。根据汇嘉公司提交的《周锦标工程款支付明细》，汇嘉公司对原告主张的增加项目“地下室入口及消防材料款、售楼部装修工程款、地下室承台防水加固筋工料款、钢筋加工场地租金”是确认的，但根据双方确认的支付凭证，周锦标计算的地下室入口及消防材料款50354.7元有误，应为50562.4元，故这部分双方均无异议的增加项目款应共计125207.7元。至于增加工程排栅堤升架延期使用补偿费50000元，有伍某某的签名，本院也予以采纳。至于2008年12月至2010年1月代贷款利息840000元，周锦标和汇嘉公司所签订的《补充协议》无效，双方就贷款利息的约定对双方均无法律约束力，因此，对周锦标主张的这部分应付款，本院不予采纳。综上，涉案工程的应付价款为：1600万元＋125207.7元＋50000元=16175207.7元。
至于应扣减的款项：周锦标提交的退场协议均有汇嘉公司的代表伍某某的签名，对周锦标主张的未完成工程的工程款以及其他应扣款为：2893978元＋1045788.5元＋110000元=4049766.5元，本院予以确认。
至于汇嘉公司已付的工程款：对双方无争议的6715207.7元，本院予以确认。对周锦标未确认的2009年8月经伍某某支付给周某某的20000元、2009年10月30日转账给周某某的100000元、2009年10月13日由汇嘉公司向广州天衣防水补强公司支付楼面板裂缝修补100000元、2009年9月1日支付给张某某的增加工程款20000元、2009年11月13日支付给刘某某的工人工资500000元、2009年12月支付给刘某某的工程款520000元，本院认为，周某某是周锦标的儿子，负责管理工地，张某某是施工队人员，两者都代周锦标收取过工程款，基于两人收取款项均在周锦标与汇嘉公司签订最后的退场协议之前（签订最后的退场协议的时间是2009年11月3日），对汇嘉公司主张周某某收取的120000元及张某某收取的20000元都是代周锦标收取的，本院予以采信。至于汇嘉公司支付给广州天衣防水补强公司支付楼面板裂缝修补100000元，在汇嘉公司未提供周锦标授权或确认凭证的情况下，本院不予采纳。至于2009年11月13日和2009年12月支付给刘某某的工人工资1020000元，该款在伍某某、周锦标、刘某某于2009年11月3日签订结算协议之后支付，属于周锦标已经扣减的工程款1045788.5元，汇嘉公司主张再扣减，本院不予以采纳。综上，汇嘉公司已付的工程款为：6715207.7元＋120000元＋20000元=6855207.7元。至于汇嘉公司主张因周锦标应开而未开税票而导致汇嘉公司将来必须缴纳的建筑税46.16万元的问题，汇嘉公司未能举证证明该费用已经实际发生，对其主张扣减，本院不予支持。
综上，汇嘉公司尚欠周锦标工程款：16175207.7元-4049766.5元-6855207.7元=5270233.5元。
二、周锦标诉求的利息是否合法：因《补充协议》无效，因此，双方关于利息的约定也无效，故汇嘉公司应从欠款之日起计算利息给周锦标。因最后的退场协议是2009年11月3日签订的，即双方于2009年11月3日结算完毕，故利息应以5270233.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2009年11月4日起计至付清之日止。
三、竹洲小组的责任：汇嘉公司确认竹洲小组与本案无关。周锦标也确认竹洲小组未向其支付过工程款，在周锦标未能举证证明竹洲小组是实际发包人的情况下，对其诉求该小组承担连带清偿责任，本院不予支持。
至于汇嘉公司申请追加邓某某等人为第三人的问题，因汇嘉公司主张邓某某等人均是对周锦标未完成的后期工程的施工人，其完成的工程与周锦标已完成的工程缺乏关联性，对汇嘉公司的申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、确认原告周锦标与被告东莞汇嘉置业有限公司于2008年10月29日签订的《工程承包合同》以及于2008年11月4日签订的《补充协议》无效。
二、限被告东莞汇嘉置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付给原告周锦标工程款5270233.5元。
三、限被告东莞汇嘉置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付给原告周锦标利息（以5270233.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2009年11月4日起计至付清之日止）。
四、驳回原告周锦标的其他诉讼请求。
如果汇嘉公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费63758元，由原告周锦标负担18489元、被告汇嘉公司负担45269元；被告应在本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴交45269元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 温建伟
代理审判员 叶沛权
代理审判员 陈雪敏
二〇一〇年十二月六日
书 记 员 田翌熹