山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2282号
上诉人（原审被告）：文登文海置业有限公司，住所地威海市文登区龙山街道办事处昆嵛路1号。
诉讼代表人：文登文海置业有限公司管理人。
负责人：王传生，主任。
委托诉讼代理人：于晓军，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市荣华装饰有限公司文登分公司，住所地威海市文登区环山东路4-1号。
法定代表人:刘国清，经理。
委托诉讼代理人：万守东，山东正原律师事务所律师。
上诉人文登文海置业有限公司（以下简称文海置业公司）因与被上诉人威海市荣华装饰有限公司文登分公司（以下简称荣华装饰文登分公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2016)鲁1003民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文海置业公司上诉请求：请求撤销（2016）鲁1003民初2272号民事判决书，依法改判。事实和理由：一审法院认为�上诉人对1617061.66元的建设工程价款享有优先受偿权是错误的。被上诉人承包上诉人开发的文登半岛蓝庭住宅小区的消防工程。一审中双方共同委托山东弘文工程管理咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，鉴定的工程造价为1617061.66元。一审法院认为鉴定结果依据的2003《山东省安装工程消耗量定额》及相关取费标准与施工单位的资质无关，故认定被上诉人对全部的工程造价1617061.66元享有建设工程价款优先受偿权。上诉人认为，2003《山东省安装工程消耗量定额》是以施工单位具有施工资质为前提制定的，与施工单位的资质无关应是与施工单位资质的高低无关，并不是与施工单位有无资质无关。而被上诉人并不具有施工资质，因此鉴定报告中的企业管理费、利润、规费、税金应予以扣除。被上诉人只能对该鉴定报告中的直接费用享有优先受偿权。综上，上诉人认为一审法院适用法律错误应予纠正。另，上诉人于2014年年底已全面停工，被上诉人在一审以及起诉状中也认可上诉人于2015年2月份全面停工，而被上诉人于2016年6月20日起诉，主张涉案工程款享有优先受偿权，已超过法律规定的主张优先受偿权6个月期限，因此被上诉人对上诉人享有的债权性质是普通债权而不享有优先受偿权。
荣华装饰文登分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人提到的施工资质，被上诉人在一审庭审过程中已经提交了相关证据证明，被上诉人是挂靠资质，上诉人在发包工程时对被上诉人资质情况是了解和明知的；鉴定人员在一审时已经出庭接受双方质证，向法庭做了说明，是否具有施工资质不影响工程量以及工程款的核算。2、上诉人提出的工程停工不意味着工程全面竣工，法�规定的6个月期限的起算时间是工程的实际竣工日期或合同约定的竣工时间，本案中上诉人停工时被上诉人承建的工程并未施工完毕，导致被上诉人施工的工程款未得到及时决算，最终以司法鉴定机构的结论为准，因此上诉人的上诉理由不能成立。
荣华装饰文登分公司向一审法院起诉请求：1、确认对文海置业公司享有建设工程价款2568991.77元、利息212839.21元及逾期利息（以2568991.77元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）合计2781830.98元的债权；2、确认荣华装饰文登分公司对前述建筑工程价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年3月28日，文海置业公司与荣华装饰文登分公司签订《建设工程施工合同》，约定由荣华装饰文登分公司承包建设文海置业公司开发的文登半岛蓝庭住宅小区部分工程。承包范围包括消防�程、基槽支护、售楼处装饰等（本案只涉及消防工程），建筑面积约28万平方米，合同价款以审定后的结算造价为准。每月按实际完成的工程量的80%拨付进度款，每个单项工程全部完成后付至90%进度款，竣工审计定案后付至应付承包人工程款的97%，余款自保修期满后30日内付清。该合同并未约定竣工日期。合同签订后，荣华装饰文登分公司依约进行施工。荣华装饰文登分公司主张文海置业公司的整个工程2015年2月停工，文海置业公司欠付荣华装饰文登分公司建设工程价款2568991.77元。荣华装饰文登分公司诉至一审法院，请求判如所请。文海置业公司于2016年2月1日进入破产重整程序。
荣华装饰文登分公司主张其挂靠山东省建设建工集团消防工程有限公司（以下简称山东建工公司），文海置业公司对该情况清楚并同意。荣华装饰文登分公司提交该公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、施工资质证书（均加盖该公司公章，并注明文登半岛蓝庭消防工程），证实荣华装饰文登分公司具有消防施工资质。经质证，文海置业公司主张荣华装饰文登分公司借用该公司资质，不能证明其自身具有消防施工资质。
荣华装饰文登分公司提交工程预（结）算书、取费表、施工工程量的签证材料一宗，证实荣华装饰文登分公司的工程造价为2568991.77元。经质证，文海置业公司对荣华装饰文登分公司的工程量、工程造价均不予认可。本案在审理过程中，经双方共同选定，一审法院委托山东弘文工程管理咨询有限公司出具鉴定报告：鉴定工程造价为壹佰陆拾壹万柒仟零陆拾壹元陆角陆分（￥1617061.66元）。荣华装饰文登分公司交纳鉴定费24000元。经质证，荣华装饰文登分公司对该鉴定报告无异议。文海置业公司主张该报告�以有资质的施工人为前提进行鉴定，而荣华装饰文登分公司属于无资质的施工人，文海置业公司应以荣华装饰文登分公司实际完成的工程量给付工程款，即直接的人工材料费，其他费用应当予以扣除。荣华装饰文登分公司提交鉴定机构对此出具的书面证明并申请鉴定人员宋华英出庭作证证实：鉴定报告依据的是2003《山东省安装工程消耗量定额》及相关取费标准，与施工单位的资质无关。
荣华装饰文登分公司主张利息自起诉之日起计算。荣华装饰文登分公司主张根据承包合同，消防工程属于安装工程，安装工程具有优先受偿权。对此文海置业公司主张荣华装饰文登分公司起诉之日已超过主张优先受偿权的期限。文海置业公司认可涉案工程至今仍未竣工。荣华装饰文登分公司同意荣华装饰文登分公司享有优先受偿权的比例为90.83%。
一审法院认�，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。文海置业公司与荣华装饰文登分公司于2013年3月28日签订的《建设工程施工合同》，系双方真实的意思表示，即使荣华装饰文登分公司无消防工程施工资质，但不影响荣华装饰文登分公司向文海置业公司请求工程款项。根据双方共同选定的山东弘文工程管理咨询有限公司出具的书面证明以及该鉴定单位工作人员宋华英出庭作证证实：鉴定报告依据的2003《山东省安装工程消耗量定额》及相关取费标准，与施工单位的资质无关。文海置业公司对上述证据没有提供足以反驳的相反证据和理由，一审法院对该鉴定报告予以采信，故对鉴定报告中确定的涉案工程造价为1617061.66元这一数额，一审法院予以认定，即文海置业公司现尚欠荣华装饰文登分公司工程款1617061.66元。荣华装饰文登分公司主张的利息应以1617061.66元为基数，自起诉之日即2016年6月20日起计算。但因文海置业公司已于2016年2月1日进入破产重整程序，荣华装饰文登分公司的该主张，一审法院不予支持。
建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因原、文海置业公司双方签订的建设工程施工合同中并未约定竣工日期，且文海置业公司也认可涉案工程至今仍未竣工。由于没有规定要求承包人的优先受偿权以工程完工并经竣工验收为先决条件，故荣华装饰文登分公司于2016年6月20日向一审法院提起诉讼，并未超过行使优先权的6个月期限。文海置业公司主张荣华装饰文登分公司已超过优先权期限的抗辩，一审法院不予采纳。荣华装饰文登分公司同意优先受偿权按总工程款的90.83%比例计算，一审法院对此予以确认。故荣华装饰文登分公司对文�置业公司开发的文登半岛蓝庭住宅小区享有的建设工程价款优先受偿权的数额为1468777.11元，其余148284.55元为普通债权，不享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决：一、确认威海市荣华装饰有限公司文登分公司对文登文海置业有限公司开发的文登半岛蓝庭住宅小区享有建设工程价款1617061.66元的债权，其中1468777.11元享有建设工程价款优先受偿权；其余148284.55元的建设工程价款为普通债权；二、驳回威海市荣华装饰有限公司文登分公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明以下事实：双方签订的《建设工程施工合同》中专用条款部分第23条约定了消防工程造价的计算依据为2003版《山东省安装工程消耗量定额》等有关造价调整文件。文海置业公司管理人认可接管破产财产后未对荣华装饰文登分公司施工的工程进行检验，接管涉案工程的时间是2016年3月份，被上诉人荣华装饰文登分公司于2016年3月11日申报债权，并主张优先权；重整方于2017年9月份在原施工基础上继续施工，工程尚在建设中。
本院认为，本案争议焦点为：1、荣华装饰文登分公司享有的债权数额认定问题；2、荣华装饰文登分公司是否享有建筑工程价款优先受偿权。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，荣华装饰文登分公司没有建筑施工企业资质，其与文海置业公司签订的《建设�程施工合同》应认定无效。涉案工程未经竣工验收，但在重整程序中，文海置业公司的管理人未进行检验，重整方继续施工，参照上述解释第十三条的规定，应视为工程合格，故关于工程价款数额，可以参照合同约定计算。双方签订的《建设工程施工合同》中专用条款部分第23条约定了消防工程造价的计算依据为2003版《山东省安装工程消耗量定额》等有关造价调整文件，一审法院根据该鉴定结果确认荣华装饰文登分公司享有的债权额为1617061.66元并无不当。一审中，荣华装饰文登分公司同意按照总工程款的90.83%计算优先受偿权数额，文海置业公司对该比例无异议，故一审法院认定的荣华装饰文登分公司享有建设工程价款优先权的数额，亦无不当。文海置业公司关于荣华装饰文登分公司无相关施工资质、不能依据2003版《山东省安装工程消耗量定额》及相关取费标�计算优先受偿权数额的主张，无相关法律依据和证据，仅属对文件的理解问题，且鉴定人员出庭作证证实施工单位的相关资质的有无，不影响上述造价调整文件及相关取费标准的适用，因此，本院对其主张不予支持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，双方未在合同中约定竣工日期，且涉案工程并未竣工，文海置业公司于2016年2月1日进入破产重整程序，被上诉人荣华装饰文登分公司于2016年3月11日申报债权，并主张优先权，后于2016年6月20日提起诉讼。文海置业公司管理人接管涉案工程的时间是2016年3月份，该涉案工程已由重整方于2017年9月份继续施工，因此，无论以管理人接管涉案工程的时间，还是以重整方施工时间为转移占有的时间点为竣工日期，荣华装饰文登分公司在申报债权时即主张建设工程价款优先受偿权，并未超过法律规定和司法解释规定的期限。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人文登文海置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 锐
审判员 李慧东
审判员 马树芳
二〇一八年二月七日
书记员 李英男