浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2113号
上诉人(原审原告)：德令哈市康利达矿业有限公司，住所地青海省德令哈市长江路昆仑花苑19幢1单元601室。
法定代表人：高国庆，系公司总经理。
委托诉讼代理人：徐晓晖、王凯，浙江九皋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄忠明，男，1970年9月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：陈韦羲、周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。
上诉人德令哈市康利达矿业有限公司（以下简称康利达公司）因与被上诉人黄忠明民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初3440民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人康利达公司的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与案外人康宗成、胡荣军之间存在民间借贷关系，并出具借条，上诉人已支付相应该款项，被上诉人以债务转移自愿承担付款责任。二、本案系民间借贷纠纷，与（2016）浙0681民初7362号合同纠纷一案不存在关联性。
被上诉人黄忠明辩称，上诉人主张与被上诉人成立民间借贷关系，基础是与胡荣军、康宗成存在借贷关系，后通过债务转移由被上诉人承担还款责任。上诉人未交付借款，借款关系不成立。上诉人提交的所谓交付凭证，内容上反映款项性质为工程款，上诉人与案外人胡荣军、康宗成之间存在的承包关系，与本案无关。即使交付，上诉人与被上诉人于2015年7月24日签订了终止协议，约定被上诉人在承包期间与上诉人形成的债权债务关系已经结清。本案讼争借条系在终止协议签订之前产生，故失去效力。（2016）浙0681民初7362号案件中，上诉人对本案的两笔款项进行抵销，并形成了调解书，也明确双方不再有纠纷。综上，请求驳回上诉，维持原判。
康利达公司向一审法院的起诉请求：1.黄忠明立即向康利达公司支付款项300359元，并支付该款自起诉之日起至法律文书确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由康利达公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月12日，康利达公司（甲方）与孙仲贤（乙方）签订《石灰石矿爆破破碎承包协议》，协议约定，甲方把五彩矿区的3条生产线及矿山爆破承包给乙方，承包时限为五年，即从2013年11月12日至2018年11月12日。协议从“施工地点、承包范围、工程要求、工程费用及结算方法、双方共同职责、甲方职责、乙方职责、违约责任及合同解除、其它等”九个方面作了明确详细的约定。协议签订后，孙仲贤与黄忠明合伙承包了青海五彩碱业石灰石矿区的石灰石矿爆破破碎工程。2015年7月24日，康利达公司（甲方）与孙仲贤、黄忠明（乙方）签订了《终止协议》，协议约定：一、双方一致同意于2015年6月27日终止履行于2013年11月12日签订的《石灰石矿爆破破碎承包协议》。二、乙方为履行该承包协议所进行的投入，包括机器设备和道路等基础设施，进行折价后由甲方进行补偿。具体补偿标准为：机器设备道路等折价2694760元（详见附件一黄忠明），机器设备等折价1815845元（详见附件二杜飞勇），仓库材料等14205元（详见附件三），机口设备等85824元（详见附件四），铅驳车库等13480元（详见附件五），2015年6月28日-2015年7月22日石灰石产值结算1656302元（详见附件六），乙方用电量经结算，甲方补给乙方20万元，加我公司返还乙方铺底数1000000元，上述总计7480416元。三、成品料自2015年2月1日起按过磅单记载数量扣4%结算，场地上堆放的成品料经双方测量后每立方按15吨计算，扣吨按4%结算。四、支付时间：甲乙双方签字生效后当天支付150万，本协议第二条项下所有设备和产品等在合同签订日当天交给甲方，其余款项5989416元从8月份开始每月支付不少于90万，在春节之前全部付清，款项以银行汇款方式结算。矿山原有工人工资和外面所欠材料款全部由乙方负责支付，和甲方无关。如乙方未付清承包期间工人工资和报酬等，甲方有权延迟付款或代为支付工人工资和报酬等，此为甲方付款。五、本协议自双方签字或盖章前所有设备、成品料、已付按揭款等都经过双方核实，以后甲方不得有任何理由迟付或少付给乙方设备款和工程款，剩余挖机、装载机按揭余款由陆金仁公司（甲方）承担支付。此后，该承包范围内的机器设备、道路等所有权均属甲方所有，与乙方无关。六、如果甲方违约，按签订日起总款的二分利息支付给乙方。如有纠纷，在双方所在地绍兴市范围内法院起诉。七、本协议自双方签字或盖章之日起生效，此后双方再无任何纠葛。2016年6月17日，该院立案受理了孙仲贤、黄忠明与康利达公司合同纠纷一案，孙仲贤、黄忠明要求康利达公司向其支付机器设备等补偿款人民币922075.6元，支付自2015年7月24日起计算至2016年6月7日止的利息1720496元，合计2642571.6元，自2016年7月8日起的利息按月利率2%继续计算，案号为该院（2016）浙0681民初7362号。该案审理中，康利达公司抗辩称，双方签订《终止协议》后，因孙仲贤、黄忠明存在着对外债务，这些债权人催讨，康利达公司垫付了相应款项计922075.6元，故康利达公司在按《终止协议》支付最后一笔款项时把垫付款扣除。在康利达公司主张扣除的款项中包含了本案其主张的二笔借款。根据康利达公司的陈述和提供的证据：黄忠明向康利达公司出具了一份不具时间的授权委托书，委托书载明：我黄忠明（330625197009031611）现全权委托黄忠伟（身份证：）前来办理工程款结算事宜；2015年7月23日，胡荣军向康利达公司出具借条一份，借条载明“今借到德令哈市康利达矿业有限公司财务室现金179900元，特此借据（注明，此款由公司从黄忠明工程款中扣回）”。同日，该借条上黄忠伟签具“同意公司支付给胡荣军（179900元）并从黄忠明工程款中扣除此款”的意见并签名；2015年7月23日，康宗成向康利达公司出具借条一份，借条载明“今借到德令哈市康利达矿业有限公司财务室现金120459元，特此借条（注明，此款由公司从黄忠明工程款中扣回）”。同日，该借条上黄忠伟签具“同意公司支付给康宗成，并从黄忠明工程款中扣除此款”的意见并签名。而孙仲贤、黄忠明则对康利达公司提供的证据三性和陈述的事实均提出异议。2017年3月6日，经该院主持调解，双方达成调解协议如下：“一、康利达公司应支付孙仲贤、黄忠明补偿款922075.6元，款定于2017年4月6日前付清，如康利达公司逾期未付清，则应加付违约金50万元；二、双方于2015年7月24日签订的《终止协议》中的第五条继续有效，《终止协议》项下所涉债权债务全部结清，孙仲贤、黄忠明自愿放弃本案中的其余诉讼请求”。该院按该协议制作了（2016）浙0681民初7362号民事调解书，该调解书已发生法律效力。2017年3月17日，康利达公司以2015年7月23日，案外人胡荣军、康宗成向其借款二笔合计300359元，经黄忠明授权后，其弟黄忠伟确认该款在黄忠明与康利达公司的工程款中扣除，但截止起诉日止，康利达公司已向黄忠明付清了工程款，未对上述二笔借款予以扣除为由诉至该院，要求判如所请。审理中，康利达公司提供了上述二笔借款的支付凭证：1、2015年8月17日的用款申请单，收款单位：短驳车队、破碎工、爆破队（五彩矿业），款项内容：工程款（黄忠明工程款），应付总额：180000元，本次申请付款：180000元（注大写有涂改痕迹），付款方式：银行转账。所附凭证为2015年8月18日国内支付业务付款回单三张：收款人：蔡志君，金额：60000元，用途：借款；收款人：康宗成，金额：80000元，用途：黄忠明工程款；收款人：胡荣军，金额：40000元，用途：黄忠明工程款。2、2015年8月26日的用款申请单，收款单位：胡荣军，款项内容：工程款（黄忠明工程款中扣除），应付总额：20000元，本次申请付款：20000元，付款方式：银行转账。所附凭证为2015年8月26日国内支付业务回单一张：收款人：胡荣军，金额：20000元，用途：黄忠明工程款。3、2015年9月21日的用款申请单，收款单位：胡荣军，款项内容：黄忠明工程款（已付了6万元）（注括号内笔迹字样与用款申请单其他笔迹字样差异明显），应付总额70000元，本次申请付款：70000元，付款方式：现金。4、2015年9月28日的用款申请单二张，收款单位均为：胡荣军，一张款项内容：胡荣军饮马峡矿短驳车结算单，应付总额：210302元，本次申请付款：210302元，付款方式：银行转账；另一张款项内容：饮马峡外雇人员工资，应付总额：4567元，本次申请付款：4567元，付款方式：银行转账。所附凭证为2015年9月29日国内支付业务回单一张：收款人：胡荣军，金额：214869元，用途：胡荣军工程款。5、2015年10月20日的用款申请单，收款单位：康宗成，款项内容：8月份工程款，应付总额：45276元，本次申请付款：45276元，付款方式：银行转账。所附凭证为2015年10月21日国内支付业务回单一张：收款人：康宗成，金额：50000元，用途：工程款。审理中，康利达公司主张二案外人向其借款，经黄忠明授权的代理人同意后，该借款从康利达公司支付给黄忠明的工程款中抵扣，但直到康利达公司向黄忠明付清所有款项，该款还未扣除；其诉讼请求的基础，先是借款关系，再是债务转让关系。黄忠明则主张康利达公司实际未借款给二案外人，康利达公司提供的借条也属于双方结算前的凭证，在结算后已失去效力，康利达公司与黄忠明之间的承包关系及承包协议终止后经结算产生的债权债务关系，随着诸暨法院（2016）浙0681民初7362号民事调解书的生效，已全部了结，康利达公司的本案诉讼属恶意的重复诉讼，应驳回康利达公司的诉讼请求。
审理中，该院根据原告康利达公司的申请，依法采取财产保全措施，对黄忠明在本院（2016）浙0681民初7362号案件中的应得执行款31万执行款予以冻结。
一审法院认为，康利达公司主张其诉讼请求的基础法律关系先是康利达公司与案外人胡荣军、康宗成的借款关系，再是债权债务转让关系，使康利达公司成为该借款的债权人，黄忠明成为该借款的债务人，但根据康利达公司提供的证据证明，案外人虽向康利达公司出具了借条，但实际并未向康利达公司借款，故康利达公司的诉讼请求，因无事实及法律依据，该院依法不予支持。即使该借款用途是康利达公司主张的代黄明忠支付欠案外人的工程款，康利达公司的诉讼请求也依法不能支持；首先，根据双方于2015年7月24日签订的《终止协议》，黄明忠承包期间与康利达公司形成的债权债务关系，均已结算清楚，在《终止协议》签订后，康利达公司与黄忠明双方在《终止协议》签订之前的所有债权债务往来凭证也就失去了效力，而康利达公司主张的借条系在《终止协议》签订之前；其次，随着该院（2016）浙0681民初7362号民事调解书的生效，康利达公司与黄忠明双方在承包期间形成的所有债权债务关系，除调解书约定的外均已消灭，而本案诉争借款，康利达公司曾在（2016）浙0681民初7362号案件诉讼中主张过抵销；再次，在康利达公司提供的借款支付凭证中，一半以上款项是康利达公司向案外人支付承包关系终止后的工程款，该款项支付与黄忠明无关。综上，康利达公司的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，该院依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回康利达公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5805元，依法减半收取2902.50元，财产保全申请费2070元，合计人民币4972.50元，由康利达公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人黄忠明是否应向上诉人康利达公司承担还款责任。上诉人康利达公司主张其与案外人康宗成、胡荣军存在民间借贷关系，后债务转移由被上诉人黄忠明负担，故应由被上诉人黄忠明承担还款责任。为证明其主张，上诉人康利达公司提交了案外人康宗成、胡荣军出具的借条，并主张借条中有被上诉人黄忠明授权黄忠伟确认债务转移，由被上诉人黄忠明承担还款责任的意思表示。本院经分析认为，案外人康宗成、胡荣军出具给上诉人康利达公司的借条中虽载明“同意公司支付给康宗成，并从黄忠明工程款中扣除此款”、“同意公司支付给胡荣军（179900元）并从黄忠明工程款中扣除此款”，但从上述记载内容分析，首先，授权委托书欠缺落款时间，存疑。其次，授权委托书记载的授权事项与黄忠伟在借条上签署内容不一，尚不足以认定上诉人主张的授权事宜。最后，及时授权属实，黄忠伟签署内容系对案外人康宗成、胡荣军借贷关系的款项交付方式进行确认，并无体现承担还款责任或债务转移的意思表示。故上诉人康利达公司主张被上诉人黄忠明以债务转移形式自愿对康宗成、胡荣军的借款承担还款责任，与事实不符，本院不予采纳。至于上诉人康利达公司与康宗成、胡荣军之间的民间借贷关系是否成立并实际交付，以及本案与（2016）浙0681民初7362号合同纠纷一案是否具有关联性，本院不再审查。综上，原审判决并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费5805元，由上诉人德令哈市康利达矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 田 欣
审判员 孙世光
二〇一七年七月十一日
书记员 李佳婧