江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3213号
上诉人（原审被告）：王炳龙，男，1969年7月27日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：胡修超，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地丹阳市云阳路7号。
负责人：李伟，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：叶骏，该公司职员。
上诉人王炳龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司（以下简称保险公司）代位求偿权纠纷一案，不服丹阳市人民法院(2016)苏1181民初9307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王炳龙的委托诉讼代理人胡修超以及被上诉人保险公司的委托诉讼代理人叶骏参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销丹阳市人民法院(2016)苏1181民初9307号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1、上诉人王炳龙在一审中提供了几项有关人保财险的法律法规，从这些规定可以看出，案外人方国静应当按照保险合同约定在接受车辆转让的同时书面通知保险公司办理保险变更登记手续。方国静与被保险人汪在亮于2014年3月24日协议离婚，直至保险事故发生时仍未办理保险变更登记。按照保险合同与保险条款的约定，保险公司在可以免责拒绝赔偿的情况下而对案外人方国静予以赔偿，显然损害了王炳龙的合法利益。物权法第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。保险法第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第四款规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。依据上述法律规定，保险公司主张案外人方国静为车辆所有人既未按照物权法的规定进行登记公示，其又非保险法第十二条规定的被保险人。可见，方国静并非适格的被保险人。保险公司向案外人方国静支付赔偿金的行为没有任何法律依据。2、一审法院不采纳王炳龙对保险公司核定的损失金额的疑问是错误的。本案保险公司不是法律规定能够从事价格鉴定的评估机构，其所作出的财产损失确认只能在其公司内部作为参考，不具有对外的法律效力。保险公司单方制作的车辆损失情况确认书，没有保险公司公章、被保险人签章以及核损员和经办人签名，不符合证据的真实性要件。本案中，保险公司未就损害结果与本次交通事故具有因果关系提供充分的证据予以证明。一审法院在保险公司尚未对自己的诉讼请求所依据的事实进行举证的前提下，要求王炳龙对保险公司诉讼请求的不合理性进行举证，不符合民事诉讼法解释第九十条规定。一审法院不准许上诉人对车辆损失评估的申请也是错误的，上诉人认为申请鉴定的事项对查明本案的事实及损害结果具有重要意义，也是上诉人维护自己合法权益的重要途径。
保险公司辩称：1、保险单约定的变更手续以及批改手续，均是出于保险合同管理上的需要，不能认为“未变更”或“未批改”就丧失索赔权。机动车作为特殊动产，其交付是物权变动的生效条件，而登记仅是其物权变动的对抗条件，即车辆在交付给方国静时，方国静即取得了车辆所有权，在事故发生时即具有了保险利益，理应受保险合同保障，享有保险金请求权。上诉人混淆了保险合同的第三人与交易行为的善意第三人，上诉人是交通事故所涉机动车保险合同的第三人，而非车辆交易行为中的善意第三人，不存在能否对抗之说。2、被上诉人对损失车辆进行查勘定损，经被保险人认可后进行赔偿是保险交易中的惯例，也是保险交易便捷性的要求，法律对此也未有禁止性规定。被上诉人的定损金额虽然没有被保险人的签字确认，但被保险人已经通过其行为（委托支付、权益转让）等方式予以了确认，保险人也实际支付了该金额的赔偿款，该损失金额也有修理单位的收款发票加以佐证，被上诉人已经履行了自己的举证责任。上诉人对损失金额有异议理应承担相应的举证责任。一审中，法庭对举证期限和申请鉴定期限均有明确说明，上诉人未对损失程度、损失项目、损失金额提出任何具体的异议，也未在法定期限内提出评估申请，理应承担不利的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
保险公司向一审法院起诉请求：1、判令王炳龙返还保险公司垫付的交通事故赔偿款46220元；2、本案的诉讼费用由王炳龙承担。
一审法院认定事实：苏Ｌ×××××号奔驰车登记车辆所有人为郑在亮。2014年3月24日，郑在亮与其妻子方国静登记离婚。双方签订的离婚协议书约定：双方婚后共同财产中车牌号为苏Ｌ×××××号车辆归女方所有，因购车所产生的银行贷款由女方负责偿还。但车辆未作变更登记。2015年10月30日，郑在亮作为被保险人为苏Ｌ×××××车辆在保险公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，其中机动车损失险保险金额为333000元，保险期间自2015年11月5日至2016年11月4日。2016年4月13日12时25分许，胡国威驾驶苏Ｌ×××××号车从241省道西侧丹阳海达家居门前（30公里210米）处由西向东左转弯进入241省道时，与沿241省道由北向南行驶王炳龙驾驶的未经注册登记也未购买保险的自卸三轮汽车（载有邹汉良等四人）相撞，造成车辆受损、邹汉良等乘坐人受伤的道路交通事故。事故经公安交警部门认定，胡国威承担事故的主要责任，王炳龙承担事故的次要责任，邹汉良等乘坐人不承担事故的责任。事故发生后，方国静向保险公司报案，保险公司对其承保的苏Ｌ×××××号车辆损失情况进行了勘验。经勘验，苏Ｌ×××××号车辆损失金额为149900元。2016年5月5日，保险公司与方国静、丹阳之星汽车零部件有限公司共同签订机动车保险事故车辆委托维修协议，约定由保险公司委托丹阳之星汽车零部件有限公司对其承保的苏Ｌ×××××号车辆进行维修，并由保险公司将依据保险合同应赔付给方国静的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给丹阳之星汽车零部件有限公司。协议签订后，丹阳之星汽车零部件有限公司对事故车辆进行了修理。2016年6月30日，方国静向保险公司出具机动车辆保险权益转让书，将收到保险公司赔款金额部分保险标的一切权益转让给保险公司，并授权保险公司向责任方追偿。2016年7月1日，中国人民财产保险股份有限公司江苏分公司向丹阳之星汽车零部件有限公司支付款项149900元，向方国静支付赔款300元。2016年11月7日，保险公司为行使代位求偿权向一审法院提起诉讼，要求就其支付的保险赔偿款中车辆修理费149900元的部分，由王炳龙车辆在交强险范围内自行承担2000元后，余款由王炳龙按照事故责任比例返还给保险公司，共计46220元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，王炳龙驾驶的车辆与保险公司承保的苏Ｌ×××××号车辆发生道路交通事故，王炳龙承担事故的次要责任，且保险公司已赔付苏Ｌ×××××号车辆实际所有人方国静车辆损失保险金149900元的事实清楚，法院予以确认。保险法规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者行使请求赔偿的权利。王炳龙在交通事故中承担次要责任，应当赔偿保险公司相应的损失。王炳龙驾驶的车辆在未投保交强险和商业险，按照道路交通事故损害赔偿规则，应当由王炳龙在交强险财产损失赔偿限额内自行赔偿后，剩余部分王炳龙应按事故责任比例自行承担。保险公司已赔付车辆所有人车辆修理费149900元，该款应由王炳龙在车辆交强险范围内赔付2000元，余款147900元由王炳龙按照事故责任比例赔付44370元，合计46370元。现保险公司明确表示仅主张46220元，系保险公司对自身权利的处分，予以准许。郑在亮与方国静办理离婚时明确约定苏Ｌ×××××号车辆归方国静所有，事故发生时，保险单载明的被保险人虽然是登记车主郑在亮，但该车的实际所有人及车辆使用人应为方国静。保险公司在履行了核实车辆所有权变更事实的基础上，按照车辆实际所有人方国静的要求，履行保险赔付义务的行为，并无不当。保险公司可以由此取得对事故相对方的代位求偿权。故对王炳龙认为保险公司未按照保险合同约定向被保险人支付赔偿金，违反保险合同约定向案外人方国静支付赔偿款的行为属于自担风险，故其保险代位求偿权依法不能成立的辨称，不予采信。对于王炳龙辩称的保险公司诉请的车辆修理费46220元没有证据支持，保险公司向王炳龙代位求偿，没有事实和法律依据的观点，事故发生后，保险公司对事故车辆的损失进行了勘验，并制作了车辆损失情况确认书确定苏Ｌ×××××号车辆的损失金额，王炳龙不予认可保险公司核定的损失金额，但未能提供相应的证据证明该损失金额的不合理之处。同时，依据保险合同的约定保险公司确定的车辆损失金额，保险公司负有先行向车主赔付后，再按照事故责任比例向事故相对方及其保险机构追偿的义务。本案事故相对方系未经注册登记且未投保任何保险的机动车，保险公司确认的车辆损失金额存在追偿不能的较大风险，故保险公司核定的被保险车辆损失金额不存在扩大车辆损失的道德风险。此外，苏Ｌ×××××号车辆的实际修理费用也未超过保险公司的定损金额。故对王炳龙的本项辩称观点，亦不予采信。对于王炳龙在第二庭审结束后才提交的车辆损失评估申请，不予准许。保险公司要求王炳龙返还保险公司垫付的交通事故赔偿款46220元的请求，符合法律规定，予以支持。判决：王炳龙于判决生效后十日内支付保险公司中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司46220元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由王炳龙负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，我国物权法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，方国静与郑在亮在离婚协议书中约定，苏Ｌ×××××号车辆归方国静所有。该车虽未作变更登记，但方国静作为该车辆的实际所有人，对该车享有保险利益，进而享有保险金请求权。保险公司在核实了车辆所有权变更的事实后，应方国静的要求向其进行理赔的行为并无不当。因此，上诉人王炳龙以方国静未办理保险变更登记，保险公司擅自将保险金赔付给不享有保险利益的方国静，损害了王炳龙合法利益的上诉理由不能成立。
关于代位求偿权，我国保险法第六十条明确规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”可见，在保险人代位求偿权的性质确定上，我国保险法采取的是“法定债权移转理论”，保险人只要向被保险人赔偿了保险金，保险人就取得了代位求偿权。本案保险公司已经履行了赔偿责任，其有权向事故责任人行使代位求偿权。因此，一审法院依据保险法第六十条判决王炳龙向保险公司支付其垫付的赔偿金并无不当。
关于上诉人提出的损失确认问题。就目前而言，有关财产保险的定损机构，相关法律法规并没有作出明文规定，保险公司定损情况最为常见。本案中，被上诉人保险公司在事故发生后对苏Ｌ×××××号车辆进行了查勘，核定了损失金额，方国静则以保险权益转让及委托支付等方式对损失金额予以了确认，且该损失金额与实际维修金额并无差距，并有修理单位丹阳之星汽车零部件有限公司（奔驰4S店）的收款发票予以佐证，保险公司亦实际支付了该项金额。上诉人王炳龙对该损失金额提出疑问，但未对损失程度、损失项目、损失金额提出具体异议，也不能提供充分的证据证明损失确认中有重大问题，且其提交的车辆损失评估申请，系在一审法院第二次庭审结束后提交，超过了举证期限。故一审法院对保险公司核定的损失金额予以采信并无不当，上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费956元，由上诉人王炳龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 沈 荷
二〇一七年十一月一日
书记员 韦 伟