重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终708号
上诉人（原审原告）：重庆安德森传媒有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号1幢1-13-1，组织机构代码30484957-2。
法定代表人：刘燕平，总经理。
委托诉讼代理人：罗建生，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王方伊，上海段和段（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张凌华，男，1988年8月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：李忠泽，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆合纵律师事务所律师。
上诉人重庆安德森传媒有限公司（以下简称安德森公司）因与被上诉人张凌华房屋租赁合同纠�一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初10878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人安德森公司的委托诉讼代理人罗建生、王方伊，被上诉人张凌华的委托诉讼代理人李忠泽、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安德森公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院对《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》理解有误。上诉人认为，对解释第11条理解，租赁合同提前解除，就形成附合的装饰装修物，基于出租人的不同选择，存在两种不同的权利义务。1、不同意利用装饰装修物，则要求承租人对租赁房屋回复�状。2、同意利用装饰装修物，则向承租人支付相应的对价。二、被上诉人明显同意利用上诉人的装饰装修物。三、被上诉人应赔偿上诉人剩余租赁期间的装饰装修残疾损失30余万元。
张凌华辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
安德森公司向一审法院提出诉讼请求：判令张凌华赔偿安德森公司剩余租期内装饰装修残值损失304952元。
一审法院认定事实：2014年12月15日，张凌华（甲方）与安德森公司（乙方）签订《房屋租赁合约》，约定：一、甲方将位于重庆市融创金贸时代，建筑面积379.18平方米，房屋所有权证号为汽博中心西霞路18号融创十三期1-13-2的物业出租给乙方，该物业以清水状态下租给乙方使用。二、租赁期5年，从2013年12月15日起至2018年12月14日止（免租期2个月）。该合同还对免租期、租金标准及支付方�、违约责任、合同解除条件等内容进行了约定。
上述合同履行中，张凌华以安德森公司拖欠租金等为由向一审法院起诉[（2016）渝0112民初2293号]，请求判决安德森公司支付租金、逾期支付租金的利息、赔偿金、违约金等。一审法院审理后作出（2016）渝0112民初2293号民事判决书判决：1.安德森公司支付张凌华租金52827元；2.张凌华不退还安德森公司押金16305元。该案中查明以下事实：1.因安德森公司拖欠租金逾期未支付，张凌华委托律师于2015年12月9日向安德森公司邮寄了《律师函》，该函主要载明因安德森公司拖欠租金，根据《房屋租赁合约》第七条约定，解除双方签订的《房屋租赁合约》，要求安德森公司收到该函后三日内立即搬离，否则张凌华有权收回房屋，同时在三日内立即付清拖欠租金包括利息、违约金等。该邮件经查询于2015年12月11日由安德森公司签收；2.庭审中张凌华与安德森公司确认从2015年12月14日起，张凌华占有并实际支配1-13-2房屋。该案中认定《房屋租赁合约》于2015年12月11日解除，理由是安德森公司未按合同约定按时支付租金，构成违约，符合合同约定的解除条件。该判决已发生法律效力。
本案一审庭审中，张凌华举示了上述案件中其向安德森公司所发《律师函》，其中告知的主要内容为：1.解除张凌华与安德森公司签订的《房屋租赁合约》；2.安德森公司在收到律师函后三日内立即搬离租赁房屋并搬走全部自有物品，否则张凌华有权收回房屋，安德森公司的遗留物品视为抛弃物，张凌华有权处置；3.安德森公司在收到律师函后三日内付清全部拖欠款项；4.安德森公司在收到律师函后三日内恢复该租赁房屋和相关设施设备原状，并返还钥匙和门禁卡等物品。安德森公司对该函真实性无异议。
安德森公司举示了工程决算单、付款协议、收据、费用报销单、《中央空调采购安装合同》及发票等证据拟证明其投入的装饰装修费用。张凌华对其中的付款协议、2015年1月29日银行电子回单、窗帘、马桶、结局收据发票真实性予以认可，对其余证据真实性均不予认可。
2016年9月6日，一审法院组织张凌华、安德森公司到案涉房屋勘验，勘验中，张凌华认可使用了以前的空调，但称其他部分均是重新装修。
一审法院认为，已发生法律效力的（2016）渝0112民初2293号民事判决书认定《房屋租赁合约》已于2015年12月11日解除，解除原因是安德森公司未按约定时间支付租金构成违约，符合合同约定解除条件，对以上事实及理由一审法院予以确认。《房屋租赁合约》约定案涉房屋以清水状态出租，张凌华签订合同时应当知道安德森公司需进行装饰装修后方能正常使用，故一审法院认定安德森公司装饰装修已经张凌华同意。
关于形成附合的装饰装修物。双方未对装饰装修物的处理进行约定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称房屋租赁司法解释）第十一条第（二）项之规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。对此一审法院认为，在经同意装饰装修，而承租人违约导致租赁合同解除的情况下，司法解释既规定了出租人不予赔偿装饰装修残值损失，也未规定承租人负有拆除附合装饰装修物的义务，按该规定的逻辑而言，附�装饰装修物的处理应由出租人自行选择是否拆除，如其予以拆除，则其无权要求承租人赔偿因拆除导致的损失，如其继续使用，其也不负有赔偿装饰装修残值损失的法定义务。如出租人自愿或者出租人与承租人协商一致，由出租人适当补偿装修装修残值，属于法不禁止的当事人意思自治范围，但不代表出租人负有赔偿装饰装修残值的法定义务。
张凌华已发《律师函》告知安德森公司于收函后三日内（即2015年12月14日前）腾退房屋，并拆除装饰装修物、恢复原状，可见张凌华并未同意利用装饰装修物。即使张凌华之后实际利用了部分装饰装修物，也只是其在拆除与不拆除两种方式之间的选择，而两种方式均不会再在双方之间产生新的权利义务。因此，张凌华的实际利用行为不属于租赁合同司法解释规定的“同意利用”，安德森公司要求张凌华赔偿附合装饰�修物残值损失于法无据，一审法院不予支持。
对于未形成附合的装饰装修物。根据租赁合同司法解释第十条之规定，可由承租人即安德森公司拆除，如因拆除造成房屋毁损的，还应当恢复原状。安德森公司在张凌华已发函要求其限期腾退房屋，并拆除装饰装修物、恢复原状的情况下，未及时拆除未附合装饰装修物，其也未举示证据证明未拆除系因张凌华一方原因所致，故安德森公司要求张凌华赔偿未附合装饰装修物残值损失亦于法无据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回重�安德森传媒有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5870元，由重庆安德森传媒有限公司负担。
二审期间双方均未向法庭举示新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审庭审中，张凌华明确向法庭表示不愿意利用出租房屋内的已形成附合的装饰装修物。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称房屋租赁司法解释）第十一条第（二）项之规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。本案中，由于安德森公司违约导致租赁合同解除，现张凌华已明�向法庭表示不愿意利用出租房屋内的已形成附合的装饰装修物，故安德森公司要求张凌华赔偿其剩余租期内装饰装修残值损失于法无据。另，张凌华委托律师于2015年12月9日发出的《律师函》中载明的三日内搬离时间过短，张凌华作为出租人应给予安德森公司合理期限对遗留在租赁房屋中的装修装饰物进行搬离。
综上所述，安德森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5870元，由重庆安德森传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 蹇 懿