广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8166号
上诉人（原审原告）：肇庆市郭氏企业名嘉陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区永安镇岐洲大道侧“原种场”（贝水开发区）。营业执照注册号441200000017764。
法定代表人：郭志良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶华筠，广东颂勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市宏博陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇紫南村紫洞公路西侧。组织机构代码证76573738-9。
法定代表人：罗锦满，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
原审第三人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号。统一社会信用代码91440600893530323E。
负责人：肖立卫。
委托诉讼代理人：姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑瑾，广东聚英华律师事务所律师。
上诉人肇庆市郭氏企业名嘉陶瓷有限公司（以下简称名嘉公司）因与被上诉人佛山市宏博陶瓷有限公司（以下简称宏博公司）及原审第三人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）所有权确认一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法南民初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
名嘉公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判确认存放于宏博公司仓库(位于佛山市紫洞公路以西粤丰北路段宏博公司和佛山市禅城区南庄镇原紫洞玻璃三厂的厂房内）的下列陶瓷砖的所有权属于名嘉公司：1.白色聚晶超洁亮MT6201抛光砖70304箱；2.超白超洁亮MT6501拋光砖34795箱；3.超超白超洁亮MT6601抛光砖12578箱；4.龙脊玉超洁亮MT8001拋光转2047箱；5.白色娜福纳超洁亮7787箱；6.超白超洁亮MT8501抛光砖19585.33箱；7.红色娜福纳超洁亮MT81002抛光砖93箱；8.未抛光砖坯：红纳福娜MT81002型号8614片、黄纳福娜MT81003型号12880片、超白MT8501型号4752片、白聚晶MT6201型号21968片。二、本案一审和二审诉讼费由宏博公司和中行佛山分行负担。
事实和理由：案涉瓷砖均在宏博公司的实际控制之下，并未移交给中行佛山分行占有。一审判决认定案涉瓷砖属质物，认定事实错误。请二审法院查清事实，依法改判。
补充事实和理由：一审认定事实的部分证据未经质证，程序有瑕疵。一审查明的事实中，列举了《佛山市宏博陶瓷有限公司库存报表》和《货物统计报表》记载的瓷砖数量（见判决书第12-13页），并认定中行佛山分行享有该等报表所述的大部分瓷砖的质权，但该两报表并未经开庭质证。一审说理部分与判决内容明显矛盾。一审法院认为：名嘉公司、宏博公司确实存在加工合同关系，名嘉公司确有将砖坯交付宏博公司加工，并已支付加工费，“故本院确认除超白MT8501型号4752片砖坯外，其余诉争的抛光砖以及砖坯均属名嘉公司所有”（判决书第14页）。但一审法院又以中行佛山分行善意取得质权为由，在最终判项中，只将上述其认为确属名嘉公司所有的瓷砖中少量标注了宜美佳、科能、东辉、卡宾品牌的确认为名嘉公司所有。一审认定事实错误。一审判决的理由：宏博公司把其仓库内的瓷砖（包括名嘉公司主张所有权的案涉瓷砖）向中行佛山分行出质，虽属无权处分，但中行佛山分行确实不知道宏博公司对案涉瓷砖无处分权，质权构成善意取得。显然，一审法院认为，仓库已租给南储仓储管理集团有限公司（下简称南储公司），里面的瓷砖必然均为质物，有争议的仅是中行佛山分行取得质权是否构成善意取得。其实，相关合同约定了严密的出质手续，仓库里的瓷砖不都是质物，一审法院未认真审核证据，导致认定事实出现重大错误，分述如下：
一、质押生效的标志不是货物进仓，而是南储公司接收货物并向中行佛山分行签发《收到质物通知书》。
（一）法律规定质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《担保法》第64条规定：“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”故质押系要式法律行为，在质物移交占有前质押尚未设立。
（二）合同约定以南储公司出具《收到质物通知书》为移交占有完成的标志。宏博公司、中行佛山分行和南储公司签订的《动产质押监管协议》第二条第7项约定：在质物的转移占有过程中，南储公司接收宏博公司交付的货物，并向中行佛山分行签发《收到质物通知书》，质物始由南储公司监管。实际转移交付占有的质物以《收到质物通知书》列明的为准。该协议第三条第2项约定：南储公司接收宏博公司提交的货物，并签发《收到质物通知书》，转移占有完成，监管期间开始。
（三）合同约定质物的品名、数量等要素以《收到质物通知书》记载为准。《动产质押监管协议》第二条第1项约定：质物的品名、规格型号、数量、重量等以南储公司签发的《收到质物通知书》记载为准。
综合上述三点内容，可知本案中质权生效的要件有二：南储公司接收了宏博公司提交的货物，此其一；南储公司向中行佛山分行签发《收到质物通知书》，此其二。而且质物不会超出《收到质物通知书》的记载范围。一审完全忽略了《动产质押监管协议》关于移交占有和质物范围的约定，想当然地把仓库里的全部瓷砖均认定为质物，犯了根本性错误。
二、质押的货物不超出2015年2月9日《收到质物通知书》记载范围。
（一）初始质物仅限于2015年2月9日《收到质物通知书》所载。本案中唯一一份《收到质物通知书》于2015年2月9日签发，该通知书载明：南储公司接收了宏博公司移交的152.65万片（约51.95万箱）瓷砖，以该通知书为凭，其已受中行佛山分行委托占有该等质物，其确保监管期间质物价值不低于4000万元，超过时按《动产质押监管协议》的约定给予出质人办理提货手续。宏博公司在借款前一直正常生产，且只使用案涉两仓库，结合《动产质押监管协议》订立于2015年2月6日，及首次接收的瓷砖数量达51.95万箱，原玻璃三厂仓库离宏博公司生产车间远达三公里的事实，可知2015年2月9日的《收到质物通知书》所载的质物，系在宏博公司的仓库中原地移交给南储公司占有。南储公司在2015年2月9日签发《收到质物通知书》，标志着该通知所载的瓷砖质押生效，南储公司此后未再签发过《收到质物通知书》，故在本案中，初始质物应只限于2015年2月9日《收到质物通知书》所载。
（二）合同约定南储公司须建立出入库台帐，且每日须向中行佛山分行书面报告质物数量的变化。《动产质押监管协议》第四条第9项约定：监管期间，南储公司应建立完善的出入库台帐记录。该协议第二条第10项约定：南储公司出具《收到质物通知书》后，应每日向中行佛山分行发送《质物库存表》。该协议第四条第10项约定：监管期间，南储公司应于每日10点前将监管的质物的库存数据以传真或电子邮件发给中行佛山分行。故此，质物的增减变化应根据南储公司每日发送给中行佛山分行的库存书面报告确定。但中行佛山分行没有提供出入库台帐，除落款日期为2016年5月6日的《货物统计报表》外，未见任何一份南储公司应每日提交的库存报告。2016年5月6日离一审判决下达只有半个月了，且该份《货物统计报表》只有瓷砖库存数量的汇总数，没有出入库台帐、《质物库存表》佐证，更没有相应的《收到质物通知书》，缺乏真实性和证明力，显然只是为应对本案诉讼而临时制作，不能作为认定质物的依据。而16份《质/抵押物进仓单》（一审中行佛山分行证据3），日期与编号矛盾，两仓库存价值也永远恰好是4000万元（见下表），真实性高度存疑，更重要的是南储公司并未签收相应的《收到质物通知书》，故不能作为移交占有的依据。
《质/抵押物进仓单》数据一览表
（根据一审中行佛山分行证据3整理）
进仓日期
原玻璃三厂厂房
粤丰北路段宏博公司仓
进仓单编号
库存量(箱)
价值(万元)
进仓单编号
库存量(箱)
价值(万元)
2015/4/2
4298
481867
2900
4782
139703
1100
2015/5/3
6057
428901
2900
4621
133927
1100
2015/6/2
6086
450828
2900
4646
137105
1100
2015/7/1
6116
437189
2900
2987
144662
1100
2015/8/1
3061
451228
2900
1032
131677
1100
2015/9/1
3092
490348
3100
1050
107966
900
2015/10/5
8979
451111
2820
9084
138791
1180
2015/11/1
7166
419266
2820
9043
131211
1180
事实上，名嘉公司把委托宏博公司加工的砖坯送到宏博公司仓库时，只是宏博公司向名嘉公司出具进仓单（见名嘉公司一审证据3、证据9），未见南储公司出具相应的《收到质物通知书》或其他任何文件。
三、从发生时间看，名嘉公司交付宏博公司加工的瓷砖，显然与质押物无关。如前所述，宏博公司移交中行佛山分行占有的质物记载于南储公司2015年2月9日签发的《收到质物通知书》，而名嘉公司与宏博公司2015年4月10日才签署《抛光砖加工协议》，故从发生时间的先后来看，名嘉公司交付宏博公司加工的瓷砖显然不属质物。
四、中行佛山分行存在重大过失，不构成善意取得。作为长期办理质押贷款业务，熟知质押生效要件的专业金融机构，中行佛山分行本已注意到质物“未特定化”会引发质押是否移交占有的争议，从而动摇质押的效力并危及贷款安全，但在实际履行合同过程中长期疏于管理，制度流于纸面而从不落实，显然存在重大过失，不构成善意取得。
（一）明知宏博公司仓库里有其他客户的货物。《动产质押监管协议》第四条第7项约定：监管期间，丙方（即南储公司）应将乙方（即宏博公司）质押货物与其他客户货物区分堆放，可见中行佛山分行清楚宏博公司仓库里有其他客户的货物，一审关于“中行佛山分行有理由相信仓库内的瓷砖均属宏博公司所有”的观点，与《动产质押监管协议》所反映的上述中行佛山分行的真实认知恰恰相反。
（二）未核对进仓瓷砖的品牌。中行佛山分行与宏博公司签署的《佛山市宏博陶瓷有限公司货物型号对照表》详细列明了质物的品牌，虽然该表同时载明：监管物包括但不限于以上品牌，除上述以外其他具体品种以宏博公司实际交付并经中行佛山分行确认的监管物为准，仍然可知双方事先对质物的来源是有考虑的，如果宏博公司交付其他品牌的瓷砖，尚需中行佛山分行确认才能成为质物。但实事上，作为中行佛山分行代理人的南储公司只看宏博公司的库存数据，从不核对进仓瓷砖的品牌，名嘉公司委托宏博公司加工的瓷砖出库、入库一向自如，从不需要办理普通出库、入库手续以外的任何额外手续。
（三）质物与其他货物没有区分堆放。虽然动产质押除交付占有外再无其他法定公示手续，但《动产质押监管协议》第四条第7项约定，南储公司在监管期间应将宏博公司质押货物与其他客户货物区分堆放，可知作为熟知担保法律的专业金融机构，中行佛山分行知道宏博公司仓库里有不属于宏博公司的货物，如果货物混放，可能会引发质物是否已移交占有的争议，故要求区分堆放。但在实际履行过程中，宏博公司仓库内的货物并未区分堆放，更未粘贴任何质押标识，一审法官组织各方当事人察看现场时就发现根本无法区分质物。这也是包括名嘉公司在内的委托宏博公司加工瓷砖的企业在长达8个月的时间里货物在名嘉公司仓库里进进出出而毫无察觉的根本原因。
（四）从不要求南储公司履行合同约定的质物接收及监管的义务。根据瓷砖品种多、库存量大、出入库频繁等特点，就质物移交占有，和质物的变动，《动产质押监管协议》约定了严密的手续。必须承认合同条文已经很完善，只要按合同办事，质物的安全确有保障。但从2015年2月至12月（法院查封相关货物，宏博公司停产倒闭）长达10个月，宏博公司每日都有产品下线进仓，每日都要发货出仓，南储公司只在原地接收货物当天签发过唯一一份《收到质物通知书》，按要求每日10点发送的库存日报更是一次也没发。作为老牌国有银行，中行佛山分行有无就动产质押贷款的操作制定规章制度？如无，如何掌握质物的变动？如何确保贷款安全？如有，有无检查落实情况？相关人员勤勉尽责吗？
宏博公司辩称，对名嘉公司的上诉请求及事实理由没有异议。
中行佛山分行述称，1.对补充内容第一项，宏博陶瓷有限公司的库存报表、货物统计报表，一审法院第二次开庭时已经经过充分的质证；2.本案中涉案的两个仓库由宏博陶瓷有限公司租赁给中行佛山分行委托的监管公司即南储公司，也就说该两个仓库由南储公司进行占有和使用，在中行与宏博陶瓷有限公司签订质押协议后首次交付质物后并签署收到质物通知书已经充分证明了仓库的瓷砖为宏博陶瓷有限公司交付给中行的质物；3.首次交付质物后期间所产生的质物流动及质物的进出，监管公司已经履行必要的监管义务，且在一审期间中行佛山分行提交的证据三即抵押物进仓单，充分证明质物首次交付之后至本案发生时所发生的质物进出情况，仓储公司对质物的进出履行了必要的监管，在本案发生时存在仓库的瓷砖，应认定为质物，由宏博陶瓷有限公司所交付，显然符合善意取得。宏博陶瓷有限公司《货物型号对照表》备注中注明监管物包括但不包括以上系列，因此我们认为该《货物型号对照表》的品牌系列仅是其中一部分，但不仅仅包括该品牌对照表列明的品牌，应包括未在该对照表列明的其他品牌。对名嘉公司所述的未对质物瓷砖品牌的审核未尽监管义务我方认为不正确的。我方认为一审法院认定事实正确，请求二审法院驳回名嘉公司的上诉请求。
名嘉公司向一审法院起诉请求：一、确认存放在宏博公司及宏博公司租用的仓库中的陶瓷成品：A、白色聚晶超洁亮MT6201抛光砖70304箱，B、超白超洁亮MT6501抛光砖34795箱，C、超超白超洁亮MT6601抛光砖12578箱，D、龙脊玉超洁亮MT8001抛光砖2047箱，E、白色娜福纳超洁亮7787箱，F、超白超洁亮MT8501抛光砖19585.33箱，G、红色娜福纳超洁亮MT81002抛光砖93箱；未抛光砖坯包括：A、红纳福娜MT81002型号8614片，B、黄纳福娜MT81003型号12880片，C、超白MT8501型号4752片，D、白聚晶MT6201型号21968片。上述财物的所有权属名嘉公司(价值估定为383万元)。二、宏博公司承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：
一、关于名嘉公司、宏博公司间的加工关系
2015年4月10日，名嘉公司作为甲方、宏博公司作为乙方签订一份《抛光砖加工协议》，内容为：甲方将砖坯加工发包给乙方；付款方式为冲减砖坯欠款或30天期票；乙方为甲方加工的成品砖，所有权属甲方，乙方不得销售。此外，合同还约定了加工费等内容。
诉讼中，名嘉公司举证了由宏博公司出具的时间分别为2015年4月25日、6月24日、7月25日、8月25日、9月25日的《收款收据》，金额分别为1300000元、1100000元、800000元、580000元、1272186.65元的收据，拟证明其共向宏博公司支付加工费5052186.65元。
2015年12月25日，宏博公司向名嘉公司出具一份确认文件，内容为：“确认统计列表中存放在宏博公司仓库或租用的仓库陶瓷成品：A、白色聚晶超洁亮MT6201抛光砖70304箱，B、超白超洁亮MT6501抛光砖34795箱，C、超超白超洁亮MT6601抛光砖12578箱，D、龙脊玉超洁亮MT8001抛光砖2047箱，E、白色娜福纳超洁亮7787箱，F、超白超洁亮MT8501抛光砖19585.33箱，G、红色娜福纳超洁亮MT81002抛光砖93箱；未抛光砖坯包括:A、红纳福娜MT81002型号8614片，B、黄纳福娜MT8l003型号1288片，C、白聚晶MT6201型号21968片，属于代肇庆市郭氏企业名嘉陶瓷有限公司加工的产品，财物所有权属于肇庆市郭氏企业名嘉陶瓷有限公司。”
二、关于宏博公司和中行佛山分行间的质押合同关系
2015年2月1日，宏博公司与南储公司签订《租赁仓库合同书》，将位于佛山市紫洞公路以西粤丰北路段佛山市宏博陶瓷有限公司（东至紫洞公路，南至新美雅陶瓷有限公司，西至开发用地，北至开发用地）的仓库租赁给南储公司用于存放质押物。同日，罗锦满作为甲方、南储公司作为乙方签订一份《租赁仓库合同书》，约定：甲方将佛山市禅城区南庄镇原紫洞玻璃三厂的厂房租赁给乙方使用。
2015年2月6日，中行佛山分行作为甲方（质权人）、宏博公司作为乙方（出质人）、南储公司作为丙方（监管人）共同签订一份《动产质押监管协议》（现货质押－动态），约定：乙方向甲方提供质物并交由丙方监管；监管是指丙方受甲方委托占有质物并根据协议约定对质物及其变动情况进行监督、管理；质物以丙方《收到质物通知书》的记载为准；乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方和丙方提供相关的权属和证明文件。
2015年2月6日，宏博公司作为出质人、中行佛山分行作为质权人共同签订了编号为GZY476630120151006的《质押合同》，约定：出质人以其享有所有权的《质押物清单》项下质押物为质权人的债权设立质押担保；担保的主合同为GED476630120151010号《授信额度协议》；担保范围包括主债权之本金、利息（包括约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其它所有应付费用等。根据合同后附的《质押物清单》，质押物包括：1、陶瓷瓷砖（布拉提抛光砖）600mm×600mm；2、陶瓷瓷砖（布拉提抛光砖）800mm×800mm；3、陶瓷瓷砖（线石抛光砖）600mm×600mm；4、陶瓷瓷砖（线石抛光砖）800mm×800mm；5、陶瓷瓷砖（全抛釉抛光砖）800mm×800mm；6、陶瓷瓷砖（线石抛光砖）1000mm×1000mm；价值合共4000万元。
中行佛山分行与宏博公司签订一份《佛山市宏博陶瓷有限公司货物型号对照表》，该表格如下：
品名
规格
对应品牌/型号/系列
对应存放仓库
陶瓷瓷砖（布拉提抛光砖）
600*600
创誉／名象之家／金银／优特／英文外包装出口系列等品牌／型号／系列
仓库1、仓库2
800*800
陶瓷瓷砖（线石抛光砖）
600*600
明威／自由立方／豪程／广正／爱佛陶／标旗／晶誉／鸿庭等品牌／型号／系列
仓库2
800*800
明威／自由立方／等品牌／型号／系列
仓库2
1000*1000
创裕／给力／明威／自由立方／豪程／广正／爱佛陶／标旗／晶誉／鸿庭等纸箱装系列及铁架散装系列等品牌／型号／系列
仓库1
陶瓷瓷砖（全抛釉抛光砖）
800*800
给力／明威／自由立方／豪程／爱佛陶／标旗／晶誉／鸿庭等纸箱装系列及铁架散装系列等品牌／型号／系列
仓库1
800*800
豪程／广正／爱佛陶／标旗／晶誉／鸿庭等品牌／型号／系列
仓库2
此外，该表格备注：1、仓库l是指佛山市紫洞公路以西粤丰北路段佛山市宏博陶瓷有限公司(东至紫洞公路，南至新美雅陶瓷有限公司，西至开发用地，北至开发用地，土地编号：粤北A05)，仓库2是指佛山市禅城区南庄镇原紫洞玻璃三厂的厂房；2、监管物包括但不限于以上品牌／型号／系列，除上述以外其他具体品种以佛山市宏博陶瓷有限公司实际交付并经中国银行股份有限公司佛山分行确认的监管物为准。
根据2015年12月《佛山市宏博陶瓷有限公司库存报表》记载：质押瓷砖中，600×600的瓷砖为219256箱、877024片，800×800的瓷砖为27201箱、810603片，1000×1000的瓷砖为63492箱、126984片。而根据2016年5月6日南储仓储管理集团有限公司出具的《货物统计报表》，存放于两个仓库内的600×600的瓷砖为214488箱、857952片，800×800的瓷砖为302780箱、908340片，1000×1000的瓷砖为79944箱、159888片。根据南储公司出具的《宏博仓库品牌明细登记》，其中包括宜美佳800×800的精工砖318箱、科能800×800的精工砖1069箱、东辉800×800的超洁亮砖292箱、卡宾800×800的精工砖600箱。
另查明，庭审中经询问，名嘉公司、宏博公司双方陈述：1、关于名嘉公司要求确认所有权的七种成品抛光砖所涉及的应付加工费数额，名嘉公司在庭审中陈述其并没有统计；宏博公司则称由于宏博公司财务系统数据已经丢失故无法核实，同时确认名嘉公司应付的加工费已经付清。2、名嘉公司在诉讼请求中主张所有权的未抛光的砖坯，名嘉公司、宏博公司双方确认存放在宏博公司本部的楼下。3、讼争的成品抛光砖，大部分在外包装上有“POLISHEDTILE”的英文标识，其余尚包括有宜美佳、科能、东辉、卡宾这四个中文品牌；对四个中文品牌，宏博公司确认是名嘉公司委托宏博公司进行加工的品牌，名嘉公司也提供了佛山市宜美佳陶瓷有限公司、佛山市科能陶瓷有限公司、佛山市盛世东辉陶瓷有限公司、佛山市卡宾建材有限公司的《授权委托书》。
又查明，中行佛山分行确认与宏博公司所签订的质押合同所涉及的质物都是成品砖。
一审法院认为，本案为所有权确认纠纷。争议焦点主要有：
一、关于名嘉公司是否确为讼争成品抛光砖以及砖坯的所有权人。对此，其一，从名嘉公司、宏博公司签订的《抛光砖加工协议》来看，名嘉公司、宏博公司间确实存在加工合同关系；其二，名嘉公司举证的调拨单、进仓单，可以证明名嘉公司确有将砖坯交付宏博公司加工；其三，名嘉公司举证的收款收据，可以证明名嘉公司已支付加工费给宏博公司，且宏博公司对此也予以确认；其四，根据2015年12月25日宏博公司向名嘉公司出具的确认文件，除超白MT8501型号4752片外，对名嘉公司主张所有权的抛光砖以及砖坯，宏博公司均确认为名嘉公司所有。综合以上四点，根据现有证据，因名嘉公司在诉讼中也未提供确实、充分的证据证明其已向宏博公司交付超白MT8501型号4752片砖坯且该批砖坯仍存放于宏博公司仓库内，故一审法院确认除超白MT8501型号4752片砖坯外，其余讼争的抛光砖以及砖坯均属名嘉公司所有。
二、关于案涉质权是否属于善意取得。本案中，宏博公司以及中行佛山分行签订的《动产质押监管协议》以及《质押合同》，为双方当事人的真实意思表示，合同的内容也未违反法律、法规的禁止性规定，而且，宏博公司向监管人南储公司交付仓库内的成品瓷砖，按双方约定也应视为质物向质权人交付，因此，一审法院确认《动产质押监管协议》以及《质押合同》具有法律效力，且质押已生效。
宏博公司为借款以其仓库内的瓷砖向中行佛山分行出质，而仓库内的瓷砖就包括名嘉公司所有的瓷砖在内。在出质人以自己无所有权或者无处分权的财产出质的场合，该质押是否有效以及质物的所有人能否向质权人追索，涉及到质权人对质权的善意取得问题。质权的善意取得，应存在以下三个要件：其一，善意取得的标的物限于动产；其二，须以设定质权为目的，即出质人将动产移交债权人占有，须有设定质权、担保债权的意图和目的；其三，质权人须为善意，即质权人不知出质人无处分权，且无重大过失。
具体到本案中，案涉质权显然符合前两项要件，至于中行佛山分行作为质权人是否构成善意，一审法院认为，首先，中行佛山分行确不知名嘉公司对案涉瓷砖无处分权，中行佛山分行已与宏博公司以及南储公司共同签订《动产质押监管协议》，宏博公司在协议中也保证享有质物的所有权和完全的处分权，在质物存放的地点也为宏博公司仓库的情况下，中行佛山分行有理由相信仓库内的瓷砖均属宏博公司所有。其次，关于中行佛山分行有否重大过失。对此，案涉成品瓷砖有两种包装，其中一种是“POLISHEDTILE”英文标识的包装，另一种是包括宜美佳、科能、东辉、卡宾这四个中文品牌的包装。根据《佛山市宏博陶瓷有限公司货物型号对照表》，英文外包装出口系列属于质物中的布拉提抛光砖，因符合宏博公司与中行佛山分行约定的型号，中行佛山分行对上述瓷砖是否为宏博公司所有，不负有严格审查的义务，故中行佛山分行对此并无重大过失，相关质权构成善意取得。名嘉公司因此而遭受的损失，可另行向宏博公司请求赔偿解决。至于宜美佳、科能、东辉、卡宾品牌的瓷砖，其不在《佛山市宏博陶瓷有限公司货物型号对照表》之内，虽然宏博公司与中行佛山分行有约定“其他具体品种以佛山市宏博陶瓷有限公司实际交付并经中国银行股份有限公司佛山分行确认的监管物为准”，但既然宏博公司与中行佛山分行详细约定了质物的品牌型号，故在前述四种品牌的瓷砖明显不属于双方约定范围的情况下，中行佛山分行未与宏博公司就此进行补充确定，应属于重大过失，相关质权不构成善意取得，名嘉公司仍享有上述瓷砖的所有权。
综合全案证据，一审法院确认属于名嘉公司所有的陶瓷成品为：宜美佳800×800的精工砖318箱、科能800×800的精工砖1069箱、东辉800×800的超洁亮砖292箱、卡宾800×800的精工砖600箱；属于名嘉公司所有的未抛光砖坯为：红纳福娜MT81002型号8614片、黄纳福娜MT8l003型号1288片、白聚晶MT6201型号21968片。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、确认存放于宏博公司仓库（位于佛山市紫洞公路以西粤丰北路段宏博公司和佛山市禅城区南庄镇原紫洞玻璃三厂的厂房内）的宜美佳品牌800×800精工砖318箱、科能品牌800×800精工砖1069箱、东辉品牌800×800超洁亮砖292箱、卡宾品牌800×800精工砖600箱以及红纳福娜MT81002型号8614片未抛光砖坯、黄纳福娜MT8l003型号1288片未抛光砖坯、白聚晶MT6201型号21968片未抛光砖坯的所有权属于名嘉公司；二、驳回名嘉公司的其它诉讼请求。本案受理费37440元，由名嘉公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
当事人对一审查明的事实没有提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：存放于宏博公司仓库（位于佛山市紫洞公路以西粤丰北路段宏博公司和佛山市禅城区南庄镇原紫洞玻璃三厂的厂房内）的瓷砖及砖坯的（以下简称案涉瓷砖）所有权是否属于名嘉公司。首先，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，名嘉公司虽举证证明其与宏博公司存在加工合同关系，宏博公司也予以承认，但该合同关系仅确认了名嘉公司向宏博公司主张交付加工物的债权，现案涉瓷砖仍存放于宏博公司租赁并由中行佛山分行监管的仓库内，未发生物权转让，名嘉公司并未取得案涉瓷砖的物权。一审确认大部分案涉瓷砖为名嘉公司所有有误。其次，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一、三款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”如上所述，宏博公司仍享有案涉瓷砖的处分权，因此宏博公司不属于无处分权人。再次，虽然名嘉公司与宏博公司在《抛光砖加工协议》中约定了名嘉公司保留所有权，但该协议不能对抗合同当事人以外的第三人。而且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”第十六条第二款规定：“真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。”第十七条规定：“受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。”本案中名嘉公司未能举证证明中行佛山分行知道或应当知道其与宏博公司关于所有权保留的约定，中行佛山分行接收质物时的交易场所、时机等也符合交易习惯，仅对部分交易对象有审查过失。至于是否签发《收到质物通知书》、是否建立出入库台账，只是宏博公司、中行佛山分行与监管人南储公司的内部约定，在存放案涉瓷砖的仓库承租人、监管人没有发生变化，名嘉公司更不是仓库承租人的情况下，只要案涉瓷砖是宏博公司交付到该仓库的，中行佛山分行即有理由相信宏博公司享有所有权，故中行佛山分行的上述不作为不构成重大过失。一审认定除外观明显不属于约定范围的部分案涉瓷砖外，其余均为中行佛山分行已取得质权并无不当。另外，名嘉公司主张根据《动产质押监管协议》的约定，应自南储公司接收货物并向中行佛山分行签发《收到质物通知书》时案涉瓷砖的质押才生效，然而《动产质押监管协议》同时也约定：“如质押合同对质物约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。”因此《动产质押监管协议》的三方当事人的意思表示应为“以实际交付占有的质物为准”，名嘉公司的该主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，名嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37440元，由肇庆市郭氏企业名嘉陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 易敏霞