江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10090号
上诉人（原审被告）：潘利东，男，1987年5月21日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：杨姣龙,系潘利东妻子，女，1987年9月26日生，汉族，住常熟市。
被上诉人（原审原告）：苏州市华博精毛纺有限公司，住所地常熟市海虞镇王市路778号，统一社会信用代码：9132058114210928Ｘ5。
法定代表人：彭振方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。
上诉人潘利东因与被上诉人苏州市华博精毛纺有限公司（以下简称华博公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2016）苏0581民初6425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘利东上诉请求：撤销原审判决第二项，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、因涉案房屋面临拆迁，被上诉人向上诉人承诺无需缴纳2015年之后的房屋租金以作为房屋拆迁给上诉人造成的损失，故被上诉人要求上诉人支付2014年7月1日至今的房屋占有使用费并无事实基础。二、涉案房屋并未实际取得合法权证且面临拆迁，属于租赁物瑕疵，一审法院未对同类型房屋租赁的市场价格进行调查及评估，认定的房屋占有使用费标准过高。三、苏州市安嘉禾土地房地产评估有限公司于2011年8月3日作出的评估报告，估价时间点为2011年2月23日，上诉人承租房屋的时间为2012年4月，2011年的评估距上诉人承租涉案房屋相差8个月之久，不能代表现今房屋的实际装修价值，故该评估报告与本案不具有关联性。四、被上诉人应当向上诉人支付诉争房屋的拆迁补偿款并赔偿租赁期间因房屋漏水造成的损失。
华博公司辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确。其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
华博公司向一审法院起诉请求：1、要求潘利东腾空并迁出房屋；2、要求潘利东支付2014年7月1日至2014年12月31日的租金22500元，并按照60000元/年的标准支付从2015年1月1日起至腾空房屋之日止的房屋使用费；3、诉讼费由潘利东负担。
一审法院认定事实：2012年4开始，潘利东向华博公司租赁使用华博公司位于常熟市海虞镇人民路10号第4-6间营业用房，2014年6月19日，双方签订租赁合同一份，该合同载明：“华博公司（以下简称甲方）潘利东（以下简称乙方）经甲乙双方认真协商，就甲方综合楼海虞镇人民路10号第4-6间营业用房租赁给乙方，特订立本合同：1、甲方将上述营业用房共计182.4平方米（建筑面积）出租给乙方。租金22500元（人民币）。2、租赁期限：自2014年1月1日起至2014年6月30日止。中途如因政府规划需拆迁，则甲、乙双方均需服从。乙方的室内装修补偿办法按2011年2月23日止的评估价值为依据。截止2011年2月23日止乙方的重新装修不作补偿范围，一切费用由乙方自己承担……”。之后潘利东支付了至2014年6月30日止的租金，2014年7月1日起未支付租金。从2015年1月1日开始潘利东又向华博公司承租使用了常熟市海虞镇人民路10号第7间营业用房。2015年6月15日，华博公司通知潘利东于农历春节前迁出并给付租金，同时兑现之前评估的装修损失。因潘利东未迁出也未给付租金，2016年4月5日，华博公司再次通知潘利东，要求潘利东腾空房屋并迁出，同时给付相应的租金。但潘利东至今尚占用该房屋，未给付租金也未迁出。
一审法院另查明：本案所涉的房屋在2001年10月16日取得了建设工程规划许可证。2016年5月16日，常熟市海虞镇龙墩村村民委员会出具证明“兹证明常熟市海虞镇人民路10号房屋所在的土地为本村集体所有，出租给华博公司使用，其房屋（沿人民路楼房2073.46平方米，纺部新车间2523.96平方米，新仓库1100.36平方米）为华博公司建造，房屋产权归华博公司所有。”常熟市华博精毛纺厂于2006年7月27日变更名称为苏州市华博精毛纺有限公司。
一审法院再查明：2011年8月3日，苏州市安嘉禾土地房地产评估咨询有限公司为苏州市华博精毛纺有限公司位于常熟市海虞镇的工业房产、装修及附着物出具评估报告，估价时点为2011年2月23日。新合作常客隆承租的6间的装修及附属物总值为5369元。潘利东承租的4间房屋在评估时由新合作常客隆承租。
在一审审理中，一审法院向华博公司的吴某进行了调查，其称：“常熟市海虞镇人民路10号出租给朱卫萍、何凯、潘利东的房屋未取得合法权证或建设工程规划许可证，在与他们签订租赁合同时，已经明确表示关于装修部分是2011年2月23日之后的装修是不作补偿的。”潘利东表示在承租时是不知道2011年2月23日之后的装修出租方不作补偿，是签订合同时才晓得按原来的评估装修价值进行补偿；华博公司表示在潘利东腾空并迁出房屋的前提下愿意支付合同约定的装修款3579.33元。
一审法院认为，潘利东与华博公司签订租赁合同，租用房屋，双方之间存在租赁关系。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，如承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。在本案中，在租赁合同到期后，华博公司于2015年6月15日通知潘利东，要求潘利东在农历春节前搬迁并支付相应的租金，故双方之间的租赁关系已在2015年农历年底（2016年2月7日）前解除，但潘利东到期后未予以搬迁也未支付相应的租金。故华博公司要求潘利东腾空并迁出房屋的诉讼请求一审法院予以支持。华博公司要求潘利东支付2014年7月1日至2014年12月31日的租金22500元，并按照60000元/年的标准支付从2015年1月1日起至腾空房屋之日止的房屋使用费，一审法院认为潘利东在2014年1月1日起租用华博公司位于海虞镇人民路10号第4-6间营业用房至今，从2015年1月1日起又租用华博公司位于海虞镇人民路10号第7间营业用房至今，潘利东仅支付了租金22500元，故华博公司的该主张符合法律规定，一审法院予以支持。潘利东要求对租用房屋现在的装修进行评估并进行赔偿，一审法院认为在合同中，双方对于装修费用进行了明确约定，且根据相关司法解释规定“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人自行承担”。现华博公司愿意对潘利东使用的房屋装修支付人民币3579.33元，一审法院予以支持，潘利东要求对装修另外进行评估的辩解意见一审法院不予支持。潘利东要求华博公司支付拆迁补偿款，一审法院认为潘利东至今还完全占有使用租赁房屋，潘利东要求华博公司支付各项拆迁补偿款的主张缺乏合同依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十三条之规定，判决：一、潘利东返还苏州市华博精毛纺有限公司位于常熟市海虞镇人民路10号第4-7间营业用房（腾空后搬出），于判决生效后十日内履行。二、潘利东支付2014年7月1日至2016年2月7日的租金88650元，并按照60000元/年的标准支付从2016年2月8日起至腾空房屋之日止的房屋使用费。三、苏州市华博精毛纺有限公司支付潘利东装修款人民币3579.33元，于判决生效后十日内履行。案件受理费2374元，由潘利东负担。
二审调查中，潘利东认可2014年7月1日至2016年2月7日期间诉争房屋的租金数额为88650元，另诉争房屋的租金标准为6万元每年。
以上事实，有二审调查笔录予以佐证。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘利东上诉认为华博公司向其承诺减免了2015年之后的房屋租金，其并未提供相应的证据予以佐证，本院对此不予采信。双方当事人在原租赁合同届满后并未达成续签的合意，之后的租赁期限为不定期，华博公司可以随时要求解除合同。在合同解除后，一审法院酌定潘利东应按诉争房屋60000元每年的租金标准支付从2016年2月8日起至腾空房屋之日止的房屋使用费，尚在合理范围之内。潘利东上诉认为前述标准过高并无相应依据，本院不予支持。至于潘利东要求华博公司支付诉争房屋拆迁补偿款及因房屋漏水造成的损失，潘利东在一审中并未提起反诉，故本院对此不予理涉。
综上所述，潘利东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元，由潘利东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 袁丽媛