天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初23880号
原告：胡朝林，男，1954年11月23日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽第二中学教师，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：王荣艳（原告之妻），1957年2月13日出生，汉族，塘沽建材退休职工，住天津市滨海新区，
被告：张云梅，女，1963年11月11日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：孙旺，天津言诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥宇，天津言诺律师事务所律师。
被告：吕思静，女，1976年4月7日出生，汉族，天津市滨海新区大港双安里居委会干部，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：李晓滨，天津金三维律师事务所律师。
被告：天津市乐宇房地产经济有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽欧风家园1-1号，统一社会信用代码91120116578302750R。
法定代表人：骆轶，总经理。
委托诉讼代理人：张琳娜，女，1982年11月29日出生，汉族，天津市乐宇房地产经济有限公司职员，住天津市滨海新区，
原告胡朝林与被告张云梅、吕思静、天津市乐宇房地产经济有限公司（以下简称乐宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡朝林及其委托代理人王荣艳、被告张云梅的委托代理人孙旺、孟祥宇，被告吕思静的委托代理人李晓滨、被告乐宇公司的委托代理人张琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡朝林向本院提出诉讼请求：1、解除合同号为0001487《房屋买卖（置换）合同》；2、撤销原告和被告张云梅及其中介三方签订的《补充协议》的第二条，支持原告不退还交给张云梅定金2万元；3、解除原告和被告吕思静签订的《天津市存量房屋买卖协议》；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年2月14日，原告与被告张云梅、乐宇公司签订《房屋买卖（置换）合同》，该合同约定，被告张云梅购买原告位于天津市滨海新区房屋，成交价1650000元。被告张云梅于2017年2月14日交付人民币20000元作为定金。被告乐宇公司2017年2月25日又组织原告与张云梅签订了《补充协议》。2017年3月7日在开发区房地产交易大厅被告张云梅说自己没钱了，房屋让其弟媳吕思静购买。原告在被告和中介诱骗下与被告吕思静签订了《天津市存量房屋买卖协议》。2017年3月9日，中介通知原告和二被告下午5点都去中介，被告乐宇公司要求原告撤销同张云梅签订的居间合同，遭到原告拒绝，被告乐宇公司在合同号为0001487《房屋买卖（置换）合同》上补签了被告吕思静的信息及签字。事后原告得知吕思静与张云梅并无亲属关系，自己的房屋被倒卖了。原告多次通知三被告解除诉争合同，三被告均不配合。2017年底工商银行通知不给吕思静办理贷款，并将贷款手续退回，原告再次告知三被告解除合同，均不配合。被告张云梅及乐宇公司将原告要出售给张云梅的房屋倒卖给吕思静，侵犯了原告合法利益，银行因此停办了贷款。故起诉。
被告张云梅辩称，不同意原告的诉讼请求。双方的买卖合同关系已于2017年3月3日依据补充协议解除。后续房屋买卖合同关系是与吕思静建立，已大部分履行了合同内容，包括打印相关的协议，交付房屋差价，前往银行办理面签手续。其协议应继续履行。在各方交易过程中，被告张云梅不存在倒卖房屋的行为，不存在与他人恶意串通的行为，也没有误导原告的行为。原告签订合同的行为合法、自愿，是明知后续买主是吕思静的情况下签订，原告的诉讼请求没有法律依据，不应该得到支持。
被告吕思静辩称，请求驳回原告的诉讼请求。我不认识张云梅，不存在从张云梅处购买房屋的事实。与我方建立买卖合同关系的是本案的原告，经中介居间，2017年3月7日原告与吕思静在房管部门签订了网签合同。网签之后，我方按照合同的约定支付了470000元首付款，之后我方又应原告的要求提前支付给原告90000元差价款，原告为我方出具了收条。网签合同是我与原告的真实意思表示，我已履行了大部分合同义务，原告应继续履行与我方签订的房屋买卖合同。我是银行贷款的优质客户，我在街道工作，配偶在国企工作，贷款未下来的原因是原告到银行阻拦、致使贷款未能办理。无奈我方四处筹款，现已筹到了剩余房款，可以继续履行合同。因为房屋价格上涨，虚构事实，单方要求解除合同违反诚实信用原则，严重侵害了我方的合法权益，其诉讼请求不应得到法院的支持。我另行起诉，要求原告继续履行网签合同。
被告乐宇公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请驳回原告的诉讼请求，继续履行与吕思静的合同。原告与张云梅签订协议之后，多次催促张云梅办理网签手续，应原告要求在2月25日的时候双方签订了补充协议，签补充协议的时候已经明确约定3月3日给原告回复，是否购买房屋，如果购买在3月8日前网签，如果不买和平解决。3月3日明确告知原告由吕思静跟原告签订合同，当时原告明确认可，而且还找我们要了100元的打车费。3月7日就打了房管局协议，打协议很顺利，原告也知道跟其签合同的人就是吕思静。到银行面签也很顺利。我们多次配合原告完成他的要求，经过协商，3月9日吕思静就把差价款90000元给了原告。到了后期原告多次去银行吵闹，所以银行暂停了对被告贷款的审批，之后原告又要求解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的原告提供的房屋产权证、房产买卖协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据，被告对证明目的均不认可。被告提交的证据，原告均不认可。第三人提交的证据，原告均不认可，被告不持异议。第三人对原告提交的房屋买卖置换合同、补充协议、产权证、房产买卖协议认可，其他不认可；对被告提交的证据不持异议。原告提交的房屋买卖置换合同、补充协议及被告提交的存量房买卖协议、资金监管收款凭证、收条、银行存单证据，客观真实，来源合法，能够证明本案事实，本院对上述证据的证明力予以确认。其他证据欠缺真实性、关联性，对证明效力不予确认。
通过对证据的分析，本院认定事实如下：2017年2月14日，原告与被告张云梅、乐宇公司签订《房屋买卖（置换）合同》，约定被告张云梅购买原告名下位于天津市滨海新区房屋，面积96.52平方米，房屋价款1650000元。被告张云梅当日向原告支付定金20000元。2017年2月25日三方签订《补充协议》，约定乙方（张云梅）于2017年3月3日通知甲方是否可以正常办理打协议、面签手续；如乙方钱款未到帐，则三方互不违约，甲方（胡朝林）退还乙方定金20000元，丙方（乐宇公司）退还乙方中介费33000元；如乙方钱款到帐，则双方于2017年3月8日前到房管局办理打协议、面签手续，同时存首付款。2017年3月7日原告与被告吕思静在房管局就诉争房屋签订了《天津市存量房屋买卖协议》，约定房屋价款1540000元，以贷款方式支付，监管房屋价款为全部房屋价款，首付款470000元，申请银行贷款1070000元。首付款应于2017年3月10日前存入监管账户，乙方应于2017年8月15日前办理完毕贷款手续。被告吕思静于签订协议当日将首付款470000元存入资金将账户。2017年3月9日，被告吕思静向原告胡朝林支付差价款90000元，胡朝林出具内容为“今收到吕思静交来购塘沽区远景庄园9-2-201号房屋部分房款人民币90000元，总房款为1650000元”的收条。原告陈述原告与被告张云梅、乐宇公司签订《房屋买卖（置换）合同》中，“吕思静”的签名系2017年3月9日由吕思静添加，合同第八条第1、2项的内容亦是被告乐宇公司工作人员于当日添加。后原告提出解除合同，双方协商未果，故成诉。
本院认为，原告提出解除与被告张云梅、乐宇公司签订《房屋买卖（置换）合同》，被告张云梅当庭陈述已解除，双方对于合同解除的意思表示一致，本院照准。原告主张解除原告与被告吕思静签订的《天津市存量房买卖协议》，被告不同意解除。根据审理查明的事实，双方在房管局签订的《天津市存量房买卖协议》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告吕思静按照合同约定将首付款存入监管账户，支付了原告房屋差价款90000元及定金20000元，合同已部分履行，且提供证据证明具备一次性支付剩余房款的条件。原告未与被告吕思静签订居间合同及被告张云梅与原告签订的合同解除，均不影响原告与被告吕思静之间合同的效力，原告提出解除合同的理由缺乏事实依据，不符合关于合同解除的法定条件，本院不予支持。关于原告主张撤销原告和被告张云梅及中介三方签订的《补充协议》的第二条，原告不退还交给张云梅定金2万元的诉请，根据本案事实，被告张云梅答辩中提出双方的合同已依据该补充协议解除，并不要求退还定金，现双方对该条款并无争议。且原告的主张不符合合同撤销的法定条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告胡朝林与被告张云梅、乐宇公司于2017年2月14日就天津市滨海新区房屋签订的《房屋买卖（置换）合同》；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 殷 隽
代理审判员 李 夏
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年一月八日
书 记 员 李海娟