广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第412号
上诉人（一审原告）杨悦河，男，汉族。
被上诉人（一审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行，住所地贵港市港北区。
法定代表人罗杰。
委托代理人黄毅。
上诉人杨悦河因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行（以下简称邮政贵港分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院于2015年11月2日作出（2015）港北民初字第3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成由审判员刘丽担任审判长，代理审判员陈燕霞、黄缓健参加的合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人杨悦河、被上诉人邮政贵港分行的委托代理人黄毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月24日，杨悦河在邮政贵港分行处开立一张卡号为62×××62的储蓄卡（以下简称“旧卡”），预留手机号码为133××××7418，该卡同时开通有ATM自助转账、个人网银（认证工具为手机短信）、手机银行（认证工具为交易密码）、手机短信通知业务。
2015年4月29日，杨悦河于贵港市汽车西站旁发现张贴的“办理信用卡”广告，上面记载有“李主任，157××××7792”的联系方式，经杨悦河与“李主任”联系，“李主任”告知杨悦河：须前往邮政银行开户新办理一张卡，并要求杨悦河开通新卡的网银，开办新卡时预留在银行的手机号码要填写157××××7792，并告知杨悦河在原有的另一张卡存1万元就办5万元额度信用卡、存2万元就可办理10万元额度信用卡，且必须连续存满3天不可以取款。当日，杨悦河于邮政贵港分行处开立了一张卡号为62×××09的储蓄卡（以下简称“新卡”），预留手机号码为157××××7792，该卡同时开通有ATM自助转账、个人网银（认证工具为手机短信）、手机银行（认证工具为交易密码）、手机短信通知业务。
新卡开通当日，杨悦河通过ATM机向旧卡存款10000元，旧卡存款余额为20110元，并将新卡的卡号、密码及杨悦河的身份证号码发信息给“李主任”。之后，杨悦河因担心被骗，于当日前往邮政贵港分行柜台办理了关闭个人网银、手机银行业务。
2015年4月29日23时46分，杨悦河133××××7418手机收到【中国邮政】95580发送的两条短信通知，通知内容显示杨悦河的旧卡发生两笔快捷支付，金额均为5000元，卡内余额为10110元。杨悦河马上致电邮政贵港分行客服中心挂失旧卡，2015年4月29日23时54分，【中国邮政】95580短信通知杨悦河旧卡已挂失。邮政贵港分行提供的一本通／绿卡通交易明细及运维管理平台显示，杨悦河旧卡的上述两笔款项发生原因为快捷支付，一笔为百度快捷、发生时间为23：45：37，一笔为天翼快捷、发生时间为23：46：06，两笔款项于2015年4月30日通过超级网银（即快捷支付）分6笔进入杨悦河的新卡，并于当日通过手机银行分3笔汇出。
2015年4月30日，杨悦河至贵港市公安局城北派出所报案，称其被电话诈骗，诈骗金额为15000元，该案已经被公安机关受理。
另查明，杨悦河使用的号码为133××××7418的手机系中国电信定制手机，该手机购买时自带有中国天翼翼支付软件。
再查明，快捷支付是指用户在使用时，不需开通网银，只需提供银行卡卡号、户名、手机号码等信息，银行在验证手机号码正确性后，第三方支付发送手机动态口令到用户手机上，用户输入正确的手机动态口令，即可完成支付。如果用户选择保存卡信息，则用户下次支付时，只需输入第三方支付的支付密码或者是手机动态口令即可完成支付。
登陆中国天翼翼支付注册首页点击《翼支付服务协议》（https：／／www.bestpay.com.cn／regist／step1），该协议载明：“使用翼支付须先行注册，取得翼支付账户账号和密码，注册成功后需用户配合翼支付公司完成翼支付账户实名认证；客户应采取合理措施，防止本人密码被窃取，由于密码泄漏造成的任何后果由客户自行承担；凡使用客户账号和密码或使用手机短信验证码办理的一切业务，均视为客户亲自办理的业务，由客户承担由此所导致的相关后果和责任，包括但不限于业务费用的支付等，翼支付公司对第三人使用账户所产生的一切后果，不承担任何责任；翼支付公司有相应的安全措施来保障客户的交易安全，但并不保证绝对安全；由客户的过错导致的任何损失由客户自行承担，该过错包括但不限于：不按照交易提示操作，未及时进行交易操作，遗忘或泄漏密码，密码被他人破解，客户使用的计算机被他人侵入”。登陆北京百付宝科技有限公司（百付宝公司）百度钱包帮助中心《百度钱包服务协议》（http：／／co.baifubao.com／content／payhelp／introduction／serviceagreement／2013-10-17／1385373751.html），该协议确定百度钱包须经注册后使用，注册时须提供真实、完整、准确的个人信息，该协议约定：注册百度钱包时，客户获得一个特有的电子编号作为百度钱包账号，客户可以自行设定其密码，并通过密码验证向百付宝公司发送指令，百付宝公司可以接受客户的指令，在符合协议规定的状态或前提下，代理客户行使对于客户资金的操作，包括向第三方支付；百付宝公司要求客户不对其他任何人或第三方告知或分享客户的密码或其他个人可识别信息；客户在发现账户、密码被盗或账户发生未经授权的操作时，承诺在第一时间以有效形式通知百付宝公司。
一审法院经审理认为，本案系由杨悦河存款被盗刷引发的纠纷，杨悦河存款的丢失系由案外人的不法侵害行为造成。杨悦河与邮政贵港分行之间系储蓄存款合同关系，邮政贵港分行虽负有保护杨悦河存款安全的义务，但是，在履行储蓄存款合同过程中对案外人实施侵权行为存在过错是邮政贵港分行承担违约责任的前提条件。
首先，邮政贵港分行对于杨悦河开通翼支付及百度钱包快捷支付并不存在过错。虽然杨悦河在庭审中否认注册使用翼支付及百度钱包快捷支付，但是，从《翼支付服务协议》及《百度钱包服务协议》的相关条款可以看出，翼支付及百度钱包业务的开通无须经过银行，均凭借客户提供真实的个人信息进行注册后即可使用，因此，即便是杨悦河本人并未亲自注册过上述业务、其业务系“被开通”，但该院有理由相信，邮政贵港分行作为金融机构，负有保护其系统安全的义务，无任何理由及可能代杨悦河办理上述业务，因此，邮政贵港分行对于杨悦河翼支付及百度钱包业务的开通不存在任何过错。
其次，邮政贵港分行对于杨悦河旧卡中的资金进入快捷支付账户不存在过错。快捷支付仅需要银行验证客户在银行预留手机号码是否正确，无须验证银行卡支付密码，甚至在客户首次使用快捷支付预留银行卡信息后，再次使用时无须验证手机号码。《翼支付服务协议》及《百度钱包服务协议》均约定客户账户和密码是办理付款业务的唯一凭证，客户在使用快捷支付时无须输入银行卡支付密码，而本案中，案外人“李主任”知晓杨悦河的手机号码系由杨悦河联系其办理信用卡造成，并非由邮政贵港分行泄漏，邮政贵港分行对此并无过错。杨悦河在意识到可能被骗后虽然关闭了个人网银及手机银行，但是并未意识到、也未采取任何相关措施关闭其快捷支付，而快捷支付免除了银行审核银行卡支付密码的义务，因此，本案中，邮政贵港分行无须对杨悦河旧卡中的资金能够通过快捷支付方式进入其快捷支付的账户承担任何责任。另外，杨悦河资金被盗刷进入快捷支付账户后向邮政贵港分行电话挂失，邮政贵港分行依据杨悦河的申请立即冻结其旧卡账户剩余资金，保证了杨悦河旧卡账户剩余资金的安全，严格履行了储蓄存款合同的保护义务。
再次，邮政贵港分行对杨悦河新卡中的10000元资金通过手机银行被转出不存在过错。杨悦河在办理新卡时预留的手机号码系“李主任”的，开通了个人网银及手机银行并告知了“李主任”其所有的新卡信息，造成了“李主任”可以通过网上银行及手机银行控制杨悦河的新卡账户。杨悦河旧卡中的10000元在进入快捷支付账户时脱离了邮政贵港分行银行系统的控制与监管，之后，该资金又通过超级网银进入杨悦河的新卡账户，此时，邮政贵港分行对杨悦河新卡资金通过银行系统被转出负有审核义务，“李主任”持有预留手机号码的手机并知晓该银行卡的支付密码，邮政贵港分行在审核支付密码无误后根据指令将10000元转出，符合储蓄存款合同的约定，不存在违约行为，对杨悦河新卡中的10000元资金被转出不存在任何过错。
综上，杨悦河资金被盗刷造成损失固然值得同情，但是，其资金被盗系由其轻信路边广告、泄露个人信息及密码所致，邮政贵港分行对此并不存在任何的过错，杨悦河称其“故意输错三次密码导致资金被冻结”，因无证据支持，不予认可。因此，杨悦河依据与邮政贵港分行之间的储蓄存款合同要求邮政贵港分行承担“因监管不力造成的资金损失”，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨悦河的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，适用简易程序减半收取为25元，由杨悦河负担。
上诉人杨悦河上诉称，2015年4月29日，其关闭了自己的卡号为62×××62的中国邮政储蓄银行储蓄卡的电子银行，包括个人网银、手机网银功能，并在自动柜台机故意输错了3次取款密码，该卡显示已被锁住了，并需凭本人身份证第2天到营业点窗口开通才能使用。但当天晚上23点46分，该卡显示被人分2次网银快捷盗刷共转走了10000元，其马上打电话挂失，但第二天仍被网银分两次转走，这证明银行内部管理非常混乱，被上诉人负有不可推卸的责任。据此，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人10000元。
被上诉人邮政贵港分行辩称，一，被上诉人在履行与上诉人的储蓄存款合同中，不存在过错。第二，上诉人向案外人泄露个人账户相关信息，致使个人资金账户安全受到影响，而上诉人办理的快捷支付致使银行卡被盗刷，被上诉人对此没有过错。一审法院认定的事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人卡号为62×××62的邮政储蓄卡的10000元先通过快捷支付转出去的，再通过快捷支付进入上诉人的新卡，最后在新卡上被通过手机银行转出去。上诉人在办理新卡时预留的是第三人的手机号码，并把新卡的卡号、密码，其本人的身份证号码也发给了该第三人，正是由于上诉人向他人泄露了其银行账户信息，最终导致其新卡上的10000元被取走。对于上诉人提出其已关闭了旧卡的电子银行，包括个人网银、手机网银功能，并在自动柜台机故意输错了3次取款密码，该卡显示已被锁住，且其在收到旧卡上的10000元被快捷支付转走的短信通知后，马上打电话向银行挂失该卡，但最后仍然被转走了10000元，显示被上诉人的内部系统管理混乱，对其被转走的10000元负有不可推卸的责任。经查，上诉人虽关闭了旧卡上的个人网银、手机网银功能，但并未影响手机的快捷支付功能，而即使上诉人故意输错三次密码使旧卡被锁上，锁定的只是该卡的密码本身，而不是该账户的其他功能，因此上诉人旧卡上的资金仍可通过手机快捷支付进行操作。而上诉人手机快捷支付业务的开通并非被上诉人造成的，上诉人也未能提供证据证实被上诉人旧卡上的10000元通过快捷支付转到新卡上是由被上诉人造成的，而上诉人在旧卡上的10000元通过快捷支付转出去后，只是挂失了旧卡，并没有对新卡进行挂失，并最终导致新卡上的10000元被转走。因此，被上诉人对上诉人被盗刷走的10000元不存在过错。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人杨悦河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 梁明燕