四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初1239号
原告：江家贵，男，1965年3月6日出生，汉族，农村居民，户籍所在地：四川省内江市东兴区。住四川省攀枝花市仁和区。
被告：四川昌达建筑工程有限公司。注�地址：四川省成都市高新区，办公地址：四川省成都市青羊区。统一社会信用代码：915100002107507078
法定代表人：游礼树，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐跃华（特别授权），执业证号：15101200910803196，系四川思勉律师事务所律师。
原告江家贵与被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）劳务合同纠纷一案。本院于2016年10月18日立案受理后，昌达公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。对此，本院以（2016）川0421民初1239号民事裁定书驳回了昌达公司的管辖权异议，昌达公司收到该裁定书后向攀枝花市中级人民法院提起上诉，攀枝花市中级人民法院审理后以（2016）川04民辖终134民事裁定书驳回昌达公司的上诉，维持本院（2016）川0421民初1239号民事裁定书。此后，本案依法由审判员唐永华适用简易程序于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告江家贵，被告昌达公司的委托诉讼代理人唐跃华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江家贵的诉讼请求：依法判令昌达公司支付其劳务费45000元，承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月至2015年9月，其为昌达公司承建的米易第三小学工程教学楼、宿舍楼进行室内抹灰。2016年6月15日经米易县劳动保障大队、米易县建设局、米易县教育局、米易县劳动局、米易县刑警队及昌达公司相关人员协调，昌达公司向上述部门出具了关于米易县第三小学建设项目所欠民工工资的解决方案，承诺在案涉工程竣工验收后业主拨付的工程款中优先支付，后米易县相关部门以米人社函（2016）67号文要求昌达公司派人到米易解决农民工工资，但昌达公司至今未派人来解决。
被告昌达公司的辩解主张：江家贵的劳务费已在米易县劳监大队�取；其公司至今未与业主结算，业主也未将剩余工程款拨付给其公司，故按其公司出具的关于米易县第三小学建设项目所欠民工工资的解决方案中载明的内容，江家贵即使未领取劳务费，也应等到业主支付工程款时。
原告江家贵围绕其请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份。拟证明其身份；
2、关于限期完成米易县第三小学校建设工程的函复印件一份。拟证明米易县第三小学校建设工程系昌达公司承建；
3、欠条复印件一份。拟证明许洪在米易县劳动保障监察大队代昌达公司向其支付劳务费60000元后，于2016年2月3日向其出具了一份金额为45000元欠条并承诺在同年4月30日前付清该款；
3、米人社函（2016）67号文、米易县第三小学校建设项目所欠民工工资的解决方案复印件各一份。拟证明米易县人力资源和�会保障局、米易县住房和城乡规化建设局、米易县教育局在2016年5月5日就昌达公司不按其于2016年2月3日作出的承诺支付民工工资，向昌达公司发出了关于协调解决民工工资的函。对此，昌达公司于2016年6月15日向米易县劳动保障监察大队等部门提出了具体的解决方案，该方案明确载明欠其劳务费45000元、米易县第三小学校建设项目现场负责人为许洪。
被告昌达公司围绕其辩解主张，向本院提交了农民工领取劳务费签收表复印件一份。拟证明江家贵已在米易县劳动保障监察大队领取劳务费60000元。
经庭审举证和质证，本院对双方无异议的身份证、关于限期完成米易县第三小学校建设工程的函、米人社函（2016）67号文、米易县第三小学校建设项目所欠民工工资的解决方案予以确认并在卷佐证。对双方有异议的欠条、农民工领取劳务费签收表作如下分析与认定：
昌达公司对江家贵提交的欠条表示不清楚。江家贵对昌达公司提交的农民工领取劳务费签收表虽予认可，但主张该表上载明的金额不含盖在米易县第三小学校建设项目所欠民工工资的解决方案上载明的金额。本院认为，农民工领取劳务费签收表的真实性已得到江家贵的认可，故对其真实性本院予以确认，根据米人社函（2016）67号文载明的内容“2016年2月3日，米易县人社局、教育局对所欠民工工资情况进行了调查核实，并组织民工班组代表、该项目管理人员许洪、公司代表付晓芳对所欠的工资进行了支付协调。2016年2月4日你公司转付30万元到米易县人社局工资支付专户用于支付部分工资。剩余所欠工资，项目管理人员许洪向班组负人出具了欠条，并约定2016年4月30日前支付。但是，截止2016年5月5日，米易县劳动保障监察大队接到……，请你公司……�并于2016年5月11日前派人到米易……协调解决”和米易县第三小学校建设项目所欠民工工资的解决方案载明的内容“……该项目劳务承包人廖良银应付未付农民工工资400800元，其中……扶灰班江家贵450**元。……由昌达公司对其劳务费在该项目竣工验收后业主拨付的工程款中优先支付……如项目负责人许洪对上述金额有异意，以当面核实为准”，足以证明许洪是在米易县劳动保障监察大队代昌达公司向江家贵支付劳务费60000元后向江家贵出具45000元欠条的事实。为此，本院对欠条及农民工领取劳务费签收表予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
米易县第三小学校建设工程系昌达公司承建，许洪在昌达公司与米易县草场中心校签订米易县第三小学校建设工程施工合同时及在处理该工程相关事宜时，均以�工程现场负责人身份在签到表上签名。许洪在昌达公司承建涉案工程中将其劳务发包给廖良银，廖良银承接该工程劳务后，将该工程的抹灰工作交予江家贵。涉案工程已于2015年8月竣工，于同年9月投入使用。2016年2月3日，米易县人力资源和社会保障局、米易县住房和城乡规化建设局、米易县教育局就涉案工程拖欠民工工资一事，曾组织民工班组代表、项目管理人许洪、昌达公司代表付晓芳进行了协调，同日许洪向民工班组负责人出具了欠条，并约定于2016年4月30日支付。次日昌达公司向米易县人力资源和社会保障局转款300000元用于支付民工工资。此后，米易县人力资源和社会保障局、米易县住房和城乡规化建设局、米易县教育局于2016年5月5日就昌达公司不按其于2016年2月3日作出的承诺支付民工工资，向昌达公司发出了关于协调解决民工工资的函〔米人社函（2016）67号文〕。对此，昌达公司于2016年6月15日向米易县劳动保障监察大队等部门提出了关于米易县第三小学校建设项目所欠民工工资的解决方案，该方案明确载明欠江家贵劳务费45000元、米易县第三小学校建设项目现场负责人为许洪。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，根据米易县人力资源和社会保障局、米易县住房和城乡规化建设局、米易县教育局向昌达公司出具的米人社函（2016）67号文及昌达公司向米易县劳动保障监察大队等部门提出了关于米易县第三小学校建设项目所欠民工工资的解决方案，江家贵与昌达公司已形成了债权债务关系，江家贵在昌达公司不支付其劳�费的情况下，有权向昌达公司主张权利，故对江家贵关于由昌达公司支付其劳务费45000元的主张本院予以支持。根据许洪在昌达公司与米易县草场中心校签订米易县第三小学校建设工程施工合同时及在处理该工程相关事宜时，均以该工程现场负责人身份在签到表上签名和昌达公司在关于米易县第三小学校建设项目所欠民工工资的解决方案中将许洪确定为涉案工程项目负责人的实情，昌达公司应对许洪关于在2016年4月30日前支付江家贵450**元劳务费的承诺担责，故对昌达公司关于其公司至今未予业主结算，业主也未将剩余工程款拨付给其公司，故按其公司出具的关于米易县第三小学建设项目所欠民工工资的解决方案中载明的内容，江家贵即使未领取劳务费，也应等到业主支付工程款时的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决如下：
由四川昌达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付江家贵劳务费45000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由四川昌达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 唐永华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 波