长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长净开民初字第546号
原告：孙维义，现住吉林省靖宇县。
原告：何茂云，现住吉林省靖宇县。
原告：张鹤，现住长春市绿园区。
原告：孙志佳，现住吉林省靖宇县。
法定代理人：张鹤，同上。
四原告委托代理人：苏庆玉，吉林启祥律师事务所律师。
被告：净月经济开发区小天池山庄，住所地长春市净月经济开发区先锋村两半屯。
登记经营者：陈瑞学（已死亡）。
实际经营者：范立东。
被告：范立东，住长春市二道区。
委托代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。
被告：长春市富美康芦荟养殖有限公司，住所地长春净月潭旅游经济开发区玉潭镇建国村庙西屯。
法定代表人：陈秀香，该公司执行董事。
委托代理人：逄增强。
委托代理人：郝守勇。
被告：国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司，住所地长春市南关区大经路2435号。
负责人：蔡爽，该公司经理。
委托代理人：刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。
被告：吉林省农电有限公司长春城郊分公司净月供电所，住所地长春市净月镇红星村。
负责人：刘中伟，该所所长。
原告孙维义、何茂云、张鹤、孙志佳诉被告净月经济开发区小天池山庄（以下简称“小天池山庄”）、范立东、长春市富美康芦荟养殖有限公司（以下简称“富美康公司”）、国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司（以下简称“电力公司长春城郊分公司”）、吉林省农电有限公司长春城郊分公司净月供电所（以下简称“净月供电所”）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鹤及四原告的委托代理人苏庆玉、被告小天池山庄的实际经营者暨被告范立东、被告电力公司长春城郊分公司的委托代理人刘继业、被告富美康公司的委托代理人逄增强、郝守勇到庭参加诉讼，被告净月供电所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年5月30日，孙汝坤与同事到小天池山庄吃饭、钓鱼、游玩，孙汝坤在鱼池钓鱼时，鱼竿与净月供电所架设的高压线接触，孙汝坤不幸被电击身亡。张鹤为孙汝坤的妻子，孙维义、何茂云为孙汝坤的父母，孙志佳为孙汝坤的女儿。范立东是小天池山庄的实际经营者，钓鱼是其在互联网上宣传的娱乐项目之一，是收费的、有偿的，且范立东取得经营权后没有办理新的字号，应与小天池山庄承担连带赔偿责任。小天池山庄的投资者和土地所有人是富美康公司，无论其内部股东变更还是对外承包，均不能免除其对死者及原告的赔偿义务。孙汝坤死于电击，作为电力设施的电力公司长春城郊分公司和净月供电所亦应承担赔偿责任。原告是通过法院网上公开的判决才确定范立东是小天池山庄的实际经营者，并通过范立东确定该山庄的所有人是富美康公司，电力设施的架设者和管理者是净月供电所和电力公司长春城郊分公司，原告知道后就及时要求追加各被告，并未超过诉讼时效。因与被告协商赔偿事宜被拒绝，故原告诉至本院，请求判令：1、各被告连带赔偿原告死亡赔偿金445492元、丧葬费21423元、被扶养人孙维义生活费55763元、被扶养人何茂云生活费75678元、被扶养人孙志佳生活费143390元，合计741746元；2、诉讼相关费用由被告承担。
被告小天池山庄的实际经营者暨被告范立东辩称：在程序上，原告涉嫌告诉主体错误，因为范立东从未与小天池山庄签订、履行租赁合同。在实体上，原告向范立东主张权利缺乏充分有效证据佐证，因为没有证据证明受害人触电的电线系被告范立东及其合法出租人架设的。在范立东经营期间，小天池山庄对外没有钓鱼的项目。综上，请求驳回原告对被告范立东的全部诉求。
被告电力公司长春城郊分公司辩称：原告的诉请中没有精神损害抚慰金，可见原告是依据消费合同违约而非侵权主张权利；原告从未向我方主张过权利，从我方接到传票已经超过了法定一年的诉讼时效，且原告是在法庭辩论终结后追加我公司作为被告；我公司架设的高压线路符合国家相关规定；孙汝坤是成年人，其自身应意识到在高压线下钓鱼会产生相应后果，应由孙汝坤和其他责任方共同承担赔偿责任。且没有法医鉴定，孙汝坤死因无法确定，我公司不承担赔偿责任。
被告富美康公司辩称：在2015年3、4月份左右，我公司曾多次找到供电部门，要求其对范立东经营的小天池山庄停止供电，供电部门到小天池山庄去断电遭到范立东阻拦后，便没有采取进一步措施，致发生本次事故，事发期间我公司对小天池山庄没有控制权。根据前两次开庭原告的辩论意见，原告主张的是消费服务合同纠纷，合同的相对方当事人应是小天池山庄的实际经营者范立东，贵院的（2015）长净开民初字第409号民事判决书和（2015）长净开民初字第569号生效民事判决书可以证明，范立东取得该山庄的经营权并非是与我公司订约，而是与我公司原法定代表人许英恶意串通才控制山庄并获取收益；我公司并非该段高压线路的产权人和管理人，产权和维护责任应属电力公司长春城郊分公司；原告从未向我方主张过权利，现追加我公司为被告已经超过诉讼时效，且原告是在法庭辩论终结后追加我公司作为被告；我公司即便承担侵权责任也是按份责任或者独立责任，而非与其他被告承担连带责任；孙汝坤是成年人，其在电力保护区内挥舞鱼竿钓鱼，根据国家经贸委2000年1月5日《关于触电事故有关问题的复函》：“在电力设施保护区甩竿钓鱼属于违反《电力设施保护条例》第14条的行为”，属依法完全免责的事由。
被告净月供电所未到庭，无答辩意见。
经审理查明：2015年5月30日，孙汝坤与同事王某某、任某某等人到小天池山庄餐饮娱乐。在就餐前当天12时许，孙汝坤意欲钓鱼，遂与同事前往小天池山庄附近的鱼池，在鱼池附近被净月供电所经营管理的高压线击倒后经急救被送往吉林大学中日联谊医院，到医院后被诊断为已丧失意识、心跳呼吸停止，经抢救无效死亡，死因系电击伤。
小天池山庄所在土地及地上建筑物均由富美康公司投资建设，该公司原法定代表人许英与范立东签订租赁合同，将小天池山庄出租给范立东。事故发生时，小天池山庄的实际经营者是范立东。2016年5月，范立东搬离小天池山庄，小天池山庄由富美康公司另行出租给他人。
净月供电所系电力公司长春城郊分公司的下属分支机构，不具有独立法人资格。
另查明：张鹤是孙汝坤的妻子，孙维义、何茂云为孙汝坤的父母，孙志佳为孙汝坤的女儿。
张鹤、孙维义、何茂云、孙志佳均为非农业户口。
孙维义、何茂云为靖宇县低保户，享受该县低保待遇。二人育有子女共四人。
为本次诉讼，原告支出律师代理费12000元。
上述事实，有原告当庭提交的书证急救票据、门诊手册、居民死亡注销户口证明、居民死亡医学证明书、结婚证、户口簿、靖宇县社会救助事业中心出具的证明、出生医学证明、律师费发票、事发现场照片以及证人王某某、任某某证言，被告范立东当庭提交的书证小天池山庄租赁合同，被告富美康公司当庭提交的（2015）长净开民初字第569号民事判决书，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人、法人、其他组织，在能够防止或制止损害发生的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案中，孙汝坤被确认为因高压电电击死亡，富美康公司也陈述供电部门未对小天池山庄作断电处理，高压线路正在使用中，应由高压电的经营管理人承担赔偿责任，因净月供电所不具备独立的法人资格，故应由电力公司长春城郊分公司予以赔偿。富美康公司虽是小天池山庄所在土地及山庄的权利人，但经本院生效判决确认以及范立东本人陈述，在事故发生时，小天池山庄已由范立东实际控制和对外经营，故富美康公司不承担责任。根据当事人陈述及证人证言，高压线的开关在山庄内、高压线有下坠情况、山庄及鱼池周围没有警示标志，范立东所经营的小天池山庄距离鱼池、高压线较近，其从事餐饮、娱乐等经营活动，理应设立警示标志提醒顾客小天池山庄附近存在的危险，以预防损害的发生，但其未尽到审慎的注意义务和危险告知提示义务，应承担相应的补充责任。从原告出示的证据看，事发地点的鱼池杂草丛生，不符合常见的经营性鱼池的基本环境设施，孙汝坤作为成年人，应意识到其行为的危险性，但仍接近高压线区域致被电击身亡，自身对事故发生存在过错。根据上述分析，经过慎重考虑，确认电力公司长春城郊分公司对孙汝坤的死亡承担50%的赔偿责任，范立东对孙汝坤的死亡承担10%的补充责任。因孙汝坤死亡，根据原告主张及本省2014年度人身损害赔偿标准，原告应得的赔偿款项包括：死亡赔偿金445492元（22274.60元/年×20年）、丧葬费21423元、被扶养人孙维义生活费55763元（15932.31元/年×14年÷4）、被扶养人何茂云生活费75678元（15932.31元/年×19年÷4）、被扶养人孙志佳生活费143390元（15932.31元/年×20年÷2，应为159323.1元，但原告仅主张143390元）、律师代理费12000元，合计753746元。则电力公司长春城郊分公司应承担376873元（753746元×50%），范立东应就该笔款项在75374.6元（753746元×10%）范围内承担补充责任。自原告得知各被告与本案的关联后，原告及时追加各被告，故对各被告主张的诉讼时效已过不承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司赔偿原告孙维义、何茂云、张鹤、孙志佳各项损失合计376873元；
二、被告范立东就上述第一项在75374.6元范围内承担补充责任；
三、驳回原告孙维义、何茂云、张鹤、孙志佳的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11217元，由被告国网吉林省电力有限公司长春市城郊供电分公司负担5609元，原告孙维义、何茂云、张鹤、孙志佳负担5608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 苗秀秀
人民陪审员 马春阳
人民陪审员 陈 丹
二〇一六年一月十七日
书 记 员 金秋月