济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第1846号
原告黄晓昉，男，1968年3月7日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人李登强，山东鲁邦律师事务所律师。
委托代理人李乐，山东鲁邦律师事务所律师。
被告刘志诚，男，1953年1月27日出生，汉族，济南市槐荫区段店镇宋庄办事处副主任，住济南市。
被告邢振英（系被告刘志诚之妻），1956年10月26日出生，汉族，无业，住济南市。
被告陈德荣，男，1957年9月12日出生，汉族，无业，住济南市。
被告王进玲（系被告陈德荣之妻），1956年9月8日出生，汉族，无业，住济南市。
被告杨金山，男，1964年3月10日出生，汉族，无业，住济南市。
以上四被告委托代理人武连戈，济南槐荫北晨法律服务所法律工作者。
被告济南市槐荫区段店镇睦里庄村民委员会（以下简称睦里庄村委会），住所地济南市。
法定代表人李伟，主任。
委托代理人韩惠亮，山东天宇人律师事务所律师。
原告黄晓昉与被告刘志诚、邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山、郭永连债权转让合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理，依法由审判员李振花适用简易程序，2013年8月16日被告刘志诚申请追加睦里庄村委会为本案被告，原告黄晓昉亦同意被告刘志诚的申请请求，本院予以准许。后依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。因郭永连于2013年10月11日死亡，本院于2013年10月15日裁定中止本案审理，后原告黄晓昉于2013年11月21日申请撤回对郭永连的起诉，本院于2013年11月30日裁定准予原告撤回对郭永连的起诉，并恢复本案审理。本院于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告黄晓昉委托代理人李登强，被告刘志诚及被告刘志诚、邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山委托代理人武连戈，被告睦里庄村委会委托代理人韩惠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓昉诉称，2010年9月8日，刘志诚与山东济南润丰农村合作银行（以下简称润丰银行）签订最高额保证借款合同一份，约定刘志诚向润丰银行借款15万元，邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山、郭永连承诺对借款承担连带清偿责任。2010年9月9日原告向刘志诚发放借款。借款到期后，刘志诚未如期偿还。2011年12月27日，原告与润丰银行签订《债权转让协议书》，该协议书约定：润丰银行将借款合同项下对刘志诚享有的债权及附属权利一并转让给原告。债权转让后原告依约履行合同义务。为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼。请求判决被告刘志诚偿还借款本金15万元，判决被告刘志诚支付自2010年9月9日至2013年4月25日的利息、逾期利息、罚息共计78570.70元，判决被告刘志诚支付自2013年4月26日起至判决生效之日止的利息、逾期利息、罚息；判决被告刘志诚向原告支付律师费人民币11344元；判决邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山在保证范围内承担连带清偿责任，如法庭查明该笔款项是被告睦里庄村委会使用，原告要求其承担共同还款责任。
被告刘志诚辩称，该笔借款15万元是为了还贷款，在此贷款前村委以刘志诚等个人名义向润丰银行发生过多笔贷款业务，以前的贷款均由被告睦里庄村委会偿还，该笔贷款是因为村委换届，被告刘志诚不再担任村书记、主任职务，一直拖延未能如期归还。原告所诉的利息计算有误，借款期限为一年，2010年9月8日起至2011年9月7日止，债权转让的日期是2012年12月27日，利息的计算应当在2011年12月30日债权转让通知后截止，即日期为给我通知的回执日期。原告怠于行使债权，不应计算在利息的主张期限内，本案中刘志诚虽以个人名义贷款，但该款项实为被告睦里庄村委会村集体使用，而且该贷款下拨后，随即交由被告睦里庄村委会财务实际管理和使用该笔贷款，所以被告刘志诚是名义的借款人，真正的借款人和使用人为被告睦里庄村委会，所以该笔借款的偿还责任应当由被告睦里庄村委会承担。被告刘志诚已申请追加睦里庄村委会为被告，应由被告睦里庄村委会偿还原告主张的借款本金、利息及相关费用。所以应判令被告睦里庄村委会承担还款责任。
被告邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山辩称，原告起诉被告邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山主体不适格，被告邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山不应承担本案的保证责任。根据担保法第二十四条的规定，协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任，在润丰银行转让债权给原告变更合同主体时未通知保证人，也未经四保证人的书面同意，所以被告邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山不应承担本案的保证责任。
被告睦里庄村委会辩称，被告刘志诚无权追加被告睦里庄村委会为被告。本案为民间借贷纠纷，原告起诉的15万元本金系刘志诚的个人行为，与村委会没有任何法律关系，原告提交的债权转让协议书也说明原告与刘志诚的债权债务关系，村委会没有使用该15万元贷款，假设刘志诚认为村委会使用了上述款项，也应当由刘志诚另外向村委会主张权利，因此，请求法院依法查明驳回对被告睦里庄村委会的诉讼请求。
经审理查明，被告刘志诚向润丰银行借款及保证人保证的事实：2010年8月17日，刘志诚书写借款申请书，载明：润丰银行经十西路支行，本人是济南槐荫睦里庄村民，经营挖掘机工程施工，因近期工程量增大，燃料柴油需求量随之增大，自有流动资金不足，申请贷款人民币壹拾伍万元，用于购柴油，期限壹年，我承诺到期足额归还，望领导批准为盼。同日，被告邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山向润丰银行经十西路支行出具承诺书，均同意对借款人刘志诚向润丰银行经十西路支行用于购柴油的借款15万元承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。2010年9月8日，润丰银行经十西路支行与被告刘志诚签订最高额联合保证借款合同一份，（润丰）合行联保借字（2010）第826号，载明：一、借款人刘志诚，借款用途购柴油，期限2010年9月8日至2011年9月7日，最高借款额15万元，联合保证人陈德荣、杨金山签名捺印。三、保证期间：为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。四、保证担保范围：包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。六、利息计付：本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。七、贷款人权利和义务：1、贷款人有权了解借款人、联保人的生产经营、财务活动、物资库存和贷款的使用情况，要求借款人按期、如实提供财务、经营资料和信息。2、按照本合同约定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人可直接从借款人任何账户扣收。联保人不履行保证责任的，贷款人可直接从联保人任何账户扣收。八、借款人、联保人权利和义务：1、借款人有权按照本合同约定取得和使用贷款。2、按期偿还贷款本金。3、借款人应在结算日向贷款人支付应付利息。4、按本合同规定用途使用贷款，不挤占、挪用贷款。5、向贷款人提供真实的财务资料及信息。九、违约责任1、如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；未按规定用途使用的，贷款人有权提前收回贷款并对违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加收100%的罚息。2、借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。2010年9月9日，润丰银行经十西路支行向借款人刘志诚发放15万元借款，借款凭证号为0580146号，借款月利率6.6375‰，借款日期2010年9月9日，到期日期2011年9月7日。
以上事实认定，是以原告提供借款申请书1份、担保承诺书1份、承诺书3份、最高额联合保证借款合同1份为证。
润丰银行向原告黄晓昉转让债权的事实：2011年12月27日，润丰银行（甲方）与原告黄晓昉（乙方）签订债权转让协议一份，约定：一、债权转让标的：甲方将依法享有的刘志诚的债权（及其附属权利），详见《债权转让明细表》，转让给乙方，《债权转让明细表》为本协议不可分割的组成部分。二、转让价款：计算转让价款共计156238.04元。四、债权转移的生效：乙方支付转让价款后，甲方将本协议第一条项下的主从债权全部转让至乙方。本协议项下《债权转让明细表》中所列的债权（包括从权利）由乙方享有，行使债权人的一切权利。六、债权转让通知：1、债权转移后，甲乙双方协商，按照法定形式将债权转移事宜通知已确知其住所的债务人；2、对地址不详的债务人，经乙方查实其住所后，由甲方另行通知，或进行公告通知。九、风险揭示：1、甲方转让给乙方的不良资产债权包括债权的本金、利息及与债权有关的担保权等权利。但甲方已告知乙方，乙方受让不良资产债权后，对该债权按原借款合同产生的利息、罚息的请求权，由于法律政策导向的不确定性，乙方可能无法享有。2、乙方已被告知并完全理解，其受让的不良资产债权及其从权利，已经存在或可能存在着瑕疵或尚未发现的重大缺陷，以至于乙方预期利益无法实现的风险。3、乙方已被告知并完全理解，其受让的不良资产债权，可能因存在计算误差，或甲方在债务人处存在部分未予抵消的债权，从而导致乙方实际接收的不良资产的金额与本合同表述的转让金额以及本合同附件中所列各债权金额不完全一致。十四、特别提示：甲方就转让债权的有效性、合法性等影响债权行使的因素，已向乙方作出了必要说明，在甲方提交乙方的债权凭证中均有显示，并因债权存在的瑕疵或可能存在的瑕疵，而在转让价款上给予了乙方折扣，乙方对此予以认可，并承诺因转让债权的瑕疵造成的风险由乙方承担。附：润丰银行债权转让明细表（截止日2011年12月27日）：借款人名称：刘志诚，贷出日：20100909，到期日：20110907，借据金额：15万，贷款结欠金额：15万，欠息：5844.24元。2011年12月29日，润丰银行向刘志诚出具了债权转让通知，载明润丰银行已将润丰合行联保借字（2010）第826号项下对你方的债权全额转让给黄晓昉，并已依法办理了转让手续。落款转让人润丰银行，受让人黄晓昉。该通知回执处刘志诚于2011年12月30日签名捺印，表示该通知已收悉。
以上事实认定，是以原告提供债权转让协议1份、债权转让通知及回执1份为证。
原告聘请律师费用：2013年4月5日，原告（甲方）与山东鲁邦律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，载明：甲方因刘志诚等民间借贷一案，特委托乙方办理，乙方接受甲方的委托，指派李登强、李乐律师担任诉讼代理人，甲方表示同意，代理权限见授权委托书。代理费为人民币11344元。2013年10月12日，山东鲁邦律师事务所向原告出具发票一张，载明收款代理费11344元。
以上事实认定，是以原告提供委托代理合同1份及发票1份为证。
在案件审理过程中，被告刘志诚欲证实上述借款实际使用人为被告睦里庄村委会，提供《关于2010年9月9日以个人名誉（义）贷款集体使用说明1份》、《关于村委在2010年9月9日以个人名誉（义）贷款集体使用补充说明》1份、记账凭证1份、贷转存凭证1份、会计易人交接清单复印件1份、科目资金平衡表1份、睦里村第九届应付款明细1份、山东正义有限责任会计师事务所报告书复印件1份。证据一《关于2010年9月9日以个人名誉（义）贷款集体使用说明1份》载明：因村集体经济困难，为解决村内急需办理的一切行政事务，按当时银行规定，村申请贷款未能办理，根据银行规定，以个人名誉（义）贷款集体使用，经个人贷款人与村集体协商同意以下条件。一、根据银行规定，为解决村内行政事务费用支出，以个人名誉（义）贷款，由集体使用15万元。二、自贷款之日起，所贷款的支付利息有（由）村集体承担。三、按贷款期限，此项贷款连本及利息，有（由）村集体承担，与贷款人无关，特作以上说明。落款2010年9月9日，有睦里庄村委会盖章，刘志诚签名，并有证明人陈德荣、吴玉海、董继文、田发明、郭永连签名。证据二《关于村委在2010年9月9日以个人名誉（义）贷款集体使用补充说明1份》载明：一、根据银行规定，村委申请贷款不能办理的情况下，采取由村委主任以个人名誉（义）贷款15万元，集体使用的办法办理贷款。二、自贷款之日起，所贷款全额和贷款支付利息，有（由）村委承担。三、在村委贷款期限，如果超期还不上贷款，仍有（由）村委连本代（带）息保证归还银行贷款与担保人无关。四、在村委贷款之日起到归还贷款及利息止的期间，无论村两委班子换届如何调整和变更负责人，仍然继续保证村委贷款有效执行，有（由）村委承担偿还贷款。落款2010年9月9日，睦里庄村委会盖章，刘志诚签名。证据三记账凭证载明：一笔15万元的短期借款登讫，加盖睦里庄村委会财务专用章。证据四贷转存凭证载明：2010年9月9日，润丰银行经十西路支行贷款15万元转存至刘志诚名下存款户。加盖睦里庄村委会财务专用章。刘志诚签名并书写村委贷款，同意。陈德荣、吴玉海、刘志水、田发明签名。证据四会计易人交接清单复印件载明：因换届工作会计易人，现交接如下2011年总账壹本、2011年明细账壹本、记账凭证1－3月叁本、科目资金平衡表壹份。但未有人员签名。证据六科目资金平衡表短期借款栏目载明：数额3720000元。证据七睦里村第发届应付款明细村委信用社栏目载明：金额15万元贷款。该明细并加盖睦里庄村委会财务专用章。落款2011年3月30日。证据八报告书复印件第5页载明资产总额中负债短期借款372万元。
原润丰银行经十西路支行信贷员殷延英述称对刘志诚贷款15万元用于睦里庄村委会润丰银行不知情，因刘志诚有两台挖掘机也曾贷款购买过柴油，贷款时保证人也亦未陈述该贷款用于睦里庄村委会。
以上事实认定，是以被告刘志诚提供《关于2010年9月9日以个人名誉（义）贷款集体使用说明1份》、《关于村委在2010年9月9日以个人名誉（义）贷款集体使用补充说明》1份、记账凭证1份、贷转存凭证1份、会计易人交接清单复印件1份、科目资金平衡表1份、睦里村第九届应付款明细1份、山东正义有限责任会计师事务所报告书复印件1份及本院调查笔录为证。
本院认为，被告刘志诚与润丰银行经十西路支行签订《最高额联合保证借款合同》，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。润丰银行作为润丰银行经十西路支行的上级银行将对被告刘志诚享有的债权转让给原告黄晓昉，双方签订了《债权转让协议》，签订该协议后润丰银行通知了被告刘志诚，该协议不违反法律规定，合法有效，并对债务人刘志诚发生法律效力。现原告黄晓昉主张被告刘志诚偿还借款本金15万元及相应利息，并提供被告刘志诚与润丰银行经十西路支行签订的《最高额联合保证借款合同》、原告黄晓昉与润丰银行签订的《债权转让协议》及债权转让通知等证据，原告作为润丰银行与被告刘志诚借款合同权利转让的受让人依法取得润丰银行对被告刘志诚享有的债权，其该主张，于法有据，本院予以支持。被告刘志诚辩称，实际借款使用人为被告睦里庄村委会，应由该村委会承担还款责任，其不应偿还借款及利息，并提供《关于2010年9月9日以个人名誉（义）贷款集体使用说明1份》、《关于村委在2010年9月9日以个人名誉（义）贷款集体使用补充说明》1份、记账凭证1份、贷转存凭证1份等证据，本院认为，被告刘志诚辩称其借款的实际使用人为被告睦里庄村委会，但润丰银行经十西路支行作为贷款人陈述不知情，且该笔借款系由润丰银行支付到被告刘志诚的账户中，被告刘志诚亦无其它证据证实润丰银行对“私贷公用”的情况是明知的，故应认定润丰银行与被告刘志诚之间建立了借款合同关系，原告黄晓昉作为权利的受让人主张被告刘志诚偿还借款及利息合法有据，故被告刘志诚因此主张不偿还借款及利息于法无据，本院不予采信，原告同意被告刘志诚追加睦里庄村委会为本案被告并据此要求睦里庄村委会与被告刘志诚共同承担还款责任，因被告刘志诚在本院中主张由被告睦里庄村委会偿还于法无据，原告又未提供其它证据证实，故对其该主张本院不予支持。原告黄晓昉主张被告刘志诚偿还自2010年9月9日起至判决生效之日止按月利率6.6375‰计算的利息，其中自2010年9月9日至2013年4月25日止计算的利息为31428.28元，本院认为，被告刘志诚与润丰银行的借款合同约定借款月利率为6.6375‰，原告依照该利率向被告刘志诚主张偿还利息符合原告与润丰银行的转让协议约定，本院予以支持，但原告黄晓昉的利息计算数额有误，2010年9月9日至2011年12月27日利息计算应依据润丰银行与原告黄晓昉的债权转让协议载明的数额确定为5844.24元，根据被告刘志诚与润丰银行的借款合同第九条第一款约定如贷款逾期则在借款凭证载明的利率基础上加收逾期利息，则被告刘志诚贷款逾期后仍应支付利息，故被告刘志诚自2011年12月28日起至判决生效之日止仍应按月利率6.6375‰支付原告黄晓昉利息。原告主张被告刘志诚支付自2010年9月9日至判决生效之日止按月利率的50%计算的逾期利息，其中自2010年9月9日至2013年4月25日止的逾期利息为15714.14元，根据被告刘志诚与润丰银行的借款合同第九条违约责任第一款约定“如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息”，故原告主张被告刘志诚支付逾期利息符合双方约定，但逾期利息应自逾期之日起计算，且在原告与润丰银行签订转让协议时已确定截止2011年12月27日的欠息数额，应包括期间的逾期利息，故该逾期利息应自2011年12月28日起算，被告刘志诚应支付原告黄晓昉的逾期利息为以借款本金15万元为基数，自2011年12月28日起算至判决生效之日止按月利率3.31875‰计算。原告黄晓昉主张被告刘志诚支付自2010年9月9日至判决生效之日止按月利率6.6375‰计算的罚息，本院认为，被告刘志诚自认该笔借款未用于购柴油，实际用于睦里庄村委会，根据被告刘志诚与润丰银行签订的借款合同第九条违约责任规定，对于未按规定用途使用的，贷款人对违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加收100%的罚息，故原告主张罚息于法有据，但因润丰银行在转让债权时计算了欠息数额，该数额应包括罚息，故罚息应自2011年12月28日起算至判决生效之日止按月利率6.6375‰计算。被告刘志诚、邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山辩称，原告主张的利息、罚息、逾期利息的计算方式不认可，原告与润丰银行是债权转让关系，在其债权转让协议第九条第一款，债权包括债权的本金及利息以及债权相关的担保权等，该债权转让协议没有明确约定原告享有润丰银行与刘志诚签订的借款合同上享有的权利，对于原告享有的权利以债权转让明细表的形式进行了叙述，截止到2011年12月27日本息合计155844.24元，所以原告不能按照借款合同上所约定的罚息、利息、逾期利息享有权利，且转让协议第二条也明确约定转让的价款。原告黄晓昉与润丰银行签订的债权转让协议第一条约定债权转让标的为润丰银行依法享有的刘志诚债权（及其附属权利），详见《债权转让明细表》；第九条风险揭示第1项约定润丰银行转让给原告黄晓昉的不良资产债权包括债权的本金、利息及与债权有关的担保权等权利，并明确告知黄晓昉其受让不良资产债权后对该债权按原借款合同产生的利息、罚息的请求权可能由于法律政策导向的不确定性无法享有；附债权转让协议后的债权转让明细表载明截止到2011年12月27日的欠息数额；债权转让通知载明润丰合行联保借字（2010）第826号项下对刘志诚的债权全额转让给黄晓昉，并已依法办理转让手续。本院认为，从原告黄晓昉与润丰银行签订的债权转让协议上述三项合同内容及其后的债权转让通知表述看，润丰银行实际转让给原告黄晓昉的为对被告刘志诚的全部债权，被告刘志诚、邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山的上述对利息、逾期利息、罚息的辩称意见实际只看到了转让协议的部分条款，转让协议在风险揭示上也明确转让了全部债权只是对于受让人部分债权的实现上揭示存在法律上的风险，而双方合意也明确是转让全部债权而非部分债权，在随后的债权转让通知上也体现了双方的合意为全部债权的转让，被告辩称的转让的数额为债权转让明细表的数额且转让价款也有数额，债权转让明细表只是表述了截止2011年12月27日的所欠本息情况，而转让价款是润丰银行将债权转让给原告黄晓昉取得的对价，与转让全部债权还是部分债权没有法律上的联系，故对被告刘志诚、邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山该辩称意见，本院不予采信。原告黄晓昉主张被告刘志诚偿还实现债权产生的律师费11344元，并提供原告与山东鲁邦律师事务所签订的委托代理合同及该事务所出具的代理费发票，本院认为，被告刘志诚与润丰银行的借款合同中约定债权人有权收回贷款本金、利息、罚息等借款人应付费用同时约定保证担保范围包括借款人与贷款人发生的律师费等债权人实现债权的一切费用，故被告刘志诚应当支付债权人实现债权的律师费用，原告作为债权的受让人主张被告刘志诚支付律师费11344元并提供相应证据，符合当事人约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告黄晓昉主张被告邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山对上述借款本金、利息、律师费承担连带保证责任，并提供邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山承诺书、担保承诺书等证据，本院认为，邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山作为润丰银行向被告刘志诚的借款的保证人对润丰银行出具承诺书、担保承诺书，同时陈德荣、杨金山作为联合保证人在润丰银行与被告刘志诚的借款合同上签名捺印，故邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山应对润丰银行向被告刘志诚的借款承担连带保证责任，原告黄晓昉作为债权的受让人主张邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山对被告刘志诚的借款承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山辩称，润丰银行转让债权时未通知四被告，不应再承担连带保证责任，本院认为，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围继续承担保证责任，故四被告以债权转让未通知为由不同意承担保证责任于法无据，本院不予采信。被告邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山承担保证责任后，有权向债务人刘志诚追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条规定，判决如下：
一、被告刘志诚于本判决生效之日起十日内支付原告黄晓昉借款本金150000元。
二、被告刘志诚于本判决生效之日起十日内支付原告黄晓昉上述借款利息（其中自2010年9月9日至2011年12月27日的利息为5844.24元；自2011年12月28日起以借款150000元为基数按月利率6.6375‰计算利息至判决生效之日止）。
三、被告刘志诚于本判决生效之日起十日内支付原告黄晓昉上述借款逾期利息（以借款150000元为基数，自2011年12月28日起按月利率3.31875‰计算至判决生效之日止）。
四、被告刘志诚于本判决生效之日起十日内支付原告黄晓昉上述借款罚息（以借款150000元为基数，自2011年12月28日起按月利率6.6375‰计算至判决生效之日止）。
五、被告刘志诚于本判决生效之日起十日内支付原告黄晓昉律师费11344元。
六、被告邢振英对上述一至五项承担连带保证责任。
七、被告陈德荣对上述一至五项承担连带保证责任。
八、被告王进玲对上述一至五项承担连带保证责任。
九、被告杨金山对上述一至五项承担连带保证责任。
十、被告邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山承担上述保证责任后，有权向被告刘志诚追偿。
十一、驳回原告黄晓昉对被告济南市槐荫区段店镇睦里庄村民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5272元，由原告黄晓昉负担1170元，由被告刘志诚、邢振英、陈德荣、王进玲、杨金山负担4102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十四日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李振花
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 付玉俊
二〇一四年二月二十日
书 记 员 朱 岭