wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初1402号
原告：顾自卫，男，1962年8月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被告：郑宇芬，女，汉族，住浙江省仙居县。
原告顾自卫为与被告郑宇芬民间借贷纠纷一案，于2017年3月23日向本院提起诉讼，诉请：1、要求判令被告郑宇芬立即归还原告借款本金人民币4万元及利息（本金2万元从2014年10月6日起、本金2万元从2014年10月3日起，均按月利率1.5%计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告负担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告顾自卫到庭参加诉讼，被告郑宇芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。
本院经审理认定，2014年5月6日、9月3日，被告郑宇芬出具《借条》二份各向原告借款人民币2万元，合计4万元。第一笔约定月利率为1.5%，未约定还款时间，第二笔未约定月利率，约定暂借一个月。借款后，被告郑宇芬仅支付第一笔五个月的利息，本金至今尚未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑宇芬在本判决生效之日起十日内归还原告顾自卫借款本金4万元及利息（第一笔自2014年10月6日起按月利率1.5%、第二笔自起诉之日起按月利率0.5%计算至判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告顾自卫其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告郑宇芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 徐妙芳
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 应舜朝
二〇一七年七月四日
代书 记员 郭潇奕
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初1608号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人申学容，男，1996年2月28日出生于贵州省务川仡佬族苗族自治县，仡佬族，初中文化，务工，住务川仡佬族苗族自治县。曾因犯盗窃罪，于2017年3月16日被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2017年6月26日被本院判处拘役五个月，与原犯盗窃罪被判处的有期徒刑八个月并罚，决定执行有期徒刑八个月，同年7月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月5日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]1675号起诉书指控被告人申学容犯盗窃罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同年9月27日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人申学容到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月4日13时40分许，被告人申学容来到瑞安市出租房，用扳手撬门入内，窃取被害人王某家中装有硬币的盒子一个，后将上述硬币带至瑞安市东山街道振东中路131号万家超市内兑换成纸币770元。
2017年9月5日，被告人申学容在瑞安市梦想网吧内被公安民警抓获，并被扣押现金600元。现该被扣押的现金已发还被害人。
上述事实，被告人申学容在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、证人林某的证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、人身搜查笔录、扣押及发还清单、照片、调取证据清单、接受证据清单、监控录像、抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人申学容以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人申学容系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；部分赃款已发还被害人，可酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人申学容犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月5日起至2018年9月4日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
责令被告人申学容退赔人民币170元，返还被害人王某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 孟海峰
二〇一七年九月二十七无
（代）书记员 周季蓉
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省瑞安市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0381刑初1608号公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。被告人申学容，男，1996年2月28日出生于贵州省务川仡佬族苗族自治县，仡佬族，初中文化，务工，住务川仡佬族苗族自治县。曾因犯盗窃罪，于2017年3月16日被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2017年6月26日被本院判处拘役五个月，与原犯盗窃罪被判处的有期徒刑八个月并罚，决定执行有期徒刑八个月，同年7月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月5日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]1675号起诉书指控被告人申学容犯盗窃罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同年9月27日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人申学容到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年9月4日13时40分许，被告人申学容来到瑞安市出租房，用扳手撬门入内，窃取被害人王某家中装有硬币的盒子一个，后将上述硬币带至瑞安市东山街道振东中路131号万家超市内兑换成纸币770元。2017年9月5日，被告人申学容在瑞安市梦想网吧内被公安民警抓获，并被扣押现金600元。现该被扣押的现金已发还被害人。上述事实，被告人申学容在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、证人林某的证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、人身搜查笔录、扣押及发还清单、照片、调取证据清单、接受证据清单、监控录像、抓获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人申学容以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人申学容系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；部分赃款已发还被害人，可酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人申学容犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月5日起至2018年9月4日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）责令被告人申学容退赔人民币170元，返还被害人王某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审  判  员  孟海峰二〇一七年九月二十七无（代）书记员  周季蓉??-2-???-1-?
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0326执210之三号
申请执行人中国农业银行股份有限公司汝阳县支行
组织机构代码：87159358-5，法定代表人：张朝阳，该行行长。
住所地：汝阳县城关镇文化路。
被执行人胡会晓，女，汉族。
被执行人洛阳麦德陶粒有限公司
组织机构代码：58855217-1，法定代表人：王孝伊
住所地：汝阳县产业集聚区。
本院依据已发生法律效力的汝阳县公证处（2016）汝证经字第1号具有强制执行效力的债权文书公证书、汝阳县公证处（2016）汝证执字第1号强制执行证明书受理中国农业银行股份有限公司汝阳县支行与胡会晓、洛阳麦德陶粒有限公司金融借款合同纠纷一案。申请执行人中国农业银行股份有限公司汝阳县支行向本院申请执行，本院依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人洛阳麦德陶粒有限公司在中国工商银行1705022819200182217账户内存款人民币3800000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任本育
审 判 员 李青锋
代理审判员 辛亚阁
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李文辉
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0112行审747号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地沪渝高速公路G50重庆江北收费站旁。
负责人李伟，大队长。
委托代理人万修成，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。
被执行人代锋，男，1970年11月24日出生，住址黑龙江省伊春市翠峦区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2017年10月10日向本院申请强制执行NO:1911990《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
申请执行人查明被执行人代锋于2016年12月27日21时55分许，驾车在绕城高速公路进城方向1762KM+500M处，实施“上道路行驶的汽车车身未按规定喷涂核定载质量、核定载客人数、放大的本车牌号”的违法行为，违反了《重庆市道路交通安全条例》第十三条第一项的规定，依据《重庆市道路交通安全条例》第八十一条第三项的规定，申请执行人于2016年12月27日作出NO:1911990《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款壹佰元的行政处罚决定。要求被执行人在该处罚决定送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，每日按罚款3%加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日现场送达该行政处罚决定书给代锋。申请执行人于2017年5月4日作出〔2016〕第1911990号《催告通知书》，告知被执行人应在收到通知书十日内依法履行罚款及加处罚款共计200元。被执行人代锋至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书。
经审查，本院认为，被执行人代锋的行为，违反了《重庆市道路交通安全条例》第十三条第一项的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队申请执行的NO:1911990《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的NO:1911990《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨琳
审 判 员 邓斌
代理审判员 赵磊
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 卿山
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0112行审747号申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队，住所地沪渝高速公路G50重庆江北收费站旁。负责人李伟，大队长。委托代理人万修成，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队工作人员。被执行人代锋，男，1970年11月24日出生，住址黑龙江省伊春市翠峦区。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队于2017年10月10日向本院申请强制执行NO:1911990《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。申请执行人查明被执行人代锋于2016年12月27日21时55分许，驾车在绕城高速公路进城方向1762KM+500M处，实施“上道路行驶的汽车车身未按规定喷涂核定载质量、核定载客人数、放大的本车牌号”的违法行为，违反了《重庆市道路交通安全条例》第十三条第一项的规定，依据《重庆市道路交通安全条例》第八十一条第三项的规定，申请执行人于2016年12月27日作出NO:1911990《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款壹佰元的行政处罚决定。要求被执行人在该处罚决定送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，每日按罚款3%加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日现场送达该行政处罚决定书给代锋。申请执行人于2017年5月4日作出〔2016〕第1911990号《催告通知书》，告知被执行人应在收到通知书十日内依法履行罚款及加处罚款共计200元。被执行人代锋至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书。经审查，本院认为，被执行人代锋的行为，违反了《重庆市道路交通安全条例》第十三条第一项的规定，应承担相应的法律责任。申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队申请执行的NO:1911990《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的NO:1911990《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨琳审 判 员  邓斌代理审判员  赵磊二〇一七年十月二十七日书 记 员  卿山
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1923民初2386号
原告：平昌县农村信用合作联社。
法定代表人：赖弘，理事长。
委托代理人：王光明，系该单位职工。
被告王红均
本院立案受理原告平昌县农村信用合作联社诉被告王红均金融借款合同纠纷一案后，依法由审判员董毅适用简易程序公开开庭审理了此案；原告平昌县农村信用合作联社的委托代理人王光明到庭参加诉讼，被告王红均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告平昌县农村信用合作联社诉称：2011年7月1日被告因购房需要向原告申请贷款，同年7月1日双方签订了借款30000元的合同，原告依约履行借款义务；但被告除结息至2013年9月26日外，再未还本付息。经多次催收无果的情况下，为维护其合法权益，特诉至法院，要求：1、被告立即偿还借款30000元及利息，2、由被告承担本案诉讼费。
被告王红均未到庭参加答辩。
经审理查明，2011年7月1日被告王红均以购房为由，向原告平昌县农村信用合作联社土垭分社申请信用贷款30000元，当日原、被告签订了农户小额信用借款合同，双方约定借款期限为2011年7月1日起至2016年7月1日止，借款月利率为8.85‰。借款合同签订后，原告如约放款，但被告王红均除结息至2013年9月26日外，再未还本付息。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。
上述事实有庭审笔录，原告的组织机构代码证、法定代表人的身份信息，被告的身份信息，农户小额信用借款合同，借款借据及逾期贷款催收通知书等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为：原、被告双方所签订的借款合同、借款借据合法有效，应受法律保护。被告王红均应按合同约定偿还原告借款本息，被告逾期未偿还借款的行为，已构成违约，故原告平昌县农村信用合作联社要求被告偿还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。被告王红均经本院合法传票传唤，无正当未到庭参加诉讼，视为对自身合法权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王红均自本判决生效之日起十五日内，按原、被告双方所签订的借款合同约定内容为准，向原告平昌县农村信用合作联社偿还借款本金30000元及利息（利随本清）。
如果当事人未按本院指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告王红均负担。
如不服本判决,可在收到判决书之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 董 毅
二〇一七年九月五日
书记员 谷长征
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执528号
申请执行人：张坚刚，男，1971年1月16日出生，汉族，住新昌县。
被执行人：石起，男，1971年1月23日出生，汉族，住嵊州市。
本院于2017年2月9日立案执行申请执行人张坚刚与被执行人石起民间借贷纠纷一案，经查：被执行人石起名下位于嵊州市剡湖街道相公殿北路16弄15号房地产另案在司法处置中，待处置后本案申请执行人可依法参与分配（申请执行人暂时不要求布控），除此之外，被执行人石起名下无银行存款、车辆、证券等可供执行财产，现本案执行措施已穷尽，执行标的为149万元及息，尚全部未履行，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 裘 海 燕
审 判 员 陈 荣 华
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十一月五日
书 记 员 夏栋(代)
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执528号申请执行人：张坚刚，男，1971年1月16日出生，汉族，住新昌县。被执行人：石起，男，1971年1月23日出生，汉族，住嵊州市。本院于2017年2月9日立案执行申请执行人张坚刚与被执行人石起民间借贷纠纷一案，经查：被执行人石起名下位于嵊州市剡湖街道相公殿北路16弄15号房地产另案在司法处置中，待处置后本案申请执行人可依法参与分配（申请执行人暂时不要求布控），除此之外，被执行人石起名下无银行存款、车辆、证券等可供执行财产，现本案执行措施已穷尽，执行标的为149万元及息，尚全部未履行，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 裘 海 燕审 判 员 陈 荣 华代理审判员 潘 立 锋二〇一七年十一月五日书 记 员 夏栋(代)
长春汽车经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0192刑初214号
公诉机关长春汽车经济技术开发区人民检察院。
被告人王凯，男，1977年11月5日生，吉林省舒兰市人，户籍地舒兰市，住长春汽车经济技术开发区。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月5日被取保候审。经本院决定，同年11月15日被取保候审。
长春汽车经济技术开发区人民检察院以长汽检刑检刑诉[2017]207号起诉书指控被告人王凯犯危险驾驶罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，长春汽车经济技术开发区人民检察院检察员蔡亚东、徐宝红出庭支持公诉，被告人王凯到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年4月22日22时许，被告人王凯酒后驾驶×××号捷达轿车沿长春汽车经济技术开发区长沈路由东向西行驶至汽车广场时，与被害人张某驾驶的×××号丰田轿车发生事故，张某随即拨打电话报警，交警赶至现场处理事故，王凯拒绝配合交警进行呼气式酒精测试，后被带至吉林大学第四医院抽取血样，经鉴定，王凯血液中乙醇含量为288.67mg/100ml。公安机关认定王凯承担事故全部责任，张某无责任。同年5月11日，王凯向张某赔偿修车款2万元。
上述事实，被告人王凯在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表及立案决定书、查获经过、鉴定意见通知书、抽取当事人血样登记表及照片、现场检测报告书、常住人口数据查询信息、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政处罚案卷、和解书；被害人张某陈述；被告人王凯供述；长春市公安交通司法鉴定中心理化检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王凯饮酒后在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量高达288.67mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处，公诉机关指控的事实和罪名成立。王凯当场拒绝配合交警进行呼气式酒精测试，应予严惩，鉴于其认罪态度较好，积极赔偿被害人张某的经济损失，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】、第五十二条【罚金的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第四十二条【拘役的期限】、第四十四条【拘役刑期的计算与折抵】之规定，判决如下：
被告人王凯犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月23日起至2018年2月22日止。罚金于本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 刘 伟
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王佳松
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终385号
上诉人（原审原告）：林积强。
委托诉讼代理人：杨源山，广西幸程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：防城港市港口区光坡镇盐场，住所地：防城港市港口区光坡镇财源路**号。
法定代表人：骆祖全，该场场长。
委托诉讼代理人：许桂章，广西南港律师事务所律师。
上诉人林积强因与被上诉人防城港市港口区光坡镇盐场（简称光坡盐场）劳动争议一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初2168号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林积强的委托诉讼代理人杨源山，被上诉人光坡盐场的委托诉讼代理人许桂章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林积强上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持林积强一审诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费由光坡盐场承担。诉讼过程中，林积强当庭变更诉讼请求第一项为：确认林积强1980年至1986年期间与光坡盐场存在劳动关系；放弃1987年至今与光坡盐场存在劳动关系的确认。事实和理由：一、1980年，林积强被光坡盐场招收为工人，并被安排到填海队工作。1986年年末，由于光坡盐场方面的原因，林积强没有继续被安排工作，处于停薪留职状态，至今与光坡盐场保持劳动关系。一审判决认为自1986年年底起双方的劳动关系事实上已经解除错误。二、一审判决认定了光坡盐场于1980年招收林积强工作的事实，即双方于1980年起建立了劳动关系。依照《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对解除劳动合同发生争议的，由用人单位承担举证责任。光坡盐场不能举证证明与林积强的劳动关系已经解除，应当承担不利的后果。一审判决在确认双方已经建立劳动关系的基础上，以林积强未能证明目前仍属于光坡盐场职工，即把解除劳动合同的举证责任推给林积强错误。三、一审判决确认了林积强1980年至1986年在光坡盐场工作，但在确认该事实的基础上却作出完全驳回林积强的全部诉讼请求的判决，这也是错误的。
被上诉人光坡盐场辩称，一、林积强与光坡盐场存在劳动关系证据不足；二、本案已超过法定的诉讼时效。从证据和诉讼时效两方面看，一审法院判决驳回林积强的诉讼请求正确；三、本案系因政府企业改制行为引起的，不属于法院的受理范围。与本案相类似的案件曾被一审法院判决驳回起诉。综上，林积强的上诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
林积强向一审法院起诉请求：一、确认林积强与光坡盐场从1980年起至今存在劳动关系，林积强属光坡盐场职工；二、本案诉讼费用由光坡盐场承担。
一审法院查明的事实：1979年光坡盐场从企沙盐业社分出来后归光坡乡政府（现为光坡镇政府）管理，性质属于集体企业。归光坡政府管理后，当地党委政府决定在原有盐漏的基础上扩大了油麻墩等多个盐漏并成立了堵海队。由于人手不足，经盐场、党委政府讨论决定先后从光坡本地招收一百多名工人（包含林积强，工作时间为1980年至1986年）服务光坡盐场的项目。到了1986年年底，由于光坡盐场所属的项目均已建成投产，不需要用到这么多员工，经光坡盐场、当地党委讨论，决定光坡盐场除留必要人员用于盐漏生产及管理外，余下员工（包含林积强）则动员回家自谋职业，并发放300元不等的退场费。1986年以后，光坡盐场没有通知林积强回来上班，也没有发放工资及生活补贴，林积强与光坡盐场再无用工的事实。光坡盐场分别于1997年12月、2001年1月分别编制了《光坡盐场干部、工人花名册》，上述2本花名册均没有林积强的记录。为了摸清核实光坡盐场职工的情况，为准确确定职工的身份提供依据，港口区处理光坡镇、企沙镇盐场职工信访问题工作小组（以下简称工作小组）曾于2009年9月3号发出《公示》，公示的主要内容是125名光坡盐场职工（含在职、除名、内退、离岗、除名等）的姓名、性别、招用时间、岗位情况、在岗时间等身份信息，公示期间为2009年9月4日至2009年4月23日，期间未见林积强向工作小组反映情况及提供相关的证明材料。后林积强为了解决职工身份和养老金等问题，于2016年先后向光坡盐场、光坡镇政府、防城港市劳动人事争议仲裁委员会寻求解决无果，遂于2016年11月9日向本院起诉。
一审法院认为，林积强虽在1980年至1986年期间在光坡盐场工作，但1986年年底回家自谋职业后到至今长达30年未为光坡盐场提供过任何劳动，也未接受光坡盐场的管理，光坡盐场也未向林积强支付过任何工资或福利待遇，即1986年年底至2016年期间林积强与光坡盐场之间均无事实上履行劳动权利义务的行为，林积强与光坡盐场原有劳动关系已失去了存在的基础，应认定双方之间的劳动关系于1986年年底已经事实上解除。林积强诉称其与光坡盐场之间没有经过正式法律途径解除合同应认定双方的劳动关系一直存续，但如果仅因用人单位光坡盐场未对双方的劳动合同做出正式解除而认定双方的劳动关系依然存续，既不符合客观事实，亦构成对用人单位光坡盐场其他正常工作劳动者利益的损害，有违公平原则。另依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，林积强对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现在林积强要求确认从1980年起到至今双方之间存在劳动关系，林积强目前仍属光坡盐场职工的诉讼请求，不仅已丧失相应的事实基础和法律依据，也未能提供充分合理的证据加以证明，故林积强的诉讼请求不应得到支持。综上，判决：驳回林积强的诉讼请求。案件受理费10元（林积强已交），由林积强承担。
二审中，上诉人林积强向本院提交证据：光坡盐场拖欠职工住房公积金一览表，拟证明光坡盐场认可傅启任、吴尚全、黄文绍是光坡盐场的职工。
被上诉人光坡盐场认为，该证据不属于新证据；没有原件核对，不具备真实性；来源不明，也不具备合法性；与本案无关，不能作为本案的定案依据。
本院认为，林积强提交的证据是复印件，没有原件核对，证据来源不明，不具备真实性、合法性、关联性，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，林积强于1986年年底离开光坡盐场，外出就业，此后一直未与光坡盐场就劳动关系问题进行过协商，其行为属自动辞职，双方已形成了解除劳动关系的法律事实。1995年，我国《劳动法》正式实施后，林积强未在法律规定的有效期限内就双方的劳动关系是否存在这一问题向有关部门申请仲裁，现要求本院确认双方的劳动关系已过诉讼时效，本院不予支持。综上，一审认定林积强已不具有光波盐场职工身份正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人林积强已预交），由上诉人林积强负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年六月一日
书记员 梁 晴
广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终385号上诉人（原审原告）：林积强。委托诉讼代理人：杨源山，广西幸程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：防城港市港口区光坡镇盐场，住所地：防城港市港口区光坡镇财源路**号。法定代表人：骆祖全，该场场长。委托诉讼代理人：许桂章，广西南港律师事务所律师。上诉人林积强因与被上诉人防城港市港口区光坡镇盐场（简称光坡盐场）劳动争议一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初2168号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林积强的委托诉讼代理人杨源山，被上诉人光坡盐场的委托诉讼代理人许桂章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林积强上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持林积强一审诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费由光坡盐场承担。诉讼过程中，林积强当庭变更诉讼请求第一项为：确认林积强1980年至1986年期间与光坡盐场存在劳动关系；放弃1987年至今与光坡盐场存在劳动关系的确认。事实和理由：一、1980年，林积强被光坡盐场招收为工人，并被安排到填海队工作。1986年年末，由于光坡盐场方面的原因，林积强没有继续被安排工作，处于停薪留职状态，至今与光坡盐场保持劳动关系。一审判决认为自1986年年底起双方的劳动关系事实上已经解除错误。二、一审判决认定了光坡盐场于1980年招收林积强工作的事实，即双方于1980年起建立了劳动关系。依照《最高人民关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对解除劳动合同发生争议的，由用人单位承担举证责任。光坡盐场不能举证证明与林积强的劳动关系已经解除，应当承担不利的后果。一审判决在确认双方已经建立劳动关系的基础上，以林积强未能证明目前仍属于光坡盐场职工，即把解除劳动合同的举证责任推给林积强错误。三、一审判决确认了林积强1980年至1986年在光坡盐场工作，但在确认该事实的基础上却作出完全驳回林积强的全部诉讼请求的判决，这也是错误的。被上诉人光坡盐场辩称，一、林积强与光坡盐场存在劳动关系证据不足；二、本案已超过法定的诉讼时效。从证据和诉讼时效两方面看，一审法院判决驳回林积强的诉讼请求正确；三、本案系因政府企业改制行为引起的，不属于法院的受理范围。与本案相类似的案件曾被一审法院判决驳回起诉。综上，林积强的上诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。林积强向一审法院起诉请求：一、确认林积强与光坡盐场从1980年起至今存在劳动关系，林积强属光坡盐场职工；二、本案诉讼费用由光坡盐场承担。一审法院查明的事实：1979年光坡盐场从企沙盐业社分出来后归光坡乡政府（现为光坡镇政府）管理，性质属于集体企业。归光坡政府管理后，当地党委政府决定在原有盐漏的基础上扩大了油麻墩等多个盐漏并成立了堵海队。由于人手不足，经盐场、党委政府讨论决定先后从光坡本地招收一百多名工人（包含林积强，工作时间为1980年至1986年）服务光坡盐场的项目。到了1986年年底，由于光坡盐场所属的项目均已建成投产，不需要用到这么多员工，经光坡盐场、当地党委讨论，决定光坡盐场除留必要人员用于盐漏生产及管理外，余下员工（包含林积强）则动员回家自谋职业，并发放300元不等的退场费。1986年以后，光坡盐场没有通知林积强回来上班，也没有发放工资及生活补贴，林积强与光坡盐场再无用工的事实。光坡盐场分别于1997年12月、2001年1月分别编制了《光坡盐场干部、工人花名册》，上述2本花名册均没有林积强的记录。为了摸清核实光坡盐场职工的情况，为准确确定职工的身份提供依据，港口区处理光坡镇、企沙镇盐场职工信访问题工作小组（以下简称工作小组）曾于2009年9月3号发出《公示》，公示的主要内容是125名光坡盐场职工（含在职、除名、内退、离岗、除名等）的姓名、性别、招用时间、岗位情况、在岗时间等身份信息，公示期间为2009年9月4日至2009年4月23日，期间未见林积强向工作小组反映情况及提供相关的证明材料。后林积强为了解决职工身份和养老金等问题，于2016年先后向光坡盐场、光坡镇政府、防城港市劳动人事争议仲裁委员会寻求解决无果，遂于2016年11月9日向本院起诉。一审法院认为，林积强虽在1980年至1986年期间在光坡盐场工作，但1986年年底回家自谋职业后到至今长达30年未为光坡盐场提供过任何劳动，也未接受光坡盐场的管理，光坡盐场也未向林积强支付过任何工资或福利待遇，即1986年年底至2016年期间林积强与光坡盐场之间均无事实上履行劳动权利义务的行为，林积强与光坡盐场原有劳动关系已失去了存在的基础，应认定双方之间的劳动关系于1986年年底已经事实上解除。林积强诉称其与光坡盐场之间没有经过正式法律途径解除合同应认定双方的劳动关系一直存续，但如果仅因用人单位光坡盐场未对双方的劳动合同做出正式解除而认定双方的劳动关系依然存续，既不符合客观事实，亦构成对用人单位光坡盐场其他正常工作劳动者利益的损害，有违公平原则。另依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，林积强对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。现在林积强要求确认从1980年起到至今双方之间存在劳动关系，林积强目前仍属光坡盐场职工的诉讼请求，不仅已丧失相应的事实基础和法律依据，也未能提供充分合理的证据加以证明，故林积强的诉讼请求不应得到支持。综上，判决：驳回林积强的诉讼请求。案件受理费10元（林积强已交），由林积强承担。二审中，上诉人林积强向本院提交证据：光坡盐场拖欠职工住房公积金一览表，拟证明光坡盐场认可傅启任、吴尚全、黄文绍是光坡盐场的职工。被上诉人光坡盐场认为，该证据不属于新证据；没有原件核对，不具备真实性；来源不明，也不具备合法性；与本案无关，不能作为本案的定案依据。本院认为，林积强提交的证据是复印件，没有原件核对，证据来源不明，不具备真实性、合法性、关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，林积强于1986年年底离开光坡盐场，外出就业，此后一直未与光坡盐场就劳动关系问题进行过协商，其行为属自动辞职，双方已形成了解除劳动关系的法律事实。1995年，我国《劳动法》正式实施后，林积强未在法律规定的有效期限内就双方的劳动关系是否存在这一问题向有关部门申请仲裁，现要求本院确认双方的劳动关系已过诉讼时效，本院不予支持。综上，一审认定林积强已不具有光波盐场职工身份正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人林积强已预交），由上诉人林积强负担。本判决为终审判决。审判长  蒙志相审判员  黄大亮审判员  李启宁二〇一七年六月一日书记员  梁 晴
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民一初字第00973号
原告：苏娟，女，1986年1月28日生，汉族。
委托代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人：王应芳，安徽浩谦律师事务所律师。
被告：苏幸福，男，1956年11月15日生，汉族。
被告：涂如茜，女，1949年8月24日生，汉族。
委托代理人：阮定梅，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：庾凤云（系涂如茜之女），女，1977年9月12日生，汉族。
被告：涂如楠，男，1945年2月28日生，汉族。
委托代理人：涂晶（系涂如楠之子），男，1978年出生，汉族。
委托代理人：涂亮（系涂如楠之子），男，1976年出生，汉族。
被告：涂如来，男，1946年8月28日生，汉族。
原告苏娟与被告苏幸福、涂如茜、涂如楠、涂如来继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宗晓霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏娟及其诉讼代理人陈琦、王应芳、被告苏幸福、被告涂如茜的诉讼代理人阮定梅、庾风云、被告涂如楠的诉讼代理人涂晶、涂亮、被告涂如来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
苏娟诉称：原告系被继承人涂如华之女，涂如华由于身患癌症于2009年9月去世。第一被告系涂如华的丈夫，第二、第三、第四被告是涂如华的兄姐。涂如华去世时，其唯一的女儿即本案的原告年龄尚小，原告以后的生活及事业、家庭的未知成了被继承人涂如华最牵挂的事情。涂如华在生病时及去世之前，向多位亲朋好友告知，自己去世以后其所有的财产归女儿苏娟继承。后来涂如华的父母也相继去世，涂如华的几位兄姐不顾亲情，欲分割他们自认为涂如华遗产中由其父母继承的份额，严重地侵害了原告的合法权益，亦违背了逝者涂如华的本意。原告为维护自己的合法权益，请求依法判令被继承人涂如华的所有财产归原告苏娟继承，本案诉讼费用由被告承担。
苏幸福辩称：同意妻子涂如华生前所说的遗产由苏娟继承。涂如华已经以口头遗嘱的形式处置了自己的遗产，我和涂如华父母的继承权已被排除，二老的遗产不包含涂如华的部分遗产。涂如华的遗产没有苏娟想像的那么多，而且绝大多数是我挣来的，希望苏娟和我分割财产时，手下留情，以维护亲情。
涂如茜辩称：本案应当适用继承法的规定确认所有继承人的份额。原告在诉状中所陈述的事实与实际不符。涂如华生前从患病到去世前后长达12年的时间，如果涂如华有意立遗嘱，将其所有的遗产归自己的女儿所有，其本人完全可以书写或请他人代书遗嘱，而事实上涂如华生前没有任何书面的遗嘱，所以我们认为本案不存在口头遗嘱的事情，综上请求依法分割遗产。
涂如楠、涂如来均辩称：请求依法分割遗产。
苏娟为证明自己的主张提供了以下证据材料：1、原告身份证、户口簿复印件各一份，证明原告的主体资格，以及原告与死者涂如华系母女关系。2、翠湖社区证明材料一份，证明苏幸福的身份事项。3、马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第00782号民事判决书一份，证明涉案的原、被告以及与被继承人涂如华的关系。4、死亡证明一份，证明被继承人涂如华因病去世的情况。5、房地产权证复印件二份，证明涉案的两套房屋马建大院35栋505室，面积70.40平方米，汇翠名邸6栋1303室，面积153.37平方米，有一半产权属于本案合法的遗产。6、结婚证复印件一份，证明被继承人涂如华与苏幸福系夫妻关系。7、银行存款明细复印件6份，证明涂如华死亡时其个人帐户上的存款已全部用于办理被继承人死亡时的丧葬事宜。8、苏娟申请证人闫某、吴某、姚某、刘某等人出庭作证的证言，其主要内容是上述证人曾听涂如华生前说过自己去世后财产归苏娟个人继承（但每次均只有一个证人在场）。
苏幸福、涂如茜、涂如楠、涂如来均未提供任何证据。
苏幸福、涂�楠、涂如来对上述苏娟所提供的证据及证人证言均不持异议。
涂如茜对上述证据1至7真实性无异议。但对证据5房屋两套的价格有异议，认为原告陈述的价格过低，认为马建大院的房屋价格在30万元以上，汇翠名邸的房屋价格在90万元。对证据8证人证言的内容均有异议，认为上述所有证人在涂如华生前均只是一个人在场听到涂如华的陈述，即便涂如华确实陈述了对自己身后遗产的安排，也不符合口头遗嘱的法定条件必须同时有两人在场的形式要件，且涂如华从生病到去世长达12年的时间，其间她如果想处分自己的财产是完全可以书写遗嘱的。
本院根据原、被告双方的质证意见，对原告苏娟所提供的证据认定如下：对苏娟所提供的证据1、2、3、4、5、6、7因被告无异议，本院对上述证据的客观、真实性予以确认，对证据5房产的价格因涂如茜有异议且其认为自己现在经�困难，无力交纳房屋价格评估费用，原告苏娟亦不同意交纳评估费，所以对该涉案房产的价格本院无法确认。对于证据8证人证言的内容因涂如茜有异议，且上述所有的证人证言均不符合我国继承法规定的法定条件，必须同时有两人在场的法定要件，本院对该证人证言内容的客观、真实性不予确认。
本院根据原、被告举证、质证及本院的认证，现查明的事实如下：苏娟系被继承人涂如华之女，涂如华因身患癌症于2009年9月去世。苏幸福系涂如华的丈夫，涂如茜、涂如楠、涂如来系涂如华的兄姐。涂如华去世时留下房产两套即位于马建大院35栋505室，面积70.4平方米房屋一套，汇翠名邸6栋1303号面积153.37平方米房屋一套。在庭审中苏娟陈述马建大队35栋505室房屋的价格为30万元，汇翠名邸房屋的价格为65万元，对此房价涂如茜有异议，认为苏娟陈述的上述房屋价格过低。�诉讼中双方对上述争议的房屋价格未达成一致的意见。涂如茜又以自己经济困难为由未交纳房屋评估费，苏娟亦不愿意交纳房屋评估费，以致涉案的两套房屋价格本院无法确认。
本院认为：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额。本案涂如华先于其父母死亡，涂如华的父母有权继承涂如华的遗产。涂如华的父母在涂如华死亡后又先后死亡。因此，苏娟又代位继承了祖父母的遗产，故本案的涂如茜、涂如楠、涂如来发生了因代位继承关系对涉案的房产享有部分继承权。由于涉案争议的房产系苏幸福与被继承人涂如华夫妻共同财产，首先要析产出一半归苏幸福所有，另一半作为遗产依法分割。又因本案争议的两套房产未能进行评估，本院无法确认上述房屋的价格�故只能按各继承人应当继承的份额进行分割，即：苏幸福分得5／8的房产，苏娟分得3／16，涂如茜、涂如楠、涂如来各分得1／16的房产。
在诉讼中，苏娟认为其母亲生前有口头遗嘱，应按其母亲生前的口头遗嘱继承属于母亲的全部财产。本院认为苏娟申请的四位证人出庭所作的证言，不符合我国继承法的规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。因此，对于苏娟要求确认涂如华立有口头遗嘱涂如华所有财产由自己继承的诉请，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、苏娟继承马建大院35栋505室、汇翠名邸6栋1303号房屋的3／16。
二、苏幸福继承马建大院35栋505室、汇翠名邸6栋1303号房屋的5／8。
三、涂如茜、涂如楠、涂如来每人各继承马建大院35栋505室、汇翠名邸6栋1303号房屋总价款的1／16。
本案诉讼费用4400元（已减半收取），由苏娟负担2200元，苏幸福、涂如茜、涂如楠、涂如来各负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 宗晓霞
二〇一四年十一月七日
书记员 阎佳丽
福建省长泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0625执59号
申请执行人：长泰县洋美纸品有限公司，住所地福建省漳州市长泰县枋洋镇溪口，组织机构代码61145963-8。
法定代表人林金峯，总经理。
被执行人：余育仁，男，1963年6月25日出生，汉族，经商，住福建省厦门市翔安区。
被执行人：李慧茹，曾用名李慧瑜，女，1965年7月26日出生，汉族，经商，住福建省厦门市同安区。
申请执行人长泰县洋美纸品有限公司与被执行人余育仁、李慧茹买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出且生效的（2016）闽0625民初91号民事判决书申请强制执行。执行中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、工商、车辆、证券等财产情况进行调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人余育仁、李慧茹未履行债务为人民币50277.4元及利息。本院将上述情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄勇忠
代理审判员 陈小明
代理审判员 王伟平
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 黄明霞
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初2733号
原告邯郸市丛台区高星电子经营部，住所地邯郸市丛台区稽山新天地12号楼2层51号（经营者卢高星，1982年11月19日生，汉族，现住邯郸县开发区爆台寺村前进街473号，公民身份证号130421198211196015）。
委托代理人申艳斌，河北新举律师事务所律师。
被告张国龙，男，1988年5月1日生，汉族，现住磁县。
被告李超，男，1984年10月6日生，汉族，现住磁县，
本院在审理原告邯郸市丛台区高星电子经营部与被告张国龙、李超为买卖合同纠纷一案中，原告邯郸市丛台区高星电子经营部于2016年7月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告邯郸市丛台区高星电子经营部的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邯郸市丛台区高星电子经营部撤回起诉。
案件受理费38元，由原告邯郸市丛台区高星电子经营部负担。
审判员 常美君
二〇一六年七月六日
书记员 张 欣
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0291民初655号
原告：芜湖天安物业管理有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：盛磊，总经理。
委托诉讼代理人：张信贤，安徽思文律师事务所律师。
被告：曹永桂，女，汉族，安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖天安物业管理有限责任公司诉被告曹永桂物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖天安物业管理有限责任公司于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告芜湖天安物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费免于收取。
审 判 长 万 洪
人民陪审员 胡 萍
人民陪审员 谈 军
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 何良燕
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终4490号
上诉人(原审被告)：付尹浩，男,1993年3月10日出生,汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：河南成钢工程机械有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1394号1幢23层2309号。
法定代表人：王文玉，总经理。
委托代理人：徐欢庆，该公司员工。
原审被告：代松涛，男，1977年5月7日出生，汉族，住河南省洛阳市伊川县。
委托代理人：张建正，河南绿洲律师事务所律师。
上诉人付尹浩因与被上诉人河南成钢工程机械有限公司、原审被告代松涛买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初16918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初16918号民事判决；
二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人付尹浩预交的二审案件受理费6920元予以退回。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一八年五月三十日
书记员 宋杨莉
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽04民终138号
上诉人（原审原告）：倪志伟，男，1974年8月10日出生，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：抚顺钛业有限公司，住所地：抚顺市望花区鞍山路东段6号。
法定代表人：王煊，该公司执行董事。
上诉人倪志伟与被上诉人抚顺钛业有限公司劳动争议纠纷一案，不服望花区人民法院（2016）辽0404民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，2017年11月24日，抚顺市中级人民法院作出（2017）辽04破1号之二民事裁定书，裁定宣告抚顺钛业有限公司破产。2017年12月25日，抚顺市中级人民法院作出（2017）辽04破1号之三民事裁定书，裁定终结抚顺钛业有限公司破产程序。2018年1月25日，抚顺市工商行政管理局作出（抚）工商核注通内字（2018）第2018000182号注销登记核准通知书，对抚顺钛业有限公司的注销登记予以核准。
本院经审查认为：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案中，抚顺钛业有限公司被依法宣告破产，并依法办理了注销登记，则抚顺钛业有限公司的法人资格终止，且无财产可供分配，又无其他义务承继人。本案依法应当裁定终结诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十二条之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
上诉人（原审原告）倪志伟已经预交的一审案件受理费10元，不予退还。二审案件受理费10元，不予退还。
审判长 刘 岩
审判员 李 艳
审判员 李依桐
二〇一八年六月四日
书记员 王春玲
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽04民终138号上诉人（原审原告）：倪志伟，男，1974年8月10日出生，住抚顺市望花区。被上诉人（原审被告）：抚顺钛业有限公司，住所地：抚顺市望花区鞍山路东段6号。法定代表人：王煊，该公司执行董事。上诉人倪志伟与被上诉人抚顺钛业有限公司劳动争议纠纷一案，不服望花区人民法院（2016）辽0404民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，2017年11月24日，抚顺市中级人民法院作出（2017）辽04破1号之二民事裁定书，裁定宣告抚顺钛业有限公司破产。2017年12月25日，抚顺市中级人民法院作出（2017）辽04破1号之三民事裁定书，裁定终结抚顺钛业有限公司破产程序。2018年1月25日，抚顺市工商行政管理局作出（抚）工商核注通内字（2018）第2018000182号注销登记核准通知书，对抚顺钛业有限公司的注销登记予以核准。本院经审查认为：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案中，抚顺钛业有限公司被依法宣告破产，并依法办理了注销登记，则抚顺钛业有限公司的法人资格终止，且无财产可供分配，又无其他义务承继人。本案依法应当裁定终结诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十二条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。上诉人（原审原告）倪志伟已经预交的一审案件受理费10元，不予退还。二审案件受理费10元，不予退还。审判长 刘 岩审判员 李 艳审判员 李依桐二〇一八年六月四日书记员 王春玲
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402财保397号
申请人高化有，男，1963年5月13日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人高发锋，男，1972年7月6日出生，蒙古族，住赤峰市宁城县。
被申请人冯健飞，男，1991年1月4日出生，汉族，住赤峰市新城区。
申请人高化有与被申请人冯健飞机动车交通事故责任纠纷一案，经审查，本院认为：申请人高化有的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审判员 霍俊彤
二〇一六年八月十五日
书记员 周英杰
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0326行审974号
申请执行人平阳县国土资源局，组织机构代码00253582-6，住所地浙江省平阳县昆阳镇平阳大厦19-20层。
法定代表人陶孟载，局长。
被执行人金方付，男，汉族，住浙江省平阳县。
被执行人金方良，男，汉族，住浙江省平阳县。
申请执行人平阳县国土资源局向本院申请强制执行平土资罚[2012]451号行政处罚决定内容，即责令退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施等。本案受理后，本院依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，杨传法、杨仰针、金方良、金方付4人未经审批在平阳县水头镇xx村占地建造一排5间三层砖混结构建筑物。其中被执行人金方良建造1间，金方付建造1间，占地面积共116.8平方米，建筑面积为350.4平方米。所占用土地地类为旱，在土地利用总体规划图中确定用途为基本农田。被执行人金方良、金方付为农业户口。2012年12月14日，申请执行人平阳县国土资源局对金方良、金方付的占地行为作出平土资罚[2012]451号行政处罚决定如下：一、责令退还非法占用的116.8平方米土地；二、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。该处罚决定于2012年1月7日送达被执行人。2017年6月7日，申请执行人催告被执行人履行处罚决定内容。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在申请执行人催告后十日内亦未履行处罚义务。
本院认为，平阳县国土资源局作出的平土资罚[2012]451号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序无重大明显违法，应准予强制执行。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平阳县国土资源局作出的平土资罚[2012]451号行政处罚决定内容，由平阳县水头镇人民政府在本裁定书生效之日起三个月内组织实施，申请执行人平阳县国土资源局予以配合。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢海清
人民陪审员 毛海青
人民陪审员 黄纪安
二〇一七年九月六日
书 记 员 黄文文
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉海商初字第886号
原告：浙江东冠制管有限公司。
法定代表人：蒋学平。
委托代理人：陈春源。
被告：褚建毅。
本院在审理原告浙江东冠制管有限公司与被告褚建毅民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江东冠制管有限公司撤回起诉。
案件受理费1398元，减半收取699元，由原告浙江东冠制管有限公司负担。
代理审判员 王 浩
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 屈周燕
湖南省洞口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）洞刑初字第66号
公诉机关湖南省洞口县人民检察院。
被告人向某某，男，1984年1月18日出生于湖南省洞口县，汉族，高中文化，个体工商业者。因犯聚众斗殴罪于2004年12月27日被判处有期徒刑三年，2006年4月25日被裁定减去有期徒刑一年，于同年8月23日刑满释放。2014年3月10日因涉嫌故意毁坏财物犯罪被刑事拘留，同年3月20日被执行逮捕。现押洞口县看守所。
湖南省洞口县人民检察院以洞检刑诉（2014）29号起诉书指控被告人向某某犯故意毁坏财物罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人向某某的同意，适用简易程序公开开庭进行了审理。公诉机关指派代理检察员肖冬梅出庭支持公诉，被告人向某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年3月4日下午5时许，被告人向某某酒后驾驶摩托车搭乘其儿子行驶至县城文昌路金利来商店路段时，准备从右边超一辆丰田小车时，小车司机王某某欲靠边停车而往右边打了一把方向，两车差点相撞。向某某骂了王某某一句，两人相继对骂，王某某下车后两人在扭打中向某某将王某某的左手无名指造成骨折，将小车的挡风玻璃打碎，并在小车的前引擎盖上踩跳，致使小车引擎盖变形。在公安民警赶到后将双方劝开。经估价，涉案车辆被毁坏的部件价值人民币20966元；王某某的伤情经法医鉴定构成轻微伤。被告人向某某于2014年3月5日被洞口县公安局决定行政拘留十三日，于同月10日被转为刑事拘留。
案发后，被告人向某某能如实供述自己的犯罪事实，属坦白。
本案在审理过程中，被告人向某某与被害人王某某达成刑事附带民事和解协议，由向某某一次性赔偿王某某经济损失人民币26000元（已履行）。
上述事实，经庭审质证且查证属实的证据证明：1、被告人向某某的供述；2、被害人王某某的陈述；3、证人徐某某、李某某、曾某某的证言；4、估价鉴定意见书、现场勘验检查工作笔录及现场照片；5伤情鉴定意见书；5、户籍资料、被告人向某某的前科材料、行政处罚决定书和民事调解协议书等证据证明。足以认定。
本院认为，被告人向某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人向某某有前科，可从重处罚；案发后，被告人向某某能如实供述自己的犯罪事实，属坦白；并赔偿了被害人王某某的直接经济损失，有悔罪表现，可从轻处罚。据此，根据被告人向某某的犯罪情节和量刑情节，对被告人向某某适用《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人向某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2014年3月10日起至2014年7月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡扬龙
审 判 员 尹显刚
人民陪审员 曾洁莹
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 李云霞
附法律条款：
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处3年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处3年以上7年以下徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴法执字第1670号
申请执行人兰志科。
被执行人韦天优。
申请执行人兰志科依据（2015）兴刑初字第11号刑事附带民事判决书，于2015年11月3日向本院申请执行韦天优交通肇事一案，申请标的13045元，本院于2015年11月3日依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人韦天优名下的房产、车辆、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）兴刑初字第11号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2015）兴刑初字第11号刑事附带民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卢统英
审判员 韦 薇
审判员 陈勋繁
二〇一五年十二月二十日
书记员 莫 丹
附：相关法律条文
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深罗法民三初字第98号
原告卢亚徵。
被告陈静怡（曾用名陈冰）。
委托代理人闫伟。
上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢亚徵及被告委托代理人闫伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告通过中介于2010年8月10日与被告陈静怡签订了一份房地产租赁合同（2004255复印件），租赁被告位于罗湖区金碧路碧清园2栋4单元201室的住宅，租赁期自2010年8月20日至2011年8月19日止。在租赁期间原告按合同已履行了相关的义务，按月支付了租赁费（含税）和其他费用。2011年8月19日租赁期已到，原告向被告提出要求退房，并要求被告退还押金4400元给原告，被告以各种理由和借口迟迟不肯退还押金，到今天止共拖欠4400元125天，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求判令1、被告偿还押金欠款4400元及125天的超期利息421.25元；2、被告承担务工的工时耽误费用（包括乘车、通信）2000元；3、被告承担全部诉讼费用。
被告答辩称，原告第一项诉讼请求与事实不符，不予认可。事实上被告于2011年11月21日收房时已退还原告押金500元。因水、电、煤气及卫生费未结清、有线电视未过户，双方约定待银行结算后退还押金。待银行划扣完成后，即2012年1月5日，被告立刻通过招商银行专业版转帐3530元（已扣除煤气费7元，电费32元，水费及卫生管理费31元，中国电信路由器丢失违约金200元，电话机100元，合计370元。因此应退还押金为4400-500-370=3530元），也就是说被告在扣除应缴费用后，押金已全额退还。由原告提供的房租打款记录可见最后一笔为2011年10月27日支付的11月房租。根据物业管理处及证人证词也可见实际租约解除日期为2011年11月21日。故原告第一项诉讼请求中125天超期利息与事实不符，不予认可。依据双方的租赁合同，2200元/月仅为房屋租金，并不包含合同条款第四项1-10小项的其他费用。原告拖欠的电费、煤气费在被告的建行帐户中托扣，且因原告拖欠费用才造成11月21日收房时，被告无法清算具体费用。故因银行清算造成的时间差而带来的结算无法进行的责任，应由欠费人原告承担。原告的诉讼中的理由不是事实，不予认可。中国电信路由器及电话丢失的事实，原告及其女友（刘向欢）在与被告的短信沟通中皆有承认，故请法院支持从押金扣除的扣款理由。原告的第二项诉讼请求缺乏法律依据和相关证据支持，不予认可。被告不承担诉讼费用。
原告在本院指定的举证期限内，提交了以下证据：1、房屋租赁合同，证明原、被告建立了房屋租赁关系，合同是在2011年8月20日就已结束；2、转帐凭证，证明原告支付被告的租金是按合同上记载的银行卡号46×××22汇款，有些款项是刘向欢（我的女朋友）向被告支付租金；3、2011年9月燃气发票3.5元，证明我在2011年8月20日开始就已经没有居住涉案房产了，如果正常使用涉案房产，燃气费不可能只有3.5元。
被告在本院指定的举证期限内，提交了以下证据：1、招商专业版系统查询清单，证明被告已支付剩余押金3530元及中国电信每月扣费记录；2、托扣煤气费、电费存折明细及银行存款通知凭条，证明原告2011年11月所用煤气费、电费扣款时间为12月26日及1月16日，托扣帐户存款人为陈静怡；3、交房时水、电煤气表读数，证明原告使用实际量及未交款额度；4、短信截屏，证明退款帐户由原告自己提供，原告退房后承认自己未交两月水电费及退押延迟，原告女友承认路由器拿走未还；5、管理处证明，证明原告搬离时间及被告待缴费用；6、证人证词，证明被告已于2011年11月21日当面退还押金500元给原告。
本院经审理确认如下事实：2010年8月10日，原告卢亚徵与被告陈静怡签订了《房地产租赁合同》，合同约定：被告将位于罗湖区金碧路碧清园2栋4单元201室的住宅出租给原告，租赁期为自2010年8月20日至2011年8月19日止，租金为每月人民币2200元，原告在每月的20日前交租给被告；合同签订当日内，原告向被告支付押金人民币4400元和1个月的房租人民币2200元。合同还约定其他权利、义务。合同签订后，原告向被告缴纳了押金人民币4400元，被告将涉案房产交给原告使用，原告向被告按月缴纳租金。2011年8月19日租赁期满后，原告继续使用涉案房产，并向被告缴纳了9月、10月、11月的租金。2011年11月21日，原告搬离涉案房产。2012年1月5日，被告汇款人民币3530元至原告帐户。
本院认为，原、被告双方签订的《房地产租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同严格履行自己的义务。现在租赁合同已经履行完毕，根据合同约定被告应将押金退还给原告。被告提出要求扣除煤气费、电费、卫生费，但未提供相关发票，法院对此不予认可。被告提出原告丢失了中国电信路由器及电话机，未提供相关证据证明，原告亦不认可，法院对此不予认可。被告提出已退还押金人民币500元，并提供了证人王某的证言，但证人无正当理由未出庭作证，法院对此证据不予采信。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，根据被告所举证据，无法证明其所主张的应扣除部分押金的理由。因被告已退还人民币3530元，故应将剩余押金款项870元退还给原告。关于原告要求被告承担超期利息的诉讼请求，双方在合同中并无约定，本院不予支持。关于原告要求被告承担务工的工时耽误费用（包括乘车、通信）2000元的诉讼请求，根据原告所举证据，无法证明其所主张的损失且没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本案中租赁合同已经履行完毕，被告应将押金退还给原告，扣除已退还部分，被告应退还原告人民币870元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈静怡应于本判决书生效之日起十日内向原告卢亚徵退还押金人民币870元；
二、驳回原告卢亚徵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元，由被告陈静怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 钱松
二〇一二年三月十三日
林志城
书 记 员
李晓婷
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第57号
申请执行人徐李
被执行人宁波市镇海伟顺运输有限公司，组织机构代码772348998
本院依据已经发生法律效力的镇劳人仲案字（2014）第598号，依法向被执行人宁波市镇海伟顺运输有限公司（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人宁波市镇海伟顺运输有限公司（证件号码：�履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波市镇海伟顺运输有限公司（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波市镇海伟顺运输有限公司（证件号码：）在宁波交通银行的33×××60的存款人民币60000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一六年六月八日
书记员 胡 波
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）雨执字第02702号
湖南天诚物业管理有限公司：
谈三良：
申请执行人湖南天诚物业管理有限公司与被执行人谈三良物业服务合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2015）雨民初字第00562号《民事判决书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述生效法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕，故本案执行结束。
特此通知。
二〇一六年六月十四日
书记员 汪茂红
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1842号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人杨健霖，广东德法理律师事务所律师。
被告李祖新，男，汉族，住湖南省道县，身份证号码：×××0616。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、其他费用（截计至2015年4月17日，本金2999.19元，利息950.35元、滞纳金175.87元），其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2.被告支付本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2011年5月19日；
二、卡号：00×××44；
三、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2015年4月17日，本金2999.19元，利息950.35元、滞纳金175.87元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李祖新应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金2999.19元及利息、滞纳金（截至2015年4月17日，利息950.35元、滞纳金175.87元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告李祖新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年十月二十日
书 记 员 邬水丽
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民初字第10753号
原告范佃安，男，1979年5月19日出生，北京市密云县。
委托代理人王挺，北京市义博律师事务所律师。
被告丁广凯，男，1970年4月3日出生，住北京市西城区。
原告范佃安与被告丁广凯租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范佃安委托代理人王挺到庭参加诉讼，被告丁广凯经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范佃安诉称：原、被告于2014年4月24日签订了《租车协议书》一份，约定原告将其所有的奥迪A6L（车牌号：×××）小客车一辆租赁给被告使用。租赁期限为2014年4月24日14时至2014年5月23日14时，租赁费用按照每月17500元计算，每天800元计，每小时100元……若不足月，按照每天800元计，不足日的按照每时100元计。承租方承担本协议期间所有车辆行驶所需燃油、停车费、路桥费、车辆违章等相关费用……承租方如不能按时交还租赁车辆，每逾期一日，除继续计收租金外，需另外交付日租金20%的违约金。逾期不足一日，按小时计收超时费。每提前一日，在交付日租金20%的违约金后退还该日租金。双方签订合同后，被告先后向原告支付了保证金二万元整，车辆押金一万元整。合同所约定的时间到期后，被告拒绝归还上述车辆，且有多起违章罚款、扣分等均未接受处罚，故原告现将被告起诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告返还奥迪A6L（车牌号：×××）小客车一辆；2、判令被告向原告支付自2014年4月24日起至租赁车辆实际返还之日止的车辆租金，每天按照800元计算；3、判令被告向原告支付自2014年5月23日起至实际返还车辆之日止的延期交还租赁车辆违约金，每日160元（每日按照日租金800的2%计算）4、判令被告支付违章罚款1000元；5、承担本案诉讼费和公告费。
被告丁广凯未到庭应诉。
经审理查明：2014年4月24日14时，原告作为出租方与作为承租方的被告签署了《租车协议书》，约定原告将其所有的奥迪A6L（车牌号：×××）小客车一辆租赁给被告使用。租赁期限为2014年4月24日14时至2014年5月23日14时止，租赁费用按照每月17500元计算，若不足月，按照每天800元计，不足日的按照每时100元计。承租方承担本协议期间所有车辆行驶所需燃油、停车费、路桥费、车辆违章等相关费用……承租方如不能按时交还租赁车辆，每逾期一日，除继续计收租金外，需另外交付日租金20%的违约金。逾期不足一日，按小时计收超时费。每提前一日，在交付日租金20%的违约金后退还该日租金。
双方签订合同后，被告先后向原告支付了保证金二万元整，车辆押金一万元整。
现原告以合同所约定的时间到期后，被告拒绝归还租赁车辆，且有多起违章罚款、扣分等均未接受处罚为由将被告起诉至法院，请求法院支持原告如下诉讼请求：1、判令被告向原告返还奥迪A6L（车牌号：×××）小客车一辆；2、判令被告向原告支付自2014年4月24日起至实际返还之日止的车辆租金，每天按照800元计算；3、判令被告向原告支付自2014年5月23日起至实际返还车辆之日止的延期交换租赁车辆违约金，每日160元（每日按照日租金800的2%计算）4、判令被告支付违章罚款1000元；5、承担本案诉讼费和公告费。
被告经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未说明理由。本院对此案予以缺席审理。
审理中，原告针对其主张，向本院提交了如下证据：1、租车协议书、人民法院报刊登的公告。
上述事实有原告陈述、租车协议、贷款合同、购车发票及税单以及人民法院报刊登的公告在案为证，予以佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。
按合同约定，租赁期限为2014年4月24日14时至2014年5月23日14时止，租赁费用按照每月17500元计算。
若不足月，按照每天800元计，不足日的按照每时100元计。承租方承担本协议期间所有车辆行驶所需燃油、停车费、路桥费、车辆违章等相关费用……承租方如不能按时交还租赁车辆，每逾期一日，除继续计收租金外，需另外交付日租金20%的违约金。逾期不足一日，按小时计收超时费。
根据原告陈述及相关证据可以认定：租赁合同届满后，被告拒绝归还上述车辆，且因交通违章被公交交通部分罚款1000元，未予交纳。
因被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本院依据到庭当事人的陈述及提交的证据认定事实。由于双方约定的车辆租赁合同届满，被告理应将租赁车辆归还原告并依照合同约定原告交纳归还车辆之前的租赁费及违约金并交纳车辆违章罚款。原告现起诉要求被告向原告返还奥迪A6L（车牌号：×××）小客车一辆、支付自2014年4月24日起至实际返还之日止的车辆租金，每天按照800元计算；支付自2014年5月23日起至实际返还车辆之日止的延期交还租赁车辆违约金，每日160元（每日按照日租金800的2%计算），具有合同和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告向其支付为证罚款1000元至苏搜狗请求，本院认为：虽然该罚款系向公安交通部分缴纳，但原告作为违章车辆所有人，系接受处罚的主体，按照双方合同约定，租赁期间的车辆违章罚款，应由作为承租方的被告向缴纳，现原告要求被告依照合同直接原告支付上述罚款，理由正当，本院对此亦予以支持。
由于被告在接到本院传票后拒不到庭应诉，并说明理由，本院对此案予以缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁广凯向原告范佃安返还奥迪A6L（车牌号：×××）小客车一辆；
二、自本判决书生效后七日内，被告丁广凯向原告范佃安以每日按照八百元支付自二○一四年四月二十四日起至返还车辆之日止的车辆租金。
三、自本判决书生效后七日内，被告丁广凯向原告范佃安每日按照一百六十元支付自二○一四年五月二十三日起至实际返还车辆之日止的延期交还租赁车辆违约金。
四、自本判决书生效后七日内，被告丁广凯向原告范佃安支付车辆违章罚款一千元。
案件受理费四千九百四十八元（原告范佃安已预交二千四百七十四元）、公告费三百九十元，由被告丁广凯负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如果被告丁广凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李凤新
人民陪审员 杨 敬
人民陪审员 胡克迅
二〇一五年九月十日
书 记 员 刘晓冉
辽宁省锦州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽07执复30号
复议申请人：芦昌永，男，1935年6月21日出生，汉族，退休干部，住锦州市古塔区北二里。
复议申请人：牛亚君，女，1966年6月16日出生，满族，无职业，住锦州市古塔区惠安里。
二复议申请人共同委托诉讼代理人：孙颖（系复议申请人芦昌永之妻），1950年9月30日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区北二里。
被申请人：黄亚平，男，1956年8月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地锦州市古塔区敬业东里。
被申请人：黄宇，男，1982年8月24日出生，汉族，无职业，户籍所在地锦州市古塔区敬业东里。
被申请人：马秀兰，女，1957年7月16日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区敬业东里。
被申请人黄宇、马秀兰共同委托诉讼代理人：张凤山，锦州市凌河区正大法律服务所法律工作者。
复议申请人芦昌永、牛亚君不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703执异14号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
辽宁省锦州市凌河区人民法院在执行申请执行人牛亚君、芦士钊、芦昌永与被执行人锦州鑫源房地产开发有限公司、黄亚平民间借贷纠纷一案，复议申请人芦昌永、牛亚君不服，向凌河区法院提出异议。凌河区法院裁定驳回其异议请求后，芦昌永、牛亚君不服，向本院申请复议。
凌河区人民法院查明，原告牛亚君、芦士钊、芦昌永与被告锦州鑫源房地产开发有限公司、黄亚平民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日作出（2013）凌河民一初字第01269号民事判决，判令一、被告黄亚平、锦州鑫源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告牛亚君、芦士钊、芦昌永欠款人民币300000元及利息（利息自2013年10月25日起以本金300000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止），二被告承担连带责任。如被告未在指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告黄亚平负担。原告依据发生法律效力的本院作出的（2013）凌河民一初字第01269号民事判决，向本院申请执行。本院向被执行人黄亚平、锦州鑫源房地产开发有限公司送达了执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，现被执行人未履行给付义务。
又查明，被申请人马秀兰与黄亚平于1995年8月17日经凌河区法院调解离婚。凌河区法院（2013）凌河民一初字第01269号民事判决载明本案诉争款项发生起始时间为2005年5月2日。
凌河区人民法院认为，申请人要求追加黄宇为被执行人一节，因其未提供黄宇系锦州亚森房地产开发有限公司（锦州鑫源房地产开发有限公司前身）的法定代表人以及黄宇与该公司之间的债务存在利害关系的有效证据，故对该项请求不予支持。申请人要求追加马秀兰为被执行人一节，因马秀兰与黄亚平已于1995年8月17日离婚，黄亚平与申请人之间的纠纷发生在2005年，此时马秀兰与黄亚平已解除夫妻关系，该债务属黄亚平个人债务，马秀兰不应承担民事责任，故对申请人此项请求亦不予支持。至于申请人要求判令黄宇、马秀兰对本院（2013）凌河民一初字第01269号民事判决承担连带责任的问题，因该项请求不属于本案的审查范围，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回申请人芦昌永、申请人牛亚君要求追加被执行人的请求。
芦昌永、牛亚君申请复议称：请求撤销凌河区人民法院于2017年6月14日作出的（2017）辽0703执异14号执行裁定书；2、追诉锦州市凌河区人民法院承担（2006）锦凌河民二初字第61号民事判决书及协助执行通知书是违法违规的，并承担被截留30万元给付的连带责任；3、锦州亚森房地产开发公司经理黄亚平、法定代表黄宇给先替付款及延期履行加倍利息；4、追回黄亚平离婚妻子黄宇母亲马秀兰名下敬业东里109-31号面积62.39平方米房屋。
黄宇、马秀兰答辩称：黄宇不是亚森房地产有限公司的法人，债务发生于2005年5月2日，2004年公司就不存在了，关于担保物房子卖了没还钱的问题，跟本案追加黄宇和马秀兰为被执行人没有关系，这是黄亚平的事，申请人没有任何事实理由追加黄宇、马秀兰为被执行人。黄亚平、锦州亚森房地产开发公司对外的债务与黄宇、马秀兰没有法律关系。凌河区法院（2017）辽0703执异14号执行裁定书正确，请二审法院维持该裁定。
本院查明，锦州市凌河区人民法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，复议申请人要求追加马秀兰为被执行人一节，因马秀兰与黄亚平于1995年已经离婚，而复议申请人与黄亚平之间的纠纷发生在2005年，此时马秀兰与黄亚平已解除婚姻关系，故原审法院不予支持复议申请人的该项诉求并无不当。对复议申请人要求追加黄宇为被执行人一节，经审查全案证据，因认定黄宇与该公司之间的债务存在利害关系的证据不足，本院不予支持。对复议申请人提出撤销凌河区法院（2017）辽0703执异14号执行裁定书的请求亦不能支持。至于复议申请人提出的其他诉求，因不属于本案审查范围，故不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回复议申请人辽芦昌永、牛亚君的复议申请，维持辽宁省凌河区人民法院（2017）辽0703执异14号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘艳芬
审 判 员 庄丽洁
审 判 员 姚雪峰
二〇一八年三月二十九日
法官助理 韩 双
书 记 员 郭晶晶
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西调确字第25182号
申请人文X1，女，1943年4月18日出生。
申请人文X2（文X1之弟），男，1948年7月30日出生。
申请人文X3（文X1之弟），男，1951年1月30日出生。
申请人文X4（文X1之妹），女，1953年8月14日出生。
申请人王X（文X1之弟妹），女，1947年1月4日出生。
申请人文X5（文X1之侄女），女，1977年9月9日出生。
2014年11月5日，申请人文X1、文X2、文X3、文X4、王X、文X5向本院提出申请，要求确认在北京市西城人民调解委员会签订的（2014）西民调字第220号人民调解协议书合法有效，该协议书内容如下：“一、被继承人沈X在西城区西四北大街156楼（幢号156）208号（房产证号：京房权证西私字第1581**号）房屋归文X2、文X3、王X按份共有，其中文X2占34%份额，文X3占33%份额，王X占33%份额；二、文X1、文X4、文X5放弃继承西城区西四北大街xx号（房产证号：京房权证西私字第x**号）房屋。”
本院经审查认为，申请人文X1、文X2、文X3、文X4、王X、文X5在北京市西城人民调解委员会签订的（2014）西民调字第220号人民调解协议书，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人文X1、文X2、文X3、文X4、王X、文X5在北京市西城人民调解委员会签订的（2014）西民调字第220号人民调解协议书有效。
本院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 刘喆
二〇一四年十一月六日
书记员 周韬
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初7648号
原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地：福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。
法定代表人：黄法调，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江宁，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。
被告：台州市椒江翔云眼镜厂，住所地：浙江省台州市椒江区前所街道妥桥村***号。
经营者：胡贵东。
原告厦门雅瑞光学有限公司（以下简称雅瑞公司）与被告杭州阿里巴巴广告有限公司、台州市椒江翔云眼镜厂侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告雅瑞公司于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告雅瑞公司在诉讼过程中以双方已达成和解协议并已履行为由，申请撤回起诉，系其对诉权的正当处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤诉。
案件受理费400元（已减半，已收取1650元），由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。
审 判 员 王 秀 云
二〇一七年八月三十日
代书记员 夏郑璐子
附件：
本裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梨执字第314号
申请执行人中国农业银行股份有限公司梨树县支行。
代表人姜洋，行长。
被执行人宫广红，男，1974年3月5日出生，汉族，农民，住梨树县。
被执行人李苹，女，1973年5月1日出生，汉族，农民，住梨树县。
被执行人四平红嘴担保有限公司。
上列当事人金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2013）梨民二初字第211号民事判决书，于2014年3月26日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人借款本息合计44904.63元及迟延利息，给付案件受理费922.00元、公告费680.00元、执行费420.00元。本案在执行过程中，因三被执行人现暂无可供执行财产，申请执行人于2014年4月14日向本院提出本次执行终结申请，待发现被执行人有可供执行财产时，再申请恢复执行。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2013）梨民二初字第211号民事判决书本次执行终结，待申请执行人提出恢复执行申请后，再对本案予以执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 路默然
二〇一四年四月十四日
书记员 周吉喆
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪民初字第720号
原告：吕某某，男，汉族，生于1958年5月20日。
被告：韩静兰某某，女，汉族，生于1962年10月27日。
本院在审理原告吕某某与被告韩某某离婚纠纷一案中，原告吕某某向本院申请撤回对被告韩某某的起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告吕某某撤回起诉。
本案减半收取案件受理费150元，由原告吕某某承担。
审判员 牟玉峰
二〇一五年三月六日
书记员 张雨佳
河南省鹤壁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫06执复20号
申请复议人鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿。
代表人张发明，矿长。
委托代理人胡红广，该矿职工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉请，进行调解、立案、交纳诉讼费、代领文书。
申请执行人李春，男，1988年10月9日出生，汉族。
被执行人胡保平，男，1964年11月8日出生，汉族。
委托代理人李国如，律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉请，进行和解、提起上诉，代领执行款和法律文书。
申请复议人鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿（下称鹤煤三矿）不服鹤壁市鹤山区人民法院（下称鹤山区法院）（2016）豫0602执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年7月14日举行了听证，胡红广、李春、李国如参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。
执行法院认为，案件在诉讼中采取财产保全措施，向鹤煤三矿送达了财产保全裁定和协助执行通知书，鹤煤三矿未申请异议。（2016）豫0602执68号执行裁定及协助执行通知书是基于诉讼期间财产保全措施做出的，提取被执行人胡保平在鹤煤三矿的协调管理费债权400000元并无不妥，鹤煤三矿的异议没有事实及法律依据，应予驳回。
鹤煤三矿向本院申请复议称，一、鹤山区法院做出的（2016）豫0602执68号执行裁定及协助执行通知书，送达对象、执行标的不合法，两份法律文书的内容不合法。二、经向山城区法院、鹤山区法院履行协助义务，鹤煤三矿对被执行人的债务已履行完毕，没有其他到期债权，故请求撤销鹤山区法院（2016）豫0602执异9号执行裁定。
申请执行人李春称，诉讼中已将被执行人胡保平在鹤煤三矿的协调管理费进行了保全，鹤山区法院的执行裁定及协助执行通知书系基于财产保全裁定及协助执行通知书的基础上做出的，法院采取的强制执行措施合法有据，应予以支持。
被执行人胡保平称，对诉讼阶段采取的保全措施，鹤煤三矿未提出异议，即视为认可该保全金额及款项性质。鹤煤三矿明知协调管理费被保全，违法予以划转240507元及72723.17元两笔，应当承担违法责任。协调管理费是法院判决确定的，是被执行人的法定收入，鹤山区法院进行保全、执行合法，应依法驳回复议申请。
本院查明，胡保平与鹤煤三矿建设工程施工合同纠纷一案，经鹤山区法院审理，于2015年12月20日作出（2015）鹤山民初字第434号民事判决：一、鹤煤三矿给付胡保平协调费60000元并支付利息损失（利息以60000元为本金按同期银行贷款利率自2013年1月1日计算至判决确定的给付之日止）；二、鹤煤三矿给付胡保平协调费320900元并支付利息损失（利息以320900元为本金按同期银行贷款利率自2014年10月24日计算至判决确定的给付之日止）。上述第一、二项，限鹤煤三矿于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鹤煤三矿不服判决向本院上诉，经本院审理，于2016年4月12日作出（2016）豫06民终639号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2016年4月19日，鹤壁市山城区人民法院（下称山城区法院）向鹤煤三矿送达了（2016）豫0603执220-1号执行裁定及协助执行通知书，提取胡保平在鹤煤三矿的应付款240507元；送达（2016）豫0603执207-1号执行裁定及协助执行通知书，提取胡保平在鹤煤三矿的应付款72723.17元。2016年4月20日，鹤山区法院向鹤煤三矿送达了（2016）豫0602民初230号民事裁定及协助执行通知书，冻结胡保平在鹤煤三矿的协调管理费债权400000元。2016年4月29日，鹤山区法院向鹤煤三矿送达了（2016）豫0602执68号执行裁定及协助执行通知书，提取胡保平在鹤煤三矿的协调管理费债权400000元。鹤煤三矿向鹤山区法院提出执行异议，鹤山区法院审查后作出（2016）豫0602执异9号执行裁定，驳回鹤煤三矿的异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其扣留或提取。山城区法院在有关协调管理费的终审判决作出后、鹤山区法院采取保全措施前，向鹤煤三矿送达了（2016）豫0603执220-1号执行裁定及协助执行通知书、（2016）豫0603执207-1号执行裁定及协助执行通知书，提取胡保平在鹤煤三矿的应付款240507元及72723.17元，鹤煤三矿依法履行协助义务并无不当。鹤煤三矿在向山城区法院履行提取应付款的协助义务后，对剩余协调管理费的本金及利息应向鹤山区法院履行协助义务。
根据鹤山区法院（2015）鹤山民初字第434号民事判决、本院（2016）豫06民终639号民事判决认定的事实，胡保平、鹤煤三矿经协商与鹤壁市石林镇胡家沟村村民委员会达成一致意见，对三矿新副井地面土建工程按工程造价的3.5%向胡家沟村委会缴纳协调管理费，此款由胡保平暂时垫付，然后由鹤煤三矿给予适当解决。胡保平实际施工项目14项，其中七项已结算，工程价为8724607元，另外七项由于未提供结算过的证据，工程价及相应协调管理费暂未认定。对该部分协调管理费，可在核算后根据核算确定的数额予以提取，故鹤山区法院提取胡保平在鹤煤三矿的协调管理费符合法律规定，驳回鹤煤三矿所提异议并无不当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回鹤壁煤电股份有限公司第三煤矿复议申请，维持鹤壁市鹤山区人民法院（2016）豫0602执异9号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜 芳
审 判 员 冯保勇
代理审判员 杜雪州
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王梦捷
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民二初字第00629号
原告：凤阳县凤晟矿业有限公司。
法定代表人：李云凤，该公司总经理。
委托代理人：陈念，安徽凤明律师事务所律师。
被告：陈荟羽，女，汉族，1984年5月24日出生，公务员，户籍地江苏省泗洪县，经常居住地安徽省合肥市庐阳区桐城南路省电视台宿舍。
委托代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。
委托代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
本院在审理原告凤阳县凤晟矿业有限公司与被告陈荟羽合同纠纷一案中，原告凤阳县凤晟矿业有限公司于2014年12月13日以因证据原因为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，凤阳县凤晟矿业有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告凤阳县凤晟矿业有限公司撤回起诉。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告凤阳县凤晟矿业有限公司承担。
审 判 员 桂 斌
二〇一四年十二月十三日
代理书记员 邵青青
河北省兴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0822执351号
申请执行人：兴隆县卫生和计划生育局。
法定代表人：霍兆东，局长。
被执行人:李爱军。
被执行人：姚秀丽。
本院在执行兴隆县卫生和计划生育局与李爱军、姚秀丽征收社会抚养费纠纷一案中，申请执行人兴隆县卫生和计划生育局表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止兴隆县卫生和计划生育局作出的（2016）100号征收社会抚养费决定的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘伟
二〇一七年八月一日
书记员 赵旭
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初2228号
原告：滁州神通特种设备技术服务有限公司，住所地安徽省滁州市西门子路17号5幢903室，组织机构代码57442322-1。
法定代表人：马道成，该公司经理。
被告：滁州市九洲印刷科技有限公司，住所地安徽省来安县来安开发区纬一路，组织机构代码79508247-5。
法定代表人：董彦，该公司经理。
原告滁州神通特种设备技术服务有限公司与被告滁州市九洲印刷科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员张晨独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告滁州神通特种设备技术服务有限公司的法定代表人马道成，被告滁州市九洲印刷科技有限公司的法定代表人董彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州神通特种设备技术服务有限公司诉称：其公司于2013年11月12日与滁州市九洲印刷科技有限公司达成协议，由其公司为滁州市九洲印刷科技有限公司代购两台电梯，总价款200000元。其公司向松日电梯有限公司垫付了6万元预付款。合同生效后，滁州市九洲印刷科技有限公司未按合同约定提走电梯。因滁州市九洲印刷科技有限公司违约，给其公司造成直接经济损失120000余元。现要求判令滁州市九洲印刷科技有限公司偿还预付款60000元、违约金69300元，共计129300元，并承担本案的诉讼费用。
滁州市九洲印刷科技有限公司在庭审中辩称：1、按照双方合同约定，应在电梯安装结束后，付合同总价60%，验收合格后，再付40%，现两部电梯并未实际安装，也未经验收，付款条件不成就；2、董彦是公司的法定代表人，2014年9月份在看守所服刑，相关电梯根本无法验收；3、其公司不应支付6万元货款及违约金69300元。
滁州神通特种设备技术服务有限公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、滁州神通特种设备技术服务有限公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明滁州神通特种设备技术服务有限公司的基本情况；
经滁州市九洲印刷科技有限公司质证，对真实性无异议。
证据二、2013年11月12日的《电梯设备销售合同》一份。证明双方存在买卖合同关系；
经滁州市九洲印刷科技有限公司质证，对真实性无异议。
证据三、2015年10月10�的预付定金说明一份。证明滁州神通特种设备技术服务有限公司已向松日电梯有限公司支付定金60000元；
经滁州市九洲印刷科技有限公司质证，认为真实性无法确认，与其公司无关。
证据四、2015年10月9日的《违约责任调解赔偿协议书》一份。证明滁州神通特种设备技术服务有限公司赔付松日电梯公司违约金69300元，同时定金60000元未退；
经滁州市九洲印刷科技有限公司质证，认为真实性无法确认，与其公司无关。
证据五、《设备承揽合同》一份。证明滁州神通特种设备技术服务有限公司与松日电梯有限公司签订了电梯设备定制合同，为滁州市九洲印刷科技有限公司定制二部电梯。
经滁州市九洲印刷科技有限公司质证，认为真实性无法确认，与其公司无关。
滁州市九洲印刷科技有限公司未举证。
本院认为：滁州神通特种设备技术服务有限公司举证的证据一、二，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。滁州神通特种设备技术服务有限公司举证证据三，证明其公司已向松日电梯有限公司支付定金60000元，因未举证付款60000元的汇款及转账凭证加以佐证，本院对其证明效力不予确认；滁州神通特种设备技术服务有限公司举证的证据四、证据五，本院对真实性予以确认，但该二份证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
2013年11月12日，滁州市九洲印刷科技有限公司作为甲方、滁州神通特种设备技术服务有限公司作为乙方，双方签订一份《电梯设备销售合同》，载明：“2、电梯名称松日电梯，规格型号ＳＲＴＴＫＪＮ35，单价16.7�元，数量2，小计33.4万元；3、交货日期：30-40天；5、付款方式5.1本合同签订后,首付零付款,提货零付款;5.2安装结束后,付合同总价60%。”。2013年11月20日,滁州神通特种设备技术服务有限公司向松日电梯有限公司定作二台电梯,双方签订的《设备承揽合同》载明：“电梯型号：TKJ1000/1.0＿JXW.VVVF;设备价:9.80万元/9.70万元;运输费:0.25万元;合计:10.05万元/9.95万元;总计:20万元”。2015年10月9日，滁州神通特种设备技术服务有限公司作为甲方、松日电梯有限公司作为乙方，双方签订一份《违约责任调解赔偿协议书》，载明：“1、甲方于2013年11月20日以订购的方式向乙方订购2部电梯，总价20万元，按合同约定甲方向乙方支付预付款60000元；2、乙方收到预付款后按合同如期将甲方所需产品加工生产，并完成为成品；3、乙方多次催促甲方提货安装，而乙方（此处为打印错误，应为甲�）因为种种原因未按时提走产品，给乙方造成了损失，定性为违约；4、按合同约定，甲方须向乙方赔偿违约金合同总金额的百分之二十，产品仓储及保管每日按100元计算，由甲方向乙方一次偿清违约金”。
本院认为：滁州神通特种设备技术服务有限公司与松日电梯有限公司签订的《设备承揽合同》中的二台电梯型号为TKJ1000/1.0＿JXW.VVVF，与滁州市九洲印刷科技有限公司签订的《电梯设备销售合同》中的二台电梯型号为SRTTKJN35，二份合同的电梯型号明显不一致。滁州神通特种设备技术服务有限公司称《设备承揽合同》中二台电梯型号的更改，系经过滁州市九洲印刷科技有限公司的同意，因未举证充分证据加以佐证，本院对此意见不予采纳。滁州神通特种设备技术服务有限公司与松日电梯有限公司因履行《设备承揽合同》产生争议而达成的《违约责任调解赔�协议书》，与本案缺乏关联性，本院对滁州神通特种设备技术服务有限公司要求滁州市九洲印刷科技有限公司偿还其公司支付给松日电梯有限公司的预付款60000元、违约金69300元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告滁州神通特种设备技术服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告滁州神通特种设备技术服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 张 晨
二〇一六年九月五日
代理书记员 肖珺杰
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初2228号
原告：滁州神通特种设备技术服务有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码57442322-1。
法定代表人：马道成，该公司经理。
被告：滁州市九洲印刷科技有限公司，住所地安徽省来安县，组织机构代码79508247-5。
法定代表人：董彦，该公司经理。
原告滁州神通特种设备技术服务有限公司与被告滁州市九洲印刷科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员张晨独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告滁州神通特种设备技术服务有限公司的法定代表人马道成，被告滁州市九洲印刷科技有限公司的法定代表人董彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州神通特种设备技术服务有限公司诉称：其公司于2013年11月12日与滁州市九洲印刷科技有限公司达成协议，由其公司为滁州市九洲印刷科技有限公司代购两台电梯，总价款200000元。其公司向松日电梯有限公司垫付了6万元预付款。合同生效后，滁州市九洲印刷科技有限公司未按合同约定提走电梯。因滁州市九洲印刷科技有限公司违约，给其公司造成直接经济损失120000余元。现要求判令滁州市九洲印刷科技有限公司偿还预付款60000元、违约金69300元，共计129300元，并承担本案的诉讼费用。
滁州市九洲印刷科技有限公司在庭审中辩称：1、按照双方合同约定，应在电梯安装结束后，付合同总价60%，验收合格后，再付40%，现两部电梯并未实际安装，也未经验收，付款条件不成就；2、董彦是公司的法定代表人，2014年9月份在看守所服刑，相关电梯根本无法验收；3、其公司不应支付6万元货款及违约金69300元。
滁州神通特种设备技术服务有限公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、滁州神通特种设备技术服务有限公司的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明滁州神通特种设备技术服务有限公司的基本情况；
经滁州市九洲印刷科技有限公司质证，对真实性无异议。
证据二、2013年11月12日的《电梯设备销售合同》一份。证明双方存在买卖合同关系；
经滁州市九洲印刷科技有限公司质证，对真实性无异议。
证据三、2015年10月10日的预付定金说明一份。证明滁州神通特种设备技术服务有限公司已向松日电梯有限公司支付定金60000元；
经滁州市九洲印刷科技有限公司质证，认为真实性无法确认，与其公司无关。
证据四、2015年10月9日的《违约责任调解赔偿协议书》一份。证明滁州神通特种设备技术服务有限公司赔付松日电梯公司违约金69300元，同时定金60000元未退；
经滁州市九洲印刷科技有限公司质证，认为真实性无法确认，与其公司无关。
证据五、《设备承揽合同》一份。证明滁州神通特种设备技术服务有限公司与松日电梯有限公司签订了电梯设备定制合同，为滁州市九洲印刷科技有限公司定制二部电梯。
经滁州市九洲印刷科技有限公司质证，认为真实性无法确认，与其公司无关。
滁州市九洲印刷科技有限公司未举证。
本院认为：滁州神通特种设备技术服务有限公司举证的证据一、二，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。滁州神通特种设备技术服务有限公司举证证据三，证明其公司已向松日电梯有限公司支付定金60000元，因未举证付款60000元的汇款及转账凭证加以佐证，本院对其证明效力不予确认；滁州神通特种设备技术服务有限公司举证的证据四、证据五，本院对真实性予以确认，但该二份证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
2013年11月12日，滁州市九洲印刷科技有限公司作为甲方、滁州神通特种设备技术服务有限公司作为乙方，双方签订一份《电梯设备销售合同》，载明：“2、电梯名称松日电梯，规格型号SRTTKJN35，单价16.7万元，数量2，小计33.4万元；3、交货日期：30-40天；5、付款方式5.1本合同签订后,首付零付款,提货零付款;5.2安装结束后,付合同总价60%......”。2013年11月20日,滁州神通特种设备技术服务有限公司向松日电梯有限公司定作二台电梯,双方签订的《设备承揽合同》载明：“电梯型号：TKJ1000/1.0＿JXW.VVVF;设备价:9.80万元/9.70万元;运输费:0.25万元;合计:10.05万元/9.95万元;总计:20万元”。2015年10月9日，滁州神通特种设备技术服务有限公司作为甲方、松日电梯有限公司作为乙方，双方签订一份《违约责任调解赔偿协议书》，载明：“1、甲方于2013年11月20日以订购的方式向乙方订购2部电梯，总价20万元，按合同约定甲方向乙方支付预付款60000元；2、乙方收到预付款后按合同如期将甲方所需产品加工生产，并完成为成品；3、乙方多次催促甲方提货安装，而乙方（此处为打印错误，应为甲方）因为种种原因未按时提走产品，给乙方造成了损失，定性为违约；4、按合同约定，甲方须向乙方赔偿违约金合同总金额的百分之二十，产品仓储及保管每日按100元计算，由甲方向乙方一次偿清违约金”。
本院认为：滁州神通特种设备技术服务有限公司与松日电梯有限公司签订的《设备承揽合同》中的二台电梯型号为TKJ1000/1.0＿JXW.VVVF，与滁州市九洲印刷科技有限公司签订的《电梯设备销售合同》中的二台电梯型号为SRTTKJN35，二份合同的电梯型号明显不一致。滁州神通特种设备技术服务有限公司称《设备承揽合同》中二台电梯型号的更改，系经过滁州市九洲印刷科技有限公司的同意，因未举证充分证据加以佐证，本院对此意见不予采纳。滁州神通特种设备技术服务有限公司与松日电梯有限公司因履行《设备承揽合同》产生争议而达成的《违约责任调解赔偿协议书》，与本案缺乏关联性，本院对滁州神通特种设备技术服务有限公司要求滁州市九洲印刷科技有限公司偿还其公司支付给松日电梯有限公司的预付款60000元、违约金69300元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告滁州神通特种设备技术服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告滁州神通特种设备技术服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 张 晨
二〇一六年九月五日
代理书记员 肖珺杰
湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0822民初887号
原告：桑植县泰宏汽车贸易有限责任公司，住所地桑植县澧源镇高家坪居委会（金豪家园1－4号门面）。
法定代表人：朱勇，总经理。
委托诉讼代理人：冯静，男，1960年2月7日出生，土家族，桑植县泰宏汽车贸易有限责任公司的职工，住桑植县。
被告：申俊林，男，1968年3月6日出生，汉族，湖南省邵东县人，住桑植县。
被告：胡平英，女，1974年11月11日出生，土家族，湖南省桑植县人，住址同上。
委托诉讼代理人：龚正国，湖南正诚律师事务所律师。
原告桑植县泰宏汽车贸易有限责任公司（以下简称泰宏汽贸）与被告申俊林、胡平英追偿权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告泰宏汽贸的法定代表人朱勇及其委托诉讼代理人冯静、被告胡平英及其委托诉讼代理人龚正国到庭参加诉讼，被告申俊林经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰宏汽贸向本院提出诉讼请求：1、判令被告申俊林、胡平英偿还原告代为支付的执行款131923.28元、案件受理费525元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月12日，被告申俊林、胡平英与中国农业银行股份有限公司桑植县支行签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，合同约定被告申俊林、胡平英向中国农业银行股份有限公司桑植县支行借款购车，原告泰宏汽贸对申俊林、胡平英的借款承担连带保证责任。2012年5月2日，被告申俊林在泰宏汽贸分期付款POS机上刷卡消费460000元，用于购买泰宏汽贸的“奥迪2995cc”越野车一辆，车牌号为湘G****8，发动机号为CJT058846。因被告申俊林、胡平英未按期还款，中国农业银行股份有限公司桑植县支行向桑植县人民法院起诉，诉讼中各方当事人达成调解协议，桑植县人民法院作出（2015）桑民二初字第21号民事调解书。原告泰宏汽贸按民事调解书的约定履行了连带保证责任，而被告申俊林、胡平英至今未偿还，特向法院起诉追偿。
被告申俊林未予答辩。
被告胡平英辩称：一、胡平英不是本案适格的被告。因胡平英只在《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》上的抵押人一栏签字，仅表示同意将夫妻共同财产的湘G****8号轿车设定抵押担保，而不是共同借款人。而申俊林借款用途是购买豪车用于个人享受，并不是用于家庭生活开支，因此不是夫妻共同债务，且2014年12月25日，胡平英与申俊林办理离婚登记，胡平英没有还款义务。二、对原告的追偿额度提出质疑。2016年12月14日的《执行裁定书》要求被执行人交付执行款108319.82元，加上案件受理费525元、执行费1265元，共计110109.82元，而2016年12月19日的《执行结案通知书》体现扣划了131923.28元，实际多扣划了21813.46元。综上所述，胡平英不是本案适格的被告，原告只应该向被告申俊林行使追偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：被告申俊林、胡平英应偿还原告泰宏汽贸代为偿还中国农业银行股份有限公司桑植县支行的借款本金88518.3元、利息35268.77元、滞纳金3540.21元、手续费2806元，合计130133.28元；加上原告代为支付的案件受理费525元和执行费1265元，被告申俊林、胡平英应偿还原告泰宏汽贸共计131923.28元。
本院认为，原告泰宏汽贸履行连带保证责任后，有权向被告申俊林、胡平英追偿。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告申俊林、胡平英于本判决生效后3日内偿还原告桑植县泰宏汽车贸易有限责任公司代为支付的执行款131923.28元；
二、驳回原告桑植县泰宏汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2948元，由被告申俊林、胡平英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判长 唐 军
审判员 钟凤娟
审判员 曹安华
二〇一八年三月一日
书记员 满 浩
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0822执513号
申请执行人张文国
被执行人朱金浩，
本院依据已经发生法律效力的（2014）衢常交民初字第00237号，依法向被执行人朱金浩发出执行通知书，责令被执行人朱金浩履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱金浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱金浩（证件号码：）在省农信社的62×××61的存款人民币72000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
二〇一六年六月十六日
书记员 郑岚岚