北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初5480号
原告：曹勇，男，1945年10月25日出生。
被告：北京恒达物业管理有限责任公司，住所地：北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-351室。
法定代表人：邓亚顺，总经理。
委托诉讼代理人：许德蛟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
原告曹勇与被告北京恒达物业管理有限责任公司(以下简称恒达物业公司)业主知情权纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹勇，被告恒达物业公司的委托诉讼代理人许德蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹勇向本院提出诉讼请求：1、要求恒达物业公司向曹勇公布查阅地面车位1999年以来出租经营收益和支出情况；2、要求恒达物业公司向曹勇公布查阅×、×号楼地下部分1999年以来被占用情况；3、要求确认曹勇对恒达物业公司车位经营收益的连带债权。2016年3月6日至3月15日期间(法庭辩论终结后)，曹勇陆续变更、增加诉讼请求，主要内容为要求查账、将相应车位收益给付曹勇、要求恒达物业公司撤出地下室等。事实与理由：曹勇系北京市东城区烧酒胡同×号院×号楼×单元×号房屋(以下简称×号房屋)业主。烧酒胡同×号院原系中国人民银行总行机关(以下简称人民银行)公有住房。1998年，曹勇以成本价购买×号房屋，现×号房屋为已购公有住房。恒达物业公司系人民银行后勤转企改制企业。1999年底，恒达物业公司受售房单位人民银行委托承担烧酒胡同×号院的管理服务项目，自当时起恒达物业公司即强行、擅自占用院内楼前小道、一楼窗下等场地划设汽车停车位58个，并以大车位3600元/年、小车位1800元/年的价格出租经营18年。同时，恒达物业公司将所有楼房地下室约1500平方米占用，作为家庭居住、仓库、厨房、办公场所。恒达物业公司的行为侵害了业主对小区共有部分的知情监督权，侵害了曹勇的共有权及共同管理权、侵害了业主的连带收益权。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称建筑物区分所有权司法解释)第三条、第十三条，《物业管理条例》第六条的规定，曹勇诉至法院。另外，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。根据上述规定，业主知情权纠纷和债权主张可以在一个案件中处理。
恒达物业公司辩称：
烧酒胡同×号院内有三栋低层砖混结构住宅楼，系上世纪九十年代初建设项目，于1997年入住。该小区无规划住宅区道路和车位，为已购公有住房，原产权单位为人民银行。烧酒胡同住宅×号院住宅楼系人民银行从某开发商整体购买(开发商已经解散，无从查询)。烧酒胡同×号院×号楼、×号楼建设制式相同，高六层，每栋楼四个单元，有地下室，地上每栋建筑面积5240.35平方米，地下一层每栋建筑面积806.08平方米；×号楼高五层，共四个单元，无地下室，建筑面积5038.58平方米，其中第×单元为中信银行员工居住，第×单元为外交部职工居住。上述3栋楼总户数为136户。因上述3栋楼为单一产权单位，配套设施产权属于人民银行，又因为离退休职工较多等因素，该小区尚未成立业主大会。烧酒胡同×号院的车位不是“建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库”，而是人民银行根据住户车辆增长在院内陆续施划的，共有58个车位，其中10个为简易棚，48个为露天车位。简易棚车位收取的管理费为3600元/年，露天车位收取的管理费为1800元/年。
根据现状和国家政策，恒达物业公司不能同意曹勇的诉讼请求。第一，烧酒胡同×号院属已购公有住房，目前尚未有完整产权(土地使用权出让金等未交纳)，小区现有配套设施产权属人民银行。曹勇与人民银行签订的《房屋买卖契约》第六条载明：职工以成本价购房的，产权归个人所有，一年后可以入市，补交土地使用权出让金等税费后，收入归个人所有；第七条载明：各户不得占用首层室外；另外，现有的配套设施产权亦不在《房屋买卖契约》出售范围之内。第二、恒达物业公司系受人民银行资产管理处委托管理烧酒胡同×号院，恒达物业公司所提供服务属人民银行的管理服务。第三、烧酒胡同×号院的物业管理是历史形成的局面，应依国家政策处理，业主大会的成立因历史原因不可能一蹴而就，现烧酒胡同×号院成立业主大会的条件尚不具备，曹勇一味主张业主权利属认识有误。第四、根据《关于在京中央和国家机关职工住宅区物业管理和供热采暖改革的意见》(国管房改［2014］504号)及其附件一《在京中央和国家机关职工住房物业服务补贴办法》等政策，职工和其他业主应按照住宅区物业服务合同，采取自行交纳等方式向物业服务单位交纳物业费，相应办法施行后，职工所在单位不再交纳或者报销职工的物业费。在上述政策背景下，曹勇拒绝与恒达物业公司签订物业服务合同，与恒达物业公司未形成完整的物业服务合同关系。2016年10月22日，曹勇要求交纳2016年度的物业费，取得了相应收据，其目的是为了在本案诉讼中以知情权为由，主张“对恒达物业公司车位经营收益的连带债权”。
曹勇所提业主知情权之诉缺乏事实依据，不符合建筑物区分所有权司法解释第十三条的规定。第一、烧酒胡同×号院不存在规划用于停放汽车的车位、车库，也不存在“建筑区划内”的道路，曹勇所主张“强行、擅自占用”系上世纪九十年代人民银行的权利。第二、曹勇涉及×、×号楼地下部分被占用的诉讼请求，缺乏共有主体资格。曹勇并非完全产权的业主，在烧酒胡同×号院现有配套设施产权属于人民银行的情况下，曹勇缺乏共有权主体资格。第三、曹勇关于“确认曹勇对恒达物业公司车位经营收益的连带债权”的请求，不属业主知情权诉讼范围，其亦无权主张。
综上，曹勇的主张缺乏事实基础及共有权主体资格，恒达物业公司不同意曹勇的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
曹勇系北京市东城区烧酒胡同×号院×号楼×单元×号房屋业主。×号房屋为售后公有住房，售房单位为人民银行，售房时间为1998年12月。恒达物业公司于1999年12月27日成立(其人员机构前身为人民银行房屋维修开发部)。2000年1月起，恒达物业公司受人民银行机关服务中心资产管理处的委托管理人民银行职工住宅区，其中包括烧酒胡同×号院，(含未经规划在小区道路、空地上设立的地面车位、烧酒胡同×号院×、×号楼地下室等配套公用设施)，上述地面车位由恒达物业公司向小区内业主按年出租并收取管理费。经本院询问，曹勇表示烧酒胡同×号院×号楼没有地下室；恒达物业公司表示烧酒胡同×号院地下室由恒达物业公司管理，用于维修部门办公、物业员工、保安、保洁人员宿舍、小区活动室、人民银行老职工堆放杂物、自行车库等使用(并未对外出租)，人民银行未进行管理。
审理中，恒达物业公司提交人民银行机关服务中心出具的公函，载明：烧酒胡同×号院目前是已购公房职工住宅区，多数业主没有获得完整产权，现有配套设施产权属于人民银行总行，尚未具备条件成立业主大会。经质证，曹勇对此不予认可。
本院认为，物权法第七十三条规定，“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”本案中，根据上述规定，涉案停车位占用的道路、空地及烧酒胡同×号院×号楼地下室属业主共有，人民银行出具的相应证明不符合上述法律规定，不具证据效力，本院不予采信。现曹勇系烧酒胡同×号院业主，根据建筑物区分所有权司法解释第十三条第(三)项的规定，“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：……（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况”，故对曹勇要求恒达物业公司公布2000年1月以来地面车位出租经营收益、支出情况的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对曹勇要求公布烧酒胡同×号院×号楼地下部分2000年1月以来占用情况的诉讼请求，其实质系要求公布相应共有部分的使用情况，该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对曹勇要求公示1999年相应情况及烧酒胡同×号院×号楼地下部位被占用情况的诉讼请求，因恒达物业公司自2000年起才管理烧酒胡同×号院、且该小区×号楼无地下室，故对相应诉讼请求本院不予支持。现曹勇以恒达物业公司为被告，要求确认“曹勇对车位经营收益享有连带债权”，实际系为维护业主共同利益提起诉讼，权利基础为建筑物区分所有权，与业主知情权诉讼不属于同一法律关系，且业主知情权的权利性质与建筑物区分所有权的权利性质不同，二者在事实上和法律上亦不存在牵连关系，故对该项诉讼请求，本案不予处理。对于曹勇在法庭辩论终结后所变更、增加的诉讼请求，本案不予处理，曹勇可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条第三款、第七十六条第一款第(七)项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、北京恒达物业管理有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向曹勇提供北京市东城区烧酒胡同×号院2000年1月以来至本判决生效之日止地面车位收益、支出情况及烧酒胡同×号院×号楼地下部分2000年1月以来至本判决生效之日止的使用情况；
二、驳回曹勇的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由曹勇负担十六元，已交纳；由北京恒达物业管理有限责任公司负担二十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张源
二〇一七年三月二十七日
书记员 彭赛