广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17626号
原告：招商银行股份有限公司佛山分行,住所地：广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号(一至四层、七至九层)，统一社会信用代码91440600778334079C。
负责人：杨法德，该行行长。
委托代理人：李土金，广东淼鑫律师事务所律师。
委托代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。
被告：梁伟峰，男，汉族，1975年10月28日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：萧美莲，女，汉族，1975年8月23日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：邓志明，男，汉族，1961年3月5日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：佛山市顺德区中智科技实业有限公司，住所地:广东省佛山市顺德区大良古鉴村委会凤翔路45号凤翔商业广场4-4，组织机构代码75561866-9。
法定代表人：梁伟峰。
原告招商银行股份有限公司佛山分行诉被告梁伟峰、萧美莲、邓志明、佛山市顺德区中智科技实业有限公司（以下简称“中智公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序于2017年3月6日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人李土金、被告邓志明到庭参加诉讼，被告梁伟峰、萧美莲、中智公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.判令被告梁伟峰立即向原告归还借款本金人民币4040000元及至实际清偿日止的利息、罚息、复息（利息、罚息、复息分别按《个人授信协议》第4条及《周转易协议书》第5条的约定计算，借款利率为固定利率，按中国人民银行同期基准利率上浮40%计算，逾期罚息利率在合同执行利率水平上加收50%；暂计至2016年10月10日，利息为62273.31元、罚息为274900.79元、复息为4617.51元，本息合计为4381791.61元）；
2.判令被告梁伟峰立即向原告支付律师费150453元；
3.判令原告对被告梁伟峰、萧美莲提供抵押的位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会新桂南路21号名峰华府107的房产（粤房地他项权证佛字第××号）在上述第1、2项债权范围内享有优先受偿权；
4.判令被告萧美莲、邓志明、中智公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
本案的案件受理费、财产保全费由四被告承担。
事实与理由：
2014年1月21日，原告与被告梁伟峰签订了编号为招银佛个字第201303229号《个人授信协议》，约定：原告向被告梁伟峰提供450万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，自2014年1月起至2024年1月。被告梁伟峰未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。如被告梁伟峰不能按期归还本息，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费等由被告梁伟峰承担。
2014年1月24日，原告与被告梁伟峰签订了编号为201303229号《周转易协议书》及《招商银行零售贷款“自动转贷”协议书》，约定：原告将招银佛个字第201303229号《个人授信协议》项下贷款直接转账至其一卡通，周转易贷款期限均为12个月、还款方式均为按月付息、到期还本。借款利率为固定利率，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%执行，利率调整方式不变。经原告审批后，可为被告梁伟峰开通自动转贷功能。
2014年1月21日，原告与被告梁伟峰、萧美莲签订了编号为招银佛个字第201303229号《个人授信最高额抵押合同》，约定：被告梁伟峰、萧美莲以其所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会新桂南路21号名峰华府107，为招银佛个字第201303229号《个人授信协议》项下的授信债务提供抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押担保的范围为根据授信协议提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。
2014年5月14日，被告萧美莲、邓志明、中智公司分别向原告出具了编号为：招银佛个字第201303229号的《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定被告萧美莲、邓志明、中智公司为招银佛个字第201303229号《个人授信协议》项下各具体合同的债权承担连带保证责任。担保范围：为贷款本金余额之和（最高限额为450万元），及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。
上述协议及合同签订后，原告依约向被告梁伟峰发放了周转易贷款到被告梁伟峰的指定账户，履行了合同义务。
被告梁伟峰收到贷款后开始偿还了部分款项后出现逾期还款的情况，经原告屡次催收未果。而被告萧美莲、邓志明、中智公司作为保证人，应当为被告梁伟峰的借款承担连带清偿责任，但各被告均拒绝还款，其行为已构成违约，原告为此提起本案诉讼。
被告邓志明辩称，第一，对原告诉请的本金金额有异议，原告诉请的利息、罚息、复利，请法院依法裁决。原告在本案中诉请的未归还的借款本金金额为404万元，但根据原告自己提供的证据，被告梁伟峰拖欠的借款本金分别为250万元、150万元，共计400万元。该金额明显与原告的诉请不符，应予以调整。关于原告诉请的利息、罚息、复利等，被告尊重合同约定，但具体计算标准及金额，请法院依法裁决。第二，原告诉请的律师费过高，且没有证据证明原告已实际支付，应予以驳回，或适当降低。原告要求被告梁伟峰支付其因本案支付的律师费150453元，但原告并未提供自己应经支付律师费的依据（付款凭证），也未提供律师事务所开具的发票，因此该笔所谓的律师费并未真实发生，被告不应支付。同时，原告诉请律师费150453元，而本案的债权金额约为440万元，按照现行的《广东省律师收费标准》，该金额的债权纠纷案件，即使按最高标准计算也就15万元，可见原告是按顶格标准去支付所谓的律师费。而本案作为金融借款案件，案件事实清楚，权利义务明确，就律师业务而言应当属于比较容易、工作量不大的案件，按市场惯例，是不可能收取这么高的律师费的。可见原告完全是在拿被告的钱来做自己的人情，甚至不排除原告内部人员与律师所的人搞利益输送和勾兑。因此，原告主张其支出的律师费，与本案案情相比，明显过高，权利义务严重不对等，且没有证据证明其已实际支出，被告请求法院驳回或降低该律师费（律师费收费金额，应与本案的案情、工作量等相匹配）。
被告梁伟峰、萧美莲、中智公司未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、工商公示信息表（各1份，复印件）、原告负责人身份证明书（1份，原件）、被告梁伟峰、萧美莲的身份证及结婚证、被告邓志明的身份证、被告中智公司的工商公示信息表、组织机构代码证、营业执照（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《个人授信协议》（1份，原件），用以证明原告向被告梁伟峰提供450万元的可循环授信额度，授信期间120个月，自2014年1月起至2024年1月止；被告梁伟峰未能按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；不能按期归还本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告梁伟峰全数承担。
3.《周转易协议书》、《招商银行零售贷款“自动转贷”协议书》（各1份，原件），用以证明原告在授信额度450万元内向被告梁伟峰发放周转易贷款，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，借款利率为固定利率，按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，利率调整方式为不变；经原告审批后，可为被告梁伟峰开通自动转贷功能。
4.《个人授信最高额抵押合同》、房地权证、他项权证（各1份，原件），用以证明被告梁伟峰、萧美莲以其所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会新桂南路21号名峰华府107房产为《个人授信协议》项下的授信债务提供抵押担保并办理了抵押登记手续。
5.《个人授信最高额不可撤销担保书》（3份，原件），用以证明被告萧美莲、邓志明、中智公司为被告梁伟峰《个人授信协议》项下债务提供连带责任保证担保。
6.贷款台账信息、欠款本息清单（各1份，打印件，截止到2017年3月6日），用以证明各被告拖欠原告贷款本息的情况；三笔借款的利率是固定利率，其中第一、二笔正常的贷款年利率是7.49%，罚息利率是11.235%，第三笔正常贷款年利率6.79%，罚息利率是10.185%。
7.《民事委托代理协议》（1份，原件），用以证明因四被告违约，原告为实现债权而支付的律师费，按约定该费用应当由四被告承担。
四被告未举证。
庭后，原告补充提交了“周转易贷款放贷明细及还款流水表”（共11页）、还款账单系统截图的打印件各1份。被告邓志明明确表示不需开庭质证，本院将上述材料送达给被告邓志明后，被告邓志明发表了书面质证意见。
本院经审查认为，原告提供的证据1-5，来源合法，内容真实，与本案相关联，且到庭被告质证后无异议，本院均予采信。证据6及原告补充提交的证据，经核实原告确实向被告梁伟峰发放了三笔贷款，贷款总金额合计404万元，利息、罚息、复利计算标准符合合同约定，被告邓志明虽有异议，但未能提供反驳证据予以推翻，本院对该组证据予以采信。证据7，虽然原告提供了民事委托代理协议，但其并非本案律师费的实际支出依据，且主张的金额过高，本院将酌情予以调整，该组证据作为酌定律师费的参考依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告诉状中除被告萧美莲、邓志明、中智公司向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》的时间有误外，其他所述事实属实。并查明，被告萧美莲、邓志明、中智公司向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》的时间是2014年1月21日，《个人授信最高额不可撤销担保书》约定，保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年；任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年；如授信申请人违约还款，原告有权直接向保证人追索，即使本案授信协议项下的全部债务另行设有抵押，原告亦有权选择就被告授信申请人在授信协议项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物。
另查明，案涉三笔贷款的到期日分别是：2016年3月4日、2016年3月5日、2016年8月6日。原告提供的欠款本息清单显示，截至2017年3月6日被告梁伟峰拖欠原告三笔贷款本息情况是：第一笔贷款本金250万元，利息36500.13元，罚息286336.46元，复息4383.69元；第二笔贷款本金150万元，利息24030.41元，罚息171333.75元，复息2928.98元；第三笔贷款本金4万元，利息1742.77元，罚息2399.13元，复息154.21元。上述第一、二笔贷款本金合计400万元，利息合计60530.54元，罚息合计457670.21元，复息合计7312.67元。原告在本案中提交的《民事委托代理协议》约定原告因委托律师参加本案诉讼，需向该律师事务所支付律师费150453元。
本院认为，原、被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》，系各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。原告依约履行了放贷义务，被告梁伟峰未按照合同约定的期限和数额偿还贷款本息，已构成违约，现贷款期限均已届满，原告有权要求被告梁伟峰立即归还所有借款本金并支付相应利息。
关于利息。贷款到期日前未逾期的贷款，应按约定的固定年利率计算利息（即第一、二笔贷款按年利率7.49%计算，第三笔贷款按年利率6.79%计算）；到期日前已逾期的部分贷款及提前到期日后的全部未还贷款，均应按逾期利率计算利息（即第一、二笔贷款按年利率11.235%计算，第三笔贷款按年利率10.185%计算），应付未付利息按罚息利率计算复利。依此，原告主张的计算至2017年3月6日的利息、罚息、复利数额，准确无误，本院予以确认。自2017年3月7日起，第一、二笔借款以400万元为基数，按年利率11.235%计收利息，第三笔借款以4万元为基数，按年利率10.185%计收利息，均计算至借款实际清偿日止。
关于律师费问题。本案的授信协议、抵押合同、担保书约定借款人的违约责任及担保范围里均包括了律师费损失的承担，不论原告是否有实际支出律师费，原告聘请律师代理参加诉讼已是客观事实，故原告有权在本案中主张律师费损失，但原告主张律师费150453元过高，根据本案的案情，本院酌情支持律师费4万元，对原告主张中超出该金额的律师费请求，本院不予支持。
关于抵押与保证担保。被告梁伟峰、萧美莲自愿以其共有的位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会新桂南路21号名峰华府107房地产为被告梁伟峰在本案中的债务提供担保，并办理了抵押登记，故原告有权对上述抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权。被告萧美莲、邓志明、中智公司作为合同约定的连带责任保证人，在债务人未按合同约定履行还款义务时，应对本案债务承担连带清偿责任。虽然本案既有人的担保也有物的担保，但原告与各保证人在《个人授信最高额不可撤销担保书》中约定，原告有权选择就所担保的全部债务直接向保证人追索，无需先行处置抵押物，故原告既可主张就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
被告梁伟峰、萧美莲、中智公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁伟峰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金400万元及相应利息（计至2017年3月6日，利息60530.54元、罚息457670.21元、复息7312.67元；从2017年3月7日起以400万元为基数按年利率11.235%计算利息至欠款全部清偿日止，应付未付利息按年利率11.235%计算复利）予原告招商银行股份有限公司佛山分行；
二、被告梁伟峰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金4万元及相应利息（计至2017年3月6日，利息1742.77元、罚息2399.13元、复息154.21元；从2017年3月7日起以4万元为基数按年利率10.185%计算利息至欠款全部清偿日止，应付未付利息按年利率10.185%计算复利）予原告招商银行股份有限公司佛山分行；
三、被告梁伟峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费4万元予原告招商银行股份有限公司佛山分行；
三、被告萧美莲、邓志明、佛山市顺德区中智科技实业有限公司对被告梁伟峰的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
四、原告招商银行股份有限公司佛山分行对被告梁伟峰、萧美莲提供抵押的位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会新桂南路21号名峰华府107房地产（权属人：梁伟峰，房地产权证号：03××63，他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号）在上列第一、二、三项债权范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43057.96元、财产保全费5000元，合计48057.96元（原告已预交），由四被告按判决主文确定的责任方式负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告已预交的诉讼费48057.96元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖英青
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 邓倩雯