徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1275号
原告田建华，扬州通宇散热器有限公司职工。
委托代理人杭先明，江苏苏安律师事务所律师。
被告付海波，农民。
委托代理人柳静，女，1979年8月18日生，汉族，农民。
被告徐州宝丰运输有限公司，住所地徐州市庞庄村一组。
法定代表人陈文杰，该公司经理。
被告陈文杰，徐州宝丰运输有限公司经理。
委托代理人陈光兵，男，1963年9月5日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市凤凰山庄商务办公楼C座。
负责人孔明，该公司经理。
委托代理人魏德才。
原告田建华与被告付海波、徐州宝丰运输有限公司（以下简称宝丰运输）、陈文杰、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，由徐州市鼓楼区人民法院移送本院，本院于2013年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杭先明、被告付海波的委托代理人柳静、宝丰运输和陈文杰的委托代理人陈光兵、中国人保的委托代理人魏德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月17日11时55分许，在徐工集团挖掘机械厂6号门前，被告付海波驾驶苏C×××××号牵引车、苏C×××××号挂车拖载挖掘机行驶时，将附近电缆线挂损导致变压器损坏，造成行人田建华被砸伤。此事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队依法认定：付海波付事故全部责任，行人田建华无责任。经查，被告付海波驾驶的苏C×××××号牵引车、苏C×××××号挂车均挂靠在被告徐州宝丰运输有限公司名下。依据道路交通损害司法解释的相关规定，徐州宝丰运输有限公司和付海波应承担连带责任。徐州宝丰运输有限公司系一人公司，因此法人代表陈文杰应与徐州宝丰运输有限公司承担连带责任。另，上述事故车辆均在被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，原告被紧急送往徐州仁慈医院、徐州医学院附属医院抢救治疗。此后原告经鉴定为一级伤残，需长期护理。为了维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费人民币22万元，伤残赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等，合计为人民币1658235元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告付海波辩称：被告的车辆行驶证虽然登记在宝丰运输，但也只是把车户登记在宝丰运输。该事故的所有责任与宝丰运输没有什么关系，责任由付海波来承担。但原告系农民，不能按照城镇标准计算损失。另涉案车辆均已投保了交强险和商业险。
被告宝丰运输、陈文杰辩称：苏C×××××号牵引车、苏C×××××号挂车实际上属于被告付海波所有。本公司与付海波于2009年3月1日签订了车辆挂靠协议，但是一直未收取管理费用。付海波在挂靠后与我公司没有任何业务往来，我公司曾多次要求其将车户转出，但其一直没有办理。原告起诉我公司与陈文杰本人没有法律依据。现在付海波承认车辆属于他本人，并且也表示愿意承担该次事故的全部责任，因此请求法院判决驳回原告对宝丰运输和陈文杰的诉讼请求。
被告中国人保辩称：本公司愿意在交强险及商业险的范围内赔偿原告的合理损失。但是在本次事故发生时，事故车辆超过标高，违反了安全装载规定，依据我方与事故车辆的商业保险合同，我方理应增加免赔率10%。另我公司已经先行向原告支付了20000元医疗费，该款项应在赔偿金额中予以扣除。
本案的争议焦点是：1、原告田建华的诉讼请求中的各项赔偿金额是否应依照城镇标准进行计算；2、被告付海波驾驶的事故车辆是否超过标高；3、原告田建华各项诉讼请求金额的合法依据。
为证明其主张，原告提供以下证据：
证据1、道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生的事实以及责任划分。
证据2、徐州市通用门诊病历一份（2页）、扬州市通用门诊病历一份（4页）、徐州仁慈医院住院病案材料一份（16页）、徐州医学院附属医院病案材料一份（21页）、扬州大学临床医学院病案材料一份（13页）、药费清单（17页）、医疗费发票（23张），发票金额总计为人民币223761.08元，以上证据证明原告受伤后治疗的事实及产生的医疗费用。
证据3、扬州市邗江区人民政府蒋王居委会出具的证明，证明原告是失地农民，应该依照城镇标准进行赔偿。
证据4、企业法人营业执照一份、劳动合同一份、职工养老手册一份、扬州通宇散热器有限公司误工证明一份、江苏扬州农村商业银行股份有限公司出具的卡内账户查询及打印单一份（3页），证明原告的误工损失及原告的各项赔偿应当按照城镇标准。
证据5、扬州市公安局蒋王派出所出具的证明一份，证明原告的父亲还健在，并且需要赡养。
证据6、扬州华南服务有限公司出具的发票（8张），证明护理费损失为14280元。
证据7、交通费票据（13张），证明交通费损失人民币3395.5元。
证据8、徐州医学院司法鉴定所出具的发票一张，证明鉴定费损失。
被告付海波提供如下证据：道路运输证两份、行驶证两份、驾驶证一份、保单四张，证明车辆是有证件和保单的。
被告宝丰运输、陈文杰提供如下证据：1、车辆加盟挂靠协议一份，证明车辆的实际车主是付海波，而不是我公司，并且被告付海波已经承认车辆是他的。2、企业法人营业执照一份，道路运输经营许可证一份，证明车辆的运输是符合规定的。
被告中国人保提供如下证据：中国人保拍摄的现场照片打印件（四张）、中国人保第三者保险条款一份，证明事故车辆在事故发生时，违反安全装载规定超过标高刮碰电线导致事故发生；保险合同条款约定应加扣百分之十的免赔率。
徐州市鼓楼区人民法院依法委托徐州医学院司法鉴定所对原告田建华的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、丧失劳动能力进行鉴定。该所于2013年4月23日作出司法鉴定意见书。
经庭审质证，对于原告田建华提交的证据，被告付海波发表如下质证意见：1、对证据1、证据2没有异议，但我们已付的27000元医药费应予以扣除。2、对证据3、证据4有异议，原告是农村人，不能按照城镇人口的标准进行赔偿。被告宝丰运输、陈文杰发表如下质证意见：对证据3有异议，该份证据本身就能证明原告是农村户口，不能按照城镇户口进行赔偿，原告应当提供户籍证明。被告中国人保发表如下质证意见：1、对证据2没有异议，但我公司已先行垫付的2万元医疗费应当予以扣除。2、对证据6、证据7有异议，交通费过高，请法院酌定。
对于被告付海波、宝丰运输、陈文杰提交的证据，双方当事人均无异议。
对于被告中国人保提交的证据，原告田建华发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，但不能证明保险公司的观点，车辆是否超过标高应以交警部门的查证为实。被告付海波发表如下质证意见：我们的车辆有大型物件运输的许可，这在道路运输经营许可证上的经营范围上有明确的记载，车辆是否超高应该以我们的道路运输证为准。
对于徐州医学院司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告田建华和被告中国人保表示无异议，被告付海波和被告宝丰运输、陈文杰发表如下意见：我们不懂，请求法院依法认定。
本院认证如下：
一、原告田建华的诉讼请求中的各项赔偿金额是否应依照城镇标准进行计算
根据原告提供的证据3、4显示，原告田建华长期居住在扬州市邗江区蒋王街道文汇苑C区29栋102室，原有种植地已被征用，并自1980年起一直在扬州通宇散热器有限公司上班，同时缴纳社会保险费用。原告付海波、被告宝丰运输和陈文杰对此提出异议，但未提出证据加以证明。因此，本院认定应依照城镇标准计算原告的损失。
二、被告付海波驾驶的事故车辆是否超过标高
在本案中，被告中国人保提出被告付海波驾驶的事故车辆超过标高导致本次事故发生，应计10%的免赔率。根据徐州市公安局交通巡逻警察支队出具的道路交通事故认定书显示，并未提到事故车辆是否超出标高，被告也未提供其他有力证据进行证明。依据证据规则，举证方应对其主张承担举证不能的责任。因此本院认定，被告付海波驾驶的事故车辆并未超出标高，应不计免赔率。
三、原告田建华各项诉讼请求金额的合法依据
由于双方当事人对原告提供的证据2以及徐州医学院司法鉴定所出具的鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均没有异议，因此，本院认定原告的损失如下：医疗费223761.08元、住院伙食补助费5958元、营养费1890元、误工费20240元、定残前的护理费14050元、定残后的护理费730000元、残疾赔偿金593540元、被扶养人生活费31375元、精神损害抚慰金50000元、伤残鉴定费1900元。综上，原告田建华合法损失的总金额为1672714.08元（具体计算方式见清单）。
根据本院的认证以及双方当事人陈述一致的内容，可以确认以下事实：
2012年7月17日11时55分许，在徐工集团挖掘机械厂6号门前，被告付海波驾驶苏C×××××号牵引车，苏C×××××号挂车拖载挖掘机行驶时，将附近电缆线挂损导致变压器损坏，导致行人田建华被砸伤。此事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队依法认定：付海波付事故全部责任，行人田建华无责任。事故发生后，原告于2012年7月17日入徐州仁慈医院治疗，此后因病情需要分别入住徐州医学院附属医院、扬州大学临床医学院治疗，2013年7月5日出院。在原告住院期间，被告中国人保先行支付了人民币20000元，被告付海波先行支付了人民币27000元。
经查，被告付海波驾驶的苏C×××××号牵引车、苏C×××××号挂车的实际车主为被告付海波，挂靠在被告宝丰运输名下。宝丰运输为自然人独资公司。
另，苏C×××××号牵引车，苏C×××××号挂车均在被告中国人保投保了机动车交通事故责任强制保险和总计35万元的商业第三者责任保险（不计免赔）。
双方因赔偿问题协商未果，原告为维护自身的合法权益，诉至本院。被告答辩如上。诉讼中，原告增加诉讼请求为人民币1690425.50元。2014年1月16日，原告田建华向本院递交申请，自愿放弃主张部分护理费损失人民币14280元、交通费损失人民币3395.5元。
由于双方争议较大，致本案调解无果。
本院认为，公民享有生命健康权。在此权受到损害时，依法可向侵权人和其他责任人索赔。
一、被告中国人保应承担赔偿责任
被告付海波驾驶苏C×××××号牵引车、苏C×××××号挂车拖载挖掘机行驶时，将附近电缆线挂损导致变压器损坏，导致行人田建华被砸伤。该事故车辆均在被告中国人保办理了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，则被告中国人保应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
二、被告付海波、宝丰运输、陈文杰应承担连带责任
根据道路交通损害司法解释第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据公司法规定，包含一人公司在内的公司均独立承担民事责任，除非存在该公司的股东滥用权利、股东资产与公司资产混同等情形。本案中，宝丰运输系陈文杰一人出资的公司，陈文杰作为股东，未提供证据证明宝丰运输资产独立于其个人资产。故，依据公司法关于一人公司的相关规定，原告要求被告陈文杰对被告宝丰运输的债务承担连带责任，本院予以支持。
本案中应先由中国人保在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险合同范围内赔偿。经核算，被告中国人保分项赔偿合计应承担人民币20000＋220000＋350000=590000元，扣除此前先行支付的20000元，需再赔付570000元，此后的不足部分应由被告付海波承担人民币1082714.08元（1672714.08-590000=1082714.08元），扣除此前已先行支付的27000元，需再赔付1055714.08元，被告宝丰运输、陈文杰应对该部分费用承担连带责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山分公司于本判决生效之日起一个月内，一次性赔偿原告田建华人民币570000元；
二、被告付海波于本判决生效之日起一个月内，一次性赔偿原告田建华人民币1055714.08元，被告徐州宝丰运输有限责任公司、陈文杰承担连带责任。
案件受理费人民币8690元、诉前保全费人民币3520元，合计人民币12210元（原告已预交），由被告付海波承担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭 敏
代理审判员 谢 龙
人民陪审员 赵启君
二〇一四年五月七日
见习书记员 张淑淑
附：原告田建华损失的计算清单
医疗费用223761.08元，根据发票上的金额计算。
住院伙食补助费5958元：
（1）2012年7月17日—2012年7月18日，徐州仁慈医院，共计1天。
（2）2012年7月18日—2012年8月4日，徐州医学院附属医院，共18天。
（3）2012年8月5日—2012年10月16日，扬州大学临床医学院，共73天。
（4）2012年10月16日—2012年12月11日，扬州大学临床医学院，共56天。
（5）2012年12月11日—2013年2月1日，扬州大学临床医学院，共52天。
（6）2013年2月18日—2013年4月3日，扬州大学临床医学院，共计45天。
（7）2013年4月9日—2013年5月17日，扬州大学临床医学院，共39天。
（8）2013年5月20日—2013年7月5日，扬州大学临床医学院，共47天。
以上合计总天数为：331天。
每日伙食补助以18元为准，则计算为18元／天×331天＝5958元。
误工费20240元：
依据依据徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告田建华的误工期限为事故之日至定残前一日，即2012年10月17日至2013年4月22日，为9个月零6天；原告事故前月收入为3300元，事故后月收入为1100元，每月减少收入为3300-1100=2200元。综上，原告因误工而减少的损失为2200元／月×9个月零6天=20240元。
4、护理费744050元：
依据徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告的定残日期为2013年4月23日。
伤残评定前的护理费：自2012年7月17日至2013年4月23日，共计281天，护理人员工资标准为50元／天，则计算为281天×50元／天＝14050元。
伤残评定后的护理费：依据徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告田建华为一级伤残，完全丧失劳动能力，需长期护理，护理人员工资标准为100元／天，原告田建华生于1964年7月23日，护理期间应为20年，则计算为100元／天×365天／年×20年＝730000元。
两项合计为744050元。
营养费1890元：
依据徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告田建华的营养期限为18周，每日营养费标准为15元，则计为15元／天×18周×7日／周＝1890元。
6、残疾赔偿金593540元：
原告田建华的出生日期是1964年7月23日，应按照20年计算赔偿期限；原告田建华的伤残情况一级，应按照比例计算，江苏省2013年城镇居民人均可支配收入标准为29677元／年，则计为29677×20×100%=593540元
7、被扶养人生活费31375元：
原告田建华的父亲田鸿泉是1942年8月18日生，应按照5年计算赔偿期限，因田鸿泉现有子女三人，应平均负担赡养费，该被扶养人生活费按照三分之一的比例计算，江苏省2013年城镇居民人均消费性支出标准为18825元／年，则计为18825×5÷3=31375元。
8、精神损害抚慰金（酌定）：50000元
9、鉴定费1900元：根据票据上的金额计算。
合计人民币1672714.08元。