湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终224号
上诉人（原审原告）：万翠萍。
委托代理人：陈燕雄，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨群星。
委托代理人：石建清，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人：黄小卉，湖北高驰律师事务所律师。
原审第三人：裴国华。
上诉人万翠萍因与被上诉人杨群星、原审第三人裴国华房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第00450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，万翠萍向一审法院提起诉讼，请求判令：解除万翠萍与杨群星的租赁合同，杨群星立即腾退位于武汉市东西湖区吴南花园西区临四支沟门面25号房屋，并要求杨群星承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2010年7月18日，杨群星与裴国华签订《房屋租赁合同》一份，合同第一条约定杨群星租赁裴国华位于武汉市东西湖区吴家山四明路（吴南花园西区）191号商铺门面，租赁期间2011年1月1日至2018年12月31日，年租金66000元，付款方式为一年一付；第二条约定房屋租金必须在每年（季、月）头三日内缴付，不得拖欠，如过期10日或15日内承租方未缴纳租金，或不履行合约内任何一条款，则出租方有权终止合同；第十一条约定2011年至2013年租金为55000元。同日，杨群星与裴国华签订补充协议一份，该协议内容为“第一年季付，第二、三年半年付，第四、五、六、七、八年为年付”。后裴国华将该房屋出售给万翠萍，并告知其已将该房屋出租给杨群星。万翠萍于2012年1月13日办理位于武汉市东西湖区吴南花园西区临四支沟门面25号（即武汉市东西湖区吴家山四明路（吴南花园西区）191号）房屋所有权证及土地使用权证，房屋所有权人变更后，万翠萍与杨群星之间的租赁关系仍然继续存在。2012年1月杨群星向原房屋所有权人裴国华支付2012年上半年租金27500元，裴国华将该笔租金转交给万翠萍。2012年7月13日，杨群星将2012年下半年租金27500元提存于湖北省武汉市东西湖公证处；2012年12月25日，杨群星将2013年上半年租金27500元提存于湖北省武汉市东西湖公证处，万翠萍于2013年1月17日收到上述款项。2013年7月1日，杨群星将2013年下半年租金27500元提存于湖北省武汉市东西湖公证处；2013年12月26日，杨群星将2014年全年租金60000元提存于湖北省武汉市东西湖公证处。
一审法院认为：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨群星与租赁房屋原所有人裴国华签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，后该房屋所有权人变更为万翠萍，该《房屋租赁合同》及《补充协议》继续对万翠萍及杨群星具有约束力，双方应按照合同约定各自全面履行自己的义务。万翠萍作为出租人，未告知承租人用于收租的银行账户，亦未告知出租人现住地址，仅告知出租人联系电话，杨群星在应缴房租期间内，通过手机短信的方式通知万翠萍领取租金无果，杨群星分别于2012年7月9日、2012年7月10日向房屋原出租人裴国华发出催收租金通知，后将2012年下半年租金27500元、2013年上半年租金27500元、2013年下半年租金27500元以及2014年全年租金60000元提存于湖北省武汉市东西湖公证处，应视为积极履行合同义务。而万翠萍在应收取租金期间内，不仅未主动向杨群星催缴租金，且在接受裴国华转交的2012年下半年及2013年上半年租金后，亦未直接联系杨群星催缴租金，是不符合交易习惯的，亦构成“无正当理由拒绝受领”的情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条第一项“债权人无正当理由拒绝受领，债务人可以将标的物提存”的规定，杨群星的提存符合法律规定，万翠萍应至提存部门领取租金。另，万翠萍亦未能举证证实杨群星有其他违反房屋租赁合同的违约行为，故对于其要求解除房屋租赁合同及腾退诉争房屋的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零一条第一项、第二百二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：驳回万翠萍的诉讼请求。案件受理费80元，由万翠萍负担。
判后，上诉人万翠萍不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、三方在交接时对租赁事宜作了确认，当场出示《房屋租赁合同》，杨群星只字未提存在补充协议，也没有出示补充协议，更没有告知有关租金交付期限变更的事情，当事人对合同变更的内容约定不明确的，应推定为未变更。裴国华收取部分租金的行为，并不必然导致万翠萍认可变更合同约定的租金支付方式，因此，所谓的《补充协议》对万翠萍不具有法律约束力。双方之间的权利义务应以《房屋租赁合同》为准，合同约定租金以“年付”的方式交付，杨群星确认按《房屋租赁合同》履行，认可租金支付期限为“年付，每年头三日内缴付”的约定，杨群星未按约定以“年付”的方式交付租金，已构成根本性违约，万翠萍依据法律规定，有权解除租赁合同并要求杨群星腾退。二、杨群星明知房屋产权变更，万翠萍享有租赁合同项下的所有权利，但其仍以原产权所有人裴国华为债权人通知其收取租金，并未向万翠萍支付租金。杨群星未按房屋租赁合同约定以“年付”的方式支付租金，万翠萍有权拒收并提出异议，要求杨群星按合同约定的年付执行，万翠萍不可能放弃租金不收。杨群星以裴国华为债权人办理的提存属提存对象错误，且该提存不符合提存构成要件，不能产生提存的法律后果，更不能证明杨群星履行了租赁合同义务。一审认定万翠萍构成“无正当理由拒绝受领”无事实及法律依据。
被上诉人杨群星答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案租赁房屋原产权人为裴国华，裴国华与杨群星于2010年7月18日签订《房屋租赁合同》，同日双方对租金的支付方式进行了变更，并签订了补充协议。上述协议系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方发生法律约束力。在合同履行过程中，裴国华交付了租赁房屋，杨群星按补充协议的约定支付租金，双方均按约定履行各自的义务。在租赁期间，租赁房屋权属发生变更，万翠萍于2012年1月13日办理了租赁房屋权属变更登记手续，万翠萍为租赁房屋的新产权人。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，裴国华与杨群星之间的租赁合同、补充协议仍然有效，裴国华在租赁合同、补充协议项下的权利义务由万翠萍承接，万翠萍应当继续履行租赁合同及补充协议。杨群星按补充协议约定支付租金有合同依据，未违反协议约定。上诉人万翠萍认为应以《房屋租赁合同》为准，杨群星应以“年付”的方式交付租金，其未以“年付”的方式交付租金，已构成根本性违约，但其提供的证据不能证明三方在交接时变更了补充协议关于租金交付方式的约定，双方仍应履行补充协议。杨群星将租金提成符合法律规定。上诉人万翠萍的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回万翠萍的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由万翠萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一六年三月十七日
书记员 张 博