北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8730号
上诉人（原审被告）：田建斌，男，1946年10月15日出生。
委托诉讼代理人：田颖（田建斌之女）。
委托诉讼代理人：田华（田建斌之女）。
被上诉人（原审原告）：张凤琴，女，1925年9月15日出生。
委托诉讼代理人：孟宇栋（张凤琴之外孙）。
上诉人田建斌因与被上诉人张凤琴保管合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初12424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田建斌及其委托诉讼代理人田颖、田华，被上诉人张凤琴及其委托诉讼代理人孟宇栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田建斌上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回张凤琴一审诉讼请求或发回重审；3.一、二审案件受理费由张凤琴承担。事实和理由：1.一审诉讼不是张凤琴真实意思的表示，而是张凤琴的女儿田秋香和外孙孟宇栋的意思表示。田秋香和孟宇栋在张凤琴不知情的情况下提起了诉讼，故一审判决未审查张凤琴的意思表示，应该撤销。一审宣判之前，田建斌亲自去找张凤琴核实本案情况，张凤琴明确表示不知道去法院去干什么，对本案也并不知情。一审诉讼中，田建斌本想向一审法院提交相应的视频证据，但一审法官明确告知田建斌在第二次开庭审理时一并提交。张凤琴今年已有90多岁，意识不是很清楚，对自己的行为也不明确，一审法官应当询问张凤琴一些日常问题，以判断张凤琴是否意识清醒，但一审法院未进行第二次开庭即宣判，而在第一次开庭审理时，一审法官并未询问张凤琴本人是否有提起本案诉讼的意思表示。2.一审判决事实不清。一审判决对签署赡养协议的事实未查清。2006年9月18日家中拆迁，张凤琴的养老金由田建斌保管300000元，由田秋香保管100000元。后田秋香通过挂失的方法将田建斌负责保管的300000元转移至其个人名下。2013年5月份之前，张凤琴与其次子一起居住，2013年5月，张凤琴的次子去世，张凤琴提出与田秋香一起居住并由田秋香照顾，田秋香也同意照顾张凤琴。就张凤琴的400000元养老金，田秋香称只剩下180000元，但并没有票据。2014年8月和2015年5月，田秋香先后两次要求田建斌接走张凤琴，当时田建斌与田秋香商定两人轮流照顾张凤琴，并由田建斌代管180000元。但田秋香未按上述商定的内容履行，也未向田建斌交付上述180000元。2016年1月，张凤琴与其女婿发生口角，张凤琴被迫离开田秋香家，所以田建斌和田秋香签署了赡养协议，当时田秋香告诉田建斌养老金还剩150000元。近期，田秋香单方违约，不按照赡养协议的约定履行赡养义务，还多次带人到养老院闹事，迫使养老院要求张凤琴办理了退院手续，此时，150000元养老金已有部分款项支付给养老院。
张凤琴辩称，同意一审判决，请求维持原判。
张凤琴向一审法院起诉请求：判令田建斌返还养老金150000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：田建斌向张凤琴出具欠条，载明：2016年1月12日取走母亲张凤琴养老金共计拾伍万元正。在一审庭审过程中，田建斌认可对张凤琴养老金150000元管理的事实，但辩称其系基于与张凤琴及田秋香的赡养协议对涉案养老金进行管理。张凤琴对于田建斌提交的赡养协议并未签字或捺印，在一审庭审过程中，也当庭声明其对该赡养协议不知情。另，田建斌辩称，张凤琴在住养老院期间消费了一部分养老金，但并未提供证据加以证明。
一审法院认为，张凤琴与田建斌建立的保管合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行。张凤琴将养老金150000元交由田建斌保管，根据保管合同的性质，其可以随时要求返还保管物。田建斌拒绝返还的行为构成违约，应承担相应的违约责任。田建斌关于其系基于与张凤琴及田秋香的赡养协议对涉案养老金进行管理的辩称意见，因张凤琴并未在赡养协议上签字或捺印，在一审庭审过程中，也声明对该协议并不知情，故一审法院对田建斌该辩称意见不予采信；田建斌关于张凤琴在住养老院期间消费了一部分养老金的辩称意见，因其并未提供证据加以证明，一审法院对此不予采信，如其确实支出了部分款项，可另行主张；田建斌的其他辩称意见，未提供相应证据证明，亦无合同和法律依据，一审法院亦不予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条之规定，判决：田建斌于判决生效之日起十日内向张凤琴返还养老金十五万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，田建斌提交了收据、医院处方笺、治疗单、手写材料，以证明张凤琴在养老院期间花费14192.75元，该款项系因赡养张凤琴而花费，应从150000养老金中扣除；视频光盘，以证明提起本案诉讼并非张凤琴的意思表示。张凤琴认可收据、医院处方笺、治疗单、手写材料的真实性，同意在150000元养老金中抵扣上述收据中载明的款项13021元，但不同意抵扣其他款项。张凤琴不认可视频光盘的真实性，认为田建斌逼迫张凤琴录制该视频。庭审中，张凤琴本人认可田建斌代其保管150000元养老金的事实，并表示要求田建斌向其返还150000元养老金。张凤琴提交了其本人的银行存折，以证明田建斌于2016年3月7日、2016年4月20日分别从上述银行存折中取走2180元和4360元，并主张上述款项应当抵扣张凤琴在养老院期间的花费。田建斌认可上述取款事实，但认为上述款项与本案无关。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，田建斌认可其曾取走张凤琴150000元养老金，但其辩称系基于赡养协议对150000元养老金进行管理。对此，本院认为，张凤琴并非赡养协议的缔约主体，且其本人在一审庭审中表示不知道该赡养协议，故田建斌的该项抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决认定张凤琴与田建斌之间存在保管合同关系，并无不当，本院予以维持。
关于提起本案诉讼是否是张凤琴本人的意思表示问题。本案中，田建斌主张张凤琴本人对本案并不知情，提起本案诉讼并非张凤琴本人的意思表示，田建斌在二审诉讼中提交了视频光盘以证明其主张。对此，本院认为，二审庭审中，张凤琴本人到庭参加诉讼，并且经本院询问，张凤琴本人表示知晓田建斌代其保管150000元养老金的事实，并表示现要求田建斌向其返还150000元养老金。据此，对田建斌二审诉讼中提交的视频光盘的证明力，本院不予确认。田建斌关于提起本案诉讼并非张凤琴本人意思表示的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。
关于田建斌应否向张凤琴返还养老金的问题。《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第一款规定：寄存人可以随时领取保管物。根据前述认定，张凤琴与田建斌之间就150000元养老金存在保管合同关系。依照上述法律规定，张凤琴作为寄存人，有权要求田建斌返还养老金，田建斌对上述款项应予返还。关于田家斌应当返还的养老金金额问题，田建斌在二审诉讼中提交了收据等证据，主张上述收据中所载明的款项为其赡养张凤琴期间支出费用，应予以抵减。张凤琴在二审诉讼中提交了银行存折，主张田建斌从该银行存折中取走的款项应当抵扣张凤琴在养老院期间的花费。对此，本院认为，基于诉争款项性质，田建斌要求因赡养张凤琴的花费应从该养老金中扣减的主张，本院予以支持。虽然张凤琴仅认可并同意抵扣收据载明的款项13021元，但治疗单中印有现金收讫字样，故对治疗单载明的款项154元，亦应从150000元养老金中扣减。而张凤琴关于田建斌从张凤琴银行存折中取走的款项应当抵扣张凤琴在养老院期间的花费的主张，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围。据此，田建斌应当向张凤琴返还的养老金金额为136825元。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定：由于当事人的原因未能再指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。本案中，田建斌未在一审诉讼中向法院提交收据，致使本案在二审诉讼中被本院改判，一审判决不属于错误裁判案件。
综上所述，田建斌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初12424号民事判决；
二、田建斌于本判决生效之日起十日内向张凤琴返还养老金136825元；
三、驳回张凤琴其他诉讼请求。
二审案件受理费3300元，由田建斌负担3010元，由张凤琴负担290元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
审 判 员 石 东
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 吕小彤
-2-
-7-