山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第485号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行。
法定代表人李培生，该行行长。
委托代理人黄斌，该行员工。
委托代理人李凯辉，山西宇星律师事务所律师。
被告王强，男，1979年12月6日出生，汉族，山西省泽州县人。
被告樊通顺，男，1953年3月10日出生，汉族，山西省泽州县人。
被告司粉苗，女，1955年11月12日出生，汉族，山西省泽州县人。
被告沈寇忠，男，1981年5月12日出生，汉族，山西省沁水县人。
被告刘燕霞，女，1981年9月18日出生，汉族，山西省晋城市城区人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行（以下简称邮储银行晋城市分行）诉被告王强、被告樊通顺、被告司粉苗、被告沈寇忠、被告刘燕霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行晋城市分行的委托代理人黄斌、李凯辉，被告沈寇忠到庭参加了诉讼，被告王强、被告樊通顺、被告司粉苗经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，原告邮储银行晋城市分行庭后撤回了对被告刘燕霞的诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邮储银行晋城市分行诉称：2011年11月17日，被告王强、被告樊通顺、被告司粉苗、被告沈寇忠、被告刘燕霞与我行签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组任一成员自愿为原告向小组其他成员发放的贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。之后，被告王强与我行签订了一份标的为100000元的借款合同，年利率为14.58%，借款期限12个月。合同签订后，我行按照合同约定向被告足额发放了贷款。现在借款合同已经到期，被告却仍有合计欠款本息83551.21元未还。因此，请求人民法院判令五被告连带偿还我行借款本息83551.21元（本金58661.07元，利息、罚息24890.14元；利息罚息计算至2014年2月19日，以后顺延计算至款清之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告王强未提交书面答辩意见。
被告樊通顺未提交书面答辩意见。
被告司粉苗未提交书面答辩意见。
被告沈寇忠书面答辩称：1、我与被告王强之间的保证合同无效，不存在保证合同关系。我与被告王强之间并不相识，不可能产生要约或承诺，保证合同未成立，我不应承担保证责任。同时，我在签订联保协议时存在重大误解，依据《民法通则》和《合同法》的相关规定，我的保证行为及保证合同均应予以撤销；2、被告王强与另一保证人被告樊通顺之间存在矛盾，被告王强存在恶意欠贷从而将其他保证人卷入诉讼的故意；3、主债务人被告王强有能力偿还债务，应免除我的保证责任。故请求人民法院判决我不承担保证责任，债务由被告王强自行承担，诉讼费及其他费用由原告承担。
被告刘燕霞书面答辩称：1、我既未签署也未追认过《小额贷款联保协议书》，我与债务人王强之间的保证合同无效，我们之间不存在保证合同关系；2、被告王强与另一保证人被告樊通顺之间存在矛盾，被告王强存在恶意欠贷从而将其他保证人卷入诉讼的故意；3、主债务人被告王强有能力偿还债务，应免除我的保证责任。故请求人民法院判决我不承担保证责任，债务由被告王强自行承担，诉讼费及其他费用由原告承担。
原告邮储银行晋城市分行出示了下列证据：1、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书一份，签订日期为2011年11月17日，证明五被告应按协议约定承担连带还款责任；2、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同一份，签订日期为2011年11月17日，借款人为被告王强，证明原告与被告王强签订的借款合同是合法有效的，被告应按合同约定履行还款义务；3、中国邮政储蓄银行小额贷款手工借据一支，日期为2011年11月17日，借款人为王强，金额为100000元，证明原告已经按合同约定将100000元款项交付给被告王强；4、中国邮政储蓄银行个人信贷系统查询抄件一份，证明截止2014年6月25日，被告王强拖欠原告本息金额已达88227.18元。
被告沈寇忠对上述证据无异议，但表示联保协议上刘燕霞的名字是他代签的，樊通顺和司粉苗的名字是他们儿子代签的。同时，表示自己和被告王强不认识，只是认识樊通顺的儿子，当时是为了贷款才签订的联保协议。表示被告王强是恶意不还款，王强具有偿还能力。
被告王强、被告樊通顺、被告司粉苗、被告沈寇忠、被告刘燕霞未向法庭举证任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王强、被告樊通顺、被告司粉苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的与本案相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据及陈述的事实予以认定。鉴于被告沈寇忠和被告刘燕霞的陈述无其他相关证据印证，故对其主张不予支持。
经审理查明：2011年11月17日，被告王强和原告邮储银行晋城市分行签订一份《小额联保借款合同》，合同约定被告王强借款金额为人民币100000元，年利率为14.58%，借款期限12个月（2011年11月至2012年11月），若被告王强不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告邮储银行晋城市分行和被告王强、被告樊通顺、被告司粉苗、被告沈寇忠、被告刘燕霞签订一份《小额贷款联保协议书》。该协议书约定：被告王强、被告樊通顺、被告司粉苗、被告沈寇忠、被告刘燕霞在2011年11月17日至2013年11月17日期间，自愿成立联保小组；小组任一成员自愿为原告邮储银行晋城市分行向小组其他成员发放的借款本金、利息、违约金以及原告为实现债权的其他费用承担连带保证责任。借款合同签订后，原告邮储银行晋城市分行按照合同约定向被告王强足额发放了贷款。借款合同到期后，被告王强没有及时还款。截止到2014年2月19日，被告王强仍欠原告本金58661.07元、利息24890.14元，合计83551.21元。
本院认为，原告邮储银行晋城市分行和被告王强签订的《小额联保借款合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按合同的约定享有权利承担义务。原告邮储银行晋城市分行在履行了向被告王强发放贷款100000元的义务后，被告王强应按约定履行如期返还借款并支付相应利息的义务，而被告王强至今尚未偿还全部借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告起诉请求被告王强偿还借款本金及利息的主张，证据确实，理由充分，本院予以支持。
同时，五被告和原告签订的《小额贷款联保协议书》是双方平等协商后达成的协议，内容不违反法律规定，属于合法有效的协议。被告沈寇忠答辩称其是在不知情不了解的情况下签订的，被告刘燕霞答辩称其也对联保协议不知情，且不是其本人签的字，但是二被告均没有向本院提供有效证据证明自己的主张，故二被告的答辩意见本院不予支持。依据此协议，被告樊通顺、被告司粉苗、被告沈寇忠、被告刘燕霞应对被告王强与原告签订的《小额联保借款合同》项下的借款本金、利息、违约金以及原告为实现债权的其他费用承担连带保证责任。现被告王强尚未偿还原告借款本息，四被告应对被告王强的上述债务承担连带清偿责任。
庭审结束后，原告邮储银行晋城市分行撤回了对被告刘燕霞的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
被告王强于本判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行偿还借款本金58661.07元，并偿还相应利息及罚息（截止到2014年2月19日利息及罚息为人民币24890.14元，自2014年2月20日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息、罚息，按照合同约定的利率标准计算）；
二、被告樊通顺、被告司粉苗、被告沈寇忠对上述债务承担连带清偿责任。被告樊通顺、被告司粉苗、被告沈寇忠在承担本判决第一项连带保证责任后，有权向被告王强追偿。
如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费1890元，由被告王强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 常建萍
人民陪审员 牛湖北
人民陪审员 裴晋会
二〇一四年八月八日
书 记 员 宋志宽