上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终37号
上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司上海分行，地址中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：李玲，上海精诚申衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申凤龙，上海精诚申衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘东，男，1973年4月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：陈实，女，1974年6月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陆振标，上海文勋律师事务所律师。
上诉人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)因与被上诉人刘东、陈实申请执行人执行异议之诉一案，不服上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)(2017)沪0106民初16569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安银行上海分行上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判准许执行上海市宝山区房屋(以下简称系争房屋)；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陈实是系争房屋的唯一权利人，刘东对系争房屋主张权利无任何生效法律文书作为依据。静安法院在案外人异议审查中，未按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定审查案外人执行异议，认定刘东对系争房屋享有权利能够排除执行，裁定支持刘东的异议请求，属于适用法律错误。2、静安法院(2014)静民二(商)初字第346号民事调解书确认平安银行上海分行对系争房屋享有抵押权，上诉人有权行使抵押权要求继续拍卖系争房屋。3、系争房屋为陈实、刘东对平安银行上海分行所欠借款的担保物，应当优先适用《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)，而非适用调整夫妻内部关系的《中华人民共和国婚姻法》(以下简称《婚姻法》)。
陈实辩称，系争房屋为陈实、刘东夫妻共同共有，陈实抵押系争房屋时未经共有人刘东的同意，现静安法院拍卖夫妻共有的房屋不符合法律规定。
刘东未到庭发表意见。
平安银行上海分行向一审法院起诉请求：判令继续拍卖系争房屋。
一审法院认定事实：2014年2月18日，静安法院作出(2014)静民二(商)初字第346号民事调解书，确认陈实于2014年3月31日之前偿付平安银行上海分行人民币220,000元(以下币种相同)用于归还截至2014年3月31日的借款本金、利息及逾期利息(以平安银行上海分行提供的对账单为准)；陈实于2014年3月31日之前偿付平安银行上海分行律师费34,800元；陈实按期履行上述付款义务的，平安银行公司上海分行与陈实之间签订的《个人抵押借款合同》继续履行；若陈实未按期履行上述付款义务的，或在继续履行合同时有任何一期还款逾期的，平安银行上海分行有权要求陈实提前归还全部款项(以平安银行上海分行提供的对账单为准)，且平安银行上海分行可以与陈实协商，以系争房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归陈实所有，不足部分由陈实继续清偿；案件受理费13,330.80元，减半收取为6,665.40元，由陈实负担。因陈实未履行还款义务，平安银行上海分行向静安法院申请强制执行。静安法院于2014年6月17日受理，案号为(2014)静执预字第1436号，后转为(2014)静执字第1498号。2014年7月21日，静安法院查封系争房屋。2016年6月30日，静安法院作出(2016)沪0106执恢169号执行裁定，拍卖系争房屋。对此，刘东不服，向静安法院提出书面异议。静安法院于2017年3月27日作出(2017)沪0106执异65号异议裁定，认定陈实、刘东婚姻状态未有变化，系争房屋系两人婚姻存续期间购买，应属夫妻共同财产。陈实未经刘东同意抵押该房屋，刘东对系争房屋的权利能够排除执行，故裁定中止对系争房屋的拍卖执行。平安银行上海分行不服，在法定期限内向静安法院提起申请执行人执行异议之诉。
陈实、刘东于2003年7月9日登记结婚。上海市房地产登记簿记载，2007年8月15日系争房屋权利人登记为陈实。系争房屋的户口簿记录：户主为陈实、另有其子、公公、婆婆,均于2010年11月迁入，刘东系户主之夫，于2011年11月迁入。
2013年11月，陈实向平安银行上海分行申请借款时，向平安银行上海分行提供上海市虹口区户口簿、《离婚证》及离婚协议等。前述户口簿登记有户主陈实及其子两人。经核查，《离婚证》及离婚协议系伪造。其中《离婚证》登记日期为2009年6月5日，离婚协议签订时间为2009年11月1日。
一审法院认为：《物权法》规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：受让人受让时是善意的、以合理价格转让、转让的不动产或动产依法已经登记或交付。其宗旨在于保护真实交易主体的交易安全。现陈实在办理抵押借款中提供了虚假的身份关系材料，且两份材料形成时间明显不符通常离婚程序。平安银行上海分行未尽到审慎的核查义务，故不能认定其在受让时主观上是善意的。因此，平安银行上海分行主张善意取得，静安法院难以采信。平安银行上海分行主张的法律依据亦与本案无关。《婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。本案系争房屋系陈实、刘东婚姻关系存续期间所得，刘东对此应具有民事权益，可以排除执行。据此，判决驳回平安银行上海分行的诉讼请求。案件受理费80元，由平安银行上海分行负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；经登记的抵押权具有社会公信力。本案中，系争房屋登记在陈实一人名下，尽管陈实向平安银行上海分行提供其与刘东虚假的《离婚证》及离婚协议书，但平安银行上海分行对上述材料并无实质审查义务；平安银行上海分行与陈实签订抵押合同并依法办理了抵押登记，且静安法院(2014)静民二(商)初字第346号民事调解书对该抵押权予以确认，故静安法院依平安银行上海分行的申请，评估、拍卖作为抵押物的系争房屋，并无不当。刘东基于其与陈实之间的婚姻关系对系争房屋主张权利，该权利未依据《物权法》办理不动产登记且无生效法律文书予以确认，故不能对抗平安银行上海分行的抵押权。另外，根据相关法律规定，刘东认为陈实擅自处分系争房屋造成其损失，可通过法律途径向陈实另行主张。综上，平安银行上海分行的上诉请求成立，本院应以支持；一审法院判决中止拍卖系争房屋，属于法律适用错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(二)项规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初16569号民事判决；
二、继续对上海市宝山区房屋的执行。
一审案件受理费人民币80元、二审案件受理费人民币80元，合计人民币160元，由被上诉人刘东、陈实承担。
本判决为终审判决。
审判长 张常青
审判员 朱志红
审判员 胡晓东
二〇一八年二月二十六日
书记员 周乃夫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……