四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1824号
上诉人（一审被告）江西旺达建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人胡友田，该公司董事长。
委托代理人谢东方，江西翘楚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张昌进，男，汉族，1973年10月8日出生，住江苏省，现居于绵阳市。
委托代理人马波，四川联衡律师事务所律师。
上诉人江西旺达建设工程有限公司（以下简称江西旺达建设公司）因与被上诉人张昌进合同纠纷一案，不服游仙区人民法院（2016）川0724民初86号民事判决，向本院提起上诉。�院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西旺达建设公司上诉请求：一、请求撤销游仙区人民法院（2016）川0724民初86号民事判决，依法驳回被上诉人张昌进的诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误。1.本案系联营合同纠纷，被上诉人与我方不存在任何合同关系，更不存在任何债权债务关系。一审法院仅凭被上诉人的转款凭证即认定与我方存在联营合同关系，明显是事实认定错误。2.本案事实是第三人刘斌才是实际的项目投标人，是刘斌找到上诉人的成都分公司负责人曾庆龙联系挂靠业务，上诉人只是接受刘斌的委托代为支付50万元的保证金。在投标未中标之后，我方成都分公司经理曾庆龙分别于2013年12月16日、2014年1月22日已经将该笔50万元保证金退还给了第三人刘斌；在一审�审中，我们也出示了退款凭证。为查明案件事实，本案应当依法追加第三人刘斌参加诉讼。一审法院未依法追加第三人刘斌参加诉讼，明显适用法律不当。二、本案案情复杂，一审适用简易程序审理不符合《民事诉讼法》关于简易程序审理的规定。
张昌进答辩称：一审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张昌进向一审法院起诉请求：一、由被告立即退还投标保证金50万元，并按银行同期贷款利率支付该款自2014年1月1日起至付清之日的资金利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年“广元市昭化区2013年财产现代农业生产发展（水稻）”项目招标，原告欲以被告江西旺达建设工程公司名义投标。同年12月13日，原告通过其中国农业银行账户向被告转账汇入涉案工程投标保证金人民币500000元。在中国农业银行出具的《个人结算业务申请书》中“附加信息及用途”一栏中载明：“投标保证金”。被告方收到该笔保证金后，并未中标。
庭审中，原告诉称与被告江西旺达建设工程公司成都分公司商定，原告借用其资质进行项目投标，但双方未签订书面协议。被告对于原告转入50万元保证金以及应当退还保证金的基本事实无异议，但陈述该款系案外第三人刘斌委托原告支付，案外第三人刘斌系案涉项目的实际投标人，与被告有口头约定，刘斌委托原告付款的材料都在刘斌处，且被告方已向刘斌退还上述保证金，但被告江西旺达并未对其上述陈述举证予以证明。被告江西旺达建设工程公司举出网上转款记录打印件一份，拟证明其已向刘斌退还投标保证金50万元（扣除手续费后为499800元）。原告对该证据不予认可，认为该打印件无任何证明机关盖章，无法体现�转款给刘斌，也无法体现出是被告公司转款。
经本院询问，被告陈述涉案工程投标保证金应当予以退还，并陈述已于2013年12月16日、2014年1月22日分两次退还刘斌保证金50万元，原告方认为上述保证金应当向原告方退还，并主张被告应当自2014年1月1日起予以退还。对于应当退还投标保证金的具体时间双方均未举证予以证明，但原、被告双方均认为涉案投标保证金应由被告方在招标单位退还投标保证金之后予以退还。
一审法院认为：原、被告双方对于原告张昌进向被告转账支付50万元投标保证金的事实无争议，对于上述事实予以确认。本案双方争议的焦点在于原告张昌进所支付的50万元保证金的实际支付人是否是原告张昌进以及投标保证金应退还时间。
一、关于投标保证金实际支付人。本案中原告方陈述未与被告订立书面协议，被告亦陈�与其所谓的“实际投标人”刘斌未订立书面协议，但是原告方出示的《个人结算业务申请书》中“附加信息及用途”一栏中明确载明款项为“投标保证金”，转款人系原告张昌进。被告虽然辩称实际投标人是刘斌，原告支付的50万元保证金系代刘斌支付，但被告并未举出证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告已经举出证据证明其向被告支付了50万元投标保证金，被告并未举证证明原告系代刘斌支付投标保证金，被告江西旺达建设工程公司应当承担举证不能的不利法律后果，其该项辩解主张无事实依据，不予支持，应当认定原告张昌进为该笔保证金的实际支付人。现被告并未中标涉案工程，应当向原告退还50万元投标保证金。
二、投标保证金应退还时间。庭审中，原、被告双方均未举证证明投标保证金应当退还的具体时间。但原、被告双方均认为应在招标单位退还保证金之后予以退还。本案被告江西旺达建设工程公司作为对外向招标单位支付投标保证金的主体，对于招标单位退还投标保证金的具体时间应当知晓，且招标单位退还保证金也应退至被告账户，但经本院询问其陈述具体不清楚，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力因素确定举证责任的承担”之规定，被告江西旺达建设工程公司应当承担举证不能的不利法律后果，故应当按照原告主张的时间即自2014年1月1日起向原告张昌进退还案涉投标保证金，逾期应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息。
综上，判决：被告江西旺达建设工程有限公司在本判决生效后15日内向原告张昌进退还投标保证金500000元，并支付逾期利息，逾期利息计算方法为：以投标保证金本金500000元为基数，自2014年1月1日始按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费4400元、征收诉讼保全�3270元，由被告江西旺达建设工程有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：张昌进以其本人名义向江西旺达建设公司转账支付50万元投标保证金属实，在确定工程未中标后，江西旺达建设公司应当将投标保证金50万元退还给支付人张昌进。江西旺达建设公司关于张昌进与江西旺达建设公司不存在合同关系，没有支付保证金的基础法律事实，张昌进支付的50万元投标保证金事实上是帮刘斌支付的上诉理由。经审查张昌进提交的转款依据《中国农业银行个人业务申请书》，并未载明是帮刘斌支付的相关内容。江西旺达建设公司的该上诉理由不能成立。江西旺达建设公司还关于已经将张昌进支付的投标保证金50万元退还给刘斌，不应再向张昌进退还的上诉理由。本院经审查认为，江西旺达建设公司并未举证证实刘斌与张昌进之间存在何种法律关系，也未举证证实将50万元保证金退还给刘斌时取得了张昌进的委托或同意。江西旺达建设公司的该上诉理由也不能成立。既然江西旺达建设公司并未举证证实刘斌与张昌进之间存在何种法律关系，即不能证实刘斌与本案的实体处理结果是否存在法律上的利害关系；同时江西旺达建设公司至今也未联系上刘斌，无法获得刘斌对本案事实陈述的情况下。江西旺达建设公司要求追加刘斌为本案第三人的上诉理由也不能成立。如果江西旺达建设公司确向刘斌退还了保证金50万元，且退还的50万元保证金就是本案张昌进支付的50万元保证金，江西旺达建设公司可向刘斌主张不当得利返还。同时如果有证据证实张昌进与刘斌存在恶意串通，试图非法侵占江西旺达建设公司财产，江西旺达建设公司还可�过刑事途径救济。
综上，在现有证据情况下，一审判决认定事实及适用法律正确，实体处理适当，江西旺达建设公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理8800元，由上诉人江西旺达建设公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左迪
代理审判员 李俊
代理审判员 罗婷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杨玥