福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2251号
上诉人（一审原告）：厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯工业区福明西路3号。
法定代表人：李国欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜玉联，女，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：徐治芬，女，土家族，1968年3月23日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈海鸣，福建银声律师事务所律师。
上诉人厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司（以下简称鑫洋翔公司）因与被上诉人徐治芬劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫洋翔公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持鑫洋翔公司一审诉讼请求。事实和理由：
一、劳动合同解除系徐治芬单方离职，一审法院将劳动合同解除认定为系鑫洋翔公司的责任，缺乏事实依据。鑫洋翔公司和徐治芬劳动关系已经解除，解除原因系徐治芬单方离职，而并非如一审判决书所载明的拖欠劳动者工资造成的。鑫洋翔公司自2015年起就因资金周转困难而出现资金回流缓慢，在2015年底鑫洋翔公司就已公开告知徐治芬等人工资推迟一个月发放，在长达一年的时间里徐治芬对迟延发放工资报酬是无异议的，鑫洋翔公司和徐治芬对工资发放达成一致后，徐治芬解除劳动合同应属于单方离职。
二、一审法院根据《厦门鑫洋翔纸塑制品有限公司员工花名册》、《工资表》来认定支付给徐治芬的工资属于事实认定不清。劳动合同是确定用工单位和劳动者权利义务的基本依据，鑫洋翔公司和徐治芬签订的劳动合同约定支付计件工资，工资约定为不低于厦门市最低工资，在2016年8月、9月、10月鑫洋翔公司基本处于停产状态，徐治芬并未向鑫洋翔公司提供其所主张报酬的计件劳动。在徐治芬未提供计件劳动的情况下，鑫洋翔公司并没有掌握徐治芬参加劳动的证据，徐治芬也没有初步的证据证明曾经在2016年8月至10月期间向鑫洋翔公司提供计件劳动数量。《厦门鑫洋翔纸塑制品有限公司员工花名册》、《工资表》仅仅为徐治芬单方制作，在证据形式上属于徐治芬的单方陈述，不应作为定案的依据，徐治芬也未提供其上半年度平均工资来证明其收入状况，故此，一审法院对证据认定不当，事实不清。
三、一审法院认定徐治芬在2016年8月至10月期间进行了劳动生产，并以此为由判决支付工资，属于认定事实不清。在2016年8月、9月、10月，鑫洋翔公司因资金不足已基本处于停产状态，再加上九月台风的影响，鑫洋翔公司已经实际未生产，而徐治芬未在鑫洋翔公司参加劳动和生产，鑫洋翔公司在一审中已经对此进行充分阐述，一审法院在查明鑫洋翔公司未开工生产的情况下，仍要鑫洋翔公司提供徐治芬参加劳动的证据，显然违背了举证分配规则。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，徐治芬在没有任何证据证明参加劳动生产的情况下，要求鑫洋翔公司支付劳动报酬的诉求没有法律依据。客观上徐治芬并未上班，故此鑫洋翔公司也没办法证明其参加了生产。
被上诉人徐治芬辩称，一审判决符合事实和法律，应予以维持。
鑫洋翔公司向一审法院起诉，请求判决：一、撤销同劳仲委【2016】735号裁决：二、鑫洋翔公司支付徐治芬2016年8月至10月工资9754.86元；三、鑫洋翔公司无需支付徐治芬经济补偿金。
一审法院认定如下事实：
徐治芬于2010年4月1日进入鑫洋翔公司上班，离职前任普工。2016年8月至10月，徐治芬均在鑫洋翔公司正常上班，鑫洋翔公司尚未支付上述期间的工资。鑫洋翔公司因经营困难，自2016年4月起工资未按时发放，2016年7月份工资拖延至2016年11月30日结清。徐治芬于鑫洋翔公司上班至2016年11月2日止。目前，鑫洋翔公司已经停止经营。2016年11月3日，徐治芬等88人向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，徐治芬请求裁决：一、徐治芬与鑫洋翔公司解除劳动关系；二、鑫洋翔公司向徐治芬支付拖欠的8月至10月工资9600元；三、鑫洋翔公司向徐治芬支付解除劳动合同的经济补偿金22400元。厦门市同安区劳动争议仲裁委于2016年11月21日作出同劳仲委【2016】735号裁决：一、徐治芬与鑫洋翔公司的劳动关系于2016年11月3日解除；二、鑫洋翔公司应于裁决生效之日起三日内一次性支付徐治芬8月、9月、10月工资9600元、经济补偿金22400元。仲裁裁决作出后，鑫洋翔公司不服，向一审法院提起诉讼，请求判令如上所述。
审理中，双方对以下事实存在争议：双方当事人对徐治芬的离职原因持不同主张。鑫洋翔公司主张徐治芬因公司停产，自行离职；徐治芬主张因鑫洋翔公司未能按期发放工资，故申请仲裁，提出解除劳动关系。鑫洋翔公司自认拖欠徐治芬8月至10月工资总额9754.86元，高于同劳仲委【2016】735号裁决书裁定的数额。
一审法院认为，本案系劳动争议，对于本案劳动仲裁第一项裁决：“徐治芬与鑫洋翔公司的劳动关系于2016年11月3日解除”，双方当事人均未就此提起诉讼，视为双方对该裁决结果均无异议，法院确认鑫洋翔公司与徐治芬的劳动关系于2016年11月3日解除。
鑫洋翔公司自认拖欠徐治芬8月至10月工资总额系9754.86元，高于同劳仲委【2016】735号裁决书裁定的数额，故认定鑫洋翔公司对劳动仲裁裁决书裁定的工资数额没有异议。鑫洋翔公司未能及时发放工资，徐治芬要求解除劳动合同，符合用人单位应当支付经济补偿金的情形，故鑫洋翔公司应当支付经济补偿金。综上，鑫洋翔公司应当支付徐治芬2016年8月至10月的工资9600元及经济补偿金22400元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司与徐治芬的劳动关系于2016年11月3日解除；二、厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司应于判决生效之日起七日内支付徐治芬2016年8、9、10月工资合计人民币9600元；三、厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司应于判决生效之日起七日内支付徐治芬经济补偿金22400元；四、驳回厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司的全部诉讼请求。
二审中，对一审法院认定的事实，双方当事人确认“2016年7月份工资拖延至2016年11月30日结清”的陈述有误，实际是2016年10月30日结清的，故本院对此予以认定并纠正。徐治芬还认为，其申请仲裁的时间是2016年11月4日，而非2016年11月3日，除此之外，双方当事人均无其他异议。对一审法院认定的事实中双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经查，厦门市同安区劳动争议仲裁委员会作出的同劳仲委[2016]786号裁决书表明，鑫洋翔公司在仲裁过程中辩称，其在2016年11月上旬还有在生产经营，到2016年11月16日起才正式停产。
本院认为，本案系劳动争议。尽管鑫洋翔公司上诉称，其在2016年8月、9月、10月期间基本处于停产状态，徐治芬在此期间并未提供劳动，但其作为用人单位未就此提供充分的证据证明，而且与鑫洋翔公司在劳动仲裁阶段自认的其“在2016年11月上旬还有在生产经营，到2016年11月16日起才正式停产”事实不符，故本院对鑫洋翔公司的主张不予采信。鑫洋翔公司依法应向徐治芬支付上述期间的工资。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。鑫洋翔公司作为用人单位应对徐治芬上述期间的工资情况承担举证责任，但其仅提供部分转账记录，徐治芬不确认其真实性，鑫洋翔公司未进一步提供证据佐证，未对徐治芬的工资支付情况进行充分举证，故一审法院根据徐治芬提供的员工花名册、工资表等证据，采纳徐治芬关于工资的主张并判决支付，并无不当。鑫洋翔公司拖欠工资，徐治芬据此提起劳动仲裁要求解除劳动合同、鑫洋翔公司支付拖欠的工资，事实和法律依据充分，应予以支持。
综上所述，鑫洋翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由厦门市鑫洋翔纸塑制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小民
审 判 员 庄伟平
代理审判员 袁爱芬
二〇一七年六月十五日
书 记 员 张明梅
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。