广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂行终234号
上诉人（一审原告）融安县长安镇大坡村民委员会高泽村民小组。
诉讼代表人赖家江，组长。
上诉人（一审原告）融安县长安镇大坡村民委员会大坡第一村民小组。
诉讼代表人赖铁民，组长。
上诉人（一审原告）融安县长安镇大坡村民委员会大坡第二村民小组。
诉讼代表人杨福光，组长。
上诉人（一审原告）融安县长安镇大坡村民委员会大坡第三村民小组，住所地：融安县长安镇大坡村。
诉讼代表人覃有才，组长。
上述四上诉人的委托代理人韦富景，广西启辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）融安县人民政府，住所地：融安县长安镇立新街126号。
法定代表人陈文敏，县长。
委托代理人杨明鑫，融安县林业局主任。
委托代理人黄艺龙，融安县国土资源局干部。
被上诉人（一审被告）柳州市人民政府，住所地：柳州市文昌路66号。
法定代表人吴炜，市长。
委托代理人陈诚，柳州市法制办公室工作人员。
委托代理人韦怡，柳州市法制办公室工作人员。
一审第三人融安县长安镇大乐村民委员会望枧村民小组。
诉讼代表人覃振端，组长。
委托代理人覃鸿腾，男，1964年8月26日出生，汉族，住融安县。
上诉人融安县长安镇大坡村委委员会高泽村民小组（以下简称高泽村民小组）、融安县长安镇大坡村民委员会大坡第一、二、三村民小组（以下简称大坡一、二、三组）因其诉融安县人民政府、柳州市人民政府土地行政确权及行政复议纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02行初159号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人高泽村民小组的诉讼代表人赖家江、大坡一组的诉讼代表人赖铁民、大坡二组的诉讼代表人杨福光，及高泽村民小组、大坡一、二、三组的委托代理人韦富景，被上诉人融安县人民政府的委托代理人杨明鑫、黄艺龙，被上诉人柳州市人民政府的委托代理人陈诚、韦怡，一审第三人融安县长安镇大乐村民委员会望枧村民小组（以下简称望枧村民小组）的诉讼代表人覃振端及委托代理人覃鸿腾等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳州市中级人民法院一审查明：争议地“连塘岭”（望枧村民小组称“转落岭”）地处融安县境内，位于高泽村民小组的东南面。四至界限为：东面以水沟为界；南面以水沟为界；西面以岭脚田面和冲槽边为界；北面以挑米坳的小路为界，争议地面积238亩。地面附着物分布情况：在争议地内的东北角有大坡民小组于上世纪90年代发包给新寨村民谢应盈种植的杉树约10亩；在185.7米高程点东面一带有大坡民银锡明、覃铁田共同种植的杉树约10亩（2007年左右种，有部分回蔸木）；在185.7米高程点东南面一带有大坡民银锡明种植的松树和杉树苗（2014年火烧后种）；在166.8米高程点一带是火烧迹地（原望枧90年代种植的松树）；在争议地的正梁顶有望枧村民90年代种植的荷木树（成片）；在争议地的西面岭大部分为原望枧种植已砍掉的松树蔸，现仅有零星杉木权属有争议；在才狗槽的南面全部为火烧迹地，望枧村民于2014年2月下旬已全部种上杉树苗；在争议地中段的东面岭（185.7米高程点的南面，才狗槽的东北面）有松树和杉树（下半岭林木成林，上半岭为火烧迹地），大坡一至三组认为是大坡民银锡明于1989年左右种植，2008年左右转包给大坡民覃铁田并于同年砍伐新种（望枧村民小组表示这块地的上、下半岭原是望枧村民所种，现地内仍有松树蔸，下半岭的林木不是望枧村民所种，也不清楚种植者）；在才狗槽的北面和185.7米高程点的西面，望枧村民于2014年2月下旬已基本全部种上杉树苗；在争议地的南端有高泽村民韦志权于80年代种植的本地松约6亩，村民许寿荣于2000年种植的杨梅树几十蔸和2006年种植的杉树约5亩；在争议地的南面沟边有高泽村民许寿荣于2000年种植的金桔树约3亩；在争议地的西面岭脚有高泽村民许寿安、许寿红、许汉文、韦水佑于80年代种植的柚子树约5亩、板栗树约3亩、杉树约2亩；在争议地的西南角高泽村民韦余全、赖献标等人于80年代种植的本地松，有赖佰航、许福全于80年代种植的杉树和松树，有赖颖庭于80年代种植的松树、竹子；望枧村民小组认为争议地内的林木绝大部分都是其90年代种植，岭脚田边的柚子、板栗、杉树是高泽村民偷种，地是望枧的。
大坡一至三组提交了1982年大巷公社大坡大队大坡上一、二、三生产队的12号、11号、10号《山界林权证》（存根），高泽村民小组提交了1982年大巷公社大坡大队高泽一、二、三生产队的20号、18号、19号《山界林权证》（存根），经查均无法认定包含本案争议地。高泽村民小组提供了1989年大乐村公所与大坡公所的《土地权属界线核定书》，争议地核定在大坡管辖范围。在争议地内的东北角和争议地内的西南面和西北面岭脚有大坡民和高泽村民经营种植的林木，其余的土地望枧村民小组在上个世纪90年代造林灭荒时已种上了林木并管护至今，对此望枧村民小组提交了1991年《融安县大乐村望枧屯集体林场办场条例》、1992年《融安县世界银行贷款项目办公室同大乐乡望枧林场执行国际开发协会“国家造林项目”协议》、融安县大乐望枧林场《分年度作业面积计划》以及2014年融安县土地房屋征收办公室与廖勇签订的《青苗补偿协议》予以佐证。
争议发生后，融安县人民政府组织争议当事人进行了现场勘验和调解。绘制了争议区域图。并于2015年12月28日作出融政处字[2015]12号《山林权属纠纷处理决定书》（以下简称12号处理决定），决定：一、以从A点（182.6米高程点南面软坳处）起往南沿岭脊边缘至才狗槽后往东沿槽下至河边B点处止为界，界线东北面60亩林地权属归大坡一、二、三组共有，林木归种植者所有；二、以从C点（166.8米高程点东面河边处）起往西沿岭脊上至166.8米高程点北面软坳后往西北沿路下至岭脚209绕城线路边D点（与才狗槽对齐）处止为界，界线西南面的65亩林地权属归高泽村民小组集体所有，林木归种植者所有；界线东北面113亩林地林木权属归望枧村民小组集体所有。高泽村民小组、大坡一、二、三组不服，向柳州市人民政府申请行政复议。柳州市人民政府于2016年5月19日作出柳政复字[2016]17号《行政复议决定书》（以下简称17号复议决定），维持融安县人民政府12号处理决定。高泽村民小组、大坡一、二、三组仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销12号处理决定和17号复议决定，责令融安县人民政府重新作出确权决定。
柳州市中级人民法院一审认为：高泽村民小组、大坡一、二、三组及望枧村民小组均未能提供充分的证据证明其拥有“连塘岭”林地全部所有权，融安县人民政府依据各方当事人提供的证据材料及各方当事人经营管理的事实，遵照“三个有利于”的原则作出12号处理决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，决定内容并无不当。柳州市人民政府作出17号复议决定，维持12号处理决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回高泽村民小组、大坡一、二、三组的诉讼请求。
上诉人高泽村民小组、大坡一、二、三组上诉称：1、大坡一、二、三组只申请政府确权范围北以龙潭水研往新寨路为界，南以猪母潭大石头至倒水向西才狗槽为界，东以河边为界，西以现高泽变电站岭脚至才狗槽口为界，面积约40亩，而融安县人民政府对“连塘岭”238亩土地进行确权，属超范围确权，程序不当；2、高泽村民小组、大坡一、二、三组提交的6本《山界林权证》和18份《社员自留山证》所记载的地块四至界限清楚，且均在争议地范围内，融安县人民政府认为上述证书四至界限不清而予以否认不当；3、争议地“连塘岭”地处大坡的行政辖区内，与高泽屯相距仅有几百米远，与望枧村民小组则相隔几公里，高泽村民小组、大坡一、二、三组的村民在土改时期取得争议地“连塘岭”的权属并实际经营，争议地理所当然属于大坡集体所有，望枧村民小组在“连塘岭”并没有实际管业，融安县人民政府将争议地“连塘岭”中113亩林地林木权属确权给望枧村民小组缺乏事实依据，违背历史事实；4、大坡一、二、三组各自为独立法人村民小组，各自有《山界林权证》，融安县人民政府将界线东北面60亩林地权属简单确权归上述三个村民小组共有不当，也不利于日后的经营管理。故融安县人民政府作出的12号处理决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，一审判决不当，请求二审法院撤销一审判决，责令融安县人民政府重新作出确权处理决定。
被上诉人融安县人民政府答辩称：1、划定争议地范围时，各方当事人均到现场确认界限，确认“连塘岭”238亩地为争议地；2、高泽村民小组、大坡一、二、三组提交的6份《山界林权证》和18户村民的《社员自留山证》中所填写的“龙潭面”、“连塘岭”的四至界限不清，面积与实地不符，未能证明是否包含争议地在内，不能作为确权的凭证；“连塘岭”虽核定在大坡的行政管辖范围内，但高泽村民小组、大坡一、二、三组只是分别在“连塘岭”的东北角、西南面和西北面岭脚和有经营种植的林木，其余土地望枧村民小组在上世纪90年代造林灭荒时已种上了林木，并管护至今，各方各自长期经营管理的界线清楚，融安县人民政府按照“三个有利于”原则确定土地权属，作出12号处理决定，事实清楚，适用法律法规恰当，一审法院驳回高泽村民小组、大坡一、二、三组的诉讼请求，判决恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人柳州市人民政府答辩称：同意融安县人民政府的答辩意见。
一审第三人望枧村民小组述称：同意融安县人民政府的答辩意见。
经审查，一审判决认定的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：上诉人高泽村民小组及大坡一、二、三组及一审第三人望枧村民小组均未能提供权属凭证证明争议地“连塘岭”在土改、合作化、四固定时期已经确定过权属，亦未能提供充分证据证明争议地“连塘岭”全部属自己所有，融安县人民政府依据高泽村民小组、大坡一、二、三组及望枧村民小组提供的证据及经营管理的事实，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则出发，作出12号处理决定将争议地“连塘岭”分别部分确权给争议各方，有事实和法律依据；柳州市人民政府作出17号复议决定，维持融安县人民政府的12号处理决定正确。
关于融安县人民政府是否超范围确权的问题。经核实，现场勘查笔录及现场图证实，2014年3月19日，融安县人民政府组织高泽村民小组及大坡一、二、三组到现场，确认争议地范围，各方当事人签字认可争议地“连塘岭”争议范围，经核算，争议地面积为238亩，融安县人民政府对经各方当事人认可的争议地“连塘岭”进行处理，并未超范围确权。高泽村民小组及大坡一、二、三组上诉提出融安县人民政府超范围确权与事实不符。
关于高泽村民小组及大坡一、二、三组提交的6本《山界林权证》和18份《社员自留山证》能否作为定案依据的问题。大坡一、二、三组提交的12号、11号、10号《山界林权证》（存根）及高泽村民小组提交的20号、18号、19号《山界林权证》（存根）所记载的四至界限不清，均无法认定包含本案争议地；18份《社员自留山证》所填的连塘岭四至界限不清。融安县人民政府未将上述证据作为定案依据，并无不妥。
关于望枧村民小组在争议地“连塘岭”是否有管业事实的问题。1991年《融安县大乐村望枧屯集体林场办场条例》、1992年《融安县世界银行贷款项目办公室同大乐乡望枧林场执行国际开发协会“国家造林项目”协议》、融安县大乐望枧林场《分年度作业面积计划》、2002年《承包山场采脂合同书》、2003年《望枧林场杉木承包协议书》、2014年《青苗补偿协议》，及现场勘查笔录、现场图，可以互相印证证实望枧村民小组对争议地“连塘岭”的管理事实。上诉人高泽村民小组及大坡一、二、三组提出望枧村民小组在“连塘岭”没有管业，与查明的事实不符。
关于融安县人民政府将争议地东北面60亩地确权给大坡一、二、三组共有，而不进一步细划各村民小组的土地是否恰当的问题。大坡一、二、三组共同向融安县人民政府提交确权申请书，请求将争议地确权给大坡一、二、三组所有，并未请求将争议地分别确权给三个村民小组，融安县人民政府根据大坡一、二、三组的请求，将部分争议地确权给三个村民小组共有并不违法。
综上，融安县人民政府作出的12号处理决定合法，柳州市人民政府作出17号复议决定维持12号处理决定正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人融安县长安镇大坡村民委员会高泽村民小组、大坡第一村民小组、大坡第二村民小组、大坡第三村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 张丽丽
审 判 员 陈伟红
二〇一八年五月十一日
法官助理 李华思
书 记 员 孙宇欣