wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂罗田民二初字第00103号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行。
法定代表人李然，行长。
委托代理人徐秀玲，湖北楚邦律师事务所律师。
委托代理人张武，该行职工。
被告徐世东
被告许宏卫
被告周志刚
被告王水霞
被告王爱娣
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行诉被告徐世东、许宏卫、周志刚、王水霞、王爱娣借款合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成由审判员刘兵担任审判长，审判员郑高潮、瞿学知参加的合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行的委托代理人徐秀玲、张武、被告许宏卫、徐世东到庭参加了诉讼，被告王爱娣、周志刚、王水霞经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行诉称，2013年4月12日，被告徐世东因经营周转向原告申请小额联保贷款50000元，借款期限为12个月，年利率为15.3%，被告许宏卫、周志刚、王水霞、王爱娣为联保小组成员徐世东的借款提供担保并承担连带还款责任。原告于同日向被告徐世东发放了50000元贷款，但被告徐世东未按约定偿还借款本金及利息，经催告仍不偿还。请求人民法院依法判决被告徐世东偿还借款本金49999.98元，按约支付利息和违约利息，被告许宏卫、周志刚、王水霞、王爱娣对上述借款本息承担连带还款责任，承担诉讼费用。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行为支持诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证明材料及五被告的身份证复印件，拟证明原、被告主体适格。
证据二、小额联保借款合同，拟证明被告徐世东借款的事实，双方权利义务的约定以及被告许宏卫、周志刚、王水霞、王爱娣作为担保人依约应承担连带偿还责任。
证据三、借据，拟证明徐世东借款的事实。
证据四、还款清单一份，拟证明被告徐世东本息偿还情况
被告徐世东辩称，原告起诉是事实。
被告徐世东未向本院提交证据。
被告许宏卫辩称，原告起诉是事实，我对借款承担连带责任。
被告许宏卫未向本院提交证据。
被告王爱娣、周志刚、王水霞未答辩，也未向本院提交证据。
被告许宏卫未向本院提交证据。
被告徐世东、许宏卫对原告向本院提交的证据一、二、三、四无异议。
经本院审查核实，本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行向本院提交的证据一、二、三、四客观真实，与本案具有关联性，形式合法，本院予以采信。
经审理查明，2013年4月12日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行与被告徐世东签订借款合同一份，合同约定，被告徐世东向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行借款50000元，用于经营周转，借款年利率为15.3%，期限12个月（自2013年4月10日至2014年4月12日），如被告徐世东没有按时还款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行如没有按约定向被告徐世东提供借款则向被告徐世东按违约数额和延期天数支付日利率万分之二点一的违约金。同日，被告徐世东、许宏卫、周志刚、王水霞、王爱娣与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行签订了联保协议书，被告许宏卫、周志刚、王水霞、王爱娣为被告徐世东的借款承担连带保证责任。保证期限为借款到期后二年。上述合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行依约履行放款义务，被告徐世东在借款期间履行了部分还款义务，但仍下欠本金19999.99元本金及利息。后原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行向被告徐世东催收，被告徐世东没有继续履行还本付息义务，保证人被告许宏卫、周志刚、王水霞、王爱娣也没有承担保证责任。为此，引起纠纷。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行与被告徐世东签订的借款合同，与被告徐世东、许宏卫、周志刚、王水霞、王爱娣签订的小额贷款联保协议书为有效合同，双方均应依合同履行自己的义务，被告徐世东没有按期偿还借款本息，属违约行为，依约应偿还本金，承担违约责任。被告许宏卫、周志刚、王水霞、王爱娣作为被告徐世东借款的保证人，应依约承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
徐世东偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行借款19999.99元，并按约定支付利息和违约利息，限本判决生效后三十日内还清，还款时息随本清。许宏卫、周志刚、王水霞、王爱娣对徐世东借款本息承担连带偿还责任。
案件受理费299元，由被告徐世东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费299元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 兵
审 判 员 瞿学知
审 判 员 郑高潮
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 陈佳峰
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇滨法执字第869号
申请执行人王俊英，女，1962年12月22日出生。
被执行人郭毓欣，女，1969年10月27日出生。
被执行人鹤壁市永安信投资管理有限公司。
法定代表人邢霜。
本院受理申请执行人王俊英与被执行人郭毓欣、鹤壁市永安信投资管理有限公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）淇滨民初字第2629号民事调解书。向申请执行人王俊英送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起五日内提供被执行人郭毓欣、鹤壁市永安信投资管理有限公司财产状况的线索。逾期，申请执行人王俊英未能提供被执行人郭毓欣、鹤壁市永安信投资管理有限公司可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、参照最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第二条之规定裁定如下：
终结（2015）淇滨民初字第2629号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人王俊英如发现被执行人郭毓欣、鹤壁市永安信投资管理有限公司有可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一六年一月十六日
书记员 窦立春
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第161号
申请人张男，男，汉族。
被执行人赵文俊，男，汉族。
本院在执行申请执行人张男申请执行被执行人赵文俊交通事故责任纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人赵文俊名下财产2.1万元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 刘立铭
审判员 安洪波
二〇一五年四月十五日
书记员 张 良
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东一法刑初字第67号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人莫对光，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，广东省东莞市人，初中文化，无业，户籍所在地为广东省东莞市洪梅镇洪屋涡东坊十一巷22号。2001年10月31日曾因犯抢劫罪被原东莞市人民法院判处有期徒刑四年，2005年2月9日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年10月8日被羁押并被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉（2013）2363号起诉书指控被告人莫对光犯贩卖毒品罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，组成合议庭于2014年1月10日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈汉文出庭支持公诉，被告人莫对光到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，（一）2013年10月6日12时许，吸毒人员陈辉用公用电话打电话给被告人莫对光购买毒品海洛因，双方约好在东莞市东城区妇幼保健医院停车场内交易，后陈辉向莫对光购买了30元海洛因约0.3克。
（二）2013年10月7日12时许，吸毒人员陈辉用公用电话打电话给被告人莫对光购买毒品海洛因，双方约好在东莞市东城区妇幼保健医院停车场内交易，后陈辉和曹达式分别向莫对光购买了30元海洛因（约重0.3克／包，两包约重0.6克）。
（三）2013年10月8日12时许，吸毒人员陈辉用公用电话打电话给被告人莫对光购买毒品海洛因，双方约好在东莞市东城区妇幼保健医院停车场内交易，后陈辉和曹达式分别向莫对光购买了30元海洛因。双方交易完成后，便衣民警当场抓获曹达式、陈辉，在曹、陈二人身上各搜出疑似毒品1小包（共净重0.22克，经鉴定含海洛因成分）。民警对莫对光进行跟踪，后在东城区大井头卫生站对出路段抓获莫对光，从莫身上搜出疑似毒品2小包（共净重0.30克，经鉴定含海洛因成分）、手机2部、现金4721元。
上述事实，被告人莫对光在开庭审理过程中亦无异议，且有证人某某式、陈辉、吴耀林、邓傑元、陈志航、钟志华的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，物证毒品海洛因4小包、手机2台（照片），检验鉴定报告，到案经过，调查函、刑事判决书、释放证明书，扣押物品清单及照片，通话清单，毒品缴交收据、收据，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，公安行政处罚决定书，强制戒毒决定书，公安行政处罚决定书，责令社区戒毒决定书，被告人莫对光的供述、辨认笔录、指认作案现场笔录、照片及指认毒品照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫对光无视国法，明知是毒品而多次贩卖给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人莫对光犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人莫对光当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。
公诉机关向本院提出对被告人莫对光在三年至五年有期徒刑幅度内量刑的建议，符合本案的事实，合法有据，本院予以采纳。
视被告人莫对光的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人莫对光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月8日起至2017年4月7日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的手机二部，是作案工具，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 缨
代理审判员 冯骁聪
人民陪审员 赖美元
二〇一四年一月十五日
书 记 员 胡婉玲
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第2页共4页
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初465号
原告：方正县德善乡安乐村民委员会，住所地：方正县德善乡安乐村。
法定代表人刘学志，职务：村委会主任。
委托诉讼代理人赵志敏，方正县德善乡政府干部，住方正县。
被告：贾守财，男，1954年04月09日出生，汉族，农民，住方正县。
原告方正县德善乡安乐村民委员会（以下简称安乐村委会）与被告贾守财土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年02月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵志敏及被告贾守财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安乐村委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告把侵占的10.8亩耕地无偿退还给安乐村委会；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：被诉讼人贾守财在1998年后，未按《中华人民共和国农村土地承包法》第三章第四十六条的规定，在未征得安乐村委会同意的前提下，私自开垦坐落在安乐村明阳西屯的荒地10.8亩耕地至今，同时产生收益，但未向村集体缴纳应尽的义务。依据《中华人民共和农村土地承包法》的第二章第十三条第三款的规定，现安乐村委会，为实现资源占有公平，要求被诉讼人停止侵害农业资源行为。
被告贾守财辩称，起诉所述土地面积10.8亩不属实，总共新增面积应该是6亩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告安乐村委会举示的证据如下：
证据A1.实测野账一份（3页），内容为“1、被实测人：贾守才，地块名称：南河沿，面积：3.6（亩），增减面积：
，四邻：东：郭有德，南：河，西：刘志学，北：，备注：，被实测代表签字：贾洪喜（签名）；2、被实测人：贾守才，地块名称：园田地，面积：1.4（亩），增减面积：，四邻：东：道，南：道，西：杨德忠，北：道，备注：靠连边留1米，被实测代表签字：贾洪喜（签名）；3、被实测人：贾守才，地块名称：北大排，面积：17.6（亩），增减面积：，四邻：东：冯国臣，南：道，西：刘忠，北：道，备注：，被实测代表签字：贾洪喜（签名）。”拟证明：被告侵占村委会土地（三块）共计10.8亩。被告对此证据证实内容有异议，认为：“其中17.6亩含有我的承包面积。”
被告贾守财未向本院举示证据。
对当事人有异议的证据，本院认定如下并在卷佐证：被告对原告举示的证据证实内容部分持有异议，但其无证据予以证实，且原告提供的证据，有被告家庭成员签名予以承认，本院对原告举示证据证实内容予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
被告贾守财在1998年后，未与安乐村委员会签订土地承包合同而耕种安乐村委员会10.8亩（三块）土地，现原告诉至本院，1、要求被告把侵占的10.8亩耕地无偿退还给安乐村委会；2、由被告负担本案的诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……。”安乐村委会与贾守财诉争的土地为安乐村所有，安乐村委会有权对该土地进行管理，贾守财未与安乐村委会签订土地承包合同，亦未取得对该土地的承包经营权，其无权进行经营。
综上所述，本院对原告安乐村委会的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十五条、第四十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：
被告贾守财在农作物收获期结束后将侵占的10.8亩土地退还给原告方正县德善乡安乐村民委员会。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告贾守财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李孝智
二〇一七年三月八日
书记员 李云鹏
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第262-3号
申请执行人蚌埠市安广工程机械设备安装有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人周安利，董事长。
委托代理人林志、唐婷婷（实习），福建品义律师事务所律师，特别代理。
被执行人厦门金航盛港口工程有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人庄进金，总经理。
申请执行人蚌埠市安广工程机械设备安装有限公司与被执行人厦门金航盛港口工程有限公司租赁合同纠纷一案，莆田市中级人民法院于2014年11月17日作出的（2014）莆民终字第1029号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人蚌埠市安广工程机械设备安装有限公司于2015年1月28日向本院申请强制执行，要求被执行人厦门金航盛港口工程有限公司偿还租金二十四万三千八百九十九元零九角及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已冻结被执行人的银行账户，本院已轮候查封被执行人名下的车辆，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结莆田市中级人民法院作出的（2014）莆民终字第1029号民事调解书的执行�序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈豪杰
执行员 李 慜
执行员 李一航
二〇一五年七月二十七日
书记员 柳艳艳
广东省紫金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河紫法民二初字第96号
原告：胡某，男，1972年10月18日出生。
委托代理人：钟某某，广东兴源律师事务所律师。
委托代理人：邬某某，广东兴源律师事务所实习律师。
被告：紫金县紫城镇白溪村委会。
法定代表人：张某某，该村村民委员会主任。
委托代理人：龚某某，紫金县紫城镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告胡某诉被告紫金县紫城镇白溪村委会建设工程施工合同纠纷一案中，原告胡某以暂不能提交涉案工程的《验收报告》为由，于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。本案原告在诉讼过程中以暂不能提交涉案工程的《验收报告》为由向本院提出撤诉申请，其行为符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
本案受理费5572元，减半收取2786元，由原告胡某负担。
审判员 钟东晓
二〇一四年七月四日
书记员 凌 羚
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浑南民一初字第00657号
原告刘春贵，男，汉族，住沈阳市浑南区。
委托代理人陈乃义，系沈阳市东陵区长城法律服务所法律工作者。
原告刘宝林，男，汉族，住沈阳市浑南区。
委托代理人陈乃义，系沈阳市东陵区长城法律服务所法律工作者。
被告沈阳棋盘山国际风景旅游开发区高坎街道办事处仁境社区委员会。
住所地沈阳市浑南区高坎镇仁境村。
第三人沈阳市东陵区仁境农工商联合公司。
住所地沈阳市浑南区高坎镇仁境村。
原告刘春贵、刘宝林与被告沈阳棋盘山国际风景旅游开发区高坎街道办事处仁境社区委员会，第三人沈阳市东陵区仁境农工商联合公司物权确认纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由代理审判员李岩峰独任审理。在审理过程中，原告刘春贵、刘宝林于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告刘春贵、刘宝林撤回起诉。
案件受理费973元，减半收取486.5元由原告承担。
代理审判员 李岩峰
二〇一五年五月十三日
书 记 员 关 月
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第143号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人林某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年12月28日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2014）1008号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2014年1月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员林秋芳出庭支持公诉。被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：
2013年12月28日15时40分，被告人林某饮酒后无证驾驶浙C×××××号小型普通客车从瑞安市飞云街道新丰村驶往云周中洲村，在中洲村办公楼前与他人发生口角时被民警查获。当日17时43分许，被告人林某被提取血样。经检验，被告人林某血液中乙醇含量为1.34mg／ml。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡某、黄某甲、周某、黄某乙、金某、何某的证言，查获经过，涉案照片及说明，呼气酒精测试单，血样提取登记表，法医毒物鉴定检验报告书，行驶证，驾驶人及机动车信息查询结果单，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某系无证驾驶，酌情从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民5000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月28日起至2014年3月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 李秋霞
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 薛远芳
河南省许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1002执1388号
申请执行人：曹艳娜，女，汉族，1956年11月27日生，住许昌市魏都区。
被执行人：河南英杰房地产有限公司，住所地，许昌市魏都区。
法定代表人：罗杰增，该公司董事长。
被执行人：河南省同大置业有限公司，住所地，禹州市轩辕大道北段东侧。
法定代表人：黄冉柯。
被执行人：禹州蓝海置业有限公司，住所地，禹州市轩辕大道北段东侧。
法定代表人：黄冉柯。
本院在执行曹艳娜与河南英杰房地产有限公司、河南省同大置业有限公司、禹州蓝海置业有限公司民间借贷纠纷一案中，责令上述被执行人履行本院作出的（2015）魏民二初字第00846号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年12月24日以（2015）魏民二初字第00846号民事裁定书，查封了被执行人禹州蓝海置业有限公司名下位于禹州市轩辕大道东侧的土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
将被执行人禹州蓝海置业有限公司名下位于禹州市轩辕大道东侧的土地使用权予以拍卖、变卖。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 司忠信
二〇一七年四月十一日
书记员 徐 真
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初8219号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码：913401006662011409。
法定负责人：陈凌云，该银行行长。
委托代理人：陈慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：胡家利，女，1975年10月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告胡家利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，受送达人胡家利下落不明，需要适用公告送达，故本案不宜适用简易程序。
本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。
本裁定一经送达，即具有法律效力。
审 判 长 程 珧
审 判 员 陈思远
人民陪审员 杨甫红
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 邓 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十条适用简易程序的案件，不适用公告送达。
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执3246号
申请执行人江晓丽，女，1980年11月13日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人费曼芬，女，1955年3月17日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。江晓丽与费曼芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月26日作出(2016)沪0113执2575号民事判决，已经发生法律效力。权利人江晓丽向本院申请执行。要求义务人费曼芬支付欠款人民币67,160元本院立案后，向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未履行义务。本案在执行过程中，本院依法向多家银行、房产、车辆、证券登记结算中心等相关部门查询，未发现被执行人有存款、股票、房产、车辆等可供执行的财产。申请执行人亦无法向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人有效的执行线索，致使本案短期内难以执行，故本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2016)沪0113执2575号民事判决本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 珮
审 判 员 沈向阳
代理审判员 王丽辉
二〇一五年九月二十六日
书 记 员 周王玮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执2248号
申请执行人福建省南平市延平区人民法院。
被执行人林韵岚，女，汉族，1975年4月10日出生，居民，住南平市延平区。
关于被执行人林韵岚拖欠案件受理费纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第3786号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第3786号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一六年十二月九日
书记员 范 丹
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执650号
申请执行人前郭县阳光村镇银行股份有限公司。
被执行人曾庆文。
被执行人刘艳玲。
被执行人焦士君。
被执行人周密祥。
本院在执行申请执行人前郭县阳光村镇银行股份有限公司与被执行人曾庆文、刘艳玲、焦士君、周密祥借款合同纠纷一案中，前郭县人民法院2016年3月16日作出的（2016）吉0721民初872号民事判决。该判决生效后，申请执行人前郭县阳光村镇银行股份有限公司于2016年4月13日向本院申请执行，要求被执行人曾庆文、刘艳玲、焦士君、周密祥给付20万元本金。在执行过程中由于被执行人曾庆文、刘艳玲、焦士君、周密祥无可供执行财产，申请执行人前郭县阳光村镇银行股份有限公司申请本案终结本次执行程序。经查符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721民初872号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效
审判长 杨建军
审判员 王 伟
审判员 范炜旭
二〇一六年八月二十三日
书记员 黄志强
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第00389号
原告：李正山，男，1972年9月1日出生，汉族，无业，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地合肥市经开区。
被告：崔容，女，1972年2月13日出生，汉族，无业，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地合肥市庐阳区。
委托代理人：时云，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
原告李正山诉称：原告与被告于2009年经人介绍相识，同年10月23日登记结婚，双方均为再婚，无婚生子�。2010年7月被告离家至今。四年多来，双方偶尔电话联系。由于双方婚前没有感情基础，婚后不到一年被告便离家出走，双方长期分居，已无感情。
双方结婚后共同经营了正山塑料厂。2010年4月3日，雇工尹良凤发生工伤。经劳动仲裁和法院判决，原告应赔偿尹良凤118980.49元。而原告至今无力承担此债务，故此债务应为双方的共同债务。共同债务另有：孩子的借读费、学费、每年生活费共67200元；房租费2万元；筹办正山塑料厂时尚欠葛正敏借款197000元；承包百乐门广场的儿童乐园后为购买转马欠李正风借款5万元；为了治疗自己的骨折欠李正云借款1万元、欠李正风借款13000元、欠李正华借款3000元；为交孩子的借读费欠李正风借款3万元；原告尚需做二次手术，费用大概18000元，因现在没有生活来源，为治疗还需继续借钱。因此原告起诉，要求与被告离婚；被告承担上述共同债务中的一半。
被告崔容在庭审中辩称：原、被告虽然是再婚，但是二人感情尚可，被告提出离婚的原因是因为孩子。被告是因有妇科病需要治疗才离家的。被告现同意离婚，但被告不承担债务。双方经营塑料厂期间的利润由原告所得，拆迁所得费也由原告领取，现要求拆迁所得费用中三分之一，即35940元归被告所有。
经审理查明：原告与被告于2009年经人介绍相识，同年10月23日登记结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女。2011年10月，双方因家庭琐事发生矛盾，此后被告离开原告，双方分居至今。
2006年原告作为业主注册成立了合肥市正山塑料厂（以下简称正山厂），双方婚后共同经营了正山厂。2010年4月3日，正山厂职工尹良凤因工受伤。此后尹良凤先后申请劳动仲裁、提起诉讼，本院一审判决正山厂支付尹良凤各项损�共118980.49元，2011年5月31日合肥市中级人民法院维持了本院判决。此款双方至今未给付尹良凤。
另查明：原告家庭房屋及附属物于2009年9月被拆迁，到目前为止有关部门已发放原告家庭三口人（包括原、被告及原告儿子）临时安置过渡费70200元、附属物补偿费24000元、拆迁奖励费12000元，共计106200元，此款均由原告于2009年、2013年、2014年分期领取。原告家庭被拆迁房屋及附属物是原、被告结婚前由原告所建。2015年2月，原告因骨折住院支出医疗费22358.21元。原、被告均无固定收入，原告受伤前经营百乐门广场，被告打工维持生活，双方无共同债权。
以上事实，有原告提供的结婚证、户口本、民事判决书、医药费收据，被告提供的补助费发放表、证明及原、被告陈述证实。
本院认为：原告要求离婚，被告已表示同意，双方对此达成一致意见�未违反法律规定，本院予以支持。
原、被告在婚姻关系存续期间因原告婚前所建房屋被拆迁而获得的拆迁安置过渡费、拆迁奖励费共82200元，是有关部门按人口数及以户为单位发放给李正山户的，而非仅发放给原告与被告两人，该款是原、被告及原告儿子的共同财产，属于原、被告的共同财产应仅有54800元（82200元÷3×2）。原告领取的106200元从2009年12月至今已历经五年多时间，在原、被告均无固定收入的情况下，扣除双方的平时生活开支及原告2015年2月受伤支出的医疗费22358.21元，原告支出54800元是合理支出，而被告未提供证据证明该款仍然存在或者转变为其他财产，因此本院认定双方现无共同财产54800元，故被告要求分割拆迁补偿费35940元为己所有，本院不予支持。
因被拆迁房屋及附属物是原告婚前所建，故附属物补偿费24000元应是原告的个人财�。
原、被告双方婚后共同经营正山厂，因此在经营正山厂期间所欠劳动者尹良凤因工受伤赔偿款118980.49元应是双方的共同债务，双方应共同偿还。原告主张尚有其他共同债务，被告均予否认，原告所提供的证据不能证明存在共同债务的事实，原告应承担举证不能的后果，对此主张本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准许原告李正山与被告崔容离婚。
二、合肥市正山塑料厂欠尹良凤赔偿款118980.49元，由原告李正山与被告崔容各负担一半。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李正山与被告崔容负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 史芸
二〇一五年四月二十九日
书记员 李婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第00389号
原告：李某某，男，1972年9月1日出生，汉族，无业。
被告：崔某，女，1972年2月13日出生，汉族，无业。
委托代理人：时云，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
原告李某某诉称：原告与被告于2009年经人介绍相识，同年10月23日登记结婚，双方均为再婚，无婚生子女。2010年7月被告离家至今。四年多来，双方偶尔电话联系。由于双方婚前没有感情基础，婚后不到一年被告便离家出走，双方长期分居，已无感情。
双方结婚后共同经营了正山塑料厂。2010年4月3日，雇工尹良凤发生工伤。经劳动仲裁和法院判决，原告应赔偿尹良凤118980.49元。而原告至今无力承担此债务，故此债务应为双方的共同债务。共同债务另有：孩子的借读费、学费、每年生活费共67200元；房租费2万元；筹办正山塑料厂时尚欠葛正敏借款197000元；承包百乐门广场的儿童乐园后为购买转马欠李正风借款5万元；为了治疗自己的骨折欠李正云借款1万元、欠李正风借款13000元、欠李正华借款3000元；为交孩子的借读费欠李正风借款3万元；原告尚需做二次手术，费用大概18000元，因现在没有生活来源，为治疗还需继续借钱。因此原告起诉，要求与被告离婚；被告承担上述共同债务中的一半。
被告崔某在庭审中辩称：原、被告虽然是再婚，但是二人感情尚可，被告提出离婚的原因是因为孩子。被告是因有妇科病需要治疗才离家的。被告现同意离婚，但被告不承担债务。双方经营塑料厂期间的利润由原告所得，拆迁所得费也由原告领取，现要求拆迁所得费用中三分之一，即35940元归被告所有。
经审理查明：原告与被告于2009年经人介绍相识，同年10月23日登记结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女。2011年10月，双方因家庭琐事发生矛盾，此后被告离开原告，双方分居至今。
2006年原告作为业主注册成立了合肥市正山塑料厂（以下简称正山厂），双方婚后共同经营了正山厂。2010年4月3日，正山厂职工尹良凤因工受伤。此后尹良凤先后申请劳动仲裁、提起诉讼，本院一审判决正山厂支付尹良凤各项损失共118980.49元，2011年5月31日合肥市中级人民法院维持了本院判决。此款双方至今未给付尹良凤。
另查明：原告家庭房屋及附属物于2009年9月被拆迁，到目前为止有关部门已发放原告家庭三口人（包括原、被告及原告儿子）临时安置过渡费70200元、附属物补偿费24000元、拆迁奖励费12000元，共计106200元，此款均由原告于2009年、2013年、2014年分期领取。原告家庭被拆迁房屋及附属物是原、被告结婚前由原告所建。2015年2月，原告因骨折住院支出医疗费22358.21元。原、被告均无固定收入，原告受伤前经营百乐门广场，被告打工维持生活，双方无共同债权。
以上事实，有原告提供的结婚证、户口本、民事判决书、医药费收据，被告提供的补助费发放表、证明及原、被告陈述证实。
本院认为：原告要求离婚，被告已表示同意，双方对此达成一致意见，未违反法律规定，本院予以支持。
原、被告在婚姻关系存续期间因原告婚前所建房屋被拆迁而获得的拆迁安置过渡费、拆迁奖励费共82200元，是有关部门按人口数及以户为单位发放给李某某户的，而非仅发放给原告与被告两人，该款是原、被告及原告儿子的共同财产，属于原、被告的共同财产应仅有54800元（82200元÷3×2）。原告领取的106200元从2009年12月至今已历经五年多时间，在原、被告均无固定收入的情况下，扣除双方的平时生活开支及原告2015年2月受伤支出的医疗费22358.21元，原告支出54800元是合理支出，而被告未提供证据证明该款仍然存在或者转变为其他财产，因此本院认定双方现无共同财产54800元，故被告要求分割拆迁补偿费35940元为己所有，本院不予支持。
因被拆迁房屋及附属物是原告婚前所建，故附属物补偿费24000元应是原告的个人财产。
原、被告双方婚后共同经营正山厂，因此在经营正山厂期间所欠劳动者尹良凤因工受伤赔偿款118980.49元应是双方的共同债务，双方应共同偿还。原告主张尚有其他共同债务，被告均予否认，原告所提供的证据不能证明存在共同债务的事实，原告应承担举证不能的后果，对此主张本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准许原告李某某与被告崔某离婚。
二、合肥市正山塑料厂欠尹良凤赔偿款118980.49元，由原告李某某与被告崔某各负担一半。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李某某与被告崔某负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 史芸
二〇一五年四月二十九日
书记员 李婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第00389号
本院于2015年4月29日对原告李某与被告崔某离婚纠纷一案作出的（2015）包民一初字第00389号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书第一页“原告李某诉称：”前增加一段为“原告李某诉被告崔某离婚纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员史芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某，被告崔某及其委托代理人时云到庭参加诉讼。本案现已审理终结”。
审判员 史芸
二〇一五年五月十五日
书记员 李婷
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2437号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层，组织机构代码76196186－9。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：陈扬文。
上列原告与被告信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖文静，被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，否则持卡人应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人罗理信用卡取现，须支付手续费（按现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人超过信用卡额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超限费的收费标准：对超过信用卡额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元）；持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，甲方因向持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡；挂失手续费人民币60元/卡（免收重制卡费）；调单费为每笔人民币50元；补制账单费人民币5元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；快费人民币20元/次；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3%，最低收费为人民币5元；账户管理费（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收）。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项192429.82元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，均未作答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
原告诉请被告清偿分期手续费，但未举证证明分期手续费的收费依据，应承担举证不能的不利后果，本院对原告所涉及分期手续费的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告陈扬文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 兴
审 判 员 兰榕燕
人民陪审员 谭 平
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 晏成林
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初665号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人陈强，男，1974年8月16日出生，汉族，文化程度小学，个体户，户籍所在地为广西壮族自治区宾阳县，以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年11月28日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌赌博罪于2017年1月5日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人李国镇，广东大洲律师事务所律师。
被告人孙佳宝，男，1990年8月23日出生，汉族，文化程度高中，个体户，户籍所在地为湖南省宁远县，以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年11月28日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌赌博罪于2017年1月5日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]645号起诉书指控被告人陈强、孙佳宝犯开设赌场罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员何思颖出庭支持公诉，被告人陈强、孙佳宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年11月开始，被告人陈强、孙佳宝在东莞市常平镇还珠沥大园围新村一街21号一楼房间合伙开设赌场，使用扑克牌以“斗牛”方式赌大小进行赌博活动，每局抽水10元至100元不等，并聘请了田某、魏某、龙文顺、郑某（均另案处理）作为工作人员帮忙发牌、抽水、带朋友过来参赌或者直接参赌营造赌博氛围。赌场共抽水钱约20000元，除支付工作人员工资外，由陈强、孙佳宝平分。11月28日23时许，民警查获该赌场，抓获陈强、孙佳宝和其他参赌人员，并缴获赌资、赌博工具等涉案物品。
为证明上述事实，公诉机关提供了现场勘验材料，黄某等证人的证言，户籍材料等书证，作案工具赌具等物证，被告人陈强、孙佳宝的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人陈强、孙佳宝陈强、孙佳宝结伙开设赌场，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。公诉机关建议对陈强、孙佳宝判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法惩处。
法庭上，被告人陈强、孙佳宝对公诉机关起诉指控的事实、罪名以及量刑建议均没有异议，未提出辩解意见。
被告人陈强的辩护人李国镇对公诉机关起诉指控的罪名没有异议，认为陈强有从轻或减轻处罚的情节，提出：1.系初犯、偶犯；2.能如实供述，认罪态度好，有悔罪表现；3.开设赌场时间短，场次少，抽水利润低；4.系家庭经济支柱，有父母需要赡养，有两个子女需要抚养等辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈强、孙佳宝犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人陈强、孙佳宝无视国法，结伙开设赌场，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈强、孙佳宝犯开设赌场罪，罪名成立，本院予以支持。被告人陈强归案后，能如实交代主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人孙佳宝当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。被告人陈强的辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。随案移送的从被告人陈强、孙佳宝以及参赌人员身上查扣的现金28280元，系赌资，依法应予没收；随案移送的从被告人陈强身上查扣的金立手机一部、BIFEE手机一部、从被告人孙佳宝身上查扣的华为RIO-
TL00手机一部，系作案工具，依法应予没收。
关于本案被告人陈强、孙佳宝的身份问题。根据被告人陈强、孙佳宝归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人陈强、孙佳宝以其自报身份予以判决。
根据被告人陈强、孙佳宝的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈强犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月28日起至2017年9月27日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；
二、被告人孙佳宝犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月28日起至2017年8月27日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；
三、随案移送的赃款人民币28280元、金立手机一部、BIFEE手机一部、华为RIO-TL00手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李
审 判 长 李奇志
审 判 员 刘浩宇
人民陪审员 林玉霞
二〇一七年六月十三日
书 记 员 曾子凤
吕海潜
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1973刑初665号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈强，男，1974年8月16日出生，汉族，文化程度小学，个体户，户籍所在地为广西壮族自治区宾阳县，以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年11月28日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌赌博罪于2017年1月5日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。辩护人李国镇，广东大洲律师事务所律师。被告人孙佳宝，男，1990年8月23日出生，汉族，文化程度高中，个体户，户籍所在地为湖南省宁远县，以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年11月28日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌赌博罪于2017年1月5日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]645号起诉书指控被告人陈强、孙佳宝犯开设赌场罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员何思颖出庭支持公诉，被告人陈强、孙佳宝到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年11月开始，被告人陈强、孙佳宝在东莞市常平镇还珠沥大园围新村一街21号一楼房间合伙开设赌场，使用扑克牌以“斗牛”方式赌大小进行赌博活动，每局抽水10元至100元不等，并聘请了田某、魏某、龙文顺、郑某（均另案处理）作为工作人员帮忙发牌、抽水、带朋友过来参赌或者直接参赌营造赌博氛围。赌场共抽水钱约20000元，除支付工作人员工资外，由陈强、孙佳宝平分。11月28日23时许，民警查获该赌场，抓获陈强、孙佳宝和其他参赌人员，并缴获赌资、赌博工具等涉案物品。为证明上述事实，公诉机关提供了现场勘验材料，黄某等证人的证言，户籍材料等书证，作案工具赌具等物证，被告人陈强、孙佳宝的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人陈强、孙佳宝陈强、孙佳宝结伙开设赌场，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。公诉机关建议对陈强、孙佳宝判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法惩处。法庭上，被告人陈强、孙佳宝对公诉机关起诉指控的事实、罪名以及量刑建议均没有异议，未提出辩解意见。被告人陈强的辩护人李国镇对公诉机关起诉指控的罪名没有异议，认为陈强有从轻或减轻处罚的情节，提出：1.系初犯、偶犯；2.能如实供述，认罪态度好，有悔罪表现；3.开设赌场时间短，场次少，抽水利润低；4.系家庭经济支柱，有父母需要赡养，有两个子女需要抚养等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈强、孙佳宝犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈强、孙佳宝无视国法，结伙开设赌场，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈强、孙佳宝犯开设赌场罪，罪名成立，本院予以支持。被告人陈强归案后，能如实交代主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人孙佳宝当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。被告人陈强的辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。随案移送的从被告人陈强、孙佳宝以及参赌人员身上查扣的现金28280元，系赌资，依法应予没收；随案移送的从被告人陈强身上查扣的金立手机一部、BIFEE手机一部、从被告人孙佳宝身上查扣的华为RIO-TL00手机一部，系作案工具，依法应予没收。关于本案被告人陈强、孙佳宝的身份问题。根据被告人陈强、孙佳宝归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人陈强、孙佳宝以其自报身份予以判决。根据被告人陈强、孙佳宝的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈强犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月28日起至2017年9月27日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、被告人孙佳宝犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月28日起至2017年8月27日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；三、随案移送的赃款人民币28280元、金立手机一部、BIFEE手机一部、华为RIO-TL00手机一部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李  审 判 长  李奇志审 判 员  刘浩宇人民陪审员  林玉霞二〇一七年六月十三日书 记 员  曾子凤吕海潜
河南省洛宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0328民申71号
再审申请人（一审被告）：邯郸市第二建筑安装有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区邯山南大街**号。
统一社会信用代码：91130400715864822H。
法定代表人：王敬红，该公司董事长。
委托代理人：刘琳，女，汉族，1979年12月5日出生，住河北省邯郸市邯山区，该公司员工，特别授权。
委托代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师，特别授权。
被申请人(一审原告)：刘建成,男，汉族，1971年9月16日出生，住河南省嵩县。
被申请人（一审被告）：河南经皓房地产开发有限公司，住所地：洛宁县京宁路。统一社会信用代码：91410328571000354L。
法定代表人：田金峰，该公司经理。
被申请人（一审被告）：雷永周，男，汉族，1965年11月9日出生，住河南省嵩县。
被申请人（一审被告）：王兴军，男，汉族，1971年2月27日出生，住河南省洛宁县。
委托代理人：郭陶利，河南向群律师事务所律师，一般代理。
再审申请人邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称邯郸二建）因与被申请人刘建成、河南经皓房地产开发有限公司（以下简称经皓公司）、雷永周、王兴军劳务合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邯郸二建申请再审称：请求撤销河南省洛宁县人民法院（2017）豫0328民初654号民事判决书第二项判决内容，依法免除再审申请人连带清偿责任。理由如下：1、因涉案工程不具备开工条件，邯郸二建与经皓公司即时解除合同是有法律依据的。本公司虽然参与了工程前期的招、投标，但合同签订后不久却发现该工程的发包人既没有建设用地使用证，也没有办理相关的开工许可证，所以本公司即时解除了合同。2、本公司与经皓公司解除合同后，是王兴军自己找到雷永周到本案工地干活，邯郸二建对此不知情，没有参与。所以二建与农民工不存在劳动关系，不应承担本案责任。3、王兴军在上次庭审中承认自己就是经皓公司的实际控股人，王兴军还是工程的实际施工人和发包人，王兴军擅自以包工头的名义与雷永周签订合同，所以王兴军应承担本案责任。本公司没有将涉案工程发包给王兴军，合同终止后的行为，与邯郸二建不具备关联性。对此，我们强调的是一审法院免除了经皓公司的责任，同时判处邯郸二建承担责任，显属不当。4、一审不应适用小额程序审理本案，应使用普通程序审理本案。综上，一审审理程序不当，且查明的事实不清，请求法院对本案再审。
被申请人刘建成答辩称：我从进场干活到退场，邯郸二建的牌子一直挂在工地门口，我要求维持原判。
被申请人雷永周答辩称：1、经皓公司变更了几次法定代表人都没有王兴军的名字，所以邯郸二建的诉称不成立。2、在一审审理前法官问过各位当事人是否同意适用小额诉讼程序审理本案，大家都同意，并在小额诉讼程序确认书上签字，所以邯郸二建的辩称不成立。3、邯郸二建现在的牌子还在工地上，且工地电话簿上也署的是邯郸二建。
被申请人王兴军答辩称：1、我当时挂靠经皓公司并缴纳管理费，邯郸二建刚开始中标了，由于我没有资质，我和邯郸二建的老总私下协商，让邯郸二建退场，由我进行施工。我和雷永周签订的合同，我没有在上边盖章，雷永周擅自刻了邯郸二建的公章并加盖在他自己保存的合同上。农民工实际上是雷永周转了个弯把矛头对准了邯郸二建。2、我方认为一审适用小额程序不当，本案牵扯各方众多，我方同意再审申请人再审的意见。
本院经审查认为：邯郸二建自愿参加招投标活动，中标后应按照与发包方的合同约定，对中标工程全面履行监督管理义务。在该项目工程具体实施中，王兴军以邯郸二建名义，将工程分包给不具备资质条件的雷永周，邯郸二建应对王兴军的违法分包行为承担相应责任。邯郸二建与实际负责人王兴军解除合同后，对外没有公示，工地劳务人员并不知悉，也未向施工地的建筑行政监督管理机构履行相关报备义务，存在过错，致使该项目工程的中标合同被王兴军进行违法分包，最终导致多名劳务人员的报酬未能足额兑现，邯郸二建称对此不知情，没有参与，不应承担任何责任的再审意见，本院不予采信。邯郸二建称，一审不应适用小额程序审理的辩解与事实不符，在一审审理时询问过所有诉讼参与人是否同意适用小额诉讼程序审理此案，邯郸二建表示同意并在小额诉讼程序确认书上签字，邯郸二建的该项再审意见不能成立。
综上，邯郸二建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回邯郸市第二建筑安装有限公司的再审申请。
审判长 ：叶鸿臣
审判员 ：李旭阳
审判员 ：张春杰
二〇一七年十一月二十日
书记员 ：田小超
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0581执1505号
被执行人蒋松昌，男，1989年8月12日生，汉族，住林州市。
本院于2012年3月12日作出的（2012）林少刑初字第24号刑事判决已经发生法律效力，由于蒋松昌没有履行生效法律文书确定的罚金义务，2016年8月2日本院立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人蒋松昌的财产进行了查证，被执行人蒋松昌名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。
本院认为，被执行人蒋松昌目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，本次执行程序终结。如发现被执行人蒋松昌新的财产线索，本院重新强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）林少刑初字第24号刑事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
审判员 石建青
二〇一六年十一月十八日
书记员 王志刚
云南省水富县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）水刑初字第45号
公诉机关云南省水富县人民检察院。
被告人杨某某，男，生于1991年3月3日，汉族。因犯盗窃罪，于2010年8月23日被判处有期徒刑二年零六个月，2012年1月19日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年6月25日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。
水富县人民检察院以水检公诉刑诉（2015）41号起诉书指控被告人杨某某犯贩卖毒品罪，于2015年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。水富县人民检察院指派检察员邱启群出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月10日左右的一天，吸毒人员马某与被告人杨某某联系购买150元的毒品甲基苯丙胺（冰毒），被告人杨某某以150元的价格卖了一包甲基苯丙胺给马某。同月24日中午12时许，吸毒人员马某与被告人杨某某联系购买100元的毒品甲基苯丙胺，随后马某以95元钱从杨某某处购得甲基苯丙胺零包一包。同日22时许，水富县公安局民警将被告人杨某某抓获，当场从杨某某身上缴获毒品疑似物零包八包，手机一部，现金118元。经称量，该毒品疑似物毛重2.84克，净重1.75克。经鉴定，该毒品疑似物检出甲基苯丙胺成分。同时认为被告人杨某某的行为已构成贩卖毒品罪，系累犯，其在归案后如实供述犯罪事实；并建议判处杨某某一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人杨某某在庭审过程中亦无异议，且有物证手机1部、铁盒1个、人民币118元，书证户口证明、刑事判决书、释放证明书、抓获经过、扣押物品（文件）清单、尿液提取笔录及现场检测报告书、提取检材记录、毒品称量记录及照片、辨认笔录及照片、现场检测记录、现场辨认笔录及照片，证人马某、马某某、罗某某等人的证言，被告人杨某某的供述以及毒品检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
庭审中，被告人杨某某对公诉机关提出的量刑建议无异议，但请求从轻处罚。
本院认为，被告人杨某某违反国家毒品管理制度，明知是毒品甲基苯丙胺而故意向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人杨某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控的事实、罪名成立，适用法律正确，量刑建议恰当，本院予以采纳。为了维护国家对毒品的管理秩序，打击涉毒犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（限于本判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月25日起至2016年6月24日止。）
二、毒品甲基苯丙胺1.75克（已入公安局毒品库）、供犯罪使用的工具手机一部、铁盒一个，予以没收；毒资人民币118元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓启凤
二〇一五年十月二十二日
书记员 段 雪
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执2489号之一
申请执行人：童文烈
申请执行人：谌春梅
被执行人：谢爱华
本院在执行申请执行人童文烈、谌春梅与被执行人谢爱华合同纠纷一案中，因被执行人谢爱华已履行全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
终结（2017）川06民终1098号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宾志君
二〇一七年十一月十六日
书记员 覃 勇
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执2489号
申请执行人：童文烈
申请执行人：谌春梅
被执行人：谢爱华
本院在执行童文烈、谌春梅与谢爱华建设用地使用权转让合同纠纷一案中，于2017年10月26日向被执行人发出执行通知，责令被执行人谢爱华在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，裁定如下：
将合同编号DJ2015补-001《国有建设用地使用权出让合同》中位于四川省德阳市旌阳区天元镇武庙村二组商住土地使用权转移登记至申请人童文烈、谌春梅名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宾志君
二〇一七年十月三十日
书记员 覃 勇
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第1579号
申请执行人唐亚群。
被执行人赵冬梅。
关于唐亚群与赵冬梅车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月13日作出的（2014）泰虹民初字第0258号民事判决书已发生法律效力。被执行人赵冬梅未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年6月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有机动车登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人有房产登记信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。2015年11月27日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，被执行人无财产可供执行，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）泰虹民初字第0258号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈纪平
二〇一五年十一月三十日
书记员 卢月华
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第616号
原告李良昌，男，1974年9月15日出生，汉族。
被告李长青，男，1968年3月20日出生，汉族。
被告何专祥，男，1964年7月23日出生，汉族。
本院在审理原告李良昌与被告李长青、何专祥民间借贷纠纷一案中，原告李良昌以已与被告达成还款协议为由，于2015年7月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费减半收取400元，由原告李良昌负担。
代理审判员 李兴民
二〇一五年七月十四日
书 记 员 胡芳艳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保383号
申请人重庆友亮贸易有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇群乐村五组，统一社会信用代码915001137842368117。
法定代表人向俊，重庆友亮贸易有限公司董事长。
被申请人重庆金海工业设备安装工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥五星村9-4-3号，统一社会信用代码91500106203068638G。
法定代表人李俊毅，职务不详。
被申请人李定文，男，汉族，重庆金海工业设备安装工程有限公司股东，住重庆市沙坪坝区。
申请人重庆友亮贸易有限公司为与被申请人重庆金海工业设备安装工程有限公司、李定文合同纠纷，于2017年7月3日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆金海工业设备安装工程有限公司、李定文的财产予以保全，重庆渝信融资担保有限公司自愿为重庆同歌科技发展有限公司申请保全提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆金海工业设备安装工程有限公司、李定文价值800000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何 昕
二〇一七年七月四日
书 记 员 李新蕊
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522财保19号
申请人：史武强，男，1975年8月7日生，汉族，住浙江省长兴县。
被申请人：长兴宏泰纺织有限公司，住所地浙江省长兴县虹星桥镇厚全村。统一社会信用代码：91330522680715383Y。
申请人史武强于2017年3月18日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人长兴宏泰纺织有限公司银行存款10万元或查封、扣押价值相当的其他财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人长兴宏泰纺织有限公司银行存款10万元或查封、扣押价值相当的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人应该在裁定书送达之日起30日内不依法向本院起诉或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。
审判员 杨建新
二〇一七年三月十八日
书记员 黄诗怡
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初10910号
原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司沙井村支行。住所地：西安市雁塔区科创路***号广大国际大厦(高新品阁)*幢*单元*层***********室。
负责人：李坤，该支行行长。
委托代理人：解进，男，1987年1月28日出生，汉族，住西安市长安区。该支行员工。
委托代理人：韩波，男，1985年8月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。该支行员工。
被告：乔平，男，1975年1月1日出生，汉族，住西安市新城区。
被告：刘小红，女，1976年3月1日出生，汉族，住陕西省泾阳县。
被告：陈田小鹿，女，1984年4月1日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人：张玉萍，女，1958年12月23日出生，汉族，住西安市新城区。
原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司沙井村支行（以下简称秦农银行沙井村支行）与被告乔平、刘小红、陈田小鹿金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告秦农银行沙井村支行的委托代理人解进，被告乔平，被告刘小红，被告陈田小鹿的委托代理人张玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与三被告于2013年10月14日签订了《个人借款合同》、《保证担保合同》。合同约定被告乔平、刘小红向原告借款30万元，借款期限为2年，自2013年10月14日至2015年10月13日。被告陈田小鹿为上述借款承担连带保证责任。因借款人资金周转困难，无法按照合同约定偿还原告借款。借款到期后被告依然未能偿还原告借款。经原告对此催收未果，现诉至法院，请求判令：1、被告乔平、刘小红偿还原告借款30万元及利息74159.13元（利息暂计算至2017年8月21日，实际计算至实际支付之日）；2、被告陈田小鹿对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。
三被告共同辩称：三被告并未实际使用该笔借款，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2013年10月14日，原告（贷款人）与被告乔平、刘小红（借款人）签订《个人借款合同》。借款金额为30万元。借款期限为2013年10月14日至2015年10月13日。借款利率为中期借款执行浮动利率，一年一定。本年度月利率为8.698‰。以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人。新利率的执行时间为每年的12月21日。借款利息自借款发放之日起计算。结息方式为按季结息。结息日为月末或季末20日。保证人为陈田小鹿。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮40%。同日，原告（债权人）与被告陈田小鹿（保证人）签订《保证担保合同》。为上述《个人借款合同》提供连带保证责任保证。保证期间为借款到期之日起两年。保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费等费用。同日，原告向被告乔平银行账户转款30万元。被告乔平出具借款借据。截止2017年8月21日，被告欠付原告本金30万元，利息74159.13元（2015年10月13日前的结息利率为月利率8.698‰，之后为月利率12.1772‰）。
庭审中，三被告称上述借款及担保是为给曹正帮忙，其并未实际使用该笔贷款。
上述事实，有《个人借款合同》、《保证担保合同》、借款借据、开卡资料、存款凭条、贷款发放凭证、银行账户流水等及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案原、被告于2013年10月14日签订的《个人借款合同》和《保证担保合同》，均系签约当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。《个人借款合同》签订后，原告于2013年10月14日发放了贷款30万元，被告乔平也出具了借据。故被告乔平理应依约还款。2015年10月13日案涉贷款期限届满，被告乔平理应偿还原告本金30万元及利息（截止2017年8月21日欠付利息74159.13元，2017年8月21日后的利息，依据合同约定标准计算）。被告刘小红作为共同借款人，理应与被告乔平共同承担责任。被告陈田小鹿作为连带保证人，理应对上述还款承担连带责任。
就三被告辩称的，其仅是为给曹正帮忙，并未实际使用案涉贷款一节，本院认为，三被告给曹正帮忙即便属实，也是其与曹正的内部关系，不能对抗原告。对原告而言其合同相对人为各被告，并非他人。故对该辩称，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告乔平、被告刘小红于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司沙井村支行本金30万元，利息74159.13元（利息暂计算至2017年8月21日），并清偿自2017年8月22日至债务实际偿还之日的利息（具体按照《个人借款合同》约定标准计算）；
二、被告陈田小鹿对本判决第一项被告乔平、被告刘小红的债务承担连带清偿责任。被告陈田小鹿承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向被告乔平、被告刘小红追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6912元，由三被告共同承担。因原告已预交，三被告在履行上述金钱给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 崔 怡
人民陪审员 郭军峰
二〇一七年十一月十日
书 记 员 贺 倩
打印：扈艳红校对：贺倩2017年月日送达
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初1107号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370323168613126Y1-1，住所地沂源县城鲁山路1号。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。
被告：吴本民，男，1983年2月22日出生，汉族，住沂源县。
被告：唐守芳，女，1982年8月22日出生，汉族，住沂源县。
被告：吴本杰，男，1973年4月27日出生，汉族，住沂源县。
被告：张昊宇，男，1985年12月30日出生，汉族，沂源县政府工作人员，住沂源县。
被告：吴鹏，男，1984年10月30日出生，汉族，住沂源县。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告吴本民、唐守芳、吴本杰、张昊宇、吴鹏金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜焕法，被告吴本民、唐守芳、吴本杰、张昊宇、吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴本民、唐守芳归还贷款本金32.75万元，截止2017年2月21日利息172948.25元及以后发生的利息。2.要求被告吴本杰、张昊宇、吴鹏承担连带责任。3.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年8月31日原告与被告吴本民签订借款合同一份，约定由原告向被告提供借款33万元整，借款期限为2013年8月31日至2015年8月29日止，约定执行利率为10.25‰，并约定了其他权利义务。同日，原告与被告吴鹏、张昊宇、吴本杰签订了保证合同，并约定了保证担保的范围和违约责任等。合同签订后原告向被告发放了借款，履行了合同规定的义务。贷款到期后，原告多次向借款人、担保人催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务，为保证我行信贷资金不受损失，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正的判决。
被告吴本民辩称：借款属实，本金数额对，关于利息是如何计算的我不清楚。
被告唐守芳辩称：我与吴本民已于2010年4月30日办理离婚手续，签订该承诺书时双方已不是夫妻关系，共同还款责任承诺书的签名不是本人所签。
被告吴本杰辩称：借款、担保均属实，对利息有异议。
被告张昊宇辩称：借款、担保均属实，对利息有异议。
被告吴鹏辩称：借款、担保均属实，对利息有异议。
经审理查明：2013年8月31日，原沂源县农村信用合作联社（2016年5月6日变更名称为山东沂源农村商业银行股份有限公司）与被告吴本民签订借款合同，被告吴本民向原告借款33万元，借款期限为2013年8月31日至2015年8月29日止，借款期限内的利率为月息10.25‰，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日原告与被告吴本杰、张昊宇、吴鹏签订保证合同一份，被告吴本杰、张昊宇、吴鹏为被告吴本民的借款提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告吴本民在借款合同的借款人处签字并捺印，被告吴本杰、张昊宇、吴鹏分别在保证合同的保证人处签字并捺印。2013年8月19日，被告唐守芳向原告出具《共同还款责任承诺书》：本人与借款人吴本民是夫妻关系，因借款人向贵社申请贷款33万元，本人作为借款人的共同还款成员，当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年9月30日，原告向被告吴本民发放借款330000元，借款借据中借款贷出日为2013年9月30日，到期日为2015年8月29日，利率10.25‰，被告吴本民在借款借据上签字确认。截止2017年2月21日，被告吴本民尚欠原告借款本金327500元及利息。
同时查明，被告吴本民与唐守芳原系夫妻关系，双方于2010年4月30日办理离婚手续。
上述事实由原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同、共同还款责任承诺书、欠息明细、被告唐守芳提供的离婚证明以及当事人陈述予以证明。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该两份合同合法有效。被告吴本民收到借款后应当按约定履行还款义务，因此对原告要求被告吴本民归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的2017年2月21日之前的172948.25元借款利息，原告提供的借款借据中记载借款贷出日为2013年9月30日，到期日为2015年8月29日，因此被告吴本民承担利息应当从原告向被告吴本民发放借款的日期即2013年9月30日计算。原告提供的“吴本民贷款利息计算表”中2013年9月份利息2367.75元应从原告主张的利息中予以扣除；2013年10月份利息3382.50元（自9月21日至10月21日，30天，利率12.3%），应当为自9月30日至10月21日,22天，利息为2480.50元，其多出的900元利息应当从原告主张的利息中予以扣除。
被告唐守芳主张其与吴本民已于2010年4月30日办理离婚手续，共同还款责任承诺书的签名不是本人所签。唐守芳在本院限定对其签名申请笔迹鉴定的期限内，未申请鉴定，因此对其共同还款责任承诺书的签名不是本人所签的主张，本院不予支持。被告唐守芳在签订共同还款责任承诺书时，虽然与被告吴本民已办理离婚手续，但其自愿承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，由其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，因此被告唐守芳应承担共同还款责任。被告吴本民未按合同约定偿本付息，被告吴本杰、张昊宇、吴鹏应依据保证合同约定承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权向被告吴本民、唐守芳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吴本民、唐守芳支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金327500元。
二、被告吴本民、唐守芳支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司利息169680.50元（172948.25元-2367.75元-900元）及2017年2月22日至实际付清之日的利息（按合同约定的利率计算）。
三、被告吴本杰、张昊宇、吴鹏对上述一、二项款项承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向被告吴本民、唐守芳追偿。
四、驳回原告的其它诉讼请求
上述一至三项款项，五被告于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8804元，适用简易程序减半收取4402元，由原告承担50元，被告承担4352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 闫孔儒
二〇一七年六月七日
书记员 张慧玲
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1486号
原告谢仁秀。
被告黄长根。
委托代理人宋晓方，江西大升律师事务所律师。
被告宋伟兰。
原告谢仁秀与被告黄长根、宋伟兰民间借贷、抵押合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告、被告黄长根委托代理人宋晓方到庭参加诉讼，被告宋伟兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月7日，被告黄长根、宋伟兰夫妇向原告借款20万元整，并签订《抵押合同》，二被告将其名下位于新余市仙来东大道33号3栋2301号房屋为上述借款提供抵押担保，办理了抵押登记手续。抵押合同约定，债务履行期限为3个月，从2015年1月6日起至2015年4月5日止。上述借款发生后，被告未按时归还借款，故原告诉至法院要求依法判令二被告归还原告借款本金200000元并支付利息22400元（暂计算至2016年4月26日，之后利息按月利率2%计算至清偿日止）、违约金33600元，合计256000元；原告对二被告名下位于新余市城北仙来东大道33号3栋2301室房屋［房屋所有权证号为余房权证城北字第××号，土地使用权证号为余开国用（房改房2008）第056号］在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；本案诉讼费用由二被告承担。
被告黄长根辩称，该笔借款系被告黄长根代分宜县长兴矿业有限公司向原告所借，实际借款人系该公司；原告主张的借款利息、违约金过高。
被告宋伟兰未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、转账凭证、借条。证明2015年1月7日原告向被告黄长根转账200000元，二被告为此向原告出具借条。
二、《律师见证书》、《借款合同》、《抵押合同》及房屋他项权证。证明被告黄长根为该笔借款用房屋做了抵押担保。
被告黄长根为反驳原告的诉请请求，向本院提交如下证据：借条复印件。该笔200000元借款的实际借款人系分宜县长林矿业有限公司。
因被告宋伟兰未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。
对于原告、被告黄长根提供的证据，结合庭审质证意见，本院作如下认证：
一、对原告提交的第一组证据，被告黄长根表示无异议，故本院予以采信。
二、对原告提交的第二组证据，被告黄长根对其真实性无异议，故对原告提交的该组证据的真实性，本院予以认定。
三、对被告黄长根提交的证据，原告表示不清楚也不知情。本院认为，被告黄长根提交的证据系复印件，无法核实其真实性，故本院不予采信。
根据原告、被告黄长根提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2015年1月6日，二被告经中介介绍向原告借款200000元，双方签订了《借款合同》及《抵押合同》，该两份合同约定：借款本金为200000元，借款利率为月利率2%；借款期限为3个月，即2015年1月6日至2015年4月5日；二被告同意将其所有的位于新余市仙来东大道33号3栋2301号的房屋［房屋所有权证号为余房权证城北字第××号，土地使用权证号为余开国用（房改房2008）第056号］为上述债权设定抵押担保；如二被告未按本合同约定偿还借款本金，原告有权自逾期之日起至本金实际偿还之日止按合同约定的利率上浮50%计收罚息；若二被告不履行或不完全履行合同所定义务，应按合同约定利率的150%支付违约金，若不足弥补的，应赔偿原告实际遭受损失。同日，双方就签订借款抵押合同事项在江西弘道律师事务所两位律师的见证下办理了《律师见证书》。次日，双方就房屋抵押事项至新余市房地产管理局办理了他项权证（他项权证号为：余房他证城北字第T00328**号）。之后，原告向被告黄长根的账户转账支付了200000元借款，二被告向原告另行出具借条一份。借款发生后，被告依约支付利息至2015年11月7日，剩余本息经原告多次催收未果，故原告向法院起诉并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷、抵押合同纠纷。原告与二被告之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因双方约定了还款期限，该期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可要求二被告还款，故对原告要求二被告归还借款本金200000元的诉请，本院予以支持。至于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定利息按月利率2%计算不违反上述规定，故对原告主张二被告支付利息22400元（暂计算至2016年4月26日，之后利息按月利率2%计算至清偿日止）的诉请，本院予以支持。至于原告主张的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告主张的利息及违约金总和超过了年利率24%，超过部分不应得到支持，故对原告主张二被告支付违约金33600元的诉请，本院不予支持。至于原告主张的优先受偿权，因双方签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，且双方办理了抵押登记，故原告对该抵押物依法享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄长根、宋伟兰应于本判决生效之日起十日内归还原告谢仁秀借款本金200000元并支付利息22400元（暂计算至2016年4月26日，之后利息按月利率2%计算至清偿日止）；
二、原告谢仁秀对被告黄长根、宋伟兰抵押的房屋［房屋所有权证号：余房权证城北字第××号，土地使用权证号：余开国用（房改房2008）第056号，他项权证号：余房他证城北字第T00328**号］享有优先受偿权；
三、驳回原告谢仁秀的其他诉讼请求。
案件受理费5140元，财产保全费2020元，合计7160元，由原告谢仁秀承担892元，被告宋伟兰、黄长根承担6268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘子薇
人民陪审员 龚敏兰
人民陪审员 胡瑞华
二〇一六年八月十八日
书 记 员 曾振轩
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第867号
申请执行人：山栋研，女，汉族，1971年6月3日出生，住青岛市黄岛区。
被执行人：青岛华爱印铁制罐有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人：窦双君。
上列当事人劳动争议纠纷一案，青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会于2014年1月2日作出（2013）青黄劳仲案字第919号裁决书已经发生法律效力，但因被执行人未能及时履行法律文书所确认的义务，申请执行人于2014年2月14日向本院立案执行。申请执行标的是6000元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议如下：被执行人目前经济困难，向申请人保证于2014年12月1日一次性付清，执行费50元由被执行人交付。别无其他纠纷。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会（2013）青黄劳仲案字第919号裁决书的执行。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孟爱君
审判员 梁云学
审判员 周佳友
二〇一四年五月十三日
书记员 庄 照
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠斗法民二初字第163号
原告深圳市富利特科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人李碧洁，董事长。
委托代理人卞辉，该公司销售经理。
被告珠海市骏桦光典电子有限公司，住所地广东省珠海市斗门区。
法定代表人姚辉镇。
本院在审理原告深圳市富利特科技有限公司诉被告珠海市骏桦光典电子有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告深圳市富利特科技有限公司未在本院指定的期限内预交诉讼费，且经本院于2015年3月30日再次催交后，仍没有在法定期限内交纳诉讼费，又没有提出司法救助申请。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 杨 瑛
代理审判员 韩蕾蕾
人民陪审员 梁国裕
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 梁雅婷
附：裁判依据法律条文
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第707号
罪犯郑玉民，男，1972年3月3日生，汉族，初中文化，吉林省通化县人，现于吉林省梅河监狱服刑。
吉林省通化市二道江区人民法院于2011年10月25日作出（2011）二刑初字第62号刑事判决，以被告人郑玉民犯故意伤害罪，判处有期徒刑10年（刑期：自2011年5月8日起至2021年5月7日止）。2014年5月18日经本院裁定减刑1年。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯郑玉民在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2015年9月14日�本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获得表奖1次，劳积1次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯郑玉民在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郑玉民准予减去有期徒刑11个月（刑期：自2011年5月8日起至2019年6月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马树文
代理审判员 张 娜
代理审判员 张丽晶
二〇一五年九月三十日
�记员邹金伶
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初17118号
原告：刘日，男，1979年10月26日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托代理人：蒙其焕、李晖，依次为广东平洲律师事务所律师、实习律师。
被告：中国联合网络通信有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西141号。
负责人：朱春艳，总经理。
委托代理人：汪良、杜欣，依次为广东凯通律师事务所律师、实习律师。
原告刘日诉被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司（以下简称联合网络通信广州市分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘日的委托代理人蒙其焕、被告联合网络通信广州市分公司的委托代理人汪良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘日诉称：刘日与联合网络通信广州市分公司于2016年6月24日口头约定，由联合网络通信广州市分公司向刘日提供手机等电信设备，刘日支付货款，当日，刘日向联合网络通信广州市分公司建设银行账户（账号：36×××10）转账680636.5元货款，联合网络通信广州市分公司收到货款后未履行提供货物的义务。2016年8月2日至今，刘日多次要求联合网络通信广州市分公司退还货款，联合网络通信广州市分公司置之不理。由于联合网络通信广州市分公司不履行交付货物的义务，致使刘日不能实现合同目的，故联合网络通信广州市分公司应将货款返还给刘日。现起诉请求：1.联合网络通信广州市分公司立即向刘日返还货款680636.5元；2.联合网络通信广州市分公司从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向刘日支付逾期付款利息；本案全部诉讼费由联合网络通信广州市分公司承担。
被告联合网络通信广州市分公司辩称：不同意刘日的全部诉讼请求。刘日向联合网络通信广州市分公司转账680636.5元是接受了案外人广州起重机械有限公司的委托，由其代广州起重机械有限公司支付了该司购买华为P9手机的相关款项，不存在刘日诉称的是由其自己购买手机的相关款项。在刘日转账之前广州起重机械有限公司已委托颜瑞贤领取了款项对应的华为P9手机，本案中刘日与联合网络通信广州市分公司不存在任何的事实与法律的合同关系。因此，恳请法院驳回刘日的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年6月24日，刘日向联合网络通信广州市分公司转账付款680636.5元。刘日诉称该款系向联合网络通信广州市分公司购买手机支付的货款，但联合网络通信广州市分公司未交货，遂于2016年9月28日提起本案诉讼。
联合网络通信广州市分公司确认收到上述款项，但认为该款系刘日代表广州起重机械有限公司支付的货款，且联合网络通信广州市分公司已向广州起重机械有限公司交付相应货物，提供了：1.盖有“广州起重机械有限公司”印章的《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户移动业务受理单》。2.声明人处盖有“广州起重机械有限公司”印章的《款项说明函》，内容为广州起重机械有限公司向中国联合网络通信有限公司广州市越秀区分公司称，刘日同意对2016年6月24日转账680636元，授权用于广州起重机械有限公司在贵司办理购华为P9手机业务。该《款项说明函》上有“刘日”签名两处。3.委托单位、授权单位处盖有“广州起重机械有限公司”印章的《授权委托书》、《授权委托证明书》，内容分别为广州起重机械有限公司委托刘日于2016年6月24日转账680636元用于在中国联合网络通信有限公司广州市越秀区分公司办理华为P9手机业务、广州起重机械有限公司委托员工颜瑞贤到中国联通有限公司广州市越秀区分公司领取189台华为P9合约手机。并附盖有“广州起重机械有限公司”印章的刘日、颜瑞贤身份证复印件。4.中国联通广州市越秀分公司出库单，颜瑞贤在收货人处签名。经质证，刘日否认上述证据的真实性，否认与广州起重机械有限公司有任何关系，否认《款项说明函》上“刘日”的签名系其本人所签，并申请笔迹鉴定。
本院提取了刘日书写的实验样本等，并依法委托广东恒鑫司法鉴定所对《款项说明函》上两处“刘日”签名的笔迹与样本上刘日签名的笔迹是否为同一人书写进行鉴定。广东恒鑫司法鉴定所作出穗司鉴17010170600047号《鉴定意见书》，认为《款项说明函》上两处“刘日”签名的笔迹与样本上“刘日”签名的笔迹不是同一人书写。经质证，刘日、联合网络通信广州市分公司对此鉴定意见均无异议。
联合网络通信广州市分公司向本院申请追加广州起重机械有限公司作为第三人参与本案诉讼。本院依法传唤广州起重机械有限公司到庭询问，该司表示本案中加盖有“广州起重机械有限公司”印章的《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户移动业务受理单》、《款项说明函》、《授权委托书》、《授权委托证明书》及刘日、颜瑞贤身份证复印件，均不是该司出具的，该司没有在联合网络通信广州市分公司办理过业务，也不认识刘日、张茂松、颜瑞贤、徐家元。
刘日表示其在广州市益岑电子科技有限公司工作，代表该司购买手机并支付案涉货款。广州市益岑电子科技有限公司向本院出具《情况说明》称不参与本案诉讼，同意刘日以个人的名义提起本案诉讼。
本院认为：刘日向联合网络通信广州市分公司付款680636.5元用于购买手机，联合网络通信广州市分公司称该款系刘日代广州起重机械有限公司支付的购机款，联合网络通信广州市分公司已向广州起重机械有限公司交付了相应手机，提供了《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户移动业务受理单》、《款项说明函》、《授权委托书》、《授权委托证明书》等为证。经查，《款项说明函》上刘日的签名不是其本人所签，广州起重机械有限公司否认曾出具上述文件，因此，联合网络通信广州市分公司的抗辩事由及证据与本案查明的事实不符，本院不予采信。联合网络通信广州市分公司收取刘日货款后未交付相应货物，货款理应返还。刘日称案涉货款系代广州市益岑电子科技有限公司支付的购机款，广州市益岑电子科技有限公司明确表示不参与本案诉讼，同意刘日以个人的名义在本案中主张权利，本院予以确认。刘日主张联合网络通信广州市分公司返还货款680636.5元，并自起诉之日即2016年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘日返还货款680636.5元及利息（以680636.5元为基数，自2016年9月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10610元、鉴定费10240元，由被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 尹丽艳
二〇一七年九月十四日
法官助理林倩
书记员余颖蓉
王施琪
郑苗璇
判决书于2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初17118号原告：刘日，男，1979年10月26日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托代理人：蒙其焕、李晖，依次为广东平洲律师事务所律师、实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西141号。负责人：朱春艳，总经理。委托代理人：汪良、杜欣，依次为广东凯通律师事务所律师、实习律师。原告刘日诉被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司（以下简称联合网络通信广州市分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘日的委托代理人蒙其焕、被告联合网络通信广州市分公司的委托代理人汪良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘日诉称：刘日与联合网络通信广州市分公司于2016年6月24日口头约定，由联合网络通信广州市分公司向刘日提供手机等电信设备，刘日支付货款，当日，刘日向联合网络通信广州市分公司建设银行账户（账号：36×××10）转账680636.5元货款，联合网络通信广州市分公司收到货款后未履行提供货物的义务。2016年8月2日至今，刘日多次要求联合网络通信广州市分公司退还货款，联合网络通信广州市分公司置之不理。由于联合网络通信广州市分公司不履行交付货物的义务，致使刘日不能实现合同目的，故联合网络通信广州市分公司应将货款返还给刘日。现起诉请求：1.联合网络通信广州市分公司立即向刘日返还货款680636.5元；2.联合网络通信广州市分公司从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向刘日支付逾期付款利息；本案全部诉讼费由联合网络通信广州市分公司承担。被告联合网络通信广州市分公司辩称：不同意刘日的全部诉讼请求。刘日向联合网络通信广州市分公司转账680636.5元是接受了案外人广州起重机械有限公司的委托，由其代广州起重机械有限公司支付了该司购买华为P9手机的相关款项，不存在刘日诉称的是由其自己购买手机的相关款项。在刘日转账之前广州起重机械有限公司已委托颜瑞贤领取了款项对应的华为P9手机，本案中刘日与联合网络通信广州市分公司不存在任何的事实与法律的合同关系。因此，恳请法院驳回刘日的全部诉讼请求。经审理查明：2016年6月24日，刘日向联合网络通信广州市分公司转账付款680636.5元。刘日诉称该款系向联合网络通信广州市分公司购买手机支付的货款，但联合网络通信广州市分公司未交货，遂于2016年9月28日提起本案诉讼。联合网络通信广州市分公司确认收到上述款项，但认为该款系刘日代表广州起重机械有限公司支付的货款，且联合网络通信广州市分公司已向广州起重机械有限公司交付相应货物，提供了：1.盖有“广州起重机械有限公司”印章的《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户移动业务受理单》。2.声明人处盖有“广州起重机械有限公司”印章的《款项说明函》，内容为广州起重机械有限公司向中国联合网络通信有限公司广州市越秀区分公司称，刘日同意对2016年6月24日转账680636元，授权用于广州起重机械有限公司在贵司办理购华为P9手机业务。该《款项说明函》上有“刘日”签名两处。3.委托单位、授权单位处盖有“广州起重机械有限公司”印章的《授权委托书》、《授权委托证明书》，内容分别为广州起重机械有限公司委托刘日于2016年6月24日转账680636元用于在中国联合网络通信有限公司广州市越秀区分公司办理华为P9手机业务、广州起重机械有限公司委托员工颜瑞贤到中国联通有限公司广州市越秀区分公司领取189台华为P9合约手机。并附盖有“广州起重机械有限公司”印章的刘日、颜瑞贤身份证复印件。4.中国联通广州市越秀分公司出库单，颜瑞贤在收货人处签名。经质证，刘日否认上述证据的真实性，否认与广州起重机械有限公司有任何关系，否认《款项说明函》上“刘日”的签名系其本人所签，并申请笔迹鉴定。本院提取了刘日书写的实验样本等，并依法委托广东恒鑫司法鉴定所对《款项说明函》上两处“刘日”签名的笔迹与样本上刘日签名的笔迹是否为同一人书写进行鉴定。广东恒鑫司法鉴定所作出穗司鉴17010170600047号《鉴定意见书》，认为《款项说明函》上两处“刘日”签名的笔迹与样本上“刘日”签名的笔迹不是同一人书写。经质证，刘日、联合网络通信广州市分公司对此鉴定意见均无异议。联合网络通信广州市分公司向本院申请追加广州起重机械有限公司作为第三人参与本案诉讼。本院依法传唤广州起重机械有限公司到庭询问，该司表示本案中加盖有“广州起重机械有限公司”印章的《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户移动业务受理单》、《款项说明函》、《授权委托书》、《授权委托证明书》及刘日、颜瑞贤身份证复印件，均不是该司出具的，该司没有在联合网络通信广州市分公司办理过业务，也不认识刘日、张茂松、颜瑞贤、徐家元。刘日表示其在广州市益岑电子科技有限公司工作，代表该司购买手机并支付案涉货款。广州市益岑电子科技有限公司向本院出具《情况说明》称不参与本案诉讼，同意刘日以个人的名义提起本案诉讼。本院认为：刘日向联合网络通信广州市分公司付款680636.5元用于购买手机，联合网络通信广州市分公司称该款系刘日代广州起重机械有限公司支付的购机款，联合网络通信广州市分公司已向广州起重机械有限公司交付了相应手机，提供了《中国联合网络通信有限公司广州市分公司集团客户移动业务受理单》、《款项说明函》、《授权委托书》、《授权委托证明书》等为证。经查，《款项说明函》上刘日的签名不是其本人所签，广州起重机械有限公司否认曾出具上述文件，因此，联合网络通信广州市分公司的抗辩事由及证据与本案查明的事实不符，本院不予采信。联合网络通信广州市分公司收取刘日货款后未交付相应货物，货款理应返还。刘日称案涉货款系代广州市益岑电子科技有限公司支付的购机款，广州市益岑电子科技有限公司明确表示不参与本案诉讼，同意刘日以个人的名义在本案中主张权利，本院予以确认。刘日主张联合网络通信广州市分公司返还货款680636.5元，并自起诉之日即2016年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘日返还货款680636.5元及利息（以680636.5元为基数，自2016年9月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10610元、鉴定费10240元，由被告中国联合网络通信有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张 翼人民陪审员 曹 霞人民陪审员 尹丽艳二〇一七年九月十四日法官助理林倩书记员余颖蓉王施琪郑苗璇判决书于2017年 月 日送达
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1121民初1183号
原告赵云龙，男，汉族。
被告蔡正江，男，汉族。
被告蔡丰利，男，汉族。
本院在审理原告赵云龙与被告蔡正江、蔡丰利农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费105.00元，减半收取52.50元由原告负担。
审判员 孙晓伟
二〇一六年四月二十五日
书记员 尹立广
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第1950号
原告：黄某某，女，汉族，三台县建中乡村民。
委托代理人：陈德平，四川擎剑律师事务所律师。
被告：谭某某，男，汉族，三台县建中乡村民。现下落不明。
原告黄某某与被告谭某某子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人陈德平到庭参加诉讼，被告谭某某经传票传唤（公告），逾期未到庭某某诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：我与被告于2012年经法院调解离婚，因当时未向法院提供儿子谭某甲的出生资料，故对其抚养问题未作处理，现要求谭某甲由我抚养并由我独自承担抚养费。
被告谭某某未作答辩。
经审理查明：原告黄某某与被告谭某某于2010年4月结婚，2012年12月经本院调解离婚。男孩谭某甲生于2007年10月16日，公安机关的户籍证明载明，谭某甲父为谭某某，母为黄某某。因黄某某起诉离婚时双方未提供谭某甲的任何资料，故本院对谭某甲抚养问题未作出处理。黄某某于2015年5月起诉来院，要求抚养谭某甲。
另查明：黄某某与谭某某离婚后，谭某甲一直随黄某某生活。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、户籍证明、常住人口登记卡、询问记录、本院（2013）三民初字第26号民事调解书等证据经庭审质证证实。
本院认为：原告黄某某与被告谭某某离婚后，其子谭某甲一直由黄某某抚养，为有利于子女的健康成攻，谭某甲由黄某某抚养为宜。黄某某自愿承担抚养费用，符合法律规定，某某予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：
谭某甲由黄某某抚养。
本案受理费50元，由黄某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄维平
审 判 员 王小彦
人民陪审员 敬 斌
二〇一五年十月十二日
书 记 员 赵乾屹
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1202执1109号
申请执行人王有海，男，1955年10月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人王天柱，男，1966年3月26日出生，住咸宁市咸安区。
本院依据已经发生法律效力的湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初255民事调解书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人王天柱履行法律文书确定的义务，但被执行人王天柱未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣留被执行人王天柱的银行存款及在其他单位的收入105000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 石辉
二〇一七年五月二十六日
书记员 廖俊