辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终400号
上诉人（原审原告）：沈阳市科特真空机电设备厂，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：王艳波，该厂厂长。
委托代理人：王哲,该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：辽宁省环境保护厅，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人：来鹤，该厅厅长。
委托代理人：赵宇，该单位工作人员。
委托代理人：杨秀枫，辽宁同泽律师事务所律师。
原审第三人：国网辽宁省电力有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：谭洪恩，该单位总经理。
委托代理人：崔永亮、李思浓，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人沈阳市科特真空机电设备厂不服被上诉人辽宁省环境保护厅环保批复一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东行初字第243号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，国网辽宁省电力有限公司（以下简称：电力公司）为满足沈阳南部地区电力负荷增长的需要，新建沈南500千伏输变电工程，位于沈阳市苏家屯区姚千户街道前陡子峪村。该工程选址及路径设计前期经能源、国土规划、地震、文物、水土、国家发改委、住房和城乡建设等部门审核。2012年11月电力公司委托沈阳环境科学研究院编制完成《沈南500千伏输变电工程环境影响报告书》。2013年3月5日被告辽宁省环境保护厅作出辽环函[2013]70号文件，对《沈南500千伏输变电工程环境影响报告书》作出批复。该批复内容：新建500千伏沈南变电站双π至沈东～徐家双回500千伏输电张路，在全面落实“报告书”提出的环境影响保护措施后，同意按照“报告书”中所列建设项目的性质、规模、地点进行项目建设，严格落实“报告书”提出的污染防治措施……1、按“报告书”中要求确保最近敏感点与线路塔基的距离不小于塔高。2、确保线路两侧和变电站周边居民的工频电场、磁场强度符合《500千伏超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》。3、变电站设计中优先选用低噪声设备，采取隔声降噪措施，确保边界噪声符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）2类要求，同时确保站址周围居民区符合《声环境质量标准》（GB3096-2008）相应功能要求，防止噪声扰民……8部分线路因可行性研究和初步设计阶段产生的重大调整，应重新确认线路沿线居民点等环境敏感目标并对其工频电场、工频磁场、无线电干扰、噪声等进行补充评价，确保环境敏感目标达到相应标准要求……。综上：你公司（第三人）在收到本批复后10个工作日内，将批准后的“报告书”分别送省核安全局、沈阳市环保局及本溪市环保局，并按规定接受各级环境保护行政主管部门的监督检查。原告不服，认为1、批复中关于沈南500千伏输变电工程项目远景规模为四组主变压器，被告在批复中仅就本期项目两组100兆VA主变压器进行审查。被告应审查四台主变压器全部运行功率及附加影响进行全面审查。2、沈南500千伏输变电工程站址发生变更后，在公众调查环节未征求原告意见程序违法。3、环评报告书中将原告企业当成居民评价，与事实不符，导致适用规范不正确，审查失职。4、被告在《变电站》工程审查、审核、审批、验收诸多环节上存在行政违法且该变电站对原告企业所开发、研制、生产的高精类产品存在电磁干扰、噪音污染的问题。2014年4月8日，原告自行委托中科院沈阳科学仪器研制中心进行评估，结论：变电站运行必然产生强烈的电磁、干扰、设备厂则需良好的电磁环境，二者相互矛盾，完全不可调和、电站不可能搬走，设备厂只能撤离，这可能是唯一的解决方案。原告认为，被告批复建设的变电站给其企业造成巨大损失，要求撤销被告作出的《沈南500千伏输变电工程环境影响报告书》的批复，重新作出批复及判令被告、第三人赔偿原告地上物损失、搬迁损失、误工费损失260万元及上访相关费用合计25万元。审理中查明，原告企业位于苏家屯区姚千街道前陡峪村，为个人独资企业，投资人为王艳波，出资额5万元。经营范围：机械维修及零部件加工、新产品研制。根据500千伏超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范（HJ/T24-1998）2.2.4.1评价范围：以送电走廊两侧30米带状区域、变电所址为中心的半径500米范围内区域为工频电场磁场的评价范围。以送电线路走廊两侧200米带状区域、变电所围墙外2000米或最近带电构架投影2000米内区域为无线电干扰评价范围。关于超高压送变电设施的工频电场、磁场强度限值目前尚无国家标准。为便于评价，根据我国有关单位的研究成果，送电线路设计规定和参考各国限值，推荐暂以5千伏/米作为居民区工频电场评价标准，推荐应用国际辐射保护协会关于对公众全天辐射的工频限值0.1mt作为磁感应强度的评价标准，待其相应国家标准发布后，以其规定限值为准。原告企业环评阶段距变电站205米，建成后实际距离为237米，较之前环评批复的站址范围缩小，距输电线路边导线的距离为85米。该项目中变电站在环评范围内。输电线路不在环评范围内，对此原、被告无异义。2012年2月第三人委托沈阳环境科学研究院编制《沈南500千伏输变电工程的环境影响报告书》并于2012年3月26日、4月13日、7月30日、8月30日进行报纸公示，该项目的环评进行了两个阶段的公众参与。第一阶段公众参与与采用报纸公示及发放公众意见调查表的形式。由于该项目在规划审批用地范围内进行了调整及增加了部分线路改建工程，沈阳市环境科学研究院又进行了第二阶段的公众参与，包括报纸公示及项目所在村庄现场公示张贴，新增线路沿线居民发放公众意见调查表。2013年2月16日辽宁省环境工程评估审核中心根据沈南500千伏输变电工程影响报告书技术评会专家评审意见出具环评报告书的评估报告。2013年3月5日被告对电力公司报送沈南500千伏输变电工程《环境影报告书》进行审查后，对本期建设2组1000兆伏安主变压器，500千伏出线4回，200千伏出线7回输变电线路项目进行批复。针对该项目工程，原告于2013年6月向辽宁省相关部门反映相关情况。被告于2014年9月10日对原告信访问题进行答复。期间原告以相邻关系为由向沈阳市中级人民法院提起民事诉讼，要求本案第三人赔偿各种损失570万元。沈阳市中院作出（2014）沈中民一初字第44号民事判决书，以原告主张缺乏事实依据，驳回原告诉讼请求。现被告认为其作出批复符合环评法相关规定，经过公示、公众调查参与、专家评审、修改完善环评报告书内容，经过技术评估、论证并经环保预审满足环评技术规范要求。其作出批复事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审认为，本案争议焦点为被告作出的《批复》是否合法以及该批复是否对原告企业设备造成损失和影响。根据《环境影响评价法》第二十三第三款《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》第七、八条、《辽宁省建设项目环境影响评价文件分级审批规定》第五条A环境保护部《关于发布<环境保护部直接审批环境影响评价文件的建设项目目录>及<环境保护部影响评价文件的建设项目目>的公告》B沈南500千伏输变电工程属省级环境保护部门审批项目，故被告辽宁省环保厅具有作出该《批复》的法定职权。被告辽宁省保护厅作出的辽环函[2013]70号批复是基于沈阳环境科学院评价的沈南500千伏输变电工程环境影响报告书所作出的，该报告书从工程概括，工程建设的必要性，地方规划情况，环境质量现状评价，环境影响预测评价，环境保护措施，生态影响评价，水土参与调查等作出的综合评价结论：沈南500千伏输变电工程变电站和输电线路沿线、各监测点电磁环境各项指标均满足环境质量标准要求……。从环境保护的角度分析，沈南500千伏输变电工程建设可行，被告辽宁省环保厅对该环境影响报告书进行了批复，要求本案第三人全面落实“报告书”提出的环境影响保护措施，原则上同意该建设项目的性质、规模、地点进行项目建设并提出要严格落实“报告书”提出的污染防治措施，并做出落实防治工频电场、工频磁场、无线电干扰等环保措施，确保线路两侧和变电站在周边居民区的工频电场，磁场强度符合《500千伏超高压送变电工程电磁辐射环境影响评估技术规范》（HJ/T24-1998）推荐标准……部分线路因可行性研究和初步设计阶段产生的重大调整，应重新确认线路沿线居民点等环境第三目标并对其工频电场、工频磁场、无线电干拢、噪声等进行补充评价，确保环境敏感目标达到相应标准。要求委托省核安全局、沈阳市环保局等负责本项目施工期间的环境保护监督检查工作。该批复审查了环境影响报告书，专家结论意见，所在地各级环保部门的预审意见，公众调查公示能够满足相关环评的技术要求，已尽到审慎的审查义务，故被告作出的《批复》符合相关法律规定，程序合法。一、关于原告主体资格问题：《行政诉讼法》第二条：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本院向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释法释【2008】8号十二条：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。十三条：有下列情形之一的，公民、法人或者其它组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；本案原告毗邻沈南500千伏输变电站且在涉案变电站环评范围内，与被告批复环评报告存在法律上的利害关系，具有行政诉讼的主体资格。二、关于起诉期限问题：修改后《行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条：2015年前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案被告于2014年9月10日出具信访答复意见，原告于2015年10月22日来院诉讼，并未超过起诉期限。三、关于原告提出变电站工程选址不科学及被告未依法对涉案变电站验收，程序违法问题。因变电站选址是由辽宁省电力勘测设计院提供的专家意见且经过国土、地震、公安、政府等多部门审核同意，被告只负责涉案变电站环评审批，其项目选址及项目验收均不存被告审查范围。四、关于原告提出变电站站址重大变更后，环评报告未对原告等敏感目标重新进行公众调查，被告批复的程序和标准不符合法律规定，严重违法问题。1、关于公众参与，沈阳环境科学研究院（简称环科院）与建设单位电力公司于2013年3月在辽宁日报进行公示，公示信息包括项目名称、建设项目所在地址及联系方式。同年4月又进行第二次公示，包括环评报告书主要内容，环评基本结论及索要环评报告书简本方式，并以发放调查表、入户调查等方式进行了公众参与问卷调查。该调查表中介绍了项目的基本概况，主要环境问题及污染防治措施。原告法定代表人王艳波在调查表中签署“同意、有想法”的意见。报告编制过程中，该项目增加了经沈Ⅰ、Ⅱ输变电线路，变电站位置进行了调整。根据环办辐射【2016】84号文，站址变更位移超过500米为重大变更，需重新进行环境评价的规定。本案变电站位移属于一般变更。由于工程内容的增加，2012年7月、8月，环科院及电力公司又进行登报公示，随后又对变电线路沿线环评目标进行了补充公众参与问卷调查。由于涉案变电站位移不属于重大变更且原告不在输变电线路评价范围内，因此，环评报告中公众参与事项符合《环境影响评价公众参与暂行办法》、《500KV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》相关规定。2、关于听证问题：根据公众参与暂行办法第十二条：公众参与......可采取公众意见、咨询专家意见、座谈会、听证会等形式公开征求公众意见，据此规定召开听证会并非环评必经程序。3、关于原告提出变电站全功率及附加影响问题：沈南500千伏变电站工程，远景规模为4组主变，本期建设2组，发改委批复及实际建设2组。原告主张远期另外尚未建设的主变属实际建设时重新立项环评审查范畴，不在本次批复评价范围。因此，被告对于2组主变运行时产生功率监测符合全功率监测。4、关于原告提出环评报告将企业作为自然人调查，涉案变电站工程对原告企业的科研、实验、生产造成损失的问题。根据原告工商档案的经营范围为机械维修及零部件加工，新产品研制。现有证据无法证明原告的经营范围与电磁辐射影响存在关系。且对于企业经营场所应满足环评的标准限值无法律上的相关规定。虽提供评估鉴定系原告自行委托且该评估机构已注销，无法证明原告的主张。5、环评报告中电磁环境及噪声环境问题。根据1999年2月1日实际HJ/T24-1998500KV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范的有关规定，涉案变电站能够满足上述标准限值要求且随着距离增加、工频电场强度和工频磁场强度呈现减少的趋势，因此变电站对原告产生的电磁环境低于评价标准限值，其对原告产生噪声监测能够满足《声环境质量标准》GB3096-2008标准要求。综上，被告作出的辽环函【2013】70号《批复》并无不当。因此对原告要求撤销被告为第三人作出《关于沈南500KV输变电工程环境影响报告书的批复》的诉讼请求本院不予支持。其要求被告赔偿的请求因缺少事实依据且信访等发生的相关费用不属于赔偿范围。其要求第三人电力公司的赔偿请求本案不予审理。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告沈阳市科特真空机电设备厂的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
上诉人沈阳市科特真空机电设备厂上诉称，一、上诉人在涉案项目公众参与评价中实属法人而非个人主体，原审法院认可这一事实却否认被上诉人失职属于自相矛盾。首先，从法律关系来看，《环境影响评价公众参与暂行办法》第十五条、《环境保护公众参与办法》第二条规定，在环境公众参与过程中，存在公民主体、法人主体和其他组织主体，且三主体是并列关系。其次，从本案来看，本案公众参与调查的主体包括村民也包括二十中学和和平区委党校，说明被上诉人及第三人对于公民并非环境影响评价的唯一主体这一事实是知悉的。原告企业系沈阳市招商引资项目，从事非标准高科技精密仪器、设备生产工作。本案中被上诉人及第三人将上诉人作为自然人主体，导致适用法律错误，被上诉人未能尽到行政审查义务，行政审批行为违法；二、在项目变更后的公众意见调查未征求上诉人同意，涉案工程环评公众参与存在严重问题，原审法院未予认定。2012年4月，第三人到上诉人处进行公众意见调查，当时其提供的公众意见调查表中内容无法准确反映变电站与上诉人企业之间的距离。经上诉人法定代表人询问，答复为变电站与上诉人企业距离约为400m。上诉人法定代表人基于信任，在调查表中填写了“同意。但有想法”，并提出建设的变电站不应干扰上诉人企业的设备正常运营；后因工程内容发生变更，被上诉人再次进行了公众意见调查，但此次公众意见调查并未征求上诉人的同意，违反《环境影响评价公众参与暂行办法》第三十五条、三十六条规定。被上诉人在涉案项目存在严重问题的情况下进行行政审批，存在失职行为，侵犯了上诉人的合法权益；三、由于被上诉人和第三人错误的将上诉人企业作为个人予以考量，导致其在使用电磁辐射、噪音影响等相关规范中均采用了针对居民的标准。原告企业生产产品为非标准高科技精密仪器设备，需要在高真空或超高真空环境下进行，原告委托中科院沈阳科学仪器研制中心三名专家组成员对变电站系统影响出具专家意见，结论为“变电站运行必然产生强烈的电磁干扰，设备厂需要良好的电磁环境，二者互相矛盾，完全不可调和，电站不可能搬走，设备厂只能撤离，这可能是唯一的解决方案”。而事实上，变电站系统投入使用后，其产生的电磁及噪声干扰严重干扰了原告企业的正常生产，导致原告企业停产；四、涉案项目主变压器规模为远景规模4组主变，应按照四台全功率运行或作出附加影响，此处应考虑项目实际建设完成后电磁环境辐射的影响，因此应按照四台全功率运行或作出附加影响，被上诉人仅按照两组100兆伏安主变压器进行预估侧审查，违反相关技术规范，原审判决未予纠正；五、《环评报告》中对于噪音超标的论述与事实不符，隐瞒了上诉人处噪音超标的情形，被上诉人未尽到审查义务，属于失职行为。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人辽宁省环境保护厅答辩称，一、案涉环境影响评价公众参与符合法律规定。法人和其他组织虽然属于《环境影响评价公众参与暂行办法》所规定的可以被征求意见的“公众”范畴，但是“建设项目是否会对企业的生产经营产生影响”并非环境影响评价的范畴。根据《环境保护法》第二条、第四十二条、《环境影响评价法》第二条规定，环境保护的着眼点在于人体的健康，环境评价所关注的也是规划方案或建设项目是否会对人生存发展的自然因素产生不利影响，对工业生产或科学研究是否会造成影响，并非环境影响评价的关注范围，对法人和其他组织进行调查，关注点也是自然人。环境保护公众参与意义上的法人和其他组织，实际上主要是指环保组织。上诉人以《环境影响评价公众参与暂行办法》将法人和其他组织作为公众参与的主体为由，即认为企业的生产经营活动属于环境影响评价的客体，属于偷换概念。被上诉人之所以对上诉人法定代表人王艳波进行公众调查，关注的仍然是涉案项目是否会对其身体健康产生影响，而与上诉人从事何种生产经营活动无关。如果上诉人认为涉案工程对其正常生产经营活动构成了侵害，完全可以起诉原审第三人侵权，要求被上诉人对此进行评价超出被上诉人法定职权。环评编制机构在对王艳波进行公众调查时，已经明确告知其变电站位置，位置明确，后期工程内容进行了调整，但主要是增加了沈徐Ⅰ、Ⅱ号送电线路。根据《500kv超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》确定的该建设项目的评价范围为“送电线路导线两侧50m内带状区域；和以变电站站址为中心、半径500m范围内的区域”，无论是工程调整前还是调整后，上诉人房产距离送电线路都大于50m，王艳波并不在送电线路环境影响的评价范围内，与王艳波有关的变电站因局部小地形的原因进行了位置上的微调，在对王艳波进行公众参与调查期间，向上诉人说明变电站位置距其约200m，微调后确定站址距离约205m，建成后实际距离为237m。故第二轮公众调查仅针对与线路变更有关的公众，没有对王艳波进行第二轮公众调查，并不违反公众参与的有关规定。实际建成后的变电站距离王艳波更远，更能够符合环境保护的要求；二、环评编制机构适用的环境影响评价技术规范正确。案涉《环境影响报告书》所依据的《500kv超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》2.2.4.2“评价标准”第四款规定，环境影响评价关注的是规划和建设项目对人体健康的影响，并不包含对工业生产或科学研究的影响，因此并不存在针对人体以外的单独针对工业生产的评价标准。上述标准中的“居民区”并不是针对“工业区”而言，仅是描述性的概念而非限定性概念，上诉人处测得的工频电磁场强度远远小于推荐限制，不会对其产生不良影响；案涉环境影响报告书系对本期工程进行的评价，而本期工程项目主变压器规模就是2×1000mva，4×1000mva是远景规划，并未实际设计施工，如若进行实际设计施工，仍需另行实施环境影响评价。变压器规模与是否全功率检测没有任何事实上的关联，上诉人以环评报告仅针对本期工程未涉及远景规划为由否定全功率检测的事实，没有法律及事实依据；三、上诉人称案涉项目噪音超标不符合事实。案涉环评报告书严格按照有关规范和标准，得出的结论：沈南变电站建成运行后，边界昼间和夜间噪音均可满足《工业企业厂界环境噪声排放标准》2类标准要求。距离变电站最近的环境敏感点为变电站东侧205m前陡子峪村居民房屋，由于敏感点距离变电站较远，因此变电站产生的噪声对敏感点的影响较小，预测值等同于本次现状监测值，敏感点环境噪声也可达到《声环境质量标准》中2类标准要求。综上，被诉批复合法，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人国网辽宁省电力有限公司述称，一、环境影响评价是对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法和制度。对工业生产和科学研究是否会造成影响，并非环境影响评价的关注范围。上诉人企业的生产经营活动不属于环境影响评价的客体，上诉人企业不属于被征求意见的“公众”范畴，案涉环境影响评价公众参与符合法律规定。其次，后期与上诉人有关的工程内容变更仅是因局部小地形的原因进行了位置上的微调，不存在变电站站址的重大变更。在对王艳波进行公众参与调查期间，向上诉人说明的变电站位置距其约200m，微调后确定站址距离为205m，故第二轮公众调查仅针对与线路变更有关的公众，没有对王艳波进行第二轮公众调查，并不违反公众参与的有关规定。实际建成后的变电站则距离上诉人更远，对其实际影响更小；二、被上诉人工程设计符合环评规范和国家法律规定，取得了各项批准手续，项目选址及路径设计经过严谨的科学论证，并经环保、国土、城建等多部门审核通过，建设手续合法，不存在电磁辐射超标、噪音影响超标的事实。上诉人所依据的“专家评估报告”为单方委托鉴定，多依托的“中国科学院沈阳科学仪器研制中心”已被注销，且属于企业，并不是鉴定机构，不具备鉴定资质。在评估报告上署名的专家没有身份证件信息，更无可核实的专家证件信息。所谓的评估报告结论无论从内容上还是形式上，均不具有合法性和真实性，被上诉人工程不能因上诉人主观推定被认定为不符合设计规划；三、远景规模4组主变并未实际设计施工，案涉环境影响报告书系对本期工程进行的评价，，而本期工程项目实际建设完成后变压器的规模为2×1000mva。且变压器规模与是否全功率检测没有事实上的关联，上诉人以环评报告仅针对本期工程未涉及远景规划为由否定全功率检测的事实，没有法律和事实依据；四、上诉人与辽电公司相邻关系纠纷民事案件，生效判决驳回了上诉人诉讼请求。综上，被诉批复合法，不应撤销，一审判决正确，请求予以维持。
原审被告向原审法院提交证据有：1、辽环函（2013）70号《关于沈南500千伏输变电站工程环境影响报告书的批复》，证明具体行政行为。2、关于王艳波信访事项的答复意见，证明原告已过起诉期限。3、环境影响评价法。4、建设项目环境影响评价文件分级审批规定。5、辽宁省建设项目环境影响评价文件分级审批规定，3-5证明具有法定职权。6、关于沈南500KV输变电工程环境影响报告书技术评估会专家意见。7、关于沈南500KV输变电工程环境影响报告书技术评估报告。8、关于沈南500KV输变电工程环境影响报告书的预审意见，6-8证明批复的内容合法性。9、环境影响评价公众参与暂行办法。10、500KV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范2.2.3.2、2.2.4.2，9-10审批的法律依据，环评是评价居民区、医院、学校、针对人体不包括企业。11、原告公众意见调查表。12、沈南500KV输变电工程环境影响报告书及附件，11-12证明批复程序合法。13、王艳波信访登记表，证明原告已过起诉期限。14、建设项目环境影响评价分类管理名录，证明具有法定职权依据。15、环保部环办辐射（2016）84号文件。16、站址变更前后项目与原告位置图，15-16证明本案的站相变更不属于重大项目变更，对于原告位置属于极小范围的调整。
原审原告向原审法院提交如下证据：原告第一次庭审向法院提供如下证据：1、照片，证明与变电站在500米之内。证据2、环境影响评价公众参与暂行办法、500KV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范，该规范中2.2.3.3、2.2.4.1规定，被告未按此规定进行办理，程序违法。3、卫星云图，证明选址是唯一性不科学。4、图纸两张，证明变电站附近5个敏感目标，原告企业是5个敏感目标中最近的一个，原告是企业不是住宅，调查不真实。5、公众意见调查表，证明入户调查前无任何公示信息，公示信息内容不全，远期四台只告知两台，企业调查应采用调查报告，企业公章。6、公示照片，证明没在原告企业门上张贴。7、报纸公示，证明原告没有见到公示。8、公函，证明站址变更没有告知原告，被告程序违法。9、关于沈南500KV输变电工程环境影响报告书技术评估报告、关于沈南500KV输变电工程环境影响报告书的预审意见，证明相关文件中提出了存在的问题，要做好公众参与相关问题。本案公众参与未解决，被告就进行了批复。10、专家论证报告，证明原告企业和变电站的距离太近，导致原告企业无法经营。11、合同，证明原告企业属高科技经营范围。12、挂号信，证明原告一直为此事维权，信访。13、通知，证明王艳波受变电站通电影响所受到的人身伤害。14、证实材料，证明选址的时候没有召开村民代表大会。15、补偿标准，证明补偿的依据。第二次庭审将证据重新调整向本院提供了如下证据：1、环境影响评价公众参与暂行办法，证明被告对涉案项目公众参与问题有重点审查的义务。2、公众意见调查表（见环评报告附件部分，项目变更前的公众调查表）、村民证明三份，证明项目选址变更前，公众意见调查表中无法反映变电站与原告企业间的距离，原告出于对被告、第三人的信任在调查表中签字，原告表明对该工程的环境影响方面的意见。3、卫星图、公众意见调查表（工程变更后），证明项目变更后重新进行的公众意见调查未征求原告同意。4、卫星图、环境保护公众参与办法，证明环境影响报告书中将原告企业当成居民住宅处理，与事实不符，导致适用规范不正确，审查失职。5、村民敏感目标出具的证明材料两份，证明涉案项目建设前，建设单位未召开村民代表大会或公众参与听证会进行公众参与调查。6、500KV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范，证明应对电磁环境辐射进行实测，应以全功率或做出全功率运行的附加影响。7、沈南500KV输变电工程可行性研究报告评审意见，证明涉案项目主变压器规模为远景规模四组主变，应按照四台全功率运行或作出附加影响。8、辽环函（2013）70号环境影响报告书、沈南500KV输变电工程环境影响报告书技术专家评审意见，证明被告仅按照本期项目两组100兆VA主变压器进行审查。9、票据，证明原告由此受到的损失。10、环保厅信访登记表、邮寄单，证明原告一直在信访主张权利。11、原告自行委托的专家评估意见材料（照片、专家组成员、邀请函、评估报告、证书四组），证明经过专家论证涉案项目对原告企业生产造成重大影响。同时论证被告将原告作为居民敏感目标是错误的。
原审第三人向原审法院提交如下证据：1、国家能源局《关于同民国家电网公司2010年第一批输变电工程开展前期工作的函》。2、第三人沈阳供电公司与苏家屯区人民政府签订的《电网建设项目前期和征地拆迁工作委托协议》。3、沈阳市苏家屯区人民政府文件。4、沈阳市东陵区（浑南新区）城乡建设局《关于确定“500KV和220KV沈南输变电进出线线路路径方案”的意见》。5、沈阳市人民政府《关于加快沈南500KV输变电工程建设的函》。6、沈阳市规划和国土资源局《关于沈南500KV输变电工程线路路径协议的复函》。7、辽宁省地震局《对沈南500KV变电站新建工程场地抗震设防要求的批复》。8、辽宁省文物局《关于同意500KV沈南输变电工程占地区域选址的函》。9、辽宁省国土资源厅对工程地质灾害危险性评估报告予以备案登记。10、辽宁省国土资源厅对项目压覆矿产资源评估报告予以备案。11、辽宁省水土保持局《关于沈南500千伏输变电工程水土保持方案的复函》。12、国家发展改革委《关于东北电网辽宁沈南500千伏输变电工程等6个项目节能评估报告的审查意见》。13、辽宁省环境保护厅《关于沈南500千伏输变电工程环境影响报告书的批复》。14、国土资源局《关于辽宁沈南500千伏输变电工程建设用地预审意见的复函》。15、辽宁省发改委《关于国网辽宁省电力有限公司沈南500千伏输变电新建工程核准的批复》。16、辽宁省发改委（2013-136号）招标事项核准意见，核准工程招标事项。17、辽宁省住房和城乡建设厅《建设项目选址意见书》，1-17证明涉案500KV沈南输变电工程取得各项批准手续，项目选址及路径设计经过严谨的科学论证，并经环保、国土、城乡等多部门审核通过，建设手续合法。18、国家环境保护总局《关于高压输变电建设项目环评适用标准等有关问题的函》。19、500KV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范。20、辽宁省科学研究院《沈南500KV输变电工程环境影响报告书》18-20证明辽宁省保护厅批准沈南500KV输变电工程环境影响报告书行为，具备法定的职权依据、法律依据、事实依据和程序依据，报告书环境影响设计完全符合国家标准和环保要求，辽宁省环保厅行政行为合法。21、第三人工程环评和施工阶段分别与原告之间距离图。22、原告的厂区地理位置照片。23、原告厂区与变电站的相对位置照片，21-23证明第三人工程符合设计规范和法律要求，且不存在变电站站址重大变更事实。24、沈阳市政府请省环保厅支持本工程建设的函。25、第三人公司关于开展环评报告书编制的委托函。26、第一阶段环评登报公示。27、第二阶段环评登报公示。28、第三阶段环评登报公示。29、第四阶段环评登报公示。30、环评公众参与调查情况。31、环境影响评价技术评估通知单。32、环评技术评估专家评审意见，24-32证明环境影响评价及批复工作的具体情况，环境影响评价工作合乎法律程序。33、原告的工商登记资料及企业照片。34、中国科学院沈阳科学仪器研制中心工商登记资料。35、原告厂区的实际情况照片，33-35证明原告不是本案行政行为相对人，且未就其企业有何科研设备、有何影响、何时搬离、为何搬离、搬往何处等事实即与本案行政行为有利害关系的事实提供相关证据，原告主体不适格。36、第三人企业营业执照，组织机构代码证，证明本案为行政诉讼和国家赔偿案件，辽电公司作为企业并非行政主体，原告对辽电公司在行政诉讼中提起赔偿请求，法律关系错误。37、（2014）沈中民一初字第44号民事判决书，证明原告与辽电公司侵权纠纷民事案件已经市法院裁决，且生效，请驳回原告诉讼请求。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
另查明，被上诉人辽宁省环境保护厅于2013年3月12日在其网站上对被诉批复进行公示。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被上诉人辽宁省环境保护厅于2013年3月5日作出被诉批复，并于2013年3月12日在其网站进行公示。被诉批复在网站上公示后即已向全社会公开，效力为推定相关公民、法人或者其他组织知道或者应当知道公告的内容，故上诉人于2015年10月23日提起本诉超过起诉期限。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三第一款（二）项之规定，应裁定驳回起诉。鉴于原审判决结论未影响上诉人实质权益，故为避免诉累，本院对原审判决结论予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共100元，退回上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帅
审判员 赵春玲
审判员 杨晓鹏
二〇一七年六月二十二日
书记员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；