北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初505号
原告兰士君，男，1961年2月25日出生。
委托代理人郝文，男，1963年11月17日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人张铁仁，北京市国土资源局通州分局干部。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人于银杰，中华人民共和国国土资源经济研究院研究员。
第三人黄振英,女，1959年10月13日出生。
委托代理人兰頔（第三人之子），1985年3月27日出生。
原告兰士君不服原北京市国土资源局（现为北京市规划和国土资源管理委员会，以下简称市规土委）政府信息答复告知和被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月17日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄振英与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告兰士君及其委托代理人郝文，被告市规土委的委托代理人张铁仁、秦国栋，被告国土部的委托代理人于银杰，第三人黄振英的委托代理人兰頔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规土委下属北京市国土资源局通州分局（以下简称通州国土分局）于2016年1月4日对原告兰士君作出北京市国土资源局通州分局（2015）第298号-答《政府信息答复告知书》（以下简称第298号告知），主要内容为：按照北京市人民政府令第257号《北京市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第二十八条（六）的规定，您所申请公开的“麦庄村中街××号院搬迁工作中的《房屋验收单》、《评估报告》”目前尚未正式形成，政府信息不存在。您所申请公开的“麦庄村中街×号院搬迁工作中的《房屋验收单》、《评估报告》”予以公开。您所申请公开的“麦庄村中街×××号院搬迁工作中的《房屋验收单》、《评估报告》”，经查询麦庄村中街×××号产权人为黄振英，按照《信息公开规定》第二十七条的规定，目前我分局已征求黄振英意见，其不同意向您公开，因此我分局决定不向您公开。
兰士君不服以上告知，向国土部申请行政复议，国土部于2016年5月3日作出国土资复议[2016]875号《行政复议决定书》（以下简称第875号行政复议决定），维持通州国土分局作出的第298号告知。
原告兰士君诉称，首先，麦庄村中街××号院的相关协议已经全部签署完毕，××号院落也已经被拆迁完成，而时至今日，被告下属通州国土分局却说未签订相关搬迁协议导致材料不齐，无法报送审计单位审核，原告申请的信息目前尚未正式形成，政府信息不存在。房屋已经被拆迁完成，协议却还没有形成，被告的这种说辞不能成立。其次，麦庄村中街×××号院的登记产权人虽然是黄振英，但经过北京市通州区人民法院的民事裁定书，该×××号院已经确认为原告所有，该院落的信息应当向原告公开。被告国土部的行政复议决定没有事实和法律依据。请求判决撤销第298号告知和第875号行政复议决定。
原告兰士君在庭审中出示以下证据：
1、（1999）通民初字第1497号民事调解书，证明涉案院落×××号、×号院所有权归原告所有，因当时麦庄村的房屋还没有门牌号码，调解书上所写的房屋坐落就是现在所说的×××号、×号院；
2、北京市通州区台湖镇麦庄村委会于2011年9月14日出具的证明，证明涉案×××号、×号院的产权归原告所有；
3、委托书，证明原告曾委托家人办理其户口由麦庄村×××号迁入×号的手续，×××号院归原告所有；
4、（2014）通行初字第125号行政裁定书；
5、北京市公安局通州分局次渠派出所工作依据及证据。证据4、5证明×××号院所有权归原告所有，其中证据5中的
入户分户审批登记表是依据离婚调解书办理的；
6、2012年8月16日开庭笔录，证明原告具有×××号院的宅基地使用权；
7、2012年8月20日询问笔录，证明涉案×××号院所有权属原告所有，×××号院的产权应以法律文书为准，被告不应以台湖镇政府的回函认定×××号的产权；
8、（2012）二中民终字第12941号民事裁定书，证明目的同证据6；
9、（2013）通民初字第11268号民事判决书，证明被告认定黄振英为×××号院产权人是错误的；
10、（2014）通民初字第17814号民事判决书，证明被告认定产权人为黄振英的意见不正确。
被告市规土委辩称，原告于2015年11月24日向通州国土分局提出政府信息公开申请，通州国土分局于当日进行了登记并出具回执。12月11日，通州国土分局作出《政府信息延长答复期告知书》。12月8日，通州分局收到台湖镇人民政府作出的《北京市通州区台湖镇人民政府关于<协助落实兰士君信息公开所需材料的函>的回函》（通台政函[2015]31号）（以下简称《台湖镇政府回函》）。根据该回复内容：麦庄村中街×号院落涉及的“搬迁补偿协议”、“搬迁补助协议”、“搬迁安置协议”已发放给兰士君；麦庄村中街××号院落因原告未签订“搬迁安置协议”，无法报送审计单位，无法出具审计意见；麦庄村中街×××号宅基地使用人为黄振英。据此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）和《信息公开规定》的有关规定，2016年1月4日，通州国土分局作出第298号告知，符合法律规定的政府信息公开要求，事实清楚，程序合法，履行了信息公开的法定职责。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市规土委于法定期限内向本院提供以下证据：
1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告的申请事项；
2、通州国土分局（2015）第298号-回《登记回执》，证明被告依法出具登记回执；
3、通州国土分局（2015）第298号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明被告依照相关规定延长答复期限并告知原告；
4、《台湖镇政府回函》，证明作出涉诉告知书的依据；
5、《关于公开麦庄村中街×××号院拆迁信息的函》及黄振英的书面意见，证明被告依法征询第三人意见，第三人不同意公开相关涉案信息。
被告国土部辩称，2016年5月3日，被告国土部针对原告提出的行政复议申请作出第875号行政复议决定，被告国土部已经依法履行了行政复议的法定职责，请求驳回原告诉讼请求。
被告国土部于法定期限内向本院提供以下证据：
1、原告邮寄《行政复议申请书》的EMS单；
2、《行政复议答复通知书》；
3、向原告邮寄《行政复议决定书》的EMS单。
证据1-3，证明被告依法履行了行政复议职责；
4、原告向原北京市国土资源局提交的信息公开申请；
5、原北京市国土资源局作出的延期告知；
6、原北京市国土资源局作出的政府信息答复告知；
7、原告提交的《行政复议申请书》；
8、原北京市国土资源局向国土部作出的答复。
证据4-8证明行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。
第三人黄振英述称，涉及麦庄村中街×××号院的相关信息，第三人不同意被告向原告公开，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄振英于法定期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告兰士君提供的全部证据不具有相应的证明力，且所要证明的问题与本案不具有直接关联性，本院不予接纳。被告市规土委和被告国土部提供的全部证据客观真实，与本案具有关联性，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，本院均予以采信。
经审理查明，2015年11月24日，兰士君向通州国土分局提出政府信息公开申请，申请公开“麦庄村中街×××、××、×号院在搬迁工作中的《房屋验收单》《评估报告》评估单位及电话”。通州国土分局于当日收到该申请并出具《登记回执》。2015年12月11日，通州国土分局作出（2015）第298号-延《政府信息延长答复期告知书》，延长答复期至2016年1月6日前。2015年12月24日，通州国土分局向黄振英发出《关于公开麦庄村中街×××号院拆迁信息的函》，征求黄振英是否同意向兰士君公开麦庄村中街×××号院上述信息的意见。黄振英于当日以书面方式明确表示不同意向兰士君公开麦庄村中街×××号院的涉案信息。2016年1月4日，通州国土分局作出第298号告知，并送达兰士君。兰士君不服，于2016年3月1日向国土部邮寄《行政复议申请书》提起行政复议。2016年5月3日，国土部作出第875号行政复议决定并送达兰士君。
本院认为，原北京市国土资源局作为负责本市土地管理的行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的涉及土地管理职权范围内的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责。2016年7月29日，市规土委成立并挂牌，自2016年7月30日开始，启用“北京市规划和国土资源管理委员会”名称，原北京市国土资源局的职权和职责由新成立的市规土委行使和承担。现市规土委系本案适格被告。
根据《信息公开条例》和《信息公开规定》的有关规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关对申请公开的政府信息属于公开范围，可以公开的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，应当向申请人公开。政府信息不存在的，应当告知申请人并说明相应的理由。行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。
本案中，原告兰士君申请公开的事项为“麦庄村中街×××、××、×号院在搬迁过程中的《房屋验收单》、《评估报告》、评估单位及电话”。关于麦庄村中街××号院涉案政府信息的申请内容，北京市通州区台湖镇人民政府在《台湖镇政府回函》的附件中提供了麦庄村中街××号院的《交房验收单》、《北京市集体土地住宅房屋搬迁估价结果通知单》及评估公司情况，然通州国土分局却作出答复“麦庄村中街××号院在搬迁过程中的《房屋验收单》、《评估报告》目前尚未正式形成，政府信息不存在。”显然与实际不符，该项答复结论认定事实错误，主要证据不足，本院应予撤销。关于麦庄村中街×号院涉案政府信息的申请内容，通州国土分局向原告兰士君进行了公开，且原告兰士君对此不持异议，本院认为该项答复认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，并无不当。关于麦庄村中街×××号院涉案政府信息的申请内容，通州国土分局根据《台湖镇政府回函》所提供的相关事实材料认定该项涉案信息涉及第三人黄振英的信息，故根据《信息公开条例》的规定履行了征求第三方意见的程序，在第三人黄振英明确表示不同意公开的情况下，向原告兰士君作出不予公开的决定，符合《信息公开条例》的规定。现无有效证据证明通州国土分局在第298号告知时掌握、知晓麦庄村中街×××号院房屋产权是否存在变化的相关情况，通州国土分局在本次答复告知中根据现有事实证据作出的政府信息答复告知，并无不当。
综上，第298号告知中“麦庄村中街××号院在搬迁过程中的《房屋验收单》、《评估报告》目前尚未正式形成，政府信息不存在”的答复内容，主要证据不足，本院应予撤销，被告市规土委应当就此重新作出答复。第298号告知中的其他答复内容证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告兰士君要求全部撤销第298号告知的诉讼请求，本院不予支持。被告国土部虽依法履行了行政复议程序，但因通州国土分局作出的第298号告知中关于麦庄村中街××号院的答复存在主要证据不足的情形，本院应撤销该项答复，故被告国土部所作的维持该告知书的第875号行政复议决定，本院依法一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会下属北京市国土资源局通州分局于二○一六年一月四日作出的北京市国土资源局通州分局（2015）第298号-答《政府信息答复告知书》中关于“麦庄村中街××号院在搬迁过程中的《房屋验收单》、《评估报告》目前尚未正式形成，政府信息不存在”的答复内容；
二、撤销被告中华人民共和国国土资源部于二○一六年五月三日作出的国土资复议[2016]875号《行政复议决定》；
三、被告北京市规划和国土资源管理委员会于本判决生效之日起十五个工作日内针对原告兰士君提出的关于“麦庄村中街××院在搬迁过程中的《房屋验收单》、《评估报告》、评估单位及电话”的政府信息公开申请重新作出答复并送达原告兰士君；
四、驳回原告兰士君的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会和被告中华人民共和国国土资源部共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
审 判 员 胡 柳
人民陪审员 朱树荆
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 杨建军