北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初21873号
原告：徐亚军，女，1963年7月19日出生，汉族，北京世纪家营家政服务中心职员。
被告：北京中赢盛世信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区17号楼9层。
法定代表人刘志坚，总经理。
委托诉讼代理人：张清华，女，1985年6月21�出生，汉族，北京中赢盛世信息技术有限公司职员。
原告徐亚军与被告北京中赢盛世信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亚军，被告北京中赢盛世信息技术有限公司的委托诉讼代理人张清华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐亚军向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2016年4月22日所签订的《两化融合项目服务》、《服务条款》及《信息安全保障责任书》；2.请求判令被告向原告返还合同价款58000元及相应利息（2016年4月22日起至2016年12月1日按照月利率2%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告（甲方）2016年4月21日上午接到被告（乙方）电话通知，让原告于2016年4月22日下午到潘家园广西大厦，参加国家为扶持中小企业而举办的《两化融合项目》的会议。会议开始播放了一段ＸＸＸ总理的讲话录像。然后是会议的主讲人讲了互联网时代的企业信息化等内容，阐述了互联网时代企业要有自己的网络平台，并发放了宣传资料。当时会议主持人宣称：此会议只有五个名额，其中就有《北京家政网》。原告当时要求先交定金，然后让法人跟他们签合同把余款补齐。被告一再劝说不交钱《北京家政网》就会被别人抢走，现场就有其他人喊着《北京家政网》，被告的工作人员一再劝说，原告说没有带钱，被告的工作人员主动开车带原告立刻去银行取钱。原告认为是国家为扶持中小企业的项目是不会坑老百姓的，没有看合同就毫不犹豫的签订了《两化融合项目服务合同》。因为原告不是公司的法人，也没有法人的授权，被告为了更“合法有效”，随后被告为原告颁发了《两化融合信用认证》证书，《移动电子商务研究�心》诚信中国认证证书。该证书显示网站名称是《北京家政网》，上线时间为2016年4月22日，有效期至2026年4月22日。2016年8月11日，原告问起被告，为何输入《北京家政网》找不到原告网站时，被告才在微信中指出在诚信中国的网站上才能找到《北京家政网》。原告这时才知道被骗。原告与被告签订上述合同系因为：1.相信被告的宣传，认为两化融合项目为国家项目。2.《北京家政网》是一个独立的区域类平台，而不是在诚信中国网站的一个商铺。现在注册下来的并不是原告想要的通用域名，在百度等搜索网站上并不能搜索到《北京家政网》。原告认为被告上述行为纯属欺诈，违背了原告订立合同的本意，根据《合同法》第五十四条及第五十八条的规定，原告有权请求人民法院撤销双方签订的《两化融合项目服务合同》，并有权请求被告返还原告已支付的合同总价款58000元及相应利息，故原告诉至法院。
被告北京中赢盛世信息技术有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.被告不存在欺诈行为，被告公司成立多年，一直正规经营，与原告也是正常签署合同，合同中明确写明服务内容。2.被告公司通过会议营销，其中有两个多小时的时间介绍产品并进行演示，原告认为其购买的为通用域名系其自己理解有误。3.原告系自愿购买我公司产品，产品是否是原告需要的是原告自己的问题。4.被告严格按照合同约定履行义务，包括网站、客户端、微信公众号、二维码等被告均已制作完毕。被告制作的北京家政网为独立的网站，并非原告所述系诚信中国网站下的商铺。原告不满意可以修改，但不同意撤销合同。
本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《两化融合项目服务�同》，约定：项目名称为北京家政网，服务期限10年，费用总计58000元。乙方为经诚商聚盟（苏州）软件科技开发有限公司（以下简称诚商聚盟）许可的销售诚商聚盟产品两化融合项目的服务中心，在签署本合同时具备销售资格。甲方有权根据本合同获得所购产品及其各项服务，包括在合同有效期内的售后服务；乙方有权收取合同约定的各项服务费用。甲方从乙方处成功开通两化融合项目后，可登录www.rcmec.org查询该项目信息及服务年限是否与其所签订“两化融合项目服务合同”中的信息相符，并向乙方申请办理两化融合项目开通证。甲方从乙方处成功开通两化融合项目后，即可享受乙方提供的相关服务，具体服务内容以《服务条款》为准。甲方购买并申请开通相关项目服务，应对此充分了解，并仔细阅读背面的《服务条款》和《信息安全保障责任书》，在本合同上签字即表明甲方已阅读并接受本同所有条款及相关规定，并且自愿遵行。《服务条款》和《信息安全保障责任书》作为本合同不可分割的部分，与本合同有同等法律效力。《服务条款》第一条约定乙方可以为甲方提供的服务有：根据甲方提供的信息为甲方进行微商城/分销建设和信息发布，在诚信中国电子商务平台及移云浏览器提供两化融合信息发布和搜索推广服务，具体服务内容视甲方购买开通的两化融合项目而定。服务内容的经营管理权和解释权归乙方所有。原告于合同签订当日向被告支付服务费58000元。
庭审中，原告提供被告向原告发放的宣传资料，证明被告存在欺诈行为。《两化融合企业信息化推进暨移动电子商务应用普及》中包括几方面内容：一是移动电子商务研究中心介绍、中心宗旨以及诚商联盟。二是两化融合项目案例。三是关于两化融合�目：两化融合项目是在商务部政策指导下，在国家提出推进工业化和信息化深度融合的大背景下，响应中央提出的互联网+的指导精神，由移动电子商务研究中心发起，商务部中国国际电子商务中心指导，联合诚信中国、手机应用市场、移云浏览器、手机运营商、微信等众多企业和事业单位参与和支持下建立的移动互联网上网通用入口资源。两化融合项目基于几亿手机用户上网行为分析，依托于移云浏览器、诚信中国、APP客户端、诚信商城和网站联盟，采用国际领先的搜索技术PopRank算法而发出的精准营销平台，两化融合项目将企业品牌LOGO或者图片、文字信息、电话一键拨打等功能进行有机整合，展现在网页搜索和移云浏览器搜索结果的最顶端，以及通过移云浏览器直达企业手机和电脑双模网站，并通过APP客户端、微商城和网站联盟进行展示推广，企业拥有了两�融合项目，就有机会被数十亿手机用户找到，给企业带来更多商机。四是两化融合企业信息化普及工程的工程背景及工程意义。移动电子商务中心《两化融合企业信息化推进工程》中有关于两化融合平台介绍：三、RCMEC中心本期开放重点打造的行业平台，其中包括区域类平台北京家政网、北京孕婴网、北京教育网等。原告另提供被告颁发的《两化融合信用认证》、《移动电子商务研究中心诚信中国认证证书》，认为其为被告为欺骗原告颁发的虚假证书。被告对原告上述证据的证明目的均不认可。
被告向本院提供诚商联盟（苏州）软件科技开发有限公司、移动电子商务研究中心的授权证书以及为原告制作的APP、微信公众号、二维码及移云浏览器搜索北京家政网的截图，证明被告有权经营并已经依约履行义务。原告表示关于授权情况被告之前从未告知，才使�告受到误导，而被告作出的产品与原告的需求不符。
双方均向本院提供双方的微信聊天截图，原告证明北京家政网只是诚信中国的一个商铺，被告证明被告一直为原告提供服务，并且已经告知关于该网站原告百度优化关键词。经本院核实，北京家政网为独立网站，可以搜索并单独访问。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担�利后果。本案中，原告主张被告存在欺诈，应当证明被告有欺诈的故意、欺诈的行为，以及因为欺诈导致原告作出错误的意思表示。首先从原告提供的宣传资料来看，被告的对于项目的介绍与合同内容并无较大差异，不足以证明被告存在欺诈的故意和行为。其次，被告为原告制作的北京家政网确为独立网站，可以单独访问，并非原告所述为诚信中国网站的商铺，故原告的证据不足以证明被告的行为使原告作出了错误的意思表示。
综上，原告提供的证据不足以证明被告故意向其告知了虚假情况或故意隐瞒了真实情况，其主张被告存在欺诈的理由不能成立。故原告请求撤销合同、返还服务费及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意�（试行）》第六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐亚军的诉讼请求。
案件受理费705元，由原告徐亚军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张莹
二〇一六年十二月七日
书记员 张燕