江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1946号
上诉人（原审被告）：江苏大唐电子产品有限公司，住所地南京市浦口区桥林工业园丹桂路8号。
法定代表人：余庭虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵才成，江苏三宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙杰，男，1983年12月16日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：李立新，江苏诚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王欣涛，男，1981年8月14日生，汉族，户籍所在地无锡市，现被羁押于江苏省句容监狱。
上诉人江苏大唐电子产品有限公司（以下简称大唐公司）因与被上诉人孙杰、王欣涛民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大唐公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙杰对大唐公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：孙杰与王欣涛之间的借款是个人行为，而非职务行为，其公司对借款情况不知晓不应承担还款责任。孙杰与王欣涛于2013年7月18日签订的借款合同已作废，已被2013年11月11日借款合同所替代。王欣涛因坐牢无法提供收条凭据，王欣涛实际只欠孙杰119000元。一审判决由其公司给付孙杰借款及利息218000元，缺少事实依据和法律依据。
被上诉人孙杰辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王欣涛未作答辩。
孙杰向一审法院起诉请求：请求判令王欣涛、大唐公司立即归还230000元及相应利息（自2013年7月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：
2013年7月18日，孙杰作为出借人（甲方）与王欣涛、江苏大唐电子产品有限公司无锡分公司（以下简称无锡分公司）均作为借款人（乙方）签订最高额借款合同，约定王欣涛、无锡分公司向孙杰借款的最高额度为人民币300000元，借款期限为1个月，自2013年7月18日至同年8月18日。借款利息为每天0.2%，利息按天支付等。合同“乙方”处由王欣涛签字，并加盖了无锡分公司公章。次日，孙杰从自己账户向王欣涛帐户汇入288000元。2013年11月11日，孙杰与王欣涛签订最高额借款合同一份，约定王欣涛向孙杰借款人民币300000元，借款期限3个月，自2013年11月11日至2014年1月11日，利息为每天0.01%等。2014年1月24日，王欣涛父亲王嘉华向孙杰还款70000元，孙杰出具收条，确认收到王欣涛借款70000元，同意剩余230000元于2016年6月30日前还清。孙杰认可，王嘉华归还的款项系本案借款本金。
关于借款经过，孙杰陈述，其与王欣涛通过王欣涛的亲戚认识，双方比较熟悉，经常往来；2013年7月，王欣涛以无锡分公司需资金周转为由向其借款300000元，因王欣涛是无锡分公司经理，其对无锡分公司情况比较熟悉，遂同意出借，但要求加盖无锡分公司公章；2013年7月18日，双方签订最高额借款合同，约定借款金额为300000元；合同中王欣涛签字及身份证号码是王欣涛所写，合同内容是其与王欣涛协商后由其所写，无锡分公司是其书写于合同乙方处，公章由王欣涛所盖；其根据王欣涛提供的帐号汇款288000元，因王欣涛提出需要现金，故另有12000元以现金给付；借款后，王欣涛未按约还款，直至2014年1月24日，由王欣涛父亲王嘉华向其归还本金70000元；其与王欣涛确于2013年11月11日签订了最高额借款合同一份，该份合同是由于2013年7月18日最高额借款合同到期后，王欣涛未偿还款项，又欲向其借款300000元，双方遂因此签订，其提出由无锡分公司出面借款，并将双方签字的合同原件交给王欣涛，因王欣涛未加盖公章，其遂未向孙杰出借款项。王欣涛陈述，其与孙杰于2012年间认识，双方系普通朋友；其因个人消费及购买彩票等需要向孙杰借款300000元，约定借款期间为20天，利息为12000元；2013年7月18日，双方签订最高额借款合同，合同格式由孙杰提供，孙杰要求其在合同乙方处签字，并向其要了大唐分公司公章加盖于合同上；当时其提出异议，孙杰称只是做个样子给放款人看，与公司无关，其为借款相信了孙杰；第二天，孙杰将利息扣除后向其银行卡汇款288000元；原本其打算以购买彩票盈利或挪用无锡分公司货款偿还借款，但由于8月无锡分公司销售不佳且彩票也未盈利，故其于8月20日左右向孙杰提出延长借款期限，孙杰提出需支付利息14000元及一部分本金，其遂向孙杰偿还本金50000元，利息14000元，延长借款期限一个月；到期后，其仍无力归还借款，遂向孙杰偿还现金35000元，孙杰将此作为利息；同月，孙杰约其见面，称由于其多次拖欠本金，要求其重新出具借条，之前所还款项均作为利息，双方遂签订了2013年11月11日最高额借款合同，其并书写了金额为30000元的利息欠条一份，其提出收回7月18日最高额借款合同，但孙杰称忘带了，并承诺回去会将原合同撕掉，11月11日最高额借款合同除其本人签字外，其余部分均为孙杰填写；其向孙杰还款的凭证，因其目前关押，无法提供。
另查明，无锡分公司是大唐公司开办的无法人资格的分支机构，2012年3月3日至2013年8月30日，王欣涛为无锡分公司负责人，负责无锡分公司营销管理、印章保管、资金回笼。2014年11月10日，大唐公司作出注销镇江、常州、无锡分公司的决定，分公司注销后若有未了的全部债务由大唐公司承继。2014年11月20日，无锡分公司经有关部门核准注销。
2013年11月20日，王欣涛因涉嫌职务侵占犯罪被刑事拘留，同年12月26日被逮捕，2014年12月22日，南京市浦口区人民检察院向南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）提起公诉。浦口法院审理查明，2012年3月至2013年8月，王欣涛在担任无锡分公司负责人期间，利用负责无锡分公司业务销售、收取、上缴货款的职务便利，采用截留账面应交货款、隐瞒销售收入、采取用户向无锡分公司交纳的借机押金等手段占有公司资金，累计将大唐公司的货款及借机用户押金共计人民币949223元用于赌博及个人消费等用途，其中截留账面应交货款395203元，隐瞒销售收入453220元，侵占借机用户押金100800元，2013年9月，王欣涛在立案前委托其父王嘉华代为归还大唐公司230000元。2013年10月19日，大唐公司到本区公安机关报案，同年11月18日，王欣涛至公安机关接受调查。2015年3月17日，王欣涛因犯职务侵占罪被浦口法院判处有期徒刑六年六个月。王欣涛不服，上诉于南京市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原判。
上述事实，有2013年7月18日最高额借款合同、个人历史交易明细、工商资料、2013年11月11日最高额借款合同复印件、收条复印件、任职通知、会议纪要、（2015）浦刑初字第1号刑事判决书、（2015）宁刑二终字第80号民事裁定书、银行卡交易记录及（2015）锡法港民初字第472号案件开庭笔录、本案庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。王欣涛主张2013年11月11日最高额借款合同与7月18日合同具有延续性，经审查，1、两份合同虽借款金额一致，但从合同内容并不能推断指向同一笔借款；2、就双方各自对11月11日合同形成过程的陈述，王欣涛对该合同系孙杰为掩盖已支付的99000元而签订未提供证据予以证明，而孙杰有关该合同系王欣涛为另行向其借款而签订，因其要求由无锡分公司出面借款但王欣涛未能盖章，遂未实际出借款项的合同形成过程的陈述较为合理，故王欣涛关于11月11日合同与7月18日合同具有同一性证据不足，法院不予采信，两份合同相互独立。关于7月18日合同借款主体，2013年7月17日最高额借款合同中，王欣涛与无锡分公司均系借款人，王欣涛在合同签字，并盖有无锡分公司公章；彼时，王欣涛系无锡分公司负责人，款项汇入王欣涛帐户，亦属合理；至于双方就无锡分公司公章到底由谁亲手加盖于合同的分歧，基于当时王欣涛掌控公章的情况及其对合同签订过程的陈述，不影响无锡分公司公章加盖于借款人处的效力，故王欣涛、无锡分公司应为共同借款人。关于实际借款金额，合同约定的借款金额为300000元，孙杰向王欣涛帐号汇款金额为288000元，其未能提供证据证明12000元交付的情况，现王欣涛否认收到现金12000元，故本案借款金额应认定为288000元为宜。关于还款金额，孙杰认可王欣涛父亲为王欣涛偿还本金70000元，对王欣涛所述的其他还款不予认可，王欣涛亦未提供证据证明其他还款情况，故法院在现有证据下确认还款金额为70000元。关于利息，合同约定的利息远高于法律保护的范围，现孙杰主张按照年息24%计算，符合法律规定，法院予以支持。王欣涛及大唐公司所辩本案借款系王欣涛个人借款与借款合同体现的借款主体不符，法院不予采纳；大唐公司所辩无锡分公司无需借款经营及该公司规章制度规定工作人员不得向业务单位及他人借款属该公司内部管理问题，在王欣涛向孙杰借款时，系无锡分公司负责人，加盖于最高额借款合同的公章由王欣涛保管，孙杰作为借款的相对方有理由相信无锡分公司为共同借款人，即使王欣涛因侵占无锡分公司货款被法院依法判决，但本案款项并未包含在生效判决书认定的犯罪事实内，故王欣涛、无锡分公司应偿还剩余借款本金218000元及相应利息，因无锡分公司现已核准注销，故相关债务应由大唐公司予以清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决：一、王欣涛、大唐公司于判决生效后十日内向孙杰给付218000元及相应利息（自2013年7月19日起至实际给付之日止，按年息24%计算）；二、驳回孙杰的其他诉讼请求。一审案件受理费4980元，减半收取2490元，由孙杰负担130元，王欣涛、大唐公司负担2360元（孙杰同意其预交的诉讼费2360元由王欣涛、大唐公司于判决生效后十日内向其直接支付）。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
一、王欣涛与孙杰在2013年7月18日签订最高额借款合同时任无锡分公司负责人，该合同的借款人明确为王欣涛与无锡分公司两方，借款人落款处由王欣涛签字，并盖有无锡分公司公章，故应当认定无锡分公司为共同借款人。大唐公司对无锡分公司借款是否知情和是否授权，均不影响无锡分公司对借款偿还责任的承担。故对大唐公司该上诉意见，本院不予采纳。
二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。大唐公司主张2013年11月11日最高额借款合同替代了7月18日合同和王欣涛实际只欠孙杰119000元，在一、二审中均未提供有效证据证明两份合同具有同一性和王欣涛已向孙杰还款99000元的事实，大唐公司该上诉意见事实依据不足，本院不予采信。因无锡分公司未能按约归还借款，现该分公司已注销，相关债务应由大唐公司清偿。
综上所述，大唐公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4980元，由上诉人大唐公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨 志