辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终1236号
上诉人（原审被告）：仲为申，男，汉族，1952年12月8日出生，住大连市金州区。
上诉人（原审被告）：车远英，女，汉族，1954年9月12日出生，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审原告）：董久海，男，汉族，1937年1月24日出生，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：贾士潭，辽宁阳光律师事务所律师。
上诉人仲为申、车远英因与被上诉人董久海民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院�2016）辽0204民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人仲为申、车远英，被上诉人董久海的委托诉讼代理人贾士潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲为申、车远英上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人董久海的诉讼请求。事实和理由：1、原判遗漏实际借款主体鞠广麒，导致事实认定不清，系程序违法。2、二上诉人未向被上诉人借款，虽由上诉人仲为申出具了借条，但本案实际借款人是鞠广麒，且被上诉人对此是明知的。上诉人一审时提供的董久海写给鞠广麒的催款凭证及借条本身可证实该事实，原判均未采纳。本案应追加实际借款人鞠广麒为第三人。3、案涉借款并非由上诉人仲为申取得，更未用于上诉人家庭共同生活，车远英不应承担偿还责任。
董久海二审辩称：不同�上诉请求。事实及理由：1、本案借款系上诉人仲为申向被上诉人借款并由上诉人仲为申出具借条，其借款时并未声明系他人借款，借款后上诉人才知道仲为申与鞠广麒合伙做生意用款，但他们之间的关系不影响本案借款的主体。2、上诉人无证据证实车远英没有因案涉借款而受益，二上诉人也没有婚内财产的相关约定，二上诉人登记在车远英名下的房屋就是由仲为申经营收益所购买，故二上诉人应共同承担还款的责任。
董久海向一审法院起诉请求：二被告共同偿还原告借款4万元及利息（按年24%从2012年5月7日起计算到实际给付之日止）。
一审法院认定的事实：被告仲为申于2013年11月6日向原告出具一张《借据》，内容为：自2012年6月1日借董久海人民币4万元，月利息5%，至2013年12月未全返还，因目前看12月不一定能还款，所以补签借据。被告仲为申在借款人处签名。被告仲为申于2015年5月20日向原告出具一张《借条》，其内容为：自2011年9月10日借董久海人民币5万元，2012年5月7日还息后又还本金1万元整，至今还欠董久海人民币4万元，利息5%，特此证明。被告仲为申在借款人处签名。被告仲为申于2011年9月14日偿还原告本金1万元，被告仲为申于2011年9月14日偿还原告2500元，之后每月偿还原告2000元（按照本金4万元月利息5%计算）直到2012年3月，2012年5月被告仲为申偿还原告4000元，之后被告仲为申未再偿还本金和利息。另查，被告仲为申与被告车远英于1976年9月10日登记结婚，案涉借款发生在夫妻关系存续期间内。一审法院认为，被告仲为申向原告出具《借据》、《借条》，证明原告与被告仲为申之间存在借贷合意，因《借据》、《借条》为被告仲为申补签形成，故原告已依约履行款项出借义务，被告理应偿还借款。关于本案借款本金数额，原告主张被告仲为申尚欠4万元，因原告与被告仲为申约定的利息过高，应予调整，故对原告请求的合理部分，本院予以支持。原告提供的《借条》载明“自2011年9月10日借董久海人民币伍万元……”，故被告仲为申向原告借款时间应为2011年9月10日，原告当庭自认被告于2011年9月14日偿还了一个月利息2500元，本金一万元，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，2011年9月14日被告仲为申偿还12500元包括利息198元（4天÷365天×50000元×36%），本金12302元（2500元-198元+10000元），被告仲为申尚欠原告本金37698元（50000元-12302元）。原告自认被告2011年9月后被告每月偿还2000元利息至2012年3月，故2011年10月被告仲为申偿还2000元包括利息1131元（37698元×36%÷12），本金869元（2000元-1131）元，被告仲为申尚欠原告本金36829元（37698元-869元）；2011年11月被告仲为申偿还2000元包括利息1105元（36829元×36%÷12），本金895元（2000元-1105）元，被告仲为申尚欠原告本金35934元（36829元-895元）；2011年12月被告仲为申偿还2000元包括利息1079元（35934元×36%÷12），偿还本金921元（2000元-1079）元，被告仲为申尚欠原告本金35013元（35934元-921元）；2012年1月被告仲为申偿还2000元包括利息1051元（35013元×36%÷12），本金949元（2000元-1051）元，被告仲为申尚欠原告本金34064元（35013元-949元）；2012年2月被告仲为申偿还2000元包括利息1022元（34064元×36%÷12），本金978元（2000元-1022）元，被告仲为申尚欠原告本金33086元（34064元-978元）；2012年3月被告仲为申偿还2000元包括利息993元（33086元×36%÷12），本金1007元（2000元-993）元，被告仲为申尚欠原告本金32079元（33086元-1007元）；原告自认2012年5月被告仲为申偿还了2012年4月及5月的利息4000元，故2012年5月被告仲为申偿还4000元包括利息1925元（32079元×36%÷12×2），本金2075元（4000元-1925）元，被告仲为申尚欠原告本金30004元（32079元-2075元）。因原告自认被告仲为申第一次还款2500元的时间为2011年9月14日，故被告仲为申已偿还2012年5月13日之前的利息，截至2012年5月14日被告仲为申尚欠原告借款本金30004元。因原、被告约定的利息过高，应予调整，故被告仲为申应以30004元借款本金为基数，自2012年5月14日起按年利率24%向原告支付利息至欠款实际给付之日止。关于被告车远英是否承担共同还款责任的问题，本案中被告仲为申、被告车远英未举示证据证明其对婚姻存续期间所得财产约定归各自所有且原告知道该约定，被告仲为申、被告车远英未举示证据证明原告与被告仲为申明确约定本案所涉借款为被告仲为申个人借款，二被告亦未提供证据证明被告仲为申未将本案所涉借款或由本案所涉借款而产生的收益等用于夫妻共同生活，故本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，被告车远英应承担共同还款责任。本案中，原告主张被告车远英共同偿还原告借款4万元及利息的请求，对于该项诉请的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告仲为申、被告车远英共同偿还原告董久海借款本金30004元；二、被告仲为申、被告车远英自2012年5月14日起以欠款额为基数按年利率24%向原告支付利息至欠款实际给付之日止；三、驳回原告董久海其他诉讼请求。以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1780元，公告费300元（原告均已预付），由被告仲为申负担2080元，给付时间同上。
本院二审期间，上诉人向法庭提供：1、落款日期为2012年5月25日，落款处借款人名为鞠广麒的借条一份；2、落款日期为2015年6月5日，落款处签�为董久海的信件一份，拟证实本案的实际借款人为案外人鞠广麒。被上诉人质证意见是：1、上述证据均是复印件，真实性不予认可。2、借条没有交付给董久海，鞠广麒也从未向董久海出具过借条。3、董久海未因本案借款向鞠广麒催要过，鞠广麒也曾向董久海借过几次钱，可能是因其他借款催要过。本院认证意见是，因上述证据均为复印件，无法与原件比对，且对方当事人不予认可，对上述证据的真实性无法采信。对一审认定事实本院予以确认。
本院认为：第一，合同具有相对性，上诉人仲为申通过相隔一定时间的两次向被上诉人出具借条或借据的方式，承认自己系案涉借款的借款人，并多次向被上诉人偿还了部分本金或利息，故原判认定上诉人仲为申系本案借款的借款人具有事实依据。至于该借款是用于上诉人自己的经营或其与他人的合伙经营，还是上诉人将案涉借款直接用于他人的经营，都不影响上诉人仲为申是借款人的事实，其均有履行偿还借款本息的义务。上诉人二审时出具的落款名为“鞠广麒”的借条上并无董久海的签名，亦未被董久海持有，且落款日期为2012年5月25日，均晚于被上诉人一审时向法庭提供的由上诉人仲为申落款签名的借条及借据，即使鞠广麒曾因本案借款向被上诉人出具过借条，但此后董久海与上诉人仲为申就案涉借款的借款人变更达成了合意，本案的借款人亦应为上诉人仲为申。上诉人二审时出具的所谓董久海向鞠广麒催款的信件，因系复印件，被上诉人亦不予承认，且不能直接得出董久海向鞠广麒催要的是本案借款的结论，故仅凭该证据无法证实本案借款人是鞠广麒。即使被上诉人董久海就本案借款向鞠广麒催要过，也不能证明本案的借款人就是鞠广麒。因鞠广麒可能是本案借款的实际使用人，鞠广麒也可能承诺过由其偿还本案借款，甚至是实际偿还过本案借款的本息，故董久海曾向鞠广麒催要过借款亦情有可原，但在鞠广麒没有还清案涉借款本息的情况下，仍不改变本案借条、借据所确定的借款人为上诉人仲为申的事实。第二，上诉人车远英与上诉人仲为申系夫妻关系，因上诉人车远英未提供证据证实案涉借款未用于其家庭共同生活，亦未提供证据证实二上诉人之间有双方财产的相关约定，故原审依法判决由二上诉人共同偿还案涉借款亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人仲为申、车远英负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一七年五月五日
书记员 李 彩