湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3233号
上诉人（原审原告）：浙江二建宜昌钢结构有限公司，住所地宜昌开发区大连路。组织机构代码76068580-7。
法定代表人：王剑平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋光辉，男，汉族，1961年9月5日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：田军，湖北前锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国化学工程第十六建设有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区土城路4号。统一社会信用代码914200001775697881。
法定代表人：刘佑锟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁凯旋，男，土家族，1993年7月22日出生，该公司职员。
委托诉讼代理人：张建华，湖北普济律师事务所律师。
上诉人浙江二建宜昌钢结构有限公司（以下简称二建公司）因与被上诉人中国化学工程第十六建设有限公司（以下简称十六公司）承揽合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二建公司上诉请求：撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初512号民事判决，依法改判。事实及理由：一审法院认定4号车间的28个构件无现场勘查实物佐证与事实不符，该28个构件司法鉴定机构人员以及当事人双方都在现场对其真实存在予以了见证。此外，为查清事实而产生的鉴定费45000元应由十六公司承担。
十六公司上诉请求：撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初512号民事判决，依法改判。事实及理由：2号车间施工详图中有而构件出厂清单中无的连接板不是二建公司所加工，一审认定该部分加工费不当。4号车间1G5-3部分二建公司送审的结算书没有，一审认定该部分不当。
二建公司向一审法院起诉请求：判令十六公司支付合同欠款736796.36元和利息损失（从2013年10月17日至实际给付之日止，按年利率6.15%计算）。
一审法院认定事实：2010年12月28日，二建公司（承包人）与十六公司（发包人）签订《钢结构委托加工合同》，合同约定十六公司将位于宜昌市开发区白洋工业园的三新硅业公司4#车间焊接型钢柱、钢梁、钢桁架、柱与梁连接点、梁与梁的连接点等钢结构委托给二建公司加工，合同约定了钢结构单价，总价暂定120万元，制作工期约定合同签订后三日内二建公司提供材料计划，报十六公司审批，材料到厂制作工期为：12月20日开始供货，45天供完；并约定“钢构件制作完运至施工现场，支付已完工作量的80%，钢构件安装验收合格经审计结算后，付至工作量的95%，留保证金5%一年后，一星期内付清尾款。”2013年9月18日，二建公司制作4#车间《建筑工程结算书》，结算价款为1749295元，同年10月17日，十六公司工作人员许欣在二建公司提交的《结算签收单》上对于4#车间的结算书、计算稿、签证单、4#、2#车间材料总明细表和退料总明细表，签字签收。
2011年4月20日，二建公司（承包人）与十六公司（发包人）签订《钢结构委托加工合同》，合同约定十六公司将三新硅业公司2#车间焊接H型钢柱、钢梁、钢桁架、柱与梁连接点、梁与梁的连接点等钢结构委托给二建公司加工，合同约定了钢结构单价，总价暂定120万元，制作工期约定合同签订后三日内二建公司提供材料计划，报十六公司审批，材料到厂制作工期为：4月21日开始供货，40天供完；并约定“钢构件制作完运至施工现场，支付已完工作量的80%，钢构件安装验收合格经审计结算后，付至工作量的95%，留保证金5%一年后，一星期内付清尾款。”2013年9月18日，二建公司制作2#车间《建筑工程结算书》，结算价款为1426501元，同年10月17日，十六公司工作人员许欣在二建公司提交的《结算签收单》上对于2#车间的结算书、计算稿、签证单，签字签收。
一审同时认定，经宜昌长江建设项目管理有限公司鉴定，该公司出具《关于湖北三新硅业有限公司2#和4#车间钢结构工程委托加工费的鉴定报告》（宜长建管司鉴字[2017]004号）和《说明》，对于2#车间钢结构工程委托加工项目造价可确定部分为1186265.77元，4#车间可确定部分为1632661.86元；不可确定部分2#车间：（1）施工详图中有而构件出厂清单中无的4个桁架金额为76879.00元。（2）施工详图中与构件出厂清单连接板数量相差93.76T，金额124807.15元，现场实物基本与设计详图相符。（3）施工详图中无而构件出厂清单中有的8个桁架，无法核对工程量和相关金额；不可确定部分4#车间：（1）施工详图中有的而构件出厂清单中无的构件有28个，工程量为126.8T，涉及金额163193.38元。（2）构件出厂清单中编号相同构件出现2次有11个，工程量为39.926T，涉及金额52161.07元。（3）施工详图中无的而构件出厂清单中有的构件有14个，因未详细标识主构件及连接件的规格，又无相关详图，无法计算工程量和金额；并在第九条特殊说明第5项表述2#车间施工详图中发现桁架腹杆为轧制钢，且该轧制钢也出现在构件出厂清单中，由于法院委托鉴定范围是2#厂房钢结构焊接型H钢主构件，轧制型钢不在鉴定范围内，故未计算此项工程量，涉及金额20989.20元；第6项表述4#车间二建公司在向十六公司的送审结算书中漏计主构件1G5-3，但该构件既在施工详图中有、构件出厂清单也有收货记录且现场勘察时该构件已施工，该工程量已纳入鉴定计算的可确定范围，涉及金额28729.20元。
另认定，2013年7月1日，十六公司向三新硅业公司去函：“我公司已按合同完成了4#车间和综合仓库的全部施工内容。4#车间已于2012年1月27日贵公司开始烘炉正式投产使用至今，综合仓库已于2012年8月21日全面交付贵公司使用。2#车间因贵公司工程款一直没能正常支付（4#车间和综合仓库也有部分工程款没有按照合同支付到位），造成目前仍有部分项目没有完成。特来函，希望贵我两公司在一起商量一切实可行的办法，解决工程的困境。”三新硅业公司同月8日签收。2014年4月3日、6月4日，十六公司二次向三新硅业公司去函要求解决2#钢结构车间工程进度款和工程量事宜。2014年11月至2015年6月，十六公司将4#车间结算等相关资料通过电子邮件传给三新硅业公司的工作人员。十六公司共计支付二建公司工程款246.8万元。
一审法院认为，二建公司与十六公司签订三新硅业公司2#、4#车间《钢结构委托加工合同》后，按约完成了施工任务，十六公司对二建公司完成的合同约定钢结构加工事实予以认可，双方对十六公司已支付246.8万元工程款的事实也均予以认可，只是对二建公司所完成的工程量存在异议。
本案争议的焦点问题是1、二建公司完成的工程量；2、十六公司现在应否支付工程尾款和利息。
关于工程量的问题，（1）2#车间。根据鉴定报告，可确定的工程金额为1186265.77元。对于不可确定部分，双方对不可确定部分第（1）项中的4个桁架与第（3）项的8个桁架均认可系同一物，是因实物过长而将其在构件出厂清单中表述为2个，对该桁架确认系二建公司所加工，相关款项76879.00元应予以计入二建公司加工费用；对于不可确定部分第（2）项施工详图中与构件出厂清单相差的连接板，二建公司有施工详图，且现场实物基本与设计详图相符，合同中对于柱与梁、梁与梁的连接点均约定属二建公司加工范围，十六公司辩称不排除其另行委托其他单位加工，但未提交证据佐证其观点，对十六公司的此项辩称意见不予采信，一审法院对此项连接板认定系二建公司加工，相关金额124807.15元应计入二建公司加工费用。对于特殊说明第5项金额为20989.20元的轧制型钢，人民法院在委托鉴定时就二建公司加工钢结构的范围对双方当事人进行过询问，二建公司自认未曾加工过2#车间轧制型钢，该部分钢结构款项不能认定为二建公司的加工费用。则，二建公司加工2#车间钢结构的费用应为1387951.92元。（2）4#车间。根据鉴定报告，可确定的工程金额为1632661.86元。对于不可确定部分，第（1）项中施工详图中有而构件出厂清单中无的构件28个，构件出厂清单是二建公司制作后交由十六公司确认签字的凭证，该部分构件既无构件出厂清单，也无现场勘查实物佐证，仅凭二建公司制作的施工详图，不足以证明该构件二建公司已施工且已交付给十六公司的事实，一审法院对二建公司主张应支付部分构件加工费的请求不予支持。第（2）项构件出厂清单中编号相同构件出现2次有11个，涉及金额52161.07元，因双方均认可是编号错误，该构件是二建公司加工，涉及金额应计入二建公司加工费用。第（3）项施工详图中无的而构件出厂清单中有的构件有14个，十六公司认为构件出厂清单填写错误，并未收到构件，二建公司未提交证据佐证构件出厂清单中的构件是何规格和相关详图，导致鉴定机关无法计算工程量和金额，且无实物佐证二建公司加工事实，一审法院对该项14个构件不能认定系二建公司加工。对于特殊说明第6项金额为28729.20元的主构件1G5-3，虽然二建公司在向十六公司的送审结算书中漏计，但该构件在施工详图有、构件出厂清单有签收记录且鉴定人员现场勘察时该构件已施工，能证明该构件是二建公司加工制作，该工程量已纳入鉴定计算的可确定范围，十六公司要求将该项金额从可确定金额中予以扣减的意见不予采纳。则，二建公司加工4#车间钢结构的费用应为1684822.93元。二建公司加工2#、4#车间钢结构费用共计3072774.85元，十六公司已支付2468000元，尚欠604774.85元应予支付。
关于十六公司现在应否支付加工报酬尾款和利息。二建公司认为加工承揽的构件已交付给十六公司，且已验收合格，现应支付；十六公司认为根据合同约定，应待发包方三新硅业公司与十六公司办理结算、付清尾款后，再支付给二建公司，现三新硅业公司尚未支付结算款，双方的尾款付款条件尚未成就，十六公司现不应支付。经查，双方签订的二份《钢结构委托加工合同》均约定：钢构件制作完运至施工现场，支付已完工作量的80%，钢构件安装验收合格经审计结算后，付至工作量的95%，留保证金5%一年后，一星期内付清尾款。”该约定不违反法律禁止性规定，合法有效，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，十六公司只是将2#车间、4#车间的部分钢构件委托二建公司加工，二建公司2012年1月27日前已将十六公司委托加工的2#和4#车间钢构件完成，并交付十六公司安装验收合格，现质保期也已届满，十六公司以与三新硅业公司之间关于工程款尚未结算，支付二建公司加工费条件尚未成就的意见与法不符，不予支持。关于利息问题，双方对欠付加工费利息计付标准未作具体约定，但十六公司未依约定支付，其占用的资金费用必然给二建公司在进行其他经济活动中可能取得的收益带来损失，二建公司未提交实际损失的证据，而主张年利率6.15%，由于6.15%是按中国人民银行一至五年期同期贷款利率上浮30%的标准，该计算标准无合同和法律依据，不予支持，人民法院对欠付加工费用的资金占用损失确定为按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月21日（二建公司起诉之日）起计算至判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、十六公司在判决生效后十日内支付二建公司加工费604774.85元和资金占用损失（自2015年10月21日起至判决确定给付之日止，以604774.85元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回二建公司的其他诉讼请求。案件受理费11741元，由十六公司负担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二建公司主张4号车间有28个构件系其制作完成，但其仅提供了施工图纸，并无其他证据予以佐证，鉴定机构亦是基于无法确定该28个构件系二建公司制作完成而将该部分归于不可确定部分，二建公司辩称对于该事实应由十六公司举证的观点不符合举证责任分配规则，本院不予支持。对于十六公司主张的应予剔除的两部分工程量，鉴定机构业已明确实物的存在及能够确定系二建公司制作完成，理应计入二建公司的加工量。对十六公司的上诉请求，本院亦不予支持。
此外，对鉴定费的承担问题，一审遗漏了对鉴定费的承担作出处理。本院在二审案件受理费一栏一并决定鉴定费45000元由十六公司承担。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。二建公司及十六公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7794元，由浙江二建宜昌钢结构有限公司负担4423元，由中国化学工程第十六建设有限公司负担3371元。鉴定费45000元，由中国化学工程第十六建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵芯羽