山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒商初字第167号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行。
代表人：范晓明。
委托代理人：徐娟。
被告：刘树生。
被告：刘学忠。
被告：冯莹莹。
被告：张文美。
被告：李上海。
被告：潘廷廷。
上述二被告共同委托代理人张金法。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农村商行）与被告刘树生、冯莹莹、李上海、刘学忠、张文美、潘廷廷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寒亭农村商行的委托代理人徐娟，被告张文美、潘廷廷的共同委托代理人张金法到庭参加诉讼。被告刘树生、冯莹莹、李上海、刘学忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告寒亭农村商行诉称：2011年3月4日，原告与被告刘树生、冯莹莹、李上海签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定了借款期限、最高贷款额度、保证期间、保证范围等内容。被告刘学忠、张文美、潘廷廷与原告签订财产共有人声明一份，声明对保证责任等做了约定。被告刘树生于2011年3月5日从原告处借款300000元，被告冯莹莹于2012年3月6日从原告处借款210000元，被告李上海于2012年2月20日、2月22日、2月24日三次从原告处借款共计260000元。原告按约定发放了贷款，但被告刘树生、冯莹莹、李上海未偿还全部借款本金，担保人未履行担保义务。请求依法判�被告刘树生归还在原告处的贷款本金300000元及2011年11月21日之后的利息、被告冯莹莹归还在原告处的贷款本金207000元及2013年6月21日之后的利息、被告李上海归还在原告处的贷款本金260000元及2013年6月21日之后的利息；各被告承担连带清偿责任；六被告承担全部诉讼费用。
被告刘树生、刘学忠、冯莹莹、张文美未答辩。
被告李上海、潘廷廷辩称：其二人为夫妻关系，被告李上海借款属实，现无力偿还；被告潘廷廷不应再承担担保责任。
经审理查明：寒亭农村商行系由原寒亭农信联社更名而来。2011年3月2日，刘树生之父刘学忠、冯莹莹之母张文美、李上海之妻潘廷廷出具财产共有人声明，明确表明：刘学忠与刘树生系父子关系，张文美与冯莹莹系母女关系、潘廷廷与李上海系夫妻关系，同意借款人在信用社贷款，如果借款人不能履行按时付清借款本息，其与借款人�用其与借款人的全部财产偿还借款本息。刘学忠、张文美、潘廷廷分别在财产共有人处签字确认。
2011年3月4日，寒亭农信联社与刘树生、冯莹莹、李上海签订个人最高额联合保证借款合同一份。合同第一条约定，刘树生、冯莹莹、李上海自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年3月4日起至2012年3月1日止，在贷款人处连续发生的借款业务实际形成的债务最高余额，提供最高额担保。其中，刘树生、冯莹莹、李上海的最高贷款额度分别为300000元、210000元、260000元。合同第三条约定，保证期间为自本合同第一条约定期限届满之日起二年。合同第四条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同还约定了借款人按季付息，结息日为每季末月的20日，借款到期时利随本清。
2011年3月5日，刘树生与寒亭农信联�签订借款借据一份，借款本金为300000元，实际还款期限为2011年3月5日至2012年3月4日，借款月利率均为9.29333‰。借款到期后，刘树生未给付借款本金300000元，并自2011年12月21日欠息。
2011年3月5日，冯莹莹与寒亭农信联社签订借款借据一份，借款本金为210000元，实际还款期限为2011年3月5日至2012年3月4日，借款月利率均为8.5‰。借款到期后，刘树生只给付借款本金3000元，尚欠借款本金207000元，并自2013年6月21日欠息。
2012年2月20日、2月22日、2月24日，被告李上海与寒亭农信联社签订借款借据三份，借款本金共计260000元，实际还款期限分别为2012年2月20日至2013年2月19日、2012年2月22日至2013年2月21日、2012年2月24日至2013年2月23日，借款月利率均为8.5‰。借款到期后，李上海未给付借款本金260000元，并自2013年6月21日欠息。
现原告要求各被告偿还借款本金及利息。为此，双方形�纠纷。
原告寒亭农村商行为了支持自己的诉讼请求，向本院提供了最高额联合保证借款合同、借款借据、财产共有人声明、结欠利息证明、身份信息，证明被告刘树生、冯莹莹、李上海与原告签订借款合同及保证责任的承担、被告刘学忠、张文美、潘廷廷亦应承担还款责任。被告刘树生、刘学忠、冯莹莹、张文美未到庭质证证据，视为放弃质证的权利。被告李上海、潘廷廷质证后无异议。对原告提供的上述证据，均真实、合法，与本案有关联，可以作为定案的依据，本院确认为有效证据。
本院认为，原告寒亭农村商行系由原寒亭农信联社更名而来，其作为原告参与诉讼符合法律规定。原告与被告刘树生、冯莹莹、李上海签订的借款保证合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，原被告均应履行合同义务。现原告已向被告刘树�发放借款300000元、向被告冯莹莹发放借款210000元、向被告李上海放借款260000元，该三被告即应按照合同约定履行偿还借款本金及利息的义务。现被告刘树生未按照合同约定期限偿借款本金300000元并自2011年12月21日欠息、被告冯莹莹未给付借款本金207000元并自2013年6月21日欠息、被告李上海未偿还借款本金260000元并自2013年6月21日欠息，构成违约，故被告刘树生应向原告偿还余欠借款本金300000元及2011年11月21日之后的利息、被告冯莹莹应向原告偿还借款本金207000元及2013年6月21日之后的利息、被告李上海应向原告偿还借款本金260000元及2013年6月21日之后的利息。被告李上海与潘廷廷在本案借款发生时系夫妻关系，本案被告李上海所借款项为其夫妻共同债务，该二被告应共同偿还。被告刘学忠明确表示其与被告刘树生用全部财产偿还借款本息，被告张文美明确表示其与被告冯�莹用全部财产偿还借款本息，故被告刘学忠应对被告刘树生之借款承担共同偿还责任，被告张文美应对被告冯莹莹之借款承担共同偿还责任。被告刘学忠、张文美、潘廷廷在财产所有人声明中未明确表明其对联保小组的债务承担连带责任保证，故该三被告不应承担对本家庭之外的债务承担连带清偿责任。本案借款合同中未明确约定保证方式，应视为承担连带责任保证。但是，被告刘树生的借款到期之日为2012年3月4日，保证期间二年，即保证期间到2014年3月4日届满，现原告于2014年3月5日诉来本院，已超出保证期间，故被告冯莹莹、李上海不应为被告刘树生、刘学忠之还款义务承担连带清偿责任；被告冯莹莹的借款到期之日亦为2012年3月4日，保证期间二年，即保证期间到2014年3月4日届满，现原告于2014年3月5日诉来本院，亦超出保证期间，故被告刘树生、李上海不应为被告冯莹莹、张文美之还款义务承担连带清偿责任；被告李上海的借款到期之日分别为2012年2月19日、2012年2月21日、2012年2月24日，保证期间二年，即保证期间分别为2014年2月19日、2014年2月21日、2014年2月24日届满，现原告于2014年3月5日诉来本院，已超出保证期间，故被告刘树生、冯莹莹不应为被告李上海、潘廷廷之还款义务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘树生、刘学忠给付原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金300000元及2011年11月21日之后的利息（按合同约定计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告冯莹莹、张文美给付原告潍坊农村�业银行股份有限公司寒亭支行借款本金207000元及2013年6月21日之后的利息（按合同约定计算），限于本判决生效后十日内付清；
三、被告李上海、潘廷廷给付原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金260000元及2013年6月21日之后的利息（按合同约定计算），限于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行的其他诉讼请求。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11470元，由被告刘树生、刘学忠负担4320元，被告冯莹莹、张文美负担3871元，被告李上海、潘廷廷负担3279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于春兰
审 判 员 吴晓芳
人民陪审员 王海燕
二〇一四年八月十二日
书 记 员 丁宇华