江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟民初字第00391号
原告江苏永通市政园林建设有限公司，住所地常熟市黄河路275号317、318。
法定代表人陶拥军，该公司总经理。
委托代理人柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告顾红星。
被告陈健。
被告管洪书。
委托代理人秦基方，江苏稼禾律师事务所律师。
委托代理人陈光林。
被告昆山市永华建筑防水材料有限公司，住所地昆山市巴城镇石牌毛纺路41号。
法定代表人邹建良，该公司董事长。
委托代理人邵峰，江苏海联海律师事务所律师。
原告江苏永通市政园林建设有限公司（以下简称永通市政公司）诉被告顾红星、陈健、管洪书、昆山市永华建筑防水材料有限公司合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理，依法由审判员张金梁适用简易程序于2015年4月16日进行了第一次公开开庭审理，原告永通市政公司的委托代理人柏池佳、被告顾红星、被告管洪书的委托代理人汤永昌、陈光林、被告昆山市永华建筑防水材料有限公司的委托代理人邵峰到庭参加诉讼，被告陈健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后被告管洪书解除了对汤永昌的委托，另行委托秦基方作为代理人参加诉讼。本案依法适用普通程序于2015年8月11日进行了第二次公开开庭审理，原告永通市政公司的委托代理人柏池佳、被告管洪书的委托代理人ＸＸＸ、陈光林、被告昆山市永华建筑防水材料有限公司的委托代理人邵峰到庭参加诉讼，被告顾红星、陈健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永通市政公司诉称：2010年11月1日，原告与被告顾红星、陈健签订经济承包责任合同，约定由顾红星、陈健以原告名义对外承包工程项目，并承担本责任书承包范围内的各种费用和债权债务（各种费用包括质量事故损失费和安全事故损失费）。2011年5月16日，常熟浩博电子科技有限公司（以下简称浩博电子公司）与原告签订建筑工程施工合同一份，约定由原告承建该公司的厂房车间等全部工程，实际施工人为被告管洪书，原告与被告管洪书签订了相关的承包合同，所有经济责任由被告管洪书承担。浩博电子公司的模具车间、生产车间的屋面防水的施工，实际由昆山市永华建筑防水材料有限公司施工完成，2011年11月18日，昆山市永华建筑防水材料有限公司就其施工部分出具承诺书，保证其施工的质量问题。2012年8月29日，浩博电子公司因质量问题诉至常熟市人民法院，常熟市人民法院判令原告支付浩博电子公司维修费用1249322.98元（已扣除浩博电子公司质保金）。经查，模具车间、生产车间屋面防水的维修费用根据姑苏审计事务所的评估报告确定为234021.6元，规费和鉴定费按比例承担为58049元，该款项应由四被告承担责任。故诉至法院，要求四被告共同支付原告292070.6元并支付自起诉之日起至判决生效之日止按照同期银行贷款利率6%计算的利息。
被告顾红星辩称：本案所涉的浩博电子公司的模具车间、生产车间工程实际由管洪书施工，相应的纠纷以及责任应由管洪书承担，我只是介绍管洪书承接了这个工程。
被告管洪书辩称：被告管洪书是原告公司的工作人员，并非浩博电子公司的模具车间、生产车间工程的实际施工人，这个在之前浩博电子公司起诉永通市政公司的案件中，本案原告均是如此陈述，现原告主张管洪书是实际施工人的说法不应采纳。而且原告也表示本案所涉工程的防水工程实际是被告昆山市永华建筑防水材料有限公司施工的，相应的责任也应该是由该被告承担。
被告昆山市永华建筑防水材料有限公司辩称：被告仅是一家防水材料生产企业，从未进行过防水工程施工，原告也未向被告购买过防水材料，被告不应该承担责任，也不应该成为本案被告。
被告陈健未做答辩。
经审理查明：2010年11月1日，常熟市佳居美境建设工程有限公司（以下简称佳居美境公司）（甲方）与陈健、顾红星（乙方）签订经济承包责任合同一份，约定：“经甲方董事会批准，由陈健、顾红星承包经营常熟市佳居美境建设工程有限公司，为适应建筑工程市场经济发展需要……经双方商定，特订立本合同，双方共同遵守。一、乙方的性质：在公司领导下，按照公司经上级批准的总承包资质承接业务，实行内部独立核算、自主经营、自负盈亏、自主分配的经济实体。二、甲方的责任：1、对乙方的经营、生产行为有监督、检查的责任。2、向乙方提供相关资料，供乙方承接业务之需要。3、甲方应帮乙方设立资金专有账户。三、乙方的责任：1、乙方的一切经营活动必须对甲方负责，不得发生违法或违规行为，不违反本责任书之行为。2、强化质量、安全管理系统，严格按规范标准施工。接受公司相关职能科室的管理。3、合理分配职工工资，避免劳动争议。4、承担本责任书承包范围内的各种费用和债权债务（各种费用包括质量事故损失费和安全事故损失费）。四、乙方的资产及人事管理：1、乙方的资产属乙方所有，享有所有权和使用权，承担所发生债权债务，由乙方全责清偿，并负一切法律责任……乙方在经营期间必须在国家法律及行业规范内，自主承接业务。工程合同履约率达到100%。在经营期间所形成的债权债务均由乙方负责处理，甲方不负担任何经济责任。3、乙方必须提高工程质量和安全生产意识，争创文明工地，提高企业信誉，工程竣验合格率100%。乙方应对造成工程质量事故和安全事故承担法律责任并承担相应的经济损失。4、乙方设立安全保证金（其标准为土建单方造价的1.5%，在工程结束后归还），此项费用在每进一笔工程款中逐一扣除。六、乙方应尽义务：1、甲方按乙方实际的营业收入的0.8%向乙方收取管理费，全年额定为2000万元，超过2000万元以上部分为0.5%（此项费用在工程款进入甲方账户时逐一扣除）。其中税金等（现在为5%）如有变化按政策调整按实收取……本合同一式四份，甲、乙双方各执二份，自2010年11月1日起生效，合同有效期为三年。”
2011年5月27日，佳居美境公司（甲方）与浩博电子公司土建项目部（乙方）签订工程经济核算责任书一份，约定：“为了适应建筑工程市场经济发展需要，增强企业竞争能力，提高企业社会信誉，强化企业管理，结合本单位实际情况，明确双方责任、权利和义务，确保承接的工程业务顺利完成，争创优质工程、文明工地，加强安全生产管理，提高经济效益，调动广大干部职工的生产积极性，甲方要求乙方不得擅自分包，特订立本责任书，双方共同遵守执行。一、经济核算内容：1、乙方负责本工程现场管理人员和组织工程施工过程中所发生的一切费用，实行项目部内部独立核算、自负盈亏、自主分配，资金回拢、自主安排资金，包质量、包安全、包工期的责任核算制。2、公司实行内部银行管理制度，按项目部进行结算，工资、材料费等项目部所列支的一切费用，均由项目部负责支付，并且做到有效凭证报销。公司实行管理和监控，个人所得税由公司按税法代扣代支。3、如有分包的工程应经甲方同意后，方可签订相关协议。二、核算项目：1、建设单位工程名称：浩博电子公司生产车间、模具车间土建。2、工程地址：支塘镇八字桥村。3、工程内容：土建、水电等，层次：4层，面积：10755平方米。4、合同工期：292天。5、开竣工日期：2011年5月25日开工，2012年3月11日竣工……工程竣工一次验收合格，公司按规定收工程量的8%管理费（其中税金5%，不包含预提材料费发票的税金3%）……项目部应与各施工班组责任人签订包括安全、质量、进度在内的责任书，明确责任，落实安全措施。若施工项目在施工中发生安全事故，则所有费用全部由乙方负担……工程款回拢由项目部负责，所收工程款必须进公司账户，公司按规定扣除管理费作为缴纳各种规费、税金等，项目部应凭人工工资或劳务发票、材料发票等有效票证进行结算，由责任人签字后支付……在抓好安全、质量的前提下，努力抓好进度。因此公司对项目部实行项目经理全面负责制，因工期进度及其他因素严重影响公司信誉的项目部，公司有权更换项目经理或解散项目部，由此带来的经济损失均由项目部负责人负担，公司将对直接责任人进行经济处罚。七、本核算责任书双方严格执行，如有违约，由违约方赔偿一切经济损失。八、本核算责任书一式叁份，甲方贰份、乙方一份，经双方签字生效。工程竣工验收，工程款全部到帐，保修期满，款项结清后失效。”在该协议的甲方处加盖了佳居美境公司的公章并由顾红星签字，乙方处由管洪书签字。
另查明：本院于2012年8月29日立案受理了浩博电子公司诉江苏冠华建筑工程有限公司、永通市政公司建设工程施工合同纠纷一案［（2012）熟民初字第0595号］。该案经本院审理后认为，本案所涉浩博电子公司的生产车间、模具车间工程系管洪书挂靠佳居美境公司承接，工程施工结束后，由于存在质量问题，佳居美境公司作为被挂靠单位，应承担相应的维修费用，经评估鉴定，相应的维修费用为2075912.98元。因佳居美境公司变更为永通市政公司，相应的权利义务均由永通市政公司承继，故永通市政公司需支付浩博电子公司维修费用2075912.98元，扣除浩博电子公司需支付永通市政公司的质保金826590元，永通市政公司还需支付浩博电子公司维修费用1249322.98元。判决后，永通市政公司上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。后永通市政公司履行了上述判决书载明的义务。
又查明：2012年2月16日，佳居美境公司变更为永通市政公司。
审理中，经本院两次要求，原告均未对其主张的基础法律关系进行明确，后在庭审后，原告表示，本案所涉工程系陈健、顾红星承包佳居美境公司后所承接，根据双方之间的约定，相应的责任应由陈健、顾红星承担，现原告因该工程被法院判决赔偿浩博电子公司1249322.98元，该款应由陈健、顾红星承担，本案中仅主张其中的防水工程款项292070.6元，不再要求被告管洪书、昆山市永华建筑防水材料有限公司承担责任。
上述事实，由经济承包责任合同、工程经济核算责任书、（2012）熟民初字第0595号民事判决书、（2014）苏中民终字第03093号民事判决书、常熟市人民法院代保管物品（收据联）及本院调查笔录、庭审笔录等证实。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据（2012）熟民初字第0595号案件审理查明情况，本案所涉工程系管洪书挂靠原告所承接，后由于管洪书施工过程控制不当，导致工程存在质量问题并最终导致原告支付浩博电子公司1249322.98元。该款应由管洪书承担，原告作为被挂靠单位承担连带责任。在原告支付该款后，有权向管洪书进行追偿，现原告直接向顾红星、陈健主张并无法律依据。虽然原告与顾红星、陈健之间签订了经济承包责任合同，约定顾红星、陈健以原告的资质承接业务，实行独立核算、自主经营、自负盈亏、自主分配，顾红星、陈健承担承包范围内的各种费用和债权债务。但该约定的前提是顾红星、陈健以原告名义承接工程，事实上，本案所涉工程是管洪书以原告名义承接而非顾红星、陈健以原告名义承接。原告只有在向管洪书无法追偿的情况下，才能依据此合同向顾红星、陈健主张权利。现经本院多次释明，原告坚持直接向顾红星、陈健主张权利，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏永通市政园林建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费5681元由原告江苏永通市政园林建设有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 长 张金梁
人民陪审员 金林恺
人民陪审员 曹惠兴
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张春亚