湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1003号
上诉人（原审被告）：云南同丰医药有限公司，住所地云南省昆明市高新区科高路999号阳光大厦A幢5楼。
法定代表人：熊杨广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海弟，该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：缪超，该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：湖北民康制药有限公司，住所地宜昌市西陵区西坝路50号。
法定代表人：林学才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡云兰，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：何梦丽，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人云南同丰医药有限公司因与被上诉人湖北民康制药有限公司买卖合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2016）鄂0592民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云南同丰医药有限公司的委托诉讼代理人李海弟、缪超，被上诉人湖北民康制药有限公司的委托诉讼代理人胡云兰、何梦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云南同丰医药有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人向被上诉人采购氨加黄敏胶囊合计金额22300543.71元，其所依据的证据严重不足，属认定事实错误。1、被上诉人提交调拨单号为2009110121、2010040048、2011030030、2013100160、2014110050的货物运输单上收货人的印章、签字均无法辨识，从《货物运输单》上根本无法看出是属于上诉人签收的。上诉人在一审中当庭提出：对于盖章签字无法辨识的单据，均不予认可，而一审法院居然在判决书中“本院认为”部分写道“…有云南同丰医药有限公司签收认可的货物运输单据87份”，直接代替上诉人认可了这些单据的真实性；2、被上诉人提交的调拨单号码为2007110001（运单号为000001098）、2009060033的货物运输单仅有复印件，而且2007110001号单据的复印件极度模糊，无法辨识，而一审法院竟然认为以上两复印件与被上诉人于2007年11月2日、2009年7月22日开具的发票、宜昌市金惠物流有限责任公司运输费用结算记录相互印证，形成了完整的证据链。对于所谓的“证据链”上诉人意见如下：（1）关于两张货物运输单。调拨单号码为2009060033的货物运输单只有复印件，复印件极易伪造、篡改，证明力极低。而调拨单号码为2007110001（运单号为000001098）的货物运输单极为模糊，所记载的内容根本无法辨识，就连调拨单号都是引用被上诉人的说法，他人根本无法辨识。该份证据不存在证明力高低的问题，根本就无法证明任何事项；（2）关于被上诉人于2007年11月2日、2009年7月22日开具的发票的证明力。上诉人认为，该两张增值税发票不能作为货物运输单复印件的佐证：1一审法院认定以上两张发票能够与上述两张货物运输单复印件相互印证，也就是说，一审法院认为，在双方交易中，发货与发票总是一一对应的，发一次货就开一次票。而事实上，自2007年至2015年，双方合作期长达9年之久，且属于流动结算，有时少开的金额在次月或数月后补齐，有时开一次票发几次货，货票无法一一对应。因此被上诉人在一审起诉时也是按总数来算的，是以9年的发货总额减去我方付款总额的差额部分来提出诉讼请求的。一审就此来认定，是主观臆断，没有任何依据；2、在实践中，并非所有交易都是货票金额一致，更何况双方长达9年合作期间还涉及到退货、金额误开等情形存在，货票难做到完全一致，以发票金额认定收货不符合实践中的情况；3、增值税发票属于被上诉人单方开具，以单方开具的单据来证明上诉人收货不符合逻辑；（3）关于宜昌市金惠物流有限责任公司运输费用结算记录。一审判决提到的“宜昌市金惠物流有限责任公司运输费用结算记录”这一证据由于超过举证期限提交，我方拒绝质证，并反复向法庭申明反对意见，但法庭不予理会。更何况，该份证据由第三人单方制作，且第三方还属于利害关系人。因此不能作为定案依据。因此，这三组证据形成的“证据链”无法达到证明目的。
湖北民康制药有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、针对上诉状所称的运货单2007110001做下说明，该运货单对应的发票号115216，开票金额504000元，发票也注明了货物件数为500件，与运货单的数量一致；二、发货时间为2007年11月1日，开票时间为2007年11月2日，我们可以提交我公司发货的运单表及发票表格，可以看出我们经常头天发货，第二天开票，并不是只有这一票是这样的情形。签收日期为2008年7月28日，2007年11月份的这笔货物是由于当时物流公司没有返回签收运单，云南片区业务员找到上诉人，是在2008年7月28日补签的；三、对于上诉人所说的另外6份证据模糊，事实上这6份证据很清楚，不存在模糊的情形；四、根据上诉人说的七张运单，所涉及金额数字较大，起诉的货款为20多万元，但涉及上述七份运单为货物的总价值，超过百万，如运单都有问题，我方岂不是还要退还对方多付的货款？
湖北民康制药有限公司向一审法院起诉请求：1.判令云南同丰医药有限公司立即偿还湖北民康制药有限公司货款232288.78元，并从2016年10月27日按银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费由云南同丰医药有限公司承担。
一审法院认定事实：云南同丰医药有限公司与湖北民康制药有限公司于2007年1月15日、2008年3月19日、2013年6月25日签订了《购销合同》3份，约定云南同丰医药有限公司在湖北民康制药有限公司处采购氨加黄敏胶囊，湖北民康制药有限公司向云南同丰医药有限公司发货，以实际到货数为准进行结算，并对返利等事项进行了约定。2007年1月起至2015年1月止，云南同丰医药有限公司在湖北民康制药有限公司处采购氨加黄敏胶囊合计金额22300543.71元，并开具了同等金额的湖北增值税专用发票。2007年1月起至2014年12月止，云南同丰医药有限公司向湖北民康制药有限公司支付货款合计21128736.9元，湖北民康制药有限公司将应向云南同丰医药有限公司支付的返利及其他费用抵扣了云南同丰医药有限公司应向湖北民康制药有限公司支付的货款合计939518.03元。截止2014年12月止，云南同丰医药有限公司欠湖北民康制药有限公司货款232288.78元未给付。一审法院认为，云南同丰医药有限公司与湖北民康制药有限公司于2007年1月15日、2008年3月19日、2013年6月25日签订的3份《购销合同》，系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。2007年1月起至2015年1月止，云南同丰医药有限公司在湖北民康制药有限公司采购氨加黄敏胶囊合计金额22300543.71元。一是有云南同丰医药有限公司签收认可的货物运输单87份，按签收的货物运输单上的价格计算，供货金额21578806.82元；二是有云南同丰医药有限公司不认可的2份货物运输单复印件，合计货物741件（即2007年11月1日开具的2007110001号货物运输单500件、2009年6月8日开具的2009060033号货物运输单241件），货物金额721736.88元。除2份货物运输单是复印件外，还有湖北民康制药有限公司于2007年11月2日、2009年7月22日给云南同丰医药有限公司开具的湖北增值税专用发票、宜昌市金惠物流有限责任公司运输费用结算记录证实，上述2份证据均为原件，和2份货物运输单形成了一个完整的证据链相互应证，故应认定2份货物运输单复印件上记载的货物741件湖北民康制药有限公司已经向云南同丰医药有限公司供货。因此，湖北民康制药有限公司向云南同丰医药有限公司的供货金额为22300543.71元，予以确认。2007年1月起至2014年12月止，云南同丰医药有限公司向湖北民康制药有限公司支付货款合计21128736.9元，湖北民康制药有限公司用返利及其他费用冲抵云南同丰医药有限公司应支付的货款939518.03元，云南同丰医药有限公司仍欠湖北民康制药有限公司货款232288.78元。综上所述，对湖北民康制药有限公司主张云南同丰医药有限公司支付货款232288.78元的请求予以支持；云南同丰医药有限公司主张的发货金额有差异和仅以2份货物运输单是复印件不认可的理由不充分，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：云南同丰医药有限公司于本判决生效之日起十五日内支付湖北民康制药有限公司货款232288.78元；并以232288.78元为基数，按照银行同期贷款利率支付自2016年10月27日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4784元，由云南同丰医药有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人云南同丰医药有限公司有异议的货物运输调拨单（单号分别为2009110121、2010040048、2011030030、2013100160、2014110050），经本院二审庭审核对被上诉人湖北民康制药有限公司提交的原件，并交由上诉人云南同丰医药有限公司辨认，上述五份单据原件印章及签字清晰，且有发票、运输费用结算记录相印证，原审对上述五份调拨单所载明的货物数量及价款予以认定恰当。上诉人云南同丰医药有限公司关于五份调拨单印章、签字无法辨识，其对应的价款不应予以支付的主张，没有事实依据，本院不予支持；二、根据双方已办理结算的货物运输单、调拨单及发票，本案双方在履行买卖合同的过程中普遍存在先供收货后开具发票的情形，且开具的发票与调拨单及运输单并不均是一一对应的关系，存在分批开具发票的情形。本案中，被上诉人湖北民康制药有限公司除提交调拨单号为2007110001、2009060033的两张货物运输单复印件外，还提交了2007年11月2日、2009年7月22的发票及运输费用结算记录，证明上述两份运输单复印件所示货物包含于该两份发票内；而云南同丰医药有限公司对之不予认可，但没有提交证据证明上述两份发票所示批次的货物并不包含运输单复印件所指向的两批货物，故一审认定湖北民康制药有限公司所提交的证据相互印证并无不当。上诉人云南同丰医药有限公司关于调拨单位号为2007110001、2009060033的两批货物不应认定为已实际供货，该两份调拨单所对应的价款不应予以支付的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，云南同丰医药有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4784元，由云南同丰医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年六月十九日
书记员 熊芳园