?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初1740号
原告：杭州富阳中小企业担保有限公司,统一社会信用代码：91330183060976689U，住所地：杭州市富阳区富春街道富春街162号第三层。
法定代表人：何富军,该公司董事长。
委托诉讼代理人：方君紫，浙江立峰律师事务所律师。
被告：杭州和石园风景园林艺术有限公司,统一社会信用代码：91330183765465889R，住所地：杭州市富阳区东洲街道黄公望村横山。
法定代表人：汪玉麒。
原告杭州富阳中小企业担保有限公司与被告杭州和石园风景园林艺术有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序,于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告杭州富阳中小企业担保有限公司委托诉讼代理人方君紫到庭参加诉讼，被告杭州和石园风景园林艺术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州富阳中小企业担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告杭州和石园风景园林艺术有限公司立即支付原告杭州富阳中小企业担保有限公司代偿款854000元；2、本案诉讼费用由被告承担；事实与理由：2013年3月13日、3月15日、3月25日，被告杭州和石园风景园林艺术有限公司（以下简称“园林公司”）分别向交通银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称“富阳交行”）贷款5000000元、2000000元、3000000元。富阳市中小企业风险基金管理中心（以下简称“风险基金中心”）为确保富阳交行与园林公司在2013年3月1日至2013年9月1日期间连续发生的银行融资债务的清偿提供额度为685万元的最高额保证担保。富阳市召吉宣纸厂、富阳市景鑫贸易有限公司（以下简称“景鑫公司”）为确保富阳交行与园林公司在2012年3月1日至2014年3月1日期间连续发生的银行融资债务的清偿提供额度为685万元的最高额保证担保。杭州星期九生态农庄有限公司为确保富阳交行与园林公司在2013年3月13日至2015年3月13日期间连续发生的银行融资债务的清偿提供额度为685万元的最高额保证担保。汪玉麒为确保富阳交行与园林公司在2013年3月12日至2015年3月12日期间连续发生的银行融资债务的清偿提供额度为1000万元的最高额保证担保，丁利红声明基于汪玉麒的保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。汪玉麒以其位于富阳市华庭云顶16号（天台居）1301室的房产为富阳交行与园林公司在2012年3月1日至2014年3月1日期间连续发生的银行融资债务的清偿提供额度为250万元的最高额抵押担保。彭则女以其位于富阳市的房产为富阳交行与园林公司在2012年3月1日至2014年3月1日期间连续发生的银行融资债务的清偿提供额度为200万元的最高额抵押担保。
后因园林公司到期未归还贷款，富阳交行诉至法院。诉讼过程中，景鑫公司代偿了贷款的本息共计1947590.50元。2013年12月16日，杭州市江干区人民法院（以下简称“江干法院”）作出（2013）杭江商初字第1118号民事判决书，判令：一、园林公司归还富阳交行借款本金3052409.2元，二、园林公司支付富阳交行利息、逾期利息235625元（算至2013年11月21日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定另行计算至本判决确定的给付日止；三、富阳市召吉宣纸厂、杭州星期九生态农庄有限公司、风险基金中心、汪玉麒对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、丁利红在与汪玉麒夫妻共同财产范围内对上述一、二项债务承担连带清偿责任等等。判决生效后，富阳交行向江干法院提出强制执行申请。
2013年12月27日，景鑫公司将对园林公司和风险基金中心等其他担保人的追偿权利转让给了朱水珍并向各债务人发出债权转让通知书。
2016年8月17日，富阳交行、风险基金中心、原告、朱水珍四方达成代偿协议，协议约定如下内容：经富阳交行确认，截止2015年10月30日，实际发生的风险基金中心应代偿债务为本金27.22万元、利息67.26万元、复利罚息14.18万元，共计108.66万元；现由风险基金中心一次性向富阳交行代偿本金27.22万元、利息复息69.48万元，共计96.7万元，代偿之日为协议签订之日起20日内，代偿款由风险基金中心指定原告直接划到富阳交行账户；按照担保份额风险基金中心承担朱水珍（景鑫贸易）已经履行担保责任部分份额85.4万元，代偿之日为协议签订之日起20日内，代偿款由风险基金中心指定原告直接划到富阳法院账户；富阳交行、朱水珍在收到代偿款后3个工作日内向法院提交书面申请，申请自愿放弃风险基金中心剩余债权等。2016年8月29日，原告向富阳交行支付了96.7万元的代偿款。2016年8月30日，原告将对朱水珍的85.4万元代偿款付至富阳法院账户。
2016年9月28日，风险基金中心向原告出具债权转让通知书一份，内容为：“杭州和石园风景园林艺术有限公司：根据杭州市富阳区财政局富财企（2015）613号文件精神，杭州市富阳区中小企业风险基金管理中心为你们代偿的债权无偿划转至杭州富阳中小企业担保有限公司，请你们直接向该公司履行偿还义务。特此通知！”同时，风险基金中心分别于2016年9月28日在富阳日报、于2016年9月29日在浙江法制报将债权转让通知书进行了公告。但截止目前，被告尚未履行还款义务。
另富阳市中小企业风险基金管理中心于2015年3月30日将名称变更为杭州市富阳区中小企业风险基金管理中心。
原告认为，为债务人提供保证的第三人，在承担保证责任后有权向债务人追偿，或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案风险基金中心为园林公司向其他担保人承担代偿责任后，有权向园林公司追偿。风险基金中心将对被告园林公司的债权转让给了原告，并以公告的方式将债权转让的事项通知到被告，故原告即享有了向被告主张债权的权利。现被告欠款不付，损害了原告的合法权益。综上，原告为保障自己的合法权益，诉至法院，望判如诉请。
被告杭州和石园风景园林艺术有限公司未答辩，也未向本院举证。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
一、江干区法院民事判决书1份，证明1、风险基金中心为园林公司向富阳交行2013年3月1日至2013年9月1日期间连续发生的贷款提供额度为685万元的最高额保证担保的事实；2、江干法院判决风险基金中心对园林公司在富阳交行的贷款承担连带清偿责任的事实。
二、杭州市富阳区法院民事判决书1份，证明1、景鑫贸易将对园林公司、风险基金中心等的债权转让给了朱水珍，并于2013年12月27日向各债务人发出了通知。2、朱水珍向法院起诉要求园林公司和其余债务人承担清偿责任一案已经判决、生效的事实。
三、代偿协议1份、授权委托书1份、浙江省法院调解款票据1份，证明风险基金中心与富阳交行、朱水珍于2016年8月17日达成和解协议，约定由风险基金中心指定原告向朱水珍支付代偿款85.4万元，原告于8月30日支付了代偿款的事实。
四、债权划转通知书、富阳日报、浙江法制报，证明风险基金中心将代偿的债权无偿划转至原告，并分别于2016年9月28日在富阳日报、于2016年9月29日在浙江法制报将债权转让通知书进行了公告的事实。
五、证明1份，证明富阳市中小企业风险基金管理中心于2015年3月30日将名称变更为杭州市富阳区中小企业风险基金管理中心的事实。
被告杭州和石园风景园林艺术有限公司未到庭质证，视为自动放弃质证权利；本院经审查认为，符合证据的构成要件，本院予以认定。
本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：担保法规定，“同一债务有二个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带的其他保证人清偿其应当承担的份额。”。原告依据此规定向朱水珍清偿了其应当承担的保证份额后，享有了向债务人即被告追偿的权利。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州和石园风景园林艺术有限公司支付原告杭州富阳中小企业担保有限公司代偿款854000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12340元，由被告杭州和石园风景园林艺术有限公司负担。
原告杭州富阳中小企业担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州和石园风景园林艺术有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈亚伟
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 丁宇虹
二〇一七年十月十六日
书 记 员 蒋露英