广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第352号
上诉人（原审被告）：鲁金玉，女，汉族，住广东省珠海市斗门区。
上诉人（原审被告）：鲁锋勇，男，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被上诉人（原审原告）：陈锦，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。
上诉人鲁金玉、鲁锋勇因与被上诉人陈锦装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民三初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，一、陈锦与鲁金玉、鲁锋勇双方确认的事实：涉案装修房屋位于珠海市斗门区白藤二路555号8栋1单元1805房，套内建筑面积101.1平方米。陈锦应鲁金玉、鲁锋勇要求对该房屋（毛坯）进行装修。2014年9月底，陈锦完成装修工程。双方认可的结算项目有：1、水电安装（1项，单价1500元）计款1500元；2、安装卫生间管道（2间，单价500元）计款500元；3、门口过道（6门，单价100元）计款600元；4、卫生间二次防流（2间，单价150元）计款300元；5、卫生间、厨房防水（3间，单价100元）计款300元；6、石膏线（70米，单价12元）计款840元；7、移动电箱（1项，单价500元）计款500元；8、灯线槽（16.7米，单价150元）计款2505元；9、水泥（13包，23元）计款299元；10、卫生间天花（8.35平方米，单价100元）计款835元；11、厨房天花（6.88平方米，单价100元）计款688元；12、批墙、油漆（273.6平方米，单价18元）计款4924.8元；13、铺设地板（130.2平方米，单价30元）计款3906元；14、贴瓷片（57.7平方米，单价33元）计款1904.1元；地脚线（90平方米，单价15元）计款1350元；16、门槛石（17个，单价20元）计款340元；17、窗台石（8个，单价80元）计款640元；18、波线（19.2米，单价13元）计款249.6元；19、装马桶（2个，单价100）计款200元；20、拆墙（1项，单价250元）计款250元。以上合计22631.5元。
二、双方争议的事实：1、陈锦主张尚未结算项目有：更换屋内大厅地板砖人工费900元（3人三天按每天100计算）、铺设费460.8元（15.36平方米，按单价30元计算）、搬运费130元；水电安装费用漏算2100元；安装电箱补款500元（双方口头约定1000元）；更换屋内四个房间、阳台、大厅、厨房、卫生间地板砖共91.44平方米（单价12元）计款1097.28元；补打地脚线449.5元（89.9米，单价5元）；更换装修师傅贴两个卫生间及一个厨房瓷片补差价685.2元；材料费926.3元。鲁金玉、鲁锋勇对陈锦的主张不予认可，并认定要求陈锦更换装修师傅，是因陈锦施工质量有问题。2、鲁金玉、鲁锋勇主张已付陈锦工程款21000元，陈锦确认只收到鲁金玉、鲁锋勇支付的工程款2万元。
原审法院认为，陈锦与鲁金玉、鲁锋勇协商一致，为鲁金玉、鲁锋勇完成房屋装修工程，双方成立装饰装修工程合同，陈锦完成工程任务，有权要求鲁金玉、鲁锋勇支付相应装修工程款的权利，鲁金玉、鲁锋勇负有支付陈锦相应装修工程款的义务。
关于双方争议的装修工程款问题。双方自愿确认的装修项目工程款22631.5元，原审法院予以认定。陈锦主张尚未结算项目有：更换屋内大厅地板砖人工费900元（3人三天按每天100计算）、铺设费460.8元（15.36平方米，按单价30元计算）、搬运费130元；安装电箱补款500元（双方口头约定1000元）；更换屋内四个房间、阳台、大厅、厨房、卫生间地板砖共91.44平方米（单价12元）计款1097.28元；补打地脚线449.5元（89.9米，单价5元）；更换装修师傅贴两个卫生间及一个厨房瓷片补差价685.2元；材料费926.3元。鲁金玉、鲁锋勇不予认可。原审法院认为，陈锦该部分工程款没有证据支持，即使存在工程返工及更换装修人员的事实，在陈锦没有证据证明鲁金玉、鲁锋勇无正当理由提出返工及更换装修人员的情形下，按生活常理，原审法院采信鲁金玉、鲁锋勇提出因陈锦工程存在质量问题才提出返工及更换装修人员的答辩主张。因此，陈锦的该部分请求，原审法院不予支持。关于陈锦提出水电安装费用漏算2100元问题，虽然陈锦没有书面证据证明，但根据生活常理，参照当地装修市场状况，陈锦为鲁金玉、鲁锋勇完成101.1平方米毛坯房屋室内水电安装达至基本起居生活需要，其主张水电安装费3600元（包括双方确认的1500元及陈锦主张漏算2100元），合情合理，原审法院予以支持。
关于双方争议的陈锦已收取工程款数额的问题。鲁金玉、鲁锋勇作为付款义务方，有义务为其履行付款义务的行为提供证据证明。鲁金玉、鲁锋勇无证据证明其已付陈锦工程款21000元，应承担举证不能的法律后果。陈锦自认已收到鲁金玉、鲁锋勇工程款2万元，原审法院予以采信。
鲁金玉、鲁锋勇认为陈锦完成的装修工作工程存在质量问题，其提交的证据不能证明，况且鲁金玉、鲁锋勇及其父母在陈锦施工过程中一直负责监督。因此，鲁金玉、鲁锋勇提出拒付工程款的抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，陈锦完成鲁金玉、鲁锋勇交付的装修任务，结算工程款为24731.5元（双方自愿确认的装修项目工程款22631.5元＋陈锦主张漏算水电费2100元），扣除鲁金玉、鲁锋勇已支付工程款2万元，鲁金玉、鲁锋勇尚应支付陈锦工程款4731.5元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：鲁金玉、鲁锋勇应于判决发生法律效力之日起十日内支付给陈锦装修工程款4731.5元。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈锦负担12.5元，鲁金玉、鲁锋勇负担12.5元。
鲁金玉、鲁锋勇不服上述判决，上诉称，关于装修事宜，鲁金玉、鲁锋勇与陈锦在2014年9月底结算完毕后直至本案起诉之前，陈锦从未有向鲁金玉、鲁锋勇提出过对结算金额的异议。鲁金玉、鲁锋勇并不存在拖欠9661元装修工程款的事实，陈锦也并未提交证据证明这部分欠款的存在，因此该诉请不应得到支持。当初结算时鲁金玉、鲁锋勇并没有收到过陈锦单方制作的装修结算表，该表格是陈锦后期制作的，且鲁金玉、鲁锋勇在原审庭审时已当庭对表上21及22两项提出了异议。至于鲁金玉、鲁锋勇最后一次支付款16000元（鲁金玉、鲁锋勇支付陈锦5000＋16000共21000元），鲁金玉、鲁锋勇当时出于对人的基本信任尊重，没要求对方出具发票或者是收据，但是鲁金玉、鲁锋勇手中有一手写账本含所有记录，纯手写装修相关款项记录，可提交给法院予以核对。陈锦提出漏算装修水电安装款2100元，是其自身的责任，与鲁金玉、鲁锋勇无关。并且水电装修款已经结算，且陈锦制作结算表也有相关项目，陈锦不能在双方结算完毕后事后再行添加项目，且水电安装主为开发商安装，交楼时已有水电，线路未大改，加装几个插座之类，且不说其装修质量（现在还有缺陷，鲁金玉的弟弟还进行过部分修整），装修不同于所谓的当地装修，应根据不同情况而定。最初定的价目1500元，为陈锦报价。鲁金玉、鲁锋勇已确有支付。陈锦事后单方面增加的部分鲁金玉、鲁锋勇不予确认。此外，鲁金玉、鲁锋勇递交的装修问题资料均属实，法院可以到现场勘查。反之陈锦提交的材料都是其单方制作的，不应予以采信。鲁金玉、鲁锋勇因为陈锦的装修质量问题造成的损失远远超5000元，当初鲁金玉、鲁锋勇结算时当面扣除的1300元也确实因为装修质量。事实上协议价目均是基于质量保障之上，陈锦理应对质量问题负责，相对鲁金玉、鲁锋勇损失及当下每天面对的装修质量困扰，鲁金玉认为扣除的余款并不为过。关键是陈锦当时对结算金额未提出异议，因此鲁金玉、鲁锋勇上诉请求：一、撤销本案一审判决，驳回陈锦的诉讼请求；二、由陈锦承担本案一、二审的诉讼费用。
针对鲁金玉、鲁锋勇的上诉，陈锦答辩称，一、鲁金玉、鲁锋勇的上诉理由不能成立，陈锦已给鲁金玉、鲁锋勇安装完毕水电，鲁金玉、鲁锋勇应该支付相关的装修费用；二、陈锦每次问鲁金玉、鲁锋勇要工程款的时候都会将相关的单据交给鲁金玉、鲁锋勇，是有相关依据的。
双方在庭审中均无新证据提交。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于以下两个方面：其一，关于陈锦主张的漏算水电安装费2100元，陈锦主张，当时鲁金玉、鲁锋勇仅要求陈锦安装水，其自行安装电，因此在结算表上只写了安装水的价格1500元，未将电的价格2100元写上去。鲁金玉、鲁锋勇认可涉案房屋的水电均为陈锦施工的，但认为，陈锦漏算水电安装款2100元是其自身的责任，陈锦不能在双方结算完毕后事后再行添加项目，且水电安装应根据不同情况而定，最初定的价目1500元为陈锦报价，其事后单方面增加的部分鲁金玉、鲁锋勇不予确认。对此本院认为，涉案装修的房屋为面积101.1平方米的毛坯房，在能够确认涉案房屋的水电工程均为陈锦施工的前提下，陈锦主张的全屋3600元水电安装费价格符合一般的生活常识及正常的装修价格水平，原审判决根据生活常理采信陈锦的该主张并无不当，本院予以维持。其二，关于陈锦已收取的工程款数额，陈锦自认已收到20000元，而鲁金玉、鲁锋勇则主张已支付21000元，对此，应由负有履行付款义务的一方即鲁金玉、鲁锋勇承担相应的举证责任，由于鲁金玉、鲁锋勇举证不能，原审判决据此采信陈锦的自认以确认已支付的工程款数额亦无不当，本院亦予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鲁金玉、鲁锋勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王 莉