沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初8463、8511号
原告（并案被告）关艳：,女，1982年7月2日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：张砚，系辽宁英泰律师事务所律师。
被告（并案原告）：辽宁沃锐达人力资源有限公司,住所地：沈阳市和平区民主路78号（1-15-3）。
法定代表人：张智，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴筠，女，1976年10月5日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
原告（并案被告）关艳诉被告（并案原告）辽宁沃锐达人力资源有限公司劳动争议一案，原告（并案被告）不服沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会作出的沈和劳人仲字[2016]56号仲裁裁决向本院起诉，被告（并案原告）亦不服上述裁决向本院起诉。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（并案被告）关艳委托诉讼代理人张砚，被告（并案原告）辽宁沃锐达人力资源有限公司委托诉讼代理人吴筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告自2013年5月1日起至2014年3月31日未签订劳动合同的双倍工资差额37200.13元（3381.83元×11个月）；2、判令被告支付原告自2013年7月1日至2013年7月9日的工资1538.43元；3、判令被告支付原告自2013年7月10至2015年9月的病假工资72082.26元[（3381.83元×26个月＋14天×155.49元）×80%]；4、判令被告支付原告自2015年5月1日至2015年9月31日未签订劳动合同的双倍工资差额16909.15元（3381.83元×5个月）；5、判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金37200.14元（3381.83元×5.5个月×2倍）；6、判令被告支付原告医疗补助金40581.96元（3381.83元×6个月×2倍）；7、判令被告支付原告失业救济金15600元（1300×15个月×80%）；8、判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2009年11月1日到沈阳卓越宝贝教育咨询有限公司工作。工作期间未签订书面的劳动合同，未缴纳社会保险，本人一直按照灵活就业人员自行缴纳。2010年4月，原告与沈阳卓越宝贝教育咨询有限公司签订三年劳动合同，2010年5月公司开始为本人缴纳社会保险费。2013年3月31日，劳动合同期满后，双方未续签劳动合同。2013年7月10日，原告身体不适住院，同时向公司说明情况并请假。出院后，本人联系原公司，被告知已经由本案被告派遣公司代缴保险，但是，本人从未见过被告的合同，也未曾签过字。期间，本人回到单位工作两天，但身体不支，返回医院治疗。2015年4月，原公司电话告知，原告的社会保险及公积金停保。本人明确告知尚在医疗期，且要求回去工作，人事告知等待通知。期间本人到门店进行宣传活动，未曾有人告知保险或解除的问题。2015年10月27日，原告因病情反复，办理住院时发现医保已经停保无法使用。电话询问原公司后，得知停保。原告认为被告以单位名义为原告缴纳社会保险，并办理停保，根据相关法律规定，原告即为被告派遣员工。原告于2015年11月30日向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2016年7月1日作出沈和劳人仲字[2016]56号裁决书，原告对此裁决不服。为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告（并案原告）辽宁沃锐达人力资源有限公司辩称：1、被告与原告所在的公司卓越公司是人事代理关系，仅是受卓越公司的委托代缴保险，与原告没有劳动合同关系也没有薪金支付关系。被告不是本案适格的主体。2、针对原告所提出的几项诉讼请求，关于第一下诉讼请求依照劳动合同法的规定超过一年未签订劳动合同的视为与员工签订无固定期限劳动合同，因此原告的第四项诉讼请求没有法律依据。关于原告提出的应由被告支付的相应工资.因原、被告之间不存在劳动关系，原告是因为什么原因导致卓越公司没有支付工资，被告不知情。且对于原告所述的病假的事实原告没有提供相应的证据，因此被告对原告的第二、三项诉讼请求不认可。关于第5、6、7项诉讼请求，卓越公司因合法注销并事前通知了原告并不是违法解除的情况，原、被告之间因无劳动关系原告也无权要求被告支付相关的赔偿及医疗补助金、失业救济金。3、原告的第2项诉讼请求已经超过了诉讼时效。
被告（并案原告）辽宁沃锐达人力资源有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告之间不存在劳动关系；2、请求判令原告无须向被告支付病假期工资，也无须向被告支付任何与劳动关系及劳动争议相关的费用及赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系沈阳卓越宝贝教育咨询有限公司员工，原告于2013年5月与沈阳卓越宝贝教育有限公司（下称“卓越公司”）签订《人事代理协议》，约定原告受卓越公司的委托，为其公司员工代缴社会保险及公积金。2015年8月，原告接到卓越公司通知要求原告将被告的社会保险停保，原告依据卓越的委托终止社会保险的缴纳，2015年11月被告向沈阳市和平区劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求原告及卓越公司承担未签订劳动合同的双倍工资差额、补缴社会保险、支付工资及病假期工资，违法解除劳动合同的赔偿金等10项诉讼请求。仲裁过程中查明，卓越公司已注销工商登记，和平区劳动争议仲裁委员会认定原告与被告自2013年5月成立劳动关系，并裁决原告支付被告病假工资24398元。原告认为原告仅仅与卓越公司存在代理关系，与被告即无薪金支付关系，也无劳动合同或实际用工关系，和平区劳动争议仲裁委员会认定明显存在错误。因此原告特向法院起诉。肯请贵院在查明事实的基础上依法判决，保护原告的合法权益。
原告（并案被告）关艳辩称：根据原告所述，原告于2013年5月与卓越签订的《人事代理协议》，代为卓越员工缴纳社会保险及公积金。但是，原告均以自己名义为被告缴纳社会保险。卓越人事代签行为无法核实，劳动合同签订的事实是基于双方违法约定的人事代理协议所产生的，原告收到被告的劳动合同或其他手续并为被告办理缴纳及解除手续，原告明知该行为应承担法律责任，原告名为人事代理实质为劳务派遣。因此，劳动合同的解除及失业登记均应由原告办理，故原告应承担我方诉求的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，原告（并案被告）（以下简称“原告”）以被告为被申请人就本案诉求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年7月1日作出沈和劳人仲字[2016]56号仲裁裁决。原、被告均不服该裁决，起诉来院。
原告主张其于2009年11月1日入职沈阳卓越宝贝教育咨询有限公司（以下简称“卓越宝贝公司”）工作、2010年4月，卓越宝贝公司与原告签订了三年期劳动合同一份、合同期满后未续签、但原告仍继续在卓越宝贝公司工作至2013年7月10日、2013年5月起，被告（并案原告）（以下简称“被告”）开始为其缴纳有关的社会保险，故其自此已成为被告派遣员工。被告对此不予认可，并当庭提供了卓越宝贝公司（甲方）与被告（乙方）签订的《人事代理协议》一份，协议约定：乙方受甲方委托，根据甲方的要求依法为甲方提供人事代理服务，人事代理服务的内容为社保缴纳、公积金缴纳、法律援助及增值服务。对于代收代付费用，乙方在足额收到甲方预付的相应费用后，在规定的缴费期限内代为缴纳或支付，甲方按月向乙方支付人事代理管理费每人每月30元，协议有效期从2013年5月7日至2014年5月6日，协议有效期自届满之日起自动延展……被告据此抗辩系根据协议约定为原告代缴社保及公积金，并未与原告形成劳动用工关系。被告另提供了2014年、2015年部分月份的中国建设银行单位客户专用回单7份，其中五份回单的付款人为于瑶，汇款用途为保险费，一份回单的付款人为卓越宝贝公司，用途为现金。
原告提供的养老、医疗保险缴费记录显示：卓越宝贝公司为原告缴纳了2010年5月至2013年4月期间的养老保险、医疗保险。被告为原告缴纳了2013年5月至2015年7月的养老、医疗保险。
原告提供的中国人民解放军202医院出具的出院证明、住院并案显示，原告于2013年7月10日因“左侧乳腺肿物”入中国人民解放军202医院接受治疗，住院13天。后定期入院接受化疗及相关检查。最后一次入院治疗时间为2014年11月19日，住院12天。
卓越宝贝公司于2016年2月14日注销工商登记。其法定代表人为李剑、股东为王小维、李剑、于瑶。2010年6月至2012年10月期间，由李剑的个人账户向原告账户每月转账存入一定款项。2012年11月至2013年8月期间，由于瑶的个人账户向原告每月转账存入一定款项。原告主张此款项为其工资收入。
上述事实，有仲裁裁决书、《人事代理协议》、养老、医疗保险缴费证明及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告是否形成劳动关系。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。据此，劳动关系的建立应以是否存在实际用工行为为依据。而社会保险及公积金的缴纳仅为确定劳动关系的重要表征而非唯一判断标准。本案中，根据卓越宝贝公司为原告缴纳社会保险及其股东每月向原告转账支付一定款项的事实，应可以确认原告曾与卓越宝贝公司存在劳动关系。但原告的社会保险自2013年5月起转由被告为其缴纳，原告基于此主张其为被告派遣员工。被告则抗辩其仅根据《人事代理协议》为原告代缴社会保险及公积金，双方并不存在实际用工及薪资支付行为。尽管卓越宝贝公司已注销工商登记，无法再向其核实《人事代理协议》的效力问题，但根据卓越宝贝公司股东曾向被告转账支付保险费的事实，应可以确认双方确已建立了社会保险及公积金的代缴关系，即被告仅基于协议为原告代缴社保及公积金，双方并未建立劳动关系。退一步讲，即使无法确认被告为原告缴纳社保及公积金的基础事实，原告仅依据社保及公积金的缴纳主体为被告，即主张其为被告的派遣员工，亦缺乏事实及法律依据。首先，双方并未存在实际用工行为；其次、被告并未曾向原告支付过劳动报酬；三、双方未曾订立过有关的劳务派遣协议。因此，对原告基于与被告已建立劳动关系而提出的各项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告关艳的诉讼请求。
案件受理费共计20元，减半收取10元，均由原告（并案被告）关艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 秦斌
二〇一六年九月六日
书记员 李倩