浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余塘商初字第5号
原告：罗连根。
被告：陆寿庆。
委托代理人：朱俊逸。
被告：周美华。
委托代理人：朱俊逸。
被告：德清县创信铸造有限公司。
法定代表人：陆寿庆。
委托代理人：朱俊逸。
被告：杭州琦诚机械制造有限公司。
法定代表人：戴兴忠。
委托代理人：朱忠卿。
被告：戴兴忠。
委托代理人：朱忠卿。
被告：沈惠琴。
委托代理人：朱忠卿。
原告罗连根为与被告陆寿庆、周美华、德清县创信铸造有限公司（以下简称创信公司）、杭州琦诚机械制造有限公司（以下简称琦诚公司）、戴兴忠、沈惠琴民间借贷纠纷一案，于2010年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。根据罗连根的申请对陆寿庆、周美华、创信公司、琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴价值3600000元的财产采取保全措施。于2011年3月24日公开开庭进行了审理。罗连根，陆寿庆、周美华和创信公司的委托代理人朱俊逸，琦诚公司、戴兴忠和沈惠琴的委托代理人朱忠卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗连根起诉称：2010年6月1日，陆寿庆、周美华向罗连根借款30×××00元，用于创信公司的增资和技术改造。当日，签订《借款协议》约定：借款期限为三个月于2010年9月30日还清，如逾期按欠款总额的20%支付违约金。并由创信公司、琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴提供连带保证。借款到期后，陆寿庆、周美华未能归还。现罗连根诉至法院，要求陆寿庆、周美华归还借款30×××00元，支付违约金600000元并承担本案的财产保全申请费；创信公司、琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴对陆寿庆、周美华应承担的款项承担连带责任。
罗连根为证明其诉讼主张向法庭提供如下证据：
1、2010年6月1日签订的借款协议一份，证明陆寿庆、周美华向罗连根借款30×××00元，并由创信公司、琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴提供连带保证的事实；
2、中信银行的电汇凭证（回单）二份，证明罗连根通过其妻子吕珠华的账户已向陆寿庆交付30×××00元借款的事实；
3、户口薄及结婚证各一份，证明罗连根与吕珠华系夫妻关系；
4、中信银行电汇凭证及中信银行余杭支行的证明各一份，证明2010年4月13日曾借给陆寿庆500000元，后来陆寿庆于2010年6月1日归还的。
陆寿庆、周美华、创信公司答辩称：陆寿庆、周美华因创信公司增资需要，向罗连根借款30×××00元。但是罗连根至今未履行借款义务，陆寿庆、周美华没有罗连根的30×××00元借款，请求法院驳回罗连根的诉讼请求。
陆寿庆、周美华、创信公司为证明其诉讼主张向法庭提供如下证据材料：
1、2010年6月1日的借款协议（复印件）一份，该借款协议是当时签订后复印的，证明借款协议签订时抬头上的丙方戴兴忠、沈惠琴以及周美华当时都是没有写的，还款日期也没有写；
2、德清县农村合作银行新安支行的证明一份，证明陆寿庆于2010年6月1日将500000元钱汇入吕珠华的账户，吕珠华与陆寿庆之间有资金往来的事实；
3、2011年1月11日上午9时29分周美华与吕珠华的通话记录及公证书一份，证明罗连根诉称的借款实质是吕珠华与陆寿庆之间的借款，与罗连根无关。
琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴答辩称：琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴没有借款协议上提供保证。罗连根对该借款协议进行了篡改，已经不是琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴提供保证时的真实意思表示。况且陆寿庆、周美华至今未收到罗连根的借款。请求法庭驳回罗连根的诉讼请求。
琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴为证明其诉讼主张向法庭提供如下证据材料：
1、2010年6月1日的借款协议（复印件）一份，该借款协议是罗连根起诉前一周，从罗连根处复印的，证明该借款协议是当时签订的真实的借款协议，在该借款协议的抬头上没有周美华，戴兴忠、沈惠琴的名字，而且还款日期也没有写；
2、农村合作银行塘栖支行的大额支付业务来账明细清单一份，证明吕珠华于2010年6月2日将300000元打入陆寿庆账户，说明这是吕珠华与陆寿庆之间的债务；
3、农村合作银行塘栖南苑新村分理处的转账凭条二份和合作银行塘栖支行的明细对账单一份，证明陆寿庆将500000元汇给了葛建明，500000元汇给了杨锡忠，另500000元进行了消费，证明陆寿庆的借款不是用于企业增资，而是用于归还高利贷；
4、2011年1月11日戴兴忠与葛建明、杨锡忠的电话录音及公证书各一份，证明陆寿庆跟葛建明、杨锡忠之间有高利贷借款，并进行了还款，也证明了陆寿庆向吕珠华的借款不是用于公司增资，而是归还高利贷；
5、创信公司的股东股权转让协议，证明了戴兴忠、沈惠琴等人在罗连根提交的借款协议上的签名，是公司股东同意公司进行担保，而并不是股东的个人资产进行担保；
6、琦诚公司的企业登记情况，证明了戴兴忠、沈惠琴是琦诚公司的股东，在借款协议上签名是股东同意公司进行担保，而不是股东个人进行担保；
7、向朱炳华、朱锦根所作的调查笔录一份，证明陆寿庆向罗连根借款的真实过程以及公司的股东同意公司进行担保，而不是股东个人进行担保的事实。
经开庭质证，陆寿庆、周美华、创信公司对罗连根提供的证据材料提出如下质证意见：
1、借款协议的真实性、合法性有异议，该借款协议的抬头丙方戴兴忠、沈惠琴的签名不是本人所签，协议中归还时间也不是双方当事人协商确定，是罗连根事后添加的；
2、其中的一份1000000元的凭证上面有涂改液涂改的痕迹；
3、户口薄和结婚登记没有异议；
4、500000元的汇款凭证和银行汇票证明与本案没有关联。
琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴对罗连根提供的证据材料提出如下质证意见：
1、借款协议的真实性有异议，真正的借款协议不是这一份，对其合法性也有异议，该借款协议罗连根事后进行了篡改，变更双方当事人的真实意思表示；
2、其中2010年6月2日的1000000元的凭证的真实性有异议，该凭证中有明显的涂改是无效的，2000000元那一份凭证没有异议；
3、结婚登记证的真实性和关联性有异议，吕珠华与罗连根都是独立的主体，并不是共同主体，对户口薄的关联性也有异议；
4、中信银行电汇凭证及中信银行余杭支行的证明的真实性没有异议，恰恰证明了吕珠华与陆寿庆之间有经济往来。
罗连根对陆寿庆、周美华、创信公司提供的证据材料提出如下质证意见：
1、借款协议是复印件不认可，因为是复印件，可以随意修改的。
2、合作银行新安支行的证明，这是以前陆寿庆借的一笔钱，与本案无关；
3、电话记录，因罗连根与吕珠华是夫妻，共同拥有家庭财产，借钱给陆寿庆，妻子吕珠华当然有权知道。
琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴对陆寿庆、周美华、创信公司提供的证据材料没有异议。
罗连根对琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴提供的证据材料提出如下质证意见：
1、借款协议是复印件不予认可；
2、农村合作银行塘栖支行的的大额支付业务来账明细清单，因罗连根与吕珠华是夫妻关系，所以借款是通过妻子吕珠华的账户划给陆寿庆完全是合理的；
3、农村合作银行塘栖南苑新村分理处的转账凭条、合作银行塘栖支行的明细对账单、戴兴忠与葛建明、杨锡忠的电话录音及公证书、创信公司的股东股权转让协议、琦诚公司的企业登记情况的真实性没有异议。
4、朱锦根、朱炳华笔录上面的内容是歪曲事实的，钱是陆寿庆、周美华向罗连根借的，借款时说借款用途是企业增资和技改。当时也明确要求周美华、陆寿庆、其他公司的股东以个人资产作担保的。
陆寿庆、周美华、创信公司对琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴提供的证据材料没有异议。
本院对罗连根提供的证据材料认证如下：
1、罗连根提供的借款协议，虽然罗连根对借款协议进行了添加，但该协议的主要内容双方当事人均认可，因此，该借款协议可作为本案的证据使用；
2、中信银行的电汇凭证（回单）可作为本案的证据使用；
3、户口薄及结婚证可作为本案的证据使用；
4、中信银行电汇凭证及中信银行余杭支行的证明可作为本案的证据使用。
本院对陆寿庆、周美华、创信公司提供的证据材料认证如下：
1、借款协议（复印件），该借款协议复印件与罗连根提供的借款协议主要内容一致，可作为本案的证据使用；
2、德清县农村合作银行新安支行的证明可作为本案的证据使用；
3、周美华与吕珠华的通话记录及公证书可作为本案的证据使用。
本院对琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴提供的证据材料认证如下：
1、借款协议（复印件），该借款协议与罗连根提供的借款协议的主要内容一致，可作为本案的证据使用；
2、农村合作银行塘栖支行的大额支付业务来账明细清单可作为本案的证据；
3、农村合作银行塘栖南苑新村分理处的转账凭条、合作银行塘栖支行的明细对账单、戴兴忠与葛建明、杨锡忠的电话录音及公证书，虽然都是真实的，但仅能证明陆寿庆借款后，对款项的使用情况，与本案没有关联，不能作为本案的证据使用；
4、创信公司的股东股权转让协议是真实的，但股权转让协议不能证明戴兴忠、沈惠琴等人在罗连根提交的借款协议上签名，是公司股东同意公司进行担保的事实存在，且股权转让与本案没有关联，不能作为本案的证据使用；
5、琦诚公司的企业登记情况是真实的，能够证明戴兴忠、沈惠琴是琦诚公司的股东，但不能证明戴兴忠、沈惠琴在借款协议上签名是股东同意公司进行担保，不是个人进行担保的事实，且琦诚公司的工商登记与本案没有关联，不能作为本案的证据使用；
6、向朱炳华、朱锦根所作的调查笔录，因朱炳华、朱锦根所作为陈述属于证人证言，应当出庭作证，但朱炳华、朱锦根均没有到庭作证，且朱炳华、朱锦根与本案具有利害关系，其所作的证言，不能作为单独认定案件事实的依据。
根据罗连根、陆寿庆、周美华、创信公司、琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：罗连根与吕珠华系夫妻关系。罗连根与陆寿庆一直有资金往来。2010年5月，陆寿庆与罗连根签订借款协议（借款协议落款时间定为2010年6月1日），协议约定：陆寿庆向罗连根借款30×××00元，违约责任：如逾期还款，按欠款总额的20%作为违约金。其他事项：对上述债务，违约金以入诉讼所支出的一切费用，由丙方（担保方）承担连带保证责任，保证期限两年。陆寿庆与罗连根签订的借款协议中，还款时间没有填写。后，陆寿庆要求周美华（陆寿庆妻子）借款协议尾部的乙方处签名作为借款人，创信公司、朱炳华、朱锦根在借款协议尾部的丙方处盖章、签名，琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴也在借款协议尾部的丙方处盖章、签名。2010年6月2日，罗连根通过吕珠华的账户将30×××00元分两次汇入借款协议约定的陆寿庆的账户内。由于陆寿庆一直未能归还，罗连根即在借款协议的首部的乙方处添加周美华的名字，丙方处添加戴兴忠、沈惠琴的名字，还款时间填写上2010年9月30日，即于2010年12月23日向本院提起诉讼要求陆寿庆、周美华归还借款30×××00元，支付违约金600000元，并承担本案的财产保全申请费，要求创信公司、琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴对陆寿庆、周美华应承担款项承担连带保证责任。
本院认为，（一）罗连根与陆寿庆间的借款关系合法有效，周美华当时作为陆寿庆的妻子，自愿在借款协议的借款人处签名，应当认定周美华也是本借款的借款人，应当与陆寿庆共同承担还款责任。（二）陆寿庆已确认收到吕珠华账户汇入的30×××00元，因吕珠华系罗连根的妻子，罗连根将吕珠华账户中的夫妻共同财产汇入陆寿庆账户，应当认定罗连根是履行其与陆寿庆签订的借款协议，陆寿庆、周美华、创信公司、琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴辨称没有收到罗连根的30×××00元借款，这与事实不符，本院不予采纳。（三）借款期限，陆寿庆向罗连根借款时，双方应当对借款期限有约定，但由于双方在签订借款协议时没有将还款时间写上，现在借款协议上的归还时间2010年9月30日是罗连根未经陆寿庆等人同意单方擅自添加的，不能作为本案双方约定的还款时间。陆寿庆以及周美华、创信公司、琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴在借款协议上签名时，应当知道借款协议没有写明还款时间，但均未提出异议，且在本案的庭审中，各方当事人未能对还款时间达成一致的意见，因此，本案借款的归还时间应当认为是双方约定不明，对履行期限约定不明的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，本院酌情确认本案的借款归还时间为罗连根向法院起诉后的一个星期即2011年1月1日。（四）琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴辩称本案中只有琦庆公司对陆寿庆的借款进行担保，戴兴忠、沈惠琴是作为琦诚公司的股东，同意琦诚公司的担保而在借款协议上签名的。在借款协议中无法得出戴兴忠、沈惠琴的签名是作为琦诚公司的股东同意琦诚公司提供担保而进行签名的事实，且罗连根也否认该事实的存在。本借款协议中没有保证条款，只约定由丙方（担保方）承担连带保证责任，而戴兴忠、沈惠琴是在借款协议的丙方处签名的，因此，本院认定戴兴忠、沈惠琴是作为保证人在借款协议上签名的。琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴与罗连根之间的保证合同合法有效，琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴应当按借款协议的约定承担连带保证责任。（五）琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴辩称因罗连根对当时的借款协议进行了篡改，已经不是琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴提供保证时的真实意思表示，琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴不应当承担保证责任。因罗连根只是在借款协议的首部添加了周美华、戴兴忠、沈惠琴的名字，倘若该借款协议的首部不添加周美华、戴兴忠、沈惠琴名字，根据这样的借款协议也得不出琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴不需要承担保证责任的结论，因此，罗连根在借款协议的首部添加周美华、戴兴忠、沈惠琴的名字不影响借款协议的内容和效力，琦诚公司、戴兴忠、沈惠琴应当按借款协议的约定承担担保责任。（六）罗连根要求支付借款总额的20%作为违约金，该违约金的数额超出了银行同期同类贷款利息（年利率5.31%）的四倍，对超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告陆寿庆、周美华于本判决生效之日起十日内归还原告罗连根借款30×××00元；
二、被告陆寿庆、周美华于本判决生效之日起十日内支付原告罗连根违约金185850元（自2011年1月1日起至2010年3月31日止，按年利率的5.31%的四倍计算），自2011年4月1日起至本判决确认还款日止的违约金，按年利率5.31%的四倍计算支付。
三、被告陆寿庆、周美华于本判决生效之日起十日内支付原告罗连根为本次诉讼而支出的保全申请费5000元；
四、被告德清县创信铸造有限公司、杭州琦诚机械制造有限公司、戴兴忠、沈惠琴对被告陆寿庆、周美华上述应当支付的款项承担连带责任；
五、驳回原告罗连根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35600元，由原告罗连根负担3313元；被告陆寿庆、周美华负担32287元，并由被告德清县创信铸造有限公司、杭州琦诚机械制造有限公司、戴兴忠、沈惠琴负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费35600元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 沈芬芳
人民陪审员 许兰珍
二〇一一年四月十一日
书 记 员 尹何康