北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1062号
上诉人（一审原告）白×，男，1946年3月30日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人李×，分局长。
委托代理人张×，北京市公安局房山分局法制处民警。
上诉人白×因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）所作终止案件调查决定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初78号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年11月29日，房山公安分局作出京公房（长沟）行终止决字[2016]000001号《终止案件调查决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为，因白×报史×伪证一案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。
白×向一审法院诉称，北京城×公司（以下简称城×公司）的史×于2014年5月23日、5月28日先后两次到长沟派出所报案，声称城×公司在长沟镇沿×租的18.5亩地用石头垒的围墙被人无故损坏，还说他们租的18.5亩地都有用石头垒的围墙，史×在长沟派出所所述不实，且与史×在房山国土局的询问笔录所述不符。史×称围墙内树木和地上物都归他们所有的说法系作伪证，因墙内树木和地上物的所有权人为司×1、司×2，现该树木已被二人砍伐。关于围墙，不应认定为城×公司地上物，另有其主。城×公司给付沿×地上物款190万，不包括此墙，因没有明细。另，合同所载内容不明确，故墙不是城×的地上物。因此，墙不是城×公司所垒，也不是其地上物，史×作伪证。白×诉至法院，请求撤销终止案件调查决定书。
房山公安分局一审辩称，2014年5月23日11时许，在北京市房山区长沟镇沿×，白×组织他人无故用铁棍将城×公司承包土地上的围墙墙角挖坏。经鉴定，被破坏的围墙修复价格为450元。2014年6月1日，房山公安分局决定对白×寻衅滋事行为行政拘留7日。后白×对房山公安分局处罚决定不服，向北京市公安局、北京市房山区人民法院、北京市第二中级人民法院分别提起行政复议、行政诉讼。2014年9月12日，经复议，北京市公安局维持房山公安分局的处罚决定；2015年2月2日，北京市房山区人民法院维持了房山公安分局的处罚决定；2015年5月5日，北京市第二中级人民法院驳回白×的上诉请求。后2016年9月28日17时，白×向长沟派出所报警称，在其被行政处罚一案中，城×公司法律顾问史×向公安机关提供虚假证言，证实其破坏围墙系城×公司所垒。2016年11月29日，房山公安分局经调查认为不存在白×所报史×提供虚假证言的违法事实，并依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项之规定，对案件作出终止调查决定。上述事实，有白×询问笔录、史×询问笔录、书证等证据证实。针对白×起诉所称史×在2014年5月28日接受公安机关询问期间，提供虚假证言，证实其破坏围墙系城×公司所垒，但在2014年9月22日，在原北京市国土资源局房山分局调查期间，史×又证实该围墙不是城×公司所垒。故其认为该围墙不是城×公司所垒，也不是该公司所有物的理由，经房山公安分局调查核实，史×称该围墙不是城×公司所垒，但系其公司所有，其在接受公安机关询问期间制作笔录因口误，未表达清楚，且对白×行政处罚一案关于涉案围墙认定，有长沟镇政府、大×公司出具证明等证据证实该围墙系城×公司所有。因此，白×的诉讼请求，房山公安分局不认可。另，房山公安分局在执法办案过程中严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理案件，开展调查，并严格履行各项法律手续，依法告知其各项权利义务，及时对案件进行处理。综上所述，房山公安分局认为，白×所报史×提供虚假证言的案件无违法事实，现有证据可�认定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项之规定，对该案作出终止调查的决定事实清楚、证据充分、程序合法、处理适当。白×的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院维持房山公安分局对案件终止调查的决定。
一审法院经审理查明，2016年9月28日，白×报警称，2014年长沟派出所办理其寻衅滋事一案时，史×做伪证。当日，长沟派出所受理了该案并对白×进行了询问。因该案无法在办案期限内办结，长沟派出所填写了《呈请延长办案时间审批表》，2016年10月29日，房山公安分局批准延长办案期限30日。经过调查，同年11月29日，房山公安分局作出被诉决定书，并向白×送达。白×不服，遂诉至法院，要求撤销被诉决定书。
一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，房山公安分局在管辖范围内对报案、举报等具有及时受理、调查并作出处理决定的法定职责。
根据本案合法有效的证据及（2015）房行初字第00008号行政判决书、（2015）二中行终字第579号行政判决书可以认定，白×毁坏城×公司承包土地上围墙墙角的事实成立，案外人史×在接受行政机关询问时虽在陈述的内容上有出入，但与客观事实并不相悖，不存在故意虚假陈述的情节，房山公安分局针对白×的报案及时受理，并进行了调查，最终认定违法事实不存在，作出终止调查的决定并无不当，法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回白×的诉讼请求。
白×不服一审判决，上诉认为一审判决不公平、不公正，对上诉人所有�示的证据和事实都没有采信，希望二审法院能认真处理上诉人的诉求。
房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1.长沟派出所接报案记录，证明长沟派出所于2016年9月28日接到白×报警。
2.受案登记表，证明长沟派出所依法受理案件。
3.呈请延长办案时间审批表，证明民警依法延长办案期限三十日。
4．白×的询问笔录，证明民警依法对白×进行询问，白×陈述称史×在公安机关、国土资源局询问期间，对涉案围墙建设情况陈述不一致，导致其被公安机关行政拘留。
5.史×的询问笔录，证明民警依法对史×进行�问，史×陈述称其没有作伪证，笔录陈述不一致情况系未表达清楚。
6.长沟镇人民政府出具的证明；
7.大×公司出具的证明；
证据6、7证明涉案围墙归城×公司所有。
在一审诉讼期间，白×在法定举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1.史×的询问笔录（2014年5月28日）；
2.史×的询问笔录（2014年5月23日）；
证据1、2证明史×作了伪证。
3.史×的询问笔录（2014年9月22日），证明墙并非城×公司所垒。
4.王×的证明（2017年1月30日），证明城×公司和公安局均认可围墙和地上物为城×公司的合法财产，与沿×村民没有争议。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：白×提交的证据4，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的形式，故法院不予采纳；白×提交的其他证据、房山公安分局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行�案件程序规定》的规定，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责。公安机关对公民的报警案件，应当及时查处；公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由；经过调查，发现没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。本案中，房山公安分局提交的证据可以证明其接到报案后履行了受案、调查取证、作出处理以及告知报案人处理结果等职责。根据在案证据，无法证明存在白×报案所称他人作伪证的违法事实，房山公安分局据此作出被诉决定书，并将终止案件调查的原因告知了白×，已履行了相应的法定职责，处理行为并无不当。一�法院据此判决驳回白×的诉讼请求是正确的，本院应予维持。白×的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费各50元，均由白×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 徐 宁
审 判 员 王 元
二〇一七年七月三十一日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园