江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜官商初字第0459号
原告宜兴市明辉塑料制品有限公司，
被告长沙市公路桥梁建设有限责任公司
原告宜兴市明辉塑料制品有限公司（以下简称明辉公司）与被告长沙市公路桥梁建设有限责任公司（以下简称路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理，依法由审判员乔建良独任审判，于2013年12月1日公开开庭进行了审理。原告明辉公司的代理人邹建国，被告路桥公司的代理人李雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明辉公司诉称：他公司与路桥公司乐自高速公路路基LJ4合同项目部分别于2010年11月8日、2011年6月7日、2011年11月16日签订三份买卖合同，由他公司向路桥公司提供不同规格的土工格栅。嗣后他公司分六次将相关货物交付路桥公司，货款计1579870元，他公司并将增值税发票开具给路桥公司，而路桥公司收货后仅支付价款62万元，现尚欠959870元，他公司经多次催要未果，只得诉诸法院，要求路桥公司立即支付所欠价款959870元，并以该款自2012年12月30日起按照银行同期贷款利率的两倍支付违约金至给付日，诉讼费由路桥公司负担。
被告路桥公司辩称：1、2013年6月15日，明辉公司委托宜兴市杨巷法律服务所郑旭伟致函他公司，提出他公司还欠明辉公司货款959800元，并在该函后附有买卖合同、发票及发货单等材料。而该材料中发货单上他公司项目部人员汪某在收货栏中的签字，如出一辙，系伪造。由此也可以看出明辉公司与徐立怀所签对账单并非实情。2、对于签署对账单的徐立怀，因其涉嫌伪造公司印章、挪用资金等犯罪，他公司于2012年10月就已向长沙市公安局报案，相关公安机关也已对徐立怀立案侦查，其早非他公司项目部工作人员，其签署的任何文件都不能对他公司产生效力。另外，由于他公司向公安部门举报徐立怀，徐立怀对他公司深有敌意，而徐立怀系明辉公司所在地江苏宜兴人，不排除徐立怀在对账单上签字，乃其恶意串通来损害他公司的合法权益，如法院认定该对账单势必将造成大量国有资产的流失。3、明辉公司与徐立怀所签对账单仅有徐立怀个人的签字，未加盖他公司公章，为什么没有盖公章，就是因为徐立怀并未得到他公司的授权。况且，单纯提供对账单也不足以证明双方的债权债务关系，因为该对账单是一份有瑕疵的证据。4、明辉公司证据材料中的相关发票并非应他公司的要求而出具，而是明辉公司自行出具，这些发票与本案毫无关联，并不能因为明辉公司出具了相关发票就认为他公司有欠款行为。这些发票中多张为2012年10月22日同一天出具的，且金额完全一致，但他公司项目在2012年10月之前已停工8个月之久，因此这些发票乃明辉公司虚假出具，依法不应作为定案依据。综上，他公司并未拖欠明辉公司任何货款，明辉公司诉求与事实不符，于法无据，恳请法院依法驳回明辉公司全部诉讼请求。
经审理查明：原告明辉公司与被告路桥公司乐自高速公路路基土建工程LJ4合同项目经理部（以下简称LJ4项目部）于2010年11月8日、2011年6月7日、2011年11月16日签订签订三份工业品买卖合同，规定由明辉公司向LJ4项目部提供3种规格的格栅，总价款为2264000元，并均规定按实际数量发货为准。该三份合同均加盖LJ4项目部印章，并均由LJ4项目部经理徐立怀签名。嗣后，明辉公司在2012年3月5日前分六次向路桥公司LJ4项目部提供价款为1579870元的相关格栅，LJ4项目部在双方签订合同及收货后至2012年10月分五次通过银行汇款给付明辉公司价款总计62万元。明辉公司并于2012年10月22日前将全额1579870元的江苏增值税普通发票开具给路桥公司LJ4项目部，其中路桥公司向本院递交的且说明系明辉公司邮寄给他公司的2012年10月22日的五张发票（均为购货方记账凭证）上均有“请物资核对数量，徐立怀”的签字。2012年11月20日LJ4项目部经理徐立怀向明辉公司出具对账单载明：“经双方核对，长沙市公路桥梁建设有限公司乐自高速公路路基LJ4合同项目部购宜兴市明辉塑料制品有限公司土工格栅等产品，合计货款为1579870元，我公司已支付货款62万元，现尚欠货款959870元，此款于2012年12月底付清，逾期支付则承担银行同期逾期贷款利息的2倍计算违约金”。后路桥公司LJ4项目部分文未付，明辉公司即于2013年11月6日诉诸本院。本院审理中，经向长沙市公安局经济犯罪侦查支队五大队调查，路桥公司于2012年10月25日和同年11月28日向该大队呈送的两份报案材料中，均确认其公司在2010年10月与徐立怀合作，在四川省乐山市中标四川省乐自高速公路路基土建工程LJ4标段，并由徐立怀作为项目部的负责人全面负责项目部的各项工作，且路桥公司在2010年12月委任徐立怀为该项目部经理。路桥公司向公安机关报案的内容为：一、其任命的LJ4项目部经理徐立怀与亦是其任命的LJ4项目部会计朱伟涉嫌非法侵占工程款；二、徐立怀在LJ4项目部负责期间涉嫌伪造路桥公司印章和银行印章向业主单位出具2000万元的预付款担保函。长沙市公安局直属分局分别于2013年1月4日和同年6月19日决定立案侦查。本院庭审中，路桥公司不但否认徐立怀是他公司员工，亦否认其公司委任徐立怀为LJ4项目部负责人即经理。
以上事实有买卖合同、发货单、增值税发票、对账单、报案材料及本院庭审笔录等证据在卷佐证。。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。本案中，原告明辉公司与被告路桥公司LJ4项目部所签订的三份工业品买卖合同合法有效，明辉公司在向LJ4项目部交付价款为1579870元的货物后，不但向LJ4项目部开具了相应的增值税发票，而且有路桥公司委任的LJ4项目部经理徐立怀出具对账单予以认可，LJ4项目部亦通过银行汇款方式给付明辉公司62万元价款，余款959870元未依约支付，应由路桥公司承担全部责任。故对明辉公司要求路桥公司给付所欠价款959870元并依约承担违约金的诉请，于法有据，本院予以采信支持，但违约金计算时间应为2013年1月1日开始。对路桥公司在向长沙市公安局呈送的报案材料中和在本院庭审中对徐立怀身份的不同表述；以及路桥公司向长沙市公安局呈送的报案材料的具体内容为徐立怀伪造其公司印章出具预付款担保函及徐立怀与LJ4项目部会计朱伟涉嫌非法侵占工程款，而非伪造LJ4项目部印章涉嫌犯罪。路桥公司此种不尊重事实，欲混淆是非，扰乱视听的闪烁其词，进一步引证其拖欠明辉公司价款的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决如下：
一、路桥公司给付明辉公司价款959870元。
二、路桥公司以959870元自2013年1月1日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的两倍计算违约金给付明辉公司。
以上款项于本判决发生法律效力后10日内付清。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6700元、保全费5000元，合计11700元，已由明辉公司预交，该款由路桥公司负担。路桥公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付明辉公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
（此页无正文）
审判员 乔建良
二〇一四年一月三十日
书记员 李 进