宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2458号
上诉人（原审原告）：杨雪兰，女，1950年12月18日出生，汉族，退休教师，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李明今（上诉人�雪兰之夫），男，1950年4月26日出生，汉族，退休记者，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：陈兴平，女，1980年3月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：崔峻（被上诉人陈兴平之夫），1976年2月28日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：崔峻，男，1976年2月28日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人杨雪兰因与被上诉人陈兴平、崔峻产品销售者纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初4754号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据�事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人杨雪兰上诉请求：1、认定被上诉人在销售壁纸过程中存在用”三无产品”冒充”欧斯诺”品牌的”以假充真”欺诈行为并向上诉人退回、赔偿壁纸款4430.8元；2、认定被上诉人销售的”金箔小本”（售价86元/卷）同样属于假冒的”三无产品”，并按照”退一赔三”的法律规定，向被上诉人支付344元；3、认定被上诉人在销售蓝胶和基膜时明显存在价格欺诈行为并向被上诉人退、赔胶水款合计2720元整。以上3项合计7494.80元；4、请求判令被上诉人�担诉讼费用。事实及理由：1.上诉人在一审中提交的证据能够证实上诉人与被上诉人协商购买的壁纸是欧思诺品牌，但被上诉人向上诉人提交的壁纸却是无品牌的三无产品，存在”以假充真”的情况。2.被上诉人向上诉人提供的”金箔小本”也属三无”假冒”商品，一审法院在判决书中将该卷壁纸遗漏没有认定。3.被上诉人在计算货款时多收上诉人货款680元，对此被上诉人辩称是上诉人调换了价格较高的基膜，但没有提交证据证实其主张，一审对被上诉人的该”价格欺诈”行为没有认定，系事实认定错误。
被上诉人陈兴平、崔峻辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决结果正确，请求二审法院�法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨雪兰向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告退还货款3891.70元，赔偿货款三倍的损失11675.10元，共计15566.80元。
一审法院认定的事实：2015年5月10日，原告在被告处订购装修材料，双方签订《订货单》一份，约定原告在被告处购买”彩虹壹号”壁纸、”金泊小本”壁纸、”雅典娜”壁画、胶及基膜，双方对货物的价款进行约定，其中”彩虹壹号”壁纸计19卷，每卷单价为58.30元。后原告认为被告供应的”彩虹壹号”壁纸无产品名称、生产厂厂名和厂址，故向市场监管局投诉。市场监管局查明被告以每卷28元的价格购进货物，以每卷58.30�的价格出售给消费者，从中获利540元，并委托宁夏回族自治区建筑材料产品质量监督检验站有限公司对涉案壁纸进行检测，结论为：粘合剂可拭性、可洗性、吸水性不符合QB/T4034-2010中合格品技术要求，故于2015年11月9日作出银市监罚字（2015）140号《行政处罚决定书》，认定被告提供商品构成欺诈行为，责令被告停止违法行为，并处警告、没收违法所得540元、罚款1080元的行政处罚。
一审法院认为，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。被告给原告销售的”彩虹壹号”壁纸，经有关行政部门委托鉴定为不合格的商品，并认定被告提供商品存在欺诈行为，故原告有权要求被告退还货款并赔偿损失。原告在被告处购买了多种产品，但只有其中的”彩虹壹号”壁纸被有关行政部门认定为不合格商品，故原告要求被告退还其他货款并赔偿损失的请求，不予支持。根据双方合同约定，原告购买被告提供的”彩虹壹号”壁纸共计支付货款1107.70元，该款应由被告退还给原告。被告在提供商品时存在欺诈行为，应向原告支付货款1107.70元的三倍即3323.10元的赔偿金。综上所述，对原告要求被告退还货款并赔偿损失共计15566.80元的诉讼请求，因被告提供的部分商品为不合格产品，一审法院根据该商品的价格，确定被告应向原告退还货款1107.70元并赔偿损失3323.10元。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款规定，判决：被告陈兴平、崔峻于判决生效之日起五日内向原告杨雪兰退还货款1107.70元，并赔偿损失3323.10元，合计4430.8元。案件受理费190元，减半收取计95元，由原告杨�兰负担45元，被告陈兴平、崔峻负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求向法庭提出证据。本院当庭进行证据交换及质证。
其中，上诉人提交了以下证据：
证据一、”金箔小本”一卷（提交照片，核对实物）。证明：上诉人在被上诉人购买的”金箔小本”也属于三无产品，也应”退一赔三”处理。
证据二、订货单（复印件）。证明目的：上诉人订购的每组胶水基膜单价是130元（蓝胶85元+基膜45元），而商家当面按150元收款。
经质证，被上诉人对证据一的真实性有异议，认为当时确实购买了金箔壁纸，但在之前调解、投诉中上诉人都未提出购买金箔壁纸这一事实。之前卖给上诉人的金箔壁纸是有商标、有厂名及电话；被上诉人对证据二的真实性有异议，认为该证据系复印件。
经审查，上诉人提交的证据一不属于二审新证据，且不能达到上诉人的证明目的，故不予采信。上诉人提交的证据二系照片，被上诉人对真实性有异议，且不能达到上诉人的证明目的，不予采信。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。上诉人在一审中提交的《我要装修网专用订金单》及上诉人与被上诉人的通话录音可以相互印证被上诉人明知上诉人要购买欧思诺壁纸，但被上诉�却将其他壁纸以欧思诺彩虹系列的名义销售给上诉人。另外，被上诉人销售给上诉人的彩虹系列壁纸经鉴定为不合格商品。一审法院认定被上诉人的在销售上述商品时构成欺诈并向上诉人退还货款1107.7元，赔偿损失3323.1元，符合法律规定。上诉人主张被上诉人向其销售的”金箔小本”壁纸也系”三无””假冒”商品，但没有提交确实充分的证据证实，故对上诉人的该意见，本院不予采纳。上诉人还主张被上诉人在销售蓝胶和基膜时存在价格欺诈，多收款的情况。经查，上诉人在一审中提交的订货单原记载”蓝胶+基膜130/组”，后将”蓝胶”及”130”划掉，更改为”基膜65+20=85”，对此双方均�述系因上诉人退还了蓝胶而更改。按照上述订单记载，被上诉人最终收取上诉人8组基膜费用共计680元，并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人杨雪兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李山山
审判员 杨 玫
审判员 任朝霞
二〇一八年�月七日
书记员 牟 荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。