湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初1889号原告范伟，女，1970年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人刘毅，湖南慧力律师事务所律师。被告徐芳，女，1973年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告柳军，男，1974年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。以上两被告共同委托代理人柳鸿慧，女，1980年8月21日出生，汉族，住湖南省长沙县，系柳军的妹妹。被告李索阳，女，1992年10月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人李伟军，男，1967年3月7日出生，汉族，住湖南省长沙县，系李索阳的父亲。原告范伟诉被告徐芳、柳军、李索阳债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员钟文君适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告范伟请求本院判令：1、撤销被告徐芳、柳军与被告李索阳之间的房屋转让行为，将星沙街道杉仙岭社区的房屋恢复登记至被告徐芳名下；2、本案诉讼费由各被告承担。被告徐芳、柳军答辩要点：当时徐芳、柳军将房屋转让给李索阳是因为徐芳、柳军欠银行贷款及李伟军的借款等费用，涉案房屋属于正常买卖。被告李索阳答辩要点：当时徐芳、柳军找到李伟军，表示银行要对涉案三套房屋进行拍卖，当时徐芳、柳军尚欠李伟军400多万元本金及100多万元利息，欠案外人周洪波80万元，及部分银行贷款。徐芳、柳军与李伟军协议，由李伟军负责将柳军所欠周洪波及银行债务进行处理，柳军、徐芳将其名下房屋转给李伟军。徐芳、柳军当时欠李伟军的400多万元是之前欠小额贷款公司的钱，李伟军作为其400万元债务的担保人，承担了担保责任。在房屋过户时徐芳、柳军尚欠银行1400多万元贷款，徐芳、柳军一共欠李伟军2200多万元。另外，案外人林宝生的案件，李伟军又替徐芳、柳军支付了40多万元。当时是为了减损，李伟军才替徐芳、柳军将其债务处理完，再将本案房屋过户至李索阳名下。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2016年2月5日，原告范伟向被告柳军转账300000元，被告柳军向原告范伟出具借条，载明：今借到范伟人民币叁拾万元整。2、2017年2月3日，李伟军、徐芳、柳军签订《债务处理协议》，该协议约定，徐芳、柳军同意将长沙县×××街道杉仙岭社区三区59栋、星沙街道办事处滨湖路1号松雅苑2幢1402及长沙碧桂园澜路林芳一街61号房屋转让给李伟军，用以抵偿徐芳、柳军所欠李伟军的借款本金及利息、周洪波的欠款本金及利息、湖南星沙农村商业银行股份有限公司贷款本金及利息。上述房屋转让后，徐芳、柳军所欠李伟军本金及利息全部还清，徐芳、柳军所欠周洪波的款项、湖南星沙农村商业银行股份有限公司的贷款本金及利息由李伟军处理，徐芳、柳军不承担任何责任；上述房屋过户产生的税费由李伟军承担。3、为办理长沙县×××街道杉仙岭社区三区59栋350、352、354号101房屋、长沙县×××办事处滨湖路××1402室房屋及长沙县星沙大道325号长沙碧桂园澜露林芳一街61号房屋的转让手续，李伟军支付了各种税费共计379400.72元。4、2017年2月7日、2017年2月20日，李伟军代徐芳、柳军向湖南星沙农村商业银行股份有限公司营业部偿还了12863400元及1504550元银行贷款本息。5、2017年2月20日，李伟军、徐芳、柳军与周洪波签订和解协议，该协议约定，徐芳、柳军与周洪波之间经长沙县人民法院（2016）湘0121民初2127号民事调解书所确定的由徐芳、柳军向周洪波偿还借款本金1200000元及其他费用，由李伟军代为支付800000元，周洪波放弃其他费用。当日，李伟军通过银行转账的方式向周洪波指定的账户支付了上述800000元。上述李伟军代徐芳、柳军偿还的借款合计为15167950元，为办理涉案房屋转让所支出的税费合计为379400.72元，共计15547350.72元。6、经李伟军申请，由本院委托，2017年8月16日，深圳市国房土地房地产评估咨询有限公司出具深国房评字第第12080752017080009号、深国房评字第第12080752017080010号、深国房评字第第12080752017080008号及房地产评估报告：关于李索阳名下位于长沙县×××街道杉仙岭社区三区59栋350、352、354号101房屋（权证号：湘（20**）长沙县不动产权第0004947号）在价值时点2017年2月28日的市场价值为18894330元；关于游雪莲名下位于长沙县×××办事处滨湖路××1402房屋（权证号：湘（20**）长沙县不动产权第0006132号）在价值时点2017年2月28日的市场价值为829701元；关于李伟军名下位于长沙市××沙镇星××大道××街××号房屋（权证号：湘（20**）长沙县不动产权第0006245号）在价值时点2017年2月28日的市场价值为2521543元。经评估，涉案三套房屋在2017年2月28日的市场价值合计22245574元,李伟军支出评估费用66000元。7、李伟军系李索阳父亲，系游雪莲姑父。8、被告徐芳、柳军系夫妻关系。二、双方当事人有争议的事实涉案房屋转让是否存在可撤销的情形。原告范伟认为，李伟军与徐芳、柳军之间2015年1月6日的400万元债权债务并不存在，涉案三套房屋价值远远超过徐芳、柳军与李伟军之间的债权债务。被告徐芳、柳军为逃避债务与被告李索阳恶意串通将被告徐芳名下的全部房产以抵债的方式恶意转移至被告李索阳等人名下，导致其到期债权无法清偿，本案的房屋转让应当撤销。被告徐芳、柳军、李索阳认为，李伟军与徐芳、柳军之间2015年1月6日的400万元债权债务是实际发生的，加上李伟军为徐芳、柳军向银行偿还的贷款、周洪波的欠款及为办理涉案房屋转让所支付的各项税费，李伟军与徐芳、柳军的房屋买卖属于正常买卖行为，并不存在可撤销的情形。本院认为，李伟军与徐芳、柳军之间400万元债权债务有被告李索阳提交的2015年1月6日签订的协议书、长沙仙达实业有限公司出具的关于徐芳、柳军欠李伟军400万元的情况说明及长沙仙达实业有限公司法定代表人李平的谈话笔录、长沙县众兴小额贷款有限公司法定代表人周洪波的当庭陈述等证据足以证实李伟军为柳军实际承担了400万元的担保责任。加之，李伟军所支出的各项费用15613350.72元，李伟军共计支出了19613350.72元。涉案三套房屋在2017年2月28日的市场价值合计22245574元，徐芳、柳军、李伟军就涉案三套房屋的转让价值并未明显低于房屋转让时的市场价值，原告范伟亦无证据证明三被告存在恶意串通的行为，故涉案房屋转让不存在可撤销的情形。判决的理由与结果本院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，李伟军受让涉案三套房产，并不属于以明显不合理的低价转让的情形，且原告范伟未提供证据证明李伟军与徐芳、柳军有恶意串通的行为，故原告范伟请求撤销被告徐芳、柳军与被告李索阳之间的房屋转让行为，将长沙县×××街道杉仙岭社区三区59栋350、352、354号101房屋恢复登记至被告徐芳名下的诉讼请求,没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：驳回原告范伟的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由原告范伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 钟 文 君二〇一七年九月二十日书记员 佘余熠熠附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。