文书内容湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终377号上诉人（原审原告）：朱建权，男，1973年9月28日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范飞仁，男，1970年12月11日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：何淑娜，湖南水正兰律师事务所律师。上诉人朱建权因与被上诉人范飞仁民间借贷纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱建权的委托诉讼代理人朱水源，被上诉人范飞仁的委托诉讼代理人何淑娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建权上诉请求：撤销一审判决，改判范飞仁承担律师代理费3.2万元。事实和理由：朱建权与范飞仁签订的《借款合同》明确约定，“向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由甲方（即范飞仁）承提担”。该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，当事人应当诚信履行。朱建权为实现债权提起诉讼与湖南为全律师事务所签订民事代理委托协议，约定律师代理费为3.2万元，且已经支付给湖南为全律师事务所，该费用应当得到法院支持。范飞仁辩称，朱建权诉请的律师代理费过高，也没有正式发票证明，其提供的转账单写明“不作为交易的最终凭证。”根据法律规定，朱建权主张的费用不应超过借款的年利率24%。请二审驳回上诉，维持原判。朱建权向一审法院起诉请求：1.判令范飞仁偿还借款本金40万元、利息18.12万元，合计58.12万元（利息按月利率18‰计算至本息还清之日，暂计算至2017年8月17日）；2.范飞仁承担聘请律师费用3.2万元。一审法院认定事实：一、2015年4月17日，范飞仁以筑路工程资金周转为由向朱建权借款40万元，并由借款人（甲方）范飞仁、出借人（乙方）朱建权、连带责任担保人（丙方）朱小华、袁勇亮签订《借款合同》，合同约定：一、借款金额为40万元，在本合同签字当日由朱建权将贷款发放给范飞仁，转账到范飞仁指定的中国建设银行账户。二、借款期限自2015年4月17日起至2015年5月17日止，期限届满之日一次性还清本金。三、借款利率：月利率18‰，逾期加收百分之五十逾期利息。四、利息到期付清，利息转账至朱建权指定账户；违约责任等。当日，朱建权通过中国建设银行账户转账40万元到范飞仁在中国建设银行账户，并由范飞仁向朱建权出具一张借款40万元的借款借据。2015年5月17日,范飞仁与朱建权又签订一份《延期协议》，约定对2015年4月17日的该借款40万元延期至2015年6月17日，并约定续约期月利率为18‰。二、2015年5月19日，朱建权收到范飞仁给付2015年4月17日至5月17日的利息7200元；同日又收到范飞仁给付2015年5月17日至6月17日“中介费”6800元。范飞仁于2015年11月2日通过银行转账偿还朱建权现金3万元，借款本金和剩余利息范飞仁未支付。另查明，范飞仁于2016年2月6日通过汝城农商银行转账支付邓海平现金6万元；于2017年1月25日通过汝城农商银行转账支付邓海平现金10万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点有：一、范飞仁于2015年5月19日交付的6800元是否应认定为偿还的利息；二、范飞仁转账支付给邓海平的16万元是否认定为偿还朱建权的借款本息；三、朱建权主张的律师代理费3.2万元是否予支持；四、范飞仁尚应支付朱建权多少本息。关于争议焦点一。经查，范飞仁系通过他人与朱建权借款，从2015年5月19日出具的收款收据可看出范飞仁交付的该6800元为支付给他人的中介费，已经在收据中明确注明系“中介费”，并非偿还朱建权的利息。既然该6800元已明确约定系支付中介费，且当日已交付7200元利息，故该6800元不予认定为偿还朱建权的利息。关于争议焦点二。经查，范飞仁分二次于2016年2月6日、2017年1月25日转账支付邓海平共计16万元，但邓海平系案外人，没有证据证明邓海平收款与朱建权应收债权有关联，且双方在《借款合同》中第四条约定“利息到期付清，利息转账至朱建权指定账户，账户名：朱建权。”该16万元系转账支付到案外人邓海平的银行账户，并非借款合同约定的朱建权指定账户。故范飞仁提出的系偿还朱建权借款本息的抗辩意见，不予采纳。范飞仁与邓海平之间的债权债务关系或者争议，则由范飞仁另案主张或另寻途径解决。关于争议焦点三。双方签订的《借款合同》第七条违约责任第7项约定，因诉讼所产生的起诉费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由甲方承担，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”故朱建权主张的律师代理费3.2万元即为其他费用，因借贷双方约定的利率为月利率18‰即年利率21.6％，朱建权可主张部分律师代理费，但总计不能超过年利率24％。经查，为支持该主张，朱建权举证提交的证据有民事委托协议、转账电子回单，但无收据发票，而转账电子回单不作为收付方交易确认的最终依据，在朱建权举证提交的该电子回单上亦明确有该重要提示。故朱建权所举证据不足以证明其主张，对该项请求不予支持。关于争议焦点四。范飞仁于2015年4月17日向朱建权借款现金40万元的事实，双方无争议，予以确认。双方争议的是尚欠多少本金和利息。根据前述确认的事实，范飞仁尚应偿还的本金和利息，列表如下。单位：元借款时间（月按30日计）              尚欠借款本金              月利率      （%）              借款      期限              应付      利息              实际      还款              扣除利息后已还本金              累计尚欠利息                  2015.4.17－5.17              400000              1.8%              30日              7200              7200              2015.5.18－11.2              400000              1.8%              165日              39600              30000              9600                  2015.11.3－2017.8.17              400000              1.8%              644日              154555              0              164155                  2017.8.18－              400000              1.8%              合计              400000              37200              164155      综上所述，借款人范飞仁应当按照约定的期限偿还借款并支付利息，至2017年8月17日，范飞仁应当偿还朱建权借款本金40万元及利息16.4155万元，合计56.4155万元；2017年8月18日以后的利息按月利率1.8％另行计算到借款清偿完毕之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告范飞仁在本判决生效之日起十日内偿还原告朱建权借款本金400000元及利息164155元，合计564155元（2017年8月18日以后的利息则按月利率1.8％另行计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告朱建权的其他诉讼请求。案件受理费9932元，减半收取计4966元，由原告朱建权负担245元，由被告范飞仁负担4721元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：范飞仁是否应向朱建权支付维权律师代理费3.2万元。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，范飞仁与朱建权签订的《借款合同》第七条违约责任第7点约定，“向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由甲方（范飞仁）承担。”该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。朱建权为实现借款债权提起本案诉讼与湖南为全律师事务所签订《民事委托协议》，合同约定朱建权需支付律师费3.2万元，该费用为朱建权根据合同约定必须负担的维权成本，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”不是同一概念，根据《借款合同》的约定该维权律师代理费应由范飞仁承担。朱建权提交的银行转账凭证可认定其向湖南为全律师事务所转账支付了3.2万元。朱建权本案起诉标的额58.12万元，根据《湖南省律师服务收费行业指导标准》第五条规定的律师收费标准计算律师代理费为3.18万元。因双方当事人居住的汝城县是国家级贫困县，范飞仁提出朱建权主张的律师费3.2万元过高的理由成立。综合考量本案借款纠纷维权的难易程度和汝城县的经济发展水平，本院酌定范飞仁向朱建权支付维权律师费2万元。综上所述，朱建权的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初774号民事判决第一项，即“由被告范飞仁在本判决生效之日起十日内偿还原告朱建权借款本金400000元及利息164155元，合计564155元（2017年8月18日以后的利息则按月利率1.8％另行计算至债务清偿完毕之日止）”；二、撤销湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初774号民事判决第二项；三、范飞仁支付朱建权维权律师代理费20000元，该款在本判决生效之日起十日内给付；四、驳回朱建权的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4966元，由朱建权负担200元，范飞仁负担4766元；二审案件受理费600元，由朱建权负担200元，范飞仁负担400元。本判决为终审判决。审判长  李惠铭审判员  徐作顺审判员  刘殳扬二〇一八年三月二十日法官助理郝敏书记员陈诚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。