吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初1203号
原告：马树根，男，1969年8月31日出生，汉族，下岗工人。
被告：桦甸国贸购物中心有限公司，住所地桦甸市人民路225号。
法定代表人：刘闯，经理。
委托诉讼代理人：张相东，该公司副总经理。
被告：吴俊超，男，1985年4月23日出生，汉族，桦甸市劳动局公益岗位。
委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
原告马树根与被告桦甸国贸购物中心有限公司、吴俊超买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马树根、被告桦甸国贸购物中心有限公司的委托诉讼代理人张相东到庭参加诉讼。被告吴俊超的委托诉讼代理人王岩第三次庭审中未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
马树根向本院提出诉讼请求：1.判令桦甸国贸购物中心有限公司、吴俊超返还购买无中文标签的进口食品所花费1412元并支付购买进口食品所受损失十倍赔偿金14120元；2.要求桦甸国贸购物中心有限公司、吴俊超承担连带责任；3.诉讼费由桦甸国贸购物中心有限公司、吴俊超承担。事实和理由：2017年3月21日，我在桦甸国贸购物中心有限公司G+进口葡萄酒折扣店购买了6件外包装上全是外文的食品，花费1412元。桦甸国贸购物中心有限公司销售给我的进口食品无中文标签，违反了国家现行法律法规，使我不能正常食用这些进口食品，给我造成了损失。桦甸国贸购物中心有限公司销售给我的进口食品违反了《食品安全法》第二十六条、第六十条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条、《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第三条、第九条的规定，故提起诉讼。
桦甸国贸购物中心有限公司辩称，1.马树根告诉主体错误，桦甸国贸购物中心有限公司与吴俊超2017年1月1日签订了《厂商场地使用合同书》，该场地为吴俊超租赁并经营；2.马树根够购买的食品出卖人、收款人为吴俊超，非桦甸国贸购物中心有限公司，桦甸国贸购物中心有限公司只是对商场进行日常管理，并不实际经营；3.马树根对于购买商品的出卖人承担举证责任，且其没有证据证明桦甸国贸购物中心有限公司为商品的出卖者，桦甸国贸购物中心有限公司非本案被告。另，马树根购买的葡萄酒是有中文标签的，什么时候掉了说不清楚。综上，请求依法驳回对桦甸国贸购物中心有限公司的诉讼请求。
吴俊超辩称，不同意马树根的诉讼请求。马树根的起诉与事实不符，我销售的商品均有中文标签，且系经过检验检疫合格的，符合食品安全法规定的食品，马树根购买商品后随即向桦甸市工商局进行了报案，后经工商局来我店调查，我店销售的商品均有中文标签，马树根的起诉行为属于恶意购买行为，马树根曾经在你院已经就进口食品没有中文标签要求食品赔偿进行过起诉，并经过了多次审判，可以说马树根在恶意购买方面非常具有经验，马树根要求10倍赔偿的依据是食品安全法中违反食品安全所产生的责任，而食品安全法中第四章规定的食品安全事项中并没有关于中文标签的规定，中文标签的规定是在销售环节中规定的，故我并未违反《食品安全法》中10倍赔偿的规定，综上所述，望法院驳回马树根的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.马树根提供的“G+进口葡萄酒折扣店”购物小票用以证明在吴俊超处购买本案葡萄酒及饮料。虽吴俊超抗辩不清楚是否是本案购买的实物，但因吴俊超对购物小票真实性无异议，故本院对购物小票的证明内容予以采信；2.马树根提供的购买红酒及饮料时拍摄的照片11张，用以证明购买过程。虽桦甸国贸购物中心有限公司、吴俊超对此有异议，但照片中店面有明显的“G+进口葡萄酒”字样，且与购物小票的名头相一致，故本院对照片的证明内容予以采信；3.马树根提供的桦甸市市场管理局明桦分局情况说明，用以证明其投诉举报已经受理。虽桦甸国贸购物中心有限公司、吴俊超抗辩明桦分局到现场检查时，均系有中文标签的，其所抗辩不足以对抗该情况说明，故本院对情况说明的内容予以采信；4.桦甸国贸购物中心有限公司提供的厂商场地使用合同书，用以证明G+进口葡萄酒折扣店的场地已出租给吴俊超，桦甸国贸购物中心有限公司与马树根之间无买卖合同关系。虽马树根对该合同书的证明问题有异议，但因吴俊超无异议、马树根对该合同书的真实性亦无异议，故本院对该合同书的证明内容予以采信；5.吴俊超提供的入境货物检验检疫证明（4份）、中华人民共和国海关进口货物报关单（3份），用以证明吴俊超所销售的本案涉及的商品均系经过检验检疫合格的，虽马树根提出异议，但其仅依据法条规定提出异议，并未提供证据证明吴俊超销售的系假酒，故本院对其抗辩不予支持，对该组证据的证明内容予以采信；6.吴俊超提供的中文标签4张，用以证明所销售的红酒有中文标签。马树根对此提出异议，且结合马树根购买过程提供的照片及庭审中提供的实物，本案货品在销售给马树根时，确无中文标签，故本院对吴俊超庭审中提供的中文标签4张，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴俊超租赁桦甸国贸购物中心有限公司场地经营G+进口葡萄酒折扣店，2017年3月21日，马树根在吴俊超处购买椰子菠萝味饮料2瓶，每瓶18元，共计36元；购买伊诺维斯纳帕3瓶，每瓶329元，共计987元；购买1865赤霞珠1瓶，每瓶389元，6件商品共计花费1412元。马树根与吴俊超结算，并由吴俊超出具了G+进口葡萄酒折扣店的购物小票，马树根所购6件商品均无中文标识，但系经入境货物检验检疫，准予进口食品。2017年3月21日，吴俊超举报其在桦甸国贸购物中心有限公司一层G+进口葡萄酒折扣店购买的4瓶进口葡萄酒、2瓶进口饮料无中文标识。桦甸市市场监督管理局明桦分局于2017年3月27日上报市局批准立案调查。马树根购买诉争葡萄酒及饮料后并未拆封引用。另，马树根在本院已有多起此类案件诉讼。
本院认为，马树根以1412元的价格在吴俊超经营的G+进口葡萄酒折扣店购买6件进口商品，并有购物凭证等证据予以证实，马树根、吴俊超之间形成了合法有效的买卖合同关系。
关于马树根主张的十倍赔偿问题，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条的规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失……，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该条所述的不符合食品安全标准的食品应当是食品中添加有害成分、劣质过期食品或是因食品外包装标识不清导致消费者存在一定的人身损害隐患的食品。且该法第一百五十条对食品安全的含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。本案中，吴俊超所销售的进口葡萄酒及饮料无中文标签虽然不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：(一)名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表……”以及GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.8条的相关规定【预包装食品“应使用规范的汉字（商标除外）。具有装饰作用的各种艺术字，应书写正确，易于辨认。”同时该规则第3.8.2条规定，“可以同时使用外文，但应与中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址、网址除外）。所有外文不得大于相应的汉字（商标除外）”】，但无中文标签并不能说明食品是不安全的。中文标签是预包装标签内容的一部分，没有中文标签只能说明预包装标签存在不规范的情形。且马树根购买后并未饮用该葡萄酒及饮料、未造成其任何损害，其亦未提供任何证据证明其购买的葡萄酒及饮料属于违反食品安全法第一百五十条定义的不安全食品。故马树根仅以该涉案葡萄酒及饮料无中文标识为由请求十倍价款赔偿，没有法律依据，故马树根要求吴俊超给付十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。其主张桦甸国贸购物中心有限公司承担连带赔偿责任的请求，亦无法律依据，本院不予支持。另，马树根购买该涉案葡萄酒及饮料过程中，采用了详细拍照的过程，不符合常理购买食品的情形，且其本人在本院中已有多起类似案件的起诉，国家制定颁布的法律被公民熟知有利于我国法制社会的进步，但并不代表可以随意的利用我国现行法律的规定谋取个人利益。
关于马树根提出的退还货款的诉请，虽证明本案涉案葡萄酒及饮料不符合食品安全国家标准的证据不足，但马树根并未饮用涉案葡萄酒及饮料，可以退还该商品，故马树根的该诉请，本院予以支持，双方互相负返还责任。
综上所述，吴俊超应当退还马树根购进口葡萄酒及饮料支付的价款，马树根应当退还吴俊超所购进口葡萄酒及饮料。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、一百四十七条、一百四十八条、一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吴俊超于本判决生效之日起五日内退还原告马树根购货款1412元；
二、原告马树根于本判决生效之日起五日内将其购买的1865赤霞珠1瓶、伊诺维斯纳帕3瓶、椰子菠萝味饮2瓶退还被告吴俊超（如有毁损，则按毁损的数量以购买时的价格从本判决第一项中扣除）；
二、驳回原告马树根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77元,由原告马树根负担52元，由被告吴俊超负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘清华
二〇一七年七月三日
书记员 蔡鹏展