上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3352号
上诉人（原审原告）：赵一峰，男，1954年1月18日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审被告）：复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，住所地上海市徐汇区汾阳路**号。
法定代表人：汪志明，职务：院长。
委托诉讼代理人：徐峰，上海市康昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海交通大学医学院附属新华医院，住所地上海市杨浦区控江路****号。
法定代表人：孙锟，职务：院长。
委托诉讼代理人：李向楠，男，1986年7月31日生，汉族，上海交通大学医学院附属新华医院法务。
上诉人赵一峰因与被上诉人复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、上海交通大学医学院附属新华医院医疗损害责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初29740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人赵一峰，被上诉人复旦大学附属眼耳鼻喉科医院的委托诉讼代理人徐峰，被上诉人上海交通大学医学院附属新华医院的委托诉讼代理人李向楠到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
赵一峰上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：复旦大学附属眼耳鼻喉科医院的徐某教授没有在手术记录上签字，其名字是术后补签，赵一峰从进入手术室至结束，均没有看到、听到徐某，赵一峰不清楚到底是谁做的手术。因为徐某教授是有名望的政协委员，故赵一峰选择在本市鉴定显然会有不利后果。原审法院虽然委托了华东政法大学司法鉴定中心对徐某签名的文字形成时间做鉴定，但该中心称技术限制不予鉴定，据赵一峰向其他鉴定机构了解，其他鉴定机构都表示可以鉴定。同时，原审法院委托北京的法大法庭科学技术鉴定研究所进行医疗过错鉴定，该所表示不予受理，但该所不能鉴定不能代表其他鉴定机构不受理。原审法院对委托机构退回鉴定的回执没有交赵一峰阅看。本案中的两家医院肯定存在医疗事故。
复旦大学附属眼耳鼻喉科医院辩称，原审中各方当事人都确定了宝山医学会就本案医疗行为进行鉴定，因赵一峰反悔导致鉴定不成。复旦大学附属眼耳鼻喉科医院虽不同意异地鉴定，但原审法院也向法大法庭科学技术鉴定研究所送检，结果也是不予受理。本案的手术是门诊手术，并没有规定手术完成当时即签名，不排除一天手术结束后补充签名，既然是徐某签名，其必然要对手术结果负责。如果不是徐某教授做手术，赵一峰完全可以当场提出。复旦大学附属眼耳鼻喉科医院在诊疗过程中符合医疗常规。复旦大学附属眼耳鼻喉科医院不同意赵一峰的上诉请求，要求维持原判。
上海交通大学医学院附属新华医院辩称，其在诊疗过程中不存在医疗过错，赵一峰提出的损害与上海交通大学医学院附属新华医院无关。上海交通大学医学院附属新华医院不同意赵一峰的上诉请求，要求维持原判。
赵一峰向一审法院起诉请求，要求复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、上海交通大学医学院附属新华医院连带赔偿：1、医疗费30,000元；2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等赔偿项目待司法鉴定完成后再行确定。
一审法院认定事实：赵一峰因“左眼视物模糊三年”于2011年8月9日至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院普通门诊就诊，查体双眼视力均为0.4，晶体混浊，诊断为“双眼白内障”。普通门诊医生因无白内障手术资质，将赵一峰转至该院徐某教授的专家门诊。2011年8月10日，徐某教授给赵一峰详细检查后认为赵一峰左眼晶体混浊，视力下降，具有白内障摘除手术指证。经与赵一峰沟通后，于2011年8月18日在局麻下予其行左眼白内障超声乳化及人工晶体植入术，术后第一天视力为0.3，术后第三天视力上升至0.7，一个月后复诊视力为0.8。术后，赵一峰多次检查示左眼内人工晶体位置正，瞳孔圆，无任何并发症。2013年2月28日，赵一峰因“左眼视物模糊二天”至外院就诊，查体发现左眼人工晶体偏位。2013年3月5日，赵一峰至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊。该院安排赵一峰于同年3月7日行左眼人工晶体调位术，术后第一天查视力1.2，人工晶体位正。2013年12月5日，赵一峰再次出现左眼人工晶体偏位，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院遂予其行左眼人工晶体置换术，术后第一天视力1.0。术后二周余，赵一峰出现左眼眼压高症状，赵一峰自行至他院就诊行药物治疗，眼压逐渐下降。2014年3月，赵一峰至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院复查，发现左眼前房少许玻璃体，眼压高达44mmHg，予其静滴甘露醇250mlst，口服尼目克司25mgbid，局部使用噻吗心安及阿法根眼液bid。次日，赵一峰复查眼压降至正常（13.3mmHg）。赵一峰维持用药一月，复查左眼眼压为21.6mmHg，视力为0.6，查双眼视野提示为正常视野，局部降眼压药物改为噻吗心安眼液bid，阿法根眼液bid，苏为坦眼液qn，嘱赵一峰定期随访眼压。后赵一峰未再至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊随访。赵一峰因视力下降，人工晶体偏位，眼底模糊至上海交通大学医学院附属新华医院求治。上海交通大学医学院附属新华医院对赵一峰完善各项相关检查后，于2014年9月24日将赵一峰收治入院，入院诊断：左眼白内障术后，人工晶体偏位。同日，上海交通大学医学院附属新华医院为赵一峰行左眼前段玻切+IOL固定术，手术顺利，术后予以抗炎抗感染治疗。2014年9月25日，检查：一般情况可，左眼人工晶体位正，予以赵一峰出院，医嘱门诊随访。2015年10月29日，赵一峰至上海市第三人民医院就诊，经检查赵一峰左眼裸视视力为0.2。赵一峰就此认为两被告在诊疗过程中，违反眼科诊疗常规，手术操作不当，风险告知不全，导致赵一峰左眼几乎失明的损害后果，两被告应当向赵一峰承担民事赔偿责任，故赵一峰只能提起诉讼。审理中，赵一峰申请对复旦大学附属眼耳鼻喉科医院2011年8月18日、2013年3月17日手术记录及徐某签名的文字形成时间等进行司法技术鉴定，原审法院予以准许，就此委托华东政法大学司法鉴定中心进行上述司法技术鉴定。2016年8月24日发出终止鉴定告知书，确认因限于技术条件的支持，文字形成时间无法鉴定，决定终止并不再受理本案的鉴定委托。后，赵一峰申请异地医疗损害鉴定，原审法院考虑为节约诉讼成本，委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行医疗过错鉴定，但该所书面函复不予受理。原审法院据此通知赵一峰已无异地鉴定的可能，并多次释明要求赵一峰选择本市医学会进行医疗损害鉴定，但赵一峰仍拒绝选择，致使本案所述医疗事件至今未完成医疗损害鉴定事宜。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中赵一峰与复旦大学附属眼耳鼻喉科医院和上海交通大学医学院附属新华医院形成医疗服务关系，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院和上海交通大学医学院附属新华医院应当对赵一峰进行积极、妥善地治疗，并为赵一峰提供良好的就医环境。赵一峰作为患者，主张复旦大学附属眼耳鼻喉科医院和上海交通大学医学院附属新华医院作为医疗机构对患者存在医疗过错，其负有举证责任，应当证明复旦大学附属眼耳鼻喉科医院和上海交通大学医学院附属新华医院对患者的诊疗行为存在；患者发生现实的损害；复旦大学附属眼耳鼻喉科医院和上海交通大学医学院附属新华医院诊疗行为与患者损害后果之间存在因果关系；复旦大学附属眼耳鼻喉科医院和上海交通大学医学院附属新华医院诊疗行为存在过错。由于赵一峰本身并不具备医疗专业知识，加之现代医疗技术的发展，以赵一峰个人收集证据证明医疗机构的过错，客观上确有难度，因此赵一峰可以通过申请司法鉴定来辨明医疗机构诊疗是否存在过错，借此完成举证责任。赵一峰在本案审理中，先期已申请医疗损害鉴定，并确定了鉴定机构为宝山区医学会。但赵一峰之后借故要求异地医疗损害鉴定，原审法院为节约诉讼成本为其委托后，异地鉴定机构已明确不予受理，故释明要求赵一峰继续完成本市医学会医疗损害鉴定，赵一峰明确不予配合拒绝本市医学会医疗损害鉴定，故原审法院不再委托相关鉴定机构进行赵一峰医疗事件的医疗损害鉴定，由此产生的不利法律后果应当由赵一峰自行承担。根据法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。该条款表明在本案中赵一峰主张侵权赔偿，其负有举证责任，由其证明医疗机构及其医务人员有过错，但赵一峰至今未提供相应证据证明复旦大学附属眼耳鼻喉科医院和上海交通大学医学院附属新华医院及其医务人员在对赵一峰的诊疗活动中负有过错，且赵一峰无理由地拒绝本市医学会医疗损害鉴定，应当视为赵一峰举证不能，故赵一峰起诉复旦大学附属眼耳鼻喉科医院和上海交通大学医学院附属新华医院要求其承担民事赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，于2017年12月20日作出判决：驳回赵一峰全部诉讼请求。案件受理费550元，由赵一峰负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵一峰因眼部治疗问题主张复旦大学附属眼耳鼻喉科医院和上海交通大学医学院附属新华医院对其赔偿，其应当按照法律规定举证证明上述两医院在为其诊疗过程中存在过错。根据在案证据可见，赵一峰在已择定宝山医学会鉴定的情况下，以不信任为由推翻原决定，执意要求异地鉴定，原审法院也同意其异地鉴定，但相关鉴定机构明确表示不予受理。赵一峰在二审中又以该鉴定机构不受理不代表其他异地鉴定机构不能受理为由仍坚持要求异地鉴定，其理由显属浪费国家的司法资源，本院不予采纳。赵一峰无证据证明其事实主张，相应不利后果由其自行承担。
综上所述，赵一峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人赵一峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘春霞
二〇一八年五月十一日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……