苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初9229号
原告：张未官，男，1956年12月8日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：张文官，男，1953年6月15日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：张知烈、吴开征，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被告：张金秀，女，1947年5月26日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告张未官诉被告张文官、张金秀所有权确认纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法由审判员王丽娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张未官，被告张文官的委托诉讼代理人张知烈、吴开征，被告张金秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张未官向本院提出诉讼请求：1、依法判令坐落于苏州市××室房屋归原告所有，后变更为依法判令陈水英依据拆迁安置协议可取得的拆迁安置房份额（约60平方米）全部归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告为原告的兄姐，父亲张和尚于1994年11月1日病逝，后母亲陈水英一直随原告共同生活。2008年4月，原告户房屋列入拆迁范围，后原告与被告张文官经龙翔社区及拆迁办多次协商，母亲的份额安置在原告户名下，由原告支付被告张文官15000元，当时未签订书面协议。后原告户经拆迁安置取得380平方米，现可以办理相关产权登记手续，但需两被告配合签字，但被告张文官一直不肯配合，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告张文官辩称，本案原告诉请要求确认所有权，而母亲陈水英依拆迁安置协议可取得的拆迁安置房份额原属母亲个人财产，在母亲过世后属于母亲的遗产，理应由原被告按法定继承进行继承分割，不同意有关份额全归原告所有。同时基于母亲享有的拆迁安置房份额已经由原告实际占有，因此其不要求实物分割，要求原告以货币形式补偿给其。
被告张金秀辩称，对母亲可享有的拆迁安置房份额，如其按法定继承可继承取得相应份额则同意全部都归原告所有，且不要求原告以货币形式补偿。
本院经审理认定事实如下：张金秀、张文官、张未官均系张和尚（1994年11月1日病逝）与陈水英（1919年5月15日生）所生子女。陈水英于2008年9月1日逝世，生前没有立下遗嘱。陈水英的父、母亲均先于陈水英死亡。
2008年4月15日，因农村住宅拆迁，原告张未官（张郑燕）户与拆迁部门签订拆迁补偿安置协议，约定原告户可安置得到建筑面积380平方米，其中60平方米一套、80平方米一套、120平方米房屋二套；被拆迁房屋补偿总额473588元，其中主房面积241.97平方米补偿171501元，辅房面积131.37平方米补偿43048元，房屋装饰及附着物补偿128149元，房屋拆迁补助费2000元，房屋拆迁签字奖励费10000元，其他补助费用118890元（不包括过渡安置补助费）；安置总面积380平方米，其中基准面积240平方米（690元/平方米），独生子女面积40平方米（690元/平方米），四世同堂面积20平方米（690元/平方米），照顾面积40平方米（1200元/平方米）、市场价面积40平方米（2000元/平方米），预收自行车库四间，每间7000元，合计应承担安置费用363000元。该协议还载明被拆迁人在册户口6人。
经本院向越溪拆迁安置科调查了解到，根据《吴中经济开发区房屋拆迁安置实施细则》，张未官户有四世同堂、独生子女，故而拆迁安置面积，先以被拆迁人6人按人均40平方米计算基准面积240平方米，再加上独生子女40平方米及四世同堂20平方米，并照顾安置40平方米，另因被拆迁人为5人以上按当地市场价增购40平方米，以上合计380平方米。
另查明，安置协议载明被拆迁人6人，分别为陈水英、张未官（曾用名张维官）、郑桂仙（张未官妻子）、张郑燕（张未官女儿）、曹江苏（张未官女婿）、曹毅杰（张未官孙子）。根据《公寓房结算明细表》显示，原告张未官户安置房安置到位380平方米，分别为位于越溪街道××室（124.47平方米）及自行车库（21.35平方米）、17幢406室（60.92平方米）及自行车库（13.6平方米）、11幢306室（81.5平方米）及自行车库（11.9平方米）、15幢204室（124.47平方米）及自行车库（30.52平方米）；以上房屋补超套型面积差价、楼层调整系数差价、自行车库价款，合计44748元。
庭审中，原告张未官陈述，上述拆迁补偿安置协议中的被拆迁房屋，即为三间二层的楼房和旁边一间平房、四间辅房，辅房由其于1983年出资建造，楼房和平房由其于1990年出资建造，其父母亲均未出资出力，故而母亲陈水英对被拆迁房屋不享产权份额。对此，两被告不持异议，被告张文官明表示基于拆迁补偿安置协议，母亲陈水英只对安置补偿面积享有权益，对安置补偿款无权取得。
再查明，原告主张，根据拆迁政策，子女成家后，父母不能单独作为一户拆迁，只能随子女一并拆迁，如家中以两子以上的，只能随其中一子拆迁，故就母亲陈水英可得的拆迁安置房屋份额，经社区、拆迁办组织调解，其与张文官曾达成协议，由其补偿张文官1.5万元后由其享有陈水英可得的拆迁安置房屋份额，为此提供证据如下：
（一）关于张未官与张文官对母亲在拆迁上的财产分割情况说明，称该说明是据经手人回忆后由其书写让经手人签字并盖了居委会及拆迁安置科公章，载明：2008年4月10日，经龙翔社区协同越溪拆迁办经过多次调解，对张未官与张文官的母亲陈水英房屋归属确认，当时父亲已过世14年，母亲一直由张未官赡养，但60㎡公寓房归兄弟二人所有。因为拆迁政策需要母亲只能放在一个儿子家庭拆迁，拆迁办才能与居民签约，否则不能达成拆迁安置。根据当时情况，60㎡公寓房总价叁万元，由张未官拿出壹万伍仟元，给张文官、张金秀二人。当时既没有写上收条，又未写母亲抚养协议书，只是口头确认房屋产权、母亲赡养等一切事情归属张未官。当时，在场的干部与拆迁办人员可鉴证。当时居委会调解后，达成口头协议，但未签协议，未收编档案。现办理房产证过程中，还需要张文官签字，居委会通知张文官到现场签字确认，张文官未到场。该说明下方朱兴元签名并批注“2008年张未官给予张文官1万5千元由沈申金和朱兴元经手，确有其事”，徐金元签名并批注“情况属实”。
（二）申请徐金元到庭作证，徐金元证言称，其于2002年7月16日到2015年5月31日在越溪拆迁办任职，根据政策，如被拆迁户父或母在世且家中有兄弟，签约前需明确父母归入兄弟哪户拆迁，只能跟其中一子拆迁，如父母双全且只有兄弟两人则可一人跟一户拆迁，如兄弟两人以上亦需要协商确定，签约前拆迁办不参与协商，等村委会通知协商确认的结果即可，当时其在社区等通知，并未参与调解，后朱兴元、沈申金通知其陈水英放在张未官户拆迁，故其才与张未官签订拆迁补偿安置协议。
（三）申请朱兴元到庭作证，朱兴元证言称，其为龙翔社区居委会工作人员，张未官户拆迁时，其经手转交1.5万元给张文官，其只负责送钱，不清楚张未官、张文官兄弟是怎么谈的，也未参与协商，其认为该款支付后表明张文官同意陈水英放在张未官户拆迁。
（四）申请沈申金到庭作证，沈申金证言称，其退休前在龙翔社区居委会工作，张未官户拆迁时，其与朱兴元一起把张未官付的1.5万元送给张文官，其只参与了送钱，其他并未参与，并不清楚张未官、张文官协商的过程，该款为陈水英放在张未官户拆迁由张未官贴给张文官的，至于为何补偿该款其并不清楚。
（五）关于张文官从未赠送母亲的说明，称自父亲过世后母亲一直由张未官赡养。
经质证，被告张文官对情况说明真实性不予确认，称内容由原告自行书写，缺乏证人独立作证的原则，且有关内容没有任何档案核实，实为原告单方意思表示，另原告曾在越溪拆迁办任职，怀疑原告通过非正常渠道取得该情况说明；对各证人证言，表示3个证人均未直接参与原被告协商，不清楚协商达成何结果，且朱兴元、徐金元作证前曾在原告出具的情况说明上签字了解了案情，违背证人独立作证的原则；对说明不予认可。被告张文官主张，其同意母亲随原告拆迁据此原告户可享有四世同堂多得20平方米安置面积，致其今后拆迁时丧失四世同堂拆迁补偿20平方米的可能，故而原告才给其1.5万元，该款并非其同意母亲可得安置面积全部归原告。
经本院向龙翔社区调查，了解到上述情况说明上公章确由社区主任所盖，但盖章人对情况说明里的内容并不清楚，朱兴元为居委会工作人员，虽经手转交1.5万元钱但也不清楚张未官、张文官之间谈了什么，村里亦不清楚两人之间的口头协议。本院向越溪拆迁安置科调查，了解到上述情况说明上公章确由主任所盖，称当时先有龙翔社区盖章确认及拆迁办经办人徐金元的签字确认才盖章。
审理中，张未官、张文官一致确认两人口头协商确定父母亲由两人一人赡养一个，由张未官负责赡养母亲并管养老送终，张文官负责管父亲。
又，原告张未官明确，母亲陈水英与其他家庭成员就根据拆迁补偿安置协议可得的拆迁安置房屋至今并未析产分割，故而诉请要求确认陈水英对上述安置房屋中可享受的共有份额全部归其个人所有，经本院释明后仍表示如陈水英对上述安置房屋中可享受的共有份额依法被认定为陈水英的遗产亦不变更诉请，坚持要求确认陈水英可得拆迁安置房屋份额归其个人所有。
以上事实，有原告提供的户口注销证明、人口普查登记表、死亡证明、拆迁补偿安置协议、公证书、公寓房结算明细表、拆迁人口明细表、情况说明、说明，被告张文官提供的电话通讯录复印件及本院调查笔录及当事人陈述等予以证实。
本院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。依据拆迁政策，原告张未官户房屋拆迁后可获得拆迁安置房屋，上述房屋已实际安置到位，分别为位于越溪街道文溪花苑17幢405室及自行车库、17幢406室及自行车库、11幢306室及自行车库、15幢204室及自行车库等。上述安置房屋为被拆迁人陈水英、张未官、郑桂仙、张郑燕、曹江苏、曹毅杰等6人的共有房屋，且未经各共有人析产分割。原告要求确认陈水英对上述安置房屋中可享有的财产份额全归其个人所有，尚不符合条件，本院不予支持，理由如下：其一，陈水英去世前未留有遗嘱等明确有关财产份额归原告所有。其二，陈水英去世后，其第一顺位继承人张未官、张文官、张金秀未对陈水英在上述安置房屋中可享有的财产份额进行继承分割。其三，陈水英的继承人被告张金秀虽明确表态其按法定继承可继承取得相应份额同意全部都归原告所有，但另一继承人被告张文官明确不同意有关份额全部归原告所有而要求按法定继承进行分割。其四，原告张未官虽主张与被告张文官曾达成口头协议明确由其支付1.5万元后被告张文官即同意陈水英对上述安置房屋中享有的财产份额全归其所有，并提供了情况说明，但该情况说明为原告自行书写，经有关证人到庭作证及本院调查后可以明确在该情况说明上签字的自然人及有关部门均表示不清楚两人之间协商过程及协议内容，而被告张文官亦否认存在该口头协议；退一步讲，即使存在如上口头协议，亦不属权利人陈水英对其有关财产份额的处分。综上，经本院充分释明后，原告明确在本案中不主张分割陈水英有关财产份额而坚持要求确认有关财产份额归其个人所有，据此，本院驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张未官的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币2935元，由原告张未官负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一八年三月七日
法官助理 陈汉东
书 记 员 张 璇