广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民一初字第86号
原告伍文艺，男，汉族，1975年6月6日出生，住佛山市南海区。
委托代理人高敏峰，系广东中信致诚律师事务所律师。
被告周文锋，男，汉族，1980年9月22日出生，住佛山市南海区。
上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法由审判员肖志军适用简易程序于同年6月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高敏峰、被告周文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告欲从被告处借款，被告要求原告先转其68万元作为保证金。2012年8月6日，原告按被告要求分两次向被告账户转入68万元，但原告转入相关款项后，被告竟然一直不借款给原告，原告以被告涉嫌诈骗为由向佛山市南海区公安分局桂城派出所报案。经原告多次催告，被告仍然拒绝返还上述款项给原告。现以财产损害赔偿纠纷为案由，请求判令：1、被告返还原告68万元本金及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际返还日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，原告陈述的内容不真实。我和原告之前并不认识，是经过我的朋友周略青介绍认识，原告称急需几十万元进行短期周转。当时因为我在建造房屋，所以手头上有一些钱，同意借钱给原告十多天。我现金支付8万元，转账60万元给原告。原告也出具了68万元的借条给我。原告拖了一个多月也没有还钱，而我需要用钱支付建筑工人工资，所以我多次向原告催收。后来原告再约我谈还款事宜，我和原告谈了之后，得知原告有意再向我借款136万元。为了让原告把所借的68万元借款还给我，所以我不得不先表示同意再借136万元给原告。原告转了68万元给我之后，我把68万元的借条还给原告，原告当着我的面撕毁。之后，我并没有再借136万元给原告，并把原告及其妻子所写的借条和保证书撕毁了，由于原告不放心，所以我又出具了声明给原告，声明136万元的借条和保证书作废。因此，原告转账的68万元是其偿还给我的借款，至于原告转给周文捷的5万元，是其自愿支付给我作为借款的好处费。由于我欠周文捷的钱，所以把周文捷的账号给原告，让原告把5万元转账给周文捷。
针对被告的答辩，原告补充陈述称，原告因公司周转需要，经人介绍认识周略青，沟通后周略青称可以给原告操作200多万至500万元的贷款融资，但要逐月分步做，第一个月先做60万，然后第二个月逐步提高至100多万，最后200多万至500万元。之后，周略青约原告到天安数码城的一间公司洽谈，其介绍周文捷给原告认识，经洽谈后周文捷称没问题。过了一两天，他们让原告到公司，并拿出一份格式化借款借据，填了60万元的借款金额及日期，让原告签字并按手印，周文捷又让原告先付5万元的“诚意金”到他的卡上，并说最后操作不到几百万即退回给原告。2012年7月10日，原告给周文捷的卡转了5万元过去，后来他们通知原告称转了60万元给原告，原告当时认为款项由周文捷出借。20多天后，周文捷介绍被告周文锋给原告认识，说可以给原告操作第2笔款130多万甚至200多万。过了几天，他们又让原告写了一张136万元的借据，并让原告老婆吕小萍担保签字。周文锋让原告往他的卡转68万元。因有上次的操作，所以原告没想到被告会骗原告，于是原告就在2012年8月6日分两次将68万元转到周文锋的卡上，可是此次当原告转出68万元后，一直收不到他们转回136万元，于是原告与他们沟通，要求他们将多收的13万元退还给原告，他们以各种理由拖延不退。之后，原告到天安数码城的公司找他们理论，并当场报警，双方各执一词，周文锋说原告欠他钱，原告则说他们骗了原告的钱。争论无果后，原告向他们要回借条，但遭到拒绝，周文锋无奈之下给原告写了136万元借据作废的声明。之后，原告提出要求退回转给周文捷的5万元，原告所借的60万元与转给周文锋的68万相抵后，周文锋退还8万元给原告，并要求拿回原告之前写给周文捷的60万元借条，但他们均不予理会。关于原告为何在起诉时主张被告返还68万元，原告解释称，在原告起诉之前，原告并不清楚被告对转给原告60万元款项性质的意见，担心仅主张被告返还8万元后，被告又拿出借条和转账记录要求原告还款，而原告在出具借条时借款人是空白的，所以原告起诉时一并主张68万元。关于本案案由，经本院释明后，原告主张变更案由为民间借贷纠纷，并称原告向被告借款60万元，之后原告向被告转账68万元，该68万元为原告准备再次借款136万元的保证金，由于之后被告没有再提供借款，因此该68万元应该抵扣之前的60万元借款，原告多支付了8万元给被告，被告应予返还，故变更诉讼请求为：1、被告返还8万元本金及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际返还日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证、户籍证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、农行流水查询结果、《声明》复印件各一份，证明原告在2012年7月10日转账5万元给周文捷，同年8月6日转账68万元给周文锋，周文锋于8月9日声明8月6日签订的136万元借据和担保书作废。
3、报警回执复印件一份，证明原告在2012年8月13日向公安机关报警。
被告在诉讼中没有提交证据。
经被告申请，本院向佛山市公安局南海分局桂城派出所调取证据如下：
4、公安机关2012年8月13日对原告进行询问时制作的笔录复印件一份，原告称怀疑被他人骗财而报警，其于2012年8月初通过卡片找财务公司借钱，对方是一名自称周略青的男子，双方口头约定原告向该公司借286万元，先收一个月利息8%，2个月的保证金也按月息8%计算，之后，原告在8月6日分两次转账68万元到周文锋的账户，当日18时原告及其妻子到周略青的公司签订借款欠条，其中原告在一张136万元的借条上签名，其妻子在该借条的担保书上签名，另外一张150万预借款的借条没有签名。周略青承诺当天20时借款到账，但原告一直都没有收到借款，之后到周略青公司地址找他，并没有找到周略青，得知该办公室是周略青借其他公司的地方进行办公。
5、公安机关2012年8月19日对原告进行询问时制作的笔录复印件一份，原告称2012年6月份，原告通过朋友得知周略青的联系方式，并于7月初电话联系周略青，了解借款事项。周略青到原告公司了解规模和资质后，同意借款给原告，并约原告到其公司即桂城天安数码城三期911室洽谈。之后，原告到了该公司，接待的是周略青和另一周姓男子，最后原告和周姓男子谈好借款55万元，并没有和周略青谈借款的事。当晚，原告写了一张60万元的借据给周姓男子，并于次日上午将5万元保证金转入周姓男子提供的周文捷账户，下午原告账户收到60万元。8月3日，原告到周略青公司洽谈第二笔借款285万元，当时周略青和周文锋在场，当晚未谈妥。8月5日，原告和周略青再谈借款，并约定原告向周略青借款285万元，款项分两笔（第一笔135万元、第二笔150万元）汇入原告账户，但原告要先支付68万元保证金和一个月利息。次日，原告和其妻子到周略青公司办理手续，原告在其中一份借款签名，另一份只是填了内容，没有签名，原告妻子在保证书签名。办好手续后，原告将68万元保证金和利息转入周略青提供的周文锋账户。之后，原告并没有收到借款。原告与周略青并没有签订借款合同，135万元的借据基本内容是原告向周文锋借款136万元，借款日期是2012年8月6日至2012年10月5日，利息按月息8%计算，借款当日转到原告账户，原告没有借据和保证书留底，原告借款目的是用于购房。
6、公安机关2012年8月23日对周略青进行询问时制作的笔录复印件一份，周略青称2012年6月27日，其通过朋友介绍认识原告，原告自称需要68万元的保证金交给担保公司，让周略青想办法帮其借钱，只借三天。之后，原告介绍周文锋和原告认识，并安排他们洽谈借款事宜，具体如何谈周略青并不清楚。7月12日，周文锋告诉周略青，原告借了他的钱不还。周略青电话联系原告，让其还钱给周文锋。原告称暂时没有钱还，还需要资金周转。8月6日，原告约了周略青和周文锋，欲再借68万元，周文锋叫原告把之前借的68万元还了，然后再借多68万元给原告。原告把钱转给周文锋后，周文锋当场把之前签的借据、担保书等撕毁，原告让周文锋兑现承诺，再借68万元连带刚还的68万元共136万元给原告，周文锋则说原告不守信用，不肯再借钱。关于出借款的方式，周略青称据其了解，周文锋借了8万元现金给原告，其余60万元是通过银行转账出借。
7、公安机关2012年8月27日对吕小萍进行询问时制作的笔录复印件一份，吕小萍称2012年7月、8月，其与丈夫伍文艺两次到天安数码城向别人借款用于购房，两次都是向周姓的人借款，第一次对方是两个中年男子，第二次只有一个中年男子，因全部事情都是原告和他们谈，吕小萍对借款的具体数额不清楚，其只是在担保书上签名。
8、公安机关2012年8月21日对周文锋进行询问时制作的笔录复印件一份，周文锋称在2012年7月初，通过周略青得知原告在购房方面需要68万周转，周略青让周文锋帮忙借钱给原告。之后，原告夫妻到天安数码城的公司找周文锋、周略青，当时原告签了一份借款协议给周文锋，其妻子签了一份保证书给周文锋。办好手续后，周文锋立即支付了8万元现金给原告，剩下的60万元在7月10日转账给原告。借款7月20日到期，但原告一直没有还钱。8月3日，原告称他的钱到帐了，但还不能转账给周文锋，还想向周文锋多借68万元。之后，周文锋和周略青商量好为了让原告还钱，周文锋答应原告把68万还了之后，再一次性借136万元给原告。8月6日，周略青和原告夫妻再洽谈借款事宜，17时许，周略青电话告知周文锋原告已经把68万元转入其账户，让周文锋查收。周文锋查收后，让周略青把原告之前68万元的借款协议书和担保书当面撕毁，为了不好意思当面拒绝再借136万元给原告，所以就事先准备另一份136万元的借款协议和担保书交给原告夫妻签名，第二天周文锋让周略青电话通知原告其抵押物不够借款款项，无法再借136万元给原告。之后，原告要求取回借款合同、担保书等，由于借款协议和担保书已经撕毁，所以周文锋写了一份声明给原告，声明136万元的借款合同和担保书作废。
9、公安机关2012年12月3日对周文捷进行询问时制作的笔录复印件一份，周文捷称周文锋因建房子向其借款，后周文锋叫别人将钱转入周文捷账户用以归还上述借款，故周文捷在7月10日收到伍文艺转的5万元。
10、电子银行实时转账交易（个人）回单复印件一张，反映周文锋在2012年7月10日转账60万元给伍文艺。
经庭审质证、辩证，被告对证据1-3均无异议，原、被告对证据10无异议，本院予以确认，关于证据4-9伍文艺、周略青、吕小萍、周文锋、周文捷在公安机关的陈述笔录，本院对五人陈述一致的内容予以确认。
结合本院认定的证据与当事人的陈述，本院对以下事实予以认定：
2012年7月初，原告与被告洽谈借款60万元，被告于同月10日以转账形式发放60万元给原告。当日，原告按照被告要求转账5万元到周文捷账户。之后，原告未归还借款，还向被告要求再借款，被告为了让原告还款，同意再出借136万元，前提条件是原告要先支付68万元，原告表示同意。同年8月6日，原告与被告签订136万元的借据，并由原告妻子吕小萍出具担保书，当日原告通过银行转账向被告支付68万元。之后，被告并没有发放136万元借款，原告向被告追问借款一事，被告拒绝再次发放借款，并于同月9日向原告出具书面声明，声称上述136万元借款借据和担保书作废。
原告就上述转账到被告账户的68万元提起本案诉讼，就上述转账到周文捷账户的5万元以财产损害赔偿纠纷为案由向本院提起诉讼[本院（2014）佛南法桂民一初字第227号案]，主张周文捷返还。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。因原告已在本院以财产损害赔偿纠纷为由另案主张周文捷返还案涉的5万元，对该款项在本案中不予评价和处理。虽原告就本案事情发生的经过，在公安机关报警陈述、民事起诉状及庭审过程补充陈述前后不一致，但关于案涉款项60万元和68万元与借款有关，与被告陈述一致，故原、被告之间存在借贷关系。2012年7月10日，被告通过转账方式向原告发放借款60万元，原告对此没有异议，本院予以确认，本案争议焦点是，被告是否在同期还以现金方式向原告发放了借款8万元。被告答辩称其共向原告发放68万元借款，其中8万元是以现金方式发放，原告对此予以否认，经审查，被告陈述称在2012年7月7号或8号，其与周略青及原告夫妻共四人一起办理借款事宜，在原告写了借条和原告妻子吕小萍写了担保书后，其当场支付8万元现金给原告，但据周略青所述反映，周略青对原、被告洽谈借款具体事宜并不清楚，也没反映被告发放现金8万元时其在场，只称事后经其了解被告以现金方式发放8万元借款，且原告的妻子吕小萍也称对原、被告借款细节不清楚，没有提及被告当场支付现金8万元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，被告对其发放借款的数额负有举证义务，因被告举证不足以证明其已经发放借款68万元，应承担举证不能的不利法律后果，故本院认定被告在7月10日向原告发放借款60万元，对被告称其以现金方式发放了8万元借款予原告的答辩意见不予采纳。被告向原告发放借款60万元后，再次以发放借款136万元为由要求原告交纳68万元，但未实际发放借款，且被告已经声明借条和担保书作废，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，该借款协议未生效，因此，被告收取的68万元应返还，在折抵被告之前发放的借款60万元后，被告还应返还8万元予原告，原告主张被告返还8万元和支付利息的请求理由充分，本院予以支持。据此判决如下：
被告周文锋应于本判决发生法律效力之日起十日内归还80000元，并支付自2014年4月11日起至实际清偿之日止以实欠款项为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告伍文艺。
因原告变更诉讼请求，诉讼费按照变更后的标的额计算。本案适用简易程序结案，案件受理费900元（原告已预交5300元），由被告负担，并应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另作收退。原告多交的4400元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一四年七月七日
书记员 陈宇琼