贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第21号
上诉人（原审被告）龙里三利建材有限公司。
法定代表人翟长荣。
被上诉人（原审原告）杨龙江。
被上诉人（原审被告）张岱。
上诉人龙里三利建材有限公司（以下简称三利公司）与被上诉人杨龙江、张岱合同纠纷一案，龙里县人民法院于2013年8月23日作出（2013）龙民初字第108号民事判决后，三利公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：被告三利公司与被告张岱于2011年3月15日达成协议，双方约定自2011年3月15日起至2014年12月25日止，被告三利公司将三利公司租赁给被告张岱，在此租赁期间由被告张岱负责该公司的全部生产、经营活动，并自负盈亏。被告张岱给付被告三利公司租赁费用。在三利公司租赁给被告张岱期间，被告张岱让于传龙联系原告杨龙江，表示希望与原告杨龙江达成货物运输合同关系，由杨龙江负责运输熟料、荒块。现原告杨龙江持有黔南州惠水泰安水泥有限公司出具运输熟料的销售发货单（散装）第四联运费联4张，其中编号为H20120515027的载明：2012年5月15日黔南州惠水泰安水泥有限公司向客户龙里三利建材有限公司发出熟料33.80吨，承运人为杨龙江；编号为H20120525011的载明：2012年5月25日黔南州惠水泰安水泥有限公司向客户龙里三利建材有限公司发出熟料29.60吨，承运人为杨龙江；编号为H20120610037的载明：2012年6月10日黔南州惠水泰安水泥有限公司向客户龙里三利建材有限公司发出熟料28.84吨，承运人为杨龙江；编号为H20120712071的载明：2012年7月12日黔南州惠水泰安水泥有限公司向客户龙里三利建材有限公司发出熟料28.44吨，承运人为杨龙江。
原审原告杨龙江一审诉称：2012年5月，原告与被告张岱达成口头协议，由原告运输生产水泥所需要的原料到三利公司，运费为荒块每车1000元，熟料以销售发货单标明的重量，按每吨45元的价格结算，被告方付清运费后，原告即将销售发货单第4联即运费联交给被告方。因原告一人的运输能力不能满足被告生产水泥的需要，所以原告又找了一些车辆为被告运输生产水泥的原料，后经结算，被告应付原告运费32906元（包含原告找的其他车辆的运输款），扣除原告从被告张岱处预支款7000元，被告张岱当场给付原告10000元，现被告尚差欠原告运输款15906元，原告多次找到被告要求被告给付该运费，被告均以各种理由推诿，至今未支付剩余运费，原告遂诉至法院要求被告三利公司给付原告运费15906元，并承担本案诉讼费用。
原审被告三利公司一审辩称：2011年3月15日至2012年8月，在此期间三利公司承包给本案被告张岱经营管理，不清楚张岱与杨龙江之间的纠纷，要求查清原告与被告张岱之间是否存在运输合同关系，以及被告张岱是否差欠原告费用的事实。
原审被告张岱经一审法院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未提出答辩。
一审法院认为：合同具有相对性，被告张岱与被告三利公司签订的《租赁合同》仅能约束二被告，被告张岱在租赁龙里三利建材有限公司后，成为了该公司的实际经营管理者，与原告杨龙江口头达成的货物运输合同，实质是代表被告三利公司与原告杨龙江达成的。原告提交的销售发货单上载明的客户名称为龙里三利建材有限公司，且运输的熟料系该公司生产水泥所需，故该合同的权利义务应由被告三利公司承担。鉴于该运费系被告张岱在租赁经营期间所欠，被告三利公司在承担本案给付责任后，可以依法向被告张岱追偿。原告杨龙江与被告三利公司之间存在货运合同关系，原告杨龙江为承运人，从黔南州惠水泰安水泥有限公司运输熟料到被告三利公司。原告杨龙江4次共计为被告三利公司运输熟料120.68吨。关于运费，庭审中原告提出运输熟料每吨45元，被告三利公司表示不知道运输合同之事，原告亦未提出相关证据证明该主张，该院认为原告杨龙江与被告三利公司对合同中关于运费的约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”之规定，结合双方订立合同时履行地的市场价格履行，该院认为以运输熟料每吨45元的单价乘以运输的货物总重120.68吨计算，运费应为5430.6元。且以销售发货单作为结算依据，是行业的交易习惯，故原告对此部分运费的诉请，予以支持。对于原告诉称的其他驾驶员的运输费用由原告先行结算，再由原告给付给其他驾驶员的请求，因原告对该请求未提供充分的证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告对此部分运费的诉请，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告龙里三利建材有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告杨龙江熟料运输费用5430.6元；二、驳回原告杨龙江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费197.66元，由被告龙里三利建材有限公司承担（此款原告已预交，被告三利公司于本判决生效后十日内一次性给付给原告杨龙江）。
上诉人三利公司不服龙里县人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实及理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人杨龙江与张岱之间有无合同关系，在张岱无法到庭认可的情况下，仅凭杨龙江提供的证据是无法确定的。就销售发货单来看，单据上没有泰安水泥厂的公章，不能确定发货单的真实性，即使真实，也不能证明熟料运至三利水泥厂。如果运输人将货拉至上诉人货房后，上诉人会给运输人一份有上诉人盖章的入库单，而本案被上诉人不能提供入库单，只能说明上诉人与杨龙江之间不存在运输合同关系。就证人证言来看，属于孤证，且仅能证明于传龙曾经联系过杨龙江，至于双方是否达成合意，证人不能证实。另，一审法院认定单价为每吨45元没有依据。二、一审法院在错误的事实认定基础上适用法律错误。
被上诉人杨龙江二审答辩称：被上诉人提供的销售发货单载明客户名称为“其他-
龙里三利建材有限公司（3000018）”，提货人为杨龙江，所发熟料均为三利建材有限公司生产所需，且运输行为系张岱在租赁经营期间所发生，足以认定双方之间的运输合同关系。发货单来源合法，证人与被上诉人无利害关系，该两份证据内容客观真实，与案件有关联，且能互相印证，可见一审法院认定事实是清楚的。45元/吨的运费标准是参照双方订立合同时履行地的市场价格确定，是有依据的。综上，一审法院在审理本案中认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张岱二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：张岱在租赁三利公司期间为公司生产水泥需要组织安排杨龙江从黔南州惠水泰安水泥有限公司运输熟料至三利公司，双方由此形成运输合同关系。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，上诉人三利公司虽将自己生产经营权、场地、设备等租赁给被上诉人张岱，但张岱仍以三利公司的名义对外生产经营，故三利公司与张岱的内部租赁关系，对外不能对抗包括被上诉人杨龙江在内的第三人，故张岱在租赁期间所进行的经营活动，应由三利公司承担民事责任，三利公司承担责任后，有权向张岱进行追偿。从杨龙江提交的销售发货单来看，该发货单是电子出票，载明了客户名称、货物重量、出厂编号、车号、出厂时间等内容，并且有相关人员签名，且能与证人证言互相印证，故一审法院据以认定本案事实并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99元，由上诉人龙里三利建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚斌
审 判 员 王锦
代理审判员 万青
二〇一四年三月五日
书 记 员 王铨