wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申1898号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：洛阳隆达房地产开发有限公司。住所地：洛阳市老城区邙山镇苗北村。法定代表人：庞剑飞，该公总司经理。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红军，河南航星律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：洛阳富安兴建设有限公司。住所地：偃师市民康巷*号。法定代表人：贾宏伟，该公司总经理。再审申请人洛阳隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达公司）因与被申请人洛阳富安兴建设有限公司（以下简称富安兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第3676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。隆达公司申请再审称，1.双方签订的采暖施工协议书约定的总造价包含连接采暖配套设施的费用，而富安兴公司未完成该项义务。富安兴公司未完成合同义务导致双方合作终止，后剩余供暖的工程全部由河南恒益新能源有限公司完成，富安兴公司的违约行为致使小区在该工程完工两年后的2014年才实现供暖。2.富安兴公司实际承建工程量的总造价为1049489.87元，隆达公司实际支付560万元，已超额支付。3.一、二审法院不同意隆达公司关于通过法院委托进行司法鉴定的请求，程序存在重大瑕疵。请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，2011年8月25日，隆达公司与富安兴公司签订采暖施工协议书，约定富安兴公司承建隆达公司富阳佳苑一期1#-19#楼热力管网施工工程，承包范围以设计院图纸为准。2012年3月12日、5月12日，富安兴公司、富安兴公司及监理单位共同对富阳佳苑小区（B区）及(A区)工程进行了竣工验收。从竣工验收报告记载内容看，富安兴公司已按照设计文件及变更洽商等完成施工合同要求的各项内容，工程验收合格，并经隆达公司签章确认，故隆达公司申请再审称采暖施工协议书约定的总造价包含连接采暖配套设施的费用，而富安兴公司未完成该项义务的证据不足，本院不予采信。对于隆达公司单方委托所作出的热力管网工程造价决算，因富安兴公司不予认可，隆达公司也无其他证据与之相印证，该份证据不足以证明其主张的工程造价为104989.87元及其已超额支付工程款，故隆达公司以此为依据主张其已超额支付工程款的证据不足，一、二审法院对其该项理由不予支持，并无不当。隆达公司虽在一审庭审中发表辩论意见时称：“……如果原告不认可，可委托法院再次进行鉴定”，但其并没有提出鉴定申请。二审庭审中，隆达公司向法庭递交了鉴定申请书，其申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。”的规定，故隆达公司称一、二审法院程序存在重大瑕疵的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洛阳隆达房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  王 琪审 判 员  庄卫民代理审判员  顾 晗二〇一六年十月三十一日书 记 员  柴 烨
河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0925执异37号
案外人苏俊波，男，1967年出生，汉族，住泊头市，。
案外人倪玉霞，女，1969年出生，汉族，住泊头市，。
申请执行人席建军，男，1967年出生，民族，职业，文化程度，现住盐山县，。
被执行人李春艳，女，1977年出生，民族，职业，文化程度，现住盐山县，。
被执行人徐俊德，男，1976年出生，民族，职业，文化程度，现住盐山县，。
在本院执行申请执行人席建军与被执行人李春艳、徐俊德借款合同纠纷一案中，案外人苏俊波、倪玉霞于2017年11月20日对本案在审理中查封被执行人李春艳、徐俊德位于沧州市运河区楼房一套不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在本院审查过程中案外人苏俊波、倪玉霞向本院申请撤回异议。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十三条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条之规定，裁定如下：
准予案外人苏俊波、倪玉霞撤回执行异议。
审判长 付文庄
审判员 卢文岭
审判员 闫景昌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 高玉成
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初207号
原告：宝清县晟源物业管理有限公司，住所地：宝清县晟业物流1-2号东低跨。
法定代表人：范玉清，职务：经理。
被告：杨玉亮，男，自然简历不详，现住宝清县。
原告宝清县晟源物业管理有限公司与被告杨玉亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告宝清县晟源物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宝清县晟源物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 曲伟霞
二〇一八年一月二十二日
书记员 初 彤
黑龙江省宝清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0523民初207号原告：宝清县晟源物业管理有限公司，住所地：宝清县晟业物流1-2号东低跨。法定代表人：范玉清，职务：经理。被告：杨玉亮，男，自然简历不详，现住宝清县。原告宝清县晟源物业管理有限公司与被告杨玉亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告宝清县晟源物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宝清县晟源物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  曲伟霞二〇一八年一月二十二日书记员  初 彤
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执22427号
申请执行人:杨高峰，男，住天津市滨海新区。
被执行人：天津市恒增房地产开发有限公司，住天津市滨海新区塘沽安阳道碧水庄园6-2-301号。
法定代表人：高筱。
本院在执行杨高峰与天津市恒增房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷（2017）津0116民初25446号民事判决一案中，经查，被执行人暂无其他财产可供执行，暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）津0116执22472号的本次执行程序，待具备执行条件恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 瑞
审判员 曾小雷
审判员 殷云飞
二〇一八年六月十三日
书记员 孙 强
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执22427号之一
申请执行人：张宝兰，男，1979年2月27日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市海兴县。
被执行人：顾凤杰，女，1974年9月29日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
本院在执行张宝兰与顾凤杰民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行财产，并经申请执行人签字确认，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘 伟
二〇一年××月××日
书记员 王富贵
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执22427号申请执行人:杨高峰，男，住天津市滨海新区。被执行人：天津市恒增房地产开发有限公司，住天津市滨海新区塘沽安阳道碧水庄园6-2-301号。法定代表人：高筱。本院在执行杨高峰与天津市恒增房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷（2017）津0116民初25446号民事判决一案中，经查，被执行人暂无其他财产可供执行，暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）津0116执22472号的本次执行程序，待具备执行条件恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 包 瑞审判员 曾小雷审判员 殷云飞二〇一八年六月十三日书记员 孙 强
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初3730号
原告杨九红，男，1969年5月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托代理人刘建林，江西洪都律师事务所律师。
被告杨群，男，1982年10月25日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告江西东龙建设集团有限公司，住所地：赣州市章贡区黄屋坪路16号，统一社会信用代码：913607007239437074。
法定代表人杨水石，系公司董事长。
原告杨九红诉被告杨群、江西东龙建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨九红的委托代理人刘建林到庭参加了诉讼，被告杨群、江西东龙建设集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月22日被告杨群因经商周转需要，向原债权人梁建英借款1580000元，并约定按月利率2%计算利息，借款期限为2015年9月22日至2016年12月31日，被告杨群出具了一张借条给梁建英，同时，被告江西东龙建设集团有限公司自愿为被告杨群的该借款承担无限连带责任担保，保证期间自借款期满之日起2年，并且在借条上盖章。梁建英当日通过赣州银座村镇银行账户支取现金1580000元直接付给被告杨群。2016年10月25日，因梁建英拖欠原告借款，双方于是签订了一份《债权转让协议》，约定梁建英将其债权转让给原告。协议签订后，梁建英于2016年11月7日通过书面方式通知了被告杨群和担保人江西东龙建设集团有限公司。梁建英借钱给被告杨群后，被告一直未归还借款本息，故向法院起诉，请求：1、判决被告杨群偿还原告借款1580000元，并按月利率2%支付2015年9月22日起至款清时止的利息；2、判决被告江西东龙建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告杨群未答辩，但庭后到法院作了情况说明，其陈述2015年4月8日向梁建英借款4500000元，本案1580000元是利息。
被告江西东龙建设集团有限公司未答辩。
原告向法庭提交了如下证据：
原被告及梁建英身份证复印件，证明原被告主体适格及原债权人的身份；
借条、取款单，证明梁建英于2015年9月22日向被告杨群出借1580000元并交付现金的事实；
债权转让协议、债权转让通知、EMS邮单及回执，证明梁建英将债权转给原告的事实，并通过书面方式通知了债务人及担保人；
微信记录，证明原告通过微信告知被告公司法定代表人杨水石债权转让一事并要求协商。
被告杨群向法庭提交了借条及转账单复印件，证明梁建英于2015年4月8日向其转账4500000元，但梁建英要求被告出具了一张6000000元的借条，本案1580000元系上述借款的利息。
对被告杨群的证据，原告的质证意见为：该其证据的关联性有异议。2015年4月8日的借款与本案无关，原告起诉的1580000元是借款本金，梁建英从银行取出了1580000元现金交付给被告杨群。
根据法庭调查情况，本院对原告的证据认定如下：取款单证明梁建英于2015年9月22日取款1580000元，与借条金额及时间一一对应，故本院对原告的证据2予以认定，对被告杨群的证据的关联性不予认定。被告杨群陈述公司收到了债权转让通知并告知了情况，故对原告的证据3本院予以认定。证据4可以证明原告与被告江西东龙建设集团有限公司法定代表人杨水石进行了协商，本院予以认定。
经审理查明：被告杨群因资金周转，于2015年9月22日向梁建英借款1580000元，被告江西东龙建设集团有限公司提供保证担保，被告杨群收到借款后当日出具了借条，被告江西东龙建设集团有限公司亦在借条上盖章，借条写明月息2%，借款期限至2016年12月31日，保证期间为借款期限届满之日起2年。2016年10月25日，梁建英与原告签订一份《债权转让协议》，约定梁建英将其对被告杨群的1580000元债权转让给原告，梁建英于2016年11月7日通过邮政特快专递将《债权转让通知》寄给了被告杨群、江西东龙建设集团有限公司。因被告杨群未归还借款，也未支付利息，原告于是向法院起诉。
本院认为，被告杨群向梁建英借款并出具借条，双方之间形成了合法有效的借款合同关系，应受法律保护。梁建英与原告杨九红签订《债权转让协议》，将到期债权1580000元转让给原告，并将债权转让一事通知被告杨群、江西东龙建设集团有限公司后，该债权转让协议即依法生效，原告因此取得了对被告杨群1580000元的债权，故原告要求被告杨群归还借款1580000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告杨群自借款后未支付利息，原告要求被告杨群按月利率2%支付借款自2015年9月22日起至款清时止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告杨群提出本案借款系6000000元借款产生的利息，因其未提供证据予以证明，故对其主张本院不予认可。被告江西东龙建设集团有限公司为上述借款提供保证担保系其真实意思表示，应当承担连带责任保证，被告江西东龙建设集团有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告杨群追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨群应于本判决生效后十日内向原告杨九红归还借款1580000元，并按月利率2%支付借款1580000元自2015年9月22日起至款清时止的利息；
二、被告江西东龙建设集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；被告江西东龙建设集团有限公司承担清偿责任后，有权向被告杨群追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22978元，由被告杨群、江西东龙建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 胡九平
代理审判员 杨 珊
人民陪审员 周文文
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 钟 璇
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5022号
申请执行人：潘雪明，男，汉族，1964年9月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：陈小凤，女，汉族，1970年4月7日出生，住湖南省道县。
被执行人：裴昌友，男，汉族，1969年10月17日出生，住湖南省道县。
本院在执行上列申请执行人与被执行人租赁合同纠纷一案中，未查得被执行人有可供执行的财产，且已将被执行人列入失信被执行人名单。本院并将上述执行情况告知了申请执行人，并限其在期限内提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人在期限内未能向本院举证。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王国安
执行员 蔡剑波
执行员 姜文娟
二○二○一七年九月二十七日
书记员 詹月华
成都市郫都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0124刑初62号
公诉机关成都市郫都区人民检察院。
被告人何彬，男，1988年4月5日出生于四川省兴文县，汉族，初中文化，户籍所在地四川省兴文县。因涉嫌非法持有毒品，2017年9月30日被成都市公安局郫都区分局刑事拘留，2017年11月1日经成都市郫都区人民检察院批准，同日由成都市公安局郫都区分局执行逮捕。现羁押于成都市郫都区看守所。
成都市郫都区人民检察院以川成郫公诉刑诉（2018）8号起诉书指控被告人何彬犯非法持有毒品罪，于2018年1月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员周雷出庭支持公诉，被告人何彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市郫都区人民检察院指控，2017年9月29日21时许，被告人何彬在其租住的成都市郫都区红光镇仪隆巷12号3楼3号房间内被民警挡获，并在房间的桌子上查获18袋净重为23.74克的甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，公诉机关提供有被告人供述、物证、书证、鉴定意见、称量笔录等证据在案为证。公诉机关认为，被告人何彬违反国家毒品管理法规，明知是毒品而非法持有，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人何彬到案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。并提出对被告人何彬判处一年至一年六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议。
被告人何彬在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯非法持有毒品罪的指控罪名及事实无异议，当庭自愿认罪，无辩解意见发表，最后陈述时请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的基本事实一致。
本院认为，被告人何彬违反国家毒品管理法规，明知是
毒品而非法持有，其行为确已构成非法持有毒品罪。成都市郫都区人民检察院指控被告人何彬的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人何彬归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人何彬无前科，系初犯，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。对扣押在案的毒品等应依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何彬犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月30日起至2018年9月29日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
二、对本案扣押在案的甲基苯丙胺（冰毒）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 蓉
二〇一八年一月二十二日
书记员 张清清
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0802民初917号
原告：赵某，女，1973年4月17日出生，满族，系工人，现住营口市站前区。
被告：屈某某，女，1961年1月16日出生，汉族，退休工人，现住营口市站前区。
委托代理人杨树成，系营口市圣信法律服务所法律服务工作者。
本院受理原告赵某与被告屈某某民间借贷纠纷一案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。赵某、被告屈某某及委托代理人杨树成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
诉讼请求：一、判决被告偿还原告的借款本金6万元及利息；二、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年原、被告因打麻将相识，2015年8月8日被告向原告借款2万元，2015年9月22日被告向原告借款4万元，同日被告为原告出具借条两张，到期后被告称没有钱偿还，此后，原告一直向被告催促还款，但至今被告未偿还，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。借款五分利息。
被告辩称：原告所述借款6万元与事实不符，被告偿还原告2.2万元，实际借给吴某，原告应诉实际用款人吴某。
双方当事人围绕诉讼主张提交证据，本院对有争议的证据和事实认定如下：
原告举证借条两张。被告举证证据一、实际用款人吴某营业执照、吴某给被告打的借条（均为复印件）。证据二、证人孟某某、陈某某证言一份，证明被告已还原告2.2万元。
据上述证据认定如下事实：2015年8月8日被告向原告借款2万元，约定期限到2016年2月8日。2015年9月22日被告向原告借款4万元，约定期限到2016年3月16日。对两笔借款被告给原告出具了借条，借条上未约定利息。两笔借款由原告本人交给被告本人。另查，原告在庭审中自认借款之后2万元按4分给了6个月利息，4万元按5分给过1万元的利息。
本院认为：被告给原告出具的借条和原告将款项交付被告本人的行为能够证明原、被告之间存在民间借贷的关系。双方在借条上未约定利息，视为不支付利息，故被告两次还款应认定为偿还借款本金。被告未按期偿还其余借款是违约行为，应当承担违约责任，按年利率6%给付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款之规定，判决如下：
一、被告屈某某偿还原告赵某借款人民币15200元，并从2016年2月9日起至本金还清之日时止，按年利率6%给付原告逾期还款利息。
二、被告屈某某偿还原告赵某借款人民币30000元，并从2016年3月17日起至本金还清之日时止，按年利率6%给付原告逾期还款利息。
上述一、二款项，被告屈某某应在判决生效后十日内付清。若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费1300元由原告承担370元，被告承担930元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 李孝岩
审 判 员 冷阳春
人民陪审员 曹 娥
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 马明慧
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑01执288号
申请执行人：哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路368号1508室。
法定代表人：李豫，该公司董事长。
被执行人：山东新安凯动力科技有限公司，住所地邹平县青阳镇。
法定代表人：刘致春，该公司总经理。
被执行人：邹平宏皓工业型材科技有限公司,住所地邹平县焦桥镇习宋村。
法定代表人：刘红，该公司执行董事。
被执行人：山东凯铭动力科技有限公司,住所地山东省滨州市邹平县新阳镇。
法定代表人：刘健聪，该公司总经理。
被执行人：刘安凯，男，住山东省邹平县青阳镇浒山村424号。
被执行人：刘红，住山东省邹平县。
被执行人：刘健聪，住山东省邹平县。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初95号民事调解书，受理了哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司申请执行山东新安凯动力科技有限公司、邹平宏皓工业型材科技有限公司、山东新安凯科控科技有限公司、刘红、刘健聪、刘安凯租赁合同纠纷一案。执行中经查，暂未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初95号民事调解书的本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产，可申请重新立案执行，恢复相应的民事权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹向前
审判员 孔庆宇
审判员 李祎丹
二〇一七年五月九日
书记员 赵 雨
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑01执288号申请执行人：哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路368号1508室。法定代表人：李豫，该公司董事长。被执行人：山东新安凯动力科技有限公司，住所地邹平县青阳镇。法定代表人：刘致春，该公司总经理。被执行人：邹平宏皓工业型材科技有限公司,住所地邹平县焦桥镇习宋村。法定代表人：刘红，该公司执行董事。被执行人：山东凯铭动力科技有限公司,住所地山东省滨州市邹平县新阳镇。法定代表人：刘健聪，该公司总经理。被执行人：刘安凯，男，住山东省邹平县青阳镇浒山村424号。被执行人：刘红，住山东省邹平县。被执行人：刘健聪，住山东省邹平县。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初95号民事调解书，受理了哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司申请执行山东新安凯动力科技有限公司、邹平宏皓工业型材科技有限公司、山东新安凯科控科技有限公司、刘红、刘健聪、刘安凯租赁合同纠纷一案。执行中经查，暂未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初95号民事调解书的本次执行程序。申请人如果发现被执行人有可供执行的财产，可申请重新立案执行，恢复相应的民事权利。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹向前审判员  孔庆宇审判员  李祎丹二〇一七年五月九日书记员  赵 雨
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第3223号
原告吴海丰，男，汉族，1970年4月27日生，现住吉林省松原市。
委托代理人郝凤霞，女，汉族，1969年9月9日生，现住吉林省前郭县。
被告苏武，男，汉族，1972年5月2日生，现住广西壮族自治区钦州市。
委托代理人薛红英，女，汉族，1972年3月28日生，现住吉林省前郭县。
本院在审理原告吴海丰诉被告苏武所有权确认纠纷一案中，原告于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴海丰撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告承担；剩余300元，由本院退还给原告。
审判员 胡焱
二〇一五年十月二十三日
书记员 陈哲
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0381民初2539号
原告：湘乡市东山物业管理有限公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处起凤路305号。
法定代表人：潘海波，经理。
委托诉讼代理人：曾鹏辉，公司副总经理，特别授权。
被告：陈湘毅，男,汉族，湖南省湘乡市人。
委托诉讼代理人：尹彩云，汉族，湖南省湘乡市人。
原告湘乡市东山物业管理有限公司（以下简称“东山物业公司”）与被告陈湘毅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘乡市东山物业管理有限公司的委托诉讼代理人曾鹏辉、被告陈湘毅的委托诉讼代理人尹彩云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告东山物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付物业管理费3974元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2013年9月开始为被告所在的兴园小区依合同提供物业服务。被告自2013年9月30日起开始拖欠物业管理服务费，至2015年9月30日止，已拖欠物业管理服务费共计3974元。1经原告多次催讨，被告拒不支付，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈湘毅辩称：1、小区有工棚至今没有拆掉，占用了小区公用面积与消防通道。2、合同中约定楼梯间要嵌瓷片，但是至今还是水泥砂石地面。3、小区内的路面还是水泥路面，一直没有打油砂路面。4、我们3单元楼房是一梯四户，而且楼顶全部被业主封起来加了一层，我们无法通往楼顶。5、我搞装修时，瓷片放在车库里丢了几件，调监控看不到，物业公司也不管。6、2015年正月我家楼上厕所间的脏水漏到我们家，物业没有管，都是我自己去处理的。7、我的书房与隔壁206号的厕所共墙，对面的水侵湿了我家的墙壁，物业公司让我自己去解决。8、摩托车停在小区内被摔烂，雨衣也丢了很多件。9、我的车子停在地下车库里被别的车子擦坏，也调不到监控。10、邻居家的空调水管滴水影响我家睡眠。11、下水道堵塞没有人维修。12、消防栓里没有水。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告出具的兴园小区欠费业主基本信息及物业费欠缴情况表，证明被告2014年、2015年共欠物业费3974元；2、原告于2017年4月12日与湘乡市东山办事处城南社区兴园小区业主委员会签订的兴园小区物业管理委托合同复印件，证明原告为被告居住的小区提供了服务和证明物业收费标准；3、2012年7月兴园小区前期物业服务合同，证明物业收费标准。
被告对原告提交的上述证据的真实性均提出异议。
对原告提交的上述证据，本院结合当事人的陈述作如下认证，证据1系原告打印出具且被告有异议，本院对其真实性不予认可；证据2系2017年的物业管理委托合同复印件，与本案无关联，不能认定为本案有效证据；证据3合同抬头处甲方为空白，尾页甲乙双方签章处均无印章，本院对其不予认可。
被告未向法院提交证据。
经审查，查明如下事实：原告湘乡市东山物业管理有限公司于2013年9月开始为被告陈湘毅居住的湘乡市东山办事处城南社区兴园小区提供物业服务。2014年2月兴园小区成立兴园小区业主委员会。被告自2013年9月30日起开始拖欠物业服务费。原告要求被告支付自2013年9月30日起至2015年9月30日止的物业服务费共计3974元，但未向法院提交2013年9月30日至2015年9月30日期间的有效物业管理服务合同和收费标准。
本院认为，原告为被告所居住小区提供了物业服务，被告应交纳物业服务费用。原告向本院主张要求被告支付物业费，但未提供相关证据证实，原告提供的证据不足以证明其事实主张，且被告予以否认，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告湘乡市东山物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湘乡市东山物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 周艺林
二〇一八年一月二十四日
法官助理 童长鸣
书 记 员 段 旭
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0381民初2539号原告：湘乡市东山物业管理有限公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处起凤路305号。法定代表人：潘海波，经理。委托诉讼代理人：曾鹏辉，公司副总经理，特别授权。被告：陈湘毅，男,汉族，湖南省湘乡市人。委托诉讼代理人：尹彩云，汉族，湖南省湘乡市人。原告湘乡市东山物业管理有限公司（以下简称“东山物业公司”）与被告陈湘毅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘乡市东山物业管理有限公司的委托诉讼代理人曾鹏辉、被告陈湘毅的委托诉讼代理人尹彩云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东山物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付物业管理费3974元；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2013年9月开始为被告所在的兴园小区依合同提供物业服务。被告自2013年9月30日起开始拖欠物业管理服务费，至2015年9月30日止，已拖欠物业管理服务费共计3974元。1经原告多次催讨，被告拒不支付，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈湘毅辩称：1、小区有工棚至今没有拆掉，占用了小区公用面积与消防通道。2、合同中约定楼梯间要嵌瓷片，但是至今还是水泥砂石地面。3、小区内的路面还是水泥路面，一直没有打油砂路面。4、我们3单元楼房是一梯四户，而且楼顶全部被业主封起来加了一层，我们无法通往楼顶。5、我搞装修时，瓷片放在车库里丢了几件，调监控看不到，物业公司也不管。6、2015年正月我家楼上厕所间的脏水漏到我们家，物业没有管，都是我自己去处理的。7、我的书房与隔壁206号的厕所共墙，对面的水侵湿了我家的墙壁，物业公司让我自己去解决。8、摩托车停在小区内被摔烂，雨衣也丢了很多件。9、我的车子停在地下车库里被别的车子擦坏，也调不到监控。10、邻居家的空调水管滴水影响我家睡眠。11、下水道堵塞没有人维修。12、消防栓里没有水。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告出具的兴园小区欠费业主基本信息及物业费欠缴情况表，证明被告2014年、2015年共欠物业费3974元；2、原告于2017年4月12日与湘乡市东山办事处城南社区兴园小区业主委员会签订的兴园小区物业管理委托合同复印件，证明原告为被告居住的小区提供了服务和证明物业收费标准；3、2012年7月兴园小区前期物业服务合同，证明物业收费标准。被告对原告提交的上述证据的真实性均提出异议。对原告提交的上述证据，本院结合当事人的陈述作如下认证，证据1系原告打印出具且被告有异议，本院对其真实性不予认可；证据2系2017年的物业管理委托合同复印件，与本案无关联，不能认定为本案有效证据；证据3合同抬头处甲方为空白，尾页甲乙双方签章处均无印章，本院对其不予认可。被告未向法院提交证据。经审查，查明如下事实：原告湘乡市东山物业管理有限公司于2013年9月开始为被告陈湘毅居住的湘乡市东山办事处城南社区兴园小区提供物业服务。2014年2月兴园小区成立兴园小区业主委员会。被告自2013年9月30日起开始拖欠物业服务费。原告要求被告支付自2013年9月30日起至2015年9月30日止的物业服务费共计3974元，但未向法院提交2013年9月30日至2015年9月30日期间的有效物业管理服务合同和收费标准。本院认为，原告为被告所居住小区提供了物业服务，被告应交纳物业服务费用。原告向本院主张要求被告支付物业费，但未提供相关证据证实，原告提供的证据不足以证明其事实主张，且被告予以否认，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告湘乡市东山物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湘乡市东山物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 周艺林二〇一八年一月二十四日法官助理 童长鸣书 记 员 段 旭附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省农安县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉0122刑初13号之一
公诉机关吉林省农安县人民检察院。
被告人李海红，男，汉族，1972年1月3日出生，小学文化，吉林省农安县人，原系农安县农安镇放牛沟村10社社长，住农安县。因涉嫌贪污，于2016年4月19日被取保候审；于2016年4月21日被刑事拘留；经长春市人民检察院批准，于2016年5月6日被逮捕。现羁押于农安县公安局看守所。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2017）111号起诉书指控被告人李海红犯贪污罪于2017年1月3日向本院提起公诉。于2017年3月29日申请延期审理，于2017年4月27日将补查证据移交本院。2017年7月31日变更起诉，罪名更改为诈骗罪。于2017年10月18日建议延期审理，2017年11月18日将补查证据移交本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院检察员刘潮出庭支持公诉，被告人李海红到庭参加诉讼。
吉林省农安县人民检察院现因案件事实不清，证据不足，于2017年12月8日决定对被告人李海红撤回起诉。
本院认为，吉林省农安县人民检察院申请撤李海红诈骗案的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条的规定。裁定如下：
准予吉林省农安县人民检察院撤回对李海红诈骗案的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘大威
代理审判员 鲁 雪
人民陪审员 王锦英
二〇一七年十二月八日
书 记 员 钱 帅
吉林省农安县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉0122刑初13号
公诉机关吉林省农安县人民检察院。
被告人刘启生，男，汉族，1954年1月12日出生，初中文化，中共党员，吉林省农安县人，系农安县农安镇放牛沟村出纳报账员，住农安县。因涉嫌贪污罪，于2016年4月19日农安县检察院取保候审。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2017）111号起诉书指控被告人刘启生犯贪污罪于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院检察员方向明出庭支持公诉，被告人刘启生到庭参加诉讼。
吉林省农安县人民检察院现因案件事实不清，证据不足，于2017年7月17日决定对被告人刘启生撤回起诉。
本院认为，吉林省农安县人民检察院申请撤回刘启生贪污案的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条的规定。裁定如下：
准予吉林省农安县人民检察院撤回对刘启生贪污案的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘大威
代理审判员 鲁 雪
人民陪审员 王锦英
二〇一七年七月十七日
书 记 员 钱 帅
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘10民申5号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）巨辉，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）庆阳市西峰区后官寨镇后官寨村北庄村民小组。
负责人后建伟，组长。
再审申请人巨辉因与被申请人庆阳市西峰区后官寨镇后官寨村北庄村民小组（以下简称北庄组）土地租赁合同纠纷一案，庆阳林区基层法院于2015年12月14日作出（2015）庆林民初字第620号民事判决：一、被告庆阳市西峰区后官寨乡后官寨村北庄村民小组于本判决生效之日起三十日内返还原告巨辉承包地3.71亩，并恢复土地原貌；二、被告庆阳市西峰区后官寨乡后官寨村北庄村民小组承担自2013年1月至实际归还土地之日的损失，以每亩年租金800元计算至实际归还土地之日。案件受理费1191元，由被告庆阳市西峰区后官寨乡后官寨村北庄村民小组负担。北庄组不服，提起上诉。本院于2016年6月29日作出（2016）甘10民终91号民事判决：一、撤销庆阳林区基层法院（2015）庆林民初字第620号民事判决；二、庆阳市西峰区后官寨镇后官寨村北庄村民小组按照每亩每年800元标准支付巨辉3.71亩承包地从2013年1月1日至2016年6月29日土地收益款10388元；三、驳回巨辉的其他诉讼请求。上述给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1191元，二审案件受理费1191元，共计2382元。由西峰区后官寨镇后官寨村北庄村民小组负担1906元，由巨辉负担476元。上述判决已发生法律效力。巨辉不服，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
巨辉申请再审称，原审法院认定事实与判决结果错误，适用法律错误。申请人对本案所涉租赁土地依法享有承包经营权，现租赁期已满，理应恢复农业用地原貌，返还申请人土地。按照法律规定，申请人对承包地有合法的使用经营权，且具有排他性的占有权，在法定承包期内属于申请人的个人合法财产，被申请人属非法用地。原判认定申请人与被申请人签订的土地租赁协议不属于人民法院审理范围，于法无据。请求撤销本院（2016）甘10民终91号民事判决，依法判令被申请人返还申请人的承包地，并恢复至租用耕地原状；由被申请人支付租赁期满后至返还土地之日补偿费及利息等。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十四条规定：”劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等......。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，北庄组对涉案土地享有所有权，巨辉对涉案土地享有承包经营收益权，北庄组为了使土地收益最大化，为了全体村民利益，经村民会议讨论决定，与巨辉在平等自愿的基础上签订租地协议并支付租金，修建钢材市场，北庄组在行使经营管理权利的同时，保障了巨辉的土地收益权。巨辉在与北庄组签订租地协议时，对租赁土地的性质及用途是明知的，且钢材市场正在运营期间，故巨辉要求收回土地的请求与双方签订租地协议的目的相悖，有损全体村民集体利益。原二审判决参照北庄组同等情况其他村民土地租赁费每亩每年800元的标准确定2013年1月1日至2016年6月29日的土地占用费，对于之后费用，可另行协商，均无不当，故应维持本院（2016）甘10民终91号民事判决。对于再审申请人巨辉要求撤销本院（2016）甘10民终91号生效的民事判决、判令被申请人返还其承包地并支付土地租赁期满后相关补偿损失费用及改判的诉请理由，经查与其在原审时的诉请理由相同，仍无确凿事实和法律依据，其申请再审理由不能成立，本院不予支持。
据上，本院（2016）甘10民终91号民事判决认定事实清楚，适用法律并无不当，判处公正适当。巨辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回巨辉的再审申请。
审判长 李 宏
审判员 王 涛
审判员 李晓兰
二〇一七年五月十日
书记员 王敏博
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民初665号
原告：薛和平，男，1966年5月19日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：王树平，上海市汇业(太原)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁鑫，上海市汇业(太原)律师事务所律师。
被告：华锐风电科技（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街59号文化大厦19层。
法定代表人：马忠，董事长。
本院审理的原告薛和平诉被告华锐风电科技（集团）股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告薛和平在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2017）京01民初380号原告郑露珍诉被告华锐风电科技（集团）股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
原告薛和平诉被告华锐风电科技（集团）股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2017）京01民初380号原告郑露珍诉被告华锐风电科技（集团）股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
代理审判员 董 伟
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 杨玉清
书 记 员 李 硕
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1002执272号、274号、275号
申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰区支行。
负责人靳正甫，该行行长。
委托代理人包仁宗，该行职员。
被执行人赵治全。
被执行人赵志学。
被执行人赵志力。
被执行人赵继。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行与被执行人赵治全、赵志学、赵志力金融借款合同纠纷三案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行与被执行人赵治全、赵继、赵志力、赵志学系相同的申请执行人和被执行人，故本院决定三案合并执行。执行中，申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰区支行与被执行人赵志学自行达成执行和解协议，由被执行人赵志学从2017年8月起，每月30日之前自行归还申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行现金10000元，至本案及本院执行的另外两案的借款本息全部归还清为止。申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行于2017年7月18日向本院书面申请撤回执行申请。经审查：申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘1002执272号、274号、275号案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 金波
二〇一七年七月二十五日
书记员 尚斌
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）甘1002执272号、274号、275号
申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰区支行，住所地甘肃省庆阳市西峰区东大街72号。
负责人靳正甫，该行行长。
委托代理人包仁宗，该行职员。
被执行人赵治全，住庆阳市西峰区后官寨镇赵咀胡洞队44号。
被执行人赵志学，住庆阳市西峰区后官寨镇赵咀村胡洞队77号。
被执行人赵志力，住庆阳市西峰区后官寨镇赵咀胡洞队66号。
被执行人赵继，男，汉族，1970年10月20日出生，住庆阳市西峰区后官寨镇赵咀村。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行与被执行人赵治全、赵志学、赵志力金融借款合同纠纷三案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行与被执行人赵治全、赵继、赵志力、赵志学系相同的申请执行人和被执行人，故本院决定三案合并执行。执行中，申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰区支行与被执行人赵志学自行达成执行和解协议，由被执行人赵志学从2017年8月起，每月30日之前自行归还申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行现金10000元，至本案及本院执行的另外两案的借款本息全部归还清为止。申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行于2017年7月18日向本院书面申请撤回执行申请。经审查：申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘1002执272号、274号、275号案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员金波
二○一七年七月二十五日
书记员尚斌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庆阳市西峰区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）甘1002执272号、274号、275号申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰区支行，住所地甘肃省庆阳市西峰区东大街72号。负责人靳正甫，该行行长。委托代理人包仁宗，该行职员。被执行人赵治全，住庆阳市西峰区后官寨镇赵咀胡洞队44号。被执行人赵志学，住庆阳市西峰区后官寨镇赵咀村胡洞队77号。被执行人赵志力，住庆阳市西峰区后官寨镇赵咀胡洞队66号。被执行人赵继，男，汉族，1970年10月20日出生，住庆阳市西峰区后官寨镇赵咀村。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行与被执行人赵治全、赵志学、赵志力金融借款合同纠纷三案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行与被执行人赵治全、赵继、赵志力、赵志学系相同的申请执行人和被执行人，故本院决定三案合并执行。执行中，申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰区支行与被执行人赵志学自行达成执行和解协议，由被执行人赵志学从2017年8月起，每月30日之前自行归还申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行现金10000元，至本案及本院执行的另外两案的借款本息全部归还清为止。申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行于2017年7月18日向本院书面申请撤回执行申请。经审查：申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）甘1002执272号、274号、275号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员金波二○一七年七月二十五日书记员尚斌
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0403执1914号
申请执行人杜某某，女，汉族。
被执行人邯郸市某某贸易有限公司。
法定代表人白某某，该公司经理。
本院在执行申请执行人杜某某与被执行人邯郸市某某贸易有限公司为劳动争议纠纷一案中，因暂无可供执行财产，也找不到法定代表人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结对（2016）冀0403执1914号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李道方
审 判 员 王 然
审 判 员 王继军
二〇一七年三月二十九日
代书记员 郭 强
湖南省邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0521执异49号
异议人（案外人）：彭满莉，女，1963年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区劳动东路***号。
委托代理人（特别授权）：谢芬，湖南如金律师事务所律师。
申请人执行人：刘三喜，男，1980年11月16日出生，汉族，经商，住邵东县两市镇衡宝路水泵城*栋*号。
委托代理人（特别授权）：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。
被执行人:刘永平，男，1972年5月23日出生，汉族，经商，住邵阳市北塔区社区居委会*组***组。
本院在执行申请执行人刘三喜与被执行人刘永平借款合同纠纷一案中，异议人彭满莉于2016年9月7提出书面异议要求撤销（2015）邵东执字第1052-2号执行裁定书，解除对其账户内存款的冻结。本院受理后，于2016年9月21日依法组成合议庭进行了公开听证，现已审查终结。
异议人彭满莉称：邵东法院冻结的长沙市建设银行芙蓉支行4340622920629013账号内的存款2800000元并非被执行人刘永平的财产。邵东法院（2015）邵东执字第1052-2号执行裁定书，所作出的冻结异议人账户（4340622920629013）280万元违反法律规定。一、冻结强制执行措施适用主体不适格。查封、扣押、冻结强制执行措施适用的对象是被执行人，而彭满莉并不是（2015）邵东执字第1052号中的被执行人。二、冻结的280万元登记在彭满莉银行账户名下，系案外人财产。依据《最高人民法院关于人民法院办理异议执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行”。对银行存款归属的认定，第二十五条规定，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款按照金融机构的登记结算机构登记的账号名称判断。依据上述法律规定，（2015）邵东执字第1052-2号冻结的280万元登记在彭满莉银行账户名下，系案外人财产。因此，希望邵东法院依法予以撤销（2015）邵东执字第1052-2号执行裁定书，解除被冻结的款项。
申请执行人刘三喜辩称：该冻结的280万元系北塔区法院转给湖南省第四公司的工程款，该款的实际所有人为被执行人刘永平。汇入异议人彭满莉的账户是为了帮助被执行人刘永平逃避执行，对抗法院的合法执行。建议法院驳回案外人彭满莉的异议。
本院查明，申请执行人刘三喜与被执行人刘永平借款合同纠纷一案，执行案号为（2015）邵东执字第1052号，执行依据为（2015）邵东民初字第489号判决书。本院于2016年8月31日作出（2015）邵东执字第1052-2号执行裁定书，裁定冻结被执行人刘永平以湖南省第四工程有限公司的名义承建邵阳市北塔区人民法院审判大楼的工程建设款。
以上事实有邵东法院（2015）邵东执字第1052-2号执行裁定书、邵阳中院（2016）湘05民调1号民事调解书在卷佐证，足以认定。
本院认为，（2015）邵东执字第1052-2号执行裁定书查明被执行人刘永平以湖南省第四工程有限公司的名义承建邵阳市北塔区人民法院审判大楼工程建设，而裁定冻结被执行人刘永平以湖南省第四工程有限公司的名义承建邵阳市北塔区人民法院审判大楼的工程建设款，指定收款人彭满莉在长沙市建设银行芙蓉支行4340622920629013账号内的存款280万元。邵阳中院（2016）湘05民调1号民事调解书已确认邵阳市北塔区人民法院尚欠的是湖南省第四工程有限公司审判大楼工程建设款580万元。而申请执行人在听证中提供的领据、协议、银行流水、调解书、财产保全异议申请书没有足够的证明力证明北塔区人民法院的建设工程是由刘永平实际承包的，也不能证明彭满莉在长沙市建设银行芙蓉支行4340622920629013账号内的存款280万元属于刘永平的应收工程款。故本院（2015）邵东执字第1052-2号执行裁定书认定刘永平以湖南省第四工程有限公司的名义承建邵阳市北塔区人民法院审判大楼工程建设的事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止本院（2015）邵东执字第1052-2号执行裁定书的执行。
案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李德全
审 判 员 宁顶峰
审 判 员 幸良义
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 李雪梅
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初29号
原告黄某，男，1976年6月27日出生，壮族，住防城港市港口区，
委托代理人颜上峻，广西海港律师事务所律师。
委托代理人凌文，广西海港律师事务所律师。
被告周某，男，1971年10月8日出生，住防城港市港口区，现住防城港市港口区，
委托代理人李杰，广西海狮律师事务所律师。
被告广西荣滨投资有限公司，住所地防城港市港口区西湾广场康晨小区F25、F26、F28A。
法定代表人周某。
原告黄某诉被告周某、广西荣滨投资有限公司（以下简称荣滨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成由审判员覃姿婕担任审判长，人民陪审员刘敬佳、潘泽耀参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行审理，书记员陈宗萍担任法庭记录。原告黄某及其委托代理人颜上峻、凌文，被告周某的委托代理人李杰到庭参加诉讼。被告荣滨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告周某约定由原告供应花岗岩石材及安装（防城港市科技馆工程），原告供货、安装经验收合格后，经结算，被告周某欠黄某花岗岩工程款108万元，周某已支付100万元，尚欠8万元未支付。经查，荣滨公司是防城港市科技馆的承建单位，周某是荣滨公司的法定代表人。请求判令：一、二被告支付原告花岗岩石材款8万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2013年12月1日起至付清之日止）；二、由二被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供如下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、电脑咨询单，证明被告荣滨公司的诉讼主体资格；3、欠条，证明被告欠原告的款项、数额及付款期限等。
被告周某辩称：一、本案应当是工程款纠纷，而不是买卖纠纷，被告周某与原告一起承包涉案工程，与荣滨公司无关。二、案涉工程款已经部分支付给原告，但因为是政府工程，整个工程款的拨付由政府部门负责，现在支付拨付手续未完毕，所以发包方一直没有将工程款支付给被告周某，而且剩余款项应当由发包方支付，被告周某与原告都是工程的承包人，不应由被告支付其工程款，被告开具欠条只是向原告作出能拿到工程款的保证。三、本案是政府工程，政府没有利息给的，且利息标准过高，所以原告请求支付利息没有法律依据。另外，工程款一共是268万元，被告周某已支付260万元，还剩8万未结。
被告周某向本院提供如下证据：《防城港市科技图书馆外围景观工程建设-移交（BT）合同书》，证明案涉款项是工程款，不是材料款，原告是包工包料进行的施工。
被告荣滨公司提交书面答辩意见称：荣滨公司没有承建或者承包过案涉工程，本案涉及的事项是被告周某的个人行为，与其无关，所以荣滨公司不应承担任何责任。
被告荣滨公司在举证期限内未向本院提交任何证据。
经过开庭质证，被告周某对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为能够证明欠款是工程款不是货款，而且还剩8万元未结算。
结合双方当事人的举证和质证意见，本院对全案证据认证如下：对双方均认可的证据予以采纳，对双方提出异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类证据与本案具有关联性，故本院亦予以采纳。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年10月18日，被告周某出具一张欠条，载明：今欠到黄某防城港市科技馆花岗岩工程款，共108万元，2013年10月30日前支付40万元，余下68万元11月底前付清。经原告与被告周某确认，尚欠8万元未支付。
本院认为：一、关于本案涉及何种法律关系的问题。被告周某辩称其与原告系共同承包工程，案涉款项应当作为建设工程款由发包方支付，但没有提出相关证据证明。故本案案由应为买卖合同纠纷。
二、关于合同相对方的问题。案涉花岗岩的部分货款由周某支付，欠条亦由周某出具，原告主张案涉花岗岩用于建设荣滨公司承建的工程，所以案涉花岗岩石材的实际买受人为荣滨公司，但没有提出相关证据证明，本院认为，本案花岗岩石材买卖合同的相对方为周某，周某作为案涉花岗岩石材的买受人，应当向原告支付所欠货款8万元。
三、关于逾期支付货款的利息问题。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。被告逾期支付货款，客观上造成了原告的损失，应承担相应的赔偿责任。欠条中明确了付款期限，原告主张逾期付款利息自2013年12月1日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告周某向原告黄某支付花岗岩石材款8万元；
二、被告周某向原告黄某支付迟延付款期间的利息损失（以8万元为基数，自2013年12月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
案件受理费1800元（原告黄某已预交），由被告周某负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费1800元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃姿婕
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈宗萍
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6478号
上诉人（原审被告）：徐春山，男，1979年4月2日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：张亚茹，女，1951年8月6日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王作昆（夫妻关系），住天津市武清区。
上诉人徐春山因与被上诉人张亚茹排除妨害纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐春山上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回对方全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：起落平台未超出阳台60公分，符合国家体育总局和信鸽协会的规定。
张亚茹辩称，不反对饲养鸽子，我在楼上，他在楼下，鸽子先到我的阳台再到他的阳台，鸽子又拉又叫，严重影响我的生活。同意一审法院判决。
张亚茹向一审法院起诉请求：1.判令被告不得在其居住的楼房前后阳台饲养鸽子；2.责令被告拆除安装在其北侧阳台上的饲养鸽子的全部设施（板子、架子、笼子）；3.被告赔偿原告误工损失费200元、精神损失费300元；4.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告系楼上楼下的邻居关系，原告居住在天津市××××街运泽花园中区21号楼601室，被告居住在501室。被告系天津市信鸽协会会员（编号：13717），其从2012年开始在自己××天津市××街××楼××室内饲养信鸽（鸽棚号02-13717）。后被告自行在其居住的21号楼501室北阳台外侧安装了架子并在其上安置了木板。现被告在其北侧封闭阳台内饲养信鸽5只。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，因被告系天津市信鸽协会会员且持有准养证，其在封闭阳台内饲养信鸽不违反法律规定且原告未提供证据证明被告饲养信鸽的行为对其造成了影响，故对原告要求被告停止饲养信鸽的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告主张的要求被告拆除安装在其北侧阳台上的饲养鸽子的全部设施的诉讼请求，因被告在未经有关部门批准的情况下自行在其居住的21号楼501室北阳台外侧安装了架子并在其上安置了木板，其行为不具有合法性，故对原告的该诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告主张的要求被告赔偿原告误工损失费200元、精神损失费300元的诉讼请求，因于法无据，故一审法院不予支持。
综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：一、被告徐春山于本判决生效之日起十日内拆除其安装在天津市武清区××街××楼××室北阳台外侧的架子及木板；二、驳回原告张亚茹的其他诉讼请求。案件受理费150元，由张亚茹负担75元、徐春山负担75元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人虽主张其搭建的木板平台符合国家体育总局以及信鸽协会的相关规定，但并未举证证明其搭建的平台未给被上诉人造成生活上的影响。被上诉人称因信鸽先飞落在被上诉人的窗台上，再飞回上诉人处，故给其生活造成严重影响，其表示如将木板拆除，可以改变信鸽的飞行习惯。故一审法院认定被上诉人拆除相应的架子及木板，是正确的，本院予以确认。
综上所述，徐春山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由徐春山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 琦
代理审判员 阎 涛
代理审判员 刘 艳
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 常嘉奕
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初671号
原告：张小涛，无职业。
原告：张凤香，无职业。
被告：王海清。
原告张小涛、原告张凤香与被告王海清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小涛、原告张凤香到庭参加了诉讼，被告王海清经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告张小涛、原告张凤香共同向本院提出诉讼请求：1、被告向两原告偿还借款本金400000元。2、被告向两原告支付利息，当庭明确该利息以400000元为基数，按月利率2%从2016年3月29日计算至借款本息全部清偿之日止。3、本案诉讼费用、公告费由被告负担。事实和理由：2015年9月29日，被告用黄石市经济技术开发区宏维小区42号楼4-402室房屋作抵押向两原告借款400000元，并在黄石市房产交易中心办理抵押备案，双方约定借款期限为一年，以月利率2%计息。当日，原告张凤香将400000元借款转账给被告。被告从2016年3月29日至今未再支付利息也未偿还借款本金，原告多次催讨无果，为维护合法权益故诉至法院。
原告张小涛、原告张凤香为证明其所主张的事实，向本院提供的证据材料有：原、被告双方的身份证复印件、借款合同、借条、银行转账凭证、房屋他项权证。证明被告差欠两原告借款400000元未能偿还的事实。
被告王海清经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证的诉讼权利。
本院经审查认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明本案双方建立借贷关系的事实，本院予以确认。结合原告的证据，查明的事实如下：2015年9月29日，被告与两原告签订了借款合同，约定被告以自有的房屋作抵押向两原告借款400000元，借款期限为一年，从2015年9月29日至2016年9月28日，按月利率2%计付利息。同日，原告张凤香通过银行转账的方式向被告支付了借款本金400000元，被告向原告出具借条。此后被告按约定向原告付息至2016年3月28日，其后被告未能还本付息，双方故而成讼。
本院认为，原告张小涛、张凤香与被告王海清之间的借贷关系成立，并合法有效，应受法律保护。被告未能按约定偿还借款，其行为已构成违约，应当承担偿还借款本金并支付利息的违约责任。对两原告主张被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。利息部分，被告付息至2016年3月28日，双方对月利率2%的约定，未超过法定计息的上限规定，两原告主张按月利率2%计算利息，符合法定标准，本院予以支持，该利息应从2016年3月29日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告王海清于本判决生效后十日内，偿还原告张小涛、原告张凤香借款本金400000元，并以未偿还的借款本金为基数，按月利率2%支付从2016年3月29日起至借款本息实际清偿之日止的利息。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元、公告费600元，均由被告王海清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 董 进
人民陪审员 熊 丰
人民陪审员 杜惠英
二〇一七年九月十一日
书 记 员 ＸＸ元
湖北省黄石市黄石港区人民法院
公告
王海清：
本院受理原告张小涛、张凤香诉你民间借贷纠纷一案，现已审理终结。现依法向你公告送达（2017）鄂0202民初671号民事判决书，自公告之日起60日内来本院领取民事判决书，逾期则视为送达。如不服本判决，可在公告期满后15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。
二0一七年九月十一日
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1609号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人刘卫民，该局局长。
被执行人禹文学，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
被执行人唐玉凤，女，汉族，双峰县人，住双峰县。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人禹文学、唐玉凤征收社会抚养费一案，双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审461号行政裁定书已发生法律效力。申请执行人双峰县卫生和计划生育局于2017年11月4日向本院申请执行，本院予以立案。现两被执行人已按双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审461号行政裁定书履行完相关给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2017）湘1321行审461号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 左劲松
二〇一七年十二月二十七日
书记员 彭永迪
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初7256号
原告：樊华,女，1970年4月出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。
被告：张振平，又名ＸＸ，男，1989年8月出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市店塔镇。
被告:张明霞,女,1989年1月出生,汉族,陕西省神木市人，现住陕西省神木市店塔镇。
原告樊华与被告张振平、张明霞民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊华、被告张明霞均到庭参加了诉讼，被告张振平经本院合法合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月21日，被告张振平向原告樊华借款10万元，约定月利率为3%，被告张振平向原告出具借据一支。借款后，被告一直未偿还借款，故原告将借款人张振平及其配偶张明霞诉至本院，请求判令：1、判令二被告偿还原告借款10万元及其从2011年4月21日起按年利率24%计算至借款本金偿还完毕之日止的利息。2、由二被告承担本案还款责任。
本院认为，原告樊华与被告张振平在平等自愿的基础上形成合法的借款关系，合法的借贷关系受法律保护。故原告要求被告张振平偿还借款本金及利息之请求本院予以支持。另本案借款并非发生在被告张振平与被告张明霞婚姻关系存续期间，故被告张明霞在本案中不承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》中的第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
一、限被告张振平于本判决生效之日起五日内偿还原告樊华借款本金10万元及利息（利息从2011年4月21日起按年利率24%计算至本金偿还完毕之日止的利息）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告张振平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘卫国
二〇一七年九月十五日
书记员 王瑞昆
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0881民初7256号原告：樊华,女，1970年4月出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。被告：张振平，又名ＸＸ，男，1989年8月出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市店塔镇。被告:张明霞,女,1989年1月出生,汉族,陕西省神木市人，现住陕西省神木市店塔镇。原告樊华与被告张振平、张明霞民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊华、被告张明霞均到庭参加了诉讼，被告张振平经本院合法合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2011年4月21日，被告张振平向原告樊华借款10万元，约定月利率为3%，被告张振平向原告出具借据一支。借款后，被告一直未偿还借款，故原告将借款人张振平及其配偶张明霞诉至本院，请求判令：1、判令二被告偿还原告借款10万元及其从2011年4月21日起按年利率24%计算至借款本金偿还完毕之日止的利息。2、由二被告承担本案还款责任。本院认为，原告樊华与被告张振平在平等自愿的基础上形成合法的借款关系，合法的借贷关系受法律保护。故原告要求被告张振平偿还借款本金及利息之请求本院予以支持。另本案借款并非发生在被告张振平与被告张明霞婚姻关系存续期间，故被告张明霞在本案中不承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》中的第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、限被告张振平于本判决生效之日起五日内偿还原告樊华借款本金10万元及利息（利息从2011年4月21日起按年利率24%计算至本金偿还完毕之日止的利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张振平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘卫国二〇一七年九月十五日书记员  王瑞昆
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更5673号
罪犯吴成发，男，1973年2月18日出生于福建省连江县，汉族，初中文化，现在福建省仓山监狱十八分监区服刑。
福建省连江县人民法院于2012年4月18日作出（2012）连刑初字第107号刑事判决，以被告人吴成发犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币四千元，责令退出违法所得人民币6500元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2012年6月27日作出（2012）榕刑终字第520号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）榕刑执字第2221号刑事裁定，减去有期徒刑四个月；2016年6月13日作出（2016）闽01刑更3690号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关福建省仓山监狱于2017年11月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴成发在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，自2016年7月至2017年8月累计获得表扬2个。另查明，罪犯吴成发本次报减期间缴纳罚金人民币1000元。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴成发在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。财产性判项未全部履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯吴成发予以减去有期徒刑五个月。本次缴纳的罚金人民币1000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年9月27日起至2017年11月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 琼
审判员 赵一鸣
审判员 薛 晴
二〇一七年十一月十日
书记员 林 燕
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑01行终231号
上诉人（一审原告）丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市南岗区市场监督管理局，住所地哈尔滨市南岗区士课街35号。
法定代表人王画，局长。
委托代理人何春艳，哈尔滨市南岗区市场监督管理局法制科科员。
上诉人丛李松因诉被上诉人哈尔滨市南岗区市场监督管理局（以下简称南岗市场监管局）不履行法定职责一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103行初367号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人丛李松、被上诉人南岗市场监管局负责人谭相鑫（副调研员）及委托代理人何春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，丛李松分别在2014年12月12日、19日在哈尔滨家乐福超市有限公司大直店、会展店购买了山缘野林蓝莓野果汁饮料。2014年12月25日,丛李松向南岗市场监管局实名举报其在家乐福哈尔滨西大直街店购买的“山缘野林”牌山缘蓝莓野果汁标签问题。南岗市场监管局执法人员联系经销商核实举报内容是否属实，2014年12月26日，经销商提供黑河市质量技术监督局出具的《关于山缘蓝莓野果汁标签问题的说明》中称：黑龙江省黑河市山缘都柿酒业有限公司生产的“山缘蓝莓野果汁”标签“蓝莓野果含有多种微量元素和氨基酸，其中维生素C含量居果中之首”是介绍“蓝莓”的营养成分含量，不是介绍“山缘蓝莓野果汁”的营养成分含量，不必在该产品“营养成分表”中标注。据此，丛李松的举报书中所称违法事实不存在，不符合《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款规定的立案条件，南岗市场监管局花园所副所长吴树森已将举报事项处理情况告知丛李松。2016年2月5日，南岗市场监管局收到丛李松邮寄的《行政罚款申请》，再次要求对哈尔滨家乐福西大直街店销售的“山缘野林”牌山缘蓝莓野果汁标签问题进行查处。2月16日，南岗市场监管局要求丛李松提供相关购物票据、照片等资料。丛李松称，手里没有相关投诉材料了，2014年曾给过花园所一份，经与花园所执法人员核实，丛李松在2014年第一次举报时并未提交实物或照片。2014年12月19日，丛李松在哈尔滨家乐福有限公司会展店购买的涉案产品，当时该公司的管辖机关为哈尔滨市市场监督管理局。由于机构职能调整，2015年6月该公司的管辖权才移交至南岗市场监管局。2016年2月16日，南岗市场监管局将举报事项相关处理情况告知了丛李松。
一审法院认为，南岗市场监管局系负责本辖区内流通环节食品安全监督管理职能的行政机关，具有监管本辖区内流通环节食品安全的法定职责，对销售不符合食品安全标准产品的企业具有查处的法定义务。本案中，丛李松在2014年12月25日向南岗市场监管局第一次举报哈尔滨家乐福超市有限公司大直店销售涉案食品时并未提交实物或照片，经过调查核实，无法证实涉案食品存在食品安全问题，并且南岗市场监管局花园所执法人员已将举报不予立案的处理情况告知丛李松。丛李松无正当理由于2016年2月5日再次要求查处哈尔滨家乐福西大直街店并无事实与法律依据。南岗市场监管局在办理丛李松举报事项过程中，虽存在办案程序不够规范问题，但并不影响其对丛李松举报事项处理行为的合法性。南岗市场监管局告知丛李松其投诉事项证据不足、依法不予立案的行政行为并无不当，丛李松要求法院确认南岗市场监管局没有在法定期限内对哈尔滨家乐福超市有限公司大直店、会展店做出具体行政行为违法及责令南岗市场监管局30日内对哈尔滨家乐福超市有限公司大直店、会展店作出行政处罚并书面盖章回复其处罚结果的诉讼理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回丛李松的诉讼请求。
丛李松上诉称，一审判决违反法律、法规的规定，依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内对投诉者进行答复，而南岗市场监管局没有给其任何书面答复，同时人民法院的民事判决已认定涉案产品属不符合食品安全标准的食品。故请求撤销一审判决，责令南岗市场监管局30日内作出具体行政行为并书面盖章回复处罚结果。
南岗市场监管局答辩称，丛李松举报所称的违法事实不存在，不符合立案条件；丛李松基于同一事实再次举报依法不予受理；家乐福超市会展店不属于其管辖。《食品药品投诉举报管理办法》于2016年3月1日起施行，而丛李松举报的时间是2014年和2016年的2月份，举报的时候该办法还没有实施。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，丛李松2016年2月提出的《行政罚款申请》，主要还是对2014年12月第一次消费投诉不予立案不服，属于重复投诉的申诉行为。南岗市场监管局收到丛李松申请书后，要求其提交购物票据、照片等相关材料以便调查处理，属于合理要求。在丛李松拒绝补充相关材料的情况下，南岗市场监管局电话通知对其重复投诉不予立案，并无不当。在此情况下，丛李松以南岗市场监管局不履行法定职责为由提起行政诉讼，要求确认南岗市场监管局没有在法定期限内对家乐福超市进行处罚的行为违法，责令南岗市场监管局对家乐福超市进行处罚并书面回复处罚结果的诉求不成立，一审判决驳回丛李松的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丛李松负担。
本判决为终审判决。
审判长 范晓军
审判员 孙国涛
审判员 王福民
二〇一七年七月十日
书记员 徐 畅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黑01行终231号上诉人（一审原告）丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）哈尔滨市南岗区市场监督管理局，住所地哈尔滨市南岗区士课街35号。法定代表人王画，局长。委托代理人何春艳，哈尔滨市南岗区市场监督管理局法制科科员。上诉人丛李松因诉被上诉人哈尔滨市南岗区市场监督管理局（以下简称南岗市场监管局）不履行法定职责一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103行初367号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人丛李松、被上诉人南岗市场监管局负责人谭相鑫（副调研员）及委托代理人何春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定，丛李松分别在2014年12月12日、19日在哈尔滨家乐福超市有限公司大直店、会展店购买了山缘野林蓝莓野果汁饮料。2014年12月25日,丛李松向南岗市场监管局实名举报其在家乐福哈尔滨西大直街店购买的“山缘野林”牌山缘蓝莓野果汁标签问题。南岗市场监管局执法人员联系经销商核实举报内容是否属实，2014年12月26日，经销商提供黑河市质量技术监督局出具的《关于山缘蓝莓野果汁标签问题的说明》中称：黑龙江省黑河市山缘都柿酒业有限公司生产的“山缘蓝莓野果汁”标签“蓝莓野果含有多种微量元素和氨基酸，其中维生素C含量居果中之首”是介绍“蓝莓”的营养成分含量，不是介绍“山缘蓝莓野果汁”的营养成分含量，不必在该产品“营养成分表”中标注。据此，丛李松的举报书中所称违法事实不存在，不符合《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款规定的立案条件，南岗市场监管局花园所副所长吴树森已将举报事项处理情况告知丛李松。2016年2月5日，南岗市场监管局收到丛李松邮寄的《行政罚款申请》，再次要求对哈尔滨家乐福西大直街店销售的“山缘野林”牌山缘蓝莓野果汁标签问题进行查处。2月16日，南岗市场监管局要求丛李松提供相关购物票据、照片等资料。丛李松称，手里没有相关投诉材料了，2014年曾给过花园所一份，经与花园所执法人员核实，丛李松在2014年第一次举报时并未提交实物或照片。2014年12月19日，丛李松在哈尔滨家乐福有限公司会展店购买的涉案产品，当时该公司的管辖机关为哈尔滨市市场监督管理局。由于机构职能调整，2015年6月该公司的管辖权才移交至南岗市场监管局。2016年2月16日，南岗市场监管局将举报事项相关处理情况告知了丛李松。一审法院认为，南岗市场监管局系负责本辖区内流通环节食品安全监督管理职能的行政机关，具有监管本辖区内流通环节食品安全的法定职责，对销售不符合食品安全标准产品的企业具有查处的法定义务。本案中，丛李松在2014年12月25日向南岗市场监管局第一次举报哈尔滨家乐福超市有限公司大直店销售涉案食品时并未提交实物或照片，经过调查核实，无法证实涉案食品存在食品安全问题，并且南岗市场监管局花园所执法人员已将举报不予立案的处理情况告知丛李松。丛李松无正当理由于2016年2月5日再次要求查处哈尔滨家乐福西大直街店并无事实与法律依据。南岗市场监管局在办理丛李松举报事项过程中，虽存在办案程序不够规范问题，但并不影响其对丛李松举报事项处理行为的合法性。南岗市场监管局告知丛李松其投诉事项证据不足、依法不予立案的行政行为并无不当，丛李松要求法院确认南岗市场监管局没有在法定期限内对哈尔滨家乐福超市有限公司大直店、会展店做出具体行政行为违法及责令南岗市场监管局30日内对哈尔滨家乐福超市有限公司大直店、会展店作出行政处罚并书面盖章回复其处罚结果的诉讼理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回丛李松的诉讼请求。丛李松上诉称，一审判决违反法律、法规的规定，依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内对投诉者进行答复，而南岗市场监管局没有给其任何书面答复，同时人民法院的民事判决已认定涉案产品属不符合食品安全标准的食品。故请求撤销一审判决，责令南岗市场监管局30日内作出具体行政行为并书面盖章回复处罚结果。南岗市场监管局答辩称，丛李松举报所称的违法事实不存在，不符合立案条件；丛李松基于同一事实再次举报依法不予受理；家乐福超市会展店不属于其管辖。《食品药品投诉举报管理办法》于2016年3月1日起施行，而丛李松举报的时间是2014年和2016年的2月份，举报的时候该办法还没有实施。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”本案中，丛李松2016年2月提出的《行政罚款申请》，主要还是对2014年12月第一次消费投诉不予立案不服，属于重复投诉的申诉行为。南岗市场监管局收到丛李松申请书后，要求其提交购物票据、照片等相关材料以便调查处理，属于合理要求。在丛李松拒绝补充相关材料的情况下，南岗市场监管局电话通知对其重复投诉不予立案，并无不当。在此情况下，丛李松以南岗市场监管局不履行法定职责为由提起行政诉讼，要求确认南岗市场监管局没有在法定期限内对家乐福超市进行处罚的行为违法，责令南岗市场监管局对家乐福超市进行处罚并书面回复处罚结果的诉求不成立，一审判决驳回丛李松的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丛李松负担。本判决为终审判决。审判长  范晓军审判员  孙国涛审判员  王福民二〇一七年七月十日书记员  徐 畅
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初2318号
原告：李勇，男，1977年10月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。
被告：宁美亮，男，1962年6月17日出生，汉族。
被告：冷卫东，女，1973年12月9日出生，汉族。
原告李勇诉被告宁美亮、被告冷卫东民间借贷纠纷一案，本院2016年4月28日受理后，依法适用普通程序由审判员史毅、人民陪审员陈敏及人民陪审员黄海保组成合议庭，于2017年3月30日、5月24日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人刘嘉及被告宁美亮到庭参加了诉讼。被告冷卫东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告李勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还所欠李勇借款200000元及利息（从2014年6月5日按同期银行贷款利率4倍计算至付清之日止，暂计算至2016年4月27日为91002.70元）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：宁美亮因资金周转困难，于2014年5月5日向李勇提出借款要求，李勇通过银行转账的方式向宁美亮出借200000元。双方于当日签订书面的《借款合同》，并在合同中约定借款金额、借款期限及逾期利息条款。宁美亮借款时多次表示借款为短期拆借，但李勇屡次向宁美亮催款时，宁美亮却以种种理由不予还款。冷卫东与宁美亮系夫妻关系，宁美亮所欠债务为夫妻关系存续期间的共同债务，理应共同偿还。两被告拒不偿还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。
被告宁美亮辩称，双方不存在200000元的借款关系，宁美亮虽然拿了李勇的200000元，但该款系两人共同出资用于帮助武冈大酒店融资借款作前期费用的；李勇出具的借款合同签名和捺印并不是宁美亮所为，对该合同不认可；本案所涉债权债务系宁美亮与李勇个人之间纠纷，与其妻子冷卫东没有关系，所冷卫东不应承担本案债务。
被告冷卫东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
借款合同，李勇拟证明宁美亮向其借款200000元至今未予偿还的事实。宁美亮对该证据三性均有异议，称其没有签订过该合同，合同上其签名、捺印不真实，并以此为由提出鉴定申请。本院依其申请委托鉴定机构进行鉴定过程中，宁美亮经本院多次通知拒不配合鉴定机构进行鉴定活动，亦不依承诺缴纳鉴定费用，导致鉴定机构终止鉴定。故本院对宁美亮的质证意见不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月5日，李勇与宁美亮签订《借款合同》1份，其中约定宁美亮向李勇借款200000元，借款期限1个月，自李勇将借款支付给宁美亮之日起计算；宁美亮承诺在借款期限届满前一定全额归还借款，如逾期归还则应以所拖欠金额为基数，按人民银行同期同类贷款利率的4倍向李勇支付逾期利息；如宁美亮逾期归还借款，除按本合同支付逾期利息外，还应按所拖欠金额的每日千分之一向李勇支付逾期违约金。合同签订当日，李勇通过银行转账的方式给付宁美亮借款本金200000元。借款期限届满后，宁美亮未能按约还本付息，李勇多次催要未果，遂酿成纠纷。
另查明，宁美亮与冷卫东系夫妻关系，双方于2002年11月4日登记结婚。
本院认为，李勇与宁美亮签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。李勇按约履行了给付借款本金200000元给宁美亮的义务，宁美亮未能按约还本付息，其行为已构成违约，应承担归还借款本金，并按约偿付从2014年6月5日起至借款本金实际归还完毕之日止的利息。关于宁美亮辩称本案所涉200000元系双方共同出资作为帮助武钢大酒店融资的费用，并非借款的意见，因不能提供确实充分的证据证明，本院不予采信。冷卫东与宁美亮系夫妻关系，本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为两被告夫妻共同债务，冷卫东应就宁美亮的上述债务承担共同清偿责任。冷卫东经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩，应自行承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁美亮、被告冷卫东于本判决发生法律效力之日起10日内，归还原告李勇借款本金200000元；
二、由被告宁美亮、被告冷卫东偿付原告李勇从2014年6月5日起，至上述借款本金实际归还完毕之日止的利息（以所欠借款本金为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍，以年利率24%为上限照实计付）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5665元、保全费2020元，合计7685元，由被告宁美亮、被告冷卫东共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 史 毅
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 黄海保
二〇一七年六月五日
代理书记员 蒋文龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初2318号
原告李勇，男，1977年10月18日出生，汉族。
被告宁美亮，男，1962年6月17日出生，汉族。
被告冷卫东，女，1973年12月9日出生，汉族。
本院在审理原告李勇诉被告宁美亮、冷卫东民间借贷纠纷一案中，原告李勇于2016年4月28日向本院提出保全申请，要求冻结被告宁美亮、冷卫东银行存款300000元，或查封、扣押价值相当的财产。原告李勇以其所有的位于长沙市开福区房屋提供担保。
本院认为，原告李勇的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、限额冻结被告宁美亮、冷卫东银行存款300000元，或查封、扣押价值相当的财产；
二、查封原告李勇所有的位于长沙市开福区房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 史 毅
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 黄海保
二〇一六年五月二十七日
代理书记员 蒋文龙
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初2318号原告：李勇，男，1977年10月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。被告：宁美亮，男，1962年6月17日出生，汉族。被告：冷卫东，女，1973年12月9日出生，汉族。原告李勇诉被告宁美亮、被告冷卫东民间借贷纠纷一案，本院2016年4月28日受理后，依法适用普通程序由审判员史毅、人民陪审员陈敏及人民陪审员黄海保组成合议庭，于2017年3月30日、5月24日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人刘嘉及被告宁美亮到庭参加了诉讼。被告冷卫东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还所欠李勇借款200000元及利息（从2014年6月5日按同期银行贷款利率4倍计算至付清之日止，暂计算至2016年4月27日为91002.70元）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：宁美亮因资金周转困难，于2014年5月5日向李勇提出借款要求，李勇通过银行转账的方式向宁美亮出借200000元。双方于当日签订书面的《借款合同》，并在合同中约定借款金额、借款期限及逾期利息条款。宁美亮借款时多次表示借款为短期拆借，但李勇屡次向宁美亮催款时，宁美亮却以种种理由不予还款。冷卫东与宁美亮系夫妻关系，宁美亮所欠债务为夫妻关系存续期间的共同债务，理应共同偿还。两被告拒不偿还借款的行为已构成违约，应承担违约责任。被告宁美亮辩称，双方不存在200000元的借款关系，宁美亮虽然拿了李勇的200000元，但该款系两人共同出资用于帮助武冈大酒店融资借款作前期费用的；李勇出具的借款合同签名和捺印并不是宁美亮所为，对该合同不认可；本案所涉债权债务系宁美亮与李勇个人之间纠纷，与其妻子冷卫东没有关系，所冷卫东不应承担本案债务。被告冷卫东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：借款合同，李勇拟证明宁美亮向其借款200000元至今未予偿还的事实。宁美亮对该证据三性均有异议，称其没有签订过该合同，合同上其签名、捺印不真实，并以此为由提出鉴定申请。本院依其申请委托鉴定机构进行鉴定过程中，宁美亮经本院多次通知拒不配合鉴定机构进行鉴定活动，亦不依承诺缴纳鉴定费用，导致鉴定机构终止鉴定。故本院对宁美亮的质证意见不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，李勇与宁美亮签订《借款合同》1份，其中约定宁美亮向李勇借款200000元，借款期限1个月，自李勇将借款支付给宁美亮之日起计算；宁美亮承诺在借款期限届满前一定全额归还借款，如逾期归还则应以所拖欠金额为基数，按人民银行同期同类贷款利率的4倍向李勇支付逾期利息；如宁美亮逾期归还借款，除按本合同支付逾期利息外，还应按所拖欠金额的每日千分之一向李勇支付逾期违约金。合同签订当日，李勇通过银行转账的方式给付宁美亮借款本金200000元。借款期限届满后，宁美亮未能按约还本付息，李勇多次催要未果，遂酿成纠纷。另查明，宁美亮与冷卫东系夫妻关系，双方于2002年11月4日登记结婚。本院认为，李勇与宁美亮签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。李勇按约履行了给付借款本金200000元给宁美亮的义务，宁美亮未能按约还本付息，其行为已构成违约，应承担归还借款本金，并按约偿付从2014年6月5日起至借款本金实际归还完毕之日止的利息。关于宁美亮辩称本案所涉200000元系双方共同出资作为帮助武钢大酒店融资的费用，并非借款的意见，因不能提供确实充分的证据证明，本院不予采信。冷卫东与宁美亮系夫妻关系，本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为两被告夫妻共同债务，冷卫东应就宁美亮的上述债务承担共同清偿责任。冷卫东经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩，应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宁美亮、被告冷卫东于本判决发生法律效力之日起10日内，归还原告李勇借款本金200000元；二、由被告宁美亮、被告冷卫东偿付原告李勇从2014年6月5日起，至上述借款本金实际归还完毕之日止的利息（以所欠借款本金为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍，以年利率24%为上限照实计付）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5665元、保全费2020元，合计7685元，由被告宁美亮、被告冷卫东共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 史 毅人民陪审员 陈 敏人民陪审员 黄海保二〇一七年六月五日代理书记员 蒋文龙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1715号
原告：天津太平洋制药有限公司，住所，天津市西青区经济开发小区。
法定代表人：宋德成，董事长
委托代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。
被告：李蕊。
委托代理人：李绍家，天津日昇律师事务所律师。
原告天津太平洋制药有限公司与被告李蕊劳动争议一案，本院于2015年2月26日立案受理。依法由代理审判员史文林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人郭宗华、张颖颢、被告及其委托代理人李绍家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津太平洋制药有限公司诉称：被告系原告员工，因长期无故旷工严重违纪，原告与其解除劳动关系。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会就原、被告之间劳动争议作出的仲裁裁决存在认定事实不清，适用法律错误。原告因不服仲裁裁决，诉至法院，请求依法判令：一、原告不予支付被告市场维护费2220元。二、原告不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金84000元。三、原告不予支付被告押金2000元。四、原告不予支付被告2014年防暑降温费512元。五、原告不予支付被告失业保险损失17280元。六、本案诉讼费由被告承担。
被告李蕊辩称：被告并不存在无故旷工的情形。2014年9月1日被告从北京调回天津后，要求原告为被告安排新的岗位，原告始终没有安排。被告属于销售人员，不应受考勤制度的约束。原告单方与被告解除劳动关系，于法无据。原告与被告解除劳动关系后没有及时为被告办理失业登记手续，被告失业保险的损失应当由原告承担。同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：被告于2002年5月13日入职原告处工作，双方签订的最后一份劳动合同为2013年1月1日开始的无固定期限劳动合同。
被告为原告提供劳动至2014年8月31日。双方劳动合同于2014年11月28日由原告以被告违纪为由提出解除。
被告提交限期复工通知书、解除劳动合同通知书、快递单及查询结果，证明原告同时向被告邮寄两通知书。该证据显示2014年11月25日原告同时向被告邮寄了限期复工通知书和解除劳动合同通知书。其中限期复工通知书载明：“李蕊女士：你于2014年9月1日起未办理任何手续一直未到公司上班，违反公司管理制度。限你于2014年11月28日前到人力资源部办理相关手续，如逾期不办，将按照公司‘考勤与休假制度’解除劳动合同，一切后果自负”。解除劳动合同通知书载明：“李蕊女士：”“现根据《劳动合同法》第三十九（二）条的规定和企业《考勤与休假制度》的规定，决定自2014年11月28日起，解除与你的劳动合同关系”。被告于2014年11月26日收到上述两份通知书。原告认可该组证据的真实性。
原告表示由于被告在2014年9月1日至2014年11月28日期间一直未出勤，视为旷工，原告依据其规章制度相关规定与被告解除劳动合同。
被告工资银行转账形式发放，下发薪。被告解除劳动合同前12个月不含加班费的月平均工资为3500元。
被告申请法院向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会调取（2015）西青劳人仲字第004号案件中被告提交的市场维护费报销单，证明原告未报销被告市场维护费。该报销单显示原告未为被告报销市场维护费2220元。原告对该证据予以认可。
原告在被告入职时收取被告风险押金2000元。原告未支付被告2014年防暑降温费。原告为被告缴纳了社会保险。
被告向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2015年1月30日作出（2015）西青劳人仲字第087号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内支付申请人市场维护费2220元。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内支付申请人赔偿金84000元。三、被申请人应于本裁决生效之日起三日内支付申请人押金2000元。四、被申请人应于本裁决生效之日起三日内支付申请人2014年防暑降温费512元。五、被申请人应于本裁决生效之日起三日内支付申请人失业保险金17280元。六、驳回申请人其他请求事项。”
上述事实，有当事人陈述、限期复工通知书、解除劳动合同通知书、快递单、查询结果、市场维护费报销单、仲裁裁决书等证据证明属实。
本院认为：原告于2014年11月25向被告邮寄限期复工通知书，要求被告于2014年11月28日前到原告处办理相关手续，如逾期不办，将解除双方劳动关系。但原告在并不知晓被告是否在2014年11月28日前到原告处办理相关手续的情况下，向被告发出解除劳动合同通知书，以被告旷工为由，于2014年11月28日解除双方劳动合同。原告与被告解除劳动合同的行为系违法解除，原告应当支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。鉴于被告同意仲裁裁决，并未向法院提起诉讼，原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金84000元。原告第二项诉讼请求，本院不予支持。
原告存在未报销被告市场维护费的情形，原告应支付被告市场维护费2220元。原告第一项诉讼请求，本院不予支持。
原告存在收取被告押金的情形，原告应当返还该押金2000元。原告第三项诉讼请求，本院不予支持。
被告2014年9月并未提供劳动，原告不应支付被告2014年9月防暑降温费。原告未支付被告2014年6月至8月防暑降温费，原告应支付被告该项福利待遇384元。
原告已经为被告缴纳了社会保险，原告第五项诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十七条第一款、第三款、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：
一、原告于本判决生效之日起十日内支付被告赔偿金84000元；
二、原告于本判决生效之日起十日内支付被告市场维护费2220元；
三、原告于本判决生效之日起十日内支付被告押金2000元；
四、原告于本判决生效之日起十日内支付被告2014年6月至8月防暑降温费384元；
五、原告不支付被告2014年9月防暑降温费；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 史文林
二〇一五年五月五日
书 记 员 王文怡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第九条：
用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：
经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款：
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：
用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条：
用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。
赔偿金：3500＊13＊2=91000
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨商初字第211号
原告巨野县农村信用合作联社。住所地：山东省巨野县。
法定代表人周克强，该联社理事长。
委托代理人周军，该联社李集信用社主任。
被告董念明，男，1978年4月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告董青存，男，1983年11月24日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告董念存，男，1962年6月5日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告董贺国，男，1989年8月26日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告董念景，男，1974年8月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告姜慎云，男，1986年2月12日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告董清福，男，1971年1月23日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告董念亭，男，1974年2月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告董念玲，男，1977年7月24日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告董念华，男，1976年1月8日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告谷春丛，男，1975年8月23日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告董文明，男，1975年5月28日出生，汉族，住巨野县。
被告董振华，男，1987年7月12日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社诉被告董念明、董贺国、董念景、姜慎云、董念存、董青存、董清福、董念亭、董念玲、董念华、谷春丛、董文明、董振华借款合同及担保合同纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告巨野县农村信用合作联社委托代理人周军到庭参加了诉讼，被告董念明、董贺国、董念景、姜慎云、董念存、董青存、董清福、董念亭、董念玲、董念华、谷春丛、董文明、董振华经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巨野县农村信用合作联社诉称，被告董念明于2011年4月14日，由被告董贺国、董念景、姜慎云、董念存、董青存、董清福、董念亭、董念玲、董念华、谷春丛、董文明、董振华担保，从我社借款10万元，到期日为2012年3月3日，约定利率为月息9.99083‰。借款逾期后，经多次催要，被告未归还。请求法院依法判令十三被告立即归还10元借款及利息，并负担本案诉讼费用。
被告董念明、董贺国、董念景、姜慎云、董念存、董青存、董清福、董念亭、董念玲、董念华、谷春丛、董文明、董振华未答辩。
经审理查明，2010年3月25日，被告董念明和被告董贺国、董念景、姜慎云、董念存、董青存、董清福、董念亭、董念玲、董念华、谷春丛、董文明、董振华与原告巨野县农村信用合作联社签订了联保协议书，该协议书第一条规定：“大联保体每位成员向贵社（行）借款时，由大联保的所有其他成员提供最高额连带保证责任，即：本大联保体每位成员自愿为贵社（行）在2010年3月25日至2012年3月4日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。”第九条第1项规定：“如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收30-50%的逾期利息；未按规定用途使用，贷款人有权提前收回贷款并对违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加收50%的罚息。”2011年4月14日，被告董念明与原告签订了借款合同，合同编号为2010-11-2-1，被告董念明向原告借款10万元，借款到期日为2012年3月3日，约定借款月利率为9.99083%0。同日，依据该合同的约定，原告将现金10万元支付了被告董念明。该笔借款逾期后，经原告多次催要，被告一直未归还。为此，原告于2013年4月11日向本院提起诉讼，要求十三被告立即归还所欠贷款10万元及利息。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、借款合同、联保协议书等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：被告董念明、董贺国、董念景、姜慎云、董念存、董青存、董清福、董念亭、董念玲、董念华、谷春丛、董文明、董振华经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃，其与原告之间签订的借款合同及联保协议书，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院依法确认为有效证据。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告董念明逾期未归还原告借款及利息，属于违约行为，原告要求其归还借款10万元及利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告董贺国、董念景、姜慎云、董念存、董青存、董清福、董念亭、董念玲、董念华、谷春丛、董文明、董振华约定对被告董念明的该笔借款互负连带清偿责任，因此，原告要求被告董贺国、董念景、姜慎云、董念存、董青存、董清福、董念亭、董念玲、董念华、谷春丛、董文明、董振华承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应当予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告董念明于本判决生效后5日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款10万元及利息，利息按约定利率计算，自借款之日起至还清之日止；
二、由被告董贺国、董念景、姜慎云、董念存、董青存、董清福、董念亭、董念玲、董念华、谷春丛、董文明、董振华负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告董念明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 程大银
人民陪审员 马国栋
人民陪审员 于 飞
二〇一三年六月十八日
书 记 员 王 勇