wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第3887号
罪犯简仁基，男，1971年1月26日出生，汉族，出生地广东省中山市，大学本科，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2010年5月14日作出（2010）中中法刑二初字第8号刑事判决，以被告人简仁基犯受贿罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50万元。判决生效后，交付执行。因罪犯简仁基在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年12月28日对其减去有期徒刑一年八个月。刑期执行至2022年11月21日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯简仁基在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月8日提出建议减去有期徒刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯简仁基在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年1月被评为改造积极分子；2014年7月获得表扬。已履行财产刑21.694471万元。
另查明，广东省中山市中级人民法院于2011年7月19日作出（2011）中中法执字第58号执行裁定书，对罪犯简仁基终结执行。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、收据、执行裁定书、执行情况告知书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯简仁基确有悔改表现的事实清楚，证据充分，已履行部分财产刑，且有证据证实其暂无能力全部履行财产刑。监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，综合其犯罪性质及改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯简仁基予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年3月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 苏文华
代理审判员 苏振业
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 莫振英
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民辖终295号
上诉人（原审被告）：淄博陆海联运有限公司，住所地，山东省淄博市张店区杏园东路16号。
法定代表人：韩国文，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：孙明启，男，1958年2月24日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
上诉人淄博陆海联运有限公司因与被上诉人孙明启不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初1292号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：上诉人与被上诉人之间的纠纷是由于购房款的纠纷，并非因不动产的权利确认、分割、相邻关系引起的物权纠纷，一审法院适用法律错误。上诉人淄博陆海联运有限公司主要办事机构所在地为桓台县果里镇，请求法院将本案移送至桓台县人民法院审理。
本院经审查认为：根据孙明启诉称，1996年至2000年，淄博陆海联运公司进行福利住房产权制度改革，1996年3月25日，孙明启缴纳住房集资款37500.00元，1997年2月，淄博市住房制度改革小组办公室批准的《出售公有住房分户计价表》确认孙明启应一次性缴纳购房款为13461.59元，剩余24038.51元淄博陆海联运公司未退还孙明启。淄博陆海联运公司没有合法根据获得利益并使孙明启利益受到损失，本案应为不当得利纠纷。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定确定管辖权。上诉人淄博陆海联运公司称其主要办事机构所在地为桓台县果里镇巨明路31号，但未提交相关证据予以证实，应按其注册地即“张店杏园东路16号”为其住所地。综上，张店区人民法院作为淄博陆海联运有限公司住所地人民法院对本案具有管辖权，淄博陆海联运有限公司主张原审法院对本案无管辖权的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王鲁建
审判员 许 平
审判员 丁 丽
二〇一七年七月四日
书记员 孙雅斐
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台玉商初字第1263号
原告王秋菊，
港镇陈屿环峰路88号，身份证号332627196409141166。
委托代理人（特别授权代理）林明龙，玉环县玉城法律服
务所法律工作者。
被告高志龙，
港镇城关城中路60号，身份证号332627197306200359。
被告龚美平，
港镇城关金鸡一路3号601室，身份证号××。
本院在审理原告王秋菊与被告高志龙、龚美平民间借贷纠
纷一案中，原告于2010年5月26日向本院提出撤回起诉的申请
。
本院认为，原告之撤诉申请，系在法律规定的范围内行使
处分权，其意思表示真实，理由并无不当，故应予准许。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定
，裁定如下：
准许原告王秋菊撤回起诉。
案件受理费3902元，减半收取人民币1951元，由原告王秋
菊负担。
审 判 员 孔庆周
二〇一〇年五月二十六日
代理书记员 王玲芳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第1588号
原告范承军，男，1967年3月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。
委托代理人王智，宁夏综义律师事务所律师。
被告周劲松，男，1979年7月18日出生，汉族，职业不详，住宁夏中卫市沙坡头区。
本院受理的原告范承军诉被告周劲松买卖合同纠纷一案，原告请求依法判令：1、被告向原告支付电缆材料款117156元，承担利息损失3342元（利息暂计算至2015年5月27日，此后利息计算至本息付清之日），合计120498元；2、本案诉讼费由被告承担。
经本院审查，本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适�﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告周劲松的住所地为宁夏中卫市沙坡头区，经常居住地不明。原、被告双方未约定合同履行地点，双方争议标的为付款义务，接收货币一方为原告，故原告所在地（银川市兴庆区）为合同履行地。由于本案被告住所地和合同履行地均不在银川市西夏区，故本院对本案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条、第三十五条之规定，裁定如下：
原告范承军诉被告周劲松买卖合同纠纷一案移送宁夏回族自治区兴庆区人民法院处理。
审 判 长 李 巍
代理审判员 王小佳
代理审判员 薛敬阔
二〇一五年十月十五日
书 记 员 魏 曾
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由�告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩的，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
第2页共3页
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第1588号
原告范承军，男，1967年3月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。
委托代理人王智，宁夏综义律师事务所律师。
被告罗德俊，男，1972年6月7日出生，汉族，职业不详，住四川省巴中市。
本院受理的原告范承军诉被告罗德俊买卖合同纠纷一案，原告请求依法判令：1、被告向原告支付电缆材料款127900元，承担利息损失4850元（利息暂计算至2015年5月27日，此后利息计算至本息付清之日），合计132750元；2、本案诉讼费由被告承担。
经本院审查，本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告罗德俊的住所地为四川省巴中市巴州区花丛镇苏村坝村715号，经常居住地不明。原、被告双方未约定合同履行地点，双方争议标的为付款义务，接收货币一方为原告，故原告所在地（银川市××区）为合同履行地。由于本案被告住所地和合同履行地均不在银川市西夏区，故本院对本案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、三十五条之规定，裁定如下：
原告范承军诉被告罗德俊买卖合同纠纷一案移送宁夏回族自治区兴庆区人民法院处理。
审判长李巍
代理审判员王小佳
代理审判员薛敬阔
二〇一五年十月十五日
书记员魏曾
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩的，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2015）夏民初字第1588号原告范承军，男，1967年3月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。委托代理人王智，宁夏综义律师事务所律师。被告罗德俊，男，1972年6月7日出生，汉族，职业不详，住四川省巴中市。本院受理的原告范承军诉被告罗德俊买卖合同纠纷一案，原告请求依法判令：1、被告向原告支付电缆材料款127900元，承担利息损失4850元（利息暂计算至2015年5月27日，此后利息计算至本息付清之日），合计132750元；2、本案诉讼费由被告承担。经本院审查，本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告罗德俊的住所地为四川省巴中市巴州区花丛镇苏村坝村715号，经常居住地不明。原、被告双方未约定合同履行地点，双方争议标的为付款义务，接收货币一方为原告，故原告所在地（银川市××区）为合同履行地。由于本案被告住所地和合同履行地均不在银川市西夏区，故本院对本案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、三十五条之规定，裁定如下：原告范承军诉被告罗德俊买卖合同纠纷一案移送宁夏回族自治区兴庆区人民法院处理。审判长李巍代理审判员王小佳代理审判员薛敬阔二〇一五年十月十五日书记员魏曾附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩的，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2015）夏民初字第1588号原告范承军，男，1967年3月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。委托代理人王智，宁夏综义律师事务所律师。被告周劲松，男，1979年7月18日出生，汉族，职业不详，住宁夏中卫市。本院受理的原告范承军诉被告周劲松买卖合同纠纷一案，原告请求依法判令：1、被告向原告支付电缆材料款117156元，承担利息损失3342元（利息暂计算至2015年5月27日，此后利息计算至本息付清之日），合计120498元；2、本案诉讼费由被告承担。经本院审查，本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告周劲松的住所地为宁夏中卫市沙坡头区应理南街旭日隆祥4号楼222号10-7368，经常居住地不明。原、被告双方未约定合同履行地点，双方争议标的为付款义务，接收货币一方为原告，故原告所在地（银川市××区）为合同履行地。由于本案被告住所地和合同履行地均不在银川市西夏区，故本院对本案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、三十五条之规定，裁定如下：原告范承军诉被告周劲松买卖合同纠纷一案移送宁夏回族自治区兴庆区人民法院处理。审判长李巍代理审判员王小佳代理审判员薛敬阔二〇一五年十月十五日书记员魏曾附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩的，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执异193号
案外人郑景宁，男，汉族，1960年12月29日生。
委托代理人谢瑛，江苏××明镜律师事务所律师。
委托代理人纪台萍。
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路343号1-2楼。
负责人杨红，该支行行长。
委托代理人徐坤，北京××（××）律师事务所律师。
委托代理人陈怡，北京××（××）律师事务所实习律师。
被执行人南京三五○三投资发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路279号。
法定代表人邹爱华，该××执行董事。
委托代理人金雪，江苏××律师事务所律师。
委托代理人魏东，江苏××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行（以下简称工行江头支行）与被执行人南京三五○三投资发展有限公司（以下简称投资公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人郑景宁对执行标的提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。郑景宁的委托代理人谢瑛，工行江头支行的委托代理人徐坤、陈怡，投资公司的委托代理人金雪到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人郑景宁异议称：法院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号21幢2单元0101室房产（以下简称涉案房产）虽然登记在投资公司名下，但该房产系单位职工集资建设的经济适用房，郑景宁作为买受方早在2010年就与单位签订了相关买卖及换购协议，缴纳了全部房款、装修完毕、实际入住，相关过户手续也正在办理当中。故请求依法解除对涉案房产的查封，终止对涉案房产的执行。
申请执行人工行江头支行答辩称：涉案房产登记在投资公司名下，但投资公司与南京际华三五○三服装有限公司（以下简称服装公司）系不同主体，郑景宁是与服装公司签订的房屋买卖协议，故不能排除对投资公司名下涉案房产的执行。请求驳回郑景宁的异议。
被执行人投资公司答辩称：郑景宁所述属实，请求支持郑景宁的异议。
案外人郑景宁为证明其主张，提交了下列证据：1、郑景宁与服装公司签订的《南京市公有住房买卖契约》1份；2、郑景宁与服装公司签订的《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》1份；3、服装公司出具的收据1份。4、服装公司出具的住房通知单1份。
经质证，工行江头支行认为服装公司与投资公司系不同的主体，郑景宁与服装公司签订的涉案房产买卖协议，与本案没有关联性。投资公司对上述证据的真实性、关联性予以认可。
经审查查明，工行江头支行与投资公司债权转让合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2015年3月6日保全了投资公司名下的位于南京市鼓楼区校门口1号房产。2015年5月5日，本院作出（2014）宁商初字第353号民事判决书，判决：投资公司于本判决生效之日起十日内向工行江头支行支付货款28746520元并赔偿利息损失。该判决生效后，工行江头支行于2015年11月向本院申请强制执行。在执行中，郑景宁向本院提出执行异议。
另查明，本院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号房产系服装公司于2005年申请立项建设的经济适用房。2013年6月24日，服装公司将上述房产划转到投资公司。投资公司于2010年12月23日登记设立，设立目的是负责管理服装公司重组改制上市的剥离资产。
再查明，郑景宁系服装公司职工。2010年8月31日，郑景宁与服装公司签订《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》、《南京市公有住房买卖契约》，郑景宁以其已购买并领取房屋所有权证的位于鼓楼区虎踞北路84号5-13室房产置换涉案房产，并补交相关购房款。同日，服装公司向郑景宁出具了收据和住房通知单。郑景宁遂对涉案房产进行装修，并迁入居住。
本院认为：首先，投资公司与服装公司系关联公司，投资公司承继了服装公司名下的涉案房产，因此，郑景宁与服装公司签订的涉案房产买卖及置换协议对投资公司具有法律约束力，投资公司应当按协议履行相关义务。其次，郑景宁提供的证据足以证明，在本院查封涉案房产之前，其与服装公司已签订了合法有效的涉案房产买卖协议，支付了全部价款，并实际占有涉案房产。第三，涉案房产系经济适用房，产权过户登记手续由投资公司集中办理，郑景宁已将相关资料交投资公司，其自身对没有办理过户登记不存在过错。综上所述，根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，郑景宁的异议理由及请求成立，本院予以支持。本院应当中止对涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于南京市鼓楼区校门口1号21幢2单元0101室房产的执行。
如对本裁定不服，认为原判决错误的，可以依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年六月二十七日
见习书记员 李 好
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民辖终136号
上诉人（原审被告）大连长富瑞华集团有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人华韡，该公司董事长。
委托代理人吴杨，该公司法律事务部主任。
委托代理人程芳，该公司法律事务部经理。
被上诉人（原审原告）大连博瑞投资咨询有限公司，住所地大连沙河口区。
法定代表人李金志，该公司总经理。
委托代理人程国滨、黄哲，辽宁法大律师事务所律师。
原审被告大连远东房屋开发有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人张雨杭，该公司董事长。
委托代理人肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。
原审被告代威，男，汉族，1964年7月15日生，住沈阳市和平区。
上诉人大连长富瑞华集团有限公司不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初535－1号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销该裁定，将本案移送至大连市西岗区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款之规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案原审被告大连远东房屋开发有限公司住所地为大连市沙河口区，位于原审法院辖区。故原审法院对本案具有管辖权，裁定驳回大连长富瑞华集团有限公司对本案管辖权提出的异议，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
审 判 员 周伯吉
代理审判员 魏久直
二〇一五年五月二十四日
书 记 员 李玉萱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：
因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款：
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1526财保127号
申请人丁建辉。
被申请人王山望。
申请人丁建辉因机动车交通事故责任纠纷，于2016年7月22日向本院提出申请，要求扣押被申请人现在聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队救援中心的时风牌蓄电池观光车，王某乙自愿以自己所有的鲁P×××××号小型轿车为申请人向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、将王山望驾驶的时风牌蓄电池观光车予以扣押。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提走该车。
二、申请费100元由申请人丁建辉负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王瑞起
二〇一六年七月二十二日
书记员 侯 雪
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初3317号
原告：王增贺，男，1969年4月8日出生，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：李勋芳，男，1965年10月16日出生，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：刘海训，鄄城古泉法律服务所法律工作者。
被告：路崇强（曾用名路文建），男，1970年11月21日出生，住山东省鄄城县。
原告王增贺与被告路崇强（曾用名路文建）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王增贺及其委托诉讼代理人和被告路崇强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王增贺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告车款9000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2016年2月经协商，原告将一辆铲车（型号为莱工18号）以9000元的价格卖给被告路崇强，被告承诺一个星期后支付车款。后原告多次向被告索要车款未果，故诉至法院。
路崇强辩称，铲车是冯善杰和王增贺合伙买的。我购买铲车后，购车款已付给冯善杰。
本院经审理认定事实如下：2016年2月，被告路崇强通过冯善杰介绍，向原告王增贺购买铲车（型号为莱工18号）一辆，商定价款9000元，一个星期后付款。被告将铲车从原告处开走后，一直未向原告支付车款。被告路崇强对购买铲车予以认可，但称铲车系冯善杰与王增贺合伙购买，自己购车后将购车款付给冯善杰，被告未能提出证据证明，对此原告不予认可，主张被告所购买铲车属自己所有，并提供自己购买铲车的车辆买卖协议，申请证人出庭作证予以证明。
本院认为，原被告协商买卖铲车，是双方真实意思表示，形成买卖合同关系，其买卖行为合法有效，被告应履行支付价款的义务。被告辩称所购铲车系冯善杰与王增贺合伙所有，已将购车款支付给冯善杰，没能提出相关证据，本院不予采信。
综上所述，原告王增贺请求被告路崇强偿付购车款9000元的主张，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告路崇强于判决生效后十日内支付原告王增贺购车款9000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由路崇强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王全合
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴 琼
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0202财保2号
申请人：周继东，男，1963年6月10日生，汉族，现住唐山市路北区。
被申请人：王宝国，男，汉族，1963年2月15日生，住唐山市古冶区。
申请人周继东因与被申请人王宝国诉前财产保全一案，申请人周继东于2017年3月13日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下冀Ｂ×××××号汽车车辆档案手续，申请人周继东向本院提供其在唐山农商银行燕新路支行的存款作为担保。
本院经审查认为，申请人驾驶车辆与由被申请人王宝国驾驶其自有的冀Ｂ×××××号汽车发生交通事故，造成申请人车辆受损。经交警事故处理部门认定，王宝国承担事故全部责任。为保证申请人申请保全的正确性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
依法查封被申请人王宝国名下冀Ｂ×××××号汽车车辆档案手续，查封期限一年（自2017年3月14日至2018年3月13日），查封期间不得买卖、过户、抵押。
依法查封申请人周继东名下作为担保的在唐山农商银行燕新路支行账号为62×××33的存款7000元，查封期限一年（自2017年3月14日至2018年3月13日），查封期间不得提取、转账、抵押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，到期不起诉的，本院将解除财产保全。
案件申请费90元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李 康
审判员 王瑞华
审判员 王 健
二〇一七年三月十三日
书记员 唐春伟
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂猇亭民初字第00195号
原告温士明。
被告宜昌市福瑞祥商贸有限公司。
法定代表人黄晓东，该公司�经理。
委托代理人杨伏枝，该公司员工。一般代理。
本院于2015年3月11日受理原告温士明与被告宜昌市福瑞祥商贸有限公司（以下简称福瑞祥公司）商品房买卖合同纠纷一案，被告福瑞祥公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，并请求本院将本案移送宜昌市伍家岗区人民法院审理。其异议理由为：福瑞祥公司于2014年9月19日通过股东会决议同意吸收合并房屋出卖方湖北碧云天置业有限公司，福瑞祥公司住所地位于宜昌市伍家岗区，本案应由被告住所地人民法院管辖。
本院审查认为：本案系与不动产交付相关的合同纠纷，应适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于涉案合同履行地问题，因涉及不动产交付，且不动产位于猇亭�金猇路80号，应以不动产所在地即猇亭区为合同履行地。由于涉案合同双方对管辖没有约定，故原告有权在被告住所地法院和合同履行地法院间选择管辖法院。原告已选定在本院起诉，本院即基于合同履行地取得本案管辖权。因此福瑞祥公司要求本院将本案移送宜昌市伍家岗区人民法院管辖的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告宜昌市福瑞祥商贸有限公司提出的管辖异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓希桥
二〇一五年四月十日
书记员 刘 强
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5799号
上诉人（原审被告）：武汉宜化塑业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区经济开发区大桥新街40号。
法定代表人：王兆雄，总经理。
委托代理人：翟尹飞，男，1982年9月1日出生，汉族，湖北枣阳市人，公司办公室主任，住湖北省枣阳市。
被上诉人（原审原告）：湖北江大建设工程有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区人民路93号万秀城1号24楼7-12。
法定代表人：周志军，总经理。
委托代理人：黄雨，湖北博发律师事务所律师。
委托代理人：马俊军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉宜化塑业有限公司（以下简称武汉宜化公司）因与被上诉人湖北江大建设工程有限公司（以下简称湖北江大公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人武汉宜化公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回湖北江大公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人湖北江大公司承建的工程存在质量问题，经多次找其维修均为达到其标准，上诉人武汉宜化公司只好找第三方维修并额外支付117万元维修费用，故上诉人武汉宜化公司对质保金的拒付是有理有据。二、依双方往来履约惯例，大额款项的支付都应先由对方开具发票，争议款项的支付应由被上诉人湖北江大公司先行开具发票予以审核确认。
被上诉人湖北江大公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
2016年3月，湖北江大公司诉至一审法院请求：1、由武汉宜化公司支付质保金239.3万元；2、由武汉宜化公司支付逾期利息直至还款之日止（按同期人民银行贷款利率计算）；3、由武汉宜化公司承担诉讼费用。
一审法院认定：2011年6月8日，湖北江大公司与武汉宜化公司签订建设工程施工合同，湖北江大公司承建武汉宜化公司厂区土建工程。合同13.3约定“双方确认工程总造价后，支付至90%，留10%作为质量保证金。”合同16.3约定“质保金和支付方法：竣工验收合格，决算经审核，留工程总造价的10%作为质量保证金。质量保证期满1年，经双方相关人员验收确认，工程无任何质量问题，则可付清。质保金不计利息。”2014年4月25日，双方确认工程总造价3840万元。2014年5月，双方结清质保金以外的工程款。2014年8月，武汉宜化公司支付质保金144.7万元。2015年12月30日，湖北江大公司提交质保金领取申请表，载明“质保期2012年12月25日
---2013年12月26日”，武汉宜化公司未付。
一审法院认为，双方签订的建设工程施工合同无效力上的瑕疵，合同有效。确认武汉宜化公司欠付质保金239.3万元。武汉宜化公司要求以维修费用抵偿质保金的抗辩，无证据证明，依法不予认定。双方对利息的争议，根据合同16.3约定的“质保金和支付方法：竣工验收合格，决算交甲方审核后，留工程总造价的10%作为质量保证金。质量保证期满1年，将双方相关人员验收确认，工程无任何质量问题，则可付清。质保金不计息”，取文义解释，该条款约定了质保金的数额、期限和是否计息这三个相对独立的问题，一审法院依法确认武汉宜化公司对此条款的解释意见。湖北江大公司主张质保金利息的请求，不符合合同约定，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十七条和第二百六十三条的规定，判决：一、武汉宜化塑业有限公司于本判决生效之日起十五日内向湖北江大建设工程有限公司支付质保金239.3万元；二、驳回湖北江大建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25944，减半收取12972元，由湖北江大建设工程有限公司负担2972元，武汉宜化塑业有限公司负担10000元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案应围绕上诉人武汉宜化公司的上诉理由及请求进行审理。上诉人武汉宜化公司是否应向被上诉人湖北江大公司支付质量保修金系本案争议的焦点。双方签订的合同明确约定：“质保金和支付方法：竣工验收合格，决算经审核，留工程总造价的10%作为质量保证金。质量保证期满1年，经双方相关人员验收确认，工程无任何质量问题，则可付清。本案中，涉案工程于2012年8月竣工并交付上诉人武汉宜化公司使用，双方亦于2014年4月25日确认工程总造价3840万元，并于2014年5月结清质保金之外的工程款。所留工程总造价10%的质量保证金，上诉人宜化武汉公司曾于2014年8月付款144.7万元，剩余款项至今未付。上诉人宜化武汉公司未能举证涉案工程存在质量问题以及被上诉人湖北江大公司未履行保修义务其聘请他人维修发生相关费用的事实，故上诉人武汉宜化公司主张维修费用应在质保金中予以冲抵的上诉理由本院不予支持。另外，上诉人武汉宜化公司主张被上诉人湖北江大公司应当先开票由其审核确认后方能付款的请求缺乏法律依据，该项请求本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25944元由武汉宜化塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一六年十月三十一日
书记员 舒 渲
甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0622民初1659号
原告：张志才，男，1978年11月16日出生，甘肃省临泽县农民。
被告：赵开伟，男，1988年5月30日出生，甘肃省古浪县农民。
被告：赵开泽，男，1989年12月28日出生，甘肃省古浪县农民。
原告张志才与被告赵开伟、赵开泽买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志才到庭参加诉讼，被告赵开泽、赵开伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志才向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告葵花籽款27014元，并承担银行贷款利息及索款损失1000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令二被告给付原告葵花籽款27014元。事实和理由：2015年3月30日，原告张志才与被告赵开伟就食用杂交向日葵9023的种植、收购等相关事项达成协议。2015年5月23日双方签订了植收购合同,约定：由被告赵开伟负责提供籽种，并负责收购，原告张志才负责种植及收获等事项。2015年10月9日，在被告赵开伟设置在山丹县陈户乡的葵花籽收购点，原告将其种植的葵花籽出售给被告赵开伟。因被告赵开伟当时不在收购点，由被告赵开泽负责收购了原告的葵花籽。经双方结算，被告赵开伟收购了原告的葵花籽5970公斤，总价款为37014元。同日，被告赵开泽给付了原告10000元，剩余27014元未付，被告赵开泽向原告出具了欠条1份。后经原告多次索要，被告赵开伟、赵开泽未付。
被告赵开伟、赵开泽未到庭，亦未作答辩。
原告张志才围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：
1、食用杂交向日葵9023种植收购合同1份，证明2015年3月30日，原告与被告赵开伟就食用杂交向日葵9023品种的种植、收购等相关事项达成协议，并于2015年5月23日签订合同的事实；
2、欠条1份，证明二被告收购了原告价值37014元的葵花籽，仍拖欠葵花款27014元未付的事实;
上述证据形式、来源合法，内容客观真实，对其证明效力本院予以确认。
原告张志才申请证人张某某出庭作证证明：我与张志才是堂弟兄，与赵开伟认识，我与赵开泽是在其哥哥收购葵花期间认识的。赵开泽与赵开伟是同胞兄弟。2015年10月9日，在被告赵开伟设置在山丹县陈户乡的葵花籽收购点，我与原告及司机将原告种植的葵花籽出售给被告赵开伟。因被告赵开伟当时不在收购点，由被告赵开泽负责收购了原告的葵花籽。经双方结算，被告赵开伟收购了原告的葵花籽5970公斤，总价款为37014元。同日，被告赵开泽给付了原告10000元，剩余27014元未付，被告赵开泽向原告出具了欠条1份。
证人证言与原告的陈述相一致，且与二被告出具的欠条相印证，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，原告张志才与被告赵开伟就食用杂交向日葵9023的种植、收购等相关事项达成协议。2015年5月23日双方签订了植收购合同,约定：由被告赵开伟负责提供籽种，并负责收购，原告张志才负责种植及收获等事项。2015年10月9日，在被告赵开伟设置在山丹县陈户乡的葵花籽收购点，原告将其种植的葵花籽出售给被告赵开伟。因被告赵开伟当时不在收购点，由被告赵开泽负责收购了原告的葵花籽。经双方结算，被告赵开伟收购了原告的葵花籽5970公斤，总价款为37014元。同日，被告赵开泽给付了原告10000元，剩余27014元未付，被告赵开泽向原告出具了欠条1份。后经原告多次索要，被告赵开伟、赵开泽推诿拒付。
本院认为，本案争议的焦点为，原告主张的27014元葵花籽款应该由被告赵开伟一人偿还，还是由被告赵开伟、赵开泽共同偿还。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告张志才与被告赵开伟签订书面的种植收购买卖合同，由原告张志才的陈述及与被告赵开泽出具的欠条足以证实双方之间的买卖合同成立。原告张志才已履行了交付义务，被告赵开伟未能履行其给付货款的全部义务，应当继续履行合同义务。被告赵开泽虽然向原告付了部分款项并出具了欠条，但被告赵开伟、赵开泽是一种代理与被代理的关系，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。因此，被告赵开伟作为被代理人对代理人赵开泽的代理行为，承担民事责任，赵开泽不承担偿还责任。被告赵开伟、赵开泽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和举证、质证的权利。
综上所述，对原告张志才要求被告赵开伟偿还款葵花籽款27014元的诉讼请求，本院应予支持，原告主张二被告承担偿还责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵开伟于本判决生效后10日内给付原告张志才葵花籽款27014元；
二、被告赵开泽不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告张志才负担9元，被告赵开伟负担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 李志文
二〇一七年一月四日
书记员 张春香
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初3198号之一
原告：开鲁县开鲁镇惠农农资经销处，经营场所：通辽市开鲁县工农街。
经营者：孙玉鹏，男，1980年7月10日出生，汉族，个体工商户业主，住开鲁县开鲁镇工农街。
被告：白音朝古拉，男，1972年8月22日出生，蒙古族，农民，住开鲁县义和塔拉镇艾图嘎查。
本院在审理原告开鲁县开鲁镇惠农农资经销处与被告白音朝古拉买卖合同纠纷一案中，因原告开鲁县开鲁镇惠农农资经销处无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告开鲁县开鲁镇惠农农资经销处自动撤诉处理。
案件受理费369.00元，减半收取184.50元，由原告开鲁县开鲁镇惠农农资经销处负担（已交纳）。
审 判 长 额尔敦
人民陪审员 周永祥
人民陪审员 包连芳
二〇一七年十二月六日
书 记 员 郑 顺
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初4657号
原告：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地临海市回浦路28号。统一社会信用代码：91331082704740322U。
主要负责人：阮晓俊，行长。
委托诉讼代理人：徐灵，浙江昶日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵逸，浙江昶日律师事务所律师。
被告：马建明，男，1982年4月24日出生，汉族，住临海市。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行与被告马建明信用卡纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐灵到庭参加诉讼，被告马建明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行向本院提起诉讼请求：被告归还原告牡丹贷记卡透支本金4979元及利息、滞纳金、违约金（截止2017年5月1日利息为485.30元、滞纳金为75.07元、违约金为470.73元），合计6010.10元，此后利息按本金的日万分之五计算至执行完毕之日。事实与理由：被告于2012年8月30日向原告申办牡丹贷记卡，愿遵守合约和牡丹信用卡章程。经原告审核同意，被告向原告领用了牡丹贷记卡，卡号为：62×××20。领用合约及章程约定：除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日；在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息；支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息；按最低还款额规定还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（2017年1月1日起为违约金）。至2017年5月1日，被告尚欠本金4979元，利息485.50元、滞纳金为75.07元、违约金为470.73元。
本院认为，被告向原告申领牡丹贷记卡并使用该卡事实清楚。领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人均应按照合约约定和章程规定全面履行自己的义务。原告已向被告发放牡丹贷记卡，被告在使用过程中未及时按约还清透支款项，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告明确后的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告马建明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临海支行本金4979元，并支付利息、滞纳金、违约金（利息、滞纳金、违约金计算至2017年5月1日为1031.10元，2017年5月2日起的利息以本金4979元为基数按日万分之五计算至本判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李 珍
二〇一七年六月十二日
代书记员 章佳瑶
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第1084号
原告：佛山市喜来购贸易有限公司，住所地：佛山市南海区（仅作办公用途），注册号：440682000175867。
法定代表人：何毅弘。
委托代理人：黎婉君，系广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：张丽华。
被告：佛山市惠逊进出口贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
法定代表人：邓耀。
被告：邓耀，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
被告：王丽芳，女，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。
原告佛山市喜来购贸易有限公司与被告佛山市惠逊进出口贸易有限公司（下称惠逊公司）、邓耀、王丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎婉君，被告惠逊公司的法定代表人邓耀（同时也是被告）到庭参加了诉讼，被告王丽芳经本院合法传唤拒绝到庭。诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2015年12月25日冻结了被告惠逊公司在农业银行南海怡翠支行的账户（户号：44×××48）存款2480000元（实际冻结存款301.17元），查封期限自2015年12月25日起至2016年12月24日止；于2015年12月28日查封了被告邓耀和王丽芳所占有的坐落于佛山市南海区桂城桂平西路3号怡翠花园＊＊＊＊＊＊的份额（证号：0＊＊＊＊＊＊＊＊8、0＊＊＊＊＊＊＊＊9）（第二轮轮候查封），查封期限自2015年12月28日起至2018年12月27日止。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告惠逊公司存在生意往来。2014年12月30日，被告惠逊公司向原告借款200万元，原告于2014年12月29日向被告惠逊公司的账户付款。2014年12月30日，被告惠逊公司的法定代表人邓耀与原告签订《借款合同》，并出具借条，由被告邓耀和王丽芳对该笔借款承担连带担保责任。借款期间，被告惠逊公司没有向原告支付过利息，借款期限届满后原告多次催款，均未果。原告为维护自身利益，特向法院起诉，请求判令：1.被告惠逊公司归还原告借款本金200万元及利息48万元（从2015年1月1日起至实际清偿日止按月利率2%计算，暂计一年）；2.被告邓耀、王丽芳对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
被告惠逊公司和邓耀辩称：借款是事实，希望尽量能从税款和房产中还款。
被告王丽芳没有答辩。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1.原告工商公示信息查询及法定代表人身份证明书、被告惠逊公司营业执照及组织机构代码证、邓耀、王丽芳身份证（复印件各1份），用以证明原告与三被告的诉讼主体资格。
2.借条（原件1份），用以证明被告惠逊公司向原告借款人民币200万元，并约定利息按月息2%计算，由被告邓耀和王丽芳作为连带担保人。
3.电子银行交易回单（原件2份），用以证明原告已向被告惠逊公司指定的账号支付人民币200万元。
经庭审质证、辩证，被告惠逊公司和邓耀对原告举证的1-3没有异议。
诉讼中，三被告没有证据向本院提供。
被告王丽芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。经本院审查后认为，对原告举证1、2、3，到庭的两被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年12月29日，原告向被告惠逊公司转账支付了100万元。2014年12月30日，原告向被告惠逊公司转账支付了100万元。
2014年12月30日，被告邓耀以被告惠逊公司（邓耀是该公司的法定代表人）名义向原告出具一张借条，确认：今借到原告200万元，定于2015年6月30日前全部归还借款，利息按月利率2%计算，由邓耀和王丽芳作为连带担保人。到期不能归还的，需支付借款本金20%的违约金。担保期限从借款期满之日起两年，担保范围包括本息、诉讼费、违约金、律师费等。邓耀和王丽芳作为担保人在借条上签名。
原告与被告惠逊公司、邓耀确认三被告没有归还过借款本息。邓耀确认其与王丽芳是夫妻关系。
本院认为：三被告向原告出具借条，确认由被告惠逊公司向原告借款200万元，并由被告邓耀和王丽芳提供连带责任担保，事实清楚，证据充分，被告惠逊公司应当归还借款本金200万元给原告。现原告请求被告从2015年1月1日起至实际清偿日止按月利率2%计付利息给原告，没有违反法律的规定和合同的约定，本院予以支持。被告邓耀和王丽芳在借条中承诺对被告惠逊公司向原告借款200万元提供连带保证责任，保证担保的范围为本合同项下的本金、利息等，现主债权已全部到期，且原告向借款人主张债权没有超过诉讼时效，向各保证人主张债权也没有超过双方约定的保证期间，故被告邓耀和王丽芳应直接对被告惠逊公司所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。
被告王丽芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市惠逊进出口贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告佛山市喜来购贸易有限公司借款本金2000000元，并应当从2015年1月1日起至实际清偿日止以2000000元为本金按年利率24%计付利息给原告，息随本清。
二、被告邓耀和王丽芳对上述第一项被告佛山市惠逊进出口贸易有限公司的债务承担连带清偿责任。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取13320元，财产保全费5000元，合共18320元（原告已预交），由三被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于原告已预交的18320元，在本判决发生法律效力之日起十日内经原告申请，本院退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李月雲
二〇一六年一月十五日
书 记 员 陈贤敏
南京市栖霞区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2016）苏0113民特51号
申请人韩某甲，女，汉族，1936年10月27日生。
申请人杨某甲，男，汉族，1967年10月7日生。
申请人杨某乙，女，汉族，1961年8月20日生。
申请人杨某丙，女，汉族，1965年3月28日生。
申请人杨某丁，女，汉族，1960年3月6日生。
申请人韩某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁请求确认人民调解协议效力一案，本院于2016年4月18日受理后，依法指定审判员杨清贵进行审查，现已审查完毕。
经审查查明，申请人韩某甲、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁因继承纠纷，于2016年3月27日经燕子矶街道人民调解委员会主持调解，自愿达成如下调解协议：
一、韩某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁自愿放弃栖霞区某某街XXX号房屋的继承权。
二、韩某甲自愿将栖霞区某某街XXX号房屋应有的份额赠予杨某甲。
三、杨某戊留有的栖霞区某某街XXX号面积21.25平米房屋由杨某甲继承。
四、各方无其他纠纷，签字生效。
经审查，本院认为，上述协议不违反法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述协议有效，当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务，如一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 杨清贵
二〇一六年四月十九日
书记员 杜梦恬
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦商初字第573号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行。
法定代表人王长辉，男。
委托代理人胡永生，男。
被告綦春山，男。
被告马金龙，男。
被告郭强，男。
被告孙海龙，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告綦春山、马金龙、郭强和孙海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡永生到庭参加诉讼，被告孙海龙、綦春山、马金龙经本院依法公告送达后未到庭参加诉讼，被告郭强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行诉称，2011年12月21日，被告綦春山在原告处贷款50000元，约定2012年12月21日清偿，年率为14.58%，阶段性等额本息还款法，如借款人未按期归还借款本金，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2012年12月22日贷款逾期，经原告多次催收，被告綦春山未按约定偿还，截至2015年1月26日仍尚欠本金50000元、借款期内未给付利息及罚息。故提起诉讼，要求其偿还本金50000元、借款期内未给付利息及罚息（罚息自2012年12月22日起至借款清偿之日），并承担本案的诉讼费用，由马金龙、郭强和孙海龙承担连带保证责任。
被告綦春山、马金龙、郭强和孙海龙未出庭参加诉讼，四被告亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，在庭审中提供了如下证据：
1、农户联保小额贷款申请表及小额联保借款合同各1份，证明被告綦春山2011年12月21日与原告签订借款合同，向原告借款5万元，约定年利率14.58%，贷款款期限12个月，自2011年6月至2012年6月，还款方式阶段性等额本息还款法，并约定借款人如不按期归还借款本金，自逾期之日起按约定利率加收50%的罚息。
2、提交个人贷款放款单及小额贷款（手工）借据各1份，证实原告已按约将所借款项50000元发放至被告綦春山的事实。
3、提交小额贷款联保协议书1份，证明被告的此笔借款由同村村民马金龙、郭强和孙海龙自愿提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息。
4、邮储个人信贷管理系统綦春山还款流水详情、提交利息计算表一份。证明被告綦春山已清偿贷款情况及截止2015年1月26日被告綦春山拖欠原告本金、贷款期限内利息及罚息情况。
5、桦南县公安局闫家派出所证明一份，证明孙海龙、綦春山、马金龙是闫家镇公心集村村民，现不在该所辖区居住的事实。
合议庭经审查认为，原告所举以上证据来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，被告綦春山、马金龙、郭强和孙海龙未出庭质证，亦未提交书面答辩意见，故应予认定。
被告綦春山、马金龙、郭强和孙海龙未提交任何证据。
依据对以上证据的确认，结合当事人的陈述，归纳案件基本事实如下：
2011年12月21日，被告綦春山与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行签订了小额联保借款合同1份。双方约定被告綦春山向原告借款50000元，用途为农业生产，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，还款时间为2012年12月21日，如被告不按期归还借款，将从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。并由同村村民马金龙、郭强和孙海龙自愿提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息。此后原告依约向被告綦春山发放了借款。2012年12月22日贷款逾期，因被告綦春山没有按约偿还，截至2015年1月26日仍尚欠本金50000元、借款期内未给付利息及罚息。故提起诉讼，要求其偿还本金50000元、借款期内未给付利息及罚息（罚息自2012年12月22日至借款清偿之日），并承担本案的诉讼费用，由马金龙、郭强和孙海龙承担连带保证责任。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告綦春山签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，双方借贷关系成立。被告綦春山负有按约定履行给付借款本金、利息及罚息的法定义务，故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行的诉讼请求应予支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被告马金龙、郭强和孙海龙签订的小额贷款联保协议书内容符合法律规定，应当确认有效。被告马金龙、郭强和孙海龙应当按照联保协议书的约定，对被告綦春山偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款本金、利息及罚息承担连带还款责任。被告孙海龙、綦春山、马金龙经公告送达起诉状和开庭传票未到庭参与诉讼，被告郭强经传票传唤未到庭参加诉讼，四被告亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告綦春山于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行借款本金50000元人民币、借款期内未给付利息及罚息（借款期内未给付利息按合同约定年利率14.58%计算至2012年12月21日；罚息按合同约定年利率14.58%的150%计算自2012年12月22日至本判决履行期限届满日止）。
二、被告马金龙、郭强和孙海龙对上述借款本金、借款期内未给付利息、罚息承担连带保证责任。
案件受理费1050元由被告綦春山负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 孙景良
审 判 员 吴艳文
代理审判员 张玉娟
二〇一五年二月二日
书 记 员 郜 宇
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建朱民初字第02369号
原告杨晓东
被告丛培青
被告赵丽丽
原告杨晓东诉被告丛培青、赵丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法由代理审判员王燕娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓东到庭参加诉讼，被告丛培青、赵丽丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓东诉称：2015年1月22日，被告丛培青、赵丽丽在原告处借款1万元，此款经原告多次催要，被告至今尚未给付。故起诉要求被告立即返还借款1万元及利息并由被告承担本案诉讼费用。
被告丛培青、赵丽丽未答辩。
经审理查明，2015年1月22日，被告丛培青、赵丽丽向原告杨晓东借款1万元，被告丛培青、赵丽丽为原告出具一枚借条，约定还款日期为2015年3月22日。此款经原告催要被告未偿还，原告诉至本院。
上述事实有原告的陈述、借条1枚予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间借款合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，被告丛培青、赵丽丽未偿还借款的行为违反了合同约定，故原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担利息的请求，因被告未按约定期限还款，依法应承担逾期利息，故本院支持由被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付自2015年3月23日起至本院确定给付之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告丛培青、赵丽丽于本判决发生法律效力后十日内偿还原告杨晓东借款1万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付此款自2015年3月23日起至本院确定给付之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元由被告丛培青、赵丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 王燕娇
二〇一五年七月十六日
书 记 员 单英波
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初2669号
原告王昌虎。
被告张礼茂。
本院于2016年4月13日立案受理了原告王昌虎诉被告张礼茂买卖合同纠纷一案。在诉讼过程中，原告书面申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王昌虎撤回对被告张礼茂的起诉。
案件受理费减半收取698元，由原告负担。
审判员 周 磊
二〇一六年六月二十四日
书记员 王鼎华
第2页/共2页
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民初300号
原告：宁波三A集团有限公司。
法定代表人：景华南，董事长。
委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：平乐县亿兴隆名烟名酒店。
经营者：黎彬。
原告宁波三A集团有限公司（以下简称三A公司）与被告平乐县亿兴隆名烟名酒店（以下简称亿兴隆店）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。
三A公司诉称，三A公司核准注册了第924330号、第1624728号商标，均核准使用在第16类商品，包括纸牌、扑克牌等。三A公司将第1624728号商标投入使用，生产“三A2020”扑克牌。三A公司于2016年8月13日将上述商标转让给宁波杭州湾新区竞瑞贸易有限公司，同时获授权为上述商标的独占许可使用人。经数十年的努力，三A公司生产的扑克牌畅销国内市场，获得广大消费者的认可。国家工商行政管理总局商标局于2004年6月18日认定第924330商标为驰名商标。第924330号商标还于2014年被认定为浙江著名商标，该品牌的扑克牌被认定为浙江名牌产品。亿兴隆店销售的“三A”扑克，擅自使用了与第924330号、第1624728号商标相同的标识，属于侵犯商标权的商品，亿兴隆店销售该侵权商品，侵害了涉案第924330号、第1624728号注册商标专用权。三A公司诉请判令：1、亿兴隆店立即停止销售侵害第924330号、第1624728号商标专用权的产品；2、亿兴隆店赔偿三A公司经济损失及合理费用2万元（含购买商品费、公证费、律师费、差旅费、查档费等）；3、由亿兴隆店承担本案诉讼费。
本院经审查认为，本案为侵害商标权纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案应由侵权行为地或被告住所地有管辖权的人民法院管辖。本案被告亿兴隆店的住所地位于桂林市××镇××街滨江道（地税局旁），侵权行为亦发生在该住所地，故本案被告住所地、侵权行为地均处广西壮族自治区桂林市辖区。根据《最高人民法院关于同意指定广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院审理部分知识产权纠纷案件的批复》的规定，广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院有权审理发生在桂林市辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷案件及垄断纠纷案件之外的第一审一般知识产权纠纷案件。三A公司在本案中要求保护的商标虽曾被认定为驰名商标，但其并未在本案中要求认定驰名商标，因此本案不属于涉及驰名商标认定纠纷案件，而属于第一审一般知识产权纠纷案件，广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 屈勇强
审 判 员 涂媛媛
代理审判员 李雪琳
二〇一七年六月十九日
书 记 员 梁宙恒
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民二初字第58号
原告新乡盛联家居建材有限公司，住所地河南省新乡市红旗区金穗大道与新飞大道十字。
法定代表人马东方，董事长。
委托代理人宋光辉，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告穆弘博。
原告新乡盛联家居建材有限公司（下称盛联公司）诉被告穆弘博租赁合同纠纷一案，原告于2014年2月25日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，依法向被告穆弘博送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，于2014年8月20日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋光辉到庭参加了诉讼，被告穆弘博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛联公司诉称，2012年9月24日，原被告双方依法签订了租赁合同及管理服务协议，合同约定被告在原告商场内经营“格林兰”品牌家具，租金每月33.1元／平方米，管理服务费每月18元／平方米。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了场地和管理服务，并完全履行了合同约定的其他各项义务。但被告却违反合同约定拖欠租金和管理服务费，截至被告撤场时，累计欠交租金及管理服务费共计37221元，严重侵害了原告商场的正常经营管理及合法权益。为此，原告曾多次向被告催缴所欠费用，但被告总是寻求各种借口予以推拖，目前，被告已避而不见，并将店铺有价产品隐匿转移，现依法向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠租金、管理费37221元。2、依法判令被告向原告支付违约金34406元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告穆弘博在答辩期内未提交书面答辩状。
原告盛联公司向本院提供如下证据：1、租赁合同、管理服务协议各1份，租金收据3份，证明原被告双方存在合法有效的租赁及管理服务关系，同时证明涉案场地的租赁面积、租金、管理服务费标准、费用交纳方式及被告违约情况下应承担的相应责任。2、商户撤场审批表1份、租金往来明细表1份，证明被告撤离商场的时间，原告依法应当计收被告租金及管理服务费的截止日期，同时证明租赁期间被告交纳费用的明细情况及截至2013年6月3日被告拖欠租金、管理服务费共计37221元。另根据租赁合同及管理服务协议约定被告应承担违约金34406元。
被告穆弘博未向本院提供证据。
根据当事人陈述、原告所举证据，本院对本案事实确认如下：2012年9月24日，原告盛联公司为甲方和被告穆弘博为乙方，双方依法签订了租赁合同及管理服务协议，合同约定被告在原告商场内经营“格林兰”品牌家具，租赁期限自2012年11月1日起至2013年10月31日止，计租面积244.79平方米，租金每月33.1元／平方米，管理服务费每月18元／平方米，租金缴纳按照“先付后租”的原则，每月20号之前交付次月租金、管理服务费。租赁合同第六条第4项约定“乙方有下列严重违约行为之一的，甲方有权终止合同，乙方所交履约保证金不予退还，并向甲方支付违约金叁万元，乙方装修无偿归甲方所有，由此给甲方或其他商户造成的损失由乙方全部承担：（1）欠交甲方租金及其它费用5日以上（含5日）的…”。管理服务协议第五条约定“1、（1）欠交甲方管理服务费及其他费用5日以上的…3、乙方违反本协议第五条第1款规定，除终止协议外乙方应向甲方支付一个月管理服务费的违约金…”。合同履行期间，截止2013年6月3日，穆弘博共欠交租金和管理服务费37221元。
本院认为，盛联公司与穆弘博签订的《租赁合同》和《管理服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应当严格按照约定履行其义务。合同履行期间，截止2013年6月3日，穆弘博共欠交租金和管理服务费37221元，事实清楚，有租金明细和收据为据，故对盛联公司要求康东健支付拖欠租金、管理费37221元的诉求本院予以支持。因租赁合同约定欠付租金应当支付叁万元违约金，管理服务协议约定欠交管理服务费应支付一个月管理服务费的违约金，一个月管理服务费为18元×244.79平方米=4406.22元，违约金总额为30000元＋4406.22元=34406.22元，而盛联公司的实际损失应为欠交的租金和管理服务费，违约金数额明显过高，且与相关法律规定的违约金制度系以赔偿非违约方损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方的原则相违背，故虽然被告穆弘博未到庭应诉，本院认为违约金应以实欠租金、管理费的30%计算为宜，即37221元×30%=11166.3元，因此对盛联公司要求穆弘博支付违约金34406元的诉求部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、穆弘博于本判决生效之日起十日内支付新乡盛联家居建材有限公司拖欠租金、管理费37221元。
二、穆弘博于本判决生效之日起十日内支付新乡盛联家居建材有限公司违约金11166.3元。
三、驳回新乡盛联家居建材有限公司其它诉讼请求。
逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1590元，由原告新乡盛联家居建材有限公司承担515.88元，由被告穆弘博承担1074.12元，公告费260元由被告穆弘博承担。为简便手续，原告预交诉讼费不再退还，待执行时由被告穆弘博一并向原告结清。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 李艳利
人民陪审员 程 雯
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 吕 菲
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民二初字第58号
原告兰州市红古区农村信用合作联社xx信用社，住所地：兰州市红古区海石湾镇大通路。
被告李xx，男，生于1980年10月18日，汉族，系红古区旋子村村民，住该村。
被告李xx，男，生于1956年2月11日，汉族，系红古区旋子村村民，住该村。
原告兰州市红古区农村信用合作联社xx信用社诉被告李xx、李xx借款合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年5月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李xx、李xx的起诉。
本院认为，原告兰州市红古区农村信用合作联社xx信用社的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费2939元，减半收取1470元，由原告承担。
审判员 马玉兰
二〇一四年五月二十一日
书记员 刘 洁
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）娄中刑执字第34号
罪犯李雄辉，男，1982年2月15日出生，汉族，湖南省涟源市人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省娄底市中级人民法院于2009年11月3日作出（2009）娄中刑一初字第50号刑事附带民事判决，认定被告人李雄辉犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，由被告人李雄辉连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失20000元。宣判后，被告人李雄辉不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2010年5月19日作出（2010）湘高法刑三终字第66号刑事附带民事判决，维持原审的民事判决部分，以上诉人李雄辉犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。2012年5月11日，经本院裁定减去有期徒刑十个月。执行机关湖南省娄底监狱于2014年1月6日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯李雄辉在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李雄辉在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2013年9月，罪犯李雄辉共有奖励分123.4分。2012年评为监狱改造积极分子。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台帐等证据证实。
本院认为，罪犯李雄辉在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李雄辉予以假释（假释考验期自假释之日起至2016年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 李晓叶
审 判 员 谢 丽
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 康美娟
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温龙商初字第1109-1号
原告：浙江××医药药材有限公司。住所地：浙江省×
×城东街道××北路××号。
法定代表人：徐××。
被告：温州市××××药房连锁有限公司。住所地：浙
江省××经济技术开发区××号。
法定代表人：郑××。
本院在审理原告浙江××医药药材有限公司与被告温州
市××××药房连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本
院申请财产保全，要求冻结被告在上海浦发银行温州支行的帐
号为90×××89的帐户资金118000元，并已提供担保
。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第九十二条、九十四条之规定，裁定如下
：
冻结被告温州市××××药房连锁有限公司在上海浦发
银行温州支行帐号为90×××89的帐户资金118000元
。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不
停止裁定的执行。
代理审判员 陈 衍
二〇〇九年十二月二日
书 记 员 余凌雯
黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石港民一初字第00267号
原告张子文。
委托代理人周少春、孙绪玲（实习），湖北人本律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告黄石港区市容环卫处，住所地黄石市黄石大道***号。
委托代理人徐新胜，湖北元初律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告张子文与被告黄石港区市容环卫处劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年3月1日，原告应聘至被告处从事道路清洗工作，每月平均工资1833元，每天上班时间为8小时40分钟，每年工作365天，无一日休息。2015年5月1日，双方因待遇原因发生争执导致原告离职。原告上班期间，被告未与原告签订劳动合同，未依法缴纳社会保险，社会保险都是原告自己缴纳的。原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付11个月的双倍工资共20713元；2、被告向原告支付加班工资18810.3元；3、被告向原告支付社会保险费9108元，4、被告向原告支付经济补偿金2749.5元。
原告为支持其请求，提交了1、《黄石市劳动人事争议仲裁委员会不予受理申诉通知书》、送达回证；2、原告的身份证、《迎宾线路机械化清扫、道路冲洗安排表》、存折；3、社会保险费专用收据等证据材料。
被告辩称，1、原、被告之间不存在劳动关系，被告没有承担原告诉请的义务。2、被告是黄石市黄石港区城市管理局的内设机构，并非具有用工资格的主体，被告作为本案的诉讼主体不适。
被告为支持其抗辩理由，提交了原告的社会保险2014年个人账户年账等证据材料。
本院认为，诉讼中，被告答辩否认其与原告之间建立了劳动关系，双方之间的劳动关系争议尚未依法确认。同时，被告辩称其是黄石市黄石港区城市管理局的内设机构，并非具有用工资格的主体，被告作为本案的诉讼主体不适。而原告未能提供证据证明被告黄石港区市容环卫处是符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用人单位主体，故本院对被告的答辩理由予以采信。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张子文的起诉。
案件受理费10元退还给原告张子文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。
审判员 阮珊
二０一五年十二月二十一日
书记员 刘盼
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执1370号
申请执行人黄仁舜，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被执行人陈旭，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被执行人徐凡清，男，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人黄仁舜与被执行人陈旭、徐凡清民间借贷纠纷一案中，经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈 勇
执行员 刘志猛
执行员 徐 杭
二〇一六年九月七日
书记员 林 健
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更3303号
罪犯王大伟，男，1985年8月22日生，汉族，黑龙江省七台河市人，现在吉林省未成年犯管教所服刑。
吉林省松原市宁江区人民法院于2015年11月26日作出（2015）宁刑初字第397号刑事判决，认定被告人王大伟犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯王大伟端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2015年4月12日17时许，该犯将其网友阚某某的女儿朱某带至松原市建设街雅阁时尚宾馆204房间内，提出要与其发生性关系，并强行将朱某身体压至体下抚摸其胸部，亲吻嘴唇，因朱某极力反抗挣脱后跑出房间，在一楼向宾馆工作人员借了10元钱打车回到家里，将此事告诉了父母及楼下邻居，其父母于次日到公安机关报案。该犯现在吉林省未成年犯管教所六监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬2次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王大伟在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但剩余刑期不足六个月，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王大伟减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2017年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 尹 娜
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第0271号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人周×，男，1992年8月2日出生，保安员；因虚假证言，于2011年6月24日被羁押，次日被行政拘留五日，罚款人民币贰佰元；后因涉嫌犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2012年5月18日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）3048号起诉书指控被告人周×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员邓超出庭支持公诉。被告人周×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年6月24日14时许，张×（另案处理，已判决）在本市海淀区四季青四海市场保安宿舍内，趁人不备盗窃被害人刘×htc牌hda9191型手机一部，经鉴定价值2255.25元。被告人周×在明知该手机为涉案赃物的情况下，仍然将该手机窝藏在其值班岗亭中，后又在民警询问时掩饰、隐瞒该手机下落。
当日，被告人周×被公安机关抓获，并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人周×在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘×的陈述，证人张×、孔×、杨×等人的证言，照片，到案经过，起赃经过，清点记录，扣押、发还物品清单，辨认笔录，鉴定意见，身份证明，被告人周×的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周×明知系犯罪所得的赃物而予以窝藏，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人周×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人周×到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，犯罪情节较轻，且赃物已起获并发还，本院对其依法从轻处罚，并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款第（一）项，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人周×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孙凯飞
二〇一四年一月二十二日
书记员 那 辰
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执659号
申请执行人杭州嘉德威钢琴有限公司，住所地杭州市江干区临丁路1191号1幢。
法定代表人陈安岳，该公司董事长。
委托代理人卢凯、卢燎峰（特别授权），浙江天册律师事务所律师。
被执行人杭州昱辰家具有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇杭州私营经济园内。
法定代表人孙士兴。
被执行人浙江尔峰金属家具有限公司，住所地浙江省海宁市农业对外综合开发区。
法定代表人庞夏娟。
被执行人孙士兴，男，汉族，1962年5月19日出生，住浙江省天台县。
被执行人庞夏娟，女，汉族，1962年11月1日出生，住址同上。
被执行人孙巍，男，汉族，1986年3月26日出生，住址同上。
杭州嘉德威钢琴有限公司申请执行杭州昱辰家具有限公司、浙江尔峰金属家具有限公司、孙士兴、庞夏娟、孙巍追偿权纠纷一案，执行标的7909085元,执行费人民币66945元。本院于2015年10月27日作出的（2015）杭江商初字第1078号民事判决书，已发生效力，权利人杭州嘉德威钢琴有限公司于2016年3月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，现申请人书面申请终结本案的本次执行程序，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2016）浙0104执659号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 ：汪骏华
人民陪审员 ： 施 剑
人民陪审员 ：杨晓磊
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 ：郜文仲
河北省易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0633民初107号
原告：黄海萍，女，1977年1月10日出生，汉族，浙江省乐清市。
被告：孙小艳，女，1975年4月5日出生，满族，河北省保定市易县。
本院在审理原告黄海萍与被告孙小艳买卖合同纠纷一案中，原告黄海萍于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄海萍撤回起诉。
案件受理费25元，由原告黄海萍负担。
审 判 长 张晓静
审 判 员 朱晓霞
代理审判员 刘学敏
二〇一七年三月二日
书 记 员 张 令
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）津0105执2634号
申请执行人：张建利
被执行人：天津隆齐建筑工程有限公司
本院受理申请执行人张建利与天津隆齐建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为（2016）津0105民初2224号民事判决书，因执行完毕现予以结案。
特此通知。
执行员 佟剑
二〇一七年二月二十七日
书记员 艾菁
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初3603号
原告吴某1，男，1965年8月7日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托代理人张斯，广东法申律师事务所律师。
被告林某，女，1962年9月26日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告吴某1诉被告林某离婚纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法由审判员陈耀荣适用简易程序审理，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告吴某1到庭参加诉讼，被告林某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告约在1983年做生意的时候认识进而相恋，并于××××年××月××日在茂名市茂南区鳌头镇民政办办理结婚登记。大儿子吴某2出生于××××年××月××日，二儿子吴某3出生于××××年××月××日，三儿子吴某4出生于××××年××月××日，三个儿子现在均已成年。原、被告婚前草率结婚，感情基础薄弱，婚后也未能建立起真正的夫妻感情。由于原、被告双方婚前缺乏了解，不清楚彼此的性格、脾气，因此，婚后家中矛盾不断，两人经常为家庭日常琐事大吵大闹。原、被告因为性格、生活习惯等矛盾不可调和，双方结婚五年后正式分居，至今已长达24年。在分居期间，原、被告互不往来，没有丝毫接触，现原、被告双方都有自己的生活圈子，彼此互不干涉，两人之间的婚姻关系已经名存实亡。综上所述，原、被告双方夫妻感情已彻底破裂，符合婚姻法规定的法定离婚情形，为此原告向法院提起诉讼，请求法院判决准予原告与被告离婚；本案的诉讼费用由被告承担。
被告不作答辩。
经审理查明：原、被告于1983年认识，经自由恋爱后于××××年××月××日登记结婚。原、被告婚前感情较好，婚后双方因缺乏沟通而产生矛盾，导致夫妻感情不和。原告于2016年12月8日向本院起诉请求判决准予原告与被告离婚；本案的诉讼费用由被告承担。
以上事实，有原告提供的书证以及庭审笔录等证据所证实。
本院认为：原、被告是认识后经自由恋爱，然后自愿办理结婚登记，其合法婚姻关系应受法律保护。双方婚前对彼此应有一定了解，婚姻有一定基础。近年来，虽因双方缺乏沟通，导致夫妻感情不和，但双方之间并无原则性矛盾。只要双方珍惜夫妻感情，为家庭着想，相互尊重，互谅互让，是能和好如初，建立幸福美满家庭的。原告称双方分别于××××年××月××日生育儿子吴某2，于××××年××月××日生育儿子吴某3，于××××年××月××日生育儿子吴某4，因没有证据证实，本院不予认定。鉴于原、被告夫妻感情尚未破裂，原告提出离婚的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告吴某1与被告林某解除婚姻关系。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈耀荣
二〇一六年十二月二十七日
书记员 傅 龙
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初3295号
原告张家乐，男，汉族，1999年2月6日出生，住河北省涿州市。
委托代理人李国利，河北博典律师事务所律师。
被告段伟，男，1988年7月27日出生，住河北省涿州市。
被告马国金，男，1963年5月7日出生，住河北省涿州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
负责人武运宝，公司经理。
委托代理人姜南，公司员工。
原告张家乐诉被告段伟、�国金、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张家乐的委托代理人李国利，被告段伟、被告马国金、被告人保财险委托代理人姜南到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张家乐诉称，2014年9月13日，段伟驾驶马国金所有的冀Ｆ×××××重型普通货车，在涿州市××念头村路口西侧将原告张家乐撞伤。经交警大队认定，被告段伟负此事故全部责任。同时冀Ｆ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投有交强险和商业险，故诉至贵院，请求依法裁判，以保障当事人的合法权益。因实际费用较高，本案中评估的二次手术费26000元不足支付实际需要，故现暂不要求三被告支付二次手术费等，申请人（本案原告）保留再次起诉三被告索要二次手术费（继续治疗费）及护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等所有有关费用的权利，以再次起诉三被告。原告诉讼请求：1、判令被告段伟赔偿张家乐在交强险范围内的损失：医疗费10000元、财产损失1000元；赔偿张家乐在商业险范围内的损失：医疗费6521.04元、护理费18000元、交通费1000元、住院伙食补助费3100元、营养费3100元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费609元、复印费10元；以上共计53340.04元。2、判令被告马国金、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司对被告段伟应承担的上述赔偿款项承担连带责任。3、诉讼费由三被告承担。
被告段伟答辩称没有意见。
被告马国金答辩称没有意见，依法判决。
被告人保财险辩称，请法院依法核实肇事车辆驾驶资格，确认该事故是否属于保险公司理赔范围，�公司对原告合法合理损失进行赔偿，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，此次事故时间是2014年9月13日，超出诉讼时效。
经审理查明，2014年9月13日，段伟驾驶马国金所有的冀Ｆ×××××重型普通货车，在涿州市××念头村路口西侧将原告张家乐撞伤。经交警大队认定，被告段伟负此事故全部责任。
另查明，被告段伟驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××在被告人保财险处投有交强险，事故发生在保险期内。该车登记车主为被告马国金。
又查，2015年原告因此次事故，向涿州市人民法院起诉，2016年5月26，本院以无法送达被告为由做出了（2015）涿民初字3007号民事裁定书，驳回原告起诉。原告本次诉讼于2017年8月8日在本院立案。
以上事实，有原告身份证，被告驾驶证、行驶证复印件，被告交强险保险单，涿州市人民法院（2015）涿民初字3007号民事裁定书原告陈述、被告答辩及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告张家乐发生交通事故受伤，被告段伟负全部责任，张家乐无责任，其有获得赔偿的权利。依照《民法通则》第一百三十六条之规定，其主张权利诉讼时效应为一年。2016年5月26，本院以无法送达被告为由做出了（2015）涿民初字3007号民事裁定书，驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，原告提起诉讼产生诉讼时效中断的效力，其诉讼时效应自2017年5月27日前重新立案，本案已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张家乐的诉讼请求。
案件受理费1134元，由原告张家乐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙铁军
审 判 员 刘 静
代理审判员 邢 倩
二〇一七年十二月七日
书 记 员 蔡佳节
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初400号
原告：许隆炯，男，1974年9月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
被告：许ＸＸ，男，1969年12月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告许隆炯与被告许ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许隆炯的诉讼代理人冯洽文、被告许ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许隆炯向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还借款本金人民币250000元及该款的利息损失，利息按年利率6%自2015年3月29日起计至判决确定还款日止，今后另计；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告许ＸＸ因工厂资金周转需要，于2015年1月28日向原告许隆炯借取资金人民币250000元，借款时间为2015年1月28日至同年3月28日。被告自愿将位于宏一工业区双沟片面积约为300平方米的厂房作为抵押物，并约定如到期不能付清借款，被告自愿无条件将厂房交由原告变卖还清借款。同日，原告以现金交付借款，被告立下《借条》交原告存执。借款到期后，被告没有还款，也没有将厂房交原告变卖还款。经多次催讨，被告至今没有还款。现特向人民法院提起诉讼，请法院查明事实，判准原告的诉讼请求。
被告许ＸＸ答辩称，涉案《借条》确系其所出具，但实际上原告未依借条约定向被告交付借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原、被告的身份证，双方当事人对上述证据真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交借条证明被告向原告借款并约定还款期限及提供抵押物等的借款事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为其在立下借条后并未收到原告所交付的借款。本院认为，该证据能反映原、被告双方对借贷事实的约定，本院对此予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许ＸＸ于2015年1月28日向原告许隆炯借款人民币250000元，双方约定：还款日期为同年3月28日；若逾期未能还款，被告自愿将“位于宏一工业区双沟片面积约为300平方”的厂房交原告变卖还清借款，并由被告许ＸＸ出具借条对上述借款约定的内容予以确认交原告存执。借款期限届满后，被告主张没有收到借款并未依约偿付原告借款，原告遂于2017年1月10日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：原告许隆炯与被告许ＸＸ之间的民间借贷合同是否已经成立生效。
关于原告许隆炯与被告许ＸＸ之间的民间借贷合同是否已经成立生效的问题。原告许隆炯主张被告许ＸＸ向其借款人民币250000元，有被告许ＸＸ签名确认的借条为据，所立的借条系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定双方之间达成借贷合意及民间借贷合同已成立。被告许ＸＸ辩称其与原告在签具借条之前并不相识，且在签具借条后并未收到原告交付的所谓借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，综合全案证据，被告在其自述与原告在签具借条之前并不相识的情况下，仍签具相关债权债务内容的借条并约定逾期还款“抵押”厂房的处理方式，所辩解实际并未收到借款与民间借贷交易习惯及经验法则相悖，其作为具有完全民事行为能力人，在进行民间借贷活动上理应有较强的风险意识，应当对签具债权债务凭证的行为所产生的法律后果有充分的预见。被告亦未能提供足以对款项支付的真实性引起合理怀疑的证据予以证实，故本院对其辩解意见不予采信，认定原告已实际交付现金借款人民币250000元，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。借款期限届满，被告怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。原告主张的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告许ＸＸ应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告许隆炯借款人民币250000元并偿付该款自2015年3月29日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2525元，由被告许ＸＸ负担。该该款已由原告许隆炯预交，被告许ＸＸ应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告许隆炯可于本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 金 瀚
二〇一七年六月二十三日
书记员 洪庚欣
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5103民初400号原告：许隆炯，男，1974年9月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。被告：许ＸＸ，男，1969年12月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告许隆炯与被告许ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许隆炯的诉讼代理人冯洽文、被告许ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许隆炯向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还借款本金人民币250000元及该款的利息损失，利息按年利率6%自2015年3月29日起计至判决确定还款日止，今后另计；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告许ＸＸ因工厂资金周转需要，于2015年1月28日向原告许隆炯借取资金人民币250000元，借款时间为2015年1月28日至同年3月28日。被告自愿将位于宏一工业区双沟片面积约为300平方米的厂房作为抵押物，并约定如到期不能付清借款，被告自愿无条件将厂房交由原告变卖还清借款。同日，原告以现金交付借款，被告立下《借条》交原告存执。借款到期后，被告没有还款，也没有将厂房交原告变卖还款。经多次催讨，被告至今没有还款。现特向人民法院提起诉讼，请法院查明事实，判准原告的诉讼请求。被告许ＸＸ答辩称，涉案《借条》确系其所出具，但实际上原告未依借条约定向被告交付借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原、被告的身份证，双方当事人对上述证据真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交借条证明被告向原告借款并约定还款期限及提供抵押物等的借款事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为其在立下借条后并未收到原告所交付的借款。本院认为，该证据能反映原、被告双方对借贷事实的约定，本院对此予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许ＸＸ于2015年1月28日向原告许隆炯借款人民币250000元，双方约定：还款日期为同年3月28日；若逾期未能还款，被告自愿将“位于宏一工业区双沟片面积约为300平方”的厂房交原告变卖还清借款，并由被告许ＸＸ出具借条对上述借款约定的内容予以确认交原告存执。借款期限届满后，被告主张没有收到借款并未依约偿付原告借款，原告遂于2017年1月10日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：原告许隆炯与被告许ＸＸ之间的民间借贷合同是否已经成立生效。关于原告许隆炯与被告许ＸＸ之间的民间借贷合同是否已经成立生效的问题。原告许隆炯主张被告许ＸＸ向其借款人民币250000元，有被告许ＸＸ签名确认的借条为据，所立的借条系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定双方之间达成借贷合意及民间借贷合同已成立。被告许ＸＸ辩称其与原告在签具借条之前并不相识，且在签具借条后并未收到原告交付的所谓借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，综合全案证据，被告在其自述与原告在签具借条之前并不相识的情况下，仍签具相关债权债务内容的借条并约定逾期还款“抵押”厂房的处理方式，所辩解实际并未收到借款与民间借贷交易习惯及经验法则相悖，其作为具有完全民事行为能力人，在进行民间借贷活动上理应有较强的风险意识，应当对签具债权债务凭证的行为所产生的法律后果有充分的预见。被告亦未能提供足以对款项支付的真实性引起合理怀疑的证据予以证实，故本院对其辩解意见不予采信，认定原告已实际交付现金借款人民币250000元，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。借款期限届满，被告怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负逾期还款的违约责任。原告主张的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告许ＸＸ应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告许隆炯借款人民币250000元并偿付该款自2015年3月29日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2525元，由被告许ＸＸ负担。该该款已由原告许隆炯预交，被告许ＸＸ应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告许隆炯可于本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 金 瀚二〇一七年六月二十三日书记员 洪庚欣
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申889号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋玉春，女，1963年1月11日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：石静，吉林常春律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛影，女，1988年3月11日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：石静，吉林常春律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛龙，男，1990年2月10日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：石静，吉林常春律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵剑平，男，1971年12月28日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：乔俊良，吉林吉天行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珏，吉林吉天行律师事务所律师。
再审申请人宋玉春、薛影、薛龙因与被申请人赵剑平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终6215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宋玉春、薛影、薛龙申请再审称，一、二审法院认定事实错误，导致整个案件判决结果完全错误。一、二审法院认定薛殿富与赵剑平不存在雇佣关系是完全错误的。首先，赵剑平与长春市佩尔哲汽车内饰系统有限公司签订的合同中共包括垃圾清运、有毒有害垃圾清运与处理（需资质）可回收物品的回收工作。赵剑平雇佣李宝龙处理垃圾清运工作，在赵剑平的授意下，李宝龙找来了薛殿富。李宝龙与薛殿富在从事此项工作中，每天按照赵剑平与佩尔哲公司签订的合同中约定的规章制度规定工作。其次，对于垃圾运输司机隋修龙，确实隋修龙是通过薛殿富才在赵剑平处运输垃圾的，但是垃圾清运的运输费并非是薛殿富支付，而是赵剑平授意李宝龙与薛殿富变卖一些废弃物来支付运输费的，变卖的也是赵剑平的垃圾，并不是薛殿富支付的运输费。再次，原审法院仅仅依据李宝龙在安监局的陈述就认定薛殿富与赵剑平不存在雇佣关系，更是片面的。最后，关于举证责任的问题，一、二审判决认为宋玉春、薛影、薛龙应承担举证不能的法律后果是错误的。宋玉春、薛影、薛龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
赵剑平提交意见称，1.赵剑平与薛殿富之间不存在雇佣关系。（1）一、二审法院已查明，赵剑平与薛殿富之间并不存在雇佣关系。（2）对于宋玉春、薛影、薛龙主张的薛殿富无偿提供劳动外还要自掏腰包的情况，赵剑平不予认可，也无法证明其与赵剑平为雇佣关系。（3）原审法院以李宝龙在安监部门、公安部门的询问笔录作为认定薛殿富与赵剑平不存在雇佣关系的证据，是正确的。（4）赵剑平与薛殿富之间不存在书面合同，因其二人间并不存在雇佣关系。2.宋玉春、薛影、薛龙已在本案实际侵权人隋修龙过失致人死亡刑事附带民事一案中，与隋修龙达成赔偿和解协议，并收取了赔偿款，其无权再向赵剑平主张赔偿。3.宋玉春与佩尔哲公司间有关死者薛殿富的纠纷尚在另一法律程序中。
本院经审查认为，关于薛殿富与赵剑平之间是否存在雇佣关系的问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”规定，宋玉春、薛影、薛龙主张薛殿富与赵剑平之间存在雇佣关系，就应当对其主张的薛殿富与赵剑平存在雇佣关系的事实负举证责任。因此，一、二审法院举证责任分配正确。宋玉春、薛影、薛龙主张赵剑平与薛殿富口头约定每月向其支付5000元工资，但赵剑平不认可。宋玉春、薛影、薛龙亦自认薛殿富尚未领过工资，因此宋玉春、薛影、薛龙提出的赵剑平向薛殿富支付工资的主张没有证据支持，本院不予支持。宋玉春、薛影、薛龙主张其委托诉讼代理人与赵剑平的电话录音可以证明薛殿富与赵剑平之间已形成了雇佣关系，但从录音的内容看，赵剑平的对话不能体现出其与薛殿富之间的关系具备雇佣关系的特征，且其在与薛殿富关系的用词上即用过雇佣也用过转包，仅凭电话录音不足以认定薛殿富与赵剑平之间形成了雇佣关系。宋玉春、薛影、薛龙又不能提供其他证据进行佐证，故对宋玉春、薛影、薛龙的该项主张，本院不予支持。宋玉春、薛影、薛龙主张李宝龙在安监部门、公安部门的询问笔录中，对薛殿富与赵剑平间的法律关系表述不稳定，一、二审法院据此认定薛殿富与赵剑平不存在雇佣关系依据不足。但一、二审法院未支持宋玉春、薛影、薛龙关于薛殿富与赵剑平之间存在雇佣关系主张的主要依据是根据举证规则，宋玉春、薛影、薛龙未提供有效证据证明薛殿富与赵剑平之间存在雇佣关系，承担举证不能的不利后果，并非依据李宝龙陈述认定薛殿富与赵剑平之间不存在雇佣关系，故宋玉春、薛影、薛龙的该项主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宋玉春、薛影、薛龙的再审申请。
审 判 长 杜小雨
审 判 员 高 光
代理审判员 刘海英
二〇一八年五月七日
书 记 员 任湘娟
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民申889号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋玉春，女，1963年1月11日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：石静，吉林常春律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛影，女，1988年3月11日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：石静，吉林常春律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛龙，男，1990年2月10日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：石静，吉林常春律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵剑平，男，1971年12月28日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：乔俊良，吉林吉天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，吉林吉天行律师事务所律师。再审申请人宋玉春、薛影、薛龙因与被申请人赵剑平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终6215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋玉春、薛影、薛龙申请再审称，一、二审法院认定事实错误，导致整个案件判决结果完全错误。一、二审法院认定薛殿富与赵剑平不存在雇佣关系是完全错误的。首先，赵剑平与长春市佩尔哲汽车内饰系统有限公司签订的合同中共包括垃圾清运、有毒有害垃圾清运与处理（需资质）可回收物品的回收工作。赵剑平雇佣李宝龙处理垃圾清运工作，在赵剑平的授意下，李宝龙找来了薛殿富。李宝龙与薛殿富在从事此项工作中，每天按照赵剑平与佩尔哲公司签订的合同中约定的规章制度规定工作。其次，对于垃圾运输司机隋修龙，确实隋修龙是通过薛殿富才在赵剑平处运输垃圾的，但是垃圾清运的运输费并非是薛殿富支付，而是赵剑平授意李宝龙与薛殿富变卖一些废弃物来支付运输费的，变卖的也是赵剑平的垃圾，并不是薛殿富支付的运输费。再次，原审法院仅仅依据李宝龙在安监局的陈述就认定薛殿富与赵剑平不存在雇佣关系，更是片面的。最后，关于举证责任的问题，一、二审判决认为宋玉春、薛影、薛龙应承担举证不能的法律后果是错误的。宋玉春、薛影、薛龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。赵剑平提交意见称，1.赵剑平与薛殿富之间不存在雇佣关系。（1）一、二审法院已查明，赵剑平与薛殿富之间并不存在雇佣关系。（2）对于宋玉春、薛影、薛龙主张的薛殿富无偿提供劳动外还要自掏腰包的情况，赵剑平不予认可，也无法证明其与赵剑平为雇佣关系。（3）原审法院以李宝龙在安监部门、公安部门的询问笔录作为认定薛殿富与赵剑平不存在雇佣关系的证据，是正确的。（4）赵剑平与薛殿富之间不存在书面合同，因其二人间并不存在雇佣关系。2.宋玉春、薛影、薛龙已在本案实际侵权人隋修龙过失致人死亡刑事附带民事一案中，与隋修龙达成赔偿和解协议，并收取了赔偿款，其无权再向赵剑平主张赔偿。3.宋玉春与佩尔哲公司间有关死者薛殿富的纠纷尚在另一法律程序中。本院经审查认为，关于薛殿富与赵剑平之间是否存在雇佣关系的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”规定，宋玉春、薛影、薛龙主张薛殿富与赵剑平之间存在雇佣关系，就应当对其主张的薛殿富与赵剑平存在雇佣关系的事实负举证责任。因此，一、二审法院举证责任分配正确。宋玉春、薛影、薛龙主张赵剑平与薛殿富口头约定每月向其支付5000元工资，但赵剑平不认可。宋玉春、薛影、薛龙亦自认薛殿富尚未领过工资，因此宋玉春、薛影、薛龙提出的赵剑平向薛殿富支付工资的主张没有证据支持，本院不予支持。宋玉春、薛影、薛龙主张其委托诉讼代理人与赵剑平的电话录音可以证明薛殿富与赵剑平之间已形成了雇佣关系，但从录音的内容看，赵剑平的对话不能体现出其与薛殿富之间的关系具备雇佣关系的特征，且其在与薛殿富关系的用词上即用过雇佣也用过转包，仅凭电话录音不足以认定薛殿富与赵剑平之间形成了雇佣关系。宋玉春、薛影、薛龙又不能提供其他证据进行佐证，故对宋玉春、薛影、薛龙的该项主张，本院不予支持。宋玉春、薛影、薛龙主张李宝龙在安监部门、公安部门的询问笔录中，对薛殿富与赵剑平间的法律关系表述不稳定，一、二审法院据此认定薛殿富与赵剑平不存在雇佣关系依据不足。但一、二审法院未支持宋玉春、薛影、薛龙关于薛殿富与赵剑平之间存在雇佣关系主张的主要依据是根据举证规则，宋玉春、薛影、薛龙未提供有效证据证明薛殿富与赵剑平之间存在雇佣关系，承担举证不能的不利后果，并非依据李宝龙陈述认定薛殿富与赵剑平之间不存在雇佣关系，故宋玉春、薛影、薛龙的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋玉春、薛影、薛龙的再审申请。审 判 长  杜小雨审 判 员  高 光代理审判员  刘海英二〇一八年五月七日书 记 员  任湘娟