北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05101号
上诉人（原审被告）刘秀青，女，1965年1月21日出生。
被上诉人（原审原告）北京冠华英才劳务服务有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路53号。
法定代表人齐宝春，总经理。
委托代理人延志文，男，1982年6月10日出生。
上诉人刘秀青因与被上诉人北京冠华英才劳务服务有限公司（以下简称冠华英才公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第19103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官江惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠华英才公司在一审中起诉称：刘秀青于2013年8月14日入职冠华英才公司从事高速保洁工作，但工作至2014年7月17日就不再来上班，因刘秀青未上班达3天之久，冠华英才公司与其解除劳动关系；同时，冠华英才公司已与刘秀青签订劳动合同，刘秀青对此予以认可，现因劳动合同丢失无法提供，且刘秀青入职时明确工资1400元，每月工作28天不少于2500元，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁定支付双倍工资差额错误。故冠华英才公司不服京通劳仲字（2014）第3234号裁决书，提起诉讼，要求不支付刘秀青解除劳动关系经济补偿金2642元，不支付刘秀青未签订劳动合同双倍工资差额26420元。
刘秀青在一审中答辩称：冠华英才公司所述与事实不符，冠华英才公司并未与刘秀青签订劳动合同，刘秀青于2014年7月17日上班，但冠华英才公司不让刘秀青工作，不属于旷工。综上，不同意冠华英才公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年8月14日，刘秀青入职冠华英才公司从事高速公路保洁工作，双方未签订书面劳动合同。2014年7月17日起，刘秀青未再出勤，冠华英才公司于2014年7月28日出具终止（解除）劳动合同证明书，以刘秀青工作时间严重违纪同时旷工为由，于2014年7月17日终止（解除）劳动合同。
其后，刘秀青向仲裁委提起劳动仲裁，要求冠华英才公司支付解除劳动关系经济补偿金2642元，支付2013年9月14日至2014年7月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额26420元。仲裁委经审理作出京通劳仲字（2014）第3234号裁决书，裁决冠华英才公司一次性支付刘秀青解除劳动关系经济补偿金2642元，支付刘秀青20**年9月14日至2014年7月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额26420元。冠华英才公司不服该裁决提起诉讼，刘秀青认可裁决结果。
一审庭审中，冠华英才公司主张已与刘秀青签订书面劳动合同，刘秀青对此不予认可，冠华英才公司未能提供确实有效证据证明其主张。同时，冠华英才公司主张刘秀青工资标准为出勤28天工资2500元，冠华英才公司已支付刘秀青的工资中包含加班费，为证明其主张，冠华英才公司提交了考勤登记表（记载刘秀青出勤存在加班情形）、工资表（工资构成为基本工资＋加班工资＋绩效工资）。刘秀青认可考勤登记表的真实性，同时认可每月出勤28天工资2500元，但否认工资表记载的工资构成及冠华英才公司证明目的。
此外，冠华英才公司主张刘秀青于2014年7月15日严重违纪，冠华英才公司予以严重警告、罚款500元，但刘秀青拒绝接受并于7月17日后旷工，已严重违反规章制度，为证明其主张，冠华英才公司提交了首发高速公路养护项目管理制度（记载当月累计旷工3日，全年旷工累计5日的，予以辞退）、证人证言（即现场目击证明）及照片。刘秀青对此均不予认可，冠华英才公司未能提供其他确实有效证据证明其主张。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，冠华英才公司主张刘秀青工作中严重违纪，但刘秀青对此不予认可，冠华英才公司未能提供确实有效证据证明刘秀青存在违纪行为，且冠华英才公司自述已对刘秀青该违纪行为予以警告、罚款处理，现冠华英才公司针对同一行为再次予以解除劳动关系实属不妥；同时，冠华英才公司主张刘秀青旷工达3日可解除劳动关系，但冠华英才公司未能提供任何证据证明该规章制度经民主程序制定并明确告知刘秀青，且刘秀青自2014年7月17日未出勤，冠华英才公司决定于当日与刘秀青解除劳动关系，亦与该规章制度的规定不符。综上，冠华英才公司与刘秀青解除劳动关系违法，应支付刘秀青违法解除劳动关系赔偿金，刘秀青在仲裁时仅要求经济补偿金，该院对此不持异议，故对冠华英才公司要求不支付刘秀青解除劳动合同经济补偿金的诉请，于法无据，该院不予支持。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。冠华英才公司主张已与刘秀青签订劳动合同，但刘秀青对此不予认可，冠华英才公司未能提供证据予以证实，应承担举证不能的责任，冠华英才公司应依法支付刘秀青未签订劳动合同双倍工资差额。同时，冠华英才公司、刘秀青均认可每月出勤28天工资2500元，结合冠华英才公司提交的工资表记载内容，可以确认刘秀青工资中已包含加班费，且扣除该加班费后数额不低于北京市最低工资标准，故计算未签订劳动合同双倍工资时应扣除加班费。综上，对冠华英才公司要求不支付刘秀青未签订劳动合同双倍工资差额的合理部分，有事实与法律依据，该院予以支持，对其过高请求，无事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、冠华英才公司支付刘秀青解除劳动关系经济补偿金人民币2642元，于判决生效之日起7日内执行清；二、冠华英才公司支付刘秀青20**年9月14日至2014年7月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币20314元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回冠华英才公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘秀青不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院适用法律及认定事实错误。一、相关法律规定，双倍工资按照劳动者当当月应得工资予以确定，包括计时工资或者计件工资以及加班加点工资、奖金、津贴和补贴等货币性收入。一审法院在计算未签订劳动合同双倍工资时扣除所谓的加班费是错误的。二、冠华英才公司提交的工资构成是伪造的。刘秀青的工资收入就是正常出勤的工资，不存在所谓的加班工资。综上，刘秀青的上诉请求：1.撤销一审判决，改判冠华英才公司支付刘秀青未签订劳动合同双倍工资另一倍26420元；2.冠华英才公司承担本案的一、二审诉讼费。
冠华英才公司答辩意见称：同意一审判决，不同意刘秀青的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第3234号裁决书、考勤表、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。未签订劳动合同的另一倍工资具有惩罚性质，其计算方法应以刘秀青应得的相对固定的收入为基准进行计算。刘秀青认可其每月仅休息2天时工资为2500元，且认可冠华英才公司并未拖欠其工资，结合冠华英才公司关于工资构成的陈述，可以确认刘秀青工资中已包含加班费，且扣除该加班费后数额不低于北京市最低工资标准。由于加班费属于具备偶然性、随机性和不确定性的收入，故计算未签订劳动合同双倍工资时应扣除加班费，一审法院对此认定正确，本院予以确认。刘秀青关于不存在加班工资，未签订劳动合同的另一倍工资应包括加班费的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上，刘秀青的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京冠华英才劳务服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由刘秀青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一五年四月九日
书 记 员 刘 旭