湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1351号
原告安乡县北湖水产养殖有限公司。
法定代表人胡宏金，该公司经理。
原告李少华，男，1952年4月9日出生，汉族，湖南省安乡县人，务农，住安乡县。
原告朱传兴，男，1967年9月29日出生，汉族，湖南省安乡县人，务农，住安乡县。
原告刘文章，男，1957年1月28日出生，汉族，湖南省安乡县人，务农，住安乡县。
原告彭晋觉，男，1946年2月28日出生，汉族，湖南省安乡县人，务农，住安乡县。
原告余明军，男，1971年3月22日出生，汉族，湖南省安乡县人，务农，住安乡县。
原告熊云山，男，1973年2月4日出生，汉族，湖南省安乡县人，务农，住安乡县。
原告钟超，男，1979年2月13日出生，汉族，湖南省安乡县人，务农，住安乡县。
上述8名原告共同委托代理人朱士斌，湖南中思律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告安乡县金凤禽业专业合作社。
法定代表人李明章，该公司经理。
委托代理人许远柏，男，1962年9月11日出生，汉族，湖南省安乡县人，务工，住安乡县。代理权限为特别授权。
委托代理人戴红杰，湖南信义律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告安乡县北湖水产养殖有限公司（以下简称北湖养殖公司）及7名渔业养殖户与被告安乡县金凤禽业专业合作社（以下简称金凤合作社）水污染责任纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴炳红担任审判长与人民陪审员曹平、戴宏丽组成合议庭，代理书记员侯仙婷担任记录，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告安乡县北湖水产养殖有限公司法定代表人胡宏金、原告刘文章、彭晋觉及共同诉讼代理人朱士斌；被告委托代理人许远柏、戴红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告安乡县金凤合作社始建于2010年，其在建厂时就没有依照《环境保护法》等相关法律的规定办理环境保护审批手续。无任何污水处理设施，经营过程中也未采取任何有效的污染防治措施，鸡粪直接排入原告哑河渔场的取水沟，严重污染原告及其渔户161亩养殖水体及周边环境。原告多次投诉后，2011、2012年，安乡县畜牧水产局、安乡县环境保护局、安乡县安全乡政府相继作出检测报告与文件，督促被告彻底整改，全力治污，并赔偿渔户的养殖损失。被告虽在鸡场附近开挖一个5-6亩的土池作为纳污池，但鸡粪水仍直接排入取水沟，污水通过渗漏，溢流到原告渔场，造成哑河渔场161亩渔池巨大污染，氨氮、亚硝酸盐严重超标，养殖过程中经常发生急慢性中毒死鱼，给原告方造成巨大经济损失。2014年10月，原告委托专业机构对被告养鸡污染水质造成的养殖生产损失进行了鉴定，鉴定损失为169000元。原告为了维护其合法权益，特诉诸法院，请求法院判决：1、被告停止侵权，排除妨碍；2、被告赔偿各原告的养殖生产损失169000元；3、被告承担诉讼费用。
原告为其诉称提供以下证据：
1、北湖养殖公司营业执照、该公司与安全乡政府的承包合同书及补充协议各1份，拟证明北湖养殖公司系哑河渔场整体承包经营户，具有主体资格；
2、各原告自然人的身份证复印件、承包合同书、养殖证复印件各1份（复印件与原件核对无异），拟证明各原告作为哑河渔场具体分包经营户具有主体资格；
3、被告的企业注册登记资料复印件1份（与原件核对无异），拟证明被告主体身份；
4、常德市司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定发票各1份，拟证明原告所遭受的养殖损失及被告给原告养殖造成污染的事实；
5、洗沟收据、证明及养殖户买鱼药处方单据各1份，拟证明北湖养殖公司为改变养殖环境清沟防污及各养殖户买鱼药的事实；
6、安乡县水生动物疫病防治站监测报告1份，拟证明北湖养殖公司周边水沟及渔池经专业机构检测，亚硝酸盐、氨氮严重超标、PH偏高，水体已受污染的事实；
7、安乡县畜牧水产局调查报告1份，拟证明被告无污水处理设施，污水严重污染水沟、渔池及周边环境，管理部门曾要求被告整改的事实；
8、安乡县水生动物疫病防治站养殖水体分析结果报告单复印件1份（与原件核对无异），拟证明被告没有按照管理部门要求进行整改，导致原告渔池继续被污染的事实；
9、安乡县环境保护局监察意见书复印件1份，拟证明被告从建厂至今没有办理任何环境影响审批手续，污染周边渔业养殖水体，环保部门要求被告整改的措施被告至今未遵照执行的事实；
10、会议纪要复印件1份（与原件核对无异），拟证明原、被告双方在县环保局及安全乡人民政府组织下召开协调会议，要求被告对污染问题进行整改并赔偿损失的事实；
11、信访报告及群众签名的请示报告各1份，拟证明原告向各级组织、领导举报被告污染环境，造成严重损失的事实；
12、安乡论坛关于被告污染的网贴1份，拟证明被告污染周边环境，当地百姓怨声载道的事实；
13、各原告承包渔池及周边环境的照片40张，拟证明原告方的养殖水体被严重污染的事实。
被告辩称，本案属于水污染责任纠纷案，本案原告的北湖养殖公司作为渔池承包经营权的发包方又将其经营管理的渔池发包给各个养殖户，因此原告北湖养殖公司所诉的侵权行为与其没有法律上的利害关系，故其不是本案适格的主体。而作为其他几名原告的养殖户其所承包的渔池的大小、地理位置及损失均不相同，应当有各自明确的诉讼请求而不宜作为共同诉讼一并起诉，也不宜合并审理。此外，本案原告所提供的司法鉴定意见书是因缺乏科学依据和事实依据而做出的错误鉴定结论，不能作为定案的依据。再者，本案被告已经跟李少华等原告进行了赔偿且本案原告的部分诉讼请求已过诉讼时效。综上所述，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩称提供了以下证据：
1、被告的营业执照、资质机构代码证、动物防疫合格证、税务登记证、环保达标证明各1份，拟证明被告的主体资格以及被告为合法的家禽饲养机构的事实；
2、现场照片14张及7原告渔池的位置图，拟证明本案所涉水沟并非原告唯一的取水源的事实；
3、发票、收据、合同等16份书证，拟证明被告为解决污染问题投资数十万元进行治理的事实；
4、收款收据4份，拟证明被告在诉前已对部分原告的损失进行了补偿，纠纷已经解决的事实。（其中分别补偿：李少华10000元，刘文章20000元，彭晋觉4400元，熊云山2000元，朱传兴2000元）
对原告提供的证据1，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明北湖养殖公司是本案适格的主体。对于原告提供的证据2、3，被告不持异议。对于原告提供的证据4，被告对其真实性、合法性均持异议，认为原告应当提供作出该鉴定结论的鉴定机构的鉴定资格证明，且认为该鉴定意见书没有科学依据和事实依据，不能作为定案依据。对于原告提供的证据5，被告对洗沟收据真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据并不能证明沟渠的清洗是因鸡场的污染所导致。对其中的证明及养殖买鱼药处方的收据的真实性、合法性均持异议。对于原告提供的证据6、7、8、9、10，对真实性、合法性均不持异议，但对其关联性有异议，认为上述几份证据的内容均在2012年或2012年之前，均不具有时效性，不能证明现在的状况。对于证据11，被告对其真实性不持异议，对其关联性有异议，属于当事人的陈述，认为不能证明案件事实。对于证据12，被告认为不符合证据三性，不能作为证据使用。对于证据13，被告认为该证据具体位置不明，时间不明，与本案无关联。
对于被告提供的证据1中的被告的营业执照、机构代码证、动物防疫合格证明、税务登记证的真实性、合法性、关联性原告均不持异议，但对其中的环保达标证明的证据三性均持异议，认为该份证据没有科学依据，是没有经过科学检测得出的结论。对于被告提供的证据2，原告认为被告绘制的平面图没有客观真实地反映渔池与鸡场的现状，对其真实性、客观性、关联性均持异议。对于证据3，原告对其真实性、客观性不持异议，但对其关联性有异议，认为这几份证据不能单独证明被告所支付的费用均用于治理水污染上。对于证据4，原告认为该份证据证明所支付的赔偿款均为被告赔偿给养殖户死鱼的直接损失，而并非本案所诉请的治理水污染所支出的费用，与本案无关联。
对于原告所提供的证据，本院认证如下：
对于原告提供的证据1，本院认为其内容真实、来源合法，与本案有关联，应予确认，至于被告提出的北湖养殖公司非本案适格主体的质证意见，将在本案的本院认为部分予以详细说明。对于证据2、3，被告不持异议，本院认为其符合证据三性，予以确认。对于证据4即常德市司法鉴定中心的司法鉴定意见书，被告的质证意见为该份鉴定书没有事实依据和科学依据，且存在重大瑕疵，不能作为定案依据。为此，本院于2015年2月3日专门组织双方当事人对鉴定进行了质证，并请作出该鉴定的鉴定人员唐必会教授进行现场说明，被告当庭并未提出任何实质性的质证意见，仅认为鉴定程序不合法，要求重新鉴定，但被告在本院多次督促下至今未按要求向本院递交合格的重新鉴定申请书。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”之规定，本院认为，被告在规定的时间内不能提出反证推翻此证据，应承担举证不能的法律后果，故本院对此证据予以确认。对于证据5，本院认为其内容真实、来源合法，与其它证据可以互相应证，应予确认。对于证据6、7、8、9、10，被告认为上述5份证据均不具有时效性，本院认为其证明力确实不能证明本案起诉时的污染情况，但本案所涉及的侵权法律事实长达5年，该5份证据能够证明侵权事实2012年前一直存在，原告方一直未停止过诉求的事实，故与本案有关联，应予确认。对于证据11、12，本院认为被告的质证意见成立，不予采信。对于证据13，其虽然没有标明具体的位置，具体的时间，但可以和前述多份证据相互应证，应予确认。
对于被告所提供的证据本院认证如下：
对于证据1中的营业执照、资质机构代码证、动物防疫合格证、税务登记证原告均不持异议，本院认为其符合证据三性，予以确认，但对环境达标证，原告提供了充分的证据足以推翻此证据，故对证据1中环保达标证本院不予采信。对于证据2，本院认为7名原告的位置图是非专业机构绘制而是被告自己绘制因而不具备证据效力，故不予采信。对于证据3，原告所提供的发票、收据、合同等没有其他证据佐证，不足以证明此项资金用于治理污染，故不予采信。对于证据4，本院认为符合证据三性，予以确认。
根据原、被告双方的陈述以及对于证据的认定，本院确认本案以下法律事实：
被告安乡县金凤合作社建于2010年3月，坐落于安乡县安全乡潭子头村，西临安乡县北湖养殖公司哑河渔场。建厂后没有污水处理设施，鸡粪部分在附近土地上晒干，部分直接排入哑河渔场取水沟造成哑河渔场养殖户无法取水且通过渗漏，溢流到渔户渔池，造成养殖水体污染。2011年6月，7名原告联名向安乡县政府反映污染情况，安乡县畜牧水产局受县政府的委托，对被告污染养殖水体作出了调查结果：被告无污水处理设施，排放的污水到处乱流，严重污染周边环境。2012年8月25日，安乡县环保局、安全乡政府、被告金凤合作社及原告代表又就污染处理召开了协调会议，安乡县环保局要求被告对环境污染进行整改，否则报县政府对被告的鸡场予以关停。此后，被告于2012年下半年在鸡场附近开挖了一个5-6亩的土池作为纳污池，但此处理方法根本无法解决环境污染问题，鸡粪水扔直接溢流和渗漏到取水沟，进而渗漏、溢流到渔池，严重污染养殖水体，造成原告方死鱼和减产，给养殖户造成经济损失。2014年11月，常德市司法鉴定中心受原告北湖养殖公司的委托对被告污染养殖水质（2010年-2014年）造成各原告养殖生产损失进行了鉴定，鉴定意见为：“安乡县北湖水产养殖有限公司（哑河渔场）因安乡县金凤禽业专业合作社养鸡污染水质（2010-2014）所造成的养殖生产损失约为169000元。”原告就此鉴定意见多次找被告协商解决未果，遂诉诸本院，要求判如所请。
根据本案的事实本院归纳如下争议焦点：1、北湖养殖公司主体资格是否适格以及本案是否应作为共同诉讼合并审理；2、本案被告对各原告是否实施了侵权行为以及原告要求被告赔偿169000元损失是否有事实依据和法律依据；3、原告部分诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
1、北湖养殖公司主体资格是否适格以及本案是否应作为共同诉讼合并审理。
根据原告北湖养殖公司与其他几名原告于2013年3月1日所签订的《安乡县北湖水产养殖有限公司渔池承包合同书》第四项第二款：“为了发展生产，所需的抗旱、排渍费用及劳务用工，本着受益者均衡负担的原则，由甲方（北湖养殖公司）协商处理或摊派。”第三款：“……甲方协助指导和督促乙方生产，并积极组织产品销售，做好产前、产中、产后服务，促进乙方增产增效。”由此可见，根据合同的约定，北湖养殖公司与其他几名原告实则为一共同利益体，因此被告认为被告的侵权行为与北湖养殖公司无法律上的利害关系的抗辩理由不成立，其认为北湖养殖公司非本案适格主体的抗辩意见本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，结合本案的实际案情来看，被告因污水处理不当侵犯的客体的是各原告共同的养殖水体，而各原告诉讼请求也是共同的，即要求被告停止侵害，排除妨碍，并赔偿原告为防止损失扩大而治理污染花费的合理费用，因此，各原告诉讼标的是共同的，故本院认为本案为必要共同诉讼且应当合并审理。
2、本案被告对各原告是否实施了侵权行为以及原告要求被告赔偿169000元是否有事实依据和法律依据。
根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的侵害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”的规定，结合本院对于证据的认定，可以确认被告对各原告实施了侵权行为，因此，原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“被侵权人起诉请求污染者赔偿因污染造成的财产损失，人身损害以及为防止污染扩大，消除污染而采取必要措施所支出的合理费用的，人民法院应予支持。”的规定，结合本院所确认的证据，本院认为被告应对各原告损失进行合理赔偿，《司法鉴定意见书》确认的损失为169000元，但本院认为被告已经赔偿给其中几名原告的补偿款项共计38400元，应从总损失中予以扣减。综上所述，本院确认被告应赔偿给原告的损失为130600元（169000元-38400元=130600元）。
3、原告方的部分诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“被侵权人提起诉讼，请求污染者停止侵害、排除妨碍、消除危险的，不受环境保护法第六十六条规定的时效期间的限制。”之规定，本案原告要求停止侵害，排除妨碍的请求显然没有超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条：“权利人向调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”之规定，结合本案事实，原告多次找相关部门协调处理，故其赔偿请求亦未过诉讼时效。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条、第十五条、第十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告安乡县金凤禽业专业合作社自本判决生效之日起立即停止对原告安乡县北湖水产养殖有限公司、李少华、朱传兴、刘文章、彭晋觉、余明军、熊云山、钟超的渔业养殖水体的侵害，并排除妨碍；
二、被告安乡县金凤禽业专业合作社自本判决生效之日起20日内一次性给付原告安乡县北湖水产养殖有限公司、李少华、朱传兴、刘文章、彭晋觉、余明军、熊云山、钟超赔偿款130600元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费3600元，由被告安乡县金凤禽业专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 吴炳红
人民陪审员 曹 平
人民陪审员 戴红丽
二〇一五年七月二十日
代理书记员 侯仙婷
附：本案适用法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：
（一）污染者排放了污染物；
（二）被侵权人的侵害；
（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。
十三条人民法院应当根据被侵权人的诉讼请求以及具体案情，合理判定污染者承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。
第十五条被侵权人起诉请求污染者赔偿因污染造成的财产损失，人身损害以及为防止污染扩大，消除污染而采取必要措施所支出的合理费用的，人民法院应予支持。
第十七条被侵权人提起诉讼，请求污染者停止侵害、排除妨碍、消除危险的，不受环境保护法第六十六条规定的时效期间的限制。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十四条权利人向调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。