江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）信行初字第7号
原告江西黄浦名流商业有限公司。
法定代表人蒋文平，该公司执行董事。
委托代理人汪月成（特别授权代理），该单位法律顾问。
被告上饶市人力资源和社会保障局。
法定代表人程观焰，该局局长。
委托代理人周益盛（特别授权代理），该局法律顾问。
第三人周静。
委托代理人周小明（特别授权代理），江西红源律师事务所律师。
原告江西黄浦名流商业有限公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人周静工伤行政确认一案，于2013年10月28日向本�提起行政诉讼。本院于2014年2月12日受理后，于2014年2月16日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人汪月成、被告委托代理人周益盛、第三人委托代理人周小明到庭参加诉讼，现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局依第三人周静的申请，于2013年5月23日作出饶人社伤字（2013）264号《工伤认定决定书》，认为周静在工作时因路面湿滑不慎摔伤，按《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，认定为工伤。原告不服，于2013年9月6日向上饶市人民政府申请行政复议，2013年10月11日，上饶市政府作出饶府复字（2013）25号《行政复议决定书》，认为被告作出的饶人社伤字（2013）第264号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出了维持�告作出的饶人社伤字（2013）第264号《工伤认定决定书》的决定。
被告于2014年2月25日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、被告作出工伤认定的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第三条；被告确认劳动关系的依据：最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示》的答复；
2、作出第三人工伤认定的事实依据：原告商场营运部2109号营业员胸卡、原告公司员工考勤及就餐一卡通、柯龙飞的《情况说明》，广丰县人民医院的《出院小结》；
3、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；
4、行政程序：第264号工伤认定申请表一份、饶人社人伤举字（2013）第65号工伤认定限期举证举证通知书及送达回证、2013年5月23日作出工伤认定决定书及送达回证；2013年9月6日被答辩人提起行政复议、10月11日上饶市人民政府（2013）25号复议决定书。
原告诉称：1、《工伤认定决定书》认定第三人的工作单位为江西黄浦名流商业有限公司是错误的。理由是：原告在《工伤认定期限举证通知书》规定的时限内依法向被告提交了《答辩状》、《联营合同书》、对证人张某、顾某的调查笔录等，证实第三人属于原告商场中的租赁户周晖雇请的雇员，第三人与原告单位不存在劳动合同关系的事实。2012年11月3日，原告江西黄浦名流商业有限公司与商场租赁户周晖签订了《联营合同书》，《联营合同书》就周晖在经营“玛花玛莎”专柜期间的经营项目、商品及文件、费用和结算、合同期限及人员管理等作了约定，其中，就人员管理作了如下约定：1、甲方（即原告）同意乙方（即周晖）派出具有该项商品专长、具有良好素质的服务人员2名，并备齐个人相关证件到甲方人力资源部门办理必要之规定手续。未经甲方同意，乙方不得随意更换人员及核定人数。如乙方所派遣人员未达到核定人数，甲方有权在乙方货款中扣除促销人员的正常工资人民币捌佰元整，作为统一调剂使用。2、乙方同意支付员工工资不低于捌佰元／月，提成不低于2%，其他待遇按照《劳动法》规定执行，并于每月15日前发放到位。如无故拖欠或克扣，甲方有权在乙方的应付货款中代扣。3、乙方同意每月支付店员伙食费人民币壹佰伍拾元整，由甲方以从乙方扣账方式支付给乙方店员。4、乙方按驻店营业人数每人夏装贰佰元人民币／2套，冬装贰佰元人民币／2套的标准支付服装费。5、乙方服务人员应遵守甲方的各项管理规定，违者按照甲方规定处理，乙方有义务敦促驻店人员遵章守纪。6、乙方相关业务人员如进行调整，需书面通知甲方�以便工作衔接。从联营合同书的约定可以看出，周晖取得专柜经营权后，其雇请第三人周静作为其专柜的服务人员及周静的工资均由周晖自行负责。而原告单位仅仅是为维护整个商场的良好秩序而要求所有专柜的服务人员遵守商场的管理规定（如营业时间要统一佩戴工号牌等），并非因此各专柜自行聘请的服务人员就与原告单位存在劳动关系。根据人社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，第二项规定用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，第三人周静不受原告单位劳动管理，其所从事的工作也不是原告单位所安排，劳动报酬也非原告单位发放。所以，被告认定第三人工作单位为原告单位是错误的。2、《工伤认定决定书》认定第三人工作时受伤是错误的。理由是：第三人周静受雇于周晖，她是为周晖提供劳务时受伤，而非为原告单位工作时受伤，本案第三人应以“提供劳务者受损责任纠纷”为由向相关当事人主张赔偿，而不适用工伤保险法律关系。且根据证人张某、顾某的证人证言可以证实，第三人周静本身就是与周晖等人合伙经营“玛花玛莎”专柜的合伙人之一，她到原告单位进行结算货款，是履行《联营合同书》中规定义务的行为，而不是为原告单位工作。据此，请求法院依法撤销饶人社伤字（2013）第264号《工伤认定决定书》。
原告向本院提供的证据有：
1、《联营合同书》，证明原告与第三人之间不存在劳动关系；
2、对张某、顾某的调查笔录，证明原告与第三人之间不存在劳动关系。
被告辩称：一、作出�决定书”认定的事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。1、事实与证据：2013年2月8日下午5时许，第三人到原告公司五楼办公室结算当天的营业款，路过天台时因下雪地面结冰，不幸摔伤右肢，后被送往广丰县人民医院住院治疗。上述事实有柯龙飞证言、第三人营业员胸卡、工伤认定申请表、广丰县人民医院出院小结、医疗发票等证据为证。2、法律适用：第三人在下班前，将当天的营业款交到公司财务受到事故伤害，该事实清楚，证据充分，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，认定第三人周静属工伤。3、行政程序：被告2013年3月16日受理第三人工伤认定申请，2013年4月18日向原告邮送第三人工伤认定申请表、饶人社工伤举字（2013）第65号工伤认定限期举证通知书，当日原告签收上述工伤认定法律文书，4月27日原告向被告递交了《答辩状》、联营合同书、顾某、张某证词，5月23日被告依法作出饶人社伤字（2013）264号《工伤认定书》，并向原告方进行了送达。二、原告诉称与法无据，理由如下：1、第三人与原告存在劳动关系。原告与周晖签订的《联营协议》，是原告公司的内部经营承包协议书，《联营协议》规定了营业时间概由甲方（公司）规定，乙方（周晖）商品管理违反管理规定甲方有权处罚，价格由甲方许可实施，柜台服务人员由公司人力资源部办理规定手续，未经甲方同意不得随意更换，服务人员工资每月15日由甲方发放。该《联营协议》充分证明了第三人周静的工作时间、经营场所由原告安排，工作任务、商品管理受原告公司规章制度管理、约束，双方是隶属关系，第三人每月15日从原告公司获取劳动报酬。本案承包经营人周晖的工作时间、商品经营、人事劳动管理、奖惩等权利，都从属原告公司的�制，其对周静不具有上述事项的自主权。第三人周静按原告公司《联营协议》规定的各项规章制度工作，从事公司有报酬的劳动，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（一）、（二）、（三）项规定，第三人与原告公司存在劳动关系。2、第三人所受伤害应当认定为工伤。《联营协议》的乙方周晖在承包原告公司“玛花玛莎”柜台经营期间没有营业执照，不具备用工主体资格。根据《关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》（劳办发（1997）62号）第1条规定：“企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方无经营执照，仅为个人（或合伙）与出租方或发包方签订租赁（或承包）合同，或发生伤亡事故应认定出租方或发包方为事故单位。”及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第4�规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（企业）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。故，第三人与原告存在劳动关系，因缴纳当日的营业款所受到的伤害应当认定为工伤。3、原告因不服（2013）264号《工伤认定决定书》，已向上饶市人民政府提起行政复议，饶府复字（2013）25号于2013年10月11日已经维持了被告的工伤认定决定，而原告提出行政，应当在收到饶府复字（2013）25号的15日内提起诉讼，被答辩人在2014年2月提起行政诉讼，既无不可抗拒之力，也没有正当理由，其超过法定诉讼时效，法庭应当依据《行政诉讼法》的规定，依法驳回起诉。
第三人述称，第三人是2012年7月份到商场工作的，原告向第三人发放了工作牌、考勤就餐卡、工资，第三人与原告之间存在劳动关系，原告应承担用工责任。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告的证据的真实性均无异议，围绕“第三人与原告是否存在劳动关系”这一争议焦点提出：工号牌是用于区别不同柜台、楼层的服务人员，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告、第三人对原告的证据的真实性无异议，但对证据的证明对象有异议。
本院对证据分析后认定如下：
1、对被告所举的第1、2、3、4组证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；
2、对原告所提供的第1、2组证据的真实性、合法性予以采信，但对证据的证明对象不予确认。
根据上述予以采信的证据本院确认以下事实：2012年11月3日，原告江西黄浦名流商业有限公司与商场租赁户周晖签订了《联营合同书》，就周晖在经营“玛�玛莎”专柜期间的经营项目、商品及文件、费用和结算、合同期限及人员管理等作了约定。其中，就人员管理作了如下约定：1、甲方（即原告）同意乙方（周晖）派出具有该项商品专长、具有良好素质的服务人员2名，并备齐个人相关证件到甲方人力资源部门办理必要之规定手续。未经甲方同意，乙方不得随意更换人员及核定人数。如乙方所派遣人员未达到核定人数，甲方有权在乙方货款中扣除促销人员的正常工资人民币捌佰元整，作为统一调剂使用。2、乙方同意支付员工工资不低于捌佰元〳月，提成不低于2%，其他待遇按照《劳动法》规定执行，并于每月15日前发放到位。如无故拖欠或克扣，甲方有权在乙方的应付货款中代扣。3、乙方同意每月支付店员伙食费人民币壹佰伍拾元整，由甲方以从乙方扣账方式支付给乙方店员。4、乙方按驻店营业人数每人夏装贰佰元人民币〳2套，冬装贰佰元人民币〳2套的标准支付服装费。5、乙方服务人员应遵守甲方的各项管理规定，违者按照甲方规定处理，乙方有义务敦促驻店人员遵章守纪。6、乙方相关业务人员如进行调整，需书面通知甲方，以便工作衔接。按《联营合同书》的规定，第三人周静自2012年7月始在原告公司营运部二楼“玛花玛莎”专柜从事营业员工作。2013年2月8日，第三人周静到原告单位五楼结算“玛花玛莎”专柜货款，路过天台时因当天下雪地面结冰地滑不慎摔倒，被原告公司管理人员送至广丰县人民医院救治，广丰县人民医院诊断第三人周静伤情为右股骨颈骨折。2013年3月16日，第三人周静向被告上饶市人力资源和社会保障局申请工伤认定，提供了第三人周静身份证复印件、第三人周静在原告单位工作的工作胸卡、就餐考勤卡、柯龙飞的《情况说明》、广丰县人民医院出院小结等证据。被告受理该工伤认定申请后，于2013年4月18日向原告送达了工伤认定申请表副本和饶人社工伤举字（2013）第65号《工伤认定限期举证通知书》。2013年4月27日原告向被告提交了《答辩状》、《联营合同书》、顾某、张某的调查笔录。2013年5月23日，被告作出饶人社伤字（2013）第264号《工伤认定决定书》，认定周静在工作时因路面湿滑不慎摔伤，按《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，认定为工伤，并于2013年7月4日，被告将《工伤认定决定书》送达给原告。原告不服被告的决定，于2013年9月6日向上饶市人民政府申请行政复议，要求撤销被告作出的饶人社伤字（2013）第264号《工伤认定决定书》，2013年10月11日，上饶市人民政府认为被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，作出了维持被告作出的饶人社伤字（2013�第264号《工伤认定决定书》的复议决定。原告对该复议决定不服，于2013年10月23日向本院递交材料提起诉讼。
本院认为，被告具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责，行政主体合法；在作出该具体行政行为过程中，行政行为程序合法；根据劳动部办公厅《关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》（劳办发（1997）62号）第1条规定：“企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方无经营执照，仅为个人（或合伙）与出租方或发包方签订租赁（或承包）合同，若发生伤亡事故应认定出租方或发包方为事故单位。”及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第4条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（企业）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”被告认定第三人周静与原告单位存在劳动关系，本院予以支持，第三人在工作期间，将当天的营业款交到公司财务受到事故伤害，被告认定其符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，将其认定为工伤，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告认为第三人周静受雇于周晖，是为周晖提供劳务时受伤，应以“提供劳务者受损责任纠纷”为由向相关当事人请求赔偿的主张，本院不予支持。综上，被告上饶市人力资源和社会保障局认定第三人周静工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字（2013）第264号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告江西黄浦名流商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
人民陪审员 周 芳
二〇一四年五月五日
代书 记员 潘 航