广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2056号
上诉人（原审原告）：李女娌，女，1953年6月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：段慧峰，广东盛鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林良火，广东盛鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市。
法定代表人：刘劲
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市。
法定代表人：冯旭东，行长。
被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区。
委托诉讼代理人：朱健民，广东强邦律师事务所律师。
原审第三人：马钊明，男，1965年12月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审第三人：阮耀强，男，1951年9月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审第三人：欧阳树敬，男，1965年12月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审第三人：林长益，男，1951年10月1日出生，汉族，住广东省江门市。
原审第三人：邓勇智，男，1969年5月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审第三人：林玉华，女，1966年7月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审第三人：梁国辉，男，1975年4月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审第三人：林翠娇，女，1964年5月22日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
原审第三人：谢慧灵，女，1962年11月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审第三人：周景铭，男，1972年12月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审第三人：林军铭，男，1965年6月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审第三人：李国财，男，1963年6月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原审第三人：莫国良，男，1955年1月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：关买转，女，1931年10月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：广东汇安拍卖行有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：张社照。
上诉人李女娌因与被上诉人中国银行股份有限公司江门分行（以下简称“中国银行江门分行”）、中国农业银行股份有限公司江门分行（以下简称“农业银行江门分行”）、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达资产广东分公司”），原审第三人马钊明、阮耀强、欧阳树敬、林长益、邓勇智、林玉华、梁国辉、林翠娇、谢慧灵、周景铭、林军铭、李国财、莫国良、关买转、广东汇安拍卖行有限公司（以下简称“汇安拍卖公司”）案外人执行异议之诉，不服江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李女娌上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持李女娌的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一审和二审诉讼费。一、李女娌是善意取得本案财产，李女娌的行为符合善意取得的条件。善意取得是指财产占有人无权充分占有财产，如果他将该财产转让给第三人，受让人取得该财产是出于善意，则受让人将依法即时取得对该财产的所有权。李女娌的行为符合善意取得的条件。其一、李女娌是善意的，本案中李女娌是在看到2004年3月9日（2001）江执字第195-1《民事裁定书》中裁定江门市胜利路151号首层部分房屋（建筑面积：1630.9786平方米）拍卖过户给第三人关买转，才决定购买本案涉案房屋的。李女娌与第三人李国财是在2004年10月才达成购买意向的，对拍卖过程没参与也根本不知情。其二、以合理价格有偿转让。本案中李女娌购买房屋共支付了1820394元（第三人关买转和第三人李国财于2004年10月28日出具收据），平均每平方米2700元，该房产不能办房产证，这在当时是很高的价格了。其三、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中由于拍卖前就不能办房产证，因此，交付给受让人就视为发生财产转移，归李女娌所有。其四、本案李女娌没有过失，已尽适当注意义务，本案中由于不能办房产证，李女娌要求有法院出具的裁定合情合理，如果没有法院出具的裁定房屋给李女娌，李女娌是不会支付购房款的。因此，根据《物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”，李女娌是善意取得房屋的。二、本案涉案房屋归李女娌所有。李女娌于2004年10月12日与第三人关买转签订《协议书》，约定购买江门市胜利路151号首层部分房屋，支付200000元定金后，取得裁定书后，支付剩余房款。合计支付1820394元。有第三人关买转和第三人李国财的收据为凭。因此，根据《物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”该房屋归李女娌所有。三、（2015）江海法执异字第11号《执行裁定书》侵害了李女娌的合法权益。本案中法院没有收到第三人关买转支付的拍卖款，与李女娌无关，不应由李女娌承担风险。李女娌是基于2004年3月9日（2001）江执字第195-1《民事裁定书》中裁定：江门市胜利路151号首层部分房屋（建筑面积：1630.9786平方米）拍卖过户给第三人关买转，才决定购买房屋。当时拍卖过程已经完成。本案中李女娌支付相应对价，取得房屋所有权。至于法院工作在拍卖过程中，工作人员的违法行为，以及裁定如何出具的，作为一个普通老百姓又如何知道来龙去脉。只能凭对法院的信任，根据法院裁定书内容作出自己基本的判断。并且，《关于胜利路151号地铺分割协议》李女娌没有签名，也不知情。法院办理裁定的过程，由第三人李国财联系，并且李女娌一审法院提交了一份笔迹鉴定申请书，要求鉴定笔迹来确定“李女娌”并不是李女娌签名”。
信达资产广东分公司答辩与一审的意见一致。
中国银行江门分行、农业银行江门分行及原审第三人马钊明等均未作答辩。
李女娌向一审法院起诉请求：：1、要求确认江门市胜利路151号地铺（具体轴数是4-9轴×G-G外2米＝33.2平方米、A－G×4-15轴＝357.11平方米、1/M-T×14。－15。轴＝127.37平方米、1/L-1/Q轴×1/9。-13。轴＝156.33平方米）属于李女娌所有。2、立即停止对位于江门市胜利路151号地铺（具体轴数是4-9轴×G-G外2米＝33.2平方米、A－G×4-15轴＝357.11平方米、1/M-T×14。－15。轴＝127.37、1/L-1/Q轴×1/9。-13。轴＝156.33平方米）的强制执行，并解除相关的执行措施。
一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人江门农行、江门中行与被执行人周景铭等人拖欠借款纠纷等案中[诉讼案及执行案分别为：（2000）江经初字第371号、（2000）江经初字第748号、（2000）江经初字第749号、（2000）江经初字第1011号、（2000）江经初字第1012号、（2000）江经初字第1013号、（2001）江海法执字第39号、（2001）江海法执字第87号、（2001）江海法执字第88号、（2001）江海法执字第195号、（2001）江海法执字第196号、（2001）江海法执字第3197号],对被执行人所有的位于江门市××房产（原××号）：（1、首层0-S+1900mm轴交1。-1/4。轴，0-R+3100mm轴交1/4。-1/7。轴，O-T轴交1/6。-1/7。轴；，2、首层A-
G轴交1-3轴；G-J轴交1。-1/3。轴，二层2600mm+A-G轴交1807mm+1-4轴，G-T轴交1600mm+1。-1/3。M-N轴交3/1。-1/3。轴；3、首层A-
G轴交9-11轴、G-1/Q轴交1/9。-1/11。轴，第二层2600mm+A-G轴交4-7轴，2600mm+A-C轴交7-8轴，2600mm+A-G轴交8-15轴；4、首层J-
L轴交1。-13。轴、L-0轴交1。-1/9。轴；5、首层A-G轴交3-9轴、G-L轴交1/3。-1/9。轴；6、首层A-
G轴交11-15轴、G-1/Q轴交1/11。-1/3。轴、G-T轴交13。-15。轴）共六宗房屋进行处置。
2001年7月26日，该院作出（2001）江海法执裁字第88号民事裁定书，将上述六宗房屋交由汇安拍卖行拍卖。
2002年5月9日，汇安拍卖行拍卖上述部分房产，并与莫国良签订2份《拍卖成交确认书》。拍卖成交确认书内容为：成交人莫国良以3967200元（2435100元+1532100元）的价格拍得江门市××（××）首层A-
G轴1-3轴、G-J轴交1。-1/3。轴（建筑面积163.47平方米）；A-G轴交3-9轴，G-L轴交1/3。-1/9。轴（建筑面积为317.8492平方米）；A-G轴交9-10轴G-1/Q轴交1/9。-1/11轴(建筑面积为120.366平方米)；A-G轴交11-15轴，G-1/Q轴交1/11。-13。轴，G-T轴交13。-15。轴（建筑面积为326.29平方米）；J-L轴交1。-1/3。轴，L-O轴交1。-1/9。轴（建筑面积为318.6734）平方米；O-S+1900MM轴交1。-1/4轴，O-R+3100MM轴交1/4。-1/7。轴，O-T轴交1/7。-1/9。轴（建筑面积为384.33平方米）房屋。成交人已以支票/汇票/现金向汇安拍卖行缴付定金30万元（15万元+15万元），并承诺于2002年8月9日前将余款全数汇入汇安拍卖行，如逾期不结清全款，成交人将无权要求返还定金，拍卖行可依法对成交物再行拍卖等。成交后，莫国良没有支付拍卖款。上述拍卖实际买受人是莫国良、李国财、区健仪投资成立的公司（莫国良、李国财自称该公司为众兴公司），由莫国良代表该公司举牌竞买。
2003年10月15日，李国财、区健仪、莫国良签订《补充协议书》，约定区健仪、莫国良退出众兴公司，公司的债权债务及上述竞买房屋的权益由李国财承担。
2004年3月9日，李国财向该院递交《裁定入户申请书》，申请将其买受的胜利路151号首层部分房屋以关买转的名义出具过户裁定。
一审法院工作人员接受李国财的请托，利用职务便利，依据上述申请书，于2004年3月9日，作出（2001）江执字第195-1号民事裁定书，裁定江门市××（××）首层A-
G轴1-3轴、G-J轴交1。-1/3。轴（建筑面积163.47平方米）；A-G轴交3-9轴，G-L轴交1/3。-1/9。轴（建筑面积为317.8492平方米）；A-G轴交9-10轴G-1/Q轴交1/9。-1/11轴(建筑面积为120.366平方米)；A-G轴交11-15轴，G-1/Q轴交1/11。-13。轴，G-T轴交13。-15。轴（建筑面积为326.29平方米）；J-L轴交1。-1/3。轴，L-O轴交1。-1/9。轴（建筑面积为318.6734）平方米；O-S+1900MM轴交1。-1/4轴，O-R+3100MM轴交1/4。-1/7。轴，O-T轴交1/7。-1/9。轴（建筑面积为384.33平方米）（上述房屋即为2002年5月9日，莫国良在汇安拍卖行拍卖成交的房屋）按拍卖成交价人民币3967200元拍卖过户给关买转。
2004年10月18日，李国财、莫国良制作《关于胜利路151号地铺的分割协议》，将上述拍卖成交房屋的其中一部分进行分割，并载明:李国财、莫国良、李女娌于2002年5月9日共同出资通过拍卖投得胜利路151号地铺1620平方米，现就该地铺达成如下分割协议：1、具体轴数是4-9轴×G-G外2米=33.2平方米、A-G轴×4-15轴=357.11平方米、1/M-T轴×14。-15。=127.37平方米、1/L-1/Q轴×1/9。-13。轴=156.33平方米，面积约是674.22平方米属李女娌所有。2、余下945.78平方米归莫国良所有等。
一审法院工作人员接受李国财的请托，利用职务便利，依据上述协议的内容，于2004年10月19日作出（2001）江执字第195-2号民事裁定书，该裁定书内容为：本院依法委托汇安拍卖行以评估价为拍卖底价公开拍卖被执行人所有的位于江门市××（××）首层A-
G轴1-3轴、G-J轴交1。-1/3。轴（建筑面积163.47平方米）；A-G轴交3-9轴，G-L轴交1/3。-1/9。轴（建筑面积为317.8492平方米）；A-G轴交9-10轴G-1/Q轴交1/9。-1/11轴(建筑面积为120.366平方米)；A-G轴交11-15轴，G-1/Q轴交1/11。-13。轴，G-T轴交13。-15。轴（建筑面积为326.29平方米）；J-L轴交1。-1/3。轴，L-O轴交1。-1/9。轴（建筑面积为318.6734）平方米；O-S+1900MM轴交1。-1/4轴，O-R+3100MM轴交1/4。-1/7。轴，O-T轴交1/7。-1/9。轴（建筑面积为384.33平方米）房屋，以上面积合计1620平方米。最后由莫国良和李女娌共同出资以莫国良的名义按人民币3967200元成交。莫国良和李女娌根据双方的协议向本院提出申请，申请将以上铺位的其中4-9轴×G-G外2米=33.2平方米，A-G轴×4-15轴=357.11平方米，1/M-T轴×14-15轴=127.37平方米，1/L-1/Q轴×1/9。-13。轴=156.33平方米，合共约674.22平方米（实际面积以确权后的房产证为准）（上述房屋即为涉案商铺）裁定过户给李女娌所有。该裁定书的末尾空白处，有一段手写并加盖法院校对章的文字，内容为：余下945.78平方米商铺，根据莫国良、李国财、区健仪于2003年10月15日签订的补充协议书，原系三人共同出资购买，莫国良、区健仪同意将让出份额全部转让给李国财。
庭审中，李女娌及李国财均确认，李女娌于2004年10月12日支付20万元涉案商铺的价款给李国财，于2004年10月23日再转账160多万元涉案商铺的价款给李国财，但没有提供有效的银行转账凭证予以佐证。
2012年10月17日，中山市第一人民法院作出（2012）中一法刑二初字第133号刑事判决书，认定以下事实：本院工作人员陈某于2001年至2002年期间，在承办申请执行人江门农行、江门中行与被执行人周景铭等人拖欠借款纠纷等案中，利用职务便利帮助竞拍人众兴公司以低价取得执行标的江门市××（××）首层商铺。2004年，本院工作人员陈某接受李国财的请托，利用职务便利将上述商铺裁定到李国财指定的个人名下，并接受李国财的贿款。据以认定该事实的证据有（2001）江执字第195-1号民事裁定书、（2001）江执字第195-2号民事裁定书、本院工作人员陈某的供述、李国财、区健仪、莫国良、钟明壮等人的证人证言。该刑事判决书已经发生法律效力。
2012年10月8日，一审法院作出（2001）江海法执监字第195号执行裁定书，以李女娌是恶意买受胜利路151号首层部分房屋等为由并经该院审判委员会讨论决定，裁定：一、撤销该院作出的（2001）江执字第195-1号民事裁定书、（2001）江执字第195-2号民事裁定书；二、重新评估、拍卖本案涉及的位于江门市××（××）房屋。李女娌对该院（2001）江海法执监字第195号执行裁定书不服，认为该执行裁定书损害其合法权益，遂向一审法院提出执行异议。
2015年10月14日，一审法院作出（2015）江海法执异字第11号执行裁定书，裁定驳回李女娌提出的执行异议。李女娌对该裁定不服，遂向一审法院提起诉讼。
另查明：2012年7月5日，一审法院向莫国良进行询问并制作询问笔录，莫国良确认：关于江门市胜利路151号铺位的拍卖，仅向拍卖行支付了拍卖保证金，但没有支付拍卖成交款；莫国良于2003年10月15日，与李国财、区健仪签订《补充协议书》；莫国良于2004年10月18日签订《关于胜利路151号地铺的分割协议》；众兴公司由莫国良、区健仪、李国财投资成立。
2012年7月6日，一审法院向李女娌及钟明壮出示2004年10月18日《关于胜利路151号地铺的分割协议》，进行询问并制作询问笔录，李女娌及钟明壮确认：关于江门市胜利路151号铺位拍卖的整个过程主要由钟明壮办理；《关于胜利路151号地铺的分割协议》是属实的，由李女娌签订，是李国财拿该协议给李女娌及钟明壮签名并在法院办理；在整个铺位买卖过程中，李女娌及钟明壮只与李国财接触，其他人并不认识也没有见过。
2012年7月11日，一审法院向李国财出示2004年10月18日《关于胜利路151号地铺的分割协议》，进行询问并制作询问笔录，李国财确认：关于江门市胜利路151号铺位的拍卖，仅向拍卖行支付了拍卖保证金，但没有支付拍卖成交款；《关于胜利路151号地铺的分割协议》属实。
2014年9月3日，一审法院向李女娌出示2004年10月18日《关于胜利路151号地铺的分割协议》，进行询问并制作询问笔录，李女娌确认,《关于胜利路151号地铺的分割协议》是与李国财在约定的地点所签的，其中乙方“李女娌”由钟明壮（李女娌自称钟明壮是其丈夫）所签；李女娌在签订《关于胜利路151号地铺的分割协议》前不久才知道涉案商铺的拍卖情况。
2014年9月5日，一审法院向李女娌、钟明壮出示2004年10月18日《关于胜利路151号地铺的分割协议》，进行询问并制作询问笔录，李女娌及钟明壮确认,在签订《关于胜利路151号地铺的分割协议》时，李女娌及钟明壮已经看过该协议的内容，并确认没有支付过拍卖款。
再查明：涉案的商铺至今没有办理产权登记。另，李女娌确认，李国财大约于2005年6月将涉案商铺交付给李女娌使用，但没有提交证据佐证。
2009年8月12日，一审法院作出（2001）江海法执字第39号恢字1号执行裁定书、（2001）江海法执字第195号恢字1号执行裁定书、（2001）江海法执字第196号恢字1号执行裁定书，分别裁定增加中国信达资产管理公司广州办事处为上述三案的申请执行人。2010年7月21日，中国信达资产管理公司广州办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。2007年9月7日，江门市汇安拍卖行有限公司更名为广东汇安拍卖行有限公司。
一审法院认为，本案属案外人执行异议之诉纠纷。一审法院经审理认为，李女娌没有取得涉案商铺的权属。分析如下：
一、涉案的商铺由莫国良作为成交人举牌竞买，除了《拍卖成交确认书》确认已支付30万元定金外，在拍卖成交后，莫国良并没支付拍卖款，李国财等人在明知没有支付拍卖款，依法不能取得涉案商铺产权的情况下，通过行贿该院工作人员，以《关于胜利路151号地铺的分割协议》变更共同出资及参与拍卖的事实，以取得（2001）江执字第195-2号民事裁定书，将涉案商铺裁定到李女娌名下。李女娌在受让涉案商铺过程中仅与李国财联系及交割款项，并没有与莫国良共同出资及参与拍卖。根据该院向李女娌制作的询问笔录，可证实李女娌是知道并清楚该协议的内容，（2001）江执字第195-2号民事裁定书上也记载，莫国良与李女娌根据该协议向法院提出申请要求将涉案商铺裁定给李女娌。李女娌收到该裁定后，对该内容没有提出异议，并主张该裁定是其取得涉案商铺权属的依据。李女娌的行为是默许李国财及莫国良通过协议的形式变更涉案商铺的拍卖过程及事实。
二、李女娌受让涉案商铺时，仅与李国财联系及交割款项，李女娌既没有参与拍卖，也没有向法院支付过拍卖款，但最后取得由法院出具关于涉案商铺以拍卖的形式确权给李女娌的法律文书，该交易过程明显违背交易常理。
综上两点可知，李女娌并非善意买受人。李女娌据以取得涉案商铺权属的（2001）江执字第195-2号民事裁定书，是法院工作人员接受李国财的请托，利用职务便利作出的法律文书，且涉案房屋拍卖成交款没有交付，不能确认拍卖成交。现李女娌要求按（2001）江执字第195-2号民事裁定书的内容，确认涉案商铺属李女娌所有的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。
由于李女娌不是涉案商铺的权属人，因此，李女娌要求停止对涉案商铺的强制措施及解除相关执行措施，没有法律依据，一审法院不予支持。
李女娌主张《关于胜利路151号地铺的分割协议》不是其签名，其在收到（2015）江海法执异字第11号执行裁定书前，并不知道协议的存在，法院也没有出示过上述协议，并申请对该协议进行笔迹鉴定。一审法院认为，根据2012年至2014年期间该院对李女娌进行询问制作的询问笔录，该院向李女娌送达（2015）江海法执异字第11号执行裁定书前，已多次向李女娌出示《关于胜利路151号地铺的分割协议》，李女娌曾确认协议上的签名是其本人所签，也确认是知道并清楚该协议的内容。因此，该协议上“李女娌”是否李女娌本人签名，并不影响李女娌关于“双方于2002年5月9日共同出资通过拍卖投得胜利路151号地铺1620平方米”的意思表示。故对李女娌提出的该项异议及鉴定申请，一审法院不予支持。
关于李女娌对2004年10月12日《协议书》的形成时间申请鉴定的问题。由于该协议的形成时间与本案的待证事实没有关联性，对李女娌的该项鉴定申请，一审法院不予准许。
关于李女娌主张一审法院作出（2001）江海法执监字第195号执行裁定书已超过法律期限的问题。参照《最高人民法院关于人民法院发现该院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》精神，因（2001）江执字第195-2号民事裁定书确有错误，经审判委员会讨论决定后，一审法院作出（2001）江海法执监字第195号执行裁定书裁定撤销（2001）江执字第195-2号民事裁定书等内容，是合理合法的，且有关的法律法规没有限制法院依职权撤销确有错误的执行裁定书的期限，因此，李女娌的该项主张没有法律依据，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告江门中行、第三人马钊明、阮耀强、欧阳树敬、林长益、邓勇智、林玉华、梁国辉、林翠娇、谢慧灵、周景铭、林军铭、莫国良、关买转、广东汇安拍卖行有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回李女娌的全部诉讼请求。案件受理费21263元，由李女娌负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕李女娌的上诉意见，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：李女娌对涉案执行标的是否具有强制排除执行的权益。
李女娌上诉主张其是涉案商铺的善意买受人，对涉案商铺享有所有权，原审法院应停止对涉案商铺的强制措施及解除相关执行措施。对此，本院认为，查明的事实显示李女娌主张的涉案商铺是以江海区人民法院（2001）江执字第195-2号民事裁定书方式裁定执李女娌名下，该涉案商铺是莫国良作为成交人举牌竞买，但竞买人除了交付30万元定金外，在拍卖成交后，莫国良并没有支付拍卖款，是李国财通过行贿方式违法取得（2001）江执字第195-1、195-2号民事裁定书，不能确认拍卖成交，竞买人并未合法取得涉案执行标的物，亦无权转让给他人。（2001）江执字第195-2号民事裁定书上记载，莫国良与李女娌根据《关于胜利路151号地铺的分割协议》向法院提出申请要求将涉案商铺裁定至李女娌名下，据原审法院多次向李女娌所作的询问笔录显示，李女娌是清楚知道《关于胜利路151号地铺的分割协议》内容并确认在该协议中签字，其是清楚李国财及莫国良通过协议的形式变更涉案商铺的拍卖过程及事实，李女娌并不是涉案商铺的竞买方，其受让商铺仅是与李国财联系并交割款项，并没有与莫国良共同出资参与拍卖，亦没有向法院支付过拍卖款，整个交易过程明显有悖正常交易常理。李女娌取得的法院出具关于涉案商铺以拍卖的形式确权给李女娌的法律文书是李国财通过非法方式取得的，李女娌主张其不清楚协议内容、协议中的签名不是其签名并要求对该签名进行鉴定无事实依据。综上，李女娌主张其是善意买受人理据不足，本院不予支持。而李女娌是通过李国良受让涉案商铺，而与李女娌交易的“转让方”李国良或关买转亦未合法取得涉案执行标的物，李女娌所据以取得涉案商铺权属依据的（2001）江执字第195-1号、第195-2号民事裁定书已经原审法院（2001）江海法执监字第195号执行裁定书撤销，李女娌依据该已被撤销的民事裁定书主张对涉案执行标的享有排除执行的权益无事实和法律依据，本院不予支持。李女娌若认为其受让过程中存在其他损失，可另行向交易相对方主张。
综上，李女娌的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21263元，由上诉人李女娌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十月二十三日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美珊
胡秀婷