河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3613号
原告：唐山市丰润区桐盛钢模板租赁站。住所地：唐山市丰润区白官屯镇苏官屯村。
经营者：豆金明。
委托代理人：窦丽艳，原告职工。
被告：滦县金马工业有限公司。住所地：唐山市滦县茨榆坨镇茨榆坨工业园区。
法定代表人：马学剑，公司经理。
委托代理人：蒋子军、汤小立，河北东明律师事务所律师。
被告：李娅。
被告：华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司。住所地：唐山市路南区南新西道*****号。
法定代表人：马志刚，公司总经理。
委托代理人：郑海利，公司职工。
原告唐山市丰润区桐盛钢模板租赁站（下称桐盛租赁站）与被告滦县金马工业有限公司（下称金马公司）、李娅租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据原告桐盛租赁站的申请，依法追加华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（下称华宸公司）为共同被告，并依法由审判员李连山独任审判，公开开庭进行了审理。原告桐盛租赁站的委托代理人窦丽艳、被告金马公司的委托代理人蒋子军、汤小立、被告华宸公司的委托代理人郑海利到庭参加诉讼。被告李娅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桐盛租赁站诉称，2012年，被告金马公司扩建期间租用原告的建筑器材，于2012年6月26日与原告签订了租赁合同，约定了建筑器材的租赁价格、丢失赔偿计算、租金结算、违约责任等。合同签订后，原告陆续提供了建筑器材，被告金马公司也相继返还了部分建筑器材。但被告金马公司未按合同约定与原告结算租金。2014年9月26日，原告与被告金马公司施工队会计李娅核对账目，被告金马公司欠原告租赁费、丢失器材折款、运费等合计345000元。被告金马公司拖欠原告租赁费已经构成违约，应支付原告违约金60000元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请判令被告金马公司给付原告租赁费345000元、违约金60000元并承担诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令被告金马公司、华宸公司共同给付租赁费273917元、未返还租赁器材租赁费360665元、违约金189000元、未返还租赁器材折价款140929元、退货运费25000元。合计989511元。
原告为证明自己的主张，提供证据如下：
1、原告与被告金马公司于2012年6月26日签订的建筑器材租赁合同一份，约定由原告为金马公司提供钢管、扣件、模板等建筑器材，也约定了上述建筑器材的租赁价格；同时还约定租金每月结算一次，如未能按时给付，则按日加收3%的违约金等。该租赁合同被告金马公司签字人为刘立贵，并加盖了金马公司合同专用章（2）；原告方签字人为经营者豆金明，加盖了原告的公章。
2、租赁器材提货单20张、退货单38张和租赁业务对账汇总表一份，证明自2012年6月27日至2012年11月30日，租赁器材产生租赁费273917元，租赁时对方支付押金50000元；同时至今有未返还租赁器材钢管15604.50米，每米7元合款105451.50元，油托589个，每个7元合款4123元；十字卡10341个，每个3元，合款31023元，缺丁248元，缺螺母84元，合计140929.50元。
4、未返还租赁器材租赁费计算单，证明未返还钢管每米每天0.013元、油托每套每天0.04元、十字卡每个每天0.012元；时间按2013年300天、2014年300天、2015年300天、2016年150天计算合计1050天，钢管产生租赁费205630.43元、油托产生租赁费24738元、十字卡产生租赁费130296.60元，合计产生租赁费360665.02元。
5、2014年9月26日，被告李娅为原告书写的租赁费用计算明细一份，证明被告金马公司施工期间使用原告的租赁器材，产生租赁费（扣25%税后）205000元；丢失物品按市场价金额合计169000元，其中钢管15064米合款132000元、扣件（十字卡）10341个合款31000元、油托600个合款6000元。
6、运输费欠条44张，证明退还租赁器材时，原告垫付运费25000元，均有退货经办人苏连喜、林东、陈立冬签字确认。
被告李娅辩称，金马公司施工时，我是库管员，当时是租用窦金明的建筑器材，也是我帮他算的账目，才出来的这个数字。
被告李娅没有提供证据。
被告金马公司辩称，1、原告诉称的租赁费与金马公司无关。金马公司的工程在2011年即已发包给被告华宸公司施工，包括设备使用费等所有费用。工程完工后，金马公司已与华宸公司结清施工款项，原告应向被告华宸公司主张权利。2、被告李娅非金马公司施工队的会计，无权代表金马公司进行民事行为。金马公司施工队伍均属被告华宸公司，原告应就被告李娅的身份提供证据，否则就有原告与被告李娅恶意串通之嫌疑。3、原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。4、虽然金马公司与原告签订了租赁合同，但并未实际履行。与原告核对账目的是被告李娅，李娅是代表被告华宸公司的职务行为，此行为对金马公司无约束力。
被告金马公司为证明自己的主张，提供证据如下：
1、2012年4月7日，被告金马公司与被告华�公司签订的施工合同复印件一份，证明被告金马公司的二期高炉土建工程承包给被告华宸公司承建，证明该合同执行河北省（2003）建筑工程预算定额，该定额包含了租赁费和材料使用费，如果原告所诉的租赁费实际发生，原告应向被告华宸公司主张权利。
2、付款凭证（对方收据复印件）109页和清单2页，证明金马公司已向被告华宸公司指定账号付款23061130元，收据加盖有被告华宸公司的财务公章，证明被告李娅系被告华宸公司员工，身份是财务主管，还可以证实原告与金马公司签订的租赁合同没有履行，而是与华宸公司形成了租赁关系。该证据中部分收据加盖了被告华宸公司的财务专用章，有李志刚的个人印章和财务主管李娅的签名。
3、金马公司高炉土建工程进度预算审定单19张，证明被告华宸公司在金马公司挂账18599427.33元，金马公司超付挂账金额500多万元，故华宸公司至今不予金马公司对账，金马公司多付款项至今未能收回。原告所诉租赁费如果成立，应由华宸公司承担付款之责任。
被告华宸公司辩称，1、华宸公司与金马公司签订的是建筑施工合同，根据合同相对性的原则，原告与金马公司签订的租赁合同与华宸公司无关，应驳回原告对华宸公司的诉请；2，被告李娅非华宸公司员工，华宸公司也未授权李娅可以结算工程款。被告金马公司所述的工程款全部打入被告李娅的个人账户，故华宸公司没有付款义务。
被告华宸公司没有提供证据。
原告对被告金马公司证据的质证意见为：不清楚被告金马公司与被告华宸公司的建筑施工合同；当时与被告金马公司签订租赁合同时，金马公司承诺租赁费用由金马公司负责。
被告金马公司对原告证据的质证意见为：认可租赁合同的真实性，但此合同并未实际履行，又称因为找不到当时租赁合同的经办人，对建筑施工承包合同签订在前、此租赁合同签订在后无法解释；不认可原告提供的提货、退货单据，因为提货、退货人均非金马公司人员，租赁单据书写的施工场地是金马公司，但大部分记载的租赁单位是华宸公司，据此证明原告是与华宸公司存在租赁关系，不能证明金马公司与原告实际履行了租赁合同。
被告华宸公司对原告证据的质证意见为：租赁合同真实有效，能够证明被告金马公司为付款单位，与华宸公司无关，对统计表不予质证；关于华宸公司对李志刚有无授权，需向公司核实。
被告华宸公司对被告金马公司证据的质证意见为：对建筑施工合同的真实性无异议，但如果根据河北省2003定额标准包括材料费和租赁费，金马公司就不应再与原告单独签订租赁�同。李娅非华宸公司员工，对我公司的公章需要核实，我公司未收到工程款。金马公司认为多付了工程款，应当另行起诉。
经原告申请、本院准予，陈立东、孙为刚、苏连喜、董廷会到本院陈述，他们作为运输司机或者租赁器材的装卸经办人，证明被告金马公司高炉工程施工期间，使用了原告的租赁器材，他们熟知当时提货、退货的主要经手人林东、杨剑，苏连喜也是大部分退货的经手人和拖欠原告运费的经手人。案外人李峰（唐山市开平区人）到庭称，金马公司建筑高炉工程，其也是建筑器材出租人，当时是李志刚靠挂华宸公司施工，并由华宸公司金马工业高炉工程项目部与自己的租赁站签订了租赁合同。因为李志刚不给付租赁费，其停止了建筑器材的供应。后金马公司出面承诺给付租赁费，并又自己签订了租赁合同，并提交了上述两份租赁合同书原件（后原件退回，复印件入卷）。李峰还认可本案原告租赁器材提、退货的经办人，称他们也是自己租赁器材的经办人，自己与原告代理人窦丽艳曾一起找金马公司讨要租赁费，金马公司说，承包款已经给李志刚拨多了，公司准备起诉李志刚要钱。
上述证据经庭审，本院认证如下：原告与被告金马公司签订的租赁合同具有真实性；被告金马公司与被告华宸公司签订的建筑工程施工合同具有真实性，本院均予以确认。原告提供的提货、退货单据和依此计算得出的2012年6月27日至2012年11月30日的租赁费用、未返还租赁器材数量和丢失应赔偿价款，有原始租赁合同关于租赁价格、原值价值的约定可证，相关证人证言证实，也与当时经办人被告李娅所计算的数字基本相吻合，应属真实可信，本院予以确认。原告主张的运费25000元，有苏连喜等人证明，也与被告李娅认可的相一致，本院予以确认。通过上述证据，可以证明被告华宸公司在金马公司施工期间，确实使用了原告的建筑器材，被告李娅系代表华宸公司做出的民事行为，其后果应由被告华宸公司负责。
根据当事人的当庭陈述以及本院确认的上述有效证据，本院查明如下事实：
2012年6月26日，原告与被告金马公司签订了建筑器材租赁合同，约定了双方的权利和义务；原告的租赁器材也实际用于被告金马公司的高炉建设工程。根据租赁合同的约定价格、提货、退货时间和数量计算，自2012年6月27日至2012年11月30日，租赁器材产共生租赁费273917元，扣除押金50000元；现欠223917元未付；另欠运费25000元，同时有丢失租赁器以及原值为：材钢管15604.50米，每米7元合款105451.50元；油托589个，每个7元合款4123元；十字卡10341个，每个3元，合款31023元；缺丁248元、缺螺母84�，合计140929.50元。2014年9月26日，被告李娅为原告出具了租赁费用计算明细一份，即租赁费（扣25%税后）205000元；丢失物品按市场价金额169000元，其中钢管15064米合款132000元、扣件（十字卡）10341个合款31000元、油托600个合款6000元。还有欠运费25000元。庭审中，原告不认可被告李娅计算的扣税后的租赁费。
另查明，2012年4月7日，被告金马公司与被告华宸公司签订了建筑工程施工合同，将高炉建筑工程承包给被告华宸公司具体施工，被告金马公司也拨付了部分工程款，被告华宸公司出具的部分收据显示，收据加盖了被告华宸公司的财务专用章，财务主管由被告李娅签字，另加盖了李志刚的私人印章。关于李志刚的身份问题，被告金马公司、被告华宸公司均称需要回公司核实，但在本院指定的时间内均没有回复。
本院认为，原告与被告金马公司签�租赁合同、被告金马公司与被告华宸公司签订建筑施工合同均属真实，本院予以确认；被告华宸公司在被告金马公司高炉工程施工期间使用了原告的建筑器材，证据充分，本院也予以确认。本案争议焦点为：拖欠原告的租赁费以及相应的违约金、运费以及赔偿丢失租赁器材等责任由谁承担。通过上述本案查明的事实证明，被告华宸公司实际使用了原告的租赁器材，当然负有给付责任；被告金马公司与原告签订了真实的租赁合同，且其对租赁合同签订在前、施工承包合同签订在后没有合理的解释，其所述本租赁合同没有实际履行不能令人信服。案外人李峰所证即被告金马公司承诺租赁费由其公司负担，与原告陈述存在吻合之处，也是解释被告金马公司与原告签订租赁合同原因的答案之一，故被告金马公司作为真实租赁合同的相对方、建筑工程实际受益人应与被告华�公司共同承担给付责任。被告金马公司是否与被告华宸公司对清账目或者多付款项，其答辩与当庭陈述不一，但两被告公司之间账目清结属于另一法律关系，与原告无关，本案不予涉及。
原告主张的自2012年6月27日至2012年11月30日所产生的租赁费223917元（扣除押金50000元）；丢失建筑器材数量合款140929.50元、运费25000元，均系根据租赁合同约定的价格和具体的提货、退货时间和数量计算而来，客观真实，本院予以确认；拖延未付租赁费属于违约行为，也应承担违约责任，综合考虑以确定违约金67175元（223917元×30%）为宜。原告主张未返还建筑器材而产生的租赁费，因被告李娅在为原告出具了租赁费明细单据，写明了租赁器材的丢失合款140929.50元，证明未返还租赁器材已经丢失，故不存在再产生租赁费的问题，但原告因此确实损失了经济利益，故应从2012年12月1日起，以丢失租赁器材合款140929.50元为基数，本院酌定按年利率24%给付利息至还清日止为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司、滦县金马工业有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰润区桐盛钢模板租赁站租赁费223917元、运费25000元、违约金67175元，合计316092元；
二、被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司、滦县金马工业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐山市丰润区桐盛钢模板租赁站钢管丢失租赁器材折款140929.50元，并以此数额为基数，从2012年12月1日起，按年利率24%给付利息至还清日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间�行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13675元，减半收取6837.50元，由被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司、滦县金马工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李连山
二〇一六年九月二十五日
书记员 杨堰杰