北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初13685号
原告：赵某，女，2013年1月3日出生，学龄前儿童，住北京市海淀区。
法定代理人：成某（原告之母），女，1981年5月25日出生，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘成义，北京想成律师事务所律师。
被告：北京麦当劳食品有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号1号楼11层1101-1119号。
法定代表人：张家茵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阎国强，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟红丽，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
原告赵某与被告北京麦当劳食品有限公司（以下简称“麦当劳”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某之法定代理人成某及委托诉讼代理人刘成义，被告麦当劳之委托诉讼代理人阎国强、牟红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费3669.6元、护理费20000元、营养费450元、交通费1044元、餐费1381元、电话费100元、精神损害抚慰金10000元，共计人民币36644.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年4月13日，母亲带我去麦当劳军事博物馆餐厅就餐时，麦当劳员工直接把在餐厅站着的我撞飞，致我后脑勺着地，当场摔伤。受伤后，餐厅经理刘娇带我和母亲一起到世纪坛医院就诊，但当日并未查出异常。我到家后出现反应迟钝、健忘等异常症状，基于此，我到北京天使儿童医院诊治，经该医院检查确诊，我系脑外伤，脑功能下降。我虽经该院治疗，花费医疗费4000余元，但仍未痊愈。综上所述，由于被告之过错致使我受到伤害，被告理应赔偿我的损失。由于双方协商未果，特诉请法院依法判决。
麦当劳辩称，不同意原告的诉讼请求。1.我方认可原告在麦当劳军事博物馆餐厅摔倒的事实，愿意承担相应责任。2.原告诉称的摔倒事实与实际情况不符，我方不能认同原告所称被告员工将原告撞飞致后脑勺着地的事实。事发时，原告正在麦当劳餐厅玩，我方员工在原告身旁清理其他顾客吃过的餐盘，转身过程中不小心碰到原告，导致原告摔倒；从我方员工当时的活动范围以及事故发生的地点、空间来看，都不可能将原告撞飞。3.我方对于原告诉称的损害结果不予认可，原告所称的被撞后发生脑功能下降与我方并不存在因果关系。首先，原告母亲在事发当日带原告前往世纪坛医院检查，通过头部CT检查报告结果看，未见明显异常，同日原告母亲持该检查结果前往餐厅，告知餐厅经理孩子没有任何问题；其次，原告提交的4月25日天使儿童医院的诊断证明并未确诊为脑外伤，只是记载“脑外伤？”，而天使儿童医院并非三甲级以上医院，故此诊断不具有司法鉴定的相应效力；第三，原告提交的天使儿童医院的儿童记忆力测评报告单脑生物原胺分析报告、视频脑电监护报告单上显示的对比数据均为原告与同龄孩子平均值的比对，并不是事故发生前后的数值比对，故上述测评结果无法证明原告因事故导致相应的损害结果。4.被告同意在合理范围内按照相应责任比例赔偿营养费、交通费；但原告因亲友探望发生的就餐费及与我方沟通发生的电话费，于法无据，不同意赔偿；原告无相应的损害后果，精神损害抚慰金不在赔偿范围之内。
本院经审理认定事实如下：2016年4月13日中午，赵某与母亲在麦当劳军事博物馆餐厅就餐，赵某站在餐桌旁的过道时被餐厅服务员撞倒在地。当日，赵某跟随母亲到北京世纪坛医院就诊，临床诊断为脑外伤后综合征，头颅CT平扫未见明显异常，医生建议神外随诊。麦当劳军事博物馆餐厅支付了当天的医疗费393.08元。
赵某称回家后出现反应迟钝、记忆力减退等症状，遂先后至北京天使儿童医院、北京儿童医院进行治疗，临床（初步）诊断为“脑外伤后遗症？”，先后花费医疗费3669.6元。
赵某主张护理费20000元，称平时由母亲成某和外祖母梁某护理，父亲赵某1请假4天带其就医，并提交银行对账单，记载成某2016-6-16工资4716.98元,2016-7-14工资、2016-8-16工资均为3773.58元，2016年9月后无工资记录；提交梁某的工作收入证明，记载梁某在太原裕能电力工贸有限公司担任保洁工作，月工资2600元，2016年4月到2016年6月因给女儿照顾孩子请假三个月；提交钢铁研究总院冶金工艺研究所出具的误工证明，记载2016年4-5月份，单位员工赵某1因带孩子看病累计请假4天，共计扣工资及绩效2400元。麦当劳对上述证据不予认可，称对账单仅记载成某2016年6月至8月的工资发放情况，并非原告受伤前成某的收入；对工作收入证明的真实性和证明目的均不认可；损失证明无赵某1的纳税证明、社保缴纳情况及工资明细等证据佐证，亦不予认可。
赵某主张营养费450元，称系其受伤后，母亲为其购买亚麻籽油、松花粉等营养品的费用，未提交证据。
赵某主张交通费1044元，称系原告及护理人就医、外出发生的费用，并提供交通费票据。
赵某主张餐费1381元，称其生病期间，亲友探望时花费了餐费，提交了餐饮费票据。
赵某主张电话费100元，称系母亲因此事与麦当劳沟通的费用，提交了电话费票据。
赵某主张精神损害抚慰金1万元，称此次摔伤导致其眼睛发呆、反映变慢、记忆力减退，给其和家人带来很大的伤害。
麦当劳军事博物馆餐厅系麦当劳的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，麦当劳作为餐厅的经营者，负有保障顾客人身、财产安全的义务。本案中，赵某与家人在麦当劳军事博物馆餐厅就餐时被餐厅员工撞倒受伤，麦当劳军事博物馆餐厅未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任，而麦当劳军事博物馆餐厅系麦当劳的分支机构，相应民事责任由麦当劳承担。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。关于赵某的各项损失。医疗费、营养费主张合理，本院予以支持。就护理费，赵某称由母亲和外祖母护理，父亲带其就医产生了误工损失，但赵某的伤情尚未达到二人护理的标准，其提供的对账单、工资收入证明亦无法充分证明护理人的实际经济损失，误工损失证明亦无完税证明等证据佐证，故对赵某提供的护理费方面的证据均不予采信，本院根据赵某的伤情酌情考虑护理期15日，按照每日100元的标准计算。就精神损害抚慰金，赵某的伤情虽未达到伤残级别，但给其和家人带来一定的精神压力，酌情考虑1000元。就交通费，本院根据其就诊情况酌情考虑500元。赵某主张的餐费、电话费缺乏法律依据，本院不予认定。
综上所述，赵某的损失为医疗费3669.6元、护理费1500元、营养费450元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条，判决如下：
一、北京麦当劳食品有限公司于本判决生效后七日内，赔偿赵某医疗费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计人民币七千一百一十九元六角。
二、驳回赵某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百五十八元，北京麦当劳食品有限公司负担七十元，于本判决生效后七日内缴纳；由赵某负担二百八十八元，已缴纳二百一十九元，余款六十九元于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹晓颖
二〇一七年七月二十七日
书记员 弓凯希