新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）勒民初字第399号
原告：新疆远华电力建设有限公司，住所地：奎屯市乌伊公路东11号奎屯中心兵站。
法定代表人：王琳，该公司经理。
委托代理人：姜敏，新疆正嘉律师事务所律师。
被告：新疆国源电力技术有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市西八家户**号。
法定代表人：高津惠，该公司经理。
委托代理人：陆珍妮，新疆喀什明珠法律事务所法律工作者。
被告：新疆国源电力技术有限公司喀什分公司，住所地：喀什市滨河路191号汇丰小区8幢11层2单元2112室。
负责人：田增良，该分公司经理。
委托代理人：刘森，男，1988年7月26日出生，汉族，陕西省富平县人，该分公司员工，住喀什市健康路136号。
第三人：田增良，男，1971年6月22日出生，汉族，陕西省富平县人，新疆国源电力技术有限公司喀什分公司经理，住喀什市滨河路191号汇丰小区8栋幢11层2单元2112室。
委托代理人：陆侃澄，新疆喀什明珠法律事务所法律工作者。
原告新疆远华电力建设有限公司（以下简称远华电力公司）诉被告新疆国源电力技术有限公司（以下简称国源电力公司）、新疆国源电力技术有限公司喀什分公司（以下简称国源电力喀什分公司）、第三人田增良建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远华电力公司的委托代理人姜敏、被告国源电力公司的委托代理人陆珍妮、被告国源电力喀什分公司的委托代理人刘森、第三人田增良的委托代理人陆侃澄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告远华电力公司诉称：2012年间，被告国源电力喀什分公司经理田增良到原告的疏勒分公司（住所地疏勒县博望康城）洽谈电力工程承包事宜，并向原告提供了笫一被告的工商登记信息资料及企业资质资料等信息，取得了原告的信任，经多次磋商，双方同意由国源电力喀什分公司名义承包阿喀高速公路建设电力线路迁改工程项目，2012年11月20日，被告田增良代表国源电力喀什分公司到原告疏勒分公司签订了《施工协议书》，协议对承包范围、工期、价款、施工质量标准、双方责任、质量进度、验收和重新检验、考核等内容进行了约定，协议签订后，原告在开工前依约支付了部分工程款，国源电力喀什分公司经理田增良亦组织人员、机械等进场开始施工。自2013年6月起，因田增良随意抽调工地人员等单方原因致工程持续停工，后经原告多次催促，田增良仍未纠正，原告只好另找他人继续施工。因持续停工给原告造成了不应有的损失，且签订协议的目的无法实现。另，被告在施工期间，私自将本应用于施工的1826米新电缆卖与他人（废品收购）。为维护自身的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼，请求判决1、依法解除原告与被告签订的《施工协议书》；2、依法判令被告承担违约责任，支付违约金100000元；3、依法判令被告返还1826米电缆（如不能返还赔偿340000元）4、本案诉讼费等由被告承担。
被告国源电力公司及国源电力喀什分公司辩称：本案与我公司及其喀什分公司无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，应当认定原告与第三人田增良签订的《施工协议》无效，原告要求返还1826米电缆无事实及法律依据。
第三人田增良辩称：原告的诉讼请求无事实依据，2012年11月20日签订的《施工协议》是我以个人名义与原告签订的，并按了手印；2、原告将工程从喀什电盛公司承揽后将其中部分转包给了第三人，第三人并无承包资质，故第三人与原告签订的合同不具有法律约束力；3、施工中是原告没有协调好工地的各项工作，没有履行自己应尽的义务，导致该工程一直无法施工；4、国源电力公司及其分公司与本案的原告无任何关系，原告支付的工程款项是给第三人个人的；5、因合同无效给第三人造成了巨额的损失，第三人将另案起诉。综上，第三人认为本合同自始自终无效，请求依法驳回原告对第三人的起诉。
经审理查明，2012年11月20日，原告远华电力公司的分支机构远华电力公司疏勒县分公司与被告国源电力喀什分公司的负责人田增良经洽谈签订了一份《阿克苏至喀什高速公路电力线路迁改工程施工协议书》，约定工程施工负责人田增良负责阿克苏至喀什高速公路电力线路迁改工程，工程工期为60天，从2012年9月20日至2012年11月20日，并对价款、施工质量标准、双方责任、质量进度、验收和重新检验、考核等内容进行了约定，协议签订后，田增良组织人员、机械等进场开始施工，原告远华电力公司亦陆续给田增良个人支付了部分工程款，但工程至今尚未竣工验收。2013年8月，双方签订的《阿克苏至喀什高速公路电力线路迁改工程施工协议书》终止履行，剩余工程由原告远华电力公司找到王乔所带领的施工队完成。
上述事实，有原被告双方向法庭提供的以下证据证明：
一、原告远华电力公司向法庭提供以下证据：
（一）第二被告给原告提供的于2012年5月制作的资质文件一份，证明第三人田增良是国源电力喀什分公司的经理，同时证明被告公司的经营范围，两被告具有合法资质。被告国源电力公司、国源电力喀什分公司、第三人田增良对该证据的真实性不予认可，认为该文件封面日期为2012年5月2日，本案第二被告的营业执照日期是2012年6月12日才经工商局核准，第三人不可能在没有资质的情况下作出该行为，且该证据也不是第三人给原告提供的。本院认为，该资质文件中所有资料均加盖了被告国源电力喀什分公司的公章，故对该证据的真实性予以确认。
（二）2012年11月20日，原告与被告公司签订的《施工协议书》一份，证明该协议是合法有效的，第三人履行的是公司的职务行为，且该施工范围属于分公司营业执照的经营范围，不是与公司无关的个人事务，电缆是原告方通过电盛公司给被告的。被告国源电力公司、国源电力喀什分公司对该证据的真实性无异议。第三人田增良对该证据的真实性无异议，但对证明的问题不予认可，认为协议中是第三人田增良本人签字，按了田增良的手印，只能说明系田增良的个人行为。本院对该证据的真实性予以确认。
（三）原告付给第三人田增良的工程款凭证一组及《会议纪要》复印件一份，证明原告给田增良支付了90多万元工程款的事实。被告国源电力公司、国源电力喀什分公司、第三人田增良对该份证据的真实性无异议，但认为恰好说明了工程款没有给两被告，而是全部进入了第三人田增良的个人账户；会议纪要中工程款合计150万，支付了90多万，说明欠款是存在的，原告主张与举证相互矛盾。本院对该证据的真实性予以确认。
（四）2013年12月31日，原告方关于田增良拖欠工资解决方案的会议纪要一份和阿喀高速迁改工程工程量确认清单一份，证明合同约定电力线路迁改45处，而实际只完成了35处，即使是完工的也不符合要求，工程量需要消缺，同时证明被告国源电力公司违约。被告国源电力公司、国源电力喀什分公司对该组证据的真实性不予认可，认为会议纪要只是田增良本人签字，其他参加人未签字，不具有完整性。第三人田增良对该组证据的真实性不予认可，认为国源电力公司及分公司从来未授权王乔履行公司的行为，公司也未委托过王乔，且工程量清单为复印件，不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
（五）吊车、皮卡车拉运电缆的照片，证明原告要求被告返还电缆的事实。被告国源电力公司、国源电力喀什分公司、第三人田增良对照片的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为并不能证明田增良盗窃电缆，公安局也并没有对田增良盗窃电缆立案侦查，证人所出具的证明系虚假证明。本院对该组证据的真实性予以确认。
（六）给第三人田增良供货时的清单一组，证明在给田增良供货时都有其本人签字。被告国源电力公司、国源电力喀什分公司、第三人田增良对该组证据的真实性无异议，但认为根据供货时间可以证明是原告逾期供货，也印证了田增良收到材料时间和合同约定完工日期相差甚远。本院对该组证据的真实性予以确认。
（七）证人王乔的证人证言，证明其接替田增良完成了剩余的工程，但工程至今尚未竣工验收。原告对该证人证言不予认可，认为证人不仅与原告方存在利益关系，与被告、第三人也存在利益关系。被告国源电力公司、国源电力喀什分公司、第三人田增良对该证人证言的真实性无异议。本院对该证人证言的真实性予以确认。
二、第三人田增良向法庭提供以下证据：
（一）2012年11月20日，第三人与原告签订的施工协议一份，证实田增良系履行个人行为，合同签订的电力线路迁改范围共计44处，而不是46处，合同上约定了应当由原告提供施工的主要材料，其余由田增良自行负责，该协议是在工程约定日期后补签的日期。原告远华电力公司对该证据的真实性无异议，但对证明的问题不予认可，认为与本案无关。被告国源电力公司、国源电力喀什分公司对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
（二）成品实验报告单三份（产品检验合格证）及供货单、交货单一组，证明田增良于2013年6月收到了共计12件货物，供货人不是本案的原告，合同约定的期限过后8个月才供货，是原告方延迟供货、违约的事实。原告远华电力公司对该组证据真实性不予认可，认为实验报告单与本案没有任何关联性，供货单接收单位和接收人没有田增良本人的签字，交货单是复印件，时间有出入，亦不予认可。被告国源电力公司、国源电力喀什分公司对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
（三）工程退库材料清单一份，证明田增良已于2014年1月5日将从电盛公司领取的材料都已经退库。原告远华公司对该证据不予认可，认为需要退库的材料应进行结算，而田增良并没有进行结算，也没有制作清单。被告国源电力公司、国源电力喀什分公司对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
（四）2013年10月22日田增良所写的存放条一份，证明田增良在臧宝富的库房存放电缆的事实，且远华公司从未向田增良供过电缆。原告远华公司对该证据不予认可，被告国源电力公司、国源电力喀什分公司对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据系复印件，且与本案无关，故对该证据的真实性不予确认。
（五）证人张建峰的证人证言，证明田增良的工地因施工所需材料不到位、停电批复等原因导致工期拖延。原告远华公司对证人证言的真实性不予认可，被告国源电力公司、国源电力喀什分公司对该证据的真实性无异议。本院对该证人证言的真实性予以确认。
本院认为，2012年11月20日原告远华电力公司与第三人田增良签订的《阿克苏至喀什高速公路电力线路迁改工程施工协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。第三人田增良在签订协议时虽然签署了自己的姓名并捺印，但其作为被告国源电力喀什分公司的负责人，在签订协议前给原告提供的有关国源电力公司及喀什分公司的资质文件中均加盖了被告国源电力喀什分公司的公章，应认定第三人田增良在签订合同时系履行职务行为。2013年8月，双方自行终止了施工协议，剩余工程由原告远华电力公司找其他施工队完成。故对原告要求解除与被告签订的《施工协议书》的诉讼请求，本院认为，双方之间的合同已经解除，原告无需再通过诉讼要求解除合同，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求两被告支付违约金100000元的诉讼请求，本院认为，根据双方所签订的《施工协议》，工程总工期为60天，从2012年9月20日至2012年11月20日，但根据原告方提供的证据，直至2013年，原告远华电力公司一直在为工程供货并陆续给第三人田增良支付工程款，并无证据证明第三人田增良及两被告违约，故对原告要求被告支付违约金100000元的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告返还1826米电缆，不能返还的予以赔偿的诉讼请求，本院认为，原告并未提供证据证明原告方丢失了1826米电缆，所提供的电缆照片等证据亦不能证明两被告及第三人田增良将原告所有的1826米电缆卖于他人，故对原告要求被告返还1826米电缆的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新疆远华电力建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告新疆远华电力建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审 判 长 沙鸿雁
审 判 员 贺阳生
人民陪审员 顾 天
二〇一四年七月十日
书 记 员 唐天斌
法律适用
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。