wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初269号
原告：毛云建，男，1975年1月28日出生，汉族,住浙江省衢州市柯城区。
被告：郑云鹤，男，1969年11月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：蓝云华，男，1973年7月31日出生，畲族,住浙江省衢州市柯城区。
原告毛云建与被告郑云鹤、蓝云华民间借贷纠纷一案，原告毛云建在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，以自愿撤诉为由，明确不在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按毛云建撤回起诉处理。
审 判 员 余建华
二〇一八年一月十一日
法官助理 章 文
书 记 员 鲁思怡
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0982刑初566号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人周某某，男，1973年3月30日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，华北石油公用事业处买断职工，住河北省任丘市华北石油创业Ａ区。2017年6月29日被广州铁路公安局深圳铁路公安处深圳车站公安派出所民警抓获，临时羁押于深圳铁路公安处看守所，同年7月7日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被冀中公安局渤海分局刑事拘留，同年7月19日经任丘市人民检察院批准由冀中公安局渤海分局依法执行逮捕，现羁押于冀中公安局看守所。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉【2017】511号起诉书指控被告人周某某犯信用卡诈骗罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员崔冬梅出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省任丘市人民检察院指控，2014年9月18日，被告人周某某在中国工商银行华油支行申请办理信用卡分期付款装修业务，用于装修其住宅并于同年9月30日用信用卡透支人民币10万元，约定分36期归还，每期还款3096元。被告人周某某从2015年10月的第一期还款后，多次逾期未还。经银行工作人员以书面、短信、电话形式多次催收，截至案发，被告人周某某累计本金61263.83元透支金额仍未还款。针对上述指控，检察机关提供了被告人供述，证人证言及相关书证等证据，指控被告人周某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，构成信用卡诈骗罪，提请依法惩处。
被告人周某某对公诉机关指控他犯信用卡诈骗罪的事实没有异议，辩称自己以为这笔款到2017年9月30日才到期，没有意识到触犯了法律，现其亲属已全部还清其透支的全部本息及滞纳金，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年9月18日，被告人周某某在中国工商银行华油支行申请办理信用卡分期付款装修业务，用于装修其住宅并于同年9月30日用信用卡透支人民币10万元，约定分36期归还，每期还款3096元。被告人周某某在分期还款期间，多次逾期未还。自2015年10月30日开始，经银行工作人员以书面、短信、电话形式多次催收仍未归还，并擅自改变联系方式逃避银行催收。截至案发，被告人周某某累计本金61263.83元透支金额仍未还款。2017年6月5日，冀中公安局渤海分局对该案立案侦查，同年9月4日，被告人周某某的亲属代其还清透支本息及滞纳金。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、曹某证言，中国工商银行华北石油支行出具的情况说明、涉案信用卡交易明细，逾期还款催告函、催收记录，被告人周某某信用卡开卡资料，涉案牡丹信用卡专项分期付款合同，集资房购买协议，冀中公安局渤海分局刑警大队出具的案件来源和被告人周某某无违法犯罪记录证明，深圳铁路公安处深圳车站公安派出所民警焦某、张某出具的犯罪嫌疑人归案说明，深圳铁路公安处看守所出具的临时羁押证明书，被告人周某某及涉案证人的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某利用所持中国工商银行信用卡透支人民币10万元，在分期还款过程中，超过规定归还期限并且经发卡银行多次催收后超过三个月仍未归还的本金达到61263.83元，且在透支后改变联系方式逃避银行催收，属于恶意透支数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立。鉴于被告人周某某在透支款项前与中国工商银行华北石油支行签署有正式协议，款项用途确实用于了装修房屋，主观恶性不大，归案后如实供述犯罪事实，其家人在案发后积极归还了其透支的本息及滞纳金，犯罪情节轻微，可予免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第三十七条的规定，判决如下：
被告人周某某犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭志梅
审 判 员 刘石青
人民陪审员 姚秀培
二〇一七年十月十九日
书 记 员 孟素菊
附：本判决适用《中华人民共和国刑法》：
第一百九十六条：有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条：对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0624执289号
申请执行人:雷海英，个体工商户。
被执行人:闫德学，个体工商户。
申请执行人秦玲与被执行人闫德学为买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日作出的[2015]鄂南漳民二初字第00156号民事调解书，判决：被告闫德学在本判决生效十五日内赔偿原告雷海英的饲料款等损失123340元。已经发生法律效力。申请执行人雷海英于2017年2月16日向本院申请执行。2017年8月25日，本院作出终结本次执行的裁定。
执行过程中，本院依法向其送达执行通知书及报告财产令，责令其限期履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行，亦未向本院申报财产。本院随即采取一系列强制措施，具体包括：
将其纳入失信被执行人名单，通过网上发布对其失信情况公开；
通过网络查控系统查询其财产状况，并未发现被执行人有银行存款、车辆、有价证券、工商登记以及支付宝、京东账户等可供执行财产信息。
在房屋、土地管理部门查询其房屋、土地情况，亦未发现有价值的线索。
执行人员 到 被
执 行 人 闫德学住所地城关镇胡家营村委会了解经济收入及财产线索情况，其反映闫德学创业失败，仅种一亩耕地，
执行人员 通 过 村 委 会 提 供 的 线 索 实 地 查 看 了 其 家 庭 情 况 ， 验 证 了 村 委 会 的 说 法 。
执行过程中，本院组织双方调解，双方并未达成和解协议。
本院在穷尽执行措施后，发现被执行人确无可供执行财
产，且申请执行人亦无法提供被执行人其它财产线索。本院依法将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况向申请执行人说明，告知其终结本次执行程序的依据和法律后果，并听取其意见，其不同意终结本次执行程序。经合议庭评议并经本院院长批准，本案符合终结本次执行程序的具体要求。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第五条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0624执289号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长吴军
审判员程实忠
审判员尤明军
二0一七年八月二十五日
书记员冯茂林
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第6508号
罪犯田润，男，1990年8月26日出生，汉族，四川省射洪县人，文化程度初中，现在四川省川西监狱服刑。
四川省大英县人民法院于2008年11月24日作出（2008）大刑初字第90号刑事判决，撤销射洪县人民法院（2008）射洪刑初字第12号刑事判决书中判决被告人田润犯盗窃罪判处有期徒刑10个月缓刑1年的缓刑部分，以被告人田润犯抢劫罪，判处有期徒刑8年6个月，并处罚金人民币4000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑2年，并处罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑11年，并处罚金人民币7000元（未执行，出具困难证明），宣判后，同案被告人不服，提出上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2009年2月10日作出（2009）遂中刑终字第09号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期起于2008年6月2日止于2019年3月26日。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2011年5月30日作出（2011）成刑执字第2624号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年2个月，减刑后刑期止于2018年1月26日。现执行机关四川省川西监狱于2012年11月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，听管服教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱累计标准分110分。现实改造表现较好，确有一定的悔改表现。
以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯田润减去有期徒刑一年三个月。减刑后刑期至二〇一六年十月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 宇
代理审判员 陈 浩
代理审判员 张卫东
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 夏小璐
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初1390号
原告屈梦琪，女，1966年6月24日出生，汉族，京城阜业房地产有限公司业务员，住北京市门头沟区XXX。
被告刘桂苹，女，1962年3月13日出生，汉族，北京市门头沟区医院退休，住北京市门头沟区XXX。
原告屈梦琪与被告刘桂苹合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈梦琪，被告刘桂苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屈梦琪向本院提出诉讼请求，请求法院判令刘桂苹：1、偿还屈梦琪本金3万元及应支付利息3千元；2、承担案件诉讼费用。事实和理由:2015年6月，刘桂苹组织众人购买香港国彩可转债投资基金项目，屈梦琪作为其中的一位出资人出资10万元，并将该款项于2015年6月5日通过转账的方式转给被告刘桂苹，由被告统一购买该基金项目，约定如果该项目投资本金没有翻倍收益的前提下，该投资基金将按照年利率10%退还投资人本金加利息。该投资基金在一年内没有翻倍收益，因此，该投资本金及约定利息已经退回到被告刘桂苹的账户，被告刘桂苹应该向原告返还相应的本金和利息，但是，被告刘桂苹只向屈梦琪偿还了7万元的本金及7千元利息，其余3万元本金及3千元的利息，刘桂苹一直以各种理由拒绝偿还，故屈梦琪诉至法院。
刘桂苹辩称，刘桂苹不是可转债的组织人，大家基于信任将共计125万元的投资款项打到刘桂苹账户，然后刘桂苹将投资款分两次汇给深圳市东方鸿泰投资管理企业（有限合伙）（以下简称鸿泰公司）的冯立娟，第一次汇款115万元，第二次汇款10万元。因为签订一份投资合同需投入资金100万元，刘桂苹就其中的100万元以自己的名义与鸿泰公司签订投资合同，另外的25万元刘桂苹将其放在了以他人名义签订的投资合同里。后来，以刘桂苹名义签订的投资项目退回了110万元，其中有100万元本金，10万元利息。大家商量按照投资这100万元的先后顺序分钱，屈梦琪也同意该方案，因为屈梦琪投资的晚，在众多投资人中处于倒数第二个顺位，因此还不能完全偿还她应得的本息。为此，不同意屈梦琪的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月5日，屈梦琪将10万元转存刘桂苹卡号为XXX的银行账户。2016年11月2日，刘桂苹向屈梦琪账户XXX打款7.7万元。
在开庭审理过程中，刘桂苹表示由于鸿泰公司投资理财项目一个账户只能投100万元，而众人转给刘桂苹的资金共计125万元，故刘桂苹就其中100万元以自己的名义与鸿泰公司签订合同，剩余25万以他人名义与鸿泰公司签订合同。按照众人给刘桂苹转账的先后顺序，屈梦琪投资的10万元有一部分在以刘桂苹名义投资的100万元中，有一部分在以他人名义投资的100万元中。以刘桂苹名义投资的100万元，公司已将本息110万元退回。刘桂苹与众人协商，众人均同意按照投资先后顺序偿还本金及本金相应10%的利息。刘桂苹提供了其与屈梦琪的微信聊天记录和刘桂苹尾号为6211的的中国农业银行卡2015年5月28日至2015年6月8日的交易明细单证明其主张。
微信记录显示，2016年10月30日，刘桂苹通过微信与屈梦琪联系，微信内容为：“（刘）：小屈，股票（可转债退款）回来了，你当时的汇款单留着吗给我发一下。（屈）：姐留着呢姐明天给你发过去。（刘）：好，因为当时是115万，还有15万没回来呢，只能按汇款顺序退款了。（屈）：好的谢谢姐”。屈梦琪认可微信聊天记录的真实性，但表示同意按投资先后顺序退款非其真实意思表示，其怕不同意一分钱都拿不回来。刘桂苹表示，按汇款顺序退款，意思是按照众人向刘桂苹转账本金先来后到的顺序退还本金及10%利息，例如10万元本金附退1万元利息，第一个向刘桂苹转账的是2015年5月30日，最后一个是2015年6月6日。屈梦琪对于按顺序退款系按本金投资顺序一并退还本金及利息无异议。
刘桂苹提交的尾号为6211的中国农业银行银行卡明细清单显示：2015年5月30日转存10万元，2015年5月31日分三笔依次转存10万元、通过超级网银入账5万元、通过超级网银入账5万元，2015年6月1日分两笔依次转存5万元、5万元，2015年6月2日转存5万元，2015年6月4日转存10万元，2015年6月5日分三笔依次转存5万元、5万元、10万元，2015年6月6日现存19.6万元，2015年6月6日转存5万元，2015年6月6日分五笔分别现存1万元，2015年6月6日转存10万元，2015年6月7日转至115万元。2016年10月27日，该账户转存110万元，备注显示为（代东方鸿泰支付投资本金及利息）。开庭审理过程中，双方对于2015年6月5日转存的10万元系屈梦琪转账给刘桂苹均无异议。刘桂苹主张2015年6月6日现存的5笔1万元，系其他投资人早就向其表示要投资的1万元，但是未提供证据。刘桂苹主张2016年10月27日转存的110万元，系鸿泰公司退还的以刘桂苹名义投资的100万元本金及相应的10%的利息10万元。
本院认为：本案争议的焦点为刘桂苹是否应将屈梦琪投资的10万元本金及利息1万元给付屈梦琪。刘桂苹主张与屈梦琪协商按投资先后顺序支付本息，并提供双方微信聊天记录作证，屈梦琪对微信聊天记录真实性认可，但否认系其真实意思表示，本院认为，根据双方微信聊天记录，屈梦琪对于刘桂苹主张的按投资先后顺序退还本息表示同意，屈梦琪无其他证据证明同意退还顺序非其真实意思表示，故对于屈梦琪关于微信聊天记录非其真实意思表示的主张，本院不予采纳。根据双方微信聊天记录的约定及双方陈述，刘桂苹按照众人将投资款给付刘桂苹的先后顺序退还本金及本金相应的10%的利息。根据刘桂苹提供的银行明细，在屈梦琪转账给刘桂苹10万元之前，有10笔共计65万元投资款打入刘桂苹账户，按照打款的先后顺序，屈梦琪投资的10万元应当包括在以刘桂苹名义投资的100万元投资款中，故对于刘桂苹关于屈梦琪投资的10万元不在众人向刘桂苹转账的前100万元之内的主张，本院不予采纳，刘桂苹应按约偿还屈梦琪投资本息共计11万元。鉴于刘桂苹已经偿还屈梦琪投资款本息共计7.7万元，故对于屈梦琪要求刘桂苹偿还剩余本金3万元和利息3千元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
刘桂苹于本判决生效之日起七日内向屈梦琪支付本金3万元和利息3千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十三元，由被告刘桂苹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何露婷
二〇一七年四月二十六日
书记员 孙 彤
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）珠香法民二初字第2433号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：陈烨滨，男，汉族，1969年2月24日出生，住河北省。
本院在审理原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告陈烨滨信用卡纠纷一案中，因原告在本院通知后仍不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条及《诉讼费用缴纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杜满秀
二〇一二年九月二十七日
书记员 蔡林晶
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终242号
上诉人（原审被告）叶某某。
委托代理人冯加胜。
被上诉人（原审原告）彭某甲。
被上诉人（原审原告）彭某乙。
二被上诉人共同委托代理人石教政，广东银华律师事务所律师。
上诉人叶某某因与被上诉人彭某甲、彭义勇建设工程合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2015）鄂下陆民初字第00489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人叶某某及其委托代理人冯加胜、被上诉人彭某甲及二被上诉人的委托代理人石教政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年4月8日，彭某甲、彭某乙与叶某某签订了一份《劳务分包施工合同书》。合同约定，叶某某将黄石鸿儒·翰林居工程中的仿瓷工程承包给彭某甲、彭某乙施工。付款方式为：本工程完工验收后（即所有与本工程有关分项目施工完毕）结算最终工程量及包工款，在办理完结算手续后二十天内全额付清剩余包工款。彭某甲、彭某乙按合同约定履行了义务。工程完工及验收后，叶某某一直未与彭某甲、彭某乙进行结算。后在彭某甲、彭某乙多次催讨下，叶某某于2015年2月17日给彭某甲、彭某乙出具欠条一张。欠条载明：今欠彭某甲、彭某乙在翰林居做仿瓷人工费、材料款为壹拾柒万伍千元整（175000元），以此条为准，其他条作废。后彭某甲、彭某乙找叶某某催讨此款时，叶某某外出下落不明。为此彭某甲、彭某乙向原审法院提起诉讼。要求叶某某立即支付下欠款项人民币175000元并赔偿其利息损失。
原审判决认为：本案系因建设工程合同纠纷而引起的诉讼。彭某甲、彭某乙与叶某某签订的《劳务分包施工合同书》是当事人真实意思的表示，合同内容没有违反法律的规定，合同依法有效。由于叶某某不按合同约定履行付款义务，导致诉讼发生，故对彭某甲、彭某乙提出要求叶某某立即支付下欠的人工费、材料款共计人民币175000元的诉讼请求，予以支持。对彭某甲、彭某乙提出要求叶某某赔偿其利息损失（以175000元为本金，从2015年3月10日开始起算至货款付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款的利率计息）的诉讼请求，因上述请求符合法律的规定，亦予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决：叶某某给付彭某甲、彭某乙人工费及材料款共计人民币175000元，并支付以175000元为本金，从2015年3月10日开始起算至本判决书确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
宣判后，叶某某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其有固定居所，自2013年结婚后就一直居住在江城大厦2单元904号，不属于下落不明人员，原审法院适用公告送达属程序违法。二、彭某甲、彭某乙所做工程完工后出现重大质量问题，其多次要求返修，二人均不闻不问，导致其另行组织人员进行返工，遭受极大经济损失，故应由彭某甲、彭某乙予以补偿。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法发回重审。
彭某甲、彭某乙答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实。
另查明，在叶某某递交的上诉状及二审的地址确认书中所留地址均为其户籍所在地住址黄石市下陆区新下陆街道办事处卫王社区黄世太小区46号。
本院认为：一、关于原审法院对叶某某适用公告送达是否属程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的，公告送达。从原审法院向叶某某送达的经过来看，电话通知叶某某到法院领取应诉材料及传票叶某某未前来、前往叶某某的户籍所在地并委托所在社区送达，称叶某某已未在此与其父母同住，其父母亦要求由叶某某自行处理相关事宜、邮寄送往叶某某的户籍所在地，邮局工作人员记载“人在外地打工，拒收退回”，可见，原审法院是在经过了上述送达方式均无法送达后才采取公告送达的方式向叶某某送达诉讼文书。同时，从庭审查明的事实来看，叶某某自述曾接到过原审法院通知其前往的电话，故其对彭某甲、彭某乙起诉一事应是明知的；此外，在判决结果送达后，叶某某行使了上诉的权利，二审庭审过程中亦行使了其应有的诉讼权利，故原审法院适用公告送达并未剥夺叶某某的诉讼权利，裁判结果亦无不当，不存在违法送达情形。
二、关于彭某甲、彭某乙施工工程是否存在重大质量问题致叶某某损失的问题。庭审过程中叶某某对于黄石鸿儒·翰林居工程的仿瓷工程由彭某甲、彭某乙组织施工不持异议，同时亦认可于2015年2月17日向彭某甲、彭某乙出具了差欠翰林居做仿瓷人工费、材料款175000元的欠条。虽然叶某某提出该工程完工后出现重大质量问题，在多次找彭某甲、彭某乙要求返修无果后，其另行组织人员返修，造成的经济损失应由彭某甲、彭某乙承担，但其仅提供了一张领款单证明上述事实，而该领款单上载明的“领款事由”为翰林居外强（墙）吊栏维修款，不足以证明该维修与彭某甲、彭某乙所做仿瓷工程存在关联，且彭某甲、彭某乙对上述事实亦予以否认，故对叶某某主张的彭某甲、彭某乙施工工程存在重大质量问题致其遭受经济损失的事实，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4366元，由叶某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建明
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一六年五月十日
书 记 员 谭青芳
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1622民初3951号
原告：武胜县景宏物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。
法定代表人：宋炳秀，经理。
被告：谢宗国，男，汉族，1964年8月14日出生，住四川省武胜县。
原告武胜县景宏物业管理有限公司与被告谢宗国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告武胜县景宏物业管理有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武胜县景宏物业管理有限公司的撤诉申请经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武胜县景宏物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武胜县景宏物业管理有限公司负担。
审判员 郭城
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘英
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第6512号
原告姜先滨。
被告王亚男。
被告王中杰。
被告安盛天平财产股份有限公司。住所地青岛市市南区东海西路35号太平洋中心2号写字楼4层。
本院在审理原告姜先滨与被告王亚男、被告王中杰、被告安盛天平财产股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告姜先滨于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜先滨撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜先滨负担。
审判员 姜斐斐
二〇一五年八月二�一日
书记员 周丽莎
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执1723号
申请执行人宿迁恒通担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河南路263号。
法定代表人王兰建，该公司董事长。
被执行人江苏鹏翔塑业有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区东区富春江路东侧。
法定代表人高朝孔，该公司总经理。
申请执行人宿迁恒通担保有限公司与被执行人江苏鹏翔塑业有限公司申请实现担保物权纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2016年5月3日作出的（2016）苏1311民特7号民事裁定书已发生法律效力。本院于2016年5月11日立案执行，该案申请执行标的为7719557.97元。
本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人江苏鹏翔塑业有限公司发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务。本院已查封江苏鹏翔塑业有限公司所有的土地、房产，均为轮候查封。本院要求申请执行人宿迁恒通担保有限公司提供被执行人江苏鹏翔塑业有限公司可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人宿迁恒通担保有限公司对上述事实无异议，但未能提供可供执行的财产线索。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在执行过程中，因轮候查封，本院已向申请执行人宿迁恒通担保有限公司告知执行风险责任和终结执行的法律规定及救济途径。上述情形符合终结执行的法律规定。今后申请执行人宿迁恒通担保有限公司如发现被执行人确有可供执行的财产，可向本院重新申请强制执行。申请执行人宿迁恒通担保有限公司在本院告知风险责任和终结执行的法律及救济途径后无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
一、终结宿迁市宿豫区人民法院于2016年5月3日作出的（2016）苏1311民特7号民事裁定书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
执行长 韩 卫
执行员 侯桥文
执行员 李冬梅
二〇一六年十一月九日
书记员 马微波
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉刑终127号
上诉人（原审被告人）张宝伟，住吉林省农安县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2015年7月20日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于农安县看守所。
吉林省长春市中级人民法院审理长春市人民检察院指控被告人张宝伟犯故意杀人罪一案，于2016年4月6日作出（2016）吉01刑初26号刑事判决，认定被告人张宝伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，张宝伟提出上诉。本院审理过程中，上诉人张宝伟申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人张宝伟犯故意杀人罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张宝伟撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘佳民
代理审判员 杨继兰
代理审判员 朱超峰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 白 璐
吉林省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）吉刑终127号上诉人（原审被告人）张宝伟，住吉林省农安县。因涉嫌犯故意杀人罪，于2015年7月20日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于农安县看守所。吉林省长春市中级人民法院审理长春市人民检察院指控被告人张宝伟犯故意杀人罪一案，于2016年4月6日作出（2016）吉01刑初26号刑事判决，认定被告人张宝伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，张宝伟提出上诉。本院审理过程中，上诉人张宝伟申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人张宝伟犯故意杀人罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人张宝伟撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘佳民代理审判员  杨继兰代理审判员  朱超峰二〇一六年六月二十日书 记 员  白 璐
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉南刑初字第309号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人吴某。因本案于2013年8月16日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2013）1239号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派李娜出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2013年6月25日晚，被告人吴某在本市奥林国际ktv饮酒后，于次日凌晨驾驶车牌号为浙f×××××小型汽车行驶至本市南湖区中山路越秀路口时被民警查获。
经鉴定：被告人吴某血液内乙醇含量为0.91毫克／毫升。
以上事实，被告人吴某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的行政强制措施凭证、人员及车辆照片、提取血样登记表、呼吸式酒精测试结果、现场笔录、理化检验报告及告知书、驾驶证、行驶证复印件及查询记录、公安行政处罚告知笔录及决定书、扣留发还凭证、人口信息、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人吴某悔罪态度较好，符合缓刑条件，依法适用缓刑。据此，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 沈 晔
二〇一四年四月二日
书 记 员 吴珺娴
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉南刑初字第309号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人吴某。因本案于2013年8月16日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2013）1239号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派李娜出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2013年6月25日晚，被告人吴某在本市奥林国际KTV饮酒后，于次日凌晨驾驶车牌号为浙F×××××小型汽车行驶至本市南湖区中山路越秀路口时被民警查获。
经鉴定：被告人吴某血液内乙醇含量为0.91毫克／毫升。
以上事实，被告人吴某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的行政强制措施凭证、人员及车辆照片、提取血样登记表、呼吸式酒精测试结果、现场笔录、理化检验报告及告知书、驾驶证、行驶证复印件及查询记录、公安行政处罚告知笔录及决定书、扣留发还凭证、人口信息、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人吴某悔罪态度较好，符合缓刑条件，依法适用缓刑。据此，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 沈 晔
二〇一四年四月二日
书 记 员 吴珺娴
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第00295号
原告刘某某，男，1980年12月10日出生。
委托代理人唐俊，河南兴淮律师事务所律师。
被告范某某，女，1981年12月1日出生。
原告刘某某诉被告范某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人唐俊到庭参加了诉讼，被告范某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识，于2003年4月1日登记结婚，2004年10月22日生育女孩刘某甲，2006年5月25日生育男孩刘某乙。原被告由于性格不合，婚后常因家务琐事生气吵架，以致双方感情破裂，双方自2012年腊月十六分居至今。2013年7月原告曾起诉至桐柏县人民法院要求同被告离婚，被判决不准离婚。2014年4月原告再次诉至桐柏县人民法院院要求同被告离婚，再次被判决不准离婚。现原告又以夫妻双方感情破裂为由诉至本院要求同被告离婚，婚生子刘某乙、婚生女刘某甲跟随原告生活。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，以证实原告身份；2、结婚证原件一份，以证实双方系合法夫妻；4、桐柏县人民法院（2013）桐吴民初字第00821号、（2014）桐民初字第00645号民事判决书二份，以证实原告曾两次起诉离婚，被判决不准离婚，同时证实双方夫妻感情破裂的事实。
被告未到庭、未质证、未答辩。
经审理查明，原、被告于2003年4月1日登记结婚，2004年10月22日生育女孩刘某甲，2006年5月25日生育男孩刘某乙。原告刘某某分别于2013年7月、2014年4月两次诉至本院要求同被告范某某离婚，本院作出（2013）桐吴民初字第00821号、（2014）桐民初字第00645号，均判决双方不准离婚。双方分居一年以上。现原告以夫妻双方感情破裂为由再次诉至本院要求同被告离婚，婚生子刘某乙、婚生女刘某甲跟随原告生活，不要求被告承担抚养费。
本院认为：男女一方要求离婚的，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原告曾于2013年7月和2014年4月先后两次诉至本院，要求同被告离婚，均被判决不准离婚。现原告再次请求同被告离婚，且双方已分居一年以上，应视为感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院予以支持。对于婚生子女的抚养，现婚生子女均跟随原告生活，为有利于子女的健康成长，且被告同意婚生子女均跟随原告生活，故对原告要求婚生子刘某乙、婚生女刘某甲跟随其生活的请求，本院予以支持。原告同意被告不支付子女抚养费的陈述，本院予以支持。夫妻共同财产，因被告未到庭，无法查明，本案不予处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告范某某离婚。
二、婚生子刘让、婚生女刘某甲跟随原告刘某某生活，被告范某某不支付抚养费。
案件受理费300元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 王光伟
审判员 魏文涛
审判员 李华玉
二〇一五年七月六日
书记员 左明朗
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第6号
原告管小龙。
被告臧林。
原告管小龙诉被告臧林民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告管小龙到庭参加诉讼。被告臧林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告管小龙诉称，其与被告臧林系朋友关系，2013年5月27日，被告向其借现金80000元，借至2013年12月30日，后又于同年11月28日向原告借现金21000元，借至2013年12月28日。被告至今未归还借款，故请求判令被告归还借款101000元，赔偿拖欠一年的违约金6000元。
被告臧林未作答辩。
经审理查明，2013年5月27日，被告臧林向原告管小龙出具欠条一份，主要内容为“2013.5月27日欠管小龙现金80000元，至2013年12月30日还清”，该份欠条形成于一张复印有被告驾驶证的纸条，欠条上签有被告姓名并捺有指印。2013年11月28日，被告又向原告出具借条一份，主要内容为“今借2013.11.28管小龙贰万壹仟元，于2013.12.28日归还”，该份欠条上签有被告姓名。
审理中，原告陈述，被告从事快递经营，承包国通快递吴中区木渎北分部，经常去原告所在公司收件，双方自此认识了近三年。2013年被告称因快递公司周转需要向原告借款，原告就向父母要了一部分钱，又从自己银行卡上取了一部分钱，再通过支付宝转给同事由同事取出现金后给原告，然后于2013年5月27日将现金80000元交付给了被告。后被告又提出再借21000元用于周转，原告于同年11月28日又以现金方式交付被告21000元。另，原告确认双方未约定利息，其主张的违约金就是利息，是从被告借款时至今一年多时间，按照银行同期贷款利率计算，其主张金额为6000元。
上述事实，由原告提供的欠条、借条及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告基于借贷关系向被告主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付事实承担举证责任。原告提供的2013年5月27日的欠条载明被告结欠原告现金80000元，并约定了还款日期，2013年11月28日的借条载明被告借原告21000元，亦约定了还款日期，原告主张上述两笔均为被告所借款项，并且其对借款经过及款项交付的说明尚属合理，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利，故本院认定被告向原告借款101000元之事实。两笔借款的履行期限均已经届满，被告理应依约归还。因原告确认双方未约定借款利息，因此原、被告之间为定期无息借款，但借款人逾期归还的，出借人有权要求借款人偿还逾期利息，现原告主张按照银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息6000元，符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告臧林于本判决生效之日起十日内支付原告管小龙借款本金101000元、逾期还款利息损失6000元，合计人民币107000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1185元，由被告臧林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99。
审判员 肖仁刚
二〇一五年三月十六日
书记员 朱 婷
广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0404行审2号
申请执行人珠海市金湾区地方税务局,住所地：珠海市金湾区红旗镇珠海大道北侧。
法定代表人林锐，局长。
委托代理人李韬，该局工作人员。
被执行人珠海珂莱福科技有限公司，住所地：珠海市金湾区联港工业区创业西路8号。
法定代表人刘军,董事长。
申请执行人珠海市金湾区地方税务局于2017年1月12日向本院申请强制执行其于2016年4月7日对被执行人珠海珂莱福科技有限公司作出的珠金地税社决字〔2016〕7号《社会保险费征收决定书》一案。
现申请执行人珠海市金湾区地方税务局于2017年1月19日向本院撤回强制执行申请书。
本院经审查认为，申请执行人自行撤回执行申请，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予珠海市金湾区地方税务局撤回其申请执行珠金地税社决字〔2016〕7号《社会保险费征收决定书》的申请。
审 判 长 吴郁郁
审 判 员 吴作栋
人民陪审员 李 琴
二〇一七年一月十九日
书 记 员 刘 帆
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0404行审2号申请执行人珠海市金湾区地方税务局,住所地：珠海市金湾区红旗镇珠海大道北侧。法定代表人林锐，局长。委托代理人李韬，该局工作人员。被执行人珠海珂莱福科技有限公司，住所地：珠海市金湾区联港工业区创业西路8号。法定代表人刘军,董事长。申请执行人珠海市金湾区地方税务局于2017年1月12日向本院申请强制执行其于2016年4月7日对被执行人珠海珂莱福科技有限公司作出的珠金地税社决字〔2016〕7号《社会保险费征收决定书》一案。现申请执行人珠海市金湾区地方税务局于2017年1月19日向本院撤回强制执行申请书。本院经审查认为，申请执行人自行撤回执行申请，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准予珠海市金湾区地方税务局撤回其申请执行珠金地税社决字〔2016〕7号《社会保险费征收决定书》的申请。审 判 长  吴郁郁审 判 员  吴作栋人民陪审员  李 琴二〇一七年一月十九日书 记 员  刘 帆
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深民一初字第895号
原告贡某。
被告韩某。
本院在审理原告与被告为离婚纠纷一案中，原告贡某于2013年2月27日以双方和好由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贡某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判长 李建勇
审判员 刘小召
审判员 赵 健
二〇一三年二月二十七日
书记员 宁玲玲
山西省灵石县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵商初字第291号
原告张晓军，男，汉族，山西省太原市小店区并州南路西二巷居民，现住太原市小店区并州南路西二巷北空干休所1号楼7单元711。
委托代理人，杨晓亚，女，山西隆诚律师事务所律师。
被告武有旺，男，汉族，山西省灵石县翠峰镇居民，现住灵石县小河南路南凤凰新城E-2-1901。
被告赵根贵，男，汉族，山西省吕梁市交口县回龙乡村民，现住本村。
本院在审理原告张晓军诉被告武有旺、赵根贵合同纠纷一案中，原告张晓军于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张晓军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张晓军撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张晓军承担。
审判长 梁坚明
审判员 杨青林
审判员 张云海
二〇一五年十二月三十日
书记员 耿海丽
山西省灵石县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵商初字第291号
原告张晓军，男，生于1967年2月3日，汉族，山西省太原市小店区并州南路西二巷居民，现住太原市小店区并州南路西二巷北空干休所1号楼7单元711。
委托代理人，杨晓亚，女，山西隆诚律师事务所律师。
被告武有旺，男，生于1971年9月23日，汉族，山西省灵石县翠峰镇居民，现住灵石县小河南路南凤凰新城E-2-1901。
被告赵根贵，男，生于1959年12月6日，汉族，山西省吕梁市交口县回龙乡村民，现住本村。
本院在审理原告张晓军诉被告武有旺、赵根贵合同纠纷一案中，原告张晓军于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张晓军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张晓军撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张晓军承担。
审判长 梁坚明
审判员 杨青林
审判员 张云海
二〇一五年十二月三十日
书记员 耿海丽
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第240号
原告乐陵市农村信用合作联社。
法定代表人杨希军，理事长。
委托代理人吕洪建，男，1977年8月20日生，汉族。
被告崔海军，男，1979年6月19日生，汉族，农民，。
被告吴爱花，女，1979年5月17日生，汉族，农民。
原告乐陵市农村信用合作联社与被告崔海军、吴爱花为借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕洪建到庭参加诉讼。被告崔海军、吴爱花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席。本案现已审理终结。
原告乐陵市农村信用合作联社诉称，被告崔海军于2014年11月5日与我联社分支机构花园信用社签订《个人借款合同》，金额200000元，期限12个月。合同签订后被告崔海军于2014年11月5日在我联社分支机构花园信用社借款200000元，于2015年11月3日到期，现被告未按期履行合同，使贷款逾期形成违约。被告吴爱花与崔海军系夫妻关系，签订《授信申请书》应履行共同还款义务，并应承担连带清偿责任。为此，诉请法院依法裁判。
被告崔海军、吴爱花均未做答辩。
经审理查明，2014年11月5日被告崔海军向原告申请借款200000元用于农业服务。同日，原告向被告崔海军发放了借款200000元，借款期限为2014年11月5日至2015年11月3日，借款年利率为11.1500‰，还款方法采用定期结息、到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告吴爱花在《授信申请书》中承诺：此次贷款为我们夫妻二人共同债务，我们自愿履行还款义务，保证按时交息到期偿还，并承担相应责任。借款发放后，被告崔海军、吴爱花未能按约定支付利息。
以上事实由《授信申请书》一份、《个人借款合同》一份、《贷转存凭证（借款借据）》一份、《贷款欠息情况表》一份为证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告崔海军之间的借款合同属双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告崔海军从原告处借款后未能按约支付利息，违反了合同约定，侵害了原告的权益，应当承担还本付息的还款义务。被告吴爱花作为共同债务人，依法应承担共同偿还责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告崔海军、吴爱花于本判决生效后五日内偿还原告乐陵市农村信用合作联社借款200000元，并支付相应利息（利息按照双方的合同约定计算，自被告利息逾期时计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1520元，由被告崔海军、吴爱花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 陈祥忠
人民陪审员 张茂绪
二〇一五年九月八日
书 记 员 张军委
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初623号
原告李付芹，女，1954年11月1日生，汉族。
委托代理人王顺民。
被告周长庆，男，1978年7月9日生，汉族。
原告李付芹与被告周长庆为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李付芹委托代理人王顺民到庭参加了诉讼，被告周长庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李付芹诉称：被告周长庆分别于2008年12月18日、2009年3月1日，向原告李付芹借款15000元和20000元，均约定利息一分五，经原告多次追要，被告周长庆一直推托不还，特此起诉，请求人民法院依法判令被告周长庆归还借原告现金35000元及利息。
原告为支持其诉讼理由的成立，向法院提供的证据材料为：身份证复印件；借条二份。
被告周长庆未到庭无答辩、举证、质证。
经审理查明：2008年12月18日、被告周长庆向原告李付芹借款15000元并于当日向原告李付芹出据借条一份，内容为“借条金借到棠梨树李付芹现金壹万伍仟元整﹤￥15000元整﹥月利息壹分五零每月记息贰佰贰拾伍元整赵河乡郭楼村周长庆2008年12月18号电话135××××0741车号豫R×××××”。2009年3月1日，被告周长庆向原告李付芹借款20000元并于当日向原告李付芹出据借条一份，内容为“借条今借到棠梨树李付芹现金贰万元整﹤￥20000元整﹥月利息壹分五零赵河镇郭楼村周长庆车号RF50722009年3月1日”。后经原告多次催要，被告至今没有偿还该借款本息。现原告诉至本院请求人民法院依法判令被告归还所借原告现金35000元，并按月息一分五支付利息至款清之日。
综上事实，本院认为：被告周长庆向原告李付芹借款35000元，有被告周长庆签名的借条证实，双方债权债务关系明确，被告周长庆应当承担归还借款本金及利息的民事责任。故原告李付芹请求判令被告周长庆归还借款本金35000元的理由成立，本院予以支持。因借据上约定利息为月息一分五厘，故原告要求被告按照月息一分五厘支付利息至款付清之日的诉请，不违反法律规定，本院予以准许，故被告周长庆应自借款之日起按照月息一分五厘计算支付利息至款付清为止。被告周长庆经本院传票传唤无正当理由为到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周长庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李付芹归还借款本金35000元，并自借款之日（即15000元借款自2008年12月18日；20000元借款自2009年3月1日）起按月息一分五厘计算支付利息至款清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告周长庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马跃富
审 判 员 李宜家
人民陪审员 吴嘉龙
二〇一六年八月十八日
书 记 员 苏冠一
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9775号
原告：邱立成，男，1949年9月20日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。
被�：来金富，男，1968年5月10日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告邱立成与被告来金富合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱立成及其委托代理人蒋建新、被告来金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱立成向本院提出诉讼请求：一、判令确认原告对位于杭州市富阳区房屋享有使用权（待房屋具备办理所有权证时再另行主张房屋所有权）；二、判令被告腾退位于杭州市富阳区房屋归原告使用；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：徐爱云原系富阳市春江街道富源村（现已合并到富阳区村民，1993年之前，徐爱云在带自行搭建临时住房，无建房许可证和房产证。1993年12月22日，徐爱云以能获得案涉土地宅基地使用权为由与被告签订《联建协议》，其中约定房子一层归徐爱云。协议签订后，徐爱云依约向村委提出宅基地申请，被村委以年纪大不符合条件为由不予审批。之后，徐爱云与被告再次口头商定，重新商定为徐爱云放弃再次申请宅基地意见，转由同意由被告向村委申请在案涉土地上审批宅基地，徐爱云拆除搭建的房屋后，则被告应将建成的房屋一楼归徐爱云所有。房屋建成后徐爱云居住至2009年10月10日因衰老死亡止，后该房屋被被告无故占有。原告系徐爱云的儿子，系第一顺序唯一继承人，徐爱云生前在其所立遗嘱中明确，在其去世后案涉房屋由原告继承，原告也与被告系同村村民。原告认为，虽协议签订后，徐爱云未能审批通过宅基地使得双方签订的协议并未实际履行，但事后，被告为了顺利在原告搭建的房屋上建造房屋，双方商定徐爱云放弃再次申请宅基地的机会，转由同意被告向村委�请审批宅基地，徐爱云拆除搭建的房屋后，则被告应将建成的房屋一楼归徐爱云所有的口头协议。该协议事后也得到了履行，故徐爱云对该房屋具有使用权，原告作为徐爱云的儿子、继承人，有权继承该房屋的使用权，并要求被告腾空该房屋。
被告来金富辩称：原告所说的事实与理由不正确。所谓的合同是被告与被告舅妈徐爱云签了联建协议，当时徐爱云是住在鹿山管田的，后来为了生活起居方便，另外几个舅舅出面在上搭了一个毛草屋让其住。九几年的时候徐爱云说其想在造房子，被告说你审批出来被告跟你联建，后来徐爱云没有审批出来，联建协议就没有用了。关于西堤南路264号101室房子是被告与妻子两个人的名义审批出来的宅基地，跟徐爱云无关，审批的时候没有徐爱云的份额。之所以徐爱云死后，其儿子即本案原告提出要该房子，可能是因为被告让徐爱云住到死，原告才有这想法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告与徐爱云是否有口头协议约定案涉房屋归徐爱云所有以及原告是否涉及重复起诉双方存在争议。根据庭审查明的事实，对于有争议的事实，本院作如下认定：
一、徐爱云原系富阳市春江街道富源村（现已合并到杭州市富阳区村民。1993年之前，徐爱云在原富阳市带自行搭建临时住房，无建房许可证和房产证。1993年12月22日，徐爱云与被告来金富（原富源村人，徐爱云系来金富舅妈）签订《联建协议》1份，协议中载明甲方（指徐爱云，下同）为地皮所有者方，乙方（指来金富，下同）为出资建房方，双方商定由乙方在甲方的地皮上建房，乙方满足甲方下列条件：1、地皮费由乙方负责。2、房子一层（底楼）。3、现金伍仟元。4、撤（应为拆）造期间由乙方负责另找住房给甲方直到底楼可住人。1994年4月2日，被告以其名义申请农村私人建房用地审批，1994年4月20日，富阳市富阳镇人民政府向被告核发了私建地证字（94-01）第021918号《浙江省建设用地许可证》，准许被告在建造房屋，用地面积为80平方米。此后被告与他人联建，最后形成西堤南路264号六层联建房。自该联建房建成后，徐爱云一直居住在该联建房101室，直至2009年其因衰老死亡。
二、原告曾以《联建协议》为依据向法院起诉要求确认其对富阳区西堤南路264号101室享有所有权并要求被告停止侵害。该案经一、二审已被法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为：第一，关于是否涉嫌重复起诉。原告曾以《联建协议》为依据主张权利，但在本次诉讼中，原告系以被告与徐爱云在《联建协议》未能得到履行后，又再次达成了口头协议为依据来主张权利，虽然主张的权利相同，但所依据的事实不同，故本案并非重复起诉，不违背一事不再理原则。第二，关于原告的诉请是否能得到支持。根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称被告为了能审批建造西堤南路264号的房屋，以该幢房屋的101室归徐爱云所有为对价，拆除了徐爱云原先搭建在该处的临时住房，而被告称该房屋仅仅是借给徐爱云居住。对于原告的主张，其未能�供充分的证据予以证明，因案涉宅基地系以被告名义审批，根据谁主张谁举证的原则，原告应对其举证不能承担不利后果。故原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱立成的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告邱立成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 彭明月
二〇一七年一月四日
代书 记员 钟 颖
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初9775号原告：邱立成，男，1949年9月20日出生汉族，住杭州市富阳区。委托代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。被�：来金富，男，1968年5月10日出生汉族，住杭州市富阳区。原告邱立成与被告来金富合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱立成及其委托代理人蒋建新、被告来金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱立成向本院提出诉讼请求：一、判令确认原告对位于杭州市富阳区房屋享有使用权（待房屋具备办理所有权证时再另行主张房屋所有权）；二、判令被告腾退位于杭州市富阳区房屋归原告使用；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：徐爱云原系富阳市春江街道富源村（现已合并到富阳区村民，1993年之前，徐爱云在带自行搭建临时住房，无建房许可证和房产证。1993年12月22日，徐爱云以能获得案涉土地宅基地使用权为由与被告签订《联建协议》，其中约定房子一层归徐爱云。协议签订后，徐爱云依约向村委提出宅基地申请，被村委以年纪大不符合条件为由不予审批。之后，徐爱云与被告再次口头商定，重新商定为徐爱云放弃再次申请宅基地意见，转由同意由被告向村委申请在案涉土地上审批宅基地，徐爱云拆除搭建的房屋后，则被告应将建成的房屋一楼归徐爱云所有。房屋建成后徐爱云居住至2009年10月10日因衰老死亡止，后该房屋被被告无故占有。原告系徐爱云的儿子，系第一顺序唯一继承人，徐爱云生前在其所立遗嘱中明确，在其去世后案涉房屋由原告继承，原告也与被告系同村村民。原告认为，虽协议签订后，徐爱云未能审批通过宅基地使得双方签订的协议并未实际履行，但事后，被告为了顺利在原告搭建的房屋上建造房屋，双方商定徐爱云放弃再次申请宅基地的机会，转由同意被告向村委�请审批宅基地，徐爱云拆除搭建的房屋后，则被告应将建成的房屋一楼归徐爱云所有的口头协议。该协议事后也得到了履行，故徐爱云对该房屋具有使用权，原告作为徐爱云的儿子、继承人，有权继承该房屋的使用权，并要求被告腾空该房屋。被告来金富辩称：原告所说的事实与理由不正确。所谓的合同是被告与被告舅妈徐爱云签了联建协议，当时徐爱云是住在鹿山管田的，后来为了生活起居方便，另外几个舅舅出面在上搭了一个毛草屋让其住。九几年的时候徐爱云说其想在造房子，被告说你审批出来被告跟你联建，后来徐爱云没有审批出来，联建协议就没有用了。关于西堤南路264号101室房子是被告与妻子两个人的名义审批出来的宅基地，跟徐爱云无关，审批的时候没有徐爱云的份额。之所以徐爱云死后，其儿子即本案原告提出要该房子，可能是因为被告让徐爱云住到死，原告才有这想法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告与徐爱云是否有口头协议约定案涉房屋归徐爱云所有以及原告是否涉及重复起诉双方存在争议。根据庭审查明的事实，对于有争议的事实，本院作如下认定：一、徐爱云原系富阳市春江街道富源村（现已合并到杭州市富阳区村民。1993年之前，徐爱云在原富阳市带自行搭建临时住房，无建房许可证和房产证。1993年12月22日，徐爱云与被告来金富（原富源村人，徐爱云系来金富舅妈）签订《联建协议》1份，协议中载明甲方（指徐爱云，下同）为地皮所有者方，乙方（指来金富，下同）为出资建房方，双方商定由乙方在甲方的地皮上建房，乙方满足甲方下列条件：1、地皮费由乙方负责。2、房子一层（底楼）。3、现金伍仟元。4、撤（应为拆）造期间由乙方负责另找住房给甲方直到底楼可住人。1994年4月2日，被告以其名义申请农村私人建房用地审批，1994年4月20日，富阳市富阳镇人民政府向被告核发了私建地证字（94-01）第021918号《浙江省建设用地许可证》，准许被告在建造房屋，用地面积为80平方米。此后被告与他人联建，最后形成西堤南路264号六层联建房。自该联建房建成后，徐爱云一直居住在该联建房101室，直至2009年其因衰老死亡。二、原告曾以《联建协议》为依据向法院起诉要求确认其对富阳区西堤南路264号101室享有所有权并要求被告停止侵害。该案经一、二审已被法院判决驳回原告的诉讼请求。本院认为：第一，关于是否涉嫌重复起诉。原告曾以《联建协议》为依据主张权利，但在本次诉讼中，原告系以被告与徐爱云在《联建协议》未能得到履行后，又再次达成了口头协议为依据来主张权利，虽然主张的权利相同，但所依据的事实不同，故本案并非重复起诉，不违背一事不再理原则。第二，关于原告的诉请是否能得到支持。根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称被告为了能审批建造西堤南路264号的房屋，以该幢房屋的101室归徐爱云所有为对价，拆除了徐爱云原先搭建在该处的临时住房，而被告称该房屋仅仅是借给徐爱云居住。对于原告的主张，其未能�供充分的证据予以证明，因案涉宅基地系以被告名义审批，根据谁主张谁举证的原则，原告应对其举证不能承担不利后果。故原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邱立成的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告邱立成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  彭明月二〇一七年一月四日代书 记员  钟 颖??
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1822号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，郭生业，董事长。
被执行人刘恩双。
被执行人崔伟。
本院在执行上列双方当事人借贷纠纷一案中，被执行人未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供不出被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2013）临法（杨）商初字第743号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 苏宪刚
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞知初字第49号
原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江西路150号，组织机构代码：70906699-8。
法定代表人唐桥，公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）倪广权，江苏长三角律师事务所律师。
被告富方标。
原告四川省宜宾五粮液集团有限公司（以下简称原告）为与被告富方标（以下简称被告）侵害商标权纠纷一案，于2012年12月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪广权、被告富方标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系国内白酒知名企业，拥有的“五粮液”商标系白酒商品驰名商标。被告系经营销售白酒等酒类产品的个体工商户，其于2011年1月30日从案外人张勇处购入生产日期为2010年5月7日，批号为85190125的同批次五粮液120瓶，同时回收假冒五粮液白酒1瓶，售出16瓶，剩余105瓶，经鉴定，上述白酒均为假冒五粮液的产品。2011年5月22日，文成县工商行政部门执法人员到现场对上述商品予以查获。至2011年5月22日查获日止，被告共购入假冒五粮液的白酒120瓶，回收假冒五粮液的1瓶，合计121瓶，已经销售16瓶，剩余105瓶。2011年10月12日，文成县工商行政部门作出行政处罚决定书，对被告的白酒予以没收并予销毁并罚款248000元。综上，被告的行为已经侵犯的原告的商标专用权。基于上述事实，原告诉至本院，请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并赔偿原告经济损失50万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称事实和理由，提供如下证据：
1、企业法人营业执照复印件一份，以证明其诉讼主体适格；
2、组织机构代码证复印件一份，以证明原告的主体资格；
3、公证书一份，证明原告享有160922号注册商标专用权，同时该商标被评为驰名商标；
4、行政处罚决定书一份，证明被告侵权事实；
5、被告工商登记基本信息一份，证明被告的工商登记信息；
6、被告人口信息一份，证明被告的身份情况。
被告辩称：我之前销售的五粮液是由一个客户提供的，他说这酒是真品，是出口转内销，并不是假酒；2、我的白酒被工商查处之后，工商部门委托五粮液公司进行鉴定，这个鉴定是五粮液鉴定出来的，没有第三方参与，我认为该结论不客观；3、关于诉讼请求中停止侵权行为，在工商处罚之后我就停止销售了；4、原告提出的赔偿损失50万元数额过高，没有依据。
被告在本院指定的举证期限内未提交证据。
原告的上述证据经庭审出示，被告对原告出示的证据无异议，本院经审查认为，原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，故对其反映的内容作为认定案件事实的依据。
经审理查明：原告拥有“五粮液”（第160922号注册商标），核定使用商品为白酒，续展注册有效期从2003年3月1日至2013年2月28日。1991年9月19日，五粮液商标在首届“中国驰名商标”消费者评选活动中获得“中国驰名商标”称号。
被告系个体工商户，登记的个体工商户字号为文成县富氏酒业商行。2011年10月12日，文成县工商行政管理局对被告作出行政处罚决定书，认定被告于2011年1月30日从案外人张勇处购入生产日期为2010年5月7日，批号为85190125的同批次五粮液120瓶，同时回收假冒五粮液白酒1瓶，售出16瓶，剩余105瓶，经鉴定，上述白酒均为假冒“五粮液”的产品。2011年5月22日，文成县工商行政部门执法人员到现场对上述商品予以查获。2011年10月12日，文成县工商行政部门作出行政处罚决定书，对被告的侵犯“五粮液”商标的白酒予以没收并予销毁并罚款248000元。被告富方标未提出行政复诉或行政诉讼。
本院认为：原告系第160922号商标的注册人，根据《中华人民共和国商标法》第三条第一款的规定，其注册商标专用权受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权。被告销售的被控侵权产品与原告注册商标核定使用的商品属相同商品，标注“五粮液”商标已经侵犯原告的注册商标专用权。
原告要求被告停止侵权，被告辩称其销售行为在工商查处后就已经停止，由于原告没有证据证明被告仍在销售侵权商品，故本院对原告要求停止侵权的诉讼请求，不予支持。关于原告要求判令被告赔偿损失50万元的诉讼请求，本院认为，因原告未提供其因被告侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益的确切依据，本院综合考虑被告的侵权故意、原告注册商标的声誉、被告侵权行为的性质、后果等因素酌定赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十条第一款、第五十二条第（一）项、第（二）项、第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告富方标于本判决生效之日起十日内赔偿原告四川省宜宾五粮液集团有限公司经济损失100000元；
二、驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担3520元，被告富方标负担5280元，定于本判决生效后十日内缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费5280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 林 孟
人民陪审员 潘孝熙
人民陪审员 张微萍
二〇一三年二月五日
代书 记员 黄颖异
萍乡市湘东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0313民初677号
原告：李枝涛，男，1955年4月15日生，汉族，住江西省，
委托诉讼�理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。
被告：江西联达冶金有限公司，住所地：江西省，统一社会信用代码913603131590633451。
法定代表人：刘春灏，总经理。
委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明江，江西萍信律师事务所实习律师。
原告李枝涛与被告江西联达冶金有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法进行了审理。
原告李枝涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告在判决生效之日起三个工作日内提供并允许原告查阅、复制被告2007年1月1日起至2017年1月1日止的公司全部会计账目及财务凭证（含�外资金账目及财务凭证）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告公司原始出资股东，出资额为1170000元，2016年9月7日被告与原告签订《联达公司股权增值兑现协议书》，约定经核算确认原告原始股权增值75%，但原告认为协议约定与被告实际财务情况不符，其理由如下：1.公司股份应同股同权。2007年1月2日，被告公司总经理邓小根同志退股时，被告是按1：2比例支付邓小根的股权转让款，有加盖被告公司企划部公章的《关于对邓小根同志要求退股的相关协议》为证，且被告之后连年盈利，现在的股份增值肯定不应低于2007年的比例；2.邓小根退股时，被告就设立了对外账目，邓小根退股款中有近百万元之后是公司安排的个人账户中支付；3.原告在2016年6月14日给被告的《回复函》第二项中，明确记载并保留了“账外资金另算”的�利；4.原告于2017年6月23日向被告书面提出了查阅、复制公司账目，但被告却无故拒绝。综上所述，原告向法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，股东知情权是指股东享有了解和掌握公司经营管理等重要信息的权力，是股东依法行使资产收入，参与重大决策和选择管理者等权利的重要基础，与股东身份不可分离。本案原告2014年12月8日向被告申请退股，经被告会议决议同意后，领取了退股资金884000元。2016年9月6日原告与案外人签订《江西联达冶金有限公司股权转让协议》，2016年9月7日与被告签订《联达公司股权增值兑现协议》，应认定原告从2016年9月7日之后已不是被告公司股东。庭审中，原告向法庭提供了2017年6月23日向被告出具的律师函，并申请了证人罗某出庭作证。经审查，原告向被告出具律师函时已不是被告公司股东，证人罗某与原告均为被告公司原始股东，与原告同时申请退股，同时签订相关退股协议，其证词属孤证，无相关证据佐证，不能初步证明原告在被告公司持股期间的合法权益受到了损害，且与本案处理结果有利害关系，不符合有效证据的法律规定，本院依法应不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款“股东可以要求查阅公司会计账薄，股东要求查阅公司会计账薄的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账薄有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面签复股东，并说明理由。公司拒绝查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第七条第二款“公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉。但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或复制其持股期间的公司特定文件材料的除外”的规定，应驳回其起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李枝涛的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 王智勇
二〇一七年十月二十四日
书记员 汪 莎
萍乡市湘东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0313民初677号原告：李枝涛，男，1955年4月15日生，汉族，住江西省，委托诉讼�理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。被告：江西联达冶金有限公司，住所地：江西省，统一社会信用代码913603131590633451。法定代表人：刘春灏，总经理。委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明江，江西萍信律师事务所实习律师。原告李枝涛与被告江西联达冶金有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法进行了审理。原告李枝涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告在判决生效之日起三个工作日内提供并允许原告查阅、复制被告2007年1月1日起至2017年1月1日止的公司全部会计账目及财务凭证（含�外资金账目及财务凭证）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告公司原始出资股东，出资额为1170000元，2016年9月7日被告与原告签订《联达公司股权增值兑现协议书》，约定经核算确认原告原始股权增值75%，但原告认为协议约定与被告实际财务情况不符，其理由如下：1.公司股份应同股同权。2007年1月2日，被告公司总经理邓小根同志退股时，被告是按1：2比例支付邓小根的股权转让款，有加盖被告公司企划部公章的《关于对邓小根同志要求退股的相关协议》为证，且被告之后连年盈利，现在的股份增值肯定不应低于2007年的比例；2.邓小根退股时，被告就设立了对外账目，邓小根退股款中有近百万元之后是公司安排的个人账户中支付；3.原告在2016年6月14日给被告的《回复函》第二项中，明确记载并保留了“账外资金另算”的�利；4.原告于2017年6月23日向被告书面提出了查阅、复制公司账目，但被告却无故拒绝。综上所述，原告向法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。本院经审查认为，股东知情权是指股东享有了解和掌握公司经营管理等重要信息的权力，是股东依法行使资产收入，参与重大决策和选择管理者等权利的重要基础，与股东身份不可分离。本案原告2014年12月8日向被告申请退股，经被告会议决议同意后，领取了退股资金884000元。2016年9月6日原告与案外人签订《江西联达冶金有限公司股权转让协议》，2016年9月7日与被告签订《联达公司股权增值兑现协议》，应认定原告从2016年9月7日之后已不是被告公司股东。庭审中，原告向法庭提供了2017年6月23日向被告出具的律师函，并申请了证人罗某出庭作证。经审查，原告向被告出具律师函时已不是被告公司股东，证人罗某与原告均为被告公司原始股东，与原告同时申请退股，同时签订相关退股协议，其证词属孤证，无相关证据佐证，不能初步证明原告在被告公司持股期间的合法权益受到了损害，且与本案处理结果有利害关系，不符合有效证据的法律规定，本院依法应不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款“股东可以要求查阅公司会计账薄，股东要求查阅公司会计账薄的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账薄有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面签复股东，并说明理由。公司拒绝查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条第二款“公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉。但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或复制其持股期间的公司特定文件材料的除外”的规定，应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李枝涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�江西省萍乡市中级人民法院。审判员  王智勇二〇一七年十月二十四日书记员  汪 莎
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石大民初字第1201号
原告薛金霞，女，1968年3月5日出生，汉族，个体，现住大武口区。
委托代理人芦凤华，系原告薛金霞的丈夫，男，1967年4月5日出生，汉族，个体，现住大武口区，特别授权代理。
被告刘万龙，男，1966年7月11日出生，汉族，户籍所在地河南省泌阳县。
被告吕丽，女，1966年12月26日出生，汉族，户籍所在地宁夏石嘴山市大武口区。
原告薛金霞与被告刘万龙、吕丽民间借贷纠纷一案，本案受理后，因被告刘万龙、吕丽下落不明，本院于2015年5月21日裁定转为普通程序审理，以公告的方式向二被告送达开庭传票及相关法律文书，期间扣除审限60天，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛金霞及其委托代理人芦凤华到庭参加了诉讼，被告刘万龙、吕丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛金霞诉称，被告在2014年7月24日因承包工程生意资金周转困难向原告借款人民币15万元，并用自己坐落于石嘴山市大武口区房屋一套做借款抵押，并办理了他项物权证。被告声称按月偿还借款利息，原告多次索要无果。现诉至法院，请求判令：1、要求被告归还原告借款本金15万元；2、要求被告支付原告9个多月的借款利息3万元；3、要求被告支付违约金3万元（15万元的20%）；4、诉讼费用由被告承担；5、被告承担公告费。
被告刘万龙、吕丽未到庭应诉，亦无书面答辩意见。
原告薛金霞为证明其诉讼主张成立在举证期限内向法庭提交的证据及本院的认证意见：
证据一、借条1张（原件），证明被告刘万龙、吕丽于2014年7月24日向原告借款15万元的事实。
证据二、借款合同1份（原件），证明被告刘万龙、吕丽向原告出具就借款合同1份，同时双方对利息、抵押等事项均作了约定的事实。
证据三、他项物权证1本、房屋所有权证1本（原件当庭核对后取回），证实被告吕丽为担保涉案借款的履行，用大武口区一套房产做抵押登记的事实。
证据四、证人证言一份，证明杨庆升见证了借款情况，并在借条上以证明人的身份签字确认的事实。
本院认证意见为，原告出示的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，本院对该证据所证明的事实予以确认。
被告刘万龙、吕丽在举证期限内未向法庭提交证据。
根据原告薛金霞的当庭陈述、举证以及本院对证据的认证，确认以下事实：
2014年7月24日被告刘万龙、吕丽因承包工程，生意资金周转困难，向原告薛金霞借款人民币15万元，证明人杨庆升见证上述借款情况并签字确认。二被告同日与原告薛金霞签订了借款合同一份，双方既约定借款年利率为2%，同时又约定月利息为3000元，借款期限自2014年7月24日至2014年12月23日，并约定用二被告坐落于石嘴山市大武口区房屋一套做借款抵押，并于同日在石嘴山市房屋产权产籍管理所办理了他项权利人为薛金霞的他物权证，双方同时对违约责任等作了约定。后经原告多次索要无果，故诉至法院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘万龙、吕丽向原告薛金霞出具的借条以及与原告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，除利率外其他约定合法、有效，双方应依约全面履行。原、被告双方既约定借款年利率为2%，又约定月利息为3000元，同时又约定了逾期付款违约金，已累计超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍对其利息及违约金的诉求予以调整。现借款期限已届满，对原告薛金霞要求被告刘万龙、吕丽支付借款本金150000元、利息28000（150000×5.6%÷12×4×10）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘万龙、吕丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩权、质证权等诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款以及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘万龙、吕丽于本判决生效后十日内共同支付原告薛金霞借款本金150000元、利息28000元，以上共计178000元；
二、驳回原告薛金霞其他全部诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告薛金霞负担678元，被告刘万龙、吕丽负担3772元。
公告费260元，由被告刘万龙、吕丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 姜绍燕
代理审判员 胡 斌
人民陪审员 李学庆
二〇一五年九月六日
书 记 员 浦学浩
附：本判决适用的有关法律条款如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。??自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。??八、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。??借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
四川省内江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）内刑终字第15号
原公诉机关四川省威远县人民检察院。
上诉人（原审被告人）龚从林，男，1977年7月17日出生，汉族，四川省威远县人，初中文化，农民，住威远县。2013年1月25日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于威远县看守所。
四川省威远县人民法院审理四川省威远县人民检察院指控原审被告人龚从林犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人唐某甲、李某某提起附带民事诉讼一案，于2013年11月14日作出（2013）威刑初字第217号刑事附带民事判决书。原审被告人龚从林对刑事部分不服，提出上诉。2014年1月26日本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月18日公开开庭审理了本案。四川省内江市人民检察院指派检察员王礼国、代理检察员郑蕴轩出庭履行职务，上诉人（原审被告人）龚从林到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省威远县人民法院判决认定，2013年1月22日8时许，被告人龚从林在其妻唐某乙祖母李某某家因家事发生争吵后，持砖头猛击李水容及其孙子唐某甲头部，致唐某甲重伤，致李某某轻伤。唐某甲一处伤属七级伤残，另一处伤属十级伤残；李某某一处伤属九级伤残，另一处伤属十级伤残。同月25日，龚从林向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。前述事实，有经原审庭审质证的�场勘验笔录，伤情鉴定书，辨认笔录，被害人李某某、唐某甲的陈述，证人赵某某、唐某丙、陆某某、唐某戊的证言，被告人龚从林的供述等证据证明。原判认为，被告人龚从林故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。龚从林犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。龚从林对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人唐某甲、李某某造成的医疗费等损失应依法予以赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第三十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，作出如下判决：（一）被告人龚从林犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年；（二）被告人龚从林赔偿附带民事诉讼原告人李某某医疗费、护理费、鉴定费、生活补助费、营养费、交通费共计二万二千六百三十元五角，于本判决生效后一月内付清；（三）被告人龚从林赔偿附带民事诉讼原告人唐某甲医疗费、鉴定费、续医疗费、护理费、误工费、交通费、生活补助费、营养费共计九万九千零五元四角，于本判决生效后一月内付清。
上诉人（原审被告人）龚从林上诉提出原判量刑过重，请求从轻处罚。
出庭检察员认为原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议维持原判。
经审理查明，原判认定2013年1月22日8时许，上诉人（原审被告人）龚从林持砖块击打被害人唐某甲、李某某头部致唐某甲重伤、李某某轻伤，及龚从林犯罪后主动到公安机关投案并如实供述的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）龚从林故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。原判定性准确，本院予以支持。龚从林对老人和儿童实施犯罪，手段残忍，社会影响恶劣，依法应当严惩。龚从林犯罪后，主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。原判认定量刑情节准确，在法定刑幅度内充分考虑从重和从轻两方面的因素，对龚从林判处有期徒刑七年并无不当。综上，原判事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，审判程序合法。对龚从林提出原判量刑过重，请求从轻处罚的意见，本院不予支持。对出庭检察员提出驳回上诉，维持原判的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 斌
审 判 员 方 红
代理审判员 舒泽平
二〇一四年三月十八日
书 记 员 姜 淼
附《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文：
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初6077号
原告：呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司，住呼和浩特市新城区呼伦北路八一小区。
法定代表人：宋凤娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑伟，该公司经理。
被告：赵绥华，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司诉被告赵绥华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司撤回起诉处理。
审判员
胡振江
二〇一六年十一月十五日
书记员 毛卉彤
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0102民初6077号原告：呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司，住呼和浩特市新城区呼伦北路八一小区。法定代表人：宋凤娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑伟，该公司经理。被告：赵绥华，住呼和浩特市。原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司诉被告赵绥华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司撤回起诉处理。审判员     胡振江二〇一六年十一月十五日书记员  毛卉彤
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初1607号
原告：牛宝山，住敦化市。
被告：石殿明，个体工商户，住敦化市。
被告：邱宏伟，个体工商户，住敦化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。
负责人：张伟刚，经理。
委托诉讼代理人：李喆，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告牛宝山诉石殿明、邱宏伟、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称中财保敦化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年5月3日立案受理后，依法由审判员刘春东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛宝山，被告石殿明、邱宏伟，中财保敦化支公司委托诉讼代理人李喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛宝山向本院提出诉讼请求：要求判令被告共计赔偿原告医疗费5228.28元，住院伙食补助费1700元（100元/天×17天），误工费2899.2元（120.82元/天×24天），护理费2053.6元（120.82元/天×17天），营养费1200元（50元/天×24天），交通费340元，总计13401.08元。事实与理由：2017年3月11日19时20分许，石殿明驾驶×××号轻型普通货车沿华康药厂北胡同由南向北行驶至华康大街，右转弯驶入华康大街连续变更车道时，与沿华康大街由西向东行驶邱宏伟驾驶的×××号轿车相撞，造成乘坐×××号乘车人牛宝山受伤，两车损坏的一起交通事故。经敦化市公安局交通警察大队认定，石殿明负�次事故的主要责任，邱宏伟负本次事故的次要责任，原告牛宝山无事故责任。原告牛宝山入住敦化市医院治疗17天。事后经协商未果，鉴于此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
石殿明辩称，对交通事故的发生无异议，对责任认定有异议，不应该划分我主要责任。发生交通事故时我投保了交强险，因此原告主张赔偿与我无关。
邱宏伟辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。
中财保敦化支公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，同意在交强险限额内合理赔偿。
经审理查明：2017年3月11日19时20分许，石殿明驾驶×××号轻型普通货车沿华康药厂北胡同由南向北行驶至华康大街，右转弯驶入华康大街连续变更车道时，与沿华康大街由西向东行驶邱宏伟驾驶的×××号夏利出租车相撞，造成×××号出租车乘车人牛宝山受伤，两车损坏的一起交通事故。经敦化市公安局交通警察大队认定，石殿明负本次事故的主要责任，邱宏伟负本次事故的次要责任，原告牛宝山无事故责任。原告牛宝山入住敦化市医院治疗17天，支付医疗费5228.28元（其中住院医疗费4645.91元、门诊费582.37元）。诉讼期间，原告放弃对营养费的主张，并同意按实际住院天数主张误工费用。
另查明，石殿明驾驶的×××号轻型普通货车发生本次交通事故时，在中财保敦化支公司投保交强险。
认定上述事实的证据有：交通事故认定书一份、诊断书一张、病例一本（16页）及门诊手册、住院收据票据一张、门诊票据两张、病人费用清单三张及当事人的陈述。
本院认为：本案系道路交通事故�致的侵权责任纠纷。本案事实清楚，责任明确，虽然石殿明辩解对事故认定有异议，但未在法定期间内向上级公安交通管理部门申请复核，且经本院审查，认定结论符合《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（二）项之规定，故本院予以采信。基于事故认定，结合庭审调查，石殿明应负本起交通事故的70%的民事赔偿责任，邱宏伟应负30%的民事赔偿责任。关于原告主张的医疗费5228.28元，经审查，其证据来源合法，用药均具有合理性，故本院予以认定。虽然保险公司抗辩不应予报销的乙类药品为685.43元，丙类药品为398.05元，合计为1083.48元，但因不能提供书面证据予以证明，亦不申请用药合理性鉴定，故不予采信。经审查，认定原告其他合理损失为；住院伙食补助费1700元、误工费2053.94元、护理费2053.94元，合计为5807.88元。以上原告合理损失共计为11036.16元（5807.88元＋5228.28元），因该损失均属交强险限额赔偿范围内，故均由中财保敦化支公司承担。原告主张交通费340元，因不能举证证明，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效后十日内给付原告牛宝山各项赔偿款11036.16元（其中医疗费5228.28元、住院伙食补助费1700元、误工费2053.94元、护理费2053.94元）；
二、驳回原告牛宝山的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，减半收取67.5元，由被告邱宏伟负担20.25元，由被告石殿明负担47.25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘春东
二〇一七年七月三日
书记员 矫爱玲
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1602执766号
申请执行人：殷怀利，男，1968年1月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被执行人：安徽凯源建设集团有限公司，住安徽省合肥市长江东路999号东都大厦6楼。组织机构代码70505451-9。
本院在执行殷怀利与安徽凯源建设集团有限公司承揽合同纠纷一案中，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人的财产通过网络执行查控系统进行了查询和通过其他方式进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索并认可法院调查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 范心正
人民陪审员 宋佳慧
人民陪审员 谭艳红
二〇一七年十二月一日
书 记 员 任 伟
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0521刑初255号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人苏某，曾用名苏远才，农民。2016年4月22日因本案被德清县公安局刑事拘留，同年4月28日被依法逮捕。现羁押于德清县看守所。
德清县人民检察院以德检刑诉（2016）239号起诉书指控被告人苏某犯危险驾驶罪，于2016年4月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员陈超出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月12日0时20分许，被告人苏某醉酒后驾驶浙E×××××普通二轮摩托车，途径104国道德清县武康镇三桥村星华加油站处发生侧翻，造成被告人苏某受伤及车辆受损的交通事故。经鉴定，被告人苏某血液中乙醇浓度为291mg／100ml。
另查，经德清县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人苏某负此事故全部责任。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人苏某的供述、证人朱某的证言、书证人口信息、血样提取登记表、违法犯罪查询记录、车辆信息、机动车驾驶证查询结果、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、行政处罚决定书、接警单、病历材料及辨认笔录、交通事故认定书、检验报告、现场照片、抽血照片、到案情况、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某违反法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人苏某在归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。为维护道路交通秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年4月22日起至2016年6月21日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 丹
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 魏辰霖
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第1438号
申请执行人桐乡市中海毛纺织有限公司，住所地：桐乡市。
被执行人沈伟章。
申请执行人桐乡市中海毛纺织有限公司与沈伟章买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）嘉桐崇商初字第24号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2015年6月2日向本院申请执行，要求被执行人支付42355.50元。
本院在执行中查明，被执行人现无财产可供执行。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字第1438号执行案终结�行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 远
审 判 员 郭 亮
审 判 员 金 叶
二〇一五年十一月二十三日
（代）书记员 朱海斌
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第1438号
申请执行人桐乡市中海毛纺织有限公司
被执行人沈伟章，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉桐崇商初字第00024号，依法向被执行人沈伟章发出执行通知书，责令被执行人沈伟章履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈伟章未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈伟章（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币27000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金 叶
二〇一六年四月二十一日
书记员 曹新峰
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白山执字第119号
申请执行人丛文义，男，1946年12年25日生，汉族，住白山市八道江区。
被执行人马立奎，男，1946年12月25日生，汉族，住白山八道江区。
本院在执行申请执行人丛文义与被执行人马立奎借款合同纠纷一案中，被执行人马立奎对白山仲裁委员会（2014）白山仲字第45号裁决书不服向本院提起诉讼，本院于2014年12月6日作出的（2014）白山撤仲裁字第1号民事裁定书撤销了白山仲裁委员会（2014）白山仲字第45号裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结白山仲裁委员会（2014）白山仲字第45号裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执 行 员 丛金海
二〇一四年十一月十三日
（代）书记员 倪新博
吉林省白山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白山执字第119号
申请执行人丛文义，男，1946年12年25日生，汉族，住白山市八道江区。
被执行人马立奎，男，1946年12月25日生，汉族，住白山八道江区，系白山市江江源区。
本院在执行申请执行人丛文义与被执行人马立奎借款合同纠纷一案中，被执行人马立奎对白山仲裁委员会（2014）白山仲字第45号裁决书不服向本院提起诉讼，本院于2014年12月6日作出的（2014）白山撤仲裁字第1号民事裁定书撤销了白山仲裁委员会（2014）白山仲字第45号裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结白山仲裁委员会（2014）白山仲字第45号裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丛金海
二〇一四年十一月十三日
书记员 倪新博
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0222行审562号
申请人阳新县国土资源局。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人胡光耀，男。
申请人阳新县国土资源局于2016年5月13日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年11月26日作出的阳土资处字（2015）第360号行政处罚决定。
本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）第360号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人非法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2015年11月20日向被申请人送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩和听证。2015年11月26日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其决定为：责令退还非法占用的106平方米土地至经济开发区太垴村二组，拆除在非法占用的106平方米土地上新建的房屋及其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）第360号行政处罚决定，准予强制执行，由申请人阳新县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董荆江
审 判 员 刘元南
人民陪审员 郭晓晖
二〇一六年五月十七日
书 记 员 万雅雯
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初7905号
原告：李红，1968年7月21日。
被告：吴静芳，1955年4月22日。
原告李红诉被告吴静芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告李红于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李红撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告李红负担。
审判员 李振国
二〇一七年六月二十三日
书记员 李丹宁
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初1638号
原告：范鸿秀，女，1970年12月27日出生。
委托诉讼代理人：庄春华，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被告：郑元峰，男，1971年9月30日出生。
被告：陈素珍，女，1976年6月27日出生。
原告范鸿秀与被告郑元峰、陈素珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范鸿秀的委托诉讼代理人庄春华到庭参加诉讼，被告郑元峰、陈素珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范鸿秀向本院提出诉讼请求：1.判决郑元峰立即偿还给范鸿秀借款20000元及其利息14800元，合计34800元，并支付从2016年6月8日起至借款还清之日止的利息（按月利率3%计算）；2.陈素珍对上述款项承担连带清偿责任。诉讼过程中，范鸿秀变更诉讼请求为：判决郑元峰立即偿还借款20000元及其利息9200元（从2014年5月8日起至2016年6月7日止，按月利率2%计算，利息为10000元，扣除郑元峰已付利息800元），合计29200元，并支付从2016年6月8日起至本判决指定履行期限届满之日止利息（按月利率2%计算）。事实和理由：2011年10月8日，郑元峰向范鸿秀借款20000元，双方约定利息按月利率3%计算，未约定借款期限，并由陈素珍对该笔借款本息提供担保。尔后，范鸿秀向郑元峰催讨未果，故具状起诉。
郑元峰、陈素珍未作答辩。
范鸿秀围绕诉讼请求依法提交了由郑元峰出具的借条、陈素珍出具的担保人保证书各一份，郑元峰、陈素珍未予质证。对范鸿秀提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据范鸿秀陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月8日，郑元峰向范鸿秀借款20000元，并出具一份借条给范鸿秀，双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限，陈素珍作为保证人在借条的下方处填写一份担保人保证书，承诺若郑元峰未能及时偿还该笔借款，其自愿对上述借款本息承担保证责任，保证期限为该笔借款本息清偿为止。借款后，郑元峰按约定支付利息至2014年5月7日。尔后，范鸿秀向郑元峰催讨，郑元峰仅支付利息800元，尚欠借款20000元及其利息9200元（从2014年5月8日起至2016年6月7日止，按月利率2%计算，利息为10000元，扣除郑元峰已付利息800元），合计29200元。
本院认为，范鸿秀与郑元峰之间因借贷而产生的债权债务关系明确，郑元峰应当偿还借款。范鸿秀在庭审中变更后的利息主张，不违反法律规定，予以支持。故范鸿秀要求郑元峰偿还借款20000元及其利息9200元，合计29200元，并支付从2016年6月8日起至本判决指定履行期限届满之日止利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持。陈素珍作为保证人在本案担保人保证书上签字，双方对保证方式约定不明确，根据法律规定，在保证期间内陈素珍应按约对郑元峰的该笔借款本息承担连带责任保证。故范鸿秀要求陈素珍对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，予以支持。郑元峰、陈素珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、郑元峰应在本判决发生法律效力后十日内偿还给范鸿秀借款20000元及其利息9200元，合计29200元，并支付从2016年6月8日起至本判决指定履行期限届满之日止利息（按月利率2%计算）。
二、陈素珍对上述郑元峰应付款项承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，减半收取计265元，由郑元峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 邓锦军
二〇一六年八月二十二日
书记员 吴翠云
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终617号
上诉人(（原审起诉人)）鲍诚等20人。
诉讼代表人鲍诚。
鲍诚等20人因诉南京市鼓楼区人民政府房屋拆迁管理一案，不服江苏省南京市中级人民法院2016年3月18日作出的（2016）苏01行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年1月29日，鲍诚等20人以南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）为被告、以金浦集团为第三人向原审法院提起行政诉讼称，因其祖父的房屋于2001年被南京市鼓楼区房产管理局（以下简称鼓楼区房管局）及鼓楼区房屋拆迁办公室拆除，要求鼓楼区政府对其祖父所有的、已被非法拆除的南京市马台街103号原137.6平方米进行赔偿。
原审法院审查查明，2003年11月17日，鲍容涵等16人（含鲍诚）因南京市马台街103号137.6平方米祖产房屋被鼓楼区房屋拆迁办公室拆除，向南京市鼓楼区人民法院起诉，要求鼓楼区房管局按南京市人民政府166号令支付全部补偿款。南京市鼓楼区人民法院审查后以鲍容涵等16人所述位于南京市马台街103号的祖产是属于落实政策的房屋，鼓楼区房管局对于该房屋的处理属于落实政策方面的问题，鲍容涵等16人对鼓楼区房管局的处理不服所发生的纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此裁定，对鲍容涵等16人的起诉不予受理。该案已发生法律效力。
原审法院认为，鲍诚等20人所提供的证据不能证明鼓楼区政府实施所诉的拆除行为，且鲍诚等20人所诉事项已经法院生效判决的效力所羁束，因此，鲍诚等20人的起诉不符合人民法院行政诉讼的受理条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第十项规定之规定，裁定对鲍诚等20人的起诉不予立案。
鲍诚等20人不服原审裁定，向本院提起上诉称，其祖父的房屋被鼓楼区房管局及鼓楼区房屋拆迁办公室拆除，鼓楼区政府对非法拆除行为应进行赔偿。请求撤销原审裁定，人民法院依法受理本案。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，起诉人提起的行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中,从鲍诚等20人提交的起诉材料来看，诉讼请求涉及私房改造等问题，属于国家相关政策的落实问题，不属于人民法院主管事项，故其起诉不符合法律规定的起诉条件。原审法院对鲍诚等20人的起诉裁定不予立案并无不当，应予维持。鲍诚等20人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 张锴冬
二〇一六年八月二日
书 记 员 李云洁