湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行终77号
上诉人（原审原告）新晃侗族自治县波洲镇暮山坪村干溪村民小组（原田垄头村干溪村民小组），地址新晃侗族自治县波洲镇暮山坪村。
诉讼代表人田绍金，组长。
上诉人（原审原告）新晃侗族自治县波洲镇暮山坪村上田垄头村民小组（原田垄头村上田垄头村民小组），地址新晃侗族自治县波洲镇暮山坪村。
诉讼代表人田先平，组长。
上诉人（原审原告）新晃侗族自治县波洲镇暮山坪村下田垄头村民小组（原田垄头村下田垄头村民小组），地址新晃侗族自治县波洲镇暮山坪村。
诉讼代表人吴可长，组长。
上诉人（原审原告）新晃侗族自治县波洲镇暮山坪村凹园村民小组（原田垄头村凹园村民小组），地址新晃侗族自治县波洲镇暮山坪村。
诉讼代表人张成忠，组长。
上诉人（原审原告）新晃侗族自治县波洲镇暮山坪村巴公坡村民小组（原田垄头村巴公坡村民小组），地址新晃侗族自治县波洲镇暮山坪村。
诉讼代表人唐仲华，组长。
上诉人（原审原告）新晃侗族自治县波洲镇暮山坪村干溪坡村民小组（原田垄头村干溪坡村民小组），地址新晃侗族自治县波洲镇暮山坪村。
诉讼代表人吴金木，组长。
六上诉人共同委托代理人蔡日东，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新晃侗族自治县交通运输局，地址新晃侗族自治县新晃镇晃山路。
法定代表人张世湘，局长。
委托代理人曹碧禄，新晃侗族自治县交通运输局公务员。
委托代理人袁易海，新晃侗族自治县维权法律服务所法律工作者。
上诉人新晃侗族自治县波洲镇暮山坪村干溪村民小组、上田垄头村民小组、下田垄头村民小组、凹园村民小组、巴公坡村民小组、干溪坡村民小组因被上诉人不履行建设田垄头渡改桥法定职责纠纷一案，不服新晃侗族自治县（2015）晃行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，新晃侗族自治县波洲镇原田垄头村与320国道波洲段、波洲镇街隔河相望,往来均需摆渡过河，生产、生活很不方便。为便利村民生产、生活，带动当地开发建设，被上诉人在县政府的领导下，抓住国家启动渡改桥项目的实施，向湖南省交通运输厅争取了波洲镇田垄头渡改桥项目，该项目国家、省补偿标准按每平方米三千元进行补偿，不足部分由地方政府即新晃侗族自治县人民政府自筹。立项后，被上诉人组织专业部门的技术人员进行勘探、选址论证。原田垄头村村民居住分散，各组都希望将桥修在自己寨子附近，在该项目选址上原田垄头村上、下游各组村民意见分歧大。县里有关领导和有关部门会同波洲镇党委、政府多次入户做群众工作，但原田垄头村上、下游各组村民在项目选址上站在不同立场,为了各自利益意见无法统一,原田垄头村各组村民为选址多次到县、市、省上访。2015年5月6日，波洲镇原田垄头村六七十名群众，采取打横幅、喊口号等方式在新晃侗族自治县县委、县政府门口集会，新晃侗族自治县公安局介入后将局面控制，秩序恢复。2015年5月11日被上诉人作出晃交[2015]38号《关于田垄头渡改桥工程社会稳定风险评估认定的报告》，报告认为，鉴于该村群众对桥位选址意见不统一，该项目按程序继续下去有可能引发较大的群体性事件，建议该项目在群众未统一意见之前暂缓实施。该风险评估报告报送新晃侗族自治县维护稳定工作领导小组办公室，新晃侗族自治县维护稳定工作领导小组办公室于2015年5月18日作出同意暂缓该项目实施的批复，被上诉人遂于同日暂缓田垄头渡改桥项目的实施。项目暂缓实施后，新晃侗族自治县人民政府指派波洲镇政府及相关部门就项目选址继续做原田垄头村各组的工作，但各组对该项目选址意见至今仍未统一，田垄头渡改桥项目至今仍处于暂缓之中。上诉人于2015年12月15日以被上诉人在该项目上不作为诉至一审法院。
一审法院认为，被上诉人作为新晃侗族自治县人民政府的职能部门,依法行使职权取得了波洲镇原田垄头村渡改桥项目立项,是波洲镇原田垄头村的大事，也是好事。波洲镇原田垄头村各组村民应站在全村整体利益角度,积极配合被上诉人实施渡改桥项目的相关工作,使该项目得以顺利实施。
本案被上诉人在田垄头渡改桥项目实施过程中所进行的项目立项、组织专业技术人员勘探、选址认证等都是积极的作为，在渡改桥选址的过程中，原田垄头村上、下各村民小组就选址问题意见未能统一，矛盾尖锐激化，被上诉人在此情况下作出风险评估，并报维稳主管部门批准暂缓项目实施，上诉人的暂缓决定符合行政决策的规律，符合法律规定。上诉人诉称，被上诉人在田垄头渡改桥项目中不作为的意见，一审法院不予采纳。上诉人应与本村其他村民小组一道站在全村整体利益角度,尽可能在该项目选址上缩小意见分歧,为项目顺利实施创造积极条件。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。一审案件受理费50元，由上诉人负担。判决宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，一、一审判决认定修建田垄头渡改桥会引起较大的群体事件是错误的。修建田垄头渡改桥是功在当代、利在千秋的大好事，田垄头渡改桥附近的村民感恩戴德，不存在发生群体事件。上诉人同意桥址选在村中心位置砂场处，被上诉人突然宣布将桥址选在少数人附近的门口，上诉人找政府是表达自己的意愿。二、被上诉人改变修建渡改桥的目的、桥址是典型的乱作为。渡改桥的目的是将摆渡过河改为桥上过河，杜绝海难事故的发生。被上诉人将桥址选在渡口上游1公里外，使渡口附近的村民继续摆渡过河，是乱作为。三、被上诉人不深入群众做村民的思想工作，简单的以村民意见不统一，会引发群体事件为由，暂缓修建田垄头渡改桥是不作为。四、村中心位置的地下层已打了18天钻，国家已花费了一大笔资金。桥的选址通过全村投票，有570票同意修建在村中心位置砂场，仅有370票同意修建在老渡口。桥选址在村中心位置，征地程序村、组也在进行中。
综上所述，被上诉人改变修建渡改桥的目的、桥址，引发矛盾，继而以意见不统一为由，暂缓修建田垄头渡改桥，是典型不作为，请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人将渡改桥桥址修于村中心点，履行建设田垄头渡改桥的法定职责。
被上诉人辩称，一、上诉诉请被上诉人履行建设田垄头渡改桥行政职责，将渡改桥桥址修于村中心点，超出一审诉判范围。渡改桥是国家建设工程，桥的选址属专家论证决定，不属于被上诉人行政职责。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在田垄头渡改桥项目实施过程中所进行的项目立项、组织专业技术人员勘探、选址论证都是积极的作为。在渡改桥选址过程中，村民意见未能统一，矛盾尖锐，被上诉人在此情况下作出风险评估，并报维稳部门批准暂缓项目实施，符合政策和法律规定。请求二审法院驳回上诉。
本院对一审法院采信的证据没有异议，经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实无异，本院予以确认。
另查明，2014年湖南省交通运输厅将田垄头渡口列入渡改桥改造计划。被上诉人为解决田垄头渡改桥资金问题，向湖南省交通运输厅申请争取资金。2014年5月26日湖南省人民政府办公厅下发湘政办函[2014]50号复函，同意安排田垄头渡改桥补助资金，即按3000元/平方米进行补助。被上诉人对田垄头渡改桥的桥址分别在老渡口和砂场位置各做了一份工程可行性研究报告，因村民对选址产生分歧，被上诉人所作的工程可行性报告至今未经专家评审通过，也没有对工程施工进行设计，更未得到发改部门的批复。
本院认为，上诉人提起上诉，主要是要求被上诉人履行将田垄头渡改桥的桥址修建在原田垄头村中心位置即砂场位置的行政职责。而本案渡改桥的桥址尚在前期论证过程中，桥梁的具体建设位置至今未经专家评审和发改部门的批复。渡改桥项目将桥梁建设在什么位置，是相关行政职能部门根据桥梁选址的基本原则和要求，结合选址处的地形、地质、水文等实际情况，科学合理，因地制宜，按程序进行选址建设的职责，该项职权不属于人民法院司法权调整的对象。现上诉人要求被上诉人将桥梁修建在原田垄头村中心位置，没有法律依据，本院不予支持。在田垄头渡改桥项目中，被上诉人积极主动向上级部门申请项目，进行可行性选址论证等行为都是为建设田垄头渡改桥项目做前期工作，属于依法履职行为。后因其他事由导致该项目暂缓实施，符合相关政策。上诉人认为被上诉人不作为，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新晃侗族自治县波洲镇暮山坪村干溪村民小组、上田垄头村民小组、下田垄头村民小组、凹园村民小组、巴公坡村民小组、干溪坡村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹卫红
代理审判员 袁 勇
代理审判员 龚 卉
二〇一六年八月二十四日
代理书记员 王 维
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；