沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初11458号原告：王火箭，男，1962年2月28日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区长乐路989号45层，组织机构代码：32444455-6。法定代表人：李梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭胜利，系北京市德渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培武（系该单位员工），男，1984年2月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：申万宏源证券股份有限公司沈阳中山路证券营业部，住所地沈阳市和平区中山路193号，统一社会信用代码：91210100243406216G。负责人：闫伟忠，系该单位总经理。委托诉讼代理人：彭胜利，系北京市德渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培武（系该单位员工），男，1984年2月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告王火箭诉被告申万宏源证券有限公司、申万宏源证券股份有限公司沈阳中山路证券营业部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员石锐锐适用简易程序独任审判，于2016年11月29日开庭进行了审理。原告王火箭，二被告共同委托诉讼代理人彭胜利、李培武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王火箭诉称，2007年5月，原告从被告申万宏源证券股份有限公司沈阳中山路证券营业部处购买辽Ａ×××××奥迪轿车一辆，价值60,000元，双方协议约定，该车辆的行车证更换手续应由被告协助办理（车辆实际使用人申银万国证券有限公司沈阳中山路营业部）。2010年初，该车辆需要更换行驶证，原告多次催促被告履行协议更换义务，被告以各种理由不予答复、不予配合，原告在无奈之下将其诉讼到和平区人民法院，2015年4月26日，和平区人民法院下发（2015）沈和民三初第00022号判决书，判决二被告于判决生效后七日内协助原告办理车辆行驶证，但其迟迟不予履行。2015年8月，原告申请法院强制执行，在强制执行的过程中，2015年8月7日，沈阳市车辆管理所告知双方，该车的车驾号与档案号不符，根据公安部的有关规定，认定该车辆属于违法车辆，不能更换新的行车证明，即该车辆不能正常使用，也就是说达不到合同的目的。在双方订立买卖合同时，被告隐瞒了“车架号与档案号不一致”这一重大事实，因被告违约造成的后果应该由其承担民事责任。另外，原告为保证车辆的正常使用，除购车后对车辆其他投入外，在2014年后对车辆的大修理，正常维修、更换零部件及装饰等事项共花费30,000元。对于该项费用也是因为被告违约造成的，也应当承担民事责任。原告多次找被告进行协商，被告迟迟不予答复，为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求依法判决。诉讼请求：1、请求法院判令二被告在签订合同中隐瞒“车辆档案编号与车架号不符”的事实真相，致使合同目的不能实现构成违约，责令其赔偿违约金50,000元；2、判令二被告连带承担因上述原因给原告造成的其他经济损失（2014年以来为保证车辆正常使用而进行的维修、更换零部件等费用）30,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告申万宏源证券有限公司、申万宏源证券股份有限公司沈阳中山路证券营业部辩称，请求驳回原告的起诉和诉讼请求：1、原告不享有诉权，违反最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第247条之规定；2、原告的起诉在实体上超过了诉讼时效期间，丧失了胜诉权；3、2009年双方就同一诉争标的，在大东区人民法院诉讼判决的原文“原被告签订的车辆转让协议，是双方的真实意思表示，合同标的物虽存有一定的瑕疵，但不违反国家强行性的规定，故应确定合同有效，现原告（本案被告）以车辆不能过户非法交易为由，请求确认合同无效，并退车赔偿经济损失的诉讼请求没有法律依据，故不予支持。判决驳回原告（本案被告）的诉讼请求。从判决内容来看，对本案诉争的标的予以审查，不存在本案被告隐瞒不能交易过户的事实，这不能成为阻却合同成立有效的事由，当然不可归责于本案被告，因此也不能成为所谓的违约理由，更不存在隐瞒欺骗，本案原告基于此向法院提出的全部内容均不能成立。关于诉请的第一项我方没有违约，同时并没有导致合同目的不能实现，经过生效判决的裁判，且诉请自2009年大东法院诉讼之时起以及诉讼审理的内容均涉及到对方知道或应当知道是否存在违约责任以及主张相应的权利，存在这个诉权，于今天向法院提起违约之诉超过了诉讼时效期间；第二项诉讼请求不应是一个违约之诉，而是一个侵权之诉，当事人应则一向法院提起诉讼，但无论选择哪一个之诉，都超过诉讼时效，并且没有任何的法律依据，不包含在侵权之诉的内容，是正常履行合同必然发生的合理费用，谁受益谁承担；综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2007年5月29日，原告王火箭（乙方）与原申银万国证券股份有限公司东北总部（甲方）签订《车辆转让协议》，将登记在上海万国证券公司沈阳证券交易营业部名下的车辆（牌号辽Ａ×××××，奥迪A6，车架号006403，发动机号065790）转让给原告，转让价为人民币6万元，转让过程发生的各项费用由原告（乙方）承担。该协议还约定转让后该车辆的所有权归原告所有，由于车辆不能过户，因牌照和手续出现的责任由甲方承担，除此之外其他所有可能出现的情况和应承担的责任均由原告自行负责。合同签订后双方按协议履行了各自应尽的义务。2009年2月27日，申银万国证券股份有限公司以与原告王火箭所买卖车辆为走私车辆，只允许原告自行使用，不能过户，交易非法为由诉至沈阳市大东区人民法院，请求法院确认买卖合同无效。2009年5月8日沈阳市大东区人民法院做出[2009]大东民三初字第192号判决，认为双方签订的车辆转让协议是双方真实意思表示，合同标的物虽存有一定的瑕疵，但并不违反国家法律强制性的规定，故应确认合同有效，驳回了申银万国证券股份有限公司的诉讼请求。2014年12月18日，原告王火箭将被告起诉至本院，要求被告按照双方协议规定，负责提供原告车辆使用的有关手续证明，为原告更换所售车辆的行车证明。2015年2月26日，本院作出（2015）沈和民三初字第00022号民事判决书，判决被告申银万国证券股份有限公司沈阳中山路证券营业部于本判决生效后10日内协助原告王火箭办理辽Ａ×××××号车辆机动车行驶证，办理更换机动车行驶证中发生的相关费用由原告承担（更换机动车行驶证过程中所需材料，以办理机动车行驶证的行政机关规定为准）。判决生效后原告在办理辽Ａ×××××号车辆机动车行驶证期间，因车架拓印号码、字型与档案中原拓号不符，公安机关向原告出具了机动车业务退办单，该车辆无法继续使用，故原告起诉来院。又查，原申银万国证券股份有限公司东北总部（已不存在）、申银万国证券股份有限公司沈阳中山路证券营业部（现已更名为申万宏源证券有限公司沈阳中山路证券营业部）均隶属于申银万国证券股份有限公司（现已变更登记为申万宏源集团股份有限公司），申万宏源证券有限公司沈阳中山路证券营业部隶属于申万宏源证券有限公司。以上事实，有车辆转让协议、[2009]大东民三初字第192号判决书、（2015）沈和民三初字第00022号民事判决书、机动车业务退办单及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审审查及质证，本院予以确认。本院认为，原告王火箭与被告申银万国证券股份有限公司东北总部签订的《车辆转让协议》的效力已经人民法院的生效判决确认，“双方签订的车辆转让协议是双方真实意思表示，合同标的物虽存有一定的瑕疵，但并不违反国家法律强制性的规定，故应确认合同有效”，本院予以确认。但在签订车辆转让协议时双方已明确约定“车辆不能过户”，原告知悉该车辆存在瑕疵；另，被告于2009年在大东区人民法院起诉合同效力纠纷一案时，已经在起诉状中明确表示“鉴于车辆管理部门指出该车辆为走私车辆，只允许原告使用，不能过户”，原告王火箭在参加诉讼时应当知道该车辆存在重大瑕疵的实际情况。而原告在明知该车辆存在瑕疵的情况下依然与被告签订车辆转让协议，并坚持认为合同有效，其应当预见车辆存在不能过户以及无法正常行驶的后果。并依据双方签订的转让协议，原告支付的价款亦远低于市场价格，原告亦自认于2007年取得车辆后，自2010年起一直通过各种“其他方法”使用车辆至2015年4月。综上所述，原告在与被告签订车辆转让协议时明知车辆存在可能无法正常行驶的瑕疵，虽然车辆转让协议约定被告需负责牌照及手续问题，但车辆不能更换行驶证继续行驶的原因是由于“车架拓印号码、字型与档案中原拓号不符”，属于车辆本身存在的瑕疵，车辆无法正常行驶，应在原告的预见范围之内，故对原告陈述“被告在签订合同中隐瞒‘车辆档案编号与车架号不符’的事实真相，致使合同目的不能实现”的主张，以及要求被告赔偿违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的其他经济损失30,000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：驳回原告王火箭的诉讼请求。案件受理费已减半收取900元，由原告王火箭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  石锐锐二〇一六年十二月六日书记员  单如一本案判决依据的相关法律《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。