江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1291行初7号
原告吴秀芳，女，1952年8月2日生，汉族，住靖江市。
原告陆卫民，男，1947年4月16日生，汉族，住靖江市。
两原告共同委托代理人（特别授权）朱振兴，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告靖江市住房和城乡建设局，住所地靖江市人民中路125号。
法定代表人顾灿红，该局局长。
委托代理人尹保中，靖江市房屋征收中心工作人员。
委托代理人（特别授权）孙锐，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
原告吴秀芳、陆卫民认为其与被告靖江市住房和城乡建设局（以下简称靖江市住建局）签订的国有土地上房屋征收补偿安置协议应予撤销，于2016年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日立案后，于同日向被告靖江市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告吴秀芳及两原告共同委托代理人朱振兴，被告靖江市住建局的出庭负责人鲍可庆及委托代理人尹保中、孙锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀芳、陆卫民诉称：原、被告于2016年9月12日签订了国有土地上房屋征收补偿安置协议，协议编号：（15#地块）私105号（以下简称补偿协议）。该补偿协议所涉靖江市××号573.66平方米房屋，系两原告所有的合法财产，房屋位于老城区，属靖江市城区中一类地区，具有极高经济价值。但在补偿协议签订时，被告利用其房屋征收部门的身份优势，故意压低被征收房屋的评估价值：1.被告及评估机构对被征收房屋的调查及认定与事实不符，减少了“住改非”的计算面积。邑庙弄2号共四层除三、四层用于靖江市诚成实业有限公司经营，一、二层290.69平方米则由原告用于经营北海市绿海生物保健食品有限公司绿仙牌螺旋藻系列产品江苏省泰州市区域销售业务，但评估机构置事实于不顾，不认可一、二层面积为“住改非”。2.被告及评估机构压低被征收房屋的评估价格，对住宅用房部分仅以每平方米补偿7171.53元计算，远低于同类地段每平方米10000元的商品房价格，而即使是被认定为“住改非”的三、四层，亦错误地认定为“非沿街”，该认定与靖江市人民政府靖政规[2012]21号文件第40页中相关规定不符，致该部分“住改非”仅以高出住宅补偿价格每平方米1000元计算。3.被告在对被征收房屋进行评估和补偿安置过程中显失公平。原告被征收房屋与相同地块、相同征收时段、相似沿街位置的被征收房屋的评估均价悬殊明显。如：原告被征收的邑庙弄2号房屋与陆江宏、陆江伟被征收的公园弄24号房屋相比，征收地块、征收时段、使用功能、沿街位置均相同或类似，原告房屋质量、成色优于后者，原告房屋的评估均价为每平方米7648.26元，后者的评估均价为每平方米10904.86元，竟然相差每平方米3200余元。被告利用其房屋征收部门的优势地位，会同评估机构可以压低评估价格，致原告少获补偿金300余万元。补偿协议有悖于公平合理、等价有偿原则，属于显失公平的合同。请求法院判决撤销原、被告签订的补偿协议，本案诉讼费由被告承担。
原告吴秀芳、陆卫民向本院提交以下证据：
1.靖江市××号房屋所有权证、批准用地通知书（附建房申请表、批准用地平面图）；
2.靖江市诚成实业有限公司印章、财务专用章、合同专用章；
3.购买者、知情人书面证言2页及靖江市医学会门诊部证明1页，证明吴秀芳从2003年开始经销广西“绿仙”螺旋藻至2011年，团结路饭店门口挂有“螺旋藻经销处”广告牌，销售螺旋藻超过一年时间；
4.2003年8月8日北海市绿海生物保健食品有限责任公司出具为吴秀芳的委托授权书；
5.广西农垦绿仙生物保健食品有限公司营业执照、食品卫生许可证、税务登记证，北海市绿海生物保健食品有限公司保健食品批准证书、质量环境管理体系认证确认证书、保健食品GMP审查合格证书、绿色食品证书、商标注册证；
6.原、被告签订的补偿协议；
7.陆江宏、陆江伟的国有土地上房屋征收补偿安置协议2份，协议编号为（15#地块）私108号、（15#地块）私109号；
8.邑庙弄2号房屋征收补偿分户估价报告（以下简称估价报告，包括房屋征收补偿分户估价表、住宅房屋征收补偿分户估价表、“住改非”房屋征收补偿分户估价表）；
9.邑庙弄2号调查及认定结果（复2）（以下简称最终调查认定结果）；
10.邑庙弄2号装修及附属物估价表；
11.从靖江市房产网获取的靖江市中心区联排别墅二手房源信息7份，证明同地段商品房价格远高于补偿协议的补偿价格；
12.靖江市人民政府靖政规[2012]21号文件，即《靖江市国有土地上房屋征收评估技术细则》，证明被告对三、四层的非沿街认定是错误的。
被告靖江市住建局辩称：一、房屋征收程序合法有效，补偿协议系平等协商、自愿签署，依法有效。因靖江市旧城改造15号地块建设需要，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿协议》、《泰州市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《靖江市国有土地上房屋征收补偿实施细则》等有关规定，依据靖江市人民政府作出的靖政发[2016]84号房屋征收决定，对原告的房屋实施征收。在征收过程中，被告依法向原告送达文书：2016年5月5日送达15号地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）；2016年5月28日送达靖江市人民政府关于靖江市旧城改造15号地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）听证会公告及公民参加听证会申请表；2016年6月6日送达被征收房屋调查认定结果；2016年6月26日送达15号地块房屋征收决定及征收决定的通告、房屋征收补偿方案、房屋征收评估机构协商征选表等；2016年7月14日针对原告异议及重新认定的申请，送达被征收房屋调查及认定结果（复1）；2016年7月19日送达最终调查认定结果、估价报告及装修及附属物估价表。上述文书送达后，被告先后与原告5次就征收搬迁事宜进行协商。2016年9月12日，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上，签订了补偿协议，该协议是当事人的真实意思表示，合法有效。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据。1.被告及评估机构对原告被征收房屋一、二层的住宅用房的认定与事实相符。原告提出一、二层均从事销售活动，但其提交的委托授权书载明有效时间为2003年8月18日至2003年12月18日，其提供的知情人、购买者的证人证言真实性无法确认。另外，对“住改非”认定应满足下列条件：被征收房屋于2010年7月1日前用于经营并取得合法有效工商营业执照，且持续经营一年以上的参照营业用房评估。但原告被征收房屋的一、二层不满足上述条件。2.被征收房屋所在15号地块的基准价是经过合法估价机构认定，最终确定为每平方米6780元，符合该地块商品房价格水平，对原告被征收房屋价格的认定系参照多项系数的基础上进行调节修正，原告认为该价格远低于同类地段每平米10000元的商品房价格，与事实不符。另外，对于原告三、四两层“住改非”部分认定为“非沿街”与事实相符，不违反靖江市人民政府靖政规[2012]21号文件的规定。3.原告在收到估价报告后的法定期限内未提出异议，并最终自愿签订补偿协议，系对征收补偿有关事宜的认可。现原告提出调查认定、评估价格不合理，于法不合。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告靖江市住建局向本院提交了以下证据：
1.原、被告签订的补偿协议；
2.2016年7月22日、2016年7月28日、2016年8月8日、2016年8月19日、2016年8月23日共5份房屋征收洽谈记录；
3.送达回执7份，证明被告答辩中所称征收过程中向原告送达文书的事实；
4.邑庙弄2号被征收房屋匡算表；
5.最终调查认定结果；
6.估价报告（与原告提交的估价报告相同）、装修及附属物估价表（该估价表的评估价值比原告提交的装修及附属物估价表所载评估价值略高，但与补偿协议的约定一致）；
7.两原告身份证；
8.邑庙弄2号基本情况调查表；
9.邑庙弄2号翻建房屋批复及房屋产权登记现场勘查表；
10.邑庙弄2号房屋所有权证明及房屋所有权证；
11.靖江市星辰实业有限公司工商登记信息、房屋租赁协议；
12.靖江市人民政府靖政发[2016]82号市政府关于印发靖江市旧城改造15号地块房屋征收补偿方案的通知；
13.靖江市人民政府靖政发[2016]84号市政府关于旧城改造15号地块房屋征收的决定、靖政发[2016]85号市政府关于旧城改造15号地块房屋征收决定的通告；
14.靖江市人民政府关于对靖江市旧城改造15号地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）公开征求意见的通知、靖江市旧城改造15号地块房屋征收补偿方案（征求意见稿）；
15.2016年7月14日旧城改造15号地块被征收房屋初步评估结果公示、旧城改造15号地块房屋征收初步评估结果公示表（私房部分）、旧城改造15号地块被征收房屋调查及认定情况复核公示表、旧城改造15号地块征收红线图；
16.公示照片、公示证明；
17.2016年6月25日关于协商选定旧城改造15号地块房屋征收房地产价格评估机构的公告、2016年7月6日关于投票选定改造15号地块房屋征收房地产价格评估机构的公告、2016年7月9日关于公布投票选定旧城改造15号地块房屋征收房地产价格评估机构结果的公告；
18.中国银行靖江支行出具的靖江市国有土地房屋征收办公室账户存款历史交易明细清单；
19.“住改非”、“非改非”情况认定表，“住改非”、“非改非”复核情况认定表（二），“住改非”、“非改非”复核情况认定表（三）。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1、6、8-10、12真实性无异议，其中证据10是装修及附属物最初的评估，被告已经提交装修及附属物最终评估，证据12不能实现原告证明目的；对证据2-5真实性不予认可，不能作为认定一、二层为“住改非”的依据；证据7与本案无关联性；对证据11不予认可。
原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据1补偿协议上签名、盖章、捺印的真实性予以认可，陆卫民曾经中风，身体状况不好，征收工作人员以不签字就拿不到70多万奖金诱骗陆卫民签字，吴秀芳不同意签字，但看陆卫民身体很不舒服才不得已盖了私章；对证据2不予认可，虽然征收工作人员找过原告方谈话协商，但具体时间不记得了，5份笔录均反映双方就补偿价格没有达成一致意见。关于证据3，送达材料原告已经收到，但原告女儿、女婿签字并未得到原告的授权委托；对证据4不予认可，被告未领取补偿金，亦未腾房；证据5、6相关材料，原告曾收到过，但不可其内容；对证据7-19真实性无异议，但对证据19中关于原告户住改非、非沿街的认定不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告证据6及被告证据1系本案争议的标的，原、被告对该份协议中的签名、盖章及捺印的真实性无异议，则该份协议依法已经成立，其效力争议在下文予以评判。原告证据1、8-10、12及被告其他证据具有真实性，与本案相关联；被告证据3，5份洽谈记录虽未有原告签字，但能够反应征收工作人员多次与原告户商谈的经过和事实；被告证据4，原告虽不认可，但该匡算表内容与补偿协议一致，能够反应各项补偿的计算方式。原告证据2-5、11真实性无法确认，与本案争议焦点没有关联性。
经审理查明，原告户位于靖江市××号，在靖江市旧城××地块（北××路，南至团结路，东至ＸＸ街，西至工行、原建行）范围内。2016年5月5日，靖江市人民政府发布靖江市旧城改造15号地块房屋征收补偿方案（征求意见稿），并向原告户送达。2016年6月6日，被告第一次向原告送达邑庙弄2号调查及认定结果。
2016年6月25日，靖江市人民政府发布靖政发[2016]82号市政府关于印发靖江市旧城改造15号地块房屋征收补偿方案的通知、靖政发[2016]84号市政府关于旧城改造15号地块房屋征收的决定及靖政发[2016]85号市政府关于旧城改造15号地块房屋征收决定的通告，决定对前述靖江市旧城改造15号地块四至范围内国有土地上房屋实施征收，征收部门为靖江市住建局，征收实施单位为靖江市房屋征收服务中心。靖江市旧城改造15号地块房屋征收补偿方案（以下简称征收补偿方案）载明：经委托有资格的评估公司采样评估，被征收房屋类似房地产市场价格评估基准价为住宅房屋每平方米6780元；被征收房屋价值由靖江市住建局委托经协商选定或投票选定或抽签确定的具有相应资质的房地产价格评估机构根据被征收房屋情况，按照靖政规[2012]21号文评估确定；“住改非”房屋：被征收住宅房屋于2010年7月1日前用于经营并取得合法、有效工商营业执照，且持续经营一年以上的参照营业用房评估。
2016年6月26日，被告向原告送达房屋征收决定及通告、房屋征收补偿方案、房屋征收评估机构征选表。2016年7月14日，被告向原告送达邑庙弄2号调查及认定结果（复1）。2016年7月19日，被告向原告送达最终调查认定结果、估价报告及装修及附属物估价表。最终调查认定结果载明：邑庙弄2号建筑面积573.66平方米（含简易结构11.93平方米），其中“住改非”为一层、二层楼梯一半19.08平方米、三层142.23平方米及四层121.66平方米，合计282.97平方米。估价报告载明：1.住宅房屋1#面积561.73平方米，单价7171.53元/平方米，评估价值4028466元，住宅房屋2#面积11.93平方米，单价6375.85元/平方米，评估价值76064元，合计4104530元；2.非沿街参照营业用房部分面积282.97平方米，非沿街“住改非”增加补偿单价1000元/平方米，评估价值282970元；房屋评估价值总计总计4387500元。
原、被告多次协商洽谈征收补偿事宜。2016年9月12日，原、被告签订补偿协议，协议编号：（15#地块）私105号。该协议约定：被征收房屋所在地址邑庙弄2号，经房屋征收调查确认，被征收房屋所有权人为吴秀芳、陆卫民，房屋用途为住宅，房屋建筑面积573.66平方米（其中住宅290.69平方米，“住改非”282.97平方米），被征收房屋评估价值4387500元，装饰装修及附属物补偿金额255380元，选择货币补偿，享受临时安置补助费6000元、搬迁补助费5737元、“住改非”停产停业损失184984元及选择货币补偿奖励492544元，被征收人在2016年9月12日前将房屋腾空并交付，享受按期搬迁奖励731154元，各项补偿总额6063299元。后原告未将房屋腾空交付，亦未领取补偿金。2016年12月28日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告确认其提起的系撤销之诉，其主张的撤销事由为受胁迫签订补偿协议及该协议显失公平。
本院认为，被告靖江市住建局作为靖江市人民政府指定的房屋征收部门，与征收范围内国有土地上房屋所有权人原告吴秀芳、陆卫民签订补偿协议，属于行政协议范畴。原告吴秀芳、陆卫民就补偿协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。
原、被告签订的补偿协议，内容约定明确，双方均已签名或盖章，依法已经成立。原告指出吴秀芳仅盖章而未签名，而在协议上加盖印章，应与签署姓名同样认定为作出缔结合同的意思表示，故本院认为吴秀芳仅在协议上加盖私章不影响补偿协议的成立。
本案中，原告以被告采取胁迫手段使其违背真实意思签订补偿协议且补偿协议显失公平为由，请求撤销该协议。原告提起合同撤销之诉，仅涉及合同法规定的可撤销情形，未涉及行政优益权的使用，故对涉案补偿协议效力之争议可参照民事法律规定予以审查。原告主张被告采取胁迫手段使其签订补偿协议，但未提交证据予以证明，本院不予采信。
最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本院对涉案补偿协议是否“在订立合同时显失公平”评判如下：
首先，在签订补偿协议前，被告已将征收补偿方案、最终调查认定结果及估价报告送达原告，并依据该三份材料与原告洽谈协商。原、被告签订补偿协议时所约定的房屋面积、性质、房屋评估价值等主要内容，均源自前述三份材料，有一定的客观基础，因此并不存在协议双方权利义务明显不对等的情况。
其次，从被告向原告送达前述三份材料，至原、被告签订补偿协议期间近两个月，洽谈记录反映，该期间原、被告多次就“住改非”面积、沿街问题等进行商谈。原、被告签订的补偿协议中关于房屋面积、性质、房屋评估价值的约定，与估价报告所载内容完全一致。因此，能够认定原告在签订补偿协议时对房屋面积、性质、补偿单价、房屋评估价值等关系到其征收补偿利益的关键因素具有清楚的认识，故原告签订补偿协议是其真实意思表示，并不存在被告利用交易优势或原告没有经验签订补偿协议的情形。
因此，原告主张补偿协议显失公平，本院不予支持。至于原告提出的“住改非”、沿街性质及补偿不公等具体补偿标准问题，在考查补偿协议效力时并无需涉及，在此不予理涉。
综上，原告主张涉案补偿协议存在胁迫、显失公平理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴秀芳、陆卫民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 王 巍
人民陪审员 李华萍
二〇一七年七月三日
书 记 员 宋晓晖
附法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。
公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：
（一）政府特许经营协议；
（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；
（三）其他行政协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。