安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终213号
上诉人（原审原告）：彭长虎,男,1968年4月25日出生,汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛振洪,男,1975年8月19日出生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王逸飞，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：曾建国，男，1975年12月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
上诉人彭长虎、薛振洪因与被上诉人曾建国债权转让合同纠纷一案，均不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民二初字第01063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人彭长虎的委托诉讼代理人产兵华，上诉人薛振洪的委托诉讼代理人姚宇翔、王逸飞到庭参加诉讼。被上诉人曾建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭长虎上诉请求：一审判决将薛振洪代偿的400万元在本案债权中抵销，事实认定和法律适用均存在错误，请求依法改判。事实和理由：薛振洪对曾建国的追偿权形成在代偿之后，薛振洪仅提供了判决书一份，未提供证据证明已实际代偿及代偿的数额。本案是债权转让纠纷，债权转让自通知债务人薛振洪时生效；彭长虎作为受让人已成为债权人，即便薛振洪为曾建国代偿了债务，也不能主张在对彭长虎的债权中抵销。
薛振洪辩称：彭长虎的上诉缺乏事实和法律依据，该400万元确已代偿。
薛振洪上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回彭长虎的诉讼请求。事实和理由：一审判决事实认定不清、法律适用错误，本案不具可诉性，即彭长虎不具备诉权，薛振洪与曾建国之间不存在债务关系。1.曾建国与薛振洪之间没有任何债权凭证，债权债务不明确，不具备债权转让的条件。彭长虎、曾建国均未向法庭出示相关借条、欠条或其他可以证明曾建国对薛振洪享有一千余万元债权的证据材料，一审仅凭银行流水账目即确定薛振洪与曾建国之间存在债务关系显然与法相悖。相反，薛振洪向法庭出示了曾建国出具的多份借条，证明薛振洪系曾建国的债权人，曾建国银行转账是归还借款支付利息的行为，而不是出借行为。2.一审判决超越审查范围。本案案由是债权转让纠纷，但一审判决超越了彭长虎的一审诉请和所陈述的案件事实，实为债权确认之诉。3.曾建国在所谓的债权转让之前，在马鞍山市花山区人民法院经审理确认的债务金额就达八百余万元，且均在强制执行中。曾建国在明知自己存在大量债务的情况下，与他人恶意串通，已损害其他债权人的合法权益，债权转让行为应当无效。
彭长虎辩称：1.一审判决对债权转让成立与否及债权数额的认定正确，追加曾建国作为第三人是为了查清案件事实。曾建国与薛振洪之间存在互相拆借资金的事实，双方银行往来频繁，未约定利息。2.薛振洪主张虚假诉讼没有证据，与事实不符。
曾建国未作答辩。
彭长虎向一审法院起诉请求：薛振洪偿付彭长虎11076000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、曾建国与薛振洪之间是否存在债务关系以及债务的数额。
1.彭长虎提供了自2012年3月至2014年4月期间曾建国（包括其经营的安徽旭升基础建设有限公司，下称安徽旭升公司）与薛振洪（包括其妻刘爱美、其弟薛振亮）之间通过工行、建行、农行互相汇款的银行转账凭证。庭审中经双方核实一致确认：薛振洪向曾建国汇款32189365元（其中包括10份曾建国出具的借条，累计金额为1750万元），曾建国向薛振洪汇款37165000元，曾建国汇款比薛振洪汇款多出4975635元。
2.彭长虎举证说明，曾建国及安徽旭升公司曾委托薛振洪向中闽置业公司（下称中闽置业公司）主张400万元工程款，经法院调解，中闽置业公司向薛振洪支付300万元，彭长虎主张该款应由薛振洪返还给曾建国。薛振洪则认为该款是用于曾建国抵偿所欠的债务。因该款的实质是中闽置业公司应付给曾建国的工程款，只是委托薛振洪代为收取，即使该款是用于抵偿曾建国所欠债务，该单笔债务抵销应放在本案双方在二年之间相互转账汇款形成的债务关系中一并计算，也即该300万元应计算到曾建国一方的债权之中。
3.薛振洪提供了曾建国于2014年12月1日出具的借条一份，借款金额680万元。该借款时间不在2012年3月至2014年4月期间，薛振洪未能提供相应的银行汇款记录，故该借款并未实际发生，不能反映真实的借款关系，不予认定。
4.薛振洪提出代曾建国向马鞍山浩润小额贷款公司借款300万元转给曾建国使用。对该事实，曾建国不予认可，薛振洪未能提供相应证据加以证明，故确认该300万元借款为薛振洪自己的债务，与曾建国无关。
5.薛振洪提出，曾建国向马鞍山顺锦小额贷款公司借款，薛振洪作为保证人为曾建国代偿了400万元债务。对该项事实，薛振洪提供了马鞍山市中级人民法院（2015）马民一初字第00062号民事判决书，曾建国也予以认可，故予以确认。
二、本案债权转让是否通知了薛振洪。
2015年11月19日，曾建国将其对薛振洪享有的债权转让给彭长虎，并以EMS特快专递方式书面通知了薛振洪。彭长虎提供了EMS特快专递邮件单以及EMS快递查询单，EMS快递查询单显示，该邮件于2015年11月20日下午一时四十五分送达到马鞍山市花山区慈湖河路119号1栋，并由薛振洪同事签收。
一审法院认为，1.本案是一起债权转让纠纷，曾建国将其对薛振洪享有的债权转让给彭长虎，因薛振洪对曾建国转让的债权提出抗辩，故本案要解决的焦点问题是曾建国对薛振洪是否享有债权以及债权数额。庭审中查明，薛振洪与曾建国自2012年3月至2014年4月期间数次通过银行互相转账汇款给对方，经双方核实最终确认曾建国汇款比薛振洪汇款多出4975635元，对此的合理解释应是双方相互拆借资金，因双方未约定借款利息，应视为无息借贷。因此，曾建国多汇出的4975635元，加上薛振洪受委托收取的中闽置业公司付给曾建国的300万元工程款，共计7975635元应作为曾建国对薛振洪依法享有的债权。另，由于薛振洪作为保证人为曾建国代偿了400万元债务，薛振洪有权向曾建国追偿，在本案中体现为抵销权，即薛振洪有权在对曾建国的7975635元债务中抵销掉对曾建国的400万元债权，抵销之后，曾建国对薛振洪享有3975635元债权。2.薛振洪辩称未收到债权转让通知、债权转让无效的意见，无事实和法律依据。曾建国于2015年11月19日将债权转让通知以EMS特快专递方式邮寄给薛振洪，虽然是其同事代为签收，依常理其同事应已转交，薛振洪应已知晓债权转让通知的内容。即使薛振洪确实未收到债权转让通知或不知道其内容，“起诉告知”本身即构成通知债务人的一种方式，司法实践中已成共识，最高人民法院在（2012）民监字第44号判决中也予以认可。因此，本案中，债权转让已合法通知了债务人。
综上所述，曾建国将其对薛振洪享有的3975635元债权转让给彭长虎并履行了通知义务，彭长虎有权要求薛振洪清偿债务。判决如下：一、薛振洪应于本判决生效之日起10日内给付彭长虎3975635元。二、驳回彭长虎其他诉讼请求。本案受理费减半收取44128元，财产保全费5000元，合计49128元，由彭长虎负担26494元，薛振洪负担17634元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对薛振洪提供的证据认证意见如下：1.马鞍山顺锦小额贷款公司出具的《说明》、中闽置业公司汇至马鞍山顺锦小额贷款公司的两张电子转账回单具有真实性、合法性和与本案的关联性，应予认定；2.马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第02713号民事判决书、（2015）花民一初字第02714号民事调解书与本案不具关联性，不予认定。
二审查明的事实除与原审相同外，另查明：中闽置业公司于2016年1月11日、12日分别汇款200万元至马鞍山顺锦小额贷款公司，用以履行本院（2015）马民一初字第00062号民事判决所确定的薛振洪、中闽置业公司对曾建国、安徽旭升公司所欠马鞍山顺锦小额贷款公司借款的连带偿还义务。
本院认为，本案二审的争议焦点为：彭长虎与曾建国之间债权转让是否成立；如果债权转让成立，债权数额应如何认定。
首先，关于曾建国对薛振洪是否享有债权问题。曾建国在一审庭审中陈述，其与薛振洪存在工程上的业务往来，互相有资金拆借行为，且未约定利息；对于曾建国多汇的近500万元款项，薛振洪应当返还。薛振洪虽主张仅曾建国向其借款，不存在相互拆借行为，曾建国所汇款项为归还借款并支付利息，但双方未签订借款合同，薛振洪提供的十份借条均未有利息约定，对于曾建国多汇出的数百万元款项，薛振洪没有证据证明是支付利息，也未作出其他合理解释，原审认定为曾建国对薛振洪的债权，并无不当。
其次，关于债权转让是否成立问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条规定：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。即债权转让对债务人以通知为生效要件。本案中，曾建国与彭长虎于2015年11月19日签订债权转让协议，约定曾建国将对薛振洪的债权转让给彭长虎。同年11月20日，曾建国通过EMS全球特快邮政专递方式通知薛振洪。薛振洪虽否认收到债权转让通知，但彭长虎提供的EMS快递查询单显示，该快递已于当日下午送达至薛振洪的住址马鞍山市花山区慈湖河路119号1栋，并由其同事签收，应视为薛振洪已收到通知，故债权转让对薛振洪已生效。
第三，关于债权数额认定问题。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，其与让与人的抗辩可以向受让人主张。根据各方在一审中的对账结果，曾建国向薛振洪账上多汇4975635元。1.关于薛振洪代收的中闽置业公司300万元的工程款问题。该款系曾建国、安徽旭升公司委托薛振洪代收，性质上为仍为曾建国方的债权。2.关于薛振洪代曾建国偿还马鞍山顺锦小额贷款公司的债务400万元，根据二审查明的事实，该400万元确已支付，且是为履行本案债权转让之前的生效判决书所确定的义务，应予折抵。3.关于曾建国于2014年12月1日向薛振洪出具的680万元借条，因薛振洪未提供证据证明该款业已支付，故不能认定为曾建国的债务。4.关于薛振洪主张的向马鞍山浩润小额贷款公司借款300万元供曾建国使用问题，因曾建国不予认可，薛振洪亦未提供证据证明其主张，故不认定为薛振洪的债权。故曾建国对薛振洪享有的债权数额为4975635元-400万元+300万元，即3975635元。
综上所述，彭长虎、薛振洪的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38605元，由上诉人薛振洪负担28605元，彭长虎负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 辉
审判员 方 芳
审判员 张茂进
二○二○一七年三月二十二日
书记员 袁 园