四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1873号
上诉人（原审被告）：德阳市高地页岩砖厂，住所地四川省德阳市旌阳区东湖乡大地村*组。
投资人：崔福生,该厂经理。
委托诉讼代理人：张兴龙，德阳市正大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈永福，男，汉族，1949年11月8日出生，住四川省绵竹市剑南镇紫岩路***号*栋*单元***室。
委托诉讼代理人：邓飞鸿，四川述金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏晓林，女，汉族，1965年10月21日出生，住四川省德阳市旌阳区泰山北路一段***号*幢*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：谢勇，男，汉族，1962年12月10日出生，住四川省德阳市旌阳区岷江西路一段104�*栋*楼**号，系魏晓林丈夫。
被上诉人（原审被告）：王智全，男，汉族，1962年6月15日出生，住四川省德阳市旌阳区湘江街**号附*号*栋*单元***室。
上诉人德阳市高地页岩砖厂、陈永福因与被上诉人魏晓林、王智全民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初3208号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案，上诉人德阳市高地页岩砖厂的委托诉讼代理人张兴龙、上诉人陈永福的委托诉讼代理人邓飞鸿、被上诉人魏晓林的委托诉讼代理人谢勇、被上诉人王智全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人德阳市高地页岩砖厂上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人魏晓林对上诉人的诉讼请求。上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实与理由：两张借条上所盖的“德阳市高地页岩砖厂财务专用章”系虚假印章，且该章并未加盖在借款处，故上诉人不是借款人。现无证据证实魏晓林履行了支出借款的义务，双方借款之间关系不成立。
上诉人陈永福上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人魏晓林对上诉人的诉讼请求。上诉人不承担一、二审诉讼费用。事实与理由:上诉人的地位系保证人，但保证期限已过，上诉人不承担保证责任。一审法院认定上诉人为“债的加入”缺乏事实与法律依据。
被上诉人魏晓林辩称：原判正确。
被上诉人王智全辩称：原判正确，请求驳回上诉。
被上诉人魏晓林一审诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款250000元，从2013年6月2日起至2017年8月3日止，以50000元为基数，按月息2%计算违约金(利息)，同时从2012年9月11日起至2017年8月3日，以200000元为基数，按月息2%支付违约金(利息)�2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：被告陈永福系被告德阳市高地页岩砖厂的投资人之一及管理人员，被告王智全借款时系被告德阳市高地页岩砖厂的管理人员。2012年5月10日，原告向被告王智全银行转账285000元，原告称余款10万元系现金支付。被告王智全向原告出具两张借条（均未载明借款日期），分别载明“借到魏晓林现金200000元，于2013年9月10日前归还，逾期按每日2.5‰支付违约金”、“借到魏晓林现金50000元，于2013年6月1日前归还，逾期按2.5‰支付违约金”，两张借条上均盖有被告德阳市高地页岩砖厂财务专用章，且两张借条被告陈永福均在担保人处签字。2015年8月6日，被告德阳市高地页岩砖厂、王智全、陈永福出具《说明》，载明：在原告处共借款400000元，尚欠250000元。2016年1月29日，原告（甲方）同被告德阳市高地页岩砖厂（乙方）签订协议，载明：经双方对账，截止协议签订之日，乙方共欠甲方本息280000元;甲方同意,乙方应向其还款本息共计28万元，甲方放弃其他权利；乙方承诺，对本协议第二条所载款项，按下列方式支付：1.2016年1月29日前支付14000元；2.剩余款项266000元按以下时间支付：2016年5月30日前支付26600元；2016年9月30日前支付23940元，2016年春节前支付43092元，剩余款项2018年3月前还清。原告的丈夫谢勇在甲方处签字捺印，被告陈永福在乙方处签字捺印。另原告自认前期300000元借款中包含15000元利息，因此打款金额为285000元，2016年1月29日协议中的280000元包含本金250000元及利息30000元，且被告归还原告14000元。
一审法院认为：有争议的事实为：1、关于本案承担责任的主体问题；2、关于借款本金及利息。
1、关于本案承担责任的主体问题。就被告德阳市高地页岩砖厂，该院�为，两张借条上均加该厂财务专用章，借款人王智全、担保人陈永福借款时均为被告德阳市高地页岩砖厂的管理人员，《协议》中约定的乙方为该厂，故认定被告德阳市高地页岩砖厂应承担还款责任。就被告陈永福，该院认为，被告陈永福在两张借条上作为担保人签字捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任”，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，原告无证据证明其在保证期间内要求被告陈永福承担保证责任，故被告陈永福的连带责任的保证期间已过，担保责任免除。但其在2015年8月6日所出具的《说明》上签字捺印�视为债的加入，成为新的借款人。同时，被告陈永福在《协议》中签字捺印，故其应承担还款责任。被告王智全虽是《借条》中载明的借款人，但其不是2016年1月29日签订的《协议》的主体，该协议载明甲方（即本案原告）放弃其他权利。故认定原告放弃向被告王智全主张权利。综上，本案承担责任的主体为被告陈永福、德阳市高地页岩砖厂。
2、关于借款本金及利息。原告庭审中自认400000元本金中包括预先扣除的利息15000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款本金，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故被告尚欠原告250000元应扣除预先扣除的本金15000元，即本金应为235000元。就原告主张的利息，2016年1月29日，原告与被告德阳市高地页岩砖厂经对账确认截止此时的利息为30000元，该利息未超过法律规定的利息上限（年利率24%），予以认可。就2016年1月30日之后的利息。2016年1月29日签订的《协议》是对之前借条内容的变更，该协议载明原告放弃其他权利，因而原告不得按照之前借条上的约定向被告主张违约金（利息），同时，该协议上无借期和逾期利息的约定。根据法律规定，借期内未约定利息的，视为无利息。就逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。《协议》中约定：“剩余款项应于2018年3月前还清”，该笔还款虽未到履行期限，但三被告之前已经连续三期还款未履行，其已以行为表示不会履行最后一笔还款义务，构成预期违约，故对原告要求提前还款的主张予以支持。原告于2017年8月3日起诉时方要求提前还款，其诉请的利息也计算至该日，故限于原告诉请，最后一笔借款不支持逾期利息。综上，第一笔26600元从2016年5月31日至2017年8月3日的逾期利息为1880元（26600×6%÷365天×430天）；第二笔23940元从2016年10月1日至2017年8月3日的逾期利息为1208元（23940×6%÷365天×307天）；第三笔43092元从2017年1月28日至2017年8月3日的逾期利息为1332元（43092×6%÷365天×188天），以上利息共计4420元。利息和逾期利息共计34420元。扣除已支付的14000元，被告德阳市高地页岩砖厂、陈永福还应支付原告借款本金235000元，利息20420元。
综上所述，依�《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告德阳市高地页岩砖厂、陈永福于本判决生效之日起十日内支付原告魏晓林借款本金235000元，并支付利息20420元；二、驳回原告魏晓林的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费4325元，由原告魏晓林负担2071元，由被告德阳市高地页岩砖厂、陈永福负担2254元。
二审中，被上诉人王智全提交了载有陈永福、王智全签名的德阳市高地页岩砖厂原始借据借款明细一份，被上诉人王智全�庭陈述向被上诉人魏晓林的借款用于了德阳市高地页岩砖厂的生产经营，本院对借款明细和王智全的陈述予以采信。
二审审理查明的其它事实及证据与原审无异，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，现对本案二审的主要争议焦点评判如下：
一、被上诉人魏晓林与上诉人德阳市高地页岩砖厂的借贷关系是否成立生效，德阳市高地页岩砖厂是否应当承担支付借款及利息的责任。
关于上诉人德阳市高地页岩砖厂提出“两张借条上所盖的德阳市高地页岩砖厂财务专用章系虚假印章，且该章并未加盖在借款处，故上诉人不是借款人。现无证据证实魏晓林履行了支出借款的义务，双方借款之间关系不成立”的上诉理由，本院认为，上诉人德阳市高地页岩砖厂的管理人员、投资人王智全、陈永福在借条分别以借款人、�保人的身份签字，被上诉人魏晓林的款项也进入上诉人德阳市高地页岩砖厂管理人员王智全的账户，并且该款用于了德阳市高地页岩砖厂的生产经营，德阳市高地页岩砖厂在借条上加盖其财务专用章，其行为系对王智全借款这一履行职务行为的认可。同时，在一审中，上诉人德阳市高地页岩砖厂对两张借条上所加盖的德阳市高地页岩砖厂财务专用章的真实性并未否认。故被上诉人魏晓林与上诉人德阳市高地页岩砖厂双方借款关系成立并生效，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，上诉人德阳市高地页岩砖厂应对王智全的借款承担民事责任，故上诉人德阳市高地页岩砖厂的该上诉理由不能成立。
二、上诉人陈永福是否应当承担支付借款及利息的责任。
关于上诉人陈永福所提“上诉人陈永福的地位系保证人，保证期限已过，上诉人不承担保证责任。一审法院认定上诉人为债的加入缺乏事实与法律依据，一审认定2016年1月29日《协议》中，被上诉人魏晓林放弃其他权利是放弃对上诉人主张权利”的上诉理由，本院认为，虽然上诉人陈永福在两张借条上是以担保人的身份签字，其担保期限已过。但是根据2015年8月6日、2016年1月29日上诉人陈永福出具《说明》及与被上诉人魏晓林所签的《协议》内容来看，上诉人陈永福明确向被上诉人魏晓林作出自己自愿归还借款的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，上诉人陈永福应当依照诚实信用原则，承担支付借款及支付利息的责任，故上诉人陈永福的该上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5131元，由上诉人德阳市高地页岩砖厂、陈永福分别全部负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱格林
审判员 吴 剑
审判员 杨 轩
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈 妩