吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第26号
上诉人（原审被告）：胡云舫，女，1958年10月1日生，汉族，住长春市绿园区，住长春市绿园区。
委托代理人：高岩，吉林超远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何淑芹，女，1960年11月20日生，汉族，住长春市绿园区，住长春市绿园区。。
被上诉人（原审原告）：陈彦锦，男，1996年3月1日生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人：厉文孝，吉林中吉律师事务所律师。
上诉人胡云舫因与被上诉人何淑芹、陈彦锦确认合同无效纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2012）二民初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人胡云舫及其委托代理人高岩，被上诉人何淑芹、陈彦锦及其共同委托代理人厉文孝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告何淑芹与本案争议房屋的原所有人陈殿龙系夫妻关系，原告陈彦锦是双方所生子女，陈殿龙现已死亡，生前留有4间私有房屋，坐落于二道区劝农镇兰家村前兰社，产权证号为吉房权劝建字第060138号。原告称1995年全家去外地经商，将该房交予被告胡云舫（与陈殿龙系叔侄媳妇关系）代为管理。1999年原告回长春后，发现该房屋已出租他人，陈殿龙病故后，原告称找被告要求返还此房。2011年12月原告得知上述房屋拆迁，才发现产权已变更被告名下，原告认为此房变更是被告私自办理，被告出具的房屋买卖契约中，不是陈殿龙亲笔签名，而中间人也未在卖房契约上签字。
2012年10月17日，何淑芹、陈彦锦起诉至一审法院，要求判令：陈殿龙与胡云舫所谓签订的买卖房屋协议无效；案件受理费由胡云舫承担。
胡云舫一审答辩称：1、胡云舫与陈殿龙房屋买卖是双方真实意思表示，并已实际履行，合法有效。2、吉信司鉴中心（2013）文鉴字第W-134号司法鉴定意见书不应予以采信，不具证据效力。3、原告以房屋系托管并非买卖为由诉求买卖合同无效于法无据。
诉讼过程中，原告于2012年12月19日委托吉林瑞光司法鉴定中心对卖房契约进行鉴定，其结论为：“1995年10月18日卖房契约上卖房人‘陈殿龙’签名不是陈殿龙本人所写”。被告对此有异议，申请重新鉴定，一审法院委托吉林信达司法鉴定中心鉴定，其结论为：“仅据现有材料检验鉴定‘一九九五年十月十八日’《卖房契约》中卖房人签名‘陈殿龙’字迹，与样本‘陈殿龙’字迹不是同一人所写”。
一审法院经审理后认为，被告出具的《卖房契约》中陈殿龙的签名系伪造，且经查证《卖房契约》中，中间人并未到场签名。原告要求确认《卖房契约》无效的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：被告胡云舫与案外人陈殿龙1995年10月18日所签订的《卖房契约》无效。案件受理费2000元，由被告承担。
宣判后，胡云舫不服，向本院上诉称：1、一审判决认定事实不清。上诉人胡云舫与陈殿龙房屋买卖系双方真实意思表示，并且已经实际履行，合法有效。2、一审判决证据不足。吉信司鉴中心（2013）文鉴字第W-134号司法鉴定意见书不应予以采信，不具证明效力。经长春市公安局、吉林省公安厅、公安部三次笔记鉴定，认定陈殿龙与胡云舫之间的《卖房契约》中陈殿龙的签字不是伪造，3、一审判决适用法律错误。依据鉴定意见，若陈殿龙对于《卖房契约》从始至终根本不知情，更未签过字，那么不是合同效力的问题而是合同是否存在或成立的问题。被上诉人诉求合同无效于法无据。根据《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。而一审法院迳行裁判，违反法定程序，适用法律错误。
何淑芹、陈彦锦二审答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，运用法律条文正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的请求。案件受理费由上诉人承担。
本院二审查明，何淑芹与本案争议的房屋原所有人陈殿龙系夫妻关系，陈殿龙、何淑芹与陈彦锦分别系父（母）子关系。陈殿龙与胡云舫系叔侄媳关系。1994年11月14日，陈殿龙取得本案争议房屋，即坐落于二道区劝农镇兰家村前兰社，产权证号为吉房权劝建字第0601**号房屋所有权。1995年8月30日，陈殿龙与何淑芹登记结婚。1995年10月26日胡云舫取得上述房屋所有权。何淑芹称其与陈殿龙曾在云南居住，1999年回到长春。2006年8月20日陈殿龙死亡。2011年6月30日，胡云舫因本案争议房屋拆迁取得补偿款总计701565元。其后，何淑芹向长春市公安局经侦大队举报胡云舫合同诈骗，公安机关未予立案。2012年3月11日，何淑芹向长春市朝阳区人民法院起诉胡云舫，请求判决胡云舫与陈殿龙签订的《房屋买卖契约》无效。长春市朝阳区人民法院作出（2012）朝民初字第442号裁定，驳回原告何淑芹的起诉。2012年10月17日，何淑芹、陈彦锦将胡云舫起诉至二道区法院，要求判令陈殿龙与胡云舫签订的所谓买卖房屋协议无效，案件受理费由胡云舫承担。何淑芹提供了其单方于2012年12月18日委托吉林瑞光司法鉴定中心对卖房契约进行鉴定的报告，该报告结论为：“1995年10月18日卖房契约上卖房人‘陈殿龙’签名不是陈殿龙本人所写”。胡云舫对何淑芹提供的单方鉴定结论有异议，申请重新鉴定。一审法院委托吉林信达司法鉴定中心鉴定，以陈殿龙1995年8月30日的《结婚申请书》及《审查处理结果》为样本，结论为：“仅据现有材料检验鉴定‘一九九五年十月十八日’《卖房契约》中卖房人签名‘陈殿龙’字迹，与样本‘陈殿龙’字迹不是同一人所写”。
另查明，陈殿龙及胡云舫的《私有房屋所有权证》的发证机关均为劝农山镇村镇建设管理所。该所是双阳县人民政府房产行政主管部门的下属基层单位，负责劝农山镇的房屋所有权的登记及确权工作。产权证加盖的公章为双阳县人民政府公章。1995年经省政府批准，长春市进行区划调整，撤销双阳县，设立双阳区，同时将原双阳县的劝农山镇规划到二道区，2011年长春市又一次进行区划调整，劝农山镇划归长春莲花山度假生态旅游区管理。劝农山镇村镇建设管理所的房产档案信息目前由劝农山镇政府道路建设办公室承接。
再查明，与本案争议房屋有关的诉讼分别涉及到（1996）二民初字第1202号、（1997）长民终字第208号、（1997）二民初字第1202-1号、（1998）长民终字第382号、（2003）南行初字第25号、（2003）长行终字第159号、（2004）南民初字第598号、（2012）朝民初字第442号、（2012）二民初字第932号案件，胡云舫以房屋所有人的名义参加了除（2012）朝民初字第442号案件外的历次诉讼，在（1996）二民初字第1202号一案中，有法院工作人员对长春市二道区劝农山镇城建所规划员蒋振环的询问笔录一份，蒋振环称：“1995年10月份，办手续时陈殿龙和胡云舫一起来的，把陈殿龙原来的房照更了名。是买卖，其实是顶账，当时我凭文书给他们双方办的手续，我开的房照在我们劝农山这地方是生效的。双方在家签的字，文书上有。陈亚林说陈殿龙欠陈亚军的钱，将此房顶账给胡云舫，胡云舫是陈亚军的妻子，也是陈亚林的嫂子。当时如陈亚林不说此事，如果陈殿龙和胡云舫一起来，我也得给办此事。我认为有效，因我劝农这地方在双阳县时是这样管理的。”在（2004）南民初字第598号原告胡云舫诉被告史晓光财产权属纠纷一案中，法院认定“原告胡云舫有平房一处，坐落于长春市二道区劝农山镇兰家村前兰社”。本案庭审中，胡云舫提交了一份证明材料，称系在（1996）二民初字第1202号原告杨艳辉与被告陈殿龙及第三人胡云舫房屋抵押纠纷一案的诉讼过程中由何淑芹交给胡云舫，该证明材料的落款时间为1995年9月13日，证明了杨艳辉找陈殿龙要钱、威逼其写欠条、对其进行殴打，并到陈殿龙、何淑芹家中抢走房产证和印章的过程。何淑芹质证认为该证明材料与本案无关。
本院认为，根据庭审双方当事人陈述、举证可以证明自1995年10月26日至本案争议房屋拆迁，房屋产权一直登记在胡云舫名下，胡云舫已经实际占有、使用该房屋达16年之久。在2012年之前，陈殿龙、何淑芹及陈彦锦均未对胡云舫占有、使用房屋提出任何异议。在1996年至2003年期间，案外人杨艳辉曾经多次因本案争议房屋提起诉讼，陈殿龙分别系（1996）二民初字第1202号、（1997）长民终字第208号、（1997）二民初字第1202-1号、（1998）长民终字第382号案件当事人，在上述案件中，胡云舫均以房屋所有人的身份作为第三人参加诉讼，陈殿龙、何淑芹及陈彦锦未提出异议，且1995年9月13日何淑芹书写了一份证明材料。基于以上事实，应当认定陈殿龙、何淑芹及陈彦锦知道并认可陈殿龙将本案争议房屋过户给胡云舫。在（1996）二民初字第1202号案件中，二道区法院工作人员对劝农山镇城建所规划员蒋振环的询问笔录证实了胡云舫取得产权证书的过程。在（2004）南民初字第598号案件中，法院已经认定胡云舫拥有本案争议房屋所有权。综合以上事实，本院认为不论《卖房契约》中陈殿龙的签名是否为本人亲自书写，房屋产权由陈殿龙过户给胡云舫的客观事实存在，陈殿龙与何淑芹对此知晓并且未提出异议，应认定陈殿龙、何淑芹认可该事实。现何淑芹、陈彦锦以争议房屋产权变更是胡云舫私自办理、在胡云舫出具的房屋买卖契约上，不是陈殿龙亲笔签名等理由，主张陈殿龙与胡云舫所谓签订的买卖房屋协议无效的请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，依法应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会2014年第18次会议研究决定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2012）二民初字第932号民事判决；
二、驳回被上诉人何淑芹、陈彦锦的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计4000.00元，均由被上诉人何淑芹、陈彦锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 丁立伟
代理审判员 张新华
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 胡 亮