重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0234民初5488号原告：温光德，男，汉族，生于1953年3月22日，住重庆市开州区。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开县渠口支行，住所地重庆市开县渠口镇巨坪村16社，统一社会信用代码50023430006328。负责人：李明。委托诉讼代理人：贺云平，女，生于1988年6月16日，住重庆市开州区，系公司职工。被告：中国邮政集团公司重庆市开县分公司，住所地重庆市开县安康片区迎宾街与开州大道交叉口，统一社会信用代码915000234621193028Y。负责人：李明。委托诉讼代理人：贺云平，女，生于1988年6月16日，住重庆市开州区，系公司职工。原告温光德诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司开县渠口支行、被告中国邮政集团公司重庆市开县分公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员魏久江于2016年10月11日进行了第一次公开开庭审理，原告温光德、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司开县渠口支行的委托代理人贺云平到庭参加诉讼。后因追加被告中国邮政集团公司重庆市开县分公司为本案被告，本案于2016年10月28日进行了第二次公开开庭审理。原告温光德及二被告的共同委托代理人贺云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温光德向本院提出诉讼请求：一、请求法院裁决被告返还原告温光德1300元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告温光德于2010年1月1日在被告处开设账户，后被告在2011年为原告调换存折，该存折错误登记原告于2013年2月21日支取1300元。但原告并未领取该款项。后原告多次向被告要求返还该款项，但被告均拒绝返还。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司开县渠口支行（以下简称渠口支行）辩称，其调取了原告在2013年2月21日取款1300元的取款凭证，上面是原告本人的签字，能证明原告已在被告处取款1300元。被告中国邮政集团公司重庆市开县分公司（以下简称邮政开县分公司）辩称，原告于2010年1月1日办理存款业务属实。原告现在所称的未支取的1300元，是在2012年12月17日所存，并由原告在2013年2月21日10点38分55秒支取了1300元。本院经审理认定事实如下：2010年1月1日，原告温光德在被告渠口支行（原开县渠口邮政储蓄所）办理一本通开户，其开户账号为XXXXX，户名为温光德,并设有密码。同日，原告温光德在上述账户中的XXXX子账号下办理了1000元的存款业务，该存款为不固定定活两便，存期1年，起息日2010年1月1日，到期日2011年1月1日，年利率2.25%。2010年2月1日，原告温光德在被告渠口支行办理了XXXX子账号下的一本通部提业务，被告渠口支行向原告温光德实付本金500元，利息0.16元，其账户余额为500元。该500元自动转存为子账号XXXX下的存款。2010年10月17日，原告温光德在被告渠口支行办理了XXXX子账号下一本通支取业务，被告渠口支行向原告温光德实付本金500元，利息1.45元，其账户余额为0元。同日，原告温光德在被告渠口支行办理了子账号XXXX下的一本通续存业务，向该账户存款300元，其子账户余额为300元。该300元从2010年10月17日起息。2011年2月24日，原告温光德在被告渠口支行办理了子账号XXXX下的一本通支取业务，被告渠口支行向原告温光德实付本金300元。2011年1月17日，原告温光德在被告渠口支行办理了子账号XXXX下的一本通续存业务，向该账户存款2000元。2012年1月11日，原告温光德在被告渠口支行办理了子账号XXXX下的一本通支取业务，被告渠口支行向原告温光德实付本金2000元。同日，原告温光德在被告渠口支行办理了子账号XXXX下的一本通续存业务，向该账户存款1500元，其子账户余额为1500元。该1500元从2012年1月11日起息。2012年12月17日，原告温光德在被告渠口支行办理了子账号XXXX下的一本通支取业务，被告渠口支行向原告温光德实付本金1500元，利息25.62元，其子账户余额为0元。同日，原告温光德在被告渠口支行办理了子账号XXXX下的一本通续存业务，向该账户存款1300元，其子账户余额为1300元。该1300元从2012年12月17日起息。另查明，被告渠口支行可经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务。上述事实，有原、被告身份信息材料、金融许可证、中国邮政储蓄银行一本通记录、历史明细、交易明细、开户专用凭单、存款凭单、取款凭单、利息清单及当事人当庭陈述，在卷佐证，本院予以确认。另一方面，对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告温光德主张其在2013年2月21日没有支取1300元，而被告方则主张原告于2013年2月21日10:38:55支取了1300元，并于当日10:39:43现存2500元。为证明其主张，被告方向本院提交了2013年2月21日的取款凭单、利息清单、存款凭证和交易明细。对此，本院从以下方面进行综合分析认定。首先，被告方提交的交易明细能证明在2013年2月21日原告温光德账户下的0006子账号中发生了支取1300元的交易。结合日常生活经验，在银行存折账户中取款，必须由开户人或开户人委托的代支取人持身份证明，凭存折以及交易密码，方能进行交易。而存折作为储蓄凭证，通常由开户人持有并保管，而交易密码作为交易安全的保障，亦是由开户人设定和保管，他人通常是不知晓该交易密码。故被告方在没有原告身份证明、存折和交易密码的情况下，通常是无法进行取款交易的。故被告方提交的交易明细能初步证明原告温光德取款的事实。其次，被告方提交的2013年2月21日的取款凭单载有“本凭条内容已经本人审核无误（签字）：温光德”，同日的利息清单上亦载明“客户签名：温光德”。庭审中，原告温光德否认上述“温光德”的签字是其书写，亦不申请鉴定。本院认为，在被告方提供了证据能初步证明其主张的事实的情形下，原告温光德主张取款凭单和利息清单上的签名虚假，原告温光德应对此承担申请鉴定的责任。加之，比对原告温光德在本院庭审笔录上其亲笔签名，二者具有高度相似性。故本院认为，被告方提供的2013年2月21日取款凭单和利息清单上载明的“温光德”系原告温光德书写，具有高度盖然性。最后，结合通常的交易习惯，取款人在取款凭单上签字确认取款并输入交易密码后，银行方向取款人交付存款本息并持有取款人签字确认的取款凭单。现被告方持有原告温光德签字确认的取款凭单，能证明原告温光德取款的事实。综合以上方面的分析，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院认为，2013年2月21日，原告温光德在被告渠口支行办理了子账号XXXX下的一本通支取业务，被告渠口支行向原告温光德实付本金1300元，利息0.81元，其子账户余额为0元。同日，原告温光德在被告渠口支行办理了子账号XXXX下的一本通续存业务，向该账户存款2500元，存期1年，其子账户余额为2500元。该2500元从2013年2月21日起息。本院认为，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。原告温光德于2010年1月1日在被告渠口支行开户并将1000元存入所开账户，被告渠口支行作为可以办理法律规定的人民币储蓄业务的储蓄机构，亦向原告温光德开具存折，则原、被告的储蓄存款合同已经成立。该合同自成立时，即已经发生法律效力，其对双方当事人具有法律约束力。依照原、被告的合意及法律规定，原、被告均应当按照约定全面、诚信地履行自己的义务。庭审中，原告温光德主张其未在2013年2月21日向被告支取1300元，但被告在存折上错误登记了该取款记录，故原告要求被告向其返还该1300元。而被告方向本院提供了诉争账户的交易明细、历史明细、取款凭单、存款凭单、利息清单证据，上述证据已形成证据锁链，能证明被告方作为储蓄机构已按约向原告温光德支付存款本金及利息。相反地，本案中并无证据证明被告方在向原告温光德办理储蓄业务时，违反“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则，并存在过错。故本院对原告温光德的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告温光德的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告温光德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。代理审判员  魏久江二〇一六年十月三十一日书 记 员  张 理