云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民终1338号上诉人（原审原告）：高培毅，男，1982年2月15日生，汉族，居民，住福建省南安市，现住云南省红河州弥勒市。被上诉人（原审被告）郑印凯，男，1980年5月11日生，彝族，居民，住弥勒市。上诉人高培毅因与被上诉人郑印凯民间借贷纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2016）云2504民初606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人高培毅的上诉请求：撤销一审判决，重新改判被上诉人赔还其本金利息共计57000元。事实和理由：上诉人是借给被上诉人200000元之后，双方才写的借款协议，借款金额是200000元，而一审才认定借款为150000元，明显属认定事实错误。在被上诉人提供不了只借了上诉人150000元的事实面前，一审反而支持被上诉人的辩解，一审认定被上诉人还清了本金、利息与事实不符，上诉人总共收到被上诉人借款本息为170000元，现被上诉人尚欠本金50000元及利息7000元，请求二审法院重新改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑印凯答辩称，其与上诉人的民间借款合同是合法的，但是借款协议仅是意向性约定，上诉人并没有将款项实际交付被上诉人使用，未完成借款合同实际履行义务，合同只是成立，但未生效。一审法院认定借款总金额为150000元，并且已偿还150000元及利息20000元正确，双方的债权债务关系已经履行完毕，上诉人主张赔还本息57000元无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。高培毅向一审法院起诉请求：1.判令被告郑印凯归还其借款本金57000元及利息12460元（从2015年11月26日到2017年3月15日，57000×5.6%×3÷365×475）；2.诉讼费用由被告郑印凯承担。一审法院认定事实：2015年3月26日，原、被告双方在弥勒市俊峰花园旁边“潘氏汽修”修理店（被告曾是潘氏汽修的合伙人）里签订了借款协议，协议约定被告向原告借款200000元，借款期限7个月（2015年3月26日—2015年11月26日），自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，在协议规定的借款期限内，利息按借款协议签订时同期银行利息的三倍支付利息，利息为协议签订之日起每满一个月清偿一次。同时，双方还就还款的方式、违约责任的承担等事项进行了约定。当日，原告通过在“潘氏汽修”修理店的POS机上刷卡29900元加现付100元的方式以及通过银行转账36400元的方式支付给被告借款共计66400元；之后，被告通过其民生银行的银行卡（账号：62×××36）先后向原告转账共计170000元（2015年6月17日转账5000元、2015年7月26日转账8000元、2015年8月28日转账7000元、2015年10月31日转账80000元、2015年12月1日转账50000元、2016年1月6日转账20000元），原告认可其中的150000元系偿还本次借款。诉讼中，被告自认收到原告提供的借款本金150000元。另查明，2015年3月中国人民银行同期一年内的贷款基准年利率为5.35%。一审法院认为，原告与被告签订借款协议行为符合民间借贷的法律特征,且未违反法律和行政法规的强制性规定，该借款协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。《本案中，原、被告双方对实际提供借款的金额发生分歧，且双方在协议中并未约定提供借款的时间和方式，是否已全额提供借款的举证责任应由原告承担。原告主张133600元借款系在被告家中进行现金交付，被告不予认可，原告亦无证据加以证明，且明显不符合交易习惯，该主张不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条关于一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明的规定，对被告自认收到原告150000元借款本金的陈述本院予以认可。另，根据双方借款协议约定的“按实际支用数计算利息，在协议规定的借款期限内，利息按借款协议签订时同期银行利息的三倍计算。”的利息计算方式，150000元借款本金借期7个月(2015年3月26日—2015年11月26日）的利息应为13851元（150000×5.35%×3÷365×210）。原告虽不认可被告于2015年6月17日、2015年7月26日、2015年8月28日三次的转账共计20000元系偿还本次借款，但亦无证据加以反驳，故被告向原告已偿还借款本金加利息共计170000元的辩解成立。被告虽不能说明偿还原告的款项中本金及利息各系多少，但根据双方关于利息为协议签订之日起每满一个月清偿一次的约定，被告的还款应先偿还利息后偿还本金，据此，被告已向原告履行了偿还借款本金及利息的义务。原告起诉要求被告偿还本金及利息的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定判决：驳回原告高培毅的诉讼请求。案件受理费768元，由原告高培毅负担。二审中上诉人提供其与被上诉人的录音对话U盘一份及录音对话摘要“证据”一份，欲证明被上诉人向其借款200000元，尚欠上诉人本息57000元未还。以上证据经质证，被上诉人对录音对话的真实性无异议，承认在对话中讲过欠上诉人57000元未还。本院认为，被上诉人对录音对话的真实性无异议，且承认欠上诉人57000元，故本院对上诉人提供证据的真实性及证明目的予以采信。二审审理查明的事实除与一审查明事实一致外，另查明被上诉人向上诉人借款200000元，现被上诉人尚欠上诉人50000元及利息7000元未还。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否应该给付上诉人借款本金利息57000元。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《借款协议》,系双方的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，该借款协议合法有效。对借款本金数额问题，上诉人主张借款本金为200000元，上诉人提供的《借款协议》、银行转账记录为证；被上诉人认为《借款协议》是意向性的，未完全实际履行，只认可收到150000元而非200000元，除还款记录之外无其他证据予以证明。本案中，《借款协议》记载的借款金额为200000元，双方签订协议之日，上诉人通过现金给付及银行转账的方式给付被上诉人借款，有《借款协议》、银行转账记录及《借款协议》中约定利息从签订协议之日起计算证实，本院对借款金额为200000元予以采信；被上诉人无证据证实借款金额为150000元，本院不予采信。关于欠款问题，上诉人与被上诉人在录音对话中，被上诉人承认欠上诉人57000的本金及利息。结合《借款协议》、还款转账记录、录音对话等证据相互印证，形成完整的证据锁链，证实被上诉人尚欠上诉人本金50000元及利息7000元未付，现还款期限已届满，被上诉人应履行赔还义务，7000元的利息（从2015年11月26日到2017年3月15日）未超过双方约定的利息及法律规定，本院予以支持。一审在被上诉人不能提供证据证明其辨解的情形下，以被上诉人的实际还款数额简单认定为借款数额无事实及法律依据，属认定事实不清，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实部分不清，判决结果不当，应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、撤销弥勒市人民法院（2016）云2504民初606号民事判决。二、由被上诉人郑印凯偿还上诉人高培毅本金50000元及利息7000元。款于本判决书生效之日起十日内付清。三、驳回上诉人的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币768元，由被上诉人郑印凯负担；二审案件受理费1536元，由被上诉人郑印凯负担。本判决为终审判决。审判长  莫云辉审判员  王宏伟审判员  高 健二〇一七年九月七日书记员  邹媛婷