湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民终字第00726号
上诉人（原审原告）：张成亮，男，1965年12月2日出生，汉族。
委托代理人：方昭书、刘斌静，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉光谷建设投资有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道110号当代国际花园办公楼5号楼。
法定代表人：黄峰，该公司董事长。
委托代理人：万彦文，该公司职员。
原审第三人：李凤英（系张成亮的母亲），1947年3月10日出生，汉族。
上诉人张成亮因与被上诉人武汉光谷建设投资有限公司（以下简称光投公司）及原审第三人李凤英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民一初字第00559号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年5月，张成亮向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认光投公司与李凤英签订的拆迁协议无效；2、光投公司依法还建给张成亮80平方米的房屋（按照当时价格为1，200元每平方米，计价96，000元），并依法补偿200，000元；3、案件受理费由光投公司负担。在一审审理过程中，张成亮申请撤回第2项诉讼请求。
一审法院查明：张成亮的户籍不在东山村。1992年11月至1993年9月，张成亮的父亲张昌炎向原武昌县流芳镇城镇建设管理所交纳管理费。1999年9月22日，原武昌县土地管理局流芳土地管理所向张昌炎颁发《个人建房用地许可证》许可其建房用地面积100平方米，建房地址位于东山村山北杨湾西边荒地。2006年11月5日，光投公司与李凤英就房屋拆迁补偿进行协商，协商后李凤英与光投公司就上述房屋签订了《房屋拆迁协议书》，约定光投公司拆迁李凤英家庭房屋（其中：砖混结构：587.96平方米，偏房43.12平方米，围墙29平方米），补偿款合计金额90，764.40元，还建房面积400平方米（其中120平方米两套、80平方米两套）。2007年1月4日，张成亮代其母李凤英领取上述协议约定的补偿款90，764.40元，并出具收条，在收条上签“张成亮代李凤英”并按手印。后张成亮将该款交给李凤英。上述协议签订后，约定的房屋被拆除，李凤英取得两套共计240平方米还建房屋（分别位于南湖社区79栋1单元102室160平方米、一套位于南湖社区61栋1单元101室80平方米）；李凤英的长女张惠玲取得一套80平方米的房屋（位于南湖社区74栋2单元602室）；三女张枝琴取得一套80平方米还建房屋（位于南湖社区74栋3单元501室），共计400平方米。张成亮、李凤英认为，上述拆迁协议的被拆迁房屋中有一栋房屋是张成亮建造，不应将其房屋与李凤英一并签订拆迁协议。光投公司认为，张成亮并非东山村村民，且未举证证明其在该村建造房屋，其无权主张上述拆迁协议无效。
一审法院另查明，2002年至2006年，李凤英及其丈夫张昌炎、长女张惠玲、三女张枝琴的户籍登记在一起。2001年7月22日，武汉东湖新技术开发区社会发展局“东湖开发区东山村拆迁（冯徐湾、山北杨湾、东山湾、林场湾）还建补偿实施方案规定：“……五、拆迁要求。……2、对被拆迁房屋证件齐全、合法的按标准还建或给予一次货币补偿，对无证违章建筑一律不予补偿，对历史遗留问题作妥善处理。六、实物还建。1、东山村拆迁还建位于南湖社区，还建房样式一律统一设计、建设、分配，还建房型按160平方米、120平方米、80平方米标准执行。保证水、电、路三通。由光谷投资公司统一建设，保证水、电、路三通，交房时间为一年。2、对户口在本村，年龄在60岁以下（不含60岁）已婚夫妻还建一套160平方米；年龄在60岁以上（含60岁）的夫妻双方健在的还建一套80平方米；夫妻一方其中一人年龄超过60岁的还建一套120平方米；年龄在18周岁以上的子女可享受指标房160平方米（按每平方米500元购买）。以上计算日期从签订拆迁合同之日起计算。3、对于出嫁女户口在本村有自己的房屋又在本村居住且男方无住房的可享受80平方米的正常还建。其子女均不得享受还建房及指标房。4、若拆迁面积大于还建面积，还建房以被拆迁人的正房面积相抵扣不补差价，被拆迁人还建后超出的面积按附表标准进行补偿；若拆迁面积小于还建面积，差额部分按每平方米500元购买。5、对于外来户（即户口不在本村、又不是本村村民），若建房证件齐全，只进行拆迁补偿，不予还建。……附表一：……砖混房（楼房）补偿标准：400元／平方米；厕所80元／平方米……”。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、张成亮在东山村是否建造房屋；2、张成亮是否有权主张2006年11月5日李凤英与光投公司签订的《房屋拆迁协议书》无效。
关于张成亮在东山村是否建造房屋问题。张成亮提供的证据不足以证明其在东山村建设房屋，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对张成亮提出的该项主张，不予支持；对光投公司的反驳主张，予以支持。关于张成亮是否有权主张2006年11月5日李凤英与光投公司签订的《房屋拆迁协议书》无效的问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”2006年11月5日，李凤英与光投公司签订的《房屋拆迁协议书》的主体是李凤英与光投公司，上述协议签订时，李凤英及其丈夫张昌炎、长女张惠玲、三女张枝琴的户籍登记在一起，李凤英是代表其上述户籍中载明的家庭成员与光投公司签订的协议，且李凤英及其丈夫张昌炎、长女张惠玲、三女张枝琴已按上述协议分别取得了还建房屋，李凤英并领取了拆迁补偿款。上述协议签订时。张成亮的户籍不在东山村，对于其是否能进行拆迁补偿安置，其与光投公司并未达成拆迁补偿安置协议。因此，张成亮并非上述协议的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”张成亮提供的证据不足以证明其在东山村建设房屋，并包含在上述协议约定的被拆迁房屋中，其无权主张上述协议无效。依照上述规定，张成亮与上述协议并无法律上的利害关系，其起诉不符合上述条件。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，对张成亮的起诉，应予驳回；对光投公司的反驳主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回张成亮的起诉。
张成亮不服，向本院提出上诉，请求：撤销原裁定，支持其一审的诉讼请求。其上诉的主要理由为：第一，一审判决无中生有，凭空捏造，主观臆断，在没有任何证据的情况下，认定张成亮同意李凤英与光投公司之间签订的拆迁协议。第二，一审中光投公司无任何证据证实李凤英代签拆迁协议是在张成亮委托的情况下签订的。第三，李凤英是在被强迫的情况下签订的空白拆迁协议。第四，光投公司强迫李凤英签订拆迁协议，用意是掩盖非法拆迁的目的，故张成亮与上述拆迁协议有利害关系，起诉符合相关的法律之规定。
被上诉人光投公司答辩则要求维持原裁定。
原审第三人李凤英同意张成亮的上诉理由和请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，张成亮并非东山村村民且张成亮没有证据证明其在该村建有房屋，其母李凤英代表家庭与光投公司签订的《房屋拆迁协议书》合法有效，并按协议已实际履行，张成亮与该《房屋拆迁协议书》无直接利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”的规定，张成亮要求确认李凤英与光投公司签订的《房屋拆迁协议书》无效的诉讼请求不应支持。因此，张成亮上的诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 申 斌
审判员 王 阳
审判员 张文霞
二〇一五年五月十三日
书记员 赖瑞文