北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初1096号
原告：张来明，男，1964年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市繁昌县。
法定代理人：张龙（原告之子），男，1986年10月13日出生，汉族，安徽省芜湖市繁昌县新泉贸易有限公司财务，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托诉讼代理人：陈伟，天津津建保企律师事务所律师。
被告：北京鼎邦物流有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街一号楼南楼201室。
法定代表人：张德仲，总经理。
委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春雷，男，1973年12月7日出生，汉族，北京鼎邦物流有限公司安全经理，住北京市怀柔区。
原告张来明与被告北京鼎邦物流有限公司（以下简称鼎邦公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张来明法定代理人张龙及委托诉讼代理人陈伟，被告鼎邦公司法定代表人张德仲及委托诉讼代理人苏文武、李春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张来明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告住院伙食补助费、营养费、医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计650855.88元；2.本案诉讼费由被告负担。案件审理过程中，张来明在第一项诉讼请求基础上增加后续治疗费72349元，变更第一项诉讼请求合计费用为723204.88元。事实和理由：原告张来明接受被告北京鼎邦物流有限公司雇佣运送货物，原告驾驶被告提供的临时号牌为京×号欧曼重型罐式货车送货过程中于2016年5月25日4时40分许，在长深高速公路下行1097.9公里，与案外人靳利刚驾驶车号为冀×1、冀×2大货车相撞发生交通事故，天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出警并认定：原告与案外人双方均因受伤无法叙述事故事实，事故造成无法查清。另认定原告驾驶的京×号欧曼牌重型罐式货车装载违反规定。原告因事故受伤被送往天津市医科大学第二医院住院治疗。原告在工作时间、工作地点、从事雇佣活动中人身受到了巨大损害，被告作为专业物流公司违规装载，未向劳动者提供安全装载存在过错，应当承担赔偿责任，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。
鼎邦公司辩称，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告非原告的直接雇主，双方在事实上不存在提供接受劳务的关系。原告诉状陈述与客观事实不符，原告是物流配送司机，被告是专业的物流公司，事发时的配送业务并非出自于被告。事发前被告已将安徽芜湖专线配送业务转包给殷昌喜，配送司机的选派、配送费用的核定，都由殷昌喜和原告双方之间协商确定，涉案车辆也是殷昌喜从公司提取，被告并不直接管理原告，所以被告不能作为雇主对原告承担赔偿责任。第二，原告对事故发生有过错，应当自行承担责任，被告无过错，不应承担责任。原告是一名经验丰富的司机，但是根据交通部门记载的经过，其存在严重过错，其过错与道路交通事故的发生产生了直接的联系，津南法院的判决书均认定原告承担事故责任的50%，上述事实和判决结果可证明原告对损失后果应承担相应责任。被告不是原告直接雇主，被告雇佣司机有严格的程序，内部措施可以保障事故发生降到最低，原告是如何选聘与被告无关，对事故发生被告无过错可言。我们认为应当根据侵权责任法第35条规定处理。第三，原告的损失已经由诉讼确认，原告无权多重主张，不应获得重复赔偿。原告已就损失在雇主和第三人之间进行了选择，不应重复行使。此外，关于原告的后续治疗费用，我们认为既然治疗终结了，已经进行过伤残鉴定了，这项费用我们不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月25日4时40分，案外人靳利刚驾驶的冀×1、冀×2号大货车沿长深高速第三车道由东向西行驶至长深高速下行1097.9公里处，车前部与前方同车道内违反装载规定且停驶的由原告张来明驾驶的京×（临）欧曼牌重型罐式货车尾部接触发生相撞，造成案外人靳利刚及其车内乘车人刘俊发和原告张来明受伤、两车车辆损坏及张来明车上所载车辆损坏的交通事故。此事故经天津市交通管理局高速支队唐津大队认定，因张来明、靳利刚受伤无法叙述事故事实，事故成因无法查清；张来明、靳利刚事故发生时均未检出酒精成分、冀×1、冀×2号大货车组碰撞初瞬时速度为76km/h，京×（临）欧曼牌重型罐式碰撞时为停驶状态。
另查明，案外人刘俊发、靳利刚与原告均在天津市津南区人民法院起诉侵权人要求赔偿损失，天津市津南区人民法院分别作出（2017）津0112民初666号民事判决书、（2017）津0112民初586号民事判决书及（2017）津0112民初5440号民事判决书；保险公司不服（2017）津0112民初5440号判决，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终8306号民事判决书，驳回上诉，维持原判；上述判决均已生效。（2017）津0112民初666号民事判决书中，本院经审理查明事实部分有如下表述：“被告鼎邦公司提交了与案外人殷昌喜签订的驾驶员协议1份、出车台账1份，但上述证据不符合证据的法定形式，亦无法证明其与案外人殷昌喜成立承包关系，本院对被告鼎邦公司提交证据的证明效力不予确认。庭审中，被告鼎邦公司陈述不追加殷昌喜为本案被告”；本院认为部分有如下表述：“本案中，由于交管部门依法进行了事故调查，但无法查清事故事实，划分事故责任，且第三人靳利刚驾驶机动车行驶应正确判断道路情况、张来明在封闭的高速公路上行驶停车应按规定采取相应措施，鉴于原、被告亦无法举证证明事故相关责任，且双方驾驶均未保证安全，均违反了相关规定，故本院酌情确认原、被告均应承担事故责任的50%为宜。关于本案中被告的责任承担问题，由于被告张来明驾驶车辆为被告福田公司所有，为履行被告鼎邦公司的职务行为且二被告公司均同意承担事故责任，故应由被告鼎邦公司与被告福田公司共同承担事故责任，因被告事故车辆在被告平安保险投保了交强险，故应由被告平安保险在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告福田公司、鼎邦公司按照责任比例赔偿”。
再查明，（2017）津0112民初586号民事判决书及（2017）津0112民初5440号民事判决书中对原被告之间的关系及事故责任等事实的认定，均以（2017）津0112民初666号判决为依据。
本院认为，双方争议的焦点为：1.原被告之间是否存在雇佣关系；2.被告对原告受伤是否应当承担责任；3.本案中原告合理的损失数额。
关于原被告之间是否存在雇佣关系的问题。天津市津南区人民法院已生效的（2017）津0112民初666号民事判决书本院经审理认定事实部分认为“鼎邦公司提交了与案外人殷昌喜签订的驾驶员协议1份、出车台账1份，但上述证据不符合证据的法定形式，亦无法证明其与案外人殷昌喜成立承包关系，本院对被告鼎邦公司提交证据的证明力不予确认”；本院认为部分有如下表述：“关于本案中被告的责任承担问题，由于被告张来明驾驶车辆为被告福田公司所有，为履行被告鼎邦公司的职务行为……鼎邦公司辩称不认可事故事实及认为被告张来明非其雇佣司机，但未提交相应证据证明，故本院对鼎邦公司的抗辩不予采信”。鼎邦公司辩称双方之间不存在雇佣关系，向本院提交了安全责任书、司机登记明细及上保险人员名单等证据均系其内部管理的相关文件，不能证明其与原告之间不存在雇佣关系，其辩称原被告之间不存在雇佣关系的答辩意见，本院不予采纳，依法采纳（2017）津0112民初666号生效民事判决书中的论证意见。
关于被告对原告受伤是否应当承担责任的问题。原告诉称被告车辆违规装载是使其受伤的根本原因，因此，被告应当对原告的损失承担全部的责任。被告辩称交通事故责任认定书中有关于原告违反规定的过错内容，原告在驾驶过程中存在明显过错，对于事故发生应当承担相应责任。天津市公安交通管理局道路交通事故证明中道路交通事故发生经过部分表述为“2016年5月25日4时40分，靳利刚驾驶冀×1、冀×2号大货车，沿长深高速公路第三行车道由东向西行驶至事故地点，车前部与前方同车道内违反装载规定且停驶的由张来明驾驶的临时号牌为京×号欧曼牌重型罐式货车尾部接触发生碰撞，造成张来明、靳利刚及车内乘车人刘俊发三人受伤，双方车辆损坏及张来明车上所载车辆损坏的道路交通事故”；道路交通事故证据及事故形成原因分析表述为“张来明、靳利刚均因受伤无法叙述事故事实，事故成因无法查清”。（2017）津0112民初666号生效民事判决书中本院认为表述为“本案中，由于交管部门依法进行了事故调查，但无法查清事故事实，划分事故责任，且第三人靳利刚驾驶机动车行驶应正确判断道路情况、张来明在封闭的高速公路上行驶停车应按规定采取相应措施，鉴于原、被告亦无法举证证明事故相关责任，且双方驾驶均未保证安全，均违反了相关规定，故本院酌情确认原、被告均应承担事故责任的50%为宜”。本院认为，张来明作为具有驾驶资格的配送司机，应知悉在封闭的高速公路行车道上严禁停驶，且其停驶并未按规定采取相应措施，其对自身受伤的事实存在过错。鼎邦公司虽辩称车辆违规装载与其无关，但未提供证据加以证明，其辩称意见本院不予采纳。原告驾驶车辆违规装载虽不是引起此次事故的主要原因，但不能排除车辆违规装载会造成原告因此次事故伤情加重。因此，综合现有证据、诉辩意见及生效判决书，本院认为原告应对自身因此次交通事故受伤承担主要责任，被告对原告受伤承担次要责任。
关于本案中原告合理损失数额。原告诉称其实际损失723204.88元，其中650855.88元为天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5440号生效民事判决书未获得赔偿的数额，72349元为后续治疗费。被告辩称原告在治疗终结后产生的72349元治疗费不符合法律的规定，不同意赔偿；同时，原告因此次交通事故受伤，原告的损失已经由诉讼确认，原告无权多重主张，不应获得重复赔偿。本院认为，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，原告因第三人侵权致其受伤，选择先向第三人主张权利，其以机动车交通事故责任纠纷为由向天津市津南区人民法院起诉，法院依法作出（2017）津0112民初5440号判决，该案中原告合理损失部分有650855.88元未获得赔偿，其在本案中增加的后续治疗费72349元，同属于因其与第三人机动车交通事故纠纷而造成的实际损失的部分，且该部分损失未经保险公司在承保的商业险范围内赔偿和受诉地法院依法处理，本院无法确定合理的实际损失，应由其在实际损失金额确定后另案解决。（2017）津0112民初5440号案与本案非同一法律关系，且原告并未就已获得赔偿的损失再次向本院提出请求；被告辩称原告无权多重主张，不应获得重复赔偿的答辩意见，本院不予采纳。因此，本案中原告合理的损失金额为650855.88元。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，综合现有证据、诉辩意见及双方责任，本院依法调整被告应当赔偿原告合理损失数额，酌定为195256.76元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京鼎邦物流有限公司给付张来明各项损失共计195256.76元（于本判决书生效后15日内给付）；
二、驳回张来明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5516元，由张来明负担2758元（已交纳）；由北京鼎邦物流有限公司负担2758元（已由张来明交纳，于本判决书生效后7日内给付张来明）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 石凤忠
二〇一八年四月十七日
书记员 周 丽