天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初4457号
原告天津市祺顺达商贸有限公司，住所天津市宁河区津榆支路104号。
法定代表人刘洪梅，总经理。
委托代理人田忠福，该公司副总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所天津市津南区咸水沽镇体育场路。
负责人王建华，总经理。
委托代理人赵洪忠，该公司职员。
原告天津市祺顺达商贸有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，由代理审判员窦立扬依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田忠福，被告委托代理人赵洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，董轩驾驶原告所有的津A×××××号重型半挂牵引车、津B×××××挂号挂车由北向南行驶左拐弯时，与对行赵新驾驶的冀F×××××号重型半挂牵引车、冀F×××××挂号挂车相撞，造成两车损坏的交通事故，董轩负此事故的全部责任。津A×××××号重型半挂牵引车前风挡玻璃、前围总成、右前门总成、前保险杠等多处损坏。津A×××××号重型半挂牵引车在被告处投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、自燃险、不计免赔。因津A×××××号重型半挂牵引车已承包了不计免赔，原告要求使用真正原厂配件进行维修，维修费用不能按市面副厂件估损。原告车辆维修、配件费用、评估费、拖车费用共计花费55770元。故原告呈讼法院，请求判令被告赔偿原告津A×××××号重型半挂牵引车维修费39890元、评估费1990元、拆解费3900元、施救费4000元、冀F×××××号重型半挂牵引车配件及维修费3950元（已扣除应由津A×××××号重型半挂牵引车的交强险保险公司理赔的2000元），共计53730元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，津A×××××号重型半挂牵引车在本公司投保了商业三者险、商业机动车损失险，交通事故发生在保险期间内，被告同意在剔除交强险的限额内赔偿原告合理的经济损失。此外，冀F×××××号重型半挂牵引车的交强险的无责任财产赔偿限额的100元应予在本案中扣除。
原告就本案提交证据如下：
1、原告为津A×××××号重型半挂牵引车在被告处投保的机动车保险单（商业险）1份，证明原、被告之间的保险合同关系及双方权利义务。
2、津A×××××号重型半挂牵引车的行驶证（复印件）、董轩的驾驶证（复印件）各1份，证明交通事故发生时，津A×××××号重型半挂牵引车在合理使用年限内，且驾驶人董轩具有驾驶资格。
3、文安县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生经过及责任认定。
4、天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司为津A×××××号重型半挂牵引车作出的评估报告1份，证明经评估，津A×××××号重型半挂牵引车的维修费用为39890元。
5、津A×××××号重型半挂牵引车的评估费收据1张，证明原告因津A×××××号重型半挂牵引车的评估向天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司支付了1990元评估费。
6、津A×××××号重型半挂牵引车的拆解费发票1张，证明原告因津A×××××号重型半挂牵引车的评估向天津赢信盛达汽车销售服务有限公司支付了3900元拆解费。
7、津A×××××号重型半挂牵引车的维修费发票1张，证明原告已在天津赢信盛达汽车销售服务有限公司维修了津A×××××号重型半挂牵引车，并支付了39890元维修费。
8、津A×××××号重型半挂牵引车的施救费发票1张，证明因将津A×××××号重型半挂牵引车从事故发生地点运至拆解、维修单位，原告向天津赢信盛达汽车销售服务有限公司支付了4000元施救费。
9、冀F×××××号重型半挂牵引车的配件及修理费发票1张，证明原告已垫付了高碑店市高碑店利顺汽车修理厂维修冀F×××××号重型半挂牵引车的配件及修理费5990元。
被告质证认为，对原告证据1的真实性、证明目的均没有异议。对原告证据2的真实性没有异议，但是行驶证上载明的检验有效期只到2015年2月。对原告证据3的真实性、证明目的均没有异议。对原告证据4的真实性、证明目的均没有异议。对原告证据5的真实性没有异议，但原告应提供正式的评估费发票。对原告证据6的真实性没有异议，但不认可关联性、证明目的，天津赢信盛达汽车销售服务有限公司并没有拆解资质。对原告证据7的真实性没有异议，但不认可关联性、证明目的，天津赢信盛达汽车销售服务有限公司并没有维修资质。对原告证据8的真实性没有异议，但不认可关联性、证明目的，天津赢信盛达汽车销售服务有限公司并没有施救资质，原告应提供在事故现场产生的施救费的证据。对原告证据9的真实性、证明目的没有异议，但冀F×××××号重型半挂牵引车的配件及修理费应扣除40元的残值费用，实际的配件及修理费用应该是5950元。
原告当庭认可冀F×××××号重型半挂牵引车的配件及修理费应扣除40元的残值费用。
被告就本案未提交证据。
本院认证意见如下，原告证据1，被告认可真实性及证明目的，本院予以确认。原告证据2，系合法有效的证件，被告亦认可真实性，本院予以确认，原告证据3的事故认定书并未认定津A×××××号重型半挂牵引车不在合理使用年限内，故本院对津A×××××号重型半挂牵引车的行驶资格予以确认。原告证据3，系交通管理部门出具的文件，被告亦认可真实性，本院予以确认。原告证据4，被告认可真实性及证明目的，本院予以确认。原告证据5，被告认可真实性，本院予以确认。原告证据6、7、8，被告认可真实性，本院予以确认，就拆解、维修、施救费用，被告并未能提供证据反驳其合理性，故本院对原告证据6、7、8的证明目的予以确认，对被告的质证意见不予采信。原告证据9，被告认可真实性及证明目的，本院予以确认，因原、被告均同意扣除残值费用40元，故本院认定冀F×××××号重型半挂牵引车的实际配件及修理费用为5950元。
经审理查明，津A×××××号重型半挂牵引车、津B×××××挂号挂车系原告所有。2015年8月10日，原、被告订立机动车保险单，约定原告在被告处为津A×××××号重型半挂牵引车投保商业险；被保险人为原告，投保险种包括机动车损失险（限额166500元，不计免赔率）、第三者责任险（限额1000000元，不计免赔率）等险种；保险期间自2015年8月11日0时起至2016年8月10日24时止。2016年4月30日20时许，董轩驾驶津A×××××号重型半挂牵引车、津B×××××挂号挂车，沿272省道由北向南行驶至272省道文安县德归十字路口处左转弯时，与对行赵新驾驶的冀F×××××号重型半挂牵引车、冀F×××××挂号挂车相撞，造成两车损坏的交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定，董轩负此次事故的全部责任，赵新无责任。保险事故发生后，津A×××××号重型半挂牵引车由天津赢信盛达汽车销售服务有限公司从事故发生地点拖运至拆解、维修单位，原告向天津赢信盛达汽车销售服务有限公司支付了施救费4000元。原告委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对津A×××××号重型半挂牵引车的损失情况进行评估，该公司出具评估报告，确认津A×××××号重型半挂牵引车的维修费用为39890元。因评估产生津A×××××号重型半挂牵引车的评估费1990元、拆解费3900元，原告已支付。津A×××××号重型半挂牵引车由天津赢信盛达汽车销售服务有限公司维修，原告支付了津A×××××号重型半挂牵引车维修费39890元。
另查，原告已垫付了高碑店市高碑店利顺汽车修理厂维修冀F×××××号重型半挂牵引车的配件及修理费5990元，其中扣除残值费用后的实际配件及修理费为5950元。
本院认为，原、被告订立的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。津A×××××号重型半挂牵引车在保险期内发生保险事故，被告应依据保险单及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担保险责任。经评估，津A×××××号重型半挂牵引车的维修费用为39890元，且原告已实际支付等额维修费，被告亦无异议，故本院确认维修费39890元为原告的合理车辆损失。原告为津A×××××号重型半挂牵引车支付的评估费1990元、拆解费3900元，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。原告为津A×××××号重型半挂牵引车支付的施救费4000元，是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用。上述款项属于商业险的车辆损失险理赔范围。冀F×××××号重型半挂牵引车的配件及修理费5950元，证据充分，本院予以确认。上述款项属于交强险（限额2000元）及商业险的第三者责任险理赔范围。因原告在保险事故中承担全部责任，且本案理赔数额未超过商业险的车辆损失险、第三者责任险的保险限额，故被告应对原告上述合理损失为津A×××××号重型半挂牵引车维修费39890元、拆解费3900元、评估费1990元、施救费4000元、冀F×××××号重型半挂牵引车配件及修理费3950元（已扣除应由津A×××××号重型半挂牵引车的交强险保险公司理赔的2000元），共计55730元进行赔付。如冀F×××××号重型半挂牵引车上有交强险，则其交强险中的无责任财产损失赔偿限额100元，被告可在理赔原告后行使追偿权。津A×××××号重型半挂牵引车的交强险保险公司应理赔的2000元，原告可另行解决，本案不再涉及。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决生效后三日内在商业险范围内赔付原告天津市祺顺达商贸有限公司损失53730元。
如被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费597元，原告天津市祺顺达商贸有限公司承担22元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司承担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 悦