wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第3659号
原告黄晓彬，男，1989年8月23日出生，汉族，住南安市。
委托代理人李志强，福建诚全律师事务所律师。
被告陈丽丽，女，1990年9月15日出生，汉族，住南安市。
委托代理人赖忠惠、曾荣福，福建华达律师事务所律师。
原告黄晓彬诉与被告陈丽丽婚约财产纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理。依法由审判员王一心适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄晓彬的委托代理人李志强、被告陈丽丽的委托代理人赖忠惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓彬诉称，2012年12月22日，原、被告经人介绍相识，并同意建立婚姻关系。同年12月26日，双方举行订婚仪式，原告由媒人陈淑兰经手送给被告聘金及买衣服款等共83400元；中华、芙蓉王、双喜香烟各1条；糖果4、5箱。当日，原告的爷爷给被告见面礼金12000元，原告的母亲给被告订婚戒指1枚。此后，双方开始交往，12月30日，原、被告共同到厦门机场，原告回北京工作，被告回长沙办理辞工交接手续。2013年2月8日，原、被告各自从北京、长沙回家过年，被告对原告的态度大变，甚至发展到不与原告交谈，被告还与原告在QQ交谈中提出要退婚一个人过。原、被告之间的纠纷经洪梅镇司法所调解，但未能达成一致协议。原告与被告交往的短短时间里，被告要求原告为其购买物品、买机票等花费2万余元，现被告又欲退婚，不想与原告共同生活，故请求判令被告返还原告按农村习俗给付的订婚礼金95400元及金戒指（约16克）1枚。
被告陈丽丽辩称，被告陈丽丽与原告黄晓彬经陈淑兰介绍认识后订婚属实；原告所述不全属实，原告仅给付被告50000元，包括聘金、买衣服款、订婚礼、买金器款、盘担等五部分项目，其中买衣服款、盘担已花掉，现只剩2万多元未花掉；原告所述因被告的原因致使原告要求解除婚约是不实的，实则是因原告的自身原因造成的，过错在于原告；原、被告订婚之后双方已有同居生活，双方解除婚约对被告也造成重大影响。对于原告所述的戒指（价值约1000元），被告同意返还给原告。请求驳回原告的其他诉讼请求。
经审理查明，原告黄晓彬与被告陈丽丽经陈淑兰介绍相识，双方于2012年12月26日按农村习俗举行订婚仪式，订婚时，被告收取原告方若干彩礼及金戒指1枚。另查明，原、被告至今未办理结婚登记。
上述事实，经庭审质证、认证，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、被告收取原告彩礼多少？2、被告收取原告的彩礼后已花掉多少？
关于第1个焦点问题，原告认为其送给被告彩礼83400元，并提供洪梅镇调委会的调解调查笔录1份予以证明；原告质证认为该份证据属证人证言，证人应当出庭接受质询，对该证据予以否认。被告称她仅收到包括聘金、买衣服的款项、订婚礼、买金器款、盘担等合计50000元及价值1000元的金戒指1枚。
本院认为，陈淑兰是原、被告的婚姻介绍人，其虽对原、被告订婚时，原告送给被告聘礼的情况较为熟悉，但不能就陈淑兰关于被告收取原告聘礼所作的陈述直接作为本案定案依据。陈淑兰在南安市洪梅镇人民调解委员会对其所作的调查笔录中的陈述属证人证言，陈淑兰依法应当出庭接受质询，而陈淑兰未到庭接受质询；被告又否认其收取原告聘礼83400元，故原告认为南安市洪梅镇人民调解委员会的调查笔录可证实被告收取其聘礼83400元的主张，本院不予采纳。原告又未能提供其他证据证明被告收取其聘礼83400元，故原告认为被告收取其聘礼83400元的主张，本院不予采纳。被告承认其收取原告聘礼50000元及价值1000元左右的金戒指1枚，系被告的自认，本院予以确认。
关于第2个焦点问题，原告认为被告收取其聘礼后仅花掉1680元购买一些糖果，订婚时举办一桌酒席最多不会超过1000元。被告认为其已将买衣服款及盘担款花掉，现聘礼只剩下2万余元。本院认为，被告未能提供证据证明其已将原告送给她的盘担款花掉，原告对此又予以否认。而按照农村风俗，订婚时女方仅向亲友发放糖果，盘担是在结婚时准备的。故被告认为其已将盘担款花掉的主张，本院不予采纳。原告承认被告花1680元购买糖果及花1000元办酒席，这是原告的自认，本院予以确认。根据常理，订婚时原、被告双方均会置办新衣服，本院酌情确定被告因购买糖果、举办酒席及购买衣服已花5000元。
综上，本院认为，原告黄晓彬与被告陈丽丽经人介绍相识，双方按农村风俗举行婚礼仪式，被告收取原告聘礼50000元及价值1000元左右的金戒指1枚，本院予以确认。原告认为被告收取其聘礼83400元的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原、被告订婚后至今未办理结婚登记，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”的规定，原告要求判令被告返还彩礼的诉讼请求，本院予以支持。但彩礼数额应以被告未花费的45000元计算；金戒指1枚应以被告自认的价值1000元左右为限。原告要求被告返还原告的爷爷送给被告的见面礼12000元的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告陈丽丽应于本判决生效后十日内，返还原告黄晓彬聘礼45000元及金戒指1枚（价值约1000元）；
二、驳回原告黄晓彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2185元，减半收取为1093元，由原告黄晓彬负担630元，被告陈丽丽负担463元；被告陈丽丽应负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王一心
二〇一三年九月十六日
书记员 林应才
附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示
一、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
二、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
\--
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第3659号
原告李素翠，女。
委托代理人杜黎明，四川义立律师事务所律师。
委托代理人张奎，四川义立律师事务所律师。
被告刘开权，男。
被告张素珍，女。
上列被告委托代理人李清安，南部县东坝法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李素翠诉被告刘开权、张素珍民间借贷纠纷一案中，原告李素翠于2014年4月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李素翠撤回起诉。
本案受理费2150元，由原告李素翠负担。
审判员 王 强
二〇一四年四月二十五日
书记员 刘洪（代）
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2013）南民初字第3659号原告黄晓彬，男，1989年8月23日出生，汉族，住南安市。委托代理人李志强，福建诚全律师事务所律师。被告陈丽丽，女，1990年9月15日出生，汉族，住南安市。委托代理人赖忠惠、曾荣福，福建华达律师事务所律师。原告黄晓彬诉与被告陈丽丽婚约财产纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理。依法由审判员王一心适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄晓彬的委托代理人李志强、被告陈丽丽的委托代理人赖忠惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓彬诉称，2012年12月22日，原、被告经人介绍相识，并同意建立婚姻关系。同年12月26日，双方举行订婚仪式，原告由媒人陈淑兰经手送给被告聘金及买衣服款等共83400元；中华、芙蓉王、双喜香烟各1条；糖果4、5箱。当日，原告的爷爷给被告见面礼金12000元，原告的母亲给被告订婚戒指1枚。此后，双方开始交往，12月30日，原、被告共同到厦门机场，原告回北京工作，被告回长沙办理辞工交接手续。2013年2月8日，原、被告各自从北京、长沙回家过年，被告对原告的态度大变，甚至发展到不与原告交谈，被告还与原告在QQ交谈中提出要退婚一个人过。原、被告之间的纠纷经洪梅镇司法所调解，但未能达成一致协议。原告与被告交往的短短时间里，被告要求原告为其购买物品、买机票等花费2万余元，现被告又欲退婚，不想与原告共同生活，故请求判令被告返还原告按农村习俗给付的订婚礼金95400元及金戒指（约16克）1枚。被告陈丽丽辩称，被告陈丽丽与原告黄晓彬经陈淑兰介绍认识后订婚属实；原告所述不全属实，原告仅给付被告50000元，包括聘金、买衣服款、订婚礼、买金器款、盘担等五部分项目，其中买衣服款、盘担已花掉，现只剩2万多元未花掉；原告所述因被告的原因致使原告要求解除婚约是不实的，实则是因原告的自身原因造成的，过错在于原告；原、被告订婚之后双方已有同居生活，双方解除婚约对被告也造成重大影响。对于原告所述的戒指（价值约1000元），被告同意返还给原告。请求驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明，原告黄晓彬与被告陈丽丽经陈淑兰介绍相识，双方于2012年12月26日按农村习俗举行订婚仪式，订婚时，被告收取原告方若干彩礼及金戒指1枚。另查明，原、被告至今未办理结婚登记。上述事实，经庭审质证、认证，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、被告收取原告彩礼多少？2、被告收取原告的彩礼后已花掉多少？关于第1个焦点问题，原告认为其送给被告彩礼83400元，并提供洪梅镇调委会的调解调查笔录1份予以证明；原告质证认为该份证据属证人证言，证人应当出庭接受质询，对该证据予以否认。被告称她仅收到包括聘金、买衣服的款项、订婚礼、买金器款、盘担等合计50000元及价值1000元的金戒指1枚。本院认为，陈淑兰是原、被告的婚姻介绍人，其虽对原、被告订婚时，原告送给被告聘礼的情况较为熟悉，但不能就陈淑兰关于被告收取原告聘礼所作的陈述直接作为本案定案依据。陈淑兰在南安市洪梅镇人民调解委员会对其所作的调查笔录中的陈述属证人证言，陈淑兰依法应当出庭接受质询，而陈淑兰未到庭接受质询；被告又否认其收取原告聘礼83400元，故原告认为南安市洪梅镇人民调解委员会的调查笔录可证实被告收取其聘礼83400元的主张，本院不予采纳。原告又未能提供其他证据证明被告收取其聘礼83400元，故原告认为被告收取其聘礼83400元的主张，本院不予采纳。被告承认其收取原告聘礼50000元及价值1000元左右的金戒指1枚，系被告的自认，本院予以确认。关于第2个焦点问题，原告认为被告收取其聘礼后仅花掉1680元购买一些糖果，订婚时举办一桌酒席最多不会超过1000元。被告认为其已将买衣服款及盘担款花掉，现聘礼只剩下2万余元。本院认为，被告未能提供证据证明其已将原告送给她的盘担款花掉，原告对此又予以否认。而按照农村风俗，订婚时女方仅向亲友发放糖果，盘担是在结婚时准备的。故被告认为其已将盘担款花掉的主张，本院不予采纳。原告承认被告花1680元购买糖果及花1000元办酒席，这是原告的自认，本院予以确认。根据常理，订婚时原、被告双方均会置办新衣服，本院酌情确定被告因购买糖果、举办酒席及购买衣服已花5000元。综上，本院认为，原告黄晓彬与被告陈丽丽经人介绍相识，双方按农村风俗举行婚礼仪式，被告收取原告聘礼50000元及价值1000元左右的金戒指1枚，本院予以确认。原告认为被告收取其聘礼83400元的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原、被告订婚后至今未办理结婚登记，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的”的规定，原告要求判令被告返还彩礼的诉讼请求，本院予以支持。但彩礼数额应以被告未花费的45000元计算；金戒指1枚应以被告自认的价值1000元左右为限。原告要求被告返还原告的爷爷送给被告的见面礼12000元的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项、第七十四条的规定，判决如下：一、被告陈丽丽应于本判决生效后十日内，返还原告黄晓彬聘礼45000元及金戒指1枚（价值约1000元）；二、驳回原告黄晓彬的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2185元，减半收取为1093元，由原告黄晓彬负担630元，被告陈丽丽负担463元；被告陈丽丽应负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  王一心二〇一三年九月十六日书记员  林应才附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示一、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；二、《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。--
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1002执1177号
申请执行人王亮，住庆阳市西峰区。
被执行人席仲瑜，住庆阳市西峰区。
本院在执行申请执行人王亮与被执行人席仲瑜民间借贷纠纷一案中，依照本院（2017）甘1002民初1694号民事调解书：1、席仲瑜归还原告王亮借款本金100000元；2、席仲瑜支付王亮利息18000元，王亮放弃后续的利息；3、2017年5月1日起，每月的1日前席仲瑜归还王亮10000元，直至本息还请为止。案件受理费2940元，退还王亮1470元，由席仲瑜负担1470元。
执行中，申请执行人王亮以其与被执行人席仲瑜自行达成和解协议为由，申请撤回执行申请。经审查，本院认为：申请执行人王亮的意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。执行费1692元已由被执行人席仲瑜交纳。故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘1002执1177号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 金 波
二〇一七年八月二十八日
书记员 袁梧榕
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初3921号
原告：贾志，男，1980年5月12日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：张国印，男，1964年7月29日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：董显泽，男，1989年9月9日出生，汉族，农民，住宁城县。
原告贾志诉被告张国印、董显泽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法由审判员韩仲刚适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告贾志、被告董显泽到庭参加诉讼，被告张国印经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告贾志向本院提出诉讼请求：请求依法判决二被告偿还借款18000元，利随本清，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张国印在2015年6月10日向原告借款18000元，被告董显泽为担保人，双方约定月利率为2分，此款经原告多次索要，被告至今未还，故起诉要求二被告偿还借款。
被告董显泽辩称，借款属实，同意承担保证责任。
被告张国印未答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：由被告董显泽担保，被告张国印于2015年6月10日向原告借款18000元，双方约定此借款按月利率2分计息，二被告并于当日为原告出具借据一枚。此借款经原告多次索要二被告至今未偿还。
以上事实有原告提供的借据及庭审笔录在卷予以佐证，经本院审查足以认定。
本院认为，被告张国印从原告处借款18000元，并由被告董显泽作为担保人，有二被告为原告出具的借据为凭，其债权债务关系明确，因此原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告要求二被告偿还借款18000元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张国印于本判决生效后立即偿还借原告款18000元，并自2015年6月10日起以月利率2分的标准承担利息至此款还清之日止。被告董显泽承担连带偿还义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，邮寄费44元，计款169元，由二被告负担，并由二被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩仲刚
二〇一七年七月十八日
书记员 陈 哲
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民申字第00036号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所地长春市朝阳区乐山镇华中路658号。
代表人于浪林，经理。
委托代理人李洪军，该公司职员。
委托代理人周长城，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李文告，男，1977年11月8日生，汉族，农民，住长春市朝阳区乐山镇莲花村西依屯。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）姜海艳（李文告妻子），女，1977年1月12日生，汉族，农民，住长春市朝阳区乐山镇莲花村西依屯。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李有钧，男，1964年11月16日生，汉族，农民，住长春市朝阳区乐山镇莲花村东莲花屯。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杨艳，女，1974年9月24日生，汉族，农民，住长春市朝阳区乐山镇莲花村腰莲花屯。
四被申请人委托代理人陶爱红，长春市朝阳区法律援助中心律师。
中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处（以下简称农行乐山分理处）因与被申请人李文告、姜海艳、李有钧及杨艳借款合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
农行乐山分理处申请再审称，（一）借款合同合法有效，借款人及保证人应按合同约定履行还款及保证责任。（二）一审判决驳回农行乐山分理处的诉讼请求缺乏事实根据，其理由不能成立。（1）被申请人与再审申请人签订借款合同，再审申请人向借款人支付了借款，一审认定借款合同有效，双方就应按借款合同约定履行还本付息义务。（2）一审认定该贷款的实际使用人是崔海龙，且再审申请人对此明知，缺乏事实根据。再审申请人将贷款支付给了被申请人，被申请人将借款转借给崔海龙，系其与崔海龙之间的关系，不能影响借款合同的效力。（3）一审以被申请人系挂名贷款，判决驳回再审申请人的诉讼请求，并在判决中表述再审申请人应就该笔贷款直接向崔海龙主张权利无合法依据，也从根本上否定了合同相对性法理。（4）退一步，即使借款人取得借款后将款项支付给崔海龙，系改变了贷款用途。依据《合同法》第203条规定，再审申请人此种情况下，有权停止发放贷款、提前收回贷款或解除合同，这是法律赋予银行的权利。即使银行明知借款人改变了贷款用途、继续发放贷款系银行放弃行使这些权利，但这不影响借款合同的效力。（三）一审适用法律错误。本案是借款合同，应适用有关合同方面的法律规定，一审适用《民法通则》第5条关于侵权责任的规定，适用法律错误。综上，请求：撤销一审判决，改判被申请人李文告及姜海艳偿还借款及利息；判令被申请人李有钧、姜海艳对以上借款及利息承担连带清偿责任；被申请人承担全部案件受理费。
被申请人李文告、姜海艳、杨艳及李有钧提交意见称，原审适用法律正确，认定事实清楚，应由贷款的实际使用人崔海龙承担还款义务。
再审审查的事实与一审基本一致。另，长春市公安局乐山派出所在审理崔海龙诈骗案件时，向原分理处主任于立新及信贷员孙长贵进行了调查。2013年11月7日接受长春市公安局乐山镇派出所询问时，于立新称：崔海龙贷款时我是分理处主任，与崔海龙在公司庆典时认识。崔称与于福贵、赵洪军三人是股份制公司，想为公司贷点款。我后来知道于福贵、赵洪军每人贷了3万元。后来我通过孙长贵了解到二人均未还款。系他们用个人名义实际给崔海龙贷的款。问：为什么没有还？答：后期经我们调查得知，这19笔贷款属于多人承贷一人使用，属于冒名贷款。19人贷款的信贷员都是郭文忠和孙长贵。同日，孙长贵在接受派出所询问时称：应该是2009年6、7月份的时候，当时我是分理处的信贷员，崔海龙联系了我们分理处的领导于立新，向我们分理处申请贷款，当时是由我们分理处的另一位信贷员郭文忠办理的，当时是莲花村的6位村民贷款了18万元，每人贷款3万元，这6位村民有于富贵、赵洪军、李铁柱，还有3位我记不清了，当时是崔海龙带他们6个人来我们分理处办理的贷款，贷款是给崔海龙用，他们6个人挂名，崔海龙让他们6个人贷的款，实际上就是给崔海龙贷的款。
另，原审审理中，李文告等31人联名向法院提交情况说明：乐山镇19户农民在农行乐山分理处借款的实际使用人系崔海龙，贷款手续是崔海龙及银行业务员亲自到农户家中履行的签名手续，崔海龙承诺贷款不用农户偿还，出于对崔海龙及现场办公的银行业务员的信任，各农户与银行办理了贷款手续，且贷款使用的银行卡始终在崔海龙手里，贷款利息的偿还及循环贷款均由崔海龙操作。
本院认为，虽然被申请人在借款、担保合同上签字并出具还款承诺，但结合相关证据可以认定借款实际使用人为案外人崔海龙。再审申请人工作人员孙长贵在公安机关的询问笔录中明确表示该笔贷款是崔海龙联系再审申请人领导申请贷款，实际是崔海龙贷款。孙长贵所述该节事实与被申请人等31位农户共同签字的陈述相互认证，表明再审申请人在合同签订之初及履行过程中对此部分事实明知。再审申请人虽对其员工陈述有异议，称其受惊吓害怕所为、不是其真实意思表示，但无证据证明其主张成立。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据此，再审申请人农行乐山分理处与被申请人借款人签订的《最高额担保个人借款合同》等约束的应是再审申请人与借款实际使用人崔海龙，故再审申请人主张应由借款合同相对方即被申请人返还借款本息、承担连带责任的主张不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定保护公民、个人的合法权利适用法律并无不当。综上，农行乐山分理处的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处的再审申请。
审 判 长 管 莉
代理审判员 李 磊
代理审判员 赵 欣
二〇一七年六月二十日
书 记 员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民申字第00036号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所地长春市朝阳区乐山镇华中路658号。
代表人于浪林，经理。
委托代理人李洪军，该公司职员。
委托代理人周长城，该公司职员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李文告，男，1977年11月8日生，汉族，农民，住长春市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）姜海艳（李文告妻子），女，1977年1月12日生，汉族，农民，住长春市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李有钧，男，1964年11月16日生，汉族，农民，住长春市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杨艳，女，1974年9月24日生，汉族，农民，住长春市朝阳区。
四被申请人委托代理人陶爱红，长春市朝阳区法律援助中心律师。
中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处（以下简称农行乐山分理处）因与被申请人李文告、姜海艳、李有钧及杨艳借款合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
农行乐山分理处申请再审称，（一）借款合同合法有效，借款人及保证人应按合同约定履行还款及保证责任。（二）一审判决驳回农行乐山分理处的诉讼请求缺乏事实根据，其理由不能成立。（1）被申请人与再审申请人签订借款合同，再审申请人向借款人支付了借款，一审认定借款合同有效，双方就应按借款合同约定履行还本付息义务。（2）一审认定该贷款的实际使用人是崔海龙，且再审申请人对此明知，缺乏事实根据。再审申请人将贷款支付给了被申请人，被申请人将借款转借给崔海龙，系其与崔海龙之间的关系，不能影响借款合同的效力。（3）一审以被申请人系挂名贷款，判决驳回再审申请人的诉讼请求，并在判决中表述再审申请人应就该笔贷款直接向崔海龙主张权利无合法依据，也从根本上否定了合同相对性法理。（4）退一步，即使借款人取得借款后将款项支付给崔海龙，系改变了贷款用途。依据《合同法》第203条规定，再审申请人此种情况下，有权停止发放贷款、提前收回贷款或解除合同，这是法律赋予银行的权利。即使银行明知借款人改变了贷款用途、继续发放贷款系银行放弃行使这些权利，但这不影响借款合同的效力。（三）一审适用法律错误。本案是借款合同，应适用有关合同方面的法律规定，一审适用《民法通则》第5条关于侵权责任的规定，适用法律错误。综上，请求：撤销一审判决，改判被申请人李文告及姜海艳偿还借款及利息；判令被申请人李有钧、姜海艳对以上借款及利息承担连带清偿责任；被申请人承担全部案件受理费。
被申请人李文告、姜海艳、杨艳及李有钧提交意见称，原审适用法律正确，认定事实清楚，应由贷款的实际使用人崔海龙承担还款义务。
再审审查的事实与一审基本一致。另，长春市公安局乐山派出所在审理崔海龙诈骗案件时，向原分理处主任于立新及信贷员孙长贵进行了调查。2013年11月7日接受长春市公安局乐山镇派出所询问时，于立新称：崔海龙贷款时我是分理处主任，与崔海龙在公司庆典时认识。崔称与于福贵、赵洪军三人是股份制公司，想为公司贷点款。我后来知道于福贵、赵洪军每人贷了3万元。后来我通过孙长贵了解到二人均未还款。系他们用个人名义实际给崔海龙贷的款。问：为什么没有还？答：后期经我们调查得知，这19笔贷款属于多人承贷一人使用，属于冒名贷款。19人贷款的信贷员都是郭文忠和孙长贵。同日，孙长贵在接受派出所询问时称：应该是2009年6、7月份的时候，当时我是分理处的信贷员，崔海龙联系了我们分理处的领导于立新，向我们分理处申请贷款，当时是由我们分理处的另一位信贷员郭文忠办理的，当时是莲花村的6位村民贷款了18万元，每人贷款3万元，这6位村民有于富贵、赵洪军、李铁柱，还有3位我记不清了，当时是崔海龙带他们6个人来我们分理处办理的贷款，贷款是给崔海龙用，他们6个人挂名，崔海龙让他们6个人贷的款，实际上就是给崔海龙贷的款。
另，原审审理中，李文告等31人联名向法院提交情况说明：乐山镇19户农民在农行乐山分理处借款的实际使用人系崔海龙，贷款手续是崔海龙及银行业务员亲自到农户家中履行的签名手续，崔海龙承诺贷款不用农户偿还，出于对崔海龙及现场办公的银行业务员的信任，各农户与银行办理了贷款手续，且贷款使用的银行卡始终在崔海龙手里，贷款利息的偿还及循环贷款均由崔海龙操作。
本院认为，虽然被申请人在借款、担保合同上签字并出具还款承诺，但结合相关证据可以认定借款实际使用人为案外人崔海龙。再审申请人工作人员孙长贵在公安机关的询问笔录中明确表示该笔贷款是崔海龙联系再审申请人领导申请贷款，实际是崔海龙贷款。孙长贵所述该节事实与被申请人等31位农户共同签字的陈述相互认证，表明再审申请人在合同签订之初及履行过程中对此部分事实明知。再审申请人虽对其员工陈述有异议，称其受惊吓害怕所为、不是其真实意思表示，但无证据证明其主张成立。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据此，再审申请人农行乐山分理处与被申请人借款人签订的《最高额担保个人借款合同》等约束的应是再审申请人与借款实际使用人崔海龙，故再审申请人主张应由借款合同相对方即被申请人返还借款本息、承担连带责任的主张不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定保护公民、个人的合法权利适用法律并无不当。综上，农行乐山分理处的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处的再审申请。
审 判 长 管 莉
代理审判员 李 磊
代理审判员 赵 欣
二〇一七年六月二十日
书 记 员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民申字第00036号再审申请人（一审原告、二审上诉人）中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所地长春市朝阳区乐山镇华中路658号。代表人于浪林，经理。委托代理人李洪军，该公司职员。委托代理人周长城，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李文告，男，1977年11月8日生，汉族，农民，住长春市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）姜海艳（李文告妻子），女，1977年1月12日生，汉族，农民，住长春市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李有钧，男，1964年11月16日生，汉族，农民，住长春市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杨艳，女，1974年9月24日生，汉族，农民，住长春市朝阳区。四被申请人委托代理人陶爱红，长春市朝阳区法律援助中心律师。中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处（以下简称农行乐山分理处）因与被申请人李文告、姜海艳、李有钧及杨艳借款合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农行乐山分理处申请再审称，（一）借款合同合法有效，借款人及保证人应按合同约定履行还款及保证责任。（二）一审判决驳回农行乐山分理处的诉讼请求缺乏事实根据，其理由不能成立。（1）被申请人与再审申请人签订借款合同，再审申请人向借款人支付了借款，一审认定借款合同有效，双方就应按借款合同约定履行还本付息义务。（2）一审认定该贷款的实际使用人是崔海龙，且再审申请人对此明知，缺乏事实根据。再审申请人将贷款支付给了被申请人，被申请人将借款转借给崔海龙，系其与崔海龙之间的关系，不能影响借款合同的效力。（3）一审以被申请人系挂名贷款，判决驳回再审申请人的诉讼请求，并在判决中表述再审申请人应就该笔贷款直接向崔海龙主张权利无合法依据，也从根本上否定了合同相对性法理。（4）退一步，即使借款人取得借款后将款项支付给崔海龙，系改变了贷款用途。依据《合同法》第203条规定，再审申请人此种情况下，有权停止发放贷款、提前收回贷款或解除合同，这是法律赋予银行的权利。即使银行明知借款人改变了贷款用途、继续发放贷款系银行放弃行使这些权利，但这不影响借款合同的效力。（三）一审适用法律错误。本案是借款合同，应适用有关合同方面的法律规定，一审适用《民法通则》第5条关于侵权责任的规定，适用法律错误。综上，请求：撤销一审判决，改判被申请人李文告及姜海艳偿还借款及利息；判令被申请人李有钧、姜海艳对以上借款及利息承担连带清偿责任；被申请人承担全部案件受理费。被申请人李文告、姜海艳、杨艳及李有钧提交意见称，原审适用法律正确，认定事实清楚，应由贷款的实际使用人崔海龙承担还款义务。再审审查的事实与一审基本一致。另，长春市公安局乐山派出所在审理崔海龙诈骗案件时，向原分理处主任于立新及信贷员孙长贵进行了调查。2013年11月7日接受长春市公安局乐山镇派出所询问时，于立新称：崔海龙贷款时我是分理处主任，与崔海龙在公司庆典时认识。崔称与于福贵、赵洪军三人是股份制公司，想为公司贷点款。我后来知道于福贵、赵洪军每人贷了3万元。后来我通过孙长贵了解到二人均未还款。系他们用个人名义实际给崔海龙贷的款。问：为什么没有还？答：后期经我们调查得知，这19笔贷款属于多人承贷一人使用，属于冒名贷款。19人贷款的信贷员都是郭文忠和孙长贵。同日，孙长贵在接受派出所询问时称：应该是2009年6、7月份的时候，当时我是分理处的信贷员，崔海龙联系了我们分理处的领导于立新，向我们分理处申请贷款，当时是由我们分理处的另一位信贷员郭文忠办理的，当时是莲花村的6位村民贷款了18万元，每人贷款3万元，这6位村民有于富贵、赵洪军、李铁柱，还有3位我记不清了，当时是崔海龙带他们6个人来我们分理处办理的贷款，贷款是给崔海龙用，他们6个人挂名，崔海龙让他们6个人贷的款，实际上就是给崔海龙贷的款。另，原审审理中，李文告等31人联名向法院提交情况说明：乐山镇19户农民在农行乐山分理处借款的实际使用人系崔海龙，贷款手续是崔海龙及银行业务员亲自到农户家中履行的签名手续，崔海龙承诺贷款不用农户偿还，出于对崔海龙及现场办公的银行业务员的信任，各农户与银行办理了贷款手续，且贷款使用的银行卡始终在崔海龙手里，贷款利息的偿还及循环贷款均由崔海龙操作。本院认为，虽然被申请人在借款、担保合同上签字并出具还款承诺，但结合相关证据可以认定借款实际使用人为案外人崔海龙。再审申请人工作人员孙长贵在公安机关的询问笔录中明确表示该笔贷款是崔海龙联系再审申请人领导申请贷款，实际是崔海龙贷款。孙长贵所述该节事实与被申请人等31位农户共同签字的陈述相互认证，表明再审申请人在合同签订之初及履行过程中对此部分事实明知。再审申请人虽对其员工陈述有异议，称其受惊吓害怕所为、不是其真实意思表示，但无证据证明其主张成立。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据此，再审申请人农行乐山分理处与被申请人借款人签订的《最高额担保个人借款合同》等约束的应是再审申请人与借款实际使用人崔海龙，故再审申请人主张应由借款合同相对方即被申请人返还借款本息、承担连带责任的主张不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定保护公民、个人的合法权利适用法律并无不当。综上，农行乐山分理处的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处的再审申请。审 判 长 管 莉代理审判员 李 磊代理审判员 赵 欣二〇一七年六月二十日书 记 员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民申字第00036号再审申请人（一审原告、二审上诉人）中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所地长春市朝阳区乐山镇华中路658号。代表人于浪林，经理。委托代理人李洪军，该公司职员。委托代理人周长城，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李文告，男，1977年11月8日生，汉族，农民，住长春市朝阳区乐山镇莲花村西依屯。被申请人（一审被告、二审被上诉人）姜海艳（李文告妻子），女，1977年1月12日生，汉族，农民，住长春市朝阳区乐山镇莲花村西依屯。被申请人（一审被告、二审被上诉人）李有钧，男，1964年11月16日生，汉族，农民，住长春市朝阳区乐山镇莲花村东莲花屯。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杨艳，女，1974年9月24日生，汉族，农民，住长春市朝阳区乐山镇莲花村腰莲花屯。四被申请人委托代理人陶爱红，长春市朝阳区法律援助中心律师。中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处（以下简称农行乐山分理处）因与被申请人李文告、姜海艳、李有钧及杨艳借款合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农行乐山分理处申请再审称，（一）借款合同合法有效，借款人及保证人应按合同约定履行还款及保证责任。（二）一审判决驳回农行乐山分理处的诉讼请求缺乏事实根据，其理由不能成立。（1）被申请人与再审申请人签订借款合同，再审申请人向借款人支付了借款，一审认定借款合同有效，双方就应按借款合同约定履行还本付息义务。（2）一审认定该贷款的实际使用人是崔海龙，且再审申请人对此明知，缺乏事实根据。再审申请人将贷款支付给了被申请人，被申请人将借款转借给崔海龙，系其与崔海龙之间的关系，不能影响借款合同的效力。（3）一审以被申请人系挂名贷款，判决驳回再审申请人的诉讼请求，并在判决中表述再审申请人应就该笔贷款直接向崔海龙主张权利无合法依据，也从根本上否定了合同相对性法理。（4）退一步，即使借款人取得借款后将款项支付给崔海龙，系改变了贷款用途。依据《合同法》第203条规定，再审申请人此种情况下，有权停止发放贷款、提前收回贷款或解除合同，这是法律赋予银行的权利。即使银行明知借款人改变了贷款用途、继续发放贷款系银行放弃行使这些权利，但这不影响借款合同的效力。（三）一审适用法律错误。本案是借款合同，应适用有关合同方面的法律规定，一审适用《民法通则》第5条关于侵权责任的规定，适用法律错误。综上，请求：撤销一审判决，改判被申请人李文告及姜海艳偿还借款及利息；判令被申请人李有钧、姜海艳对以上借款及利息承担连带清偿责任；被申请人承担全部案件受理费。被申请人李文告、姜海艳、杨艳及李有钧提交意见称，原审适用法律正确，认定事实清楚，应由贷款的实际使用人崔海龙承担还款义务。再审审查的事实与一审基本一致。另，长春市公安局乐山派出所在审理崔海龙诈骗案件时，向原分理处主任于立新及信贷员孙长贵进行了调查。2013年11月7日接受长春市公安局乐山镇派出所询问时，于立新称：崔海龙贷款时我是分理处主任，与崔海龙在公司庆典时认识。崔称与于福贵、赵洪军三人是股份制公司，想为公司贷点款。我后来知道于福贵、赵洪军每人贷了3万元。后来我通过孙长贵了解到二人均未还款。系他们用个人名义实际给崔海龙贷的款。问：为什么没有还？答：后期经我们调查得知，这19笔贷款属于多人承贷一人使用，属于冒名贷款。19人贷款的信贷员都是郭文忠和孙长贵。同日，孙长贵在接受派出所询问时称：应该是2009年6、7月份的时候，当时我是分理处的信贷员，崔海龙联系了我们分理处的领导于立新，向我们分理处申请贷款，当时是由我们分理处的另一位信贷员郭文忠办理的，当时是莲花村的6位村民贷款了18万元，每人贷款3万元，这6位村民有于富贵、赵洪军、李铁柱，还有3位我记不清了，当时是崔海龙带他们6个人来我们分理处办理的贷款，贷款是给崔海龙用，他们6个人挂名，崔海龙让他们6个人贷的款，实际上就是给崔海龙贷的款。另，原审审理中，李文告等31人联名向法院提交情况说明：乐山镇19户农民在农行乐山分理处借款的实际使用人系崔海龙，贷款手续是崔海龙及银行业务员亲自到农户家中履行的签名手续，崔海龙承诺贷款不用农户偿还，出于对崔海龙及现场办公的银行业务员的信任，各农户与银行办理了贷款手续，且贷款使用的银行卡始终在崔海龙手里，贷款利息的偿还及循环贷款均由崔海龙操作。本院认为，虽然被申请人在借款、担保合同上签字并出具还款承诺，但结合相关证据可以认定借款实际使用人为案外人崔海龙。再审申请人工作人员孙长贵在公安机关的询问笔录中明确表示该笔贷款是崔海龙联系再审申请人领导申请贷款，实际是崔海龙贷款。孙长贵所述该节事实与被申请人等31位农户共同签字的陈述相互认证，表明再审申请人在合同签订之初及履行过程中对此部分事实明知。再审申请人虽对其员工陈述有异议，称其受惊吓害怕所为、不是其真实意思表示，但无证据证明其主张成立。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”据此，再审申请人农行乐山分理处与被申请人借款人签订的《最高额担保个人借款合同》等约束的应是再审申请人与借款实际使用人崔海龙，故再审申请人主张应由借款合同相对方即被申请人返还借款本息、承担连带责任的主张不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定保护公民、个人的合法权利适用法律并无不当。综上，农行乐山分理处的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处的再审申请。审 判 长 管 莉代理审判员 李 磊代理审判员 赵 欣二〇一七年六月二十日书 记 员 辛庚元
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1221民初1093号
原告：彭胜红，男，1974年10月15日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，个体工商户，住嘉鱼县，
被告：艾章臣，男，1963年11月8日生，汉族，河北省邯郸市大名县人，住邯郸市大名县。
原告彭胜红与被告艾章臣买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭胜红到庭参加了诉讼。被告艾章臣经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭胜红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告货款52200元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告艾章臣赊购货物欠款52200元，后经原告多次催讨被告未付。故起诉要求被告支付货款，并承担本案诉讼费用。
被告艾章臣未作答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告艾章臣因工地施工在原告赊购柴油欠款52200元。2015年9月25日，被告艾章臣向原告出具了“今欠到鸿昌加油站柴2015、3月9号至2015年9月6号共欠92278元，币玖万贰仟贰佰柒拾捌元减已付建行壹万、减叁万元，共计欠币伍万贰仟贰佰元整，（52200元）此据，欠款人艾章臣，2015年10月27日”。欠条一张。后经原告多次催讨被告未付。故原告诉至本院要求被告支付货款，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告拖欠原告货款52200元是事实，未能偿还，责任在被告。被告应支付原告的货款。故对原告的诉称主张本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告艾章臣拖欠原告彭胜红货款52200元，限被告艾章臣自本判决生效之日起十日内偿还给原告彭胜红。
如未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告艾章臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘荣华
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈思远
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12740号
上诉人（原审被告）：陈学理，男，1987年11月8日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被上诉人（原审原告）：陈德田，男，1965年12月3日出生，汉族，住湖南省新田县。
被上诉人（原审原告）：陈泽广，男，1994年5月12日出生，汉族，住湖南省新田县。
上诉人陈学理因与被上诉人陈德田、陈泽广买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈学理上诉请求：1．撤销一审民事判决；2．判令陈德田、陈泽广承担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。陈学理一审庭审时已强调，送货单上未注明“未付”二字的，是已付过款的，注明“未付”二字的，是未付款的。事实上只有2张注明“未付”二字，一张是2014年8月21日，未付860元，另一张是2014年8月26日，未付2150元，合计3010元，即只有2张是未付款的，但陈德田、陈泽广一直不肯承认此事，拿着注明“未付”二字的单据向陈学理索取二次款。双方在交易时口头说过，没给钱的会在单据上注明“未付”二字。为维护陈学理合法权益，请求二审法院支持陈学理的上诉请求。
陈德田、陈泽广辩称：同意一审判决，要求维持原判。
陈德田、陈泽广向一审法院起诉请求：1．陈学理给付陈德田、陈泽广告货款16905元，并依法计付利息；2．诉讼费用由陈学理承担。
一审法院认定事实：陈德田、陈泽广销售水泥、陶泥，2014年开始与陈学理有生意往来，双方没有签订买卖合同。一审庭审中，陈德田、陈泽广表示双方的交易习惯为陈学理购买陈德田、陈泽广的水泥、陶泥未付现款的，由陈学理出具《收据》或《送货单》，为此陈德田、陈泽广提交了由陈学理书写的《收据》或《送货单》共9张为证证实，金额共计16690元，其中2张注明“未付”。陈学理则表示陈德田、陈泽广提交的9张《收据》或《送货单》是其所写，其确认谢海林签名的单据是以其的名义进货的，其中2张注明“未付”的单据未支付货款，其他7张单据的货款已经付清。
一审法院认为：陈德田、陈泽广向陈学理提供水泥、陶泥，陈学理向陈德田、陈泽广支付货款，双方已建立买卖合同关系。本案争议的焦点是陈学理出具的9张《收据》或《送货单》，陈学理是否已全部支付货款。一审庭审中，陈学理已确认其中2张注明“未付”的单据未支付货款，故一审法院予以认定。陈学理主张其他7张单据的货款已经付清，但根据双方的交易习惯，如陈学理已支付货款，其所写的单据应予收回，现单据均由陈德田、陈泽广所持有，陈学理未能举证证明其已支付货款，故对陈学理的主张，一审法院不予采纳。现陈德田、陈泽广要求陈学理支付货款，合法合理，一审法院予以支持，但计算金额有误，根据陈德田、陈泽广提交的9张《收据》或《送货单》，金额共计16690元，一审法院予以认定。对于利息的计算，由于没有证据证实原、陈学理对利息计付标准作出约定，故利息可从起诉之日起，即2017年3月3日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、陈学理于判决发生法律效力之日起十日内向陈德田、陈泽广支付货款16690元，并从2017年3月3日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息给陈德田、陈泽广；二、驳回陈德田、陈泽广的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由陈学理负担。陈学理于判决生效之日起10日内将应负担的受理费直接支付给陈德田、陈泽广。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈学理向本院补充提交以下证据：收据1张，时间2014年12月8日，记载收到现金把8月31日-9月23日共7张货款单已付，共13680元整，上有陈德田、陈学理签名；拟证明没有写“未付”的7张单据已经付清。陈德田、陈泽广质证认为，单据是陈学理伪造，上面“陈德田”签名并非陈德田所签。陈学理陈述，上述收据是2014年12月8日，其写给陈德田，其已以现金方式向陈德田、陈泽广付款，当时陈德田、陈泽广均在场。陈德田、陈泽广陈述，签名是陈学理伪造，陈德田在其他单据上签的名字都是“陈田”，而且与陈德田字迹不一致。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，对于双方交易习惯，二审中，陈学理陈述：其去陈德田处买货，与陈德田、陈泽广以现金或支票方式付款，2014年前如在没有当场付现金，陈德田会在一记事本上自行记录，不会出具收据，如果当场付清就不会记账；2014年后就会向陈学理写收据和送货单。收据与送货单都是买货当天出具，当场已经给清款项的，就没有收据和送货单；陈学理去陈德田、陈泽广处买水泥，相当于赊账，每隔一段时间会付款，对方会出具收据；其他的收据陈学理已经没有，只有本案二审中提交的这一张收据，是陈学理书写；本案一审中没有提交这份收据，是因单据放在车里，去年已将车卖掉，此张收据是去花都其卖掉的车上拿到的。陈德田、陈泽广陈述：记事本上是陈德田方自记账，没有陈学理签名，没有签名的部分因没有证据故没有主张；如果陈学理来买水泥，没有给钱的部分，陈学理自行书写收据或送货单，有的写了未付有的没有写。陈德田、陈泽广向一审法院提交的单据都是其保存存根联，另外一联交给陈学理，但是陈学理二审提交的这张收据则为陈学理持有存根联，上面签名不是陈德田签名，陈德田、陈泽广没有见过这张单据也没有收到款。
二审庭后，陈德田、陈泽广向本院提交书面申请，申请对陈学理二审提交的《收据》上陈德田的签名真实性进行笔迹鉴定。本院依法通知陈学理向本院提交其持有的《收据》原件，陈学理逾期未提交，亦未提出延期提交的申请。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案二审争议焦点是陈学理出具的7张未注明“未付”的《收据》《送货单》是否已支付货款。对此，本院认为，第一，陈学理二审中向本院提交《收据》，载明陈德田已收到上述7张单据所涉款项。陈德田、陈泽广对《收据》中“陈德田”签名不予认可并申请笔迹鉴定。但陈学理在持有上述《收据》原件的情况下，未在本院确定的时间内提交证据原件，也没有申请延期提交，导致无法对《收据》原件上签名的真实性进行鉴定。据此，对于其二审提交的该份《收据》证明力本院不予确认。第二，陈学理二审中陈述，双方在2014年以前的交易中，由陈德田在记事本上记账，如果当场付清就不会记账；2014年后的交易中，则由陈德田向陈学理出具收据和送货单，当场已经付清款项的，就没有收据和送货单。可见陈学理对陈德田、陈泽广一审中陈述的交易习惯予以认可，现该7张《收据》或《送货单》由陈德田、陈泽广持有，除前述未能鉴定的《收据》外，陈学理亦无其他证据证实已经支付相关货款，故对于陈学理的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈学理的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142元，由上诉人陈学理负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年十月九日
书记员 莫碧航
徐琳琳
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1282执1786号
申请人王新卫，男，1973年6月29日生，汉族，无业，住灵宝市。
被执行人张波涌，男，1973年10月17日生，汉族，无业，住灵宝市。
被执行人姜涛，女，1982年9月22日生，汉族，无业，住灵宝市。系张波涌之妻。
被执行人高健，男，1974年12月8日生，汉族，住郑州市。
被执行人王志红，女1974年2月17日生，汉族，无业，住郑州市。系高健之妻。
申请执行人王新卫与被执行人张波涌、姜涛、高健、王志红民间借贷纠纷一案，本院于2016年06月23日作出的(2016)豫1282民初21号民事调解书，已经发生法律效力。权利人王新卫于2016年11月1日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人张波涌、高健一次性偿还原告王新卫62万元本金及利息，于2016年6月23日前已经履行2万元，余款60万元在2016年7月30日偿还10万元，8月30日偿还15万元，9月30日偿还15万元，10月30日偿还20万元。姜涛、王志红对上述款项承担还款连带责任。本院于同日立案。
本院在执行过程中，对被执行人依法采取了纳入失信被执行人名单等强制执行措施。经查，被执行人高健、王志红所有的位于郑州市二七区航海路南路二号院68号1单元2号房屋一套已被郑州市惠济区法院查封（暂无法处理），二被执行人在郑州市住房公积金管理中心的住房公积金冻结，被执行人高健银行存款22000元，申请人已领取。其它无财产可供执行，申请人也提供不出被执行人财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵宏志
审判员 赵学仁
审判员 张生红
二〇一七年四月二十五日
书记员 ＸＸ飞
河南省灵宝市人民法院拘 留 决 定 书(2016)豫1282执1786号被拘留人：高健，男，1974年12月8日生，汉族，住郑州市。本院在执行王新卫与张波涌、姜涛、高健、王志红借款合同纠纷一案中，查明张波涌有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：对张波涌拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书起三日�，向三门峡市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇年××月××日
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0403财保150号
申请人：曹二军，男，1977年4月25日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
被申请人：肖超，男，1991年10月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
申请人曹二军于2017年7月19日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人肖超驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车进行扣押。申请人曹二军以现金提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押被申请人肖超驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车一部。
冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
案件申请费1000元，由申请人曹二军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨尚华
二〇一七年七月十九日
书记员 徐 娜
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11963号
上诉人（原审被告）：张占军，男，1966年8月11日生，汉族，现住河北省新乐市。
上诉人（原审被告）：张军会，男，1970年3月26日生，汉族，现住河北省新乐市。
上诉人（原审被告）：张军青，男，1972年9月10日生，汉族，现住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：李进考，河北新星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田小环，女，1937年12月27日生，汉族，现住新疆温泉县。
被上诉人（原审原告）：张润江，男，1964年11月10日生，汉族，现住新疆博乐市。
被上诉人（原审原告）：张建江，男，1966年3月5日生，汉族，现住新疆温泉县。
被上诉人（原审原告）：张惠英，女，1968年7月3日生，汉族，现住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：姚秋宏，男，1968年8月7日出生，汉族，现住河北省新乐市，系张惠英丈夫。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡万清，河北国澳律师事务所律师。
原审第三人：河北利金房地产开发有限公司。（未到庭）
上诉人张占军、张军会、张军青因与被上诉人田小环、张润江、张建江、张惠英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张占军、张军会、张军青上诉请求：1、请求撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人一审诉求；2、全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人提交的宅基地审批表弄虚作假。新乐市国土资源局的答辩状明确指出“张锁柱的农村宅基地审批程序没有完成，农村宅基地审批表是无效的”。该审批表不能证明被上诉人对诉争宅基地有合法权益，被上诉人应当承担不利后果。
田小环、张润江、张建江、张惠英辩称：三上诉人都有自己的宅基地，张锁柱的农村宅基地审批表只是审批程序没有完成，并不虚假，与上诉人无任何关系。应驳回上诉，维持原判。
田小环、张润江、张建江、张惠英一审的诉讼请求：1、请求法院依法确认三被告与第三人之间2016年4月3日签订的《房屋拆迁置换协议》及补充协议无效；2、请求判令三被告及第三人返还原告宅基地；3、案件诉讼费由三被告承担。
一审法院认定的事实：原告田小环与张锁柱（已去世）系夫妻关系，原告张润江、张建江、张惠英系田小环与张锁柱的子女;被告张占军、张军会、张军青系兄弟关系，系张锁柱侄子。四原告家原有宅基地一处，登记户主姓名为张锁柱，该宅基地经过岗头村民委员会、乡人民政府、新乐县（市）土地管理局审批，原告提交有1988年1月新乐县宅基地清理登记表一份；1990年岗头村民委员会将上述宅基地收回，后在岗头村果园发放宅基地一处，东边长17米，西边长17米，南边长12米，北边长12米，面积0.3亩；四至为：东至陈新建，西至张军会，南北至道，该块宅基地经过了岗头村民委员会、新乐市伏羲文化开发区土管部门和新乐市土地管理局长寿中心所审批，登记户主姓名为张锁柱，申请理由栏中载明：退休回乡，在西果园放宅基地一处。原告提交有2001年12月5日农村居民宅基地审批表及1995年11月25日岗头村民委员会证明。2016年4月3日三被告与第三人签订房屋拆迁置换协议书及补充协议，将2001年12月5日农村居民宅基地审批表的载明四至为：东至陈新建，西至张军会，南北至道的宅基地置换；第三人已将该宅基地中的围墙、猪圈等清理。经本院勘验，现该地为空地，其四周也已成为空地。三被告与第三人置换该宅基地的依据是1987年4月16日岗头村民委员会收取三被告父亲张不要发放宅基地的500元押金票据一张，原告对此否认，称该押金票据不能证明系收取的原告主张的宅基地押金。经查，被告张军会在争议的宅基地西邻有一处宅基地，该宅基地以三被告父亲张不要的名义申请，申请时交押金500元。另查明，原告家在岗头村除争议的宅基地外，没有其他宅基地或房产，被告张占军有一处宅基地和一处房产，被告张占会、张军青各有一处宅基地。以上情况有当事人陈述、宅基地清理登记表、农村居民宅基地审批表、证明、房屋拆迁置换协议书、补充协议、票据等证材证实。原告提供的2001年12月5日张锁柱农村宅基地审批表显示张锁柱宅基地审批表有岗头村委会意见、新乐市伏羲文化开发区土管部门意见及新乐市土地管理局长寿中心所意见，市政府意见空白。本院就本案进行判决后，被告于2016年11月28日提起行政诉讼，请求撤销张锁柱的农村居民宅基地审批表，后于2016年12月9日撤回起诉。
一审法院认为，岗头村民委员会将四原告家庭的旧宅基地收回后，考虑张锁柱退休还乡，在本村西果园给四原告家庭发放一块宅基地，原告提交有旧宅基地登记表和发放西果园宅基地的审批表，并提交有岗头村民委员会一份证明，足以证实所争议宅基地的四至和该宅基地使用权人为四原告家庭，四原告作为家庭成员提起诉讼，符合规定。虽然原告的宅基地审批程序没有完成，但村委会为张锁柱发放宅基地是事实存在的，诉争的宅基地应归四原告使用。三被告以其父亲缴纳押金票据主张该宅基地归其使用，三被告没有证据证实该押金是缴纳争议宅基地的押金，三被告对自己的主张提供的证据不足，故对其主张难以支持；综上，三被告与第三人将四原告享有使用权的宅基地置换，其行为无效。三被告与第三人应相互协助将该宅基地予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告张占军、张军会、张军青与第三人河北利金房地产开发有限公司2016年4月3日签订的房屋拆迁置换协议书及补充协议无效；二、限判决生效后十日内，被告张占军、张军会、张军青与第三人河北利金房地产开发有限公司相互协助，将岗头村果园宅基地一处（东边长17米，西边长17米，南边长12米，北边长12米，面积0.3亩；四至为：东至陈新建，西至张军会，南北至道）返还原告田小环、张润江、张建江、张惠英。案件受理费80元，由被告张占军、张军会、张军青负担。
经审理查明的事实与一审查明无异。
本院认为，被上诉人提交的旧宅基地登记表和发放西果园宅基地的审批表及岗头村民委员会一份证明，足以证实所争议宅基地的四至和该宅基地使用权人为四被上诉人家庭。虽然涉案的宅基地审批程序没有完成，但村委会为张锁柱发放宅基地是事实存在的。上诉人张占军称有证人证实涉案宅基地是其所有，并于2016年12月1日向本院提交了河北省新乐市人民法院受理案件通知书（（2016）冀0184行初37号）的复印件，称已经就本案涉及的农村居民宅基地审批表提起行政诉讼请求撤销，本院裁定发回重审。但上诉人在2016年12月9日又撤回了行政诉讼。虽然在行政诉讼中新乐市国土资源局的答辩状指出“张锁柱的农村宅基地审批程序没有完成，农村宅基地审批表是无效的”，但由于上诉人对行政诉讼撤回起诉，并未产生撤销涉案农村居民宅基地审批表的法律后果。由于农村居民宅基地审批表的发放和撤销均是行政行为，并非法院民事案件的受案范围，其效力应当由行政部门予以确认。在未经生效的行政诉讼法律文书予以确认或未经行政机关予以撤销的情况下，上诉人关于涉案农村居民宅基地审批表无效的主张本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张占军、张军会、张军青负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳桂恒
审判员 赵 林
审判员 姜瑞祥
二〇一八年二月六日
书记员 唐 园
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第63号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
负责人：刘同朋，行长。
委托代理人：郑建威、苏春媚，分别系广东中元（中山）律师事务所律师、律师助理。
被告：谭伟基，男，1967年11月21日出生，汉族，住中山市。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）诉被告谭伟基信用卡纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行中山分行的委托代理人郑建威到庭参加诉讼。被告谭伟基经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行中山分行诉称：谭伟基于2012年4月12日向工行中山分行申请牡丹人民币贷记卡普通卡（以下简称牡丹卡），工行中山分行审核后向谭伟基发放了卡号为622230042895＊＊＊＊，初始人民币信用额度为5000元的牡丹卡。但谭伟基并未按其申请时的承诺履行义务，在用卡过程中多次透支而不还款，至2013年6月24日止拖欠人民币本息、超限费、滞纳金共计7401.51元。工行中山分行经多次催讨无效，并产生律师费，故特向法院起诉，请求判令：1.谭伟基立即归还拖欠工行中山分行截止到2013年6月24日信用卡人民币透支款项本息、滞纳金及超限费7401.51元及自2013年6月25日起至清偿日止的利息、滞纳金；2.谭伟基承担工行中山分行因追偿债务而产生的律师费800元；3.谭伟基承担本案的诉讼费用。
工行中山分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.营业执照复印件；2.组织机构代码证；3.谭伟基身份证复印件；4.信用卡客户资料和信用卡申请表、领用合约；5.对帐单明细复印件；6.委托代理协议书及律师费预收据；7.中山市第一人民法院（2010）中一法民二初字第405号民事判决书；8.《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》；9.广东中元律师事务所律师函。
被告谭伟基在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证、答辩或提交证据。
经审理查明：谭伟基于2012年4月12日向工行中山分行递交信用卡申请表申领牡丹卡，并在申请表上签名确认其已知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定，并手写确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）各项规则。”工行中山分行经审核后向谭伟基开立了卡号为622230042895＊＊＊＊的牡丹卡。之后，谭伟基持卡使用，至2013年6月24日尚欠工行中山分行信用卡透支交易款、利息、超限费、滞纳金合计人民币7401.51元。工行中山分行经追讨无果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查，《牡丹信用卡领用合约》约定：谭伟基应承担因使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，工行中山分行有权从其账户中扣收因谭伟基使用牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等。除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。谭伟基在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。谭伟基使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。谭伟基可按照工行中山分行对账单标明的最低还款额还款。谭伟基按照最低还款额还款的，工行中山分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。谭伟基未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。谭伟基连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工行中山分行有权停止其牡丹卡的使用（电子现金交易除外）。谭伟基超额使用工行中山分行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。工行中山分行对谭伟基不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从工行中山分行账户中扣收，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。
再查，2011年6月1日，工行中山分行（甲方）与广东中元律师事务所（乙方）签订《委托代理协议书》。双方就甲方委托乙方代理诉讼设立权利义务关系，并约定乙方根据广东省物价局、司法厅颁布的律师收费办法的标准收取律师费。2013年9月27日，广东中元律师事务所向工行中山分行预收了本案律师费800元。
本院认为：本案系信用卡纠纷。谭伟基向工行中山分行申领牡丹卡，并承诺遵守《牡丹卡领用合约》的约定，工行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。谭伟基使用该卡进行透支消费，却未及时清还透支款给工行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应依法承担偿还透支交易款的责任，并依双方约定支付逾期不还款而产生的利息、滞纳金、超限费。另双方在合同中明确约定工行中山分行因追索债务而支出的费用由谭伟基负担，工行中山分行现因催收本案债权支付律师费800元，没有超出律师服务收费的有关规定，应由谭伟基承担。工行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。谭伟基不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告谭伟基于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2013年6月24日的信用卡人民币透支交易款、利息、超限费、滞纳金合计7401.51元及从2013年6月25日起至本判决指定履行期限止的利息、滞纳金等费用（利息、滞纳金、超限费等费用按中国人民银行规定和《牡丹卡领用合约》的约定计算）；
二、被告谭伟基于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告谭伟基负担（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，被告谭伟基应于判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
审 判 员 石 丽
代理审判员 尹四娇
二〇一四年五月十三日
书 记 员 向 娜
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初2237号
原告：中国农业银行股份有限公司张家界分行，统一社会信用代码914308008868800699，住所地张家界市教场路35号。
负责人：欧麦禾，行长。
委托诉讼代理人：汪武军，男，住张家界市永定区土门城墙路7号，系原告中国农业银行股份有限公司张家界分行员工。
委托诉讼代理人：向彪，男，住张家界市永定区教场路38号，系原告中国农业银行股份有限公司张家界分行员工。
被告：李红星，男，1978年6月29日出生，汉族，公民身份号码4307031978********，住张家界市永定区官黎坪办事处鼎泰逸景园**栋*座***号。
被告：张利琴，女，1979年2月23日出生，土家族，公民身份号码4308021979********，住张家界市永定区阳湖坪镇双溪居委会*组。
被告：张家界唯读房地产开发有限公司，统一社会信用代码91430800727984522R，住所地张家界市永定办事处回龙居委会金海岸。
法定代表人：李唯读，董事长。
原告中国农业银行股份有限公司张家界分行与被告李红星、张利琴、张家界唯读房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司张家界分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司张家界分行撤回起诉处理。
审 判 员 杨 � � 帆
二〇一七年七月三十一日
代理书记员 周美辰附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
(十一)其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0802民初2237号原告：中国农业银行股份有限公司张家界分行，统一社会信用代码914308008868800699，住所地张家界市教场路35号。负责人：欧麦禾，行长。委托诉讼代理人：汪武军，男，住张家界市永定区土门城墙路7号，系原告中国农业银行股份有限公司张家界分行员工。委托诉讼代理人：向彪，男，住张家界市永定区教场路38号，系原告中国农业银行股份有限公司张家界分行员工。被告：李红星，男，1978年6月29日出生，汉族，公民身份号码4307031978********，住张家界市永定区官黎坪办事处鼎泰逸景园**栋*座***号。被告：张利琴，女，1979年2月23日出生，土家族，公民身份号码4308021979********，住张家界市永定区阳湖坪镇双溪居委会*组。被告：张家界唯读房地产开发有限公司，统一社会信用代码91430800727984522R，住所地张家界市永定办事处回龙居委会金海岸。法定代表人：李唯读，董事长。原告中国农业银行股份有限公司张家界分行与被告李红星、张利琴、张家界唯读房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司张家界分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司张家界分行撤回起诉处理。审 判 员 杨  �   �  帆二〇一七年七月三十一日代理书记员 周美辰附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：(十一)其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初5349号
原告：台州银行股份有限公司临海杜桥支行，住所地：临海市杜桥镇南大路229号。
负责人：周灵花，行长。
委托诉讼代理人：周贞贞，该行职工。
委托诉讼代理人：徐岳俊，该行职工。
被告：杨春兰，女，1960年3月29日出生，汉族，住临海市。
被告：李欠凤，女，1968年10月1日出生，汉族，住临海市。
被告：金敬法，男，1961年10月3日出生，汉族，住临海市。
原告台州银行股份有限公司临海杜桥支行与被告杨春兰、李欠凤、金敬法为信用卡纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周贞贞、被告李欠凤到庭参加诉讼，被告杨春兰、金敬法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告台州银行股份有限公司临海杜桥支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨春兰偿还原告信用卡透支本金148794.43元、利息5431.59元、卡违约金1810.53元、其它费用12155.64元，并支付自2017年5月10日起至履行完毕之日止按本金148794.43元的日万分之五计算的利息；2.判令被告李欠凤、金敬法对被告杨春兰上述债务负连带责任。事实与理由：2007年4月3日，被告杨春兰在全面阅知大唐信用卡章程及大唐信用卡领用合约后，向原告申请领用信用额度为50000元的信用卡，被告杨春兰与原告签订了一份信用卡领用合约，约定：持卡人支取现金或转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五支付透支利息，透支到期未能偿还的，除应支付透支利息外，还应按未偿还金额的百分之五支付滞纳金等。2007年4月27日，被告杨春兰领取了信用卡卡片。2011年7月26日，被告杨春兰申请调增额度至200000元，原告同意其申请并追加被告金敬法为担保人，双方签订了保证合同，保证合同约定：在卡片（包括更换新卡与续卡）有效期内，被告金敬法对被告杨春兰因使用信用卡在信用额度以200000元为限的本金及其所产生的利息、滞纳金、费用等债务提供保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为自被保证人信用卡项下透支期限届满之日起二年等。2014年12月23日，原告又追加被告李欠凤为担保人，并与其签订了保证合同，合同约定内容与上述保证合同内容一致。2016年1月28日，被告杨春兰通过原告电话银行办理了199600元24期现金分期还款业务。2016年3月1日开始逾期，期间只陆续归还了部分本息，后再无还款，被告李欠凤、金敬法亦未履行保证义务，均构成违约。
被告李欠凤辩称：担保属实，我曾于2016年5月13日代被告杨春兰偿还44600元、于2016年7月1日代杨春兰偿还10648.79元、2016年10月9日代杨春兰偿还20000元。
被告杨春兰、金敬法均未作答辩和举证。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定并有原告提供的大唐信用卡申请表、大唐信用卡领用合约、持卡人信息、领卡签收单、保证合同、信用卡逾期人员明细、信用卡交易流水查询等证据在卷佐证。
本院认为：被告杨春兰与原告签订的领用合约没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照协议约定以及信用卡章程有关规定，全面履行自己的义务。被告杨春兰领用信用卡透支消费后，逾期未归还透支款项，显属违约，应当承担相应的还款及违约责任。被告李欠凤、金敬法为被告杨春兰使用信用卡提供连带责任保证，故其负有担保全部债权实现的义务。原告诉讼请求合约合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨春兰在判决生效后十日内偿还原告台州银行股份有限公司临海杜桥支行信用卡透支本金148794.43元、利息和卡违约金等19397.76元（以不超过月利率2%为限，利息、违约金、其它费用已计算至2017年5月9日，此后利息按本金的日万分之五计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告李欠凤、金敬法对被告杨春兰的上述债务负连带偿还责任。被告李欠凤金敬法承担保证责任后，有权向被告杨春兰追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3664元，由被告杨春兰负担，由被告李欠凤、金敬法负连带偿付责任。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院。
判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金亚萍
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 陈美英
二〇一七年九月十四日
代书 记员 叶莎莎
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）绍中民一终字第787号
上诉人（原审原告）严柳珍。
委托代理人（特别授权代理）申铁旗。
委托代理人（特别授权代理）丁士聚。
被上诉人（原审被告）上虞市卫生局。
法定代表人朱国华。
被上诉人（原审被告）上虞市沥海镇卫生院。
法定代表人姚炯桥。
上述二被上诉人之委托代理人（特别授权代理）李铭君。
上诉人张淑珍因人事争议纠纷一案，不服上虞市人民法院（2007）虞民一初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年9月17日立案受理、并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告诉称，原告系1975年2月进入上虞市卫生系统的长期临时工，1994年根据上虞市卫生局虞卫（94）第18号文件被上虞市卫生局录用为合同工，同时根据规定办理了相应手续。当时被告上虞市卫生局在其所发文件中明确了合同工的基本待遇、退休条件及养老保险办法，规定“招收合同工工资福利、职务晋升、调整工资，均相应参照在编正式职工，一经录用享受员级专业技术职称待遇。”“退休条件：参照机关事业单位职工退休条件，男满60周岁，女满50周岁（具有专业技术职称的人员满55周岁），退休后的生活待遇参照正式职工标准执行。”关于养老保险文件规定“养老保险办法：内部农民合同工招入后，纳入上虞市卫生系统集体职工退休基金协会，实行资金统筹，招收对象每人每月缴纳28元，其中单位缴纳25元，本人缴纳3元，从1989年元月起开始缴纳，以后单位在每季末20号前汇寄退协会。”后原告由被告上虞市卫生局安排到被告上虞市沥海镇卫生院工作。2001年9月原告退休，但被告没有按规定的“生活待遇参照正式职工标准执行”，原告只享受企业职工退休待遇，要求判令二被告按事业编制人员给原告重新办理退休手续，并补齐养老和医疗保险费用。如因客观原因无法以事业编制人员办理原告的养老保险手续的，应由被告一次性另行支付给原告到75周岁止的退休金164882.40元或由被告参照事业单位退休标准从2001年8月起至死亡止每月增发养老金597.40元，如医疗保险费用无法参照事业编制标准补办，要求被告一次性支付给原告医疗补助费32200元。
原审裁定认为，原告起诉要求被告按事业编制给原告享受退休及医疗补助金，但事业编制人员应由国家有关部门确定，原告是否事业编制人员及可否按事业编制人员享受退休及医疗补助金不属法院管辖的范围。同时，按法律规定，人民法院受理人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，原告的起诉不属上列争议范围。因此，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条规定，裁定：驳回原告严柳珍的起诉。
严柳珍不服原判，提起上诉称：一、上诉人要求给付退休金和医疗补助费可视为劳动争议。二、该争议应属于人民法院管辖范围并应依法受理。综上，请求二审法院撤销原裁定、指定原审法院予以受理。
被上诉人上虞市卫生局答辩称：被上诉人不是主管人事工作的行政机构，是主管卫生的行政机构，与上诉人提出的主张不相符合。一审法院作出的裁定正确，请求二审法院维持原裁定。
被上诉人上虞市沥海镇卫生院答辩称：被上诉人不是人事行政机构，无法作出人事上的处理。一审法院作出的裁定是符合客观事实的，请求二审法院维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是原告起诉的纠纷是否属于人民法院受理民事诉讼的范围？根据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”从上述司法解释来看，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的三种人事争议属于人民法院主管的范围。而本案原告起诉要求被告按事业编制给其享受退休及医疗补助金，显然不属于人民法院受理的民事诉讼案件。综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章建荣
代理审判员 毛振宇
代理审判员 方 艳
二〇〇七年九月三十日
书 记 员 李琼珏
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初12172号
原告：杨俊芳，男，1968年6月17日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：赵延婕，上海上华律师事务所律师。
被告：张李玲(第一被告)，女，1974年3月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
被告：刘春刚(第二被告)，男，1971年5月22日出生，汉族，住河南省。
原告杨俊芳与被告张李玲、被告刘春刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告杨俊芳的委托代理人赵延婕、被告张李玲到庭参加诉讼。被告刘春刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨俊芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告维修费人民币28,713元、评估鉴定图像资料费1,100元、施救费170元；2、判令第一、第二被告承担连带赔偿责任。3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日9时45分许，王俊驾驶原告所有的苏AQXX**车辆，由北向南行驶至新凤中路陆家圩路路口约10米处，与由南向西、第一被告驾驶的皖BRXX**小轿车(该车为第二被告所有)相撞，造成原告的车辆受损。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，第一被告承担全部责任，原告无责。
被告张李玲辩称：同意赔偿，但原告诉请金额过高。
被告刘春刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
另查明：2016年7月11日9时45分许，王俊驾驶原告所有的苏AQXX**小型轿车，由北向南行驶至上海市青浦区新凤中路陆家圩路路口约10米处，与由南向西、第一被告驾驶的皖BRXX**小型汽车相撞，造成原告驾驶车辆受损的道路交通事故。事发后，经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，第一被告承担全部责任，原告无责。第二被告系第一被告驾驶车辆的登记所有人。原告因本起事故支付了车辆维修费28,713元、施救费170、评估鉴定图像资料费1,100元。因原、被告双方就赔偿事宜无法达成协议，原告遂诉诸本院。
还查明：事发时，皖BRXX**小型汽车未投保机动车交通事故责任强制险和商业三者险。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案系因机动车之间发生道路交通事故而引起的财产损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此本院予以确认。据此，第一被告应承担全部赔偿责任。第二被告是第一被告驾驶车辆的登记所有人，应对第一被告赔偿款承担连带赔偿责任。第一被告驾驶的车辆未投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，应由第一被告按照实际损失承担赔偿责任。原告的损失为：车辆维修费28,713元、施救费170、评估鉴定图像资料费1,100元，原告提供了相关证据，本院予以确认。上述赔偿款合计29,983元，由第一被告赔偿原告，第二被告对第一被告的上述赔偿款承担连带赔偿责任。第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张李玲应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨俊芳29,983元；
二、被告刘春刚对被告张李玲上述赔偿款承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549.58元，公告费560元，合计1,109.58元，由被告张李玲、被告刘春刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 程伟忠
人民陪审员 陆关泉
人民陪审员 沈建芳
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 钱雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执2690号
被执行人：张某，男，1988年2月21日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，中国电信土桥营业厅安装维修工。
南京市江宁区人民检察院以江宁检诉刑诉[2012]1022号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2012年12月21日向本院提起公诉。本院于2012年12月28日作出（2013）江宁刑初字第12号刑事判决书，判决：被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月26日起至2013年4月25日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳）。该判决生效后，因张某未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2017年6月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权对被执行人张某进行了财产查控，前往被执行人家中进行走访调查，除查封其名下车辆外，暂无其他可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，本案在执行过程中，经向银行、房产、车管等部门查询被执行人张某名下存款、房产、车辆等信息，除查封其名下车辆外暂无其他可供执行的财产。故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）江宁刑初字第12号刑事判决书中被执行人张某涉财产部分执行的本次执行程序。
如发现被执行人张某有可供执行的财产线索，可恢复�行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕润进
审判员 徐 进
审判员 查 勇
二〇一七年十二月五日
书记员 章 灿
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蜀民一初字第00832号
原告：蔡某，女，1980年3月14日生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：郑某甲，男，1978年6月6日生，汉族，无业，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，现住上海市宝山区。
委托代理人：张德霞，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。
蔡某与郑某甲离婚纠纷一案，本院于2013年2月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张怡华独任审判，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告蔡某、被告郑某甲的委托代理人张德霞到庭参加了诉讼。被告郑某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告蔡某诉称：原、被告于2002年1月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后双方住在原告娘家，××××年××月××日生育一女。2005年5月开始，被告前往上海帮其二哥料理公司事务，自那以后原、被告分居两地，被告每年回合肥几次，但每次回合肥仅住三五天，且每天都是一人在外面深更半夜才回家，从不告诉原告在外面干什么，原告若问被告便破口大骂。2009年3月，被告从上海打电话回来说要与原告离婚，原告当时考虑孩子尚小，怕给孩子造成伤害，便没有同意，后来被告干脆不打电话回来，原告主动打电话或发短信给被告，被告都不予理会，就像完全消失一般。2011年10月，被告在无锡市因交通事故导致下肢瘫痪，原告闻讯后前往无锡市第三人民医院看望并陪护，后被告转入济南军区总医院治疗，原告又随同到济南陪护。即便是这样，被告仍然对原告十分冷漠，不时对原告大发脾气，原告无耐，只好回到了合肥。此后，被告又分别在济南、上海、无锡三地之间治疗，与原告分多聚少。原告认为夫妻感情已完全破裂，故起诉至法院要求判令：1、解除原、被告之间的婚姻关系；2、婚生女郑某乙由原告抚养；3、平均分割婚后购买的界首路99号柏景雅筑9幢1801室住房。
原告对其诉称提供证据如下：1、结婚证复印件1份；2、户口本复印件1份；3、商品房买卖合同及房产证复印件各1份。
被告郑某甲辩称：原、被告系自由恋爱，有很深的感情基础。2011年10月被告因车祸导致下肢截瘫，在住院期间原告给予被告无微不至的照顾，被告内心非常感激。目前被告在家人的支持和帮助下，仍在积极的治疗，医生说有治好的希望，如果能够治好，双方还有美好的未来。希望法院能给双方一次和好的机会。
被告对其辩称提供证据如下：1、门诊病历1份；2、会诊记录1份；3、上海万众医院诊断证明1份。
经庭审质证，本院对上述证据审核认定如下：原告所提供的证据1、2与被告提供的证据1、2、3符合证据的合法性、关联性、客观性，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明：原、被告于2002年自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月23生育一女，取名郑某乙。双方婚前及婚后初期感情尚好。自2005年被告前往上海打工后双方聚少离多。2011年10月，被告因交通事故导致T7-10及L3骨折，后在无锡市第三人民医院行T11爆裂性骨折切开复位内固定术，术后T11以下截瘫，诊断：脊髓胸11完全性损伤。被告受伤在无锡和济南住院治疗期间，原告曾给予陪护和照料，后双方因产生矛盾，原告返回合肥。目前被告仍在上海做康复治疗。庭审时，被告本人虽未能到庭，但其提交的书面答辩意见称夫妻感情并未完全破裂，不同意离婚。
本院认为：原、被告系自由恋爱、自主结合，且生育一女，应有一定的感情基础。婚后虽因被告在外地工作多年，双方沟通较少，导致夫妻关系有所疏远，但并未导致夫妻感情完全破裂。2011年被告因车祸受伤，这给双方均带来了沉重的打击，也使原告失去了对家庭的信心。现原告虽提起离婚诉讼，但原告并无充分证据证明夫妻感情已彻底破裂，加之被告目前的身体状况，也正需要家人的关心和照顾，故本院对原告要求离婚的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准蔡某与郑某甲离婚。
本案案件受理费200元，减半收取计100元，由蔡某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 张怡华
二〇一三年四月八日
书 记 员 赵 磊
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第2896号
罪犯高牧玲，男，1987年1月5日出生于湖南省祁东县，汉族，初中文化，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省祁东县人民法院于二0一二年六月二十六日作出（2012）祁刑初字第95号刑事判决，认定罪犯高牧玲犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。二0一四年六月经本院裁定减去有期徒刑一年。
执行机关湖南省雁北监狱于2015年11月5日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯高牧玲在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯高牧玲在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高牧玲减刑一年（减刑后，刑期执行至2021年2月28日止）。2014本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 慧
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一五年十一月三十日
书记员 邱 葵
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0105执267号
申请执行人：王鹤芬，女，1988年11月2日出生，汉族，无职业，住天津市蓟县。
委托代理人贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。
委托代理人姚强，天津世林律师事务所律师。
被执行人：刘迪楠，男，1978年7月8日出生，汉族，户籍地天津市河北区。
被执行人：马静，女，1980年8月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
本院在执行王鹤芬与刘迪楠、马静民间借贷纠纷一案中，申请执行标的2000000元，已执行标的0元，未执行标的2000000元。在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
定送达后立即生效。
审 判 长 赵 杰
审 判 员 张伯虎
代理审判员 宣 华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张 婧
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0105执267号申请执行人：王鹤芬，女，1988年11月2日出生，汉族，无职业，住天津市蓟县。委托代理人贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。委托代理人姚强，天津世林律师事务所律师。被执行人：刘迪楠，男，1978年7月8日出生，汉族，户籍地天津市河北区。被执行人：马静，女，1980年8月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。本院在执行王鹤芬与刘迪楠、马静民间借贷纠纷一案中，申请执行标的2000000元，已执行标的0元，未执行标的2000000元。在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。定送达后立即生效。审 判 长  赵 杰审 判 员  张伯虎代理审判员  宣 华二〇一七年五月二十五日书 记 员  张 婧
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初7346号
原告：甘肃兰海商贸集团有限公司，地址甘肃省兰州市城关区甘南路171号。
法定代表人：高维义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏清源，男，1972年12月5日出生，汉族，甘肃兰海商贸集团有限公司干事，住址甘肃省兰州市城关区。
被告:冯晓丽，女，住址甘肃省兰州市城关区。
本院在审理原告甘肃兰海商贸集团有限公司诉被告冯晓丽供用热力合同纠纷一案中，原告甘肃兰海商贸集团有限公司于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于自己的意愿而提出的撤诉申请，符合法律规定的申请撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许甘肃兰海商贸集团有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘肃兰海商贸集团有限公司负担。
审判员 齐红波
二〇一六年十一月十七日
书记员 殷健琪
朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执119号
申请执行人：王建平，男，1981年1月20日出生，住朝阳县。
被执行人：肖永海，男，1962年7月24日出生，汉族，住朝阳县。
被执行人：朝阳市瑞泰建筑工程有限公司。
本院在执行王建平与肖永海、朝阳市瑞泰建筑工程有限公司仲裁一案中，本院依职权未能查到被执行人有可供执行财产，申请人亦未能向本院提供被执行人财产线索，故其债权未能受偿。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院申请执行，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 席 牧
审判员 吴建军
审判员 冀朝勋
二〇一七年六月二十二日
书记员 张 玥
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1257号
原告：周峰。
被告：陈方伟。
原告周峰为与被告陈方伟民间借贷纠纷一案，于2016年4月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员方竹平适用简易程序审理。本案于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告周峰到庭参加诉讼；被告陈方伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周峰起诉称：2016年4月20日，原、被告通过支付宝软件中的“支付宝钱包服务窗存证云”功能，以数据电文方式签订了《个人借款合同》一份，合同约定被告向原告借款2700元，借期从2016年4月20日至2016年4月21日，借款年利率为24%，按每日支付，利息首付日期为2016年4月20日。还款方式为到期一次性支付全部借款金额。同日，原告将2700元金额支付至被告的账号为62×××62的中国建设银行账户。借期届满后，被告未按约还款。原告曾多次催讨，但均无果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金2700元，并支付原告以2700元为本金、自2016年4月20日起至实际履行日止、按照年利率24%计算的利息；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告周峰为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.原、被告于2016年4月20日通过“支付宝钱包服务窗存证云”功能签订的《个人借款合同》复印件一份，用以证明被告向原告借款2700元及双方约定以年利率24%计息的事实；
2.支付宝转账明细截图复印件、被告陈方伟手写“借款说明”复印件各一份，用以证明原告向被告交付借款2700元以及被告确认收到2700元借款的事实；
3.被告通过支付宝聊天功能向原告发送的个人照片、身份证件照片复印件各一份，用以证明被告个人身份信息。
被告陈方伟未作书面或口头答辩，亦未提供证据材料。因被告陈方伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经审查，原告提供的证据1、2因与本院登陆原告支付宝账户所查询的信息一致，本院对其真实性予以认定；证据3中被告的个人照片、身份证件照片为复印件，但其中身份证记载的名字、号码与证据1中记载的借款人处的信息可以对应，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为：原、被告通过数据电文形式签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，现原告已向被告交付借款本金，故该协议生效并对当事人具有法律约束力。双方均应恪守合同约定，全面及时履行合同义务。现被告收到原告交付的借款本金，未按约还款，其行为构成违约，应承担相应民事法律责任。本院对原告要求被告偿还2700元借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈方伟于本判决生效后七日内偿还原告周峰借款本金2700元，并以2700元为本金、自2016年4月20日起至实际履行日止、按照年利率24%为标准支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈方伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 方竹平
二〇一六年五月三十一日
代书记员 郑宁弘
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第1号
原告付生森，男，1956年11月11日出生，汉族，个体，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸街道**小区。
被告翟福斌，男，1975年12月9日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区龙翰家园，现住址不详。
原告付生森与被告翟福斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法由审判员孙大伟担任审判长，与代理审判员刘玉华、人民陪审员赵庆红组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。付生森到庭参加诉讼，翟福斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告付生森诉称，被告翟福斌经营富拉尔基区金牌锅烙老妈滋味饭店与老妈滋味手擀面饭店期间，向付生森经营的姐妹海鲜店购买干调等食材，至2014年9月17日，经双方结算，翟福斌欠付生森货款41000.00元，翟福斌为付生森出具欠据1张，此款经付生森催要，拖欠至今未还。故诉至法院，要求翟福斌立即偿还货款41000.00元及利息，按照中国人民银行同期贷款利率主张，从起诉之日至判决之日，要求翟福斌负担案件受理费。
原告付生森提交的证据有：欠据1份。
被告翟福斌经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票，未到庭做出答辩，未提交相关证据。
经审理查明，被告翟福斌在经营饭店期间，在原告付生森经营的海鲜店经营食材，至2014年9月17日经双方结算，翟福斌共欠付付生森贷款41000.00元，并出具欠据1份。后经索要，该款拖欠至今未付。
上述事实有，付生森提交的欠据1份，本院对翟福斌母亲孙淑芹调查笔录2份及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，翟福斌在付生森处赊购货物，并出具欠据，其母亦能证实赊货欠款的事实，付生森要求翟福斌给付所欠货款并支付利息的主张，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，判决如下：
被告翟福斌给付原告付生森货款41000.00元，利息1435.00元（按中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2014年12月11日至2015年7月10日），合计42435.00元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825.00元，由被告翟福斌承担（原告付生森已垫付，翟福斌随同借款一并给付）。
本判决自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 孙大伟
代理审判员 刘玉华
人民陪审员 赵庆红
二〇一五年七月十日
书 记 员 吴 昊