贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终2016号
上诉人（原审原告）：董长友，男。
委托诉讼代理人：何龙彦，男。
被上诉人（原审被告）：贵州盘江精煤股份有限公司。
法定代表人：张仕和，系贵州盘江精煤股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：安宝存，男，系贵州盘江精煤股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：于会军，男，系贵州盘江精煤股份有限公司职工。
上诉人董长友因与被上诉人贵州盘江精煤股份有限公司劳动争议一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董长友及其委托诉讼代理人何龙彦，被上诉人贵州盘江精煤股份有限公司的委托诉讼代理人安宝存、于会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董长友上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人董长友的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人受伤后待遇是否发生变化的举证责任在于被上诉人，因被上诉人举证不能，因此由被上诉人承担举证不能的不利后果，也就是说，上诉人董长友受伤后待遇发生变化的事实成立。上诉人董长友“完全丧失劳动能力”、“定为私伤内科二级”的鉴定结论不真实，完全系山脚树矿的伪造行为，因此再生障碍性贫血系工伤引起的事实成立。上诉人董长友根本没有申请贵州省劳动能力鉴定委员会作鉴定，董长友本人也没有参加过鉴定，因此，贵州省社会保险事业局根据错误的鉴定，依据黔劳社厅发[2002]70号文件按月扣减董长友基本养老金63.25元的做法错误。上诉人主张按《工伤保险条例》执行符合依据，对上诉人主张的一次性伤残补助金应当予以支持。
被上诉人贵州盘江精煤股份有限公司辩称，上诉人董长友的诉请无法律依据，依法应予驳回。关于董长友提出的补发其伤残补助金的诉请，因《企业职工工伤保险试行办法》自1996年10月1日起执行，而董长友受伤时间是1982年7月7日，不属于补发待遇时间范围。关于董长友提出的补发其被扣发工资的诉请，董长友是因患再生障碍性贫血，由本人自愿申请，于2001年12月10日经贵州省劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力，达到病退条件，2002年1月至2003年7月已经正常开病假工资，被上诉人没有安排董长友任何工作。经董长友本人要求，于2003年7月办理病退，另，董长友病退工资审批是由贵州省社会保险事业局待遇审理部审批，是按照贵州省劳动和社会保障厅文件黔劳社厅发[2002]70号文执行的，并不是被上诉人故意克扣工资。仲裁裁决书认定事实清楚、证据确凿充�，适用法律正确，上诉人的诉请无事实及法律依据。
董长友向一审法院起诉请求：1、判决被告补发原告董长友伤残补助金21420元（9月×2380元/月=21420元）；2、判决被告补发原告董长友被扣发的工资9867元（63.25元/月×156月（2003年7月-2016年7月）=9867元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：1982年7月7日，原告董长友在山脚树矿井下工作时，被矿车挤压右手拇指，造成右手拇指远节指骨骨折，右手拇指指间关节脱位。原告受伤后并未因受伤而待遇发生变化。2000年6月5日，原告董长友患再生障碍性贫血。2001年，原告董长友要求退职，2001年11月21日，盘江煤电（集团）有限公司劳动能力鉴定委员会在董长友的贵州省企业职工因病或非因工伤残劳动能力鉴定表中确认董长友完全丧失劳动能力，2001年12月10日贵州省劳动能力鉴定委员会作出鉴定，以原告董长友患再生障碍性贫血，作出符合完全丧失劳动能力的鉴定，在该表伤情简介栏内，写有董长友私伤内科二级，报上级劳鉴会审批的字样。2003年7月，贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿按照黔劳社厅发[2002]70号《贵州省统一企业职工基本养老保险制度有关政策问题处理意见（五）》第二条，“因病和非因工致残完全丧失劳动能力，按规定提前退休人员，每提前一年减发2%（不含个人账户）养老金。”的规定，向贵州省社会保险事业局上报了原告董长友的贵州省企业退休（职）人员审批表，经贵州省社会保险事业局审核，每月扣减了原告董长友的基本养老金63.25元。2014年6月6日，六盘水市人力资源和社会保障局对董长友的老工伤进行认定，确认原告董长友于1982年7月7日因事故致右拇指骨折，确认为工伤。贵州省劳动能力鉴定委员会对原告董长友所受伤评定为伤残玖级。2016年5月24日，原告董长友向盘县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求与诉讼请求相同，盘县劳动人事争议仲裁委员会以盘劳人仲案字（2016）第301号，驳回了原告的仲裁请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是，1、被告贵州盘江精煤股份有限公司是否应向原告董长友支付一次性伤残补助金，2、被告是否存在扣发原告工资，原告要求补发工资是否应当支持。
关于一次性伤残补助金的问题。按照法不溯及既往的原则，原告董长友之伤发生于1982年，应当适用当时的规定，按当时有效的《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条乙第三项，“部分丧失劳动力尚能工作者，应由企业行政方面或资方给予适当工作，并按其残废后丧失劳动力的程度，付给因工残废补助费，至退职养老或死亡时止，其数额为残废前本人工资的百分之五至百分之二十，但与复工时本人工资合计，不得超过残废前本人工资。”之规定，原告董长友受伤复工后，原告并无证据证明其待遇有减少，原告主张伤残待遇，缺乏相关依据。且原告提供的工伤认定申请表系老工伤人员工伤确认申请表，并非《企业职工工伤保险试行办法》施行后，尚未完成工伤认定的情形，原告主张按《工伤保险条例》执行缺乏依据，因此对原告主张的伤残补助金不予支持。
对于被告是否存在扣发原告工资的问题。原告董长友主张的扣发工资，系原告董长友患再生障碍性贫血，在退休待遇审核过程中，按当时政策规定，贵州省社会保险事业局审核后发放给原告的退休工资比在岗时每月扣减了63.25元。原告董长友退休待遇审批，属行政审批行为，并非被告贵州盘江精煤股份有限公司擅自扣减原告的工资，被告辩称不存在扣发原告工资的意见成立，因此，原告董长友要求判令被告补发扣发工资的请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条乙第三项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告董长友的诉讼请求。案件受理费10元，由原告董长友承担。
二审中，上诉人董长友未提交证据。
二审中，被上诉人贵州盘江精煤股份有限公司提交的证据有：1、1982年7月、8月的工资台帐，用于证明上诉人工伤期间正常发放工资；2、2002年1月至2003年7月的工资台帐，用于证明上诉人在非因工劳鉴后，被上诉人正常为其发放病假工资；3、山脚树矿董姓人员索引表，用于证明在被上诉人的单位只有一个叫董长友的职工。上�人董长友质证认为不属于新证据。本院认为，被上诉人提交的证据不能达到其证明目的，故不予采信。
对一审法院查明的事实“2000年6月5日，原告董长友患再生障碍性贫血。”本院予以更正为“2001年6月5日，原告董长友经成都军区昆明总医院诊断为再生障碍性贫血。”，对一审法院查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人是否应向上诉人支付一次性伤残补助金？2、被上诉人是否应向上诉人补发被扣发的工资？
关于被上诉人是否应向上诉人支付一次性伤残补助金的问题，六盘水市人力资源和社会保障局将上诉人1982年7月7日因事故致右拇指骨折的伤害确认为工伤，是对上诉人所受伤害系私伤或工伤的性质界定，上诉人主张其患再生障碍性贫血系因工伤引起，并应按《工伤保险条例》的规定享受一次性伤残补助金，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”之规定，因上诉人未能提交有力证据证实其诉讼主张，应由上诉人承担举证不能的不利后果，对上诉人诉请的一次性伤残补助金，本院不予支持。
关于被上诉人是否应向上诉人补发被扣发工资的问题，系上诉人患再生障碍性贫血后，在退休待遇的审核过程中，贵州省社会保险事业局按当时政策规定审核后每月扣减其63.25元的基本养老金，并非被上诉人贵州盘江精煤股份有限公司擅自扣减上诉人的工资，因此，上诉人董长友要求被上诉人补发其扣发工资的诉请，本院亦不支持。
综上，一审判决认定事实部分错误，但裁判结果正确，故对董长友的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董长友负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭茶芬
审判员 张德权
审判员 高良萍
二〇一七年二月三日
书记员 赵 英