山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第1275号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司。
负责人：尉永宏，系该公司经理。
委托代理人：马国春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闻喜县鑫恒通汽运有限公司。
法定代表人：叶红钻，系该公司经理。
委托代理人：宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部。
负责人：孙东旭，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：肖俊，男，1980年2月7日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司（以下简称人寿公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2014）闻民一初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员林学武担任审判长，审判员王溥、焦振虎参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员李娜担任庭审记录。上诉人人寿公司的委托代理人马国春，被上诉人闻喜县鑫恒通汽运有限公司（以下简称鑫恒通公司）的委托代理人宋冬敏到庭参加了诉讼。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部（以下简称平安公司），被上诉人肖俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年9月24日1时20分，司机李志强驾驶被告肖俊所有的晋B701**（晋BAC**挂）号福田牌重型半挂牵引车，沿二广高速由南向北行驶至482KM＋320M变窄路段时，与前方同车道张军驾驶的原告所有的晋M739**（晋MG8**挂）号解放牌重型半挂牵引车首尾相撞，造成两车不同程度损坏、货物损失的道路交通事故。此事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队一大队作出晋高二1公交认字（2012）第00004号事故认定书，认定李志强与张军承担事故的同等责任。山西省公安厅交通警察总队高速二支队一大队委托对该车的车物直接损失进行价格评定，大同市天必诚价格评估咨询有限公司于2012年11月6日作出结论，认定直接物质损失为72890元，原告支付鉴定费2300元。
事故发生后，原告将其车从大同事故现场拉至大同县事故停车场，支付车辆施救费16000元、吊装费3600元，并支付该事故停车场停车费3300元。后又因汽车配件不全将事故车辆从大同县事故停车厂运到闻喜县誉鑫汽运公司汽修厂进行修理，花去拖板车运输费12000元。原告从事故发生日至2012年12月20日，为处理交通事故花去食宿费1816元，交通费2837元。该车从事故发生日至修理完毕共停运85天。原告的车辆为闻喜县誉鑫物流有限责任公司运输原煤，运输合同约定，每吨运费210元，每辆车两天往返一次，合同履行时间从2012年7月20日至2012年12月20日。
又查明，原告鑫恒通公司为晋M739**（晋MG8**挂）号解放牌重型半挂牵引车在平安公司分别投保了两份商业第三者险，其中为主车投有保额为220000元的车辆损失险、为挂车投有保额为65000元的车辆损失险，以及第三者责任险、不计免赔率（车辆损失险）等险种。晋B701**（晋BAC**挂）号福田牌重型半挂牵引车实际车主为肖俊，李志强为肖俊雇佣的司机，该车系分期付款购买，肖俊在人寿公司为该车分别投保了两份机动车交通事故责任强制险和两份商业第三者责任险，保险期间为2012年3月15日起至2013年3月14日止，商业第三者责任险主车保险金额为50万元，挂车保险金额为5万元。以上事实有原告提供的交通事故认定书、车损评估结论书、车损鉴定费发票、车辆施救费票据、停车费票据、吊装费票据、拖板车运输事故车票据、住宿费票据、交通费票据、原煤运输合同、行车证、机动车保险单四份、被告肖俊提供的机动车保险单四份及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。
原审认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失的，应当予以赔偿。又根据该《解释》第十六条的规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告主张的各项费用包括：1、车辆损失费72890元，二被告提出异议，认为系原告单方委托，要求重新鉴定。经审核认为，二被告虽提出重新鉴定，但经与鉴定机构联系，认为该车已修好，无条件做鉴定。故对原告主张予以认定。2、施救费16000元，被告人寿公司提出异议，认为该票据不是正式发票，形式上不合法。经审核认为，该施救费虽无正式发票，但系实际发生的费用，应予认定。3、停车费3300元，被告人寿公司提出异议，认为该费用不属于保险理赔范围，且无正式票据。经审核认为，该票据系高速路交通事故停车厂出具的票据，虽不是正式发票，但系其实际支出费用，应予认可。4、拖板车运输事故车辆费12000元，吊装费3600元，在审理中原告称因事故当地的高速修理厂的配件不全，且将车拖回闻喜修理是与被告平安公司协商同意后才拖回修理的，但被告平安公司对此说法当庭予以否认，其自己的主张并未提供其他证据加以证实，故原审法院认为吊装费3600元、拖板车运输事故车辆费12000元，为原告自行扩大的损失，原审法院不予认可。5、停运损失67787.5元，人寿公司提出异议，认为不属于保险公司的理赔范围，不予以承担。经审核认为，原告提供的原煤运输合同可以证明原告车辆系营运车辆以及停运的事实，原告主张的赔偿数额在合理范围之内，故对原告的主张予以支持。6、住宿费1816元、交通费2837元，被告人寿公司认为原告应予说明，经审核，原告提供了相关的发票证明此项支出，且属于处理交通事故必要的支出费用，应当予以赔偿。综上，原告主张的车辆损失费72890元，应由承保交强险的被告人寿公司在交强险责任限额内赔偿4000元，其余车辆损失68890元以及施救费16000元，共计84890元，根据商业第三者责任险保险合同的约定，由被告人寿公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告84890元×50％，即42445元。其余42445元根据车辆损失险保险合同的约定，由被告平安公司在车辆损失险责任限额内予以赔偿。原告主张的停车费3300元、停运损失67787.5元，也系因交通事故遭受的直接经济损失，应由承保商业三者险的被告人寿公司按照事故责任承担，即（3300＋67787.5）×50％=35543.75元。原告主张的住宿费、交通费不属于保险理赔范围，应由侵权人按照过错分担，住宿费、交通费共4653元，应由被告肖俊承担一半，即2326.5元。其余损失由原告自己承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司在本判决生效后十日内在两份机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司车辆损失费4000元；在两份商业第三者责任险限额内赔偿原告车辆施救费、停车费、停运损失共计77988.75元；二、被告中国平安保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部在本判决生效后十日内在两份车辆损失险限额内赔偿原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司车辆损失42445元；三、被告肖俊在本判决生效后十日内赔偿原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司住宿费、交通费2326.5元；四、驳回原告闻喜县鑫恒通汽运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3389元，鉴定费2300元，共计5689元，由原告鑫恒通汽运有限公司负担2689元，由被告肖俊负担3000元。
人寿公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉称：一、被上诉人鑫恒通公司单方委托鉴定机构对受损车辆进行鉴定的车损为72890元，远远超过我公司鉴定事故车辆的损失价格37000元。因此本案中被上诉人鑫恒通公司的车辆损失费应按37000元计算。二、依据《山西省高速公路交通事故车辆清障施救费收费标准》可以得出被上诉人鑫恒通公司诉求的施救费明显偏高，我公司认可8000元，对于超出部分不予赔付；三、对于被上诉人鑫恒通公司在一审中诉求的停车费3300元、停运损失67787.5元等损失，依据保险条款规定属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足。请求：一、撤销原审判决，依法改判我公司在保险承保范围内减少赔付被上诉人鑫恒通公司57488.75元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人鑫恒通公司答辩称：一审法院事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安公司、被上诉人肖俊未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担相应的侵权责任。本案中，司机李志强驾驶被上诉人肖俊所有的车辆与司机张军驾驶被上诉人鑫恒通公司的车辆发生碰撞，导致交通事故的发生，公安交警部门亦对该事故作出事故认定，被上诉人肖俊依法应对被上诉人鑫恒通公司的损害后果承担相应的民事赔偿责任。由于被上诉人肖俊所有的车辆在上诉人人寿公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险等险种，被上诉人鑫恒通公司的车辆在被上诉人平安公司投保了第三者责任商业保险等险种，根据各方过错及相关法律规定，原审判令上诉人人寿公司、被上诉人平安公司及被上诉人肖俊等对被上诉人鑫恒通公司的损害后果承担相应的民事赔偿责任并无不当。上诉人人寿公司关于被上诉人鑫恒通公司在本案所涉交通事故中车辆损失应按37000元计算，而不应按72890元赔偿的主张，经查，本案所涉交通事故发生后，经山西省公安厅交通警察总队高速二支队一大队委托，大同市天必诚价格评估咨询有限公司对被上诉人鑫恒通公司的事故车辆进行车物直接损失价格评定，结论为：直接物质损失为人民币72890元。上诉人人寿公司虽不予认可，并称其公司对该事故车辆的损失鉴定为37000元，但一、二审中，上诉人人寿公司均未提供足以反驳的充分证据，根据民事诉讼证据的相关规定，本院对上诉人的该部分主张不予支持。上诉人人寿公司关于停车费、停运损失等属于间接损失，依据保险条款，其不应予赔偿的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及保险法等相关规定，原审判令上诉人人寿公司承担该部分损失亦无不当。上诉人人寿公司的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 焦振虎
二〇一四年十月二十七日
书记员 李 娜