湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第02125号
原告：百首工程安装（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖农场青龙分场徒马河华中企业城配套设施楼1栋2单元5层10室。
法定代表人：刘克威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘津龙、王黎，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告：黄石普威塑钢门窗装饰有限公司，住所地湖北省黄石鄂黄路56号。
法定代表人：杨前斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志强，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
原告百首工程安装（武汉）有限公司（以下简称百首公司）与被告黄石普威塑钢门窗装饰有限公司（以下简称普威公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案后，被告普威公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年11月10日作出（2015）鄂武经开民初字第02125号民事裁定书，裁定驳回被告普威公司对本案管辖权提出的异议。被告普威公司不服该裁定，提起上诉。2016年4月26日，湖北省武汉市中级人民法院裁定驳回被告普威公司的上诉，维持原裁定。该案卷宗于2016年5月31日退还本院。根据案件审理需要，本案依法由简易程序转为普通程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告百首公司的法定代表人刘克威及其委托诉讼代理人刘津龙、王黎，被告普威公司的委托诉讼代理人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百首公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告普威公司支付工程安装款67,901.97元及滞纳金（滞纳金从2015年6月5日按每日千分之五计算至款清之日止）；2.判令被告普威公司支付原告百首公司误工费34,000元；3.被告普威公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月25日，原、被告约定由被告普威公司将武汉海伦小镇2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃楼工程的塑钢平开门窗、铝合金百叶窗的劳务安装分包给原告，同时约定了安装项目的单价和付款方式。2015年6月5日起，被告普威公司停止向原告百首公司支付工程款。2015年8月11日，双方就已完成的工程量达成一致的同时，原告百首公司收到普威公司终止合同并要求退场的通知。原告百首公司认为被告普威公司未按照约定支付进度款，且单方终止合同，违反合同约定，故向法院提起诉讼。
被告普威公司辩称：原告百首公司在履行合同过程中人手匮乏、施工进度缓慢且存在严重质量问题，发包方曾多次致函问责，被告普威公司督促其整改无果，导致发包人要求被告普威公司更换人员重新组织施工，合同目的无法顺利实现。在原告百首公司违约在先的情况下，被告普威公司有权提前解除合同并拒付尾款，且原告百首公司亦同意解除合同。合同终止不影响结算和清理条款的效力，被告普威公司已按合同约定足额支付工程款，超过总劳务费的95%。原告百首公司履行合同造成严重质量问题，该部分重整费用应当从质保金中扣除。原告百首公司的主张无事实和法律依据，被告普威公司请求法院驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告百首公司提交的证据，2016年6月27日庭审提交的应付工程款汇总表，系其单方计算，且计算方式不合常理，本院不予采信；工程量结算明细清单，与被告普威公司提交的同类证据，均系经过双方确认，其中除5号楼打胶部分做工面积的数据不一致外，其他内容双方均不持异议，本院予以确认；录音和现场照片，不能证明原告百首公司的施工质量符合要求；考勤表，系原告百首公司单方制作，本院不予采信；证人证言，因证人与原告百首公司存在利害关系，其证言本院不予确认；战略合作协议及回复函，因被告普威公司未提供反证，本院予以确认。对于被告普威公司提交的证据，门窗安装劳务合同，与原告百首公司提供的同类证据相符，本院予以确认；施工联系函、整改单、检查记录、2号楼质量问题核对确认单，因原告百首公司未提供反证，本院予以确认；进度款支付凭证的真实性本院予以确认，但不能证明其中2015年7月22日的20,000元付款与本案存在关联性；确认函，真实性本院予以确认，但因当事人双方此后对完成工程量进行了最终结算，故该证据的证明目的本院不予采信；工程进度请款单，可以证明原告百首公司已确认收到被告普威公司支付的涉案工程款86,000元；证人杨某书面证言，因证人未到庭接受质询，且证人与被告普威公司的法定代表人存在利害关系，其证言本院不予采信；QQ邮件往来截图，真实性本院予以采信，但因被告普威公司并未提供邮件的具体内容，其关于工程量对账清单系原告百首公司提供的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月23日，被告普威公司（甲方）与原告百首公司（乙方）签订《门窗安装劳务合同》，被告普威公司将武汉海伦小镇2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃楼工程的塑钢平开门窗、铝合金百叶窗项目劳务安装分包给原告百首公司。合同载明：要求2014年11月24日进场，具体工期与土建方同步；塑钢平开窗安装单价为每平方米24元；工程总劳务费约384,000元；铝合金百叶窗安装单价为每平方米15元，具体工程量按实际完成量计算；因乙方的进度和质量不能与土建方同步，在甲方管理人员通知两次，乙方不能及时处理、返工或增加人员，甲方有权提前解除合同，乙方无条件自行退场，同时甲方有权拒付尾款；劳务安装进度款以外框安装劳务费占总劳务费的40%，打胶、固定玻璃安装劳务费占总劳务费的20%，窗扇安装劳务费占总劳务费的20%，每个月按照实际完成量对应相应比例的80%结算劳务费；在工程主体完工时甲方需付清总劳务费的80%，验收合格后付总工程款的95%，工程保障金占总工程款的5%，于验收一年后付清；由于甲方发货、配件或与承建方的原因导致乙方停工5日以上的，甲方应付给乙方误工损失每人每天200元；双方同意在施工过程中不因市场物价和人工费涨跌而有所调价，结算时按实际完成量及所签合同单价执行等内容。合同签订后，原告百首公司组织人员施工。施工过程中，因门窗安装的工程进度和施工质量问题，地产项目管理部门、被告普威公司多次下发整改通知。2015年6月19日，原告百首公司确认，被告普威公司上月已付工程款66,000元，6月19日付现金20,000元。2015年6月30日，经原告百首公司工作人员确认，被告普威公司对于原告百首公司施工的部分安装工程委托其他施工单位整改，支出费用9,055.53元。2015年8月11日，被告普威公司向原告百首公司发出通知，载明原告百首公司在门窗安装中存在严重质量问题，被告普威公司已多次书面或口头要求及时整改，但至今无法达到质量标准，现要求原告百首公司进行清算退场并终止原有合同。同日，原、被告对于原告百首公司已完成工程量进行了最终结算，对于未完成工程量及存在质量问题的工程量均在结算清单内予以注明。原、被告各自持有的工程量结算明细清单内，除5号楼打胶部分总做工面积数据不一致外，其他施工部分的工程量结算数据相同，但原、被告双方均在各自所持有的工程量结算明细清单内进行了确认。原告百首公司向被告普威公司催要剩余工程款无果，遂诉至本院，请求依诉予判。
另查明：2015年5月20日，原告百首公司与案外人湖北普威塑业有限公司签订《战略合作协议》。原告百首公司除涉案工程外，还承接了案外人湖北普威塑业有限公司的罗田教委、浠水名匠等项目的门窗安装工程。2015年7月22日，案外人湖北普威塑业有限公司的法定代表人杨某向原告百首公司的法定代表人刘克威转账支付进度款20,000元。本案审理过程中，按照双方认可的合同约定计算方法，根据原告百首公司所持有的工程量结算明细清单内所载明的数据计算原告百首公司已完成工程量的应付工程款共计120,261.46元；根据被告普威公司所持有的工程量结算明细清单内所载明的数据计算原告百首公司已完成工程量的应付工程款共计119,733.99元。
本院认为，原告百首公司与被告普威公司签订的《门窗安装劳务合同》未违反国家法律规定，应属有效。根据地产项目管理部门、被告普威公司多次下发的整改通知、被告普威公司安排其他施工人员进行整改的事实，以及原、被告最终工程量结算单内所载明的施工质量问题，足以印证原告百首公司在合同履行过程中未能完全达到施工质量要求。被告普威公司据此要求原告百首公司清算退场并提前解除合同，符合合同约定。被告普威公司在通知原告百首公司解除合同的当日，与原告百首公司办理了工程量的最终结算，且对于未完成的工程量以及存在质量问题的工程量已进行了标注。对于经双方确认，原告百首公司已完成且不存在质量问题的工程款，被告普威公司应予支付。鉴于原、被告各自持有的工程量结算明细清单内，5号楼打胶部分总做工面积的数据不一致，但双方均进行了确认，从公平的角度，对于原告百首公司已完成且无质量问题工程量的应付工程款，本院依双方数据计算后取平均值予以确定，即119,997.73元。被告普威公司对原告百首公司的已付工程款86,000元应从中扣减，即剩余工程款为33,997.73元。被告普威公司未及时支付剩余工程款33,997.73元，由此酿成本案纠纷，应承担支付剩余工程款33,997.73元及利息的法律责任，利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，从双方办理工程量结算之次日起计算至本判决确定给付之日止。原告百首公司关于2015年6月19日被告普威公司支付现金20,000元并非支付涉案工程款的主张，与原告百首公司当日确认函所载明内容不符，该主张本院不予支持；原告百首公司关于误工费的主张，因其在合同履行过程中存在过错，本院不予支持；其利息主张超过本院认定部分，无事实和法律依据，本院亦不予支持。被告普威公司关于有权拒付剩余全部工程尾款的抗辩理由，有悖公平原则，本院不予支持；被告普威公司关于2015年7月22日杨某的转账系支付涉案工程款的抗辩理由，因杨某系案外人湖北普威塑业有限公司法定代表人，且该公司与原告百首公司之间存在其他业务往来，被告普威公司的此项抗辩理由举证不足，本院不予支持；被告普威公司关于应付工程款内应扣减向其他施工主体支付整改费用9,055.53元的抗辩理由，因原、被告于2015年8月11日已办理最终工程量结算，本院在计算应付工程款时已将最终结算内标注的未完成工程量及存在质量问题的工程量予以扣减，故不能对质量整改费用予以重复扣减，被告普威公司的此项抗辩理由，本院亦不予支持。
综上，被告普威公司应向原告百首公司支付剩余工程款33,997.73元及利息（利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，从2015年8月12日起计算至本判决确定给付之日止）。原告百首公司的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告黄石普威塑钢门窗装饰有限公司于本判决生效之日起10日内向原告百首工程安装（武汉）有限公司支付剩余工程款33,997.73元及利息（利息按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，从2015年8月12日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告百首工程安装（武汉）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,338元，由原告百首工程安装（武汉）有限公司负担1,688元，由被告黄石普威塑钢门窗装饰有限公司负担650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱晓勤
人民陪审员 张启胜
人民陪审员 龚 嬴
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈小雯