辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终383号
上诉人（原审被告）：潘德滨。
委托代理人：陈玉健、王运珍，辽宁智印律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连金元互感器有限公司。
法定代表人：王某某，该公司董事长。
委托代理人：张晨，辽宁雍海律师事务所律师。
委托代理人：孙正强，该公司职员。
原审原告大连金元互感器有限公司与原审被告潘德滨民间借贷纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年11月25日作出（2015）普民初字第1561号民事判决，潘德滨不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘德滨及其委托代理人陈玉健，被上诉人大连金元互感器有限公司的委托代理人张晨、孙正强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告大连金元互感器有限公司一审诉称：2008年8月26日，被告以购买材料名义从原告处领取613000元，但并未向原告交付任何材料，因此原告诉至法院，请求判令被告返还人民币613000元，支付原告利息264101.68元（自2008年8月26日至2015年3月31日），自2015年4月1日起按照100.54元／天支付至本息还清为止。
原审被告潘德滨一审辩称：不同意原告的诉讼请求，被告曾经是原告单位的法定代表人，在长达几年的经营管理中，签了很多次字，被告目前并不欠原告的款项。原、被告之间并不是平等的民事法律主体，目前原告单位从法律意义上，被告还是其股东。被告没有原告所主张的借款事实，原告起诉所依据的借据是通用记账凭证，这说明原告所谓的证据只是原告在其会计账簿中抽取的，并不能客观反应潘德滨在企业中的经济行为，在法庭审理中原告也并没有能够明确拿出其具体出借款项来源的证据。原告提供的条因时间太长记不清楚是否打过，就算打过条也是为了平账，只要账不平，我就需要平账，因为我当时是法定代表人。被告曾系原告的员工，如果原告陈述属实，被告的行为涉及职务侵占刑事犯罪，也不是通过简单民事诉讼能够解决的。
一审法院审理查明：2007年3月26日至2010年11月期间，被告潘德滨在原告处任法定代表人，被告和案外人王某某为原告股东。2010年11月24日，被告与案外人张某某签订股权转让协议，将其在原告处的全部股权转让给张某某，原告通过股东会变更登记事项及公司章程，案外人王某某现任原告的法定代表人，公司股东为案外人王某某、张某某。2008年8月26日，时任法定代表人的被告，书写借据一份，金额为613000元，说明处写有“买材料”的字样，被告在负责人、单位处签字。原告据此主张被告以购买材料的名义从原告处领取613000元，但并未向原告交付任何材料，要求被告返还原告613000元及利息。
另查，关于案涉借款原告曾起诉至辽宁省庄河市人民法院，后撤回起诉。原告现任法定代表人王某某曾于2012年2月21日向大连市公安局某某分局控告被告涉嫌职务侵占，2012年3月21日大连市公安局某某分局以没有犯罪事实为由向王某某出具不予立案通知书。
再查：2008年6月24日，被告潘德滨作为原告法定代表人在管理原告公司期间，通过银行转账支票将原告公司的款项对外支出105000元。
一审法院所确认的上述事实，有原告提供的借据、不予立案通知书、银行转账支票复印件，一审法院调取的人民法院诉讼收费专用票据（退费）及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。本案被告潘德滨在2008年8月26日以购买材料的名义从原告处支取613000元，书写了借据一份，并在用款人处签名，但事后并未向原告交付所购买的材料，由此可以认定被告潘德滨与原告之间形成了借款合同关系。被告辩称当时作为原告的法定代表人为了平账所需而书写该借据，既不符合财务规范也不符合常理，故对其辩解意见不予采纳。结合原告提供的银行转账支票等证据，已基本形成完整的证据链条，由此可以认定被告潘德滨向原告借款613000元的事实成立，故对于原告要求被告返还人民币613000元的主张予以支持。关于原告主张自借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1倍计算利息一节，因该笔借款的借据未约定还款日期，对借款期内利息和逾期利息均未约定的，借贷双方利息应从出借人主张权利即起诉之日起（2015年4月1日）至借款付清之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付。据此判决，一、被告潘德滨于本判决生效后十日内向原告大连金元互感器有限公司返还借款613000元及利息（利息自2015年4月1日起至借款付清之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告大连金元互感器有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取6285元，保全费4905元，合计11190元，由被告潘德滨承担。
潘德滨上诉的理由及请求是：一审判决程序违法，实体认定及判决错误。一、判决程序违法。该案件一审适用简易程序，但案件自被上诉人立案之日起至一审判决己长达8个月，虽然是串案进行合并审理，但本案承办人在一审最后一次庭审时未到庭，依据《民事诉讼法》第153条四项，原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、一审判决实体认定及判决错误。1、一审判决的主要证据是被上诉人财务账簿中的一份借据，并没有提交全部账簿，无法真实的反映财务全貌；2、在上诉人否定有借款行为的情况下，一审应要求被上诉人提供银行流水等证据证明上诉人收到所诉款项。被上诉人没有提供完整的财务账簿或审计报告，也没有提供被上诉人支付上诉人的银行流水明细，也说不清楚上诉人究竟是拿了现金还是支票；3、该案系股东间的矛盾引起的，一审原告所说的买材料和上诉人的借款，实际是股东出资款项不到位，所谓的借款均是为平账需要所签字的，而事实是我们缺少财会知识，所以在相关材料上签字。上诉人要求发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
大连金元互感器有限公司二审答辩认为：1、上诉人已经自认打条是为了平帐，根据财务规则有借必有贷，借贷必须相等的原则，所谓的平帐行为就是要将上诉人从被上诉人处预先支取的借款予以确认，上诉人在被上诉人处取得金钱，再向被上诉人出具等额的借条，同时上诉人在离职时亦对财务进行了核对并且对所欠的债务予以确认；2、上诉人所谓股权转让纠纷是上诉人与案外人之间的纠纷与本案无关；3、原在庄河市人民法院提起的诉讼已经撤诉，不存在一案两审的问题；4、所谓的刑事案件并未予以立案；5、上诉人主张的案件承办人未到庭的事实不存在；6、依据《证据规则》第8条规定，上诉人已自认其所签字据都是为了平帐，该平帐行为都是上诉人拖欠公司借款而发生的，因此上诉人已经认可了对被上诉人的欠款行为。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：被上诉人大连金元互感器有限公司提交的“其他应收款明细表”中载明潘德滨的借款为6070233.66元，上诉人潘德滨签字确认，被上诉人主张案涉借款包含在该600余万元中，上诉人认为不存在该表格中反映的借款。二审中，上诉人提供“验资报告”一份，拟证明案涉借款并未实际发生，借据的书写是为了平账的需要。被上诉人大连金元互感器有限公司质证意见为，案涉借款与“验资报告”反映的款项不是同一笔款项，二者没有关联性。
上述事实有“验资报告”、“其他应收款明细表”及当事人的陈述笔录在案为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被上诉人大连金元互感器有限公司提供了“借据”及“其他应收款明细表”各一份拟证明其与上诉人潘德滨之间存在借贷关系，上诉人认可该两份证据材料上的签字是其本人所签。经审查上述证据材料，2008年8月26日的“借据”载明了款项数额、用途、时间，并由上诉人签字确认；2010年10月30日的“其他应收款明细表”中关于上诉人的借款载明了如“年初余额”、“月计”、“累计”、“期末应收额”等借款项目及数额，上诉人在该明细表上签字确认。据此，上诉人两次通过书面形式确认其与被上诉人存在借贷关系，结合上诉人在将其持有被上诉人公司的股权转让给案外人张某某时所签订的“股权转让协议”第8条约定“……转让方（上诉人）的个人债权债务仍由其享有或承担”的事实，本院认定当事人双方之间就案涉“借据”存在借贷关系，被上诉人要求上诉人偿还借款具有事实及法律依据，应予支持。上诉人抗辩所谓“借款”系其作为法定代表人期间为平账需要而签字，但其提供的“验资报告”中载明的款项并不能证明与本案的借款具有关联性，在无其他相反证据的情况下，对于该抗辩理由本院不予采纳。
上诉人关于本案一审程序违反法定程序，应发回原审人民法院重审的上诉理由。本院认为，本案一审程序超过法定审理期限，但该程序瑕疵并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条关于违反法定程序需要发回重审的法定情形，且该程序瑕疵也并未影响案件的审理结果，而关于上诉人提出的本案承办人在一审中第三次开庭未到庭的上诉理由，经审查庭审笔录，并不存在未到庭的事实，故对该上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12570元（上诉人潘德滨预交），由上诉人潘德滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一六年四月二十日
书记员 郑 爽