中华人民共和国
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第403号
原告：王理琼，男，1966年7月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴婷婷，福建九鼎律师事务所律师。
被告：曾清龙（QINGLONGZENG），男，1984年6月12日出生。
被告：福建向荣建设集团有限公司。住所地福建省漳州市芗城区鑫荣小区商业中心。
法定代表人：曾国雄，总经理。
委托诉讼代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨伟钦，福建中仑律师事务所实习律师。
原告王理琼诉被告曾清龙、福建向荣建设集团有限公司（以下简称“向荣建设集团”）民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王理琼的委托诉讼代理人苏晓鹏、戴婷婷，被告向荣建设集团的委托诉讼代理人王俊贤、杨伟钦到庭参加诉讼。被告曾清龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王理琼诉讼请求：1、判令曾清龙偿还借款人民币140万元及利息，利息从起诉之日起至还清款项之日止按月息2%计付；2、判令向荣建设集团对以上债务承担连带偿还责任。
事实和理由：2012年5月3日，曾清龙因业务发展向王理琼借款人民币200万元，双方签订《借款协议书》约定月利率6%，按月付息，借款期限三个月，由向荣建设集团为以上借款提供担保。当日，王理琼通过林佳蓉账户向曾清龙汇款人民币200万元。后因曾清龙、向荣建设集团未偿还以上借款，至2014年11月27日王理琼与曾清龙协商，同意将200万元借款中的140万元由曾清龙继续出具《借款协议书》续借，利率、借款期限及担保人与2012年5月3日签订《借款协议书》约定相同，余款60万元由曾清龙将其名下的漳州市芗城区××小区×幢×号房产委托王理琼出售抵偿，该房产售价无论多少，风险均由王理琼自己承担。事后，曾清龙、向荣建设集团未能偿还上述借款140万元及利息，经多次催讨，曾清龙、向荣建设集团未履行还款责任，特提起诉讼。
曾清龙经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供合法的书面答辩意见。
向荣建设集团答辩称：1、王理琼要求借款人曾清龙偿还人民币140万元，缺乏事实依据，该笔借款尚未实际发生，其不应承担担保责任。王理琼与曾清龙2014年11月27日签订的《借款协议书》中“该款因乙方2012年5月3日借款200万元人民币至今未还，转结其140万至本借款协议书项下，甲方不再另行支付”的约定，是王理琼于双方协议签订后私自添加上去的，曾清龙并不知情。协议书中还约定：“甲方同意于2014年11月27日前向乙方提供借款人民币壹佰肆拾万元整，该借款甲方同意转入乙方提供的以下账户：收款人：曾清龙；账号：62×××99；开户行：建设银行漳州市分行”。但协议签订后，曾清龙并未收到协议书约定的款项，故借贷行为尚未实际发生，王理琼的主张缺乏事实依据。2、曾清龙于2012年5月3日向王理琼借款人民币200万元已于2013年7月5日还清，其不应承担担保责任。根据《王理琼借款利息计算表》显示，曾清龙于2012年5月3日向王理琼借款人民币200万元，并于2012年7月3日起至2014年11月27已归还王理琼借款人民币256万元，因本案王理琼起诉时间为2015年8月24日，是在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》开始实施前，根据最高法院的通知，本案应当适用最高法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定进行审理，依据该《意见》第6条的规定，本案讼争借款的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，以本金200万元为基数按银行同期贷款利率基准四倍计息，曾清龙已归还的256万元按先还利息后还本金计算，截止2014年11月27日，曾清龙尚欠王理琼借款人民币108745.7元。综上，本案王理琼主张的借款并没有实际发生，其不应承担担保责任，请求法院驳回王理琼对其诉讼请求。
经过庭审举证、质证，各方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
1、2012年5月3日，曾清龙因业务发展向王理琼借款人民币200万元，双方签订《借款协议书》约定月利率6%，按月付息，借款期限三个月，由向荣建设集团为以上借款提供担保。当日王理琼通过林佳蓉账户向曾清龙汇款人民币200万元。借款后，曾清龙分别于2012年7月3日、8月4日、9月3日、10月8日、11月3日、12月3日及2013年1月4日、4月7日从其银行账户转款各12万元共计96万元至王理琼的账户。
2、曾清龙于2011年12月22日向王理琼借款100万元，双方约定利息为月息6%，王理琼扣除6万元的利息后，支付给曾清龙94万元。曾清龙陆续于2012年1月21日、2月22日、3月21日、4月21日、5月21日、7月21日、8月21日、9月24日、10月22日、11月30日、12月22日各转款6万元共计66万元至王理琼账户。
3、曾清龙于2012年12月14日向王理琼借款100万元，双方约定利息为月息6%，王理琼扣除6万元的利息后，支付给曾清龙94万元。曾清龙后陆续于2013年1月14日、3月14日、3月27日、5月22日各转款6万元共计24万元至王理琼的账户。
4、曾清龙分别于2013年8月9日、12月27各转款100万元至王理琼的账户。
5、2014年11月27日王理琼与曾清龙签订借款协议，约定：由王理琼借款140万元给曾清龙，款项转入曾清龙建设银行漳州分行的账号；借款期限自借款之日起三个月；利息按月利率6%计算，每个月支付一次利息；同时约定由向荣建设集团作为担保方及曾清龙所有址在漳州市芗城区××小区×幢×室、×幢×室、×幢×号车库等房产作为抵押物；双方在借款协议上签名，向荣建设集团在担保方处盖章。
以上事实有王理琼、向荣建设集团提供的《借款协议》、银行转账凭证及明细，当事人的庭审陈述为证（曾清龙未到庭应诉，视为放弃对证据质证的权利），且证据均经庭审举证、质证，可以认定。
本案争议的主要焦点问题：
一、2012年5月3日曾清龙向王理琼所借200万元是否还清？二、本案曾清龙向王理琼借款140万元是否实际发生？曾清龙是否需要归还该借款？向荣建设集团是否需承担担保责任？对以上争议焦点问题，本院予以分析认定如下：
一、关于2012年5月3日曾清龙向王理琼所借200万元是否还清问题
王理琼认为，曾清龙于2012年5月3日向其所借的200万元只支付部分利息，本金并未还清，双方于2014年11月27日进行协商，同意将200万元借款中的140万元由曾清龙继续出具《借款协议书》续借，利率、借款期限及担保人与2012年5月3日签订《借款协议书》约定相同，余款60万元由曾清龙将其名下的漳州市芗城区××小区×幢×号房产委托其出售抵偿；其与曾清龙除本案讼争的借款外，还存在两笔各94万元及一笔20万元的借贷关系，月利率均为6%，该借贷关系双方于2014年11月27日前已结算完毕。
向荣建设集团认为，曾清龙于2012年5月3日因业务发展需要向王理琼借款人民币200万元后，曾清龙按照约定从2012年5月3日至2013年11月27日期间，已偿还王理琼本金及利息合计人民币256万元。因本案王理琼起诉时间为2015年8月24日，是在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》开始实施前，根据最高法院的通知，本案应当适用最高法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定进行审理，依据该《意见》第6条的规定，本案讼争借款的利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，以本金200万元为基数按银行同期同类贷款基准利率四倍即年利率24%计息，曾清龙已归还的256万元按先还利息后还本金计算，截止2014年11月27日，尚欠王理琼借款仅为人民币108745.7元（详见《王理琼借款利息计算表》、还款说明）。
本院认为，首先，根据查明的事实，曾清龙于2012年5月3日向王理琼借款人民币200万元后，分别于2012年7月3日、8月4日、9月3日、10月8日、11月3日、12月3日及2013年1月4日、4月7日从其银行账户转款各12万元共计96万元至王理琼的账户，因双方约定借款利率为月利率6%，即每月的利息为12万元，根据民间借贷的交易习惯，该8笔汇款应当认定是曾清龙支付给王理琼的利息，而非偿还本金。其次，双方认可曾清龙分别于2011年12月22日、2012年12月14日分别向王理琼各借款100万元，双方约定利息为月息6%，王理琼扣除6万元的利息后，各汇款给曾清龙94万元。对于2011年12月22日的该笔借款，曾清龙陆续于2012年1月21日、2月22日、3月21日、4月21日、5月21日、7月21日、8月21日、9月24日、10月22日、11月30日、12月22日各转款6万元共计66万元至王理琼账户，因双方约定利息为月息6%，该笔借款每月的利息为6万元，因此，该11笔汇款应当认定为曾清龙支付给王理琼该笔借款的利息；对于2012年12月14日的该笔借款，曾清龙陆续于2013年1月14日、3月14日、3月27日、5月22日各转款6万元共计24万元至王理琼的账户，该4笔汇款按双方对利息的约定，亦应当认定为曾清龙支付给王理琼的利息，比较符合民间借贷的交易习惯。对于以上的该两笔各100万元借款，王理琼主张已经归还，该主张与曾清龙于2013年8月9日、12月27日各汇款100万元至王理琼账户能相互印证，应当认定曾清龙汇款给王理琼的200万元系用于归还该两笔借款，双方的该两笔借贷关系已经履行完毕。再次，虽然曾清龙于2011年12月22日、2012年12月14日向王理琼所借的各100万元，均按月利率6%共支付了90万元的利息，但分别至2013年8月9日、12月27日才还清，该两笔借贷关系双方的权利义务已经终结，曾清龙主张多支付的利息视为归还2012年5月3日向王理琼所借的200万元本金，缺乏依据。
综上，应当认定曾清龙于2012年5月3日向王理琼所借的200万元并未还清。
二、本案曾清龙向王理琼借款140万元是否实际发生，曾清龙是否需要归还该借款，向荣建设集团是否需承担担保责任等问题
王理琼认为，曾清龙于2012年5月3日向其所借的200万元至2014年11月27日本金未还清，双方进行协商，同意将200万元借款中的140万元由曾清龙继续出具《借款协议书》续借，王理琼不再另行支付，利率、借款期限及担保人与2012年5月3日签订《借款协议书》约定相同，余款60万元由曾清龙将其名下的漳州市芗城区××小区×幢×号房产委托其出售抵偿。
向荣建设集团认为，王理琼与曾清龙2014年11月27日签订的《借款协议书》中有关“该款因乙方2012年5月3日借款200万元人民币至今未还，转结其140万至本借款协议书项下，甲方不再另行支付”的约定，系王理琼于双方协议签订后私自添加上去的，曾清龙并不知情，且协议签订后，曾清龙并未收到协议书约定的款项，该笔借贷行为尚未实际发生，王理琼的主张缺乏事实依据。
本院认为，王理琼主张与曾清龙双方于2014年11月27日经过协商，双方同意将200万元借款中的140万元由曾清龙继续出具《借款协议书》续借，款项不再另行支付，利率、借款期限及担保人与2012年5月3日双方签订的《借款协议书》的约定相同，余款60万元由曾清龙将其名下的漳州市芗城区××小区×幢×号房产委托其出售抵偿，双方重新签订借款协议，有《借款协议书》为证；向荣建设集团提出《借款协议书》中“该款因乙方2012年5月3日借款200万元人民币至今未还，转结其140万至本借款协议书项下，甲方不再另行支付”的约定，系王理琼于双方协议签订后私自添加上去的主张，因2014年11月27日双方签订的《借款协议书》双方各执壹份，曾清龙、向荣建设集团未能提供其所执的该《借款协议书》来支持其主张，向荣建设集团主张缺乏依据。如上焦点分析，曾清龙于2012年5月3日向王理琼所借的200万元并未还清，王理琼的主张符合客观实际，应予确认，即本案讼争借款140万元系曾清龙于2012年5月3日向王理琼借款200万元未归还、后重新签订协议后结转而形成的，曾清龙应当依照约定予以归还，向荣建设集团应按约定承担担保责任。
本院认为：
曾清龙现已加入澳大利亚籍，本案系涉外商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以选择适用的法律，没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地或者其他与该合同存在最密切联系的法律。本案原、被告双方没有选择适用的法律且双方借贷关系的发生与履行均发生在中华人民共和国，应适用中华人民共和国法律。
本案曾清龙在与王理琼的经济来往中，向王理琼借款人民币200万元，因未按时偿还，后双方协商将借款本金变更为140万元，余款60万元由曾清龙将其名下的房产委托王理琼出售抵偿的事实有双方当事人签订的《借款协议书》、汇款凭证等证据为证，双方的民间借贷法律关系成立，受法律保护。曾清龙未归还借款，现王理琼起诉要求曾清龙偿还借款人民币140万元及相应的利息，应予支持；因本案王理琼起诉时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》还未实施，有关利息的规定应适用实施前的《最高法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称“意见”），依照该意见第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。本案双方约定按月利率6%支付利息显然过高，王理琼主动降为月利率2%计付利息，不违反法律规定，且向荣建设集团也予认可，应予准许。另外曾清龙于2012年5月3日至2014年11月27日向王理琼借款200万元期间，依约按月利率6%，分8次支付了王理琼利息共计96万元，虽然月利率超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍即超过月利率2%，但在此期间若按向荣建设集团认可的月利率2%计算利息，曾清龙应付的利息约为120多万元，但曾清龙实际仅支付96万元，显然利息并没有多付，因此，向荣建设集团主张曾清龙所支付的利息超过合法部分应用于归还本金的意见，缺乏事实依据，不予采纳；其辩称不应承担担保责任亦与法不符，不予支持。向荣建设集团自愿为曾清龙的上述债务承担保证责任，因双方对担保的方式及范围没有具体约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，向荣建设集团应对曾清龙的上述债务承担连带保证责任，承担连带清偿责任后有权向曾清龙追偿。曾清龙经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、曾清龙应于本判决生效之日起十日内偿还王理琼借款人民币140万元及利息（利息从起诉之日2015年8月24日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；
二、福建向荣建设集团有限公司对曾清龙的上述债务承担连带清偿责任；
三、福建向荣建设集团有限公司承担连带清偿责任后有权向曾清龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17400元，由曾清龙、福建向荣建设集团有限公司共同负担；公告费人民币260元，由曾清龙负担。
如不服本判决，王理琼及福建向荣建设集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，曾清龙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 张海泉
代理审判员 卢津津
二〇一六年九月十三日
书 记 员 严小辉
附注：1、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。