广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1031民初999号原告：刘明志，男，1960年9月10日出生，汉族，农民，住所地四川省遂宁市安居区会龙镇香林村8社**号，经常居住地广西隆林各族自治县革步乡红染村那满屯。委托诉讼代理人：黄辉，贵州心达律师事务所律师。被告：吴贵生，男，1974年8月6日出生，汉族，农民，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。原告刘明志与被告吴贵生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。因原告刘明志申请司法鉴定，于2016年9月28日裁定中止诉讼，2017年5月16日恢复诉讼，2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘明志及其委托诉讼代理人黄辉，被告吴贵生的委托诉讼代理人胡朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明志向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失337763.50元；2、依法判决被告赔偿原告误工费33375.21元；3、判决被告支付本案的鉴定费13000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原告到从事养鱼生产。原告的养鱼网箱与被告的养鱼网箱相距约200米，原告所有的两箱鲫鱼（12×12米）、大网箱占河面积长180米，宽90米。被告平时因忽视安全生产，对网箱的防护工作管理不到位，当刮大风时，网箱的绳索容易断裂。2016年3月24日上午，河面刮起大风，被告的网箱撞坏原告的网箱，当时网箱未被撞坏，里面的鱼没有逃跑出来。此事发生后，原告向被告提出对其网箱进行加固，但被告置若罔闻，未采取任何任何措施。2016年4月15日，河面上再次刮起大风，原告的网箱又遭到被告网箱的碰撞，两网箱被撞坏，3800条大头鱼逃跑，损失惨重，共计造成的损失为：大头鱼3800条，3.25斤/条，7.0元/斤，损失为86450元；鲫鱼157，722条，0.25斤/条，共39430.5斤，8.50元/斤，损失为335159.25元，两项合计为421，609.25元，加上从湖南常德购买鱼苗运费11500元，总价共计433109.25元。被告行为除造成鱼的损失外，还撞坏养鱼网箱，现原告无法进行养鱼生产，修复网箱需6万元维修费。除原告一家三口养鱼外，还聘请两位工人，从2016年4月15日发生此事以来，一直未恢复生产。综上所述，由于被告忽视安全生产，致使原告遭受巨大经济损失，为了解决赔偿问题，原告多次与被告协商，但因赔偿数额无法达成一致意见。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告吴贵生辩称：1、原告刘明志不具有本案的主体资格，原告所提供的证据证实，实际养鱼人是其儿子，应由其儿子主张权利；2、被告于2010年开始在事发地养鱼，并与亲属共同办理了养鱼许可，原告系2013年才开始在事发地养鱼，至今未办理许可，属于非法养鱼；3、本案的发生系河面忽然刮起大风将绳索刮断引起的，系不可抗力的原因形成，被告没有过错，不应当承担赔偿责任；4、事发后被告已出资四万余元对网箱进行修复，大风所造成的损失仅是网箱上的钢管和渔网，水下的渔网并未受到损害。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2010年，被告到隆林各族自治县水域从事渔业生产，2013年，原告亦到该水域从事渔业生产，双方网箱相距约200米。2016年4月15日，河面突然刮风，致被告从事养鱼的网箱发生漂移与原告养鱼网箱发生碰撞，并撞坏原告网箱，导致原告养殖的大头鱼、部份鲫鱼逃逸。经原告申请，本院于2016年11月24日委托南宁百盛资产评估事务所对原告财产损失进行评估，2017年3月15日，南宁百盛资产评估事务所出具报告书，评定原告财产损失为337663.50元，其中，大头鱼损失61750元，鲫鱼损失276013.50元，原告为此支付鉴定费13000元。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告是否具有本案主体资格。被告认为，实际养鱼人是原告儿子，应由原告儿子主张权利，刘明志不具有本案原告主体资格。本院认为，本案原告刘明志作为家庭户户主，其妻子王华英、儿子刘小龙，与其因婚姻或血缘形成家庭成员并共同生活，家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得，用于维持家庭共同生产、生活的财产，属于家庭共有财产，并共同共有。当家庭财产因外因遭到损害，在对外争取诉求利益最大化的立场上，内部成员之间没有利益分歧，只要具有民事行为能力的家庭成员之一，均有资格代表家庭提起民事诉讼，涉及实体处分时，也无需再征询其他家庭成员的意见。且本案原告刘明志系家庭户户主，在养殖过程中，起到主导作用，因此，刘明志具有本案原告诉讼主体资格；二、原告是否属于非法养鱼。被告认为，原告未办理养鱼许可，属于非法养鱼。本院认为，国家法律并未禁止公民养鱼，法无明文禁止的公民该可为。且原告一家是隆林民强水产养殖农民专业合作社社员，该专业合作社的业务范围之一是养鱼，原告的养殖行为并未违反法律禁止性规定，其养殖过程中所取得的财产受国家法律保护；三、本案损害事故发生是否系不可抗力的原因造成，对损害事故的发生被告是否具有过错，应否承担赔偿责任。被告认为，本案的发生系不可抗力的原因造成，被告没有过错，不应当承担赔偿责任。本院认为，不可抗力是指不可预见、不可避免的客观情况。然而，对刮风、下雨等天气情况政府相关业务部门每天都有对未来两到三天的天气进行预报，遇到极端天气还有预警，被告只要稍加留意，应当可预见到天气变化情况，因此，本案损害事故的发生，不属于不可抗力。被告若对自己的财产加强管理与防范，则可避免损害事故的发生，由于其疏忽大意导致原告财产受到损害，对损害结果的发生存在过错，应当承担赔偿责任；四、评估报告书能否作为定案依据。被告认为，一是鉴定所依据的数量是依据原告提供的资料进行的单方面认定，二是评估参照的价格是广东深圳、辽宁沈阳的价格，应当参照事发地的价格，即广西隆林的价格。因此，评估报告不能作为本案的定案依据。本院认为，虽然评估报告所依据的证据系原告提供，但评估前本院已组织双方对原告提供的证据进行质证，虽然被告对原告提供的证据提出了异议，但未提供证据证明自己的异议理由，且原告提供的证据与本案具有关联性，证据真实，来源合法，作为评估依据合法有效。至于评估报告确定的价格，根据报告书具体评估过程及评估方法说明：以评估基准日现行市场询价为依据，由评估师对百色市及南宁市市场进行询价和网上的具体询价，确定重置价格，显然，评估报告所依据的价格并非只参照深圳、沈阳的市场价格作出，且所采纳的评估价格明显低于当地市场价格。因此，南宁市百盛资产评估事务所依据原告提供的证据及参照各地市场价格得出的评估结论合法有效，本院予以采纳，并作为定案依据。被告应当按照评估结论赔偿原告财产损失337763.50元，还应一并赔偿原告为此支付的鉴定费用13000元；五、关于原告要求被告赔偿误工费33375.21元。由于原告未提供证据证明其是否有误工损失，对此，本院不予支持。综上所述，原告要求被告赔偿财产和鉴定费损失有事实和法律依据，本院予以支持，要求被告赔偿误工损失没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：告吴贵生赔偿原告刘明志财产损失、鉴定费共350763.5元。22驳回原告刘明志的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4191元，由原告刘明志负担1031元，被告吴贵生负担3119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8298元（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户。帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  勾元春二〇一七年六月二十八日书记员  罗美焕