西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终284号
上诉人（原审原告）：格松，男，藏族，西藏自治区江达县人，经商，住西藏自治区拉萨市。
委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢科科，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：西藏百益商贸有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市北京中路46号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：郝承强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
上诉人格松因与被上诉人西藏百益商贸有限公司（以下简称西藏百益公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人格松的委托诉讼代理人张丽丽、谢科科，被上诉人西藏百益公司的委托诉讼代理人平措旺杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
格松上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初2041号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间形成的房屋租赁合同关系，系双方在自愿平等基础上达成的，真实合法有效，被上诉人应按照合同的约定履行义务，合同约定了租金的交付时间、数额和方式；双方租赁合同中明确约定，上诉人协助被上诉人办理一、二、三层的消防合格证，办理消防合格证是被上诉人的义务，由此可见，双方认可了办理消防合格证需要一定时间，被上诉人对此亦有一定的预期和认识，而且上诉人已将租赁房屋交付被上诉人使用，但被上诉人在占用、使用的情况下仍未缴纳房屋租金已构成违约，上诉人有权按照合同约定解除双方签订的《房屋租赁合同》。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
西藏百益公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
格松向一审法院起诉请求，1.判令原、被告解除租赁关系；2.判令被告向原告支付第三层场地租金3712000元、违约金1113600元、并承担延期支付租金的损失148480元，合计：4974080元。诉讼过程中原告放弃要求被告支付延期支付租金损失148480元的诉讼请求；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：本案虽存在三份租赁合同，但双方于2012年5月18日签订的租赁合同中囊括了2012年4月15日的租赁协议书和2012年3月30日的租赁合同上的相关内容。从庭审查明来看，原、被告也实际履行的是双方于2012年5月18日签订的《租赁合同》，原审法院予以确认。针对2012年5月18日的租赁合同中涉及的第三层房屋租赁部分内容的合同效力，原、被告双方存在争议。案涉第三层房屋并不属于《中华人民共和国消防法》第十一条规定的大型人员密集场所和其他特殊建设工程，按照《中华人民共和国消防法》第十三条第一款第（二）项之规定，案涉第三层房屋无须进行消防验收，而是应在竣工验收后报公安机关消防机构备案，由公安机关消防机构进行抽查。虽然案涉第三层租赁物在双方签订合同时未办理竣工验收消防备案，但合同并未约定原告将未办理竣工验收消防备案的房屋租赁给被告，而是约定了由原告向被告提供案涉房屋消防验收合格证。原告未在签订合同时针对第三层房屋办理竣工验收消防备案，系原告违反合同的约定，并不能证明租赁合同本身无效。原、被告于2012年5月18日签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。被告辩解第三层房屋的租赁合同需办理消防验收手续后才生效的意见，原审法院认为，合同中并未约定双方关于第三层房屋的租赁附有生效条件，法律、行政法规中也无案涉合同应当办理批准、登记等手续后生效的规定，被告的该辩解意见无相应的事实和法律依据，原审法院依法不予采纳。合同生效后，原告应按合同约定向被告交付符合法律规定的租赁房屋，被告应按照合同的约定向原告支付租金。在本案中，原告于2015年5月18日才办理了案涉第三层房屋的竣工验收消防备案，第三层房屋从2015年5月18日开始才具备使用条件。在2015年5月18日之前，被告虽然已收到原告交付的第三层房屋，但房屋因未办理消防备案而不符合使用条件。在原告未按合同约定提供符合使用条件的房屋的情况下，被告可以行使先履行抗辩权，原告无权从被告处收取第三层房屋在办理竣工验收消防备案之前的租金，对此原审法院予以确认。案涉第三层房屋已于2015年5月18日经过竣工验收消防备案，从2015年5月18日开始已符合使用的条件。作为负责办理相关消防手续的原告，应在办理完毕后及时向被告履行相关的告知义务。原告无证据证明其已向被告进行了告知，也无证据证明被告对案涉第三层房屋已经过竣工验收消防备案的事实知情，也无证据证明被告在2015年5月18日之后实际使用了案涉第三层房屋。在原告未通知和被告未实际使用案涉第三层房屋的情况下，相应的法律后果应由原告自行承担，原告无权向被告收取案涉第三层房屋的租金。原告主张被告支付2013年11至2016年11月的租金3712000元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，原审法院依法不予支持。被告不存在逾期支付租金的违约行为，原告要求解除租赁关系和支付违约金的诉讼请求无相应的事实和法律依据，原审法院依法不予支持。在租赁关系存续期间，原告要求被告搬离租赁场地的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上，原审法院对原告的全部诉讼请求均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第二百一十六条，《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告格松的全部诉讼请求。案件受理费46592.64元，减半收取计23296.32元，由格松负担。
二审期间双方未提交证据。
本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人未按时缴纳房租，已构成违约，应解除房屋租赁合同。根据庭审查明的事实，被上诉人在与上诉人签订房屋租赁合同时已明确该房屋的用途为经营超市，被上诉人应向上诉人交付”消防验收合格证复印件”，但根据实际履行的情况来看，上诉人仅向被上诉人交付了一二层房屋的消防验收合格证，被上诉人也办理了一二层房屋的消防备案，并在使用期间也按照合同的约定向上诉人缴纳了一二层房屋的租金，故被上诉人在本质上并不存在不缴纳房租的故意。至于被上诉人未缴纳第三层房屋的原因则是上诉人未按照合同的约定向被上诉人交付第三层房屋的消防验收合格证，由于缺乏第三层房屋的消防验收合格证，导致被上诉人无法在消防部门办理消防备案，从而导致第三层房屋无法使用，从合同履行的先后顺序来看，应是上诉人交付消防合格证在先，被上诉人缴纳租金在后，由于上诉人的先履行行为未完成，被上诉人行使先履行抗辩，理由正当，故上诉人主张被上诉人未按时缴纳房租，从而要求解除合同无法律依据，一审法院对此认定无误，本院对上诉人要求解除房屋租赁合同的上诉理由不予支持，从而对于上诉人要求被上诉人缴纳在取得第三层房屋的消防验收合格证复印件之前的房屋租金的上诉理由亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46593元（上诉人格松已预交）、由上诉人格松负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 东 平
审判员 次仁卓嘎
审判员 永青措姆
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 晓 芸