北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民撤1号
原告：北京科星稀土复合肥产销公司，住所地北京市大兴区黄村镇氮肥广院内。
法定代表人：陈希永，经理。
委托诉讼代理人：任丽莉，北京市汉荣律师事务所律师。
被告：陈书培，男，1954年4月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民委员会，住所地北京市大兴区黄村镇前辛庄村。
法定代表人：王海，村主任。
委托诉讼代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。
原告北京科星稀土复合肥产销公司（以下简称：科星稀土公司）诉被告陈书培、北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民委员会（以下简称：前辛庄村委会）第三人撤销之诉（土地租赁合同）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告科星稀土公司的委托诉讼代理人任丽莉，被告陈书培，被告前辛庄村委会的委托诉讼代理人达锋涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告科星稀土公司向本院提出诉讼请求：撤销北京市大兴区人民法院（2004）大民初字第687号（以下简称：687号）民事调解书；二被告承担本案诉讼费用。具体事实与理由如下：687号调解书的内容与双方当事人在庭审中达成调解协议内容不一致，故该调解书内容不真实，亦违反自愿原则。我公司与陈书培2001年8月22日签订协议，将我公司从前辛庄村委会租来的17.2亩土地转租给陈书培，我公司与陈书培是合同相对方，陈书培与前辛庄村委会无直接关系，于理于法，陈书培都不应当将从我公司取得的17.2亩土地返给前辛庄村委会。
被告前辛庄村委会辩称：一、687号案件庭审笔录中所有内容都已经确认一致，包括687号调解书确认的几项内容，不存在调解书内容与双方当事人意思不一致的情况，科星稀土公司提起的第三人撤销之诉不符合民事诉讼法第56条的规定，科星稀土公司不是符合规定的第三人。687号调解书涉及的争议标的物是17.2亩土地，687号案件审理之前，我村村委会与科星稀土公司已经针对涉案土地签署了合法有效的《终止合同书》，《终止合同书》已经经北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院）于2015年3月15日作出的（2014）大民（商）初字第9427号民事判决书及北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院）于2015年8月20日作出的（2015）二中民终字第6556号民事判决书确认合法有效，科星稀土公司不再享有涉案土地任何权利，该案件审理结果与科星稀土公司没有任何法律关系，687号案件中科星稀土公司法定代表人陈希永也是作为第三人参加了诉讼，之前也是代表科星稀土公司将17.2亩转租给了陈书培，陈希永在2004年3月30日已经知晓了调解的内容，科星稀土公司不具有不能归责于本人的事由未参加诉讼的情况。二、2015年大兴法院审理（2014）大民（商）初字第9427号案件中已经查明了687号调解书的相关内容，当时科星稀土公司法定代表人陈希永参加了诉讼过程，并知晓了调解内容，早已经超过了6个月起诉期限。科星稀土公司提起的第三人撤销之诉不符合相关法律规定，不具有起诉条件，请求依法裁定驳回起诉。
被告陈书培辩称：我不愿意腾退17.2亩地，但是必须对地上物损失进行赔偿，687号案件双方达成调解的时候，我说如果不给钱我就不同意腾退，前辛庄村委会由于给不了我地上物的损失，当时土地地上物没有解决，我同意科星稀土公司的诉讼请求。
经审查，2000年7月23日，前辛庄村委会（甲方）与陈希永（乙方）签订《土地租赁合同》，约定乙方承租甲方沙荒地17.2亩用于建肥料厂和试验用地，约定了租金、期限和付款方式。合同尾部乙方签字处有陈希永签字和科星稀土公司盖章。2001年7月13日，双方签订《补充协议》，约定：前辛庄村委会同意科星稀土公司将肥料厂路由北向南延伸至肥料厂南门处，科星稀土公司在合同履行期内自主经营，前辛庄村委会同意科星稀土公司联营、地上物出售（不含土地），因联营、买受发生的主体变更，变更后的第三方享有科星稀土公司在本合同中享有的权利。签订《土地租赁合同》和《补充协议》时，陈希永为科星稀土公司法定代表人。
2001年8月22日，科星稀土公司就上述前辛庄村17.2亩土地上的23间库房、北房61间、机井、围墙，与陈书培签订协议转让给陈书培，该协议首部处载明“甲方：陈希永”、“乙方：陈书培”，尾部甲方签名部分有陈希永个人签名，并且在其签名上盖有科星稀土公司公章，乙方签名为陈书培，合同价款为100000元。陈书培当日即给付陈希永100000元，然后占有使用上述土地及房屋至今。
2003年1月29日，前辛庄村委会与陈希永签订《终止合同书》，该合同称因陈希永2002年未交纳租金，故双方协议终止2000年7月23日签订的《土地租赁合同》及2001年7月13日的《补充协议》。陈希永在该终止合同上签名，科星稀土公司未盖章。
2003年12月，前辛庄村委会以腾退土地纠纷为由，将陈书培诉至本院，要求陈书培腾退其占有、使用的前辛庄村委会的土地17.2亩。案件审理过程中，陈书培提起反诉请求主张前辛庄村委会承担基地修理费162000元，前辛庄村委会以陈书培与陈希永之间未经前辛庄村委会同意签订买卖合同为由追加陈希永为第三人，2004年3月30日，陈书培、陈希永均参加了庭审，庭审中，陈书培与陈希永同意协商，陈书培同时表示与陈希永私下协商，要求陈希永一次性赔偿130000元，2014年4月15日前付清。本院于2004年3月30日作出687号民事调解书。该民事调解书内容为：一、陈书培腾退、返还前辛庄村委会土地17.2亩；二、前辛庄村委会给付陈书培垫土、平地、修路所支付的费用15000元。同日，前辛庄村委会向本院提交了撤销追加陈希永为第三人的申请书，前辛庄村委会、陈书培签收了687号调解书。2004年4月16日，陈书培将陈希永诉至本院，要求陈希永依承诺给付地上物补偿费130000元。该案诉讼过程中，陈书培与陈希永达成调解协议，本院作出（2004）大民初字第3095号民事调解书，该调解书内容为：一、解除陈书培与陈希永于2001年7月22日签订的土地转包协议书；二、陈希永给付陈书培地上物补偿款130000元；三、陈书培将其承包的土地17.2亩及地上物（房屋30间）返还给陈希永（于本调解书生效后十日内履行）。2004年11月1日，本院作出（2004）大民监字第36号民事裁定，对前述（2004）大民初字第3095号案件进行再审。经再审，本院于2004年12月17日作出（2004）大民再字第6号民事判决，该判决认为：在原审中，双方均未主张解除签订的土地转包协议，且在本院审理（2004）大民初字第687号案件中陈书培同意将从陈希永处转包得到的土地腾退给前辛庄村委会。故原审在调解中增加解除土地承包协议和返还土地的内容没有依据，显属不当。据此判决：一、维持本院（2004）大民初字第3095号民事调解书的第二项；二、撤销本院（2004）大民初字第3095号调解书的第一项、第三项。陈书培对该判决不服，提出上诉。2005年5月19日，北京市第一中级人民法院（以下简称：一中院）作出（2005）一中民终字第2282号民事判决，维持了本院作出的（2004）大民再字第6号民事判决的实体处理结果。
另查，2009年，陈书培到本院起诉陈希永，要求与陈希永终止2001年8月22日签订的协议，同时要求陈希永退还购房款10万元，赔偿损失1558010元。本院于2009年3月20日作出（2009）大民初字第2877号民事调解书。该调解书主文主要内容为：一、终止2001年8月22日陈书培与陈希永签订的买卖协议；二、陈希永于2009年12月31日之前返还陈书培购房款100000元；三、陈希永赔偿陈书培地上物损失1558010元；陈希永付清上述款项后，陈书培立即交付陈希永位于北京市大兴区黄村镇前辛庄村西17.2亩土地上的地上物（包括80间猪舍、1000棵桃树、31间瓦房、2间厕所、1台变压器）。本院于2012年4月11日作出（2012）大民监字第3号民事裁定，裁定对（2009）大民初字第2877号案件进行再审。本院经再审认为：根据（2004）大民初字第687号民事调解书、（2004）大民初字第3095号民事调解书、（2004）大民再字第6号民事判决、（2005）一中民终字第2282号民事判决，关于前辛庄村17.2亩土地租赁产生的纠纷，陈书培已经就土地返还及地上物补偿分别与前辛庄村委会和陈希永达成调解协议，因该17.2亩土地租赁而引发的纠纷基于生效的裁判已处理完毕，其又以同一地块上房屋买卖及地上物损失赔偿为由起诉，没有事实和法律依据，应予驳回；原审调解违反法律规定，应予撤销。据此，本院于2012年12月20日作出（2012）大民再初字第10930号民事裁定，该裁定主文为：一、撤销（2009）大民初字第2877号民事调解书；二、驳回陈书培的起诉。陈书培不服上述再审裁定，上诉至一中院称，（2005）一中民终字第2282号民事判决中表示，对于地上物的补偿可另诉处理，故（2009）大民初字第2877号民事调解书内容不属重复审理。一中院经审查认为，陈希永与陈书培签订的买卖合同，系陈希永作为科星稀土公司法定代表人签订的合同，出卖的标的物为科星稀土公司所有，且土地使用权亦是科星稀土公司自前辛庄村所租赁的土地。因此，陈希永与陈书培签订合同的行为，应为科星稀土公司的行为。本案中陈希永被告诉讼主体错误，原审裁定驳回陈书培的起诉并无不当，但裁决理由不当，故予以纠正。2013年7月26日，一中院作出（2013）一中民再终字第8814号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年，科星稀土公司将前辛庄村委会、陈希永诉至本院，要求确认前辛庄村委会与陈希永签订的《终止合同书》无效。案件诉讼过程中，科星稀土公司将查明部分明确记载687号民事调解书内容的一中院作出（2013）一中民再终字第8814号民事裁定书作为己方证据提交法庭，本院于2015年3月20日作出（2014）大民（商）初字第9427号民事判决书，判决驳回科星稀土公司的诉讼请求。科星稀土公司不服，上诉至二中院，二中院审理期间，陈希永曾自述：其系科星稀土公司股东之一，自1993年起担任科星稀土公司法定代表人至今，作为公司经理对公司进行经营管理，科星稀土公司从2001年开始停止生产，后科星稀土公司由其一人进行管理，科星稀土公司本案委托人陈书培亦系接受其委托。二中院经审查认为，不论是《终止合同书》还是《土地租赁合同》和《补充协议》，其签署人均为陈希永，此期间陈希永均为科星公司法定代表人，而公司的法定代表人行为可以代表公司，故前辛庄村委会有理由相信陈希永有权代表科星公司签订《终止合同书》；陈希永虽称其行为为个人行为，不代表公司，根据其有关其为科星公司的大股东以及自2001年后其一人经营管理公司的自述，本院对其该项抗辩难以采信；故本院对科星公司该项合同无效的理由，难以采纳。关于科星公司所述陈希永个人未经公司同意擅自对外签订合同侵害了公司利益问题，属于公司内部事务，应另行解决。科星公司提供的证据，不足以认定陈希永与前辛庄村委会存在恶意串通，故对科星公司该项理由，本院亦难以采信。2015年7月20日，二中院作出（2015）二中民终字第6556号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
又查，科星公司认可自公司成立至今法定代表人均为陈希永。2001年8月6日，科星稀土公司被吊销营业执照。
2016年4月26日，科星稀土公司第一次以第三人撤销之诉为由，将陈书培、前辛庄村委会诉至本院，因科星稀土公司经传票传唤无正当理由未到庭，科星稀土公司按撤诉处理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”“六个月”性质上属于法定不变期间，不适用诉讼时效关于中止、中断和延长的规定。
本案中，687号案件涉及科星稀土公司自前辛庄村委会处承租的17.2亩土地腾退的相关问题，科星稀土公司的法定代表人陈希永以第三人的身份参与了687号腾退土地纠纷案件于2004年3月30日的庭审及调解过程；另，科星稀土公司自2001年8月6日已经被吊销营业执照，陈希永在（2015）二中民终字第6556号案件审理过程中曾自述其系科星稀土公司股东之一，自1993年起担任科星稀土公司法定代表人至今，作为公司经理对公司进行经营管理，科星稀土公司从2001年开始停止生产，后科星稀土公司由其一人进行管理；又，2014年，本院（2014）大民（商）初字第9427号案件审理过程中，科星稀土公司已经知晓了687号民事调解书的相关内容并将涉及调解书内容的文书作为证据提交法庭。综合本案证据以及陈希永在（2015）二中民终字第6556号案件中的自述可知，在687号案件中，科星稀土公司已经知晓了调解内容，在（2014）大民（商）初字第9427号案件中，科星稀土公司亦已知晓本案所涉687号案件调解书，即使以（2014）大民（商）初字第9427号案件作为科星稀土公司应知晓其权益受到侵害的时间计算，科星稀土公司提起本案诉讼已经超过法律规定的六个月期限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第(三)项的规定，裁定如下：
驳回北京科星稀土复合肥产销公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩文静
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 田文静
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘雪飞