湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民二初字第287号
原告：叶卓龙，男，汉族，住湛江市市辖区。
原告：余更丽，女，汉族，住址同上。系原告叶卓龙之妻。
原告：叶玲清，女，汉族，住址同上。系原告叶卓龙、余更丽之女。
原告：叶兴铭，男，汉族，住址同上。系原告叶卓龙、余更丽之子。
原告叶玲清、叶兴铭的法定代理人：原告叶卓龙、余更丽，系原告叶玲清、叶兴铭的父母。
以上四原告的共同委托代理人：唐爱民，广东民赐律师事务所律师。
被告：叶那命，男，汉族，住湛江市市辖区。
被告：叶立昌，男，汉族，住湛江市市辖区。
以上两被告的共同委托代理人：肖苏，广东海东律师事务所律师。
被告：翁富文，女，汉族，住湛江市市辖区。系被告叶那命之妻。
被告：叶卓凤，曾用名叶卓风，男，汉族，住湛江市市辖区。系被告叶那命之长子。
被告：叶卓蛟，男，汉族，住湛江市市辖区。系被告叶那命之次子。
被告：叶丽娜，女，汉族，住湛江市市辖区。系被告叶那命之女。
被告：吴琴娥，女，汉族，住湛江市市辖区。系被告叶立昌之妻。
被告：叶卓然，男，汉族，住湛江市市辖区。系被告叶立昌之长子。
被告：叶卓磊，曾用名叶卓期，男，汉族，住湛江市市辖区。系被告叶立昌之次子。
被告：叶茉莉，曾用名叶荣菊，女，汉族，住湛江市市辖区。系被告叶立昌之女。
原告叶卓龙、余更丽、叶玲清、叶兴铭诉被告叶那命、叶立昌返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。庭审后，本院根据原告的申请，追加翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉为被告参加诉讼，并于2016年5月20日、8月17日公开开庭进行了审理。原告叶卓龙、余更丽及其委托代理人唐爱民、被告叶那命、叶立昌的委托代理人肖苏参加了三次庭审，被告叶卓磊、叶丽娜参加了第二次庭审，被告叶卓蛟参加了第二次及第三次庭审，被告叶卓凤参加了第三次庭审。被告翁富文、吴琴娥、叶卓然、叶茉莉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶卓龙、余更丽、叶玲清、叶兴铭共同诉称：原告与被告叶那命、叶立昌是湛江市东海岛东简镇崩塘村村民、搬迁户，原来属同一户口，四原告于2003年分户为独立户口。2008年初，经村干部代表登记，四原告按每人60平方米的标准分配安置房，共240平方米。当时，原告选了3套房，2套90平方米，1套60平方米，村代表报给工作组确认后，一直都没有纠纷。直至选房时，原告才知道只能选2套90平方米的房子，共180平方米，而且要经被告叶那命授权委托才能选房。经了解，原告才知道分房是以原、被告三户共计15人作为一户分房的。被告叶那命、叶立昌因分房面积少，未经原告同意就私自将属于原告的一套60平方米的安置房占为己有，每人侵占了30平方米。两被告的行为属于强占他人财产的行为，原告多次向工作组反映，并多次与两被告交涉都无果。为此，原告特提起诉讼，请求判令：1.被告叶那命、叶立昌立即停止侵占行为，将侵占四原告的60平方米安置房（价值约6万元）返还给原告；2.本案的诉讼费用由被告叶那命、叶立昌承担。第一次庭审后，经四原告申请，本院依法追加翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉为被告参加诉讼，原告将上述第1项诉讼请求变更为：将原告叶卓龙、余更丽、叶玲清、叶兴铭与被告叶那命、叶立昌、翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉按份共有的4套每套面积为120平方米的安置房、2套每套面积为90平方米的安置房以及2套每套面积为90平方米的安置房购买权按每人60平方米的标准进行分割，并将其中2套每套面积为120平方米的安置房分割给四原告。
原告叶卓龙、余更丽、叶玲清、叶兴铭为其主张的事实和理由提交证据如下：1.原告的身份证复印件，证明四原告的诉讼主体资格；2.常住人口登记卡，证明四原告具有分房资格；3.《关于单独安排安置房的请示》，证明原告申请单独安排安置房；4.工作队副队长吕毅出具的《证明》，证明原、被告参与分房的有14人，原告一户占4人，按每人60平方米的标准分房，原告2008年出生的小孩没有分到安置房；5.湛江经济技术开发区征地搬迁工作领导小组办公室出具的《证明》，证明原、被告三户选择的房屋是8套，被告已选择6套，原告只能选择2套；6.《湛江钢铁项目安置小区崩塘村组团选房申请表》，证明被告选定的房号。
被告叶那命、叶立昌共同辩称：1.本案第一次开庭后，法庭辩论已经终结，原告在法庭辩论终结后申请追加被告并变更诉讼请求，已超过法定期限，不符合法律规定，而且案件性质已经改变，原告应另案起诉。2.本案没有任何证据证明原告和被告是组团申请安置房，《湛江钢铁项目建设征地搬迁安居房登记表》的户主姓名只有被告叶那命和叶立昌，没有原告。尽管《湛江钢铁基地项目建设征地搬迁安置人口信息表》登记有原告叶卓龙一户的信息，但该信息表与被告的《湛江钢铁项目建设征地搬迁安居房登记表》无关。而且，原告叶卓龙在其写给崩塘村民小组的《关于单独安排安置房的请示》中明确：“现本人根据家庭人口情况，申请本人户口下的5人每人60平方米面积认购，共认购300平方米房子，请批准。”可见，原告是单独申请安置房，不是与被告组团申请。3.根据《湛江钢铁基地项目规划范围内非农业家庭购买安置房登记方案》，购房人弄虚作假的，其选择的安置房按市场价格购买。被告超出标准选房按以上方案处理即可。崩塘村超标选房的安置户多达64户，不只有被告，被告没有与原告组团选房，被告超标选房与原告无关。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告叶那命、叶立昌为其抗辩理由提交证据如下：湛江钢铁基地项目建设搬迁户选购安置房统计表，证明超过60平方米的标准选房的安置户除了被告以外还有64户人，按照搬迁安置方案，超过的部分由选房人按市场价格购买。
被告叶卓凤、叶卓蛟的答辩意见与被告叶那命、叶立昌的答辩意见一致，但没有提交证据。
被告翁富文、吴琴娥、叶卓然、叶茉莉既不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩意见及证据。
根据案情需要，本院依法向湛江经济技术开发区征地搬迁工作领导小组调取了如下证据：1.《湛江钢铁项目建设征地搬迁安居房登记表》：编号为68，户主姓名为叶那命、叶立昌，选择的安置房户型为90平方米的4套、120平方米的4套，备注“15人”，登记户代表签名为叶那命；2.《湛江钢铁基地项目建设征地搬迁安置人口信息表》三份：编号为068-1的信息表户主姓名为叶那命，本户总人数为5人，包括叶那命的妻子翁富文、儿子叶卓凤、叶卓蛟及女儿叶丽娜；编号为068-2的信息表户主姓名为叶立昌，本户总人数为5人，包括叶立昌的妻子吴琴娥、儿子叶卓然、叶卓磊及女儿叶茉莉；编号为068-3的信息表户主姓名为叶卓龙，本户总人数为5人，包括叶卓龙的妻子余更丽、儿子叶兴铭及女儿叶玲清、叶玲玲；3.《湛江钢铁基地项目建设房屋搬迁安置方案》，主要内容见以下查明部分。
经审理查明：被告叶那命是原告叶卓龙的父亲，被告叶立昌是被告叶那命的胞弟。2003年，原告叶卓龙从被告叶那命的户口中迁出。原告叶卓龙作为户主的户口包括其妻子余更丽、儿子叶兴铭及女儿叶玲清、叶玲玲，共5人；被告叶那命作为户主的户口包括其妻子翁富文、儿子叶卓凤、叶卓蛟及女儿叶丽娜，共5人；被告叶立昌作为户主的户口包括其妻子吴琴娥、儿子叶卓然、叶卓磊及女儿叶茉莉，共5人。
因湛江钢铁基地项目建设需要，湛江市人民政府对原、被告所在的湛江市东海岛崩塘村项目建设用地范围内的村民进行搬迁安置。《湛江钢铁基地项目建设房屋搬迁安置方案》第五条“安置人口确认”规定：户口以户籍登记所在地公安机关核定为依据，安置人口确认从国家核准湛江钢铁基地项目之日起30日内截止。第十条“安置房所在地点及建设方式”规定：安置房采取统一建设、集中安置的方式进行，安置房建设地点在东海岛中线公路南侧，东简镇政府西侧，与球团项目安置小区相邻；安置房按公寓式住宅楼建设，分多层（七层）加小高层（十二层）两种类型。第十一条“安置房户型”规定：安置房设计按建筑面积分五类：一类30平方米，一房配套一厨一卫生间；二类60平方米，二房一厅配套一厨一卫生间；三类90平方米，二房二厅或三房一厅配套一厨一卫生间；四类120平方米，四房一厅或三房二厅配套一厨二卫生间；五类150平方米，五房一厅或四房二厅配套一厨二卫生间。第十二条“安置方式及搬家费补贴”规定：钢铁基地项目搬迁安置采取福利房安置方式；搬迁户按人均可享受30平方米（含30平方米）的福利安置房，但人均最高不能超过60平方米；搬迁户可按人均享受的建筑面积选择一套相应建筑面积的户型购买，也可选择小户型组合购买；选择福利安置房人均面积30平方米以内的，多层住宅楼按650元/平方米、小高层住宅楼按1000元/平方米的价格购买；人均购买面积超过30平方米，60平方米以内的部分，多层住宅楼按1300元/平方米、小高层住宅楼按1800元/平方米的价格购买；分房原则上按同一类户型抽签决定，由搬迁户自行选择住房户型，各户自报的户型、面积由每户代表办理签字确认手续后由村委会集中报镇政府和区管委会；已经签字确认的户型、面积原则上不得更改；政府以搬迁户签字确认的户型、面积实施建设。
原、被告均属于搬迁安置对象。2008年初，湛江经济技术开发区征地搬迁工作领导小组办公室属下工作队开始对安置户进行人口确认及户型登记。根据工作队工作人员吕毅出具的证明，原告叶卓龙与被告叶那命、叶立昌三户共14人，其中原告叶卓龙一户4人（其女儿叶玲玲当时尚未出生，没有登记在内），被告叶那命一户5人，被告叶立昌一户5人，按每人60平方米的标准，共登记安置房840平方米。在选择安置房户型时，被告叶那命作为户主代表，未经原告同意，选择了4套面积均为90平方米三房一厅的户型及4套面积均为120平方米三房二厅的户型。安置房建好后，崩塘村村民小组组织安置户抽签选取安置房。2015年10月29日，被告叶那命为其和被告叶立昌选取了4套面积均为120平方米的安置房和2套面积均为90平方米的安置房，并通过抽签确定了房号。崩塘村村民小组制作了《湛江钢铁项目安置小区崩塘村组团选房申请表》，将安置户的抽签结果记录存档，并向安置户发放了钥匙。原告选房时，发现只能选取被告叶那命所选8套安置房中剩下的2套面积均为90平方米的安置房，共180平方米，按原告登记的安置人口，人均面积只有45平方米，故原告不同意选取该2套安置房，并向征地搬迁工作小组反映，要求多认购60平方米安置房。此外，由于原告在安置人口登记后生育了女儿叶玲玲，其又向征地搬迁工作小组、村民小组为其女儿叶玲玲申请选购60平方米安置房。因申请事项未得到解决，且与被告交涉无果，原告遂向本院提起诉讼。
上述安置房交付给安置户使用前，已经过基本装修。原告申请追加被告并变更诉讼请求为分割安置房后，本院向各被告发出《维持安置房现状通知书》，要求被告在诉讼期间维持安置房现状，不得进行改建、重新装修等。
2016年5月13日，本院对位于湛江市东海岛东简镇崩塘村小区的涉案安置房进行了现场勘察，确认被告已选的6套安置房情况如下：一、13栋4单元302房，面积90平方米，三房一厅，已入住；二、13栋4单元502房，面积90平方米，三房一厅，已入住；三、8栋3单元102房，面积120平方米，三房二厅，未入住，装修情况和交房时保持一致；四、8栋3单元301房，面积120平方米，三房二厅，已入住；五、8栋3单元601房，面积120平方米，三房二厅，未入住，已拆除部分装修；六、2栋1单元102房，面积120平方米，三房二厅，已入住。目前，上述安置房均未取得房产权证。
以上事实，有原告、被告提交的证据、本院调取的证据以及当事人的陈述等，予以证明。
本院认为：根据原告的诉讼请求、事实与理由以及被告的答辩意见，本案的争议焦点是：一、原告在本案第一次开庭审理后申请追加被告并变更诉讼请求是否符合法律规定；二、原告与被告是否存在组团认购安置房的情况；三、原告要求重新分割安置房的诉讼请求是否应予支持。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”原告在起诉时的诉讼请求为要求被告叶那命、叶立昌返还60平方米的安置房，第一次开庭审理后，查明被告所选取的安置房中没有面积为60平方米的安置房，即原告请求返还的标的物客观不存在。经本院向原告释明，原告明确表示不同意变更诉讼请求为作价赔偿，理由是被告没有固定工作，判决后难以执行，并提出重新分割安置房的主张。其后，原告向本院提交《追加被告及变更诉讼请求申请书》。本院认为，原告因其诉讼主张不符合客观实际而在庭审后予以变更，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的立法本意，并有利于解决双方纠纷，应予允许。故此，对于被告所提原告变更诉讼请求已超过法定期限的抗辩意见，本院不予支持。根据原告变更后的诉讼请求，本案案由应为共有物分割纠纷。
关于第二个争议焦点。被告辩称其与原告不存在组团认购安置房的情况，其所选的安置房与原告无关。经查，本案证明原告与被告属于组团认购安置房的证据有：1.搬迁安置工作队工作人员吕毅出具的证明，证实原告与被告三户共14人按每人60平方米的标准登记安置房共840平方米；2.《湛江钢铁项目建设征地搬迁安居房登记表》，该登记表编号为68，显示被告叶那命、叶立昌为15人登记了4套面积均为90平方米的安置房以及4套面积均为120平方米的安置房。被告叶那命、叶立昌两户共10人，其为15人登记选房，显然包括了原告叶卓龙一户。而且，被告叶那命、叶立昌在实际选取安置房时，只选取了2套面积为90平方米的安置房以及4套面积为120平方米的安置房，剩下2套不选，证明被告叶那命、叶立昌在登记安置房时，并非如其所称仅代表叶那命、叶立昌两户进行登记。3.《湛江钢铁基地项目建设征地搬迁安置人口信息表》，该信息表标有68-1、68-2、68-3字样，属于编号为68的《湛江钢铁项目建设征地搬迁安居房登记表》的附件，而上述三份信息表分别记录有被告叶那命、叶立昌以及原告叶卓龙三户人的人口信息，证明登记表上所登记的8套房系为该三户人登记。被告未能提供证据对以上证据进行反驳，故本院对其抗辩意见不予采纳，即认定原告与被告三户人属于组团申请安置房。
关于第三个争议焦点。原告与被告三户人组团申请安置房，在双方未能提供证据证明三户人对各户份额存在特别约定的情况下，应认定三户共14人对涉案8套安置房属于等额按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民政府的征收决定导致物权设立的，自人民政府的征收决定生效时发生效力。因此，尽管涉案安置房未取得房产权证，但不影响对安置房权属的认定。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割……”现原告以被告多占份额为由请求重新分割涉案安置房，符合上述法律规定，应予允许。对于尚未实际抽签选取的2套面积均为90平方米的安置房，共有人可随时申请领取，一并分割并无不妥，且分割后由分得的一方抽签确定具体房号，更符合当事人利益。综合考察原告及被告三户的人数、涉案安置房的面积、入住情况等因素，本院确定尚未入住的2套面积均为120平方米的安置房归原告一户所有，其余4套已经入住的安置房以及2套尚未抽签选取的安置房由被告叶那命、叶立昌两户所有。
被告翁富文、吴琴娥、叶卓然、叶茉莉经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十四条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、第三十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于湛江市东海岛东简镇崩塘村小区的8栋3单元102房、8栋3单元601房归原告叶卓龙、余更丽、叶玲清、叶兴铭所有；
二、位于湛江市东海岛东简镇崩塘村小区的13栋4单元302房、13栋4单元502房、8栋3单元301房、2栋1单元102房以及2套面积均为90平方米、户型为三房一厅的安置房认购权归被告叶那命、翁富文、叶卓凤、叶卓蛟、叶丽娜、叶立昌、吴琴娥、叶卓然、叶卓磊、叶茉莉所有。
案件受理费4900元，由被告叶那命、叶立昌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 梁宇妍
代理审判员 秦舒颖
人民陪审员 杨 桃
二〇一六年九月十八日
书 记 员 叶 芬
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院人民法院、仲裁委员会的法律文书法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条第三款当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。