江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1202行初182号
原告泰州忠翔机械制造有限公司，住所地姜堰区桥头镇工�集中区内。
法定代理人李某，总经理。
被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。
法定代表人丁如根，局长。
第三人杨书喜。
原告泰州忠翔机械制造有限公司（以下简称忠翔机械公司）诉被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）劳动保障行政确认一案，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨书喜与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告忠翔机械公司之诉讼代理�杨某、顾蓉，被告姜堰区人社局出庭负责人钱某某及诉讼代理人史某某到庭参加诉讼，第三人杨书喜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告姜堰区人社局于2017年3月9日作出泰姜人社工字[2017]第0030号《认定工伤决定书》，认定：2016年5月19日17时40分左右，杨书喜在生产车间操作车床工作过程中受伤，经诊断为左尺桡骨下段开放性骨折、左尺骨茎突骨折、左胸第3、4、5、6肋骨骨折伴左侧胸腔积液、多发性软组织挫裂伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，杨书喜工作时受到的上述事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告忠翔机械公司诉称，劳动关系存在是工伤认定的前提，而要判断原告与第三人之间是否存在劳动关系，要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报�的原始依据，本案中第三人申请工伤认定时，并未提交劳动合同、工作时的打卡考勤记录及从原告处领取劳动报酬的任何证据。现被告仅凭案发后的笔录认定第三人受伤系工伤，属事实不清、证据不足，完全是错误的。此外，第三人受伤后医疗费用均由原告先行垫付的，但第三人擅自取回医疗费票据及相关清单，且其可能已向农保机构进行了报销，如果农保报销，就不应认定为工伤。故请求判决撤销被告作出的泰姜人社工字[2017]第0030号《认定工伤决定书》；判令被告承担本案的诉讼费用。
原告忠翔机械公司为证明其主张，提交《劳动能力鉴定结论通知书》，原告认为该鉴定书系劳动能力鉴定委员会评定第三人杨书喜延长停工留薪期延至2017年8月底，但事实上杨书喜受伤五个月后就参加劳动，包括在原告公司及蔡官另外两个公司参加劳动，证明第三人工伤认定时提供的证据都是虚假的。
被告姜堰区人社局辩称，被告是具有工伤认定职权的行政机关，具有受理并作出工伤认定的职能，被告作出《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律正确。经被告调查，原告公司的法定代表人李某、管理人员李某某均认可第三人杨书喜系原告单位职工及杨书喜2016年5月19日在工作期间受伤的事实，另两人均陈述了杨书喜受伤后由李某开车送至医院治疗、原告单位支付医疗费用等事实，故被告作出的《认定工伤决定书》有充分的法律依据。被告作出工伤认定程序合法，原告的诉讼理由不成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告姜堰区人社局向本院提供了以下证据、依据：
证据：1、《工伤认定申请表》；2、第三人杨书喜身份证复印件；3、原告企业信用信息公示；4、发放结算单、工资单；5、授权委托书、律师事务所函；6、调查笔录、杨某乙身份证复印件；7、杨某乙社会保险缴费明细表；8、《接处警工作登记表》；9、通话记录、通话录音光盘、通话录音内容摘抄；10、情况说明；11、《理赔核定通知书》；12、中医院门诊病历、疾病证明、入院记录、出院记录，证据1-12证明杨书喜向被告申请认定工伤及提交相关证据的事实；13、《工伤认定异议申请书》，证明原告在工伤认定过程中提出异议，否认第三人杨书喜为工伤，但未提交证据证明；14、《工伤认定申请材料审查告知书》；15、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；16、《限期举证通知书》及送达回执；17、工伤认定调查笔录，被调查人分别为杨书喜、杨某乙、李某、李某某；18、《认定工伤决定书》�送达回执，证据14-18证明被告所作的《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条。
第三人杨书喜述称，被告姜堰区人社局所做出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，认定程序符合法律规定；原告提起本案之诉，完全是由于其企图恶意拖延第三人获得工伤保险权利的时间，利用所谓的“合法权利”损害姜堰区人社局的办案资源、侵占司法资源，是恶意滥讼行为；恳请法院对原告予以释明并要求原告及时改正，恳请姜堰区人社局作为劳动保护机关，对原告违法行为及时查处，及时处罚，维护劳动者合法权益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杨书喜未提交证据。
经庭审质证，原告认为被告所举证据1系第三人自行书写，不能证明第三人与原告之间存在劳动关系；证据2未提交原件核对；原告对证据3真实性无异议；对证据4中的工资单真实性有异议且工资单无原件、无形成时间，对发放结算单真实性无异议，但认为可以证明原告与第三人存在承揽关系；认为证据5填写不完整；证据6真实性有异议；对证据7真实性没有异议，但认为如果第三人与原告存在劳动关系，原告应当为其缴纳社会保险；对证据8的真实性没有异议，但对记录的内容有异议，内容仅为杨书喜报警时的个人陈述；对证据9系第三人之子杨某乙与原告法定代表人李某之间的通话录音无异议，但该证据形式不合法，且有诱导性内容，李某所说系其本人对国家法律的误解；对证据10有异议，“杨书荣”与本案无关；对证据11、12真实性无异议，医疗费用系原告垫付；对证据13、14、15、16无异议，对证据17真实性无异议，对内容有异议，原告法定代表人调查笔录系因其本人对法律不了解，不知道承揽与劳动关系的区别，仅根据其自身认知来回答，第三人在原告公司上班是自由的，原告并没有对其进行管理。对证据18有异议。对原告提交的证据，被告经质证认为该证据与本案并无关联性，第三人停工留薪期评定是否恰当，与第三人是否评定为工伤没有直接关联。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据中原告无异议部分的证据，符合证据真实性、关联性、合法性的特征，本院予以采信。对原告提出异议的证据，因原告当庭对其法定代表人李某、生产负责人李某某在被告处的调查笔录的真实性无异议，仅认为李某所陈述的内容系其本人对劳动关系和承揽关系的误解，但从工伤认定调查笔录本身内容来看，李某对第三人杨书喜何时至其单位工作、从事的工种、按件计酬、工作中受伤及受伤后送医、支付医疗费用等情形进行了清楚的陈述，且上述内容有其他调查笔录予以佐证，原告并未提交证据证明其主张的事实，故可以认定原告与第三人之间存在劳动关系，被告所提交的上述证据的证明效力本院予以认定。对原告提交的证据，与本案缺乏关联性，亦达不到原告否定第三人工伤认定时提交全部证据证明效力的证明目的。
经审理查明，第三人杨书喜于2012年、2013年间进入原告忠翔机械公司工作，工种为车工，其日常工作受原告忠翔机械公司的生产负责人李某某指派。2016年5月19日17时40分左右，杨书喜到车间加工“轴头”，在操作车床过程中被绞入机床受伤，后经诊断为左尺桡骨下段开放性骨折、左尺骨茎突骨折、左胸第3、4、5、6肋骨骨折伴左侧胸腔积液、多发性软组织挫裂伤。第三人杨书喜受伤后，原告法定代表人李某将第三人送至医院治疗并支付医疗费用。2017年1月12日，第三人向被告姜堰区人社局提交《工伤认定申请表》，被告于次日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于受理工伤认定的同日向原告发出《限期举证通知书》。原告忠翔机械公司于2017年1月17日提出《工伤认定异议申请书》。此后被告姜堰区人社局对原告法定代表人李某、生产负责人李某某、第三人杨书喜、杨某乙进行了调查。被告于2017年3月9日作出泰姜人社工字[2017]第0030号《认定工伤决定书》，认定杨书喜工作时受到的上述事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）�之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销上述工伤认定。
本院认为，本案争议的焦点是原告与第三人之间是否存在劳动关系，被告姜堰区人社局所作的泰姜人社工字[2017]第0030号《认定工伤决定书》是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告姜堰区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”关于原告忠翔机械公司与第三人杨书喜之间是否存在劳动关系一节，从被告提供对原告法定代表人李某、生产负责人李某某等人的调查笔录来看，李某、李某某均确认原告与第三人之间存在劳动关系，且第三人杨书喜系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，结合本案其他证据，可以认定原告与第三人之间存在劳动关系且第三人系在工作过程中受伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。被告在工伤认定过程中向原告发出《限期举证通知书》，原告未在规定时间内向被告举证。故原告应承担举证不能的法律后果。关于原告在本案中主张的其与第三人之间存在承揽关系，首先，原告未能提交证据证明其主张的事实；其次，原告当庭陈述与原告法定代表人、生产负责人此前所做的陈述内容相悖，原告虽主张李某此前表述系对法律关系的误解，但李某作为一个正常运转的企业的法定代表人，对企业与员工之间是否存在劳动关系存在误解亦与常理不符。第三人的受伤符合在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的情形。被告根据第三人提供的证据及调取的证据，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，并作出工伤认定决定，被告所作决定事实清楚，程序合法、适用法律、法规正确，原告要求撤销被告所作工伤认定决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告泰州忠翔机械制造有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告泰州忠翔机械制造有限公司负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001）。
审 判 长 环 震
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 王凤林
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王 宇