江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2080号
上诉人(原审原告):江苏康尔臭氧有限公司，住所地镇江市扬中市新坝镇。
法定代表人：乐飞，总经理。
委托诉讼代理人：乐得荣，系乐飞父亲。
委托诉讼代理人：杨国平，江苏扬中市城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):扬中市新坝镇永平村民委员会，住所地扬中市新坝镇永平村民委员会。
法定代表人：王德宏，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张文杰，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴景忠，男，汉族，1953年8月7日生，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：吴琼（系吴景忠之子），男，汉族，1981年4月20日生，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。
上诉人江苏康尔臭氧有限公司因与被上诉人扬中市新坝镇永平村民委员会（以下简称永平村委会）、吴景忠排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏康尔臭氧有限公司委托诉讼代理人乐得荣、杨国平，被上诉人永平村委会委托诉讼代理人张文杰，被上诉人吴景忠委托诉讼代理人吴琼、李利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏康尔臭氧有限公司上诉请求：对于驳回上诉人的诉讼请求无异议，但要求认定吴景忠与联合中心小学之间无事实买卖关系。事实和理由：1、孙权出具的白条上未注明是租金还是购房款，其只是联合中心小学的会计，本身职务不能决定校舍的买卖，一审认定此款为吴景忠购房款没有事实依据；2、一审法院对诉争的土地，未进行现场勘查，其认定上诉人所诉土地与被上诉人所占土地没有关联性错误；3、上诉人购买土地后，要求被上诉人吴景忠搬离，但吴景忠未予理睬，导致上诉人无法办理征地的其他审批手续，一审法院要求上诉人出具征地审批手续，属于未弄清征地的先后程序。
永平村委会辩称：其不应承担任何责任。请二审法院驳回上诉人对被上诉人永平村委会的诉讼请求。
吴景忠答辩称：1、一审的证据证明其交付的款项为购房款；2、村委会向吴景忠租了两间房屋，诉讼之前一直缴纳租金；3、上诉人未办理土地审批手续，故不具有土地使用权。吴景忠是否搬离对本案无影响；4、学校产权并未发生变化，上诉方无权征用土地。
江苏康尔臭氧有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令永平村委会、吴景忠将原联治小学校舍及场地交付给江苏康尔臭氧有限公司；2、判令吴景忠返还无权占用的原联治小学的场地并将在原联治小学场地上的违章搭建予以拆除；3、判令吴景忠赔偿原告损失计人民币110937元（2500元/4间/12个月*15间*142个月）。
一审法院认定事实：1978年，原联治小学（上级主管部门为联合中心小学）占用联治村农科队土地2.51亩（未办理相关手续）。1987年，学校扩建，批准占用土地2.98亩。1998年，小学被撤并，校舍及土地处于闲置状态。2002年4月19日，联合中心小学与吴景忠签订租赁协议，将4间校舍租赁给吴景忠，租金为每年2500元，租期为2002年5月1日至2003年4月30日。期间，双方商谈购买小学校舍，2003年4月24日，吴景忠以吴振飞名义向联合中心小学交纳了20000元购房款。2004年10月30日，扬中市教育局同意将原联治小学土地变更为联治村所有。同年10月10日，联治村委会与联合中心小学签订协议，约定由村委会一次性补偿中心校10万元，原联治小学的土地，资产归村委会所有，中心校应交付村委会已办理土地、房产手续及应办未办的土地使用的证明材料，并协助村委会办理相关的土地转让手续。同年11月10日，联治村委会与江苏康尔臭氧有限公司签订协议，约定原联治小学占土地5.1亩、校舍等资产一次性转让给江苏康尔臭氧有限公司155000元；村委会应交付给江苏康尔臭氧有限公司已取得的合法的土地使用证、房产证，并帮办理相应的应办未办的土地使用证、变更房产证。江苏康尔臭氧有限公司于2004年11月17日交给村委会155000元。同年11月20日，联治村委会撤并成永平村委会。吴景忠租赁校舍至今，江苏康尔臭氧有限公司未对争议的房产及土地占有、使用。期间，扬中市国土局曾于2004年10月31日下发过扬土征字（2004）第023号建设用地批准书。该文件显示同意江苏康尔臭氧有限公司征用联治村2.511亩土地作工业用地。2010年，江苏康尔臭氧有限公司及永平村委会要求吴景忠搬离小学。吴景忠以与原联治中心校存在租赁和买卖学校为由拒不搬离。
一审法院认为，江苏康尔臭氧有限公司主张永平村委会交付争议的土地及校舍，并要求吴景忠搬离，拆除违章搭建，行使权利的性质为物权。其依据的是与永平村委会于2004年11月10日签订的协议。该协议第1条明确联治小学所占土地为5.1亩，校舍资产归江苏康尔臭氧有限公司。永平村委会处置该资产的基础系因其与联合中心校于2004年10月10日的协议，该协议并未明确原联治小学合法占地的范围，至今双方亦未按协议履行约定的土地、房产转让手续。江苏康尔臭氧有限公司与永平村委会之间至今也未履行协议约定的土地、房产转让手续。江苏康尔臭氧有限公司提供的扬中市国土局扬土征字（2004）第023号建设用地批准书，1、该批准书用地无当事人申请的详实资料，也无省、市人民政府的批准手续。2、形成时间在2004年10月31日，江苏康尔臭氧有限公司与永平村委会协议时间在2004年11月10日，根据时间及批准书内容，无法证明其中2.511亩土地与江苏康尔臭氧有限公司主张的土地、房产有关联性。至于江苏康尔臭氧有限公司提供的向税务部门纳税资料以达到证明其为争议土地的权利人的目的，纳税资料系由江苏康尔臭氧有限公司自己向税务机关申报，缺乏相关纳税的土地、房产税凭证，不能达到该证明目的，其余案外人（新坝镇人民政府、扬中市教育局等）的证明材料同样不能证明该目的。其与永平村委会之间的协议并不必然引起物权（争议土地、房产）的变动的法律后果。综上，江苏康尔臭氧有限公司主张要求交付原联治小学土地、房产，现有证据不能证明其为争议土地、房产的权利人及交付土地的范围，该主张法院不予支持。对于江苏康尔臭氧有限公司的第2、3项请求，基于上述理由及吴景忠与联合中心校之间存在租赁和事实上的买卖合同关系，该法律关系与江苏康尔臭氧有限公司和永平村委会之间的合同关系为不同性质不同当事人之间的法律关系。法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定，判决，驳回江苏康尔臭氧有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，江苏康尔臭氧有限公司一审时提出的要求永平村委会交付争议土地及校舍，并要求吴景忠搬离、拆除违建，其行使的权利性质为物权，其是基于不动产物权保护提起的排除妨害之诉，但江苏康尔臭氧有限公司未能提供证据证明该土地、房屋为其所有，故对其主张本院不予支持。且上诉人江苏康尔臭氧有限公司对一审法院驳回其诉讼请求并无异议，江苏康尔臭氧有限公司上诉只是要求认定吴景忠与联合中心小学之间无事实买卖关系，该上诉请求不在本案的审理范围内，故对该上诉意见本院不作理涉。
综上所述，上诉人江苏康尔臭氧有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人江苏康尔臭氧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫芳
审判员 葛荣贵
审判员 沈 荷
二〇一七年十一月二十九日
书记员 崔露阳