重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝05执异171号案外人：刘进，男，1971年11月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：罗敏，女，1971年3月3日出生，汉族，系刘进之妻，住四川省成都市锦江区。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路50号，统一社会信用代码91500000902911786G。负责人：向党，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨愿，男，1989年12月14日出生，土家族，该公司员工，住北京市昌平区。被执行人：重庆科创医药有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道288号宏声新座3-1号，组织机构代码68622233-6。法定代表人：田鹏，总经理。被执行人：成都市太平洋房地产集团有限公司，住所地成都市武侯区武科西二路5号。法定代表人：卫平，董事长。被执行人：何俊明，男，汉族，l958年8月25日出生，住所地四川省成都市青羊区。被执行人：张燕，女，汉族，1957年3月19日出生，住所地为四川省成都市青羊区。被告：四川科创医药集团有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段728号，组织机构代码20207170-4。法定代表人：张燕，董事长。被告：科创控股集团有限公司，住所地成都市武侯区武侯科技园武科西二路5号，组织机构代码56762996-9。法定代表人：张燕，董事长。被告：四川科创制药集团有限公司，住所地彭州市致和镇西河东路29号，组织机构代码20259218-X。法定代表人：张燕，董事长。本院在执行中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）申请执行重庆科创医药有限公司（以下简称重庆科创医药公司）、成都市太平洋房地产集团有限公司（以下简称太平洋房产公司）、何俊明、张燕、四川科创医药集团有限公司（以下简称四川科创医药公司）、科创控股集团有限公司（以下简称科创集团公司）、四川科创制药集团有限公司（以下简称四川科创制药公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人刘进对执行四川省彭州市某路x号“xxxx”项目2栋2单元10层1号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘进称，其于2009年9月20日与太平洋房产公司签订房屋买卖合同，购买了太平洋房产公司开发的位于彭州市某路18号“xxxx”项目2栋2单元10层1号房屋，并于2013年5月27日取得该房屋的所有权证，现该房屋对应的土地所有权被查封，无法办理不动产产权证书，故请求法院中止对上述房屋及其土地使用权的执行,并解除查封。案外人刘进及其委托诉讼代理人罗敏为证明其主张，向本院提交了公民身份证明、结婚证、《商品房买卖合同》、《房屋所有权证》、《国有土地登记审批表》、《成都市不动产登记信息摘要》、公安机关的证明等证据材料。申请执行人信达公司未作答辩。申请执行人信达公司向本院提交了《营业执照》、负责人身份证明、《中信银行不良资产批量转让协议》、《中信银行重庆分行与信达公司债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据材料。本院查明,中信银行重庆分行与重庆科创医药公司、太平洋房产公司、何俊明、张燕、四川科创医药公司、科创集团公司、四川科创制药公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）渝五中法民初字第00462号民事判决，判令：一、被告重庆科创医药有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金2000万元及计算至2015年3月23日的利息45007.61元、复利5541.71元，并从2015年3月24日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮60％再上浮50%计算罚息至本息付清时止（罚息以借款本金2000万元为计算基数）；二、被告重庆科创医药有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行律师费80000元；三、被告成都市太平洋房地产集团有限公司、四川科创医药集团有限公司、科创控股集团有限公司、何俊明、张燕、四川科创制药集团有限公司对被告重庆科创医药有限公司的上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；四、如果被告重庆科创医药有限公司未履行本判决第一项、第二项给付义务，原告中信银行股份有限公司重庆分行有权对被告成都市太平洋房地产集团有限公司所有的位于四川省彭州市天彭镇某路18号的ll4个车位(房屋所有权证号：彭房权证监证字第05xx**号，抵押物详细清单附后)折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；五、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，因重庆科创医药公司、太平洋房产公司、何俊明、张燕、四川科创医药公司、科创集团公司、四川科创制药公司未履行上述生效民事判决书所确定的义务，中信银行重庆分行向本院申请强制执行。另查明，2009年9月20日，出卖人太平洋房产公司与买受人刘进签订编号为PZD-xxxxZ的《商品房买卖合同》，约定：出卖人以出让方式取得位于彭州市某路18号地块的国有土地使用权，该地块国有土地使用权证号为彭国用（2007）第35-xxx6号，上述地块上建设的商品房名称为“xxxx一期”。买受人购买的商品房为2栋2单元10层1号房，建筑面积111.93平方米，套内建筑面积101.1平方米，每平方米单价为2,548.90元，总价款为257,439元，付款方式为一次性付款。该商品房所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为农行成都市高新技术产业区支行，抵押登记日期为2008年5月9日。2013年5月27日，位于四川省彭州市天彭镇某路18号2栋2单元10层1号房屋登记到刘进名下，房产证号为：彭房权证监证字第05xxx**号。还查明，彭州市国土资源局《国有土地登记审批表》载明：彭国用（2011）第1xxxx号土地的原国有土地使用证号为彭国用（2007）字第35-xxx6号。2018年3月15日,彭州市公安局户政管理大队出具《证明》一份，载明：根据《成都市门（楼）牌管理办法》之规定，经核实，原《国有土地使用证》（彭国用〔2011〕第1xxx0号）登记的土地地址：彭州市天彭镇某路6号，现该地块地址门牌编号更正为彭州市天彭镇某路18号，某路18号与原6号属同一地址。加盖彭州市国土资源局不动产登记专用章的《成都市不动产登记信息摘要》载明：2014年9月23日，太平洋房产公司以其名下的国有建设用地使用权（不动产权证号为：彭国用（2011）第1xxx0号）为其向成都市高新聚兴诚小额贷款有限责任公司的借款提供抵押担保并办理抵押登记，抵押期限为：2014年9月23日-2016年9月22日。2017年6月20日，中信银行重庆分行与中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称信达公司）签订《不良资产批量转让协议》，约定：中信银行重庆分行将其对重庆科创医药公司、太平洋房产公司、何俊明、张燕、四川科创医药公司、科创集团公司、四川科创制药公司的债权全部转让予信达公司。2018年1月17日，中信银行重庆分行与信达公司就上述债权转让事宜在重庆日报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。本院在诉讼过程中，本院于2015年2月15日以（2015）渝五中法民保字第00065号民事裁定书及协助执行通知书，查封了太平洋房产公司名下位于四川省彭州市某路6号的土地使用权（产权证号为：彭国用（2011）第1xxxx号）。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”和第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案中，案涉房屋在本院查封之前已办理房屋登记手续，案外人刘进已取得案涉房屋的所有权，该权利合法、真实，依法应予保护，并能对抗申请执行人的执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”，本案中，虽然在保全过程中并未直接针对案涉房屋进行查封，但由于查封了案涉房屋对应的土地使用权，故该查封效力当然及于案涉房屋，故案外人刘进请求法院中止对案涉房屋及对应土地使用权执行的异议申请于法有据，本院予以支持。综上，案外人刘进对四川省彭州市某路18号“xxxx”项目2栋2单元10层1号房屋及对应土地使用权享有足以排除强制执行的实体权益，对其要求中止对案涉房屋及其土地使用权执行的异议请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：中止对四川省彭州市某路18号“xxxx”项目2栋2单元10层1号房屋及对应土地使用权的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡 蓉审判员 朱 敏审判员 刘用辉二〇一八年四月十九日书记员 谭 锋