浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初3161号
原告：叶松兰，女，1953年9月26日出生，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：王丽华，松阳县长虹法律服务所法律工作者。
被告：邱玉雄，男，1956年3月17日出生，汉族，住青田县。
委托诉讼代理人：陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：王建琴，男，1954年7月17日出生，汉族，住青田县。
被告：季红彬，男，1959年8月2日出生，汉族，住青田县。
被告：饶汉明，男，1954年10月11日出生，汉族，住青田县。
被告：周国祥，男，1957年11月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告叶松兰为与被告邱玉雄、王建琴、季红彬、饶汉明、周国祥民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日、2018年5月9日公开开庭进行审理。原告叶松兰的委托诉讼代理人王丽华、被告王建琴、被告邱玉雄的委托诉讼代理人陈利莉两次到庭参加诉讼；被告邱玉雄、季红彬、饶汉明、周国祥在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶松兰起诉称：被告王建琴称建设松阳县庄门源水库工程需付民工工资及采购材料，于2014年11月13日向原告借款300000元，2014年12月5日借款200000元，2014年12月26日借款300000元，共计800000元，约定月息2%计算，半年结算利息一次。被告王建琴、邱玉雄与原合伙人张健美的弟弟张健君在借款收据（收据号为5046250/5056246/5046244）签字确认是为庄门源水库工程建设所需向原告借款。张健美于2015年6月27日将49%股份折价转让给了五被告。上述借款被告已将2015年利息206270元付清。2016年1月起经原告多次追款，至今未付。故请求判令：被告邱玉雄、王建琴、季红彬、饶汉明、周国祥归还借款800000元及利息（利息自2016年1月1日起按月利率2%计算至还清之日止）；由被告承担本案诉讼费用。
被告王建琴答辩称：我们向原告借款是事实的，钱借过来时都经邱玉雄他们签字同意，款项也确实是用于庄门源水库工地资金周转，诉请的借款数额也正确。因为庄门源水库至今没有验收，所以工程款没有拿过来，现在也就没有能力归还本金及支付利息。
被告邱玉雄答辩称：案涉的款项系王建琴给工地的投资款，原告方提交的收据也是项目部开据给王建琴的，原告诉请没有事实法律依据。工程需要资金周转，都是由王建琴和邱玉雄个人名义对外借款后，再投入工程，没有以工程的名义对外借。原告叶松兰系王建琴的妻子，本案的借款应是算在王建琴的投资里。
被告季红彬、饶汉明、周国祥答辩称：对原告的借款并不知情，也与本人无关。本人从未向原告借款，也不需要对外借款。
原告叶松兰为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据材料：2014年11月13日的收据、2014年12月5日的收据、2014年12月26日的收据各一份，待证借款800000元给被告用于庄门源工地资金周转，约定月息按2%计算，每半年结利息一次。经质证，被告王建琴无异议。被告邱玉雄对证据的真实性无异议，认为收据仅是记账凭证，非借款凭证，不能证明是邱玉雄借款。被告季红彬、饶汉明、周国祥对证据与其的关联性有异议，对借款均不知情。
被告王建琴为证明其抗辩主张，在举证期限内向本院提供如下证据材料：一、合伙协议一份，待证五被告合伙的事实。二、退股协议一份，待证被告季红彬、饶汉明、周国祥退伙的事实。三、委托书一份，待证张健美将其49%的股份转让的事实。四、委托书一份，待证张健美委托张健君代为管理庄门源水库工程的事实。五、联合施工协议一份，待证五被告就庄门源水库工程联合施工的事实。六、字据一份，待证五被告就2014年9月30日之前的债务分摊的约定。七、工地流水账一份，待证工程收付款情况。八、付利息清单一份，待证原告已收利息事实。九、借款借据一份，待证向原告借款事实。经质证，原告叶松兰无异议。被告邱玉雄对证据一、二、三、四、五、六、九的真实性无异议，对证据七、八的真实性有异议，对证据九与其关联性有异议。被告季红彬、饶汉明、周国祥对证据一、二、三、四、五、六无异议，对证据七、八的真实性有异议，对证据九与其关联性有异议，款项均不知情。
被告邱玉雄为证明其抗辩主张，在举证期限内向本院提供如下证据材料：结婚登记申请表一份，待证原告叶松兰与被告王建琴系夫妻关系；收据复印件十一份，待证收据的性质是开具给合伙人的入账凭证，非借款凭证。经质证，原告叶松兰、被告王建琴无异议，被告季红彬、饶汉明、周国祥对关联性有异议，款项均不知情。
被告季红彬、饶汉明、周国祥未向本院提供证据材料。
原告提供的证据与被告王建琴提供的证据一、二、三、四、五、六、九及被告邱玉雄提供的证据，经质证并经本院审查其形式真实，与本案具有关联性，故予以采信，作为认定本案相关事实的依据。被告王建琴提供的证据七、八，系其单方制作，对其真实性无法确认，本院不予采信，不作为本案证据使用。
根据本院确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：松阳县庄门源水库工程由中国水利水电第一工程局中标，浙江泱泱市政园林工程有限公司承建。2014年9月26日，张健美以浙江泱泱市政园林工程有限公司法定代表人的名义，出具授权委托书给张健君，授权张健君处理庄门源水库主体工程事宜。2014年9月27日，张健君以浙江泱泱市政园林工程有限公司的名义与被告邱玉雄、王建琴、季红彬、饶汉明、周国祥签订合伙协议一份，约定浙江泱泱市政园林工程有限公司出资1950000元，由邱玉雄、王建琴、季红彬、饶汉明、周国祥出资2050000元，共同承建中国水利水电第一工程局庄门源水库的剩余未完工工程。双方的股份比例按实际投资金额比例结算，按比例承担权利义务。2014年9月29日，五被告签订协议一份，约定被告季红彬、饶汉明、周国祥退出庄门源水库工程的合作股份，由被告邱玉雄、王建琴支付每人150000元，以后工程盈亏与退股股东无关。2015年6月27日，张健美出具委托书一份，约定2014年10月1日之前的工程债权债务由张健美负责，之后的所有权利义务均与张健美无关。属于张健美所持有的49%股份折价成3000000元折抵张健美拖欠季红彬的借款。如有2014年10月1日之前张建美的债务需从工程项目部扣款的，则从股份款内扣除。被告季红彬、邱玉雄在该委托书上签字。2015年6月28日，签订松阳县庄门源水库联合施工协议书一份，约定工程施工权原由邱玉雄、王建琴占51%，张健美占49%。现张健美自愿将全部股份折价3000000元委托给季红彬、饶汉明、周国祥、邱玉雄、王建琴管理施工。该3000000元系张健美退还五被告在龙泉的投资款，该款由五被告按当时的投资比例分配。协议自签字之日起生效，至工程财务结清无误后终止。被告邱玉雄、王建琴、饶汉明、季红彬在协议书上签字确认，被告周国祥未在协议书上签字。
2014年11月13日，被告王建琴开具了编号为5046244收据一份，载明交款人：叶松兰，金额：300000元，款项内容：借款，摘要：庄门源工程采购材料缺资向叶松兰借款30万元，月息2%计算，半年结息一次。被告邱玉雄、王建琴以及案外人张健君在收据上签字。2014年12月5日，被告王建琴开具了编号为5046246收据一份，载明交款人：叶松兰，金额：200000元，摘要：向叶松兰借款用于庄门源水库周转资金，月息2%，半年结息一次。被告邱玉雄、王建琴以及案外人张健君在收据上签字。2014年12月26日，被告王建琴开具了编号为5046250收据一份，载明交款人：叶松兰，金额：300000元，摘要：向叶松兰借款用于庄门源水库周转资金，月息2%，半年结息一次。被告邱玉雄、王建琴以及案外人张健君在收据上签字。借款后，原告叶松兰收取了2015年的利息206270元。2016年起至今未还本付息，故原告诉至本院。
另查明，原告叶松兰与被告王建琴系夫妻关系。
另查明，2015年7月至2017年5月期间，案外人陈祝雄在庄门源水库合伙工程中担任记账员。被告王建琴与邱玉雄确认合伙工程收到相应的款项后，由被告王建琴开具收据，在被告王建琴、邱玉雄签字确认后，再由陈祝雄签字确认，并由陈祝雄记载明细账。2015年8月1日，合伙人王建琴、邱玉雄确认收到两笔收入：一笔金额200000元，明细账记载为“老邱利息”，开具了编号为3084366的收据，载明交款人邱玉雄；一笔金额500000元，明细账记载为“建琴利息”，开具了编号为3084367的收据，载明交款人王建琴。后被告王建琴自认该款系向朱如彬所借，又在其持有的收据存根联和收据联交款人一栏中加上“朱如彬”的名字。2015年10月13日，合伙人王建琴、邱玉雄确认收到一笔金额300000元借款，明细账记载为“王建琴利息”，但开具的编号为3084378收据载明交款人吴国民。
本院认为：被告邱玉雄辩称合伙人邱玉雄、王建琴约定各自以自己的名义提供资金作为工程周转所需，向合伙体出借款项的是邱玉雄和王建琴，所开具的收据为入账凭证，非借款借据。对此本院认为，被告邱玉雄与王建琴在庄门源水库的合伙过程中，两人均有为工程周转提供资金，约定利息，开具收据的情形。而在陈祝雄记账期间，被告王建琴所开具的部分收据记载的交款人虽系案外人，但在合伙的明细账中，仍记载的是属于被告王建琴的名义。本案原告叶松兰的借款虽发生在陈祝雄记账之前，但考虑到被告邱玉雄、王建琴合伙关系的连续性，前后开具的收据形式、内容一致，故对被告邱玉雄陈述的两人内部约定以被告邱玉雄、王建琴的名义向合伙工程出借款项的事实本院予以采信。
对原告叶松兰持有的收据，是否构成表见代理的问题。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。根据上述规定，表见代理行为强调相对人的合理注意义务，并强调相对人负有举证责任。原告叶松兰与被告王建琴系夫妻关系，对被告王建琴与合伙人的约定应是知情的，不属于善意相对人。被告王建琴向其开具收据的行为，并不构成表见代理，被告邱玉雄对被告王建琴的该行为不需承担责任。被告王建琴对原告叶松兰的借款承担责任后，如属于合伙债务并且偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，可依据合伙约定在合伙人内部间进行结算和追偿。
原告主张季红彬、饶汉明、周国祥承担共同还款责任，本院认为，现有证据表明，季红彬、饶汉明、周国祥于2014年9月29日，即借款发生前已退出与邱玉雄、王建琴的合伙。至于2015年6月27日张健美出具委托书、2015年6月28日邱玉雄、王建琴、饶汉明、季红彬四人签订联合施工协议书，上述两份协议是否有效、合伙份额的转让是否有效、转让前后债务的承担，本案中各当事人均未对此进行相应举证，应由合伙人另行确认，本案中不作认定。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建琴在本判决生效之日起十日内归还原告叶松兰借款800000元及利息（利息自2016年1月1日起按月利率20‰计算至还清之日止）。
二、驳回原告叶松兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告王建琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 章苏红
人民陪审员 黄金花
人民陪审员 潘志超
二〇一八年五月十一日
法官 助理 钱依洋
代书 记员 吴庆燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
·-8-·
·-9-