山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初2757号
原告：青岛银行股份有限公司威海分行，住所地威海市世昌大道3-4号112号，统一社会信用代码：91371002067387545X。
负责人：梁华杰，行长。
委托诉讼代理人：姜胜阳，山东德衡（威海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炜伟，山东德衡（威海）律师事务所实习律师。
被告：刘卫华。
被告：曲光伟。
被告：闫忠强。
被告：刘文勇。
被告：曲海英。
被告：吕秀娟。
被告：闫红英。
被告：蒲汝波。
原告青岛银行股份有限公司威海分行与被告刘卫华、曲光伟、闫忠强、刘文勇、曲海英、吕秀娟、闫红英、蒲汝波金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人姜胜阳到庭参加诉讼。被告刘卫华、曲光伟、闫忠强、刘文勇、曲海英、吕秀娟、闫红英、蒲汝波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
青岛银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘卫华立即偿还截至2017年5月22日的借款本息512255.96元以及自2017年5月23日至实际履行之日止的利息以（以470589.23元为本金，按照合同约定的方式及标准计算），律师费28012元；2、判令被告曲光伟、闫忠强、刘文勇、曲海英、吕秀娟、闫红�、蒲汝波对被告刘卫华的上述付款义务承担连带偿还责任。事实和理由：2014年5月6日，原告与被告刘卫华、曲光伟、闫忠强、刘文勇、曲海英、吕秀娟、闫红英、蒲汝波签订了《最高额保证授信合同》、《个人联保授信申请及声明文本》。约定被告刘卫华、曲光伟、闫忠强、刘文勇互相提供担保在原告处最高授信借款额度为3000000元，被告曲海英、吕秀娟、闫红英、蒲汝波对被告刘卫华、曲光伟、闫忠强、刘文勇的借款承担连带保证责任。同日，原告与被告刘卫华签订《个人额度借款合同》，约定被告刘卫华向原告借款600000元，合同中并约定了借款期限、利率、还款方法、违约责任等。后原告如约履行了合同确定的义务，但被告未按合同约定向原告给付借款利息、返还借款，故起诉。
刘卫华、曲光伟、闫忠强、刘文勇、曲海英、吕秀娟、闫�英、蒲汝波均未答辩。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，被告刘卫华、曲光伟、闫忠强、刘文勇签署《个人联保授信申请及声明文件》，申请总贷款额度为3000000元，期限3年，被告曲海英、吕秀娟、闫红英、蒲汝波作为联保体成员配偶签字，并出具声明，愿对合同约定的最高授信额度款项承担连带保证责任。
2014年5月6日，原告与被告刘卫华、曲光伟、闫忠强、刘文勇签订一份《最高额保证授信合同》，约定被告刘卫华、曲光伟、闫忠强、刘文勇作为联保体授信成员在2014年5月6日至2017年5月6日期间可以向原告申请使用的最高授信额度为3000000元，本合同项下被担保的主债权的发生期间为2014年5月6日至2017年5月6日，全体授信成员对合同约定的最高授信额度款项承担连带保证责任�在本金不超过最高授信额度的前提下，由此产生的本合同约定范围内除本金以外的其他所有应付款项，全体成员亦同意承担连带保证责任；保证范围为本合同约定的最高主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费等）；保证期间为自各具体业务合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。
同日，原告与被告刘卫华签订一份《个人额度借款合同》，约定被告刘卫华在2014年5月6日至2017年5月6日期间可以向原告申请的借款额度为600000元人民币，借款用途为购买商品；贷款利率为浮动利率，在中国人民银行同期贷款基准利率的基础上上浮40%；授信提用人在本合同项下任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；还款方式为按月结息，到期一次性还本；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。
合同签订后，原告于2016年5月31日分两笔向被告刘卫华发放贷款，每笔金额为300000元，共计600000元，借款到期日分别为2016年10月31日和2016年12月10日，借款凭证中载明的价款利率均为8.4%。后各被告未按合同约定履行还款义务，截至2017年5月22日，尚欠借款本金470589.93、利息41666.03元，故原告诉至本院，请求处理。原告起诉后，各被告再未偿还任何款项。
庭审中，原告对其主张的律师费，向本院提交了委托代理协议一份、山东德衡（威海）律师事务所开具的律师代�费收据一张，金额均为28012元，该律师费的计算标准不违反法律规定。
本院认为，由原告与被告刘卫华、曲光伟、闫忠强、刘文勇签订的《最高额保证授信合同》、与被告刘卫华签订的《个人额度借款合同》可以认定原告与被告刘卫华之间存在金融借款合同关系；原告与被告曲光伟、闫忠强、刘文勇之间存在金融借款保证合同关系；由被告曲海英、吕秀娟、闫红英、蒲汝波出具的声明可以确认，原告与被告曲海英、吕秀娟、闫红英、蒲汝波之间存在金融借款保证合同关系。上述合同关系均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告依约向被告刘卫华提供了借款，被告刘卫华理应依约还本付息，现约定的还款期限已经届满，被告刘卫华未按期偿还欠款本息，构成违约，原告有权�求被告刘卫华偿还借款本息以及为实现债权而发生的费用，故原告要求被告刘卫华偿还截至2017年5月22日的借款本息512255.96元以及自2017年5月23日至实际履行之日止的利息以（按照合同约定的方式及标准计算）之诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。律师费系原告为实现债权而支出的合理费用，符合合同约定和法律规定，被告刘卫华理应支付。
根据《最高额保证授信合同》约定，被告曲光伟、闫忠强、刘文勇、曲海英、吕秀娟、闫红英、蒲汝波自愿为被告刘卫华的上述贷款提供连带责任保证，因被告刘卫华未按约定偿还借款本息，且保证期间尚未经过，原告有权要求保证人在保证范围内承担保证责任，由于合同中未对保证份额进行约定，保证人应当承担连带责任，保证人承担了保证责任后可向主债务人追索或向其他保证人追索其应承担的份额。
综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告刘卫华、曲光伟、闫忠强、刘文勇、曲海英、吕秀娟、闫红英、蒲汝波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第七十一条、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘卫华偿还原告截至2017年5月22日的借款本息512255.96元以及自2017年5月23日至实际履行之日止的利息以（按照合同约定的方式及标准计算）；
二、�告刘卫华支付原告律师费28012元；
三、被告曲光伟、闫忠强、刘文勇、曲海英、吕秀娟、闫红英、蒲汝波对被告刘卫华的上述还款义务承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告刘卫华追偿或向其他保证人追索其应承担的份额。
上述付款义务于本判决生效后十日内履行完毕。
如八被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9202元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘 晓 娟
人民陪审员 王 本 聪
人民陪审员 苗 芬
二〇一七年十月十三日
书 记 员 张瑛（代）