广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12611号
上诉人（原审被告）：关惠琴，女，1963年10月16日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：邓倩莹，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州广际酒业有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：吴飞云。
委托诉讼代理人：李丽平，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市越秀区昀达夜总会，住所地广州市越秀区。
执行事务合伙人：梁伟庭。
原审被告：梁伟庭，男，1965年4月30日出生，汉族，身份证地址广东省开平市。
原审被告：王喜灌，男，1941年7月5日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。
原审被告：张永成，男，1971年10月8日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。
上诉人关惠琴因与被上诉人广州广际酒业有限公司（以下称广际公司）、原审被告广州市越秀区昀达夜总会（以下称昀达夜总会）、梁伟庭、王喜灌、张永成买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人关惠琴委托诉讼代理人邓倩莹、被上诉人广际公司委托诉讼代理人李丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关惠琴上诉请求：1.改判关惠琴无需承担连带清偿责任，一审诉讼费亦无需由关惠琴承担；2.上诉费用由广际公司承担。事实和理由：（一）关惠琴之所以会在广际公司提交的《酒水购销与促销推广合同》及《转让协议》上担保人处签字，是基于对合同的重大误解，该合同依法属于可撤销、可变更合同。在关惠琴签订《酒水购销与促销推广合同》及《转让协议》前，就协议的内容已与广际公司进行多次磋商，期间提及担保人的事宜，都是由张永成作为担保人承担连带担保责任，而关惠琴只是以朋友身份作为见证人参与进来，且关惠琴亦不参与合同的实际履行。关惠琴在《酒水购销与促销推广合同》及《转让协议》上签字时，关惠琴已处于严重醉酒状态，完全无法看清合同条款，但在广际公司的催促下，关惠琴基于对其信赖，在其所认为的见证人一栏上签字。因此，该合同是关惠琴基于重大误解而以担保人身份签署，其实质上仅仅作为见证人而已，该合同依法属于可撤销、可变更合同。（二）《酒水购销与促销推广合同》及《转让协议》均约定为一式三份，而关惠琴只有在广际公司所提交的合同上作为担保人签字，在其余两份合同及协议上均没有关惠琴签名，据此关惠琴可向贵院提交相关证据证明上述事实。
广际公司辩称，同意一审判决。
昀达夜总会、梁伟庭、王喜灌、张永成均未到庭参加诉讼。
广际公司向一审法院起诉请求：1.昀达夜总会一次性支付广际公司货款507866元及利息违约金（利息自应付之日起至实际还清货款日止按中国人民银行同期贷款利率计付；违约金自应付之日起至实际还清货款之日按拖欠货款数的3‰计付）。2.昀达夜总会一次性退回广际公司啤酒包销费934315.24元。3.昀达夜总会支付广际公司为实现债权而支出的担保费8653.09元。4.梁伟庭、王喜灌、张永成、关惠琴对上述第一、第二、第三项请求承担连带清偿责任。5.昀达夜总会、梁伟庭、王喜灌、张永成、关惠琴承担本案受理费及诉讼费。
一审法院认定事实，2014年，广际公司（甲方）与昀达夜总会（乙方）、张永成（丙方，担保人）、关惠琴（丙方、担保人）签订一份《酒水购销与促销推广合同》，约定：甲方向乙方提供啤酒类的商品，商品名称为百威小瓶装啤酒，每箱24支，每箱164.50元；百威纯生罐装啤酒，每箱24支，每箱152.50元；百威纯生支装啤酒，每箱24支，每箱166.50元；哈尔滨小支装啤酒，每箱24支，每箱124.50元；百威铝瓶装啤酒，每箱24支，每箱297.50元；哈尔滨冰爽罐装啤酒，每箱24支，每箱48元（不计入包销量）。甲方负责将货物运到乙方营业场所，运杂费由甲方负担，货物运到后乙方应即时验收确认和办理收货手续，收货地点广州市越秀区沿江路江西路147号东二楼，收货人关丽芬；结算方式和期限为乙方以现金或其它甲方明确同意的方式支付，甲方同意乙方按月结算形式结算货款，每月10日，结算上月所有货款，如乙方到期货款未清，甲方有权停止供货，同时乙方所有拖欠的货款按应付货款总额每日千分之三的违约金计算给甲方；本合同有效期从2014年6月1日至2015年5月31日；双方在签订合同之日起，任何一方无故单方解除本合同均视为违约，违约方应支付对方50万元违约金；其它内容见本协议附件《一》、附件《二》，附件均合法有效。《酒水购销与促销推广合同》附件《二》约定：乙方同意在合同期内确保向甲方购买以下包销费：1、确购百威及哈尔滨系列啤酒；合同期内乙方保证完成以上包销数量，并同意本附件《一》《二》所有条款无任何异，甲方同意支付入场服务费：2000000元整。首期支付：1000000元整；第二期支付：当乙方销量达18000箱后甲方支付500000元整；第三期支付：当乙方销量达27000箱后甲方支付500000元整；甲、乙双方合作期间，乙方承诺甲方是乙方场所销售所有啤酒唯一的供货商。在合同期内，乙方未能按协议期完成包销量，则本合同顺延6个月，如顺延后不能完成包销量，则按包销量每箱退回66元给予甲方。乙方如10天内没有继续购货，应在5天内结清所有货款，如未能按时结算货款，视为乙方违约，应承担违约责任并支付甲方违约金，每日违约金为应付货款总额的千分之三。如未能在合同期履约或经营权转让，股东或法人变更，需征得甲方书面同意。并在转让前结清所有货款。如乙方擅自转让，造成甲方的损失则由乙方与受让方共同向甲方承担所有的货款，并向甲方支付违约金入场费总额的50%。丙方有为乙方在本合同项内之全部义务并承担连带不可撤销的保证责任。保证期限至主债务全部履行完毕。上述合同及附件的甲方处盖有广际公司印章，乙方处有昀达夜总会印章及代表人张永成签字，丙方担保人处有张永成、关惠琴签字。
2014年5月23日，昀达夜总会向广际公司出具证明，证实中国工商银行东晓分行帐号：62×××12，户名张永成的帐号为公司帐号之一。2014年5月28日，广际公司通过吴飞云的账户将100万元包销量费划入张永成的个人账户内，以为昀达夜总会代垫款的形式支付了包销费658733.24元。
此后，广际公司向供应多种规格的啤酒，昀达夜总会分别向广际公司出具三张《对账单确认函》，第一张确认函内容为：兹确认尚欠广际公司以下货款未付，2014年12月1日至15日（共15单）的货款人民币111962.5元，以上实际欠款合计人民币111962.5元，以上送货单据欠款单位已取，货款未结算。第二张确认函内容为：2014年12月16日至31日（共16单）的货款人民币128705元，以上实际欠款合计人民币128705元，以上送货单据欠款单位已取，货款未结算。第三张确认函内容为：2015年1月1日至15日（共14单）的货款人民币110627.5元，以上实际欠款合计人民币110627.5元，以上送货单据欠款单位已取，货款未结算。
2015年11月2日、11月6日、11月7日、11月8日、11月10日、11月13日、11月15日、11月19日、11月22日、11月27日、12月3日、12月11日，广际公司又分别向昀达夜总会提供了多种规格的百威啤酒，合计货款金额为156571元。上述确认函、送货单合计货款金额为507866元，昀达夜总会没有支付货款。
庭审中，广际公司确认共向昀达夜总会供应了16703箱啤酒。张永成、关惠琴表示不清楚，同时认为，广际公司同时请求支付利息和违约金明显过高，要求予以调整。
另，昀达夜总会于2004年12月1日成立，商事主体类型为合伙企业（普通合伙），注册资金3万元，执行事务合伙人梁伟庭，股东梁伟庭、王喜灌。
一审法院认为：广际公司与昀达夜总会、张永成、关惠琴签订的《酒水购销与促销推广合同》、《酒水购销与促销推广合同》附件《二》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。广际公司依合同约定，向昀达夜总会指定的账户及代垫的形式支付了1658733.24元入场服务费，并于2014年12月至2015年12月向昀达夜总会提供了价值507866元的啤酒，昀达夜总会收到广际公司货物后，没有按照合同约定的期限支付广际公司货款，因此，广际公司请求昀达夜总会清偿货款507866元，合理合法，一审法院予以支持。关于广际公司请求昀达夜总会支付利息及违约金的问题。根据合同约定，涉案的货款是按月结算，并在每月10日结算上月货款，若到期货款未予清偿，广际公司有权停止供货，昀达夜总会按拖欠货款总额每日千分之三计算违约金给广际公司。涉案的货款发生于2014年12月1日至2015年12月，至今昀达夜总会尚未支付，故昀达夜总会的行为构成了违约，广际公司请求昀达夜总会支付违约金合理。但张永成、关惠琴表示约定的违约金过高，而广际公司也没有证据证明其损失超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故广际公司请求昀达夜总会以每日千分之三的标准计算违约金应调整为以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并按供货时间分段计算至清偿之日。根据《酒水购销与促销推广合同》附件《二》约定，昀达夜总会全年完成销售啤酒36000箱，如未完成销售量，则按每箱66元退回广际公司包销费。庭审中，广际公司确认从2014年12月截至2015年12月31日，昀达夜总会共销售了广际公司16703箱啤酒，昀达夜总会、梁伟庭、王喜灌、张永成、关惠琴对此未提出异议，也没有证据推翻广际公司的陈述，故一审法院对该数量予以确认。按照合同约定，昀达夜总会未能完成销售任务，应按未完成的数量以每箱66元退回广际公司包销费。经计算，昀达夜总会未完成的包销数为19297箱（36000箱-16703箱=19297箱），应退回广际公司1273602元（19297箱×66元=1273602元）。现广际公司请求昀达夜总会、梁伟庭、王喜灌、张永成、关惠琴退回934315.24元，没有超出上述数额，一审法院予以支持。广际公司为涉案进行财产保全向第三方支付的担保费并非涉案必然发生的费用，因此广际公司请求昀达夜总会支付担保费8653.09元，一审法院不予支持。张永成、关惠琴作为担保人，明确对昀达夜总会的债务承担无限连带责任，因此广际公司请求张永成、关惠琴对昀达夜总会的债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。张永成、关惠琴承担保证责任后，有权向昀达夜总会追偿。昀达夜总会为普通合伙企业，合伙人为梁伟庭、王喜灌，故梁伟庭、王喜灌应对昀达夜总会的债务承担无限连带责任。广际公司请求梁伟庭、王喜灌对昀达夜总会的债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、昀达夜总会于判决生效之日起五日内给付广际公司货款507866元及利息（利息从2015年1月10以240667.5元计算至2015年2月10日；从2015年2月11日以351295元计算至2015年12月10日；从2015年12月11日起以479236元计算至2016年1月10日；从2016年1月11日起以507866元计算至清偿之日止；利息均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、昀达夜总会于判决生效之日起五日内退回广际公司包销费934315.24元。三、梁伟庭、王喜灌对上述第一项、第二项判决承担连带清偿责任。四、张永成、关惠琴对上述第一项、第二项判决承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向昀达夜总会追偿。五、驳回广际公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费17858元，由广际公司负担106元，昀达夜总会、梁伟庭、王喜灌、张永成、关惠琴共同负担17752元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《酒水购销与促销推广合同》与《转让协议》均约定该协议一式三份，关惠琴向本院提交的《酒水购销与促销推广合同》、《转让协议》上无关惠琴签名。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：关惠琴是否应向广际公司承担担保责任。在广际公司与昀达夜总会签订的《酒水购销与促销推广合同》上，关惠琴在担保人处签名确认。关惠琴作为完全民事行为能力人，理应知晓其在合同上签名确认的法律后果。现关惠琴抗辩称其仅是以见证人的身份在合同上签名，该抗辩与合同载明内容不符，本院不予认可。关惠琴关于其签名时意思表示不真实的主张也无证据证实，该抗辩理据不足，本院不予采纳。至于关惠琴所提交《酒水购销与促销推广合同》、《转让协议》无关惠琴签名的事实对其已经在广际公司所提交的《酒水购销与促销推广合同》等合同上签名的事实并无实质影响，关惠琴仍应按照其在广际公司《酒水购销与促销推广合同》等合同上签名确认的内容承担担保责任。综上，关惠琴关于其不应承担担保责任的抗辩均不能成立，一审判决关惠琴就昀达夜总会欠付广际公司货款承担担保责任正确，本院予以维持。
综上所述，关惠琴的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17780元，由上诉人关惠琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 国平平
审判员 张纯金
二〇一七年九月二十七日
书记员 张罗澜
何浩