湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第02556号
上诉人（原审被告）湖南全洲医药消费品供应链有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区时代阳光大道216号全洲大厦。
法定代表人周求华，系该公司董事长。
委托代理人程爱霞，系公司员工。
上诉人（原审被告）潘之香。
上诉人（原审被告）周求华。
上述三上诉人共同委托代理人熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵存栋。
上诉人湖南全洲医药消费品供应链有限公司（以下简称全洲医药公司）、潘之香、周求华因与被上诉人赵存栋民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第04365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈旭军、赵芳因公司资金周转向赵存栋借款300万元。2014年8月20日，赵存栋通过中国建设银行网上银行分三次转账支付陈旭军共计270万元，8月21日，赵存栋再次转账支付陈旭军30万元。三方签订借款合同，陈旭军、赵芳为甲方，赵存栋为乙方，周求华、潘之香为丙方，湖南天鼎医药有限公司（以下简称天鼎公司）为丁方，全洲医药公司为戊方，合同约定甲方向乙方借款300万元，利息为月利率3%，自放款之日起按实际放款金额计算利息，借款期限为2014年8月21日起至2014年9月20日止，实际借款日与到期日以甲方出具的借款收据为准，借款收据为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；保证人丙、丁、戊愿以其全部财产为本合同项下甲方的债务承担连带责任，本合同履行期限届满，乙方有权直接要求丙、丁、戊承担保证责任，担保范围为借款本金及利息、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而支出的合理费用，担保期间为本合同约定的履行期限届满之日起两年。同日，陈旭军、赵芳向赵存栋出具借据一份，借据载明“今借到赵存栋人民币300万元整属实，立此据为凭”，天鼎公司及周求华、潘之香以担保人身份在借据上签字（盖章）予以确认，全洲医药公司在借据上签署自愿为以上借款承担连带担保责任，周求华作为其法定代表人签字并加盖了公司印章，签署日期注明为2014年8月20日。2014年9月28日，陈旭军向赵存栋偿还了借款本金100万元，因剩余借款本金及利息未获偿还，赵存栋诉至原审法院，请求判如所请。
在本案审理过程中，赵存栋撤回了对陈旭军、赵芳、天鼎公司的起诉。赵存栋陈述，借款合同和借据的签订日期为2014年8月20日，因尾款30万元为2014年8月21日支付，遂要求将借款合同和借据上的日期均写为2014年8月21日，因全洲医药公司在借据上已写上2014年8月20日，遂未进行更改。
以上事实，有借款合同、银行记录、借据及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：陈旭军、赵芳因资金周转向赵存栋借款，赵存栋与全洲医药公司、潘之香、周求华及陈旭军、赵芳、天鼎公司签订了借款合同，根据合同约定，赵存栋向陈旭军支付了借款300万元，全洲医药公司、潘之香、周求华及陈旭军、赵芳、天鼎公司又向赵存栋出具借据对此予以了确认，双方之间的民间借贷关系及担保关系系双方真实意思表示，合法有效，借款人及担保人均应承担相应责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，因借款合同约定天鼎公司、周求华、潘之香、全洲医药公司对借款承担连带责任，但未约定保证份额，因此，赵存栋要求周求华、潘之香、全洲医药公司承担担保责任，符合法律规定，予以支持，周求华、潘之香、全洲医药公司承担了保证责任之后，有权向借款人陈旭军、赵芳追偿或要求担保人天鼎公司清偿其应当承担的份额。
全洲医药公司、潘之香、周求华辩称，赵存栋向陈旭军支付270万元时三方并未签订借款合同，签订借款合同当日赵存栋支付给陈旭军的30万元已获偿还，因此，全洲医药公司、潘之香、周求华不应承担担保责任。根据赵存栋的陈述及借据上各担保人的意思表示，全洲医药公司于2014年8月20日承诺为借款担保，周求华同时作为公司法定代表人签字，即表明对该借款提供担保，借款合同及借据均明确约定了借款为300万元，赵存栋亦向借款人实际支付了借款300万元，全洲医药公司、潘之香、周求华作为保证人在借款合同及借据上均签字（盖章）确认了借款金额为300万元并承诺承担相应担保责任，因此，全洲医药公司、潘之香、周求华应当对300万元借款的本息承担担保责任，全洲医药公司、潘之香、周求华辩称借款未实际支付，与事实不符，应不予采信。
全洲医药公司辩称，该担保未经其股东会、董事会决议，担保无效，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，该规定系公司对外提供担保的程序性规定而并非强制性规定，未经董事会或者股东会、股东大会决议，并不必然产生担保无效的后果，因此，对全洲医药公司的该项答辩意见，应不予支持。
赵存栋支付陈旭军借款共计300万元，陈旭军仅于2014年9月28日偿还赵存栋借款本金100万元，剩余借款本金及利息未偿还，构成违约，借款人陈旭军、赵芳应偿还赵存栋剩余借款本金200万元及相应利息。借款合同约定借款利率为月利率3%，赵存栋起诉时自愿降低至月利率2%，该标准仍过高，应依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计算利息：2014年8月21日至9月27日，应当以借款本金300万元为基数计算利息；2014年9月28日起至借款本金清偿之日止，应当以借款本金200万元为基数计算利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：（一）周求华、潘之香、全洲医药公司于判决生效之日起5日内偿还赵存栋借款本金2000000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，以3000000元为基数，自2014年8月21日起计算至2014年9月27日止；以2000000元为基数，自2014年9月28日起计算至借款本金偿还之日止）；（二）周求华、潘之香、全洲医药公司承担上述保证责任后，有权向陈旭军、赵芳、天鼎公司追偿；（三）驳回赵存栋的其他诉讼请求。案件受理费23280元，财产保全费5000元，共计28280元，由周求华、潘之香、全洲医药公司负担。
上诉人全洲医药公司、潘之香、周求华不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认定事实不清。事实上，本案所涉借款合同和借据都是2014年8月21日签订，且借款合同中约定“借款期限为1个月，自2014年8月21日起至2014年9月20日止。实际借款日与到期日以甲方出具的借款收据为准，借款收据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力”。赵存栋在一审举证中300万元借款有270万元系在签订借款合同前赵存栋通过银行转账支付债务人陈旭军，此270万元款项不是2014年8月21日借款合同及担保合同约定的借款，该270万元发生在借款合同生效之前，应视为赵存栋与债务人陈旭军之间的其他债权债务关系，与本合同没有任何法律关系，上诉人不应就该270万元承担担保责任。被上诉人2014年8月21日转账支付了30万元给陈旭军，此借款系借款合同中的借款，但陈旭军已偿还，上诉人对此不再承担担保责任。故原审法院判决上诉人对被上诉人剩余借款本金200万元及利息承担保证责任属于认定事实不清。（二）被上诉人在起诉中诉称“2014年8月20日陈旭军、赵芳急用钱，赵存栋通过网上银行分三次转了270万元给了陈旭军，第二天双方在雨花区签订了《借款合同》，担保人作了担保”，可见被上诉人起诉称签订《借款合同》日期是在2014年8月21日；但被上诉人在法官庭后单独询问时陈述，借款合同和借据签订日期为2014年8月20日，因尾款30万元为2014年8月21日支付，遂要求将借款合同和借据上的日期均写为2014年8月21日，因全洲医药公司在借据上已写上2014年8月20日，遂未进行更改。被上诉人在起诉中明确承认签订借款合同的日期为2014年8月21日，在被上诉人没有提供相反证据的情况下，应该认定借款合同签订日期为2014年8月21日。另外从借款合同上看，借款合同的第一项明确写到以下合同当事人于2014年8月21日签订，在借款合同的第三页签字日期也是2014年8月21日，并且在借款合同的附件四为借款收据。在债务人陈旭军、赵芳出具的借据中借款人签订的日期也为2014年8月21日，紧接着借据下面天鼎公司签字担保的日期为2014年8月21日，担保人周求华、潘之香的签字日期为2014年8月21日，只是在借据的最后面一个担保人全洲医药公司签字日期为2014年8月20日，最后签字的日期不可能在前面签字之前，这明显是签字日期的笔误，原审法院以最后签字的日期和被上诉人相互矛盾的陈述认定上诉人承担担保责任，明显偏袒被上诉人。被上诉人在签订借款合同之前已经支付了270万元给主合同债务人陈旭军，但被上诉人、债务人并没有将该事实如实告知上诉人，骗取上诉人提供保证，应承担不利的后果。（三）在上诉人否认借款双方是否履行《借款合同》的情况下，原审法院为了查明案件事实、防止虚假诉讼应该追加债务人陈旭军、赵芳为本案的被告参与诉讼，而不是同意被上诉人撤销对债务人陈旭军、赵芳的起诉，原审法院程序明显违法。（四）由于债务人陈旭军有非法集资的犯罪嫌疑，原审法院应该将本案移送公安机关。由于债务人陈旭军非法集资，涉嫌金额过亿，很多债权人已向长沙市公安局雨花分局经侦大队报案，该队已经受理。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，本案应移送公安机关或者检察机关。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉或者将本案发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人赵存栋答辩称：关于借贷事实，第一，全洲医药公司出具的借据上载明的日期为8月20日；第二，因为陈旭军、赵芳已经不见行踪，所以我撤回对他们的起诉；第三，借贷事实很清楚，有借款合同、转账凭证、借据为证；第四，我起诉的是担保人，与公安机关是否立案侦查没有关系。综上，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：（一）原审法院认定上诉人全洲医药公司、潘之香、周求华应当对300万元借款的本息承担担保责任是否恰当；（二）原审准许赵存栋撤回对赵芳、陈旭军的起诉是否违反法定程序；（三）本案是否应当移交公安机关处理。
1、关于原审法院认定全洲医药公司、潘之香、周求华对赵存栋于2014年8月20日出借的270万元款项承担担保责任是否恰当的问题。经查，出借人赵存栋分别于2014年8月20日、8月21日通过转账方式向借款人陈旭军支付了270万元、30万元的借款。各方签订了《借款合同》，出借人和担保人向赵存栋出具了《借据》，但是《借款合同》的签署日期为2014年8月21日，而全洲医药公司及其法定代表人周求华以担保人身份在《借据》上注明愿意为该债务承担连带担保责任，签章日期为2014年8月20日。全洲医药公司、潘之香、周求华上诉称，赵存栋于8月20日支付的270万元发生在借款合同签订之前，应视为赵存栋与债务人陈旭军之间的其他债权债务关系，与本案无关；其法定代表人是由于笔误将《借据》的日期签为“2014年8月20日”，实际上签署日期为2014年8月21日。对此，本院分析如下：其一，《借款合同》与《借据》上载明的金额均明确为人民币叁佰万元整；其二，全洲医药公司的签署日期与赵存栋所称的借款过程及赵存栋向陈旭军的转账数额、时间相互印证，证明赵存栋、陈旭军、全洲医药公司于2014年8月20日即就借款及担保事项达成了合意，由于8月20日赵存栋资金尚未到位，方导致《借款合同》及《借据》的签署日期不一致，而赵存栋于当日支付的270万元款项系合同项下的借款；其三，在《借据》中，借款人、其他担保人所签署的日期俱为8月21日，唯独全洲医药公司为8月20日，在涉及到一份数额为300万元的借款（担保）合同时，全洲医药公司将之归结为笔误，不合常理，全洲医药公司亦未作出其他合理解释；其四，全洲医药公司主张该270万元系赵存栋与陈旭军之间其他的债权债务，并没有提供证据加以证明。综上，根据优势证据规则，本院认为，赵存栋在2014年8月20日向陈旭军支付270万元及次日支付的30万元均为履行《借款合同》项下义务，全洲医药公司、潘之香、周求华作为保证人在借款合同及借据上均签字（盖章）确认了借款金额为300万元并承诺承担相应担保责任，因此，原审法院判决全洲医药公司、潘之香、周求华应当为300万元的借款承担连带担保责任并无不当。故全洲医药公司、潘之香、周求华的此项上诉理由，本院不予支持。
2、关于原审准许赵存栋撤回对赵芳、陈旭军的起诉是否违反法定程序的问题。全洲医药公司、潘之香、周求华上诉称，原审准许赵存栋撤回对赵芳、陈旭军的起诉违反法定程序。本院认为，《借款合同》与《借据》明确约定，天鼎公司、周求华、潘之香、全洲医药公司对合同项下借款承担连带担保责任，未约定各保证人的保证份额。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，债权人有权选择一个或是多个连带保证人承担债务，连带保证人承担之后可向债务人追偿或其他担保人追偿其应承担的份额。据此，在陈旭军、赵芳下落不明的情形下，赵存栋申请撤回对陈旭军、赵芳的起诉，系正当处置自己诉讼权利，并没有侵害全洲医药公司等担保人的合法权益，原审法院依照赵存栋的申请准予其撤回对陈旭军、赵芳的起诉并无不当。故对于全洲医药公司的此项上诉理由，本院不予支持。
三、关于本案是否应当移送给公安机关处理的问题。上诉人周求华、潘之香、全洲医药公司认为，由于债务人陈旭军有非法集资的犯罪嫌疑，原审法院应该将本案移送公安机关。本院认为，首先，本案债权人仅要求担保人承担责任，而没有要求债务人承担责任，债务人是否涉嫌犯罪并不影响本案民事案件的审理；其次，根据现有证据，只能证实担保人天鼎公司涉嫌非法吸收公众存款案正在立案侦查，上诉人亦没有提交证据证明债务人陈旭军、赵芳涉嫌犯罪。综上，本案无需移送公安机关处理。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人全洲医药公司、潘之香、周求华的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23280元，由上诉人湖南全洲医药消费品供应链有限公司、潘之香、周求华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 周立文
代理审判员 张芳芳
二〇一五年七月七日
书 记 员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。