湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第111号
上诉人（原审原告）株洲新环境房地产经纪有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路83号百益大厦104号。
法定代表人袁李，该公司董事长。
委托代理人肖坤明，男，1987年10月29日出生，汉族，湖南省隆回县人，系公司法务部员工，住湖南省隆回县。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，请求调解，领取相关文书。
委托代理人胡中平，男，1985年12月5日出生，汉族，湖南省新田县人，系公司员工，住湖南省新田县。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）高杰，女，1985年5月14日出生，汉族，河南省鹤壁市人，户籍所在地河南省鹤壁市鹤山区，现住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人徐欢，湖南省东盛律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉、签收法律文书等。
上诉人株洲新环境房地产经纪有限公司因与被上诉人高杰劳动争议纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院2014年4月22日作出的（2014）株天法民一初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人株洲新环境房地产经纪有限公司的委托代理人肖坤明、被上诉人高杰及委托代理人徐欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：株洲新环境房地产经纪有限公司系一家从事房地产投资咨询、房地产事务经纪服务、房地产销售策划的有限责任公司，成立于2006年12月13日。2013年3月11日，被告应聘到原告处工作，在原告下属的“玫瑰店”从事置业顾问的工作，工资标准为底薪加提成，原告以现金的方式向被告发放工资。但双方未签订书面劳动合同。2013年5月初，被告随蔡俊龙一起到原告下属的“荷塘店”工作，原告虽认为蔡俊龙在2013年3月之前已经从公司离职，但没有证据证实。被告在“荷塘店”工作期间于2013年5月17日与高长峰签订了一份《居间服务协议》，通过被告的居间服务，高长峰与房屋出卖人于2013年5月18日签订了《房屋买卖合同》（合同编号:0000817），该合同版本系原告提供，原告作为居间方在该合同上签字盖章。2013年5月18日，被告因发生交通事故而受伤，伤后一直在家休息，没有继续上班。被告在要求原告对其因交通事故受伤按工伤处理未果的情况下，向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方之间存在劳动关系，株洲市劳动人事争议仲裁委员会经过审理后于2014年1月8日作出裁决，确认被告与原告之间存在劳动关系。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼，请求确认其与被告之间不存在劳动关系。
一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案原、被告争议的焦点为双方之间是否存在劳动关系？根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中原、被告均具备合法用工与劳动的主体资格，被告在工作期间受原告的劳动管理，存在从原告下属的“玫瑰店”到“荷塘店”的异动，而且被告有证据证明其在“荷塘店”工作期间从事接待客户、洽谈业务、居间服务的事实，被告所从事的业务属于原告的主营范围，由此，足以确认被告与原告之间的劳动关系依法成立。原告认为其与被告之间不存在劳动关系的主张没有确实充分的证据证实，一审法院不予支持。本案经一审法院主持调解，双方未能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告株洲新环境房地产经纪有限公司与被告高杰之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，一审法院予以免交。
宣判后，株洲新环境房地产经纪有限公司因不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉人认为一审法院认定的事实是错误的，上诉人和被上诉人之间没有任何法律关系，原审法院适用法律错误，作出的判决是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人高杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人株洲新环境房地产经纪有限公司未提交新的证据材料，被上诉人高杰则提交了照片一张，拟证明高杰系公司的员工，里面还有红旗店黄剑的名字，有详细待遇。
上诉人株洲新环境房地产经纪有限公司质证认为没有公司的盖章，不能确定是否系被上诉人自己制作。
本院认为，被上诉人高杰提交的证据因没有公司的盖章和签名，不符合证据的真实性，本院不予采信。
结合双方当事人的陈述和一审的证据材料，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为上诉人株洲新环境房地产经纪有限公司、被上诉人高杰之间是否存在劳动关系？现综合分析如下：
根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中上诉人株洲新环境房地产经纪有限公司、被上诉人高杰均具备合法用工与劳动的主体资格。证人蔡俊龙的证言并结合其他证据证实，被上诉人高杰在工作期间被要求打卡、签到、统一着装，被上诉人高杰从上诉人下属的“玫瑰店”到“荷塘店”的工作，服从了上诉人的人事安排，遵守了上诉人的劳动规章制度，接受了上诉人的管理和支配，双方之间存在隶属关系。被上诉人高杰在“荷塘店”工作期间从事接待客户、洽谈业务、居间服务等事务，被上诉人所从事的业务属于上诉人的业务范围，并领取了相应的劳动报酬。上诉人提出证人张翔、周非艳、付阳不是上诉人的劳动者，其证言不能作为认定事实的根据，认为证人蔡俊龙的证言是虚假的，证人罗群英的证言属个人猜测，因上诉人没有提交相关证据予以反驳，本院不予支持。上诉人认为两份居间协议是伪造的，因上诉人没有提交相关证据予以反驳，本院亦不予支持。虽然上诉人未与被上诉人签订劳动合同，但是从被上诉人提交的证据和法院查明的事实来看，上诉人株洲新环境房地产经纪有限公司与被上诉人高杰之间存在事实劳动关系。为此，上诉人株洲新环境房地产经纪有限公司的上诉理由和上诉请求均不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人株洲新环境房地产经纪有限公司负担，本院依法予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一四年七月八日
书 记 员 王 琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。