天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5985号
上诉人（原审原告）:李鋆。
委托诉讼代理人：李振成（上诉人之父）。
上诉人（原审被告）：天津汇登房地产开发有限公司，住所地天津市河西区隆昌路与津河交口。
法定代表人：王雁滨，总经理。
委托诉讼代理人：张保国，男，该公司职员。
上诉人李鋆因与被上诉人天津汇登房地产开发有限公司（以下简称“汇登房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李鋆及其委托诉讼代理人李振成，被上诉人汇登房地产公司的委托诉讼代理人张保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李鋆上诉请求：1、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初3347号民事判决，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院在判决书中篡改了上诉人诉讼请求中的事实与理由部分，改变了上诉人本意，上诉人表达的意思是由于多次要求修复无果，被上诉人故意拖延不给修复，造成上诉人不能入住而产生的违约金及利息；2、一审法院认定事实不清，一审法院认为被上诉人提供的证据可以证实外窗符合合同约定的理由不足，外窗应有山东华建的商标，而不是由山东华建的铝材组装的而来的外窗。
汇登房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李鋆向一审法院起诉请求：1、判令被告给原告修复房屋未达到国家规定标准的地方；2、判令被告给付原告未按时交房的违约金、利息以及因此造成的各项损失100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月25日，原告李鋆作为乙方买受人与被告汇登房地产公司作为甲方出卖人签订编号：20140215274《天津市商品房买卖合同》一份，双方约定原告购买坐落于天津市××月牙××路××号雅××号房屋，价款为人民币2441473元，合同第三条约定“甲方于2015年9月25日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用”，“附件四：商品房房屋设计、环境布局等情况”中约定“3、户内厅、室地面：细石混凝土毛面。墙面：挂腻子两遍。顶棚：刮腻子两遍”，“附件六：补充合同”中约定“一、不论乙方以任何方式付款，甲方在乙方付清全部房价款后交付房屋”。当日，原告向被告支付首付款人民币981473元，2015年10月25日原告向被告支付1460000元，房屋价款已全部支付完毕。2015年11月3日原、被告办理了房屋交接手续，被告签署《楼宇交接书》一份，2015年11月3日原告在《雅仕嘉园二期入住签字表》中签字。
庭审中，原告提供编号：20140215274《天津市商品房买卖合同》复印件一份（以下简称合同一），被告提供编号：20140215274《天津市商品房买卖合同》复印件一份（以下简称合同二），原告提供的合同一页码显示“共12页”，其提供的该证据为第1页至第6页。被告提供的合同二页码显示“共12页”，其提供的证据包含第1页至第12页，即包含原告提供合同一中全部内容及附件一至附件六，合同加盖天津市河东区房地产管理局房屋权属登记专用章。原告对于被告提供的合同二不予认可，主张其所持有合同不包含附件六，但对该证据非真实原告未提供相应证据予以证明。另，原告在庭审中表示对其中附件四中约定内容的认可。庭审中，原告明确第一项诉请为更换涉诉房屋内插座、开关、外窗至与合同约定相符，涉诉房屋内所有地面重新抹平，所有墙面、屋顶重新刮腻子、重新抹平，被告同意将插座、开关更换至与合同相符，同意将所有墙面、屋顶重新刮腻子、重新抹平。
另，被告向原告出具《天津市新建商品住宅质量保证书》一份，其中第六条载明“本住宅交付使用后，在购房人正常使用情况下，凡有以下工程质量缺陷，本公司按如下期限免费保修：……3、墙面、顶棚抹灰层脱落，保修期至2017年7月30日；4、地面空鼓开裂、大面积起沙，保修期至2017年7月30日；……”，及出具《天津市新建商品住宅使用说明书》一份，其中第三条载明“……插座品牌梅兰日兰，型号大板型，产地天津。开关品牌梅兰日兰，型号大板型，产地天津。外窗型号bob3T5，品牌山东华建，窗并附带固定纱窗……”。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告成立买卖合同关系，双方就此签订《天津市商品房买卖合同》，及《天津市新建商品住宅质量保证书》、《天津市新建商品住宅使用说明书》，原告按照约定完全履行了付款义务，被告则应按照合同约定的品质交付房屋。现原告主张被告交付房屋中的插座、开关、外窗品牌等与合同约定不符，房屋内地面、墙面、屋顶不平整，需要对房屋内所有地面重新抹平，所有墙面、屋顶重新刮腻子、重新抹平，被告同意更换插座、开关至与合同约定相符，同意对地面、墙面、屋顶进行修复，故原告的该部分诉请一审法院予以支持。
关于涉诉房屋外窗是否符合合同约定，原告主张该外窗非合同约定的山东华建品牌，应予以更换，被告主张涉诉房屋的外窗确为山东华建品牌，为此被告提供案外人天津市海顺塑钢门窗制造厂证明一份，证明涉诉房屋内使用的门窗是被告从案外人天津市海顺塑钢门窗制造厂处购买，案外人天津市海顺塑钢门窗制造厂则是从山东华建铝业集团有限公司购进的山东华建品牌，原告对该证据不予认可，但未能提供相反证据予以证明，故被告的该项抗辩一审法院予以采纳，原告的该部分诉请一审法院不予支持。
关于原告诉请被告给付原告未按时交房的违约金、利息及因此造成的各项损失人民币100000元一节。原告认为依据《天津市商品房买卖合同》第三条约定，被告应于2015年9月25日前交付房屋，原告于2015年11月3日才实际办理房屋交接手续，因此主张被告迟延交房属违约行为。被告抗辩称《天津市商品房买卖合同》的附件六第一条约定，原告付清全部房款后交房，因此被告不存在违约交房。双方的争议焦点集中在合同约定的交房具体时间为何时，对此原、被告分别向法庭提交了合同一、合同二予以证明，被告提供的合同二较原告提供的一多出附件一至附件六部分，庭审中原告对其中附件四中约定内容表示认可，由此可以认定双方签订的《天津市商品房买卖合同》中确有附件存在，且被告提供的合同二有房管部门加盖印章，可以认定该合同二整体内容的真实性，现原告仅对其中附件六不予认可，但未提供相反证据予以证明，故原告对该证据的否定一审法院不予认可，被告提供的该项证据一审法院予以采信。综上，被告的交房行为不存在违约，原告的该项诉请一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津汇登房地产开发有限公司将原告李鋆名下坐落于天津市××月牙××路××号雅××号房屋内全部插座、开关更换至与《天津市新建商品住宅使用说明书》中约定相同，原告李鋆予以配合；二、本判决生效之日起三十日内，被告天津汇登房地产开发有限公司将原告李鋆名下坐落于天津市××月牙××路××号雅××号房屋内全部地面按编号：20140215274《天津市商品房买卖合同》附件四中约定重修维修抹平，房屋内全部墙面、屋顶按编号：20140215274《天津市商品房买卖合同》附件四中约定重新维修抹平并刮腻子，原告李鋆予以配合；三、驳回原告李鋆的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由李鋆负担1000元，由被告天津汇登房地产开发有限公司负担1300元。
二审中，上诉人提交网页截屏图片两张，证明山东华建品牌门窗是知名品牌，本案中海顺塑钢生产的门窗不是华建品牌。被上诉人对该证据不认可。本院对此认为，上诉人提交的该证据不能证实其证明目的。
被上诉人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人一审的诉讼请求记载“二、请求法院依法判令被告给付原告未按时交房的违约金、利息等各项损失100000元。”一审法院按照该诉讼请求，经过对本案证据的分析认证，确定的未按时交房的责任及对上诉人主张损失的评判并无不妥，上诉人就其损失亦未提供相应证据予以证实，故本院对上诉人的该项请求不予支持。关于外窗问题，上诉人主张被上诉人交付的外窗不符合约定的品牌和型号，被上诉人为此提供了案外人天津市海顺塑钢门窗制造厂的证明及其从山东华建铝业集团有限公司购进型材的发票，对此本院认为，双方约定了交付房屋应使用外窗的品牌为山东华建，现被上诉人提供的证据可以证实涉诉房屋使用的门窗来源于山东华建，其已达到了合同约定的要求，上诉人仍以此为由不予认可请求更换依据不足，该项请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李鋆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 孟 夏
代理审判员 刘继永
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 马 丽