江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初1724号
原告：严小平，男，1961年8月生，汉族，江西省赣州市。
委托诉讼代理人：张雷，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被告：刘维芳，男，1972年11月生，汉族，江西省赣州市。
委托诉讼代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。
被告：曾繁明，男，1973年12月生，汉族，江西省赣州市。
委托诉讼代理人：甘启栋，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟云霞，江西南芳律师事务所律师。
第三人：曾宪华，南，1964年7月生，汉族，江西省赣州市。
委托诉讼代理人：叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
原告严小平与被告刘维芳、曾繁明、第三人曾宪华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严小平的委托诉讼代理人张雷、被告曾繁明的委托诉讼代理人钟云霞、第三人的委托诉讼代理人叶大青到庭参加诉讼，被告刘维芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘维芳偿还原告借款150万元，并自2014年10月11日起至还款之日止按月利息2%计付利息；2、判令被告曾繁明对借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月11日，被告刘维芳以资金周转为由，向原告借款150万元，约定借款期限三个月，逾期还款按每天以借款总额的百分之二计付违约金，并由被告曾繁明提供连带担保，且书面约定“如借款人还款日期到期，借款人尚未还款，则在拖欠两年内，担保人无条件承担偿还此款，如超过两年期限，则此条款自动延续生效，并承担相应责任和义务”。2016年9月27日因被告未偿还借款，被告刘维芳即要求继续借用，并出具了字据。但现两被告未还款。
被告刘维芳未作答辩。
被告曾繁明辩称：1、被告刘维芳与原告严小平在答辩人不知情的情形下擅自延长合同履行期限，答辩人不再承担担保责任；2、保证担保书中关于保证期间的约定，应视为约定不明，保证期间依法应为两年，现已逾保证期间，答辩人保证责任免除。
第三人曾宪华向本院提出诉讼请求：判令被告刘维芳向第三人偿还原告严小平借款150万元本息的50%。事实和理由：本案借款系原告与第三人合伙期间的债权，第三人为共同债权人。
原告严小平对第三人曾宪华的诉讼请求辩称，本案借款系原告个人债权，与第三人无关。被告刘维芳未作答辩。被告曾繁明辩称，不清楚原告与第三人的关系。
原告严小平围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、借据、收条及保证担保书各一份，拟证明被告刘维芳向原告借款、被告曾繁明担保的事实；2、银行转账凭证及银行流水各一份，拟证明分别转账于被告刘维芳50万元和84.25元，余款应被告刘维芳的要求现金交付。被告曾繁明质证意见如下：除收条因被告刘维芳未到庭确认而持异议外，对其他证据的三性无异议，但对证明对象有异议，原告实际仅提供借款134.25万元，现金交付无证据证明，应承担举证不能的责任，保证担保书证明因已逾保证期间被告曾繁明保证责任免除。第三人曾宪华质证后认为对上述证据均不持异议，但借款系第三人享有的共同债权。
被告刘维芳未提交证据。
被告曾繁明未提交证据。
第三人曾宪华为证明其系享有其同债权依法提交了下列证据：1、合作协议一份，拟证明原告与第三人及案外人曾昭玺、林元裕于2014年10月8日合作创办“赣州路路通投资管理有限公司”（不注册、不领取营业执照），开展民间借贷等业务。后因两案外人未投资，故实际为原告与第三人两人合伙；2、2014年11月1日原告与第三人签名确认的《严小平曾宪华投资公司小结》一份，拟证明原告与第三人对数笔债权各享有50%的权利，其中对被告刘维芳的债权金额为150万元；3、2014年11月1日原告与第三人签名确认的《2014年10月投资公司资金收付平衡表》一份，拟证明原告与第三人合伙的投资公司支付被告刘维芳134.25万元；4、（2015）康民二初字第1374号民事判决书一份，拟证明原告与第三人合伙经营“投资公司”。原告严小平质证意见如下：1、对合伙协议无异议，但仅证明双方曾有合作关系，不能证明第三人享有本案债权；2、《投资小结》为复印件，故对其三性均有异议；3、对《资金收付平衡表》无异议，但双方已分割，本案债权仅属于原告个人所有；4、对民事判决书无异议，但不能证明本案借款第三人共同享有。被告曾繁明质证后称不清楚上述证据。
对原告及第三人提交的上述证据，本院确认各方均无异议的证据并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、收条，因原告仅提交了134.25万元的转账凭证，与被告提交的《资金收付平衡表》中载明支付被告刘维芳134.25万元的内容相符，结合借据中载明“费用一次性付清”的内容及当地同期“投资公司”普遍存在预扣利息的现象，且原告未提交证据证明余款已现金交付，应承担举证不能的法律后果，故对收条证明被告刘维芳实际收取150万元的事实，不予采信；2、《投资小结》，该份证据虽为复印件，不能单独证明案件事实，但结合合作协议、收付平衡表、及民事判决书，可以认定其真实性及证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日原告严小平与第三人曾宪华合作开办“赣州路路通投资管理有限公司”（未注册、未领取营业执照），开展民间借贷等业务。2014年10月11日，被告刘维芳向原告严小平出具借据一份，约定因生意所需，向原告严小平借款150万元，借款期限三个月，费用一次性付清，到期一次性归还本金，逾期还款按每天以借款总额的百分之二计付违约金等内容。同时被告曾繁明为该笔借款提供连带担保，且出具了保证担保书，并约定“如借款人还款日期到期，借款人尚未还款，则在拖欠两年内，担保人无条件承担偿还此款，如超过两年期限，则此条款自动延续生效，并承担相应责任和义务”。同日，原告严小平转入被告刘维芳银行账户共计134.25万元。2016年9月27日因两被告均未偿还借款，被告刘维芳即要求继续借用，并在原借据空白处标注“以上借款和条款同意继续延续”。后两被告未偿还借款。
2014年11月1日原告严小平与第三人曾宪华对两人“合伙公司”该年10月经营情况进行了小结，并签署了《严小平曾宪华投资公司小结》一份及《2014年10月投资公司资金收付平衡表》一份，确认了“合伙公司”支付被告刘维芳134.25万元借款及两人对该笔债权各享有50%的权利。
本院认为，被告因生意周转向原告借款，原告实际提供了借款134.25万元，双方的民间借贷合同生效，应依约履行。现被告未依约还款，应承担还款义务并依约支付利息，但双方约定的利率超出了法律限制的月利率2%的额度，超出部分不予保护。被告曾繁明虽出具了保证担保书，但约定“借款人尚未还款，则在拖欠两年内，担保人无条件承担偿还此款，如超过两年期限，则此条款自动延续生效，并承担相应责任和义务”，该约定类似约定保证人承担担保责任直至主债务本息还清时止，故依法视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。另，被告刘维芳与原告商定延长借款期限，但未经保证人曾繁明书面同意，故该约定对被告曾繁明无约束力，其保证期间应为2015年1月11日起二年内。原告与第三人合作开展民间借贷，且双方已明确本案借款各自享有50%，故应依约分享。
综上所述，原告提出被告偿还借款本息及负担诉讼费的请求，有事实依据，符合各方约定及法律规定，本院均予支持，但借款金额以本院查明为准。被告曾繁明辩称已逾保证期间，应免除其担保责任的意见，符合法律规定，本院予以采纳。第三人提出本案借款为共同债权，应享有50%的权利，有事实和法律依据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘维芳于本判决生效后二十日内偿还原告严小平、第三人曾宪华借款134.25万元，并自2014年10月11日起至还款之日止按月利率2%计付利息；
二、上述款项，由原告严小平和第三人曾宪华各享50%的权利；
三、免除被告曾繁明对上述借款的保证责任。
案件受理费9150元，由原告严小平负担1150元，由被告刘维芳负担8000元。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许永红
人民陪审员 俞传福
人民陪审员 王学智
二〇一七年八月八日
代理书记员 吴才荣