北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第12316号
原告王祯，男，1994年10月24日出生。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。
被告北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人闫松松，男，1987年9月8日出生。
原告王祯与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张萌独任审判，公开开庭进行了审理。原告王祯及委托代理人秦亮平、刘馨远，被告链家公司之委托代理人闫松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祯诉称：原告为购买朝南向阳户型二手房，基于被告良好的社会信誉影响力，通过在被告官网搜索二手房相关信息，看中被告官网宣传的“朝向：西南、建筑面积：104.42平方米”的位于北京市丰台区科学城帝京路5号院2楼202房屋一套。后被告两位工作人员陪同原告看房，因当时被告工作人员选择的看房时间很晚，室内光线不足，且因为还在出租，室内混乱，看房时间又只有几分钟，被告工作人员亦没有介绍涉案房屋的详细情况，下楼后，原告还特地询问被告工作人员涉案房屋的朝向，其明确答复为西南朝向。基于对被告官网上“链家100%真房源”的承诺，原告同房屋所有权人在被告居间下于2013年10月29日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告购买涉案房屋，总价为230万，并于同日签订了《居间服务合同》约定原告支付居间服务费为50600元，现原告已经履行全部的合同义务，并于2014年1月15日取得涉案房屋的产权证。原告接收房屋后，直接将涉案房屋委托给其他中介公司出租，将钥匙交付该中介公司，自己从未居住使用过。在承租人使用期间发现涉案房屋朝向同被告宣传严重不不符，经原告测试，发现涉案房屋客厅朝北，卧室朝西，后经原告同被告核实，被告承认其涉案房屋信息录入存在错误，未尽如实查看并履行房屋确切信息告知义务，给原告造成了严重损失。根据《城市房地产中介服务管理规定》第二十三条“因房地产中介服务人员过失，给当事人造成经济损失的，由所在中介服务机构承担赔偿责任”之规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告返还中介服务费50600元，并赔偿原告151800元；2、被告赔偿我方首付款利息34781.71元，贷款利息92351.72元，成交价损失60万元，税款248592.29元，上述损失共计945725.78元；3、被告赔偿上述损失的利息损失43105.6元；4本案诉讼费用由被告承担。
被告链家公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告起诉超过诉讼时效。我们为原告提供的居间服务已经完成，原告也已经实际取得涉案房屋，我方在居间服务中不存在过错，原告所主张的损失无法律依据，故不同意赔偿。另，原告没有向我方支付过除房款外的任何钱款，且原告已实际取得房屋，其支付的房款亦是为取得房屋，房屋价款是买卖双方协商而定的。原告缴纳的税款与我方无关。原告所述的利息等损失问题，因我方不应退费，故不同意赔偿。
经审理查明：2013年10月29日，王祯在链家公司居间下自案外人李军处购买位于北京市丰台区帝京路5号院2号楼2层202室房屋一套，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称买卖合同）及《补充协议》，约定房屋成交价为1880000元，装饰装修及配套设施设备等作价为420000元，并约定出卖人应当在过完户5个工作日内将该房屋交付给买受人。双方在补充协议中约定，甲（王祯）乙（李军）双方应当在过完户后约定交房当天自行搬离物业交割手续，丙方（链家公司）陪同，乙方从约定购房款中留存壹万元整作为物业交割保证金，该保证金应予甲乙双方办理物业交割当日，由乙方支付给甲方。补充协议第二条第4款约定：“乙方于2013年11月30日之前（请约定支付时间或条件）将首付款人民币（大写）壹佰叁拾万元整［该金额包含乙方已支付的全部定金人民币（大写）贰万元整］以资金托管（监管）的方式支付甲方。”补充协议显示丙方经办人为李艳秋。
同日，王祯（乙方）、李军（甲方）及链家公司（丙方）三方签订《居间服务合同》（以下简称居间合同），约定：“鉴于甲、乙双方在丙方的居间服务下就座落于丰台区帝京路5号院2号楼2层202的房屋，于2013年10月29日签订了买卖合同，甲、乙、丙三方在友好协商的基础上，订立本居间服务合同，以兹共同遵守。”该合同第一条约定：“甲、乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人实地看房；（4）协助查看房屋权属证明文件；（5）协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；（6）促成交易双方签署合法有效的买卖合同。2、甲、乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲、乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费。”合同第二条约定居间代理费为50600元，由乙方承担，于居间合同签订当日向丙方支付。合同第三条第2款约定：“丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲、乙双方授权丙方办理网上签约手续。”居间合同中丙方经办人为李艳秋。2013年10月30日，王祯向链家公司支付居间代理费50600元。
2014年1月15日，王祯交纳契税、营业税、个人所得税等各项税费共计248592.29元，当日，涉诉房屋过户至王祯名下。庭审中，双方一致认可同年1月16日、17日左右，涉诉房屋实际交付王祯。
庭审中，王祯称其购房前，链家公司官方网站中对涉诉房屋宣传为西南朝向，后其于2013年10月25日购房前在链家公司业务员李艳秋的陪同下实地看房，看房时李艳秋明确告知其房屋朝向为西南，房屋过户并交接后，其并未进入涉诉房屋，并于2014年3月将委托案外人北京安合顺房地产经纪有限公司将涉诉房屋出租，直至2015年7月其欲将房屋出售，方发现房屋为东北朝向。王祯提供公证书及宣传彩页、谈话录音对上述主张予以佐证。根据公证书记载，登录www.bj.lianjia.com后，在成交房源处显示有房屋一套“城市经典2室1厅104平米2013.10.29链家网成交”，价格为230万，朝向为“南西塔楼”，王祯主张该套房屋即为涉诉房屋，并提出公证书中显示的链家网在售其他房屋“城市经典3室1厅105平米西北”与其房屋情况类似，该房屋现标示售价为180万，二者售价相差巨大，该售价差系因房屋朝向原因导致。链家公司对公证书及录音真实性均不持异议，但对王祯证明目的不予认可。另，王祯提交借款合同及交易明细，证明其住房贷款还款情况，根据上述证据材料记载，王祯为购买涉诉房屋共计贷款95万元，截止2014年12月11日，王祯共计还款107307.18元，其中包含偿还本金14955.46元，偿还利息92351.72元。
上述事实，有北京市存量房屋买卖合同及补充协议、居间服务合同、北京链家预收费专用收据、宣传彩页、公证书、录音、房屋所有权证书、北京市房屋出租委托代理合同、交易明细、个人住房借款合同等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，王祯通过链家公司的居间服务，自李军处购买涉诉房屋，双方签订买卖合同，王祯向李军支付全部购房款，李军将涉诉房屋过户至王祯名下，后王祯亦实际占有使用涉诉房屋，双方买卖合同已履行完毕。根据上述查明事实，本院认为，无论买卖合同签订前链家公司向王祯告知的涉诉房屋朝向是否属实，王祯已实地查看涉诉房屋，对房屋朝向这一房屋客观存在之物理属性，链家公司已通过实地看房之行为向王祯进行实物展示，故对房屋朝向这一客观存在，链家公司并未向王祯隐瞒。王祯在实地看房后仍与李军签订买卖合同，且合同中对房屋朝向并无约定，视为其对所见房屋现状的认可。另，即便链家网站中宣传的涉诉房屋朝向与实际不符，依常理而言，对于房屋买卖这一大标的民事行为，王祯作为一个完全民事行为能力人，亦应对房屋实际情况进行客观全面查验及确认。而本案中，王祯在实际看房及接受房屋时均未提出朝向与实际不符一事，加之庭审中王祯亦表示其亦认为经链家公司居间签订的买卖合同系合法有效，综上，本院认为，链家公司已履行居间合同约定的全部义务，王祯要求其退还居间服务费并赔偿因其购买房屋支付的利息、税费等费用之主张，并无法律及事实依据，本院不予支持。所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
驳回王祯的诉讼请求。
案件受理费7896元，由王祯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 萌
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 刘艳华