嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第289号
原告：唐建明。
原告：杨群华。
两原告共同委托代理人：王超。
被告：浙江天奇金属制品有限公司。
法定代表人：俞建军。
委托代理人：黄海明。
原告唐建明、杨群华为与被告浙江天奇金属制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2014年3月25日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由审判员李国明适用简易程序，于同年4月22日公开开庭进行审理。原告唐建明、杨群华共同委托代理人王超，被告浙江天奇金属制品有限公�委托代理人黄海明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建明、杨群华起诉称：原、被告于2012年4月10日签订《房屋租赁协议》一份，约定两原告向被告租赁位于嘉兴市秀洲工业园区桃园路18号二楼厂房，面积3000平方米，租金每年324000元，租赁期限五年，即2012年5月1日至2017年4月30日止。协议签订后，原告交付押金100000元，被告将厂房交付两原告使用，现原告已交纳租金至2014年4月30日。但原告在更换设备过程中，遭到被告阻挠，致使原告无法合理使用租赁房屋，故二原告于2014年3月1日通知被告解除租赁合同，并要求被告返还押金、退还剩余租金、赔偿损失及支付违约金。但被告未予理会，故诉讼，要求依法解除二原告与被告于2012年4月10日签订的《房屋租赁合同》；判令被告返还押金100000元、退还自2014年3月1日起至4月30日的租金54000元，判令被告赔偿损失400000元并支付违约金162000元；本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，二原告变更诉讼请求，要求被告退还自2014年1月26日起至4月30日的租金83700元，赔偿损失为300000元；其余诉讼请求不变。
被告浙江天奇金属制品有限公司答辩称：二原告要求确认合同解除，与其所发送的《解除合同函》自相矛盾，事实上被告不存在过错，故合同解除无效，应驳回二原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，两原告在举证期限内向本院提交证据如下：
证据1、《房屋租赁协议》（复印件）一份、《收条》（复印件）一份、《收款凭证》（复印件）一份，用以证明原、被告租赁关系的事实及房屋租赁期限、租赁用途、违约责任等约定，原告已按合同约定缴纳押金100000元，并且将租金支付至2014年4月30日止。被告质证后无异议。
证据2、《接警单》、《证明》及《询问笔录》（复印件）各一份，用以证明2014年1月26日，原告杨群华向嘉兴市公安局秀洲区分局新城派出所报案，原告杨群华在2014年1月26日要搬离租赁厂房内的设备，但被告公司一个股东不让其搬离，并且由其员工拿刀砍伤原告弟弟的事实。被告质证后提出异议，认为上述证据中所涉及的人员不明，不能证明系被告单位的行为。
证据3、《购买合同书》（复印件）、《收款证明》、《没收定金告知函》及《快递详情单》各一份，用以证明两原告为了更新设备，向第三人李永良购置40台二手加捻机，两原告按约定支付了定金200000元，现由于两原告违约，李永良发函告知没收定金的事实。被告质证后对证据真实性提出异议，第三人李永良身份不明，且两原告从未向被告告知过有新设备进场。
证据4、《设备买卖合同》、《农业银行帐户交易明细》（复印件）、《合同解除协议书》、《收条》、《中国农业银行存款业务回单》、《结婚证》各一份，用以证明两原告与第三人签订设备买卖合同，约定由第三人购买两原告所有的倍捻机和络丝机等机器设备，第三人按约将300000元定金支付给两原告，后因被告无理阻挠两原告搬离上述设备，导致两原告的设备买卖合同违约，无法将该设备交付给第三人，故最终双方协商赔偿损失200000元。被告质证后对证据真实性提出异议，且认为与本案无直接关联。
证据5、《照片》十四份，用以证明租赁的厂房内，现地面部分开裂，并且布满灰尘，不适宜新机器的安装调试，原告须先将设备全部搬离，再清理灰尘，重新粉刷地面，最后将新设备安装调试完毕。由于假捻机和倍捻机的宽度不一样，所以两原告重新粉刷地皮，无法在旧设备搬离前进行新设备的安装调试。被告质证后认为，无法确认系现场照片，且从照片可以看出设备已经搬离�被告未阻挠两原告搬离设备，地面需要重新粉刷根本没有理由。
为证明自己的主张，被告浙江天奇金属制品有限公司在举证期限内向本院提交证据如下：
证据一、《解除合同函》一份，用以证明两原告曾要求解除合同的事实。两原告质证后无异议。
证据二、《照片》四张，用以证明租赁厂房内基本已搬空，同时亦证明被告未阻挠两原告搬离设备。两原告质证后确认为租赁厂房的现场照片，但认为无法证明被告的主张。
审理中，本院依法对原告所提交的证据进行审查。本院认为，原告所提交的证据1，被告质证后无异议，本院予以确认；原告所提交的证据2，被告认为非案件当事人之间的纠纷，与本案无直接关联，对此本院不予采信，上述证据显示地点、人物及时间，与原告陈述一致，故本院对此证据予以确认；对于原告提供的证据3、4，被告异议成立，本院不�确认；原告提供的5，与被告提交的证据二能相互印证，本院均予以确认；被告提交的证据一，原告质证后无异议，本院一并予以确认。
根据所确认的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告于2012年4月10日签订《房屋租赁协议》一份，约定两原告向被告租赁位于嘉兴市秀洲工业园区桃园路18号二楼厂房，面积3000平方米，租金每年324000元，租赁期限五年，即2012年5月1日至2017年4月30日止。协议签订后，原告给付押金100000元，被告将厂房交付两原告使用，两原告支付租金至2014年4月30日。2013年下半年始，二原告以更换设备为由，陆续开始停止生产、搬离设备，但未告知被告。2014年1月26日，二原告派员继续搬离设备时遭到被告方阻挠，双方发生争执并报警。2014年3月1日，二原告向被告发送解除合同函，通知被告解除双方于2012年4月10日签订的《房屋租赁合�》，并要求退还押金、返还自2014年3月1日至4月30日的租金。被告于同年3月17日收到该函，但认为解除合同不能成立。遂成诉。
本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同关系明确，双方均应按照约定全面履行各自义务。租赁期间内，二原告在搬离旧设备过程中，遭到被告方阻挠，使二原告不能完整使用租赁房屋，合同目的不能实现，其发函通知被告解除合同，该解除合同函成立，原、被告于2012年4月10日签订的《房屋租赁合同》至《解除合同函》到达被告处时，即2014年3月17日解除。被告以未阻挠二原告使用租赁房屋为由，要求确认《解除合同函》无效，与事实不符，本院不予采信。合同解除后，尚未履行，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。原告据此要求被告退还押金并返还剩余租金的诉讼请求本院予以支持，但原告请求返还租金的起算日期有误，应自合同解除次日起算，即2014年3月18日起至同年4月30日的租金为38700元。原告请求被告赔偿损失并同时支付违约金于法不合，且原告请求的赔偿损失证据不足，双方亦无约定违约金的计算方法，故本院对原告的上述请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告唐建明、杨群华与被告浙江天奇金属制品有限公司在2012年4月10日签订的《房屋租赁协议》，于2014年3月17日解除；
二、被告浙江天奇金属制品有限公司于本判决生效后十日内返还原告唐建明、杨群华押金100000元、租金38700元；
三、驳回原告唐建明、杨群华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5480元，由原告唐建明、杨群华负担2740元，被告原告浙江天奇金属制品有限公司负担2740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 李国明
二〇一四年六月九日
书记员 姜丽艳