陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一终字第00570号
上诉人（原审被告）景林义，男。
委托代理人黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）邰志宁，男。
委托代理人刘泽民，陕西炎城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人景林义与被上诉人邰志宁合伙纠纷一案，上诉人景林义不服陕西省凤翔县（2011）凤翔民二初字第016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年12月份，原、被告双方口头达成合伙承包荒山、共同经营退耕还林工程获得国家政策兑现的退耕还林补助款协议。双方当初口头约定，由原告用现金投资，由被告负责实施承包荒山、实际组织劳力植树造林，对该退耕还林工程后的盈亏情况由双方按50％的比例承担分红或风险责任。协议达成前被告曾经多方联系，分别于2003年10月1日与风翔县横水镇尹家坞村六组、2003年l0月1日与凤翔县横水镇尹家坞村七组、2004年11月1日与凤翔县横水镇唐志庄村三组签订了土地承包合同书，将600余亩荒山承包后用于退耕还林。并向有关主管部门申请退耕还林项目，该项目批准后于2004年12月凤翔县林业技术推广站才为该退耕还林项目设计了作业图纸。嗣后原、被告为该退耕还林项目归属发生争执，先后经多人调解，最终双方在2005年下半年说好继续合伙经营被告先后于2005年12月16日收原告投资款4000元，并对此前收到原告的4000元现金以投资款进行了确认，即形成了“今收到邰志宁退耕还林投资款捌仟元整（原4000．一、今4000．一、迄今共8000．一）”的条据。2005年l2月25日、2006年3月5日二次收原告4000元；随后于2006年3月20日与同年4月1O日被告还分两次收到原告现金5000元，虽书写有借条，但仍属原告投资款性质。2006年3月在原告投资款到位后，被告按照约定对2004年国家已经批准的退耕还林指标，在其已承包的三处荒山600多亩山地上，专门组织人力继续进行苗木栽植，完成了2004年度国家已批准的退耕还林项目，并定期实施管护林木等工作。2006年6月，经有关主管部门实地验收合格后，于同年9月5日根据相关政策规定，对2004年至2005年的两年补助款，即第一、二轮粮食补助款55524元予以发放，被告全部领取。2006年当年的退耕还林粮食补助款27762元及管护费3966元，两项合计为31728元是在2007年才领取的，以后每年所领粮食补助款及管护费数字相同。被告除已领的前期一、二轮补助款外，直到2012年被告先后实际还领到了2006年、2007年、2008年、2009年、2010年、2011年共六年的退耕还林粮食补助款166572元及管护费23796元，两项合计为190368元。故原告邰志宁起诉请求由被告支付原告2006年至2011年期间六年的退耕还林补助款95184元及利息。原告为主张其请求提供的证据有：第一组①收条一份；②调查笔录一份【来自（2006）凤翔民二初字第76号案卷】；③卢伟自书证明一份；④衡军强调查笔录一份；⑤王会军自书证言；⑥杨双忠、杨进才自书证言；⑦杨双忠当庭证言；⑧2007年8月9日合伙帐务结算结论。该组证据证明原、被告合伙事实存在，并经双方核算后合伙收益有结论。被告景林义对上述第一组证据质证认为：对证据①的真实性无异议，只能证明原告投资款是17000元的事实；对证据②③④⑤⑥⑦中的证人均是代表原告一方参与调解，与原告有一定的利害关系，且有些证人未出庭作证；对证据⑧中的算帐结论是2008年再审期间调解形成的结论，不能作为本案证据使用。第二组①（2006）凤翔民二初字第76号民事判决书一份；②（2008）凤翔民再字第01号民事判决书一份；③（2008）宝市中法监民终字第010号民事判决书一份；三份判决书均证明合伙关系成立，宝鸡市中级人民法院的民事判决书中认定双方有合伙关系是2005年12月16日开始。被告景林义对本组三份民事判决书质证认为：对证据①由于原告提出再审后，已经失去其法律效力，且在证据③中已将①②的判决书进行否定，证据①②不能确认合伙关系，而证据③中并未确认双方合伙关系。第三组（2006）凤翔民二初字第76号案卷庭审笔录复印件：证实2005年12月16日收到原告邰志宁投资款。被告景林义对本组证据质证认为：2005年12月16日只能是条据的书写时间，不能认定为合伙的时间。第四组（2008）凤翔民再字第0l号案件中被告景林义提交的上诉状复印件一份；证明本案被告已确认合伙关系，并承认原告邰志宁的投资情况。被告景林义对本组证据质证认为：对判决书提出上诉是当事人权利，本人不承认有合伙关系。第五组凤翔县2004年度退耕还林3、4、5轮粮食补助费和管护费兑现花名册；证明具体的分红数字为95184元，每轮是31728元。被告景林义对本组证据质证认为：2004年的退耕还林指标与原告的投资没关系，而2008年的退耕还林补助，已过诉讼时效，且双方没有合伙关系存在。第六组原告方申请法庭调取的（2006）凤翔民二初字第76号、（2008）凤翔民再字第01号、（2007）、凤翔民监字第009号案卷中的资料，其中有（2006）凤翔民二初字第76号案卷中：①退耕还林设计图与三份承包合同；证明原，被告之间存在合伙关系；②五张条据；证实原告邰志宁投资款为17000元；③由林业局、财政局颁发的退耕还林兑现证；证实退耕还林的客观事实；同时该案卷宗第6页被告亦承认原、被告合伙关系自2005年l2月开始。（2008）凤翔民再字第01号案卷中：庭审笔录第4页被告代理人确认了合伙关系，并承认了由原告投资的事实，由被告实施经营，提出了对合伙帐务的看法；庭审笔录第9页，证人杨宗让的证言中证实合伙期间发生纠纷并在协商处理纠纷。（2007）凤翔民监字第009号案卷中：庭审笔录第21页被告景林义对原告的投资17000元事实已经确认。被告景林义及代理人对上述本组证据质证认为：对（2006）凤翔民二初字第76号案卷中证据①还能证明有合伙关系，对证据②③的真实性无异议，被告认为原告的投资款是12000元，下余5000元是借款，兑现证不能证明原告与被告所作的2004年度退耕还林有合伙关系。对（2008）风翔民再字第0l号案卷中被告自述的退耕还林与原告无关，其中的看护费也与原告无关，证人杨宗让的证言无异议。对（2007）凤翔民监字第009号案卷中被告的自述是在调解时的陈述，不能作为本案的证据使用。对上述原告邰志宁提供的证据经合议庭评议，依据证据的客观性、合法性、关联性的特征，对第一组证据中的证据⑧不予认定外，其余证据予以认定有效，对第二、三、四、五、六组证据予以认定有效，作为本案证据使用。被告景林义提供的证据有：①（2008）宝市中法监民终字第010号民事判决书一份。证实原告邰志宁投资款是12000元，原、被告合伙不成立，原、被告调解时达成的结算结论是无效的，不能作为证据使用。②退耕还林绿化费、林权勘测费、设计费、收条各一张。原告质证认为被告景林义对证据①的理解是错误的，宝鸡市中级人民法院在判决中明确认定双方有合伙关系，且合伙是从2005年12月16日开始；对证据②中的票据及收条无异议，原告代交绿化费是事实，只不过后来给原告退了，在2007年被告将领来的2006年退耕还林款给了原告3000元是事实。本院依据证据的客观性、合法性、关联性的特征对该民事判决书及票据、收条予以认定有效。本院依据原告申请调查的证据有：（1）证人赵海明的调查笔录一份；（2）证人徐永辉调查笔录一份。原告邰志宁对以上证据无异议；被告景林义质证认为证人赵海明、徐永辉证言不属于法院收集证据范围，证人徐永辉的证言不能作为定案依据。本院依据证据的客观性、合法性、关联性的特征对以上证人证言予以认定有效。
原审法院认为，原、被告口头达成的合伙承包荒山、共同经营退耕还林项目，获得退耕还林政策补助款的协议，双方意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。两合伙人虽投资（出资）经营方式不同，但应视为合伙经营、共同劳动，对合伙经营收益的财产归合伙人共有。原告对自己出资额、被告投资方式、合伙时间、经营方式、盈余分配、债务承担比例等提出相关书证予以证实，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。”的规定，本院对原、被告于2005年12月16日以后共同经营2004年度退耕还林项目的合伙关系予以确认。对合伙期间已得的2006年至2011年期间粮食补助款应按共同收益对待以50％的比例由被告分割给原告，而退耕还林项目所补助给的管护费不应作为收益进行分配，应按照谁管护谁得益的原则处理，原告邰志宁在合伙经营中仅是投资，未尽管护责任；本院查明2004年退耕还林指标是在合伙开始后，于2006年6月份才完成并验收合格的，同年9月份才向其发放了一、二轮粮食补助款，当时尚未产生管护费，只有项目完成并验收合格后，国家才向项目完成人发放管护费，所以原告无权请求分得管护费用，故本院对原告合理的诉讼请求予以支持。在被告景林义已领到的六年粮食补助款中曾有缓兑情况发生，原告邰志宁请求支付利息的诉讼请求无法计算，故对原告请求分得管护费与补助款利息的诉讼请求本院不予支持。被告景林义以原告与其没有合伙关系的事实和双方仅有合伙经营2006年退耕还林项目的意项为由进行辩解，因其未提供相应证据加以证实。所以被告称其与原告没有合伙经营2004年退耕还林项目的理由不能成立，本院不予采信。故此为了维护社会经济秩序，保障公民法人的合法权益。兹依据《中华人民共和国即去通则》第30条、32条、34条、106条第一款、第l08条及最高人民法院关于贯彻执行“中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条之规定，判决：一、由被告景林义付给原告邰志宁合伙退耕还林已得2006年至2011年六年期间粮食补助款166572元的5O％计83286元，限景林义在判决生效后15日内自觉履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告邰志宁请求分割2006年至2011年六年期间的管护费23796元的50％和支付利息的诉讼请求。案件受理费2150元、由原告缴纳270元，由被告缴纳1880元。
宣判后，原审被告景林义不服，提起上诉。其上诉理由为：1、上诉人和被上诉人之间未形成合伙关系，原审认定合伙明显错误；2、上诉人2005年12月份之前承包土地、申请项目、苗木栽植的行为是自己一种独立行为，不是合伙行为，因此其收益支出均与被上诉人无关；3、一审判决对投资款数额认定，缺乏事实和法律依据；4、一审判决对上诉人2004年度项目完工日期认定错误；5、主管部门验收的项目不是双方有合伙意向的项目；6、原审判决对上诉人2004年度退耕还林工程所领取的所有款项，认定为与2006年度合伙项目的共同盈余红利而平均分配，没有证据支持；7、原审适用法律明显不当；8、原审认定相关证据错误及与（2011）凤翔民二初字第16号民事裁定相矛盾。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
本院认为，上诉人景林义给被上诉人邰志宁于2005年12月16日出具“今收到邰志宁退耕还林投资款捌仟元整（原4000．一、今4000．一、迄今共8000．一）”的条据。2005年l2月25日、2006年3月5日二次收邰志宁40**元；随后于2006年3月20日与同年4月1O日景林义还分两次收到邰志宁现金5000元。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人。”的规定，可以认定双方合伙时间为2005年12月16日。故对双方合伙期间已得的2006年至2011年期间粮食补助款应按共同收益进行分割。原判就当事人的诉争事项及相关证据进行了充分论证分析，程序合法，事实清楚，论理充分，适用法律正确，判处得当。上诉人基于此提出的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人景林义承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雷
审 判 员 白永世
代理审判员 邱有前
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 肖阳阳