吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第277号
原告：孙淑清，女，1948年4月17日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。
原告：顾国英，女，1972年2月5日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
原告：顾国成，男，1973年6月11日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
原告：顾国晶，女，1974年8月28日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
被告：顾秀华，男，1957年10月22日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。
委托代理人：李印宏，吉林市船营区船营法律服务所法律工作者。
原告孙淑清、顾秀林诉被告顾秀华确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告顾秀林于2014年7月16日因病死亡，经查明，原告顾秀林有三个子女分别为顾国英、顾国成、顾国晶，顾秀林的父母已死亡，故本院依法追加顾国英、顾国成、顾国晶为本案原告到庭参加诉讼。原告孙淑清的委托代理人杜刚、原告顾国英、顾国成、顾国晶、被告顾秀华及其委托代理人李印宏到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告孙淑清诉称：原告孙淑清与顾秀林系夫妻关系，顾秀林与被告顾秀华系兄弟关系。2011年10月27日，原告孙淑清、顾秀林与被告顾秀华签订协议一份，约定被告顾秀华将其54平方米的回迁房以180，000.00元的价格卖给原告，原告先支付160，000.00元，余款20，000.00元以后再给付。同日，原告即将购房款160，000.00元给付被告顾秀华。2012年12月31日，原告搬入回迁位于吉林市昌邑区鸿博颐景1号楼1单元3楼302室房屋居住。现原告诉至本院，请求判令原告孙淑清、顾秀林与被告顾秀华于2011年10月27日签订的房屋买卖协议有效；案件受理费由被告顾秀华承担。
原告顾国英、顾国成、顾国晶对原告孙淑清陈述的诉讼请求及事实均无异议。
被告顾秀华辩称：1、按照物权法的规定，房屋买卖合同以办理房屋所有权转移登记为合同生效条件，现原告孙淑清没有给付房屋全款，且没有办理房屋更名过户，故原告孙淑清与被告签订的房屋买卖合同无效；2、双方约定的价格已超过房屋的实际价值；3、现原告孙淑清尚欠被告余款20，000.00元及扩大面积费（2，000.00元×超面积9平方米）18，000.00元、入户费6，000.00元，合计44，000.00元。
本案争议的焦点为：原告孙淑清、顾秀林与被告顾秀华于2011年10月27日签订的房屋买卖协议是否有效。
原告孙淑清为证明其主张向本院提供如下证据：
1、结婚证一份，证明原告孙淑清与顾秀林于1986年9月4日结婚；
2、原告孙淑清、顾秀林与被告顾秀华于2011年10月27日签订的协议书一份，证明被告顾秀华将回迁房屋卖给原告，并约定先付160，000.00元，余款20，000.00元以后再给，且该协议系各方当事人本人签字；
3、吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室与被告顾秀华于2012年1月5日签订的产权调换协议书一份，证明被告顾秀华有出售房屋的权利，双方签订的协议书有效；
4、中国农业银行股份有限公司吉林市中新支行出具的顾秀林活期存折合并明细打印清单三张，证明原告于签订协议书当日将购房款160，000.00元给付被告；
5-1、吉林市瀚峰房地产开发有限责任公司开具的通知单、扩大面积费收据、退扩大面积费收据、吉林省住宅专项维修资金专用票据、代收电储收据各一张；
5-2、吉林市鸿博颐景花园物业服务有限公司出具的工本费收据、垃圾清运费收据、物业费收据、水务集团收据各一张；
以上证据证明原告在2012年12月31日办理入住时交纳了扩大面积费等费用，现相关收据原件在原告处，因房屋安置补偿协议书中被拆迁补偿主体是被告，所以，收据中交款人写的是被告名字；
6、居民死亡医学证明书，证明顾秀林于2014年7月16日因病死亡。
原告顾国英、顾国成、顾国晶对上述证据发表质证意见如下：对证据1-4、6均无异议；证据5中扩大面积费、入户费系由被告顾秀华交纳。
被告顾秀华对上述证据发表质证意见如下：对证据1、4、6无异议；对证据2真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，物权变动应以办理房屋所有权转移登记为依据，且原告尚未给付被告余款20，000.00元，故该协议无效；对证据3真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，回迁后的房屋实际面积为63平方米，但协议中约定的回迁房屋面积是54平方米，其中扩大面积9平方米的差价18，000.00元是被告交纳的；对证据5真实性无异议，但对关联性有异议，其中扩大面积费18，000.00元是被告交纳的，6，000.00元是从拆迁补偿款中冲抵了，水、电费是由原告交纳，扩大面积费单据中交款人的名字是被告，只是在双方履行手续过程中被告顾秀华将上述单据交给了顾秀林。
原告顾国英、顾国成、顾国晶及被告顾秀华均未向本院提供证据。
本院针对原告提交的的证据综合分析、评判如下：
原告孙淑清提供的证据1-4、6均符合证据规则的规定，与待证事实具有关联性，且能够形成完整的证据链条，能够证明原告孙淑清、顾秀林与被告顾秀华签订房屋买卖合同的事实，故本院予以采信；因被告对证据5的真实性无异议，故本院对证据5的真实性予以确认。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
2011年10月27日，原告孙淑清、顾秀林与被告顾秀华签订协议一份，该协议载明：“今买顾秀华回迁房（54m），先交壹拾陆万元整，其余贰万元以后再给。付款人：顾秀林、孙淑清；收款人：顾秀华”。同日，原告顾秀林给付被告顾秀华160，000.00元。2012年1月5日，被告顾秀华与吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室（以下简称房屋征收办）签订《产权调换协议书》，约定被告顾秀华将其坐落于昌邑区莲花街9委15组莲案胡同的建筑面积36.12平方米的房屋予以拆除，房屋征收办为其调换成建筑面积63平方米的房屋，被征收房屋与产权调换房屋差价款为180，000.00元。
另查明，原告孙淑清与顾秀林于1986年9月4日再婚，婚后无子女。顾秀林于2014年7月16日因病死亡。顾秀林父母已去世，顾秀林的子女为原告顾国英、顾国成、顾国晶。顾秀林系被告顾秀华的哥哥。
再查明，本案回迁后的房屋位于吉林市昌邑区鸿博颐景花园小区1号楼1单元3楼302室，建筑面积62.42平方米，该房屋尚未办理房屋所有权证，现由原告孙淑清居住。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”本案中，原告孙淑清、顾秀林与被告顾秀华签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并合法有效。故原告的诉讼请求于法有据，应予支持。
关于被告顾秀华提出本案涉案房屋未办理房屋转移登记及原告未给付剩余购房款的主张，本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另行规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”据此，原告孙淑清、顾秀林与被告顾秀华签订的房屋买卖合同，并不以办理房屋登记转移登记及给付剩余购房款，而影响合同效力，故被告顾秀华提出的抗辩理由无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条及《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决如下：
原告孙淑清、顾秀林与被告顾秀华于2011年10月27日签订的房屋买卖协议有效。
案件受理费100.00元，公告费300.00元，由被告顾秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 黄 鹏
审 判 员 林 杰
人民陪审员 姜操雅
二〇一五年三月十七日
代理书记员 孙诗洋