湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第41号
上诉人（原审被告）株洲市劳务派遣服务有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路116号。
法定代表人刘振宇，系该公司总经理。
委托代理人何向前，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解及提起反诉或上诉等。
被上诉人（原审原告）王宁，男，1983年10月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人夏建新，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收法律文书，代为领取款项、提起反诉或者上诉等。
上诉人株洲市劳务派遣服务有限公司（以下简称株洲市劳务派遣公司）与被上诉人王宁劳动争议纠纷一案，因株洲市劳务派遣公司不服株洲市天元区人民法院于2014年10月15日作出的（2014）株天法民一初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭审理了此案。上诉人株洲市劳务派遣公司的委托代理人何向前、被上诉人王宁的委托代理人夏建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：被告株洲市劳务派遣服务有限公司于2013年1月1日与株洲市湘江风光带物业经营管理有限公司（以下简称湘江公司）签订一份《劳务派遣合作协议》，约定由株洲市劳务派遣公司向湘江公司派遣劳务人员若干人，用工期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止。2013年1月1日，原告王宁与被告株洲市劳务派遣公司签订了一份《劳动合同书》，约定由被告根据其与湘江公司签订的《劳务派遣合作协议》派遣王宁到湘江公司保安部门从事外勤工作，合同期限从2013年1月1日起至2014年12月31日止，试用期满按1500元／月标准发放工资。王宁在湘江公司工作期间以该公司为被申请人向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经调解，双方于2013年4月12日就双倍工资、加班工资、年休假工资、保险损失等达成了一致协议，但该协议没有明确协议的相关损失的具体时间段。2013年7月23日，被告制作《解除劳动合同证明书》，证明其与原告于2013年1月1日签订的劳动合同于2013年6月28日解除。原告当庭陈述其没有收到被告送达的《解除劳动合同证明书》，也没有收到被告关于解除劳动合同的通知。2013年6月份之后原告没有在湘江公司工作，被告也没有派遣原告到其他的用工单位工作，湘江公司和被告此后没有向原告发放工资。2013年7月3日，原告以湘江公司没有同意签订无固定期限劳动合同及缴纳社会保险为由申请劳动仲裁，后又向一审法院提起诉讼，一审法院经过审理后认为原告与株洲市湘江风光带物业经营管理有限公司之间不存在劳动关系，驳回了原告提出的全部诉讼请求，原告不服该判决，向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院经过审理后于2014年3月3日终审判决驳回上诉，维持原判。2014年4月28日，原告以被告株洲市劳务派遣公司为被申请人向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，株洲市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月30日受理后在45日内未作出裁决。原告遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案原、被告所争议的焦点为：原告要求被告继续履行劳动合同、补发工资及支付年休假工资、社会保险损失有无事实和法律依据？原告与被告于2013年1月1日签订的《劳动合同书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，双方由此形成的劳动关系合法有效，受法律保护。原告在履行合同过程中与用工单位发生纠纷，并自2013年6月份之后没有再到用工单位工作，被告也没有重新为原告安排工作岗位，被告主张其于2013年6月28日依照用工单位的相关规定，依法解除了与原告的劳动关系，但被告没有证据证明其将解除劳动关系的事实告知了原告，也没有证据证明其制作的《解除劳动合同证明书》已送达给了原告，而根据原告的陈述，其在本案诉讼过程中才知情，故被告所作出的解除劳动合同的决定在2013年6月28日对原告不产生效力，应自原告实际知情之日对原告产生效力，现原告已实际知情，故原、被告双方的劳动关系应视为已经解除，原告要求继续履行合同没有事实依据，一审法院不予支持。被告没有证据证明原告在2014年4月30日对其作出的解除劳动合同的事实知情，故原告要求被告支付2013年6月2日起至2014年4月30日期间的工资合法，被告应当承担给付责任，但因为原告没有实际为被告提供劳动，故原告要求按1700元／月的标准支付工资，于法无据，一审法院不予支持，根据本案的事实及相关规定，对于被告向原告补发工资的标准，应当按照株洲市年度职工最低工资标准予以确定。由此，原告在2013年6月2日至2013年11月30日期间的工资应当按照1160元／月补发，2013年12月1日至2014年4月30日期间的工资应当按照1265元／月予以补发。综上，被告应向原告补发的工资金额为13285元［（6个月×1160元／月）＋（5个月×1265元／月）］。由于原告与用工单位在2013年4月12日就年休假工资、保险损失已经达成了一致协议，所达成的协议没有明确相关损失发生的具体时间，原告认为与用工单位仅就2013年1月1日之前的相关损失达成一致的主张没有充分的证据予以证实，且原告自2013年6月份开始没有为被告提供具体的劳动，原告也没有充分的证据证明其保险损失实际发生的具体情况，故对原告要求被告支付年休假工资及赔偿保险损失的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告株洲市劳务派遣服务有限公司在本判决生效后十日内向原告龙勇支付2013年6月2日至2014年4月30日期间的工资13285元；二、驳回原告龙勇的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，一审法院予以免交。
一审宣判后，上诉人株洲市劳务派遣公司不服提起上诉，要求二审撤销一审判决，驳回王宁的一审诉讼请求或将本案发回重审。上诉事实和理由：1、湘江公司作为用工单位，与本案存在利害关系，且湘江公司进入本案诉讼有利于查明本案王宁是自己离开湘江公司和上诉人处，以及王宁在2013年6月就已经知晓上诉人出具了《解除劳动合同证明书》，一审遗漏湘江公司不利于事实查明，且程序违法；2、一审法院未查明本案王宁是与上诉人存在劳动关系，还是与湘江公司存在劳动关系。因为王宁在此前诉讼时一直认为其是与湘江公司存在劳动关系，因此对本案承担劳动债权的权利义务主体不应该是上诉人。另上诉人与湘江公司在劳务派遣协议中已约定，实体债务应由湘江公司承担，上诉人不承担支付义务，更何况湘江公司已与被上诉人达成补偿协议，被上诉人重复主张不应获得法律的支持；3、一审认定被上诉人不知道2013年6月2被解除劳动关系，与其在2013年7月以湘江公司为受诉对象进行仲裁、诉讼的事实不符。本案是被上诉人王宁自己离开公司，亦是其故意拒收《解除劳动合同证明》，恶意不来公司报到，因此本案劳动关系履行不能过错在于劳动者，故上诉人无需为此支付其工资，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王宁答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据予以确认。对于一审查明的事实，经二审庭审中当事人陈述、认可，本院对一审查明的几处时间点予以更正：1、王宁与湘江公司是于2013年5月3日达成《调解协议》，而不是一审查明的2013年4月12日；2、上诉人株洲市劳务派遣公司是于2013年6月24日制作《解除劳动合同证明书》，该证明书上株洲市劳务派遣公司是记载于2013年5月31日解除与王宁的劳动合同。对于一审查明的其他事实，当事人无异议，本院亦予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为株洲市劳务派遣公司是否应支付王宁20**年6月2日至2014年4月30日期间的工资？以及本案一审程序是否违法？现分析如下：
2013年1月1日，上诉人株洲市劳务派遣公司与被上诉人王宁签订了《劳动合同书》，双方之间形成了劳动关系。根据上诉人一审提供的2013年6月3日湘江公司向上诉人发送的《关于退回保安王宁勇的通知》，上诉人株洲市劳务派遣公司应从6月3日起就知道被上诉人王宁已经被湘江公司退回上诉人处，即被上诉人与湘江公司的用工关系已经终止。上诉人未提交证据证明被上诉人被湘江公司退回后，其有另行安排被上诉人其他工作，因此根据《劳动合同法》第五十八条的规定“...被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬”，上诉人作为劳务派遣单位，基于与被上诉人的劳动关系，其在未安排被上诉人工作时也应按最低工资标准向被上诉人支付报酬。虽然上诉人一审提交的《解除劳动合同证明书》系2013年6月24日制作，该证明书记载解除与王宁的劳动合同的时间是2013年5月31日，但由于上诉人未提交证据证实其明确告知王宁解除劳动合同之事，或有将此证明书送达给王宁，因此一审法院以王宁起诉之日2014年4月30日认定为王宁实际知情日，并考虑2013年6月2日后王宁未提供实际劳动的事实，判令上诉人以株洲市年度职工最低工资标准向被上诉人按月支付报酬并无不妥，本院对此予以确认。
至于上诉人以其与湘江公司的《劳务派遣合作协议》中约定实体债务由湘江公司承担，上诉人不承担支付义务约定来抗辩支付工资的主张，因上诉人与被上诉人存在法定的劳动关系，其作为用人单位，对被上诉人承担的是工资法定支付。即使被上诉人被派遣至湘江公司，湘江公司支付工资亦是基于与上诉人的《劳务派遣合作协议》，履行工资代付义务，所以上诉人以合同约定抗辩其法定义务的理由不成立，本院不予支持。虽然上诉人以2013年4月12日被上诉人与湘江公司已经达成补偿协议为由，主张被上诉人不能获得重复赔偿，但因该补偿是湘江公司就被上诉人2013年6月1日以前被派遣至该公司工作所做相关补偿，而一审判决的工资支付是指2013年6月2日被上诉人离开湘江公司后的工资给付，二者无关联，因此上诉人该主张亦不成立，本院不予支持。
由于被上诉人与湘江公司之间的劳动争议纠纷也已于2013年5月3日，经双方达成调解协议解决。被上诉人王宁被退回后上诉人应及时给王宁重新安排工作岗位或依法作出辞退处理并及时办理相关手续。但上诉人既没有及时给被上诉人重新安排新的工作岗位，也没有依法及时办理辞退手续，从而使得上诉人与被上诉人之间因履行劳动派遣合同产生纠纷。虽然根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条规定“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告”，但因本案涉及湘江公司的争议内容，湘江公司已与王宁达成调解协议进行处理，且王宁亦曾起诉过湘江公司，一审法院亦查明相关事实，因此湘江公司不属于必须参加本案诉讼的当事人，上诉人主张一审没有通知湘江公司参加诉讼，不利于本案事实查明的理由不能成立，本院不予支持。
综上，虽然一审认定部分时间事实错误，但不影响本案基本事实认定和法律的正确适用。本案一审程序合法、处理结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人株洲市劳务派遣服务有限公司负担，本院依法予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 陈 强
代理审判员 谢晓红
二〇一五年三月十六日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。