吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终545号上诉人（原审原告）：兰明祥，男，1970年5月17日生，汉族，个体，住梅河口市。委托诉讼代理人：任伟，吉林享和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司通化市梅河口支公司。住所地：梅河口市滨河北街水岸人家**号楼**号。负责人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。上诉人兰明祥因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司通化市梅河口支公司（以下简称安邦财险梅河支公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2016)吉0581民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰明祥委托诉讼代理人任伟，被上诉人安邦财险梅河支公司委托诉讼代理人王升玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰明祥上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判安邦财险梅河支公司在第三者责任保险范围内赔付兰明祥50万元。诉讼费由安邦财险梅河支公司负担。事实与理由：一、一审法院认为交通肇事属于保险公司免责范围的做法违反合同自治原则。兰明祥肇事后采取了积极的施救措施和报警措施，不属于保险合同中“肇事后未依法采取措施”的免责情形。保险合同第六条约定的免责条款并未将交警出具的交通事故责任认定书中认定的逃逸行为作为免责范围，而是将肇事后未依法采取措施作为保险合同中的免责事由。本案中，兰明祥肇事后第一时间拨打120救助电话，在自身不适的情况下，委托朋友代为报警，并找来几位朋友到现场处理救治事宜。兰明祥主观意愿是想尽力抢救伤者，避免其伤势恶化，减少保险公司可能产生的损失。兰明祥的行为属于依法采取了妥当的措施。兰明祥将肇事车辆留在现场，及时报警，协助配合保存固定现场证据，也不属于保险合同中故意破坏、伪造现场、毁灭证据的免责情形。安邦财险梅河支公司认为合同中约定了肇事逃逸行为属于免责范围，但实际上通过保险合同根本没有肇事逃逸的内容，一审法院对保险合同免责事由扩大解释，违反合同意思自治原则。在安邦财险梅河支公司未提供充分证据的情况下，一审判决认定事实错误。二、安邦财险梅河支公司提供格式条款及霸王合同条款，未充分履行告知义务。兰明祥在保险单上签字不能简单的推出保险人履行告知义务，更不能说明被保险人充分知晓并理解该内容及法律后果。并且本案中双方持有的合同内容存在一定程度的差异（条款顺序都不一致），兰明祥手中也并没有所称的履行义务告知书。因此，依据相关法律规定，兰明祥认为一审判决认定事实错误，定性不准确，请求依法改判。安邦财险梅河支公司辩称：双方的合同是基于平等、自愿的前提下所订立，合同条款清楚，内容明了。兰明祥逃逸的事实已经生效刑事判决予以确认，完全符合合同条款中免责事由的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。兰明祥向一审法院起诉请求：要求依法判令安邦财险梅河支公司在交强险（限额1万元）及第三者责任险（限额50万元）范围内赔偿兰明祥510000元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月29日21时30分许，兰明祥驾驶轿车，沿梅河口市站前路由北向南行驶至大唐烤肉门前路段时，因操作不当，将路上行人周伟、万兴勇夫妇及其女儿万爽撞伤、车辆损坏。肇事后兰明祥拨打了120电话，并让朋友于海涛留在现场并报警，兰明祥弃车逃逸。民警赶到现场后，于海涛自称是驾驶员并接受公安机关讯问。次日，兰明祥与于海涛到交警队说明真实情况，兰明祥于12月31日以反复心悸、胸闷等原因入梅河口市友谊医院住院治疗18天。2016年1月1日，周伟经抢救无效死亡，万兴勇鉴定为轻伤二级，万爽鉴定为轻微伤。经梅河口市交警大队责任认定，兰明祥肇事后弃车逃逸，承担此次事故的全部责任，事发后兰明祥与被害人达成赔偿和解协议，赔偿被害人经济赔偿金80万元。经该院刑事庭审理，兰明祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑三年，于海涛犯包庇罪，判处拘役六个月缓刑八个月，二人对刑事判决认定的事实及判决结果均无异议。另查明，兰明祥2015年12月28日为其所有的吉E634**轿车在安邦财险梅河支公司处投保了交强险及商业险，第三者责任险保险限额为50万元。保险单的特别约定及保险条款均对何种情况保险公司不予理赔作出相关约定，兰明祥在保险单上投保人声明已被明确告知并充分理解免责条款一栏签字。事故发生后，兰明祥给肇事受害方赔偿后向安邦财险梅河支公司提出保险赔偿的主张，安邦财险梅河支公司赔付了交强险死亡赔偿金11万元，并以申请赔偿时未提供受害人的医疗费票据为由对交强险限额1万元未予赔偿，以兰明祥肇事后弃车逃逸，属合同约定的免责范围为由对商业险限额50万元不予赔偿。一审法院认为，本案为保险合同纠纷案件。根据《中华人民共和国保险法》第十条、十一条的规定，保险合同双方自愿订立，双方应共同遵守约定，履行各自义务，享受各自权利。本案关于车辆交强险赔偿部分，兰明祥提供了被害方的医疗费收据，安邦财险梅河支公司即应在交强险赔付范围内赔付兰明祥伤者医疗费限额1万元。关于商业险赔偿部分，该院认为，兰明祥在保险单上投保人声明已被明确告知并充分理解免责条款一栏签字，即说明安邦财险梅河支公司在兰明祥投保时已将特别条款及免责条款的约定告知兰明祥，兰明祥称安邦财险梅河支公司未尽告知义务，未告知自己免责条款之说法不予认定，且免责条款的约定并不违反《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等法律强制性规定，故该免责条款对双方均有约束力，双方均应按约履行。保险合同商业险赔付免责条款第六条约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的保险人不负责赔偿。而兰明祥肇事后找他人冒名顶替、自己弃车逃逸的行为已经在刑事判决书中被认定，已是不争的事实。该行为符合上述免责条款约定的情形，故安邦财险梅河支公司有理由对商业险限额50万元不予理赔。兰明祥要求安邦财险梅河支公司在商业险限额内赔付50万元于法无据，对此诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安邦财险梅河口支公司于一审判决生效后十日内赔付兰明祥交强险医疗费损失1万元。二、驳回兰明祥的其他诉讼请求。一审案件受理费8900元，由兰明祥负担8725元，安邦财险梅河支公司负担175元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，依据生效刑事判决，兰明祥交通肇事后未依法采取措施并逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安交通管理部门。”之规定，兰明祥的行为属法律明确禁止的行为。安邦财险梅河支公司向兰明祥出具了保险单并附机动车第三者责任保险条款，保险条款中以加黑加粗的形式约定被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，一审中，兰明祥向法院提交了保险单和保险条款作为证据，从证据的来源看，可以认定安邦财险梅河支公司对相关免责条款尽到了提示的义务，兰明祥关于安邦财险梅河支公司提供格式条款未充分向其告知免责条款的主张不能成立。需要指出的是，商业第三者责任保险合同作为商业责任保险合同更强调的是契约精神和意思自治，与交强险的社会保障功能有所区别，一审法院按照法律相关规定以及合同条款进行处理，并无不妥。综上，兰明祥上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人兰明祥负担。本判决为终审判决。审判长  王艳刚审判员  王立武审判员  范立华二〇一七年三月二十九日书记员  赵 航