泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第2053号
原告万军。
委托代理人于爱明，江苏海信律师事务所律师。
委托代理人唐冰。
被告陶金荣。
被告兴化市陶庄公交有限公司，住所地兴化市陶庄镇集镇。
法定代表人陶金荣，该公司经理。
被告陶爱宏。
被告兴化市陶庄汽车站，住所地兴化市陶庄镇集镇。
负责人陶金荣，投资人。
被告马小三。
上述五被告之共同委托代理人殷炳�、钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。
原告万军与被告陶金荣、兴化市陶庄公交有限公司、陶爱宏、兴化市陶庄汽车站，马小三民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万军及委托代理人于爱明；被告陶金荣、兴化市陶庄公交有限公司、陶爱宏、兴化市陶庄汽车站，马小三之共同委托代理人殷炳荣、钱兴宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万军诉称，被告陶金荣、陶爱宏系夫妻关系，被告陶金荣是被告兴化市陶庄公交有限公司的法定代表人、同时又是被告兴化市陶庄汽车站的投资人。2013年9月18日，被告陶金荣、兴化市陶庄公交有限公司因资金周转需要，向原告借款500000元，口头约定借款期限为6个月，月息2%，出具借条时约定如不能按期还款，被告陶金荣、兴化市陶庄公交有限公司要承担实现债权所需要的律师费，�告兴化市陶庄汽车站，马小三为上述借款提供担保。借款期满后，五被告经多次催要均未能还款，请求判令被告陶金荣、兴化市陶庄公交有限公司、陶爱宏共同偿还借款500000元，支付实现债权需要的律师费20000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，并承担本案的诉讼费用，被告兴化市陶庄汽车站，马小三承担担保责任。
被告陶金荣辩称，被告本人对借条的真实性没有异议，但借款人为被告兴化市陶庄公交有限公司，被告陶金荣仅作为该公司的法定代表人签字。该笔借款书写金额虽为50万元，但实际给付款项只有450000元左右，且均通过银行转帐汇款，该笔借款未约定利息。请求驳回原告对被告陶金荣的诉讼请求。
被告兴化市陶庄公交有限公司辩称，被告作为实际的借款主体，借款数额为450000元，且借款时未约定利息。被告同意在实际借款范围内承担还款责任。
被告陶爱宏辩称，被告为借款提供担保是事实，借款是否实际发生及借款的实际数额，担保人并不清楚。原告举证证实实际借款发生的数额之后，担保人才能在实际借款发生的范围内承担担保责任。借条未约定利息，担保人担保范围并不包括利息，请求依法判决。
被告兴化市陶庄汽车站答辩意见与被告陶爱宏相同。
被告马小三辩称，在借条中被告马小三仅作为证明人签名，2014年7月14日，被告陶金荣被万军等人挟持在派出所将近3个多小时，原告方要求被告本人承诺，方可放陶金荣回家，被告无奈之下书写承诺书，原告提供的担保书在原文书上进行了变造，在承诺书、承诺人前增加了“担保”字样，另在承诺书的最后一行增加了“担保债务为2013年9月18日，陶金荣向万军所借款50万元整”的内容。此外承诺书左下方，注明如果陶金荣找不到担保人，马小三�陶金荣交给万军，承诺书作废。因此被告马小三并非严格意义上的担保人，请求驳回原告万军对被告马小三的诉讼请求。
经审理查明，被告陶金荣、陶爱宏系夫妻关系。2013年9月18日，被告陶金荣、兴化市陶庄公交有限公司向原告万军出具借条一份，写明：今借到万军人民币500000元整，如果借款人未能在约定还款之日前付清本金，处以罚金并承担债权人实现债权所支付的包括律师费等费用；保证人自愿对借款人上述债务本金及利息、违约责任和实现债权的合理费用承担连带责任；如有争议，由该债权人户口所在地的人民法院裁决。被告兴化市陶庄汽车站、被告陶爱宏作为担保人在借条中签名、加盖印章，借条另有证明人，署名为“马某”。借条出具当日，原告通过银行汇款100000元至被告陶金荣的帐户，2013年9月19日汇款200000元至陶金荣帐户，2013年9月22日通过银行汇�175000元至陶金荣帐户，原告万军陈述另有25000元系现金交付。2013年9月20日，被告陶金荣向原告万军出具承诺书，内容主要为：本人陶金荣因陶庄客运站、长途汽车站迁址急需资金，自愿向万军借款，数额以借条为准，为确保资金安全，陶金荣自愿将名下的所有财产（包括夫妻共同财产）暂时抵押给万军，包括车站的车辆设备；借款期限内陶金荣无权转让、处分财产。此后经原告多次催要，被告陶金荣、兴化市陶庄公交有限公司、陶爱宏、兴化市陶庄汽车站均未能还款。2014年7月14日，被告马小三在承诺书上捺印，承诺书内容为：“本人马小三自愿为陶金荣担保，如果在2014年7月25日之前未能帮助陶金荣处理完与万军的借款，本人自愿承担陶金荣与万军之间的一切债务，所受的经济损失本人自愿承担，后果本人自负。”该承诺书同时注明：“如果找不到担保人将陶金荣交于万军当面处理，将此承诺书收回”。此后，诸被告仍未能偿还款项，原告遂涉讼。原告万军为提起本案诉讼，支付律师代理费20000元。
另查明，被告陶金荣系兴化市陶庄公交有限公司的法定代表人、系被告兴化市陶庄汽车站的投资人，被告陶金荣在借款过程中提供了其与被告陶爱宏的结婚证。
上述事实，有原、被告提交的借条、承诺书、账户明细查询单及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案原、被告争议的焦点问题包括：1、借款的主体，即被告陶金荣在借条中签名的行为是否系其作为被告兴化市陶庄公交有限公司法定代表人的职务行为；2、借款的实际金额；3、被告马小三是否承担担保责任。
关于第1个争议问题，从借条落款处签名、被告陶金荣出具的承诺书及款项交付情况来分析，借款人落款处首先是被告陶�荣的签名，其后加盖公司印章，承诺书则是被告陶金荣以个人名义作出的承诺，另外借款均转入被告陶金荣的个人账户，故被告陶金荣作为借款主体之一的意思表示是清晰的，被告此项辩解本院不予采信。关于争议的第2个问题，原告主张借款金额为500000元，其中475000元银行转账，另有25000元是现金交付，被告则主张除银行转账外未收到原告其他款项。因被告出具借条时款项尚未全部交付，此后原告继续交付，被告从借条出具之日至本次诉讼前未就借款未全额支付向原告主张权利，且被告陶金荣本人出具的承诺书写明数额以借条为准，现被告的陈述不能对抗借条本身的证明效力，故借款实际数额宜按借条金额认定。关于争议的第3个问题，被告马小三主张其在承诺书中捺印后，原告方在承诺书中添加了部分内容，即承诺书标题及落款处的“担保”及落款处上一行的“担保债务为2013年9月18日，陶金荣向万军所借款50万元整”，即使去除被告认为的添加的部分，仅从承诺书本身的内容来看，仍可认定被告马小三系自愿为陶金荣欠万军的债务提供担保。另承诺书注明部分的内容主体不明，且有违反法律的内容，被告马小三亦未能收回此承诺书，故被告马小三应对本案所涉全部债务承担连带保证责任。被告陶爱宏为上述债务提供担保，即对债务是明知的，同时，债务又发生于被告陶金荣、陶爱宏夫妻关系存续期间，现原告万军主张被告陶爱宏共同偿还债务，故被告陶爱宏对本案债务应承担共同偿还之责。因借款时未书面约定利息及还款期限，现原告主张被告从起诉之日起参照银行贷款利率支付利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九�、第二十六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定，判决如下：
一、被告陶金荣、兴化市陶庄公交有限公司、陶爱宏于本判决生效之日起十日内共同归还原告万军借款本金合计人民币500000元及支付律师代理费人民币20000元，以上合计520000元；并以500000元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月31日起至本判决确定给付之日止的利息；
二、被告兴化市陶庄汽车站及被告马小三对上述债务承担连带偿还责任。
本案受理费9000元、保全费3520元，合计12520元，由被告陶金荣、兴化市陶庄公交有限公司、陶爱宏、兴化市陶庄汽车站，马小三共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上�于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9000元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 环 震
人民陪审员 陈 雯
人民陪审员 陈大明
二〇一四年十月十六日
书 记 员 杨冬梅