新疆木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2328民初1499号
原告（反诉被告）：图尔森汗·衣慢巴拉，男，1947年12月29日出生，哈萨克族，现住奇台县,公民身份号码：。
委托诉讼代理人：波拉提·土森汗（系原告图尔森汗·衣慢巴拉之子），男，1971年2月23日出生，哈萨克族，现住奇台县，公民身份号码：。
原告（反诉被告）：帕提拉·吾汗（系原告图尔森汗·衣慢巴拉之妻），女，1963年1月1日出生，哈萨克族，现住奇台县，公民身份号码：×××。
二原告共同委托诉讼代理人：周黎香，奇台县新元法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：罗丽，女，1972年10月24日出生，汉族，个体工商户，现住奇台县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：申延鸿，新疆铭望铨律师事务所律师。
第三人：谢玉连，男，1967年11月8日出生，汉族，个体工商户，户籍安徽省太和县，现住奇台县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：郑海霞，新疆疆奇律师事务所律师。
原告图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗与被告罗丽、第三人谢玉连房屋买卖合同纠纷一案，奇台县人民法院于2016年7月26日立案后，以本案被告罗丽的近亲属系奇台县人民法院干警，奇台县人民法院不能行使管辖权为由提出管辖权异议，昌吉回族自治州中级人民法院于2016年10月8日作出（2016）新23民辖9号民事裁定书，裁定本案由木垒哈萨克自治县人民法院审理。本院于2016年11月22日立案，本院受理后，被告于2016年12月4日提起反诉。本院依法适用普通程序，对两案合并公开开庭进行了审理。原告图尔森汗·衣慢巴拉及其委托诉讼代理人波拉提·土森汗，原告帕提拉·吾汗，及二原告共同委托诉讼代理人周黎香，被告罗丽及其委托诉讼代理人申延鸿，第三人谢玉连及其委托诉讼代理人郑海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗向本院提出诉讼请求：1、认定双方签订的《房地产买卖契约》无效；2、被告返还房屋。庭审中变更诉讼为：1、撤销原、被告签订的房屋买卖合同；2、被告返还房产证、土地使用权证；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与第三人谢玉连系朋友关系。2015年7月，第三人谢玉连从被告罗丽处借款150000元，被告罗丽要求原告以位于奇台县健康街二一五的房产作为抵押。原告按照被告的要求与其签订了房屋买卖合同，并到奇台县公证处进行了公证。双方口头约定，等第三人借款还清后，解除该房屋买卖合同。此过程中，被告罗丽并未向原告支付房款，房屋一直由原告夫妻居住至今。现因该房屋要征收，被告罗丽向第三人索要高利息和违约金，否则按买卖合同，让原告返还房屋。
被告罗丽辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，首先本案不存在撤销合同的情形，其次撤销权的除斥期间为1年，原告已经丧失了行使撤销合同的权利，再者，原告陈述事实不正确，2015年7月18日原告将房屋卖给了被告，被告向原告交付了房款150000元，由于原告不放心，双方于2015年7月24日到公证处进行了公证。故原告的诉讼请求，无法律和事实依据，请求予以驳回。
第三人谢玉连述称，原告陈述属实，2015年7月10日左右，我向被告借款150000元，用原告的房产证进行抵押担保，约定借款期限为4个月，利息按3分计算，但实际上扣除借款手续费9000元，一个月利息4500元以及之前我借被告的50000元后被告只给我了70000余元的借款。当时由于原告的房屋正要拆迁无法办理抵押登记，所以原、被告签订了形式上的买卖合同，并到公证处进行了公证，但实际为借款抵押，被告从未向原告支付过房款，借款到期后，因被告向我索要的违约金及利息过高，所以未还清借款，也未要回房产证。
被告罗丽向本院提出反诉请求：1、二原告履行房屋买卖合同，交付房屋及院落；2、二原告承担承担占有期间的租金8000元；3、二原告承担违约金20000元；4、二原告承担诉讼及反诉费用。事实与理由：2015年7月24日，原告将自有的奇台县健康街二一五的房产出售给被告，公证后，被告向原告支付150000元房款，合同中约定于2015年12月30日原告将房屋交付给被告，否则超期占有每月承担1000元租金，及承担购房总价的30%违约金。到期后原告推托至今未交付房屋。
原告图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗辩称，被告的反诉请求不成立，我们是给第三人借款提供了抵押担保，到公证处公证时还认为是抵押担保，所以才签订了合同。公证时，合同未使用民族语言，公证处工作人员亦未提供翻译，对合同也没有进行宣读，并且当时合同和公证书均未送达给我们。再者，2015年5月25日，奇台县政府拆迁办已经下达拆迁通知，房屋拆迁评估价格大概为600000元，我们不可能以150000元低价卖给被告。2015年7月6日，我们将房产证已经交给第三人，由第三人将房产证交到了被告手中。2015年7月18日是肉孜节，民族同志过年的日子，原告不会在当天将房屋卖给被告，这不合情理，所以当天没有签订合同，在公证处因原告不认识汉字才签订了合同，故本案的买卖合同有欺诈、重大误解、显失公平的情节，属于可撤销的合同，可撤销的合同自签订之日就无效，因此请求法院驳回被告的反诉请求。
第三人谢玉连述称，被告罗丽的反诉请求不成立，理由同本诉答辩意见一致，本案不存在房屋买卖行为，所以不存在交付房屋，以及违约和租金等反诉请求，另因拆迁评估该诉争房屋的价格不止150000元，故原告不可能将以150000元价格卖掉价值几十万的房屋。
当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗依法提交了如下证据：
1.奇台县公证处谈话笔录一份，证明谈话人与记录人均为汉族干部，且未对双方分开进行谈话，亦未提供翻译和使用民族语言，内容中未明确原告夫妻系二次婚姻，存在继承问题，再者关于契税由谁承担约定与买卖协议约定不一致，故该谈话笔录不符合法律规定，应为无效。经质证，被告对真实性认可，对证明的问题不认可，认为法律未规定谈话笔录必须一人一份或不能几人同时作，况且笔录中明确显示双方于2015年7月18日已达成买卖合同，且房款已付清，同时笔录中有原告两人的签字和捺印。第三人对该证据认可。故本院对该证据的真实性予以确认。
2.房地产买卖契约一份，证明契约内容约定契税承担与谈话笔录不一致，另还有手写的房屋买卖合同，若公证员知道已存在买卖合同，就不应该签订重新签订买卖契约，故该契约存在瑕疵。经质证，被告对真实性认可，认为买卖契约是一种格式文本，合同内容不是随意填写，且合同明确房款已于2015年7月18日付清，合同生效日期为2015年7月24日为准，况且原告签字使用的是汉语。第三人对该证据认可。本院对该证据的真实性予以确认。
3.公证书一份，证明原告二人向公证处提供结婚证，但公证处未严格审查，因原告属二次婚姻，房屋存在继承问题，原告无权出售该房屋，另公证处知道该房屋属于拆迁范围，亦未进行严格审查。经质证，被告对真实性认可，认为该公证书的申请人是原告二人，且是原告将身份证、房产证、结婚证等拿到公证处。第三人对该证据认可。本院对该证据的真实性予以确认。
4.送达回证一份，证明被告是2015年7月29日签收的公证书，原告是2016年6月13日签收的，公证处送达存在问题。经质证，被告对真实性认可，认为仅能证明公证文书送达时间晚了。第三人对该证据认可。本院对该证据的真实性予以确认。
5.结婚证复印件一份，证明原告二人于2007年1月23日登记结婚，属于二次婚姻。经质证，被告对真实性认可，但认为该房屋确系原告的夫妻财产。第三人对该证据认可。本院对该证据予以确认。
6.2008年5月1日的证明一份，证明2008年5月1日原告家庭成员将房屋进行分割的事实。经质证，被告不认可，认为该证据系原告方自行出具，且与原告二人结婚时间存在矛盾，应该分割在前，结婚在后。第三人对该证据认可。本院认为，该证据无其他证据相互印证，故不予确认。
7.2015年7月6日的证明一份，证明2015年7月6日第三人借原告的房产证和土地使用证用于贷款抵押的事实。经质证，被告不认可，认为第三人借原告的房产证用于抵押贷款，必须原告在贷款合同上签字才有效，另该证明写的是汉语，原告却能看懂，故原告和第三人有串通嫌疑。第三人对该证据认可，认为该证据系第三人所写，因拿原告房产证时原告不放心，故第三人给原告出具的。本院对该证据的真实性予以确认。
8.奇台县水磨河区东大桥至老油库桥段河道治理项目（第二期）房屋征收补偿方案（征求意见稿）、关于《奇台县水磨河区东大桥至老油库桥段河道治理二期项目房屋征收补偿方案》公开征求意见的通知、房屋征收入户调查表、送达回证各一份，证明诉争房屋于2014年已属于征收拆迁范围，拆迁范围内的房屋不允许买卖，2015年5月20日政府已经入户调查，并对房屋进行了评估，原告不可能将价值600000元的房屋以低价150000元卖给被告，房屋买卖合同显示公平，不是原告的真实意思表示。经质证，被告对该证据不认可，认为补偿方案和通知均未有政府的印章，也没有行文时间，形式不合法；方案和通知上并未限制买卖，只显示私自交易的如何处理；入户调查和送达回证均是汉语书写，被征收人签字是哈语书写的，证实原告是可以看懂材料；关于房屋作价600000元并未有显示。第三人对该证据认可，入户调查是2015年5月20日，发生在房屋买卖合同签订前。本院结合其他证据予以确认。
9.2016年8月29日水磨河社区证明一份，证明诉争房屋属二原告所有，若被购买，则应变更登记。经质证，被告对真实性认可，关联性不认可，认为社区证明仅是户籍档案，与本案无关。第三人对该证据认可。本院对该证据的真实性认可。
被告罗丽提交了如下证据：
1.房屋买卖合同1份、公证处谈话笔录2页，证明2015年7月18日，被告购买二原告的房屋，房款已一次性付清，合同上有二原告的签字和手印，谈话笔录亦可印证且笔录上有二原告的汉语和哈语书写的签名并捺印。经质证，二原告对真实性认可，但认为当天并未签合同，房款也一直未付，公证处未提供翻译和说明，故形式上不符合法律规定。第三人对合同不知情，合同约定公证后给付房款与收条内容不一致，合同约定房款付清后将房产证及土地使用证交付，与被告陈述公证后交付不符。本院对该证据的真实性予以确认。
2.民事判决书一份，证明第三人及案外人陈忠等人向被告借款的事实。经质证，原告对真实性认可，但认为更证实被告与第三人之间存在借款的事实。第三人对该证据认可，该笔借款中第三人是担保人。本院对该证据予以确认。
3.房产证和土地使用证各一份，证明原告将房屋卖给被告以及在公证处公证后交付房产证和土地使用证的事实。经质证，原告对真实性认可，但认为该两证是原告交付给第三人的，另两证显示房屋所有权是原告图尔森汗·依慢巴拉一人，其妻子原告帕提拉·吾汗无权处置该房屋。第三人同二原告意见一致，两证是原告交付给第三人，第三人为借款抵押给被告。本院对该证据的真实性予以确认。
第三人谢玉连提交了2016年7月16日第三人与被告通话录音资料一份（内容见附录），证明第三人向被告借款并抵押原告的房产证，被告默认第三人抵押原告房产证的事实，因第三人不能承受被告高额违约金及利息，以致借款未还房产证未拿回。经质证，原告对该证据认可，认为可证实第三人与被告之间存在借款抵押的事实。被告对真实性认可，但认为第三人在被告不知情的情形下录音不合法，且借款是第三人向被告的朋友所借。合议庭认为，该录音资料是被告与第三人在电话沟通的过程取得的，谈话人身份明确、内容清晰，具有客观真实和连贯性，系谈话人的自由意思表示，故对该证据予以确认。
本院依法对陈建红所作的询问笔录一份，证明第三人拿着原告的房产证到小额贷款公司贷过款的事实。经质证，原告与第三人认可。被告对真实性认可，但认为证人应出庭作证。本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于奇台县健康街二一五号，登记所有权人为原告图尔森汗，该房屋已于2014年列入奇台县水磨河区东大桥至老油库桥段河道治理二期项目房屋征收范围，2015年5月20日，奇台县拆迁办已经对涉案房屋进行了入户调查，原告方要求房屋征收安置补偿方式为房屋产权调换。2015年7月6日，第三人谢玉连因资金短缺，借原告图尔森汉的房产证和土地使用证作为贷款抵押凭证，并向原告方出具证明1一份。之后第三人谢玉连向小额贷款公司进行贷款，因原告方的房产涉及房屋拆迁，无法办理抵押手续，故第三人谢玉连未贷款成功。再之后，第三人谢玉连向被告罗丽借款，并用原告方的房产进行抵押。
2015年7月18日，原告图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗与被告罗丽签订一份《房屋买卖合同》，约定：原告将其名下所有的奇台县健康街二一五号平房（土地使用面积394.08㎡、建筑面积为121.04㎡）以150000元出售给被告，协议签订后待双方就此合同进行公证后被告一次性向原告支付购房款150000元，房款付清后原告将房产证、土地使用证交给被告，原告于2015年12月30日前搬迁完毕，合同还对违约等其他事项进行了约定。原告在合同上的出卖人处用哈语签字并捺印，被告在合同上的买受人处签字。另外，在合同内容下方有被告书写的收条，内容为：今收到罗丽付购房款现金150000元，收条下方有原告的签字和手印。
2015年7月24日，原告与被告在奇台县公证处申请办理房屋买卖公证，原、被告双方签订一份《房地产买卖契约》，约定：原告自愿将坐落在奇台县健康街二一五号的房地产（房屋建筑面积为121.04㎡、土地使用面积394.08㎡）出售给被告，交易价格为150000元，被告于2015年7月18日前一次性付清，原告于2015年12月30日将房地产交付给被告，该契约还对违约责任等其他事项进行了约定。同日，奇台县公证处出具（2015）新奇证字第972号公证书，对原被告签订的房屋买卖合同进行了公证。该公证书于2015年7月29日向被告送达，于2016年6月13日向原告送达。
借款到期后，第三人未能按时履行还款义务，被告遂向第三人索要高额的利息和违约金，致使第三人至今未还清借款。
另查明，涉案房屋的房产证号为：奇产房字第XX**号，登记所有权人为图尔森汉（与图尔森汗系同一人），案涉房屋的土地使用证号为:奇土国用（XXXX）第XXX号，登记使用权人为图尔森汗。原告图尔森汗与原告帕提拉于2007年1月25日登记结婚。涉案房地产2015年3月的公开市场价格为470000元左右。
本案的争议焦点：原、被告关于涉案房屋是否是房屋买卖，还是抵押担保法律关系。
本院认为，本案中第三人提交的其与被告通话的录音，属于证据中的视听资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：......（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复印件；......以合法手段取得的录音是可以作为证据使用的，虽然该录音系第三人偷录的，但因既没有侵害他人的合法权益也没有违反法律禁止性规定，故不属于违法行为，该录音可以作为证据向法庭提供。在录音记录中，第三人多次问被告，是否其将被告的借款还清后，可将抵押原告的房产证返还给原告，被告针对该问题虽然始终未正面问答，但亦未否认，并用借款用车抵押作比喻，况且一直向第三人索要高额的利息和违约金，足见双方之间存在借款关系，但庭审中被告却否认与第三人存在借款关系，辩称是其朋友翟红梅向第三人出借150000元，并由二原告提供抵押担保的，可被告未向法庭提供相应的证据证实其辩解意见，并与录音资料内容明显不符，故上述证据能够证实第三人用原告房产证向被告抵押借款的事实。另外，原、被告双方当事人虽然签订了《房屋买卖合同》并进行了公证，但购房当时原告的房屋已经具备交付条件，双方却将交房时间约定为2015年12月30日，且在原告起诉本案后，被告才反诉要求原告履行合同交付房屋，与双方约定交付时间还相差一年之久，有违常理；双方约定房屋交易价款为150000元，而涉案房地产2015年3月的公开市场价格为470000元左右，双方交易价格明显低于同期市场正常交易价格；关于交付购房款，仅在合同上有被告自己书写的收条，但时间、地点、如何交付以及在场人员等问题，被告均未作出合理解释；涉案房屋于2015年已列入奇台县征收拆迁范围，2015年5月20日，奇台县拆迁办已经对该房屋进行了入户调查，且原告还填写了入户调查表，故原告对涉案房屋已列入征收拆迁范围应是明知的，仅不到两个月，原告就将该房屋以低价150000元卖出，不符合常理；基于上述事实，本院认为，原、被告之间存在的纠纷应系借款抵押纠纷，并非房屋买卖合同纠纷。故被告罗丽反诉要求继续履行《房屋买卖合同》的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。对于双方所形成的借贷抵押关系，可另案主张。
关于原告起诉要求撤销《房屋买卖合同》的主张，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；......本案中，原告将房产证借给第三人用于借款抵押，第三人向被告借款时约定原、被告签订房屋买卖合同，以此实现抵押的目的，但实际上原、被告之间并不存在房屋买卖关系，而是借款抵押关系，而且原告始终认为其在公证处签订的合同系借款抵押合同，等拿到公证书才发现是房屋买卖合同，其对签订合同行为发生了错误认识，况且被告以此合同要求原告搬离并交付房屋，至此原告发现其签订合同行为的后果与自己的意思相悖，若按照合同履行，必定造成较大的损失，故本院认定原、被告签订的房屋买卖合同存在重大误解，所以原告主张撤销房屋买卖合同的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；......被告因房屋买卖合同取得原告的房产证及土地使用证，现因该合同被撤销，故被告应当予以返还，对原告请求被告返还房产证、土地使用权证的主张，本院予以支持。
关于被告辩称原告行使撤销权的除斥期限已过的意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；......行使撤销权的期限为一年，虽然从原、被告签订房屋买卖合同之日起至原告提起诉讼时，期限已超过一年，但根据庭审调查，原、被告于2015年7月24日在公证处签订房屋买卖合同，该公证书于2015年7月29日向被告送达，于2016年6月13日向原告送达，所以原告应于2016年6月13日知道该撤销事由，而本院于2016年11月22日立案受理此案，显然原告行使撤销权的期限未超过一年，故被告的抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，经合议庭评议并报本院2017年7月12日第十二次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十五条第（一）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项规定，判决如下：
一、撤销原告（反诉被告）图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗与被告（反诉原告）罗丽签订的房屋买卖合同；
二、被告（反诉原告）罗丽于于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）图尔森汗·衣慢巴拉、帕提拉·吾汗返还奇产房字第XX**号房产证和奇土国用（XXXX）第X**号土地使用证；
三、驳回被告（反诉原告）罗丽的全部诉讼请求。
本诉案件受理费70元，反诉案件受理费500元，减半收取250元，合计320元，由被告（反诉原告）罗丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 振 华
审 判 员 胡 阿 西
人民陪审员 阿斯哈尔
二〇一七年七月十八日
书 记 员 满 苏