江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行初52号
原告瑞金市壬田镇高轩村烛西村民小组。
诉讼代表人许基根，系该小组组长。
委托代理人许良，江西洪都律师事务所律师。
被告瑞金市人民政府。
法定代表人赖联春，市长。
委托代理人毛小福，瑞金市山林权属争议调处办公室干部。
委托代理人钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。
被告江西省人民政府。
法定代表人鹿心社，省长。
委托代理人陈建华、罗水平，系江西省人民政府法制办干部。
第三人瑞金市壬田镇横坑村高布村民小组。
诉讼代表人谢远怀，系该小组组长。
原告瑞金市壬田镇高轩村烛西村民小组不服被告瑞金市人民政府林业行政裁决及被告江西省人民政府行政复议一案，于2016年2月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人瑞金市壬田镇横坑村高布村民送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告烛西村小组的委托代理人许良，被告瑞金市政府的委托代理人毛小福、钟小茂，被告江西省政府的委托代理人陈建华、罗水平到庭参加诉讼，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告壬田镇高轩村烛西村小组诉称，原告村民原系瑞金县金华大队发人坑生产队村民，1958年冬，因龙山水库建设，发人坑生产队村民集体政策移民至现烛西村小组。土地改革时期，瑞金县人民政府向原告村民核发了《土地房产�有权证》，该所有权证证明“寨子窝、甘陂坑”山林权属归原告享有，移民后，原告村民一直对前述山场进行经营管理。1981年7月8日，瑞金县人民政府错误向寨子生产队核发《山林权属所有权执照》（瑞林证字第001580号），将“寨子屋背、石头窝”（其中包含“寨子窝、甘陂坑”山场）的山林权属全部登记在该山林所有权执照中。原告村民提出异议，后瑞金县人民政府进行调处，林业干事朱菊来代表政府于1981年10月9日在《山林权属所有权执照》（瑞林证字第001580号）备注栏内注明“其中甘陂坑、寨子窝、八工湾共245亩，为竹塘大队蜡烛塘生产队所有”，并存于瑞金市档案馆，至此纠纷才得以解决。2011年10月2日，第三人高布村小组向瑞金市林业局提出林地权属争议调处申请书。瑞金市政府于2015年1月6日作出《关于壬田镇横坑村高布小组与壬田镇高轩村烛西小组“寨子窝”、“甘陂坑''山场山林权属争议的处理决定》（瑞府字[2015]2号）。第三人高布村小组不服向江西省人民政府提出行政复议申请，请求依法撤销瑞金市政府作出的瑞府字[2015]2号处理决定，并责令瑞金市政府重新作出处理决定。在行政复议期间，瑞金市政府对瑞府字[2015]2号处理决定自行予以撤销，并于2015年9月24日作出瑞府字[2015]188号处理决定。原告不服，于2015年11月16日向江西省人民政府提出行政复议申请。江西省人民政府于2015年12月31日作出赣府复字[2015]119号《行政复议决定书》，维持了瑞金市政府瑞府字[2015]188号处理决定。为此原告诉请法院撤销瑞金市政府瑞府字[2015]188号处理决定及江西省�民政府作出的赣府复字[2015]119号《行政复议决定书》，同时判决争议山场“寨子窝、甘陂坑''山林权属归原告享有。
原告提供了以下证据（复印件）：1、[2015]188号处理决定书，证明被告瑞金市人民政府作出了处理决定；2、[2015]119号行政复议决定书，证明被告江西省人民政府作出了行政复议决定书。
被告瑞金市人民政府辩称，本案争议山场，第三人出示了包括全部争议山场在内林业三定时期山林所有权执照和对应的自留山经营执照，而原告主张争议山场的主要依据只有原壬田公社林业于事朱菊来在第三人持有的第001580号所有权执照存根备注栏的备注。根据《森林法》第三条第二款的规定，集体所有的森林、林木、林地由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。本案第001580号执照存根备注栏中添加的内容，没有双方签订的有效协议，没有县人民政府的确权，在山林权执照填发三个月后，以个人名义对山林权执照进行添加更改，显然是违反山林权属确权发证规定。瑞金市政府作出的瑞府字[2015]188号《关于壬田镇横坑村高布小组与壬田镇高轩村烛西小组“寨子窝”、“甘陂坑''山场山林权属争议的处理决定》主要事实清楚，适用依据准确，程序合法，处理适当，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告瑞金市政府提供了以下证据（复印件）：1、《林地权属争议处理申请书》，证明本案高布小组于2011年10月2日向被告提出了山林纠纷调处申请。2、1981年瑞林证字第001580号山林所有权执照、1983年瑞自留山证字第007745、007746号自留山证。证明高布小组的执照包括了全部的争议山场范围。3、瑞金市人民法院（2008）瑞民一初字第4646号《民事判决书》，证明2007年7月20日《关于高轩村蜡烛塘小组移民户与横坑村寨子小组船底窝山场山林争议的调处协议》经法院判定无效。4、森林、林木、林地状况登记表、瑞林证字（2007）第081125003号林权证、壬田镇横坑村寨子小组林权登记公示表。5、1981年瑞林证字第001580号山林所有权执照，证明本案高布小组的山林所有权执照中备注栏注明“甘陂坑、寨子窝、八工湾”山场归原告烛西小组所有。1953年许振桂持有的土地证，证明“寨子窝”山场在土地改革时期就归原告村民所有。6、瑞林证字（2007）第081224004号林权证、瑞林证字（2007）第081224003号林权证。7、2007年7月20日《关于高轩村蜡烛塘小组移�户与横坑村寨子小组船底窝山场山林争议的调处协议》，证明了原告与第三人高布小组（原寨子小组）对争议山场达成了协议，但后经法院判定无效。8、朱开祯等人关于龙山水库移民户发人坑生产队山场范围，界址实况的证明。9、现场勘验调查图3份，调查笔录4份，证明被告对各方提供的证据进行了现场勘验和调查。10、调解会议记录2份，证明被告对该案依法进行了调解，但调解不成。
被告江西省人民政府辩称，瑞金市人民政府作出的瑞府字[2015]188号《关于壬田镇横坑村高布小组与壬田镇高轩村烛西小组“寨子窝”、“甘陂坑''山场山林权属争议的处理决定》主要事实清楚，适用依据准确，程序合法，处理适当，省政府作出维持的复议决定合理合法，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告省政府提供了以下证据（复印件）：1、行政复议立案登记表，证明2015年11月16日收到行政复议申请。2、行政复议受理通知书，证明2015年11月17日受理。3、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书，证明2015年11月17日通知提出答复。4、行政复议决定，证明2015年12月31日作出决定，省政府在60天内审理。
第三人高布村小组未提出书面陈述意见。
经庭审质证，一、原告对被告瑞金市政府提出的3、4、7、8、9、10号证据没有异议，对1、2、5、6号证据的真实性、合法性有异议。对被告省政府提出的1、2、3号证据的三性无异议，对证据4的处理程序合法性提出异议。二、被告瑞金市政府、江西省政府对原告提出的1、2证据的真实性、合法性无异议，但对其证据目的有异议。
本院对上述证据认证如下：被告瑞金市政府提交的2、3、5、7、9号证据具有真实性、合法性，被告省政府提交的1、2、3、4号证据具有真实性、合法性，原告提交的1、2号证据具有真实性、合法性，可以证明案件的事实。
经审理查明，争议山场座落在龙山水库以东的壬田镇横坑村内，一共两块。一块名甘陂坑，四至：东，高岽岽埂；南，白口桥头；西，龙山水库；北，甘陂坑北埂，面积567.1亩。一块名寨子窝，四至：东，寨子窝东岽埂；南，寨子窝小山脊；西，寨子窝西岽埂；北，寨子窝尾岽埂，面积60.2亩。原告及第三人双方对山名和争议山场四至均表述一致，仅对山权归属有争议。
原告前身是金华大队发人坑生产队，原告的移民村民系第三人（原金华村寨子生产队）�民或者后人，1958年冬，因龙山水库建设，原告村庄的全体村民集体移民至原竹塘大队蜡竹塘生产队定居。1972年，原蜡竹塘生产队分为烛东、烛西生产队，后又因搞撤村并村而并入高轩村，成为现在的烛西村民小组。原告村民许振桂、陈发娣、许振松、许祥生在土改时在“寨子窝''有荒山一块，东至李泽庭田、南至田坎、西至李泽贵田，北至埂，长一丈，宽九尺。1958年移民至竹塘村蜡烛塘生产队，之后山林权属经过“四固定”、“林业三定''变化，原告在权属争议过程一直没有取得相关权证。
1981年7月13日，原瑞金县政府向第三人横坑村高布小组颁发了001580号林权证。原告高轩村烛西小组认为争议山场应归自己所有而发生争议，�壬田公社林业干事朱菊来组织了双方大队干部进行了现场踏看。同年10月9日，在001580号林权证备注栏上，朱菊来填写“其中甘陂坑、寨子窝、八工湾共245亩，为竹塘大队蜡烛塘生产队（即原告）所有”。1983年3月16日，原瑞金县人民政府分别向第三人村民李祥生和李祥湖颁发了《江西省瑞金社员自留山经营执照》（瑞自留山证字第007745号和瑞自留山证字第007746号），两份自留山执照四至界址与001580号林权证存根一致，且面积一致。
2007年7月20日，原告移民户许振桂、许振松、许祥生等与横坑村高布小组自留山执照持有人李祥生、李雪平签订了《关于高轩村蜡烛塘小组移民户与横坑村寨子小组船底窝山场山林争议的调处协议》，约定“山地为：船底窝面积208.5亩，四至界址：东至岽埂分水，南至池公�岽埂分水，西至龙山水库，北至大禾坑子岽埂分水，归蜡烛塘移民户所有''。随后，李祥生以原告移民户采取胁迫手段、主体不合格、内容违法、程序违法为由向瑞金市人民法院提起诉讼，请求确认该协议无效，2008年12月1日，经瑞金市人民法院作出(2008)瑞民一初字第464号民事判决书，以协议主体不符认定该协议无效。2011年10月2日，第三人向瑞金市林业局提出林地权属争议调处申请书。被告瑞金市人民政府于2015年1月6日作出的《关于壬田镇横坑村高布小组与壬田镇高轩村烛西小组“寨子窝”、“甘陂坑''山场山林权属争议的处理决定》（瑞府字[2015]2号）。原告不服向江西省人民政府提出行政复议申请，请求依法撤销瑞金市人民政府作出的瑞府字[2015]2号处理决定，并责令�金市人民政府重新作出处理决定。在行政复议期间，因部分事实未查清，瑞金市人民政府对瑞府字[2015]2号处理决定自行予以撤销。经补充调查，瑞金市人民政府于2015年9月24日作出[2015]188号处理决定：一、确定争议山场“甘陂坑”林地所有权归申请人壬田镇横坑村高布小组享有。“甘陵坑”山场具体界址是:东，高岽岽埂;南，白口桥头；西，龙山水库；北，甘陂坑北埂。二、确定争议山场“寨子窝”林地所有权归申请人壬田镇横坑村高布小组享有。“寨子窝”山场具体界址是:东，寨子窝东岽埂；南，寨子窝口小山脊；西，寨子窝西岽埂；北，寨子窝尾岽埂。原告不服，于2015年11月16日再次向江西省人民政府提出行政复议申请。江西省人民政府经审查于2015年12月31日作�决定：维持被申请人作出的《关于壬田镇横坑村高布小组与壬田镇高轩村烛西小组“寨子窝''、“甘陂坑”山场山林权属争议的处理决定》（瑞府字[2015]188号）。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条规定，被告瑞金市人民政府具有调处县域内山林权属争议的职权。瑞金市人民政府在受理调处申请后，依法组织当事双方进行调解，调解不成后作出处理决定，处理程序合法。本案原告与第三人对争议山场、四至与面积没有争议。本案的争议焦点在于第三人第001580号所有权执照存根备注栏上原壬田公社林业干事朱菊来的备注是否能作为确定山林权属的依据。经查，第三人出示了包括全部争议山场在内林业三定时期山�所有权执照和对应的自留山经营执照，而原告据于主张争议山场的主要依据只有原壬田公社林业于事朱菊来在第三人持有的第001580号所有权执照存根备注栏的备注。根据《森林法》第三条第二款的规定“集体所有的森林、林木、林地由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据”。本案第001580号执照存根备注栏中添加的内容，没有双方签订的有效协议，没有县级人民政府的确权，在山林权执照填发三个月后，以个人名义对山林权执照进行添加更改，改变瑞金县人民政府已确认山林所有权的归属，违反了山林权属确权发证规定。同时，结合第三人村民李祥生、李祥湖的瑞自留山证第007745、007746号自留山经营权执照也证明，在1981年确定所有权后，1983年颁发自留山经营权执照，瑞金县人民政府维持了与1981年所有权执照相同的四至界址登记。第三人村民的自留山经营权执照既没有出现与1981年执照存根相同的备注内容，也没有改变所有权执照登记的四至界址。三份权属执照形成了合理的证据链，证明1981年权证存根中朱菊来所作的”备注”，不仅缺乏权属来源依据、违反法定的确权发证程序，而且备注栏的添加内容始终没有得到发证机关认可。因此，被告瑞金市人民政府的处理决定事实清楚，证据确凿，处理程序合法，适用法律正确。被告江西省人民政府据此作出的复议决定处理程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告瑞金市壬田镇高轩村烛西村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告瑞金市壬田镇高轩村烛西村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14-3152010400014423，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 周洋发
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一六年八月二十日
代理书记员 张 虹