北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初660号
原告李长青，男，1964年11月3日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
委托代理人韩新月，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人申雪洁，北京市盈科律师事务所律师。
被告刘建春，女，1989年5月4日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告林显峰，男，1986年2月17日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所：北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。统一社会信用代码：×××。
负责人：张艳玲，总经理。
委托代理人袁志峰，男，1967年1月4日出生，太平财产保险有限公司北京分公司职员，住该公司。
原告李长青与被告刘建春、被告林显峰、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平财产北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长青的委托代理人申雪洁，被告刘建春，被告林显峰，被告太平财产北京分公司的委托代理人袁志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长青诉称：2016年8月10日13时40分，在北京市平谷区305市道马各庄北口，被告刘建春驾驶×××由东向西行驶，适有我驾驶×××两轮摩托车由北向南行驶，被告刘建春驾驶的车辆前部与我驾驶的车辆左侧接触，造成两车损坏，我受伤。事故发生后我被送往北京市平谷区医院就诊，经诊断：左顶叶脑挫裂伤，颈椎损伤，左腓骨下段骨折，左肩皮裂伤，并于2016年8月10日住院治疗，2016年8月22日转至首都医科大学附属天坛医院住院治疗。事后经北京市公安局平谷分局交通支队确认：我负主要责任，被告刘建春负次要责任。经查被告刘建春所驾车辆为被告林显峰所有并在被告太平财产北京分公司处投有机动车交强险。保险公司应当在机动车交强险范围内承担保险责任。现我诉至法院，请求法院判令被告赔偿我医疗费118403.96元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、护理费18450元、误工费62050元、交通费1583元、残疾辅助器具费1231元、残疾赔偿金572750元、被扶养人生活费31880元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3500元、财产损失4000元，以上合计871647.96元。因我负主要责任，被告刘建春负次要责任，要求按照四六责任划分，被告应赔偿我421859.2元。诉讼费由被告负担。
被告刘建春辩称：对事故发生的事实认可，我负次要责任，原告李长青负主要责任。
被告林显峰辩称：同刘建春的答辩意见一致。
被告太平财产北京分公司辩称：被告林显峰所有的肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元，我公司同意在保险范围内赔偿合理损失，诉讼费及鉴定费不同意赔偿。交通事故认定书认可，原告应该承担70%的责任，作为被告涉案车辆的承保方，我公司承担30%的责任；医疗费以法院核实的数额为准，其中有一张9元的复印费不认可；诊断证明认可，三份病历认可；鉴定报告中的伤残等级认可，但是关于误工期、护理期、营养期的建议我方认为应该取中间值，认可误工期272天、护理期90天、营养期75天；户口本是非农业性质，认可按照北京市城镇标准主张残疾赔偿金；证人证言的真实性认可，效力不认可；居委会的证明不认可，应该加盖派出所户籍部门的公章；李长彬死亡证明要求原告进一步提供相关证据证明；护理费中的2400元及1050元两张票据认可，残疾器具费中两张579元及一张73元的票据均不认可；交通费认可500元；原告主张的摩托车损失数额不认可，事故发生在2016年，车是2009年的，我方需要核实下是否定损，如果没定损，双方协商数额；住院伙食补助费我公司认可50元一天；营养费认可30元一天；护理期认可90天，除去住院期间的余下天数我公司认可每天100元护理费；误工费认可每天100元，认可272天；残疾赔偿金总数额认可，但是原告没有按照责任比例划分，我方要求按责任比例划分；被抚养人生活费法庭确定；精神抚慰金认可20000元；鉴定费及诉讼费保险公司不同意赔偿。
经审理查明：2016年8月10日13时40分，在北京市平谷区305市道马各庄北口，被告刘建春驾驶×××小客车由东向西行驶，适遇原告李长青（非农业户口）驾驶×××两轮摩托车由北向南行驶，两车接触，均损坏，原告李长青受伤。事故发生后,原告李长青被送往北京市平谷区医院就诊并住院12天，经诊断为：左顶叶脑挫裂伤，颈椎脊髓损伤等。2016年8月22日原告李长青被转至首都医科大学附属北京天坛医院治疗并住院18天。2016年10月9日就诊于北京大学第三医院，并住院治疗3天。事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定：原告李长青负主要责任，被告刘建春负次要责任。经查，被告刘建春所驾车辆为被告林显峰所有，并在被告太平财产北京分公司处投有机动车交强险和商业三者险，限额50万元。北京盛唐司法鉴定所于2017年5月9日出具司法鉴定意见：原告李长青的右上肢功能障碍状况构成Ⅶ级伤残，颈部活动受限状况构成X级伤，面部瘢痕状况构成X级伤残，综合伤残赔偿指数为50%；其误工期为180～365日，护理期为30～150日，营养期为60～90日。在本案审理过程中，被告刘建春、被告林显峰提交修车费的票据及清单，证明其修车花费3190元，其车辆因没有投保车辆损失险，无法在太平财产北京分公司获取赔偿，故要求在本案中一并处理。原告李长青对被告刘建春、被告林显峰修车花费数额有异议，仅认可680元的修车费。
另查，李长青尚有父亲李春山在世。李春山生于1937年2月17日，李春山与已故妻子路秀芹共生育四子女，长女李淑兰与次女李淑荣，长子李长青与次子李长彬，且次子李长彬于2017年6月7日死亡。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，原告李长青驾驶两轮摩托车与被告刘建春驾驶小客车发生交通事故，经交管部门认定李长青负主要责任，刘建春负次要责任，该责任认定并无不当，刘建春所驾车辆在被告太平财产北京分公司投保了交强险和商业第三者责任保险限额50万元，太平财产北京分公司即应在交强险限额内先行赔偿李长青的合理损失。超出交强险限额的部分，再由太平财产北京分公司在商业第三者保险的责任限额内依责进行赔偿。如果仍有不足的，由刘建春及李长青依责承担责任。原告李长青主张的各项费用，医疗费本院将根据现有票据予以核实；复印费9元于法无据，本院不予支持；住院伙食补助费适当；营养费费用标准偏高、期限偏长，本院根据其病情情况及鉴定建议期限区间酌情调整；原告主张的护理期限偏长，本院将根据其病情情况及鉴定建议期限区间酌情调整，关于护理费其中住院期间聘请护工25天并发生护理费3450元且有相应票据在案佐证，被告太平财产北京分公司亦认可，本院不持异议，剩余护理期限原告主张的日均费用标准过高且未提供充分有效的证据证明护理人员的收入来源情况，本院结合当地一般家庭护理费用标准酌情认定；误工费费用标准偏高，原告提交的证据并不充分，本院根据当地一般行业标准及鉴定建议期限区间酌情调整；交通费适当且有相应票据在案佐证，本院不持异议；残疾赔偿金适当；关于财产损失，在庭审过程中，原告称财产损失包括摩托车及衣服两项损失，被告太平财产北京分公司称财产损失共计赔偿2000元，原告亦认可该赔偿数额，本院对此不持异议；残疾辅助器具费，结合原告伤情情况，本院认为合理且有相应票据在案佐证；原告主张的被抚养人生活费数额有误，本院予以调整；精神损害抚慰金适当。经核算，原告李长青发生的合理损失如下：医疗费121229.12元，住院伙食补助费3300元，营养费2250元,护理费9950元,残疾赔偿金572750元,误工费40950元,交通费1583元,财产损失2000元，残疾辅助器具费1231元，被扶养人生活费31880元，精神损害抚慰金30000元。被告刘建春、被告林显峰要求在本案中一并处理其修车的费用，本院认为其修车费用不宜在本案中一并处理，被告刘建春、被告林显峰可以另案主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告李长青医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失共计十二万二千元；
二、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告李长青医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费共计二十万八千五百三十六元九角四分；
三、驳回原告李长青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千六百二十八元，由原告李长青负担一千三百六十九元（已交纳），由被告刘建春负担六千二百五十九元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费三千五百元，由原告李长青负担二千四百五十元（已交纳），由被告刘建春负担一千零五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田小森
人民陪审员 苗润生
人民陪审员 王 权
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 吴 心