山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1301号
上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司董事长，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人:钮建超，山东九公（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭亮，男，1981年11月16日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。
上诉人刘广东因与被上诉人郭亮民间借贷纠纷一案,不服山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘广东的委托诉讼代理人钮建超到庭参加诉讼，被上诉人郭亮经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人刘广东上诉请求：一、撤销淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初2885号民事判决书。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、借款协议中第九条第七项是借款双方在签订该协议时添加的，双方当事人对此是知情并认可的，不存在上诉人私自添加的问题。二、上诉人在2014年至2016年委托第三方多次上门催收，与借款协议第九条第七项的约定并不矛盾。请求二审法院查明事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭亮未在法定答辩期内提交书面答辩状，也未到庭应诉。
刘广东向一审法院起诉请求：1.判令郭亮立即返还借款本金30000.00元；2.判令郭亮支付以借款30000.00元为基数，自2012年12月31日计算至实际给付之日按年利率百分之二十四计算的利息、逾期利息和违约金；3.判令郭亮承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。
一审法院认定事实：2012年10月9日，郭亮为甲方，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司为乙方，甲乙双方签订信用咨询及管理服务协议一份，协议约定：1、乙方根据甲方的资金需求协助其取得资金来源；2、甲方同意在取得借款资金当日向乙方支付服务费12000.00元及咨询费200.00元；3、甲方同意出借人在交付借款资金当日一次性扣除服务费，并代甲方交付给乙方。
同日，郭亮作为借款人为甲方，刘广东作为出借人为乙方，甲乙双方签订借款协议一份，协议约定：1、甲方因购买货物向乙方借款60000.00元；2、借款期限为2012年10月9日起至2013年3月30日止，甲方每月偿还本息10600.00元，每月30日前还款；3、本协议签署后，甲方同意并授权乙方将借款60000.00元，在扣除代替甲方交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后剩余款项支付给甲方；4、若甲方未按还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。逾期违约金按照当月应还本息的10%计算。罚息每月单独计算，每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息；5、甲方擅自改变借款用途或逾期15天以上，乙方有权提前终止合同，甲方须在乙方要求终止合同后三日内一次性支付剩余本金、利息、罚息和逾期违约金，因甲方未还款而造成的调查及诉讼费用由甲方承担。
上述信用咨询及管理服务协议和借款协议签订当日，刘广东在代替冠群驰骋投资管理（北京）有限公司扣留了服务费12000.00元、咨询费200.00元后，以银行转账方式支付给郭亮借款47800.00元，并由冠群驰骋投资管理（北京）有限公司出具了服务费12000.00元的收款收据。同日，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司向郭亮出具了还款管理服务说明书，向郭亮明确了还款期限和还款数额、违约后的责任等，并明确了还款分六期，即2012年10月30日、2012年11月30日、2012年12月30日、2013年1月30日、2013年2月30日和2013年3月30日分别还款10600.00元。
另查明，刘广东提交的借款协议第九条亦即合同最后一条各项的最后边由刘广东手写添加了第七项，并由刘广东在该添加的第七项内容上摁了指印，该项内容为“合同到期后，如借款人逾期还款，借款期限顺延至2016年3月30日”。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘广东与郭亮签订的借款协议，是双方真实意思的表示，且不违反国家法律，当属有效，但是该借款协议第九条中的第七项是刘广东添加的内容，与其他条款均为格式条款不一致；郭亮否认签订合同时该项内容的存在；刘广东不能提供证据证明该项内容在合同签订时即存在；该项内容与刘广东庭审中所陈述在合同约定借款期限届满（2013年3月30日）后的2014年至2016年委托第三方多次上门催收相互矛盾。故，该院确认刘广东与郭亮签订的借款协议第九条中的第七项系刘广东擅自添加，违反了法律规定，为无效条款，对郭亮不具有约束力。据此，刘广东请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间应当从合同约定的借款期限届满之次日即2013年3月31日起计算三年，且因刘广东未提交证据证明其自2013年3月31日起至向本院提起诉讼前向郭亮主张过权利，刘广东提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回原告刘广东的诉讼请求。案件受理费275.00元，由原告刘广东负担。
本院二审期间，上诉人刘广东提交以下证据：证据一，催收委托代理协议。证明上诉人在2014年10月20日与第三方卓冠九州商务咨询（北京）有限公司签订该协议，委托第三方对上诉人借出的逾期款项进行催收；证据二，卓冠九州公司出具的证明一份，证明该公司曾于2014年12月10日、2016年5月3日指派公司员工王存钱、张治对被上诉人郭亮进行过催收；证据三、车票四张，证明王存钱于2014年12月10日由济南坐汽车去淄博对被上诉人进行催收，张治于2016年5月3日由济南坐汽车到淄博对被上诉人进行催收。被上诉人郭亮未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，证据一并不能直接证明上诉人向被上诉人催收借款的事实；证据二是单位出具的证明材料，但是该证明材料中并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位证明作为证据的形式要件；证据三系济南至淄博的汽车票，无法证明上诉人向被上诉人催要借款的事实。上述证据未形成证据链，不足以证实待证事实，对上述证据的证明力，本院不予确认。
另查明，上诉人刘广东自认被上诉人郭亮分别于2012年11月1日偿还10650.00元、于2012月11月30日偿还10600.00元，于2013年1月2日偿还10600.00元，其中偿还借款本金3万元，尚欠借款本金29800.00元。本院二审查明的其他案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘广东持有的借款协议中的“第九条第七项”的内容系由刘广东单方确认，刘广东并无证据证明该项内容亦系被上诉人郭亮真实意思的表示，因此该条款对合同的相对方郭亮并无约束力。故一审判决认为刘广东主张权利的诉讼时效期间应当从合同约定的借款期限届满之次日即2013年3月31日起算并无不当。上诉人刘广东也未提交有效证据证明其在诉讼时效期间主张权利的事实，不存在引起诉讼时效中断的情形，一审判决认定本案超过诉讼时效正确。
综上所述，上诉人刘广东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人刘广东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 禚慧聪
二〇一八年五月十六日
法官助理 宋 戈
书 记 员 尹衍羚