河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初468号
原告王某某，女，1964年9月11日出生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人吴志刚，河南振蓼律师事务所律师。一般代理。
被告王某某2，女，1962年12月22日出生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人杨强，河南振蓼律师事务所律师。一般代理。
委托代理人董华强，固始县司法局草庙集法律服务所。特别授权代理。
原告王某某诉被告王某某2保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人吴志刚、被告王某某2及其委托代理人杨强、董华强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告均为固始县人，双方因工作等原因而相识。2014年6月前后，被告亲属肖春桥在固始县城关设立河南芮乾公司办事机构，负责筹集资金。被告多次找到原告称河南辛迪拉商贸有限公司筹集资金需要借款，并称河南芮乾有限公司的借款没有任何风险，如果原告借款的话，她本人愿意承担一切担保责任。在被告的劝说下，2014年10月11日原告与被告一道通过肖春桥借给河南辛迪拉公司30万元，约定借款期限为3个月，月息为1.5%，一月一结息，到期如不按时归还本息，按照本金20%支付违约金。同日，在肖春桥的办事处，肖春桥向原告提供了辛迪拉公司的借款合同、还款计划书、辛迪拉公司收据和芮乾公司的承诺书等格式文本。被告王某某2当着原告及肖春桥的面，在肖春桥提供的格式文本上亲笔书写“担保人王某某2”字样。借款到期后，辛迪拉公司未按约定还款及支付利息。原告多次找到被告要求其承担保证责任，但被告以种种理由拖延还款。故原告诉至法院，要求判令被告对辛迪拉公司欠原告借款本金30万元、利息67500元、违约金6万元，合计427500元承担连带赔偿责任。
原告为证明其主张，提供以下证据：1、王某某身份证复印件一份，证明原告的身份及诉讼主体资格。2、辛迪拉公司与王某某签订的《借款合同》一份，证明该公司于2014年10月11日向原告借款30万元及利息、还款方式、违约责任等事实。3、辛迪拉公司《还款计划书》一份，证明该公司仅向原告支付三个月利息的事实。4、《收据》一份，证明辛迪拉公司于2014年10月11日收到原告借款30万元的事实。5、芮乾公司《承诺书》一份，证明芮乾公司对原告借款承担一般保证责任和王某某2承担连带保证责任的事实。6、汇款凭证一份，证明汇款30万元的事实。
被告王某某2辩称，一、因原告的丈夫黄永安系被告的上级领导双方得以认识。2014年黄永安得知被告在河南芮乾公司有投资，便主动要求也在芮乾公司投资，投资前，黄永安亲自到芮乾公司考察，确认安全后才决定投资，由于黄永安担心以自己的名字投资有不良影响，所以让原告将30万元打入被告账户，由被告将钱在转入肖春桥账户上，被告给黄永安出具30万元欠条，并代原告签订了合同，三个月期满后，原告将投资本息取回，被告知道后将黄永安的欠条收回销毁，之后原告直接与肖春桥商谈，再次将30万元投入其公司，而被告并不知情，只是在签订合同时黄永安要求被告为其提供担保，因碍于情面，被告在承诺书上签了担保字样。二、被告虽在承诺书上签字，但因原告在法定的保证期间内未向被告主张承担保证责任，因此被告依法应当免责。本案中，根据原告与辛迪拉公司签订的合同来看，无论被告担保有无效力，只要原告在还款期限即2015年1月11日后的六个月内即2015年7月11日之前未通过诉讼、仲裁方式要求被告承担保证责任的，被告依法免除保证责任。主债务人河南辛迪拉公司及芮乾公司因涉嫌非法集资而被公安机关立案查处，他们与原告签订的借款及担保合同应是无效合同，被告因受欺骗而为原告提供的担保也应当是无效的担保行为。三、据被告了解，河南芮乾公司法人代表张芮乾因涉嫌非法集资犯罪被刑拘，其固始分公司的法人代表肖春桥也被羁押。根据相关规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索，材料移送公安或者检察机关”。固始法院应将此案移交固始县公安局处理。
经审理查明，2014年10月11日，原告王某某与河南辛迪拉商贸有限公司签订了借款合同，合同约定辛迪拉公司向王某某借款30万元，借款期限自2014年10月11日至2015年1月11日止，借款利息为月息15‰，付息方式为按月支付，并约定辛迪拉公司应按时归还本息，否则按借款金额的20%支付违约金。同日，原告王某某将30万元通过银行转账的方式转入名为“肖春桥”的账户，辛迪拉公司为原告出具了30万元的收条，河南芮乾事业集团有限公司为原告王某某出具了承诺函，承诺如借款人不能偿还本息，其于合同到期日后三个工作日内支付本金及利息。被告王某某2在此承诺函上书写了“担保人：王某某2”字样。借款合同到期后，辛迪拉公司除支付了三个月利息外未能即使偿还借款本金，故原告诉至法院，要求被告对辛迪拉公司欠原告借款本金30万元、2015年1月至2016年3月期间的逾期利息67500元、违约金6万元，合计427500元承担担保责任。
本院认为，原告王某某与被告辛迪拉公司签订的借款合同，是当事人真实意思表示，有借款合同证实，其内容不违反法律规定，借款合同关系成立。原告将30万元现金借给被告辛迪拉公司，有银行转账单证明，且辛迪拉公司出具收条，本院确认，原告已履行了借款义务，辛迪拉公司未依照合同约定按期支付本金及利息构成违约，应当按照合同的约定承担违约责任。芮乾公司出具的承诺函内容仅针对其公司书写内容，对他人的担保行为没有约束力，故对于被告王某某2主张其在芮乾公司的承诺函上签字是因为看到上面“手写无效”字样，认为其不应当承担保证责任的意见，本院不予采信。被告王某某2在原告王某某所持有的芮乾公司承诺函上签字担保，应当视为对王某某的借款30万元的担保行为。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人在其保证范围内承担保证责任。故本案原告王某某有权利选择向债务人主张债权或向担保人主张担保权，对于被告要求追加辛迪拉公司及芮乾公司的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。据此，对于被告王某某2要求将本案移交公安或检察机关处理的主张，本院不予支持。
王某某2在为原告担保签字时，双方并未约定保证期间，故原告应当在主债务履行期届满之日即2015年1月11日起六个月内要求被告王某某2承担保证责任。被告王某某2辩称原告王某某未在此期间要求其承担担保责任，但认可2015年1月双方就此笔借款一起去固始县公安局进行备案登记，2015年2月份一起去到郑州芮乾公司索要借款，2015年5月份肖春桥还联系原告王某某要求以酒抵债，故本院认定原告王某某在2015年1月11日至2015年7月11日即被告王某某2的保证期间多次催要其欠款，说明原告一直在积极主张自己的权利，对于被告辩称原告在借款到期后六个月未要求其承担保证责任的意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故原告王某某在2016年3月16日向本院起诉要求被告王某某2承担担保责任，未超过法定诉讼时效。因辛迪拉公司未按时归还借款本金，故对于原告王某某要求支付借款本金300000元并按约定月息1.5分计算2015年1月及至2016年3月逾期利息共计67500元的主张，本院予以支持。根据原告与辛迪拉公司签订的借款合同的约定，借款人未按时归还本息的，按照借款金额的20%支付违约金，系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以支持。被告王某某2作为连带责任保证人应当对辛迪拉公司借原告王某某30万元未按时归还所产生的债务承担连带清偿责任，被告王某某2向原告王某某承担保证责任后，有权利向借款人辛迪拉公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，判决如下：
被告王某某2在其连带保证范围内向原告王某某支付河南辛迪拉商贸有限公司的借款本金300000元、逾期利息67500元、违约金60000元，合计427500元。
以上款项自本判决生效之日起十日内支付完毕。
本案受理费7712元，由被告王某某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 胡丽娜
审判员 陈 阳
审判员 吴未未
二〇一六年五月二十日
书记员 陈晓娟