新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2773号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆豪乐房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市大湾北路东13巷。
法定代表人:郭峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵卫东，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘应霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州久安建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心4幢901室。
法定代表人：汪美娟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：祝昵华，浙江斯玛特律师事务所律师。
上诉人新疆豪乐房地产开发有限公司(以下简称豪乐公司)因与被上诉人杭州久安建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初956号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人豪乐公司的委托诉讼代理人赵卫东，被上诉人久安公司的委托诉讼代理人祝昵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪乐公司上诉请求：1.请求撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初956号民事判决第二项、第三项，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由久安公司负担。事实与理由：1.一审判决关于工程质保期的认定存在错误，本案中的工程质量存在问题，久安公司至今未能够整改修复，我公司亦未对涉案工程进行竣工验收，故本案的工程质保期并未截至；2.一审法院未对我公司申请工程质量鉴定予以准许存在错误，涉案工程质量及施工材料均不合格，我公司多次要求久安公司整改，久安公司至今未能修复整改，一审法院应当通过鉴定认定涉案工程中存在的质量问题；3.涉案工程存在质量问题，必然会产生整改修复费用，我公司主张的修复费用应当得到支持；4.一审判决认定事实存在错误，导致对利息的认定有误。请求二审法院支持我公司的上诉请求。
久安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方争议的工程质保期为一年，质保期早已截至，涉案工程在2012年年底已投入使用，豪乐公司以该工程未经竣工验收的抗辩没有事实依据和法律依据，豪乐公司实际投入使用了涉案工程，其再主张工程质量问题不应当得到支持。关于利息计算，我公司根据相关司法解释的规定进行主张，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
久安公司向一审法院起诉请求：1、判令豪乐房产公司支付久安公司工程款408,003元，并支付自2015年4月1日至2017年1月9日止的利息损失36,680.59元；2、本案诉讼费用由豪乐房产公司承担。
一审法院认定事实：2011年10月18日，豪乐公司（甲方）与久安公司（乙方）签订《豪乐公寓楼外墙工程施工合同》一份，约定：经甲、乙双方协商同意将甲方承建的豪乐公寓外墙面砖及线条工程承包给乙方施工；乙方承担甲方豪乐公寓楼面施工（包括乙方自行采购面砖专用勾缝剂和面砖专用黏结剂），贴砖部分综合单价为239元/平方米，涂料部分综合单价为150元/平方米，综合单价包括：原墙面涂料清理、重新挂网抹面找平加固、面砖专用勾缝剂、面砖专用黏结剂、施工费、搬运费、利润、税金、管理费、损耗等一切可能发生的费用；合同价款暂定402,220.00元，待本工程全部竣工验收合格后，根据乙方实际工程量的面积和本合同规定的综合单价，最终确定乙方承包的工程造价；本工程的质量保修期为壹年，自交付之日起算；在质量保修期内，如出现由面砖原因造成脱落、泛碱、严重污染，乙方应无偿来现场处理、清洗。2012年7月30日，豪乐公司（甲方）与久安公司（乙方）又签订《豪乐办公楼外墙工程施工合同》一份，约定：经甲、乙双方协商同意将甲方承建的豪乐办公楼外墙面砖及线条工程承包给乙方施工；工期为2012年7月30日至2012年9月20日；乙方承担甲方豪乐办公楼面施工（包括乙方自行采购面砖专用勾缝剂和面砖专用黏结剂），综合单价包括：原墙面涂料清理、原墙面空鼓部分重新修补、重新挂网抹面找平加固、面砖专用勾缝剂、面砖专用黏结剂、施工费、搬运费、利润、税金、管理费、损耗等一切可能发生的费用；合同价款暂定581,089.2元，待本工程全部竣工验收合格后，根据乙方实际工程量的面积和本合同规定的综合单价，最终确定乙方承包的工程造价；本工程的质量保修期为壹年，自交付之日起算；在质量保修期内，如出现由面砖原因造成脱落、泛碱、严重污染，乙方应无偿来现场处理、清洗。上述合同签订后，久安公司依约进行了施工。2015年3月30日，经双方审核确认，新疆豪乐公寓楼项目外装饰工程的审定造价值为452,691.83元，新疆豪乐办公楼项目外装饰工程的审定造价值为575,970.84元，两项合计1,028,662.67元。豪乐公司至今已支付工程款620,659.79元，尚欠408,002.88元工程款未付。庭审中，对于完工时间，久安公司主张至2012年9月20日前已全部完工，豪乐公司主张至2013年才全部完工。对于豪乐公司主张对涉案工程存在的质量问题委托鉴定，因双方约定的工程质保期为壹年，现早已超过质保期，一审法院未予准许。
一审法院认为，久安公司、豪乐公司签订的两份外墙工程施工合同系其双方真实意思表示内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。本诉部分，久安公司已经依约履行完毕施工义务，双方也已就工程价款进行了结算，豪乐公司应当按照确定的工程价款履行付款义务。现豪乐公司仅支付工程款620,659.79元，尚欠工程款408,002.88元未付，故豪乐公司应当给付久安公司工程款408,002.88元。双方于2015年3月30日已结算完毕，豪乐公司迟延付款给久安公司造成利息损失，故久安公司从2015年4月1日起算利息并无不妥，豪乐公司应赔偿久安公司利息损失35,739.38元（本金408,002.88元，计算周期为2015年4月1日至2017年1月9日；其中2015年4月1日至2015年5月10日合计40天，408,002.88×5.75%÷365×40=2,570.98；2015年5月11日至2015年6月27日合计47天，408,002.88×5.50%÷365×47=2,889.55；2015年6月28日至2015年8月25日合计59天，408,002.88×5.25%÷365×59=3,462.44；2015年8月26日至2015年10月23日合计58天，408,002.88×5.00%÷365×58=3,241.67；2015年10月24日至2017年1月9日合计444天，408,002.88×4.75%÷365×444=23,574.74），久安公司主张超出部分，一审法院不予支持。反诉部分，因涉案工程至今早已超过质保期，豪乐公司亦未能举证证明在质保期内工程出现过质量问题或者曾通知过久安公司进行维修，并且在2015年3月30日双方就工程价款进行结算时豪乐公司亦未就工程质量问题提出异议，故一审法院对于豪乐公司主张的修复整改工程费用200,000元，不予支持。判决：一、新疆豪乐房地产开发有限公司给付杭州久安建筑装饰工程有限公司工程款408,002.88元；二、新疆豪乐房地产开发有限公司赔偿杭州久安建筑装饰工程有限公司利息损失35,739.38元；三、驳回新疆豪乐房地产开发有限公司的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据,且对一审法院认定的事实无异议。
本院认为，豪乐公司上诉认为涉案工程未进行竣工验收，工程质保期未截至，工程存在质量问题，不应当向久安公司支付工程欠款利息，久安公司应当给付因质量不合格造成的修复整改费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审调查及当事人陈述证实，涉案工程双方并未进行竣工验收，但豪乐公司一直占有使用涉案房屋，双方合同约定的质保期为一年，豪乐公司并未举证证实曾在质保期内向久安公司主张工程质量不合格及要求修复整改的相应通知，涉案工程现已使用多年，其现主张应对涉案工程质量进行鉴定并无法律依据，豪乐公司亦未举证证实因涉案工程质量不合格支付过相应的整改修复费用，根据司法解释的规定，豪乐公司应对其主张负有举证证明责任，但其未能提供相应证据，应当承担不利的后果。豪乐公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，豪乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,993.48元（豪乐公司已预交），由上诉人豪乐公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 曾 敏
审判员 冯 宁
二〇一七年十月十二日
书记员 石晓峰
杨文新