湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0704民初2482号原告王秋贵，男，1963年1月21日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托代理人夏和平，湖北民福律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告刘林彬，男，1970年3月15日出生，汉族，现住湖北省鄂州市鄂城区，被告李志华，女，1971年10月1日出生，汉族，住址同上，两被告的委托代理人李平，湖北文喆律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告王秋贵诉被告刘林彬、李志华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秋贵及其委托代理人夏和平、被告刘林彬、李志华及其委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋贵向本院提出诉讼请求：1、解除原告王秋贵与被告刘林彬于2015年12月1日签订的《合作经营协议》；2、判令被告刘林彬、李志华共同偿还原告王秋贵投资款2,066,730.70元，并按照《合作经营协议》的约定支付利息；3、判令被告刘林彬、李志华共同偿还原告王秋贵为其垫付的卡特320D挖掘机的按揭贷款60,000.00元；4、本案的诉讼费用由被告刘林彬、李志华共同承担。事实和理由：原告王秋贵与被告刘林彬相识多年，双方长期发生经济往来。开始是由原告王秋贵有偿借给被告刘林彬资金，支持被告刘林彬的生产经营活动。后原告王秋贵与被告刘林彬共同成为湖北晟林物资贸易有限公司（以下简称晟林公司）的股东，共同经营石灰石贸易业务。由于双方在经营过程中发生矛盾，原告王秋贵作为晟林公司的法定代表人，还以原告晟林公司的名义起诉被告刘林彬和赤壁中南水泥有限公司（以下简称中南公司）,后撤诉。2015年12月1日，原告王秋贵与被告刘林彬签署了一份《合作经营协议》，该协议约定：1、双方于2015年1月13日签订的《合作经营协议》作废，合作经营的晟林公司终止一切经营活动，公司及刘林彬投入中南公司的资金全部转入该协议下与中南公司的石灰石业务。2、经甲、乙双方清算，截止至2015年11月30日止，乙方王秋贵已借给甲方刘林彬资金2,066,730.70元，该笔资金用于本协议下的石灰石业务周转，利润分配方式为每月1.5分计算利息，乙方王秋贵不参与其他利润分配，不承担经营亏损及安全事故责任。3、乙方王秋贵必须参与经营管理及结算，以保证该投资款用于石灰石业务和资金的安全回收。如甲方刘林彬和中南公司的石灰石合作业务提前终止，乙方王秋贵有权提前要求甲方刘林彬偿还全部的本金及利息。2016年8月1日，因中南公司与武汉钢铁集团公司石灰石贸易合同提前终止，导致原告与被告刘林彬双方签署的《合作经营协议》无法继续履行，被告刘林彬也没依约向原告还本付息。被告刘林彬不依约偿还原告借款本息的行为构成违约，原告有权解除与被告刘林彬之间的《合作经营协议》，并要求其立即偿还拖欠原告的借款本金2,066,730.70元及利息。原告于2015年12月1日与被告刘林彬签署上述《合作经营协议》后，为支持被告刘林彬的经营，于2015年12月7日代其偿付卡特320D挖掘机的按揭贷款60,000.00元，被告刘林彬承诺在2016年春节前偿还，但至今未偿还。被告刘林彬的所有经营行为均在其婚姻关系存续期间，应视其为家庭的经营行为，由此经营行为产生的债务为夫妻共同债务，被告李志华作为被告刘林彬的配偶，根据《中华人民共和国婚姻法》第17条和第41条及《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》的相关规定。应对其经营行为产生的全部债务承担连带清偿责任。综上所述，请求法院查明事实，依法判决，保护原告王秋贵的合法财产权益。被告刘林彬、李志华辩称：1、刘林彬与王秋贵签订《合作经营协议》的前提是刘林彬与中南公司达成了合作经营关系，该协议约定晟林公司及刘林彬、王秋贵双方投入中南公司的资金转入本协议项下的石灰石贸易业务，因此，刘林彬与王秋贵共同投资给晟林公司的钱用于中南公司经营石灰石业务，所有资金全部转入了该协议。原告必须提供证据证实晟林公司收到了原告投资款2,066,730.00元，原告必须证明中南公司收到了原告以晟林公司名义的投资款2,066,730.00元，中南公司必须将应付晟林公司款项挂账到刘林彬名下，刘林彬才有支付义务。2、原告主张两被告共同偿还投资款200多万元，单纯是建立在刘林彬与原告签订的《合作经营协议》中的条款约定，事实上双方不存在民间借贷纠纷，本案案由应是合作经营纠纷，虽然合同中文字约定为借款，而实际上属于双方合伙经营的纠纷，并不能代表刘林彬向原告借款以及欠款的事实。3、原告于2015年期间已经收回投资款共计3,240,000.00元，上述款项应属于原告与被告刘林彬共同投资款，原告收回上述款项后，没有继续投资到中南公司，中南公司也没有将应付晟林公司款项挂到刘林彬名下，现刘林彬无法向中南公司主张任何权利，因此，原告的投资款已经收回的前提下，又单方与被告签订《合作经营协议》，该协议的付款义务因主体缺失是无法履行的。4、原告诉请的第三条，要求两被告偿还垫付的挖掘机贷款60,000.00元，属另一法律关系，没有合并审理的法律规定，请依法予以驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告王秋贵为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、居民身份证复印件3份。拟证明原告王秋贵和被告刘林彬、李志华的主体资格。证据二、《合作经营协议》、借据各1份、中国建设银行汇款凭证2份。拟证明1、截止至2015年11月30日止，被告刘林彬已向原告借款2,066,730.70元，并应从2015年12月2日开始，按月息1.5分的标准向原告支付借款利息，该借款本息应在合作经营协议生效后的两年内还清；2、原告代被告刘林彬偿还卡特320D挖掘机按揭贷款60,000.00元。证据三、鄂州市鄂城区人民法院民事裁定书、送达回证各1份。拟证明晟林公司已撤回对刘林彬和中南公司的起诉，该民事裁定书已送达给中南公司，原告与被告刘林彬于2015年12月1日签署的《合作经营协议》已生效。证据四、银行业务回单4份、个人结算业务申请书2份。拟证明原告向刘林彬、中南公司汇款的情况，汇款总金额为1,153,950.00元。证据五、营业执照、《情况说明》、《矿山开发购销合同》、《合同作废协议》各1份。拟证明原告与被告刘林彬共同所有的晟林公司与中南公司发生业务及终止业务的相关情况；原告将自己购买的挖掘机作价850,000.00元投入了公司的经营活动。证据六、江苏六典律师事务所律师函、交机服务记录、维修工作表、还款计划表各1份、挖掘机还款记录3份。拟证明原告购买挖掘机的详细情况，该挖掘机开始为原告所有，后折价850,000.00元交由被告经营。证据七、《借款协议》、《合作经营协议》、户籍登记证明各1份、户籍证明2份。拟证明1、被告刘林彬、李志华系夫妻关系，住所地为鄂州市鄂城区古城北路1号万豪国际大厦1栋1806室；2、原告以前与被告刘林彬的借贷关系和合作经营关系。证据八、私营企业基本注册信息查询单、晟林公司变更信息各1份。拟证明晟林公司注册资本为5,000,000.00元，从2015年1月16日开始，股东为王秋贵、刘林彬，所占股份分别为70%、30%。证据九、情况说明、赤壁市人民法院民事裁定书、赤壁市人民法院协助执行通知书、调查笔录、承诺各1份。拟证明1、被告刘林彬违反与原告之间的约定，违法将原告借给其的资金及晟林公司的资产与他人合伙经营；2、中南公司与被告刘林彬签订的合作协议于2016年8月1日提前终止；3、原告与被告刘林彬签署的《合作经营协议》是有效的；3、截止至2015年11月30日止，被告刘林彬已向原告借款2,066,730.70元，该借款来源合法。被告刘林彬、李志华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、《工矿产品买卖合同》、收据及转账凭据。拟证明被告以晟林公司名义签订了《工矿产品买卖合同》，原告已经拿回其投资款共计3,240,000.00元的事实。证据二、《合伙投资经营协议书》、《结算协议》各1份。拟证明2014年2月16日签订的《结算协议》中已经包含了全部挖掘机款，挖掘机款原告已经全部拿回。经庭审质证，被告刘林彬、李志华对原告王秋贵提交的证据一、六、八无异议；对证据二中《合作经营协议》的真实性无异议，对关联性有异议，认为该协议中明确约定该协议形成前提是刘林彬与中南公司达成合作关系,本协议中南公司未参与，因此该协议无法履行；该协议应由两名律师见证，程序违法，故律师见证是无效见证；对证据二中的借据有异议，认为该借据是《合作经营协议》的附件；对证据二中的汇款凭证有异议，认为是原告自己存在银行的钱，不能证明该笔钱汇给被告；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，认为该裁定书中的原告是晟林公司，被告是刘林彬、中南公司，在本案中中南公司未参与到合作经营协议中，因此该协议未能履行；对证据四的真实性无异议，认为四份银行业务回单共计883,950.00元是汇给被告，予以认可；但两份个人结算业务申请书中的款项是汇给中南公司，不是汇给被告，不予认可；对证据五中的营业执照、《矿山开发购销合同》、《合同作废协议》无异议；对情况说明有异议，认为该情况说明不真实，是单方说明，被告与中南公司的业务并没有终止，双方还未清算，且被告名字有错误；对证据七中的户籍证明无异议；对《借款协议》、《合作经营协议》有异议，认为被告与原告之间是合作关系，不是借贷关系；对证据九中的情况说明有异议，认为被告与中南公司业务未终止，是单方说明；认为赤壁市人民法院民事裁定书、协助执行通知书是基于原告向赤壁市人民法院申请财产保全，不能确定一定可以执行，仅是保全程序；认为调查笔录是赤壁市人民法院法官和书记员制作的，被调查人只是中南公司的一名员工，不能代表中南公司，不能达到原告的证明目的；对承诺有异议，认为是中南公司承诺该挖掘机是属于被告。原告王秋贵对被告刘林彬、李志华提交的证据一有异议，认为《工矿产品买卖合同》是2014年签订，当时原告与被告之间是借贷关系，与本案无关；收据及转账凭据是公司交易记录，不能证明原告收到3,240,000.00元；对证据二有异议，认为与本案无关。本院对本案证据审核认定如下：被告刘林彬、李志华对原告王秋贵提交的证据一、六、八无异议，对双方无异议的证据依法直接予以采信。原告王秋贵提交的证据二中的《合作经营协议》、借据是原告与被告刘林彬真实意思的表示，该证据客观真实，依法予以采信，至于是否应由两名律师见证，不影响其效力；证据二中的汇款凭证是原告银行交易凭证，不能证明原告代被告刘林彬偿还卡特320D挖掘机按揭贷款60,000.00元的事实，依法不予采信；证据三的是本院生效的法律文书，依法予以采信；证据四中的四份银行业务回单客观真实，能证明原告向被告刘林彬汇款883,950.00元的事实，依法予以采信；两份个人结算业务申请书与本案无关，依法不予采信；证据五与本案无关，依法不予采信；证据七中的户籍证明、《借款协议》客观真实，依法予以采信；《合作经营协议》与本案无关，依法不予采信；证据九中的情况说明与本案无关，依法不予采信；赤壁市人民法院民事裁定书、协助执行通知书、调查笔录是人民法院生效法律文书及调查材料，依法予以采信。被告刘林彬、李志华提交的证据与本案无关联性，依法不予采信。综合当事人当庭举证、质证、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2015年12月1日，原告王秋贵与被告刘林彬签订《合作经营协议》一份，该协议约定：经甲（被告刘林彬）、乙（原告）双方清算，截止至2015年11月30日止，乙方已借给甲方资金总额人民币2,066,730.70元，该笔资金作为甲方与中南公司石灰石贸易业务中乙方借给甲方的资金；从本协议生效之日开始，由甲方按月息一分五厘的利率标准向乙方支付借款利息；在本协议生效之日起，甲方必须在一年内偿还上述借款本金人民币1,000,000.00元及本年度的全部利息；甲方必须在第二年内偿还剩余的1,066,730.70元的借款本金及全部利息；甲方必须准许乙方参与甲方上述石灰石贸易业务的经营管理，参与供货和结算，保证乙方掌握经营业务的全部信息，保障乙方投入资金的专款专用和按期收回；乙方借给甲方的资金已按约定计息，无权参与甲方上述石灰石贸易业务的利润分成，也不承担任何亏损及安全事故责任；乙方借给甲方的全部资金，必须在约定期限内还清，但乙方不得要求甲方提前偿还；如甲方与中南公司的石灰石合作经营贸易业务提前终止，则乙方有权要求甲方提前偿还全部的借款本息；甲、乙双方签署本协议后，乙方向鄂州市鄂城区人民法院撤回以晟林公司为原告对被告刘林彬和中南公司的起诉；本协议必须满足下列所有条件后才能生效：鄂州市鄂城区人民法院作出准许原告晟林公司撤回对被告刘林彬和中南公司的起诉，并将裁定书送达给中南公司；甲方向乙方出具借据，该借据载明乙方已借给甲方资金为人民币2,066,730.70元，月利率为一分五厘等。原告晟林公司诉被告刘林彬、中南公司损害公司利益责任纠纷一案，晟林公司于2015年11月24日向本院提出撤回起诉的申请，本院于2015年11月30日作出（2015）鄂鄂城民初字第02130号民事裁定，准许晟林公司撤回起诉；该民事裁定书本院于2015年12月2日送达中南公司。2015年12月2日，被告刘林彬向原告出具借据一份，借款金额为人民币2,066,730.70元，约定月息为一分半。被告刘林彬至今未向原告偿还该借款本息。另查明，2014年1月1日，原告王秋贵与被告刘林彬签订《借款协议》一份，该协议约定：刘林彬向王秋贵借款2,460,670.00元，用于经营石灰石业务，其利息按月息一分五厘计算，一年结息一次；刘林彬和王秋贵在2014年1月1日之前双方所有借款和业务往来账目自行作废，以此借款为准；若经营石灰石业务终止后，刘林彬必须偿还王秋贵本金和最后一年的利息等。2015年1月13日，被告刘林彬（甲方）与原告王秋贵（乙方）签订《合作经营协议》一份，该协议约定：自2015年1月1日起晟林公司股东变更刘林彬、王秋贵两人，其中王秋贵任公司法人代表，刘林彬任总经理；王秋贵负责公司财务工作，刘林彬负责公司的全面业务经营工作；公司原始注册资金组成王秋贵3**万元，刘林彬150万元；自2015年1月1日起乙方出资2,233,842.00元，按月息两分计算，从公司利润中分配给乙方，乙方不得再从公司分配其它利润，乙方自2015年1月1日新投入资金用于公司经营也按月息两分分配，不再分配公司其它利润，公司各项业务开支由甲方负责从公司利润中支配；甲乙双方自2015年1月1日之前所有借款和业务账目自行作废，以本协议为准，从2015年1月1日起按一年为期限，与乙方结息一次等。2015年1月16日，晟林公司股东由刘林彬（60%）、李志华（20%）、刘传忠（20%）变更为王秋贵（70%）、刘林彬（30%），法定代表人由刘林彬变更为王秋贵；注册资本5,000,000.00元，认缴出资额刘林彬为1,500,000.00元、王秋贵为3,500,000.00元；实缴出资额刘林彬、王秋贵均为0.00元。2015年1月30日、4月2日、5月14日、6月11日，原告通过其中国农业银行62×××13账户分别转账支付人民币500,000.00元、241,450.00元、92,500.00元、50,000.00元，共计883,950.00元至被告刘林彬6228461638001212471账户。2012年9月6日，原告王秋贵与利星行融资租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》（合同编号为L02021206491）一份，原告王秋贵融资租赁利星行融资租赁（中国）有限公司卡特320D挖掘机一台。被告李志华与被告刘林彬系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点主要有：一、本案的定性问题，即本案案由应定为民间借贷纠纷还上合伙协议纠纷？原告与被告刘林彬于2015年1月13日签订的《合作经营协议》中约定，原告投入的资金是按固定的标准收取利息。原告与被告刘林彬于2015年12月1日签订的《合作经营协议》中，被告刘林彬确认其截止至2015年11月30日止，原告已借给其资金总额人民币2,066,730.70元，约定按月息一分五厘的利率标准向原告支付借款利息，并约定分期偿还借款本息；被告刘林彬必须准许原告参与其石灰石贸易业务的经营管理，参与供货和结算，保证原告掌握双方合作经营业务的全部信息，保障原告投入资金的专款专用和按期收回；原告无权参与被告刘林彬石灰石贸易业务的利润分成，也不承担任何亏损及安全事故责任等。综上可以看出，原告与被告刘林彬合作经营，参与被告刘林彬石灰石贸易业务的经营管理等，并不是实际意义上的合作经营，而是为了掌握被告刘林彬经营业务的全部信息，保障其出借资金的安全和按期回收。从原告王秋贵的诉讼请求及诉状陈述的内容看，其主要请求也是要求被告刘林彬、李志华共同偿还其投资款（借款）2,066,730.70元，并按约定支付利息。故本案案由定为民间借贷纠纷为宜。二、原告王秋贵与被告刘林彬之间是否存在借贷关系？原告王秋贵的诉讼请求是否能够得到支持？原告王秋贵与被告刘林彬于2014年1月1日签订的《借款协议》中确认截止2014年1月1日，被告刘林彬共向原告王秋贵借款2,460,670.00元，并约定利息按月息一分五厘计算，一年结息一次；原告王秋贵分别于2015年1月30日、4月2日、5月14日、6月11日通过其银行账户向被告刘林彬银行账户共计转账支付人民币883,950.00元；以及原告与被告刘林彬于2015年12月1日签订的《合作经营协议》中被告刘林彬确认截止至2015年11月30日止，原告已借给其资金总额人民币2,066,730.70元，并约定按月息一分五厘的利率标准向原告支付借款利息；足以认定原告王秋贵与被告刘林彬之间存在借贷关系。被告刘林彬确认截止2014年1月1日共向原告王秋贵借款2,460,670.00元，后原告又于2015年分四次共向被告刘林彬转账支付883,950.00元，故2015年12月1日被告刘林彬在《合作经营协议》中确认截止至2015年11月30日止原告已借给其资金总额人民币2,066,730.70元，有事实依据。原告与被告刘林彬约定从协议生效之日开始，由被告刘林彬按月息一分五厘的利率标准向原告支付借款利息，按日常交易习惯该利率标准可理解为月利率1.5%即年利率18%；原告与被告刘林彬约定协议必须满足本院作出准许原告晟林公司撤回对被告刘林彬和中南公司的起诉并将裁定书送达给中南公司、被告刘林彬向原告出具借据等条件后才能生效，本院已于2015年11月30日作出（2015）鄂鄂城民初字第02130号民事裁定，准许晟林公司撤回起诉，并于2015年12月2日将该民事裁定书送达中南公司，被告刘林彬也于2015年12月2日向原告出具了借据一份，并载明原告已借给其资金为人民币2,066,730.70元、月利率为一分半，故双方约定的生效条件已满足，双方2015年12月1日签订的《合作经营协议》于2015年12月2日生效，该协议约定的内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效，依法受法律保护，被告刘林彬应按约定偿还原告的借款本金2,066,730.70元，并自2015年12月2日起按年利率18%支付借款利息。故原告请求判令被告刘林彬偿还其投资款（借款）2,066,730.70元并约定支付利息的诉讼请求，依法予以支持。原告与被告刘林彬在2015年12月1日《合作经营协议》中约定本协议生效之日起，被告刘林彬必须在一年内偿还借款本金人民币1,000,000.00元及本年度的全部利息，必须在第二年内偿还剩余的1,066,730.70元的借款本金及全部利息，故被告刘林彬应在2017年12月1日前还清原告的全部借款本息；现该履行期已过，原告请求解除其与被告刘林彬于2015年12月1日签订的《合作经营协议》的诉讼请求已无实际意义。原告王秋贵与利星行融资租赁（中国）有限公司之间是融资租赁合同关系，故原告请求判令被告刘林彬、李志华共同偿还其垫付的卡特320D挖掘机的按揭贷款60,000.00元，没有事实和法律依据，依法不予支持。三、被告李志华是否应对本案债务承担共同偿还责任？被告李志华与被告刘林彬虽然系夫妻关系，但被告刘林彬本案所负债务本金为2,066,730.70元，明显超出了家庭日常生活需要，且被告李志华未签字确认，也未事后追认，原告也未举证证明该债务用于两被告的共同生活、共同生产经营，故被告刘林彬所欠原告的债务不能认定为夫妻共同债务，被告李志华不应对本案债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘林彬于本判决生效之日起十五日内偿还原告王秋贵投资款（借款）本金人民币2,066,730.70元及利息（利息自2015年12月2日起，以本金2,066,730.70元为基数，按照年利率18%计算至付清之日止）。二、驳回原告王秋贵对被告李志华的诉讼请求。三、驳回原告王秋贵其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,430.00元，由被告刘林彬负担；该费用已由原告王秋贵预交，待本判决生效后十五日内由被告刘林彬直接向原告王秋贵支付。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。审判长 ：姜昭威审判员 ：胡小玲审判员 ： 张 琳二〇一八年三月二十二日书记员 ： 熊 杜