河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0728民初603号
原告：刘斌，男，1968年3月28日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
委托诉讼代理人：张海霞，怀安县人民调解委员会律师。
被告：赵万军，男，1960年2月11日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
被告：张顺，男，1963年6月27日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
委托诉讼代理人：景凯，怀安县人民调解委员会法律工作者。
被告：刘海平，男，1979年10月25日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。
委托诉讼代理人：刘建江，河北中庭律师事务所律师。
被告：卢风鹏，男，1985年1月11日出生，汉族，现住河北省张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：赵久斌，河北思洋律师事务所律师。
原告刘斌与被告赵万军、张顺、刘海平、卢风鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告张顺委托诉讼代理人、被告刘海平委托诉讼代理人、被告卢风鹏及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原告刘斌、被告赵万军、被告张顺、被告刘海平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵万军偿还原告借款本金25万元及相应利息，被告张顺、刘海平、卢风鹏对以上借款承担相应担保责任；2.本案诉讼费、保全费由被告方负担。事实与理由：2013年1月8日，被告赵万军向原告借款10万元，约定月利息3分，每月给付利息，被告刘海平对以上借款承担保证责任。2013年1月16日，被告赵万军向原告借款10万元，约定月利息3分，每月给付利息，被告张顺对以上借款承担保证责任。2013年2月4日，被告赵万军向原告借款5万元，约定月利息3分，每月给付利息，被告卢风鹏对以上借款承担保证责任。后经原告多次催要，被告未如期偿还以上借款本金及相应利息，无奈原告提起诉讼。
赵万军、张顺、刘海平、卢风鹏均未书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据和事实如下：
1.原告主张被告赵万军偿还借款本金25万元及自2015年5月30日之后的利息，并要求被告张顺、刘海平、卢风鹏分别对各自担保的借款承担保证责任。提供证据：借条原件三份，证明借款情况及利息约定；2015年6月25日的银行转账凭证一份，证明被告赵万军给原告还款5万元的情况。
被告刘海平代理人质证意见为，对银行转账凭证无异议。对于写有刘海平名字的2013年1月8日的10万元借条提出异议：借款本金当时实际支付了多少，刘海平不知情，且刘海平在该借条上签字时并没有“保证人”三个字，这三个字是后来加的，刘海平保证人的身份难以确定；即便认定刘海平是保证人，保证范围应仅限于本金，因刘海平签字时，借条中间两行用括号括起来的有关于利息约定的小字不存在，且字体大小和笔迹粗细上与借条上其他内容有明显差异，行间距及位置不符合一般的书写习惯，对该利息约定内容不知情、不认可；因2015年6月25日被告赵万军向原告刘斌还款5万元，刘斌写有收条一张，收条上写明是收到“借款”，从书写内容及习惯来说，该笔还款应认定为还的本金。故在2015年6月25日该笔借款主债务履行期届满，到原告起诉时已过保证期间。
被告张顺代理人质证意见为，对张顺担保的2013年1月16日的10万元借条的真实性、关联性均无异议，张顺当时担保的是本金不包括利息，且借条上写明“暂定壹年，到期还本”，该笔借款已过担保期间，张顺不再承担保证责任。
被告卢风鹏及代理人质证意见为，对于卢风鹏担保的5万元的借条持有异议：卢风鹏作为担保人在借条上签了字，但借条中“每月预付利息千分之二十”的内容，在卢风鹏签字的时候没有；原告主张3分利息，违反了最高利息的规定，不应支持；卢风鹏担保的债务产生于2013年2月4日，已过诉讼时效，卢风鹏所作的担保也过了期限。对银行转账凭证的真实性无异议，对已还款5万元不知情，且还的哪比借款无法确认，原告所说明显是连接诉讼时效，达不到原告的证明目的。
2.被告刘海平主张被告赵万军让其女儿赵某偿还原告刘斌5万元，还的是刘海平所担保的10万元借款中的本金。提供证据：原告刘斌写的收条一份及赵某书面证明一份，并申请赵某本人出庭作证。赵某证明：2015年6月25日，我受我父亲赵万军委托，通过转账方式给另一债权人路深还款5万元，给刘斌还款5万元，刘斌写了收条，条子上没写还的是本金，也没说还的谁，但我们口头说的是还刘海平所担保的借款本金。三张借条中关于利息的笔迹是我父亲的，什么时候写的我不知道。三笔借款的利息一直给到2014年7月30日，实际是还到了8月30日，都是提前一个月扣除利息。
原告代理人质证意见为，对原告写的收条真实性无异议，被告赵万军确实于2015年6月25日给原告还款5万元，但在没有归还到期利息，且还款人没有说明还的是利息还是本金时，应认定先还的是到期利息，所以这5万元还的是利息，而非本金。赵某的证明与事实不符，在偿还该5万元时，在场的只有赵万军、刘斌及路某三人，赵某没有证明该证明内容的能力，即使赵万军愿意将该笔还款作为刘海平所承担债务的一部分，那也是赵万军与刘海平之间的约定，与原告无关。
被告张顺代理人质证认为，被告张顺作为担保人签字后，没有再接触当事人，对还款情况不清楚。因赵万军不在，后来还过多少利息，张顺也不清楚。
被告卢风鹏代理人质证认为，对两份书面证据的真实性无异议。可以证明还款5万元，但已过诉讼时效。
3.原告代理人提供原告与赵某的通话录音一份，证明赵某庭审证明内容与事实不符。
被告刘海平代理人对该录音提出异议，认为应按证人的当庭陈述为准，庭前的陈述不是证人真实意思表示，且证人本人对该录音亦不认可。
被告张顺代理人质证认为，该录音与张顺无关，张顺所担保的借款已过保证期间。
被告卢风鹏代理人对该录音不予认可，认为该录音是言词证据，应结合其他证据综合认定，且该证据与赵某在庭审中的陈述有矛盾，证明不了原告的证明目的。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。为证明己方主张，原告提供借条原件三张，被告赵万军未到庭质证，其余三被告的代理人均对借条提出异议，认为借条中关于利息的约定是后来加的，但均没有提供证据加以证实，也均未在法定期限内提出鉴定申请。结合证人赵某出庭证言，赵某承认借款事实存在，并认可借条上关于利息的约定是其父亲赵万军的字迹，故对原告主张的借款事实予以确认，对三被告质证意见不予支持。被告张顺、刘海平以及卢风鹏自愿在借条上保证人一栏中签字，未约定保证方式，均应对各自担保借款承担连带保证责任。关于被告张顺担保的10万元借款，其代理人质证认为借条上写明“暂定壹年，到期还本”，该笔借款已过担保期间，本院认为借条中关于还款期限的约定具体、明确，原告没有证据证明双方对还款期限有其它约定，故支持张顺代理人质证意见，张顺不再承担保证责任。被告刘海平提供原告刘斌收条一张及赵某出具的证明一份，并申请赵某出庭作证，以证明赵万军已归还刘斌5万元，且是归还的刘海平所担保的10万元借款中的本金，并主张自2015年6月25日视为主债务履行期限届满，刘海平对该笔借款的担保已过保证期间。原告代理人对此不予认可，并提供了刘斌与赵某的通话记录一份，认为赵某庭审所述与事实不符，无法证明刘海平主张。被告卢风鹏代理人认为还款5万元事实存在，但诉讼时效已过，担保期间已过。本院认为，赵某在庭审中的证言与赵某和刘斌通话中所述内容不相一致，且从刘斌所写收条中无法体现还的5万元是借款本金，并且是归还刘海平所担保的那笔款，应认定为还的5万元是借款利息，且是还的三笔借款本金共25万元的到期利息，故对刘海平代理人及卢凤鹏代理人的意见均不予支持。原告主张三笔借款利息均还至2014年7月30日，与赵某在庭审中陈述一致。以借款本金25万元按借条中约定月利息2分计算，5万元还款系10个月利息，应认定利息已还至2015年5月30日。被告赵万军未到庭举证、质证，不影响本院对事实的认定。综上所述，被告赵万军应归还原告借款本金25万元及自2015年5月30日之后的利息，被告刘海平应对其中本金10万元及利息承担保证责任，被告卢风鹏应对其中本金5万元及利息承担保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵万军于本判决生效后十五日偿还原告刘斌借款本金人民币10万元及利息，利息自2015年5月30日开始按月利率2%计算，直至本息清偿为止。
二、被告赵万军于本判决生效后十五日内偿还原告刘斌借款本金人民币10万元及利息，利息自2015年5月30日开始按月利率2%计算，直至本息清偿为止。被告刘海平对以上借款本息承担连带保证责任。
三、被告赵万军于本判决生效后十五日偿还原告刘斌借款本金人民币5万元及利息，利息自2015年5月30日开始按月利率2%计算，直至本息清偿为止。被告卢风鹏对以上借款本息承担连带保证责任。
案件受理费5,050.0元，保全费1770元，由被告赵万军、刘海平、卢风鹏共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 刘玉川
人民陪审员 张喜英
人民陪审员 居 成
二〇一八年二月八日
书 记 员 黄荟明