山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初1494号
原告：山东博山水泵三厂。住所地博山区柳杭路**号。统一社会信用代码：91370304164287511L。
法定代表人：张钢，厂长。
委托诉讼代理人：孙兆德，男，该单位职工。
被告：阎军，男，1979年3月23日出生，汉族，住博山区。
原告山东博山水泵三厂诉被告阎军买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，于2017年12月19日再次公开开庭进行了审理。原告山东博山水泵三厂的法定代表人张钢，被告阎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东博山水泵三厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款42204.00元；2、判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告与原告系多年业务关系，被告多次从原告处提水泵对外销售，支付部分货款后，被告尚欠原告货款42204.00元。为此，原告诉请人民法院依法处理。
被告阎军辩称：我当业务员的时候有部分欠款未催要回来，一笔是黑龙江欠的36000.00元，因为水泵出了问题，一直未解决好，客户未要到货款，也没有支付我；另一笔是莱阳欠的14000.00元，一开始支付空头支票，后来没处理好，欠款未催收回来。我经办的上述业务是职务行为，不是个人行为，因此不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的下列证据本院予以确认并在卷佐证：原告提供的5号证据（2000年3月9日开具发票一张，金额为2290.00元；2000年2月22日开具发票一张，金额为1050元；2000年2月22日开具普通发票一张，金额为1800.00元；）、6号证据（2000年2月21日收款收据一份，金额为5000.00元；)、7号证据（2000年2月22日收款收据一份，金额为484.00元；）、9号证据（退货入库单三份，其中，2000年9月16日金额1522.00元、2000年9月16日金额1386.00元、2000年9月16日金额2290.00元，共计5198.00元；）、15号证据（2011年2月8日收据一份，交款人为闫军，金额为1000.00元；）。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的1号证据（1998年12月15日收款收据一份，金额为6000.00元，付款人为三厂哈尔滨办事处闫先平；）、3号证据（1999年4月25日收款收据一份，金额为10000.00元，付款人为三厂哈尔滨办事处；）4号证据（1999年11月9日收款收据一份，金额为5478.00元，交款人为三厂莱阳办事处闫军；），被告表示不清楚，因上述证据均系原告自认被告交款情况，系减轻被告权利负担，本院对此予以确认。2、原告提供的2号证据（1999年11月15日开具发票两张，金额分别为8560.00元和4940.00元；），上述发票中均有闫先平签字，因被告表示对闫先平签字的单据予以认可，故对该证据证明效力本院予以确认。3、原告提供的8号证据（2001年3月23日记账凭证一页，记载1999年被告应缴纳罚款1680.00元；）、16号证据（评估报告应收账款明细表一份，第三十九项记载闫军名下欠款48204.00元；），被告对此不予认可，因上述证据系原告单方制作，对其证明效力本院不予确认。4、原告提供的10号证据（1999年3月29日出库单一份，金额为17102.00元；）、11号证据（1999年3月6日出库单一份，金额为8299.00元；）、12号证据（1998年9月10日出库单一份，金额为8833.00元；）、13号证据（1998年9月10日出库单一份，金额为14184.00元；）、14号证据（1998年3月5日出库单、便条各一份；），被告虽主张上述证据中“闫军”并非其本人签名，但其未对此申请鉴定，且认可上述出库单的货物均已经收到，故对上述证据的证明效力本院予以确认。5、对于原告提供的17号证据[（2017）鲁0304民初2201号判决书一份；]、18号证据[（2017）鲁03民终3561号民事判决书一份；]，与本案无关联性，对其证明效力本院不予确认。6、对于被告提供的1号证据（授权委托书），原告对其证明系职务行为不予认可，因被告未提供其他证据相印证，本院对其证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东博山水泵三厂主张与被告阎军之间存在买卖水泵及配件的业务往来。原告主张双方业务根据是否开具发票分两部分记账。其中，已开具发票入账部分为：1999年11月15日开具增值税专用发票两张，金额分别为8560.00元和4940.00元；2000年3月9日开具发票一张，金额为2290.00元；2000年2月22日开具发票一张，金额为1050.00元；2000年2月22日开具普通发票一张，金额为1800.00元；上述金额合计18640.00元。被告对1999年11月15日开具增值税专用发票两张，金额分别为8560.00元和4940.00元表示不清楚，但两张发票上有其父亲阎先平的签字，经询问，被告对阎先平签字的单据予以认可，故对上述两张发票的真实性本院予以认可，被告对其它部分发票涉及货物数量无异议；综上，本院对原告该部分主张予以确认。
原告主张被告已提货未开票部分为：1999年3月29日出库单一份，金额为17102.00元；1999年3月6日出库单一份，金额为8299.00元;1998年9月10日出库单一份，金额为8833.00元；1998年9月10日出库单一份，金额为14184.00元；1998年3月5日出库单及便条各一份，金额为11626.00元；上述金额合计60044.00元。上述发货单均注明哈尔滨办（办事处）闫军或哈尔滨办（办事处）。被告认可上述货物全部收到，本院对原告的该部分主张予以确认。
原告还主张，根据2001年3月23日记账凭证记载，被告应缴纳1999年罚款1680.00元。被告对此不予认可。
原告主张被告付款情况为：1998年12月15日收款收据一份，金额为6000.00元；1999年4月25日收款收据一份，金额为10000.00元；1999年11月9日收款收据一份，金额为5478.00元；2000年2月21日收款收据一份，金额为5000.00元；2000年2月22日收款收据一份，金额为484.00元；2011年2月8日收款1000.00元。原告自认还收到被告的付款5000.00元。上述共计32962.00元。原告主张被告退货三次共计金额5198.00元，分别为2000年9月16日金额1522.00元、2000年9月16日金额1386.00元、2000年9月16日金额2290.00元。综上，原告主张被告付款及退货金额共计38160.00元。被告未提供证据证明其付款情况。
原、被告认可，上述单据涉及业务量是双方全部业务，发生上述业务期间，被告曾以山东博山水泵三厂莱阳办事处、哈尔滨办事处负责人名义对外开展业务，山东博山水泵三厂哈尔滨办事处、莱阳办事处均未进行工商登记。被告主张其系原告业务员，并提供加盖原告公章的时间为1999年1月17日签订经济合同授权委托书一份，主张其系职务行为，自认尚有44000.00元的货款未收回，并主张已经将相应凭证交付原告工作人员，但未提供相应证据。原告对被告该主张不予认可，主张双方无劳动合同关系，系买卖合同关系，被告授权委托书系为被告方便开展业务开具，被告提货后自行对外销售，开具发票也是应被告要求出具，原告定好产品价格后，下浮一定比例出售给被告，被告对外销售的价格是其自行核定的，差价部分就是被告的盈利部分，山东博山水泵三厂哈尔滨办事处、莱阳办事处实际上也仅是双方之间为便于开展业务而成立的机构。
另查明，“闫军”即被告阎军，“闫军”系被告的习惯用名。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、被告欠原告的货款具体数额如何确定。
关于焦点一。被告主张其是原告山东博山水泵三厂的业务员，对外销售货物的行为是职务行为。对此，原告不予认可，主张被告与山东博山水泵三厂之间不存在劳动合同关系。被告针对其主张提供经济合同授权委托书一份，原告对此不予认可，因被告亦认可其与原告未签订劳动合同，其未提供工资证明等其他证据与其相印证，且出具授权委托书也是当时市场销售所必备的手续。原、被告针对自己的上述主张均未提供其他证据予以证明。根据法律规定，被告主张双方之间存在劳动合同关系，其应该对劳动合同关系的成立及生效承担证明责任，但其并未提供有效证据证实自己的主张，应该自行承担举证不能的法律后果。根据庭审查明的事实，原告与被告之间的业务模式为：原告定好产品价格后，下浮一定比例出售给被告，被告对外销售的价格是其自行核定的，差价部分就是被告的盈利部分。而山东博山水泵三厂哈尔滨办事处、莱阳办事处实际上仅是双方之间为便于开展业务而成立的机构，所销产品开具的发票，也是根据被告的指令，由原告为客户出具，这种销售模式是一些企业的促销手段，符合市场规律。因此，原告与被告之间的经营模式符合买卖合同的特征，双方之间存在买卖合同关系。
关于焦点二。原、被告均认可，本案原告提交的所有单据是双方的业务总量。原告向被告供货中，已经开具发票部分的金额为18640.00元，未开具发票部分为60044.00元，共计78684.00元。被告未提供证据证实其付款情况，原告认可被告付款38160.00元。故被告应支付原告货款40524.00元。原告主张被告应缴纳罚款1680.00元，被告不予认可，原告无其他证据证实，本院不予采信。综上，对原告要求被告支付货款42204.00元的诉讼请求，本院支持40524.00元，超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告阎军于本判决生效之日起十日内支付原告山东博山水泵三厂货款40524.00元；
二、驳回原告山东博山水泵三厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856.00元，由原告山东博山水泵三厂负担43.00元；由被告闫军负担813.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 申海亮
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 胡云耕
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 王子君
书 记 员 陈晓凡