江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第1574号
原告：江西普京陶瓷有限公司。
法定代表人：冼用奋，该公司经理。
委托代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：喻某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：刘快林，江西建成律师事务所律师，特别授权。
被告：奉新瑞凤汽车运输服务有限公司。
法定代表人：熊青华，该公司经理。
委托代理人：彭建军，男，汉族，特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦。
法定代表人：何晓东，该公司经理。
委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。
原告江西普京陶瓷有限公司（下称原告）与被告喻某某、被告奉新瑞凤汽车运输服务有限公司（下称被告瑞凤汽运公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称被告太平洋东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁兴华、被告喻某某委托代理人刘快林、瑞凤汽运公司委托代理人彭建军、太平洋东莞公司委托代理人刘卫星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月14日05时30分许，被告喻某某驾驶被告瑞凤汽运公司所有的赣CK94**号重型自卸货车，在原告原料仓库内路段卸载完货物后驶离厂区时，因操作不当车辆尾部碰上原告厂内煤气管道，造成原告厂内煤气管道损坏停产的交通事故。事故经高安市交警大队作出认定，被告喻某某承担事故全部责任。该事故造成原告企业停产、修复管道等各项经济损失984301元。被告喻某某所驾驶的赣CK94**号车是被告瑞凤汽运公司运输经营的，车辆在被告太平洋东莞公司投保了交强险和第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期限内。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告方赔偿各项损失共计人民币984301元，并承担本案的诉讼费。
被告喻某某辩称：事故车辆在被告太平洋东莞公司购买了相应交强险和商业三者险50万元且不计免赔，应当由被告太平洋东莞公司对原告的损失进行赔偿。事故发生后，原告方非法扣押事故车辆三个半月，我方多次索要车辆，但原告拒不交出车辆，造成我的重大损失，我保留追索的权利。事故车辆系我在被告奉新瑞凤汽车运输服务有限公司分期付款购买的车辆，造成交通事故后，损失与被告奉新瑞凤汽车运输服务有限公司无关。原告起诉的损失，其中的二、三期六条生产线停产的经济损失与事故的发生没有因果关系，是原告借此事故进行维修索取的费用，该部分的损失与事故无关，不应由我承担。请求法院依法判决。
被告瑞凤汽运公司辩称：我司与被告喻某某之间是分期付款购买车辆合同关系，在未付清车辆款项之前，我司保留车辆所有权，故此，车辆户名仍是我司的。按照合同约定，依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，被告喻某某在车辆运营过程中发生的交通事故造成他人财产损失，应由被告喻某某承担。被告喻某某还欠我司购车款26万元，我司不应承担民事责任。请求法院依法判决。
被告太平洋东莞公司辩称：对原告诉请的损失，我司在第三者责任险内依法不承担赔偿责任。《第三者责任保险条款》第八条第（二）项规定，“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵，保险人不负责赔偿。”本案中赣CK94**号货车卸完料后未将翻斗放下就将车开行，导致翻斗撞上原告的煤气总管。据此事实属保险条款规定的责任免除范围，我司在第三者责任险内依法不承担赔偿责任。停气、停产损失，我司在交强险及第三者责任险内依法不承担赔偿责任。我们收到的法院转来原告提供的赣CK94**号行驶证复印件，显示该车检验有效期至2014年12月，而本次事故发生时间为2015年4月，依据三者险条款第七条第四项规定，三者险内保险公司不承担赔偿责任。《交强险条款》第十条第（三）项规定和《第三者责任保险条款》第九条第（一）项规定，停气、停产损失等各种间接损失，保险人不负责赔偿。原告诉请的生产线停产的经济损失743600元，我司依法不承担赔偿责任。求实鉴定中心作出的鉴定意见依法不应采信，具体详见庭审质证意见。我司就保险条款中的责任免除条款履行了提示和说明义务，免责条款合法有效。综上，我司仅在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任，三责险内不承担责任。请求法院依法判决。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据（一）：道路交通事故认定书。证明本次事故发生是交通事故，并且由被告喻某某承担事故的全部责任，该车辆系被告瑞凤汽运公司所有。证据（二）：保单。证明涉案车辆在事发时，已经向被告太平洋东莞公司投保了交强险和商业第三者责任险50万且不计免赔，并且保单没有附保险条款，其主张的免责条款不能产生法律效应。证据（三）：报告一份、匡正司法中心鉴定书、鉴定费发票。证明事故发生后所产生的损失范围、项目以及所支付的费用为984306元的事实。本次事故所造成的损失进行了鉴定，鉴定原告的直接损失是872306元。由于太平洋东莞公司申请了重新鉴定，已由法院进行委托进行了重新鉴定，重新鉴定损失为956677.61元，我方接受该鉴定结果，同时要求被告承担两次鉴定的鉴定费。证据（四）：被告瑞凤汽运公司的注册信息、组织机构代码。证明瑞凤汽运公司不具有汽车销售、买卖的资质。
被告喻某某经质证，对原告提供的证据（一）、（二）没有异议。对证据（三）的二、三期六条生产线的损失与本案没有关联性，是原告借此事故进行维修保养的。对鉴定的燃料费、耗电费、工人的工资并没有按照客观事实进行评估，是凭主观想象作出的任意结论。计算的耗电费10天80000元不清楚是怎么来的，燃料费360吨×700元/吨依据什么来的并不清楚，原告的司法鉴定意见书不能作为损失的依据。对证据（四）的证明目的有异议，我方尽管没有车辆买卖经营范围，依据相关规定，我们双方的买卖虽然超过了经营范围，但只要没有违反国家限制性规定及特许性经营规定，因此并不能认定合同无效，我们不同意原告的证明观点，被告喻某某与公司的车辆买卖合同是合法有效的。
被告瑞凤汽运公司经质证，对原告提供的证据（一）、（二）没有异议。对证据（三）、（四）同意被告喻某某的质证意见。
被告太平洋东莞公司经质证，对原告提供的证据（一）没有异议。对证据（二）的事故认定书的事实部分有异议，不存在操作不当，不是车辆尾部撞上煤气管道，而是被告喻某某没有将车厢放下，就将车辆开行而撞上煤气管道的。对证据（三），报告中陈述的事实部分没有异议，但是对报告中列举的损失费用清单一、二、三项有异议。部分损失费用与事实不符且不合情理，如管道的维修费用过高，不符合客观事实。其中煤耗、电耗不属于损失，而是生产性成本支出，平均每天36吨煤、700元一吨煤也不符合客观事实。因此我司认为原告在报告中列举的费用清单并不真实。对鉴定书的三性均有异议，鉴定结论是照抄了原告提供的报告中所列举的金额，鉴定机构及人员违反了独立客观公正性。对证据（四）的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，超过经营范围不属于违反合同性强制规定。
被告喻某某为证明自己辩称的事实提供的证据有：驾驶证、行驶证。证明喻某某是合法驾驶，行驶证的年检有效期是2015年12月。
原告、被告瑞凤汽运公司、太平洋东莞公司对被告喻某某提供的证据经质证均没有异议。
被告瑞凤汽运公司为证明自己辩称的事实提供的证据有：证据（一）：保留汽车所有权买卖合同、车辆验收单、欠条一张、承诺书、机动车登记证书。证明我司与喻某某之间签订的是分期付款购买车辆的合同，在喻某某未付清欠款之前我司保留车辆所有权。喻某某在签订合同时首付了92000元，欠车辆款336000元，分36个月支付，每月支付9300元左右。我司按合同约定及时交付了车辆及相关证件。按合同约定，喻某某在运营车辆过程中如果发生交通事故造成损失由喻某某承担，我司不承担民事责任。证据（二）：还款清单。证明到事故发生，被告喻某某还欠公司260000元。
原告对被告瑞凤汽运公司提供的证据，经质证对证据（一）车辆的登记证书三性没有异议，对保留汽车所有权买卖合同三性均有异议。被告喻某某没有到庭无法确定是否是他签字，在举证期内没有提供，无法确认涉案车辆究竟是喻某某付钱购买的还是被告瑞凤汽运公司付钱购买的，不能确认购买人的事实。被告瑞凤汽运公司和被告喻某某都没有向法庭提供购买车辆的凭证，不能证明车辆是被告喻某某向被告瑞凤汽运公司分期付款购买的。因此，证明目的不能成立。对证据（二）的三性均有异议，是否与喻某某有关无法确定，也没有喻某某的签字。
被告喻某某对被告瑞凤汽运公司提供的证据经质证均没有异议。
被告太平洋东莞公司对被告瑞凤汽运公司提供的证据，经质证对证据（一）没有异议，但被告瑞凤汽运公司转让机动车给个人未办理保险批改手续。对证据（二）的关联性有异议，他们之间的债务与本案无关联。
被告太平洋东莞公司为证明自己辩称的事实提供的证据有：投保单、保险条款。证明被保险人瑞风公司在投保单的投保人申明确认书一栏盖章，对于保险条款中的责任免除条款，保险公司履行了告知义务。翻斗车的翻斗没有放下造成的损失，我司不予赔偿。停产等损失，保险公司不予赔偿，转让机动车没有办理批改手续，我司不予赔偿。
原告对被告太平洋东莞公司提供的证据，经质证提出保费的费率以及保费费率计算不能提供已经扣除了的货车没有放下车厢造成事故免赔的费率计算依据，而单个公司约定，该项免赔不具有民事法则的诚实信用原则，应当按普通机动车同样费率应承担的范围进行赔偿。保险公司应当对受害人第三人进行赔偿，对少赔或免赔的可以进行追偿。
被告喻某某对被告太平洋东莞公司提供的证据经质证同意原告的意见，发生事故时，根本没有免赔的事实。
被告瑞凤汽运公司对被告太平洋东莞公司提供的证据经质证同意被告喻某某的质证意见。
2015年11月6日被告太平洋东莞公司申请对煤气输送管道修复设计方法，是否应停产修复，煤气输送管道修复费用进行重新鉴定。江西求实司法鉴定中心对原告公司煤气管道破裂造成的损失（管道及停产损失）重新进行了鉴定，鉴定该厂修复煤气管道造成的损失合计为956677.61元（其中煤气管道修复工程造价为219978.5元；停产造成的电耗损失为94288.41元；煤耗损失为385216.23元；工资发放损失为257194.47元），被告太平洋东莞公司支付鉴定费20000元。对重新鉴定意见书，原告经质证对重新鉴定结论没有异议，但鉴定费不应承担。被告喻某某、瑞风汽运公司、太平洋东莞公司经质证，提出针对江西求实司法鉴定中心对原告煤气管道破裂造成的损失（管道及停产损失）作出的司法鉴定意见书，对真实性、合法性、关联性均有异议。理由如下。一、鉴定人韩峰、刘雨不具备相应的鉴定资质。本案法院委托鉴定的项目必须具备资产价格评估鉴定资质，鉴定人韩峰、刘雨持有的是司法会计鉴定资质，不具有法院委托鉴定的项目应具备的相应鉴定资质，所出具的鉴定意见无效。二、鉴定程序不合法。本案系保险公司申请法院委托重新鉴定，依据司法部出具的《司法鉴定程序通则》第三十二条第二款规定，“接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件应当不低于原司法鉴定机构，进行重新鉴定的司法鉴定人中应当至少有一名具有相关专业高级专业技术职称。”江西求实司法鉴定中心没有具备资产评估鉴定专业高级技术职称的鉴定人员。本案法院委托重新鉴定的项目超出鉴定机构的鉴定能力，受理鉴定违法。三、鉴定意见书的形式和内容不符合法律的规定。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明;(七)鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，鉴定意见书没有载明鉴定的依据和鉴定的方法，即所采用该专业领域的技术标准、技术规范、技术方法。也没有对鉴定人的鉴定资格进行说明。鉴定意见书的形式和内容与法律的规定不符。2、《江西省司法鉴定条例》第二十九条第三款规定，“鉴定人、复核鉴定人在鉴定文书正文之后签名盖章，有技术职称的注明技术职称，同时加盖鉴定机构司法鉴定专用章。”本案鉴定意见书没有复核鉴定人在鉴定文书正文之后签名盖章。3、鉴定意见书的第五部分鉴定意见表述为：通过对委托方提供的现有检材检验反映。故鉴定人员没有依据专业知识和技能对本案鉴定事项作出独立、客观、公正的鉴定结论。四、鉴定所依据的检材不真实，鉴定结论既没有科学根据，也没有充分的论据。1、本案鉴定时，煤气管道已经修复，修复费用的金额已经反映在原告相关财务会计凭证中。鉴定人员依据相关定额对管道修复费用进行工程造价鉴定，完全背离鉴定应遵循的客观真实原则，仅凭主观想象、臆测得出鉴定结论，故鉴定结论是非常错误的。原告在关于修复一期煤气总管经济损失的报告中明确煤气总管维修由外单位承包，维修煤气总管材料费共计40701元。而鉴定中未计价材料费就有84024.5元，直接工程费60814.65元（也含材料费）。故按工程造价确定修复费用违反鉴定的基本原则。2、本案鉴定采用的检材均由原告提供，但所有检材鉴定机构没有组织原被告就检材真实性、合法性、关联性进行质证，故检材的真实性存疑。求实鉴定中心在鉴定意见书第四部分分析说明中明确表述，未提供原始用电及用煤记录，未提供工资银行发放记录。这就说明鉴定意见书中的煤耗、电耗、人工工资没有相应的证据作为鉴定依据。2015年8月至11月煤耗、电耗属正常生产期间，与停产期间的消耗量不能等同，也无参考价值。3、煤耗、电耗、人工工资均属生产性成本支出，不属因停产而造成的经营性损失，鉴定意见将两者等同，违反会计原理。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（二）被告喻某某、瑞凤汽运公司、太平洋东莞公司没有异议，故本院对该证据的效力予以确认。对证据（一），处理事故的交警在事故认定书中查明事故的发生是由于被告喻建新操作车辆不当，车辆尾部刮到原告的煤气管道、不存在保险合同约定的车厢未放下造成损失的事实，保险公司应在保险责任限额内承担保险责任。对证据（三），被告喻建新、瑞凤汽运公司、太平洋东莞公司均提出该证据不能作为原告损失的依据。经查明，原告提供的报告时间为2015年6月24日，高安匡正司法鉴定中心鉴定书的时间为2015年9月15日，此时原告的煤气管道已修复，实际费用已生产，故对报告和鉴定意见书修复费用的鉴定结论不予采信。庭审后，审判员要求原告提供修复煤气管道支付实际费用的凭证。经核查，原告为修复煤气管道与临沂通泰工业设备安装有限公司签订协议约定，工程造价为180000元。原告工程完工后支付五金费用84913元，支付焊接材料费用55415元、管道吊装费用12625元。与佛山洁匠工程队签订协议书，清洁管道费用为12000元，这些费用是管道修复必然产生的合理费用。故确认原告修复煤气管道实际支付的费用合计为人民币164953元。对于鉴定的一期三条生产线停产损失中的窑炉需升温、降温的煤炭损失，报告和鉴定的金额完全相同，消耗了的煤炭量是360吨。该煤炭量虽是原告根据平时生产实际消耗的预估，但对真实性可予以确认。对于每吨价格700元，报告和鉴定意见书均未根据相关购买价格凭证为依据而确认，不予采信。被告太平洋东莞公司申请对原告的损失重新鉴定，江西求实司法鉴定中心对煤炭事发时的价格，依据的是原告提供的购买凭证实际支付了的金额作出每吨价格为587.43元，符合事发时的市场价格，应予以采信。故对燃料损失应确认为211474.8元（360吨×587.43元/吨）。对于耗电费的鉴定结论和报告相同，也是未提供任何依据作出，不予采信。对人工工资的损失，既无依据也不合常理，工人在停产修复期间上不了班，原告还在支付工资，于情理不合，故对该项鉴定不予支持。对二、三期6条生产线停产14小时的损失予以支持，依据上述确认的煤炭价格，煤炭的损失以消耗38吨计算，确认金额为22322.2元（38吨×587.42元/吨）。对于报告中主张的由于停、复产产生的质量波动及产品破损的损失6万元，无证据印证，故不予支持。鉴定费18000元应由被告太平洋东莞公司承担。对证据（四），被告瑞凤汽运公司确实不具有汽车销售买卖的资质。但其与被告喻某某的车辆买卖关系没有违反国家限制性规定及特许经营规定，他们之间的关系与被告瑞凤公司的资质没有关联性。
对被告喻建新提供的证据，确认被告喻建新持有准驾车型为B2的驾驶证，赣CK94**号车所有人为被告瑞凤汽运公司，该车在被告太平洋东莞公司投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任险且不计免赔。
对被告瑞凤汽运公司提出提供的证据（一），因被告喻某某确认其与公司签订合同的真实性，而且双方的车辆分期付款买卖合同关系不违反国家的强制性规定，故对该证据本院予以确认。对证据（二）确认被告瑞凤汽运公司与被告喻某某的车辆分期对付款买卖关系，但具体债务是他们双方的行为，与本案无关联。
对被告太平洋东莞公司提供的证据，事故的发生原因和后果均没有保险条款约定的免赔事实，故对该证据真实性、合法性没有异议，对其证明目的不予支持。
对被告太平洋东莞公司申请对原告的煤气运输管道损坏造成的损失重新鉴定，由江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，不能完全作为认定原告损失的依据。由于江西求实司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书鉴定煤气管道修复工程费219978.5元是以原告提供的工程预（结）算书得出的结论，而原告的煤气管道在鉴定结论出具之前已修复，故对该项损失费用应以原告实际支付的费用为准，对鉴定结论不予支持。对因修复煤气管道而产生的煤耗损失，虽然鉴定意见书确认为385216.23元，但鉴定人员依据的是原告2015年4月13日公司购煤的凭证，且通过凭证可以看出这一天公司的进煤量就达到6520吨，而他们引用的2015年8月份六条生产线的耗煤量为12649.5吨。9月为12709.16吨，10月为12300.90吨，11月为12868.89吨。故对以进煤的价格和支付的运费来确认每吨煤的单价为587.43元，因有正规发票印证，应予以采信。但以进煤量来预估每天的消耗量明显不合理，对其煤耗损失鉴定结论不予支持。对因修复煤气管道而产生的电耗损失费94288.41元，有已支付的电费发票印证，对该鉴定结论予以采信。对人工工资损失鉴定人员依据的是原告提供的相关车间工人2015年5月工资表，工资表显示的相关车间工人都领取的是全额工资。但管道修复十天也是在5月，工人无法上班，不应发放工资，工人如是领取了全额工资，也应当是另有工作在做。故对鉴定的工资损失257194.47不予支持，鉴定费20000元应由被告太平洋东莞公司承担。
综上认证，本院认定本案事实如下：2015年4月14日05时30分许，被告喻某某驾驶被告瑞凤汽运公司所有的赣CK94**号重型自卸货车在高安市独城镇陶瓷城原告原料仓库内路段卸载完货物后驶离厂区时，因操作不当车辆尾部碰上原告厂内煤气管道，造成原告厂内煤气管道损坏停产的交通事故。高安市公安局交通警察大队作出第2015N076号道路交通事故认定书认定，被告喻某某负事故全部责任。事故发生后，原告委托高安匡正司法鉴定中心对原告公司煤气管道损失、修复、停产复产价值进行鉴定，该中心出具[2015]高资鉴字第341号价格鉴定结论书，鉴定煤气管道损失、修复、停产复产损失为872301元，原告支付评估费18000元。
被告太平洋东莞分公司认为原告出具的鉴定结论与事实不符，于2015年11月6日向法庭申请对原告的损失重新鉴定，本院司法技术室征得原、被告双方同意，委托江西求实司法鉴定中心对原告的煤气输送管道损失进行重新鉴定。2016年6月25日该中心作出赣求司[2016]会鉴字第0305号司法鉴定意见书鉴定，原告因修复煤气管道造成的损失合计为956677.61元，其中煤气管道修复工程的工程造价为219978.5元；停产造成的电耗损失为94288.41元；煤耗损失为385216.23元；工资发放损失为257194.47元。被告太平洋东莞分公司支付鉴定费20000元。
另赣CK94**号车登记所有人为被告瑞凤汽运公司，被告喻某某与被告瑞凤汽运公司签订有保留所有权汽车买卖合同，双方为汽车分期付款买卖关系，该车在被告太平洋东莞分公司投保了交强险（12.2万元）和责任限额50万元的商业第三者责任险且不计免赔。被告喻某某持有准驾车型为B2的机动车驾驶证。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中，被告喻某某驾车损坏原告的煤气管道而发生交通事故，公安交警部门认定被告喻某某负事故全部责任，本院予以确认，事故责任认定书可以作为认定本案事实的依据。事故造成原告损失，对原告要求被告喻某某赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。被告瑞凤汽运公司与被告喻某某为车辆分期付款买卖合同关系，根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告瑞凤汽运公司不需承担赔偿责任，被告太平洋东莞公司提出被告喻某某驾驶的车辆事故发生时属于保险免责条款第八条约定的情景，保险公司三者险不承担赔偿责任。因处理事故的交警查明事故发生的原因不存在被告保险公司保险合同约定的免责事实，故被告太平洋东莞公司应在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。事故造成原告的损失确认为：管道修复费164953元、煤损费为233797元、电损费94288.41元、评估费18000元，共计人民币511038.41元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一七条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险限额内赔偿财产损失2000元给原告江西普京陶瓷有限公司。
二、余款509038.41元（511038.41元-2000元），由被告喻某某赔偿给原告江西普京陶瓷有限公司，该赔款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者责任险限额内按不计免赔赔偿500000元给原告江西普京陶瓷有限公司。
三、驳回原告江西普京陶瓷有限公司其他诉讼请求。
上述一、二项限被告在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13643元，财产保全费3020元，合计人民币16663元由被告喻某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 周星宇
审判员 谢小平
二〇一六年八月二十九日
书记员 张贵生