河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1823号
上诉人（原审原告）：李双立，男，汉族，1956年6月27日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李伟，河南讯迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翼，河南讯迪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王培赫，男，汉族，1986年8月26日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李琳琳,河南光宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：金永建，男，汉族，1958年1月19日出生，住河南省禹州市。
被上诉人（原审被告）王孝斌，男，汉族，1972年9月15日出生，住河南省禹州市。
上诉人李双立、王培赫因与被上诉人金永建、王孝斌民间借货纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李双立上诉请求：1、申请撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10834号民事判决书，二、判决上诉人王培赫支付本金288.57万元及利息（自2014年4月27日起）按照年利率24%计算至实际清偿之日。三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，按照《最高人民法院关于适用
王培赫辩称，李双立如果要求撤销一审判决的话，那么李双立应当按照原判决金额缴纳上诉费。其他答辩意见同王培赫上诉意见。
王培赫上诉请求：1、依法改判上诉人王培赫不承担部分利息955078.95元，并改判自判决生效以后按照银行同期贷款利率计算利息至还款之日；2、二审诉讼费由上诉人李双立承担。事实与理由：原审法院剥夺了上诉人王培赫的鉴定权，程序错误。2、原审法院违反法律规定，让李双立在庭审后提交证据并单方面对所谓的证人进行询问，不是通知上诉人王培赫对证人进行询问、质证，程序错误。原审法院违反法律规定，在李双立没有任何延期举证申请的情况下，李双立在庭审终审后提交所谓证人王孝斌、金永建的证明，李双立在原审提交该证明，没有延期举证申请、超期举证、且没有证人出庭作证申请和证人到庭，不能作为有效证据，更不能证明案件事实。王培赫要求二人到庭接受上诉人王培赫的询问和质证，原审法院却以此作出判决，程序错误。二、原审法院对证据采纳错误。1、原审法院违反法律规定，在王孝斌没有到庭接受上诉人王培赫的询问和质证的情况下，该证据是违法的，证据采纳错误。2、因借据中月息3%的“3”已经排除了所谓的证人证言，不能证明是上诉人王培赫所写，且原审法院也没有有效的鉴定意见证明就是王培赫所写，因此不能认定从2015年4月26日起按照月息2%给付利息，应按照无息借款认定案件事实。三、原审认定事实错误。本案正确的利息计算方式应为在出具借条前按照月息2%计算，之后应按照无息借款计算。综上，原审庭审程序不合法，证据采纳及事实认定错误。故依法提出上诉，请求二审法院撤销原判、发回重审或查明事实后依法改判。
李双立辩称，一审认定月息3%是正确的，程序合法。1、根据王培赫2015.4.26书写的借条上可以看出，王培赫对每月的26日支付的利息并无异议，说明该笔借款存在利息；2、根据法律规定借款时预先扣除的利息，不应计入本金，但在现实中王培赫是按照3%支付的利息；3、王培赫的代理人在一审中提出鉴定申请后，并委托了鉴定机构，对单独书写的3进行鉴定，但是法院技术科联系了多家机构，回复均是对单独的数字“3”无法进行鉴定，不存在剥夺王培赫鉴定的权利；4、王孝斌、金永建本身就是本案的当事人，其二人陈述了王培赫书写借条的情况，其陈述对自己并不利，因金永建、王孝斌要承担连带责任，一审法院认定事实是清楚的。其他答辩意见同李双立的上诉意见。
被上诉人金永建、王孝斌未到庭答辩。
李双立向一审法院起诉请求:1、被告偿还原告借款本金390万元、利息720000元（暂计算至2016年4月26日）及按照月息两分的标准支付自2016年4月26日起至本息全部清偿之日止的债务利息；2、被告王孝斌、金永建对上述债务承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：1、2013年7月26日，原告通过中国建设银行从其尾号为5596的账户向被告王培赫尾号为4474的账户转款291万元。2、2015年4月25日，被告王培赫作为借款人，被告王孝斌、金永建作为担保人，向原告出具借条一份，载明：“今借李双立现金玖拾万元（小写：￥900000元），借款期限自2015年4月25日至2015年8月25日，担保人自愿为该笔借款提供担保，担保期限直至本金、利息、违约金全部清偿之日”。3、2015年4月26日，被告王培赫作为借款人，被告王孝斌、金永建作为担保人，向原告出具借条一份，载明：“今借李双立现金叁佰万元（小写：￥3000000元），借款利息为月息3%，每月的26日支付利息，上述借款叁佰万元在书写本借条前已支付到借款人指定的账户，担保人自愿为该笔借款提供担保，担保期限直至本金、利息、违约金全部清偿之日”。4、在本案审理过程中，被告王培赫以2015年4月26日借条中的“月息3%”不是其书写为由，向该院申请司法鉴定。被告王孝斌于2016年11月15日接受该院询问时，称：2015年4月26日被告王培赫写借条时，是当着被告王孝斌的面书写的，月息3%是被告王培赫本人书写。5、在本案庭审过程中，原告认可2013年8月至2014年6月，被告王培赫向其支付81万元。原告主张300万元的借款本金按照月息2分计算利息，90万元部分的不再主张利息。
一审法院认为，原告出示的转账凭据和借条可以证明原告与被告王培赫间存在借贷关系，但现有证据表明原告实际向被告王培赫交付的款额为291万元，故该院仅对借款本金291万元予以确认。借条中双方约定月息3%，被告王培赫已经向原告偿还了81万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院予以支持”。故对被告王培赫已经按照月利率3%支付的利息，该院予以确认，多出部分应冲减本金，故截止到2014年6月3日，被告王培赫尚欠原告借款本金2698265.93元，故原告要求被告王培赫支付本金及利息的诉讼请求，该院支持本金2698265.93元，及自2014年6月4日起，按年利率24%计算的利息，高出部分不予支持。关于原告主张90万元的利息，属于重复计息，主张过高，该院不予支持。被告王孝斌、金永建系保证人，没有约定保证方式，依据“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告要求被告王孝斌、金永建对被告王培赫的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告王培赫于本判决生效之日起十日内偿还原告李双立本金2698265.93元及利息（自2014年6月4日起，按照年利率24%计算至实际清偿日止）。被告王孝斌、金永建对被告王培赫的上述债务承担连带清偿责任，被告王孝斌、金永建承担连带清偿责任后，有权利向被告王培赫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43760元，由原告李双立负担13484元，被告王培赫负担30276元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。上诉人李双立诉称的出借事实有上诉人王培赫出具的借条和转账凭证为证,事实清楚,证据充分,应予认定,对于借条上记载的300万元的借款,上诉人李双立未举证证明已经全部交付,故应按照其银行转账的291万元予以认定。上诉人王培赫未按照约定偿还借款，应承担清偿责任并应支付相应的利息。对于借款的利息，结合借条中的约定以及王培赫每月支付的固定利息数额及担保人王孝斌的证言，均可印证双方约定的利息为月息3分。上诉人王培赫虽不予认可利息的标准，但无充分的反证推翻上诉人李双立所提供的证据，故对王培赫辩称的利息没有约定月息3分的理由不予支持。根据本案上诉人王培赫提供的证据，王培赫一共支付了九个月的利息共计81万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院予以支持”。本案中，上诉人王培赫已经支付的部分利息，超过年利率36%，应予折抵本金。本案中应当以291万元计算利息，以月息3分的利息计算日期应为自2013年7月27日起至上诉人王培赫最后一笔支付利息的日期即2014年6月3日，之后因双方约定的利息过高，根据规定，应按照月息2分予以计息。具体计算为按照本金291万元计息，月息3分，上诉人王培赫共计支付九个月的利息81万元，应支付78.57万元，多支付利息2.43万元，应从借款本金中扣除。对于期间未支付的两个月利息，应从下月支付的利息中予以扣除。因此，上诉人王培赫仍欠上诉人李双立288.57万元，并以此作为基数，自2014年4月27日按照月息2分计算利息。上诉人李双立关于一审判决对于应还本金数额计算错误的理由成立，应予支持。
综上，上诉人李双立的上诉请求成立，予以支持。上诉人王培赫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在计算剩余本金数额上出现错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
变更河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10834号民事判决为“上诉人王培赫于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李双立本金288.57万元及利息（自2014年4月27日起，按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）。被上诉人王孝斌、金永建对上诉人王培赫的上述债务承担连带清偿责任，被上诉人王孝斌、金永建承担连带清偿责任后，有权利向上诉人王培赫追偿”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费52806元，由上诉人王培赫负担39072元，上诉人李双立负担13734元。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一七年六月二十六日
书记员 王子姣