北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2065号
上诉人（原审原告）广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人瞿友胜，陕西卓勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人牛敏。
上诉人广东骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第440号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本�2015年6月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：“巅峰越野骆驼”商标（简称申请商标）由骆驼公司于2010年2月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用于国际分类第25类服装等商品上。
“駱駝CAMEL及图”商标（简称引证商标一）于1995年2月25日提出注册申请，于2006年12月7日被核准注册，核定使用于国际分类第25类婴儿服装等商品上，专用权期限自2006年12月7日至2016年12月6日止。
“骆驼”商标（简称引证商标二）于2005年4月15日提出注册申请，于2009年2月21日被核准注册，核定使用于国际分类第25类服装等商品上。该商标经商标局异议裁定不予核准注册，其所有人未在法定期限内提起异议复审。
“Yueyeluotuo骆驼”商标（简称引证商标三）于2006年6月9日提出注册申请，原审诉讼中仍�于驳回复审阶段，指定使用于国际分类第25类服装等商品上。
商标局于2010年11月23日作出ZC8067655BH1号商标驳回通知书，该通知书认为：申请商标与引证商标一、二、三均构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故驳回申请商标的注册申请。
骆驼公司不服商标局的上述驳回通知书，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。引证商标二处于异议阶段，引证商标三被商标局驳回，届时将处于无效状态。因此，骆驼公司请求对申请商标的注册予以核准注册。
商标评审委员会经过审查，于2014年10月31日作出商评字（2014）第71119号《关于第8067655号“巅峰越野骆驼”商标驳回复审决定书（简称被诉决定）。商标评审委员会在该决定中认定，本案适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称现行《商标法》）。鉴于引证商标二经商标局异议裁定不予核准注册后，其所有人未在法定期限内提起异议复审，故其不再构成申请商标申请注册的在先权利障碍。申请商标完整包含引证商标一的显著识别中文部分“駱駝”，且含义未产生显著区分，两商标已构成近似商标。申请商标指定使用的服饰等商品与引证商标一核定使用的游泳衣、民族服饰等商品属于同一种或类似商品，其表现形式易使消费者将其误认为关联或系列商标，进而对商品来源混淆误认，二者已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因引证商标三处于驳回复审阶段，权利状态不确定，但不影响复审结果，故对申请商标与引证商标三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不予评述。依据现行《商标法》第三十条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审�品上的注册申请予以驳回。
骆驼公司不服向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定。
原审诉讼中，骆驼公司表示对被诉决定中关于申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品的认定不持异议。
北京知识产权法院认为：本案应适用现行《商标法》进行审理。骆驼公司明确表示对被诉决定中关于申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用商品构成相同或类似商品的认定无异议，故本案争议点仅限于申请商标与引证商标一是否构成近似商标。申请商标由汉字“巅峰越野骆驼”构成，其完整包含了引证商标一的显著认读部分“駱駝”且并未产生新的含义，两商标已经构成近似商标，二者使用在同一种或类似商品上易造成相关公众的混淆误认。故申请商标与引证商标一已经构成现行《商标法》第三十条所规定的使用在同一种�类似商品上的近似商标。被诉决定的相关认定正确，依法予以确认。此外，骆驼公司虽称申请商标经过其长期使用已经具备一定知名度，从而足以与引证商标一相区分，不会导致相关公众混淆、误认，但其提交的相应证据不足以证明其主张成立，故对骆驼公司的该项主张不予支持。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会被诉决定。
骆驼公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，核准申请商标的注册。其主要理由是：1、申请商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品不属于同一类似群组，二者不属类似商品。2、申请商标与引证商标一在构成要素、文字含义、呼叫方式及整体外观等方面均不同，不属于近似商标。3、引证商标二已被商标局裁定不予核准注册，不构成申请商标的注册障碍。引证商标三的权利状态不确定，最终会因驳回或骆驼公司的异议申请而无效，亦不应构成申请商标的注册障碍。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标和引证商标一、二、三的商标档案、商标局驳回通知书、骆驼公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书等材料以及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，申请商标是第8067655号商标，指定使用的全部商品为：“服装；针织服装；衬衫；运动衫；T恤衫；内衣；羽绒服装；童装；裤子；鞋（脚上的穿着物）”。
引证商标一是第909167号商标，核定使用的全部商品为：“婴儿服装；游泳衣；雨衣；民族服；连指手套”。
本院认为：根据《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法�适用问题的解释》第六条第一款之规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
现行《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》只是判断类似商品的参考。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、�义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
骆驼公司在原审诉讼中已经明确表示对申请商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品不持异议，且申请商标指定使用的服装、针织服装、运动衫、童装等商品与引证商标一核定使用的商品均属国际分类第25类，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，当相同或近似商标使用于上述各商品上时，相关公众仍会将其相混淆。因此，申请商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品。《类似商品和服务区分表�只是判断类似商品的参考，虽然申请商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品并不完全归属于同一类似群组，但不影响结合各自的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象及相关公众混淆可能性对其类似与否进行认定。骆驼公司的有关上诉理由，于法无据，本院对此不予支持。
申请商标为中文“巅峰越野骆驼”，引证商标一作为图文组合商标，其中的汉字“骆驼”作为呼叫和认读部分构成其主要识别部分，申请商标完整包含了引证商标一的主要识别部分“骆驼”二字，且在整体含义上未与引证商标一形成实质区别。当二者使用在各自指定的类似商品上时，容易造成相关公众的混淆，或误认二者之间存在某种关联关系或其它特定关系。因此，申请商标与引证商标一构成现行《商标法》第三十条规定的近似商标。骆驼公司的相关上诉理由依据不足，不能成立�
鉴于商标评审委员会和原审法院均未将引证商标二作为评判申请商标是否应予核准注册的依据，且根据本案的情况，引证商标三的权利状态并不会影响最终的处理结果，故对于骆驼公司的相关上诉理由，本院不再评述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东骆驼服饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年七月三日
书 记 员 王晓颖