wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初6624号
原告曲萍。
被告ＸＸ。
被告林熳。
原告曲萍与被告ＸＸ、林熳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲萍、被告ＸＸ、被告林熳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林熳系原告的女儿，二被告于2014年5月20日登记结婚。婚后，被告ＸＸ称做生意需要15万元向原告借款，原告于2014年7月7日将15万元给了被告林熳，第二日被告林熳将该15万元汇给被告ＸＸ，该借款二被告至今未还。因此，原告诉至法院，请求依法判令二被告共同返还借款15万元。
被告林熳辩称，同意原告的诉讼请求，原告所述事实属实。
被告ＸＸ辩称，不同意原告的诉讼请求，此款项系被告林熳的嫁妆而非借款，而且被告ＸＸ已将上述款项偿还完毕即被告ＸＸ已经履行了（2016）辽0203民初861号民事判决中的第二项。
经审理查明，二被告于2014年5月20日登记结婚，于2016年5月18日经大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初861号民事判决离婚。
2014年7月7日，原告将15万元转存至被告林熳个人银行账户；2014年7月8日，被告林熳将上述款项转账至被告ＸＸ个人银行账户。现被告ＸＸ认可已收到上述款项。
上述事实，有（2016）辽0203民初861号民事判决书、银行明细清单及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在民间借贷关系？2、如存在民间借贷关系，被告ＸＸ是否已将借款偿还完毕？
对于原告与二被告之间是否存在民间借贷关系，本院认为，原告主张出借给二被告15万元，提供了银行账户明细清单等予以证明，且二被告对实际收到了上述款项予以认可，被告ＸＸ辩称该款项为被告林熳的嫁妆而非借款应提供相关证据予以证明，现被告ＸＸ未提供任何证据，应承担举证不能的责任，因此，对于案涉款项的性质应认定为借款。该借款系发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应对该款项承担共同偿还责任。
对于被告ＸＸ是否已经将上述借款偿还完毕的问题，被告ＸＸ辩称其履行了（2016）辽0203民初861号民事判决书第二项判项即是归还了上述款项，对此本院认为，第一，（2016）辽0203民初861号民事判决书中将辽BLXX**号玛萨拉蒂轿车认定为二被告的夫妻共同财产，因此被告林熳取得169448元车辆补偿款系基于对夫妻共同财产的分割，与偿还借款无关；第二，虽被告ＸＸ认可案涉15万元款项系用于购买玛萨拉蒂轿车，但购车款项的来源与该车辆作为夫妻共同财产的分割无关，该款项的用途以及上述车辆的分割并不影响原告作为债权人向二被告主张偿还借款，故对于被告ＸＸ的辩称内容本院不予采纳，案涉借款二被告并未偿还原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ、被告林熳自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告曲萍借款15万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300元（原告已预交），由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 欣
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 石 晶
二〇一七年二月八日
书 记 员 曹秀玲
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0120行审141号
申请执行人重庆市璧山区市政园林管理局，地址：重庆市璧山区新生街36号，组织机构代码：709455459。
法定代表人谭良宽，局长。
委托代理人吴国全，该局工作人员。
被执行人赵勇军，男，1977年3月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
申请执行人于2017年10月9日向本院申请强制执行渝璧市政环卫罚[2017]第0036号行政处罚决定。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人未缴纳2016年1-12月城市生活垃圾处置费。2017年2月13日，申请执行人作出渝璧市政环卫[2017]0036号《行政处罚告知书》，并于同月17日送达被执行人。2017年3月2日，申请执行人作出渝璧市政环卫罚[2017]第0036号《行政处罚决定书》，并于同月6日送达被执行人。被执行人收到该决定书后，既未提起行政诉讼或者申请行政复议，也未履行该处罚决定。2017年8月30日，申请执行人作出了渝璧市政环卫催字[2017]第0001号《行政处罚决定履行催告书》，并于次月1日送达被执行人，通知被执行人在收到催告书之日起十日内履行上述行政处罚决定。被执行人逾期仍未履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人的行政行为合法有效，其强制执行申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的渝璧市政环卫罚[2017]第0036号《行政处罚决定书》准予强制执行。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 吴存友
代理审判员 胡宗维
二〇一七年十月十一日
书 记 员 罗春兰
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初14162号
原告：东莞市力展物业管理有限公司，住所地：东莞市常平镇。
法定代表人：袁丙航。
委托代理人：邓优华、黎丽，均系公司员工。
被告：洪侦容，女，汉族，1975年7月8日出生，现住址：东莞市，
原告东莞市力展物业管理有限公司诉被告洪侦容物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎丽到庭参与诉讼。被告洪侦容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市力展物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠物业管理服务费3686元，以上费用暂计算到2016年10月31日，此日期后的费用照计；2、判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理服务费之日止，截止2016年10月31日应支付滞纳金为3075元；3、被告承担本案诉讼费。被告系原告管理的聚富花园翠景轩A座01B业主，该房屋建筑面积为92.45平方米。2000年11月12日，原告与业主签订了《物业管理公约》，约定由原告向业主提供物业管理服务，合同期限至该物业业主与业主委员会选定的物业管理企业签订的物业管理委托合同生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人。受益人按房屋建筑面积向原告支付物业管理费用。原告于2013年1月30日经东莞市物价局备案，由2013年4月1日起案涉小区高层住宅（带电梯）按建筑面积每平方米2.10元的标准收取物业管理费，缴纳时间为每月6至25日，逾期每日加收3‰的滞纳金。合同生效后，原告依约为被告提供物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2015年4月开始，被告拖欠物业管理费至今。被告拖欠物业管理费的行为严重违反了双方签署的合同，侵犯了原告及其他业主的权益。为维护自身权益，原告特提起诉讼。
被告洪侦容没有提交证据，没有答辩。
本院经审理查明，认定事实如下：洪侦容是东莞市常平镇聚富花园翠景轩A座1层B号的业主，该物业建筑面积为92.45平方米。东莞市力展物业管理有限公司与洪侦容在2000年11月12日签署了一份《物业管理公约》，约定由东莞市力展物业管理有限公司为案涉物业所在小区提供物业管理服务，业主每月6日至25日期间交付当月的物业管理服务费，逾期每日按3‰收取滞纳金。2013年1月13日开始，东莞市力展物业管理有限公司对案涉小区所在的高层住宅（带电梯）按照建筑面积每月2.10元每平方米的标准收取物业管理费，该标准经过了东莞市物价局的备案。
案涉小区尚未成立业主管理委员会。
庭审中，东莞市力展物业管理有限公司明确本案诉请从2015年4月到2016年10月期间的物业管理费。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。洪侦容作为案涉的东莞市常平镇聚福花园翠景轩A座1层B号的业主，在与东莞市力展物业管理有限公司签订《物业管理公约》后，东莞市力展物业管理有限公司履行了自己提供物业服务的合同义务，那么洪侦容也应当依约缴纳物业管理费。现在东莞市力展物业管理有限公司主张洪侦容逾期缴纳物业管理费，洪侦容未能举证予以反驳，应负举证不能的法律后果。东莞市力展物业管理有限公司请求洪侦容支付2015年4月到2016年10月期间的物业管理费，合理有据，本院予以支持。案涉物业的建筑面积是92.45平方米，根据经过东莞市物价局备案的2.10元每平方米每月的收费标准，计算得出上述期间的物业管理费为3688.76元（2.10元×92.45平方米×19个月）。东莞市力展物业管理有限公司只是诉求3686元，属于自行处分权利，本院予以准许。
《物业管理公约》已经明确约定，逾期缴纳物业管理费，需要按日收取3‰的滞纳金。现洪侦容未按时缴纳物业管理费，应当支付滞纳金。因物业管理费是每月6日至25日缴纳，则滞纳金应当每月分开，以194.15元（2.10元×92.45平方米）为本金，从每月的当月26日开始计付。需要指出，直至洪侦容实际付清全部拖欠的物业管理服务费时，洪侦容应当缴纳的滞纳金总额以3686元为限。
综上所述，依照《广东省物业管理条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告洪侦容于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市力展物业管理有限公司缴纳2015年4月至2016年10月期间的物业管理费共计3686元；
二、限被告洪侦容于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市力展物业管理有限公司支付滞纳金（以每月194.15元为本金，按日3‰的标准，从2015年4月26日开始，逐月支付2015年4月至2016年10月共计19个月的滞纳金至实际付清之日止，但滞纳金总金额以3686元为限）；
三、驳回原告东莞市力展物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告洪侦容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判
审判长 邵沛良
审判员 朱 畅
审判员 何 毅
二〇一七年四月三十日
书记员 谢启鹏
附判决引用法律条文（节选）：
1、《广东省物业管理条例》
第四十七条业主应当按照物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用；物业产权转移时，业主应当与物业服务企业结清物业服务费用。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽遂商初字第740号
原告遂昌县××信用合作联社，住所地遂昌县××门路
××号。
法定代表人洪某某。
委托代理人（特别授权）郑某某。
被告罗甲。
被告蓝某某。
被告詹某某。
被告谢某某。
被告罗乙。
原告遂昌县××信用合作联社（以下简称县××）诉被
告罗甲、蓝某某、詹某某、谢某某、罗乙金融借款合同纠纷一
案，于2010年7月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议
庭，于2010年10月28日在本院公开开庭进行了审理。原告委托
代理人郑某某、华之芬到庭参加诉讼；被告罗甲、蓝某某、詹
某某、谢某某、罗乙经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县××诉称，2008年11月21日，原告分支某某遂昌
县农村信用合作社妙高信用社（以下简称妙高信用社）与五被
告签订一份《保证借款合同》（合同号：遂信联（妙高）保借
字第9381120080013751号），合同约定：被告罗甲向妙高信用社借款100000元，借款利率11.1‰，约定还款日期为2009年12
月20日，被告蓝某某、詹某某、谢某某、罗乙对上述款项承担
连带保证责任，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息
等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、
律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。同日，妙高信用
社向被告罗甲发放贷款100000元。贷款到期后，经原告多次催
收，被告罗甲未履行偿还义务，被告蓝某某、詹某某、谢某某
、罗乙也未履行保证责任，为此，向法院起诉，请求判令：1
、被告罗甲归还借款本金100000元，并支付利息、罚息、复息
（截至2010年6月23日止已结欠本息114754.92元）；2、被告
蓝某某、詹某某、谢某某、罗乙对上述款项承担连带保证责任
；3、五被告承担原告因实现债权所支付的律师代理费3700元
。4、五被告承担本案诉讼费用。
被告罗甲未作答辩，也未向本院提供证据。
被告蓝某某未作答辩，也未向本院提供证据。
被告詹某某未作答辩，也未向本院提供证据。
被告谢某某未作答辩，也未向本院提供证据。
被告罗乙未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其诉讼主张，向本院出示下列证据：1、保证
借款合同，待证2008年11月21日原告与五被告签订保证借款合
同的事实；2、借款借据，待证原告按约发放贷款100000元的
事实；3、综合业务系统表，证明截至2010年6月23日止已结欠
本息114754.92元；4、律师代理费清单、发票，证明原告为实
现该债权所支付律师代理费的事实。原告提供的证据经本院审查，具有真实性、合法性、关
联性，对本案具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的本案事实与原告的诉称相一致。
本院认为，原告县××下属的妙高信用社与被告罗甲、
蓝某某、詹某某、谢某某、罗乙签订的保证借款合同，意思表
示真实，内容未违反法律禁止性规定，系有效合同，合同的各
方当事人均应按约履行各自的义务。借款到期后，被告罗甲未
按约支付本息，被告蓝某某、詹某某、谢某某、罗乙也未承担
保证责任，已构成违约，均应承担违约的民事责任。故原告的
诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告罗甲、蓝某某、詹
某某、谢某某、罗乙未到庭应诉，也未提供证据，视为放弃抗
辩。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条
、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》
第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下
：
一、被告罗甲于本判决生效之日起十日内，归还原告遂
昌县××信用合作联社借款本金100000元及利息（利息按合同
约定的利率从2009年9月21日起计付至生效法律文书确定的履
行期限届满之日止）；支付原告律师代理费3700元。
二、被告蓝某某、詹某某、谢某某、罗乙对上述款项承
担连带清偿责任。
三、被告蓝某某、詹某某、谢某某、罗乙承担保证责任
后，有权向被告罗甲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2669元，由被告罗甲、蓝某某、詹
某某、谢某某、罗乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判长 叶 敏
审判员 程瑞祥
审判员 卓 君
申请执行期限为二年
二〇一〇年十月二十八日
书记员 周跳跳
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0302执29号
申请执行人：淄博华岩耐火纤维有限公司，住所地，山东省淄博市淄川区。
法定代表人：赵清杰，董事长。
被执行人：河北宏峰耐火材料有限公司，住所地，河北省定兴县东城开发区。
法定代表人：佟洪雷，董事长。
申请执行人淄博华岩耐火纤维有限公司与被执行人河北宏峰耐火材料有限公司定作合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2015年4月29日作出的（2015）川商初字第1326号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人河北宏峰耐火材料有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博华岩耐火纤维有限公司于2016年1月6日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院向被执行人送达执行通知书，被执行人未履行法律义务，本院采取划拨银行账户等强制执行措施。至此，申请执行人的本次申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市中级人民法院于2015年4月29日作出的（2015）川商初字第1326号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姬荣德
审判员 王 波
审判员 朱守村
二〇一六年三月二十二日
书记员 周立博
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民特1071号
申请人河南宏光正商置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路北、康平路东A号楼11层1104号。
负责人张敬国，公司董事长。
委托代理人张瑾红，公司员工。
委托代理人ＸＸ飞，公司员工。
申请人刘万水，男，1968年2月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
本院于2017年7月5日立案受理了申请人河南宏光正商置业有限公司诉申请人刘万水关于确认调解协议的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人河南宏光正商置业有限公司诉申请人刘万水房屋买卖合同纠纷一案，于2017年6月29日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：
申请人河南宏光正商置业有限公司与申请人刘万水解除合同编号为D150××××9422《商品房买卖合同》；申请人刘万水协助申请人河南宏光正商置业有限公司于2017年7月30日前去相关部门办理编号为D150××××9422的《商品房买卖合同》备案登记注销手续。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 赵宜勇
二〇一七年七月五日
书记员 张潇天
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初392号
起诉人童益平，男，1966年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人郭堂战，浙江多力律师事务所律师。
委托代理人宇添国，浙江多力律师事务所实习律师。
起诉人童益平以建德市人民政府为被告，具状向本院提起行政诉讼，诉称，建德市梅城镇洋程村村民委员会接受建德市人民政府委托，于2010年7月6日与起诉人签订了《梅城镇农村住房改造自愿永久放弃宅基地或置换宅基地协议》，协议约定起诉人永久放弃宅基地并在城镇、中心村规划区内购买农民多层公寓楼，村委会按照建德市人民政府出台的相关政策进行补贴。起诉人的住房改造项目经过村委会、梅城镇政府两级申报，由建德市人民政府最终审核通过，并于2011年6月在建德日报上予以公示。起诉人已经全部履行了协议约定的内容，拆除住房，土地也已复垦，但建德市人民政府并没有履行相应的义务，没有支付相应的奖励金，在2015年落实住房时也不予分房安置。起诉人认为，建德市人民政府的行为严重侵害了起诉人的合法权益。故提起诉讼，请求法院判令建德市人民政府正当履行与起诉人签订的行政协议，并兑现农村住房改造项目奖励资金6万元。
本院认为，被诉的《梅城镇农村住房改造自愿永久放弃宅基地或置换宅基地协议》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议的范畴。起诉人童益平的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对童益平的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 徐 彦
审判员 夏 强
审判员 徐毅翀
二〇一七年九月六日
书记员 沈海平
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）原执字第1299号
申请执行人马玉虎，男，回族，生于1970年4月22日，宁夏固原市人，小学文化，住固原市原州区，农民。
被执行人李敏，男，汉族，生于1989年3月28日，宁夏固原市人，住固原市原州区，农民。
被执行人夏保升，男，汉族，生于1990年3月10日，宁夏固原市人，住固原市原州区，农民。
马玉虎与李敏、夏保升买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）原民初字第3226号民事判决书，已经发生法律效力。申请人马玉虎于2015年9月15日申请执行，本院立案执行。
本案执行标的30432元及利息，执行费356元，以上标的均未执行。在执行过程中查明，被执行人李敏、夏保升外出无法找到，其名下无房产和银行存款及车辆登记信息，现无财产可供执行。
本院认为，被执行人李敏、夏保升外出无法找到，其名下无房产和银行存款及车辆登记信息，二被执行人现均无财产可供执行。虽经本院采取了积极的执行措施，仍不能有效执结，申请执行人又不能提供可供执行的财产线索，申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向法院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）原执字第1299号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王金龙
审 判 员 毛建军
助理审判员 李 广
二〇一六年三月十四日
书 记 员 海向清
江苏省泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰海刑初字第284号
公诉机关泰州市海陵区人民检察院。
被告人严某，无业。2015年6月29日因赌博被泰州市公安局海陵分局行政拘留十日（未执行），并处罚款3000元。2015年6月29日因涉嫌犯赌博罪被取保候审，同年9月28日经本院决定逮捕并于当日执行逮捕，同年9月30日被本院取保候审。
泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉（2015）243号起诉书指控被告人严某犯赌博罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。泰州市海陵区人民检察院指派代理检察员蒋剑彪出庭支持公诉。被告人严某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年6月27日、6月28日，被告人严某在本市海陵区某房屋内，召集参赌人员倪某、陈某、严某甲等人以“泰州卡子”的方式进行赌博，赌资计人民币138300元，被告人严某从中抽头渔利人民币400元。
归案后，被告人严某如实供述全部犯罪事实。涉案赌资、赌博用具已被公安机关依法扣押（现暂存于泰州市公安局海陵分局）。案件审理过程中，被告人严某依法退出非法所得人民币400元。
上述事实，被告人严某在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的证人倪某等人的证言，中国移动通话账单等书证，赌资、赌博用具等物证（照片），检查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人严某以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人严某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法对其从轻处罚。被告人严某退出全部非法所得并积极履行财产刑，结合其犯罪情节、悔罪表现及其居住地司法矫正机构所出具的审前调查情况，酌情对其从轻处罚，并给予其一定的缓刑考验期限。为维护良好的社会管理秩序和社会风尚，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人严某犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
二、依法扣押的赌资人民币十三万八千三百元、赌博用具及退出的非法所得人民币四百元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韩雨石
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈 洁
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）衢柯商初字第190号
原告：余志华，个体工商户，住
浙江省衢州市柯城区花园街道花园村178号。
委托代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人：蔡炜，浙江东昊律师事务所律师助理。
被告：衢州巨能燃气销售有限公司。住所地：衢州市环城东路222-
1号。
法定代表人：向志敏，该公司董事长。
委托代理人：徐耀山，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人：柴飞霞，浙江中桥律师事务所律师助理。
原告余志华为与被告衢州巨能燃气销售有限公司劳动合同纠纷一案
，本院于2009年2月4日受理后，依法由审判员邓建适用简易程序，于2
009年3月3日公开开庭进行审理。原告余志华及其委托代理人姚向东、
被告的委托代理人徐耀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余志华起诉称：2006年7月30日，原、被告签订市场管理协议
书，约定：原告的原经营场所作为被告专设的经营门点，由原告负责
衢州市本级瓶装液化气市场在核定区域的销售管理工作，如单方终止
合同或违约，违约责任为赔偿违约金5000元。协议生效后，原告一直
按协议的规定履行自己应尽的义务，但被告却单方违约，将解除协议
通知书送达原告，拒绝履行协议。原告现起诉，要求1、被告支付返利
36800元；2、责令被告支付原告违约金5000元。
原告余志华为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、个体工商户营业执照和被告的营业执照复
印件和组织机构代码证，拟证明原、被告主体资格的事实；
2、市场管理协议书，拟证明双方签订协议并约定了权利义务的事
实；
3、解除协议通知书，拟证明被告的行为构成违约的事实；
4、不予受理案件通知书，拟证明原、被并非劳动合同法律关系的
事实。被告衢州巨能燃气销售有限公司辩称原、被告系劳动合同法律关系
，而且被告并未取得经营液化气资质的许可证，要求驳回原告的诉讼
请求。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、证明三份，拟证明原、被告之间系劳动合同法律关系的事实；
2、（2007）衢民初字第670号民事判决书，拟证明其并未取得经营
液化气资质许可证的事实。
本院认为，原、被告于2006年7月30日签订市场管理协议书，约定
：甲方（衢州巨能燃气销售有限公司）聘请乙方（余志华）负责管理
衢州市本级瓶装液化气市场的销售管理，门点的作息等制度由销售公
司规定，乙方只允许到衢州巨能燃气销售有限公司的气站充装。甲方
给予乙方市场管理人员工资人民币壹仟伍佰元／月，门点收款人员工资
伍佰元／月。从合同的内容分析，原、被告的行为符合劳动合同法律关
系的特征，而民法系调整平等主体之间人身和财产关系的法律规范。
本案原告主张被告支付违约金，是基于被告与原告间劳动合同关系之
下的劳动工作职责。劳动关系之下，用人单位与劳动者形成的是一种
管理者和被管理者的不平等主体之间的法律关系，该种法律关系非民
事法律规范所调整范围。因此，原告以平等主体之间的合同提起诉讼
，不符合人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项和最高人民法院关于适
用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条的规定，裁
定如下：
驳回原告余志华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状
，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民
法院。
审判员 邓 建
二〇〇九年四月一日
书记员 叶柳娟
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终212号
上诉人（原审原告）崔香宁。
上诉人（原审被告）河北省中国国际旅行社有限公司。
法定代表人陈月亮,职务董事长。
委托代理人李志华、赵松，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人刘云超，职务总经理。
委托代理人于洋，职务公司员工。
上诉人崔香宁、河北省中国国际旅行社有限公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司旅游合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初227号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人崔香宁、河北省中国国际旅行社有限公司及代理人李志华、赵松、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司及代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔香宁上诉请求：1、请求撤销原判。2、请求依法改判两被上诉人赔偿其医疗费3576.8元，河北省中国国际旅行社有限公司赔偿其误工费4000元，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿其交通费101.7元。3、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，法律依据不足。原审以上诉人提交证据不足为由，仅支持856元的误工费属于事实认定不清。
河北省中国国际旅行社有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不需支付被上诉人的误工费856元和交通费101.7元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人因无法律和事实依据需承担责任，该判决认定事实错误，因属于被上诉人自身原因导致的事故的发生，故应由其自行承担。且上诉人已经尽了合理范围的安全保障义务，被上诉人被狗咬并非上诉人责任造成，因此不应承担赔偿责任。二、原审判决书认定赔偿被上诉人误工费856元和交通费101.7元证据不足，应当有医疗机构出具的相关证明予以证实。
中国太平洋财产保险股份有限公司辩称，我方仅承保崔香宁的医疗费保险，根据一审判决书已经履行了赔偿责任，二上诉人的上诉请求及事实理由与我公司无关。
一审法院认定事实：2014年12月5日原告与被告河北省中国国际旅行社有限公司签订《大陆居民赴台湾地区旅游合同》一份，合同约定被告河北省中国国际旅行社有限公司组织原告赴台湾旅游，期间为2015年2月18日至2015年2月25日。被告河北省中国国际旅行社有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司为原告投保了江泰太平洋之旅旅游者团体意外保险，其中一项险种为意外伤害及急性病医疗保险金（合理医疗费用100%给付），保险金额为2万元。保险期间为2015年2月18日至2015年2月27日。2015年2月23日原告在台湾××东县旅途中被狗咬伤，导游将原告送至台湾马偕纪念医院台东分院进行治疗，在前往途中产生交通费500台币。回到大陆后，原告分别于2015年2月25日、2015年2月28日、2015年3月4日、2015年3月11日、2015年3月15日、2015年3月25日前往石家庄市疾病预防控制中心接种狂犬疫苗，花费共计3354元。原告未向本院提交医疗费票据原件。关于误工费，原告提交个人收入证明一份，证明2014年12月至2015年2月期间月收入为8000元（含代扣住房公积金、个人所得税），职务销售经理。另查明2014年度河北省批发和零售业年平均工资为35683元。
一审法院认为，原告与被告河北省中国国际旅行社有限公司签订《大陆居民赴台湾地区旅游合同》，双方之间形成旅游合同关系，河北省中国国际旅行社有限公司负有保障原告在合同履行期间人身和财产权益不受侵害的义务。原告在旅游期间被狗咬伤，被告应负担赔偿义务。被告河北省中国国际旅行社有限公司辩称原告私自行动造成损伤，被告无需承担责任，无法律和事实依据，不予采纳。河北省中国国际旅行社有限公司为原告投保了意外伤害及急性病医疗保险，作为承保人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应按照合同约定对原告的医疗损失3354元承担赔偿责任，原告虽然没有提交医疗费票据原件，但这不是承包人免责的法律依据。关于交通费101.7元，原告提交了交通费票据，对此予以支持。关于误工费，原告要求按照月收入8000元，误工半月计算，共计4000元，但仅提供了收入证明一份，证据不足，本院参照2014年度河北省批发和零售业年平均工资标准和原告就诊天数进行计算，为35683元÷250天×6天=856元。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应赔偿原告医疗费3354元，被告河北省中国国际旅行社有限公司赔偿原告交通费101.7元和误工费856元。判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后五日内给付原告医疗费3354元。二、被告河北省中国国际旅行社有限公司于判决生效后五日内给付原告交通费101.7元、误工费856元。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担20元、被告河北省中国国际旅行社有限公司负担5元。
本院二审期间，当事人未提交新证据，且二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，2014年12月5日上诉人崔香宁与上诉人河北省中国国际旅行社有限公司签订《大陆居民赴台湾地区旅游合同》，且上诉人河北省中国国际旅行社有限公司在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处为上诉人崔香宁投保了意外险，保额2万元。2015年2月23日上诉人崔香宁在旅游途中被狗咬伤，并产生了相关治疗费用，同时该事故发生的时间并未超出合同和投保的有效期限。上述事实双方当事人均无异议，本院予以采信。上诉人崔香宁上诉称，原审以上诉人提交证据不足为由，仅支持了856元的误工费属于事实认定不清，应依法改判两被上诉人赔偿上诉人医疗费3576.8元，河北省中国国际旅行社有限公司赔偿上诉人误工费4000元，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿上诉人交通费101.7元。但未提供充分证据予以证实，且被上诉人亦不认可，本院不予支持。另上诉人河北省中国国际旅行社有限公司上诉认为，原判认定上诉人因无法律和事实依据需承担责任，该判决认定事实错误，因属于被上诉人自身原因导致事故的发生，且我方已经尽了合理范围的安全保障义务，故应由崔香宁自行承担。经查，双方之间形成了旅游合同关系，且该合同合法有效，原判并无不妥。其次，河北省中国国际旅行社有限公司称，原判认定赔偿被上诉人误工费856元和交通费101.7元证据不足，应有医疗机构出具的相关证明予以证实，我方不需支付被上诉人误工费856元和交通费101.7元。但未提供证据，且被上诉人不认可，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一七年二月十三日
书记员 王 雨
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹行执字第81号
申请执行人邹城市人口和计划生育局
被执行人宁洪连
被执行人郑庆荣
申请执行人邹城市人口和计划生育局与被执行人宁洪连、郑庆荣社会抚养费行政征收一案，申请执行人邹城市人口和计划生育局依据已经生效的（2014）邹社抚费征字第300号征收决定书于2014年9月5日向本院申请执行，本院已经依法受理，经审查，本院于2014年9月12日作出（2014）邹行执字第81号行政裁定书。
在执行过程中，被执行人自动履行义务。至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2014）邹行执字第81号行政裁定书的内容全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐瑞东
二〇一四年八月十三日
书记员 姜 军
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初18842号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
诉讼代表人：郑波，董事。
委托代理人：徐时标，浙江润杭律师事务所律师。
被告：焦艳，女，1986年1月3日出生，汉族，住山东省日照市东港区，
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
本院在审理原告宏联国际贸易有限公司诉被告焦艳、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 凌金才
二〇一八年一月五日
书 记 员 盛 妍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初18842号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。诉讼代表人：郑波，董事。委托代理人：徐时标，浙江润杭律师事务所律师。被告：焦艳，女，1986年1月3日出生，汉族，住山东省日照市东港区，被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。本院在审理原告宏联国际贸易有限公司诉被告焦艳、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  叶寅岗人民陪审员  朱倩楠人民陪审员  凌金才二〇一八年一月五日书 记 员  盛 妍?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第929号
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人易映森，职务行长。
被执行人荣超毅，男，1973年1月1日出生。
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行诉被告荣超毅信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院民事判决书（2013）东民初字第04126号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司北京市分行于2014年1月20日向本院申请执行，要求被执行人荣超毅支付人民币21306.25元及相应的利息。
本院在执行过程中，向申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行发出了举证责任及风险告知书。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的民事判决（2013）东民初字第04126号民事判决书主文第一、二项的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵德江
代理审判员 张 磊
代理审判员 郭海宁
二〇一五年五月十八日
书 记 员 王心悦
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第929号
申请执行人：安柏仁，1971年12月13号出生。
被执行人：张波，1973年5月26号出生。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，限其在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，经本院执行，被执行现已履行30800元（对利息不足部分申请人不再追究），另支付执行费562元。
至此，本案生效法律文书确定和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结对山东省日照市东港区人民法院（2013）东商初字第1416号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙海鹏
审 判 员 法乐红
代理审判员 郗小慧
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 韩 峰
昆明市盘龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0103执1974号
申请执行人：谢海森，男，汉族，1973年9月15日生。
被执行人：尤家苗，曾用名尤培苗，男，汉族，1960年4月14日生。
被执行人：尤丽婷，曾用名尤惠玉，女，汉族，1963年8月2日生。
被执行人：昆明市福昆工贸有限公司。
谢海森申请执行尤家苗、尤丽婷、昆明市福昆工贸有限公司民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初458号民事判决书。判决书确定：一、被执行人尤家苗于判决生效之日起十日内向申请执行人支付欠款人民币48.7万元；二、被执行人尤家苗于判决生效之日起十日内向申请执行人支付上述欠款自2016年1月21日起至付清款项之日止按年利率6%计算的利息；三、被执行人尤丽婷、昆明市福昆工贸有限公司对上述第一、二项支付义务承担连带责任。案件受理费8605元，公告费，由被执行人尤家苗、尤丽婷、昆明市福昆工贸有限公司承担。因被执行人尤家苗、尤丽婷、昆明市福昆工贸有限公司逾期未履行上述还款义务，申请执行人谢海森于2016年9月30日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院查明被执行人尤家苗、尤丽婷、昆明市福昆工贸有限公司暂不具备可供执行条件，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
昆明市盘龙区人民法院的（2016）云0103执字第1974号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
执行员 莫默
二〇一七年二月七日
书记员 夏彬
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初427号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人胡小刚，男，1979年3月31日出生于湖北省武汉市，汉族，文盲，无职业，住武汉市硚口区。1995年因盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2009年因盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元；2014年因盗窃罪被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元，2016年4月27日刑满释放。因涉嫌盗窃于2017年3月29日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉［2017］353号起诉书指控被告人胡小刚犯盗窃罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员严谨出庭支持公诉，被告人胡小刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2017年3月11日20时许，被告人胡小刚在武汉市硚口区硚口路葛洲坝城市广场南大天地一楼FloraPlus店内，趁女店主肖某忙于经营不备之机，将肖某放在店内桌上的黑色Tod＇s牌女式手提包盗走，包内有粉红色托里伯奇牌钱包一个、铂光金色三星手机一部、淡雅金色华为平板电脑一台、奔驰牌汽车钥匙一把，钱包内有现金人民币3200元以及身份证、银行卡等物。经价格认定，上述被盗物品价格共计为人民币10728元。
公安机关接被害人报警后，经侦查于2017年3月29日将被告人胡小刚抓获归案。赃物铂光金色三星手机一部已追回发还被害人，其余赃物已销赃或被被告人丢弃，赃款（含销赃款）已挥霍。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有刑事技术照片、被害人肖韻书的报案及陈述、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押及发还清单、价格认定结论书、发票、监控视频录像、湖北省武汉市江汉区人民法院刑事判决书、罪犯档案资料、身份材料、公安机关的抓获经过、破案经过以及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡小刚以非法占有为目的，趁人不备，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人胡小刚曾因盗窃受刑罚处罚，且因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定和酌定从重处罚情节；被告人胡小刚到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且至本院审理期间自愿认罪，又具有法定和酌定从轻处罚情节。公诉机关对被告人胡小刚犯盗窃罪的指控成立，对其建议判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡小刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月29日起至2019年2月28日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 沈信旺
二〇一七年六月七日
书记员 高 璇
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0623执517号
申请执行人:黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:谭鑫,男,黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司董事长.
委托代理人:李杨,男,1986年9月15日出生,汉族,黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司资产处置中心主任,住林甸县西南街福地小区..
被执行人奚国歧，男，1945年1月7日出生，汉族，农民，住林甸县。
申请执行人黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的黑龙江省林甸县人民法院（2013）林商督字第14号支付令，在本案执行过程中，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款规定，裁定如下：
终结2017黑06**执517号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 于飞
二〇一七年七月十日
书记员 马彦
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第449号
原告：刘安娜，女，汉族，1977年8月11日出生，户籍地：广东省高州市南塘镇。
委托代理人：石艳梅，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人：刘莎，广东华信达律师事务所律师。
被告：梁志峰，男，汉族，1966年12月24日出生。
原告刘安娜诉被告梁志峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘莎到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告系朋友关系。被告因资金周转困难，于2014年3月30日在拱北来魅力向原告借款420000元。双方约定借款期限为20天，从2014年3月30日起至2014年4月20日止，被告按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息。原告于当日将全部款项交予被告，被告出具了借款收据。被告一再向原告承诺借款到期立即还款，但借款期满原告要求被告还款时，被告却一再拖延。虽经原告多次催促，被告至今仍未偿还借款本金及利息。被告不予还款和支付利息的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告特提起诉讼。原告诉讼请求为：一、判令被告立即返还向原告所借的款项420000元，并支付利息4200元（从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至被告还清全部本息之日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，原告明确其主张的利息4200元的计算方式为：自2014年3月30日起计算至2014年5月6日，按照中国人民银行同期六个月以内贷款年利率的4倍计算。
原告提交了下列证据：1.借款合同；2.借款收据。
被告梁志峰未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年3月30日，原、被告签订《借款合同》。该合同约定：被告因家庭经济需要向原告借款420000元，借款期限为20天，自2014年3月30日至2014年4月20日；被告所出具的借款收据为实际收到借款的凭证，作为合同的附件；原告以现金方式在珠海支付借款给被告；在约定的借款期限内，被告按同期中国人民银行贷款利率的4倍按月支付利息，并在每月的30日前将该笔利息足额支付给原告；借款期满后，若被告逾期不归还的，除仍按同期中国人民银行贷款利率的4倍继续支付利息至实际还清之日止外，被告并同意向原告支付违约金，违约金的计算方式为按逾期天数每天支付人民币200元。同日，被告出具《借款借据》作为合同附件，确认收到原告交付的借款420000元。
原告陈述称：被告此前亦向原告借过短期借款300000元；案涉借款系用于被告名下的佛山市鼎讯工贸有限公司的资金周转；案涉借款于2014年3月30日在拱北来魅力酒店的停车场支付给被告；到期后被告没有还款。
本院认为：原告主张被告向其借款420000元，有原、被告签订的《借款合同》和《借款收据》为证，本院予以确认。原告已经履行了支付借款的义务，被告也应当依约按期足额偿还借款本息。被告在约定的还款日期即2014年4月20日前逾期未偿还借款，构成违约，依法应当向原告承担偿借款还本金420000元的义务。
根据约定，被告应向原告支付按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率4倍计算的利息。约定的借款利率未超过法定标准，予以支持。故被告还应当向原告支付以420000元为基数，按照中国人民银行发布的同期六个月以内（含六个月）贷款基准利率的4倍，自2014年3月30日起计算至付清时止的利息。原告主张自2014年3月30日至2014年5月6日的利息为4200元，未超出被告依约应付的利息数额，予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁志峰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘安娜返还借款本金人民币420000元，并支付计算至2014年5月6日止的利息人民币4200元；
二、被告梁志峰于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘安娜支付以人民币420000元为基数，按中国人民银行发布的同期六个月以内（含六个月）贷款基准利率的4倍，自2014年5月7日起计算至还清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7664元，保全费人民币2620元，共计人民币10284元，由被告梁志峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 孙伯华
人民陪审员 林 娟
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年十月八日
书 记 员 林丹华
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执459号
申请执行人：赵秀东，男，汉族，1970年1月5日出生，现住农安县。
被执行人：辽宁曙光农牧集团农安牧业有限公司，住所地农安县
法定代表人：宋立新，经理
申请执行�赵秀东依据本院做出的已发生法律效力的（2016）吉0122执3374号民事判决书，于2017年3月24日向本院申请执行，要求被执行人辽宁曙光农牧集团农安牧业有限公司款垫付款17228.11元，负担案件受理费18034.30元，并承担本案执行费17283元。
本院受理后，依法予以执行：1、向被执行人辽宁曙光农牧集团农安牧业有限公司送达执行通知书、财产报告令；2、本院通过人民法院执行案件信息流程管理系统查询了被执行人辽宁曙光农牧集团农安牧业有限公司名下相关财产信息，未发现其可供执行财产，本案执行标的147228.11元未执行；3、经查被执行人房产在建行农安支银行抵押贷款，因未能及时还贷，银行已申请长春市中级人民法院对辽宁曙光农牧集团农安牧业有限公司的抵押物予以评估拍卖，现等待长春市中级人民法院评估拍卖的结果；4、上述�行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供其他财产线索，申请执行人认可本院调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上，本院对本案被执行人辽宁曙光农牧集团农安牧业有限公司已穷尽财产调查措施，无财产可供执行，只有等待长春市中级人民法院评估拍卖的结果。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发�被执行人具备能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张德臣
审判员 ：刘义然
审判员 ：李洪伟
二〇一七年七月十九日
书记员 ： 袁 荃
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初3499号
原告：仇继辉。
被告：仇兆军。
本院在审理原告仇继辉诉被告仇兆军建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告仇继辉撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张晓林
二〇一七年八月一日
书记员 王 琪
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初6019号
原告：夏建楚。
被告：高建国。
原告夏建楚诉被告高建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告夏建楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏建楚诉称：2014年12月8日，案外人高亚仙向原告借款500000元，由被告提供担保，并出具借款协议书一份，并明确约定如借款人不能归还，由担保人归还。现高亚仙追究刑事责任判刑，故起诉请求判令：一、被告返还原告借款500000元；二、被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告对原告损失的440000元中高亚仙不能偿还部分承担三分之一的赔偿责任。
被告高建国未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借款协议书（附收条）一份，欲证明被告为案涉借款提供担保的事实。上述证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利，同时本院经审查后认为，证据的内容客观明确，来源形式合法，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定。
为查明案件事实，本院依职权调取（2015）杭萧义商初字第1557号立案审批表、民事裁定书及（2016）浙0109刑初1578号刑事判决书各一份，经质证，原告对三性均无异议，经审查，本院认为，该组证据内容客观明确，来源形式合法，与本案事实具有关联性，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2014年12月8日，原告与案外人高亚仙、被告签订借款协议书一份，约定：高亚仙向原告借款500000元，由被告提供连带责任担保；月息2%，借款期限为10个月，于2015年10月7日归还借款及剩余利息，如高亚仙不能归还，由担保人高建国归还；担保人自愿在借款期满之日起壹年内承担连带担保责任；担保人同时承诺如借款协议书项下的借款出现违法情形或协议书无效的情形下，仍承担协议书项下全部本息、出借人所花费的代理费等的连带担保责任（即为不可撤销的连带责任担保）。同日，原告通过银行转账的形式向高亚仙交付借款500000元。借款后，高亚仙向原告支付部分款项，被告未承担担保责任，故原告于2015年10月10日以民间借贷纠纷为由向本院起诉高亚仙及被告，本院审查后认为，因高亚仙涉嫌非法集资犯罪，该案债务纠纷应纳入刑事案件侦查范围，故于同年11月6日作出（2015）杭萧义商初字第1557号民事裁定，裁定驳回原告的起诉，并移交公安机关处理。
另查明，2014年12月8日，高亚仙向原告非法集资500000元，后归还部分款项，造成原告实际损失440000元。2017年11月29日，本院作出（2016）浙0109刑初1578号刑事判决书，判决：一、高亚仙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金100000元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金120000元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金200000元。三罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金420000元；二、责任高亚仙退赔相关被害人的经济损失共计28575900元（公安机关扣押的虾塘转租款433208.15元，按比例发还相关被害人；公安机关扣押的浙Ａ×××××宝马牌轿车1辆依法予以拍卖，所得款项按比例发还相关被害人；公安机关查封的晴庐7幢1单元1901室商品房依法予以处置，属于高亚仙应得部分款项按比例发还相关被害人）。该刑事判决书现已生效，高亚仙应退赔的赃款尚未发还。
本院认为：（2016）浙0109刑初1578号生效刑事判决中，已经认定案涉借款系高亚仙集资诈骗犯罪事实的一部分。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，案涉民间借贷合同属于以合法形式掩盖非法目的，应确认无效，故作为从合同的担保合同无效。从查明的案件事实看，原告与高亚仙及被告均不相识，其之所以愿意借款500000元给高亚仙，系因为经了解后相信被告具有一定的经济能力，且被告愿意为案涉借款提供了连带责任担保，故被告为借款提供担保的行为对案涉借款合同的成就具有促成作用，被告存在一定过错。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过主债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，同时，（2016）浙0109刑初1578号刑事判决书中确认原告因案涉借款所受损失为440000元，鉴于高亚仙退赔的赃款尚未发还，故本院认定被告应对高亚仙不能偿还部分承担三分之一的赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高建国于本判决生效之日起十日内对原告夏建楚的损失（440000元-高亚仙退赔的赃款）承担三分之一的赔偿责任。
如被告高建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3232元，减半收取1616元，由被告高建国负担。
原告夏建楚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高建国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙可平
二〇一八年四月二十八日
书记员 沈佳萍
*?PAGE?4?*
*?PAGE?3?*
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初6019号原告：夏建楚。被告：高建国。原告夏建楚诉被告高建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告夏建楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏建楚诉称：2014年12月8日，案外人高亚仙向原告借款500000元，由被告提供担保，并出具借款协议书一份，并明确约定如借款人不能归还，由担保人归还。现高亚仙追究刑事责任判刑，故起诉请求判令：一、被告返还原告借款500000元；二、被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告对原告损失的440000元中高亚仙不能偿还部分承担三分之一的赔偿责任。被告高建国未作答辩也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借款协议书（附收条）一份，欲证明被告为案涉借款提供担保的事实。上述证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利，同时本院经审查后认为，证据的内容客观明确，来源形式合法，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定。为查明案件事实，本院依职权调取（2015）杭萧义商初字第1557号立案审批表、民事裁定书及（2016）浙0109刑初1578号刑事判决书各一份，经质证，原告对三性均无异议，经审查，本院认为，该组证据内容客观明确，来源形式合法，与本案事实具有关联性，本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2014年12月8日，原告与案外人高亚仙、被告签订借款协议书一份，约定：高亚仙向原告借款500000元，由被告提供连带责任担保；月息2%，借款期限为10个月，于2015年10月7日归还借款及剩余利息，如高亚仙不能归还，由担保人高建国归还；担保人自愿在借款期满之日起壹年内承担连带担保责任；担保人同时承诺如借款协议书项下的借款出现违法情形或协议书无效的情形下，仍承担协议书项下全部本息、出借人所花费的代理费等的连带担保责任（即为不可撤销的连带责任担保）。同日，原告通过银行转账的形式向高亚仙交付借款500000元。借款后，高亚仙向原告支付部分款项，被告未承担担保责任，故原告于2015年10月10日以民间借贷纠纷为由向本院起诉高亚仙及被告，本院审查后认为，因高亚仙涉嫌非法集资犯罪，该案债务纠纷应纳入刑事案件侦查范围，故于同年11月6日作出（2015）杭萧义商初字第1557号民事裁定，裁定驳回原告的起诉，并移交公安机关处理。另查明，2014年12月8日，高亚仙向原告非法集资500000元，后归还部分款项，造成原告实际损失440000元。2017年11月29日，本院作出（2016）浙0109刑初1578号刑事判决书，判决：一、高亚仙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金100000元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金120000元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金200000元。三罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金420000元；二、责任高亚仙退赔相关被害人的经济损失共计28575900元（公安机关扣押的虾塘转租款433208.15元，按比例发还相关被害人；公安机关扣押的浙Ａ×××××宝马牌轿车1辆依法予以拍卖，所得款项按比例发还相关被害人；公安机关查封的晴庐7幢1单元1901室商品房依法予以处置，属于高亚仙应得部分款项按比例发还相关被害人）。该刑事判决书现已生效，高亚仙应退赔的赃款尚未发还。本院认为：（2016）浙0109刑初1578号生效刑事判决中，已经认定案涉借款系高亚仙集资诈骗犯罪事实的一部分。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，案涉民间借贷合同属于以合法形式掩盖非法目的，应确认无效，故作为从合同的担保合同无效。从查明的案件事实看，原告与高亚仙及被告均不相识，其之所以愿意借款500000元给高亚仙，系因为经了解后相信被告具有一定的经济能力，且被告愿意为案涉借款提供了连带责任担保，故被告为借款提供担保的行为对案涉借款合同的成就具有促成作用，被告存在一定过错。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过主债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，同时，（2016）浙0109刑初1578号刑事判决书中确认原告因案涉借款所受损失为440000元，鉴于高亚仙退赔的赃款尚未发还，故本院认定被告应对高亚仙不能偿还部分承担三分之一的赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高建国于本判决生效之日起十日内对原告夏建楚的损失（440000元-高亚仙退赔的赃款）承担三分之一的赔偿责任。如被告高建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3232元，减半收取1616元，由被告高建国负担。原告夏建楚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高建国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙可平二〇一八年四月二十八日书记员  沈佳萍·??4?··??3?·
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执617号
申请执行人王瑛琦，（居民身份证：×××）。
被执行人李虎，（居民身份证：×××）。
申请执行人王瑛琦与被执行人李虎因婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2015年10月19日作出的（2015）怀民初字第05704号民事判决书，判决被告李虎于判决生效后10日内返还原告王瑛琦2010年5月至2015年5月期间抚养费120000元。北京市第三中级人民法院于2015年12月15日维持原判。申请执行人王瑛琦于2016年3月7日向本院申请强制执行，本院于2016年3月7日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年3月7日向申请执行人王瑛琦发出提供财产线索和执行风险告知书。本院依法向被执行人李虎发出执行通知及财产报告令，责令其履行生效判决书确定的义务。且经本院查询李虎银行账户情况，李虎在各银行共开设13个账户，账户余额共计89.45元。经本院向被执行人李虎所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人李虎的经济收入来源、到期债权等，未发现被执行人李虎其他可供执行财产，且申请执行人王瑛琦亦无法提供被执行人李虎财产或财产线索，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人王瑛琦尚未实现的债权，应由被执行人李虎继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人王瑛琦发现被执行人李虎有可供执行财产或被执行人李虎有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱洪日
审 判 员 任继全
代理审判员 王长山
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 池芸倩
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽中民二初字第1281号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中镇。
法定代表人王学存，系该信用社理事长。
委托代理人李波，男，汉族，现住辽中县，系该信用社职工。
被告李宝财，男，汉族，现住辽中县四方台镇，系居民。
被告李泽林，男，汉族，现住辽中县四方台镇，系居民。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告李宝财、李泽林金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1055.00元减半收取527.50元，剩余527.50元由本院退还原告。
审判员 沈大海
二〇一四年十月三十一日
书记员 林志安
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第1353-1号
申请执行人姜秀女。
被执行人武爱军。
本院在执行姜秀女申请执行武爱军（2009）临民初字第2116号民事判决书人身损害赔偿纠纷一案。因被执行人暂无可供执行财产，暂对本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2009）临民初字第2116号民事判决书的本次执行程序。
在被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘 杰
执行员 金贵东
执行员 赵海祥
二〇一五年六月十七日
书记员 杨永强
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2123号
原告薛文胜。
委托代理人姜亦涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。
被告王桂滨。
被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司
住所地：潍坊市
负责人陶金强，总经理。
委托代理人陈春霆，该单位职工。
原告薛文胜诉被告王桂滨、华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜桂胜任审判长，与代理审判员郭巍巍，人民陪审员马加文组成合议庭进行了审理，原告委托代理人姜亦涛，被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人陈春霆到庭参加诉讼，被告王桂滨经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月12日9时15分许，被告王桂滨驾驶鲁V×××××号轿车沿平安街由西向东行驶至昌盛街路口处右转弯时，与顺行原告薛文胜驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。被告王桂滨驾驶的事故车辆的交强险保险人为被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。原告在本次诉讼中主张经济损失20100元，现原告请求判令被告赔偿各项损20100元，诉讼费由被告承担。
被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，对事故的发生、责任认定及投保交强险的情况无异议，事故发生在保险期间，我公司在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费等程序性费用不属于交强险承担范围。
被告王桂滨未予答辩。
经审理查明，2014年4月12日9时15分，被告王桂滨驾驶鲁V×××××号轿车沿平安街由西向东行驶至昌盛街路口处右转弯时，与顺行原告薛文胜驾驶的电动自行车相撞，造成原告薛文胜受伤，车辆损坏的道路交通事故。此次事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告王桂滨承担事故全部责任，原告薛文胜无事故责任。被告王桂滨驾驶车辆在被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，事故发生在保险期内，原、被告对此均无异议。
原告于2014年8月11日委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告薛文胜的伤残等级、护理依赖程度、护理时间及人数、作出了鉴定，该所于2014年8月26日作出司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人伤残程度构成十级；住院期间1人护理，出院后建议1人大部护理1个月。原告据此主张伤残赔偿金15930元（10620×15年×10%），护理费1331.4元（63.4元×30天×70%），原告同时提交鉴定费单据1张，主张鉴定费1900元。
再查，原告主张精神抚慰金1000元。
再查，被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张鉴定时未作相关专科检查，仅依据入院时检查结果鉴定不符合鉴定流程，被告保险公司保留重新鉴定的权利；精神抚慰金过高，请法院酌情认定，其他损失无异议。
再查，被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司已根据昌邑市人民法院（2014）昌民初字第1139号民事调解书赔偿原告薛文胜各项损失10073.87元。
上述事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、山相关发票、当事人陈述记录等在案为证，足以认定。
本院认为，昌邑市交通警察大队对本事故作出的道路交通事故认定书，认定被告王桂滨承担事故全部责任，原告薛文胜无事故责任，原、被告均无异议，本院对该责任认定予以采纳。尽管被告保险公司提出原告鉴定不符合相关鉴定流程，但并未在规定时间内提出重新鉴定申请书并预交鉴定费用，本院对原告提交的司法鉴定书的内容予以采纳。结合原告受伤情况和在本次事故中承担的责任，其主张的1000元精神损害抚慰金并无不当，本院予以支持。综上，原告在本次诉讼中主张的合理损失有伤残赔偿金15930元（10620×15年×10%），护理费1331.4元（63.4元×30天×70%），鉴定费1900元，精神损害抚慰金1000元。综上，原告的损失总额为20161.4元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告王桂滨驾驶的鲁V×××××号轿车在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额122000元扣除已赔付的10073.87元之内，对原告因本次事故造成损失承担赔偿责任。对原告损失精神抚慰金1000元，应由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额扣除相应部分后承担责任。对原告损失伤残赔偿金15930元（10620×15年×10%），护理费1331.4元（63.4元×30天×70%）共17261.4元应由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内承担赔偿责任。
原告其他损失鉴定费1900元，应由被告王桂滨根据其事故责任承担赔偿责任，鉴于王桂滨在本次事故中承担全部责任，故应由被告王桂滨全额承担赔偿责任。原告损失总额为20161.4元，但原告在本次诉讼中仅主张由两被告赔偿原告各项损失20100元，此系原告自主处分其诉权的行为，本院予以准许。故可由被告王桂滨赔偿原告损失1838.6元。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告薛文胜损失18261.4元，于判决生效之日起十日内付清。
二、被告王桂滨赔偿原告薛文胜损失1838.6元，于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费303元，由被告王桂滨负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费303元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜桂胜
代理审判员 郭巍巍
人民陪审员 马加文
二〇一五年三月三十日
书 记 员 徐亮亮
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2123号
原告王淑华，女，1963年8月10日出生。
委托代理人陈兰洁，北京市博缘律师事务所律师。
委托代理人冯林婷，北京市博缘律师事务所实习律师。
被告鲁根全，男，1967年10月9日出生。
被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼B座20层。
负责人俞华军，总经理。
委托代理人王洪华，女，该公司职员。
原告王淑华与被告鲁根全、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告王淑华的委托代理人陈兰洁、冯林婷，被告鲁根全，被告保险公司的委托代理人王洪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑华诉称，2013年10月16日，被告鲁根全驾驶京AM07**号大货车由西向南行驶至北京市昌平区水屯市场东北门外，由于车辆失控，与由南向北正常骑行电动车的原告王淑华相撞，造成原告受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队作出事故认定书，认定被告鲁根全对此次事故承担全部责任。被告驾驶车辆在被告保险公司处投有保险。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经诊断为右足第1、5趾远节趾骨骨折，右踝、右足软组织损伤，住院治疗21天。故起诉至法院，要求被告赔偿护理费19360元、住院伙食补助费1100元、营养费2700元、交通费2000元、误工费23100元、医疗费617.1元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金5000元，诉讼费由被告负担。
被告保险公司辩称：被保险人车辆在我公司头奥交强险和500000元的商业三者险，不计免赔，本次事故为我方全责；医疗费凭票据，但我方没有收到医疗费票据，住院伙食补助费50元每天认可，营养费标准认可，护理费请求法院按110元每天认定，交通费没有证据，主张过高，鉴定费不属于保险责任，精神损害抚慰金没有构成伤残等级，不予赔付。
被告鲁根全辩称，请法院依法判决。
经审理查明，2013年10月16日17时45分，在北京市昌平区水屯市场东北门外，被告鲁根全驾驶车辆（车牌号为京AM07**）与骑电动自行车的原告王淑华发生交通事故，造成原告王淑华受伤，车辆损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告鲁根全承担此次事故全部责任。事故发生后，原告王淑华在北京市红十字会急诊抢救中心治疗，住院21天，经诊断为右足第1、5趾远节趾骨骨折，右踝、右足软组织损伤等。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，原告王淑华伤后误工期考虑以90-120日，营养期以90日左右，护理期以45-60日为宜；具体请结合本案实际发生期限使用。
另查一，被告鲁根全已经为原告王淑华支付部分医疗费和交通费（票据在被告鲁根全处），并支付20天的护理费3000元及住院期间伙食费502.7元。
另查二，被告鲁根全驾驶的车辆（车牌号为京AM07**）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。
原告王淑华的经济损失，经本院核实确认为：医疗费617.1元（原告王淑华自付）；住院伙食补助费547.3元（50元／天；住院21天，并扣除鲁根全已经支付502.7元）；营养费2700元（30元／天；营养期90日）；护理费3990元（住院期间150元／天，住院21天；出院后120元／天，护理32天；并扣除被告鲁根全已经支付的20天护理费3000元）；鉴定费2100元；误工费12250元（3500元／月，误工105日）；交通费800元（酌定）。
上述事实，有原告王淑华提供的交通事故责任认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、误工证明等，被告鲁根全提供的护理费发票、饭费收据等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被告鲁根全驾驶机动车辆与原告王淑华发生此次交通事故，被告鲁根全负事故全部责任。被告鲁根全驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。因被告鲁根全驾驶的车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于超出交强险的部分，应由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担。超过商业第三者责任险的部分，由被告鲁根全承担。原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等诉讼请求中合理的部分，理由正当，本院予以支持。原告王淑华主张的误工时间过长，故本院根据其鉴定结论支持其误工损失。原告主张护理费过高，本院根据其鉴定结论，并参照一般护工标准支持其出院后护理费用。原告主张的精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予支持。原告主张的交通费过高，且未能提交充分证据证明，本院仅支持其就医所需必要费用。被告鲁根全已经支付的护理费、住院伙食补助费，在赔偿总数中予以扣除。被告鲁根全支付的医疗费、交通费等，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告王淑华医疗费用类赔偿金三千八百六十四元四角、死亡伤残类赔偿金一万七千零四十元，共计二万零九百零四元四角，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告王淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百元，由原告王淑华负担四百一十二元，已交纳；由被告鲁根全负担一百八十八元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费二千一百元，由被告鲁根全负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 洋
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王娈杰
山东省乐陵市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1481执179号
申请执行人：李玉，女，住乐陵市。
被申请执行人：王凯，男，住乐陵市。
申请执行人李玉与被申请执行人王凯为民间借贷纠纷一案，本院依据（2016）鲁1481民初2753号民事判决书进行执行。在执行过程中，被申请执行人王凯向申请执行人李玉支付借款本金112485元，利息15743元，迟延期间的债务利息2362元，案件受理费3150元，共计133740元，并向法院支付执行费1860元，现申请执行人李玉认可执行完毕，并书面申请作结案处理。故（2016）鲁1481民初2753号民事判决书于2017年5月20日已执行完毕，现予以结案。
特此通知
二〇一七年五月二十日
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初21739号
原告：黎某，男，1986年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：霍某，女，1991年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告黎某诉被告霍某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年12月20日受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告黎某、被告霍某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告10000元；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原被告在《离婚协议书》中约定被告需支付原告10000元，但被告至今未支付过原告款项。
被告辩称：《离婚协议书》约定被告需支付原告10000元，该款于一年半内支付完毕。但由于被告离婚后收入不高，故一直无能力付款。
本院经审理查明如下事实：原被告于××××年××月登记结婚。于2016年6月16日协议离婚。《离婚协议书》中约定“女方每月支付1000元给男方，其他电器全部给男方，其共10000元，要一年半内还清。女方有一台摩托车归女方所有”。因被告离婚后无支付款项给原告，原告遂提起本案诉讼。庭审中，双方均确认当时双方约定被告应支付原告10000元。
本院认为，《离婚协议书》是原被告离婚时在自愿、平等的基础上签订的，对原被告均有约束力。庭审中原被告均确认当时是约定被告支付原告10000元，《离婚协议书》中约定“每月支付1000元”与“一年半内还清”显然存在矛盾，本院根据协议内容，结合庭审中原被告陈述，确认截止2017年1月被告应付款为4000元，被告应支付原告已到期款项4000元，余下6000元尚未到《离婚协议书》约定的履行期限，本院在本案中暂不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告霍某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎某支付4000元；
二、驳回原告黎某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告黎某已预交），由原告黎某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一七年一月二十二日
书记员 韩思韵
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初5489号
原告桑木金。
委托代理人赵世银。
被告姚江。
本院在审理原告桑木金与被告姚江为买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桑木金撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担（已交纳）。
审判员 周永明
二〇一六年九月七日
书记员 仇志泉
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民再89号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：怀东梅，女，1962年11月8日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王靖祥，男，1986年11月25日出生，汉族，住济南市。
以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：秦文霆，山东齐鲁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵长兴，男，1964年12月24日出生，汉族，住济南市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘维兰，女，1966年4月7日出生，汉族，住济南市。
再审申请人怀东梅、王靖祥因与赵长兴、刘维兰物权保护纠纷一案，不服本院（2015）济民四终字第230号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月30日作出（2016）鲁01民申字第226号民事裁定再审本案。本院依法另行组�合议庭，开庭审理了本案。再审申请人怀东梅、王靖祥的委托诉讼代理人秦文霆，被申请人赵长兴、刘维兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀东梅、王靖祥申请再审称，涉案房屋由济南创惠实业有限公司（以下简称创惠公司）开发建设，因其未办理该楼盘开发建设手续，以济南岚建物业有限公司（以下简称岚建公司）名义进行开发建设，并约定由岚建公司与业主签订购房合同。张某某于2002年2月购买了涉案房屋，后于同年4月转卖给赵长兴、刘维兰，赵长兴、刘维兰于2002年8月1日与岚建公司签订了购房合同。王某某2002年8月与创惠公司签订了涉案房屋的购房合同，因办理房屋所有权证的需要，在2009年又与岚建公司签了购房合同。王某某和赵长兴、刘维兰分别与岚建公司签订的购房合同经济南市中级人民法院（2015）济民再字第51号民事判决确认，均有效。王某某于2009年9月21日办理了涉案房屋的所有权证。王某某与岚建公司签订合同虽晚于赵长兴、刘维兰，但依法取得了房屋所有权证，不存在房屋所有权争议的情况。王某某死亡后，其继承人怀东梅、王靖祥有权继承其民事权利并请求赵长兴、刘维兰腾出涉案房屋。岚建公司一房二卖，应赔偿赵长兴、刘维兰无法取得房屋所有权的违约责任。综上，请求撤销济南市中级人民法院（2015）济民四终字第230号民事判决，维持济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1744号民事判决。
赵长兴、刘维兰辩称，1.开发商无权处分涉案房屋，王某某是明知的。王某某购买涉案房屋时，明知赵长兴、刘维兰已入住多年，并利用购房人张某某未及时交付购房发票，致使赵长兴、刘维兰不能正常办理房屋所有权证，王某某找到开发商签订购房合同并于2009年9月21日办理了涉案�屋所有权证。在刘某出具的证明中陈述了王某某找他时，他已告知涉案房屋卖给赵长兴、刘维兰，且房屋手续是全的，并经开庭质证。因此，开发商无权处分涉案房屋，王某某也是明知的。2.王某某办证行为是恶意的。2009年8月7日其与创惠公司签订购房合同，创惠公司没有开发资质，必需换成有开发资质的岚建公司，在更换合同时，王某某将时间改成2002年8月21日，2002年涉案房屋价格10万元左右，2009年已经涨到55万元左右。王某某在房管局办证时提交的合同是2002年的，合同上的电话号码及3.王某某与开发商编造合同日期，骗取登记部门取得涉案房屋并未支付对价。不动产物权发生争议，对其归属的最终判断应当依赖于对原因行为或基础关系的审查，权利证明不能仅停留在登记薄上，还应该还原事实真相。请求维持二审判决。
怀东梅、王靖祥向一审法院起诉请求：判令赵长兴、刘维兰停止侵害，返还位于历城区南全福小区西区16号楼2-201室的房屋；赵长兴、刘维兰支付占用费72000元（自2009年9月21日-2014年5月21日）并按每月1500元继续计算至被告返还房屋之日；诉讼费用由赵长兴、刘维兰负担。一审法院认定事实：涉案房屋由创惠公司以岚建公司的名义开发和销售；原买受人为张某某；后张某某将房屋转卖与赵长兴；赵长兴于2002年8月1日就涉案房屋重新与创惠公司的法定代表人刘某及岚建公司签订《商品房购销合同》，并自2002年5月至今一直在涉案房屋居住。王某某于2009年（合同载明为“2002年8月21日”）与岚建公司签订《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋，并于2009年9月21日办理了房屋所有权证书（房产证号：济房权证历城字第1158**号），登记房屋所有权人为王某某。2010年5月17日赵长兴曾提起诉讼，要求确认上述两份购房合同的效力。2011年12月19日，(2010)历城民商初字第799号民事判决确认赵长兴与岚建公司于2002年8月1日所签合同有效，王某某与岚建公司于2009年所签合同无效。王某某不服一审判决，提起上诉。2012年12月12日，(2012)济民一终字第600号终审民事判决确认上述两份购房合同均有效。一审判决：一、赵长兴、刘维兰于判决生效之日起六十日内将济南市历城区南全福小区西区16号楼2-201的房屋（房产证号：济房权证历城字第1158**号）腾出并交付怀东梅、王靖祥。二、驳回怀东梅、王靖祥的其他诉讼请求。案件受理费1700元由赵长兴、刘维兰负担。
赵长兴、刘维兰不服一审判决，上诉请求：依法撤销济南市历城区人民法院(2014)历城民初字第1744号原审判决；改判驳回怀东梅、王靖祥的诉讼请求。二审判决确认原审认定的事实属实。二审判决认为，本院作出的(2012)济民一终字第600号民事判决书已经发生法律效力，该判决已确认赵长兴与岚建公司及创惠公司法定代表人刘某签订的商品房购销合同合法有效，王某某与岚建公司签订的商品房买卖合同合法有效。因赵长兴与岚建公司及创惠公司法定代表人刘某签订的商品房购销合同合法有效，赵长兴、刘维兰在涉案房屋内居住为合法占有。在本案当事人双方对两份合同的履行及涉案房屋的所有权属存在争议的情况下，怀东梅、王靖祥要求赵长兴、刘维兰腾房尚不具备条件。当事人可待上述问题确定后另行主张权利。二审判决：一、撤销济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1744号民事判决；二、驳回怀东梅、王靖祥的诉讼请求。一审案件受理费1700元，由怀东梅、王靖祥负担；二审案件受理费1700元，由怀东梅、王靖祥负担。
本院再审查明，赵长兴、刘维兰另于2015年12月1日起诉至济南市历城区人民法院，要求岚建公司和创惠公司继续履行《商品房买卖合同》，怀东梅、王靖祥作为第三人参加诉讼。原审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点问题是怀东梅、王靖祥是否有权要求赵长兴、刘维兰腾出涉案房屋。本院生效的(2012)济民一终字第600号民事判决确认，赵长兴、王某某分别与创惠公司签订的《商品房买卖合同》均合法有效。赵长兴于2002年5月一直在涉案房屋居住，而王某某于2009年9月21日办理了涉案房屋所有权证。再审过程中，双方当事人对涉案房屋基础买卖关系，不动产登记薄的记载与真实的权利状况仍存在争议。怀东梅、王靖祥未提供证据证明涉案房屋不存在争议。故，本案二审判决基于两份合同均有效的情况下，认为怀东梅、王靖祥要求赵长兴、刘维兰腾房尚不具备条件，当事人可待上述问题确定后另行主张权利并无不当。且赵长兴、刘维兰已就涉案争议问题另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2015）济民四终字第230号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 林洁华
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 武广娟
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2201民初5287号
原告:郭忠华，女，1980年4月20日出生，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：宋殿君，乌兰浩特市148指挥中心法律服务所法律工作者。
被告:王亚杰，女，1973年3月25日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。
原告郭忠华诉被告王亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭忠华的委托诉讼代理人宋殿君到庭参加了诉讼，被告王亚杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭忠华向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告借款58000.00元，并自2017年10月19日起按年利率6%计息，至欠款还清时止；诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2016年10月24日，被告向原告借款58000.00元，双方约定，借款期限为2017年1月15日，如逾期不能给付，被告给付原告违约金1000.00元并向原告出具借条一枚，给付期限过后经原告索要未果，故诉至法院。
被告王亚杰未作答辩。
本院经审理查明事实如下：原告郭忠华与被告王亚杰经朋友介绍相识。2016年10月24日，被告王亚杰向原告郭忠华借款58000.00元，双方约定，借款期限为2017年1月15日，如逾期不能给付，被告王亚杰给付原告郭忠华违约金1000.00元，并向原告郭忠华出具借条一枚，给付期限过后，原告郭忠华索要，被告王亚杰至今未付，故涉诉。
上述事实有原告郭忠华提供的借条一枚以及原告的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，借据是证明原、被告之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应受法律保护，债务人对到期借款应承担给付责任。原告郭忠华要求被告王亚杰给付借款的请求符合法律规定，本院予以维护，因双方未约定利息，现原告郭忠华要求被告王亚杰自起诉之日起按年利率6%支付利息的请求符合相关法律的规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告王亚杰于本判决生效后十日内给付原告郭忠华借款本金58000.00元，并自2017年10月19日起，按年利率6%支付利息，至欠款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费799.00元，已减半收取，由被告王亚杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员王柱
二〇一七年十一月九日
书记员王琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初5287号原告:郭忠华，女，1980年4月20日出生，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。委托诉讼代理人：宋殿君，乌兰浩特市148指挥中心法律服务所法律工作者。被告:王亚杰，女，1973年3月25日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。原告郭忠华诉被告王亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭忠华的委托诉讼代理人宋殿君到庭参加了诉讼，被告王亚杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭忠华向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告借款58000.00元，并自2017年10月19日起按年利率6%计息，至欠款还清时止；诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2016年10月24日，被告向原告借款58000.00元，双方约定，借款期限为2017年1月15日，如逾期不能给付，被告给付原告违约金1000.00元并向原告出具借条一枚，给付期限过后经原告索要未果，故诉至法院。被告王亚杰未作答辩。本院经审理查明事实如下：原告郭忠华与被告王亚杰经朋友介绍相识。2016年10月24日，被告王亚杰向原告郭忠华借款58000.00元，双方约定，借款期限为2017年1月15日，如逾期不能给付，被告王亚杰给付原告郭忠华违约金1000.00元，并向原告郭忠华出具借条一枚，给付期限过后，原告郭忠华索要，被告王亚杰至今未付，故涉诉。上述事实有原告郭忠华提供的借条一枚以及原告的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，借据是证明原、被告之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应受法律保护，债务人对到期借款应承担给付责任。原告郭忠华要求被告王亚杰给付借款的请求符合法律规定，本院予以维护，因双方未约定利息，现原告郭忠华要求被告王亚杰自起诉之日起按年利率6%支付利息的请求符合相关法律的规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告王亚杰于本判决生效后十日内给付原告郭忠华借款本金58000.00元，并自2017年10月19日起，按年利率6%支付利息，至欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799.00元，已减半收取，由被告王亚杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员王柱二〇一七年十一月九日书记员王琳
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣09刑终13号
原公诉机关上高县人民检察院。
上诉人（原审被告人）任德华，男，1975年3月11日出生于上高县，汉族，初中文化，无业，家住上高县。因犯流氓罪于1993年11月23日被上高县人民法院判处有期徒刑一年；因犯诈骗罪于2011年12月2日被上高县人民法院判处有期徒刑一年，因犯盗窃罪于2015年2月6日被宜春市中级人民法院判处有期徒刑一年零一个月。因本案于2015年8月13日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押在上高县看守所。
上高县人民法院审理上高县人民检察院指控原审被告人任德华犯盗窃罪一案，于2015年12月17日作出（2015）上刑初字第194号刑事判决。宣判后，原审被告人任德华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问上诉人任德华，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年7月26日早上7时许，被告人任德华在上高县广电宾馆前的抽屉里，盗得人民币6300元。上述事实，被告人任德华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言及辩认笔录和照片，被告人任德华现场指认笔录及照片，上高县人民法院（1993）上刑初字第72号，（2011）上刑初字第137号，（2015）上刑初字第8号刑事判决书等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人任德华以非法占有为目的，使用秘密手段窃取他人财物，价值人民币6300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人任德华在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；归案后，被告人任德华能如实供述自己的罪行，属坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决：被告人任德华犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元。
上诉任德华上诉提出：其盗窃后次日主动电话告知了被害人其盗窃6300元现金的事，之后也与上高县敖阳派出所的民警电话联系说明盗窃的情况，并请求民警给予其时间筹钱还款，其具有自首情节，原审判决量刑过重。
经审理查明，本院经审理查明的事实和证据，与原审判决认定的事实、证据一致。在本院二审审理期间，上诉人任德华没有提交新的证据。经审查，一审判决书上列举的各项证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据与证据之间、证据与事实之间具有关联性，能够证明案件事实且相互印证，并经一审法院依法开庭质证属实，本院均予以确认。
本院认为，上诉人任德华以非法占有为目的，秘密窃取他人现金人民币6300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人任德华提出其具有自首情节，原审判决量刑过重的意见和理由，经查，被害人于现金被盗当日就已经向公安机关报案，且任德华系被公安民警抓获归案的，其行为不属于主动到案，故其不具有自首情节，对该上诉意见和理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，并综合考虑了任德华犯罪的事实、犯罪的性质、对社会的危害程度及其累犯和坦白的情节，量刑适当，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡圣华
审 判 员 李湘宜
代理审判员 黄 鑫
二〇一六年三月四日
书 记 员 雷珑婕
江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏02行终17号
上诉人(原审原告)朱丙泉，男，1942年8月13日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，住无锡市惠山区。
被上诉人(原审被告)无锡市公安局惠山分局，组织机构代码01400778-0,住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路10号。
法定代表人徐胜祥，该局局长。
委托代理人朱洪吉，该局法制大队副大队长。
被上诉人(原审被告)无锡市公安局，住所地无锡市梁溪区崇宁路58号。
法定代表人谢晓军，该局局长。
委托代理人袁峻，该局法制支队一大队大队长。
委托代理人李振，该局法制支队一大队民警。
上诉人朱丙泉因与被上诉人无锡市公安局惠山分局（以下简称惠山公安局）政府信息公开、无锡市公安局(以下简称市公安局)行政复议决定一案，不服无锡市惠山区人民法院(2016)苏0206行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的事实：朱丙泉于2016年1月20日填写信息公开申请表，要求惠山开发区派出所公开2016年1月12日11点30分到1月13日12点15分，朱丙泉被控制在该所大厅内的监控录像和审讯室的监控录像。惠山开发区派出所于2016年1月21日收到朱丙泉信息公开申请，同年2月5日向朱丙泉作出并于次日邮寄送达了结论为“你要求获取的政府信息不属于政府信息公开的范围”的《政府信息依申请公开答复书》(以下简称《答复书》)。同年2月13日，朱丙泉认为该答复违法，以邮寄申请书方式向市公安局申请行政复议，要求确认《答复书》违法，并责令被申请人依法向其作出信息公开答复。市公安局于同年2月14日受理行政复议申请，于同年2月15日向惠山开发区派出所发出通知，限其在收到行政复议申请书之日起十日内提交复议答复及证据材料。同年2月20日惠山公安局提交了行政复议答复。同年3月15日，市公安局作出锡公行复字[2016]第54号《行政复议决定书》，认为申请人朱丙泉申请获取的信息系公安派出所大厅及办案场所的相关监控视频资料，而上述监控视频均为公安机关出于内部安全管理需要所保存的信息，故均不属《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应当公开的政府信息。被申请人下属的开发区派出所在接到申请人的信息公开申请后，在法定时限内按照申请人要求的形式作出答复，已履行政府信息依申请公开答复义务，且作出的答复书内容正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持[2016]惠开依复第002号《答复书》，该行政复议决定书通过邮寄挂号信的方式送达给了朱丙泉。朱丙泉不服该行政复议决定书，遂诉至原审法院。
诉讼中，原审法院向朱丙泉释明，[2016]惠开依复第002号《答复书》是惠山开发区派出所作出,非惠山公安局作出，朱丙泉有权变更被告为惠山开发区派出所，且列不同被告将有不同法律后果。朱丙泉拒绝变更。
原审法院认为：《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告……。本案中,朱丙泉起诉了惠山公安局和无锡市公安局,但由于[2016]惠开依复第002号《答复书》是惠山开发区派出所作出,非惠山公安局作出,惠山公安局非本案适格被告,经向朱丙泉释明,其坚持起诉惠山公安局,属于错列被告，依照法律规定,对其起诉应予以驳回。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定，裁定驳回朱丙泉的起诉。
上诉人朱丙泉上诉称：惠山开发区派出所作出的《答复书》是违法的，该派出所是惠山公安局的派出机构，没有信息公开的行政职能，该派出所替代惠山公安局作出《答复书》是越权行为，上诉人将被上诉人惠山公安局列为被告符合法律规定。一审法院的裁定认定事实不清，引用法律错误，请求依法撤销一审裁定。
被上诉人惠山公安局答辩称：同一审答辩意见一致。
被上诉人市公安局答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，在一审裁定文书中对于上诉人错列被告已经作了详尽的阐述，符合法律规定。其次，在一审裁定中对于涉案的政府信息公开答复亦作了确认合法的表述，上诉人提出的上诉理由不能成立，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案中,朱丙泉虽起诉了惠山公安局和市公安局两个被告,但因[2016]惠开依复第002号《答复书》是惠山开发区派出所作出,非被告之一惠山公安局作出,惠山公安局非本案适格被告,原审法院经向朱丙泉释明,其仍坚持起诉惠山公安局,属于错列被告，原审法院依照有关司法解释规定,裁定驳回其起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭国顺
审判员 何 薇
审判员 马 云
二〇一八年三月二十七日
书记员 黄玉卿
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）昌宝民二初字第0008号
原告昌图县宝力镇尹家村民委员会。
主要负责人孙某某，系该村民委员会主任。
委托代理人周某某，男，系该村民委员会会计，住昌图县宝力镇尹家村6组。
被告薄某某，男，49岁，农民，住昌图县宝力镇尹家村*组。
原告昌图县宝力镇尹家村民委员会诉被告薄某某农业承包合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告昌图县宝力镇尹家村民委员会于2008年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是自愿处分民事权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告昌图县宝力镇尹家村民委员会撤回起诉。
案件诉讼费用50元由原告负担。
审 判 长 李 哲
审 判 员 张轶军
代理审判员 张 楠
二〇〇八年二月二十四日
书 记 员 明 卓
深圳市罗湖区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）深罗法行非诉审字第872号
申请执行人深圳市交通运输委员会，地址广东省深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，该委员会主任。
委托代理人李岸根、杨结玲，均系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
被执行人房某某，住址广东省普宁市。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚决定又不起诉，向深圳市中级人民法院申请强制执行深交罚决第NO：GA0201313号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。深圳市中级人民法院根据案件审理需要，将该案移交深圳市罗湖区人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审理认为，申请执行人查明被执行人的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，做出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：GA0201313号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 坚
审 判 员 邱昭霞
代理审判员 杨 捷
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王晓改
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0591民初1779号
原告：徐开飞，农民。
委托诉讼代理人：刘宝军，山东黄河口律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司，住址：东营市东城府前大街52号金融大厦。
负责人：杨金杰，总经理。
原告徐开飞与被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案，原告于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回起诉，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐开飞撤诉。
案件受理费（减半）3275元，由原告徐开飞负担。
审判员 周国防
二〇一六年十一月十八日
书记员 路胜男
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1423民初985号
原告：祝春华，男，汉族，农民，1990年4月14生。
委托诉讼代理人：王友辉，眉山市洪州法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：杨贤兴，男，汉族，农民，1975年4月17日生。
原告祝春华与被告杨贤兴返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝春华及其委托诉讼代理人王友辉，被告杨贤兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祝春华诉称：原告于2014年1月12日购得红色北京现代牌瑞纳轿车一台，于2016年3月2日因车身侧门漆被磨花被送到被告处的兴达汽修厂修车，2016年3月3日被盗，后双方因该车返还问题协商不下，原告遂诉来本院，请求判令被告返还原告所有的该辆小轿车。在本案审理过程中，原告申请对该车被盗时价值进行评估，同时变更诉讼请求为请求判令被告按照评估金额赔偿其损失。
被告杨贤兴辩称：原告的车辆系经朋友介绍到被告处维修的，但该车被送至维修厂当晚即被盗，被告发现后当即报案，经了解，原告在公安局自称该车系因原告在外向担保公司借钱，没有还钱，被担保公司直接破坏了维修厂厂门开走的。被告认为，原告的车辆被盗系因其对外有债务，被担保公司开走，此次事件的发生，完全是因为原告的过错造成，非因被告原因造成，被告不应因此承担返还原物或赔偿损失的责任，且现在车辆已被开走，实际上被告亦无法返还。
经审理查明：2014年1月12日，原告购得红色北京现代牌瑞纳轿车一台，购车价为68900元。2016年3月2日，该车因侧门漆磨花，被送至被告处维修，该车停放于维修厂内，当晚该车被人开走。被告随即报案，原告祝春华自称，因自己向某担保公司（具体名称未知）借款20000元，后未归还，该车系被担保公司开走抵债。后双方因该车返还及赔偿问题协商不成，原告遂诉至本院，请求判令被告返还原告所有的该辆小轿车。在本案审理过程中，原告申请对该车被盗时价值进行评估，同时变更诉讼请求为请求判令被告按照评估金额赔偿其损失。后因原告未缴纳评估费用，致评估程序终止。
以上法律事实，有原告陈述，被告辩解，原告提交的证据，庭审笔录等予以证实。
本院认为，对原告主张的返还涉案车辆的请求，返还原物纠纷是基于不动产或动产被无权占有人占有的情况，而本案中涉案车辆下落不明，不属于被被告无权占用的状态，原告亦自称系被其案外债权人某担保公司开走，该车实质上并未被被告占有，故其返还原物的请求本院不予支持。
对原告主张的损害赔偿的请求，因原告未缴纳车辆评估费用，导致车辆价值无法确认，同时，原告亦未提交其他证据证实其车辆损失金额，故本院对因涉案车辆被他人开走导致的损失金额无法确认，根据现行法律法规规定，当事人对自己提出的主张有举证证明的义务，举证不能的，应当承担不利的法律后果，故本院对原告主张因该车辆被人开走造成的损害赔偿不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告祝春华的诉讼请求。
案件受理费760元，由原告祝春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 辜智勇
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 祁 薇