湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初1487号
原告：屈财园（曾用名屈才元），男，1947年12月7日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：肖业生，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
被告：衡阳县住房和城乡建设局，住所地：衡阳县西渡镇沿江路。
法定代表人：段卫国，局长。
委托诉讼代理人：陈嘉锡，湖南溥天律师事务所律师。
被告：衡阳县市政工程公司，住所地：衡阳县西渡镇富安巷3号。
法定代表人：刘益。
委托诉讼代理人：吕娟，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
原告屈财园与被告衡阳县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）、衡阳县市政工程公司（以下简称县市政公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，因被告两次请求延期审理，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，由于本案与本院正在审理的另两件民事案件有关联，本案被三次延长审理期限。原告屈财园及其委托诉讼代理人肖业生、被告县住建局委托诉讼代理人陈嘉锡、被告县市政公司法定代表人刘益及其委托诉讼代理人吕娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈财园向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工程款及资金利息1692142元（利息自1996年12月30日起，按月息18.3‰计算至2015年12月31日止，后段利息另计）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：1996年被告衡阳县住建局（原名衡阳县建设局）对县城的人行道、下水道进行改造。由于当时县财政困难，经协商由原告自行以房产证向银信部门贷款垫资建设。于1996年6月21日原告与县市政公司签订了合同，合同约定了工程单价，支付方式和月利息为18.3‰。工程竣工后，1997年7月经县建设局和县市政公司与原告结算，被告共欠原告工程款822042.46元，并在结算书上约定按月息千分之十八点三计算利息，分期付款。因原告垫资的款项系银行贷款，银行向法院起诉，法院强制执行将原告的房产拍卖偿还了银行的本息。而被告欠原告的工程款，原告多次找被告单位负责人和县政府领导，一拖再拖，直至2016年2月已付原告822000元，尚欠工程款及资金利息1692142元分文未付，原告无数次催讨及双方多次协商，被告方只同意按照银行同期利率计息。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告县市政公司辩称，该项目合同存在，原告所诉本金已经付清；该工程是政府性项目，属政府性债务，目前政府性债务都只还本金，本公司就该笔借款多次请示了县政府，未得到明确答复；市政公司是代表政府签合同，市政公司不是盈利性公司，无能力和权利还款。其委托诉讼代理人提出的代理意见为：１、原告诉请不明确，没有区分本金和利息；２、该案已超过诉讼时效，被告最后一次付款是2011年；３、该工程未进行结算，原告提供的结算书上没有原告的签字，且原告诉请的利息过高；4、在原告提供的1997年结算书出具时，市政公司尚没有法人资格，不是本案适格主体。
被告县住建局辩称，考虑到被告住建局在2015年8月19日经中共衡阳县委衡阳县人民政府7号文件确定，被告住建局已不再是被告市政公司的主管机构，请原告撤回对被告住建局的起诉或诉讼请求，如果原告不撤回，请法院驳回原告对被告住建局的起诉。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了承包合同、验收结算书、建设项目负债清偿表、县财政局证明、原告关于请求偿还资金及利息的报告、县住建局关于处理屈财园工程老欠款遗留问题的请示、利息计算清单和衡阳县西渡中心派出所出具的证明等证据；被告县市政公司提供了付款凭证，拟证明工程款82万余元已全部付清；被告县住建局提供了中共衡阳县委蒸发（2015）7号文件《中共衡阳县委衡阳县人民政府关于衡阳县人民政府职能转变和机构改革方案的实施意见》，拟证明住建局已不是市政公司的主管单位。经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：1996年6月21日，原告屈财园为乙方、被告衡阳县市政公司为甲方签订了一份《衡阳县县城市政公用设施工程承包合同》，合同约定甲方以包干包料全额垫资的方式将衡阳县城豪塘路口至农机局门口北向新建街边石、下水道、人行道板工程承包给乙方，工程结算方式按《湖南省市政工程94预算定额》和《湖南省94土建工程预算定额》加现行文件调整工资和现行材料价格差；工程竣工验收办理结算后付50%，其余垫资部分按月息1.83%计息；定于6月23日全面开工，1996年7月10日竣工；合同还约定了其他事项。合同签订后，原告分别在衡阳县农村合作基金会和衡阳县农村信用社借款垫资对工程进行建设，1997年7月23日、7月25日经衡阳县市政公司与原告分别5次结算，衡阳县市政公司向原告出具工程验收结算书，共欠原告工程款822042.46元，结算书分别约定从1996年5月1日、6月1日、7月1日起按月息千分之十八点三计息，衡阳县市政公司加盖了公章，衡阳县建设局作为当时的主管机关加盖了公章。1997年7月，经双方结算，被告县市政公司尚欠原告工程款822042.46元。之后，经原告多次催讨，衡阳县财政局和衡阳县市政公司自1997年起陆续向原告付款，至2016年2月止才将工程款822042.46元付清。后原告多次要求被告县市政公司支付利息，并于2016年3月6日书面向衡阳县人民政府、县财政局、住建局请求偿还资金利息，时任常务副县长批示要求县财政局、县住建局核实情况，迅速结算作好偿还计划；2016年6月3日，衡阳县住建局向衡阳县人民政府递交《关于处理屈财园工程老欠遗留问题的请示》报告，时任常务副县长批示县住建局、城管执法局核实研究，被告市政公司及相关部门并未按照领导的批示落实，原告遂诉至本院，案经调解未果。
另查明，2015年8月19日，中共衡阳县委蒸发（2015）7号文件《中共衡阳县委衡阳县人民政府关于衡阳县人民政府职能转变和机构改革方案的实施意见》将被告县市政公司划入县城市管理行政执法局管理。
本院认为，本案双方讼争的建设工程合同纠纷主要存在四个方面的焦点问题。一、合同的效力及过错：1996年6月21日，原告屈财园为乙方、被告衡阳县市政公司为甲方签订了一份《衡阳县县城市政公用设施工程承包合同》，根据当时的《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款（一）项和现行的《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项之规定，原告作为自然人没有承包建设项目的资质，也不具备施工资质，其作为合同一方主体签订的合同违反了国家强制性规定，应为无效合同。原告无资质承包工程主观上存在过错，被告县市政公司选任无资质的个人承包工程亦存在选任过错责任，导致合同无效原告及被告县市政公司均存在过错。二、责任范围：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因该合同无效，双方约定的违约责任条款亦归于无效，即双方约定的逾期支付工程款按月息18.3‰支付利息的条款无效，原告主张被告按照约定利率支付利息的的诉讼请求本院不予支持；但被告拖延支付工程款，在工程交付后10年内才付清工程款，特别是原告为垫资完成工程向银信部门借款支付了利息，因被告未及时付款导致银信部门通过诉讼途径强制执行原告，造成原告实际损失，因合同无效原告的实际损失应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定对逾期支付工程款没有约定的原则处理，即按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，经双方确认，期间利息计算至2015年底为694761元，双方均无异议，本院予以确认；因被告直至2016年2月才付清工程款，故2016年1月1日至2016年1月31日期间仍应按照本金163413.55元、当时年利率4.9%给付利息，金额为667.27元，以上利息总额为695428.27元。根据双方过错程度，应以原告及被告县市政公司各承担50%为宜。三、责任主体：根据合同相对性原则，本案双方签订的合同被告衡阳县市政公司为甲方、原告屈财园为乙方，原告请求被告县市政公司承担责任符合这一原则规定，本院予以支持。但被告县住建局不是本案适格主体，一是被告县住建局不是合同签订方，其只在部分工程验收结算书上作为主管部门加盖了公章，不能以此作为被告县住建局承担责任的理由；二是根据中共衡阳县委蒸发（2015）7号文件《中共衡阳县委衡阳县人民政府关于衡阳县人民政府职能转变和机构改革方案的实施意见》已将被告县市政公司划入县城市管理行政执法局管理，被告县住建局已不再是被告县市政公司的主管部门，原告请求判令被告县住建局承担责任的主张不能成立，被告县住建局的委托代理人提出的请法院驳回原告对被告住建局的起诉的意见，本院予以采纳。四、诉讼时效：我国民法通则及民法总则均规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。尽管本案被告拖欠原告工程款在长达十年的时间里才付清，但经原告催讨被告陆续分年度一直在付款，直至2016年2月才付清全部工程款本金，之后原告曾多次向被告县市政公司并书面向县人民政府请求支付欠付工程款利息，本金尚未付清不能据此推定原告怠于行使请求被告支付利息的权利，因此原告起诉被告请求支付利息的诉讼时效期间应当从2016年2月起开始计算，被告县市政公司的委托代理人提出的本案已超过诉讼时效的代理意见不能成立。此外，被告县市政公司辩称该工程是政府性项目，属政府性债务，目前政府性债务都只还本金，该公司就该笔借款多次请示了县政府，未得到明确答复，市政公司是代表政府签合同，市政公司不是盈利性公司，无能力和权利还款的意见没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告衡阳县市政工程公司支付原告屈财园欠付工程款利息347714.16元；
二、驳回原告屈财园的其他诉讼请求；
上述款项限判决书生效后一个月内付清。
如未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20029.28元，由被告衡阳县市政工程公司负担4116元，原告屈财园负担15913.28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖启生
人民陪审员 蒋晓燕
人民陪审员 蒋茂林
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 吴银辉
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。