山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第713号
原告：焦其凤，女，1969年2月22日生，汉族，无业，住济南市
被告：山东中齐房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵喜传，董事长。
委托诉讼代理人：田华，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊珊，女，1986年6月12日出生，回族，山东齐鲁律师事务所实习律师，住济南市。
原告焦其凤与被告山东中齐房地产开发有限公司（以下简称中齐公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法适用普通程序，分别于2015年10月8日、2016年10月24日两次公开开庭进行了审理。原告焦其凤，被告中齐公司法定代表人赵喜传的委托诉讼代理人田华、王珊珊到庭参加了诉�。本案现已审理终结。
原告焦其凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告所有的济南市英雄山路242号他山花园4-1-11-2室内因雨水浸泡所造成的装饰、装修物损失共计3万元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买的由被告开发的济南市英雄山路242号他山花园4-1-1102室房产，被告于2009年11月25日交付使用。由于该室位于顶楼，因被告建筑质量问题导致2010年5月份雨季来临时，室内多处漏水，使室内装饰、装修物大量被雨水浸泡。经协商，被告给予原告3万元损失赔偿金并对漏雨处予以维修。至2011年5月份和2012年7月份再次发生漏雨事故，给原告家庭财产和身体健康造成严重伤害。经协商无果，为维护原告合法权益，根据相关法律规定特此诉至贵院，望法院判如所请。
被告中齐公司辩称，1、因原告起诉的2011年的事实发生时间久远，被�代理人向被告工作人员询问后均不清楚当时事实，原告应对2011年的事实进行举证。2、关于2012年因储物室漏雨要求赔偿的损失并无事实依据及法律依据。3、关于墙体空鼓开裂装修装饰费用，根据住房质量保证书的相关约定，保修期为一年，被告无须承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交协议书一份，内容为：“自从2009年买中齐地产他山4号楼1单元1102室至今每年屋顶漏水，如果今天4月15日试水再漏水，我焦其凤要求中齐地产彻底的做防水。负责人：赵延廷（签字），物业：吴海霞（签字）管家，邬宗友（签字），2013.4.15。”被告中齐公司认为该协议书只能证明原告房屋漏水的事实，不能证明是否属于保修范围内的房屋质量问题。2、原告提交情况说明一份，内容为：“2011年5月份，因阳台下水管道不畅导致雨水流进屋内，导致整个厨房及门厅被雨水浸泡受损，10层也跟着受了损失。物业及工程部等多人现场察看情况，同意维修加赔偿损失，后来一拖再拖，让我们自己先找人维修，其维修费用及损失由工程方承担，当时的费用为3800元。经过一个冬天后，墙体又开始鼓起爆裂，现需要更换裂开的墙体装饰柱、门框。费用约2万元。2012年储物室房顶漏雨，造成放在其中的海参、鹿鞭、茶叶、雪莲等十几盒东西发霉变质，不能食用。物业及工程部都来看过并同意赔偿，具体价格双方协商。希望有关领导能够尽快给予解决！谢谢！”下方有证明人盛丽华、陶虹的签字，落款日期为2013年11月19日，另有方常青注明“2012年因下雨导致储物室漏雨部分物品被泡”并签字，邬宗友注明“2012年导致储物室漏水”并签字，吴海霞作为济南齐华物业管家签字。被告中齐公司对该情况说明的真实性有异议，对其中陈述的事实不予认可，认为原告应提交所损失的物品或相应发票，不能仅凭该说明认定损失，该说明下方虽有物业人员签字，但也只是对2012年因下雨导致储物室漏雨事实的认可，即使2011年5月份因阳台下水管道不畅导致被告厨房及门厅不能使用及受损的事实存在，也不能证明被告对此负有赔偿责任，原告应对阳台下水管道不畅是否属于被告保修范围内的质量问题进行举证。原告主张的装饰费用2万元，无事实及法律依据。关于2012年储物室漏雨造成的存放物品的损失，原告未能提交相关发票及物证予以证实，被告不予认可。3、本案审理期间，本院对山东三箭集团职工赵延廷制作调查笔录一份，赵延廷认可其在2013年4月15日协议书中签字的事实，并陈述�东三箭集团是他山花园的施工单位，该小区于2008年竣工验收，2013年3月份，焦其凤多次找到济南市工程质量与安全生产监督站反映其房屋顶层屋面漏水，该站派人到现场看过，要求山东三箭集团做闭水实验，山东三箭集团安排工人给焦其凤房屋顶层做闭水实验，下午6点至8点放的水，晚上12点焦其凤给赵延廷打电话说屋面有漏水现象，让其把屋顶上的水放了，赵延廷说闭水实验需要24小时，不同意放水。第二天早上，赵延廷到现场发现焦其凤已经通过物业将房顶的水放掉，赵延廷看到焦其凤复式顶层卧室吊顶与西墙之间有大约10×2厘米的渗水痕迹。赵延廷问现场的工人，工人说焦其凤在做闭水实验所要求达到的5厘米水深的基础上又多加了一部分水，超过了正常闭水实验的水深标准。焦其凤要求山东三箭维修，赵延廷经请示公司领导后同意为其维修，在原来基础上重�为焦其凤的复式顶层屋顶做了三分之二面积的防水，另外三份之一焦其凤未让做，赵延廷在是签订了协议书之后给焦其凤维修的，维修后再做闭水实验没有发现问题。在协议书上签字的除赵延廷以外还有齐华物业公司的客服管家吴海霞，赵延廷找来负责具体施工的工人邬宗友。原告认为赵延廷所述有一部分内容不实，是赵延廷提出在原有的防水上再做一层防水更保险，所以没有把原来的防水全部敲掉。被告对该调查笔录无异议，认为赵延廷并非是因为该屋顶防水存在问题才去维修，所以不存在原告主张的房屋质量问题。
本案审理期间，根据原告的申请，本院委托山东永晟工程造价咨询有限公司对他山花园4号楼1-1102室室内装修受损及修复工程造价进行鉴定。该公司于2016年7月21日做出鲁永晟基司鉴字（2016）第043号鉴定报告，结论为该房屋二层储藏室装修受�修复价值为3597.63元，二层其他部位装修受损修复价值为19150.27元，一层装修受损修复价值为40536.03元。被告对该鉴定报告提出书面异议，山东永晟工程造价咨询有限公司对异议进行了答复。被告申请对涉案房屋装修受损是否是因房屋质量问题所造成的进行鉴定，后因没有具备相应资质的鉴定机构，本院技术室予以退回。
关于涉案房屋漏水的具体情况，原告陈述2010年其入住涉案房屋后，二楼储藏室（原洗手间）屋顶天花板就开始漏水，二楼卧室的屋顶也出现渗水现象，一楼厨房天花板东侧也存在漏水，被告多次派人维修，但都没有彻底修好。2013年4月份，在原告的要求下，被告派人重新做了涉案房屋二楼屋顶的防水。此后二楼屋顶就未再漏水，但一楼厨房天花板东侧仍然漏水。2013年11月、12月份，原告将一楼厨房、餐厅上面的露台棚盖之后，一楼厨房天花�就不再漏水了。2011年4、5月份，原告家一楼厨房阳台的下水管因堵塞不畅，导致屋顶的全部雨水积水都从原告家一楼厨房阳台倒灌入室内，造成一楼室内积水，地面和墙壁的装修因被水浸泡而受损。
本院审查认为，被告未对原告所提交的2013年4月15日协议书的真实性提出异议，结合案外人赵延廷的陈述，本院对该证据予以采信。原告所提交的2013年11月19日的情况说明，有物业公司工作人员吴海霞和具体施工人员邬宗友的签字，被告虽然对其真实性提出异议，但未提交相应的证据，故对该证据的真实性本院予以确认，但从内容来看该说明应当是由原告书写，方常青、邬宗友等人签字只能证明原告储藏室漏水的事实，不能证明被告同意赔偿原告损失。原、被告对于赵延廷所陈述的重做防水的事实均无异议，本院予以确认。被告虽然对山东永晟工程造价咨询有限�司作出的鲁永晟基司鉴字（2016）第043号鉴定报告提出异议，但未提交相应的证据推翻该鉴定报告，故对该鉴定报告本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月8日，原告焦其凤与被告中齐公司签订一份商品房买卖合同，约定焦其凤购买中齐公司所开发的他山花园4号楼1单元1102室房屋，总价款1426516.28元。原告于2010年入住该房屋。因该房屋屋顶漏水导致原告放置于室内的医疗器械被水浸泡受损，被告于2011年向原告支付补偿款3万元。2011年5月份，因该房屋北阳台下水管道不畅导致雨水流进屋内，该房屋一楼的厨房及门厅被水浸泡。2013年3月份，焦其凤多次到济南市工程质量与安全生产监督站反映其房屋顶层屋面漏水。2013年4月份，该房屋的施工单位山东三箭集团派人对原告屋顶的一部分重新做了防水，此后原告房屋的二�屋顶未再漏水。山东永晟工程造价咨询有限公司于2016年7月21日做出鲁永晟基司鉴字（2016）第043号鉴定报告，结论为该房屋二层储藏室装修受损修复价值为3597.63元，二层其他部位装修受损修复价值为19150.27元，一层装修受损修复价值为40536.03元。原告为该次鉴定垫付鉴定费2000元。
本院认为，原告焦其凤与被告中齐公司于2009年9月8日所签订的商品房买卖合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当依约履行。被告中齐公司应当交付质量合格的房屋并在合同约定或者国家有关标准规定的保修期内承担相应的保修责任。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（二）、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。本案中，原告从被告处购买的他山花园4号楼1单元1102室房屋顶层屋面在5年保修期内多次漏水，在2013年4月山东三箭集团派人重做防水后不再漏水，说明该房屋的顶层防水确实存在质量问题，在被告未举证证明原告房屋二层的装修损失并非由于房屋质量问题造成的情况下，根据日常生活经验应当认定被告房屋防水质量问题与原告房屋二层的装修损失存在因果关系。关于原告房屋一层的装修损失，根据原告的陈述是一层厨房阳台的下水管因堵塞不畅，导致屋顶的全部雨水积水从厨房阳台倒灌入室内所造成的，下水管堵塞有多种原因，原告未能举证证明是由于被告的房屋质量问题导致下水管堵塞，故根据现有证据难以认定原告房屋一层的装修损失是由被告的房屋质量问题所造成。
综上所述，被告中齐公司所交付的房屋存在防水质量问题，应当赔偿因房屋漏水给原告造成的二层装修损失22747.90元。原告诉讼请求中的超出部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告山东中齐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦其凤装修损失22747.90元。
二、驳回原告焦其凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，原告焦其凤负担130元，被告山东中齐房地产开发有限公司负担420元;鉴定费2000元,原告焦其凤负担1000元，被告山东中齐房地产开发有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
审 判 员 郁文莉
人民陪审员 李迎春
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 周炜炜