浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7636号上诉人（一审被告）：张建军，男，1979年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被上诉人（一审原告）：李春亮，男，1984年8月25日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托代理人：赵华航，浙江同济律师事务所律师。委托代理人：王茜，浙江同济律师事务所律师。一审被告：林施伟，女，1980年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上诉人张建军为与被上诉人李春亮、一审被告林施伟民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区法院（2017）浙0191民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年12月11日、2018年2月6日分别组织当事人进行二审调查，上诉人张建军、被上诉人李春亮的委托代理人王茜到庭参加第一次法庭调查，被上诉人李春亮及其委托代理人王茜到庭参加第二次法庭调查。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。张建军上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判案涉债务由林施伟一人承担；二、一审及二审诉讼费用由李春亮承担。事实和理由如下：一、张建军对林施伟借款事实不知情，且林施伟所借款项系个人资金周转需要，未用于家庭支出，把该笔借款认定为夫妻共同债务，缺乏充分依据。二、林施伟在张建军不知情的情形下，找人冒名顶替变更房屋登记，将登记在其与张建军名下的房屋登记为其自身所有，损害了张建军的合法权益。目前，张建军已经起诉杭州市国土资源局，该案可以证明林施伟多次对张建军隐瞒其个人行为。李春亮二审中答辩称：一、案涉借款发生在张建军与林施伟夫妻关系存续期间，应当认定为林施伟和张建军的夫妻共同债务。张建军主张对案涉债务不知情，不能免除其清偿责任，且其提供的证据不足以证明林施伟所借款项未用于夫妻共同生活。案涉借款发生时，林施伟和张建军仍住在一起，张建军称对借款不知情，不符合常理。二、对于张建军所称的林施伟擅自办理房屋更名的情况，李春亮并不知情，该情况也并非本案的审理范围。林施伟在向李春亮借款时，曾出示过一张房产证的复印件。林施伟在二审中未陈述意见。李春亮向一审法院起诉请求：一、判令林施伟和张建军返还李春亮借款本金210000元；二、判令林施伟和张建军支付迟延还款的利息1050元（以210000元为基数，按年利率6%，自2017年6月24日起暂计算至2017年7月22日，此后仍按该标准计算至实际还款之日止）；三、由林施伟和张建军承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2017年6月21日，林施伟因资金周转需要向李春亮借款210000元并出具《借条》一份，载明：借款人林施伟今向李春亮借款210000元，于2017年6月23日还清。《借条》出具当日，李春亮通过现金交付8000元并通过转账交付202000元的方式向林施伟交付借款。林施伟和张建军系夫妻关系，本案债务发生在其婚姻关系存续期间。现借款期限已届满，经李春亮多次催讨，林施伟和张建军均未还款。一审法院认为：李春亮与林施伟之间的借贷法律关系已依法成立并生效。现借款期限已经届满，林施伟未按约返还借款已属违约，应当承担相应的违约责任，故李春亮要求其返还借款的诉请，符合双方约定，一审法院予以支持。另李春亮要求林施伟支付其按年利率6%计算的逾期利息的诉请，于法有据，一审法院予以支持。案涉借款行为发生在林施伟与张建军夫妻关系存续期间，涉案债务应认定为夫妻共同债务，故李春亮要求张建军承担共同还款责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院于2017年9月22日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林施伟、张建军于判决生效之日起十日内返还李春亮借款210000元；二、林施伟、张建军于判决生效之日起十日内支付李春亮逾期利息（以210000元为基数，按年利率6%，自2017年6月24日起计算至款项实际付清之日止）。如果林施伟、张建军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4466元，减半收取2233元，由林施伟、张建军负担。二审中，张建军向本院提交证据材料如下：一、张建军起诉杭州市国土资源局一案中的起诉状副本及相应证据材料。证明：2014年下半年林施伟在张建军不知情的情况下将房屋非法过户至林施伟一人名下，可见林施伟所借债务并未用于家庭支出的事实。二、中国农业银行卡交易明细清单一份。证明：从2015年1月1日至2017年7月20日期间林施伟所产生的债务并未用于家庭支出。三、张建军收到的涉及林施伟借款的法院起诉状清单。证明：林施伟将房屋非法过户至林施伟一人名下，并非法将房屋抵押给他人借款挥霍，致使债务产生，损害了张建军个人合法利益。对张建军提交的证据，李春亮质证认为：对证据一和证据三的真实性均无法确认，对合法性和关联性均有异议，该两份证据均不能达到张建军的证明目的；对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，该银行卡并非林施伟唯一的银行卡，其该份交易明细中也有用于家庭生活的痕迹。林施伟未对张建军提交的证据陈述质证意见。本院认为：张建军提交的三份证据均系复印件，证据一系另案起诉状和证据材料，另案并未审结，未有定论；证据二的银行交易明细无法具体核实，与本案无明显关联；证据三系张建军自行制作，无法达到其证明目的，故本院对三份证据的证据效力均不予确认。李春亮、林施伟均未向本院提交证据。一审法院查明的事实有当事人在一审中提交的证据予以佐证，本院予以确认。结合一审证据和当事人的陈述，本院补充认定事实如下：林施伟和张建军于2017年7月24日登记离婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷，虽然案涉借款发生在林施伟及张建军婚姻关系存续期间，但系林施伟单方以个人名义向李春亮所借，借款金额为21万元，数额较大，借款显然超出家庭日常生活所需范围，且借款发生后一个多月林施伟与张建军登记离婚。如果案涉借款系出借给林施伟和张建军夫妻的，李春亮在出借款项时完全有条件向张建军核实借款意愿并可要求张建军在借条上签字予以确认，而李春亮未进行核实，其作为债权人在出借款项过程中没有尽到谨慎注意义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，李春亮未能提供证据证明案涉21万元借款系用于林施伟和张建军夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思而产生，本案借款应当认定为林施伟的个人借款。张建军的上诉理由于法有据，本院予以采纳。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初1965号民事判决第一项为：林施伟于本判决生效之日起十日内返还李春亮借款210000元；二、变更杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初1965号民事判决第一项为：林施伟于本判决生效之日起十日内支付李春亮逾期利息（以210000元为基数，按年利率6%，自2017年6月24日起计算至款项实际付清之日止）；三、驳回李春亮的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4466元，减半收取2233元，由林施伟负担；二审案件受理费4466元，由李春亮负担。李春亮在收到本判决之日起七日内向本院缴纳应负担的二审案件受理费，张建军在收到本判决书之日起十日内向本院申请退回预交的二审案件受理费。本判决为终审判决。审判长 沈 斐审判员 李洁瑜审判员 章保军二〇一八年二月二十二日书记员 韩景挺