广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初150号
原告：上海明乾物流有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：周明，该公司总经理。
委托代理人：黄婉倩。
被告：佛山市汉撒雅铂建材有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：徐凤娇，该公司总经理。
委托代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。
原告上海明乾物流有限公司为与被告佛山市汉撒雅铂建材有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2015年10月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日召集双方当事人庭前交换证据，并于同日公开开庭审理。原告法定代表人周明、被告委托代理人陈志坚参加了证据交换和庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月29日，被告委托原告承运一批货物由辽宁大连至广州黄埔，运费为9800元。原告接受被告委托后将货物交由上海中谷新良实业有限公司（以下简称中谷新良公司）承运，中谷新良公司签发了编号为XHM1523SDLXG178的运单。货物于7月17日运抵目的地，原告与被告之间成立海上货物运输合同关系，原告按时履行了运输合同义务，被告只支付了300元运费，至今拖欠原告运费9500元未付。请求法院判令：（一）被告向原告支付运费9500元及其违约金（从2015年7月26日起至实际支付之日止按每日千分之五计算）；（二）被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.沿海内贸货物托运委托书，拟证明原告与被告之间存在货物运输合同关系；2.货物运单；3.送货签收单，以上两份证据拟证明原告已履行合同义务；4.内贸集装箱货物运输代理合同，拟证明原告与被告之间的货物运输合同关系；5.对账单，拟证明被告拖欠原告运费的事实。
被告辩称：原告确已履行了合同项下义务，被告拖欠原告运费9500元，但是原告与被告之间应成立海上货运代理合同关系。而且，原告无权扣留被告的货物，因原告非法扣留被告市值近百万元货物，造成被告无法向案外人交付货物而被案外人索赔，被告现已无法正常营业，被告保留另行起诉追究原告责任的权利；因原告非法扣留被告的货物，违约在先，原告的诉讼请求没有法律依据。另外，原告主张的违约金计算标准过高，请法院依法调整。请求判令驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.提存货物通知；2.原告与被告之间的往来电子邮件，以上两份证据拟证明原告非法扣留了被告近百万元的货物；3.2015年5月及8月的对账单，拟证明原告与被告之间的正常账目交易往来；4.货物托运委托书，拟证明原告为被告运输货物，但无权扣留货物；5.购销合同；6.知会函，以上两份证据拟证明因原告非法扣留被告的货物导致被告无法向案外人交付货物而造成被告的重大损失。
经庭审质证，被告对原告提交的委托书、货物运单、送货签收单、货物运输代理合同以及对账单的真实性、合法性、关联性均无异议；原告对被告提交的提存货物通知、原告与被告之间的邮件往来以及被告5月及8月的对账单的真实性、合法性、关联性均无异议，对上述当事人没有争议的证据，本院对其证明力予以确认。
原告对被告提交的货物托运委托书的真实性不予确认，认为该委托书非涉案货物的委托书，但确认该委托书的声明部分的内容与涉案货物托运委托书的声明部分的内容一致。本院认为，被告拟以该委托书的声明内容证明原告无权扣留被告的货物，虽然原告否认该委托书的真实性，但其确认该委托书的声明内容与涉案货物委托书的声明内容一致，故对其证明力予以确认，至于能否证明被告的主张将结合其他事实与证据予以综合认定。
原告对被告提交的购销合同、知会函的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为，该两份证据虽有原件可供核对，但内容未能体现与本案争议相关，缺乏关联性，故对其证明力不予确认。
根据上述已确定证明力的证据及当事人陈述，本院查明：
2015年5月，原告与被告签订了内贸集装箱货物运输代理合同。该合同第一部分第5条约定：原告为被告提供门对门服务（即原告到被告指定的提货地址取货，货到港后，原告将货送至被告指定的送货地址）。第二部分第3条约定：原告根据被告的沿海内贸货物托运委托书、装箱单交承运人制作有关运输单证；货物装船后，原告即为被告代办运单及相关单证并把承运人交付的运单及有关单证邮寄或传真给被告。第三部分第1条约定：运费按月结算，每月5日前双方核对并确认上月的运输费，原告在当月的15日前将上述运费发票邮寄至被告指定地址，25日前被告一次性无息支付上月应付给原告的运费；第3条约定：被告逾期支付原告上述费用的，应按费用总额每天千分之五的标准向原告支付违约金。第六部分第1条约定：本合同所提及的沿海内贸货物托运委托书为本合同的补充文件。第4条约定：本合同一式二份，双方各执一份，有效期自2015年5月21日至2016年5月20日。
2015年6月29日，原、被告签订一份沿海内贸货物托运委托书，该委托书记载的托运人为被告，承运人为原告，收货人为东莞茶山；装货港为大连，卸货港为黄埔港；装箱时间为6月29日，配载日期为6月30日；货物为瓷砖，运输条款为门到门（D-D）。该委托书的声明第1条载明：本委托书经双方确认后，具有合同效力，承运人与托运人、收货人之间的权利、义务和责任界限严格按照《水路集装箱货物运输规则》、《水路货物运输规则》以及运杂费的有关规定办理。第6条载明：费用结算按协议规定办理。如无协议，全部运杂费在接受正本运单时一次性付清。
原告在接受被告的货物托运委托书后，以自己的名义向中谷新良公司网上订舱，取得编号为XHM1523SDLXG178的运单，运单记载船名航次为“新海明”轮第1523S航次，航次离港日为2015年6月30日，运输条款为堆场至堆场（CY-
CY），装货港为大连，卸货港为广州新港，托运人和收货人均为原告，货物为2个20英尺集装箱装载的砖。原告将上述集装箱货物运抵被告指定的目的地，被告签收了货物。
9月25日，原告与被告进行了对账，被告确认欠原告多笔运费未付，未付运费合计122800元，其中包括前述编号为XHM1523SDLXG178运单项下运费9800元。原告确认被告已向其支付XHM1523SDLXG178运单项下运费300元。
因被告拖欠原告包括XHM1523SDLXG178号运单项下运费9500元在内的多笔运费，原告留置了被告托运的JXN1524SYJYHP501号运单项下的6个20英尺集装箱装载的砖，并于11月12日向被告发出提存货物通知，告知被告其留置货物及所产生费用的情况。原告至今未与被告达成留置货物折价冲抵运费的协议，也未拍卖、变卖留置货物。被告至今拖欠原告运费9500元未付。
本院认为：
原告与被告签订内贸集装箱货物运输代理合同及沿海内贸货物托运委托书，约定由原告将被告的货物经通海水域由大连出运至广州黄埔，被告向原告支付运费，双方成立海上货物运输合同关系，原告是承运人，被告是托运人。该合同是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。原告主张其与被告之间成立海上货物运输合同关系，具有事实依据。故，本案是一宗海上货物运输合同纠纷。被告认为其与原告之间为货运代理合同关系，与双方之间合同的具体约定和实际履行情况不符，其主张缺乏合同和事实依据，不能成立。
原告已将被告托运的货物运至被告指定的地址，并由被告签收，已经履行了其合同义务，被告应同样履行其合同义务，向原告支付约定的运费。被告至今尚欠原告运费9500元未付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约责任，向原告支付运费9500元，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。关于原告请求的违约金，原、被告之间签订的内贸集装箱货物运输代理合同约定每月25日前支付上月运费，逾期付款按每日千分之五的标准计算违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违时约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告请求被告向其支付违约金具有合同和法律依据。现被告主张原告请求的违约金计算标准过高，原告主张的每日千分之五的违约金计算标准，相当于年利率182.5%，确属过高，被告的抗辩有理，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“当约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”和《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，综合原、被告双方订立和履行货物运输合同的过程，决定按年利率24%的标准计算被告的逾期付款违约金。该9500元运费于2015年6月产生，根据合同约定，被告应于7月25日前支付该运费，原告主张违约金从7月26日起算具有事实和合同依据，予以支持。故违约金以9500元为本金从2015年7月26日起至实际支付之日止按年利率24%计算。
原告与被告的合同未作出不得留置货物的约定。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”和《中华人民共和国合同法》第三百一十五条“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外”的规定，在被告不支付运费的情况下，原告对被告交付原告运输的货物享有留置权，故被告关于原告非法留置其货物及原告非法留置构成违约在先的抗辩理由缺乏合同和法律依据，同时原告留置的货物并非本案运输项下的货物，与本案运输无关，也不影响被告履行支付本案运输运费的合同义务。至于被告主张原告留置的货物价值已大大超出被告所欠运费的数额并造成被告损失，但未能提供相应的证据予以证明，其抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款及《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市汉撒雅铂建材有限公司向原告上海明乾物流有限公司支付运费9500元及其违约金（从2015年7月26日起至实际支付之日止按年利率24%计算）。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费218元，由被告佛山市汉撒雅铂建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
代理审判员 钟 宇 峰
代理审判员 周 田 甜
二〇一六年七月二十日
书 记 员 廖 林 锋