上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第6236号
原告沈亚荣。
委托代理人陶慧。
委托代理人陶才舫。
被告上海市第六人民医院，住所地上海市宜山路***号。
法定代表人贾伟平，院长。
委托代理人徐勇，上海市康正律师事务所律师。
委托代理人沈潜，上海市康正律师事务所律师。
原告沈亚荣诉被告上海市第六人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶才舫，被告的委托代理人徐勇到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告沈亚荣诉称，2012年1月17日原告入住被告处待产，原定于1月18日行剖宫产手术，后改为1月19日手术。手术中原告出现大出血，后被告予次全切除子宫。原告于1月29日出院。原告认为，被告在术前未做凝血四项的检验，导致应对性准备工作不足；术前没有告知各类可选的手术方案，剥夺了患者的权益；被告选择横向切口手术方案错误，切口低直接导致大出血；被告未能正确合理使用催产素；此外被告还存在手术医生是否具有资质、本次手术有带教实习嫌疑等问题。原告起诉要求被告赔偿医疗费30，000元、残疾赔偿金438，510元、被扶养人生活费126，698元（原告的女儿）、精神损害抚慰金50，000元、鉴定费3，500元。
被告上海市第六人民医院辩称，被告的医疗行为无过错，原告目前状况系自身疾病发展所致，并非被告医疗行为造成，故不同意原告诉请。
经审理查明，原告于2011年7月12日在被告建产前检查记录卡。既往有二次流产史。2007年3月孕2月、2010年8月孕3月均因胚胎停育行人流术。本次诊断：……预产期2012年1月24日。此后原告在被告处定期产检。2012年1月3日被告处凝血功能检查：凝血酶原时间11.1秒（参考值11-14秒），国际标化比率1.01（参考值0.82-1.15），部分凝血活酶时间27.5秒（参考值20-40秒），纤维蛋白原4.3g／L（参考值2-4g／L），凝血酶时间15.9秒（13-21秒），D一二聚体6.13（参考值0-0.8），纤维蛋白降解产物18.4mg／L（参考值0-5mg／L）。1月17日上海交通大学医学院附属瑞金医院卢湾分院免疫检查：甘胆酸1470.71ug／dl（参考值0-263ug／dl），腹部、手背瘙痒，下腹部见红斑，肝功能正常。
2012年1月17日原告因“G3P0停经39周臀位，近预产期7天”入住被告产科。血常规：白细胞6.4×109／L（参考值3.7-10×109／L），血红蛋白98g／L（参考值113-172g／L），血小板216×109／L（参考值90-320×109／L）。1月19日14时45分在腰麻下行子宫下段剖宫产术。手术记录：取下腹横切口12cm，逐层开腹；子宫下段薄，宽，表面光滑；取子宫下段横切口，切开腹膜反折，下推膀胱，横行切开子宫肌层2cm，破膜，见羊水清、稀，量1000ml，无污染，吸取羊水后，向切口两侧横行剪开切口至8-10cm；胎儿臀位：LSA。14时55分助娩一女婴，体重4000克，娩出顺利。14时58分娩出胎盘。胎儿胎盘娩出后即见子宫呈皮囊样外观，无收缩，被告予以催产素20U宫体＋20U静脉注射＋欣母沛1支官体注射，同时按摩子宫，但仍不能促进子宫收缩，出血估计1500ml。15时05分向副主任医生汇报，同时再次予以催产素20U宫体＋20U静脉注射加强宫缩，热盐水纱布持续按摩子宫，无明显好转，进一步予以巧特欣1支宫体注射＋米索2片舌下含服，子宫较前有所收缩，持续约15分钟，持续按摩无效。15时30分子宫再次呈持续不收缩状态，估计出血达2000ml，心率达126次／分，血压110／90mmHg。被告予以红血胞悬液4U，通知血库积极组织备血、凝血酶原复合物及冷沉淀。15时45分行子宫动脉结扎＋子宫B1yn’s捆绑缝扎术，此期间仍见暗红色血自宫腔溢出，出血达3500ml。被告予红细胞悬液2U、血浆200ml。汇报主任，考虑患者多种保守性治疗无效，决定行次全子宫切除术。被告将原告病情告知家属。继续备血、输血。16时45分在全麻下行次全子宫切除术，术中原告出现血压下降，最低达90／45mmHg，心率130-150次／分，创面广泛渗血及胃出血。凝血功能检查：凝血酶原时间28秒，国际标化比率2.37，部分凝血活酶时间133.3秒，纤维蛋白原1.578g／L，凝血酶时间62.2秒，D-二聚体无法测定，纤维蛋白降解产物无法测定。血常规：白细胞18.5×109／L，血红蛋白105g／L，血小板94×109／L。被告予奥克保护胃黏膜以及输血等处理。17时30分告病危，继续输血、凝血酶原复合物输注。18时30分创面渗血开始减少，19时创面渗血明显较少，关腹。19时30分手术结束，将原告送ICU（重症监护室），继续气管插管、呼吸机辅助通气。总计出血量6000ml。术后病理：胎盘附着子宫后壁偏左侧，面积约4×3cm，子宫肌层内见绒毛外滋养叶细胞浸润，局部绒毛与子宫肌层表面粘连，缺乏蜕膜层，肌层内血管扩张、淤血，有妊娠生理性反应，结合临床可符合局部胎盘粘连。1月20日凝血酶原时间9.2秒，国际标化比率0.83，部分凝血活酶时间24.2秒，纤维蛋白原4.259g／L，凝血酶时间28.6秒，D一二聚体5.02mg／L，纤维蛋白降解产物23.3mg／L。1月21日原告由ICU转回产科。1月26日凝血酶原时间10.6秒，INR0.95，部分凝血活酶时间28秒，纤维蛋白原4.834g／L，凝血酶时间19.2秒，D一二聚体3.72mg／L，纤维蛋白降解产物11.6mg／L。
2012年1月29日原告出院。出院时情况：神清，血压120／80mmHg，心率85次／分，两肺呼吸音清，未及明显干湿啰音，腹软，无腹肌紧张，切口愈合Ⅱ／甲。出院诊断：①G3P1孕39＋1周，臀位，手术产一活婴；②巨大儿；③产后大出血；④凝血功能障碍；⑤次全子宫切除术后。
原告认为被告在诊疗过程中存在过错，造成原告人身损害，故提起本案诉讼。
本院委托上海市医学会对涉案医疗纠纷进行医疗损害鉴定，该会分析认为：1、手术方案。2012年1月17日孕妇因“G3P0停经39周臀位，近预产期7天”入院，医方行剖宫产有指证，行横切口子宫下段剖宫产术，手术方式符合规范，术前患方签署手术知情同意书。目前产科临床剖宫产通常选用横切口，宫缩乏力出血与腹壁切口的方向无相关性。2、宫缩剂的应用。根据该患者术前情况，并无剖宫产术前应用缩宫素的指证。剖宫产中胎儿胎盘娩出后即见子宫呈皮囊样外观，无收缩，医方给予催产素宫体、静脉注射以及欣母沛宫体注射、巧特欣宫体注射，促进宫缩，符合医疗规范。3、凝血功能检测。患者入院前产检所查凝血酶原时间、部分凝血活酶时间，凝血酶时间均在正常范围内。入院时1月17日血常规血小板正常范围，剖宫产术前全身未表现出有出血的临床症状和体征，医方未复查凝血功能不违规。患者发生产后出血后发现凝血功能异常，经处理后，凝血功能异常很快得到纠正。4、切除子宫。剖宫产术中出现子宫收缩乏力性出血，经采用宫缩剂、按摩子宫、输血、子宫动脉结扎＋子宫捆绑缝扎术等处理后，仍无法控制出血，并有凝血功能障碍，为抢救产妇生命，经患方签字同意后，行次全子宫切除术，符合诊疗常规。患者剖宫产后大出血，系宫缩乏力所致，最终需行次全子宫切除术为抢救患者生命，医方的医疗行为不存在过错。鉴定意见为：本例不属于对患者人身的医疗损害。原告支付鉴定费3，500元。
原告对上述鉴定意见有异议，原告认为，上海市医学会与被告存在关系，并非中立第三人；被告方医生黄某某系专家库成员；鉴定意见抄录被告提供的病史，没有自己的意见；鉴定意见没有围绕原告的争议焦点展开，违反了民事诉讼证据规则的规定；被告术前没有告知原告及家属手术方案，只是告知手术风险，原告认为有三种方案选择：竖向刀口、横向刀口、腹部横向刀口结合子宫竖向刀口（目前尚未正式施行）；原告并非在紧急状态下入院，宫缩剂应当在术前使用，被告在婴儿产出后不应该再使用宫缩剂，此时使用宫缩剂容易造成大出血；任何创伤性手术均应进行凝血功能检查，但被告在出现凝血功能障碍时才进行检查，导致延误；鉴定意见对产科医生有无执业资格及医方切口过低均未做回答。
被告认可上海市医学会的鉴定意见，被告认为鉴定意见对于原告的意见作出了明确说明，被告对手术方案的告知不可能细致到刀口方向及位置，按照目前的诊疗常规，都是横向刀口。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的住院费用清单，被告提供的病史，另有上海市医学会医疗损害鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告接受患者治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善地治疗。判定被告承担医疗损害责任的前提是被告医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。由于医疗行为具有相当的专业性，而医学会的鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定意见，故该鉴定意见具有比较强的证明力。本案医疗争议经过上海市医学会组织鉴定，根据鉴定意见，原、被告的陈述，本院认为，被告对原告行剖宫产有手术指证，横切口系目前产科临床剖宫产通常术式，被告在手术指证的把握、手术方式的选择上并无过错；根据原告入院前产检，凝血酶原时间、部分凝血活酶时间、凝血酶时间均在正常范围内，入院时原告的血常规血小板在正常范围，且无出血的临床症状和体征，故被告未复查凝血功能无不当，原告生产后出血，被告发现凝血功能异常，予以了有效处理，被告的处置措施恰当；被告根据原告实际情况使用宫缩剂，符合医疗规范；原告剖宫产术中发生了子宫收缩乏力性出血，被告采取相关措施后仍无法控制出血，在此情况下，行次全子宫切除术系为抢救原告生命所需，被告在采取该措施前经家属签字同意，并未违反诊疗常规；对于手术医生资质问题，送鉴病史经过原、被告质证，原告可明确知晓手术医生姓名，且相关资质信息系公开信息，原告可通过上海市卫生和计划生育委员会网站自行查询，故原告主张手术医生无资质并无依据。综上，鉴定意见已充分考虑了原告情况，被告的诊疗行为，其意见有专业依据，原告主张被告存在切口方式不当、切口过低、术前未查凝血功能、使用宫缩剂不当、手术医生无资质等过错均并无依据，本院不予认同，对鉴定意见本院予以采信。由于原告目前状况并非被告医疗过错所致，故原告要求被告承担侵权责任并无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告沈亚荣全部诉讼请求。
案件受理费10，252元，减半收取计5，126元，鉴定费3，500元，共计8，626元（原告已缴纳4，000元），由原告沈亚荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 怡
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王朝莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。