江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民终字第0312号
上诉人（原审被告）江苏沭阳圆觉禅林，住所地江苏省沭阳县沭城镇大连路北则圩东河东岸。
法定代表人潘安娜，主任。
委托代理人左兵，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐学用。
委托代理人金松，上海市百良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李向梅。
上诉人江苏沭阳圆觉禅林（以下简称圆觉禅林）因与被上诉人徐学用、李向梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民初字第0041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人圆觉禅林的委托代理人左兵，被上诉人徐学用的委托代理人金松，到庭参加诉讼。被上诉人李向梅经本院传票传唤，无正当理由未能到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李志剑以投资圆觉禅林等为由，多次向徐学用借款300万元，归还本息13万元。2010年2月3日，双方经协商达成《还款协议》，再次确认李志剑共欠徐学用300万元，并约定：李志剑于2010年5月15日之前还款130万元，余款170万元在2012年5月15日之前偿还给徐学用；本协议签订后，双方之前包括但不限于欠条在内的所有证明双方债权、债务的材料均作废；双方应严格遵守本协议，李志剑应按期偿还所欠徐学用款项，徐学用不得以任何其他方式向李志剑追要上述款项；圆觉禅林担保李志剑按期向徐学用付款。该协议上有李志剑、徐学用签名，并盖有圆觉禅林印章。
徐学用因多次索要借款未果，于2013年4月1日诉至原审法院，请求判令：李志剑、李向梅（系李志剑妻子）偿还借款300万元，圆觉禅林对该借款承担连带担保责任。
原审法院另查明，李志剑因涉嫌非法吸收公众存款罪和虚假出资罪于2010年5月15日被江苏省兴化市公安局刑事拘留。2010年12月20日，江苏省兴化市人民法院作出（2010）泰兴刑初字第489号刑事判决，李志剑犯非法吸收公众存款罪和虚假出资罪，被判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币60万元，尚未退出的赃款，依法予以追缴。现李志剑服刑于江苏省南京市浦口监狱。本案徐学用主张的300万元借款，系上述刑事判决书中确认的李志剑非法吸收公众存款的第16笔。
原审法院又查明，圆觉禅林为民办非企业单位，2012年5月18日领取了沭民证字第110607号民办非企业单位登记证书，业务主管单位为沭阳县宗教局。
原审法院认为，债务应当清偿。徐学用主张的300万元借款，有《还款协议》、生效刑事判决书等相关证据证实，李志剑亦予以认可。但因李志剑该借贷行为违反了法律规定，构成了非法吸收公众存款罪，故徐学用与李志剑之间300万元借款合同依法应为无效。鉴于该300万元借款已作为李志剑的犯罪事实，得到生效刑事判决的处理，徐学用对李志剑的诉讼系因追赃未受清偿而引发，故依法裁定驳回徐学用对李志剑的起诉。
担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。虽然圆觉禅林自愿为李志剑借款300万元提供担保，徐学用亦多次向圆觉禅林主张担保责任，但因本案借贷主合同无效，所以圆觉禅林与徐学用之间的担保合同亦归于无效。在担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，圆觉禅林未对所担保债务进行严格审查，对其印章的使用和保管以及对外担保行为疏于管理，对担保合同的无效及徐学用出借款项无法获得赔偿具有明显的过错，依法应当承担相应的民事责任。因此，徐学用要求圆觉禅林承担连带赔偿责任的诉讼请求，应当予以部分支持。根据生效刑事判决书的认定，李志剑已还本息13万元，圆觉禅林对李志剑赃款287万元不能追缴部分的三分之一，应承担连带赔偿责任。至于圆觉禅林提出的担保印章有假、徐学用的主张已经超过了担保合同的诉讼时效、不应承担赔偿责任的抗辩理由，因无事实依据，依法不予支持。
因案涉借款已经刑事案件处理，徐学用要求李志剑妻子李向梅归还借款，没有法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第八条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、圆觉禅林对李志剑赃款287万元不能追缴部分的三分之一向徐学用承担连带赔偿责任，并在承担赔偿责任后，有权向李志剑追偿；二、驳回徐学用的其他诉讼请求。案件受理费30800元、财产保全费5000元，合计35800元，由徐学用负担24380元，圆觉禅林负担11420元（此款徐学用已经垫付，原审法院不再退款，由圆觉禅林在履行上述判决确定的赔偿义务时一并给付徐学用）。
圆觉禅林不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）原审判决认定事实错误。1、徐学用与李志剑之间是否存在300万元的债务关系，不能仅凭借据来认定。徐学用应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。徐学用如不能证明款项交付的事实，则应当驳回其诉讼请求。2、圆觉禅林从未为李志剑借款行为提供保证，《还款协议》上的印章系李志剑私刻，与圆觉禅林无关。（二）原审判决适用法律不当。1、圆觉禅林在本案中不存在任何过错。借贷合同无效系因李志剑存在非法吸收公众存款的犯罪行为，《还款协议》上加盖的印章系李志剑私刻，圆觉禅林不存在原审判决认定的“对其印章使用和保管以及对外担保行为疏于管理”的情形，故圆觉禅林不应承担民事责任。2、本案还款期限为2010年5月15日及2012年5月15日，徐学用于2013年4月1日才提起诉讼，圆觉禅林即使作为保证人，因超过保证期间而免除保证责任。3、原审判决将“赃款不能追缴部分”认定为“不能清偿部分”，无形加重了圆觉禅林的负担。4、原审判决逻辑混乱，自相矛盾。原审裁定驳回了徐学用对李志剑的起诉，却判令圆觉禅林向徐学用承担连带赔偿责任，可见李志剑的民事责任并未免除。而李向梅作为李志剑的妻子，却判令其不承担清偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回徐学用要求圆觉禅林承担保证责任的诉讼请求。
被上诉人徐学用辩称，圆觉禅林的上诉理由系其在原审中的抗辩，并没有提出新的证据和理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回圆觉禅林的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明事实相同。
圆觉禅林在本院庭审中提交了一张设计图，其上盖有圆觉禅林印章，以此证明《还款协议》上加盖的印章，并不是圆觉禅林使用的印章，而是李志剑私刻的印章，圆觉禅林对此不存在过错，不应承担保证责任。徐学用则认为，李志剑是圆觉禅林发起人，其向徐学用借款并投资到圆觉禅林，圆觉禅林理应对该借款承担保证责任。因李志剑将其投资转让给陈达虎，陈达虎向李志剑提供了圆觉禅林印章，李志剑并不存在私刻印章的行为。
经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：1、徐学用出借款项数额如何认定；2、圆觉禅林的保证责任如何认定。
一、关于徐学用出借款项数额如何认定的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，徐学用主张李志剑向其借款300万元，提供了2010年2月3日《还款协议》，李志剑在本案一审庭审中认可其向徐学用借款300万元，且该事实亦被江苏省兴化市人民法院（2010）泰兴刑初字第489号刑事判决查明，已作为李志剑非法吸收公众存款的犯罪事实予以认定，故原审法院认定徐学用向李志剑出借了300万元，证据充分。圆觉禅林主张徐学用应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任，于法无据，本院不予采信。
二、关于圆觉禅林保证责任如何认定的问题。本院认为，《还款协议》明确约定圆觉禅林为李志剑的还款提供保证，且圆觉禅林在《还款协议》上加盖印章予以确认。圆觉禅林虽辩称该印章系李志剑私刻，并在二审中提交了不同于该印章的印鉴，但鉴于圆觉禅林存在多次变更法定代表人、多次更换单位印章的事实，而且，圆觉禅林没有证据证明其提交的印鉴系圆觉禅林在《还款协议》形成期间所使用的印章，亦没有证据证明李志剑存在私刻印章的违法行为，故圆觉禅林以其提交的印鉴来主张加盖在《还款协议》上的印章并不是其单位使用的印章，而是李志剑私刻的印章，依据不充分。
圆觉禅林未对李志剑的欠款进行严格审查，即为李志剑该债务提供保证，足以使徐学用对李志剑偿债能力产生合理的信赖，进而促使徐学用与李志剑签订了《还款协议》，重新约定了李志剑的还款期限，故圆觉禅林对无效的《还款协议》的成立具有过错，其主张不存在过错的辩称意见，不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条关于“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，圆觉禅林应对李志剑不能清偿部分的三分之一承担民事责任。因该责任属于法定的民事赔偿责任，不同于双方约定的保证责任，故圆觉禅林以徐学用的请求超过保证期间为由，辩称其不承担保证责任，不能成立。
根据江苏省兴化市人民法院（2010）泰兴刑初字第489号刑事判决查明的事实，李志剑向徐学用借款300万元，已还本息13万元，剩余287万元赃款未能追缴，该未能追缴的赃款即为李志剑不能清偿的部分，故圆觉禅林应对该赃款287万元不能追缴部分的三分之一承担连带赔偿责任，其主张原审法院的判决加重了其民事责任，于法无据。因李志剑向徐学用借款300万元的行为，已作为其非法吸收公众存款的犯罪行为进行了处理，故原审法院裁定驳回了徐学用对李志剑的起诉，并无不当。同样基于李志剑该借款行为涉及到犯罪，徐学用要求李向梅对其丈夫李志剑的犯罪行为承担民事责任，没有法律依据，原审法院遂作出驳回了徐学用对李向梅诉讼请求的认定，亦并无不当。因此，原审法院基于徐学用与李志剑、圆觉禅林之间存在不同的法律关系，从而作出不同的判决结果，圆觉禅林对此提出异议，于法无据，本院不予采信。
综上所述，圆觉禅林的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13367元，由上诉人圆觉禅林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杭 涛
审 判 员 王 欣
代理审判员 张丽华
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 戚亦萍