云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2823民初421号
原告（反诉被告）卢保强，男，1955年11月27日出生，瑶族，住云南省勐腊县。
原告（反诉被告）李桂仙，女，1948年12月26日出生，瑶族，住云南省勐腊县。系原告卢保强之妻。
原告（反诉被告）卢勇明，男，1983年10月1日出生，瑶族，住云南省勐腊县。系原告卢保强之子。
原告（反诉被告）卢勇华，男，1986年1月1日出生，瑶族，住云南省勐腊县。系原告卢保强之子。
四原告共同委托代理人刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）张昌，男，1993年2月26日出生，汉族，身份证登记地址住云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。
委托代理人陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
原告卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华与被告张昌、中铁十一局第一工程有限公司小磨公路改扩建工程第九标段项目部（以下简称小磨公路项目部）合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法由审判员王琴独任审判。原告于2016年5月27日向本院申请撤回对小磨公路项目部的起诉，本院予以准许。2016年6月6日，被告张昌提出反诉，本院予以受理。2016年6月22日，本院公开开庭审理了本案，原告卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华及其共同委托代理人刘智勇、被告张昌及其委托代理人陈华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华诉称，2009年11月，卢保强作为家庭承包的代表与关累镇藤篾山旧寨签订《土地承包合同》，《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，经营权共有人为卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华。2015年8月，张昌与小磨公路项目部协商，将原告家所承包的位于关累镇藤篾山隧道口右侧曼洪梁土地21.5亩（东与陆荣明橡胶地相接；南与高速路相接；西与李荣明橡胶地相接；北与姜文忠橡胶地相接）中的4亩以90000元的价格出租给小磨公路项目部作施工建房用地，此事并未告知原告。2015年8月，小磨公路项目部在张昌的指挥下平地建房。此事被他人于2015年8月30日告知卢保强，并带卢保强前往现场。在现场，卢保强向张昌提出此地是原告的，不能推地建房。张昌要求支付10000元给卢保强，将该4亩地租给小磨公路项目部，并拿出写好的合同要卢保强签名，卢保强提出自己不识字，要找家人商量再说，张昌说不用告诉家人，卢保强想到是标段要用地，为表示支持，便依葫芦画瓢，画上自己的名字，按上手印。第二天，小磨公路项目部支付卢保强10000元。事后，原告得知合同是与张昌签的，张昌又以90000元转租给小磨公路项目部，原告曾多次找被告要求解决此事，被告均以各种理由拒绝。现原告为维护合法权益，特向法院起诉，要求：1、撤销卢保强与张昌于2015年8月30日签订的《土地承包合同》。2、被告张昌、小磨公路项目部支付原告土地占用费90000元。
诉讼中，原告撤回对小磨公路项目部的起诉，并变更第二项诉讼请求：要求被告张昌支付原告土地占用费90000元。
被告张昌答辩并提出反诉，2015年8月30日，卢保强与张昌签订的《土地承包合同》中的标的物4亩荒地早在2012年11月24日就已经租赁给张昌的父亲张光朝，租赁期限为40年。从那时起这4亩荒地就一直由张昌家在管理、使用。2015年8月，小磨高速公路正式动工后，第九标段需要搭建工棚、材料加工场地，欲租赁该地块。卢保强得知后就来逼迫收回土地，当时张昌的父亲回老家了，张昌也不知道其父亲已经与卢保强签订过书面合同，承包费早已付清的事实，在卢保强的逼迫下签订了《土地承包合同》，又付给卢保强10000元承包费。卢保强将同一块土地重复租赁、承包，其《土地承包合同》应当认定无效，卢保强据此收取的10000元承包费应予返还，故提出反诉，要求卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华向张昌返还土地承包费10000元。
反诉被告卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华辩称，2015年8月30日，张昌早已将土地转让给项目部使用，后卢保强得知土地被项目部推平建房后找到张昌，双方又才对租地事宜进行协商，卢保强实际只收到了8000元的租金；卢保强并没有与张光朝签订《土地承包合同》，由于张光朝在租用他人土地的时候占用了卢保强的土地，并在该地上建房，卢保强得知后就要求将房屋拆除，张光朝认为拆房损失太大，于是在藤篾山旧寨私下给了卢保强1000元，并让卢保强不要告诉别人，合同上的签字、捺印均不是卢保强本人所为。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
1、卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华要求撤销卢保强与张昌于2015年8月30日签订的《土地承包合同》的请求能否成立？
2、卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华是否应当返还张昌承包费10000元？
针对以上争议，原告卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华为证明自己的本诉主张，向本院提交以下证据：
1、卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华居民身份证及其常住人口登记卡各1份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明四原告的身份信息及四原告之间的关系。
经质证，被告对四原告提供的证据真实性、合法性、关联性均认可。
2、农村土地承包经营权证1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告卢保强承包的土地经营权共有人为卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华的事实。
经质证，被告对四原告提供的证据认可真实性、合法性，但不认可关联性，土地承包经营权证的发证日期是2015年3月15日，在权属变更登记中有12.6亩的土地有流转记录，该12.6亩是否包含涉案土地无法得知。
3、2015年8月30日卢保强与张昌签订的《土地承包合同》1份（复印件，与原件核对无异），欲证明张昌未经土地共有人同意强占原告的土地，并高价转让给小磨公路项目部，卢保强得知后，张昌又强行要求卢保强将其土地以低价包给自己的事实。
经质证，被告对四原告提供的证据认可真实性，但不认可合法性、关联性，该证据不能证明原告的观点。
被告张昌未提交本诉证据。
反诉原告张昌为证明其反诉主张，向本院提交以下证据：
2012年11月24日卢保强与张光朝签订的《协议书》1份（复印件，与原件核对无异），欲证明2012年11月24日卢保强与张昌的父亲张光朝就涉案的4亩荒地签订《土地承包协议》，租赁期限为40年。卢保强的签字由当时的村长代签，捺印是卢保强本人的，因此，卢保强与张昌签订的《土地承包合同》无效。
经质证，反诉被告对反诉原告提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可。协议中的签字捺印不是卢保强本人的，即使存在租地的事实，也应该是由张光朝主张权利而不是由张昌来主张权利，张光朝的签字手印是否是其本人的无法核实。
反诉被告的证据与本诉提交的证据一致，反诉原告对证据的质证意见同本诉一致。
本院认为，原告证据1系其身份信息，本院予以采信。证据2系权利部门颁发的确权证书，可证实原告家庭承包土地的情况，本院予以采信。证据3系卢保强与张昌签订的《土地承包合同》，来源合法、内容真实，本院予以采信，但不能证实原告的举证观点。反诉原告证据系卢保强与案外人张光朝签订的协议，与本案的审理无关，本院不予采信。
反诉被告证据的评判意见同本诉。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2015年8月30日，卢保强（甲方）与张昌（乙方）签订《土地承包合同》，约定：合同期限为2年，从2015年8月30日至2017年8月30日止；乙方一次性支付甲方10000元；甲方不得干涉乙方的合法自主经营权，不得要求参与乙方任何形式的利润和分配，不得故意刁难或强制收回土地，并且在承包期间内发生的一切地界纠纷，土地权争议，由甲方全权负责，如因此导致乙方失去该土地的使用权，乙方造成的所有损失由甲方负责赔偿；甲乙双方若有违反本合同约定的，违约方应向守约方支付违约金50000元；土地界限为东与陆荣明地相接，南与李荣明地相接，西与李老大地相接，北与孔垂云房交界，甲方已带乙方认清界线，地点位于藤篾山隧道口右侧平地上方，约4亩。合同一式两份，甲乙双方各执一份。签订合同后，张昌向卢保强支付了10000元，后张昌又将该地转租给小磨公路项目部使用至今。卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华于2016年5月19日诉至本院要求撤销卢保强与张昌签订的合同，双方由此产生争议。
另查明，涉案土地系卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华家庭承包土地，卢保强系其家庭承包代表。
本院认为，关于卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华要求撤销卢保强与张昌签订的《土地承包合同》的请求能否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华未举证证明涉案合同存在上述可撤销的情形，对原告卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华要求撤销卢保强与张昌于2015年8月30日签订的《土地承包合同》，并支付土地占用费90000元的诉讼请求，本院不予支持。关于卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华是否应当返还张昌承包费10000元的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”卢保强与张昌签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，并且卢保强已将土地交付张昌使用，张昌亦按照约定向卢保强支付了承包费，双方均已履行各自义务，合同不具备法定无效的要件。张昌以涉案土地重复租赁为由，提出合同无效的观点不能成立，对其要求卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华返还土地承包费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华的诉讼请求。
二、驳回反诉原告张昌的诉讼请求。
本诉案件受理费2050元，因本案适用简易程序审理，减半收取1025元，由原告卢保强、李桂仙、卢勇明、卢勇华负担。反诉案件受理费25元，由反诉原告张昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 王琴
二〇一六年八月四日
书记员 付媛