河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1306号
上诉人（原审原告）高彩侠。
上诉人（原审原告）康永刚。
上诉人（原审原告）康玉静。
三上诉人委托代理人傅正春。
三上诉人委托代理人陈建伟，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王印方。
委托代理人魏思梦，河北滦峰律师事务所律师。
上诉人高彩侠等三人因排除妨害纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人康永刚（未到）、康玉静（未到）、高彩侠及三人及的托代理人傅正春、陈建伟，被上诉人王印方的委托代理人魏思梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实：滦集建（滦）字第51号集体建设用地使用权证登记土地使用者为康福庆。滦集建（滦）字第30号集体建设用地使用权证登记土地使用者为王印方。两处房屋均坐落在滦平县付家店满族乡北店子村，王印方的房屋居东，康福庆的房屋居西。两家之间有一院墙。康福庆的院落四至为：东至墙外径、南至墙外径、西至墙内径、北至地基沿。王印方的院落四至为：东至墙外径、南至墙外径、西至墙内径、北至地基沿。2005年1月7日，康福庆去世。康福庆的父亲于2000年去世，康福庆的母亲于2011年去世。康福庆系高彩侠的前夫，系康永刚、康玉静的生父。2008年，两家之间的院墙由原来的石头墙更换成砖墙。该院墙地基宽于墙体。此后，被告王印方将自家猪圈后墙两段墙垛及一段南院墙建在该院墙东侧地基之上。
原审法院认为：公民个人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。原告高彩侠、康永刚、康玉静要求被告王印方停止对其东院墙地基的侵权行为，将建在原告高彩侠、康永刚、康玉静东墙地基上的三段墙体拆除并赔礼道歉，赔偿经济损失1424.00元，但是，所提交的证据不足以证明两家之间院墙地基的使用权人系原告高彩侠、康永刚、康玉静。故对原告高彩侠、康永刚、康玉静的诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回原告高彩侠、康永刚、康玉静的诉讼请求。
原审宣判后，上诉人高彩侠等三人不服，向本院提出上诉。请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉请。主要理由：1、一审判决认为上诉人所提交的证据不足，属于认定事实错误。上诉人认为，本案中，被上诉人侵权事实清楚，所提交的证据也足以说明所争议院墙的基础使用权归上诉人所有。根据我方提交的滦平县马营子乡国土资源所关于北店子村傅正春院墙纠纷的调解说明，以及滦平县国土资源局关于付家店乡北店子村傅正春与王印方中间院墙纠纷情况的说明中均确认上诉人与被上诉人所争议的院墙适用权为上诉人方所有，同时也确认了上诉人方所持有的滦集建（滦）字第51号宅基地使用证合法有效，此宅基地的四至明确，东至墙外径，这说明上诉人的东墙由地基外皮往上包括墙是上诉人所持宅基地使用证的四至。滦平县国土局的证明还用列举的方式说明，被上诉人的东院墙也同样由地基往上包括墙也是被上诉人的。所以上诉人的东墙包括地基与被上诉人的四至不发生重叠，也就是说，上诉人的东墙包括基础就是上诉人的，被上诉人的东墙包括基础就是被上诉人的，被上诉人占用了上诉人的东墙墙基，在上诉人的墙基上磊墙就是侵犯了上诉人的合法权益。2、一审判决适用法律有误。
被上诉人答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。上诉人所述与事实不符，答辩人与上诉人两家东西相邻居住，1982年建房时，两家共用一个院墙，当时一家负责垒一半院墙，答辩人家负责垒南半部，上诉人家负责垒北半部。当时答辩人就在自家院内垒了一个猪圈，猪圈后墙靠在了石头墙上，后来石头墙拆了，答辩人就在猪圈后墙处垒了两个墙垛。上诉人家和答辩人协商，由上诉人家在原地基础上又重新垒了院墙。但是上诉人宅基地的四至是东至墙外径而不是地基外径，而答辩人的宅基地四至西至墙内径，并不是地基内径。所以不存在答辩人占用上诉人的东墙墙地基的行为。2、本案可以适用《物权法》的相关规定，但是本案又是民事纠纷，也该适用调整民事纠纷相关的民事法律，所以本案适用法律正确。故请求维持一审判决。
二审审理过程中，三上诉人提交如下证据：1、现场勘查图一张。2、滦平县国土局向国土资源厅的答复。3、滦平县国土局调查被上诉人王印方的询问笔录。4、王印方土地使用登记表。以上证据证明东墙外径都是上诉人所使用。被上诉人的质证意见为：上诉人提交的证据不属于新的证据，按时间上来讲，在一审开庭时，这些证据都是存在的。提交的1号证据宅基地现场勘验图，对于这份证据我们不认可，虽然盖章了，但没有现场勘查人的签字，是否有制作图纸的权利不清楚，现场勘查鉴定人员的资质存疑，没有双方签字确认，该现场勘验土不能作为上诉人要主张的观点，对这份证据不认可。2号证对于滦平国土的答复，并不是像上诉人所讲是答复国土资源厅的，没有盖滦平县国土局的公章，答复不应推翻被上诉人持有的土地使用证。3号证据询问笔录，没有来源和出处。没有说这个件存放于哪，所以我们不认可。对第4号证据土地登记表，我方也不认可。
本院经审理查明，上诉人高彩侠等三人与被上诉人王印方相邻而居。滦集建（滦）字第51号集体建设用地使用权证登记土地使用者为康福庆。滦集建（滦）字第30号集体建设用地使用权证登记土地使用者为王印方。两处房屋均坐落在滦平县付家店满族乡北店子村，王印方的房屋居东，康福庆的房屋居西。两家之间有一院墙。康福庆的院落四至为：东至墙外径、南至墙外径、西至墙内径、北至地基沿。王印方的院落四至为：东至墙外径、南至墙外径、西至墙内径、北至地基沿。2005年1月7日，康福庆去世。康福庆的父亲于2000年去世，康福庆的母亲于2011年去世。康福庆系高彩侠的前夫，系康永刚、康玉静的生父。高彩侠随后与傅正春共同生活在滦集建（滦）字第51号集体建设用地使用权证标注的房院内。2008年，上诉人家翻建房屋，将石头院墙拆除欲在原地基上建砖墙，在建到东侧院墙时，因被上诉人王印方家猪圈后墙两段墙垛及一段南院墙建在该争议院墙的地基之上，上诉人让被上诉人拆除而被上诉人认为争议的院墙及地基归两家共有拒不拆除，遂与上诉人发生矛盾。滦平县国土资源局于2014年6月28日出具《滦平县国土资源局关于付家店乡北店子村傅正春与王印方中间院墙纠纷的情况说明》：“傅正春手中持有的滦集建（滦）字第51号宅基地使用证，东至墙外径，这说明东墙由地基外皮往上包括墙是傅正春手持滦集建（滦）字第51号土地使用证的四至；东邻居王印方的东至，标注也是墙外径，说明东墙由地基往上包括墙是王印方的，傅正春的东墙包括地基与王印方宅院使用四至不发生重叠（有现场照片、勘测图证实）。傅正春手中所持的滦集建（滦）字第51号宅基地使用证合法有效。”上诉人依据该说明及宅基地使用证等证据，提起排除妨害之诉。
本院认为，上诉人家与被上诉人家东西相邻而居，应从生产、生活上互相照顾和平共处。上诉人家的东墙即被上诉人家西墙的归属问题，因上诉人所持有的滦集建（滦）字第51号集体土地建设用地使用证四至描述清楚，且对有争议的“东至墙外径”的表述，滦平县国土资源局经过现场勘测并出具《滦平县国土资源局关于付家店乡北店子村傅正春与王印方中间院墙纠纷的情况说明》中已经明确表明，东墙由地基外皮往上包括墙是傅正春手持滦集建（滦）字第51号土地使用证的四至，由于滦平县国土资源局负责全县地籍管理工作，负责组织编制全县地籍管理确权、登记、发放证的审核工作，故对其自己出具的土地使用权证上的四至及范围界限的解释具有说服力。因此上诉人主张争议院墙及地基归其所有证据充分，本院予以支持。被上诉人应将其建在上诉人地基上的三段墙体拆除，确保上诉人的地基使用权不受侵害。上诉人虽要求被上诉人赔偿其经济损失1424.00元，但其证据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项（即：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发还原审人民法院重审，或者查清事实后改判）的规定，判决如下：
一、撤销河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第640号民事判决。即：驳回原告高彩侠、康永刚、康玉静的诉讼请求。
二、被上诉人王印方于本判决生效后十日内，将建在上诉人高彩侠、康永刚、康玉静所持有的滦集建（滦）字第51号集体土地建设用地使用证中标注的，东侧院墙地基上的三段墙体拆除，不得侵害三上诉人对该地基的使用权。
三、驳回上诉人高彩侠、康永刚、康玉静的其它诉讼请求。
一审案件受理费50.00元；二审案件受理费50.00元，共计100.00元，由被上诉人王印方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一五年七月十七日
书 记 员 谢 芳