北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7610号
上诉人（原审原告）：孙树海，男，1964年10月5日出生，住河北省承德市。
委托诉讼代理人：倪海涛，北京市大安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区平顺路北定福路2号。
法定代表人：王虎，董事长。
委托诉讼代理人：韩福来，男，1972年10月1日出生，住北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司宿舍。
委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。
上诉人孙树海因与上诉人北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司（以下简称瑞鑫鸿达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙树海及其委托诉讼代理人倪海涛，被上诉人瑞鑫鸿达公司的委托诉讼代理人韩福来、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙树海上诉请求：1.请求撤销一审法院判决，依法改判瑞鑫鸿达公司给付孙树海劳务费3058944元，并承担违约金；2.一审、二审案件受理费由瑞鑫鸿达公司承担。事实与理由：一审法院在确定瑞鑫鸿达公司给付给孙树海的款项金额时，事实认定错误，举证责任分配不当。1.2014年9月24日载明25万元的收条与2015年12月6日录音载明的瑞鑫鸿达公司已给付的25万元为同一笔款项的举证责任应由瑞鑫鸿达公司承担，且一审法院不应仅依据录音来证明已付25万元的事实存在。2.瑞鑫鸿达公司持有的50万元的收条是经过裁剪的收条，系其故意掩盖该50万元与2014年10月15日支付的30万元为同一笔款项的事实。3.塔吊的租赁费40万元不应由孙树海承担，应由瑞鑫鸿达公司承担，亦符合行业规则。瑞鑫鸿达公司将租赁款项打给孙树海系受托转付的行为。4.一审法院认定瑞鑫鸿达公司提交的工资表能够证实款项已付，与事实不符，该工资表系为瑞鑫鸿达公司满足税收等相关要求所作出的不实报表，其记载的款项并未实际支付。5.涉案工程在确定孙树海劳务费总额时已经交由瑞鑫鸿达公司现场验收，检测费、剔凿费缺乏事实依据，不应由孙树海承担。6.一审法院存在严重违反法定程序之情形。
瑞鑫鸿达公司辩称：不同意一审判决。事实与理由：1.孙树海的录音中明确承认瑞鑫鸿达公司给付的一笔25万款项是没有收条的，故一审法院认定2014年9月24日载明25万元的收条与2015年12月6日的录音载明的瑞鑫鸿达公司已给付的25万元为两笔款项是正确的。2.50万元的收条与2014年10月15日转账的30万元为两笔款项。3.瑞鑫鸿达公司已经支付完毕其提供的工资表上的工资款项。4.根据双方的约定，塔吊的租赁费用应该由孙树海承担。5.瑞鑫鸿达公司曾就工程存在质量问题，亦向孙树海主张过，该费用应该予以扣除。
瑞鑫鸿达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙树海的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由孙树海承担。事实与理由：1.瑞鑫鸿达公司已经向李某全额支付劳务费，不再拖欠任何人劳务费，故孙树海主张劳务费缺乏事实和法律依据。2.一审法院认定事实不清。2014年9月30日，瑞鑫鸿达公司支付钢筋工人工资28万元与同日孙树海出具借条的29.5万元系两笔劳务费。3.孙树海提供伪证将付款性质转变为货款没有其他客观证据支持，2014年12月3日支付的8万元系劳务费并非货款。4.干某转账的18万劳务费元系劳务费，孙树海提供伪证将该款项性质转化了。5.瑞鑫鸿达公司于2015年1月17日向孙树海支付的11万元款项性质应是劳务费。
孙树海辩称，不同意瑞鑫鸿达公司的上诉请求。事实与理由：29.5万元与28万元为同一笔款项，8万元系电缆的货款，不是劳务费。18万元系为韩福来的孩子找工作，与本案无关。李某与瑞鑫鸿达公司无论何种关系，对外都是以瑞鑫鸿达公司名义进行施工，在李某退出后，瑞鑫鸿达公司表示承继李某的债务，因此，应由瑞鑫鸿达公司承担付款义务。
孙树海向一审法院起诉请求：1.瑞鑫鸿达公司给付孙树海劳务费350万元；2.瑞鑫鸿达公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍，给付孙树海自2014年10月1日起至实际付款之日止的违约金。
一审法院认定事实：1.孙树海提供了2014年3月25日，瑞鑫项目部李某（甲方）与劳务承包队孙树海（乙方）签订的《建设工程劳务承包协议》，该协议约定，承包范围为扩大劳务分包，包括主体结构图纸内的全部内容，施工使用机具设备，大型机械地泵，建筑面积9#、10#、11#约2200平方米，按实际工程量计算，主体结构劳务费承包价格每平米390元，不含各种规费，合计劳务费总价款858万元，甲方临时用工平均每人每天180元，在施工中图纸变更所发生的费用补增给乙方，最终纳入结算中。由于甲方材料或其他问题停工8小时以外，现场发生的各种租赁设备及工人工资，均由甲方负责补偿，按实际发生计算补给乙方。付款方式：乙方垫资施工到地上五层，付完工的工程量80%，待每月25日结完成工程量，主体工程封顶5天内，付总工程款95%，余款在主体验收合格双方结算后10日内全部结清。如甲方不能按约定支付乙方劳务费时，甲方应及时偿还所拖欠乙方全部款项，并承担按现行银行贷款利率高2倍利息支付给乙方作为补偿。协议加盖了瑞鑫鸿达公司放光自住楼项目部的印章，孙树海及李某签写了姓名。
瑞鑫鸿达公司称，在承包该工程后，又口头约定转包给李某，李某又将工程分包给孙树海，且公司不存在放光自住楼项目部印章，该协议系李某个人与孙树海签订，与公司无关，但孙树海实际进行了劳务施工。孙树海首先称，工程由瑞鑫鸿达公司总承包，又转包李某，后又称协议盖有瑞鑫鸿达公司的印章,李某是瑞鑫鸿达公司代理人,瑞鑫鸿达公司应当承担给付劳务费的义务。在一审最后一次庭审中，孙树海称李某先以工地负责人的名义施工，在其退出后，瑞鑫鸿达公司承接了李某的工作及债权、债务，二者之间无论是转包、挂靠还是代理关系，根据李某及瑞鑫鸿达公司在施工过程中的表现，并结合劳务费系由瑞鑫鸿达公司向孙树海支付的事实，认为现承担责任的主体应为瑞鑫鸿达公司。
2.孙树海提供了2014年9月19日工程结算单，写明北京瑞鑫鸿达建筑公司：放光村自建楼9#、10#、11#楼主体结构工程，主体扩大劳务承包项目结算，总计工程结算价9826225元。结算单位：北京瑞鑫鸿达建筑公司项目部，孙树海及李某签字。后又注明：开发商手续未齐全，停工16天，机械人工损失费合计449312元，未计算在此结算中，另行计算。另提供同年9月25日付款确认证明，写明“今有我李某分包北京瑞鑫鸿达建筑公司承建平谷放光村楼项目（包工包料），9#、10#、11#楼主体一次结构工程，扩大劳务由孙树海承包，已完成结构主体封顶。经项目部组织验收，双方核实结算确认，承包总金额983万元，经总包方韩福来与我协商，我同意此承包工程款，由韩福来直接支付给孙树海总承包款玖佰捌拾叁万元。承包人李某”。瑞鑫鸿达公司不认可工程结算单及付款确认证明，称李某与公司不存在直接合同关系，其签字确认的工程结算单及付款确认证明与公司无关联性。但瑞鑫鸿达公司未就其主张提供证据反驳。
3.瑞鑫鸿达公司提供了2014年12月2日的结款证明，写明：平谷区王辛庄镇放光村自住楼9#、10#、11#楼总计工程款1650万一次结清（包括：人工、钢筋、商砼机租、木材等）；收款条写明：已收到韩福来放光村9、10、11楼总工程款（壹仟陆佰伍拾万元整），此款一次结清。收款人李某；并提供了同日由李某出具的承诺书一份，写明：今有李某就平谷区放光村村民自住楼项目主体工程经双方结算，现经韩福来将此款全部结清。所有放光村工地出现的一切债务与北京瑞鑫鸿达建筑公司及放光村韩福来同志无关，一切经济责任、民事责任由我李某承担。特此承诺李某。
4.孙树海提供了经平谷区王辛庄人民政府调解，甲方北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会、乙方瑞鑫鸿达公司、丙方李某、丁1北京联华永恒钢铁商贸有限公司、丁2北京跨世纪洪雨防水工程有限责任公司、丁3北京顺东混凝土有限公司、丁4顾祥、丁5赵文忠、丁6朱某、陈某1在2015年5月5日签订的《协议书》，写明：鉴于：1、甲方系放光村村民自主楼项目建设的主体；2、乙方通过招投标的方式获得了甲方自主楼建设项目的承包资格；3、丙方系在乙方建设过程中具体负责9、10、11号楼施工的实际施工人；4、丁方系丙方在组织施工过程中提供材料和劳务的全部材料商和施工班组；5、丙方在工程未竣工就已撤场。鉴于上述情况，为了妥善解决丙方、丁方在实际建设中完成工程量的价款和所欠的工程款，经过协议各方充分的核对协商，就丙方撤场后的相关事宜，达成如下协议：一、甲乙丙三方确认丙方组织人员施工完成工程量总工程款共计一千八百万元；乙方已支付丙方工程款一千四百七十四万元；乙方尚欠丙方工程款三百二十六万元；二、丙方尚欠丁方的款项共计561万元，乙方不欠丙丁两方任何款项；三、支付款项及方式：鉴于丙方在实际施工中发生的费用超过1800万元，经甲乙丙方协商，确定乙方再支付丙方工程款五百六十一万元（包括本协议第一条所列欠款326万元）。丙方同意将乙方所欠的工程款561万元直接支付给协议第二条所列的丁方；此款由甲方在本协议签订后五个工作日内直接支付给丁方。丙方在放光村组织施工建设的全部款项已经结算确认，乙丙双方无任何异议。除本协议确认的工程款之外，如果再出现丙方经手的任何款项于甲乙双方无关，与甲方的项目无关，一切由丙方自行负责。另在附件即平谷放光工地9#、10#、11#楼所发生的材料及人工费中，列明扩大劳务施工队孙树海983万元。协议各方均签字、盖章。
瑞鑫鸿达公司认可该协议1-4页，称工程款已超额给付李某，另称签订协议时没有附件，但认可孙树海的总劳务费为983万元，孙树海签订协议时自己未参加，但对劳务费数额无异议。
5.瑞鑫鸿达公司提供已向孙树海支付劳务费的证据，孙树海认可部分证据，对瑞鑫鸿达公司提供的以下证据提出异议：（1）孙树海书写的已付款清单及电子邮件等，证明孙树海已收到瑞鑫鸿达公司给付的部分劳务费。孙树海称实际已收数额与清单中的数额不一致，瑞鑫鸿达公司实际给付劳务费总额为676万元。（2）2014年8月2日，中国工商银行个人业务凭证、农行客户回单及交易明细单，证明该日在平谷区委门口发放工人工资166万元，其中160万通过银行转账给付，另给付现金6万元。孙树海认可给付160万元，而瑞鑫鸿达公司未提供给付现金6万元的证据。（3）2015年12月6日的录音，证明给付孙树海现金25万元；2014年9月24日，孙树海出具的“今借到韩总现金250000元”的字条，证明孙树海借支人工费25万元。录音中孙树海称：一个60（万元），一个25（万元），共85（万元），这笔没错，25（万元）是没条的。60万是一个债权债务，给我25万的现金，60万是转账，工商行的。孙树海认可录音真实性，但称录音及借条中的25万元系同一笔钱，其未收到25万元现金。但未提供证据证明。（4）2014年9月30日，中国工商银行个人业务凭证，证明给付孙树海钢筋工人工资28万元；同日，孙树海出具的“今借到韩总295000元”的借条，证明孙树海借支人工费29.5万元。孙树海称两笔款项存在重合。9月30日，瑞鑫鸿达公司向其银行卡中打了28万元，因给工人开工资不够，瑞鑫鸿达公司又给了1.5万元，但要求自己为其出具收条，故将28万元与1.5万元打在一起，为其出具了29.5万元的欠条。（5）2014年10月15日，中国建设银行转账凭条，证明该日给付孙树海30万元；孙树海出具的“今收到韩福来放光村工地人工费500000元”收条，证明向孙树海支付人工费50万元。孙树海称两笔款项间存在重合，瑞鑫鸿达公司通过建行转账30万元，后又给付现金20万元，故为其出具了50万元的收条，收条中本有日期，后被瑞鑫鸿达公司撕掉了。但未提供证据证明。（6）2014年12月3日，北京银行现金进账单，证明该日向孙树海的北京海华丰顺五金销售部付款8万元。孙树海称该款项是向其经营的五金销售部购买的电箱电缆钱，非劳务费。证人朱某称：瑞鑫鸿达公司从顺义后俸伯购买了配电箱及电缆等，大概8万元，该笔费用应由瑞鑫鸿达公司支付。（7）孙树海手写的工地付款的证据，写明“公司支塔吊40万”，及2014年11月25日由韩福来签名的租用塔吊结算单，写明“平谷放光村工地9、10、11#楼租赁费共计40万元，用塔单位北京瑞鑫鸿达建筑公司工地，结算人孙树海”，2015年1月30日、3月19日付款审批单，证明瑞鑫鸿达公司分两笔支付塔吊款40万元。证人王某1称，塔吊是孙树海租赁的，租赁费共计40万元，双方协商该费用由孙树海承担。后孙树海通过窦某找到瑞鑫鸿达公司，瑞鑫鸿达公司为其垫付了40万元。孙树海称瑞鑫鸿达公司租用塔吊，此系瑞鑫鸿达公司向塔吊公司支付的租赁费，未给付自己。（8）2014年5月15日，中国农业银行转账信息，证明干某向孙树海转账18万元。孙树海称干某系韩福来的爱人，该款项是为其子找工作用，与本案无关。证人王某2称，孙树海委托自己为韩福来的儿子找工作，并给付18万元用于支出。（9）2015年1月17日，中国农业银行网银转账交易成功回单，证明该日向孙树海转账11万元，用于给付防水工程款。孙树海称自己未做防水工程，瑞鑫鸿达公司通过自己的账户将该笔钱支付给做防水的了，自己没有拿到这笔钱。证人张某1称，李某找我做的基础及板墙的防水工程，工程款为40.04万元，经过信访，韩福来将11万元打到孙树海账户，孙树海已在2015年1月17日给付。（10）项目部人员工资表6张，证明给付孙树海钢筋工人工资45万元；项目部人员工资表2张及银行客户回单1张，证明给付孙树海混凝土工人工资17.45万元；项目部人员工资表4张及收条1张，证明给付孙树海架子工人工资13.45万元。工资表上均有李某签写的同意支付。孙树海称此三项工人工资应由自己发放，虽然已做了工资表，但瑞鑫鸿达公司未付款，而是用工资表平帐。但未提供证据证明。（11）项目部人员工资表5张，证明给付孙树海项目部人员工资8.64万元。孙树海称此系瑞鑫鸿达公司项目部管理人员工资，不应由自己支付。（12）2014年8月7日、8月20日、9月17日、11月18日楼房建筑用水、电款票据，证明瑞鑫鸿达公司为孙树海垫付施工产生的水电费41279元。孙树海称水电费不应由自己承担，李某亦称该费用与孙树海无关。另在双方签订的建设工程劳务承包协议中约定：甲方（瑞鑫鸿达公司）负责三通一平，把电源接到现场二级配电箱，保证现场正常施工用水、生活用水。（13）检测费发票，证明因大梁存在问题，重新整改产生的费用。孙树海不认可，称与其无关。（14）剔凿费单据及现场照片，证明孙树海施工质量不合格，需要对门窗等部位进行剔凿而产生的费用。提交的9、10、11#楼一次主体结构剔凿清单中，序号1、2为内、外墙剔凿费用，3-5虽不属于剔凿费用，但系孙树海未完工部分的费用。孙树海对此不认可，称工程已剔凿完毕并已进行结算。孙树海证人陈某称，其系孙树海承包工程的剔凿工人，2014年8月开始负责工程北边两栋楼的剔凿工作，11月结束。另外一栋由张某3负责。瑞鑫鸿达公司证人张某2称，其系瑞鑫鸿达公司施工现场的管理人员，主体施工完毕后，因质量不合格，需要对门窗等部位进行剔凿，后联系孙树海，孙树海称让与张某3联系，他们都过不来，让瑞鑫鸿达公司自己找人剔凿，然后单算。李某亦称，剔凿的照片是由技术员拍的，证明工程不合格的情况，该部分费用应从劳务费中扣除。
在一审案件审理过程中，双方对李某在涉案工程中的身份存在异议，为查明案件事实，一审法院向李某调查相关情况，其称：（1）瑞鑫鸿达公司承包了涉案工程，韩福来系公司负责组织施工的人员，自己是工地负责人，应属于瑞鑫鸿达公司的员工，自己未承包工程,非实际施工人。后在2014年9月15日离开工地,孙树海继续施工。（2）2014年3月25日的《劳务承包协议》，甲方签字人是自己，项目部的印章是瑞鑫鸿达公司制作，公司的安全员姚某加盖的。（3）2015年5月5日协议中“丙方系在乙方建设过程中具体负责9、10、11号楼施工的实际施工人”系书写错误，自己是实际负责人，而非实际施工人。该协议“乙方已支付丙方工程款一千四百七十四万元”不属实，自己未收到上述款项，材料都是经自己采购，且为了平息上访，韩福来说协议先这么写，由他给钱，如孙树海称已给付，应提供账目等证据，且这个工程不欠我钱。协议后有平谷放光工地9、10、11#楼所发生的材料及人工费的附件。已给付孙树海的那部分劳务费，均是经瑞鑫鸿达公司给付，账目由该公司掌握。（4）关于工程的水电费及项目部人员工资，孙树海项目部的员工工资应由孙树海给付，瑞鑫鸿达公司项目部的员工工资及水电费均应由瑞鑫鸿达公司给付，与孙树海无关。（5）关于剔凿问题，是由技术员照相，证明工程不合格的情况，该部分费用应该扣除。孙树海认为李某的陈述基本属实，瑞鑫鸿达公司仅认可剔凿部分的陈述，对其他内容均不认可。
一审法院认为，实际施工人履行了建设施工义务，且建设工程已验收合格，其有权请求发包人、转包人给付工程款。本案中，双方虽对李某的身份表述不同，但综合孙树海提供的2014年9月19日工程结算单，9月25日付款确认证明，以及2015年5月5日签订的《协议书》及附件，瑞鑫鸿达公司提供的付款账目等证据，能够认定瑞鑫鸿达公司将工程转包给李某，李某又转包给孙树海，涉案工程的扩大劳务实际施工人为孙树海。在建设施工合同履行时，李某退出后，瑞鑫鸿达公司接收了李某承包期间的债务。虽然因李某及孙树海因缺乏资质转包合同无效，但瑞鑫鸿达公司应按双方认可的孙树海总劳务费数额983万元，承担给付孙树海劳务费的义务。瑞鑫鸿达公司虽称已向李某超额支付工程款，其中包括应向孙树海支付的983万元，但李某否认。现瑞鑫鸿达公司除提供了结款证明、收款条、承诺书外，未提供向李某支付劳务费的账目资料予以佐证，且孙树海亦称李某未向其支付款项，劳务费均由瑞鑫鸿达公司给付。故瑞鑫鸿达公司抗辩理由无事实依据，一审法院不予采信。
关于瑞鑫鸿达公司已付劳务费数额，对于2014年8月2日在平谷区委门口发放的工人工资，瑞鑫鸿达公司未对双方存在争议的6万元提供证据，故认定实际发放工人工资160万元；对于2015年12月6日已给付孙树海现金25万元的录音及2014年9月24日孙树海出具的现金25万元的欠条，孙树海虽称系同一笔钱，但未提供证据证明，结合瑞鑫鸿达公司提供的录音，认定为两笔款项；对于2014年9月30日，给付孙树海钢筋工人员工工资28万元及同日孙树海出具的29.5万元的借条，孙树海称两笔款项存在重合。结合双方所述、银行汇款凭条、借条出具的时间及常理等因素，认定该两笔款项间存在重合，瑞鑫鸿达公司实际给付29.5万元；对于2014年10月15日给付孙树海30万元及孙树海出具的收到人工费50万元的收条，孙树海虽称收条的款项包括建行转账的30万元及后给付的现金20万元，两笔款项间存在重合，收条中本有日期，后被瑞鑫鸿达公司撕掉。孙树海对此负有举证责任，但未提供证据证明，应自行承担举证不能的法律后果，故认定为两笔款项；对于2014年12月3日向北京海华丰顺五金销售部付款的8万元，孙树海称该款项是向其经营的五金销售部购买电箱电缆，瑞鑫鸿达公司虽认为应由孙树海承担，但结合证人证言、现金进账单等证据，且瑞鑫鸿达公司未提供证据反驳，故认定该笔款项系瑞鑫鸿达公司购买的电箱电缆钱，非劳务费，应由瑞鑫鸿达公司承担；对于40万元塔吊租赁费，合同中约定施工使用机具设备属于瑞鑫鸿达公司承包范围，另根据双方的往来邮件、付款审批单、孙树海手写的工地付款清单、租用塔吊结算单、证人王某1的证言，可以相互印证，该款项应由孙树海支付，孙树海虽不认可，但未提供证据证明，故该款项抵扣瑞鑫鸿达公司应付孙树海的劳务费；对于2014年5月15日干某向孙树海转账18万元，瑞鑫鸿达公司虽不认可证人王某2的证言，但未提供证据证明，故认定该款项与本案无关；对于2015年1月17日的11万元，合同未约定由孙树海负责防水工程，同时结合证人张某1的证言，认定该款项非本案劳务费，与本案无关；对于工资表中的工资，瑞鑫鸿达公司提交了朱某1、张某4、刘某的电话录音，三人均称工资已发放，工资表系本人签字。孙树海认可钢筋工、砼工、架子工工人工资应由自己支付，并发放完毕。现瑞鑫鸿达公司提供的工资表的证据，具备有效证据的要件，而孙树海称未收到瑞鑫鸿达公司给付的上述款项，但未提供证据证明，亦未提供证据反驳瑞鑫鸿达公司提供的工资表，故认定此款项瑞鑫鸿达公司已向孙树海支付；对于信号工、门卫、技术、库管、放线等工人工资，依照常理，认定为瑞鑫鸿达公司项目部人员，上述人员的工资应由瑞鑫鸿达公司承担；对于施工产生的水、电费，根据合同及劳务分包协议的约定及李某的陈述，该费用应由瑞鑫鸿达公司承担；对于检测费、剔凿费，结合检测费、剔凿费单据、现场照片、证人证言及李某的陈述，该费用应由孙树海承担，但屋顶通风帽未完工、二、三层空调板、垃圾清理产生的费用不属于剔凿费，一审法院不予支持。孙树海应承担部分从瑞鑫鸿达公司应付劳务费中减除。综上，认定瑞鑫鸿达公司已向孙树海支付劳务费848.0056万元，尚欠劳务费134.9944万元,该费用扣除孙树海应负担的检测费、剔凿费，其余由瑞鑫鸿达公司给付孙树海。孙树海主张瑞鑫鸿达公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍给付利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。
判决：瑞鑫鸿达公司于判决生效后七日内，给付孙树海劳务费一百零五万四千五百零四元，并以上述款项为基数,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的二倍，支付自二〇一四年十月一日起至实际付清之日止的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为：瑞鑫鸿达公司应否给付孙树海工程款以及已给付工程款的具体数额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于瑞鑫鸿达公司应否给付孙树海工程款的问题。根据2014年9月19日的工程结算单、9月25日付款确认证明以及2015年5月5日签订的《协议书》及附件等证据，结合建设施工合同履行过程中李某退出后，瑞鑫鸿达公司承继了李某的权利义务，并由瑞鑫鸿达公司履行相关债务。瑞鑫鸿达公司主张其已经将涉案工程款项支付给李某，李某对此予以否认，瑞鑫鸿达公司亦未提供充分的证据及账目明细证明涉诉款项瑞鑫鸿达公司确已实际支付完毕。现瑞鑫鸿达公司以涉诉款项应由李某支付为由拒绝支付涉诉款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于瑞鑫鸿达公司已给付孙树海工程款的具体数额问题。孙树海虽然主张2015年12月6日录音中的25万元与2014年9月24日孙树海出具的25万元的欠条系同一笔，但结合2015年12月6日录音内容其明确表示25万元没有欠条，且孙树海未提供证据证明其主张，故上述主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
孙树海主张50万元的收条除包含30万元转账外还包括瑞鑫鸿达公司现金给付的20万元，瑞鑫鸿达公司通过裁剪收条的方式掩盖该50万元的收条与2014年10月15日的付款30万元为同一笔款项的事实，但并未提供充分证据予以证明，故本院难以采信。
根据合同中关于施工适用机具设备属于孙树海的承包范围的约定，一审法院根据双方的往来邮件、付款审批单、付款清单、租用塔吊结算单、证人王某1的证言，认定塔吊费用由孙树海承担，依据充分。孙树海主张工资表并未实际发放，工资表系瑞鑫鸿达公司平账使用，瑞鑫鸿达公司对此予以否认，但根据瑞鑫鸿达公司提供的朱某1等人的电话录音能够证实三人均称工资已发放，且工资表系本人签字，现孙树海主张上述款项并未实际支付，证据不足，本院不予支持。
孙树海以工程已经验收合格为由，主张瑞鑫鸿达公司要求其承担检测费、剔凿费无事实依据，但根据检测费、剔凿费单据、现场照片、证人证言、李某的陈述，可以看出涉诉工程确系发生过上述费用，且与孙树海施工相关，一审法院认定该费用由孙树海承担，并无不当。
瑞鑫鸿达公司主张其2014年9月30日支付钢筋工人工资28万元及同日孙树海出具借条的29.5万元系两笔劳务费，但综合款项给付的时间、双方的陈述以及生活常理等因素，瑞鑫鸿达公司的上述主张依据不足，本院不予采信。瑞鑫鸿达公司主张2014年12月3日支付的8万元系劳务费并非购买电缆款，但根据证人证言、现金进账单等证据，可以认定该笔款项系瑞鑫鸿达公司支付的货款，瑞鑫鸿达公司虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故本院对上述主张不予支持。对于干某转账的18万，瑞鑫鸿达公司虽不认可证人王某2关于该款项系帮助韩福来儿子找工作、与本案无关的证言，但未提供证据反驳，故一审法院对该款项的认定并无不当。关于2015年1月17日瑞鑫鸿达公司向孙树海支付的11万元，结合双方的陈述、证人张某1的证人证言，以及孙树海施工范围并不包含防水工程等情况，一审法院认定该款项与本案无关，依据充分。综上，一审法院根据瑞鑫鸿达公司确认尚欠孙树海劳务费的数额，扣减已经向孙树海支付的劳务费及检测费、剔凿费后，其余款项由瑞鑫鸿达公司给付孙树海，数额适当，本院予以维持。另，一审法院并不存在严重违反法定程序之情形。
综上所述，孙树海、瑞鑫鸿达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52755元，由北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司负担14291元（已交纳），由孙树海负担38464元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 姜 君
二〇一七年七月六日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽