湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终548号
上诉人（一审原告）：宜章县玉溪镇樟涵村第六村民小组。
代表人：吴华兵，男，系该组组长。
委托代理人：吴东华，男，汉族，住湖南省宜章县梅田镇湘南氮肥厂宿舍。
委托代理人：吴章勇，男，湖南宜林律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宜章县人民政府，住所地湖南省宜章县府前街15号。
法定代表人：张润槐，男，系该县县长。
委托代理人：段君凤，女，宜章县人民政府山林权属纠纷调处办公室副主任，住湖南省宜章县岩泉镇机关单位宿舍。
委托代理人：黄昌锋，男，宜章县人民政府山林权属纠纷调处办公室工作人员，住湖南省宜章县城关镇民主西路16号。
被上诉人（一审被告）：郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道8号。
法定代表人：刘志仁，男，系该市代市长。
委托代理人曹亚君，女，郴州市人民政府法制办工作人员，住湖南省郴州市北湖区华塘镇塔水村1组。
委托代理人：王立强，男，郴州市人民政府法制办工作人员，住湖南省蓝山县大洞乡里田村7组。
第三人：宜章县玉溪镇黄土山村第3组。
代表人：曾红发，男，系该组组长。
第三人：宜章县玉溪镇黄土山村第4组。
代表人：曾跃华，男，系该组组长。
第三人：宜章县玉溪镇黄土山村第12组。
代表人：曾志周，男，系该组组长。
第三人：宜章县玉溪镇黄土山村第13组。
代表人：曾凡东，男，系该组组长。
上诉人宜章县玉溪镇樟涵村第六村民小组（以下简称樟涵6组）因诉被上诉人宜章县人民政府、郴州市人民政府行政复议决定错误一案�不服郴州市中级人民法院（2015）郴环行初字第30号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定：本案所涉争议林地，樟涵6组称“西瓜园”，第三人黄土山村3、4、12、13组称“西瓜园、西姑园畔彭形山”。其四至：东以栽猪冲垅沟为界；南以宜凤高速公路为界；西以岭脊倒水为界；北以岭顶倒水至栽猪冲垅沟为界。面积182亩，植种有湿地松。
对于争议林地权属，黄土山村3、4、12、13组提供的宜章县人民政府于1982年10月13日所填发的编号00044号《山权证》，该证记载的“西姑园畔彭形山”，其四至：东以栽猪冲垅沟为界；南去梅田大路；西路七樟涵大队黄竹为界；北上其岭顶与樟涵大队山倒水为界。登记面积160亩。该权证登记的“西姑园畔彭形山”所表述的四至范围的地貌特征、边界地名及相邻关系等，与争议林地相符。2010年3月20日，宜章县林业局与黄土山村3、4、12、13组签订的《宜章县县级公益林管护合同》中的“西瓜园”林地，其四至为东至田畔，南至宜凤高速公路，西至山脊与樟涵村山为界，北至山脊与樟涵村山为界，面积153亩；该合同中的“西瓜园”林地与争议林地部分重合，在争议林地范围内。当年12月，宜章县林业局对该合同所渉“西瓜园”林地进行验收并制作《宜章县城南乡黄土村三、四、十二、十三组县级公益林竣工验收图》，向黄土山村3、4、12、13组支付了公益林补偿款。
樟涵6组提供的1961年《樟涵大队清山划界处理方案》所载“西瓜园”山场所表述的四至范围为:东到山顶与七队倒水为界；西抵路司古利脚到黄头冲田畔；南抵栽猪冲倒水为界横至黄头冲以黄竹和沟与黄土山为界；北抵草坪里与四五队后龙山为界。结合地形，该处理方案记载的“西瓜园”山场与争议林地关联的是南至界，而其南至界所表述的“栽猪冲倒水为界横至黄头冲以黄竹和沟与黄土山为界”与争议山西至界的山脊倒水、黄竹、沟横至黄头冲（黄头冲在争议林地西南角之外）地貌物征、位置基本吻合，即其南界与“黄土山为界”而不包括争议林地。樟涵6组提供的1982年9月21日所填发的编号00152号《山权证》（存根）记载的“石头路脚至黄头冲一片”山场，其四至为：东与四队屋后矮岭骑为界；南以黄土山黄竹为界；西以四五队田畔为界；北与七队老松树为界，石头路脚至黄头冲以路为界。该00152号《山权证》中表述的“石头路脚至黄头冲一片”四至界线与争议林地的东、西界并不相符，不能确定包含争议林地山场。樟涵6组提供的1982年9月21日所填发的编号00153号《山林权证》（存根）记载的“大凹里斋猪冲”山场，其四至为：东黄土山山沟为界；南以六队山沟为界；西本队山岭；北本队山岭。该00153号《山林权证》（存根）表述的“大凹里斋猪冲”山场四至界线，与争议林地山场的界线、位置等周边情况并不吻合，不能证实争议地为樟涵6组所有。另，樟涵6组没有对争议林地进行有效的现实经营、管理等事实依据。
樟涵6组在“四固定”时期称城南人民公社樟涵大队第5生产队，林业“三定”时期变更为城南人民公社樟涵大队第6生产队，林业“三定”之后至2010年变更为城南乡樟涵村第6村民小组，2011年至今称玉溪镇樟涵村第6村民小组。樟涵村委会2015年4月13日出具《证明》证实，1961年《处理方案》涉及的樟涵大队第4生产队分为现在的樟涵村第4村民小组和第5村民小组，第7生产队为现在的樟涵村第8村民小组；林业“三定”时期，樟涵大队第4生产队、第5生产队、第7生产队分别称樟涵村第4村民小组、第5村民小组、第7村民小组。第三人黄土山村3、4、12、13组在“四固定”时期至林业“三定”时期分别称城南人民公社黄土山大队第3生产队、第4生产队、第12生产队、第13生产队；林业“三定”之后至2010年，分别改称城南乡黄土山村第3村民小组、第4村民小组、第12村民小组、第13村民小组；2011年至今，称为玉溪镇黄土山村第3村民小组、第4村民小组、第12村民小组、第13村民小组。
2015年3月13日，樟涵6组村民在争议地植树造林，黄土山村3、4、12、13组以争议地属其所有为由与樟涵6组人发生权属争议。该权属纠纷经宜章县玉溪镇人民政府调解未果后，黄土山村3、4、12、13组于2015年3月25日向宜章县人民政府申请确权。宜章县人民政府于2015年4月23�作出（2015）宜政林决字第1号林业行政裁决，樟涵6组不服，向郴州市人民政府申请行政复议。郴州市人民政府于2015年8月17日作出郴政行复决字（2015）37号行政复议决定，认为（2015）宜政林决字第1号林业行政裁决事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，遂维持了该裁决。樟涵6组不服，诉至法院，请求判决撤销宜章县人民政府作出的《1号决定》，撤销郴州市人民政府作出的《37号复议决定》，依法裁决争议地“西瓜园”的所有权和使用权归樟涵6组所有，由宜章县人民政府和郴州市人民政府负担本案的全部诉讼费用。
一审判决认为：本案的争议焦点一是宜章县人民政府作出的本案行政决定及郴州市人民政府作出的行政复议决定，认定事实是否清楚；二是郴州市人民政府作出的行政复议决定程序是否违法。
关�第一个争议焦点。对于争议山场权属归属的事实，黄土山村3、4、12、13组提供1982年的编号00044号《山权证》记载的“西姑园畔彭形山”四至范围与争议林地山场的四至吻合，包括争议林地。樟涵6组认为第三人的00044号《山权证》没有权属来源，不能作为本案定案依据。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。本案中，樟涵6组没有提供相关证据否定第三人的00044号《山权证》，故第三人提供的00044号《山权证》可作为本案的定案依据。同时，黄土山村3、4、12、13组与宜章林业局所签《宜章县县级公益林管护合同》等对争议林地进行的现实经营、管理事实与权属登记相互印证。而樟涵6组主张争议林地权属的1961年《樟涵大队清山划界处理方案》所载“西瓜园”山场所表述的四至范围、1982年的编号00152号《山林权证》（存根）中关于“石头路脚至黄头冲一片”山场的记载以及其他证据均不能证明包括争议林地，且樟涵6组对争议林地没有有效的现实经营、管理事实。樟涵6组认为在争议地范围内有吴姓祖坟系对争议地进行了现实实管理。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条第二款规定，禁止以坟争山。本办法实施前在集体所有或个人使用的林地内的坟墓，允许维持原状。其保护范围以坟墓外围为限。故樟涵6组以争议地范围内有吴姓祖坟作为主张现实管理的依据不能成立，不予采纳。宜章县人民政府作出的本案行政决定及郴州市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民�和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法。郴州市人民政府在处理本案时没有进行实地勘查及举行听证等并不违反法律规定，故樟涵6组认为郴州市人民政府程序违法的主张无相关法律依据，不予采纳。
综上，一审法院判决：驳回宜章县玉溪镇樟涵村第六村民小组的诉讼请求。
樟涵6组不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清，存在明显错误，导致判决结果错误。1、一审法院对争议林地在“四固定”时期的权属状况没有查清事实；2、第三人以宜章县林业局与其签订的《县级公益林管护合同》来主张林地权属，缺乏法律法规和政策依据；3、一审法院对上诉人主张林地权属依据的《处理方案》中的四至范围进行任意拼凑、随意曲解，造成自相矛盾、事实不清的结果；4、上诉人的第152号证的东、西界限文字表述与上诉人的《处理方案》略有不同，但其描述的界线的文字内涵与《处理方案》中的表述东、西界线与实地其实完全一致，在实地勘查中非常清楚，明显包含争议林地在内。二、一审判决对待上诉人依法提出的《调查收集证据申请书》、《笔迹鉴定申请书》完全不予理睬，构成程序违法。三、一审法院对待上诉人众多的权属主张证据和反驳对方的详实书面质证意见，完全视而不见、全部不予采信，但判决书中却又未见不予采信的相应说理，有偏袒不公裁决之嫌，难以让上诉人服判息诉。请求：一、撤销郴州市中级人民法院（2015）郴环行初字第30号行政判决，依法改判撤销郴州市人民政府郴政行复决字（2015）37号《行政复议决定书》；改判撤销宜章县人民政府（2015）宜政林决字第1号《林业行政裁决书》，责令宜章县人民政府�上诉人与第三人的山林权属纠纷重新确定权属；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
宜章县人民政府答辩称：一、根据《中共中央国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》第一条和《宜章县人民政府关于山林定权发证若干问题的规定》第四条的规定，“四固定”时期以及该时期之后凡是权属清楚的山林均可依法核发证书，因此，上诉人提出没有“四固定”时期的权属依据就不能颁发山林权证书的理由不能成立；二、上诉人称其持有的1961年《处理方案》和第152号权证所登记的林地经现场勘查，其四至界线不能形成闭合圈，不能证实其包括本案诉争林地；三、经现场勘查，第三人黄土山3组、4组、12组、13组提交的上述《管护合同》和《竣工验收图》涉及的造林地四至范围位于诉争林地内，而上诉人提交的上述《管护合同》和《竣�验收图》涉及的造林地位于诉争林地西面，与诉争林地相邻。因此，第三人黄土山3组、4组、12组、13组有对本案诉争林地管业事实的存在；四、上诉人提交的《关于黄土山西瓜园盆形山与樟涵6组黄头冲山岭界线进一步明确的记录》对本案诉争林地西瓜园的权属未达成协议明确其归属，其涉及的有关林地与本案诉争林地无关；五、上诉人未提交充分证据证明第三人所持有的第44号《山权证》不真实、不合法、无法律效力。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郴州市人民政府答辩称：一、答辩人作出的郴政行复决字[2015]37号行政复议决定程序合法；二、宜章县人民政府作出的（2015）宜政林决字第1号行政裁决事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，答辩人作出维持的行政复议决定正确。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
第三人黄土山村3组、4组、12组、13组共同述称：一、对于争议地，答辩人拥有合法有效的权属依据；二、对于争议地，答辩人进行了现实经营管理；三、对于争议地，上诉人樟涵6组没有合法有效的权属依据；四、对于争议地，上诉人樟涵6组没有现实管理依据。
上诉人樟涵6组在上诉中提交了两份证据：证据1为第三人《城南公社黄土山大队山林所有权立案书》，拟证明该立案书并非真的1962年四固定权利证书，证明第三人提交的第44号《山权证》在没有权属根源的前提下又存在其他重大瑕疵，足以说明违规填发、涉嫌造假的事实；证据2是《关于玉溪镇樟涵村六组西瓜园县级公益林管护合同更正报告》，上面有一段加盖了宜章县林业分类经营领导小组公章的批复意见。该批复意见拟证明宜章县林业分类经营领导小组就该份公益林管护合同明确了是一种合同责任形式，不能作为山林纠纷依据，与山林权属无关的事实，是一种临时性的委托行为。
宜章县人民政府发表质证意见称：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议。该份立案书不是生产小队的立案书，确定的是黄土山大队的山权范围，不是第三人的山权立案书，不能以黄土山大队立案书否定第三人的第44号山权证权属；对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。公益林办无权对此进行回复，此份证据也不能证明权属归上诉人。
郴州市人民政府的质证意见与宜章县人民政府的质证意见一致。
第三人黄土山村3组、4组、12组、13组共同发表质证意见称：对证据1的真实性有异议，第三人的44号《山权证》是县政府颁发的，固定的是大范围，3组、4组、12组和13组四个小组只是黄土山村的一个小范围；对证据2的真实性有异议，该份证据系上诉人伪造。
第三人黄土山村3组、4组、12组、13组在上诉中提交了三份证据：证据1是编号为43102220020063的《林地林权登记申请表》，拟证明樟涵6组2010年以其1982年持有的第152号《山林权证》作为换证依据向宜章县人民政府申请换发《林权证》；证据2为第B431001075943号《林权证》，拟证明樟涵6组管辖的山岭范围未包括诉争林地，诉争林地西瓜园的所有权不属其所有；证据3为一份由宜章县林业分类经营领导小组加盖公章的《情况说明》，拟证明宜章县林业分类经营领导小组废止了其2016年1月23日在樟涵6组《管护合同更正报告》上加盖的公章及签署的意见。
樟涵6组发表质证意见称：对证据1的真实性有异议，没有我方村组�盖章签字，不属我方村组申请的；对证据2的真实性、合法性有异议，该43号《林权证》没有实际发放到樟涵6组，通过第三人提交的证据足以说明应当发放给樟涵6组的证件正本至今仍存留在林业局，是因为对界限确定的有争议，为错误权证而不能发放。如果已发放，应当提供发证台帐证明；对证据3的真实性和合法性均有异议，该《情况说明》是第三人纠集了上百号人闹事，林业分类经营领导小组迫于压力才出具的。
郴州市人民政府和宜章县人民政府对第三人提交的三份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院对上述证据作如下确认：上诉人提交的证据1具有真实性，但无法达到其证明目的，故不予认定；对证据2的真实性合法性无法确认，且该份证据与第三人提交的证据3相冲突，故不予认定。
第三人提交的证据1与证据2与本案无关联性，故不予认定；证据3与上诉人提交的证据2相冲突，无法证明其真实性与合法性，故不予认定。
一审判决认定的事实正确，本院二审予以确认。
本院认为，原国家林业部颁发的《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属、应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”根据上述规定，县级人民政府在“林业三定”时期核发的山林权证为山林权属纠纷的定案依据。本案中，上诉人和第三人分别提供了宜章县人民政府1982年核发的山权证。第三人的00044号《山权证》记载的“西姑园畔彭形山”所表述的四至范围的地貌特征、边界地名及相邻关系等与本案争议林地相符，而樟涵6组主张争议林地权属的00152号《山林权证》（存根）中表述的“石头路脚至黄头冲一片”四至界线与争议林地的东、西界并不相符，不能确定包含争议林地山场。且第三人提供了证据证明对诉争林地进行了管理经营，故被上诉人宜章县人民政府作出的本案行政决定及被上诉人郴州市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚。
关于上诉人认为一审法院对上诉人提出的《调查收集证据申请书》和《笔迹鉴定申请书》未予处理，构成程序违法的问题。本院认为，第三人持有的44号《山权证》为宜章县人民政府依法核发，根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定，上诉人如果认为该证错误应该首先向宜章县人民政府申请处理，故一审法院未予调查并无违法。
关于上诉人申请本院调查B431001075943号《林权证》是否生效的问题，因该证据本院并未认定，且该证生效与否与本案的实体处理没有关联，故对上诉人的调查申请不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人樟涵6组的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人宜章县玉溪镇樟涵村第六村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周光清
代理审判员 刘 颖
代理审判员 赵 娟
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 邱 冰
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重�，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《湖南省林木林地权属争议处理办法》
第二十六条本办法所称“林业三定”，是指根据中共中央、国务院1981年3月8日《关于保护森林发展林业若干问题的决定》，在全国范围内开展的“稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制”的工作。
本办法所称“四固定”，是指1960年《中共中央关于农村人�公社当前政策问题的紧急指示信》中“对劳力、土地、耕畜、农具必须固定给生产小队使用”的规定。
本办法所称“四至”，是指林地着落位置即至东、南、西、北四方的界线。