江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商申字第588号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江苏冠银玻璃制造总厂。住所地：江苏省靖江市新桥镇利工路***号。
法定代表人：杨冠银，该厂厂长。
委托代理人：金振文，江苏天地杰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：靖江市荣鑫机电化工有限公司。住所地：江苏省靖江市东兴街***号。
法定代表人：王作林，该公司总经理。
申请再审人江苏冠银玻璃制造总厂（以下简称冠银总厂）因与被申请人靖江市荣鑫机电化工有限公司（以下简称荣鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商四终字第0025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
冠银总厂申请再审称：1.冠银总厂与荣鑫公司之间不存在买卖合同关系。荣鑫公司提供的2012年3月19日、2013年5月4日送货单和2012年6月8日的说明上盖有“江苏冠银玻璃制造总厂合同专用章PVC”印章，但冠银总厂从未成立过PVC分厂，冠银总厂的产品亦不使用氯化石蜡作为原料。王立红租赁冠银总厂的仓库作为厂房生产PVC，其生产经营行为与冠银总厂无关。王立红使用冠银总厂的介绍信，雕刻“江苏冠银玻璃制造总厂合同专用章PVC”印章，冠银总厂并不清楚。冠银总厂对介绍信疏于管理，应当承担一定的责任。但荣鑫公司所供的氯化石蜡并未交付至冠银总厂，而是由王立红的员工吴如松、周美法收取，荣鑫公司为案涉货物开具的增值税发票上载明的购货单位为扬州天帝线缆有限公司。王立红、周美法、吴如松是为扬州天帝线缆有限公司向荣鑫公司购买氯化石蜡，承担付款责任的应是王立红等人。2.买受人已向荣鑫公司支付本案所涉货款73899.79元。二审中，冠银总厂提供了买受人的4份付款凭证合计73899.79元。对此，荣鑫公司提供了3份送货单认为该4笔款项是支付的其他货款，但3份送货单上没有收货单位印章，送货单上冠银玻璃总厂PVC分厂的字样明显是后来添加，3份送货单上的收货人均不是冠银总厂的人员。综上，请求依法再审本案。
荣鑫公司未提交书面意见。
本院审查查明：2012年2月1日，冠银总厂向王立红出具介绍信1份，内容为“兹介绍王立红等同志前来你处联系雕刻江苏冠银玻璃制造总厂PVC合同专用章，到时请予接洽为荷”。
落款日期为2012年3月19日、2012年5月4日的2份荣鑫公司送货单存根载明，荣鑫公司分别于2012年3月19日、2012年5月4日向收货单位靖江冠银塑料厂、冠银玻璃厂PVC分厂送氯化石蜡共计14吨，货款共计95800元。该2份送货单存根上收货单位栏内均盖有“江苏冠银玻璃制造总厂合同专用章PVC”印章，其中2012年3月19日的送货单上另由吴如松签字并落款日期为2012年3月19日。
2012年6月8日，周美法向荣鑫公司出具说明1张，内容为：“关于我厂所欠你氯化石蜡共计14吨（包括吴如松经手在内）计人民币玖万伍仟捌百元，本人是否在厂均由接手人付清，请王总放心”，该说明盖有“江苏冠银玻璃制造总厂合同专用章PVC”印章。
2012年6月28日、2012年7月28日，荣鑫公司开具江苏增值税专用发票2张，载明：销货单位靖江市荣鑫机电化工有限公司、购货单位扬州市天帝线缆有限公司、货物名称为氯化石蜡、备注栏分别由吴如松和巢煜签名，2张发票金额合计120400元。荣鑫公司称其已应冠银总厂的要求开具上述两张发票。
2013年1月21日，荣鑫公司起诉至江苏省靖江市人民法院，请求判令冠银总厂支付14吨氯化石蜡货款95800元，并按银行贷款利率支付利息4000元。
一审中，冠银总厂认为荣鑫公司举证中所涉“江苏冠银玻璃制造总厂合同专用章PVC”印章并非冠银总厂所使用，江苏冠银玻璃制造总厂PVC分厂与冠银总厂无关。对于介绍信真实性不认可。对发票真实性无异议，但购货单位是扬州市天帝线缆有限公司，与冠银总厂无关。
经一审法院至靖江市新桥红梅刻字店向负责人姚红梅调查，姚红梅称2012年2月1日冠银总厂出具的介绍信原件在该店保存，经核对荣鑫公司提供的介绍信复印件与原件一致。
一审法院认为：荣鑫公司诉称双方存在买卖合同关系，其所提供的送货单收货单位栏盖有“江苏冠银玻璃制造总厂合同专用章PVC”印章，该印章系冠银总厂许可雕刻，冠银总厂应当对该印章造成的后果承担法律责任，据此确认荣鑫公司与冠银总厂之间存在买卖合同关系，冠银总厂应当承担支付货款的责任。荣鑫公司交付货物，冠银总厂未及时支付货款，应当承担逾期付款利息，自荣鑫公司交货次日至其起诉之日止，参照同期银行贷款利率计算利息为4887元，故荣鑫公司要求冠银总厂承担逾期付款利息的请求依法有据，予以支持。《中华人民共和国增值税暂行条例》第十八条规定“纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额”，冠银总厂要求荣鑫公司开具发票，而荣鑫公司提供的发票载明购货单位为扬州市天帝线缆有限公司，不符合开票要求，故荣鑫公司应当向冠银总厂开具发票。该院判决：冠银总厂于判决生效后10日内给付荣鑫公司货款95800元、逾期付款利息4000元，合计99800元；同时荣鑫公司向冠银总厂开具销售氯化石蜡95800元增值税专用发票。
冠银总厂不服一审判决，向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。
二审中，冠银总厂提供了以下证据：1.2012年6月7日网银转帐记录，由吴如松转给荣鑫公司法定代表人王作林帐户38400元；2.2012年7月28日荣鑫公司出具的收据，收到货款11307.79元（承兑汇票）；3.2012年8月25日网银转帐记录，吴如松转给王作林2928元；4.2012年9月9日王作林收到承兑汇票21264元，以上合计73899.79元。
经质证，荣鑫公司对上述证据的真实性无异议，但认为冠银总厂计算的给付货款的数额不准确。2012年6月7日的38400元，是冠银总厂当天拿的货，当天给的货款；2012年6月29日冠银总厂拿了荣鑫公司10吨货，分五次付即2012年7月5日付款2万元、7月26日付款1万元，7月28日付款11307.79元承兑汇票，8月25日网银汇款2928元，9月9日付款21264.21元承兑汇票，共计65500元。
荣鑫公司针对其质证意见，提供了2012年5月21日、6月5日、6月29日的3份送货单，所供货款分别为6500元、38400元、65500元，该送货单中分别有戴灯生、巢煜、吴如松签名，其中2012年5月21日系冠银总厂自提了一吨货，计款6500元已当场付清。
冠银总厂对荣鑫公司提供的上述3份送货单质证认为，该送货单与本案所涉的送货单有本质区别，该3份送货单中均未加盖单位公章，收货人系新世界泵业公司，括号内所写的冠银玻璃总厂PVC分厂明显系后来添加的，新世界泵业公司与冠银总厂没有关系，送货单中的签名不能确定其真实性，故该三份送货单与本案无关联性。
二审法院认为，冠银总厂提供的4份付款凭证，荣鑫公司对其真实性无异议，应予确认，但荣鑫公司针对该4份付款凭证，提供了与其相对应的送货单，该送货单中不仅有吴如松、巢煜的签名，而且所载明的货款数额，与冠银总厂提供的付款凭证数额基本一致，故应可认定冠银总厂二审中提供的付款凭证与本案所涉两笔货款无关联性。本案中，荣鑫公司主张其与冠银总厂之间存在买卖合同关系，冠银总厂尚欠其货款95800元，荣鑫公司提供的两份送货单收货单位栏盖有“江苏冠银玻璃制造总厂合同专用章PVC”印章，2012年6月8日周美法出具的函件中亦加盖了该印章，且该印章系冠银总厂向王立红出具介绍信后刻制，故一审法院据此确认荣鑫公司与冠银总厂之间存在买卖合同关系，冠银总厂应向荣鑫公司承担支付货款的责任，符合法律规定。冠银总厂上诉称，其与王立红系租赁关系，刻制印章及介绍信内容不是真实意思表示，冠银总厂未收到、未使用荣鑫公司所供货物等理由，系其企业内部管理之责，不能以此作为免除其给付货款的理由。二审中，冠银总厂提供的吴如松的网银转帐凭证、荣鑫公司向冠银总厂PVC分厂出具的收据及冠银总厂背书转让的承兑汇票等，以证明本案所涉货款已支付了7万余元，但荣鑫公司所提供的与其相对应的送货单，足以证实该7万余元与本案所欠货款无涉。荣鑫公司交付货物后，双方未约定给付货款的期限，冠银总厂应当及时支付，其未能及时履行，应当承担逾期付款利息，一审判决冠银总厂承担逾期付款利息4000元，并无不当。综上，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为，案涉2份收货单存根及1份说明上均盖有“江苏冠银玻璃制造总厂合同专用章PVC”印章，经一审法院核实，该印章系冠银总厂向王立红出具介绍信后刻制，故荣鑫公司在送货及结算时有理由相信其交易对象为冠银总厂，本案买卖合同关系应认定系发生于荣鑫公司与冠银总厂之间，冠银总厂应向荣鑫公司支付货款。冠银总厂称其与王立红之间仅系厂房租赁关系、王立红私刻案涉印章的申请再审理由并不构成法定免责事由，不能成立。冠银总厂虽然于二审中提交4份付款依据，以期证实荣鑫公司已经收到案涉部分货款，但该4份付款依据上均未明确载明是针对案涉两次送货行为的付款，冠银总厂在举证时亦未能就该4笔付款与本案货款之间的一一对应关系作出合理解释。而荣鑫公司二审提交的3份收货单证实除本案交易外，荣鑫公司还存在其它送货行为，故冠银总厂提交的4份付款依据与荣鑫公司提交的3份送货单就证明效力而言，并不具有高度盖然性，在冠银总厂不能进一步举证的情形下，其提交的4份付款依据尚不足以被认定为本案合同项下的货款支付行为。一、二审判决据此认定冠银总厂应向荣鑫公司支付案涉货款本金及利息，符合法律规定。
综上所述，冠银总厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冠银总厂的再审申请。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 管 波
代理审判员 孙 凯
二〇一四年三月三日
书 记 员 杨璇璇