河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终2151号上诉人（一审被告）：杨杰，女，汉族，1983年3月9日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：夏俊浩，河南文赢律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李咏，女，汉族，1978年5月1日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈秀平，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张玉杰，男，汉族，1979年1月10日出生，住河南省潢川县。上诉人杨杰因与被上诉人李咏、张玉杰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2017）豫1526民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨杰及其委托诉讼代理人夏俊浩，被上诉人李咏的委托诉讼代理人陈秀平，被上诉人张玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨杰上诉请求:1、要求依法撤销（2017）豫1526民初306号民事判决书，依法驳回被上诉人李咏对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1、关于《购房协议书》中约定的门面房，两被上诉人都无法提供合法有效的证据证明其存在，而是被上诉人张玉杰采用虚构的事实使被上诉人李咏陷入错误认识，通过欺诈手段使被上诉人李咏支付50万元的价款，但是只能证明被上诉人张玉杰通过银行转账获得40万元。另外10万元，被上诉人李咏并没有证据证明。2、《购房协议书》签订时，上诉人与被上诉人张玉杰正在闹离婚，且双方已经分居生活，对于被上诉人张玉杰的个人生活已经不再干预，该协议中也无上诉人的签字且上诉人完全不知情，该笔款项完全由被上诉人张玉杰个人支配并没有用于夫妻共同生活。3、被上诉人张玉杰捏造虚假事实，通过协议的方式骗取被上诉人李咏的款项可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的补充规定：夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。4、上诉人与被上诉人张玉杰于2015年9月7日经潢川县人民法院调解离婚，故被上诉人张玉杰于2015年10月23日给被上诉人李咏出具的借据与上诉人已无牵连。二、一审判决没有居中裁判。1、一审采用假设、推断方式而不是依据客观事实判决。2、两被上诉人在2013年签订的《购房协议书》备注中载明被上诉人张玉杰如不能按时交房，应向被上诉人李咏支付50万元的2分利息，据此可以认定双方约定的利息为50万元的2%；而被上诉人张玉杰在2015年10月23日出具的借条中并未约定利息，可以认定被上诉人张玉杰对被上诉人李咏只负有返还50万元的义务。一审在被上诉人李咏未主张按月息2分计算，以及被上诉人张玉杰未承诺按月息2分计算的前提下，主动采取按月息2分计算，违反了人民法院居中裁判原则。被上诉人李咏辩称，关于支付价款，李咏一共支付了50万元，有银行流水转账证明，关于这笔款被上诉人李咏认为是其夫妻共同财产，上诉人杨杰与被上诉人张玉杰解除婚姻关系李咏当时并不知情，对于一审判决是否支付利息，李咏认为应当支付。被上诉人张玉杰辩称，上诉人上诉称张玉杰虚构事实使李咏陷入错误认识的说法是不存在的，前期本案涉及的房屋开发是杨杰的父亲组织开发，后来他们合伙开发存在矛盾，将我领到他们合伙人中间申明他不再参与项目开发，都由我来负责。上诉人杨杰说这个债务发生在夫妻分居之后，在2015年我还给杨杰担保过250万元的款项，有双方签字证明。2015年9月7日不是调解离婚、是判决离婚，违背了我的意愿。被上诉人李咏向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还原告欠款本金50万元及利息42万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月12日，原告李咏与被告张玉杰签订购房协议书，张玉杰将其在潢川县公路局开发的旧房改造工程中的位于二环路临街门面房一间卖给李咏，价款65万元，并在协议中注明，张玉杰承诺两年后交房，如不能按时交房，张玉杰应向李咏支付50万元的2分利息，直到交房时止。协议签订当天，李咏给付张玉杰现金10万元，2013年4月26日，李咏通过其母李保英从信用社向张玉杰转款40万元，合计50万元。后由于其他原因，张玉杰开发的旧房改造工程没有实施，张玉杰无房屋向李咏交付。张玉杰收取李咏的50万元，也没有退还。因无钱退还，张玉杰就收取的50万元，于2015年10月23日向李咏出具借条一张，内容为：借到李咏伍拾万元整。该款后经李咏多次向张玉杰催要，张玉杰未付。张玉杰、杨杰于2005年12月28日在潢川县民政局办理结婚登记手续，因感情不和，杨杰于2013年7月2日向一审法院起诉，要求和张玉杰离婚，一审法院2013年11月22日（2013）潢民初字774号判决书查明，杨杰与张玉杰婚后初期感情较好，后因缺少沟通交流，逐渐产生矛盾，但没有证明夫妻感情确已破裂，判决不准离婚；六个月后，杨杰又起诉张玉杰，要求离婚，经一审法院2015年9月7日（2015）潢民初字第00332号调解书调解，双方自愿达成如下协议：一、杨杰与张玉杰自愿离婚；二、双方共同财产问题双方自行协商。一审法院认为，原告李咏与被告张玉杰签订购房协议书，由李咏购买张玉杰开发的潢川县公路局旧房改造的房屋，并先行预付购房款，由于其他原因，开发工程没有进行，张玉杰无房交付，张玉杰预收的购房款应向李咏退还。因无钱给付，张玉杰向李咏出具借条，把预收款转换为借款，借款金额50万元，张玉杰应按50万元向李咏给付；50万元的利息，以协议书中张玉杰承诺的月息2%计算，从约定的交房时间2015年3月13日起计算，至款清之日止，利息总额不超过42万元。本案中，张玉杰进行旧房改造向李咏预收购房款，因无房交付，购房款转换为借款，张玉杰的预收行为，发生在张玉杰和杨杰夫妻关系存续期间，如果张玉杰的旧房改造工程成功实施，带来的收益将为夫妻共同所有，现旧房改造工程没有进行，在此期间产生的债务，应按张玉杰杨杰夫妻关系存续期间共同债务处理，张玉杰、杨杰应共同承担偿还李咏50万元及利息的义务。杨杰若认为根据离婚协议，涉案债务应由张玉杰个人承担，偿还后，可另行向张玉杰主张权利。被告杨杰辩称的意见，一审审委会研究认为，杨杰没有充分的证据证明，李咏与张玉杰间的债权债务关系不是杨杰、张玉杰夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，其辩称意见一审不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案经审判委员会研究决定判决：限被告张玉杰、杨杰于本判决生效之日起三日内偿还原告李咏借款50万元及利息（利息按月息2%计算，从2015年3月13日起至款清之日止，总额不超过42万元）。一审案件受理费10500元，由被告张玉杰、杨杰负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，被上诉人张玉杰提交两份证明，证明2014年4月、7月购买装修材料用于装修家庭房屋。上诉人杨杰质证认为，出示证据的证明人与张玉杰有亲属关系，该证明没有相关发票，证明人也没有出庭作证，证明内容与本案没有关联性。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，被上诉人张玉杰就本案50万元购房款向被上诉人李咏出具借条的原因系被上诉人李咏、张玉杰在2013年3月12日签订《购房协议书》，被上诉人李咏向张玉杰支付购房款50万元，后因被上诉人张玉杰开发工程没有进行、无房交付，被上诉人张玉杰未退还收取的上述50万元购房款所为。虽然被上诉人张玉杰因无法履行《购房协议书》约定交付的房屋，未退还被上诉人李咏给付的购房款，迟至2015年10月23日向被上诉人李咏出具借条，而上诉人杨杰与被上诉人张玉杰又是在出具借条前的2015年9月7日经法院调解离婚，但是该借条的形成原因发生在上诉人杨杰与被上诉人张玉杰夫妻婚姻关系存续期间，且上诉人杨杰无证据证明被上诉人张玉杰与被上诉人李咏串通，虚构本案债务；亦无证据证明本案债务系从事违法犯罪活动所负债务，上诉人杨杰关于本案债务属于被上诉人张玉杰个人债务的理由不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》的规定，本案债务应认定为上诉人杨杰与被上诉人张玉杰夫妻婚姻关系存续期间的共同债务。基于此共同债务，被上诉人李咏主张债务人按民间借贷月息2分的标准支付欠款利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上所述，上诉人杨杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由上诉人杨杰负担。本判决为终审判决。审判长 吴 斌审判员 刘友成审判员 陈 钢二〇一七年八月十七日书记员 熊宵宇