江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第932号
原告廖山峰，男，1989年11月21日出生，汉族，农民，住龙南县。
原告宋忠文，男，1979年8月27日出生，汉族，农民，住龙南县。
被告龙南县夹湖乡新城村双罗第一村民小组（以下简称双罗一组）。
代表人宋应明，系该小组小组长。
被告龙南县夹湖乡新城村双罗第二村民小组（以下简称双罗二组）。
代表人钟细坤，系该小组小组长。
以上被告共同委托代理人谢建锋，江西江龙律师事务所律师。
第三人龙南县夹湖乡新城村村民委委员会（以下简称新城村委会）。
法定代表人宋昊亮，系该村民委员会主任。
原告廖山峰、宋忠文与被告双罗一组、双罗二组、新城村委会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖山峰、宋忠文，被告双罗一组的代表人宋应明，被告双罗一组、双罗二组的共同委托代理人谢建锋，被告新城村委会的法定代表人宋昊亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年8月2日承包了龙南县××湖乡新城村小地名“深坑尾”、“深坑（下坑）”、“深坑仔”三块山场，面积591.5亩，承包期50年，即从2007年8月2日起至2057年8月30日止,原告一次性支付承包费45000元。山场由原告宋忠文、宋智龙、廖山峰合伙承包经营，宋智龙于2010年5月将其股份转让给了廖山峰。2008年8月21日，原告依法申领了龙府林证字第（2008）第1402000058号林权证，该证登记的林地所有权人为××村，森林或林木所有权、使用权权利人为原告。2015年5月11日，被告向龙南县人民政府、龙南县林业局申请行政复议。2015年10月16日，龙南县林业调处办、龙南县××湖乡人民政府主持原、被告进行调解，形成了一份调解协议，原告未参加，该协议签订后一直放在龙南县××湖乡人民政府，未及时送达。经原告要求，拿到一份调解协议，原告看后发现该调解协议上的签名并非本人所签，落款处均是代理人签名，而原告并没有委托代理人参加调解。原告所签订的承包合同已发生法律效力数年，而且还依法申办了林权证，被告在原告不在场又没有授权的情况下，与他人签订调解协议，违背原告的真实意思，系无效协议。原告请求法院判令：1、依法确认原、被告于2015年5月11日（所签订的）调解协议无效；2、本案案件受理费由被告承担。
原告为支持其主张，向法庭提出了以下证据：１、廖山峰、宋忠文身份信息；2、调解协议书；3、山场承包合同、承包费收据，龙南县××湖乡新城村村民委会会议记录；4、龙府林证字（2008）第1402000058号林权证；5、林地承包经营股份入股合同、林地承包经营股份转让合同、宋子龙声明。
被告双罗一组、双罗二组辩称，2002年，因形势需要，原双罗村与新城村合并为现在的新城村，原双罗小组更名为双罗村小组一组、二组。合并后，人口、土地等均未变动。被告双罗一组、双罗二组得知“深坑尾”、“深坑（下坑）”、“深坑仔”三块山场被原告领取了林权证后，曾向龙南县人民政府、龙南县林业局提出复议申请，要求撤销原告办取的林权证。2015年10月16日，由龙南县山林纠纷调处办公室主持，在龙南县××湖乡人民政府进行了调解，参加调解的有夹湖乡党委书记、新城村委会主任、原告宋忠文的代理人其母钟细坤、原告廖山峰的代理人其父廖振春、宋智龙的代理人其父宋运周、双罗一组的代表、双罗二组的代表。调解会从上午开到下午六点钟左右，因钟细坤下午5点钟左右离场接读书的小孩没在当场签字外，参与人都签了字。以后数天，龙南县××湖乡人民政府郭金林副乡长多次上门，钟细坤最后也在调解书上签了字。钟细坤签完字后，乡政府派专人即时把协议书送到龙南县林业局调处办盖好公章后才送达每个当事人。原告在诉状中称，协议签订后，乡政府不愿送达，拖延送达的说法，与事实不符。原告父母是利用职务之便占有被告的山场的。从2003年9月16日签订《林地流转合同》开始，2007年8月2日签订合同，办取林权证等活动都是原告父母进行操办，签字，因此，原告的母亲钟细坤、原告廖山峰的父亲廖振春、宋智龙的父亲宋运周参与2015年10月16日的调解会的行为是完全代表原告的。原告在诉状中称，被告在原告不在场又没有原告授权的情况下，与他人签订调解协议，违背其真实意思，这一说法是谎言。原告所指的“他人”明摆着就是原告的父母，当年签合同、办林权证时为何没有提出要自己签。原告否认调解协议，是为了占有被告所有的长期经营的山场。原告于2003年9月16日与新城村村委会签订的《林地流转合同》和2007年8月2日与新城村委会签订的《山场承包合同》违反法律规定的要件，是无效合同。2003年，原告宋忠文母亲在新城村委会担任出纳职务之机，利用工作上的便利，以其子的名义私下与新城村委会签订了《林地流转合同》，承包的林地为“深坑尾”、“深坑（下坑）”、“深坑仔”三块山场。这三块山场原属双罗村委会（见林业“三定”证照），一直由被告经营管理。2007年林改时，钟细坤仍在新城村委会任职，廖振春在夹湖乡担任护林员，宋运周任会计，他们利用职务上的便利，以2003年9月16日钟细坤与新城村委会签订的林地流转合同为依据（见林权证“注记栏”），把深坑尾”、“深坑（下坑）”、“深坑仔”三块山场办取了林权证。从时间上看，钟细坤替原告宋忠文签订这份合同时，原告宋忠文因被判刑仍在服刑，而廖山峰才十三岁，2007年8月2日签合同时，廖山峰才十七岁。两份合同的签字都是钟细坤、廖振春所为。而且，这两份合同的签订没有履行法定程序，没有经过村民或村民代表会议三分之二的多数讨论决定，不具有法律效力。调解协议并不构成对原告的侵权。协议第四条规定，宋忠文、宋智龙、廖山峰在一个月内未交回龙府林证字（2008）第1402000058号林权证原件，县政府可以根据协议撤销该林权证。该协议的生效是附有条件的，如果县政府经审查不同意撤证，该条款就无法实现。因此，协议虽然双方都签了字，但未真正生效，也就不存在对原告的侵权。如果原告执意认为协议构成了对其的侵权，则应追加钟细坤、廖振春为共同侵权人参与诉讼，因为这场由父母为子女签字，而后又以子女名义进行诉讼的闹剧是原告父母一手导演的。2015年10月16日所签订的调解协议是解决原、被告矛盾最佳方案，请法庭予以认可，驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告双罗一组、双罗二组为支持其辩解，向法庭提供了以下证据：1、廖山峰、宋忠文常住人口信息；2、龙林证第0007560号、第00007561号山林所有权证执照存根；3、关于双罗村树山下小组集体林调查报告；4、山场承包合同、林地流转合同；5、林权登记申请表、龙府林证字（2008）第1402000058号林权证；6、调解协议书、会议记录；7、委托书。
经审理查明，钟细坤系原告宋忠文的母亲，廖振春系原告廖山峰的父亲，宋运周系宋智龙（宋子龙）的父亲。2007年8月2日，钟细坤（时任新城村委会妇女主任）以宋忠文的名义与第三人签订了《山场承包合同》，约定由宋忠文承包龙南县××湖乡新城村小地名为“深坑尾”、“深坑（下坑）”、“深坑仔”的山场，面积591.57亩，承包期50年，即从2007年8月2日起至2057年8月30日止。合同签订后，第三人收取了钟细坤、宋忠文承包费45000元，开票人（或会计、出纳）为宋运周（时任新城村委会会计）或钟细坤。钟细坤承包该山场后缴约宋运周、廖振春入伙。2008年7月2日，宋忠文、廖山峰、宋运周达成了《林地承包经营入股合同》。2008年8月21日，宋忠文取得于龙南县人民政府颁发的龙府林证字第（2008）第1402000058号林权证，该证载明的共有人为宋智龙、廖山峰。2010年5月5日，宋运周、廖山峰达成了《林地承包经营股份转让合同》，约定宋运周将其名下的股份转让给廖山峰。2015年10月16日，在龙南县山林纠纷××领导小组办公室、××湖乡人民政府主持下，被告双罗一组的代表宋应明、被告双罗二组的代表赖日平、第三人新城村委会的法定代表人宋昊亮、钟细坤、宋运周、廖振春参与调解。调解会前，钟细坤、宋运周、廖振春递交了委托书，委托人分别为宋忠文、宋智龙、廖山峰，委托书载明，受托人代表委托人所为的行为（意思表示），委托人均承认。当日，参与调解会的相关各方达成了调解协议。调解协议约定，宋忠文（共有人宋智龙、廖山峰）同意将龙府林证字（2008）第1402000058号林权证原件交回夹湖乡林业站、县林业局，并全力配合办好此三块山场林权变更手续；双罗一组、双罗二组同意支付40000元、新城村委会同意支付5000元给宋忠文、宋智龙、廖山峰。此外，该调解协议还对协议的履行及违约责任作出了约定。钟细坤、宋运周、廖振春分别作为宋忠文、宋智龙、廖山峰的代理人在调解协议上签名。
另查明，钟细坤还以宋忠文的名义与第三人签订了三份《林地流转合同》，承包经营的山场的小地名分别为“深坑尾”、“深坑（下坑）”、“深坑仔”，签约日期均有涂改痕迹，涂改后的日期为2003年9月16日。宋昊亮作为第三人的法定代表人在该合同上签字，但其在庭审中表示，其于2006年担任新城村委会主任。
以上事实有本院庭审笔录及以下证据在卷佐证：１、廖山峰、宋忠文身份信息、常住人口信息；2、调解协议书；3、山场承包合同、林地流转合同、承包费收据，龙南县××湖乡新城村村民委会会议记录；4、龙府林证字（2008）第1402000058号林权证；5、林地承包经营股份入股合同、林地承包经营股份转让合同、宋子龙声明。6、龙林证第0007560号、第00007561号山林所有权证执照存根；7、关于双罗村树山下小组集体林调查报告；8、林权登记申请表、龙府林证字（2008）第1402000058号林权证；9、会议记录；10、委托书；11、廖山峰、宋忠文询问笔录。
本院认为，本案的争议焦点为钟细坤、宋运周、廖振春代理宋忠文、宋智龙、廖山峰就山场承包事宜进行调解并签订调解协议的行为是否具有法律效力。首先，从身份关系来看，钟细坤系宋忠文母亲、宋运周系宋智龙父亲、廖振春系廖山峰父亲，并且在参与调解会前均递交了授权委托书，表示其具有代理权。其次，从合同签订行为来看，《山场承包合同》、《林地流转合同》均是钟细坤以宋忠文的名义与第三人签订的；对于合伙财产份额的转让，也是由宋运周直接转让给廖山峰的。再次，从承包合同权利义务主体来看，钟细坤、宋运周、廖振春在调解会均表示其为山场实际承包人。综上分析，被告双罗一组、双罗二组，第三人新城村委会有理由相信钟细坤、宋运周、廖振春具有代理权，其与钟细坤、宋运周、廖振春处理山场承包事宜并无不当，并且，达成的调解协议的内容亦不违反法律的禁止性规定。原告宋忠文、廖山峰提出调解协议系未经其授权所签订的，违背其真实意思，该主张不能成立，故原告宋忠文、廖山峰要求确认《调解协议书》无效的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖山峰、宋忠文的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告廖山峰、宋忠文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：陈明圣
人民陪审员 ：赖旺群
人民陪审员 ：赖日春
二〇一六年五月十九日
书 记 员 ：赖伟奇