广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初84号
原告：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。
法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。
委托代理人：沈劲柏，湖南金州律师事务所律师。
被告：梧州市华友磁选机厂，住所地广西梧州市富民二路东山里**号（太和冲原十三中内）。
执行事务合伙人：张明华，该厂总经理。
委托代理人：李文锋，梧州市万秀区法律事务中心法律服务工作者。
原告湖南省第三工程有限公司与被告梧州市华友磁选机厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告湖南省第三工程有限公司的委托代理人沈劲柏、被告梧州市华友磁选机厂的委托代理人李文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南省第三工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付工程尾款220000元及利息316800元（按每月2%的利率，从2010年1月18日计算至2016年1月17日止）、税费117740元。事实和理由：2010年1月18日，原告项目负责人李小强与被告执行事务合伙人张明华就原告为被告所建生产车间和生产业务辅助楼工程进行了结算。双方确认，被告所欠原告工程尾款为人民币220000元，税费已经由原告代扣代缴了。结算之后，被告一直以经营状况不好、资金紧张为由拖欠，至今分文未付。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.梧州市华友磁选机厂生产楼及办公楼工程结算报告复印件，拟证明双方的结算最终尾款数额，工程范围是被告的生产车间和业务综合楼；2.光盘，拟证明2016年7月1日，施工方李小强和张明华在韶山就工程款支付进行谈话的记录，李小强向张明华主张工程款，张明华当时同意支付所欠工程款，因没有现金，希望用被告生产的产品抵账。
被告梧州市华友磁选机厂辩称：一、原告要求答辩人支付工程款22万元及利息的诉请没有事实依据。答辩人与原告于2008年3月签订《建设工程施工合同》，合同约定答辩人将梧州市华友磁选机厂生产楼及办公楼发包给原告承建，厂房合同价为118.42万元，办公楼合同价为129.34万元。工程款按进度支付，桩基础施工完毕验收合格后按桩基础总价100%支付，钢结构完成主体安装完成后支付30%，生产楼施工完毕支付工程价的95%，余下5%留作生产楼工程的质保金，一年后支付。合同签订后，原告进场施工，施工完毕后，双方于2010年1月16日对工程进行结算，确认工程已竣工验收，厂房按合同价118.42万元结算，办公楼按实际工程造价85万元结算，以上总价款为203万元，答辩人按进度支付了199.64万元工程款，答辩人尚欠原告的工程款为3.46万元。双方实际在结算报告中约定的是以2万元结清双方的工程款的，结算报告中将2万元尾款打印成22万元工程款属于重大误解的笔误，答辩人只是欠3.46万元的工程款未结算，不可能会确认原告22万元工程款的，所以结算报告中的2万元尾款打印成22万元工程款是属于重大误解的笔误，答辩人实际上是没有欠原告22万元工程款的，答辩人实际只欠原告2万元尾款，且2万元尾款是作为生产楼的质保金的。由于原告交付的工程质量不合格，造成答辩人的厂房和办公楼出现严重质量问题，原告无权要求答辩人支付2万元尾款。所以原告要求答辩人支付工程款22万元及利息的诉请，没有事实依据。二、原告要求答辩人支付工程款的请求已过诉讼时效，不受法律保护，无权要求答辩人支付工程款。在双方签订的《建设工程施工合同》中约定有明确的付款时间，且原告与答辩人于2010年1月18日签订的结算报告中确认工程已竣工验收及进行了结算，根据法律规定，建设工程施工合同工程款债权适用两年诉讼时效。原告在签订结算报告后，从来没有向答辩人追讨过工程款，于2016年11月才起诉要求答辩人支付2010年的工程款，其诉请已过诉讼时效，不受法律保护，无权要求答辩人支付工程款。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请，以维护答辩人的合法权益。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.建设工程施工合同复印件，拟证明原告与被告签订有《建设工程施工合同》，合同约定有明确的付款时间，证明原告的主张已超过诉讼时效；2.介绍信复印件，拟证明李小强是原告的员工；3.结算报告复印件，拟证明双方于2010年1月18日对工程进行结算，确认工程已竣工验收，厂房按合同价118.42万元结算，办公楼按实际工程造价85万元结算，以上总价款为203万元，答辩人按进度支付了199.64万元工程款，答辩人尚欠原告的工程款为3.46万元。双方实际在结算报告中约定的是以2万元结清双方的工程款，结算报告中将2万元尾款打印成22万元工程款是属于重大误解的笔误。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为双方结算工程总价款203万元，被告已付199.64万元，只是欠3.46万元工程款，实际结算中结算报告约定以2万元结算工程款。结算报告中将2万尾款打印成22万元，属于重大误解的笔误，原告没有相应证据证明被告尚欠原告22万元工程款；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为根本不能证明张明华同意支付工程款的事实，不能证明被告欠原告22万元工程款的事实，而且录音光盘是2016年7月所作，工程于2008年就完工，2010年1月双方已结算，原告于2016年提起诉讼已超过诉讼时效，原告的光盘并不能证明其在诉讼时效内追讨工程款的事实。原告对被告提供的证据1的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明超过诉讼时效，合同约定时间和付款时间可以相距很长；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。其一，从结算报告看，被告所欠工程款是22万元，在结算报告是用汉字大写书写的，不可能是笔误和误解，被告称双方是以2万元工程款结清工程，被告没有提交双方以2万工程款结清工程的证据，按被告主张，双方工程尾款也应是3.46万元，不可能是2万元；其二，2万元和22万元的汉字大写书写是完全不同的，因此不能证明被告所述。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对各方当事人确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
本院经审理认定事实如下：
2008年3月11日，原告（承包人）与被告（发包人）订立《建设工程施工合同》，约定发包人将其位于梧州市钱鉴路一号（原桂江水泥厂地块）的梧州市华友磁选机厂生产楼及办公楼工程发包予承包人施工。工程承包范围为生产楼及办公楼，合同价款为桩基础按505元/米，基础梁、室内地面硬化按实结算，钢结构按539.9元/㎡（含税金、设计费用），办公楼按688元/㎡（含承台、梁、挡土坪），钢结构（按建筑面积）按58.20元/㎡。本合同价款采用固定价格加变更设计变更方式确定，双方约定合同价款的其他调整因素为双方认可的变更签证。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：（1）桩基础施工完毕验收合格后按桩基础总价格100%支付；（2）钢结构完成主体安装完成后支付30%；（3）生产楼施工完毕支付工程价的95%，余下5%留作生产楼工程的质保金，一年后支付；（4）签证变更及工程量的增加部分在结算审计后一次性付清；（5）办公楼的预付款在开工之前另行约定。工程变更按双方现场负责人及监理人现场签证结算；工程验收合格后，结算在一个月内审计完毕；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息等内容。
上述合同订立后，原告随即进场施工。2010年1月18日，原告就涉案工程向被告出具《梧州市华友磁选机厂生产楼及办公楼工程结算报告》，记载内容为：“在建设方的大力支持下，我公司已顺利完成本工程的施工任务和竣工验收，本着公开、诚实信用的原则，就本工程的工程结算款项特向建设方提出协商如下：一、财务对账情况：1、厂房合同价：118.42万元；2、办公楼合同价129.34万元（注：实际工程造价850000.00元）；3、以上总价款203.00万元，已付工程进度款共计199.64万元。二、工程结算协商：1、根据双方对账情况，经双方协商，建设方共计支付工程余款为贰拾贰万元整作为工程的尾款结算（注：扣除税后的工程尾款）；2、施工方的工程税款已由建设方代扣，由建设方自行缴纳。以上协议双方签字生效”，落款处“建设方”一栏有被告执行事务合伙人张明华签名确认。
2017年1月5日，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付工程价款220000元及自2010年1月18日起以月利率2%计至2016年1月17日的利息、税费117740元，被告则以上文答辩理由进行抗辩。庭审中，原、被告均确认《梧州市华友磁选机厂生产楼及办公楼工程结算报告》的结算范围与《建设工程施工合同》的施工范围一致，总造价为2030000元（厂房1184200元+办公楼850000元=2034200元），被告已付工程款为1996400元。经询原告二者之差与结算报告记载余款220000元存在不符之原因及该笔220000元余款具体构成如何，其称系因涉案工程发生了增加项目，但无相应依据可以提供。此外，庭审中因被告到庭代理人否认原告所举证视听资料（录音光盘）的真实性、合法性及关联性，原告提出司法鉴定的申请。庭后，原告补充提交该方言录音的对照文本。经向被告执行事务合伙人及委托代理人播放该录音资料并出示对照文本，其均认可谈话双方为被告执行事务合伙人张明华与原告员工李小强，确认谈话时间发生于2016年以及张明华于谈话中作出“这事（涉案工程）现在只讲感情了，只能出一、二万元了”的表述。此外，被告庭后向法庭提交书面说明，认为其于答辩状及庭审中将尚欠工程价款错误陈述为3.46万元，应更正为3.36万元。
本院认为，原、被告订立的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行其义务。原告依约为被告进行施工建设，被告应当按时足额向原告支付工程价款。现原告以《梧州市华友磁选机厂生产楼及办公楼工程结算报告》为据主张被告支付工程余款220000元；被告则以原告起诉超过诉讼时效及余款220000元系笔误、应以20000元结清且作为质保金不予支付为由进行抗辩。对此应认为，其一，关于诉讼时效之争议，因被告已确认其执行事务合伙人于2016年作出了同意支付10000元至20000元工程价款的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条关于“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”及第二十二条关于“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，被告关于诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院依法不予采纳。又因被告已经确认该录音资料系其执行事务合伙人谈话的记录，且确认谈话发生时间，故原告申请对该录音资料进行司法鉴定已无必要，本院依法不予准许。其二，关于数额之争议，因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方确认结算范围与施工范围一致，又确认涉案工程总造价为2030000元，被告已付工程款为1996400元，故余款应为33600元（2030000元-1996400元=33600元）。原告主张因存在增加工程致余款为220000元，但既未能说明该笔220000元工程价款如何构成，亦未能提供施工记录、变更签证等可证实增加工程实际发生的相应依据，其诉讼主张存在前后矛盾、不合常理之处，故对其超出价款33600元部分的诉请，本院依法不予支持。对于被告认为工程余款应以20000元结清且涉案工程存在质量问题，该笔余款作为质保金原告无权请求的抗辩意见，因其未能举证证实原、被告达成以20000元结清工程余款的合意，亦未能就涉案工程发生何种扣减质保金情形进行举证，故其该项抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。其三，关于利息之争议。因被告拖欠工程价款至今未付，致原告受有损失，且双方于《建设工程施工合同》亦有发包人收到竣工结算报告后拒付价款的，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付利息的约定，故原告请求被告支付利息合法有据，但应自2010年2月16日起以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为妥。由此，被告应支付工程价款33600元及利息12659.30元（33600×5.94%÷365×246+33600×6.14%÷365×67+33600×6.40%÷365×45+……+33600×4.90%÷365×85=12659.30）予原告。此外，对于原告主张被告支付税费117740元的诉讼请求，因其未能说明向被告主张税费的理由，亦未能提供计算标准等有关依据，故其该项诉请于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告梧州市华友磁选机厂应于本判决生效之日起十日内支付工程款33600元及利息12659.30元给原告湖南省第三工程有限公司；
二、驳回原告湖南省第三工程有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10346元，减半收取计5173元，由原告湖南省第三工程有限公司负担4807元，被告梧州市华友磁选机厂负担366元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 汪瑞远
二〇一七年八月四日
书记员 郭坚强
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条：
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。