四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终15612号上诉人（原审被告)：四川振华建材科技有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段****号*幢*单元*层625。法定代表人：ＸＸ，经理。委托诉讼代理人：罗欣，四川度每文律师事务所律师。委托诉讼代理人：周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：北京尚观科技有限公司高新分公司。住所地：成都高新区天府大道北段****号*幢*单元*层***号。负责人：张文涛。委托诉讼代理人：毛平，四川瀚航律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：冯艳玲，女，汉族，1971年11月9日出生，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：徐科越，四川选择律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：成都世纪城物业服务有限公司新世纪环球中心分公司。住所地：成都高新区天府大道中段***号**栋*楼。负责人：赵氢，总经理。委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜，四川川达律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：成都世纪城物业服务有限公司。住所地：成都市高新区大源组团世纪城新国际会展中心。法定代表人：赵氢，总经理。委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜，四川川达律师事务所律师。上诉人四川振华建材科技有限公司（以下简称振华建材公司）与被上诉人北京尚观科技有限公司高新分公司（以下简称尚观科技高新分公司）、冯艳玲、成都世纪城物业服务有限公司新世纪环球中心分公司（以下简称世纪城物管环球中心分公司）、成都世纪城物业服务有限公司（以下简称世纪城物管公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初8665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人振华建材公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院在审理过程中未将前任租客张希列为第三人或证人，属于程序违法，并且仅凭被上诉人冯艳玲的陈述就确认案外人张希曾安装了涉案空调以及将空调所有权转让给上诉人，属于未能查明关键事实；2.被上诉人冯艳玲作为出租人，具有适租义务，应该承担责任，被上诉人世纪城物管环球中心分公司、世纪城物管公司作为物业管理公司，对于物业公共区域有维护维修义务，应该承担责任，因此一审法院认定事实、划分责任错误。被上诉人尚观科技高新分公司答辩称，上诉人对应当赔偿的事实没有否定主要是对责任划分提出异议。但无论是谁赔偿我方均应得到赔偿。请求法院依法裁判。被上诉人世纪城物管环球中心分公司、世纪物管公司答辩称，侵权行为是因振华建材公司的行为所致，物管公司发生漏水后积极采取措施防止损失扩大。被上诉人冯艳玲提供书面答辩称，1.一审未将前任承租人张希列为第三人或作为证人，系上诉人自己放弃申请，且根本不影响本案的事实查明，也不存在任何程序违法的情形；2.冯艳玲并非漏水空调设施的所有权人、使用人或管理人，没有任何法定或约定义务对该空调设施造成的侵权损害承担责任；3.冯艳玲已在一审中充分举证证明上诉人为漏水空调设施的所有权人和使用管理人及其应当承担的维修，依法应自行尽到维护管理义务并承担相应责任；4.冯艳玲与上诉人签订的《租赁合同》及《补充协议》中明确约定了因承租人原因造成的安全事故等责任由其自行承担，本案相关责任理应由上诉人承担。尚观科技高新分公司向一审法院起诉请求：振华建材公司、冯艳玲、世纪城物管环球中心分公司、世纪城物管公司赔偿尚观科技高新分公司房屋修复费用58764元、固定资产损失45000元、误工损失58440元，共计162204元。事实和理由：2016年5月19日7时左右，世纪城物业环球中心分公司的工作人员发现振华建材公司位于环球中心4-1-625的经营场所内有大量溢水至过道，流入尚观科技高新分公司位于环球中心4-1-619至623的经营场地，使尚观科技高新分公司经营场所内的地板、电脑、交换机、视频分支器等物品被水浸泡，给尚观科技高新分公司造成巨大损失。尚观科技高新分公司为维护自身合法权益，特提起诉讼。一审法院经审理查明：尚观科技高新分公司作为乙方与案外人张海民、罗兵、华联芳、余曾友作为甲方于2013年7月17日签订《租赁合同》，约定尚观科技高新分公司租赁案外人余曾友等人所有的位于成都市高新区天府大道北段1700号“新世纪环球中心”4栋1单元6层619、620、621、623号房屋用于办公；该房屋建筑面积共计约635.96平方米，租赁期为60个月，自2013年10月1日起至2018年9月30日止。尚观科技高新分公司对租赁房屋进行装修后，用于开办电脑培训机构。冯艳玲为位于成都市高新区天府大道北段1700号“新世纪环球中心”北四区一单元6层625号房屋的所有权人。2013年4月，冯艳玲将上述处于“清水房”状态的625号房屋给案外人张希用于华虹国际贸易（中国）有限公司的办公场所，双方签订的房产租赁合同约定，承租人另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得出租人的同意，承租人增设的附属设施和设备及其维修责任由双方另行约定。2013年4月19日，华虹国际贸易（中国）有限公司委托四川鸿信建筑装饰工程有限公司对上述625号租赁房屋进行装修，约定2013年7月22日该房屋装修完毕。2013年9月24日，案外人张希与案外人ＸＸ签订《转让协议》，约定张希将其租赁的625号房屋的租赁使用权转让给ＸＸ，张希转让该房屋内所有固定装修以及所有附属设备设施给ＸＸ，ＸＸ一次性支付转让费139000元。同日，冯艳玲与案外人ＸＸ签订了《补充协议》，约定ＸＸ承租冯艳玲所有的上述625号房屋用于办公，租赁期限从2013年4月3日起至2018年4月2日止；该合同另约定：如因承租人原因，造成安全事故及其他责任，由承租人自行承办并负责赔偿；租赁期满，如承租人未续租该房屋则依附于房屋的装修部分归出租人所有，承租人不得恶意损坏和拆除。案外人ＸＸ将其租赁的案涉625号房屋用作振华建材公司的办公场所。世纪城物管公司为新世纪环球中心4-1号房屋提供物业服务，物业服务内容包括了房屋的共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等进行维护、修缮、服务与管理；对房屋共用部位及共用设施进行日常管理和维修养护，检修记录和保养记录齐全。案涉房屋的开发商与业主签订的商品房买卖合同附件中对于交房标准中“中央空调及通风”部分约定为：完成公共部分的中央空调安装；完成中央空调供回水主管、支管接至个销售单元入户处，完成分户计量系统。2016年5月19日7时左右，世纪城物业环球中心分公司在日常楼道巡查中，发现振华建材公司使用的新世纪环球中心4-1-625号房屋内有大量溢水至过道，导致尚观科技高新分公司使用的新世纪环球中心4-1-619至623号房屋大面积浸水，造成电脑、地板等多处受损。经世纪城物业环球中心分公司工程部检查后确认系因4-1-625号房屋内空调管道接口处与室内阀门产生接口脱落导致爆管。世纪城物业环球中心分公司出具的《情况说明》载明的4-1-619至623号房屋的损失包括：电脑73台、视频分支器3个、线板44个、路由器3个、冰箱1台、交换机3个、暖风机3台、地板和间接损失暂未核算，冯艳玲、振华建材公司及尚观科技高新分公司的员工在该《情况说明》上进行了签名。诉讼过程中，根据尚观科技高新分公司的申请，一审法院依法委托四川海林建设项目管理有限公司对新世纪环球中心4-1-619、620、621、623号房屋因漏水造成的修复费用进行评估、四川海林资产评估事务所有限公司对上述房屋因漏水造成受损机器、电子设备的市场价值进行评估。2017年7月31日，四川海林建设项目管理有限公司出具《造价鉴定报告》，鉴定意见为：修复费用25487元。四川海林资产评估事务所有限公司出具《资产评估报告》，评估结论为：评估价值23589元。尚观科技高新分公司共支出鉴定费5000元。一审法院认定上述事实采信了房屋信息摘要；《关于4-1-625房间空调的情况说明》、会议纪要、视频资料；《租赁合同》、《物业管理服务合同》、《装修管理服务协议》、《转让协议》、《补充协议》；《造价鉴定报告》、《资产评估报告》以及鉴定费票据等证据。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，尚观科技高新分公司承租的房屋装修部分以及室内购置的设备因被水淹而受损，其作为该房屋装修部分及室内设备的所有权人有权提起诉讼。经尚观科技高新分公司、振华建材公司、冯艳玲、世纪城物管环球中心分公司、世纪城物管公司确认，造成漏水的原因为位于新世纪环球中心4-1-625号房屋内空调管道接口处与室内阀门产生接口脱落，应由该设施的所有人或者管理人承担责任。冯艳玲将其所有的处于“清水”状态的位于新世纪环球中心4-1-625号房屋出租给华虹国际贸易（中国）有限公司，华虹国际贸易（中国）有限公司进行了包括空调安装等装修后，又将该房屋使用权及房屋内所有固定装修、所有附属设备设施转让给振华建材公司，冯艳玲与振华建材公司的法定代表人ＸＸ另行签订租赁合同，确立了租赁关系。冯艳玲虽系上述房屋的所有权人，但其将该房屋以清水房状态出租，只应对出租时该房屋及其附属设施设备承担维护责任。华虹国际贸易（中国）有限公司对该房屋进行了装修，增设了包括空调等附属设施，形成了对案涉房屋的添附，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条的规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”添附的空调设施属于华虹国际贸易（中国）有限公司所有，在租赁期限届满后按约定才属于冯艳玲所有。后华虹国际贸易（中国）有限公司将其房屋使用权及房屋内所有固定装修、所有附属设备设施转让给振华建材公司，振华建材公司的受让物包括所有固定设施，应当包括空调设施，振华建材公司系该房屋空调设施的所有人和管理人。按照冯艳玲与振华建材公司的法定代表人ＸＸ签订的《补充协议》约定，因承租人的原因造成重大责任事故由承租人承担全部责任。冯艳玲对该房屋内的空调设施不负管理及维护义务，振华建材公司作为该设施的所有人和管理人，在租赁期间应当尽到合理的管理义务，定期对该设施进行检修，发现可能存在的管道破损、脱落等隐患并及时维修，但该公司疏于履行该义务，存在过错，应当承担侵权责任。尚观科技高新分公司主张冯艳玲承担因漏水导致其房屋受损的赔偿责任，本院不予支持。世纪城物管公司为上述房屋的物业管理单位。涉案漏水空调管道属于业主室内专有部分，并非房屋的共用部位、共用设施设备，世纪城物管公司对此并不负日常管理和维修养护的义务。尚观科技高新分公司主张世纪城物管公司在日常巡视中没有及时发现漏水以及没有阻止损失进一步扩大，但并未提交充分有效的证据予以证明，结合视频资料，世纪城物管公司在日常楼道巡查中发现该房屋内大量溢水至过道后立即进行抢险并及时通知了振华建材公司、冯艳玲、尚观科技高新分公司排查原因，已尽到合理的管理义务。故尚观科技高新分公司主张世纪城物管公司、世纪城物管环球中心分公司承担赔偿责任，一审法院不予支持。对于尚观科技高新分公司的损失情况认定如下：1.房屋修复费用，参照《造价鉴定报告》，尚观科技高新分公司的房屋受损部位需要进行修复，费用需要25487元；2.设施设备损失，参照《资产评估报告》，尚观科技高新分公司房屋内受损机器、电子设备的评估价值为23589元，该部分费用应作为损失进行赔偿；3.间接损失，尚观科技高新分公司主张因漏水停电3天，该期间没办法对学员进行培训，每天培训的学员约100人，主张误工费58440元。一审法院认为，培训场所内进水，清除积水期间无法进行正常培训，同时部分培训设备无法使用，需要另行准备，但尚观科技高新分公司未提交因中断培训而向学员退费的证据，故一审法院将中断培训期间向员工支付的合理工资纳入损失进行计算，一审法院酌情参照尚观科技高新分公司陈述的共有员工20人，按照2016年四川省城镇全部单位就业人员平均工资54425元，酌情计算3天，综合确定8500元；4、鉴定费5000元也应作为损失进行赔偿。以上合计62576元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、振华建材公司于判决生效之日起十日内赔偿尚观科技高新分公司房屋修复费用25487元、设施设备损失损失23589元、间接损失8500元、鉴定费5000元，合计62576元；二、驳回尚观科技高新分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1722元，由振华建材公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对上诉人振华建材公司所提出的，一审遗漏当事人张希导致案件事实未能查清，仅凭冯艳玲陈述就认定张希安装空调之后转让给振华建材公司属于程序违法的上诉理由。经审查认为，现有证据足以证明冯艳玲所有的房屋在租赁给张希使用时属于清水房，附属设施中空调属于张希安装。该事实有冯艳玲与张希所签订的《房屋租赁合同》约定和张希委托装修公司对租赁房屋进行装修的约定，以及张希将该房屋又转租给ＸＸ的《转让协议》的约定等证据证实。以上证据能够证明对出现爆管的空调管道接口系张希安装后又作为附属设备设施转让给ＸＸ的事实成立。ＸＸ用于开设经营振华建材公司，因空调管道的管理人和使用人是振华建材公司的事实已经查明。张希不是本案利害关系人，无需参与本案诉讼。故对该项上诉理由，本院不予支持。对上诉人振华建材公司所提出的，冯艳玲应当承担赔偿责任的上诉理由，经审查认为，冯艳玲与ＸＸ签订《补充协议》明确约定“因承租人原因，造成安全事故及其他责任由承租人自行承办并负责赔偿”。本案中已经查明的事实表明，发生漏水而致尚观科技高新分公司财产受损的直接原因是空调管道接口脱落，振华建材公司是该物的实际使用人和管理人，其疏于履行管理维护义务而致损害发生，属于因承租人原因造成的安全事故，故一审裁判冯艳玲不承担赔偿责任并无不当。对该项上诉理由，本院不予支持。对上诉人振华建材公司所提出的，世纪城物管公司和世纪城物管环球中心分公司未及时发现损害发生，疏于通知义务导致损失扩大应承担赔偿责任的上诉理由，经审查认为，一审和二审中均无证据表明物管公司和分公司未及时履行通知义务和疏于管理职责的行为发生，相反视频资料等证据已经充分表明物管公司和分公司在发生损害时及时进行了抢救并通知房产使用人和所有权人，已经履行了物业管理职责。故对该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人四川振华建材科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1364元，由四川振华建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄小华审判员  邓凌志审判员  牛玉洲二〇一八年一月二十五日书记员  孙 睿