重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终542号
上诉人（原审原告）：余光胜，男，汉族，1973年3月11日出生，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：刘兴远，重庆伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市豪运房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村71号4-3号，组织机构代码76268001-4。
法定代表人：刘安红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪超，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蒋健，重庆渝冠律师事务所律师。
原审被告：重庆市长寿区第二建筑公司，住所地重庆市长寿区城内黄桷湾三峡路11栋2-2号，组织机构代码45048383-9。
法定代表人：罗兴文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶勇，重庆达美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程积涛，重庆达美律师事务所律师。
上诉人余光胜因与被上诉人重庆市豪运房地产开发有限公司（以下简称豪运房地产公司）、原审被告重庆市长寿区第二建筑公司（以下简称长寿第二建司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第01405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余光胜及其委托诉讼代理人刘兴远，被上诉人豪运房地产公司的委托诉讼代理人洪超、蒋健，原审被告长寿第二建司的委托诉讼代理人叶勇、程积涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余光胜上诉请求：1.撤销（2015）渝五中法民初字第01405号民事判决第四项。2.改判豪运房地产公司对长寿第二建司返还余光胜履约保证金604万元及利息承担连带责任。3.改判豪运房地产公司对长寿第二建司支付余光胜工程款利息承担连带责任。4.确认余光胜在欠付工程款40838707.62元本金及利息范围内就案涉帝景豪苑第1、2、3、4标段工程享有优先受偿权。5.案件受理费及保全费由豪运房地产公司负担。事实和理由：1.《帝景豪苑工程项目结算书》第三条约定，由余光胜向豪运房地产公司收取604万保证金，应视为债权转让，余光胜作为受让人有权要求豪运房地产公司退还保证金。2.根据相关法律规定，豪运房地产公司在欠付工程款范围内承担责任，责任范围应当包括长寿第二建司欠付的工程款本金及利息。3.余光胜在（2013）渝五中法民初字第00836号案件中向豪运房地产公司主张了建设工程价款优先受偿权，并未超过六个月的行使期限。
豪运房地产公司辩称，余光胜上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.余光胜与长寿第二建司签订的《帝景豪苑工程项目结算书》对豪运房地产公司无约束力，豪运房地产公司从未收取余光胜缴纳的保证金。2.根据相关法律规定，豪运房地产公司承担责任范围应限于工程款本金，不包括利息。3.案涉工程是分三期竣工验收，最晚一期也于2013年1月30日竣工，余光胜主张优先受偿超过六个月的行使期限。4.余光胜并非案涉工程的承包人，无权主张优先受偿权。
长寿第二建司述称，余光胜系案涉工程的实际施工人，挂靠长寿第二建司进行施工，我公司同意余光胜就案涉工程主张优先受偿权，余光胜的上诉理由成立。
余光胜向一审法院起诉请求：1.长寿第二建司支付余光胜工程款40838707.62元；2.长寿第二建司返还余光胜履约保证金604万元并自2015年6月3日起按同期中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%支付资金利息，至付清时止；3.长寿第二建司以工程款40838707.62元为基数自2015年6月3日起按月息1.5%计算资金利息，至付清时止；4.确认余光胜在工程款40838707.62元本金及利息范围内对帝景豪苑第1标段、第2标段、3标段、4标段工程享有优先受偿权；5.豪运房地产公司在欠付工程款范围内对上述工程款、利息及未退还的保证金承担连带支付责任；6.本案诉讼费用、保全费由长寿第二建司和豪运房地产公司承担。
一审法院认定事实：2009年3月28日，长寿第二建司作为甲方，余光胜作为乙方，签订了《建筑工程项目经理内部责任制承包合同》(以下简称《内部责任制承包合同》)，主要约定：一、工程名称为帝景豪苑二期工程；二、工程地点为重庆市九龙坡区西彭镇石塔村5、7社；三、工程规模为工程总造价约一亿人民币，建筑面积约12万平方米左右；四、责任制承包原则及承包内容：该工程属长寿第二建司总承包，乙方项目经理责任制，承包人在自愿的前提下，自行承担全部风险及责任，并全面履行甲方与业主方签订的承包合同及补充协议内容与及该工程中施工图纸上的所有内容。管理费上缴比例及上缴时间：经双方协商，乙方向甲方上缴管理费按决算总造价的1.5%收取，管理费上交时间，按业主方付款时间进行代扣代交。
2009年4月21日，豪运房地产公司与长寿第二建司签订了《建设工程施工合同》【以下简称《施工合同（一）》】，主要约定：豪运房地产公司将帝景豪苑1标段K、H2、H3、H4、L1、L2、J2、N1、N2、N3、G5、G6、G7、11号楼工程发包给长寿第二建司。工程地点为重庆市九龙坡区西彭镇，工程内容为土建部分（包括基础工程、主体工程、室内外装修、散水及台阶等施工图包括的全部工作内容）；安装部分（包括室内给排水工程、强弱电工程、防雷接地工程等施工图所包含的全部工作内容）,合同价款约定为3048万元。
2009年4月23日，豪运房地产公司（甲方）与长寿第二建司（乙方）签订了《施工合同补充协议（一）》【以下简称《补充协议（一）》】，双方进一步对工程范围、工程计价及计量原则和结算方式、付款方式、工程履约保证金、工程竣工结算等内容进行了明确。第1.4条约定本协议开工的第1标段工程项目为K、H2、H3、H4、L1、L2、J2、N1、N2、N3、G5、G6、G7、11号楼，建筑面积38000平米（具体面积以施工图为准），工程造价约为3040万元（以工程结算为准）。第5.1条约定乙方向甲方缴纳工程履约保证金300万人民币。第5.2条约定履约保证金在全部工程竣工验收合格，且无民工工资、质量、进度、安全等纠纷，乙方在提交竣工验收合格证明书原件及甲方按合同支付的工程款证明书原件，备案验收合格后15个工作日内全部返还（不计息）。
2009年4月26日，豪运房地产公司（甲方）与长寿第二建司（乙方）签订了《帝景豪苑工程施工合同补充协议（二）》（以下简称《补充协议（二）》），主要约定：1.乙方在保证1标段按《补充协议（一）》守约履行的情况下，甲方同意将帝景豪苑第2标段即“4、5、6号楼”发包给乙方，该标段的工程履约保证金由1标段竣工后转入2标段。2.全部土建工程预验收合格、乙方提交全部合格的竣工备案资料、工程竣工档案资料及完善相关手续后20日退还（无息）。3.2标段4、5、6号楼的建筑面积约为27000平米（具体面积以施工图为准），工程造价约为2430万元（以工程结算为准），2标段的开工时间暂定为2009年10月，2标段的总工期及节点完成时间参照11号楼的总工期及时间节点要求执行。
2009年9月，豪运房地产公司（甲方）与长寿第二建司（乙方）、余光胜（丙方）签订了《建设工程施工合同》【以下简称《施工合同（二）》】，合同第一部分协议书约定豪运房地产公司将帝景豪苑二期三、四标段工程发包给长寿第二建司。三标段由：7、8、9、10号楼、M2、M3、M4、M5、M6、H5、L3、M1号楼、地下车库及幼儿园、羽毛球场组成；四标段由4、5、6号楼组成。工程范围为基础工程、土建工程、安装工程、给排水工程、电气工程。工程工期总日历天数为450天（其中多层结构为240天，高层结构为450天）。工程总价暂定为6473万元。丙方余光胜愿意为乙方因本项目而产生的所有债务和违约责任承担连带担保责任，保证期间从本协议签订之日起至乙方全部责任、义务履行完毕止。第20.2.1条乙方承诺，帝景豪苑二期3、4标段工程乙方向甲方缴纳履约保证金700万元，该款项从2009年10月、11月甲方应支付乙方帝景豪苑在建项目第1、2标段工程进度款中各扣除200万元作为履约保证金，并将乙方承建的帝景豪苑在建项目第1、2标段的履约保证金300万元直接自动转入本项目，作为本合同的履约保证金。第20.2.2条履约保证金的返还时间约定为：全部多层、高层建筑竣工验收合格，且无民工工资、质量、进度、安全等纠纷，乙方在提交竣工验收合格证明书原件及甲方按合同支付的工程款证明书原件，甲方按完成的建筑面积的比例，30日返还完成部分工程的履约保证金（不计息）。
2009年8月11日，豪运房地产公司、长寿第二建司及监理单位共同盖章确认的《单位（子单位）工程开工报告》中载明帝景豪苑二期工程第1、2标段申请开工日期为2009年8月11日，合同工期确定为8个月。2009年11月30日，豪运房地产公司、长寿第二建司及监理单位共同盖章确认的《单位（子单位）工程开工报告》中载明帝景豪苑二期工程第3、4标段申请开工日期为2009年11月30日，合同工期确定为15个月。
《重庆市建设工程档案验收意见书》及《单位工程竣工档案验收意见》中均载明帝景豪苑二期工程第1标段“K、H2、H3、H4、L1、L2、J2、N1、N2、N3、G5、G6、G7、11号楼”的竣工时间为2010年8月5日。
2011年1月21日，长寿第二建司向豪运房地产公司移交“K、H2、H3、H4、L1、L2、J2、N1、N2、N3、G5、G6、G7、11号楼、M1、M2、M3、M4、M5、M6、H5、L3号楼”工程。
2013年10月10日，长寿第二建司通过EMS邮政快递向豪运房地产公司发出《要求清算拖欠的工程款及主张建设工程优先受偿权的催告函》，余光胜在长寿第二建司授权人处签字。该催告函告知若豪运房地产公司十日之内不付款，则将依法行使建设工程优先受偿权。邮政快递收件人处无豪运房地产公司人员签名。
2014年3月18日，长寿第二建司与余光胜签订《帝景豪苑工程项目结算书》，内容为：余光胜以长寿第二建司名义承接豪运房地产公司开发建设的帝景豪苑二期1、2、3、4标段的工程已于2013年12月26日全部完工。经余光胜与长寿第二建司自愿协商进行以下结算。一、上述工程全部为余光胜出资建设，自负盈亏，长寿第二建司未出资，也未参与工程施工管理、经营管理、财务管理。经豪运房地产公司委托的工程审计单位审计确定的工程款为128751450.02元。已付款总额为87912742.40元，豪运房地产公司尚未支付的工程款为40838707.62元，该款由余光胜自行向豪运房地产公司收取。二、九龙坡区法院执行长寿第二建司其他债务在豪运房地产公司扣划执行款130.50万元转作余光胜向长寿第二建司支付的管理费，双方之间的工程挂靠管理费已经结清。三、余光胜以长寿第二建司名义向豪运房地产公司缴纳工程保证金共计700万元，已退回96万元，应退未退的保证金604万元，该款由余光胜直接向豪运房地产公司收取。四、上述款项的资金占用费用也由余光胜向豪运房地产公司收取。
2015年5月8日，长寿第二建司出具《情况说明》载明，依据长寿第二建司于2009年3月28日与余光胜签订的《内部责任制承包合同》内容约定，该工程的实际施工是余光胜以其个人名义在进行，长寿第二建司只是按照约定收取工程管理费，该工程材料的采购，民工人工费的支付，工程材料款的支付，账务的结算及财务管理的签字都是余光胜在负责，余光胜才是该工程的实际控制人和实际施工的组织者。
另查明，2009年3月23日，豪运房地产公司向长寿第二建司出具一份金额为300万元的合同履约保证金《收据》。2010年4月21日，豪运房地产公司向长寿第二建司出具一份金额为400万元的合同履约保证金《收据》，收据备注栏载明：抵扣工程款（此款已在进度款中扣除）。
2009年至2011年期间，豪运房地产公司向重庆超凡建材有限公司通过银行电汇或银行转账多笔资金，资金用途一栏均为：工程款。2015年5月4日，重庆超凡建材有限公司出具《情况说明》载明：“余光胜是重庆超凡建材有限公司的法定代表人，我公司与重庆市豪运房地产开发有限公司之间没有业务往来，我公司收取的从重庆市豪运房地产开发公司打来的所有工程款项均是代表余光胜个人收取。”
再查明：长寿第二建司因与豪运房地产公司就帝景豪苑二期工程1、2、3、4标段建设工程施工合同纠纷，起诉至重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中法院），市五中法院于2013年12月06日受理该案，在案件受理后豪运房地产公司提出反诉，余光胜作为独立请求权第三人申请加入该案。在该案审理中，豪运房地产公司委托浙江天平投资咨询有限公司重庆分公司出具《建设工程结算报告书》，按照浙江天平投资咨询有限公司重庆分公司与豪运房地产公司的约定，审计费用总额为424180元，豪运房地产公司预付了3万元，尚欠394180元。豪运房地产公司与长寿第二建司依据双方合同中约定的结算条款，于2014年10月11日在该案庭审中对于该笔审计费用进行了分担，由长寿第二建司支付270601元，豪运房地产公司支付123579元，双方约定如豪运房地产公司未在2014年10月31日前支付该笔费用，长寿第二建司愿为其垫付，豪运房地产公司愿在工程款结算时除支付长寿第二建司垫付的审计费用123579元之外另行支付长寿第二建司12万元。后因豪运房地产公司未按期支付审计费用，由长寿第二建司为其垫付123579元。后长寿第二建司、余光胜分别撤回起诉，豪运房地产公司撤回反诉，市五中法院予以准许并分别做出（2013）渝五中法民初字第00836号及（2013）渝五中法民初字第00836-1号民事裁定书，上述裁定均已生效。
一审诉讼中，经余光胜、长寿第二建司及豪运房地产公司三方共同确定以下事实：长寿第二建司与余光胜之间签订的《内部责任制承包合同》所涉及的工程范围和长寿第二建司与豪运房地产公司之间签订的一系列施工合同所涉及的工程范围一致；帝景豪苑二期工程全部工程于2014年12月19日完成竣工验收并取得竣工验收备案登记；帝景豪苑二期工程全部工程于2015年6月3日完成交付。长寿第二建司及豪运房地产公司共同确认以下事实：帝景豪苑二期工程1、2、3、4标段总造价金额为128751444.02元，豪运房地产公司已付款金额为87912742.40元，豪运房地产公司尚未支付的工程款金额为40838707.62元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、余光胜与长寿第二建司之间签订《内部责任制承包合同》的效力；二、余光胜的诉讼请求是否成立。分别评判如下：
关于余光胜与长寿第二建司之间签订的《内部责任制承包合同》合同效力的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定为无效。”本案中，长寿第二建司与余光胜之间签订的《内部责任制承包合同》约定，该工程属长寿第二建司总承包，乙方项目经理责任制，承包人在自愿的前提下，自行承担全部风险及责任，并全面履行甲方与业主方签订的承包合同及补充协议内容与及该工程中施工图纸上的所有内容。《内部责任制承包合同》虽名为内部承包合同，但因余光胜与长寿第二建司之间并无劳动关系，且余光胜系自然人，并无承接工程的相应资质。因此，余光胜与长寿第二建司签订的《内部责任制承包合同》，由于违反法律、法规规定的禁止性规定，应属无效。
关于长寿第二建司是否应向余光胜支付工程款40838707.62元的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因余光胜、长寿第二建司及豪运房地产公司三方共同确定，帝景豪苑二期全部工程于2014年12月19日完成竣工验收并取得竣工验收备案登记。故实际施工人余光胜有权请求长寿第二建司参照合同约定支付工程价款。因长寿第二建司与余光胜签订的《帝景豪苑工程项目结算书》约定：“经豪运房地产公司委托的工程审计单位审计确定的工程款为128751450.02元，已付款总额为87912742.40元，豪运房地产公司尚未支付的工程款为40838707.62元，该款由余光胜自行向豪运房地产公司收取。”虽《帝景豪苑工程项目结算书》约定该款由余光胜直接向豪运房地产公司收取，但豪运房地产公司并非订立《帝景豪苑工程项目结算书》的合同相对方，余光胜并不能凭《帝景豪苑工程项目结算书》直接要求豪运房地产公司支付工程欠款。结算书确定了长寿第二建司尚欠余光胜工程款40838707.62元，应由长寿第二建司向余光胜支付。
关于长寿第二建司是否应以工程款40838707.62元为基数，向余光胜支付自2015年6月3日起按月息1.5%计算的资金利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，因长寿第二建司与余光胜之间签订的《内部责任制承包合同》无效，余光胜与长寿第二建司及豪运房地产公司三方确认2015年6月3日为帝景豪苑二期全部工程的实际交付时间，故一审法院依据全部工程交付的时间2015年6月3日作为工程款利息的计付之日。余光胜诉请按照月息1.5%计算资金利息，但并未举示相应的法律依据和事实依据，一审法院不予支持。故一审法院确定长寿第二建司以40838707.62元为基数，自2015年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金利息，至付清款项为止。
关于长寿第二建司是否应返还工程履约保证金604万元并自2015年6月3日按同期中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%支付资金利息的问题。因长寿第二建司与余光胜签订《帝景豪苑工程项目结算书》约定，余光胜以长寿第二建司名义向豪运房地产公司缴纳工程保证金共计700万元，已退回96万元，应退未退的保证金604万元，该款由余光胜直接向豪运房地产公司收取。由此可见，长寿第二建司认可余光胜代其缴纳了工程保证金700万元，扣除已退回余光胜的96万元，尚欠应退未退的保证金604万元。《帝景豪苑工程项目结算书》虽约定该款由余光胜直接向豪运房地产公司收取，但豪运房地产公司并非订立《帝景豪苑工程项目结算书》的合同相对方，余光胜并不能凭《帝景豪苑工程项目结算书》直接要求豪运房地产公司退还工程保证金。此款因系余光胜代长寿第二建司缴纳，应由长寿第二建司向余光胜退还保证金604万元。长寿第二建司与余光胜之间签订的《内部责任制承包合同》无效，余光胜请求按同期中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%支付资金利息，但并未举示相应的法律依据和事实依据，一审法院不予认可。因长寿第二建司与余光胜签订《帝景豪苑工程项目结算书》的时间为2014年3月18日，结算书中确认了余光胜对长寿第二建司享有保证金债权604万元，余光胜可自2014年3月18日起要求长寿第二建司返还保证金并承担资金利息，现余光胜自愿请求按2015年6月3日作为保证金利息的计付之日，系对自己权利的处分，一审法院予以认可。故长寿第二建司应以604万元为基数，自2015年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金利息，至付清款项为止。
关于余光胜是否在工程款40838707.62元本金及利息范围内对豪运房地产公司的帝景豪苑第1标段、第2标段、3标段、4标段工程享有建设工程价款优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因余光胜举示其行使优先权的证据系长寿第二建司向豪运房地产公司主张优先受偿权的函件，虽然余光胜在函件落款人长寿第二建司的授权人处签名，但并不能证明该函件系余光胜向豪运房地产公司发出。且EMS邮寄单据寄件人处为长寿第二建司，但收件人处无豪运房地产公司签收人签名，不能证明豪运房地产公司收到该函件，豪运房地产公司亦否认收到该函件。故余光胜未能举示证据证明其在涉案工程竣工验收合格之日起六个月内向豪运房地产公司提出了建设工程价款优先受偿权的主张，应承担举证不力的责任。余光胜对豪运房地产公司的帝景豪苑第1标段、第2标段、3标段、4标段工程并不享有建设工程价款优先受偿权。
关于豪运房地产公司是否应当在欠付工程款范围内对余光胜向长寿第二建司起诉请求的工程款、利息及未退还的保证金承担连带支付责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者未发分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，因长寿第二建司欠付实际施工人余光胜工程款且怠于支付，长寿第二建司与豪运房地产公司已经进行了结算，长寿第二建司与豪运房地产公司确认的帝景豪苑二期工程1、2、3、4标段总造价金额为128751444.02元，豪运房地产公司已付款金额为87912742.40元，欠付款金额为40838707.62元，故豪运房地产公司欠付长寿第二建司的工程款范围应为40838707.62元。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，工程款利息及未退还的保证金并不属于工程款的范畴，故豪运房地产公司仅在欠付长寿第二建司工程款40838707.62元范围内对长寿第二建司欠付余光胜的工程款向实际施工人余光胜承担支付责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、长寿第二建司于一审判决生效之日起10日内支付余光胜工程款40838707.62元，并从2015年6月3日起至付清时止，以40838707.62元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、长寿第二建司于一审判决生效之日起返还余光胜工程履约保证金604万元，并从2015年6月3日起至付清时止，以604万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。三、豪运房地产公司在欠付长寿第二建司的工程款40838707.62元范围内对长寿第二建司欠付余光胜的工程款向余光胜承担支付责任。四、驳回余光胜的其他诉讼请求。一审案件受理费315195元，保全费5000元，由长寿第二建司承担。
本院二审期间，余光胜围绕上诉请求依法提交了（2013）渝五中法民初字第836号案件的起诉状、追加共同原告申请书和庭审笔录；豪运房地产公司依法提交了三份重庆市建设工程竣工验收备案登记证（建竣备字【2011】004号、建竣备字【2013】005号、建竣备字【2014】068号）。本院依据余光胜申请，向九龙坡区建委调取了帝景豪苑（4-10楼商业、幼儿园与地下车库人防工程）《建设工程竣工验收意见书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无争议的事实，本院认定如下：1.2015年5月8日，余光胜向市五中法院递交追加共同原告申请书，申请作为共同原告参与（2013）渝五中法民初字第836号案件长寿第二建司诉豪运房地产公司建设工程施工合同纠纷一案的审理。2015年5月11日，余光胜向市五中法院递交了起诉状。2015年5月13日，余光胜以第三人身份参加（2013）渝五中法民初字第836号案件的庭审，该次庭审中余光胜主张在欠付工程款及利息范围内就帝景豪苑第1、2、3、4标段工程享有优先受偿权。长寿第二建司及豪运房地产公司分别针对余光胜的该项诉讼请求进行了答辩。三方在庭审中共同确认帝景豪苑4-10楼商业、幼儿园、地下车库及人防工程竣工验收时间为2014年12月19日。2.建竣备字【2011】004号《建设工程竣工验收备案登记证》载明：帝景豪苑二期M1-M6、和H2-H5、L1-L3、N1-N2、G5-G7、K、J2、11#楼竣工验收时间为2011年1月7日，竣工验收备案登记时间为2011年1月20日。3.建竣备字【2013】005号《建设工程竣工验收备案登记证》载明：帝景豪苑4-10楼（住宅）部分竣工验收时间为2013年1月30日，竣工验收备案登记时间为2013年2月7日。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.豪运房地产公司举示建竣备字【2014】068号《建设工程竣工验收备案登记证》，主要载明帝景豪苑4-10楼商业、幼儿园、地下车库及人防工程竣工验收时间为2013年1月30日。2.本院调取的《建设工程竣工验收意见书》，主要载明案涉工程的建设单位会同施工单位、监理、设计和勘察单位，对帝景豪苑4-10楼商业、幼儿园与地下车库人防工程进行验收，验收意见为合格。该意见书尾部有前述五家单位盖具公章，但仅有勘察单位四川蜀西地质工程勘测院填写时间为2014年10月15日，其余建设单位、施工单位、监理单位和设计单位均未填写时间。豪运房地产公司认为帝景豪苑4-10楼商业、幼儿园、地下车库及人防工程竣工验收时间应当为《建设工程竣工验收备案登记证》载明的时间即2013年1月30日；余光胜与长寿第二建司认为帝景豪苑4-10楼商业、幼儿园、地下车库及人防工程竣工验收时间应当为三方在（2013）渝五中法民初字第836号案件的庭审中共同确认的时间即2014年12月19日。本院认为，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条规定：“工程竣工验收应当按以下程序进行：（一）工程完工后，施工单位向建设单位提交竣工报告，申请工程竣工验收。（二）建设单位收到竣工报告后，对符合竣工验收要求的工程，组织勘察、设计、施工、监理等单位组成验收组，制定验收方案。（三）建设单位应当在工程竣工验收7个工作日前将验收的时间、地点及验收组名单书面通知负责监督该工程的工程质量监督机构。（四）建设单位组织工程竣工验收。1.建设、勘察、设计、施工、监理单位分别汇报工程合同履行情况和在工程建设各个环节执行法律、法规和工程建设强制性标准的情况；2.审阅建设、勘察、设计、施工、监理单位的工程档案资料；3.实地查验工程质量；4.对工程勘察、设计、施工、设备安全质量和各管理环节等方面作出全面评价，形成经验收组人员前述的工程竣工验收意见。”依照该条规定，竣工验收是指建设单位会同勘察、设计、施工、监理单位对项目是否符合规划设计要求和建筑施工和设备安装质量进行全面检验。就本案而言，帝景豪苑4-10楼商业、幼儿园、地下车库及人防工程竣工验收时间应当以建设单位会同勘察、设计、施工、监理单位分别对工程勘察、设计、施工、设备安装质量和各管理环节等方面作出全面评价后，形成工程竣工验收意见的时间为准。虽然建设单位豪运房地产公司和施工单位长寿第二建司在《建设工程竣工验收意见书》上未填写评价时间，但双方均在（2013）渝五中法民初字第836号案件庭审中陈述“帝景豪苑4-10楼商业、幼儿园、地下车库及人防工程竣工验收时间为2014年12月19日”，且时间晚于勘察单位填写的评价时间，故本院认定2014年12月19日为帝景豪苑4-10楼商业、幼儿园、地下车库及人防工程竣工验收时间。
二审诉讼中，余光胜撤回第二项上诉请求，即要求改判豪运房地产公司对长寿第二建司返还余光胜履约保证金604万元及利息承担连带责任。
本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为，余光胜与长寿第二建司签订的《内部责任制承包合同》，名为内部承包，实为余光胜借用长寿第二建司资质承揽案涉工程，因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。
本案争议焦点为：一、豪运房地产公司对长寿第二建司欠付的工程款利息是否承担连带责任；二、余光胜就案涉工程在欠付工程款40838707.62元本金及利息范围内是否享有优先受偿权。分别评判如下：
一、关于豪运房地产公司对长寿第二建司欠付的工程款利息是否承担连带责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。该条规定目的在于保护实际施工人利益，赋予实际施工人向发包人追索工程欠款的诉讼权利，发包人承担责任范围应限于工程欠款，余光胜主张豪运房地产公司对长寿第二建司欠付的工程款利息承担连带责任，于法无据，对其该项上诉请求，本院不予支持。
二、关于余光胜就案涉工程在欠付工程款40838707.62元本金及利息范围内是否享有优先受偿权的问题。
（一）建设工程价款优先受偿权的权利主体。本院认为，建设工程得以建成并实际存在，凝结了建筑工人的劳动，建设工程价款优先受偿权的本意在于解决拖欠工程款问题，保障建筑工人报酬。故实际施工人完成了合同约定施工义务并且工程质量合格的，在承包人不主张或者同意实际施工人主张工程价款优先受偿权的情况下，应当允许实际施工人就其承建的工程部分在发包人欠付工程款范围内向发包人主张工程价款优先受偿权。本案诉讼中，承包人长寿第二建司明确表示同意由实际施工人余光胜行使建设工程价款优先受偿权，故余光胜有权主张建设工程价款优先受偿权。对于豪运房地产公司提出余光胜非案涉工程承包人，无权主张工程价款优先受偿权的答辩意见，本院不予采纳。
（二）建设工程价款优先受偿权的行使期限。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案二审诉讼中，余光胜举示了（2013）渝五中法民初字第836号案件庭审笔录，证实2015年5月13日余光胜通过参加诉讼方式向豪运房地产公司主张工程价款优先受偿权。经审理查明，帝景豪苑项目系分期开发，分段竣工验收。其中帝景豪苑M1-M6、和H2-H5、L1-L3、N1-N2、G5-G7、K、J2、11号楼竣工验收时间为2011年1月7日，帝景豪苑4-10楼（住宅）部分竣工验收时间为2013年1月30日。故余光胜对帝景豪苑M1-M6、和H2-H5、L1-L3、N1-N2、G5-G7、K、J2、11号楼、4-10号楼住宅部分主张工程价款优先受偿权已超过六个月的行使期限。帝景豪苑4-10楼商业、幼儿园、地下车库及人防工程竣工验收时间为2014年12月19日，截至2015年5月13日，并未超过六个月的行使期限。除了人防工程在性质上不宜折价、拍卖之外，余光胜就帝景豪苑4-10楼商业、幼儿园、地下车库工程部分享有工程价款优先受偿权。
（三）建设工程价款优先受偿权的范围。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。依照该条规定，优先受偿权的范围不包括因发包人违约所造成的损失，故余光胜对欠付工程款利息部分主张优先受偿权于法无据，本院不予支持。
综上所述，余光胜在豪运房地产公司欠付的工程款40838707.62元范围内，就帝景豪苑4-10楼商业、幼儿园、地下车库工程折价或者拍卖的价款优先受偿。余光胜的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第01405号民事判决第四项。
二、维持重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第01405号民事判决第一项、第二项和第三项。
三、余光胜在重庆市豪运房地产开发有限公司欠付的工程款40838707.62元范围内，就帝景豪苑4-10楼商业、幼儿园、地下车库工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
四、驳回余光胜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费315195元，财产保全费5000元，由重庆市长寿区第二建筑公司负担。二审案件受理费54160元，由余光胜负担27080元，由重庆市豪运房地产开发有限公司负担27080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宾
代理审判员 周 倩
代理审判员 黄 巍
二〇一七年三月三十日
书 记 员 文婷婷