辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终7349号
上诉人（原审被告）：联程旅游发展（大连）股份有限公司，住所地：大连市西岗区长春路171号15层。
法定代表人：梁广勤，该公司总经理。
委托代理人：于环，辽宁和轩律师事务所律师。
委托代理人：祖丽霞，辽宁和轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李吉和，住大连市中山区。
被上诉人（原审原告）：陈爱筠，住大连市中山区。
共同委�诉讼代理人：陈臻，系辽宁征信律师事务所律师。
原审被告：大连海鑫商务管理有限公司，住所地：大连市西岗区长春路171号香洲花园酒店北塔1518、1519室。
法定代表人：梁广勤，该公司经理。
委托代理人：于环，辽宁和轩律师事务所律师。
委托代理人：祖丽霞，辽宁和轩律师事务所律师。
上诉人联程旅游发展（大连）股份有限公司（以下简称联程公司）与被上诉人李吉和、陈爱筠、原审被告大连海鑫商务管理有限公司（以下简称海鑫公司）合同纠纷一案,不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人联程公司及原审被告海鑫公司的共同诉讼委托代理人于环、祖丽霞，被上诉人李吉和、陈爱筠的共同委托诉讼代理人陈臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联程公司上诉请求：撤销（2016）辽0203民初1500号民事判决，依法改判驳回被上诉人李吉和、陈爱筠的诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、一审判决认定案涉合同为委托合同错误，本案中涉及的权利是度假权益，法律没有明确规定该类合同的合同名称，应属无名合同，根据《合同法》第124条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”。本案中涉及的度假权益承购合同更近似于合同法中的买卖合同，案涉合同应参照买卖合同来处理；2、一审判决适用委托合同法律条款判�解除合同，属适用法律错误；3、被上诉人在庭审中提交的邮寄律师函的证据无法证明上诉人签收该专递，而实际上，上诉人也没有收到该律师函；退一步讲，假使上诉人收到律师函，但是该合同签订日期系2013年4月6日，也已经过了两年的诉讼时效，而一审法院认定未超过诉讼时效是错误的。
被上诉人李吉和、陈爱筠辩称，不同意上诉人的上诉请求，表示服从一审判决。
原审被告海鑫公司述称，同意上诉人的上诉请求。
李吉和、陈爱筠向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》；2、被告联程公司、海鑫公司连带退还原告已缴纳的66600元。
一审法院认定事实：2013年4月6日，原告李吉和、陈爱筠（乙方）与联程旅游发展（大连）有限公司（甲方）、被告海鑫公司（甲方授权订立本合同经销商）签订《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》（合同编号：801201300S7）一份，约定：甲方旗下的联程度假俱乐部旨在为承购人提供度假所有权的度假住宿及相关服务；甲方授权委托海鑫公司作为其经销商，负责代表甲方与乙方订立本合同，并代为收取承购款项；本合同是乙方成为联程度假俱乐部度假权益人，并拥有联程度假俱乐部旗下酒店度假住宿权益的有效法律文件；乙方承购度假权益的内容为自2013年起至2042年止每年拥有一周度假住宿权益，其中房型To,周数30周，年限30年，最多居住人数2人，上述度假权益的总价格为66600元；乙方应在本合同履行期间，每权益年向甲方缴纳管理费1380元（甲方赠送首年管理费）；乙方成为联程度假俱乐部权益人后，享有�宿权、交换权、赠与权、出租权、转让权、继承权、优惠权、预定权；本合同签署并乙方付清全部承购价款后20个工作日内甲方为乙方核发联程度假俱乐部的会员卡和相关资料，50个工作日内为乙方核发甲方合作的国际度假交换公司“DAE”的会员卡和相关资料；乙方在本合同签署及付清所有承购款项后，即正式成为联程度假俱乐部的权益人。甲方保证在乙方权益有效期内，为乙方提供其权益范围内的房间预订、交换及相关服务，确保权益人的各项权益等；合同还约定，本合同未经对方同意，不可撤销或解除。任何一方擅自变更、撤销合同或未能及时履行其相应义务，均属于违约行为。违约方须赔偿另一方的全部损失，但违约方赔偿另一方的损失最高不超过本合同约定的承购金额。合同签订当日，二原告向海鑫公司交付了度假拥有权益费66600�。至二原告起诉之日，其未行使合同书中约定的度假权益。2016年5月7日，辽宁征信律师事务所接受二原告的委托指派该所律师陈臻向联程旅游发展（大连）有限公司、海鑫公司出具律师函一份，主要内容为：自致函之日起，双方自愿解除2013年4月6日签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》；联程旅游发展（大连）有限公司、海鑫公司于接到本函十日之内连带退还当事人已付的66600元费用。该律师函于2016年5月14日通过中通速递向二被告送达，二被告于2016年5月15日签收，但未作回应。另查，2016年6月27日，联程旅游发展（大连）有限公司变更名称为联程旅游发展（大连）股份有限公司。
一审法院认为，原、被告签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方争议的焦点在于案涉合同书的性质。二原告主张该合同书为委托合同，二被告主张该合同书应按买卖合同处理。首先，根据合同书中载明的内容看，二原告取得的是度假权益而非标的物的所有权，因此不符合买卖合同的基本特征；其次，从合同书约定的履行过程看，二原告系通过委托联程公司取得度假酒店住宿及服务权利，二被告是按照二原告的委托处理事务，故案涉合同书的性质应定为委托合同。关于委托合同，我国《合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通�对方。合同自通知到达对方时解除”。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，二原告于2016年5月7日通过律师函向二被告表明解除合同，该律师函于2016年5月15日签收，因此一审法院认定双方2013年4月6日签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》于2016年5月15日解除。因该合同书尚未履行，故海鑫公司应返还二原告向其交付的度假拥有权益费66600元。联程公司作为委托人委托海鑫公司与二原告签订案涉合同并代为收取承购款项，联程公司应对其委托行为承担责任。故二原告要求被告联程公司、海鑫公司连带返还已付费用66600元的诉讼请求，具有法律上和事实上的依据，予以支持。关于二�告抗辩双方的合同签订时间是2013年4月6日，如果出现了被告没有向原告提交相关材料而违约的情形，原告应当在两年之内进行主张，原告现在才提出诉请超过诉讼时效一节。因二原告作为委托人可以随时解除委托合同，故对二被告关于诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：被告联程旅游发展（大连）股份有限公司、大连海鑫商务管理有限公司于判决生效之日起十日内连带返还原告李吉和、陈爱筠合同款66600元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565元（原告已预交），减半收取782元，由被告联程旅游发展（大连）股份有限公司、大连海鑫商务管理有限公司共同负担。
二审期间当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是李吉和、陈爱筠与联程公司、海鑫公司签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》的性质问题。案涉合同在《中华人民共和国合同法》分则中没有明确规定，属无名合同。对于无名合同，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，可以参照合同法分则或其他法律最相类似的规定。根据案涉合同约定，联程公司向李吉和、陈爱筠提供独家所有权的度假住宿及相关服务，联程公司保证在权益有效期内为李吉和、陈爱筠提供权益范围内的房间预订、交换及相关服务，并协助办理出国签证、预�机票等相关服务，为此，李吉和、陈爱筠向联程公司支付了一定的费用，从上述约定的内容看，联程公司系受李吉和、陈爱筠的委托向李吉和、陈爱筠提供服务，提供上述服务的法律后果归属于李吉和、陈爱筠，该合同权利义务的约定与《中华人民共和国合同法》中委托合同规定相类似，一审判决适用委托合同的相关规定作出判决并无不当。由于被上诉人李吉和、陈爱筠取得的系度假利益并非标的物的所有权，上诉人主张案涉合同更近似于买卖合同，应按买卖合同规定处理的主张，本院不予采纳。其主张一审判决认定事实错误、适用法律不当，理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。被上诉人李吉和、陈爱筠于2016年5月7日通过中通速递向联程公司及海鑫公司送达了解除合同的律师函，根据中通速递的跟踪查询结果，联程公司及海鑫公司于2016年5月15日签收了该解除合同的律师函，上诉人主张其没有收到解除合同的律师函，本院不予支持。案涉合同应自联程公司及海鑫公司收到解除合同的律师函时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。联程公司作为委托人委托海鑫公司与二被上诉人签订案涉合同并代为收取承购款项，联程公司应对其委托行为承担责任。故一审判决联程公司向李吉和、陈爱筠返还合同款项66600元，于法有据。海鑫公司对一审判决并未提起上诉视为服从一审判决。至于上诉人主张诉讼时效已过一节，二被上诉人作为委托人有权随时解除委托合同，上诉人主张诉讼时效已过于法无据，本院不予采纳。需要说明的是李吉和、陈爱筠在�案的诉讼请求为两项，其一为解除案涉《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》；其二为联程公司、海鑫公司向李吉和、陈爱筠连带返还合同款项66600元。对解除合同的诉讼请求，一审法院虽在论述部分认定案涉《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》于2016年5月15日解除，但对该项诉讼请求未在判决主文中体现不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但处理结果并不完整，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持（2016）辽0203民初1500号民事判决主文的内容即联程旅游发展（大连）股份有限公司、大连海鑫商务管理有限公司于本判决生效之日起十日内连带返还李吉和、陈爱筠合同款66600元；
二、确认2013年4月6日李吉和、陈爱筠与联程旅游发展（大连）有限公司、大连海鑫商务管理有限公司签订的《联程度假俱乐部度假权益承购合同书》于2016年5月15日解除。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费1565元（原告已预交），减半收取782元，由联程旅游发展（大连）股份有限公司、大连海鑫商务管理有限公司共同负担；二审案件受理费1565元，由上诉人联程旅游发展（大连）股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 宏 翔
审判员 �明伟
审判员 吴 义 军
二〇一六年十二月二十一日
书记员 葛 美 玲