河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3865号
上诉人（原审原告）：刘金根，男，1963年12月12日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：王建民、段高参，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台市兴源煤炭经销中心，住所地：邢台市桥东区新兴东大街*号。
法定代表人：王志民，系该中心经理。
被上诉人（原审被告）：王志民，男，1969年12月25日出生，现住邢台市桥西区。
被上诉人（原审被告）：刘磊，女，1973年11月15日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
原审被告：孙巧英，女，1978年9月16日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原审被告：刘力强，男，1975年3月15日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原审被告：孙凤莲，女，1966年7月14日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
原审被告：冯海涛，男，1971年10月19日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
原审被告：孙凯，男，1969年7月27日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原审被告：谢桂荣，女，1938年9月7日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
上诉人刘金根因与被上诉人邢台市兴源煤炭经销中心、王志民、刘磊、原审被告孙巧英、刘力强、孙凤莲、冯海涛、孙凯、谢桂荣借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘金根上诉请求：请求加判被上诉人王志民、刘磊承担连带偿还责任。事实和理由：1、被上诉人王志民抽逃资金，应对邢台市兴源煤炭经销中心的债务承担连带偿还责任。原审判决已认定邢台市兴源煤炭经销中心尚欠上诉人刘金根90万元借款本金及利息事实清楚，证据充分。一审上诉人提交了2010年6月11日邢台市桥东工商分局出具的行政处罚决定书，证明2010年4月22日，邢台市兴源煤炭经销中心法定代表人、股东王志民，抽逃资金250万元。一审法院以邢台市桥东工商分局出具的行政处罚决定书距今较为久远，所以被上诉人王志民、刘磊不承担责任，该认定错误。上诉人已经举证证明被上诉人王志民抽逃资金的事实，被上诉人并无证据证明对于抽逃资金已经补足，也无相关部门出具其补足抽逃资金的证明。根据公司法的规定，股东补足出资必须经依法设立的验资机构验资，并出具证明才能予以认定。因此，被上诉人王志民抽逃资金的行为持续至今，根据公司法及公司法解释三的有关规定，王志民作为股东、实际控制人，应在其抽逃资金范围内对邢台市兴源煤炭经销中心债务承担连带偿还责任。2、被上诉人邢台市兴源煤炭经销中心的资产与刘磊的个人资产混同，滥用股东有限责任，侵害了债权人利益，被上诉人王志民、刘磊共同对公司债务承担连带偿还责任。邢台市兴源煤炭经销中心的资金主要通过刘磊个人的银行卡转账收付，该公司的资金与刘磊、王志民夫妇的个人资产混同。一审上诉人提交了刘磊个人账户与邢台市兴源煤炭经销中心及关联公司之间相互转款的银行流水清单，邢台市兴源煤炭经销中心巨额资金转归刘磊个人账户，证明王志民、刘磊夫妇利用实际控制该公司的便利，滥用股东法人独立地位，致使个人资产与公司资产混同，侵害了债权人的利益，应对邢台市兴源煤炭经销中心债务共同承担连带偿还责任。此外，同一时期邢台市兴源煤炭经销中心对李志敏等人的借款，经法院判决均认定被上诉人刘磊个人资产与邢台市兴源煤炭经销中心资产混同，被上诉人刘磊应对邢台市兴源煤炭经销中心的借款承担连带偿还责任，被上诉人刘磊与王志民在婚姻存续期间，无证据证明二人个人财产相互独立，被上诉人王志民、刘磊应共同对公司债务承担连带偿还责任。
被上诉人邢台市兴源煤炭经销中心、王志民、刘磊未答辩。
原审被告孙巧英、刘力强、孙凤莲、冯海涛、孙凯、谢桂荣未答辩。
刘金根向一审法院起诉请求：1、判令被告邢台市兴源煤炭经销中心偿还集资款90万元及利息；2、判令被告王志民、刘磊承担连带偿还责任；3、判令被告孙巧英、刘力强、孙凤莲、冯海涛、孙凯、谢桂荣承担共同偿还责任；4、诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2011年5月17日被告邢台市兴源煤炭经销中心向原告刘金根出具借据一张，该借据载明：今借到刘金根现金四十万元整，按月息二分计息，即400000元每月利息为8000元，每半年付息一次；同日由原告刘金根工行账户转入被告邢台市兴源煤炭经销中心人民币370000元。2013年3月5日被告邢台市兴源煤炭经销中心向原告刘金根出具借条一张，载明：今收到刘金根现金伍拾万元整；2013年1月31日、2013年3月4日分别转入被告邢台市兴源煤炭经销中心银行账户300000元、350000元。2、原告刘金根称2013年3月5日的借款50万元，约定的利息为月息1.5分，被告邢台市兴源煤炭经销中心予以认可。3、被告邢台市兴源煤炭经销中心系2003年8月19日成立的股份合作制企业。企业公示信息显示，该中心注册资金5000000元，股东为王志民（认缴出资额238万元）、刘磊、孙巧英、刘力强、孙凤莲、冯海涛、孙凯、谢桂荣。4、原告刘金根为证明其对被告王志民的诉请，提交了2010年6月11日邢台市桥东区工商行政管理局邢东工商处字（2010）第64号行政处罚决定书，被告质证意见为工商部门为摊派任务所为，并未抽逃资金，为反驳原告的观点，被告邢台市兴源煤炭经销中心提交了其2012年的企业法人年检报告书。5、原告刘金根为证明其对被告刘磊的诉请，提交了自称刘磊与被告邢台市兴源煤炭经销中心及关联公司邢台市兴旺源发贸易有限公司的转账存入明细，被告邢台市兴源煤炭经销中心的质证意见为不清楚原告的证据来源。该证据不是被告给原告的，通过查阅交易记录是两个公司内部的财务机密，与原告没有任何关系，谈不上对账给原告，说明不了之间的关联，原告的证据是非法证据。被告刘磊的质证意见为与本案无关，刘磊、刘涛转账存入明细不是银行出具的或是兴源煤炭公司出具的账目原件，我方要求看到原件，否则不应作为认定案件的证据，其次如果证据是真实的，应有兴源公司签章确认，且该证据也不是兴源提供的，原告需要对证据的三性提供证据，如果原告能提供证据来源的合法依据，我方可以认可，该证据不应适用。
一审法院认为，通过被告邢台市兴源煤炭经销中心向原告刘金根出具的借条及原告刘金根向被告邢台市兴源煤炭经销中心银行账户的转账，足以说明原告刘金根与被告邢台市兴源煤炭经销中心之间存在民间借贷法律关系；且被告邢台市兴源煤炭经销中心对原告刘金根所诉借款事实予以认可。故原告刘金根要求被告邢台市兴源煤炭经销中心偿还借款及利息的诉请予以支持。关于2013年3月5日的借款50万元的利息问题，虽然借据上未约定利息，但被告邢台市兴源煤炭经销中心认可其与原告刘金根约定的利息为月息1.5分，故2013年3月5日的借款50万元，被告邢台市兴源煤炭经销中心应按月息1.5分支付利息。原告主张自2013年3月1日起支付利息，被告邢台市兴源煤炭经销中心没有否认，亦未提交付息明细，但该借据系2013年3月5日出具，故一审法院认为自2013年3月6日起计算利息较为适宜。
关于其他各被告是否承担责任的问题，原告刘金根提交的工商管理部门的行政处罚决定书系2010年作出，距今较为久远，被告邢台市兴源煤炭经销中心提交了2012年度的年检报告书，原告无充分证据证明该行政处罚决定书认定的抽逃资金行为持续至今，故不予采信。原告提交的自称被告刘磊与被告邢台市兴源煤炭经销中心及关联公司邢台市兴旺源发贸易有限公司的转账存入明细，无法证明证据来源及真实性，故不予采信。至于其他被告，原告刘金根未能提交相关证据证明各被告未尽到股东的监管义务需承担连带责任的请求权基础，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、邢台市兴源煤炭经销中心自本判决书生效之日起十日内偿还刘金根借款人民币900000元及利息（其中400000元自2013年3月5日至履行完毕时止按月息2%支付，500000元自2013年3月5日至履行完毕时止按月息1.5%支付。）；二、驳回刘金根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由邢台市兴源煤炭经销中心负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，围绕上诉人的上诉请求二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案系借款合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向出借人借款，按照约定到期返还借款并支付利息的合同。结合担保法的相关规定，对于因借款产生的合同纠纷，人民法院应围绕主从民事法律关系，对借款关系及借款审理上存在关联的担保法律关系是否成立进行审查，并认定应当由谁承担还款责任。刘金根上诉所称，王志民存在抽逃邢台市兴源煤炭经销中心（以下称兴源中心）资金，兴源中心资产与刘磊的个人资产混同等情形问题。因其主张的法律关系为公司股东或相关人员侵犯公司、公司股东、公司债权人权益，且直接侵害的对象是公司法人权益，与本案诉讼涉及的基本民事法律关系不具有同一性，并且上诉人主张侵犯权益的指向是公司履行债务的能力。而公司对债务的清偿能力，会随着公司收支情况的变化而变化。因此，对公司偿债能力的界定，应当以所负债务的实际履行时间为临界点，以公司债务实际履行时，公司无力清偿债务，公司存在“到期债权”，综合确定是否追回资金或承担股东责任。上诉人混淆两种法律关系，要求在本案诉讼中一并解决不予支持。相关司法解释，也在执行中对于公司不足以清偿生效法律文书确定的债务，规定了对于抽逃出资的救济措施。综上所述，刘金根的上诉请求不能成立，一审判决结论正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人刘金根负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 邓永胜
审判员 毕建军
二〇一七年十二月十八日
书记员 张姿巍