安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第00019号
原告：定远县绿苑新型建材有限公司，住所地安徽省滁州市定远县。
法定代表人：胡世军，公司董事长。
委托代理人：刘龙，法务部主任。
被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市。
法定代理人：谭中元，该局局长。
委托代理人：戚传新，系定远县人社局工作人员。
委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
第三人：陈桂霞，女，1971年10月28日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：代本利，安徽远泰律师事务所律师。
原告定远县绿苑新型建材有限公司不服被告�州市人力资源和社会保障局、第三人陈桂霞工伤认定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月30日受理后，5月4日向被告滁州市人力资源和社会保障局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书，5月7日向第三人陈桂霞送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告定远县绿苑新型建材有限公司的委托代理人刘龙，被告滁州市人力资源和社会保障局的委托代理人戚传新、丁德恒，第三人陈桂霞及其委托代理人代本利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滁州市人力资源和社会保障局于2014年12月8日作出编号为：滁认定0420140082号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，陈桂霞受到的伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告滁州市人力资源和社�保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
其提供的证据有：
证据一、工伤认定申请表、受理通知书、工伤认定举证通知书、《工伤认定决定书》（编号：滁认定0420140082）、送达回证、滁州市人力资源和社会保障局文件各一份，拟证明被告滁州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定程序合法；
证据二、2013年3月份定远县绿苑新型建材有限公司工资表、劳动关系证明各一份，拟证明第三人陈桂霞发生事故伤害时与原告定远县绿苑新型建材有限公司存在劳动关系；
证据三、出院记录、陈桂霞身份证复印件各一份，拟证明第三人陈桂霞发生事故受到伤害的事实；
证据四、陈桂霞的民事诉状、定远县人民法院受理陈桂霞诉讼案件的通知书、定远县人民法院民事裁定书、民事裁定书送达�证各一份，拟证明在工伤认定时限内陈桂霞以工作时受到伤害为由向定远县人民法院提起诉讼。陈桂霞申请工伤认定的时间没有超过一年时限。
证据五、原告定远县绿苑新型建材有限公司提交的举证材料、授权委托书、营业执照、组织机构代码证、陈桂霞、陈二琴的询问笔录各一份，拟证明陈桂霞工作时间内在工作场所因工作原因受到事故伤害的事实。
法律依据：《工伤保险条例》、安徽省实施《工伤保险条例》办法、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
原告定远县绿苑新型建材有限公司诉称：我方对第三人陈桂霞在定远县绿苑新型建材有限公司处工作时受伤这一事实无异议。但第三人陈桂霞是于2013年4月12日18时左右受伤的，根据相关法律规定，陈桂霞应在一年内申请工伤认定，但陈桂霞于2014年10月28日申请工伤认定，超出工伤认定的法定期限。期间陈桂霞虽以提供劳务者受害责任纠纷为由向定远县人民法院提起诉讼，但因劳动关系提起民事诉讼，被告滁州市人力资源和社会保障局依法不应当受理该工伤认定申请。现依法诉请：一、依法撤销被告滁州市人力资源和社会保障局作出编号为：滁认定0420140082号《工伤认定决定书》；二、依法判令被告滁州市人力资源和社会保障局对第三人陈桂霞于2014年10月28日提出的工伤认定申请已超过法定起诉期限。
其提供的证据有：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、胡世军身份证（复印件）各一份，拟证明原告定远县绿苑新型建材有限公司诉讼主体资格适格；
证据二、工伤认定决定书、工伤认定举证通知书、定远县绿苑新型建材有限公司申请书（复印件）各一份，拟证明被告滁州市人力资源和社会保障局受理第三人陈桂霞工伤认定申请时，原告定远县绿苑新型建材有限公司已经提出反驳意见；
证据三、民事诉状、安徽省滁州市定远县人民法院民事裁定书（复印件）各一份，拟证明第三人陈桂霞在法定期间没有申请工伤认定，而是向法院以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，该诉讼非因劳动关系提起民事诉讼的事实；
证据四、工伤认定书送达回证（复印件）、行政复议决定书各一份，拟证明原告定远县绿苑新型建材有限公司在收到工伤认定决定书后向安徽省人力资源和社会保障厅提起复议，安徽省人力资源和社会保障厅维持了被告滁州市人力资源和社会保障局做出的工伤认定决定。
被告滁州市人力资源和社会保障局辩称：我方作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告定远县绿苑新型建材�限公司诉讼请求理由不能成立。依据相关法律规定“申请工伤认定时限应扣除不可抗力耽误的时间”。陈桂霞向定远县人民法院起诉定远县绿苑新型建材有限公司提供劳务者受害责任纠纷，定远县人民法院认定定远县绿苑新型建材有限公司与陈桂霞之间存在劳动关系，陈桂霞应属于工伤。
第三人陈桂霞述称：原告定远县绿苑新型建材有限公司没有在规定时间内申请工伤认定违法。申请工伤认定的一年时限是可以中止、中断的，应扣除因不可抗力耽误的时间。第三人陈桂霞在期间内已经向定远县人民法院提起诉讼。定远县人民法院以其属于工伤，适用劳动仲裁前置程序为由，驳回起诉，应当属于诉讼时效中断事由。综上，被告滁州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。
第三人陈桂霞未提�书面证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据1、2、3、4、5真实性均无异议，但对证据1、4证明目的不予认可。第三人对被告提供的所有证据均无异议。因原告和第三人对被告提供证据的真实性均无异议，故本院予以认定。被告和第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5真实性均无异议，但对证据2、3证明目的不予认可。因被告和第三人对原告提供证据的真实性均无异议，故本院予以认定。以上证据各方当事人均有自己的证明观点，本院将根据查明的事实作综合分析判断。
经审理查明：从2013年3月15日起，陈桂霞在定远县绿苑新型建材有限公司工作，从事摆渡车驾驶工作。2013年4月12日18时许，陈桂霞在驾驶摆渡车过程中，不慎被摆渡车扎伤左脚。事发后被送往蚌埠新华医院治疗，后转院至定远县同仁医院治疗。2014年3�19日，定远县人民法院立案受理了陈桂霞以定远县绿苑新型建材有限公司为被告提起的关于提供劳务者受害责任纠纷之诉。2014年9月25日，定远县人民法院作出（2014）定民一初字第00941号民事裁定书，认为陈桂霞与定远县绿苑新型建材有限公司是劳动关系。陈桂霞在工作期间受伤，应属工伤。现陈桂霞未经过劳动争议仲裁委员会仲裁，不属民事诉讼范畴，故驳回陈桂霞的起诉。2014年10月22日，陈桂霞向滁州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年11月13日，滁州市人力资源和社会保障局向定远县绿苑新型建材有限公司送达工伤认定举证通知书。定远县绿苑新型建材有限公司向滁州市人力资源和社会保障局提供了一份《申请书》，但并未提交相关证据。滁州市人力资源和社会保障局依法进行了调查核实。2014年12月8日，滁州市人力资源和社会保障局作出编号为：滁认�0420140082号《工伤认定决定书》，认定陈桂霞为工伤。2014年12月15日，定远县绿苑新型建材有限公司收到《工伤认定决定书》。定远县绿苑新型建材有限公司不服，于2015年2月9日向安徽省人力资源和社会保障厅提出行政复议。2015年4月7日，安徽省人力资源和社会保障厅作出《行政复议决定书》，决定：维持滁州市人力资源和社会保障局作出的编号为：滁认定0420140082号《工伤认定决定书》。定远县绿苑新型建材有限公司不服，于2015年4月30日向我院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。从2013年3月15日起，陈桂霞在定远县绿苑新型建材有限公司工作。定远县绿苑新型建材有限公司对于陈桂霞在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实并无异议。本案中双方争议的焦点为，陈桂霞申请工伤认定是否超过申请期限。本案中，2013年4月12日，陈桂霞在工作时受伤。2014年3月19日，陈桂霞向定远县人民法院提起诉讼，2014年9月25日，定远县人民法院作出裁定书，认为陈桂霞与定远县绿苑新型建材有限公司是劳动关系，陈桂霞在工作期间受伤，应属工伤。现陈桂霞未经过劳动争议仲裁委员会仲裁，不属民事诉讼范畴，故驳回陈桂霞的起诉。2014年10月22日，陈桂霞向滁州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第七条第一款、第二款第（五）项的规定，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”、“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”耽误申请时间的，应当认定�不属于职工或者其近亲属自身原因，故陈桂霞提起工伤认定申请并未超出申请期限。
本案中被告滁州市人力资源和社会保障局受理第三人陈桂霞的工伤认定申请后，向原告定远县绿苑新型建材有限公司送达了工伤认定举证通知书并进行调查核实，依据其调取到的证据材料及询问笔录，其认定的基本事实清楚、认定程序合法，被告滁州市人力资源和社会保障局以陈桂霞在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤的事由，作出认定工伤决定，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告定远县绿苑新型建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告定远县绿苑新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 孙春孺
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 赵家玲
二〇一五年七月三十一日
代理书记员 程 静
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。