北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07154号
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市健隆新光电技术有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖路深华商业大厦1013室（仅供办公）。
法定代表人温炎存，总经理。
委托代理人兰焕婷，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京唯诚信德装饰工程有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园国家环保产业园区中科环路5-52号。
法定代表人马洪伟，总经理。
委托代理人史桂华，男，1977年4月7日出生，北京唯诚信德装饰工程有限公司副总经理。
委托代理人刘庆涛，北京市德贤律师事务所律师。
上诉人深圳市健隆新光电技术有限公司（以下简称深圳健隆新公司）因与被上诉人北京唯诚信德装饰工程有限公司（以下简称唯诚信德公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唯诚信德公司在一审中起诉称：2011年6月9日，唯诚信德公司与深圳健隆新公司签订《北京幸福一村综合楼（暂定名）项目2#商业精装修及精装修内机电工程灯具采购合同》，约定深圳健隆新公司作为供方为北京财富时代置业有限公司建造的北京幸福一村综合楼2#商业精装修工程提供LED灯具，总价款为2729790.2元，其中LED小功率斗胆灯3934只，每只单价400元，共1573600元；LED小功率筒灯5572只，每只单价136元，共757792元；交货时间为2011年7月10日，合同签订后，深圳健隆新公司于2011年7月27日将货物送至指定地点，逾期达17天，且交付的货物中LED小功率斗胆灯的色温、生产加工工艺与合同约定不符。LED小功率筒灯的生产加工工艺与合同约定不符，发现上述情况后，唯诚信德公司立即致电深圳健隆新公司予以告知，要求其对不符合的斗胆灯和筒灯进行更换，深圳健隆新公司对此置之不理。故唯诚信德公司于2011年8月12日正式致函深圳健隆新公司，要求其更换灯具，承担相应责任。深圳健隆新公司于2011年8月18日回函确认收到8月12日的正式函件，并认可实际批量送货与样品不符，并认可为保障工期将现有灯具如期安装，整改样品送至业主方进行确认后再行更换。为保障工期，唯诚信德公司在征得健隆新公司同意后将其供应的灯具先行安装，待其将整改后的灯具送至现场再由深圳健隆新公司自行拆改。经多次催促，深圳健隆新公司仍以种种理由拖延提供整改方案，业主方为确保工期顺利完成，重新选择供货商，自行订购斗胆灯，因为需要供货商加班生产赶工期，致使每只斗胆灯的价格上涨了50元。根据供货数量3934只，业主多付了196700元货款。唯诚信德公司拆除了深圳健隆新公司供应的LED斗胆灯，重新安装符合业主方要求的灯具。故唯诚信德公司诉至法院，要求深圳健隆新公司返还斗胆灯货款1573600元，将不符合约定的3934只LED小功率斗胆灯予以退货；更换不符合约定的筒灯；承担因交货不符合约定的违约金30万元及更换灯具产生的费用734261.22元，并承担本案的诉讼费用。一审审理中，唯诚信德公司申请撤回要求深圳健隆新公司更换不符合约定的筒灯的诉讼请求。
深圳健隆新公司在一审中答辩并反诉称：深圳健隆新公司于2011年7月10日之前已制作完成了全部货物，并准备送货，应唯诚信德公司要求，方于2011年7月27日将货物送至唯诚信德公司处；2011年8月2日，唯诚信德公司向深圳健隆新公司支付了合同总价款的80%，即2183832元，故深圳健隆新公司已依约履行了供货义务，唯诚信德公司应依约支付货款；双方合同约定供方所供产品的材质、规格型号、质量等必须与业主方封样产品的标准要求一致或不低于封样产品的标准，深圳健隆新公司供应的货物与合同报价清单所载一致，且唯诚信德公司提交之证据不足以证明深圳健隆新公司供应的货物低于封样标准，唯诚信德公司提出的返还货款及违约金等诉讼请求没有约定和法定的依据；故深圳健隆新公司不同意唯诚信德公司的诉讼请求，并提起反诉，要求唯诚信德公司给付深圳健隆新公司货款409468.53元并给付利息（以409468.53元为基数，自2011年8月26日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），唯诚信德公司承担本案诉讼费用。
唯诚信德公司在一审中针对深圳健隆新公司的反诉答辩称：深圳健隆新公司供应之灯具不符合合同约定的质量标准，存在违约行为，故唯诚信德公司暂不同意支付剩余货款，亦不同意支付逾期利息。
一审法院经审理查明：2011年6月9日，唯诚信德公司作为需方，与作为供方的深圳健隆新公司签订《北京幸福一村综合楼（暂定名）项目2#商业精装修及精装修内机电工程灯具采购合同》，约定鉴于业主方北京财富时代置业有限公司为建造北京世茂幸福一村综合楼（暂定名）工程项目，而邀请供方为前述工程提供物料供应，供方为此已向业主方提供报价和协议文件相应条款并经业主方确认，按照业主方要求，需方和供方达成协议如下：题述物料采购的合同总价款为2729790.2元，合同价款的详细组成详见合同附件报价清单，合同价款是按合同图纸、技术规范作为基础计算为单价包干，除需方书面指令或供货数量发生变更后在结算时变动的费用亦报价单内合同单价作为计算基础进行调整外，供方不得以任何理由要求对供应单价或总价进行调整；合同价款包含设计深化费、人工费、材料费、供货周期缩短引起的费用、质量检测费、测试费、安全生产费、工资波动费、验收费、合同签订后因物料本身价格或原材料涨价引起的价差、管理费直接费用、所有间接费、综合费率、保险、利润、国家规定的任何收费、税金（包含但不限于物料进口关税及增值税等）、必须的加班费、费率或汇率的变动、专利费、版权费、包装空运费、国外及本地仓储费、运输费、因配合总承包或物料安装单位及进度计划而发生的费用等；供方须负责物料的运输，包括把物料运送到供方在工地现场指定的地点；自合同签订，供方接到需方下达的订单后，供方向需方提交银行开具的同等金额的预付款保函（保函格式需得到需方认可）及等额有效能通过认证的一般纳税人增值税（税率为17%）专用发票后、收据以及双方约定的其他书面材料提示甲方付款，需方审核无误后，10天内将合同总金额的30%货款作为预付款以电汇方式支付给供方，预付款保函有效期应到该批货物送抵指定地点且通过双方约定的共同验收合格后；货到现场，经业主、监理、需方验收合格后，供方向需方提交等额有效能通过认证的一般纳税人增值税（税率为17%）专用发票后，收据以及双方约定的其他书面材料提示需方付款，需方审核无误后，10天内以电汇的方式支付已交货额的50%进度款；全部货物安装完毕经业主及相关部门验收合格或不迟于2011年8月15日供方向需方提交等额有效能通过认证的一般纳税人增值税（税率为17%）专用发票后以及双方约定的其他书面材料提示甲方付款，10天内需方向供方支付结算款至收货总金额的95%；支付上述款项后剩余的5%为质保金，质保期期满三年后，供方向需方提交一般纳税人增值税（税率为17%）专用发票等双方约定的其他材料，经需方审核无误后，需方将质保金全额或扣除相应的违约金、赔偿金后剩余金额一次性无息付清，质保期自工程全部竣工经工程业主方和相关单位验收合格交付之日开始计算，为期三年；供方延迟提供上述付款资料导致的付款延迟，需方不承担责任；供方应按合同附件报价清单的供货日期安排供货，并确保在确认的时间内将物料分批送抵指定地点，具体分批数量及每批物料供货周期详见供货清单，此计划须不断按工地现场实况由需方负责进行调整以配合整体计划，供方同意不会因上述的供货调整而向需方索偿任何费用；供方并承诺每批物料的供货周期为发出供货通知后不超过20个日历天，而整个合同的供货期为需方发出供货通知后不超过30个日历天；供方所供产品的材质、规格型号、质量等必须要与业主方封样产品的标准要求一致或不低于封样产品的标准，若供方所供货物与封样产品不符或低于封样产品的标准，供方应更换全部不符或低于封样产品的标准并接受需方给予的罚款处罚；本合同物料的免费保修期以该楼宇承包方全部完工并该楼宇取得《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》之日起三十六个月；供方须在供货之前提供所供物料的样本及／或样品（按业主方审核确认的样品）供需方审批，审批通过的样本、样品将作为封样件供业主方、工程监理、需方日后验收使用，供方须保证及维持供方具有全部法律权利销售或处理所供应的物料（需方已付款的物料除外）；需方负责组织及安排工程监理、业主方等相关人员在物料到达指定地点当日进行验收，需方将在物料到货验收合格后发出验收单给供方，需方承诺按合同条款规定支付货款给购货方；供方若未按本合同条款规定时间保质保量的完成任何阶段的工作，或由于供方原因造成题述工程总体计划阻延或造成需方、总承包等单位蒙受经济损失的，即视为严重违约或根本违约行为，此等行为包括但不限于：a）供方逾期交付任何一批物料超过5天的（以分期交付的时间周期为准）；或b）供方交付物料数量不符超过5%（以每批供货数量为准，包括交付物料规格、型号、品种不符等情况），而不考虑该交货义务的违反对整个合同的影响程度；或c）供方交付物料质量不达标率超过5%（以每批供货数量为准），而不考虑该交货义务的违反对整个合同的影响程度；或d）供方违约的价值或金额超过合同价款的5%，或e）供方少交或交付与合同不符的物料价值超出合同价款的5%，；或f）供方的违约对合同目标实现产生严重影响，其交货延迟或不完整将使雇主无法实现其合同目标和／或商业目标的其他行为等违约行为；供方逾期交货超过5天的，5天后每拖延一天，供方须按1万元每天的每天拖期违约金赔偿给需方；供方若发生任何一项或多项严重或根本违约行为，供方在收到需方书面通知后5天内仍未进行及时改善，供方须按30万元的违约金赔偿给需方，同时，需方亦有权无条件单方终止本合同，并要求供方赔偿已发生及将发生的一切损失。供方若出现本条款第一段a至f项以外的其他违约行为时，供方在收到需方书面通知后3个日历天内仍未及时改善，则需方有权按本条款第三段所述规定，向需方追索相关赔偿及违约责任。合同附有北京幸福一村综合楼（暂定名）工程2#商业精装修及精装修内机电工程灯具供货报价清单，其中第1项为LED小功率斗胆灯，功率为21w，色温为2700-3300，数量为3934只，单价400元每只，总计1573600元，供货时间为2011年7月10日；第3项为LED小功率筒灯，功率为7-9w，色温4300，数量5572只，单价136元每只，总计757792元，供货时间为2011年7月10日；质保期3年，报价含税，不含安装。
合同签订后，深圳健隆新公司于2011年7月27日履行了供货义务。唯诚信德公司于2011年8月2日支付了2183832元货款。
2011年8月12日，唯诚信德公司致函深圳健隆新公司，主题为关于北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修工程灯具供货事宜，内容为：贵公司于2011年7月28日供应的北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修工程的LED灯具，在2011年8月2日经我司会同雇主对斗胆灯和筒灯进行初步测试，发现与封样产品要求不一致，我公司即电话通知要求贵公司对斗胆灯和筒灯尽快进行更换，雇主也同时提出了同样的要求，现已逾十天之久，贵司至今未进行更换也未能提供解决问题的可行方案，且致电贵公司合同代理人严冬子先生一直不予接听电话，因北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修工程竣工日期为2011年8月31日，按原工程施工进度计划本月中旬将开始安装灯具，现因灯具无法安装已造成工地施工现场发生大量的窝工，并将导致工程竣工日期的延后和影响到我公司的工程款回收，鉴于以上情况，我公司向贵公司郑重申明：1.要求贵公司于2011年8月13日15时前就贵公司严冬子先生不接听电话事宜向我公司进行书面解释和道歉，并就灯具的具体更换措施做书面回复；2.为确保本月底的工程竣工时间，要求贵公司在2011年8月20日前将符合封样标准的合格灯具供货至施工现场，为避免对雇主的发展计划造成严重影响及损失的继续扩大，超过此规定时间后我公司将原供应灯具先行安装，以后更换灯具的拆卸安装工作、损耗、雇主索赔等全部费用由贵公司承担；3.对贵公司的逾期交货和交付物料与封样样品不符合等多项严重违约行为，我公司将按照合同相应条款追究贵公司的相应违约责任，并要求贵公司立即退还已付全部款项并赔偿违约金和因此导致的一切损失。我司特此声明，现场接收单仅是对货物的数量及包装外观完整性等进行初步验收，并不代表是对产品的全部符合性的认定，如贵司继续以此为借口继续恶意拖延，我司将会同雇主对贵司提请诉讼。
2011年8月18日，健隆新公司回函唯诚信德公司答复称：1.供货周期推迟事宜：我公司在2011年7月10日已经完成所有产品，在此期间为了保证产品品质我公司进行了老化3天，但此期间已与贵公司史桂华先生进行沟通并征求了其意见在史桂华先生的要求下，因现场未施工完成并无良好储存地方，所以推迟发货，因此造成合同规定之2011年7月10日供货与实际供货时间差异；2.确保工程竣工时间整改样品事宜：为确保工程竣工时间不影响因灯具差异问题引起贵公司的整个工程进度，我公司认可将现有灯具如期安装，同时我公司已将整改后的灯具样品于今日发送给上海雇主方进行确认；3.供货不符与责任追究事宜：首先我司承认实际批量送货与样品是不符，但是我司之所以改成现状产品其理由有四：其一：原直插灯属于1997年至2004年间白光照明的第一代产品，此款直插灯由于与散热及电气载体即PCB只有两根细长铁丝接触，散热不好，容易导致烧毁LED发光芯片和造成光效衰减长时间使用影响色温变化；其二：由于只有两根极细的铁质细丝起焊接导通作用，接触面积小，所以焊接时候容易虚焊从而导致而且接触不良、不工作、闪烁等现象；其三：LED衰减和死灯或不工作的最大原因是散热和电源不工作，实际送货的产品为照明发展至今的更新改良产品，采用全新S**焊接，接触良好，而且有效的增大了接触面积，根据实际中灯具的条件，有效的散热面积，灯具腔体形成通风对流，大大改善了散热条件完全适合散热所需之环境；其四：电源不工作或则说电源不供电不能保证三年的主要原因是因为电解电容中由于充放电次数多或电解液漏液，我公司采用高效集成的IC电路，大大减少电解电容的缺陷和使用不足，一般IC在设计过程中如果不超供电电压或电流可使用10年或以上时间，不必担心维修成本和维修带来的困扰，如万一坏掉只需更换IC，我公司正是因为考虑到后期维修事宜，特采取这种模块化产品，维修时只需更换下发光模块即可，简单易懂，维护方便，快捷，某种意义来说减少了维修成本，各个方面的改良从而达到使用和需求的质保效果。公司本着为与世茂长期、友好、健康合作的宗旨，我公司在增加成本的条件下不增加销售价格资源用更新换代后的升级产品取代原有的老产品，鉴于贵公司的对产品的质保三年要求，我司供货产品更具稳定性，整个合同的执行我公司严格按照规定实施，但是唯一存在的瑕疵是美中不足之处在不了解贵公司操作方式和公司企业文化的前提下没有形成书面文件告知贵司，但是我公司在签订合同时候有与贵方良好协商合同原文中用黑体字标明“若供方所供货物与封样产品不符或低于封样产品的标准”，鉴于此项目为与贵公司及用户首次合作，我公司愿最大限度协助贵方，以达到贵方所预想效果进行调整。
2011年8月10日，深圳健隆新公司人员严冬子向项目发包方北京世茂百货有限公司人员周祺发送电子邮件，载有：灯具整改样品测试完成后8月15日可以寄出；做完测试后公司会给出一份书面整改修复函，并注明各项技术资料；如果测试OK后，整改所需要的配件生产周期需25天，货运需要3天；为让贵方损失及利益损伤最小化，在此期间为不影响正常照明，原送货灯具可以安装，待我方整改灯具到时再进行更换；综合更换灯具及整改方式我方评估了一下，整改产品费用，运输费用，人工费用，本来此单就是为进入贵公司第一个项目利润极低，这样整改后由于拆卸及安装损耗会导致亏损，而且耽误了贵公司的正常营业时间，我方建议在原价合同上能否扣掉整改费用按此灯具使用，本身该产品是可以正常使用，就是没有达到贵方所理想的色温，这样贵方公司不会耽误，我方损失也最小，此建议供贵公司参考定夺。一审诉讼中，深圳健隆新公司对此证据的真实性不予认可。2012年4月11日，北京世茂百货有限公司出具证明，内容为：在北京幸福一村综合楼项目2#商业LED灯具不符需更换的协调过程中，供应商深圳健隆新公司于2011年8月10日通过电子邮件致函我公司工作人员，同意唯诚信德公司将已供货的灯具安装，待整改灯具到后再进行更换。
2011年8月24日，唯诚信德公司致函深圳健隆新公司，主题为关于深圳市健隆新光电技术有限公司灯具供货事宜，内容为：关于逾期交货事宜，贵司在6月下旬曾电话反馈因受深圳大运会影响，灯具供货时间须延后3-5天，我司表示认可，但贵司灯具实际供货时间为2011年7月27日，与合同约定2011年7月10日延后达17天，贵司的解释我司不予认同；关于工程竣工时间和灯具整改事宜，贵司只回复为确保竣工时间同意我司将现有灯具进行安装，但对现有灯具如何整改更换以及整改完成时间没有任何明确答复，现距向贵司提出整改更换通知已逾22天，贵司答复刚将整改样品发送上海世茂百货确认，经世茂百货公司反馈。
2011年9月27日，北京世茂百货有限公司向唯诚信德公司发送《工程联系函》，内容为：关于北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修工程LED灯具，我公司集团上海总部指定供应商为深圳健隆新公司，经我集团世茂百货有限公司现场核查，已供货的斗胆灯和筒灯与原世茂百货公司与深圳健隆新公司共同确认斗胆灯和筒灯的封样质量严重不符，具体为：1.斗胆灯和筒灯生产加工工艺不符：原提供封样的灯具样品是小功率的灯珠式，批量供货的灯具均为贴片的；2.斗胆灯色温不符：原封样标准及合同约定斗胆灯的色温为2700k-3300k即暖色光源，但批量供货的斗胆灯色温均约为4300k即白色光源。自发现上述问题，我集团上海总部采购部和世茂百货公司即直接与供应商深圳健隆新公司联系，供应商承认未征求我集团任何部门意见即擅自更改了灯具，在世茂百货公司的要求下供应商答应对灯具进行整改，同时为了不影响北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修工程的竣工验收时间，供应商同意现场将已供应的不符灯具先行安装，待整改灯具到场后再进行更换。经多次催促在2011年8月22日世茂百货公司才收到供应商提供的2套整改灯具样品，其中一套采用在原有白光灯具加装橙色的有机玻璃片，但在灯具关闭时安装在白色顶面上橙色的灯具显得十分突兀，与世茂百货商场整体效果不符。提供的另一套样品灯具采用在原有白光灯具加装黄色的玻璃片，并未达到世茂百货公司对色温的要求。世茂百货公司当日即否定了送样灯具，并多次要求供应商按照原确认样品对不符灯具重新加工供货，但供应商却一再故意拖延至今仍未更换不符灯具。因《北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修工程灯具采购合同》是由贵公司与深圳健隆新公司直接签订，我公司要求贵公司落实如下事项：1.为避免因更换灯具影响到北京世茂百货的正常营业并造成经济损失的扩大，我集团已将北京世茂百货的开业时间从2011年10月30日推迟至2011年12月1日，且为确保在2011年11月下旬开业前完成灯具更换工作，我公司决定先对色温不符的斗胆灯进行更换，筒灯暂不更换，我集团上海总部将另行与其他供应商签署采购更换的斗胆灯协议，贵公司应立即要求健隆新公司对所有色温不符的斗胆灯进行退货立即要求退还斗胆灯已付的货款；2.因深圳健隆新公司的故意拖延，导致现不符灯具更换的时间紧迫，我集团重新订货的斗胆灯须压缩供货周期，现供应商须加班生产抢赶工期，致使现采购斗胆灯单价比原定单价上涨了50元每套，贵公司应要求深圳健隆新公司赔偿因此导致斗胆灯价格上涨后的全部价差金额共计196700元；3.要求深圳健隆新公司承担对不符灯具的拆除和安装的全部费用，并要求其承担北京世茂百货推迟31天后开业的全部经济损失；4.鉴于深圳健隆新公司供货不符且故意拖延之行为，贵公司应立即按照《北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修工程灯具采购合同》相应条款约定，追究深圳健隆新公司的违约责任，并要求其赔偿全部相关损失。
2011年10月10日，唯诚信德公司致函深圳健隆新公司，主题为关于深圳市健隆新光电技术有限公司灯具供货事宜，内容为关于北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修工程LED灯具供货不符事宜，我公司在8月份已两次给贵公司书面发函，限期要求贵公司提交经过世茂百货公司确认的符合封样标准的整改灯具样品、具体整改措施方案及整改完成日期书面报送我公司，期间多次致电贵公司严冬子先生催促尽快落实，但时至今日贵公司既未上报书面灯具整改方案亦未对施工现场不符灯具做任何整改更换。鉴于贵公司一再恶意拖延的严重违约行为，为避免更换灯具影响到北京世茂百货的正常营业并造成经济损失的扩大，世茂集团上海总部已通知我公司，将另行与其他供应商签署采购更换的斗胆灯协议，因此我公司要求贵公司在2011年10月15日前对已供货的所有色温不符的斗胆灯进行退货，并于2011年10月30日前完成其他不符筒灯的整改更换工作，对贵公司之违约行为，我公司将采取相应措施追究贵公司的违约责任和索赔所有相关损失。
2011年10月19日，深圳健隆新公司向唯诚信德公司回函，主题为关于LED灯具供货不符事宜，内容为：经我公司领导协商决定将已供应的LED斗胆灯更换成业主所需求之暖色调光源产品，现在工程正在制作中，尚有少部分物料未到齐，预计到齐时间在本月底（2011年10月30日左右），加急生产需5日，生产完毕后我公司工程技术人员携带此产品前往北京进行现场更换，另我方希望在更换期间贵方协助提供一些更换时的必备升降工具及照明工具即可，其他事宜我方处理；更换的LED斗胆灯外观及技术参数与原业主确认的封样灯具样品色温为2700-3300K的暖色调光源；分批供货并承诺最后一批更换灯具在2011年11月10日前全部供货至北京施工现场；我公司工程技术人员前往北京施工现场自行进行更换，更换完成时间为2011年11月15日前全部完成。一审审理中，深圳健隆新公司对该函件的真实性予以认可，并称因唯诚信德公司未支付全部货款，厂家亦未发货，故深圳健隆新公司并未对货物进行更换。
2011年10月28日，唯诚信德公司向深圳健隆新公司回函，主题为关于北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修工程LED灯具更换回复，内容为：贵司关于2#商业LED斗胆灯更换的函件扫描件电子版已于2011年10月25日收悉，对函件表述内容我司不予认可，特作如下回复：自2011年8月2日世茂百货公司提出灯具供货样品与封样不符，我司多次致函贵司要求整改更换灯具，贵司一直未予明确答复，亦未与世茂集团上海总部或世茂百货公司协商确定更换灯具的具体计划。为避免更换灯具影响到北京世茂百货的正常营业并造成经济损失的进一步扩大，2011年10月10日我司致函要求贵司必须于2011年10月15日前对已供货的所有色温不符的斗胆灯全部退货，并于2011年10月30日前完成其他不符筒灯的整改更换工作，贵司至今才予答复同意更换斗胆灯，且更换的计划和重新加工的灯具均未征得世茂集团上海总部和世茂百货公司同意。现世茂百货公司已另行定制了更换的灯具，并通知我司将于2011年10月29日供货至现场，要求我司将已安装的不符灯具拆卸后全部退货。因此我司再次要求贵司必须立即将所有不符斗胆灯全部退货，并于2011年11月10日12时前将所有已付灯具全款退还我司，赔偿我司包括但不限于合同违约金、现场灯具安装拆卸费用以及因此导致的其他相应损失，如到期贵司仍未接受退货和退还灯具款，我司将采取相应措施追究贵司相应违约责任和索赔所有相关损失。
2011年12月11日，唯诚信德公司致函深圳健隆新公司，主题为：关于北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修工程LED灯具质量问题，内容为：贵公司供货的北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修工程的LED灯具与封样不符事宜，我公司已多次发送书面函件给贵公司要求对斗胆灯进行退货、对筒灯进行整改，至今贵公司无任何实质回应。为保证北京世茂百货的按期开业，我公司已于11月底将贵公司供货且已安装的LED斗胆灯全部拆卸，更换安装了业主方自行采购的符合色温要求的LED斗胆灯，所有拆卸的LED斗胆灯现已收集暂存于北京世茂百货地下二层的临时库房，请贵公司于2011年12月20日前退还全部款项并安排相关人员接受所有的退货灯具，逾期导致的灯具损坏丢失及其他相关损失均由贵公司全部承担；另：贵公司供应的LED筒灯和直管灯在安装使用至今不到2个月的时间内，已出现大量灯具线路板烧坏或熄灭事故，截止至2011年12月1日现场统计，共有208套LED筒灯和96套LED直管灯不亮，我公司于2011年12月2日和12月6日致电贵公司严冬子先生要求予以处理，严冬子先生承诺在致电的本周内安排相关技术人员至现场进行修复，但至今未见贵公司的任何人员抵达现场。我公司郑重申明：鉴于贵公司供应的LED筒灯和直管灯在短期内出现大量问题，我公司对LED筒灯和直管灯的产品质量表示严重质疑，请贵公司务必于2011年12月15日前安排相关技术人员抵达现场完成相关灯具的修复工作，并出具经我公司和业主方认可的灯具相关质量问题分析解释说×和制定后续的整改规避措施的书面函件。届时贵公司若未完成相应灯具修复和不能给予经认可的相应整改措施，我公司将要求对所有筒灯和直管灯进行退货，向贵公司要求退还相应灯具货款，并索赔因此导致的全部损失。
2012年2月13日，北京财富时代置业有限公司出具情况说明，内容为：北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修及精装修内机电工程LED灯具工程合同由供应商深圳健隆新公司和工程施工方唯诚信德公司签署。合同履行过程中，我公司作为本项目的开发建设单位，就其中涉及的已供货的斗胆灯和筒灯与相应封样及合同约定严重不符问题作出说明如下，具体为：1.斗胆灯和筒灯生产加工工艺不符：原提供封样的灯具样品是小功率的灯珠式，深圳健隆新公司批量供货的灯具均为贴片的；2.斗胆灯色温不符：原封样标准及合同约定斗胆灯的色温为2700K-3300K即暖色光源，但深圳健隆新公司批量供货的斗胆灯色温均为白色光源；就上述问题，本公司作为项目的建设单位十分关注，供应商深圳健隆新公司曾承认是擅自变更，同时保证予以更换但一直拒不履行。深圳健隆新公司的行为，严重影响了本项目的整体工程进度安排，为避免损失扩大，在供应商深圳健隆新公司不履行相应法律义务的情况下，本公司另行就有关灯具予以采购并要求唯诚信德公司完成相应的拆卸和安装工作（有关工作已经于2011年11月20日前完成）。
一审诉讼中，唯诚信德公司主张其已对深圳健隆新公司供应之斗胆灯进行了安装，后世茂百货公司购买了其他厂家供应的斗胆灯，唯诚信德公司对深圳健隆新公司供应之斗胆灯进行了拆除，并保存于北京世茂百货商场地下仓库中；深圳健隆新公司供应之筒灯均已安装在北京世茂百货商场中。经一审法院现场调查取证，上述斗胆灯确保存于北京世茂百货商场地下仓库中。深圳健隆新公司否认上述地点中保存的斗胆灯及北京世茂百货商场中安装的筒灯为其供应之产品。
一审诉讼中，唯诚信德公司提交北京世茂百货有限公司保存的斗胆灯及筒灯封样，以证明合同约定的封样灯具的样式。深圳健隆新公司对上述封样产品不予认可。北京世茂百货有限公司出具证明，内容为：唯诚信德公司向贵院出示的筒灯样品系《北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修及精装修内机电工程灯具采购合同》中深圳健隆新公司应提供的灯具的样品。筒灯外壳上“周”及“5／10”记载为本公司工作人员所作。深圳健隆新公司未能按照《北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修及精装修内机电工程灯具采购合同》约定提供符合样品要求的灯具。一审法院就上述封样与从北京世茂百货有限公司地下仓库中保存的斗胆灯及商场中安装的筒灯中取样所得样品当庭进行了比对，肉眼可见芯片处存在明显不同，封样的芯片处为灯珠式，取样产品的芯片处为贴片式。通电后，斗胆灯的色温有明显不同。
一审诉讼中，唯诚信德公司对其提出的斗胆灯及筒灯色温与生产工艺与合同约定及封样产品不符的主张申请鉴定，该院先后委托国家电光源质量监督检验中心（北京）及国家电光源质量监督检验中心（上海）进行本案鉴定，该两家鉴定机构均表示无法就已安装和使用的斗胆灯及筒灯进行鉴定。
一审诉讼中，唯诚信德公司对其因拆装斗胆灯所产生的人工费损失申请评估。一审法院委托北京京评价格评估有限公司对此进行了评估，2013年12月2日，该公司作出价格评估报告书，评估结论确认评估对象的灯具安装费用为488918元。
一审法院判决认定：唯诚信德公司与深圳健隆新公司签订之供货合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
关于深圳健隆新公司供应之灯具是否符合合同约定的问题，深圳健隆新公司供应之灯具应符合合同约定的标准与封样的标准。根据该院现场勘验，可以确认北京世茂百货有限公司地下仓库中保存的斗胆灯为深圳健隆新公司供应；深圳健隆新公司虽对此予以否认，但合同约定深圳健隆新公司供应之灯具确系用于北京世茂百货有限公司，深圳健隆新公司亦未提供充分证据证明其实际供应的灯具的样式，故该院对深圳健隆新公司此项答辩意见不予采信。根据北京世茂百货有限公司提交之证明，该院可以确认唯诚信德公司提供之封样灯具确为双方签订合同时确认的封样。经现场比对，足以认定封样灯具与深圳健隆新公司实际供应之灯具在生产工艺与色温上均存在肉眼可见的明显差异。结合双方往来函件中深圳健隆新公司曾认可其实际供应的斗胆灯的色温与合同约定不符，同意予以更换，该院确认深圳健隆新公司所供应之斗胆灯确不符合合同约定的标准。合同虽约定深圳健隆新公司供应之灯具不低于封样产品的标准即可，但深圳健隆新公司供应之灯具与封样灯具之间在色温上存在肉眼可见的明显差异，且深圳健隆新公司未征得唯诚信德公司与业主方同意即擅自更改灯具式样，深圳健隆新公司亦在往来函件中确认同意对斗胆灯进行更换，故对深圳健隆新公司主张其产品并未低于封样标准的答辩意见，该院不予采信。
关于唯诚信德公司要求退还已拆除的斗胆灯并要求深圳健隆新公司返还货款的诉讼请求，因深圳健隆新公司擅自更改产品样式，供货不符合合同约定，构成违约，应承担相应的违约责任。北京世茂百货有限公司已另行购置了斗胆灯，并由唯诚信德公司进行了安装，故对唯诚信德公司要求退还已拆除的斗胆灯并要求深圳健隆新公司返还相应货款的主张，该院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。故对唯诚信德公司要求深圳健隆新公司赔偿其因拆装斗胆灯造成的人工费损失的请求，该院予以支持，具体数额以评估报告为准。唯诚信德公司提交之证据不足以证明因另行购置斗胆灯而多产生的价款系由其承担，故对其该部分诉讼请求，该院不予支持。深圳健隆新公司供应的灯具质量不符合约定，应当按照当事人的约定承担违约责任。故对唯诚信德公司要求深圳健隆新公司依约给付违约金的主张，该院予以支持。
关于深圳健隆新公司的反诉请求，虽然深圳健隆新公司供应之产品与合同约定不符，存在违约，但唯诚信德公司应对除需退还的斗胆灯之外的其他货款承担付款责任，故对深圳健隆新公司要求唯诚信德公司给付剩余货款的主张，该院予以支持。因深圳健隆新公司供货不符合合同约定，对其要求唯诚信德公司给付利息的请求，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十九条的规定，判决：一、深圳市健隆新光电技术有限公司于判决生效后七日内返还北京唯诚信德装饰工程有限公司货款一百五十七万三千六百元；同时，北京唯诚信德装饰工程有限公司返还深圳市健隆新光电技术有限公司LED小功率斗胆灯三千九百三十四支；如北京唯诚信德装饰工程有限公司不能全部返还上述产品，应按单价四百元将不能返还的部分从深圳市健隆新光电技术有限公司应返还给北京唯诚信德装饰工程有限公司的货款中扣除；二、深圳市健隆新光电技术有限公司于判决生效后七日内给付北京唯诚信德装饰工程有限公司违约金三十万元；三、深圳市健隆新光电技术有限公司于判决生效后七日内赔偿北京唯诚信德装饰工程有限公司人工费损失四十八万八千九百一十八元；四、北京唯诚信德装饰工程有限公司于判决生效后七日内给付深圳市健隆新光电技术有限公司剩余货款四十万九千四百六十八元五角三分；五、驳回北京唯诚信德装饰工程有限公司的其他诉讼请求；六、驳回深圳市健隆新光电技术有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
深圳健隆新公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院认定深圳健隆新公司存在违约行为没有证据支持。双方签订的合同中明确约定深圳健隆新公司提供的产品必须与业主方封样产品的标准一致或者不低于封样产品的标准。本案中唯诚信德公司提供给法院的样品没有证据证明是三方确认的封样品，一审法院依据唯诚信德公司提交的证物货物和北京世茂百货有限公司的证明来认定封样产品不符合法律规定。退一步讲，即使深圳健隆新公司提供的产品与唯诚信德公司要求的标准存在差异，但是唯诚信德公司作为采购方，应当在在约定的检验期内进行检验，本案唯诚信德公司已经在2011年7月27日对涉案货物进行了签收，并支付了部分货款，应当认定深圳健隆新公司履行了供货义务，其在约定的验货期后要求深圳健隆新公司更换货物和返还货款，没有合同依据和法律依据。同时，一审法院依据勘验笔录确认在北京世茂百货有限公司地下仓库中保存的斗胆灯为深圳健隆新公司提供没有依据。综上，上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项和第三项，依法改判驳回唯诚信德公司的全部诉讼请求。
唯诚信德公司服从一审法院判决。其针对深圳健隆新公司的上诉理由和请求答辩称：一审法院关于封样品的认定是基于客观事实和相应证据，符合相关法律规定。北京世茂百货有限公司作为灯具的最终用户，样品封存由该公司完成，符合交易习惯和实际情况，而且深圳健隆新公司是北京世茂百货有限公司指定的供应商。北京世茂百货有限公司对样品进行了封存，并在一审期间提供了证人和说明，所以其提供的封样品具有证明力。深圳健隆新公司在往来函件中也已经自认其提供的灯具与封样品不符，故一审法院认定深圳健隆新公司存在违约行为是正确的。一审法院认定深圳健隆新公司提供的灯具与封样品不符，具有相应的事实和法律依据，依据双方合同约定，深圳健隆新公司应供应灯具的色温范围是2700-3300，但是其实际提供灯具的色温范围在4300以上，属于冷色系光，而且其实际所供灯具在工艺上与封样品也存在明显差异。因此，深圳健隆新公司提供的灯具确不符合合同约定。一审法院关于更换下来的灯具存放情况的现场勘验是客观公正的，更换下来的灯具存放于北京世茂百货有限公司地下仓库，符合合同约定和双方实际履行情况。综上，请求二审法院驳回深圳健隆新公司的上诉，维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的采购合同、送货清单、收款回单、函件、情况说明、灯具实物、勘验笔录等证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：唯诚信德公司与深圳健隆新公司之间签订的《北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修及精装修内机电工程灯具采购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应确认其合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。
本案二审期间双方争议的焦点问题是：深圳健隆新公司是否存在违约行为，其提供的斗胆灯是否符合合同约定的标准。双方签订的《北京幸福一村综合楼项目2#商业精装修及精装修内机电工程灯具采购合同》第6条明确规定：供方所供产品的材质、规格型号、质量等必须要与业主方封样产品的标准要求一致或不低于封样产品的标准。首先，关于封样产品问题，本案审理期间，唯诚信德公司提交了北京世茂百货有限公司保存的斗胆灯封样，并提交了北京世茂百货有限公司出具的证明、证人证言等证据佐证该封样斗胆灯的样式。深圳健隆新公司虽上诉主张唯诚信德公司提供的封样斗胆灯并没有经过唯诚信德公司、深圳健隆新公司与业主方三方共同确认，故对该封样斗胆灯不予认可，但是双方上述合同对供货产品的比对标准仅约定了业主方封样产品，并没有关于“三方共同确认”的约定，且深圳健隆新公司未提交证据证明双方有过“三方共同确认”的约定。深圳健隆新公司以此为由不认可唯诚信德公司提交的封样斗胆灯的上诉意见不能成立，本院不予支持。因本案中唯诚信德公司提供的封样斗胆灯为业主方提供，且深圳健隆新公司在回函中曾认可其提供的斗胆灯与业主需求不符，在深圳健隆新公司未提交其他充分证据反驳的情况下，一审法院根据唯诚信德公司的现有证据确认其在本案中提交的封样斗胆灯即为双方合同中约定的“业主方封样产品”并无不当，本院予以确认。
其次，关于深圳健隆新公司提供的斗胆灯是否符合合同约定的问题。一审期间法院曾前往北京世茂百货有限公司地下仓库进行了现场勘验，并对该仓库中保存的斗胆灯与唯诚信德公司提交的封样斗胆灯进行了现场比对，发现肉眼可见芯片处存在明显不同，封样的芯片处为灯珠式，取样产品的芯片处为贴片式。通电后，斗胆灯的色温有明显不同。深圳健隆新公司对一审法院现场勘验和比对的情况没有异议，但是上诉主张无法确认北京世茂百货有限公司地下仓库中保存的斗胆灯为其所提供的货物。对此，本院认为，深圳健隆新公司与唯诚信德公司签订的合同中明确约定，深圳健隆新公司所供应的灯具用于北京世茂百货有限公司，且在双方往来函件中所描述的地点与合同约定地点相符，在深圳健隆新公司未提交其他证据反驳的情况下，一审法院确认北京世茂百货有限公司地下仓库中保存的斗胆灯为深圳健隆新公司所提供并无不妥，本院予以确认。深圳健隆新公司的该项上诉意见缺乏充分证据予以佐证，本院不予采信。一审法院根据现场比对的情况，以及双方往来函件中深圳健隆新公司曾认可其实际供应的斗胆灯色温与合同约定不符，并同意更换的事实确认本案中深圳健隆新公司提供的斗胆灯不符合合同约定的标准并无不妥，本院亦予以确认。深圳健隆新公司依据其送货清单已被签收，即认为其供货符合合同标准的上诉意见，因与双方合同约定的内容相悖，且与法院已查明的事实不符，本院不予采信。
再次，鉴于深圳健隆新公司提供的斗胆灯不符合合同约定的标准，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因双方合同对违约赔偿有明确约定，故一审法院判令深圳健隆新公司应当向唯诚信德公司支付违约赔偿金30万元具有相应的合同依据，本院予以确认。因北京世茂百货有限公司已经另行购买了斗胆灯，并由唯诚信德公司进行了安装，故一审法院判令唯诚信德公司应退还已拆除的涉案斗胆灯，同时由深圳健隆新公司返还该部分货款的请求于法有据，依法应予维持。唯诚信德公司拆装斗胆灯所发生的人工费损失系基于深圳健隆新公司的上述违约行为导致，故一审法院依据价格评估机构出具的价格评估意见判令深圳健隆新公司应赔偿唯诚信德公司的人工费损失，亦具有相应的事实和法律依据，本院亦予以确认。
因双方对唯诚信德公司应向深圳健隆新公司支付剩余货款的金额均无异议，本院亦不持异议。
综上，深圳健隆新公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费二万七千六百六十二元，由北京唯诚信德装饰工程有限公司负担一千九百六十二元（已交纳），由深圳市健隆新光电技术有限公司负担二万五千七百元（于本判决生效后七日内交纳）；一审反诉案件受理费三千七百九十三元八角七分，由北京唯诚信德装饰工程有限公司负担三千七百二十一元（于本判决生效后七日内交纳），由深圳市健隆新光电技术有限公司负担七十二元八角七分（已交纳）；
二审案件受理费二万五千七百元，由深圳市健隆新光电技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
代理审判员 高 峙
代理审判员 王天水
二〇一四年五月二十日
书 记 员 熊 静