江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5486号
上诉人（原审被告）：韦东羽。
委托诉讼代理人：蔡伟刚，江苏正盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秀生。
上诉人韦东羽因与被上诉人杨秀生房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初14701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韦东羽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回杨秀生的全部诉请。事实和理由：一、韦东羽是外地人，如继续履行合同将失去唯一住房并被购限，因此在得知妻子怀孕后就表达了不再履行合同的意思，并非见房价上涨而违约要求加价。杨秀生曾同意解除合同，只要韦东羽将款项退还就行，韦东羽也筹到了具有利息的相关款项。房屋买卖合同已经协商解除，但杨秀生后来又反悔拒绝接收退款。二、两份预约单上的申请人及买方栏姓名都不是杨秀生，这也是韦东羽拒绝与没有房屋买卖合同关系的其他人办理网签及过户手续的原因之一，因为有一房二卖的风险。三、杨秀生在履行房屋买卖合同时先擅自变更购买方，已构成违约。四、杨秀生仅支付了5万元定金，合同没有约定、韦东羽也没有同意由他人代为履行支付购房款义务，杨秀生的行为已构成违约。韦东羽在知道代为履行的情况后就退还了2016年8月19日由他人代为履行的25万元。五、从杨秀生找人代为履行付款义务及代为履行人作为预约单申请人及购买方推断，其不想作为合同当事人，一审法院判决将房屋过户给杨秀生是错误的。六、韦东羽没有与杨秀生签订网签合同，一审判决仅凭中介的证词就认定房屋已做过网签认定事实错误。
杨秀生辩称：网上预约单的名字是杨超，是杨秀生的近亲属，不构成违约。第一次的房款是杨超转账支付，韦东羽当时没有提出会加重其风险。双方没有最终约定解除合同。
杨秀生向一审法院起诉请求：1.将昆山市花桥镇宏图国际公寓2号楼1703室房屋过户至杨秀生名下；2.韦东羽承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月17日，杨秀生（乙方）与韦东羽（甲方）双方在案外人上海福人居房地产经纪有限公司昆山曹安分公司（丙方，以下简称“福人居公司”）的居间下签订了一份《房地产买卖居间合同》（以下简称居间合同），约定杨秀生购买韦东羽名下的位于昆山市花桥镇宏图国际公寓2号1703室的房屋（房屋产权证号：昆房权证花桥字第××号），建筑面积为100.06平方米，房屋总价为1050000元整；该居间合同第一条约定：“乙方为表示按以下合同约定内容购买该房地产的诚意，同意支付诚意金，并委托丙方与甲方洽谈，若甲方签署本合同，则委托丙方将诚意金转交给甲方（或其代理人）作为乙方的购房定金……乙方于2016年5月17日，将诚意金50000元支付给丙方。甲方同意按以下合同约定成交条件出售上述房屋且已征得房屋共有人（承租人）的同意，并为此承担相应法律责任”；该居间合同第三条约定：“1、转让价款：人民币1050000元整。2、乙方于2016年5月25日前支付给甲方第一批购房款400000元整，上述购房定金不包含在此第一批购房款中。3、甲乙双方协商约定乙方于交易过户前支付给甲方第二批购房款250000元整。4、乙方需银行贷款300000元整，在乙方抵押权证办理后，按银行规定工作日内由银行放款给甲方。银行贷款部分如不足上述额度，则不足部分由乙方以现金形式补给甲方。5、双方约定购房尾款为50000元整，在本协议生效三日内，乙方交给丙方保管，待交易过户及物业交割完成后，丙方支付给甲方……9、关于该房地产交易涉及的相关费用由乙方负责。若该房地产的《房地产买卖契约》必须公证，则公证费由引发公证的乙方承担”。合同中同时写明“甲方在2016年5月17日已收到乙方定金5万元”。2016年5月17日，韦东羽向杨秀生出具收据，确认收到杨秀生购房定金50000元。
另查明，杨秀生在庭审中提交2016年5月23日及2016年8月19日的中国工商银行转账汇款凭证，证明杨秀生通过其儿子杨超的银行账户于2016年5月23日向韦东羽转账425435元，于2016年8月19日向韦东羽转账250000元，2016年5月23日汇款当天，韦东羽返还杨秀生25435元。韦东羽对该两笔转账的事实认可，但其认为与其签订合同的是杨秀生，并不是杨超，韦东羽已将其中250000元予以退回，同时韦东羽陈述在第二笔汇款前，其已经通知杨秀生不再继续履行居间合同。
再查明，杨秀生在庭审中提交了预约日期分别为2016年7月25日和2016年8月19日的昆山市房产交易管理中心个人业务网上预约单，证明杨秀生通过中介公司先后两次预约了过户，韦东羽陈述，对该预约单的真实性无异议，但在预约前韦东羽已经告诉中介公司转告杨秀生不再继续买卖房屋。
又查明，韦东羽在庭审中提交2016年8月31日的通话记录以及其与其他中介的短信记录，证明其因需要该套房屋自己居住，不再进行买卖。杨秀生在庭审中陈述对通话记录的真实性认可，但通话并未最后达成解除合同的结果，而短信记录发生在2016年9月2日之后，此时，杨秀生已经向法院起诉，真实性亦无法确认。
审理过程中，一审法院向福人居公司中介人员熊士海做了一份调查笔录，熊士海陈述如下：熊士海是上海福人居房地产经纪有限公司昆山曹安分公司的员工，系杨秀生和韦东羽之间房屋买卖交易的经办人。杨秀生、韦东羽之间的房屋买卖已经进行到了房屋过户，且已经预约过两次过户时间，两次预约过户都通知了韦东羽，但韦东羽说在外地出差没有时间，预约过户那天也没有来。预约过户单上预约人是杨超，杨秀生与杨超是父子关系，且杨超是房屋贷款的主贷人。因为两次预约过户韦东羽均没有去，之后去找到他的时候，他才表示不想出售房屋。在预约过户之前，韦东羽没有表达过不想卖的意思。该房屋买卖已经做过了网签，杨秀生的贷款审批也已经通过。杨秀生对该份调查笔录真实性认可。韦东羽对该份笔录中“经办人称在预约过户前我没有向他表达过不再出售房屋的意思”这句话不认可，对于杨超和杨秀生为父子关系表示当时不清楚。
最后查明，涉案房屋登记在韦东羽个人名下。2017年3月2日，杨秀生已将剩余房款600000元提存至一审法院。
上述事实有房屋买卖居间合同、房产证、土地证、定金收据、中国工商银行汇款单、网上预约单、不动产登记信息、通话记录、微信截图、昆山市不动产登记收件收据截图及限购政策截图、证人证言、提某，以及一审法院庭审笔录、质证笔录和询问笔录予以证实。
一审法院认为：杨秀生与韦东羽签订的房地产买卖居间合同系双方的真实意思表示，依法成立并有效，双方均应恪守。关于杨秀生要求韦东羽将涉案房屋过户并交付给杨秀生的诉请，一审法院认为，杨秀生于2016年5月23日、2016年8月19日分别通过杨超的中国工商银行账户向韦东羽支付购房款，该付款时间并不违反双方的合同约定，虽韦东羽将杨秀生于2016年8月19日支付的250000元款项退还给杨秀生，但不能否认杨秀生在按照居间合同第三条第3款的约定履行在涉案房屋过户前的付款义务；此外，本案的中介方福人居公司一直在安排杨秀生和韦东羽去房产交易中心过户的时间，但因韦东羽未于约定时间到房产交易中心过户，导致涉案房屋未能交易过户。关于韦东羽在庭审中陈述其是与杨秀生签订的合同，故对杨超的付款行为不予认可；一审法院认为，杨秀生因居间合同产生的付款义务由杨超代为履行，并不违反双方的约定以及法律规定，并无不当，加之杨超与韦东羽也无其他经济往来，因此对韦东羽的此项抗辩，一审法院不予采纳。现杨秀生要求韦东羽继续履行合同并要求韦东羽将涉案房屋办理过户手续至杨秀生名下，且杨秀生已将剩余房款600000元提存至一审法院，居间合同具备继续履行的条件，故一审法院对此予以支持，但过户时产生的税费依照居间协议约定应由杨秀生承担，韦东羽可在将涉案房屋过户至杨秀生名下后向一审法院申请提取房款600000元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：杨秀生与韦东羽于2016年5月17日签订的《房地产买卖居间合同》继续履行，韦东羽于判决生效后十日内协助将位于昆山市花桥镇宏图国际公寓2号楼1703室（房屋产权证号：昆房权证花桥字第××号）办理产证过户至杨秀生名下，过户时产生的税、费均由杨秀生承担。案件受理费14250元，保全措施申请费5000元，公告费300元，共计19550元，由韦东羽负担。
二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：杨秀生因居间合同产生向韦东羽的付款义务由杨超代为履行并不违反合同约定及法律规定。韦东羽如对代为履行潜在的风险存在顾虑，可要求杨秀生、杨超出具相应的证明或手续，在其未提出要求、杨超也未对付款性质提出异议的情况下，韦东羽以杨超代为履行付款义务为由主张杨秀生违约没有依据。虽然预约单中的买方显示为杨超，与合同约定不符，但是韦东羽一审中陈述在预约前已告知中介不再卖房，在二审中亦确认其在中介通知办理过户手续时并不清楚预约时买方的名字，现没有证据证明预约单内容与韦东羽拒绝配合办理过户手续存在关联。根据中介人员的陈述以及韦东羽在上诉状中的自述，合同在此前未能继续履行确是因为韦东羽不愿意再出售房屋导致。
韦东羽认为双方在2016年8月28日已口头协商一致解除合同，提交了2016年8月31日的通话记录为证。但是在该通话记录中，韦东羽表示要先签解约合同，其再将钱还给杨秀生；杨秀生认为韦东羽并未按时间将钱还到杨秀生账上，要求韦东羽继续履行合同。通话记录不足以证明双方已就合同解除的条件达成一致意见，应认定合同并未解除。杨秀生现要求韦东羽将房屋过户至其名下，韦东羽拒绝继续履行合同的理由均不能成立，一审法院判决双方继续履行合同并无不当。
综上，韦东羽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人韦东羽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年八月二十八日
书记员 陆晓婷