山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1546号
上诉人（原审被告）：李华梅，女，1981年12月5日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杨书涛，山东觉平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国网山东省电力公司威海供电公司，住所地威海市昆明路23号。
负责人：李刚，总经理。
委托诉讼代理人：徐明杰，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周艳玲，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海绿苑园林工程有限公司，住所地威海市公园路13号。
法定代表人：戚海峰，董事长。
委托诉讼代理人：戚波，系该公司员工。
委托诉讼代理人：孙娟，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海盛吉园林绿化工程有限公司，住所地威海经济技术开发区杨家滩花园-3号。
法定代表人：张德利，经理。
上诉人李华梅因与被上诉人国网山东省电力公司威海供电公司（以下简称供电公司）、山东绿苑市政园林建设有限公司（以下简称绿苑公司）、威海盛吉园林绿化工程有限公司（以下简称盛吉公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院(2016)鲁1092民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李华梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审中李华梅申请法院测量涉案电缆至地面的距离，以确定该距离是否符合法定要求，但一审法院并未测量，造成事实认定不清；2、事故发生后，供电公司对涉案电缆并未更换或维修，且并未提供证明证明所谓损失符合以下四个条件：被损坏的对象必须更换或维修、必须是实际发生和实际支出、损害范围必须明确、必须是行为人的唯一损害行为所造成；3、一审判决认定李华梅承担主要责任并判令承担80%责任没有事实及法律依据，造成涉案事故的根本原因是承揽方本应办理审批手续却未办理，且施工现场线下距离不符合法定要求，结合施工时现场专业指挥人员不负责任导致的。李华梅雇佣的司机仅是根据现场专业指挥人员的指挥进行操作，不存在任何过错，不应承担责任。
供电公司辩称，本案属于财产损害赔偿纠纷，经一审法院审理查明在未报备的情况下，李华梅安排自己的吊车人员在现场进行施工，导致事故的发生。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
威海绿苑园林工程有限公司（以下简称绿苑公司）辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
威海盛吉园林绿化工程有限公司（以下简称盛吉公司）辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
供电公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令李华梅赔偿其经济损失182980元，绿苑公司、盛吉公司对此承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月23日13时50分，李华梅雇佣的司机丁李龙在经区成大路与疏港路交汇处东北绿化带内、220千伏威凤Ⅱ线#15-#16铁塔之间的导线下方操作吊车移栽绿化树木时，吊臂与导线安全距离不足，导致线路短路跳闸，中相（A相）导线破损，导线外层断线8股、内层钢芯有损坏。涉案绿化工程系绿苑公司承包。2016年4月，绿苑公司与盛吉公司签订协议，将其中威海东部滨海新城成龙线道路中间绿化带绿化景观工程发包给盛吉公司，工程内容为道路中间5条分隔带及路口的绿化景观施工，包括土方工程、景石工程、绿化工程等。盛吉公司承包绿化景观工程后，与案外人刘兵联系，告知刘兵成大线有活。刘兵又联系了李华梅的丈夫刘洪波，李华梅随即安排丁李龙驾驶鲁Ｆ-×××××号吊车到工作地点吊栽树木，工作第一天即发生了上述事故。双方当事人对上述事实没有争议，对上述事实予以确认。
双方当事人存在争议的问题是：第一，事故发生时的在场人员、指挥人员有谁；第二，李华梅与盛吉公司、刘兵之间是否存在雇佣关系；第三，供电公司的合理损失应当如何认定。一、关于事故发生时在场人员的问题。供电公司陈述因该工程施工未向其报备，故没有工作人员在现场；李华梅陈述现场有供电公司以及园林公司的专业人员在场监管何处可以栽种，并主张事故发生后有电业部门的领导批评其工作人员“你是怎么监管的”；绿苑公司陈述其将工程发包给盛吉公司，故无工作人员在场；盛吉公司陈述其安排了主管在现场负责安全和树木栽种，并主张供电公司亦有工作人员在现场。另查，涉案绿化工程未向电业及经信部门办理高压线下作业的审批手续。通过当事人举证、质证，对争议事实认定如下：李华梅主张有园林公司的工作人员在现场指挥栽种事宜，盛吉公司认可其安排主管人员在现场指挥树木栽种，予以确认。李华梅、盛吉公司均主张现场有供电公司的工作人员在场指挥，但未举证证明，结合涉案工程并未向电业或经信部门报批的事实，无法认定施工现场有供电公司工作人员指挥。
关于李华梅与盛吉公司、刘兵之间是否存在雇佣关系问题。李华梅主张系其受刘兵与盛吉公司雇佣，报酬为每小时120元。盛吉公司则主张其不认识李华梅，且其需要吊车都是联系刘兵，与刘兵结算，报酬为每小时120元。李华梅与盛吉公司均未对其主张提交证据。一审法院依法向刘兵进行了询问，其陈述的主要内容为：刘兵不认识李华梅，但认识李华梅的丈夫刘洪波，二人是同行，平时刘兵有活干不及就找刘洪波，刘洪波有活干不及就找刘兵；2016年3月，张德利给刘兵打电话说成大线有活，让刘兵去干，因为刘兵手里有别的活，所以打电话告诉了刘洪波，至于刘洪波又找的谁去干，刘兵不清楚；刘兵与张德利是朋友关系，平时张德利找刘兵去干活都是填单子记账，年底结算。一审庭审中，李华梅陈述，多数情况下是刘兵给其安排吊车业务，偶尔刘洪波也会安排或介绍业务给刘兵；每次介绍业务时，由介绍人与实际干活的人谈好价钱，由介绍人向实际干活的人付款，至于介绍人与发包人如何协商价钱，与实际干活的人无关。通过当事人举证、质证，对该项争议事实认定如下：从李华梅、盛吉公司以及案外人刘兵的陈述来看，工程的承揽方需要吊车时是说明某处有某项“活”干，而非针对某个特定工人确定特定的工作，最终前往干活的工作人员与工程的承揽方之间并不存在人身依附属性，不符合雇佣关系的法律要件。李华梅亦未就其主张的雇佣关系进行举证，根据现有证据，不能证实李华梅与盛吉公司之间存在雇佣关系。
关于供电公司的合理损失的问题。供电公司为证明其损失，提交一份其自行委托制作的价格评估结论书，意见为涉案事故财产损失的数额为182980元，李华梅、绿苑公司、盛吉公司对上述证据不予认可，认为评估人系二手车评估师，报告按工程发包、承包的方式进行鉴定不合理，且报告中出现的冬雨季施工增加费、社保费、企业管理费、企业利润等不合理。案件审理过程中，供电公司申请一审法院委托有资质的评估机构对220KV威凤Ⅱ号线路损坏所致的损失金额进行鉴定。一审法院依法委托烟台天平价格评估事务所进行评估，该评估机构前往受损标的所在地现场进行了实地查勘，之后出具评估报告，意见为：220KV威凤Ⅱ号线路损坏所致的损失金额（扣除残值）为129484元，其中检修费用66619元，调试费用66365元，残值（-）3500元。经质证，供电公司对鉴定报告无异议；李华梅对鉴定报告的真实性无异议，但主张检修费中的利润、税金、社会保险费、冬季施工增加费等均不是涉案的损失，调试费也不应属本案的损失，同时主张评估报告仅以现场检测来确定受损范围不合理；绿苑公司同意李华梅的质证意见，并认为虽然鉴定人员于2016年11月21日前往受损标的所在地现场查看，但报告中的照片没有显示线路受损的状况，故鉴定报告无事实依据，不予认可；盛吉公司质证后表示看不懂鉴定报告，不发表质证意见。供电公司为此次鉴定支出鉴定费4500元。通过当事人举证、质证，对该项争议事实认定如下：供电公司自行委托制作的评估报告，因评估机构的资质、依据存疑，不予采信。烟台天平价格评估事务所系在实地查勘之后出具评估报告，该报告形式与依据合法，与本案具有关联性；检修和调试均是线路恢复正常使用的必要步骤，报告中体现的检修费、调试费均属合理费用，报告中列举的利润、税金、社会保险费、冬季施工增加费等亦系按照相关规定应当支出的费用，该评估报告依据及内容亦合法，依法予以采信。根据鉴定报告，可以确定因此次事故受到的损失为129484元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：如何确定李华梅、绿苑公司、盛吉公司对供电公司的合理损失的赔偿责任。司机丁李龙在操作吊车作业的过程中未能保持吊臂与高压电线之间的安全距离，导致吊臂被高压电弧吸引，电线短路受损，其对事故的发生应承担主要责任。盛吉公司未按《电力设施保护条例》第十五条第（五）项之规定取得电力主管部门同意，其主管人员在指挥栽种树木过程中亦未尽到足够的注意义务，导致线路损失，应承担事故的次要责任。综合事故发生的经过，丁李龙与盛吉公司的过错程度，以丁李龙承担80%的赔偿责任，盛吉公司承担20%为宜。丁李龙系李华梅雇佣的司机，事故发生时，丁李龙系从事雇佣工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，应由雇主即李华梅对丁李龙所致的损害后果承担赔偿责任。绿苑公司已将涉案绿化工程承揽给盛吉公司，其在选任盛吉公司的过程中并无过错，供电公司要求绿苑公司承担连带赔偿责任，理由不当，不予支持。综上所述，供电公司诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、李华梅赔偿国网山东省电力公司威海供电公司财产损失103587.20元（129484元×80%）；二、威海盛吉园林绿化工程有限公司赔偿国网山东省电力公司威海供电公司财产损失25896.80元（129484元×20%）；三、驳回国网山东省电力公司威海供电公司要求威海绿苑园林工程有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。判决于生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，由国网山东省电力公司威海供电公司负担1159元，李华梅负担2241元，盛吉公司负担560元。保全费1430元，由李华梅负担1144元，盛吉公司负担286元。鉴定费4500元，由李华梅负担3600元，盛吉公司负担900元。
二审中，当事人未提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。二审中，李华梅主张，案涉高压电线的设置违反我国《电力设施保护条例》以及《架空输电线路运行规程》等关于保护区范围及安全距离的规定。供电公司主张根据《GB50545-2010110KV-750KV架空输电线路设计规范》的规定，输电线路（标称电压220KV）与一级公路交叉或接近时最小垂直距离为8米。
另查明，一审中绿苑公司提交了其与盛吉公司签订的建设工程协议书，该协议约定的工期为2015年10月13日至2015年12月12日，签订日期载明为2016年4月。
本院认为，关于案涉输电线路的设置高度是否符合法律规定，《GB50545-2010110KV-750KV架空输电线路设计规范》有明确规定，李华梅并未提供证据证实案涉输电线路低于该标准。而李华梅主张的保护区的规定，根据我国《电力设施保护条例》的规定，导线边沿向外侧水平延伸并垂直于地面形成的两平行面内的区域为架空电力线路保护区，李华梅主张的保护区15米的距离为边沿延伸距离，而非垂直距离。故李华梅主张案涉输电线路的设置有悖法律法规的规定，属于对法律法规及国家标准的理解错误，其主张不成立，本院不予支持。关于责任主体的问题，盛吉公司及李华梅均主张供电公司的工作人员在场监督，但并未提供证据证实，对未履行审批手续亦未作出合理解释，故主张供电公司对本次事故的发生有过错，本院不予认定。但李华梅的吊车在现场作业，系接受盛吉公司的指示进行作业，盛吉公司亦认可其工作人员在场协助，结合作业现场有高压输电线路，吊车司机应当尽到安全作业的义务，现场的盛吉公司的工作人员亦应及时提醒吊车司机躲避输电线路，双方对此均有同等的注意义务，现双方未尽到各自的义务，致本次事故发生，均有不可推卸的责任。综合双方的过错程度，以李华梅与盛吉公司各承担50%的赔偿责任为宜。关于供电公司损失是否应予赔偿，一审法院委托鉴定机构对损失数额作出了鉴定意见，本次事故已经导致损失实际发生，李华梅以线路未实际维修为由拒绝承担赔偿责任，于法相悖，本院不予支持。综上，李华梅之上诉请求合理部分，本院予以支持；不当部分，本院予以驳回；原判对责任比例认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销威海经济技术开发区人民法院(2016)鲁1092民初870号民事判决；
二、李华梅于本判决生效后十日内赔偿国网山东省电力公司威海供电公司财产损失64742元（129484元×50%）；
三、威海盛吉园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿国网山东省电力公司威海供电公司财产损失64742元（129484元×50%）；
四、驳回国网山东省电力公司威海供电公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3960元、保全费1430元，共计5390元，国网山东省电力公司威海供电公司负担1576元，李华梅负担1907元，威海盛吉园林绿化工程有限公司负担1907元；鉴定费4500元，国网山东省电力公司威海供电公司负担1300元，李华梅负担1600元，威海盛吉园林绿化工程有限公司负担1600元。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年八月三十日
书记员 唐亚敏