广东省清远市清新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1803民初1087号
原告：清远市清新区石潭镇南安村民委员会埕口洞一村民小组，住所清远市清新区石潭镇南安村民委员会埕口洞一村民小组。
负责人：陈金兴，该村民小组组长。
委托代理人：欧阳晟、欧阳嘉晟，均为广东定海针（清远）律师事务所律师。
被告：清远市清新区林业局，住所广东省清远市清新区明霞大道18号。
法定代表人：叶金宁，该局局长。
被告：清远市清新区生态公益林管理中心，住所广东省清远市清新区明霞大道**号*楼。
法定代表人：黄亦雄，该中心主任。
上述两被告的共同委托代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。
原告清远市清新区石潭镇南安村民委员会埕口洞一村民小组（以下均简称为“洞一村小组”）诉被告清远市清新区林业局（以下均简称为“林业局”）、清远市清新区生态公益林管理中心（以下均简称为“管理中心”）物权保护纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告洞一村小组负责人陈金兴及其委托代理人欧阳晟到庭参加诉讼，被告林业局和管理中心的共同委托代理人成惠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洞一村小组诉称：2012年7月26日，原告召开村民大会并作出决议，选举由陈金兴等人作为处理生态公益林补偿款事宜代表，并议定生态公益林补偿款归原告本村有常住户口的村民享受。以此向被告请求发放属原告的生态公益林补偿款，但被告一直扣留属原告的2009年至2015年的生态公益林补偿款，为此，原告不断向各级政府和相关部门上访，各级政府和相关部门均作出了信访答复，根据有关信访答复和文件规定，集体统一经营的山林，可采取均股分利等形式落实到农户，可继续实行集体统一经营，将现有林地折股均分给集体经济组织内部成员，生态林公益补偿款也要按70%以上均分给集体经济组织内部成员，其余用于集体公益事业。原告据此向被告要求发放生态公益林补偿款，但被告均以外迁人员反对为由不发放给原告，至2016年1月27日，被告才发放了2009年至2010年生态林公益补偿款共20000元给原告，仍拖欠2011年至2017年生态公益林补偿款未发放。据查，我村2011年至2016年的生态公益林补偿款共计51997.29元，2017年后未计。被告不发放生态公益林补偿款给原告的行为，既不合法，也不合理，是严重不作为，被告的不作为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告发放2011年后的生态公益林补偿款人民币51997.29元（2017年后未计）给原告；二、案件受理费由被告承担。
被告林业局、管理中心答辩称：一、生态公益林补偿资金的发放属具体行政行为，不属于人民法院民事诉讼范围，应依法驳回原告起诉。根据《中华人民共和国森林法》、《广东省森林保护管理条例》及《广东省生态公益林建设管理和效益补偿办法》的规定，生态公益林补偿款的发放是基于国家保护生态公益林而对生态公益林经营者经济损失给予的一种行政补偿。生态公益林的划定是具有单方性、强制性的具体行政行为。法律、法规规定生态公益林经营者禁止采伐其生态公益林，因而致使林木经营者无法采伐其所有的林木而造成其损失，依法应对其进行补偿。可见，生态公益林补偿款并非因平等主体之间的财产关系而产生，而是因不平等的行政主体与行政相对人之间的行政关系或因行政规划行为而产生，生态公益林补偿款的发放性质属于行政补偿行为，不在民事法律调整的范围，因而引起的纠纷不属于民事诉讼受案范围，依法应裁定驳回原告的起诉。二、鉴于原告本地居住的村民和外迁的村民对生态公益林补偿款的分配和使用问题存在较大争议，答辩人才暂缓发放生态公益林补偿款。据原告提交的证据材料反映，原告本地居住的村民和外迁的村民对生态公益林补偿款的分配和使用问题存在争议而多年来一直不断上访，至今未得到妥善解决。由于涉及的问题比较复杂，相关部门也没有一个具体明确的处理意见，答辩人从维护社会稳定的角度出发才暂缓发放涉案生态公益林补偿款，一旦原告内部村民达成一致意见，答辩人会及时发放。综上所述，请求法院依法驳回原告起诉。
原告洞一村小组向本院提交的证据有：1.原告负责人身份证、同意诉讼并推举代表人确认书、户人员信息，拟证原告主体及原告推举代表和原告成员事实；2.组织机构代码证，拟证被告主体；3.山权林权所有证，拟证被告发放的生态公益林补偿款属原告所有；4.村民代表大会决议，拟证村民代表大会决议及生态公益林补偿款分配方案；5.上访材料，拟证原告多次上访，各级部门均给予答复，生态公益林补偿款70%均分给集体经济组织内部人员，其余用于集体公益事业，外迁人员不参与分配；6.存折，被告支付了2009年至2010年的生态公益林补偿款，仍欠2011年至2017年的生态公益林补偿款未发放；7.民事裁定书，拟证被告应依法发放生态公益林补偿款给原告；8.生态公益林补偿款数额情况，拟证原告可获取的补偿款数额。
被告林业局、管理中心对原告提交的上述证据的质证意见：对证据1中的身份证无异议；户人员信息没有派出所盖章，无法确认其真实性；对同意诉讼并推举代表人确认书也无法确认其真实性。证据2与本案无关联。对证据3的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，因持证单位是白湾公社联山大队程口洞，不能证明所有的生态林属原告所有。证据4与本案无关联，也不能确认其真实性。对证据5的信访的真实性无异议，但对其内容的真实性有异议，且市人民政府的复议没有注明外迁人员不得参与补偿款的分配。对证据6无异议。对证据7的真实性无异议，但对其证明内容有异议，不足以证实被告应发放生态林补偿款给原告，对发放年限及金额无异议，但因原告村小组内部存在争议，所以不能全部发放给原告，在2011年之前的生态林补偿款是发放到联山村民小组的。被告林业局、管理中心未向本院提交证据。
本院经审理查明：原告诉称的2011年至2016年生态公益林补偿款51997.29元，两被告在庭审中确认该款已由广东省财政厅拨款至清远市清新区财政局，该款发放是由被告管理中心制作发放方案，报被告林业局审批通过，再报财政局审核后通过银行直接发放到村小组。两被告认为至今未发放上述补偿款，是因原告村小组常住村民与外迁村民对补偿款的分配存在争议，并且双方都有上访，为维护社会稳定，所以暂缓发放。被告管理中心曾在2017年1月10日出具的洞一村小组生态林补偿补偿数据情况注明“2011年集体林权制度改革后，根据林改政策，集体所有生态林补偿70%以上要均股分利发放到集体经济组织成员，因移民问题产生分配纠纷，分配方案公示无法通过，以致补偿款未发放”。原告认为两被告以原告村小组内部人员存在分配争议而不发放生态公益林补偿款，既不合法也不合理，是严重不作为，为维护原告利益，特诉至本院，诉讼请求如其上述。被告则认为生态公益林补偿款的发放属具体行政行为，不属民事诉讼范围，且被告只是暂缓发放，待原告村小组内部人员达成一致意见时，会及时发放该补偿款，因此，请求依法驳回原告起诉。
因补偿款发放问题，原告先后到石潭镇政府、原清新县人民政府、清远市清新区信访局、清远市法制局、清远市人民政府等单位上访，上述单位均作出了书面答复，但未得到解决。原告曾于2017年1月10日以清远市清新区石潭镇人民政府未发函给管理中心，导致管理中心至今未发放上述补偿款给原告，属不作为，以清远市清新区石潭镇人民政府为被告诉至本院，要求清远市清新区石潭镇人民政府发放2011年至2016年的生态公益林补偿款共计51997.29元给原告。本院于2017年4月6日作出（2017）粤1803民初125号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。
以上事实有原告负责人身份证、组织机构代码证、山权林权所有证、上访材料、生态公益林补偿款数额情况、民事裁定书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：本案是否属民事案件审理范围。首先，生态公益林是指生态区位极其重要，或生态状况极为脆弱，对国土生态安全、生物多样化保护和经济社会可持续发展具有重要作用，以提供森林生态和社会服务产品为主要经营目的的重点防护林和特种用途林。是由各级人民政府根据国家有关规定划定，并经国务院主管部门或省林业主管部门核查认定的公益林。其次，根据《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》的规定，生态公益林补偿资金是指各级财政安排用于省级生态公益林效益补偿的专项资金。生态公益林补偿资金使用对象包括禁止采伐生态公益林造成经济损失的林地经营者或林木所有者和实施省级生态公益林管理或协调的有关单位或个人。生态公益林补偿资金分为损失性补偿和管护经费。损失性补偿由省林业局编制省级损失性补偿资金安排计划（编至县级），送省财政厅审核，由省财政厅将补偿资金下达到各地级以上市财政部门及省级用款单位。地级以上市、县、区林业部门编制细化编列至补偿对象的本区域生态公益林补偿资金具体分配计划，送同级财政部门审核。地级以上市、县、区财政部门审核资金分配计划，委托有条件的银行，开设补偿对象的个人账户，将损失性补偿资金直接支付到其个人账户内。管护经费也是由林业主管部门编制经费安排、使用计划后，送同级财政部门审核下达。因此，从以上规定可以看出，从生态公益林的划定到生态公益林补偿资金的发放均是有关单位的职能行为，不属民事案件审理范围，原告可另寻途径解决。综上所述，对原告的起诉，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告清远市清新区石潭镇南安村民委员会埕口洞一村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 杨柏华
二〇一七年七月十三日
书记员 黄振杰
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。