河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终773号
上诉人（原审被告）左永峰，男，1981年11月3日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。
被上诉人（原审原告）万爱平，男，汉族，1961年10月2日出生，江西省南昌市南昌县人，住河北省任丘市。
委托代理人王松红，河北利民法律服务所法律工作者。
上诉人左永峰因与被上诉人万爱平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院2015年任民初字第3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人左永峰及其委托代理人张超、被上诉人万爱平的委托代理人王松洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人左永峰上诉请求：依法撤销河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3546号民事判决书，改判上诉人承担赔偿被上诉人各项损失共计125384.7元。事实和理由：1、一审法院依据的任丘市公安局交警大队出具的任公交认字【2015】第50408号交通事故认定书存在明显错误，被上诉人不仅无证驾驶、所驾驶车辆未进行机动车登记，而且其所驾驶车辆是被上诉人为了拉鱼方便进行了非法改装，且车辆不具有任何灯光设施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，应为同等责任，而非主次责任，交通事故认定书存在明显错误。原审法院应依据《侵权责任法》及《最高人民法院审理交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干规定》认定本案事故应为同等责任。2、本案原审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》原审法院认定被上诉人多级伤残系数为0.38是错误的；第二，原审法院在未查明事实的情况下按照批发零售行业和居民服务行业计算被上诉人的护理费是错误的，应按农村居民人均年可支配收入计算护理费；第三，依据相关法律规定及司法解释，原审法院认定上诉人承担被上诉人的被抚养人生活费是错误的；第四，原审法院判决上诉人承担精神抚慰金数额过高；第五，原审法院认定上诉人承担1500元交通费是错误的，原审被上诉人提供的证据无法证实此费用与本案具有任何关联性。
被上诉人万爱平辩称，1、答辩人所驾驶的事故车辆不存在改变机动车型号、发动机号、车架号或车辆识别代号的行为，答辩人驾驶的事故车辆没有进行机动车登记，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条之规定，答辩人并不存在非法改装的行为，答辩人所驾驶的事故车辆事发前灯光、喇叭、反光镜等设施一应俱全，现如今的车况是由上诉人撞击所致。况且，上诉人对任丘市公安局交警大队出具的任公交字（2015）第50408号交通事故认定书下方明确载明“当事人对交通事故认定书有异议的，可自本认定书送达之日起三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请……”在发动的时间对事故认定未提出复核，视为对事故认定书的认可。上诉人在一审整个庭审过程中也未对事故认定书的公正、合法性提出异议，同样视为对事故认定书的认可。2、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告万爱平向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费等共计381817.16元，鉴定费、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月23日3时30分许，被告左永峰驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的轻型厢式货车，沿106国道由北向南行驶至任丘市西环菜市场门口左转弯时，与原告万爱平驾驶三轮摩托车发生相撞，致车辆损坏，原告万爱平受伤的交通事故。经任丘市交警大队认定：被告左永峰负此事故的主要责任，原告万爱平负此事故的次要责任。事故发生后，原告万爱平先后被送往任丘市人民医院、华北石油管理局总医院进行急救，后于当日转院至河北省中心医院住院治疗，诊断伤情为：“1、头外伤；2、头皮裂伤清创缝合术后；3、左侧眶内壁骨折；4、左侧颧弓骨折；5、闭合性胸外伤；6、多发肋骨骨折；7、闭合性腹外伤；8、脾破裂；9、胰腺破裂；10、膈肌破裂；11、左侧腓骨头骨折；12、周身多处软组织损伤；13、肺部感染；14、胸腔积液；15、肝右叶错构瘤”。原告住院53天，花费医疗费共计171249.51元，其中被告左永峰垫付13000元。经任丘法医鉴定中心鉴定：万爱平脾破裂、脾切除属于八级伤残；多发肋骨骨折属于九级伤残；胰腺破裂手术修补属于十级伤残；膈肌破裂手术修补属于十级伤残；住院期间需贰人护理，出院后需壹人护理60日，营养期限为120日，出院后休息期限为180日。原告万爱平为任丘市万爱平鱼摊经营者，因原告受伤，鱼摊停止营业。原告住院期间，妻子涂水香和儿子万自强对原告进行了护理。原告出院后，万自强对原告进行了护理。涂水香与万爱平一起经营鱼摊，因鱼摊停止营业导致收入减少。原告有父亲万海香、母亲熊金掌需要抚养，原告系二老惟一的抚养人。万海香于1936年7月21日出生，熊金掌于1938年1月26日出生，二人系南昌县泾口乡泥湾村村民。另查明，被告左永峰驾驶的冀Ｊ×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保有交强险。经本院主持调解，保险公司同意赔付原告交强险医疗和伤残赔偿项目的最高限额合计12万元，应由保险公司承担的诉讼费用由原告万爱平承担。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，超出责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故的，由双方按责任比例分担。本案中，此次事故经任丘市交警大队认定，被告左永峰负事故的主要责任，原告万爱平负次要责任。被告左永峰驾驶的冀Ｊ×××××车辆在中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保有交强险，保险公司与原告已达成调解意见，由保险公司同意赔付12万元，交强险医疗赔偿项目和伤残赔偿项目的限额已用尽。原告损失超出出交强险限额的部分，根据事故责任比例，一审法院酌定由被告左永峰承担70%的赔偿责任。
原告的医疗费共计171249.51元，有住院病历、诊断证明书、用药明细、住院统一收费收据、门诊收费收据等证据证实，一审法院予以支持。原告住院53日，伙食补助费按每日100元标准计算为5300元。营养费按每日25元的标准计算120日为3000元。原告主张其日收入为105元，符合河北省2016年度零售业日平均收入标准，一审法院予以支持。原告主张误工期为233日，符合原告住院天数和鉴定结论，一审法院予以支持。根据以上收入标准和误工期间计算，误工费为24465元。原告主张护理人涂水香日收入为105元，符合河北省2016年度零售业日平均收入标准，予以支持。原告主张万自强护理费用按2016年度河北省居民服务业日收入92元的标准计算，符合原告护理费用的实际支出需要，本院予以支持。涂水香在原告住院期间进行了护理，护理期间为53日，万自强在原告住院期间及出院后进行了护理，护理期间为113日。根据以上收入标准和护理期间计算，护理费为15961元。原告自2013年4月1日起，一直在任丘市新华路街道办事处众凯嘉园居住，主要收入来源于城镇。根据最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，本案原告请求的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。经鉴定原告万爱平脾破裂、脾切除属于八级伤残，多发肋骨骨折属于九级伤残，胰腺破裂手术修补属于十级伤残，膈肌破裂手术修补属于十级伤残。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》“多等级伤残的综合计算方法”的规定，原告的残疾系数应为0.38。残疾赔偿金按照河北省2016年城镇居民人均年可支配收入26152元的标准，计算20年再乘以残疾系数0.38为198755.2元。原告有父亲万海香、母亲熊金掌需要抚养，经计算被抚养人生活费共计34287.4元（计算方式：河北2016年度农村居民人均年消费性支出9023元×抚养年限5年×残疾系数0.38×2人），根据最高人民法院的相关规定，被抚养人生活费应计入伤残赔偿金项下，故原告的伤残赔偿金共计233042.6元。原告主张精神抚慰金20000元，根据原告伤残系数，一审法院调整为19000元。原告主张交通费8141元要求过高，根据原告实际就医需要，一审法院酌情支持1500元。综上，一审法院认定原告的各项损失为：医疗费171249.51元、住院伙食补助费5300元、营养费3000元、误工费24465元、护理费15961元、伤残赔偿金233042.6元、精神抚慰金19000元、交通费1500元，共计473518.11元。以上损失扣除保险公司在交强险限额内赔付的12万元后为353518.11，由被告左永峰承担赔偿70%计247462.677元。事故发生后，被告左永峰为原告垫付了13000元医疗费，该费用应予以折抵。判决：被告左永峰赔偿原告万爱平因交通事故造成的各项损失共计234462.677元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费7027元、申请费590元，由原告承担2677元，由被告左永峰承担4940元。
本院二审期间，上诉人左永峰提交现场照片13张，拟证明被上诉人万爱平车辆存在改装和逆行，事故责任认定存在错误，双方应负同等责任。被上诉人万爱平不予认可，且认为不能证明上诉人的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。
本院认为，本案交通事故双方的事故责任已由任丘市公安局交警大队出具的任公交字（2015）第50408号交通事故认定书作出认定，上诉人主张该事故认定存在错误，主张事故双方负同等责任，因上诉人未在规定期间内向相关部分提出复议，且提供的证据不足以证明事故双方应负事故同等责任以及交通事故责任认定书中对于上诉人左永峰负主要责任的认定存在错误，对于上诉人左永峰这一上诉主张，本院不予支持。被上诉人万爱平伤残等级为八级、九级、十级、十级，原审判决认定被上诉人多级伤残系数为38%，三个附加伤残系数之和不超过10%，符合法律规定。被上诉人在一审中已经提交护理费、被抚养人生活费的证据，上诉人左永峰对于护理费、被抚养人生活费的上诉请求，本院不予支持。关于精神抚慰金、交通费，系一审法院根据被上诉人实际受伤住院及评残情况进行酌定，符合法律规定。综上，上诉人左永峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2519元，由上诉人左永峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文甲
审 判 员 关志萍
代理审判员 刘晓丽
二〇一七年五月十九日
书 记 员 米 兰