浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初3555号
原告(被告)：胡雪巧，女，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人：宋现平，男，1972年7月11日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。系原告之夫。
被告（原告）：温州荣德物业经营管理有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区新桥住宅区七组团中天公寓D幢102室。
法定代表人：王帅。
委托代理人：林湉湉，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告胡雪巧与被告温州荣德物业经营管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月7日立案。原告温州荣德物业经营管理有限公司与被告胡雪巧劳动争议一案，本院于2017年7月13日立案。该二案依法并案审理，双方当事人互为原告和被告。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡雪巧及委托代理人宋现平，被告温州荣德物业经营管理有限公司的委托代理人林湉湉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡雪巧向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2016年2月至2017年1月期间存在劳动关系；2、判令被告向原告支付2016年6月至2017年1月被克扣的工资2220元以及赔偿金2000元；3、判令被告向原告支付延长工作时间的加班工资14234元及赔偿金14200元，休息日的加班工资10794元以及赔偿金10700元；节假日的加班工资8481元以及赔偿金8400元；4、判令被告向原告支付非法辞退的补偿金3385元，以及赔偿金7710元；5、判令被告向原告支付不签订劳动合同的二倍工资34634元；6、判令被告支付原告工作期间应由公司缴纳的社会保险；7、判令被告向原告支付2016年的高温费720元以及福利待遇1200元；8、判令被告支付原告及代理人误工费1500元。
事实和理由：原告于2016年2月下旬至被告公司处工作，被安排在力天汽车公园做保洁员。被告要求原告每天6点30分上班，17点30分下班，没有休息日和节假日。试用期工资为2300元，期满后为每月2500元。2016年3月26日，原告与被告签订一份物业管理保洁服务承包合同，没有与原告协商即让原告签字，之后便拿走合同。工作期间由于工作量太大，2016年5月下旬，力天汽车公园要求被告增加一名保洁员。被告公司的陈建克即将原告工资下调到每月2200元，期间未就工资下调事宜与原告进行过任何协商。2016年7月，被告实行指纹考勤制度，要求原告每天打卡上下班。2017年1月5日，原告因为家庭原因想请假回家，主管张锦连即让原告在离职审批交接单上签字。原告签字后，被告又说原告明年不用来上班了，原告一时情急将该交接单撕掉，并表示不请假了。但张锦连却以此为由指责原告不服从管理，态度恶劣，并辞退原告。2017年1月12日，被告通知原告结帐领取工资，又让原告在解除保洁承包协议书上签字，如果不签就不能领取工资及经济补偿金。原告迫于无奈，只好签字。
被告温州荣德物业经营管理有限公司辩称：原、被告双方并非劳动关系，只是承包关系。后来因为原告不服从管理，所以双方解除了承包合同关系。承包关系是双方当事人的真实意思表示。故被告不承担劳动合同产生的加班费、高温补贴等费用。被告公司作为原告诉至法院的诉讼请求：1、请求确认原、被告双方是服务承包合同关系，而非劳动合同关系；2、请求判令原告无需为被告补缴2016年3月至2017年1的社会保险费，也不予支付解除劳动关系的经济补偿金2430元；3、请求判令原告无需承担被告加班工资报酬4158元以及高温补贴640元。
庭审中原告胡雪巧提供的证据：1、物业管理保洁服务承包合同；2、解除保洁承包协议书；3、离职审批交接单；4、考勤排班表；5、工作牌；6、录音材料；7、指纹考勤记录；8、仲裁庭审笔录；9仲裁裁决书。被告温州荣德物业经营管理有限公司提供的证据：1、入职登记表；2、工资册；3、处罚通知书。原告认为证据1不真实，不是其书写。证据2，原告对真实性没有异议；证据3，原告认为自己工作认真负责，被告不应处罚。本院认为，因双方对原告提供的证据及被告提供的证据2、3的真实性均无异议，本院对此予以认定。至于能否证明其待证的内容，以及被告提供的证据1是否采信，结合双方的庭审陈述一并在下文进行认证。
经审理查明：原告于2016年3月28日至被告公司处工作，被安排在力天汽车公园做保洁员。工作期间，原告租住在力天集团内，上午6点半上班，下午5点半下班，没有休息日和节假日。试用期工资为2300元，期满后为每月2500元。当日，原告与被告签订一份物业管理保洁服务承包合同，双方就工资、工作地点等内容进行了书面约定。2016年6月份开始，被告以每月2200元的工资标准支付给原告,双方并未另外签订书面合同。2016年7月，被告实行指纹考勤制度，原告每天打卡上下班。2017年1月5日，原告因为个人原因向被告请假回家，双方在办理手续时发生争执，主管张锦连以此为由指责原告不服从管理，态度恶劣，要求辞退原告。2017年1月12日，被告通知原告结帐领取工资，双方签订一份解除保洁承包协议书，原告领取当月工资880元以及补偿金2200元。后原告诉至龙湾区劳动人事争议仲裁委员会，该委作出裁决：确认原、被告于2016年3月28日至2017年1月12日存在劳动关系；被告支付原告工资4158元、赔偿金2430元、高温津贴640元；被告为原告补缴2016年3月至2017年1月的社会保险费；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，故诉至法院。
本院认为,就原告主张的诉请事项逐一进行分析：1、第一项诉请，关于双方之间是承包关系还是劳动合同关系。从原告提供的证据考勤记录来看，原告在上班时需要按照被告的要求进行签到与签退。再从被告提供的工资册和处罚通知来看，被告并不是按承包合同中约定的固定工资进行给付，还有高温补贴、加班费等其他费用，甚至还有罚款要在工资中予以扣减。庭审中被告也认可原告在工作中要受被告公司的管理制度的约束，工资也是按月支付并记载于工资册，这显然不同于承包关系，应认定为双方成立劳动关系。至于入职时间，从承包合同来看，原告的入职时间为3月28日，工资册与承包合同相对应，3、4月份的基本工资均为2300元，系试用期工资。3月份的工资为307元，并由原告签字确认，系4天的工资，故应当认定原告的入职时间为3月28日。庭审中被告也出示了员工应聘登记表，时间显示也为2016年3月28日，与工资表、承包合同均一致。现原告主张入职时间为2月份，并没有相应的证据，也没有证据说明被告持有该方面的证据而故意不提供，故本院对原告主张的入职时间不予认定。双方签订的物业管理保洁服务承包合同，内容并不违法，双方当事人意思表示真实，应为有效。至于解除保洁承包协议书的效力，结合被告是否违法解除劳动合同的内容一并论述。
2、第二项诉请。从2016年6月开始原告基本工资为2200元，属双方对劳动合同的主要内容进行变更，依法双方应另外签订书面协议予以确认，否则应视为没有变更。从本案来看，双方没有签订书面合同，故原告的月工资仍应认定为2500元。至于后续双方在解除协议书中提及的内容，因双方当时的意思表示并非是变更劳动合同而是终止劳动合同，二者属性根本不同，因此不能以该解除协议书的条款约定认定为劳动合同内容的变更。故从2016年6月至12月，每月被告补给原告300元，为2100元。2017年1月原告上班为12天，按比例计为2500元×12天÷30天=1000元，原告主张克扣工资为2220元应予支持。赔偿金2000元与第三项诉请一并论述。
3、第三项诉请，关于原告是否存在加班的事实。从原告提供的考勤记录来看，大致是早上6点半至下午5点半，自考勤记录以来没有休息。但从保洁员的工作性质来看，其只在需要清洁的情况下进行作业，不可能时时刻刻在进行清扫。原告又租住在力天集团内，除却清扫时间，其余在考勤时间内原告亦可以休息、吃饭等，故该考勤时间并不等同于实际劳动时间。原告认为其考勤时间即为上班时间，显然不符合常理。但从考勤记录来看，原告节假日及周末均没有休息，被告又没有另外安排补休，故原告主张每月一天的休息日工资应予支持。原告工资为2500元每月，每月上班按30天计符合其实际情况，故每天工资为83元，休息日工资为平时工资的200%，但被告已支付本数，故休息日工资在原告上班期间计41周×83元=3403元。另原告工作期间，有六个节假日，法定放假天数为8天。被告也已支付工资本数，故节假日工资为83元×8天×200%=1328元，二项总计为4731元。另从被告提供的工资表来看，2016年4月、5月、6月均发放加班工资80元，8月发放中秋加班费80元，10月发放国庆加班费240元，共560元，扣减后为4731-560=4171元。原告另主张的经济赔偿金，庭审中其陈述系根据劳动合同法第八十五条的规定，但该法条适用的情形系用人单位加班未支付加班的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付由行政部门予以责令支付相应的赔偿金。现原告未经劳动行政部门直接主张，与法不符，不予支持。
4、第四项诉请，关于被告是否违法解除与原告的劳动关系。从被告提供的证据来看，主要是解除保洁承包协议书。离职审批交接单或者是处罚通知书，均系被告单方出具，又没有提供事实依据，应不予采信。原告认为当时是被告以不给结算工资相威胁，故原告无奈签了这份协议。本院认为，对于该份协议书是否应予认定应结合整个案件进行考量。首先，双方签订的承包协议书期限为2016年3月28日至2017年3月27日，解除协议书的时间签订在2017年1月12日。从解除时间上来看，双方也已履行完合同的大部分期限，双方此时解除协议并未从根本上损害原告的合法权益。其次，双方在结清工资的前提下，被告承诺另发放补偿金2200元给原告。因原告在被告处上班尚不足一年，被告此时相当于给予原告大致一个月的工资作为补偿，双方的权利义务并未失衡，故该份协议书应视为双方当事人的真实意思表示。因解除协议是由被告提出，故按照法律规定被告应当给予原告经济补偿金，为一个月的工资2500元，加班工资不作为计算经济补偿金的平均工资的组成部分。本案系双方协商解除协议，并不存在违法情形，故原告主张的经济赔偿金应不予支持。被告已给付补偿金2200元，还应给付300元。
5、第五项诉请。在原告入职后双方签订了一份物业管理保洁服务承包合同，其中就工作时间、工资、工作地点等基本劳动合同要素均已作了约定。该协议书名称虽为承包合同，实际为劳动合同，故在双方已签订书面劳动合同的情况下，原告主张被告支付不签订劳动合同的双倍工资，没有事实依据，本院不予采信。
6、第六项诉请。企业为公司员工交纳社会保险，是企业的法定义务。双方从2016年3月28日至2017年1月12日间存在劳动关系，故被告应按照社会保险经办机构的规定，为原告补缴2016年3至2017年1月止的社会保险费用，其中依法需由原告自负部分仍应由原告负担。
7、第七项诉请。关于高温费。原告系从事路面环卫保洁工作，系高温作业人员。根据浙江省《关于调整企业夏季高温津贴标准的通知》，高温作业工人每人每月高温补贴225元，发放时间为4个月。原告主张为720元，从工资表上可以反映被告已支付200元，故被告还应支付原告高温补贴费720-200=520元。另原告主张的劳动者应享受的福利待遇，因已经主张了节假日加班工资，除此以外，法律并没有规定其他的福利待遇，故不予认定。
8、第八项诉请。因原告起诉，必定要花费一定的时间进行诉讼活动，但其进行诉讼与误工并不存在直接的因果关系，且就误工事实原告也没有提供任何证据。故对该项诉请，本院不予采信。
上述几项诉请相加，被告尚需支付原告的款项为扣克工资2220元+加班工资4171元+经济补偿金300元+高温补贴520元=7211元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条之规定，判决如下：
一、确认原告（被告）胡雪巧与被告（原告）温州荣德物业经营管理有限公司于2016年3月28日至2017年1月12日存在劳动关系；
二、被告（原告）温州荣德物业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（被告）胡雪巧7211元；
三、被告（原告）温州荣德物业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内按照温州市社会保险经办机构的规定，为原告（被告）胡雪巧补缴2016年3月至2017年1月的社会保险，缴纳费用由双方按温州市社会保险经办机构核定的标准各自承担；
三、驳回原告（被告）胡雪巧的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）温州荣德物业经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，减半收取计10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄慧慧
二○一七年八月二十二无
代书记员 应雪杰
-?PAGE?6?-