天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第2318号
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大�。
负责人高健，总经理。
委托代理人王鹏，该公司职员。
委托代理人张鹏，天津诺和律师事务所律师。
被告刘宝金。
委托代理人张亮，天津永真律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告刘宝金保险合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鹏、张鹏，被告委托代理人张亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司诉称，原、被告系保险合同关系。被告所有的津H633**号汽车于2013年11月16日发生交通事故，属于原告保险责任。基于（2013）东民三初字第1061号民事判决书以及（2014）二中民申字第63号民事裁定书，原告目前对被告的判赔金额为463700元。依据相关法律规定，保险人已经支付了全部保险金�，且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案中投保车辆的购置价格为440194元，在原告处投保的车辆损失险金额也为440194元，属于足额投保。基于法院作出的上述判决，原告对被告赔款义务超过保险价值，故呈诉。请求依法判令被告：1、将津H633**号汽车给付原告或给付30万元；2、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告提交了如下证据：
证据一、保险合同代抄单。证明被告车辆在原告处投保车辆保险，车辆损失保险金额为440194元；
证据二、（2013）东民三初字第1061号判决书、（2014）二中民申字第63号裁定书、执行通知书、原告将执行款交付河东法院银行回单。证明：1、被告诉原告保险合同纠纷判决已经生效，原告被判决赔偿463700元，已经超过了保险金额；2、再审裁定明确，原告如主张保险标的全部权利可以另案诉讼；3、被告已经申请执行该判决，原告已经将判决赔偿金、案件受理费及执行费交付河东法院；4、根据保险法第59条，保险事故发生后，保险人已经支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人，因此，该车辆的残值应该归原告所有；
证据三、被告转移车辆详细情况、津MM37**号车辆信息。证明：1、现津MM37**车辆信息显示，车辆型号、发动机号、车辆识别代号与原登记在被告刘宝金名下，在原告处投保的车辆信息完全一致，能够确定是同一车辆；2、刘宝金在2014年1月20日（2013）东民三初字第1061号案件尚未判决之时已经将保险车辆以买卖方式过户，现车辆所有人为郭静；
证据四、照片一组。证明涉案车辆损坏情况。
被告刘宝金辩称：一、依照保险法第59条，保险人已经支付了全部保险金额，且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。原告自事故发生后至今，并未向被告支付保险金额，因此，原告不应适用该条款向被告索要保险标的。二、本次事故造成原告车损399600元，并未超过保险金额440194元。河东法院判决的463700元，包含了施救费、定损费、拆解费，依据的是保险法第64条的规定，被保险人为查明事故车辆受损原因，而支付的相应费用应该由保险人承担，因此，该部分费用不能作为保险金。另该车系被告所有，修复后处分行为并无不当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告提交了修理费发票35张。证明保险车辆已经修复。
经庭审质证，被告对原告证据发表以下质证意见：
对证据一无异议；
对证据二真实性无异议，证明目的有异议。对第一个证明目的不予认可，被告的实际修车费用是399600元，并未超过车辆投保的保险金额。河东区法院判决的463700元中包括施救费、拆解费、定损费，不在保险金额范围。根据原、被告之间的保单约定，原告在责任免除一条中也有不予赔偿拆解费、定损费的相关内容。对第二、第三个证明目的无异议。对第四个证明目的不认可，根据保险法第59条规定，保险人已经支付全部保险金额，是应向被保险人支付，而现在原告只是将该笔款项交至河东区法院，并不等于款项已经支付给了被告。因此，对该项证明目的不予认可；
对证据三真实性无异议，对第一个证明目的无异议。对第二个证明目的有异议，该车辆所有人系被告，车辆修复后，被告处分自己的车辆，并无不当；
对证据四照片真实性没有异议，证明目的有异议，认为不能证明汽车内部的损坏程度。
经庭审质证，原告对被告证据发表以下质证意见：
对证据的真实性不予认可，该证据均是2014年8月14日开具的，并非事发时修理该涉案车辆的。对关联性有异议，开票时间与修车时间不一致，且发票写的是津H633**车辆，但该车辆在2014年1月20日已经变更所有人为郭静，车牌号变更为津MM37**。票据上写的总维修费并没有说明事项。
经审理查明，原、被告系保险合同关系，2013年5月27日，被告为其所有的津H633**宝马牌小轿车，在原告处投保了机动车损失险及不计免赔等险种。保险期间自2013年5月28日至2014年5月27日，车损险保险金额为440194元。
2013年11月16日0时40分，被告驾驶保险车辆行驶至104国道与北辰道交口时，因躲闪情况车辆开入沟中，造成车辆损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具第B00578044号《道路交通事故认定书》，认定被告刘宝金负事故全部责任。事故发生后，被告及时向原告报险，并向原告提出索赔申请。原、被告协商理赔未果，被告将原告诉至天津市河东区人民法院。该院经审理后作出（2013）东民三初字第1061号民事判决书，该判决书认定以下事实：2013年11月29日，天津市北辰区价格认证中心以津辰价认交估字（2013）年第0014321号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《车辆物品损失明细表》鉴定保险车辆损失为399600元。被告因此支出车辆拆解费4万元、定损费1.8万元、施救费6100元。上述费用由收款单位天津市北辰区价格认证中心（定损费）、天津市救援拖运有限公司（施救费）、天津市北辰区沁峰汽车修理厂（拆解费）开具发票。该判决书认定刘宝金主张的上述损失，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司均应赔付，判决中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿刘宝金车辆损失399600元、拆解费4万元定、损费1.8万元、施救费6100元，合计463700元。
中国人民财产保险股份有限公司天津市�公司对该判决书未提起上诉，后申诉至天津市第二中级人民法院，该院以（2014）二中民申字第63号民事裁定书裁定驳回原告的申诉。
庭审中，原告陈述在（2013）东民三初字第1061号案件审理中，并未主张赔付被告全部保险金额，而获取保险车辆的全部权利。被告陈述保险车辆已经修理，支付修理费399600元，并有修理单位天津市北辰区沁峰汽车修理厂开具发票，该车辆修理后已经卖给案外人。
上述事实有原、被告的当庭陈述以及原、被告提供的书证所证实。
本院认为，原、被告对保险合同关系及保险事故的发生、事故责任认定等均无异议，本院依法予以确认。原、被告之间的保险合同依法成立并生效，原告针对被告的赔偿请求，对属于保险责任的，应该按照保险合同约定的范围进行赔偿。被告的各项损失经人民法院生效判决书认定，原告应予赔付。原告未举出充分的证据足以推翻上述判决书认定的事实，原告主张车损过高的意见，本院不予支持。
由于原告未及时主张赔付全部保险金额而获取保险车辆的全部权利，现该车辆已经实际修复，原告赔偿的车损款项，被告已经支付修理费。原告主张获得车辆所有权，缺乏法律依据，客观上也已经不能实现。原告主张的残值，不应是修理后的车辆，应是车辆修理后换下的零部件等。在原、被告双方均不能证明残值价值的条件下，被告在车辆修理后，未能妥善保管残值，具有过错，本院酌定扣减车损数额10%，即39960元，在原告赔付被告时予以抵扣。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘宝金于本判决生效后五日内返还原告中国人�财产保险股份有限公司天津市分公司残值折价款39960元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告担负2400元、被告担负500元（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢立国
二〇一四年九月九日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保�法》
第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同�赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。