广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8279号上诉人（一审被告）：汕头市建筑工程总公司。住所地：广东省汕头市金平区中山路**号。法定代表人：杨海文，该公司总经理。委托代理人：吴仲明，广东华文律师事务所律师。委托代理人：钟钦虹，广东华文律师事务所辅助人员。被上诉人（一审原告）：杨德绍，男，1982年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（一审原告）：黄德磷，男，1974年6月20日出生，汉族，住广东省陆丰市，上述两被上诉人共同委托代理人：叶长虹，广东康麒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑益智，男，1958年2月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托代理人:蔡锦锋，广东星啸律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑坚豪，男，1985年8月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，被上诉人（一审被告）：郑周锦，男，1955年7月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原审第三人：东莞市石碣镇人民政府。住所地：广东省东莞市石碣镇新城区政文路**号。法定代表人：张拔海，镇长。委托代理人：谭春松，广东君政律师事务所律师。上诉人汕头市建筑工程总公司（以下简称汕头建总）因与被上诉人杨德绍、黄德磷、郑益智、郑坚豪、郑周锦、原审第三人东莞市石碣镇人民政府（以下简称石碣政府）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法民二初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汕头建总上诉请求：1.改判驳回杨德绍、黄德磷对汕头建总的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨德绍、黄德磷、郑益智、郑坚豪、郑周锦承担。事实和理由：一、一审对部分事实和证据认定错误。1.一审对部分事实认定错误。案涉《钢材购销合同》及《结算单》是杨德绍、黄德磷与郑益智事后伪造的。郑益智、郑坚豪父子因拖欠杨德绍、黄德磷钢材款，杨德绍、黄德磷于2013年9月3日以涉嫌诈骗罪将郑坚豪送至东莞市塘厦公安分局林村派出所，为解救儿子，郑益智想方设法筹借了400000元并紧急从外地赶到派出所，基于对郑益智父子俩信用和履行能力的担忧，杨德绍、黄德磷又逼迫郑益智的妻兄郑周锦作为债务担保人签署了《欠款确认及担保书》。杨德绍、黄德磷为将郑益智拖欠钢材款的债务转嫁给汕头建总，又逼迫郑益智与杨德绍、黄德磷伪造了案涉《钢材购销合同》和《结算单》，此外，又逼迫郑益智将其持有的《东莞市信息职业技术学校××期工程项目施工单位内部岗位责任承包合同书》原件交给杨德绍、黄德磷，拼凑汕头建总承担责任的所谓证据链条，然后以“挂靠”为由将债务转嫁给汕头建总。上述材料办妥后，派出所以民事纠纷当事人已和解而息事宁人。汕头建总申请法院前往林村派出所调取事发时的档案材料进一步查明事实。以上过程表明，《钢材购销合同》和《结算单》并非真实发生，而是杨德绍、黄德磷迫使郑益智伪造的虚假证据，不具有证明效力。另外，杨德绍、黄德磷声称《钢材购销合同》、《结算单》原件遗失明显是谎言。针对杨德绍、黄德磷提供的《钢材购销合同》和《结算单》复印件，汕头建总向一审法院提出文件形成时间的司法鉴定申请，但杨德绍、黄德磷由于担心伪造合同文件的行径败露及畏惧承担法律责任，衡量再三后声称原件遗失，杨德绍、黄德磷的选择性遗失导致汕头建总的鉴定申请无法进行，杨德绍、黄德磷企图暂时掩盖其作假真相，逃避伪造证据的法律责任，杨德绍、黄德磷应承担责任。综上，《钢材购销合同》、《结算单》与汕头建总不发生法律上的权利义务关系，因此产生的法律责任与汕头建总无关。杨德绍、黄德磷企图迫使郑益智伪造《钢材购销合同》、《结算单》，将债务转嫁给汕头建总，汕头建总是国有企业，杨德绍、黄德磷与郑益智的行为已涉嫌非法侵害国有资产，汕头建总将依法维权。2.一审对部分证据的认定和采信错误。一审认可《钢材购销合同》、《结算单》复印件的证据效力，违反了民事诉讼法的相关规定。本案中，汕头建总自始至终没有对该两份证据复印件的真实性、关联性及合法性进行确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。综上，即便郑益智与汕头建总形成了挂靠关系，但现有证据证明，杨德绍、黄德磷与郑益智发生钢材购销业务时，郑益智并没有以汕头建总名义或者受汕头建总委托、指派与杨德绍、黄德磷订立和履行合同，郑益智的行为是个人行为，相关责任由其个人承担，与汕头建总无关。需要指出的是，钢材等建筑材料用于案涉工程不是汕头建总承担买卖合同债务的条件，而是要看签订和履行买卖合同的双方主体是谁。本案中买方是郑益智，责任当然由郑益智个人承担，与汕头建总无关。二、一审判决汕头建总承担补充清偿责任没有法律依据。一审错误认为郑益智是汕头建总的签约代表，并错误认定合同相对方是汕头建总，错误认定郑益智以汕头建总名义向杨德绍、黄德磷签订合同，基于汕头建总与郑益智的挂靠关系错误地判决汕头建总承担补充责任。本案中，认定郑益智以被挂靠人名义发生购销关系的依据是前述两份伪造的证据，而该两份证据仅是复印件，汕头建总从未确认过，因而该证据不产生证明力，一审在此基础上判定汕头建总承担补充清偿责任，没有事实和法律依据。杨德绍、黄德磷辩称：汕头建总的上诉请求没有事实与法律依据，请求予以驳回。一、本案对账的事实是双方当事人出于自愿达成的，欠款确认及担保协议是在派出所达成的，杨德绍、黄德磷不可能在公安机关处胁迫郑益智。二、案涉买卖合同是真实的，一审认定的事实清楚。郑益智辩称：一、郑益智是以个人名义向杨德操、杨德绍、黄德磷购买钢材的，相关责任应由郑益智承担，与郑坚豪、郑周锦无关。杨德绍、黄德磷在一审提交的《钢材购销合同》、《结算书》和《欠款确认及担保书》是郑益智、郑坚豪、郑周锦在被胁迫的情形下签署的。二、郑益智在杨德操、黄德磷等人起诉后，通过银行转账方式先后分三次向其支付钢材款共计190000元。石碣政府述称：本案与石碣政府没有任何关联，石碣政府不清楚本案相关事实，一审判决与上诉请求均未涉及石碣政府，石碣政府在本案中没有法定及约定义务。郑坚豪、郑周锦未向本院陈述其意见。杨德绍、黄德磷向一审法院起诉请求:1.汕头建总、郑益智、郑坚豪、郑周锦连带支付杨德绍、黄德磷钢材款2685449元及逾期付款违约金（自2012年1月1日起，以2685449元为本金，按银行逾期贷款利息即同期同类贷款基准利率上浮30%至清偿日止，计算至2014年2月28日为500000元）；2.本案诉讼费由汕头建总、郑益智、郑坚豪、郑周锦承担。一审法院认定事实：2010年10月18日，案外人东莞市石碣镇重点工程建设办公室作为发包人，汕头建总作为承包人，双方签订了《广东省建设工程标准施工合同》，约定东莞市石碣镇重点工程建设办公室将位于东莞市石碣镇四甲村的东莞市信息职业技术学校××期工程发包给汕头建总，承包范围包括教学楼、实验楼、综合楼、学生宿舍、食堂、体育馆、以及垃圾站、体育场看台等以下范围：1.基础工程、2.综合楼地下室工程、3.主体工程、4.装饰工程、5.给排水工程、6.电气工程、7.弱电工程、8.钢结构工程、9.防雷工程、10.白蚁防冶工程等。2010年10月28日，汕头建总作为甲方、郑益智作为乙方，签订了一份《东莞市信息职业技术学校××期工程项目施工单位内部岗位责任承包合同书》（以下简称承包合同书），载明甲方授权乙方为上述工程项目负责人（项目经理），全面负责上述工程项目的现场施工管理工作，为使乙方对工程项目负有全面管理的责任，甲方授权乙方在本工程项目施工、验收、结算期间行使管理权利：……2.代表甲方处理与本项目有关的外部关系，包括受委托签订工程的分包合同和加工订货合同，但乙方经手洽谈或签订的分包合同和加工订货合同需经甲方审核及加盖甲方公章，否则，甲方不承担合同责任。乙方经手的合同由乙方组织履行，如违约，一切责任均由乙方承担，造成甲方经济损失的，乙方负责全额赔偿甲方损失（包括处理过程产生的费用）；第三条第1款约定，乙方对本工程项目享有下列权益：1.按照责、权、利相结合和工程成本盈亏自身的原则，乙方在完成降低成本的各项指标及上缴各项税费（含劳保费）后有权支配余款；2.有权制定本工程项目员工的工资分配奖惩制度，依法确定基本工资、计件工资、完成各项指标的奖励及完不成任务的处罚方法，包括违反质量规定、安全制度及计划生育、文明卫生、治安管理制度的处罚规定；第六条第1款约定，有完成上缴有关部门规定的各项税费（含劳保费）后，乙方缴交甲方固定利润标准为：工程按工程结算总造价的1.2%计收，除税款及各项规定上缴费用外，其余归乙方包干使用，单独建帐核算自负盈亏，所有工程所有合法利润归郑益智先生分配。承包合同书加盖有汕头建总的合同专用章及由汕头建总的法定代表人林锦辉签名，郑益智在工程负责人处签名。2010年11月10日，东莞市塘厦新茂源建材经营部作为甲方、供方，由案外人杨德操作为代表签字，乙方、需方由郑益智签名，双方签订一份《钢材购销合同》，该合同抬头为“乙方（需方）：汕头市建筑工程总公司（签约代表人：郑益智）”。《钢材购销合同》载明，乙方承建施工的东莞市信息职业技术学校××期工程项目所需钢材由甲方供应，送货地址为东莞市信息职业技术学校××期工程，甲方货到工地后，乙方指定收货人郑伟林、郑坚辉对货物进行验收确认；付款方式为钢材进场验收合格月结70%，余款30%欠至工程封顶后180天一次性付清。2010年12月至2011年9月期间，杨德绍、黄德磷、案外人杨德操送货到东莞市××职业技术学校工地，由郑伟林、郑坚辉签收，钢材发货单的抬头为东莞市塘厦新茂源建材购销部，加盖的印章为东莞市塘厦新茂源建材店。2012年9月20日，甲方为东莞市塘厦新茂源建材经营部，汕头建总作为乙方，甲方由案外人杨德操签名，乙方由郑益智作为项目经理签名，郑坚豪亦签名，双方签署了一张结算单，确认乙方在东莞市信息职业技术学校××期工程项目于2010年11月起至2011年9月止向甲方购买钢材，钢材款合计11585449元，乙方已支付8500000元，尚欠甲方3085449元。2013年9月4日，郑益智、郑坚豪作为欠款人、郑周锦作为担保人，出具了一份《欠款确认及担保书》给杨德操、黄德磷，载明郑益智、郑坚豪确认在东莞市信息职业技术学校××期工程拖欠东莞市塘厦新茂源建材经营部杨德操、黄德磷钢材款2685449元至今未付清，现郑周锦自愿为郑益智、郑坚豪作责任担保，保证于2014年1月30日前付清所欠款项还给杨德操、黄德磷，如到期未付清，郑周锦愿意承担上述所有债务清偿责任，并承担追讨债务所产生的全部费用（包括律师费等）。另查，东莞市石碣镇重点工程建设办公室是石碣政府下属部门。东莞市塘厦新茂源建材店于2002年6月13日成立，经营者为杨德乾，因经营不善于2008年4月22日注销。东莞市塘厦新茂源建材经营部于2010年3月18日成立，经营者为许月见，因经营不善于2012年4月25日注销。2012年7月3日，东莞市塘厦新茂源建材经营部成立，经营者为杨德绍，因经营不善于2013年11月26日注销。2014年9月24日庭审中，案外人杨德乾、许月见、杨德操出庭作证：杨德乾称，东莞市塘厦新茂源建材店自2008年4月份交由杨德绍经营，东莞市塘厦新茂源建材店2008年4月份之后的债权与杨德乾无关；许月见称，东莞市塘厦新茂源建材经营部是杨德绍投资的，东莞市塘厦新茂源建材经营部的债权与许月见无关；杨德操称，杨德操对于东莞市塘厦新茂源建材经营部的债权不主张权利，由杨德绍来主张，且送货到案涉工地时办公室门口有汕头建总的标志。另，杨德绍、黄德磷声称钢材购销合同、结算单的原件已遗失。以上事实，有杨德绍、黄德磷提供的《钢材购销合同》（复印件）、钢材发货单、承包合同书、结算单（复印件）、《欠款确认及担保书》、汕头建总提供的三份个体工商户机读档案登记资料，石碣政府提供的《广东省建设工程标准施工合同》以及一审法院庭审笔录等附卷为证。一审法院认为：案外人杨德乾、许月见、杨德操均确认杨德绍是东莞市塘厦新茂源建材店、东莞市塘厦新茂源建材经营部的实际经营者，因此，杨德绍是案涉钢材款的权利人。杨德绍、黄德磷主张两人为共同债权人，有《欠款确认及担保书》为证，一审法院予以认可。杨德绍、黄德磷提供的钢材购销合同（复印件）、钢材发货单、结算单（复印件）、《欠款确认及担保书》能够形成证据链证明杨德绍、黄德磷向郑益智提供了钢材且钢材用于东莞市信息职业技术学校××期工程。杨德绍、黄德磷申请对承包合同书中林锦辉签名的真实性进行司法鉴定，汕头建总于2015年9月28日出具《情况说明》确认承包合同书中林锦辉的签名及其合同专用章的真实性。汕头建总申请对于钢材购销合同和结算单的形成时间进行司法鉴定。杨德绍、黄德磷声称钢材购销合同和结算单已经遗失，汕头建总申请的鉴定因没有原件而无法进行，故一审法院不予准许。本案的争议焦点是汕头建总应否对案涉债务承担法律责任，对该争议焦点分析如下：杨德绍、黄德磷与郑益智签订的《钢材购销合同》载明买方为汕头建总，郑益智为签约代表，送货地址为东莞市信息职业技术学校××期工程，杨德绍、黄德磷提供的钢材也是送至东莞市信息职业技术学校××期工程。承包合同书载明郑益智是东莞市信息职业技术学校××期工程的工程项目负责人，全面负责上述工程项目的现场施工管理工作，承包合同书有汕头建总加盖的合同专用章及汕头建总当时的法定代表人林锦辉的签名，因此，杨德绍、黄德磷有充分的理由相信郑益智有权代表汕头建总进行案涉钢材的买卖，有充分理由认为与杨德绍、黄德磷进行买卖钢材交易的相对方为汕头建总。承包合同书的全称为《东莞市信息职业技术学校××期工程项目施工单位内部岗位责任承包合同书》，因此郑益智与汕头建总之间的关系名义上为内部岗位责任承包，但是根据该承包合同书第六条第1款关于郑益智需向汕头建总缴交固定利润的约定，实际上是郑益智挂靠汕头建总建设案涉工程，并向汕头建总支付挂靠费，因此汕头建总与郑益智之间实质上是被挂靠与挂靠的关系。杨德绍、黄德磷对于汕头建总产生了合理的信赖，将钢材送至案涉工程的工地并且钢材使用于案涉工程，因此作为挂靠方的郑益智应当对案涉债务承担清偿责任，作为被挂靠方的汕头建总理应对案涉债务承担补充清偿责任。关于郑坚豪、郑周锦的法律责任。《欠款确认及担保书》中郑坚豪确认其为欠款人，郑坚豪的行为应当视为债务承担，故郑坚豪应向杨德绍、黄德磷承担支付案涉钢材款的法律责任。郑周锦就案涉钢材款为郑益智、郑坚豪提供担保，但在《欠款确认及担保书》未明确担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，郑周锦应按照连带责任保证承担保证责任。关于逾期付款违约金的诉求。承包合同书中约定案涉钢材的付款方式为钢材进场验收合格月结70%，余款30%欠至工程封顶后180天一次性付清，但杨德绍、黄德磷未提供证据证明钢材进场验收合格及工程封顶的时间。杨德绍、黄德磷曾与郑益智代表汕头建总于2012年9月20日结算，但杨德绍、黄德磷未提供结算单原件，郑益智、郑坚豪、郑周锦于2013年9月4日向杨德绍、黄德磷出具《欠款确认及担保书》确认尚欠杨德绍、黄德磷钢材款2685449元，但郑益智、郑坚豪、郑周锦并未于承诺的2014年1月30日前付清欠款，故郑益智、郑坚豪、郑周锦应从2014年1月31日起向杨德绍、黄德磷支付逾期付款违约金。杨德绍、黄德磷与郑益智、郑坚豪、郑周锦之间未约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。杨德绍、黄德磷诉求逾期付款违约金按银行逾期贷款利息即同期同类贷款基准利率上浮30%计至清偿日止符合上述司法解释的规定，一审法院予以支持；但杨德绍、黄德磷诉求逾期付款违约金从2012年1月1日起计算，超出的部分逾期付款违约金证据不足、理由不充分，一审法院不予支持。如上所述，郑益智、郑坚豪是欠款人，郑周锦为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，且郑周锦在《欠款确认及担保书》中载明承担追讨债务所产生的全部费用（包括律师费等）的内容，郑周锦应对于逾期付款违约金承担连带担保责任。汕头建总作为郑益智案涉工程的被挂靠方应对逾期付款违约金承担补充清偿责任。杨德绍、黄德磷的诉讼请求事实清楚、证据充分的一审法院予以支持，证据不足、理由不充分的一审法院予以驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限郑益智、郑坚豪于判决发生法律效力之日起十日内支付杨德绍、黄德磷货款2685449元以及逾期付款违约金（以2685449元为本金，从2014年1月31日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至清偿之日止）；二、郑周锦对郑益智、郑坚豪上述第一项判项的债务承担连带清偿责任；三、汕头市建筑工程总公司对郑益智上述第一项判项的债务承担补充清偿责任；四、驳回杨德绍、黄德磷的其他诉讼请求。本案一审案件受理费32284元，由郑益智、郑坚豪负担，郑周锦对案件受理费承担连带清偿责任。本院二审期间，郑益智向本院提交了十份收据及银行转账记录三份，主张上述十份收据可证明其自2010年12月31日至2012年1月4日共向杨德绍、黄德磷等人支付钢材款项8700000元，上述三份银行转账记录可证明其在杨德绍、黄德磷提起本案诉讼后，分别于2016年2月5日、2016年2月10日及2017年1月26日通过银行转账方式支付了钢材款项120000元、20000元、50000元，合计190000元，郑益智主张其欠款金额应在一审判决认定的金额中再扣除390000元。杨德绍、黄德磷确认其收到过郑益智主张的上述款项，其中，2010年12月31日至2012年1月4日所收取的8700000元中有200000元系郑益智因长期拖欠货款而经双方协商作为补偿杨德绍、黄德磷损失支付的，因此案涉结算单确认郑益智已支付货款8500000元；同时，杨德绍、黄德磷确认在提起本案诉讼后委托杨德操收取了郑益智转账支付的170000元，另外转账支付的20000元并非其委托杨德操收款，该款项与本案无关。对一审法院所查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对汕头建总的上诉意见，本案二审分析如下：首先，汕头建总上诉主张杨德绍、黄德磷提交的案涉《钢材购销合同》、《结算单》及《欠款确认及担保书》系杨德绍、黄德磷胁迫郑益智等人签署所形成，郑益智在二审中亦作出同样的陈述，但汕头建总、郑益智对其该主张并未能提交任何证据予以证明，汕头建总申请本院向林村派出所调取证据亦缺乏依据，故本院对汕头建总、郑益智的前述主张不予采纳。杨德绍、黄德磷提交的前述《钢材购销合同》、《结算单》虽然仅有复印件，但该两份证据与案涉发货单、《欠款确认及担保书》等其他证据可以相互印证，形成完整的证据链，证明案涉的事实，故一审法院将该两份证据作为认定本案事实的依据并无不当。从本案证据可以反映出，郑益智挂靠汕头建总承建案涉工程，并以汕头建总的名义与杨德绍、黄德磷签订案涉合同，且杨德绍、黄德磷亦将案涉货物送往汕头建总承建的案涉工程处，郑益智的行为已足以使交易相对方产生交易对象为汕头建总的合理信赖，在此情况下，一审判决汕头建总应对案涉货款承担补充清偿责任是正确的。汕头建总对本案的上诉依据不充分，本院不予采纳。其次，关于案涉货款金额的问题。郑益智二审向本院提交了十份收据及三份银行转账记录，拟证明其欠款金额应在一审认定的欠款金额2685449元的基础上再次扣除390000元。杨德绍、黄德磷对郑益智提交的上述证据的真实性并未提出异议，故本院对上述证据予以采信。从郑益智提交的上述证据来看，其中十份收据所反映的付款事实发生于案涉《结算单》、《欠款确认及担保书》形成之前，《结算单》中明确载明郑益智已付货款金额为8500000元，如上述十份收据所记载的款项均用于支付案涉货款，则双方理应在《结算单》中确认已付金额为8700000元，故杨德绍、黄德磷主张该8700000元中有200000元系经双方协商作为郑益智长期拖欠货款而支付的补偿的解释合理，本院予以采纳，郑益智主张扣除该200000元的依据不充分，本院不予采纳；而郑益智提交的三份银行转账记录反映其在杨德绍、黄德磷提起本案诉讼后通过银行转账方式支付了190000元，杨德绍、黄德磷对其中的170000元予以确认，故本院对此事实亦予以确认，同时杨德绍、黄德磷主张剩余20000元与本案无关，但并无相应的证据佐证其主张，故本院认定该20000元亦为郑益智支付的案涉货款。综上，根据郑益智提交的上述证据，反映出郑益智目前拖欠杨德绍、黄德磷的案涉货款金额应为2495449元（2685449元-190000元）。因郑益智、郑坚豪、郑周锦未按照约定支付案涉货款，故一审认定其应自2014年1月31日起支付逾期付款违约金正确。案涉逾期付款违约金应计算如下：从2014年1月31日起至2016年2月4日期间以2685449元为本金，从2016年2月5日起至2016年2月9日期间以2565449元为本金，从2016年2月10日起至2017年1月25日期间以2545449元为本金，从2017年1月26日起至清偿完毕之日止以2495449元为本金，均以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。综上，汕头建总的上诉请求不能成立，应予驳回。因本案二审出现新证据，故本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法民二初字第265号民事判决第二、三项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法民二初字第265号民事判决第四项；三、变更广东省东莞市第三人民法院(2014)东三法民二初字第265号民事判决第一项为“限郑益智、郑坚豪于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨德绍、黄德磷货款2495449元以及逾期付款违约金（从2014年1月31日起至2016年2月4日期间以2685449元为本金，从2016年2月5日起至2016年2月9日期间以2565449元为本金，从2016年2月10日起至2017年1月25日期间以2545449元为本金，从2017年1月26日起至清偿完毕之日止以2495449元为本金，均以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）”；四、驳回杨德绍、黄德磷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费32284元，由郑益智、郑坚豪负担，郑周锦对案件受理费承担连带清偿责任。二审案件受理费28283.59元，由汕头建总负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  何 飞审判员  邓晓畅二〇一七年七月五日书记员  彭晓君附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。