广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终2271号
上诉人（一审被告）：广东誉海健康服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：白岳平,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖园园，广东雅集律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓红，广东雅集律师事务所律师实习律师。
被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广东誉海健康服务有限公司（以下简称誉海公司）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害其他著作财产权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初8055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，本案因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定不开庭进行了审理。本院于2017年12月14日组织双方当事人到本院进行询问，誉海公司的委托诉讼代理人肖园园参加询问，音集协经本院传票合法传唤无正当理由未参加询问。本案现已审理终结。
誉海公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.判令誉海公司无需承担赔偿责任。主要事实与理由：一、一审判决对侵权事实的认定是错误的。一审庭审时，誉海公司和音集协均未当庭对保全公证书光盘与涉案出版物光碟一致性进行比对。庭审后，誉海公司经比对，该公证书光盘播放的画面模糊、分辨率低、不足以证明侵权保全的视频与涉案出版物一致。二、音集协提供的涉案出版物不能证明权属，缺乏诉讼依据。涉案出版物版权宣示人包括“运宏”，一审判决对此没有查明。涉案出版物上的每个音像制品的ISRC均无法在相应的ISRC中心查询到。且该出版物出版于2015年，那时进口的音像制品是没有进行著作权合同登记的。三、誉海公司于2016年11月29日正式取得《娱乐营业许可证》，并于2016年底才开始卡拉OK试营业，一审判决书查明誉海公司于1999年7月5日成立并经营卡拉OK是错误的。综上所述，一审法院在证据不充分的情况下判决誉海公司承担赔偿责任实属不当，请求二审法院查明事实，支持誉海公司的上诉请求。
音集协提交书面答辩状辩称：一、一审认定誉海公司实施侵
权行为符合客观事实。涉案公证人员已现场核实相关侵权作品,誉海公司以侵权视频模糊否定其实施侵权行为，应就其未实施侵权行为承担举证责任。二、誉海公司出具的合法出版物已明确标示其著作权人，誉海公司以视频中出现“运宏”图标即认为“运宏公司”为权利人，不应采信。其次，ISRC中心并非版权认定机构，其基于管理之便而作出的登记程序亦不是版权认定的必经程序，不应以ISRC中心查询结果作为作品权利人的认定标准。最后，涉案作品由中国唱片总公司经合法程序出版，其合法性应得到确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，庭审程序合法，恳请二审法院维持原判。
音集协向一审法院起诉请求：1.誉海公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.誉海公司赔偿音集协经济损失及合理费用共计10000元；3.誉海公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）（七）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、誉海公司于本判决生效之日起立即停止侵害音集协管理的涉案音乐电视作品《流水年华》、《别走》、《只有为你》、《大眼睛》、《我最摇摆》、《戒不掉》、《熟悉》的放映权的行为，并将上述涉案音乐电视作品从其曲库中删除;二、誉海公司于本判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失4200元（含合理费用）；三、驳回音集协的其他诉讼请求。本案受理费50元，由誉海公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决书），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是否享有涉案音乐电视作品的著作权问题。
《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定,如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第十五条第一款规定,电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。本案中，音集协提交的《索尼音乐经典金曲合辑（二）》中收录的《流水年华》、《别走》、《只有为你》、《大眼睛》、《我最摇摆》、《戒不掉》、《熟悉》属于音乐电视作品。在音集协提供的正版音像制品《索尼音乐经典金曲合辑（二）》封底上和出版物内页均载明“版权所有人/提供：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司”，故台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有涉案音乐电视作品《流水年华》、《别走》、《只有为你》、《大眼睛》、《我最摇摆》、《戒不掉》、《熟悉》的著作权，一审判决对此事实的认定正确。誉海公司上诉提出涉案曲目出版物播放画面右上方显示有“运宏”字样及誉海公司未能查到涉案曲目出版物的ISRC码，这些主张均不能推翻台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有涉案音乐电视作品著作权的事实。
二、关于一审判决对侵权事实的认定是否正确的问题。
一审法院经比对，公证封存光盘中所存储的音乐电视作品《流水年华》、《别走》、《只有为你》、《大眼睛》、《我最摇摆》、《戒不掉》、《熟悉》与音集协提供的专辑《索尼音乐经典金曲合辑（二）》中的音乐电视作品《流水年华》、《别走》、《只有为你》、《大眼睛》、《我最摇摆》、《戒不掉》、《熟悉》的词、曲、音源、画面等方面均基本一致。誉海公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司的放映权，一审判决对侵权事实的认定是正确的。
誉海公司上诉主张其未实施侵权行为，但未提供相应证据予以支持，仅提出公证保全的被诉侵权作品画面模糊。但经本院二审再次比对，公证封存的光盘中所存储的音乐电视作品与音集协管理的涉案音乐电视作品的词、曲、音源、画面等方面均基本一致。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
三、关于公证事实的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。音集协提交的公证书为有效法律文书，依法应予采纳。誉海公司上诉提出其公司2016年11月29日正式取得《娱乐经营许可证》，并于2016年底才开始卡拉OK试营业，一审判决书查明誉海公司于1999年7月5日成立并经营卡拉OK是错误的。首先，一审判决书经审理查明部分仅客观表述了誉海公司工商登记的基本情况，并未认定誉海公司1999年7月5日成立时即开始经营卡拉OK。其次，誉海公司何时取得《娱乐经营许可证》，何时开始卡拉OK试营业，不影响2016年11月8日公证取证时誉海公司经营卡拉OK的事实。综上所述，誉海公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广东誉海健康服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 振
审 判 员 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 肖晟程
书 记 员 余 泓