北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第82号原告王永成，男，1966年8月10日出生。委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。委托代理人黄连敬，女，1959年1月3日出生。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人高岩，局长。委托代理人赵一泽，男。委托代理人陆再鹏，男。原告王永成（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人郭建立、黄连敬，被告委托代理人赵一泽、陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年9月19日对原告作出京公朝行罚决字（2014）011591号《行政处罚决定书》，认定2014年9月18日10时许，原告在北京市朝阳区21世纪饭店门前，扰乱该地区公共场所秩序；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。在法定期限内，被告向本院提供如下其作出被诉治安行政处罚的证据材料和规范性文件依据：（一）治安行政处罚认定事实的证据材料：1、被告于2014年9月18日对原告进行询问制作的《询问／讯问笔录》，用以证明原告承认扰序的事实。2、被告于2014年9月18日对案外人崔某某、张某甲分别进行询问制作的《询问笔录》，用以证明原告存在扰序的事实。3、被告于2014年9月18日对执勤民警刘某某、张某乙分别进行询问制作的《询问笔录》，用以证明原告存在扰序的事实。4、一张照片及制作说明、《证据保全清单》，该照片内容为原告当日所持有的横幅，用以证明当日原告存在扰序的情况。（二）治安行政处罚履行程序的证据材料：1、《受案登记表》，用以证明被告依法将本案受理为治安案件。2、《工作记录》，用以证明被告依法传唤原告并通知其家属的情况。3、两份《到案经过》，用以证明原告到案的情况。4、《行政处罚告知笔录》，用以证明被告依法将拟对原告作出行政处罚的事实、理由和依据进行告知。5、被诉《行政处罚决定书》、《行政拘留执行回执》及《被行政拘留人家属通知书》，用以证明被告依法对原告作出行政处罚决定书并送达，以及拘留执行及通知家属情况。（三）治安行政处罚所依据的规范性文件：1、以中华人民共和国主席令第69号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国人民警察法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国人民警察法》；2、以中华人民共和国主席令第67号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国治安管理处罚法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《治安管理处罚法》；3、以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。原告不服上述治安行政处罚诉称，原告在北京市朝阳区王四营乡观音堂村XXX号拥有合法房屋及院落使用权。2004年4月20日，在原告未与拆迁人签订拆迁安置补偿协议，未经国家批准、没有拆迁许可证的情况下，原告的合法房屋被王四营乡强制拆毁。2014年9月18日是一个特殊的日子，以史为鉴，勿忘国耻，振兴中华，实现中国梦。原告在这个日子里为了纪念这段悲惨的历史和对抗日战争中去世的人民烈士们哀悼，要求还我钓鱼岛，我国领土不容侵犯，有错吗？原告收到被告作出的《行政处罚决定书》，以扰乱该地区公共场所秩序为由将原告行政拘留五日，该处罚决定书无事实依据，该具体行政行为违法，严重侵害了原告的合法权益。综上，请求法院依法确认被告作出的京公朝行罚决字（2014）011591号《行政处罚决定书》的具体行政行为违法。在指定期限内，原告未向本院提交证据材料。被告辩称，对原告行政拘留五日的处罚，事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法、处罚得当，请求法院予以维持。经庭审质证，本院对上述证据材料进行如下确认：被告提交的作出行政处罚认定事实的证据材料，是被告作出处罚决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，其中《询问笔录》记载的原告、在场人崔某某、张某甲以及现场执法民警的陈述，被告拍摄的横幅照片能相互印证，能够证明2014年9月18日10时许，原告在北京市朝阳区21世纪饭店门前扰乱该地区公共场所秩序的事实，本院依法予以采信；被告提交的《受案登记表》、《工作记录》、《到案经过》、《行政处罚告知笔录》等证据材料能够证明被告作出行政处罚履行程序的情况，本院予以采纳。根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明，2014年9月18日10时许，原告在北京市朝阳区21世纪饭店门前，以举横幅等形式扰乱该地区公共场所秩序。被告于当日将该案件受理为行政案件，将原告传唤至被告下属的东风派出所，并将传唤的情况告知了原告的亲属。当日，被告分别对原告、崔某某、张某甲以及被告现场执法民警刘某某、张某乙进行询问并制作了《询问笔录》。同日，被告将原告所举横幅拍照取证，并制作了《证据保全清单》。2014年9月19日，被告制作《行政处罚告知笔录》，向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知原告可以提出陈述和申辩。原告拒绝在告知笔录中签名，办案民警将拒签情况记录在案。当日，被告作出并向原告送达京公朝行罚决字（2014）011591号《行政处罚决定书》，原告亦拒绝在该《行政处罚决定书》上签字。同日，被告将原告交北京市朝阳区拘留所执行拘留，并将执行拘留情况通过邮寄《被行政拘留人家属通知书》告知原告亲属。后原告不服上述《行政处罚决定书》，向北京市公安局申请行政复议。北京市公安局于2014年12月26日作出《行政复议决定书》，维持上述行政处罚决定。原告仍不服，即向本院提起本次行政诉讼。本院认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为北京市朝阳区人民政府的公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告提供的证据能够证明原告在北京市朝阳区21世纪饭店门前，存在扰乱该地区公共场所秩序的行为。被告根据原告的行为性质、情节及后果对原告处以五日拘留的行政处罚符合上述法律规定，处罚幅度适当。被告在作出行政处罚决定过程中履行了受案、调查、告知、作出处罚决定并向原告送达等法定程序，本院对此予以确认。综上，原告要求确认上述《行政处罚决定书》违法的诉讼请求，没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告王永成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王永成负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵世奎代理审判员  寇天功人民陪审员  冯立森二〇一五年四月十七日书 记 员  骆芳菲