山东省东营市垦利区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0521行初4号
原告：吴文联，男，汉族。
委托代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
被告：东营市垦利区郝家镇人民政府。
法定代表人：宋连军，镇长。
委托代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。
原告吴文联因要求确认被告东营市垦利区郝家镇人民政府（以下简称：郝家镇政府）强制拆除行为违法，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案，原告吴文联及其委托代理人于海生、被告的副镇长李新海及委托代理人刘炳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文联诉称，其父亲吴维昌于1986年按规定分得宅基地并建设三间房屋，原告及家人一直居住在该房屋。原告于2013年2月对老房屋进行修缮并扩建了8间房屋，但被告郝家镇政府于2013年4月2日强制拆除了其房屋，该行为违反法定程序，超越职权，侵犯了其合法权益，故诉至法院要求确认被告强制拆除其房屋的具体行政行为违法，并承担本案诉讼费用。
原告吴文联向本院提交以下证据：1、《信访处理意见书》1份、被拆房屋照片6张，拟证明：被告于2013年4月1日下午召开会议，定于4月2日凌晨组织人员对原告房屋进行拆除，该具体行政行为客观存在，但未履行告知义务，程序违法，且超越被告的职权范围。2、《土地登记申请书》、董娥身份证复印件及证明各1份、吴迎飞身份证复印件及证明各1份，拟证明：涉案房屋为吴维昌个人财产，吴维昌去世后由原告吴文联继承了涉案房屋，其母亲董娥、妹妹吴迎飞放弃继承权。
被告郝家镇政府辩称：一、原告不具有行政相对人的身份，诉讼主体不适格。原告吴文联的父亲吴维昌在吴杨村曾有一处宅基地，但该宅基地已于2012年4月因村居改造原因收归村集体所有，且原告吴文联与吴杨村村民委员会签订《村居改造协议书》后领取了安置费用，故原告吴文联与本案没有利害关系，不具有行政相对人的身份，主体不适格。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。原告在诉状中称被告于2013年4月2日凌晨强行将原告房屋及周边他人的房屋拆除。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，原告起诉之时距事发之日已远远超过“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的起诉期限，请求法院依法驳回原告起诉。
被告郝家镇政府在起诉状副本送达之日起十五日内，向本院提交以下证据、依据：《村居改造协议书》、《拆除通知》、安置费收到条各1份（均为复印件），证明：原告代表其父亲于2012年4月28日与郝家镇吴杨村村民委员会签订《村居改造协议书》，表示自愿参加吴杨村村居改造工程，并在协议书上签字按手印，并于2012年11月4日代表其父亲领取了淄博路迁占期间人员安置费共计19440元，至此该房屋收归了吴杨村集体所有，故原告与涉案房屋没有法律上的利害关系，主体不适格。
庭审中，双方当事人对本案起诉是否符合法定受理条件进行举证、质证，并发表辩论意见如下：
原告吴文联对被告提交的证据质证认为，涉案房屋是在其父亲吴维昌去世后依继承而得，故不存在代其父亲签字的情形，且《村居改造协议书》上“吴文联”并非其本人签字；拆除过程中，原告从未收到过吴杨村委会的《拆除通知》和被告的《拆除通知》，对该证据的真实性不予认可；对安置费收到条真实性无异议，但该款原告已退还给了吴杨村村民委员会。
被告对原告提交的证据质证认为，《信访处理意见书》仅是东营市垦利区公安局对信访问题在法律层面的答复，并不能证明涉案房屋系原告所有；对于房屋照片6张，因无参照物，无法确认是否为本案所涉及的房屋；对《土地登记申请书》、董娥身份证复印件吴迎飞身份证复印件真实性无异议，但对两份证明有异议，该证据仅能证明吴维昌在吴杨村有宅基地一处。
为查明案件事实，本院依法调取了东营市垦利区公安局垦公信（2016）1号吴文联信访结案报告1份、郝家镇政府出具的《关于吴杨村吴文联所反映问题的情况汇报》1份、东营市垦利区公安局对岳邦霞、吴文联、杨光峰询问笔录各1份，并于2016年8月26日对原告吴文联制作调查笔录1份。
原告吴文联对上述证据真实性没有异议，认为该组证据恰恰证明了被告强制拆除之前未履行告知义务，事后也未告知诉权，原告是在收到东营市垦利区公安局2016年5月16日出具的《信访处理意见书》后才知道是被告实施了强制拆除的具体行政行为，之前原告一直将拆除行为归结为周象春的个人行为，故原告的起诉期限应从2016年5月16日起算，并未超过法定起诉期限。
被告对上述证据无异议，认为上述证据证明了强制拆除发生时间为2013年4月2日，当日原告吴文联便已知晓该具体行政行为的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，原告的起诉已超过了2年的起诉期限。
经庭审质证，本院对原告和被告提交的证据作如下确认：对于被告提交的《村居改造协议书》、《拆除通知》、安置费收到条，与本案没有关联性，本院不予采纳。对原告提交的《信访处理意见书》，因被告对其真实性予以认可，本院予以采纳。对于原告提交的《土地登记申请书》，因系客观存在，被告也予以认可，能够证明原告之父吴维昌具有对涉案房屋宅基地的合法使用权，本院予以确认。对于原告提交的其他证据，与本案没有关联性，本院不予确认。
对于本院依法调取的东营市垦利区公安局垦公信（2016）1号吴文联信访结案报告、郝家镇政府出具的《关于吴杨村吴文联所反映问题的情况汇报》、东营市垦利区公安局对岳邦霞、吴文联、杨光峰询问笔录及对原告吴文联制作调查笔录，原、被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。
根据庭审中双方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：涉案房屋位于东营市垦利区郝家镇吴杨村，该房屋宅基地登记使用权人为原告吴文联的父亲吴维昌，吴维昌于1999年去世。2013年2月，涉案宅基地上的房屋系原告所建。
2013年4月2日凌晨，被告郝家镇政府对淄博路沿线吴杨村吴文联、杨光峰等五户的房屋进行了拆除，时任郝家镇政府副镇长的周象春参与了该项工作的组织指挥。事发当日，原告吴文联、杨光峰等人到郝家镇政府副镇长周象春办公室讨要说法。原告不服被告的强制拆除行为，2016年7月4日向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，关于原告诉讼主体是否适格的问题。因涉案房屋系原告吴文联修建，对于该事实被告在给东营市垦利区公安局出具的《关于吴杨村吴文联所反映问题的情况汇报》中予以认可，所以原告吴文联与被告的强制拆除行为有法律上的利害关系，原告主体适格。对于被告主张涉案房屋已收归吴杨村集体所有的主张，因被告未提交充分证据予以证明，原告也不予认可，本院不予支持。
关于原告起诉是否已超过起诉期限的问题。本院认为，原告在东营市垦利区公安局于2016年5月3日制作的询问笔录中陈述：“2013年4月1日下午，我们村的老书记吴贵成给我打电话说，你小心点，今晚可能拆房子……我还是不信，所以晚上我从我盖房子的地方走的很晚……我走的时候快23点了，我和我们村吴小港一起走的。到了第二天早上5时左右，我接到我表哥杨广生电话说，咱们的房子被拆了，我和你嫂子被打了。我说我马上回去报警。在5时15分左右，我从西城云门山路的西苑小区赶到了吴杨老村事发地，看到我盖的11间房子都倒了……然后又到了我村杨立民家，看到杨立民夫妻两个在哭，杨立民说昨天晚上周镇长来拆房子……后来我和杨立民夫妻两人、杨广生夫妻两人、杨光峰、吴小港等人去了郝家镇政府周象春副镇长办公室讨要说法，他承认房子是他带人拆的”，且另外被拆除房屋的当事人杨广生的妻子岳邦霞在询问笔录中称：“我们的房子已经被拆了……，我们再追的过程中，我认出了对方在现场的有郝家镇政府的副镇长周象春和工作人员崔建林”，杨光峰在询问笔录称：“我在现场看到是郝家镇政府的工作人员，而且我还看到镇政府的周象春和崔建林两个人领着去的”，据此可知，原告吴文联在2013年4月2日对被告郝家镇政府的涉案强制拆除行为就已知晓，对周象春作为被告副镇长的身份也是明知的，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告吴文联的法定起诉期限应截止2015年4月2日。原告吴文联也未举证证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定的情形，原告吴文联于2016年7月4日向本院提起诉讼，显然已超过法定起诉期限。对于原告称其是在收到东营市垦利区公安局2016年5月16日出具的《信访处理意见书》后才知道是被告实施的强制拆除行为、之前一直将拆除行为归结于周象春个人行为的主张，与事实不符，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴文联的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 顾国云
审 判 员 崔永岭
人民陪审员 张树和
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 燕娜娜