衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第118号
原告：吴占红。
委托代理人：许姝。
委托代理人：蔡晶。
被告：潘渊。
被告：梁忠云。
原告吴占红与被告潘渊、梁忠云民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐露露独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告吴占红及其委托代理人许姝，被告潘渊到庭参加诉讼。被告梁忠云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴占红起诉称：原告与被告潘渊系朋友关系。2013年3月28日，被告潘渊到原告处借款400000元，约定借款期限自2013年3月28日至2013年9月27日，利率为年利率20％，由被告潘渊出具《借条》一份。原告主张本案借款系二被告夫妻共同债务。借款期限届满，被告未按约归还。原告多次催讨未果，故诉至本院。庭审中，原告主张双方于2012年3月1日签订的《委托理财协议书》实质为借款借据，被告潘渊出具《借条》、《还款承诺书》，支付利息的行为系对伟恒公司与原告间的债务转移。请求：1、被告潘渊、梁忠云归还原告借款本金400000元及利息（截止2014年1月27日的利息为46666.67元，之后的利息按照年利率20％计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告潘渊答辩称：2012年3月1日，原告吴占红与衢州市伟恒投资咨询有限公司（以下简称伟恒公司）签订了一份《委托理财协议书》，金额400000元，实际交付370000元。伟恒公司承诺对投资本金予以保本。交易平台为天津贵金属交易所，交易户名吴占红，关联三方银行卡户名为吴占红。原告吴占红系被告潘渊的营销客户，故投资盈利部分由原告吴占红和被告潘渊进行分成，分成比例为吴占红占80％，潘渊占20％。合同期限到期后，投资本金亏损。原告吴占红要求被告潘渊以个人名义出具《借条》。之后，被告潘渊分别于2013年3月28日、10月9日以财务孙雪珠账户、以其个人账户汇款吴占红50000元、20000元。被告潘渊认为其系伟恒公司实际控制人，伟恒公司法定代表人系其母亲，仅为挂名。虽然被告以个人名义向吴占红出具《借条》，但系履行职务行为。而本案并不存在民间借贷行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁忠云未到庭答辩，庭前向本院提交答辩状称：被告妻子潘渊担任伟恒公司总经理期间与原告吴占红签订《委托理财协议书》，金额400000元，实付370000元。后因交易账户亏损，吴占红要求潘渊以个人名义出具《借条》。之后，被告潘渊以个人名义出具《借条》一份，对此被告梁忠云并不知情。而本案欠款系伟恒公司与吴占红间的合同纠纷，不能认定为夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告民间借贷纠纷一案。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告身份信息；2、《借条》、《还款承诺书》各一份，证明被告潘渊到原告处借款并承诺分期归还的事实；3、QQ聊天记录一份，证明被告潘渊答应归还400000元本金的事实。
被告潘渊对上述证据质证意见如下：对身份证据没有异议；对《借条》、《还款承诺书》，①表示确系由被告出具的，②出具原因是投资账户亏损，③期间被告归还了原告70000元，说明被告公司有还款意愿，④被告方并未收到原告的借款，故本案案由不成立；对QQ聊天记录真实性，表示没有异议。
被告潘渊为反驳原告所主张的事实，向本院提交：1、《委托理财协议书》一份，证明被告本案欠款系原告与被告公司的理财纠纷，并非借款纠纷的事实；2、汇款凭证二份，证明被告还款70000元的事实。
原告吴占红对上述证据质证意见如下：1、对《委托理财协议书》真实性没有异议，关联性有异议，认为与本案无关，且协议第三条中明确400000元汇入被告账户，委托理财期限与《借条》签订的时间可以相互印证；2、对汇款凭证真实性没有异议，但均为借款利息。
被告梁忠云未到庭质证，亦未提交反驳证据。
本院认证认为，原告提供的身份证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，本院对其证据资格予以认定；《借条》、《还款承诺书》、QQ聊天记录真实性，本院予以认定，关于原告所要达到的证明目的，本院将结合庭审情况及其他证据综合认定。被告提供的《委托理财协议书》、汇款凭证真实性，本院予以认定。本院认为，被告潘渊以伟恒公司负责人身份与原告吴占红签订《委托理财协议书》后，原告将370000元款项汇入自己账户；原告主张本案《借条》、《还款承诺书》系被告潘渊与原告之间的借贷凭据；而被告潘渊出具《借条》、《还款承诺书》，原告并未实际交付过借款；结合庭审情况及其他证据，无法证实双方实际发生原告所主张的借贷事实，故《借条》、《还款承诺书》无法达到原告的证明目的。原告主张《委托理财协议书》实质系借款借据。本院认为，《委托理财协议书》与案件具有关联性，本院对其证据资格予以认定。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告潘渊系伟恒公司股东。2012年3月1日，原告吴占红与伟恒公司签订《委托理财协议书》一份，约定：原告出资400000元开立贵金属交易账户；交易平台账户人用户名吴占红，交易账号×××1009；原告委托伟恒公司对账户管理，伟恒公司负责以上账户的全权管理，但没有资金调拨权；原告出金指定开户银行账户姓名吴占红，账号×××8545，伟恒公司分成的指定开户银行账户姓名潘渊，账号×××5676；委托理财期限为自2012年3月1日至2013年2月28日；交易结束时，所有管理账户交易风险控制上限为0％；赢利超过账户初始资金的10％，双方将利润分成；每次提取的交易总盈利中，吴占红获得80％，潘渊获得20％；被告潘渊以负责人身份签字后加盖伟恒公司印章。合同签订后，原告存入指定开户银行账户款项370000元。合同履行期限届满，投资本金亏损，仅余3000元左右。2013年3月28日，被告潘渊出具《借条》一份，载明：今借到吴占红人民币400000元，自2013年3月28日至2013年9月27日，利率为年利率20％。但原告并未实际交付《借条》所载的400000元款项给被告潘渊。同日，被告潘渊以账户×××0519汇入原告账户50000元。2013年10月8日，被告潘渊出具《还款承诺书》一份，承诺：本人潘渊承诺欠吴占红400000元分期偿还；2013年10月28日偿还50000元；2013年12月31日偿还200000元；余款2013年3月30日前还清；利息于本金还清时一并支付。2013年10月9日，被告潘渊以账户×××5676汇入原告账户20000元。现原告以被告潘渊向其借款，且款项系被告潘渊、梁云忠夫妻共同债务为由，向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告潘渊签订的《委托理财协议书》实质系借款借据。被告则抗辩双方不存在借贷关系，而原告与伟恒公司间存在委托理财关系，其出具《借条》等的行为系履行公司职务的行为。原告对其主张的事实负有举证责任。原告为此提供《借条》、《还款承诺书》等，未能提交该《借条》所载借款的交付凭据。被告为反驳原告所主张的事实，向本院提供《委托理财协议书》等，用以证实伟恒公司与原告之间签订《委托理财协议书》的事实。本案主要争议焦点为《委托理财协议书》实质是否为借款合同。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。首先，本案《委托理财协议书》订立主体应为原告吴占红与伟恒公司，而被告潘渊系以伟恒公司负责人身份签字；其次，《委托理财协议书》中明确约定了投资项目、投资报酬、投资风险等；再者，《委托理财协议书》中虽然承诺系零风险投资，但投资报酬系按照投资盈利进行分成，且明确了分成的前提条件、方式、比例等；然后，本案中原告并未将款项直接交付给伟恒公司或被告潘渊，其将款项370000元直接存入自己的银行账户后，将该账户交由伟恒公司及潘渊进行操作。综前，原告与伟恒公司间订立的《委托理财协议书》，其本质上不属于借款借据。
原告主张被告于2013年3月28日、2013年10月9日出具《借条》、《还款承诺书》的行为系对伟恒公司与原告间的债务转移。被告抗辩其愿意偿款款项，但其系履行伟恒公司职务的行为。本院认为，虽然被告潘渊在委托理财合同届满后支付过款项给原告。但债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分移转给第三人。也就是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担。债务转移必须三方就债务转移达成了一致的意思表示。对此，原告未能提交相应证据予以佐证。故原告该主张，缺乏依据，本院不予支持。同样，原告亦未提交证据证实该债务系被告潘渊、梁忠云夫妻共同债务。同理，原告该主张，本院不予支持。
综上，现原告主张《委托理财协议书》实质系借款借据，被告潘渊实际向其借款，要求被告潘渊、梁忠云承担共同还款责任，缺乏事实与法律依据，故本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴占红的诉讼请求。
本案受理费8000元，减半收取4000元，保全费2770元，合计6770元，由原告吴占红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
代理审判员 徐露露
二〇一四年三月二十日
书 记 员 汪建栋