山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第581号
原告山东宝泰科技有限公司。
法定代表人宗玉刚，董事长。
委托代理人王盼，山东雅博律师事务所律师。
委托代理人安阁，山东华政律师事务所律师。
被告山东上存能源股份有限公司。
法定代表人张国华，董事长。
委托代理人付德玉，山东春水律师事务所律师。
委托代理人张永波。
原告山东宝泰科技有限公司与被告山东上存能源股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东宝泰科技有限公司的委托代理人王盼、安阁，被告山东上存能源股份有限公司的委托代理人付德玉、张永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月31日，原告与被告签订厂房租赁协议，被告租用原告厂房，租赁期限自2009年9月1日至2014年8月31日，协议签订后，原告向被告交付厂房，被告按约定支付了前三年房租，但被告自2012年9月1日至今未支付租金，原告于2013年7月初通知被告该租赁合同于2013年7月30日解除。请求判令双方签订的厂房租赁合同于2013年7月30日解除，被告支付拖欠的原告租金237600元、滞纳金237600元（自2012年9月1日起至2013年8月31日）、违约金10万元，判令被告恢复厂房，诉讼费由被告承担。
被告辩称，因政府行为导致合同的终止，且合同的终止时间应为2012年12月17日，滞纳金是某些行政机关对违法违规行为的处罚，原、被告系同等的民事主体，原告无权向被告主张滞纳金，被告并没有违约，是由原告违约在先，不存在违约问题。
经审理查明，2009年8月31日，原告与被告签订厂房租赁协议，约定：原告将位于潍坊出口加工区宝泰科技产业园1号楼一层建筑面积2200平方米的厂房出租给被告使用，租赁期限自2009年9月1日至2014年8月31日，租金首年每平方6元，以后每租赁年度递增1元，每租金年度内的9月1日前和3月1日前各支付半年的租金；因被告责任导致退租时，被告恢复原状，原告代为恢复，向被告收取恢复工程实际发生的费用；在租赁期限内，若被告提出提前终止协议，需征得原告书面同意，因不可抗力导致协议无法履行的，协议终止，被告需要退租时，应归还原告的房屋并保持设备设施完好，符合正常使用状态，归还时双方共同参与验收，若验收有异议应当场提出，难以判断时，应于15日内向对方主张；被告拖欠房租累计3个月以上，应向原告支付违约金10万元，被告逾期支付租金的，每逾期一日，每日应向原告支付与日租金等额的滞纳金，租赁期内，被告未经原告同意中途退租，被告交纳的租金不再退还且向原告支付违约金10万；因政府原因致使协议不能继续履行或造成损失，原、被告双方互不承担责任，租金按照实际使用时间计算，不足整月的按天数计算。协议签订后，原告将厂房交付被告使用，被告已向原告支付自合同签订之后至2012年9月1日的租金。
原告提交宝泰一号厂房交接明细表一份，该明细中记载厂房情况、交接单位为被告、接收单位为原告、交接时间为2013年6月19日，原告认为根据该交接明细记载时间并结合双方合同约定，租赁合同的解除时间应为2013年8月31日。并认为被告自2012年9月之后未交租金，其行为已构成违约，应向原告支付自2012年9月1日起至2013年8月31日的租金237600元（2012年的租金9元／平方／月，2200平方×9元／平方×12个月）、滞纳金237600元（合同约定，迟延支付租金时滞纳金应当与未付的租金相等）、违约金10万元（合同约定，被告拖欠房租累计3个月以上，应向原告支付违约金10万元）。另，2013年9月份后，原告自行修复了厂房，要求被告支付原告恢复厂房原状的损失。
被告提交潍坊综合保税区管理委员会出具的关于被告搬迁情况的说明，该说明中记载根据2012年7月潍坊市委市政府年终点评要求，潍坊综合保税区管理委员会将被告新建厂房列入2012年年底市政府驻车参观点之一，保税区管委会要求被告必须于2012年12月17日搬离原告厂房，被告也实际于该日从原告厂房搬迁至被告新建厂房。被告认为系政府原因导致双方签订协议无法继续履行，协议解除日期应为2012年12月17日。被告提交2013年2月26日出具的关于催办厂房交接的函，该函中记载因保税区管委会点评要求，被告于2012年12月17日搬离了原告厂房，进行了卫生清扫，已具备交接条件，因原告方工作人员以不在潍坊为由，被告无法办理交接手续，请尽快催促办理，并尚欠原告3个月17天的租金（2012年9月至12月17日），提交申通快递详情单一份，用于证明被告于2013年2月27日将该函发送给原告。对于原告主张的损失，被告认为双方约定了政府原因致使协议不能继续履行，租金按照实际使用时间计算，不足整月的按天数计算，被告应当支付原告截至2012年12月17日租金68420元，被告主张违约金过高，且本案中被告多次要求给原告租金，原告拒收，不存在违约情形，不应当支付违约金。
上述事实有厂房租赁协议及搬迁情况说明、厂房交接明细、催办函等及当事人陈述在案为证。
本院认为，原、被告之间签订的厂房租赁协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。被告提交的潍坊综合保税区管委会出具的搬迁情况说明足以证明被告搬离原告厂房系政府行为所致，对被告的该主张本院予以支持；对于合同解除日期，被告虽提交保税区管委会出具的被告于2012年12月17日实际搬离原告处的证明，主张合同解除日期为2012年12月17日，但无证据证明其在搬离之时就搬离事宜通知过原告并将厂房交付原告，但其提交的2013年2月26日向原告出具的催办厂房交接函中已载明其已搬离原告厂房及搬离的原因、日期，证明其已向原告履行了解除协议的告知义务和厂房的交付义务，有将此函邮寄给原告的快递单佐证，因此，本院确定原、被告租赁协议的解除日期为2013年2月26日。根据协议约定，因政府原因致使协议不能继续履行，租金按照实际使用时间计算，不足整月的按天数计算，被告应支付原告自2012年9月至2013年2月26日的租金116160元（176天×660元／天）。因被告发给原告的催办厂房交接函中认可拖欠3个月17天的租金，被告存在逾期支付租金的行为，对于原告主张被告支付违约金及滞纳金的主张本院予以支持，但双方对滞纳金及违约金的数额约定过高，原告也未提交证据证明其具体损失，因此，本院确认被告支付原告滞纳金及违约金总额为29040元（按照所欠租金116160元的25%标准计算）。因原告未提交证据证明厂房的状况，对其要求被告恢复厂房原状的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决如下：
一、原告山东宝泰科技有限公司与被告山东上存能源股份有限公司签订的厂房租赁协议于2013年2月26日解除；
二、被告山东上存能源股份有限公司支付原告山东宝泰科技有限公司厂房租赁费116160元并支付违约金、滞纳金总额29040元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告山东上存能源股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9552元，由原告负担7040元，被告负担2512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费9552元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨 岩
人民陪审员 林玉梅
人民陪审员 韩春兰
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王素杰