广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第18号
上诉人（一审原告）郑显升。
上诉人（一审原告）郑钦文。
法定代理人郑显升，即本案上诉人，系郑钦文父亲。
上诉人（一审原告）陈国才。
上诉人（一审原告）覃顺惠。
四上诉人的共同委托代理人郑海松，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）玉林市第一人民医院。
法定代表人官英勇，院长。
委托代理人莫金权，玉林市第一人民医院医务部副部长。
委托代理人谢小龙。
上诉人郑显升、郑钦文、陈国才、覃顺惠因与被上诉人玉林市第一人民医院（以下简称玉林一医院）医疗损害责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人郑显升、郑钦文以及四上诉人的共同委托代理人郑海松，被上诉人玉林一医院的委托代理人莫金权、谢小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈小丽是郑显升妻子、郑钦文母亲、陈国才与覃顺惠的女儿。2012年8月7日，陈小丽到玉林市妇幼保健院就诊，B超检查提示：单胎（相当于孕30周），头位，羊水过多，脐带绕颈1圈。不排除胎儿畸形可能，建议产前检查。陈小丽于2012年9月10日无明显诱因下出现咽痛、咳嗽，伴少许痰，黏稠，不易咳出，偶有鼻塞、流涕，无畏寒、发热，无心悸、气促、恶心、呕吐等不适，于2012年9月25日到博白县人民医院就诊，博白县人民医院拟“1、孕8＋月头位2、上呼吸道感染”收住院，经进行辅助检查，博白县人民院诊断陈小丽“1、孕5产4孕36＋3周头位，2、上呼吸道感染，3、羊水过多，4、中度贫血，5、地中海贫血？”于2014年9月26日建议陈小丽转上级医院治疗。2012年9月27日，陈小丽到玉林一医院门诊就诊，门诊拟“1、羊水过多，2妊娠合并咽炎”收住院。初步诊断“1、羊水过多，2妊娠合并咽炎，3、孕5产4孕34＋5周，4、胎儿畸形？”2012年10月2日1时，陈小丽出现规律宫缩，2时胎膜自破，玉林一医院根据陈小丽的身体情况给予阴道试产。3时10分，陈小丽突然出现胎心音下降，考虑急性胎儿宫内窘迫，玉林一医院将病情告知陈小丽及家属并出具了剖宫产手术知情同意书，但陈小丽家属并未签名。3时25分陈小丽在试产过程中突然出现呼吸急促、口唇紫绀，血氧饱和度降至85%，呼吸30次／分，血压170／110mmHg，脉搏96次／分，随即出现昏迷、呼之不应等症状，玉林一医院向郑显升下了病危通知书，但郑显升并未签名。3时30分，陈小丽心跳呼吸停止，玉林一医院对陈小丽给予抢救至04：00，未能挽回陈小丽的生命。玉林一医院将情况告知家属，下死亡通知书及时间知情同意书，但郑显升不愿意签字。玉林一医院对陈小丽的死亡诊断为：1.羊水栓塞，2.CPR术后，3.羊水过多，4.胎儿宫内窘迫，胎死宫内，5.妊娠期高血压疾病，6.妊娠合并咽炎，7.中度贫血，8.妊娠期高血压疾病，9.地中海贫血？2012年10月3日，陈小丽的病理图文诊断报告单显示：“（股静脉血）可见撬毛和胎粪样物，但未见角化的上皮细胞。请结合临床诊断。”
本案在一审审理过程中，经郑显升等四人申请，一审法院委托广西公众司法鉴定中心（以下简称公众鉴定中心）对玉林一医院对陈小丽的诊疗行为是否存在过错，以及该诊疗行为与陈小丽的死亡有无因果关系进行鉴定。2014年8月7日，公众鉴定中心作出（2013）法鉴字第209号鉴定意见，分析认为：（一）玉林一医院对陈小丽的诊疗行为无过错。玉林一医院根据陈小丽的症状、体征，作出“羊水过多”、“胎儿窘迫”的诊断明确，其诊疗行为符合临床诊疗常规，并履行告知义务；2012年10月2日3时25分陈小丽突然出现呼吸急促、口唇紫绀，血氧饱和度降至85%，随即出现昏迷、呼之不应，听诊双肺呼吸音微弱，心音低沉，玉林一医院作出“羊水栓塞”的诊断明确（股静脉血病理学检验可见撬毛和胎粪样物），采取插尿管留置观察尿量，给予地塞米松抗过敏、肝素钠防治DIC、氨茶碱及阿托品缓解动脉高压等处理符合诊疗常规，并履行告知义务；玉林一医院在陈小丽出现心跳停止后的处理措施符合临床急救常规，并履行告知义务；（二）玉林一医院对陈小丽的诊疗行为与陈小丽的死亡不存在因果关系。陈小丽应系羊水栓塞引发呼吸循环功能衰竭而死亡，为自身疾病迅速发生、发展的结果，与玉林一医院的诊疗行为不存在因果关系。鉴定意见为：（一）玉林一医院对陈小丽的诊疗行为无过错；（二）玉林一医院对陈小丽的诊疗行为与陈小丽的死亡不存在因果关系。
2013年3月1日，郑显升等四人向一审法院提起诉讼，请求判令玉林一医院赔偿其医药费3000元、误工费4541元、死亡赔偿金466100元、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费125913元、丧葬费21318元、交通费180元、住宿费100元、火化费11560元、鉴定费10000元，合计682829元。
一审法院认为：郑显升等四人主张玉林一医院对陈小丽的病历进行了伪造、篡改，在举证期间未能提供证据予以证实，不予采信。郑显升等四人在庭审中虽提出要求对《输血或血液制品治疗同意书》、《剖宫产手术知情同意书》、《产科住院病人知情同意书》、《病危通知书》及《尸检知情同意书》的手写内容进行笔迹形成时间是否是同一时间进行鉴定，但以上六份资料落款时间均是2012年10月2日，对于书写时间的鉴定没有意义，因此不予准许。公众鉴定中心作出的司法鉴定意见书，可以证明医方对患者陈小丽诊治过程中符合诊疗规范、无违反医疗常规的行为。郑显升等四人虽对公众鉴定中心的鉴定结论有异议，但该鉴定结论程序合法、对相关的诊疗行为均进行了详细阐述，郑显升等四人申请重新鉴定没有依据，不予准许。郑显升等四人提出玉林一医院有过错责任的问题，根据公众鉴定中心的鉴定结论分析，陈小丽死亡原因为羊水栓塞，羊水栓塞系指羊水进入母体血液循环引起肺栓塞、休克、弥漫性血管内凝血（DIC）、肾衰竭或骤然死亡等一系列严重症状的综合征；陈小丽因羊水栓塞引发呼吸循环功能衰竭而死亡是其自身疾病迅速发生、发展的结果，与玉林一医院的诊疗行为不存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”郑显升等四人主张陈小丽母婴死亡的损害后果系玉林一医院过错所致没有科学依据，要求该医院承担医疗过错损害赔偿的主张依法不予支持，对其诉请依法予以驳回。据此判决：驳回郑显升、郑钦文、陈国才、覃顺惠的诉讼请求。案件受理费10416元，鉴定费6340元，由郑显升、郑钦文、陈国才、覃顺惠负担。
上诉人郑显升等四人不服一审判决，上诉称：从2012年9月27日陈小丽入院到其分娩、死亡前，被上诉人从未向上诉人或陈小丽本人告知孕情、顺产及剖宫产的方案及风险、没有书面或口头征求上诉人或陈小丽采取何种接产方案、也没有要求上诉人或陈小丽在《剖宫产手术知情同意书》、《病危病重通知书》等文书上签名，上诉人从未收阅、知悉上述文书并拒绝签字、拒绝配合院方施剖宫产手术。公众鉴定中心作出的（2013）法鉴字第209号鉴定意见书依据虚假检材，意见不客观，具有偏颇性，不应采信。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人玉林一医院答辩称：公众鉴定中心（2013）法鉴字第209号鉴定意见书程序合法，鉴定结论依据确实充分，上诉人并无足以反驳该鉴定结论的相反证据，一审判决采信该鉴定结论并将其作为本案的定案依据符合法律规定。上诉人要求对各类告知书进行笔迹鉴定及对（2013）法鉴字第209号鉴定意见书进行补充鉴定或重新鉴定不符合法定条件，一审法院不予准许符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。上诉人各项上诉请求既无事实根据又无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人申请公众鉴定中心的鉴定人员出庭作证，本院予以准许。公众鉴定中心鉴定人何洋出庭作证，并就有关鉴定过程、鉴定结论的依据向当事人作出了解释和说明。对鉴定人何洋所述的内容，上诉人认为本案中陈小丽如果被实施剖宫产，母婴是有可能得救的，因此死亡结果不是唯一的。鉴定人认为被上诉人准备作剖宫产但是没有做也是合规的，该意见没有法律规定，相反法律规定，如果病人病情危急的情况下，没有家属同意，医院也应该进行手术，本案被上诉人的做法违反法律规定。本案被上诉人所提供的胎音监测图显示时间是错误的，胎音监测图与产时记录一致不能说明这两份材料是正确的。综上，公众鉴定中心的鉴定结论不能作为本案定案依据。被上诉人对鉴定人出庭作证的内容没有异议，认为本案陈小丽母婴实施剖宫产是否得救鉴定人是不明的，上诉人所说在紧急情况下可以进行剖宫产，但当时实际情况不具备剖宫的条件。本院认为，上诉人对鉴定人何洋陈述的内容虽不予认可，但鉴定人何洋已对鉴定过程及结论作出了合理解释，并对鉴定的依据作了充分解释，上诉人并未提供充分的证据予以反驳，并且被上诉人无异议，故本院对鉴定人何洋出庭作证时陈述的内容依法予以采纳，并作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：参与本案诊疗活动的玉林一医院医护人员梁佳、廖桂鲜、梁媛具有从事医疗职业的相关资格证书、执业证书。
本院认为：上诉人上诉称本案中被上诉人在陈小丽分娩、死亡前从未告知其孕情、顺产及剖宫产的方案及风险，亦未要求上诉人在《剖宫产手术知情同意书》、《病危病重通知书》等文书上签名。从被上诉人所提供的证据即《剖宫产手术知情同意书》、《病危病重通知书》等文书来看，告知人为被上诉人的医师梁佳，虽然没有上诉人签名确认，但相关法律法规及规章并没有规定履行告知义务的形式要件，同时上诉人亦无相反证据予以推翻，应认定被上诉人已履行了相应的告知义务，故对上诉人上述上诉主张，本院不予支持。一审法院根据上诉人的申请，依法委托公众鉴定中心对本案纠纷进行司法鉴定。该中心接受委托后，作出（2013）法鉴字第209号鉴定意见书，认为玉林一医院对陈小丽的诊疗行为无过错，对陈小丽的诊疗行为与陈小丽的死亡不存在因果关系。二审诉讼中，上诉人申请该中心的鉴定人员出庭作证。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，依法通知了鉴定人员出庭作证，并接受双方当事人的质询。鉴定人员出庭后，已对上诉人上诉提出的多方面问题逐一做了答复。经本院审查，作出上述鉴定书的鉴定机构、鉴定人员均有相应的鉴定资质，其所作的鉴定书符合规定，鉴定程序合法，上诉人虽对鉴定结论提出异议，但未能提出充分的证据予以推翻鉴定结论，故本院对上述鉴定书予以采信，并作为当事人双方承担责任的依据。一审法院根据该鉴定结论认定上诉人主张陈小丽母婴死亡的损害后果系玉林一医院过错所致没有科学依据，并判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决有事实和法律依据，本院依法予以维持。上诉人上诉无理，本院对其上诉依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10416元（缓交），由上诉人郑显升、郑钦文、陈国才、覃顺惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 飒
审判员 梁开路
审判员 梁 冰
二〇一五年四月十一日
书记员 黄 洁