四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1598号
上诉人（原审原告）：徐忠义，男，1978年1月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：刘勇，四川蜀一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周贞东，四川石泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德阳市区家饰界装饰建材经营部，住所地四川省德阳市区。
经营者：张丹，女，1985年4月17日出生，汉族，住四川省什邡市师古镇红豆村**组**号。
委托诉讼代理人：李哲，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海洋，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
上诉人徐忠义因与被上诉人德阳市区家饰界装饰建材经营部（以下简称“家饰界经营部”）买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐忠义上诉请求：1、依法撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初505号民事判决，改判被上诉人向上诉人赔偿各种经济损失210442元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认为即便被告提供的木地板确实存在气味异常不能正常使用的情况，原告在收货长达一年半之久均未通知被告，应视为标的物的质量符合双方约定”，上诉人认为一审法院该认定不客观，不应以时间长短判断被上诉人销售的商品符合质量要求而可以用于室内安装。二、被上诉人出售给上诉人的地板虽经检验甲醛释放量合格，但并不能说明该地板可以用以室内装修。涉案地板的生产厂家四川佳瑞佳木业有限公司在接受北川羌族自治县食品和工商质监管理局调查时向该局提供情况说明，告知工商局上诉人购买并安装在五福公司寻龙禅院客房的地板系其企业在生产经营过程中产生并积存的残次品，作为废品销售给被告家饰界经营部并明确告知该批次地板存在表面色差较大、厚薄偏差较大、褪色、异味等问题，故该地板不能用于任何形式的室内外装饰装修，此残次品地板仅作托盘，托架和工矿产品外包装使用。生产厂家的情况说明恰恰证明了被上诉人销�给上诉人的木地板不能用于室内装修，被上诉人在销售木地板时未向上诉人说明该情况，因此造成上诉人返工更换地板的损失应当由被上诉人承担。三、一审法院认为“并不能因为佳瑞佳公司向任某销售的DA11木地板系残次品废品地板，而类推出涉案DA11木地板系残次品废品地板的结论”。对此现经上诉人了解，上诉人向旌阳区工商局旌阳工商所投诉后，被上诉人在接受调查时向旌阳工商所陈述过其出售给上诉人的地板系与佳瑞佳公司销售给任某的属于残次品地板为同一批次。故现上诉人有新证据证明被上诉人销售给上诉人的DA11木地板应为残次品而不能用于室内安装。
家饰界经营部辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确。一、一审法院认为，并不是以时间的长短认定产品是否合格，而是认为双方首先在产品的质量和标准上无约定，一年半时间没有提出异议，基于常理推定为上诉人对被上诉人所售产品质量没有异议。二、上诉人认为，虽然甲醛含量超标，但是厂家所说该地板存在问题，我方认为，厂家所售产品在外包装标准的产品合格证及产品的等级来看，都是合格的，上诉人无法证明厂家曾经向被上诉人进行了产品的说明及存在的问题，故上诉人将被上诉人的地板进行安装，和我方没有关系。三、上诉人认为应当以案外第三人的说明来推断被上诉人所售地板为残次品是没有依据的。残次品本身并不是一个法律概念，没有任何的标准包含在其中，上诉人即便认为产品质量存在问题，应当追究厂家相关责任，同时如被上诉人所说，不能以厂家和其他经销商的说明来类推销售厂家也将情况告知了被上诉人。在被上诉人不清楚所售地板的情况下将其出售是符合法律规定的，也不存在任何的违约行为。同时需要提醒的�，被上诉人所售地板低于同等市场地板价格，上诉人作为该行业的从业者来讲是清楚的。四、上诉人和其他第三方之间存在的更换酒店客房地板所产生的一系列费用，与被上诉人之间没有关系，被上诉人没有任何承诺对此负担义务。故对于上诉人所主张的各种费用，被上诉人没有任何责任、义务负担。希望法院可以在查清事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求。
徐忠义向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因购买不合格木地板造成的损失210442元。
一审法院认定事实：2015年1月26日，原告徐忠义与被告家饰界经营部双方口头达成买卖木地板的协议，约定原告向被告购买喜临门DA11牌木地板若干，并由原告预支付货款71443元。后被告按约定向原告送货。原告收货后将木地板安装至五福公司客房内。2016年8月12日，五福公司向质监部门举报，称其向�忠义购买的地板有不良异味，不能正常使用。2016年9月8日，徐忠义向旌阳工商所投诉，称其向被告购买的地板安装后，房间出现不良异味，影响了五福公司的经营。经调解双方同意先检验，待结果出来后再行调解。2016年9月9日，徐忠义委托德阳市产品质量监督检验所对涉案地板甲醛释放量进行检验。2016年9月30日，该所出具《检验报告》，其上载明“样品所检指标合格”、”甲醛释放量合格”。2016年10月13日，旌阳工商所出具《终止调解通知书》，其上载明“因投诉标的的检测结果为：甲醛释放量符合标准，现本机关决定终止调解”。另查明，佳瑞佳公司曾与案外人任某签订《销售协议》，其上载明佳瑞佳公司出售给任某的地板为残次品废品地板，不能用于任何形式的室内外装饰装修。《销售出库单》上显示DA11地板属此次交易之列。被告出售给原告的木地板系从佳�佳公司购买取得。
一审法院认为，双方对建立买卖木地板的合同关系并无争议，争议焦点在于涉案木地板是否存在气味不符合约定或国家、行业规定。由于双方均未举证证明已就涉案地板的气味达到何种标准进行约定，本院无法依据约定进行评判。通常情况下，气味散发的时间越长，越不易被察觉。退一步讲，即便被告提供的木地板确实存在气味异常不能正常使用的情况，原告在收货长达一年半之久均未通知被告，应视为标的物的质量符合双方约定。同时，德阳市产品质量监督检验所出具的检验报告已表明甲醛释放量合格，且原告认可影响气味的因素中仅有甲醛的释放量有国家标准，其余因素无国家、行业标准。另外，并不能因为佳瑞佳公司向任某销售的DA11木地板是残次品废品地板，而类推出涉案DA11木地板系残次品废品地板的结论。综上，原告基于被�销售的木地板有异味，从而向被告主张赔偿的诉讼请求，无事实依据，原告徐忠义应承担举证不能的法律责任，一审法院对其诉讼请求不予支持，判决驳回原告徐忠义的诉讼请求。
本院二审期间，徐忠义申请本院到德阳市工商行政管理局直属分局旌阳工商所调取该所对廖某所做询问笔录，经本院现场调查，该笔录已经销毁，销毁理由是工商所没有立案，相关材料没有保存；徐忠义申请本院到四川佳瑞佳木业有限公司调取家饰界经营部于2014年8月在该公司购买案涉木地板的出库单，因其未提供详细证据线索且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，本院不予准许；徐忠义申请本院到绵阳市北川羌族自治县安昌镇寻龙上庄客房部进行现场勘验，本院认为，仅凭现场勘验并不能对争议事实作出认定，故不予准许；徐忠义申请对涉案DA11牌�地板进行司法鉴定，本院认为，徐忠义在一审程序中无正当理由未申请鉴定，二审中提出鉴定申请事项不明确，经本院释明，其主张理化性能指标鉴定，即主张涉案木地板相关理化性能不合格。经初步审查，除甲醛释放量外，浸渍剥离、静曲强度、弹性模量、浸膜附着力、表面耐磨、表面耐污染、含水率等相关理化性能不合格均系一审中未进行审理的新事实和理由，徐忠义对德阳市产品质量监督检验所作出的甲醛释放量的鉴定意见亦无异议，且对方当事人不同意二审中对此进行鉴定，故本院不予准许。
本案二审期间，徐忠义提供其与家饰界经营者张丹丈夫廖某的微信聊天记录打印件，用以证明涉案地板购买时间、厂家与案外人任某所购残次品地板吻合，属于同一批次；廖某制作的“协议书”，通过微信发给了上诉人，用以证明协议中廖某认可涉案木地板是积压库存、残次品。家饰界质证认为，家饰界购买地板时间是2014年8月，案外人任某购买的时间是10月份，中间有两个月的时间差。对于“协议书”本身是否是廖某书写存在疑问，该协议并没有签署的时间，也没有签字认可，同时根据徐忠义在一审时提交的“关于使用不合格喜临门地板投诉举报后生产厂家、地板销售商到我公司协商的情况说明”中明确说明，双方在北川食药和工商局协调下，达成了口头协议但是没有执行。即便这个是协议书中廖某所认可的也只是销售给徐忠义的地板是积压库存，不能代表品质，所以才会以70-80块钱销售给徐，而徐以230元的价格销售给五福公司，价差太大，故五福公司肯定认为价格和地板之间存在差异，并不是被上诉人销售产品的问题。我方认为，上诉人提供的证据无法达到举证的目的。
当事人二审中争议的事实，本院�定如下：徐忠义提供绵阳五福生态旅游有限公司出具的“情况说明”，载明“四川佳瑞佳木业有限公司敬总对地板进行解释说，该批地板是卖给德阳市区家饰界装饰建材经营部，且该批地板属于残次品，作为废品处理给德阳市区家饰界建材经营部的，并且在销售给经营部时明确告知经营部地板存在表面色差较大，褪色、异味等问题，故该地板不能用于任何形式的室内外装修”，因该内容系绵阳五福生态旅游有限公司转述“敬总”所做陈述，其真实性无法查证，同时，二审中提供的徐忠义与廖某微信聊天记录“协议书”载明该批地板为积压库存，并未明确为不合格产品或不能用于室内装修，故不能达到其主张的证明目的。
二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于家饰界经营部出售给徐忠义的涉案木地板是否存在气味不符合约定的质量要求。因双方未对此作出书面约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定，当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的特定标准”。涉案木地板外包装标明执行标准，故徐忠义应当举证证明涉案木地板气味释放不符合相关国家标准。徐忠义提供证据尚不足以证明上述事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人徐忠义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2228元，由上诉人徐忠义承担。
本判决为终审判决。
审判长 李汝良
审判员 张时春
审判员 江 黔
二〇一七年十二月十一日
书记员 熊 帅