中华人民共和国
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民再15号
上诉人（原审被告、申诉人）：孟涛。
委托诉讼代理人：赵林宝，山东中青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申诉人）：明承镇（MYEUNG，SEUNG-JIN）。
委托诉讼代理人：刘后秀，山东海盾律师事务所律师。
原审被告：洪礼善。
原审被告：朴真爱。
上诉人孟涛因与被上诉人明承镇、原审被告洪礼善、朴真爱民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2015)南民再字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人孟涛的委托诉讼代理人赵林宝、被上诉人明承镇的委托诉讼代理人刘后秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟涛上诉请求：1、撤销（2015）南民再字第13号民事判决，驳回明承镇的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由明承镇承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，孟涛从来没有收到过明承镇的任何款项；2、本案存在诸多疑点和不合常理之处，一审判决未查清事实，孟涛与明承镇之间不存在借贷关系。
明承镇辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
明承镇向一审法院起诉请求：1、判令孟涛、朴真爱、洪礼善连带偿还借款15万元以及利息4000元；2、孟涛、朴真爱、洪礼善连带偿付自2010年12月1日起至判决生效之日止的同期银行贷款利息；3、本案诉讼费用由孟涛、朴真爱、洪礼善连带承担。
一审法院原审认定事实：2009年10月15日，孟涛给明承镇出具收到条一张，内容为：“今收到明承镇先生15万（拾伍万）整，此款项由朴真爱女士和洪礼善先生代为偿还。”洪礼善给明承镇出具保证书一份，该保证书系用韩文书写，明承镇提交由青岛信译达翻译咨询有限公司翻译的中文件一份，内容为：“上述借款人孟涛在明承镇经理的帮助下于2009年10月15日借了（上述）款项。但因借款人的任职被延期，到目前为止未能还款，对此作为保证人感到巨大的责任。借款人孟涛的形势好转，确定于今年8月末前在山东省某公司任职，因此在11月末之前借款人能够还款。如保证人正在进行中的业务顺利的话，准备于11月末到来之前提前还款。在明承镇经理的帮助下，事情发展到今天这个地步，我表示非常感谢。如本人所有事情顺利，一定要报答明经理的恩情。非常抱歉。在此保证书中签名盖章。2010年8月2日保证人：洪礼善。”
一审法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。孟涛给明承镇出具的收到条可以证明明承镇与孟涛之间存在借贷关系，该借贷关系事实明确，虽然借条上写有“此款项由朴真爱女士和洪礼善先生代为偿还”的字样，但朴真爱与洪礼善并没有签字确认，因此孟涛的单方声明并不能约束朴真爱与洪礼善，该欠款仍需孟涛偿还。洪礼善给明承镇出具保证书一份，自愿作为此次借款的保证人，但并没有约定保证方式，按照法律规定，应该按照连带责任保证承担保证责任。由于朴真爱既无在收条上签字也没有在保证书中签字，因此朴真爱对该借款不承担还款及担保责任。此外，明承镇还主张应按同期银行贷款利率支付其自2010年12月1日至判决生效之日的利息，一审法院认为，虽然双方并没有约定还款时间，也没有约定利息，但孟涛一直未予还款给明承镇造成了损失，因此孟涛需支付明承镇自起诉日即2011年2月28日至判决生效之日止的按同期银行贷款利率计算的利息，其他部分不予支持。孟涛、朴真爱、洪礼善经合法传唤未到庭，依法可缺席判决。
一审法院原审判决：一、孟涛于判决生效之日起十日内偿还明承镇借款150000元以及自2011年2月28日起至判决生效之日止的按同期银行贷款利率计算的利息。二、洪礼善对上述第（一）项债务承担连带偿还责任。三、驳回明承镇其他诉讼请求。
一审法院再审过程中，孟涛主张向明承镇借款15万元的系洪礼善，洪礼善与朴真爱关系密切，洪礼善借款的目的是为了偿还朴真爱欠孟涛的借款。针对其主张，孟涛提供了五份证据，对该五份证据的证明效力孟涛与明承镇争议较大，一审法院再审对证据认定如下：
1、洪礼善向明承镇出具的15万元借条（2010年8月2日）复印件一份，证明洪礼善从明承镇处借取15万元，借条由明浩元取走。明承镇质证认为该借条是复印件，而且撕毁又拼粘的，对真实性不认可。一审法院认为，依照我国民事诉讼法的相关规定，书证应当提交证据原件，由于孟涛在举证期限内未提供该证据原件，故对该书证的真实性不予认可。
2、朴真爱书面情况说明复印件一份，证明朴真爱说明孟涛收取明承镇的15万元系朴真爱、洪礼善向孟涛还款，孟涛所出具收条只是为说明款项来源。明承镇对该证据的真实性不予确认，且认为与本案无关联性。一审法院认为，因朴真爱是本案被告，故孟涛所提供的书面说明应为朴真爱的书面陈述。当事人的陈述应当庭作出，即使提供书面陈述也应提供原件，孟涛只提供了复印件，显然无法对该陈述的真实性予以认可。
3、洪礼善于2014年7月4日出具的确认书一份，证明15万元借款发生在洪礼善与明承镇之间，孟涛与明承镇之间不存在借贷关系。明承镇质证称不确定是洪礼善亲笔所写，也不确认是在国内还是国外形成的，该陈述书形成时间在孟涛出具收条及洪礼善向明承镇出具保证书之后，难以推翻之前形成的收条和保证书的效力。一审法院认为，作为本案被告，洪礼善出具的书面确认书应为当事人陈述。因洪礼善系韩国人，根据我国相关证据规则的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经我国驻该国使领馆予以认证，或者履行我国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。孟涛不能证明该确认书系在我国国内形成，故其理应提供相应的公证证明材料。由于其无法提供，故对该确认书的真实性不予认可。
4、洪礼善于2014年8月6日出具的自述书一份，证明孟涛收到朴真爱的15万元与明承镇无关，孟涛与明承镇之间不存在借贷关系，在抗诉审查期间，洪礼善在抗诉机关做笔录，对该自诉书系自己所写予以确认。明承镇质证认为，该证据系洪礼善自己的陈述，但不足以推翻之前的证据。一审法院认为，洪礼善的该书面陈述系间接证据，依照我国民事诉讼法的有关规定，该陈述只有与其他证据相结合才能作为定案依据。洪礼善为明承镇出具的借款保证书系直接证据，证明力要高于该陈述，且该证据已经双方质证无误，可以作为定案依据予以采信。洪礼善的自述不但不能与该保证相结合，反而在内容方面与该证据存在矛盾与冲突，证据真实性显然不能得到认可。
5、朴真爱向孟涛出具的借条三份、方潇（朴真爱之女）向孟涛出具的借条一份，证明朴真爱先后向孟涛借款19万元。明承镇对该证据的真实性不予确认，认为洪礼善、朴真爱及他人与孟涛的债权债务与本案无关。一审法院认为，本案中，孟涛主张的主要待证事实是孟涛与明承镇之间不存在借贷关系，借款行为发生在明承镇与洪礼善之间。而以上四份借条只能证明孟涛和朴真爱之间存在债权债务关系，与孟涛所主张的待证事实之间既不存在必然的因果关系，又不存在逻辑上的联系，且也无其他有效的证据与其构成证据链对待证事实加以证明，故应认定该四份借条与本案中孟涛所主张的待证事实之间无必然的关联性。
鉴于以上孟涛所提交的证据在合法性或关联性上存在证明力上的瑕疵，均不能作为认定案件事实的根据，故应认定孟涛举证不能。
一审法院再审认为：双方争议的焦点为孟涛从明承镇处取得的15万元为何种性质的款项，明承镇主张该15万元系孟涛向其所借，孟涛认为该款不是其向明承镇所借，而是洪礼善从明承镇处借取了该款后，将该款交付给孟涛用以偿还朴真爱向孟涛的借款。本案中，孟涛收取明承镇款项后，为明承镇出具了带有偿还字样的收条，且双方之间无其他的债权债务关系，明承镇主张其与孟涛之间存在借贷关系，应予认可。孟涛在收条中写明款项由朴真爱、洪礼善偿还，系欲将该债务转移给洪礼善、朴真爱。该债务转移首先须由债务人孟涛与朴真爱、洪礼善达成转移合意，再经债权人明承镇认可才能生效，由于朴真爱、洪礼善在收条中均未签字对偿还该债务予以确认，无证据证明双方已就债务转移达成一致，故应认定该债务转移无效，此15万元债务仍需孟涛本人予以偿还。洪礼善为明承镇出具保证书一份，自愿作为此次借款的保证人，但并没有约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。孟涛虽主张借款发生在洪礼善与明承镇之间，其收到该15万元款项是洪礼善替朴真爱向其偿还借款，但未举出相应的有效证据予以证实，故对其主张的待证事实不予认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款、第一百四十三条的规定，判决：维持该院（2011）南民初字第20025号民事判决。
本院二审审理期间，孟涛主张其未收到过明承镇的款项，15万元系由朴真爱转账而来。明承镇主张该15万元系现金支付。庭后，孟涛提交中国建设银行转账凭证一张，证明2009年10月15日孟涛收到朴真爱转账17.5万元，其没有收到明承镇的钱。明承镇对转账凭证的真实性没有异议，认为该证据与本案没有关联性，是朴真爱与孟涛之间的关系，上述证据无法证明孟涛未收到明承镇款项。
本院二审查明的其他事实与一审再审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点是明承镇与孟涛之间是否存在民间借贷法律关系。首先，孟涛出具的收条内容明确，可以证明其收到明承镇15万元款项，虽然其二审主张未收到明承镇款项，只是收到朴真爱的款项，但其提交的转账凭证仅能证明朴真爱曾向其转款17.5万元，该系其与朴真爱之间的款项来往，无法证明朴真爱是替明承镇给付的15万元款项。且如孟涛所言系收到朴真爱款项，其应向朴真爱出具收条，而不应向明承镇出具收条。其次，收条中出现“代为偿还”的表述，说明孟涛认可该15万元需要偿还，其写明由洪礼善和朴真爱代为偿还，但未提交证据证明已与明承镇及洪礼善、朴真爱就此形成合意。洪礼善后期出具的自述书等即使真实，也无法推翻其诉讼前出具的保证书的效力，且其所做承诺在明承镇不认可的情况下，对明承镇亦不产生法律效力。原审结合孟涛出具的收到条及洪礼善出具的保证书等证据判令孟涛偿还借款，由洪礼善承担连带还款责任并无不当。
综上所述，孟涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3380元，由上诉人孟涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年二月二十三日
书记员 钟新海
书记员 胡晓东