江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1602号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王维峰，江苏常信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴和文，男，1960年5月8日生，汉族，溧阳市人。
委托代理人彭孝彬，男，1955年10月16日生，汉族，溧阳市人。
被上诉人（一审被告）任秋风，男，1988年9月8日生，汉族，溧阳市人。
被上诉人（一审被告）狄科，男，1986年10月12日生，汉族，溧阳市人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴和文、任秋风、狄科机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧天民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审情况：
一审原告诉称，2012年9月14日15时10分左右，任秋风持证驾驶苏D×××××小型轿车，沿天目湖迎宾大道由东向西行驶至环湖东路与迎宾大道交叉口，在左转弯进入环湖东路时与沿环湖东路由东向西行驶的吴和文驾驶的无号牌大运牌二轮摩托车（车载吴小龙）相撞，事故造成两车受损、吴和文及吴小龙受伤。苏D×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。现就赔偿事宜双方未能达成一致，故诉至法院要求被告赔偿原告医疗费等费用合计182797.40元，并承担本案诉讼费。
一审被告任秋风辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议。对原告的诉讼请求在庭审中予以质证。
一审被告狄科辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议。对原告的诉讼请求在庭审中予以质证。
一审被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。对原告的诉请意见如下：对原告主张的医疗费，要求扣除10%的医保外用药；原告鉴定时内固定在位，对鉴定结论不予认可，要求重新鉴定；原告误工事实与我司前期查勘工作情况不符，误工费诉请不予认可；诉讼费和鉴定费不属于我司承担范围；部分诉请明显偏高，具体意见在质证中发表。
一审经审理查明，被告狄科系牌号为苏D×××××小型轿车的实际所有人，该车于2011年9月28日在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额30万元，不计免赔），保险期限为2011年9月29日至2012年9月28日。2012年9月14日15时10分左右，任秋风持证驾驶苏D×××××小型轿车，沿天目湖迎宾大道由东向西行驶至环湖东路与迎宾大道交叉口，在左转弯进入环湖东路时与沿环湖东路由东向西行驶的吴和文驾驶的无号牌大运牌二轮摩托车（车载吴小龙）相撞，事故造成两车受损、吴和文及吴小龙受伤。2012年9月27日，溧阳市交巡警大队对该事故作出认定书，认定任秋风负事故全部责任，吴和文及吴小龙不负事故责任。原告受伤后即被送往溧阳市人民医院住院治疗，被诊断为：右髋关节骨折伴脱位，右小腿软组织挫伤等，共住院21天。2013年4月15日，原告伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定为右髋部损伤遗留右下肢功能丧失25%以上构成道路交通事故九级伤残，误工期210日，护理期120日，营养期90日。以上事实由原告提供的交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录等证据予以证明。
一审被告保险公司认为原告进行司法鉴定时，内固定在位，二次手术未行即鉴定伤残，未达鉴定时机，故提出重新鉴定。被告对上述其他事实及原告提供书证的真实性均没有异议。庭审中，原告提出如下诉请：1、医疗费43057.7元，提供医疗费票据予以证明。2、住院伙食补助费378元，以原告住院21天每天18元计算。3、营养费900元，以司法鉴定营养期90日每天10元计算。4、护理费7754.4元，以司法鉴定护理期120天，并按2011年江苏省分细行业农民牧渔业在岗职工平均工资23586元／年计算。5、误工费19074.3元，以司法鉴定误工期210天，并按2011年度江苏省分细行业非金属矿物制品业33152元计算。6、交通费800元。7、残疾赔偿金118708元，原告构成九级伤残，按照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算20年的20%确定。8、被抚养人生活费3765元，原告母亲朱水英，1939年12月出生，共生育五个子女，应按2012年度城镇居民人均消费支出18825元计算5年20%并由五人分担。9、精神损害抚慰金6000元，按原告构成九级伤残计算。10、鉴定费2630元，提供鉴定费发票予以证明。被告保险公司对原告的诉讼请求提出如下意见：医疗费中挂号凭证10.1元不予认可，要求扣除10%的医保外用药；护理费计算标准过高，认可每天50元；交通费过高，认可200元；残疾赔偿金不予认可，即使原告构成伤残，被抚养人生活费也应按农村居民人均生活消费支出计算，精神损害抚慰金认可3000元；鉴定费保险公司不予认可；对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费无异议。被告狄科提出事故发生后，其已向原告支付20000元，原告对此予以认可。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。任秋风驾驶被告狄科实际所有的机动车在行驶过程中与吴和文驾驶的机动车发生碰撞交通事故，造成原告受伤，两车受损。原告有权要求赔偿。溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定任秋风负该起事故的全部责任，吴和文及吴小龙不负事故责任。因肇事双方对交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此确认交通事故认定书的效力，肇事双方均应按照交通事故认定书认定的事实和责任各自承担民事责任。由于被告狄科的车辆在被告保险公司参加了机动车辆强制保险和商业第三者责任险，根据相关法律规定，被告保险公司应在交强险分项责任限额内先于承担赔偿责任，超过部分由保险公司在商业第三者责任险范围内按责承担赔偿责任，仍有不足部分，由侵权人承担。因被告对原告请求的住院伙食补助费、营养费、护理费均无异议，上述项目的计算方法和标准均符合相关规定，且提供了相应的证据予以证明，予以确认。对原告主张的医疗费，其中挂号凭证10.1元因非正式票据应于扣除，认定医疗费为43047.6元。对原告主张的交通费，因系原告实际治疗需要发生的费用，结合实际酌定为400元。原告通过一审法院委托有质资的鉴定机构对期伤残程度、误工期、营养期、护理期进行了法医学评定，并在本案诉讼中提交了鉴定意见书，该鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，属法定证据类型之一的鉴定结论，故可视原告已尽到举证责任；溧阳市人民医院医师出具医疗证明，证明原告内固定物可不予取出。被告保险公司提出重新鉴定，但未提供证据及充分的理由，故对被告保险公司提出重新鉴定的主张，一审法院不予采纳。原告主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费，其项目计算方法和标准均符合相关规定，且提供了相应的证据，予以确认。对原告主张的误工费19074.3元，其提供了劳动合同、工资单、收入减少证明、个人养老金缴费情况等证明原告系江苏南方水泥有限公司职工，其主张的误工费符合法律规定，予以认定。综上，一审法院认定原告在本起事故中产生的损失为：医疗费43047.6元、住院伙食补助费378元、营养费900元、护理费7754.4元、误工费19074.3元、交通费400元、残疾赔偿金122473元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2360元，合计202387.3元。上述费用医疗费的10%即4304.76元由被告狄科予以赔偿，扣除其已向原告支付的20000元，剩余15695.24元由保险公司从其赔偿款中直接支付给被告狄科。剩余部分198082.54元由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律之规定，一审法院作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告吴和文医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费合计198082.54元（其中支付给原告吴和文182387.3元，支付给被告狄科15695.24元）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1978元（已减半收取），由原告负担4元，被告狄科负担778元，被告保险公司负担1196元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起以下四项上诉请求：一、被上诉人吴和文在进行伤残鉴定时存在内固定，导致伤情不稳，影响了鉴定机构作出准确的鉴定结论，鉴定时应予取出。虽向一审法院提出，但未予采纳，现要求对被上诉人的伤情进行重新鉴定。二、从一审中被上诉人提供的劳动合同、个人养老金缴费情况单、工资单等证据情况看，并不能证明吴和文真实的误工情况，相关误工费申请法院不应支持。三、残疾赔偿金中被抚养人生活费的标准应该按照农村居民人均生活消费支出计算。四、护理费应按每天50元标准计算。综述，请求二审法院在查明事实的基础上作出公正裁决。
被上诉人吴和文二审中辩称：上诉人提出的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回其全部上诉请求，维持一审判决。
被上诉人任秋风、狄科未提供二审答辩意见。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：（1）南京东南司法鉴定中心对被上诉人吴和文作出九级伤残的事故等级认定是否需重新鉴定？（2）一审误工费计算是否有误？（3）残疾赔偿金中被抚养人生活费应该按照什么标准计算？（4）护理费计算是否恰当？
本院认为：
一、对被上诉人吴和文的事故伤残认定无需重新鉴定。司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2013年3月30日—4月15日，南京东南司法鉴定中心接受一审法院的委托，根据送检材料结合检验所见，对被上诉人吴和文的伤残等级等事项进行鉴定，认定被上诉人吴和文右髋臼骨折，右股骨颈骨折，右髋关节脱位，经手术治疗后，内固定在位，遗留右髋关节活动部分受限，结合髋关节权重指数，测算其右下肢丧失功能达36.6%，且上述损伤及后果与本次交通事故存在因果关系，据此评定吴和文因交通事故致右下肢丧失功能25%以上构成九级伤残。对于上诉人保险公司提出被上诉人吴和文进行鉴定时存在内固定，导致伤情不稳的申请理由，经查实，2012年10月5日，溧阳市人民医院出具编号为0008883号、姓名为吴和文的医疗证明书一份，证明书相关内容：“内置物分散，股髋深部内固定不予取出”。该证明材料系治疗医院对事故伤者是否需进行内固定取出治疗作出的结论意见。本案中，伤残等级鉴定机构南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，接受一审法院委托并结合治疗医院相关证明材料，进行伤残等级等事项的鉴定活动，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论客观明确。上诉人虽提出重新鉴定申请，但未能提交足以反驳或推翻司法鉴定机构所作鉴定结论的证据材料，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条有关重新鉴定的规定，故本案对被上诉人吴和文的伤残等级无需重新鉴定。对上诉人提出的此项上诉理由，本院不予采纳。
二、一审认定吴和文因交通事故误工费依据充分。依照相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，被上诉人吴和文向一审法院提供了劳动合同书、工资单、个人养老金缴费情况单以及单位误工证明，可以证明其系溧阳南方水泥有限公司有固定收入的职工，其因交通事故受伤治疗期间产生了相关误工损失。上诉人保险公司根据吴和文提交的个人养老缴费情况单，作出吴和文在交通事故治疗期间并未产生收入减少的推断，将养老金缴费基数视为实际收入，在误工费认定性质上发生认识偏差，且未能提供相应的证据推翻被上诉人的误工损失证明，一审法院根据最高法院有关误工费的司法解释规定，以上一年度江苏省分细行业非金属矿物制品业平均收入为参照标准，计算确定吴和文误工费是有充分的事实和法律依据的。上诉人该项上诉请求，本院不予采纳。
三、本案残疾赔偿金中被抚养人生活费应该按照城市标准计算。根据相关规定，被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出的标准。本案中，一审所提供的证据能够证明事故伤者吴和文的住所地和经常居住地均在溧阳市，应统一适用常州市有关残疾赔偿金的规定标准。上诉人保险公司虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故被扶养人生活费应当按照城镇居民的相关标准计算。上诉人该项上诉理由不成立。
四、护理费计算适当。根据相关规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案的护工人员为伤者吴和文的妻子，一审法院参照其从事行业性质计算的每日护工费为64元，与当地护工平均劳务报酬基本一致，该项费用计算并无不当。上诉人该项上诉请求也不支持。
综上，上诉人保险公司上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3956元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 邹 静