广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第786号
原告黄跃武，身份住址广西桂林市秀峰区。
委托代理人贾方义，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人郭乘希，北京德合衡（上海）律师事务所律师。
被告深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市福田区彩田南路2038号海天综合大厦。
法定代表人曾思克，局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
第三人中国平安财产保险股份有限公司，住所广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人孙建平，董事长。
委托代理人彭小坤，广东瀚诚律师事务所律师。
委托代理人孙超，广东瀚诚律师事务所律师。
上列原告黄跃武不服被告深圳市社会保险基金管理局作出的复函行为一案，于2014年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月18日受理后，于2014年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人贾方义、郭乘希，被告委托代理人叶振宏、池俊斌，第三人委托代理人孙超、彭小坤到庭参加诉讼。本案依法向广东省高级人民法院办理延期审理手续，现已审理终结。
被告于2013年7月22日向原告作出深社保福函[2013]第551号《关于黄跃武投诉问题的答复》，主要内容为：1、关于补缴2011年7月以前的养老保险、医疗保险，《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。因此，原告要求用人单位补缴社会保险费的诉求已超过法定时效，被告不再查处；2、关于补缴2011年7月至2013年6月的医疗保险，经查，用人单位已经按照《深圳市社会医疗保险办法》第二十条规定为原告缴纳医疗保险费，不存在未缴、少缴医疗保险费的问题。
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、深圳市社会保险来访人员登记表；2、信访件处理表；3、收入统计表；4、委托人自愿推举维权及诉讼代表和委托律师签名表；5、授权委托书；6、复查征缴申请书；7、自述资料以及身份证；8、工资表；9、补退社会保险费申请表及工资表；10、单位参加社会保险情况说明；11、身份证；12、营业执照、组织机构代码证；13、名单表；14、答复及文书签收清单、送达回证；15、参保清单。
原告诉称，一、被告拒绝向第三人征缴原告被漏缴、少缴的社保、医保金的行为违反《劳动合同法》和《社会保险法》，是对非深户职工的“用工歧视”，深圳市的其他企业直到现在都在为其深户职工补缴往年漏缴的社保、医保金，因此，被告对原告的答复函违法侵权，应判令其撤销。《社会保险法》及相关法规并没有对社保局向企业征缴其漏缴、少缴的社保、医保金规定时限，也没有规定劳动者向社保局提出要求其向企业征缴其漏缴、少缴的社保、医保金的请求的时限。事实上被告为深圳户籍的劳动者征缴企业漏缴、少缴社保金、医保金并没有任何时间限制，而被告自己制定的拒绝为非深户籍的劳动向企业征缴2011年之前漏缴、少缴的社保、医保金的地方性规定是违反《社会保险法》的行为，也是违反《劳动合同法》“同工同酬”原则的“用工歧视”的行为。二、被告对第三人的社保征缴监管明显失职和纵容放任是严重的行政不作为，损害了原告社保权益、公民财产权，依据《社会保险法》、《行政诉讼法》等相关法律法规的规定，被告应当依法对第三人故意长期漏缴、少缴社保、医保的原告承担行政侵权赔偿责任，第三人是原告漏缴、少缴社保医保的征缴对象，也应当对原告的社保、医保受损权益承担赔偿责任。自上个世纪90年代以来，第三人大面积为公司员工少缴、漏缴养老、医疗社会保险费。公司内部员工按不同层次社保缴纳基数设定不一样，业务员最低。大批员工临退休之际才发现公司对自己未缴、少缴社保、医保的行为，被告长期不履行对第三人员工缴纳社会保险金的征缴、审核、监管的法定职能，纵容和放任第三人拒绝为员工缴纳社保和少缴社保，被告社保监管的行政不作为损害了原告的社保权益和财产权，依据《社会保险法》、《行政诉讼法》等相关法律法规，被告应承担行政侵权赔偿责任。三、深圳市政府向原告按实际工资征缴了其个人所得税，但在对第三人征缴原告社保费时却按低于实际工资额的标准执行，这种公民权利与义务的人为背离的做法严重违反了《宪法》确立的“公民权利和义务对等”的基本原则，是对劳动者的剥夺和盗窃，对这种剥夺和盗窃行为的纵容和放任是政府监管责任的渎职，被告和第三人应当承担因此给原告造成的社保、医保权益损失。原告身为第三人的“元老”，多年辛勤工作，为第三人取得了巨额的保费业务、创造了丰厚的公司利润，在缴纳个人所得税的征缴基数是按照原告的实际收入，但在缴纳社保费的征缴基数却是按社会平均工资，这种公民纳税义务和社保权利严重偏离的做法违反了宪法规定的“权利和义务对等”的、公平公正的基本法律原则和社会公理。被告社保征缴监管行政不作为侵害了劳动者的权益。综上，请求：1、判令被告撤销其2013年7月22日向原告作出的复函；2、判令被告责令第三人在一周内按深圳市同期本岗位职工社平工资三倍征缴补足原告被漏缴、少缴的社保金、医保金；或者判令被告赔偿因其没有及时、依法、足额向第三人征缴原告的社保、医保金而给原告造成的社保、医保权益损失合计906763元，庭审中，原告社保、医保索赔金额变更为2365432元。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、广东省高院行政裁定书；2、原告推举诉讼代表和委托律师的签名表和委托书；3、组织代码证；4、原告的身份证复印件；5、索赔情况的自述；6、个人基本信息（个人就职工作情况履历表）；7、银行卡的工资单明细；8、调查取证书；9、周璟、刘桂萍的工资单。
被告辩称，依照原告的主张，本案的争议焦点为两年投诉时效的法律适用问题。关于养老保险的投诉时效问题，依照《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第五十条的规定：“企业违反本条例规定迟交、少交和不交养老保险费的，员工可以在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向是劳动保障部门或者有关部门投诉、举报，也可以直接向劳动仲裁机构申请仲裁”。依照《劳动保障监察条例》第二十条的规定：违反劳动保障法律、法规、规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。上述规定未与《社会保险法》的有关规定相悖，并且有关条例在深圳经济特区依法适用。关于医疗保险的投诉时效问题，依照《深圳市社会医疗保险办法》第九十四条的规定：用人单位未按规定缴交医疗保险费的，按《社会保险费征缴暂行条例》和《劳动保障监察条例》的相关规定处理。而依照《劳动保障监察条例》第二十条的规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。而根据2014年1月1日起开始实施的新《深圳市社会医疗保险办法》第一百条规定：用人单位未按本办法规定缴纳社会医疗保险费的，职工应当在知道或者应当知道之日起两年内向市社会保险机构投诉、举报。用人单位未按本办法规定缴纳社会医疗保险费超过两年未被发现和投诉举报的，市社会保险行政部门不再查处。上述规定也与《劳动保障监察条例》第二十条规定的追诉时效一致。综上所述，原告的主张不成立，对于超出两年强制追缴时效的用人单位，被告无权强制追缴。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的诉讼请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，社保部门作出的行政行为事实清楚，程序合法，应予以维持，原告的诉讼请求没有依据，不能成立。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2014年7月2日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年6月5日，原告等人向被告投诉称，第三人故意未交和少交原告的社保、医保，每个员工未交和少交的时间段和金额均有所不同，造成原告在退休后的社保、医保受损权益合计达6000万元以上，请求被告责令第三人依法征缴补足。原告向被告提交了收入统计表、委托人自愿推举维权及诉讼代表和委托律师签名表、授权委托书、平安保险公司58名员工复查、征缴申请书、个人索赔情况自述资料、身份证等材料。被告接到原告的投诉之后，依法对第三人进行调查。第三人向被告出具了补退保险费申请表、单位参加社会保险情况说明、营业执照、组织机构代码证、名单表、工资表等材料。第三人在《单位参加社会保险情况说明》中称，中国平安保险股份有限公司于1988年5月成立，公司缴纳社保时间为1992年8月。公司按照深圳市相关法律法规为在职员工缴纳社会保险，2011年单位缴费人数为1145人，缴费金额为2761万元；2012年单位缴费人数1296人，缴费金额3501万元。截至2013年6月，该司在职人数1162人，在职全员均参加社会保险。被告经调查之后于2013年7月22日向原告作出深社保福函[2013]第551号《关于黄跃武投诉问题的答复》，主要内容为：1、关于补缴2011年7月以前的养老保险、医疗保险，《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。因此，原告要求用人单位补缴社会保险费的诉求已超过法定时效，被告不再查处；2、关于补缴2011年7月至2013年6月的医疗保险，经查，用人单位已经按照《深圳市社会医疗保险办法》第二十条规定为原告缴纳医疗保险费，不存在未缴、少缴医疗保险费的问题。
原告于2013年8月8日收到上述复函后不服，提起行政复议，深圳市人力资源和社会保障局作出行政复议决定书，维持了被告作出的上述答复函。原告仍不服，以深圳市人民政府、深圳市人力资源和社会保障局、深圳市社会保险基金管理局为被告向深圳市中级人民法院提起诉讼，请求判令深圳市人民政府、深圳市人力资源和社会保障局、深圳市社会保险基金管理局不依法履行向第三人监管、征收社保医保金的职责，造成原告损失，系行政不作为，并赔偿原告的损失。深圳市中级人民法院经审查认为，深圳市人民政府和深圳市人力资源和社会保障局不是该案的适格被告，属错列被告，故裁定不予受理原告的起诉。原告不服，提起上诉，广东省高级人民法院经审查认为原审裁定正确，故裁定驳回上诉，维持原审裁定。原告以深圳市社会保险基金管理局为被告于2014年6月10日向本院提起行政诉讼，诉请如前。
本院认为，根据《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》第五十条规定，企业违反本条例规定迟交、少交和不交养老保险费的，员工可以在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市劳动保障部门或者有关部门投诉、举报，也可以直接向劳动仲裁机构申请仲裁。《深圳市社会医疗保险办法》第九十四条规定，用人单位未按规定缴交医疗保险费的，按《社会保险费征缴暂行条例》和《劳动保障监察条例》的相关规定处理。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。本案中，原告于2013年6月5日向被告投诉，要求第三人为其补缴2011年7月以前的养老保险、医疗保险费，该诉求已经超过两年的法定追缴时效，被告作出不予查处的决定，符合上述规定。关于原告要求补缴2011年7月至2013年6月的医疗保险，《深圳市社会医疗保险办法》第二十条规定，参加住院医疗保险人员的基本医疗保险应按月缴交，缴费标准为本市上年度在岗职工月平均工资的0.8%，本案被告经调查认为第三人不存在未缴、少缴医疗保险费的问题，遂作出上述答复告知原告。因此，被告作出的《关于黄跃武投诉问题的答复》并无违法或不当，本院予以支持。原告要求判决被告撤销上述复函没有法律依据，本院不予支持。
至于原告请求法院判令被告责令第三人在一周内按深圳市同期本岗位职工社平工资三倍征缴补足原告被漏缴、少缴的社保金、医保金，该项请求实质是要求法院判决被告如何具体作为，因为如何具体作为属于行政机关的权属范畴，不属于人民法院审理行政案件的受理范围，本院不予审查，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄跃武的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 张小娜
二〇一四年十二月八日
书 记 员 江红虹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。