北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0113行初273号
原告张玉平，女，1963年4月4日出生。
委托代理人李连祥（原告之夫），1961年6月3日出生。
委托代理人臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路8号，统一社会信用代码11110000000029014L。
法定代表人赵为民，局长。
委托代理人张建辉，北京市公安局顺义分局杨镇派出所民警。
委托代理人李博伦，北京市公安局顺义分局法制处民警。
第三人张淑华，女，1951年8月16日出生。
委托代理人李彬彬（张淑华之女），1979年6月10日出生。
原告张玉平不服被告北京市公安局顺义分局于2016年10月11日作出的京公顺行罚决字〔2016〕001676号《行政处罚决定书》，于2016年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年11月15日向被告北京市公安局顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张淑华与被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告张玉平及其委托代理人李连祥，被告北京市公安局顺义分局的委托代理人张建辉、李博伦，第三人张淑华及其委托代理人李彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月11日，被告对张玉平作出了京公顺行罚决字〔2016〕001676号《行政处罚决定书》，主要内容是：“现查明2016年9月4日17时许，在北京市顺义区杨镇地区×村便民市场西侧处，违法行为人张玉平与张淑华因琐事发生纠纷，后张玉平对张淑华进行殴打，被查获。以上事实有张玉平的询问笔录、被侵害人陈述、证人证言及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，现决定给予张玉平行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。执行方式和期限：送朝阳区拘留所执行行政拘留处罚，期限自2016年10月11日起至2016年10月21日止，罚款自收到处罚决定书之日起十五日内到指定银行缴纳。逾期不交纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向顺义区人民政府或者北京市公安局申请行政复议或者在六个月内依法向顺义区人民法院提起行政诉讼。”
张玉平诉称：2016年9月4日下午4时左右，张玉平在自家门口恰遇邻居张淑华。因前几天张淑华与张玉平的丈夫发生过口角，张玉平就想向张淑华问明原由。张淑华一听此事，立即从自己骑的电动三轮车上下来躺倒在地上。张玉平与张淑华之间没有发生肢体接触，此事以法医的伤残鉴定为证。躺倒在地的张淑华引来了邻居们的围观，看到张淑华躺地不起，不知是谁拨打了110报警电话，北京市公安局顺义分局杨镇派出所（以下简称杨镇派出所）的民警达到现场后，120急救车也到了现场，把张淑华送去医院。民警将张玉平带到杨镇派出所做笔录，直到深夜12时左右才放张玉平回家。2016年10月5日，杨镇派出所将张玉平传唤到该所，并让张玉平看了张淑华的伤残鉴定书，鉴定书上明确地写着：未见明显损伤，不构成轻微伤。然后杨镇派出所让张玉平赔偿张淑华的医疗费用，但张玉平和张淑华之间并没有肢体接触，张淑华自己躺倒在地，让张玉平赔偿其医疗费用没有根据。杨镇派出所作为执法机构，没有询问事情的详细经过，更别说调查证据，法医的鉴定也失去了法律效力。张玉平不同意赔偿，民警当时就让张玉平回家了。2016年10月10日下午，杨镇派出所通知张玉平第二天去派出所调解此事。次日早上张玉平来到杨镇派出所，负责调解的民警直接告诉张玉平说张淑华不同意调解，然后就将张玉平扣押在派出所，于当日晚8时30分送至朝阳区看守所拘留10天，并罚款500元。综上所述，被告没有核实案情，就签发了拘留证，纵容其下属单位滥用职权，亵渎法律。杨镇派出所不以事实为依据，办案潦草，执法犯法，草草结案，严重侵害了张玉平的合法权益，故起诉，请求：1.撤销京公顺行罚决字〔2016〕001676号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
张玉平在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.行政处罚决定书，证明被告在查明部分陈述张玉平对张淑华进行殴打与事实不符，其作出的处罚决定错误。
2.行政处罚缴款书，证明被告对张玉平作出了处罚。
经本院准许，张玉平当庭补充提交光盘2张，证明：（1）音频资料证明证人李丽娜的证言不真实，张玉平对李丽娜的证人证言不认可。（2）视频资料证明李丽娜所说的胡同东口到事发地的距离与事实不符，不是10米，而是86米。音频视频资料中的王老师说幼儿园周末不上班，即使上班也是校长来，但李丽娜却说事发当天她去幼儿园上班。此外，证人在实际距离是86米的地方根本无法看清张玉平的身高、体貌。在辨认笔录中，证人根本没有认出张玉平和张淑华。实际上李丽娜是张淑华家的亲戚。
被告辩称：一、本案行政处罚决定事实清楚、证据充分。2016年9月4日17时许，在北京市顺义区杨镇地区×村便民市场西侧处，张玉平与张淑华因琐事发生纠纷，后张玉平对张淑华进行殴打，被查获，以上事实有张玉平的询问笔录、被侵害人陈述、证人证言及到案经过等证据证实。二、被告程序合法，手续完备。在本案办理过程中，被告办案民警严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法履行受案、传唤、询问、告知、处罚等程序，无程序违法之处。三、被告适用法律正确，处罚适当。现有证据证实张玉平有殴打张淑华的行为，且张淑华为六十周岁以上的人，因此应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，被告作出对其行政拘留十日，并处罚款人民币五百元的处罚是适当的。综上所述，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求法院驳回张玉平的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.行政处罚决定书，证明被告作出对张玉平行政拘留并处罚款的行政行为；
2.受案登记表、受案回执、110接警单，证明被告接到110报警并对案件受理的情况。
3.2016年9月4日、10月5日、10月11日张玉平传唤证、到案经过、张玉平询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明被告依法对张玉平进行询问的情况。
4.采取延长办案时间审批表，证明被告依法延长办案期限。
5.公安行政处罚告知笔录及复核笔录，证明被告履行处罚前告知和复核的情况。
6.朝阳区拘留所执行回执、被拘留人员家属通知书，证明张玉平被依法执行拘留的情况。
7.张玉平身份信息，证明张玉平的户籍情况。
8.张淑华的询问笔录（三份）、权利义务告知书、辨认笔录，证明张淑华的陈述情况。
9.朱秀峰询问笔录及其行政案件权利义务告知书，证明被告依法对朱秀峰的询问情况。
10.冯宝金、杨俊娥、李彬彬、凌宗桂、李丽娜的询问笔录、权利义务告知书、辨认笔录，证明案件事实。
11.鉴定聘请书、鉴定意见，证明张淑华的伤情状况。
12.张淑华身份信息，证明张淑华的户籍信息。
13.治安调解协议书，证明被告依法对张玉平殴打张淑华的案件进行调解。
张淑华述称，同意被告作出的处罚决定。
张淑华在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.三家医院的诊断证明书，证明张淑华脑外伤后神经性反应，软组织损伤。
2.照片两张，证明张淑华的发夹被打坏在三轮车上，头部少一块头发。
3.张玉荣书面证言，证明张玉平不是恰遇张淑华，而是特意在路口等张淑华回来，然后找茬报复。
4.汽车照片，证明事发后张玉平带着人从该汽车上下来。
5.金羡禄、古玉平的书面证言，证明张淑华倒地时头发散乱，被邻居抬到自家门口。
经庭审质证，张玉平对被告证据的质证意见是：对证据1、2、3、5、6、7、11、12、13的真实性认可，但不认可证据1、2、5、6的合法性和关联性，不认可证据11的关联性，不认可证据12、13的证明目的。证据8张淑华的两份询问笔录中存在矛盾之处。证据9、10，证人朱秀峰、冯宝金、杨俊娥、李彬彬均未看到张玉平殴打张淑华，证人凌宗桂与张淑华存在房屋租赁关系，其系张淑华的利害关系人，故其证言不具有真实性。证人李丽娜所处地点距离事发地点约80多米，不可能看清楚张玉平和张淑华的身高、体貌特征，且李丽娜是张淑华或张淑华丈夫的外甥女，故其证言也不具有真实性。张淑华对被告的证据没有意见。被告对张玉平证据的质证意见是：对证据1、2的真实性没有异议，但不认可证明目的。对补充提交的音频、视频光盘的真实性、合法性和关联性均不予认可，且认为该证据不能证明其证明目的。第三人同意被告对张玉平证据的质证意见。张玉平对张淑华证据的质证意见是：对证据1中北京市顺义区医院（以下简称顺义区医院）的诊断证明书的真实性认可，但不认可北京京顺医院诊断证明书和北京市顺义区法医院诊断证明书的真实性和关联性。对证据2、4的真实性和关联性均不认可，从照片中无法看出张淑华头发脱落，不能证明张淑华的发夹断裂是由张玉平的行为所致，也无法看出汽车停靠的地点是否是事发地点。证据3、5，证人均未出庭，且不具有法定理由，故对证言的真实性不予认可。被告对张淑华提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：张玉平提交的证据1、2和被告提交的证据1均系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。张玉平当庭补充提交的音频、视频光盘与本案被诉行政行为的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。被告提交的其他证据和张淑华提交的证据1中的顺义区医院诊断证明书及救护车收费收据均客观真实，来源合法，且与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明被告接到报警后对张玉平与张淑华发生纠纷的情况进行调查的过程以及张淑华在事发当天被救护车送到顺义区医院就诊的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。张淑华提交的证据1中的北京京顺医院诊断证明书、北京市顺义区法医院诊断证明书和证据2、4，不能证明与本案具有关联性，证据3、5，因三位证人未出庭作证，不能证明证据的真实性，故本院对上述证据均不予接纳。
经审理查明：
2016年9月4日17时51分许，杨镇派出所接“110”指令，内容为朱秀峰（案外人）报警称北京市顺义区杨镇×村便民市场西边有人打架。杨镇派出所的民警立即出警到现场，张淑华自称与张玉平因琐事发生纠纷，后被张玉平殴打。杨镇派出所于同日受理了此案，并对张玉平进行了传唤、询问，告知其相关权利、义务，制作了询问笔录。同时，张淑华被救护车送到顺义区医院诊治。顺义区医院当日的诊断为：脑外伤后神经性反应，软组织损伤。2016年9月5日，杨镇派出所又对张淑华以及报案人朱秀峰和证人冯宝金、李彬彬进行了调查询问。次日，杨镇派出所委托北京市顺义区法医院司法鉴定所对张淑华的身体所受损伤程度进行鉴定。2016年9月14日，鉴定机构作出北京市顺义区法医院司鉴所〔2016〕临床伤鉴字第1309号《人体损伤程度法医学鉴定》，结论为：张淑华体表未见明显损伤。2016年9月19日，杨镇派出所将鉴定结果告知了张淑华，张淑华对此没有异议。2016年9月22日，杨镇派出所又对证人杨俊娥、李丽娜分别进行了调查询问，且要求李丽娜辨认其看到的打人的嫌疑人和被打的人，李丽娜未能辨认出来。2016年10月3日，杨镇派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，向被告报请延长办案期限三十日，获得了被告的批准。2016年10月5日，杨镇派出所将对张淑华的鉴定结果告知了张玉平，张玉平亦没有异议。2016年10月10日，杨镇派出所又对证人凌宗桂进行了调查询问，并要求凌宗桂辨认其看到的打人的嫌疑人和被打的人，凌宗桂辨认出打人的是张玉平，被打的是张淑华。2016年10月11日，杨镇派出所对张淑华再次调查，并要求其辨认殴打她的嫌疑人，张淑华辨认出张玉平。同日，杨镇派出所对张玉平和张淑华进行调解，但张玉平不同意调解，民警告知二人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。之后，杨镇派出所告知了张玉平打人的违法事实、拟对其进行处罚的法律依据、证据、处罚结果以及其享有的陈述、申辩的权利。张玉平当即提出申辩，认为其没有殴打张淑华，也不相信证人的证言。对张玉平提出的申辩复核后，杨镇派出所告知了张玉平维持原决定的复核结果。当日，被告对张玉平作出京公顺行罚决字〔2016〕001676号《行政处罚决定书》，并送达给张玉平。至本案立案时，对张玉平自2016年10月11日至2016年10月21日的行政拘留处罚已经执行完毕，但罚款人民币500元的处罚，张玉平尚未执行。因不服该处罚决定，张玉平遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。
另：在被告提交的询问笔录中，张玉平否认其与张淑华动手打架一事，称因事发前一天张淑华家里人与张玉平丈夫发生了矛盾，故在事发当日，张玉平看见张淑华骑三轮车路过张玉平家胡同口时，便想和张淑华理论理论，因此上前拦住张淑华，让其站住并下来，张淑华是在下车的过程中，自己从三轮车上摔倒的。张淑华则称，张玉平用手打她头部几下、左眼和鼻子各一下、拽她头发并把她从电动车上拉下来致其倒在地上，还踹她小肚子一下。证人李丽娜称，事发当天其看见一名妇女用手把老太太从电动车上拽下来了，用手扇了老太太几下耳刮子，老太太就倒在地上了，那名妇女还用脚踢了老太太腰部以下的地方。证人凌宗桂称，事发当天其看见其家房东老太太（即张淑华）被其家巷子里的一名女邻居（即张玉平）从电动三轮车上往下拽，并拽倒在地，后又朝房东老太太身上踢了两脚。其他证人均未看见张淑华倒地的经过。
再：本案事发时，凌宗桂正在承租张淑华的房屋，与张淑华存在房屋租赁关系；庭审中，张玉平称李丽娜与张淑华存在亲属关系，但未提交证据予以证明。张淑华则称不认识李丽娜，李丽娜在杨镇派出所向其调查询问时，亦称不认识张淑华。
本院认为：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。根据上述法律规定，被告作为顺义区公安机关，对辖区内违反治安管理的行为，有权依法进行行政处罚。
本案争议的焦点问题是：第一，被告作出行政处罚决定的执法程序是否违法；第二，张玉平是否实施了殴打张淑华的行为，即行政处罚决定认定的事实是否清楚。
针对第一个焦点问题：杨镇派出所接到报警后，立即出警，及时受理案件，并依法履行传唤、告知、询问、委托鉴定等程序，对案件的当事人及相关证人进行调查。在查清事实的基础上，依法对张玉平作出并送达行政处罚决定，其执法程序符合法律规定。关于张玉平提出被告未告知其延期办案属于执法程序违法的意见，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款均规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。上述法律及规章均未规定公安机关应当将延期办案的情形告知相关当事人，故本案被告未告知张玉平延期办案一事并不违反法律法规的规定，张玉平的上述主张缺少法律依据，本院不予支持。关于张玉平提出张淑华的侄子是被告内保处副处长，根据回避的相关规定，该案应当由其他办案机构来处理，而不应该由被告来处理的意见，《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条均规定了公安机关负责人和办理治安案件的民警应当回避的情形，本案中张淑华的亲属既不是公安机关负责人，也不是办理该案的民警，不存在回避的情形，故张玉平认为不应由被告处理该案的意见同样缺少法律依据，本院亦不予支持。
针对第二个焦点问题：虽然张玉平否认实施了殴打张淑华的行为，且证人李丽娜也未辨认出当时打架的双方就是张玉平和张淑华，证人凌宗桂与张淑华又有利害关系，故张淑华的陈述、证人凌宗桂、李丽娜的证言均不能单独作为定案依据。但是，张淑华的陈述、证人凌宗桂、李丽娜的证言以及顺义区医院的诊断证明能够相互印证、相互补强，综合上述证据内容能够认定张淑华是被张玉平拽下了电动三轮车并摔倒在地上，后张玉平又用脚踢了张淑华。尽管鉴定机构对张淑华身体鉴定的结论为“未见明显损伤”，但该结论并不能证明张玉平没有实施殴打张淑华的行为。因此，被告作出被诉行政处罚决定认定的事实是清楚的。关于张玉平提出张淑华是自己从电动三轮车上摔下来的意见，因缺少事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定：殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案张玉平殴打张淑华时，张淑华已经超过60周岁，被告依据上述法律规定对张玉平作出行政拘留10日并罚款500元的处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。
综上所述，张玉平的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张玉平的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张玉平负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张志良
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年四月十四日
书 记 员 黄 荣