四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初1980号
原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行，营业场所四川省泸州市江阳区。
负责人：齐君。
委托诉讼代理人：周详，女，原告职员。
委托诉讼代理人：杨晓丽，女，原告职员。
被告：邱丰国，女，生于1964年4月20日，汉族，住四川省合江县。
被告：王本达，男，生于1956年10月20日，汉族，住四川省合江县。
被告：泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司，公司地址泸州市龙马潭区。
法定代表人：曾敏。
委托诉讼代理人：王国麟，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
委托诉讼代理人：黄付华，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被告：泸州奥驰物流有限公司，公司住址四川省泸县。
法定代表人：王健。
委托诉讼代理人：王国麟，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
委托诉讼代理人：黄付华，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工商银行泸州分行）与被告邱丰国、王本达、泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司、泸州奥驰物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行泸州分行委托诉讼代理人杨晓丽，被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司的委托诉讼代理人王国麟，被告泸州奥驰物流有限公司的委托诉讼代理人王国麟均到庭参加诉讼。被告邱丰国、王本达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行泸州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱丰国、王本达归还原告借款本金231411.13元及相应利息（利息按照合同约定利率计算）；2、请求判令被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司就原告对被告邱丰国、王本达上列借款本息承担连带清偿责任；3、请求判令原告有权对被告邱丰国提供抵押担保并挂靠被告泸州奥驰物流有限公司经营的车牌号为川E451**、川E449**重型货车在其担保价值范围内享有优先受偿权；4、本案案件受理费及原告为实现债权产生的其他费用由被告承担。诉讼中，对原诉请本息增加变更为257478.5元。事实和理由：2013年2月27日、3月25日，被告邱丰国与原告工行泸州分行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，申请办理信用卡用于在泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司刷卡购车，并将所购车辆作为借款的抵押，且办理了抵押登记手续。被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司承诺对被告邱丰国的上述全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）承担连带保证责任。嗣后，原告按合同约定向被告发放了贷款660000元，但被告违反合同约定不按期归还贷款，经原告多次催收未果，现已逾期。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告邱丰国、王本达未向本院提交答辩状。
被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司辩称，被告虽系借款担保方，但按担保法规定，应适用6个月的保证期间，该案已经超过6个月的保证期间，故被告不再对本案讼争款承担保证责任；被告在银行的保证金帐户金额已经原告扣划并作为偿还被告邱丰国应归还原告的借款本息、滞纳金，故被告已经承担了保证责任；本案既有物的担保，亦有物的担保以外的其他担保，按照法律规定应先对物的担保先行受偿，担保物有放弃、损毁的，被告可减轻或免除责任；原告计算的超欠费和收取的滞纳金标准过高，本案不应适用滞纳金收取方式，请求依法判决。
被告泸州奥驰物流有限公司辩称，被告邱丰国与我公司虽存在挂靠经营关系，但前述车辆的实际所有人为邱丰国，故我公司与抵押车辆的处分情况无关联。其他辩称意见与被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司意见一致。
原告工商银行泸州分行为支持其诉请主张，提交了下列证据：1、营业执照、法人身份代表证明、原、被告身份信息，以此证明主体资格以及被告邱丰国、王本达系夫妻关系的事实；２、《担保合同》、《担保承诺函》，编号分别为泸工支行2013年338号、339号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、凭证、《抵押合同》，抵押物清单、机动车登记证书、牡丹信用卡分期付款购车业务谈话笔录、《挂靠经营合同》、《共同偿债人承诺书》，以此证明原告与被告之间借贷关系产生和形成的事实，以及合同相对人各方权利义务关系、透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用负担、还款方式、担保方式与担保责任、抵押物的设置、抵押权的实现、违约等事项约定的事实，同时还证明王本达系被告邱丰国借款的共同偿债人，被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司为讼争款提供连带责任保证担保等事实；3、信用卡交易明细查询、被告邱丰国名下的银行查询帐户（牡丹卡截图）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》，以此证明自2013年5月1日至2016年6月1日止，被告还款情况明细以及尚欠本金182735.93元、利息为65742.57元、滞纳金9000元，共计257478.5元事实，同时还证明原告按约足额履行了贷款发放义务，被告自2013年5月1日起逾期拖欠本息、滞纳金的事实。
被告邱丰国、王本达无证据提交本院。
被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司无证据提交本院。
被告泸州奥驰物流有限公司无证据提交本院。
对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告邱丰国、王本达对原告工商银行泸州分行提交的上列证据未到庭质证；被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司、泸州奥驰物流有限公司对原告工商银行泸州分行提交的上列证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告提交的上列证据均为复印件，提取的证据所加盖的印章系“个人信贷业务合同专用章”而非加盖的公司印章，无法进行核实，收取的本息方式均系原告单方提供，不能达到其诉请第1项证明目的；对于提交的证据“三性”不予认可，且认为原告提交的工商银行信用卡申请表等证据属格式合同，该合同未约定利息如何支付，原告亦未告知，故作为借款人不知道逾期需要承担利息、滞纳金，同时，原告收取的本息、手续费计算方法错误，利息过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上列证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告邱丰国、王本达系夫妻关系。2012年5月3日，原告工商银行泸州分行依据与被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司签订的《担保合同》，于2013年2月27日、3月25日与被告邱丰国、泸州奥驰物流有限公司、泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司签订编号分别为泸工支行2013年338号、339号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，其中《担保合同》第八条约定：甲方（即本案原告工商银行泸州分行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方（即本案被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司）先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩……；《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》则分别约定：被告邱丰国向被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司购买牌照为川E451**、川E449**重型货车各一辆，价格分别为471600元，总价为943200元，由被告邱丰国自行支付各141600元，计283200元，剩余的660000元用向原告申办的信用卡以透支的方式支付，透支金额各为330000元，计660000元；分期付款合同还分别约定乙方（邱丰国）使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方（原告）偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还各27500元，以后每期偿还各27500元……；乙方应按一次性向甲方支付分期付款手续费各57222元。该分期付款合同第七条明确“如乙方（本案被告邱丰国）没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者……甲方（本案原告工商银行泸州分行）有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等”，该合同第九条甲方的权利与义务第（三）项还明确“在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务……。其中，1、乙方累计三次违约……”，被告邱丰国以及被告泸州奥驰物流有限公司、泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司均在“乙方”、“保证人”处签名并加盖公司盖章，被告王本达作为被告邱丰国之妻亦在其出具给原告工商银行泸州分行的《共同偿债人承诺书》上签名捺印；此前的2013年2月26日，由被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司向原告工行泸州分行出具的《担保承诺函》，亦明确同意为被告邱丰国申请信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向原告提供连带责任保证担保及保证金质押担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年。被告邱丰国、泸州奥驰物流有限公司还分别与原告签订了《抵押合同》，该合同第八条第（八）项约定：如果甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩……。此外，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条第（四）项规定“发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”，该章程的“信用卡收费标准”中收费项目“滞纳金”规定“……2、牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元”，《中国人民银行银行卡业务管理办法》第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”，第二十三条“贷记卡透支按月记收复利、准贷记卡透支按月记收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。原告工商银行泸州分行向被告邱丰国主张的滞纳金，其实质为逾期利息、罚息和复利。被告邱丰国自2013年5月1日就前述借款欠付本息，截止2016年11月1日，被告邱丰国尚欠本金182735.93元、利息为65742.57元、滞纳金9000元，共计257478.5元。
另查明，被告邱丰国、泸州奥驰物流有限公司与原告工商银行泸州分行签订的《抵押合同》，约定被告邱丰国向被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司购买牌照为川E451**、川E449**重型货车各一辆，作为被告邱丰国向原告工商银行泸州分行前述借款提供抵押担保，该车现登记在被告泸州奥驰物流有限公司名下，并于2013年3月20日办理了抵押登记。
本院认为，被告邱丰国、王本达系夫妻关系。原告工商银行泸州分行依据被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司出具的《担保承诺函》与被告邱丰国、泸州奥驰物流有限公司、泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司签订的编号分别为泸工支行2013年338号、339号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，以及被告王本达出具给原告工商银行泸州分行的《共同偿债人承诺书》，其权利义务关系约定明确，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。依据前述合同的约定和本院认定的事实，原告工商银行泸州分行向被告邱丰国足额发放贷款660000元，被告邱丰国亦按约定履行向原告工商银行泸州分行归还部分贷款本息义务，但自2013年5月1日起，被告邱丰国开始欠付本息，截止2016年11月1日，被告邱丰国尚欠贷款本金182735.93元之事实，本院予以确认。对此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告工商银行泸州分行要求被告邱丰国、王本达偿还尚欠的借款本金182735.93元主张，本院予以支持。
关于原告工商银行泸州分行主张自2013年5月1日起截止2016年11月1日止，由被告邱丰国、王本达应承担支付的利息为65742.57元、滞纳金9000元能否支持问题。《中华人民共和国合同法》第二百零四条明确“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”，该法第二百零五条亦明确“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，本案中，原告工商银行泸州分行收取的前述利息、滞纳金，既是双方当事人的约定，亦是《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国人民银行银行卡业务管理办法》之行业规定，且未超过相关法律、法规的禁止性规定，因此，被告邱丰国在支付了前述借款部分本息和滞纳金归还义务后，未按照约定结清尚欠借款本金和利息，已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告工商银行泸州分行诉请被告邱丰国、王本达按合同约定支付其自2013年5月1日起截止2016年11月1日止的利息65742.57元、滞纳金9000元，共计74742.57元主张，本院予以支持。
关于被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司在本案中的保证责任承担问题，依据前述本院认定的事实，被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司自愿为被告邱丰国所承担的责任负连带担保责任，既是合同约定，亦是当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”规定，原告工商银行泸州分行诉请被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司在合同约定的担保责任范围内对前述借款承担连带清偿责任主张，本院予以支持。
关于抵押物优先权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，被告邱丰国以其向被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司购买牌照为川E451**、川E449**重型货车各一辆，并挂靠登记在被告泸州奥驰物流有限公司名下经营，作为原告工商银行泸州分行提供金额为660000元的抵押担保，并对该抵押物在相关部门办理了抵押登记之事实存在，本院予以确认。故原告工商银行泸州分行对被告邱丰国所有并登记在被告泸州奥驰物流有限公司名下经营的上述抵押物，在该抵押物担保的价值总价为660000元范围内享有优先受偿权。
关于被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司辩解中称被告虽系借款担保方，但按担保法规定，应适用6个月的保证期间，该案已经超过6个月的保证期间，故被告不再对本案讼争款承担保证责任的抗辩理由能否支持问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，本案中，被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司向原告工商银行泸州分行出具的《担保承诺函》明确约定“……向原告提供连带责任保证担保及保证金质押担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年”，本院依据前述查明和认定的事实，原告工商银行泸州分行权利主张，未超过保证期间，故被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司的抗辩理由，本院不予支持；关于被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司辩解中称其“……已经承担了保证责任；本案既有物的担保，亦有物的担保以外的其他担保，按照法律规定应先对物的担保先行受偿，担保物有放弃、损毁的，被告可减轻或免除责任；原告计算的超欠费和收取的滞纳金标准过高，本案不应适用滞纳金收取方式”，未经原告工商银行泸州分行认可，亦未举证证明，且与本院查明的事实相悖，故辩解主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邱丰国、王本达于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金182735.93元；
二、被告邱丰国、王本达于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司泸州分行自2013年5月1日起截止2016年11月1日止的利息65742.57元、滞纳金9000元，共计74742.57元；
三、原告中国工商银行股份有限公司泸州分行有权对被告邱丰国名下购买并登记在被告泸州奥驰物流有限公司名下提供抵押担保的牌照为川E451**、川E449**重型货车，在其抵押担保价值范围内对上列债务款享有优先受偿权；
四、被告泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司对上列第一、二项款项，承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5162元，本院适用简易程序审理减半收取2581元，由被告邱丰国、王本达、泸州市飞龙汽车贸易有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李熔钢
二〇一六年十一月三十日
书记员 梁亚秋
四川省泸州市江阳区人民法院
民事判决书
（2016）川0502民初1980号
原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行，营业场所四川省泸州市江阳区。
负责人：齐君。
委托诉讼代理人：周详，女，原告职员。
被告：毛祥，男，生于1979年9月28日，汉族，住四川省叙永县。
被告：泸州东茂物流有限公司。统一社会信用代码。
法定代表人：方剑。
委托诉讼代理人：肖刚，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
委托诉讼代理人：张玉红，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工商银行泸州分行）与被告毛祥、泸州东茂物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行泸州分行委托诉讼代理人周详，被告毛祥，被告泸州东茂物流有限公司法定代表人方剑以及委托诉讼代理人肖刚、张玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工商银行泸州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛祥归还原告借款本息613302.44元及相应利息（利息按照合同约定利率计算）；2、请求判令被告泸州东茂物流有限公司就原告对被告毛祥上列借款本息承担连带清偿责任；3、请求判令原告有权对被告毛祥提供担保并挂靠被告泸州东茂物流有限公司经营的车牌号为川E商用车在其担保价值范围内享有优先受偿权；4、本案案件受理费及原告为实现债权产生的其他费用由被告承担。诉讼中，对原诉请本息增加变更为656546.72元（其中本金435288.48元、利息自2013年9月25日第一次违约计算至2016年10月12日止按照合同约定计算为208258.24元、滞纳金13000元）。事实和理由：2013年3月28日，被告毛祥与原告工行泸州分行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，申请办理信用卡用于在泸州东茂物流有限公司刷卡购车，并将所购车辆作为借款的抵押，且办理了抵押登记手续。被告泸州东茂物流有限公司承诺对被告毛祥的上述全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）承担连带保证责任。嗣后，原告按合同约定向被告发放了贷款990000元，但被告违反合同约定不按期归还贷款，经原告多次催收未果，现已逾期。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告毛祥辩称，原告所述借款属实，其主张归还的借款本金被告无异议，但原告放款过大，致被告经营困难，不能按期归还借款。同时，原告收取的本息方式不合理，滞纳金不应当收取。请求依法判决。
被告泸州东茂物流有限公司辩称，被告虽系借款担保方，但按物权法等相关法律规定，被告毛祥应先用抵押物清偿债务，不足部分我们才承担连带清偿责任，故原告在被告设立的保证金帐户扣划398000元作为偿还被告毛祥应归还原告的借款本息、滞纳金行为不当，已经被扣划的金额应作为被告归还原告的本金；原告主张归还的借款本息尚需核实，应通过举证后确定；本案原告对被告毛祥归还的借款收取本息和滞纳金的方式有悖法律法规规定，请求依法判决。
原告工商银行泸州分行为支持其诉请主张，提交了下列证据：1、营业执照、法人身份代表证明、原、被告身份信息，以此证明主体资格；２、《担保合同》、《担保承诺函》，编号分别为城西支行2013年0047号、0048号、0049号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，抵押物清单、机动车登记证书、牡丹信用卡分期付款购车业务谈话笔录、《车辆挂户协议》，以此证明原告与被告之间借贷关系产生和形成的事实，以及合同相对人各方权利义务关系、透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用负担、还款方式、担保方式与担保责任、抵押物的设置、抵押权的实现、违约等事项约定的事实，同时还证明被告泸州东茂物流有限公司为讼争款提供连带责任保证担保等事实；3、信用卡交易明细查询、被告毛祥名下的银行查询帐户（牡丹卡截图）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》，以此证明自2013年9月25日至2016年10月12日止，被告还款情况明细以及尚欠本金435288.48元、利息208258.24元、滞纳金13000元，共计656546.72元事实，同时还证明原告按约足额履行了贷款发放义务，二被告自2013年9月25日起拖欠本息、滞纳金的事实。
被告毛祥无证据提交本院。
被告泸州东茂物流有限公司为支持其诉请主张，提交了下列证据：1、原告按借款总额10%扣取的保证金依据三张、原告扣划被告保证金帐户依据三张，用以证明原告以被告毛祥名义三次扣划被告保证金帐户金额共398000元，且该款并未用于归还借款本金的事实；2、被告毛祥名下账户尾号6097交易明细6张，用以证明2013年8月22日至2016年10月1日被告毛祥归还原告的本金为273651元，原告从被告名下保证金帐户扣划的398000元，共计还款671651元，且不含已支付的手续费85833元。因此，被告尚欠原告本金仅为405550元的事实。
对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告毛祥对原告工商银行泸州分行提交的上列证据真实性、关联性、合法性均无异议，但认为原告收取的本息方式不合理，滞纳金不应当收取；被告泸州东茂物流有限公司对原告工商银行泸州分行提交的上列证据真实性、关联性、合法性均无异议，但对证据关联性以及证明目的有异议，认为分期付款合同属格式合同，该合同未约定利息如何支付，且原告亦未告知，故作为借款人不知道逾期需要承担利息、罚息，同时被告设立的保证金帐户专属具体被告，原告不能扣除除被告毛祥以外的其他人的保证金作为被告毛祥归还的借款，被告毛祥存入原告帐户的资金，已经被扣除了本金、利息、滞纳金，故原告主张的本金计算方法错误；原告工商银行泸州分行对被告泸州东茂物流有限公司提交的上列证据真实性均无异议，但认为被告泸州东茂物流有限公司作为本案讼争借款的连带责任保证人，其建立的保证金帐户资金，依据合同约定原告在其保证责任范围内有权扣划该保证金帐户资金398000元，且扣划的前述资金款已全部计入被告毛祥应归还原告的本金帐户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上例证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年11月1日，原告工商银行泸州分行依据与被告泸州东茂物流有限公司签订的《担保合同》，于2013年3月28日与被告毛祥、泸州东茂物流有限公司签订编号分别为城西支行2013年0047号、0048号、0049号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，其中《担保合同》第八条约定：甲方（即本案原告工商银行泸州分行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方（即本案被告泸州东茂物流有限公司）先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩……；《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》则分别约定：被告毛祥向被告泸州东茂物流有限公司购买牌照为川E汽车各一台，价格分别为670000元、480000元、300000元，总价为1450000元，由被告毛祥自行支付各210000元、150000元、100000元，计460000元，剩余的990000元用向原告申办的信用卡以透支的方式支付，透支金额分别为元460000元、330000元、200000元；分期付款合同还分别约定乙方（毛祥）使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方（原告）偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期支付各19182元、13750元、8341元，以后每期偿还各19166元、13750元、8333元……；乙方应按一次性向甲方支付分期付款手续费各39882元、28611元、17340元。该分期付款合同第七条明确“如乙方（本案被告毛祥）没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者……甲方（本案原告工商银行泸州分行）有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等”，该合同第九条甲方的权利与义务第（三）项还明确“在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务……。其中，1、乙方累计三次违约……”，被告毛祥以及被告泸州东茂物流有限公司法定代表人均在“乙方”、“保证人”处签名盖章；此前的2013年2月28日，由被告泸州东茂物流有限公司向原告工行泸州分行出具的《担保承诺函》，亦明确同意为被告毛祥申请信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向原告提供连带责任保证担保及保证金质押担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。被告毛祥、泸州东茂物流有限公司还分别与原告签订了《抵押合同》，该合同第八条第（八）项约定：如果甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩……。此外，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条第（四）项规定“发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”，该章程的“信用卡收费标准”中收费项目“滞纳金”规定“……2、牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元”，《中国人民银行银行卡业务管理办法》（以下简称办法）第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”，第二十三条“贷记卡透支按月记收复利、准贷记卡透支按月记收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。原告工商银行泸州分行向被告毛祥主张的滞纳金，其实质为逾期利息、罚息和复利。被告毛祥自2013年9月25日就前述借款欠付本息，截止2016年11月1日，被告毛祥尚欠贷款本金435288.48元、利息208258.24元、滞纳金13000元，合计656546.72元。
另查明，2013年3月28日，被告毛祥、泸州东茂物流有限公司与原告工商银行泸州分行签订的《抵押合同》，约定被告毛祥向被告泸州东茂物流有限公司购买牌照为川E汽车各一台，作为其向原告工商银行泸州分行前述借款提供抵押担保，该车现登记在被告泸州东茂物流有限公司名下，并于2013年7月22日办理了抵押登记。
本院认为，原告工商银行泸州分行依据被告泸州东茂物流有限公司出具的《担保承诺函》与被告毛祥、泸州东茂物流有限公司签订的编号分别为城西支行2013年0047号、0048号、0049号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》以及《抵押合同》，其权利义务关系约定明确，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。依据前述合同的约定和本院认定的事实，原告工商银行泸州分行向被告毛祥足额发放贷款990000元，被告毛祥亦按约定履行向原告工商银行泸州分行归还部分贷款本息义务，但自2013年9月25日起，被告毛祥开始欠付本息，截止2016年10月12日，被告毛祥尚欠贷款本金435288.48元之事实，本院予以确认。对此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告工商银行泸州分行要求被告毛祥偿还尚欠的借款本金435288.48元主张，本院予以支持。
关于原告工商银行泸州分行主张自2013年9月25日起截止2016年11月1日止，由被告毛祥应承担支付的利息208258.24元、滞纳金13000元，共计221258.24元能否支持问题。《中华人民共和国合同法》第二百零四条明确“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”，该法第二百零五条亦明确“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，本案中，原告工商银行泸州分行收取的前述利息、滞纳金，既是双方当事人的约定，亦是《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国人民银行银行卡业务管理办法》之行业规定，且未超过相关法律、法规的禁止性规定，因此，被告毛祥在支付了前述借款部分本息和滞纳金归还义务后，未按照约定结清尚欠借款本金和利息，已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告工商银行泸州分行诉请被告毛祥按合同约定支付其自2013年9月25日起截止2016年11月1日止的利息208258.24元、滞纳金13000元，共计221258.24元主张，本院予以支持。
关于被告泸州东茂物流有限公司在本案中的保证责任承担问题，依据前述本院认定的事实，被告泸州东茂物流有限公司自愿为被告毛祥所承担的责任负连带担保责任，既是合同约定，亦是当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”规定，原告工商银行泸州分行诉请被告泸州东茂物流有限公司在合同约定的担保责任范围内对前述借款承担连带清偿责任主张，本院予以支持。
关于抵押物优先权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，被告毛祥以其向被告泸州东茂物流有限公司购买牌照为川E汽车各一台，并挂靠登记在被告泸州东茂物流有限公司名下经营，作为原告工商银行泸州分行提供金额为990000元的抵押担保，并对该抵押物在相关部门办理了不动产抵押登记之事实存在，本院予以确认。故原告工商银行泸州分行对被告毛祥提供的上述抵押物，在该抵押物担保的价值总价为1450000元范围内享有优先受偿权。
关于被告泸州东茂物流有限公司辩解中称原告工商银行泸州分行收取的手续费以及扣划的保证金帐户金额作为被告毛祥归还的借款本金品迭后，尚欠本金仅为405550元，未经原告工商银行泸州分行认可，且与本院查明的事实相悖，故辩解主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告毛祥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金435288.48元；
二、被告毛祥于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司泸州分行自2013年9月25日起至2016年11月1日止的逾期利息208258.24元、滞纳金13000元，共计221258.24元；
三、原告中国工商银行股份有限公司泸州分行有权对被告毛祥名下购买并登记在被告泸州东茂物流有限公司名下提供抵押担保的牌照为川E汽车，在其抵押担保价值范围内对上列债务款享有优先受偿权；
四、被告泸州东茂物流有限公司对上列第一、二项款项，承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10365元，本院适用简易程序审理减半收取5183元，由被告毛祥、泸州东茂物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员李熔钢
二○一六年十一月三十日
书记员黄文瑾