.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽05民终369号上诉人（原审被告）：韩余良，男，汉族，1958年12月8日出生，公民身份号码×××，现住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：付静，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵世明，男，汉族，1957年6月27日出生，公民身份号码×××，现住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：刘秋文，本溪市溪鹏法律服务所法律工作者。上诉人韩余良因与被上诉人赵世明及原审第三人本溪市南芬区下马塘街道办事处程家村民委员会（以下简称程家村委会）买卖合同纠纷一案，本溪市南芬区人民法院作出（2016）辽0505民初415号民事判决后，赵世明不服，提起上诉，本院作出（2017）辽05民终257号民事裁定，将此案发回重审。重审后，韩余良不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2017）辽0505民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩余良上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持韩余良的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。韩余良购买活林木就是为了采伐，韩余良也不具备提供证据证明未采伐林木为公益林的条件，一审法院为进行查实。双方合同无法实现韩余良的目的，应当解除，并由赵世明返还为采伐部分林木的转让款。赵世明辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。一、双方于2014年9月25日签订的活林木转让协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按照协议约定履行权利义务，协议第一条已经明确赵世明将购买程家村5组、王家沟、郑家沟的油松180立、落叶松370立，转让给韩余良，并已支付完毕转让款。二、协议第三条约定从签订协议之日起就原活林木转让协议涉及所有事宜由韩余良与程家村委会协商，与赵世明无关。第四条约定韩余良受让后所有涉及采伐事宜与赵世明无关。韩余良购买林木后，双方权利已经全部转移，同时韩余良对购买的林木已经进行了砍伐，并从中受益，双方之间的合同已经履行完毕，没有法定解除的事由。程家村委会未作答辩。韩余良向一审法院起诉请求：1.解除双方之间签订的《活林木转让协议》，要求赵世明返还购买林木款8.7078万元（其中包括赵世明整体合同转让款4万元及林木转让款4.7078万元），并从2014年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；2.诉讼费由赵世明负担。一审法院认定事实：2006年7月3日，程家村委会因修桥急需资金与赵世明签订《活林木转让协议书》，协议约定：程家村委会将程家村四组郑家沟、五组王家沟的油松180立方米、落叶松600立方米分别以油松每立方米150元、落叶松每立方米260元的价格转让给赵世明，交款日期签订协议时按预测立数及转让价款一次性交齐，到主伐时按林业部门验收数为准，款多退少补，由赵世明负责设计、砍伐、运输、办手续、税等一切费用，赵世明预交款项20万元。合同签订后，赵世明自己砍伐落叶松230立方米，落叶松剩余370立方米，未砍伐油松。2014年9月25日，韩余良与赵世明签订《活林木转让协议书》，协议约定：赵世明将自己从程家村五组王家沟购买的落叶松活林木370立方米转让给韩余良，韩余良一次性给付赵世明转让款11.5万元，从协议签订之日起，赵世明与程家村委会签订的活林木转让协议中，涉及落叶松活林木的一切权利义务转让给韩余良，林业一切相关费用由乙方负责。2014年10月13日，赵世明将程家村四、五组王家沟、郑家沟的油松180立方米以每立方米200元的价格出售给韩余良，韩余良给付赵世明转让款3.6万元。上述协议签订后，韩余良在采伐过程中知悉，双方于2014年9月25日签订的《活林木转让协议》中约定的赵世明将自己从程家村五组王家沟购买的落叶松370立方米转让给韩余良，但实际上王家沟的落叶松不足370立方米，赵世明转让给韩余良的370立方米落叶松实际应当包含王家沟和郑家沟所有的落叶松。故双方于2014年9月25日签订的《活林木转让协议》遗漏了郑家沟的落叶松，韩余良要求修改协议内容，赵世明提出增加落叶松转让款4万元，韩余良表示同意，2014年11月10日，双方签订《活林木转让协议书》，协议约定：赵世明将购买的程家村四、五组王家沟、郑家沟的油松180立方米、落叶松370立方米转让给韩余良，韩余良在签订该协议前已支付部分转让款，尚欠赵世明转让款4万元，此款于协议签订之日一次性付清，赵世明于协议签订当日将其与程家村委会签订的活林木转让协议原件交给韩余良，并将原活林木转让协议的全部权利义务转让给韩余良，约定从签订协议之日起，就原活林木转让协议涉及的所有事宜，由韩余良与程家村委会协商，与赵世明无关。韩余良受让林木后，所有涉及采伐事宜均与赵世明无关。韩余良、赵世明及程家村委会在该协议落款处签名、盖章。韩余良于2014年11月12日给付赵世明活林木转让款4万元。2015年12月22日，赵世明与程家村委会经结算，油松与落叶松总价值为18.3万元，程家村委会返还给赵世明1.7万元。另查明，韩余良、赵世明于2014年11月10日签订《活林木转让协议书》时，并未经过程家村委会同意，协议落款处盖有程家村委会公章，系其会计所盖，程家村委会是在事后得知韩余良、赵世明签订转让协议的事实。还查明，韩余良自赵世明处购买林木后，采伐落叶松263.349立方米，采伐油松110.448立方米。目前落叶松剩余106.651立方米，油松剩余69.552立方米。根据南芬区林业局出具的《关于程家村王家沟森林类别的情况说明》，可以认定，韩余良未砍伐的落叶松和油松所属森林类别，仅有6-49-1和6-53是公益林；6-50-1、6-50-2、6-51-1、6-51-2、6-52-1、6-52-2是商品林；剩余6-64-2、6-64-3、6-64-4、6-64-7、6-65-2、6-65-3因林业小班在二类调查时对部分林班进行调整合并，故无法确认森林类别。一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点在于，韩余良是否有权解除案涉协议。本案中，赵世明将其自程家村委会购买的部分活林木转让给韩余良，双方先后三次自愿签订《活林木转让协议书》，韩余良依照协议约定履行了付款义务，系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。关于韩余良是否有权解除上述协议，双方在签订协议时并未约定解除合同的条件，实际履行中亦未出现法定的解除合同的情形，现韩余良以落叶松和油松是公益林，林业部门不允许采伐为由，主张解除合同，韩余良证据对剩余未砍伐林木的性质加以证明，但韩余良供证据证明其主张，且双方在签订协议时亦没有明确韩余良自赵世明手中购买活林木的目的是进行采伐，故韩余良以合同目的不能实现为由要求解除协议，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回韩余良的诉讼请求。案件受理费1977元，由韩余良负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是韩余良与赵世明所签署的三份合同是否具备法定解除的要件。韩余良主张因无法实现其合同目的而应予解除，但是，涉案的三份合同均是在经过双方当事人充分协商，并达成一致意见的前提下而签署。合同签订后，韩余良支付全部转让款，并对受让林木已进行采伐，三份合同的目的已经基本实现。从三份合同的内容来看，合同仅约定赵世明负有保证所转让活林木的真实性、合法性义务，赵世明也已经履行完毕其合同义务。现韩余良以未采伐林木为公益林，不允许采伐为由，要求解除合同缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千九百七十七元，由上诉人韩余良负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长李广宇审判员赵丹阳审判员孙燕二○一八年三月二十六日书记员金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。