北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第18551号
原告邬礼鹏，男，1989年9月27日出生。
委托代理人吴小涛，北京市海恒律师事务所律师。
被告北京华松房地产开发有限责任公司，住所北京市朝阳区光华路丙12号801室。
法定�表人章寒晖，董事长。
委托代理人于兆凯，男，1985年9月14日出生，北京华松房地产开发有限责任公司职员。
原告邬礼鹏（以下简称原告）与被告北京华松房地产开发有限责任公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙茜倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴小涛到庭参加了诉讼，被告的委托代理人于兆凯参加了2014年5月8日的庭审，但经本院合法传唤，无正当理由缺席2014年5月28日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月24日，被告与武汉市清华××有限公司（以下简称清华公司）等四方签订”以房抵账”《协议书》，约定被告将其名下的北京市朝阳区望京新城A5区429号楼裕景华庭（里外里）C单元1001室房屋，折抵总价款3160080元抵账给清华公司，清华公司指定以我的名义与被告签订�品房买卖合同。2009年12月18日，原被告签订《确认函》，约定由我购买诉争房屋，实测面积为225.94平方米，我向被告支付面积差价款、契税、公共维修基金、产权代办费等，并委托被告代为办理产权手续。当日，我支付了各项费用后，与被告聘请的物业公司办理了该房屋入住手续并居住至今，但被告始终未给我办理房屋产权证。为维护我的合法权益，现诉至法院要求被告：1、继续履行合同，为我办理诉争房屋所有权证；2、按照每日万分之二点二的标准向我支付逾期办证违约金。
被告于2014年5月8日的庭审中辩称：不同意原告的诉讼请求。诉争房屋所在的小区因开发建设时的审批手续存在问题，现在尚不具备办理房屋所有权证的条件，该小区内的所有房屋均未办理所有权证。
经审理查明：被告系以房地产开发等为经营项目的有限责任公司。
2009年6月24日，被告与案外人重庆百年同创××公司（下称同创公司）、北京中宏基××公司（下称中宏基公司）以及清华公司签订《协议书》，约定：中宏基公司承建同创公司开发的百年同创写字楼工程，同创公司尚欠中宏基公司工程款，清华公司为中宏基公司提供材料（人工），中宏基公司尚欠清华公司材料款（人工费）。被告作为同创公司的子公司愿代同创公司履行欠付中宏基公司的工程款并直接付给清华公司，以清偿中宏基公司欠付清华公司的材料款（人工费）。被告用名下望京A5区429号楼”裕景华庭”项目C单元1001室作价3160080元，折抵同创公司所欠中宏基公司部分工程款，中宏基公司同时用该套房产折抵所欠清华公司相应金额的材料款（人工费）。清华公司指定该套房产买卖合同的签署人为马××，被告向签署人开具售房发票，被告与清华公司就房屋买卖的相关权利义务，以签订的商�房买卖合同为准，与其他方无关。中宏基公司向同创公司开具3160080元工程款发票，清华公司向中宏基公司开具3160080元材料费（人工费）发票。本协议签署后，同创公司与中宏基公司，中宏基公司与清华公司关于上述3160080元债务结清，三方关于上述债务的履行不再存在任何异议。同创公司与被告自行结算，与其他方无关。
上述《协议书》签订后，经中宏基公司与清华公司确认，将《协议书》中约定的与被告签订房产买卖合同的签署人由马××变更为原告。
2009年12月18日，原被告签署《确认函》，约定：原告购买了被告开发建设的位于北京市朝阳区望京新城A5区429号楼裕景华庭（里外里）C单元1001室商品房（变更后房号为：3单元1101室）。原合同约定建筑面积为225.72平方米，现实测后建筑面积为225.94平方米，其面积差价共计3080元，由原告向被告支付。原告同意由被告代收公共维修基金和契税，按照商品房实测套内面积，契税共计94895元，公共维修基金共计45188元，共计140083元。原告委托被告代为办理产权手续，按约定交纳产权代办费885元。原告向被告交纳物业费11794元。上述各项折抵后共计155842元，应由原告向被告支付。此外，《确认函》下部空白处有手书”该业主为抵账业主，未签订商品房买卖合同。经请示同意该业主先办理收房的相关手续。冯××2009.12.18”字样。原告称冯××是被告当时的工作人员。
庭审中，原告表示其在2009年12月18日支付了上述《确认函》中的各项费用，办理了房屋入住手续并居住至今。就此，原告提交了时间均为2009年12月18日的、盖有被告财务专用章的维修基金收据、契税收据、面积差价收据、产权代办费收据、代收产权登记费印花税收据以及原告与北京××物业服务有限公司（以下简称物业公司）签订�《前期物业服务协议》及物业费收据。
在2014年5月8日的庭审中，被告表示诉争房屋所在的小区现尚不具备办理房屋产权证的条件，同时对于上述《协议书》、《确认函》中”北京华松房地产开发有限责任公司”公章的真实性以及上述维修基金收据、契税收据、面积差价收据、产权代办费收据、代收产权登记费印花税收据中”北京华松房地产开发有限责任公司财务专用章”的真实性申请鉴定。对此，本院告知被告应在下次开庭时就诉争小区尚不具备办理房屋产权证的条件提供证据，同提交书面鉴定申请书及鉴定所需的比对样本，否则将视为放弃鉴定并承担举证不利的后果。但经本院传票传唤，被告无正当理由缺席2014年5月28日的庭审，故本院视为被告放弃鉴定，并依法缺席审理。
对于诉争小区内的房屋是否具备办证条件，原告提交了北京市朝阳区望京西园429号楼2单元805号房屋（以下简称805号房屋）的产权证，并申请该房屋所有权人张××出庭作证。根据805号房屋产权证显示，该房屋的登记时间为2011年8月23日。此外，原告提交了物业公司出具的《证明》，内容为”北京市朝阳区望京新城A5区429号楼裕景华庭（里外里）C单元1001室商品房（变更后房号为3单元1001室）与北京市朝阳区望京西园429号楼3单元1001室为同一房间号。”据此，原告表示805号房屋与诉争房屋位于同一楼栋内，805号房屋的产权证已经下发，故诉争房屋亦具备办理产权证的条件。
经询，原告表示其现为北京市户籍、未婚且名下并无房产，故具备北京市购房资格。就此原告提交了身份证、户口本及《购房承诺书》。
以上事实，有当事人陈述、《协议书》、《变更签署人承诺书》、《确认函》、收据、《前期物业服务协议》、证明、户口本及房屋所有权证等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案双方在《确认函》中对合同当事人、买卖房屋的坐落、价款、支付方式等均进行了明确约定，原被告之间已形成房屋买卖合同的法律关系，双方均应履行各自合同义务。根据已查明的事实，原告通过”抵账”的形式履行了其支付房款的义务，并向被告支付了入住房屋及办理所有权证所需的各项费用，而被告作为出卖人，协助买受人办理房屋产权证系其应负之义务，且原告现具备北京市购房资格，故其要求被告配合其办理诉争房屋所有权证之诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告虽辩称诉争房屋尚不具备办证条件，但其未能提供证据，而原告举证证明了与诉争房屋所在同一楼栋的房屋已经下发了产权证，故对于被告之抗辩本院不予采信。对于逾期�证违约金，因诉争房屋并非”向社会销售”，故本案不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，且原被告并未就办理房屋产权证的最后期限进行违约，故原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告北京华松房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内协助原告邬礼鹏办理位于北京市朝阳区望京新城A5区429号楼裕景华庭（里外里）3单元1001室房屋的所有权转移登记手续，将房屋过户至原告邬礼鹏名下。
二、驳回原告邬礼鹏的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由被告北京华松房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付原告易凤容）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙茜倩
二〇一四年七月二十日
书 记 员 董 婉