山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）黄民初字第1051号
原告徐德全，男，汉族，住山东省胶南市。
原告陈积兰，女，汉族，住山东省胶南市。
委托代理人张蕊，胶南海西法律服务所法律工作者。
委托代理人张蕾，胶南海西法律服务所法律工作者。
被告青岛玺玮龙工贸有限公司，住所地青岛经济技术开发区
法定代表人张永军，经理。
委托代理人沈丰秋，山东丰通律师事务所律师。
被告青岛现代造船有限公司，住所地青岛胶南市。
法定代表人河明镐，董事长。
委托代理人张宝菊，山东文康律师事务所律师。
委托代理人马进松，山东文康律师事务所律师。
原告徐德全、陈积兰与被告青岛玺玮龙工贸有限公司确认劳动关系纠纷一案，原、被告均不服青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁定，向本院起诉。本院受理后，以先起诉的徐德全、陈积兰为原告，以后起诉的青岛玺玮龙工贸有限公司（以下简称玺玮龙公司）为被告予以合并审理。在审理过程中，本院依据原告徐德全、陈积兰的申请，依法追加青岛现代造船有限公司（以下简称现代造船公司）为本案被告，由审判员李明军担任审判长并主审，与审判员孙伟杰、侯风共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德全及原告徐德全、陈积兰的委托代理人张蕊、张蕾，被告青岛玺玮龙工贸有限公司的委托代理人沈丰秋，被告青岛现代造船有限公司的委托代理人张宝菊、马进松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德全、陈积兰诉称，两原告之子徐常勇于2007年3月1日到被告处工作，双方没有签订劳动合同，被告没有为徐常勇缴纳社会保险费。2010年8月4日7时许，徐常勇在上班途中发生交通事故受伤，2011年1月5日死亡。徐常勇向青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2010年12月31日，该委作出青开劳仲案字（2010）第803号仲裁裁决书，该裁决书裁决徐常勇与被告玺玮龙公司于2010年8月4日存在劳动关系，对徐常勇主张的确认其于2007年3月1日至2010年8月3日与被告之间存在劳动关系的请求未予支持。故两原告诉至法院，请求依法判令两原告之子徐常勇与被告于2007年3月1日至2010年8月4日期间存在事实劳动关系，且本案诉讼费由被告承担。
被告青岛玺玮龙工贸有限公司辩称，被告处没有徐常勇这名员工，原告起诉没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告青岛玺玮龙工贸有限公司诉称，被告处从未招聘过徐常勇，也从未委托或指派徐常勇从事过任何活动，被告与徐常勇之间不存在任何劳动关系或雇佣关系，请求依法判令被告与徐常勇之间于2007年3月1日至2010年8月4日期间不存在事实劳动关系，且本案诉讼费由原告承担。
原告徐德全、陈积兰辩称，对被告的主张不予认可，请求依法判令两原告之子徐常勇与被告于2007年3月1日至2010年8月4日期间存在事实劳动关系，且本案诉讼费由被告承担。
被告现代造船公司针对两原告及被告玺玮龙公司的起诉辩称，徐常勇与现代造船公司之间不存在劳动关系。1、玺玮龙公司与现代造船公司签订了工程承包合同，承包现代造船公司的工程业务。期间，玺玮龙公司的人员由其自行管理，向现代造船公司申请“外注人员出入证”进入现代造船公司工作。2、原告提交的“外注人员出入证”能够证明徐常勇与现代造船公司之间不存在劳动关系，现代造船公司仅为签发单位，发放对象为外注人员，所属单位也并非现代造船公司。3、原告在劳动仲裁期间未将现代造船公司作为被申请人，在诉讼中直接追加现代造船公司为被告违反法定程序。综上，徐常勇与现代造船公司之间不存在劳动关系，请求依法驳回原告对青岛现代造船有限公司的诉讼请求。
经审理查明，被告青岛玺玮龙工贸有限公司是于2006年7月25日在青岛经济技术开发区注册成立的独立法人单位。其经营范围为：金属结构制作；机械设备制造加工；卫生洁具生产加工；建筑材料、办公用品、五金机电、计算机软件、硬件销售；船舶修理工程。
徐常勇系本案原告徐德全、陈积兰之子。2010年8月4日7时20分许，徐常勇无证驾驶无号牌二轮摩托车沿青岛胶南市（现青岛经济技术开发区）滨海大道由西向东行驶至两河桥时，与不明车辆相刮擦，致使徐常勇受伤。徐常勇于2011年1月5日死亡。
另查明，被告玺玮龙公司与被告现代造船公司于2006年11月16日签订《安全生产协议书及承包合同》，于2007年3月17日签订《安全生产协议书》，于2009年7月16日签订《工程承包协议书》，于2010年7月8日和10月7日签订《工程施工合同》，上述协议及合同均约定：现代造船公司将部分船舶施工业务分包给玺玮龙公司，工作人员由玺玮龙公司入注并自行管理，现代造船公司按照玺玮龙公司完工总量每月清算一次支付其工程款。
本案庭审过程中，原告提交外注人员出入证，以证明徐常勇系玺玮龙公司委派到现代造船公司工作。玺玮龙公司认为该出入证加盖现代造船公司的公章，故徐常勇与现代造船公司存在劳动关系；被告玺玮龙公司提交2007年1月至2010年12月期间的工资表及考勤表，以证明其公司并无徐常勇其人。原告及被告现代造船公司均认为该考勤表及工资表为玺玮龙公司单方制作，真实性不予确认。被告现代造船公司称其在与被告玺玮龙公司存在工程承包期间，现代造船公司根据玺玮龙公司提交的需出入现代造船公司的人员名单发放出入证，玺玮龙公司认可其承包合同范围内的工作人员即为玺玮龙公司的工作人员，但否认需要出入证进入工作场所。此外，被告玺玮龙公司在仲裁时否认与被告现代造船公司存在任何关系。
2010年11月30日，徐常勇向青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请（徐常勇为申请人，玺玮龙公司为被申请人），请求裁决：确认申请人与被申请人在2007年3月1日至2010年11月23日期间存在事实劳动关系。青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会认为：申请人提供的证据与其陈述相互印证，证明当事人双方之间于2010年8月4日当日形成劳动关系，但其主张的2010年8月4日之前双方存在劳动关系的仲裁请求，缺乏有效证据证明。据此，裁决如下：申请人徐常勇与被申请人青岛玺玮龙工贸有限公司于2010年8月4日存在劳动关系。
原告徐德全、陈积兰及被告玺玮龙公司均不服仲裁裁决，诉来本院。经本院调解，双方未达成协议。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的交通事故证明、事故现场照片、私营企业登记信息查询结果、外注人员出入证、图纸、证明、户口簿，被告玺玮龙公司提交的工资表及考勤表，被告现代造船公司提交的工程承包合同及协议书，青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会仲裁笔录、仲裁裁决书等证据在案为凭，业经当庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：原、被告在2007年3月1日至2010年8月4日期间是否存在劳动关系。结合案情及经庭审质证的证据，本院分析判定如下：
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）明确规定：招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
本案中，被告现代造船公司提交的工程承包合同及协议书等，证明两被告之间存在工程承包合同关系，被告现代造船公司将部分船舶施工业务分包给玺玮龙公司，工程施工人员由玺玮龙公司入注并自行管理。原告提交的外注人员出入证上虽加盖了现代造船公司的公章，但注明的工作单位为“玺玮龙”，而且，原告提交的照片亦显示原告之子徐常勇所穿的工作服上绣有“青岛现代造船”和“玺玮龙”字样，上述证据形成证据链，能够证明徐常勇系玺玮龙公司委派至现代造船公司从事所承包工程的相关工作。被告玺玮龙公司虽提交了2007年1月至2010年11月期间的考勤表和工资表，但上述证据显示玺玮龙公司只有7名职工，与其在现代造船公司所承包的工程需要数十人工作不相符，而且，原告及现代造船公司对玺玮龙公司提交的考勤表和工资表均不予认可，因此，本院对玺玮龙公司提交的上述证据不予采信。由于玺玮龙公司在仲裁时否认与被告现代造船公司存在任何关系，与事实不符，且其不能提交有效证据反驳原告的主张，故对两原告主张徐常勇与被告玺玮龙公司于2007年3月1日至2010年8月4日期间存在事实劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。对被告玺玮龙公司要求确认其与徐常勇不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、原告徐德全、陈积兰之子徐常勇与被告青岛玺玮龙工贸有限公司在2007年3月1日至2010年8月4日期间存在事实劳动关系。
二、驳回原告徐德全、陈积兰的其他诉讼请求。
三、驳回被告青岛玺玮龙工贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告已预交），由被告青岛玺玮龙工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。
审判长 李明军
审判员 孙伟杰
审判员 侯 风
二〇一三年八月十二日
书记员 王 义