上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4832号
上诉人(原审原告)：康某1，男，1972年5月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上诉人(原审原告)：蒋某某，女，1973年10月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上诉人(原审原告)：康某2，男，1996年8月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：顾朝君，上海东炬律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师�
被上诉人(原审被告)：康某3，男，1948年2月2日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：毛某某，女，1949年7月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：曹强，上海衡茂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：康4，女，1974年12月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：康某5，男，1945年4月4日出生，汉族，户籍地北京市。
被上诉人(原审被告)：康某6，男，1954年1月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：康某7，女，1957年1月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：康某8，女，1960年7月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被上诉人(原审被告)：康某9，男，1963�9月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被上诉人(原审第三人)：上海市青浦区华新镇人民政府，住所地上海市青浦区。
法定代表人：林峰，镇长。
委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：青浦区华新镇北新村村民委员会。
上诉人康某1、蒋某某、康某2因与被上诉人康某3、毛某某、康4、康某5、康某6、康某7、康某8、康某9，上海市青浦区华新镇人民政府(以下简称“华新镇政府”)、青浦区华新镇北新村村民委员会(以下简称“北新村委会”)分家析产纠纷一案，不服上海市青浦区区人民法院(2016)沪0118民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
康某1、蒋某某、康某2上诉请求，撤销一审法院判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求或者发回重审。事实和理由，康某3、毛某某与康4曾享受过动迁安置，故不应享有上海市青浦区华新镇北新村张塘浜324号房屋(以下简称“324号房屋”)的安置利益。324号房屋的安置利益应当由被安置人均分。
被上诉人康某3、毛某某、康4共同答辩称，324号房屋是根据1985年的建房批复单建造，批复单上家庭人口为五人，故康某3、毛某某是324号房屋的安置补偿对象，而蒋某某、康某2不应作为安置对象。被上诉人只能分得四分之一，但考虑到亲情，没有提起上诉。
被上诉人康某5、康某6、康某7、康某8、康某9未做答辩。
被上诉人华新镇政府表示，请求法院依法裁判。
被上诉人北新村委会书面表示，尊重法院判决。
康某1、蒋某某、康某2向一审法院提起诉讼，要求判令：依法分割324号房屋的拆迁补偿安�利益，由康某1、蒋某某、康某2分得四分之三，毛某某分得四分之一。一审审理中，康某1、蒋某某、康某2变更诉讼请求为要求分得拆迁总利益的五分之四。
一审法院经审理查明：一、康书式(1985年12月30日去世)与王秀英(1924年10月12日出生，2010年10月28日去世)系夫妻关系，共同生育子女六人，即康某3、康某5、康某6、康某7、康某8、康某9。康某3、毛某某系夫妻关系，康某1、康4系二人子女。康某1、蒋某某系夫妻关系，生育康某2。蒋某某的户口于1996年11月4日因婚嫁从火星村康家宅迁入324号房屋。
2003年6月，324号房屋家庭成员经公安机关核准进行户籍登记分户，由康某1一家在“青浦区华新镇北新村新联324号2室”列一户，由康某3、毛某某在“青浦区华新镇北新村新联324号1室”列一户。蒋某某原为农村户口，2013年4月6日因征地转为非农户口。康某2为�村户口。
二、与房屋建造、动迁相关的事实
由原青浦县凤溪乡人民政府于1985年9月核准的户主为康某3的《青浦县农村集体单位、社员造房用地申请批复单》显示：青浦县凤溪乡人民政府同意该户家庭户拆除老屋、翻建新宅；该家庭户口人数有：王秀英、康某3、毛某某、康4、康某1。当时，康某1、康4均未成年。之后，该户实际建造并使用324号房屋。根据宅基地使用证，康某3为324号宅基地使用证登记户主。
2012年7月12日，康某3(乙方)与华新镇政府下属动迁办公室(甲方)签订《民房补偿安置协议》一份，约定：324号所有房屋、装潢及附着物经评估后按照相关规定予以补偿，补偿金额为人民币(以下币种均为人民币)830,796元。其中，楼房评估152,847元、装潢评估37,937元、附着物评估15,320元、设备迁移费4,640元、无证面积4,368元、补偿费29,700元、搬�费4,480元、临时安置补助过渡费(1年)21,504元，土地使用权征收基价补贴224,000元、配套商品房购置补贴336,000元、签约腾房奖100,000元、提前腾房奖60,000元、联动奖20,000元，合计1,010,796元；协议另对其他内容进行了约定。324号房屋已于2012年7月被实际拆除。拆除前，康某3、毛某某居住在324号房屋内，康某1一家平时主要居住在青浦城区。
安置协议签订后，实际取得了安置房三套，分别为青浦区华新镇华腾路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积94.04平方米)、5号803室(建筑面积72.10平方米)、11号1401室(建筑面积138.36平方米)。其中，3号1303室、5号803室由康某3、毛某某实际控制使用，11号1401室由康某1一家控制使用。上述三套房屋的产权现登记在案外人上海金盘房地产有限公司名下。
除上述三套房屋外，康某1还领取了剩余动迁款230,000元、第二笔过渡费16,000元、第四笔过渡费22,000元。领取230,000元动迁款后，康某1曾为康某3看病支出58,000元，为康某3、毛某某租房支出12,200元。康某3领取了第三笔过渡费21,500元，并在办理领房手续时，利用第五笔过渡费并另行缴纳20,195.50元，用于补交房屋差价、物业费、维修基金等费用。当事人一致要求在本案中处理上述款项。
三、与拆迁协议诉讼有关的事实
2004年3月，康4向有关政府部门提交《青浦区华新镇农村个人建房申请》，以“无住房”为由，以“康4、陆晨皓、陆强”一家三口为户口簿人员申请建造住房。
2005年10月，北新村委会核准《青浦区农村居民建房用地申请批复单》，表示村委会核准同意：户主为“康某3”，家庭人员情况为“康某3、康4”的家庭，以“无住房、住在兄长家”为由在华新镇古思浜新区内建造房屋。
2006年，康4向华新镇政府交纳了房款280,516元。2006年7月11日，康4(乙方)与上海华新昌宏城建开发有限公司(甲方)签订《交房协议》：根据双方签订的《委托建房协议》，双方在交接房屋时先签订交房协议，乙方付清房款，甲方将委建的222号房屋(二联体房屋，以下简称“古思浜小区222号房屋”)钥匙正式交付给乙方。康4收房后由其家庭人员共同居住使用。
就康某3是否有权签订本案系争《民房补偿安置协议》，2015年2月，康某1诉至法院认为：其系324号房屋的所有权人之一和324号房屋户口簿上的登记户主，康某3、毛某某、康4另行建造古思浜小区222号房屋后已不再享有324号宅基地房屋的使用权。华新镇政府明知上述情况却只与康某3签订民房补偿安置协议，故该补偿安置协议是无效的。因此，康某1请求法院判令确认华新镇政府与康某3签订的《民房补偿安置协议》无效。法院以(2015)青民三(民)初字第790号受理该案(以下简称“15-790号案件”)，经审理，法院认为，根据核准的建房批复，康某3是324号房屋宅基地户的户主，按照动拆迁工作中以宅基地批复确定一户开展动拆迁工作的规定，康某3有权代表324号宅基地户与华新镇政府签订《民房补偿安置协议》，在康某1既未向有关职能部门主张批复无效或失效，也未提供更为有效或更为确凿的证据证明康某3已不是1985年批复中324号房屋的宅基地户主、康某3已丧失或放弃其在324号房屋中的各项权益的情况下，康某1的上述诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。基于此，法院于2015年5月13日判决驳回康某1的诉讼请求。判决后，当事人均未上诉。目前该判决已发生法律效力。该案审理过程中，康4出具情况说明一份，自愿放弃对324号动迁房屋所享受的权利，不参与该动迁事宜。
本案主要争议焦点为动迁利益的分配�题，一审具体分述如下：
一、康某3是否已另行申请宅基地建造房屋，丧失324号房屋动迁利益？
就此，除15-790号民事判决书外，康某1、蒋某某、康某2提供了如下证据：1、上海市青浦区农村个人建房用地申请表(2012年2月25日)复印件1份，该申请表载明申请人为康4，家庭人员包括康4、陆晨皓(康4之子)、康某3。北新村委会在村民委员会一栏加盖公章，并注明同意申报，经办人为何秋其。2、交房协议复印件1份，建房用地税费登记表复印件1份，证明税费登记表的缴费对象是康某3，也经村委会确认，与2005年10月份的申请能够相互印证。结合2005年10月的建房用地申请批复单、交房协议、建房用地税费登记表，康某1、蒋某某、康某2认为，古思浜小区222号房屋的申请建造人为康某3、康4。两份批复虽然不一致，但是都包含康某3和康4在内，交房协议和税费登�表证明二人已经取得其异地申请的古思浜小区222号房屋，该房屋虽由上海华新昌宏城建开发有限公司代建，但仍属于宅基地性质的自建房。
康某3、毛某某、康4等认为，对康某1、蒋某某、康某2提供证据的真实性虽无异议，但认为两份建房用地申请表均系北新村委会代为填写，只公示至村一级，内容亦不符合法律规定的申请宅基地的条件，因此没有法律效力。相关申请表既无康某3的签名，也没有征得康某3的同意，康某3根本不知此事。对于交房协议和税费登记表，康某3本人没有签字。交房协议中明确写明乙方是北新村康4。建房用地税费登记表仅仅是村里盖章的，镇里并未盖章。建房用地税费登记表形成于2005年10月3日，交房时间是2006年7月，如果康某3确实是权利人，那就应当由康某3在交房协议上签名。正是因为康某3不是权利人，才由康4签名。税费登记�因为之前的笔误所以也会出现错误，一切以交房协议为准。此外，按照国家一户一宅的政策，既然康某3持有324号房屋宅基地使用证，国家就不可能再给予康某3新的宅基地。15-790号判决书也确认了康某3是324号房屋的户主，没有放弃相关权利，因此，康某1、蒋某某、康某2认为康某3已另外申请宅基地建房并因此丧失动迁利益不符合事实。
就此，康某3、毛某某、康4等提供了如下证据：
1、北新村委会于2015年3月24日出具的《关于康4建房用地申请批复单填写有误说明》一份，证明在2005年9月26日填写建房用地申请批复单时，户主应该是康4，误写为户主康某3，应按符合申请条件户口人员为康4、陆晨皓。该填写有误说明出具人为原经办人康培元。何秋其以证明人的身份在该说明上记载情况属实字样。对此康某1、蒋某某、康某2认为，该证据不能反映真实情况。陆晨皓为居民户口，不符合申请宅基地的条件。康某1、蒋某某、康某2曾就此事找过康培元，其明确表示，当时申请人为康某3、毛某某、康4。为证明其主张，康某1、蒋某某、康某2提供了2015年4月2日的录音资料一份，认为该录音形成于上述填写有误说明之后，更具有参考性。当天康培元曾明确表示古思浜小区222号最初申请人为康某3、毛某某、康4。康某3等对录音的真实性无异议，认为从录音中无法判断康培元曾明确表示批复上有康某3。但是康培元倒说“最好是康4一个人的”，可以证明康某3不在申请上。
2、上海市青浦区农村个人建房用地申请表(2012年2月25日)复印件一份，该申请表与康某1、蒋某某、康某2提供的2012年2月25日申请表相比，经办人都是何秋其，但家庭成员人员一栏没有了康某3的姓名及相关内容，康4在该申请表上签名。证明古思浜小区222�房屋的批复对象是康4和陆晨皓，不包括康某3。该申请表是2016年6月份村委会现场填写后由康4签名，再复印给康4。村委会出具此新的申请表用于更正原来的申请表。康某1、蒋某某、康某2对该证据的真实性不予确认，认为该证据并非形成于2012年2月，而是2016年6月，不能体现真实情况。关于古思浜小区222号房屋，现存在三份申请文件，康某1、蒋某某、康某2认为，应以最原始的2005年的申请单为准。
就该争议，北新村委会认为，三份申请表均为真实，且均在镇规保办备案。之所以就古思浜小区222号房屋，出现三份申请表，是因为2005年为康4填写申请单时，当时的村委会副主任康培元笔误，将康某3列入其中。因康培元事后出具了填写有误的情况说明，且康4持有古思浜小区222号的交房协议书，村里最终确定康某3不是该房屋的共同申请人。现在村里确认以最后一份，也即康4提供的申请表为准，最终法律上如何定性由法院裁决。
华新镇政府认为，具体经过以村里的陈述为准。镇里确实有三份申请，但没有认可任何一份申请的效力。康4获得古思浜小区房屋时符合分户的条件，该房屋是宅基地性质的房屋，但分房时没有把康某3考虑在内。华新镇政府与北新村委会一致确认，古思浜小区222号房屋的权利人是康4及其儿子陆晨皓。
二、蒋某某是否在娘家已享受动迁利益？
对此，康某3等提供了建房批复复印件1份，证明蒋某某系火星大队康介宅户主蒋岳林户宅基地的共同申请人。该户已经于2006年左右动迁，全部动迁至古思浜小区。从该批复看，蒋某某应当是蒋岳林户的动迁安置对象。根据一户一宅的国家规定，故蒋某某不应在本案中再次享有动迁利益。
康某1、蒋某某、康某2对该批复的真实�无异议，认为，宅基地使用权是集体经济组织成员共享，随着婚丧嫁娶而变动。蒋某某因婚姻，其户口从火星村迁至北新村，应当属于北新村的集体经济组织成员，已丧失火星村的宅基地使用权利益。国家规定一户一宅，并非一人一宅，蒋某某的“户”应当在北新村。蒋岳林户在动迁安置时，蒋某某并不是动迁安置对象，也没有享有动迁安置利益。从该批复单中也无法直接证明蒋某某已经在蒋岳林户动迁时获得了动迁利益。该批复只是建房批复，不是相关的动迁协议，无法确认动迁安置对象。蒋岳林户是2003年左右动迁的，动迁时分得两套房子，分别分给了蒋利明户和蒋利军户，两人是蒋某某的哥哥。
华新镇政府对批复的真实性无异议，认为，蒋某某作为出嫁女，确实在蒋岳林户动迁时未享受动迁利益。不清楚蒋岳林户动迁的具体情形。
北新村�会对批复的真实性无异议。认为蒋某某出嫁至北新村后，其居住权是在北新村。根据相关规定，出嫁女只能在娘家或者婆家享受一次动迁利益。蒋某某有无在娘家享受过动迁利益村里不清楚。
三、蒋某某、康某2是否是324号房屋的安置对象？
对此，康某1、蒋某某、康某2认为，324号房屋安置对象为康某1、蒋某某、康某2及毛某某。为证明其主张，第一次庭审中，其提供了落款日期为2016年1月12日由北新村委会、华新镇规保办共同出具的《情况说明》一份，该情况说明载明，康某1、蒋某某、康某2与其他相关成员对324号房屋宅基地有同样使用权利，在2013年7月份沪常高速公路动迁安置中作为共同安置对象予以安置。2016年1月14日，华新镇规保办在情况说明中加注：“蒋某某、康某2在北新村新联324号动迁时作为安置对象”。据此，康某1、蒋某某、康某2�为，蒋某某、康某2系本次动迁的安置对象。
康某3等则认为，证据的真实性无异议，但规保办和村委会均无权作出蒋某某、康某2系安置对象的认定，只有动迁办才有权利作出认定。安置对象应为康某3、毛某某及康某1。针对康某3等的该抗辩，第四次庭审中，康某1、蒋某某、康某2重新提供了2016年1月12日的情况说明，但本次提供的情况说明中，华新动迁办注明“同意上述意见”，并加盖了公章。康某3等对此仍不予确认，认为华新动迁办既没有确认宅基地使用权对象的权力，没有确认安置对象的权利。
对于上述争议，华新镇政府、北新村委会一致确认，华新规保办和华新动迁办都是华新镇政府的下属单位，出具该情况说明是两部门在依法行使权力。
四、康某2能否享受两人份的动迁利益？
康某1、蒋某某、康某2坚持认为，康某2�独生子女，根据青浦区建房相关政策，独生子女按两人计算，故动迁时的动迁利益也按两人计算。为证明其主张，康某1、蒋某某、康某2提供了如下证据：独生子女证原件1份、农村土地承包经营证原件1份，共同证明康某2属于农业户口，享受农民待遇，其享有的宅基地利益，应体现在324号房屋动迁产生的利益内。康某2作为康某1、蒋某某的独生子女，建房标准按两人计算，故房屋拆迁时也能分得两人的利益。
康某3等对证据的真实性无异议，但认为土地承包证无法推断康某2取得宅基地的利益。宅基地的取得需要经申请、审批，不是简单推定的。康某2虽然是独生子女，但324号房屋是1985年所建，当时康某2未出生，动迁时不可能因其独生子女的身份而给他两份的动迁利益。
对此，北新村委会认为，如果申请建房，独生子女可以享受超过一人份的面积�稍微大点。但是动迁时没有这种口径，严格按照一个批复三套房子处理。华新镇政府亦表示没有相关动迁口径。
根据庭审查明的事实，一审法院认为：农村动迁安置对象的确定，需结合被动迁房屋的权属、动迁补偿协议、建房审批资料、家庭成员情况、动迁机关的认定等因素综合考虑。324号房屋建房申请人包括王秀英、康某3、毛某某、康某1、康4。王秀英在本次动迁前已去世，不应属于动迁安置对象。康4已另行申请宅基地，亦不应属于本次动迁安置对象。根据当事人陈述及在案证据，毛某某、康某1应系本次动迁安置对象。
关于康某3是否属于安置对象的问题，一审法院认为，尽管本案中就康4所申请并获得的古思浜小区222号房屋存在三份内容不同、相互矛盾的申请文件，但一方面，三份申请文件均未完成法律法规要求的农村建房审批手续，三份�件均存在合法性上的疑问；另一方面，虽然三份文件存在内容冲突，但康某3等做作出的康某3不应出现在申请文件内的陈述，既可与村委会的陈述相印证，也与2004年3月康4申请建房时的最原始申请材料相符(该申请材料中并无康某3姓名)，因此，在北新村委会、华新镇政府均否定了康某3系古思浜小区222号共同申请人和权利人的情况下，结合上述两点，并基于15-790号民事判决，不能得出康某3已另行申请宅基地，进而丧失324号房屋动迁安置资格的结论。康某1、蒋某某、康某2的上述主张，没有事实及法律依据，不予支持。
关于蒋某某、康某2是否是安置对象的问题，一审法院认为，本案中，尽管蒋某某、康某2并非324号建房批复的共同申请人，建房时二人亦无贡献，但二人户籍均在324号，康某2系农村户籍人员，蒋某某为征地农转非人员，二人均系所在农村集体经济组织成员，北新村委会以及华新镇规保办、动迁办作为此次动迁工作的组织单位和实施单位，具有认定安置对象的职权，华新镇政府对此亦进行了确认，故在康某3等不能提供充足证据证明蒋某某在他处另行作为安置对象，享受动迁安置的情况下，法院确认蒋某某、康某2均系324号房屋的安置对象。
关于动迁利益如何分配的问题，一审法院认为，农村动迁补偿分为地上物的补偿和宅基地使用权的补偿。
首先，关于可获动迁利益的主体，康4在15-790号案件及本案中均明确表示放弃324号房屋动迁利益，该承诺系其对自身权利的处分，于法无悖，予以准许。根据该承诺，其不参与动迁利益的分配问题，相关份额归其他权利人所有。王秀英作为324号房屋的共同申请人，应为324号房屋的权利人，但因其在动迁前已去世，不应作为安置对象，故其仅享有地上物的相关利益，而不享有宅基地使用权的补偿利益。在其未留下遗嘱的情况下，名下的份额应依照法定继承处理。本案中，除康某3之外的其他法定继承人均一致表示将相关利益赠送给康某3。该表示系各相关继承人对自身权利的处分，于法无悖，予以准许，根据该表示，王秀英名下的份额应全部归康某3所有。
其次，动迁利益的分配应根据补偿款的不同类别和性质予以认定，同时考虑安置房的购买情况。楼房评估、装潢评估、附着物评估等与房屋有关的补偿款，应根据建造出资以及建房批复单记载的家庭成员等情况认定权利人。324号房屋建造时，康某1当时尚未成年，蒋某某与其未结婚，康某2亦未出生，因除康某3、毛某某外的其他继承人均放弃地上物利益，故该部分的补偿款归康某3、毛某某、康某1所有，其中康某3、毛某某所占份额应为主要部分；无证面积�遗漏补偿费，应归324号房屋的建造人及动迁时的成年家庭成员共同所有，均等分割；设备迁移费、搬场费、过渡费等按户计算的费用，主要针对的是房屋使用人的补偿，根据庭审中康某1、蒋某某、康某2的自认，其一家三口主要居住在青浦城区，324号房屋由康某3、毛某某居住，故该部分的补偿款应主要由康某3、毛某某所有，康某1、蒋某某、康某2酌情分得一小部分；土地使用权征收基价补贴、配套商品房购置补贴、签约腾房奖、提前腾房奖、联动奖，应归324号安置对象均等所有。由于本次动迁款项的大部分用于购买三套安置房屋，故法院不再对各项补偿费在权利人之间进行计算分割，仅对三套安置房屋及购房后的其余补偿款进行处理。康某1领得的230,000元补偿款中，用于支付康某3的医药费以及康某3、毛某某租房费用应作为家庭合理开支予以扣除。
综上，结合动迁安置对象的确定，各项补偿费归属和份额的认定、三套房屋居住使用现状、剩余补偿款的所在及使用、当事人合并处理份额的主张等实际情况，兼顾当事人利益之平衡，一审法院确定，现在康某1、蒋某某、康某2、康某3、毛某某处的三套房屋及剩余动迁款应归其各自所有，双方互不支付财产折价款为宜。据此，判决：一、坐落于上海市青浦区华新镇华腾路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归康某1、蒋某某、康某2所有；二、坐落于上海市青浦区华新镇华腾路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归康某3、毛某某所有；三、坐落于上海市青浦区华新镇华腾路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归康某3、毛某某所有。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加�证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，康某3是324号房屋宅基地户的户主，毛某某是324号房屋申请建造时的家庭成员。324号房屋建造时，康某1、康4尚未成年，主要由康某3、毛某某出资建造。且在324号房屋拆迁之前，也是由康某3、毛某某居住使用。综上所述，上诉人认为康某3、毛某某不应享有324号房屋的安置利益无事实依据，本院不予支持。一审法院综合考虑324号房屋的来源、被拆迁前的居住状况以及对被拆迁房屋的贡献大小等综合因素分配动迁利益，符合法律规定，本院予以维持。各方当事人在争取自身利益的同时，应更多的顾念亲情、互相体谅，妥善解决纠纷。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,800元，由上诉人康某1、蒋某某、康某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一七年八月十四日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……