河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初4249号
原告刘大芬，女，汉族，1966年1月22日出生，住河南省登封市。
委托代理人常伯阳，河南轨道师事务所律师。
委托代理人刘尚卓，女，汉族，1984年10月25日出生，住河南省登封市。系原告之女。
被告陈鸿亮，男，汉族，1977年10月2日出生，住郑州市金水区。
委托代理人马文龙，河南良善律师事务所律师。
被告河南省杜康花瓷酒销售有限公司，住所地郑州市金水区林科路6号院4号楼9层0908号。
法定代表人刘卫东。
原告刘大芬诉被告陈鸿亮、河南杜康花瓷酒销售有限公司（以下简称杜康公司）民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘大芬委托代理人常伯阳、刘尚卓，被告陈鸿亮及其委托代理人马文龙到庭参加诉讼，被告河南杜康花瓷酒销售有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月9日，被告河南杜康花瓷酒销售有限公司原告借款50万元，月息3%，每月9日支付利息1.5万元，陈鸿亮作为担保人，借款期限为3个月，截止到2016年5月9日，共计16个月，被告河南杜康花瓷酒销售有限公司应支付利息24万，但被告只偿还了15.5万元及折抵利息的酒水3.9万元，共计19.4万元，欠利息4.6万元。2016年5月7日，被告陈鸿亮签订了还款承诺书，承诺按期每月偿还本金10万元，若不履行，愿意承担双倍的罚息。原告第二天按照被告陈鸿亮的承诺把作为质押的位于北环五金机电城28号仓库内的杜康系列酒拉走，但被告陈鸿亮拒绝履行协议，原告仅仅拉走了559件杜康花瓷内供酒，一直存在其他仓库内，搬运费和运输费共计1500元，仓管费用每年24000元，一年缴一次。2016年5月11日，被告陈鸿亮偿还原告31.5万元，二被告仍欠本金18.5万元，截止起诉时为止，月利息为5550元。原告多次向二被告催要无果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告偿还原告27.87万元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。原告当庭明确其诉请为：二被告偿还原告18.5万元本金加利息26550元，搬运费、运输费1500元，仓库保管费24000元。
被告陈鸿亮答辩称：借款本金已经还清，利息基本还清，利息还欠10667元，请求法院依法判决，诉讼请求中的搬运费、运输费、仓储费是原告在被告不知情情况下，强行撬门将酒偷走，这些费用不应该其承担。
被告河南杜康花瓷酒销售有限公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：2015年1月9日被告陈鸿亮、河南杜康花瓷酒销售有限公司出具的借据一份。证明被告向原告借款50万元，借期3个月。约定利息月息3分，每月利息15000元。
证据二：2016年5月7日，被告陈鸿亮和原告签订的借款还款协议。证明约定被告于6月1日-10月1日分五次还原告本金50万元。
证据三：录音证据。证明被告陈鸿亮承认欠201000元，但事实上欠231000元，因当时没有对账，陈鸿亮多算了2个月的利息3万元。
证据四：招商银行明细。证明被告还利息的情况。
被告陈鸿亮对原告提交的证据质证称：1、真实性无异议，但是实际转款是48.5万元；2、真实性无异议，但是是在胁迫下签的，且原告没有给被告，只让拍了个照片，被告提交的证据里就是那张照片，签订的时候也没有看内容；3、录音不具有完整性，录音只是双方协商中很小的一部分，不能完整反映双方的债权债务关系，录音与本案无关，是另外一个案件的事情；4、真实性无异议，证明目的有异议，证明被告还的是本金而非利息，和被告提供的证据2相对应。
被告杜康公司未质证。
被告陈鸿亮为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一：工商银行转账凭证，证明被告实际只收到48.5万元的借款，而不是借条上载明的50万元。
证据二：银行转账凭证8张，合计15.5万元。证明被告通过银行转账归还原告借款15.5万元（本金）。
证据三：收条一张。证明被告归还本金31.5万元；加上被告现金给付1.5万元，被告已经将本金归还完毕。
证据四：《借款还款协议》一张（复印件）。证明截止到2016年5月7日，被告已经给付利息22.4万元（其中现金18.5万元，酒水抵账3.9万元）。
原告对被告陈鸿亮提交的证据质证称：1、真实性无异议，但是证明目的有异议，约定从借款当时现付利息，被告说给了48.5万元，实际就是50万元，因为扣除了第一个月的利息；2、证据2中8张凭证真实性均无异议，是支付了15.5万元的利息；3、真实性无异议，但是证明目的有异议，31.5万元加上15.5万元的利息共计47万元，被告认为本金已经还完了，被告想把利息说成是还的本金，这是不对的；4、真实性无异议，但是说现金18.5万元不对，应该是15.5万元。
根据原被告诉辩意见，举证、质证情况及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
1、2015年1月9日，被告杜康公司向原告借款50万元，并向原告出具《借据》一份，载明：今杜康公司借刘大芬款人民币伍拾万元整，月息3%，每月9日支付利息15000元，借款期限3个月，2015年4月9日到期，自还款之日起本借据作废。附招商银行刘大芬账户62×××58借据落款处加盖有借款单位杜康公司公章，有担保人陈鸿亮签字并捺印。当日，原告通过转账方式向借款人杜康公司指定的被告陈鸿亮账户转入48.5万元。
2、2016年5月7日，因借款期限届满，被告杜康公司未还清本息，被告陈鸿亮与原告签订《借款还款协议》一份，主要载明：截止到2016年5月7日前，已付利息22.4万元（包含现金18.5万元和酒水3.9万元），陈鸿亮承诺自2016年6月1日起，分五个月偿还刘大芬本金，每个月1日前还款10万元整。协议落款处有承诺还款人陈鸿亮的签字并捺印、承诺债权人刘大芬处有刘尚卓（代签）签字并捺印。
3、2016年5月11日，刘尚卓代刘大芬向被告陈鸿亮出具《收条》一份，载明：今收到陈鸿亮还款本金人民币27万元整，刷卡归还肆万伍仟元整，共计31.5万元本金已还清。
另查明，刘尚卓系原告刘大芬之女。
本院认为，当事人有责任提供证据证明自己的主张。原告为证明其诉请，向本院提交有借据、还款协议、银行流水等证据予以佐证，被告对借据、还款协议、银行流水无异议，故本院对上述证据予以采纳。根据被告杜康公司向原告出具的借据及原告通过被告陈鸿亮账户向杜康公司实际支付借款485000元的事实，本院认定原告与被告杜康公司之间存在合法的债权债务关系，且借款数额为实际转账金额485000元。后被告陈鸿亮与原告签订借款还款协议，承诺偿还该笔借款，故本院认定被告陈鸿亮为共同借款人，二被告应当共同偿还该笔借款。
原告自认，被告已偿还其借款本金31.5万元、利息17万元。被告陈鸿亮辩称，其已偿还本金48.5万元、利息22.4万元。但是根据2016年5月11日原告向被告陈鸿亮出具的收条，二被告所欠款项已还清本金数额为31.5万元，被告陈鸿亮提交的15.5万元还款凭证日期均在出具该收条日期之前，且转账日期基本为每月9日左右，这与借据中约定的支付利息日期一致，故本院认定该15.5万元为借款利息，二被告已还本金数额为31.5万元，尚欠原告借款本金18.5万元，应当及时偿还。另根据《借款还款协议》，该协议中已确认截止到2016年5月7日原告收到被告利息22.4万元，且该协议经过原告与被告陈鸿亮的签字确认，故本院认定被告已偿还利息22.4万元。因原告与二被告约定利息为月利率3分，故二被告已偿还利息22.4万元相当于偿还借款本金48.5万元的利息至2016年4月21日。因原被告之间约定有利息，且二被告自2016年4月22日起未再支付利息，故关于原告诉请二被告共偿还利息26550元的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告诉请二被告支付搬运费、运输费、仓库保管费的请求，因原告未提供证据证明该项损失的发生，故本院不予支持。综合以上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省杜康花瓷酒销售有限公司、被告陈鸿亮于本判决生效后十日内偿还原告刘大芬借款本金185000元及利息26550元。
二、驳回原告刘大芬的其他诉讼请求。
案件受理费5481元、诉讼保全费1914元、公告费260元，共计7655元，由被告河南省杜康花瓷酒销售有限公司、被告陈鸿亮共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人或代表人人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 朱淑娟
人民陪审员 吴泉英
二〇一七年八月一日
书 记 员 张 崇