辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2291号
上诉人（原审被告）：刘志强。
委托代理人：孙家睿，辽宁睿琛律师事务所律师。
委托代理人：杨敬森，辽宁睿琛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晓宇。
委托代理人：吴学红，辽宁学宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯黎明。
原审第三人：安军。
原审原告张晓宇与原审被告刘志强、侯黎明以及原审第三人安军民间借贷纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年12月14日作出（2015）金民初字第01149号民事判决，刘志强不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘志强的委托代理人杨敬森，被上诉人张晓宇及其委托代理人吴学红，原审第三人安军到庭参加诉讼，被上诉人侯黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张晓宇一审诉称：原告与被告刘志强于2014年1月26日签订借款合同，被告因经营周转急需资金，向原告借款人民币400万元整，借款期限为一个月，借款利率为月息3%，合同到期一同付清本金及利息。合同签订后原告按照约定（委托安军）将款转入被告刘志强个人账户，履行了付款义务，合同到期后被告刘志强称资金没有收回，经原告多次催促，至2014年10月22日经协商，将原借款本金及拖延期间的利息及费用合计480万元作为新的借款，被告刘志强又与原告签订民间借贷合同，并由被告侯黎明（系刘志强妻子）为本次借款本息、违约金及为实现债权而发生的费用提供担保。为表诚意刘志强又签署具结书、被告侯黎明又签署担保人声明，以保证本次借款及担保的真实、自愿等。被告于2014年12月10日给付30万元，2014年12月11日给付20万元。但借款合同到期后二被告又以种种理由推托，随后就不接听电话，找不到人。原告认为被告的行为具有欺诈性质，无诚信可言，现又避而不见。故请求判令二被告立即偿还借款4453600元；判令按照银行同期贷款利率四倍计算支付利息自2014年12月12日起直至还清之日止；被告承担本案诉讼费。
被告刘志强一审辩称：1、虽然2014年1月26日借款合同是原告签署，但借款实际出借人是安军。2、双方间没有签订480万元的民间借贷合同，480万元的借款合同与400万元的借款没有任何关联性。3、被告已经偿付不止50万元的借款。4、合同双方约定的利息过高不符法律规定。5、被告刘志强已经用价值780万元的酒抵顶了400万元的借款。6、因为被告在庭前已经提出管辖权异议，被告认为本案应由沙河口区法院审理。
被告侯黎明一审无答辩意见。
第三人安军一审述称：原告张晓宇出借的款项是我的，我与张晓宇是表兄妹关系。我为实际出借人，经张晓宇名义签订借款合同，款由我的银行卡直接打到刘志强账户，本案的判决所享有的权利由张晓宇享有，至于我与张晓宇的债权债务由我们自己处理。
一审法院审理查明：2014年10月22日，原告与被告刘志强签订了一份《民间借贷合同》，约定被告刘志强向原告贷款480万元，借款期限自2014年10月22日至2015年1月21日，贷款利率按月利率为18.6‰执行，贷款到期一次性支付利息，首期利息借款人于签订合同之日起一个月内付清，部分提前还款的，还款金额不少于贷款本金的一半金额；同时约定借款人不能按时向贷款人归还贷款本金的，应支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金……，并约定了履行中发生争议，协商不成可向签约地人民法院提起诉讼，合同中注明签约地为金州区。同时，被告刘志强又给原告出具480万元的借款借据一份，借款期限为2014年10月22日至2015年1月21日，被告侯黎明在担保人处签字；被告刘志强又出具具结书一份；被告侯黎明出具担保人声明一份。2014年11月22日，被告刘志强给原告出具还款承诺书一份，被告刘志强承诺自承诺书出具日，欠借款480万元，利率按3%月执行，并约定利率不一致时，以本利率为准。此后，被告刘志强先后于2014年12月10日、11日支付原告30万元、20万元。
另查，原告与被告刘志强于2014年1月26日签订《借款合同》一份，约定被告刘志强向原告借款400万元，借款期限为2014年1月26日至2014年2月25日，借款利率为月息3%，逾期外加收日3‰……。2014年1月27日，被告刘志强收到汇款人为安军通过哈尔滨银行大连星海支行的400万元汇兑款。其中付出行签章处有安军、张晓宇的电话及身份证号。
再查，原告与被告刘志强庭审中自认，2014年1月16日，被告刘志强曾向原告另借款100万元，借期1个月，该笔借款本金100万元被告刘志强于2014年5月15日已偿还。
又查，2014年3月3日至5月4日，被告刘志强已支付原告46.5万元利息。2014年，中国人民银行规定贷款年利率为5.6%。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告刘志强于2014年1月26日签订《借款合同》后，原告通过安军履行了合同义务，被告刘志强在借款到期后，未履行还款义务，随后双方在2014年10月22日签订了《民间借贷合同》。本案争议焦点包括《民间借贷合同》效力及本金数额和利息计算、担保人责任。
由于被告刘志强承认未按约定偿还《借款合同》中的本金400万元及部分利息，双方经过协商，达成了《民间借贷合同》，除本金480万元的条款外，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。但对本金数额480万元，双方存在争议。原告称被告刘志强在《借款合同》到期后400万元本金未偿还的情况下，签订了《民间借贷合同》，被告刘志强未予以否认，且原告有实际支付400万元的相关证据，一审法院对此予以采信。另外80万元，原告称系利息，被告刘志强认为在此期间已付46.5万元利息、原告此利息计算超过法律的规定的请求。结合双方签订的《借款合同》，双方约定借款期内的利率为月息3%，逾期加收日3‰，此约定违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，因此此借款利息应按银行同类贷款利率的4倍计算即从2014年1月26日起至10月21日止，共660339.72元。另双方均认可被告刘志强曾于2014年1月16日向原告借款100万元，至同年5月15日偿还本金，但在利率上双方有异议。由于原告未提供该合同，无据证明自己的主张，应按被告自认的月利率1分计算，该笔借款利息为4万元。关于该利息是否给付，因被告举证不能，应视为该笔借款利息与400万元借款利息同时给付。如被告有证据证明该4万元利息已付，可另行主张权利。上述利息合计为700339.72元，扣除被告刘志强已支付46.5万元，剩余235339.72元应为双方至2014年10月21日结算后，被告刘志强尚未支付给原告的利息。综上，原告与被告刘志强在《民间借贷合同》中的实际借款本金为400万元，被告刘志强另欠原告利息235339.72元。被告刘志强在2014年12月10日、11日分别还款30万元、20万元，结合双方的《民间借贷合同》的约定及现查明的实际情况，无据认定是被告刘志强偿还本金，应视为被告刘志强支付部分利息及偿还前期所欠的利息235339.72元。关于《民间借贷合同》中的利息，由于双方约定在合同期内月利率为18.6‰，又约定了逾期利息，利息应按银行同类贷款利率的四倍计算。因被告侯黎明已在借款借据、担保人声明上签字，应承担连带保证责任。原告与被告刘志强的其他主张，于法无据，不予支持。关于第三人的意见，是对自己民事权利义务的处分，不违反法律规定，予以照准。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决：一、被告刘志强于本判决生效后十日内偿还原告张晓宇借款本金400万元及利息（利息计算方法：自2014年10月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计算，同时应扣除被告刘志强已偿还的利息264660.28元）；二、被告侯黎明对上述一项判决确定的义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45260.00元、公告费350.00元、保全费5000.00元，合计50610.00（原告已预交），由被告刘志强、侯黎明负担。
刘志强上诉的理由及请求是：原审认定事实错误，上诉人在2014年3月3日至5月4日间共计偿还56.5万元，在2014年12月10日、11日偿还50万元，原审只将96.5万元作为利息扣除，少扣除了10万元，基于此，原审判决认定上诉人应偿还利息为700339.72元，扣除后，上诉人多还的利息为264660.28元错误，应将364660.28元作为剩余部分利息予以扣除。综上，请求变更一审判决第一项为：扣除上诉人刘志强已偿还的利息364660.28元。
张晓宇二审答辩认为：对于上诉人请求被上诉人不同意，被上诉人要求维持原判。
安军二审陈述认为：同张晓宇意见。
侯黎明二审未向本院递交书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘志强主张其在2014年3月3日至5月4日间共计向被上诉人张晓宇偿还56.5万元，并非原审法院认定的46.5万元。根据上诉人刘志强提供的证据，其在此期间共计向被上诉人张晓宇偿还的款项为46.5万元，剩余的10万元款项，上诉人并未提供证据予以证明，且被上诉人张晓宇对该10万元款项予以否认，故上诉人应承担举证不能的不利后果，对其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人刘志强预交），由上诉人刘志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年八月十六日
书 记 员 邵 将