云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第648号
原告王应远。
委托代理人潘定贤，云南雄云律师事务所律师，特别授权。
原告张朝彩。
被告张廷伟。
委托代理人李朝云，特别授权。
第三人晋家秀。
第三人王光宝。
原告王应远、张朝彩诉被告张廷伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请追加晋家秀、王光宝作为第三人参加本案诉讼，本院依法通知晋家秀、王光宝参加本案诉讼并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王应远及其委托代理人潘定贤，原告张朝彩，被告张廷伟及其委托代理人李朝云，第三人晋家秀、王光宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王应远、张朝彩诉称：二原告与被告及第三人合伙承包经营原威信县岩上煤矿期间，被告于2007年9月18日委托其子张某荣用合伙资金代表全体合伙人向原威信县岩上煤矿支付了200，000元承包费，之后，经原告多次催促，被告一直未将该承包费的收条交回作账，导致该款在与原威信县银厂沟煤矿的合同纠纷案中未得到鉴定确认，致使全体合伙人无法对该款主张权利，给全体合伙人造成了损失，该损失应由被告承担。且被告在事后陈述，原威信县岩上煤矿已返还了200，000元承包费中的150，000元给被告。故请求被告按合伙协议约定的出资比例赔偿二原告的损失即赔偿原告王应远161，860元、张朝彩25，000元。
被告张廷伟辩称：一、被告之子张某荣于2007年9月19日向原威信县岩上煤矿的代表人雷波支付了承包费200，000元是事实，但该款属于原威信县岩上煤矿预收的煤款和袁义平的合伙资金。在张某荣支付该款之前，原告王应远只是岩上煤矿的财务管理人员。2007年11月26日，岩上煤矿的合伙人袁义平才将其在原威信县岩上煤矿的股份转让给原告王应远，原告王应远此时才参加合伙，但原告王应远直到2008年3月16日才投入合伙资金。在张某荣向雷波交付200，000元承包费时，原告王应远并不是原威信县岩上煤矿的合伙人。原告张朝彩于2009年3月14日才入伙，且是在原合伙人起诉原威信县岩上煤矿投资款时，王应远才与原告张朝彩签订合伙协议，张朝彩并未投入合伙资金，也未与原合伙人签订任何合伙协议，该款与二原告无关；二、2007年9月20日全体合伙人签订的经营管理权转让协议载明，合伙人张廷伟退出，直接由原告王应远对煤矿进行安全管理和经营，所发生的经营亏损及一切事务，经合伙人协商同意，由王应远处理。在签订经营管理权转让协议时，张某荣已将原威信县岩上煤矿所有账目结算清楚并交给王应远。现王应远所持有的200，000元收条系复印件，是因王应远欲向原威信县岩上煤矿追回投资款，就叫被告在该收条上签字确认，被告只在收条上签了“张廷伟”三个字，其余内容均系王应远自行捏造的，其目的是为了占有被告在（2010）威民初字第101号案件中应分得的投资款。三、原告称岩上煤矿已返还200，000元承包费中的150，000元给被告，无事实依据，在（2010）威民初字第101号案件中原威信县岩上煤矿没有提到原威信县岩上煤矿返还被告150，000元的事实；袁义平的证言也未提到被告得到150，000元的事实。四、原告王应远所出示200，000元的收条系复印件，该款已经第三人王光宝、晋家秀签字作为原威信县岩上煤矿的相木款及井下工程款作账处理，并已在（2010）威民初字第101号案件中索回，现该款在原告王应远手中，应由王应远按合伙投资比例返还给合伙人。
第三人王光宝、晋家秀述称：当时支付200，000元承包费给雷波时合伙人与雷波私下有约定。因该款无法作账，后来已在（2010）威民初字第101号案件中以相木款和巷道掘进款作账处理，作账时该款及其他款项都不是以整数作账，都是多作一点或少作一点，但该收条最后是如何处理的不清楚。
针对原、被告的诉辩主张及第三人的陈述，本案当事人争议问题是对原告的诉讼请求是否应予支持。
原告王应远为了证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、合伙合同复印件一份，证明本案原、被告及第三人系合伙关系，本案被告张廷伟由其子张某荣代其行使权利义务的事实。
经质证，被告及第三人对该证据的真实性及二原告的欲证事实均无异议。
2、雷波出具的收条复印件一份，证明二原告参加合伙后拿了200，000元给被告之子张某荣，由张某荣支付给雷波的事实。
经质证，原告张朝彩表示对此事不清楚；被告张庭伟认可其子张某荣支付了200，000元承包费给雷波的事实，但认为该款已在（2010）威民初字第101号案件中作账处理，同时认为收条是复印件，原件已销毁，认可其在该复印件上签名，后原告王应远为了方便打官司才在收条上添加了其他内容；第三人王光宝对该证据的真实性均无异议，第三人晋加秀对张某荣支付雷波200，000元承包费的事实无异议，但认为该款已以相木款和巷道款进行了作账处理。
3、鉴定报告书原件一份，证明在（2010）威民初字第101号案件中，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定的内容中未载明二原告所主张的200，000元承包费。
经质证，原告张朝彩对其真实性及欲证事实均无异议，被告张庭伟对其真实性无异议，但认为该200，000元承包费已以相木款和巷道款进行了鉴定；第三人王光宝、晋加秀认为该款未直接进行作账，但已以相木款和巷道款各100，000元进行作账。
被告张庭伟为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据：
1、相木款原件5页及申请法院调取的（2010）威民初字第101号卷宗内的鉴定报告书，证明该200，000元承包费已以相木款和巷道款各100，000元进行鉴定且已通过了鉴定的事实。
经质证，二原告认为该组证据与本案无关，且该证据中的两笔款都不是100，000整数而不真实；第三人晋加秀、王光宝对该证据的真实性及被告的欲证事实均无异议。
2、经营管理权转让协议复印件一份，证明被告已于2007年9月20日退出承包煤矿的经营管理，并把所有账目包括本案争议的200，000元承包费的账目移交原告王应远处理的事实。
二原告对其真实性无异议，但认为不能证明原告的欲证事实；第三人晋加秀、王光宝对该证据的真实性及被告的欲证事实均无异议。
3、申请证人张某荣出庭作证，证明本案争议的200，000元承包费已在（2010）威民初字第101号案件中作账处理的事实。
张某荣证实：双方争议的200，000元是王应远从杨晓彤处预支，其已交给了原威信县岩上煤矿的法人代表雷波，作为合伙人承包经营岩上煤矿的先决条件。后因合伙人在经营管理上出现了分歧，其父亲张庭伟就退出了经营管理，并把当时的账务结算清楚后全部交由王应远处理。现本案争议的200，000元承包费的收条原件已找不到了，但该款已在2010年打官司时以相木款和巷道款作账处理。
经质证，二原告认为证人与被告系父子关系，且证人参与了原威信县岩上煤矿的经营管理，其证实是虚假的；被告及第三人对证人的证言均无异议。
经过双方当事人的举证和质证，本院认为，原告王应远提供的证据1，能够证明原告的欲证事实，且被告及第三人均无异议，予以采信；原告王应远提供的证据2，能证明被告张庭伟之子张某荣向雷波支付了200，000元承包费的事实，予以采信；原告王应远提供的证据3，虽然云南鼎丰司法鉴定中心出具的鉴定报告书中未明确载明本案争议的200，000元承包费的内容，但根据第三人晋加秀、王光宝的陈述，能证明该款已以相木款和巷道款名义作账并进行鉴定的事实，故对鉴定报告书的真实性予以采信，对原告王应远的欲证事实不予采信。被告提供的证据1，二原告虽然认为不真实，但结合第三人晋加秀、王光宝的陈述及质证意见，可以认定该200，000元承包费已以相木款和巷道款名义作账并交由云南鼎丰司法鉴定中心鉴定的事实，故对该证据的真实性及被告的欲证主张予以采信；被告提供的证据2，能证明被告的欲证主张，予以采信；被告申请张某荣出庭所作的证言，结合第三人晋加秀、王光宝的陈述，能够证明被告的欲证主张，予以采信。
经过庭审，本院确认如下法律事实：
2007年8月16日，原威信县岩上煤矿与张庭伟、袁义平签订合资协议，协议约定由张庭伟、袁义平承包经营原威信县岩上煤矿，承包期为三年（即从2007年9月1日起至2011年1月1日）。2008年3月16日，袁义平退出合伙，原告王应远购买了袁义平的股份。2007年8月20日，原告王应远、张朝彩与被告张庭伟及第三人王光宝、晋家秀签订合伙经营原威信县岩上煤矿协议，协议约定了各合伙人的出资比例等事项并确定由原告王应远为合伙事务负责人。原、被告及第三人合伙期间，被告张庭伟委托其子张某荣与原威信县岩上煤矿洽谈合资事宜及管理承包期间账目等事宜，张某荣于2007年9月19日向原威信县岩上煤矿的法定代表人雷波支付了承包费200，000元。2007年9月20日，经全体合伙人协商一致后签订了经营管理权转让协议，协议约定被告张庭伟退出原威信县岩上煤矿的经营管理，由原告王应远对该煤矿进行安全管理和经营，所发生的经营亏损等一切事务由原告王应远处理。2008年6月，根据相关政策的要求，原威信县岩上煤矿与原威信县银厂沟煤矿进行资源整合，原威信县岩上煤矿2008年9月22日将其采矿权转让给原威信县银厂沟煤矿。2009年12月21日，本案原、被告及第三人以与原威信县岩上煤矿签订的合资协议无效为由诉至本院，请求原威信县岩上煤矿、威信县银厂沟煤矿返还其投资款。该案在诉讼过程中，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对原、被告及第三人共同提交的账目进行鉴定。后本院作出了（2010）威民初字第101号民事判决书，判决原威信县银厂沟煤矿返还本案原、被告及第三人的投资款共计2，290，341.17元。后威信县银厂沟煤矿不服该判决，上诉至昭通市中级人民法院，经二审审理后判决维持原判。2012年1月5日，被告张庭伟将雷波出具的200，000元承包费收条的复印件交给原告王应远，其上载明了“此件与原件内容一致，属于原煤矿投资款，因当时遗失未找到。现由张庭伟交给王应远，原件由张庭伟保管”的内容。后原告王应远，张朝彩以因被告张庭伟未将支付给威信县岩上煤矿200，000元承包费的收条原件交回作账，造成合伙人在与原威信县银厂沟煤矿的合同纠纷诉讼中该笔款未得到鉴定，给合伙人造成损失为由诉至本院，要求被告按合伙协议约定的出资比例赔偿给二原告损失共计186，860元。
本院认为，二原告主张因被告未将全体合伙人支付给原威信县岩上煤矿200，000元承包费的收条交回作账，致使该款在与原威信县银厂沟煤矿合同纠纷诉讼中未得到确认而给二原告造成了损失，要求被告按合伙协议约定的出资比例赔偿其损失共计186，860元，但原告提供的证据只能证明该收条原件系由被告保管，不能充分证明二原告的诉讼主张，相反，被告提供的证据，结合第三人王光宝、晋家秀的陈述，能证明该200，000元承包费已以合伙人合伙承包经营原威信县岩上煤矿期间的相木款、巷道掘进款作账处理，并已在本院（2010）威民初字第101号案件中交由云南省鼎丰司法鉴定中心进行了鉴定，本院已依法判决原威信县银厂沟煤矿返还给了全体合伙人，因此，被告并未给二原告造成损失，故对二原告的诉讼请求不予支持。二原告称原威信县岩上煤矿已返还了200，000元承包费中的150000元给被告，但被告对该事实不予认可，二原告也未提供证据证明，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王应远、张朝彩的诉讼请求。
案件受理费3，540元，减半收取1，770元，由原告王应远、张朝彩共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
代理审判员 陈卿
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 黄潇