贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2348号
上诉人（原审被告）：任天海，男，汉族，1970年7月19日出生，汉族，住四川省南充市，
被上诉人（原审原告）：覃锦，男，布依族，1980年8月25日出生，住贵州省荔波县，
上诉人任天海因与被上诉人覃锦合同纠纷一案，不服荔波县人民院(2017)黔2722民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任天海上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，依法改判任天海不承担出菇大棚因风雨自然灾害因素造成倒塌的维修责任和损失赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由覃锦承担。主要事实与理由：一、原审判决认定任天海承担案涉标的维修责任和赔偿责任缺乏事实依据，违反合同约定，有失公正。1、2017年4月10日，任天海与覃锦签订《朝阳镇八烂村洞阳坝钢架大棚采购合同书》后，双方又于2017年5月9日签订了《钢架大棚补充协议书》，该补充协议第三条明确“因不可抗拒的风雨、冰雹、地震等自然灾害因素造成的一切损失均与乙方（任天海）无关。”合同履行中，任天海己按合同约定，完全履行了案涉两栋大棚的材料采购和安装义务，且己交付覃锦使用。双方对案涉标的连体出菇大棚和彩钢大棚的用材规格、质量均无异议。2、2017年6月2日，案涉标的出菇大棚因风雨自然因素造成了局部垮塌。任天海在原审中提交贵州省荔波县气象局2017年9月1日出具的书面“证明”证实，“2017年6月2日2时至5时，根据二要素自动气象站监测数据显示判断朝阳镇（案涉标的位置）出现短时对流天气，雨量中雨，风力最大达到3级”以及覃锦于2017年6月2日上午9：23发给任天海手机上的图片显示当天大棚积水状况。该组证据足以证明，案涉出菇大棚的局部垮塌是风雨自然因素造成，而非任天海的建造质量和人为因素所致。完全符合补充协议第三条的补充约定。二、原审判决认定案涉出菇大棚还未结算交付的事实错误。1、2017年5月27日，双方对案涉的两栋大棚依照“合同”和“补充协议”的约定进行了书面结算。双方虽未在该结算协议上签字确认，但覃锦己用付款行为予以认可。(l)结算照片显示（原件在覃锦手中）案涉标的两栋大棚的总价款为127310元。其中，彩钢大棚价款为40310元；出菇大棚一是依“合同”约定按1740平方米×48元／平方米结算，价款为83520元；二是依“补充协议”约定遮阳网按每平方2元计算，则：1740㎡×2元／㎡其价款为3480元，二项相加后，出菇大棚的价款为人民币87000元。(2)覃锦己支付的价款是依合同约定进场支付了30000元；中途支付20000元；预付材料款20000元；支付工时工资款8000元，其共计支付价款为78000元。(3)覃锦还应付上诉人价款人民币49310元。覃锦根据该结算单己于2017年5月27日通过银行转账方式向任天海支付四笔合计40000元价款（见银行交易记录）。尚欠尾款9310元，至今未付。2、根据双方合同约定，双方结算后，案涉标的即己交付使用。三、关于对覃锦在原审中提出柱距4.8米以上与合同不符的意见。任天海采购和安装案涉两栋大棚施工均是在覃锦的指挥和监督下进行的，其对柱距是非常清楚的，但其从未提出过任何异议。同时，除彩钢大棚己直接使用外，还对出菇大棚的周边的道路、排水沟、围墙、棚内进行了修建和清扫工作，但其均未提出过任何异议，由此足以证明其对任天海的安装行为是完全认可的。根本不存在任何违约行为。
覃锦二审未作书面答辩。
原告覃锦向一审法院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的合同；2、判令被告返还预付建设大棚（出菇大棚）的资金78000元；3、判令于判决生效之日起十日内拆除已经建设尚未完成的大棚，如逾期未拆除原告有权处理场地内未完工大棚。
一审法院认定事实，2017年4月10日原、被告签订《朝阳镇八烂村洞阳坝钢架大棚采购合同书》，原告向被告采购彩钢大棚、出菇大棚。合同约定了建设标准及合同价款、支付方式，但未约定工期、质量保修等条款。合同签订后，被告如约施工，在施工期间因大风造成彩钢大棚倒塌，原、被告双方又于2017年5月9日签订《钢架大棚补充协议书》，就大风造成彩钢大棚倒塌的修缮事宜进行约定，并约定因自然灾害因素造成的一切损失均与被告无关。2017年5月26日被告施工完毕，但双方未进行实际测量、验收结算。2017年5月27日至6月2日期间，在建的出菇大棚发生倒塌，出菇大棚倒塌后原告多次要求被告对倒塌大棚进行修缮，但被告以大棚已施工完毕，双方已验收结算，大棚的倒塌亦属于大风吹倒的不可抗力原因造成，不应由被告承担维修责任为由未对倒塌的出菇大棚进行修复。另查明，截止2017年8月31日本案庭审时，被告共收到原告大棚款118000元。
一审法院认为：《朝阳镇八烂村洞阳坝钢架大棚采购合同书》是双方当事人在平等、自愿原则上所签订的合同，是双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，为有效合同，双方当事人应当遵守合同约定，履行相关的合同义务。合同签订后被告已履行合同主要义务，故对原告主张要求解除合同的请求不予支持。关于出菇大棚倒塌的责任承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”规定，本案中双方签订的《朝阳镇八烂村洞阳坝钢架大棚采购合同书》中未约定交付方式，被告在本案中认为双方已验收结算，同时提供拍照日期为2017年5月27日的结算图片一张，证实其已经与原告于2017年5月27日结算。对被告的此份结算照片，原告主张是被告自行计算的，原告并未参与，不予认可。一审法院认为，结算单并未有原、被告双方签字，且在庭审中原、被告均向本院陈述并未实际对大棚进行测量结算，被告未履行合同约定的交付义务，双方未验收结算，出菇大棚的毁损、灭失的风险应由被告承担。关于责任承担方式。原告要求返还预付建设大棚资金，并要求被告按期限拆除未完成的大棚。一审法院认为履行合同中存在瑕疵的，可以根据标的性质以及损失的大小，承担修理、更换、重作、退货、赔偿损失等违约责任，原、被告签订的《朝阳镇八烂村洞阳坝钢架大棚采购合同书》并未明确约定大棚的交付期限，未约定履行期限的应当给对方一定的合理时间履行合同义务，一审法院结合本案情况酌情由被告在本判决生效之日起三十日内将倒塌的出菇大棚修复符合双方约定后移交原告，如被告逾期未履行的应当赔偿原告损失。关于损失，本案庭审中原告明确表示接收未倒塌的彩钢大棚，故本案不再核定彩钢大棚的损失情况，由双方根据合同约定另行结算。因原、被告并未对倒塌的出菇大棚进行实际测量，为核定出菇大棚的损失情况，一审法院于2017年9月5日到现场进行测量，出菇大棚的面积为1658平方米，与被告主张的出菇大棚面积1740平方米相近，但因被告拒绝参与现场确认，一审法院依本案实际情况并根据双方合同核定出菇大棚的损失为1658平方米×48元=79584元。关于被告在本案中要求原告支付余款9310元的答辩主张，因双方未进行交付结算，对被告的辩解理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告任天海在本判决之日起三十内将现倒塌的出菇大棚修复达到双方约定标准后交付原告覃锦，如被告未在上述期限内履行修复义务，由被告任天海在上述期限届满之日起三十日内赔偿原告覃锦出菇大棚损失79584元；二、驳回原告覃锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，适用简易程序减半收取875元，由被告任天海负担。
在二审中，任天海所提交的证据不属新证据，不予以采信。经审理，一审法院认定清楚的事实，本院予以认定。
另查明，2017年4月10日，任天海与覃锦签订《朝阳镇八烂村洞阳坝钢架大棚采购合同书》第5条约定：付款方式：产品到达工地后，暂支付材料费叁万元正。工程完后一次性付清所有工程结算余款。2017年5月9日，任天海（乙方）与覃锦（甲方）签订《钢架大棚补充协议》中约定：因不可抗力的风雨、冰雹、地震等自然灾害因素造成的一切损失均与乙方无关。
本院认为，任天海与覃锦签订《朝阳镇八烂村洞阳坝钢架大棚采购合同书》、《钢架大棚补充协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。从本案双方当事人所签订合同的性质分析，名为买卖合同实为承揽合同，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。任天海作为承揽人，应当按照合同约定向覃锦交付质量合格的工作成果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”之规定，本院认为，任天海提供的结算清单证据上，未有覃锦的签名，同时在一审庭审中覃锦对该份证据也未认可。虽然覃锦已经向任天海支付了出菇大棚大部分价款，但按双方合同约定“工程完后一次性付清所有工程结算余款”，由于双方未对任天海施工完成的出菇大棚工程量进行验收结算，故覃锦未一次性付清所有工程结算余款是双方符合合同的约定。还有，任天海所提供的图片并不能证明其所完成的出菇大棚工程质量已符合交付条件，故任天海提出与覃锦对出菇大棚价款进行结算，并且覃锦已用付款的方式予以认可案涉标的已交付使用的上诉意见，缺乏事实依据，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，任天海提出导致出菇大棚倒塌是因风、雨自然原因造成的，不承担责任符合双方签订补充协议约定的上诉意见。本院认为，任天海作为承揽人，在修建出菇大棚时没有根据大棚钢架密度、承载量等因素做好排水、防风等处理，虽然双方补充协议约定因不可抗力风、雨等自然灾害因素造成的损失与任天海无关，但任天海提供的荔波县气象局出具《证明》未能证明在2017年6月2日出现灾害性天气等不可抗力自然因素，出菇大棚倒塌只能证明其质量不符合要求。故对任天海的该项上诉意见，缺乏事实依据，不予以支持。从覃锦提交的通话记录予以证实出菇大棚倒塌后任天海已明确表示不愿继续履行合同，故本案双方当事人已经没有继续履行合同的必要，一审法院仍判决任天海在本判决之日起三十内将现倒塌的出菇大棚修复达到双方约定标准后移交覃锦不当，本院予以纠正。由于任天海所交付的出菇大棚不符合质量要求，导致出菇大棚倒塌，给覃锦造成损失，应当承担赔偿损失的违约责任。考虑到出菇大棚虽然倒塌，但部分材料仍可使用，本院酌定由任天海赔偿覃锦损失50000元，由覃锦自行修复。任天海的其他上诉理由不成立，缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，任天海的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持荔波县人民院(2017)黔2722民初1097号民事判决第二项；
二、撤销荔波县人民院(2017)黔2722民初1097号民事判决第一项；
三、限上诉人任天海于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人覃锦出菇大棚损失50000元；
四、驳回任天海的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1750元，适用简易程序减半收取875元，由上诉人任天海负担；二审案件受理费1790元，由上诉人任天海承担1000元，被上诉人覃锦承担790元。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 莫玉魁
审判员 王 军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 红