北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初2801号原告：希忠礼，男，1947年1月27日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：屈增田，男，1951年1月13日出生，回族，退休职工，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告希忠礼与被告屈增田保证合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告希忠礼，被告屈增田到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。希忠礼向本院提出诉讼请求：1.屈增田偿还劳务费24000元及利息（以24000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自欠款之日起至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由屈增田负担。事实和理由：2014年5月26日，北京顺通盛盈法律咨询有限公司（以下简称顺通盛盈公司）法定代表人即屈增田向希忠礼出具了一份欠条，记载：本人欠希忠礼人民币修车费伍仟元整，赔车损人民币12000元（一万贰仟元整），8个月工资每月3000元计贰万肆仟元整，共欠人民币肆万壹仟元整，欠款人承诺用其工资折抵欠款。顺通盛盈公司加盖公章，被告签字。2015年希忠礼就其中款24000元向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求判令顺通盛盈公司偿还欠劳务费24000元，由被告承担连带责任。2016年3月17日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民初字第31927号民事判决书认为，欠条中24000元欠款应属于顺通盛盈公司的债务，由其进行偿还，屈增田的行为应承担一般保证责任，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行前，对债权人可以拒绝承担保证责任，因此判决顺通盛盈公司给付希忠礼劳务费24000元，后一中院作出判决维持原判。该案在执行过程中，未发现可供执行财产，已将被执行人顺通盛盈公司列入失信人名单，于2016年11月18日作出（2016）京0108执9401号执行裁定书，认为本案不具备继续执行的条件，裁定本次执行程序终结。因现主合同已经审判及强制执行，债务人顺通盛盈公司不能履行支付工资款的义务，因此应由保证人即被告屈增田承担保证还款义务，故诉至法院。屈增田辩称，不同意希忠礼的诉讼请求。顺通盛盈公司的实际控股人现仍是刘朝庆和李淑平，各占注册资金的50%，该公司于2013年12月25日前法人代表刘朝庆与现法定代表人签订《股权转让协议书》后，至今未在工商局完成该公司股权变更登记手续。该公司自屈增田担任法定代表人后，没有做公司开户银行和账号交接手续，屈增田不知该公司的开户银行和银行账号。顺通盛盈公司是皮包公司，没有固定资产和流动资金，屈增田在交接公司时也没有接手公司资产，公司没有盈利和经营，没有给任何人支付过工资。希忠礼不是顺通盛盈公司员工，对此希忠礼在朝阳法院2014年11月13日上午9时的谈话笔录中认可其与刘朝庆在同一家公司工作，因此希忠礼不是顺通盛盈公司员工。海淀区法院的生效判决已经撤销了屈增田与刘朝庆间于2013年12月25日签订的《股权转让协议》，该协议有该公司的法定代表人变更和债权债务履行约定条款，同时被认定为无效并予撤销。因此应认定屈增田担任顺通盛盈公司法定代表人资格和承担债权债务的履行权利与义务随之废止，因此不存在股权转让的内容。本案欠条上的内容是刘朝庆的笔迹，海淀法院此前的判决有误。此外屈增田担任顺通盛盈公司法定代表人6个月，不应支付希忠礼8个月的工资。此外顺通盛盈公司营业执照已于2016年5月19日被工商局吊销。综上，请求法院依法驳回希忠礼的诉讼请求。经审理查明，屈增田系顺通盛盈公司法定代表人。2013年-2014年希忠礼在顺通盛盈公司工作。2014年5月26日，屈增田给希忠礼书写欠条一份，内容为：本人欠希忠礼人民币修车费人民币伍仟元整，赔车款人民币12000元（壹万贰仟元整），8个月工资每月3000元计人民币贰万肆仟元整，共欠人民币肆万壹仟元整，欠款人承诺2014年6月15日前还清全部欠款。如欠款人未履行还款约定，欠款人承诺用其工资折抵欠款。顺通盛盈公司在欠条上加盖公章。到期后，顺通盛盈公司并未按照欠条写明的内容给付希忠礼工资。2015年8月20日，希忠礼因劳务纠纷将顺通盛盈公司、屈增田诉至北京市海淀区人民法院，要求顺通盛盈公司偿还欠款24000元，屈增田承担连带责任。后北京市海淀区人民法院作出（2015）海民初字第31927号民事判决书，判决顺通盛盈公司给付希忠礼劳务费24000元，驳回希忠礼其他诉讼请求。2016年7月26日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终3337号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后希忠礼就上述生效判决向北京市海淀区人民法院申请强制执行，2016年11月18日，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108执9401号执行裁定书，裁定本院在执行希忠礼诉顺通盛盈公司其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人顺通盛盈公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人顺通盛盈公司纳入失信人名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定本次执行程序终结。以上事实，有北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第31927号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3337号民事判决书、北京市海淀区人民法院（2016）京0108执9401号执行裁定书、欠条、双方当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，屈增田称欠条内容系他人书写，对内容不知情，但认可签字是其所签，因其对内容不知情，因此不应对该欠条承担法律责任。对此本院认为，屈增田作为完全行为能力人，应对其签字盖章的行为承担法律责任，而欠条内容是否由其书写及是否知晓，并不影响欠条的法律效力，屈增田虽以西城法院对承诺书的不予认定，认为北京市海淀区法院及北京市第一中级人民法院的上述判决有误，但该但该判决并未依法定程序被撤销，因此仍具有法律效力；屈增田虽不认可希忠礼系其单位员工，但该事实已被法院生效判决确认，故本院对屈增田的上述答辩意见不予采信。而屈增田何时接手的公司及公司的经营情况并不影响其个人承担相应的担保责任。顺通盛盈公司现虽被吊销，但不影响其诉讼主体资格及权利义务的承担，故本院对其上述抗辩亦不予采信。根据法院生效判决认定的事实，欠条中24000元欠款的形成系顺通盛盈公司拖欠希忠礼的工资，应当属于顺通盛盈公司的债务，由顺通盛盈公司偿还。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因屈增田在欠条中明确承诺如顺通盛盈公司未履行还款约定，其用工资折抵欠款偿还上述欠款，故屈增田应承担一般保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。现希忠礼与顺通盛盈公司的主合同纠纷已经法院审判，并就顺通盛盈公司的财产依法强制执行仍不能履行债务，一般保证的保证人应承担保证责任。故希忠礼要求屈增田对顺通盛盈公司的债务进行承担连带保证责任进行清偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于希忠礼主张的欠款利息部分，因其在主合同纠纷的诉讼中并未对此进行主张，此利息部分并未经审判或仲裁，并就债务财产依法强制执行仍不能履行，现其要求一般保证人对此承担保证责任进行偿还，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下：一、屈增田于本判决生效后十日内给付希忠礼劳务费24000元；二、屈增田承担保证责任偿还上述款项后，有权在其承担保证责任的范围内向北京顺通盛盈法律咨询有限公司追偿；三、驳回希忠礼其他诉讼请求。案件受理费200元（希忠礼已预交），由屈增田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 宁 璐二〇一七年三月二十八日书记员 宋宇婷