河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2220号
上诉人（原审原告）：赵战奎，男，1966年6月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵志峰，河南省郑州市新密市尖山乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：闫新瑞，女，1975年6月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨威，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人赵战奎因与被上诉人闫新瑞物权保护纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第2887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵战奎及其委托诉讼代理人赵志峰，被上诉人闫新瑞的委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵战奎上诉请求：1.请求撤销一审判决并改判闫新瑞将豫Ａ×××××轿车返还给其或者退回收取其购车款35000元，并赔偿给其造成的损失3700元。2.本案诉讼费用由闫新瑞承担。事实与理由：一审认定事实清楚，但定性和适用法律错误，导致判决结果不公。从一审查明的事实和双方签订的车辆买卖协议的履行情况及此纠纷发生后新郑市公安局对该案的侦查事实，其与闫新瑞对AL519N车辆买卖的合同关系是合法有效的应当受到法律保护。本案是一起买卖合同纠纷，而一审却错误定性为物权保护纠纷。其是善意第三方购车，此行为应当依照《中华人民共和国合同法》第49条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第13条之规定处理本案。
闫新瑞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
赵战奎向一审法院起诉请求：判令闫新瑞将豫Ａ×××××轿车返还给其，或者退回收取其的购车款35000元，并赔偿给其造成的损失2000元（车辆交强险1250元、保养费650元、更换部分配件100元），共计3700元。
一审法院认定事实：2013年10月25日，赵战奎与闫新瑞之兄闫俊涛的前妻焦红转签订一份《转让协议》，内容为：甲方：严新瑞巩义市（代办委托人焦红转），乙方：赵占奎新密市。经甲、乙双方共同协议将北京现代（蓝色）小轿车转让给赵战奎，车牌号豫Ａ×××××，车价35000元。本车在2013年10月25日以前如果有违章和事故问题由甲方全权负责，在2013年10月25日之后如果有什么问题由乙方全权负责。双方同意后签字生效。焦红转和赵战奎及赵红治分别在协议书甲方、乙方、担保人相应栏目后签名。
《转让协议》签订当日，焦红转将约定车辆及行车证交付给赵战奎，赵战奎向焦红转支付购车款3万元。后赵战奎又向焦红转付款5000元，焦红转先后将车辆登记证书、保险单及车辆违章信息单等交与赵战奎，但双方未出具书面收款手续。
2014年5月22日，在焦红转将车辆交给赵战奎7个月以后，闫新瑞与其丈夫郑建新和闫进涛等人在新郑市薛店镇神州路常刘村高速路口处将豫Ａ×××××号轿车强行截回巩义，赵战奎当即以车辆被抢劫为由向新郑市公安局薛店派出所报案。2014年6月4日，新郑市公安局下达了新郑公（薛）不立字[2014]0017号不予立案通知书，以赵战奎控告的汽车被抢夺案件经审查没有犯罪事实为由，决定不予立案。2014年6月30日，郑州市公安局作出郑公刑复核字[2014]014号复核决定书，以赵战奎控告的汽车被抢夺案件经审查没有犯罪事实为由，决定维持原复议决定。后赵战奎讨车未果，遂向该院提起诉讼。
在本案诉讼中，赵战奎提交了由新郑市公安局提供的焦红转的书面证言材料一份及该局对焦红转、闫新瑞、郑建新和闫进涛的四人的询问笔录四份。焦红转的证言及询问笔录的主要内容为：其与闫进涛原系夫妻关系。2013年10月份左右，闫进涛在兰州向焦红转借款3万元，后在巩义催要该款时，闫进涛称其没钱还账，但有一辆轿车可以抵偿借款。该车系闫新瑞用以抵偿闫进涛工资欠款的车辆，存放于巩义市芝田镇嵩山净水剂厂（以下简称嵩山净水剂厂）内，由闫进涛的父亲负责看管，经闫进涛联系，焦红转将轿车开走。后经朋友赵红治协调担保，赵战奎与焦红转签订了车辆买卖协议，焦红转以3.5万元的价格将轿车卖与赵战奎。2014年4月，焦红转、闫进涛、闫新瑞及其丈夫郑建新因车辆存在违章记录问题，曾多次催促赵战奎办理相关车辆过户手续，但赵战奎一直未予办理。
闫新瑞询问笔录的主要内容为：2013年春节前，闫新瑞将涉案车辆借给其兄闫进涛使用，后车辆在登封发生事故，车辆修好后，闫进涛将轿车存放于嵩山净水剂厂内由其父亲闫长青看管。2013年10月闫进涛电话告知闫新瑞，以处理车辆事故需要闫新瑞的身份证为由，要求闫新瑞将其身份证交给焦红转。2014年4月份，闫新瑞接到车辆违章罚款单后，得知车辆在新郑存在违章，闫新瑞遂向闫进涛讨要车辆，闫进涛告知闫新瑞轿车已经由焦红转开走并卖掉。2015年5月22日，闫新瑞等人将车辆找回。
郑建新询问笔录的主要内容为：2013年元月份左右，闫进涛向其借车，其就将车牌号为豫Ａ×××××的北京现代轿车借给了闫进涛，期间一直未向闫进涛要车。2013年6月，其向闫进涛讨车时，闫进涛称车辆被其前妻焦红转借走，并在新郑市因发生交通事故被扣留，郑建新当时信以为真，并未在意，后郑建新从别人出得知涉案车辆可能被焦红转卖掉。2014年初郑建新持闫新瑞的身份证到交警队查询，发现车辆在新郑市有违章信息记录，方知车辆并没有发生事故，而是被焦红转卖掉。
2014年5月22日中午，郑建新和闫新瑞及闫进涛等人在登封市薛店高速路口处从赵战奎手中将豫Ａ×××××号轿车追回。
闫进涛询问笔录的主要内容为：2013年春节前，其将闫新瑞的豫Ａ×××××号轿车借出办事，后将该车存放于嵩山净水剂厂内由其父亲闫进涛负责看管。2013年10月，其前妻焦红转打电话要求借车办事儿，闫进涛同意并电话通知其父亲将车辆交给了焦红转。2013年11月，其妹夫郑建新通过电话要车，闫进涛即向焦红转讨车，焦红转称车辆在新郑市发生了交通事故，后来又以此为由讨要了闫新瑞的身份证。2014年4月，在新郑市发现车辆，闫进涛追问相关情况，焦红转承认将车辆卖给了赵战奎。2014年5月22日，郑建新和闫新瑞及闫进涛等人将豫Ａ×××××号轿车追回。闫进涛称其与焦红转之间不存在任何经济纠纷。
另查明，豫Ａ×××××号轿车现登记车主为闫新瑞。2013年12月27日，赵战奎支付1250元为该车辆办理了机动车交通事故责任强制保险。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，赵战奎与闫新瑞之兄闫俊涛的前妻焦红转于2013年10月25日经签订《转让协议》，将闫新瑞所有的车牌号为豫Ａ×××××北京现代轿车以35000元的价款转让给赵战奎。根据公安机关对焦红转、闫新瑞、郑建新以及闫进涛的询问笔录内容，同时结合本案的其他相关证据，该院认定《转让协议》签订时，焦红转并未取得闫新瑞授予的委托代理权，且协议订立后，协议内容也未得到闫新瑞的追认，故赵战奎与焦红转签订的《转让协议》对闫新瑞不发生效力，其后果应当由焦红转承担责任。此外。赵战奎提供的证据也不能证明焦红转在签订《转让协议》时已经实际取得了涉案车辆的所有权。
综上，闫新瑞等人追回豫Ａ×××××轿车的行为并未侵犯赵战奎的民事权利。赵战奎诉请判令闫新瑞将豫Ａ×××××轿车返还给赵战奎，或者退回收取赵战奎的购车款35000元，并赔偿给损失2000元，缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。闫新瑞的辩称理由成立，该院予以采纳。赵战奎与焦红转之间的购车纠纷，双方可以另循其他途径予以解决。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国合民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：驳回赵战奎的诉讼请求。一审案件受理725元，由赵战奎负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，焦红转无证据证明其获得实际车主的授权。其以实际车主名义与赵战奎签订涉案车辆转让协议后，实际车主闫新瑞并未对其转让车辆的行为予以追认。焦红转以实际车主名义与赵战奎签订协议的行为对实际车主是无效的。在实际车主追回涉案车辆后，赵战奎无权要求实际车主返还涉案车辆或退还相应购车款项并赔偿损失。赵战奎可另行主张。
综上所述，赵战奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由赵战奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年六月一日
书记员 刘梦蕊