山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕商初字第944号
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行。
负责人孔祥春，行长。
住所地：滕州市滨湖镇驻地。
委托代理人李志超，滕州农商行职工。
委托代理人孙凡胜，滕州农商行滨湖支行职工。
被告刘士冬，男，1978年12月10日出生，住滕州市。
被告时苓苓，女，1982年2月15日出生，住滕州市。
被告黄道冉，男，1971年1月13日出生，住滕州市。
被告王开东，男，1978年10月12日出生，住滕州市。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行（以下简称滕州农商银行滨湖支行）与被告刘士冬、时苓苓、黄道冉、王开东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟浩独任审判，公开开庭进行审理。原告滕州农商银行滨湖支行的委托代理人孙凡胜、李志超、被告黄道冉、王开东到庭参加了诉讼。被告刘士冬、时苓苓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理该案。本案现已审理终结。
原告滕州农商银行滨湖支行诉称，2011年6月29日，原告与被告刘士冬签订了借款合同，被告向原告借款壹拾万元，第二至第四被告与原告签订了为第一被告贷款承担连带责任的担保合同。合同签订后，原告依约发放贷款。合同到期后，被告刘士冬未能偿还借款本金。虽经原告多次催要，被告一直未归还借款。现请求判令被告刘士冬偿还借款本金100000元及利息；判令第二、三、四被告对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告黄道冉辩称，对原告所诉的借款事实予以认可，同意偿还借款和利息。
被告王开东辩称，对原告诉诉的借款事实予以认可，同意偿还借款本金和利息。
被告刘士冬、时苓苓未作辩称。
经审理查明，被告刘士冬因购车需资金，向原滕州市农村信用合作联社滨湖信用社借款人民币100000元，于2011年6月29日在滕州市农村信用合作联社滨湖信用社处与滕州市农村信用合作联社滨湖信用社签订了借款合同，合同号为（滨湖）农信借字（2011）第31072号。该合同约定“借款人刘士冬。贷款人滕州市农村信用合作联社滨湖信用社。借款金额人民币壹拾万元。借款用途购车。借款期限自2011年6月29日至2012年6月22日止。借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%计算，按月结息，到期日一次性偿还所有借款本金，如果借款本金到期日不在结息日，则未付利息应随利随本清。结息日为每月的20日。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。本合同项下借款的担保方式为保证担保。本合同由编号为（滨湖）农信高保字（2011）第32072号《最高额保证合同》提供保证担保。”后被告刘士冬、时苓苓、黄道冉、王开东和案外人孙宜生、任瑞行于2011年6月29日在滕州市农村信用合作联社滨湖信用社处与滕州市农村信用合作联社滨湖信用社签订了最高额保证合同，合同号为（滨湖）农信高保字（2011）第32072号，约定“债权人滕州市农村信用合作联社滨湖信用社债务人刘士冬保证人刘士冬、时苓苓、黄道冉、王开东、孙宜生、任瑞行保证人自愿为债务人自2011年6月29日起至2012年6月22日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币壹拾伍万元整提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本合同由编号为（滨湖）农信借字（2011）第31720号《借款合同》为主合同。”两份合同签订后，原滕州市农村信用合作联社滨湖信用社于2011年7月1日将借款本金100000元存入到被告刘士冬所有的银行卡中，借款凭证载明月利率为8.5667‰。在该笔借款到期日2012年6月22日前，被告刘士冬已正常支付利息到2011年10月20日，剩余利息没有支付。后经原告多次催要，被告刘士冬一直未归还剩余的借款本金及剩余利息。原告于2014年3月18日向我院提起诉讼，要求被告刘士冬偿还借款本金10万元及利息（2011年10月21日至2012年6月22日，以10万元为基数，按合同约定的利率8.5667‰计算；从2012年6月23日起至履行之日，以10万元为基数，按合同约定的利率8.5667‰上浮50%计算）；判令第二、三、四被告对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
另查明，滕州市农村信用合作联社滨湖信用社于2011年9月29日经中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2011）419号批复变更为原告山东农村商业银行股份有限公司滨湖支行，原滕州市农村信用合作联社滨湖信用社所享有的权利和承担的义务均由原告承继。
上述事实，有原告陈述、借款合同、最高额保证合同、记账凭证、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务。被告刘士冬与原滕州市农村信用合作联社滨湖信用社签订借款合同，原滕州市农村信用合作联社滨湖信用社向被告刘士冬交付借款，主体适格，意思表示真实，内容符合法律规定，应认定双方合同关系合法有效。被告刘士冬在合同约定的借款期内未能按约定支付利息并在合同到期后未能按时归还借款本金，属于违反合同约定的行为，应依法承担清偿责任。原滕州市农村信用合作联社滨湖信用社经监管机构批复同意成立滕州农商银行滨湖支行，其权利义务由原告滕州农商银行滨湖支行承继，原告滕州农商银行滨湖支行享有本案的诉权。故原告滕州农商银行滨湖支行要求被告刘士冬偿还借款本金100000元及利息损失的诉请，本院予以支持，但利息的计算应以下计算方式：借款期限内利息为：以100000元为基数，从2011年10月21日起至2012年6月22日止，按月利率8.5667‰计算；逾期利息为：以100000元为基数，从2012年6月23日起至本判决书确定的履行期限届满之日止，按月利率12.85‰计算。被告时苓苓、黄道冉、王开东作为保证人自愿在最高额保证合同上签字，约定是连带责任保证，系其真实意思的表示，担保合同符合法律规定，应认定有效。被告刘士冬未按借款合同约定履行义务，是违约行为应承担清偿责任，被告时苓苓、黄道冉、王开东应依约在150000元最高债权限额内承担连带保证责任，故原告滕州农商银行滨湖支行要求被告时苓苓、黄道冉、王开东承担连带保证责任的诉请，本院部分予以支持。被告时苓苓、黄道冉、王开东承担本案保证责任后，有权就所承担款项向被告刘士冬追偿。被告刘士冬、时苓苓均未到庭参加诉讼，是对其权利的处分。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘士冬偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行借款本金100000元；
二、被告刘士冬支付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司滨湖支行借款利息及逾期利息（借款期限内利息为：以100000元为基数，从2011年10月21日起至2012年6月22日止，按月利率8.5667‰计算；逾期利息为：以100000元为基数，从2012年6月23日起至本判决书确定的履行期限届满之日止，按月利率12.85‰计算）；
三、被告时苓苓、黄道冉、王开东对上述第一、二项义务在150000元的最高债权限额内承担连带清偿责任；
四、被告时苓苓、黄道冉、王开东承担本案保证责任后，有权就所承担款项向被告刘士冬追偿。
上述第一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、财产保全费1020元，由被告刘士冬、时苓苓、黄道冉、王开东共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孟浩
二〇一四年六月十六日
书记员 黄霞