福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第3074号
原告管梦雪，女，汉族，1982年1月21日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人张仕清，福建天翼律师事务所律师。
被告唐小容，女，汉族，1981年12月18日出生，住四川省广安市广安区。
委托代理人王余芳，福建理则达律师事务所律师。
被告周江洪，男，汉族，1976年11月19日出生，住江西省上饶市广丰县。
委托代理人吴丹颖，福建理则达律师事务所律师。
原告管梦雪与被告唐小容、被告周江洪著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李缘缘独任审判，公开开庭进行了审理。原告管梦雪及其委托代理人张仕清、被告唐小容及其委托代理人王余芳、被告周江洪的委托代理人吴丹颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管梦雪诉称，2011年9月26日，其将厦门市文园路11-1之七号的店面装修事宜委托他人设计，并就委托设计作品的著作权归属作了明确约定。据此，原告依约取得委托设计作品的著作权等权利。2011年10月1日，由原告提供装修设计图，被告周江洪依图对厦门市文园路11-1之七号的店面进行装修，原告与周江洪约定装修设计图的一切权利专属于原告，被告周江洪不得擅自使用或修改使用装修设计图。之后，被告周江洪根据原告提供的装修设计图于2011年10月7日完成店面装修。
2013年5月5日，原告发现被告唐小容位于厦门市文园路11-1之三号店面开业，且店面的装修设计、风格等和原告的装修设计图基本相同。该店面系唐小容主动联系周江洪按照原告的装修设计图以及设计风格进行装修施工。被告唐小容与周江洪未经原告同意，擅自使用原告的装修设计图，已经构成侵权。被告唐小容通过侵犯原告著作权的行为，在与原告店面相距不到30米的范围内进行同类经营，导致原告以装修设计风格为特色进行服装经营的优势急剧下降，给原告造成巨大损失，原告曾多次联系被告唐小容要求停止侵权，均无果。故原告请求判令：1、被告唐小容立即停止使用按照原告的装修设计图以及设计风格进行装修施工的址于厦门市文园路11-1之三号店面；2、被告唐小容就侵权事宜向原告登报道歉；3、被告唐小容立即赔偿经济损失9.9万元；4、被告周江洪对诉讼请求3承担连带责任；5、本案的诉讼费用由被告唐小容、被告周江洪共同负担。
被告唐小容辩称，1、其承租了文园路11-1之三店面，并委托被告周江洪根据其本人的设计要求结合周江洪的装修意见进行装修，文园路11-1之三店面的内部尺寸、装修布局、风格都与原告的店面不同，不存在侵犯原告著作权的行为；2、原告店面的装修方案由被告周江洪提供，原告对该装修风格不享有著作权，著作权属于被告周江洪；3、本案无证据证明由于原告与被告唐小容共同委托周江洪装修店面而给原告造成经济损失；4、原告并非出租方，无权要求停止使用店面。
被告周江洪辩称，1、原告不是装修设计方案的著作权人，原告不是案件的适格当事人，原告的装修方案由其提供，被告唐小容的店面与原告的店面层高、大小等均相近，也都经营女装产品，因此装修发挥空间不大，被告不存在侵犯著作权的行为；2、无证据证明被告给原告造成经济损失。
原告管梦雪为支持诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、侵权店面与原告店面的对比图，证明被告侵权事实。
2、被告周江洪的致歉书，证明由原告提供装修设计图，被告周江洪依图对文园路11-1之七号店面进行装修，双方特别约定装修设计图的一切权利（包括但不限于著作权）专属于原告，周江洪不得擅自使用或修改装修设计图；被告唐小容经营的文园路11-1之三号店面由周江洪按原告的装修设计图及设计风格进行装修施工。
3、《营业执照》和《房屋租赁合同》，证明原告系文园路11-1之七号店面的承租人及装修设计图纸的著作权人。
4、《委托设计合同》、《空间平面图》、《正面效果图》，证明2011年9月26日，原告就文园路11-1之七号店面的装修事宜委托泓韻涵建筑事务工作室进行设计，并对委托设计作品的著作权归属作了明确约定，原告依约取得作品的著作权。
5、《律师函》，证明2013年5月27日，原告曾委托福建力衡律师事务所就被告唐小容侵权事宜发送律师函，要求被告唐小容停止侵权并赔偿损失。
6、被告唐小容的视频截图和原告手机微信部分内容，证明2013年5月4日，被告唐小容闯入原告经营的文园路11-1之七号店面挑衅，原告顾客就上述事件发表评论，“木棉道”服装店给原告店面造成负面影响。
被告唐小容为支持诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、《装修合同》，证明2013年4月26日，被告唐小容与周江洪就店面装修事宜签订合同。
2、平面布置图，证明被告周江洪为唐小容提供设计图纸。
3、照片，证明被告唐小容经营的“木棉道”女装店的门面、店内装饰色调、风格及格局与原告的女装店存在差异。
4、《房屋租赁合同》、《补充协议》、《规划图纸》，证明被告唐小容与原告租用的店面系同一建设单位所有的店面，两店面的面积、规格均相同。
被告周江洪未提交证据。
根据当事人的举证、质证及相关陈述，本院查明以下事实：
2011年12月28日，原告管梦雪与厦门国能投资有限公司签订《房屋租赁合同》（合同号：DHTZ-
ZH-12-21），合同约定原告管梦雪向厦门国能投资有限公司租用文园路11-1之七号店面，租用面积为18平方米，月租金为人民币2260元，租赁期限自2012年1月1日至2014年12月31日止。2011年10月1日，原告委托被告周江洪对文园路11-1之七号店面进行装修，但并未就装修事宜与周江洪签订合同。原告管梦雪经营的文园路11-1之七号工商登记的店名为厦门市思明区顾漫服装店。
2013年4月25日，被告唐小容租用文园路11-1号之三1号店面，租用面积为18平方米，月租金为2350元，租赁期限自2012年1月1日至2014年12月31日止。2013年4月26日，被告唐小容与周江洪签订《装修合同》，合同约定唐小容将文园路11-1号之三1号的室内装饰工程承包给周江洪，工程承包方式为包工不包料，工程期限为12个工作日，工程总造价为3000元整。双方协商确认施工图纸由唐小容委托周江洪制作、设计。被告唐小容经营的文园路11-1号之三1号店名为“木棉道”。
根据现场照片，1、原告管梦雪经营的文园路11-1之七号店面情况：店名“G.T顾漫”，门面为原木色木质框，门面右侧落地玻璃，左侧为木质店门。店面整体形状为长条形，进门左侧为屏风作为隔断及展示架，空间居中放置一个木质展台。两侧设长排挂式衣架，衣架上部的墙上装有多个木质搁板，店面最里面右侧是试衣间（无封顶，上部分有空隙），试衣间前有一个较低矮挂式衣架及落地镜，最里面左侧是收银台，收银台背景为照片墙，收银台左侧墙上装有二个木质搁板，地板为原木色木地板，天花板上为两排射灯。2、被告唐小容经营的文园路11-1号之三1号店面情况：店名“木棉道”，门面为原木色木质框，右侧为落地玻璃，左侧为木质店门。进门左侧屏风作为隔断及展示架，店面居中放置一梯形三层铁架及塑料箱。两侧设长排挂式衣架，衣架上部的墙上装有多个木质搁板，店面最里面右侧是试衣间（封顶至天花板，上部分无空隙），试衣间前置有一个四层置物架及落地镜，最里面左侧是收银台，收银台后为木条纹背景及“木棉道”三个竖行黑体字，地板为原木色木地板，天花板上为两排射灯。
2013年5月14日，被告周江洪书写《致歉书》一份，内容为：“管梦雪（顺紫），我不该用你店的装修方案，为易子'木棉道'等店装修，给你造成的损失我向你道歉，我保证以后不再做。江西省广丰县社后乡苏溪村，湖里区悦华路12号304室，周江洪，2013.5.14，362322197611191230。”
2013年5月27日，福建力衡律师事务所接受原告管梦雪委托出具《律师函》，要求被告唐小容暨木棉道服装店收到律师函后立即停止侵权，停止使用按照管梦雪的装修设计图及装修风格进行装修施工的店面（木棉道服装店），并联系管梦雪就侵权事宜道歉并赔偿相应的损失。被告唐小容确认收到该《律师函》。
另原告管梦雪提交《委托设计合同》一份，载明：合同甲方为管梦雪，乙方为郭敬泓、泓韻涵建筑事务工作室；签订时间为2011年9月26日；甲方将文园路11-1之七号店面设计事项委托给乙方，设计费用为2800元；乙方对设计完成的作品享有著作权，甲方依约付款后，乙方所设计的作品的著作权将自动转给甲方。合同之后附《空间平面图》及《正面效果图》。《空间平面图》比例1：2０，绘制了具体尺寸及物品摆放位置。《正面效果图》呈现了店面正面外观及内部部分物品的模拟图像。
本案的争议焦点为：一、原告是否享有店面装修设计方案的著作权。二、被告唐小容的文园路11-1号之三1号店面装修是否侵犯了原告的著作权。
一、原告是否享有店面装修设计方案的著作权。
原告管梦雪认为，其就店面装修与泓韻涵建筑事务工作室签订了《委托设计合同》，合同后附有《空间平面图》及《正面效果图》，而被告周江洪也出具了《致歉书》，足以证明原告对装修设计方案享有著作权。被告唐小容对《委托设计合同》的真实性提出异议，且认为所附设计图无修改痕迹，与实际施工情况不符合。被告周江洪则认为，原告的装修设计图是其提供的，原告并不是著作权人，被告周江洪只是将装修设计借鉴到唐小容的店面装修中，周江洪书写的《致歉书》系由于原告胁迫，不是真实意思表示。
本院认为，原告与被告周江洪并未就文园路11-1之七号店面的装修事宜签订合同，双方对装修设计图的著作权归属并未明确约定。原告提交《委托设计合同》及所附的《空间平面图》、《正面效果图》，证明其就文园路11-1之七号店面委托建筑事务所进行装修设计。根据著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。故原告就《委托设计合同》后所附的《空间平面图》、《正面效果图》享有著作权。被告周江洪主张店面装修设计图系由其提供，但却未能提供图纸或其他证据证明其就店面装修进行了设计，也未提交证据证明双方就装修设计方案的著作权归属进行了约定，因此对被告周江洪提出的装修设计方案系由其提供并享有著作权的答辩意见，本院不予采纳。
二、被告唐小容文园路11-1号之三1号店面的装修是否侵犯了原告的著作权。
原告认为，被告周江洪为被告唐小容进行店面装修时使用了原告享有著作权的装修设计方案，被告店面的物品摆放位置、整体风格都和原告一致，侵犯了原告的著作权。被告唐小容认为，其店面装修方案是自身设计与周江洪装修意见的综合，且内部尺寸、装修布局、风格都与原告不一致，未侵犯原告著作权。被告周江洪认为，原告店铺装修的方案是其提供，著作权不属于原告，且原告和唐小容店面的风格并不一样，被告并未侵权。
本院认为，原告管梦雪的店面装修在前，被告唐小容的店面装修在后，两个店面的装修者均为被告周江洪，而周江洪在《致歉书》中亦承认其用原告管梦雪店面装修方案为被告唐小容装修，但却无证据证明其对原告管梦雪店面的装修方案享有著作权。同时，原告管梦雪和被告唐小容所租用的店面装修的整体色调、材质大体相似，试衣间、收银台、衣架、墙上搁板的具体位置基本一致，双方经营的商品类型也类似。因此，本院认为，被告周江洪将原告管梦雪的装修方案用于唐小容店面的装修，被告唐小容亦参与整个装修方案的协商确定，最终导致讼争两个店面的装修极为相似，两被告的行为侵犯了原告管梦雪关于店面装修方案的著作权。
综上，本院认为，原告管梦雪享有其店面装修设计方案的著作权，被告周江洪、唐小容的行为侵犯了原告的著作权，依法应共同承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，鉴于本案原告的实际损失以及被告获利均无法确定，本院将综合考虑讼争店面经营情况、商品价值、侵权行为的性质、后果以及被告的主观过错程度等因素，对原告请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定。由于被告使用原告享有著作权的装修方案并未涉及人身权范畴，因此原告关于登报道歉的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第二款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告唐小容立即停止在其承租的厦门市文园路11-1之三店面内使用按照原告的装修方案进行的店面装修；
二、被告唐小容、被告周江洪应于本判决生效后十日内赔偿原告管梦雪经济损失人民币8000元；
三、驳回原告管梦雪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1138元，由原告管梦雪负担1046元，被告唐小容、被告周江洪负担92元。被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李缘缘
二〇一四年六月六日
书 记 员 吕逗秋
本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。