中华人民共和国
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申1834号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：厦门古龙食品有限公司。住所地：福建省厦门市同安区同集中路****号。
法定代表人：郭青峰，总经理。
委托诉讼代理人：朱树亭，福建秋生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林龙美，福建秋生律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：丁郑素琼（TYSOKHENG），女，1936年9月24日出生，汉族，住No.1165BenavidezSt，SantaCruz,ManilaPhilippines。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑祖忍（LAWRENCEYCASASTY），男，1942年2月2日出生，菲律宾籍，住No.987MaligayaST，MalateManila,Philippines。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑祖隆（EDWARDANGTY），男，1945年1月17日出生，菲律宾籍，住。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑建人（KENNETHSOTY）,男，1931年6月12日出生，美国籍，住。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑素如（SOLUTYCO），女，1927年11月11日出生，美国籍，住。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：于希和（JANETYIIYT），女，1929年10月21日出生，美国籍，住。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑祖义（DAVIDYCASASTY），男，1948年7月13日出生，菲律宾籍，住No.1349CandelariaST，SantiagoVillage,MakatiCity,MetroManila,Philippines。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑娟娟（LORETTAYCASASTIOCO），女，1943年11月2日出生，菲律宾籍，住。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑嫣嫣（HELENTYTANG），女，1950年1月13日出生，菲律宾，住No.111c.PalancaST，CattleyaGarden,LegaspiVillage,MakatiCity,MetroManila,Philippines。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑祖坚（CHOKIANNELSONTY），男，1947年4月11日出生，菲律宾国籍，住21MarianoCuencoST，QuezonCity,MetroManila,Philippines。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑绿云（LILLIANTYUY），女，1942年12月7日出生，菲律宾籍，住。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑祖泽（DOUGLASTY），男，1952年6月7日出生，美国籍，住。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑祖礼（MICHAELTY），男，1953年8月4日出生，美国籍，住。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑祖达（CLIFFORDDANIELTY），男，1957年1月16日出生，美国籍，住。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑真妮（JENNIFERJEANTY），女，1959年2月24日出生，美国籍，住。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郑真美（SHARONTYFONG），女，1961年2月7日出生，美国籍，住。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：麦法权（MARVINTYLIMBENGCO），男，1963年8月29日出生，美国籍，住。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：麦法銧（BRYANTTYLIMBENGCO），男，1965年6月1日出生，美国籍，住。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：麦勤英（MYLENETYLIMBENGCO），女，1960年3月28日出生，菲律宾籍，住。
上列被申请人共同委托诉讼代理人：曾军，福建嘉铠律师事务所律师。
上列被申请人共同委托诉讼代理人：郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。
原审第三人：叶惠星，男，汉族，1964年11月7日出生，住福建省厦门市思明区。
再审申请人厦门古龙食品有限公司（以下简称“古龙公司”）因与被申请人丁郑素琼、郑祖忍、郑祖隆、郑建人、郑素如、于希和、郑祖义、郑娟娟、郑嫣嫣、郑祖坚、郑绿云、郑祖泽、郑祖礼、郑祖达、郑真妮、郑真美、麦法权、麦法銧、麦勤英（以下简称“丁郑素琼等19人”），原审第三人叶惠星物权保护纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
古龙公司申请再审称，（一）二审以未经质证的“亲属关系证明书”作为认定郑汉荣与苏秀金是夫妻关系的依据，系程序违法。理由是：丁郑素琼等19人在一审提交“证据材料清单-2”中的死亡证明书、婚姻契约书、亲属关系证明书、照片，都是外文书证，未依法附有中文译本。在一审庭审中，古龙公司当庭表示待上述证据提供相应的中文译本后再质证，一审同意并当庭要求丁郑素琼等19人庭后补充提交上述证据相应的中文译本。但丁郑素琼等19人未提交上述中文译本，古龙公司也未就上述证据进行质证，一审未再组织双方对上述证据进行质证就作出判决。二审判决也未组织双方对上述证据进行质证，却以该未经质证的证据认定案件事实。（二）二审认定郑汉荣与苏秀金系夫妻关系，缺乏证据证明，系认定事实错误。理由是：1.虽然丁郑素琼等19人在一审中提交了《继承公证书》，但不足以证明郑汉荣与苏秀金是夫妻关系，因为厦门市鹭江公证处在没有郑汉荣与苏秀金结婚证明材料情况下，简单凭主观确认郑汉荣与苏秀金是夫妻关系，如此做出的公证太草率，依法不能采信。2.丁郑素琼等19人在一审中提交的“摘录档案(资料)专用表(二)”可知，陈秀珍才是郑汉荣配偶，陈秀珍及其后代才是郑汉荣的继承人，才有权提起本案诉讼。3.该继承公证书于2009年做出，至2013年已有4年多。而郑素如于1927年11月11日出生，丁希和于1929年10月27日出生，至今已80多岁高龄，也没有任何有效证据证明该19个人都健在。（三）根据“摘录档案(资料)专用表(二)”中载明的内容“被征用面积42平方米折0.063市亩。扣除外尚存有面积1.347市亩”，该42平方米应为土地面积，并非建筑面积。而二审却认定被征用土地面积42平方米是建筑面积42平方米，与事实严重不符。（四）二审认定郑汉荣系本案讼争地块内有合计建筑面积112.7平方米的一座二层房屋、一座平屋的所有权人，缺乏证据证明，系认定事实错误。理由是：1.从丁郑素琼等19人在一审中提交证据“房地产所有产登记证和用地情况示意图”中载明的建筑物情形是“无”，可知郑汉荣在龙头路23号的土地上是没有建筑物的，也就没有龙头路23号房屋遗产，龙头路23号土地依法系国家所有。2.根据“摘录档案(资料)专用表(二)”载明备注第2项他项权：姓名：柯幼嘉。权利种类：地上。范围：部分。设定时间：1950。第3项为建筑物情况：一座贰层屋，建筑面积为40平方米；一座平屋建筑面积为72.7平方米。经过向厦门土房局了解，他项权与并不是设定担保等权利，而是柯幼嘉有权在该土地上建设房屋、使用房屋等权利。由此可知，讼争房屋现土房局档案中记载的建筑面积112.70平方米是柯幼嘉所建的，应由柯幼嘉的合法继承人继承。3.厦门市鹭江公证处在没有鼓浪屿龙头路23号房屋产权证明情况下，主观作出《继承公证书》，认定鼓浪屿龙头路23号房屋是郑汉荣、苏秀金的遗产，丁郑素琼等19人有权继承，该继承公证书显然是不合法、无效的，依法不能采纳。（五）本案讼争地块内超出建筑面积112.70平方米的部分即507.89平方米，系原厦门市豆品厂的鼓浪屿生产车间，现应归古龙公司所有。理由是：1.根据古龙公司在一审中提交证据“说明(即关于我厂鼓浪屿豆干车间建立未办理建筑执照要求双登的报告)”可知，1988年10月18日厦门市粮食局核实确认鼓浪屿龙头路××号鼓浪屿豆干车间的建筑物情况：(1)50年代建筑砖木平屋生产车间253．27平方米；(2)50年代建筑砖木结构二层楼54平方米；(3)60年代建筑砖木构平屋值班室27平方米；(4)80年代建筑混合结构新生产车间196.06平方米；(5)80年代建筑砖木结构平屋27.30平方米，以上未办理建筑执照的经1986年房屋分幢普查登记承认的。由此足以证明，1988年10月18日厦门市豆品厂鼓浪屿豆干车间即鼓浪屿龙头路××号厂房的建筑面积共计为557.63平方米。2.根据古龙公司在一审中提交证据“关于厦门市豆品厂鼓浪屿车间扩建用地的批复”可知，1977年4月5日厦门市革命委员会城市建设局同意厦门市豆品厂在鼓浪屿××路门牌××号核给土地面积42平方米折0.063市亩，作为其厂鼓浪屿车间扩建加层之用地。由此可知，讼争房屋超出建筑面积112.70平方米的部分系厦门市豆品厂扩建加盖的生产车间，应归原厦门市豆品厂所有。1990年11月，厦门罐头厂兼并了厦门市豆品厂。2005年厦门罐头厂搬迁、改制，该厂与厦门古龙调味品有限公司进行合并，成立厦门古龙罐头食品有限公司。2011年3月28日，厦门古龙罐头食品有限公司更名为厦门古龙食品有限公司。由此可知，古龙公司是本案讼争地块内超出建筑面积部分的所有权人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项的规定，请求撤销原判，依法再审本案。
本院经审查认为，（一）关于郑汉荣与苏秀金是否存在夫妻关系的问题。因丁郑素琼等19人在一审中所提供的(2009)厦鹭证内字第00678号及(2012)厦鹭证内字第81649号公证书，是公证机关依据法定程序作出的,用以证明郑汉荣、苏秀金系夫妻关系、丁郑素琼等19人系苏汉荣的合法继承人及厦门市鼓浪屿龙头路23号(现为鼓浪屿龙头路××号)系郑汉荣、苏秀金遗产等法律事实。虽然古龙公司在一审提交的“摘录档案(资料)专用表”上有记载“陈秀珍与业主的关系为夫妻”，但该记录只是登记在“厦门市房地产调查登记表”上，并不能作为夫妻身份的证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，已为有效公证文书证明的事实，法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。现古龙公司提供的证据不足以推翻公证书证明的事实，故二审法院认定郑汉荣与苏秀金为夫妻关系及丁郑素琼等19人为郑汉荣与苏秀金的继承人，并无不当。
（二）关于原审认定被征用土地上的建筑物面积是否正确的问题。根据原厦门市革命委员会城市建设局于1977年4月5日作出（77）厦革建规字第081号文件，核批讼争地块中的42平方米作为厦门市豆品厂鼓浪屿车间扩建加层之用地，并要求厦门市豆品厂接文后来领取建筑执照，并按所报送图纸施工。现古龙公司未能举证证明该42平方米土地上的建筑物具体情况，故原审认定该块土地上的建筑物面积为42平方米，并无不当。
（三）关于讼争地块内的一座二层房屋、一座平屋（合计建筑面积112.70平方米）的所有权人是否为郑汉荣的问题。古龙公司提交的摘录档案(资料)专用表（二）明确载明：原龙头路562-2号房产建筑面积112.70平方米，所有权人为郑汉荣。虽然该专用表备注有“他项权：姓名：柯幼嘉。权利种类：地上。范围：部分。设定时间：1950”的内容，但该记载只是表明柯幼嘉享有地上权，并非所有权，二者性质完全不同，且柯幼嘉享有的地上权部分亦未具体说明面积多少，故古龙公司主张认为讼争地块的房屋是柯幼嘉所建，缺乏事实依据。
（四）关于讼争地块内超出建筑面积部分的所有权人是否为古龙公司的问题。由于仅凭《关于我厂鼓车间建立未办理建筑执照要求双登的报告》不足以证明l988年10月18日厦门市豆品厂在鼓浪屿龙头路××号厂房的建筑面积为557.63平方米。且《关于厦门市豆品厂鼓浪屿车间扩建用地的批复》只能证明批准扩建用地的事实，但讼争地块内超出建筑面积部分是否就是厦门市豆品厂扩建加盖的生产车间，还需古龙公司进一步举证证明，仅凭批复文件尚不足以证实该公司系讼争地块内超出建筑面积部分的所有权人。
综上，古龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项的规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回厦门古龙食品有限公司的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 郑 唯
代理审判员 林峥峥
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 夏欣妍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。