福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽垡03民终1号
上诉人（原审被告）：陈0303民国忠，男，1969年7月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：刘键东，福建诚毅律师事务所执业律师，委托权受理限49758特别、代理。
被上诉人（原审原告）：莆田市0荔城区乐翔鞋底加工厂，住所地福建省莆田市荔城区。
投资人：吴金春，总经理。
委托诉讼代理人：陈斌、郑晓红，福建众益律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原审被告：陈少娟，女，1972年3月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上诉人陈国忠因与被上诉人莆田市荔城区乐翔鞋底加工厂（以下简称乐翔鞋底加工厂）、原审被告陈少娟买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初2024号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈国忠上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，改判驳回乐翔鞋底加工厂的诉讼请求，2、一、二审诉讼费用由乐翔鞋底加工厂承担。事实和理由：一、陈国忠并非案涉交易的相对方，其与乐翔鞋底加工厂之间并无订立买卖合同的合意，原审判决认定陈国忠系买受人无事实和法律依据。1、陈国忠系陈汉员工，案涉57张《出库单》的“客户名称”均为陈汉，《出库单》的签收人有8人之多，甚至还有无人签收的《出库单》。《出库单》与《请款单》的货物数量并不一致，以陈国忠为交易相对方明显与日常交易习惯不符。2、原审判决认定《出库单》为格式东西，也就表明对方清楚其交易相对方是陈汉，而不是陈国忠，且根据乐翔鞋底加工厂提供的录音，更加证明陈国忠并非本案的买受人。二、原审法院采纳未经过质证的《情况说明》作为证据，违反法定程序。莆田市荔城区乐翔塑料有限公司出具的《情况说明》，在原审法院未向双方当事人出示证据、未经庭审质证的情况下，直接采纳作为证据，违反法定程序。三、原审判决对于乐翔鞋底加工厂庭审中自认于2016年2月支付的23200元只字未提，基本事实认定错误。
乐翔鞋底加工厂辩称，一、对于买卖合同关系是否成立，根据买卖合同的司法解释，不管前期是否签订买卖合同，但后期有进行买卖可以认定本案存在买卖合同，从还款记录、出库单、请款单、结算单等材料可以证实本案存在买卖合同关系。从原审的请款单上可以明确看出，请款单的一方是乐翔鞋底加工厂，对于客户单上的吓忠，陈国忠也在录音中予以承认，故本案的买卖关系成立，款项为27360元。二、对于情况说明是法院调查的时候，由莆田市荔城区乐翔塑料有限公司出具的，该情况说明是客观事实，可以作为定案依据，不存在程序违法的问题，陈国忠提出该问题也是为了拖延时间，对当事人的实体权利不存在实质上的影响。三、陈国忠在原审中未提出23200元，也没有提出抵销，而且该款项的时间也是在结算之前所支付的款项，陈国忠即使有提出，法院不予审理，也是正确的。故请求驳回上诉，维持原判。
乐翔鞋底加工厂向一审法院起诉请求：陈国忠、陈少娟偿还乐翔鞋底加工厂货款271320元及自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率加收50%计算的利息。
一审法院查明，2016年1月份至4月份间，陈国忠多次向乐翔鞋底加工厂购买鞋底。经结算后，乐翔鞋底加工厂分别向陈国忠发出请款单，陈国忠在请款单上签字确认，价值共计341320元。陈国忠分别于2016年5月17日、2017年1月27日向乐翔鞋底加工厂支付货款20000元、50000元，计70000元，余下的货款271320元至今仍未支付。
审理期间，陈国忠述称与陈少娟系夫妻关系，没有办理结婚登记手续，乐翔鞋底加工厂在取得法院调查令后，并没有调取到陈国忠与陈少娟的婚姻登记材料。
一审法院认为，合法的买卖关系应受法律保护。陈国忠作为买受人，应承担及时支付价款的义务，现其至今仍没有全面履行给付义务，其行为有违诚实信用的原则，乐翔鞋底加工厂要求其支付尚欠的货款271320元是合理有据的，予以支持；双方对付款期限没有作出约定，根据法律规定，乐翔鞋底加工厂有权随时要求陈国忠履行给付义务，并要求其承担逾期付款损失，现乐翔鞋底加工厂以提起诉讼的方式向陈国忠主张权利，并要求陈国忠自起诉之日（2017年5月2日）起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率加收50%（即年利率4.35%×1.5＝6.525%）支付利息（即逾期付款利息损失）是符合法律规定的，予以支持；乐翔鞋底加工厂主张本案的债务发生在陈少娟与陈国忠婚姻关系存续期间，陈少娟应与陈国忠对本案的债务共同承担还款责任，针对这一主张，乐翔鞋底加工厂应对陈国忠与陈少娟之间是否存在合法的婚姻关系，以及本案的债务是否发生在其婚姻关系存续期间承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，但乐翔鞋底加工厂未能提供相应的证据予以证明，故对乐翔鞋底加工厂的这一诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，判决：一、陈国忠应在判决生效之日起十日内支付给乐翔鞋底加工厂货款271320元，并自2017年5月2日起至实际还清之日止按年利率6.525%支付逾期付款损失；二、驳回乐翔鞋底加工厂对陈少娟的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
对于一审查明的事实，乐翔鞋底加工厂均有异议，认为本案是陈汉向莆田市荔城区乐翔塑料有限公司或乐翔鞋底加工厂购买鞋底，陈国忠是陈汉的亲戚，所有的送货单上的客户名称均是陈汉，而且陈汉也在送货单上签字，结算是陈国忠代表陈汉进行签字。请款单虽是陈国忠签字，金额也没错，但7万元货款是陈汉付的，除原审认定的付款金额外，2016年2月4日，陈国忠还受到委托通过转账支付给乐翔鞋底加工厂的法定代表人的妻子款项23200元。乐翔鞋底加工厂对原审查明的事实没有异议。对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，将在下文中予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于陈国忠的上诉请求，分析如下：一、乐翔鞋底加工厂提供的《请款单》，经过陈国忠的签字确认，陈国忠对该事实并无异议，本院予以确认。从该《请款单》的内容上看，请款方为乐翔鞋底加工厂，被请款对象及确认签名人均为“阿忠”，即陈国忠，结合乐翔鞋底加工厂投资人与陈国忠的通话录音，陈国忠也并未否认自己是欠款人的事实，故本案买卖双方主体应认定为乐翔鞋底加工厂与陈国忠。陈国忠主张其作为员工并非买卖合同的相对人，但未提供的证据予以证实，故不予支持。二、经原审法院依职权调查核实，由莆田市荔城区乐翔塑料有限公司出具的《情况说明》，原审法院未出示并听取当事人的意见，二审时向双方当事人出示并听取意见。虽原审法院该程序存在一定的瑕疵，但并不影响原审实体判决。三、陈国忠主张其于2016年2月4日支付货款23200元应予以抵扣，但本案请款单结算时间系2016年3月、2016年4月，结算时间在该付款时间之后，故其主张该请款项予以抵扣，依据不足，不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人陈国忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币5370元，由上诉人陈国忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 王力勇
审判员 林容萍
二〇一八年三月二十八日
书记员 林青婷
附：与本案相关的法律法规：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。