呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2145号
上诉人（原审原告）：内蒙古祥泰房地产开发有限公司。
法定代表人：李祯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭瑞清，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈来平，男，该公司法务部主任。
被上诉人（原审被告）：潘明，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人内蒙古祥泰房地产开发有限公司（以下简称祥泰房地产）因与被上诉人潘明股东出资纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥泰房地产委托诉讼代理人郭瑞清、陈来平、被上诉人潘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥泰房地产上诉请求：撤销一审判决；确认潘明合伙出资没有到位，判令合伙双方解除合伙协议。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案在一审庭审调查中，潘明明确表示：他未按《协议书》约定的出资比例出资。工商管理局登记的2千万元入股投资，是祥泰房地产为其临时垫付的。为此，双方于2014年5月19日签订的《协议书》第5条约定：乙方（潘明）应于本协议签订之日起半年内，按照持股比例投入公司2千万元，如在规定时间内不能完成投资，乙方（潘明）应退出公司，并协助甲方（祥泰房地产）完成股权变更的相关手续。而一审法院认定潘明合伙出资已到位，与事实相悖。一审法院适用法律不当。一审法院依据合同法94条之规定，却作出与该法律条文相左的判决。祥泰房地产认为，一审法院违背了”合同自治”和超范围审理原则。依法应当予以撤销。
潘明辩称，成立公司当时的三千万的押金而不是两千万。是潘明亲自把钱存入的。钱没到位的情况不存在，公司成立前都到位了，因为祥泰公司欠付潘明的工程款，转入账户两千万。当时潘明给祥泰公司承建了6000多平的工程，祥泰公司至今欠付工程款。公司的发起人是潘明，手续也是潘明亲自办的。请求人民法院按照事实依法判决。
祥泰房地产向一审法院起诉请求：确认潘明出资未到位，判令本案双方解除合伙协议。
一审法院认定事实：2014年3月14日，本案双方签署《呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司章程》，章程载明公司注册资本为10000万元人民币，公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并作出决议，并经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东潘明，认缴出资额2000万元，实缴出资额为2000万元，出资比例20%，出资方式为货币，出资时间为2014年3月14日；股东享有权利为依照法律法规和公司章程的规定获取股利并转让出资额等；股东义务为按期缴纳所认缴的出资、以其所认缴的全部出资额为限对公司债务承担责任等；公司不设监事会，设监事1人，由股东会选举产生，监事任期每届三年，任期届满，可以连任，本届监事由潘明担任等内容（详见公司章程）。同日，本案双方签署《呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司监事任职文件》，文件载明：根据公司章程的规定，经2014年3月14日股东会决议一致通过，选派潘明为呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司监事。依照有关法律、法规及公司章程行使权力、履行义务。2014年3月14日，潘明通过中国建设银行向呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司账号：×××的账户转款2000万元人民币。2014年3月24日，内蒙古自治区人民政府金融工作办公室下发内金办批〔2014〕45号《关于同意呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司开业的批复》，批复如下：公司注册资本为10000万元，全部为实收货币资本，由出资人一次足额缴纳。其中内蒙古祥泰房地产开发有限公司出资8000万元，占注册资本的80%；潘明出资2000万元，占注册资本的20%。2014年3月25日，呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司填写公司登记（备案）申请书，申请书载明：股东（发起人）为祥泰房地产和潘明；附表2载明：潘明职务为监事。另查明，呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司于2014年3月26日经公司登记机关依法登记，领取《企业法人营业执照》，取得企业法人资格。又查明，2014年5月19日，祥泰房地产（甲方）与潘明（乙方）签订《协议书》。协议书载明：呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司注册登记手续已完成，按照约定，应由内蒙古祥泰房地产开发有限公司与自然人潘明共同出资10000万元，在公司注册登记的过程中，10000万元注册资金全部由内蒙古祥泰房地产开发有限公司投入，潘明没有实际出资，经甲乙双方协商就潘明足额交纳约定出资及日后增加投资等事项达成如下协议：1、在未交足投资款之前，潘明不能行使在公司拥有的权利，不能参与公司的税后利润分配；2、公司在获得相关部门批准前交存的保证金2000万为融资而来，潘明应承担400万元按照融资利率及期限计算的利息（272800元）；3、潘明应承担从10000万元投资款存入公司账户之日起（2014.3.13）到其按照持股比例应出资的2000万元实际投入公司之日止期间的利息费用（年利率18%）；4、在公司的发展经营过程中，如需增加投资，原则上甲乙双方应按照持股比例分别注入资金，如任何一方不能按照约定注资，则另一方取得独自投入需增加的全部投资的权利......；5、乙方应于本协议签订之日起半年内按照持股比例投入公司2000万元，如在规定时间内不能完成投资，乙方应退出公司，并协助甲方完成股权变更的相关手续。如乙方退股，则上述2.3条涉及利息费用乙方不再承担。乙方承诺，本条约赋予甲方申请人民法院强制执行乙方退股的效力等内容（详见协议书）。潘明至今未给付祥泰房地产合同约定的2000万人民币。一审法院认为，有限责任公司的股东应当按期足额交纳公司章程中规定的所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。潘明在《呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司章程》中所认缴的出资额为2000万元，潘明于2014年3月14日一次足额缴纳认缴出资额至呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司的账户中，并经内蒙古自治区人民政府金融工作办公室验资，应认定潘明已经完成股东的出资义务。2014年5月19日，祥泰房地产（甲方）与潘明（乙方）签订的《协议书》系平等主体的合同当事人订立的书面合同，是双方当事人的真实意思表示。虽该合同书的合同相对方主体身份为呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司的股东，但该《协议书》不是呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司内部的股东会决议，而是平等主体间签订的书面合同，其约定的事项不对合同以外的民事主体即呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司产生法律约束力。该《协议书》中双方当事人约定的”在未交足投资款之前，潘明不能行使在公司拥有的权利，不能参与公司的税后利润分配”，”如在规定时间内不能完成投资，乙方应退出公司”等与呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司公司章程相违背的约定，不对呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司产生约束力，及与公司法规定的”记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”等规定相违背的部分条款，系无效条款。该部分条款自始对双方当事人没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案双方签订的《协议书》对双方当事人约定的权利义务部分有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方签订的《协议书》中甲方的主要义务为替乙方出资2000万人民币，享有的权利为到期收回2000万元人民币并获取以年利率18%计算的利息；乙方的主要义务为按期限半年内给付甲方人民币2000万，且支付以年利率18%计算的利息，据此，本案双方订立的上述协议，实际为借款协议，属于债权债务关系。祥泰房地产可以依该协议让潘明还款付息，而不能依约解除协议，合同一旦成立，不可随意解除。祥泰房地产已按照合同约定履行了出借2000万人民币的主要义务，双方签订的《协议书》不存在约定解除或法定解除的情形。对于祥泰房地产请求解除协议的诉讼请求，不予支持。潘明已经出资到位，只是潘明的出资是祥泰房地产出借，故对祥泰房地产主张确认潘明出资未到位的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告内蒙古祥泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由内蒙古祥泰房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实如下：2014年5月19日祥泰房地产（甲方）与潘明（乙方）签订《协议书》，载明呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司注册登记手续已完成，按约应由祥泰房地产与潘明共同出资10000万元，其中祥泰房地产应出资8000万元占股80%，潘明应出资2000万元占股20%，公司注册登记过程中10000万元注册资金全由祥泰房地产投入，潘明未实际出资，经双方协商就潘明足额交纳约定出资及日后增加投资等事项达成如下协议：1、未交足投资款前，潘明不能行使在公司拥有的权利，不能参与公司税后利润分配；2、公司在获得相关部门批准前交存的保证金2000万为融资而来，潘明应承担400万元按照融资利率及期限计算的利息（272800元）；3、潘明应承担从10000万元投资款存入公司账户之日起（2014.3.13）到其按持股比例应出资的2000万元实际投入公司之日止期间的利息费用（年利率18%）；4、在公司发展经营过程中，如需增加投资，原则上双方应按持股比例分别注资，如任何一方不能按约注资，则另一方取得独自投入需增加的全部投资的权利，各股东按各自实际投入资金占总投资比例享有股东权利及税后利润分配；5、乙方应于本协议签订之日起半年内按持股比例投入公司2000万元，如在规定时间内不能完成投资，乙方应退出公司，并协助甲方完成股权变更的相关手续。如乙方退股，则上述2、3条涉及利息费用乙方不再承担。乙方承诺，本条约定赋予甲方申请人民法院强制执行乙方退股的效力等内容（详见协议书）。一审卷宗中呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司章程记载潘明2014年3月14日实缴出资2000万元，经二审庭审询问，祥泰房地产对章程真实性认可。祥泰房地产主张，为验资需要当时由祥泰房地产替潘明垫付2000万元出资。
本院认为，祥泰房地产请求确认潘明合伙出资没有到位，经二审庭审询问系请求确认潘明对呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司的出资未到位。祥泰房地产在上诉状中陈述工商管理局登记的2000万元入股投资是祥泰房地产为潘明临时垫付，庭审中亦主张为验资需要当时由祥泰房地产替潘明垫付2000万元出资。根据祥泰房地产的陈述，系主张潘明2000万元出资系由祥泰房地产代潘明垫付，而并非主张潘明2000万元出资未实缴到位。本院认为，股东对公司的出资是否实缴到位与股东出资资金由谁垫付系两个不同的法律问题，祥泰房地产请求确认潘明出资未到位，却又主张潘明出资系由祥泰房地产垫付，其主张存在的事实与其诉讼请求相矛盾，故本院对祥泰房地产要求确认潘明出资未到位的上诉请求不予支持。
关于”判令合伙双方解除合伙协议”的上诉请求，祥泰房地产一审起诉状称，2014年5月19日双方协议合伙成立”呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司”,祥泰房地产出资8000万元，潘明出资2000万元，《协议书》第5条约定乙方应于本协议签订之日起半年内2000万元出资到位，否则退出合伙公司，到起诉为止潘明并未履行其出资义务，依据双方《协议书》及合同法，请求确认潘明出资未到位及判令双方解除合伙协议。根据其起诉主张，系认为2014年5月19日《协议书》是双方对共同发起设立呼和浩特市祥泰小额贷款有限责任公司相关事宜进行约定的合伙协议，潘明未按协议约定出资即应解除该合伙协议。但根据该《协议书》载明的内容，《协议书》签订时目标公司已成立，协议实为双方基于目标公司成立过程中缴纳出资的相关情况，对后续事宜的一系列安排约定，故根据该协议本案双方此时均已成为目标公司股东，而非合伙关系，该协议性质并非合伙协议。根据祥泰房地产起诉状的陈述以及二审庭审询问情况，祥泰房地产的请求实质为其主张2014年5月19日《协议书》系双方共同发起设立公司的合伙协议，因潘明未按约履行出资义务，故要求解除协议从而解除双方合伙关系，应否定潘明股东身份。由于其诉讼主张与该《协议书》内容相矛盾，该《协议书》性质非合伙协议，双方并非合伙关系，协议中关于潘明应投入出资款的相关约定亦非基于合伙关系产生的合伙协议相应义务，故对祥泰房地产要求判令合伙双方解除合伙协议的上诉请求不予支持。
综上所述，祥泰房地产的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由内蒙古祥泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 臻
代理审判员 卜 芳
代理审判员 额日德尼
二〇一七年八月二日
书 记 员 刘 敏