四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初1230号
原告：四川隆昌神驹运业有限公司，地址：四川省内江市隆昌县金鹅镇光丰三社。
组织机构代码证：20691907-1。
负责人：蒋兴宗，董事长。
委托诉讼代理人：罗安瑶，公司员工。
委托诉讼代理人：陈霞，四川盛树律师事务所律师。
被告：张雪梅，女，汉族，生于1984年11月22日，住四川省宜宾市南溪区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南溪支公司，地址：四川省宜宾市南溪区长江大道平安街。
统一社会信用代码：915115039090501570。
负责人：代洁英，经理。
委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎城律师事务所律师。
原告四川隆昌神驹运业有限公司（以下简称神驹运业公司）与被告张雪梅、中国人民财产保险股份有限公司南溪支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告神驹运业公司的委托诉讼代理人罗安瑶、陈霞，被告张雪梅，被告保险公司的委托诉讼代理人陈良锦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告神驹运业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告垫付伤员的住院生活补助费、护理费、误工费、营养费、交通费，及受伤旅客彭金光等人医疗费，共计22654.29元；2、判决被告赔偿原告车辆受损赔偿费15000元（暂定，以保险公司估损为准）；3、判决被告赔偿原告营运车辆的停运损失费54000元；4、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更车辆受损赔偿费诉讼请求为6000元。事实和理由：原告公司的川XXX**号大型客车系隆昌至宜宾的营运班车。2015年10月17日10时50分，被告张雪梅驾驶车牌号为小型客车，由宜宾方向往自贡方向行驶，当行驶至S206省道208公里72米时，因操作不当，与对向由原告公司驾驶员刘曦驾驶的大型客车（乘坐人郑显坤、张彬、梁雪、彭光金、魏思荣、陈怀英）发生碰撞，造成两车受损，7人受伤的交通事故。本次事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定，被告张雪梅负全部责任，刘曦不负责任。刘曦受伤后，在隆昌县住院治疗58天。另旅客彭光金等人受伤后原告支付了医疗费。另查明，被告张雪梅为小型客车在被告保险公司投保了机动车保险，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张雪梅辩称：1、被告保险公司已将原告车辆和我车辆的维修费支付给我，我也将原告车辆的维修费支付给了修理厂，对于我车辆的维修费，修理厂与我协商达成一致意见即减免我车辆的维修费2400元，故我从被告保险公司支付的维修费中获得了2400元。2、原告主张的车辆停运损失过高，因修理厂对原告车辆进行维修时，原告明确表示车辆停止维修，原告不应计算如此长的停运期间。3、我车辆投保了相应保险，应由被告保险公司承担全部赔偿责任。
被告保险公司辩称：1、原告车辆的维修费，我司已全部支付给被告张雪梅。2、对于原告主张的医疗费用，我司认为应按照20%的比例扣除自费药品费用。3、我司在本案中承担保险责任，诉讼费用不应由我司承担。4、对于刘曦的住院时间为58天，因无医院出具的体温表予以证明，我司不予认可。
原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组证据：营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法人身份证明、道路运输经营许可证复印件、刘曦驾驶证复印件、聘用合同两份、工资表三张，证明原告的主体资格，原告已代被告垫付刘曦等7人的相关费用，现在进行追偿。第二组证据：事故认定书，证明交通事故发生的事实及责任划分。第三组证据：隆昌县中医医院住院病历、出院证、医疗费用清单、医疗费发票、领条，证明刘曦在隆昌中医医院住院58天，原告为其垫付医疗费9330.17元，支付了刘曦住院伙食补助费、误工费、护理费共计9570元。第四组证据：郑显坤在隆昌县中医医院的处方签、医疗费发票、病情证明书，证明原告为郑显坤垫付医疗费1021.80元。第五组证据：彭光金在隆昌县中医医院处方签、医疗费发票、病情证明书，证明原告为彭光金垫付医疗费2732.92元。第六组证据：道路运输证复印件、行驶至复印件，证明大型客车具有合法的营运资格。第七组证据：公路运输管理所客车报停单复印件、隆昌县城南汽车站的证明，证明大型客车报停时间为2015年10月18日至2016年1月31日，但实际该车停运至今。第八组证据：和鑫汽车服务公司出具的说明一份、收据两张，证明2016年11月18日原告支付车辆维修费2400元，及停车期间产生的停车费3600元。第九组证据：宜宾车单结算表三张，证明XXXXX号每月的盈利情况。
被告对原告出示的证据的质证意见：一、被告保险公司对原告的第一、二、四、五、六、七、九组证据无异议。对于原告的第三组证据，被告保险公司对该组证据无异议，但认为原告出示的证据中无医院的体温表记录，因此不能证明刘曦住院，故对刘曦住院期间的住院伙食补助费、误工费、护理费不予认可。对于原告的第八组证据，被告保险公司认为，两张收据不是正式发票，故对收据上的金额不予认可。二、被告张雪梅对原告的第一、二、三、四、五、六、七、九组证据无异议。对于原告的第八组证据，被告张雪梅认为，两张收据不是正式发票，故不予认可，说明上所载明的不是事实，维修费已由其全部支付给修理厂。
本院对原告出示的证据的认定情况：对于原告的第一、二、三、四、五、六、七、九组证据，被告均对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且被告保险公司虽对刘曦住院的事实提出异议，但未向本院提供证据予以反驳，故本院对上述几组证据予以认定。对于原告的第八组证据，本院对证据真实性予以认定，至于该组证据的证明力，本院在说理部分再予以认定。
被告张雪梅围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：第一组证据：叶大洪的身份证复印件、情况说明一份，证明原告车辆停运时间过长是因原告在车辆维修期间要求修理厂暂停维修，因此造成了停运损失。第二组证据：医疗费发票、交通费发票，证明事故发生后被告张雪梅垫付了伤者医疗费的情况，其中张彬559.28元、彭光金1613.53元、梁雪338元、陈怀英452元、魏思容326元、郑显坤252元，另支付了张彬交通费300元，请求在本案中一并处理。第三组证据：调解协议、收条，证明事发后被告张雪梅与张彬、梁雪协商达成一致意见，即被告张雪梅支付张彬、梁雪共计2500元（含医疗费、交通费、误工费、续医费），请求在本案中一并处理。
原告及被告保险公司对被告张雪梅出示的证据的质证意见：一、原告对被告张雪梅的第二、三组证据无异议。对于被告张雪梅的第一组证据，原告对证据的真实性不予认可，且无法证明叶大洪与本案有关。二、被告保险公司对被告张雪梅的第一、二组证据无异议。对于被告张雪梅的第三组证据，被告保险公司认为，误工费、续医费无相应的证据予以证明，故不予认可。
本院对被告张雪梅出示的证据的认定情况：对于被告张雪梅的第一组证据，原告不予认可，且被告张雪梅并未申请证人出庭作证予以证明，故本院不予认定。对于被告张雪梅的第二组证据，原告及被告保险公司均无异议，本院予以认定。对于被告张雪梅的第三组证据，被告保险公司不予认可，且被告张雪梅不能明确相应费用的具体金额，也未提供住院病历等相关证据予以佐证，故本院不予认定。
被告保险公司围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：营业执照、法人身份证明，证明主体资格。第二组证据：保单、保险条款，证明被告车辆在保险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险有效期内，保险公司在保险限额内承担保险合同责任，对停运损失保险公司不予承担。第三组证据：维修费发票两证，证明保险公司已将事故中两车的维修费、施救费全部支付给和鑫汽车服务公司。第四组证据：投保单复印件，证明在被告张雪梅投保时，保险公司对被告张雪梅尽到了免责条款告知义务。
原告及被告张雪梅对被告保险公司所出示证据的质证意见：一、原告对被告保险公司的四组证据均无异议，但认为被告保险公司、张雪梅未足额支付原告车辆维修费用。二、被告张雪梅对被告保险公司的第一、三组证据无异议。对于被告保险公司第二、四组证据，被告张雪梅认为，投保单上“张雪梅”的签名不是其本人所签，被告保险公司未对免责条款尽到告知义务。
本院对被告保险公司出示的证据的认定情况：对保险公司的第一、二、三组证据，原告及被告张雪梅均对证据的真实性无异议，本院予以认定。对保险公司的第四组证据，本院在说理部分再予以认定。
根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月17日，被告张雪梅驾驶小型客车由宜宾方向往自贡方向行驶，当行驶至S206省道208公里72米时，因操作不当，与对向由刘曦驾驶的大型客车（乘坐人郑显坤、张彬、梁雪、彭光金、魏思容、陈怀英）发生碰撞，造成两车受损，7人受伤的交通事故。本次事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定，被告张雪梅负全部责任，刘曦等7人不负责任。事故发生后，刘曦在隆昌县中医医院住院治疗58天。原告分别为刘曦、郑显坤、彭光金垫付了医疗费9330.17元、1021.80元、2732.92元，共计13084.89元；被告张雪梅分别为张彬、彭光金、梁雪、陈怀英、魏思容、郑显坤垫付了医疗费559.28元、1613.53元、338元、452元、326元、252元，共计3540.81。事故发生后，原告车辆大型客车在宜宾市南溪区和鑫汽车服务有限公司维修，被告张雪梅支付了维修费7963.85元。
另查明：1、小型客车系被告张雪梅所有，其为该车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险（保险金额100万元，含不计免赔），本次事故发生在保险有效期内。2、大型客车系原告所有。3、被告张雪梅在事故发生后支付了张彬交通费300元。4、原告在事故发生后支付了刘曦住院伙食补助费、误工费、护理费共计9570元。5、被告保险公司向被告张雪梅支付了原告车辆的维修费10383.85元。6、原告向宜宾市南溪区和鑫汽车服务有限公司支付了车辆维修费2400元、停车费3600元。7、大型客车在2015年5月、6月、7月的的利润（已扣除每月支出的规费、折旧费、燃油费、材料费、修理费、工资、检测年审费、杂支）分别为11789.90元、7871.50元、9703.40元。8、被告保险公司提供投保单上“张雪梅”的签名与被告张雪梅在交通事故认定书及本院送达回证上的签名明细不符。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分由事故责任方按责任比例承担。本次事故，被告张雪梅承担全部责任，被告张雪梅的车辆在被告保险公司投保了相应保险，故被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。对于原告主张的大型客车维修费2400元，因该笔费用被告保险公司已支付给被告张雪梅，且被告张雪梅认可在被告保险公司支付其维修费中，少支付了2400元给宜宾市南溪区和鑫汽车服务有限公司，故该笔费用应由被告张雪梅支付给原告。对于原告主张的停车费3600元，本院认为，该笔费用系车辆未及时维修所扩大的损失，被告张雪梅未全额支付维修费，但并不影响原告支付车辆维修费而避免扩大损失的产生，故该笔费用应由原告自行承担。对于原告大型客车的停运时间及损失的争议，原告主张停运期间为90日，原告称车辆发生事故后，二被告未支付车辆维修费，导致车辆处于停运状态，因此在此期间存在停运损失，本院认为，原告大型客车因事故损坏后，虽然被告未及时支付维修费，但并不影响原告自行支付车辆维修费，原告有支付车辆维修费阻止车辆损失扩大的义务，车辆的停运期间确定为合理的维修期间为宜。对于大型客车的合理维修期，原、被告均未向本院提供证据予以证明，结合事故发生的事实及车辆的维修情况，本院酌情认定大型客车的合理维修期为20天。对于大型客车停运期间每日的损失问题，结合原告向本院提供的大型客车2015年5、6、7月的利润，本院酌情认定大型客车每日的停运损失为320元。综上，本院确认原告大型客车因本次交通事故损坏的停运损失为6400元。被告保险公司辩称在投保时被告张雪梅签字确认，能证明被告保险公司对保险条款尽到了提示告知义务，按照保险条款约定，停运损失系间接损失，不属于保险公司赔付范畴，因而被告保险公司不应赔偿。本院认为，依据法律规定，停运损失属于财产损失范畴，被告保险公司向本院出示的投保单上“张雪梅”的签名与被告张雪梅在交通事故认定书及本院送达回证上的签名明细不符，被告保险公司提供的证据不能充分证明，被告保险公司对停运损失应予免赔的免责事项条款尽到了明确的说明或告知义务，故本院对该辩称理由不予采纳。为减少当事人诉累，对被告张雪梅在本次事故发生后为张彬、彭光金、梁雪、陈怀英、魏思容、郑显坤垫付医疗费3540.81元及支付张彬的交通费300元，本院在本案中一并处理。
对于原告因本次交通事故所造成的损失及支付伤者的费用本院依法确认如下：1、医疗费13084.89元。2、住院伙食补助费、误工费、护理费共计9570元。3、车辆维修费2400元。4、川XXX**号车停运损失6400元。上述1-4项共计31454.89元。
综上所述，被告保险公司实际应赔付原告31454.89元，直接支付被告张雪梅1440.81元（3540.81元＋300元－2400元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南溪支公司于本判决生效之日起二十日内在保险限额内赔付原告四川隆昌神驹运业有限公司31454.89元；
二、中国人民财产保险股份有限公司南溪支公司于本判决生效之日起二十日内在保险限额内支付被告张雪梅1440.81元；
三、驳回原告四川隆昌神驹运业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2092元，减半收取计1046元，由原告四川隆昌神驹运业有限公司承担646元，被告张雪梅承担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨小强
二〇一六年十二月二日
书记员 杨雯洁