重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初11704号
原告：重庆博宇商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路119号文星大厦1-2，统一社会信用代码915001066220195904。
法定代表人：刘仁华，总经理。
委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩成凤，重庆派瑞律师事务所律师。
被告：重庆颐科家汇商业运营管理有限公司，所在地重庆市北部新区星光大道19号LG层，统一社会信用代码91500000339613439P。
法定代表人：岳中国，总经理。
委托诉讼代理人：贺吉友，北京恒德（重庆）律师事务所律师。
原告重庆博宇商贸有限公司（以下简称博宇公司）与被告重庆颐科家汇商业运营管理有限公司（以下简称颐科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，由审判员贺前春独任审判，公开开庭进行了审理。原告博宇公司的法定代表人刘仁华及委托诉讼代理人何成坤，被告颐科公司的委托诉讼代理人贺吉友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博宇公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工程款1113358元以及资金占用损失（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项全部付清时止）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月7日，双方签订建材家居体验MALL空调工程施工合同，由原告对该项目进行施工。现工程已施工完毕，并经被告验收合格，但被告一直拒不支付工程款，特提起诉讼。
被告颐科公司辩称，双方签订合同属实，工程也是原告施工的，但工程没有结算，合同约定的价款是1380000元，合同履行过程中，双方对价格进行了更改，工程款预算价变更为1106569.59元。被告已于2015年9月6日支付工程款276642元，原告施工的工程存在严重质量问题，空调达不到制冷效果，被告于2016年5月7日向原告发出书面通知要求维修，但原告没有前往维修。原告未按设计要求安装设备，减少了部分设备，预算重复计算了价格，工程款应通过鉴定予以确认。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对工程施工合同、竣工验收意见表、移交清单、付款申请及审批表、要求支付工程款的函及特快专递详情单、工程量清单计价表、付款回单、质量维修通知、询问笔录、商业运营合作合同、证人曹宪礼的证言等本院予以采信并在卷佐证。对律师函因系诉讼后被告单方发出，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下：
2015年7月7日，以颐科公司为甲方、博宇公司为乙方，双方签订《工程施工合同》，由甲方将为与重庆市渝北区星光大道11号的建材家居体验MALL空调工程发包给乙方，工期为30日历天，保证主管道安装完成。空调工程为交钥匙工程，含人工费、材料费、机械费、材料耗损费用、辅材、设施设备费、安全文明施工费、安全责任包干费、含施工管理费、利润及税金、发票等一切费用。不含相关土建、装饰配合费用；不含主机基础和主机供电电缆。承包方式为按本合同相关约定的标准，以总价包干合同形式，按照甲方确认的设计施工图及材料要求，承接本工程施工，合同包干价1380000元，乙方开具全额发票。施工过程中取消、增加的工程内容，按照清单工程量及清单综合单价在结算时全额扣除，增加项目按实际产生的工程量结算。
关于付款方式：乙方进场之日起至管道安装完成，甲方支付至合同总价款的25%计345000元；工程竣工验收合格后且办理相关手续完备后10个工作日内甲方支付至总价款的60%计483000元；工程竣工验收合格后且办理完相关手续完备后90个工作日内甲方支付至总价款的98%计524400元；结算总价的2%为保修金，质保期为1年，结束后甲方7天无息支付至总价的100%计27600元。工程结算按原合同包干价为最终结算价。本工程经甲方验收合格并取得相关证照之日起3个工作日内，乙方提交结算资料给甲方，甲方收到结算资料3个工作日内核对结算资料并提出相关意见。保修期为一年，保修期自工程通过本合同约定的全部验收并办理证照之日起计。甲方指派曹宪礼为甲方代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。甲方变更代表的，需提前3日书面通知乙方。机房代表有权代表甲方前述确认涉及本合同的全部各项文件，甲方对此全部予以认可。乙方指派陈辉为乙方驻工地代表，负责合同履行。
2015年8月11日，因工程变更，原告重新向被告制作和发出了《工程量清单计价表》，载明工程总价为1106569.59元。
合同签订后，原告进行了工程施工。2015年9月6日，原告向被告支付了工程款276642元。
2015年11月4日，形成《工程竣工验收意见表》一份，意见表上载明的开工时间为2015年7月10日，竣工时间为2015年9月25日。被告方代表曹宪礼在意见表上签署：“本次验收为工程竣工验收，根据合同约定，该工程在工程工期、质量、数量、技术参数等方面达到合同要求，验收为合格工程，通过验收。”
2016年5月7日，被告向原告发函，表示空调现在大部分失去制冷功效，严重影响卖场重装开业进度和效果，要求原告于2016年5月7日12点前到现场进行维护，5月8日下午5点前维护好。
2017年1月20日，原告申请支付进度款150000元，被告法定代表人岳中国签署“请支付”。在2017年1月23日的合同付款审批表上，部门负责人丁吉超签署“同意上述金额，由于颐科公司账上无资金，故需由颐科公司向新宜汇公司借支支付，请领导审批”。原告陈述，该笔款项后来并未支付。
2017年4月24日，原告向被告发出《要求支付工程款的函》，载明：2016年5月18日，我方向你方提交该项目的竣工资料，你放接收资料至今一直不予理会，不给答复，更未按合同约定支付工程款，现通知你方请于收到本函之日起5日内支付我方工程款1113358元。
庭审中，原被告双方对2015年8月11日《工程量清单计价表》载明的工程总价为1106569.59元发生争议。原告认为，双方合同约定的是包干价，虽然后来有所变更，但曹宪礼在验收单上签署了工程质量、数量、技术参数等均达到合同要求，表示原告已按照清单完成了安装，该价格也应认定为包干总价。被告陈述：合同约定的是包干总价，但后来工程进行了变更，原告向被告发送的清单价格只是原告的单方面报价，双方未最终结算，应当进行工程造价鉴定，并申请鉴定。
诉讼中，原告申请曹宪礼出庭作证。曹宪礼证实：案涉工程当时是因为面积减少，所以减少了报价，被告当时是对变更后的1106569.59元认可了的，竣工验收意见表上是针对变更后的报价清单进行验收的。
本院认为，原告不具备承接案涉工程施工资质，双方签订的《工程施工合同》应属无效。因合同无效，双方关于质保金扣留的约定也属无效。虽合同无效，但工程已经于2015年11月5日通过竣工验收合格，且工程已投入使用，被告应当参照合同约定工程款金额支付工程款。因被告方当时的现场代表曹宪礼出庭证实，变更后的1106569.59元的报价清单是经过了被告认可的，竣工验收也是符合1106569.59元的报价清单的，故被告应当参照1106569.59元支付工程款，对被告要求对工程造价进行司法鉴定的申请本院不予准许。因被告已支付原告276642元，故还应支付829927.59元，对原告要求被告支付829927.59元工程款并从2017年5月25日（即起诉之日）起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持，对超出该金额的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆颐科家汇商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆博宇商贸有限公司工程款829927.59元及资金占用损失，资金占用损失的计算方式为：以829927.59元为本金，从2017年5月25日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；
二、驳回原告重庆博宇商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费14820元，减半收取7410元，由被告重庆颐科家汇商业运营管理有限公司负担4665元，原告重庆博宇商贸有限公司负担2745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 贺前春
二〇一七年九月十九日
书记员 何江兰