湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第591号
原告绥宁县农村信用合作联社。
法定代表人沈忠道，该社理事长。
委托代理人苏荣生，系该社工作人员（特别授权）。
委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师（一般代理）。
被告刘少明，男，1965年4月27日出生，汉族，农民。
被告方贻炳，男，1953年11月18日出生，汉族，农民。
被告刘光连，男，1965年10月14日出生，汉族，居民。
被告刘先茂，男，1962年12月9日出生，汉族，农民。
被告肖宪友，男，1956年9月2日出生，汉族，农民。
被告刘建华，男，1968年8月25日出生，汉族，农民。
被告易文珍，男，1973年10月2日出生，汉族，个体。
被告刘光连、刘先茂、肖宪友、刘建华委托代理人陈移长，湖南通程律师事务所律师（特别授权）。
被告吴敏，男，1982年12月10日出生，汉族，居民。
被告刘刚华，男，1966年9月18日出生，苗族，农民。
被告刘仁人，男，1962年6月13日出生，汉族，农民。
被告刘玉国，男，1951年7月12日出生，汉族，农民。
被告黄文彬，男，1981年10月25日出生，苗族，居民。
被告袁细菊，女，1938年12月3日出生，汉族，居民。
被告刘玉红，女，1955年12月22日出生，汉族，居民。
被告刘小红，女，1967年6月14日出生，汉族，农民。
被告龙丽华，女，1958年2月17日出生，苗族，居民。
被告黄彩红，女，1970年4月25日出生，苗族，居民。
被告刘勇，男，1962年11月8日出生，汉族，居民。
被告刘裕（玉）长，男，1963年4月19日出生，苗族，农民。
被告肖和纯，男，1968年6月18日出生，汉族，农民。
被告刘永群，男，1970年11月8日出生，汉族，农民。
被告刘玉生，男，1970年7月6日出生，汉族，农民。
被告肖化书（又名ＸＸ书），男，1946年9月10日出生，汉族，职工。
被告聂玉华，男，1962年6月5日出生，汉族，农民。
被告谭紫红（又名谭紫云），女，1968年10月14日出生，瑶族，农民。
被告袁松玉，女，1958年3月3日出生，汉族，农民。系向仁社之妻。
上述十九个被告委托代理人夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师（特别授权）。
被告刘菲，女，1983年10月21日出生，侗族，律师。
委托代理人付国锋，重庆广贤律师事务所律师（特别授权）。
被告刘先中，男，1942年9月15日出生，汉族，农民。
被告刘玉刚，男，1965年1月1日出生，汉族，农民。
被告肖贤齐，男，1966年10月11日出生，汉族，农民。
被告谭光玉，女，1938年4月5日出生，汉族，农民。
被告刘稳恒，男，1967年12月25日出生，汉族，农民。
被告吴小青（清），女，1963年7月23日出生，苗族，农民，。
被告彭富莲，女，1953年8月20日出生，汉族，居民。
被告罗晓岚，女，1986年8月7日出生，苗族，居民。
被告刘子跃，男，1969年12月23日出生，苗族，居民。
被告张应华，男，1965年5月1日出生，汉族，居民。
被告向田燕，女，1959年9月24日出生，汉族，居民。
被告吴清妹，女，1956年11月20日出生，汉族，居民。
被告陈远贵，男，1957年1月21日出生，汉族，农民。
第三人绥宁县小江电站。
法定代表人刘珍，系该电站执行事务合伙人。
委托代理人梁建，北京德恒（重庆）律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人唐俊锋，北京德恒（重庆）律师事务所律师（一般代理）。
原告绥宁县农村信用合作联社与被告刘少明等40人及第三人绥宁县小江电站金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法适用普通程序于2015年7月14日、11月17日两次公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人苏荣生、第三人绥宁县小江电站的特别授权委托代理人梁建到庭参加诉讼。被告刘少明、彭富莲、刘玉红，被告刘光连、刘先茂、肖宪友、刘建华特别授权委托代理人陈移长，原绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司吴敏等十九位股东的特别授权委托代理人夏圣彬，被告刘菲的特别授权委托代理人付国锋到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年初，被告刘少明、方贻炳等人合伙在金屋塘镇草寨村修建金屋塘镇瀑布江电站，被告刘少明系电站筹建负责人，被告方贻炳系电站资金管理人员。因修建电站资金短缺，二被告于2001年10月25日以借用（套用）刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍名义向绥宁县农村信用合作联社金屋分社借款18万元（其中以刘先茂户名借款3万元，肖宪友户名借款3万元，刘光连户名借款4万元，刘建华户名借款4万元，易文珍户名借款4万元），借款期限为2年，月利率为7.425‰，借款手续均是被告刘少明直接办理，被告方贻炳参与，所借贷的18万元通过转账直接转入被告方贻炳账户。随后，被告刘少明从被告方贻炳处使用该借款购买钢管修建电站，由于被告刘少明没有给电站买成钢管，相关资金由被告刘少明持有，电站建设中途停止，被告刘少明也退出电站建设事务的管理。刘少明等人向原告单位借款的18万元未列入电站账务之中。而后，电站另行由其他股东整体收购，并继续建设竣工、进行经营，现更名为绥宁县小江电站。
原告就这几笔借款多次催收相关人员，名义借款人均不认可借款事实，而且怪责、举报被告刘少明诈骗，被告刘少明称是修电站的职务行为，第三人则认为与借款无关，原告债权因此受到侵害。为此，原告向公安机关报案请求处理，经绥宁县公安局立案查处后，经请示市公安局认为，不符合贷款诈骗的立案条件。为维护原告合法权益，特向法院提起民事诉讼，要求确认原告的借款本金及利息属原绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司的债务；由原绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司的股东偿还原告的借款本金18万元及利息；由本案其余被告及第三人承担连带责任。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明各一份。拟证明：原告主体身份资格。
2、申请贷款报告五份。拟证明：2001年9月10日、9月12日，被告刘少明、方贻炳等人因合伙修建金屋塘镇瀑布江电站缺少资金，借用（套用）刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍名义，向原告下属机构金屋信用分社申请贷款。
3、放贷调查报告五份、《全国农村信用合作社借款借据》5份、《湖南省农村信用合作社活期储蓄存款凭条》1份。拟证明：原告单位相关工作人员审查相关审批手续后，同意贷款给瀑布江电站，但瀑布江电站借用被告刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍的名义与原告签订了合同并办理了房屋抵押手续，该款累计18万元于2001年10月25日一次性全部转入被告方贻炳账户，以及还息情况。
4、原告原委托代理人周勇对原告工作人员肖治文调查笔录、逾期贷款催收通知书18页。拟证明：2001年，刘少明、方贻炳等人因修建瀑布江电站缺少资金，向原告下属机构金屋信用社贷款购买钢管；电站方由刘少明、方贻炳办理借款手续，由于电站不能提供担保且没有办理工商登记，只能办理个人名义抵押贷款。于是，刘少明、方贻炳就以方贻炳、刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍六人名义贷款21万元。其中以方贻炳名义贷款的3万元本息已经还清，但以其余5人贷款的18万元只由刘少明经手偿还了部分利息；肖治文从2001年被告借款时到2012年9月每年都催收欠款本息一次，平时看见上述5人和刘少明都口头催收，上述5人都讲钱是电站用了，要原告方找电站。肖治文在催收贷款时，相关当事人不肯在催收文书上签字。
5、《申请立案侦破假冒名贷款报告》、《请求立案查处刘少明骗取信用社贷款的报告》各一份。拟证明：原告和刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华于2013年9月23日、2014年9月10日向绥宁县公安局控告，要求查处刘少明在2001年以刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍名义贷款18万元至今未偿还本息的违法行为。
6、绥宁县公安局对刘先茂、刘先中、肖宪友、方贻炳、刘少明询问笔录各一份、刘少明书写的《关于瀑布江电站修建期间向金屋信用社贷款的经过》一份。拟证明：2001年因为修建瀑布江电站缺乏资金，电站董事会研究决定向信用社贷款，并证明该借款的取得方式、数额、用途。
7、绥宁县公安局对吴良槐询问笔录一份、刘少明书写的《请求解决所亏资金的报告》一份、刘少明书写的《长沙购钢管经过》一份、沧州市公安局运河分局南环派出所对朱新财《询问笔录》一份、朱新财出具的《证明》一份、沧州市螺旋钢管厂长沙销售处出具的《收条》一份、以瀑布江电站刘少明名义于2001年11月22日出具的《通知》一份、刘少明书写的《事情经过》一份、刘少明提供的收据8页、长沙树木岭停车场2003年12月30日《证明》一份、刘少明书写的《关于绥宁原瀑布江电站（现更名为小江电站）以刘先茂等6户名义在金屋信用社所借贷款的用途说明》一份。拟证明：绥宁县瀑布江电站指派刘少明、方贻炳、刘先中办理贷款事宜；该三人代表瀑布江电站以方贻炳、刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍6人名义贷款21万元后，有些款项转为股份，有些款项用于到长沙购买修建电站所需要的钢管。
8、绥宁县公安局《关于刘少明涉嫌贷款诈骗一案的请示》一份。拟证明：原告认为刘少明的行为构成贷款诈骗犯罪向绥宁县公安局报案，后经邵阳市公安局回复不符合立案条件。
9、《瀑布江电站股东协议书》一份。拟证明：瀑布江电站由刘少明为首的14位股东于1999年10月18日发起修建，及协议约定的内容。
10、工商登记中《公司设立登记申请书》一份、《公司股东发起人名录》一份、《公司法定代表人履历表》一份、《公司董事会成员、经理、监事会成员情况》一份、《全体股东指定代表的证明》一份、《公司名称预先核准申请书》一份、《绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司股东会决议》一份、《公司董事会决议》一份、《金屋塘瀑布江电站有限责任公司章程》一份、绥宁真诚有限责任会计师事务所《验资报告》一份、《企业法人营业执照》一份、绥宁县工商行政管理局《企业注册登记资料》一份。拟证明：刘少明等股东委托刘建华为共同兴办的瀑布江电站代为办理工商登记，2003年5月22日经绥宁县工商行政管理局注册登记成立绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司；企业类型为有限责任公司；公司法定代表人为吴敏；注册资本为人民币54.7万元；股东为刘少明等37位股东；该公司于2006年6月20日因分立解散注销。
11、工商登记中《关于注销原“金屋塘瀑布江电力有限责任公司”的决议》一份、《对原瀑布江电力有限责任公司的清算报告》一份、《指定代表或者共同委托代理人的证明》一份、《公司注销登记申请书》一份、《合伙企业设立登记申请书》一份、《全体合伙人名录和执行合伙企业事务的合伙人名单》一份、《委托代理人的委托书》一份、《金屋塘小江电站合伙协议》一份、《准予合伙企业（分支机构）登记决定书》一份、《公司注销登记申请书》一份、《合伙企业营业执照》一份、绥宁县工商行政管理局《企业注册登记资料》一份。拟证明：2006年6月6日，以刘少明等股东的金屋塘瀑布江电力有限责任公司召开了股东大会，会议认为：本企业实属于合伙的小电站，不属于有限责任公司的范畴，企业与名称不相称，决定注销公司后另行注册合伙企业，委托刘建华办理有限责任公司注销与小江电站注册等事项。新成立的“绥宁县小江电站”与原“金屋塘瀑布江电力有限责任公司”的注销为同一天，均为2006年6月20日；股东情况基本相同，新企业类型为普通合伙企业；注册资本为278.5万元；及股东、股金情况。(原瀑布江电力有限责任公司的清算报告内容记载：没有对外投资，没有任何债权债务。
12、原告在绥宁县工商局调取的绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司注销登记的全部资料6页。拟证明：该公司在办理注销登记之前，仅在2006年6月8日-10日对该公司的全部账务进行了清算，并作出了清算报告并认定该公司没有对外投资，没有任何债权债务。同时证实了原公司未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记。
13、关于以易文珍名义借款的情况说明及关于刘先茂等5人在金屋分社贷款本息计算及情况说明各一份，拟证明：原告为履行法院生效判决用自己的经费对以易文珍名义的借款本金4万元进行了偿还，但该笔利息计算至偿还本金前一天为75500元，至今一直挂在帐上未归还，以及刘先茂等5人贷款本息计算方式和金额。
14、原告证人唐伯勇、肖治文、陈彪出庭作证的证言，拟证明：三证人均系原告单位的工作人员，曾先后在金屋信用社工作过，三证人在不同工作阶段每年都就该借款上门找借据的借款人和刘少明等人催收，但因该借款存在借款人与使用人不一致和经办借款的刘少明长期外出等原因，造成催款通知书无人签名。原告每年都就该借款行使催收职责，未放弃过权利。
被告刘少明，被告刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华的委托代理人质证意见为：对原告提供的所有证据均无异议。
被告吴敏等原绥宁县金屋塘瀑布江电力有限公司十九位股东委托代理人、被告刘菲委托代理人、第三人绥宁县小江电站委托代理人质证意见为：对原告提供的第1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12证据的真实性没有意见；对原告提供的第4、13、14号证据提出了异议，认为第4号和14号证据是原告的工作人员与原告存在利害关系，对证据的真实性不认可；认为第13号证据利息的计算由法院核实，借款本金应扣除易文珍的借款，应为14万元。
被告刘少明辩称：原告所述我们套用刘先茂等人名义骗取贷款与事实不符，当时我们以他们的名义向原告借款是征得他们同意的，而且原告的领导也知道这事。原告所述我从方贻炳处将该笔贷款拿出用于电站购买钢管与事实不符，我们购买钢管材料是我与方贻炳、肖贤齐一起去的，由方贻炳支付的材料款。原告所述我是该笔贷款的实际持有者，与事实不符。原告所述二被告所借18万元没有列入电站账务之中与事实不符，借款和材料购置款都是财务人员经手的，账务很清楚。原告所述瀑布江电站另行由其它股东整体收购与事实不符，瀑布江电站转变为小江电站从未进行过资产处理。该借款应由电站的全体股东承担责任，再者该案已过诉讼时效。
被告刘少明为证明其主张在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、关于成立瀑布江电站工程指挥部决定一份、瀑布江电站股东协议书一份、瀑布江电站股东补充协议书一份、协议书一份、刘光连等人证明一份，方贻炳开餐记录一份，方贻炳调查记录一份，金屋信用社开具证明材料一份，金屋信用社入账凭证一份，原会计方贻炳购买钢管票据一份，发货记录一份，产品质量证明书一份，股东证明一份，肖贤齐证明一份。拟证明：当时以刘先茂等人名义贷款是瀑布江电站董事会开会研究的，该笔贷款入账到瀑布江电站会计账户，并用于电站建设。
2、瀑布江水电站工程承包合同书、绥宁县人民法院（2013）396号民事判决书各一份，拟证明电站修建时是由刘少明负责。
原告质证意见为：对被告刘少明提供的证据无异议。
被告刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华的委托代理人陈移长因退庭没有发表质证意见。
被告吴敏等原绥宁县金屋塘瀑布江电力有限公司十九位股东委托代理人、被告刘菲委托代理人、第三人绥宁县小江电站委托代理人的质证意见为：对被告刘少明提供的指挥部决定、股东协议书、股东补充协议书的真实性无异议。对刘光连等人的证明不予认可，证人未出庭作证，也没有其他证据予以证明。对方贻炳开餐记录无法确认，不能证明相关事实。协议书与股东之间的借款协议没有任何关联，对其真实性无法确认，不予认可。对方贻炳的调查记录不予认可，方贻炳是本案当事人，与本案有利害关系。金屋信用社开具的证明材料是本案争议的焦点，不能作为证据提交。金屋信用社入账凭证以法院核实为准。钢管交易记录的真实性无法确认，且钢管的去向不明。对股东证明有异议。对肖贤齐的证明有异议，肖贤齐未出庭作证，也无其他证据证实其内容。
被告刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华辩称：被告刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华未曾向原告借过款，也不知情，不应承担还款义务。该案的借款应由小江电站负责偿还，但该案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴敏等原绥宁县金屋塘瀑布江电力有限公司十九位股东辩称：原告起诉要求确认原绥宁县金屋塘瀑布江电力有限公司股东为债务人，并要求偿还18万元借款及利息，没有法律依据，且该主张已经超过诉讼时效。本案实际借款人是刘建华等人，股东不是借款人，也不是该借款的实际使用人，不应该由股东承担偿还责任。以易文珍名义所贷的4万元已偿还，该笔贷款已不存在，即使存在，也应另案起诉，不应由原股东来偿还，诉讼标的18万元不合理。原告所计算的利息是根据电脑自动计算，计算方法有误，我方不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘菲辩称：原告要求股东承担责任无依据，请求法院驳回原告对刘菲的所有诉讼请求。
被告彭富莲辩称：原告的借款与我无关，我不认可。
第三人绥宁县小江电站辩称：绥宁县小江电站未曾向原告借过款也没有授权刘少明、方贻炳以电站名义借过款。虽然我电站是从刘少明主持建设的瀑布江电站的基础上进一步建设后成立的，但这属于不同的主体，在法律上的权利与义务都不同。再说刘少明等借款没有列入财务帐中。原告的诉讼请求中未明确原绥宁县金屋塘瀑布江电力有限公司股东具体是哪些人，原告增加的诉讼请求均与原诉讼请求不符，应另案起诉。本案诉讼请求不符合法院受案条件，本案五个借款合同是五个独立的法律关系，不应一并主张责任。本案诉讼主体错误，第三人不是贷款合同当事人，也不是贷款资金的实际持有人，依法不承担本案借款的偿还义务，应驳回原告对第三人的诉讼请求。刘少明的借款行为并非代表行为或职务行为，刘少明以个人名义向银行进行借款，并提供了相关手续，股东并未授权，刘少明以他人名义的借款也应由刘少明个人承担偿还责任。本案明显超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为证明其主张在举证期限内向本院提供了一证据：绥宁县人民法院（2013）396号民事判决书，拟证明借款是刘少明的个人行为，而非职务行为。
被告吴敏等原绥宁县金屋塘瀑布江电力有限公司十九位股东委托代理人、被告刘菲委托代理人的质证意见为：对第三人提供的证据无异议。
原告及被告刘少明质证意见为：对该证据的真实性无意见，但该证据不能证明当事人的观点。
被告刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华的委托代理人陈移长因退庭没有发表质证意见。
本院依职权调查了以下证据
吴良槐、袁松玉、袁细菊、陈远贵的调查笔录各一份，证明绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司股东及股份的继承问题。
2、对被告刘玉红、吴敏、刘刚华的调查笔录各一份，证明当事人没有向本院提出管辖权异议、延期开庭、延长举证期限申请。
经庭审举证、质证，到庭的当事人及诉讼代理人对本院依职权调取得证据无意见。
经庭审举证、质证、本院认为：对本院依职权调查的证据及原告提供的第1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12号证据的内容因当事人均无异议，本院予以采信；原告提供的第4号证据及第14号证据，证人就借款的过程及催收借款的情况当庭出庭作证，证人作为原告的工作人员，履行发放借款和清收借款是其职责所在，证人证词之间能相互吻合。被告及第三人无反证能证明该证据的虚假性，并以证人系原告的工作人员与本案存在利害关系为由，要求不予认定，本院不予采纳。对原告提供的第4、14号证据内容本院予以采信。对于原告提供的第13号证据，原告作为金融机构，并根据其电脑义务软件计算出来的利息数额具有可信性，本院予以采信。被告刘少明和第三人提供的证据，除刘少明提供的方贻炳开餐记录不能确定真实性，本院不予认定外，其余证据间能形成完整的证据链并与原告提供的证据内容相吻合，本院予以采信。
根据采信证据和双方庭审陈述，本院确认以下案件事实：
1998年10月，被告刘少明等14名股东经协商一致，发起在金屋镇草寨村修建瀑布江电站，被告刘少明作为发起人的负责人。10月18日，被告刘少明等14名股东签订了《瀑布江电站股东协议书》约定：电站修建阶段委托刘少明担任电站董事长，为电站法人代表，全权处理电站各项事宜；电站总投资300万元，14位股东集资150万元，引进资金100万元，争取银行贷款50万元；每位股东最低出资额为5万元；如遇资金不能到位或其他情况，造成电站停工或不能修成，所花费的开支和债务，由全体股东共同承担等。同年10月28日，经绥宁县金屋塘镇人民政府决定，以股份制形式修建瀑布江电站，并成立工程指挥部，由被告刘少明担任指挥长。2001年10月，瀑布江电站在筹建过程中因缺少资金需向银行借款，因该电站尚处筹建过程中未进行工商登记，不具备法人借款条件，被告刘少明、肖贤齐、方贻炳等股东与绥宁县农村信用合作联社联系后，拟以个人名义并提供房产抵押贷款增加电站投资。此后，经发起人会议同意，被告刘少明等人联系以个人名义借款用于修建电站。不久，被告刘少明与被告刘先茂、肖宪友、刘光连和被告刘建华、易文珍的父亲口头协议用刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍的房产作抵押向原告借款，借款本息由瀑布江电站偿还，作为条件互换，被告刘少明等人要负责为其办理好房屋产权证。被告方贻炳同意以个人名义并用自己的房屋作为抵押物向原告借款。同年10月25日，被告刘少明、方贻炳等人在被告刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍未到场的情况下，被告刘少明分别以刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍名义与原告订立借款合同，原告经办该借款的工作人员对被告刘少明等人借款的行为及用途也明知。被告刘少明在借据的借款人处签署了借款人姓名，并加盖了被告刘少明擅自刻制的借款人私章，同时刘少明还在借据授权委托人栏目内签了自己的名字，借款金额分别为3万元、3万元、4万元、4万元、4万元，加上被告方贻炳以自己的名义借款3万元，以上借款本金共计21万元，双方在办理好相关借款手续后，原告将21万元借款本金汇入原瀑布江电站会计即被告方贻炳账户。根据双方借款合同的约定：借款到期日期为2003年10月22日，月利率为7.425‰。2002年，被告刘少明与方贻炳以草寨瀑布江电站代表的名义分别与刘先茂、肖宪友、刘建华、易文珍补签了2001年8月28日《协议书》，约定：“出借方无偿将自己所有的房屋产权证借给草寨瀑布江电站，用于修建电站向信用社贷款时的财产抵押……在电站投产发电半年内完整退还房产证给出借方，否则一切后果责任由电站承担。”借款到期后，原告的工作人员每年均就上述借款上门找借款人刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍和被告刘少明或被告方贻炳催收，因实际借款人与名义借款人不一致，加之被告刘少明于2002年离开了住所地到长沙生活无法取得联系，当事人之间相互推诿责任等原因，致使催款通知书无人签字确认。2002年12月31日，被告刘少明到原告的下属单位金屋分社缴纳了以肖宪友、易文珍的名义借款的利息分别为3006.23元和4008.30元，以刘光连名义所借款项的利息收取到2003年2月28日。被告方贻炳将其在原告处所贷的款项，在后来成立的绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司时转为自己的股金，并于2011年到原告处清偿了该借款。2013年5月20日，被告易文珍以其未在原告处借过款为由，要求绥宁县农村信用合作联社为其消除不良记录，向本院提出诉讼。本院于2013年8月19日作出(2013)绥民初字第396号民事判决书，判决由绥宁县农村合作联社金屋分社和绥宁县农村信用合作联社在本判决生效后3个月内为易文珍消除不良贷款记录。2013年9月28日，绥宁县农村信用合作联社为了履行（2013)绥民初字第396号民事判决义务，用自己的经费为易文珍偿还了借款本金4万元，但从该借款之日起到还款当日止的利息75500元，一直未进行偿还，现仍记在账面上。根据原告提供的电脑生成的利息数，截止2015年11月15日，以被告刘先茂名义借款的利息现尚欠71100元；以被告肖宪友名义借款的利息现尚欠68100元；以被告刘光连名义借款的利息现尚欠89900元；以被告刘建华名义名义借款的利息现尚欠94800元；以被告易文珍名义借款的利息现尚欠75500元，上述利息合计399400元。本息共计579400元。
2001年11月初，被告刘少明、方贻炳、肖贤齐为修建电站到长沙向联发钢管有限公司购买钢管，2001年11月5日该公司的收据记载：今收到绥宁瀑布江电站交来螺旋管款110557.20元。该款项由被告方贻炳用其在原告处所贷的21万元转账支付。后因该批钢管因型号不符规格并造成电站损失，部分人员对被告刘少明等人的行为不认可，电站内部人员产生矛盾。
2003年瀑布江电站修建成功，同年5月22日，经绥宁县工商行政管理局注册登记成立了绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司，企业类型为有限责任公司，法定代表人为吴敏，公司住所地为绥宁县金屋塘镇草寨村，股金273.5万元，注册资本54.7万元（见公司章程3页）。股东从原来的14人发展到36人，分别为：刘玉国、刘仁人、刘先中、刘裕（玉）长、刘刚华、刘永群、刘玉红、刘玉刚、向仁社、刘少明、肖贤齐、刘小红、刘玉生、肖和纯、谭紫云（实名谭紫红）、刘稳恒、方贻炳、肖化（华）书、吴敏、刘天才、聂玉华、刘菲、吴小青、彭富莲、黄彩红、龙丽华、黄文彬、谭光玉、罗晓岚、刘子跃、张应华、向田燕、吴清妹、陈长贵、刘光连、刘勇。股东向仁社、陈长贵（真名为陈长青）、刘天才先后去世，其股份分别由继承人袁松玉、陈远贵、袁细菊继承。在以刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍、方贻炳的名义向原告借款人中，除被告刘光连、方贻炳是绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司的股东外，其余人员均系普通农民。依据原告的诉讼请求，本院于2015年5月29日追加了刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍为本案被告；2015年9月22日追加了除刘少明、方贻炳、刘光连外其余原绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司的股东或继承人为本案的被告。
2006年6月6日，绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司召开股东大会，大会一致通过注销绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司，并另行成立合伙企业，理由是该企业实属合伙电站，不属于有限责任公司的范畴，并成立了清算小组。清算小组组长为吴良槐，成员为：刘学华、陈镇、刘玉国、刘仁人、方贻炳、向田燕、刘刚华。绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司在成立清算小组后未制定清算方案，也未依照法律的规定就该公司成立清算组和申请债权申报等重大事宜告知债权人和报刊公告告知。该清算小组在短短的二天时间（6月8日至10日）对该公司的债务进行了清算，并作出了清算报告，该报告没有相关的资产负债表，也没有对电站的资产处置进行说明，只是简单的说明了该公司在成立以后没有债权债务。该公司未将清算小组的清算报告提交股东大会确认。2006年6月13日，绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司向绥宁县工商局提出公司注销申请，注销原因是该企业实属合伙电站，不属于有限责任公司的范畴，企业与名称不相称。2006年6月20日，绥宁工商行政管理局以因分立解散为由，为绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司办理了注销登记。同日，绥宁县小江电站在绥宁县工商行政管理局登记成立，该企业属合伙企业，事务执行人为刘珍，经营场所在绥宁县金屋塘镇草寨村，合伙资金数额278.5万元。绥宁县小江电站的股东共37人，原绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司的股东除吴敏、陈长贵外其余34位股东均成为绥宁县小江电站的股东，同时增加了刘珍、刘智华、沈建平三位股东。绥宁县小江电站经营的资产设备均来自于原绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司。原绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司的股东股金数额在绥宁县小江电站的股金未发生变化。
2013年10月7日，原告向绥宁县公安局报警称：2001年10月，有人假冒刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍等人的房产证，在原告处借款18万元，并要求公安机关立案查处。2014年11月3日，绥宁县公安局就此案是否可以作为涉嫌贷款诈骗案件立案，向邵阳市公安局进行请示。2014年11月27日，邵阳市公安局回复此案依据不足，不符合立案条件。
2015年10月18日，本院收到了以被告刘玉红、吴敏、刘刚华的名义从重庆寄来的管辖权异议书、延期开庭、延期举证申请书，本院依法对上述三位被告进行调查，查明三被告未曾向本院提出过该申请，也未委托他人提出过申请。2015年11月17日，上述三被告的特别授权委托代理人夏圣彬当庭撤回了该申请。
2015年11月17日，在庭审过程中被告彭富莲、刘玉红，被告刘光连、刘先茂、肖宪友、刘建华特别授权委托代理人陈移长先后退庭，只参加了部分庭审。
本院认为：该案属金融借款合同纠纷案件，当事人之间存在以下争执焦点：1、原告发放的18万元借款本金债务主体；2、承担原告借款本金及利息的主体；3.原绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司与绥宁县小江电站的法律关系；4、以被告易文珍名义的借款本金及利息是否应偿还；5、本案是否超过诉讼时效。
关于原告发放的18万元借款本金债务主体问题。2001年10月25日，被告刘少明在未经被告刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍授权的情况下，以刘先茂五被告的名义与原告订立借款合同，虽然刘先茂五被告同意用自己的房产作为借款担保，但没有明确表示同意以他们的名义向原告借款，故被告刘少明该行为属无权代理行为，该借款合同对被告刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍不具有法律约束力，应由被告刘少明所代表的行为方承担责任。被告刘少明作为绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司的发起人借用被告刘先茂、肖宪友、刘光连、刘建华、易文珍名义与原告订立借款合同，在该借款之前刘少明等人代表瀑布江电站就与原告工作人员协调过该借款用于修建瀑布江电站，原告并把该借款本金转账给了当时瀑布江电站的财务人员方贻炳，且被告刘少明偿还了该借款的部分利息，双方已履行了合同，故原告与瀑布江电站形成了事实上的借款合同关系。被告刘少明作为当时瀑布江电站发起人的负责人，在取得原告借款后不久便与电站其他股东共同使用该借款为瀑布江电站购置材料，其行为应属职务行为。故该借款的债务主体应为当时筹建中的瀑布江电站。瀑布江电站筹建完工后登记成立了绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司，该公司承接了瀑布江电站的资产，理应对瀑布江电站的债务承担责任，所以该借款债务的主体应属于原绥宁县金屋塘瀑布江电力有限责任公司。对于被告刘少明等人购置的材料造成的浪费部分股东不认可，应属于内部管理问题，不能以此为由否定被告刘少明的职务行为。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马某某诉马某甲离婚纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-22\\\\\",\\\\\