中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4798号
上诉人（一审原告）瑞泽资本有限公司（英文名StarayCapitalLimited）,注册地址英属维尔京群岛托尔托拉罗德城欧尼尔马克丁律师大厦2层3174邮政信箱。
法定代表人MarlonRayCHEN（中文姓名陈瑞），董事。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人张军，部长。
委托代理人王永，中华人民共和国司法部律师公证工作指导司干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）YangCha（中文姓名查扬），男，1964年1月1日出生，住北京市朝阳区。
上诉人瑞泽资本有限公司因政府信息公开一案，不服中华人民共和国北京市第三中级人民法院（2016）京03行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年12月23日，中华人民共和国司法部（以下简称司法部）针对瑞泽资本有限公司（以下简称瑞泽公司）提出的政府信息公开申请作出[2015]第535号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），内容为：经研究，本机关决定撤销[2015]第011号《政府信息公开告知书》（以下简称011号告知书），对你单位于2015年2月12日提交的政府信息公开申请，重新答复如下：你单位申请公开的政府信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条的规定。瑞泽公司不服该告知书，向中华人民共和国北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销被诉告知书。
一审法院经审理查明，2015年2月12日，瑞泽公司向司法部提交政府信息公开申请表，申请公开信息的内容描述为：“1.贵部于2001年12月决定同意考核授予查扬律师资格的行政文书（[2001]司律审字第148号）。2.贵部于2001年10月收到的、查扬经北京市司法局向贵部申请考核授予律师资格时提交的包括查扬的身份证明材料的全部申请文件及证明材料。”司法部收到瑞泽公司的申请后，于2015年3月17日作出011号告知书，内容为：“瑞泽资本公司：你提交的申请公开司法部于2001年12月决定同意考核授予查扬律师资格的行政文书[2001]司律审字第148号、查扬的身份证明材料的政府信息公开申请收悉。现答复如下：查扬于2001年8月经北京市司法局向司法部申请考核授予律师资格，2001年12月7日，司法部复函北京市司法局，同意考核授予查扬律师资格。因查扬隐瞒其于2001年9月取得美国国籍，其取得的律师资格无效。你向司法部提出的其他政府信息公开申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定。”
2015年10月9日，查扬向一审法院提起行政诉讼，请求撤销司法部于2015年3月17日作出的011号告知书。在该案审理过程中，司法部于2015年12月23日作出被诉告知书。后查扬向一审法院申请撤诉，一审法院作出（2015）三中行初字第932号行政裁定书，准许查扬撤回起诉。瑞泽公司不服被诉告知书，向一审法院提起本案诉讼。
一审法院经审理认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据以上行政法规的规定，司法部作为律师资格的审批授予机关，有依据当事人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
关于本案瑞泽公司申请公开的信息是否属于政府信息问题，一审法院认为，《中华人民共和国律师法》第四条规定，司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。《律师资格考核授予办法》（中华人民共和国司法部令第43号）第三条规定，省、自治区、直辖市司法厅（局）负责对申请人的考核和有关材料的审查工作，司法部负责律师资格的审批授予。根据以上法律及部门规章，一审法院认为司法部具有负责律师资格审批的行政职权。因此，本案中瑞泽公司申请公开的“贵部于2001年12月决定同意考核授予查扬律师资格的行政文书”应当属于司法部为查扬考核授予律师资格而履行职责过程中制作的政府信息。瑞泽公司申请公开的“贵部于2001年10月收到的、查扬经北京市司法局向贵部申请考核授予律师资格时提交的包括查扬的身份证明材料的全部申请文件及证明材料”应当属于司法部为查扬考核授予律师资格而履行职责过程中获取的政府信息。
关于司法部撤销011号告知书是否合法的问题，一审法院认为，行政机关依法公开的政府信息，应当是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录或者保存的信息，且行政机关向申请人提供的政府信息应当是未经汇总、加工、分析或者重新制作的政府信息。行政机关在行政复议和行政诉讼中发现的政府信息公开工作相关问题应当及时纠正。本案中，司法部依据查扬的申请，作出了011号告知书，该告知书中关于“因查扬隐瞒其于2001年9月取得美国国籍，其取得的律师资格无效”的表述，并非司法部履行政府信息公开法定职责的行为，亦非司法部在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录或者保存的信息，司法部在政府信息公开告知行为中不应当对查扬的律师资格是否有效这一问题进行评判。因此，司法部在011号告知书的行政诉讼过程中发现这一问题，并作出本案被诉告知书撤销了011号告知书并无不当，予以支持。
关于瑞泽公司的申请是否符合《政府信息公开条例》第十三条规定的问题，本院认为，《政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。本案中，瑞泽公司向法院提交的证据及当庭陈述不足以说明瑞泽公司向司法部申请公开的信息系其自身生产、生活、科研的特殊需要，因此司法部对瑞泽公司的申请进行审查后认为瑞泽公司申请公开的信息不符合《政府信息公开条例》第十三条的规定并无不当，予以支持。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回瑞泽公司的诉讼请求。
瑞泽公司不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，司法部撤销011号告知书，并以上诉人的申请公开的政府信息不符合《政府信息公开条例》第十三条的理由，剥夺上诉人依法申请获取政府信息的权利，没有事实依据，一审判决认定被诉行政行为合法，显失客观公正，涉嫌故意违背事实和法律枉法裁判。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
司法部在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，不再赘述。二审程序中，瑞泽公司向本院提交了查扬向美国纽约州法院提交的《答辩书》相关内容的公证译文等材料，以此作为佐证自己陈述内容的新证据。本院认为，这些材料与本案信息公开争议的审查缺乏关联性，因此对瑞泽公司的上述主张不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，被诉行政行为系被诉告知书，是司法部回应瑞泽公司的信息公开申请所作的信息公开告知行为。该告知书撤销011号告知书，是司法部根据自身的职责权能，对其作出的011号告知书的自我调整。本案审查的对象，是司法部以瑞泽公司申请公开的政府信息不符合《政府信息公开条例》第十三条的规定为由作出的信息公开告知行为的合法性。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除该条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《国务院办公厅2008]36号）第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第六款规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。本案中，瑞泽公司申请司法部公开“1.贵部于2001年12月决定同意考核授予查扬律师资格的行政文书（[2001]司律审字第148号）。2.贵部于2001年10月收到的、查扬经北京市司法局向贵部申请考核授予律师资格时提交的包括查扬的身份证明材料的全部申请文件及证明材料。”结合在案证据以及瑞泽公司在一审庭审时的陈述，被诉告知书认为瑞泽公司的信息公开申请不符合《政府信息公开条例》第十三条的规定，并无不当。一审判决据此判决驳回瑞泽公司的诉讼请求正确，本院应予维持。瑞泽公司的上诉请求依法不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人瑞泽资本有限公司（英文名StarayCapitalLimited）负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
代理审判员 周凯贺
代理审判员 孙 建
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 胡佳明