青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第98号
上诉人（原审被告）青海英汇工程建筑有限公司住所地：青海省西宁市。
法定代表人马撒拉，该公司总经理。
委托代理人孔明钊，曲麻莱县城拉日那滩河桥建设项目经理。
被上诉人（原审被告）马武林，男，回族，青海省化隆县人。
委托代理人卫长城，青海松海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马保林，男，回族，年龄不详，玉树州电厂职工。
被上诉人（原审原告）才仁拉加，男，藏族，系青海省玉树市隆宝镇，现住该村。
被上诉人（原审原告）松加才仁，男，藏族，系青海省玉树市隆宝镇人，现住该村。
被上诉人（原审原告）老松普措，男，藏族，系青海省玉树市隆宝镇，现住该村。
被上诉人（原审原告）普措巴丁，男，藏族，系青海省玉树市隆宝镇，现住该村。
委托代理人索南永吉，青海省旦珠林律师事务所律师。
上诉人青海英汇工程建筑有限公司（以下简称英汇公司）与被上诉人马武林、马保林、才仁拉加、松加才仁、老松普措、普措巴丁租赁合同纠纷一案，英汇公司于2014年12月22日向玉树藏族自治州中级人民法院提起诉讼，请求判决马武林向原告给付租赁费及其人工费共计627000.00元，马保林对上述承担连带保证责任。英汇公司对上述租赁费中的363000.00元承担连带责任。玉树藏族自治州中级人民法院于2015年4月17日作出（2014）玉民一初字第10号民事判决。宣判后，英汇公司不服，于2015年5月19日向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，因无法联系到被上诉人马武林，于2015年7月21日向其公告送达开庭通知，后马武林又在开庭前委托了卫长城作为代理人，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人英汇公司的委托代理人孔明钊，被上诉人马武林的委托代理人卫长城，被上诉人才仁拉加、松加才仁、老松普措、普措巴丁及其委托代理人索南永吉到庭参加诉讼。被上诉人马保林经合法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年5月29日，原告才仁拉加与被告马武林签订了《租赁协议》，协议对租赁机械的种类、名称、租金及付款时间等进行了约定。合同签订后，原告依约给被告提供了其所需要的租赁物（车辆）和部分劳务，用于被告所承包的工地，经结算，被告马武林欠原告才仁拉加租赁费264000.00元。同年9月23日，原告才仁拉加、松加才仁、老松普措、普措巴丁又与被告马武林签订了第二份《租赁协议》，协议约定，由原告向被告提供其所需要的租赁物（车辆），用于被告青海英汇工程建筑有限公司所承包的曲麻莱拉日那滩河桥建设项目工地，租期自2013年7月28日起计算，每月租金为33000.00元，至同年11月3日截止。合同签订后，原告依约履行了其约定义务。经结算，车辆租赁费用和司机的劳务费共计363000.00元，后因原告多次向被告索要租赁费和劳务费未果，致使本案纠纷产生。
另查明：被告青海英汇工程建筑有限公司系曲麻莱拉日那滩河桥建设项目的建设单位，负责承建该项目。2013年8月6日，被告青海英汇工程建筑有限公司与被告马武林签订了一份《内部承包合同》。合同约定，被告青海英汇工程建筑有限公司将其所承包的曲麻莱拉日那滩中桥（工程桩基部分）分包给被告马武林，代表公司处理并承担质量、进度、安全等技术及其经济责任。
还查明：被告马保林于2013年11月11日书面出具一份“租赁担保证明”，载明：保证12月3日前付清627000.00元的租赁费用。
根据当事人的诉辩主张，一审归纳本案的争议焦点为：被告青海英汇工程建设工程有限公司是否应当对第二份《租赁协议》所产生租赁费用承担连带清偿责任。
关于被告青海英汇工程建筑有限公司是否应当对第二份租赁协议所产生租赁费用363000.00元承担连带清偿责任的问题。
原告才仁拉加等四人主张：其在被告青海英汇工程建筑有限公司所承包的工地上提供租赁物和劳务，青海英汇工程建筑有限公司应当对其机械租赁费和部分劳务费用承担连带责任。
原告才仁拉加为证明其主张，提供了如下证据：《租赁协议》一份，欲证明其在被告青海英汇工程建筑有限公司所承包的曲玛莱县拉日那滩河桥工地提供租赁机械和劳务。
被告青海英汇工程建筑有限公司质证认为，该协议与其不存在任何关系，且该工程桩基部分已经分包给被告马武林，并付清了工程款。
被告马武林主张：其代表被告青海英汇工程建筑有限公司与原告才仁拉加等四人签订租赁协议，被告青海英汇工程建筑有限公司应当对其机械租赁费承担连带责任。
被告马武林为证明其主张，提供了如下证据：1、盖有青海英汇工程建筑有限公司公章的《租赁协议》一份、盖有青海英汇工程建筑有限公司公章的《关于曲麻莱县拉日那滩桥工程主要负责人员名单》一份、盖有青海英汇工程建筑有限公司公章的工地材料及其工具凭证，证明其在青海英汇工程建筑有限公司所承包的工地上作为项目的负责人之一，其与原告签订的第二份《租赁协议》是其代表公司的行为；2、《内部承包合同》一份，证明其与青海英汇工程建筑有限公司的关系系内部关系，在对外经营形态上属于一个公司，即青海英汇公司。
被告青海英汇工程建筑有限公司质证认为：对第一组证据的真实性具有异议，该组证据中的青海英汇工程建筑有限公司的印章系伪造；对第二组证据的真实性无异议，但和本案无关联性，认为其只是孔明钊个人与被告马武林签订的协议，与英汇公司无关。
一审认为，被告青海英汇工程建筑有限公司对于原告提供的《租赁协议》的真实性不持异议，但被告马武林提供的该份内容相同《租赁协议》却加盖了青海英汇工程建筑有限公司的印章，故无法证明其真实性；第一被告青海英汇工程建筑有限公司与第二被告马武林签订的《内部承包合同》，该合同系项目经理孔明钊代表公司与马武林签订的，虽未加盖公司印章，被告马武林有理由相信该行为是职务行为。
综上，一审认为，原告才仁拉加等四人与被告马武林前后签订的两份《租赁协议》，系双方真实的意思表示，依法应予确认。合同鉴定后，被告马武林未全面履行合同义务，对此，原告才仁拉加等四人要求其支付租赁费的诉讼请求，本院应予支持。被告青海英汇工程建筑有限公司将部分修桥工程承包给无任何承包资质的被告马武林，本身系无效合同。被告马武林无法成为对外责任主体，青海英汇工程建筑有限公司作为工程合法承包人，履行其与发包方之间的合同，青海英汇工程建筑有限公司在取得承包权后在其内部有无转包或者分包，属于承包人内部的经营问题，在对外的经营形态上，青海英汇工程建筑有限公司系对外责任主体，应当对第二份《租赁协议》所产生的租赁费和劳务费承担连带清偿责任。被告马保林出具书面保证为租赁费用承担保证责任，根据保证书内容所载明的保证方式，被告马保林应当一般保证责任。原告要求被告马武林向其赔偿因延迟给付租赁费所造成的损失费用的诉求，无相关证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马武林于本判决生效之日起十日内向原告才仁拉加、松加才仁、老松普措、普措巴丁支付机械租赁费和劳务费264000.00元；二、被告马武林于本判决生效之日起十日内向原告才仁拉加、松加才仁、老松普措、普措巴丁支付机械租赁费和劳务费363000.00元，被告青海英汇工程建筑有限公司承担连带清偿责任；三、被告马保林对上述第一项、第二项债务承担一般保证责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11720.00元，由被告马武林负担3906.00元，被告马保林负担3906.00元，由被告青海英汇工程建筑有限公司负担3906.00元。
青海英汇工程建筑有限公司，因不服玉树藏族自治州中级人民法院（2014）玉民一初字第10号民事判决第二项，提起上诉请求：撤销一审判决第二项上诉人承担连带责任的判决，驳回被上诉人才仁拉加、松加才仁、老松措普、普措巴丁四原告要求上诉人承担连带责任的诉讼请求。其理由为，一、上诉人没有与被上诉人才仁拉加等四原告签订车辆租赁协议，与四原告之间并无合同关系，被上诉人马武林与被上诉人才仁拉加签订的租赁协议没有表现代理的因素，一审判决上诉人对被上诉人马武林承担连带责任不当；二、最高人民法院《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定发包人在未付清工程款的范围内承担连带责任，上诉人不仅付清了被上诉人马武林分包应得工程款，而且超付，一审仍判决上诉人承担连带责任是错误的；本案的事实和证据证明，该租赁行为由被上诉人马保林提供担保，若有连带责任也是被上诉人马保林与被上诉人才仁拉加等四原告的关系；四、一审审判程序不当，导致审判结果不公。被上诉人才仁拉加等四原告改口重新提出的诉状，没有及时送达上诉人，没有给上诉人答辩时间剥夺了上诉人的诉讼权利，上诉人知情后仓促参加诉讼。
被上诉人才仁拉加、松加才仁、老松普措、普措巴丁答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张和理由，本院归纳争议焦点如
下：英汇公司是否应当对马武林向才仁拉加支付机械租赁费和劳务费363000.00元的债务承担连带清偿责任。
才仁拉加、松加才仁、老松措普、普措巴丁认为，租赁合同是与被上诉人马武林签订，那日拉滩修桥是英汇公司承包的工程，虽然没有英汇公司的公章，但其使用了租赁物，依据内部承包合同和租赁合同，英汇公司应当承担连带责任。
马武林认为，其与英汇公司签订的合同是非法转包行为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条、26条和《中华人民共和国民法通则》第43条的规定，英汇公司违反了法律规定，为了保护施工人的利益，英汇公司应当对其违法转包的行为承担连带责任。
英汇公司认为，对于两份租赁合同，没有签字、盖章，与其没有关系，所以不应当承担连带责任。
本院认为，本案是租赁合同纠纷，虽然马武林提出2013年9月23日的另外一份租赁合同上有英汇公司拉日滩项目部的公章，应当由英汇公司与其连带承担租赁费和劳务费的责任，但一审法院对此事实因没有证据证明其真实性，没有认定，马武林对此也没有提起上诉，被上诉人才仁拉加开庭时认可其是与马武林签订的租赁合同，没有与英汇公司签订合同，其持有的租赁合同并没有英汇公司拉日滩项目部的盖章，所以，本案租赁合同签订的双方当事人是才仁拉加与马武林，是双方当事人的真实意思表示，应当受到法律保护；作为英汇公司并没有与才仁拉加签订租赁合同，英汇公司在本案租赁合同中不存在合同的相对性，也就不承担本案才仁拉加与马武林之间租赁合同中的债务责任，一审法院判决认定英汇公司承担马武林向才仁拉加支付机械租赁费和劳务费363000.00元的连带清偿责任属适用法律错误，应予纠正，英汇公司上诉请求理由充分，应予支持。
综上，本院认为，一审法院部分事实清楚，判决英汇公司承担连带责任属适用法律错误，应予纠正。英汇公司上诉不承担连带责任的理由充分，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持玉树藏族自治州中级人民法院（2014）玉民一初字第10号民事判决第一、四项；
二、撤销玉树藏族自治州中级人民法院（2014）玉民一初字第10号民事判决第二、三项。
三、马武林于本判决生效之日起十日内向才仁拉加、支付机械租赁费和劳务费363000.00元；
四、马保林对上述第一项、第三项债务承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11720元依原审法院判决收取；二审案件受理费6745元，由被上诉人马武林、才仁拉加负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓云
审判员 吴 蓓
审判员 刘 俊
二〇一五年十一月十日
书记员 苏 静