广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3927号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第七层701-710卡，第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁伟展，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吕运忠，男，1971年11月7日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞瑞贞，男，1985年12月17日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。
原审被告：张世杰，男，1986年2月26日出生，汉族，住广东省中山市西区，户籍所在地河南省安阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人吕运忠、庞瑞贞及原审被告张世杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6752号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿保险中山支公司上诉请求：改判残疾赔偿金为26720.8元、被扶养人生活费为1665.45元、精神抚慰金为3000元，误工费为2812元。事实和理由；一审法院未全面客观审查鉴定报告，审查过程及裁决结果有失公正；吕运忠为农村户籍，没有充分证据证明其在城镇生活工作一年以上；被扶养人均生活、消费在农村，没有证据证明成年被扶养人已丧失劳动能力且又无其他生活来源，一审按城镇标准计算被告扶养人生活费没有事实和法律依据；一审判决精神抚慰金过高，吕运忠在事故中有一定过错，精神抚慰金不应超过3000元；一审判决误工费过高，吕运忠为无固定工作的农村居民，一审按5425.74元/月计算依据不足；一审法院判决保险公司承担诉讼费、鉴定费没有法律依据。
吕运忠辩称，一审判决正确，应予维持。
庞瑞贞未予答辩。
张世杰未予陈述。
吕运忠向一审法院起诉请求：判决人寿保险中山支公司、庞瑞贞、张世杰向其连带赔偿交通事故赔偿款共计110368.25元。
一审法院认定事实如下：2016年11月24日19时26分许，庞瑞贞驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车由中山市火炬开发区五兴石材市场中心往五星新村方向行驶，途经中山港大道××桥底对××段时，适遇吕运忠驾驶电动自行车（车架号码JSD141180015，电机号码141××××0709）由窈窕村往东区方向驶至，双方避让不及发生碰撞，造成吕运忠受伤及双方车辆损坏。后交警部门作出山公交认字［2016］第C00342号《道路交通事故认定书》，认定庞瑞贞承担本次事故的主要责任、吕运忠承担本次事故的次要责任。
粤Ｔ×××××号小型普通客车登记车主为张世杰，庞瑞贞系借用时发生本次交通事故，人寿保险中山支公司承投保了该车责任限额为122000元的交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，商业三者险被保险人为张世杰，事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。人寿保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的交强险，故其应首先在交强险的各赔偿限额内，对吕运忠在本次事故中的损失承担直接的赔偿责任。超出交强险限额部分，因庞瑞贞承担此事故的主要责任，故应由其承担80%的民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号小型普通客车在人寿保险中山支公司投保了责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，故庞瑞贞在超出交强险赔偿限额部分应由人寿保险中山支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。张世杰为粤Ｔ×××××号小型普通客车的登记车主，对本次事故的发生不存在过错，不应承担民事赔偿责任。根据各方举证、质证的情况，对吕运忠的损失、各赔偿义务人的赔偿责任作如下确认：（一）1.医疗费16654.90元（按实际医疗发票计算）；2.住院伙食补助费2400元（以100元/天计算住院24天），共计19054.90元，属交强险医疗费用限额范围，故应先由人寿保险中山支公司按限额赔偿10000元（人寿保险中山支公司已按限额赔付），超出交强险部分9054.90元，由庞瑞贞承担80%，即7243.92元，因未超出商业三者险限额，故应由人寿保险中山支公司直接承担。
（二）1.护理费3120元（酌以130元/天计算住院护理24天）；2.误工费20617.81元（以吕运忠平均工资5425.74元/月计算误工114天）；3.残疾赔偿金73364.97元【残疾赔偿金69514元（以广东省2016年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均可支配收入34757元/年计算20年，以十级伤残计算10%）；被抚养人生活费3850.97元（抚养吕运忠之子吕绍泽，2002年9月29日出生，至定残之日起需抚养3年，以广东省2016年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均消费性支出25673.10元/年计算，以十级计算10%，吕运忠承担1/2，即25673.10元/年×3年×10%×1/2＝3850.97元）】；4.伤残鉴定费1800元（按发票计算）；5.交通费800元（酌情计算）；6.精神损害抚慰金5000元（酌情计算），共计104702.78元，属交强险死亡伤残金限额范围，因未超出交强险限额，故应由人寿保险中山支公司直接承担。
（三）吕运忠驾驶的电动自行车车辆维修费880元、评估费230元，共计1110元，属交强险财产损失限额范围，因未超出交强险限额，故应由人寿保险中山支公司直接承担。关于吕运忠诉求医疗费其中的183元问题，吕运忠提供一张收据证明其在超市买用品共计花去183元，但该费用吕运忠无法证明其与本次事故存在关联性，故该主张不予支持。关于营养费问题，经查，吕运忠没有提供医疗机构出具的证明证实其确需补充营养的证据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人寿保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿105812.78元，在商业三者险限额内赔偿7243.92元，共计113056.70元给吕运忠；二、驳回吕运忠其他诉讼请求。一审案件受理费2508元减半收取为1254元，由吕运忠负担56元；由人寿保险中山中心支公司负担1198元。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院查明：一审时吕运忠提交了其在中山市某公司工作的工作证明和工资证明及工资银行流水单。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就人寿保险中山支公司的上诉内容综合分析如下：吕运忠提交的鉴定报告鉴定程序合法，人寿保险中山支公司没有证据证明该鉴定报告存在违法或弄虚作假之处，其认为吕运忠不构成九级伤残的主张不能成立；吕运忠一审时已提交了在中山市工作的工作证明和收入证明等，本案被扶养人为一名未成年人，一审法院按相关城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费正确，有关误工费的计算标准亦无不当；一审法院酌定精神抚慰金5000元不违反法律规定，本院予以维持；人寿保险中山支公司经法院判决承担赔偿责任，即应负担相应的诉讼费用。人寿保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费655元，由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年十一月一日
书记员 禤婕蓉
杨慧娴