浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3046号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑天国。
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑柏权。
两上诉人的共同委托代理人：黄麟、陈晓忠，浙江天韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省上虞市百官镇解放路**号。实际经营地：浙江省杭州市庆春路11号凯旋门商业中心5楼。
法定代表人：陈志樟，董事长。
委托代理人：姚志伟，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人郑天国、郑柏权与被上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院查明，五洋公司承建了位于杭州市西湖区转塘街道龙王沙社区丽景路的之江地块人才专项住房二标段工程。因施工需要五洋公司将该工程中的模板工程分包给郑天国、郑柏权施工。2011年8月，五洋公司作为甲方与郑天国、郑柏权作为乙方签订《模板工程劳务承包协议书》一份，约定：“三、承包范围：工程中所有基础、主体结构模板、支模架工程。四、承包方式：包清工。六、承包价格：依03定额，按施工图纸模板与砼接触面面积计算。单价为26元／㎡（展开面积）。本工程必须创优质结构工程、西湖杯、市样板工地，如达不到扣罚0.5元∕㎡（建筑面积），达到优质结构工程奖励1元∕㎡（建筑面积）。达到西湖杯工程再奖励1元∕㎡。该单价包括安全帽、电缆线等小型材料、设备、工具。对讲机由项目部提供。七、结算方式。工程款支付办法：＋0.00以下乙方自理生活费，＋0.00以上按每月已完成工程量支付70%，主体结构全部验收合格后支付到80%，外架全部拆除后支付到95%，余5%在竣工验收一年内付清，乙方每月按实将人工工资上报项目部审核。遇春节时支付工人工资按基本付清的原则考虑。八、结算要求：3、乙方自理的材料向甲方领取，则费用由乙方承担。4、安全帽由项目部统一配发，按实际费用结算，在工程款中扣除。十二、奖罚：10、在施工工程中发生的一切大小安全事故，医药费在3000元以下的，由乙方承担。3000-50000元（扣除保险报销金额）甲乙双方分摊，班组负担30%，项目部负担70%。50000元以上的根据原因甲乙双方酌情承担。但由于乙方违章原因造成的伤亡事故由乙方负全责。”协议签订后，郑天国、郑柏权组织人员进场进行了施工。2012年1月10日，双方在结算单上签字确认：“截止1月10日，地下室结构已全部完成，模板工作量暂按3.1倍建筑面积考虑，则完成工作量为22532×3.1=””69849.2平方米，其中未拆模部分为9617×3.1=29812.7平方米。扣：点工13（2日）（搞清理、整材料）。罚款单1张1000元（2011年11月8日擅自撬仓库门锁）。注：私自切割钢管，明年还刚筋再处理。”之后，双方因模板工程质量、进度问题产生争议，经协商，郑天国、郑柏权于2012年4月初退出施工。退场时，郑天国、郑柏权已完成地上部分模板工程的一部分工作。双方未对已完成的地上部分模板工程量进行结算。诉讼过程中，经本院释明后，郑天国、郑柏权明确表示对其完成的地上部分模板工程量不申请鉴定。
又查明，五洋公司直接支付郑天国、郑柏权工程款合计1678158元，分别为2011年11月14日付150000元；2011年12月3日付100000元；2011年12月15日付210000元；2011年12月18日付50000元、50000元；2011年12月31日付300000元；2012年1月6日付300000元；2012年1月11日付200000元、212218元；2012年3月13日付100000元；2012年6月28日付5940元。五洋公司应郑天国、郑柏权申请直接向工人支付工资502490元，分别为2012年4月4日经申请付刘周和等人的工资15675元、张彩琴点工工资640元；2012年4月6日经申请付吴宝吉班组工资123300元；2012年4月7日经申请付姚永发班组工资26516元、孟现忠班组工资86630元、木工点工班组工资114888元（包括2011年拖欠三人合计25770元）、木工点工班组工资23201元、吴宝吉工资41100元；2012年4月9日经申请付地下室拆模工人工资67460元；2012年4月17日经申请付3月27、28日两天的点工工资3080元。
另查明，郑天国、郑百权在地上部分模板工程中自己支付工人工资177600元。
再查明，2011年11月，郑天国、郑柏权从五洋公司处领取安全帽188顶、对讲机4只，钢丝绳4副、下口2只。上述物品五洋公司于2011年10月25日购买时的价格为安全帽18元／顶、对讲机112元／只、钢丝绳169／只，共计4508元。
2014年1月7日郑天国、郑柏权诉至法院，请求判令：一、五洋公司支付郑天国、郑柏权工程款491449.6元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率年6.5%计算的自立案之日起至款项付清之日止的利息。二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，郑天国、郑柏权自认五洋公司替其垫付了地下室模板工程款项178831元。还认为，郑天国、郑柏权因工人之间私自打架，替五洋公司垫付受伤工人徐良恒医药费10500元，五洋公司应予返还。遂将诉讼请求变更为：一、五洋公司支付郑天国、郑柏权工程款323118.6元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算的自立案之日起至款项付清之日止的利息。二、本案诉讼费用由五洋公司承担。
五洋公司提起反诉，反诉请求：一、郑天国、郑柏权连带退还五洋公司超付款512779.9元，并支付按银行同期贷款利率年6.5%计算的自反诉之日起至款项付清日止的利息。二、本案诉讼费由郑天国、郑柏权承担。
原审法院认为，郑天国、郑柏权与五洋公司对双方之间存在模板工程分包的事实没有争议，双方的争议在于：一、郑天国、郑柏权完成的地下室模板工程量有多少，工程款是按模板展开面积26元∕㎡计算还是按28元∕㎡计算。二、郑天国、郑柏权完成的地上部分模板工程款以何种方式结算。三、五洋公司已支付给郑天国、郑柏权的工程款有多少。
关于焦点一，因郑天国、郑柏权不具备相应工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条的规定，其与五洋公司签订的模板工程劳务承包协议应确认为无效，但工程款可以参照协议约定和结算单的内容进行结算。郑天国、郑柏权主张工程款按模板展开面积28元∕㎡计算，但其对此未提供充分的证据予以证明，该主张本院不予采纳。本院以协议约定的26元∕㎡的价格为准。关于郑天国、郑柏权完成的地下室模板工程量，五洋公司主张应以监理单位计算得出的“模板展开面积为67800平方米”为准，但该数据未得到郑天国、郑柏权的确认，且未有其他证据佐证，故五洋公司的该项主张本院不予采纳。郑天国、郑柏权完成的地下室模板工程量本院以双方于2012年1月10日签字确认的结算单记载的内容为准。结算单中未明确未拆模部分的工程单价及点工的工资标准，五洋公司也未提供证明加以证明，故未拆模部分的工程单价以郑天国、郑柏权自认的按建筑面积8元∕㎡为准，点工工资以郑天国、郑柏权自认的每人每天100元为准。建筑面积与展开面积的换算比例按结算单记载的1：3.1确定。据此计算，郑天国、郑柏权应得的地下室模板工程款为69849.2㎡×26元∕㎡-（29812.7㎡÷3.1）×8∕㎡-26×100元／天-罚款1000元=1816079.2元-76936元-2600元-1000元=1735543.2元。
关于焦点二，郑天国、郑柏权认为地上部分模板工程款的结算应以其与五洋公司退场时协商的结果为准即五洋公司退还其在地上部分的投入款项共计207890元，不应按实际完成的工程量结算。五洋公司则认为双方应按协议约定即按实际完成的工程量计付工程款。对此，法院认为，郑天国、郑柏权未提供任何证据证明其主张，应承担举证不利的后果。地上部分的模板工程款应按郑天国、郑柏权实际完成的工程量计算。因郑天国、郑柏权系中途退出施工，退场时双方未对已完成的地上部分模板工程量进行结算，在本案诉讼过程中双方也未能达成一致，经法院释明后，郑天国、郑柏权又明确表示不申请鉴定。故郑天国、郑柏权完成的地上部分的模板工程款法院按五洋公司自认的207890元予以确认。因此，郑天国、郑柏权应得的工程款总额为1735543.2元＋207890元=1943433.2元。
关于焦点三，五洋公司提供的证据可以证明其直接支付给郑天国、郑柏权的工程款为1678158元。基于焦点二的结论，五洋公司应郑天国、郑柏权申请直接支付给工人的工资502490元应算入五洋公司已支付的工程款中。此外，根据协议第六条第1、第3小点及第八条第4小点的约定，郑天国、郑柏权从五洋公司领取的安全帽、对讲机、钢丝绳等物品的费用应由郑天国、郑柏权承担。前述4508元施工物品费用应折算入五洋公司已支付的工程款中。因此，五洋公司已支付的总工程款为1678158元＋502490元＋4508元=2185156元。
综上所述，郑天国、郑柏权应得的工程款与五洋公司已付的工程款两项相抵，五洋公司超付241722.8元。该款项郑天国、郑柏权应予以返还。因双方对于相应的工程款没有最后结算，故不存在郑天国、郑柏权逾期迟延的问题，五洋公司要求郑天国、郑柏权支付自反诉之日（2014年1月27日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、郑天国、郑柏权返还五洋建设集团股份有限公司工程款241722.8元。二、驳回郑天国、郑柏权的本诉请求。三、驳回五洋建设集团股份有限公司的其他反诉请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6146.78，由郑天国、郑柏权负担。反诉案件受理费减半收取4463.9元，由郑天国、郑柏权负担2104元，五洋建设集团股份有限公司负担2359.9元；其中郑天国、郑柏权负担部分，于判决生效之日起十日内交纳至法院。
宣判后，郑天国、郑柏权不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决由于遗漏本案重要事实，导致其错误地将地上部分发生的人工费用计入上诉人名下，并错误认定上诉人没有提供任何证据证明其有关“地上部分模板工程款的结算应以五洋公司退还其在地上部分的投入款项共计207890元”的主张。在一审判决已查明的事实中，明显遗漏如下重要事实：1、被上诉人在其《反诉状》中诉称：“双方经协商，与2012年1月10日解除《模板工程劳务承包协议》，两反诉人退出承包”。而上诉人在2014年7月29日庭审反诉答辩时，答辩意见的第一条是：“双方于2012年1月10日对原告已完工程进行结算后，双方于同日解除了《模板工程劳务承包协议》，地上部分发生的费用已与原告毫无关系”。一审判决对前述如此重要的事实显然遗漏了，而对上诉人的反诉答辩意见更是片面地、有选择性地选用阐述，但这丝毫不能改变双方已于2012年1月10日达成解除涉案协议的约定，在此前双方均认定涉案协议有效的前提下，这是双方对涉案地上部分工程款处理的真实意思表示。正是由于双方已达成解除涉案协议的约定，那么此后上诉人对地上部分的投入理应返还给上诉人，且在上诉人退出承包时双方也没有对地上部分工程款进行结算。由此足可认定，地上部分发生的人工费用不应计入上诉人名下。2、上诉人提交的证据4结算单、申请单及工资表，证明双方于2012年1月10日解除协议后，对发生的人工工资进行了结算，其中地下室部分的费用为153061元。一审判决对该证据的认证意见为：可以作为认定事实的参考，但却没有对该证据的证明力进行判断，更没有对该证据反映出来的事实依法进行认定。事实上，该组证据起码能够证实，2013年3月13日，上诉人与涉案工程项目经理任航锐一起对上诉人申请直接支付给工人的工资进行了划分，其中地下室人工工资为153061元。3、一审判决遗漏的上述两节重要事实，恰恰证实了双方已于2012年1月10日达成解除涉案协议的约定，且上诉人在退出工地近一年时间后，双方还对上诉人申请直接支付给工人的工资进行地上、地下划分，但却没有对地上部分的工程款进行结算，根据日常生活常理和经验推断，地上部分的人工费用与上诉人是没有关系的，被上诉人应退还给上诉人地上部分投入款项207890元，这完全符合高度盖然性的证明标准。显然，一审判决认为上诉人未提供任何证据证明其主张，这明显是错误的。二、一审判决确认上诉人完成的地上部分模板工程款按五洋公司自认的207890元来计算，这明显错误，更是不公。1、双方于2012年1月10日结算后，上诉人于春节过后直接发放给民工工资、生活费是207890元，这显然不是涉案地上部分的工程产值，一审判决按此民工工资计算工程款，明显偏袒于被上诉人。2、涉案项目经理任航锐陈述：退场时，双方也根据协议约定对地上部分的工程量进行过结算。按照任航锐的前述说法，被上诉人应当持有上诉人完成地上部分的工程款结算依据，况且有关工程资料均由被上诉人保管持有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，如果被上诉人没有提交相应的结算依据，那么根本不能采用其自认的说法，而应当采信上诉人的主张。3、鉴于上诉人与被上诉人退场时已达成地上部分工程与上诉人无关的约定，且该约定已得到了双方事实行为的进一步确认，即：上诉人与涉案项目经理任航锐于2013年3月13日对上诉人申请直接支付给工人的工资进行地上、地下部分的划分，且被上诉人也一直没有将地上部分工程款计入上诉人名下，由此证实地上部分工程与上诉人无关，故根本没有任何鉴定的必要。事实上，上诉人基于前述因素考虑，也为了能尽快结案并能尽快拿到款项而没有申请鉴定。如果一审法院能清楚释明不申请鉴定的法律后果，那么上诉人当然会申请鉴定，根本不会接受地上部分产值只有207890元明显不公的错误认定。三、一审判决计算、认定数额明显错误，具体如下：1、一审判决重复扣除地下室拆模费用。一审判决认定：结算单中未明确未拆模部分的工程单价及点工的工资标准，五洋公司也未提供证据加以证明，故未拆模部分的工程单价以郑天国、郑柏权自认的按建筑面积8元／m2为准，以此扣除了未拆模费用76936元。但一审判决在认定上诉人申请直接支付工人工资时，2012年4月7日经申请付姚永发班组工资26516元（其中地下室拆模30.5工，按200元／天计算工资为6100元），2012年4月9日经申请付地下室拆模工人工资67460元，前述合计73560元显然是结算单中未拆模部分后来实际发生的人工费用，故一审判决认为“结算单中未明确未拆模部分的工程单价及点工的工资标准，五洋公司也未提供证据加以证明”是不成立的，其在扣除实际发生费用73560元后再扣除按建筑面积8元／m2计算的76936元，这明显属于重复扣除费用。2、一审判决没有采信上诉人有关工程款按模板展开面积28元／m2计算的主张，这明显错误。涉案项目经理任航锐陈述：双方还协商，若郑天国、郑柏权能保证后期进度、质量符合要求，项目部同意在做好后按28元／m2结算。现被上诉人也没有任何证据能够证实上诉人完工的模板工程存在质量问题，故理应按28元／m2结算工程款。事实上，任航锐在庭审中的陈述是相当明确的，就是按照展开面积28元／m2来结算工程款的。3、一审判决认定被上诉人于2012年6月28日支付上诉人5940元，这明显错误。一审判决认定，2012年6月28日付5940元。木工点工班组工资114888元。前述事实相应的证据为被上诉人提交的2012年6月28日的领（付）款凭证、2012年4月7日木工点工班组申请及工资单明细表。领（付）款凭证显示：被上诉人在该笔款项的领款人处填写的是“李万苗”，领款人（盖章）处签字的是赵来仁、郑柏权，赵来仁是被上诉人的项目副总，这证实该笔款项的所有权人为李万苗，而非上诉人郑柏权。木工点工班组工资单明细表显示：应付李万苗工资5940元，郑柏权代领。被上诉人提供的前两份证据，证实被上诉人仅仅对外支付了一笔5940元，但一审判决却认定上诉人收到了两笔5940元，这明显错误。4、一审判决认定上诉人承担安全帽、对讲机、钢丝绳折价款4508元，这明显错误，也明显不公。根据涉案协议第六条的约定，承包单价包括人员、材料、设备、工具与劳保用品，对讲机和钢丝绳由项目部提供，不包含在单价内。此外，根据一审查明的事实，只有上诉人两人退场，原先工人全部留在工地继续施工，相应的安全帽也全部留在工地，上诉人没有带走任何的安全帽、对讲机、钢丝绳，被上诉人也没有提供收条原件。此种情况下，再让上诉人来承担该笔费用，明显与协议约定、事实不符，更不公平。5、一审判决没有认定被上诉人返还上诉人医药费10500元，这明显错误。被上诉人提交的、其与徐良恒签订的《和解协议》明确约定：2011年12月13日，徐良恒在被上诉人工地上因琐事发生纠纷而受伤。2012年12月16日上诉人郑柏权以借款的方式垫付的医药费10500元，被上诉人承诺不再要求徐良恒偿还，如上诉人郑柏权要求偿还，由被上诉人代为偿付。该起事件发生在双方建设工程分包期间，显然与本案具有关联性，理应一并处理。如果还让上诉人另案起诉，这明显浪费司法资源和增加当事人诉累。6、一审判决认定上诉人在地上部分模板工程中自己支付工人工资177600元，这明显错误。一审判决查明，郑天国、郑柏权在地上部分模板工程中自己支付工人工资177600元。而被上诉人对上诉人提交的该组证据质证意见为：其中款项后面有工人签名的合计177600元，予以认可，其余金额后面没人签字，不予认可。但上诉人提交的其余部分也有工人签字，部分金额还与被上诉人提交的证据相印证，如张文利签收的1500元，就与被上诉人提交的木工点工班组工资23201元申请附表中的张文利“已付1500元”相一致。一审判决对上诉人提交的其余部分没有认定，明显错误。上诉人认为应该是188790元。对第六项请求，上诉人在本院调查时，明确表示不再做为上诉理由，放弃该项上诉理由。综上所述，一审判决认定事实错误，实体处理明显不公，恳请贵院在已查明事实的基础上，依法改判驳回被上诉人原审的反诉请求，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人五洋公司答辩称：涉案工程只是提供劳务，不涉及材料。因为工程质量进度没有跟上，因此双方解除合同。然后在1月10日对地下工程进行结算。过年后，上诉人又回到工地，要求继续履行合同，然后继续地上工作，但是上诉人对工程继续拖拉，而且质量不好，甲方提出上诉人必须退场。所以，到了3月底后上诉人退场。本案结算的依据应该是按照原来的合同。地下工程是明确的，根据结算单。地上工程，项目经理跟上诉人方有口头结算，但是因为上诉人不配合，没有形成书面结算。最终导致农民工问题，然后最终导致被上诉人被迫超付的情况。
关于地上部分，一审中，双方没有书面的结算，但是工程一楼的面积是5000平米，有图纸为准。地上的展开面积是2.5倍，也就是12500平米，按照合同约定26元每平米，四个程序全部完成，也就是325000元，一审郑天国、郑柏权起诉的时候，认为地上支付了207890元，因为是清包，所以只是人工工资，没有材料费。所以郑天国、郑柏权起诉的207890元就是工程量，但是并非五洋公司认可郑天国、郑柏权真的支付了这么多工资。
关于上诉人认为结算单价28元。完成西湖杯，是对整个工程的评价，而上诉人仅仅是一部分。而且，上诉人完成工程部分的质量不好，因此无论是工程量还是工程质量，都没有达到标准，因此郑天国、郑柏权要求按28元标准计算是没有依据的。
关于安全帽等的费用，这个是项目部借给上诉人的。郑天国、郑柏权没有向出借处归还，也没有得到项目部的同意直接将这些材料放在工地，这些钱应该扣除。
关于医疗费，工伤的约定是有的，但是工地打架一审认为不是工伤，因此该垫付款，不能作为工伤赔偿款。
关于5940元，就是郑柏权领取了2次。这个有凭证。赵来任（音译）的签字，相当于他同意的情况下，郑柏权才可以领款，财务才可以发放。关于“李万苗”这张，钱被上诉人五洋公司肯定支付了，另郑天国、郑柏权提交的这张是整个班组的造表。从工地发放惯例，整个造表不可能出一个单独的单子。
关于一审认定的177600元，上诉人郑天国、郑柏权提交的证据认为支付工资是207890元，清单上部分有签字，但是还有部分没有签字。所以这个认定是根据有效签字来认定郑天国、郑柏权支付的工资。而且，一审法院认定的是207890元。所以这部分五洋公司不再答辩。综上，五洋公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院审理期间，郑天国、郑柏权提交如下证据：
1、关于2012年下半年度杭州市建设工程“西湖杯”（结构优质奖）评选结果的公示及附件公示名单，复印件，证明涉案工程获得“西湖杯”结构优质奖，依据协议约定及被上诉人的承诺，涉案工程款应按模板展开面积28元／m2计算等事实。
2、周汝柏在被上诉人提交的“周汝柏木工班退场情况说明”、“木工班组物品领条”上的说明及其身份证复印件，证明被上诉人已将上诉人完成的地上部分工程量及发生的人工费与周汝柏等案外人进行结算，涉案地上部分工程与上诉人无关，及优质结构按27元／m2（展面）计算，以及安全帽、对讲机、钢丝绳等物品全部留在工地等事实。
被上诉人五洋公司没有提交新证据，对上诉人郑天国、郑柏权提交的证据质证意见如下：
证据1的真实性没有异议，但是该奖是对整个工程的评价。但是上诉人郑天国、郑柏权完成仅仅十分之一的工程量，而且质量也不好。所以这个西湖杯并非上诉人郑天国、郑柏权的功劳，因此价格不能按照28元来计算。
证据2的三性不予认可，而且这个是二层以上的结算，五洋公司认为跟本案没有关联性。
上诉人郑天国、郑柏权提交的证据经被上诉人五洋公司质证后，本院认证如下：证据1的真实性本院予以确认，但对证明目的不予确认。证据2系证人证言，证人未出庭作证，故本院对证据2不予确认。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于郑天国、郑柏权上诉对完成的地下室模板工程款要求按模板展开面积按28元∕㎡计算的请求。虽然五洋公司与郑天国、郑柏权签订的模板工程劳务承包协议应确认为无效，但工程款可以参照协议约定和结算单的内容进行结算。在协议中双方约定26元∕㎡的价格计算模板展开面积计算，达到优质结构工程奖励1元／㎡，得西湖杯工程再奖励1元／㎡。现郑天国、郑柏权提交的证据是涉案工程评选“西湖杯”工程的评选结果公示，而郑天国、郑柏权并未完成协议约定的工程，故郑天国、郑柏权要求其所完成的工程面积按28元／㎡计算的请求不能成立，本院不予支持。关于郑天国、郑柏权完成的地下室模板工程量，原审法院以双方于2012年1月10日签字确认的结算单记载的内容为准。结算单中未明确未拆模部分的工程单价及点工的工资标准，五洋公司也未提供证明加以证明，故未拆模部分的工程单价以郑天国、郑柏权自认的按建筑面积8元∕㎡为准，点工工资以郑天国、郑柏权自认的每人每天100元为准，建筑面积与展开面积的换算比例按结算单记载的1：3.1确定。原审法院据此计算郑天国、郑柏权应得的地下室模板工程款为1735543.2元并无不当。
关于郑天国、郑柏权完成的地上部分模板工程款的结算问题，因郑天国、郑柏权系中途退出施工，退场时双方未对已完成的地上部分模板工程量进行结算。原审法院释明后，郑天国、郑柏权又明确表示不申请鉴定。故原审法院对郑天国、郑柏权完成的地上部分的模板工程款按五洋公司自认的207890元予以确认并无不当。
关于郑天国、郑柏权主张一审法院多认定2012年6月28日五洋公司支付上诉人5940元的请求，从现有证据来看，2012年4月7日郑天国、郑柏权申请领取木点工班组工资（附表1份）总计114888元，其中有一笔小工5940元，由郑柏权代领（未表明代谁领取，郑柏权表示代其姐夫李万苗领取）。而2012年6月28日的领（付）款凭证，领款人是李万苗，金额5940元，用途：郑天国点工工资（之江人才工程木工班）。领款人赵来红、郑柏权。虽然金额一致，但前后相距2个月的时间，而且前一笔是小工工资，后一笔明确领款人李万苗，用途是郑天国点工工资。故本院对郑天国、郑柏权上诉主张原审法院多认定了该5940元的辩解不予采纳。
根据协议第六条第1、第3小点及第八条第4小点的约定，郑天国、郑柏权从五洋公司领取的安全帽、对讲机、钢丝绳等物品的费用应由郑天国、郑柏权承担。现郑天国、郑柏权没有提交已经归还五洋公司上述物品的证据，其应承担举证不能的责任，故郑天国、郑柏权主张该笔费用应扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于郑天国、郑柏权主张的医药费10500元，从五洋公司与徐良恒签订的和解协议来看，徐良恒受伤系打架行为，与工作无关且严重违反劳动纪律，五洋公司对徐良恒给予的补偿。对郑柏权以借款垫付的医药费10500元，五洋公司承诺不再要求徐良恒偿还，如郑柏权要求徐良恒偿还，由五洋公司代为偿付。现郑柏权未提交证据已经要求徐良恒归还该笔借款而徐良恒未归还该笔款项的事实，故本院无法在本案中对该借款一并处理。综上，郑天国、郑柏权的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4926元，由上诉人郑天国、郑柏权负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一五年四月二十七日
书记员 何英杰