10
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初677号
原告：余小芳，女，汉族，1971年9月22日出生，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人：徐志凯，男，汉族，1970年12月21日，住浙江省衢州市柯城区，系原告丈夫。
被告：叶建清，男，汉族，1974年8月16日出生，住浙江省衢州市衢江区。
委托代理人：张辉，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：许广平，浙江无剑律师事务所律师。
原告余小芳诉被告叶建清民间借贷纠纷三案，案号：（2017）浙0803民初675号、676号及677号，本院均于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序由审判员袁凤良独任审判，于2017年4月19日、5月5日、6月23日三次对三个案件合并公开开庭进行了审理。原告余小芳及其委托代理人徐志凯到庭参加诉讼，被告叶建清的委托代理人张辉三次庭审均到庭参加诉讼，被告叶建清在第二、三次庭审中参加诉讼。因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2017年11月3日第四次公开开庭对案件进行了审理并当庭宣判，原告余小芳及其委托代理人徐志凯，被告叶建清及其委托代理人张辉到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，未果。
原告余小芳诉称：2011年12月22日，被告叶建清向原告借款50万元，因未能按期还款，被告于2013年1月5日向原告重新出具借款50万元的借条一份，约定月利率，按月付息，如逾期不还款，被告应承担诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，并约定由衢江区人民法院管辖。重新出具借条后被告未能按期支付利息，自2014年开始原告多次要求被告还本付息，未果。原告认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿，现被告未按约还款损害原告合法权益，应承担相应责任。诉讼请求：1、判令被告叶建清归还原告借款50万元，并支付利息45.9万元（以本金50万元按月利率2%自2013年1月5日暂算至2016年11月1日，共计45个月27天，此后利息据实计算至本金归还之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告叶建清辩称：2011年12月22日被告向原告借款50万元属实，原约定期限10天，利息月利2分。借款到期后被告因资金紧张不能按时还款，经双方协商被告于2012年1月5日又出具了借条，从2012年1月到5月被告已归还了55万元借款本息，借款已经还清。原告据以起诉的2013年1月5日借条上落款时间有明显修改的痕迹，被告没有出过该借条，落款时间不是被告改的，月利率“4%”中的“4”也不是被告写的。2013年1月5日，被告也没有向原告借钱。请求驳回原告的诉请。
原告在庭审中确认初始借款时间、过程属实，2012年1月5日被告出具借条。但案涉借条的借款并未清偿，被告向原告借款均出具借条，其陆续还款后，经核算还款数额和原告持有的任一借条金额相符的，原告就将借条还给被告，视为该笔借款已经清偿，余下未返还或处理的借条肯定是被告没有还款的，被告还款并非特定归还本案借条中的借款。双方对账后，原告要求被告重新出具借条，但是被告不出，所以原告才直接在借条上将借款期限和落款时间中的“2012”年改成“2013年”。
原告余小芳为证明其主张的事实，举证如下：
1、2013年1月5日借条及2011年12月22日农业银行汇
款记录各一份，借条由被告书写，证明2011年12月22日被告向原告借款50万元的事实，后经对账被告不肯重新出具借条，原告无奈自己修改时间，借条中约定月利4%。
2、工商银行流水凭证一份，证明被告2013年以后还向原
告支付款项，这与被告辩称2012年5月已还清借款矛盾，说明双方间还有其他借贷往来。
被告质证认为，对借条真实性有异议，利率“4%”中的4不是被告写的，借条中两处“2012”改成“2013”不是被告改的，这张借条是2012年1月5日出具的，借款人名字、金额及捺印都是被告所签、所捺。对证据2银行流水记录真实性无异议，对证明对象有异议，不能达到原告的证明目的。
被告的质证意见确认借条是2012年1月5日出具的，只是认为该借条中利息“4%”中的“4”非其所写，借条中两处“2012”改成“2013”非其所改，但对被告的签名、捺印无异议，故本院对2012年1月5日被告出具借条的事实予以认定，利率及两处时间修改问题本院将综合分析判断；对证据2真实性予以认定，相关争议问题本院将综合分析判断。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了中国银行流水四张，建设银行流水两张，证明被告自2012年1月20日至5月23日支付原告本息55万元，借款已经清偿。
原告对证据的真实性无异议，但认为这些钱不是特定归还案涉的50万元借款，由于双方存在多笔借贷，被告一定时间内归还的金额与原告持有的借条金额一致的，原告就将该借条还给被告，视为该笔借款已经清偿，剩余未归还的借条肯定是没有还的。本院对被告提交证据的真实性予以认定，相关争议问题本院将综合分析判断。
根据原、被告诉辩意见及举证、质证情况，本院查明相关事实并确认双方观点如下：原告余小芳与被告叶建清之间自2011年开始长时间存在资金借贷关系，总额达四五百万。原告主张借款有现金及银行汇款，被告主张借款均通过银行汇款。被告向原告借款均出具借条，借款发生后被告陆续还款，期间双方又有新的借贷事实发生。原告认为，由于双方资金往来较多，其手中持有被告出具的多张借条，双方核算被告一段时间的还款金额与原告持有的借条金额相符合的，原告就将借条归还给被告，视为该笔借款本息已经清偿，被告每次还款并不针对某笔借款。被告则认为其每笔还款均针对某笔借款，每笔借款还清后相应的借条应该收回，但有几次原告称借条未带就一直没有收回。2011年12月22日，被告向原告借款50万元，用于短期周转，但被告不能按时还款，遂于2012年1月5日向原告出具借条，借款期限及落款时间均为“2012年1月5日”。被告认为自2012年1月20日至5月23日，已通过六笔汇款归还原告本息55万元，该借款已经清偿。被告从未修改过落款时间及借款期限，2013年1月5日也没有再向原告借钱。原告则认为该六笔款项并非针对本案诉争的借款，而是根据前述原告主张双方的借款、还款方式，归还的是其他借款的本息。原、被告对账后，原告要求被告按照交易习惯重新出具借条，但当时被告资金已经比较困难，拒绝重新出具借条，原告无奈只能自己将借条中的借款期限和落款时间改成“2013年1月5日”。被告每笔借款还清后相应的借条都还给被告，原告现持有借条说明借款肯定没有归还。现被告还有130万元的欠款未归还，即本次诉讼对应的三笔借款。
2013年1月至2013年9月28日，被告于2013年1月7日支付原告5万，1月10日支付1.4万，1月22日支付2万，1月29日支付2万，1月30日支付2.4万，2月21日支付2万，2月27日支付2.4万，3月6日支付2万，3月12日支付2万，4月17日支付4.4万，4月25日支付2万，4月28日支付20万，9月28日支付10万，合计57.6万元。原告认为1月7日支付的5万系酒款，4月28日支付的20万元是被告归还2013年1月向原告借的20万，9月18日支付的10万是归还2012年4月12原告借的10万。
另查明：（2017）浙0803民初675号、（2017）浙0803民初676号两个案件，起诉标的分别为30万、50万，675号案件的借条被告于2013年5月25日出具，676号案件的借条被告于2013年4月22日出具。此外，2012年4月12日、2013年1月被告还向原告借款10万、20万。
本院认为：原、被告对被告于2011年12月12日向原告借款50万元及被告针对该笔借款于2012年1月5日向原告出具借条的事实均无异议，原告亦认可是其将借条中的借款期限及落款时间中的“2012年”改成“2013年”。双方争议的问题是，原告认为该笔50万元借款被告并未归还，被告向原告借款均出具借条，其陆续还款后，经核算还款数额和原告持有的任一借条金额相符的，原告就将借条还给被告，余下未返还或处理的借条肯定是被告没有还款的，被告还款并非特定归还本案借条中的欠款。原告要求被告重新出具借条被告予以拒绝，原告无奈只能自己对借条中的时间进行修改。被告则认为该借款已经清偿，2013年1月5日未修改借条，也未再借款。综上，不论是原告提交的2013年1月5日的借条还是被告认可的2012年1月5日的借条，指向的均是同一张借条和同一笔借款,因此本案实质争议的焦点问题是被告2011年12月12日向原告所借并于2012年1月5日出具借条的欠款是否已经清偿及利息计算问题。
借款是否已经清偿问题。被告长期从事资金生意，与
原告多年来存在数百万元的资金借贷往来，每次借款均向原告出具借条，一段时间内原告手中必然持有被告出具的多张借条。被告主张其每笔还款均针对特定一笔借款，但在2012年1月20日至2012年5月23日之间内除被告举证的六笔汇款外双方还有其他款项往来，被告主张该六笔款项即为归还2011年12月22日的借款，借款已经清偿，系其单方意见，缺乏充分的证据加以证明。此外，被告每次向原告借款均出具借条，原告主张每笔借款清偿后均将借条还给被告，被告则认为借款还清后大部分借条都收回，但有几次原告称借条未带就一直未收回。本院认为，被告多年从事资金生意，在出具、收回借条时相较一般人更应该谨慎、严谨，如借款已经清偿而不索回借条与一般常理及双方间的交易习惯不符，即使如被告所称是原告忘带借条，则事后应当继续向原告索要借条或要求其出具还款证明，但被告并未提供证据证明其继续向原告索要借条，也没有要求原告出具还款证明。综上，被告抗辩主张案涉借款已经清偿的意见，缺乏充分的证据支持，本院不予采信。
二、被告已付利息问题。被告2013年1月至2013年9月28日支付原告57.6万元。2013年4月28日、2013年9月28日支付原告的20万和10万元系被告归还原告的其他借款。剩余的27.6万元中，原告主张2013年1月7日被告支付的5万元系酒款但未提供证据加以证明，本院不予采信，故均应认定为被告支付的利息。由于双方资金往来账目并不严谨，原告亦无法具体区分每笔利息对应的本金，应当由其承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉借条利息被告已付至最后一笔汇款时间2013年4月25日。
三、关于今后利息计算问题。被告认为案涉借条中月利率“4%”中的“4”并非其书写，但被告提交的还款清单中自己备注月息二分，表明借款应计利息，现原告主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，但应从2013年4月25日起计利，原告主张从2013年4月22日起计息缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
被告叶建清于本判决生效之日起十日内偿还原告余小芳借款500000元并承担自2013年4月25日起至本判决确定履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13390元，由被告叶建清负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 袁凤良
人民陪审员 王学德
人民陪审员 彭六古
二〇一七年十一月三日
代书 记员 傅舟婷
申请执行期间二年
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠