广东省阳东县人民法院民 事 判 决 书（2013）阳东法合民初字第158号原告：海南景冠实业有限公司，住所地：海口市美兰区。法定代表人：王建华，该公司总经理。委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：梁宗意，男，1984年1月5日出生，汉族，住广东省阳东县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司三亚中心支公司，住所地：三亚市凤凰路聚鑫园小区H201-202号。负责人：陶喜明，该公司总经理。委托代理人：蓝东艳，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。委托代理人：谭贤辉，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。原告海南景冠实业有限公司（以下简称景冠公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司三亚中心支公司（以下简称太平洋保险三亚公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年10月10日、2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告景冠公司的委托代理人苏恭磊、梁宗意，被告太平洋保险三亚公司的委托代理人蓝东艳、谭贤辉均到庭参加诉讼。此后，本院又于2014年7月22日进行第三次公开开庭审理。原告景冠公司的委托代理人梁宗意到庭参加诉讼，被告太平洋保险三亚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景冠公司诉称：2012年12月17日，郭政雄驾驶景冠公司所有的琼OD0**警重型货车由海南省往广州市方向行驶，于当天06时30分行驶至G15沈海高速公路上行线3240公里900米路段时与李晨波驾驶的粤GU47**重型货车发生碰撞，造成两车损坏、车上货物部分损坏和公路设施损坏的交通事故。案经交警部门认定，郭政雄负事故全部责任，李晨波无责任。本次事故造成景冠公司的损失有：车辆损失费124037元、拖车费3336元、车辆损失鉴定费5656元，车辆残值鉴定费1000元，合计134029元。因景冠公司为琼OD0**警重型厢式货车在太平洋保险三亚公司处投保了保险金额为210000元的车辆损失险，故太平洋保险三亚公司应根据保险合同的约定向景冠公司赔偿134029元。景冠公司为维护自身合法权益，现向法院起诉要求：1、判令被告太平洋保险三亚公司赔偿134029元给原告景冠公司；2、本案诉讼费由被告太平洋保险三亚公司负担。被告太平洋保险三亚公司辩称：一、太平洋保险三亚公司不是本案交通事故的侵权人，故太平洋保险三亚公司只应根据车辆损失保险合同的约定进行赔偿。二、根据保险合同的约定，保险机动车出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）。本案琼OD0**警重型厢式货车从注册登记日起至本案事故发生时止已使用56个月，该车在保险合同中载明的新车购置价为210000元，按照月折旧率9‰计算，该车出险时的实际价值为104160元（210000元×（1－56×9‰）］。经鉴定，该车修复价格为125037元，明显超过了该车出险时的实际价值，故本案的琼OD0**警重型厢式货车应推定全损。如法院按该车全损判令太平洋保险三亚公司承担赔偿责任，则该车的残值应归太平洋保险三亚公司所有。三、本案事故发生后，太平洋保险三亚公司已对琼OD0**警重型厢式货车进行定损，核定该车损失价值为69000元，因此，太平洋保险三亚公司只应在69000元的范围内承担赔偿责任。经审理查明：琼OD0**警重型厢式货车的实际支配人系景冠公司。该车的注册登记日为2008年4月15日。景冠公司于2012年3月14日为琼OD0**警重型厢式货车向太平洋保险三亚公司处投保了车辆损失险（不计免赔）等险别。车辆损失险的保险金额为210000元，保险期间自2012年4月9日0时起至2013年4月8日24时止。双方签订的《神行车保系列产品保险单》中载明琼OD0**警重型厢式货车的新车购置价为210000元。双方签订的《机动车损失保险条款》第一条约定本保险合同为不定值商业保险合同；第二十条第（四）项约定出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）。9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰，出租车轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰；其他类型车辆月折旧率为9‰。第三十五条第12项约定，当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。另查明：2012年12月17日，郭政雄驾驶琼OD0**警重型厢式货车由海南省往广州市方向行驶，于当天06时30分行驶至G15沈海高速公路上行线3240公里900米路段时与李晨波驾驶的粤GU47**重型货车发生碰撞，造成两车损坏、车上货物部分损坏和公路设施损坏的交通事故。案经交警部门认定，郭政雄负事故的全部责任，李晨波无责任。本次事故造成琼OD0**警重型厢式货车严重损坏，太平洋保险三亚公司于2013年2月26日到场定损，核定该车修复价格为69000元。景冠公司对该定损价格有异议，其遂自行委托阳江市价格事务所对该车的损失价值进行鉴定。阳江市价格事务所于2013年3月28日作出（2013）780736号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，核定该车损失价值为126462元。景冠公司为此支付了鉴定费用5656元。此后，景冠公司即将该车交付维修，该车现已修复完毕，并投入使用。由于双方对车辆损失价格争议较大，景冠公司索赔未果，其遂于2013年8月12日向本院提起诉讼，请求如诉称。在本案诉讼过程中，太平洋保险三亚公司以景冠公司委托鉴定程序违法及违反保险合同的约定为由，向本院提出重新鉴定。经审查，本院对太平洋保险三亚公司的重新鉴定申请予以准许。本院遂依法委托阳江市价格认证中心对该车的损失价值进行重新鉴定。阳江市价格认证中心于2013年12月13日作出阳价认证重鉴字（2013）11号价格鉴定结论书，核定琼OD0**警重型厢式货车损失价格为125037元。太平洋保险三亚公司为此支付了重新鉴定费用5326元。在本案庭审中，太平洋保险三亚公司认为，根据车辆损失保险合同的约定计算方法，得出该车在出险时的实际价值为104160元，而该车的损失价格（修复价格）为125037元，明显高于该车的实际价值，故应推定该车全损，太平洋保险三亚公司作出赔偿后，该车的残值应归太平洋保险三亚公司所有。景冠公司认为，该车早已修复完毕，并继续使用，故其不同意返还该车给太平洋保险三亚公司。景冠公司遂于2014年3月11日向本院申请对该车的残值进行价格鉴定。本院遂依法委托阳江市价格认证中心对琼OD0**警重型厢式货车的残值进行价格鉴定。阳江市价格认证中心于2014年6月3日作出阳价认证鉴字（2014）56号价格鉴定结论书，核定琼OD0**警重型厢式货车在鉴定基准日（2012年12月17日）的残值价格为19019元。景冠公司为此支付了鉴定费用1000元。此外，景冠公司还因本次事故为琼OD0**警重型厢式货车支付了拖车费、拖停费共3336元。事故发生后，粤GU47**重型货车的保险公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿了100元给景冠公司。以上事实，有景冠公司提供的企业法人营业执照副本、海南省美兰监狱出具的证明、道路交通事故认定书、保险单（正本）、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、车辆损失鉴定费发票、拖停费发票、拖车费发票、机动车行驶证、关于琼OD0**警重型厢式货车残值价格鉴定结论书、鉴定费发票，太平洋保险三亚公司提供的机动车损失保险条款、机动车辆估损单、关于琼OD0**警欧曼牌BJ5203VKCJP重型货车道路交通事故损失重新价格鉴定结论书、鉴定费发票以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为：景冠公司为琼OD0**警重型厢式货车向太平洋保险三亚公司处投保了车辆损失险，双方之间依法成立了保险合同关系，双方均应依照保险单及保险条款的约定履行合同义务。从双方签订的《机动车损失保险条款》第一条的约定来看，本案的车辆损失保险合同为不定值保险合同。不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值来确定保险价值的保险合同。故本案应按照保险事故发生时保险车辆的实际价值来确定保险价值。本案的保险车辆新车购置价为210000元，初次登记日期为2008年4月15日，至本次保险事故发生时已使用了56个月（四年8个月），而保险合同中车辆损失的保险金额为210000元，已明显超过了该车的保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款的规定，超过部分应为无效。根据双方签订的《机动车损失保险条款》的约定，保险车辆出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，即出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）。同时，根据《机动车损失保险条款》的约定，本案保险车辆的月折旧率应按9‰计算。据此可知，本次保险事故发生时保险车辆的实际价值为104160元（210000元×（1－56个月×月折旧率9‰）］，即保险价值为104160元。而对于该车的修复价格，经本院委托阳江市价格认证中心鉴定，修复价格为125037元，明显高于车辆的实际价值（保险价值），故根据《机动车损失保险条款》的约定，应推定该车全损，太平洋保险三亚公司应按该车的实际价值来赔偿，即应赔偿保险金104160元给景冠公司。同时，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，太平洋保险三亚公司作出赔偿后，该车的全部权利应归于太平洋保险三亚公司。但鉴于该车已修复完毕，并继续投入使用，此时该车的全部权利归于太平洋保险三亚公司有违公平合理原则，故本院确定太平洋保险三亚公司在赔偿保险金时应扣除该车的残值价格。经本院委托阳江市价格认证中心鉴定，该车的残值价格为19019元，另外，对方粤GU47**重型货车的保险公司已在交强险无责任赔偿限额内赔偿了100元给景冠公司，该款亦应在保险金中予以扣减。故在本案中太平洋保险三亚公司应赔偿景冠公司车辆损失保险金为85041元（104160元－19019元-100元）。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，景冠公司支付给阳江市价格认证中心的车辆残值价格鉴定费1000元，应由太平洋保险三亚公司承担。至于景冠公司诉请车辆损失鉴定费5656元，因该车损鉴定是景冠公司自行委托鉴定的，且阳江市价格事务所作出的鉴定结论并没有作为本院认定本案事实的依据，故该项费用应由景冠公司自行承担。景冠公司该项诉请，理据不足，本院不予支持。景冠公司支付的拖停费、拖车费共3336元，属必要的合理的施救费用，理应由太平洋保险三亚公司承担。景冠公司诉请该项费用，合法有据，本院应予支持。综上所述，本案中太平洋保险三亚公司应赔偿景冠公司89377元（85041元＋1000元＋3336元）。被告太平洋保险三亚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三亚中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿89377元给原告海南景冠实业有限公司；二、驳回原告海南景冠实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2980元（该款原告已预交），由原告海南景冠实业有限公司负担993元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司三亚中心支公司负担1987元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军人民陪审员  郑光祥人民陪审员  岑剑敢二〇一四年九月一日书 记 员  蔡康婷