湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终616号
上诉人（原审原告）咸丰县畅达运输有限公司。住所地：咸丰县高乐山镇二道河路**号。
法定代表人李雷，执行董事。
委托代理人（特别授权）刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶秀红。
委托代理人（特别授权）颜华兵，湖北闳辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱常美。
委托代理人（特别授权）颜华兵，湖北闳辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李道华。
委托代理人（特别授权）颜华兵，湖北闳辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈蓉。
委托代理人（特别授权）颜华兵，湖北闳辩律师事务所律师。
上诉人咸丰县畅达运输有限公司（以下简称畅达公司）因与被上诉人叶秀红、朱常美、李道华、陈蓉合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第01240号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成由审判员郜帮勇担任审判长、审判员王朝友、吴卫参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人畅达公司的委托代理人刘咸生、沈素敏，被上诉人李道华、陈蓉及叶秀红、朱常美、李道华、陈蓉的共同委托代理人颜华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
畅达公司一审时诉称，2013年5月25日，畅达公司得到39台客运车辆更新的行政许可，后因田文栋的介入和政府相关部门的干涉导致畅达公司依法购买的31台车辆无法上户。2014年11月，咸丰县道路运输管理所承诺解决其中7台车的上户问题，但要求畅达公司必须承包给原经营者经营，且每台车在8年许可期限内只能收取40000元承包费，否则不给畅达公司行政许可，解决车辆上户。此时，畅达公司依法购买的31台车已经闲置了一年半的时间，畅达公司无法继续承受车辆无法上户的损失，被迫于2014年11月27日与叶秀红、朱常美、李道华、陈蓉签订了《上车协议》，协议约定8年许可期限内仅收取40000元承包费。《上车协议》是在当时咸丰县道路运输管理所分管领导梁永康压迫和叶秀红、朱常美、李道华、陈蓉的胁迫下签订的，违背了畅达公司的真实意愿，且协议约定的承包费明显低于市场价格，显失公平。请求人民法院判令：撤销畅达公司与叶秀红、朱常美、李道华、陈蓉于2014年11月27日签订的《上车协议》；诉讼费由叶秀红、朱常美、李道华、陈蓉承担。
叶秀红、朱常美、李道华、陈蓉一审时辩称，畅达公司诉称是受胁迫而签订《上车协议》不实，畅达公司主张撤销《上车协议》没有事实依据，请求人民法院驳回畅达公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年11月27日，畅达公司（甲方）与叶秀红、李道华、陈蓉、朱常美（乙方）签订《上车协议》，约定：“经甲乙双方协商决定甲方在龙坪新增客运车辆二台，具体内容如下：1、由甲方订购东风牌EQ6600P3G客运车辆，车辆价格为146000元，接车费用为3000元，由乙方负责经营；2、乙方承担车辆购置税滞纳金（依税务部门的发票为准，5000元以内含5000元由乙方承担，多出部分由甲方承担）；3、甲方以承包经营的方式将该客运车辆承包给乙方，承包费用为40000元（在该车许可期限内，上车时一次性付清）；经营当中发生的其它费用与甲方其他承包经营者费用一致；4、车辆加装ABS费用由乙方负责，乙方每车预交订车款40000元，余款入户后运营前一次性付清；5、乙方与甲方签订承包经营合同，具体的权利和义务见《经营合同》。”甲方加盖畅达公司印章及雷世明的签字，乙方处有叶秀红、李道华、陈蓉、朱常美的签字。双方对《上车协议》中两辆新增车辆承包经营期限约定为8年。《上车协议》新增两台车辆系畅达公司2013年5月购买，车型为：东风牌EQ6600P3G19座客车，车辆号牌为：鄂Q×××××号、鄂Q×××××号。签订协议之后，就承包两台车辆叶秀红、李道华、陈蓉、朱常美向畅达公司交付购车款、接车费、保险费、车辆购置税、承包费等费用共计455978.6元。2014年12月31日，叶秀红、李道华、陈蓉、朱常美开始经营两台承包车辆。
一审法院另查明，2014年11月1日，畅达公司发出《关于相关线路增加客运车辆的通知》，载明：“龙坪线路：根据我县客运量的增加，我公司运力严重不足的现状，结合我公司实际，公司决定在该线路上增加客运车辆2台。陈蓉、朱常美等4人在通知尾部签字，同意增加车辆。”2014年12月17日，咸丰县道路运输管理所向畅达公司下达《道路客运班线经营行政许可决定书》，决定准予畅达公司提出道路旅客运输班线咸丰至龙坪线路新增2台19座中型中级客车经营行政许可，经营期限自2014年12月17日至2018年12月16日。
一审法院认为，畅达公司与叶秀红、李道华、陈蓉、朱常美于2014年11月27日签订《上车协议》，畅达公司于2015年11月26日提出要求撤销该协议，未超过法定行使撤销权的期限，畅达公司依法享有合同撤销权。本案双方当事人争议焦点是：畅达公司要求撤销《上车协议》的主张能否成立。
关于《上车协议》的签订是否存在胁迫的问题，畅达公司主张受到咸丰县道路运输管理所干部及合同相对方的胁迫，为解决畅达公司车辆上户的问题而被迫签订《上车协议》。一审法院认为，咸丰县道路运输管理所系客运车辆道路客运班线经营许可的行政主管部门，取得行政许可的主体在取得客运车辆道路客运班线经营行政许可后承包给谁经营，与咸丰县道路运输管理所无关，系由取得行政许可的主体与承包经营者另行签订协议，二者之间不具有必然的联系。且畅达公司未提供充分的证据证实签订《上车协议》是受到咸丰县道路运输管理所干部及合同相对方的胁迫，导致畅达公司在违背真实意思的情况下签订《上车协议》为由，要求撤销《上车协议》的主张不予支持。
关于订立《上车协议》时是否显失公平的问题。一审法院认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十二条的规定，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”畅达公司作为道路客运车辆的经营企业，就其获得行政经营许可的车辆在经营过程中与多名车辆经营承包方签订《客运车辆承包经营合同》，对双方的权利、义务及收取的费用进行约定，相对于车辆承包经营者来说，畅达公司更具有交易经验。畅达公司亦未提供充分证据证实合同相对方在签订《上车协议》时具有优势地位，或者畅达公司因为某种急迫的情况导致其在违背真实意愿的情况下签订《上车协议》。且《上车协议》约定由承包人承担车辆购置费用，签订协议后，承包人承担了购车款、接车费、保险费、车辆购置税、承包费等费用共计455978.6元。《上车协议》并未导致双方权利义务关系明显失衡。关于畅达公司主张本案《上车协议》约定的承包费明显低于其他承包车辆的问题，一审法院认为，畅达公司所承包经营每台车辆的营运线路及营运情况各不相同，就车辆承包费用问题，没有固定的国家标准或者行业标准，不能以其他线路承包车辆的费用与本案争议车辆承包费用横向进行比较。即使叶秀红、李道华、陈蓉、朱常美与其他承包经营者的车辆承包费用存在差异也属正当的市场交易价格差异，不属于显失公平的情形。关于畅达公司主张本案《上车协议》约定的费用明显低于其他经营者向第三人转让承包车辆价款的问题。一审法院认为，承包车辆转让价款，没有固定的国家标准或者行业标准，转让承包车辆与本案《上车协议》是不同市场主体在各自面临的特殊市场环境下的交易行为，是两种性质不同的法律关系，相互之间没有必然联系，不具备参照性。畅达公司主张显失公平的理由不能成立。综上，一审法院认为畅达公司与叶秀红、李道华、陈蓉、朱常美于2014年11月27日签订《上车协议》是双方经过充分协商，对各方利益风险进行评判的情形下达成的能够体现双方真实意愿的协议，且该协议不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法、有效，应当得到积极、全面的履行。故对畅达公司要求撤销《上车协议》的诉讼请求，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决：驳回咸丰县畅达运输有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由咸丰县畅达运输有限公司承担。
畅达公司不服一审法院上述判决，向本院提出上诉称，《上车协议》显失公平，畅达公司列举了大量证据证明显失公平客观存在，一审法院不采信证据有悖证据规则；一审法院将承包价格有无国家或行业标准作为判断《上车协议》约定价格是否显失公平是对法律的曲解；《上车协议》是受到咸丰县道路运管所干部胁迫的结果；合同只要显失公平即可撤销，不以任何条件和理由为前提。综上，请求撤销一审判决，改判支持畅达公司的诉讼请求。
叶秀红、朱常美、李道华、陈蓉共同答辩称，双方订立的《上车协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回畅达公司的上诉请求。
二审期间，畅达公司向本院提交了新场车队与朱永兴签订的《卖车协议》复印件一份。拟证明：畅达公司与叶秀红、朱常美、李道华、陈蓉签订的《上车协议》显失公平。
叶秀红、朱常美、李道华、陈蓉经质证认为，该证据真实性不清楚，与本案无关联，不属于新证据，不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，畅达公司提交的证据不属于新的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审中，叶秀红、朱常美、李道华、陈蓉均未向本院提交新证据。
经审理查明，畅达公司、叶秀红、朱常美、李道华、陈蓉对一审认定事实无异议。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
围绕畅达公司的上诉请求及叶秀红、朱常美、李道华、陈蓉的答辩意见，本案二审的争议焦点为：畅达公司与叶秀红、朱常美、李道华、陈蓉于2014年11月27日签订的《上车协议》是否可以撤销。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”胁迫主要是指行为人自己实施一定的不法行为，直接给对方造成人身或者财产损害，或者以给对方人身、财产等造成损害为要挟，迫使对方接受某种条件；而合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。畅达公司作为道路客运车辆的经营企业，相对于车辆承包经营者来说，畅达公司更具有交易经验。畅达公司就其获得行政经营许可的车辆在经营过程中与实际经营者签订的《上车协议》，约定由实际经营者承担购车款、接车费、保险费、车辆购置税等，并一次性交纳了承包费用，并未导致双方权利义务关系明显失衡。畅达公司以与其他车辆实际经营者签订的《客运车辆承包经营合同》中约定的承包费高于《上车协议》的承包费，以及《上车协议》约定的费用明显低于其他经营者向第三人转让承包车辆价款来证明其主张，依据合同相对性原则，畅达公司与他人签订的合同并不能约束涉案《上车协议》的一方当事人。畅达公司在一、二审中提交的证据不足以证明其事实主张，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”畅达公司应当承担举证不能的法律后果。畅达公司认为涉案《上车协议》系受胁迫下签订，且显失公平的主张没有事实依据，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定可撤销的情形。畅达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人咸丰县畅达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 王朝友
审判员 吴 卫
二〇一六年六月二十一日
书记员 张晶晶