河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1223号
原告（反诉被告）保定亚燃压缩天然气有限责任公司，住所地保定市北市区莲池北大街493号。
法定代表人田建新，该公司董事长。
委托代理人董新宇，河北昊正律师事务所律师。
委托代理人柯晓林，河北昊正律师事务所律师。
被告（反诉原告）保定市东风出租汽车客运有限责任公司，住所地保定市新市区七一西路988号。
法定代表人杨东风，该公司董事长。
委托代理人冉瑞丰，河北君律君律师事务所律师。
原告（反诉被告）保定亚燃压缩天然气有限责任公司（以下简称亚燃公司）与被告（反诉原告）保定市东风出租汽车客运有限责任公司（以下简称东风公司）合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理。依法由审判员申明珠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）亚燃公司的委托代理人董新宇、柯晓林，被告（反诉原告）东风公司的委托代理人冉瑞丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）亚燃公司诉称，原告与被告于2009年9月17日签订七一路加气站合作意向，原意向约定，双方共同开展加气站项目建设。截止到2011年9月15日，七一路加气站项目仍未完成建设，于是原、被告协商一致，于2011年9月19日签订《七一路加气站合作解除协议》，在该协议当中明确约定，被告按照合理价格收购原告已对七一路加气站项目相关的出资，附有出资明细（七一路加气站费用明细），并且约定双方需在协议签订之日起七个工作日内完成七一路加气站财产交接及各项合同、协议的主体变更。其后，由于原告与保定昊华工贸有限公司签订的压缩机购置合同主体不能变更为被告，原告与被告于2011年9月23日签订《七一路加气站合作解除补充协议》，约定第一台压缩机及附属设备到达被告指定地点两日内，被告支付原告设备购置预付款507000元整。在上述协议签订后，原告已经如约履行了合同义务，且七一路加气站已于2011年10月份正式投入运营，但被告迟迟未支付合同约定的款项，原告多次与被告协商，被告均拒绝履行支付义务，故原告诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告向原告支付设备款507000元，设计费70000元，储气井工程进度款244800元，以上共计821800元；要求被告按照同期银行贷款利率支付原告利息至实际支付之日止，暂定为203047.6元（暂定计算期间自2011年10月1日起至2015年4月30日）；诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）东风公司辩称，原告负有出具票据的在先义务，致使设备尾款507000元，以及244800元储气井款未能支付的责任不在被告。原、被告针对七一路加气站解除事宜签署相应协议后，被告已经支付给了原告1183000元的设备款，但原告仅向被告出具了收据1张，被告要求原告提供正规发票，原告至今无法出具。基于以上原因，针对设备转让尾款507000元，以及储气井款244800元，被告也多次要求原告开具发票，但原告始终不能出具，致使该款项至今无法支付，无法支付的责任不在被告。原告要求支付设计费70000元没有事实依据，如存在也已超过诉讼时效。针对原告主张的利息，由于原告不能开具正规发票，造成未能付款的原因在原告未履行法定义务行为，原告的该主张没有事实和法律依据，不应得到支持。
反诉原告东风公司反诉诉称，2009年9月17日，反诉原、被告签订七一路加气站合作意向，因反诉被告的原因，七一路加气站项目未能完成，2011年9月19日双方签订《七一路加气站合作解除协议》，后于2011年9月22日签订《保定亚燃压缩天然气有限责任公司、保定昊华工贸有限公司设备购置合同的补充协议》三方协议，又于2011年9月23日反诉原、被告签订《七一路加气站合作解除补充协议》。基于以上协议，反诉原告先期向反诉被告支付了1183000元的设备款，但反诉被告仅向反诉原告出具了收据，并以种种理由拒开正规发票，现在总计169万元的设备款无法开具发票，直接导致无法税务抵扣，造成反诉原告损失63.62万元。反诉原告请求反诉被告赔偿因无法开具发票而造成的损失63.62万元；反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告亚燃公司辩称，反诉被告无义务为反诉原告出具发票，更无需承担其所谓的损失。首先双方签订的合同中均未约定反诉被告有义务向反诉原告开具设备发票。而且并不是因反诉被告的原因导致七一路加气站项目未能完成，在双方签订合作意向后，反诉被告积极履行合同约定的相关义务，按约与保定昊华工贸有限公司于2009年7月15日签订《撬装压缩机组等设备买卖合同技术协议》（以下简称《技术协议》），并垫付了部分设备款项，由于政策原因，导致合同无法继续履行，经反诉原、被告协商，达成了《七一路加气站合作解除协议》，约定解除后双方的权利义务关系。反诉原、被告及保定昊华工贸有限公司签订了《设备购置合同的补充协议》，就《技术协议》履行问题进行了变更，协议签订后，由于保定昊华工贸有限公司的原因，《技术协议》的主体不能变更，反诉原、被告于2011年9月23日签订《七一路加气站合同解除补充协议》，就合同主体不能变更所产生的问题及双方之间就此事的权利义务进行了约定。上述合同中均未将为反诉原告出具发票作为反诉被告的义务，且反诉原告也没有出具购置发票的资质，保定昊华工贸有限公司作为设备的出卖方，相关的发票应由其出具。反诉原、被告签订《解除协议》时，是反诉原告主动要求反诉被告将与保定昊华工贸有限公司所签合同涉及的设备转让给反诉原告的，而且反诉原告明知与保定昊华工贸有限公司所签的合同主体不能变更为反诉原告，并明知反诉被告不能开具发票，发票的抬头不能变更为反诉原告，当时也没有提出任何异议，应当视为其对发票抬头不能变更引起的风险是明知的，所产生的后果亦应由反诉原告承担。第二，反诉原告诉称的63.62万元的损失并未提供任何证据，其主张不能成立。保定昊华工贸有限公司向反诉被告出具了相关设备的发票，反诉被告也多次要求将该发票转交给反诉原告用于财务税务入账，但反诉原告均予拒绝，所造成的损失应由反诉原告自行承担。
经审理查明，2009年9月17日，原、被告签订了七一路加气站合作意向，双方共同开展加气站项目建设，截至到2011年9月15日，该项目仍未完成建设。2011年9月19日，双方协商一致，解除合作意向，并对七一路加气站已完成项目建设进行财产交接及重新确权。按约定，被告按照合理价格收购原告已对加气站项目相关的出资。原告负责与被告共同完成与设备供应厂商、图纸及科研设计单位、储气井施工单位、土建施工等与七一路加气站项目相关的所有签订的合同、协议的主体变更。每变更完毕一项主体资格，被告一次性给付原告变更主体前实际支付的费用。原告提供两份《西郊加气站费用明细表》，在预付新建站设计费的金额上有差异，一份为6万元，一份改为7万元。明细表没有被告方人员签字。2011年9月22日，原、被告与保定昊华工贸有限公司签订《设备购置合同的补充协议》，约定原告一次性支付保定昊华工贸有限公司剩余的设备尾款，金额1183000元。同日，被告给付原告设备款1183000元，原告给被告开具收款收据1份。2011年9月23日，原、被告签订《七一路加气站合作解除补充协议》，协议约定由于压缩机购置合同要求原告将购置合同履行完毕，合同主体现不能变更为被告，原告应出具授权书，将其同保定昊华工贸有限公司的购置合同中享有的权利转为被告所有。原告与保定昊华工贸有限公司签订的购置合同价款未支付款项由被告一次性付清。第一台压缩机及附属设备到达被告指定地点两日内被告支付原告已付预付款507000元。2011年9月29日，原、被告与四川川油天然气科技发展有限公司签订《储气井工程合同变更协议》，约定原告与四川川油天然气科技发展有限公司签订的储气井工程合同失效，由被告与四川川油天然气科技发展有限公司重新签订工程合同，原告已经支付四川川油天然气科技发展有限公司的合同预付款244800元由被告支付给原告，原告出具相应的票据。2008年4月15日，原告与河北新地燃气热力工程技术有限公司签订《建设工程设计合同》1份，约定原告委托河北新地燃气热力工程技术有限公司承担保定市燃气总公司加气站工程设计，设计费6万元。2009年8月28日和2009年5月6日，河北新地燃气热力工程技术有限公司给原告开具发票2份，金额合计7万元。原告2013年11月21日函告被告，主张原告已经全部履行了应尽的职责，并支付了加气站建设相关费用及利息128.58万元（建设相关费用127.3万元，占用资金利息1.27万元），该站已于2011年10月份投产使用，但被告没有按约定支付原告相关的出资，希望协商解决，如不能协商则提起诉讼。被告接收人为陈红伟。经质证，被告对《建设工程设计合同》和设计费发票的关联性有异议。原告给付保定昊华工贸有限公司天然气压缩机组货款507000元，2009年7月22日保定昊华工贸有限公司对该货款给原告开具了增值税专用发票。被告要求原告对其已经给付的1183000元货款和未付的507000元货款、储气井款244800元开具增值税发票，同时要求原告赔偿被告因无法开具发票而造成的损失63.62万元，对于损失的数额被告未提供证据。本院多次进行调解，由于双方对于相关费用问题不能达成一致意见，调解未能成立。上述事实由原告（反诉被告）提供的《七一路加气站合作解除协议》、《西郊加气站费用明细表》、《七一路加气站合作解除补充协议》、《储气井工程合同变更协议》、《建设工程设计合同》、河北省石家庄服务业发票、《关于解决七一路加气站协议问题的函》、录音资料、工程款收据、河北省增值税专用发票，被告（反诉原告）提供的《设备购置合同的补充协议》、《储气井工程合同变更协议》、收款收据及当事人陈述等证据所证明。
本院认为，原告（反诉被告）亚燃公司与被告（反诉原告）东风公司之间《七一路加气站合作解除协议》、《七一路加气站合作解除补充协议》、《储气井工程合同变更协议》，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，协议有效，对此本院予以确认。双方均应全面履行各自的义务。由于原告（反诉被告）已将第一台压缩机及附属设备交付被告（反诉原告），被告（反诉原告）应按约定将货款507000元给付原告（反诉被告）。此外，储气井工程款244800元被告（反诉原告）也应按双方的约定给付原告（反诉被告）。对于原告（反诉被告）主张的设计费7万元，双方的《七一路加气站合作解除协议》约定共同负责与图纸及科研设计单位所签订的合同的主体变更，每变更完毕一项主体资格，被告（反诉原告）一次性给付原告（反诉被告）变更主体前实际支付的费用，现原告（反诉被告）未提供证据证明设计合同主体已经变更，符合付款条件。同时原告（反诉被告）提供的《西郊加气站费用明细表》中设计费为6万元，但没有双方的签字确认，数额与原告（反诉被告）提供的服务业发票的设计费数额不符，原告（反诉被告）提供的证据不能相互印证，原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
反诉被告将其对七一路加气站相关的出资转让给反诉原告，依法应予纳税并开具发票，同时双方签订的《储气井工程合同变更协议》中也约定了反诉被告承担出具相应的票据的义务，开具发票属于合同的附随义务，反诉被告应予履行，但反诉被告对于已付和未付款项不能给反诉原告开具发票，属于反诉被告违约，反诉被告应根据双方协议的性质、目的和交易习惯协助反诉原告获得相关出资的发票。对于反诉原告主张的要求反诉被告赔偿因无法开具发票而造成的损失63.62万元，反诉原告没有提供证据证明上述损失确已实际发生，反诉原告的反诉请求缺乏事实依据，本院对此不予支持。在被告（反诉原告）以原告（反诉被告）不予开具发票拒绝支付款项后，原告（反诉被告）没有采取适当措施解决开具发票的问题，所造成应收款项的利息损失，应由原告（反诉被告）自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）保定市东风出租汽车客运有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）保定亚燃压缩天然气有限责任公司设备款507000元，储气井工程进度款244800元，合计751800元；
二、驳回原告（反诉被告）保定亚燃压缩天然气有限责任公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）保定市东风出租汽车客运有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14024元，减半收取7012元，由原告保定亚燃压缩天然气有限责任公司负担1893元，由被告保定市东风出租汽车客运有限责任公司负担5119元。反诉案件受理费10162元，减半收取5081元，由反诉原告保定市东风出租汽车客运有限责任公司负担。于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审判员 申明珠
二〇一五年八月二十八日
书记员 杨 飞