河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终2718号
上诉人（原审被告）：长葛市建安公司，住所地长葛市溢水路。
法定代表人段红策，任该公司总经理。
委托代理人贺耀杰，河南元业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许昌溪源建筑设备租赁有限公司，住所地许昌县梨园转盘西500米路北（将官池镇李简社区）。
法定代表人吴根法，任该公司董事长。
委托代理人孟坦，河南天时达（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨苗苗，女，汉族，1988年7月9日出生，住许昌县。
上诉人长葛市建安公司（以下简称建安公司）因与被上诉人许昌溪源建筑设备租赁有限公司（以下简称溪源公司）、杨苗苗房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不服河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人建安公司的委托代理人贺耀杰，被上诉人溪源公司的法定代表人吴根法及委托代理人孟坦到庭参加诉讼。被上诉人杨苗苗经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人长葛市建安公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定《租赁合同》合法有效，杨苗苗系表见代理是错误的。1、杨苗苗非建安公司工作人员；2、上诉人从未给所谓的“杨苗苗”出具过营业执照复印件，复印件上面所注明的“香格里拉33#、35#租赁设备”字样也非我公司人员所写；3、“杨苗苗”在签订《租赁合同》时所加盖的“长葛市建安公司合同专用章”非上诉人真实有效的印章，为此上诉人在一审时即申请对该印章进行鉴定，但原判对此却未鉴定；4、本案不排除溪源公司与“杨苗苗”恶意串通、虚假诉讼、让建安公司承担合同责任的嫌疑。二、原判决实体判决错误，且明显不公。具体表现在：1、计算方法及依据不明确。2、租金及违约金计算标准错误。3、根据一审原告提供的证据，未返还的租赁物价值为149164.9元或119727.5元，而本案的判决结果是在返还上述租赁物的情况下，还要承担近100万元的租金和违约金，明显不公。4、溪源公司未采取措施避免损失的扩大，该部分损失应由溪源公司自担。
被上诉人许昌溪源建筑设备租赁有限公司辩称，1、原审认定事实正确，应当予以维持。杨苗苗身份问题不存在无法确定的问题。2、营业执照的真实性在一审中予以查明，作为上诉人也是认可的。合同中加盖的章没有可比照的样本供被上诉人认证。杨苗苗有权代表上诉人签字盖章，故合同是有效的，上诉人应当承担责任。3、在原有合同中约定了一个优惠价，在能及时汇款的情况下的一个优惠。其按合同执行价格执行，并不是一种违约责任的一种承担情形，不能把不给优惠视为一种违约行为。
被上诉人杨苗苗未到庭答辩。
称溪源公司向一审法院起诉请求：请求判令被告立即归还租赁原告的设备架子管7679.8米、十字扣5191个、管卡317个、活扣92个、宏十字扣1975个、上丝托3个，如不能归还则应按照赔偿时的市场价予以赔偿；判令被告按照合同约定价支付拖欠的设备租赁费（截止2015年12月31日为818352.79元，2015年12月31日后的租赁费按照每日382.19元计算至租赁物归还之日或者赔偿款支付之日止），并按照合同约定的租赁费总额的30%支付违约金，起诉后的滞纳金按日万分之五计算到给付之日；并由被告承担本案的诉讼费和相关费用。
一审法院认定事实：2011年7月4日，宏源公司作为甲方（出租方）、被告建安公司作为乙方（承租方，被告杨苗苗作为其签订合同的委托代理人）签订租赁合同一份。合同约定，被告建安公司租赁宏源公司的钢管等建筑设备用于长葛市香格里拉33#、35#楼的建设工程；租赁期限为自2011年7月4日至2012年3月31日，租赁期限届满，承租方继续使用租赁物资，出租方没有提出异议的，原租赁合同继续有效……；结算方式为租金每月结算一次，15天内不结算则按日万分之五计收滞纳金，若发生诉讼，乙方同意甲方从起租时按约定价计算租金，乙方不再享受优惠待遇，并且乙方按约定价租金总额的30%支付违约金，诉讼后滞纳金按日万分之五计算到给付之日（约定价：架子管日租金0.03元/米，扣件日租金0.02元/个，螺旋托日租金0.10元/个；优惠价：架子管0.014元/米，扣件0.009元/个，钢板式扣件0.009元/个，螺旋托0.05元/个）；乙方造成甲方租赁设备丢失或损坏，应当赔偿，办法为丢失架子管、扣件赔偿按当时市场价加运费和油漆费用，并按甲方仓库内架子管每米平均重量、扣件每个平均重量计算赔偿金……。合同还约定“如果乙方不能履行合同时，委托代理人自愿为其担保，担保人承担连带责任。未出具介绍信的单位，在合同上签字人员负直接责任，并且单位负连带责任。如果发生纠纷，双方协商，若协商不一致，双方均可到出租方所在地的人民法院诉讼……”。被告杨苗苗在该合同上亦进行了签字并加盖了被告建安公司的合同专用公章。
合同签订后，宏源公司依约向香格里拉33#、35#工地运送了相关租赁物，其中包含架子管15002.8米、十字扣件10236个、管卡538个、活扣171个、宏十字扣2706个、上丝托260个。后被告方仅归还了部分租赁物，包含架子管7323米、十字扣件4725个、管卡195个、活扣62个、宏十字扣674个、上丝托257个，现仍下欠租赁物包含架子管7679.8米、十字扣件5511个（因原告仅主张5191个，故本院予以尊重）、管卡343个（因原告仅主张317个，故本院予以尊重）、活扣109个（因原告仅主张92个，故本院予以尊重）、宏十字扣2032个（因原告仅主张1975个，故本院予以尊重）、上丝托3个等未予返还，上述租赁物的租赁费计算到原告方所主张的截止日2015年12月31日，共计818352.79元，被告一直未予支付。被告未返还的租赁物的每日租赁费为382.19元（7679.8米×0.03元/米/日+5191个×0.02元/个/日+317个×0.02元/个/日+92个×0.02元/个/日+1975个×0.02元/个/日+3个×0.1元/个/日）。
另查明，2011年7月4日，被告建安公司向被告杨苗苗出具其营业执照副本并加盖其公司印章，在该营业执照副本中明确注明有“此复印件只限于香格里拉33#、35#租赁设备使用2011.7.4”字样。
2013年4月，宏源公司将本案所涉租赁合同的相关债权转让给原告所有，并于2013年4月15日向二被告邮寄送达了相关债权转让通知，在该债权转让通知下方，明确写明变更后的出租方单位全称为原告。后经查询，被告杨苗苗于2013年4月17日、建安公司于2013年4月16日分别签收该邮件。2013年7月8日，原告向被告建安公司发送律师函，向其催要本案所涉租赁费及违约金。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，保证人承担保证责任的方式有一般保证与连带责任保证之分。连带责任保证是指当事人通过书面保证合同明确约定由保证人与主债务人对主合同债务承担连带责任（如果当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，亦按照连带责任保证承担保证责任），该约定意味着保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任，一旦主债务人到期不履行主合同债务，主债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告杨苗苗以被告建安公司的名义与宏源公司签订租赁合同租赁宏源公司的建筑设备用于长葛市香格里拉33#、35#楼的建设工程，被告杨苗苗在该租赁合同上签名并加盖了被告建安公司的印章，同时向宏源公司出具了被告建安公司的营业执照副本（该副本中明确注明“此复印件只限于香格里拉33#、35#租赁设备使用2011.7.4”字样），后宏源公司依约向该工程所涉工地运送了相关建筑设备即本案所涉租赁物由原告提交的相关证据为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
关于本案所涉租赁合同的效力认定问题。该院认为，就本案现有在卷证据所反映出的情况而言，尽管被告杨苗苗在与宏源公司签订租赁合同时未向宏源公司出示被告建安公司为其出具的相关授权委托手续，但其所持有的被告建安公司的营业执照副本（加盖有该公司的印章）及在该营业执照副本中所明确标明的字样（此复印件只限于香格里拉33#、35#租赁设备使用）足以使宏源公司相信被告杨苗苗具有代表被告建安公司与其签订建筑设备租赁合同的权限，换句话说也即是被告杨苗苗签订该租赁合同的行为对宏源公司构成表见代理，故被告杨苗苗代理被告建安公司与宏源公司之间所签订的租赁合同合法有效，被告建安公司作为被代理人应当对该租赁合同所产生的有关后果承担相应的民事责任，即被告建安公司应当按照合同约定履行相应的合同义务（即按照约定返还租赁物并支付相应的租赁费用），其未按照合同约定履行支付租金和返还租赁物的行为明显已构成违约，因此依法应当承担违约责任。
对于被告建安公司所辩称的该租赁合同上所盖印章不是其公司的真实印章，并向该院申请对该租赁合同中加盖的被告建安公司印章的真实性进行鉴定，同时称本案所涉工程并非其承建，且被告杨苗苗亦非其公司的员工的主张；该院认为，首先，据被告建安公司对原告提交的证据1中营业执照的的质证主张看，因其确实向被告杨苗苗出具了其营业执照副本并在该营业执照副本上明确注明了相关用途，故其应当能够预见到被告杨苗苗将以其公司名义与他人签订建筑设备租赁合同的后果（即被告杨苗苗在对外签订租赁合同时将构成表见代理的后果）；其次，本案所涉租赁合同签订时，因宏源公司依据被告方所出具的文件便可足以相信被告杨苗苗作为其委托代理人签订合同的真实性，且根据一般交易习惯，合同签订方也不具有审核合同相对方所出具的公章的真实性的能力及义务，即便该租赁合同中被告建安公司的公章确系假章，但在宏源公司已按合同约定履行了相应合同义务即将本案所涉建筑设备送达长葛市香格里拉33#、35#楼建筑工地的情况下，也并不影响本案租赁合同的成立及生效，亦不足以构成被告建安公司拒绝履行相关合同义务的抗辩理由；再次，被告建安公司虽提供其公司的公章样本要求对本案租赁合同中所加盖的其公司公章的真实性进行鉴定，但因其提供样本中的公章与本案所涉租赁合同中的公章明显不同，且签订合同时其向被告杨苗苗出具的也只是加盖有其公司印章的营业执照副本的复印件，但其并未出具其公司签订合同时所有有效公章的真实情况（即予以证明宏源公司方在签订合同时即具有辨别其公章真假的条件），亦未提交有效证据证明在合同签订时宏源公司已对其有效公章样式明知。故被告建安公司的辩称理由不能成立，该院不予采纳，对其鉴定申请本院亦不予准许。
关于原告是否能成为本案适格主体的问题。该院认为，因宏源公司已于2013年4月将本案所涉租赁合同的相关债权全部转让给了本案的原告，且将该转让情况通知到了二被告，故宏源公司与原告之间的债权转让合同依法对二被告产生法律效力，因此，原告有权替代宏源公司的债权人身份向二被告主张相应的合同债务。
关于被告杨苗苗在本案中的责任承担问题。该院认为，因在被告杨苗苗代表被告建安公司与宏源公司所签订的租赁合同中，明确约定有“如果乙方不能履行合同时，委托代理人自愿为其担保”及“担保人承担连带责任”的内容，故依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告杨苗苗依法应对因该租赁合同所产生的上述债务承担连带支付义务。
综上，对原告要求二被告支付租赁费及返还租赁物、支付违约金及滞纳金的诉讼请求，该院予以支持。
关于本案所涉租赁费数额的认定问题。截止2015年12月31日，被告尚欠原告租金818352.79元应付而未予支付。现被告方仍下欠原告建筑租赁设备包含架子管7679.8米、十字扣件5191个、管卡317个、活扣92个、宏十字扣1975个、上丝托3个尚未归还，其每日租赁费为382.19元从2016年1月1日计算至被告实际给付之日。对于原告所提要求被告支付2015年12月31日前按照被告拖欠的租金总额的30%计算的违约金，以及起诉后按照日万分之五计算到给付之日的滞纳金的主张，本院认为，结合本案所涉纠纷的性质及原告的主张情况（违约金及滞纳金显然均属于因被告的违约行为所产生的相关费用），同时考虑到被告的违约时间与违约行为在客观上可能给原告造成的实际损失情况，以及执行便利等因素，原告的上述主张明显过高，应当予以调整，以将违约金及滞纳金的计算标准整体均酌定为按照被告所拖欠租赁费总额的20%予以计算为宜，即2015年12月31日之前的违约金数额为163670.56元（818352.79元×20%）；2016年1月1日之后的违约金按照下欠租金数额的20%计算至被告实际支付相关租赁费之日。原告诉讼请求中超出上述核定数额及标准之外的部分，该院不予支持。
依法判决如下：一、被告长葛市建安公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司返还架子管7679.8米、十字扣件5191个、管卡317个、活扣92个、宏十字扣1975个、上丝托3个;以上设备租赁费自2016年1月1日起，按日382.19元计算至上述租赁物返还之日止；如不能返还上述租赁物，则应按合同约定即按赔偿时的市场价进行赔偿。二、被告长葛市建安公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司支付租赁费818352.79元、违约金163670.56元，两项合计982023.35元；2016年1月1日之后没归还租赁设备所产生的违约金，则按照下欠租赁费数额的20%计算至实际给付相关租赁费之日。三、被告杨苗苗对上述债务承担连带偿付责任。四、驳回原告许昌溪源建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
二审期间上诉人提供中标通知书一份、建筑工程施工许可证一份、建筑工程施工合同一份，证明杨苗苗所签租赁合同当中其租赁的设备使用的楼房33#楼35#楼非建安公司承建的。
被上诉人溪源公司对该证据质证意见为：上诉人没有在一审予以提交不属于二审新证据。该证据上边仅加盖有长葛市住建局的公章并有当事人签字，无法确认原件真实存在。对真实性和合法性有异议。与本案所涉及的租赁关系无关，不应当予以采信。
本院经审查后认为：上诉人提供的证据与溪源公司是否应承担责任之间没有关联性，且不属于新证据的情形，本院依法不予采信。
二审经查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于一审让上诉人承担本案责任是否妥当的问题，因2011年7月4日被上诉人杨苗苗与宏源公司签订租赁协议时，持有上诉人的营业执照及合同专用章，那么宏源公司有理由相信杨苗苗是经过了上诉人的授权，是代表上诉人而不是杨苗苗在签订协议。所以，一审认定杨苗苗是上诉人的代理人身份，合情、合理、合法。上诉人作为租赁合同的相对方，没有履行返还租赁物、支付租赁费的义务，应当承担本案所涉纠纷的全部责任。故，上诉人主张其不是租赁主体，章是假的等理由均不能成立。本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费13620元由上诉人长葛市建安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 刘 兵
二〇一七年九月十二日
书记员 王沛文
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口