浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1500号
上诉人（一审被告）：陈铃，男，1985年7月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人（一审被告）：陈炳松，男，1956年12月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人（一审被告）：包梅香，女，1962年5月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人（一审被告）：陈瑾，女，1984年1月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：祝雪明，男，1973年9月21日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：毛伟民，衢州市柯山法律服务所法律工作者。
上诉人陈铃、陈炳松、包梅香、陈瑾因与被上诉人祝雪明民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初5459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈铃、陈炳松、包梅香、陈瑾上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审诉讼程序违法。上诉人未收到一审法院的诉讼材料及开庭传票，也未收到电话、短信等形式的通知，一审缺席判决，违反法定程序。二、一审判决认定事实不清，判决错误。被上诉人与案外人祝水根系合伙人。2016年12月15日，上诉人陈铃、陈炳松与被上诉人、祝水根协商以被上诉人为出借人向其借款100万元，但上诉人实际上只收到88万元，另12万元当时作为利息扣除。之后，根据祝水根要求，在2017年3月至8月期间，包梅香数次向祝水根转付共计24万元；同年9月30日，陈瑾向祝水根转付30万元，11月4日陈炳松通过案外人施林海代付80000元，以上共计支付62万元。
祝雪明辩称，借款100万元直接汇至上诉人包梅香账户，并未扣除利息。2017年3月至8月期间，包梅香汇至祝水根账户的24万元系其归还祝水根的借款，与本案无关。同年9月和11月收到的二笔还款共计38万元，系被上诉人在外地而委托祝水根代收，一审判决后才知道有此还款，被上诉人认可该38万元从本金中扣除。请求二审法院依法判决。
祝雪明向一审法院起诉请求：1.判令被告陈铃归还借款100万元并支付利息（自2016年12月25日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；2.判令被告陈炳松、包梅香、陈瑾对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月25日，被告陈铃向原告借款100万元，并出具借条一份，约定借款时间为2016年12月25日至2017年6月24日，月利率2%。被告陈炳松、包梅香、陈瑾在借条保证人处签字，为被告陈铃的上述借款提供连带保证责任，保证期为款项还清之日止。借条出具后，原告于同日将上述100万元借款汇入被告陈铃在借条中指定的被告包梅香账户内。借款期间内被告陈铃未按约支付利息。借款到期后，被告陈铃未按约归还，被告陈炳松、包梅香、陈瑾亦未承担保证责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈铃在原告处借款后，未按约还本付息，被告陈炳松、包梅香、陈瑾在保证期间内拒绝承担保证责任，显属违约，应当承担相应的法律责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈铃于判决生效之日起十日内归还原告祝雪明借款本金100万元并支付利息（自2016年12月25日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告陈炳松、包梅香、陈瑾对上述第一项款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13818元，减半收取6909元，由被告陈铃、陈炳松、包梅香、陈瑾负担，于判决生效之日缴纳。
二审中，上诉人提交祝水根代被上诉人收取38万元还款的收条一份和包梅香的银行分户明细对账单一组，拟证明其已归还62万元。被上诉人质证认为，其分二次收到上诉人还款38万元属实，也认可作为本金扣除，但银行分户明细对账单中的转账、汇款与本案无关，因上诉人曾向案外人祝水根借款150万元，该24万元系归还祝水根本人。被上诉人提交上诉人向祝水根出具的借条复印件和150万元银行转账凭证复印件各一份，拟证明其提出的质证意见。为此，上诉人补充提交包梅香的银行分户明细对账单一组，拟证明其已于2016年12月23日前归还祝水根168.80万元，该150万元借款在此之前即已还清，之后其转账至祝水根的24万元系归还本案100万元借款。被上诉人质证认为，上诉人的证明目的显然不成立，因其中包括包梅香转账至案外人张腾的93.50万元。本院审查认为，对双方当事人无异议的收条予以认定，双方当事人有争议的另24万元转账款项，因其系转账至案外人祝水根账户，而上诉人与祝水根另有150万元借款发生，该24万元争议有关当事人可另行处理，本案中本院对相关证据材料不作认定。
经审理，本院除对一审判决认定的“借款到期后，被告陈铃未按约归还”变更为“2017年9月30日，陈瑾归还借款本金30万元，2017年11月4日，陈炳松归还借款本金80000元，其余借款本息尚未归还”外，对其他事实予以确认。
本院认为，被上诉人已提交各上诉人出具的借条及银行转账凭证，足以证明100万元借款已交付，上诉人作为借款人和担保人主张款项已清偿部分，其应承担举证证明责任。首先，上诉人主张被上诉人交付借款时已扣除12万元利息，未提供相应证据证明，难以采信。其次，上诉人主张其于2017年3月至8月期间转账至案外人祝水根账户的24万元款项系归还本案借款，因其曾向祝水根借款150万元，其也无证据证明系受被上诉人指示将该24万元转账至祝水根账户，故上诉人主张系归还本案借款，依据不足，难以采信，该24万元款项争议可由相关当事人另行处理。其三，被上诉人认可上诉人于2017年9月30日归还借款本金30万元，2017年11月4日归还借款本金80000元，故借款本金余额应相应扣减，利息也应分段计算。上诉人就此提出的相应上诉意见成立，应予支持。至于上诉人提出的一审诉讼程序违法问题，因上诉人已向被上诉人出具了送达地址确认书，并言明其确认的地址作为诉讼文书送达地址，故一审法院向其确认的地址寄送传票等诉讼文书，符合法律规定。一审判决书亦系寄送该地址，上诉人均已实际收取，进一步证明一审法院送达传票等诉讼文书程序合法，上诉人提出的一审法院送达程序违法之上诉意见，显然不成立。
综上所述，四上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初5459号民事判决；
二、陈铃于本判决生效之日起十日内归还祝雪明借款本金62万元并支付利息（自2016年12月25日起至2017年9月30日止，以本金100万元为基数按月利率2%计息；自2017年10月1日起至2017年11月4日止，以本金70万元为基数按月利率2%计息，自2017年11月5日起至实际清偿之日止，以本金62万元为基数按月利率2%计息）；
三、陈炳松、包梅香、陈瑾对上述第二项判决确定之款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13818元，减半收取6909元，由祝雪明负担2626元，陈铃、陈炳松、包梅香、陈瑾负担4283元；二审案件受理费13800元，由陈铃、陈炳松、包梅香、陈瑾负担8556元，祝雪明负担5244元。
本判决为终审判决。
审判长 舒红胜
审判员 王琳琳
审判员 刘清启
二〇一八年一月二十九日
书记员 毛树曦