辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终7423号上诉人（原审原告）：朱保国，户籍地黑龙江绥棱县，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：苏环海，辽宁利金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连汇博劳务派遣有限公司，住所地大连市沙河口区中长街26-3号2单元3层2号。法定代表人：陈伟斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连中远船务工程有限公司，住所地大连市甘井子区中远路80号。法定代表人：梁岩峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永伟，住大连市甘井子区。上诉人朱保国因与被上诉人大连汇博劳务派遣有限公司、被上诉人大连中远船务工程有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初4281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱保国及其委托诉讼代理人苏环海、被上诉人大连汇博劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人柏卫东、被上诉人大连中远船务工程有限公司的委托诉讼代理人李永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱保国上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：上诉人在庭审过程中，发现被上诉人大连汇博劳务派遣有限公司（以下简称“大连汇博公司”）伪造证据，提出要求鉴定，但是一审法院未批准上诉人的申请，并驳回全部诉讼请求。上诉人认为一审法院没有任何权利和理由剥夺上诉人依法申请鉴定的权利，其直接使用裁判权剥夺我方依法申请鉴定权，严重违反程序正义，直接导致案件事实无法查清，造成审判严重不公。大连中远船务工程有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人于2013年12月31日向被上诉人大连汇博公司提出辞职，系因主动辞职离开工作�位，不符合给付代通知金的情形。另，关于上诉人主张的鉴定问题，辞职报告和解除劳动合同证明书都有上诉人的签字和手印。一审庭审过程中，上诉人只主张对笔迹进行鉴定，而拒绝对指纹进行鉴定，从而无法完成完整的证据认证过程。因此，上诉人应该对一审过程中无法取得鉴定结论自行承担责任。大连汇博劳务派遣有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。同意大连中远船务工程有限公司（以下简称“大连中远公司”）的答辩意见。同时，上诉人的上诉请求超过仲裁时效期间，依法应予驳回。原告朱保国向一审法院起诉请求：二被告连带支付解除合同的代通知金6,262.19元。一审法院认定事实：1、2012年2月1日原告朱保国经被告汇博劳务公司派遣，至被告中远船务公司处工作。原告与被告汇博劳务公司签订劳动合同，合同期限自2012年2月1日起至2014年1月31日。2、2013年12月31日，原告朱保国向被告汇博劳务公司提交辞职报告，内容为“本人系大连汇博劳务派遣有限公司派遣至大连中远船务工程有限公司员工，现因个人原因特申请辞职。本人声明自愿解除与大连汇博劳务派遣有限公司劳动关系及劳动合同，解除后所出现的一切法律责任、经济责任均由本人自行承担，与大连汇博劳务派遣有限公司无任何关系。”辞职报告尾部辞职人签字处为“朱保国”，同时加盖了指纹。原告朱保国对辞职报告处尾部“朱保国”签字的真实性提出异议，向本院提出笔迹鉴定申请，但在本院的释明下,仍坚持不申请对辞职报告尾部指纹的真实性进行鉴定。在原告朱保国向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告汇博劳务公司、中远船务公司支付违法解除劳动合同赔偿金案件中，大连市劳动人事争议仲裁委�曾对笔迹的真伪委托鉴定，但鉴定部门对鉴定申请予以退回，在大连市劳动人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲裁字[2016]89号仲裁裁决书中查明事实中阐述“申请笔迹鉴定，但不能提供有效的案前签名样本，大连市恒锐物证司法鉴定所对该鉴定申请予以退回”。3、2014年1月1日之后，原告未实际为被告汇博劳务公司、被告中远船务公司提供劳动。原告的社会保险的缴费单位亦进行了变更，由社会保险编号为71744437的企业为其缴纳社会保险。4、2015年12月9日，经大连市甘井子区劳动监察大队处理，被告汇博劳务公司向原告朱保国出具解除劳动合同证明书，该解除劳动合同证明书中载明解除劳动合同的原因为劳动者辞职，解除劳动合同时间为2013年12月31日。5、原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告汇博劳务公司、被告中远船务公司支付解除劳动合同代通知金6262.19元。大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2016]第346号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告朱保国对上述仲裁裁决书不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告朱保国与被告汇博劳务公司的劳动合同关系是否因原告本人辞职于2013年12月31日解除。关于争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告朱保国应就自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。即原告朱保国需要向法庭举证证明被告汇博劳务公司存在违法解除劳动合同以及双方的劳动关系一直存续至2015年12月9日的事实。但原告朱保国当庭自述，其于2014年即没有在二被告单位进行工作，同时结合被告汇博劳务公司提供的辞职报告、社会保险缴费证明、解�劳动合同证明书，可以认定原告朱保国于2013年12月31日向被告汇博劳务公司提出辞职，于2013年12月31日与被告汇博劳务公司解除劳动合同，于2014年1月1日由案外单位为原告交纳社会保险的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，原告朱保国自认于2014年1月始即未向二被告提供劳动，同时其社会保险缴费单位亦变更为其他单位，在法庭多次询问下，原告均拒绝向法庭陈述为其缴纳社会保险的单位名称，根据正常第三人的日常生活经验法则，可以认定原告朱保国在2014年度即与案外单位另行建立了劳动关系。在此情况�，本院认为，二被告向法庭所举证据已经达到了民事证据高度盖然性的要求，故将举证责任分配给原告，要求原告向法庭提供证据对其诉讼请求所依据的事实以及反驳对方主张所依据的事实提供证据加以说明。但原告朱保国并未向法庭提供相应的证据，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，应由其承担不利的后果。关于辞职报告尾部笔迹及指纹的鉴定申请，如前所述，二被告向法庭所举证据已经达到民事证据高度盖然性的要求，原告欲否定上述证据的真实性，理应由原告承担相应的举证责任。在本院已将举证责任当庭分配给原告，并告知原告不申请鉴定的法律后果的情况下，原告向本院提交了笔迹鉴定的申请，但不同意对指纹进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条之规定，申请鉴定事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，因“朱保国”签字及指纹系同时出现在辞职报告的尾部，故要否定辞职报告的真实性，需要对签字笔迹及加盖的指纹同时进行鉴定，单独鉴定其中一项无法完成证据的认证。本院将上述意见向原告进行释明，但原告拒绝在释明的调查笔录上签字。在此情况下，因原告单独进行笔迹鉴定无法完成证据认证，即单独进行笔迹鉴定对证明待证事实无意义，本院对于原告单独要求进行笔迹鉴定的申请不予准许。关于原告提出的被告汇博劳务公司向其出具解除劳动合同证明书的时间为2015年12月9日，故双方的劳动关系自2015年12月9日解除的观点。因解除劳动合同证明书仅为双方劳动关系解除的证明，而非双方解除劳动关系的构成要�。认定双方劳动关系是否解除，应结合原告是否为被告实际提供劳动、是否接受被告单位的管理、被告是否为原告开具工资、是否为原告交纳保险等事实情况综合认定，故原告关于自收到解除劳动合同证明书之日为双方劳动合同关系解除之日的观点，无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定原告于2013年12月31日向被告汇博劳务公司提出辞职，双方劳动合同关系自2013年12月31日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，因用人单位提出解除劳动合同，应提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付一个月工资。本案系劳动者辞职，不存在支付代通知金的情况，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告朱保国的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱保国自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。现上诉人申请对大连汇博公司提举的2013年12月31日辞职报告中“朱保国”签名是否为本人书写进行鉴定。因用人单位提出解除劳动合同，应提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付一个月工资。因上诉人未能提供证据证明系用人单位解除劳动合同，同时结合解除劳动合同证明书上载明的解除劳动合同原因为“劳动者辞职”的事实，上诉人不符合领取代通知金的条件，上诉人的上述主张因未能提供证据且与事实相悖而不能得到法院的支持。因此，此时上诉人申请鉴定的事项，对本案的待证事实无意义，一审法院不予准许，并无不当，应予维持。上诉人认为一审法院不准许鉴定违反法定程序，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱保国负担。本判决为终审判决。审 判 长  付 丽审 判 员  王迎春代理审判员  范瑞瑶二〇一六年十二月十六日书 记 员  郑 颖