广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初309号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行，住所地肇庆市高要区府前大街大富豪商业中心首层14轴中至18轴，组织机构代码671364593。
负责人：谭国豪，该行行长。
委托代理人：邓秋香、许家辉，该行员工。
被告：黄建津，男，xxxx年xx月xx出生，汉族，住肇庆市高要区。
被告：孔杏芳，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住肇庆市高要区，系被告黄建津的妻子。
被告：唐欢强，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住肇庆市高要区。
被告：黄艳霜，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住肇庆市高要区，系被告唐欢强的妻子。
委托代理人：唐欢强，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住肇庆市高要区，系被告黄艳霜的丈夫。
被告：唐丽霞，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托代理人：黄建恒，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住肇庆市高要区，系被告唐丽霞的丈夫。
被告：黄建恒，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住肇庆市高要区，系被告唐丽霞的丈夫。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行（以下简称邮储行高要支行）诉被告黄建津、孔杏芳、唐欢强、黄艳霜、唐丽霞、黄建恒金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告邮储行高要支行的委托代理人邓秋香、许家辉，以及被告唐欢强（同为被告黄艳霜的委托代理人）、黄建恒（同为被告唐丽霞的委托代理人）均到庭参加了诉讼，被告黄建津、孔杏芳均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储行高要支行诉称：2015年8月4日，黄建津、唐欢强、唐丽霞与邮储行高要支行签订一份《小额贷款联保协议书》，约定由以上三人成立联保小组自愿为三人中任何一个向原告借款承担连带保证责任。同日，黄建津与原告签订一份《小额联保借款合同》，向原告借款人民币150000元用于购买材料，约定借款期限从2015年8月4日至2017年8月4日止，年利率为16.2%，如借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款；如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付利息的，期限欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向黄建津发放了贷款，但其未能按约定偿还借款。孔杏芳是黄建津的妻子，上述借款应按夫妻共同债务处理，但其未履行共同清偿的义务；唐欢强、黄艳霜、唐丽霞、黄建恒作为借款保证人，未能履行连带保证责任向原告偿还借款。原告经多次催收，黄建津、孔杏芳、唐欢强、黄艳霜、唐丽霞、黄建恒仍拒绝还款。截止2015年11月20日，黄建津拖欠本金144666.19元、利息2158.67元。故起诉，请求判令：1、黄建津与原告于2015年8月4日签订的《小额贷款借款合同》提前到期，黄建津立即偿还借款本金144666.19元、利息2158.67元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2015年11月22日，之后按借款利率16.2%再加收30%罚息的方式计算至还清贷款本息日止），共146824.86元；2、孔杏芳对上述借款本息承担共同还款责任；3、唐欢强、黄艳霜、唐丽霞、黄建恒对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由六被告共同承担。
被告黄建津、孔杏芳均没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。
被告唐欢强、黄艳霞、唐丽霞、黄建恒同一辩称：我们当时是签订了一份《小额贷款联保协议书》，但不应由我们承担连带偿还责任；因为黄建津、孔杏芳有足以偿还本案借款本息，但其一直逃避债务，故应追黄建津、孔杏芳而不应追我们还债。
经审理查明：2015年7月25日，黄建津、孔杏芳并由唐欢强、黄艳霜、唐丽霞、黄建恒分别提供其各自的居民身份证、结婚证后，由黄建津作为申请人、孔杏芳作为申请人配偶，向邮储行高要支行申请借款150000元用于购买材料。上述申请获准后，黄建津、唐欢强、唐丽霞作为乙方成员，于同年8月4日与邮储行高要支行（甲方）签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定乙方成员自愿组成联保小组，相互为对方向甲方借款提供连带责任保证的担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元、联保小组合计贷款本金不超过450000元；并约定乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任；并由孔杏芳、黄艳霜、黄建恒分别作为黄建津、唐欢强、唐丽霞的配偶在上述联保协议书落款处的乙方成员的配偶一栏中签名并捺印。同年8月4日，黄建津作为乙方、孔杏芳作为乙方配偶，与邮储行高要支行签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定以下主要条款：黄建津向邮储行高要支行借款150000元用于购买材料，贷款年利率为16.2%，期限自2015年8月至2017年8月；还款方式为等额本息还款法（每月等额归还贷款本息）；黄建津不按期归还借款本金的，从逾期之日起借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，黄建津违反本合同任一条款时，邮储行高要支行有权提前收回尚未到期的贷款。
同年8月4日，邮储行高要支行依约向黄建津发放了贷款150000元；与之对应并由黄建津在借款栏上签名确认的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》记载的借款期限为24个月（从2015年8月4日至2017年8月4日）。但黄建津获取邮储行高要支行发放的上述贷款后，仅于2015年9月4日偿还借款本金5333.81元、利息2063.84元，于2015年10月4日偿还借款本金15.22元，此后则没有再按约定的等额本息还款法归还尚欠的借款本息，截止2015年11月20日，结欠邮储行高要支行借款本金144666.19元、利息2158.67元；而孔杏芳作为黄建津的配偶，唐欢强、唐丽霞作为联保小组保证人，至今均没有履行相应的还款责任。
另查明，黄建津、孔杏芳于1997年2月17日登记结婚，唐欢强、黄艳霜于2006年10月16日登记结婚，唐丽霞、黄建恒于2006年11月28日登记结婚；本案借款发生于以上各夫妻关系存续期间，案中没有证据证实以上各夫妻在本案借款发生时具有离婚的情形。
本院认为：黄建津、孔杏芳均经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对邮储行高要支行的诉求及证据没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法缺席判决。邮储行高要支行与黄建津之间签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》均没有违反法律规定，上述合同自双方签名、盖章时成立并发生法律效力，各方当事人在行使合同权利的同时均应自觉遵守合同约定的义务；但是，黄建津在获得了邮储行高要支行发放的贷款150000元后，没有依约偿还本息，其行为显属违约。对于截止2015年11月20日黄建津结欠邮储行高要支行借款本金144666.19元的事实，有邮储行高要支行提供并经庭审质证、认证的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、还款明细表等证据及庭审笔录在案证实，足资认定。对于邮储行高要支行要求宣布其与黄建津于2015年8月4日签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》提前到期及要求黄建津偿还尚欠借款本金144666.19元的诉请，符合双方约定及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，本院均予支持。
关于利息问题：邮储行高要支行诉请黄建津支付拖欠的利息2158.67元（利息按合同约定的逾期利率暂计至2015年11月22日，之后按借款利率16.2%再加收30%罚息的方式计算至还清贷款本息日止），并提供《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、还款明细表等证据证实其主张，经质证，上述证据证实双方约定了黄建津向邮储行高要支行借款的利息、罚息的计算方法，以及截止2015年11月20日黄建津结欠邮储行高要支行借款利息2158.67元未清偿的事实。邮储行高要支行该诉请事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。
关于孔杏芳的还款责任问题：孔杏芳作为黄建津的配偶，案中黄建津的借款发生在其夫妻关系存续期间，且孔杏芳作为黄建津的配偶在《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》中签名、捺印；根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，在孔杏芳没有举证证实本案尚欠借款本息为黄建津个人债务的情况下，本院认定黄建津在案中尚欠的借款本息属黄建津、孔杏芳的夫妻共同债务，故孔杏芳应当对黄建津本案尚欠借款本息承担共同偿还的责任；对邮储行高要支行要求孔杏芳对黄建津本案尚欠借款本息承担共同偿还责任的诉请，本院予以支持。
关于唐欢强、唐丽霞的保证责任问题：黄建津、唐欢强、唐丽霞作为乙方联保小组成员，与邮储行高要支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，相互为对方向邮储行高要支行的借款提供担保，该协议合法有效，本院予以确认。鉴于唐欢强、唐丽霞作为黄建津本案借款的保证人，应当履行其保证义务而没有履行，故邮储行高要支行要求唐欢强、唐丽霞对本案尚欠借款本息承担连带清偿责任的诉请，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持；但是，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，唐欢强、唐丽霞承担保证责任后，有权向黄建津、孔杏芳追偿。
关于黄艳霜、黄建恒的保证责任问题：黄艳霜、黄建恒分别作为唐欢强、唐丽霞的配偶，在黄建津、唐欢强、唐丽霞作为乙方联保小组成员与邮储行高要支行（甲方）签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》落款处乙方成员中唐欢强、唐丽霞的配偶一栏中签名并捺印，该联保协议约定的“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”条款，属于各方的真实意思表示，没有违反法律规定，故黄艳霜、黄建恒对唐欢强、唐丽霞在本案中的义务（连带保证责任）均应承担共同的连带保证责任；但是，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，黄艳霜、黄建恒承担保证责任后，有权向黄建津、孔杏芳追偿。对邮储行高要支行要求黄艳霜、黄建恒对黄建津本案尚欠借款本息承担连带责任的诉请，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄建津与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行于2015年8月4日签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》提前到期；被告黄建津在本判决发生法律效力之日起7日内，把其实欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行的借款本金144666.19元、利息2158.67元（利息暂计至2015年11月22日，之后按借款年利率16.2%再加收30%罚息的方式计算至还清借款本息之日止），合共146824.86元清偿给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高要市支行；
二、被告孔杏芳对上述第二项判项中被告黄建津的尚欠借款本息承担共同偿还责任；
三、唐欢强、黄艳霜、唐丽霞、黄建恒对上述第一项确定的被告黄建津的还款义务承担连带清偿责任；唐欢强、黄艳霜、唐丽霞、黄建恒承担还款义务后，有权向被告黄建津、孔杏芳追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3236元，由被告黄建津、孔杏芳、唐欢强、黄艳霜、唐丽霞、黄建恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
审 判 员 宋志宏
人民陪审员 胡杏桃
二〇一六年八月十六日
书 记 员 周伯荣