云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3269号
上诉人（原审被告）：呈贡区大成置业有限公司，住所地云南省昆明市呈贡区彩云南路与亚广北路交叉口大成金融商务中心B幢8层812号。
法定代表人：马莉娟，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：凌一非、褚建明，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：云南兴呈商贸有限公司,住所地云南省昆明市北市区烟草1号路南侧大成名园6幢3层办公楼。
法定代表人：徐志刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈顺哲，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人呈贡区大成置业有限公司（以下简称“大成置业”）与被上诉人云南兴呈商贸有限公司（以下简称“兴呈商贸”）不当得利纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初9519号民事判决�向本院提起上诉，本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人大成置业上诉请求：1、请求撤销（2016)云0102民初9519号民事判决，依法驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、请求判令一、二审的诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审法院对本案基本事实的认定错误。(一）相关人员对《实物出入账》中记录的白酒进行清点移交时,并非接受上诉人委派，其行为不应被认定为职务行为，其行为结果也不应由上诉人承担。本案中，张永福作为《实物出入账》中白酒清点移交的签字人，系受其当时的领导李影指派，但在该批白酒清点移交前，李影的身份为云南大成房地产开发有限公司（以下简称“大成地产”）员工，而李影当时之所以指派张永福签字，系接受大成地产实际控制人、也即被上诉人实际控制人徐志�的安排和指派。因此，对白酒清点和交接的工作均系徐志刚直接安排，张永福在签字时并未接受上诉人委托或指派，在《实物出入账》中签字确认的行为与上诉人无关，其行为不应当由上诉人承担。(二）被上诉人在一审程序中提交的相关证据无法证明诉争白酒的实际使用人是谁。被上诉人在一审中主张诉请的白酒均为上诉人所使用，但根据其提供的证据《实物出入账》，其记载的内容中包括白酒领用时间、摘要、发出数量、结存数量和经手人签章等信息，其中“摘要”一栏的记载中，不同领酒人领用白酒后，绝大多数记载的内容显示为“领用”、“接待”、“抵扣”、“会议用酒”或是“赠送”等，且“经手人签章”中部分领用人既非上诉人员工，也非被上诉人员工。在该份《实物出入账》及其他证据均不足以证明上诉人系白酒使用人的情况下，一审法院依然认�作出了错误的认定。二、被上诉人并未提供证据证明其系本案诉争白酒的所有权人。本案中，被上诉人向上诉人主张支付白酒价款的前提应是白酒由被上诉人所有，对此，被上诉人并未提供发票、支付凭证等相关证据证明诉争白酒确是被上诉人所购。三、被上诉人有关不当得利的主张缺乏事实依据。被上诉人在一审庭审中明确其诉请为不当得利的返还，依照《民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，被上诉人主张不当得利返还应当同时满足三个前提：其一，上诉人没有合法根据取得不当利益；其二，被上诉人遭受损失；其三，上诉人获利与被上诉人受损之间存在因果关系。本案一审中，被上诉人既未提供充分证据证明上诉人是否存在获利行为，也未证明其实际损失以及前两者之间的因果关系，显然，其要求上诉人返还不当得利的主张缺乏事实依据。综上，请求二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人合法权益。
被上诉人兴呈商贸答辩称：涉案白酒是被上诉人交给上诉人的，至于上诉人如何使用与被上诉人无关，现在根据被上诉人交付数量和上诉人归还的数量，中间的差额应当由上诉人承担。被上诉人提交的证据能够证明被上诉人是实际购买白酒的人，上诉人已经使用了白酒，造成被上诉人的损失，故应当承担相应的责任。
兴呈商贸向一审法院提出诉讼请求：1、判令大成置业立即向兴呈商贸支付购酒款429414元；2、判令大成置业以429414元为本金，自2015年12月17日起至实际付款之日止按同期人民银行贷款利率向兴呈商贸支付资金占用利息；3、判令大成置业承担本案诉讼费用。
�审法院认定事实：兴呈商贸向江苏东帝星徽国际贸易有限公司购买：1、52度天之蓝为5736瓶，单价为360元，总金额2064960元，规格为每箱6瓶；2、52度梦3为320瓶，单价700元，总金额224000元，规格为每箱4瓶；3、52度梦6为124瓶，单价900元，总金额111600元，规格为每箱4瓶。另查明，陈淑飞、张永福、李影系大成置业的员工，刘雨捷系兴呈商贸的员工，陈淑飞、张永福、刘雨捷均确认《实物出入账》上的签字为其本人所签。另外，张永福向一审法院陈述称其系受领导（李影）的指派去交接白酒，刘雨捷向一审法院陈述称其系代表兴呈商贸去接收白酒。还确认，兴呈商贸持有的《实物出入账》记载，天之蓝的收入数量为5749瓶，梦3的收入数量为321瓶，梦6的收入数量为133瓶。2015年12月17日，张永福、刘雨捷对酒进行清点，天之蓝结存5270瓶，梦3的结存数量为288瓶，梦6的结存数量为17瓶，清点后刘雨捷接收了剩余的白酒。
一审法院认为，本案中张永福系受其领导（李影）的指派去办理了白酒的清点移交并在《实物出入账》上签字，且大成置业亦认可张永福、李影为大成置业的员工，故一审法院确认张永福的行为系代表大成置业，系职务行为；其次，从《实物出入账》的记载内容及白酒接收人刘雨捷的陈述来看，大成置业将剩余白酒交还给了兴呈商贸，按照日常生活经验判断，涉案白酒此前应系兴呈商贸交付给大成置业；第三，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。大成置业对于其已使用的白酒，应当支付相应的价款。至于价款的金额，一审法院按照大成置业的使用数量及兴呈商贸的购买单价，计算出为299940元（其中天之蓝为：（5749瓶-5270瓶）×360元/瓶=172440元；梦3为：（321瓶-288瓶）×700元/瓶=23100元；梦6为：（133瓶-17瓶）×900元/瓶=104400元）；最后，双方之间并不存在关于付款时间的约定，故一审法院对于兴呈商贸要求大成置业支付资金占用利息的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：1、呈贡区大成置业有限公司应在判决生效后十日内向云南兴呈商贸有限公司支付299940元；2、驳回云南兴呈商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7741元，减半收取计3870.5元，由云南兴呈商贸有限公司负担1161元，由呈贡区大成置业有限公司负担2709.5元。
二审期间，上诉人大成置业向法庭提交了以下证据：1、云南省劳动合同书2份；2、云南省用人单位续订劳动合同意向通知书；3、云南省用人单位解�（终止）劳动合同证明书；4、劳动合同登记表。欲证明在2015年11月12日之前，李影、陈淑飞并非上诉人的员工，白酒入库时并非上诉人员工接手；而在2015年12月的《实物出入账》中签字确认时，李影也是接受徐志刚指派并指派了张永福在交接时签字。
经质证，被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性没有异议，但认为不属于新证据，张永福一直都是上诉人的员工，在签收《实物出入账》结存时，李影是上诉人的员工，故上诉人的证明主张不能成立。
经审查上述证据，本院认为，被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性没有异议，故本院对其真实性依法予以确认，对于证明力本院将综合进行评判。
被上诉人二审中没有证据提交。
上诉人对一审法院认定兴呈商贸向江苏东帝星徽国际贸易有限公司购买涉案白酒有异议。本院认为，根据兴呈商贸提交的《购酒清单》及张永福向兴呈商贸移交白酒的事实，能够证明兴呈商贸向江苏东帝星徽国际贸易有限公司购买涉案白酒及其系涉案白酒的所有权人的事实。被上诉人对一审认定的事实没有异议。经审查，一审认定的事实与二审查证事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩主张，本案争议的焦点是：兴呈商贸主张对大成置业享有不当得利之债权是否成立？
本院认为，兴呈商贸主张对大成置业享有不当得利之债，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，不当得利系债发生的原因之一。不当得利的事实发生后，依据法律规定，造成他人损失的一方，应将取得的不当利益返还受损失的人，取得不当利益的人对受损失的人这一返还义务，就是法律规定的因不当得利所产生之债。本案中，兴呈商贸公司提交的证据能够证明涉案白酒系其购买，其系涉案白酒的所有权人。2015年12月17日，张永福受其领导（李影）指派对涉案白酒进行清点，并在《实物出入账》上签字确认后将涉案白酒移交给兴呈商贸公司的员工刘雨捷，在清点移交时，李影、张永福均系大成置业员工。上诉人大成置业辩称李影系受兴呈商贸公司的法定代表人徐志刚安排后指派张永福进行清点签字的，张永福的行为与大成置业无关。对此，本院认为，首先，对于李影是否是接受徐志刚的安排，上诉人大成置业并未向法庭提交证据予以证明；其次，在清点移交涉案白酒时，李影、张永福均系大成置业员工，而该二人亦未提交证据证明该行为系其个人与兴呈商贸之间形成的其他法律关系的行为，故该行为应当认定为系代表大成置业的职务行为。根据双方签字确认的《实物出入账》记载，大成置业在向兴呈商贸公司�交涉案白酒时，涉案白酒的收入数量与结存数量之间存在差额，虽然大成置业辩称兴呈商贸无法证明其系诉争白酒的实际使用人，故其不应承担责任。对此，本院认为，通过《实物出入账》能够反映涉案白酒在大成置业占有期间产生了使用情况，大成置业应举证证明其对涉案白酒使用有合法依据，但其并未举证证明，故对其抗辩主张本院不予采信。综上，上诉人大成置业在占有涉案白酒期间进行了使用，使得涉案白酒数量减少，其使用行为没有合法根据，且给兴呈商贸受到了损失，其行为已经构成不当得利，因此兴呈商贸公司对大成置业享有不当得利之债权。一审法院根据《实物出入账》记载收入数量与结存数量，并结合兴呈现商贸购买的单价确定不当得利的数额有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5419元，由呈贡区大成置业有限公司负担，其余预缴的2322元本院予以退还。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 陆有林
审判员 方云红
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈攀宇