大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初3478号
原告大连华赢商贸有限公司。
法定代表人楚金华，男。
委托代理人王玉强，系辽宁宏展律师事务所律师。
被告张玉琢，男。
委托代理人郭建、赵瑄，系辽宁德中律师事务所律师。
被告大连普士通科技有限公司。
法定代表人刘振云。
委托代理人林凤岩，男。
原告大连华赢商贸有限公司（以下简称“华赢公司”）与被告张玉琢、被告大连普士通科技有限公司（以下简称“大连普士通公司”）缔约过失责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王冉雨独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告大连华赢商贸有限公司的法定代表人楚金华、委托代理人王玉强，被告张玉琢的委托代理人郭建、赵瑄，被告大连普士通公司的委托代理人林凤岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月被告张玉琢找到原告，向原告介绍一款车用普士通牌润滑油，声称此润滑油20000公里才需要更换，并称其与被告大连普士通公司的法定代表人系合作关系，该公司已得到除大庆以外东三省及内蒙古通辽地区总代理，并经其引荐和被告大连普士通公司法定代表人相识。2016年10月21日，被告张玉琢持被告大连普士通公司的公章，及变更后的法定代表人名章与原告签订了在大连销售该产品的《代理合同》。原告按照二被告的要求将双方约定的首批货款全额汇入被告张玉琢的账户。合同签订后，原告租赁了办公室、仓库，雇用了工作人员，并在大连某出租公司做广告。被告大连普士通公司也向原告交付了首批润滑油。但是该批润滑油被顾客反映存在“丢机油”现象，原告分别与二被告沟通，但二被告借口推脱。原告无奈之下与广州普士通实业有限公司联系，被明确告知被告大连普士通公司并没有东三省的授权，而原告与广州普士通实业有限公司之间无合同关系，对其销售的产品出现问题，总公司概不负责，并且告知原告在大连的广告及销售行为已经构成侵权。原告得知被告大连普士通公司没有代理权后多次与二被告协商要求退款，但均被二被告推诿拒绝。原告认为，二被告在签订合同时，采用欺诈的方式已经严重损害原告利益，故诉至法院，请求判令：1、撤销与被告大连普士通科技有限公司签订的《代理合同》；2、二被告共同返还原告支付订购产品的全额款项149,090.34元；3、二被告共同赔偿原告因从事代理而造成的损失244,667.67元。
被告张玉琢辩称，不同意原告诉请，本案案由为缔约过失责任，法律关系系发生在合同相对方之间，本案被告张玉琢并非本案合同一方主体，原告与被告普士通法人确系被告张玉琢相识，但张玉琢从未参与任何一方合作经营，也从来没有主动宣传销售和经营案涉的润滑油，因此本案的权利义务人是本案的原告和被告大连普士通公司，与张玉琢无关，张玉琢无任何权利义务，也不存在缔约过失责任。被告张玉琢在本案中既非货物销售人也非货物发货人和交货人，更不是润滑油的代理商，相应的价款和交付均由原告同被告普士通协商，因此原告要求被告张玉琢承担返还订购款项及相应损失没有事实和法律依据。第一项诉请并非同被告张玉琢签订，因此与张玉琢无关。
被告大连普士通公司辩称，不同意原告诉请，本案纠纷是在履行合同过程中，而非订立合同过程中发生的，不属缔约过失责任纠纷；本案实质是普通的商品买卖合同纠纷，被告大连普士通公司没有违约，没有责任。张玉琢私自使用被告印章，原告疏于审查并轻易向个人汇款，不符常理，被告大连普士通公司一直不知情，一切后果责任应由原告与张玉琢负担；原告即使有损失，也与被告大连普士通公司无关，况且其损失也都是虚假的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年10月21日原告与被告大连普士通公司签订《代理合同》，其中约定：“一、甲方（即被告大连欧式同公司）授权乙方（即原告）为普士通公司系列产品在（大连地区总代理商），在该区域市场全权开展销售甲方产品的合法商业活动（仅限线下销售和甲方指定的网络销售）。三、乙方应于本协议签订之日向甲方交纳首批订购产品全额款项，机房随即发货（运输费有乙方承担）。八、甲方责任甲方同意在下列方面承担义务：1、承诺并保证作为产品的东三省（大庆除外）及内蒙古通辽地区总代理完全有资格与乙方签订本协议。”同日，被告张玉琢向原告出具一份订货凭证，其中载明原告所订购的首批产品明细及价格，即SN10W-30型号润滑油1209瓶，单价92.9元/瓶，小计112,316.1元，SN5W-30型号润滑油285瓶，单价114.68元/瓶，小计32,638.8元，测试机5台，单价1,000元/台，小计5,000元，以上产品货款总计149,954.9元。2016年10月22日，原告将150,000元打入被告张玉琢账户，后由广东普士通公司直接将货物邮寄给原告。另，原告实际收到润滑油1332桶，添加剂180桶。经过销售，现剩余润滑油1237桶，添加剂151瓶。货款总计149,090.34元。
又查，原告称为履行案涉《代理合同》租赁房屋、聘用人员、发布广告等花费共计24万余元，二被告对此不予认可。
本院认定的上述事实，有原告提供的《代理合同》、汇款凭证、订货凭证、送货单、物流票据、租赁房屋、业务员工资、收据、原、被告陈述及庭审笔录等在案为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。
本院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
现原告与被告大连普士通公司签订的《代理合同》，明确载明被告大连普士通公司“承诺并保证作为产品的东三省（大庆除外）及内蒙古通辽地区总代理完全有资格与乙方签订本协议。”即案涉《代理合同》的签订基础为被告大连普士通公司具有普士通产品的东三省代理权，现被告大连普士通公司无法提供证据证明其具有案涉产品代理权，应承担举证不能的后果。被告大连普士通公司在无代理权限的情形下与原告签订《代理合同》，可以认定被告大连普士通公司在签订涉案合同过程中存在足以影响原告作出错误意思表示的欺诈行为，故原告有权要求撤销涉案合同。
合同被撤销后自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。涉案合同被撤销后，原告应将现尚未销售的货品返还给被告大连普士通公司，被告大连普士通公司返还原告相应货款。考虑到本案合同的撤销是因被告大连普士通公司欺诈所致，故被告大连普士通公司应当赔偿原告因此受到的损失，本院酌情被告大连普士通公司退还原告全部货款149,090.34元，原告将尚未销售的货品润滑油1237桶、添加剂151瓶返还给被告大连普士通公司。
关于原告要求被告张玉琢与被告大连普士通公司共同承担责任的诉讼请求。本院认为，被告张玉琢并非案涉《代理合同》的当事人，根据合同的相对性原理，合同只对合同当事人具有约束力。被告张玉琢虽代为接受货款，但并非合同当事人，故原告的该项请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求二被告赔偿其从事代理事业造成的损失244,667.67元的意见。本院认为，因原告的证据不足以证明其损失的真实发生及与二被告行为与其损失之间的因果关系，应承担举证不能的不利后果。故原告的该项请求，本院不予支持。
关于被告大连普士通公司辩称，其对《代理合同》不知情，是被告张玉琢持公司私持其公章与原告签订合同，与其无关的意见。本院认为，被告大连普士通公司对案涉合同中盖有其公司印章的真实性表示认可，原告也认可曾经与被告大连普士通公司的法定代表人进行过商讨。若非被告大连普士通公司委托，被告张玉琢私取其印章及法人代表名章与原告签订合同不合常理。故被告的该项意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、撤销原告大连华赢商贸有限公司与被告大连普士通科技有限公司于2016年10月21日签订的《代理合同》。
二、被告大连普士通科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大连华赢商贸有限公司货款149,090.34元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
三、原告大连华赢商贸有限公司于本判决生效之日起十日内将剩余货品润滑油1237桶、添加剂151瓶退还给被告大连普士通科技有限公司。
四、驳回大连华赢商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3,603元（已减半收取，原告已预交），由原告大连华赢商贸有限公司负担2,000元，被告大连普士通科技有限公司负担1,603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为两年。
代理审判员 王冉雨
二〇一七年八月九日
书 记 员 林雨欣
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条受送达人被监禁的，通过其所在监所转交。
受送达人被采取强制性教育措施的，通过其所在强制性教育机构转交。