云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初738号
原告：黄桂仙，女，1951年11月26日生，汉族，住通海县。
委托诉讼代理人：朱琼，女，1976年4月22日生，汉族，通海县纳古镇法律服务所法律工作者。住通海县。代理权限：一般授权代理。
被告：杨林，男，1961年5月21日生，汉族，住通海县。
被告：ＸＸ，男，1964年4月13日生，汉族，住通海县。
被告：杨发勇，男，1972年2月25日生，汉族，住通海县。
被告：杨炳金，男，1948年8月30日生，汉族，住通海县。
被告：杨炳坤，男，1952年4月13日生，汉族，住通海县。
五被告委托诉讼代理人：丁维，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告黄桂仙与被告杨林、ＸＸ、杨发勇、杨炳金、杨炳坤土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月27日公开开庭审理。原告黄桂仙及其委托诉讼代理人朱琼，被告杨林、ＸＸ、杨发勇、杨炳金、杨炳坤及其委托诉讼代理人丁维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桂仙向本院提出诉讼请求：判令五被告返还原告坐落于杨广村九组大新桥的承包田0.5亩。事实与理由：被告杨林、ＸＸ、杨发勇系原告的侄子，杨炳金与杨炳坤系原告的小叔。原告丈夫之父杨家贵一直与原告生活。1983年以原告为户主共4人向原杨广大队第九生产队承包经营1.89亩土地。1994年9月，杨家贵去世。1998年8月31日，杨广九组仍将1.89亩土地承包给原告经营。2016年4月25日，五被告将坐落于杨广九组大新桥由原告经营管理的承包田0.5亩开挖成五份分别占有，侵占原告的承包经营权，损害了原告的承包经营权，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，请求驳回原告对被告的诉讼请求。事实与理由：杨家贵共生育五个儿子，长子杨起明、次子杨双有、三子杨起有（原告丈夫）、四子杨炳金、五子杨炳坤。杨林系杨起明的儿子、杨发勇系杨双有的儿子。杨家贵生前由五个儿子共同赡养，杨家贵去世，杨起有未为杨家贵点主，属于杨家贵的田应当由其五个儿子平均分配享有。杨家贵去世前一段时间与三子杨起有共食，但由五个儿子共同耕种属于杨家贵的0.5亩承包田，并将所得用于杨家贵吃用。杨家贵去世前经常生病，杨起有长期开大车不在家，由其余几个儿子轮流背父亲看病，医疗费由各人承担。原告及杨起有没有带杨家贵看过病并承担医疗费。杨家贵的洗澡、洗衣由杨炳坤承担。杨家贵死后由其他几个儿子点主。原告大吵大闹，导致四兄弟在黄桂仙的吵闹中送杨家贵上山。按照农村风俗，不为父母点主的儿子无权享受父母财产及利益。杨家贵在世时，弟兄几人协商在杨家贵去世后平均分配杨家贵的承包田，即每人0.1亩。杨家贵去世，其他四兄弟一直主张分田，期间原告反反复复，有时说分，有时又说不分。2017年4月25日，被告要求原告分田，原告答复由各家各开挖0.1亩耕种，即杨林、ＸＸ各开挖0.05亩、其他各家开挖0.1亩。被告没有强占原告的田，是开挖自己的份额。多年前原告擅自出卖杨家贵的秧田，没有向被告分配卖田款。请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求，举证如下：
一．原告的身份证、户口册复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
二．承包合同、《集体土地承包经营权证书》各一份，以证明坐落于杨广小珠山靠大沟0.92亩、许家龙潭0.47亩、大新桥0.5亩承包田的承包方户主系黄桂仙；
三．照片七份，以证明大新桥的0.5亩土地被五被告侵占的情况，其中五被告共占有23墒，原告现在耕种管理16墒，现有7墒没有耕种；
四．杨广社区九组于2017年6月20日出具的证明一份，以证明黄桂仙的家庭成员情况；
五．原告向通海县公安局杨广派出所调取的常住人口登记表一份，以证明黄桂仙系本户户主。
经质证，被告认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，户主是杨杨不是黄桂仙，黄桂仙仅是其中的家庭成员。农村土地承包是以家庭为单位，承包合同上的户主与户口册上的户主不一致；对证据二的承包合同的真实性、合法性与关联性有异议，第三页载明的时间有修改痕迹，对时间不予认可，原始的0.5亩承包田确实是登记在杨家贵名下。对集体土地承包经营权证书的真实性没有异议，但是，是原告在欺诈、没有告知杨家贵的其他子女的情况下私自篡改在自己的名下；对证据三显示的争议农田的现状没有异议。对证据四有意见，以前杨家贵是独立的户口，后来不知道什么原因黄桂仙和杨家贵并为了一个户口；证据五，真实性没有异议，现在的户主与承包经营权证上的户主不一致，不认可关联性。
被告针对其答辩主张，举证如下：
一．五被告的身份证各一份，以证明被告的身份信息；
二．协议一份（手机拍照取得），以证明1990年左右原、被告及杨家贵协商将0.5亩责任田暂时由杨起有栽种，杨家贵由杨起有服侍，待杨家贵去世，再由兄弟五人平均分配0.1亩责任田。协议形成的时间不是协议记载的1982年12月20日，真实的时间是1990年；
三．通海县杨广社区居民委员会、通海县杨广镇杨广社区居民委员会第九居民小组（下文简称杨广九组）共同出具的证明一份，以证明杨家贵去世后丧葬事务由五个儿子一并处理；
四．申请证人王某1、赵某、王某2出庭作证，以证明杨家贵在世是兄弟五人抚养，去世后是由兄弟五人进行丧葬处理；
五．农村户口簿一份，以证明杨家贵生前系单独成户；
经质证，原告认为：对证据一、五没有异议；证据二，被告认为协议形成的时间是1990年，应当举证证明；协议证明因为杨家贵是跟原告家吃住，所以杨家贵的田由原告家栽种，承包田不是遗产，不能依法发生继承；证据三，杨家贵去世的时候确实是五个儿子来处理，但是杨家贵去世前在原告家吃住，田地是由原告家栽种，原告对杨家贵的承包田享有承包经营权；证据四，证人与被告有利害关系，证言与本案没有关联性，本案土地承包经营权纠纷，不是继承遗产纠纷；三名证人都某是五个儿子在赡养老人，但是他们不清楚五个儿子给多少生活费。
根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案的证据综合分析认证如下：
一．原告的证据：证据一、证据五来源于公安机关属于公文书，且与本案原告户内成员的查明有关，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定。至于承包经营户户主与户口登记簿户主不一致的问题。以家庭方式承包农村土地的承包方系农户，农户属于集合概念，农村承包合同及承包经营权证记载的户主系承包户对外公示的本户代表人，本案系因承包经营权导致的纠纷，本案应依承包合同记载，确定承包户户主；证据二系政府部门颁发的土地承包经营权证，来源合法，内容真实，且与本案诉争事实的查明相关联，本院认定其真实性、合法性与关联性；证据三系对诉争农田现状的再现，并且被告质证无异议，本院予以采信；证据四关于杨家贵属于黄桂仙的户内成员的记载，被告质证无异议，本院予以采信。
二．被告的证据：证据一、五来源合法，且原告质证无异议，本院认定其真实性、合法性与关联性；证据二来源于原、被告共同协商的结果，本院对其内容予以采信。至于证据二形成的时间，被告认为是1990年，结合证据二中关于“大包干”的记载，大包干系对农村土地一轮承包的称呼，据原告证据二中一轮承包合同记载的承包时间即1991年，被告的该异议与该时间相印证，加之证据二由原告执有之故，本院对被告的该异议予以采纳，故而认定协议的形成时间为1990年；证据三、四系与杨家贵的赡养有关的证据，与本案诉争没有关联性，本院对其关联性不予认定，对其真实性、合法性不予分析。
综上，本院认定本案的法律事实如下：杨家贵（其妻已于1956年去世）生前共生育五个儿子：长子杨起明即被告杨林、ＸＸ之父、次子杨双有即被告杨发勇之父、三子杨起有即原告黄桂仙的丈夫、四子杨炳金、五子杨炳坤。1990年，杨双有、杨炳金、杨起明、杨炳坤经协商约定：关于大包干，田由老三耕种，合并老三吃，收割时自家出劳力；今后病故弟兄五人平担。1991年，农村集体土地一轮承包，原告黄桂仙户（原告陈述当时的户内成员包括：杨家贵、黄桂仙、杨伟、杨梅）以黄桂仙为承包方户主向杨广九组承包如下土地：小珠山大沟0.92亩、许家龙潭0.47亩、大新桥0.50亩、老水田秧田0.15亩。1994年9月13日，杨家贵去世。1998年8月31日，农村集体土地二轮承包，黄桂仙一户以黄桂仙为户主向大新二组承包如下土地：小珠山靠大沟0.92亩、许家龙潭0.47亩、大新桥0.50亩。
本案诉争的承包田系大新桥的承包田0.50亩，原、被告对该田原系杨家贵承包田份额的事实无异议。该田一直由原告管理耕种。2017年4月25日，被告要求原告将该田平均分成五份由杨家贵的五个儿子分别管理耕种未果。被告遂自北向南将该田的0.4亩划分到自己名下，其中：杨林、ＸＸ各划分0.05亩，杨发勇、杨炳坤、杨炳金各划分0.1亩。被告陈述该田以墒计共计36墒，应自北朝南依次由杨林、ＸＸ、杨发勇、原告、杨炳金、杨炳坤耕种。现在，该田自北朝南依次由：杨林、ＸＸ、杨发勇栽种着16墒包谷、地豆；7墒暂未载种庄稼；黄桂仙栽种着13墒青蒜。被告陈述现由黄桂仙栽种青蒜的13墒田系被告协商分给杨炳坤、杨炳金的，因原告栽的青蒜未成熟，故杨炳坤、杨炳金尚未实际占有该田。
本院认为，以家庭方式承包农村土地的，其承包方系农户，农户的户内成员共同享有本户的承包经营权，农户的户内成员可通过协商，以债的方式明确各自的承包田份额。本案诉争的农田已经历一轮、二轮承包，该田属于一轮承包时杨家贵的承包田份额，杨家贵于二轮承包前死亡后，该田的承包经营权因二轮承包重新由黄桂仙户取得。被告并非黄桂仙户的户内成员，不享有该田的承包经营权。
本案的争议焦点是：被告是否对诉争农田享有耕种管理权。本院作如下分析：㈠被告能否以继承方式取得该田的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条：“承包方应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包方死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”由此，承包田的承包经营权不发生继承。另外，杨家贵仅在一轮承包时享有该田的承包经营权，现一轮承包期限届满，二轮承包持续，黄桂仙户一轮承包时以债的方式约定的杨家贵的承包田份额已因杨家贵的死亡和二轮承包的到来而终止；㈡原、被告是否已为诉争农田设置债的负担，即原、被告是否已协商将诉争农田均分成五份分别由原、被告管理耕种。
黄桂仙属于该田的承包方户主，黄桂仙有权代表本户处分该田的耕种、管理权。本案，无证据证明被告关于黄桂仙经组上调解同意由其管理耕种该田的协议成立。被告作为主张协议成立的一方，对协议的成立负有证明责任，举证不能的，应承担举证不能的不利后果。
综上，被告既不享有诉争农田的承包经营权，也不享有耕种管理该田的债权，被告关于该田应均分成五份分别由原、被告管理耕种的答辩主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告杨林、ＸＸ、杨发勇占有并耕种该田中的16墒，于法无据，本院对原告要求上述三被告返还上述16墒田的诉讼请求予以支持；被告杨炳坤、杨炳金尚未占有该田，原告对杨炳金、杨炳坤的还田请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
一．被告杨林、ＸＸ、杨发勇于判决生效后十五日内将大新桥0.5亩承包田中栽种包谷、地豆的十六墒田返还原告黄桂仙耕种管理；
二．驳回原告黄桂仙对被告杨炳金、杨炳坤的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告杨林、ＸＸ、杨发勇、杨炳金、杨炳坤各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘焕玲
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 灿