北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初28984号
原告:蔡军，男，1969年9月14日出生，住北京市丰台区。
被告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏�庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：郭亚新，女，1972年6月19日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘邱宇，男，1991年2月10日出生，住北京市朝阳区。
原告蔡军与被告北京市均豪物业管理股份有限公司（均豪物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡军与被告均豪物业公司的委托诉讼代理人郭亚新、刘邱宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡军向本院提出诉讼请求：1、将原告现使用的临时供电线路恢复成为正常使用状态；2、要求被告将原告的供电线路中断的真实原因和中断部位告知原告；3、要求被告赔付原告供电线路中断所造成的经济损失5000元；4、要求被告赔付违反《物业管理协议》的违约金24637.5元。事实和理由：在2011年7月13日早晨8点多，原告所居住所突然停电。经检查，室内电闸无异常，通知物业并说明情况。后物业来人检修，未查出断电原因，后物业又多人多次来人检修。供电局的工作人员和物业工程专业人员确认室内供电线路无异常，是原告所住楼内有人装修打断墙内供电线路。经询问，是何人装修，中断部位在哪，被告均未答复。后又经多次质询被告，均未得到答复。后被告称供电线路无法修复，只能使用临时供电线路，安装费用由原告支付，否则就不管了。在尚未分清断电原因和断电部位的情况下，在天气炎热无法正常生活的情况下，原告年迈的父母被迫由被告安装现仍使用的临时供电线路。
被告均豪物业公司辩称：一、表后线路的产权为客户所有应承担维护管理义务。依据《供电营业规则》第47条规定，供电设施的运行维护管理�围，按产权归属确定。公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物（空气开关即电表）为分界点。又经我公司与95598电力热线咨询，表后入户线路产权属客户，应由客户个人维护管理。二、我公司没有违反《四方景园二区（原世纪风景A区）前期物业管理服务协议》约定。依据原告与我公司签订《四方景园二区（原世纪风景A区）前期物业管理服务协议》第二条物业管理服务内容的约定，我公司物业服务范围为房屋共用部分及共用设施的维护和管理，原告所诉损坏线路属原告产权，不属物业服务管理范围，我公司无权进行维修。且我公司依照相关约定对原告所报告问题进行了相应处置，协商开发公司进行维修，原告同意进行维修并向施工单位支付了相应费用，现已恢复了原告电力的正常使用。故我公司没有违反《四方景园二区（原世纪风景A区）前期物业管�服务协议》的约定，不应承担违约责任。三、举证责任的分配。依据《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，我公司不应对此物业服务合同纠纷原告诉讼请求承担举证责任，原告应举证其所述事实。且此案非侵权纠纷，不应倒置举证责任。四、关于表后线损坏的认定。从现场看，项目公司修理的方式为从用户表下方（即表后）走明线入户，经上述方式修理后，原告家即恢复用电，由此可证明损坏部分确为表后线路。综上，供电设施的运行维护管理范围，应按产权归属确定，表后入户线路产权属客户，应由客户个人维护管理。我公司物业服务范围为房屋共用部分及共用设施的维护和管理，不包含客户个人产权部分，我公司积极配合联系维修，不存在违约行为。依据“谁主张，谁举证”原则，原告应提交相应证据证明其所述事实及请求，否则应承担举证不能的不利�果，且原告主张赔偿损失没有法律依据。请求法院驳回其全部诉讼请求，以保障我公司合法权益。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。蔡军系北京市丰台区四方景园业主。2005年5月17日，蔡军（乙方）与北京市均豪物业管理有限责任公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：甲方为乙方居住的所在小区提供物业服务，该房建筑面积为85平方米，物业费收费标准为1.2/平方米/月，全年应交管理费总额1290元（含垃圾清运费和公共照明费），物业管理服务费标准按市政府有关文件调整，交费时间为入住前预交一年的物业费，以后每年为一个交费期，入住首年交费期自2005年6月1日至2006年5月31日，乙方逾期交费的，从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金。物业管理服务内容包括：一、房屋共用部位的维护和管理。共用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、设备井、电梯厅、电梯机房；二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理。共用设施设备是指共有的上、下水及中水管道、落水管、电缆线路、上、下水管路设备、供电线路、通讯线路、燃气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、车场、车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋；三、环境卫生和绿化。四、社会秩序维护；五、交通秩序；六、房屋装饰装修管理。物业管理服务质量包括：一、房屋外观完整，无明显残破损坏；二、设备运行。正式交付使用后保证正常供电、供气、供水（市政管线等故障除外）；三、共用部分、共用设施设备的维护和管理。按时进行区域内共用部位、共用设施设备的检查，发现问题�时维修；……。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。此外，该协议还对甲乙双方的权利义务进行了约定。2011年10月28日，北京市均豪物业管理有限责任公司名称变更为北京市均豪物业管理股份有限公司。
合同签订后，均豪物业公司对蔡军居住的小区提供了物业服务，蔡军亦按约支付物业费。2011年7月13日早晨，蔡军居住的711号房屋发生断电，均豪物业公司运营部工程经理温树明及工程部维修人员以及供电局工作人员先后到场检查，发现被告室内电路和设备以及安装在楼道电闸箱内的电表没有问题，断电原因是从电表到室内的约20米电线发生短路，温树明告知被告父母开发商称已超过2年保修期不予保修，后蔡军父母先后交给温树明4500元，温树明出具内容为�今收到1-711业主施工费2500元，贰仟伍佰元整”的字据，并加盖了项目部业务专用章，后温树明联系施工单位更换出现故障的电线，施工过程中蔡军父母又向温树明支付了2000元，温树明在前述字据上添加“今收到第二次付的贰仟元整”内容，后施工单位向被告父母出具了加盖有“北京圣捷雅建筑装饰工程有限公司发票专用章”的收款收据。现蔡军主张电线损坏发生在户门外公共区域，故应当由均豪物业公司负责维修管理。均豪物业公司认可线路损坏部位为用户电表下方入户电线。并提交北京铭泰设备维修有限公司2016年12月7日出具的进户电缆测试报告一份，该报告内容为：“因四方景园于2011年7月13日户内无法正常用电，经我司专业人员现场查看，电表进口（表前）供电一切正常。电表出口（表后）到1-711室内电闸箱进户电缆（长度20余米）测试情况如下：火线（红色�对零线（蓝色）绝缘阻值（0.1M欧），火线（红色）对地线母排（绿黄）绝缘阻值（0M欧），零线（绿色）对地线母排（绿黄）绝缘阻值（0.1M欧）。综上述测试结果判定如下：1-711室电缆从电表出口（表后）到1-711室内电闸箱之间的绝缘阻值严重低于正常使用值，无法正常送电。此段电缆损坏，此段电线属该户业主专有，无法继续使用，建议更新。”蔡军对该证据不认可。均豪物业公司另辩称依据《供电营业规则》第47条规定供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。入户电线产权应归蔡军所有，故应当由蔡军自行负责维修管理。
上述事实，有《前期物业管理服务协议》、收据、收条、照片及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：蔡军与均豪物业公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，该协议亦不违反法律、�政法规的强制性规定，应为合法有效。2011年7月13日蔡军居住的发生断电，均豪物业公司认可系用户计量表后到漏电保护开关之间的电线损坏所致。因电线损坏部位位于业主门外公共墙体内，业主对该公共部位电线维护管理存在难度。均豪物业公司作为小区的物业服务单位，依据《前期物业管理服务协议》的约定，应当对公共区域的电线负有维修管理的义务。2011年，蔡军为更换故障电线已自行花费4500元，故对蔡军要求均豪物业公司赔偿损失的诉讼请求，本院酌情予以支持。另外，均豪物业公司在电线发生故障后及时联系北京圣捷雅建筑装饰工程有限公司进行更换电线，虽然更换的电线安装为明线，但安装时已对电线采取穿管固定等相应的保护方式，且线路早已恢复正常使用。故对于蔡军要求将现使用的供电线路恢复成为正常使用状态的诉讼请求，本院不予支持。�均豪物业公司认可电线损坏部位，对于蔡军要求均豪物业公司告知供电线路中断真实原因和部位的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因蔡军未提供充分的证据证明均豪物业公司存在违约行为，双方的《前期物业管理服务协议》亦未对违约金进行约定，故对于蔡军要求均豪物业公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京市均豪物业管理股份有限公司于本判决生效后七日内向蔡军赔偿损失4500元。
二、驳回蔡军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由蔡军负担229元（已交纳），由北京市均�物业管理股份有限公司负担41元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 邹萌
二〇一七年二月十七日
书 记 员 白晔