浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初4792号
原告：温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部。住所地：浙江省温州市瓯海潘桥林桥头村林桥头北路**号。
经营者：邹成国，男，1963年10月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：包建海，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯益舟，浙江泽商律师事务所律师。
被告：游志勇，男，1973年2月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被告：叶建华，男，1965年10�27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：何志光，男，1950年12月14日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：程约，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹高超，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：温州仪格制鞋机械有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥工业区集贤路**号。统一社会信用代码：91330304788845729C。
法定代表人：何建仁。
委托诉讼代理人：张纽约，浙江震瓯律师事务所律师。
原告温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部与被告游志勇、叶建华、何志光、温州仪格制鞋机械有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部的委托诉讼代理人冯益舟，被告游志勇，被告何志光的委托诉讼代理人程约，被告温州仪格制鞋机械有限公司的委托诉讼代理人张纽约到庭参加诉讼。被告叶建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂经院长审批延长审限45天。本案现已审理终结。
原告温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部向本院提出诉讼请求：1.被告游志勇、叶建华向原告支付租金114785.78元及逾期付款违约金（自2012年8月起按月利率3%计算至履行完毕之日止，暂算至2017年7月31日计280411.15元）；2.被告游志勇、叶建华归还钢管计16.3564吨和扣件7677只，及支付上述租赁物的租金（自2014年12月1日起按钢管每月每吨86元，扣件每天每只0.0075元，计算至返还租赁物之日或支付折价款之日止，暂算至2017年7月31日租金计101093.30元）；3.若被告游志勇、叶建华无法归还第二项诉讼请求中的租赁物，请求依法判�被告支付相应折价款暂计75951.90元（暂按信息价钢管每米11元，扣件每只3.80元计算，实际以被告归还租赁物或支付折价款当日的信息价为准）；4.被告游志勇、叶建华赔偿因私自切割10026.9米钢管对原告造成的损失共计19282.50元（按500元/吨计算）；5.被告何志光、温州仪格制鞋机械有限公司对上述四项诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：2012年7月2日，被告因厂区建设需要向原告租赁钢管，双方于同日签订一份《建筑设备租赁协议书》，约定由原告向被告提供钢管和扣件，双方就租金及其支付方式，违约责任等事项做出明确约定。另，合同约定原告向被告收取押金30000元，被告温州仪格制鞋机械有限公司及何志光对合同内容承担连带保证责任。截止目前，被告仅支付部分租金并拖欠原告16.3564吨钢管及7677只扣件未还。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告营业执照、身份证，被告常住人口基本信息、企业信息查询记录，以证明原、被告的主体资格；
2.建筑设备租赁协议书，以证明原、被告双方的租赁关系；
3.月算清单，以证明原、被告之间的租赁事实及被告尚未归还部分租赁物的事实；
4.出库单、入库单，以证明被告确实收到原告的租赁物，及部分租赁物尚未退还的事实。
被告游志勇在举证期限内没有提交答辩状，在庭审中口头答辩称，涉案合同是本人签订的，实际不是本人履行，是原告与何志光进行对接。该合同签订后，本人已退出，都是由何志光进行操作。
被告游志勇没有提交证据。
被告叶建华没有答辩，也没有提供证据。
被告何志光在举证期限内没有提交答辩状，在庭审中口头答辩称，1.被告何志光不是本案的适�被告，本案工程是被告游志勇、叶建华承包建设，游志勇、叶建华向原告租赁钢管，签订合同时，原告要求温州仪格制鞋机械有限公司作为保证人，被告何志光作为温州仪格制鞋机械有限公司的股东在合同上签字并盖公司公章，保证人系温州仪格制鞋机械有限公司，被告何志光系履行公司职务行为。2.本案租金及担保均已超过诉讼时效。请求驳回原告对被告何志光的起诉。
被告何志光为证明其主张，向本院提供以下证据：
温州仪格制鞋有限公司工商登记信息，以证明被告何志光系温州仪格制鞋有限公司的股东，其在租赁协议书上签字是代表公司的职务行为。
被告温州仪格制鞋机械有限公司在举证期限内没有提交答辩状，在庭审中口头答辩称，1.温州仪格制鞋机械有限公司是涉案工程的建设单位，工程是由被告游志勇、叶建华承包，游�勇、叶建华将工程停工后，被告公司接受工程，并于2013年10月底与原告进行结算，被告公司已支付原告租金，并将租赁物全部予以退还。前期工程中被告公司留存部分钢管、扣件，租赁物的缺损双方以押金30000元及原有的钢管、扣件实物进行抵销，故不存在拖欠钢管、扣件的事实。原告所称的私自切割情况不存在，原告没有证据证明。2.即使存在未付租金，原告要求的租金计算标准过高。3.本案已超过诉讼时效，原、被告已于2013年12月31日结清款项。原告曾于2016年4月7日向被告发律师函，该律师函显示原告方结算租金金额及限期2016年4月20日前付清租金339516元等内容，原告于2017年7月提起本案诉讼已经超过诉讼时效。
被告温州仪格制鞋机械有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.清单复印件，以证明被告公司将原购买的部分钢管、扣件等交�被告游志勇用于涉案工程，2013年12月31日租金结算时间，该钢管、扣件等也一并被运给原告；
2.律师函复印件，以证明原告于2016年4月7日向被告公司出具律师函，对租金进行结算并限期支付，原告起诉已过诉讼时效。
上述原告与被告何志光、温州仪格制鞋机械有限公司提供的证据，经庭审出示、质证，被告游志勇对原告提供的证据1、2，无异议；证据3、4的结算清单、出库单、入库单，本人没有参与，不清楚。被告何志光对原告提供的证据1，无异议，但本人不是担保人，不是适格被告；证据2，真实性、合法性没有异议，本人系被告公司股东，代表被告公司进行签字，并非以个人名义承担担保；证据3，月算清单的真实性没有异议，租赁物提供期至2013年12月为止，2013年12月31日原告与被告公司进行结算，12月份之后被告已归还租赁物；证据4，被告公司已将全部钢管、扣件退回原告，并由原告清点入库，该证据不能证明原告的待证事实。被告温州仪格制鞋机械有限公司对原告提供的证据1、4，质证意见同被告何志光一致；证据2，真实性、合法性没有异议，被告公司作为担保方进行盖章，被告何志光系代表被告公司签字；证据3，根据交易习惯，涉案租金按月结算、支付，协议签订后每月均有月结算单，2013年12月31日后不存在任何结算单，可以反映双方已经结算完毕并已付清的情况。原告对被告何志光提交的证据，真实性没有异议，原告认为被告何志光不是被告公司法定代表人，未向原告说明或出具委托书，其签字行为应视为其个人的意思表示，不是履行公司职务行为。被告游志勇、温州仪格制鞋机械有限公司对被告何志光提供的证据，三性均无异议。原告对被告温州仪格制鞋机械有限公司提交的证据1，清单真实性没有异议，收条为被告公司与被告游志勇之间的单据，与本案无关联；证据2，系原告向被告催讨的证据，不应作为结算的依据。被告游志勇对被告温州仪格制鞋机械有限公司提交的证据1，无异议；证据2，没有收到律师函。被告何志光对被告温州仪格制鞋机械有限公司提交的证据1、2，均没有异议，确实有收到律师函，对律师函中内容不予认可。被告叶建华未到庭，视为其放弃对原告、被告何志光、温州仪格制鞋机械有限公司提供的证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提供的证据1、2，能够证明原告的待证事实，本院依法予以确认；证据3、4，本院结合本案查明的事实综合认定。被告何志光提供的证据，结合被告温州仪格制鞋机械有限公司的陈述，能够证明其所要待证的事实，本院依法予以确认。被告温州仪格制鞋机械有限公司提供的证据1，无法证明其所要待证的事实，本院依法不予确认；证据2，本院对原告向被告发律师函的事实依法予以确认。
本院经审理认定：原告系从事建筑钢管租赁服务的个体工商户。2012年7月2日，原告与被告签订一份《建筑设备租赁协议书》，约定被告因建筑施工需要，向原告租赁钢管400吨，扣件50000只，租赁期限为2012年7月3日至2013年5月3日。因工程需要延长租期，应在协议届满前15日内重新签订协议。租金按钢管每吨（260米/吨）每月86元计算，扣件每只每天0.0075元计算。被告应于每月10日前向原告结付上月租金，逾期被告应向原告支付所欠租金每日3%的违约金。被告超过三十天不结付，原告有权单方解除合同，收回租赁物，并要求被告承担一切经济损失。租金从原告发出开单之日起计算。租赁物退租时，被告必须向原告发出书面通知，原告接到书面通知并认可的退租日期为本次的计费结束时间。原告收取押金30000元，租赁期满，扣除应付租赁物缺损赔偿金后，押金余额退还被告，并且不计算利息。租赁物在使用过程中，如需对钢管等物品进行切割必须事先征得原告同意，否则按照市场价赔偿。被告温州仪格制鞋机械有限公司同意作为连带保证人，承担连带保证责任，保证范围包括但不限于返还租赁物、租金、租赁物赔偿金、违约金、调查费、交通费等实现债权的费用。保证期限为二年。被告指定认可吴定平、游志勇所签的字据等。原告在出租方上签字盖章，被告游志勇、叶建华在承租方上签字捺印，被告何志光、温州仪格制鞋机械有限公司在担保方上签字盖印。涉案钢管用于被告温州仪格制鞋机械有限公司的厂房建设，被告游志勇、叶建华承建该厂房，被告何志光系被告温州仪格制鞋机械有限公司的股东，代表被告温州仪格制鞋机械有限公司在租赁协议书上签字盖章。租赁协议签订后，被告温州仪格制鞋机械有限公司向原告支付押金30000元。2016年4月7日，原告通过浙江泽商律师事务所向本案被告发律师函，载明结算至2016年4月7日，被告方尚欠租金339516元，要求被告游志勇、叶建华于2016年4月20日前向原告支付所欠租金339516元，被告何志光、温州仪格制鞋机械有限公司承担连带保证责任。诉讼中，经原告与被告游志勇、何志光、温州仪格制鞋机械有限公司确认，自2012年7月2日至2013年12月31日，累计租金546421.38元。原告确认截止至2014年4月，由被告何志光、温州仪格制鞋机械有限公司陆续支付租金453000元，尚欠租金63421.38元。至起诉前，被告方尚有钢管16.3564吨、扣件7677只未退还。
在审理过程中，本院根据原告财产保全的申请，依法查封被告叶建华所有的坐落于温州市瓯海区南白象街道南湖路85弄8号的房屋[产权证号：009084，土地证号：温集用（2004）第3-67**号]。
本院认为，本案争议焦点一，涉案建筑设备租赁合同承租方问题。根据涉案《建筑设备租赁协议书》约定，承租方为被告游志勇和叶建华，现被告游志勇和叶建华没有证据证明其非涉案租赁合同的承租方，故可确认涉案承租方为被告游志勇和叶建华，该两被告应承担合同约定的承租方义务。争议焦点二，原告主张被告游志勇、叶建华支付租金114785.78元及违约金是否应予以支持问题。诉讼中，经原、被告确认，截止2013年12月31日累计产生租金546421.38元，被告何志光、温州仪格制鞋机械有限公司陆续支付租金453000元及押金30000元，被告游志勇、叶建华尚欠原告租金63421.38元。被告游志勇、叶建华结算租金后没有及时支付租金，已构成违约，应承担违约责任。原告要求从2012年8月起计算违约金，缺乏依据。违约金的起算时间可以双方结算后次日即2014年1月1日起计算。原告主张违约金按月利率3%计算过高，本院依法调整为按月利率1.5%计算。争议焦点三，原告主张被告游志勇、叶建华归还钢管16.3564吨和扣件7677只，及支付上述租赁物自2014年12月1日起至实际返还租赁物的租金，如无法归还则赔偿原告折价款是否应予以支持问题。被告游志勇、叶建华尚有未退钢管16.3564吨，扣件7677只。合同约定的租赁期限已到期，现原告与被告游志勇、叶建华指定的人员吴定平对租金及未能返还的租赁物于2013年12月31日结算后，原告在被告游志勇、叶建华未支付租金及退还钢管扣件的情况下，未及时主张权利，导致租金损失扩大，该租金损失应由原告自行承担，故本院对原告主张2014年1月份之后的租金，依法不予支持。被告游志勇、叶建华应返还钢管16.3564吨和扣件7677只�如被告游志勇、叶建华未及时返还原告租赁物，原告要求按市场信息价予以赔偿，符合双方合同约定，本院依法予以支持。具体赔偿计算标准按被告游志勇、叶建华不能归还租赁物需折价支付的当日市场信息价为计算标准。被告游志勇、何志光、温州仪格制鞋机械有限公司抗辩租赁物已全部退还原告，缺乏依据，本院依法不予采信。争议焦点四，原告要求被告游志勇、叶建华赔偿因私自切割10026.9米钢管造成的损失共计19282.5元（按500元/吨计算）是否应予以支持问题。原告主张被告游志勇、叶建华赔偿该损失，被告方有异议，现原告没有证据证明被告方切割钢管的具体数量及造成其损失的依据，故原告的该主张，本院依法不予支持。争议焦点五，被告何志光、温州仪格制鞋机械有限公司对本案债务是否应承担连带保证责任问题。被告何志光、温州仪格制鞋机械有限�司在租赁合同的担保方签字盖章，被告何志光认为其系被告温州仪格制鞋机械有限公司的股东，其签字系履行被告温州仪格制鞋机械有限公司的职务行为，被告温州仪格制鞋机械有限公司也认可被告何志光系履行被告温州仪格制鞋机械有限公司的职务行为，故本案的担保方应为被告温州仪格制鞋机械有限公司。被告温州仪格制鞋机械有限公司应按合同约定，承担连带保证责任，保证期间为二年。原告与被告方于2013年12月31日结算租金后没有明确约定支付期限，结合本案的租金均由被告何志光、温州仪格制鞋机械有限公司陆续支付，以及原告于2016年4月向被告发律师函要求其承担担保责任，至原告于2017年7月向本院起诉，被告温州仪格制鞋机械有限公司不存在免责情形，被告温州仪格制鞋机械有限公司以担保时效已过的抗辩意见，本院依法不予采纳。被告温州仪格制鞋机械有限公司应按合同约定对租金、违约金、租赁物返还等承担连带保证责任。综上，原告相应的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告游志勇、叶建华应于本判决生效后十日内支付原告温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部租金63421.38元及违约金（以租金63421.38元为基数，自2014年1月1日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）；返还钢管16.3564吨、扣件7677只；若无法返还，则赔偿原告温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部损失（以被告游志勇、叶建华不能归还租赁物折�当日的市场信息价为计算标准）；
二、被告温州仪格制鞋机械有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9715元，由原告温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部负担6442元；被告游志勇、叶建华、温州仪格制鞋机械有限公司负担3273元。公告费650元，由被告叶建华负担（公告费650元由原告温州市瓯海潘桥飞虎钢管租赁经营部垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈婷婷
人民陪审员 李维真
人民陪审员 林秀薇
二〇一八年四月十九日
代书 记员 张 翔
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十二条：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付
第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事�应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行�，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
·?PAGE?14?·
·?PAGE?15?·