宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初00792号
原告：大昌建设集团有限公司宁波东钱湖分公司（组织机构代码为67767641-6）。住所地：宁波东钱湖旅游度假区安石路***号。
负责人：朱金宝，该公司总经理。
委托代理人：杨培尔,浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：周娟，浙江红邦律师事务所律师。
被告：周国义，男，1962年3月8日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
原告大昌建设集团有限公司宁波东钱湖分公司诉被告周国义建设工程分包合同纠纷一案，于2016年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依�由审判员徐旭霞适用简易程序审理。审理中，经原告申请，本院依法作出民事裁定，对被告的财产采取了保全措施。本案于2016年3月7日公开开庭进行审理，原告的委托代理人杨培尔、周娟，被告周国义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大昌建设集团有限公司宁波东钱湖分公司起诉称：2010年7月30日，原告与被告签订两份《工程施工经济责任制承包协议书》，以包工包料、独立核算、自负盈亏的方式承包原告中标的云龙镇工业园区道路、排水工程Ⅰ标和Ⅱ标，协议约定的工程造价分别暂定为3792385元和3431594元。该两份协议同时均约定，原告按与建设单位签订的施工合同总造价的1‰收取项目经理风险费用，该费用在原告向被告第一次支付工程款时予以扣除；被告在承包涉案工程中产生的税费占工程造价的23.5%，由被告承担，该税费在原告收到建设单位工程款时予以扣除。另外，原告与建设单位签订的云龙镇工业园区道路、排水工程Ⅰ标和Ⅱ标施工合同价款分别为3792385元和3431594元。上述协议签订后，被告完成了涉案工程云龙镇工业园区道路、排水工程Ⅰ标和Ⅱ标施工，其工程结算审定金额分别为3800485元和2612306元，总计6412791元。被告也出具了承诺书，对上述金额予以认可。扣除管理费及税金共计1507005.93元，被告在工程中可得的结算金额为4905785.10元。截至2013年9月25日，被告从原告处领取工程款共计5228250元，多领取322464.90。原告后续又从被告承包的其他工程的工程款中取得30万元款项，该30万元已经用于支付被告拖欠的宁波龙峰混凝土有限公司（以下简称龙峰公司）的混凝土采购款以及宁波诚基新型材料有限公司（以下简称诚基公司）的井盖款。另因被告在施工中向龙峰公司采购预拌混凝土存在欠款，后龙峰公司向原告催讨货款时，由原告于2015年8月12日通过网银转账支付了剩余欠款102045.50元。此外，被告向宁波东钱湖旅游度假区洪金稳定土拌和站（以下简称洪金拌和站）采购水泥稳定层共计519098元，被告支付28万元后尚欠239098元未付，该款由原告支付给洪金拌和站。依据原告与被告的约定，被告系包工包料承包原告中标的涉案工程，上述供应商款项均应由被告承担。根据前述收付情况，被告尚欠原告结算款663608.40元。故原告诉请法院判令：一、被告退还原告价款663608.40元；二、被告向原告支付以?663608.4元为基数自起诉之日即2016年1月22日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。审理中，原告申请撤回了第二项诉讼请求。
被告周国义答辩称：被告确实与原告签订过《工程施工经济责任制承包协议书》，工程审定金额为6412791元，被告应支付的管理费为1507005.89元，扣减之后原告应支付给被告的工程款为4905785元。被告从原告处领取的款项金额为5228250，是多领了32万多。但后来原告负责人朱金宝已经从被告负责的其他工程的工程款中扣走了300000元，加上被告支付的54000元的工棚材料款原告尚未扣除，故现在原告还需要支付被告3万余元。至于原告支付的预拌混凝土和水泥稳定层费用，因涉案工程被告实际包给了案外人魏德六负责，材料系魏德六购买，与其无关，不应由其承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、宁波市鄞州区云龙镇工业园区道路工程Ⅰ标和Ⅱ标《建设工程施工合同》（复印件）各1份，拟证明原告承包宁波市鄞州区云龙�工业园区道路工程Ⅰ标和Ⅱ标以及合同价款分别为3792385元、3431594元的事实；
2、《工程施工经济责任制承包协议书》及附件（复印件）2份，拟证明被告以包工包料、独自核算、自负盈亏的方式承包原告中标的宁波市鄞州区云龙镇工业园区道路工程Ⅰ标和Ⅱ标的事实；
3、宁波市鄞州区云龙镇工业园区道路工程Ⅰ标和Ⅱ标工程结算审定表、承诺书（均为复印件）各1份，拟证明被告实际施工的宁波市鄞州区云龙镇工业园区道路工程Ⅰ标和Ⅱ标审定金额分别是3800485元和2612306元，以及被告确认该审定金额的事实；
4、《内部经济往来结算手册》1套，拟证明截至2013年9月2日，被告从原告处领取工程款5228250元，以及截至2013年，原告扣除被告管理费以及税金1507005.93元的事实；
5、《预拌混凝土购销运输合同》、律师函、货物对账单、网上银行交易凭证（复印件）、还款证明各1份，拟证明因涉案工程欠供应商龙峰公司货款，原告先后支付18万元和102045.50元货款的事实；
6、《水泥稳定层买卖合同》(复印件)、承诺书（复印件）、情况说明各1份，拟证明因涉案工程欠供应商洪金拌合站货款239098元，原告支付该笔款项的事实；
7、《产品供货合同》（复印件）、收条证明各一份，拟证明原告支付诚基公司井盖款12万元的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、支票领用登记本复印件1套，拟证明被告已经将30万元还给原告的事实；
2、承诺书（魏德六妻子出具）1份，拟证明被告已向案外人魏德六妻子支付54000元材料款，该款项原告并未给被告的事实；
3、承诺书3份（原件1份，复印件2份），拟证明承诺书系被告在被逼迫的情况下所写，被告只是在债权人书写的承诺书下划了一个符号，并未签署自己名字的事实；
4、承诺书、证明（复印件）各1份，拟证明被告将涉案工程承包给魏德六，材料款与被告无关的事实。
为查明本案事实，本院向案外人魏德六进行调查核实，制作调查笔录一份。魏德六陈述，宁波市鄞州区云龙镇工业开发区管理委员会发包的宁波市鄞州区云龙镇工业园区道路、排水工程Ⅰ标段和Ⅱ标段工程周国义是老板，其具体负责现场，帮周国义做活、管理�工程是其从头到尾带人做的。工地上的工人是其找来的，其等于是给周国义带班，工人工资是其代发的。工程需要的材料周国义让其负责采购，向哪家公司采购都是周国义与其商量之后上报公司决定的，预拌混凝土购销运输合同和水泥稳定层买卖合同是其代周国义去签署的，货款有一部分是其帮周国义代付，一部分是周国义自己支付，具体帐目其不清楚，水泥稳定层货款在50万元左右。工程用的井盖是其向洪波公司购买的，结算金额为149000元多，货款没有付清。
对原告提交的证据，被告对证据1、2、3、4无异议，本院予以认定。对证据5，被告对《预拌混凝土购销运输合同》无异议，确认该合同上的公章系其去原告公司加盖的，对律师函、货物对账单、网上银行交易凭证、还款证明有异议。本院认为，《预拌混凝土购销运输合同》�律师函、还款证明均系原件，其内容与网上银行交易凭证及被告提供的承诺书内容能够对应，故本院对上述证据均予以认定；货物对账单上的签字人身份不明且被告不予认可，故对该证据本院不予认定。对证据6，被告有异议。本院认为，《水泥稳定层买卖合同》虽系复印件，但在合同上代表购货方签字的魏德六确认该合同系其所签，本院对真实性予以认定；承诺书与被告提供的承诺书内容一致，本院予以认定；情况说明系原件，经本院向签字人朱洪斌核查属实，另经查实洪金拌和站系个体工商户，负责人为朱洪斌，故本院对上述情况说明予以认定，确认原告已向洪金拌和站支付水泥稳定层款239098元的事实。对证据7，被告有异议。本院认为，《产品供货合同》系原告从供货方诚基公司调取，加盖了该公司公章，收条系原件且与合同内容能够对应，被告提供的承诺书中也显示井盖款的供货商为诚基公司，故本院对上述证据予以认定。因原告同意支付诚基公司的井盖款按照被告出具的承诺书金额100000元计算，本院对原告向诚基公司支付井盖款100000元的事实予以确认。
对被告提交的证据，原告对证据1真实性无异议，确认原告的法定代表人已领取30万元，但认为其中18万元已支付涉案工程中使用的龙峰公司的混凝土款项，12万元已支付涉案工程中使用的井盖款。对上述证据的真实性本院予以认定，对证明目的将结合其他证据在说理部分综合阐述。对证据2，原告予以认可，同意将54000元材料款从应得款中予以扣除。对该证据本院予以认定。对证据3，原告对真实性无异议，认为三份承诺书可以佐证原告替被告支付的三笔材料款金额。尽管被告称三份承诺书系其在被逼无奈情况下签订，其只在承诺书上�了一个符号，并未签署名字，但因被告未能举证证明三份承诺书系在受胁迫情况下签署，且被告在领款单上也有与承诺书类似的签字，故本院对被告该意见不予采纳，对上述三份承诺书予以认定。对证据4，原告对承诺书真实性不予确认，对证明的真实性予以确认。本院对证明予以认定，承诺书系案外人魏德六出具，本院经向魏德六电话核实，其承认承诺书系其出具，真实性可予以认定，但因该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
对魏德六的调查笔录，原告对形式真实性无异议，认为原告在工程快结束民工闹事以及材料商催要款项时，才知道魏德六，关于周国义与魏德六之间的分包关系也是在催讨款项过程中他们自己说的，具体细节原告并不清楚；被告认为魏德六的陈述中90%的内容不真实，材料采购并不是其让魏德六去的，是魏德六自行采购、结算，与其无关。本院对魏德六调查笔录中与本案其他证据能够印证部分予以采纳，对其余部分不予采纳。
综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2010年9月20日、7月6日，原告与发包人宁波市鄞州区云龙镇工业开发区园区管理委员会分别签订《建设工程施工合同》，承包了宁波市鄞州区云龙镇工业园区道路Ⅰ标段和Ⅱ标段工程，工程内容分别为镇南路及科技路的道路和排水工程、镇中路及东大路的道路和排水工程，合同价款分别为3792385元和3431594元。2010年7月30日，原告与被告签订两份《工程施工经济责任制承包协议书》，原告将云龙镇工业园区道路和排水Ⅰ标段和Ⅱ标段工程以包工包料的方式承包给被告施工。合同约定，乙方（�告）应及时支付材料价款，防止因拖欠材料款，从而引起诉讼案的发生，损害甲方（原告）声誉。凡发生一起，乙方应向甲方支付拖欠材料款总额50%的赔偿金。如果通过诉讼或仲裁方式，由甲方支付上述拖欠材料款，则甲方有权要求乙方支付赔偿金外，还有权向乙方进行全额追偿，由此而造成的损失全部（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费等一切费用）均由乙方承担。乙方承诺承包施工的工程项目不转手或转包他人施工，并接受甲方的监督。如果乙方将承包施工的工程项目转手或转包他人施工，则甲方有权解除本合同，并按照本合同标的金额的20%向甲方支付违约金。甲方帮助乙方建立安全生产规章制度，做好现场安全生产交底工作。甲方及时审批修改乙方上报的施工组织设计和专项工程施工方案，解决乙方在施工中的技术难题。甲方帮助、指导、服务乙方做好安全、质量、文明施工工作。工程造价分别为3792385元和3431594元。合同还约定，在本工程承包经营中，乙方对本工程实行独立核算、自负盈亏。本工程承包过程中产生税费（包括但不限于开具发票产生税费、定额编制管理费、工程质量监督费、行业管理费、资料费等）占工程造价的23.5%由乙方承担，该税费在甲方收到建设单位工程款时予以扣除。
工程完工后，经结算，涉案的宁波市鄞州区云龙镇工业园区道路Ⅰ标段和Ⅱ标段工程造价分别为3800485元、2612306元，共计6412791元。原、被告一致确认，扣减被告应支付的管理费后，原告应支付给被告的工程价款为4905785元，被告实际已领取的工程价款为5228250元。2014年3月4日，原告从被告可得的其他工程价款中取得300000元。2014年1月28日，被告在三份承诺书上签字，承诺书内容分别�：“今欠宁波诚基新型材料有限公司井盖款壹拾万元（￥100，000）（云龙工地井盖款）”、“大昌建设有限公司承建云龙工业区道路工程，有宁波龙峰混凝土有限公司供应商品合计5631立方，计货款1882045.50元，至2013年7月17日累计支付货款计1600000元，尚欠龙峰混凝土货款282045.50元，大昌公司于2014年1月28日支付货款180000元，尚欠102045.50元待魏德六回来后再结算。”、“欠洪金稳定土拌和站灰土款共计（519098元），大写人民币伍拾壹万玖仟零玖拾捌元整。2012年1月份已付（28万），剩余货款（239098元）到2014年1月28日先付（150000元）大写人民币（壹拾伍万元整），剩余（89098元后结）。注：剩余（89098元）跟魏德六回来结。”
涉案工程施工中使用的预拌混凝土系向龙峰公司采购，井盖系向诚基公司采购，水泥稳定层系向洪金拌和站采购，前两份采购合同上加盖了原告公司公章，后一份合同上加盖了大昌建设集团有限公司项目部专用章，预拌混凝土合同及水泥稳定层合同的采购方经办人均为魏德六。2014年3月，原告向龙峰公司支付混凝土款18万元，向诚基公司支付井盖款100000元，2015年8月12日，原告向龙峰公司付款102045.50元。原告还向洪金拌和站支付水泥稳定层款239098元。
另查明，涉案工程已经竣工验收合格。
本院认为，原告承包宁波市鄞州区云龙镇工业园区道路Ⅰ标段和Ⅱ标段工程后，将上述工程非法转包给没有资质的被告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，双方于2010年7月30日签订的两份�工程施工经济责任制承包协议书》无效。《工程施工经济责任制承包协议书》虽然无效，但涉案工程已经竣工验收合格，双方之间工程价款的结算仍可参照《工程施工经济责任制承包协议书》进行。原、被告一致确认，扣减被告应支付的管理费后，原告需支付给被告的工程价款为4905785元，被告实际领取的工程价款为5228250元，扣除原告同意扣减的材料款54000元，被告多领取的款项为268465元，对该部分款项，被告应予以退还。对于原告向龙峰公司支付的混凝土款282045.50元、向洪金拌和站支付的水泥稳定层款239098元、向诚基公司支付的井盖款100000元，本院认为，双方签订的《工程施工经济责任制承包协议书》中约定“原告将云龙镇工业园区道路和排水Ⅰ标段和Ⅱ标段工程以包工包料的方式承包给被告施工”，“被告应及时支付材料�款，防止因拖欠材料款，从而引起诉讼案的发生，损害原告声誉”，故因工程施工支出的上述材料款应已包含在约定的工程总价款中。现有证据足以证明原告支付的混凝土款282045.50元、水泥稳定层款239098元及井盖款100000元均用于涉案工程，被告于2014年1月28日出具的三份承诺书也对款项金额予以了确认。因供货商催讨后被告未及时付款，原告代为支付了上述款项，该金额应从被告可得的工程价款中予以扣减。此外，原告于2014年3月4日从被告可得的其他工程价款中取得的300000元款项应视为被告已退还的金额。综合上述各项费用，被告应退还给原告的工程款金额为589608.50元（268465元+282045.50元+100000元+239098元－300000元）。被告辩称，其已将工程承包给魏德六，故相应的材料款与其无关。对此，本院认为，原告与被告之间存在工程承包关系，即使被�承接工程后再将工程另行承包给他人，也并不影响原告与被告之间的法律关系，原告与被告之间的工程价款结算仍应参照《工程施工经济责任制承包协议书》进行，对属于包工包料范围内的材料款应当参照合同约定在工程价款中予以扣减，故对被告上述辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、限被告周国义在本判决生效之日起十日内向原告大昌建设集团有限公司宁波东钱湖分公司返还工程价款589608.50元；
二、驳回原告大昌建设集团有限公司宁波东钱湖分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10436元，减半收取5218元，财产保全费3820元，诉讼费合计9038元，由原告大昌建设集团有限公司宁波东钱湖分公司负担722元，被告周国义负担8316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号37×××922，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 徐旭霞
二〇一六年五月三日
代书记员 胡王馨