安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00075号
原告：薛兴栋，男，1955年10月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司，住所地滁州市南谯区。
负责人：ＸＸ俊，公司总经理。
被告：淮安市晋成建筑工程公司，住所地淮安市淮安区。
法定代表人：翟秀龙，公司总经理。
上述两被告共同委托代理人：杨树庆，公司员工。
被告：徐全良，男，1963年6月19日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告薛兴栋与被告淮安市晋成建筑工程公司滁州分公司（以下简称晋成建工滁州分公司）、淮安市晋成建筑工程公司（以下简称晋成建工公司）、徐全良买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由审判员丁家春适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告薛兴栋、被告晋成建工滁州分公司、晋成建工公司的共同委托代理人杨树庆到庭参加诉讼。被告徐全良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛兴栋诉称：被告晋成建工公司于2010年10月12日分包了中铁六局承建的滁州市南谯区碧桂园15-16号综合楼，建工滁州分公司签订了合同且实际履行，被告徐全良是该分公司的项目经理，为该建筑从原告购买了价值109427.50元的水泥，给付了2万元，现尚欠89427.50元水泥款至今未付。故诉至法院，请求依法判令：1、被告晋成建工公司和徐全良承担连带责任，偿付原告水泥材料款89427.50元及利息损失8346元，计97773.5元（银行同期利息从2012年8月10日暂计到2014年1月10日）；2、被告承担本案的诉讼费用。
晋成建工公司、晋成建工滁州分公司共同答辩称：此分包合同项目承包人是徐全良；中建六局于2011年12月9日已与被告解除合同，故欠原告水泥材料款不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。
薛兴栋为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、分包合同一份，拟证明滁州南谯区碧桂园15-16号综合楼由晋成建工公司分包；被告徐全良是晋成建工滁州分公司的项目经理；经质证，晋成建工公司、晋成建工滁州分公司对此真实性无异议，但认为两公司未任命徐全良为项目部经理，双方产生的水泥款与己无关。
2、徐全良欠条一份，拟证明欠原告水泥材料款89427.50元的事实。经质证，晋成建工公司、晋成建工滁州分公司对此真实性无异议，但认为该欠条是徐全良的个人行为，与公司无关。
3、陈贤礼书面证言一份及南谯法院（2013）南民二初字第00373号庭审笔录一份，拟证明原告委派陈贤礼将水泥材料送到碧桂园15-16号综合楼的事实。经质证，晋成建工公司、晋成建工滁州分公司以不清楚为由，不予认可。
晋成建工公司、晋成建工滁州分公司为支持其辩护意见，向本院提交以下证据：
解除合同函、回复函复印件各一份，拟证明被告已与中建六局解除分包合同，碧桂园工程由徐全良个人承包，与公司无关。经质证，薛兴栋对此真实性无异议，但对证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1-2，晋成建工公司、晋成建工滁州分公司对此真实性无异议，本院予以确认；证据3系书面证人证言，与其庭审陈述及本案的事实能够相印证，本院予以采信；被告晋成建工公司、晋成建工滁州分公司的证据，原告对此真实性无异议，本院予以确认，但其证明目的，本院不予采信。被告徐全良未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。
综合上述有效证据及庭审调查，本院查明以下事实：中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司（以下简称中建六局安徽分公司）作为总包方，承建了滁州市南谯区碧桂园项目工程，中建六局安徽分公司以分包的形式将所承建的碧桂园项目中的高层工程（15#-16#）和综合楼及相应地下室工程分包给了晋成建工公司，双方于2010年10月12日签订了《安徽滁州碧桂园高层土建工程（15#-16#）和综合楼工程施工分包合同》一份，合同主要约定了分包合同的范围；工程日期为2010年11月20日至2012年4月30日；以及合同价款等主要内容。合同盖有中建六局安徽分公司项目部和晋成建工公司印章。作为分包合同文件的组成部分《专用条件》载明了总包（中建六局安徽分公司）项目经理为周功才，分包（晋成建工公司）项目经理为徐全良。《乙方的人员管理附则》（乙方：晋成建工公司）中约定了徐全良为乙方派驻现场代表。合同签订后，徐全良以该工程分包项目经理的身份向薛兴栋出示了分包合同，并与薛兴栋达成口头买卖协议，协议约定薛兴栋按照徐全良的要求，将水泥送到滁州市南谯区碧桂园15#-16#综合楼工地上，货到付款。自2011年8月至同年10月份止，薛兴栋共向该工地送了价值109427.50元的水泥，期间，徐全良给付了2万元。余款89427.50元在薛兴栋向其催要时，徐全良将之前送货小票收回后，出具欠条一张给薛兴栋。欠条载明：今由薛兴栋送水泥材料到滁州碧桂园15号、16号综合楼现场使用，总计材料款109427.50元，已付20000元，总欠余款89427.50元。欠款人：徐全良2012年8月10日。
另经审理查明：2011年12月9日，中建六局滁州碧桂园项目部以晋成建工公司16#楼工程施工滞后等原因，向其发出解除合同函；2011年12月15日，晋成建工公司出具了回复函，回复函称由于项目承包人徐全良对已建项目了尾清场并对拖欠农民工工资进行了协商。同意解除合同。薛兴栋对此毫不知情。
综合原、被告举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：徐全良的行为是否代表晋成建工公司，应由谁承担薛兴栋的89427.50元水泥款。
本院认为：晋成建工公司和中建六局安徽分公司于2010年10月12日签订的分包合同中约定了滁州市南谯区碧桂园15#-16#综合楼等工程由晋成建工公司施工，徐全良为晋成建工公司在此工程中的项目部经理且为施工现场代表，故徐全良在该项目上的行为是代表晋成建工公司的职务行为。合同约定工程施工日期为2010年11月20日至2012年4月30日，在此期间，薛兴栋按照徐全良的要求于2011年8月至同年10月份将水泥材料送到滁州碧桂园15#、16#楼使用。2011年12月15日，晋成建工公司和中建六局安徽分公司解除了分包合同，但并未告知薛兴栋，故晋成建工滁州分公司和晋成建工公司辩称薛兴栋的水泥款与己无关的理由不能成立；薛兴栋有充分理由相信在晋成建工公司分包碧桂园15#、16#楼期间，徐全良是代表晋成建工公司向其购买水泥材料。在收到薛兴栋的水泥后，徐全良在未能全部付清余款的情况下出具的欠条，是对双方买卖合同的确认。依法成立的合同，受法律保护。当事人应按照合同的约定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。由于徐全良是代表晋成建工公司行使的职务行为，所产生的民事责任应由晋成建工公司承担。薛兴栋诉请晋成建工公司给付89427.50元水泥款，事实清楚，证据充分，本院予以支持；由于原、被告并未约定逾期付款利息，故应从原告诉请之日（2014年1月16日）起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，但原告诉请利息计算日期自2012年8月10日至2014年1月10日止，诉请不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市晋成建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛兴栋89427.50元；
二、驳回原告薛兴栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2245元，减半收取1122.50元，由被告淮安市晋成建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 丁家春
二〇一四年三月十七日
代理书记员 朱亚迪
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。