浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第929号
原告：张扬达。
委托代理人（特别授权）：管小荣。
被告：邱金林。
被告：章玉兰。
被告：戴臻。
原告张扬达与被告邱金林、章玉兰、戴臻债务转移合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理。由审判员李亿朝适用简易程序独任审判。被告邱金林、章玉兰在提交答辩状期间分别于2014年5月19日和5月26日向本院提出管辖权异议，本院分别于2014年5月23日和5月29日作出裁定驳回两被告的管辖权异议。两被告不服裁定上诉至衢州市中级人民法院。2014年6月16日衢州市中级人民法院作出（2014）浙衢商终字第28号民事裁定驳回两被告上诉，维持原裁定。本案于2014年8月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张扬达的委托代理人管小荣到庭参加诉讼，被告邱金林、章玉兰、戴臻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告张扬达诉称：2011年5月3日、5月5日，刘丹、胡巧珍向原告借款共计200万元用于短期周转，借款期限均为一年。2012年5月23日，刘丹归还原告借款50万元。2012年5月29日，戴臻妈妈汇给原告100万元。同日，经原告同意，刘丹、胡巧珍将剩余的50万元债务转移给被告邱金林、章玉兰，并仍由被告戴臻提供连带责任担保。原告与三被告在借款协议书中约定：被告邱金林、章玉兰向原告借款50万元，借款期限自2012年5月29日至2012年6月30日，借款月利率为2.5%，按月支付，逾期还款按每天3000元计收违约金；被告戴臻对该笔借款承担连带担保责任，担保期限为借款期满二年，担保范围为借款本息、违约金及原告实现债权的诉讼代理费等；借款协议发生纠纷的，由原告住所地法院管辖等。协议签订后，三被告并未按约归还借款本息，原告仅在2012年9月左右收被告邱金林所支付的利息5万元，以后利息及本金至今未支付。现起诉要求：1、被告邱金林、章玉兰归还原告借款50万元及违约金（违约金按月利率2%，从2012年9月29日开始据实计算）；2、被告邱金林、章玉兰赔偿原告律师代理费损失14000元；3、被告戴臻对被告邱金林、章玉兰上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中原告补充陈述：三被告与吴巧珍、刘丹都是湖南省怀化市辰溪县宙利炭质页岩矿的股东，2011年5月3日、5月5日，刘丹、吴巧珍向原告借款200万元，由戴臻承担担保责任。当时向原告借款时借款人表示借款用途是用于岩矿开发。至2012年5月23日，刘丹向原告归还了50万元，2012年5月29日，戴臻通过其母亲的工行账号支付给原告100万元，所以剩余50万元的债务没有归还。2012年5月29日，邱金林、章玉兰、戴臻以及刘丹、张扬达经一致商议，将上述债务转给邱金林、章玉兰承担，仍旧由戴臻承担连带保证责任。为了明确基本事实，刘丹在协议书上作为证明人，注明本笔款项的由来。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：被告邱金林、章玉兰归还原告借款490600元及违约金（违约金按月利率2%，从2012年9月30日开始据实计算至判决确定的履行之日止）。
原告张扬达向本院提交了2012年5月29日借款协议书一份、建设银行江山支行转账凭条两份、2011年5月3日和2011年5月5日的借款协议书复印件各一份、律师委托合同和律师代理费发票各一份，用于证明其主张。
被告邱金林、章玉兰书面答辩称：2012年5月29日借款协议书的内容是答辩人向被答辩人借款50万元，并不是债务转移协议，其形式和内容均不符合债务转移协议的法律规定。借款协议签订后，答辩人至今未收到被答辩人50万元款项，借款实际未发生。被答辩人在诉状中明确是刘丹、胡巧珍向被答辩人借款，该笔借款并未转让给答辩人承受，应由借款人归还借款。综上，答辩人的诉请不能成立。
被告邱金林、章玉兰未向本院提交证据。
被告戴臻未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审查认为：被告邱金林、章玉兰、戴臻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证权利。原告提交的证据，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2011年5月3日，原告作为出借人（甲方），案外人刘丹、胡巧珍作为借款人（乙方），被告戴臻作为担保人（丙方），签订了一份借款协议书。协议书约定：甲方同意出借100万元给乙方用于短期周转，借款期限为2011年5月3日至2012年5月2日止，利息按月利率25‰计算，丙方对乙方债务承担连带保证责任等内容。同日，原告转账了100万元至胡巧珍账户。2011年5月5日，原告作为出借人（甲方），案外人刘丹、胡巧珍作为借款人（乙方），被告戴臻作为担保人（丙方），签订了一份借款协议书。协议书约定：甲方同意出借100万元给乙方用于短期周转，借款期限为2011年5月5日至2012年5月4日止，利息按月利率25‰计算，丙方对乙方债务承担连带保证责任等内容。同日，原告转账了100万元至胡巧珍账户。2012年5月29日，原告作为出借人（甲方），被告邱金林、章玉兰作为借款人（乙方），被告戴臻作为担保人（丙方），签订了一份借款协议书。协议书约定：甲方同意出借50万元给乙方用于短期周转，借款期限为2012年5月29日至2012年6月30日止，利息按月利率2.5%计算，丙方对乙方债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的费用，乙方不按期归还借款本金，逾期之日起每天计3000元违约金等内容。同时，刘丹作为证明人在协议上注明：本笔借款是从2011年5月5日汇到吴巧珍建行存折账号14×××16转过来的。被告邱金林、章玉兰和戴臻在刘巧珍备注的下方注明：情况属实，总欠200万，已还150万元，尚欠50万。2012年9月左右，被告邱金林支付了50000元利息。因被告未归还其余款项，原告遂提起本案之诉，为此支付了律师代理费14000元。
本院认为：案外人刘丹和三被告在借款协议上备注的内容表明，讼争50万元系案外人刘丹、胡巧珍2011年向原告所借200万元中尚欠的50万元转移过来的。被告邱金林、章玉兰自愿承担该50万元债务，并就此与原告签订借款协议重新约定了借款期限、利率等，该协议不存在法律规定的无效事由，应认定为合法有效。现原告要求被告邱金林、章玉兰归还借款本金490600元及支付自2012年9月30日起按月利率2%计算的违约金，并要求被告戴臻对被告邱金林、章玉兰的上述债务承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告以借款协议有关保证范围的约定中包括律师代理费为由要求被告邱金林、章玉兰承担其律师代理费损失14000元本院不予支持，因为保证范围系债权人与保证人之间有关保证人所承担的主债务范围的约定，而原告与主债务人被告邱金林、章玉兰之间并未约定原告实现债权所支付的律师代理费由邱金林、章玉兰承担。综上，原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱金林、章玉兰于本判决生效之日起十日内支付原告张扬达借款本金490600元及违约金（违约金自2012年9月30日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算）。
二、被告戴臻对上述第一项款项承担连带保证责任。
三、驳回原告张扬达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8846元，减半收取4423元，由被告邱金林、章玉兰、戴臻负担4330元，原告张扬达负担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 李亿朝
二〇一四年八月七日
代书记员 蒋恺悦