北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12520号
上诉人（原审原告）北京商联中业商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1幢5层30室。
法定代表人高韵怡，总经理。
委托代理人叶强，北京卓纬律师事务所律师。
委托代理人刘泽枫，北京卓纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱杰，男，1970年9月18日出生。
上诉人北京商联中业商务服务有限公司（以下简称商联中业公司）因与被上诉人朱杰劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第4382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
商联中业公司在一审中起诉称：朱杰于2012年2月1日入职商联中业公司，担任销售部副总经理职务，双方签订了《劳动合同书》，该合同的起止时间是2012年2月1日至2014年2月1日。朱杰的离职时间为2013年3月9日，原因是朱杰在2013年1月至3月多次旷工，1月份旷工20天、2月份旷工3天、3月份旷工1天，朱杰因旷工违反公司制度，根据劳动合同的约定，商联中业公司于2013年3月9日单方解除了双方的劳动关系。因商联中业公司不服京朝劳仲字（2013）第08367号裁决书，故诉至一审法院，请求判令：1.商联中业公司不支付朱杰违法解除劳动关系赔偿金34626.54元；2.商联中业公司不支付朱杰2013年1月1日至3月9日期间工资12413.7元。
朱杰在一审中答辩称：朱杰没有旷工，因双方有误解，商联中业公司认为朱杰不适合在公司工作，就单方解除了双方的劳动合同。商联中业公司所述情况无事实依据，故不同意商联中业公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：朱杰于2012年2月1日入职商联中业公司，担任销售部副总经理职务，双方签订了《劳动合同书》，劳动合同的起止时间是2012年2月1日至2014年2月1日。商联中业公司以指纹打卡记录考勤，朱杰于2013年3月9日离职。商联中业公司称因朱杰在2013年1月至3月多次旷工，1月份旷工20天、2月份旷工3天、3月份旷工1天，严重违反公司制度，故商联中业公司根据劳动合同的约定，于2013年3月9日与朱杰解除劳动关系。另经一审法院核实，朱杰离职前十二个月平均工资为11542.18元，工资支付到2012年12月31日。
一审诉讼中，朱杰主张其没有旷工，因商联中业公司认为其不适合在公司工作，就单方解除了双方的劳动合同。
朱杰就双方劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第08367号裁决书，裁决：1.商联中业公司支付朱杰2013年1月1日至2013年3月9日的工资12413.7元；2.商联中业公司支付朱杰违法解除劳动关系赔偿金34626.54元；3.驳回朱杰其他仲裁请求。商联中业公司不服裁决，提起诉讼。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方提交的证据及一审法院核实的情况，经核实，商联中业公司应支付朱杰2013年1月1日至2013年3月9日工资12413.7元。双方均认可2013年3月9日劳动关系解除，因商联中业公司未提交充分证据证明向朱杰送达了员工手册，故该院认定商联中业公司依据员工手册与朱杰解除劳动关系系违法，其应支付朱杰违法解除劳动关系的赔偿金34626.54元（11542.18＊1.5＊2）。
综上，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、商联中业公司于判决生效之日起7日内支付朱杰2013年1月1日至2013年3月9日工资12413.7元；二、商联中业公司于判决生效之日起7日内支付朱杰解除劳动关系的赔偿金34626.54元；三、驳回商联中业公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
商联中业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，根据双方签订的劳动合同第10.4条的约定，朱杰严重违反商联中业公司的员工手册或其他规定的，商联中业公司可立即终止朱杰在劳动合同下的聘用。此外，劳动合同第13.1条还明确约定，员工手册及《保密合同和竞业禁止合同》是公司员工必须遵守的行为准则，是劳动合同的组成部分。然而在劳动合同存续期间，朱杰多次违反劳动合同及员工手册的相关规定，在2013年1月至3月期间累计旷工24天，上述旷工行为严重违反了劳动合同及员工手册中有关员工工作时间、出勤、请假等相关规定。商联中业公司根据劳动合同第10.4条第（4）项，有权单方解除与朱杰的劳动关系。第二，劳动合同是商联中业公司与朱杰合意的结果，员工手册是劳动合同不可分割的组成部分。朱杰签署劳动合同就应视为其同意员工手册对其具有约束力。因此，无论员工手册是否送达给朱杰，朱杰均有义务遵守员工手册，商联中业公司均有权依据劳动合同第10.4条获得单方解除权。第三，根据劳动合同第10.4条第（8）项，朱杰连续旷工的行为也违反了劳动合同所约定的工作时长，属于严重违反劳动合同的行为，商联中业公司基于此也有权单方解除劳动合同。第四，一审法院错误地理解并机械地适用了《中华人民共和国劳动合同法》第四条，应予以纠正。朱杰在公司内部的共享服务器上可自由查阅、获取、打印员工手册的内容，其不能仅以不知晓员工手册的内容为由逃脱法律责任。综上，商联中业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判商联中业公司无需支付朱杰2013年1月1日至2013年3月9日工资12413.7元；2.确认商联中业公司与朱杰解除劳动关系属于合法行为，并判令商联中业公司无需支付朱杰解除劳动关系的赔偿金34626.54元；3.本案一审、二审诉讼费用由朱杰承担。
朱杰服从一审法院判决。其针对商联中业公司的上诉理由答辩称：不同意商联中业公司的上诉请求，请求维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2012年2月1日，商联中业公司作为甲方与乙方朱杰签订《劳动合同书》，该合同第10.4条约定：如果乙方严重违反甲方的员工手册或其他规定的，严重违反本合同任何规定的，甲方可立即终止乙方在本合同下的聘用。如乙方因上述原因遭到解职的，甲方有权不向乙方支付任何经济补偿金。一审中，商联中业公司向一审法院提交了员工手册，朱杰不认可该证据的真实性，称从未见到过员工手册。
一审中，商联中业公司向一审法院提交了《关于解除劳动关系的通知》，该通知内容为：“朱杰，鉴于你在职期间经常连续旷工，……根据我公司《员工手册》第五章第十八条‘18.2无正当理由旷工，经批评教育无效，连续旷职超3天或一年累计旷职5天，均视为自请辞职论，公司将予除名。’我司决定对你作出除名的决定，解除劳动关系。自3月9日离职之日起，你所作的一切行为与公司无关。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》、员工手册、京朝劳仲字（2013）第08367号裁决书、《关于解除劳动关系的通知》以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系的解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“……用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。……用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”本案中，商联中业公司依据员工手册的规定解除与朱杰的劳动关系，但其未提交证据证明员工手册经过民主程序制定且已向朱杰公示或者告知，故商联中业公司据此解除与朱杰的劳动关系，依据不足。一审法院认定商联中业公司依据员工手册与朱杰解除劳动关系属于违法解除，并无不当，商联中业公司应当支付朱杰违法解除劳动合同赔偿金34626.54元。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”现商联中业公司和朱杰均认可双方的劳动关系于2013年3月9日解除，但朱杰的工资支付到2012年12月31日，故商联中业公司应支付朱杰2013年1月1日至3月9日的工资。因双方对上述期间的工资数额均无异议，本院予以确认。
综上，商联中业公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京商联中业商务服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京商联中业商务服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年九月十六日
书 记 员 任轩毓