四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初1068号
原告：牟必林，男，1967年10月15日出生，汉族，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。
被告：孙虹忠，男，1971年6月23日出生，汉族，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：曾庆华，四川金世达律师事务所律师。
原告牟必林与被告孙虹忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟必林的委托诉讼代理人魏乾勇（特别授权）、被告孙虹忠及其委托诉讼代理人曾庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟必林向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金20万元，并从立据之日按月息两分计息至偿清时止。事实和理由：2013年5月17日，被告孙虹忠（孙中红）在原告处借到20万元，并约定了还款期限及逾期归还承担违约金方式。被告亲笔书写了借条予以证实，但至今仍未偿还。原告遂诉讼来院。
被告孙虹忠辩称，1.被告出具借条是事实，当初因打官司向原告借款，借条出具后，原告称需与其妻子商量，而后因其妻不同意未交付借款，借款协议没有履行，后被告找到原告要求将借条退还，但原告没有退还。2.借条本身存在瑕疵，内容不完整，落款简单，且没有捺印。3.本案已过诉讼时效，尽管此后原、被告有其他经济往来，但均与本案借款没有任何关联，期间，双方算账亦未涵盖案涉借款，原告应提交书面依据证实该笔借款在诉讼时效期间内发生了诉讼时效中断，原告没有证据证明其向被告主张了权利，被告亦未对该笔借款进行承诺。综上，原告的主张不应得到支持，应驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牟必林、被告孙虹忠系朋友关系。2013年5月17日，被告孙虹忠因涉拆迁安置纠纷需支付律师费向原告牟必林借款20万元，并出具了借条一张，载明“今借到牟必林20万元，定于2013年6月17日归还，如不归还按月扣除违约金1万元”，落款签名“孙中红”，被告至今未偿还借款本息。另查明，2012年8月30日，被告孙虹忠因购买门市向达州市通川区农村信用合作联社西外信用社申请贷款140万元，借款期限两年，原告牟必林用自有的位于达州市通川区朝阳西路635-4号房屋为该笔借款提供抵押担保。2016年3月4日，被告孙虹忠因其他消费向达州农村商业银行股份有限公司西区支行西外分理处申请贷款，非循环借款额度80万元，借款额度支用有效期间自2015年10月21日至2017年10月20日，原告牟必林再次用位于达州市通川区朝阳西路635-4号房屋为该笔借款提供抵押担保。2010年7月21日，原告牟必林承租被告的西苑宾馆，双方签订了《西苑宾馆租赁合同》，约定租赁期限自2010年7月21日至2018年7月20日。2010年8月31日，原告牟必林又与被告及案外人刘斌、李进签订了《宾馆承包经营合同》，主要约定，牟必林承包经营该三人的梦圆时尚大酒店，承包经营期限自2010年9月1日起至2019年12月31日。2013年4月27日，被告孙虹忠向原告牟必林出具承诺一份，主要载明“原孙虹忠在西外信用社贷款140万元，此款与牟必林无任何关系…如到期还不出来本金，由牟必林担保续贷”。2014年8月，孙虹忠向牟必林出具委托一份，主要内容“因本人用牟必林的房产证在信用社贷款120万元，特委托牟必林将梦圆酒店、西苑宾馆的租金和承包款代还信用社贷款”。2015年11月6日，孙虹忠再次向牟必林出具承诺一份，主要内容“本人承诺牟必林用…在西外信用社担保借款80万元，在2017年1月21日结清…”。原告牟必林以应缴纳给被告孙虹忠的租金代其偿还了部分银行贷款，现被告尚下欠银行贷款48万余元。
同时查明，原告牟必林于2011年9月14日、2013年5月1日将自有的位于达州市通川区金山南路金山商厦A幢3楼（常珍宾馆）、通川区朝阳西路635-5号7号（西外金山寺村路口金山商厦A幢负1层F轴至H轴（4号））房屋分别出租给许尚忠、林天富。
本院认为，本案争议焦点一、原告牟必林向被告孙虹忠支付借款20万元的事实是否成立的问题。首先，从原告牟必林所举证据来看，1.原告牟必林提交的由被告孙虹忠亲笔书写借条，载明“今借到牟必林人民币大写贰拾万元正，定于2013年6月17日归还，如不归还按月扣除违约金10000元.在此据，借款人孙中红2013年5月17日”。2.原告提交了《租房合同》、《商铺租赁合同》、房屋所有权证及证明，证实其出借能力及出借款项的资金来源主要系租金收入，且系现金，其《租房合同》、《商铺租赁合同》、房屋所有权证及证明等证据证明原告有出借能力，并与借条形成了证据锁链，上述证据证明牟必林向孙虹忠支付借款20万元的事实真实。其次，从孙虹忠的辩解来看，1.孙虹忠认为借条内容不完整，有“在”的表述、借款并未交付，但孙虹忠没有提供证据予以佐证。2.借条中载明了借款金额、还款期限、违约金，虽在违约金后有“在”的表述，但被告又在下栏书写“此据”，并在借款人处签名、书写日期，从形式和内容上均具备完整性，不影响借条的效力。3.原、被告系朋友关系，在借条出具前，原告已用自有房屋为被告在达州市通川区农村信用合作联社西外信用社的贷款提供抵押担保，并承租、承包经营了被告的梦圆酒店、西苑宾馆，双方经济来往频繁，若是借款20万元未交付，被告作为完全民事行为能力人完全可以要求原告将借条退还，或是要求原告出具原借条作废的证明。因此，依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，原告为支持其主张提供了相应的证据并形成了证据锁链且符合交易习惯，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。焦点二、关于诉讼时效的问题，原告牟必林对被告孙虹忠于2012年8月30日、2016年3月4日的银行贷款均提供抵押担保，并承租、承包经营了被告的梦圆酒店、西苑宾馆，原告一直为被告代为偿还在银行的贷款（现尚欠银行贷款48万余），双方往来帐务密切。被告称双方在原告应付租金、承包费与原告代被告偿还银行贷款的结算中未包含本案诉争借款，但因已发生的承租费尚不足代偿被告在银行的贷款本息，在已发生的承租费中未先予扣抵诉争借款，符合情理和交易习惯，原告承包被告酒店、宾馆分别于2018年7月、2019年12月届满，期间原告应支付被告的承租费不断发生，原告在其之前诉讼主张被告归还借款，被告享有抗辩权，即原告若诉讼会存在诉讼障碍。因此双方对互负债务均在不断的结算中，应视为原、被告对债权均在不断主张权利，故被告提出本案已过诉讼时效期间的抗辩，本院不予采纳。现因原、被告双方就西苑宾馆承包经营合同发生纠纷并提出诉讼，同时原告要求被告偿还借款20万元并承担利息的民事责任未超过诉讼时效期间。借条中载明的“如不归还按月扣除违约金1万元”，实质系双方对逾期利息的约定，折算成月利率为5%，原告主张从立据之日按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。但双方未约定借款期限内的利息，被告应从借款逾期之日即2013年6月18日起按月利率2%向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项、第二十六条规定，判决如下：
被告孙虹忠于本判决生效后次日偿还原告牟必林借款本金20万元及利息（利息从2013年6月18日起至付清本金之日按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告孙虹忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 侯学全
二〇一七年五月十七日
书记员 李红秀