广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第616号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区会城田心路4号101。
负责人：黄文仁，职务经理。
委托代理人：陈永宗、欧阳敏怡，均系广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何惠香，女，1975年2月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区胜利路***号502，身份证号码4407211975********。
委托代理人�简福就，广东圭峰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称人保新会公司）因与被上诉人何惠香财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月28日13时31分，阮锦扬驾驶粤J704**小型轿车行驶至西部沿海高速（西往东）7300米时，因左后轮脱落车辆失控撞上应急车道护栏造成全车损毁及阮锦扬右侧头部擦伤的交通事故。珠海市公安局交通警察支队高速大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定阮锦扬承担本次事故的全部责任。
事故发生后何惠香当即向人保新会公司电话报案，但直至2013年12月29日人保新会公司都没有对粤J704**车辆进行查勘、定损，2013�12月30日，人保新会公司才委托江门市中坤保险公估有限公司评估本次事故的车辆损失，江门市中坤保险公估有限公司于2014年1月6日出具公估报告，评定粤J704**车辆全损，该车在本次事故损失价格为37478.4元，但该公估报告人保新会公司并没有送达给何惠香。
因人保新会公司在事故后一个月都没有对粤J704**车辆进行定损，故何惠香于2014年1月3日自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤J704**车辆的损失进行鉴定，2014年1月9日，江门市南方价格鉴证有限公司出具车物损失鉴定报告一份，评定该车全损，损失价格为44070元，何惠香为此支出鉴定费1900元。
2014年4月29日，何惠香诉至原审法院，请求判令：人保新会公司在商业险（车损险）范围内赔付保险赔偿金44070元，诉讼费由人保新会公司承担。在庭审中何惠香增加诉讼请求鉴定费1900元，将原诉讼请求的44070元增加至45970元（车损44070元＋鉴定费1900元）。
另查明，粤J704**小型轿车的登记车主为何惠香，该车向人保新会公司投保了总额为54000元的不计免赔的机动车损失保险，保险条款第十条约定“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定……投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定……被保险车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%”，第十三条约定“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被�险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”，第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿义务。”，第二十七条约定“（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。”。本次事故发生在保险期限内。
以上事实，有何惠香的身份证、粤J704**的行驶证、阮锦扬的驾驶证、《事故认定书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、鉴定费发票、保险单、《江门市中坤保险公估有限公司公估报告书》、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》及何惠香、人保新会公司的陈述等证据佐证，足以认定。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。
何惠香就其所有的车辆向人保新会公司购买机动车辆保险，与人保新会公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，何惠香并就合同约定向人保新会公司交纳了相应的保险费用，人保新会公司亦向何惠香出具了机动车辆保险单，因此双方的保险合同成立且有效。双方当事人对本次交通事故的成因、事故认定及涉案车辆的购买保险情况均无异议，原审法院予以确认。
何惠香在人保新会公司处为粤J704**小型轿车投保了车辆损失险，双方按新车购置价确定了车辆损失保险金额54000元，依照《中华人民共和国保险法》》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，人保新会公司应按约定的保险金额54000元赔偿何惠香车辆损失。本案中何惠香的轿车是2007年购置，根据何惠香、人保新会公司双方提供的两份鉴定报告可知，在2013年7月8日投保时，人保新会公司对车辆使用后的价值低于新车购置价是明知的，根据《中华人民共和国保险法》》第第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”的规定，投保时的保险金额已超过保险价值，明显违反了法律的规定，故保险条款第二十七条“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际份值，按出险当时的实际价值计算赔偿”的约定，排除了投保人依法享有的按约定保险金额全额赔偿的权利，属于“高保低赔”，依据《中华人民共和国保险法》》第十九条第（二）项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：……（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，此条款无效。
一、关于何惠香主张的车辆损失44070的问题。
本次事故造成粤J704**小型轿车全车受损，何惠香、人保新会公司双方均予以认可，何惠香主张的车辆损失44070元有其提供的由具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的相应鉴定报告佐证，该鉴定报告合理、准确，鉴定程序合理，且该机构作为中立的单位，与事故涉案当事人并无利害关系，其作出的结论较为科学、客观，故原审法院对该鉴定报告认定粤J704**全车损失为44070元予以确认，现何惠香的主张的数额没有超出保险金额54000元，根据保险合同第二十六条的约定，何惠香的主张于法有据，原审法院予以支持。
人保新会公司辩称何惠香单方委托江门市南方价格鉴定有限公司对上述车辆进行鉴定，且鉴定报告中没依照保险合同条款约定的月折旧率0.6%计算，故对其出具的鉴定报告不予认可，并向法院申请对车辆损失进行重新鉴定。原审法院认为，由于人保新会公司在何惠香报案后没有在48小时内进行查勘、定损，在事故发生一个月后才委托江门市中坤保险公估有限公司进行车损鉴定，其行为已经违反了保险条款第十三条及时定损的约定，故应以何惠香自行委托鉴定的鉴定报告为准；另根据保险单及保险条款第十条，何惠香、人保新会公司双方是约定以新车购置价而非车辆实际价值确定保险金额的，且保险条款第二十七条为无效条款，故保险条款第十条第（二）项月折旧率0.6%并不适用于本案，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有�证责任的当事人承担不利后果。”以及第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，人保新会公司提供的证据不足以反驳何惠香提供的江门市南方价格鉴定有限公司的鉴定报告，其应承担举证不能的不利后果，原审法院对人保新会公司的辩称不予采纳，对其重新鉴定的申请不予准许。
二、关于何惠香主张的鉴定费1900元的问题。
何惠香对事故中的车物损失进行鉴定并支付相应鉴定费用，有其提供的鉴定费票据予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上述损失应由人保新会公司承担，故原审法院对何惠香主张的鉴定费1900元予以支持。
原审法院核定人保新会公司应赔付给何惠香的费用共计45970元（车辆损失44070元＋鉴定费1900元）。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十九条第（二）项，第五十五条第一、三款，第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付保险金45970元给何惠香。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为475元，由中国人民财产保险股份有�公司江门市新会支公司负担。
上诉人人保新会公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认为“根据我国《保险法》第55条第1款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值在合同中载明的，保险标的发生损失时以约定的保险价值为赔偿计算标准’的规定，人保新会公司应按约定的保险金额54000元赔偿何惠香车辆损失”是不正确的。因为《保险法》第55条第1款针对的是定值保险合同，而本案涉案合同是家庭自用汽车损失保险合同，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（下简称《保险条款》）第3条的约定，本合同为不定值保险合同。定值保险合同与不定值保险合同的最大区别就是在订立合同时前者预先确定保险价值，而后者并不确定保险价值，仅约定保险金额，而将保险标的的价值留待保险事故发生时再估算。由此决定了在保险事故发生后、确定赔偿金额时，定值保险合同只须确定损失比例，而不定值保险合同，不但要确定损失比例，而且要确定事故发生时保险标的的实际价值，以实际价值作为保险赔偿金额的计算依据。因此，一审法院认为人保新会公司应按约定的保险金额54000元赔偿何惠香车辆损失是对保险价值与保险金额两概念的混淆，涉案保险标的粤J704**号车的保险赔偿金额应按保险合同约定先计算出出险时的实际价值，然后才能确定保险赔偿金额。二、一审法院认定《保险条款》第27条为无效条款是不正确的。《保险条款》第10条明确约定了保险金额的确定方式有三种，分别为：1、按投保时被保险机动车的新车购置价确定；2、按投保时被保险机动车的实际价值确定；3、按投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。相�应的，《保险条款》第27条明确约定了上述三种情况下的保险赔偿方式。无论以何种方式理赔，保险金额都不能超过发生事故时被保险机动车的实际价值，这是由不定值保险合同的性质所决定的，同时也符合《保险法》第55条第3款“保险金额不得超过保险价值”的原则。在本案中，双方约定了以投保时的新车购置价54000元作为保险金额／责任限额，被保险人即何惠香亦缴纳了相应的保费，保险合同成立生效。对应的，当车辆出险后，应按照《保险条款》第27条第（一）项约定确定保险金额。而人保新会公司在一审中提交的江中坤公估（2013）第G030号评估报告是按照保险合同约定的方式来计算被保险车辆的全损价格的。相反，何惠香提交的南方鉴字2014年第HL2014600006号结论书同样作出了车辆推定全损的鉴定结论，但其计算方式却没有依照合同的约定。人保新会公司认为�本案是财产损失保险合同纠纷，在合同有明确约定的前提下，应先遵循意思自治原则，按约定确定双方的权利义务以及责任。因此，一审法院采纳何惠香的鉴定结论是不正确的。综上，一审判决事实不清，为维护人保新会公司的合法权益，恳请二审法院予以改判。请求：1、法院撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由何惠香承担。
被上诉人何惠香答辩称：我方认为人保新会公司上诉状陈述的理由是不成立的，我方认为一审调查的事实清楚，适用法律正确，判决恰当的，请求维持原判。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉�过程中仅针对人保新会公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于人保新会公司称其不应按保险金额54000元保险价值赔偿何惠香车辆损失的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款和第二款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案所涉的保险合同中虽然约定出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。对此人保新会公司并没有提供证据证实被保险标的出险时的新车购置价，因此不能得出其所主张车辆出险时的实际价值。其主张不应按保险金额54000元保险价值赔偿何惠香车辆的损失，理据不充分，本院不予支持。原审法院根据鉴定结论认定车损失为44070元，支持何惠香对此的请求，依法有据，应予维持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。人保新会公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；人保新会公司上诉请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 黄巧明