浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商终字第1496号
上诉人（原审被告）：何丽萍。
上诉人（原审被告）：吕建芳。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：高晓鸣。
被上诉人（原审原告）：杭州融众担保有限公司。
法定代表人：谢小青。
委托代理人（特别授权代理）：夏海超。
原审被告：杭州东澜实业有限公司。
法定代表人：汪中水。
原审被告：许世敏。
原审被告：汪中水。
原审被告：杭州东澜圆点进出口有限公司。
法定代表人：汪中水。
原审被告：张兰英。
原审被告：杭州奉天经贸有限公司。
法定代表人：李忠。
上诉人何丽萍、吕建芳为与被上诉人杭州融众担保有限公司（以下简称融众公司）、原审被告杭州东澜实业有限公司（以下简称东澜实业公司）、许世敏、汪中水、杭州东澜圆点进出口有限公司（以下简称东澜圆点公司）、张兰英、杭州奉天经贸有限公司（以下简称奉天公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月31日，东澜实业公司与中国工商银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称工行城西支行）签订编号为2011年（城西）字0099号的《小企业借款合同》，约定东澜实业公司向工行城西支行借款4000000元，借款期限自2011年5月31日至2012年5月30日止，借款年利率为7.6982%，还款方式为按日计息、按月结息，借款到期利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，融众公司与工行城西支行签订2011年城西（保）字0028号《保证合同》，为东澜实业公司的前述借款向工行城西支行提供连带责任保证。为此，融众公司于2011年5月26日与东澜实业公司订立编号为杭州融众司（2011）贷保字第028号《贷款担保服务协议书》，与许世敏、汪中水、东澜圆点公司分别签订编号为HR2011028-保01、HR2011028-保02、HR2011028-保03的《反担保协议书》，与何丽萍、吕建芳签订编号为HR2011028-抵01、HR2011028-抵02的《抵押合同》，与张兰英签订编号为HR2011028-抵03《抵押合同》，与奉天公司签订编号为HR2011028-抵04《抵押合同》，约定：融众公司为东澜实业公司向工行城西支行的前述4000000元贷款提供保证担保；许世敏、汪中水、东澜圆点公司为东澜实业公司向融众公司提供连带责任保证反担保；何丽萍、吕建芳以何丽萍名下位于杭州市萧山区太古广场2幢1216室和杭州市萧山区临浦镇萧山建材商贸城16-8、16-10号的房屋为东澜实业公司向融众公司提供抵押担保，并就抵押物实际处理时不足以清偿担保债权的部分承担连带保证责任；张兰英以其名下浙A×××××丰田汉兰达汽车为东澜实业公司向融众公司提供抵押担保，并就抵押物实际处理时不足以清偿担保债权的部分承担连带保证责任；奉天公司以其名下浙A×××××奥迪A6汽车为东澜实业公司向融众公司提供抵押担保，并就抵押物实际处理时不足以清偿担保债权的部分承担连带保证责任。2011年6月1日，何丽萍就前述房屋办理了抵押登记手续；2011年5月30日，张兰英、奉天公司分别就前述车辆办理了抵押登记手续。2011年5月31日，工行城西支行向东澜实业公司发放了4000000元贷款。因东澜实业公司未能在借款到期后还本付息，融众公司为东澜实业公司代偿了贷款本金4000000元和利息、罚息43954.62元。另查明：本案所涉《贷款担保服务协议书》第三条约定融众公司在履行保证义务代东澜实业公司向贷款方清偿债务后，有权要求东澜实业公司归还垫付的全部款项和自付款之日起的资金占用费（资金占用费比例每年按垫付全部款项的10%计算）以及违约金和给融众公司造成的其他损失的费用等；第五条约定担保费用按担保金额的3%计算，为120000元，且东澜实业公司需在融众公司与贷款方签订保证合同时按担保金额的20%向融众公司支付履约保证金800000元；第六条“违约责任”第一款约定，对《小企业借款合同》到期，东澜实业公司未能按约还本付息，造成融众公司不能解除担保责任的，从到期之日起，东澜实业公司按原约定担保费用加倍收取担保费，并每超出三个月，再增加一倍收取担保费，融众公司有权从东澜实业公司缴纳的履约保证金中扣除；第六条“违约责任”第二款约定，如东澜实业公司未履行或未完全履行《小企业借款合同》约定的义务，东澜实业公司应按本合同规定的担保金额的10%支付违约金给融众公司，融众公司有权从东澜实业公司缴纳的履约保证金中扣除。2011年5月26日，融众公司与东澜实业公司就履约保证金条款订立补充协议《履约保证金协议书》，约定为确保东澜实业公司履行还款义务，在贷款发放前，东澜实业公司须向融众公司缴纳履约保证金800000元，如东澜实业公司未按《小企业借款合同》、《贷款担保服务协议书》的约定履行还款义务，导致融众公司垫款时，该保证金全额不予退还，且保证金的罚没不作为偿还东澜实业公司逾期金额、垫付金额、违约金及其它费用的清偿之用；如东澜实业公司按约全面履行还款义务（未产生逾期），则融众公司将不计利息地退还保证金。本案所涉《反担保协议书》、《抵押合同》均约定担保范围为包括但不限于东澜实业公司按《小企业借款合同》及《贷款担保服务协议书》应承担偿还或支付的一切债务本金、利息、复利、罚息、履约保证金、违约金、催告费和其他款项，以及融众公司为实现这些债权而发生的一切诉讼费、律师费、差旅费、评估费等相关费用。同时，《抵押合同》第三条第二款约定如前述担保范围内的债务超出抵押权实现时实际处理抵押物净收入的部分，抵押人自愿对此承担连带保证责任。又查明，融众公司为东澜实业公司向工行城西支行代偿的款项包括在2012年5月31日代偿的贷款本金800000元以及在2012年7月4日为东澜实业公司代偿的贷款本金3200000元和利息、罚息43954.62元，共计4043954.62元。为向东澜实业公司、许世敏、汪中水、东澜圆点公司、何丽萍、吕建芳、张兰英、奉天公司催讨前述代偿款项，融众公司委托浙江国圣律师事务所代理本案诉讼，并为此支出律师代理费60000元。庭审中，融众公司表示其收到了东澜实业公司交纳的800000元履约保证金，认为该保证金属于定金性质，应予没收，且可以与其他违约责任条款同时适用；如果法院认定履约保证金与违约金、律师费等其他违约责任条款需选择适用，其主张适用履约保证金条款。东澜实业公司认可其收到工行城西支行发放的贷款后将其中的1600000元交给何丽萍、吕建芳使用并由何丽萍、吕建芳实际承担相应的利息。
原审法院审理认为：融众公司为东澜实业公司向工行城西支行的4000000元借款提供连带责任保证，于2012年5月31日、2012年7月4日履行保证责任，向工行城西支行清偿了东澜实业公司欠付的贷款本金4000000元和利息、罚息43954.62元，符合东澜实业公司与工行城西支行《小企业借款合同》、融众公司与工行城西支行《保证合同》以及东澜实业公司与融众公司《贷款担保服务协议书》的约定，法院予以确认。融众公司在代偿该4043954.62元款项后有权向东澜实业公司追偿。关于东澜实业公司向融众公司缴纳的800000元履约保证金，《贷款担保服务协议书》未明确其性质，且从第六条所涉融众公司有权从履约保证金中扣除增加的担保费、违约金的约定看，该履约保证金仅具有抵充代偿款、违约金等款项的功能，但同日就履约保证金问题订立的补充协议《履约保证金协议书》约定东澜实业公司在不履行《小企业借款合同》义务导致融众公司代偿款项时，无权要求返还该履约保证金，鉴于后者系补充协议，法院依后者确定本案所涉履约保证金的性质为债的金钱担保方式，且属于违约定金。本案所涉800000元履约保证金未超过主合同标的额以及实际未履行标的额的20%，融众公司有权予以没收，东澜实业公司等要求将该履约保证金冲抵融众公司为东澜实业公司代偿的款项或者予以减少的抗辩意见缺乏依据，不予采纳。《贷款担保服务协议书》第三条以及第六条第二款所涉律师费、违约金与前述履约保证金均系针对东澜实业公司未按约向工行城西支行还本付息导致融众公司需履行保证责任代偿款项的情形所作的约定，融众公司选择适用定金条款，且定金已足以弥补其损失，故其主张的律师费、违约金，法院不予支持。许世敏、汪中水、东澜圆点公司为融众公司对东澜实业公司的追偿权以连带责任保证方式提供反担保，融众公司要求许世敏、汪中水、东澜圆点公司就东澜实业公司的上述应付款项承担连带责任保证的诉讼请求，合理正当，予以支持。何丽萍、吕建芳以何丽萍名下位于杭州市萧山区太古广场2幢1216室和杭州市萧山区临浦镇萧山建材商贸城16-8、16-10号房屋作为抵押，张兰英、奉天公司分别以各自名下的浙A×××××丰田、浙A×××××奥迪汽车作为抵押，向融众公司对东澜实业公司的追偿权提供反担保，融众公司要求对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。同时，何丽萍、吕建芳、张兰英、奉天公司亦应按照约定在抵押物不足以清偿东澜实业公司的前述应付款项的范围内承担连带保证责任。东澜实业公司将取得的贷款中的1600000元交何丽萍、吕建芳实际使用并承担相应的支付利息责任，与融众公司、工行城西支行无关，何丽萍、吕建芳认为其对自身的担保责任存在重大误解缺乏依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条第二款之规定，该院于2012年9月20日作出如下判决：一、东澜实业公司返还融众公司代偿的贷款本息4043954.62元，于判决生效之日起十日内付清。二、许世敏、汪中水、东澜圆点公司对东澜实业公司的上述应付款项承担连带保证责任。三、融众公司对何丽萍名下位于杭州市萧山区太古广场2幢1216室和杭州市萧山区临浦镇萧山建材商贸城16-8、16-10号的房屋在东澜实业公司的上述应付款项范围内享有优先受偿权；何丽萍、吕建芳对抵押物不足以清偿东澜实业公司的上述应付款项部分承担连带保证责任。四、融众公司对张兰英名下的浙A×××××丰田汽车、奉天公司名下的浙A×××××奥迪汽车在东澜实业公司的上述应付款项范围内享有优先受偿权；张兰英、奉天公司对各自的抵押物不足以清偿东澜实业公司的上述应付款项部分承担连带保证责任。五、驳回融众公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42867元减半收取21433.5元，财产保全申请费5000元，共计26433.5元，由融众公司负担2722.5元，东澜实业公司、许世敏、汪中水、东澜圆点公司、何丽萍、吕建芳、张兰英、奉天公司负担23711元。东澜实业公司、许世敏、汪中水、东澜圆点公司、何丽萍、吕建芳、张兰英、奉天公司负担部分于判决生效之日起十日内交纳至法院。
上诉人何丽萍、吕建芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：因何丽萍、吕建芳与东澜实业公司约定分款，所以何丽萍、吕建芳以价值2300000元的房产提供抵押，以担保自己所用的1600000元的贷款。在与东澜实业公司和融众公司言明上述担保权利义务后，何丽萍、吕建芳才与融众公司签订担保协议。由于没有文化，又轻信于融众公司，何丽萍、吕建芳根本就不知道连带责任有多大，也不懂得连带责任之外还有什么责任，同时没有看合同的详细内容就签名了。无论是主观上还是客观上，何丽萍、吕建芳从头到尾都只有1600000元的概念，没有3200000元的概念，更不可能有4000000元的概念。而事实上，也是因为何丽萍、吕建芳的房产在别的银行只能贷款1000000元，融众公司能够答应贷款1600000元，才是何丽萍、吕建芳跳入这个陷阱的原因。该事实屠海兴可以作证证明。综上，何丽萍、吕建芳对合同的根本内容存在重大误解。根据合同法的规定，重大误解的合同是可撤销、可变更的合同。何丽萍、吕建芳愿意基于当初的事实，对1600000元的贷款承担担保责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判何丽萍、吕建芳仅就1600000元的贷款本金及利息承担担保责任。
被上诉人融众公司辩称：何丽萍、吕建芳的上诉理由缺乏依据，完全是其无任何依据的单方陈述。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告东澜实业公司、许世敏、汪中水、东澜圆点公司、张兰英、奉天公司未向本院陈述任何意见。
上诉人吕建芳、何丽萍二审期间向本院申请证人屠海兴作证，欲证明经屠海兴介绍，何丽萍、吕建芳与融众公司、许世敏及东澜实业公司达成了贷款1600000元和以自己价值2300000元房屋作抵押的协议的事实。对其该申请，本院予以了准许。
对于证人屠海兴的证言，被上诉人融众公司质证认为：只能证明屠海兴为融众公司与何丽萍、吕建芳之间业务的介绍人，不能证明融众公司答应贷款1600000元给何丽萍、吕建芳。本院认为，证人屠海兴的证言不能证明何丽萍、吕建芳所欲证明的事实，对其证明力，本院不予确认。
被上诉人融众公司、原审被告东澜实业公司、许世敏、汪中水、东澜圆点公司、张兰英、奉天公司二审期间均未向本院提供证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。何丽萍、吕建芳与融众公司于2011年5月26日所签订的两份《抵押合同》中明确约定，何丽萍、吕建芳以位于杭州市萧山区太古广场2幢1216室房产、杭州市萧山区临浦镇萧山建材商贸城16-8、16-10号的房产为融众公司与东澜实业公司于同日所签订的《贷款担保服务协议书》提供抵押担保，所担保的债权范围包括上述主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费、实现债权的费用和其他从属费用，对于上述全部债务超出抵押权实现时实际处理抵押物净收入的部分，何丽萍、吕建芳自愿承担连带保证责任。何丽萍、吕建芳关于其没有文化、合同的签订属重大误解的上诉理由明显不能成立，其关于仅为自己使用的1600000元提供抵押担保的上诉主张无充分依据证明，故其关于仅就1600000元债务承担担保责任的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26351.63元，由上诉人何丽萍、吕建芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一三年二月十七日
书 记 员 林叶红