河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第980号
原告王赶生。
委托代理人赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
被告辛鑫。
被告霸州市城区信力办公家具经营部，住所地：霸州市112国道驾校路北。
法定代表人辛鑫，系该经营部经理。
上列二被告委托代理人辛贺军。
被告任建设。
原告王赶生与被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部、任建设为买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由审判员邢宏志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王赶生及其委托代理人赵录强，被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部及其委托代理人辛贺军、被告任建设均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告王赶生诉称，2012年被告任建设购买原告生产的板，到2014年7月份欠原告货款91888元，任建设为了偿还以上债务，2014年7月13日被告任建设与原告王赶生找到任建设的债务人辛鑫，经协商辛鑫同意由其直接偿还原告货款，折抵所欠被告任建设的欠款，并由辛鑫在其办公场所当场为原告出具了转账支票一张，被告辛鑫在该支票上加盖了被告霸州市城区信力办公家具经营部的财务专用章及个人的私章，而实际上该支票并不能兑现，于是在原告与被告任建设的多次催促下，被告辛鑫于2014年7月底经被告任建设偿还了原告50000元，剩余的41888元至今未偿还，原告认为，被告任建设直接购买原告的货物，应是被告主体，对此笔债务被告辛鑫出具支票加盖自己的印章及被告霸州市城区信力办公家具经营部的财务章，所以也是共同被告。故起诉要求三被告立即连带给付所欠货款41888元；诉讼费用由三被告承担。
被告辛鑫辩称，被告任建设欠原告王赶生货款91888元，经协商由霸州市城区信力办公家具经营部负责代为偿还，当即辛鑫为原告出具了霸州市城区信力办公家具经营部限期转账支票一张，后经与任建设核实，任建设送货的尺寸与原订板尺寸大小不符，经核算大小板差价为40000多元，经协商由辛鑫及经营部一次性支付人民币50000元，所有货款全清，并退回转账支票，后辛鑫兑现任建设人民币50000元，支票至今没有退回，辛鑫及霸州市城区信力办公家具经营部已不欠任何货款，不承担任何连带责任，无义务承担诉讼费。
被告霸州市城区信力办公家具经营部辩称，同意被告辛鑫辩论意见。
被告任建设辩称，被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部称板有问题不符合实际，被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部应给付原告41888元货款。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：
证据1、2014年5月31日被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部出具的支票一张，出票人账号33×××64，票面金额91888元。证明在2014年被告辛鑫将该支票交给了被告任建设，被告任建设用该支票来支付其所欠原告的货款，但该支票未能兑现，被告辛鑫将支票收回，又开具了2014年7月13日的支票。证据2、2014年7月13日被告被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部出具的转账支票一张，出票人账号33×××64，票面金额91888元。证明在2014年7月13日原告与三被告经协商达成协议，由被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部偿还被告任建设所欠原告的91888元货款，支票加盖了被告霸州市城区信力办公家具经营部的公章，被告霸州市城区信力办公家具经营部及其法定代表人辛鑫知道这笔债务的存在，原告合法取得了这张支票，被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部至今未偿还被告任建设所欠原告的货款。
被告辛鑫的质证意见：证据2是证据1的延续，当时因第一份支票没兑现才开具的第二份支票，使用时间是半个月，当时支票上并没有钱，这是张限期支票。被告辛鑫在被告任建设处定的是4×8尺大板，但是供货是3×6尺小板，大板价格是194800元，2013年2月6日已付任建设100000元，开支票之后经现场核实又付任建设50000元，大小板差价40000多元，被告辛鑫已经付清任建设的货款。
被告霸州市城区信力办公家具经营部的质证意见：同意被告辛鑫的质证意见。
被告任建设的质证意见：被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部欠我总货款190000多，货款迟迟没有兑现，被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部共给付150000元货款之后尚欠被告任建设41888元。
被告辛鑫为支持其主张向法庭提交如下证据：
证据1、2013年2月6日任建设支款条一份，内容为：“今支取海润印象1#车库模板费100000元，支款人任建设”。证据2、2014年7月12日中国工商银行电子银行回单一份，电子回单号码001×××9-8921-0785-0151，内容为：“2014年7月12日被告辛鑫从卡号62×××55中向任增辉卡号62×××85卡中转款50000元”。上述证据证明被告辛鑫已经付给任建设150000元货款。
原告王赶生的质证意见：对证据1的真实性认可，100000元是被告任建设与被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部发生的，但与原告无关；对证据2的真实性认可，该笔款项系原告与三被告共同达成协议之后转的账，是在辛鑫开具了91888元支票之后转的账。
被告任建设的质证意见：对两份证据无异议。
被告任建设未提供证据。
经审理查明，原告与被告任建设有业务往来，2012年至2014年7月份被告任建设共欠原告货款91888元，被告任建设在2014年5月31日交给原告一张出票人为霸州市城区信力办公家具经营部的转账支票，票面金额为91888元，但该支票未能兑现。2014年7月13日被告任建设与原告找到被告任建设的债务人辛鑫，三方口头约定该笔货款由被告辛鑫偿还原告，当日被告辛鑫又以霸州市城区信力办公家具经营部的名义为原告出具了票面金额为91888元的转账支票一张，但该支票又未能兑现。后经催要被告辛鑫偿还被告任建设50000元，被告任建设又将该50000元给付了原告。被告任建设至今尚欠原告货款41888元。
庭审中被告辛鑫主张在被告任建设处定的是4×8尺大板，但供货是3×6尺小板，大板价格是194800元，大小板差价40000多元，2013年2月6日已付任建设100000元，开支票之后经现场核实又付任建设50000元，被告辛鑫已经付清期所欠被告任建设的货款。被告任建设主张其与辛鑫之间的总货款190000多元，被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部给付50000元货款之后尚欠被告任建设41888元。但双方均未提供证据证实。
本院认为，当事人经协商一致，可以变更合同。本案中，原告王赶生与被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部、任建设经协商一致，被告任建设将其对霸州市城区信力办公家具经营部的债权91888元转让给原告的行为系原、被告四方的真实意思表示，合法有效。债权转让后，在原告王赶生与被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部之间形成新的债权债务关系，被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部应按照约定承担给付原告货款的民事责任，因其只给付50000元，下欠41888元应仍予以给付。被告辛鑫主张已将所欠被告任建设的货款全部结清，不再承担偿还责任，被告任建设主张被告辛鑫至今尚欠其41888元货款未付清，因二被告均未提交证据予以证实，本院均不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告辛鑫、霸州市城区信力办公家具经营部于本判决生效后七日内给付原告王赶生41888元货款。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用424元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费424元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邢宏志
二〇一五年五月七日
书记员 白向东