山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德城民初字第2190号
原告：郭金海。
委托代理人：张化祯，山东九达律师事务所律师。
被告：王卫东。
被告：郭兴友。
委托代理人：赵伟华，山东德洲律师事务所律师。
被告：德州市信誉建筑工程有限公司（以下简称信誉公司）。
法定代表人：张希国，经理。
委托代理人：陈绍全，山东蓝泉律师事务所律师。
委托代理人：杜海生，山东蓝泉律师事务所实习律师。
原告郭金海诉被告王卫东、郭兴友、信誉公司租赁合同纠纷一案，原告于2012年4月11日向本院起诉。本院经审理作出（2012）德城商初字第605号民事判决书，被告王卫东不服判决提出上诉，德州市中级人民法院于2012年12月7日作出（2012）德中商终字第446号民事裁定书，裁定撤销（2012）德城商初字第605号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。原告郭金海及其委托代理人张化祯、被告王卫东、被告郭兴友及其委托代理人赵伟华、被告信誉公司的委托代理人陈绍全、杜海生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭金海诉称，2005年以来被告德州信誉公司先后承建了解放南路高档住宅小区7、8、9、10、11号楼和市中花园2、3、4号楼的建设工程，被告郭兴友作为信誉公司的项目部经理具体负责这些项目的施工管理。被告王卫东给原告打了三张欠条，共欠31430元，后经原告多次催要，被告只偿还了4000元，仍欠原告27430元。虽经多次追讨，被告以种种理由拒不偿还。为维护自己的合法权益，原告起诉请求判令被告立即偿还欠款27430元及利息。原告当庭表示诉状“事实与理由”首句中“2005年以来”是笔误，应为“2000年以来”，并将利息计算办法明确为自2005年6月20日始至债务清偿之日止按照银行同期贷款利率计算。
被告王卫东辩称，对原告递交的欠条无异议，确系被告王卫东书写。因被告王卫东在施工工地负责安全与材料，原告向被告郭兴友催要欠款时，郭兴友让被告王卫东与原告把帐算一下，被告王卫东就写了欠条，并写明自己是经办人，已经偿还的4000元也是被告郭兴友给的，让还给原告的。被告信誉公司将工程包给了被告郭兴友，被告王卫东是被告郭兴友项目部的人员，给原告出具欠条系履行职务的行为，被告王卫东不应承担偿还责任。
被告郭兴友辩称，被告郭兴友承建解放南路高档住宅小区和市中花园工程，确实租用了原告的塔机，对原告所诉事实认可，对欠款数额也没有异议，同意偿还欠款，但现在没有钱，原告主张的利息不应支付。
被告信誉公司辩称，原告当庭宣读的诉状与第三被告收到的不一致，原告当庭变更了诉讼请求，原告诉状中“事实与理由”首句中的“2005年以来”当庭更正为“2000年以来”，这涉及到本案核心事实，应以原告提交的诉状为准；原告所诉无事实依据，第一、二被告从2000年至2002年6月期间确实承建了诉状中的这几栋楼的施工工程，但依据第三被告与第一、第二被告的合同，租赁机械由第一、第二被告承担，且2005年承包工程的事实不存在，谁书写的欠条谁应承担责任，与第三被告无关，应驳回原告对第三被告的诉讼请求。
原告为证明其主张，递交了如下证据：
证据一、原审（2012）德城商初字第605号正卷第26页欠条三张，内容分别为：“欠条今欠塔机租赁费壹万肆仟叁佰元整（¥14300）解放南路信誉建筑公司经办人：王伟东2005.4.6王卫东2007.7.13王卫东2009.7.9王卫东2011.7.10”；“欠条今欠塔机租赁费柒仟陆佰陆拾元（¥7660.00）信誉建筑公司经办人：王伟东2005.4.62007年7月13日王伟东王卫东2009.7.10王卫东2011.7.10已付肆仟元整（¥4000.00）王卫东”；“欠条今欠塔机租赁费玖仟肆佰柒拾元整（¥9470.00）信誉房产公司10#楼11#楼信誉建筑公司第一项目部王伟东2005.6.20王伟东2007年7.13王卫东2009.7.9王卫东2011.7.10”。
证据二、原审（2012）德城商初字第605号正卷第27页至35页，原告申请法院调取的复印于德州市城建档案馆的迎宾南路25号2#楼“开工报告”、信誉开发公司7#商住楼“开工报告”、解放南路9#商住楼“开工报告”、解放南路住宅小区10#楼“竣工报告”、解放南路住宅小区11#楼“竣工报告”、解放南路8#商住楼“工程竣工验收证明书”、“德州市信誉房地产开发有限公司关于第一项目部工程结算问题的会议记要”、其他档案材料两页。上述工程项目开工日期最早是2000年8月，竣工日期最晚是2003年7月18日，会议记要时间是2002年11月10日，信誉公司第一项目部负责人是郭兴友，安全员是王伟东。
第一被告王卫东、第二被告郭兴友对原告递交的上述证据无异议。
第三被告信誉公司对原告递交的三张欠条有异议，认为原审一审之后不知什么环节三张欠条上新增“2007.7.13”、“2009.7.9”、“2011.7.10”、“信誉建筑公司”等内容，原审庭审笔录、判决均不能显示欠条的上述添加内容，如有上述内容第三被告也不会在一审答辩时辩称原告起诉已经超过诉讼时效了；对原告的证据二真实性无异议，但认为原告诉称的工程最迟竣工时间是2002年11月，印证了原告所持三张欠条与被告无关，原告所称笔误不能成立。
第一被告王卫东为证明其主张，递交了（2012）德城商初字第604号民事判决书、（2012）德中商终字第383号民事判决书，证明其系信誉公司第一项目部人员，为原告出具欠条系履行职务的行为。原告、被告郭兴友、信誉公司对上述证据的真实性无异议。被告信誉公司认为两个案子情况不同，上述两判决的依据欠条是在工程施工过程中书写的，本案原告的欠条是工程施工几年后书写的，只有被告王卫东签名，没有被告郭兴友签名，也没加盖信誉公司的公章。
第三被告为反驳原告的主张，递交以下证据：
证据一、信誉公司与第一项目部经理郭兴友签订的市中花园2号楼、解放南路7#、8#、9#楼内部工程项目承包责任合同书两份、信誉公司与第一项目部经理王智签订的市中花园3号楼内部工程项目承包责任合同书、信誉公司与第一项目部经理王卫东签订的市中花园4号楼内部工程项目承包责任合同书、信誉公司与第一项目部经理王陆军、郭兴友签订的解放南路住宅小区10#、11#楼内部工程项目承包责任合同书。
证据二、（2005）德城民初字第244号民事判决书、（2005）德中民四终字第135号民事判决书、（2007）德中民监字第21号驳回申诉通知书。
上述证明一、二证明第一被告、第二被告均系信誉公司的项目经理，且机械租赁费用自己承担，原告诉状中的工程项目从2000年6月至2002年6月全部竣工。
证据三、德州市中级人民法院审理本案时信誉公司的调解意见。证明欠条书写时间。
原告对第三被告上述证据的质证意见：证据一系内部承包合同，真实性应没有问题，既有郭兴友签订的，也有王卫东签订的，证明两人均是项目经理，所谓的内部承包，也是非法转包，或是借用资质挂靠经营；对证据二无异议，但与本案无关，解决的是被告的内部纠纷；证据三是第三被告单方出具的，原告没有见过，不能证明其主张。
第一被告质证意见：没有异议，因为一个项目经理不能同时承包两个（含两个）以上的工程，因此王卫东、王智等人都是代郭兴友签订的合同，证据三没有见过。
第二被告对第三被告递交证据的质证意见：对证据一无异议，王卫东、王智签合同都是代表郭兴友，郭兴友是项目部经理，王卫东、王智等其他人不是；二审法官没有通知调解。
根据原、被告的庭审举证、质证以及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2000年6月至2002年6月期间，被告信誉公司通过招投标承建了德州市信誉房地产开发有限公司开发的德州市市中花园住宅小区、迎宾南路住宅小区、解放南路高档住宅小区，在2000年7月至2002年7月期间，将其中的解放南路高档住宅小区的7#、8#、9#、10#、11#，市中花园小区的2#、3#、4#和迎宾南路25号2楼以签订内部承包合同书的形式发包给第一项目部，每栋楼分别签订了内部工程项目承包责任合同书。除市中花园小区3#楼是王智代替郭兴友签字，市中花园4#楼、迎宾南路25号2楼为王卫东签字，其余均为郭兴友签字。上述工程项目开工日期最早的是2000年6月，竣工时间最晚的是2003年7月18日。2002年11月9日，为解决第一项目部承建的解放南路7#、8#、9#，市中花园2#、3#、4#，迎宾南路25号2楼的结算问题，信誉公司、德州市信誉房地产开发有限公司、第一项目部郭兴友三方签订了一份“会议记要”。三方都在“会议记要”上签名。2005年，信誉公司起诉郭兴友和王卫东，请求法院判决确认第一项目部内部承包的上述9栋楼按丙级四类取费、人工费按合同约定不上调。本院作出的（2005）德城民初字第244号民事判决书判决支持了信誉公司的诉讼请求。被告郭兴友、王卫东不服判决提起上诉，德州市中级人民法院作出的（2005）德中民四终字第135号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2007年11月，德州市中级人民法院以（2007）德中民监字第21号驳回申诉通知书驳回了被告郭兴友和王卫东的申诉。
原告于2012年4月11日持被告王卫东于2005年4月6日、2005年6月20日出具的三张欠条起诉要求三被告偿付塔机租赁费。欠条内容为：“欠条今欠塔机租赁费壹万肆仟叁佰元整（¥14300）解放南路信誉建筑公司经办人：王伟东2005.4.6王卫东2007.7.13王卫东2009.7.9王卫东2011.7.10”；“欠条今欠塔机租赁费柒仟陆佰陆拾元（¥7660.00）信誉建筑公司经办人：王伟东2005.4.62007年7月13日王伟东王卫东2009.7.10王卫东2011.7.10已付肆仟元整（¥4000.00）王卫东”；“欠条今欠塔机租赁费玖仟肆佰柒拾元整（¥9470.00）信誉房产公司10#楼11#楼信誉建筑公司第一项目部王伟东2005.6.20王伟东2007年7.13王卫东2009.7.9王卫东2011.7.10”。被告王卫东承认欠条是其出具的，是原告要求被告郭兴友付款，被告郭兴友就让其与原告算账，被告王卫东负责材料和安全，是受郭兴友授权给原告出具收条的。被告郭兴友认可被告王卫东的上述辩称意见。被告王卫东为证明其主张，递交了（2012）德城商初字第604号民事判决书和（2012）德中商终字第383号民事判决书，证明2005年以来德州市晶实建筑工程有限公司承建了武城外贸公寓两栋住宅楼建设工程，被告郭兴友作为德州市晶实建筑工程有限公司项目部经理具体负责施工管理，被告王卫东系郭兴友的员工，负责安全和材料，该项目部租赁了原告的塔机，工程完工后，被告王卫东于2006年11月22日给原告出具了欠条，“欠条今欠塔机租赁费（武城外贸工地）计贰万捌仟元整（¥28000.00）”。被告郭兴友在欠条上签字确认，一审判决被告郭兴友给付原告租赁费28000元，被告德州市晶实建筑工程有限公司承担连带清偿责任。被告德州市晶实建筑工程有限公司不服判决上诉，德州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。被告信誉公司认为被告王卫东递交的上述两份判决书依据的欠条是工程施工过程中出具的，且有被告郭兴友的签名，与本案不同，本案原告递交的欠条是工程竣工几年后书写的，且没有被告郭兴友的签名。被告信誉公司主张诉讼过程中原告递交的欠条被添加了内容，除了原审庭审笔录和原审判决书以外，没有递交相关证据证实。
本院认为，被告王卫东辩称原告要求被告郭兴友付款，被告郭兴友让其与原告把帐对一下，一般情况下，原告应持被告租赁塔机的凭证比如合同、收条或租赁物清单之类与王卫东对账，被告王卫东将原告所持租赁凭证收回，同时给原告出具欠条，既然是对账，一次性结算清楚只出具一份欠条就可以了，不可能出现三张欠条，且有两张是同一天出具的，特别值得注意的是，欠条是在原告诉状中的建筑项目竣工几年后出具的，出具三张欠条更加不符合常理；欠条内容没有写明塔机租赁时间，塔机在哪一个建筑施工工地使用，欠条内容无法显示与原告诉状中的建筑工程项目有什么直接联系；被告王卫东是被告郭兴友聘用的负责材料与安全的人员，在与原告签订内部工程项目承包责任合同书时能够替代郭兴友签名，因此，被告郭兴友与被告王卫东有利害关系，被告信誉公司2005年就原告诉状涉及的建筑工程款结算事宜与郭兴友、王卫东产生纠纷，将郭兴友、王卫东诉至法院，一审、二审判决郭兴友、王卫东败诉，郭兴友、王卫东的申诉也被法院驳回，可见郭兴友、王卫东与信誉公司之间有矛盾；原告在原审时在第三被告对欠条质证后，当庭将其诉状中的“2005年以来”更正为“2000年以来”，与其申请法院复印于德州市城建档案馆的证据二上的时间相符了，但与原告递交的欠条时间又不相符了；被告王卫东给原告出具的欠条上没有郭兴友的签名，也没有被告信誉公司的公章，仅有王卫东为标明自己身份在欠条上署名时写的“信誉建筑公司经办人王卫东”或“信誉建筑公司第一项目部王卫东”，这些不能直接证明租赁塔机与信誉建筑公司有关联性。综合分析上述诸多情节，原告以被告王卫东出具的三张欠条要求被告信誉建筑公司承担付款责任，事实依据不足，本院不予支持。
被告信誉公司庭审中提出原告提交的欠条在诉讼过程中被添加了内容，认为原审庭审笔录和原审判决书中均没有涉及添加内容，不然其原审中也不会提出原告起诉已经超过诉讼时效的答辩意见。原审笔录、原审判决中没有涉及信誉公司所谓的欠条被添加内容，是因为原审庭审笔录和原审判决书没有将欠条内容全部引入，而以欠条最初书写时间作为欠条区别的称谓，信誉公司原审中辩称原告起诉已经超过诉讼时效，是基于其“原告所诉是租赁关系，租赁合同时效为一年”的观点，该观点与原告欠条中的被告所谓的被添加内容无关（被告所谓的添加内容相隔时间均为两年），既然无关，添加这些内容又有什么意义呢？被告信誉公司除此之外，对其主张并未递交任何证据证明，故本院对被告信誉公司该主张不予支持。
被告王卫东、郭兴友均认可被告王卫东是在被告郭兴友的授权下为原告出具欠条，因此，被告王卫东为原告出具欠条的行为系履行职务的行为，其行为的后果依法应由被告郭兴友承担，故原告要求被告郭兴友承担付款责任，本院予以支持。被告王卫东不应承担付款责任，原告要求被告王卫东承担付款责任，本院不予支持。原告要求自2005年6月20日起给付利息，因欠条上并没有约定利息，故利息可自原告起诉之日即2012年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效后应付款之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告郭兴友于判决生效之日起十日内给付原告租赁费27430元及该款自2012年4月11日起至判决生效后应付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元，由被告郭兴友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 袁冬梅
审判员 徐智勇
陪审员 李荣军
二〇一四年六月五日
书记员 张晓红