四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第138号
上诉人（原审原告）刘子玉，女，1948年1月3日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）成都市国土资源局锦江分局。住所地：成都市锦江区。
法定代表人刘文友，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人刘子玉因诉被上诉人成都市国土资源局锦江分局（以下简称锦江国土局）政府信息公开一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘子玉，被上诉人锦江国土局的委托代理人喻雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘子玉于2012年11月26日向锦江国土局提交《申请人要求锦江国土分局针对2012年11月19日作出的﹤政府信息公开告知书﹥中内容进行书面答复》（简称《要求进行书面答复》），要求锦江国土局对2012年11月19日作出的《政府信息公开告知书》中部分内容进行更正，2012年12月10日，锦江国土局向刘子玉作出《政府信息公开告知书》：刘子玉所申请公开的信息，已在之前的告知书中予以提供，根据相关规定不再重复提供。
原审法院查明，1998年10月30日，锦江国土局颁发了第980109号建设用地许可证，载明：建设单位为宜舒餐馆，法人代表为刘子玉，建设项目为营业房，用地位置为成都市锦江区三圣乡粉坊堰村四组，用地面积为351.45平方米（其他土地），用地形式为占地（补办1992年以来三圣乡外来户建房占地遗留手续），备注：1、此证不得买卖，涂改，伪造和抵押；2、凡变更企业名称，项目，必须到国土局办理变更手续，否则按违法用地处理；3、该地块无条件服从国家建设征地需要。
2012年11月19日，锦江国土局依申请向刘子玉作出《政府信息告知书》，内容为：一、刘子玉申请公开“锦江国土局是否有权颁发第980109号建设用地许可证”的信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，属于需要重新汇总、加工的信息，不属于政府信息公开的范围；二、申请公开“颁发第980109号建设用地许可证所依据的法律法规与其规章信息”的内容，与刘子玉自身生产、生活、科研等特殊需要无关，不予提供；三、申请公开“要求锦江国土局将这一政府信息予以公开书面答复刘子玉”内容，属于需要重新汇总、加工的信息，不属于政府信息公开的范围；四、申请公开“锦江国土局将第980109号建设用地许可证上记载的351.45平方米土地属于集体所有的法律、法规的依据信息予以公开”的内容，告知刘子玉为1988年《中华人民共和国土地管理法》第六条、第八条；五、申请公开“锦江国土局将是否有权批准城镇居民刘子玉使用集体土地建设宜舒餐馆的法律、法规信息”，属于需要重新汇总、加工的信息，不属于政府信息公开的范围。
2012年11月26日，刘子玉向锦江国土局提交《要求进行书面答复》，内容为：一、锦江国土局2012年11月19日答复“锦江国土局是否有权颁发第980109号建设用地许可证的信息，属于需要重新汇总、加工的信息，不属于政府信息公开的范围”认定事实不清、理解错误；二、锦江国土局2012年11月19日答复“第980109号建设用地许可证上记载的351.45平方米土地属于集体所有的法律、法规为1988年《中华人民共和国土地管理法》第六条、第八条”与刘子玉要求公开的法律、法规信息不符，刘子玉是城镇居民，在递交了使用成都市锦江区三圣乡粉坊堰村土地的建设用地申请后，该土地的使用权人转变为刘子玉，土地所有权也应从集体所有转变为国家所有。刘子玉特此提出要求纠正，要求锦江国土局重新作出书面答复。2012年12月10日，锦江国土局对刘子玉作出政府信息公开告知决定：刘子玉所申请的信息，已在之前的政府信息告知书中予以提供，根据相关规定不再重复提供。
另查明，刘子玉于2014年9月17日向本院提起行政诉讼，请求判决确认锦江国土局2012年11月19日作出《政府信息公开告知书》的五项答复不准确，由锦江国土局重新答复。本院于2014年12月2日作出（2014）锦江行初字第66号行政判决，驳回刘子玉的诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款规定，公民有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。本案中，刘子玉向锦江国土局递交了要求更正之前作出的政府信息公开答复的申请，锦江国土局即具有对申请内容进行审查、作出答复的职责。对于第一个争议焦点，原审认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款的规定，公民申请行政机关更正政府信息的前提是行政机关已经向申请人提供了该政府信息。本案中，刘子玉向锦江国土局申请公开“锦江国土局是否有权颁发第980109号建设用地许可证的信息”，锦江国土局于2012年11月19日答复刘子玉该信息不属于政府信息公开的范围，锦江国土局实际上并未向刘子玉提供相关政府信息，故刘子玉申请更正政府信息的前提不存在。刘子玉请求锦江国土局更正“锦江国土局是否有权颁发第980109号建设用地许可证的信息属于需要重新汇总、加工的信息，不属于政府信息公开的范围”的答复，理由不成立，本院不予支持。对于刘子玉主张“锦江国土局是否有权颁发第980109号建设用地许可证的信息”应当属于政府信息公开的范围，原审认为，该信息是否属于政府信息公开的范围不是本案审查的内容，且刘子玉已就上述主张向本院另行提起了行政诉讼，故对刘子玉的上述主张，不作处理。对于第二个争议焦点，原审认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第七款的规定，原告起诉被告拒绝更正政府信息记录的，应当提供政府信息记录不准确的事实根据。如果原告不能证明相关记录不准确，就属于不具备要求行政机关进行更正的事实条件。本案中，刘子玉认为第980109号建设用地许可证上记载的351.45平方米土地使用人转变为刘子玉，其土地所有权应相应地从集体所有转变为国家所有，故锦江国土局提供的“第980109号建设用地许可证上记载的351.45平方米土地属于集体所有的法律法规为1988年《中华人民共和国土地管理法》第六条、第八条”不准确，但刘子玉没有提交第980109号建设用地许可证上记载的351.45平方米土地属于国家所有的证据，以及锦江国土局提供的政府信息不准确的证据，刘子玉应承担举证不能的法律后果。同时，刘子玉的主张实际是对相关土地的所有权有争议，而土地所有权争议不属于本案审查的范围，故刘子玉要求锦江国土局更正“第980109号建设用地许可证上记载的351.45平方米土地属于集体所有的法律法规为1988年《中华人民共和国土地管理法》第六条、第八条”的答复，理由不成立，原审不予支持。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（五）项规定：原告要求被告更正与其自身相关的政府信息记录理由不成立，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，刘子玉要求锦江国土局更正政府信息理由不成立，锦江国土局向其作出《政府信息公开告知书》，告知其“申请公开的信息，已在之前的告知书中予以提供，根据相关规定不再重复提供”，锦江国土局履行了法定告知义务，刘子玉的诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（五）项之规定，判决：驳回刘子玉的诉讼请求。案件受理费50元，由刘子玉。
宣判后，刘子玉不服，向本院提起上诉称，被上诉人作出的政府信息告知书，告知的内容不准确，上诉人要求更正，对此，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人锦江国土局答辩称，坚持一审答辩意见。
被上诉人锦江国土局为证明其作出的被诉具体行政行为合法，向原审法院提交了以下证据材料及依据：
1、2012年11月19日锦江国土局作出的《政府信息公开告知书》。拟证明该《政府信息公开告知书》第一项、第四项内容就是刘子玉在本次诉讼中要求更正的两项内容，均不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条规定的可以更正的政府信息的范围。
2、2012年11月26日刘子玉署名的《要求进行书面答复》。
3、2012年12月10日锦江国土局作出的《政府信息公开告知书》。
拟证明刘子玉提出的两项更正请求理由不成立。
锦江国土局在庭审中向本院提供了以下法律依据：
4、国务院办公厅《关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》。拟证明锦江国土局作出2012年12月10日《政府信息公开告知书》的法律依据。
上诉人刘子玉为证明自己的主张向原审法院提供了以下证据材料及依据：
1、2012年11月26日刘子玉署名的《要求进行书面答复》。
2、2012年12月10日锦江国土局向刘子玉作出的《政府信息公开告知书》。
3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第四款。
证据1-3拟证明刘子玉提出的政府信息更正申请属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条规定的可以要求更正的范围。
4、1988年《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第四十一条。
5、1991年国务院《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条。
证据4、5拟证明成都市锦江区人民政府（简称锦江区政府）才有权颁发建设用地许可证，锦江国土局的职责是向锦江区政府进行申报。
6、1998年10月30日锦江国土局颁发的第980109号成都市锦江区建设用地许可证（简称第980109号建设用地许可证）。
7、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条。
8、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条第二款。
证据6-8拟证明第980109号建设用地许可证上记载的351.45平方米土地应当为国家所有，如果锦江国土局认为上述土地属于集体所有，就应当提供证据来反驳刘子玉的证据。
9、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款。拟证明刘子玉要求更正的信息属于行政法规规定的可以更正的范围，刘子玉有权要求锦江国土局予以更正。
上述证据已随卷移送本院。原审判决记载了质证、认证意见，本院审查认为，原审质证、认证符合法律规定，本院予以确认。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款关于“公民有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正”的规定，本案被上诉人对上诉人的申请，具有根据情况作出是否更正的行政职权。现本案上诉人认为被上诉人于2012年12月10日作出的《政府信息公开告知书》，未按照上诉人的申请，更正被上诉人于2012年11月2日、2012年11月19日作出的告知书中的部分内容，认为被上诉人的告知行为违法，对此，本院认为，上诉人对自己的主张未提供证据证明被上诉人所提供的信息不准确，因此上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人于2012年12月10日作出的《政府信息公开告知书》，已履行了法定告知义务，告知行为并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人刘子玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一五年三月十日
书 记 员 梁 潇
附法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。