江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03900号
上诉人（原审原告）刘冬霞。
被上诉人（原审被告）楼氏电子（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区苏虹中路379号。
法定代理人JEFFREYSTANLEYNIEW，CEO。
委托代理人王秦益，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
委托代理人何骏，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
上诉人刘冬霞因与被上诉人楼氏电子（苏州）有限公司（以下简称楼氏公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：刘冬霞于2008年11月3日进入楼氏公司工作，最后一期劳动合同自2011年11月19日至2016年11月18日。2014年1月9日楼氏公司因刘冬霞具有集会、旷工、不服从主管工作安排等多次严重违反劳动纪律和公司规章制度的情形，拟对刘冬霞作出解除劳动合同的处理，并将该情况通知工会且征求了其同意。2014年1月24日楼氏公司向刘冬霞发出了解除劳动合同的书面通知，该通知载明刘冬霞的严重违纪行为包括“1.未在生产线上工作，旷工（罢工）三天以上；2.未经管理层允许，在公司餐厅内集会；3.在工作时间内处理与业务无关的事务；4.不服从、完成和处理主管的工作安排；5.在公司内，滋事严重危害正常生产和工作秩序行为；6.恐吓公司员工。”刘冬霞在劳动关系解除前12个月的月平均工资为3679.8元，此外刘冬霞2013年度的年终奖为1400元，2013年度年假结余149元。
原审法院另查明，2013年8月16日至8月23日楼氏公司发生了较大规模的员工停工、怠工事件。刘冬霞参与了2013年8月16日的怠工和集会，且19日至22日这几天都没有生产，23日开始复工。此外，楼氏公司称2013年8月16日至22日刘冬霞从事的生产岗位为磁铁、锷铁组合，系该条生产线的第一道工序，但刘冬霞对此予以否认，称其从事的岗位为上盒盖。
原审法院又查明，2013年12月30日楼氏公司召开员工交流会，与会的员工约300人左右。员工交流会期间刘冬霞与公司领导层发生言语冲突。楼氏公司提供了王某甲及王某乙两人的证人证言，以证明交流会中刘冬霞曾说如果公司不与其签订协商解除协议就叫员工下来罢工。刘冬霞对此予以否认，称其从未说过要叫员工下来罢工这样的话。
原审法院还查明，2012年10月26日楼氏公司召开了员工沟通会，议题内容为“员工手册更新”，在出席人员签名中有刘冬霞本人的签名，以确认与会并同意会议议题的内容。该员工手册随后在公司公告栏进行公某。根据楼氏公司的员工手册，以下违纪行为可视为严重违纪，公司可以解除劳动合同：“……无故旷工三天或以上（累计计算）；……未经管理层允许，在公司内集会、散发传单、文件、请愿书或张贴标语……在公司内，有打架、斗殴、赌博、滋事等严重危害正常生产和工作秩序行为的……对其他员工或员工家属进行恐吓、暴力威胁、使用暴力或者敲诈……”
上述事实，有劳动合同、刘冬霞的薪资表、刘冬霞的银行卡交易明细、刘冬霞的参保证明、工会通知、解除劳动合同通知书、苏州工业园区湖西派出所的询问笔录、CI流程图、CI4生产计划和实际产出表、证人证言、仲裁某、员工沟通会会议记录、员工手册、公某照片及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告刘冬霞的诉讼请求为：请求法院判令1、确认楼氏公司解除与刘冬霞的劳动关系系违法解除；2、楼氏公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金40676元。
原审法院认为：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。楼氏公司的员工手册经过全体员工讨论通过和确认，并予以公某，可以作为处理劳动争议的依据。根据该员工手册，未经管理层允许，在公司内集会以及在公司内有滋事等严重危害正常生产和工作秩序行为的，可以解除劳动合同。2013年8月16日刘冬霞参与了员工的集会和怠工，2013年8月19日至22日均未参与生产。虽刘冬霞辩解称其2013年8月19日至22日未生产的原因是其生产线前置工序的工人均未生产，故其也无法参加生产。但楼氏公司提供的CI流程图及王某乙的证人证言均证明刘冬霞当时从事的岗位为磁铁、锷铁组合，系该生产线的第一道工序，结合刘冬霞本人在湖西派出所询问笔录中的陈述及8月19日至22日产出量为零的事实，足以证明刘冬霞8月19日至22日未进行生产并非由于客观原因，原审法院对刘冬霞的辩解理由不予采信。刘冬霞的行为实属未经管理层许可在公司内集会，符合楼氏公司解除劳动合同的条件。此外，楼氏公司称2013年12月30日的员工交流会上，刘冬霞曾扬言若公司不与其签订协商解除协议，就要叫员工下来罢工。刘冬霞虽对此予以否认，但仲裁阶段证人王某甲的证言及庭审时证人王某乙的证言均证实刘冬霞曾经发表过此类过激言论，楼氏公司已经在其能力范围内最大限度地完成了自身的举证责任，原审法院对该节事实予以采信。刘冬霞的该行为系“在公司内有滋事等严重危害正常生产和工作秩序行为”，严重违反了楼氏公司的规章制度，亦符合解除劳动合同的条件。楼氏公司对解除与刘冬霞的劳动合同征求了工会的意见并获准，且将书面通知向刘冬霞送达，解除程序合法。综上所述，刘冬霞的行为严重违反了公司的规章制度，楼氏公司解除劳动合同有事实和法律依据、程序合法，故楼氏公司解除与刘冬霞的劳动合同系合法解除。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘冬霞的诉讼请求。案件受理费10元由刘冬霞负担。
宣判后，上诉人刘冬霞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：刘冬霞并不是从事第一道程序的工作，未在年会交流会时发表过组织员工罢工的言论，员工手册未经民主程序，楼氏公司解除劳动关系未给予刘冬霞申辩，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费由楼氏公司承担。
被上诉人楼氏公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：用人单位有权依法制定自己的规章制度和管理规定，并依此对员工进行内部管理。规章制度作为用人单位加强内部劳动管理，稳定、协调劳动关系，保证正常劳动生产秩序的一种管理工具，在日常的劳动秩序中发挥着重要作用。本案中，楼氏公司提供的员工手册经过民主程序修订，并经过公告，符合《劳动合同法》关于规章制度进行制定和公某的程序性规定。故楼氏公司可依据该员工手册对员工实施管理，刘冬霞作为员工亦应遵守执行，如违反员工手册的规定，应承担相应后果。根据楼氏公司提供的CI流程图、证人证言及刘冬霞本人在湖西派出所询问笔录中的陈述等证据，已经可以认定刘冬霞存在未经管理层许可在公司内集会、在8月19日至22日未进行生产以及在员工交流会上发表叫员工下来罢工等过激言论的行为，上述行为严重违反了楼氏公司员工手册的相关规定。楼氏公司据此解除与刘冬霞的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行了征求工会意见的程序性义务，该解除行为系楼氏公司行使经营管理职责的正当行为，并非违法解除与刘冬霞的劳动合同。故刘冬霞上诉要求判令楼氏公司解除劳动合同违法，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决楼氏公司解除与刘冬霞的劳动合同系合法解除，并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘冬霞的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘冬霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张怡雯