湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初828号
原告：刘廷虎，男，1959年12月10日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师。
被告：代远群，男，1975年6月15日出生，汉族，荆门市人。
被告：龙海泉，男，1957年8月18日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：汪红波，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被告：郑圣林，男，1967年9月1日出生，汉族，荆门市人。
原告刘廷虎与被告代远群、龙海泉、郑圣林健康权纠纷一案，本院于2016年1月16日作出（2015）鄂东宝漳民初字第00140号民事判决。原告刘廷虎不服该判决，向荆门市中级人民法院提起上诉。荆门市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）鄂08民终345号民事裁定，发回重审。本院于2017年3月27日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘廷虎及其委托诉讼代理人吴兴云、被告龙海泉的委托诉讼代理人汪红波、被告郑圣林（中途到庭）到庭参加了诉讼；被告代远群经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘廷虎向本院提出诉讼请求:三被告向其赔偿医疗费30739元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费400元、误工费15900元、护理费1420元、残疾赔偿金45812元、鉴定费2280元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，共计损失115051元的90%，即103546元。事实和理由：其系从事电焊、补胎个体经营。2014年5月31日，代远群将从龙海泉处购买的两个旧油桶交由其加工。焊接中因桶爆炸致其受伤。伤后其在一医住院治疗20天，支付医疗费30457元。后经司法鉴定其伤残为10级、后续治疗费15000元、误工期150天。其支付鉴定费2280元。涉案的旧桶曾装过危险易爆的“水性洗板水”，属危险废物。该桶系由郑圣林出售给龙海泉。
龙海泉辩称，刘廷虎系在为代远群提供的旧桶加工时，因违规操作，未注意桶上的安全警示标志引起爆炸致伤，不是在与其买卖中受伤，损失应由刘廷虎自行承担。虽然其向代远群出售过相同的旧桶，但不能确定涉案的桶就是其出售的。综上，其不应承担赔偿责任。龙海泉对其抗辩主张未提交证据证明。
代远群、郑圣林在本次诉讼中，未提交答辩状、证据。
刘廷虎围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：
1、营业执照，证明其系从事个体工商户业主，有从事电焊的经营范围；
2、照片，证明代远群向其提供焊接的系装过洗板水的废桶；
3、企业基本信息，证明龙海泉系从事废旧回收的个体工商户；
4、技术说明书，证明装过洗板水的桶属易爆、危险的废物；
5、国家危险废物名录，证明涉案的废桶属危险范围；
6、诊断证明书、鉴定意见，证明其伤残十级，后期治疗费15000元，误工期限150天；
7、医疗费发票，证明其支付医疗费用30739元；
8、鉴定费发票，证明其支付鉴定费2280元；
9、交通费票据，证明其支付交通费500元。
本院对刘廷虎的上述举证组织质证，龙海泉对证据1、3无异议。对证据2的真实性、关联性有异议，认为仅凭照片不能证明爆炸的废桶就是事发当时代远群从其处购买的。对证据4有异议，对证据来源有异议，说明书生效时间为2016年7月，而事故发生时间为2014年5月31日，若找标准应找事发当时的标准。对关联性有异议，洗板水本身确实存在易燃性，但装过洗板水的废桶是否具有易燃、易爆性，我们无法确定。对证据5的规定不是事发当时对物品的规定，不能证明2014年5月31日事发时物品是否属危险物品。名录中并未说明装过洗板水的废桶属危险品。对证据6中的诊断证明书无异议，对鉴定意见中十级伤残无异议，但后期治疗费15000元过高，误工期限150日无法律依据，应以诊断证明的90日计算误工时间。对证据7中医疗费票据应提供原件核对。对证据8真实性无异议，但对关联性有异议，与其无关。对证据9认为费用过高。
本院对刘廷虎的举证审核认为，其提供的证据4、5虽能证明“水性洗板水”系易燃易爆危险物，但不能证明盛装过“水性洗板水”的旧桶系危险废物，且为法律禁止或限制交易的待证事实，本院不予确认。其他证据具有证据的属性，能够证明待证事实，龙海泉的异议不成立，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月31日，代远群将购买的两个盛装过“水性洗板水”的铁制旧桶交由刘廷虎加工。刘廷虎在焊接该桶时因桶爆炸致其受伤。刘廷虎伤后在荆门市第一人民医院住院治疗20天，支付医疗费30457元，出院时医嘱休息三个月。2014年9月18日，刘廷虎经司法鉴定为伤残10级、后续治疗费15000元、误工期150天，刘廷虎支付鉴定费2280元。本院对刘廷虎主张的损失核定为：医疗费30739元、住院伙食补助费400元、误工费9758元（32677元/年÷365天×109天）、护理费1420元、残疾赔偿金25450元（12725元/年×20年×10%）、鉴定费1560元（扣除误工期鉴定费720元）、交通费100元，精神损害抚慰金1000元，共计70427元（未予确认的主要损失见本院认为）。
另查明，刘廷虎系农村居民，居住、生活在掇刀区车桥村，从事电焊、轮胎修理服务。事发后，代远群已向刘廷虎支付赔偿款6000元。
本院认为，承揽人在完成定作合同的工作中致其本人损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人存在定作、指示或者选任过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，刘廷虎系在履行与代远群定作合同中，因代远群提供的定作材料——盛装过“水性洗板水”的旧桶爆炸致其受伤。代远群在定作前没有对旧桶尽到注意义务，采取措施消除安全隐患，也没有在定作时对刘廷虎尽到提示说明义务，以防止危险发生，其存在定作指示的过失，应当承担相应的赔偿责任。刘廷虎系从事电焊多年的专业人员，其对能否实施电焊作业的材料具有更强的识别能力，当其意识到按代远群指示工作会发生危险时，其可以拒绝或者采取一定的措施防范危险的发生。综合考量，双方过失相当，应当承担同等责任。扣除代远群已赔偿6000元，其还应赔偿刘廷虎29214元（70427元×50%－6000元）。故本院对刘廷虎对代远群的诉讼请求予以部分支持。龙海泉、郑圣林在本案中承担责任须具备如下要件：一、涉案的盛装过“水性洗板水”的旧桶系危险废物，且为法律禁止或限制交易；二、涉案的旧桶系由郑圣林经龙海泉连环转让给代远群。“水性洗板水”系易燃易爆危险物，其盛装过该物的旧桶并不当然就是危险废物。在民事关系中法不禁止即为允许，行为就具有正当性。刘廷虎的举证未能充分证明龙海泉、郑圣林责任成立的要件事实，故本院对刘廷虎对龙海泉、郑圣林的诉讼请求予以驳回。
关于对刘廷虎主张的部分主要损失未予确认的理由：一、残疾赔偿金能否参照城镇人员计付的问题。刘廷虎系农村居民，其虽然从事电焊服务业，其主要收入来源并非农业生产，但其居住地位于农村，生活在农村，故不符合参照的条件。二、后续治疗费能否在本案中处理的问题。虽然刘廷虎在本案中提供的证据能够证明其需后续治疗的事实，且鉴定机构也依据其申请作出预估后续治疗费15000元的意见。但结合本案实情，刘廷虎早已具备后续治疗的条件，本着公平的原则，应待实际发生后主张为宜。三、误工时间确定问题。刘廷虎出院时医嘱休息3个月，至2014年9月18日定残前处于持续误工状态，故误工期应为2014年5月31日至9月17日，共计为109天。司法鉴定的误工期的意见与法律规定不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告代远群于本判决生效之日起七日内向原告刘廷虎赔偿29214元；
二、驳回原告刘廷虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，由原告刘廷虎负担1840元，由被告代远群负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 胡昌银
人民陪审员 朱晓蓓
人民陪审员 陈燕帆
二０一七年六月二十二日
书 记 员 黄天智