浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行初800号
原告吴军，男，1973年10月30日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告吴晓军，男，1978年9月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
吴晓军委托代理人吴军，男，1973年10月30日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
两原告共同委托代理人（特别授权）盛锋，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告金华市人民政府，住所地浙江省金华市双龙南街801号。
法定代表人尹学群，市长。
委托代理人（特别授权）蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）颜泽开，金华市人民政府法制办工作人员。
原告吴军、吴晓军与被告金华市人民政府行政复议一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告吴军及其委托代理人盛锋，原告吴晓军的委托代理人盛锋、吴军，被告金华市人民政府的委托代理人蔡宗翰、颜泽开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴军、吴晓军诉称：二原告的父亲吴金海（已殁）与母亲徐爱琴于1990年在兰溪上××村徐麻车49号申请建造房屋四间，并依法进行了土地申报，申请办理了土地使用权证。后因吴军、吴晓军二人先后成家并进行扩建，建成现在现有的建筑面积，至2017年9月11日前，该房屋内共居住徐爱琴，吴军、吴雨欣，吴晓军、祝晓芳、吴宇凡共六口（3户）人。
2016年8月27日街道办事处工作人员口头通知两位原告，彭村的土地要被征收，并口头要求办理房屋征收手续。当天，经兰溪大成房地产估价师事务所有限公司工作人员实际测量该房屋建筑面积为385.79平方米。2016年9月4日兰溪市人民政府发布通告《关于浙师大行知学院迁建南北两路、教师宿舍建设项目范围内集体土地及其房屋拟征收的通告》，将二原告及其家人所居住的区域列入将要进行土地征收的范围。2016年9月18日被告兰溪市人民政府上华街道办事处，兰溪统一征地事务所发布了《征地告知书》，告知二原告居住的上××村所在地的84.38亩地列入征收范围。2017年4月14日被告一发布《征收土地公告》（[2017]4号）将原告所居住的地块列入浙土字A[2016]—328号批文的征地范围。要求彭村范围内的土地所有权人、使用权人在通知下发后的45日内进行权利登记与确认工作。公告发布后，二原告与被告兰溪市人民政府的土地征收部门的工作人员多次进行协商，二原告认为被告兰溪市人民政府对二原告户的行政征收与补偿不符合法律程序规定。房屋与土地征收文件均未公开公示，房屋补偿的标准与方案没有公开与公示，土地征收违反法律规定，补偿安置显失公平，故不同意拆迁。2017年9月8日上华街道办事处在报请市政府同意后制定了《彭村吴军、吴晓军房屋拆除实施方案》，成立了拆除工作小组并对现场工作人员进行了分工。当日10时30分许，被告兰溪市人民政府及其组织的人员将二原告居住的房屋强制拆除，兰溪市人民政府副市长吴丽垭、兰溪大学城（浙江师范大学行知学院迁建项目）建设指挥部常务副指挥长邵培生、兰溪城管局行政执法中队、兰溪公安局特警中队民警、兰溪公证处等部门的人员参与了拆迁。公证处的公证人员对拆迁过程进行了录音录像，对事情经过进行了公证。2017年9月11日因不服被告兰溪市人民政府的强制拆除行为，向被告金华市人民政府提出行政复议。被告金华市人民政府于2017年10月17日向原告送达受理通知书。2017年11月30日向原告送达《行政复议决定书》认为：“作为拆除申请人房屋行为的行政机关为上华街道办事处，该办事处具有独立行政主体资格。申请人对其房屋被拆除行为不服申请行政复议的，应以上华街道办事处为被申请人，复议机关为兰溪市人民政府。”并以此为由驳回原告复议请求。
上华街道办事处系被告兰溪市人民政府的派出机构，没有决定土地与房屋征收的职权，更没有权利组织实施房屋的强制拆迁的职权，上华街道办事处组织人员对二原告房屋的拆除行为系请示被告兰溪市人民政府后作出的行政行为并非其法定职权范围内自主决定的行政行为，故承担法律责任的主体应当是兰溪市人民政府。请求：撤销被告金华市人民政府作出的[2017]金政复字第99号《行政复议决定书》。
原告向本院提供了如下证据：
证据1、行政复议决定书。证明被告没有依法受理原告的申请。
证据2、征地告知。证明兰溪市政府对二原告所在的土地进行征收。
证据3、征收土地公告[2017]4号，落款是兰溪市政府，发布时间是2017年10月14日。证明征收单位是兰溪市政府。
庭审中补偿提供下列证据：
证据4、上华街道浙江行知学院项目启动报道、关于邵培深同志任职的通知、征收通讯稿、来源于兰溪市政府政府信息公开的信息、行知学院项目房屋征迁进展顺利的报道、2016年兰溪市政府工作报告工作任务，责任分解。证明兰溪市政府为了保障行知学院迁建项目的实施成立了项目指挥部，邵培深当天也在现场。兰溪市政府主导了行知学院迁建工作，也包括原告所在地的相关工作。街道只是实施单位，主导单位是兰溪市政府。政府工作报告工作任务，责任分解第90项是加快行知学院建设，新建行知学院南北侧建设，强拆行为就是在兰溪市政府指导和批准下的强制拆除行为。
证据5、上华街道办事处关于其机构职责内设单位和下属单位的职责介绍、上华街道2016年职责清单。证明上华街道没有对被征收农民的房屋有拆除的职权。
被告金华市人民政府答辩称：两原告向我府提出行政复议申请，请求确认兰溪市人民政府所谓于2017年9月11日拆除两原告房屋行为违法，我府于2017年10月12日收到相关申请材料。经审查，我府于10月13日作出受理决定，并于10月17日分别向两原告寄送《行政复议受理通知书》，向兰溪市人民政府寄送《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料副本。10月27日，我府收到兰溪市人民政府的行政复议答复材料。11月30日，我府作出〔2017〕金政复字第99号《行政复议决定书》，并于12月1日分别向两原告及兰溪市人民政府进行寄送。我府依法履行了对行政复议申请的受理、审查职责。二、两原告将兰溪市人民政府列为被申请人并向我府申请行政复议实属不当。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项明确规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。”本案中，根据审理查明的事实，作出拆除两原告房屋行为的行政机关为兰溪市人民政府上华街道办事处，该办事处系兰溪市人民政府依法设立的派出机关，具有独立行政主体资格，对其作出的具体行政行为不服提出行政复议申请的，应当以上华街道办事处作为被申请人，以兰溪市人民政府作为行政复议机关。两原告将兰溪市人民政府列为被申请人并向我府提出行政复议申请实属不当。因此，我府依法驳回两原告的行政复议申请。综上所述，我府作出的〔2017〕金政复字第99号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回两原告的诉讼请求。
被告婺城区政府向本院提供了如下证据：
证据1、行政复议申请材料。证明二原告向被告金华市人民政府提出的行政复议申请。
证据2、行政复议受理通知书及EMS邮寄面单、行政复议答复通知书及EMS邮寄面单。证明金华市人民政府受理二原告的行政复议申请，并向二原告送达行政复议受理通知书，向兰溪市人民政府送达行政复议答复通知书及行政复议申请材料副本。
证据3、兰溪市人民政府行政复议答复材料。证明兰溪市人民政府对二原告的行政复议申请进行答复，相关材料送达金华市人民政府。
证据4、[2017]金政复字第99号行政复议决定书及EMS邮寄面单。证明金华市人民政府依法作出行政复议决定，并向二原告及兰溪市人民政府进行送达。
被告金华市人民政府提供了其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条、第十七条、第二十三条第一款和第三十一条，《行政复议法实施条例》第十一条、第二十八条、第四十九条第一款，《地方各级人民代表大会组织法》第六十八条。
两原告对被告金华市人民政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不认可。对证据2的真实性、合法性无异议。对证据3，二原告认为该材料是不真实的，里面有一份情况说明落款起草单位是兰溪市政府上华街道办事处，在该情况说明中上华街道办事处是经上级领导同意起草的。关于吴军、吴晓军房屋拆除的实施方案，日期是9月8日，并且实际的拆除过程就是按照实施方案来实施的，房屋也已经被拆除。对证据4真实性无异议，合法性有异议。对法律依据，二原告认为还要根据《土地管理法》关于人民政府征收集体所有土地的相关规定以及兰溪市人民政府发布的关于征收集体土地补偿的相关法律文件。这些法律文件证明征收集体土地的主体是人民政府，街道办事处没有强制拆除和征收集体土地的权利。
被告金华市人民政府对两原告提供的证据发表如下质证意见：证据1不能达到证明目的。对证据2、3、4、5，由于原告提供的是复印件，对真实性有异议，无法确认是否来源于官方途径。二是原告想要证明的都是所谓的征地主体，但原告的诉讼请求是要撤销我方作出的行政复议决定书，当时的行政复议申请提到的是关于拆除房屋行为是否合法的问题，征地主体和拆房主体可以不同，但是本案审理的焦点应当是拆除房屋的主体为何，而不是征地主体。我们认为原告代理人相关的证据证明目的与本案均无关系。无法证明本案所所谓的拆除房屋的主体是否是兰溪市政府。
本院对证据认证如下：被告金华市人民政府提供的证据，可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信。对原告提供的证据1的真实性予以采信。对证据2-5，被告的异议成立，本院不予采信。
经审理，本院确认事实如下：2017年10月12日，两原告向被告金华市人民政府申请复议，请求确认兰溪市人民政府所谓于2017年9月11日拆除两原告房屋行为违法。被告于2017年10月12日收到相关申请材料。经审查，于10月13日作出受理决定，并于10月17日分别向两原告寄送《行政复议受理通知书》，向兰溪市人民政府寄送《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料副本。10月27日，被告收到兰溪市人民政府的行政复议答复材料。11月30日，被告作出〔2017〕金政复字第99号《行政复议决定书》，并于12月1日分别向两原告及兰溪市人民政府进行寄送。
另查明，原告的父亲吴金海（已殁）与母亲徐爱琴于1990年在兰溪上××村徐麻车49号申请建造房屋四间，并依法进行了土地申报，申请办理了土地使用权证。后因吴军、吴晓军二人先后成家并进行扩建，建成现在现有的建筑面积，至2017年9月11日前，该房屋内共居住徐爱琴，吴军、吴雨欣，吴晓军、祝晓芳、吴宇凡共六口（3户）人。2016年9月4日，兰溪市人民政府发布通告,决定将对行知学院迁建南北两路、教师宿舍项目范围内的集体土地及其房屋进行依法征收，征收范围为红线图内的下佘村、彭村集体土地及其房屋、附着物、构筑物，征收单位为兰溪市人民政府，实施单位为兰溪市人民政府上华街道办事处。2017年9月8日，上华街道办事处制定了《彭村吴军、吴晓军房屋拆除实施方案》，计划于次日上午拆除二原告户的房屋。9月11日，上华街道办事处组织人员对二原告的4间涉案房屋进行了拆除。
二原告起诉时曾以兰溪市人民政府为共同被告，请求确认兰溪市人民政府所谓于2017年9月11日拆除两原告房屋行为违法。经本院释明，二原告当庭撤回了该诉讼请求。
本院认为，根据双方当事人提供的证据及当庭陈述，被告金华市人民政府认定2017年9月11日系兰溪市人民政府上华街道办事处组织人员对二原告的4间涉案房屋进行了拆除，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人”。本案中，兰溪市人民政府上华街道办事处具有独立行政主体资格。被告认为二原告对其房屋被拆除行为不服申请行政复议的，应以上华街道办事处为被申请人，复议机关为兰溪市人民政府的意见并无不当。被告金华市人民政府作出的（2017)金政复字第99号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二原告提出撤销该复议决定的主张不能成立，本院亦不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告原告吴军、吴晓军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告原告吴军、吴晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 冯少华
审 判 员 单晓剑
审 判 员 钟雪丹
二〇一八年六月四日
代书记员 朱丽敏