甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民一终字第297号
上诉人（原审原告）杨淑红，女，汉族，生于1978年3月8日，居民。
委托代理人李建辛，庄浪县法律援助中心律师。
委托代理人罗小宁，庄浪县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）张万春，男，汉族，生于1951年9月6日，退休职工。
委托代理人高昱，甘肃璞义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张彦金，男，汉族，生于1958年10月16日，农民。
被上诉人（原审被告）张小军，男，汉族，生于1979年10月13日。
被上诉人（原审被告）贾新刚，男，汉族，生于1981年4月21日。
被上诉人（原审被告）杨酉时，男，汉族，生于1976年10月11日，干部。
被上诉人（原审被告）毛林生，男，汉族，生于1964年10月18日，农民。
被上诉人（原审被告）董德喜，男，汉族，生于1954年2月7日，居民。
被上诉人（原审被告）程霞，女，汉族，生于1968年4月25日，下岗职工。
委托代理人景卫民，男，汉族，生于1965年1月29日，住址同上（系程霞之夫）。
被上诉人（原审被告）蒙晋龙，男，汉族，生于1972年2月28日。
被上诉人（原审被告）李强，男，汉族，现年43岁。
被上诉人（原审被告）邢强，男，汉族，生于1985年12月22日，职工。
被上诉人（原审被告）罗喜俊，女，汉族，生于1984年11月22日。
被上诉人（原审被告）李勇，男，汉族，生于1973年1月17日。
被上诉人（原审被告）孙军军，男，汉族，生于1980年10月23日，居民。
被上诉人（原审被告）马建君，男，汉族，生于1976年6月30日。
上诉人杨淑红因与被上诉人张万春、张彦金、张小军、贾新刚、杨酉时、毛林生、董德喜、程霞、蒙晋龙、李强、邢强、罗喜俊、李勇、孙军军、马建君财产损害赔偿纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2013）庄民初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，原告杨淑红居住的庄浪县原商业局家属院10#院与十五名被告居住的原庄浪县挂毯厂住宅小区相邻。原告家住埂下，十五名被告住在原告院落北侧的埂上。被告住宅小区的原始雨水渠道位于原告院落北侧的后背埂上，平日雨水均经该水渠流入双方院落西侧的大水沟中。原告在其院落北侧以埂为背修建有三间半砖木结构简易房屋。2013年7月，因连降大雨，致被告住宅小区水流不畅。该小区各被告共同出资改造水道，准备将原来的小口径水管改换成大口径水管。2013年7月20日，被告张万春组织实施动工挖地沟更换管道，第二日即7月21日所换管道被他人砍断，致使工程停工，同日下午13时左右开始下大雨一直持续到22日凌晨3点，由于排洪管道被砍断，雨水无法排出，雨水渗入南侧埂下的包括原告家在内的商业局家属区几户人家院内，致原告院落北侧的砖木结构简易房屋及主房均不同程度受到损坏。22日早上8时许，原告住宅小区的几户住户与被告理论，双方发生纠纷，经水洛镇东关村委会负责人进行调解，决定由被告方重新维修水道，但在维修过程中，所修管道再次被他人用混凝土封死。此期间，原告曾多次向政府部门反映其房屋受损情况，水洛镇、街道办、水洛镇东关村委会对原告损失多次进行协调解决均未果。2013年9月3日原告诉至法院，要求被告张万春赔偿其财产损失共计273059.84元。本案在审理中，被告张万春于2013年10月20日以维修管道是原庄浪县挂毯厂住宅小区全体住户协商决定而非其一人所为为由，要求追加其他十四户居民为共同被告承担赔偿责任。同时，原告申请对其房屋的受损原因及重建价格进行评估。原、被告对原告院落北侧三间半砖木结构简易房屋受损意见一致，对四间砖混结构主房的受损原因被告方以该房本身修建时间已久，且该房离北侧被告方水渠之间还隔有三间半砖木结构简易房屋，与本次雨水渗入没有关系为由不认可。法院组织原、被告协商后，确定委托庄浪县价格认证中心对受损房屋的受损原因及价格进行评估鉴定。庄浪县价格认证中心于2013年12月2日作出庄价鉴字第（2013）29号《水毁房屋损失价格鉴定结论书》，鉴定意见为：水毁简易砖木结构房屋三间半，受损部位为墙体和基础，该房在鉴定基准日修复材料费和工时费为23736元。对砖混结构平板主房损失以不属于该中心鉴定范围为由未作出鉴定结论。原告支出鉴定费1200元。2014年1月24日经原、被告协商，法院确定由甘肃宏威司法鉴定所对原告主房是否受损、损害结果及受损的原因及原因力进行鉴定，2014年4月17日，甘肃宏威司法鉴定所以甘宏威（2014）工鉴字第008号《甘肃宏威司法鉴定所鉴定书》分析认为：1、经现场调查，毗邻庄浪县北城区原商业局家属院10#院房屋的巷道内埋设雨水管道期间，因开挖铺设后未及时填埋硬化，2013年7月至2013年8月，当地强降雨，致使庄浪县北城区原商业局家属院10#院地基浸水，地基基础产生不均匀沉降，造成房屋墙体多处开裂。2、现场对受损房屋裂缝检测，受压墙沿受力方向产生缝宽大于2mm、缝长超过层高1／2的竖向裂缝。承重构件已属危险构件，随时可能丧失稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全。显著影响整体承载功能。3、建议拆除重建，其拆除重建费为：129772.67元。鉴定结论为：1、根据现场调查检测结果，依据现行《危险房屋鉴定标准》的相关规定，该建筑结构已严重损坏，承重构件已属危险构件，随时可能丧失稳定和承载能力，因此调查检测结论为庄浪县北城区原商业局家属院10#院房屋属危险房屋。2、建议拆除重建，其拆除重建费用为129772.67元。对损害参与度没有作出结论。原告支出鉴定费11000元。
另查明，原告所有的10#院内主房修建于1983年；院落北侧三间半砖木结构简易房修建于2005年。该院落所有人为原告公公张书龙，张书龙已去世多年，现该院落由原告夫妇及其婆婆闫桂香居住。
原审认为，根据查明的事实，原告院落北侧的三间半砖木结构简易房屋的损害是由于各被告住宅小区雨水管道水流不通，造成大量雨水渗入原告房背流入房间所致，对此原、被告双方均无异议，应予以确认。对于四间主房的损坏原因，原告提出亦系被告方水渠堵塞雨水渗入所致，被告以该房屋修建年代长久，且该院落西侧就有历史公共排洪渠道，对损害原因提出异议。但根据甘肃宏威司法鉴定中心鉴定意见，原告房屋受损与被告行为之间有直接的因果关系。综上，对原告要求被告赔偿损失的请求，依法应予支持。对各被告以水道积水是由于第三人堵塞管道口导致水流不畅致原告房屋渗水造成原告财产损失，被告不是本案中的适格主体为由不承担赔偿责任的辩解意见不予采信。因庄浪县原挂毯厂住宅小区雨水管道系十五名被告共同使用，2013年在各被告协商一致下共同出资进行维护，在维护过程中的管道安全管理应由各被告负责，但在维修过程中由于被告管理不善造成管道积水渗入原告房内致房屋损坏，故张万春等十五人为本案的适格被告，原告所有的房屋受损与各被告行为之间有直接的因果关系，被告应当承担赔偿责任，具体赔偿标准应按鉴定部门的鉴定价格为准，但在赔偿时应参照相关规定进行折旧。原告院落北侧的三间半砖木结构简易房屋修建于2005年，使用年限按10年计算，至2013年已使用8年，按2年计算赔偿数额，即（10年-8年）÷10年×23736元=4747.2元；主房四间，使用年限为50年，至2013年已使用30年，按20年计算赔偿额，即为（50年-30年）÷50年×129772.67元=51909.068元。以上共计56656.268元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第八条，第十四条，第十九条之规定，经庄浪县人民法院审判委员会讨论决定，判决：由被告张万春、张彦金、张小军、贾新刚、杨酉时、毛林生、董德喜、程霞、蒙晋龙、李强、邢强、罗喜俊、李勇、孙军军、马建君赔偿原告因财产损害造成的经济损失共计56656.27元，于判决生效后30日内全部履行完毕。案件受理费5495元，原告杨淑红承担3242元，十五名被告承担2253元。鉴定费12200元，由原告杨淑红承担7198元，十五名被告承担5002元。
杨淑红上诉称：原判适用法律明显错误，判决不公。上诉人的房屋受损程度经两家有资质的鉴定机构鉴定，鉴定结果也只是当前修建该房的成本价，即153508.67元。这是鉴定机构作出的重建房屋的最低价格，该鉴定结论有科学依据。而一审判决在鉴定价格基础上采用了折旧方法，既缺乏法律依据，也显失公允，严重损害了上诉人的合法权益。二审期间又补充：“折旧”一说，在本案不适用，也不符合逻辑，上诉人不应承担本案鉴定费和诉讼费。
张万春、罗喜俊辩称：1、第三人对排水管的破坏行为与杨淑红家房屋受损结果之间具有直接因果关系，应由第三人承担赔偿责任。2、杨淑红应对损害结果分担部分责任。3、本案损害结果的形成既有天灾又有人祸，答辩人不应承担任何责任。4、庄浪县价格认证中心所作的价格鉴定结论缺乏客观性、关联性，与人民法院委托鉴定内容不符，无法客观证明被答辩人三间半简易房的损失情况。5、一审对杨淑红受损房屋价格依法折旧，合法有据。综上，请求二审驳回杨淑红的上诉请求，改判答辩人不承担赔偿责任。
张彦金、李勇、程霞、张小军、毛林生、董德喜、杨酉时辩称：一审判决有失公允，事实不清，审判程序不合法，适用法律明显错误。具体理由是：一是将杨酉时列为本案的被告不当；二是张万春在开挖地沟、更换水管时没有向其他住户告知，对杨淑红家房屋造成的损失应由张万春和私自砍断水管、堵塞水路的第三人承担；三是被告的主体不适格；四是对甘肃宏威司法鉴定所的分析意见不认同。杨淑红家的房屋受损的原因是多方面的，如果把原因归结到雨水渗漏有失公允。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
经本院审理查明，原判认定的主要事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，一审判决因笔误，将“邢强”打印为“刑强”，将“马建君”打印为“马建军”，二审予以纠正。
本院认为，本案争议的焦点问题是，原判对杨淑红家房屋损失的计算是否符合法律规定。杨淑红上诉时提出其房屋受到的损失，应当按照鉴定机构作出的鉴定价格认定，不应当用折旧法计算损失数额。经查，杨淑红家院内的房屋遭到损害的事实清楚，该房屋受损程度及修复、重建费用已经鉴定机构鉴定。按现行国家标准《建筑结构可靠度设计统一标准》（GB50068）及甘价法调（2007）356号文件的规定，砖混结构房屋设计使用年限为50年，简易结构房屋使用年限为10年。由于杨淑红家院内北侧的三间半砖木结构简易房修建于2005年，至2013年已使用8年。主房四间，至2013年已使用30年。对上述房屋的修建及拆除重建费用，原审在鉴定结论确定的金额基础上，分别综合房屋的成新率计算的损失数额并无不当。一审判决诉讼费和鉴定费由双方当事人分担也符合法律规定。至于本案的部分被上诉人二审中提出本起损害后果应由第三人承担及被告主体不适格等辩解理由，因其在一审中并未申请追加第三人为本案的共同被告参加诉讼，对鉴定结论虽有异议，但又未申请重新鉴定，且一审判决后，张万春等被告均未提出上诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上述规定，本院对部分被上诉人二审中提出的辩解理由不予审查。
综上，杨淑红的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5495元，由上诉人杨淑红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋军平
审 判 员 赵 雄
代理审判员 曹海荣
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 晁 超