广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0391民初1120、1121、1122、1191号四案原告：深圳华诚金融控股有限公司。地址：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：管翔，董事长。委托诉讼代理人：张明忠，广东济诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳，广东济诚律师事务所律师助理。1120号案被告：何秀秀，女。1121号案被告：阎友松，男。1122号案被告：吴昊，男。1191号案被告：范晓辉，男。原告深圳华诚金融控股有限公司分别诉被告何秀秀、阎友松、吴昊、范晓辉劳动争议纠纷四案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理，原告的委托诉讼代理人张明忠、郭艳，被告何秀秀、阎友松、吴昊、范晓辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1120号案诉讼请求：1、原告不支付被告何秀秀2016年5月1日至2016年12月16日期间的工资96235.4元；2、原告不支付被告何秀秀2016年8月6日至2016年12月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额54849.3元。1121号案诉讼请求：原告不支付被告阎友松2016年5月1日至2016年12月16日期间工资127904.5元。1122号案诉讼请求：1、原告不支付被告吴昊2016年3月1日至2016年12月16日期间工资161433元；2、原告不支付被告吴昊2015年12月21日至2016年11月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额191548元。1191号案诉讼请求：原告不支付被告范晓辉2016年4月1日至2016年12月16日期间的工资145429元。双方对第二项、第三项、第四项、第五项无争议，其他事项双方均有争议。一、劳动关系的认定：原告只确认与被告范晓辉存在劳动合同关系，称其与被告何秀秀、阎友松、吴昊均不存在劳动关系，被告范晓辉、吴昊是与深圳市建远宏达科技有限公司（以下简称宏达公司建立劳动关系，由宏达公司发放工资，被告阎友松是与深圳华诚银通商业保理有限公司（以下简称银通公司）建立劳动关系并由该公司发放工资；四被告均是各自公司高管，在2016年4月后公司停止经营也没有开展业务活动,四被告分别离开各自的公司，都是做自己相关的金融业务，2016年4月后双方均不存在劳动关系。对此，原告提交了2016年3月、4月各被告的工资表作为证据。四被告对工资表真实性予以确认，但称2016年开始原告公司实际上没有正常经营业务，是由银通公司、宏达公司给相关员工发放工资；原告与银通公司、宏达公司系关联公司，均在同一地点办公，且原告占银通公司70%的股份，宏达公司的法人与原告公司的法人是夫妻关系；四被告均是原告的员工。被告何秀秀主张其于2015年4月20日入职银通公司并签订了劳动合同，2016年6月被调入原告公司任产品经理；被告阎友松主张其于2015年9月7日入职银通公司并签订了劳动合同，2016年4月被调入原告公司任机构部总监；被告吴昊主张其2015年11月下旬入职原告任机构部副总，2016年3月起任原告公司副总裁；被告范晓辉主张其于2016年3月8日入职原告公司任投行部副总经理并签订了劳动合同。四被告为证明其主张，提供了《华城金控应付款明细》、《华诚金融控股集团薪酬、人事调整通知》及附表《华诚集团在职人员未付工资合计表》、2016年3月至5月工资表、劳动合同作为证据。原告对工资表中由被告吴昊签名确认的2016年5月原告的工资表真实性不予确认，对其余工资表及劳动合同的真实性予以确认，对《华城金控应付款明细》、《华诚金融控股集团薪酬、人事调整通知》及附表真实性均不予确认，称没有原件且来源不合法，但原告亦不能提供原件。因原告在仲裁阶段对《华诚金融控股集团薪酬、人事调整通知》的真实性予以确认，现虽在诉讼中对此予以否认，但并未能提供充分的证据以推翻其自认，故本院对其抗辩理由不予采纳，本院对《华诚金融控股集团薪酬、人事调整通知》及附表予以采信。该《调整通知》载明：华诚金融控股集团现对各业务、内勤条线薪酬及人事任命作出调整，……业务条线包括机构部、投行部、海外保险部、保理公司所有人员；……在职员工未发放的工资（从2016年4月1日-2016年8月31日）将于2016年10月31日前支付完毕。在职员工名单及未发放工资金额详见附表1“华诚集团在职人员未付工资合计表”；……；经吴昊同志申请，华诚金融集团董事会同意其辞去集团执行副总裁职务，收回吴昊同志对内全面运营指挥公司的权利；经阎友松同志申请，华诚金融集团董事会同意其辞去保理公司总经理的职务。《华诚集团在职人员未付工资合计表》记载了包括四被告之内的23名人员3月至8月未付工资明细。该《调整通知》及《华诚集团在职人员未付工资合计表》均由原告法人管翔签名及原告公司盖章。四被告提交的2016年3月至5月工资表均有执行副总裁即被告吴昊签名及会计主管严谨签名，其中，2016年3月被告吴昊、范晓辉的工资信息记载于宏达公司工资表，被告何秀秀、阎友松工资信息记载于银通公司；2016年4月四被告工资信息均记载于宏达公司工资表；2016年5月被告何秀秀、阎友松、范晓辉工资信息均记载于原告公司工资表，被告吴昊工资记载于宏达公司工资表。另查，原告与银通公司注册地址一致，原告持有银通公司70%股权。原告庭审中陈述原告与银通公司、宏达公司在法律上是独立的，但在经济上是一体的，是在同一地点一起办公。本院认为，第一，原告与被告范晓辉之间存在劳动关系，入职时间为2016年3月8日，双方对此无异议，本院予以确认。第二，对于被告何秀秀、阎友松、吴昊是否与原告存在劳动关系，本院评析如下：首先，从《华诚金融控股集团薪酬、人事调整通知》内容可以看出，原告与宏达公司、银通公司系在同一地点办公、财务混同的关联公司，原告亦对此予以确认。原告辩称由工资表可以看出劳动者是与不同的关联公司建立了劳动关系，但原告的员工范晓辉的工资仍由宏达公司发放，可以看出劳动者的工资由原告的关联公司发放，并不能证明原告与劳动者之间不存在劳动关系，故本院对原告该抗辩理由不予采纳。其次，上述调整通知及《华诚集团在职人员未付工资合计表》已列明被告吴昊、阎友松的岗位变动情况以及在职人员被告何秀秀、阎友松、吴昊2016年4月至8月的工资数额，且该表由原告盖章确认；结合四被告提交的工资表可以看出，各关联公司及原告公司的工资表均有被告吴昊作为执行副总裁的签名，被告何秀秀、阎友松2016年5月之前的工资由银通公司或宏达公司发放，2016年5月的工资由原告发放。再次，原告未能提供充分的证据反驳上述证据，其作为用人单位亦未能对劳动者的入职时间、工资支付情况等提供证据予以证明，对此原告依法应承担举证不能的不利后果。综上，本院确认原告与被告何秀秀、阎友松自2016年5月1日起建立劳动关系；原告与被告吴昊之间自2015年11月21日（下旬）建立劳动关系。二、劳动合同签订情况：原告与被告范晓辉于2016年3月8日签订了劳动合同，期限为2016年3月8日起至2017年3月6日。原告与被告何秀秀、阎友松、吴昊均未签订劳动合同。另查，被告何秀秀与银通公司于2015年7月8日签订了劳动合同，期限为2015年7月8日起至2016年7月5日。三、工作岗位：双方对此无异议，详见附表。四、工资标准：被告何秀秀主张每月工资15000元，被告阎友松、吴昊、范晓辉均主张每月工资20000元，该主张与双方确认的工资表中记载的工资标准一致，本院对此予以确认。五、劳动关系解除的时间：2016年12月16日。六、拖欠工资情况：诉讼中，四被告均表示同意按照仲裁裁决书裁决的拖欠工资的金额主张（详见附表）。本院认为，原告从与四被告建立劳动关系之日起应按时足额支付工资。其中，2016年8月以前的工资金额以《华诚集团在职人员未付工资合计表》为准；自2016年9月1日起，应按四被告各自的工资标准计付至双方劳动关系解除之日2016年12月16日，被告阎友松、吴昊、范晓辉工资计为71034.5元（20000×3月+20000÷21.75×12天）、被告何秀秀工资计为53275.9元（15000×3月+20000÷21.75×12天）。综上，原告应向四被告各自支付的工资期间及金额详见附表。七、未签订劳动合同的二倍工资差额：关于被告何秀秀，被告何秀秀主张其与银通公司签订了劳动合同，后调入原告工作。因原告与银通公司系关联公司，原告的工作地点实质并未改变，因此，在被告何秀秀与银通公司的劳动合同到期（2016年7月5日到期）后，原告才需依法与其签订劳动合同。现原告未能在2016年7月6日起一个月内续订劳动合同，故原告依法应从2016年8月6日起支付被告何秀秀未签订劳动合同的二倍工资差额至劳动关系解除之日（2016年12月16日），即54578元[1573.41÷21.75×18天(2016年8月6日-8月31日工资)+53275.9元(2016年9月1日至12月16日工资)]。关于被告吴昊，吴昊于2015年11月21日入职原告，原告依法应于一个月内与其签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“…用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，自2016年11月21日起视为双方已签订了无固定期限的劳动合同。故原告应向被告支付2015年12月21日至2016年11月20日未签订劳动合同的二倍工资差额191548元[20000÷21.75×9天+20000×2月+90398.51元+20000×2月+20000÷21.75×14天]。原告主张无须支付被告何秀秀、吴昊未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。八、仲裁请求、仲裁结果：均详见附表。裁决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告深圳华诚金融控股有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告何秀秀、阎友松、吴昊、范晓辉未付工资，具体期间及金额详见附表；二、原告深圳华诚金融控股有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告何秀秀、被告吴昊未签订劳动合同二倍工资差额，具体期间及金额详见附表；三、确认原告深圳华诚金融控股有限公司分别与被告何秀秀、阎友松、吴昊、范晓辉之间的劳动关系于2016年12月16日解除；四、驳回原告深圳华诚金融控股有限公司的其他诉讼请求。如原告深圳华诚金融控股有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四案案件受理费20元，由原告深圳华诚金融控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘颖二〇一七年六月二十六日书记员  翁扬附法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第十四条无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附表一：案件基本事实情况、仲裁请求、仲裁结果及判决金额一览表单位：元入职时间仲裁请求仲裁结果判决金额序号案号姓名岗位每月工资工资期间及金额二倍工资差额解除劳动合同关系工资期间及金额二倍工资差额解除劳动关系时间工资期间及金额二倍工资差额解除劳动关系时间何秀秀产品经理2016.5.12016年4月1日至2016年12月30日125298.792016年7月8日至2016年12月30日164991是2016年5月1日至2016年12月16日96235.42016年8月6日至2016年12月16日54849.32016年12月16日2016年5月1日至2016年12月16日96235.42016年8月6日至2016年12月16日545782016年12月16日阎友松机构部总监2016.5.12016年4月1日至2016年12月30日165588.752016年9月7日至2016年12月30日147190是2016年5月1日至2016年12月16日127904.5驳回2016年12月16日2016年5月1日至2016年12月16日127904.5/2016年12月16日吴昊执行副总裁2015.11.212016年3月1日至2016年12月30日177650.22015年12月1日至2016年12月30日355300.4是2016年3月1日至2016年12月16日1614332015年12月21日至2016年11月20日1915482016年12月16日2016年3月1日至2016年12月16日1614332015年12月21日至2016年11月20日1915482016年12月16日范晓辉投行部副总经理2016.3.82016年4月1日至2016年12月30日163847.44/是2016年4月1日至2016年12月16日145429/2016年12月16日2016年4月1日至2016年12月16日145429/2016年12月16日