湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第00352号
上诉人（原审原告）刘陶永，男，汉族，1967年9月14日出生。
委托代理人曹斌，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
委托代理人陈代贵，男，汉族，1959年1月9日出生。
被上诉人（原审被告）长沙锦绣前程劳务服务有限公司。
法定代表人谭翊，该公司总经理。
委托代理人周天驰，男，汉族，1977年7月18日出生。
委托代理人张蓉芳，女，汉族，1986年2月25日出生。
被上诉人（原审被告）湖南空港实业股份有限公司机场航空服务分公司。
法定代表人王春，该公司总经理。
委托代理人张继红，北京市长安律师事务所律师。
上诉人刘陶永因与被上诉人长沙锦绣前程劳务服务有限公司（以下简称锦绣前程劳务公司）、被上诉人湖南空港实业股份有限公司机场航空服务分公司（以下简称空港实业机场航空服务分公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第1811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2008年3月1日，锦绣前程劳务公司与刘陶永订立了《劳动合同》一份，合同期限自2008年3月1日起至2009年12月31日止。2010年1月1日，双方订立了《补充劳动合同》一份，约定将前述《劳动合同》的期限变更为2010年1月1日起至2011年12月31日止。2012年1月1日，双方又通过书面协议将前述《劳动合同》的期限进行了变更，但双方提交的《补充劳动合同》所记载的变更后的期限不同，锦绣前程劳务公司的为“2012年1月1日至2013年12月31日止”，而刘陶永的为“2012年1月1日至2012年12月31日止”，且其截止日期“2012年”有改动的痕迹。刘陶永与锦绣前程劳务公司订立了书面劳动合同后，被派遣至空港实业机场航空服务分公司处工作，空港实业机场航空服务分公司又每年与刘陶永订立了一份《上岗协议》，均约定其工作地点为长沙黄花国际机场，工作岗位为搬运工。2013年3月4日，刘陶永因个人家庭原因，提出辞职申请，双方劳动关系终止。双方劳动关系存续期间，锦绣前程劳务公司未降低刘陶永的工资待遇，且为其缴纳社会保险费至2013年3月。双方劳动关系终止后，刘陶永向长沙市劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决锦绣前程劳务公司、空港实业机场航空服务分公司向其支付经济补偿金10750元，该仲裁委于2013年5月27日作出了长劳人仲案字（2013）188号仲裁裁决，裁决不支持刘陶永的仲裁请求。刘陶永不服此裁决，遂诉至法院。
原审法院认为：虽然刘陶永提交的2012年1月1日订立的《补充劳动合同》所记载的变更后的期限为“2012年1月1日至2012年12月31日止”，但其在起诉时主张的是双方的劳动合同两年一签，且其提交的该《补充劳动合同》截止日期“2012年”有改动的痕迹，而锦绣前程劳务公司提交的《补充劳动合同》所记载的变更后的期限为“2012年1月1日至2013年12月31日止”，与刘陶永起诉时的主张相符，故本院认定该《补充劳动合同》约定的期限应为2012年1月1日至2013年12月31日止。锦绣前程劳务公司虽与刘陶永订立一份《劳动合同》及二份《补充劳动合同》，但二份《补充劳动合同》均只是将劳动合同的期限进行了顺延，双方的劳动关系一直持续未中断，在双方约定的劳动关存续期限届满前，刘陶永因个人原因主动提出了辞职申请，从而导致双方劳动关系终止，依法锦绣前程劳务公司不需向其支付经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。刘陶永系由锦绣前程劳务公司派遣至空港实业机场航空服务分公司工作，锦绣前程劳务公司是劳务派遣单位，应当履行用人单位对劳动者的义务，与其订立劳动合同的亦是锦绣前程劳务公司，故刘陶永依法不能向空港实业机场航空服务分公司主张经济补偿金。综上，刘陶永请求锦绣前程劳务公司和空港实业机场航空服务分公司向其支付经济补偿金8600元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院对其该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第五十八条之规定，判决：驳回刘陶永的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由刘陶永负担。
刘陶永不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，主要理由如下：2008年至2012年五年间，刘陶永受聘于锦绣前程劳务公司，合同每两年一签，续签2次，工作地点在空港实业机场航空服务分公司，其月平均工资2150元左右。根据相关法律规定，用人单位应当在劳动合同期满，续签劳动合同时应向刘陶永支付每年一个月的工资为经济补偿，故锦绣前程劳务公司和空港实业机场航空服务分公司应向刘陶永支付经济补偿8600元（2150元／月×4个月）。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判为锦绣前程劳务公司和空港实业机场航空服务分公司向刘陶永支付经济补偿8600元，由锦绣前程劳务公司和空港实业机场航空服务分公司承担本案全部诉讼费用。
锦绣前程劳务公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，主要理由如下：1、刘陶永因个人原因提出辞职，锦绣前程劳务公司从未与其终止过劳动关系，故锦绣前程劳务公司不应向刘陶永支付经济补偿金；2、即便刘陶永所称事实成立，锦绣前程劳务公司需要向刘陶永支付经济补偿金，刘陶永的请求也已经超过了诉讼时效。综上，请求二审法院依法维持原审判决，驳回刘陶永的上述请求。
空港实业机场航空服务分公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，主要理由如下：1、根据相关法律，劳务派遣关系中，劳务派遣单位为用人单位，刘陶永系劳务派遣至空港实业机场航空服务分公司工作的，所以锦绣前程劳务公司才是刘陶永的用人单位，刘陶永向空港实业机场航空服务分公司主张经济补偿金没有法律依据；2、刘陶永所诉称的经济补偿金没有事实依据，刘陶永与锦绣前程劳务公司签订的是2012年至2013年的劳动合同，合同有效期内，刘陶永因个人原因解除劳动合同，根据法律规定，这不属于要支付经济补偿金的情形；3、刘陶永的诉求，依法超出了仲裁时效；4、刘陶永在诉讼期间刻意伪造证据，将有效期应为2012年1月1日至2013年12月31日的劳动合同，篡改为2012年1月1日至2012年12月31日，意图改变刘陶永单方解除劳动合同的事实。仲裁及一审期间均对该项事实予以查明。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回刘陶永的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据刘陶永的上诉理由以及锦绣前程劳务公司、空港实业机场航空服务分公司的答辩意见，本案的争议焦点为：锦绣前程劳务公司与空港实业机场航空服务分公司应否向刘陶永支付经济补偿金。
经审查，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十四条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。本案中，刘陶永于2008年3月1日入职锦绣前程劳务公司，双方签订了为期两年的劳动合同，其后分别于2010年1月1日、2012年1月1日续签了两份劳动合同，双方的劳动关系一直存续。在双方签订的劳动合同期满之前，刘陶永以“经家庭会议决定由我长期专门护理家父，因而无法再从事搬运工作”为由提出了辞职申请，从而导致双方劳动关系终止，不属于法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。故锦绣前程劳务公司、空港实业机场航空服务分公司不需向刘陶永支付经济补偿金。原审法院对刘陶永请求锦绣前程劳务公司和空港实业机场航空服务分公司支付经济补偿金的请求不予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘陶永提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由刘陶永承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 戴 莉
二〇一四年四月七日
书 记 员 袁雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。