江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终521号
上诉人（原审原告）：占贵林，男，1972年2月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审被告）：李华，男，1975年4月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
上诉人占贵林因与被上诉人李华租赁合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初2531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
占贵林上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审未采信上诉人在原审提供的录音证据；2、上诉人的停车费收费依法有据，但原审未采信；3、上诉人在原审提交了产权证，但是原审判决未采信。
李华辩称：1、我与上诉人没有合同关系；2、我所占的位置不在对方承包的范围之内；3、对方不是正规停车场，对方承包车库没有经过有关部门的批准，地下车库的划分不明确。
占贵林向一审法院起诉请求：依法判令被告支付车位租金2,583元及滞纳金258元（自2014年元月1日至2016年6月30日）。
一审法院对双方证据的认证意见：1、原告占贵林提交有停车照片2份，欲证明被告所属的赣Ｅ×××××号汽车停放区域为江南人家的4栋的停车区域。一审法院认为，两张照片证明的是瞬间，不是持续的状态，只能证明被告在拍照时刻停放于该区域，停车人是否应按月支付车位租赁费，需其他证据相佐证。2、原告占贵林提交的上饶市字第220921号、206995号、206994号产权证复印件三份，欲证明涉案车库的所有人是上饶市吉阳房地产发展有限公司，被告所使用的车位系产权证号上饶市字第220921号4号楼车位。一审法院认为，三份产权证复印件之间测绘图界止不清，原告也未能指出被告停放车辆在所提交产权证内的具体位置，该证据的证明效力有待其他证据相佐证。3、原告占贵林提交的上饶市人防办的说明一份，欲证明江南人家小区的人防工程位于11号楼和13号楼间距地下面积1200㎡，1号至10号12号、14—17号楼地下均为非人防工程。一审法院认为，该份证据拟证明的不是本案诉争焦点，与本案无关联，不予采信。4、原告占贵林提交的其与上饶市吉阳房地产发展有限公司签订的江南人家车库租赁合同一份（复印件）、2011年7月18日上饶市信州区物价局颁发的收费标准的收费许可证一份，欲证明涉案小区车位收费许可标准为200元/月/个（小车车位）。欲证明原告取得从2014年8月1日至2019年7月31日的江南人家地下车库租赁权。另说明，（1）原告实际收费为100元/月/个（小车车位）；(2)政府已取消了车位收费许可，租金由当事人双方协商确认，不再由行政部门审批。一审法院认为，业主对建筑物区分所有权中专有部分享有占有、使用、收益和处分权利，原告占贵林承租地下车库中上饶市吉阳房地产发展有限公司专有部分后转租的行为，未违反法律强制性规定，应予以保护，对原告占贵林提交的该组证据予以采信。5、原告占贵林提交的录音CD和纸质版一份，欲证明本案被告2014年元月1日至2016年6月30日未支付车位租金的事实。一审法院认为，原告出示的录音CD，证据来源有瑕疵，被告不予认可，故无法确定录音CD真实性。6、被告李华提交的申办地下车库说明一份，欲证明开办地下车库应先办理相关的证照。一审法院认为，被告李华认为申办地下车库，应办理相关证照的行为，属于行政管理规范范畴，不影响本案原、被告之间的民事行为效力。
一审法院认为，原告占贵林于2014年8月29日向上饶市吉阳房地产发展有限公司承租了江南人家小区地下车库对外出租，但未与小区业主共同确定地下车库界止及功能划分，未公示地下车库管理制度、收费标准，与被告之间对地下停车事项也无特别约定。因此，原告占贵林要求被告李华支付地下车库停车费，于法无据，不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告占贵林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告占贵林承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人提交证人证言一份，证人周某证明其与上诉人一起上门向李华催收物业并进行了录音，该份证据欲证明上诉人向被上诉人催收了物业费及停车费；被上诉人的质证意见：对该证据不认可。本院认证意见：证人周某身份不明确，亦未出庭质证，故本院对该证据不予确认。2、上诉人提交登记号为“上饶市字第203201”、“上饶市字第203202”、“上饶市字第203203”房屋产权证复印件三份，欲证明本案所涉小区整个地下面积拥有经营权；被上诉人的质证意见，与本案无关联。本院认证意见：一方面，该复印件无法核对原件；另一方面，该证据仅为物权权属证明，不能证明该产权证的范围即为其所承包的范围，且根据上诉人提交的其与上饶市吉阳房地产发展有限公司签订的“租赁合同”中载明的“应当划出车库的部分空间，场所交业委会经营管理……不在本合同租赁范围内”的内容与该证据欲证明的对象相矛盾，故对该组证据，本院不予确认。3、上诉人提交录像CD一份，内容为上诉人要求被上诉人交停车费，双方发生争执并出警的证明，证明上诉人一直要求被上诉人交停车费；被上诉人的质证意见：与本案无关联。本院的认证意见，从该份录像资料的内容来看，只反映了上诉人就停车费一事曾有过出警记录，视屏内容并未直接指向本案的被上诉人。故本院对该份证据不予确认。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案上诉人依法承包小区地下室区域并对社会开放停放车辆且收取停车费的行为，并不违反法律规定，应予以确认，其他公民车辆进入该停车场并停放的行为，可视为该公民以事实行为接受了该停车场所有人或管理方设立的车辆停放条件，双方即订立了停放合同。具体到本案而言，双方争议的焦点问题即是被上诉人的车辆是否在上诉人承包的地下车库有停放的事实。二审中，被上诉人陈述其车辆一直停放于小区地下室，但是停放位置是在人防工程或业委会区域，不在上诉人主张有经营权的范围内。上诉人据此认为被上诉人已承认有停放的事实，所以应支付停放费用，理由是上诉人对小区地下室是整体承包，且依据《中华人民共和国人民防空法》的规定，人防工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有，故依法应认定双方形成了停放合同关系。本院认为，根据上诉人与上饶市吉阳房地产发展有限公司签订的小区地下车库租赁合同，业委会经营管理的部分及车库内的人防工程空间并不在租赁范围内，因此，在业委会使用部分和人防工程空间与地下车库未有明显区分，且未禁止停放车辆的情况下，并不排除被上诉人将车辆停放该区域的可能，上诉人作为案涉地下停车库的承包方与管理者，对车辆的进出、停放位置更为掌握，理应继续就被上诉人的车辆停放区域提供证据证明。但在本案一审、二审期间，上诉人却未能提供合法、有效的证据证明被上诉人的车辆在其承包的车库区域内长期、连续停放的事实，且对于人防工程空间，上饶市吉阳房地产发展有限公司依租赁合同虽可根据情况免费提供给上诉人使用，但并不能证明上诉人有权将该人防工程空间用于对外经营停车收费，故上诉人主张要求被上诉人支付停车费用的请求，缺乏事实依据，举证不充分，本院不予支持。
综上所述，占贵林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人占贵林负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 锐
审判员 韩 扬
审判员 徐迎风
二〇一七年六月二十八日
书记员 闵林霞