浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17234号
原告：罗进高，男，1960年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：钱颖刚，浙江京衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐佳佳，浙江京衡律师事务所律师。
被告：杭州宏旺房地产有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一社区。
法定代表人：赵军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁法群，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亮，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
被告：安徽国正投资集团有限公司。住所地：安徽省淮北市相山区相山路大华现代城商21-105。
法定代表人：李正国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王继玲，安徽亚星律师事务所律师。
原告罗进高诉被告杭州宏旺房地产有限公司（以下简称宏旺房地产公司）、安徽国正投资集团有限公司（以下简称国正投资公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告罗进高及其委托诉讼代理人钱颖刚，被告宏旺房地产公司的委托诉讼代理人袁法群、李亮，被告国正投资公司的委托诉讼代理人王继玲到庭参加诉讼。双方自行协商无果，本案现已审理终结。
原告罗进高起诉称：卢立晴、卢正明、罗进高系宏旺房地产公司的原股东，三人于2010年6月27日签订《原股东分配清单》，约定在出让宏旺房地产公司的全部股权时，分别按45%、35%、20%的股权比例对股权转让款及可分得的2000平方房屋进行分配。
2010年6月30日，罗进高、卢立晴、卢正明与国正投资公司签订了《股权转让合同》，约定罗进高等三人向国正投资公司出让宏旺房地产公司的100%股权，转让价为1.4亿元，且由国正投资公司向罗进高等三人无偿提供2000平方平层办公用房。
2010年7月26日，罗进高等三人又与宏旺房地产公司签订《补充协议》，对前述《股权转让合同》第10条第2款内容进一步明确为：乙方同意提供2000平方米的平层办公用房给甲方，具体位置安排在7号楼，楼层层次由顶楼至下排列，乙方提供房产办证所需的一切手续给甲方。契税由甲方自行缴纳。
嗣后，罗进高等三人依约办理了股权变更登记，但截止起诉之日，宏旺房地产公司、国正投资公司却一直未向罗进高等三人交付转让合同及补充协议约定的2000平方办公用房，亦未进行相应补偿，故罗进高起诉请求判令：一、被告国正投资公司、宏旺房地产公司共同向原告罗进高交付400平方米办公用房或按2万元/平方米折价赔偿款项800万元；二、本案诉讼费、保全费由被告国正投资公司、宏旺房地产公司承担。庭审中，原告罗进高明确并变更第一项诉讼请求为：被告国正投资公司、宏旺房地产公司共同向原告罗进高交付杭州西溪SOHO办公中心项目（现项目名称为未来悦）7号楼自上而下400平方米的办公用房并协助办理相关产权证。
原告罗进高为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《股权转让合同》、《补充协议》各一份，用以证明国正投资公司、宏旺房地产公司就股权转让款给付外尚需无偿向罗进高等人提供2000平方米用房的事实；
2.《原股东分配清单》一份，用以证明罗进高、卢立晴、卢正明三人约定可分得的2000平方米用房按20%、45%、34%比例分配的事实；
3.宏旺房地产公司变更登记情况盖章确认件一份，用以证明罗进高、卢立晴、卢正明等三人已完成案涉《股权转让协议》项下出让股权变更登记的事实；
4.工程质量竣工验收记录照片打印件一份，用以证明案涉工程杭州西溪soho办公中心已经完成验收的事实；
5.污水工程竣工备案意见，单位工程质量验收记录表，建设工程消防验收备案表照片打印件各一份，用以证明案涉工程已经通过排污、工程质量、消防等验收工作的事实；
6.售楼现场照片一组，用以证明案涉楼盘名称由“西溪阳光”改为“未来悦”，销售现场楼盘展示中标注有7号、8号楼的事实；
7.西溪soho办公中心项目设计方案一份，用以证明案涉项目设计与实际竣工未作变更，协议所列的7号楼即为涉及方案中标注的6号b座楼的事实；
8.楼盘宣传单一份，用以证明宏旺房地产公司对案涉项目楼盘进行销售的事实；
9.售楼现场录音（光盘）含文字整理稿一份，用以证明宏旺房地产公司售楼人员推荐购买1-8号楼，案涉7号楼实际存在的事实；
10.余政挂（2009）76号国有建设用地使用权挂牌出让公告、余杭组团（创新基地）产业项目建筑物产权分割转让的若干规定、杭州市余杭区人民政府办公室余政办简复2010第169号公文处理简复单各一份，用以证明案涉项目所在地土地用途为商业办公用地，根据余杭区政府政策，商业办公用地在符合出让合同及相应补充合同的前提下，在办理完成合法房屋产权的分割转让手续，缴纳土地契税后，可以予以办理土地分割转让变更手续的事实。
被告宏旺房地产公司答辩称：国正投资公司与罗进高等三人签订《股权转让合同》属实，但该合同中并未约定需向罗进高等人无偿提供2000平方米办公用房。宏旺房地产公司对罗进高提交的《原股东分配清单》和《补充协议》并不知情，对相关内容也不予认可。本案系罗进高与国正投资公司间的股权转让纠纷，宏旺房地产公司只是股权转让的目标公司，非合同相对方，不是本案的适格被告，故请求法院依法驳回罗进高对宏旺房地产公司的诉讼请求。
被告宏旺房地产公司未提供证据。
被告国正投资公司答辩称：国正投资公司与罗进高、卢立晴、卢正明签订《股权转让合同》属实，但根据合同第十条第二款约定内容看，国正投资公司仅同意提供2000平方米办公用房给罗进高、卢立晴、卢正明使用，但非无偿，且关于提供房屋的位置和交付时间已约定需另行商定，至今双方均未达成一致意见，故罗进高要求国正投资公司交付房屋和赔偿并无事实和法律依据。对于罗进高提供的2010年7月26日与宏旺房地产公司签订的《补充协议》，国正投资公司并不知情，故本案相关事项的处理，应以国正投资公司与罗进高等人签订的《股权转让协议》为准。此外，因罗进高、卢立晴、卢正明违反合同第五条约定，未如实披露宏旺房地产公司债务，导致国正投资公司承担了债务1627万元，国正投资保留向罗进高等人主张违约金的诉讼权利。综上，罗进高起诉国正投资公司交付房屋或折价赔偿的诉讼请求，无事实依据，请求予以驳回。
被告国正投资公司为证明上述抗辩意见，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1.《股东承诺书》一份，用以证明罗进高、卢立晴、卢正明披露宏旺房地产公司2010年6月30日前的债务仅为200万元及利息的事实；
2.鉴定意见书及鉴定材料复印件一份，用以证明宏旺房地产公司存在两枚公章，其中一枚由卢立晴持有未交付的事实；
3.（2013）杭临商初40号民事判决书、（2014）杭临商初990号民事调解书、（2012）杭萧商初66号民事判决书、（2014）杭富商初1290号民事判决书、（2011）杭临商初1526号民事判决书、（2012）杭滨商初字117号民事判决书各一份，用以证明卢立晴持私刻的宏旺房地产公司公章对外发生债务，造成宏旺房地产公司受损的事实；
4.转账付款明细复印件一份，用以证明国正投资公司因受让股权承担了1627万余元债务损失的事实。
经质证，对罗进高提供的证据：宏旺房地产公司对证据1主张非合同主体，不能证明宏旺房地产公司需向罗进高等人无偿提供2000平方米办公用房；对补充协议的真实性、合法性不予认可，提出补充协议载明的签署时间是2010年7月26日，但卢立晴的法定代表人身份变更登记系在2011年6月30日，且卢立晴在担任宏旺房地产公司法定代表人期间存有两枚印章，故认为该补充协议系罗进高等人恶意串通形成的无效协议。对证据2《原股东分配清单》主张非当事人，真实性无法确认；对证据3的真实性无异议。对证据4、5、6、7、8、9的三性均有异议，主张证据4、5、6系照片打印件，证据7、8、9内容也与本案无关；对证据10的文件证明的对象有异议，认为案涉房屋的建设需以规划局审核备案为准。国正投资公司对证据1的三性无异议，但提出该合同第10条第2款仅约定同意提供2000平方米给罗进高等人使用，并未约定系无偿；对于补充协议，非国正投资公司签订，且协议中约定的7号楼并无客观存在，且相关内容亦违反国正投资公司与罗进高等人签订的《股权转让合同》；对证据2认为与国正投资公司无关；对证据3无异议；对证据4、5、6、7、8、9、10的合法性提出异议，认为证据4、5、6、7仅提供手机照片，证据7、8、9、10的内容与案涉纠纷无关，不能证明7号楼客观存在。罗进高对国正投资公司提供的证据1、2主张非原件，真实性不予确认；对证据3的真实性无异议，但相关债务系宏旺房地产公司对卢立晴的担保债务，与罗进高无关；对证据4的真实性有异议主张系属其他法律关系，与本案无关。宏旺房地产公司对国正投资公司提供的证据1、2、3、4的三性无异议，主张相关债务均系股权转让合同交割完毕前产生。
经审查，原告罗进高提供的证据1、2、3与形式和来源合法，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据，并在本院认为部分予以综合分析确认，证据4、5、6、7、8、9、10，被告宏旺房地产公司、国正投资公司的质证异议成立，对该部分证据的证明力，本院不予确认。国正投资公司提供的证据1、2、4为复印件，原告罗进高不予认可，本院不予确认。证据3，与本案争议办公用房交付事项无关，本院不予确认。
根据本院确认的有效证据以及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2010年6月27日，卢立晴、卢正明、罗进高签订《杭州宏旺房地产公司原股东分配清单》，载明：因宏旺房地产公司股权100%转让，原股东卢立晴、卢正明、罗进高三位分别占45%、35%、20%股份，现三人同意按下列比例清单分配股本金及转让款，其他今后产生的费用与卢正明、罗进高无关。1.卢立晴，应分的转让款7200万元；扣除应摊成本及费用3200万元，暂扣税金1100万元，实际可得2900万元。2.卢正明，应分得转让款应分的转让款5600万元；扣除应摊成本及费用1932万元，暂扣税金700万元，实际可得2968万元（包括投资款1000万元）；3.罗进高：应分的转让款3200万元；扣除应摊成本及费用18万元，暂扣税金200万元，实际可得2980万元（包括投资款2160万元）。原股东三人可分得的2000平方米房屋按股份比例分配。实际分配时间及数额按转让款到位比例及股份比例及时分配。
2010年6月30日，卢立晴、卢正明、罗进高为转让方（甲方）与国正投资公司为受让方（乙方）签订《股权转让合同》，约定鉴于宏旺房地产公司通过参加国有土地使用权竞买，已竞得坐落于杭州五常创意产业园5号地块（以下称5号地块）的土地使用权。该地块坐落杭州市余杭区路，西接荆长路），地块使用面积2000平方米（合30亩），使用权类型为出让，用途为商业办公，出让年限为商业40年，其他50年，容积率2.5-3，建筑密度小于35%，绿化率20%（详见杭州市余政挂出（2009）76号国有建设用地使用权挂牌出让公告）。合同第一条，甲方同意按照本合同约定的条件和方式向乙方转让目标公司100%的股权，乙方同意受让目标公司100的股权。第三条，转让价格，目标公司的100%股权转让总价示为人民币14000万元（甲方转让股权溢价部分应缴税款由乙方承担）。根据5号地块国有土地使用权出让合同，目标公司应向政府土地管理部门交纳的土地出让金人民币3394万元此款由原股东（甲方）承担交纳。第五条，甲方陈述和保证，目标公司对5号地块拥有完整合同权利，除了政府土地部门外，无任何第三方可以对该地块主张任何权利；目标公司无任何负债，无任何或有负债（如对外担保等），目标公司股权未设置任何其他质押权或其他权利限制；甲方需在本合同签订前向乙方出具目标公司财务状况承诺书。……第六条，甲方的义务和权利，当乙方根据本合同第四条履行第一阶段付款50%时，乙方即派驻人员对目标公司的财务、所有印章、证照、其他法律文件、财务账册、凭证和实物资产实行共管，甲方给予配合。……第九条，违约责任，如甲方未按本合同第四条、第五条和第六条的任何一款的约定办理目标公司股权转让手续和向乙方移交目标公司的手续，甲方应向乙方支付违约金3000万元人民币。第十条，其他约定，……2.乙方同意提供2000平方米的平层办公用房给甲方，具体位置双方另定。
2010年7月26日，卢立晴、卢正明、罗进高为甲方与宏旺房地产公司为乙方签订《补充协议》，载明甲、乙双方于2010年6月20日就宏旺公司股权转让事宜签订了“股权转让合同”。现就有关事宜签订补充协议如下：1.双方同意在股权转让过程中，（即自2010年7月1日起到全部股权转让完毕日止）a.2010年6月30日以前已发生的费用由甲方承担；在7月1日起目标公司所发生的办公、业务费用由乙方承担。B.2010年6月30日以前应发、未发的员工工资和7月份和8月份的工资由甲方承担。9月1日以后的员工工资由乙方承担。2.合同第十条第二款，现进一步明确为：乙方同意无偿提供2000平方米的平层办公用房给甲方。具体位置安排在7号楼，楼层层次由顶至下排列，乙方提供房产办证所需的一切所手续给甲方。契税由甲方自行交纳。
前述协议签订后，因前述2000平方米平层办公用房的合同条款履行发生争议，双方协商无果，遂涉讼。
另查明，宏旺房地产公司于2006年9月20日经杭州市余杭区市场监督管理局登记设立。2009年11月7日，公司注册资本（金）由“注册资本700万元，实收资本700万元”变更登记为“注册资本：3000万元人民币；实收资本3000万元”股东登记由“股东卢正明：343万；卢立晴：357万元”变更为“股东罗进高：600万；卢正明：1050万；卢立晴：1350万”。其后，该公司股东于2009年11月17日变更登记为“浙江兰创通信有限公司，900万；卢立晴：450万；股东罗进高：600万；卢正明：1050万”，又于2010年12月23日，变更登记为“安徽国正置业有限公司，1766.7万；股东罗进高：246.6万；卢正明：431.7万；卢立晴：555万”；于2011年3月1日变更登记为“安徽国正置业有限公司，2409.3万；股东罗进高：118.2万；卢正明：206.7万；卢立晴：265.8万”，于2011年4月6日变更登记为“股东罗进高：118.2万；卢正明：206.7万；卢立晴：265.8万；李国正：2409.3万”，又于2011年6月29日变更登记为“安徽国正置业有限公司，590.7万；李国正2409.3万”，于2013年10月14日变更登记为“安徽国正投资集团有限公司，590.7万；李国正2409.3万”。
2011年6月29日，宏旺房地产公司的法定代表人由“卢立晴”变更登记为“李国正”，监事由“卢正明”变更为“王彬”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证据其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告罗进高诉请要求被告国正投资公司、宏旺房地产公司交付杭州西溪SOHO办公中心项目（未来悦）7号楼自上而下400平方米的办公用房并协助办理相关产权证，其依法应就国正投资该、宏旺房地产公司需交付杭州西溪SOHO办公中心项目（未来悦）7号楼办公用房且该办公用房已符合交付条件的事实承担举证责任，但在本案诉讼中，其并未能提供有效证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。首先，对于交付办公用房的合同义务，罗进高等三人虽与国正投资公司在案涉的《股权转让合同》中约定“国正投资公司同意提供2000平方米的平层办公用房给甲方”，但合同条款内容中亦同时记明“具体位置双方另定”。从前述合同内容看，罗进高等人和国正投资公司在签署《股权转让合同》时，对于国正投资公司同意提供的2000平方面平层办公用房的具体位置并未确定，尚需合同当事双方进一步协商确定，但于本案判决前，罗进高并未提供证据能证明其与国正投资公司就前述合同条款另行协商，并达成“同意无偿提供7楼办公用房2000平方米”的一致意见。其次，对于罗进高提交落款时间记载为“2010年7月26日”的《补充协议》，罗进高主张系与宏旺房地产公司就前述《股权转让合同》中条款内容的补充，根据该《补充协议》中载明的“宏旺房地产公司同意无偿提供2000平方米的平层办公用房给甲方（罗进高、卢立晴、卢正明）。具体位置安排在7号楼，楼层层次由顶至下排列，宏旺房地产公司提供房产办证所需的一切所手续给甲方。契税由甲方自行交纳”的约定内容，已经明确国正投资公司、宏旺房地产公司应交付的房屋座落于杭州西溪SOHO办公中心项目（未来悦）7号楼。对此，本院认为，前述《补充协议》的签约一方为宏旺房地产公司并加盖该公司的公司公章，代表人一栏有“王彬”的签名字样，但在本案判决前，罗进高并未提供证据证明宏旺房地产公司、王彬系代表或经国正投资公司授权与卢正明等三人进行签约，事后亦未取得国正投资公司对该约定内容的追认，现国正投资公司在本案诉讼中明确抗辩不予认可，故该《补充协议》对国正投资公司不发生效力。而前述《补充协议》，记载的形成时间系“2010年7月20日”，但宏旺房地产公司该时的法定代表人仍系“卢立晴”，且相关的公章保管亦在前述《股权转让协议》中约定的共管期间，作为案涉《股权转让协议》的补充，罗进高等人就前述补充内容不与国正投资公司商定明确，而是由卢立晴担任法定代表人、卢正明担任监事的宏旺房地产公司进行补充，相关内容的形成以及《补充协议》的签订，确有存在不合常理的情形，罗进高未能合理解释，结合国正投资公司对该《补充协议》明确表示不予认可，本院对罗进高持该《补充协议》主张国正投资公司、宏旺房地产公司已就案涉《股权转让协议》达成一致意见，同意无偿提供7号楼2000平方米平层办公用房给卢立晴、罗进高、卢正明的事实，不予确认。再者，对于7号楼，原告罗进高提交的《杭州西溪SOHO办公中心项目设计方案》中并无记明和标注，而其提交的西溪未来悦现场售楼照片及录音，照片中虽有显明7号楼，但对于该楼的具体名称、处所、属性等特定信息，以及该楼符合交付、适合分割等事项，在本案判决前罗进高并未提供有效证据予以证明，故罗进高主张案涉《股权转让合同》约定的国正投资公司同意提供的2000平方米办公用房即为宏旺房地产公司西溪未来悦项目的7#楼，且符合交付、分割的诉讼意见，亦缺乏依据，本院不予采信。
综上，原告罗进高对其提出的诉讼请求所依据的事实，未提供有效证据加以证明，应承担举证不利的法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告罗进高的全部诉讼请求。
本案案件受理费67800元，由原告罗进高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴高高
人民陪审员 李旭红
人民陪审员 王 军
二〇一八年五月八日
书 记 员 陈斯敏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?