湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04760号
原告：张燕萍，女，1952年10月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托代理人：张振威，湖北英达律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：王大生，男，系张燕萍之夫，1947年3月10日出生，汉族，住址，
被告：郑昌启，男，1968年2月15日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县，现租住湖北省武汉市江岸区，
被告：武汉盛源汽车客运有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区联合村12号。
法定代表人：周敏，总经理。
委托代理人：龚要武，公司员工。特别授权。
被告：浙商财产保险股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区密渡桥路1号A幢15-18楼。
法定代表人：梅晓军，董事长。
委托代理人：周翠红，湖北成和诚律师事务所律师。特别授权。
本院于2015年12月18日立案受理原告张燕萍与被告郑昌启、武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称盛源客运公司）、浙商财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员王葵担任审判长，与人民陪审员王文兴、廖瑶组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理，原告张燕萍委托代理人张振威、王大生，被告郑昌启，被告盛源客运公司委托代理人龚要武，被告保险公司委托代理人周翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕萍诉称：2015年5月27日，被告郑昌启驾驶鄂Ａ×××××小型客车沿团结路左转行驶至友谊大道团结路路口时，遇原告丈夫王大生驾驶武汉E08028号电动自行车载乘原告张燕萍在此横过马路，造成两车相撞，致原告左胫腓骨远端粉碎性骨折。经司法鉴定，原告护理时间为70天，后续医疗费用为17,000元。2015年5月30日，武汉市公安局武昌区交通大队做出道路交通事故认定书，认定被告郑昌启承担本次事故全部责任，原告无责任。经查，被告郑昌启驾驶的鄂Ａ×××××小型客车车主是被告盛源客运公司。该车在被告保险公司投保了交强险和商业险。治疗期间，各被告对原告的损失一直未进行应有的赔偿，现原告为维护自己合法权益诉至法院，请求判令：1、被告共同赔偿原告各项损失共计96,930元，其中医疗费534元、后期治疗费17,000元、伤残赔偿金49,704元（24,852元/年×20年×0.1）、残疾辅助器具费850元、住院伙食补助费1,000元（50元/天×20天）、营养费3,000元、护理费5,509元（28,729元/年÷365×70天）、误工费5,833元（2,500元/月÷30×70天）、交通费2,000元、鉴定费1,500元、精神抚慰金10,000元；2、判令被告承担诉讼费用。
被告郑昌启辩称：我对事故事实及责任认定均无异议。事故发生后我垫付原告各项费用9万余元，请求在本案中一并处理。
被告盛源客运公司辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议；被告郑昌启垫付的费用请求一并处理。
被告保险公司辩称：我公司对本次事故基本事实及肇事车辆在我公司投保情况无异议；事故发生时原告年龄已超过60岁，残疾赔偿金应计算16年；住院伙食补助费应按15元/天计算；营养费过高，应比照住院伙食补助费计算；交通费过高，原告没有证据证明其发生其交通费发生情况，请求法院酌情处理；精神损害抚慰金过高，应按照武汉市的相关标准支持1,000元。
原告张燕萍为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告郑昌启、被告盛源客运公司、被告保险公司的质证意见如下：
证据一、事故认定书。证明被告郑昌启承担本次事故全部责任，原告无责任。
证据二、机动车驾驶证、行驶证。证明肇事车辆鄂Ａ×××××小轿车驾驶人是被告郑昌启，该车所有人是被告盛源客运公司。
证据三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单。证明肇事车辆鄂Ａ×××××小轿车在被告保险公司投了交强险和商业险。
证据四、病历资料。证明原告受伤情况。
证据五、医疗费票据、轮椅费票据各一张。证明原告支付医疗费534元及轮椅费850元。
证据六、法医临床鉴定意见书。证明原告后续治疗费17,000元、护理时间为伤后70天。
证据七、鉴定费发票。证明原告支付鉴定费1,500元。
证据八、户口、工作证明、误工证明。证明原告是城镇户口，原告是江岸区二七汽车配件厂退休职工（原在单位做会计），受伤前在湖北电信实业信息网络中心楼项目经理部财务部门任会计助理已有3年（拿补差），属于代账性质，不需要每天去上班，每月工资收入为2,500元（现金发放），受伤后休息期间被扣发全额工资。
证据九、原告丈夫王大生出具的说明一份。证明王大生交通事故责任纠纷案已在武昌区人民法院调处完毕，王大生不再主张赔偿权利，被告保险公司的保险赔偿均由原告获得。
被告盛源客运公司对原告张燕萍提交的对证据一、二、三、四、五、六、七、九均无异议；对证据八有异议，因为原告作为女同志已年满50周岁，已到退休年龄，没有劳动合同证明其工作情况，对原告的误工费有异议。
被告郑昌启同意被告盛源客运公司质证意见。
被告保险公司对原告张燕萍所举证据一、二、三、四、七、九均无异议；对证据五原告医疗费发票无异议，对轮椅费有异议，我公司认为无证据证明原告需要使用轮椅，对此不予认可，即使需要，我公司也只认可拐杖费，另外原告自身患有糖尿病，我公司核定原告在武汉大学中南医院的费用中共计672.93元（诺和平特充针473.98元、诺和锐特充针99.99元、达美康缓释片98.96元）是治疗糖尿病的药物，与本案无关应予扣减，对原告其他医疗费无异议，对武汉市武昌医院的医疗费票据无异议；对证据六有异议，我公司坚持申请重新鉴定；对证据八真实性不予认可，原告未提交其工作单位营业执照，我公司在工商行政登记网站上未查到该单位名称,对原告所在公司是否存在有异议，原告也未提交工资发放银行流水，对原告的误工费有异议。
被告郑昌启为证明其答辩主张，向法院提交的证据及原告张燕萍、被告盛源客运公司、被告保险公司的质证意见如下：
证据一、武汉大学中南医院住院医疗费票据一张、挂号费一张、武汉市武昌医院住院医疗费票据一张、急救费票据一张、武汉市武昌医院门诊票据一张、坐便椅票据一张、助行器（学步器）票据一张、护理费机打发票一张（系支付原告在武汉大学中南医院住院20天的护理费3,150元）、电动车拖车施救费票据一张、电动车修理费票据一张（被告保险公司定损原告的电动车损失是300元）。证明已为原告垫付各项费用共计9万余元，另外我还给付原告现金1,000元，原告没有出具收条。
原告对被告郑昌启提交的所有票据及垫付情况均无异议，对收到被告郑昌启的现金无异议。
被告盛源客运公司对被告郑昌启以上垫付事实无异议。
被告保险对被告郑昌启提交的票据无异议。
被告保险公司向法庭提交的证据及原告张燕萍、被告郑昌启、被告盛源客运公司的质证意见如下：
法医出庭费票据一张。证明已支付法医出庭费500元，要求原告承担此费用。
原告张燕萍对出庭费票据真实性无异议，但应由保险公司自行承担，因为是保险公司提出重新鉴定。
被告盛源客运公司认为与我公司无关，是保险公司提出重新鉴定。
被告郑昌启同意被告盛源客运公司意见。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2015年5月27日8时50分，被告郑昌启驾驶鄂Ａ×××××号出租车，沿武汉市武昌区团结路左转行驶至友谊大道团结路路口时，遇案外人王大生驾驶武汉E08028号电动自行车载乘原告张燕萍在此横过道路，造成两车相撞，致王大生、张燕萍受伤2人的交通事故。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告郑昌启负此事故全部责任，王大生（已另案处理）及原告张燕萍不负事故责任。
原告张燕萍事故中受伤，经武汉市急救中心送至武汉大学中南医院住院治疗20天，住院、门诊及急救费用共计发生87,879.54元，其中原告自行支付534元，被告郑昌启垫付87,345.54元。原告张燕萍出院诊断为左胫腓骨远端粉碎性骨折；糖尿病。出院医嘱建议生活指导、保持伤口干燥，预防感染、左下肢适当制动、加强护理，加强营养等。被告郑昌启还为原告支付武汉大学中南医院住院治疗20天的护理费3,150元、为原告购买坐便椅及助行器530元，另给付原告现金1,000元。
2015年9月12日，武汉普爱法医司法鉴定所对原告张燕萍所受损伤做出武普法[2015]临鉴字第883号法医鉴定意见书。鉴定意见为：张燕萍的伤残程度为十级，其损伤因内固定术后尚需手术取除及阶段性定期检查，康复治疗等后续治疗费用建议为17,000元（手术费用为15,000元），护理时间为伤后70日。原告支付鉴定费1,500元。
被告保险公司对原告提交的该司法鉴定提出异议，认为系原告单方委托，鉴定程序不合法；鉴定实体也不合法，原告受伤致左胫腓骨下段粉碎性骨折，但其自身左足患有××畸形，其自身基础疾病是导致骨折程度扩大化的主导因素，该司法鉴定未考虑损伤参与度的鉴定，故申请重新鉴定。原告张燕萍不同意重新鉴定。本院遂依法通知鉴定人出庭接受质询，被告保险公司支付法医出庭费500元。2016年3月1日被告保险公司表示经法医出庭质询并提供相关依据后，决定不再申请重新鉴定。
另查明，被告郑昌启驾驶的鄂Ａ×××××号出租车登记车主系被告盛源客运公司，被告盛源客运公司已为该车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险（保险限额100,000元、不计免赔）。事故发生时尚在保险期间内。
再查明，原告乘坐的电动车在事故受损，被告郑昌启支付电动车施救费100元、电动车修理费300元共计400元。驾驶电动车的案外人王大生事故中受伤轻微，被告保险公司已在交强险范围内支付王大生医疗费，王大生明确表示不再主张任何权利，保险公司的赔偿款均由原告获得。
本案审理过程中，经本院组织调解，双方当事人意见不一，调解未果。
本院认为，被告郑昌启驾驶机动车发生交通事故造成原告张燕萍受伤，负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应在交强险范围内承担直接赔付责任；超出部分由负事故全部责任的被告郑昌启承担；原告无证据证明被告盛源客运公司作为登记车主在本次事故中存在过错，其要求盛源客运公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告保险公司虽对原告的司法鉴定意见提出异议，后自愿放弃重新鉴定申请，本院对原告提交的武汉普爱法医司法鉴定所武普法[2015]临鉴字第883号法医鉴定意见书的证据效力予以确认。
关于原告张燕萍损失的确定，其后期治疗费的主张符合法律规定，证据充分，本院予以支持。
医疗费，被告保险公司抗辩原告医疗费中有治疗糖尿病疾病药物672.93元，应予扣减，因原告住院治疗期间控制血糖应是医院医生治疗需要，其抗辩依据不足，本院不予采信。
住院伙食补助费，原告按50元/天计算偏高，本院参照15元/天标准计算为300元（15元/天×20天）。
营养费，应根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。原告张燕萍出院医嘱建议加强营养，其请求本院予以支持，但其请求数额偏高，本院参照住院伙食补助费支持300元。
交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑原告张燕萍事故中受伤住院20天，本院酌情支持300元。
误工费，原告张燕萍主张按月收入2,500元计算，但事故发生时原告已年满63岁，既无劳动合同，也无工资发放银行流水或其他原始财务凭证，又自述平时不用每天上班，属给单位代账性质，仅提交的两份“证明”不足以证明其收入情况及因本次交通事故收入实际减少情况，证据不足，本院不予支持。
护理费，原告张燕萍的计算标准适当，但被告郑昌启已支付护理费的20天住院天数应予扣减，应为3,935元【28,729元/年÷365×（70天-20天）】。
残疾辅助器具费，原告主张赔偿850元轮椅费，因原告系左胫腓骨骨折，该项支出属合理费用，本院予以支持。
残疾赔偿金，原告事故发生时已满63岁，其计算方式有误，应为42,248元【24,852元/年×（20-3）年×0.1】。
精神损害抚慰金，应根据受害人受损害程度及被告过错程度、受诉法院所在地一般赔偿标准等因素计算，本案中原告张燕萍事故中受伤构成十级伤残，主张赔偿10,000元偏高，本院酌情支持2,000元。
综上，本院在本案中确认的原告总损失为：医疗费87,879.54元、后期治疗费17,000元、住院伙食补助费300元、营养费300元、残疾辅助器具费（轮椅850元、坐便椅及助行器530元）1,380元、护理费7,085元（3,150元+3,935元）、交通费300元、残疾赔偿金42,248元、精神损害抚慰金2,000元、电动车施救及修理费400元，共计158,892.54元，由被告保险公司在交强险范围内赔付原告张燕萍各项损失67,467元、返还被告郑昌启垫付款91,425.54元（医疗费87,345.54元+护理费3,150元+座便椅及助行器530元+电动车施救及修理费400元）。
为便于本判决执行，本院将原告张燕萍应返还被告郑昌启的现金1,000元及被告郑昌启应承担的鉴定费、诉讼费一并处理，由被告保险公司一并支付，即：被告保险公司赔付原告张燕萍68,636元（67,467元-现金1,000元+鉴定费1,500元+诉讼费669元）、返还被告郑昌启垫付款90,256.54元（91,425.54元+1,000元-鉴定费1,500元-诉讼费669元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司赔付原告张燕萍各项损失68,636元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司返还被告郑昌启垫付费用90,256.54元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
三、驳回原告张燕萍其他诉讼请求。
本案案件受理费669元、司法鉴定费1,500元共计2,169元，由被告郑昌启负担（该费用已在本判决第一、二项中一并处理，被告郑昌启不再另行给付原告张燕萍）、法医出庭费500元由被告浙商财产保险股份有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 廖 瑶
人民陪审员 王文兴
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李文君