河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4317号
上诉人（原审原告）：赵庆存，男，汉族，1963年10月14日出生，现住：邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人:常英伟，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建勋，男，汉族，1964年4月21日出生，现住：邯郸市复兴区。
被上诉人（原审被告）：安阳建工（集团）有限责任公司，住所地：安阳市文明大道东段新区管委会办公楼。
法定代表人:谢海如，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘博，该公司员工。
上诉人赵庆存因与被上诉人王建勋、安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵庆存上诉请求：一、请求依法撤销并发还重审或依法改判王建勋、安建公司共同偿还赵庆存158240元，并按银行同期贷款利率支付自2015年3月2日始至实际执行日的利息。二、一审、二审诉讼费由王建勋和安建公司承担。事实和理由：一、一审存在程序性错误。本案涉及永星公司、安建公司、王建勋和赵庆存四方工程承包、转包及承揽的复杂关系，且所争议事实不清，不应适用简易程序。永星公司是重要当事人，故特申请追加永星公司为共同被告。二、一审法院认定事实不清，对基本事实的认定违反逻辑推理。安建公司是总承包方，王建勋是内部施工承包方，且王建勋是安建公司在永星公司的项目负责人。此事实由安建公司与永星公司之间的结算统计表中王建勋作为代理人签字加以证明。赵庆存施工的项目是通过王建勋承揽的，并且结算统计表及对账表证明了永星公司欠付工程款情况，总额中也包括赵庆存主张的款项，王建勋出具的证明也证明赵庆存施工的工程在安建公司、王建勋承包工程范围内。该工程是从安建公司外承揽，安建公司、王建勋应共同承担欠款责任。安建公司虽称总承包合同中不包括塑钢窗工程，但其没有提供相关证据，应承担不利后果。王建勋书写的证明中载明“馆陶永星公司2014年5月13日通过建工公司转入我公司贰佰万元工程款”。此证据及以上相关证据可以证实，在合同的签订、履行以及工程款的结算过程中，王建勋是安建公司承建永星公司工程项目的施工代表，而一审法院在已有证据基础上仍认定“安建公司未授权王建勋为馆陶项目部负责人”、“赵庆存承建的工程与安建公司不具有关联性”、“纵观赵庆存承建永星公司塑钢工程项目的全过程可知，王建勋仅起到介绍作用”属于对基本事实的会议室违反逻辑推，认定的基本事实缺乏证据证明。三、一审法院适用法律错误，将本应为“承揽工程”适用为“建设工程施工合同”。赵庆存主张的工程款所对应的加工制作、安装的塑钢窗工程，是主体的一部分，将该工程认定为单独的建设工程施工合同，属于适用法律错误。
王建勋针对赵庆存的上诉辩称，2013年4月16日，王建勋和安建公司签订了永星公司的车间工程合同，但合同不包括塑钢门窗。当工程快结束时，赵庆存请求王建勋给永星公司老板说情，把塑钢工程要过来由他弟弟施工。当时是帮忙，单位没有收取任何费用，只是把税金和文明施工管理费（是指临建费、标语、现场厕所、护栏）扣除，而王建勋与安建公司所签合同要付挂靠费、管理费，安建公司不知有这个工程，是王建勋直接从甲方要来的，王建勋是帮忙行为。至于王建勋打条，是其受赵庆存胁迫所为。
安建公司针对赵庆存的上诉辩称，赵庆存与安建公司无合同关系。安建公司承接的是车间建设项目，不包括门窗工程，赵庆存不是从安建公司承接的，故赵庆存不应向安建公司主张权利。应驳回上诉、维持原判。
赵庆存向一审法院起诉请求：依法判令王建勋、安建公司连带支付原告工程款158240元，并支付利息(利息以同期人民银行贷款利率自2015年3月2日开始计算，实际以执行为准)。
一审法院认定事实：2013年3月29日，安阳建工（集团）有限责任公司邯郸办事处（甲方）与邯郸市复兴区星光铆焊加工厂（乙方）签订《工程项目内部施工承包合同》一份，工程名称：河北永星制冷设备有限公司钢结构厂房，地点：馆陶县北科工业园区创业路中段，工程范围：施工图中所有内容（地面、窗户除外），工期：90天即2013年4月6日至2013年7月6日。合同价款：（约）1200万元。合同第六条乙方的责任和义务中6、约定：乙方所承建的工程项目，均不允许向外转包或违法、违规分包。合同签订后，甲方负责人赵振忠签名并加盖安建公司邯郸办事处业务专用章，乙方负责人王建勋签名并加盖星光厂合同专用章。王建勋与赵庆存系战友关系，2013年4月16日，赵庆存找到王建勋，要求王建勋帮忙与永星公司经理王海泳说情，向王海泳提出将塑钢工程交由赵庆存承建，王海泳答应该请求，但未与赵庆存签订书面合同，之后赵庆存对该工程进行施工。2014年3月18日，经王建勋与王海泳对账结算，共欠工程款1540.0456万元（该款包含赵庆存的工程款）。2014年10月10日，赵庆存与王建勋对账，赵庆存的工程款共计209270元，扣除税金11280元、管理费8890元、已付款20860元，剩余欠款为168240元。2015年3月2日王建勋给付赵庆存1万元，并承诺在半个月内付清剩余工程款。2015年3月24日承诺三个月付清工程款，因王建勋未能履行承诺致起诉讼。
一审法院认为，赵庆存诉求的基础是王建勋系安建公司馆陶项目部负责人，王建勋代表安建公司与赵庆存口头承诺将永星公司的塑钢工程交由赵庆存承建。但经查明，王建勋为星光厂法定代表人，安建公司与星光厂签订的“安阳建工（集团）有限责任公司工程项目内部施工承包合同”的工程范围不包括赵庆存承建的塑钢工程，安建公司亦未授权王建勋为馆陶项目部负责人。庭前，安建公司未追加赵庆存的塑钢工程为其该公司的扩建项目，故赵庆存所承建的工程与安建公司不具关联性，赵庆存主张由安建公司支付工程款的诉讼请求，不予支持。纵观赵庆存承建永星公司塑钢工程项目的全过程可知，王建勋对赵庆存承建塑钢工程仅起到介绍作用，赵庆存提交的证据不足以证明王建勋系永星公司塑钢工程口头合同的发包方，故对赵庆存主张由王建勋支付工程款的诉讼请求不予支持。综上，原审法院遂依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵庆存的诉讼请求。案件受理费3464元，减半收取计1732元，由赵庆存负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，关于赵庆存要求王建勋、安建公司共同承担给付欠款的问题。根据2014年10月10日王建勋与赵庆存的结算来看，是王建勋与赵庆存双方进行的结算，王建勋、赵庆存均认可该结算是对涉案工程进行的结算。另外，根据2014年3月18日王建勋与永星公司董事长王海泳对账结算来看，其双方结算结果是共欠工程款1540.0456万元，且该款包含赵庆存的工程款，从此，可知永星公司已将对赵庆存结算工程款的义务转向王建勋，王建勋对此已予以认可。因赵庆存向王建勋主张其施工工程欠款应予支持。一审认定王建勋仅起到介绍作用不妥，本院予以纠正。因双方结算168240元，结算后赵庆存也收到王建勋给付的1万元，故王建勋还应向赵庆存支付欠款158240元。关于赵庆存主张安建公司承担共同给付责任的问题，因赵庆存认可是通过王建勋承揽的工程，其也是与王建勋之间所进行的结算，况且安建公司与永星之间合同中也并不包括赵庆存所施工工程，故赵庆存与安建公司之间并无合同关系，赵庆存要求安建公司与王建勋共同承担所欠款项没有事实和法律依据。故赵庆存的该诉讼请求不应予以支持。
综上所述，赵庆存的上诉理由部分能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初303号民事判决。
二、王建勋于本判决生效之日起十五日内向赵庆存给付欠付的工程款158240元。
三、驳回王建勋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3464元，减半收取1732元，由王建勋负担；二审案件受理费3465元，由王建勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉剑
审判员 盖自然
审判员 聂亚磊
二〇一七年八月三十一日
书记员 张利峰