浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第1560号
原告：王晓玲。号码330106196507100068。
被告：马方开。号码330722195412050019。
委托代理人：成智慧，永康市四方法律服务所法律工作者。
被告：马展。号码330722198406070316。
委托代理人：陈琛，永康市四方法律服务所法律工作者。
原告王晓玲为与被告马方开、马展民间借贷纠纷一案，于2015年4月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡悠悠独任审判，本院分别于2015年6月8日、2015年9月9日二次公开开庭进行审理。原告王晓玲、被告马方开的委托代理人成智慧、马展的委托代理人陈琛到庭参加诉讼。原被告双方分别于2015年6月8日、2015年10月9日向本院申请庭外和解，和解期限均为4个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王晓玲起诉称：被告一因企业资金周转困难，于2011年多次向原告借款，2011年8月11日向原告借款200万元，2011年8月12日向原告借款100万元，2011年11月2日向原告借款450万元。2013年5月2日被告向原告出具还款承诺书，确认共欠原告本金及利息共计1150万元，并约定还款计划，以及未能按期还款则原告有权提前收回借款。同时被告二为该借款提供连带责任的担保，后被告一仅归还部分款项，由原告指定的第三人代为收人民币400万元。为此，请求：1、判令被告一归还原告借款本金人民币750万元，并按月息2%支付至判决确定之日止的利息；2、判令被告二对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：判令被告一归还原告借款本金人民币750万元，并从2014年1月1日起按月息2%支付至判决确定之日止的利息。
被告马方开答辩称，原告在2011年8月11日打款给被告200万元，8月12日打款100万元，11月2日打款450万元，共计750万元，属实，但这些款项是与原告一起到沈阳做生意用的，后转成借款。后被告归还了400万元用于归还银行贷款，其它650万元是用被告的房子作价来还款的，故被告已归还原告全部款项。
被告马展答辩称，同意被告马方开的意见，马展的担保时效已过，根据还款承诺书，出具时间是2013年5月2日。原告起诉的时间是2015年4月20日。
原告王晓玲为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、原告王晓玲的身份证复印件，被告马方开、马展的人口基本信息查询表各一份，证明原、被告主体适格。
2、银行交易清单二份，证明2011年8月11日，原告王晓玲向被告马方开工行62×××74账户打款200万元，2011年8月12日，原告王晓玲向被告马方开工行62×××74账户打款100万元，2011年11月2日，原告王晓玲向被告马方开工行62×××74账户打款450万元的事实。
3、还款承诺书原件一份，证明2013年5月2日，被告马方开确认共向原告借款1150万元，承诺在2013年5月2日归还50万元，5月20日归还100万元，直至2014年8月2日还清100万元。
4、借条原件二份，证明被告马展向原告借款750万元的事实。
被告马方开、马展质证称，对证据1、证据2的真实性没有异议。对证据3，马方开的还款承诺的指向不是原告一人，而是指向一部分人，至于该证据为何会在原告手中，被告不清楚。故对真实性、证明目的、关联性有异议。对证据4，被告认为已经超过举证期限，被告当初借款是向很多人借的，被告也不清楚是向谁借的了。
被告马方开、马展为证明其主张，申请证人胡某出庭作证，用以证明被告马方开曾将其所有的房产作价1000万元抵给胡某和徐文庆的事实。
原告王晓玲质证称，对证人陈述的事情我是不清楚的，与本案无关。
本院于2015年8月31日向案外人徐文庆调查询问，并制作了询问笔录。案外人徐文庆陈述，我曾和胡某一起向永康法院起诉马方开，要求其还款450万元，这450万元中225万元是我代表王晓玲要求马方开还款的，该案起诉后，我实际拿到手30万元。我代表王晓玲要求马方开出具借条给胡某，并且已经向永康法院起诉的事，王晓玲他们是知情的。
原告王晓玲对该询问笔录质证称，对真实性无异议，但对关联性有异议，我们起诉的是本金750万元，而不是1150万元，已经减掉400万元。徐文庆和胡某的借款与我们无关，若我们委托第三人诉讼，需有相应的证据予以证明，马方开出具胡某的借据与我们无关。
被告马方开、马展质证称，徐文庆、胡某是马方开向他们借款，至于原告的爱人吕新康是以徐文庆的名义借款给马方开，胡华成也是以胡某的名义借款给马方开。因此本案借条上刚开始出借人处是空白的，系事后添加的。被告一直不知道本案的借款是王晓玲所借，一直都是吕新康与被告联系。对徐文庆的上述陈述真实性有异议，马展以其所有的坐落在溪心村的房屋作价1000万元用于还款，法院拍卖后，资金分配产生变化故产生了本案案件。
本院对证据认证意见：原告提交的借条、还款承诺书符合证据形式要件，内容能与银行业务回单、原告陈述相印证，对其真实性及证明内容，本院予以确认。对证人胡某的证人证言，原告质证对其真实性有异议，本院认为其陈述被告马展以其所有的坐落在溪心村的房屋作价1000万元用于归还胡某和徐文庆的借款，仅有其陈述而未提交相应证据予以证明，故本院对证人胡某的上述陈述不予采信。对案外人徐文庆的陈述，原被告双方对其真实性均有异议，且徐文庆亦未提交相应证据，故本院对其提供的证人证言，不予采信。庭审中，原告称2013年5月2日出具的还款承诺书中载明的借款金额1150万元中，750万元为借款本金，400万元为借款利息，还款承诺书出具后，被告已支付利息400万元，该陈述系其对己方不利事实的自认，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原被告之间存在民间借贷关系，2011年8月11日，2011年8月12日，2011年11月2日分别通过银行转账方式向被告交付借款200万元、100万元、450万元，2013年5月2日，被告马方开向原告王晓玲出具借条两份，分别载明今向王晓玲借到人民币肆佰伍拾万元整、叁佰万元整，月利息3%，还款以还款计划书为准，由被告马展对上述借款提供连带责任担保，担保期限为借款期限届满后二年。2013年5月2日，被告马方开同时向原告出具还款承诺书一份，载明被告马方开向原告借款1150万元，承诺在2013年5月2日归还50万元，5月20日归还100万元，直至2014年8月2日还清全部款项，并注明：前期750万元部分，按还款时间计算利息。该还款承诺书中载明的借款金额1150万元中750万元为借款本金，400万元为截至借条出具之日的借款利息，上述借条及还款承诺书出具后，被告马方开已支付了借款利息400万元，未有归还借款本金。
本院认为，对于本案所涉借款的债权人主体问题，被告马方开抗辩称其出具借条及还款承诺书系向王晓玲、李志贤、徐文庆、施霖四人借款，当时出具借条时出借人处亦为空白，故对原告的主体资格有异议，本院认为，本案借款的交付均系通过原告王晓玲银行账户转账给被告，且原告王晓玲系本案涉案借款的债权凭证持有人，应认定被告马方开与原告王晓玲之间存在民间借贷关系。
关于本案被告马展的担保期限是否已过的问题，被告马展自愿为上述借款提供连带责任担保，该保证合同关系，确认合法有效。被告马展抗辩称其担保期限已过，本院认为，被告马展于2013年5月2日自愿为本案借款提供连带责任担保，保证期限为借款到期后两年，而本案借款的还款期限根据还款承诺书应认定为至2014年8月2日，本案原告于2015年4月20日向本院提起诉讼要求担保人马展承担相应的担保责任，故被告马展的担保期限未过，其仍应在相应范围内承担担保责任。
关于本案借款的归还情况，被告马方开、马展抗辩称，其已归还本案借款400万元，且另有将马展名下的房产作价1000万元过户至徐文庆名下，其中650万元用于归还本案借款，故本案借款已经全部还清。原告王晓玲于庭审中确认被告已支付利息400万元，但对于以房抵债的陈述不予认可。本院认为，被告马方开、马展关于以房抵债的抗辩仅有其陈述及其申请出庭的证人证言予以佐证，而未提交相应的其他证据予以证明，对该抗辩本院无法采信，仅能确认被告曾于借条及还款承诺书出具后支付利息400万元。
综上，原告王晓玲与被告马方开之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。被告马展自愿为本案借款提供连带责任担保，该保证合同关系，确认合法有效。被告马方开尚欠原告借款本金750万元的事实清楚，被告应履行还款义务。本案借款，原被告双方约定借款利息按月利率3%计算，庭审中，原告自认被告已支付本案借款利息400万元，并自愿从2014年1月1日起按月利率2%计算本案借款利息，系其对自身权利的处分，本院予以认可，故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、由被告马方开归还原告王晓玲借款750万元并支付利息（利息从2014年1月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止），以上款限判决生效后十日内履行完毕；
二、由被告马展对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40585元，由被告马方开负担，由被告马展承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡悠悠
二〇一六年一月二十日
代书 记员 陈珩俐