广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终898号
上诉人（原审原告）：兰景周，男，1973年9月14日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人:李雯伊，广西飞度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄东萍，女，1988年11月15日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：黄青朝，男，1964年3月28日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
原审第三人：黄宪克，男，1963年5月4日出生，壮族，住广西河池市。
上诉人兰景周因与被上诉人黄东萍、原审第三人黄宪克合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兰景周委托诉讼代理人李雯伊、被上诉人黄东萍及其委托诉讼代理人黄青朝到庭参加诉讼，原审第三人黄宪克经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兰景周上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，定性不正确。1、根据合同法第九十四条第四款的规定，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案中，上诉人与被上诉人订立抵押借款合同后，上诉人即按照合同第三条的约定办理了土地使用证及房产证的抵押登记，而被上诉人未按抵押借款合同第五条约定将借款支付给上诉人。合同签订后，转进上诉人银行卡的52万元于当日由被上诉人转到第三人黄宪克的账户，上诉人没有得到52万元。上诉人已履行合同的全部义务，而被上诉人完全没有履行合同义务，其违约行为致使不能实现合同目的。2、一审判决认定事实不清，理由错误。被上诉人在一审的答辩理由不能成立，因为签订抵押借款合同之前的借款是另一法律事实。在本案诉讼过程中，被上诉人将抵押借款合同之前的借款另行提起诉讼，在该案中上诉人认可33万元借款是事实，其余共计19万元的借条是受被上诉人胁迫所写，受胁迫后上诉人已到派出所报案。在该借款纠纷案中，上诉人申请了司法鉴定，鉴定结论与被上诉人陈述的事实不符，质证后，被上诉人撤诉。一审判决在没有查清事实的情况下，即认定被上诉人的答辩意见可信度更高错误。二、一审判决将订立抵押借款合同之前和之后的借款认定为同一借款是错误的。1、合同第五条明确约定借款在双方订立合同之后支付，并明确约定被上诉人支付借款给上诉人后，上诉人向被上诉人出具借款收据或在合同上注明借款已全部收到。合同签订后，被上诉人没有向上诉人支付借款，上诉人也没有出具借款收据，合同上也没有收到借款的记录。2、合同关于借款数目、抵押物、履行方式、履行日期以及其他权利义务的约定都很明确。双方没有约定将之前的借款转为该合同的借款。
被上诉人黄东萍答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
原审第三人黄宪克未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
兰景周向一审法院起诉请求：1、依法解除被告与原告于2014年12月3日签订的《抵押借款合同书》；2被告支付原告的律师费24000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本案纠纷产生前，原、被告之间曾发生多次借贷往来。原告作为“借款人”曾向被告出具落款时间分别为2013年9月27日、2013年12月4日、2014年5月15日、2014年8月12日、2014年12月2日的五张借条，借款总额为52万元。2014年12月3日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《抵押借款合同》，该合同的主要约定概括为：甲方将52万元借给乙方，借款期限为3个月；乙方自愿以河池市星河路75号自有三层半房屋一栋（即本案讼争房屋）作为抵押担保；上述借款在甲乙双方订立本合同之后，由甲方给付乙方，乙方向甲方出具借款收据或在合同上注明借款已全额收到；因解决本合同纠纷产生的全部费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担。合同还对甲、乙双方的其他权利、义务关系进行了约定。上述合同签订后，双方到政府相关职能部门办理了债权额为52万元的房屋抵押登记手续。当日，原、被告之间同时签订了关于本案讼争房屋的《房屋买卖合同书》及《补充协议书》，约定甲方（兰景周）将本案讼争房屋以52万元的出让价转让给乙方（黄东萍），甲方应在3个月内办理好产权过户手续；甲方借款52万元转为乙方购买房屋的购房款。为明确乙方购房款的支付，由乙方转入52万元进入甲方账户作为购房款，然后由甲方转出52万元进入乙方指定的银行账户。上述《房屋买卖合同书》及《补充协议书》还对甲、乙双方的其他权利、义务关系进行了约定。同日，在原告将其银行卡及密码交付给被告的情况下，被告将52万元汇款存入原告的银行卡中，并于当日又将该款转出汇入第三人黄宪克的银行账户中。另查明，本案诉讼中，黄东萍以兰景周为被告向一审法院提起民间借贷之诉，后黄东萍撤回该案起诉。
一审法院认为，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2014年12月3日，52万元钱款为何在进入原告的账户后又被转入第三人黄宪克账户的原因，被告答辩意见归纳为：抵押借款合同订立前，原告累计欠付被告52万元借款，故双方合意订立《抵押借款合同》，以便确认双方权利义务关系；为进一步实现担保债权，故原、被告双方又订立《房屋买卖合同书》、《补充协议书》；为不重复支付购房款，原、被告经协商即采取先将52万元打入原告账户，过账后再转出，以此表明被告已支付购房款。被告对其上述答辩意见提交了《借条》及部分汇款凭证（证明原告在《抵押借款合同》订立前尚欠被告债务未还）、《补充协议书》（证明双方协议约定将52万元转入原告账户后又转出该款进入被告指定账户）等证据予以证实。原告虽称部分《借条》及《补充协议书》等材料系受被告胁迫的情况下所出具，但原告未充分举证证实其该项主张；同时，本案《抵押借款合同》订立后，原告将个人的银行卡及密码交与被告进行钱款的存入，该行为明显不合日常交易习惯，对此，原告本案中未能作出合理的解释。综合考察本案的案情及所查明的法律事实，从证据证明力的角度考虑，被告的前述答辩意见可信度更高。综合本案所查明的法律事实及双方当事人所提交的证据，在原告欠债未还的情况下，原、被告双方通过订立《抵押借款合同》的方式，由原告自愿提供财产担保，对双方已存在的债权、债务关系进行新的确认。原、被告双方订立《抵押借款合同》后，原告已协助被告办理抵押权登记手续完毕，讼争房产的抵押权已有效设立，原、被告双方订立抵押合同进而为借款债务设立抵押担保的真实目的已实现。原告本案所提交的证据并不足以证明《抵押借款合同》具备可以依法解除之情形，故对原告本案的各项诉请主张，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告兰景周的诉讼请求。案件受理费400元（原告已预交），减半收取200元，由原告兰景周承担。
二审期间，上诉人向本院提交证据：民事起诉状一份、庭审笔录两份、司法鉴定意见一份、民事裁定书一份，拟证明被上诉人所提供的52万元借条已另案主张，与本案无关，且有三张借条是同一天受胁迫所写，另案被上诉人已经撤诉。经质证，被上诉人对民事起诉状、庭审笔录、民事裁定书的真实性均无异议，但认为不能证明借条与本案无关，借条与本案合同纠纷属于同一个案件事实，所以被上诉人才在另案中撤诉；对司法鉴定意见不予认可。
本院认为，上诉人提交的民事起诉状、庭审笔录、民事裁定书与本案无关，不作为本案定案依据予以采信；关于司法鉴定意见，结合本案其他证据来看，其他证据的证明力大于该鉴定意见的证明力，因此，该鉴定意见亦不作为本案定案依据予以采信。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人请求解除《抵押借款合同》是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人主张被上诉人因迟延履行抵押借款合同中的借款义务致使不能实现合同目的，符合合同的法定解除情形，被上诉人则辩称其已经支付了合同中约定的借款。因此，本案争议的实质是被上诉人是否已经按照合同约定支付了上诉人52万元借款。首先，根据在案证据，双方于2014年12月3日签订《抵押借款合同》的当日，又签订了《房屋买卖合同书》以及《补充协议书》。房屋买卖合同中约定将抵押合同中的房屋卖给被上诉人，价款52万元，与抵押合同中的借款数额一致。其次，双方在补充协议中对支付履约方式又进行了更为明确的约定，“二、甲乙双方同意将甲方借款伍拾贰万元转为乙方购买房屋的购房款”“三、为明确乙方购房款的支付，由乙方转入伍拾贰万元进入甲方账户作为购房款，然后有甲方转出伍拾贰万元进入乙方指定的银行账户”。上诉人一审提交的银行业务凭证等证据也显示，上诉人的银行账户于签订合同当日即转入52万元，随即上诉人通过银行柜台又将52万元转入原审第三人黄宪克账户。可见，上诉人是认可了被上诉人将借款的52万元转为购房款的。虽然上诉人称转账行为是其将银行卡交由被上诉人自行操作，但该辩解明显与常理不符，对其理由不予采信。再次，被上诉人提供的五张借条借款总额为52万元，亦与在后签订的三份合同中约定的数额相符，足以证实双方已经约定将借款转为购房款的事实。上诉人辩称后三张借条是受胁迫所写，但未提供证据证明，对其主张本院不予采信。最后，虽然根据抵押借款合同中的约定，被上诉人在支付借款给上诉人后，上诉人向被上诉人出具借条收据或在合同上注明借款已全部收到，而事实上上诉人并没有出具借条或在合同上注明。关于该问题，被上诉人解释称，因上诉人先前已经出具了借条，所以没有再要求上诉人出具收条。被上诉人的解释符合常理，与前述分析亦不相冲突，本院予以采信。综上，上诉人关于被上诉人尚未支付52万元借款的理由不成立，其要求解除合同的请求没有事实依据，请求被上诉人支付律师费亦于法无据。
综上所述，上诉人兰景周的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人兰景周负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 祝 贺
审判员 覃 阳
二〇一七年八月十四日
书记员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；