新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2345号
上诉人（原审原告）：陈某1，男，1966年8月1日出生，汉族，察布查尔县村民，现住特克斯县。
上诉人（原审原告）：曾某，女，1964年7月9日出生，汉族，察布查尔县村民，现住特克斯县。
上诉人（原审原告）：陈珠群，女，1964年12月9日出生，汉族，察布查尔县村民，现住特克斯县。
委托诉讼代理人：陈某1，男，1966年8月1日出生，汉族，察布查尔县村民，现住特克斯县，系陈珠群的弟弟。
委托诉讼代理人：曾某，女，1964年7月9日出生，汉族，察布查尔县村民，现住特克斯县，系陈珠群的弟媳。
上诉人（原审原告）：陈某2，女，汉族，1990年8月5日出生，察布查尔县村民，现住特克斯县。
委托诉讼代理人：陈某1，男，1966年8月1日出生，汉族，察布查尔县村民，现住特克斯县，系陈珠群父亲。
委托诉讼代理人：曾某，女，1964年7月9日出生，汉族，察布查尔县村民，现住特克斯县，系陈珠群母亲。
上诉人（原审原告）：陈某3，男，1992午2月1日出生，汉族，察布查尔县村民，现住特克斯县。
委托诉讼代理人：陈某1，男，1966年8月1日出生，汉族，察布查尔县村民，现住特克斯县，系陈珠群父亲。
委托诉讼代理人：曾某，女，1964年7月9日出生，汉族，察布查尔县村民，现住特克斯县，系陈珠群母亲。
被上诉人（原审被告）：彭立，男，1947年11月9日出生，汉族，察布查尔县村民。
委托诉讼代理人：何晓燕，新疆通盛律师事务所律师。
上诉人陈某1、曾某、陈珠群、陈某2、陈某3因与被上诉人彭立土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院于2016年6月23日作出的(2016)新4022民初541号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日对本案进行了法庭调查。上诉人陈某1、曾某、上诉人陈珠群、陈某2、陈某3的委托诉讼代理人陈某1、曾某、被上诉人彭立及其委托诉讼代理人何晓燕到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
陈某1、曾某、陈珠群、陈某2、陈某3上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由彭立承担。事实和理由：1、一审查明彭立依照《合约书》约定分三次给付陈某1转让费合计16000元，彭立依照该《合约书》又领取移民补偿款11637元，其实际交易款为4363元，在2004年当时60平米的砖混结构砖房的市场价为17400元，两者相减陈某1因该交易倒赔13037元，明显的显失公平，理应撤销。2、本案《合约书》签订时陈珠群已返回广西原籍生活，陈某2、陈某3尚未成年，对《合约书》一事根本不知情，因此一审以撤销权超过一年没有行使为由判决驳回其诉请，没有事实和法律依据。
彭立辩称，本案诉求涉及的内容(2015)伊州民终372号民事判决已经涉及，同时陈某1、曾某等五人对于移民补偿款的问题也另案提起了诉讼，而且一审法院已做出了判决。因此本案仅涉及撤销权的问题，陈某1、曾某等五人主张撤销《合约书》已超过法律规定的期限。请求驳回上诉，维持原判。
陈某1、曾某、陈珠群、陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：1、请求撤销其与彭立订立的合约书；2、判令彭立返还其位于察县种羊场巴音村的60㎡房屋一座和20亩土地承包经营权。
一审法院认定事实：陈某1、曾某系夫妻关系，陈珠群系陈某1的姐姐，陈某2、陈某3系陈某1、曾某的子女。陈某1、曾某等五人与彭立均系特克斯县移民至察布查尔锡伯自治县种羊场巴音村（以下简称察县种羊场巴音村）村民。2004年8月15日，陈某1、曾某与彭立签订了一份《合约书》，约定：陈某1将在察县种羊场巴音村60平方米的房子转让给彭立，转让价格为16000元，包括土地永久性给彭立改造和耕种；如国家分配的难处或益处由彭立负担，万一国家对建房不足部分要求自己负担的话，陈某1负担60%，彭立负担40%，双方务必努力争取房子和土地的权利并保密，需要陈某1时必须站在前面争取。2005年4月3日，经察县种羊场巴音村村委会同意，种羊场巴音村村委会将陈某1家庭联产承包责任田20亩直接分配给彭立经营，该合同已履行至今。2004年8月22日、2005年1月24日、2005年5月12日，彭立分三次向陈某1给付转让费合计16000元。彭立自2005年到2009年领取移民补偿款11637.6元，用于熟化本案争议的20亩土地。2014年2月21日，陈某1、曾某就20亩土地的承包经营权和60㎡房屋买卖合同同时向该院提起诉讼，对土地承包经营权的问题，该院作出（2014）察民初字第1490号民事判决，确认双方签订的《合约书》有效，此案经州分院审理后维持原判［（2015）伊州民二终字第372号］。对房屋买卖合同，该院已作出生效判决［（2015）察民初字第123号］，该判决也确认《合约书》及房屋买卖行为有效。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）......。本案陈某1、曾某等五人与彭立签订《合约书》的时间为2004年，至2014年2月陈某1、曾某等五人就《合约书》的问题向该院提起诉讼，中间间隔十年之久，且对该合约书的效力问题该院及州分院已经做出评判，认定了该《合约书》有效，据此，可以认定陈某1、曾某等五人的撤销权已经消灭，其主张不符合法律行使撤销权的规定，对其主张撤销《合约书》及返还土地和房屋的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十五条第一款第一项之规定，判决：驳回原告陈某1、曾某、陈珠群、陈某2、陈某3的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由陈某1、曾某、陈珠群、陈某2、陈某3负担。
本院二审庭审中，陈某1、曾某、陈珠群、陈某2、陈某3提交如下证据：
一、《调解申请书》一份，证明2013年12月5日才知道权利受到侵害。
彭立质证意见：该证据没有调解委员会的签章，而且为复印件，不能证明陈某1、曾某等五人的权利受到侵害的时间是2013年12月5日，对证据的三性不认可。
二、(2016)新4022民初821号判决书一份，证明其于2016年8月才知道彭立领取移民补偿款的事实。
彭立质证意见：上诉人主张的11367.6元其实是土地改良补偿款，并不是移民补偿款。对该民事判决的真实性认可，但对证明的问题不认可。
本院对陈某1、曾某等五人提交的证据认证如下：《调解申请书》证据为复印件，且未加盖调解委员会的印章，故对该证据的证明力不予认定。(2016)新4022民初821号判决书不涉及陈某1、曾某等五人在本案中的诉请内容，故对该证据的证明力不予认定。
本院二审期间，本案当事人未对一审已查明的案件事实提出异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：陈某1、曾某等五人主张撤销《合约书》的请求权是否超过法定的时效。
《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项规定：”有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”根据上述法律规定，享有撤销权的当事人请求撤销合同的一年期间为除斥期间，不发生诉讼时效中断情形。本案陈某1、曾某等五人与彭立签订《合约书》的时间为2004年，陈某1、曾某等五人就本案《合约书》的效力问题于2014年2月向一审法院提起了诉讼，此时陈某1、曾某等五人就知道或者应当知道其权利受到了侵害，但截止2015年2月一年除斥期间，陈某1、曾某等五人并未提起《合约书》撤销之诉，而是于2016年2月18日间隔二年时间才提起，故应当认定陈某1、曾某等五人的撤销《合约书》的请求权已经丧失，其主张撤销《合约书》的请求权超过法定的时效。据此，一审驳回陈某1、曾某等五人主张撤销《合约书》及返还土地和房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。
综上所述，陈某1、曾某等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计70元，由上诉人陈某1、曾某、陈珠群、陈某2、陈某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年十二月十九日
书记员 李婉雨