广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二初字第8号
原告李丽娟。
委托代理人许洪程、谢佩华，广东博能律师事务所律师。
被告汕头市建材企业集团公司。
法定代表人翟和龙。
被告汕头房地产开发总公司。
法定代表人翟和龙，总经理。
委托代理人郑会新，广东潮润律师事务所律师。
原告李丽娟诉被告汕头市建材企业集团公司（下称建材公司）、被告汕头房地产开发总公司（下称房地产公司）借款合同纠纷一案，本院2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案，原告李丽娟的委托代理人许洪程、谢佩华，被告房地产公司的委托代理人郑会新到庭参加诉讼，被告建材公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽娟诉称，1、建材公司因购钢材之需，于1994年9月28日与中国人民建设银行汕头市分行（下称建行汕头分行）签订了合同编号（工流94年）第33号《中国人民建设银行借款合同》，约定向建行汕头分行借款300万元，借款期限自1994年9月29日至1995年9月29日，贷款利息按月息10.98％计算，按季结息。房地产公司于1994年9月28日对建材公司借款300万元向建行汕头分行提供了承担连带清偿责任的不可撤销担保，并向建行汕头分行出具了《不可撤销担保书》。合同生效后，建行汕头分行按时向建材公司发放了贷款300万元。2、建材公司因购水泥包装袋牛皮纸之需，于1994年12月21日与建行汕头分行营业部签订了合同编号（营供贷94年）第047号《中国人民建设银行借款合同》，约定向建行汕头分行营业部借款100万元，借款期限自1994年12月21日至1995年6月20日，贷款利息按月息10.98％计算，按季结息。房地产公司于1994年12月21日对建材公司借款100万元向建行汕头分行营业部提供了承担连带清偿责任的不可撤销担保，并向建行汕头分行营业部出具了《不可撤销担保书》。合同生效后，建行汕头分行营业部按时向建材公司发放了贷款100万元。3、建材公司因购水泥包装袋牛皮纸之需，于1994年12月29日与建行汕头分行营业部签订了合同编号（营供贷94年）第048号《中国人民建设银行借款合同》，约定向建行汕头分行营业部借款100万元，借款期限自1994年12月29日至1995年6月28日，贷款利息按月息10.98％计算，按季结息。房地产公司于1994年12月29日对建材公司借款100万元向建行汕头分行营业部提供了承担连带清偿责任的不可撤销担保，并向建行汕头分行营业部出具了《不可撤销担保书》，合同生效后，建行汕头分行营业部按时向建材公司发放了贷款100万元。4、建材公司因建材经营流动资金之需，于1995年12月29日与建行汕头分行营业部签订了合同编号（1995）年营供字第024号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定向建行汕头分行营业部借款780万元，借款期限自1995年12月29日至1996年12月28日，贷款利息按月息12.06％计算，按季结息。房地产公司于1995年12月29日对建材公司借款780万元向建行汕头分行营业部提供了承担连带清偿责任的保证担保，并与建行汕头分行营业部签订了合同编号（95）年营供保字第024号《保证合同》，合同生效后，建行汕头分行营业部按时向建材公司发放了贷款780万元。5、建材公司因购钢材之需，于1996年6月10日与建行汕头分行签订了合同编号（九六）工字第十号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定向建行汕头分行借款200万元，借款期限自1996年6月5日至1996年12月5日，贷款利息按月息10.065％计算，按季结息。房地产公司于1996年6月11日对建材公司借款200万元向建行汕头分行提供了承担连带清偿责任的保证担保，并与建行汕头分行签订了合同编号（九六）年工保字第十号《中国建设银行贷款保证合同》，合同生效后，建行汕头分行按时向建材公司发放了贷款200万元。上述五份借款合同的借款金额合计为1480万元，上述五笔借款到期后，建行多次催讨，但建材公司既没有付还五笔借款的利息，也没有偿还五笔借款本金。房地产公司也没有履行连带保证责任，偿还五笔借款的本金和利息。此后，建行汕头分行将上述五笔借款的本金和利息享有的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（现为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，下称信达广州办），并向建材公司送达了《债权转让通知》和房地产公司送达了《担保权利转让通知》等债权催收资料。2014年6月13日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将其享有的上述债权转让给李丽娟，并于2014年6月26日在《羊城晚报》登报公告，李丽娟现为新的债权人。李丽娟受让上述债权，符合法律的规定，是合法、有效债权。为维护李丽娟的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，请求判令：1、建材公司立即偿还李丽娟借款本金1480万元及利息57721550.50元（暂计至2013年12月20日，以后利息按中国人民银行同期贷款利率计算另计至付清全款之日止）；2、房地产公司对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3、建材公司、房地产公司承担本案的全部诉讼费用。
原告李丽娟对其陈述的事实提供的证据有：1、原告李丽娟的身份证复印件，证明李丽娟的主体资格。2、建材公司、房地产公司的工商登记资料原件，证明建材公司、房地产公司的主体资格。3、合同编号（工流94年）第33号《中国人民建设银行借款合同》、放款借据、贷款转存凭证、《不可撤销担保书》、《借款展期合同》、债权催收通知及履行担保义务通知等复印件，证明建材公司向建行借款300万元和房地产公司对借款提供连带清偿责任保证，以及建行多次催讨借款本息，建材公司、房地产公司至今仍未偿还借款本息的事实。4、合同编号（营供贷94年）第047号《中国人民建设银行借款合同》、贷款转存凭证、《不可撤销担保书》、债权催收通知及履行担保义务通知等复印件，证明建材公司向建行借款100万元和房地产公司对借款提供连带清偿责任保证，以及建行多次催讨借款本息，建材公司、房地产公司至今仍未偿还借款本息的事实。5、合同编号（营供贷94年）第048号《中国人民建设银行借款合同》、放款借据、贷款转存凭证、《不可撤销担保书》、债权催收通知及履行担保义务通知等复印件，证明建材公司向建行借款100万元和房地产公司对借款提供连带清偿责任保证，以及建行多次催讨借款本息，建材公司、房地产公司至今仍未偿还借款本息的事实。6、合同编号（1995）年营供字第024号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》、放款借据、贷款转存凭证、合同编号（95）年营供保字第024号《保证合同》、债权催收通知及履行担保义务通知等复印件，证明建材公司向建行借款780万元和房地产公司对借款提供连带清偿责任保证，以及建行多次催讨借款本息，建材公司、房地产公司至今仍未偿还借款本息的事实。7、合同编号（九六）工字第十号《中国建设银行人民币资金借款合同》、放款借据、贷款转存凭证、合同编号（九六）年工保字第十号《中国建设银行贷款保证合同》、债权催收通知及履行担保义务通知等复印件，证明建材公司向建行借款200万元和房地产公司对借款提供连带清偿责任保证，以及建行多次催讨借款本息，建材公司、房地产公司至今仍未偿还借款本息的事实。8、履行担保义务通知书、催收贷款通知书、债权转让通知、债权转让补充通知担保权利转让通知、担保权利转让补充通知等复印件，证明建行多次向建材公司、房地产公司催收借款本息，后将上述债权转让给信达广州办和通知建材公司、房地产公司；以及信达广州办多次向建材公司、房地产公司催收借款本息的事实。9、《债权转让合同》、《羊城晚报》复印件，证明李丽娟依法受让本案债权及通知建材公司、房地产公司及催收债权的事实。10、企业改制通知书、中国银行业监督管理委员会（批复）复印件，证明信达广州办现为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司以及受让、转让本案债权的合法性。11、债权转让协议、债权转让通知及回执、债权转让补充通知及回执、催收贷款通知书及回执、担保权利转让通知及回执、担保权利转让补充通知及回执、履行担保义务通知书及回执复印件，证明建行将本案债权转让给信达广州办，并且已经通知建材公司、房地产公司；信达广州办多次向建材公司、房地产公司催收借款本息的事实。12、《南方日报》、《羊城晚报》刊登的债权催收公告、债权催收暨处置公告复印件，证明信达广州办多次向建材公司、房地产公司催收债权，以及处置债权的公告。13、行使优先购买权告知函及EMS国内标准快递复印件，证明信达广州办已经告知汕头市人民政府、汕头市人民政府国有资产监督管理委员会行使优先购买权。
建材公司没有答辩，在举证期间内也没有举证。
房地产公司答辩称，李丽娟的债权担保权利已经超过《民法通则》第135条规定的二年诉讼时效，其针对房地产公司的诉讼请求应当予以驳回。一、根据2008年9月1日施行的最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第1条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”。李丽娟在2014年6月26日向法院提起诉讼时，其提交的诉讼证据显示，本案五笔贷款中前四笔贷款的保证期间均约定：至还清借款方所欠全部贷款本息止。唯独第五笔贷款约定保证期间：自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，上述5笔贷款的保证形式均为连带责任保证。二、根据2000年12月31日施行的《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第32条第2款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明确，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该解释第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。第36条又规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。上述前四笔贷款的贷款期限分别是：A、（工流94年）第33号借款合同贷款期限至1995年9月29日，展期1年至1996年9月29日，展期的保证人已不是房地产公司，而是变更为“汕头市建筑材料工业总公司”。可见，房地产公司的保证期间只能计算到1997年9月29日止，而原债权人并未在法定期间内向房地产公司主张保证责任，房地产公司的保证责任免除。况且，该笔贷款的展期合同的保证人已经变更，房地产公司也无须继续承担保证责任。B、（营供贷94年）第47、48号、（1995）年营供字第024号借款合同贷款期限分别至1995年6月20日、6月28日和1996年12月28日，虽原债权人历经多次催收，最后催收日分别是47号的1999年5月14日、48号的1999年5月12日、24号的1999年5月12日，但均不能构成诉讼时效的中断。C、（九六）年工保字第十号借款合同贷款期限至1996年12月5日，保证期间约定为2年，至1998年12月28日止。原债权银行最后的催收日期是1999年7月15日。上述五笔贷款虽此后进行债权转让，信达广州办进行必要的通知，房地产公司也在2001年8月14日《履行担保义务通知书》盖章，即便如此也不产生保证诉讼时效中断的法律后果，仍然超过上述法定二年的诉讼时效。综上所述，本案的担保债权已经超过法定的诉讼时效，且不存在诉讼时效中断的情形，其针对房地产公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回李丽娟的全部诉讼请求。
房地产公司对其主张在举证期间内没有举证。
经组织质证，房地产公司对李丽娟提供的证据提出如下质证意见：对证据一，原告李丽娟身份证真实性、合法性无异议。对证据二，建材公司、房地产公司工商登记资料也无异议。对证据三，（工流94年）第33号贷款合同真实性无异议，对1994年9月28日房地产公司的不可撤销担保书真实性无异议，但内容中保证责任的约定是不明确的。借款展期合同中这笔借款的保证人已变更为汕头市建筑材料工业总公司，房地产公司不是这笔贷款的保证人，不用承担保证责任。其后该笔贷款的有关催收文件、催收通知书中与房地产公司有关的内容，虽然房地产公司有盖章，但因房地产公司已不是保证人，有关盖章缺乏合同依据，不能产生保证责任的效力。对证据四，借款合同真实性、合法性没有异议，但1994年12月21日不可撤销担保书同样存在没有约定保证期限的问题，因此房地产公司为该合同借款提供连带保证责任的保证期间应当是借款合同届满之日起计算两年。有关房地产公司的催收通知书等材料虽有房地产公司的盖章，但不构成连带责任保证的诉讼时效的中断。对证据五，借款合同的真实性、合法性无异议，质证意见与证据四一致。对证据六，（1995）年营供字第24号借款合同及其签订的保证合同真实性、合法性无异议，质证意见与证据四、五一致，但存在约定的保证期间不明确的问题，应视为没有约定保证期间。对证据七，（九六）年工保字第十号借款合同的真实性、合法性无异议，该合同有约定保证期间，即借款期限届满之后起两年，借款期限是到1996年12月5日，所以保证期间是到1998年12月4日。该借款没有本案债权转让前建行或信达在保证期间内向房地产公司主张连带责任保证的证据。对证据八，是本案债权转让的材料，首先（工流94年）第33号贷款保证人发生变更，虽然有房地产公司盖章确认，但已不是适格主体。另外，1999年12月转让后直至2002年12月，该期间原债权人信达广州办有向房地产公司进行权利义务转让通知，房地产公司虽然有盖章确认收到这些通知书，对这些通知书的内容房地产公司表示没有异议，但并不是房地产公司对原债权债务的重新确认和承担担保责任的确认，界定房地产公司的但保责任仍应在原合同的约定范围内进行界定。对转让通知、催收证明和登报公告，均不构成连带责任保证诉讼时效中断。对证据九，债权转让合同的真实性没有异议，但对其合法性有异议，两份行使优先购买权的函件都是债权的受让人信达公司所出具的，这是否最终有送达有关部门比如国资委、市政府，因为没有回执签名，这是不合法的，必须有国资委的回执签名或书面函复意见为准。只有EMS快件详情单，还不是邮政部门出具的，只是打印后信达公司加盖印章的而已，该转让行为缺少有关部门的回复，法律法规要求转让前提前15日书面告知国有企业或国资委。对原告李丽娟的主体资格有异议。对改制资料没有异议。补充证据中的债权催收公告是从2003年至2014年合共十份，有登在人民日报和羊城晚报，但不能构成房地产公司作为连带保证责任人的诉讼时效的中断。
李丽娟认为，本案债权转让是合法的，不仅有通过EMS告知，而且还有在报纸公告债权转让行为，不存在房地产公司所说的主体不适格的问题。其次，房地产公司提出的合同没有约定保证期间的说法是片面的理解，不可撤销担保书是有约定保证期间的。第三，关于续展合同的问题，虽然有签订续展合同，但没有办理续展合同的相关手续，原不可撤销担保书是继续有效的，之后的催收每次都引起诉讼时效中断。第四，报纸的债权转让以及担保债权通知每次都引起诉讼时效的中断，所以房地产公司应对本案五笔借款承担连带保证责任。
本院审理查明，1、1994年9月28日，建行汕头分行与建材公司签订了（工流94年）第33号《中国人民建设银行借款合同》，约定建材公司因购钢材之需，向建行汕头分行借款300万元，借款期限自1994年9月29日至1995年9月29日，贷款利息按月息10.98％计算，按季结息。同日，房地产公司向建行汕头分行出具《不可撤销担保书》，作为（工流94年）第33号借款合同的组成部分，对建材公司借款300万元提供担保，在建材公司未能履行债务时代位偿还。自签订之日起生效，至还清借款方所欠贵行全部贷款本息止失效。合同签订后，建行汕头分行于1994年9月30日向建材公司发放了贷款300万元。1995年10月24日，建行汕头分行与建材公司和保证单位汕头市建材工业总公司签订《借款展期合同》，建行汕头分行同意予以建材公司上述借款展期一年，即1994年9月29日至1996年9月29日。展期合同是（工流94年）第33号借款合同的续合同。上述借款300万元到期后，建材公司未按期还本付息，房地产公司也没有履行担保义务，建行汕头分行分别于1997年9月17日、1998年9月21日、12月1日、1999年7月15日向建材公司发出《逾期贷款催收通知书》对上述借款进行催收，建材公司分别在上述《逾期贷款催收通知书》上盖章确认。建行汕头分行分别于1997年9月17日、1998年3月31日、9月20日、11月26日、1999年7月15日向房地产公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求房地产公司履行担保义务，房地产公司分别在上述《逾期贷款催收通知书》上盖章确认。2、1994年12月21日，建行汕头分行营业部与建材公司签订了（营供贷94年）第047号《中国人民建设银行借款合同》，约定建材公司因购水泥、牛皮纸之需，向建行汕头分行营业部借款100万元，借款期限自1994年12月21日至1995年6月20日，贷款利息按月息10.98％计算，按季结息。同日，房地产公司向建行汕头分行营业部出具《不可撤销担保书》，作为（营供贷94年）第047号借款合同的组成部分，对建材公司借款100万元提供担保，在建材公司未能履行债务时代位偿还。自签订之日起生效，至还清借款方所欠贵行全部贷款本息止失效。合同签订后，建行汕头分行营业部于1994年12月21日向建材公司发放了贷款100万元。上述借款100万元到期后，建材公司未按期还本付息，房地产公司也没有履行担保义务，建行汕头分行营业部分别于1995年11月13日、1996年9月21日、11月12日、1997年2月10日、5月15日、6月21日、1998年1月5日、4月7日、11月5日向建材公司和房地产公司发出《逾期贷款催收通知书》，对建材公司上述借款进行催收，并要求房地产公司履行担保义务，建材公司和房地产公司均在上述《逾期贷款催收通知书》上盖章确认。3、1994年12月29日，建材公司与建行汕头分行营业部签订了（营供贷94年）第048号《中国人民建设银行借款合同》，约定因购水泥包装袋牛皮纸之需，建材公司向建行汕头分行营业部借款100万元，借款期限自1994年12月29日至1995年6月28日，贷款利息按月息10.98％计算，按季结息。同日，房地产公司向建行汕头分行营业部出具《不可撤销担保书》，作为（营供贷94年）第048号借款合同的组成部分，对建材公司借款100万元提供担保，在建材公司未能履行债务时代位偿还。自签订之日起生效，至还清借款方所欠贵行全部贷款本息止失效。合同签订后，建行汕头分行营业部于1994年12月29日向建材公司发放了贷款100万元。上述借款100万元到期后，建材公司未按期还本付息，房地产公司也没有履行担保义务，建行汕头分行营业部分别于1995年11月13日、1996年2月7日、4月9日、9月21日、11月12日、1997年5月15日、6月21日、11月11日、11月15日、1998年1月5日、4月7日、11月5日向建材公司和房地产公司发出《逾期贷款催收通知书》，对建材公司上述借款进行催收，并要求房地产公司履行担保义务，建材公司和房地产公司均在上述《逾期贷款催收通知书》上盖章确认。4、1995年12月29日，建材公司与建行汕头分行营业部签订（1995）年营供字第024号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定因建材经营流动资金之需，建材公司向建行汕头分行营业部借款780万元，借款期限自1995年12月29日至1996年12月28日，贷款利息按月息12.06％计算，按季结息。1995年12月29日，房地产公司与建行汕头分行营业部签订了（95）年营供保字第024号《保证合同》，对建材公司向建行汕头分行营业部上述借款780万元承担连带清偿责任。合同签订后，建行汕头分行营业部于1995年12月29日向建材公司发放了贷款780万元。上述借款到期后，建材公司未按期还本付息，房地产公司也没有履行担保义务，建行汕头分行营业部分别于1996年1月8日、1997年6月15日、6月21日、11月11日、11月17日、1998年1月5日、4月7日、11月5日、1999年5月12日向建材公司和房地产公司发出《到逾期贷款催收通知书》，对建材公司上述借款进行催收，并要求房地产公司履行担保义务，建材公司和房地产公司均在上述《逾期贷款催收通知书》上盖章确认。5、1996年6月10日，建材公司与建行汕头分行签订（九六）工字第十号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定因购钢材之需，建材公司向建行汕头分行借款200万元，借款期限自1996年6月5日至1996年12月5日，贷款利息按月息10.065％计算，按季结息。1996年6月11日，房地产公司与建行汕头分行签订（九六）年工保字第十号《中国建设银行贷款保证合同》，房地产公司承诺对建材公司向建行汕头分行上述借款200万元承担连带清偿责任。合同签订后，建行汕头分行于1996年6月11日向建材公司发放了贷款200万元。上述借款到期后，建材公司未按期还本付息，房地产公司也没有履行担保义务，建行汕头分行分别于1997年9月17日、1999年7月15日向建材公司发出《逾期贷款催收通知书》对上述借款进行催收，建材公司均在上述《逾期贷款催收通知书》上盖章确认。建行汕头分行分别于1997年9月17日、1998年3月31日、11月26日、1999年7月15日向房地产公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求房地产公司履行担保义务，房地产公司均在上述《逾期贷款催收通知书》上盖章确认。上述五份借款合同项下的借款金额合计为1480万元，借款期限届满后，建材公司均没有付本还息，房地产公司也没有履行保证责任。A、1999年12月20日，建行汕头分行营业部与信达广州办签订（建汕营）第007号《债权转让协议》，约定根据国务院和人民银行、财政部有关文件精神，建行汕头分行营业部将（营供贷94年）第047号、第048号、（营供贷95年）第024号三份《中国人民建设银行借款合同》项下借款合共本金980万元和截止1999年12月20日表内应收利息360246.10元以及上述三份借款合同项下担保权利转让给信达广州办。1999年12月22日，建行汕头分行营业部向建材公司发出（建汕营）第007号《债权转让通知》，将上述三份借款合同项下借款本金980万元及利息转让给信达广州办通知建材公司，向房地产公司发出《担保权利转让通知》，将上述三份借款合同项下担保权利转让给信达广州办通知房地产公司，建材公司、房地产公司均在通知书的回执上盖章确认。1999年12月23日，信达广州办向建材公司发出《催收贷款通知书》，对上述三份借款合同项下借款合共本金980万元和利息进行催收，向房地产公司发出《履行担保义务通知书》，督促其履行担保人义务，建材公司、房地产公司均在通知书的回执上盖章确认。2000年12月10日，建行汕头分行营业部向建材公司发出《债权转让补充通知》，将上述三份借款合同项下借款截止该日的催收利息和挂帐利息转让给信达广州办通知建材公司，向房地产公司发出《担保权利转让补充通知》，通知房地产公司将上述三份借款合同项下担保权利全部转让给信达广州办，建材公司、房地产公司均在通知书的回执上盖章确认。2001年6月11日，信达广州办向房地产公司发出《履行担保义务通知书》，督促其履行上述三份借款合同项下担保人义务，房地产公司在通知书的回执上盖章确认。B、1999年12月20日，建行汕头分行与信达广州办签订（建国内）第014号《债权转让协议》，约定根据国务院和人民银行、财政部有关文件精神，建行汕头分行将（工流94年）第33号、（96年工字）第10号二份《中国人民建设银行借款合同》项下借款合共本金500万元和截止1999年12月20日表内应收利息224961.89元以及上述二份借款合同项下担保权利转让给信达广州办。1999年12月21日，建行汕头分行向建材公司发出（建国内）第014号《债权转让通知》，将上述二份借款合同项下借款及利息转让给信达广州办通知建材公司，向房地产公司发出（建国内）第014-1号、第014-2号《担保权利转让通知》，将上述二份借款合同项下担保权利转让给信达广州办通知房地产公司，建材公司、房地产公司均在通知书的回执上盖章确认。1999年12月22日，信达广州办向建材公司发出（1999年）第1970号、第1971号《催收贷款通知书》，对上述二份借款合同项下借款合共本金500万元和利息进行催收，向房地产公司发出（1999年）第1970号、第1971号《履行担保义务通知书》，督促其履行担保人义务，建材公司、房地产公司均在通知书的回执上盖章确认。2000年12月10日，建行汕头分行向建材公司发出《债权转让补充通知》，将上述二份借款合同项下借款截止该日的催收利息和挂帐利息转让给信达广州办通知建材公司，并向房地产公司发出《担保权利转让补充通知》，通知房地产公司将上述二份借款合同项下担保权利全部转让给信达广州办，建材公司、房地产公司均在通知书的回执上盖章确认。2001年8月6日，信达广州办向房地产公司发出《履行担保义务通知书》，督促其履行上述二份借款合同项下担保人义务，房地产公司在通知书的回执上盖章确认。2000年11月20日和2001年6月11日，信达广州办分别向建材公司发出（2000年）汕头借第18号《催收贷款通知书》，对上述五份借款合同项下借款合共本金1480万元和利息进行催收，2002年12月5日，房地产公司在信达广州办向其发出的《履行担保义务通知书》回执上盖章确认履行上述五份借款合同项下借款合共本金1480万元和利息的担保人义务。2003年1月17日、3月31日，2004年10月8日、2005年9月27日、2006年9月26日、2007年7月3日、2009年6月16日，信达广州办在南方日报刊登《债权催收公告》，对建材公司上述五份借款合同项下结欠的借款本金1480万元及利息和对房地产公司享有的担保债权进行公告催收。2011年6月6日、2013年3月18日，信达广东分公司在羊城晚报刊登《债权催收公告》，对建材公司上述五份借款合同项下结欠的借款本金1480万元及利息和对房地产公司享有的担保债权进行公告催收。2014年4月30日，信达广东分公司通知中国邮政快递向汕头市人民政府、汕头市人民政府国有资产监督管理委员会发出信达广东分公司（2014）汕第3001-1号、第3001-2号《行使优先购买权告知书》。2014年5月14日，信达广东分公司在南方日报刊登《债权催收暨处置公告》，对建材公司上述五份借款合同项下结欠的借款本金1480万元及利息和对房地产公司享有的担保债权公告进行处置并催收。2014年6月13日，李丽娟和信达广东分公司签订（信粤-B-2014-022号）《债权转让合同》，信达广东分公司将对建材公司享有的借款本金1480万元及计至2013年12月20日的利息57721550.50元的债权和对房地产公司享有的担保债权转让给李丽娟。2014年6月26日，信达广东分公司在羊城晚报刊登《债权转让暨催收公告》，将信达广东分公司对建材公司享有的债权和对房地产公司享有的担保债权全部转让给李丽娟告知建材公司和房地产公司。李丽娟经催讨未果，遂于2014年6月26日向本院起诉，请求判令：1、建材公司立即偿还李丽娟借款本金1480万元及利息57721550.50元（暂计至2013年12月20日，以后利息按中国人民银行同期贷款利率计算另计至付清全款之日止）；2、房地产公司对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3、建材公司、房地产公司承担本案的全部诉讼费用。
另外，2010年，根据中国银行业监督管理委员会银监复（2010）284号《中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复》，信达广州办改制设立信达广东分公司。
本院审理期间，李丽娟于2014年6月27日向本院提出财产保全的申请。请求冻结房地产公司在汕头华建房地产发展股份有限公司享有的34.87%的股份（价值以人民币7000万元为限），并提供财产作担保。本院依法作出（2014）汕中法民二初字第8号之一《民事裁定书》，裁定：冻结房地产公司在汕头华建房地产发展股份有限公司享有的34.87%的股份（价值以人民币7000万元为限）。
本院认为，建行汕头分行营业部与建材公司于1994年12月21日、12月29日、1995年12月29日签订的（营供贷94年）第047号、第048号、（营供贷95年）第024号三份《中国人民建设银行借款合同》，建行汕头分行与建材公司签订的（工流94年）第33号、（96年工字）第十号二份《中国人民建设银行借款合同》内容合法，当事人意思表示真实，依法应确认有效。上述五份借款合同签订后，建行汕头分行营业部依约向建材公司发放三笔借款共980万元，建行汕头分行依约向建材公司发放二笔借款共500万元，履行了合同约定的义务。上述五笔借款期届，建材公司均没有付本还息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。1995年10月24日，建行汕头分行与建材公司签订《借款展期合同》，建行汕头分行同意（工流94年）第33号借款合同项下借款300万元展期一年，即1994年9月29日至1996年9月29日。建行汕头分行分别于1997年9月17日、1999年7月15日向建材公司发出《逾期贷款催收通知书》，对（工流94年）第33号、（96年工字）第十号二份借款合同项下二笔借款共500万元及利息进行催收，建材公司均在通知书上盖章确认。建行汕头分行营业部分别于1995年11月13日、1996年9月21日、11月12日、1997年2月10日、5月15日、6月21日、1998年1月5日、4月7日、11月5日向建材公司发出《逾期贷款催收通知书》，对（营供贷94年）第047号借款合同项下借款100万元及利息进行催收；分别于1995年11月13日、1996年2月7日、4月9日、9月21日、11月12日、1997年5月15日、6月21日、11月11日、11月15日、1998年1月5日、4月7日、11月5日向建材公司发出《逾期贷款催收通知书》，对（营供贷94年）第048号借款合同项下借款100万元及利息进行催收；分别于1996年1月8日、1997年6月15日、6月21日、11月11日、11月17日、1998年1月5日、4月7日、11月5日、1999年5月12日向建材公司发出《到逾期贷款催收通知书》，对（营供贷95年）第024号借款合同项下借款100万元及利息进行催收，建材公司均在建行汕头分行营业部上述发出的通知书上盖章确认，引起主债务诉讼时效多次中断。1999年12月20日，信达广州办分别与建行汕头分行、建行汕头分行营业部签订（建国内）第014号、（建汕营）第007号《债权转让协议》，建行汕头分行将（工流94年）第33号、（96年工字）第十号二份借款合同项下二笔借款共本金500万元及利息、建行汕头分行营业部将（营供贷94年）第047号、第048号、（营供贷95年）第024号三份借款合同项下三笔借款合共本金980万元及利息转让给信达广州办。1999年12月22日，建行汕头分行、建行汕头分行营业部分别向建材公司发出《债权转让通知》，将上述五份借款合同项下借款本金合共1480万元及利息转让给信达广州办通知建材公司，建材公司在通知书的回执上盖章确认。1999年12月23日，信达广州办向建材公司发出《催收贷款通知书》，对上述五份借款合同项下借款合共本金1480万元和利息进行催收，建材公司在通知书的回执上盖章确认。2000年12月10日，建行汕头分行、建行汕头分行营业部向建材公司发出《债权转让补充通知》，将上述五份借款合同项下借款截止该日的催收利息和挂帐利息全部转让给信达广州办通知建材公司，建材公司在通知书的回执上盖章确认，上述债权转让行为符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条的规定，依法对建材公司具有法律约束力，并引起主债务诉讼时效中断。2000年11月20日和2001年6月11日，信达广州办分别向建材公司发出（2000年）汕头借第18号《催收贷款通知书》，对上述五份借款合同项下借款合共本金1480万元和利息进行催收，建材公司均在回执上盖章确认。信达广州办于2003年1月17日、3月31日，2004年10月8日、2005年9月27日、2006年9月26日、2007年7月3日、2009年6月16日在南方日报刊登《债权催收公告》，2011年6月6日、2013年3月18日在羊城晚报刊登《债权催收公告》，对建材公司上述五份借款合同项下结欠的借款本金1480万元及利息进行公告催收。2014年5月14日，信达广东分公司在南方日报刊登《债权催收暨处置公告》，对建材公司上述五份借款合同项下结欠的借款本金1480万元及利息进行处置并催收，并引起主债务诉讼时效再多次中断。2014年6月13日，李丽娟和信达广东分公司签订（信粤-B-2014-022号）《债权转让合同》，信达广东分公司将对建材公司享有的借款本金1480万元及计至2013年12月20日的利息57721550.50元的债权转让给李丽娟。并于2014年6月26日在羊城晚报刊登《债权转让暨催收公告》，将信达广东分公司对建材公司享有的债权全部转让给李丽娟告知建材公司。信达广东分公司和李丽娟的债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条关于债权人转让权利的规定，依法对建材公司具有法律约束力，再引起主债务诉讼时效的中断，故李丽娟向建材公司主张债权的主体适格，且主张债权尚在主债务诉讼时效期间内，建材公司应偿还李丽娟借款本金1480万元及该款转让给李丽娟时的利息。李丽娟主张计付受让债权后的利息，依法不予支持。建材公司没有到庭，视为其放弃抗辩权。
房地产公司于1994年9月28日向建行汕头分行出具《不可撤销担保书》，为建材公司（工流94年）第33号借款合同项下借款300万元提供担保；于1994年12月21日、12月29日向建行汕头分行营业部出具《不可撤销担保书》，为建材公司（营供贷94年）第047号、第048号借款合同项下各借款100万元提供担保；1995年12月29日，房地产公司与建行汕头分行营业部签订（95）年营供保字第024号《保证合同》，为建材公司向建行汕头分行营业部借款780万元承担连带清偿责任；1996年6月11日，房地产公司与建行汕头分行签订（九六）年工保字第十号《保证合同》，为建材公司向建行汕头分行借款200万元承担连带清偿责任。房地产公司与建行汕头分行、建行汕头分行营业部订立的保证合同关系成立，当事人意思表示真实，内容合法，应确认有效。本案房地产公司的担保行为发生在《中华人民共和国担保法》及最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》实施之前，故应适用行为发生时的法律。房地产公司在1994年9月28日、1994年12月21日、1994年12月29日出具的《不可撤销担保书》中约定对建材公司借款提供担保，在建材公司未能履行债务时代位偿还，应视为连带责任保证。房地产公司出具的《不可撤销担保书》和1995年12月29日签订的《保证合同》上没有约定保证期限，其中《不可撤销担保书》上约定自签订之日起生效，至还清借款方所欠贵行全部贷款本息止失效；《保证合同》上约定担保责任期限自主合同签订之日起至主合同项下全部贷款本息还清止，对保证期限的起止时间未作明确界定，属于保证责任期限约定不明确，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条的规定，房地产公司应在建材公司债务承担责任的期限内承担保证责任，即房地产公司对上述债务承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起二年。A、1994年9月28日（工流94年）第33号借款合同项下借款300万元，借款期届为1995年9月29日，1995年10月24日，建行汕头分行与建材公司签订《借款展期合同》，上述借款展期一年，即展期至1996年9月29日。房地产公司于1997年9月17日在建行汕头分行发出的《逾期贷款催收通知书》上盖章确认履行担保责任，引起该保证债务诉讼时效的起算，建行汕头分行再于1998年3月31日、9月20日、11月26日、1999年7月15日向房地产公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求房地产公司履行担保义务，房地产公司均在上述通知书上盖章确认履行担保责任，引起该保证债务诉讼时效的多次中断。B、1994年12月21日（营供贷94年）第047号借款合同项下借款100万元，借款期届为1995年6月20日。房地产公司于1995年11月13日在建行汕头分行发出的《逾期贷款催收通知书》上盖章确认履行担保责任，引起该保证债务诉讼时效的起算，建行汕头分行营业部再于1996年9月21日、11月12日、1997年2月10日、5月15日、6月21日、1998年1月5日、4月7日、11月5日向房地产公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求房地产公司履行担保义务，房地产公司均在上述通知书上盖章确认履行担保责任，引起该保证债务诉讼时效的多次中断。C、1994年12月29日（营供贷94年）第048号借款合同项下借款100万元，借款期届为1995年6月28日。房地产公司于1995年11月13日在建行汕头分行发出的《逾期贷款催收通知书》上盖章确认履行担保责任，引起该保证债务诉讼时效的起算，建行汕头分行营业部分别于1996年2月7日、4月9日、9月21日、11月12日、1997年5月15日、6月21日、11月11日、11月15日、1998年1月5日、4月7日、11月5日向房地产公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求房地产公司履行担保义务，房地产公司均在上述通知书上盖章确认履行担保责任，引起该保证债务诉讼时效的多次中断。D、1995年12月29日（95）年营供保字第024号借款合同项下借款780万元，借款期届为1996年12月28日。房地产公司于1996年1月8日在建行汕头分行发出的《逾期贷款催收通知书》上盖章确认履行担保责任，引起该保证债务诉讼时效的起算，建行汕头分行营业部分别于1997年6月15日、6月21日、11月11日、11月17日、1998年1月5日、4月7日、11月5日、1999年5月12日向房地产公司发出《到逾期贷款催收通知书》，要求房地产公司履行担保义务，房地产公司均在上述通知书上盖章确认履行担保责任，引起该保证债务诉讼时效的多次中断。E、1996年6月11日（九六）年工保字第十号借款合同项下借款200万元，借款期届为1996年12月5日，保证合同约定保证责任的期间为主债务履行期届满之日起二年。建行汕头分行分别于1997年9月17日、1998年3月31日、11月26日、1999年7月15日向房地产公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求房地产公司履行担保义务，房地产公司均在上述通知书上盖章确认履行担保责任，引起该保证债务诉讼时效的多次中断。1999年12月20日，信达广州办分别与建行汕头分行、建行汕头分行营业部分别签订《债权转让协议》，建行汕头分行、建行汕头分行营业部将对房地产公司享有的上述五份借款合同项下担保权利转让给信达广州办。并于1999年12月22日向房地产公司发出《担保权利转让通知》，将上述五份借款合同项下担保权利转让给信达广州办通知房地产公司。1999年12月23日，信达广州办向房地产公司发出《履行担保义务通知书》，督促其履行担保人义务，房地产公司均在通知书的回执上盖章确认。2000年12月10日，建行汕头分行、建行汕头分行营业部向房地产公司发出《担保权利转让补充通知》，通知房地产公司将上述五份借款合同项下担保权利全部转让给信达广州办，房地产公司均在通知书的回执上盖章确认。2001年6月11日，信达广州办向房地产公司发出《履行担保义务通知书》，督促其履行（营供贷94年）第047号、第048号、（营供贷95年）第024号三份借款合同项下担保人义务，房地产公司在通知书的回执上盖章确认。2001年8月6日，信达广州办向房地产公司发出《履行担保义务通知书》，督促其履行（工流94年）第33号和（九六）年工保字第十号借款合同项下担保人义务，房地产公司在通知书的回执上盖章确认。2002年12月5日，房地产公司在信达广州办向其发出的《履行担保义务通知书》回执上盖章确认履行上述五份借款合同项下借款合共本金1480万元和利息的担保人义务。2003年1月17日、3月31日，2004年10月8日、2005年9月27日、2006年9月26日、2007年7月3日、2009年6月16日，信达广州办在南方日报刊登《债权催收公告》，对房地产公司享有的担保债权进行公告催收。2011年6月6日、2013年3月18日，信达广东分公司在羊城晚报刊登《债权催收公告》，对房地产公司享有的担保债权进行公告催收。2014年5月14日，信达广东分公司在南方日报刊登《债权催收暨处置公告》，对房地产公司享有的担保债权公告进行处置并催收。2014年6月13日，李丽娟和信达广东分公司签订《债权转让合同》，信达广东分公司将对房地产公司享有的担保债权转让给李丽娟，并在羊城晚报刊登《债权转让暨催收公告》，将担保债权转让告知房地产公司。上述转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，依法对房地产公司具有法律约束力，李丽娟对房地产公司享有的担保债权应受到法律的保护，房地产公司多次在建行汕头分行、建行汕头分行营业部、信达广州办向其发出的通知书上盖章确认履行担保责任，引起该保证债务诉讼时效的多次中断，故李丽娟主张房地产公司应对建材公司借款1480万元本息承担连带清偿责任，依据充足，本院予以支持。房地产公司辩称其已不是（工流94年）第33号借款合同项下借款担保人及李丽娟主张的担保债权已超过诉讼时效的问题，（工流94年）第33号借款合同项下借款期届为1995年9月29日，后借款展期至1996年9月29日，展期合同保证单位虽为汕头市建材工业总公司，但建行汕头分行在房地产公司承担保证责任期限内，于1997年9月17日向房地产公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求房地产公司履行担保义务，房地产公司在通知书上盖章确认履行担保责任，此后，房地产公司在建行汕头分行和信达广州办的履行担保责任通知书上盖章确认履行担保责任，故房地产公司应对（工流94年）第33号借款合同项下借款承担保证责任。建行汕头分行、建行汕头分行营业部将对房地产公司享有的五份借款合同项下担保权利全部转让给信达广州办，信达广州办又将对房地产公司享有的上述担保权利转让给李丽娟，都通知了房地产公司，房地产公司均在通知书上盖章确认履行担保责任，且信达广东分公司在处置上述资产时已向汕头市人民政府、汕头市人民政府国有资产监督管理委员会发出《行使优先购买权告知书》，故房地产公司认为李丽娟主张担保权利超过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条之规定，判决如下：
一、被告汕头市建材企业集团公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李丽娟借款本金1480万元及相应利息（借款期限内利息按合同约定利率计，逾期利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至2014年6月13日止）。
二、被告汕头房地产开发总公司对汕头市建材企业集团公司上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回李丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费404407.75元，由被告汕头市建材企业集团公司负担。被告汕头房地产开发总公司对汕头市建材企业集团公司应负担受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本一式七份，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄孝钿
审 判 员 姚瑞标
代理审判员 胡飞霞
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 林 喆