文书内容江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初2622号原告:王凯,男,1971年4月26日出生，汉族，徐州储运有限责任公司董事长，住本市泉山区。委托诉讼代理人：赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。被告:张金宝,男,1968年8月29日出生，汉族，无业，住本市。被告:张玉林,男,1936年9月9日出生，汉族,退休工人，住址。以上二被告共同委托诉讼代理人：马洪星，江苏钟鼓楼律师事务所律师。原告王凯与被告张金宝、张玉林一般人格权纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员尹晓琦适用简易程序独任审理。因案情复杂，本院裁定本案适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王凯的委托诉讼代理人赵昊罡、被告张金宝及张金宝、张玉林的共同委托诉讼代理人马洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费20968.6元、误工费12000元、护理费6000元、营养费1000元、交通费800元、住院伙食补助费270元、精神损害赔偿金5000元，合计46054.6元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月25日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2011）鼓民特字第0007号民事判决书，宣告张金宝为无民事行为能力人，张金宝母亲在2014年12月5日去世，其父亲张玉林为法定代理人。2015年9月7日，张玉林作为张金宝的监护人，放任张金宝独自前往徐州储运公司（广山路1号香山物流园内），张金宝持拐杖无故将原告打伤，造成原告手指骨折，入院治疗。至今，两被告拒绝赔偿原告各项损失，故原告以上述诉请诉至法院。被告张金宝、张玉林辩称，首先，原告的诉请与事实不符，被告张金宝是到原告处合法要求补偿金，并非无理取闹，原告作为公司的负责人，不仅拒绝支付被告补偿金，还无端的辱骂被告张金宝，张金宝受到刺激，××加重，从而引起了双方的纠纷，张金宝并没有打原告的手指，原告的手指受伤与张金宝无关，相反原告用拳捶打张金宝的牙齿，导致张金宝牙齿脱落一颗。其次，关于原告主张的各项损失，原告的误工费计算没有依据，原告是两个大型亏损企业的负责人，如果要主张12000元/月的误工费，原告应该依法拿出工资证明和工资减少的证明；原告的伤情无需护理，原告主张护理费没有事实依据，在医疗费中包含了护理费65元，被告只能同意65元的护理费；原告的营养费和住院伙食补助费只能以住院天数作为重要依据，原告主张交通费、精神损害赔偿金没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提交以下几组证据：1、（2015）鼓民初字第1558号民事判决书一份，证明在2011年7月25日张金宝被宣告为无民事行为能力人；2、徐州市通用门诊病历一份，证明原告在2015年9月7日和2015年9月9日两次门诊病历的就医情况；3、徐州市云龙社区卫生服务中心的检查报告单两份，证明原告的伤情；4、徐州市云龙区社区卫生服务中心的收费票据4张，证明原告在该服务中心支付了465.8元的费用；5、徐州矿务局总医院病案一套，证明原告在该医院住院的相关情况；6、徐医附院的收费票据及润平商业公司的普通发票3张，证明原告在矿务局总医院住院期间总共花费20099.8元；7、徐州市中医院门诊收费票据1张、矿务局总医院住院费用记账通知单1张，证明原告共花费403元；8、2016年5月17日徐州储运公司出具的情况说明，证明是被告持木棍在公司闹事，将原告打伤住院。针对原告提供的上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1-3、证据5、证据7的真实性无异议，证据7仅体现护理费为65元，证据5中的外固定记账通知单不予认可；对证据4的胸部X线检查与本案无关，颈椎X线检查与本案无关，其他票据无异议；证据6的关联性有异议。对证据8真实性有异议，因为徐州储运责任有限公司的法定代表人是原告，双方之间有利害关系，该公司出具的证明就是原告自己制作的。被告为证明其抗辩，向法院提供2015年9月30日收款收据一份，证明被告张金宝因为牙齿被打掉，到存远牙科诊所镶钢牙一颗，花费260元。针对被告提交的证据，原告发表以下质证意见：对该收款收据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据仅能证明被告张金宝镶了一颗牙，不能证明张金宝的牙齿是被原告打掉的。诉讼过程中，经原、被告申请，本院调取了徐州市公安局杨庄派出所的询问笔录及司法鉴定意见书，原告发表质证意见如下：对于王凯、宗玉平的询问笔录及司法鉴定意见书无异议，对于张金宝做的询问笔录，因其是否有民事行为能力尚未作出认定，被告对于该份证据合法性提出质疑。二被告发表质证意见如下：原告王凯在询问笔录中的陈述与事实不符，被告张金宝在询问笔录中的陈述是真实的，张金宝并没有用拐杖打原告的手指，而是王凯用拳揣了被告张金宝的嘴导致张金宝的牙齿脱落，当时张金宝满嘴都是血，王凯的手指受伤与他用拳揣被告的嘴有很大的关系，虽然被告是无民事行为能力人，但是他可以进行与他智力行为相符合的行为，所以其笔录的陈述是可以采纳的。对宗玉平询问笔录的真实性、合法性有异议，被询问人宗玉平是原告公司的副总，其陈述的事发情况不够真实、不够全面；在第一次庭审之前，法院曾经去调取本案的询问笔录，但是并没有调到宗玉平的询问笔录，公安机关在办案过程当中所保存的笔录应该有严格的程序，不存在几个月之前调没有，几个月后去调就有了；公安机关必须是两名办案人员，在宗玉平的询问笔录当中仅仅有一名警官签字。对司法鉴定意见书真实性没有异议，但是该份鉴定报告没有客观的作出评定结果，被告一直处于精神疾病状态，并不具备治安责任能力。另外，公安机关曾经向被告张金宝出示一份鉴定意见书，与法院所调取的该份鉴定意见书内容并不一致。针对上述证据，本院审查认为，对原、被告双方没有争议的证据，本院依法予以确认。对原、被告争议的证据，其中原告提供的证据4中胸部X线检查、颈椎X线检查票据与本案没有关联性，本院依法不予采信；原告提供的证据5中外固定支具记账通知单，形式不符合法律规定，本院对该份证据不予采信；原告提供的证据6，无病历或其他证据予以佐证，本院对该组证据的关联性不予认定；原告提供的证据7住院收费票据，形式、来源符合法律规定，本院予以采信，对票据上载明的护理费65元，本院作为护理费用予以认定，徐州中医院收费发票无相应的病历佐证，本院对其关联性不予认定；原告提供的证据8情况说明，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合民事诉讼法相关规定，该份情况说明能否证明案件事实，本院将结合其他证据综合予以认定。对被告提供的收款收据，被告镶牙时间在2015年9月30日，被告未提供病历等证据补强其证明目的，被告如有证据证明，可以另行解决。杨庄派出所制作的询问笔录是案件当事人各自对案件经过的陈述，能够证明案件事实，本院将结合其他证据综合予以认定。经审理查明：2015年9月7日上午，被告张金宝到徐州市香山物流园王凯的办公室，因索要养老保险金，原、被告发生争执，被告张金宝将王凯打伤，原告受伤后在徐州矿务集团总医院住院治疗6天。事件发生后，徐州市公安局杨庄派出所分别对原、被告进行了询问。针对本次事件，徐州市公安局杨庄派出所委托南京脑科医院司法鉴定所对被告张金宝有××及治安责任能力进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人张金宝作案时无××，具有治安责任能力。另查明，2011年7月25日，本院依法作出（2011）鼓民特字第0007号民事判决书，宣告张金宝为无民事行为能力人。张玉林系张金宝之父，梁秀珍系张金宝之母，梁秀珍已于2014年12月5日去世。本院认为，公民享有生命健康权。生命健康权是民事主体的一项重要的民事权益，侵害民事权益的依法应当承担相应的侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就本案而言，依现有证据，本院能够确认被告张金宝使用棍打了原告，事发时除被告外未有其他人与原告发生争执，原告的主要受伤部位为左手无名指，原告伤后当即就医，可以排除原告自残或者案外第三人致伤的可能性，被告抗辩原告手指骨折是原告殴打被告造成，但是被告未提供充分的证据证明。因此，对被告关于原告损伤治疗与其无关的抗辩意见，本院不予采信。本案事发起因系原告要求被告解决养老保险问题，进而双方发生争执，根据原、被告在杨庄派出所的陈述，本院认为，原告在本案纠纷事件中未能保持足够的冷静与克制，根据法律规定可以适当减轻被告的责任，故本院综合考虑事件的起因、过程、双方的过错程度等因素，依法认定被告应当对原告的损伤承担90%的民事责任。关于本案民事责任的承担主体问题。根据法律规定，因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，由监护人承担。本案中，被告张金宝于2011年7月25日被法院宣告为无民事行为能力人，被告张玉林在庭审中自认是被告张金宝的监护人，虽然南京脑科医院司法鉴定所认定张金宝作案时无××，具有治安责任能力，但是该结论并不足以推翻法院作出的民事判决书，且张金宝或者其他利害关系人也未向法院申请重新宣告被告张金宝为限制民事行为能力人或完全民事行为能力人。综上，对于原告的损失，应当由被告张金宝的监护人张玉林承担民事责任关于原告的损害后果：1、医疗费。依据本院依法采信的医疗费票据，本院依法确认原告的医疗费为20105.5元。2、误工费。原告提供的现有证据不足以证明原告的误工时间及误工收入，也不足以证明原告因本次受害其收入被工作单位实际扣发，故原告要求被告赔偿误工费12000元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。3、护理费。护理期限应当根据医疗机构明确意见以及当事人提供的证据确定。本案原告主张护理期限100天，但是原告提供的证据并不足以证明上述护理期限的合理性，本院参考原告的受伤部位及时间、住院天数、出院情况、出院医嘱依法认定原告的护理期限为6天。庭审中，原告按照60元/天主张护理费符合法律规定，本院予以认定。综上，本院依法确认原告的护理费为360元。4、营养费。根据相关规定，住院期间应当给予营养费，出院后是否需要营养费，应当根据受害人伤残情况并参照医疗机构或鉴定机构的意见确定。本案原告主张营养期限55天，但是原告提供的证据并不足以证明上述营养期限的合理性，故本院参考原告的受伤部位及时间、住院天数、出院情况、出院医嘱依法认定原告的营养期限为6天。庭审中，原告按照18元/天主张营养费符合法律规定，本院予以认定。综上，本院依法确认原告的营养费为108元。5、交通费。原告未能提供相应的交通费票据，但考虑到原告因就医必然会产生一定的交通费用，本院依法酌定为100元。6、住院伙食补助费。原告住院6天，原告要求15天的住院伙食补助费，无事实及法律依据，本院依法不予支持。原告按照18元/天主张住院伙食补助费未超出法律规定，本院依法予以认定。综上，本院依法确认原告的住院伙食补助费为108元。7、精神抚慰金。原告的举证不足以证明因被告的侵权致原告精神损害并造成严重后果，原告主张精神抚慰金5000元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，本院依法确认原告各项合理有据损失总额为20781.5元。对原告的上述损失，应由被告张金宝承担90%的民事责任，鉴于被告张金宝为无民事行为能力人，被告张玉林是其监护人，故被告张玉林应当向原告王凯赔偿各项损失合计18703.35元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告张玉林于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王凯各项损失共计18703.35元；二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、保全费490元，合计890元（原告已预付），由原告王凯负担583元，由被告张玉林负担307元（与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  王成林审判员  蒋 敏审判员  蔡鸣春二〇一七年六月七日书记员  江琼琼