江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第560号
上诉人（原审原告）陈祖培，男，1948年12月5日生，汉族。
委托代理人仲志强，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京恒厦建筑（集团）第九有限公司，住所地在江苏省南京市六合区大厂凤东路223号。
法定代表人许忠荣，该公司总经理。
委托代理人徐建萍，江苏益和律师事务所律师。
上诉人陈祖培因与被上诉人南京恒厦建筑（集团）第九有限公司（以下简称恒厦公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六沿民初字第2295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈祖培的委托代理人仲志强、被上诉人恒厦公司的委托代理人徐建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈祖培一审诉称：2013年8月22日，恒厦公司在承建红山污水厂工程中，向其借款人民币26万元，借期到2013年10月22日。到期后，恒厦公司未按约还款。故诉至法院，要求判令恒厦公司归还借款26万元及利息（自2013年10月23日起按银行同期贷款利率计算）；并承担本案诉讼费用。
陈祖培提供了2013年8月22日许本友向陈祖培出具的借条一份、许本友向陈祖培提供的南京红山水处理有限公司与恒厦公司签订的《建筑工程施工合同》、《建设工程发包安全管理协议》复印件、2013年8月22日中国农业银行银行卡取款26万元业务回单、陈祖培向恒厦公司邮寄告知函、借条、身份证复印件的顺丰速递存根等证据。
恒厦公司一审辩称：陈祖培与恒厦公司从未形成借贷关系，恒厦公司也从没有向陈祖培个人借款，红山污水厂工程是包工头许本友承接的工程，因其没有建筑资质，从而挂靠在恒厦公司，恒厦公司与许本友签订了工程分包协议，也就是挂靠协议。许本友不是恒厦公司员工，与恒厦公司没有劳务关系。陈祖培提供的借条加盖的“南京恒厦建筑集团第九有限公司红山污水厂项目部”公章系许本友本人私刻，公章中“集团”两字没有加括号，与恒厦公司的公章“南京恒厦建筑（集团）第九有限公司”有着明显差别，恒厦公司从未刻制过“南京恒厦建筑集团第九有限公司红山污水厂项目部”章，只刻制过第一、二、三项目部公章，况且陈祖培的借款如果是借给恒厦公司，那么就理应汇入恒厦公司单位账户，陈祖培也没证据证明该笔借款汇入到恒厦公司单位账户。故要求驳回陈祖培的诉讼请求。
恒厦公司提供了南京红山水处理有限公司与恒厦公司签订的《建筑工程施工合同》、《建设工程发包安�管理协议》；恒厦公司与南京红山水处理（污水池）施工项目部、许本友签订的《南京红山水处理（污水池）工程施工协议书》复印件；恒厦公司举报信；南京市公安局化学工业园区分局西厂门派出所报警情况说明；恒厦公司行政公章样本、恒厦公司第一、第三项目部公章样本、恒厦公司第二项目部公章登报挂失发票复印件。
原审法院经审理查明：2013年8月22日，许本友向陈祖培出具借条一份，借条载明：“今借到陈祖培人民币现金贰拾陆万元整，（¥260000）此款用于南京恒厦建筑集团第九有限公司（红山污水厂工程），还款期2013年10月22日。（注：朋友关系无息借款）借款人：许本友2013年8月22日。”并在借条上“借款人许本友”处加盖了“南京恒厦建筑集团第九有限公司红山污水厂项目部”章。
2013年6月24日，发包方南京红山水处理有限公司与承包人恒厦公司签�《建筑工程施工合同》、《建设工程发包安全管理协议》，工程项目名称为南京红山处理污水池工程，施工期限自2013年6月28日至2013年8月27日，合同及协议中许本友职务为项目负责人及负责该工程项目的有关安全防火工作，合同及协议中承包单位处加盖的系“南京恒厦建筑（集团）第九有限公司”公章，法人代表或法人委托代理人处分别系许忠荣印章和许本友签名。2013年7月8日，恒厦公司（甲方）与南京红山水处理（污水池）施工项目部、许本友（乙方）签订《南京红山水处理（污水池）工程施工协议书》，内容主要约定了工程范围及造价、工期、质量、双方的权利和义务等，在第四条运作模式中约定甲方聘用乙方为施工项目部负责人，赋予相应的责、权、利，实行内部承包等。
2013年9月22日，陈祖培向恒厦公司邮寄了告知函和借条、身份证复印件。2013年11月19日�恒厦公司向公安机关报案许本友私刻公章。现许本友已无法联系。
陈祖培一审期间陈述：26万元是2013年8月22日其在葛塘农业银行取出，同日在葛塘农业银行以现金方式交付给许本友，借款时许本友说污水厂需要资金，只借两个月，当时许本友说他是恒厦公司的负责人，资金周转困难，借款前几天和陈祖培打招呼的，陈祖培说要提供施工合同，借条也要盖章，钱是借给公司的。如果看不到这个合同，陈祖培是不会借给恒厦公司的，如果没有这个项目的章，陈祖培也不会借款给恒厦公司，付款前，许本友向陈祖培提供了南京红山水处理有限公司与恒厦公司签订的《建筑工程施工合同》、《建设工程发包安全管理协议》。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中所涉南京红山水处理（污水池）工程，系许本友挂靠恒厦公司并组织施工。分析借款合同关系：1、根据陈祖培的陈述，借款26万元是以现金方式交付给许本友，并不是汇入恒厦公司账户。2、借条上加盖的印章非恒厦公司使用的“南京恒厦建筑（集团）第九有限公司”公章及第一、第三项目部印章，现有证据不能确定借条上加盖的“南京恒厦建筑集团第九有限公司红山污水厂项目部”章系恒厦公司刻制或经其授权刻制。3、尽管许本友系南京红山不处理（污水池）工程项目负责人，该借款行为不在许本友实施该工程项目的职务范围内，也无证据证明系经恒厦公司授权，不符合表见代理的法律规定。本案不能认定陈祖培与恒厦公司之间存在借款合同关系，故陈祖培要求判令恒厦公司归还借款26万元及利息，并承担本案诉讼费用的诉讼请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：驳回陈祖培对南京恒厦建筑（集团）第九有限公�的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2600元，由陈祖培负担。
陈祖培不服原审法院判决，向本院提起上诉称：现无证据证明“南京恒厦建筑集团第九有限公司红山污水厂项目部”章系许本友私刻，且不论该印章是否为许本友私刻，单以印章中的印文内容及借条中载明的借款用途而论，案涉借款系用于红山污水厂项目工程，恒厦公司是实际受益人。恒厦公司与许本友之间的内部协议不能对抗第三人，许本友系案涉项目的负责人，许本友就该项目的所有行为均应由恒厦公司承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持陈祖培原审的诉讼请求，并由恒厦公司承担本案诉讼费用。
被上诉人恒厦公司答辩称：借条上所加盖的“南京恒厦建筑集团第九有限公司红山污水厂项目部”章系许本友私刻，陈祖培在出借款项时查看了许本友提供的《建筑工程施工合同》、《建设工程发包安全管理协议》，上述合同及协议中恒厦公司的印章印文与许本友加盖的项目部的印章印文之间有明显的区别，应引起陈祖培的高度警示。陈祖培如果是将款项出借给恒厦公司，应将借款汇入恒厦公司账户，借条中所述的贷款用途只是许本友假借工程用途出具。陈祖培与恒厦公司的法定代表人或其他人员均不相识，但借条中注明“朋友关系无息借款”，说明陈祖培的款项是出借给许本友而非恒厦公司，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据，且对原审法院查明的事实不持异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈祖培将款项直接给付许本友本人，而未支付至恒厦公司，并在借条上注明“朋友关系无息借款”，许本友亦在借款人处签名，故现有证据不能证明该款项的实际借款人是恒厦公司。陈祖培认为其与恒厦公司存在借贷关系的理由不能成立。许本友仅为恒厦公司案涉项目的施工负责人，对外融资并不属于施工过程中施工负责人的职责范围，施工合同中也无允许项目负责人代表恒厦公司对外融资的特别授权。因此，许本友的借款行为，不属于职务行为。许本友虽在借条上加盖了印文为“南京恒厦建筑集团第九有限公司红山污水厂项目部”的印章，但该印章的印文与许本友提供给陈祖培的《建筑工程施工合同》、《建设工程发包安全管理协议》中恒厦公司印章的印文有明显区别，陈祖培对此没有引起谨慎注意，具有过失，故许本友的借款�为也不构成表见代理。陈祖培在本案中要求恒厦公司归还借款的理由，不能成立。综上，原审法院认定案涉事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5200元，由上诉人陈祖培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 李 剑
代理审判员 周宏跃
二〇一四年六月十二日
书 记 员 石晓英