湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民初65号
原告（反诉被告）：三门峡宏博滑模工程有限公司。住所地：河南省陕县温塘小区*号。
法定代表人：樊会涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉森，北京市中同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨孝勤，襄阳高新技术产业开发区团山镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：宝诚集团建设工程有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区深圳工业园*幢。
法定代表人：李枝明，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱涛，湖北美仑律师事务所律师。
原告三门峡宏博滑模工程有限公司（以下简称宏博公司）与被告宝诚集团建设工程有限公司（以下简称宝诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月22日作出〔2014〕鄂襄阳中民三初字第00211号民事判决。宝诚公司不服，提起上诉。湖北省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）鄂民终986号民事裁定，发回重审。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏博公司的法定代表人樊会涛及其委托诉讼代理人王玉森、杨孝勤，被告宝诚公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏博公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款2330000元，被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年5月，被告（发包人）和原告（承包人）签订了《滑模施工及技术服务合同书》。合同总价款5300000元，在工程施工中又追加工程款80000元，零工费用110700元，共计被告应当付给原告滑模工程款是5490700元。原告按照合同约定进行施工，被告和原告在施工过程中也未发生过任何争议。而且原告所承包的滑模工程还作为襄阳的模范工程受到了襄阳市及工程所在地区领导的肯定。但被告却不信守其在合同中的承诺，至今仍拖欠上述款项共计2330000元。
宏博公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一：宏博公司营业执照、组织机构代码证；宝诚公司组织机构代码证。证明：双方系依法成立的企业，诉讼主体适格。
证据二：2012年5月原告与被告宝诚公司签订的《滑模施工及技术服务合同》、安全生产责任承诺书、合同保密承诺书。证明：工程价款为5300000元。
证据三：2013年1月23日原告与被告宝诚公司签订的《女儿墙部分滑模补充协议》。证明：因女儿墙滑模变更，增加了工程款。
证据四：主体结构质量验收报告、核算项目明细表、关于追加工地所用材料款的申请、关于追加工地零工工资的申请、竹排款证明。证明：原告按合同约定履行了各项合同义务，所承建的各工程均通过了竣工验收，并产生了其他费用，被告应当支付。
证据五：邓雨出具的证明一份、董双生出具的证明一份、工程现场照片14张。证明：邓雨、董双生完成了原告的部分施工内容，并支付了相应款项及施工现场的情况。
被告宝诚公司对原告宏博公司提供的证据质证意见如下：
一、对原告的营业执照、组织机构代码,被告组织机构代码真实性无异议。
二、对《滑模施工及技术服务合同》（以下简称《滑模合同》）、安全生产责任承诺书、合同保密承诺书的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为该《滑模合同》约定的施工范围原告没有完成。
三、对筒库顶板以上女儿墙部分滑模补充协议，认为其设计变更，实际滑模高度未发生变化，费用不应该增加。
四、对主体结构质量验收报告的真实性无异议，关联性有异议。认为主体结构验收不能证明原告实际履行合同义务，完成合同内所有工程量。
五、对于宏博公司滑模付款明细表、宏博公司承包筒库工程结算明细表的真实性、关联性无异议。截止2013年9月28日，被告已支付原告2401302元；被告于2013年12月8日支付800000元，合计支付3201302元。
六、对追加工地所用材料款的申请、关于追加工地零工工资申请的真实性有异议。认为一是属于单方证据，被告没有确认，也从未收到过原告提交的任何追加款项申请；原告当时已撤离施工现场。二是该证据证明原告在截止2013年3月20日后没有再安排人员施工。
七、对竹排款的证明目的有异议，认为没有经被告确认，系单方证据。
八、对邓雨、董双生证明的证明目的有异议。认为一是该证据反证邓雨、董双生完成了原告未能完成的合同施工，由被告支付了相应款项。二是对支付给邓雨的款项有异议，认为实际支付款项总额达600000余元（因工人以跳楼威胁、多支付20000元）。
九、对14张现场照片的关联性有异议，认为不能达到其证明目的。该证据与原告提供的邓雨证言相矛盾，漏斗等并非由原告完成。
宝诚公司向本院提出反诉请求：要求原告返还多支付的工程款100000元。事实与理由：1、原告没有履行5300000元施工合同的全部义务，且在未完成全部工程量的情况下撤离现场，造成2200000余元的工程由其他单位施工，扣除该部分工程款后，被告还多支付工程款110000余元。
宝诚公司围绕其抗辩及反诉请求，依法提交了如下证据：
证据一：建设工程施工合同、营业执照、组织机构代码、资质证书、工程项目分包审批表、滑模施工及技术服务合同书。证明：1、反诉原告是依法成立的具备建筑资质的建筑业企业，承建湖北襄阳丰禾盛粮油有限公司（以下简称丰禾盛公司）包括制粉车间、筒库、成品库、办公楼、冷库在内的工程，合同价款135000000元；反诉原告将丰禾盛公司筒仓、星型方仓项目滑模施工分包给反诉被告，合同价款5300000元，该价款为固定价。2、分包工程内容包括：制粉车间及筒仓所有粉仓、粮仓部分的模板，包括所有仓顶、仓底砼模板及所有方仓、筒仓美容工程；将筒仓混凝土仓壁滑模施工到标高，完成仓筒侧壁及仓顶平台所有模板工程。
证据二：制粉车间塌陷修复发函、回复函（2012.9.22）,修复施工工人工资清单。证明：反诉被告在制粉车间滑模粉仓顶现浇混凝土后严重塌方，按合同约定本应由反诉被告施工修复，但其没有安排人员修复，后由反诉原告安排本公司瓦工班组进行修复，产生修复人工工资12000元，应从原告宏博公司工程款中扣除。
证据三：工作联系函（2013.1.24）、回复函（2013.1.27）；委托加工合同、湖北宝诚实业集团有限公司（以下简称宝诚实业公司）营业执照；出库单、付款凭证。证明：牛腿梁制作属于原告宏博公司的施工范围，但原告宏博公司无法组织人员施工；反诉原告为不延误工期，委托宝诚实业公司加工制作624个支架，每个820元，共计支付价款511680元（已支付410000元），该511680元应从原告宏博公司分包合同价款中扣除。
证据四：工作联系单（2013.3.25）、会议纪要、关于加快工程进度发函（2013.4.1）、回复函（2013.4.5）、筒库工程进度发函（2013.4.15）、回复函（2013.4.15）。证明：截止2013年3月25日，筒库成品库内外墙抹灰没有完成，制粉车间内外墙抹灰没有正式施工，筒库内封顶架没有降落、滑模没有拆除，工作塔基础没有完成。反诉原告多次要求反诉被告保证在2013年4月20日前完成筒库顶模施工，但反诉被告没有继续施工并于2013年4月8日撤离施工现场，施工图纸中属于原告宏博公司施工范围内的制粉车间粉仓麦仓锥斗，筒库内锥斗、筒顶，门窗预留洞口等附属工程没有动工。
证据五：2013.4.28处罚单、2013.5.2处罚单、回复函（2013.5.3）、工程量确认书。证明：因原告宏博公司擅自撤离，造成工程未能按期完成施工，丰禾盛公司及项目监理部对反诉原告作出罚款10000元和20000元的处罚。反诉原告在原告宏博公司擅自撤离后，多次与其沟通未果，决定解除与原告宏博公司的外包协议，就未完成工程量准备安排其他队伍施工。经发包方、监理方、承包方及见证人共同确认，原告宏博公司擅自撤离时未完成工作量包括：制粉车间粉仓麦仓锥斗，共计144个；筒仓内锥斗，共计18个；星仓底板及锥斗，共计10个；筒仓内门窗预留洞口，共计82个；筒库顶支模行架未拆除，共计28个。
证据六：工程项目分包审批表、模板工程单包协议（张新文）、委托书、模板工程单包协议（董双生）、审计报告、董双生、张新文收款明细表。证明：经发包方、监理方同意后，就原告宏博公司未完成的筒库锥斗、环梁及附壁柱模板工程另行分包给张新文、董双生，总造价580000元（581387.2元），已支付工程款607234元（由于其他原因，多支付20000多元）；该笔580000元工程款应当从原告宏博公司分包合同工程款中扣除。
证据七：单包工施工合同、襄阳忠信恒立建筑有限公司（以下简称忠信恒立公司）资质、收款凭证。证明：反诉原告将丰禾盛公司锥斗斜坡工程、预留门窗洞口及预留洞口修复工程分包给中信恒立公司，总造价648000元，已支付工程款648000元。该笔648000元工程款应当从原告宏博公司分包合同价款中扣除。
证据八：建筑材料租赁合同、付款凭证。证明：2013年5月8日，宝诚建设工程丰禾盛项目部为完成丰禾盛筒仓中星仓底板、柱子、环梁、筒库漏斗等支模，向宝诚实业公司租赁材料，租赁费用100000元，已支付115000元（多付15000元为支付委托加工牛腿梁费用），该笔100000元费用应当从原告宏博公司分包合同价款中扣除。
证据九：筒库、星仓顶制模钢架（辐射梁）拆除发函（2013.12.7）、回复函（2013.12.8）、邮政特快专递单据、向原告宏博公司发函2份（2013.12.8）、工程分包施工合同、付款凭证。证明：2013年12月7日，丰禾盛公司及项目监理部要求反诉原告限期拆除辐射梁，反诉原告于2013年12月8日发函要求原告宏博公司限期拆除辐射梁，因原告宏博公司拒绝拆除辐射梁，反诉原告将辐射梁的拆除分包给湖北宝诚实业集团有限公司，合同价款362000元人民币（已支付工程款350000元，未支付12000元），该笔362000元费用应当从原告宏博公司分包合同价款中扣除。
证据十：设计图纸J-03-07、女儿墙标高工作联系函2份。证明：图纸中的所有工程量均在反诉被告宏博公司的分包工程内，原1.5米女儿墙包含在设计图纸中，相应女儿墙工程量在原告宏博公司应完成工程量中；女儿墙的高度进行了设计变更，将原合同设计高度1.5米改为0.5米，因女儿墙高度减少，反诉被告宏博公司主体滑模高度相应减少，实际工程量减少，应扣减相应工程价款80000元。
证据十一：原告宏博公司收款明细表。证明：反诉原告已支付反诉被告工程款3201302元。
反诉被告原告宏博公司对反诉原告被告宝诚公司提供的证据质证意见如下：
一、对建设工程施工合同、营业执照、组织机构代码、资质证书、工程项目分包审批表、滑模施工及技术服务合同书的真实性无异议，但认为已完成了全部合同约定施工内容。
二、对制粉车间塌陷修复发函、回复函（2012.9.22）；修复施工工人工资清单有异议，认为并非反诉被告的原因造成。
三、对工作联系函（2013.1.24）、回复函（2013.1.27），委托加工合同、宝诚实业公司营业执照，出库单、付款凭证的真实性无异议，但认为该部分费用不应由反诉被告承担。
四、对工作联系单（2013.3.25）、会议纪要、关于加快工程进度发函（2013.4.1）、回复函（2013.4.5）、筒库工程进度发函（2013.4.15）、回复函（2013.4.15）有异议。认为反诉被告完成了全部合同工程量。
五、对2013.4.28处罚单、2013.5.2处罚单、回复函（2013.5.3）、工程量确认书有异议，认为反诉被告没有擅自撤离。
六、对工程项目分包审批表、模板工程单包协议（张新文）、委托书、模板工程单包协议（董双生）、审计报告、董双生、张新文收款明细表的真实性无异议，但认为该项目不属于反诉被告的施工范围，与反诉被告无关。
七、对单包工施工合同、忠信恒立公司资质、收款凭证的真实性无异议，但认为该项目不属于反诉被告的施工范围，与反诉被告无关。
八、对建筑材料租赁合同、付款凭证的真实性无异议，但认为该项目不属于反诉被告的施工范围，与反诉被告无关。
九、对筒库、星仓顶制模钢架（辐射梁）拆除发函（2013.12.7）、回复函（2013.12.8）、邮政特快专递单据、向原告宏博公司发函2份（2013.12.8）、工程分包施工合同、付款凭证的真实性无异议，但认为是因反诉原告的原因导致没有拆除。
十、对设计图纸J-03-07、女儿墙标高工作联系函2份有异议，认为反诉被告因此增加了工程量。
十一、对原告宏博公司收款明细表部分有异议。认为2012年10月19日200元和2013年1月2日竹排款33150元各应承担一半，其他无异议。
经审理查明：宝诚公司（原为湖北宝诚建设有限公司，于2014年6月30日更名）是具备建筑资质的建筑企业，于2012年承建丰禾盛公司发包的包括制粉车间、筒仓、成品库、办公楼、冷库在内的工程，合同价款135000000元。后被告宝诚公司与原告宏博公司于2012年6月签订《滑模施工及技术服务合同》，约定将其总承包的丰禾盛公司筒仓、制粉车间工程转包给原告宏博公司施工，合同固定总价款为5300000元。合同工程概况为：（1）本工程筒仓为立筒仓群，呈3*6排列，共18个圆仓；筒仓内径12m，壁厚220mm，锥仓顶标高为33.300m,仓底标高为-1.100m,仓高为34.4m；仓下为钢筋砼筒壁扶壁柱结构，仓壁、仓顶板为钢筋混凝土结构。（2）本工程星型方仓4m*4m计64个，2m*4m计20个；（3）即制粉车间及筒仓所有粉仓、粮仓部分的模板均为合同内滑模工程内容，包括所有仓顶、仓底砼模板及所有方仓、筒仓美容工程，均为合同内工程内容。（4）经过甲乙双方协商，由乙方采用[设备工艺+技术服务]的形式将筒仓混凝土仓壁滑模施工到设计标高，然后乙方完成仓筒侧壁及仓顶平台所有模板工程。工程承包范围及质量要求：（1）乙方负责提供仓壁滑模施工阶段的滑升专用设备，成套滑模系统，包括操作平台系统，液压滑升系统。乙方根据现场实际情况派遣技术管理人员及各专业工种到场进行组装滑模系统、调试及滑模施工阶段中的技术服务和指导工作，侧壁完成后，所有仓顶平台模板均由乙方施工完成。（2）筒仓顶板施工时，乙方的滑模平台自己利用，进行仓顶板施工，在60日内完成仓顶板施工，并进行施工平台拆除。合同第三条约定：脚手板甲方、乙方各负责一半。合同签订后，原告宏博公司进场施工。2013年1月23日，双方签订补充协议约定：因增加滑模高度620㎜，增加工程款80000元。被告宝诚公司称：自2012年6月27日起至2013年12月27日止，共支付原告宏博公司工程款3201302元。原告宏博公司对其中2012年7月19日的200元罚款不予认可；对其中2013年1月2日的“竹排”款33150元，认为按合同第三条约定，应承担一半；其余付款属实。2013年11月，被告宝诚公司承建的包括原告宏博公司施工的工程进行了竣工验收。但被告宝诚公司认为原告宏博公司只完成了制粉车间粉仓、麦仓的仓底仓顶、仓壁滑模及筒库的筒壁滑模和仓顶模板工程，其余工程包括制粉车间粉仓麦仓锥斗144个，筒仓内锥斗18个，星仓底板及锥斗10个，筒仓内门窗预留洞口82个及环梁、附壁柱、筒库顶支模行架（辐射梁）28个未拆除等工程由被告宝诚公司自行或委托其他施工方完成为由，拒绝按合同价款支付工程款，遂引发本案诉讼。
本案在本院初次审理时，被告宝诚公司申请对双方之间签订的《滑模施工及技术服务合同》中属于原告宏博公司应当完成的工程范围及承担的费用项目进行鉴定，经本院委托，湖北大信正则工程项目管理有限公司（以下简称大信正则公司）鉴定后，于2015年8月19日出具鉴定结果，鉴定意见为：1、制粉车间砼塌陷修复费：已实际发生，但无法确定费用承担人。2012年9月22日本工程的监理公司向宝诚公司发出了制粉车间砼严重塌陷的工作联系函。因为导致砼塌陷的原因很多，仅凭该联系函鉴定人员无法证明砼塌陷是因被告宝诚公司原因还是因原告宏博公司的滑模质量导致的。2、A牛腿梁加工制作费：该牛腿梁是支撑筒仓顶盖模板施工平台用的施工预埋件，因为仓顶模板属于原告宏博公司的施工范围，故牛腿梁的加工制作应是原告宏博公司的工程范围，应由原告宏博公司承担。但由于没有该牛腿梁的标准图纸，故无法鉴定其加工制作费用。B模板租赁费：模板是按施工单位自有的材料，而非租赁的材料考虑。若租赁材料，价格将高于自有材料。3、3-1：粉仓麦仓144个锥斗不属于原告宏博公司的工程范围，费用应由被告宝诚公司承担。3-2：筒仓、星仓的锥斗、环梁及附壁柱的模板是原告宏博公司的工程范围，费用应由原告宏博公司承担。依据《滑模施工及技术服务合同》和施工现场情况，可以看出，粉仓麦仓144个锥斗不属于原告宏博公司的工程范围。但筒仓、星仓的锥斗、环梁及附壁柱的模板是原告宏博公司的工程范围。经鉴定筒仓、星仓的锥斗、环梁及附壁柱的模板费用513640.46元。此费用是按照2008《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》及相关费用文件、《襄阳工程造价信息》中材料市场价格计算。注：上述费用中，模板是按施工单位自有的材料，而非租赁的材料考虑。4、锥斗斜坡工程、预留门窗洞口及预留洞口修复工程：已实际发生，但无法确定费用承担人。依据《滑模施工及技术服务合同》第三条第（15）项、第四条第（3）项，所有筒壁预留洞口、洞口有乙方指挥甲方施工人员安装；乙方有义务指导甲方预留各种施工洞口。经现场踏勘，大面积的筒壁与洞口处确实存在大量不同的施工痕迹，可能有返工修复。因双方都有可能因工作不到位而出现返工修复，故无法鉴定返工修复是由于原告宏博公司的指挥指导失误导致还是甲方安装人员失误导致的。5、筒库、星仓顶制模钢架（辐射梁）拆除：应当由原告宏博公司完成，承担相应费用。依据《滑模施工及技术服务合同》第二条第（2）项，筒仓顶板施工时，乙方的滑模平台自己利用，进行仓顶板施工。在60日内完成仓顶板施工，并进行施工平台拆除。筒仓（即筒库）和星仓的仓顶模板的施工，需要搭设施工平台，也即制模钢架（辐射梁）。由此可见，筒库、星仓顶制模钢架（辐射梁）的拆除，属于原告宏博公司的工程范围。但由于没有该钢架平台的搭设图纸，故无法鉴定其拆除费用。原告宏博公司质证认为：筒仓、星仓的锥斗、环梁及附壁柱、牛腿梁的加工制作不是原告宏博公司的工程范围。大信正则公司答复称：根据《滑模施工及技术服务合同》第一条第（3）项、第（4）项及第三条第（15）项的约定，筒仓、星仓的锥斗、环梁及附壁柱、牛腿梁的加工制作是原告宏博公司的工程范围。被告宝诚公司质证认为：1、制粉车间砼塌陷系原告宏博公司的原因造成，修复费应由原告宏博公司承担。2、牛腿梁加工制作费应按被告宝诚公司实际发生费用511680元及其模板租赁费100000元由宏博公司承担。3、粉仓麦仓144个锥斗属于原告宏博公司的工程范围，费用应由原告宏博公司承担。筒仓、星仓的锥斗、环梁及附壁柱的模板费用过低。4、锥斗斜坡工程、预留门窗洞口及预留洞口修复工程费用应由宏博公司承担。5、筒库、星仓顶制模钢架（辐射梁）的拆除，应按实际产生的费用362000元，由原告宏博公司承担。大信正则公司答复称：1、制粉车间砼塌陷的原因很多，仅凭该联系函鉴定人员无法证明砼塌陷是因原告宏博公司的滑模质量导致的。2、由于没有该牛腿梁的标准图纸，故无法鉴定其加工制作费用。模板材料是按施工单位自有的材料，而非租赁的材料考虑。3、粉仓麦仓144个锥斗不属于原告宏博公司的工程范围，模板费用是按照2008《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》及相关费用文件、《襄阳工程造价信息》中材料市场价格计算。4、锥斗斜坡工程、预留门窗洞口及预留洞口修复工程，依据《滑模施工及技术服务合同》第三条第（15）项、第四条第（3）项，所有筒壁预留洞口、洞口有乙方指挥甲方施工人员安装；乙方有义务指导甲方预留各种施工洞口。经现场踏勘，大面积的筒壁与洞口处确实存在大量不同的施工痕迹，可能有返工修复。因双方都有可能因工作不到位而出现返工修复，故无法鉴定返工修复是由于原告宏博公司的指挥指导失误导致还是甲方安装人员失误导致的。5、筒库、星仓顶制模钢架（辐射梁）拆除，由于没有该钢架平台的搭设图纸，故无法鉴定其拆除费用。
本案重审庭审中，双方对上述本案原审查明的事实予以认可。对于被告宝诚公司主张的制粉车间砼塌陷修复费12000元，双方同意各负担一半，即6000元。双方对鉴定报告的其他内容均有异议。
对本院原审查明的事实，本院重审予以确认。
另查明：宏博公司施工过程中，在制粉车间滑模粉仓顶现浇混凝土后发生塌方，宝诚公司进行了修复，费用为12000元；宝诚公司委托宝诚实业公司加工制作牛腿梁支架624个，每个820元，共计价款511680元，实际已付410000元；为筒仓中星仓底板、柱子、环梁、筒库漏斗等支模，向宝诚实业公司租赁材料，已支付租赁费用100000元；宝诚公司将锥斗斜坡工程、预留门窗洞口及预留洞口修复工程分包给中信恒立公司，已支付工程款648000元；因宏博公司未拆除辐射梁，宝诚公司将该工程分包给宝诚实业公司，合同价款362000元，已支付350000元。
本院认为，被告宝诚公司承建丰禾盛公司发包的制粉车间、筒库、成品库、办公楼、冷库等工程后，与原告宏博公司签订《滑模施工及技术服务合同》及补充协议，系双方真实意思表示，不违反国家强制性法律法规规定，为有效合同。《滑模施工及技术服务合同》约定固定总价款为5300000元，补充协议约定增加工程款80000元，合计5380000元，本院予以确认。原告宏博公司主张在施工过程中追加零工费用110700元，因无证据予以证明，本院不予支持。自2012年6月27日起至2013年12月27日止，被告宝诚公司共支付原告宏博公司工程款3201302元。但原告宏博公司对其中2012年7月19日的200元“罚款”不予认可；原告宏博公司还对其中2013年1月2日的“竹排”款33150元，认为按合同第三条约定，应承担一半。故自2012年6月27日起至2013年12月27日止，被告宝诚公司共支付原告宏博公司工程款为3184527元。本案重审庭审中，双方对此予以认可，本院予以确认。本案初次审理中，经被告宝诚公司申请，本院委托，大信正则工程管理公司对属于宏博公司应当完成的工程范围及应承担的费用出具了鉴定报告。双方在本案重审庭审中对已实际发生的制粉车间砼塌陷修复费12000元，同意各承担一半，本院予以确认。鉴定结论确定粉仓麦仓144个锥斗不属于原告宏博公司的工程范围，费用由宝诚公司承担；筒仓、星仓的锥斗、环梁及附壁柱的模板是原告宏博公司的工程范围，经鉴定模板费用513640.46元，由原告宏博公司承担，本院予以确认。双方当事人对牛腿梁加工制作费，模板租赁费，筒库、星仓顶制模钢架（辐射梁）拆除，锥斗斜坡工程、预留门窗洞口及预留洞口修复工程等工程的承担和承担数额持有异议。鉴定结论认为：牛腿梁是支撑筒仓顶盖模板施工平台用的施工预埋件，因为仓顶模板属于原告宏博公司的施工范围，故牛腿梁的加工制作应是原告宏博公司的工程范围，应由原告宏博公司承担；模板是按施工单位自有的材料，而非租赁的材料考虑；合同约定筒仓顶板施工时，乙方的滑模平台自己利用，进行仓顶板施工，在60日内完成仓顶板施工，并进行施工平台拆除，筒仓（即筒库）和星仓的仓顶模板的施工，需要搭设施工平台，也即制模钢架（辐射梁），由此可见，筒库、星仓顶制模钢架（辐射梁）的拆除，属于原告宏博公司的工程范围。应当承担未予拆除相应的费用。该鉴定报告却因没有牛腿梁的标准图纸，故无法鉴定其加工制作费用；模板是按施工单位自有的材料，而非租赁的材料考虑，若租赁材料，价格将高于自有材料；没有钢架平台的搭设图纸，故无法鉴定其拆除费用，没有给出相应的费用数额。但是，被告宝诚公司为牛腿梁加工制作实际已支付410000元；为完成筒仓中星仓底板、柱子、环梁、筒库漏斗等支模，支付租赁费100000元；为拆除辐射梁，实际支付工程款350000元。在鉴定结论无法给出相应费用数额的情况下，本院决定被告宝诚公司为上述工程所花费用，由施工方宏博公司承担一半，即430000元。对于锥斗斜坡工程、预留门窗洞口及预留洞口修复工程所产生的费用，鉴定结论认为因双方都有可能因工作不到位而出现返工修复，故无法鉴定返工修复是由于原告宏博公司的指挥指导失误导致还是被告宝诚公司安装人员失误导致的。合同约定该工程宏博公司仅是指挥指导，实际施工系宝诚公司。在锥斗斜坡工程、预留门窗洞口及预留洞口修复工程的原因不明的情况下，本院决定被告宝诚公司为该项修复工程实际支出648000元，由被告宝诚公司自己承担。综上所述，原告宏博公司与被告宝诚公司签订的滑模工程合同价为5380000元，已付工程款为3184527元，应扣减鉴定报告中确定由原告宏博公司负担，以及无法明确责任主体，原告宏博公司自愿分担和本院决定由原告宏博公司承担的费用949640.46元，被告宝诚公司尚欠原告宏博公司工程款为1245832.54元，原告宏博公司超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。被告宝诚公司反诉原告宏博公司返还多付的工程款100000元，事实不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告宝诚集团建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告三门峡宏博滑模工程有限公司支付工程款1245832.54元。
二、驳回原告三门峡宏博滑模工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告宝诚集团建设工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25440元，由原告三门峡宏博滑模工程有限公司负担10176元，被告宝诚集团建设工程有限公司负担15264元；鉴定费50000元，由原告三门峡宏博滑模工程有限公司负担25000元，被告宝诚集团建设工程有限公司负担25000元；反诉案件受理费1150元，由被告宝诚集团建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 王淑青
审判员 杨 文
审判员 陈瑞芳
二〇一七年五月九日
书记员 张诗怡