浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第542号
原告：方瑞玉。
原告：洪建平。
二原告委托代理人：廖忠富。
二原告委托代理人：汪建银。
被告：周口市何信汽车运输有限公司。
法定代表人：胡永强。
被告：河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司。
法定代表人：陈水莲。
委托代理人：景瑞锋。
被告：邵天春。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
代表人：王向阳。
委托代理人：王孝忠。
被告：洪有喜。
委托代理人：洪年娟。
委托代理人：章献彪。
被告：永安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部。
代表人：王光照。
原告方瑞玉、洪建平诉被告周口市何信汽车运输有限公司（以下简称何信公司）、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司（以下简称富达公司）、邵天春、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口分公司）、洪有喜、永安财产保险股份有限公司浙江分公司淳安县营销服务部（以下简称永安财保淳安服务部）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人廖忠富及汪建银、富达公司委托代理人景瑞锋、邵天春、人保周口分公司委托代理人王孝忠、洪有喜的委托代理人洪年娟及章献彪到庭参加诉讼，被告何信公司、永安财保淳安服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2009年4月24日，被告邵天春驾驶豫P×××××号车牵引豫P×××××挂重型普通半挂车从淳安县驶往杭州市，16时15分许，途经05省道由西往东行驶至84KM＋900M（文昌镇翁家村路口）处，与路口由北左转弯的被告洪有喜驾驶的浙A×××××号正三轮载货摩托车（后载洪菊香、蒋满香）发生碰撞，造成洪菊香、蒋满香当场死亡，被告洪有喜受伤及二车损坏的交通事故。2009年5月15日，淳安县公安局交通警察大队对本次交通事故作出淳公交认字（2009）第00025号交通事故认定书，认定邵天春和洪有喜承担事故同等责任，洪菊香和蒋满香无事故责任。经查，被告邵天春驾驶的豫P×××××号车为被告何信公司所有，豫P×××××号车牵引的豫P×××××号挂重型普通半挂车为被告富达公司所有，何信公司、富达公司、邵天春应对蒋满香的死亡承担赔偿责任。豫P×××××号车和豫P×××××挂重型普通半挂车均在被告人保周口分公司参加了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业险，人保周口分公司应在强制保险和商业险范围内承担赔偿责任。被告洪有喜驾驶的浙A×××××号正三轮摩托车已在被告永安财保淳安服务部参加了交通事故第三者责任强制保险，永安财保淳安服务部应在强制保险范围内承担赔偿责任。因被告邵天春、洪有喜在本次交通事故中承担同等责任，对蒋满香的死亡构成共同侵权，故被告何信公司、富达公司、邵天春和被告洪有喜应对蒋满香的死亡承担连带赔偿责任。综上，原告方瑞玉作为受害人蒋满香生前的被扶养人、洪建平作为蒋满香的子女有权要求六被告共同赔偿该交通事故致蒋满香死亡所造成的损失。故起诉，请求判令：被告何信公司、富达公司、邵天春、洪有喜连带赔偿原告因蒋满香交通事故死亡造成的损失256761元（含被扶养人方瑞玉的生活费35360元、死亡赔偿金148128元、丧葬费17073元、交通费1800元、住宿费1600元、餐饮费2800元、精神损害抚慰金50000元）；被告人保周口分公司、永安财保淳安服务部在交强险范围内承担赔偿责任；被告人保周口分公司在商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求即请求中扣除原告从公安机关交通警察大队领取的20000元。
二原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、事故认定书1份（复印件），证明事发经过及责任认定。
2、交通事故尸体检验报告、火化证明各1份，证明蒋满香因本次交通事故死亡。
3、户口簿1份（复印件）、左口乡龙源庄村村民委员会出具的证明1份，证明原告与蒋满香的关系及被扶养人生活费的计算。
4、住宿餐饮发票1组，证明原告办丧事所化住宿费及餐饮费。
5、交通费发票1组，证明原告办丧事所花的交通费。
6、机动车行驶证1份（复印件），证明邵天春驾驶的肇事车辆为何信公司、富达公司所有。
7、车辆保险卡1份、机动车保险单1份、机动车交通事故责任强制保险单1份（均为复印件），证明邵天春驾驶的肇事车辆已在人保周口分公司参加保险。
8、车辆保险卡1份（复印件），证明洪有喜驾驶的肇事车辆已在永安财保淳安服务部参加保险。
被告富达公司辩称：1、富达公司不是本案交通事故的共同侵权人，原告仅以涉案挂车豫P×××××登记在富达公司名下，而要求其承担赔偿责任于法无据。
2、邵天春作为事故的直接侵权人，需承担相应的赔偿责任，郭军是豫P×××××号挂车实际车主，同时系邵天春的雇主，也应依法承担相应的民事赔偿责任。
3、富达公司与郭军关于豫P×××××挂车系分期付款买卖关系，公司作为出卖方，该挂车已由郭军购买。合同书是双方在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，并实际履行。根据最高人民法院（2001）民一他字第32号复函的规定，富达公司不应承担民事责任。
4、对事发经过不发表意见，因富达公司不是事发时的当事人。对事故责任认定有异议，邵天春应承担事故次要责任。
综上，富达公司作为车辆出卖方对本案交通事故不存在任何过错，与本案发生无因果关系，请驳回原告对富达公司的起诉。
富达公司向本院提交以下证据材料：1、营业执照1份（复印件），证明富达公司的营业范围。
2、车辆买卖分期付款协议1份（复印件），证明涉案挂车已被他人购买，富达公司对该车辆并不实际支配。
3、货运车辆经营合同书（买卖协议）1份（复印件），证明肇事车辆的牵引车挂靠在何信公司，该车实际所有人是郭军，车辆的经营及利益归属方是郭军，挂车和牵引车不可能出现两个所有人。
被告邵天春辩称：对事发经过及责任认定无异议。赔偿责任应由运输公司及保险公司承担。邵天春未向本院提交证据材料。
被告人保周口分公司辩称：1、本案中洪有喜应承担主要责任，邵天春应承担次要责任。根据相关法律规定，转弯的机动车应让直行的车辆先行。在通过事故发生路口时，邵天春驾驶的车辆具有优先通行权。因为三轮车驾驶员洪有喜没有遵守此规定，而是与直行的机动车抢道，强行通过路口，违反了车辆通行的基本原则，直接导致了本次交通事故的发生，是本次交通事故发生的主要原因，洪有喜应承担本次事故的主要责任。
2、根据法律规定，在交强险范围内保险人负有直接赔偿的义务，而超出交强险限额的部分，则应按照责任比例由各责任人分担。
3、本案受害人蒋满香不符合作为扶养人的条件，原告方瑞玉无权主张被扶养人生活费。本案受害人蒋满香在事故发生时年龄为65岁，已不具有劳动能力，当然也丧失了对他人的扶养能力。而根据我国《婚姻法》第28条规定，方瑞玉的法定扶养人只有本案的原告洪建平一人。
另，本案诉讼费用不属保险范围人保周口分公司不承担，精神损害抚慰金数额过高。人保周口分公司未向本院提交证据材料。
被告洪有喜辩称：对事发经过及责任认定无异议。但交通事故认定书中的事故责任是一种行政责任，而非民事赔偿责任的依据。民事赔偿责任应按照“优者危险负担”原则，本案中两个驾驶员主观上存在过错，但受害人蒋满香也未尽到注意义务，明知洪有喜驾驶的是三轮货车而积极搭乘，洪有喜是好意搭载。故受害人对本案交通事故也应承担一定的责任。另原告方瑞玉不具备原告主体资格。关于原告的诉讼请求，被扶养人生活费、餐饮费无法律依据，丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金过高。
洪有喜向本院提交证据材料为：左口乡龙源庄村村民委员会出具的证明1份，证明方瑞玉有二子及方瑞玉在本案中不是法定赔偿权利主体。
被告永安财保淳安服务部向本院提供书面意见辩称：受害人为浙A×××××号车辆车上人员，其主张权利是因其在车上受伤害。根据被告查证情况看，浙A×××××号车辆未在被告处投保相关车上人员责任险，故对原告将永安财保淳安服务部列为被告存有异议，永安财保淳安服务部也不应承担赔偿责任。永安财保淳安服务部未向本院提交证据材料。
被告何信公司未向本院提交书面答辩意见或证据材料。
证据的分析与认定。一、针对原告提交的证据材料。经质证：富达公司认为，证据1至5、证据8与富达公司无关联。对证据6中主车的行驶证不发表意见，对挂车行驶证的真实性无异议，但原告仅凭该孤立的证据认定富达公司为挂车所有人缺乏依据。对证据7的真实性无异议，但该保险单特别约定栏里有郭军签字按印。被告8与我们无关联性；人保周口分公司认为，对证据1、2无异议。对证据3户口簿的真实性无异议，从中可得出蒋满香已年满65岁，丧失扶养能力。对证据3中左口乡龙源庄村村委会出具的证明有异议，根据婚姻法第28条的规定，蒋满香的儿子对方瑞玉负有法定扶养义务。证据4，住宿费、餐饮费发票付款栏未显示消费人，且未注明日期，餐饮费请求无法律依据。对证据5交通费发票有异议，无乘车日期及收款单位公章，属无效票据。证据6、7、8不符合形式要件，仅有公章缺经办人签字确认，证据6、7、8由法庭认定；洪有喜认为，对证据1的真实性无异议，但证据1中的责任认定不能作为民事赔偿依据。对证据3的真实性无异议，对其证明对象有异议，不能证明蒋满香对方瑞玉有法定扶养义务。对证据4有异议，住宿费发票中有些不符合形式要件，有些与火化时间不吻合，也非必要开支，餐饮费不属于赔偿范围。对证据5有异议，交通费票据不符合形式要件，且费用偏高，请法庭酌定。对证据2、6、7、8无异议；被告邵天春的质证意见与人保周口分公司一致。本院认为，原告提供的证据材料1、2、6、7、8符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明效力。被告对证据3的真实性未提异议，对证据3的真实性本院予以确认，但本案交通事故发生时蒋满香已年满64周岁，依法属被扶养人，且原告方亦未提供证据证明蒋满香尚有较为稳定的劳动收入，结合被告方提供的证据，方瑞玉尚有次子洪树明在家务农，根据我国婚姻法的相关规定方瑞玉的次子洪树明及孙子洪建平对方瑞玉负有扶养义务，蒋满香并非法定扶养人，证据3不具有证明效力。证据4、5，有关交通费及住宿费的数额本院将根据原告方办理丧事所产生的合理费用酌情确定。
二、针对富达公司提交的证据材料。经质证：二原告认为，证据1与本案无关联。对证据2的真实性有异议，根据物权法的规定，机动车所有人以登记为准，原告只认行驶证上的所有人。证据3为复印件，无法与原件核对；人保周口分公司认为，证据1与本案无关联。对证据2、3的真实性无法确认，根据协议第四条，富达公司仍为该车所有人，另主车和挂车的所有人可以分离；邵天春的质证意见与人保周口分公司一致；洪有喜认为，对证据1的真实性无异议。对证据2、3的真实性不清楚，如属实，恰能证明富达公司是本案的适格主体，因富达公司对该车具备一定的风险控制及利益归属。本院认为，证据1具有证明效力。证据2，根据我国物权法第二十三条及公安部《机动车登记规定》的相关规定，在无相反证据足以推翻的情况下，机动车行驶证上载明的登记所有人即可视为机动车实际所有人。被告富达公司虽提供了《车辆买卖分期付款协议》，但机动车物权的转让，自交付才发生效力，且机动车物权的设立、转让，未经登记不得对抗善意第三人。富达公司并未举证证明上述协议已经履行，即涉案豫P×××××挂重型普通半挂车已由富达公司出卖转让并实际交付买受人郭军，也未能举证证明其所称的转让车辆并非涉案车辆，而至本案事故发生时，豫P×××××挂重型普通半挂车仍登记在富达公司名下。故证据1不具有证明效力，富达公司要求本院对涉案的豫P×××××挂重型普通半挂车与其出卖转让给郭军的是否同一辆车申请司法鉴定的意见，缺乏基础证据和事实，本院不予采纳。证据3系复印件，被告未能提供原件核实，且即使该证据内容真实，亦不能证明车辆已按协议实际交付，车辆控制风险已转移，证据3不具有证明效力。
三、针对洪有喜提供的证据材料。经质证，二原告认为对证据的真实性无异议，对其证明对象有异议，方瑞玉与蒋满香的事实扶养关系是存在的；富达公司、邵天春对证据无异议；人保周口分公司对证据无异议，认为子女对父母有法定的赡养义务，不论双方有什么约定，但不能对抗法律的强制性规定。本院认为，洪有喜提供的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明效力。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2009年4月24日，被告邵天春驾驶豫P×××××号车牵引豫P×××××挂重型普通半挂车从淳安县驶往杭州市，16时15分许，途经05省道由西向东行驶至84KM＋900M（文昌镇翁家村路口）处，与路口由北左转弯的被告洪有喜驾驶的浙A×××××号正三轮载货摩托车（后载洪菊香、蒋满香）发生碰撞，造成洪菊香、蒋满香当场死亡，被告洪有喜受伤及二车损坏的交通事故。同年5月15日，淳安县公安局交通警察大队对本次事故作出认定，邵天春、洪有喜各承担事故的同等责任，洪菊香和蒋满香无事故责任。另查，豫P×××××号重型半挂牵引车、豫P×××××挂重型普通半挂车登记所有人分别为被告何信公司及富达公司。豫P×××××号重型半挂牵引车、豫P×××××挂重型普通半挂车均在人保周口分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间。原告方瑞玉长子即蒋满香之夫洪银尺2005年患病去世，方瑞玉还生育次子洪树明（现在家务农）。洪银尺与蒋满香生育一子即原告洪建平。本案事故发生时，蒋满香已年满64周岁。事故发生后，原告从淳安县公安局交通警察大队领款20000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应承担相应的民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则承担不利后果。
一、关于责任主体及民事责任的确定。本院认为，因侵权行为直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属，属于法定的赔偿权利人。原告洪建平作为受害人蒋满香之子应为本案赔偿权利人，通过对上述证据的分析与认定，方瑞玉非本案赔偿权利人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条的规定，洪建平依法享有请求人保周口分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿的请求权，人保周口分公司系本案法定的赔偿义务人。同时本案交通事故还造成洪菊香死亡及洪有喜受伤，洪菊香的近亲属、洪有喜（均已向本院提起诉讼，另案审理）也依法享有请求人保周口分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿的请求权，本院将依公平原则确定原告、其他受害人或其近亲属在交强险责任限额范围内的赔偿额。原告要求永安财保淳安服务部在交强险范围内承担赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告邵天春、洪有喜为本案共同侵权人，对于受害人蒋满香死亡造成原告的损害，应在超过人保周口分公司交强险责任限额范围部分按过错比例承担连带赔偿责任。本院认为，被告邵天春、洪有喜对本案交通事故损害的发生均存有过错且过错程度相当，公安交通警察部门所作的事故认定并无不当，本案中邵天春、洪有喜应承担同等民事责任。洪有喜提供的证据并不足以证明本案属于“好意拱乘”，即俗称“搭顺风车”或“搭便车”，其也未举证证明受害人积极搭乘，故洪有喜认为受害人对本案交通事故也应承担一定责任从而减轻其民事责任的辩解不能成立，本院不予采纳。被告何信公司、富达公司分别为肇事车辆豫P×××××号牵引车及豫P×××××挂重型普通半挂车的所有人，应承担车辆运行风险，两被告对于本案交通事故产生的损害应与邵天春承担连带责任。富达公司认为豫P×××××挂重型普通半挂车已出卖转让给郭军且转让车辆并非肇事车辆的辩解缺乏基础事实和证据支持，本院不予采纳。最高人民法院（2001）民一他字第32号复函仅针对连环购车的情形，本案并不适用。富达公司要求郭军参与本案诉讼的意见缺乏事实和法律依据，且原告亦未向本院申请追加郭军为本案当事人，对富达公司的上述意见本院不予采纳。
二、损失额的确定。原告有关死亡赔偿金、精神损害抚慰金的请求合法合理，本院予以支持。丧葬费调整为12959元，即根据浙江省统计局公布的2008年度全省全社会单位在岗职工年平均工资25918元计算6个月。交通费，根据原告处理丧事的实际情况酌情确定800元。住宿费，根据原告异地处理丧事的实际需要，结合本地旅游城镇的实际情况酌情确定800元。原告要求被告赔偿被扶养人生活费、餐饮费的请求缺乏法律依据，不予支持。鉴于原告变更诉讼请求扣除原告从公安机关交通警察大队领取的20000元，本案中原告的合理损失即为192687元，被告人保周口分公司应在交强险责任限额244000元范围内依法承担赔偿责任，超过部分因涉及商业保险合同关系，与本案侵权之债属不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，应由被告邵天春、洪有喜按过错比例承担连带赔偿责任，且何信公司、富达公司对邵天春应承担的赔偿责任负连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、洪建平因本案交通事故造成近亲属蒋满香死亡产生的损失包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共计142687元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿39723元，邵天春赔偿51482元，洪有喜赔偿51482元。
二、洪建平因本案交通事故造成蒋满香死亡产生的精神损害抚慰金50000元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿13957元，邵天春赔偿18021.50元，洪有喜赔偿18021.50元。
三、上述款项均于本判决生效后二十日内付清。洪有喜、邵天春对各自应承担的赔偿款互负连带责任，对邵天春应负的上述赔偿责任由周口市何信汽车运输有限公司、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司承担连带责任。
四、驳回洪建平的其他诉讼请求。
五、驳回方瑞玉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1684元，由方瑞玉、洪建平负担421元，邵天春、洪有喜各负担631.50元且互负连带责任，周口市何信汽车运输有限公司、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司对邵天春应承担的诉讼费用负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法庭，并向浙江省杭州市中级人民法庭预缴上诉案件受理费1684元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法庭开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法庭，帐号12×××68）。
审 判 长 姜勇军
人民陪审员 蒋光照
人民陪审员 江涌贵
二〇〇九年十月二十二日
书 记 员 潘沁弘