江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01376号
上诉人（原审原告）苏州银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇花园路2211号。
诉讼代表人许伟元，该支行负责人。
委托代理人毛禹辰，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人刘学梅，江苏立泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴江市群峰纺织有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗社区富乡村。
法定代表人杨兴明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）苏州中亚投资担保有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇姚家坝桥堍新亚大厦4楼。
法定代表人祁泓，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）杨兴明。
被上诉人（原审被告）沈利群。
上诉人苏州银行股份有限公司吴江支行（以下简称苏州银行吴江支行）因与被上诉人吴江市群峰纺织有限公司（以下简称群峰公司）、苏州中亚投资担保有限公司（以下简称中亚公司）、杨兴明、沈利群金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第0691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏州银行吴江支行一审诉称：2013年5月29日，其与四被告签订《企业最高额保证借款合同》一份，约定中亚公司、杨兴明、沈利群自愿群峰公司在2013年5月29日至2014年5月28日期间向苏州银行吴江支行的借款提供最高限额为500万元的保证担保，保证方式为连带责任保证。后，苏州银行吴江支行依约发放了贷款250万元。2013年12月4日，苏州银行吴江支行与群峰公司签订《银行承兑协议》一份，约定苏州银行吴江支行为群峰公司开立银行承兑汇票52张，金额共计500万元，汇票到期日为2014年5月28日，汇票到期后，苏州银行吴江支行依约垫款。但群峰公司未按约还本付息，中亚公司、杨兴明、沈利群也未履行相应的担保责任。故苏州银行吴江支行起诉请求判令：1、群峰公司归还苏州银行吴江支行贷款本金250万元，利息229669.95元（暂计至2015年4月7日，自次日起至实际清偿日止的利息按合同约定计算），以上两项合计为2739669.95元；2、群峰公司归还苏州银行吴江支行垫款本金2461044.80元，利息262622.81元（暂计至2015年4月7日，之后按合同约定计算）；3、中亚公司、杨兴明、沈利群对群峰公司的上述债务承担连带偿还责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
群峰公司、杨兴明、沈利群一审均未作答辩。
中亚公司一审辩称：对苏州银行吴江支行主张的借款和承兑汇票垫款的事实没有异议，中亚公司确实为群峰公司提供了担保。但按照中亚公司与苏州银行吴江支行签订的合作协议，中亚公司就本案所担保的500万元向苏州银行吴江支行交纳了50万元的业务保证金，该笔保证金应从苏州银行吴江支行主张的债务中扣除。
原审法院经审理查明：2013年5月29日，苏州银行吴江支行作为贷款人，群峰公司作为借款人，中亚公司、杨兴明、沈利群作为保证人，三方签订了编号为苏州银行字（2013320584001）第（000646）号《企业最高额保证借款合同》一份，合同约定：自2013年5月29日起至2014年5月28日止，贷款人根据借款人的需要、资信状况、担保情况和贷款人的可能，向其发放最高限额贷款不超过500万元，在此期间和最高贷款限额内，每笔贷款的金额、期限、还款方式、贷款用途等以借款借据为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；上述最高限额贷款仅指债务本金的最高余额；贷款的具体业务包括人民币贷款及银行承兑汇票承兑；贷款利率以贷款发放时中国人民银行现行公布的相应期限档次贷款利率的基准上上浮30%确定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息计收利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，对贷款逾期后按逾期贷款罚息利率计收复利；如借款人未按约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权从借款人在贷款人及贷款人总行下属的其他机构开立的账户中扣收款项以清偿借款人在本合同项下对贷款人所负全部或部分债务；因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等），贷款人有权选择由借款人、保证人单独或共同承担。该合同中的担保条款项下还约定：本贷款的担保方式为最高额保证担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费等）；保证方式为连带责任保证，银行承兑汇票承兑的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。同日，中亚公司就群峰公司向苏州银行吴江支行融资借款500万元向苏州银行吴江支行交存了保证金50万元。
上述合同签订当日，苏州银行吴江支行向群峰公司发放贷款250万元，相应借款借据载明：借款月利率为6.5‰，还款方式为按季结息，到期还本，到期日为2014年5月28日。苏州银行吴江支行自认该笔借款2014年6月20日之前的利息已全部结清。之后群峰公司未再归还借款本息。
2013年12月4日，苏州银行吴江支行作为甲方（承兑银行）与群峰公司作为乙方（出票人）签订《银行承兑协议》一份，约定甲方同意为乙方开立并承兑票面金额500万元的银行承兑汇票，银行承兑汇票清单系本合同不可分割的一部分。乙方应按银行承兑汇票承兑金额的50%交存保证金，金额250万元，存入保证金专户。甲方和乙方签订了编号为苏州银行字（2013320584001）第（000646）号《企业最高额保证借款合同》为本协议项下的承兑提供担保。乙方于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行。银行承兑到期日前乙方不能足额交付票款，甲方有权从保证金账户及乙方在甲方所有存款账户中扣收。对扣收后仍不足部分的票款转为上述《企业最高额保证借款合同》项下乙方的逾期贷款，并按该合同的约定执行。此外，在甲方垫付余额得到清偿前，不再对乙方办理新的业务。上述承兑合同签订当日，苏州银行吴江支行作为承兑银行按约向群峰公司开立了金额总计500万元银行承兑汇票52张，到期日均为2014年5月28日。群峰公司按约向苏州银行吴江支行交存了250万元保证金。上述承兑汇票到期后，群峰公司未按约向苏州银行吴江支行足额交付票款。扣除群峰公司交存的保证金250万及相应利息38955.20元，苏州银行吴江支行实际垫款2461044.80元。诉讼中，苏州银行吴江支行明确上述垫款的利息自2014年5月28日起按月利率6.86‰计算。
一审另查明：2013年1月，中亚公司作为甲方与苏州银行吴江支行作为乙方签订《担保合作协议书》一份，该协议书载明：乙方为甲方所授信企业提供全额担保的最高限额为人民币10000万元，期限自2012年11月15日至2013年11月14日。上述期间仅指债务发生的时间，双方协商确定，乙方在甲方设立保证金账户，按照以下方式交存保证金，即发生担保业务时，就每笔担保业务按不低于担保金额的10%向乙方交存保证金。乙方担保的借款人在借款期限内发生违约情况时，甲方自借款人违约之日起7个工作日内及时通知乙方，乙方应在接到通知之日起3个工作日内代为偿付，借款到期后，借款人未履行还款义务的，乙方应立即代为偿付。在上述情形下，甲方均可直接从乙方结算账户或保证金账户中扣划贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方实现债权而实付的相关费用。当乙方保证金不足时，乙方必须在甲方书面通知后的2个工作日内补足额度，保证甲方及时收回本息。按照上述合作协议书的约定，中亚公司向苏州银行吴江支行交付了885万元的保证金，其中包括本案中中亚公司为群峰公司融资500万元所提供的保证金50万元，且在苏州银行吴江支行与中亚公司一致确认的银行询证函中明确该50万元系编号为苏州银行字（2013320584001）第（000646）号《企业最高额保证借款合同》项下的担保。诉讼中，苏州银行吴江支行陈述称其已将上述885万元保证金全部用于清偿中亚公司担保的其他债务。
原审法院认为：苏州银行吴江支行与群峰公司、中亚公司、杨兴明、沈利群签订的企业最高额借款保证合同及苏州银行吴江支行与群峰公司签订的银行承兑协议系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均依法成立并有效。苏州银行吴江支行向群峰公司发放贷款、垫付票款后，群峰公司理应按约归还借款本息并足额交付票款，其未按约归还借款本息及返还票款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。群峰公司尚欠苏州银行吴江支行借款本金250万元、垫付票款本金2461044.80元的事实清楚，苏州银行吴江支行主张的借款及垫款利息符合合同的约定且未违反法律规定，故苏州银行吴江支行关于借款、垫款本息的诉讼请求于法有据，应予支持。关于本案中中亚公司向苏州银行吴江支行交付的50万元保证金如何处理的问题，中亚公司向苏州银行吴江支行交付的50万元保证金，存于中亚公司的保证金专户内，显系本案所涉企业最高额保证合同项下的特定质物，该保证金属于苏州银行吴江支行与中亚公司签订的担保合作协议书中约定的具体业务保证金，在出质人提出异议且质押担保合同关系未解除的情形下，苏州银行吴江支行主张将本案中50万元用于清偿中亚公司担保的其他债务，显然背离了双方约定业务保证金的初衷，亦有违诚信原则。此笔款项在性质上属于质权标的物，苏州银行吴江支行在实现本案所涉债权时依法享有优先受偿权，该款理应在本案中予以处理。中亚公司、杨兴明、沈利群作为保证人应依法承担相应的保证责任。群峰公司、杨兴明、沈利群经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吴江市群峰纺织有限公司应归还苏州银行股份有限公司吴江支行借款本金250万元，并偿付相应逾期利息（自2014年6月21日起至实际给付之日止以本金250万元按年利率11.7%计算）；被告吴江市群峰纺织有限公司应返还苏州银行股份有限公司吴江支行垫款本金2461044.80元，并偿付相应利息（自2014年5月28日起至实际给付之日止以本金2461044.80元按年利率8.232%计算），以上合计扣除50万元的剩余款项，由吴江市群峰纺织有限公司于判决生效之日起十日内履行。二、苏州中亚投资担保有限公司、杨兴明、沈利群对吴江市群峰纺织有限公司履行上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费减半收取25022元，保全费5000元，合计30022元，由苏州银行股份有限公司吴江支行负担1769元，吴江市群峰纺织有限公司、苏州中亚投资担保有限公司、杨兴明、沈利群共同负担28253元。
苏州银行吴江支行不服原审判决，向本院提起上诉认为：依据上诉人与中亚公司签订的《担保合作协议书》、《企业最高额保证借款合同》的约定，当借款人未履行还款义务时，上诉人可要求保证人履行担保义务，也可直接从保证人名下任何账户扣划贷款本息及费用，包括可直接从中亚公司保证金账户直接扣款，故上诉人直接扣划原审所涉的50万元保证金用于清偿中亚公司其他担保债务有合同依据，且未背离双方约定保证金的初衷，也未违反诚信原则。原审要求在群峰公司的应还款项中扣除50万元并要求上诉人承担部分诉讼费的判决是错误的，请求二审对原审该部分判决予以撤销并改判，由四被上诉人承担上诉费。
群峰公司、中亚公司、杨兴明、沈利群二审未作答辩。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为：群峰公司尚欠苏州银行吴江支行借款本金250万元、垫付票款本金2461044.80元的事实清楚，群峰公司理应及时还本付息，中亚公司、杨兴明、沈利群作为保证人应承担相应的保证责任。按照苏州银行吴江支行与中亚公司之间的《担保合作协议书》约定，中亚公司向苏州银行吴江支行交存885万元保证金，其中50万元对应的是本案所涉的借款，该事实有苏州银行吴江支行向中亚公司出具的银行询证函为依据，故原审法院将该50万元在本案中一并处理并无不当。苏州银行吴江支行上诉认为该50万元可用于清偿中亚公司所涉其他担保债务，该主张与其出具的询证函相悖，也无其他直接的合同依据，故该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，苏州银行吴江支行的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8818元，由上诉人苏州银行股份有限公司吴江支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一五年十一月二十三日
书记员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。