新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第667号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市商业银行股份有限公司高新支行，住所地：乌鲁木齐市。
负责人：陶勇，该支行行长。
委托代理人：陈源，男，汉族，该支行职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：李季，女，汉族，该支行职员。
被上诉人（原审原告）：王洛英，女，汉族，1956年10月15日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：王丽君，新疆正通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐高新技术产业开发区三盛房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：黄瑞英，该公司经理。
委托代理人：吴振魁，男，汉族，该公司综合业务顾问，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人乌鲁木齐市商业银行股份有限公司高新支行（以下简称商业银行）因与被上诉人王洛英、乌鲁木齐高新技术产业开发区三盛房地产开发有限公司（以下简称三盛公司）名誉权纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案，上诉人商业银行的委托代理人陈源、李季、被上诉人王洛英的委托代理人王丽君、三盛公司的委托代理人吴振魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2000年11月16日，王洛英与三盛公司签订《商品房购销合同》一份，约定�“王洛英向三盛公司以每平方米1730元的价格购买位于天海小区1栋3单元201室104.49平方米的房屋一套，房屋总价款180767.7元。付款方式：贷款按揭。三盛公司应当在2000年11月16日前交付房屋”。合同签订当天，王洛英又与三盛公司签订《商品房购销合同》的补充协议一份，约定：“三盛公司保证在2001年5月16日前交付房屋，王洛英入住前应向银行支付的月付款由三盛公司垫付，王洛英入住后一次性还清三盛公司垫付款并自行向银行还贷。如到期不能交付房屋，《商品房购销合同》撤销，损失及责任由三盛公司自行承担。王洛英将购房合同、按揭手续、收款收据的原件交给三盛公司，三盛公司退还王洛英的契税、交易费、公证费、保险费、维修基金、工本费等费用并承担10%的违约金。双方办完收退手续后，王洛英所购房屋由三盛公司自行处置”。
上述《商品房购销合同�及《补充协议》签订后，王洛英与商业银行于2000年12月19日签订《借款合同》一份（合同编号：乌商银2000年个借字第033号），双方约定：“王洛英从商业银行借款144000元用于购房。借款期限：2000年12月19日至2025年12月19日，按月利率4.65‰计算贷款利息”。借款合同签订当天，商业银行按约将借款144000元转入三盛公司的银行帐户。
商业银行提供借款后，三盛公司因无法向王洛英交付房屋，双方于2001年5月16日协商解除了《商品房购销合同》，三盛公司于2001年5月18日从王洛英处收回了《商品房购销合同》、商业银行抵押贷款的按揭手续、收款收据等购房材料。三盛公司以王洛英的名义向银行偿付了部分贷款，但从2008年12月10日以后，三盛公司违反与王洛英的约定，一直未向商业银行偿还贷款，从而造成王洛英被录入商业银行的个人贷款不良信用系统。
原审法院认为：�民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权责任。王洛英与三盛公司明确约定王洛英入住前应向银行支付的月付款由三盛公司垫付，商品房购销合同解除后的损失及责任由三盛公司承担，该约定系王洛英与三盛公司的真实意思表示，双方均应严格履行，后因三盛公司违反与王洛英的约定，一直未向商业银行偿还贷款，从而造成王洛英被录入商业银行的个人贷款不良信用系统，对其名誉造成影响，三盛公司应当承担侵权责任。对于王洛英提出三盛公司侵害其名誉权的主张，三盛公司也认可，故王洛英要求三盛公司停止侵权的诉讼请求原审法院予以支持。
王洛英因购买房屋与商业银行签订借款合同，商业银行将借款转入三盛公司的银行帐户，后三盛公司又与王洛英解除房屋购销合同，由三盛公司向商业银行归还贷款，三盛公司未及时�还贷款，王洛英对此没有责任，商业银行在知道王洛英不是实际使用借款人仍将其录入不良信用系统不当。商业银行辩称应在王洛英与三盛公司归还借款后消除不良记录没有事实及法律依据，因为王洛英没有使用贷款，三盛公司是否还款不能作为消除王洛英不良记录的条件，商业银行的行为给王洛英名誉及生活带来不便和不利影响，在王洛英没有过错和责任的情况下，让其承担不利后果不当，商业银行应撤销对王洛英不良记录的登记。据此认定，原审判决：一、乌鲁木齐高新技术产业开发区三盛房地产开发有限公司对王洛英停止侵权；二、乌鲁木齐市商业银行股份有限公司高新支行在本判决生效后三十日内向中国人民银行为王洛英报送撤销不良记录的申请。
上诉人商业银行上诉称：一、本案所涉借款合同、抵押合同、保证合同等合法有效且已实际履行，我行与借款人、保证人均应依照合同约定严格履行义务。截止2015年3月21日，借款人尚欠我行贷款本息合计220129.62元，且已逾期达四年之久，故其不良信用记录是由其违约行为造成的，不利后果应自行承担。二、商品房买卖与个人借款是两个独立的法律关系，购房合同与借款合同当事人也应当是按照各自合同的约定承担相应的法律责任，而不是以解除一个合同作为免于履行另一合同义务的借口。综上，我行在本案中没有任何过错，我行根据借款合同完整的履行了放款义务，就享有要求借款人偿还贷款本息的权利。由于借款人严重违约行为造成了在银行征信系统中存在不良记录，应由其自行承担法律后果。请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判驳回王洛英对我公司的诉求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人王洛英答辩称：我与三盛公司签订的购房合同是已撤销�合同，合同解除，我的权利义务终止，履行还款义务人即履行借款合同的实际是三盛公司，三盛公司没有履行还贷义务，应由其承担责任，况且我对三盛公司的侵权行为并不知情。我不是借款实际使用人，三盛公司是否还款不能作为消除我不良记录的条件，不应在我没有过错和责任的情况下由我承担不利后果。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人三盛公司答辩称：上诉人称本案中的借款合同、抵押合同、保证合同都是合同各方真实意思的表示，合法有效且已实际履行，我公司对此没有异议。合同各方的权利、义务也都应当是平等的。作为借款人，借款的目的是买房，如果借了款，款由银行直接划给开发商，却没有拿到房子，明知并非责任人，却强行要还款，否则就挂在黑名单，这有失公正。我公司也在积极偿还借款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：原审法院认定事实属实。
上述事实有商品房购销合同、补充协议、抵押合同、收条、借款合同、保证合同、（2014）乌中民一终字第374号民事判决书及一、二审庭审笔录等存卷为证。
本院认为：王洛英因需购买房屋与商业银行签订借款合同，商业银行向三盛公司支付了借款，后三盛公司与王洛英解除了房屋买卖合同，由三盛公司向商业银行归还贷款。三盛公司未及时归还借款，王洛英对此没有任何责任，商业银行在知道王洛英不是实际的借款人仍给其标注不良信用不当。三盛公司是否还款不能作为消除王洛英不良信用记录的条件，王洛英并未使用该笔贷款，故在王洛英没有过错和责任的情况下，让其承担不利后果不当，故一审法院判决商业银行应撤销对王洛英不良记录的登记是合理恰当的，本院给予维持。上诉人商业银行的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由商业银行负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 谭建艳
代理审判员 马 俊
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张玉洁