云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终第474号
上诉人（原审被告）:长青建设集团有限公司。住所地：武汉市东西湖区金山大道****号。
法定代表人:齐耀宏，该公司总经理。
上诉人（原审被告）:长青建设集团有限公司云南分公司。住所地：昆明市度假区滇池路怡景园酒店培训中心。
法定代表人:周小平，该分公司负责人。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：华辉，云南云典律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:许世林，男，1977年1月23日生，住重庆市。
委托诉讼代理人:杨丽梅、阚磊，云南律道以和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人长青建设集团有限公司（以下简称长青建设公司）、长青建设集团有限公司云南分公司（以下简称云南分公司）与被上诉人许世林劳务合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人长青建设公司、云南分公司的委托诉讼代理人华辉，被上诉人许世林的委托诉讼代理人杨丽梅、阚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长青建设公司、云南分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回一审法院重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，遗漏了本案重要事实。上诉人认可与被上诉人于2015年1月19日签订的《调解协议》属实。但后来被上诉人于2015年2月5日书面承诺其将于2015年7月31日前向建材租赁站支付全部拖欠租金，如违反承诺，则上诉人应支付的工程款人民币1080000元其有权全部扣除。根据上诉人向法院提交的证据材料可以证实，截至本案一审时被上诉人并未向涉案的各建材租赁站支付完毕租赁款，导致各租赁站采取各种极端方式向上诉人主张原属于被上诉人承担的租赁款项，给上诉人造成重大损失及恶劣影响。但一审法院对上述事实并未评判，遗漏了本案重要事实。被上诉人于2015年2月5日作出的书面承诺内容不违反国家法律、行政法规的强制禁止性规定，是被上诉人自愿作出的承诺，对被上诉人具有约束力，在其违反承诺时，上诉人不应向其支付任何款项。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案涉案款项并非被上诉人所述的劳务费，而是质保金，在双方签订的《调解协议》中第二条己经明确约定。当上诉人发现被上诉人施工的工程存在质量问题后，在质保期限内己经多次通知过被上诉人进行整改，在一审法庭调查中被上诉人的施工人员也当庭陈述曾经进行过部分修缮。因被上诉人不承认收到过上诉人提交的《工程质量整改通知书》，因此上诉人向法庭提交了楚雄开发区社会事业发展局出具的书面证明材料，能够证实上诉人在楚雄开发区社会事业发展局组织双方进行调解时就己经向被上诉人提交了《工程质量整改通知书》，且被上诉人进行了签收，原件存放于楚雄开发区社会事业发展局，后该原件在楚雄开发区社会事业发展局保管期间丢失，因此一审法院并未调取到该份原件。但是通过上诉人提交的楚雄开发区社会事业发展局出具的书面证明，足以认定上诉人发现被上诉人工程质量问题后在质保期内己向被上诉人书面提出质量整改的通知。因此一审法院以未调取到被上诉人签收的原件为由，认定工程无质量问题属于认定事实、适用法律错误。其次，一审法院及双方当事人均到过施工现场，施工现场的现状与上诉人一审提供的照片证据一致，明显存在严重质量问题，上诉人进行返工需另行支付巨额款项，将造成上诉人重大经济损失。上诉人多次通知被上诉人进行整改，在被上诉人置之不理的情况下，上诉人不应向被上诉人支付任何款项。
被上诉人许世林口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
许世林在一审中的诉讼请求是：1、依法判决长青建设公司、云南分公司向许世林支付劳务费881929元；2、判决长青建设公司、云南分公司向许世林支付自2016年1月1日起至全部款项付清之日止的违约金（暂计算至2016年8月15日为147680.80元）；3.案件受理费由长青建设公司、云南分公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月22日，云南分公司楚雄项目部因承建楚雄开发区庄甸天然药物产业园区二期标准厂房建设项目一期建设的需要，与许世林签订劳务派遣服务合同，合同约定由许世林根据长青建设公司、云南分公司的要求向长青建设公司、云南分公司派遣劳务人员，提供劳务。劳务内容主要包括：临时设施、全部基础、主体结构、安全文明施工、化粪池、室内地坪砼浇灌、内外墙抹灰、贴砖等，以及房屋四周排水沟、现场所需要的土建工作。双方对工资结算及支付方式约定：工程封顶付至85%，验收合格后付至95%，剩余5%完工后一年后付清。2014年12月工程竣工验收后，长青建设公司、云南分公司向许世林付清95%的劳务费。2015年1月19日，为解决长青建设公司、云南分公司楚雄项目部因资金不到位造成的欠薪问题，在楚雄开发区社会事业发展局、楚雄开发区综治委、楚雄开发区派出所、楚雄开发区城市建设投资开发有限公司的协调下，双方达成了调解协议，约定云南分公司于2015年12月底前一次性付清5%的质保金（即1081929元），云南分公司于2016年5月2日向许世林支付20万元，至今长青建设公司、云南分公司尚欠许世林质保金881929元。
另查明，针对长青建设公司、云南分公司提出许世林所做的工程在质保期内出现质量问题，并将发给许世林的工程质量整改通知书同时提交给楚雄开发区社会事业发展局，经一审法院到该单位调取相关材料未调取到。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.长青建设公司、云南分公司是否应支付许世林质保金881929元？2.许世林所做的工程在质保期内是否出现质量问题？关于焦点一，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。许世林已按双方签订的合同为云南分公司提供劳务，云南分公司应履行支付劳务费的义务；关于焦点二，长青建设公司、云南分公司提出许世林所做的工程在质保期内出现质量问题，经多次书面通知许世林修复，许世林未修复，并将发给许世林的工程质量整改通知书同时提交给楚雄开发区社会事业发展局，经一审法院到该单位调取相关材料未调取到，长青建设公司、云南分公司向一审法院提交的证据也不能证明其主张，故一审法院不能认定工程在质保期内出现质量问题。
综上，对许世林要求支付劳务费的诉讼请求，予以支持，对要求支付逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持，并按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及第一百一十三条之规定，判决：一、由长青建设集团有限公司云南分公司向许世林支付劳务费881929元；二、由长青建设集团有限公司云南分公司向许世林支付自2016年1月1日起2016年8月15日止的逾期付款违约金23977元（按4.35%年利率计算），2016年8月16日至全部款项付清之日止的逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款利率计算；三、长青建设集团有限公司对长青建设集团有限公司云南分公司应支付的款项承担补充责任。案件受理费14067元由许世林自行承担1690元（已交），由长青建设集团有限公司云南分公司承担12377元。以上应由长青建设集团有限公司云南分公司交纳的执行款项，均限本判决生效后30日内一次付清，款交一审法院。
对一审查明的事实，上诉人未提出异议，但认为遗漏认定了被上诉人做的工程是否进行验收的事实。被上诉人对一审认定事实无异议。
对于各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。对上诉人提出的一审遗漏认定工程是否进行验收的事实，此事实在一审判决第7页第1行已经进行了认定，不存在遗漏。
在二审中，上诉人认可，工程主材是其自己提供，辅材、设备是被上诉人提供，辅材和设备包括钉子、钢模、吊车等。
被上诉人陈述对其提供劳务的工程是采用包工不包料的方式。
上诉人在二审中提交了由楚雄城建投资开发有限公司出具的《关于楚雄开发区庄甸天然药物产业园区二期标准厂房建设项目一期建设工程质量缺陷保修整改告知书》，欲证明许世林做的工程存在质量问题，其已经向楚雄开发区社会事业发展局发送过工程质量整改通知书。
经二审核实，该份证据的落款时间虽为2015年10月20日，但实际是上诉人于一审判决后，由楚雄城建投资开发有限公司按照原来的复印件重新出具形成的材料，不具有证据的效力，本院不予采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、许世林是否承担所承包的部分工程的质量责任？2、许世林是否还差欠应付租赁站的款项？3、长青建设公司、云南分公司是否应该支付许世林质保金881929元？
对第一个争议焦点，本院认为，在长青建设集团有限公司与（甲方）许世林（乙方）签订的《劳务派遣服务合同》中对质量标准的约定为：“1、工程质量：按国家现行的《建筑工程施工质量验收统一标准》和各专业《建筑工程施工质量验收规范》及合同质量约定必须达到合格等级。2、乙方必须接受甲方及有关质量监督机构的检查、验收、评定。经验收未达到工程质量评定等级要求的分部工程、分项工程必须返工、返修达到工程质量评定等级要求，造成的一切损失由乙方承担。”工程完工后，诉讼中上诉人提出工程质量存在缺陷需要保修整改，已经告知许世林并将《告知书》同时提交楚雄开发区社会事业发展局，但一审法院向此单位调取并未调取到，上诉人也没有提交其他有关质量监督机构出具的工程未达到质量评定等级要求而需返工、返修的相关证据，故不能认定许世林完成的部分工程存在质量问题并应承担相应的责任。
对第二个焦点问题，上诉人认为楚雄市鹿城镇渝发建筑材料租赁站的租赁费已经支付完毕，但被上诉人还差欠楚雄市正鑫建筑设备租赁站111848.9元，许世林并未将相关款项付清，《承诺书》约定的支付质保金的条件不具备。被上诉人认为，许世林仅向渝发建筑材料租赁站租赁过材料，上诉人提交的两份结算单中承租人均不是其本人，与其无关。本院认为，许世林在2015年2月5日曾经向长青建设集团有限公司楚雄项目经理部承诺过“在2015年7月31日前如不付清租赁费，许世林在长青公司1080000元全部扣除，用于租赁站尾款代付，许世林和长青公司一切款项两清。”在2015年7月27日，许世林支付了渝发建筑材料租赁站20万元的费用，在其提交的付款收据上有“款已付清，所有单据，全部作废”的备注。对上诉人提出的许世林还差欠正鑫租赁站租赁款项的主张，其一审时提交了楚雄市正鑫建筑设备租赁站出具的《租赁结算单》一份及长青建设集团有限公司出具的《承诺书》一份。在《租赁结算单》中，与正鑫租赁站结算的单位为长青建设集团有限公司楚雄项目经理部，而《承诺书》中的承诺人为长青建设集团有限公司及龙维宗，在《租赁结算单》及《承诺书》上均没有许世林的签名，也没有要求许世林支付款项的记载，故上诉人所提交的证据不能证明许世林还差欠正鑫租赁站租赁款项的事实。
对第三个争议焦点，本院认为，双方当事人签订的《劳务派遣服务合同》中载明“支付剩余5%款项的时间为完工一年后支付”；在双方签订的《调解协议》中又具体约定为“5%的质保金108.1929万元，于2015年12月底前按照合同约定期满后按规定一次付清”，许世林已按合同约定完成了工程任务，现约定的付款期限已过，扣除上诉人已支付的20万元后，上诉人应承担支付881929元款项的义务。
综上，上诉人长青建设公司及云南分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12859元，由上诉人长青建设集团有限公司及长青建设集团有限公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱崇芳
审判员 倪志敏
审判员 冯 艳
二〇一七年七月五日
书记员 尹 玲