长春市二道区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0105行初35号
原告：刘秀艳，女，汉族，1968年5月29日出生,住吉林省长春市二道区。
被告:长春市公安局莲花山生态旅游度假区分局，住所地:长春市莲花山生态旅游度假区泉眼镇。
法定代表人:徐强，局长。
委托代理人:吴瑞民，莲花山分局治安中队民警。
委托代理人:范中生，莲花山分局法制大队大队长。
被告：长春市人民政府，住所地:长春市人民大街10111号。
法定代表人:刘长龙，市长。
委托代理人:黄伟，长春市人民政府法制办公室案件审理处科员。
原告刘秀艳诉被告长春市公安局莲花山生态旅游度假区分局（以下简称莲花山分局）、长春市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘秀艳，被告莲花山分局的委托代理人吴瑞民、范中生，市政府委托代理人黄伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告莲花山分局于2016年6月20日作出莲公（治）行罚决字[2016]14号行政处罚决定，决定给予刘秀艳行政拘留十五日的处罚。被告莲花山分局在法定期限内向本院提供了如下做出被诉行政行为的证据和依据：
第一组证据：
证据1.受案登记表；
证据2.延长办案期限报告书；
证据3.呈请行政处罚报告书；
证据4.行政处罚告知笔录；
证据5.行政处罚决定书；
证据6.执行回执;
证据7.呈请传唤报告书；
证据8.传唤证;
证据9.传唤家属通知书;
证据10.行政拘留执行通知书;
证据11.到案经过;
该组证据证明我分局办案过程中程序合法。
第二组证据：
证据1.2016年6月20日对刘秀艳的询问笔录；
证据2.2016年6月21日对烙振凤的询问笔录；
证据3.五个视频截图；
证据4.四刘村书记张立新出具的情况说明；
证据5.劝农山镇政府信访办张殿功出具的情况说明；
证据6.莲花山管委会信访局李晓光出具的情况说明；
证据7.劝农派出所民警钟辰出具的两份情况说明;
证据8.劝农派出所民警张天柱出具的情况说明;
证据9.市直机关保卫处出具的两份情况说明;
证据10.治安中队民警吴瑞民、曲占清出具的情况说明;
证据11.电话查询记录两份;
证据12.户籍证明两份;
证据13.视听资料光盘一份。
第二组证据证明我们对刘秀艳、烙振凤做出的行政处罚事实清楚、证据充分。
被告市政府于2016年9月18日作出长府复[2016]769号行政复议决定,维持了莲公（治）行罚决字[2016]14号行政处罚决定,被告市政府在法定期限内向本院提供了如下做出被诉行政行为的证据和依据：
证据1.立案审批表；
证据2.刘秀艳、烙振凤行政复议申请书及身份证复印件；
证据3.莲花山公安分局作出的行政处罚决定；
证据4.行政复议答复通知书；
证据5.莲花山公安分局提交的行政复议答复书；
证据6.长春市人民政府行政复议决定书；
证据7.送达回证3份。
以上证据证明行政复议程序合法。
原告刘秀艳诉称：2016年4月，原告刘秀艳与村民到莲花山管委会反映村里因山林、预留地被征占，村民没有分配占地补偿款等问题，要求解决处理，管委会一直没有给予答复，推诿至今，无奈原告与村民一起去长春市政府上访。原告人是为了维护自身的合法权益，不存在组织、煽动、串联等行为，原告人只能采用上访的途径解决问题；公安机关采取非法拘留、暴力等手段，只能激化原告人与政府的矛盾，政府应当采取疏导、公平对话、合理赔偿等办法解决问题，非法拘留的人是50岁以上的中年妇女，不具备聚众闹事、干扰政府的主体。综上所述，原告人没有违反《刑法》第二百九十条规定；聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、经营和教学、科研无法进行，造成严重损失的。原告人只是为了维护自身合法权益，通过正常途径采用上访程序。因此，要求法院依法判令:1.依法撤销莲公（治）行罚决字[2016]14号行政处罚决定书；2.撤销长府复[2016]769号行政复议决定书；3.本案诉讼费由被告承担。
原告没有证据向法庭提供。
被告莲花山分局辩称：2016年4月26日上午8时30分许，因拆迁征地，莲花山生态旅游度假区劝农山镇四刘村宫家屯村民刘秀艳、烙振凤等四十余人到长春市人民政府上访，在市政府南门门口静坐，呼喊口号，持续时间七个小时，严重扰乱了市政府的办公秩序。2016年4月27日8时30分许，刘秀艳、烙振凤等四十余人又到中共长春市委门口下跪，持续时间一个半小时左右，严重扰乱了市委的办公秩序。刘秀艳、烙振凤系首要分子。以上事实有烙振凤、刘秀艳的询问笔录、证人证言、视听资料等证据证实。我分局依法对刘秀艳、烙振凤进行传唤，履行告知程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定分别给予刘秀艳、烙振凤行政拘留十五日处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，适用法律准确。综上所述，我局对原告作出的莲公（治）行罚决字[2016]14号、17号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律准确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：被答辩人对莲花山公安局作出的莲公（治）行罚决字[2016]14号《行政处罚决定书》不服，于2016年8月2日向答辩人提起申请行政复议，答辩人于2016年8月3日向莲花山公安局送达了行政复议答复通知书。莲花山公安分局在法定期限内向答辩人提交了行政复议答复书及相关证据材料。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对莲花山公安分局提交的所有证据材料进行了书面审查，经审理后于2016年9月18日依法作出了长府复字[2016]769号《行政复议决定书》，维持了莲花山公安分局作出的莲公（治）行罚决字[2016]14号《行政处罚决定书》。答辩人经审理后查明：2016年4月26日8时30分许，被答辩人刘秀艳伙同莲花山生态旅游度假区劝农山镇四刘村宫家屯村民烙振凤等四十余人到长春市人民政府上访，在市政府南门门口静坐，呼喊口号，持续时间七个小时。4月27日8时30分许，刘秀艳、烙振凤等四十余人又到中共长春市委门口下跪上访，持续时间一个半小时左右，严重扰乱政府机关正常工作秩序。在聚众上访活动中刘秀艳、烙振凤系首要分子。对刘秀艳和烙振凤聚众扰乱单位秩序的违法行为，莲花山公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定作出行政处罚决定，给予刘秀艳行政拘留十五日处罚，给予同案违法行为人烙振凤行政拘留十五日处罚。本案中，莲花山公安分局提交的烙振凤、刘秀艳询问笔录、市直机关保卫处出具的证实材料以及上访现场录像等证据材料证明烙振凤、刘秀艳等人违反信访条例规定在党政机关门口以下跪、静坐、呼喊口号等方式进行聚众上访，扰乱党政机关办公秩序的违法事实认定正确，因此，答辩人根据以上事实和理由认为莲花山公安分局对刘秀艳所作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、量罚适当。综上，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定于2016年9月18日依法所作出的长府复[2016]769号行政复议决定书符合法律规定。请求驳回被答辩人刘秀艳的诉讼请求。
经过庭审质证和法庭调查，本院对以下证据做如下确认：
原告对被告莲花山分局提供的第一组证据的质证意见是对受案登记表、延长办案期限报告书、呈请行政处罚报告书、传唤证这些有，对行政处罚告知笔录这个有问过，行政处罚决定书也有；对传唤家属通知书、行政拘留执行通知书、到案经过我们没有见过。对被告莲花山分局提供的第二组证据的质证意见是对证据两个人的询问笔录这个有，我们也签字了；五个视频截图也有；对所有的情况说明内容都有异议；对户籍信息及电话查询记录没有异议。
原告对被告市政府提供的证据没有异议。
对两被告提供的证据，本院认为与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：2016年4月26日上午，因拆迁征地问题，刘秀艳、烙振凤同莲花山生态旅游度假区劝农山镇四刘村宫家屯村民四十余人到长春市人民政府上访，在市政府南门门口静坐，呼喊口号，持续时间七个小时。2016年4月27日上午，刘秀艳、烙振凤等四十余人又到中共长春市委门口下跪上访，持续时间一个半小时左右，严重扰乱政府机关正常工作秩序。2016年4月28日，莲花山分局受理此案。2016年5月10日,长春市市直机关事务管理局市直机关保卫处出具了《关于长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇四刘村宫家屯40余村民在长春市政府南门前上访经过的证实材料》，2016年6月20日，莲花山分局传唤刘秀艳到莲花山分局治安中队对其进行询问后，告知将对其进行行政处罚，同日，莲花山分局作出莲公（治）行罚决字[2016]14号行政处罚决定，决定给予刘秀艳行政拘留十五日的处罚，该行政处罚现已执行完毕。原告刘秀艳不服，于2016年8月2日向市政府申请行政复议，市政府于2016年9月18日作出长府复[2016]769号行政复议决定，维持了莲公（治）行罚决字[2016]14号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点是：被告莲花山分局作出的莲公（治）行罚决字[2016]14号行政处罚决定是否合法；被告市政府作出的长府复[2016]769号行政复议决定是否合法。
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”、第二十三条第二款规定：“聚众实施前款行为的，对首要分子处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。”在本案中，莲花山分局提交的烙振凤、刘秀艳询问笔录、市直机关保卫处出具的证实材料以及上访现场录像等证据材料足以证明烙振凤、刘秀艳等人在党政机关门口以下跪、静坐、呼喊口号等方式进行聚众上访，扰乱党政机关办公秩序，且烙振凤、刘秀艳系首要分子。莲花山分局在对烙振凤、刘秀艳进行行政处罚前依法履行了询问、告知、处罚等相关程序，程序合法。综上，莲花山分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款规定，对原告作出的处罚，事实清楚，程序合法，量罚适当。
二、被告市政府作出的长府复[2016]769号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，被诉行政行为认定事实的主要证据充分，其作出的行政决定适用法律正确，行政程序符合法律规定，原告要求撤销行政处罚决定和复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘秀艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘秀艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 张楠楠
审 判 员 赵春生
人民陪审员 李东玲
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 翟国华