河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6915号
上诉人（原审原告）：徐海明，男，汉族，1938年12月18日出生，本科文化程度，河南省洛阳市人，亚昌律师事务所律师，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：徐庆春，男，汉族，1964年2月8日出生，高中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市燃料公司职工，住洛阳市西工区。系徐海明之子。
上诉人（原审被告）：徐宏军，男，1971年4月12日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王鲁青，男，汉族，1961年11月2日出生，黑龙江省哈尔滨市人，研究生文化程度，河南科技大学教授。洛阳法律研究会推荐。
被上诉人（原审被告）：郭晓来，女，汉族，1973年2月23日出生，本科文化程度，河南省洛阳市人，洛阳银行职工，住洛阳市西工区。
上诉人徐海明因与上诉人徐宏军及被上诉人郭晓来民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐海明上诉请求：一、原审判决主文第一条应计入上诉人所欠的3000元和2015年4月所欠的5350元，计息时间从2015年5月份起，借款总额是55万元。二、徐宏军、郭晓来应承担担保责任，应依法将郭晓来被诉讼保全的房产拍卖还款。事实和理由：一、借条是无期限的。诉讼时效是20年，本案不存在超过诉讼时效。诉讼时效从知道和应当知道权利被侵害之日起算。一直到开庭两被告都承诺还钱，借条和担保写在同一张纸上，具有同一性。诉讼时效是20年，自借条签订之日至20年后，本案不存在超过诉讼时效。二、“应视为”、“应理解”等是偷换概念后的主观臆断。一审认定徐宏军2017年3月和5月两次还款应视为债务的加入、借条为一年一换应理解为借款期限为一年，没有证据。三、担保的诉讼时效应以还款日期计算。2017年5月5日支付2000元，时效即中断。四、判决书适用法律条款错误，法条规定俩保证人应承担担保责任。判决书适用的法条均是程序性的，与本案实体无关。担保法第12条、26条第二款等条款均规定本案的担保人不能免责。请依徐海明的诉讼请求改判。
徐宏军辩称，一、关于借款期限，徐海明借款关系双方主体是徐海明和盈泰公司，在一审中已经向法庭出示自2011年-2012年的理财合同，且徐海明在诉讼中也已向法庭陈述了借据一年一换的情况，后来这个借条仍然应按一年一换，但因盈泰公司经营困难，已经向徐海明说明情况，时间是在2015年初，所以之后没在换合同，从2015年年初开始徐海明不断的向公司要求还款，根据最高人民法院的司法解释没有约定还款期限的最长可以算作20年，但是债权人提出主张的从第一次主张之日起计算时效，在徐海明的起诉状里已经表述了自2015年开始已经多次向盈泰公司主张，所以时效应当从2015年初起算。二、本案的借款人是盈泰公司，而非徐宏军，徐宏军和郭晓来是担保人，根据徐海明提出主张的时间担保已经过期。我们认为本案遗漏主体。三、2017年初盈泰公司分两次向徐海明付款，但盈泰公司只是表达了诚意，没有按照约定支付，付款是按照公司财务人员办理的，因此本案借款的主体应是盈泰公司。
郭晓来辩称，徐海明上诉中说借款是无期限的，郭晓来不认同，借款合同是一年一换的，期限是一年，徐海明诉郭晓来和徐宏军担保时效已过。
徐宏军上诉请求：一、撤销一审判决。二、本案诉讼费应由徐海明负担。事实和理由：一、借款人洛阳盈泰投资有限公司没有参与诉讼，造成借款责任人的错误认定。本案是一起民间借贷纠纷，借款人是洛阳盈泰投资有限公司，借款合同及实际用款人都是盈泰公司，因徐宏军是盈泰公司股东，且徐海明是由徐宏军介绍而与盈泰公司产生了投资借款关系，有些手续是经徐宏军办理的，但这并不影响借款的实际借款人和使用人。二、徐宏军在徐海明的借款于2015年4月还款4000元时，已经明确告知，因公司经营困难，已无力继续支付本息。徐宏军的这些行为是公司的职务行为，徐海明办理借款也是在公司办理的，签订合同的借款人是盈泰公司而不是徐宏军，签订合同后，徐海明还与公司确定了还款计划，在公司出现经营困难之前，都是按照约定给徐海明转款，并且是通过徐宏军转给徐海明，这些都说明徐宏军不是借款人，而是盈泰公司股东，并担任公司业务经理职务。综上。徐宏军不是本案的实际借款人，徐海明错误认定借款人，一审作出了错误判决应予纠正。
徐海明辩称，一、徐宏军是盈泰皮包公司所有人。徐宏军为了规避法律，逃脱法律责任，将该公司的法定代表人定为其内弟，他不是该公司的股东，而是所有人。盈泰公司是其炮制的皮包公司，从未有经营活动。我过于相信郭晓来，由她担保才借钱的。我借给其55万元，至今也没见过其内弟，徐宏军就是借款人，利息也一直由他支付，该皮包公司早就不存在了。如果2015年支付4000元利息时就告知我无力支付本金，请将“告知”徐海明的“告知”向法庭提交。借条是无期限的。说我与公司确定过还款计划是捏造事实，请将该公司的经营情况、报税及还款计划提交法庭。二、原审判决不存在遗漏诉讼主体。根据相关法律规定，向保证人求偿符合法律规定。三、2017年3月、5月支付的3000元是继续其还款义务。
郭晓来辩称，同意徐宏军的上诉请求。
徐海明向一审法院起诉请求：1、两被告依法返还借款55万元及自2015年4月份以后的利息（4月份付息4000元）；2、诉讼费用等各项支出由二被告支付。
一审法院认定事实：被告徐宏军系洛阳盈泰投资有限公司股东。2011年11月10日，洛阳盈泰投资有限公司、被告徐宏军、郭晓来向原告出具《借条》一张，载明：“我公司因经营需要，向徐海明借款人民币55万元，月利息一分七厘，每月20日支付利息9350元。徐宏军、郭晓来为担保人，承担连带责任。借款后，被告定期向原告支付利息至2015年4月份（4月份支付利息4000元），之后未再按时支付利息。2017年3月5日，被告徐宏军向原告支付1000元，并向原告出具《还款证明》一份，载明：”徐宏军今还欠徐海明伍拾伍万元中壹仟元整，特此证明。”2017年5月5日，被告徐宏军向原告支付2000元。借款本金及剩余利息，被告未再支付，故原告诉至一审法院。庭审中，原告自称被告徐宏军于2017年3月向其支付的1000元系偿还本金、2017年5月向其支付的2000元系支付利息。上述事实，由当事人提交的《借条》、《还款证明》、《转账凭证》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。
一审法院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。二被告及洛阳盈泰投资有限公司向原告出具的《借条》系当事人真实意思表示，且被告徐宏军、郭晓来对其真实性、有效性并不持异议，故足以证明双方借贷关系成立。原告称被告向其支付利息至2015年4月份（4月份支付利息4000元），被告徐宏军未提出抗辩意见并提交相应的证据予以反驳，故本院对原告的说法予以采信。借款人洛阳盈泰投资有限公司应当向原告偿还到期借款并支付相应的利息。被告徐宏军于2017年3月、5月先后两次向原告付款，并向原告出具《还款证明》的行为，应视为对本案债务的加入，故原告徐海明要求被告徐宏军偿还借款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。庭审中，原告自称被告徐宏军于2017年3月向其支付的1000元系偿还本金、2017年5月向其支付的2000元系支付利息，被告徐宏军未提出抗辩意见并提交相应的证据予以反驳，故对于原告的说法予以采信。被告徐宏军应当偿还原告的借款本金为54.9万元。合同约定的利息为月利率1.7%，不超法律规定标准，应予以支持，被告徐宏军应当自2016年5月1日起按照月利率1.7%向原告支付利息。《借条》中对于连带保证人未约定保证期限，依据法律规定，保证期限为自主债务履行期届满之日起六个月。经庭审查明，洛阳盈泰投资有限公司向原告出具的借条为一年一换，应理解为借款期限为一年，此外，洛阳盈泰投资有限公司于2015年已停止向出借人支付利息、偿还本金，且原告称自2015年起多次向被告徐宏军催要借款，故应当认定保证人的六个月担保期限已超，故被告郭晓来的保证责任已免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决：一、被告徐宏军于本判决生效后十日内向原告徐海明偿还借款54.9万元及利息，利息以54.9万元为基数，自2016年5月1日起按照月利率1.7%计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回原告徐海明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费9300元，由被告徐宏军负担。
本院经审理查明，一、徐海明一审提交的借条载明的时间是2014年11月10日。二、徐海明称该借款是2011年通过银行转给徐宏军了，徐宏军予以认可，并称其是盈泰公司的理财人员，收到钱后就转给盈泰公司了。三、徐海明起诉状中称2014年11月更换借条。五、关于还款的支付方式，徐海明称2015年4月之前都是固定转到其卡上的，具体通过谁的账户转的，徐海明称不清楚。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据徐海明提交的借条显示，借款人为洛阳盈泰投资有限公司，徐宏军、郭晓来系担保人。2015年4月份之后，徐海明未再固定收到利息，2017年3月、5月徐宏军两次向徐海明付款，并出具《还款证明》，一审认为应视为对本案债务的加入，并无不当。故徐海明要求徐宏军偿还借款的诉讼请求，应予支持。徐宏军认为自己不是借款人，不应承担还款责任的上诉理由不能成立。徐海明未提交证据证明自2015年4月至本案一审起诉前其曾向担保人郭晓来主张权利，一审认定郭晓来担保期限已过，符合法律规定，徐海明要求郭晓来承担担保责任，于法无据，不予支持。
综上所述，徐宏军、徐海明的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由徐宏军负担4650元，徐海明负担4650元。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年十二月十八日
书记员 董晶晶