河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10030号
上诉人（原审原告）:郑州市郑东新区长庆建筑设备租赁站，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖办事处金桥路与107辅道交叉口东100米路北。
经营者：姜鹏博，男，1990年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：李留义，男，1967年5月22日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区，系该租赁站员工。
被上诉人（原审被告）：河南东方建设集团发展有限公司，住所地郑州市惠济区文化北路300号1号楼4层西侧。
法定代表人：郭长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖强，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓双，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:冯士国，男，1991年5月5日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：张纪红，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林亚南，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人郑州市郑东新区长庆建筑设备租赁站(以下简称长庆租赁站)因与被上诉人河南东方建设集团发展有限公司(以下简称东方公司)及冯士国租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第8380号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长庆租赁站的委托诉讼代理人李留义、被上诉人东方公司的委托诉讼代理人肖强、被上诉人冯士国的委托诉讼代理人张纪红，林亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长庆租赁站上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第8380号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，判决错误。在合同的抬头部分明确注明“承租方河南东方建设集团发展有限公司”，在签章处加盖了“河南东方建设集团发展有限公司森林阳光花园三期工程技术资料专用章”；同时，庭审已经查明涉案租赁合同上东方公司的印章系其所有，李二伟在租赁合同上加盖印章的行为系代表被上诉人东方公司的职务行为，租赁合同上明确显示，冯士国、冯培乾系被上诉人东方公司的委托代理人，被上诉人东方公司系合同的承租方，涉案租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据合同相对性原则，应由合同相对方东方公司承担合同义务。
被上诉人东方公司辩称，本案诉涉合同上的印章并不是东方公司的，冯士国、冯培乾也不是东方公司的人员，也未得到东方公司的授权，其无权代表东方公司，上诉人所谓的职务行为无从谈起。根据上诉人一审陈述，从合同签订、租赁物的签收，到对账、结算均是冯士国、冯培乾个人行为，与东方公司无任何关系。东方公司的技术资料专用章与上诉人租赁合同上的印章明显不一致，且东方公司的技术资料专用章只是在公司内部技术资料上使用，从未对外签订合同，更不存在上诉人所称的李二伟在租赁合同上加盖印章的说法，也不存在上诉人所谓的东方公司加盖印章时应当知道合同上冯士国、冯培乾名字存在的说法。因为东方公司根本未在本案所涉租赁合同上加盖印章。一审法院认定租赁合同合法有效是针对上诉人与冯士国、冯培乾的，合同的双方亦是上诉人与冯士国、冯培乾，合同相对性的原则也是针对上述合同当事人。上诉人的理解有失偏颇。连带责任不可推定，必须有法律的明确规定。本案不存在连带责任的情形。在一审诉讼中上诉人自愿撤回对冯培乾的起诉，本案不存在法院必须合并审理、合一判决的必要共同诉讼问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯士国辩称，本案项目的工程承包人是东方公司，东方公司将项目的劳务工程分包给河南省曾营建筑劳务有限公司，双方未签订书面劳务分包合同。冯士国是河南省曾营建筑劳务有限公司派驻项目的材料员，不是劳务承包人。作为劳务分包，钢管扣件属大型机械材料，应当由东方公司负责租赁与支付租赁费。上诉人提交的租赁合同上承租人是东方公司，合同上有东方公司的项目技术资料专用章，且本案钢管、扣件等均使用在东方公司承建的森林阳光花园三期工程之中，应当由东方公司承担责任，冯士国仅仅是曾营公司派驻项目工地的材料员，不应承担责任。
上诉人长庆租赁站向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付2015年6月30日前的租赁费757152.84元，并自2015年7月1日起至实际退还之日止按钢管每米日租金0.0075元、扣件每套每日租金0.0035元、顶丝每根日租金0.02元、套筒每个日租金0.0035元支付未退物资的租金；2、判令被告退还钢管18807.5米、扣件18629套、顶丝453根、套筒2363个，不能退还的，按钢管每米15元、扣件每套5元、顶丝每根18元、套筒每个5元赔偿(计395226.5元)；3、判令被告按每月应付租金的日千分之三支付违约金(暂计算至2015年6月30日为300000元)；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告提交《建材物资租赁合同》一份，载明：出租方向承租方出租建筑施工物资，其钢管每米日租金0.0075元、扣件每套日租金0.0035元、顶丝每套日租金0.02元；损坏及丢失赔偿金为钢管每米15元、扣件每套5元、顶丝每根18元；具体出租物资、规格、数量、起止日期，均以出入库为准，并作为租金结算的有效根据；签订合同或提货时，须持单位营业执照复印件和个人身份证或其他有效证件、印章等，以及担保单位（或个人）有效证件和印章，委托人提货必须出示委托书；租金每月结算一次，被告应于每月底以前向原告支付当月租金，如逾期不能如数交付，逾期部分除加银行利息外，每月向原告交纳日百分之二滞纳金；承租方对承租物资应妥善保管、维修和保养。使用过程中机械类出现故障承租方负责维修，如因配件损坏不能及时修好应通知出租方修理，修理费由承租方承担。使用后扣件、螺丝要清理上油。钢管无切割、弯曲、长度符合要求。如有丢失、损坏、错乱等，按照出租方有关规定赔偿或承担维修护理费用；租用时间，自2013年5月16日起至2014年5月16日止，承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前十天和原告联系，重新签订延续合同。合同到期，如未另立或延续合同，承租方又未按时归还租赁物资或未结清租赁费，则视为合同实际延续，除照收租金外，每月按物资价值的3%向原告交纳违约金。从提货之日起到退还之日止，按天计算，均为租赁核算时间，直至租赁费结清，租赁物资全部退还为止。出租方有长庆租赁站盖章、代表人姜鹏博、委托代表人史军族、张丰军签字；承租方由河南东方建设集团发展有限公司森林阳光花园三期工程技术资料专用章盖章，代表人冯士国、委托代表人冯培乾签字。
原告提交结算日期为2013年5月7日至2014年3月31日期间的租金结算清单一份，在最后一页有冯士国签名；2014年4月1日至2015年5月31日期间，每月对租金结算一次，被告冯士国均在每月的租金结算清单上签名。至2015年5月31日，租金共计827523.5元（不含丢失赔偿款），原告自认，已支付租金8万元，尚余747523.5元。2015年5月1日至2015年5月31日的结算清单显示，租金结算清单显示，自2013年5月7日至2015年5月31日，扣件在租数量为18629套，钢管在租数量为18807.5米，顶丝在租数量为453根，套筒在租数量为2363个。
一审庭审中，原告长庆租赁站称，原告实际仅要求被告支付违约金30万元。
一审庭审中，原告长庆租赁站称，涉案合同是在原告签订之后，由冯士国、冯培乾拿着合同去东方公司盖章的，盖章时原告不在场。租赁物资也由冯士国、冯培乾签收，其每次结算均由签约代表人冯士国去对账；原告未与被告东方公司对过账。被告东方公司称，本案案涉工程森林阳光花园三期工程系被告东方公司的项目工程，并将该项目承包给冯士国、冯培乾，由他们负责木工、混凝土、钢管、扣件、顶丝等所有设备租赁及其他与劳务有关的所有作业，其涉案技术专用章由该项目部的执行经理李二伟保管，在公司内部技术资料上使用，从未对外签订合同。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案合同上的章系技术专用章，而非合同专用章或公司公章，庭审中，原告称，在原告签订合同之后，由冯士国、冯培乾拿着合同去东方公司盖章的，盖章时原告不在场，租赁物资也由冯士国、冯培乾签收。且原告未与被告东方公司对过账，且每次结算均系签约代表人冯士国去对账。原告亦未提交证据证明被告冯士国、冯培乾系被告东方公司的工作人员或合法有效代理人。综合该合同的履行情况，该院认定涉案合同应系原告与被告冯士国签订。原告诉请被告东方公司承担责任，该院不予支持。
现长庆租赁站按约向被告冯士国交付了租赁物，被告冯士国也应按约返还租赁物，并支付租赁费。至2015年5月31日，尚有747523.5元租金未支付；且扣件18629套、钢管18807.5米、顶丝453套、套筒2363个未退还。故被告冯士国应当向原告长庆租赁站支付2015年5月31日之前的租金747523.5元，并按扣件每套日租金0.0035元、钢管每米日租金0.0075元、顶丝每套日租金0.02元、支付自2015年6月1日至实际退还之日止的租金，因未约定套筒租赁价格，该院根据租金结算清单确定为套筒每个日租金0.0035元。
原告诉请被告冯士国退还扣件18629个、钢管18807.5米、顶丝453套、套筒2363个，若不能退还，按钢管每米15元、扣件每套5元、顶丝每根18元，套筒每个5元赔偿。《建材物资租赁合同》约定，租用时间，自2013年5月16日起至2014年5月16日止，承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前十天和原告联系，重新签订延续合同；合同到期，如未另立或延续合同，承租方又未按时归还租赁物资或未结清租赁费，则视为合同实际延续，除照收租金外，每月按物资价值的3%向原告交纳违约金；损坏及丢失赔偿金为钢管每米15元、扣件每套5元、顶丝每套18元。该院认为，2014年5月16日之后，视为不定期租赁合同，原告可以随时解除合同并要求返还租赁物，故原告诉请被告冯士国退还扣件18629个、钢管18807.5米、顶丝453套、套筒2363个，该院予以支持，如不能返还应按钢管每米15元、扣件每套5元、顶丝每根18元赔偿，因未约定套筒赔偿价格，该院根据本地价格酌定为每个5元。
原告诉请被告冯士国按每月应付租金的日千分之三支付违约金（暂计算至2015年6月30日为300000元）。被告未按照合同约定归还租赁物资，结清租金，应当承担相应的违约责任。合同约定，合同到期，如未另立或延续合同，承租方又未按时归还租赁物资或未结清租赁费，则视为合同实际延续，除照收租金外，每月按物资价值的3%向原告交纳违约金，从提货之日起到退还之日止，按天计算，均为租赁核算时间，直至租赁费结清，租赁物资全部退还为止。该约定明显过高，庭审中，原告长庆租赁站称，原告实际仅要求被告支付违约金30万元。原告长庆租赁站主动降低违约金至30万元，符合法律规定，该院予以支持。被告冯士国经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯士国于本判决生效后十日内支付原告郑州市郑东新区长庆建筑设备租赁站租金757152.84元（暂计算至2015年6月30日），并支付自2015年7月1日起至实际退还租赁物资之日止的租金（钢管每米日租金0.0075元、扣件每套日租金0.0035元、顶丝每根日租金0.02元、套筒每个日租金0.0035元）；二、被告冯士国于本判决生效后十日内退还原告郑州市郑东新区长庆建筑设备租赁站扣件18629个、钢管18807.5米、顶丝453套、套筒2363个，如不能返还，则按照钢管每米15元、扣件每套5元、顶丝每套18元、套筒每个5元赔偿；三、被告冯士国于本判决生效后十日内支付原告郑州市郑东新区长庆建筑设备租赁站违约金30万元；四、驳回原告郑州市郑东新区长庆建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17871元，由被告冯士国负担。
本院二审期间，被上诉人冯士国提供部分施工资料，以证明本案相应的责任应由东方公司承担，被上诉人冯士国仅是河南省曾营建筑劳务有限公司派驻项目的材料员，不是劳务承包人。因被上诉人冯士国在一审诉讼过程中，经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己民事诉讼权利的放弃，其于二审所提交的证据均应于一审举证期限内提交而未提交、且对方当事人亦不予认可，故本院不予采纳。上诉人长庆租赁站及被上诉人东方公司均未提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定事实外，另确认以下事实：本案二审审理中，东方公司及冯士国均述称，东方公司系将诉涉工程项目的劳务部分分包给冯士国、冯培乾所在的河南省曾营建筑劳务有限公司。东方公司述称，诉涉项目工地租赁的物资是冯士国以及其所在的河南省曾营建筑劳务有限公司租赁的，并不是东方公司租赁的。冯士国述称，东方公司与河南省曾营建筑劳务有限公司并没有签订劳务分包合同，劳务分包不包括钢管扣件等大型机械材料的租赁；本案诉涉建筑物资的租赁应当是由东方公司租赁，因东方公司知道冯士国认识比较优惠的租赁站，所以让冯士国代表东方公司找到上诉人洽谈租赁事宜，但是租赁合同的签订是经过东方公司审核，并由东方公司项目部执行经理加盖的本项目工程能够代表东方公司的印章，即技术资料章；本案诉涉物资并不是由河南省曾营建筑劳务有限公司和冯士国租赁的。
本院认为，本案二审中，双方当事人争议的焦点是东方公司在本案中是否应承担责任。本案诉讼中，双方当事人均认可诉涉租赁物资系用于东方公司承建的森林阳光花园三期工程，东方公司与冯士国之间仅对该租赁物资是谁租赁产生争议：东方公司主张诉涉租赁物资系冯士国及其所在的河南省曾营建筑劳务有限公司租赁，冯士国主张其仅是代表东方公司洽谈，实际租赁人系东方公司。由于东方公司及冯士国均未提交双方述称的劳务分包书面合同，故根据现有证据，无法确认双方劳务分包的范围，即不能根据书面劳务分包合同确认钢管、扣件等建筑周转材料的租赁是哪一方的责任或义务。本院认为，本案诉涉租赁物资系由冯士国、冯培乾洽谈，租赁物资亦由冯士国签收，并由冯士国与长庆租赁站进行对账、结算，故原审判决冯士国承担相应的法律责任，并无不当。因本案诉涉《建材物资租赁合同》中，承租方处加盖有“河南东方建设集团发展有限公司森林阳光花园三期工程技术资料专用章”，本案一审诉讼过程中，东方公司虽对该技术资料专用章的真实性不予认可并申请鉴定，但后又以鉴定机构无法鉴定为由，撤回鉴定申请，故应视为其未提出足以反驳的证据。因本案诉涉《建材物资租赁合同》中，承租方处加盖有“河南东方建设集团发展有限公司森林阳光花园三期工程技术资料专用章”，同时，根据双方当事人举证质证情况，“河南东方建设集团发展有限公司森林阳光花园三期工程技术资料专用章”系由东方公司应用于诉涉工程项目，并广泛应用在隐蔽工程验收记录表、报验申请表等建设施工资料，故本院认为，该技术资料专用章在该项目工程中能够代表东方公司；而东方公司在诉涉《建材物资租赁合同》上承租人处加盖“河南东方建设集团发展有限公司森林阳光花园三期工程技术资料专用章”行为，应视为东方公司对该《建材物资租赁合同》进行了相应的审核，且本案诉涉租赁物资亦确系用于东方公司承建的该工程项目工地，故东方公司应依法承担相应的法律责任；由于东方公司与冯士国、冯培乾之间关于劳务分包事项均没有提供相应的书面劳务分包合同，根据现有证据亦无法确认钢管、扣件等建筑周转材料的租赁责任归属，为授权不明；故本院认为，东方公司与冯士国应就本案所涉债务互负连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第8380号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项判决内容；
二、河南东方建设集团发展有限公司对上述河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第8380号民事判决第一项、第二项、第三项判决内容承担连带清偿责任。
一审案件受理费17871元，由冯士国、河南东方建设集团发展有限公司共同负担。
二审案件受理费17871元，由冯士国、河南东方建设集团发展有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢宏勋
审判员 柴雅琳
审判员 李 静
二〇一六年十一月一日
书记员 王晓飞