浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初13015号原告：黄柳柳，女，1988年10月9日出生，汉族，住慈溪市白沙路街道新横江村。公民身份号码：330282198810090027委托诉讼代理人：王来泗，浙江金穗律师事务所律师，被告：阮孟军，男，1959年12月12日出生，汉族，住慈溪市匡堰镇高家村后张埭。公民身份号码：330222195912125999委托诉讼代理人：高克乾，男，1956年4月26日出生，汉族，住慈溪市匡堰镇高家村高家，慈溪市匡堰镇高家村村民委员会推荐。第三人：郑国南，男，1960年8月25日出生，汉族，住余姚市丈亭镇半岙村郑家潭**号。公民身份号码：330219196008253833原告黄柳柳诉被告阮孟军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法由审判员马红伟适用简易程序公开审理，于2017年12月15日公开开庭进行了审理，原告黄柳柳，被告阮孟军及其委托诉讼代理人高克乾到庭参加诉讼。为查明本案事实，本院通知第三人郑国南参加诉讼，并于2018年1月5日公开进行了审理，原告黄柳柳及其委托诉讼代理人王来泗，被告阮孟军及其委托诉讼代理人高克乾，第三人郑国南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄柳柳向本院提出并明确诉讼请求如下：1.被告归还原告借款79000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月28日，被告以协助原告的公公郑国南建房为由，向原告借款79000元，之后未归还，酿成讼争。被告阮孟军答辩称：2017年3月8日，被告的三间二楼卖给原告丈夫的父亲郑国南，被告在东侧还有一间宅基地，该地原属于承包地，承包地在国家、集体征用时，所得补偿款由承包人拿50%，本生产队社员统分50%，第三人郑国南建房时本生产队社员要求其向生产队支付10万元。第三人郑国南为避免建房与邻居及本生产队社员产生纠纷，商定由被告出面建房，现场施工由被告出面，对外纠纷由被告摆平，第三人郑国南答应支付被告12万元劳务及活动经费。2017年6月1日，原告通过银行汇入被告账户10万元，2017年6月2日通过银行汇入被告账户15000元。在建房过程中，第三人郑国南对支付生产队10万元存在思想顾虑，为打消其顾虑，2017年6月28日，原告将79000元汇入被告银行账户，再由被告汇入第三人郑国南8万元，故交生产队的10万元由郑国南自行支付给生产队，最后，第三人郑国南将10万元交给生产队。被告并不存在向原告借款的事实，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人郑国南答辩称：第三人郑国南向被告购买位于慈溪市匡堰镇高家村的三间二楼属实，购买了上述房屋后，为了建造一间房子，被告谎称属于其自己的宅基地，故第三人郑国南委托被告出面建房，并支付其活动经费10万元，另支付处理费2万元，合计12万元。但该土地实际为生产队集体土地，因被告未将第三人郑国南支付其的10万元活动经费交给生产队，在之后的建房过程中产生纠纷，为了处理纠纷，第三人郑国南向被告讨要活动经费10万元，被告以手头资金紧张为由先于2017年6月28日支付郑国南8万元，之后第三人郑国南向生产队支付10万元，用于化解纠纷。事后，第三人郑国南了解到，被告是通过向第三人郑国南的儿媳即原告借款79000元。被告收取了活动经费10万元以及处理费2万元，既未向生产队交纳，也未出面处理纠纷，实在是没有道理，其向原告借款79000元应当予以返还。原告黄柳柳为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：A1.转账凭证一份，证明2017年6月1日，原告向被告汇款10万元的事实；A2.转账凭证一份，证明2017年6月2日，原告向被告汇款15000元的事实；A3.转账凭证一份，证明2017年6月28日，原告向被告汇款79000元的事实；A4.支付宝转账电子回单及农村信用合作社转账清单各一份，证明因被告的儿子阮亮亮欠原告5000元，因此在2017年6月1日、6月2日支付被告115000元时，双方协商抵扣5000元的事实。被告阮孟军为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据：B1.东侧宅基地建房补充协议书复印件一份，证明2017年6月1日，被告与第三人郑国南签署协议，约定由被告出面协调建造一间二层楼房，郑国南支付被告活动经费10万元及处理费2万元，合计12万元的事实；B2.银行转账凭证一份，证明2017年6月28日，被告支付第三人郑国南8万元的事实；B3.宅基地、卖房协议书复印件一份，证明被告将其名下的宅基地房屋卖给第三人郑国南的事实。第三人郑国南为证明其陈述的事实，向本院提供证据永久性协议、发放清单各一份，证明因被告阮孟军未能解决生产队的问题，在第三人郑国南的催讨下，归还8万元，第三人郑国南另外拿出2万元，合计10万元交给生产队，并由生产队队员根据份额分配的事实。经质证，被告对原告提供证据A1、A2、A3的真实性无异议，证据A1、A2中的115000元系支付建房活动经费及处理费，证据A3系支付生产队的款项，并非借款；对证据A4有异议，认可阮亮亮系被告阮孟军儿子，但对其与原告之间的经济往来并不知情。被告对第三人郑国南提供证据真实性无异议，但认为该款项系第三人郑国南自愿支付，与被告无关。原告对被告提供证据B1的真实性无异议，该协议系原告经手办理，相关的款项系其代第三人郑国南支付被告；原告对被告提供的证据B2的真实性无异议，特别说明的是被告向原告借款8万元用于归还第三人郑国南的情况并不知情，当时原告的资金只有79000元，所以出借被告79000元；原告对被告提供的证据B3的真实性有异议，被告与第三人郑国南存在房屋买卖关系，但实际履行的并非该份协议，另外的协议原件在第三人郑国南手中持有。原告对第三人郑国南提供的证据无异议。第三人郑国南对原告提供证据均无异议。特别说明，其对证据A1、A2中的款项115000元认可，系其委托原告支付被告的活动经费及处理费，其对证据A3中的款项79000元，之前并不知情，本案起诉后才知道。第三人郑国南对被告提供的证据质证意见与原告的质证意见一致。本院认证意见：原告提供的证据A1、A2、A3真实、合法，结合当事人陈述，能够证明原告的待证事实，本院予以认定；原告提供的证据A4，涉及案外人阮亮亮，被告认可阮亮亮系其儿子，但表示不清楚双方存在经济往来，根据A4显示，2017年6月1日，原告向阮亮亮转帐5万元，2017年6月2日，阮亮亮向原告转帐45000元，本院结合原告提供的证据A1、A2，认定原告支付的115000元，存在抵扣5000元的事实，对该证据的待证事实，本院予以认定。被告提供证据B1、B2，原告、第三人均予以认可，本院予以采信；被告提供证据B3，因该证据系复印件，且原告、第三人均不予认可，本院不予认定。第三人郑国南提供证据，原、被告对其真实性无异议，本院予以认定。根据本院认定的证据并结合当事人陈述，本院查明的事实如下：2017年3月，第三人郑国南向被告阮孟军购买了位于慈溪市匡堰镇高家村的三间二楼房屋。购房后，第三人郑国南为续建一间二层房屋，为此，被告阮孟军（甲方）与第三人郑国南（乙方）于2017年6月1日签署东侧宅基地建房补充协议书一份，载明“一、由甲方出面协调并建造一间二层楼房，施工费和材料费等乙方自行支付给施工方；二、建造房屋时活动经费为10万元；三、乙方支付另外处理费等2万元；四、以上合计12万元，一次性支付给甲方；五、施工时间为2017年7月1日，甲方必须在2017年12月31日之前完工并交付；六、在施工期间为了避免各类外界因素，乙方不得指挥施工，如造成建房无法继续，乙方负全部责任”。2017年6月1日，原告受第三人郑国南委托支付被告10万元，2017年6月2日，再次支付被告15000元。在建造之际，因第三人郑国南担心村民提出异议，导致无法顺利施工，向被告阮孟军讨要活动经费。2017年6月28日，原告黄柳柳在被告阮孟军的要求下，向其汇款79000元，同日，被告阮孟军向第三人郑国南汇款8万元。2017年8月13日，第三人郑国南与慈溪市匡堰镇高家村第三生产队村民签署永久性协议一份，向第三生产队交款10万元，用于解决建房土地使用权。被告阮孟军作为第三生产队村民得款1086元。后原告黄柳柳向被告阮孟军催讨，酿成讼争。本院认为:本案争议焦点：2017年6月28日原告黄柳柳转账至被告阮孟军的79000元是否为出借款。根据本院查明的事实，原告曾分别于2017年6月1日、6月2日、6月28日汇款至被告阮孟军10万元、15000元、79000元，关于前两笔，被告阮孟军取得上述115000元系根据其与第三人郑国南之间的协议约定，本案各方均予以认可，第三笔即2017年6月28日的79000元，被告认可收到该款项，原告主张系出借给被告的借款，被告阮孟军辩称，原告通过被告支付第三人郑国南8万元，用于打消第三人郑国南因建房向生产队交款的顾虑，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综合本案证据及当事人陈述，本院认定涉案的79000元为出借款，故原告的诉请合理合法，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告阮孟军于本判决生效之日起七日内支付原告黄柳柳借款79000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取887.50元，由被告阮孟军负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 马红伟二〇一八年二月十三日代书记员 潘玲燕??8???9?