广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0825民初1号
原告：周堪武，男，1971年5月28日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县。
原告：邓妃四，女，1971年2月4日出生，汉族，广东省徐闻县人，与原告周堪武系夫妻关系，住徐闻县。
原告：周光劲，男，1990年7月15日出生，汉族，广东省徐闻县人，系原告周堪武的长子，住徐闻县。
原告：周堪立，男，1991年7月19日出生，汉族，广东省徐闻县人，系原告周堪武的次子，住徐闻县。
原告：周魁，男，1992年9月23日出生，汉族，广东省徐闻县人，系原告周堪武的三子，住徐闻县。
上述五位原告共同委托诉讼代理人：麦浪，徐闻县法律援助处律师。
被告：周凤清，女，1971年2月27日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县，现住徐闻县。
委托诉讼代理人：李堪仁，男，1972年8月12日出生，汉族，住广东省徐闻县。
原告周堪武、邓妃四、周光劲、周堪立、周魁诉与被告周凤清宅基地使用权纠纷一案，本院2017年1月3日受理后，依法适用普通程序审理。本案诉讼期间，原告周堪武向本院提出书面申请，请求对1993年10月16日的《契约协议》上的“周世武”的签名和指纹真伪性进行司法鉴定，本院依法予以准许。2017年6月12日司法鉴定程序结束，本案于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告周堪武、邓妃四、周光劲、周堪立、周魁及其委托的诉讼代理人麦浪，被告周凤清及其委托的诉讼代理人李堪仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告周堪武、邓妃四、周光劲、周堪立、周魁向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告于1993年10月16日签订的《契约协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告属于徐闻县徐城镇附城社区前街生产队队员，1993年，前街生产队按原告家庭人口8人[即五原告与原告周堪武的父亲周堪生（又名周学明）、母亲李玉华以及当时还未出嫁的被告周凤清]，将位于劝农宫饭堂后的一块宅基地（0.326亩，即216平方米）分给原告家庭人口8人共同共有。此后，该地一直由原告种植农作物。被告周凤清在1995年嫁到迈陈镇，户口也迁出前街生产队。后来政府部门征用该地时，青苗补偿款也一直是由原告周堪武签名认领。2015年，政府由于征用该地建设木兰大道，要对被征用地进行补偿土地并办证时，被告周凤清突然提出该0.326亩土地是属于她的，要求木兰大道建设指挥部办证给她，并拿出了一份《契约协议》，该协议写明“经父子姐妹商量同意，现将饭堂后原生产队分宅基地一块，面积叁分贰厘划分给妹周凤清使用。一切使用权由周凤清，周武无权阻止。父：周学明，子：周世武，妹：周凤清，姐：周凤清。93．10．16”。原告第一次看到该协议，莫名其妙，大吃一惊，原告从未看到过该协议，也不知道该协议存在，原告周堪武更没有在该协议签过名，该协议明显是伪造的。双方随之发生纠纷，经村委会、徐城司法所等部门调解均无果。原告认为：被告主张1993年10月16日签订的《契约协议》，该协议明显是无效的，理由如下：1、原告周堪武没有在该协议签过名，该协议明显是伪造的。可通过司法鉴定证实；2、位于劝农宫饭堂后的0.326亩宅基地属于原告家庭人口8人[即五原告与原告周堪武的父亲周堪生、母亲李玉华以及当时还没出嫁的被告周凤清]共同共有，父亲周学明未经共有人五原告的同意，私自将该地给予被告周凤清，明显侵犯了原告的合法权益而无效。而且，事实上由于父亲周学明与母亲李玉华均已去世，现在也不知道父亲周学明的签名是否是父亲周学明所签；3、被告周凤清在1995年嫁到迈陈镇，户口也早已迁出前街生产队，根本无权再享有前街生产队的集体土地；4、协议上写“妹：周凤清，姐：周凤清”，也说明该协议明显是伪造的。综上，为了保护我们原告的合法权益，我们依法诉诸法院，请求法院判决确认被告于1993年10月16日签订的《契约协议》无效。
本案诉讼期间，原告周堪武提出书面申请，请求对1993年10月16日的《契约协议》上的“周世武”的签名和指纹真伪性进行司法鉴定。在本院主持下，经原告周堪武与被告周凤清协商司法鉴定机构，双方选定广东华生司法鉴定中心对《契约协议》上的“周世武”的签名真伪性进行司法鉴定；所委托的指纹真伪性鉴定，因缺乏指纹的完整性，故该司法鉴定机构无法对《契约协议》上的“周世武”的指纹真伪性进行司法鉴定。广东华生司法鉴定中心于2017年5月22日作出粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第161号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《契约协议》上的“周世武”的签名与委托方提供的周堪武样本笔迹不是同一人所写。
原告周堪武、邓妃四、周光劲、周堪立、周魁对其主张的事实和理由在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、原告居民身份证、户口薄复印件各一份，证明五原告的身份情况；
证据2、《契约协议》复印件一份，证明被告周凤清提供的1993年10月16日签订的《契约协议》是伪造无效的事实；
证据3、村委会划分土地记录复印件一份，证明1993年，前街生产队按原告家庭人口8人（即五原告与原告周堪武的父母亲以及当时还没出嫁的被告周凤清），将位于劝农宫饭堂后的一块宅基地（0.326亩，即216平方米）分给原告家庭人口8人共同共有的事实；
证据4、存折复印件一份，证明政府部门征用该地时，青苗补偿款也一直是由原告周堪武签名认领的事实；
证据5、《人民调解终结书》复印件一份，证明双方纠纷经徐城司法所等部门调解均无果的事实。
被告周凤清答辩称，1、对于原告起诉要求确认契约无效的，但这个契约是真实存在，是经原、被告父亲和原、被告兄弟姐妹商议后，请村长符堪兴来写下的契约，所以这个契约真实存在；2、该契约是原、被告兄弟姐妹和父亲商议签订的，根据合同法57条的规定，该契约不违反合同法第57条的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周凤清对其抗辩的事实和理由向本院提交如下证据：
证据1、周凤清居民身份证复印件一份，证明被告周凤清的身份情况；
证据2、《证明1》和《契约协议》复印件各一份，证明该宅基地系经家庭成员讨论同意划分给周凤清使用的事实；
证据3、《徐城镇附城管区统一收据》复印件一份，证明被告缴交该宅基地管理费用及对该宅基地享有使用权的事实；
证据4、《证明2》复印件一份，证明该宅基地系经村民大会通过及管区批准同意划分给被告周凤清使用及该地四至情况。
诉讼中，被告周凤清申请符堪兴、周凤梅作为证人出庭作证。
符堪兴证人证言：《契约协议》的内容是本人应原告周堪武与被告周凤清的父母的要求而起草。签订时，原、被告的兄弟姐妹及父母亲都在场；契约协议上的“周世武”是原告周堪武的签名并按捺指模。
周凤梅证人证言：本人系原告周堪武和被告周凤清的姐姐。周堪武小时候也叫做周世武。《契约协议》签订时本人在现场，协议的内容是符堪兴按本人父母的意思起草的，契约协议上的“周世武”就是周堪武的签名并按捺指模，当时许多人都在场。父母当时考虑周凤清尚未出嫁，为了兄弟姐妹以后能在县城有来往，就将该地给她，当时家庭成员都没意见。
当事人对证据和证人的质证情况如下：
原告周堪武、邓妃四、周光劲、周堪立、周魁对被告提供的证据1无异议；对证据2、3、4希望出示原件核对，经核对，对证据2真实性无异议，但是对证明的内容有异议，证明内容是家庭成员同意办理到周凤清名下的，但是原告方没有参与过；对证据3真实性、合法性和关联性都有异议；对证据4有异议，这块土地是1993年才划给原告家庭的，被告提供的证据显示是1993年才划分的，但是证明2是说1982年申请的土地，被告当时作为11岁小孩，是不可能作出土地申请，并且有关部门还予以批准的。不认可证人的证言。认可广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第161号《司法鉴定意见书》的内容。
被告周凤清对原告提供的证据1无异议，认可；对证据2不予认可，该契约是真实存在的；对证据3比较模糊，希望出示原件核对，经核对，这个予以认可；对证据4、5都予以认可。认可证人的证言。不认可广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第161号《司法鉴定意见书》的内容。
经审理查明，原告周堪武、邓妃四、周光劲、周堪立、周魁均系徐闻县徐城镇附城社区前街村民小组（原名称徐闻县徐城镇附城管区前街生产队）的成员。1993年期间，该村民集体经济组织将位于劝农宫饭堂后（徐闻县清水湾洒店北侧）的一块0.326亩土地分配给以周堪生为户主的家庭作为宅基地共同使用。当时的家庭人口构成如下：周堪生、李玉华、周堪武、邓妃四、周光劲、周堪立、周魁和周凤清。其中：原告周堪武与被告周凤清是同胞兄妹，周堪生（又名周学明）、李玉华系周堪武与周凤清的父母，原告周堪武与邓妃四是夫妻关系，共同生育了周光劲、周堪立、周魁。1993年10月16日，在周堪生的主持下，由邻居符堪兴执笔，对于上述涉案土地使用权问题签订了一份《契约协议》，内容为：“经父子姐妹商量同意，现将饭堂后原生产队分宅基地一块，面积叁分贰厘划分给妹周凤清使用。一切使用权由周凤清，周武无权阻止。但家所有铺面、宅基地，姐妹以后无条件要，一切使用权由（归）周武。家长：周学明。执笔人：符堪兴（按捺指模）父：周学明（按捺指模）子：周世武（按捺指模）妹：周凤清（按捺指模）姐：周凤清（按捺指模）亲戚姑妈：周秀琼（按捺指模）93．10．16”。该《契约协议》签订后交由被告周凤清执存，但未办理宅基地使用权，涉案土地仍由原告家庭种植农作物。周凤清于1995年结婚后，其户口从徐闻县徐城镇附城社区前街村民小组迁出。徐闻县人民政府因城镇区域发展建设而开发木兰大道需要，征用徐闻县徐城镇附城社区前街村民小组的集体土地，并对该村民小组划分给村民作为宅基地使用的土地进行登记，同时，政府决定以同等面积的国有土地使用权补偿给原使用被征用土地的村民。原告周堪武领取了涉案土地上的青苗补偿款，但在2015年3月期间，原告向政府土地职能部门申请颁发国有土地使用权证时，被告周凤清以1993年10月16日签订《契约协议》为据，主张对涉案被征用土地的期待利益。原告认为涉案宅基地使用权是村集体划分给以周堪生为户主的家庭共同使用，而被告周凤清早在1995年已出嫁，其父亲周堪生无权将属于家庭共同使用的宅基地确定给被告周凤清一人使用。而且，原告周堪武本人未在《契约协议》上签名。为此，原告周堪武、邓妃四、周光劲、周堪立、周魁于2017年1月3日诉至本院，请求法院确认涉案《契约协议》无效。
另查明，周学明与李玉华系夫妻关系，生前均系徐闻县徐城镇附城社区前街村民小组成员，其夫妻共同生育一男四女:长子周堪武、长女周凤梅，次女周凤英，三女周凤珠和四女周凤清。周学明于1999年底去世，李玉华于2004年底去世。周堪武与邓妃四于1989年9月结婚，于1990年7月15日生育周光劲、于1991年7月19日生育周堪立、于1992年9月23日生育周魁。
本院认为，纵观涉案契约协议的内容，除涉及到本案所争议的宅基地使用权的分割，还涉及到原、被告家庭其他财产的分割，但原、被告所争议的是涉案宅基地使用权，而对其他财产未提出异议，根据双方所争议的法律关系，本案实质系宅基地使用权纠纷，原定性为确认合同无效纠纷不正确。争议的焦点问题是：被告周凤清对涉案宅基地是否享有使用权；1993年10月16日签订的《契约协议》是否有效。
关于被告周凤清对涉案宅基地是否享有使用权的问题。农村宅基地仅限本集体经济组织内部符合规定的成员，按照法律法规规定标准用于建造自己居住房屋的农村土地。实践中，农村宅基地的申请是以户为单位，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，这里所说的户是指公安部门户籍管理中一个户口本所登记的家庭。本案中，徐闻县徐城镇附城社区前街村民小组于1993年将涉案土地使用权以宅基地的名义划分给周学明为户主的家庭共同使用。庭审时，原、被告对当时的“户”由周堪生、李玉华、周堪武、邓妃四、周光劲、周堪立、周魁和周凤清组成的事实均无异议，因此上述八位作为徐闻县徐城镇附城社区前街村民小组的成员是涉案宅基地共同使用权人。但是，被告周凤清并未在该地建造房屋居住，并于1995年结婚后，将其户口迁出徐闻县徐城镇附城社区前街村民小组。本院认为，农村宅基地使用权是我国专门针对农村居民设定的一项具有社会保障功能的权利。农村宅基地使用权主体以农村集体经济组织成员为主。虽然，涉案宅基地未办理了相关的权属证书，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款的规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。因涉案土地在被政府征用时，政府同意以宅基地的标准补偿农户，故原告作为涉案村组织的成员对涉案宅基地享有期待利益。而被告周凤清丧失徐闻县徐城镇附城社区前街村民小组的成员资格，不存在其他继续使用宅基地的情形，比如在涉案宅基地上建造房屋，等等。故被告周凤清对涉案土地不享有宅基地使用权。
关于周学明与周凤清于1993年10月16日签订的《契约协议》是否有效的问题。1993年10月16日，周学明对涉案土地的使用权及家庭财产进行分割，并将涉案宅基地的使用权分割给四女周凤清全部享有，家庭其他财产归周堪武所有，等等，并在姑妈周秀琼及长女周凤梅的见证下，签订了一份《契约协议》。本院认为，根据民法的基本精神，使用权人使用共同的宅基地时，应当共同协商，共有人之间按平均分摊使用面积的原则使用涉案土地。而上述契约协议约定将由家庭共同使用的宅基地分割给周凤清单独使用，虽损害了其他家庭成员即邓妃四、周光劲、周堪立、周魁等人对宅基地使用权应当享有的份额，但是周学明在立约时有权对自己享有的份额进行处分。故涉案《契约协议》的内容并非全部无效，另外，由于涉案契约协议还涉及到家庭其他财产的分割问题。因此，原告周堪武、邓妃四、周光劲、周堪立、周魁提出确认《契约协议》内容无效的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告周堪武、邓妃四、周光劲、周堪立、周魁的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告周堪武、邓妃四、周光劲、周堪立、周魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式陆份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 江远臣
审 判 员 邓锋林
人民陪审员 王光宁
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 邓大华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。