四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0811民初79号
原告：蒲小苹，女，1971年12月出生，汉族，住广元市昭化区。
委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。
被告：魏元勋，男，1962年8月出生，汉族，住广元市昭化区。
被告：任翠英，女，1964年9月出生，汉族，住广元市昭化区。
二被告共同委托诉讼代理人：毕双骏，四川新伦律师事务所律师。
原告蒲小苹与被告魏元勋、任翠英生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2017年1月10日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年2月4日公开开庭进行了审理。原告蒲小苹及其委托诉讼代理人李文生、被告魏元勋、任翠英及其委托诉讼代理人毕双俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲小苹向本院提出诉讼请求：请求判决二被告赔偿原告的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定等费用共计61108.76元。事实和理由：2016年7月21日早上，原告骑摩托车上班途中，路经二被告家时，被二被告家的狗追赶，由于原告系女性胆小，往后看时致摩托车倒地，压伤其左脚，被送往医院住院治疗22天，经利州司法鉴定中心鉴定，其伤残等级为十级。二被告作为动物饲养人，没有对饲养的动物采取安全措施而致原告受伤，应当承担赔偿责任，故诉请支持上列诉讼请求。
被告的委托诉讼代理人辩称，事发当天，二被告饲养的狗并未对原告进行追赶，原告受伤系其驾驶摩托车不慎所致，因此二被告不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕其诉讼请求或主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、户口簿、入院证及入院记录、出院病情证明书、护理证明、医疗费用清单及票据、广元利州司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据等证据，上列证据双方当事人质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的昭化区公安分局红岩派出所对当事人魏元勋、蒲小苹、证人徐贵清所作的询问笔录三份。
原告旨在证明事发当天，二被告饲养的狗追赶原告以致骑车摔倒受伤。被告质证认为，当事人魏元勋及证人徐贵清在询问笔录中所作的陈述客观真实，予以认可；而当事人蒲小苹在询问笔录中所作的陈述，其主要内容与客观事实不符，不予认可；上列证据，不能达到原告骑车摔伤系狗追赶所致的证明目的。本院认为，以上三份笔录，系公安机关依法行使职权调查询问所形成，来源及形式合法，应予确认，但双方当事人各自对案情主要事实陈述矛盾，而证人的陈述亦不能证实原告骑车摔伤系狗追赶所致，故原告的举证目的不能成立。
2.原告委托诉讼代理人对邓科生、文俊所作的询问笔录两份。
原告旨在证明其受伤后，系由二被告送其至医院并由被告任翠英在医院护理两天，而原告骑车摔伤系因二被告家养的狗追赶所导致。被告质证认为，认可送原告就医及短暂护理、垫付医疗费1000元的事实，指出其原因为，被告任翠英系社长，原、被告又有远房亲戚关系、且原告在被告家门附近摔伤，故做出上述行为；另，证人邓科生系原告姐夫，两者有亲属关系，其证言内容不实，证明效力低；证人文俊证言中所述，原告入院时称因帮工受伤，后又称被狗追赶骑车摔伤，均为原告自己口述，非证人自身亲眼所见，且两位证人均未到庭作证，因而不能达到其证明目的。本院认为，原告骑车摔伤后，由二被告送往医院救治，入院后被告任翠英曾护理两天，被告并垫付医疗费1000元的事实，原、被告均无异议，故对证人证言中证实的前列事实，本院予以确认；而证言中关于原告受伤原因的陈述，系证人转于原告自己口述，且前后说法相异，证人亦未在场亲眼所见，故原告以此证实其受伤为狗追赶所致的证明目的，不能成立。
3.原告申请的证人王羲、蒲秀珍出庭作证的证言。
两位证人当庭作证时称，原告骑车时被二被告家养的狗追赶而摔倒受伤，并证实此狗平常经常追赶路人。被告质证认为，证人王羲、蒲秀珍的证言相互矛盾，内容不具有客观真实性。本院认为，上述两位证人，从其自述所处的现场位置而陈述的所见事实明显有不合常理之处，且述称追赶原告的狗为一只身上有黑色斑点的白狗，也与本院查证核实二被告家养的是一只黄褐色的狗不一致，此外，两位证人就二被告家养的狗平常追赶路人的陈述亦相互矛盾，故证言的真实性本院不予确认。
4.被告申请的证人徐贵清出庭作证的证言。
该证人当庭作证时称，原告骑摩托车经过其家门时晃动呈不稳定状态，在头朝后看时，车辆摔倒并压伤原告，并未看见有狗追赶。原告质证认为，证人与被告系邻居关系，证言内容也回避了原告为何摔倒以及二被告为何送原告就医的客观问题，因而证言不具有客观真实性。本院认为，证人徐贵清系原、被告双方均认可的现场证人，其当庭作证证言与公安派出所的调查询问笔录内容一致，就其所处现场位置所限，虽不能排除相隔一定距离有狗追赶的可能，但以其所述当场所见，内容较为客观真实，本院予以采信。
此外，为查明案情，本院依职权依法拍摄事发现场图片、二被告家饲养的狗的照片、调查被告家附近邻居魏杨所作的询问笔录，本院组织原、被告双方质证，被告质证无异议，原告的委托诉讼代理人质证以照片指称的狗是否为事发时的狗不能确认，询问笔录陈述的内容不客观真实为由不予认可。但结合庭审原告的陈述及举证，均不能提供相反的依据来印证其异议的成立，故本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日早上，原告无证驾驶摩托车，沿天星村二社村道前往魏元刚家上班途中，路经二被告家，在二被告的邻居魏德春家门前摔倒受伤，被二被告送往红岩镇卫生院检查，当天又转院至广元市第四人民医院，住院治疗22天后出院。经医院诊断，原告左侧内、外、后踝粉碎性骨折，左踝皮挫伤；住院期间花费医疗费19124.76元，并需一人护理；期间检查及入院预交医疗费1000元由二被告垫付，且入院初期，被告任翠英曾护理原告2天。同年11月8日，广元利州司法鉴定中心出具鉴定意见，原告蒲小苹的损伤为十级伤残，该鉴定费用为750元。
另，二被告系夫妻关系，家中饲养有一只黄褐色的狗。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案为饲养动物致人损害案件，属于侵权诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”的规定，原告举证责任在于证明被告方的侵权行为成立，即应当提供充分证据证明其受伤是被狗追赶所致，且该狗的饲养人或者管理人是二被告。但从原告的举证来看，首先，用以证明原告系被狗追赶而摔伤的关键证人王羲、蒲秀珍，原告摔伤时是否在场目睹无法确认；其次，这二位证人的出庭作证证言内容存在矛盾之处，其描述的现场场景也与本院实地勘察的地形地貌不符，因而证言的真实性存疑，原告亦未提供其他更有利的证据予以佐证；再者，被告对原告到底如何受伤这一事实举出了相反的证据，即派出所询问的证人徐贵清的书面证言及申请其出庭作证的证言，虽存在证人因地形原因导致视线受限而没有看见的情况，不排除相隔一定距离有狗追赶原告的可能，但原告申请的二位证人均描述追赶原告的狗为白色，身上有黑色斑点，这与本院查明的二被告饲养的为黄褐色的狗不符，原告亦未提供其他证据证明致其受伤的狗的饲养人或管理人为二被告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，原告所举证据，无法到达到其证明目的，因而原告应当承担举证不利的后果，故本院对其要求二被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第五款、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒲小苹的诉讼请求。
案件受理费306元，由原告蒲小苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 陈思思
二〇一七年三月十六日
书记员 罗晓蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
……
（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；
……
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。