南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1302民初7333号原告：四川双峰保温节能工程有限公司，住成都市武侯区双楠路291号。法定代表人：曾伟俊，总经理。委托代理人：任加荣，四川首力律师事务所律师。被告：四川磐江建筑工程有限公司，住成都市锦江区莲桂南路100号3层1号。法定代表人：汪旭，总经理。委托代理人：李为民，四川顺泰律师事务所律师。原告四川双峰保温节能工程有限公司（简称“双峰公司”）诉被告四川磐江建筑工程有限公司(简称“磐江公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双峰公司的委托代理人任加荣、被告磐江公司的委托代理人李为民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。双峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款209800元，并从2014年8月5日起以209800元为基数按月利率2%支付滞纳金至工程款实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月14日，原、被告签订《保温隔热工程承包合同》，合同约定了具体结算方式和付款时间等，原告按照合同约定履行了相应义务。2014年8月4日，双方形成《结算单》，结算工程费用为879800元，扣除已支付款项尚欠409800元。结算后至2015年2月15日被告仅支付了20万元，余款209800元至今未支付。被告磐江公司辩称：1、该保温工程是我司中的标，但被告主体不适格，未与原告签订过合同；2、原、被告双方并未进行结算，因为合同上原告方签名人员是“腾伟”，而结算单上签名是“腾明伟”，是两个不同的人，我方应与合同的相对方“腾伟”进行结算；3、原告主张的费用中包括未结算的水泥材料款、脚手架款及工程质量保修金，均未扣除，所以双方并未最终结算；4、原告主张利息过高，原、被告之间不是民间借贷，不能按民间借贷的最高利率计算，应以中国人民银行同期贷款利率计算，综上，请求驳回原告的诉请。本院经审查认定事实如下：1、原、被告于2012年3月14日签订《保温隔热工程承包合同》，合同中约定由原告承包下中坝还房1、8、9、11号楼保温工程，承包方式为包工包料，工程总造价按实结算，第六条付款方式及履约保证金约定：本合同签订时，乙方向甲方缴纳履约保证金每栋5万元，签订合同时，先缴纳1栋的履约保证金，以后进场施工时，再缴剩余的履约保证金。工程款支付每栋工程保温工程完成经验收合格后，支付工程款65%，并退还履约保证金5万元。余款在整个保温工程竣工验收合格后，资料交齐后，3个月内付清。第七条约定：每栋工程自进场施工起按1个月包干工期，超出1个月以上的工期，由乙方承担其脚手架、垂直运输费。第十条违约责任第一款约定甲方如未按合同约定的付款方式付款，从应付款之日起每日承担应付款千分之三的滞纳金；第十二条其它第一项约定河沙水泥乙方自理，若需甲方供应，则按进货价款，实际使用数量在工程结算款中扣除；第四项工程质量保修金3%，在支付工程尾款中扣除，一年后退还。合同中甲方加盖有“四川磐江建设工程有限公司南充市顺庆区下中坝还房项目部”的印章，甲方代表汪洁签名，乙方加盖“四川双峰保温节能工程有限公司”的印章，乙方代表腾伟签名。2014年8月4日，双方经办人形成了《保温班组腾明伟的工程费用结算单》，具体内容为：工程名称：顺庆区下中坝还房一标段1号楼、8号楼、9号楼、11号楼一、外墙保温：549069元。二、室内楼地面保温：330731元。三、两项合计879800元。分包负责人滕明伟及项目部经办人雍松柏均签字。同日，双方又形成了《保温班组滕明伟的财务结算单》，具体内容：工程名称：顺庆区下中坝还房一标段1号楼、8号楼、9号楼、11号楼一、工程结算费用：879800元。二、已支付款项：共计47万元。三、下欠工程款409800元。四、其中借到项目部的水泥材料款未扣出，请材料组核实。分包负责人滕明伟及项目负责人汪洁均签字。原、被告结算后，被告于2015年2月15日向原告支付了20万元工程款。本院认为，1、关于被告主体是否适格的问题。案涉保温工程承包合同委托单位加盖的虽是“四川磐江建设工程有限公司南充市顺庆区下中坝还房项目部”的印章，但被告磐江公司在庭审中认可其是下中坝还房的中标单位，因项目部是公司的派出机构，故项目部的印章亦代表被告磐江公司，且双方已按合同约定履行了义务，故本案被告是适格的主体；2、关于工程款是否结算以及被告应付工程款数额问题。被告提出承包合同上原告方代表签名为“腾伟”，而结算单上原告方负责人签名为“滕明伟”，是两个不同的人，认为原、被告并未进行结算，而原告方陈述“腾伟”与“滕明伟”实属一人，只是签名时的简称。本院认为，原告提交的两份结算单中载明的工程名称“顺庆区下中坝还房一标段1号楼、8号楼、9号楼、11号楼”与承包合同中约定的工程名称一致，且其中财务结算单中有在承包合同中被告方代表的签名，应视为认可与原告方的结算，故原告陈述“腾伟”与“滕明伟”系同一人的意见符合客观事实，案涉工程按照双方合同的约定已按实结算；对于被告提出下欠工程款应扣除脚手架费、工程质量保修金及原告施工时所借项目部的水泥材料款的意见，根据双方签字的两份结算单可看出，双方确认四栋保温工程总价款879800元，已支付47万元，下欠409800元，其中借到的水泥材料款未扣出，并没有提到脚手架费用，且被告也未举出原告方应按合同约定承担脚手架费用的证据；关于工程质量保修金应否扣除的问题，根据合同约定工程质量保修金在支付工程尾款中扣除，一年后退还。庭审中原、被告对工程竣工时间陈述不一，原告称述工程在2014年4月左右结束，被告称应以竣工验收为准，但未明确具体时间，而双方于2014年8月4日进行了结算，根据常理推断，工程竣工验收合格后双方才会进行结算，故2014年8月4日应视为工程已竣工。根据合同约定，余款应在竣工后3个月内付清，而约定的工程质量保修金应在被告支付尾款时扣除，一年后返还，但被告未及时付清尾款，从其结算后至今已超过一年质保时间，故工程质量保修金不应再在工程款中扣除；另对于财务结算单中提到原告借到项目部的水泥材料款未扣，庭审中，被告未举出证据证明原告所借水泥材料款的金额，本案中无法直接扣除，本院认为，该水泥材料款未扣出并不影响双方的结算金额，对于原告在施工中借到的水泥材料款被告可另案主张权利。故原、被告工程总价款为879800元，结算后下欠409800元，扣减原告自认被告在结算后于2015年2月15日支付的20万元，被告磐江公司欠付原告双峰公司工程款为209800元。综上，原、被告签订的《保温隔热工程承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约完成了施工内容，并交付使用，被告应按合同约定支付相应的工程价款。被告未按合同约定的付款方式付款，应承担违约责任，因双方未明确具体保温工程竣工验收合格时间，故本院依据双方结算日期为竣工验收合格日期，故被告应从2014年11月5日起支付违约金，但原告主张被告按月利率2%支付的标准过高，故本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告四川磐江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川双峰保温节能工程有限公司工程款209800元，并自2014年11月5日起至实际付清工程款之日止，以209800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，由被告四川磐江建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 梁媛二0一七年三月十六日书记员 任     芷     函