浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞塘商初字第1057号
原告瑞安市中新机床刀具有限公司，住所地瑞安市塘下镇上金村，组织机构代码：66917038-6。
法定代表人石国龙，职务董事长。
委托代理人（特别授权）邵晓敏、赵约翰，浙江晓敏律师事务所律师。
被告浙江博瑞车业有限公司，住所地瑞安市汽摩配产业园区（沙渎村），组织机构代码：75396764-6。
法定代表人邱晓东，职务执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）林正敏，浙江品和律师事务所律师。
原告瑞安市中新机床刀具有限公司与被告浙江博瑞车业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理，依法由代理审判员张小清适用简易程序，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告瑞安市中新机床刀具有限公司法定代表人石国龙及其委托代理人邵晓敏、被告浙江博瑞车业有限公司的委托代理人林正敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市中新机床刀具有限公司起诉称：2009年至2012年12月，被告陆续向原告购买各种型号的刀具。2012年12月6日，原告到被告处结算，被告财务人员依据11月份已上报单据结欠原告592525元后向原告出具欠款单据并加盖被告公司的发票专用章。原告法定代表人到被告法定代表人邱晓东办公室请其签字，邱晓东却声称不能盖发票专用章而要盖公章并当场撕毁欠据，让其员工诸葛华志另出具对账清单给原告，但又拒绝在对账清单上签字及加盖公章。原告公司法定代表人石国龙只得拿回了被撕毁的欠据。另外，2012年12月，被告向原告购买刀具计3200元。上述货款被告至今未支付，故原告请求判令：被告向原告支付货款595725元并赔偿损失（自2010年12月7日起按银行贷款基准利率计算至被告清偿之日止）。
被告浙江博瑞车业有限公司答辩称：原告诉称的双方存在交易往来的情况属实，但是，原、被告双方之所以未能达成书面协议是因为双方对货款结算方式存在较大争议。截至2011年12月，被告欠原告货款金额应为463000元，2012年1月被告支付了150000元，之后又以承兑汇票方式支付货款50000元（原告尚未扣减），因此，被告目前尚欠原告货款390000元左右。此外，被告退给原告574把刀具，其中绝大部分都是从原告处购得的，这些刀具因为各种原因，其中不乏质量问题而退给原告修理，原告至今未返还被告，故被告有理由行使先履行抗辩权拒绝原告支付货款的请求。被告并非付不起修理费，而是要求原告先把账结清后再付修理费。修理费每把25元属实。
庭审中，原告瑞安市中新机床刀具有限公司补充陈述称：2011年货款结算后，被告于2011年农历腊月二十三、四左右以承兑汇票方式支付货款150000元，被告出具的对账清单上也已经注明。被告称以承兑汇票方式支付货款50000元属实，原告应当予以扣减。574把刀具不全是原告卖给被告的刀具，这些刀具系被告委托原告进行加工的，修理费每把25元，而不是退货，原告可以返还给被告，但是被告应当支付加工费。
原告瑞安市中新机床刀具有限公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告公司基本情况（在册），证明被告诉讼主体身份；
证据三、领款凭证（欠条）、对账清单各一份、销售单两份，证明被告欠货款事实；
证据四、证人李某出庭所作的证言，证明欠条出具过程；证人李某陈述称“我是原告公司的员工，与法定代表人石国龙系堂兄弟关系。2012年12月6日，我与石国龙一起去被告公司结账，财务人员在欠款单上盖了财务的章，我们拿去给被告法定代表人签字。我站在门口，看到被告公司法定代表人坐在沙发上，把欠条（领款凭证）撕了扔在烟灰缸里，原告法定代表人把欠条捡起来后出来，接着我们一起去了财务室，被告财务人员出具了对账清单后签了字交给我们，我们让他盖章，他说不用盖章，签字就可以了。”
被告浙江博瑞车业有限公司在本院指定的举证期限内未提供证据，当庭提供如下证据：
证据五、领款凭证及承兑汇票，证明被告已支付货款50000元的事实。
原告瑞安市中新机床刀具有限公司提供的上述证据经庭审出示，被告浙江博瑞车业有限公司质证：对证据一、二没有异议；证据三中的对账清单系原告提供给被告财务人员要求其签字确认的，证据三中的领款凭证金额有误，所以被告公司法定代表人收回领款凭证（欠条）并将其撕毁，故该领款凭证不能作为证据证明原告主张的待证事实，领款凭证上载明至2011年止欠货款463000元，对账清单上载明至2011年底的金额为613000元，说明双方在结算上存在分歧，而且对账清单下面也写明了如有差错，以具体数据为准；销售单需待被告核实后方能确认；证人系原告的员工，且与原告法定代表人系堂兄弟关系，故对证据四有利于原告的部分，请法院不予采信。
被告浙江博瑞车业有限公司提供的上述证据经庭审出示，原告瑞安市中新机床刀具有限公司质证没有异议。
本院认为，对原、被告双方均无异议的证据一、二、五，本院均予以采信；证据三中的销售单内容真实，来源合法，且经被告公司工作人员签字确认，对真实性、合法性予以认定，但该销售单载明的商品名称系“修刀”，并结合原、被告陈述，可以证明双方存在修理关系的事实，与原告在本案中主张的买卖合同关系系两个相对独立的法律关系，故对证据三中的销售单不予采信；证据四证人陈述与原告陈述内容一致，可以证明领款凭证、对账清单形成过程，予以采信，并对证据三中的领款凭证、对账清单的真实性、合法性一并予以认定；对账清单载明至2011年12月止的“发货金额”为613000元，领款凭证载明2011年止“余额463000元”，并结合双方交易习惯，可以证明到2011年12月止被告结欠原告货款应为613000元，对账清单载明的2012年1月至11月交易金额与领款凭证载明金额一致，故对证据三中的领款凭证、对账清单一并予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告浙江博瑞车业有限公司陆续向原告瑞安市中新机床刀具有限公司购买刀具并陆续支付货款。截至2011年12月止，被告尚欠原告货款613000元。2012年12月6日，经双方结算确认，2012年1月至11月期间，被告共向原告购买刀具价值129525元。2012年1月（即农历2011年十二月），被告支付原告货款150000元。2012年9月9日，被告支付原告货款50000元。被告至今尚欠原告货款542525元。同时，被告浙江博瑞车业有限公司陆续委托原告瑞安市中新机床刀具有限公司修理刀具，双方约定修理费每把25元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，且不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效，应受法律保护。被告已出具对账清单确认截至2012年11月止双方交易情况，且经双方确认一致已对该对账清单补正被告已支付原告货款50000元的事实，被告仅依据对账清单载明的“如有差错，以具体明细数据为准”内容推定该对账清单存在其他错误，但未提供其他证据予以佐证，没有依据，不予支持。原告依据双方买卖合同诉请被告支付货款，被告未提出异议，应予以支持。结合原、被告陈述，被告辩称的原告尚未返还的574把刀具系被告委托原告进行修理，与本案诉争的买卖合同系两个相互独立的不同法律关系，故被告据此主张以先履行抗辩权抗辩原告支付货款的请求，没有依据，不予支持，同时对原告主张的发生于2012年12月的修理费3200元，本案不作处理，原告可另行起诉主张权利。被告浙江博瑞车业有限公司在原告瑞安市中新机床刀具有限公司主张权利时未及时足额履行货款支付义务造成原告经济损失，应在合理范围内予以赔偿，本院参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率（基准日2012年7月6日，基准年利率5.60%）标准对原告自起诉之日（即2012年12月11日）起的利息损失予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江博瑞车业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市中新机床刀具有限公司货款542525元并赔偿损失（自2012年12月11日起按年利率5.60%计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告瑞安市中新机床刀具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9757元，减半收取4879元，由原告瑞安市中新机床刀具有限公司负担300元、由被告浙江博瑞车业有限公司负担4579元（被告于本判决生效后十日内交纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9757元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理 审 判员 张小清
二〇一三年三月七日
（代）书记员 张 洁