北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第09725号
原告孙佐英，女，1948年7月11日出生。
被告孙国华，男，1943年4月17日出生。
原告孙佐�诉被告孙国华物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙佐英、被告孙国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙佐英诉称，北京市西城区X街X号东房（X号房）是我的私产，有房产本为证，被告在2009年9月份在我不知情的情况下偷偷入住。2011年4月离开此房回四川的家，他在我的房屋内居住了一年零八个月，按照每月租金600元计算，共计12000元，加之其居住期间所欠水电费，共计12100元。因被告对母亲不孝顺，所以我们不来往，直至2011年11月17日我才知道他居住房屋的事实。现起诉要求被告支付2009年9月至2011年4月房屋使用费12000元；支付居住期间所欠水电费100元；诉讼费由被告负担。
被告孙国华辩称，北京市西城区X街X号4号东房不是原告的私产，是父亲留下来的遗产，应当子女均等。孙明利用不法手段制造了我�身份证，原告和孙明等人利用该身份证，到公证处制造了文书，骗取了房屋。我之前居住在四川眉山，当时5·12大地震，过了段时间我就想回北京居住了，所以2009年10月我回来在父亲的房屋中一小间居住，就是X街X号4号东房，居住到2011年4月10日。居住房屋时我认为是父亲的财产，不清楚产权人是谁。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：孙玉堂与王瑞莲系夫妻关系，生育孙国贞、孙国华、孙明、孙佐英、孙国英五人。位于北京市宣武区（现西城区）X街X号幢号4、7、8的东房3间于1984年8月19日登记在孙玉堂名下。1996年10月18日，北京市宣武区公证处（现北京市精诚公证处）作出（96）京宣证字第4304号公证书，主要内容为：“查被继承人孙玉堂于一九八七年七月十二日在北京市死亡。死亡后在北京市宣武区X街二十一号遗有三间房产。死者生前无遗嘱。其父母均�死亡；其妻王瑞莲于一九九六年九月十日死亡；其长子孙国贞亦于一九八〇年六月二十七日死亡。根据我国继承法之规定，上述房遗产应由其子女孙国华、孙国英、孙佐英、孙明共同继承。”1999年2月8日，上述公证处作出（99）京宣证字第XX33号、XX34号两份公证书，其中（99）京宣证字第XX33号公证书与（96）京宣证字第XX04号公证书主要内容一致；（99）京宣证字第XX34号公证书系就1999年2月2日的《析产协议书》进行公证。析产协议内容如下：“一、东房一间（屋号4，北数第一间）归孙佐英所有；二、东房一间（屋号4，北数第二间）归孙明所有；三、东房一间（屋号4，北数第三间）归孙国英、孙国华共有；四、以上房屋连接处的伙墙、伙柁归连接双方共有。”立协议人处有孙佐英、孙明、孙国华、孙国英四个签名。1999年，北京市宣武区（现西城区）X街X号房屋办理了�有权证，其中幢号4的东房一间登记在孙佐英名下（产权证号为：京房权证优宣私字第00X**号）、幢号7的东房一间登记在孙明名下、幢号8的东房一间由孙国英与孙国华共有，每人各占二分之一份额。
另查，2012年孙国华就（99）京宣证字第XX33、XX34号公证书向北京市精诚公证处提出异议，要求撤销该公证书。2013年7月22日，北京市精诚公证处出具《决定书》，决定书载明：“……现鉴定程序已经结束，结果证明（99）京宣证字第XX33、XX34号公证书的孙国华签字，非本人所签。故经我处研究决定，根据《公证程序规则》的相关规定及北京市明正司法鉴定中心的鉴定结果，撤销（99）京宣证字第XX33、XX34号继承、析产协议两份公证书，该公证书自始无效。”2013年孙国华于我院起诉孙明、孙佐英、孙国英确认合同无效纠纷一案，要求确认1999年2月2日签订的析产协议无效。2014年4月4日，我院出具（2013）西民初字第21364号民事判决书，判决确认原北京市宣武区公证处所公证的一九九九年二月二日签订的《析产协议书》无效。后孙佐英、孙明上诉，北京市第二中级人民法院于2014年7月7日出具（2014）二中民终字第06311号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该判决书中认定：“根据现有的鉴定结论，析产协议书上孙国华的签名并非其本人所签，故该析产协议并非其真实意思表示，对其不发生效力。孙国华的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。”2013年孙国华还曾以北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）为被告、孙佐英为第三人提起诉讼，要求撤销市住建委颁发的00733号房屋所有权证。2014年9月26日，我院出具（2013）西行初字第456号行政判决书，判决撤销市住建委颁发的京房权证宣私字第007**号《房屋所有权证》。孙佐英提出上诉�北京市第二中级人民法院经审理，于2014年12月19日出具（2014）二中刑终字第1330号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决作出撤销产权证的理由为：涉案的（99）京宣证字第XX33、XX34号继承、析产协议两份公证书系涉案房屋产权来源情况的证明材料，现该两份公证书已被公证机关自行撤销，（99）京宣证字第XX34号公证书所公证的1999年2月2日签订的析产协议书已经生效民事判决确认无效，在此情况下，市住建委进行房屋权属转移登记的事实基础发生了改变，因此应撤销房屋所有权证。
本案审理中，孙国华确认其自2009年10月至2011年4月10日期间居住于X街X号4号东房，孙佐英表示孙国华自2009年9月入住至2011年4月。为证明孙国华居住情况，孙佐英提供陶然亭派出所的证明一份及其左滨书面证言一份。陶然亭派出所证明中记载：孙国华于2009年11月18日在该所进行暂�证登记并办理暂住证。左滨书面证言中记载：孙国华于2009年9月住进孙佐英房屋，2011年4月份离开。孙国华对上述证据真实性认可。另为证明垫付水电费数额，孙佐英提供署名左滨的收条复印件一份，内容为：“今收到孙佐英给孙国华住小房期欠下水电费100元整。”落款时间为2012年5月28日。孙国华对该证据真实性不予认可。
现孙佐英起诉要求孙国华支付2009年9月至2011年4月房屋使用费12000元，并支付居住期间欠付水电费100元，要求孙国华负担本案诉讼费。孙国华持辩称理由，不同意孙佐英诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、房产所有证、（2013）西民初字第21364号民事判决书、（2014）二中民终字第06311号民事判决书、（2013）西行初字第456号行政判决书、（2014）二中行终字第1330号行政判决书等在案佐证。
本院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。孙佐英虽于1999年取得了北京市西城区X街X号X号房屋所有权（所有权证号：京房权证宣私字第00X**号），但该房屋所有权证已经生效判决确认予以撤销，而作为其取得房屋所有权事实基础的（99）京宣证字第XX33号、XX34号继承、析产公证书亦被撤销，因此该房屋权属应恢复至上述公证书被撤销前的状态。鉴于（96）京宣证字第XX04号公证书尚未被撤销，其中公证上述房屋由孙玉堂子女孙国华、孙国英、孙佐英、孙明共同继承，现无证据显示房屋由部分继承人享有权利，即应属于全部继承人共同共有状态，则孙国华亦有权管理使用房屋，因此孙佐英主张孙国华向其支付居住期间的房屋使用费，本院不予支持。就垫付水电费一节，孙佐英虽提交了左滨的书面证言，但左滨未出庭，且无相关缴费凭证予以佐证，本院对此无法采信，就孙佐英该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：
驳回原告孙佐英的诉讼请求。
案件受理费五十一元由原告孙佐英负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐菲
二〇一五年三月五日
书记员 徐莹