湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1654号
上诉人(原审被告)：浏阳市联泰烟花鞭炮厂，住所地浏阳市葛家乡新建村。
法定代表人邹国明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王意忠，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：侯爱文，男，1968年9月29日出生，汉族，居民，住石门县。
委托诉讼代理人：盛黎清，湖南前进律师事务所律师。
原审被告：桃源县联谊烟花爆竹经营有限公司，住所地桃源县漆河镇天宝山村。
法定代表人：刘江海，该公司经理。
原审被告：桃源县盘塘镇宇阳烟花爆竹经销点，经营地桃源县盘塘镇梅兰便民超市。
经营者黄太平，男，1979年11月22日出生，汉族，居民，住桃源县。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所律师。
上诉人浏阳市联泰烟花鞭炮厂（以下简称烟花厂）因与被上诉人侯爱文，原审被告桃源县联谊烟花爆竹经营有限公司（以下简称烟花公司)、桃源县盘塘镇宇阳烟花爆竹经销点（以下简称宇阳烟花点）产品责任纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院(2016)湘0726民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人烟花厂的委托诉讼代理人王意忠，被上诉人侯爱文及其委托诉讼代理人盛黎清，原审被告烟花公司、宇阳烟花点的共同委托诉讼代理人田建初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
烟花厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回侯爱文的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足；烟花厂生产的产品不存在任何质量问题，不应承担产品质量责任。
侯爱文辩称，侯爱文是被存在缺陷的“喜气洋洋”烟花而炸伤左眼的，烟花厂作为生产者，依法应承担赔偿责任；一审判决认定事实清楚，适用法律正确；烟花厂的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
烟花公司、宇阳烟花点述称，烟花公司与宇阳烟花点进货、验收、销售均符合法律规定，一审判决烟花公司、宇阳烟花点不承担责任是正确的，且烟花厂的上诉没有涉及烟花公司、宇阳烟花点。请求维持一审对烟花公司、宇阳烟花点的判决。
侯爱文向一审法院起诉请求：判令烟花厂、烟花公司、宇阳烟花点赔偿侯爱文损失545246.64元。
一审法院认定事实：2015年4月12日上午8时许，侯爱文为母亲庆祝70岁生日时燃放四个“喜气洋洋”烟花，四个烟花呈东南方向一字摆开，间距一米左右。侯爱文按顺序依次点燃四个烟花后离开了烟花燃放现场后，抽完了两只烟，到烟花燃放处清理现场，按照烟花燃放的反顺序清理，处理完第一个后去处理第二个时，刚弯腰，其中一个烟花突然冲出火药，将侯爱文左眼炸伤至左眼球破裂。本案事故产品是烟花厂生产并由烟花公司和宇阳烟花点销售的。事故发生后侯爱文当即送往石门县中医医院治疗三天后转湘雅医院住院治疗三天，进行眼球缝合术。遵医嘱术后两周回湘雅医院复查，发现手术效果不理想，于6月8日入住中山大学附属眼科医院住院两次手术治疗，6月15日出院，但手术效果仍不尽人意。目前眼球萎缩，专家建议摘除左眼安置义眼。2015年8月2日侯爱文的伤情经常德市倚天司法鉴定所鉴定为：侯爱文因左眼爆炸伤致左眼球破裂，巩膜穿通伤，左眼外伤性白内障，目前左眼球萎缩晶体缺如，眼内出血，瞳孔部分膜闭，视网膜平伏，致左眼视力为无光感，右眼客观检查正常。评定为七级伤残。医疗终结时限（即误工损失日）100日，陪护时限60日，医疗费用按实际诊治支出计算。可适时行左眼整形手术（眼球内容物摘除及义眼植入术），费用按实际支出计算。侯爱文自2006年3月起就一直在广东省江门市鹤山国机南联摩托车工业有限公司工作至今，全家在广东省江门市购房定居并取得了当地的社会保障卡。其伤残赔偿金和两小孩抚养费应当参照广东省城镇居民标准计算。侯爱文的抚养对象有女儿侯思冰（患先天性脑瘫，生活完全不能自理）、儿子李里、父亲侯汉清、母亲覃月秀。侯爱文的损失为542477.64元，其中住院费26137.76元、伤残赔偿金264720.4元（33090.05×20年×40%）、误工费29400元（100天×294元）、陪护费6000元（60天×100元）、住院伙食补助费1300元（13天×100元）、被扶养人生活费191219.48元[其中女儿侯思冰96422.4元（24105.6×20年×40%÷2）、儿子李里67495.68元（24105.6×14年×40%÷2）、父亲侯汉清9750.5元（19501×5年×40%÷4）、母亲覃月秀17550.9（19501×9年×40%÷4）]、精神抚慰金20000元、鉴定费700元、交通、住宿费3000元。烟花公司已支付10000元医疗费给侯爱文。在庭审中侯爱文选择要求生产商烟花厂承担赔偿责任。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、涉案烟花产品“喜气洋洋”是否属缺陷产品；2、涉案烟花产品与侯爱文的损害后果是否存在因果关系；3、侯爱文是否存在过错；4、侯爱文请求的赔偿额度是否过高。
关于焦点一，所谓缺陷产品是指因设计、生产、指示等原因在某一批次、型号或者类别中存在具有同一性的、已经或者可能对人体健康和生命安全造成损害的不合理危险的产品。《产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不公道危险”。所谓“断火”是指“燃放时主体中途熄灭或留有未被点燃烟火药的现象”。从现有证据证明的事实来看，侯爱文在事故烟花产品燃放完毕后由吸完两支烟后再去清理时，在清理完倒数第一个烟花后，清理倒数第二个烟花时出现烟花重新燃放至侯爱文受伤，可以确认涉案烟花产品在燃放过程中出现了断火现象。根据《烟花爆竹安全质量》国家标准第5.7.5规定“燃放时不应出现炸筒、散筒、到筒、冲底、断火、烧筒等现象，发射升空的效果件不应出现低炸等现象”。现场目击证人可以证明侯爱文的损伤是清理涉案烟花产品时造成的，既然该产品出现了断火现象，那么该产品就属缺陷产品。
关于焦点二，根据侯爱文受伤后治疗的事实和常德市倚天司法鉴定所的鉴定意见，可以确认侯爱文的伤害是由涉案产品断火后重新燃放所致，故侯爱文的损伤与缺陷产品存在因果关系。
关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任”的规定，烟花厂应当对侯爱文的损伤承担赔偿责任。侯爱文在清理已经燃放完毕的烟花时，没有尽到谨慎注意义务，应当侧身清理而不是弯腰对着烟花产品的喷射口清理，自身存在一定过错，应当减轻烟花厂的赔偿责任。故确定烟花厂承担主要赔偿责任（70%），其余损失由侯爱文自己承担。
关于焦点四，侯爱文所主张的损失除了交通费没有证据证明而酌定为3000元，营养费没有证据支持，不予认定外，其他各项标准均合乎法定标准，而予以认定。
综上，判决：一、浏阳市联泰烟花鞭炮厂赔偿侯爱文住院费、伤残赔偿金、误工费、陪护费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、鉴定费、交通、住宿费等损失365734.35元(522477.64×70%）；二、浏阳市联泰烟花鞭炮厂赔偿侯爱文精神损害抚慰金20000元。上述一、二项合计385734.35元限于判决生效后十日内付清。三、驳回侯爱文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9115元，由侯爱文负担2734元，浏阳市联泰烟花鞭炮厂负担6381元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认外，另查明，侯爱文为母亲庆祝70岁生日共在在烟花公司购买“万事如意”和“喜气洋洋”烟花各六个。“万事如意”和“喜气洋洋”烟花均系烟花厂生产。
本院认为，本案争议的焦点为：一、侯爱文所受伤害是否系“喜气洋洋”烟花所致？二、涉案“喜气洋洋”烟花是否存在质量缺陷。
关于焦点一，“喜气洋洋”烟花系烟花厂生产的产品是不争的事实。2015年4月12日上午8时许，侯爱文燃放四个“喜气洋洋”烟花以及燃放完后在清理现场时被其中一个烟花突然冲出的火药将其左眼炸伤，有证人即现场目击者侯志辉、侯小廷等出庭作证的证词以及相关照片佐证，且侯爱文为母亲庆祝70岁生日只购买了“万事如意”和“喜气洋洋”两种烟花，而该两种烟花均系烟花厂生产的产品。故一审判决认定侯爱文所受伤害系“喜气洋洋”烟花所致是正确的。
关于焦点二，根据《烟花爆竹安全质量》国家标准第5.7.5规定“燃放时不应出现炸筒、散筒、到筒、冲底、断火、烧筒等现象”。从侯爱文燃放四个“喜气洋洋”烟花后离开了燃放现场，在时隔近15分钟后到烟花燃放处清理现场时，其中一个烟花突然冲出火药，将侯爱文左眼炸伤的事实看，应是在烟花燃放过程中出现了“断火”现象致使烟花未能一次性燃放完毕导致在清理现场时烟花出现重新燃放至侯爱文受伤。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全不合理的危险”。烟花在燃放过程中出现“断火”现象就是一种不合理的危险。故一审法院认定涉案烟花属缺陷产品是正确的。烟花厂上诉所提“烟花厂生产的产品不存在任何质量问题，不应承担产品质量责任”的理由因与事实不符而不能成立。
综上所述，烟花厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9115元，由浏阳市联泰烟花鞭炮厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 柳 萌
审判员 王道万
二〇一七年一月四日
书记员 余 芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。