广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第161号
上诉人（原审原告）陈明江，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会，住所地广东省深圳市福田区深南中路7010号。
法定代表人陈彪，该委员会主任。
委托代理人陈贝贝，该委工作人员。
委托代理人陈炜凡，该委工作人员。
原审第三人天虹商场股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区中心路（深圳湾段）3019号天虹大厦9-14楼、17-20楼，组织机构代码61884291-2。
法定代表人高书林，该司总经理。
委托代理人陈荃，该司工作人员。
上诉人陈明江因与被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会（以下简称市监管委）行政处理纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第735号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月23日，陈明江通过咨询举报申诉中心举报（信息件编号：201306230051），称其于2013年5月2日在天虹商场股份有限公司龙华商场（以下简称天虹龙华店）购买了两包中国特产深海珍味墨鱼，购物小票显示为“北海墨鱼（大），金额158元和182.02元”，该产品标签不合法，且重量不足，要求原深圳市市场监督管理局查处，要求退货并赔偿，给予其举报奖励并书面回复。原深圳市市场监督管理局于6月24日对陈明江的该次举报立案，于同月27日对天虹龙华店进行现场检查并制作现场笔录和拍照取证，称在该商场现场发现有举报食品销售，主要摆放在木盆、竹篾内，在存放商品的木盒和竹篾外侧都贴有被诉商品的标价签和产品合格证，产品合格证显示有产品品名、厂地址、生产日期、保质期、生产许可证号等，商场工作人员偶尔也会装袋称重标价放在货柜上提供给有需要的消费者。2013年8月8日，原深圳市市场监督管理局认为陈明江举报的食品不是预包装食品，是以散装商品销售的食品，故其举报的违法事实不成立，根据《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条第（二）项的规定，予以销案。2013年10月18日，陈明江通过咨询举报申诉中心举报（信息件编号：201310180007），称其于2013年9月21日在天虹龙华店购买了两包中国特产深海珍味墨鱼，电子打称标价签分别为“北海墨鱼（大），条码：2792003149159，单价316元/㎏，重量0.472千克，金额149.15元”，“北海墨鱼（大），条码：2792003147261，单价316元/㎏，重量0.466千克，金额147.26元”，以上产品不符合食品安全标准，要求原深圳市市场监督管理局查处，要求退货并赔偿，给予其举报奖励并书面回复。陈明江在其举报件附件中提供了照片，照片显示商场水产干货区有已包装并称重标价的袋装墨鱼上架销售。原深圳市市场监督管理局于10月21日对陈明江的该次举报立案，于同日对天虹龙华店进行现场检查并制作现场检查笔录，于10月23日进行拍照取证，检查笔录中称在该商场现场发现有举报食品销售，系散装食品，因有顾客需要购买墨鱼送人，商场工作人员偶尔也会装袋称重标价放在货柜上提供给有需要的消费者。2014年1月21日，原深圳市市场监督管理局认为陈明江举报的食品是以散装商品销售的食品，该商场负责人提供了该商品生产厂家的三证、营业执照复印件、生产许可证、检验合格证等资料，陈明江举报的违法事实不成立，故根据《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条第（二）项的规定，予以销案。同年2月28日，原深圳市市场监督管理局作出深市监处告字【2014】龙华001007号《行政处理结果告知书》，称于2013年10月21日收到的陈明江的举报，因违法事实不成立，予以销案。陈明江收到该告知书后不服，遂提起行政诉讼。另查，陈明江在庭审中明确其诉讼请求是要求撤销原深圳市市场监督管理局针对其10月18日的举报作出的销案处理决定。
原审认为，该案的争议焦点是原深圳市市场监督管理局作出的销案决定是否有事实根据和法律依据。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条第（二）项规定，对于举报问题，发现违法事实不成立的，应当予以销案。本案中，陈明江向原深圳市市场监督管理局举报，认为天虹龙华店销售的墨鱼产品存在违反食品安全法的情况，外包装上未标明食品相关信息，违反《食品安全法》第四十一条；原深圳市市场监督管理局在现场检查中发现被举报食品系散装销售，主要摆放在木盆、竹篾内，在存放商品的木盒和竹篾外侧都贴有被诉商品的标价签和产品合格证，产品合格证显示有产品品名、厂地址、生产日期、保质期、生产许可证号等，商场工作人员偶尔也会装袋称重标价放在货柜上提供给有需要的消费者。根据《GB7718—2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.1的规定，预包装食品是预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。陈明江所举报的墨鱼产品，系散放于木盆、竹篾内，即使有少量的装袋销售，也是在散装食品中现场装袋并称重标价的食品，并不符合上述通则中关于预包装食品的定义。原深圳市市场监督管理局认定陈明江举报的违法事实不存在并据此作出销案决定，证据充分，事实清楚，符合《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条第（二）项的规定，该院予以支持。陈明江请求撤销作出的销案决定并责令原深圳市市场监督管理局重新作为的诉讼请求，没有法律依据，该院依法予以驳回；陈明江请求原深圳市市场监督管理局承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，该院一并予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回陈明江的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈明江负担。
上诉人陈明江不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判决撤销被上诉人对上诉人举报的事项作出销案处理的决定；三、判决被上诉人对举报事项重新作出处理；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《GB7718—2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.1的规定，预包装食品存在称量销售的事实；二、根据《食品安全法》第四十一条、第四十二条规定，食品外包装上均应当标注相关内容，而被举报商品没有标注；三、被举报人提供的检测结果，名称与涉案商品不符合，并且根据检测结果和保质期推算检测结果与本案无关；四、被举报人销售的商品，无生产许可证、无检验报告、外包装上没有产品相关信息，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人市监管委答辩称，该委及时处理了上诉人的举报，依法作出销案的决定，该决定适用法律正确。该委于2013年6月23日接到上诉人举报后，于同月24日立案，同月27日进行了现场检查，发现涉案产品摆放在初级农产品散装专区内销售，存放于木盒、竹篾内，木盒、竹篾外侧都张贴有商品标价签和商品信息，上诉人2013年5月2日购买的两包涉案商品均为商场分装散装食品所用的散装袋，不属于预包装食品，被举报人无违法事实，予以销案。上诉人于2013年10月18日又因类似问题向该委举报，该委于10月23日进行现场检查，被举报人向该委提供了涉案商品经销商的营业执照复印件、食品流通许可证、检测报告等相关资料。经查，涉案产品属于初级农产品，无需生产许可证，同时作为散装初级农产品，涉案产品在销售时已在存放的容器上标明了商品的相关信息，据此该委作出销案处理，该处理认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉。
原审第三人答辩称，该公司与涉案产品供应商签订了专柜经营合同，供应商持有合法有效的营业执照、组织机构代码、税务登记证以及食品流通许可证，涉案产品具有合法来源，谱尼测试出具的检验报告证明涉案产品的质量合格，该公司已尽合理审查义务，其他意见与被上诉人意见一致。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
另查明，根据深圳市委市政府深发【2014】10号文件精神，设立深圳市市场和质量监督管理委员会，为市政府工作部门；设立深圳市市场监督管理局、深圳市食品药品监督管理局，为设在深圳市市场和质量监督管理委员会的行政机构，分别负责市场和质量、食品药品等领域的日常监管工作，划入原深圳市市场监督管理局（市知识产权局）和原深圳市药品监督管理局职责。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人作出销案的具体行政行为是否合法。根据上诉人陈明江举报时即2013年10月，当时有效的《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条第（二）项规定，案件调查终结或办案机构认为应当终止调查的，认为违法事实不成立，应当予以销案。本案中，上诉人陈明江于2013年6月23日、10月18日向被上诉人举报后，被上诉人均进行了立案和现场检查，在现场检查中发现被举报商品为散装销售，存放商品的器具外侧都贴有商品标价签和相关信息，且被举报人向被上诉人提供了涉案商品经销商的企业法人营业执照复印件、食品流通许可证、产品未经加工的注明、检测报告等相关资料。被举报人不存在违法行为，被上诉人作出销案的行政处理决定并无不妥，本院对此予以认可。上诉人主张涉案商品为预包装食品，无法律依据，且上诉人混淆了检测报告的有效期与商品本身的保质期，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈明江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年三月十日
书 记 员 ＸＸ聪