江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第1501号
原告孙院生。
委托代理人杨明伟，江苏誉腾律师事务所律师。
被告摩卡食品有限公司，住所地江苏省昆山开发区车站路99号，组织机构代码60827517-6。
法定代表人刘宏铭，该公司董事长。
委托代理人胡永珍。
第三人陈柏良。
原告孙院生诉被告摩卡食品有限公司、第三人陈柏良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由代理审判员王建勋独任审判，于2014年5月26日、6月16日二次公开开庭进行了审理。原告孙院生及其委托代理人杨明伟、被告摩卡食品有限公司的委托代理人胡永珍、第三人陈柏良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙院生诉称：2014年3月27日下午，本人孙院生和孙某乙、孙某甲、张某甲等四人一起到摩卡食品有限公司卸奶精，卸到一半的时候，从集装箱车后面跌下来，造成本人左手粉碎性骨折、大腿骨摔伤、鼻梁骨折、门牙断掉一颗（卸货是将栈板放在集装箱车门口，人从里面将货放在栈板上，装好一吨就用叉车叉走，因为车底垫有一层纸板，卸到一半时就在门口脚滑才跌下来），后经长江派出所几次协商，摩卡食品有限公司只出10000元钱，拒付剩余医药费，故请求法院依法判决被告支付已用医疗费24699.07元；诉讼费由被告承担。
被告摩卡食品有限公司辩称：我公司与孙院生之间并不是侵权责任法所规制的“提供劳务者”与“接受劳务者”之间的法律关系，而是我公司与孙院生的雇主之间签订有承揽合同，我公司对其受伤没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任。原告孙院生对我公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回，本案诉讼费用由原告承担。
第三人陈柏良辩称：事故发生那天，被告摩卡食品有限公司找过我，我认为对方给的价钱太低，且我在花桥干活，所以发生什么事情我不知道。
原告为支持其诉请，提供如下证据予以支持：
1、病历卡一份、发票十九份、出院记录一份、住院用药明细一张，证明原告受伤花费的医疗费为24699.07元。
2、证人张某甲、孙某甲、孙某乙的证人证言。证明原告是在被告处干活的时候受伤的。
被告对上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性无异议。
2、对证据2的真实性不予认可。
第三人对上述证据发表如下意见：
对证据1、2的真实性没有异议。
被告为支持其诉请，提供如下证据予以支持：
1、货物装卸协议二十份，证明摩卡公司与陈柏良之间存在承揽装卸合同关系，按合同约定陈柏良指派人员独立完成装卸工作，其人员安排和装卸不受摩卡公司指挥。
2、陈柏良及其他人收款签收凭证二十七份，证明合同没有注明期限，但双方已经形成了交易习惯，陈柏良长期为摩卡公司提供承揽装卸服务；陈柏良独立领取报酬，摩卡公司不向装卸工人个人发放承揽报酬；张权或其他人均是陈柏良指派来具体从事装卸工作的，偶尔曾受其指派代为领取报酬，陈柏良之后并未提出异议，本次事故发生后，陈柏良不敢出面，再次指派其工人张权领取报酬。
3、摩卡公司工作人员的通话记录，证明所有装卸工作都是摩卡公司工作人员通知陈柏良，并非联络其工人；摩卡公司均没有直接找装卸工人个人，也没有联络过孙院生；本次事故后领取报酬的是张权个人，结合之前的领款凭证和通话记录，张权是代为领取，而非基于雇佣关系直接从我公司领取报酬。
原告对上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1中第三人予以认可的，我方也认可。其他的不予认可。但是证据1与本案没有关联性，理由是所有的协议都是2014年3月27日之前的，与2014年3月27日发生的原告受伤没有关联。
2、对证据2中第三人予以认可的，我方也认可。其他不认可，但是证据2与本案没有关联性，理由同上。
3、对证据3真实性没有异议，与本案没有关联性。
第三人对上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1除了标注为“不认可”的一份及其他不是我签名的协议外，只要有我签名的，真实性均予以认可。
2、对证据2有我本人签字的部分，真实性均予以认可。
3、对证据3真实性没有异议。
第三人为支持其主张，提供如下证据：证明一份，证明2014年3月27日第三人陈柏良在昆山市开发区福临门搬家服务部干活一整天。
原告对上述证据，发表如下质证意见：对上述证据的真实性没有异议。
被告对上述证据，发表如下质证意见：对证明真实性没有异议，当天我给陈柏良打电话，陈柏良说人在上海。
针对本院调取的三份笔录，原告质证意见：对真实性予以认可；被告质证意见如下：对原告陈述的笔录不予认可。
经审理查明：2014年3月27日，原告孙院生在被告摩卡食品有限公司卸货过程中受伤，随后，原告被送往昆山中医院治疗，并于2014年4月10日出院，原告住院期间，共计花费医疗费为24569.07元及价值130元的套式腕部支一个。
另查明：摩卡食品有限公司与为其卸货代表之间签订有货物装卸协议，该协议第三条约定：“乙方（指卸货方）接受甲方委托后每次在装卸货物前需由装卸代表签订协议，然后再进行装卸作业，并按甲方的要求在卸货时根据原料生产品号分类进行，堆放整齐，数量、层高正确，标签标注在外侧便于识别”。
另查明：经双方确认，本案中的第三人陈柏良即为被告提供的货物装卸协议中的陈德良。
另查明：本院传唤和原告受伤当天一起做工的证人张某甲、孙某甲、张某乙到庭。三证人均陈述：首先，被告处有活计的信息是当天干活的四人中的一人从第三人处得知的，但当时并没有答应，最后因没找到其它活计，就去被告处参与卸货。其次，四人在被告处干活是按照计件收费的，每吨八元钱，每个人按照自己干活的多少拿报酬，且无论是谁只要拿着被告处计件凭证都能去被告处领取劳动报酬。再次，四人干活并没有谁领导谁的关系，都是有活大家一起干。
另查明：本院调取了原告出事故当天及第二天，昆山市公安局长江派出所分别给原、被告做的笔录。原告陈述其是接到其老乡张某甲的电话，说被告公司有活干，随后，原告和另外三人就去被告处参与卸货，他们之间并没有工头，只是有活大家一起干。被告陈述当天和原告一起过来干活的四人是陈柏良派来的，其与原告没有任何关系，他们只与陈柏良之间存在承揽关系。
再查明：摩卡食品有限公司共计垫付医药费10000元。
上述事实由病历、出院记录、用药明细、付款证明单、电话记录、货物装卸协议、证人证言、调查笔录及本院庭审笔录等予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案中双方当事人主要的争议焦点为：原告孙院生与被告摩卡食品有限公司之间存在何种法律关系。
庭审中，原告孙院生认为其去被告处卸货，被告没有阻止，同意原告卸货，双方属于雇佣关系，原告在卸货过程中受伤理应由被告承担相关的法律责任。被告则认为其与第三人陈柏良签订协议，双方建立承揽关系，而与原告没有任何关系，故被告不应该承担责任。本院认为，首先，根据被告公司提供的货物装卸协议第三项的约定：“乙方（装卸代表）接受甲方委托后每次在装卸货物前需由装卸代表签订协议，然后再进行装卸作业”，因此，被告应提供相应的货物装卸协议，事实上从被告提供的证据来看，被告与陈柏良签订最后一份协议的时间为2013年3月22日，而在2014年3月27日原告受伤的该次卸货过程中，被告并未与任何人签订过货物装卸协议。进一步讲，即使双方之间存在装卸协议，但从原告提供的装卸协议内容可知，陈柏良也只是一个装卸代表，而非装卸承揽方，他只是代表其他装卸人员与被告签订协议，陈柏良与其他务工者之间并没有任何身份上的控制、支配或从属关系。其次，从被告提供的付款证明单可知，领取原告等四人当天卸货报酬的是四人其中之一，他们报酬的分发方式是按照自己的工作量来计算的，四人之间是松散的结合，并没有主次或领导关系，当天四人的报酬既不是陈柏良发放的，亦不是陈柏良去领取的，陈柏良更没有从四人的劳动所得中抽取任何报酬或收取差价。综上，结合昆山市公安局长江派出所的笔录，本院认为，本案中，原告只是单纯的付出自己的劳力；被告对原告的工作进行监督并提供相应的报酬，故原、被告之间存在的是劳务关系。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告孙院生作为一名成年人且经常参与卸货工作，有一定的工作经验，在工作过程中理应尽到合理审慎的注意义务，因此孙院生对自身的受伤也具有一定的过错，依法应当承担相应的责任。结合本案的实际，本院酌情确定由被告摩卡食品有限公司承担原告损失70%的赔偿责任，其余30%由原告孙院生自己承担。
关于损失部分，本院确认如下：
医疗费：原告主张金额为24699.07元，并提供了门诊病历、出院记录、门诊医疗费单据、用药清单等相应的医疗费单据，被告对证据真实性没有异议。该笔金额中实际包括130元的套式腕部支一个，虽然该笔金额没有医嘱，但考虑到原告的受伤部位，本院对该笔金额予以认定。经核算，合计医疗费为24699.07元。
对于上述损失24699.07元，其中被告摩卡食品有限公司承担17289.35元【24699.07＊70%】，扣除其已经垫付的10000元，尚需支付7289.35元；原告孙院生自己承担7409.72元【24699.07＊30%】。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决如下：
被告摩卡食品有限公司赔偿原告孙院生损失17289.35元，扣除其已经垫付的10000元，余款7289.35元与本判决生效之日起十日内支付原告孙院生。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元由孙院生承担60元、摩卡食品有限公司承担140元。被告摩卡食品有限公司负担部分孙院生已经预交，本院不再退还，被告在支付上述款项时一并支付给孙院生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 王建勋
二〇一四年七月十八日
书 记 员 邵振华