天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第4308号
原告：天津市成旺塑钢门窗有限公司，住所地西青区大寺镇北里八口村。
组织机构代码：71287619-0。
法定代表人：管兴成，经理。
委托代理人：张和平，天津天元律师事务所律师。
被告：天津百龙之家门窗世界有限公司，住所地大港开发区万象路58号。
组织机构代码：74667118-5。
法定代表人：张敏，董事长。
委托代理人：杨玥，天津益清（北京）律师事务所律师。
委托代理人：宋彦，天津益清律师事务所律师。
被告：天津百龙伟业塑钢制品有限公司，住所地天津市大港开发区万象路58号。
组织机构代码：60058421-4。
法定代表人：孙寅贵，董事长。
委托代理人：杨玥，天津益清（北京）律师事务所律师。
委托代理人：宋彦，天津益清律师事务所律师。
被告：孙寅贵。
委托代理人：杨玥，天津益清（北京）律师事务所律师。
委托代理人：宋彦，天津益清律师事务所律师。
被告：管兴旺。
原告天津市成旺塑钢门窗有限公司与被告天津百龙之家门窗世界有限公司（以下简称百龙之家公司）、天津百龙伟业塑钢制品有限公司（以下简称百龙伟业公司）、孙寅贵、管兴旺房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石美平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市成旺塑钢门窗有限公司的委托代理人张和平，被告天津百龙之家门窗世界有限公司、被告天津百龙伟业塑钢制品有限公司及被告孙寅贵的委托代理人杨玥、宋彦，被告管兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市成旺塑钢门窗有限公司诉称：2007年12月31日，原告与被告百龙之家公司及百龙伟业公司签订《房屋租赁合同》。原告将坐落于天津市西青区大寺镇北里八口村村东的房屋出租给被告使用，租赁期限自2007年12月31日至2008年12月30日。但被告未按约定期限支付租金，2009年1月，原告向西青法院起诉要求被告支付上述期限的租金及违约金，原告的诉请得到支持。原告起诉被告百龙之家公司及百龙伟业公司的同时，本案被告管兴旺作为另案原告在天津市第二中级人民法院起诉了本案被告百龙之家公司及百龙伟业公司及孙寅贵，案经一审、二审，长达五年的时间，被告方始终占用原告的库房存放塑钢型材，产生占库费用330万元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告天津百龙之家门窗世界有限公司、被告天津百龙伟业塑钢制品有限公司给付原告占用库房费用3300000元，被告孙寅贵、管兴旺承担连带给付责任；2.诉讼费、保全费由被告方承担。
被告天津百龙之家门窗世界有限公司、被告天津百龙伟业塑钢制品有限公司辩称：一、原告在主张被告承担占用库房的费用时，应首先明确选择违约之诉还是侵权之诉；二、原告与被告签订租赁合同后，仅履行了7天。被告管兴旺因与案外人上海浦东发展银行股份有限公司天津分行质押确权纠纷一案向天津市第二中级人民法院提出保全申请，2008年1月7日，天津市第二中级人民法院向原告签发了协助执行通知书，查封了原告仓库内的塑钢型材。被告管兴旺的行为导致原告作为出租方不能向承租方提供承租房屋的使用权，导致租赁合同无法履行。原告在质押型材被查封后，既没有通知被告百龙之家公司及百龙伟业公司，也没有向法院提出异议，所以原告对质押物塑钢型材滞留仓库产生的损失存在过错，而被告管兴旺作为侵权人，应对此承担责任。
被告孙寅贵辩称：一、被告孙寅贵不是本案的适格被告，也不是本案的适格第三人，孙寅贵与本案没有直接或间接的利害，不是本案诉争法律关系的主体；二、孙寅贵不具备承担连带责任的法律依据。根据原告的当庭陈述，原告的诉请是基于合同关系，原告与被告孙寅贵不具有合同关系，被告孙寅贵不是租赁合同的一方当事人，原告对于被告孙寅贵主张的是侵权的法律关系，与对被告百龙之家公司及百龙伟业公司主张的合同关系是两个不同的法律关系，不属于必要的共同诉讼或普通的共同诉讼，不应在同一个案件中审理。
被告管兴旺辩称：一、原告与被告百龙之家公司及百龙伟业公司之间签订有正式的房屋租赁合同，二被告尚欠原告租赁费，二被告应承担支付租赁费的义务；二、被告百龙之家公司及百龙伟业公司租赁原告的仓库是为了存放质押物，在被告管兴旺与被告百龙之家公司及百龙伟业公司及孙寅贵签订的借款合同中约定，仓库租赁费由上述被告承担，与被告管兴旺无关；三、2009年，原告起诉被告百龙之家公司及百龙伟业公司给付租赁费，（2009）青民一初字第164号、165号判决书已生效，原告已申请执行。
经审理查明：2007年12月31日，原告与被告百龙之家公司及百龙伟业公司签订《天津市房屋租赁合同》。原告将坐落于天津市西青区大寺镇北里八口村村东的5000平方米工业厂房出租给被告用于存放塑钢型材（质押物），租赁期限自2007年12月31日至2008年12月30日，租金按照建筑面积，每月每平方米10元。因被告未按约定期限支付租金，原告曾向西青法院起诉，西青法院（2009）青民一初字第164号判决：一、原告与被告百龙之家公司及百龙伟业公司于2007年12月31日签订的《天津市房屋租赁合同》已终止；二、被告百龙之家公司及百龙伟业公司于本判决生效后三日内给付原告2007年12月31日至2008年12月30日的租金600000元；三、被告百龙之家公司及百龙伟业公司于本判决生效后三日内给付原告违约金（以租金600000元为基数，自2007年12月31日至2008年12月30日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。现该判决已发生法律效力，但被告百龙之家公司及百龙伟业公司并未按期履行，现塑钢型材（质押物）仍存放在原告的厂房内。
被告管兴旺曾作为另案原告于2009年1月7日以民间借贷纠纷为由在天津市第二中级人民法院起诉了本案被告百龙之家公司、百龙伟业公司及孙寅贵。被告百龙伟业公司与被告管兴旺于2006年6月28日签订的借款协议中载明：百龙伟业公司为保证还款，将价值不低于3000000元的塑钢型材存放在管兴旺指定的仓库作为质押，存放塑钢型材的费用由百龙伟业公司承担，保管和装卸人员由百龙伟业公司安排并负责有关的费用，管兴旺安排二名保管员监督借款人的管理。同时约定孙寅贵以个人财产为百龙伟业公司的上述借款及违约责任提供担保，承担连带还款责任。被告管兴旺先指定的仓库为天津市锦兴工贸有限公司，后因该公司拆迁，被告百龙伟业公司于2006年12月21日将存放的质押塑钢型材转存于原告处至今。
本案的各被告于2011年6月10日在天津市第二中级人民法院达成调解协议，（2009）二中民一重字第0001号民事调解书第三条第2项约定：“如（2009）二中民一初字第0086号质押确权纠纷一案生效判决或以其他方式确定管兴旺对诉争型材享有质押权后十五日内，则被告孙寅贵给付原告管兴旺人民币300万元，原告管兴旺将天津市第二中级人民法院查封的模具全部给付被告孙寅贵，同时原告管兴旺给付被告孙寅贵不少于740吨的质押型材。如原告管兴旺给付被告孙寅贵的质押型材少于740吨，则按每吨6000元价格，从被告孙寅贵给付原告管兴旺的钱款中扣除”。被告孙寅贵至今未按调解书的该项内容履行。
天津市第二中级人民法院（2009）二中民一初字第0086号判决书认定：由于百龙之家公司自认对浦发银行天津分行交付的质押型材不具有合法权利，浦发银行天津分行提供的证据亦不能证明百龙之家公司对诉争型材具有合法权利，诉争质押型材已于2006年7月开始由百龙伟业公司质押给管兴旺，……故本院认定百龙之家公司对交付浦发银行天津分行的质押型材不具有合法权利，其将该型材质押给浦发银行天津分行的行为无效，浦发银行天津分行未能实际取得质押型材的质权。浦发银行天津分行不服该判决，上诉到天津市高级人民法院，后撤回上诉，该判决已于2013年10月28日发生法律效力。
诉争的质押型材曾被天津市第二中级人民法院查封，过期没有续封。西青法院于2013年11月13日对质押型材进行了查封，查封期限自2013年11月13日至2014年11月13日。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原告与被告百龙之家公司及百龙伟业公司于2007年12月31日签订的《天津市房屋租赁合同》，已于2008年12月30日到期终止，但被告百龙之家公司及百龙伟业公司仍继续占有、使用诉争房屋，故被告百龙之家公司及百龙伟业公司仍应按照原合同的租金标准支付使用费。原告主张2009年1月1日至2014年5月31日期间的房屋使用费3300000元的诉讼请求，本院应予支持。
按照天津市第二中级人民法院（2009）二中民一重字第0001号调解书第三条第2项的约定，质押型材的所有权转归被告孙寅贵所有。但原告主张的房屋使用费，是基于与被告百龙之家公司及百龙伟业公司之间的租赁合同，该合同与被告孙寅贵不存在法律上的权利义务关系，被告孙寅贵作为诉争塑钢型材的所有权人，不能承担被告百龙之家公司及百龙伟业公司应承担的责任，故原告要求被告孙寅贵承担连带给付责任的诉请，本院不予支持。
被告管兴旺与原告及被告百龙之家公司及百龙伟业公司之间无合同关系，其仅指定诉争质押型材存放在原告处，故原告要求被告管兴旺承担连带给付责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、天津百龙之家门窗世界有限公司、被告天津百龙伟业塑钢制品有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内给付原告天津市成旺塑钢门窗有限公司2009年1月1日至2014年5月31日的房屋使用费3300000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16600元，全部由被告天津百龙之家门窗世界有限公司、被告天津百龙伟业塑钢制品有限公司负担（于本判决生效后三日内交付本院），保全费5000元，由原告天津市成旺塑钢门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 石美平
二〇一四年十二月十八日
书记员 崔丽艳