江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02909号
上诉人（原审被告）刘培金。
委托代理人谭小辉，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞建兵。
委托代理人吴光华，江苏金皋律师事务所律师。
原审被告张霞。
上诉人刘培金与被上诉人俞建兵、原审被告张霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理，上诉人刘培金及其委托代理人谭小辉、被上诉人俞建兵及其委托代理人吴光华到庭参加诉讼，原审被告张霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
俞建兵一审起诉称：张霞于2014年12月6日、12月31日、2015年2月13日因经营需要向俞建兵分别借款4万元、10万元、123000元，合计263000元，均为现金给付。双方口头约定2015年2月底全部还清。到期后，张霞未能如约还款。上述借款发生于张霞与刘培金夫妻关系存续期间。请求判令张霞、刘培金共同偿还借款263000元，且承担本案诉讼费用。
张霞未应诉答辩，亦未提交相关证据。
刘培金未到庭，但提交答辩状辩称：1、本人与张霞××××年××月相识，于××××年××月××日登记结婚。2010年起至2013年7月短短三年半时间内，张霞瞒着本人向众多债权人举债高利贷，事发后张霞拒不说巨额款项的来龙去脉，要求债权人在起诉她时同时起诉本人；2、本人于××××年下半年多次跟张霞谈协议离婚，她多次言而无信，本人于××××年××月××日向法院起诉离婚，但张霞不同意离婚，法院判决不准许离婚。本人于××××年××月××日再次起诉离婚，法院于××××年××月××日作出离婚判决；3、张霞利用婚姻关系，在如皋××××等地大量举债，高达232万之多，张霞的借款有以下特点：第一，她个人经营的物流公司是皮包公司，没有固定设备、固定工作人员，没有自己的物流车，只是通过网上信息赚取信息费而已，不需要投入大量资金。第二，张霞的借款都是刻意隐瞒本人，本人并不知情，这些借款她没有用于家庭支出。第三，张霞的借款基本上没有担保人或见证人，没有还款日期，没有利息说明，没有银行汇款凭证，不符合大额借贷的常理。第四，张霞的借款中大部分为虚假债务。4、本人在春节前与张霞分居，借款不是夫妻合意或用于家庭支出，张霞的借款应认定为其个人借款，与本人无关。
原审查明，2014年12月6日，张霞向俞建兵出具借条一份，载明“今借俞建兵人民币肆万元整，借期1个月。今借人张霞又名王朗钰”，张霞在借条上签字确认。2014年12月31日，张霞向俞建兵出具借条一份，载明“今借到俞建兵人民币拾万元整，按银行贷款利息计算。今借人张霞”，张霞在借条上签字确认，加盖如皋市朗钰货物配载中心公章。2015年2月13日，张霞向俞建兵出具借条一份，载明“今借俞建兵人民123000（拾贰万叁仟元）整。今借人：张霞”，张霞在借条上签字确认。
另查明，张霞与刘培金于2009年12月22日登记结婚。2015年4月28日，如皋市人民法院作出（2015）皋新民初字第0006号民事判决书，判决准予刘培金与张霞离婚。借款后，张霞、刘培金至今未能偿还借款，俞建兵遂起诉至如皋市人民法院。
原审法院认为，合法的借贷关系应受国家法律保护，债务应当清偿。张霞、刘培金经法院传唤无正当理由未到庭，视为其对相关权利的放弃，法院依据俞建兵的陈述及提供的证据进行缺席审理，综合评判后认定本案相关事实。张霞出具的三份借条能确认其向俞建兵借款的事实，俞建兵、张霞之间的借贷关系依法成立。俞建兵将款项出借给张霞，张霞应按约定偿还借款。双方就其中2014年12月31日的借款10万元约定了借款利息，不违反相关法律规定，应予支持。俞建兵要求张霞立即偿还借款263000元并给付相应借款利息及逾期利息的诉讼请求于法有据，法院予以支持。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，张霞与刘培金原系夫妻关系，案涉三笔债务形成于二人夫妻关系存续期间，刘培金认为对该借款不知情，对张霞的债务不应承担责任，该辩解于法无据，且刘培金也未能提供充分有效的证据证明该债务非夫妻共同债务，故对刘培金的辩解难以采信，本案债务应当认定为夫妻共同债务，刘培金应承担共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，原审判决：一、张霞、刘培金于本判决生效后立即偿还俞建兵借款4万元及利息（自2015年1月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、张霞、刘培金于本判决生效后立即偿还俞建兵借款10万元及利息（自2014年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。三、张霞、刘培金于本判决生效后立即偿还俞建兵借款123000元及利息（自2015年8月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
刘培金上诉称：1、被上诉人俞建兵主张的借款有3笔，金额都较大，但一审中张霞没有出庭承认，俞建兵未提供相应付款凭据，借款事实不具有真实性。2、一审判决将案涉借款认定为上诉人与张霞的夫妻共同债务，适用法律错误。上诉人与张霞于2014年3月份第一次起诉离婚之后，双方就处于分居状态，上诉人第2次起诉离婚的时间是2014年12月26日，而被上诉人主张的3笔借款有两笔发生在2014年12月，有一笔是2015年2月份，也就是说被上诉人的三笔借款都是在上诉人与张霞第二次起诉离婚、夫妻感情不好、分居状态的情况下，上诉人没有与张霞共同向俞建兵借款的意思表示，张霞的借款不是用于家庭共同生活，应当认定为张霞的个人债务。请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
俞建兵答辩称：1、借款数额都有借据为凭，数额大小不影响借款的真实性。2、上诉人称张霞第一次借款时其已与张霞分居，对此被上诉人不知情也无法知晓，也不排除他们是为了规避债务而假离婚。案涉借款应认定为上诉人与张霞的夫妻共同债务。请求二审法院维持原审判决。
张霞未应诉，亦未发表意见。
经审理查明，原审判决对基本事实的认定正确，本院予以确认。
二审庭审中，俞建兵陈述：其为做保险业务结识张霞，张霞称其夫刘培金所在公司承接工程缺少资金，需要借款，遂于2014年12月6日、2014年12月31日分别出借4万元和10万元，该款来源于其养羊出售所得收入，均以现金交付给张霞。其曾以保单质押方式向保险公司分别贷款75000元、48000元，其中75000元系将银行卡和密码交给张霞，由张霞自己取款，48000元先出借给其朋友陈学群，借款到期时张霞提出借款，其与陈学群一起去银行通过陈学群的账户汇款给张霞，后张霞于2015年12月31日向其出具一张金额为123000元的借条。为证明其主张，俞建兵在二审中提供了以下证据：1、中国人寿保险股份有限公司保全业务受理单；2、中国人民人寿保险股份有限公司资料交接凭证；3、客户名称为俞建兵的农商银行磨头支行16万元交易记录打印单；4、何学武的情况说明；5、户名为俞建兵的中国农业银行银行卡交易明细清单；6、中国工商银行自助终端凭条；7、户名为陈学群的借记卡历史明细清单。
经质证，被上诉人刘培金对证据1、证据2的真实性不予认可，其认为即使向保险公司贷款是真实的，也不能证明该款项是出借给了张霞；证据3至证据7不属于二审中的新证据，也不能证明俞建兵与张霞之间借款的真实性。
另查明，因生活琐事及张霞的经济问题，致使刘培金多次陷入债务纠纷被债权人起诉，刘培金因未能履行生效判决被如皋市人民法院依法拘留15天并强制执行其工资款，夫妻双方感情恶化，互不履行夫妻义务。刘培金于2014年3月17日向如皋市人民法院起诉与张霞离婚，张霞不同意离婚，如皋市人民法院于2014年5月27日作出（2014）皋新民初字第0189号民事判决，驳回刘培金要求与张霞离婚之诉讼请求。2014年12月22日刘培金再次提起离婚诉讼，如皋市人民法院于2015年4月28日作出（2015）皋新民初字第0006号民事判决，认定双方夫妻感情确已破裂，判决准予离婚。以上事实，有上诉人在二审中提交的如皋市人民法院（2014）皋新民初字第0189号、（2015）皋新民初字第0006号民事判决书为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人俞建兵与原审被告张霞之间是否存在真实的借贷关系？2、如果双方之间存在真实的借贷关系，则该借款是否属于张霞与刘培金的夫妻共同债务，刘培金对此应否承担责任？
关于争议焦点1，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的人承担不利后果。俞建兵主张其与张霞之间存在借贷关系，其向一审法院提交了张霞出具的三张借条，在二审庭审中对于出借款项的来源、交付钱款及有关经过细节的陈述，有相关的书面证据相互印证，能够认定俞建兵与张霞之间实际发生了263000元的借贷关系。上诉人刘培金虽对借款的真实性提出异议，但未能提供反驳证据加以证明，对其该项上诉主张，本院不予采信。
关于争议焦点2，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，夫妻共同债务的认定标准有两个，其一该债务是否发生在夫妻关系存续期间，其二该债务是否为夫妻共同生活所负。在认定该债务是否为夫妻共同生活所负时，应着重考虑举债目的是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻共同享有等因素。本案中，原审被告张霞与被上诉人俞建兵之间共发生了三笔借款，分别为2014年12月6日4万元、2014年12月31日10万元、2015年2月13日123000元，均发生在刘培金与张霞第一次离婚诉讼后、第二次离婚诉讼之前及诉讼期间，根据如皋市人民法院关于刘培金与张霞离婚诉讼判决查明的事实，可以证明从2014年3月开始，刘培金与张霞夫妻感情已经不和。张霞自2014年12月6日至2015年2月13日仅仅两个月时间大额举债236000元，一般的家庭生活不需要这种大额支出，俞建兵未对张霞所称的借款目的及用途予以核实，张霞在一、二审中均未到庭说明情况，故可以认定张霞的举债目的并非为了家庭共同生活，刘培金未因张霞的借款而实际受益，刘培金甚至并不知晓张霞向俞建兵借款。对于上诉人刘培金所主张的案涉借款没有用于夫妻共同生活，应为张霞个人的债务，本院予以采信，一审法院将该借款认定为夫妻共同债务不当。
综上，俞建兵与张霞之间存在合计263000元的借贷关系，张霞的上述债务不属于夫妻共同债务，刘培金不应承担共同偿还责任。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律部分有误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销如皋市人民法院（2015）皋新民初字第1056号民事判决。
二、原审被告张霞于本判决生效后立即偿还被上诉人俞建兵借款4万元及利息（自2015年1月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
三、原审被告张霞于本判决生效后立即偿还被上诉人俞建兵借款10万元及利息（自2014年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
四、原审被告张霞于本判决生效后立即偿还被上诉人俞建兵借款123000元及利息（自2015年8月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
五、驳回被上诉人俞建兵的其他诉讼请求。
如原审被告张霞未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2625元，均由原审被告张霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一六年三月十七日
书 记 员 姚晨蕾