广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第180号
上诉人（原审原告）蓝宏新，男，汉族，1970年6月1日出生，现住梅县畲江镇圩镇8横街北路**号。
上诉人（原审原告）黄美英，女，汉族，1971年8月27日出生，现住梅县畲江镇圩镇8横街北路**号。
委托代理人李晓宁、李永岳，广东盛世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司。地址：梅县锭子桥福馨村*栋*****号。
负责人徐悦辉，该公司总经理。
委托代理人赖广兴，该公司员工。
被上诉人（原审被告）吴暨，男，汉族，1979年3月12日出生，现住梅县程江镇梅县槐岗煤矿宿舍。
被上诉人（原审被告）吴明，男，汉族，1973年10月3日出生，现住梅县程江镇梅县槐岗煤矿宿舍。
两被上诉人的委托代理人黄冬日，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗文栋，男，汉族，1982年2月28日出生，现住梅县畲江镇官铺村。
被上诉人（原审被告）罗文林，男，汉族，1979年3月5日出生，现住梅江区彬芳大道梅园新村富达名苑*座301。
委托代理人谢炳泉，广东法盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司。地址：梅州市梅江区彬芳大道**号梅龙商城*楼。
负责人王新明，该公司总经理。
委托代理人陈谐荣，该公司员工。
上诉人蓝宏新、黄美英，中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅县人民法院（2013）梅县法民三初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蓝宏新、黄美英的委托代理人李晓宁、李永岳，上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人赖广兴，被上诉人吴暨、吴明的委托代理人黄冬日，被上诉人罗文栋、罗文林及其委托代理人谢炳泉，被上诉人永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人陈谐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，本案是因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，赔偿义务人应依法承担赔偿责任。本案事故经梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队调查处理后作出道路交通事故认定书，认定被告罗文栋负此事故的主要责任，被告吴暨负此事故的次要责任，蓝玉婷无责任。该认定书认定准确，予以采信。被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司作为粤MK32**号重型自卸货车的保险单位，依法在该车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内承担赔偿责任。在本案中，被告罗文栋具备驾驶资质；粤MSR2**号小型轿车没有缺陷；被告罗文栋在当时情形能够驾驶该机动车；被告罗文栋在当时驾车纯属个人行为。根据道路交通事故认定书，被告罗文栋驾车未保持安全距离和疏忽大意是造成事故的主要原因；被告吴暨驾车低速行驶和超载是造成事故的另一原因。因此，粤MSR2**号小型轿车所有人即被告罗文林不存在过错，与此次交通事故的发生没有因果关系，其不应当承担相应的赔偿责任。则原告主张被告罗文林作为车主对车辆疏于保管，应承担连带责任，原告未提交证据予以证明被告罗文林在管理上存在瑕疵，不予支持。综上，被告罗文栋作为直接侵权人，依法应由其个人承担相应的赔偿责任。原告诉请被告永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在车上人员责任险赔付范围内承担相应的赔偿责任，于法无据，本案不作处理，相关当事人可根据保险合同的约定直接向保险公司理赔或另行提起保险合同之诉。经审查核实，原告在此次事故中的合理合法损失费用如下：一、丧葬费，按2013年广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资对待计赔，即55684元／年÷12个月×6个月=27842元，予以支持。二、死亡赔偿金，死者蓝玉婷为农村居民，按农村居民标准对待计赔，即10542.84元／年×20年=210856.8元，超出部分予以核减。三、交通费，原告及其家属为处理丧葬事宜确实需要此项支出，其主张800元交通费，予以支持。四、精神损害抚慰金，本次事故造成原告女儿蓝玉婷死亡，使其精神遭受了严重的创伤和痛苦，其主张30000元精神损害抚慰金，予以支持。以上一至四项损失费用共计269498.8元。根据原告的请求和相关法律以及交强险赔偿限额内负责赔偿项目的相关规定，被告吴明系粤MK32**号重型自卸货车所有人，被告吴暨系其雇佣的驾驶员，作为投保义务人未按照国家规定对机动车投保交强险，对于发生交通事故造成的损害，应先行在交强险限额内承担赔偿责任，即由被告吴明在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失110000元。因被告吴暨、吴明在事故发生后向原告垫付了28200元，则被告吴明仍需向原告赔偿81800元。原告损失余额159498.8元，根据该交通事故的责任认定，被告罗文栋负此事故的主要责任，被告吴暨负此事故的次要责任，则被告罗文栋应赔偿原告因交通事故造成的损失159498.8元×70%=111649.2元；被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在粤MK32**号重型自卸货车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告因交通事故造成的损失159498.8元×30%=47849.6元。案经调解无效，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十九条之规定，于2013年12月13日作出判决：一、被告罗文栋应于判决生效后十日内赔偿原告蓝宏新、黄美英因交通事故造成的损失111649.2元。二、被告吴明应于判决生效后十日内赔偿原告蓝宏新、黄美英因交通事故造成的损失81800元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内，在粤MK32**号重型自卸货车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告蓝宏新、黄美英因交通事故造成的损失47849.6元。四、驳回原告蓝宏新、黄美英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，蓝宏新、黄美英、中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服，均提起上诉。蓝宏新、黄美英上诉称：原审判决认定蓝玉婷的死亡赔偿金按农村居民标准计算，是认定事实错误。理由：上诉人在原审提交了梅县公安局畲江派出所出具的《证明》，个体工商营业执照（副本），充分证实了蓝玉婷生前在梅县畲江圩镇八横街北路21号居住，在“梅县畲江镇诱惑小饰物店”工作的事实。2、梅县畲江镇是建制镇，其圩镇范围属法律上的“城镇”范畴，首先，现行人身损害赔偿方面的法律把赔偿标准分为农村居民标准和城镇居民标准，其“城镇”就是指城市和建制镇。其次，梅县畲江圩下设“居民委员会”，居民委员会是城市特有的群众性基层自治组织，与农村的“农村委员会”相区别。再次，2001年10月国务院批转的《关于推进小城镇户籍管理制度改革的意见》明确指出，小城镇户籍管理制度改革的范围是县级市市区，县人民政府驻地镇及其他建制镇。最后，国家统计局颁布的《关于统计上划分城乡的暂行规定》第四条明确规定：“城镇是指在我国市镇建制和行政区划的基础上，经本规定划定的区域，城镇包括区域和镇区”。综上两点并本案的事实，应当认定蓝玉婷生前在城镇居住一年以上且有固定收入，其生活来源来自城镇，应以城镇居民的标准计算蓝玉婷的死亡赔偿金。而且在一审的诉讼过程中，畲江圩镇列入了城镇范围。综上请求：（1）撤销原审按农村居民标准计算蓝玉婷的死亡赔偿金的判决，依法改判该项赔偿金应按2013年广东省人身损害赔偿标准中的全省城镇居民人均可支配收入30226.71元计算20年为604534.2元。（2）被上诉人承担本案上诉费用。
中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉称：本案肇事车辆粤MK32**违反安全装载规定，按我司与被上诉人签订的保险合同约定，赔偿金额应加扣10％免赔率。根据梅州市交通警察支队高速公路一大队［梅市公交（高一）认字（2013）第A0004）《道路交通事故认定书》记录，本事故肇事车辆粤MK32**违反安全装载规定（超载），按我司与被上诉人签订的保险合同《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）点约定，一审法院判决我司连带赔偿金额47849.6元应扣加10％免赔率，即应扣减4784.96元。综上请求：撤销原审判决，对一审判决书金额按保险合同违反安全装载规定加扣10％免赔率。
被上诉人吴暨、吴明，罗文林、罗文栋，永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司均未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月20日1时33分，罗文栋驾驶粤MSR2**号小型轿车乘载廖振宇、蓝玉娜、蓝玉婷行至梅龙高速公路K115＋820M米处，追尾碰撞吴暨驾驶的粤MK32**号重型自卸货车，造成蓝玉婷当场死亡、罗文栋、廖振宇、蓝玉娜三人受伤及车辆损坏的交通事故。此事故由梅州市公安局交通警察支队高速公路一大队调查处理，于2013年9月3日作出梅市公交（高一）认字（2013）第A00004号道路交通事故认定书，认定罗文栋负此事故的主要责任，吴暨负此事故的次要责任，蓝玉婷、蓝玉娜、廖振宇系乘车人无责任。粤MK32**号重型自卸货车的登记车主与实际车主为吴明；吴暨系吴明雇佣的驾驶员；该车未购买机动车交通事故责任强制险；该车由吴明在中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投保了机动车第三者商业责任险，第三者责任保险限额为500000元，且购买了不计免赔，保险期间为2013年3月31日零时起至2014年3月30日二十四时止；此次交通事故在保险期间内。事故发生后，吴暨、吴明向蓝宏新、黄美英垫付了丧葬费28200元。粤MSR2**号小型轿车的登记车主与实际车主为罗文林，罗文栋系该车驾驶员；该车由罗文林在永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司处投保了车上人员责任险，保险限额为10000元／座，且购买了不计免赔，保险期间为2012年9月24日零时起至2013年9月23日二十四时止，此次交通事故在保险期间内；死者蓝玉婷系粤MSR2**号小型轿车的乘车人。蓝宏新、黄美英于2013年9月17日向原审提出财产保全的申请，要求扣押吴明所有的粤MK32**号重型自卸货车一辆，并已提供担保。原审于2013年9月17日作出裁定，扣押吴明所有的粤MK32**号重型自卸货车一辆，查封标的以￥95000元为限，扣押期间不得转让、变卖、抵押、赠与等。
经查，死者蓝玉婷，女，1993年5月13日出生，农业家庭户口，户籍所在地兴宁市水口镇博溪村蓝田角。梅县公安局畲江派出所于2013年10月9日出具证明，其于2011年从梅州市技师学院毕业，2012年11月21日开始在其父经营的梅县畲江镇诱惑小饰物店工作。蓝宏新、黄美英系蓝玉婷的父母。因赔偿事宜无法协商，蓝宏新、黄美英诉至原审，请求：1、吴明按交强险赔付责任限额赔偿两原告因蓝玉婷道路交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金110000元；2、中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在第三者责任险赔付限额范围内赔偿因蓝玉婷道路交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金221270.48元，吴暨、吴明对以上赔款承担连带赔偿责任；3、罗文栋、罗文林赔偿因蓝玉婷道路交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金331905.72元，永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在车上人员责任险赔付范围内对上述赔款承担连带赔偿责任。
经原审核定，蓝宏新、黄美英在此次事故中的损失费用为：1、丧葬费27842元，2、死亡赔偿金210856.8元，3、交通费800元，4、精神损害抚慰金30000元，合计269498.8元。
另查，中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司主张按保险条款约定违反安全装载规定增加免赔率10%，但并未提供该免赔保险条款已经履行明确说明义务的证据，亦无被保险人、投保人的签字确认，吴暨、吴明对该主张亦不予认可。
本院认为，各方当事人对本案交通事故事实、交警责任认定均未提出异议，本院二审不再审查，予以认定。本案争议焦点是蓝玉婷的死亡赔偿金计算标准及中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司赔偿金额应否加扣10％免赔率的问题。
关于死亡赔偿金计算标准问题。经查蓝玉婷为农业家庭户口，户籍所在地兴宁市水口镇博溪村蓝田角，其于2011年从梅州市技师学院毕业，虽然梅县公安局畲江派出所出具证明蓝玉婷于2012年11月21日开始在其父经营的梅县畲江镇诱惑小饰物店工作，但未明确证实其在2013年8月20日发生本案交通事故死亡时已在城镇居住一年以上，且有固定收入。原审按农村居民标准计算蓝玉婷的死亡赔偿金并无不当。蓝宏新、黄美英上诉主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，理由不足，不予支持。
关于超载保险免赔率问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司提供的保险条款并无被保险人、投保人的签字确认，而中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司又未提供其他证据证明其已履行提示或明确说明义务，原审认定该免赔率条款不发生效力适当。中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉主张其赔偿金额应加扣10％免赔率理由不足，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人蓝宏新、黄美英，中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉理由均不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3816元，由上诉人蓝宏新、黄美英与上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司各自负担1908元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 陈立民
代理审判员 李美香
二〇一四年五月四日
书 记 员 朱红珍