南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初4916号
原告：朱某甲，男，1955年7月3日生，汉族，退休，住江苏省南通市。
委托诉讼代理人：李德华，南通市崇川区南方法律服务所法律工作者。
被告：朱某乙，女，1967年12月16日生，汉族，无固定职业，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：姜浩、沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。
原告朱某甲与被告朱某乙不当得利纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某甲及其委托诉讼代理人李德华、被告朱某乙及其委托诉讼代理人姜浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利28000元，2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月30日，原告通过邻居介绍认识了被告，被告称其正投资一重大项目，需要大笔资金，由于其本人资金不够希望能从原告处借调30000元，从2015年10月份开始分15个月每期2000元返还给原告，到最后一期时支付6000元利息作为回报，另于10月份当月奖励8箱白酒价值约3000元。被告于9月30日组织了包括原告在内的一大客车人一起到泰州考察了被告所述的所要投资的项目。原告回来后碍于情面答应了原告的要求，于2015年10月1日通过转账将30000元转给被告，被告当即在同年10月6日通过朋友将8箱酒送到原告家中。之后被告未能如期兑现还款计划，经原告多次催要，被告除于2016年2月7日通过支付宝转给原告2000元外再无给付，原告多次找被告索要该款，被告以投资亏损、资金紧张为由不予给付。原告认为被告拒绝给付上述款项既没有约定的理由，也没有法定的理由，应属不当得利，请求法院判如所请。
被告朱某乙辩称：1、原告打款30000元至被告账户，目的是委托被告为其代办投资江苏酒联财富投资管理有限公司的一个投资项目。被告仅仅是为其代办相关的手续，因为原告不懂操作电脑，所以委托被告为其代办，并不存在原告所主张的没有法律规定的或者约定的理由。2、被告在收到原告的打款30000元之后，于当天将原告的投资款打至江苏酒联的账户，被告没有因为本案获得任何利益。3、原告因本案所产生的损失直接原因是因为江苏酒联涉及犯罪被经侦立案调查账户冻结，与被告没有关系。综上被告认为原告主张的返还不当得利并不符合法律的构成要件，请求予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月30日，原告通过其邻居罗广生介绍与被告相识，并于同日与被告一同乘大客车到泰州江苏酒联财富投资有限公司进行考察。2015年10月1日，原告通过账号为62×××79的中国农业银行的银行卡转款30000元给被告朱某乙。同日，被告朱某乙将包括原告30000元在内的50000元汇至江苏酒联财富投资有限公司。2015年10月6日，原告收到8箱白酒。2016年2月7日，被告通过支付宝转款2000元给原告。其后，江苏酒联财富投资有限公司被泰州警方调查，原告到泰州警方报案，泰州警方资料显示：序号6937、姓名朱某甲、开户行中国农业银行南通支行、卡号62×××79、住所南通市崇川区城东街道。
对于原告转账给被告30000元款项的性质，原告起诉时主张该款是被告的不当得利，庭审中又认为是借款给被告投资，本来是借贷关系，但由于被告向原告借款时未出具相关借款手续，所以原告只能以不当得利进行主张。原告在庭审中同时还陈述“被告口头承诺我，如我借钱给她投资，酒给我喝，6000元利息与她平分。”被告则认为该款是原告的投资，被告仅仅是因为原告不懂操作电脑受原告委托为其代办相关的手续，其本人未获利。原告在诉讼中只提供了上述30000元和2000元的转账的记录，未有其他证据提供。被告未能向法庭提供相应地直接书面证据，为证明其主张，向法庭提供了朱某乙签订的经销合同书及空白的经销合同书各一份、会员手册，证明投资的是经营套餐C，即投资30000元，酒联公司先发30000元的8箱白酒，后在十五个月内返还30000元及利息6000元；2015年8月25日江苏商报、2015年第15期民生周刊证明原被告投资的项目是真实存在的、银行流水一份。证明2015年的10月1号，被告转账5万元至酒联公司，原告主张的30000元并非原告所得。原告并申请证人到庭作证。证人刘某陈述，2015年9月30日由其他人与原、被告同在南通大饭店一起乘大客车去泰州一个大酒店参加一个活动，同车约40人，会后直接去旁边的一个小厅刷卡汇付30000元给酒联公司作为酒联公司的投资项目，先交钱回来再签协议，没等到公司盖章公司就被封了，通过快递方式获得8箱白酒，钱没有收到。证人陈某陈述，其本人见过原告三次，第一次是2015年9月30日，乘同一辆大客车去泰州考察这个项目，并且在一个大厅一起吃了饭。其当天和刘某确认投资，刷卡30000元。第二次是2016年7月份，由其本人开车去工农路电器市场那边的加油站接了原、被告及其原告的罗姓朋友和另外一个女的到泰州警方报案。第三次是由朱总（即被告朱某乙）牵头成立一个维权小组，在星巴克讨论如何配合公安维权。原告的投资款交给朱总，由朱总打给总部。报案和在星巴克讨论这件事原告都在场。去报案的每个人的身份都是作为投资人。原告进行报案当时所表露的身份是投资人。在星巴克讨论时，要求每人提供维权费用100元，原告表示不愿意给，被告为原告垫付这100元。原告也经常在维权微信群中打听消息。证人目前只收到了酒联财富集团通过快递公司寄送的酒，没有收到钱。两证人均表示在泰州没有看到原告当场交投资款。为查明案件事实，本院多方通知当事人诉讼中提及的罗广生。罗广生在接受本院调查时陈述，在2015年9月15日后的日子，因其与朱某乙比较熟悉，朱某乙告知其有一个好平台能赚钱，让其加入酒联，打了好几个电话。其为了给朋友一个面子就同意参加了，投了30000元朱某乙承诺15个月连本带息将30000元及利息还给原告。其与朱某甲是邻居，觉得这个平台蛮好的就介绍给了他。朱某甲跟着其一起去了泰州，在南通大饭店门口乘的大客车。朱某甲的钱是10月1日在南通转给朱某乙的。其有合同，但不是当时给的，是过了一段时间给的，朱某甲也有合同，其与朱某甲的合同都是朱某乙代签的。罗广生在调查时提供了合同。经审查，被告未能提供直接的书面证据，提供的合同及会员手册中所载明的经营套餐C内容，与原告在起诉时诉状中陈述的的相关事实相吻合，亦与罗广生在接受调查时的陈述及提供的合同相映证，罗广生虽未到庭，但不因之而排除其佐证的效力。以现有证据可以看出，罗广生向原告介绍了酒联公司的平台并介绍其与被告相识，2015年9月30日原、被告等一众人同乘大客车到泰州进行考察，返通后，原告于2015年10月1日通过账号为62×××79的中国农业银行的银行卡转款30000元给被告，被告将该款转汇给酒联公司，原告于2015年10月6日收到8箱白酒，在酒联公司被警方调查后，原告与被告等人去泰州报案，报案时登记的账户即为其汇款给被告的账户。上述事实的基本脉络是清晰的。在此事实基础上，原告仅凭30000元和2000元的转账的记录，不足以证明其主张。原告在诉讼过程中陈述不一，起诉之时主张被告不当得利，庭审中又认为是借款给被告投资，同时还陈述“被告口头承诺我，如我借钱给她投资，酒给我喝，6000元利息与她平分。”其陈述的可信度足以使人存疑。
本院认为，主张权利存在的一方应就权利发生的法律要件事实负证明责任。由于现行法律没有关于不当得利证明责任的专门规定，因此不当得利的证明责任分配应当适用证明责任分配的一般规则。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人的其他具体民事法律关系中缺少证据时的诉讼捷径。原告因在该基础法律关系中举证困难，从而技术性地选择不当得利进行诉讼。这种技术性的选择是意图利用不当得利制度追求其主观上的公平结果，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。原告所举证据及陈述不能证明被告存在不当得利，对原告的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告朱某甲的诉讼请求。
案件受理费500元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费500元(该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。
审 判 长 巫劲松
代理审判员 张正鹏
人民陪审员 马 莉
二〇一七年三月六日
书 记 员 施 展