北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初278号
原告上海趣盛网络科技有限公司，住所地上海市（上海）自由贸易试验区北张家浜路128号104-I室。
法定代表人蒯佳祺，执行董事兼总经理。（未到庭）
委托代理人吴冬，上海市汇业律师事务所律师。(未到庭)
委托代理人黄春林，上海市汇业律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第91831号关于第14984139号图形商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年11月26日
本院受理时间：2016年1月18日
开庭审理时间：2016年7月4日
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）在被诉决定中认定：第14984139号图形商标（简称诉争商标）与第10324364号图形商标（简称引证商标）均为图形商标，在构图方式、整体视觉效果等方面相近，其共同使用在第9类计算机、计算机周边设备等类似商品上易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标能够与引证商标相区分。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告不服商标评审委员会作出的被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标系原告独创，具有较高显著性，与引证商标在构成要素、视觉效果及寓意上具有较大的差别；二、诉争商标经过原告的大量使用及宣传，已具有极高的知名度和影响力；三、引证商标并未实际使用；四、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成相同或类似商品。综上所述，原告认为被诉决定认定事实不清，请求人民法院判决撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法维持被诉决定。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14984139。
3.申请日期：2014年7月29日。
4.标识：
（诉争商标）
5.指定使用的复审商品（第9类，0901）：计算机程序（可下载软件）；计算机；计算机软件（已录制）；计算机游戏软件；已录制的计算机操作程序；电脑软件（录制好的）；电子出版物（可下载）；可下载的影像文件；数据处理设备；便携式计算机。
二、引证商标
1.注册人：东莞市瀚博五金制品有限公司。
2.注册号：10324364。
3.申请日期：2011年12月19日。
4.专用权期限：2013年5月28日至2023年5月27日。
5.标识：
（引证商标）
6.核定使用的商品（第9类，0901；0907-0908；0910；0912-0913；0920；0922）：计算机周边设备；电话机套；网络通讯设备；电声组合件；测量装置；电源材料（电线、电缆）；电池充电器；电子防盗装置；电阻材料；集成电路。
三、其他事实
商标评审阶段中，原告向被告提交了原告签订的《委托创作合同》及《补充协议》，“达达APP”信息，原告合作伙伴及商户名单，印有诉争商标标识的宣传册、海报、名片，达达平台在各地运营的部分照片等五份证据，用于证明诉争商标的使用情况及知名度。
本案诉讼中，原告向本院补充提交了十三组证据：
1.商标注册申请受理通知书。
2.达达各地分支机构情况，合作平台及商户截图，各地配送员配送场景。
3.微信公众号宣传文章，达达APP截图、派乐趣APP截图，达达、达达商家APP历史版本更新，好搜百科、百度百科搜索“达达”结果，员工手册封面，劳动合同。
4.获得“2015年德勤-华兴明日之星”奖，荣登界面快公司评选TOP100，有关“达达”及创始人新闻报道，微信公众号用户好评。
5.部分第三方应用平台对达达APP下载量统计，微信公众号用户数量截图。
6.原告法定代表人荣获“亿欧网年度新锐CEO”奖，原告荣获创业邦“2015中国年度创新成长企业100强”。
7.《财新周刊》、《第一财经周刊》以及黑马网等周刊和网站对达达的报道。
8.第三方搜索引擎搜索“达达”的结果截图。
9.部分房屋租赁合同，部分站点照片、部分地区达达照片以及部分物料照片。
10.部分平面宣传，部分实物宣传，部分采购合同。
11.达达与京东合作的部分报道。
12.引证商标持有人官网及原告对引证商标所提连续三年不使用撤销申请材料。
13.相关案例。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被告作出的商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告在评审阶段和本案诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案审理焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
根据《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似的商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。故本案争议焦点有两点：第一、诉争商标和引证商标是否构成近似商标；第二、诉争商标和引证商标是否使用在相同或者类似商品上。
第一、诉争商标与引证商标是否构成近似商标
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。
在本案中，诉争商标是纯图形商标，由上中下三部分组成，上部分为帽子，中间为奔跑的小人形象，下部分为粗划线，且图形的中心为实心。其中，中间部分的“小人形象”占整个图形商标比例较大，较为醒目，相关公众更容易通过“小人形象”对诉争商标进行记忆和呼叫，因此显著识别部分为中间部分的“小人形象”。引证商标也是图形商标，由上下部分构组成，上部分为一圆形，其内部填有字母“HB”，下部分为本跑的小人形象的图形。虽然从引证商标的上部分可以看出字母“HB”，但相关公众施以一般注意力的情况下不易识别出字母“HB”。因此相关公众仍主要是以“小人形象”进行记忆和呼叫。故诉争商标与引证商标构图相近，相关公众施以一般注意力的情况下容易对使用上述标志的商品提供者产生混淆误认，整体上已构成近似商标。
第二、诉争商标和引证商标是否使用在同一种或者类似服务上
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的计算机、数据处理设备和便携式计算机等商品与引证商标核定使用的计算机周边设备商品的在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或较为接近，相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆，已经构成类似商品。
据此，诉争商标与引证商标已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
此外，原告虽主张已经对引证商标提出撤销连续三年不使用注册商标申请，但至本院审理之时，引证商标仍然是合法有效的商标，故原告的相关主张，本院不予支持。
最后，原告虽主张诉争商标经过大量的使用及宣传，已经获得了极高的知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标通过使用已具有足以与引证商标相区分的显著特征，原告这一主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海趣盛网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海趣盛网络科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
人民陪审员 宵霖之
人民陪审员 宋巧丽
二〇一六年七月二十日
书 记 员 赵延冰