南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初3678号
原告肖舒，女，汉族，1977年6月25日生。
委托代理人伍春光。
被告英美烟草中国有限公司，住所地香港鲫鱼涌华兰路25号栢克大厦28楼。
法定代表人白民帮，该公司总经理
第三人英美烟草（中国）有限公司南京办事处，住所地南京市汉中路169号金丝利国际大厦13层1319号。
负责人王岭。
委托代理人林凯，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
第三人江苏省外事服务中心，住所地南京市云南路****号苏建大厦***层。
法定代表吴忠德，该公司总经理。
委托代理人吴佳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原告肖舒诉被告英美烟草（中国）有限公司（以下简称英美烟草公司）追索劳动报酬、经济补偿金、确认劳动关系纠纷一案，原告于2016年4月18日向本院起诉，本院于次日立案受理并追加英美烟草（中国）有限公司南京办事处（以下简称英美南京办事处）、江苏省外事服务中心（以下简称外事中心）为第三人，适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告肖舒的委托代理人伍春光、第三人英美南京办事处的委托代理人林凯，第三人外事中心的委托代理人吴佳到庭参加诉讼。被告英美烟草公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理，现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告肖舒诉称，原告于2001年7月1日与被告英美烟草公司签订劳动合同，约定工作地点在被告处。解除劳动合同前，原告的月平均工资为12254元。后经多次续签。2014年4月23日，被告英美烟草公司与原告解除劳动合同。2013年8月1日，被告与原告签订劳动合同时，理应与原告签订无固定期限合同，被告不予理会，并于2014年4月23日以集体裁员的名义终止与原告的合同。经多次协商无效，故诉至本院。请求法院判决：1、确认原告与被告的劳动关系事实成立。2、被告英美烟草公司与原告、被告外事中心签订的协商解除劳动合同协议无效。3、要求被告英美烟草公司支付2013年8月至2014年4月30日止未签订无固定期限劳动合同的二倍工资共110205元（12254元/月*9月）。4、被告支付解除劳动合同经济补偿金182572.67元[自2001年7月至2014年5月共计12109.64（上年度平均收入）*13年+12573.67（解除当月收入）*2月]。5、被告支付违法解除劳动合同赔偿金157425.33元。6、被告赔偿原告自2014年5月-2014年11月的工作收入88015.69元[12573.67元（解除当月收入）*7月]。
被告英美烟草公司未予答辩。
第三人英美南京办事处称：1、第三人是一家外国公司在中国代表处，根据相关规定，被告及第三人均没有独立用工资格，需要通过派遣公司也就是第三人外事中心才能实现用工，所以被告与原告之间实际上是劳务派遣关系而不是劳动关系；2、因为三方当事人于2014年4月签订了协商解除劳动合同协议，该协议是各方同意的，且内容符合法律规定，并不存在无效情形，不应认定无效；3、被告与原告是劳动派遣用工关系，不存在应该签定无固定期限的劳动合同的情形；4、三方协商解除了劳动合同关系，被告已支付了足够的经济补偿，并不存在非法解除劳动合同的情形，不应再支付经济补偿金和赔偿金。5、原告所主张的解除劳动合同后的损失，无事实和法律依据，不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人外事中心辩称，原告、被告、第三人三方已经于2014年4月23日签订了协议解除劳动合同协议，该协议真实有效并无任何法律的无效与撤销的情形。该协议第7条约定，协议签订后三方之间，均无其他争议，均放弃本协议外其他权利。因此我们认为，三方当事人之间，已经没有任何争议或纠纷，请求法庭驳回原告诉讼请求。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
原告肖舒自2001年7月1日起，先后与第三人外事中心签订五份劳动合同，合同期限分别为2001年7月1日至2005年1月31日、2005年2月1日至2008年1月31日、2008年2月1日至2010年1月31日、2010年2月1日至2013年7月31日、2013年8月1日至2016年7月31日。合同约定，由第三人外事中心将原告派遣至被告英美烟草公司工作。与此同时，原告与被告英美烟草公司先后签订服务协议、聘用协议，约定原告在被告英美烟草（中国）公司南京办事处工作，从事市场推广协调员工作。2014年4月23日，原告、被告、第三人外事中心三方共同签订《协商解除劳动合同协议》一份，该协议第1条载明:“甲（外事中心）乙（肖舒）双方依据劳动合同第三十六条的规定，于2014年4月30日协商一致解除双方签订的劳动合同，乙方与甲方的劳动关系及与丙方（英美烟草公司）的劳务派遣用工关系均于同日解除。甲方、丙方按劳务派遣协议和《劳动合同》的约定，为乙方支付工资至劳动合同解除日，缴纳社会保险、住房公积金至劳动合同解除当月。”双方还约定，被告英美烟草公司向原告支付解除劳动合同经济补偿金、代通知金、2014年浮动奖金、年休假补偿等共计143235.51元（税前）。协议第7条载明：“本协议签订后，甲方和乙方、乙方和丙方之间均无其他争议，均放弃本协议外的其他权利。本协议未尽事宜，甲方和丙方之间另有约定的按约定执行；没有约定的，甲方和丙方应友好协商解决。”协议签订后，被告英美烟草公司向原告支付140950.68元。
南京市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月9日立案受理原告肖舒诉被告英美烟草（中国）有限公司一案后，于2015年5月12日作出宁劳人仲案[2015]629号仲裁决定书，决定撤销该案件。原告不服，向本院起诉，要求被告英美烟草（中国）有限公司、外事中心支付的项目和金额与本次起诉请求一致，本院于2015年11月5日以未经仲裁程序为由驳回了原告的起诉。后告以本案两被告为被申请人向南京市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，内容与本案诉讼请求相似，该委于2016年1月7日作出驳回原告请求的宁劳人仲案（2016）40号裁决书。原告不服，于法定期限内向本院提起诉讼，经释明，原告以主体不适格为由撤回该次起诉。2016年4月11日，原告以被告为被申请人向南京市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，内容同本案诉讼请求，该委于次日作出不予受理通知，原告不服，于同年4月18日向本院提起本诉。
二、双方有争议的事实
1、原告、被告、第三人外事中心签订的协商解除劳动合同协议是否当事人真实意思表示。原告主张签订时被限制人身自由，意志表达受限，并受欺骗、胁迫，因此该协议签订并非原告真实意思表示。两第三人主张该协议系各方协商一致，原告同意后方签订的，系各方真实意思表示，第三人英美南京办事处并未有限制人身自由的行为。
本院认证如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告认为签订协议时系受胁迫、欺骗，应提供证据予以证明，但其未能向法庭提交，应承担举证不能的法律后果，对原告主张的该事实不予采信。
以上事实有当事人陈述、外派员工劳动合同书、员工劳动合同、服务协议、聘用协议、协调解除劳动合同协议、（2015）秦民初字第2749号裁定书、宁劳人仲不［2016］76号仲裁通知书等证据予以证实。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在劳动关系；2、三方签订的协商解除劳动合同协议是否合法有效；3、被告应否支付原告的双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、工作收入损失。
关于争议焦点1，原告主张，原、被告双方签订了聘用协议、服务协议，应认定为劳动关系。两第三人主张各方系劳务派遣关系。本院认为，被告作为一家在境外登记注册的公司依法不具备作为用人单位的资质，其与原告签订的服务协议、聘用协议等均不应视为劳动合同。根据相关法律规定，外国企业常驻代表机构、港澳台地区企业通过涉外就业服务机构招用工作人员的，各方的权利义务可以通过劳动派遣制度进行规范和保障。本案中，虽然与第三人外事中心签订劳务派遣协议的主体为被告，但实际用工单位为第三人英美南京办事处，原告与外事中心签订了五份劳动合同，在合同中也已约定将原告派遣至英美南京办事处，原告对于其系劳务派遣的身份应明知，其与被告之间并不直接存在劳动法意义上的劳动关系，故其该项主张与事实不符，也缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告主张在签订协商解除劳动合同协议时被胁迫和欺骗，应提供相应证据予以证明，但其未能提供，应承担相应的不利的法律后果；尽管该协议中一方为不具有用工主体资格的被告，鉴于其与实际用工单位的第三人英美南京办事处的特殊关系，协议不违反法律、法规的强制性规定，系各方真实意思表示，应合法有效，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，各方签订的协商解除劳动合同协议合法有效，原告也已按该协议领取了相应的补偿。各方的权利义务按照协议的约定均已无任何争议。现其要求被告支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额、经济赔偿金、工资收入损失等主张，与协议相违背，亦缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
需要指出的是，本案中原告、被告、第三人外事中心三方之间或相互之间签订了诸多协议、合同，作为具有合法用工资质的实际用工单位的第三人英美南京办事处却未与各方签订过协议或合同，也显示出我国关于涉外企业用工方面的规范尚存不足之处，各方在学习和遵守劳动法的规则方面亦具改进之处，望各方引起注意。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第五十八条、第五十九条，《关于管理外国企业常驻代表机构的暂行规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告肖舒的诉讼请求。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈玉峰
二〇一六年五月三十日
书记员 马伊萌