黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0108民初1201号
原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司平房支行，统一社会信用代码：91230108MA18WQQX76，住所地哈尔滨市平房区谷丰东街3-5号。
负责人申彦山，该行行长。
委托代理人唐骁勇，该行副行长。
委托代理人徐广洁，该行职员。
被告集贤县鑫源米业有限公司，统一社会信用代码：912305213085636273，住所地双鸭山市集贤县集贤镇城新街三委友谊街南侧。
法定代表人党俊杰，该公司经理。
委托代理人任红旭，该公司职员。
被告黑龙江森工融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：912312825881027959，住所地绥化市肇东市肇东镇北十街十五委。
法定代表人马明河，该公司总�理。
委托代理人王永平，该公司职员。
原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司平房支行（以下简称农商银行平房支行）与被告集贤县鑫源米业有限公司（以下简称集贤鑫源米业公司）、黑龙江森工融资担保有限责任公司（以下简称森工融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，原告农商银行平房支行于2017年7月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭审理此案。原告农商银行平房支行委托代理人唐骁勇、徐广洁、被告集贤鑫源米业公司委托代理人任红旭、被告森工融资担保公司委托代理人王永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行平房支行诉称：2015年1月29日，哈尔滨城郊农村信用合作联社平新信用社（以下简称平新信用社）与集贤鑫源米业公司签订流动资金借款合同，合同约定：借款金额为40,000,000元整；总借款期限为2015年1月29日至2016年1月28日；合同项下借款用于流动资金；未经平新信用社书面同意，集贤鑫源米业公司不得改变借款用途，包括但不限于不得将贷款用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途；借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行，在贷款期限内不调整；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的结算账户（户名为集贤鑫源米业公司，账号为14×××32）；借款凭证为合同的组成部分，合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一�时，以借款凭证的记载为准；发生争议的，由双方协商解决；协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。同日，森工融资担保公司与平新信用社签订了保证合同，为集贤鑫源米业公司上述借款提供担保。2015年2月13日，森工融资担保公司向平新信用社出具放款通知单。同年2月15日，平新信用社依约向集贤鑫源米业公司发放贷款40,000,000元，并在借款凭证中载明：月利率为7.92‰，按季结息，到期日期为2016年1月28日。2015年9月28日，平新信用社更名为哈尔滨农村商业银行股份有限公司平新支行；又于2016年9月20日更名为农商银行平房支行。后森工融资担保公司代集贤鑫源米业公司偿还借款本金30,464,426.8元、利息4,192,320元。现该借款已过偿还期限，集贤鑫源米业公司、森工融资担保公司至今未履行全部还款义务，尚欠农商银行平房支行借款本金9,535,573.2元及相应利息。故农商银行平房支行诉至法院，要求：1、集贤鑫源米业公司给付其借款本金人民币9,535,573.2元及利息（该利息自2016年9月21日起按合同约定的罚息标准计算至实际给付时止）；2、森工融资担保公司对上述款项承担连带保证责任；3、诉讼费由集贤鑫源米业公司、森工融资担保公司负担。
被告集贤鑫源米业公司辩称：集贤鑫源米业公司对欠款事实无异议；但因其不能查询到当时的合同及资金往来明细，需农商银行平房支行提供相应合同，以便集贤鑫源米业公司进行核对。集贤鑫源米业公司对银行的核算方式并不清楚，希望农商银行平房支行能够提供，以便其进行清算。集贤鑫源米业公司在银行贷款时，缴纳了4,000,000元的保证金；此保证金虽然名义上是森工融资担保公司缴纳，但实际上是由集贤鑫源米业公司承担的。森工融资担保公司代偿的30,000,000余元，是否�含此4,000,000元，集贤鑫源米业公司并不清楚。
被告森工融资担保公司辩称：森工融资担保公司对利息的计算方式及利息的金额并不清楚。对截止至2016年10月18日尚欠的9,535,573.2元的利息计算方式，希望农商银行平房支行予以明确。农商银行平房支行在起诉状中称，截止至2016年9月20日，森工融资担保公司已代集贤鑫源米业公司偿还了三笔利息；农商银行平房支行并未明确此三笔利息的金额，森工融资担保公司代偿利息的总额是4,192,320元。
原告农商银行平房支行为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、流动资金借款合同及保证合同（与原件核对无异的复印件）。意在证明：2015年1月29日，平新信用社与集贤鑫源米业公司签订借款合同，合同约定了借款金额、期限、用途及利率；同日，森工融资担保公司与平新信用社签订保证合同，为集贤鑫源米业公司上述借款提供担保。
证据二、担保函（与原件核对无异的复印件）。意在证明：2015年2月13日，森工融资担保公司向平新信用社发函，同意为集贤鑫源米业公司提供贷款担保；担保金额为40,000,000元，期限12个月。
证据三、放款通知单（与原件核对无异的复印件）。意在证明：2015年2月13日，森工融资担保公司向平新信用社告知，反担保手续已落实，并通告其予以放款，放款金额40,000,000元。
证据四、贷款明细查询及黑龙江省农村信用社借款凭证（与原件核对无异的复印件）。意在证明：平新信用社于2015年2月15日依约履行了贷款发放义务，发放贷款40,000,000元。
被告森工融资担保公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据、代偿证明（复印件，原件在森�融资担保公司财务处）。意在证明：森工融资担保公司已替集贤鑫源米业公司向农商银行平房支行偿还本息34,656,746.8元。
经庭审质证，被告集贤鑫源米业公司对原告农商银行平房支行举示的证据质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四均无异议。
被告森工融资担保公司对原告农商银行平房支行举示的证据质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四均无异议。
原告农商银行平房支行对被告森工融资担保公司举示的证据质证认为：对证据无异议；该证据是农商银行平房支行给其出具的；有三份证明是利息，一份证明是本金。
被告集贤鑫源米业公司对被告森工融资担保公司举示的证据质证认为：这两笔账是农商银行平房支行与森工融资担保公司之间的事情，集贤鑫源米业公司并不知情；对利息方面要求农商银行平房支行出具具体的计算方式进行核对。
被告集贤鑫源米业公司未举示证据。
经审理查明：2015年1月29日，平新信用社与集贤鑫源米业公司签订流动资金借款合同（编号为201501291409303），合同约定：借款金额为40,000,000元整；总借款期限为2015年1月29日至2016年1月28日；合同项下借款用于流动资金；未经平新信用社书面同意，集贤鑫源米业公司不得改变借款用途，包括但不限于不得将贷款用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途；借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行，在贷款期限内不调整；借款按季结息，结息日为每季末的20日；借款人须于每一结息日当日付息；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按合同约定的用途使用借款的，贷款人对违约使用的借款从违约使用之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；同一笔借款既逾期又未按合同约定用途使用的，罚息利率按较高者计算；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利；借款人可以在借款额度内根据需要逐笔向贷款人申请提取借款，经贷款人审核同意后办理提款手续，但单笔借款期限不超过1年，且期限届满日不超过额度有效期届满日；贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的结算账户（户名为集贤鑫源米业公�，账号为14×××32），借款人可以依照合同约定自主支付；借款凭证为合同的组成部分，合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准；合同项下借款的担保方式为保证；借款人有义务积极协助贷款人并使贷款人与担保人就合同之具体担保事项签订编号为201501291409303的担保合同；发生争议的，由双方协商解决；协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。
同日，森工融资担保公司与平新信用社签订保证合同，合同约定：为了确保平新信用社与集贤鑫源米业公司签订的流动资金借款合同（编号为201501291409303）的履行，森工融资担保公司愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额为人民币40,000,000元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、执行费用等），以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；合同保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；若发生法律法规规定或者主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年；保证人未按合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在债权人处开立的账户中直接划收相关款项；主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债权承担担保责任；主合同双方协议变更主合同的，除导致增加主债权数额的以外，无需征得保证人的同意，保证人应对变更后的主合同承担保证责任；该变更导致主债权数额增加的，在未征得保证人书面同意或保证人拒绝的，保证人对增加部分的主债权金额不承担保证责任，但对其他部分仍承担保证责任；合同履行中发生争议，由各方协商解决，也可诉讼解决，由贷款人所在地人民法院管辖；保证人已收到并阅知所担保的主合同；未经债权人书面同意，保证人不得将合同项下任何权利、义务让与第三人；借款人逾期履行还款义务，债权人应给予保证人90天履行宽限期；债权人接到保证人书面放款通知书后，才能对债务人放款，否则，保证人不承担保证义�及由此产生的损失；变更主合同的展期应由债权人、债务人、保证人三方协商，否则，保证人不承担责任；合同自各方法定代表人、负责人或授权签字人签署并加盖公章之日起生效。
同年2月13日，森工融资担保公司向平新信用社出具担保函，上载明：经森工融资担保公司2015年第2次项目担保业务审查委员会审议通过，同意为集贤鑫源米业公司提供贷款担保；担保额40,000,000元整，期限12个月，请平新信用社按照规定办理相关手续。同日，森工融资担保公司出具放款通知单，上载明：依据平新信用社与集贤鑫源米业公司签订的201501291409303号借款合同，由森工融资担保公司提供贷款担保，保证合同编号为201501291409303号，担保金额为40,000,000元整，期限12个月；现各项反担保手续已落实，特通知平新信用社予以放款，放款金额40,000,000元整。
同年2月15日，平新信用社向集贤鑫源米业公司发放贷款人民币40,000,000元，并在借款凭证中约定：月利率为7.92‰，按季结息，到期日期为2016年1月28日。
另查明，平新信用社后曾更名为哈尔滨农村商业银行股份有限公司平新支行，现已更名为农商银行平房支行。
现本案诉争借款已过偿还期限，农商银行平房支行自认，森工融资担保公司代集贤鑫源米业公司偿还借款本金30,464,426.8元、利息4,192,320元；集贤鑫源米业公司尚欠借款本金9,535,573.2元，且自2016年9月21日起至今亦未按约定给付利息。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、集贤鑫源米业公司是否应履行给付尚欠的借款本金9,535,573.2元及相应利息的义务；二、森工融资担保公司的保证责任；三、森工融资担保公司要求中止审理的抗辩主张是否应支持。
本院认为，平新信用社更名为农商银行平房支行，其债权债务依法由农商银行平房支行承继。
关于集贤鑫源米业公司是否应履行给付尚欠的借款本金9,535,573.2元及相应利息的义务问题。本院认为，平新信用社与集贤鑫源米业公司于2015年1月29日签订的借款合同经贷款人、借款人签字盖章确认，该借款合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，平新信用社已按照约定向集贤鑫源米业公司履行了发放贷款义务，集贤鑫源米业公司已实际享有了借款人的权利，其应承担相应的义务，应按照约定的期限返还借款、给付利息。现本案诉争借款已过偿还期限，贷款人有权要求借款人按照合同的约定履行义务。故农商银行平房支行（原平新信用社）要求集贤鑫源米业公司给付其尚欠的借款本金人民币9,535,573.2元及相应利息的诉讼请求合理合法，本院应予支持。
关于森工融资担保公司的保证责任问题。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，集贤鑫源米业公司向农商银行平房支行借款，森工融资担保公司为其提供担保，且双方在保证合同中约定保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、评估费用、鉴定费用、执行费用等），以及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，故森工融资担保公司应按连带责任保证对约定范围内的债务承担保证责任。现因借款人、保证人到期未履行全部还款义务，农商银行平房支行要求保证人森工融资担保公司承担连带保证责任，森工融资担保公司理应对集贤鑫源米业公司尚欠的借款本金9,535,573.2元及相应利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于森工融资担保公司要求中止审理的抗辩主张是否应支持的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对森工融资担保公司提出的，集贤鑫源米业公司将抵押给其的水稻以非法手段强行运走，致使其无法向农商银行平房支行承担偿还责任，集贤鑫源米业公司相关人员的行为构成刑事犯罪，本案应中止审理，并将案件移送公安机关的抗辩；本案系农商银行平房支行基于双方签订的借款合同及担保合同而提起的金融借款合同之诉，森工融资担保公司与集贤鑫源米业公司之间的纠纷与农商银行平房支行无关；且森工融资担保公司并未举示证据证实农商银行平房支行与集贤鑫源米业公司之间存在恶意串通等行为；故对其该抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定�第二条之规定，判决如下：
一、被告集贤县鑫源米业有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司平房支行借款本金人民币9,535,573.2元及利息（该利息自2016年9月21日起按合同约定计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止）；
二、被告黑龙江森工融资担保有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78,549元，减半收取39,274.5元，由被告集贤县鑫源米业有限公司、黑龙江森工融资担保有限责任公司负担，此款于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司平房支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一七年九月八日
书记员 刘迪