成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初10563号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司,住所地：成都市高新区天晖中街56号曙光国际大厦A幢16-18楼。
法定代表人：龚民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹练驰，男，汉族，1989年4月29日出生，住成都市武侯区。系该公司员工，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：车玉珑，女，汉族，1978年10月15日出生，住成都市锦江区。系该公司员工，一般授权代理人。
被告：刘英，男，汉族，1974年3月11日出生，住四川省彭州市。
被告：成都鸿羽中天汽车服务有限公司，住所地：成都市彭州市致和镇牡丹大道南段33号。
法定代表人：曾东仪。
被告：成都市东仪汽车服务有限公司，住所地：成都市彭州市致和镇牡丹大道中段33号。
法定代表人：曾东仪。
被告：成都凯瑞帝邦投资有限公司，住所地：成都市彭州市致和镇牡丹大道中段33号。
法定代表人：曾东仪。
被告：曾东仪，男，汉族，1970年6月26日出生，住四川省彭州市。
被告：赵艳，女，汉族，1980年11月21日出生，住四川省彭州市。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业公司）诉被告刘英、成都鸿羽中天汽车服务有限公司（以下简称鸿羽公司）、成都市东仪汽车服务有限公司（以下简称东仪公司）、成都凯瑞帝邦投资有限公司（以下简称凯瑞公司）、曾东仪、赵艳追偿权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员吴希孝适用简易程序独任审理，原告小企业公司的委托代理人邹练驰、车玉珑到庭参加诉讼。被告鸿羽公司、东仪公司、凯瑞公司、曾东仪、赵艳到庭参加诉讼,被告刘英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小企业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘英偿还原告代偿的金额，计人民币6773728.50元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日为止的资金利息、罚息（按照被告刘英与成都市青羊区兴成小额贷款有限公司（以下简称兴成公司）签署编号为2016年兴成贷字203号的《借款合同》项下的按照贷款利率0.051％/天的150％计算，即0.051％×150％＝0.0765％/天，从实际代偿之日起计算至款项实际付清之日止）；2、判令被告刘英向原告支付违约金人民币660000元；3、判令被告刘英承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用；4、确认原告对被告凯瑞公司提供给原告的抵押物（房屋所有权证号：监证0583988，所有权业务件号：权0324160）依法享有优先受偿权；5、判令被告鸿羽公司、东仪公司、凯瑞公司、曾东仪、赵艳就被告刘英上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任。
事实及理由：2016年7月28日，被告刘英与兴成公司签署了《借款合同》（合同编号：2016年兴成贷字203号），由兴成公司向刘英提供660万元的贷款，贷款期限为2016年7月28日至2016年10月27日。原告依据与刘英签署的《委托担保协议》(合同编号:2016年委贷字第0347号)的约定与兴成公司签署了《保证合同》（合同编号：2016兴成保字203-1号），约定原告向兴成公司与刘英在《借款合同》项下形成的主债权提供连带责任保证。为担保原告因履行《保证合同》所承担的保证责任及原告的损失：（1）被告鸿羽公司、东仪公司、凯瑞公司、曾东仪、赵艳分别与原告签署了《反担保保证合同》；为原告在《保证合同》项下所承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失等承担连带保证责任。（2）被告凯瑞公司自愿与原告签署《反担保抵押合同》，该被告以其名下位于彭州市牡丹大道中段33号1栋1-2楼的房产作为抵押物，并办理了抵押登记。
兴成公司于2016年8月31日向刘英提供660万元贷款，到期日为2016年11月30日。后，原告依据兴成公司出具的《履行保证责任通知书》于2016年12月27日代偿了《保证合同》中约定的所有代偿义务。依据《委托担保协议》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》等，原告提出上述诉讼请求，请求法院支持其诉讼请求。
被告鸿羽公司、东仪公司、凯瑞公司、曾东仪、赵艳辩称:对原告提供的上述证据的真实性、合法性予以认可，对代偿金额没有异议。但是认为利息、罚息、违约金等过高，应当予以调减。对于原告其他的诉讼请求，被告均没有提出异议。
被告刘英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
本院经审理查明，原告小企业公司（甲方）与被告刘英（乙方）签订了《委托担保协议》，合同约定：甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及/或最高额保证合同为准。债权总金额660万元（最终金额以实际的金融机构与甲方签订的保证合同及/或最高额保证合同约定的担保额为准）；甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿范围包括：甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。
2016年7月28日，被告刘英与兴成公司签署了《借款合同》，由兴成公司向刘英提供660万元的贷款，贷款期限为2016年7月28日至2016年10月27日。本合同执行固定贷款利率，为日息万分之五点壹，贷款期限内不变；本合同项下借款所涉及债务需提供担保的，须由经兴成公司认可的担保人以保证或（和）抵押、质押等方式提供担保，并由担保人与兴成公司签订担保合同并办理法律法规要求的登记或审批手续。同日，原告与兴成公司签订了《保证合同》，合同约定：为确保刘英与兴成公司签订的2016年兴成贷字203号《借款合同》项下债务的履行，小企业公司愿意为上述债务提供连带责任保证；本合同的保证范围为借款人依主合同对兴成公司所负之债务……；小企业公司的保证期间为自主合同履行期届满之日起两年内。
原告小企业公司另与被告鸿羽公司、东仪公司、凯瑞公司、曾东仪、赵艳分别签订了《反担保保证合同》，上述合同约定：上述合同担保的主债权为小企业公司承担的保证责任及小企业公司代偿后的利息、违约金、损失等；被告鸿羽公司、东仪公司、凯瑞公司、曾东仪、赵艳的反担保保证范围为：小企业公司依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部；小企业公司因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；小企业公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；小企业公司实现债权的所有费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、评估费、拍卖费等)；小企业公司与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金；小企业公司的其他损失。反担保保证期间为两年，自小企业公司实际承担保证责任之次日起起算；保证方式为连带保证责任。
另外，原告小企业公司与被告凯瑞公司签订了《反担保抵押合同》（编号：2016年反抵贷字第0347号），合同约定：本合同担保的主债权为小企业公司承担的保证责任及小企业公司的损失。凯瑞公司担保范围包括但不限于：小企业公司依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部；小企业公司因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；小企业公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；小企业公司实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、评估费、拍卖费等）；小企业公司与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金；小企业公司的其他损失；抵押权的存续期间至小企业公司向凯瑞公司出具解除抵押反担保责任通知书之日止。该合同项下的抵押物为被告凯瑞公司所有的位于彭州市牡丹大道中段33号1栋1-2楼房产（权0324160）。
上述合同签订后，被告刘英在《借款合同》约定的期限届满后，仍未归还贷款本息。兴成公司分别于2016年9月30日、2016年12月27日向原告小企业公司发出《履行保证责任通知书》和《责任分担确认书》，要求原告履行代偿金额。原告于2016年12月27日代被告刘英偿还了《借款合同》项下贷款本金、利息共计6773728.50元（以原告的主张金额为准）。2016年12月27日，兴成公司向原告出具《解除保证责任通知书》，解除了原告的上述保证责任但同时表示兴成公司对上述借款合同约定的合同利息的差额部分保留对借款人催收的权利。被告刘英至今未向原告偿还上述代偿款项。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及《委托担保协议》、《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《土地他项权利证书》、《借款凭证》、《履行保证责任通知书》、《责任分担确认书》、《电汇凭证》、《收据》、《解除保证责任通知书》等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告刘英签订的《委托担保协议》、被告刘英与兴成公司签署的《借款合同》、原告与兴成公司签订的《保证合同》、原告与被告曾东仪、赵艳签订的《反担保保证合同》（××）、原告与被告鸿羽公司签订的《反担保保证合同》（适用机构）、原告与东仪公司签订的《反担保保证合同》（适用机构）、原告与凯瑞公司签订的《反担保保证合同》（适用机构）、原告与凯瑞公司签订的《反担保抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。双方对于上述合同的真实性、合法性、关联性也均予以认可。被告刘英未按《借款合同》约定按期足额还款是酿成本案纠纷的根本原因，原告依约代被告刘英偿还6773728.50元后，有权向被告刘英追偿，故对原告要求被告刘英支付代偿款6773728.50元的诉讼请求本院予以支持。
对于原告主张的利息、罚息，其实质是代偿款的资金利息，在《委托担保协议》中进行了明确的约定“小企业公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按《委托担保协议》项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）”，本院认为在双方签订的合同中对利息的计算方式无另外约定的情况下，本宜将利息及罚息一并按刘英与兴成公司约定的贷款利率的150%计算，但根据《委托担保协议》中约定的利率为日息万分之五点壹（固定利率），本案中利息、罚息利率为日息万分之五点壹的1.5倍，即日息万分之七点六五，年息达到27.9%。但本案的基础法律关系为民间借贷法律关系，原告对被告刘英行使的追偿权可以视为该民间借贷法律关系的延续，宜比照民间借贷法律关系对利率的规定进行审理。因此，综合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本案利息、罚息、违约金的总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对于原告要求被告支付违约金100万元的诉讼请求，本院认为，违约金的设置系以“补偿损失为主、惩罚为辅”为原则，在本案中，年利率24%的费用已足以补偿了原告损失，并对被告起到了一定的惩罚作用，且本案的被告也当庭表示了要求减免违约金的请求，因此在原告未举证证明在除其已主张的资金利息以外，还有损失未得到弥补的情况下，对原告该项诉讼请求不予支持。原告与被告凯瑞公司签订了《反担保抵押合同》，且办理了抵押登记，故对于原告主张对被告凯瑞公司提供的抵押物享有优先受偿权的请求予以支持。
原告与被告曾东仪、赵艳签订了《反担保保证合同》，与被告鸿羽公司签订了《反担保保证合同》、与被告东仪公司签订了《反担保保证合同》，与凯瑞公司签订了《反担保保证合同》，且均在保证期间内，故对于原告主张被告鸿羽公司、东仪公司、凯瑞公司、曾东仪、赵艳对被告刘英的案涉债务承担连带保证责任的请求予以支持。若被告被告鸿羽公司、东仪公司、凯瑞公司、曾东仪、赵艳承担保证责任后，可依法向被告刘英追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘英于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司偿还代偿款6773728.50元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日止的资金利息、罚息（利息、罚息的计算标准为：年利率24％，时间从2016年12月27日起计算至款项实际付清之日止）；
二、原告成都小企业融资担保有限责任公司对成都凯瑞帝邦投资有限公司提供给原告成都小企业融资担保有限责任公司的抵押物，依法享有优先受偿权；如被告刘英未履行上述债务，原告成都小企业融资担保有限责任公司有权对上述抵押物（位于彭州市牡丹大道中段33号1栋1-2楼房产：权0324160）折价、拍卖、变卖所得价款在全部债权范围内享有优先受偿权；
三、被告成都鸿羽中天汽车服务有限公司、成都市东仪汽车服务有限公司、成都凯瑞帝邦投资有限公司、曾东仪、赵艳就被告刘英上述所有债务承担连带保证责任；
四、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费17135元，由被告刘英、成都鸿羽中天汽车服务有限公司、成都市东仪汽车服务有限公司、成都凯瑞帝邦投资有限公司、曾东仪、赵艳共同负担。（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴希孝
二〇一七年九月三十日
书记员 何啟锐