广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初21768号
原告：佛山市顺德区容桂华翔塑料厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里昌宝西路**号天富来国际工业城*期第**座首层101、102及*层201、202及*层*******号。
负责人：周祥华。
委托诉讼代理人：项宇、孙振林，广东聚理律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区、3C区、D区、第十楼。
法定代表人：麦浩林。
委托诉讼代理人：刘圳、张志凯，该公司员工。
第三人：侬照秀，女，1983年8月13日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治区丘北县。
原告佛山市顺德区容桂华翔塑料厂（以下简称：华翔塑料厂）与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称：平安保险公司）、第三人侬照秀因保险合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华翔塑料厂委托诉讼代理人项宇、孙振林，被告平安保险公司委托诉讼代理人张志凯到庭参加诉讼，第三人侬照秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告华翔塑料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金50673.5元及利息（利息按银行同期同类逾期贷款利率计算，从涉案事故发生之日起计至被告付款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月3日，原告与被告签订保险合同，作为投保人向被告投保商业意外伤害险，保险金额为18400000元/62人，保险期间自2014年6月4日0时起自2015年6月3日24时止。原告已依约支付了保险费。2014年6月4日14时许，原告员工侬照秀因工作不慎弄伤了手指，被送往医院治疗。原告为其垫付了医疗费9523.5元。2014年8月21日，侬照秀的伤情被依法认定为工伤。佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会评定其为九级伤残。2014年12月17日，原告与侬照秀达成和解协议，依法向其支付40000元赔偿款。后原告就上述费用向被告提交索赔资料要求理赔，被告却拒绝赔付。
被告平安保险公司辩称，一、本案中，被保险人与受益人均是第三人侬照秀，原告仅是投保人，不享有保险金请求权，不具备诉讼主体资格。原告所主张的短期健康保险与意外伤害保险是以被保险人身体为保险标的的保险合同，属于人身保险，并非财产险，不适用财产保险合同的损失补偿原则。原告依法承担对侬照秀的工伤赔偿责任后，在保险合同与保险责任成立的情况下，仍应由被保险人与约定的受益人向被告主张权利。原告承担侬照秀工伤赔偿责任的行为与本案保险合同并无必然联系，原告不应因此享有对被告的追偿权利。二、第三人侬照秀不在保险合同约定的60名固定名额被保险人内。原告利用浮动名额主张不合理，侬照秀不符合浮动名额限定的承保条件。设立浮动名额的目的是避免投保人在保险合同生效后因企业员工流动性和不稳定性造成不及到保险人处处理批单致保障不及时的弊端。浮动名额有严格的限制使用条件，根据《短期健康保险和意外伤害保险合同》的特别约定，浮动名额的限制是“保单生效后新入职未能及时变更的单位员工”。浮动名额约定的被保险人一定是在保险生效的2014年6月4日0时后入职的员工，但侬照秀是在2014年5月26日入职的，不属于浮动名额约定的被保险人范围。因此，第三人侬照秀并非被告承保的被保险人，被告对侬照秀工作期间造成的损失依法不承担赔偿责任。综上所述，原告不具备本案诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉。
第三人侬照秀未到庭，亦未提供书面陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告企业机读档案资料、第三人侬照秀出具的权益转让书各一份，可证明各方诉讼主体情况，本院予以采信。2.原告提供的《调解协议书》、收据各一份，被告对其真实性无异议，本院予以采信。3.原告提供的顺德区容里服务站证明、入职证明、劳动合同各一份与被告提供的出险人信息确认书一份，其中入职证明的出具时间与劳动合同的签订时间恰为涉案事故发生当日，原告在庭审亦称第三人在此日之前即已进行了入职面试，相比之下，与被告不存在利害关系的第三人书写的出险人信息确认书内容具有更高证明力，本院仅采信本组证据中的出险人信息确认书。3.被告提供的投保单、保险销售事项确认书、保险费发票各一份，原告对其真实性无异议，本院予以采信；至于被告是否在本案中承担保险责任，系本案认定问题。
经审理查明，2014年5月27日，原告华翔塑料厂与被告平安保险公司签订《意外伤害保险和健康保险投保单（团体）》（附短期健康保险和意外伤害保险被保险人清单）一份，约定原告以其单位的62名员工（含上述清单中的邹英廉等60名固定名额与不记名的2个浮动名额）为被保险人向被告投保“平安团体意外伤害保险”与“平安附加意外伤害团体医疗保险”、“平安附加意外伤害住院团体收入保障保险”，保险期间自2014年6月4日0时起自2015年6月3日24时止，其中浮动名额保险限额为：意外伤害身故和残疾200000元/人、意外住院和门急诊20000元/人、意外伤害住院津贴50元/天/人，同时约定“保险人承保投保单位全体员工60人，对保单生效后新入职未能及时变更的单位员工出险的情况，在本保单保险期间内设置2个浮动名额，每个浮动名额只能使用一次不能重复使用。利用浮动名额理赔时，必须提供入职证明、打卡记录、劳动合同等与投保人发生事实劳动关系的合法证明材料”（该部分内容以区别于该投保单其他部分内容字体的黑色加粗字体进行了标注）。同日，原告向被告出具《保险销售事项确认书》，认可被告销售人员已向其详细解释了上述保险条款内容，并就免除保险人责任的条款进行了清楚说明。2014年6月3日，原告向被告支付了保险费37800元，被告同时向原告出具了《短期健康保险和意外伤害保险保险单》。
2014年6月4日14时30分许，原告华翔塑料厂员工侬照秀在原告车间操作机器生产的过程中，不慎被机器压伤左手指。同日，第三人侬照秀被送往佛山市顺德区容桂街道新容奇医院住院治疗，后于2014年6月27日出院，期间产生医疗费9523.5元，均由原告垫付。2014年8月21日，佛山市顺德区人力资源和社会保障局出具顺容保工认字（2014）0957号工伤认定决定书，认定第三人侬照秀的上述受伤情形为工伤。2014年11月17日，佛山市顺德区劳动能力鉴定委员会出具顺劳初鉴141683号劳动能力鉴定结论书与顺劳鉴医141292号工伤职工停工留薪期确认书，鉴定第三人侬照秀的伤情构成九级伤残，认定第三人侬照秀的停工留薪期为2个月。2014年12月17日，原告与第三人签订《调解协议书》一份，约定原告就上述工伤事故一次性支付第三人伤残赔偿金40000元。2014年11月25日，原告依约向第三人支付赔偿款40000元。后原告就上述垫付医疗费及赔偿款依据上述保险向被告申请理赔，并申请使用该保险的浮动名额，而被告以第三人不符合保单浮动名额申请条件为由拒赔，遂引起本案诉讼。
另查明，第三人侬照秀向被告出具出险人信息确认书，认可其入职于原告处的时间为2014年5月26日。第三人另于2017年2月25日向原告出具《权益转让书》一份，称“本人现同意将中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德区支公司投保的保单号为14115191900133317172号的团体意外险索赔及受偿的权益转让给佛山市顺德区容桂华翔塑料厂，本人放弃向上述主体主张权利”。
再查明，原告华翔塑料厂为周祥华投资经营的个人独资企业。
本院认为，本案中，原告华翔塑料厂向被告平安保险公司投保“平安团体意外伤害保险”、“平安附加意外伤害团体医疗保险”、“平安附加意外伤害住院团体收入保障保险”，并足额缴纳了保险费，被告亦向原告出具了相应的《短期健康保险和意外伤害保险保险单》，因此，原被告之间保险合同关系，已成立并生效，本院予以确认。
本案主要争议焦点为第三人侬照秀是否属于上述保险的被保险人范围的问题。原告认为第三人符合其与被告签订的《意外伤害保险和健康保险投保单（团体）》所约定的被保险人不记名浮动名额适用条件，并据此主张第三人属于涉案保险的被保险人。但此保险条款明确约定该浮动名额的适用条件为“对保单生效后新入职未能及时变更的单位员工出险的情况，在本保单保险期间内设置2个浮动名额，每个浮动名额只能使用一次不能重复使用”，而第三人的实际入职时间（2014年5月26日）在该保单生效之前，显然与前述适用条件不符。被告在双方签订上述保险条款前已通过对约定浮动名额适用条件的内容以区别于该投保单其他部分内容字体的黑色加粗字体进行标注的方式进行提示，并就该部分内容的对原告进行了解释说明，已尽到了法定提示说明义务。因此，被告主张第三人不属于涉案保险的被保险人的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳；原告虽已取得第三人所出具的转让保险理赔权益的书面声明，但第三人在本案中不具备保险利益，原告要求被告就第三人的上述工伤事故向其支付保险赔款50673.5元及利息的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区容桂华翔塑料厂的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为533.42元（已由原告预交），由原告佛山市顺德区容桂华翔塑料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一七年四月十四日
书记员 王晓晓