北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1576号
上诉人（一审原告）北京京中力建筑劳务分包有限公司，住所地北京市东城区幸福北里甲17号楼1-125室。
法定代表人邓朝，总经理。
委托代理人郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区社会保险基金管理中心，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人尹素云，主任。
委托代理人许璐璐，北京市丰台区社会保险基金管理中心工作人员。
委托代理人满立红，北京市丰台区社会保险基金管理中心工作人员。
一审第三人袁兰鑫，女，1999年9月6日出生，户籍所在地河南省兰考县。
一审第三人袁某1，女，2002年4月14日出生，户籍所在地河南省兰考县。
一审第三人袁某2，男，2004年11月26日出生，户籍所在地河南省兰考县。
一审第三人兼上述三第三人的法定代理人翟某，女，汉族，1974年5月19日出生，户籍所在地河南省兰考县。
上诉人北京京中力建筑劳务分包有限公司（以下简称京中力公司）因诉北京市丰台区社会保险基金管理中心（以下简称丰台社保中心）不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
京中力公司向一审法院诉称，2016年8月3日，京中力公司与袁维利签订劳动合同，该职工于同年8月11日在工作过程中受伤，经医院抢救无效死亡。后经申请，袁维利所受事故伤害，被依法认定为工伤。之后，京中力公司按照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定为职工办理了社会保险，但丰台社保中心拒绝核准支付一次性工亡补助金及丧葬补助金。故请求法院判决丰台社保中心拒不为京中力公司核准京中力公司单位职工袁维利工亡待遇行政不作为行为违法；请求法院判决丰台社保中心在10天内履行法定职责，为京中力公司核准京中力公司单位职工袁维利工亡待遇并发放一次性工亡补助金623900元及丧葬补助金42516元；本案诉讼费由丰台社保中心承担。
丰台社保中心辩称，袁维利发生工伤前京中力公司并未为其缴纳社会保险，相关社保费用系袁维利发生工伤事故后单位补缴。根据《工伤保险条例》第六十二条及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条规定，用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，因工死亡的，工伤保险基金仅支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。丰台社保中心根据以上文件规定，已经为工亡职工袁维利核准并支付了供养亲属抚恤金，已履行法定职责。请求人民法院依法驳回京中力公司的诉讼请求。
一审第三人袁某2、袁兰鑫、袁某1、翟某经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
2017年8月31日，一审法院作出（2017）京0106行初219号行政判决认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条，《工伤保险条例》第四十六条第（四）项、第（五）项，《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，丰台社保中心作为本市丰台区的社会保险经办机构，依法具有按照规定管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的法定职责。
本案中，丰台社保中心收到京中力公司提出的要求核定工伤保险待遇的申请后，根据《工伤保险条例》第六十二条及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条的规定，认为用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，因工死亡的，工伤保险基金仅支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金，并据此认定不予核准一次性工亡补助金、丧葬补助金，并无不当。京中力公司的诉讼主张，缺乏法律依据，法院不予支持。故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回京中力公司的诉讼请求。
京中力公司不服一审判决，上诉认为，其依法缴纳了袁维利的社会保险，上诉人申请袁维利的一次性工亡补助金，被上诉人拒不给予核准违法。一审法院适用法律不当，故请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
丰台社保中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，京中力公司提供如下证据，证明京中力公司与袁维利之间存在劳动关系，京中力公司单位已依法为其缴纳社会保险，丰台社保中心不予核准工亡待遇的行为违法：1、劳动合同书；2、北京市社会保险个人信息登记表。
在一审诉讼期间，丰台社保中心提交以下证据，证明丰台社保中心不存在不履行法定职责的情形：1、北京市因工死亡工伤职工待遇核准表（工表十）；2、工伤证；3、京东人社工伤认（1010T0327321）号《认定工伤决定书》；4、居民死亡医学证明（推断）书及居民死亡殡葬证；5、袁维利、袁兰鑫、袁某1、袁某2户口簿复印件；6、证明3份；7、袁兰鑫、袁某1、袁某2身份证复印件。丰台社保中心以《工伤保险条例》第六十二条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条作为法律依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：京中力公司、丰台社保中心提交的证据具备真实性、合法性和关联性，予以采信。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年8月3日，袁维利与京中力公司签订劳动合同。2016年8月11日，袁维利在工作过程中受伤，经抢救无效于同年9月3日死亡。2016年8月15日，京中力公司为袁维利办理参加社会保险手续。2016年12月8日，北京市东城区人力资源和社会保障局作出京东人社工伤认（1010T0327321）号《认定工伤决定书》，认为袁维利所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年3月，京中力公司向丰台社保中心申请办理工伤保险待遇核定及发放手续。2017年3月27日，丰台社保中心作出《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表》（工表十），对袁维利供养亲属抚恤金予以核准，但未核准一次性工亡补助金、丧葬补助金。京中力公司不服，直接提起本诉讼。
另查明，翟某和袁维利系夫妻关系，袁某2、袁兰鑫、袁某1系二人之子女。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条，《工伤保险条例》第四十六条第（四）项、第（五）项，《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，丰台社保中心作为本市丰台区的社会保险经办机构，依法具有按照规定管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的法定职责。
依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条规定，《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：……（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。本案中，袁维利发生工伤前京中力公司并未为其缴纳社会保险，相关社保费用系袁维利发生工伤事故后单位缴纳的。丰台社保中心收到京中力公司提出的要求核定工伤保险待遇的申请后，根据上述文件规定，为袁维利核准并支付了符合条件的供养亲属抚恤金，不存在不履行法定职责的情形。据此，一审法院判决驳回京中力公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。京中力公司的上诉理由，没有事实与法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京京中力建筑劳务分包有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智涛
审 判 员 严 勇
审 判 员 李 丹
二〇一七年十月三十一日
法官助理 郭子枫
书 记 员 董梦楠