杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初3839号原告：方满英,女,1951年6月15日出生,汉族，住杭州市富阳区。原告：钟健儿,女,1974年2月27日出生,汉族，住杭州市富阳区。原告：钟健强,男,1977年1月20日出生,汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：汪根强，杭州市新城法律服务所法律工作者。被告：凌洪良,男,1970年7月28日出生,汉族，住杭州市富阳区。被告：天安财产保险股份有限公司富阳支公司,组织机构代码：74719098-1，住所地：杭州市富阳区富春街道秦望路222号城市花园5号401、403、404、405室。代表人：朱旭阳,经理。委托诉讼代理人：张成荣、高操，浙江天复律师事务所律师。原告方满英、钟健儿、钟健强诉凌洪良、被告天安财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日以引调字号收案，于2017年5月18日立案正式受理，依法由审判员陈健平适用简易程序独任审判。并于2017年5月26日、12月12日公开开庭进行了审理。原告钟健儿、钟健强及原告方满英、钟健儿、钟健强的委托诉讼代理人汪根强、被告天安保险公司的委托诉讼代理人张成荣、被告凌洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理，本院根据认定的有效证据，结合当事人的庭审陈述认定本案事实如下：一、原告方满英系死者钟小荣的妻子、原告钟健儿系死者钟小荣的女儿、原告钟健强系死者钟小荣的儿子。2015年10月22日18时35分，被告凌洪良驾驶浙Ａ×××××号小型客车途径新登镇潭三线潭山村路段与行人钟小荣发生碰撞，造成钟小荣受伤及其车辆损坏的事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定：被告凌洪良承担本次事故的全部责任，钟小荣无责任。事后，钟小荣伤后经杭州市富阳区第二人民医院住院治疗，2016年1月27日出院，诊断为：1、脑震荡，2头部挫裂伤，3、多处软组织挫伤，4、硬膜下积液伴有血肿。2016年4月1日至杭州市富阳区第一人民医院住院治疗，2016年4月5日转至杭州市第一人民医院住院治疗，2016年4月5日钟小荣因治疗无效死亡。现原告方满英、钟健儿、钟健强作为受害人钟小荣的亲属，起诉至本院要求判令：1、二被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失计763862.35元；2、被告天安保险公司在交强险范围内承担直接赔付责任，并要求精神损害赔偿金50000元在交强险范围内赔付，在商业险范围内承担先行赔付责任；3、被告凌洪良在保险赔偿不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告凌洪良承担。审理中，原告方满英、钟健儿、钟健强将第一项诉讼请求变更为：判令二被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失计464891.10元。二、事故发生时，被告凌洪良系浙Ａ×××××号小型客车的车主，该车挂靠在被告名下。该车在被告天安保险公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险）。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为1000000元。事故发生在保险期内。三、事故发生后，受害人钟小荣先后被送往杭州市富阳区第一人民医院、杭州市第一人民医院住院治疗，共住院102天，钟小荣于2016年4月5日因医治无效死亡。事后经原告钟健强的委托，浙江千麦司法鉴定中心对钟小荣的死亡原因进行了鉴定，2016年5月11日，该鉴定中心出具浙千司【2016】病鉴字第8号鉴定意见书一份，鉴定意见为：钟小荣系出血性坏死性胰腺炎致休克死亡，交通事故损伤及自身严重的冠心病参与死亡进程，加速死亡过程。庭审中，被告天安保险公司申请对钟小荣的死亡原因及与交通事故关联度进行重新鉴定，经各当事人同意本院委托浙江绿城医院司法鉴定所对钟小荣的死亡原因及与交通事故关联度进行鉴定。2017年2月18日，该鉴定所出具浙绿医司【2016】病鉴字第019号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人钟小荣死因符合出血性坏死性胰腺炎伴腹膜炎、严重冠心病、冠状动脉粥样斑块、伴斑块内出血，最终因循环、呼吸衰竭死亡。2、不排除钟小荣的死亡结果与本起车祸存在间接的因果关系，评定外伤参与度拟在5-20%为宜。被告天安保险公司申请对钟小荣生前第二次住院期间（2016年4月5日后）的医疗费用的合理性进行了鉴定，2017年9月21日，浙江法会司法鉴定所出具浙法司【2017】临鉴字第1216号鉴定意见书，评定钟小荣生前第二次住院期间的床位费、陪客躺椅费等费用不属于法医临床学医药费审查范畴；其余医疗费用，建议酌情按照参与度予以计算。四、事故发生后，被告凌洪良垫付了6000元。五、钟小荣出生于1948年10月7日，系失地农民，并办理有社保，于2013年12月23日退休。本院根据原、被告的陈述及有效证据，认定原告方满英、钟健儿、钟健强因其亲属钟小荣交通事故死亡导致的合理损失如下：1、医疗费，原告方满英、钟健儿、钟健强主张受害人钟小荣的医疗费41936.85元。被告天安保险公司对第一次住院医疗费用22948.06元无异议，但要求扣除非医保费用。本院认为被告天安保险公司未提供扣除非医保费用的依据，本院不予采信；对于第二次医疗费用18988.79元，被告天安保险公司不予认可。其中13.50元的收据不符合证据的形式要件，本院不予认可；根据浙江法会司法鉴定所出具浙法司【2017】临鉴字第1216号鉴定意见书，床位费、陪客躺椅费等（合计260元）费用不属于法医临床学医药费审查范畴；其余医疗费用18715.29元，本院按照参与度20%予以计算为3743.06元。故受害人钟小荣在本次事故中合理的医疗费为26691.12元。2、住院伙食补助费，钟小荣住院102天，其中第一次住院97天，被告天安保险公司予以认可，其余不认可。本院结合参与度，认定98天，据此，钟小荣住院伙食补助费为4900元（50元／天×98天）。3、原告主张受害人钟小荣的营养费，按97天，每天50元计算，根据钟小荣的伤情本院确定按照30元／天计算营养费尚属合理，故本院认定营养费为2910元（30元／天×97天）。4、护理费，原告主张护理期限168天，按照141.50元／天赔偿，被告天安保险公司不予认可，本院结合参与度，认定98天，据此，认定护理费为13867元（141.50元／天×98天）。5、死亡赔偿金，原告主张按612081元的50%计算。死者钟小荣属失地农民，原告要求按照城镇居民标准赔偿钟小荣的死亡赔偿金符合法律规定。被告天安保险公司不予认可。本院审查后认为，根据浙江绿城医院司法鉴定所的鉴定意见为，被鉴定人钟小荣死因符合出血性坏死性胰腺炎伴腹膜炎、严重冠心病、冠状动脉粥样斑块、伴斑块内出血，最终因循环、呼吸衰竭死亡，但不排除钟小荣的死亡结果与本起车祸存在间接的因果关系。确定死亡赔偿金的金额固然不以受害人的过错为考量，但由于受害人自身疾病导致超出正常情形下所能预见损害后果的，应当作为死亡赔偿金的考量因素，否则有失公平。据此，本院酌情按照20%的参与度认定死亡赔偿金为122816.20元（47237元／年×13年×20%）。6、丧葬费，原告主张按25859.50元的50%计算。被告天安保险公司不予认可，本院酌情按照20%的参与度认定丧葬费5171.90元。7、误工费，受害人钟小荣从事故发生之日起至死亡之日止的期间为168天，原告据此主张钟小荣的误工费，被告天安保险公司辩称计算该项误工费没有依据。本院认为，虽然受害人钟小荣最终因治疗无效死亡，但不能因此否认其死亡之前的误工损失，鉴于钟小荣已退休，但其仍从事蔬菜的种植及销售，本院酌情按照50元/天计算，原告作为钟小荣的近亲属系该项损失的权利人。据此，本院认定该项误工费为8400元（50元／天×168天）。对于丧葬误工，本院根据3人、7天认定误工费为2971.50元（141.50元／天·人×3人×7天），合计误工费为11371.50元。8、交通费，原告主张2000元，本院根据钟小荣就医以及钟小荣死亡后原告处理其后事的实际情况，予以确认。9、精神损害抚慰金，由于精神损害抚慰金系钟小荣死亡衍生的抽象损失，故应考量事故参与度。为此，本院酌情认定精神损害抚慰金10000元。10、鉴定费，原告支出的鉴定费10000元系其诉前单方委托鉴定而产生，属于诉前取证费用，本院认为由原告自行承担更为合理，故对该项费用不予支持。以上各项损失共计199727.72元，其中属交强险医疗费赔偿限额范畴的为34501.12元（医疗费+住院伙食补助费+营养费）；属交强险死亡伤残赔偿限额范畴的为165226.60元（死亡赔偿金+误工费+护理费+丧葬费+交通费+精神损害抚慰金）。本院认为：公民的生命权、健康权、身体权及合法的财产权益依法受法律保护，侵害他人上述合法权益的，应当承担相应的民事责任。案涉交通事故中，被告凌洪良承担事故全部责任，应依法承担相应的侵权责任。关于交强险赔偿部分。鉴于被告凌洪良驾驶的浙Ａ×××××号小型客车在被告天安保险公司投保了机动车交强险。本院根据原告各项损失与交强险赔偿限额之关系，认定被告天安保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失120000元。被告凌洪良已经垫付6000元，予以扣除后其尚应在交强险限额范围内赔偿原告损失114000元。对于上述垫付款6000元，被告凌洪良可向被告天安保险公司另行理赔。关于超出交强险部分的赔偿问题。原告方满英、钟健儿、钟健强超出交强险的损失为79727.72元（199727.72元－120000元）。本院根据侵权责任，确定该部分损失由被告凌洪良一方承担。鉴于被告凌洪良驾驶的浙Ａ×××××号小型客车在被告天安保险公司投保了商业三者险（赔偿限额为100000元，含不计免赔险），故本院认定由被告天安保险公司直接赔偿原告方满英、钟健儿、钟健强上述款项79727.72元损失。综上所述，本院对原告方满英、钟健儿、钟健强诉讼请求中合法合理的部分予以支持。被告天安保险公司的辩解意见部分合理，本院予以采信，但其抗辩要求原告承担鉴定费，因未提起反诉本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告方满英、钟健儿、钟健强损失114000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告天安财产保险股份有限公司富阳支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告方满英、钟健儿、钟健强损失79727.72元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告方满英、钟健儿、钟健强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8273元（预收11439元），减半收取4136.50元，由原告方满英、钟健儿、钟健强负担1989元，被告凌洪良负担2147.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 陈健平二〇一七年十二月十八日代书记员 杨 岚??