河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终658号
上诉人（原审被告）：ＸＸ丰，男，1956年6月9日出生，满族，河北省宽城满族自治县人，住宽城满族自治县。
上诉人（原审被告）：王国义，男，1955年11月15日出生，汉族，河北省宽城满族自治县人，住宽城满族自治县。
上诉人（原审被告）：王义，男，1966年2月15日出生，满族，河北省宽城满族自治县人，住宽城满族自治县。
三上诉人委托诉讼代理人：张树林，河北迦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宽城龙泉矿业有限公司，住所地河北省宽城满族自治县东川乡西伍沟村。
法定代表人：王中浴，经理
委托诉讼代理人：孙云，河北伸正律师事务所律师。
原审被告：承德冶建建筑工程有限公司（原宽城鸿泰建筑安装工程有限公司），住所地河北省宽城满族自治县宽城镇民族街200号。
法定代表人：孙吉满，经理。
委托诉讼代理人：孙吉良，男，该单位员工。
上诉人ＸＸ丰、王国义、王义因与被上诉人宽城龙泉矿业有限公司、原审被告承德冶建建筑工程有限公司（原宽城鸿泰建筑安装工程有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2017）冀0827民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人ＸＸ丰、王国义、王义及三上诉人委托诉讼代理人张树林，被上诉人宽城龙泉矿业有限公司法定代表人王中浴及其委托诉讼代理人孙云，原审被告承德冶建建筑工程有限公司（原宽城鸿泰建筑安装工程有限公司）委托诉讼代理人孙吉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ丰、王国义、王义上诉请求：依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、关于原告主体资格问题，上诉人曾为王少青为法定代表人，王少青及王义伟、张秀玉等为股东的宽城龙源矿业有限公司所属的宽城龙泉矿业有限公司施工，现在的被上诉人法定代表人是王中浴，如果上诉人曾为其施工的龙源公司与被上诉人有法律上的权利义务承继关系，被上诉方应该提供法定代表人变更、股东变更等相关工商档案材料，被上诉人只提供了一个《企业整体转让合同》，不足以证明被上诉人作为原告向上诉人主张权利的主体适格；2、上诉人为王少青为法人的宽城龙泉矿业有限公司施工内容都是什么，一审没有查清，就上诉人为宽城龙泉矿业有限公司的施工内容到现在哪一项上诉人还负有法律规定的维修和保修义务，一审也没有弄明，其判决不符合法律规定。省、市、县三级法院对该工程已实际使用这一事实都做出了明确的认定，并且使用几年来没有发生任何施工质量问题，《建筑法》对已实际使用的工程有明确的规定。关于此问题上诉人在本案一审、上诉审发回重审中，上诉人反复提及都已说清。3、一审判决以2015年11月30日承德方兴评报字【2015】第221号宽城满族自治县人民法院委估庙岭尾矿库所需维修费用评估报告书（下称评估报告书）作为判决上诉人承担责任的依据是错误的。被上诉人作为原告向一审法院起诉是在2015年12月17日以后，而评估报告书出具时间是2015年11月30日，在一审开庭时，被上诉方不否认该评估报告书是在被上诉人作为原告起诉前由宽城满族自治县人民法院作为委托方委托的承德方兴资产评估有限责任公司。在当事人还没有起诉时，法院就帮助欲诉的当事人做有关事项的鉴定是不是违规。被上诉人诉上诉人的所谓建筑合同纠纷一案，在一审第一次开庭时被上诉人只提供了评估报告书的一部分，而没有提供《工程项目汇总表》、《单位工程量计算表》、《建设过程预算表》，法庭一审第一次开庭时走完了所有的一审程序，依法在调解不成时应及时做出判决，可该案件的合议庭又违法组织了第二次开庭，最后以评估报告书作为判决依据，此次一审重审上诉方提出评估报告书违规，一审判决中的本院认为竟称“该组证据系经原告申请，本院委托具有资质的评估单位作出，该证据符合证据的形式要件和实质要件，本院予以采信”。
宽城龙泉矿业有限公司辩称，1、上诉人说宽城龙泉矿业有限公司诉其建设工程承包合同纠纷主体不合格的上诉理由不成立。我公司不仅在一审出示了《企业整体转让合同》，而且还出示了上诉人于2013年1月31日的两份《民事诉状》、（2013）承民初字第74号、（2014）冀民一终字第389号、（2015）承民初字第85号《民事判决书》及我公司的营业执照等证据，足以证明我公司诉上诉人的主体资格是适格的，不存在不合格的问题；2、上诉人说一审判决没有查清上诉人的施工内容，不是事实。一审判决对上诉人的施工内容、开山放炮毁坏尚未交付验收的尾矿库工程的事实，查得清楚准确，且采信证据充分。我公司在本次重审时所出示的承德宏伟造价基审字【2014】第67号《工程造价鉴定报告》、《建设工程预算书》、《工程项目汇总表》、（2015）承民初字第85号《民事判决书》和【2015】第221号《评估报告书》所附照片，都足以证明上诉人的上诉理由不属实。一审判决虽然没有支持我公司对防洪沟损失的索赔请求，但对此事实已经查的十分清楚明确，并为我公司保留了另案处理的诉权；3、上诉人说一审采信【2015】第221号评估报告是错误的上诉理由，也不能依法成立。2015年11月30日承德方兴评报字【2015】第221号评估报告，是我公司根据县法院的规定，在诉前申请一审法院委托鉴定机构依法做出的。经过一审开庭质证，综合认定、采信此证没有不妥；4、上诉人关于尾矿库已经由我公司进行实际使用的上诉理由，不是事实。上诉人所说的对尾矿库实际使用，就是法定的在验收之前必须有的尾矿库试运行过程。此试运行过程，不等于建筑法中的对建筑物实际使用。没有违反《尾矿库安全监督管理规定》。总之我公司认为一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，希望驳回上诉，维持原判。
承德冶建建筑工程有限公司（原宽城鸿泰建筑安装工程有限公司）述称，我公司不应该承担连带给付维修费责任，要求依法判决。
宽城龙泉矿业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带赔偿庙岭尾矿库不能交付验收的维修费2582025.76元；2、案件受理费和其他诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2009年10月16日，原告龙泉公司与被告鸿泰公司（现更名为承德冶建建筑工程有限公司）签订了《尾矿库工程施工承包合同》，由鸿泰公司（现承德冶建建筑工程有限公司）承包龙泉公司尾矿库工程，工程范围为尾矿库初期坝、排水斜槽、消力池，承包方式为包工包料，工期约定为2009年10月18日至2009年12月31日，竣工验收、结算与保修合同中约定：“三、在进行竣工工程验收中，如发现不合格须返工或修理补做的部分，双方在验收时应议定修补措施和期限，由乙方（鸿泰公司）在规定期限内完成，完成后经验收合格再行移交，因此而发生的费用由乙方（鸿泰公司）承担。由于修理或返工造成逾期交付的，偿付逾期违约金。四、竣工工程验收以国家颁发的施工验收合格、质量检验标准及施工图为依据。在进行竣工验收时，乙方应向甲方提供以下条件：1、增减工程变更的有关手续和其他洽商记录；2、隐蔽工程验收记录和中间交工验收记录；3、提供竣工图的工程，如工程变更不大，施工单位应尽量在原施工图上加以注明，提交甲方存档。工程变更较大的，由甲方自绘或委托设计单位绘制竣工图。工程竣工验收后，乙方按照国家有关规定进行保修。”合同签订后，2009年10月17日，鸿泰公司（现承德冶建建筑工程有限公司）与被告ＸＸ丰、王国义、王义三人签订了《工程合作施工协议》，协议约定，鸿泰公司承包的龙泉公司尾矿库工程由双方共同投资、共同管理、合作施工，2009年12月16日，鸿泰公司又与ＸＸ丰、王国义、王义三人签订了《协议书》，约定尾矿库合作部分工程为670水平以上的工程量归ＸＸ丰、王国义、王义三人，670水平以下工程量的收益归双方共同所有。2011年12月3日，宽城龙源矿业集团有限公司因经营等原因与孙兆海、曹雅君（甲方）签订了企业整体转让合同，将宽城龙源矿业集团有限公司及所属企业龙跃、龙飞、龙泉、龙翔矿业有限公司一次性整体转让给甲方。转让标的以2011年11月30日资产负债表列示的资产、负债数据为准，全部债权、债务由甲方全权接收。转让价格为零价格。同时约定自签字之日起15日内完成交接事宜，甲方接收后出现账外债务甲方不予承担。涉案尾矿库的建设施工合同纠纷，ＸＸ丰、王国义、王义以承德兆丰钢铁集团有限公司、宽城龙源矿业集团有限公司、宽城龙泉矿业有限公司为被告，以宽城鸿泰建筑安装有限公司、王少青为第三人向承德市中级人民法院提起诉讼，承德市中级人民法院于2014年10月8日作出（2013）承民初字第00074号民事判决书，该判决认定：案涉尾矿库670水平以上工程的实际施工人系ＸＸ丰、王国义、王义，判决由宽城龙源矿业集团有限公司、宽城龙泉矿业有限公司给付ＸＸ丰、王国义、王义工程款7028085.67元及迟延付款利息损失。宽城龙源矿业集团有限公司不服该判决，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2015年4月20日作出（2014）冀民一终字第389号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。实际施工人ＸＸ丰、王国义、王义除对以上尾矿库初期坝、排水斜槽、消力池施工外，三被告因其它建设施工合同一并诉至承德市中级人民法院，经上诉发还后，2016年12月22日承德中院作出（2015）承民初字第85号判决，由宽城龙源矿业集团有限公司给付ＸＸ丰、王国义、王义工程款5936798.14元及迟延付款利息损失，该案涉及头坡沟尾矿库防洪沟工程经承德宏伟工程造价咨询有限责任公司鉴定工程造价为2363188.83元。2015年10月16日，龙泉矿业头坡沟尾矿库联合检查会议纪要显示，参会单位及人员：设计单位（中国冶金矿业鞍山冶金设计研究院有限责任公司）李文海、监理单位（宽城满族自治县建设监理有限责任公司）何小军、施工单位（鸿泰公司）张洪志、建设单位王成盈、王中浴、杨钰华。会议主题：对头坡沟尾矿库进行初验前的踏勘检查，形成整改意见并落实整改。尾矿库实体踏勘所存在问题：1、截洪沟未按设计要求施工完成；2、初期坝坝面局部不平整，散落毛石需要清理；3、排洪系统排水斜槽大部分已被落石掩埋，结构破坏严重，未掩埋部分存在质量缺陷，且伴有破坏现象。需进行整改满足设计要求。4、现场未见相关施工资料。意见及建议：1、初期坝坝面修整及废石清理；2、排水斜槽存在较多质量问题，不满足设计要求，需进行整改；3、根据设计要求完成截洪沟的施工；4、准确、清晰、完整的相关资料；5、由于存在以上问题，该尾矿库目前不具备验收条件。涉案承包合同工程未进行竣工验收，存在质量问题需要进行修复，所需维修费用经本院司法技术辅助室委托承德方兴资产评估有限责任公司进行评估，结论为庙岭尾矿库所需维修费用的评估值包括：未施工截洪沟整改工程评估值1225321.22元，排水斜槽整改工程1345848.56元，初期坝面修正及废石清理10855.98元，后两项维修费合计为1356704.54元。
一审法院认为，被告ＸＸ丰、王国义、王义提出原告龙泉公司作为本案原告主体不适格，因龙泉公司作为工程施工承包合同的发包方，且具有独立法人资格，三被告作为实际施工人已起诉原告给付工程款，并获得支持，原告作为合同相对方具备主体资格，故被告王国义、ＸＸ丰、王义认为原告主体不适格的主张本院不予支持；被告鸿泰公司作为尾矿库工程施工承包合同的承包方，其应在工程施工承包合同范围内对工程质量承担责任；被告ＸＸ丰、王国义、王义虽未与龙泉公司签订《尾矿库工程施工承包合同》，但在合同履行过程中，被告鸿泰公司与ＸＸ丰、王国义、王义签订了《协议书》，约定尾矿库670水平以上工程量归ＸＸ丰、王国义、王义所有，故ＸＸ丰、王国义、王义作为尾矿库670水平以上工程的实际施工人，应严格按照法律规定及合同约定的质量标准进行施工，并按国家有关规定在工程保修期内对工程出现的质量问题进行维修，因本案原告龙泉公司与被告鸿泰公司签订的《尾矿库工程施工承包合同》工程范围为尾矿库初期坝、排水斜槽和消力池，三被告ＸＸ丰、王国义、王义对排水斜槽及初期坝进行了建设，并在承德市中级人民法院2014年10月8日作出的（2013）承民初字第00074号案件中确认获得了该部分的工程款，且该案给原告保留诉权，故三被告对排水斜槽整改工程和初期坝面修正及废石清理的两项维修费用1356704.54元应承担责任，因截洪沟工程未在案涉承包合同内，截洪沟是否需要整改、所需整改费用被告是否承担，本案不予确认可另案处理。综上，经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十一条、第十三条之规定，判决：被告宽城鸿泰建筑安装工程有限公司（现承德冶建建筑工程有限公司）与被告王国义、ＸＸ丰、王义负连带责任于判决生效后十日内支付原告宽城龙泉矿业有限公司尾矿库维修费1356704.54元。案件受理费27456.00元，由被告宽城鸿泰建筑安装工程有限公司（现承德冶建建筑工程有限公司）及被告王国义、ＸＸ丰、王义负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致，相关证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被上诉人宽城龙泉矿业有限公司与原审被告承德冶建建筑工程有限公司（原宽城鸿泰建筑安装工程有限公司）于2009年10月16日签订了《尾矿库工程施工承包合同》，约定由原审被告承德冶建建筑工程有限公司（原宽城鸿泰建筑安装工程有限公司）承包被上诉人宽城龙泉矿业有限公司尾矿库工程。原审被告承德冶建建筑工程有限公司（原宽城鸿泰建筑安装工程有限公司）又与三上诉人ＸＸ丰、王国义、王义于2009年10月17日签订了《工程合作施工协议》，约定双方对该工程共同投资，共同管理，合作施工。2009年12月16日原审被告承德冶建建筑工程有限公司（原宽城鸿泰建筑安装工程有限公司）与三上诉人ＸＸ丰、王国义、王义又签订了《协议书》，约定将该尾矿库合作部分工程为670水平以上工程量归三上诉人ＸＸ丰、王国义、王义，670水平以下工程量的收益归该双方共同所有。因有关部门对该尾矿库工程进行联合检查，认为该部分工程存在质量问题需要整改，并形成整改意见。经法院委托评估鉴定维修费用为1356704.54元。对此三上诉人作为涉案工程的实际施工人，应对施工工程存在的质量问题承担维修费用。关于三上诉人上诉中提出被上诉人诉讼主体问题，因被上诉人宽城龙泉矿业有限公司作为涉案工程的发包方，具有独立法人资格，三上诉人作为实际施工人已经另案起诉被上诉人宽城龙泉矿业有限公司，被上诉人宽城龙泉矿业有限公司作为合同相对方具备诉讼主体资格。故该上诉理由不成立。关于三上诉人上诉中提出涉案工程施工内容问题，因被上诉人宽城龙泉矿业有限公司与原审被告承德冶建建筑工程有限公司（原宽城鸿泰建筑安装工程有限公司）签订的《尾矿库工程施工承包合同》以及原审被告承德冶建建筑工程有限公司（原宽城鸿泰建筑安装工程有限公司）与三上诉人ＸＸ丰、王国义、王义签订的《工程合作施工协议》、《协议书》已明确约定了施工内容，且三上诉人负责部分经过有关部门鉴定存在质量问题，并形成过整改意见。故该上诉理由亦不成立。关于三上诉人上诉中提出涉案评估报告违规问题，一审法院在本案立案前经申请立案的当事人申请，依法委托有相关资质部门对诉争涉案工程进行评估鉴定，是为及时提取证据、便于在立案后诉讼过程中查明案件事实的一种措施。本案在委托评估鉴定过程中，一审法院依照程序已要求并通知相关人员参加委托评估鉴定等，三上诉人亦接到通知，但书面表示不同意也不参与评估过程。一审法院委托评估鉴定程序并无不当。基于上述，ＸＸ丰、王国义、王义的上诉理由均不充分，本院不予采信。
综上所述，ＸＸ丰、王国义、王义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27456.00元，由上诉人ＸＸ丰、王国义、王义共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 李红梅
审判员 孙琳丽
二〇一八年三月八日
书记员 柳云琪