黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0204民初469号
原告：朱细赐。
委托诉讼代理人：姚永忠，系特别授权。
被告：中信银行股份有限公司黄石分行。住所地：黄石市开发区杭州西路**号。
法定代表人：黄劲，系该行行长。
委托诉讼代理人：张登国，系湖北思维德律师事务所律师，系特别授权。
被告：黄石天域房地产开发有限公司。住所地：黄石市下陆区团城山白马路*号。
法定代表人：胡长青，系该公司总经理、董事长。
委托诉讼代理人：张绪杰，系该公司职工，系一般授权。
原告朱细赐诉被告中信银行股份有限公司黄石分行（以下简称中信银行）、黄石天域房地产开发有限公司（以下简称天域公司）债权人撤销权纠纷一案，本院2017年5月2日受理后，依法由本院审判员朱浩波适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告朱细赐及其委托诉讼代理人姚永忠、被告中信银行的委托诉讼代理人张登国、被告天域公司的委托诉讼代理人张绪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱细赐诉称，原告与被告天域公司签订的三份《借款质、抵押合同》均约定：被告天域公司以包括该公司房地产在内的资产作为原告贷款的抵押物。（2016）鄂0203民初924号民事判决书判令：被告天域公司就上述合同约定的债务本息和费用345万余元向原告承担连带保证责任。黄石市西塞山区人民法院根据（2016）鄂0203财保20号民事裁定书，查封了被告天域公司所有的位于团城山天域名流天地二期426套房屋。被告天域公司将约定抵押给原告的上述426套房产，分别抵押给被告中信银行等单位。其中40套房屋为案外人大冶市佳和鑫贸易有限公司（以下简称佳和鑫公司）向被告中信银行的最高额贷款15696279元，提供最高额抵押担保，抵押债权登记期间为：2014年10月17日至2017年10月16日。上述抵押行为系被告天域公司为案外人债务设定的无偿抵押，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，应撤销涉案《最高额抵押合同》。被告中信银行作为受益人，可以推定被告中信银行、天域公司恶意串通订立上述《最高额抵押合同》，该合同应为无效。在原告债权逾期、被告天域公司的上述抵押物被另案债权人姚永忠诉讼期间，恶意办理抵押登记，意图逃避其他普通债权，已损害原告的利益。致使原告345万元的到期债权无法实现。为此，原告朱细赐现向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、撤销2014年10月17日，被告天域公司与被告中信银行订立（2014）鄂银最抵第662号《最高额抵押合同》，其抵押行为及最高额抵押权依法不成立，并依法撤销最高额抵押登记。2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告朱细赐为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：（2014）鄂银最抵第662号《最高额抵押合同》及抵押的房屋明细表各一份。拟证明44套房子在抵押登记期间卖了4套，原告查封了剩余的40套，该房屋即为原告诉请撤销抵押登记的房屋。
证据二：（2016）鄂0203民初924号《民事判决书》一份。拟证明原告对被告天域公司的债权发生的时间和逾期的时间、金额、利息，被告天域公司是原告的债务人。
证据三：（2016）鄂0203财保20号《民事裁定书》及查封材料各一份。拟证明黄石市西塞山区人民法院认可原告对被告天域公司享有债权，且查封了被告天域公司名下426套房屋。
证据四：原告与借款人大冶市圣发源实业有限公司（以下简称圣发源公司）于2013年7月8日、7月10日、7月21日签订了三份借款质、抵押合同。拟证明被告天域公司是原告债权的共同连带责任担保人，自2013年12月31日起，原告对被告的债权就产生了。被告天域公司用其股权与资产为上述贷款提供质押和抵押担保，该行为发生在被告天域公司与被告中信银行办理抵押登记之前，被告天域公司与被告中信银行办理抵押登记是恶意的。
证据五：被告天域公司与被告中信银行签订的（2014）鄂银信字第500号《综合授信合同》一份。拟证明该担保抵押是为授信而设立的，被告天域公司提供的抵押担保是无偿的，并没有使用该笔贷款。
被告中信银行辩称，1、原告起诉没有事实和法律依据。2014年10月17日，被告天域公司将房屋抵押给被告中信银行，办理了抵押登记。原告没有与被告天域公司办理抵押登记。原告诉讼保全被告天域公司房屋的时间是2016年6月8日，原告对被告天域公司债权的确认时间是2017年2月份。2、原告诉称被告天域公司为案外人债务设定无偿抵押、被告天域公司与被告中信银行恶意串通、恶意办理抵押登记没有任何事实依据。3、原告诉请不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，本案不存在债务人放弃到期债权或无偿转让财产的情形。4、原告与被告中信银行之间无任何关系。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。
被告中信银行为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《民事调解书》一份。拟证明被告中信银行与被告天域公司及其他案外人的债务纠纷。
被告天域公司辩称，被告天域公司同意被告中信银行的答辩意见。同时，被告天域公司认为在2017年2月之前，一直不知道也不承认原告对其主张的债权。被告天域公司与原告发生纠纷是因被告天域公司前任领导人私刻了被告天域公司的公章，为案外人提供担保所引起。被告天域公司不是原告的债务人。
被告天域公司在本院规定的期限内未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，被告中信银行对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。被告中信银行对原告提交的证据五持有异议，认为原告提交的证据五不能证明其证据来源，且为复印件，故对该证据不予质证。
被告天域公司同意被告中信银行对原告提交证据的质证意见。被告天域公司对被告中信银行提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告朱细赐对被告中信银行提交的证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性持有异议。
对于原、被告双方无异议的证据，本院依法予以采信。
对于原、被告双方有异议的证据，本院认为，原告朱细赐提交的证据一、证据二、证据三、证据四与本案事实相关联，证据来源、形式合法，均符合证据的真实性、合法性、关联性，故对上述证据，本院依法予以采信。对原告朱细赐提交的证据五与被告中信银行提交的证据一，本院认为上述证据的关联性与本案不相一致，故对上述证据本院依法不予采信。
经本院审理查明：2013年7月8日、7月10日、7月21日，原告朱细赐与案外人圣发源公司分别签订了三份《借款质、抵押合同》，借款期限截止日期均为2013年12月31日。上述合同约定，案外人李名忠以其拥有的被告天域公司等公司的股权及其公司的资产为上述借款做质押、抵押物。同时，被告天域公司向原告出具了相应的不可撤销保证担保书，保证担保：在借款人和出质人、抵押人未能按时偿还上述借款时，被告天域公司无条件代位清偿全部债务。但原告朱细赐未在相关部门办理抵押登记手续。2014年10月17日，被告天域公司与被告中信银行签订《最高额抵押合同》，约定被告天域公司以其位于黄石市白马路1号的天域名流天地二期的在建工程（国有土地编号：2011第000**号、建设用地规划许可证编号：鄂规用地第420201201****号）为案外人佳和鑫公司在2014年10月17日至2017年10月16日期间与被告中信银行所签署的主合同所负债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。因案外人圣发源公司未履行上述合同约定的还款义务，2016年6月8日，原告朱细赐向黄石市西塞山区人民法院申请诉前财产保全。同日，该院于做出（2016）鄂0203财保20号民事裁定书，轮候查封了上述已设定最高额抵押在建工程的40套房屋。2016年7月4日，原告朱细赐向黄石市西塞山区人民法院提起诉讼，该院于2016年10月28日做出（2016）鄂0203民初924号民事判决书，判令案外人圣发源公司和李名忠于该判决生效后10日内偿还原告朱细赐借款本金1940000元及利息，被告天域公司对案外人圣发源公司和李名忠不能偿还的上述款项承担连带清偿责任。该判决现已生效。
本院认为。本案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。1、本案中，被告天域公司先为案外人圣发源公司向原告朱细赐借款提供保证担保，后为案外人佳和鑫公司向被告中信银行公司借款提供最高额抵押担保。被告天域公司对原告朱细赐承担连带保证责任，对被告中信银行承担最高额抵押担保责任。原告朱细赐虽主张《借款质、抵押合同》已明确本案房产已抵押给原告朱细赐，但签订《借款质、抵押合同》的是李名忠，而非被告天域公司，且原告朱细赐在合同签订后未办理抵押登记手续，其抵押权尚未成立。被告中信银行与被告天域公司签订的最高额抵押合同，不违反法律规定，且已办理了抵押登记，其抵押权依法成立，故被告天域公司虽然先向原告出具不可撤销保证担保书，但其效力不足以对抗被告天域公司与被告中信银行签订最高额抵押合同。2、被告天域公司为案外圣发源公司提供保证担保，为案外人佳和鑫公司提供最高额抵押担保均属于正常的商业行为，原告朱细赐及被告天域公司、中信银行均应自行承担相应的商业风险。原告朱细赐对被告天域公司享有的是连带责任保证债权，而被告中信银行对被告天域公司享有的是最高额抵押担保权，对担保物享优先受偿权。原告朱细赐申请撤销被告中信银行依法设立的最高额抵押担保权，来保护自己的债权，显然无事实与法律依据。3、被告天域公司与被告中信银行签订最高额抵押合同的行为不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定的债权人可撤销的行为，且原告朱细赐提交的证据不能证明被告天域公司与被告中信银行的上述行为属恶意串通损害原告债权的行为。综上，原告朱细赐要求撤销被告天域公司与被告中信银行签订《最高额抵押合同》无事实与法律的依据，故对原告朱细赐提出的撤销上述《最高额抵押合同》及抵押登记的诉讼请求，本院依法不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱细赐提出的诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币50元，由原告朱细赐负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 朱浩波
二〇一七年七月五日
书记员 范家思