福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽07民申2号
再审申请人（一审被告）：浦城县东虹房地产开发有限公司，住所地福建省浦城县五一三路321号7幢2楼。
法定代表人：鱼涛，该公司董事长。
委托代理人：陈龄、游珑，福建君立律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：林文升，男，1985年5月29日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托代理人：彭林安，福建皇华律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：邓欢，女，1988年3月22日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托代理人：彭林安，福建皇华律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司浦城支行，住所地福建省浦城县五一三路125号。
负责人：刘立泉，该行行长。
再审申请人浦城县东虹房地产开发有限公司（以下简称东虹公司）因与被申请人林文升、邓欢、原审第三人中国建设银行股份有限公司浦城支行商品房买卖合同纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2015）浦民初字第928号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
东虹公司申请再审称：（一）一审判决适用简易程序审理，系违反法定程序。（二）一审判决认定“被告因自身原因无法按约定期限交付商品房，且至今仍不能交付”，并以此为由判决解除本案讼争《商品房买卖合同》，系认定事实错误，东虹公司已提供新的证据证明东虹公司已依约履行交付义务，一审判决应予以撤销。1、在签订“商品房买卖合同”时，讼争房屋已符合合同约定的交付条件；2、东虹公司已通知林文升、邓欢交房，是林文升、邓欢自身原因迟迟未来办理交房手续；3、被申请人在交房期限届满后，还委托申请人缴纳契税、所有权登记费等各项费用，并配合申请人办理本案讼争房屋的房产所有权证，足以证明申请人已履行交房义务；4、讼争房屋的房屋所有权已办至被申请人名下，申请人已交付房产给被申请人。（三）一审判决申请人向被申请人返还税费37153.21元、登记费、图库信息费150元、物业专项维修基金5050.20元，系认定事实错误。再审审查期间，东虹公司又补充了再审意见：（一）一审未依法向申请人送达一审起诉状等诉讼材料，违反法定程序，应撤销原判，发回重审。1、签收人为“陈有英”；2、陈有英已于2014年12月31日与东虹公司终止劳动合同关系；邮件签收人不是公司的法人代表或法律规定的有权签收人。（二）被申请人于2015年1月27日领取《房屋所有权证》，并于2015年4月13日向申请人领取了讼争房产的购房合同、发票等材料，本案讼争的房产已经实际交付。（三）讼争房产所在的仙楼新境6号楼已经根据浦城县规划建设和旅游局的要求重新进行检测，并且检测结果已经由浦城县设计院重新测算并出具相关意见，6号楼主体不存在质量问题。综上，一审判决违反法定程序，认定事实缺乏证据证明，请求再审撤销原判，支持申请人全部的再审请求。
林文升、邓欢提交意见称：（一）本案因申请人未按合同约定的时间交付房屋构成违约，事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，故一审适用简易程序审理，本案程序合法。（二）申请人称已将房屋交付被申请人无事实依据。（三）被申请人在向浦城县人民法院提起本案诉讼时，申请人的法人代表已办理了取保候审，并不影响东虹公司提交证据及上诉等民事诉讼权利。因此，申请人的再审申请于法无据，应予以驳回。
再审审查期间，东虹公司提供证据26组。证据1，《商品房买卖合同》；证据2，《房屋所有权证》；证据3，《混凝土结构现场检测技术标准》（GB／T50784-2013）；证据4，《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）；证据5，《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》；证据6，《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》；证据7，《工程质量监督报告》（编号：2011-50号）；证据8，竣工验收消防备案（网页证据）；证据9，《解除取保候审决定书》［南公解保字（2015）00018号］及《传讯通知书》；证据10，《福州市建筑工程检测中心有限公司检测报告》（合同编号：CJ115046，报告编号：R15J1CB00185）；证据11，6号楼102室及201室《房屋安全鉴定报告》；证据12，钟有英的《情况说明》；证据13，《终止、解除劳动合同证明书》；证据14，浦城县工商行政管理局出具的东虹公司经营期限到期的相关材料；证据15，《案件受理通知书》；证据16，《商品房买卖合同》；证据17，东虹公司的《终止、解除劳动合同证明书》；证据18，《司法建议书》［（2015）浦法建第1号］；证据19，《关于要求浦城县仙楼新境6号楼进行质量安全检测和整改的通知》［浦建建（2015）10号］；证据20，《关于再次要求责任单位对浦城县仙楼新境6号楼进行质量安全监测、整改和其余幢号工程排查的通知》［浦建建（2015）15号］；证据21，福建璟源工程监理有限公司、浙江中明建设有限公司、浦城县建筑设计院向浦城县规划建设和旅游局出具的《报告》；证据22，浦城县建筑设计院出具的《关于浦城县仙楼新境6号楼房屋结构质量问题的说明意见》；证据23，《收条》；证据24，第二届《建筑工程与海事物证司法鉴定技术交流会》特刊，2016年第1期，主办：福建天泽司法鉴定所；证据25，《传票》［（2016）闽0722民初624号，浦城县人民法院发出的传票］；证据26，《传票》［（2014）浦民初字第1333号，浦城县人民法院发出的传票］。东虹公司提交上述共计26组证据，证据1-11组拟证明，本案讼争浦城县仙楼新境6号楼工程质量合格，东虹公司已将本案的讼争房产交付给被申请人；第12、13组证据拟证明，陈有英无权签收本案相关诉讼资料，且钟有英已于2014年12月31日与东虹公司解除劳动关系；第14-17组证据拟证明，东虹公司已于2014年12月31日经营期限届满，东虹公司已进入清算的诉讼阶段，公司住所地已经出卖给案外人；证据18-22组证据拟证明，浦城县规划建设和旅游局依浦城县人民法院的司法建议书召集相关公司并要求东虹公司委托有资质的检测单位对本案讼争的6号楼的质量安全进行检测；检测报告认为，加固补强设计施工后不影响结构使用安全；证据23拟证明，被申请人林文升已于2015年4月13日将讼争房产的合同、发票、产权证等资料领取，本案的讼争房产已经实际交付；证据24，拟证明鉴定机构不宜做出合格或不合格的鉴定意见；证据25、26组拟证明，浦城县法院已知东虹公司的住址为浦城县城西门头垅小区1幢，一审送达地址错误，导致东虹公司未收到本案诉讼文书。被申请人林文升、邓欢对上述证据质证认为，上述证据均不属于新证据，均不能证明东虹公司的主张。
就东虹公司的证据1-11组，本院认证认为，房屋所有权证的确是办理至购房人也即本案的被申请人林文升、邓欢名下，但仅凭此证并不能证实房屋已实际交付；另外，东虹公司的法人代表鱼涛已于2015年1月16日解除取保候审。就12、13组证据，已经查明陈有英与钟有英为同一人，其在2015年9月之前系东虹公司的员工，这有浦城仲裁委浦劳仲案（2015）54号裁决书确认；在郭小英与东虹公司的诉讼中，陈有英（钟有英）就代东虹公司签收过相关的诉讼文书，东虹公司亦认可其代收行为；本案一审送达时，特快专递员是到了东虹公司住所地的，陈有英（钟有英）就是在东虹公司的所在地签收的，可以确认陈有英（钟有英）代公司签收诉讼文书并无不当；就14-17组证据，只能证实东虹公司已进入清算的诉讼阶段；证据18-22组，证实讼争的仙楼新境6号楼的质量安全存在隐患须加固、补强；证据23，只能证实林文升有领取合同、发票等，并不能确认房产已实际交付；证据24，是交流会的资料；证据25、26组，东虹公司在一审也包括再审申请书及参与诉讼所提交的公司资料就是显示东虹公司的地址为：浦城县五一三路321号7幢2楼，一审法院依此送达并无不当。
本院认为：（一）本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，一审适用简易程序并无不当。（二）正如认证中所认为的，一审法院将本案相关诉讼文书按照东虹公司的营业执照、机构代码证所载明的地址并经特快专递送至东虹公司所在地，且由东虹公司员工签收并接收，一审法院已完成了送达这一程序且符合规定要求。至于东虹公司是否出庭应诉是其自身权利的选择，但不能因不应诉、不出庭而归责于一审法院的送达程序。（三）东虹公司反复强调房屋已交付给林文升、邓欢，仅见其代办的材料即代为缴纳契税、所有权登记费、房屋所有权证的证照，除了这些交房前必做的事务内容外，未见其它。交房的实质是将房屋真实、真正地交到购房人手中。双方理应按照《商品房买卖合同》第十一条所约定的“交接”进行办理：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。还有诸如郭小英一案中所体现的钥匙交付通知单等。在合同约定的2014年年底交付房屋的期限到来至一审诉讼乃至再审审查期间均未见东虹公司提供双方房屋实质交付的证据材料。为此，林文升、邓欢依合同条款所约定的内容向一审法院要求解除与东虹公司的《商品房买卖合同》既有事实依据也有法律依据，原审判决解除该房屋买卖合同并判决东虹公司向林文升、邓欢返还购房首付款及利息，向原审第三人返还剩余的购房贷款及利息以及返还税费、登记费、图库信息费、物业专项维修基金等损失并无不当。东虹公司提出撤销一审判决，驳回林文升、邓欢全部诉讼请求的再审申请，理由不能成立，本院不予支持。
综上，浦城县东虹房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浦城县东虹房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 李 力
审判员 曹妙霞
审判员 郑延平
二〇一六年六月二十七日
书记员 林晓妹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。