湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初1596号
原告：湘潭市莲城客运有限公司，住所地：湘潭市岳塘�。
法定代表人彭红光，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯然，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人王承志，湖南潭州律师事务所律师。
被告：湖南吉利汽车超市有限公司，住所地湘潭市九华示范区。
法定代表人：宋许罗，该公司董事长。
被告：华融湘江银行股份有限公司湘潭九华支行，住所地湘潭市九华经济区。
负责人：唐志刚。
委托诉讼代理人：李苏，男，1983年6月29日出生，广东省深圳市人，住广东省深圳市，系该行员工。
原告湘潭市莲城客运有限公司（以下简称客运公司）与被告湖南吉利汽车超市有限公司（以下简称汽车超�公司）、华融湘江银行股份有限公司湘潭九华支行（以下简称华融湘江银行）不当得利纠纷一案，原告客运公司于2017年5月19日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱令独任审判，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。代理书记员何婵娟担任庭审记录。原告客运公司及其委托诉讼代理人冯然、被告华融湘江银行的委托诉讼代理人李苏到庭参加了诉讼。被告汽车超市公司经本院开庭传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告客运公司诉称：2017年5月5日，原告与湘潭吉越汽车销售服务有限公司签订了一份《订购合同书》，合同约定：原告向湘潭吉越汽车销售服务有限公司购买5台吉利汽车，合同价款为344000元。2017年5月8日，原告的财务人员在向湘潭吉越汽车销售�务有限公司付购车款时，将收款人写成被告汽车超市公司，原告在发现购车款付错后，及时向被告汽车超市公司的开户行即被告华融湘江银行的所在地派出所报案，同时与被告汽车超市公司、华融湘江银行沟通要求协助其返还款项事宜，现被告汽车超市公司以各种理由拖延办理返款手续，2017年5月9日被告华融湘江银行却将该笔款项自行扣划冲抵被告汽车超市公司在银行贷款。原告系湘潭市出租汽车公司，该笔344000元系原告收集各车主购买的士车辆的购车款项，为此原告为维护自身合法权益，为此诉至本院，请求判令：1、两被告返还344000元；2、两被告赔偿原告的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2017年5月9日起至付清之日止）；3、由被告承担本案的诉讼费用及原告为实现债权支付的其他合理费用。
被告汽车超市公司未予答辩，也未向本院提交证据。
因被告汽车超市公司无正当理由拒不到庭，视为被告汽车超市公司放弃对原告提交的证据进行质证的权利。
被告华融湘江银行辩称：1、被告华融湘江银行没有权利与义务审查被告汽车超市公司对外的交易情况以及银行账户的资金来源，也没有权利对被告汽车超市与其他市场主体之间产生的民事行为是否构成不当得利进行审查和认定；2、被告汽车超市公司系被告华融湘江银行的贷款客户，现已拖欠贷款本息以及银行承兑汇票垫款资金及利息，华融湘江银行已经向湘潭市岳塘区人民币法院提起了诉讼，并已申请强制执行；3、根据人民银行的相关规定以及被告华融湘江银行与被告汽车超市公司签订的《流动资金贷款合同》，被告华融湘江银行有权扣划被告汽车超市公司开立在被告华融湘江银行账户的资金用于归还所欠被告华融湘江银行的债务；4、若法院经过开庭审理查明原告确实因自身过错将344000元款项转给了被告汽车超市公司，被告汽车超市公司取得该款项构成了不当得利，那么，原告与被告汽车超市公司之间形成了不当得利债权债务关系，根据不当得利的构成要件，履行返还款项的义务主体应为被告汽车超市公司，而非被告华融湘江银行，因此原告无权要求被告汽车超市公司返还已扣收的款项。
综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：湘潭吉越汽车销售服务有限公司与原告客运公司于2017年5月5日签订了一份《订购合同书》，约定：原告客运公司向湘潭吉越汽车销售服务有限公司订购吉利汽车5台，价款为344000元，交车日期为款到提车。2017年5月8日原告客运公司财务人员刘娜将购车款汇款至被告汽车超市公司在华融湘江银行湘潭九华支行的账户，账号为：8806030900001XXXX，当日原告的财务人员向湘潭市公安局九华分局响水派出所报案，在《报警案件登记表》中记载：“……刘娜是名财务管理人员，到华融湘江银行转账时转错到别的公司的户头，民警和华融湘江银行值班经理沟通后不能将转错的款冻结，只能按照流程办理，民警建议做其他处理”，2017年5月9日，被告华融湘江银行将以“非分期对公贷款扣款”为由将344000元扣划用于归还被告汽车超市公司欠付被告华融湘江银行的利息。2017年5月18日被告汽车超市公司向被告华融湘江银行出具一份《证明》，记载：“2017年5月8日，湘潭市莲城客运有限公司的财务人员将人民币34.4万元转入我司在贵行的银行账户中（8806030900001XXXX），经我司查实：湖南吉利汽车超市有限公司与湘潭市莲城客运有限公司在今年没有业务往来，且在以前双方的业务已全部履行完毕，双方无任何欠款。所以，湘潭市莲城客运有限公司付至我司的34.4万元属于误付，我司愿意将该笔款项返回至湘潭市莲城客运有限公司，请贵行将该款退还给湘潭市莲城客运有限公司。”现因原告多次向两被告交涉返还款项未果，原告为维护自身合法权益，为此诉至本院。
上述事实，有原告提交的原、被告身份证复印件一份、《订购合同书》一份、《进账单》一份、《报警案件登记表》一份、证明一份以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：根据原、被告的诉、辩意见结合本案的案情，归纳本案的争议焦点为：一、原告客运公司于2017年5月8日通过转账方式转给被告汽车超市公司账户上的344000元是否�于错误转账？；二、被告汽车超市公司账户上增加的344000元与华融湘江银行从被告汽车超市公司账户上扣划诉争款项是否属不当得利？不当得利返还责任由谁承担？；三、原告主张被告赔偿利息损失的诉讼请求是否应当得到支持？
对于第一个焦点：关于原告客运公司于2017年5月8日通过转账方式转给被告汽车超市公司账户上的344000元是否属于错误转账问题。原告客运公司为购买吉利汽车与湘潭吉越汽车销售服务有限公司签订了《订购合同书》后，本应向湘潭吉越汽车销售服务有限公司付款，在发现错误转账给被告汽车超市公司后立即拨打“110”报警，随后原告的财务人员向被告华融湘江银行投诉告知错误转账事宜，公安机关也随即出警至被告华融湘江银行处进行调处，被告华融湘江银行也认可原告客运公司2017年5月8日投诉事实，之后被告汽�客运公司也出具了《证明》认可该笔款项属于误付，根据本院调取的《分户明细账》中显示的被告华融湘江银行实际扣划时间在2017年5月9日，即原告向其投诉反应情况之后。为此，可以认定原告客运公司转账系操作失误导致的误转。
关于第二个焦点：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
对于被告汽车超市公司是否属不当得利问题，本案中被告汽车超市公司在原告的财务人员误将款项汇至汽车超市公司后，被告汽车超市公司在未与原告发生业务往来的情况下，其银行存款增加了344000元，此时被告汽车超市公司构成不当得利。对于华融湘江银行从被告汽车超市公司账户上扣划诉争款项是否属不当得利的问题，本案中原告客运公司的财务人员因操作不当将344000元汇入被告汽车超市公司账户（账号：8806030900001XXXX）中，原告客运公司的财务人员在误转后随即向公安机关报警并联系了被告华融湘江银行进行处理，被告汽车超市公司亦认可确属误付，华融湘江银行从该汽车超市公司账户上划扣344000元，该款项正是原告客运公司所支付的344000元。被告华融湘江银行在尚处争议的情况下划扣款项的行为并没有法律依据。华融湘江银行的行为致使其自身取得了相关的利益，造成原告客运公司344000元款项损失，故也符合法律规定的不当得利的情形。
被告汽车超市公司在取得不当得利后，本应承担返还不当利益之时，但因在被告华融湘江银行将被告汽车超市公司的账户内的款项进行扣划，致使被告汽车超市公司取得不当得利发生转移转变成被告华融湘江银行取得了不�利益，为此原告客运公司请求返还344000元的民事责任应由被告华融湘江银行承担。
对于第三个焦点：关于原告客运公司主张被告汽车超市公司、华融湘江银行赔偿原告利息损失的诉讼请求，因本案系原告客运公司自身操作失误酿成本次纠纷，其自身存在一定过失，故本院对原告该部分请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，本院判决如下：
一、被告华融湘江银行股份有限公司湘潭九华支行在判决生效之日起十日内一次性向原告湘潭市莲城客运有限公司返还款项344000元；
二、驳回原告湘潭市莲城客运有限公司其他的诉讼请求。
本案案件受理费6460元，减半收取3230元，由被告华融湘江银行股份有限公司湘潭�华支行负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 朱 令
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 何婵娟
附本案法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。