浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬宁深民初字第13号
原告：芦某某。
法定代理人：邬丙。
法定代理人：芦某。
委托代理人：蔡某某。
委托代理人：史某某。
被告：邬甲。
委托代理人：徐某某。
被告：邬乙。
原告芦某某为与被告邬甲、邬乙饲养动物致人损害赔偿
纠纷一案，于2009年12月24日向本院起诉，本院于当日受理后
，依法组成合议庭，于2010年5月31日公开开庭进行了审理。
原告芦某某的委托代理人史某某、被告邬甲及其委托代理人徐
某某到庭参加了诉讼，被告邬乙经本院传票传唤，无正当理由
未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦某某诉称，2008年8月1日晚，原告外婆带原告在
被告家门口玩耍。正逢被告家某客来访，被告邬甲高兴之余饮
酒过量，打开了喂养在家里的两只藏獒准备喂食，其中一只藏
獒出笼后扑向在不远处玩耍的原告，并死死咬住原告的脸，致
使小孩失去左脸。原告曾先后在多家医院治疗，造成原告损失
医疗费、残疾损害、护理费、营养费等共计175617.47元（不含后续分期整容治疗费），经原告多次向被告催讨未果。故诉
至法院，现要求两被告支付医疗费、陪护人员误工费、护理费
、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计175617.47元（不含后续分
期整容治疗费）。
原告为证明上述事实举证如下：
1、原告芦某某全家户口薄、原告父母的身份证、结婚证
，拟证明原告及其法定代理人身份情况、诉讼主体适格及需两
名陪护人员的事实。
2、门诊病历复印件五份，出院记录复印件两份，拟证明
原告受伤就医的事实。
3、医疗费用清单及发票复印件共19份，拟证明原告受伤
已花去治疗费用40493.57元的事实。
4、宁某崇新司某某定所司某某定意见书一份，拟证明原
告的伤残等级为九级、治疗期间的护理期限为4月，营养费为3
600元的事实。
5、车旅费发票复印件5张，拟证明原告及其家属因原告
受伤治疗花去交通和旅店费用分别为1823.5的元、2948元的事
实。
6、伤残鉴定发票一份，拟证明原告进行伤残鉴定的费用
为1920元的事实。
7、报纸复印件若干，拟证明原告受藏獒咬伤的事件经新
闻媒体多次专题报道的事实。
被告邬甲辩称，自己饮酒后放出所养藏獒咬伤原告是事
实，咬伤原告的藏獒是被告邬乙赠送给被告邬甲的，与邬乙无关。原告受伤时不到三周岁，原告是在进入被告邬甲家道地玩
耍被咬伤的，当时看护人邬丁在旁边打电话，看护人也存在过
错，应分担相应的责任。原告不应承担精神损害赔偿，陪护人
员误工费也没有法律依据。被告邬甲愿意对原告诉讼请求中扣
除自己已经支付的52000元外，按法院查明的过错承担适当的
责任。
被告邬甲未举证。
被告邬乙未到庭答辩，亦未举证。
由于被告邬乙未到庭答辩，亦未举证，视为放弃对原告
所举证据质证的权利。
经庭审质证，对原告所举证据，本院认证如下：
对原告所举证据2、3、5、6，被告邬甲无异议，本院予
以认定。
对原告所举证据1，被告邬甲对其证明原告及其法定代理
人诉讼主体适格无异议，但对证明原告受伤需要另外两名陪护
人员存在异议。本院认为，原告及其家人身份情况并不能证明
原告受伤在需要一般护理的情况下还另行需要两名陪护人员，
故对该证据证明原告及其法定代理人诉讼主体适格的事实予以
认定，对证明原告受伤需要在一般护理的情况下还另行需要两
名陪护人员的事实不予认定。对原告所举证据4，被告邬甲认
为是原告单方面向有关单位申请的鉴定，与被告无关，但不需
要申请重新鉴定。本院认为，单方面申请的鉴定除有充足的证
据或理由予以反驳的外，其鉴定结论应予采信，现被告未提出
该鉴定结论与事实明显不符的证据或理由，故本院对该证据予以认定。对原告所举证据7，被告邬甲认为报纸上所指为藏獒
。而被告邬甲所养为纳威那，对其他内容无异议，本院认为，
根据宁海县动物防疫监督所颁发的免疫证明，纳威那既藏獒的
一种，故本院对原告所举证据7予以认定。
本案争议焦点有五：（1）涉案咬伤原告的藏獒为被告邬
甲一人还是两被告共同饲养；（2）原告的监护人是否对原告
被涉案藏獒咬伤存在过错，是否应该分担侵权责任；（3）原
告的损失是否存在精神损害损失；（4）原告的损失是否在包
括护理费用外，还存在陪护人员误工费；（5）被告邬甲是否
已经向某告支付52000或53000元医疗相关费用。
对争议焦点（1），原告认为涉案藏獒为两被告共同管某
或饲养，但未提供相应证据，被告邬甲自认是自己一人所养。
本院认为，原告未证明两被告为涉案藏獒的共同饲养人或管某
人，故应推定，被告邬甲为涉案藏獒的饲养人或管某人。对争
议焦点（2），原告认为原告不存在过错，被告认为当时原告
的外婆未尽到看护之责，本院认为，原告是在进入被告邬甲家
小院内时被咬伤，且原告被咬伤时不到三周岁，原告的看护人
在带原告进入被告邬甲家道地玩耍时应知其家中存在凶猛动物
，应尽到特殊的注意义务，因此，原告在被告邬甲家道地玩耍
时被藏獒咬伤，原告的监护人也存在一定过失。但是，藏獒属
于应圈养的凶猛动物，通常情况下，咬伤原告的藏獒也被圈养
被告邬甲家中，而邻里之间经常互相串门属正常行为，原告及
其看护人对被告邬甲突然从笼中放出藏獒完全无法预料，故不
能因为原告存在一般过失而免除或减轻被告邬甲的侵权责任。对争议焦点（3），本院认为，原告被藏獒咬伤，导致脸部残
疾，对其本人及其近亲属造成较大的精神创伤，因此，应认为
存在精神损害。综合原告的伤残情况，本院酌定精神抚慰金应
为20000元。对争议焦点（4）本院认为，护理费用实质即陪护
人员误工费，因此，应认为，原告诉讼请求中的陪护人员误工
费和护理费，应合并为护理费，护理期限在原告提供的司某某
定结论中已明确，即“含分期整容治疗期间的护理期限累计约
需四个月”，对于护理人员，鉴定机构没有明确鉴定意见的，
护理人员应为一人。对争议焦点（5），本院曾向某告家人邬
丁、邬戊及被告邬甲作过调查笔录，被告邬丁、邬戊在接受询
问时已认可被告邬甲已经支付52000元。故本院认定被告邬甲
已经支付给原告52000元。
根据原、被告双方陈述，本院认定的证据，以及本院对
以上争议焦点的分析，本院认定以下事实：原告芦某某出生于
2006年3月16日，2008年8月1日晚，原告外婆带原告在被告邬
甲家道地内玩耍。被告邬甲饮酒后对藏獒进行喂食时从笼中放
出家里的藏獒，一只藏獒出笼后扑向在道地里玩耍的原告，并
咬住原告的脸，致使原告失去左脸，原告曾先后在宁某妇女儿
童医院、浙江省儿童医院、上海交通大学附属第九人民医院等
多家医院治疗，至起诉之日止已花去医疗费40493.57元，交通
费用1823.5元，住宿费用2948元，住院伙食补助费650元。200
8年12月22日经宁某崇新司某某定所鉴定原告所受伤残等级为
九级，原告损伤后治疗期间（含分期整容治疗期间）需护理期
限累计约4个月，营养费用需3600元，并花去鉴定费用1920元。另查明，宁海县动物防疫监督所颁发的防疫证载明涉案犬主
姓名为邬甲。且被告邬甲户籍地为宁海县××××号，被告邬
乙户籍地为宁海县××××号。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或
管某人应当承担民事责任。但是，当事人对自己提出的诉讼请
求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据
不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承
担不利后果。本案中，原告因藏獒咬伤所造成的损失（不含后
期分期整容治疗费）为40493.57元医疗费＋9460.8元（120天
＊78.84元／天）护理费＋1823.5元交通费＋2948元住宿费＋6
50元住院伙食补助费＋3600元营养费＋45800元残疾赔偿金（1
1450元／年＊20年＊20％）＋20000元精神抚慰金＋1920元鉴
定费=126695.87元，扣除被告邬甲已经支付的52000元，原告
尚有损失74695.87元。原告认为两被告作为涉案藏獒的共同饲
养人或管某人，应共同承担原告的损害赔偿责任，但未提供相
应证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故原告被涉案
藏獒咬伤造成的损失，应由被告邬甲承担。现依据《中华人民
共和国民法通则》第一百二十七条，最高人民法院《关于审理
人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十
八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第
二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的
若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：
一、被告邬甲应赔偿原告芦某某医疗费、护理费（含后续分期整容治疗期间护理费）、交通费、住宿费、住院伙食补
助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等伤残损失
（不含后续分期整容治疗费）共计74695.87元，限本判决生效
后15日内付清。
二、驳回原告芦某某的其他诉讼请求。
如果被告邬甲未按本判决指定期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3812元，由原告芦某某负担2192元，由被告
邬甲负担1620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁某市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁某市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁某市财政局预算外资金，帐号81×××01，开
户银行：中国银行宁某市分行。如邮政汇款，收款人为宁某市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原案号。逾期不交，作
自动放弃上诉处理。
审 判 长 张 海 东
代理审判员 陈佳强代理审判员游仲华
二〇一〇年五月三十一日
书 记 员 魏 慧 （ 代 ）