湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初9552号
原告：陈某，女，1978年12月22日出生，汉族，住湖南省安乡县。
原告：黄天意，男，1948年1月5日出生，汉族，住湖南省南县。
原告：黄某1，女，2005年10月26日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。
法定代理人：陈某（系黄某1的母亲），女，1976年12月22日�生，汉族，住湖南省安乡县安生乡大杨树村*****号。
原告：黄某2，男，2015年9月2日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。
法定代理人：陈某（系黄某2的母亲），女，1976年12月22日出生，汉族，住湖南省安乡县安生乡大杨树村*****号。
四原告共同委托诉讼代理人：周玉兴、崔斌，湖南开阳律师事务所律师。
被告：湖南德思勤商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区迎新路868号德思勤城市广场A4栋701房。
法定代表人：龙固新，执行董事兼总经理。
被告：湖南德思勤投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井湾子中意路101号。
法定代表人：龙固新，董事长。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：袁尚、胡蓉蓉，湖南和一律师事务所律师。
被告：梁吉祥，男，1988年3月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。
被告：长沙市雨花区纪恋日针织商行，经营场所湖南省长沙市雨花区德思勤城市广场购物中心**层**号商铺。
经营者：梁吉祥，男，1988年3月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：何纪恩、田志平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告：黄卷书，男，1984年12月25日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：袁江平，湖南亚元律师事务所律师。
被告：陈同孝，男，1957年9月3日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
原告陈某、黄天意、黄某1、黄某2（以下简称四原告）与被告湖南德思勤商业管理有限公司（以下简称德思勤管理公司）、湖南德思勤投资有限公司（以下简称德思勤投资公司）、梁吉祥、长沙市雨花区纪恋日针织商行（以下简称纪恋日商行）、黄卷书、陈同孝生命权纠纷一案，四原告最先以德思勤管理公司、长沙市高新技术产业开发区阿吉服装店、黄卷书、陈同孝为被告诉至本院，本院于2016年12月21日立案。在审理过程中，四原告申请追加德思勤投资公司作为被告参加诉讼，又申请撤回对长沙市高新技术产业开发区阿吉服装店的起诉，还申请追加纪恋日商行和梁吉祥作为被告参加诉讼，本院均予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人崔斌，德思勤管理公司和德思勤投资公司的共同委托诉讼代理人袁尚、胡蓉蓉，纪恋日商行和梁吉祥的共同委托诉讼代理人何纪恩、田志平，黄卷书的委托诉讼代理人袁江平以及陈同孝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、黄天意、黄某1、黄某2共同向本院提出诉讼请求：1．被告连带支付四原告死亡赔偿金576760元、被扶养人生活费266481元、丧葬费26945元、精神损害抚慰金50000元。2．被告连带支付四原告办理丧葬事宜支出的误工费6909元、交通费2000元、住宿费2100元；以上两项合计931195元。3．诉讼费由被告承担。在本案的审理过程中，四原告变更诉讼请求为：1．被告连带支付四原告死亡赔偿金625680元、被扶养人生活费292704元、丧葬费30080元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、住宿费2100元、误工费7713元，以上合计1010277元。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：陈某系黄德之妻，黄天意系黄德之父，黄某1系黄德之女，黄某2系黄德之子。2016年11月19日晚11时左右，黄德被工友发现倒在德思勤城市广场负一楼施工现场不省人事，120到达现场后宣布黄德死亡。黄德经陈同孝介绍为纪恋日商行位于德思勤的工地刷油漆，梁吉祥系纪恋日商行的经营者，德思勤管理公司是该工地的所有权人，纪恋日商行从德思勤投资公司处承租该商铺，德思勤管理公司和纪恋日商行将该工地交给黄卷书、陈同孝装修。黄德在施工现场系因油漆作业时灰尘和有毒气体严重超标导致的急性中毒死亡，各被告存在以下过错：1．德思勤管理公司要求工地施工进行全封闭围挡且在晚上10点商场打烊后施工，增加了黄德死亡的风险，也延误了黄德被及时发现、救护车及时进入抢救的时机。2．施工许可证和装修出入证上显示的施工单位是湖南通程装饰有限公司，德思勤管理公司疏于审核资质，导致黄卷书、陈同孝冒用湖南通程装饰有限公司的名义施工，纪恋日商行对冒用行为也知情。3．黄卷书、陈同孝不具备施工资质，德思勤管理公司、纪恋日商行明知其不具备施工资质还同意由两人施工。4．德思勤管理公司是接受德思勤投资公司委托对包括涉案工地在内德思勤城市广场实施商业运营管理的企业，德思勤投资公司未尽所有权人对物业管理义务，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定承担责任。黄德死亡属于建设工程生产安全事故，事故鉴定报告不应由原告提供，而应由各被告提供。原告黄天意包括黄德在内有三子女。
被告德思勤管理公司辩称：1．四原告没有证据证明黄德的死因，其诉称黄德死于急性中毒的事实不存在，其要求各被告承担侵权责任没有事实依据。四原告提供的长沙市公安局雨花分局井湾子派出所（以下简称井湾子派出所）对陈同孝的询问笔录证明黄德死亡前未开始涂喷作业，黄德的死亡与喷漆作业没有关系。井湾子派出所对杨建军的询问笔录中证实黄德身上有“沙美特罗替卡松粉吸入剂”用于治疗哮喘，黄德死因很有可能是哮喘病引发。2．假设黄德死于急性中毒，据《中华人民共和国职业病防治法》第四条第一、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，侵权责任应由黄德及其用工单位或雇主承担。3．德思勤管理公司对黄德没有侵权行为，对商场装修进行管理的行为无不当之处，与黄德死亡不存在因果关系，四原告诉请德思勤管理公司担责，没有依据。陈同孝冒用装修公司的资质、黄德冒用他人出入证是违规行为，违反规定的一方无权以违规行为造成的后果追究德�勤管理公司的责任。
被告德思勤投资公司辩称，德思勤投资公司为涉案商铺的出租人，不是装修工程的发包人、分包人或雇主，即便黄德系因工中毒身亡，德思勤投资公司也不应承担责任。其他意见同德思勤管理公司的意见。
被告梁吉祥、纪恋日商行共同辩称：1．四原告没有证据予以证明黄德因灰尘和有毒气体严重超标导致急性中毒死亡，四原告提交的派出所笔录可以证明案件事实，德思勤商场的装修工作在晚上10时30分后才能开始，黄德死亡前没有开始工作，身体无任何异常，也没有中毒的表现，且一同做事的同事安全无恙，120急救中心人员在黄德身上找到了治疗哮喘的药物，说明其生前患有哮喘，黄德很有可能患有哮喘导致死亡。2．黄德的死亡非安全生产事故，本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，黄德死亡不是由于施工现场设施配置所致，无证据显示黄德死亡与现场施工活动、设施有关，也无安全生产部门出具事故认定书，故四原告的法律适用无事实依据。3．梁吉祥将涉案商铺装修的设计施工全部交给黄卷书，相关费用也只与黄卷书结算，本案的施工方是黄卷书找来的，梁吉祥没有参与施工方的选择，与施工方没有任何法律关系，黄卷书按德思勤管理公司的要求提供了施工资质，梁吉祥也认为黄卷书找的施工方有合格资质，装修交给黄卷书时叮嘱过因德思勤投资公司要求严格，要找有资质的施工方进行，梁吉祥、纪恋日商行在本案中无过错，不应对黄德死亡承担责任。4．四原告没有对黄德的死因进行相关的鉴定，应当承担举证不利的后果，请求驳回四原告对梁吉祥和纪恋日商行的诉讼请求。
被告黄卷书辩称：1．德思勤管理公司对商场未尽到安全保障义务，应承担相应责任。2．黄卷书过失轻微，获利微薄。黄卷书受梁吉祥委托进行装修设计，施工工作由陈同孝负责，由其对整个施工监管。3．四原告未对黄德死因鉴定，应承担举证不能的责任。
被告陈同孝辩称：梁吉祥将涉案工程承包给黄卷书，黄卷书要求陈同孝把工程做完，对于施工性质黄卷书称要陈同孝施工完再处理，陈同孝是按照黄卷书的要求、德思勤管理公司的现场标准进行施工。黄德没有死在工地现场，也不是在施工中死亡，而是在厕所死亡。
经审理查明：
原告黄天意、陈某、黄某1、黄某2分别是黄德的父亲、妻子、女儿、儿子。
2016年9月28日，梁吉祥作为乙方和承租方，德思�投资公司作为甲方和出租方，德思勤管理公司作为丙方和管理方，三方签订《租赁合同》，约定乙方承租德思勤投资公司所有的德思勤城市广场内购物中心B1层60号商铺（以下简称60号商铺），丙方为对包括60号商铺在内的德思勤城市广场提供统一物业管理服务和实施商业运营管理的企业。
梁吉祥接收60号商铺，用于经营纪恋日商行，其将该商铺的装修事宜交由黄卷书负责。在实际施工过程中，黄卷书与陈同孝合作装修60号商铺，由黄卷书负责设计，陈同孝负责实际施工，陈同孝聘请黄德对60号商铺进行油漆作业。
2016年11月19日23时18分许，在开始装修作业前，黄德被发现倒在德思勤广场负一楼厕所，救护车到达时人已经没有生命体征，医护人员在黄德身上找到了沙美特罗替卡松粉吸入剂，经刑侦大队勘察现场，基本排�他杀。
2016年12月5日，黄德遗体在长沙阳明山殡仪馆火化，用去相关费用6500元。
2017年3月14日，纪恋日商行办理了工商登记，梁吉祥为其登记经营者。
另查明，德思勤管理公司明确要求，施工只能在上午10点到晚上10点之外的非营业时间对商铺进行围挡作业。黄德自2014年8月25日在长沙务工并租住在长沙市××西龙安置小区，办理了居住证。黄天意于1948年1月5日出生，系农业家庭户口，除黄德外，黄天意另有两个子女。陈某于2013年6月28日办理居住证，居住在长沙市城区。黄某1于2005年10月26日出生，自2013年9月起就读于芙蓉区育英西垅小学。黄某2于2015年9月2日在长沙市妇幼保健院出生。黄卷书曾支付3539元用于招待死者家属。
以上事实，有《房屋租赁协议》、黄某1学籍证明、黄某2出生医学证明、黄德、陈某居住证明、报警案件登记表、询问笔录、黄德火化证明及单据、《租赁合同》以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：
一、关于黄德的死因及各被告的责任。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条的规定，生产安全事故应当是生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失，黄德并非死于生产作业当中，其死亡不应当认定为安全生产事故，故原告诉称本案系安全生产事故，本院不予采信。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应对黄德的死因承担举证责任，因原告未就黄德的死因进行鉴定，对黄德死因缺乏权威机构的科学认定，对黄德的死因无法确定，原告应当承担举证不能的责任。各被告也未就黄德死因提供充分的证据�实，结合井湾子派出所对杨建军的询问笔录，黄德身上携带了沙美特罗替卡松粉吸入剂，经查证，该药适用于支气管哮喘，可推知黄德患有呼吸系统疾病，其患有不宜从事装修作业的疾病仍进行装修作业，黄德本人应就损害后果承担80%的责任，而商场正处于装修阶段，相对封闭的环境也增大了黄德发病的风险，各被告也应就各自的过错承担损害赔偿责任。
第一，据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，德思勤投资公司仅为60号商铺所有权人，并不直接对商场进行管理和提供物业服务，故并无过错，不应承担责任。原告诉请德思勤投资公司承担损害赔偿责任，本院不予支持。德思勤管理公司作为60号商铺的商业管理及物业服务的提供者，应当保障施工环境的安全，及时发现潜在的危险。德思勤管理公司未尽到安全保障义务，本院酌情认定其对黄德死亡造成的损失承担10%的责任。
第二，黄卷书、陈同孝关于如何进行装修的陈述不尽一致，但可推定两方系合作装修60号商铺，符合个人合伙的特征。陈同孝聘请黄德进行油漆作业，实为向黄卷书、陈同孝提供劳务，虽黄德死亡时并未开始作业，但其是为前往60号商铺作业的准备过程中死亡，黄卷书、陈同孝作为雇主应当保障施工环境的安全，黄德遭遇危险时也应当及时发现，两人未能尽到上述义务，本院酌情认定黄卷书、陈同孝各负担黄德死亡造成的损失3%的责任，并互负连带责任。
第三，梁吉祥在对60号商铺的装修时，未严格审查黄卷书的资质，将工程交给没有施工资质的黄卷书施工，且未提交其与黄卷书或陈同孝的书面协议，明确双方的权利义务关系，而黄德参与的装修工程的实际利益亦归于梁吉祥，事发时纪恋日商行尚未登记成立，本案的损害赔偿应由梁吉祥承担，原告诉请纪恋日商行承担赔偿责任，本院不予支持。基于公平原则，本院酌情确认梁吉祥应负担黄德死亡造成的损失4%的责任，并与黄卷书、陈同孝互负连带责任。
二、黄德死亡的损失数额的核定。
（一）死亡赔偿金625680元。按湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入31284元的标准，死亡赔偿金可计算为625680元（31284元/年×20年），本院予以确认。
（二）被扶养人生活费292704元。黄天意系农村户口，在黄德死亡时已满68周岁，有三子女抚养，其可获被扶养人生活费为42520元（10630元/年×（20年-8年）÷3）。黄某1在城镇读书，在黄德死亡时已满11周岁，其被扶养人生活费为74970元（21420元/年×7年÷2）。黄某2出生于长沙跟随父母在长沙生活，在黄德死亡时已满1周岁，其被扶养人生活费为182070元（21420元/年×17年÷2）。综上，被扶养人生活费为299560元（42520元+74970元+182070元）。原告主张292704元，本院予以支持。
（三）丧葬费30080元。按照2016年度职工月平均工资计算6个月为30080元（60160元÷12个月×6个月）。
（四）精神损害抚慰金。黄德死亡确有造成四原告精神上的损害，考虑死亡原因及各被告的过错程度，本院酌情认定精神损害抚慰金为20000元。
（五）四原告主张的其他合理费用。原告主张的黄德亲属交通费2000元、住宿费2100元、误工�7713元，均未提供证据证实，且黄卷书已为招待黄德亲属花费3539元，故本院不予支持。
综上，四原告因本案造成的损失数额为968464元（625680元+292704元+30080元+20000元），德思勤管理公司应负担其中的96846元（968464元×10%），梁吉祥应负担其中的38739元（968464元×4%），黄卷书、陈同孝应各负担其中的29054元（968464元×3%），梁吉祥、黄卷书、陈同孝互负连带责任。四原告主张超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、�告湖南德思勤商业管理有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告陈某、黄天意、黄某1、黄某296846元；
二、被告梁吉祥于本判决生效之日起3日内支付原告陈某、黄天意、黄某1、黄某238739元；
三、被告黄卷书于本判决生效之日起3日内支付原告陈某、黄天意、黄某1、黄某229054元；
四、被告陈同孝于本判决生效之日起3日内支付原告陈某、黄天意、黄某1、黄某229054元；
五、被告梁吉祥、黄卷书、陈同孝对前述第二项至第四项的支付义务互负连带清偿责任；
六、驳回原告陈某、黄天意、黄某1、黄某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5351元，由原告陈某、黄天意、黄某1、黄某2负担4281元，被告湖南德思勤商业管理有限公司负担535元，被告梁吉祥、黄卷书、陈同孝负担535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 宋月清
审 判 员 胡 晖
代理审判员 王格格
二〇一七年九月十九日
书 记 员 廖薇薇
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计�。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。