河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4019号
上诉人（原审原告）：岳新爱，女，1975年8月1日出生，汉族，现住临漳县。
上诉人（原审原告）：张信心，女，2000年9月20日出生，汉族，现住临漳县。
上诉人（原审原告）：张佳心，男，2008年9月23日出生，汉族，现住临漳县。
以上二上诉人法定代理人：岳新爱（张佳心母亲），女，1975年8月1日出生，汉族，农民，住临漳县。
委托诉讼代理人：张燕海，北京市京昌律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张守中，男，1938年9月30日出生，汉族，现住山西省平顺县。
上诉人（原审原告）：张春清，女，1942年9月3日出生，汉族，现住山西省平顺县。
上诉人（原审被告）：刘志会，男，1972年10月29日出生，汉族，现住临漳县。
上诉人岳新爱、张信心、张佳心、张守中、张春清因与上诉人刘志会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2017）冀0423民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
岳新爱、张信心、张佳心、张守中、张春清上诉请求：1、撤销原审判决，并改判被上诉人承担30%的过错责任；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院根据公平原则判决刘志会补偿张国光家属15，000元，属于认定事实错误。2017年1月4日，张国光根据刘志会的安排，进行劳务活动。之后又安排张国光在村西头的饭店喝酒。导致张国光醉酒失去控制能力，刘志会未将其送至医院或安全送回家中，也未通知其家人，导致张国光在路上迷失方向，造成人身伤亡。作为雇主，刘志会明知重度雾霾不能施工，仍安排张国光等人施工，且在其醉酒状态下，未将其安全送回家中，其应承担过错责任。临漳县法院依据公平原则判决，明显不当。2、被上诉人依法应当对受害人醉驾致死承担相应民事责任。刘志会未尽到民法上的提醒义务，应当视为一种不作为的侵权行为。应承担相应的后果。3、刘志会的行为与被害人的是死亡之间具有相当的因果关系。4、刘志会依法还应当承担受害人醉酒致死的补充赔偿责任。受害人，按照刘志会的安排去送工具，是工作餐，喝工作酒。而后又是去工地的路上死亡。作为受益人，刘志会应承担补充赔偿责任。
刘志会辩称，张国光的死亡与施工没有任何关系，没有酒后收拾工具这回事，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。
刘志会上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张国光的死亡。与上诉人没有任何因果关系，一审法院以公平原则判令我承担责任明显不当。公平责任原则指对于损害的发生，双方当事人都没有过错，而且不能够适用无过错责任原则，可是受害人遭受的损失如果不予补偿显然不公平的情况下，由人民法院根据具体情况，要求双方当事人公平分担损失的原则。必须具备以下几个要件：1、加害人的行为与受害人的损害存在因果关系，2、加害人和受害人均无过错，3、此种损害行为法律未规定适用无过错责任原则，4、若加害人不承担民事责任，则显失公平。而本案中缺乏的就是第一、二要件。喝酒是在张国光的要求下去的，并非上诉人邀请或强拉；其次，席间并没有多喝，一两左右白酒对于几乎每天喝酒的张国光来说，根本不会有影响；最后，张国光的离开是被上诉人岳新爱打电话要求的。张国光的死亡并不是喝酒造成的，与上诉人无关。张国光的死因完全可以通过尸检查明，这个最为关键的证据，却被死者家属要求放弃了，因此，死者家属对张国光的死因是知道的，只是事后在某种利益的驱使下，才决定打的这场官司。
岳新爱、张信心、张佳心、张守中、张春清辩称：我方主张的是雇佣关系和过错责任，张国光的死亡与他们之间的喝酒有因果关系，当时的监控光盘可证明他们喝酒时间长数量多。
岳新爱、张信心、张佳心、张守中、张春清向一审法院起诉请求：1、刘志会赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等各项损失共计89506元；2、刘志会承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张国光等人跟着刘志会打工。2017年1月4日下午，刘志会安排张国光等人去临漳县狄邱乡西狄邱村吕利彬家中干活。完工后，由张国光负责将干活工具送至刘志会家中，其他工人下班回家。张国光到刘志会家中后，二人一起到村西头饭店吃饭，刘志会从家中带了一瓶白酒。席间，二人均饮了一定量的白酒，剩余的白酒由张国光携带走。二人分手后，刘志会回家，张国光于次日被发现死于狄邱乡西狄邱村的田间地里，经临漳县公安局狄邱乡派出所侦查，排除他杀，张国光家属放弃做尸检报告，现死因不明。刘志会回家后未给张国光打过问候电话，直到第二天被工人告知才得知张国光死亡。张国光死亡后，张国光家属与刘志会多次就赔偿数额进行协商，但双方未在赔偿数额上达成一致意见。
一审法院认为，岳新爱等原告要求刘志会承担赔偿责任，应举证证明下列事项：1、刘志会劝说张国光大量饮酒；2、张国光的饮酒与其死亡存在因果关系。对于上述事项，刘志会否认，五原告也未提供证据证明张国光因饮酒而导致死亡，根据“谁主张，谁举证”的原则，五原告应承担举证不能的责任。五原告又主张，张国光和刘志会分手后，是刘志会再次安排张国光去狄邱学区幼儿园送工具，刘志会否认，原告也未提供证据证明，五原告也应承担举证不能责任。
虽然岳新爱等人未提供证据证明刘志会对张国光的死亡存在过错，但根据现有查明的案件事实，张国光死前与刘志会一起饮酒，二人分手时张国光携带走了剩余的酒，作为雇主的刘志会在回到自己家中后，根据人之常情，应对张国光是否安全到家进行核实，但却没有，现张国光已死，尚有父母及子女需要赡养与抚养，根据公平原则，刘志会对张国光家属进行一定数额的补偿，不违反法律规定和人情伦理，综合考虑双方的家庭经济状况及其它因素，刘志会补偿岳新爱等人15，000元为宜，对五原告其他诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘志会于本判决书生效后五日内补偿原告岳新爱、张信心、张佳心、张守中、张春清共计15，000元；二、驳回原告岳新爱、张信心、张佳心、张守中、张春清的其他诉讼请求。案件受理费2，038元、由被告刘志会负担300元，原告岳新爱、张信心、张佳心、张守中、张春清负担1，738元。
本院二审期间，上诉人为了证明双方存在雇佣关系及被上诉人应当承担赔偿责任，提交如下证据：1、考勤表7份，张国光生前是带班的，该考勤为死者生前记录；2、光盘1张，内容为派出所调取的饭店门前录像，证明张国光饮酒较多，骑车摇晃，险些与机动车相撞。刘志会质证意见为：认可考勤表，但不能证明其他问题。对光盘内容不予质证。本院认为，根据公安部门调取的监控视频显示，张国光饭后骑车进入机动车道，骑行不稳，并影响了路过机动车的正常行驶。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘志会是否应当承担责任及应承担何种责任。本案中，根据一审庭审查明的事实，2017年1月4日下午，刘志会与张国光在干完活后，二人一起到村西头饭店吃饭，其间双方共同饮酒，根据公安部门调取的监控视频显示，张国光饭后离开后，骑车进入机动车道，骑行不稳，并影响了路过机动车的正常行驶，显然对其来说已经饮酒过量。作为共同饮酒的刘志会对张国光的合法权益负有更为谨慎的注意义务，应避免张国光因酒后造成人身或财产的损害，而刘志会在此情况下未能积极、有效地对张国光进行提示阻止，也未通知其家人，已构成不作为侵权，应当承担相应的赔偿责任。同时，张国光作为完全民事行为能力人，应对自己的饮酒行为及产生的后果负主要责任。原审虽然对该法律关系认定有误，但酌情判令刘志会给付岳新爱等人15，000元符合情理，本院予以支持。
关于岳新爱等人上诉称张国光与刘志会存在雇佣关系，应承担相应责任的上诉理由，因其不能证明张国光是在从事劳务过程中权利遭受侵害，上诉人该上诉意见本院不予支持。双方是否存在雇佣关系与本案的侵权行为没有关联性。
综上，上诉人上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，但对法律关系认定有误，本院予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省临漳县人民法院（2017）冀0423民初529号民事判决第二项；
二、变更河北省临漳县人民法院（2017）冀0423民初529号民事判决第一项为：刘志会于本判决书生效后五日内赔偿岳新爱、张信心、张佳心、张守中、张春清共计15，000元。
一审案件受理费2，038元、由被告刘志会负担300元，原告岳新爱、张信心、张佳心、张守中、张春清负担1，738元。二审案件受理费800元，由上诉人岳新爱、张信心、张佳心、张守中、张春清负担400元，刘志会负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 张曙辉
审判员 白 燕
审判员 陈德树
二〇一七年八月三十日
书记员 王国庆