广西壮�自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂12民申53号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦汉庭，男，1967年6月17日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦元玲，男，1962年10月15日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。
再审申请人韦汉庭因与被申请人韦元玲合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）桂12民终1268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韦汉庭申请再审称：1、原审法院采信被申请人无效身份证给予立案审判错误。被申请人使用其于2013年5月27日办理长期身份证住址不详与其于2006年12月8日办理身份证有效期到2026年12月8日的住址不一致，利用无效证件提起诉讼违法。2、原审法院已知被申请人出具《借条》、《欠条》的来源真实合法有效性不明而评断作为入伙时投入的机械设备作价15万元和其他物资材料款30125元认定申请人已支付退伙款2万元来推断为合伙关系属定性不准、认定事实不清。①2015年3月20日，被申请人以10万元向韦某宏购买一套废旧采石设备拉到工地时，由案外另一个女人写好的《借条》“今借到韦元玲壹拾伍万元整（￥15000.OO元）限于2015年11月20日前还清”的字样，在实体上申请人没有借到被申请人现金而接收采石设备一套本是10万元加大为15万元，该《借条》没有被申请人亲笔签名所为的法律事实清楚。②2015年5月24日，被申请人仍由案外那个女人写好的《欠条》“今借到韦元玲（￥30125.00元）叁万零壹佰贰拾伍元整，限于2015年8月前还清”的字样，在实体上申请人没有借到被申请人现金而是接收采石设备配用机械材料，该《欠条》没有被申请人亲笔签名所为的法律事实清楚。③2016年1月19日，被申请人请律师对马某斌的《询问笔录》不属本案利害关系人，相反证实申请人与被申请人不存在合伙供料、出卖石粉、石砂给马某斌的法律事实清楚。④2016年2月5日，被申请人向案外人马某斌敲诈收取2万元不属申请人支付被申请人退伙款范围的法律事实清楚。综上，本案《借条》和《欠条》与实体不相符，属被申请人与案外另一女人施行强买强卖性质，不属合伙自愿所为。被申请人之行为存在欺诈，申请人之行为虽在《借条》和《欠条》上签名确实存在重大误解所为，依照《民法通则》第五十八条第一款第（�）项之规定，被申请人由案外另一女人所写的《借条》和《欠条》应视为无效；申请人在《借条》和《欠条》上签名的行为属第五十九条第一款第（二）项之规定，可以请求法院撤销本案《借条》和《欠条》的法定条件。申请人认为，原审法院把本案的《借条》和《欠条》推定为申请人与被申请人的口头合伙协议缺乏真凭实据佐证。被申请人提供对马某斌的询问笔录未涉及本案审理范围，相反证实申请人与被申请人不存在合伙出卖石砂、石粉给马某斌。申请人接收被申请人贩卖采石设备及配用机械材料仅使用生产得60多立方石砂后，被申请人从始至终均未到场参加管理和维修，申请人无耐，经被申请人许可，只好借贷另购买一套采石设备投入生产与被申请人无关联。因此，被申请人贩卖废旧采石设备给申请人之行为实属欺诈申请人应视为无效之民事行为，由被申请人自行到工地收回其采石设备；申请人作为消费者没有义务代为管护该套设备。至于配备机械材料30125元由被申请人提供合法有效证据，可另案起诉。特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定申请再审，请求：1、撤销河池市中级人民法院2016年12月7日(2016)桂12民终1268号民事判决；2、撤销都安瑶族自治县人民法院(2016)桂1228民初231号民事判决；3、撤销本案《借条》和《欠条》并确认无效，驳回被申请人的诉讼请求；4、本案一、二审诉讼费由被申请人负担。
韦元玲提交意见称，1、再审申请人在一、二审中对借条本身均无异议，应该作为本案的定案依据；2、再审申请人要求确认借条无效已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；3、借条是双方对合伙事宜清算的表现形�，本案不是借贷纠纷，原已、二审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审查认为，当事人申请再审，应当提出明确的再审事由；民事诉讼法第二百条规定的情形即是当事人可以主张的再审事由。本案中，虽然再审申请人韦汉庭在《民事再审申请书》中列举了民事诉讼法第二百条第一、二、三、六项的规定作为其申请再审的法律依据，但是，由于其并没有提供新的证据，也没有明确指出原判认定的哪些事实缺乏证据证明以及原判认定事实的哪些主要证据是伪造的，且叙事和论述前后矛盾，导致其主张的再审事由不明并处于无事实和证据支撑的状况。为了厘清韦汉庭申请再审的事实和理由，本院在审查本案的过程中召集双方进行了听证。经听证，双方当事人均认可的事实为：①2015年年初，再审申请人韦汉庭得知案外�韦某宏经营的为马某斌承包的隆德至福德村级水泥路建设工程供应石料的采石场要转让，认为有利可图，遂邀请韦元玲出资接手合伙经营（当时韦汉庭正在经营另一个采石场为另一条村级道路建设工程供应石料）；同年2月下旬，韦汉庭与韦元玲达成口头合伙协议，约定由韦元玲出资购买韦某宏经营的采石场的机械设备，双方合伙经营该采石场，继续为马某斌承包的村级道路建设工程提供石料，扣除设备、物资、民工工资等费用后，所获利润各占50%；2015年2月22日，韦元玲向韦某宏支付采石场机械设备转让款10万元，正式与韦汉庭合伙接手经营涉案采石场，之后，韦元玲还出资30125元购买柴油等物资用于采石场生产经营；2015年5月24日，韦汉庭分别在由案外人韦某书写的《借条》和《欠条》上签字，其中《借条》的内容为“今借到韦元玲壹拾伍万元整，�于2015年11月20日前还清。”落款日期倒签为2015年3月20日，《欠条》内容为“今借到韦元玲叁万零壹佰贰拾伍元整。限于2015年8月前还清。”此后，韦元玲不再参与采石场的经营活动，而由韦汉庭一人经营管理。②2016年1月9日，都安县安阳镇法律服务所法律工作者韦荣师、韦俊全对马某斌进行询问，马某斌确认韦汉庭是其承包的隆德村公路的石料供应商，期间只有韦汉庭一人与其协商供应石料和清算，没有其他人与其联系过，其尚欠韦汉庭石料款约14万元；该《询问笔录》在本案一审时韦元玲已经作为证据提交法庭。③2016年2月5日，韦汉庭向马某斌出具内容为“今收到马某斌工钱肆万元正，其中贰万元转给韦元玲.账号62×××99，贰万元转给韦汉庭.账号62×××53”的《收条》，又在“给韦元玲”的“给”字下方用箭头线下拉并标注“转农行卡.62×××70”字样；韦元玲承认已经收到该2万元。④针对上述事实，韦元玲主张双方于2015年5月24日达成了韦元玲退伙并将其投入合伙的机械设备和其他物资作价转让给韦汉庭的口头协议，韦汉庭以《借条》和《欠条》的形式予以确认并限期向韦元玲支付相应的款项；而韦汉庭则主张双方未达成韦元玲退伙的协议，双方一直合伙经营，其签字的《借条》和《欠条》仅用于证明韦元玲投入合伙的资金数额。基于以上事实并结合再审申请书的内容，韦汉庭的再审申请主张可以归纳为：《借条》和《欠条》不能证明双方已经同意韦元玲退伙，原判依据《借条》和《欠条》认定韦元玲于2015年5月24日已经退伙属认定事实不清，进而导致适用法律错误。对此，本院认为，�先，在卷的《借条》和《欠条》包含有“借到”的金额和限期还清的内容，指明期限届满前韦汉庭应当向韦元玲支付相应的金额，作为智力正常且正在经营采石场的成年人，韦汉庭应当知道其在《借条》和《欠条》上签名确认所带来的法律后果；假如《借条》和《欠条》仅用于证明韦元玲的合伙投资金额，则既不应使用《借条》和《欠条》的形式书写，更不存在合伙人退伙或者散伙清算前需要由合伙的一方向另一方偿还合伙投资款的问题；可见，韦汉庭对相关事实和证据的解释不能成立；而韦元玲的解释在现实生活中经常发生，在逻辑上能够成立。其次，2015年5月24日韦汉庭向韦元玲出具《借条》和《欠条》后，韦元玲再未参与采石场的经营活动，法律工作者韦荣师和韦俊全对马某斌的询问笔录印证了这一事实；2016年2月5日，韦汉庭在接收马某斌支付的4万元石料款时，还特别指示马某斌向韦元玲的银行卡汇款2万元；上述事实证明，韦汉庭曾认可并部分履行了《借条》和《欠条》约定的义务。总之，原判认定2015年5月24日双方已经协商同意韦元玲退伙并将其投入合伙的机械设备和其他物资作价转让给韦汉庭的事实有证据证实，本案不存在“原判决认定事实的主要证据是伪造的”情形，原判依照合伙人退伙的法律规定判决由韦汉庭向韦元玲支付约定的退伙补偿款正确。至于韦汉庭提出的韦元玲使用无效身份证立案以及《借条》和《欠条》无效和可以撤销的主张，因其超出法定再审事由范围，本院不予审查。
综上，原判不存在民事诉讼法第二百条第一、二、三、六项规定的应当再审的情形；韦汉庭主张的再审事由不成立。依照《中和人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中和人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韦汉庭的再审申请。
审判长 王国祥
审判员 潘伟兰
审判员 覃春燕
二〇一七年八月二十九日
书记员 欧晓霞
附：本案所适用的法律和司法解释条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项
当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的主要事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。