四川省南部县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第3号
原告杨甲，女。
原告杨乙，女。
原告杨丙，女。
委托代理人杨某（系三原告之父）。
被告南部县国土资源局。
法定代表人刘光辉，局长。
委托代理人杨斌，四川建春律师事务所律师。
委托代理人周廷林，南部县国土资源局法规科干部。
原告杨甲、杨乙、杨丙诉被告南部县国土资源局履行土地征收房屋补偿安置协议一案，本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日和2014年4月14日两次公开开庭进行了审理。原告杨甲、杨乙、杨丙的委托代理人杨某和被告的委托代理人杨斌、周廷林到庭参加诉讼。双方当事人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。审理中，本院报经四川省高级人民法院批准延长了案件审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：被告受南部县政府的委托，于2005年4月10日与原告签订《拆迁安置补偿协议》，补偿价均是按照被告无偿划拨国有土地异地重建的廉价计算的。被告在履约中背信弃义，根本不按照合同的约定全面履行义务。虽经原告多年多次主张权利，并通过信访得到县委、政府有关领导的批示，可被告却以书面回复告知其已不具备拆迁安置职能，建议原告到南隆镇政府（现蜀北街道办事处）反映。原告向南隆镇政府主张权利，该镇政府又称与其无关。原告又只好信访，负责接待原告的县政府领导责成被告限期书面答复，被告于2010年10月10日以书面形式明确答复：“同意在大垭2期作为遗留问题来解决。”结果仍未得到解决。时至今日，被告既未给原告落实宅基地，也未按绝卖价补差。故提起行政诉讼，请求：1、判令被告按照《拆迁安置协议书》中的约定，无偿落实建房宅基地；2、如无宅基地落实，判令被告按现行市场绝卖价补差657750元；3、判令被告支付至今的过渡租房补助费157752元；4、判令被告承担违约责任。
原告在法定的举证期限内向本院提交了证据材料，在庭审中举出以下证据：
1、原告及其父母杨某、李某某的《常住人口登记卡》、原告杨甲、杨乙的《户籍证明》。用以证明：三原告与其父杨某、其母李某某在房屋拆迁前户籍已是各自独立的三户人，拆迁补偿应按各自财产进行计算。
2、三原告、李某某、杨某分别与被告签订的《拆迁安置协议书》3份，原告写给有关部门请求履行拆迁协议或落实宅基地、解决遗留问题的紧急报告，领导接待群众来访处理单及督办件回复呈送单，被告《关于反映要求落实宅基地的信访回复》、《关于蜀北街道办事处大垭村六社杨某信访住房拆迁协议未全部落实的问题答复》。用以证明：被告只还了原告之父杨某的一间宅基地，原告的宅基地未落实，有关领导批复由被告牵头蜀北街道办事处配合妥善处理，但被告仍未解决。
3、原告之父杨某所写《对杨某拆迁还宅基地的情况说明》。
4、原告之父杨某以特别授权代理人名义写给县政法委领导的情况汇报。
5、原告之父杨某以特别授权代理人名义写给县政法委领导关于（2011）南民初字第61、62号房屋拆迁安置补偿合同纠纷两宗民事案件有关争议问题情况汇报。
6、（2011）南民初字第61、62号房屋拆迁安置补偿合同纠纷民事案件增加诉讼请求申请书。
7、南部县农民建房占地许可证（NO.0073948）、南部县蜀北街道办事处大垭村6组（原金星人民公社大垭大队第6生产队）收取杨某所交征用土地补偿费6646元的收条。
8、南部县政府拆迁办、南部县房管局、南部县物价局联合下发的南府拆办发（2002）22号、54号文件。
被告辩称：本案是平等民事主体之间的纠纷，不是行政案件。被告原负责的拆迁安置工作已转给南部县蜀北街道办事处。
被告在法定的举证期限内向本院递交了证据材料，在庭审中举出以下证据：
1、与三原告签订的《拆迁安置协议书》。用以证明：拆迁前原告宅基地性质属大垭村6组所有的集体土地。
2、南府拆办发（2003）16号文件。用以证明：被告基于南部县人民政府拆迁安置管理办公室的授权实施拆迁，具有拆迁人主体资格。
3、南府拆办发（2002）58号、南府发（2003）74号文件。用以证明：拆迁安置补偿的依据、标准，原告一家5口人划拨宅基地3间，另外2间是归还原告之父杨某从原大垭村6组购买的宅基地。
本院依职权收集的证据有：调查陈某某的笔录，在南部县蜀北街道办事处调取的南隆镇大垭村拆迁安置情况登记表、南隆镇大垭村6组拆迁户花名册、新区房屋拆迁资料（5）（大垭村6组中的杨某、李某某、杨甲、杨乙、杨丙部分）。
经庭审质证，原告对被告所举证据和本院依职权收集的证据的质证意见是：对《拆迁安置协议书》、南府拆办发（2003）16号文件无异议。对南府拆办发（2002）58号、南府发（2003）74号文件有异议，两份文件原告从来没有看见过，签订拆迁安置协议时并没有说按人口划拨宅基地，三原告与其父母杨某、李某某是各自单立的三个户籍，签订的也是3份拆迁安置协议，应当按户籍划拨宅基地；三原告与其父母杨某、李某某不是一家人，不能离开拆迁安置补偿合同下结论；原告之父杨某5间宅基地的来历是，划得的1间、调换从原大垭村6组购买的2间、应补被拆迁地基差价43936元而另安置的2间。人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据和本院依职权收集的证据的质证意见是：对原告及其代理人的身份信息、原告之父杨某在原大垭村6组买宅基地2间的证据、《关于反映要求落实宅基地的信访回复》、《关于蜀北街道办事处大垭村六社杨某信访住房拆迁协议未全部落实的问题答复》等无异议。但是，原告所提交的其父杨某与被告签订《拆迁安置协议书》与被告档案资料中的协议书“未尽事宜”栏中手写的内容不一致；原告写给有关部门请求履行拆迁协议或落实宅基地、解决遗留问题的紧急报告，原告之父杨某所写的情况说明、情况汇报等不能证明本案事实；原告提交的南部县人民政府拆迁安置管理办公室、南部县房管局、南部县物价局联合下发的南府拆办发（2002）22号、54号文件是没有加盖鲜章的复印件，其真实性存疑。被告对人民法院收集的证据无异议。
经庭审质证，本院认为，原、被告提供的证据均证明了各自的主张，对与本案有直接关联、能证明案件事实的证据，本院予以采信。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
2002年9月18日，南部县人民政府拆迁安置管理办公室、南部县房地产管理局、南部县物价局作出的南府拆办发（2002）58号《关于实施县城西区开发建设规划拆迁村民房屋的安置补偿办法》规定：“一、因城市建设和重点工程建设拆除城镇规划区内村民的房屋，……对被拆迁房屋适当补偿后，按有关规定无偿划拨国有土地异地重建。二、异地重建无偿划拨国有土地标准……1、凡符合无偿划拨宅基地修建房屋的被拆迁户，以集体土地使用证或发票的持有者为户主，每户按实有农业人口计算宅基地面积，在规划的地段修建房屋。1-2口人的户划给临街面3.6米，3-4口人的户划给临街面7.2米，5口人（含5人）以上户划给临街面10.8米，各户宅基地进深均为14米。”2003年4月29日，南部县人民政府拆迁安置管理办公室作出的南府拆办发（2003）16号《关于实施县城西区开发建设规划拆迁房屋的通知》载明：“……二、拆迁单位：南部县国土资源局。三、拆迁实施单位：南部县雁翔房屋拆迁有限公司。……七、根据国务院和省人大颁发的城市房屋拆迁管理条例的有关规定，从本通知下发之日起，在上述拆迁范围内，公安部门停止办理户口迁入和分户手续（政策性迁入的除外）；……”同日，南部县人民政府作出的南府发（2003）74号《关于做好县城新区拆迁户新建住房宅基地划分工作的通知》载明：“一、享受宅基地划分的对象：1、凡在县城新区开发建设中遵守南府拆办发（2002）58号文件规定，签订拆迁协议并拆除房屋的拆迁户，均可享受无偿划拨住房宅基地；享受新建住房宅基地的人员为拆迁范围内冻结户口时的实际正住人口，以冻结时的公安户籍人数为准。……4、冻结户口因离婚等其它原因分户的人员，不得分户享受新划分宅基地。”
原告杨甲、杨乙、杨丙是杨某、李某某夫妇之女，系南部县南隆镇大垭村农村居民户。1997年12月17日，杨某户口转为城镇居民，与其妻、女的户口分开，单列为一户。2002年，原南部县南隆镇大垭村的集体土地因南部县西区开发建设被依法征收为国有土地。2003年11月9日，李某某及原告杨丙的户口因征地农转非与原告杨甲、杨乙分开，单列为一户。2005年8月20日，原告杨甲、杨乙也因征地户口农转非。原告之母李某某与三原告分户发生在南部县人民政府拆迁安置管理办公室通知公安部门停止办理户口迁入和分户手续之后。
2004年12月14日，原告之父杨某以其家的部分房屋与被告签订了《拆迁安置协议书》。2005年1月17日，原告之母李某某以其家的部分房屋与被告签订了《拆迁安置协议书》。2005年4月10日，三原告以其家的部分房屋与被告签订了《拆迁安置协议书》，约定：根据拆迁政策规定，乙方（即原告）自愿采取无偿划拨国有土地异地重建方式进行安置补偿；被拆迁房屋建筑面积299.25㎡（263.10㎡＋36.15㎡），简易结构房20.68㎡；甲方（即被告）实际支付乙方拆迁安置补偿费共计76066.88元（房屋补偿56127.81元、房屋附属设施补偿7980.17元、其它补偿6514.40元、装修费补偿5444.50元）。之前，原告之父杨某于2002年6月24日在原金星人民公社大垭大队第6生产队购买宅基地2间（面积88.6176㎡）。
按照当时拆迁工作要求，拆迁安置协议书均未明确给被拆迁人在何时、何地还多少宅基地异地重建，一律比照拆迁政策按每户家庭人口划分宅基地。三原告及其父母签订拆迁协议后，共取得宅基地5间。之后，原告之父杨某以其妻及三原告的名义多次到有关部门进行信访、上访，认为被告只履行了与原告之父杨某所签拆迁安置协议，划分了宅基地5间；未履行与三原告及其母李某某所签拆迁安置协议，划分宅基地。2013年12月17日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告家房屋拆迁以前，其宅基地属集体所有的土地，原告享有土地使用权。县人民政府依法将原告所在村、社集体土地征用后，土地性质变为国有建设用地，原告丧失了宅基地的土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》和《城市房屋拆迁条例》的规定，原告有获得房屋拆迁安置补偿的权利。原、被告签订的拆迁安置协议书，其实质是集体土地征收产生的地上附着物即房屋的补偿安置，是县人民政府利用国家公权力实施的征收行为，双方的法律地位是不平等的，双方签订的拆迁协议是行政征收合同。房地产开发公司与被拆迁人之间签订的房屋拆迁安置协议，双方是平等的民事主体，所享有的权利、义务是对等的，双方签订的拆迁协议是民事拆迁合同。因此，本案原告的主张属于行政诉讼调整的范畴。原、被告签订的拆迁安置协议内容显示，安置补偿方式是由被告无偿划拨国有土地原告异地重建，并由被告给予原告地上房屋货币补偿，该协议未明确给原告划拨宅基地的数量。当时的安置补偿政策规定，三原告及其母在通知停止分户后办理的户口分户，仍应当按照原告家分户前的家庭人数确定划分宅基地的数量，原告家最多不得超过3间。本案原、被告双方认可原告一家已得到了5间宅基地的事实，原告未提供证据证明宅基地是被告划给原告家某个具体人的。在诉讼中，原、被告对拆迁安置协议的合法性及内容未提出异议，但原告未能举出证据证明被告未给其划分宅基地、应当划分的数量以及支付过度补偿费并承担违约责任。因此，原告的请求没有事实依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（三）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决如下：
驳回原告杨甲、杨乙、杨丙的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 袁 芳
审 判 员 杨晓彬
人民审判员 王正明
二〇一四年六月六日
书 记 员 朱 欢