江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1325号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州开发区迎宾大道南侧金潭路西侧产品展示厅。
负责人：刘家荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：练绪发，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄思民，男，1957年6月7日生，汉族，住兴国县。
被上诉人（原审被告）：尹英金，男，1967年1月18日生，汉族，住赣县。
被上诉人（原审被告）：尹英镜，男，1971年11月9日生，汉族，住赣县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市赣县区人民法院（2016）赣0721民初1461号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人黄思民赔偿120000元，即核减赔偿款201099.26元；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由如下：1、原审法院未依法查清案件事实。原审法院认定事故发生后被上诉人尹英金驾车离开了现场，但未采纳上诉人要求商业险不承担赔偿责任的抗辩主张。上诉人认为原审没有查清当时尹英金驶离现场的心里状态及目的，只看到了案件的表象，故作出上诉人需承担商业险赔偿责任的判决。2、从上诉人向法庭提供的钟军元在交警部门作的询问笔录证实，事故发生后，尹英金先减速，并打左转向灯想停下来，后来又打右转向灯向前行驶，行驶到埠头加油站门口时加速离开。笔录同时证实，事故发生后尹英金没有报警，也没有报医疗救护，是钟军元和他人报的医疗救护和报的警。从钟军元的笔录可知，事发时尹英金应该完全意识到了交通事故的发生，否则没有必要在事故发生后，先减速，并打左转向灯想停下来，后又打右转向灯驶离现场，再加速离开。3、尹英金在交警部门连续作的三份自相矛盾的询问笔录可知，事故发生时，其应该完全知情，但为了逃避法律责任，驾车驶离现场。第一份、第二份笔录中，办案人员问尹英金在经过埠头加油站门口路段时，驾驶的车辆是否发生事故，是否感觉到异常，其回答都是没有。但在紧接着的第三份笔录中，尹英金的回答是却感觉到了车辆左后有个声音。从尹英金前两份笔录中的矢口否认到第三份笔录的部分承认，客观的反映出其有意逃避法律责任的内心想法和矛盾心理。钟军元的询问笔录和尹英金的询问笔录结合在一起证实，尹英金当时知道事故发生的情况，但为了逃避法律责任，没有依法保护现场，没有对受害人进行必要的施救，没有报警和医疗救护。且在事故发生三天后交警部门找尹英金调查事故真相时，还企图否认碰撞事实。因此，尹英金驶离现场的行为极其恶劣。4、原审适用法律错误。原审法院认为认定逃逸的证据不充分，同时认为尹英金离开现场的行为没有导致出现事故责任无法认定的情形，并据此判决上诉人在商业险承担赔付责任。上诉人向法庭提供的保险人履行特别提示义务确认书及第三者险保险条款己经将事故发生后驾驶员驶离现场属于商业险免责的事由告知了被保险人，被保险人在确认书上的签名，证明保险人同意接受接受保险条款，特别是免责条款的约束。第三者责任险是双方依约定签订的商业保险合同，是双方的真实意思表示，双方均应接受合同条款的约束，而依照第三者责任保险合同条款第五条第（六）项之规定，交通事故事故发生后，如驾驶员驾驶被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏现场的、伪造现场、毁灭证据的，保险人在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。虽然在本案中，尹英金在询问笔录中口头强调事发时不知道发生了交通事故，但其没有提供任何证据予以证明。相反从钟军元的笔录及尹英金三份笔录的矛盾之处，可以证实尹英金完全知道当时自己发生了交通事故。综上，即便法院认定尹英金不构成肇事逃逸，依据双方签订的保险合同及保险法第十七条之规定，上诉人在商业险范围内也不承担赔偿责任。5、原审认为尹英金离开现场的行为没有导致出现事故责任无法认定的情形，该观点是错误的。本案交通事故是在2016年2月3日发生的，但交警部门却一直无法作出事故责任的认定，直到3月1日，尹英金与黄思民亲属达成由尹英金承担此次道路交通事故的全部责任的协议后，交警部门才在过了两天后的3月4日依据协议的内容，作出了尹英金承担事故全部责任的事故认定书。事实上，尹英金与黄思民亲属达成的承担全责的协议，人为增加了上诉人的赔偿金额，导致了上诉人的损失。且交警部门也是依据该协议书的内容作出尹英金承担全责的事故认定结论的。因此，法院笼统的以尹英金离开现场的行为没有导致出现事故责任无法认定的情形，并判决上诉人在商业险承担赔偿责任的观点是错误的，应该予以纠正。6、原审判决适用城镇赔偿标准计算黄思民的残疾赔偿金是错误的。原审法院仅凭被上诉人黄思民提供的村委会证明及黄思民自己书写的不连贯的考勤，就认定按城镇标准赔偿残疾赔偿金，属于认定事实错误。
被上诉人黄思民、尹英金、尹英镜均未提交书面答辩状。
原审法院查明：2016年2月3日下午，被告尹英金驾驶赣Ｂ×××××小型轿车从赣县往兴国县城方向行驶，13时55分许，当车行驶至线××埠头乡埠头村加油站路段时，遇原告黄思民驾驶无牌二轮摩托车同方向行驶，由于被告尹英金对路面的交通动态注意不够，驾车向左变更车道时影响了车道内正常行驶由原告黄思民驾驶的无牌二轮摩托车，导致赣Ｂ×××××小型轿车与无牌二轮摩托车接触，造成无牌二轮摩托车摔倒、原告受伤、摩托车受损的道路交通事故。事发后，被告尹英金驾驶赣Ｂ×××××小型轿车离开了现场。2016年3月4日，兴国县公安局交通警察大队作出兴公交认字（2016）第150号道路交通事故认定书，认定被告尹英金负事故的全部责任，原告黄思民不承担事故责任。事故发生后，原告被送往兴国县人民医院住院治疗75天后于2016年4月18日出院，花费医疗费50045.26元（含门诊治疗费，其中被告垫付了49664.76元，被告还垫付了伙食费7000元）。经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告黄思民的伤残程度构成一项八级伤残和一项九级伤残，误工期270天，护理期90天，营养期90天（被告垫付鉴定费2800元）。另查明被告尹英金驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车的车主为被告尹英镜，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险和第三者商业责任险（保险金额500000元，且附加不计免赔）。原告居住在龙口××村，从事装修工作。
原审根据查明的事实，认定黄思民因本次事故造成的损失有：
1、医疗费50045.26元；2、残疾赔偿金206424元（28670元×20×36%）；3、护理费11070元（90天×44868元/365天）；4、营养费1800元（90天×20元／天）；5、住院伙食补助费3750元（75天×50元／天）；6、误工费34560元（270天×46645元/365天）；7、精神损害抚慰金酌定为10000元；8、鉴定费2800元；9、修理费650元，以上合计321099.26元。
原审法院认为，被告尹英金承担事故的全部责任，交警部门的责任认定符合法律规定，予以采信。被告尹英金驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强和商业第三者责任险500000元（且不计免赔），事故发生在保险期间内，被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告诉讼请求的合理部分，予以支持，被告尹英金垫付的部分，可以返还。被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司辩称被告尹英金肇事后逃逸，商业险不承担赔付责任，根据证人证言和原被告的陈述，不能证明被告尹英金存在肇事逃逸行为，认定逃逸的证据不充分，同时被告尹英金驾车离开现场的行为没有导致出现事故责任无法认定的情况，因此，对于被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司的意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、原告黄思民的合理损失合计321099.26元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司在保险限额内赔偿。因被告尹英金先行垫付了医疗费49664.76元、鉴定费2800元、伙食费7000元，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司在支付赔偿款时，付给被告尹英金59464.76元、付给原告黄思民261634.5元。以上款项，限判决生效后十五日内付清。二、驳回原告黄思民的其他诉讼请求。案件受理费6355元，由被告尹英金承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，关于免责条款效力问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该条规定要求保险人对于免责条款既要向投保人履行提示义务，还应当向投保人履行明确说明义务，二者缺一不可。本案中上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司仅在“保险人履行特别提示义务确认书”笼统申明已经履行特别提示义务，但未提供证明证明其已履行明确说明义务且书面送达保险条款，即达到普通人在通常情况下能够知晓免责条款的内容、含义及法律后果的程度。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司主张的免责条款对投保人不生效。关于残疾赔偿金问题。被上诉人黄思民提交的装修工人出入证可以证实其在事故发生前从事装修工作，村委会出具的证明可以证实其脱离农业生产，其提交的做工记录可以证实其事故发生前的务工情况，故其残疾赔偿金可以按照城镇标准计算。
综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4316元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 杨冬华