辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1224民初3789号
原告：李某明，男。
原告：钱某某，女。
原告：李某旭，女。
法定代理人：杜某娟。
三原告委托代理人：李某田。
三原告委托代理人：王某。
被告：张某红，男。
被告：安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司。
负责人：贾某某。
委托代理人：王某A。
原告李某明、钱某某、李某旭诉被告张某红、安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高亚忱独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某明、钱某某、李某旭及其委托代理人李某田、王某、被告安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称保险公司）委托代理人王某A到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某明、钱某某、李某旭诉称：2017年5月28日14时30分，李英驾驶辽M574**重型自卸货车头西尾东停于昌威线5公里700米以东（昌图镇太阳山村一组附近）道路西侧路下，李英下车后检查车辆时，辽M574**号重型自卸货车向后溜下，辽M574**重型自卸货车右后轮将李英碾压，造成李英死亡的道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，李英负此事故的全部责任。经查，辽M574**重型自卸货车车主为张某红，该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，受害人李英系其雇佣人员，李英在工作当中应职务行为遇难，张某红作为雇主应承担赔偿责任。诉讼中，申请撤回对被告张某红的起诉。要求被告保险公司赔偿原告丧葬费28574元、死亡赔偿金657520元（32876元/年×20年）、被扶养人原告女儿李某旭生活费174972元（24996元/年×14年÷2人），合计864066元中在保险限额内的610000元。
被告保险公司辩称：对于本案事故事实没有异议，但是按照国家法律法规及保险条款规定，我公司不同意承担责任。具体理由在举证时发表意见。
审理中，原告提供的证据有：
1、交通事故责任认定书。证明李英负此事故的全部责任。经庭审质证，被告保险公司对此证据无异议，本院予以采纳。
2、近亲属关系证明、户口本、离婚证、李某旭出生医学证明。证明各原告李某明为李英父亲、钱某某为李英母亲、李某旭为李英长子，具有诉讼主体资格。经庭审质证，被告保险公司对此证据真实性没有异议，本院予以采纳。
3、法医学尸体检验意见书、死亡注销证明。证明李英因交通事故死亡，尸体已火化，户口已注销。经庭审质证，被告保险公司对此证据真实性没有异议，本院予以采纳。
4、李某旭户口本、出生医学证明。证明李某旭实际年龄，用以计算被抚养人生活费。经庭审质证，被告保险公司对此证据真实性没有异议，本院予以采纳。
5、辽M574**号车辆行驶证、保险单两份。证明肇事车辆保险情况。经庭审质证，被告保险公司对此证据真实性没有异议，本院予以采纳。
被告保险公司提供的证据有：
1、交通事故责任认定书。证明李英驾驶辽M574**号重型自卸货车未按操作规定，违反了中华人民共和国道路交通法第22条规定是造成此事故的全部原因，李英没有驾驶营运货车的资格。按照道路交通法实施条例第91条作出的认定，根据认定书体现李英是酒后驾驶。
2、商业险条款一份。证明责任免除第24条第5项。实习期内驾驶车辆等属保险免责，不属于保险责任。
3、死者驾驶证一份。证明其在事故发生时是在实习期内，没有过实习期，按法律规定不允许驾驶车辆。
4、被保险车辆行驶证一份。证明属于营运货车。
5、网上下载案例。证明自己的车撞死自己，商业险、交强险均不在理赔范围内。
经庭审质证，原告认为以上证据：1、根据原告的证明目的，李英所持驾驶证为A1实习期，并不是驾驶大型货车的实习期，其已驾驶货车多年，驾驶资质是客观的，合法的，符合准驾车型；2、被告代理人所说的受害人饮酒的问题，酒精报告检测饮酒为0，所以饮酒不存在，不存在酒后驾驶过程。3、被告列出的合同多项免责条款，包括所谓的本人驾驶人员免责条款，按照保险法及保险法相关司法解释规定，是对投保人和保险的权利的限制，必然在投保时予以提醒，如果被告不能提供已经向我们明确说明这一条款，那么这一免责条款对投保人是不产生法律效力的。在保险法及司法解释规定的非常明确，被告的免责条款对抗原告的请求没有法律依据。4、到底受害人是车上人员驾驶人还是第三者的问题，从司法解释和判例看，存在一定的争议，现在从国家判决的看，驾驶人还是第三人的身份不是不变的，如果李英是在车上遇难不会寻求保险公司的赔偿，当时遇难是在车外，当时有两个身份，在车上就驾驶员，车下就是第三者，所以李英遇难当时是车外人员，属第三人，保险公司应依法赔偿。经审查，本院认为，原告对被告的质证意见真实可信，应予认定。
根据当事人提供证据及庭审陈述，可以确认本案的事实为：
2017年5月28日14时30分，李英驾驶辽M574**重型自卸货车头西尾东停于昌威线5公里700米以东（昌图镇太阳山村一组附近）道路西侧路下，李英下车后检查车辆时，辽M574**号重型自卸货车向后溜下，辽M574**重型自卸货车右后轮将李英碾压，造成李英死亡的道路交通事故。此事故经昌图县公安局交通警察大队认定，李英负此事故的全部责任。经查，辽M574**重型自卸货车车主为张某红，该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元。根据辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据及原告诉讼请求，确定原告合理经济损失为：丧葬费28574元、死亡赔偿金657520元（32876元/年×20年）、被扶养人原告女儿李某旭生活费174972元（24996元/年×14年÷2人），合计864066元。
另查，辽M574**重型自卸货车车主为张某红，该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元，不计免赔。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。李某明、钱某某、李某旭因其近亲属李英在交通事故死亡中引起的各项损失，依法应得到相应的赔偿。（一）关于李英在事故发生时是否属于交强险和商业三者险的“第三者”的问题。李英虽系辽M574**重型自卸货的驾驶员，但机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的，固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。本起交通事故发生时，死者李英已置身于机动车辆之外，在事故发生时未实际操作和控制车辆，而且，是自己的过失导致了自身的伤害，并不存在骗保的故意，故亦不存在道德风险。保险合同之所以约定驾驶员不在“第三者”之外，主要是为了防范道德风险，另外，在保险合同签订时，并没有严格界定并告知本车人员与第三者不能互换角色，即保险公司未尽到风险明确告知义务。依据我国现行法律法规，该条款亦属于免责条款，未明确提示和告知，该条款不产生法律效力，因此，本起交通事故的死者李英属于保险车辆的“第三者”。（二）关于民事损害赔偿的义务主体及责任的划分。本案中，李英系张某红雇佣的司机，其对本起事故负全部责任，故应由张某红承担相应的民事责任。张某红为辽M574**重型自卸货车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司应在交强险和商业三者险保险限额内依据保险合同约定承担赔偿责任，超出保险限额的部分由张某红按责承担。在本院审理期间，原告与被告张某红已自行和解并撤回起诉，符合法律规定，应予准许。综上，原告的诉讼请求依法应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条一款（七）项、《中华人民共和国保险法》第十七条一、二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、二款，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司在交强险限额内赔偿原告李某明、钱某某、李某旭丧葬费、部分死亡赔偿金110000元；在商业第三者责任险限额内原告李某明、钱某某、李某旭其余死亡赔偿金及被扶养人原告女儿李某旭生活费500000元。以上共计610000元。此款于本判决发生法律效力后立即赔付。
如果被告安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元，由原告李某明、钱某某、李某旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 高亚忱
二〇一七年八月二十九日
书记员 王微微