内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2527民初1016号
原告：刘文奎，男。
委托诉讼代理人：王继有，锡林郭勒盟太仆寺旗”148”法律服务所法律工作者。
被告：内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局，住所地太仆寺旗宝昌镇。
法定代表人：刘喜龙，该分局局长。
委托诉讼代理人：张作魁，该分局法律顾问。
委托诉讼代理人：张志斌，该分局副局长。
被告：锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司，住所地锡林浩特市额办阿日嘎朗图街209商铺。
法定代表人：伊向东，该公司总经理。
被告：锡林郭勒盟竭诚人才劳务派遣有限责任公司，住所地锡林浩特市那达慕大街22号。
法定代表人：龙天慧，该公司经理。
委托诉讼代理人：于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灏辉，内蒙古蒙中律师事务所律师。
原告刘文奎与被告内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局（以下简称”太旗供电分局”）、被告锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司（以下简称”虹桥公司”）、被告锡林郭勒盟竭诚人才劳务派遣有限责任公司（以下简称”竭诚公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文奎及其委托诉讼代理人王继有，被告太旗供电分局的委托诉讼代理人张作魁、被告虹桥公司的法定代表人伊向东，被告竭诚公司的委托诉讼代理人于进、王灏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文奎向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决太旗供电分局单方解除与刘文奎的劳务关系行为属于违法行为，即无效行为；2、请求人民法院依法判决太旗供电分局、竭诚公司继续履行与刘文奎订立的劳动合同、劳务合同中二被告未履行义务部分，即补发从2014年10月至刘文奎退休之日（2019年8月19日）止期间的最低生活保障工资，补交此期间的医疗保险费用及滞纳金，退付此期间刘文奎自己缴纳的养老保险费用；3、请求人民法院判决因被告太旗供电分局强行解除与刘文奎的劳务合同，其二被告互为连带赔偿刘文奎双倍经济补偿金（刘文奎2014年的平均工资或2014年地区最低工资标准×22个月）；4、请求人民法院依法判决被告竭诚公司对刘文奎的经济损失承担赔偿责任，损失包括刘文奎被太旗供电分局单方解除合同起至其退休之日（2019年8月19日）止期间的工资全部项，已交的养老保险金、医疗保险金、应领取的失业金和被单方解聘前一个月的工资。事实和理由：1992年起，原告刘文奎在内蒙古自治区太仆寺旗原骆驼山乡电管站从事电工工作。2000年，太旗原供电局因电网合并，实施电业统一管理及进行农网改造，收回各乡电业所的财产及各乡镇苏木的电工，统一建立职工档案，从此，刘文奎同其他乡镇电管所职工成为太旗供电分局的职工，双方在被告太旗供电分局的主导下签订了一份《劳动合同》。但是，此《劳动合同》形式上是一式两份，但被告太旗供电分局自始至终未将刘文奎应执的一份合同文本交付刘文奎手中。2007年，被告太旗供电分局为规避劳动法等法律责任以及劳动用工风险，被告虹桥公司为其公司经济利益，二被告联手采取欺骗、压迫等手段迫使农电工与其签订劳动、劳务等合同。在此两份合同的基础上，被告太旗供电分局成了用工单位，被告虹桥公司成了用人单位。两份合同自始至终也未将原告刘文奎应执的合同文本交付刘文奎。2010年在原告刘文奎不了解实际情况下，刘文奎的劳动关系又被转到竭诚公司。同样此合同自始至终也未将原告刘文奎（乙方）应执的一份合同文本交付刘文奎手中。到了2014年10月份，刘文奎去太旗供电分局领工资，会计告知，太旗供电分局不再给其发放工资，其已被退回劳务派遣单位，原因是刘文奎快56周岁了。从此，原告走上了一条信访、申诉之路，期间刘文奎找了主管、行政等部门，2016年9月8日，太旗供电分局给了一份《关于劳务派遣工信访情况的答复》，答复内容是不支持刘文奎等人的诉求。综上所述，原告刘文奎为维护自身合法权益不被被告侵害，将被告诉讼到太旗法院，请人民法院支持原告的全部请求。
被告太旗供电分局辩称，一、太旗供电分局及虹桥公司、竭诚公司与刘文奎的法律关系应当明确。第一，太旗供电分局的前身是太仆寺旗电力有限责任公司，太仆寺旗电力有限责任公司前身是太仆寺旗农电局，这是由电力系统改革发生的变化。第二，在2007年12月份之前，刘文奎作为农村电工从事农村用电的抄表收费和低压线路维护等辅助性工作，平时在家务农，有事临时通知和按规定每月定期抄表收费，属于亦工亦农形式，由当时的太旗农电局进行管理。第三，为规范劳动用工关系，太旗农电局在2007年12月份与刘文奎签订了《终止事实劳动关系协议》，并经锡盟劳动和社会保障局鉴证备案。此后，刘文奎的用工方式转为劳务派遣工。2007年12月至2010年底由虹桥公司与太旗农电局签订《劳务派遣协议书》，刘文奎与虹桥公司建立了劳动关系，2011年1月后，刘文奎与竭诚公司建立了劳动关系，太旗供电分局作为用工单位指定劳务派遣工刘文奎实施农村查表、收费、维护等辅助性工作。可以看出太旗供电分局是用工单位，虹桥公司、竭诚公司先后与刘文奎系劳动法律关系。二、太旗供电分局是按照《劳务派遣协议》、《上岗责任协议书》的约定将不符合用工条件的刘文奎退回竭诚公司，是否解除劳动关系与太旗供电分局无关。按照太旗供电分局与虹桥公司、竭诚公司签订的《劳务派遣协议书》对劳务派遣人员所要达到的用工条件进行明确约定，其中条件之一就是”满18周岁至55周岁之间”，只有在这个年龄段的人员才能被派遣至太旗供电分局工作。符合用工条件的劳务派遣工在上岗之前还与太旗供电分局签订了《上岗责任协议书》，对劳务派遣工的上岗条件进行明确约定，即”年龄在18周岁至55周岁之间”，太旗供电分局按照刘文奎的身份证信息确认的时间将其退回劳务派遣公司，不存在违法退回的情形，且退回劳务派遣工与是否解除劳动关系没有法律上的因果关系。三、本案中原告刘文奎要求太旗供电分局与虹桥公司、竭诚公司对其要求的双倍经济赔偿金承担连带责任于法无据。《劳动合同法》第九十二条已经由《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国劳动合同法〉的决定》进行修改，第九十二条修改为：”劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款；对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。由此可见，用工单位、劳务派遣单位承担连带责任的前提是”用工单位给被派遣劳动者造成损害”，而太旗供电分局是按照《劳务派遣协议》、《上岗责任协议书》的约定将不符合用工条件的原告等人退回劳务派遣公司，不存在损害被派遣劳动者人身、财产权益的情形，让太旗供电分局承担连带责任于法无据。四、仲裁时效的问题。《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定：”劳动争议申请的仲裁时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。刘文奎在2014年10月被停发工资，其在法定仲裁时效一年内并未主张权利，因此劳动仲裁委不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条”劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。综上，刘文奎所诉请求与太旗供电分局无关，太旗供电分局在本案中无过错，不存在侵害劳务派遣人员人身、财产权益的违法行为，在本案中不应承担民事责任，请求人民法院依法驳回原告对太旗供电分局的所有诉讼请求。
被告虹桥公司辩称，一、刘文奎于2008年1月与我公司签订了《劳动合同》，并于2010年12月劳动合同期满后没有再续签，合同期限内我公司未有任何违反劳动法、劳动合同法等法律规定的问题。刘文奎未在有效的仲裁和诉讼期内向我公司提出诉讼请求，现合同期满已过4年，早已超出了仲裁和诉讼时效期，要求法院驳回原告的诉讼请求。二、关于原告诉状中的几点说辞，答辩如下：1、我公司没有与太旗供电分局”联合采取欺骗、压迫等手段，迫使农电员工签订劳动合同、劳务合同”。如果原告主张，原告应出具相应的证据。2、我公司与原告刘文奎签订的劳动合同对双方的权利义务责任均进行了约定，并不是原告起诉状所述的只有农电工的责任和义务而没有我公司的责任和义务。3、关于原告在诉状中所述的在原告上访、申诉期间找过我公司属原告编造，原告从未找过我公司反映情况，原告主张找过我公司，应举证证明。
被告竭诚公司辩称，劳动争议案件是否超过仲裁时效应该是原告举证，原告没有证据证明没有超过仲裁时效期间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，本案原告申请劳动仲裁时已超过法定的仲裁申请期间，劳动仲裁委员会已作出了不予受理的书面裁决，且原告没有不可抗力及其他正当理由，因此根据上述法律规定，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。竭诚公司和太旗供电分局劳务派遣协议还没到期，竭诚公司一直在履行协议内容。根据《劳务派遣暂行规定》第13条规定，太旗供电分局不应该将原告退回给我公司，我公司没有违法解除合同的情形。按照约定，原告被解除两日之内要到我公司报到，但原告并没有这样做。总之，原告的诉求超过法定的仲裁时效期限，应直接驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告刘文奎提交的证据有：1、锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会出具的锡劳人不仲字［2016］79号不予受理通知书一份，证明刘文奎的诉求已经过仲裁前置程序，起诉到法院是符合法律规定的；2、太旗供电分局于2016年9月8日出具的《关于劳务派遣工信访情况的答复》一份，证明刘文奎已向太旗供电分局主张了自己的权利，其诉求并未超过仲裁时效和诉讼时效。
被告太旗供电分局的质证意见为：对证据1无异议，对证据2认为，该证据恰好证明太旗供电分局是在2016年8月1日收到的信访材料，原告的诉求早已超过有效的仲裁期限。
被告虹桥公司的质证意见同太旗供电分局的质证意见相同。
被告竭诚公司的质证意见同太旗供电分局的质证意见相同。
本院对原告提交的证据认证意见为：证据1、证据2具有真实性，但对本案的处理结果缺乏关联性，本院不予采信。
被告太旗供电分局提交了如下证据：1、太旗供电分局与刘文奎签订的《终止事实劳动关系协议书》一份，证明刘文奎与太旗供电分局在2007年12月26日已终止了劳动关系；2、太旗供电分局与竭诚公司签订的《劳务派遣协议书》两份，协议期限分别为2011年1月1日至2012年12月31日和2013年1月1日至2016年12月31日，证明太旗供电分局与竭诚公司建立了劳务派遣关系，太旗供电分局作为用工单位在该协议中明确约定了原告刘文奎等农电工上岗条件是年龄在18周岁至55周岁之间的派遣人员，达到55周岁的供电分局可以将其退回派遣公司；3、太旗供电分局与刘文奎签订的《岗位责任协议书》一份，证明该协议明确约定刘文奎的上岗年龄上限为55周岁，太旗供电分局退回刘文奎是有依据的，是双方同意后签字确认的，不存在违法单方解除的问题；4、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份及年龄。
原告刘文奎的质证意见为：太旗供电分局提交的证据1、证据3中的姓名均为原告本人签字，但协议内容并没有完全向原告刘文奎等人明示，太旗供电分局也没有将两份协议交给刘文奎本人，两份协议不具备合法性，是在原告刘文奎不知真实情况和诱导胁迫下签的字；对证据2认为和本案无关联性；对证据4无异议。
被告虹桥公司对太旗供电分局提交的证据无异议。
被告竭诚公司的质证意见为：对两份《劳务派遣协议书》无异议，其中后签的那份协议还没到履行期限。对其他证据不发表质证意见。
本院认证意见为：对太旗供电分局提交的4份证据真实性予以认可，其中证据1、证据4与本案的处理结果具有关联性，本院予以采信。
被告虹桥公司未提交证据。
被告竭诚公司提交的证据如下：1、竭诚公司与刘文奎签订的劳动（派遣）合同书一份，续订劳动合同书一份，证
明竭诚公司与刘文奎存在劳动关系期限为2011年1月1日至2016年12月31日；2、《劳动派遣协议书》一份，证明竭诚公司与太旗供电分局签订的劳务派遣期限未到期，解聘原告是太旗供电分局的责任，与竭诚公司没有关系。
原告刘文奎的质证意见为，劳动派遣协议是太旗供电分局和竭诚公司之间的事，与原告无关。
被告太旗供电分局的质证意见为，认可劳动派遣协议履行期限没有到期，但太旗供电分局是依据该协议内容及与原告签订的上岗协议约定解聘的原告，并没有违法解聘。
被告虹桥公司的质证意见为，不发表意见。
本院认证意见为：对竭诚公司提供的上述证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太旗供电分局前身名称是太仆寺旗电力有限责任公司，太仆寺旗电力有限责任公司前身名称是太仆寺旗农电局。2007年12月26日前，原告刘文奎在太旗供电分局从事电工工作。2007年12月26日，太旗供电分局与原告刘文奎签订了《终止事实劳动关系协议书》，约定甲方（太仆寺旗农电局）乙方（刘文奎）存续的事实劳动关系，经双方协商一致，于2007年12月26日事实劳动关系的权利和义务终止。乙方自愿到锡盟虹桥劳务派遣中心（锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司前身）工作，并派遣到太旗供电分局工作。2007年12月26日，锡林郭勒盟虹桥劳务派遣中心与太旗供电分局签订了《劳务派遣协议》，约定从2007年12月26日起包括刘文奎在内的122名劳务人员到太旗供电分局工作。从2008年1月至2010年12月，刘文奎与锡林郭勒盟虹桥劳务派遣中心签订了《劳动合同》，按照合同约定，刘文奎作为该中心的劳务派遣人员，被派遣到太旗供电分局工作。2010年合同期满后，2011年1月1日至2012年12月31日，刘文奎与竭诚公司签订了《劳动合同》。于2013年1月1日，与竭诚公司续订《劳动合同》，至2016年12月31日。2014年10月，太旗供电分局按照《岗位责任协议书》约定，以刘文奎年满55周岁为由退回竭诚公司，停发了刘文奎的工资。2016年8月1日，刘文奎等23人向太旗供电分局提交了上访材料，2016年9月8日，太旗供电分局做出了《关于劳务派遣工信访情况的答复》,答复内容之一是太旗供电分局终止了与刘文奎的劳务关系，不再与刘文奎签订上岗协议。
2016年11月15日，刘文奎向锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请（被申请人为：太旗供电分局、虹桥公司、锡林郭勒盟竭诚人才劳务派遣有限责任公司），当日该仲裁委员会作出了锡劳人不仲字（2016）79号不予受理通知书，以刘文奎仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。
本院认为，2011年1月1日至2012年12月31日，竭诚公司与刘文奎签订的劳动合同期满后，双方于2013年1月1日续签了《劳动合同》，该《劳动合同》的履行期限为2013年1月1日至2016年12月31日。截止起诉之日，原告刘文奎与被告竭诚公司的劳动关系还在存续期间，故被告竭诚公司对于时效的抗辩不能成立。原告刘文奎在2014年10月1日被用工单位太旗供电分局停止工作，并被停发工资，竭诚公司未为其安排其他工作，根据相关法律规定，竭诚公司应在劳动合同期满前按照其所在地（锡林浩特）人民政府规定的最低工资标准向原告按月支付从停发工资之月起至《劳动合同》期满之月期间的最低工资，并按原告工作地标准支付此期间用人单位应给原告缴纳的养老保险和2011年1月至2016年12月期间的医疗保险费用。故对于原告诉讼请求中关于最低生活保障工资、养老保险、医疗保险部分处理如下：应支付的最低工资数额为：2014年，1400.00元/月（锡林浩特市标准）×3个月（2014年10月至2014年12月）＝4200.00元；2015年，1540.00元/月（锡林浩特市标准）×12个月＝18480.00元；2016年，1540.00元/月（锡林浩特市标准）×12个月＝18480.00元。总计41160.00元。应缴纳的养老保险费用为：2014年，569.80元/月（太旗社平基数2849.00元×20%）×3个月＝1709.40元；2015年，580.80元/月（太旗社平基数2904.00元×20%）×12个月＝6969.60元；2016年，578.76元/月（太旗社平基数2893.80元×20%）×12个月＝6945.12元。总计15624.12元。应缴纳的医疗保险费用为：2011年，105.84元/月(太旗社平基数1764.00元×6%)×12个月＝1270.08元；2012年，129.12元/月(太旗社平基数2152.00元×6%)×12个月＝1549.44元；2013年，143.10元/月(太旗社平基数2385.00元×6%)×12个月＝1717.20元；2014年，170.94元/月(太旗社平基数2849.00元×6%)×12个月＝2051.28元；2015年，174.24元/月(太旗社平基数2904.00元×6%)×12个月＝2090.88元；2016年，186.60元/月(太旗社平基数3110.00元×6%)×12个月＝2239.20元。总计10918.08元。以上三项合计67702.20元。
关于原告请求人民法院判决太旗供电分局单方解除与刘文奎的劳务关系行为属于违法行为，即无效行为及请求人民法院判决因被告太旗供电分局强行解除与原告的劳务合同，其二被告互为连带赔偿刘文奎双倍经济补偿金（刘文奎2014年的平均工资或2014年地区最低工资标准×22个月）。因原告与被告太旗供电分局之间不成立用人关系，原告该主张不能成立。
关于原告诉讼请求中失业金和被单方解聘前一个月的工资的主张。本院已支持其合同存续期间最低生活保障工资的请求，失业金和被单方解聘前一个月的工资主张与之矛盾，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘文奎对被告内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局、被告锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司的诉讼请求；
二、被告锡林郭勒盟竭诚人才劳务派遣有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘文奎最低工资41160.00元；养老保险费15624.12元；医疗保险费10918.08元；
三、驳回原告刘文奎其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元（原告已预交），减半收取5.00元，由被告锡林郭勒盟竭诚人才劳务派遣有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 徐景明
二〇一七年二月二十三日
书记员 张永慧