重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8132号
上诉人（原审被告）：屈炳坤，男，汉族。
委托诉讼代理人：阳建平，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周洪，男，汉族。
上诉人屈炳坤因与被上诉人周洪民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初4544号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
屈炳坤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回周洪诉讼请求；2、周洪负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。本案借贷关系并未形成，12万元借款并未交付。还款日期是伪造的，一审判决还款日期认定错误。屈炳坤向黎某转款与本案没有法律上的关系。
周洪辩称，一审判决正确，应予维持。
周洪向一审法院起诉请求：要求屈炳坤偿还借款120000元及利息（以120000元为基数，按照每月2%的利率自2015年10月15日起计算至付清之日止）。
一审法院审理查明，2015年9月15日，屈炳坤向周洪出具借条一份，载明:“今借到周洪（身份证号码：5102291X）人民币现金120000元（大写壹拾贰万元整）。本借款定于-
年-月-日之前全额归还，如逾期未还将承担违约金-元（大写-
元整）。将按国家同期贷款利息的四倍进行计息，同时承担因追收欠款产生的所有诉讼费，调查费，交通费，律师费等。借款人屈炳坤借款人身份证51022437现家庭住址永川区借款人手机号159288日期：2015年9月15日”。
一审庭审中，周洪陈述，屈炳坤于2014年3月以生意需要为由向其借款，其于2014年3月26日从银行取款90000元加上已有的现金10000元凑成100000元在永川区交警队旁的重庆农村商业银行里出借给屈炳坤；双方口头约定该100000元还款日期为2014年5月26日，超过此期后屈炳坤按每月3%支付利息；屈炳坤收到借款后还向其前妻黎某的账户汇入利息；屈炳坤出具的借条中的120000元系屈炳坤2014年3月借款中截止借条出具当日尚未偿还的借款本金100000元及自2014年5月27日至2015年9月15日的未付利息20000元；其与屈炳坤事后经协商将120000元的借条上“本借款定于-
年-月-
日之前全额归还”更改为“本借款定于2015年10月14日之前全额归还”，该更改是由其所为还是屈炳坤所为其记不清楚了；借条中约定的国家同期贷款利息为中国人民银行同期同类贷款利息。屈炳坤陈述：其在出具120000元的借条时并未与周洪约定还款日期，其亦未与周洪事后约定还款日期；其未收到周洪的出借款便向周洪索要借条，但周洪不给；其向黎某账户汇入的款项与本案无关。
一审另查明，周洪于2014年3月26日从其银行账户取款90000元。屈炳坤于2014年10月31日向周洪前妻黎某转款5000元，于2015年2月11日向黎某转款5001元，于2015年4月25日向黎某转款5000元，又于2015年6月3日向黎某转款5000元。黎某与周洪于2008年3月7日离婚，但周洪与黎某均陈述其二人在屈炳坤向周洪借款时仍生活在一起；黎某陈述屈炳坤向其账户转入的款项为屈炳坤向周洪所借的100000元的利息，其与屈炳坤没有其他经济往来。
一审法院认为，本案的争议焦点在于周洪、屈炳坤间是否形成了借贷关系。周洪陈述屈炳坤出具的120000元的借条系屈炳坤2014年3月借款中截止借条出具当日尚未偿还的借款本金100000元及利息20000元，结合周洪于2014年3月26日从其银行账户取款90000元的事实、屈炳坤向周洪前妻黎某转款的情况及黎某的陈述，周洪的陈述与其举示的相关证据能够相互印证，且屈炳坤对其向黎某转款的性质未举示证据证明该转款与本案借款无关，故该院确认周洪、屈炳坤间存在借贷关系，屈炳坤应按借条约定及时偿还借款本金100000元，对周洪要求屈炳坤偿还借款本金100000元的诉讼请求该院予以支持，对周洪主张的超出部分不予支持。从本案查明的事实看，周洪、屈炳坤约定了借款的利息，但周洪未举示证据证明逾期利率为每月3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，截止2015年9月15日屈炳坤应当支付的利息共计40001元（已付的20001元+借条中未付的利息20000元），已超出按年利率24%计算的利息之和31333.33元（100000元×2%×15个月+100000元×2%×20天÷30天），故该院确认截止2015年9月15日的利息共计为31333.33元，扣除已支付的20001元，还应支付周洪利息11332.33元。借条中载明的利率为中国人民银行同期同类贷款利息的四倍，属于双方当事人的约定且不违反法律禁止性规定，该院对该利率予以支持。借条中并未载明有利息起算时间，该院确认屈炳坤自周洪起诉之日即2016年5月17日起支付逾期还款利息，对周洪主张的超出部分，该院不予支持。周洪向屈炳坤出借的借款本金为100000元，故屈炳坤应支付的借款利息应以100000元为基数，对超出部分该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、屈炳坤于判决生效后十日内归还周洪借款100000元及利息（其中2015年9月15日以前的利息为11332.33元；2016年5月17日以后的利息以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2016年5月17日起计算至付清之日止）；二、驳回周洪的其他诉讼请求。案件受理费1660元，由屈炳坤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：屈炳坤是否应偿还周洪借款100000元及利息。
屈炳坤上诉称，本案中的12万元借款并未交付，屈炳坤向黎某转款与本案无关。对此本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应承担证明责任。根据周洪举示的证据可以证实，周洪于2014年3月26日从其银行账户取款90000元，屈炳坤多次向周洪前妻黎某转款，根据前述事实并结合黎某一审所作的证人证言，周洪举示的相关证据能够有效证明其所主张的事实，应认定周洪向屈炳坤交付了借款100000元的事实。屈炳坤称其向黎某转款与本案无关，屈炳坤应对其抗辩主张承担证明责任。屈炳坤未举示证据证明该转款与本案借款无关，应承担举证不能的法律后果。屈炳坤上诉称，一审判决还款日期认定错误。对此本院认为，一审法院判决确认的逾期利息起算时间为周洪起诉之日即2016年5月17日，并未从借条中记载的还款日期2015年10月14日起算利息，二审中周洪对此并无异议，借条中记载的还款日期2015年10月14日对屈炳坤的权利义务不产生实际影响。故对于屈炳坤提出的上诉主张，本院不予支持。一审法院判决屈炳坤偿还周洪借款本金100000元及利息，并无不当。
综上，屈炳坤的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3320元，由上诉人屈炳坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 杨 瑾
二〇一七年一月十日
书记员 刘 瑶