浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第629号
上诉人（原审原告）陈和。
委托代理人（特别授权）孙鹏翔。
委托代理人（特别授权）成彭寿。
被上诉人（原审被告）阮荣方。
被上诉人（原审被告）杨芳芳。
两被上诉人的共同委托代理人（特别授权）金国烽。
上诉人陈和为与被上诉人阮荣方、杨芳芳一般人身损害赔偿纠纷一案，不服上虞市人民法院（2007）虞民一初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年7月13日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，审判员单卫东、代理审判员金湘华参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告陈和与被告阮荣方之母严惠娟素有不正当两性关系。2006年4月11日傍晚7时许，原告陈和趁严惠娟一人在家之机，找借口从后门进入严家。时严惠娟正在吃晚饭，原告径自上严家二楼房间内，并躺在床上看电视。不久，被告阮荣方与其女友即本案另一被告杨芳芳回到家中。被告阮荣方进入二楼其父母房间内，见到原告陈和躺上床上，即挥拳击打原告约三四下，后又用木质肥皂箱子殴打原告（不能确定系手持击打还是用力扔向原告），原告用手挡住。此时严惠娟与被告杨芳芳闻声上楼，见状后严惠娟与杨芳芳即将阮、陈两人拆开。严惠娟边推被告阮荣方下楼边进行劝说。严、阮、杨三人即下楼并呆在一楼。此时在二楼房间内的原告陈和因认识到自己偷老婆倌（即与有夫之妇严惠娟有不正当两性关系）而内心发虚，同时想到严家窗户处有根管子，于是决定顺着管子下楼偷偷走掉。原告即来到后阳台东北角窗户处（距地面约三米余），打开窗户，以双手在窗台上作支撑，攀爬至窗外的一根自来水落水管处。待原告欲沿水管下楼时，因其用作支撑点的水管边上的烟囱砖头不能承受其身体重量，故原告身体连同烟囱砖头一起坠落地面。原告因此致伤。在一楼的两被告及严惠娟闻声找到坠地的原告并报警。后原告被送至上虞市中医院急救并在该院住院治疗，期间行“左尺骨鹰嘴骨折切复内固定术”。现已愈。原告为此共化去医疗费9381.79元。原告之伤，经司法鉴定，被确认伤势为“头部外伤、左髂骨骨折、左尺骨鹰嘴开放性骨折、多处软组织挫伤、左第8肋骨骨折”。同时评定其损伤为拾级伤残。现原告起诉，要求两被告赔偿给原告医药费等损失21643.79元，并互负连带赔偿责任。
原审法院审理认为，本案的争执焦点：其一为原告的致伤原因；其二为被告的行为与原告之伤有无因果关系。本院对争执焦点确认如下：其一、原告之伤，系自己攀爬落水管下楼时、支撑点不能承重而身体坠地所致。非两被告殴打致伤。理由：1、原告本人对自己的伤势陈述：“手上的臂弯处骨头伤还了，屁股处骨头也伤还了”。对自己受伤原因的陈述：“我受伤是自己顺窗户管子爬落去时掉下受伤的，是我自己引起的”。2、原告致伤的可能性有二个：一为被告阮荣方殴打；二为坠楼。原告在诉状中陈述：原告左肘已被打折，仅靠右臂不能牵引身体，便从3米高处坠地，致以身体伤上加伤。而双方陈述一致的被告阮荣方的侵权行为是：用拳击打原告约三四下，后又用木箱子殴打原告，原告用手挡住。那么原告在坠楼前是否已被被告阮荣方打伤其中一只手？换言之，原告的伤是否系两个可能性共同所致？本院认为答案是否定的。因为：原告手部的伤是“左尺骨鹰嘴开放性骨折”。而按医学及力学常理可以判断，原告自房间内攀爬至窗户外的自来水管处，必须用双手作为支撑而非一只手可以完成（此点也可以从照片上所留的二个手印等间接证据可以证实）。但在其中一只左手的尺骨鹰嘴开放性骨折的情况下，是难以用左手作为支撑点进行攀爬的。综上，结合证人证言陈述：“房间及后阳台处均没有发现血迹”等证据，可以达到盖然性的要求，据此判断：原告在坠地前并未受伤，即其伤是自己坠地所致。其二、被告的行为与原告之伤没有因果关系。分析如下：1、被告阮荣方虽有殴打原告的事实，但此后原告攀爬落水管之举并非情势所逼而不得已采取之，两者之间没有因果关系：第一、事发前严惠娟与杨芳芳均上前劝架、且严惠娟拉住被告阮荣方并推其下楼；第二、事发时两被告与严惠娟均在一楼，被告没有继续侵害原告，也没有采取言语等其他威胁方式；第三、原告攀爬落水管下楼的心理状态自述是：“自己偷老婆倌（即与有夫之妇严惠娟有不正当两性关系）而内心发虚，同时想到窗户处有根管子，于是决定顺着管子下楼偷偷走掉”。而不是如诉状中所述的：“陷于极端恐怖处境，为逃命，只好铤而走险”。2、被告杨芳芳与严惠娟一起上楼将陈、阮拆开，没有殴打及威胁行为。本院认为，原告陈和以不恰当的时间和方式出现在被告家中，以致于同被告阮荣方发生纠纷后内心慌乱、采取攀爬水管的极端危险方式下楼而坠地受伤，对上原告自己负有全部过错。被告阮荣方于事前虽有殴打原告之侵害行为，但此行为与损害结果之间没有因果关系，故不应负民事赔偿责任。被告杨芳芳参与劝解，没有侵害行为，也不应负赔偿之责。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈和要求被告阮荣方、被告杨芳芳赔偿损失21643.79元之诉讼请求。本案受理费876元、其他诉讼费50元，合计926元，由原告陈和负担。
上诉人陈和不服原审判决，提起上诉称：1、原审判决据以定案的上虞市道墟派出所所作询问笔录，具备合法性、关联性，但不完全具有真实性。该询问笔录内容不完整，未突出重点，未将被上诉人阮荣方残忍施暴的情节记录，未将上诉人几处受伤的原因询问清楚，未将被上诉人能如此迅速赶到、堵塞前后门的原因问清楚。2、原审判决认为病历等医疗证据，因原、被告的行为对上述损失缺乏关联性而认定其无效，这一认定是错误的。3、原审判决对上诉人到严惠娟家中，被上诉人阮荣方施暴，及被上诉人杨芳芳共同侵权，上诉人攀爬落水管坠地受伤的经过认定也是错误的。上诉人的伤害与两被上诉人的侵权行为有着直接的因果关系。4、上诉人认为，当时虽然左手臂很痛，但上诉人并未意识到已骨折，翻越窗户时是先利用右手和身体靠近窗台的力量，由右手抓住窗台，右腿先翻出，左腿再翻出，将身体转至面朝外墙壁，两手按下窗台，右手抓住外窗坎，左手腾出去抓落水管，因左肘已骨折，无力抓住，左脚去踏烟囱，突出的一块砖头断掉，仅靠右手抓不住窗坎而坠地。上诉人在询问笔录中的真实意思，并非今天的伤是我自己造成的。5、上诉人认为，四月份的下午7时多串门，关系密切的人家不能说时间不恰当，上诉人在其家只不过是看看电视而已，并非进行何种违法犯罪活动。故请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
被上诉人阮荣方、杨芳芳未作书面答辩，其在庭审中辩称：1、一审时上诉人对自己在公安机关的询问笔录是没有异议的，一审判决及庭审笔录均可以证明。2、上诉人在公安机关作笔录时神志清醒，不存在上诉人伤情没有陈述清楚的情形。况且在接受询问的时候，上诉人的女儿也在现场，如果存在上诉人所讲的伤情没有陈述清楚的情况，为何他女儿当时没有陈述清楚，反而在笔录中签名。上诉人不能提供有效证据证明杨芳芳存在共同侵权行为。3、上诉人称询问笔录不完整的观点也是不能成立的，在一审开庭过程中，上诉人虽对公安机关对杨芳芳所作的笔录有异议，但主要是对该笔录的形式有异议。该笔录具备证据的三性，应属合法有效。4、本案中严惠娟与杨芳芳上楼后，已将上诉人与阮荣方拆开，三人下楼后，等待上诉人下楼，并不存在威胁、恐吓、殴打上诉人的情形。事发当天，上诉人借口给严惠娟送水，进入她家中迳直走入二楼房间，躺在床上看电视。本案上诉人之所以大门不走爬水管下去，主要是自己有错在先，且对严惠娟家中的情况比较熟悉，后在爬水管过程中不慎跌落，其损害应由其自已负担，与两被上诉人无涉。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人陈和，被上诉人阮荣方、杨芳芳在二审中均未提出新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人提出其伤系由两被上诉人造成，但未能提供足够的证据加以证明。经查，上诉人与被上诉人阮荣方在二楼发生争执，争执过程约为五、六分钟，被上诉人阮荣方下楼后，上诉人攀爬落水管过程中跌落到一楼地面，造成身体受伤。即导致上诉人受伤的可能原因有二：争执致伤或跌落致伤。而上诉人本人在公安机关陈述：“我受伤是自己顺窗户管子爬落去时掉下受伤的，是我自己引起的”。上诉人在公安机关作询问笔录时，其女儿亦在场，亦未对其陈述表示异议。因此，本院认为上诉人已经自认其受伤系自身原因导致，理应自行承担责任。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用341元，由上诉人陈和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 单卫东
代理审判员 金湘华
二〇〇七年八月二十三日
书 记 员 许华娣