广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民二初字第16号
原告李浪宏，男，汉族。
原告郭雪平，女，汉族。
委托代理人黄冬日，广东义致律师事务所律师。
委托代理人邹秀虹，广东义致律师事务所实习律师。
被告魏相华，男，汉族。
委托代理人吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。
委托代理人曾志游，广东法泰律师事务所律师。
被告2：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住
所地：梅州市新中路49号中一大厦首层。
负责人陈昶，经理。
委托代理人罗万学，该公司员工。
原告李浪宏、郭雪平诉被告魏相华、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李浪宏、郭雪平及两原告的共同委托代理人黄冬日律师、邹秀虹实习律师、被告魏相华的委托代理人吴亦辉律师、被告平安保险的委托代理人罗万学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月19日16时10分左右，原告亲属李本德驾驶自有的无牌轻便两轮摩托车（乘载李显龙和李思玲）由市区秀兰大桥沿S223线往丙村方向行驶，行至黄坑村村口路段时，与被告（一）驾驶自有的粤MWB6**号小车发生碰撞，造成李本德当场死亡，俩原告女儿李思玲送医院抢救无效死亡、李显龙受伤及车辆损坏的交通事故。此事故由梅州市公安局交通警察支队直属大队调查处理，该大队于2013年11月28日出具梅公交（直）认字（2013）第A00050号道路交通事故认定书，认定李本德负事故的同等责任；被告（一）负事故的同等责任；李思玲、李显龙不承担此事故的责任。原告因此事故造成损失如下：l、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；3、处理交通事故误工费725.44元（30226.71元／年÷250天×3人／次×2次）4、交通费l000元；5、精神损害抚慰金20000元；以上合计人民币654460.14元。被告（一）系事故发生时粤MWB6**号小车驾驶员及登记车主；被告（二）承保了粤MWB6**号小车交强险和商业险，保险期限为一年，保险期间自2013年9月16日零时起至2014年9月15日二十四时，其中商业第三者责任保险的限额为50万元，已购买不计免赔，本事故发生在保险期间。根据法律有关规定，结合交警部门出具的事故认定书，被告（二）作为粤MWB6**号小车交强险的承保单位，依法应在交强险122000元限额范围内赔偿原告的损失36666.67元［（110000元÷3），包括精神损害抚慰金］，被告（一）作为粤MWB6**号小车驾驶员及登记车主，依法应对超过交强险的损失承担赔偿责任，即应赔偿原告损失308896.74元［（654460.14元-36666.67元）×50%］，扣除被告己支付的28000元，仍应赔偿原告280896.74元，被告（二）作为粤MWB6**号小车商业险的承保单位，依法应在商业第三者责任险50万元限额范围内与被告（一）承担连带赔偿责任，案经调解无果。原告为维护自己的合法权益，特向提起诉讼，庭审中，原告当庭变更诉讼请求，请求法院判令：一、请求判令被告平安保险在交强险122000元限额范围内赔偿原告损失36666.67元：二、请求法院判令被告魏相华赔偿原告精神损害抚慰金30000元；三、请求法院判令被告魏相华赔偿原告损失，包括丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故误工费、交通费等合计人民币270896.74元，并判令被告平安保险在商业第三者任险50万元限额范围内与被告魏相华承担连带赔偿责任。四、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告魏相华辩称，一、被告魏相华对梅州市公安局交通警察支队直属大队于2013年11月28日作出的（2013）第A00050号道路交通事故认定书有异议，认为该认定书对事故的事实认定模糊不清，对事故责任的划分是错误和不公平、不公正的。理由为：1、该事故责任认定书“道路交通事故发生经过”栏中没有对被告当时驾车行驶方向作说明和认定，也没有对事故对方（摩托车方）的具体行驶方向作明确认定或说明；2、摩托车方是借道行驶还是逆行认定书中没有详细说明，且直属大队不公开监控录像，实际当时摩托车方是逆行；3、该事故责任认定书认定被告驾驶的机动车“未安全驾驶、文明驾驶”，认定被告“驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”缺乏证据，且被告驾驶的车辆在2013年9月刚检验合格。4、对事故的责任认定和划分有异议，事故责任的大小应根据肇事各方的违章行为与发生事故之间的因果关系的大小来认定和划分，本次事故中，摩托车驾驶员未取得驾驶资格驾驶无牌、无证摩托车逆行，并违反规定搭载两名未成年人，且驾驶员和乘客均未按规定佩戴安全头盔，结合摩托车方的上述违章行为与被告方的“违章行为”，交警部门认定双方负同等责任明显与事实不符，对被告是不公平的。2013年12月3日，被告魏相华向梅州市公安局交通警察支队提出来复核申请，该支队也已决定受理被告的复核申请，后因原告在复核期间向法院提起诉讼，法院的受理导致复核程序的终止，目前梅州市公安局交通警察支队直属大队作出的（2013）第A00050号道路交通事故认定书的效力是待定的，法院应对该认定书进行全面和严格的审查并在此基础上决定是否采信和决定本案事故责任的划分。二、原告的诉请计算标准和赔偿比例缺乏事实和法律依据。1、死者的户口属性是农业属性，其居住地属目前没有开发的农村区域，原告请求死亡赔偿金按城镇居民标准计算不准确，应按农村居民标准即每年10542.84元的标准计算。2、误工费、交通费应凭单赔付，原告没有相应的单据，不应赔付。3、精神抚慰金偏高，且应按最后确定的责任来承担，具体由法院认定。4、车损610元必须由维修发票，以证明确实已经发生和支出。5、赔偿比例应按法院或有关部门最后认定的事故责任来确定，原告按50%比例进行索赔为时过早，被告仅愿意承担20%-30%的责任。另外，事故发生后，被告魏相华向原告支付了两位死者的死亡赔偿金50000元及丧葬费56000元，李思玲的抢救费520.8元及尸检费600元、李显龙的医疗费10237.7元，应予以抵销或扣回。
被告平安保险辩称，本次事故造成多名人员受害，交强险应在122000元的限额内由各受害者进行平均分摊。原告请求的损失部分存在不合理的现象，原告的合理损失由法院依法核定，对于原告合法范围内的损失超出交强险部门平安保险赔偿的比例不超过50%。
经审理查明，原告李浪宏、郭雪平系死者李思玲的父母，死者李思玲为农业户口，2011年12月12日出生，生前随父母居住在梅州市梅江区金山黄坑村第八村民小组，该村属城市规划区范围，原告一家因建造水库由黄坑村高涧移民到黄坑村第八村民小组，无耕地用于耕作。粤MWB6**号小型越野客车车主是被告魏相华，该车向被告平安保险购买了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和商业第三者责任保险（下简称商业险）赔偿限额为50万元及该险的不计免赔险，保险期限自2013年9月16日0时至2014年9月15日24时。2013年11月19日16时10分许，李本德驾驶无牌轻便两轮摩托车承载李思玲和李显龙由梅州市区秀兰大桥沿S223线往丙村方向行驶，行至黄坑村村口路段时，与被告魏相华驾驶的粤MWB6**号小车发生碰撞，造成李本德当场死亡、李思玲送医院抢救无效后死亡、李显龙受伤和两车受损的交通事故。事故后，李思玲送医院抢救，经抢救无效死亡，2013年11月22日，梅州市梅江区公安司法鉴定中心作出梅江公（司）鉴（法尸）字（2013）70号《法医学尸体检验鉴定书》，作出李思玲符合头部与钝性物体作用造成重度颅脑损伤死亡的鉴定意见。被告魏相华在事故发生后，垫付了李思玲的抢救费520.8元、丧葬费28000元，并支付了死亡赔偿金25000元。
2013年11月28日，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出梅公交（直）认字（2013）第A00050号《道路交通事故认定书》，认定李本德和被告魏相华承担此事故的同等责任，乘客李思玲、李显龙不承担此事故责任。2013年12月3日，被告魏相华不服该事故认定书，向梅州市公安局交通警察支队申请复核，2013年12月5日，梅州市公安局交通警察支队决定受理被告魏相华的复核申请，2013年12月25日，因原告向人民法院提起诉讼，并经法院受理，梅州市公安局交通警察支队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第（三）款的规定，决定终止事故认定复核。后因双方无法就各项赔偿事宜达成一致意见，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求，两被告则提出上述答辩意见。
原告为证明其诉讼请求，提供证据如下：1、身份证、户口簿，证明原告主体资格。2、事故认定书，证明事故事实及责任分成。3、户口注销证明，证明李思玲户口注销情况。4、证明，证明两原告生育情况。5、行驶证、驾驶证、保险单、登记信息查询，证明两被告主体资格。6、证明三份，证明原告一家移居到黄坑村，目前无田地耕作，该村在城市规划区范围内。7、两原告工作证明及工作单位营业执照各一份，证明两原告收入主要来源于城镇。被告魏相华、平安保险质证认为，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性由法院依法审查。
被告魏相华为支持其抗辩意见，提供证据如下：1、复议申请书、受理通知书、终止复核通知书，证明被告不服事故认定结论并已提出复核申请等事实；2、医疗费票据，证明被告支付李思玲抢救费520.8元，支付李显龙医疗费12237.7元的事实；3、预收条，证明被告已经赔付部分款项的事实；4、拖吊发票，证明被告已经支付有关费用的事实；5、保险单，证明被告的汽车购买保险的有关事实；6、鉴定结论、发票，证明被告已经支付车辆维修费的事实。原告对被告提交的第1、2、3、5项证据无异议，对第4、6两项证据认为与本案无关，由法院审查。被告平安保险对被告提供的证据无异议。
庭审中，本院依法出示了向交警部门调取的道路交通事故档案，原告及被告平安保险表示无异议，被告魏相华对交警卷有异议，理由如答辩意见，但未提交相关证据推翻交警部门出具的事故认定书。
以上事实，有当事人提供的证据、交警卷宗、本案庭审笔录等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，李思玲因交通事故送医院抢救无效死亡的事实，有原、被告的陈述、公安交警部门事故认定书、交警卷宗及本案庭审笔录等证实，本院予以确认。对本次事故的责任认定问题，被告魏相华认为交警部门对本次事故的责任认定和划分是错误的，但未提交相关证据。从交通管理部门制作的交通事故现场照片、鉴定结论、勘查笔录及其他证据显示，被告魏相华驾驶具有安全隐患的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应承担一定的责任，死者李本德未取得驾驶资格驾驶机动车，违反规定载人，且未按规定佩戴安全头盔，在借道通行时未让正常行驶的车辆优先通行，亦应承担一定的责任，结合机动车交通事故各方当事人的过错及原因力等因素，本院认为，梅州市公安局交通警察支队直属大队对事故作出的事故认定书，事实清楚、程序合法，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，对交警部门作出的事故责任划分，本院予以采信，被告魏相华的抗辩意见证据不足、理由不充分，本院不予采纳。被告魏相华提出李思玲的户口为农村户口，对原告的各项损失计算应按农村标准计算的抗辩意见，经查，李思玲虽为农业家庭户口，其生前一直跟随父母居住在梅州市梅江区金山黄坑村第八村民小组，原告提交证据证明其居住地属城市规划区及工资收入证明，其住所地虽现只属于城市规划范围，但经调查，原告一家早已无耕地用于耕作，属失地农民，且李思玲父母即两原告收入来源主要来自城镇，因此，对原告的各项损失参照城镇标准计算更为合理，被告魏相华的抗辩理由不足，不予采纳。
针对原告的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成原告合理损失为：l、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月）符合法律规定，予以确认；2、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）符合法律规定，予以确认；3、处理交通事故误工费725.44元（30226.71元／年÷250天×3人／次×2次），原告按城镇居民人均可支配收入标准计算，符合法律规定，予以确认；4、交通费l000元，因原告未提供相关交通费用票据，结合实际情况，酌情以500元计算；5、精神损害抚慰金30000元，结合事故造成李思玲死亡给原告带来的身心损害，本院予以支持。综上，原告的合理损失合计663960.14元。
关于责任如何承担的问题。粤MWB6**号小型越野客车向被告平安保险购买了交强险和商业险（限额为50万元，不计免赔），原告诉请平安保险在交强险责任限额内承担责任合理，因本次事故共造成两人死亡一人伤残，对交强险中死亡伤残赔偿金限额应按被侵权人损失比例进行确定，本案受害人李思玲的死亡赔偿金约占三位受害人死亡伤残赔偿金总额的50%，故被告平安保险应在交强险中的死亡伤残赔偿金限额内赔偿55000元（110000元×50%）给原告。原告要求被告魏相华赔偿原告精神损害抚慰金30000元，因本次事故被告魏相华与李本德负同等责任，李思玲违反规定乘坐摩托车且未按规定佩戴头盔，自身亦有过错，该过错与其死亡存在因果关系，其自身应承担10%的责任，因此，被告魏相华应向原告赔偿精神抚慰金13500元﹛（30000元-（30000元×10%）］×50%﹜。原告的剩余损失578960.14元（663960.14元-55000元-30000元），虽李思玲属幼儿，但两原告作为有监护能力的监护人，应尽安全义务，两原告应自行承担10%的责任即57896.014元。原告的剩余损失，按照被告魏相华在事故中负同等责任的责任认定，被告魏相华承担50%责任部分即260532.063元［（578960.14元-57896.014元）×50%］，扣除被告魏相华已支付的丧葬费28000元及死亡赔偿金25000元，而原告的剩余损失207532.063元（260532.063元-28000元-25000元），由被告平安保险公司在商业险50万元限额内承担。因原告的损失在被告平安保险的交强险和商业险范围内已能足额赔付，故原告要求被告魏相华赔偿原告损失的请求，于法无据，本院不予支持。对于被告魏相华提出其垫付的李思玲抢救费520.8元、尸检费600元，因原告在本案中对该费用并未主张，被告魏相华可另行主张。对魏相华垫付李显龙的医疗费12237.7元在（2014）梅江法民二初字第58号案中已作处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第五十一条、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内支付死亡赔偿金、丧葬费等合计55000元给原告李浪宏、郭雪平。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在第三者商业责任险限额内支付交通事故经济损失207532.063元给原告李浪宏、郭雪平。
三、被告魏相华应在本判决生效之日起十日内支付精神损害抚慰金13500元给原告李浪宏、郭雪平。
四、驳回原告李浪宏、郭雪平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2186元，由被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担1788元，原告李浪宏、郭雪平负担398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 叶 飞
审 判 员 滕 婷
代理审判员 余梅芬
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张丽珍