安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初2469号原告：曹玮，女，1969年9月19日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪岩柏，安徽华腾律师事务所律师。被告：庐江县庐顺矿业有限公司，住所地安徽省庐江县矾山镇大山街道开源路78号。统一社会信用代码91340124682068888X。负责人：葛绍勇，公司监事。被告：葛绍勇，男，1974年10月7日出生，汉族，居民，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：余新安，安徽永恒律师事务所律师。被告：刘武，女，1973年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：郑圣国，安徽灜鼎律师事务所律师。原告曹玮与被告庐江县庐顺矿业有限公司、葛绍勇、刘武民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理；原告曹玮及其委托诉讼代理人殷平勇、倪岩柏、被告葛绍勇的委托诉讼代理人余新安、被告刘武及其委托诉讼代理人郑圣国到庭参加诉讼，被告庐江县庐顺矿业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告曹玮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告庐江县庐顺矿业有限公司立即偿还原告借款本金350万元、利息316.4万元，并自2018年5月1日起以350万元为基数按月利率2%支付利息，本清息止；2、依法判令被告葛绍勇在未出资本息范围内对上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、依法判令被告刘武在继承刘炳乾遗产价值范围内对上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告庐江县庐顺矿业有限公司因资金周转需要，自2012年5月11日至2013年12月26日，陆续向原告曹玮借款合计350万元，约定借款月利率2%，未约定还款期限，被告庐江县庐顺矿业有限公司支付了2014年8月之前的借款利息，此后，原告多次催讨未获；被告庐江县庐顺矿业有限公司监事为葛绍勇，股东为刘炳乾、葛绍勇、杨庆驹，刘炳乾认缴出资1427.6万元，实缴出资144万元，葛绍勇认缴出资84.4万元，实缴出资5万元，杨庆驹认缴出资156万元，实缴出资156万元，刘炳乾和葛绍勇均未全面履行出资义务；被告刘武与刘炳乾系夫妻关系，刘炳乾原系庐江县庐顺矿业有限公司法定代表人，于2018年3月18日病故，刘武是其法定继承人。被告庐江县庐顺矿业有限公司未作答辩被告葛绍勇辩称，作为庐江县庐顺矿业有限公司的股东，公司章程规定完成认缴出资的时间为2030年10月18日，至2018年2月2日，其出资义务已经履行完毕，且庐江县庐顺矿业有限公司经营正常，具备偿还能力，依照法律规定，被告不应当承担补充赔偿责任。被告刘武辩称：1、原告出借借款350万元及约定月利率2%属实，庐江县庐顺矿业有限公司于2013年9月10日归还本金50万元，本金待偿金额为300万元；2、实际支付的利息为129万元，截止2018年4月30日，利息待偿金额为245.667万元，本息合计545.667万元。3、根据公司章程规定，股东出资义务的时间期限为2030年10月18日，原告诉求是提前股东的出资义务，没有法律依据。本案的债务主体为庐江县庐顺矿业有限公司，并非刘炳乾个人，被告刘武虽然是刘炳乾的继承人，但是没有义务对被庐江县庐顺矿业有限公司的债务承担责任。综上，请求驳回原告要求刘武承担补充赔偿责任的诉讼请求。原被告为证明各自主张，分别进行了举证和质证。原告曹玮举证如下：一、原告的居民身份证，证明原告曹玮的民事诉讼主体适格；二、被告庐江县庐顺矿业有限公司的工商登记信息和葛绍勇、刘武、刘炳乾的户籍证明，证明目的：1、三被告的民事诉讼主体适格；2、刘炳乾、葛绍勇为庐江县庐顺矿业有限公司股东，未全面履行出资义务；3、刘炳乾已于2018年3月18日死亡。三、收据2份、银行转账凭证4份；证明目的：1、庐江县庐顺矿业有限公司向原告借款情况：2012年5月11日借款100万元、2013年6月6日借款150万元、2013年6月8日借款50万元、2013年12月26日借款50万元（该笔款项收据未拿到），合计金额350万元2、借贷双方明确约定按月付息，月利率2%；四、部分利息支付清单，证明目的：庐江县庐顺矿业有限公司按月利率2%支付利息120万元。五、微信记录3份，证明原告多次向庐江县庐顺矿业有限公司法定代表人刘炳乾催讨欠款、刘炳乾承诺在2018年4月份偿还全部借款的事实。被告葛绍勇质证后认为：对证据一、证据三和证据五无异议；对证据二的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，证据二不能真实反映公司股东的出资情况；对证据四以公司付款凭证为准。被告刘武质证后认为：对证据一无异议；对证据二的证明目的有异议，股东的出资义务期限为2030年10月18日，且债务主体庐江县庐顺矿业有限公司并未达到资不抵债状况，原告的起诉没有事实及法律依据；对证据三的真实性关联性无异议，对证明目的有异议，借款本金350万元属实，但被告庐江县庐顺矿业有限公司已于2013年9月10日归还本金50万元；对证据四的证明目的有异议，原告对利息的计算有误，实际归还利息为129万元，且已经归还的50万元本金所产生的利息未扣除；对证据五三性有异议，因为刘炳乾已经去世，无法核实聊天人的真实身份，而且刘炳乾并非本案债务主体。被告葛绍勇举证如下：一：庐江县庐顺矿业有限公司出具的收据1份，时间为2018年2月2日，金额为84.5万元，用途为股款，收据加盖公司财务专用章及法定代表人刘炳乾印章，证明被告葛绍勇已经完成股东出资义务，；二、提交中国银行股份有限公司庐江支行转账明细13笔，证明被告葛绍勇向公司转账84.5万元。三、提交被告庐江县庐顺矿业有限公司2016年3月31日资产负债表一份，载明该公司资产总计1600余万元，负债700余万元，证明该公司经营状况良好；四、提交庐江县庐顺矿业有限公司章程一份，证明刘炳乾、葛绍勇出资时间为2030年10月18日之前。原告质证后认为：对证据一的三性有异议，该证据仅加盖庐江县庐顺矿业有限公司财务专用章和刘炳乾的印章，没有经办人及出纳人员签字，而且与证据二所对应的数额不符；证据二中有四笔汇款存在被告与庐江县庐顺矿业有限公司之间恶意串通：2015年2月5日，被告向公司汇款10万元，次日公司向被告汇款10万元，2015年5月27日，被告汇款30万元给公司，同日，公司转账8.45万元给被告，2015年8月17日，被告向公司汇款5万元，同日，公司向被告汇款5万元，2016年1月12日，被告汇款10万元给公司，同日，公司汇款10万元给被告，上述汇款记录证明，被告葛绍勇并没有按照出资额进行出资；证据三与本案没有关联性；对证据四三性无异议，但达不到被告证明目的。被告刘武对被告葛绍勇所举证据没有异议。被告刘武举证如下：一、中国银行结算业务申请书18张（复印件）、中国银行汇兑支付往账凭证25张(复印件)、庐江县庐顺有限公司2013年9月30日记账凭证1张(复印件)、其他记账凭证4张(复印件)；二、出借人曹玮出具的57万收条1张(复印件)；证明目的：1、借款人已经归还本金50万元；2、借款人已经支付利息129万元。原告曹玮质证后认为，对于证据一，以实际结算依据为准；对证据二无异议。被告葛绍勇对刘武所举证据无异议。本院依法向被告庐江县庐顺矿业有限公司送达民事诉状副本及证据材料复印件（与原件核对无异）、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，但被告未提交答辩和质证意见，亦未提供证据。对于双方当事人所举证据，经审查，本院作如下认证：原告所举证据一、证据二系公文书证，具有客观性、关联性和合法性特征，证据三，被告葛绍勇、刘武予以认可，对上述三份证据的证明效力，本院予以确认；证据四关于被告庐江县庐顺矿业有限公司偿还原告借款的数额应结合被告刘武所举证据一进行综合审核认证，经核实，被告庐江县庐顺矿业有限公司于2013年9月10日偿还原告借款本金50万元，截至2014年8月，支付原告借款利息122万元；关于证据五，由于刘炳乾已死亡，微信记录的真实性难以核实，但原告在被告长期不支付借款本息的情形之下，多次向被告催讨借款，符合通常做法。被告葛绍勇所举证据一和证据二，原告认为其中四笔汇款合计55万元系往返转账，不应计入被告实缴出资，对此反驳意见，被告未能作出合理解释，故对上列证据的证明力不予认定；证据三和证据四系与书证原件核对无误的复印件，原告和被告刘武均未提出反驳意见，对其证明力予以确认。被告刘武所举证据一证明已付利息129万元，经核实，实际支付利息122万元，对于证据二，原告和被告葛绍勇均予以认可，本院予以认定。根据双方当事人的陈述、举证、质证意见和对其所举证据的审查认定，本院确认以下案件事实：被告庐江县庐顺矿业有限公司因资金周转需要，分别于2012年5月11日、2013年6月6日、2013年6月8日和2013年12月26日向原告曹玮借款100万元、150万元、50万元、50万元，合计350万元，双方约定月利率2%，未约定还款期限，庐江县庐顺矿业有限公司从2012年6月至2014年8月共26次支付利息122万元，2013年9月10日偿还本金50万元，此后，原告多次催讨未获。截至2018年4月30日，被告庐江县庐顺矿业有限公司尚欠原告曹玮借款本金300万元，利息252.67万元（2012年5月11日借款100万元的利息143.2万元，2013年6月6日借款150万元的利息176.3万元，2013年6月8日借款50万元计算至2013年9月10日的利息3.07万元，2013年12月26日借款50万元的利息52.1万元，合计374.67万元，扣减已付122万元）。被告庐江县庐顺矿业有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），经营探矿和矿产品销售，法定代表人刘炳乾，股东刘炳乾、葛绍勇、杨庆驹，监事葛绍勇，公司信息（2014年11月18日）显示：刘炳乾认缴出资1427.6万元，实缴出资144万元，葛绍勇认缴出资84.4万元，实缴出资5万元，杨庆驹认缴出资156万元，实缴出资156万元，刘炳乾、葛绍勇认缴出资时间为2030年10月18日之前。被告庐江县庐顺矿业有限公司资产负债表（落款日期2016年3月31日）显示，该公司资产总计1600余万元，负债700余万元。被告刘武与刘炳乾系夫妻关系，刘炳乾于2018年3月18日病故，刘武是其法定继承人。本院认为：民事主体依法享有债权；被告庐江县庐顺矿业有限公司向原告曹玮借款350万元，由其出具的借据及汇款凭证为证，债权债务关系明确，被告理应在原告催告后及时履行还款义务，原被告关于借款利息按月利率2%计算的约定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超出年利率24%，出借方请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告曹玮要求被告庐江县庐顺矿业有限公司及时偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持，被告已支付的借款本金50万元和利息122万元应作相应扣减；被告庐江县庐顺矿业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。关于被告葛绍勇和刘武是否应承担补充赔偿责任，鉴于被告庐江县庐顺矿业有限公司资产和负债处于正常值范围，原告亦未提供证据证明该公司经营已严重恶化或资不抵债，不能清偿债务，则庐江县庐顺矿业有限公司应作为独立民事主体对外承担民事责任，不宜判定葛绍勇和刘武之夫刘炳乾的股东责任加速到期，进而承担补充责任，本院对原告要求被告葛绍勇在未出资本息范围内对上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任和被告刘武在继承刘炳乾遗产价值范围内对上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，不予采信。为保护民事主体的合法民事权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告庐江县庐顺矿业有限公司欠原告曹玮借款本金300万元，利息252.67万元（借款利息按月利率2%，从借款之日计算至2018年4月30日，其中，2012年5月11日借款100万元的利息143.2万元，2013年6月6日借款150万元的利息176.3万元，2013年6月8日借款50万元计算至2013年9月10日的利息3.07万元，2013年12月26日借款50万元的利息52.1万元，合计374.67万元，扣减已付122万元，实际欠付利息252.67万元，此后利息以300万元为基数，按月利率2%，从2018年5月1日起至借款本金实际清偿之日止，与本金同时给付），合计552.67万元，定于本判决生效后十日内偿还。二、驳回原告要求被告葛绍勇、刘武承担补充赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58448元，由被告庐江县庐顺矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张成光人民陪审员  张晓兵人民陪审员  陈 军二〇一八年七月十日书 记 员  陈安琪附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超出年利率24%。出借方请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。