黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第404号
原告：李桂荣，女，1949年12月8日出生，汉族，牡丹江市公交公司退休职工。
原告：宋丽娟，女，1973年2月28日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：李桂荣，女，1949年12月8日出生，汉族，牡丹江市公交公司退休职工。
原告：宋丽萍，女，1975年7月25日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：李桂荣，女，1949年12月8日出生，汉族，牡丹江市公交公司退休职工。
被告：牡丹江市第二人民医院，住所地牡丹江市阳明区光华街179号，组织机构代码41435418-3。
法定代表人：桂永杰，男，院长。
委托代理人：于志远，男，1968年11月11日出生，汉族，牡丹江市第二人民医院医务科科长。
委托代理人：姜晶，女，1983年5月17日出生，汉族，牡丹江市第二人民医院医务科职员。
原告宋文祥与被告牡丹江市第二人民法院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月31日公开开庭进行审理，庭审过程中宋文祥提出对被告提供的和解协议书上的签名及指纹的真实性进行司法鉴定。本案休庭后进入司法鉴定程序，后宋文祥于2015年9月11日拒绝到本院抽签选取鉴定机构，故视为其撤回鉴定申请，本次鉴定程序终结。本院于2015年12月4日公开开庭审理此案，宋文祥于审理过程中提出医疗事故技术鉴定申请，本案休庭后进入司法鉴定程序。后宋文祥于2015年12月23日死亡，本案中止审理。宋文祥的继承人李桂荣（系宋文祥之妻）、宋丽娟（系宋文祥之女）、宋丽萍（系宋文祥之女）作为原告参加本案诉讼，本案恢复审理并于2016年4月11日公开开庭进行审理，原告李桂荣、宋丽娟、宋丽萍提出医疗损害司法鉴定申请，本案休庭后进入司法鉴定程序。后原告李桂荣、宋丽娟、宋丽萍又将该鉴定申请于2016年8月10日变更为医疗事故技术鉴定，本院予以准许后进入鉴定程序。黑龙江省医学会于2016年11月8日出具鉴定结论。本院于2016年12月21日再次公开开庭进行审理。原告李桂荣及原告宋丽娟、宋丽萍的委托代理人李桂荣与被告牡丹江市第二人民医院的委托代理人姜晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宋文祥向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿医疗费157000元（原告护理费、交通费、伙食费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、后续治疗费等待鉴定后另行追加）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宋文祥是糖尿病透析患者，2014年6月17日，因感冒发烧、左脚上起了个水泡，入牡丹江市第二人民法院住院治疗，而主治医生小病大治，随意用药，私自在完好的皮肤上动刀开口，致使原告脚部残疾、心脏积水、呼吸困难、严重心衰。同时，牡丹江市第二人民医院（以下简称牡二院）给原告使用抗生素过多，致使眼睛残疾，成为盲人。另外，牡二院在病例材料中造假掩盖真相。为维护原告的合法权益，故诉至法院。后原告于2015年12月4日的庭审中增加一项诉讼请求如下：请求变更原告与被告签订的和解协议。事实和理由：2014年9月25日宋文祥与牡二院签订的协议书显失公平，不是全部赔偿款，是部分赔偿款，所以原告要求变更为按照医疗事故赔偿，共157000元，后续治疗费另算。原告李桂荣、宋丽娟、宋丽萍于2016年3月11日向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更如下：一、请求撤销2014年9月25日宋文祥与牡二院签订的协议书；二、请求判令牡二院赔偿李桂荣、宋丽娟、宋丽萍医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、死亡赔偿金、丧葬补助费、精神损害抚慰金、亲属参加葬礼的交通费、食宿费、误工费共计230000元。事实和理由：2014年9月25日宋文祥与牡二院签订的协议书存在重大误解且显示公平，极大的影响了宋文祥的权利。后原告李桂荣、宋丽娟、宋丽萍又将赔偿数额由230000元变更回157000元。以上变更请求本院均予以准许。
被告牡二院辩称，一、原告对本案涉及和解协议书提请撤销权的除斥期间已满，原告丧失撤销权。原告所谓“其2015年9月23日经北方医院诊断才知晓其伤情并不轻、不知将面临截肢风险”的主张与起诉状自相矛盾，与其他主张权利的多个文书中所述事实不符。原告自知道撤销事由至提出撤销协议主张已经超过一年的除斥期间，原告丧失了撤销权。二、原告提出撤销协议的要求没有事实和法律依据。原告对其足病的发生发展自始就十分清楚，不存在重大误解及显示公平的情形。牡丹江市医学会的鉴定结论明确认定宋文祥糖尿病足病与被告的医疗行为没有因果关系。宋文祥的既往住院经历充分说明患者宋文祥自身基础疾病多、病情重，是牡二院的精心医治，在医患双方的共同努力下，才使得宋文祥的病情得以控制和延缓。被告同意与原告协商解决争议的行为是迫于无奈做出的巨大让步，如原告坚持撤销和解协议，应返还牡二院已支付给原告的赔偿款。另外，和解协议约定的25000元赔偿款数额是原告提出来的，是其真实意思表示。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，认定如下：
证据一、牡丹江白酒（厂）有限公司于2016年3月3日出具的证明一份、2015年6月26日牡丹江市西安区先锋街道办事处西三社区居民委员会出具的证明一份、李桂荣工人档案一份。欲证明：一、原告李桂荣与宋文祥系夫妻关系；二、原告李桂荣工人档案中证明原告李桂荣与宋文祥生育两名女孩：长女宋丽娟、次女宋丽萍；三、宋文祥父亲宋同启是牡丹江汽车大修厂的工人，于1989年去世，其母亲史红玉于1980年去世。宋文祥第一顺序的继承人宋同启、史红玉已经死亡，剩余三位继承人即本案的原告李桂荣、宋丽娟、宋丽萍，系宋文祥在世的全部第一顺位继承人，均作为本案共同原告提起诉讼，其主体适格；四、对于被告的关于原告主体的异议，原告认为关于这方面的民事证据不存在法定与不法定，只是证据来源不同，首先是公安机关出具的，其次是社区居委会和工作单位、个人的原始工作档案。被告的说法不成立。
被告对此组证据有异议，认为：西三社区的证明证实宋文祥与原告李桂荣系夫妻关系，被告对该份证据无异议。对牡丹江白酒厂出具的证明宋文祥父母已经去世的证明的形式要件无异议，对其父母已经死亡的事实也没有异议，但不能证明原告宋丽娟、宋丽萍与宋文祥之间有法定继承关系。对原告李桂荣的工作档案的形式要件无异议，但证明不了原告宋丽娟、宋丽萍与宋文祥之间有法定继承关系。
本院认为，该组证据来源及形式合法，本院予以采信。
证据二、宋文祥与牡二院于2014年9月25日签订的协议书一份。欲证明：该协议仅就医生与患者在糖尿病足病的发生、发展及演变过程沟通不到位问题达成的协议，而未对被告对宋文祥医疗损害达成协议，即仅是程序方面的问题达成的协议，对其医疗损害实质问题并没有达成协议。
被告对此证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：该协议不能说明牡二院的医疗行为给患者造成医疗损害，被告没有理由以医疗损害为由向原告进行赔偿。
本院认为，由于被告对该证据的形式要件无异议，故本院对该证据予以采信。至于该协议是否存在重大误解及显示公平的情形，结合其他证据予以认定。
证据三、1.2014年6月17日至2014年9月26日牡丹江市第二人民医院住院病案两份（病历3、病历4）、CT及DR检查报告单共两页；2.2014年9月18日牡丹江市医学会的牡医鉴[2014]018号医疗事故技术鉴定书一份；牡丹江市医学会视听资料光盘一张及会议记录（系原告申请法院到牡丹江市医学会调取的证据）共十三页；3.宋文祥于2013年至2014年7月13日期间，在牡丹江红旗医院和牡丹江肿瘤医院、牡二院做的心电图、多普勒、CT、DR、X光等检查的报告单、化验单共二十五张；4.马雪松医生亲自书写的给宋文祥脚趾上药的药方一份；5.宋文祥生前脚部照片十五张；6.宋文祥半截脚趾照片一份；7.2015年4月9日中国残疾人联合会签发的残疾人证一份、2015年5月11日中国残疾人联合会签发的残疾人证一份；8.牡丹江北方医院的住院病案两份；2015年12月23日牡丹江北方医院出具的死亡证明一份。该组证据欲证明：1.2014年6月17日宋文祥因感冒、发烧在牡二院住院治疗，当时宋文祥因洗脚水热大母脚趾上端起了个小水泡，马医生未经任何部门批准，私自配药上药，在宋文祥大母脚趾底端未经患方任何人同意，私自开刀上药，所上药水产生的病毒，经化验为金黄色葡萄菌，伤口迅速开始发黑、腐烂；2.宋文祥的二十五张心电图、多普勒、CT、DR、X光检查的报告单、化验单，其中前八张报告单均显示宋文祥左足并无严重病变，只有宋文祥在牡二院马医生治疗后左足出现了严重病变，肾、肝、心脏均出现了严重病变，牡二院对宋文祥存在医疗损害；3.患者并非糖尿病病足，下肢动脉也没有闭塞，有CT片子和牡市中医院的多普勒超声波报告单为证，CT报告单与CT片不符，从CT片看下肢动脉没有闭塞，而报告单结论却为下肢动脉闭塞，牡二院CT报告单作假。DR检查报告单也显示对宋文祥骨质造成了破坏；4.牡丹江市医学会录像视频时间为14时32分39秒时，马医生说：“我当时确实是拉（读二声）了”。马医生承认自己私自在宋文祥脚趾上动刀，做过手术；5.对病历中如下部分原告有异议：(1)对其中病历3的首页记录患者为糖尿病病足有异议，应不是因糖尿病病足住院，而是因感冒、发烧住院；(2)对病历3的第4页记录着患者刚住院时脚趾破溃、有色素沉着有异议，宋文祥住院时脚趾并没有破溃，也无色素沉着，牡丹江市医学会的鉴定记录能证明马雪松医生自认住院时宋文祥皮肤完好；(3)病历3的第28页中的报告医生和审核医生为一人，均是王磊；(4)病历3的第23页，李亚兰大夫的签名和记录内容不实；(5)病历3的第29页记录着CT显示双下肢胫前动脉闭塞，而患者动脉并未闭塞；(6)病历3的第38页，宋文祥当时眼睛视物清楚，医生从未建议检查眼睛；(7)病历3的第44页，患者当时正在透析，没有测血糖；(8)病历3的第84页到90页记录的22天中，血压高压190，低压100，一直不变，记录不实；(9)对病历4的首页记录患者是糖尿病病足有异议，应不是糖尿病病足住院，而是因感冒、发烧住院；(10)病历4的第65页、66页记录医生连续给患者打胰岛素点滴，每次加盐水半斤，血糖越打越高；(11)病历4的第69页至73页不是李桂荣的亲笔签名；(12)病历4的第85页、87页、88页记录着患者连续输血和血浆，而2014年8月7日凌晨，宋文祥在做灌流的大动脉发生大流血，前后四天体重下降4.15公斤，奄奄一息，输血三袋，后又连续输血浆，原告自费上万元，医院分文不管。大流血导致肾脏弥漫性病变，引起低血容量、肾供血不足，导致肾衰竭死亡；6.马医生的药方，没有经过任何药监、药管部门批准，私自配药、上药，上药后肾脏发生弥漫性病变，致使肾衰竭、心率不齐，肝脏也发生弥漫性病变，导致宋文祥致残、致死的后果，应承担医疗损害责任；7.提供的十五张照片是宋文祥住院期间拍摄，因马医生违法配药、上药，私自手术导致宋文祥脚趾变黑并逐渐恶化、腐烂，医生多次建议截肢；8.宋文祥左脚半截拇指，以实物证明住院时完好如初，经过牡二院私自动刀，违法配药，导致宋文祥脚趾迅速发黑、腐烂，演变成残疾人。马医生所上药物为金黄色葡萄菌，此菌产生的毒力最强，能引起皮肤粘膜、多种组织器官的化脓性炎症，上药后宋文祥神志不清，此药物导致宋文祥各个器官均受到损害，透析时连续加透三天，医院发出病危通知，最后因上药导致宋文祥死亡，应承担医疗损害责任；9.经牡二院治疗后，宋文祥已被定为四级肢体残疾和一级多重残疾；10.宋文祥因肾功能衰竭，于2015年12月23日在牡丹江北方医院死亡；11.因马医生私自配药、开刀，没有通知当事人家属，具有医疗过错，通过病历能证明换药、配药过程，马医生没有资质私自配药，违背了法律规定，也没有经相关部门批准，马医生非法治疗行为最终导致了宋文祥死亡的结果，被告应承担医疗损害的过错责任。由于2014年9月25日的协议书仅是对医生和患者的糖尿病足的发生、发展及演变过程沟通不到位达成的协议，协议中的乙方宋文祥及其代理人李桂荣在2014年9月25日之前并不知道上述牡二院的医疗过错的严重性以及损害所造成的后果。因此，在对事实不清、后果不清的情况下达成的和解协议属于重大误解且显失公平，符合我国民法中的关于撤销的规定，应当予以撤销；12.通过对牡二院医疗行为所造成的医疗过错进行司法鉴定，根据鉴定结论也可以确认本案中的协议属于重大误解且显失公平，应当予以撤销；13.被告的答辩状先后出具了两份，第一份是指2014年7月10日之前原告李桂荣就知道宋文祥病足存在被截肢的风险，而第二份答辩状中引申到2013年12月22日，是自相矛盾的答辩。同时，2014年7月10日住院是在马医生治疗期间，只不过是由糖尿病科转到心内科，形成的两份病案是一次性住院。
被告对此组证据有异议。对牡二院的两份住院病案的形式要件无异议，对于证明问题有异议，其说法没有事实和理论依据。CT、DR检查报告单没有加盖医院公章，来源不合法，对形式要件有异议。对二十五张报告单有异议，该组报告单均为复印件，未加盖医疗机构公章，来源不合法，且该组证据不是对宋文祥左足的相关检查，不能说明当时宋文祥的左足和下肢动脉没有问题，与本案不具有关联性。原告断章取义，只选取患者在各家医院住院过程中的部分报告单作为证据，不能形成完整的证据链条，使该组证据的客观性不足。对马医生书写的药方有异议，该份证据不是医院出具的专用处方单，只有药品名称和剂量，没有日期、患者姓名、医生签字等内容，未加盖医院公章，形式要件不合法，不具有合法性、关联性。对宋文祥生前脚部照片十五张的形式要件有异议，从照片上来看，看不出是宋文祥本人的脚趾，对其关联性有异议，原告应提供照片拍摄的原始载体，以证明其来源的合法性。照片也证明不了被告的医疗行为有过错，宋文祥自身疾病导致糖尿病足、死亡的后果与医生的医疗行为无关。对宋文祥半截脚趾实物的形式要件有异议，无法认定是否是宋文祥本人的脚趾，也证明不了被告有过错。对残疾人证的形式要件无异议，但残疾人证证明不了其残疾与被告的医疗行为有关。对北方医院的两本住院病案的形式要件无异议，但对证明问题有异议，证明不了宋文祥的死亡与被告的医疗行为有关。
本院认为，由于被告牡二院对牡二院和牡丹江北方医院的四份住院病案、牡丹江市医学会的医疗事故技术鉴定书、视听资料光盘及会议记录、中国残疾人联合会签发的残疾人证两份、死亡证明的形式要件无异议，故本院对该几份证据的形式要件予以采信。因被告在鉴定确定检材时认可了原告提供的马雪松医生亲自书写的给宋文祥脚趾上药的药方确系马医生本人书写，故本院对该药方的形式要件予以采信。宋文祥生前脚部照片十五张、半截脚趾实物及照片，相互佐证，且由原告保管合情合理，故本院对该两份证据的形式要件予以采信。CT及DR检查报告单两页、宋文祥于2013年至2014年7月13日期间，在牡丹江红旗医院和牡丹江肿瘤医院、牡二院做的心电图、多普勒、CT、DR、X光等检查的二十五张报告单、化验单因系无原件核对的复印件，且该组报告单在住院病案中亦有，故本院对该组证据的形式要件不予以采信。对于证据三的证明问题，结合其他证据予以采信。
证据四、黑龙江省医学会出具的医疗事故技术鉴定书一份（鉴定结论系牡二院的医疗行为不构成医疗事故）。原告不认可该鉴定结论。这次鉴定的大部分内容是按照牡丹江市医学会的原鉴定结论做出的，是错误的。牡二院在2014年7月18日的CT双下肢动脉报告单上造假，患者的动脉没有闭塞，有2014年7月18日的CT片子为证。牡二院2014年6月20日外科会诊单造假，会诊医生说“双下肢动脉闭塞”而患者的双下肢动脉并没有闭塞。原告没有同意截肢，原告不是不配合治疗。鉴定结论有六处与事实不符，鉴定书的第三页第六项的“诊治概要”，系院方的医德欠佳，多次造假，掩盖事实真相导致。第一，左足破溃半年不是事实，患者左足没有破溃。脚起的小泡大小始终如一、颜色正常，并非糖尿病病足；第二，发热一周与事实不符，患者因感冒发烧住院两天，并非发热一周；第三，高血压三级（极高危）并非事实，患者是二级高血压，血压没有超过180，并非是卧床血压190；第四，糖尿病病足合并感染并非事实，患者并非糖尿病病足，很多专家也认为患者不是糖尿病病足。合并感染是因为马雪松医生违法违规，在患者完好的皮肤上私自动刀开大伤口，并私自配置未经药监部门允许的药方，给患者临床使用22天，造成患者脚趾腐烂、残疾。所上的药是金黄色葡萄菌，毒性很强。患者在医院的治疗下双目失明，被定为多重一级伤残；第五，双下肢动脉闭塞是院方造假，CT报告单与CT片子不符，做过一次CT、两次超生多普勒，都显示双下肢动脉都没有闭塞，但是报告单上写的是胫前动脉闭塞；第六，2014年7月22日患者因为22日医保结账办了出院手续，但是实际上患者没有出院。还有几处与事实不符的地方：在“诊治概要”中有充血性心力衰竭、肾衰竭、不稳定心绞痛，是由于马医生用药过多、点滴过快，循环超负荷，导致心力衰竭，原告提供10日内用药清单。本次住院出现心绞痛，以前并未有过此病。服用未曾服用过的速效救心丸维持生命。由于护士处理针眼渗血不当，后半夜发生动脉大出血，血流失过半，医院应该注射浓缩白蛋白，但院方隐藏事实真相，没有注射。有透析时的体重单和病程记录可以证明事实。医生私自配药造成了患者肝肾糜烂性病变，院方连续使用286支抗生素，这些抗生素是肾功能减退患者用药需减少的药品。马医生的私配药使用了44支庆大霉素，此药是肾功能减退患者避免使用的药品，原告用此药给患者每天洗脚，院方用这些药给患者造成了一定的伤害。患者于2015年12月23日因肾衰竭抢救无效死亡，而肾衰竭的原因是在牡二院发生了大流血和全身感染，引起患者死亡率增高，与牡二院的违法治疗有直接的因果关系。黑龙江省医学会在鉴定意见书的“诊治概要”中全部采纳了院方的虚假病历。黑龙江省医学会和牡丹江市医学会都以《医疗事故处理条例》第二条和第三十三条的规定，鉴定为不构成医疗事故。牡二院的医疗违反治疗规范，违反法律法规，以盈利为目的，私自动刀，私自配置有毒药方，不仅造成患者重度伤残，还使患者各个器官受损后丧失功能，失去生命，已经构成恶性的医疗事故。在治疗过程中，患者及家属没有不配合治疗，马医生在十日内做了三次血常规分类检查、做了十三次各项血液检查，患者刚刚透析半年，透析时定期给患者做血液各项检查，注射十多种药物。原告没有同意从膝盖以下截肢的原因是：患者的各种动脉没有闭塞，也不是糖尿病病足，本市多个著名专家都不同意从膝盖以下截肢，感染加重是因医生所上药是未经药监部门批准的自配药造成的。牡丹江市医学会造假，对鉴定玩忽职守，出具虚假的鉴定意见，给患方的合法权益造成损失，表现有以下三条：一、患方在2014年9月18日在牡丹江市做了医疗事故鉴定，医学会进行了重新录制，录像显示的时间是2014年9月25日，而且会议专家发言和以前不同，有的专家也调换了；二、在会议记录中，医学会私自删除了医生在专家的追问下承认违法私自动刀的事实，这一重要的证据被去掉，其他的记录内容也进行了修改；三、参加会议的专家和合议鉴定专家签名不符，合议意见进行了改动，提供给法院的是改动后的光盘、会议记录。牡丹江市医学会的鉴定错误致使黑龙江省医学会的鉴定错误，应对牡丹江市医学会的错误进行追责，恳请为患者讨回公道。牡二院违规收费，多收患者5800多元，原告多次索要，被告互推不给，特请法庭帮助我们要回医院的欠款。申请法庭让患者在牡丹江市医学会或者是北京市中华医学会重新鉴定，还患方的公平。
被告同意黑龙江省医学会出具的鉴定意见，认为该鉴定是原告申请法院依法委托进行，委托程序合法。鉴定依据的检材经过庭审质证，原告与双方无异议后移送鉴定机构。该鉴定意见依据的事实清楚、理论依据充分、结论正确，请法院依法采纳。原告发表的意见没有事实和理论依据和证据，原告提出鉴定意见的“诊治概要”中有六处与事实不符的说法与事实矛盾。其中第一处和第二处的左足破溃半年、发热一周的陈述都有原告李桂荣本人在病史记录中的签字为证。第三处与事实不符的高血压诊断也是以病案为依据，该病案中的病程记录、护理记录单、体温单均有该患者血压的记载，充分说明医院对其诊断正确。对原告提出的第四项和第五项关于糖尿病病足合并感染和双下肢动脉闭塞不是事实的这一说法，被告认为该两项诊断正确，该两项诊断已经经过牡丹江市和黑龙江省医学会的专家对病案诊断进行了鉴定，专家认可诊断正确。原告所述该诊断为医院的造假不是事实。第六项关于2014年7月22日办理出院，是由于患者所述医保报销费用结算的需要才给患者办理的出院，这个没有问题。关于原告认为两级医学会均适用《医疗事故处理条例》的规定有问题的主张，我们认为该两级医学会适用法律正确，事实和理论依据充分，原告自己反复陈述不同意截肢，正是该条例第三十三条中不配合的表现。
本院认为，本次鉴定系原告申请法院委托的司法鉴定，采用的是由原告与被告双方质证、并签字确认无异议的检材，该鉴定意见书来源及形式合法，本院予以采信。
本院认为，结合司法鉴定意见，本院对原告的证据二、证据三的证明问题不予以采信。
证据五、2014年6月26日的住院患者费用日清单一份；2014年6月17日至2014年7月22日住院患者费用清单一份、2014年7月24日至2014年9月26日住院患者费用清单一份。欲证明：被告多收取原告5800.00元医药费。首先，医院计算错误，实际上宋文祥并没有用那些多余的药品。其次，有些医疗费原告按100%比例缴费，应该按照92%的比例报销，被告将2014年6月17日清单上部分用药医疗数额登记为零，所以医保没有给原告报销。该组证据的原件，原告已经提交给保险公司了，用于职工医疗保险报销。
被告对该组证据有异议，认为：2014年6月17日至2014年7月22日的住院患者费用清单是复印件，也没有看到正常结算的出院诊断章，对该份证据不予认可。对2014年7月24日至2014年9月26日的住院患者费用清单的证明问题有异议，没有明确诉求，与该份清单无关。该份清单上的用药数量没有问题，与医嘱相符，原告的诉求没有事实依据。2014年6月26日的住院患者费用日清单并不作为最后的依据，因为标出的两项有异议的药品数量和最后结算的不符，证明不了原告的主张。
原告对被告的质证意见辩解称：被告所说的不符。根据牡二院的长期医嘱和短期医嘱每日用药量看，原告的主张是正确的。原告提供的这两张消费总清单有必要，可以证明抗生素究竟用了多少，对患者的身体造成什么样的影响，而且被告医院虚报的这些药品该报销的没有报销，错误都在被告医院，因为是被告制定的，在清单上划对号的药品报销，不划对号的药品不报销，所以，被告应当如数退还多收取原告的医药费，不能按虚报的查，应该按照实际用药查。
本院认为，该组证据无其他证据佐证，无法确定牡二院未按清单标注的药量用药，且无法确定宋文祥医疗保险报销有问题对宋文祥产生了损害且该损害由被告的错误导致，故本院对该组证据不予以采信。如原告有充分有效的证据，可另行与被告对账并提出诉求。
被告牡二院未向法庭提交证据。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主体资格是否适格；二、原告主张撤销诉争的《协议书》是否超过诉讼期限，如果没有超过，是否应当予以撤销；三、原告所请求的损害赔偿是否有法律依据，如果有，赔偿数额如何确定。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：宋文祥生前于2014年6月17日至2014年9月26日在牡丹江市第二人民医院住院治疗，牡二院诊断为充血性心力衰竭、先天性心脏病、房间隔缺损、冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛、高血压Ⅲ期、2型糖尿病、2型糖尿病足病、足软组织感染、下肢动脉硬化闭塞症。2014年8月27日，牡丹江市医学会受理了牡丹江市卫生局委托的宋文祥与牡二院之间的医疗事故技术鉴定，结论为：不构成医疗事故。但该鉴定意见指出存在“医生与患者及家属在糖尿病足病的发生、发展及演变过程沟通不到位”的问题。2015年9月25日，牡二院与宋文祥达成协议，就医生与患者宋文祥在糖尿病足病的发生、发展及演变过程沟通不到位问题发生的争议协商解决，牡二院赔偿宋文祥医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用25000元，该款已支付。宋文祥于2015年9月23日和2015年12月20日分别入北方工具厂职工医院住院治疗两次，并于2015年12月23日死亡。在诉讼过程中，原告申请了医疗事故技术鉴定的司法鉴定，本院委托黑龙江省医学会进行鉴定，黑龙江省医学会出具的鉴定意见为：本病例不属于医疗事故。
本院认为，关于诉讼主体资格问题，本院认为，原告提供的证据一可以真实李桂荣、宋丽娟、宋丽萍系宋文祥的继承人，原告李桂荣、宋丽娟、宋丽萍作为原告适格。
关于原告认为牡二院病历及报告单造假、伪造原告签字的主张，因原告在鉴定检材质证过程中经本院释明并不申请笔迹鉴定且无其他证据证实病历及报告单造假，故本院对原告的该主张不予以支持。
原告在诉讼过程中撤回医疗过错及因果关系的司法鉴定申请，改为申请医疗损害责任技术鉴定，即将医疗过错损害赔偿的主张变更为医疗事故损害赔偿的主张，故本院仅对本案的医疗事故损害赔偿主张进行审查。
关于原告申请重新鉴定的问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”、《司法鉴定程序通则》第三十一条:“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以接受办案机关委托进行重新鉴定：（一）原司法鉴定人不具有从事委托鉴定事项执业资格的；（二）原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的；（三）原司法鉴定人应当回避没有回避的；（四）办案机关认为需要重新鉴定的；（五）法律规定的其他情形”的规定，原告申请重新鉴定提供的主要证据均已作为检材提供给鉴定机构，没有新的证据证明鉴定结论明显依据不足，故本院对原告的重新鉴定申请不予以准许。
依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效”的规定，原告如主张撤销宋文祥与牡二院于2014年9月25日签订的协议书，该协议书即应存在重大误解或显失公平的情况。原告在诉讼过程中提出医疗事故技术鉴定的司法鉴定，结论为不构成医疗事故，不能证实被告的医疗行为构成医疗事故或有其他除医生与患者在糖尿病足病的发生、发展及演变过程沟通不到位问题外的其他情形，即无法证明存在重大误解或显失公平的情形。故本院对原告要求撤销协议书及赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、死亡赔偿金、丧葬补助费、精神损害抚慰金、亲属参加葬礼的交通费、食宿费、误工费的主张。另外，原告主张牡二院多收取其医药费5800元，因其提供的证据无法证实该主张，故本院亦不予以支持。如原告有充分有效的证据，可另行与被告对账并提出诉求。
关于被告主张的除斥期间已经届满的问题，本院认为，宋文祥与牡二院签订的协议书是就医生与患者在糖尿病足病的发生、发展及演变过程沟通不到位问题达成的协议，本次诉讼中，原告提出宋文祥因医疗事故残疾、死亡的主张，则除斥期间应从原告知道或应当知道宋文祥残疾、死亡时计算，即从2015年4月9日中国残疾人联合会为宋文祥签发残疾人证时起计算，故未超过除斥期间。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《医疗事故处理条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《司法鉴定程序通则》第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李桂荣、宋丽娟、宋丽萍对牡丹江市第二人民医院的诉讼请求。
案件受理费3440元，由原告李桂荣、宋丽娟、宋丽萍负担。鉴定费3200元，由原告李桂荣、宋丽娟、宋丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 来晓强
代理审判员 韩雪雪
人民陪审员 董文波
二〇一六年一月九日
书 记 员 徐雯雯