江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第124号
原告：郭伟，男，汉族，1977年6月4日出生，住南昌市东湖区。
委托代理人：万茶玉、姚红，江西中天律师事务所律师。
被告：龚盛珞，女，汉族，1985年10月24日出生，住南昌市湾里区。
委托代理人：孙光辉，江西阳中阳律师事务所。
被告：王淑英，女，汉族，1951年9月16日出生，住南昌市湾里区。
委托代理人：孙光辉，江西阳中阳律师事务所。
被告：宁国梁，男，汉族，1977年1月7日出生，住南昌市东湖区。
被告：陈万睿，男，汉族，1972年8月12日出生，户籍所在地南昌市东湖区，住南昌市西湖区。
原告郭伟诉被告龚盛珞、王淑英、宁国梁、陈万睿民间借贷纠纷一案本院受理后，依法组成由审判员刘小鹏担任审判长并主审，人民陪审员方芳、张晓华参加评审合议庭，适用普通程序进行审理。原告委托代理人万茶玉，被告龚盛珞和王淑英的委托人孙光辉，被告龚盛珞，被告陈万睿均到庭参加诉讼，被告宁国梁经本院公告传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告郭伟诉称：2014年1月6日，被告龚盛珞、王淑英与原告签订《抵押借款合同》，约定被告龚盛珞向原告借款50万元，借款期限为3个月，借款利息为月利息百之三。被告王淑英对上述借款本息承担连带还款责任。同日，原告通过案外人杨某银行转帐，向被告龚盛珞的银行帐户转款50万元，被告龚盛珞出具收款收据。其后，被告龚盛珞仅归还原告借款本金10万元。2014年8月23日，就被告龚盛珞差欠原告40万元事宜，原告与被告龚盛珞、宁国梁、陈万睿达成还款《协议书》，约定被告龚盛珞如期不能还款，被告宁国梁、陈万睿也有承担还款的责任。原告多次向各被告催讨，各被告以种种理由推诿、搪塞，至今拒绝归还原告借款本息。故原告向法院起诉，要求：1、判令被告龚盛珞、宁国梁、陈万睿立即归还原告借款本金40万元及利息5.1万元（利息暂计算至2015年6月23日止），并承担从2015年6月24日始至还清借款之日止的同期银行4倍的借款利息；2、判令被告王淑英对上述借款本息承担连带还款责任；3、案件受理费、保全费由各被告承担。
被告龚盛珞、王淑英辩称：一、本案被告龚盛珞已脱离了原债务关系，涉案债务已经合法转移至被告三宁国梁、被告四陈万睿身上。1、本案的证据是原、被告双方均已提供的《协议书》，该份协议书系原告郭伟、被告一龚盛珞、被告三宁国梁、被告四陈万睿四方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，当属合法有效，四方当事人都应严格履行该份协议。2、协议约定“乙方（龚盛珞）差欠甲方（原告郭伟）四十万元人民币，乙方承诺在2014年9月30日归还甲方，如若乙方未按期足额归还甲方的借款，丙方（宁国梁、陈万睿）同意代乙方偿还该笔借款……”，实际上这份协议书实质上是一份四方签字确认的附条件、附期限的“债务转移”合同（或者说是一份“免责性的债务承担”协议书），所以从2014年9月30日开始案涉债务应该由被告三、被告四来承担，被告一脱离了原债务关系，得到了债务的全部免责。所以被告一已经不是本案的适格主体，原告只能向被告三、被告四主张债权。3、从2014年11月5日和2015年元月18日李晓宇代原告郭伟出具的两张收条，可以得知被告三、被告四已经在实际履行协议书的还款义务，原告也接受了被告三、被告四的还款行为，以实际行为对债务转移行为予以了认可。二、被告王淑英不应承担本案的连带保证责任。1、原告向法庭提供的《抵押借款合同》上有被告二王淑英的签名，但签名前的“连带担保人”几个字样并非被告二所书写，也不是被告二签名前形成的，而是原告在事后自己添加上去的，从字体上可以反映出来。原告主张“连带担保人”字样形成在被告二“王淑英”签名字样前，该主张与常理不符，因为“王淑英”字样上按有手印，而“连带担保人”字样上为什么没有手印？被告二签名时没有确定其法律地位，也没有保证的真实意思表示，其签名的行为只能认定为证明人或中介人的身份。2、退一步来说，即使王淑英是连带保证人，那么保证期间已过，其不应再承担保证责任。《抵押借款合同》是2014年1月6日签订，借款期限至2014年4月5日，合同中并未约定保证期间，那么保证期间应按六个月计算至2014年10月5日，而原告是在2015年6月份提起诉讼，且没有证据证明在保证期间向被告二主张过权利。因此，被告二与主债务人之间的实体权利义务消灭，被告二当然免责。综上，被告龚盛珞的债务已经全部转移至被告三、被告四身上，其已经不是本案的适格主体；无论是从担保的真实意思表示还是保证期间来分析，被告二都不应承担保证责任。请求法庭驳回原告对被告一、被告二的全部诉讼请求。
被告宁国梁未到庭，无法进行答辩，视为放弃权利。
被告陈万睿辩称：我签署保证的时候是被告龚盛珞、宁国梁恳求签字的，我没有任何经济利益，不应该承担债务。
原告郭伟在法定期限内向本院提交以下证据：证据1、原告身份证信息、被告身份信息，证明：原、被告主体适格。证据2、《抵押借款合同》和《收条》，证明：（1）原告与被告龚盛珞2014年4月5日签订一份《抵押借款合同》，约定被告龚盛珞向原告借款50万元，借期为3个月，按月息百分之三计息。（2），被告王淑英为该借款的连带担保人。（3）被告龚盛珞收到该借款合同项下50万元。证据3，证人杨某身份证，中国银行（客户回单），《证明》，证明：（1）被告龚盛珞收到的50万元系从证人杨某银行账户转入的；（2）该50万元款项系本案原告所有。证据4，协议书，证明：（1）至2014年8月23日被告龚盛珞尚欠原告40万款项。（2）被告龚盛珞、宁国梁、陈万睿与原告签订共同偿还该40万款项的协议。（3）该借款如不能按期偿还，应承担4%的月息。
被告龚盛珞提供以下证据：证据1、2014年8月23日签订的协议书，证明本案的债务全部转移给了被告宁国梁、陈万睿。证据2、2014年11月5日原告出具的委托书，2014年11月5日李晓宇出具的收条；李晓宇2015年元月18日出具的收条；银行卡客户交易明细查询，证明：（1）被告宁国梁、陈万睿偿还了原告的本案债务的7.6万元，（2）被告宁国梁、陈万睿已经在实际履行协议书中所约定的债务转移义务，（3）原告已经接受了被告宁国梁、陈万睿的还款行为。
被告王淑英提供以下证据：原告与被告龚盛珞签订的抵押借款合同，证明：被告王淑英所持有的抵押借款合同上没有被告王淑英的签名，也没有被告王淑英作为连带担保人的字样，不能证明被告王淑英有连带担保责任。
被告陈万睿未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告龚盛珞、王淑英对原告提供的证据1、3无异议。被告龚盛珞对证据2抵押借款合同的三性没有异议，被告王淑英对抵押借款合同的三性无异议，但认为合同中的“连带担保人”几个字不是王淑英书写，签名是本人签字，其中没有连带担保人的真实意思表示，不能认定被告王淑英是本案的连带担保人，对收条没有异议。对证据4的三性没有异议，但对原告所主张的证明目的有异议，该份协议书证明原告与被告龚盛珞、宁国梁、陈万睿达成了一致意见，在满足被告龚盛珞2014年9月30日未归还欠款的条件下，债务全部转移给被告宁国梁、陈万睿来承担。
被告陈万睿对原告提供的证据1、2、3表示因其未参与，没有异议。对证据4签名是本人签的，但认为其本人与宁国梁是多年的朋友，宁国梁打电话恳求其帮忙，并说不承担责任，所以签了字，但是其没有偿还能力，现在宁国梁失联了，找不到，所以其没有办法偿还这笔钱。
原告对被告龚盛珞提供的证据1三性没有异议，但不同意被告龚盛珞的证明目的，这份协议并不能得出被告龚盛珞对原告所负的债务已经转给由被告宁国梁、陈万睿单独承担的事实，也得不出本案原告放弃追究被告龚盛珞的还款责任，这份协议书只能证明被告宁国梁、陈万睿对被告龚盛珞所负原告的借款本息承担共同还款责任，被告宁国梁、陈万睿的行为是债务加入，不是债务转移。对证据2的三性没有异议，但李晓宇出具的收条是这笔借款的利息，收到7.6万元是事实。
被告陈万睿对被告龚盛珞提供的证据1、2没有异议，但在此说明还给李晓宇的1万元是宁国梁给其还给李晓宇的，并不能说明其履行还款义务，不能证明由其承担归还原告借款本息，而被告龚盛珞不用归还原告借款本息的责任。
原告对被告王淑英提供的证据的真实性和关联性，合法性均有异议，认为证据的持有人是被告龚盛珞，而不是被告王淑英，被告王淑英没有在这份合同上签名，是因为被告龚盛珞、王淑英向原告表示在原告的借款合同上签名了，两被告就认可。
被告陈万睿对被告王淑英提供的证据无异议。
被告宁国梁未到庭，无法质证，视为放弃权利。
本院经审核双方当事人所举证据及结合双方当事人质证意见，认证如下：
对原告提供的证据予以采信。对被告龚盛珞提供的证据的真实性予以采信，关联性不予采信。对被告王淑英提供证据因与原告持有的有其签名合同不一致，且被告王淑英对原告所持有的借款合同上自己的签名不持有异议，故对被告王淑英提供的证据的关联性不予采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2014年1月6日，被告龚盛珞与原告签订《抵押借款合同》一份，约定被告龚盛珞向原告借款50万元，借款期限为3个月，借款利息为月利息百之三。被告王淑英在该《抵押借款合同》上签名。同日，原告通过案外人杨某银行转帐，向被告龚盛珞的银行帐户转款50万元，被告龚盛珞出具收款收据。其后，被告龚盛珞仅归还原告借款本金10万元。2014年8月23日，就被告龚盛珞差欠原告40万元事宜，原告与被告龚盛珞、宁国梁、陈万睿签订还款《协议书》，约定：被告龚盛珞差欠原告40万元，被告龚盛珞承诺在2014年9月30日归还原告，如若被告龚盛珞未按期足额归还原告借款，被告宁国梁、陈万睿代被告龚盛珞偿还该笔40万元借款，偿还时间2014年9月30日前归还拾万元，2014年10月30日前归还拾万元，2014年11月30日前归还拾万元，2014年12月30日前归还拾万元，并支付该笔40万元人民币借款月息4%的利息。2014年11月15日，原告向被告出具由案外人李晓宇代其收款的授权委托书，由李晓宇代原告向被告收款。2014年11月5日李晓宇收到宁国梁款项50000元，2014年11月7日李晓宇收到宁国梁款项16000元，2015年1月18日李晓宇收到陈万睿款项10000元，共计7.6万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告龚盛珞向原告郭伟借款40万元，有原告提供的《抵押借款合同》、《收条》、转账凭证等证据证实，原告与被告龚盛珞之间的债务关系依法予以确认；被告王淑英在原告与被告龚盛珞签订的《抵押借款合同》签名，由于双方未约定保证期间，依照法律规定，原告应在主债务履行届满之日起六个月内向担保人主张权利，本案原告未在法定期限内向王淑英主张权利，故王淑英在本案中不承担连带责任。对原告与被告龚盛珞、宁国梁、陈万睿签订的《协议书》，该协议书中约定的仅是“如若被告龚盛珞未按期足额归还原告借款，被告宁国梁、陈万睿代被告龚盛珞偿还该笔40万元借款。”且在庭审调查中，被告陈万睿向法庭陈述并不是代被告龚盛珞归还原告借款本息，而是被告龚盛珞应向原告承担还款责任；被告龚盛珞并没有脱离该债务关系，故本院认为，被告龚盛珞辩称该债务转移给被告宁国梁、陈万睿与查明的事实、法律不符，本院不予支持；被告宁国梁、陈万睿承诺向原告还款，与原债务人龚盛珞应共同偿还所欠原告的债务本息。关于被告龚盛珞、宁国梁、陈万睿与原告郭伟签订的《协议书》约定的该笔40万元人民币借款月息4%的利息，该约定超过了法律规定利息部分不予支持。关于被告龚盛珞已归还原告7.6万元，本院认为在双方未明确该款的用途情况下，应以本金计算。故本院认定借款40万元中被告已经归还本金76000元，尚欠该笔借款本金32.4万元，并依法承担利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告龚盛珞、宁国梁、陈万睿在本判决生效之日起十日内归还原告郭伟借款本金人民币324000元整及利息（利息按月息2%计算，从2015年1月19日至本判决生效之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元（原告已预交），由被告龚盛珞、宁国梁、陈万睿、王淑英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘小鹏
人民陪审员 方 芳
人民陪审员 张晓华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴 艳