四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑阁民初字第1487号
原告：母尚勋（曾用名母建波），男，生于1974年2月28日，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：何国利，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李国光，剑阁县鹤龄法律服务所法律工作者。
被告：江西豪宇建设工程有限公司，住所地南昌市青云谱区华东装潢建材城二期83-11号商务办公楼1320室。
法定代表人：熊顺根，董事长。
被告：梁润平，男，生于1971年1月27日，汉族，小学文化，居民，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：奂永师，与梁润平系亲戚关系，住四川省剑阁县碑垭乡大垭村***号。
委托诉讼代理人：何永健，剑阁县鹤龄法律服务所法律工作者。
原告母尚勋与被告江西豪宇建设工程有限公司（以下简称豪宇公司）、梁润平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告母尚勋及其委托代理人何国利、李国光，被告梁润平的委托代理人奂永师、何永健等到庭参加了诉讼；被告豪宇公司经传票传唤未到庭。本案经缺席审判现已审理终结。
母尚勋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告按四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称震北公司）作出的鉴定结果在扣除已经支付的费用后，立即向原告支付下欠劳务费265635.70元；2、鉴定费27900元、两次诉讼费5947元计33847元由二被告承担。事实和理由：2012年7月16日，原告与被告豪宇公司的委托代理人即被告梁润平签订《建设工程施工劳务合同》后，原告组织施工队按合同约定完成了施工任务，并经竣工验收合格。而被告方却不按施工图纸及国家计算方法据实结算，导致原告两次进行诉讼，望依法支持原告如前诉请。
豪宇公司在法定期限内未提交书面答辩。
梁润平辩称，应该按双方签订的合同结算一切费用，并参照县审计局委托的审计单位作出的结论计算，震北公司作出的结论不真实、客观，被告已经支付给了原告所有的劳务费，原告的主张证据不充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年6月26日，被告豪宇公司在中标取得了剑阁县司法局业务用房工程施工权后与其签订了施工合同。该合同中约定的工期为210天，价款为2715447.00元，建筑施工图设计说明中载明的总建筑面积为1766.12㎡，建筑基底面积为456.34㎡，建筑层数为地上4层。同日，被告豪宇公司的法定代表人熊顺根向剑阁县司法局出据《授权委托书》，委托被告梁润平负责该工程项目的实施及管理事宜（注：该委托为非经济类委托，不得用于融资、材料赊欠）。2012年7月16日，被告梁润平作为甲方与原告母尚勋（合同上签名为母建波）作为乙方签订了一份《建设工程施工劳务合同》。该合同中约定承包方式及范围为：甲方将该工程的所有人工和机械及辅材发包给乙方（辅材主要包括模板、架管、钉子、铁丝、绑扎丝、工用具、安全帽、安全带、安全网、施工用临时电线等），工程内容为施工图纸上的所有内容；实行一次性包干价380元∕㎡，乙方工程总价款结算以实际建筑面积为准（建筑面积计算方法按国家相关计算方法计算）。付款方式：1、基础工程完工支付80%，2、主体工程完工支付80%，3、工程竣工验收合格后支付80%，余下总款的3%作为质量保证金，一年内若无质量问题，满一年后一次性付清余款。
工程施工后期，原告因故离开工地，未了工程由其另行托人完成。工程竣工后，被告豪宇公司又于2013年12月20日出具授权委托书，委托被告梁润平对涉案工程进行竣工结算。与此同时，剑阁县司法局委托四川恒博建设项目管理有限公司对其新建的业务用房进行审计，该公司于2014年1月23日作出审计报告，认定的建筑面积为1700㎡，经审计局复核后的审定价为3373607.00元。经查，建设工程施工期间，业主须将所付工程款转入被告豪宇公司账户后，再付给被告梁润平进行工程项目所需资金的支付。2014年11月13日，原告母尚勋与被告梁润平在剑阁县普安镇某茶楼对施工劳务费进行过结算，由未参与过工程管理的被告代理人奂永师执笔，对逐项费用进行了罗列。原告在不予认可已经超付劳务费的情况下，双方均未在该清单上签字。庭审期间，原告对其中所列的增加工程量、合同价款及2013年2月7日前已累计领取的劳务费595400元以及支付给砖工刘某的19200元不持异议，认为房屋总建筑面积应当包含5楼屋顶部分实做工程量面积，对被告梁润平直接支付给他人的费用共计96836元表示不知情、不予认可。基于前述争议，原告才再次起诉来院，请求依法公正处理。
立案后，原告提出书面申请，要求对所做工程量进行造价鉴定，经对外委托，2016年8月9日震北公司作出《剑阁县司法局业务用房工程劳务费鉴定意见书》，其中按合同约定和双方于2016年7月20日达成的协商意见，计算出可确定应付原告的劳务费为845128.68元，有争议不可确定的劳务费估价为35107.02元。原告对此鉴定意见不持异议，并由其支付鉴定费27900元；被告梁润平方则认为，多出合同约定366.5㎡的建筑面积，鉴定书中未详细注明，该鉴定意见不真实、客观，请求不予采信后望驳回原告的诉请。
另原告于2015年针对二被告以劳务合同纠纷为由起诉至本院，后提出撤诉申请，本院于2015年7月7日作出（2015）剑阁民初字第789号民事裁定书予以准许，确定案件受理费3024元由其承担。被告梁润平认为该笔诉讼费用原告不应纳入本案进行主张。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的部分：1、关于震北公司的鉴定结论问题。（1）、该公司系法院对外委托的有鉴定资质的机构，程序合法、计算方式得当，除估算以外的结论应作为定案的依据；（2）、可确定应付劳务费部分，属按实际建筑面积以合同约定价及双方协商意见计算后所得出，被告梁润平方一味认为应以合同面积予以计算，有违事实，其辩解理由不能成立，该部分费用应予以确认；（3）、不可确定的劳务费估算部分，双方在一起协商时未能明确，后原告也不能举证加以证实，故不予认定。2、关于后期劳务费的支付问题。因工程竣工后期原告已离开建筑工地，虽对被告梁润平所付的应付他人的劳务等费用有所不知，但双方在茶楼结算时已经罗列，即便未签字确认，应视为已经明了，故应予采信。3、关于（2015）剑阁民初字第789号案件诉讼费用是否应当纳入本案进行处分的问题。该案属原告在证据不充分起诉后而撤诉，诉讼费用已确定由其自行承担，故不应在本案中进行处分。
本院认为，被告豪宇公司在中标取得涉案工程的建修权后，即授权委托被告梁润平负责对该工程进行实施及管理以及后期进行结算，二被告之间的委托代理关系成立。被告梁润平在授权后与原告母尚勋所签订的《建设工程施工劳务合同》应属有效，双方应当进行的劳务费结算也不违反法律规定，原告的部分诉讼主张应予支持。被告梁润平按照委托约定除融资、材料赊欠以外所负工程款债务应由被告豪宇公司承担。
综上所述，原告母尚勋应得的劳务费，本院以支持震北公司计算出的可确定应付金额，在扣减原告认可的已付金额及前述本院已作认定的合计金额后，余下部分由被告豪宇公司支付。关于原告利息的主张，因双方没有约定和提供工程实际交付日期，按照有关法律规定，应以提交竣工结算文件之日为起息时间，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第八十四条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条第一款第（二项）、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告江西豪宇建设工程有限公司在本判决生效后30日内向原告母尚勋支付所欠劳务费133692.68元；并自2014年1月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止，利随本清。
二、驳回原告母尚勋的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2923元，鉴定费27900元，由原告母尚勋承担受理费1523元，被告江西豪宇建设工程有限公司承担受理费和鉴定费计29300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 徐 永 南
二〇一六年九月十九日
书记员 李茜妮（代）