安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民一初字第00869号
原告：徐青华，男，1971年5月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。
被告：徐文华，男，1964年11月9日出生，汉族，农民。
原告徐青华与被告徐文华健康权纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告徐青华及委托代理人刘光耀，被告徐文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐青华诉称：被告因无端猜疑与我发生争执，并在此过程中将我殴打致伤（伤情经鉴定已构成轻伤）。此纠纷后经人民调解委员会依法调解达成协议：双方损失相抵后，由被告赔偿我8000元，我同意放弃追究被告刑事责任的权利。协议达成后被告仅付款2000元，拒付下余6000元，已违反了双方关于付款方式及期限的约定，现诉请判令被告履行（2011）白调字第030号人民调解协议书确定的义务，立即支付原告赔偿款12000元，并承担案件诉讼费。
徐青华在举证期限内向本院提交证据如下：1、身份证复印件，证明原告身份事项；2、岳西县公安局讯问被告笔录、询问原告笔录、法医学鉴定书复印件各一份，证明被告故意伤害原告造成原告轻伤的事实；3、白帽镇卫生院出院记录、诊断证明书、医疗费发票以及费用清单，证明原告因伤住院及医疗诊断、花费情况；4、调解申请书、调解笔录、人民调解协议及欠条，证明人民调解协议达成的过程和内容，以及被告已违反付款方式及期限的约定等项事实；5、（2012）岳民一初字第00522号民事判决书、（2013）岳民一再初字第00001号民事判决书、（2014）宜民一再终字第00007号民事裁定书，证明原、被告纠纷产生发展事实经过及原告通过司法途径主张权利整个过程，和原告目前起诉未超诉讼时效的法律事实。
徐文华辩称：一、原告所诉与事实不符：1、原告诉称我“因琐事无端猜疑并找其理论”，事实是原告驮树经过我家门前时，把我家门前电线弄断、农机打翻，造成我财产损失；2、我与原告争执时未发生实质性肢体接触，故原告称我“故意殴打徐青华并将其推倒在地”纯属无稽之谈；3、事发当晚，原告故意毁坏我家大门，并将我家屋内财物掀翻在地；4、在我报警后，原告立即装病在床，谎称受伤，试图逃避责任。二、关于轻伤，疑点重重，不能采信：1、事发前原告驮树下山，滑倒、跌落可能性极大，可能其伤就已造成；2、原告驮树经过我家门前时，被电线绊倒，此时受伤可能性极大；3、双方争执在前，原告毁坏我家大门在后，说明原告砸大门之前身体没问题，砸完后就有问题，不排除其在施暴时误伤，嫁祸于人；4、事发第二天原告还收割了稻子；5、事发数月后，原告因建房需要，起早贪黑地在门前河里捞沙子，并将我家堆放的沙子全部铲到河里，进行毁坏；6、轻伤鉴定是事发后数天才做、鉴定机构的选定未经双方协商、鉴定过程未通知我方到场没有公开，因而鉴定结论不能被采信。三、关于人民调解协议：1、调解存在违法行为，强制性收取了费用；2、违反平等自愿原则；3、过程简单粗暴，不讲事实，把责任强加给我，迫使接受调解。综上，应驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，徐文华就其答辩主张事实未向本院提交证据。
对徐青华的举证，徐文华质证认为：对证1无异议。证2真实性、合法性、关联性均有异议，当时笔录是在我喝醉了的情况下做的，派出所一共形成了四份笔录，我申请调取另外两份目击证人的笔录进行比对。证3中的出院记录、费用清单真实性无异议，诊断证明书只能作为参考。证4真实性无异议，其中的欠条虽是我出具的，但对其合法性有异议；调解协议系强制达成，应属无效。证5无异议。
对徐青华提交的证据，本院认证意见如下：证1、3、5被告无异议，其内容予以采信。证4真实性被告无异议，作证据采用，有关“欠条”和“人民调解协议”的效力在判决理由部分作出认定。证2被告未能就质证意见提供任何事实依据，其就此提出的质证意见不予采纳，对公安部门作出的讯问和询问笔录内容予以采信；对公安部门作出的法医学鉴定书，作原告已受有身体伤害事实依据证据采信。另外，基于原、被告双方在质证过程中一致确认案涉《人民调解协议》上载明的协议时间“2011年10月20日”实为“2011年10月26日”之笔误，本院对《人民调解协议》达成时间作“2011年10月26日”认定。
案经审理查明：2011年9月7日，被告徐文华因怀疑原告徐青华在驮树回家并经过被告家门前时，树木枝杈挂坏了他家的电线和农机，因而与原告发生争执。在此过程中，原告曾受被告推搡倒坐于地，原告也砸坏了被告家的大门。双方纠葛后被当地派出所出警民警制止。2011年9月8日原告经白帽镇中心卫生院检查，被诊断为骶骨骨折。2011年9月10日原告因自感骶椎部疼痛加剧自行到白帽镇卫生院住院治疗，经诊断为骶椎骨第四、五节骨折，原告在该院住院治疗11天，至9月21日出院，共花去医疗费1868.6元，出院医嘱为建议休息三个月等。经白帽派出所委托，2011年9月13日岳西县公安局法医技术室出具鉴定书，确认了原告骶椎骨受有伤害事实，伤情程度为轻伤。2011年9月14日、16日岳西县公安局白帽派出所办案民警分别对被告及原告进行了询问，被告在问话中承认曾推搡原告致其倒地。
2011年10月21日，原告向岳西县白帽镇人民调解委员会递交申请要求对其与被告之纠纷处理进行调解，2011年10月26日该调解委员会召集原、被告双方调解并达成如下协议：1、徐文华愿意赔偿徐青华医药费等损失9500元；2、徐青华愿意赔偿徐文华财产损失1500元；3、上述两项相抵，徐文华应赔偿徐青华损失8000元；4、如徐青华骶骨构成伤残，可另案处理，鉴定费用由徐文华承担；5、徐青华放弃追究徐文华刑事责任的权利。就协议履行方式、期限双方进一步约定：徐文华应在5日内付2000元，20日内再付2000元，2012年6月8日前付款4000元，如逾期不付，愿意双倍偿还，即愿赔偿12000元。上述协议，经白帽镇人民调解委员会加盖公章，并由2名人民调解员署名，双方当事人签名认可。调解协议达成的当日，被告即向原告支付了2000元赔偿款，同时出具欠条一份，注明：今欠到徐青华医药费等损失6000元，如过期不付，愿意按实际损失12000元赔偿，并支付诉讼费等损失。后被告拒绝向原告继续支付所欠6000元赔偿款。
另查明，1、2012年5月22日，原告曾以被告未按协议约定履行给付赔偿款义务为由向本院提起诉讼，要求被告支付12000元赔偿款。案经审理，本院于2012年8月8日作出（2012）岳民一初字第00522号民事判决书，判决支持了原告诉讼请求。该判决生效后在原告申请执行过程中，被告以案件审理违反法定程序为由向本院提出再审申请，本院经审查裁定准予了被告的再审申请。案经再审审理，2013年11月21日本院作出（2013）岳民一再初字第00001号民事判决书，判决撤销了原审判决，案件作原告自动撤回起诉处理。原告不服该判决提起上诉，在二审审理过程中，原告自行撤回上诉后向本院重新提起本起诉讼，并提出如前诉讼请求。2、案涉《人民调解协议》前言事实交代部分，载有“造成徐青华骶椎骨第四、五节脱位、骨折”和“徐青华护理费、误工费共计13022.6元”的内容。但根据医院诊断证明原告之伤仅为“骨折”并无“脱位”；另外，依相关法律规定及事发时标准，原告所受伤害损失金额大致应为10000元左右【医疗费1868.6元＋护理费825元（11天×75元／天）＋误工费5555元（101天×55元／天）＋住院伙食补助费220元（11天×20元／天）＋营养费220元（11天×20元／天）＋精神抚慰金若干】，因此该表述内容有轻微扩大原告损害结果的表现倾向。
对被告于庭审中口头提出的补充调取公安部门调查笔录的申请，本院基于申请时间已过规定期限、被调取证据不属“新证据”且于案件事实的查明并无充分关联性等理由，当庭作出口头决定予以驳回。
本院认为：本案虽为人身健康权损害赔偿引发的纠纷，但双方争议的焦点却为人民调解协议的履行及其内容是否合法问题，因而审查案涉《人民调解协议》的效力是本案审理之关键。根据人民调解法第三十二条“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼”的规定，人民法院对人民调解协议的审查，应以全面审查为原则。
案涉《人民调解协议》，从形式上看，系由两名人民调解员主持；原、被告双方具有完全民事行为能力且参加了协议全过程；最后形成的协议意思表述完整、明确，并由人民调解员和原、被告双方亲笔签名予以确认。因此，该协议形式要件完全合法。被告虽在诉讼中提出了协议系“强制达成”及“违反平等自愿原则”的主张，但因不能就此提供证据证实，其辩驳观点本院不予采纳。就协议内容而言，本案查明的事实已清楚表明，被告仅因有所怀疑即引发与原告的争吵，并在争吵中将原告推搡倒地。结合原告受伤部位及伤发时间综合分析，认定原告受伤与被告行为具有因果关系，被告对此负有过错赔偿责任，事实充分，证据确凿。被告就此提出的抗辩主张，皆因缺乏事实依据，亦无相应证据佐证，本院亦同样不予采纳。协议在被告对原告伤害负有过错赔偿责任的基础上，并同时兼顾原告砸坏被告家大门的事实，对责任后果进行合理合法的分摊，该处理结果较为充分地体现出法定责任与自愿协商的有机结合，其合法性应予确认。至于协议在事实交代部分的一些具有加重原告损害后果倾向的不妥表述，其本身并没有导致协议于被告不利的结果，事实上，从协议最终确定的被告赔偿金额来看，倒是原告有所让步。结合被告在协议达成当日即履行了部分赔偿协议内容，并就下余赔偿款出具欠条这一事实情节来看，本院不认为此节对协议本身效力已构成了影响。
协议内容中有关“逾期付款，加倍赔偿”约定的性质及其效力，是本案另外一个须加以关注的问题。从字面意思理解，并结合法定赔偿额与约定赔偿额已基本相当之事实情节综合判断，该项约定性质上应为“惩罚性”赔偿约定。就目前法律而言，除合同行为外，对其他民事行为尚无法定和约定之“惩罚性”赔偿的明确规定。由此本院以为，在不违反法律禁止性规定的情况下，为充分体现民事行为“意思自治”原则，原、被告双方基于完全自愿所达成的“惩罚性”赔偿约定其效力应予确认。案经调解不成，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告徐文华须向原告徐青华支付约定赔偿款6000元；
二、被告徐文华须向原告徐青华支付约定加倍赔偿款6000元。
以上两项合计12000元，限被告徐文华于本判决生效后十五日内支付完毕。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告徐文华承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 储爱武
人民陪审员 琚春才
二〇一四年七月二十四日
代书 记员 刘 娟
附：有关法律条文
《中华人民共和国人民调解法》
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
行为人具有相应的民事行为能力；
意思表示真实；
不违反法律或者社会公共利益。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第十九条当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。