北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14018号
上诉人（原审被告）：北京盛世一统木业有限公司，住所地北京市丰台区和义小区（南苑配合饲料厂西配楼二层）871号。
法定代表人：徐娜，总经理。
委托诉讼代理人：梁万锦，男，1983年11月27日出生。
被上诉人（原审原告）：恒信国际文化传播（北京）有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人：王明，总经理。
委托诉讼代理人：王岩，女，1994年10月7日出生。
上诉人北京盛世一统木业有限公司（以下简称盛世公司）因与被上诉人恒信国际文化传播（北京）有限公司（以下简称恒信公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初9365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛世公司的委托诉讼代理人梁万锦，被上诉人恒信公司的委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛世公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回恒信公司的全部诉讼请求。上诉事实和理由：恒信公司存在违约，盛世公司有权不支付剩余款项。
恒信公司辩称：同意一审判决，不同意盛世公司的上诉请求和理由。
恒信公司提出诉讼请求：1.判令盛世公司支付恒信公司合同款54360元及违约金（违约金分三部分：以3000元为基数，按照每天5‰的标准，自2015年2月7日计算至款项实际付清之日；以11360元为基数，按照每天5‰的标准，自2015年3月20日计算至款项实际付清之日；以4万元为基数，按照每天5‰的标准，自2015年3月23日计算至款项实际付清之日）；2.诉讼费由盛世公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月10日，恒信公司与盛世公司签署《合同书》1份。甲方为盛世公司，乙方为恒信公司。甲方委托项目总价为203000元；甲方委托项目内容为大包合同，不存在任何其他未知费用，包括且不限于展台制作搭建、维护、展后拆除费用及展馆收取的场地管理费、照明电费等费用；展会名称为2015年第十四届北京国际门业展览会；展览日期为2015年3月20日至2015年3月23日；展馆名称为中国国际展览中心（新馆）。合同约定甲方责任为：向乙方项目负责人详细描述其参展目的、展出内容、逾期效果等，并提供相关的背景资料，为乙方的策划、创意、设计提供素材；及时审定乙方提供的设计图纸及相关技术方案，经其代表签字确认后成为本合同的组成部分；向乙方提供相关文件，以便乙方能及时、顺利进场施工；在乙方施工完毕后及时验收，确认无误后签署有关验收文件；不向任何第三方泄露乙方任何设计资料、技术方案、报价数据等内容；甲方不得将乙方就本项目向甲方提供的设计资料、技术方案等独自或委托第三方用于除此之外的其他项目或场合。乙方的责任：根据甲方提供的素材进行策划创意设计、制作技术方案，并根据甲方的要求及时修改；根据甲方确认的设计资料和技术方案购置物料，及时组织施工；保证施工工期和施工质量是乙方的当然责任；在合同范围内为甲方提供良好的配套服务。付款方式为：本合同签订后，甲方向乙方支付63000元作为预付款；工厂制作完成后，甲方向乙方支付10万元；撤展当天，甲方向乙方支付合同尾款4万元。违约责任：甲方完全有理由相信乙方对此工程做出的所有承诺，是以乙方的良好信誉做担保，乙方对此工程提供的所有文件、证书、资料、图纸及其他有关资料都是真实有效的；因为乙方原因导致返工，返工费由乙方承担，因为甲方原因造成返工，返工费由甲方承担；如甲方未按期付清尾款，则应每日以拖欠款额的5‰向乙方支付违约金。
双方均未提交涉诉合同所附的报价单。恒信公司称因其调整办公室，导致无法找到涉诉工程的《施工报价单》和《验收单》。
盛世公司称恒信公司没有履行完合同义务，有部分工程是盛世公司自己做的。盛世公司主张二楼的楼梯扶手有一部分是其自己做的；二楼的4个圆形装饰柱也没有做。
盛世公司称双方约定了工程要达到的效果，但是恒信公司的施工并未达到约定的效果。盛世公司主张恒信公司将地板改成了地毡，效果差很多；进门处的罗马柱的样式、熟料与合同约定不一致；进门口的吧台外观不一致，且因为恒信公司做不完了，是双方一起做的；所有的灯具与合同约定不一致，是其自己花钱买的，拆除后应归还给其，但是盛世公司没有归还。恒信公司主张即便有不符合合同约定的情况，也达不到不付款的程度，且合同对材料的归属未做约定。恒信公司称盛世公司在搭建完展台时对其工作是满意的，当时盛世公司的梁万锦还发微信朋友圈表示感谢，并提交了微信截图。
盛世公司称其在搭建展台时就对恒信公司提出了异议，但是当时恒信公司说最后根据实际情况结算。盛世公司称其后来就联系不上恒信公司的人了。盛世公司称恒信公司撤场的时候将其货全部抢走了，当时还报警了，警察调解解决了货物的问题，没有调解涉诉合同款。盛世公司称其一直想与恒信公司做结算，但是恒信公司一直躲着不做结算。恒信公司主张双方未对材料的归属做约定。
恒信公司主张其在2015年3月20日之前收到了6万元合同款，2015年3月20日收到了59740元合同款，2015年3月20日收到了1万元和1.9万元现金。
盛世公司主张其一共支付给了恒信公司16.1万元合同款，其中在搭建之前给了一张6万元的支票，后又给了1万元；在搭建的时候给了7万元，又给了1.9万元现金，转账支付了1000元，微信支付了1000元。
上述事实，有恒信公司提交的合同、施工图、微信截图，盛世公司提交的效果图、照片及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：恒信公司与盛世公司之间的合同书，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方之间的承揽合同关系，法院予以确认。
恒信公司履行了搭建展台的义务，盛世公司应按约支付相应的报酬，双方合同约定的价格为20.3万元，盛世公司只支付给了恒信公司148740元，至今尚欠54260元未支付，恒信公司要求支付剩余合同款并无不当，但因其给盛世公司搭建的展台与合同约定并不一致，即其并未完全按照合同约定履行相应的义务，法院酌定扣减1万元的定做费。即盛世公司还应支付给恒信公司承揽费44260元。盛世公司主张其实际支付了16.1万元，但未提供有效证据予以证明，没有事实及法律依据，法院不予采信。
关于违约金的问题。虽然盛世公司未按时支付尾款，但根据盛世公司提供的照片和效果图，可以看出恒信公司搭建的展台与双方约定的效果图确实存在多处不一致的地方，恒信公司并未能提供证据证明双方就不一致的地方达成了变更的合意。恒信公司在搭建的展台并未达到合同约定的效果的情况下，仍向对方主张违约金，显失公平，故对于恒信公司要求盛世公司支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：一、北京盛世一统木业有限公司给付恒信国际文化传播（北京）有限公司合同款四万四千二百六十元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回恒信国际文化传播（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果北京盛世一统木业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，盛世公司提交微信支付打印件一份，证明向吕某支付了1000元合同款；提交支出凭单一张，证明向吕某支付了20000元合同款。恒信公司对微信支付打印件的真实性认可，但称吕某收到款项后未转交恒信公司因此不认可盛世公司向其支付了1000元合同款；不认可支出凭单上吕某签字的真实性，称向吕某本人核实，吕某不认可系其签字，就该签字是否吕某本人所签，恒信公司申请进行鉴定。经询，盛世公司主张上述证据涉及的合同款系一审中恒信公司自认已收到的合同款金额之外的款项；恒信公司认可吕某系其公司销售，负责涉案项目两个公司之间的对接、合同谈判等，并认可吕某曾代公司收取过盛世公司支付的两笔合同款，一笔10000元，一笔19000元。经查，吕某真实姓名为吕某某。吕某某本人到庭接受询问，称其为恒信公司专门负责涉案的恒信公司与盛世公司展台制作项目的销售，涉案合同签订及履行均是其全权负责的，其共收到盛世公司支付的30000元合同款，其中一笔10000元、一笔19000元是现金，一笔1000元是2015年3月23日微信转账，上述款项其均转给了恒信公司。
就恒信公司申请的司法鉴定，本院两次传唤盛世公司到庭就鉴定事项接受询问，盛世公司均未到庭，且其委托诉讼代理人的联系电话无法接通，导致鉴定程序无法启动。
本院对于一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：恒信公司与盛世公司签署的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。恒信公司履行合同约定的展台制作搭建等义务后，盛世公司应支付相应的承揽费用。双方争议的焦点是盛世公司已支付合同款的金额，以及恒信公司未完全按合同约定履行义务的违约责任。
首先，关于第一个争议焦点。一审中恒信公司自认已收到盛世公司支付的四笔合同款共计148740元，二审中盛世公司提交微信支付打印件一份及支出凭单一张证明其在被上诉人一审中自认已收到合同款金额之外还曾支付合同款21000元。本院认为，吕某某系恒信公司销售人员，负责涉案项目的合同谈判及双方接洽，并曾代恒信公司收取过两笔盛世公司支付的合同款，可以认定吕某某取得了被上诉人关于收取合同款的授权。因吕某某具备代恒信公司收取合同款的授权，故微信支付的1000元可以认定系盛世公司向恒信公司支付的合同款，恒信公司关于吕某某未将该款项交与其、因此不能认定盛世公司向其支付的主张不能成立。关于盛世公司提供的支出凭单，恒信公司对吕某某签字的真实性予以否认并就此申请司法鉴定，因盛世公司的原因导致司法鉴定无法启动，致使支出凭单上吕某某签字的真实性处于真伪不明的状态，对此盛世公司依法承担举证不能的不利后果。
关于第二个争议焦点，根据盛世公司提供的照片和效果图，可以看出恒信公司搭建的展台与双方约定的效果图确实存在多处不一致的地方，恒信公司认可上述事实但主张系盛世公司提出变更要求导致实际搭建的展台与约定不一致，因恒信公司并未能提供证据证明双方就不一致之处达成了变更的合意，且盛世公司对于变更一说不予认可，本院对其主张不予采信。一审法院综合本案具体情况酌定扣减10000元的定做费，并无不当，本院予以维持。盛世公司主张一审酌减费用过低，但并未提交证据证明，本院对其该上诉主张不予支持。
另须指出，盛世公司在二审期间提交的证据并非新形成的证据，其无正当理由逾期提交证据，本院虽予以采纳，但对其予以训诫。
综上，盛世公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初9365号民事判决；
二、北京盛世一统木业有限公司给付恒信国际文化传播（北京）有限公司合同款四万三千二百六十元，于本判决送达之日起七日内执行；
三、驳回恒信国际文化传播（北京）有限公司其他诉讼请求；
四、驳回北京盛世一统木业有限公司其他上诉请求。
如果北京盛世一统木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3512元，由恒信国际文化传播（北京）有限公司负担2655元（已交纳），由北京盛世一统木业有限公司负担857元，于本判决生效之日起七日内交纳。
二审案件受理费907元，由恒信国际文化传播（北京）有限公司负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳；由北京盛世一统木业有限公司负担857元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 衡珊珊
书 记 员 王秋岩