湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终693号
上诉人（原审被告）：武汉市木兰湖渔业有限责任公司，住所地黄陂区木兰乡木兰湖牌楼街。
法定代表人：郑军。
委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：武汉第六建工集团有限公司，住所地武汉市黄陂区王家河街三台村冲里吴湾1-2层。
法定代表人：吴绪明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁原，湖北天泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易志刚，湖北天泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江通动画股份有限公司，住所地武汉东湖开发区关山一路华中曙光软件园二期研发楼。
法定代表人：朱佑兰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘东初，男，汉族，1971年10月18日出生，住武汉市黄陂区，
原审第三人：吴仁波，男，汉族，1970年10月10日出生，住武汉市黄陂区，
上诉人武汉市木兰湖渔业有限责任公司（以下简称木兰湖渔业公司）、上诉人武汉第六建工集团有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人江通动画股份有限公司（以下简称江通动画公司）、被上诉人潘东初、原审第三人吴仁波装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
木兰湖渔业公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法驳回六建公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由六建公司承担。事实与理由：1、一审认为六建公司系本案装饰装修工程的施工单位，无事实依据，属认定事实错误；2、本案的装饰工程实际履行的是由木兰湖渔业公司与吴仁波签订的《施工合同》，六建公司声称履行了《施工合同》不符合常理。
六建公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判由江通动画公司、木兰湖渔业公司、潘东初向六建公司支付工程款3730972.42元及利息，其中200万元自2013年6月1日起按月利率1%计息，80万元自2013年8月1日起按月利率3%计息，余下930972.42元自2013年9月24日起按同期央行贷款利率计算利息直至款项全部付清之日止；3、本案一、二审案件受理费、鉴定费均由江通动画公司、木兰湖渔业公司、潘东初负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，案涉木兰湖度假山庄装修及安装工程为江通动画公司与木兰湖渔业公司共建，并非一审所认定的由木兰湖渔业公司单独建设；2、一审确认案涉工程总造价金额不当，与事实不符；3、迟延支付案涉工程款的利息计算标准应按照江通动画公司法定代表人朱佑兰的承诺计算，而不应该全部按银行贷款利率计算。
江通动画公司辩称：江通动画公司与木兰湖渔业公司无任何隶属关系，朱佑兰不仅是法定代表人，还是多家公司的法定代表人，朱佑兰的签字只是其个人行为，并没有木兰湖渔业公司的委托。江通动画公司就该工程没有任何盖章，也不清楚木兰湖渔业公司、吴仁波就工程之间的事宜，江通动画公司不是工程主体，不应承担连带责任。
吴仁波辩称：工程主要是江通动画公司、木兰湖渔业公司为主体，因为施工、签证、竣工验收上都有双方签字盖章，主体就是六建公司承包，江通动画公司与木兰湖渔业公司共建的，关于支付金额方面，一审法院判决太少。
潘东初未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
六建公司向一审法院起诉请求：1、判令江通动画公司、木兰湖渔业公司、潘东初共同连带清偿工程款人民币4396782.16元；2、判令江通动画公司、木兰湖渔业公司、潘东初共同连带清偿逾期付款利息、违约金（自2012年10月11日起至工程款付清之日止）及损失1383266元；3、判令江通动画公司、木兰湖渔业公司、潘东初承担本案受理费、鉴定费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月12日，六建公司（承包方、乙方）与木兰湖渔业公司（发包方、甲方）签订《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》，由乙方以包工包料的方式承包甲方木兰湖度假山庄装修及安装工程，建筑面积2500M2（前排主楼及后排餐厅、食堂）。合同价款暂定300万元，竣工后按乙方绘制并经甲方认可的竣工图据实结算。工程结算执行“2008年湖北省装饰装修定额”、“2008年湖北省安装工程定额”及相关配套文件。甲方未签字的材料价格按2012年武汉市第三期造价信息预算价执行，装饰装修主要材料：地面饰面、墙面饰面、卫生洁具、给排水及电气材料设备、板材（木）需甲方现场人员确认品牌和价格。水电费用由乙方承担。施工过程中协商付款，竣工验收合格、工程结算完成支付后结算价款的95%，余款2年保修期满后付清。甲方委托乙方设计施工图纸，设计费按结算价的2%计算（此费用包含在合同价款中）。合同签订后，六建公司完成了合同约定的装修及安装工程。2013年3月28日，六建公司向木兰湖渔业公司移交了包括装饰施工方案变更、装饰工程用主要材料品牌及价格、装饰给排水、电器照明等主材品牌及价格确认书在内的“室内外装饰工程施工项目（结算）施工联系（签证）单汇总”二十四页，均有施工单位六建公司、建设单位木兰湖渔业公司加盖公章。2013年9月18日，施工单位六建公司、建设单位木兰湖渔业公司及设计单位对案涉工程进行了竣工验收，形成《工程竣工验收报告》，双方分别在施工单位栏、建设单位栏加盖公章，吴仁波亦作为施工单位项目经理在施工单位栏签字。2013年9月24日，六建公司向木兰湖渔业公司移交了所有门窗钥匙，双方分别在移交清单上加盖公章。在案涉合同履行过程中，木兰湖渔业公司向六建公司支付工程款1600000元。双方为余款支付发生纠纷而引发本案诉讼。
在本案审理过程中，一审法院根据六建公司的申请，委托湖北峰业工程咨询有限公司对案涉工程进行工程造价审计评估。该公司经鉴定，出具鄂峰咨[2016]335号《关于武汉市黄陂区木兰乡同兴集木兰湖边度假山庄装修及安装工程司法鉴定报告》，结论为工程总造价5226443.55元（备注：含申请人单方证据资料部分的造价），其中：装修工程3462116.5元，给排水系统580985.02元，强电系统792499.87元，弱电系统122316.4元，申请人单方证据资料部分268525.76元（备注：申请人单方证据资料部分，我方依据常规施工做法进行工程造价的鉴定，由法院裁定）。
一审法院认为：六建公司与木兰湖渔业公司签订《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，亦不损害他人利益，该合同合法有效。双方均应按合同的约定履行各自的义务。现六建公司已经履行了合同义务，且双方已经于2013年9月24日对案涉工程进行了实际交付，故木兰湖渔业公司应该向六建公司支付下欠工程款，并应支付相应的利息。根据司法鉴定报告，一审法院依法确认案涉工程总造价为4957917.79元（5226443.55元-268525.76元），同时，根据“甲方委托乙方设计施工图纸，设计费按结算价的2%计算（此费用包含在合同价款中）”的合同约定，木兰湖渔业公司还应承担设计费99158.36元（4957917.79元×2%），扣除木兰湖渔业公司已经支付的1600000元，木兰湖渔业公司下欠六建公司工程款3457076.15元。因双方对欠付工程款利息计付标准及计付时间没有约定，故木兰湖渔业公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自工程实际交付之日即（2013年9月24日）起，向六建公司支付利息。因《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》的相对方是六建公司和木兰湖渔业公司，且从“室内外装饰工程施工项目（结算）施工联系（签证）单汇总”、《工程竣工验收报告》、门窗钥匙移交单等证据中均反映出案涉工程的建设单位是木兰湖渔业公司，施工单位是六建公司，故六建公司要求江通动画公司、潘东初承担相关合同义务的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持；木兰湖渔业公司关于其“与六建公司之间的施工合同并未实际履行，实际上履行的是与吴仁波签订的施工合同。六建公司的诉请缺乏事实和法律依据，应当被驳回”的辩论意见亦没有事实依据，依法不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、武汉市木兰湖渔业有限责任公司于本判决生效之日起五日内向武汉第六建工集团有限公司支付工程款3457076.15元。二、武汉市木兰湖渔业有限责任公司于本判决生效之日起五日内向武汉第六建工集团有限公司支付工程款利息（以3457076.15元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、自2013年9月24日起至本判决确定的付款之日止）。三、驳回武汉第六建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52260元、鉴定费57600元，合计109860元，由武汉市木兰湖渔业有限责任公司负担95363元（40722元+54641元），武汉第六建工集团有限公司负担14497元（11538元+2959元）。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案应围绕木兰湖渔业公司、六建公司的上诉请求及理由进行审理。
关于上诉人木兰湖渔业公司提出案涉工程实际履行的是其与吴仁波签订的《施工合同》的上诉理由。因六建公司与木兰湖渔业公司签订《武汉地区住宅室内装饰装修工程施工合同》后，六建公司已经履行了合同义务，且双方已经于2013年9月24日对案涉工程进行了实际交付。故上诉人木兰湖渔业公司提出该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于六建公司提出案涉工程为江通动画公司与木兰湖渔业公司共建，并非一审所认定的由木兰湖渔业公司单独建设的上诉理由。六建公司与木兰湖渔业公司签订的案涉工程施工合同，江通动画公司并不是该合同的相对方，江通动画公司与木兰湖渔业公司存在共建关系缺乏事实依据，故六建公司的该项上诉理由不能成立。
关于六建公司提出一审确认案涉工程总造价金额不当，与事实不符的上诉理由。一审法院根据司法鉴定报告，确认案涉工程总造价为4957917.79元（5226443.55元-268525.76元），因268525.76元系六建公司单方证据资料部分的造价，且未经木兰湖渔业公司确认，故一审扣除该部分款项并无不当。六建公司的该项上诉理由不能成立。
关于六建公司提出迟延支付案涉工程款的利息计算标准应按照江通动画公司法定代表人朱佑兰的承诺计算，而不应该全部按银行贷款利率计算的上诉理由。因六建公司在一审时未提出按该承诺的利息计算标准计算迟延支付案涉工程款的利息，且按该承诺标准计算利息部分已超过六建公司在一审时主张的损失范围，故六建公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，木兰湖渔业公司与六建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104520元，由武汉第六建工集团有限公司负担52260元，武汉市木兰湖渔业有限责任公司负担52260元。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一八年三月二十三日
书记员 李一凡