安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1181民初2216号原告：於福武，1969年8月9日出生，初中文化，个体户，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师，执业证号13411199910403566。委托诉讼代理人：李明秋，安徽天道律师事务所律师，执业证号13411201610188295。被告：武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司，住安徽省天长市武汉市蔡甸汉阳大街，组织机构代码72576133-3。法定代表人：余克振，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱文选，女，1968年7月18日出生，公司员工，高中文化，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师，执业证号14201200211400746。原告於福武与武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司（以下简称武汉蔡甸公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年6月13日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转换为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告於福武委托诉讼代理人杨志泉、李明秋，被告武汉蔡甸公司委托诉讼代理人邱文选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。於福武向本院提出诉讼请求：1、要求武汉蔡甸公司给付於福武货款14965元，并支付逾期付款违约金（从2012年11月14日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际还款之日止）；2、案件受理费由武汉蔡甸公司负担。事实和理由：2011年10月份，武汉蔡甸公司承建天长市安思科安防科技有限责任公司位于安徽省天长市西区工业园的安思科天长工业园项目工程。为此，武汉蔡甸公司在天长设立“安思科项目部”并在该工程中启用“安思科项目部”专用章。於福武从事销售水泥生意，武汉蔡甸公司在该工程施工期间从於福武采购水泥。为此，於福武累计供应28吨和13吨袋装水泥到工地。2012年11月14日，武汉蔡甸公司向於福武出具领款凭证二张，水泥款合计14965元。武汉蔡甸公司辩称，武汉蔡甸公司与深圳安思科控制技术公司签订《工程承包合同》，该合同双方并未实际履行。2011年4月28日2011年11月1日，武汉蔡甸公司与天长市安思科安防科技有限责任公司（以下简称天长安思科公司）签订《工程承包合同》，双方约定由武汉蔡甸公司承包建设天长安思科公司位于安徽省天长市西区工业园一期员工宿舍及培训工程，工程总造价约1000万元；该工程暂定于2011年11月8日开工（以天长安思科公司的书面开工通知时间为准）。合同签订后，因天长安思科公司一直未取得该地块土地使用权证、未取得建设工程规划许可证及建设工程建设许可证，天长安思科公司并未通知武汉蔡甸公司开工，武汉蔡甸公司自始并未实际施工，天长安思科公司也从未向武汉蔡甸公司支付过任何工程款项。因此，武汉蔡甸公司与本案无关，武当蔡甸公司不是本案适格主体。2、武汉蔡甸公司虽签订《工程承包合同》，但该合同实际并未履行，武汉蔡甸公司从未与於福武签订任何合同，从未向於福武购买水泥，从未与於福武结算，不欠付於福武任何款项。於福武提交的《武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司》不是武汉蔡甸公司下发的通知，加盖的武汉蔡甸公司印章是虚假的。武汉蔡甸公司从未制作或认可“武汉蔡甸公司安思科项目部”印章，更未设立武汉蔡甸公司安思科项目部。因此武汉蔡甸公司不应承担任何责任。综上所说，请求法院驳回於福武的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和要求，本院认定如下：对证据4，关于天长项目部印章以及关于天长项目部人员任职的通知和被告武汉蔡甸公司出具的授权委托书，武汉蔡甸公司对真实性不予认可，本院经审理，该通知上加盖的武汉蔡甸公司的印章与证据7，2011年12月8日，武汉蔡甸区建筑管理站和武汉蔡甸区城乡建设局联合出具的证明上的武汉蔡甸公司的印章一致。且武汉蔡甸区建筑管理站和武汉蔡甸区城乡建设局也在联合证明上分别加盖了各自单位的公章，可以证明这份武汉蔡甸公司印章的真实性，因此，对于核枚武汉蔡甸公司印章的真实性本院予以确认。证据5、6、7、9、10、13、14的证明目的都是证明武汉蔡甸公司的印章的真实性，本院予以确认。证据8，武汉蔡甸公司不予认可，认为与其公司无关，否认邱普选系其公司员工，但该组证据来源合法，与本案具有关联性，证明邱普选是武汉蔡甸公司的工作人员并具体负责天长分公司办公室事务，对于证据的真实性本院予以确认。证据11，费用明细无任何人签名，本院不予确认。证据12，有安思科项目部的印章，对于该证据的真实性，本院予以确认。经审理本院确认如下事实：2011年4月28日，深圳市安思科控制技术有限公司与武汉蔡甸公司就安思科天长工业园项目签订工程承包合同。2011年10月18日，武汉蔡甸公司出具授权委托书，委托余文武为武汉蔡甸公司代理人，代理安思科天长工业园项目。2011年11月1日，天长市安思科控制技术有限公司与武汉蔡甸公司就安思科天长工业园项目签订工程承包合同。2011年12月6日，武汉蔡甸公司出具蔡建集团[2011]第69号文件，“关于天长项目部人员任职的通知”中“余文武同志任项目经理；朱少敏同志任技术负责人”，以上两人都是武汉蔡甸公司的职工。同日，武汉蔡甸公司出具蔡建集团[2011]第70号文件，“关于天长项目部印章的通知”启用“武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司安思科项目部”印章。2011年12月8日，武汉市蔡甸建筑管理站出具证明一份，证明“武汉蔡甸公司无不良行为，同意外出施工”。2012年11月14日，武汉蔡甸公司与於福武进行结算，总货款14965元，并在於福武的结算条据上加盖了武汉蔡甸公司安思科项目部印章。本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：关于启用“武汉蔡甸公司安思科项目部”印章的通知（以下简称启用印章的通知）中所加盖的武汉蔡甸公司的公章是否是武汉蔡甸公司的印章。武汉蔡甸公司在庭审中对加盖在通知中的武汉蔡甸公司的印章不认可，并举证其与安思科公司签订的两份合同公章与这枚公章不一致，并称其公司只有这一枚行政章。本院经审理，2011年10月18日，武汉蔡甸公司出具授权委托书，委托余文武为武汉蔡甸公司代理人，代理安思科天长工业园项目。其上加盖的公章和启用印章的通知上加盖的公章一致，且授权委托书上有武汉蔡甸公司法定代表人余克振的印章，对于余克振的私人印章的真实性武汉蔡甸公司未予否认，仅辩称核印章已经遗失。2011年12月8日，武汉市蔡甸建筑管理站出具证明一份，其上的印章也与启用印章的通知上的印章一致，证明上还有武汉市蔡甸建筑管理站和武汉市蔡甸区城乡建设局的印章。据此，可以确认武汉蔡甸公司存有多枚印章，并对外使用，不能否认启用印章的通知上加盖的印章不是武汉蔡甸公司所有，武汉蔡甸公司也未在规定期间内就该印章系伪造向公安机关报案。武汉蔡甸公司的抗辩理由本院不予采纳。故启用印章的通知中所启用的“武汉蔡甸公司安思科项目部”印章也应当认定为武汉蔡甸公司所用。安思科项目部印章由武汉蔡甸公司为使武汉蔡甸公司天长分公司及安思科工业园项目部正常运营而雕刻的事实本院予以确认，故安思科项目部的行为后果依法应由武汉蔡甸公司承担。综上所述，於福武向武汉蔡甸公司供应水泥，武汉蔡甸公司理应给付货款，武汉蔡甸公司出具条据，并加盖武汉蔡甸公司安思科项目部印章。於福武要求武汉蔡甸公司给付货款14965元的诉讼请求，本院予以支持；关于违约金，因双方因签订书面合同，对违约金未有约定，於福武要求武汉蔡甸公司支付违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告於福武货款14965元；二、驳回原告於福武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，保全费220元，合计504元，由被告武汉市蔡甸建筑开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  单 斌人民陪审员  周文波人民陪审员  郑训朝二〇一六年十一月二十八日书 记 员  梅 娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。