杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第380号
原告：陈志忠。
被告：杭州之江房地产开发有限公司。
法定代表人：余萃华。
委托代理人：唐为群。
原告陈志忠诉被告杭州之江房地产开发有限公司（以下简称房产公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2012年4月6日公开开庭进行审理。原告陈志忠、被告的委托代理人唐为群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年11月4日，原告与被告在听证会上签订拆迁协议，因原告当时关注点在扩面面积和扩面价上，忽视了向被告提出采用何种方式过渡问题，正是这一忽视，被告趁原告在协议上签名后，以协议要审查备案为由将协议骗走，原告按照被告的要求用房产三证换回协议，事后得知被告在骗走的协议里擅自填写过渡方式。签约后第五天，原告向被告要求提供过渡房遭拒，理由是原告要过渡房不可能，被告不会安排过渡房，但按照当时的房租行情，用2002年颁布的《拆迁条例》规定三类地段土地14元每平方米的价格已租不到与原告住宅面积相应大小的房子，被告提出8个月的过渡费（14元每平方米＊53087＊8=1005元每月）付6个月的房租，此时，原告房子也被拆了，只得违心接受被告的方案了，当时经过协商被告愿意每月支付950元。一年后被告反悔了，不愿继续履行该承诺，认为拿过渡费需先写份材料，大意是因房租上涨需多支付过渡费，等二年后拿违约金时再予以扣还。原告断然拒绝。为此被告中止支付过渡费，原告只能自费付房租，用完积蓄后，原告不得不抛弃家具只身跑到萧山义桥镇蛟山村一农家栖身。直到后来拿房的时候，被告才以充抵房款的形式发放过渡费。
原告认为被告在签约时不履行诚实信用原则，不尽告知义务，没有说如何过渡，未谈回迁房的信息，原告几次向被告咨询，被告回答模棱两可，还将协议骗走，擅自填写过渡方式，这已经违反《拆迁条例》第四十七条第九款关于“伪造、涂改、或不向被拆迁人提供规定的拆迁补偿安置协议文本”和第四十条“关于被拆迁人或者承租人有权选择具体过渡方式，拆迁人不得强迫或者拒绝”的规定。当时原告了解到被告张贴出的扩面价是13000元，但是这张纸被撕掉了。原告向被告询问为何拿原告的二楼做营业房被告也不予回答。原告认为因被告违背了自己提出的承诺，违约金应以其承诺的数目为基数翻倍计算，违约期从05年11月至09年3月，共四十一个月，即1005＊41＊2=82410元。2009年4月政府发文调整临时安置补助费，三级土地为28元每平方米，因政府发文时，被告早已进入违约期，违约金应在调整后的基础上计算，从09年4月至10年3月加上安置后4个月，共十六个月，即28＊53.87＊16＊2=48267.52元，82410＋48267.52=130677.52元，130677.52-72401.28（已领）=58276.24元。
关于多收款的问题：2009年11月接到被告通知可以拿房，但必须按回迁办公大厅墙上贴着两张类似告示的要求拿房，一张写着从46平米到56平米这十平米算扩面，扩面价没写，原先有一张写着13000元每平方米，后来换了张价格没写，后得知是协商价，另一张是楼层价格评估表，5000多元每平方米起步，从第4层楼起每上升一层楼每平方米加价50元。
对这两张告示，原告一概不认可，理由：1、剥夺原告知悉真情权，在签约时，被告应当明确告知原告回迁房的种类、结构、户型等，并应该展示图片或模型，让原告明明白白地签署协议。事实上从拆迁伊始，原告曾多次问起回迁房是啥模样，被告均含糊其词，在问起是不是高层建筑这个最基本的问题时，被告既不肯定也不否定，顾左右而言其他。直到签约半年后，原告才从建筑工地的围墙上看到庐山真面目（建筑效果图），原来是商住两用的高层建筑。
明明建造商住两用的高层建筑，却讳莫如深，把1-3楼的层面挪作商业用房，致使原告原楼层居住权被剥夺了，被剥夺的楼层被告拿去卖高价了，至今也没有得到任何解释和赔偿，还要为被告建高楼而买单，明明建造小套面积为56平方米，却谎称是46平方米，以致所有拿小套的回迁户都在协议里写明46平方米，这为被告收取议价扩面费用留下了空间。
理由2：被告强迫原告协商扩面价，所谓扩面价就是协商价，如果不愿意协商或者不按其意思协商，就别想拿房，还停止发放过渡费，这种协商其实就是胁商。
理由3：厅堂告示是被告单方面意思表示，是不能作为行政命令来约束原告的，也不能代替双方约定的已发生法律效力的协议，以告示代替协议就是违约。
根据《商品房销售管理办法》第二十条第二款规定，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在百分之三以内（含百分之三），部分的房款由买受人补足，超过百分之三部分的房款由房地产开发企业承担，产权归买受人。
根据拆迁协议约定，原告回迁房屋应为92平米，加上百分之三的误差面积，应为94.76平米。4500＊94.76-241771=184649元；664961-241771=423190元；423190-184649=238541元。故原告向本院起诉，要求被告支付过渡费违约金58276.24元，多收款238541元，共计296817.24元及赔偿家具、承担本案诉讼费用。
被告房产公司辩称：1、原告诉称与事实不符；2、2005年11月4日被告根据046号拆迁许可证和原告签订产权调换协议，根据产权调换协议的内容，在上述协议生效后，被告按约支付了搬家费，由原告自行搬迁，同时被告还双倍支付了拆迁安置补助费、过渡费等共计61534.4元。2009年10月20日被告在杭州日报刊登回迁公告让原告回迁安置，被告将清泰南苑二期16幢1502室、1702室两处房屋安置给原告，并签订了安置协议，双方已无争执，后原告又以各种理由向被告主张而起诉，没有事实和法律依据；3、原被告之间的差价结算未按市场价，已给原告让利40万，现原告提起的诉讼请求无任何事实法律依据，是浪费司法资源。综上请求驳回原告诉讼请求。
审理中原告向本院提交下列书面证据材料：
1、产权调换协议，证明原告和被告签订的拆迁协议；
2、《拆迁管理条例》，证明被告剥夺原告要求过渡的权利；
3、拆迁安置表，证明被告支付原告664961元拆迁费用；
4、评估报告，证明计算房屋价格标准；
5、2009年补助费标准，证明根据09年4月市政府发文，应当是按照56元每平方发放；
6、房屋租赁合同，证明2005年时，原告租房费用是每平方14元；
7、安置房结算单，证明原告2010年3月4日安置房屋时实际支付的费用；
8、房款收据，证明原告交纳房款的凭据；
9、原家具清单，证明因被告不给过渡房而抛弃的家具。
被告向本院提交下列书面证据材料：
1、房屋拆迁许可证，证明被告合法拆迁的事实；
2、产权调换协议，证明2005年11月4日，被告根据拆迁许可证与原告签订产权调换协议及相关内容的事实；
3、杭州日报，证明被告于2009年10月20日在杭州日报刊登公告请原告办理回迁手续；
4、拆迁安置表、拆迁安置房结算单，证明2010年3月初原告至被告处，被告按照产权调换协议将清泰南苑二期16幢1502室、1702室两处房屋安置给原告，并签订清泰南苑二期拆迁安置房结算单，支付差价，双方再无争议；
5、房地产估价结果报告，证明新、旧房基准评估价格的事实；
6、过渡费发放明细表、凭据，证明被告按约向原告支付拆迁过渡费、搬家费等，原告自行搬迁，在延长过渡期限期间，按照规定双倍支付了临时安置补助费及其他相关费用（包括标准调整后的双倍临时安置补助费），合计61534.4元。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：
被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议，不存在骗取协议私自填写的情况。对证据2、5认为隶属于行政法规，不是证据不予质证。对证据3、4、7认为是复印件，且被告已提供原件，以被告提供的为准。对证据6有异议，真实性无法确定，和本案无关。证据7质证意见同证据3。对证据8认为是复印件，但无异议。对证据9的三性均有异议。本院对原告提交的证据审核后，对证据1、3、4、6、7、8予以确认，对证据2、5认为系拆迁参照的规范性法规、文件，不属于证据范畴，对证据9不予认定。
原告对被告证据1无异议。证据2真实性有异议，被告有私自篡改的行为。证据3没看到过，是被告电话通知的。对证据4无异议。对证据5有异议，认为估价时间是2003年，但是签协议是2005年，被告应该知道房屋结构设计，然被告直至去年10月份才把报告给原告。对证据6三性有异议，是伪造的，收据上虽是原告签的，但系被告强行折抵房屋让原告签字的，且原告也没有实际取得该款，已冲抵房款。本院对被告提交的证据均予以确认。
根据上述证据的认定及双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2003年被告因清泰南苑二期建设项目需要，经杭州市房产管理局审查批准，领取（杭房）拆许字（2003）第046号《房屋拆迁许可证》，原告原有的座落于上城区莫邪塘北村17幢52号202室列入拆迁范围。2005年11月4日原、被告签订《浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书-
产权调换协议》，明确本协议所称的产权调换是指在房屋拆迁中，经被拆迁人选择，由拆迁人提供安置用房，被拆迁房屋和安置房屋在评估后进行差价结算的一种房屋补偿安置的形式。协议约定：原告同意将上城区莫邪塘北村17幢52号202室房屋，建筑面积53.87平方米，交由被告拆除，被告补偿原告房屋的货币补偿金额238913元，附属物补偿金额2858元，合计241771元；被告将清泰南苑二期的房屋作为安置用房，该房屋为期房；原告在2005年11月9日前搬迁腾空房屋，经被告确认，旧房由被告拆除，原告不得拆除、损害房屋，被告在2007年11月9日前将安置房屋交付给原告；原告自行解决过渡用房的，在过渡期内，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积14元，按24个月计算，计18100.32元（53.87＊14元＊24）。临时安置补助费自原告旧房搬迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置四个月止；过渡费支付日期自2005年11月20日起至2007年11月20日止；因被告的责任延长过渡期，原告自行解决过渡用房的，自逾期之月起，被告按照原标准的二倍支付给原告临时安置补助费。之后原、被告补充约定：原地回迁53.87平方米扩面至92平方米左右，分两套安置。原面积产权调换，按有关政策进行差价结算。超过原面积部分按4500元每平方米新房基准评估价进行结算。
合同签订后，原告将原上城区莫邪塘北村17幢52号202室房屋交由被告拆除，原告自行在外租房居住。2005年11月17日被告向原告发放2005年11月21日至2006年7月20日过渡费6033.44元及其他补偿858元，合计6891.44元，2006年5月16日被告向原告发放2006年7月20日至2007年3月20日的过渡费6033.44元。2009年10月20日被告在杭州日报发布清泰南苑二期回迁安置公告：告知2004年12月31日以后搬迁的住户，定于2009年11月16日至同年11月23日办理安置手续。2010年3月4日原、被告办理回迁手续，同日被告向原告发放2007年3月至2007年11月过渡费6033.44元、2007年11月至2009年11月过渡费48267.52元，装修期过渡费6033.44元及其他补偿858元。同日被告对原告回迁安置的清泰南苑16幢1502室56.61平方米（46.61＊5646＋10＊6646=329620元）及清泰南苑16幢1702室56.65平方米（46.65＊5743＋10＊6743=335341元）的两套房屋进行资金结算，收取房款423190元（329620＋335341-241771）。
另查明：原告回迁安置取得的清泰南苑16幢1502室及清泰南苑16幢1702室新房基准评估价经浙江省直房地产资产评估有限责任公司分别估价为每平方米5646元和每平方米5743元。
本院认为，原告原有的上城区莫邪塘北村17幢52号202室列入拆迁范围，被告依据拆迁许可证对原告负有拆迁安置的义务，原、被告于2005年11月4日签订的《浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书-
产权调换协议》系当事人协商一致的真实意思表示，该协议中对旧房补偿的价格、旧房腾退时间、过渡方式、过渡费的发放方式，安置用房的地点及回迁时间、违约责任均予以明确，同时原、被告特别对回迁安置的面积及分套安置、扩面至92方左右的资金结算价格进行约定，原告虽对过渡方式有异议，认为该过渡方式系被告擅自添加，并未与原告协商的陈述并无证据佐证，且原告也按协议约定腾退旧房、领取过渡费，故本院对该协议确认有效，双方均按协议约定各自履行。
本案第一个争议焦点：房款的结算？根据合同约定“原地回迁53.87平方米扩面至92平方米左右，分两套安置。原面积产权调换，按有关政策进行差价结算。超过原面积部分按4500元每平方米新房基准评估价进行结算”。现被告给予原告安置的两套面积总为113.26平方米，超过原约定的扩面至92平方米，被告认为均应按照每平方4500元基准价进行结算不符合该协议的约定，该条款的扩面面积明确为92平方米左右，原面积为53.87平方米，即表明53.87平方米至92平方米之间按4500元每平方米新房基准评估价进行结算，超过92平方米以上的按有关政策结算。现被告对超出92平方米的约20平方米按每平方米比新房基准评估价上浮1000元的价格结算系双方协商一致的意见，且未损害原告利益。原告认为本案适用《商品房销售管理办法》第二十条“超过3%部分的房价款由房地产开发企业承担，产权归买受人”的规定，本院认为，商品房销售合同中双方对购买的房屋地址、房号、面积、金额有明确的约定，而本案为拆迁回迁，回迁房的选定与原告前期搬迁的早晚、回迁的房源有关，不能也不可能在签订拆迁补偿安置协议时即对回迁面积、房号、户型等内容做出明确约定，故不适用《商品房销售管理办法》的规定。因此，原告认为被告应返还多收房款的意见缺乏法律依据，其诉请不予支持。
本案第二个争议焦点：过渡费发放的问题？过渡费即临时安置补助费。原告认为被告承诺以8个月的临时安置补助费支付6个月的房租缺乏证据佐证，且与双方签订的合同不符，其意见不予采信。根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三十九条第二款规定：临时安置补助费计算期限从被拆迁人或者房屋承租人搬离被拆迁房屋之月起至得到安置后4个月止。拆迁人超过协议规定的过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按原标准的2倍支付临时安置补助费。杭州市人民政府关于贯彻实施《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的补充意见第五条第一款第二项规定：被拆迁人选择产权调换的，拆迁人应当支付被拆迁人自搬迁之日起至通知安置后4个月止的临时安置补助费。本案原、被告约定的过渡期限为2005年11月9日至2007年11月20日，通知安置时间为2009年11月16日至同年11月23日，实际安置时间为2010年3月4日，根据条例规定，被告应支付原告临时安置补助费的时间为2009年11月通知安置后4个月止，故原告要求发放至2010年3月4日安置后4个月止缺乏依据。关于安置后的4个月系考虑拆迁人对因拆迁而引起的临时过渡负有责任并给被拆迁人的生活造成不便的考虑而设定，体现政府的人文关怀，该4个月不适用惩罚性两倍支付的范畴，故原告要求被告支付过渡费违约金的诉讼请求本院不予支持。
第三个争议焦点：关于家具的赔偿问题？本院认为双方签订的协议已明确被告补偿原告房屋附属物的金额为2858元，该费用包括旧房的装修及不能拆除的部分。原告主张的家具系可随房屋腾退而搬离的内容，不属于法定被告应赔偿的范畴。原告自认旧房腾退时并未委托被告管理家具，且已将诉争的家具进行变卖、送人等相关的处理获得经济或友情补偿，故被告无义务对其处置的家具进行保管也无义务进行赔偿，原告要求被告赔偿家具的诉讼请求于法无据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，参照《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈志忠的全部诉讼请求。
预收案件受理费5752元减半收取，由原告陈志忠承担2876元，退回原告陈志忠2876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5752元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，银行账号：1202024409008802968】。
（此页无正文）
审判员 朱旭东
二〇一二年六月十七日
书记员 韩文涛