北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5537号
上诉人（原审被告）:李宁，女，1975年9月18日出生。
委托诉讼代理人：杨健（李宁之夫）。
被上诉人（原审原告）:中建物业管理公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人：冀洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：徐翠翠，北京大铭律师事务所律师。
上诉人李宁因与被上诉人中建物业管理公司（以下简称中建公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宁之委托诉讼代理人杨健、被上诉人中建公司之委托诉讼代理人徐翠翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李宁上诉请求：撤销原审法院判决，查清事实后依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，我提交了大量的证据证明中建公司未尽主要义务；二、原审法院证据认定疏漏且错误，未审查物业服务项目及收费标准，单方采信中建公司的证据，全部举证责任强加于我，明显故意偏袒中建公司。三、原审法院适用法律不当，严重损害了我的合法权益；四、中建公司主张的物业费已超过了法律规定的诉讼时效。
中建公司辩称：不同意李宁的请求及理由，服从原审法院判决。
中建公司在一审法院起诉请求：判令李宁支付2010年至2014年度物业管理费共计8443.57元以及逾期利息损失；本案全部诉讼费用由李宁承担。
一审法院认定事实：李宁系北京市海淀区××小区××号楼××层××室业主，中建公司系李宁所在小区的物业服务单位。自入住该小区后，李宁未向中建公司交纳物业费用。
庭审中，中建公司就诉讼请求提交公司资质证书、欠费名单、缴费通知、(2014)海民初字第15918号民事判决书、××小区××号楼电梯服务合同、化粪池清理承包合同、收费标准明细、收费标准文件等材料予以证明。李宁对中建公司提交的公司资质证书、欠费名单、缴费通知、(2014)海民初字第15918号民事判决书、××小区××号楼电梯服务合同、化粪池清理承包合同、收费标准明细等材料的真实性没有异议，但对中建公司所要证明的内容提出异议，不予认可，对收费标准文件的效力及证明内容均提出异议，不予认可。李宁就答辩意见提交房屋所有权证、海淀房管局备案的物业服务合同、建设工程登记表及图纸、对居委会证明、法院判决案例、部分业主签名材料、照片等材料予以证明。中建公司对房屋所有权证、海淀房管局备案的物业服务合同、建设工程登记表及图纸等材料的真实性没有异议，但对李宁所要证明的内容提出异议，不予认可。对居委会证明、法院判决案例、部分业主签名材料、照片等材料的真实性、关联性及证明效力提出异议，对李宁所要证明的内容不予认可。经释明，李宁就答辩意见，未提供其他相关证据。中建公司主张李宁给付欠费逾期利息损失之请求，未提供其他相关证据。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、(2014)海民初字第15918号民事判决书、××小区××号楼电梯服务合同、化粪池清理承包合同、房屋所有权证等。
一审法院认为：民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。虽然中建公司与小区业主李宁未签订书面物业服务合同，但中建公司已实际为李宁所在小区提供了物业服务，中建公司与其已形成了物业服务合同关系，李宁作为××室房屋业主在接受中建公司提供的物业服务后，理应按照相关规定向中建公司交纳相应的物业服务费用。现中建公司依据相关规定标准起诉要求李宁给付拖欠物业服务费8443.57元，请求合理，法院予以支持。李宁不同意按中建公司依据的标准交纳物业费，未提供充分证据，理由不成立，法院不予采信。关于李宁主张中建公司要求其交纳2010年以后物业费已超过诉讼时效之抗辩，因中建公司一直在为李宁所在小区提供物业服务，本案并无证据证明中建公司在其提供物业服务期间怠于行使向业主主张欠付物业费的权利，故法院对李宁相关抗辩意见，不予采信。中建公司主张李宁给付欠费逾期利息损失之请求，未提供相应证据，法院不予支持。需要说明的是，虽然李宁提供的材料不能证明中建公司提供的物业服务不合格，但根据李宁反映的问题，中建公司提供的日常物业服务确实存在不足，中建公司在今后的工作中，应当与小区业主加强沟通交流，认真听取业主反映的问题和意见，提高自身物业服务水平，满足小区业主对小区物业服务的合理要求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李宁于本判决生效后七日内给付中建物业管理公司二○一○年至二○一四年度物业服务费共计八千四百四十三元五角七分。二、驳回中建物业管理公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人提交如下证据：
1、李宁提交2014年××小区××号楼其他业主诉讼时的证据照片复印件，据此证明××小区××号楼的环境状况从2010年至今每况愈下，2014年海淀法院判决支持物业强行收费后，物业服务质量却更差，没有按法院判决书中的要求进行任何改善。中建公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。
2、李宁提交北京市海淀区房屋管理局信访事项答复意见书2份，主要内容为：北京市海淀区房屋管理局对李宁、杨健反映××小区电梯运行、楼道漏水、玻璃破损、绿化、车辆管理、信息公示、收费标准、物业服务合同等问题的调查处理情况。李宁据此证明中建公司的物业管理范围及物业服务过程中存在的各种问题，收费不合理。中建公司对该证据的真实性没有异议，对李宁的证明目的及与本案的关联性不予认可。
3、李宁提交其他小区的评估报告内容摘要（公示项）及照片，李宁据此证明中建公司物业服务项目及收费标准应进行评估并公示。中建公司对该证据的真实性没有异议，对李宁的证明目的不予认可，认为与本案无关。
4、中建公司提交催缴物业费的照片，据此证明其每年都在楼道里粘贴照片对物业服务内容进行公示及催缴物业费。李宁对该证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。
另，经本院查阅原审法院卷宗，2013年5月9日中建公司与中国建筑工程总公司签署的《物业服务合同》约定：××小区××号楼的物业服务收费标准为：每年每平米23.74元，另有垃圾清运费每年每户31.78元。中建公司提交收费明细表记载：2010年-2011年度收费项目包括：绿化费、化粪池清掏费、管理费、小修费、中修费、小区共用设施维修费、电梯检验费、电梯费（一组）、高压水泵费（一组）、税金合计每年每平米22.35元，另有生活垃圾外运费（含税）每年每户31.75元；2012年-2014年度收费项目包括：绿化养护费、综合管理费、清洁卫生费、秩序维护费、公共设施维修费、电梯检验费、电梯运行费、水泵运行费、税金合计每年每平米23.74元，另有生活垃圾清运费（含税5.6％）每年每户31.7８元，公用照明分摊费30元。庭审中，中建公司当庭表示：2012年-2014年的收费明细中，公用照明分摊费笔误，应按每年每户24元收取。
上述事实，有双方当事人的二审陈述、照片、北京市海淀区房屋管理局信访事项答复意见书、其他小区的评估报告内容摘要等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辨主张，本院针对双方当事人争议的焦点问题，分别评析如下：
一、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，中建公司与房屋建设单位中国建筑工程总公司签署的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李宁作为××小区××号楼的业主应受该合同的约束。根据合同的约定，中建公司向××小区××号楼的业主提供了相应服务，李宁作为业主应交纳相应费用。李宁自2010年购买××小区××号楼××号房屋后，虽未与中建公司签订书面物业服务合同，但中建公司实际为李宁所在小区提供了物业服务，与李宁已形成了物业服务合同关系，李宁作为业主在接受中建公司提供的物业服务后，理应按照相关规定向中建公司交纳相应的物业服务费用。
二、根据中建公司提交的收费明细显示，中建公司的服务项目主要包括：绿化养护、综合管理、清洁卫生、秩序维护、公共设施维修、电梯运行及检测、水泵运行等，李宁虽称中建公司未履行绿化、管理、修缮等主要义务，但根据本案已查明的事实及李宁提交的北京市海淀区房屋管理局信访事项答复意见书的内容，可以确定××小区××号楼属于央产房改房，该楼使用年限较长，出现了楼外墙皮老化裂缝、电梯等设备设施老化需维修、更换等问题，更换设备设施及大修需要产权单位向国资委提出申请，才能动用资金修缮，并非中建公司怠于履行修缮义务；××小区××号楼属于单体独栋楼，只配备24小时值班人员，没有保安及停车管理，绿化是楼南侧广场与9号楼共管，中建公司提交的收费明细中不包括安保费及停车管理费，李宁称中建公司不应收取绿化费，无事实根据，本院不予采信。中建公司提交的收费明细列明了收费项目及标准，李宁虽对中建公司物业服务项目及收费标准提出异议，但未提交相应的证据予以佐证，故本院对李宁所述中建公司未履行主要义务之上诉意见，不予采纳。
三、关于物业费的数额。李宁20**年、2011年的物业费均为每年1616.365元，2012年、2013年、2014年的物业费均为每年1738.946元，2010年1月1日至2014年12月31日的物业费共计为8449.57元。鉴于中建公司的一审诉讼请求中仅向李宁主张8443.57元，故原审法院判决李宁支付2010年至2014年度物业管理费共计8443.57元，符合法律规定。李宁称原审法院物业费计算错误，无证据支持，本院不予采信。
四、诉讼时效问题。因中建公司一直在为李宁所在的小区提供物业服务，且每年在楼道里张贴物业费催缴公告，故一审法院认定中建公司并未存在明显怠于行使权利的情节，认定中建公司的诉讼请求未超过法律规定诉讼时效期间并无不当。
五、关于一审法院的法律适用问题，本案为物业服务合同纠纷，中建公司与李宁虽未签订物业服务合同，但双方已形成了事实上的物业服务合同关系，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》之相关规定审理本案，不存在法律适用不当的问题。
综上所述，李宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由李宁负担（已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
审 判 员 王国庆
二〇一六年十一月十八日
法官助理 李 程
书 记 员 赵倬希