山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁商初字第20号
原告：辛文金，农民。
委托代理人（特别授权）：宋建勋。
被告：孙先亮，居民。
委托代理人（特别授权）：李德军、史作华，山东金正义律师事务所律师。
原告辛文金诉被告孙先亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛文金的委托代理人宋建勋到庭参加诉讼，被告孙先亮及其委托代理人李德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛文金诉称，2012年10月26日，原告辛文金与被告孙先亮签订了车辆《转让协议》一份，原告一次性交付188万元，被告把鲁H×××××车辆一部及梁山发上海线路部分有关手续交与原告。当时双方约定188万元包括转让车辆所有有关手续。原告接车后，济宁交通运输集团有限公司第十二分公司（以下简称十二分公司）突然于2013年5月15日向原告催要鲁H×××××转让车辆保证金169230元及相关手续，这时原告才知道被告拖欠十二分公司的保证金没有交。被告明显得隐瞒了未交清保证金的事实，造成所购车辆无法正常营运，给原告造成了严重的经济损失。原告多次找被告让其交清拖欠的保证金，而被告至今未办理。请求判令被告继续履行车辆转让协议，交清涉案车辆（鲁H×××××）转让前所欠的营运保证金169230元。
被告孙先亮辩称，（一）原告所述不实，双方于2012年10月26日签订的《转让协议》是自愿签订的，是双方真实意思表示，答辩人已全部履行义务，将运营车辆和线路经营手续全部交付给原告，并无原告所称的隐瞒情形。（二）答辩人在与原告签订协议前不欠十二分公司任何费用。原告所称的保证金实际为车辆运营过程中需支付给十二分公司的折旧费用，是十二分公司依照合同年度、按相应比例逐年收取的，应当由原告承担。原告起诉要求的费用，是与车辆加油费、车辆定期保养费同样性质的运营支出。双方签订的《转让协议》中明确约定2012年10月25日之后，围绕鲁H×××××车辆所发生的一切费用、债权、债务及责任归属原告，与答辩人无关。原告与答辩人交接后发生的费用应由原告负担，与答辩人无关。综上，原告在诉状中所称答辩人尚有部分手续和费用未缴齐，不是事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，当庭提交以下证据：
1、原、被告于2012年10月26日签订的《转让协议》一份，证明原、被告双方产生了买卖车辆协议，被告约定将涉案车辆及梁山发上海线路等一次性交于原告。
经庭审质证，被告孙先亮对原告提供的证据1的真实性无异议，认为该证据同时证明了双方对车辆交接的时间是2012年10月25日，在2012年10月25日之后所发生的一切费用及债权债务都由原告负担，与被告无关。
经审查，原告提供的证据1来源合法、客观真实，被告且无异议，本院予以采信。
2、十二分公司于2013年11年6日及同年11月18日出具的证明一份，证明被告隐瞒了未缴纳车辆保证金169230元的事实。
经庭审质证，被告孙先亮对原告提供的证据2的真实性有异议，认为根据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》，原告提交的两份证明没有负责人签名，不符合证据形式要件；另外，被告对该证据内容的真实性亦有异议，认为被告承包涉案车辆时，已经一次性按照合同要求向十二分公司缴纳了保证金696923元，不欠十二分公司一分钱保证金。2013年11月18日，十二分公司出具的证明没有任何依据。
被告孙先亮为反驳原告的主张，当庭提交以下证据：
1、《公有客车承包到期清算表》复印件一份，证明被告于2012年12月10日前不欠十二分公司保证金，且剩余535380元的保证金。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告实际缴纳了下欠的保证金。
2、年折旧费计算表一份，证明承包者在承包经营期间，按每年的折旧费率缴纳折旧费。十二分公司将其公司的车辆承包给承包人使用，承包人按照车辆原值的80%在签订承包合同时一次性交付保证金，剩余20%（原值和保证金的差额）由承包方按照折旧费率每年缴纳。原、被告双方所签订的车辆转让协议是承包经营权转让而非车辆转让，被告将剩余保证金也一并转让给了原告。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2的真实性无异议，该证据不能作为证据使用，只能作为说明。
3、《公有客车及线路班次承包经营合同》一份，证明被告和十二分公司约定的涉案车辆的保证金是696923元。
经庭审质证，原告对被告提供的证据3无异议，但认为被告孙先亮是涉案车辆的实际所有人，挂靠的十二分公司，被告转让的车辆不仅是车辆而且包括营运线路的一切手续。
4、被告于2011年10月20日及同年12月12日缴纳696923元保证金的收据两份，证明被告已经按照承包经营合同约定向济宁交通运输集团有限公司第十二分公司缴纳了保证金，涉案车辆的所有权属于十二分公司，原、被告双方签订的《转让协议》，转让的是承包经营权而非转让车辆，本案被告已经按照与十二分公司签订的承包合同足额缴纳了承包保证金。原告主张的数额属于其运营中应当支付的折旧费，上述费用应当由原告承担。原告主张的16万余元，无论是如何得出的，均是其运营期间所产生的费用，与被告无关，被告不应当承担。
经庭审质证，原告对被告提供的证据4的真实性无异议，但认为该证据显示的是购车款而不是保证金，不能证明被告的主张。被告的证据不能对抗十二分公司为原告出具的两份证明。
对于被告在涉案车辆转让前是否向十二分公司交纳保证金的问题，原告提供的证据2与被告提供的证据1、3、4证明的内容相矛盾。
经审查，原告提供的证据2（十二分公司出具的证明二份）内容显示：“属于孙先亮所有的鲁H×××××营运宇通客车于2012年10月26日卖给了辛文金。此车辆的营运线路一切手续包括车辆保证金在内（保证金169230元），孙先亮未交纳。”“我单位于2013年5月15日向辛文金催要鲁H×××××车辆保证金169230元。”该证据上加盖了十二分公司印章，但没有相关人员的签名。
被告提供的证据1（十二分公司出具的清算表）内容显示：2012年12月10日，被告孙先亮原承包的涉案车辆尚剩余保证金530538元。该证据上不仅加盖了十二分公司印章、还加盖了十二分公司机务处、安全处、企管处的印章。
被告提供的证据3（被告与十二分公司签订的承包合同）内容显示，被告签订合同时，已一次性向十二分公司交纳676923元作为承包使用涉案车辆的保证金。该证据上不仅加盖了十二分公司印章，还加盖了公司法定代表人个人印章。
被告提供的证据4显示，被告孙先亮于2011年10月20日、12月12日两次交纳了购车款676923元，与其提供的证据3中约定的保证金数额相吻合。该证据上不仅加盖了十二分公司财务印章，收款人在该证据上并签名。
综合分析双方提供的证据，原告对被告提供的四份证据的真实性均无异议，被告提供的证据1、3、4明确显示被告承包涉案车辆时已按照承包合同足额交纳保证金676923元，2012年10月26日，被告将涉案车辆转让给原告，同年12月10日，经十二分公司清算，涉案车辆尚剩余535380元保证金。另一方面，原告亦未提供其他证据佐证其诉请的169230元保证金的来源及计算方法。由此分析，被告提供的证据1、3、4的证明力明显大于原告提供的证据2的证明力，故对被告提供的证据1、2、3、4予以采信，对原告提供的证据2不予采信。
经审理查明，被告孙先亮（乙方）于2012年3月2日与十二分公司（甲方）签订了《公有客车及线路班次承包经营合同》一份，该合同内容显示“第一条2.乙方承包甲方营运客车一辆，车型：宇通，车辆级别大型高二级，车牌号鲁H×××××，车座49座，车辆总价值816154元。……第二条1、乙方一次性向甲方交纳现金676923元，作为承包使用甲方车辆的保证金，取得车辆的使用权。承包期满，甲方扣除乙方承包期间车辆折旧和损耗等，剩余保证金返还乙方……第三条3、承包期内，乙方每月应按时向甲方足额交纳固定费用6200元，4、乙方每月应按时向甲方交纳变动费用及税费。第四条2、（2）乙方在合同期内，自负盈亏，按时足额向甲方缴纳承包经营费后，其余收入全部归己……”。2012年10月26日，被告孙先亮（甲方）与原告辛文金（乙方）签订了车辆《转让协议》一份，内容显示：甲方将梁山发上海线路及大型高二宇通客车鲁H×××××一部转让给乙方经营，“甲方与乙方于2012年10月26日进行一次性交接，乙方一次性交付188万元，乙方把现行运营中涉案车辆及梁山发上海线路有关手续等一次性交与乙方，现行所有权益归属乙方。双方交接后，2012年10月25日之后，围绕鲁H×××××车辆所发生的一切费用、债权、债务及责任归属乙方，与甲方无关。”原告接车后，因十二分公司向其催要保证金169230元，酿成纠纷。
另查明，本案诉讼过程中，本院依法向原告释明，是否追加十二分公司为本案的当事人参加诉讼，原告认为不涉及十二分公司的利益，表示不追加十二分公司为本案的当事人参加诉讼。
本院认为，原、被告双方自愿签订车辆《转让协议》，且已实际履行，双方约定2012年10月25日之后，围绕鲁H×××××车辆所发生的一切费用、债权、债务及责任归属原告，与被告无关，事实清楚，证据充分，应予认定。被告孙先亮提供的《公有客车及线路班次承包经营合同》、《公有客车承包到期清算表》明确载明，被告已向十二分公司足额交纳保证金676923元，被告将涉案车辆转让给原告经营后的2012年12月10日，经十二分公司清算，涉案车辆尚剩余535380元保证金。原告在经营涉案车辆数月后，又以被告隐瞒未交清保证金为由，要求被告继续履行车辆转让协议，交清涉案车辆转让前所欠的营运保证金169230元，与被告提供的《公有客车及线路班次承包经营合同》、《公有客车承包到期清算表》证明的事实不符，亦违反了双方签订的《转让协议》。故对原告的诉讼请求不予支持，对被告的辩解理由予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告辛文金要求被告孙先亮继续履行车辆转让协议，交清鲁HBP3**车辆转让前所欠的营运保证金169230元的诉讼请求。
案件受理费3685元，由原告辛文金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吴同国
审 判 员 蒋海青
人民陪审员 冯 强
二〇一四年六月十三日
书 记 员 徐丽丽