江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第670号
原告无锡市安达消防监控工程有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区健康路58号801、802室，组织机构代码13600106-1。
法定代表人沈平，该公司董事长。
委托代理人杨伟星，江苏居和信律师事务所律师。
委托代理人单科琳，江苏居和信律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号，组织机构代码10926108-7。
法定代表人燕振义，该�司董事局主席。
被告宜兴市金源置业有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇富康花园1幢108室，组织机构代码69130620-0。
法定代表人裴杏明，该公司董事长。
二被告共同委托代理人徐晨婷，江苏法舟律师事务所律师。
二被告共同委托代理人张虎，江苏法舟律师事务所律师。
原告无锡市安达消防监控工程有限公司（以下简称安达公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、宜兴市金源置业有限公司（以下简称金源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，依法由代理审判员闫文杞适用简易程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告安达公司的委托代理人杨伟星，被告中太公司、金源公司的共同委托代理人张虎到庭参加诉讼；被告中太公司、金源公司的共同委托代理人徐晨婷在第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达公司向本院提出诉讼请求：判令中太公司立即支付拖欠的工程款共计707.384774万元以及逾期付款的利息（以上述工程款项为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令金源公司对上述款项承担连带清偿责任；3、请求法院确认原告在被告尚欠的上述工程款的范围内对其承建的湖滨御景花园建设工程的消防工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。安达公司诉称：金源公司作为业主，将湖滨御景花园建设工程中的机电、消防工程发包给中太公司施工。后中太公司又将上�消防工程项目分包给了安达公司施工。安达公司作为实际施工人，依约完成了全部施工。2014年10月10日，该消防工程经无锡市公安消防支队验收，并出具了验收合格意见书。2014年12月10日，安达公司向金源公司交付了消防工程竣工图纸及竣工决算书一份，确认消防工程已竣工，工程款决算为924.364769万元。经财务核对，二被告累计向其公司支付工程款216.98万元，尚欠707.384774万元，二被告以各种理由推托不付。安达公司认为，根据相关司法解释，其公司作为本案工程的实际施工人有权要求中太公司支付工程款，并要求金源公司在欠付的工程款范围内承担责任。
被告中太公司辩称，其公司作为工程总承包人，将部分工程分包给安达公司施工，但双方未签定书面合同，也没有约定付款时间等。现中太公司虽收到了安达公司送来的决算书，但其公司并不认可该决算金额，并且其公司已经发函要求重新编制决算书。另外本案工程质量存在较大的瑕疵，物业公司拒绝接受。故其公司有权支付工程款。
被告金源公司辩称，其公司与安达公司不存在合同关系，故在法律上也无相应义务。金源公司与中太公司的工程款要由中太公司审核确认后，中太公司才能支付工程款。
根据双方当事人的陈述及双方无争议的证据，本院认定事实如下：
金源公司将其开发的位于宜兴市东氿新城启动区，解放东路延伸段南侧湖滨御景花园1-4号楼安装、消防工程发包给中太公司施工，中太公司将湖滨御景花园1、2、3号楼及商业楼、地下室消防工程（主材甲供）分包给安达公司（具有消防设施工程专业承包二级资质证据）施工，双方系口头合同。但双方对于付款时间�计价方式等未作出明确约定，安达公司称决算后按照决算金额付款，中太公司称确定决算金额后再付款。2011年8月份，安达公司进场施工，2014年9月9日，涉案工程经无锡市公安消防支队验收合格。2014年12月10日，安达公司向金源公司交付竣工图及竣工决算书。本案受理后，中太公司于2015年4月22日向安达公司发函，称工程存在质量问题，要求整改，并要求重新编制工程结算书及工程量清单等。
双方对下列事实存在争议：
1、管理费。中太公司称双方口头约定收取2%的管理费，安达公司不予认可，但同意收取1%的管理费。
2、涉案工程价款。安达公司在案件审理中提出工程造价鉴定的申请，本院依法委托无锡天正项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定，鉴定机构出具报告书，经双方质�后，根据案件审理需要本院又要求鉴定机构对鉴定方案进行调整。后鉴定机构又出具了调整后的报告书，涉案工程造价为726.992176万元。对该意见书，安达公司、中太公司均无异议。但金源公司对其中2份工程联系单不予认可。其中2013年8月20日的工程联系单载明：根据指令，为方便楼梯间墙面粉刷，拆除楼层已完成喷淋直管与吊支架，重新安装。施工单位由中太公司加盖项目部章，监理单位盖章并签字“情况属实”，金源公司盖章并签字“情况属实、费用审计核”。金源公司认为系安达公司施工顺序不规范导致拆除工程发生，安达公司应当在土建粉刷后再进行安装。安达公司称其公司是在金源公司现场负责人的协调下受指令拆除的。2013年12月12日的工程联系单，载明大概内容为：吸顶安装遮蔽了预埋盒需要拆除。金源公司认为两项工程的的承包人都是中太公司，故其�司不应承担责任。对此，安达公司称其公司是按图施工，总包单位都是中太公司，预埋盒是其公司工作范围，吸顶安装不是。中太公司称吸顶安装是其公司总包，另外一个施工单位分包的。
3、已支付工程款。双方无争议金额为216.98万元，其中25万元系中太公司直接支付，其余款项由金源公司代付。双方存在争议的款项为：2015年2月3日200万元，金源公司提供了请款单复印件一份，申请人为安达公司法定代表人沈平，金额为200万元，金源公司负责人签字同意，部门负责人也签字，但财务负责人一栏无签字。对此，安达公司对证据真实性无异议，但陈述该请款单仅为申请款项，但实际金源公司并未付款。金源公司称系其公司法定代表人裴杏明在境外支付给了沈平，但未提供支付凭证，也未能具体陈述支付方式。2015年2月3日请款单及2015年2月6日以�屋支付工程款协议复印件，请款单申请人为沈平，金源公司负责人、部门负责人及财务负责人均在请款单上签字，金额为206.7056万元。以房屋支付工程款协议载明：经双方协商，金源公司将湖滨御景花园1号房3701室房屋作价206.7056万元抵偿应支付给安达公司的工程款。对此，安达公司对证据真实性无异议，但其称在签订协议后其公司查询发现房屋已经被无锡中院查封，无法办理过户手续。金源公司称目前无锡中院的案件已经解决，已经解除查封。安达公司表示可以去不动产中心查询，如果不存在查封或者抵押的情况，其公司认可以抵工程款。后经本院查询，3701室房屋已经被过户给他人并抵押给了银行。
关于争议事实的认定：1、管理费双方未能达成一致意见，中太公司要求收取2%的管理费无事实依据，但安达公司同意收取1%的管理费，本院予以确认。2、鉴定意见书双方对鉴定内容均无异议，本院予以确认。金源公司对两份工程联系单是否需要承担责任在本院认为部分予以阐述。3、对于2015年2月3日金额为200万元的请款单，因该请款单的内容是申请付款，金源公司未能提供支付依据也不能陈述具体的支付过程，对其公司陈述支付了200万元工程款本院不予采信。对于2015年2月3日以房屋抵工程款的协议及请款单，因客观上金源公司并未履行义务，故该请款单不能视为已支付了工程款。本案中可以认定的已支付款项为双方无异议的216.98万元。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。本案中，金源公司将其开发的湖滨御景花园相关的消防、安装工程发包给中太公司施工，中太公�将自己承包范围内的部分消防安装工程又分包给安达公司施工。因安达公司具有相应的资质，且从金源公司代付工程款的情况也可以看出其公司对中太公司的分包行为无异议，故金源公司与中太公司之间的建设工程施工合同及中太公司与安达公司的建设工程分包合同均不违反法律强制性规定，合法有效。虽中太公司与安达公司之间未签订书面合同，但并不影响双方口头合同的效力。现安达公司已经施工完毕且经竣工验收，故中太公司应按双方约定或法律规定向安达公司支付工程款。中太公司称涉案工程存在质量瑕疵，可另行向安达公司主张权利，不得以此拒付工程款。因在诉讼前涉案工程已经竣工验收，故安达公司自起诉之日起主张逾期支付工程款的利息依法有据，本院予以支持。
对于金源公司不认可的两份工程联系单，其中2013年11月26�的工程联系单因金源公司签字“情况属实，费用审计核”应视为其公司同意增加相应的费用，该工程联系单增加的费用对其公司发生约束力。对于2013年12月12日的工程联系单，因施工内容均属于中太公司的承包范围，导致拆除工作的责任在于中太公司，该项增加的费用应由中太公司承担责任。因鉴定意见书安达公司与中太公司均无异议，故中太公司应支付安达公司工程款为502.7423万元[726.992176万元×0.99%（扣除1%的管理费）-216.98万元]，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。安达公司以上述法律规定为依据要求金源公司在欠付工程款范围内承担责任，但该规定所指的实际施工人并非合法分包人，该条规定在建设工程因转包、违法分包等情况导致建设工程合同无效的情况下才可以适用。现发包人、承包人、分包人之间的合同均属有效，安达公司应遵循合同相对性原则向中太公司主张工程款，其要求金源公司承担责任没有相应法律依据，本院不予支持。
关于涉案工程款是否享有工程款优先受偿权的问题，根据合同法规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以再催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，因双方在施工时未对具体决算及付款情况进行约定，安达公司于2014年12月10日提交决算书后，在金源公司及中太公司对决算意见是否认可迟迟未发表意见的情况下于2015年4月3日向法院提起诉讼，应视为安达公司在工程款支付届满之日后的合理的期限内行使了工程款优先受偿权，根据公平原则，本院确认安达公司就其施工的工程，可以在中太公司欠付的工程款范围内享有优先受偿的权利，但不包括甲供主材及逾期付款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、中太建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市安达消防监控工程有限�司工程款502.7423万元及利息（自2015年4月3日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、无锡市安达消防监控工程有限公司对其施工范围内的湖滨御景花园1、2、3号楼及商业楼、地下室消防工程折价或者拍卖的价款，在本判决第一项所确认的工程款502.7423万元的范围内享有优先受偿的权利。
三、驳回无锡市安达消防监控工程有限公司对宜兴市金源置业有限公司诉讼请求。
四、驳回无锡市安达消防监控工程有限公司的其他诉讼请求。
如果中太公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6.7449万元、�定费12.1798万元，合计18.9247万元，由安达公司负担5.4748万元，由中太公司负担13.4499万元。中太公司应负担部分已由安达公司垫付，中太公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给安达公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审 判 长 盛 熹
审 判 员 闫文杞
人民陪审员 许媛媛
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孔东寒