辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终583号
上诉人（原审被告）：赵航程，男，1960年1月25日出生，现住大石桥市。
委托诉讼代理人:刘永革，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王卓，男，1989年2月8日出生，现住大石桥市。
委托诉讼代理人:刘春雷，辽宁久和律师事务所律师。
原审被告:邹锦明，男，1964年10月8日出生，现住营口南楼经济开发区。
上诉人赵航程因与被上诉人王卓、邹锦明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2016）辽0882民初4114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵航程及其委托诉讼代理人刘永革，被上诉人王卓及其委托诉讼代理人刘春雷到庭参加诉讼。被上诉人邹锦明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵航程上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王卓的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审查封的不动产坐落于营口南楼经济开发区王家村，土地所有人是王家村村委会，一审法院于2013年3月10日向村委会送达查封裁定书，村委会在回执上盖章确认。如果在2013年2月20日存在村委会将该土地使用权转让给王日库的事实，村委会会当场提出保全异议或声明，因此村委会对保全裁定回执盖章的行为具有法律效力。此后该土地再几经转让都是无效的，土地上的不动产同样不得再进行交易。一审判决不得执行该土地使用权和不动产没有法律依据；2、王卓于2015年6月8日与王日库签订锦达机械加工厂的厂房、办公楼买卖协议书时，该不动产早已被法院查封，依法不能买卖，因此无效，并且此时该土地上的现状是机器设备因被法院执行拍卖完毕而早已移走，不动产的买卖一定要进行现场查看，这是社会经验法则，被上诉人与王日库签订的协议书仍显示机器设备存在，造假明显；3、2013年3月10日该不动产被法院查封后上诉人及其他债权人始终派人看守，期间没有任何生产行为，一审时被上诉人虽然提供了缴费收据，但未显示出是缴纳的这块土地的使用费。即使向村委会缴了费，也不能作为买卖成立的依据。该土地被法院查封，村委会及邹锦明是明知的，上诉人有理由确认被上诉人及王日库都是明知的，一审认为被上诉人与王日库的不动产买卖协议书经村委会见证合法有效是错误的。
王卓辩称，2013年2月20日王日库与邹锦明之间的转让是在村委会见证下，合法有效。查封是在这20天后，是先转让后查封。我方是善意转让，交纳了价款，之前的交易与王卓无关，说我方造假明显错误，在我方受让后又向村委会签订合同交纳费用，是合法有效的。
邹锦明无答辩。
王卓向一审法院起诉请求：请求判令停止对王卓购买的位于营口南楼经济开发区王家村大石桥锦达机械加工厂厂房、住宅楼及机器设备的执行，并解除查封。确认王卓于2015年6月8日与案外人王日库签订的《买卖协议书》合法有效，大石桥市锦达机械加工厂厂房、住宅楼及机器设备归王卓所有。
一审法院认定事实：邹锦明（下称第一被告）承包营口南楼经济开发区王家村村委会的土地并在承包地上建设厂房办公楼（含住宅）经营大石桥市锦达机械加工厂（以下简称加工厂），第一被告在建设厂房办公楼（均未在房产机关办理产权登记），购买设备时，先后几次向案外人王日库借款人民币100余万元。2013年2月20日，第一被告与王日库签订了一份《协议书》，以下甲方为第一被告，乙方为王日库。经甲、乙双方协商一致，甲方将位于王家村后山的锦达机械加工厂的厂房住宅及机械设备等一切附属物……转让给乙方，有关事项达成如下协议：一、工业用地基本情况本协议转让的工业用地使用权原属邹锦明，土地所有权属于王家村村委会集体所有，王家村按村企业占地管理规定收缴占地费用途为工业，土地面积约为2232平方米，现经协商转让给王日库。二、转让价款，1、转让金壹佰贰拾万元（1200000元）笔下交情。2、从签订协议起发生所有的费用由乙方负责与甲方无关。三、从签订本协议起乙方执行村委会有关规定签订占地协议书按时交纳占地管理费。四、从签订本协议起发生法律效力。五、本协议书一式三份，双方各持一份，村委会存档一份。甲方邹锦明、乙方王日库、中证单位王家村委会加盖公章。2013年2月20日。同日王日库与第一被告又签订了一份《租房协议书》以下甲方为王日库，乙方为邹锦明。内容为经甲乙双方协商同意甲方在南楼开发区王家村后道工业街有二楼及厂房院落等占地面积2232平方米，现出租给乙方，从2013年2月20日开始租期为1年，每年租金人民币壹拾贰万元（120000元），在租赁期间乙方要保持房屋门窗的设备完好无损，口说无凭应以协议为证，此协议一次两份，甲、乙双方各持一份。甲方王日库、乙方邹锦明。2013年2月20日。同日营口南楼经济开发区王家村村委会与王日库签订了一份租赁土地协议书，内容为每年占地使用费为5580元（详见租赁土地协议书）。此后占地使用费由王日库向王家村委会交付，有王家村委会为王日库出具的收据在卷。2013年3月11日，赵航程（下称第二被告）诉第一被告买卖合同纠纷时向本院申请诉讼保全，要求查封加工厂的房屋及机械设备，本院于同日做出（2013）大南民初第00287、00288号民事裁定书，查封第一被告所有的大石桥市锦达机械加工厂所有的房屋及加工厂及机械设备（三台车床、两台钻床、一台创床、三台厂内航吊、一台铲车、钢材、电器、电机、厂内存放的废铁、旧设备及零部件）。案件审结后本院执行局在执行过程中王日库在2013年10月27日向本院执行局提交异议申请书，本院已将查封的机器设备执行完毕。2015年6月8日，王日库与原告签订一份《协议书》，该《协议书》的甲方为王日库，乙方为王卓，内容除第二条第一款转让金为80万元整，其余内容于第一被告与王日库签订的《协议书》内容一致。甲方王日库乙方王卓，中证单位王家村村委会加盖公章2015年6月8日。同日王家村委会与原告签订了一份《土地租赁协议书》内容与王家村村委会与王日库签订的《土地租赁协议书》内容一致，交收占地费的时间为2015年1月1日（上半年属王日库尚欠村委会占地费由原告交纳）。此后涉案的占地使用费由原告交付至今，有王家村委会为原告出具的收据在卷。2016年3月31日原告向本院执行局提交执行查封异议书，本院于2016年4月14日做出（2016）大执异审字第18号执行裁定书、裁定驳回案外人王卓的执行异议。另查，在王日库转让给王卓涉案房屋时，不含机械设备。王日库已自愿放弃对涉案机械设备权利主张。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的执行查封异议书，本院出具的（2016）大执异审字第18号执行裁定书，证明涉案的房屋查封后原告提供异议申请，本院裁定驳回原告的异议申请。有原告提供的与王日库签订的《协议书》与王家村委会签订的租赁土地协议书，王家村委会出具的收据，证明原告与2015年6月8日从王日库手中以人民币80万元将涉案加工厂的厂房买为己有并向王家村交纳加工厂占地费，有原告提供的第一被告于王日库与2013年2月20日签订的《协议书》及王家村委会出具的书面证明，《租房协议书》，证明第一被告于2013年2月20日将其所有的加工厂以人民币120万元出卖给王日库，此后王日库将加工厂的房屋设备等出租给第一被告，有证人王日库的当庭证言及证人提供的查封异议申请书、情况说明、租赁土地协议书、收据。证明涉案加工厂第一被告于2013年2月20日以人民币120万元转让证人，此后由证人向王家村委会交纳加工厂占地使用费，并于2013年11月27日向本院提出查封异议申请。有第二被告提供的（2016）大执异审字第18号执行裁定书，证明驳回原告的异议申请，有本院对第一被告的调查笔录在卷。并经当庭质证、认证及本院审查。可以采信。
一审法院认为，第一被告将其所有的涉案加工厂的厂房及附属物出卖给王日库，王日库又转卖给原告的事实清楚，第一被告与王日库、王日库与原告均在营口市南楼经济开发区王家村委会见证下签订的涉案加工厂厂房的买卖协议，2份买卖协议书，合法有效。涉案加工厂的房屋所有权应归原告所有。故，原告诉请停止对涉案加工厂的房屋执行，确认涉案加工厂的房屋所有权归原告所有的请求，应以支持。本院为保护当事人的合法权益，判决：一、不得执行座落在营口市南楼经济开发区王家村原大石桥市锦达机械加工厂的厂房、办公楼（含住宅）等房屋。二、案外人王日库与原告王卓与2015年6月8日签订的《协议书》合法有效，座落在营口市南楼经济开发区王家村原大石桥市锦达机械加工厂的厂房、办公楼（含住宅）等房屋归原告王卓所有。三、驳回原告王卓要求大石桥市锦达机械加工厂的设备归其所有的诉讼请求。案件受理费100.00元，由第一被告邹锦明承担。
二审庭审中，双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据基本一致。
本院认为,本案系案外人执行异议之诉案件，争议焦点应为：被上诉人王卓对于执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的权利。根据相关法律规定,已被人民法院查封的财产,当事人在查封期间不得擅自进行处分。若想要处分已被人民法院依法查封的房屋,需在案涉房屋查封被依法解除并取得相关权利后方可依法进行。本案中，案涉房屋在2013年3月11日便已被人民法院依法查封，王日库自称在2013年11月份知晓案涉房屋已被查封的事实，其虽在本案一审庭审作证时称提出过异议，但一审法院在此期间并未将案涉房屋的查封予以解除。而王卓与王日库之间所签订的买卖案涉房屋的《协议书》的时间是在2015年6月8日，此时该房屋已被人民法院查封达2年之久。王日库在明知案涉房屋未被人民法院依法解除查封的情况下仍与王卓签订买卖协议,王卓与王日库之间在人民法院查封案涉房屋后签订的买卖《协议书》不能对抗人民法院依法查封的效力。被上诉人王卓对于执行标的不享有足以排除人民法院强制执行的权利，王卓亦无法主张已被人民法院在先查封的案涉房屋所有权。至于王卓与案外人王日库之间所签订的《协议书》效力问题，因王日库并非本案当事人,其应另寻途径解决，本院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大石桥市人民法院（2016）辽0882民初4114号民事判决；
二、驳回被上诉人王卓的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由被上诉人王卓负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪稷
审判员 秦振敏
审判员 朱隆升
二〇一七年六月二十三日
书记员 郎 爽