新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二终字第4号
上诉人（原审被告）：巴州旭能运输公司有限责任公司。
法定代表人：孙照新，该公司董事长。
委托代理人：张丽，新疆阳光律师事务所律师。
委托代理人：孙建平，新疆阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：轮台县百盛石油产品有限责任公司金三角加油站。
法定代表人：ＸＸ坚，该公司董事长。
委托代理人：张黎婷，新疆梨城律师事务所律师。
上诉人巴州旭能运输公司有限责任公司（以下简称旭能运输公司）因与被上诉人轮台县百盛石油产品有限责任公司金三角加油站（以下简称百盛石油公司）买卖合同纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2013）巴民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人旭能运输公司委托代理人张丽，被上诉人百盛石油公司委托代理人张黎婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，自2012年3月起，旭能运输公司连续在百盛石油公司金三角加油站加油，因旭能运输公司欠百盛石油公司油款，于2012年9月5日向百盛石油公司出具承诺书，内容为：“今欠百盛加油站2012年8月16日止油款1886384元，于20l2年9月14日前全部付清。”到期旭能运输公司未付款，旭能运输公司继续在百盛石油公司处加油。20l2年9月28日，旭能运输公司向百盛石油公司出具一份欠条，主要内容为：“截止2012年9月15日共欠百盛石油公司油款218l743元，承诺于2012年10月15日前付清所欠油款，如果未按时付清，愿意自2012年1月21日至2012年10月15日按每月3%的利息支付给百盛石油公司。”该欠款到期后，旭能运输公司未予付款。百盛石油公司又提交一份2012年10月21日的欠条，内容为：“旭能车队在百盛加油站加油从2012年9月15日至2012年l0月18日共加油4419l7.97元，之前欠款2181743.62元，到2012年10月18日截止，共欠款：2623661.59元。”该欠条上落款为“经办人：叶子”，并加盖“旭能运输公司油料专用章”和“旭能运输公司调度专用章”。经证人叶爱萍（即签名人“叶子”）证实，“巴州旭能运输公司油料专用章”和“巴州旭能运输有限责任公司调度专用章”系旭能运输公司刻制并且一直在使用，2012年9月15日至2012年10月18日产生的加油款共计441917.97元，系旭能运输公司的司机所加。另外，百盛石油公司提供的自2012年3月22日至2012年l0月18日的流水账单上记载有加油车辆的车号、加油数量、单价和小计金额等内容，并有加油司机的签字，经证人叶爱萍证实，流水账单上签字的系旭能运输公司的司机；经核实，流水账单上车辆的车号，与原审法院查封、扣押的旭能运输公司车辆的车号相符；另外，百盛石油公司提供的旭能运输公司予以认可的自2012年3月22日至2012年9月15日期间加油的流水账单，与旭能运输公司不予认可的2012年9月15日至2012年10月18日期间的加油流水账单上记载的车号和签名均相符。
原审法院认为，双方成立的买卖合同属有效合同。关于2012年10月21日欠条上载明的欠款441917.97元能否认定为旭能运输公司所欠的问题。第一、经证人叶爱萍证实，该欠条加盖的“旭能运输公司油料专用章”和“旭能运输公司调度专用章”均系被告刻制并使用；该笔欠款系旭能运输公司的司机在百盛石油公司处加油所欠；第二、百盛石油公司提交的流水账单上记载的车号与法院查封、扣押的旭能运输公司车辆的车号相符：第三、旭能运输公司予以认可的流水账单与不予认可的流水账单上记载的车号和签名均相符；第四、原审法院责令旭能运输公司提交其予以认可的自2012年3月22日至2012年9月l5日期间的加油司机的姓名或者有加油司机签名的加油小票，旭能运输公司无法提供。以上证据相互印证，能够确认该部分欠款系旭能运输公司所欠。关于欠款应否计算逾期违约金以及如何计算的问题。因被告对于欠款2181743元承诺：于2012年10月15日前付清，如未按时付清，则自2012年1月21日至2012年10月l5日按每月3%的利息支付。因此，旭能运输公司未按照约定的期限付款，应当支付逾期付款违约金；因双方对该期间的违约金约定标准并不明显高于实际损失，故应当按照约定给付逾期利息，即578161.90元；而对于该部分欠款自2012年10月16目至2013年6月18目的逾期违约金，因双方未作约定，故应当按照银行同期贷款利率即年息6.31%计算，即92533.01元，两项合计670694.91元。至于欠款4419l7.97元，因双方对于付款期限未作约定，因此不应当支付逾期违约金。遂依照《中华人民共和国合同法第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定判决：旭能运输公司向百盛石油公司支付欠款2623660.97元及逾期付款违约金670694.91元共计3294355.88元。第一审案件受理费41312.68元由百盛石油公司负担5596.53元，旭能运输公司负担35716.15元。
旭能运输公司不服上述判决上诉称，一、原审判决以署名“叶子”出具的欠条为据判令我公司支付欠款441917.97元，属认定事实不清、证据不足。首先，我公司并无名叫“叶子”的员工，且欠条上的“旭能运输公司油料专用章”和“旭能运输公司调度专用章”不是我公司备案可以有效使用的印章。其次，原审法院对“叶爱萍”的调查笔录不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，不能作为定案的依据。叶爱萍并未出庭，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定，该调查笔录不符合证人证言的形式要件。在没有任何证据证实欠条上署名“叶子”的人是叶爱萍，且调查笔录是孤证，没有其他证据能够与其相互印证。二、原审法院判决我公司对2181743元欠款自2012年1月21日至2012年10月15日按每月3%的利息支付，明显高于实际损失，按照相关法律规定应当予以降低。按照承诺书上的约定，每月利息3%计算，明显过分高于银行同期货款利率，应当予以降低。而原审法院认为该违约金约定标准并不明显高于实际损失错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人百盛石油公司答辩称，原审判决正确，应予以维持。1、旭能运输公司称原审法院认定事实有误没有依据。2012年1月，我公司与旭能运输公司约定我公司车队在百盛石油公司的加油站加油之后，旭能运输公司分别在2012年9月5日、9月28日两次向我公司做出书面还款承诺书还款，之后又出具欠条载明其所欠款项。旭能运输公司称其公司并无叫“叶子”的员工与事实不符，其所称“旭能运输公司油料专用章”和“旭能运输公司调度专用章”不是备案的有效使用印章，但无证据证明上述两个印章不属于其使用的印章的事实。2、旭能运输公司出具承诺书承诺对欠款2181743元承诺于2012年10月15日前付清，如未按时付清，自2012年1月21日至2012年10月15日按每月3%的利息支付。该承诺书是旭能运输公司意思表示的真实表现，对于旭能运输公司未按照约定的期限付款，应当支付逾期付款违约金，并且旭能运输公司支付的利息并不是其所述12个月，仅仅是9个半月的利息，该期间的违约金约定标准并不明显高于实际损失，故应当按照约定给付逾期利息。应驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于旭能运输公司应否按欠条向百盛石油公司支付欠款4419l7.97元的问题。百盛石油公司提供的2012年l0月21日欠条上有“叶子”签字并盖有旭能运输公司油料专用章和调度专用章，在旭能运输公司不认可该欠条真实性、欠条签字人不愿出庭作证的情况下，原审法院依职权对在欠条上签字的叶爱萍作了调查并制作了调查笔录，叶爱萍认可其当时作为旭能运输公司的职工在欠条上签字的真实性以及代表旭能运输公司出具欠条并加盖旭能运输公司印章的事实，之后在调查笔录上签字。故旭能运输公司称原审法院对叶爱萍作的调查笔录不符合法律规定的上诉理由不能成立。虽然旭能运输公司认为上述欠条上的印章未备案，但并不否认印章的真实性，且百盛石油公司提交的流水账单上记载的车号与原审法院查封、扣押的旭能运输公司车辆的车号相符，旭能运输公司认可的自2012年3月22日至2012年9月15日期间加油的流水账单，与旭能运输公司不予认可的2012年9月15日至2012年10月18日期间的加油流水账单上记载的车号和签名均相符。而旭能运输公司在原审法院的要求下，未能提供自2012年3月22日至2012年9月l5日期间加油司机姓名或者有加油司机签名加油小票的证据。因此，原审法院依据叶爱萍作的调查笔录、欠条判令对旭能运输公司支付百盛石油公司441917.97元的事实认定并无不当。旭能运输公司称原审法院以欠条作为依据错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于旭能运输公司如何支付利息的问题。旭能运输公司向百盛石油公司出具的还款承诺书，约定“旭能运输公司承诺于2012年10月15日前付清所欠油款，如果未还清，愿意自2012年1月21日至2012年10月15日按每月3%的利息支付给百盛石油公司”。该承诺书系旭能运输公司单方向百盛石油公司承诺，并非双方当事人经协商在合同中所约定的违约责任，旭能运输公司应按其承诺向百盛石油公司支付相应的利息。此外，对于旭能运输公司所欠2012年10月16日至2013年6月18日的逾期款项，原审法院仅按中国人民银行同期贷款利率6.31%判令旭能运输公司支付相应的利息。根据公平、诚实信用原则，旭能运输公司应按承诺书的约定向百盛石油公司支付相应的利息，原审法院依据还款承诺书作出的判决并无不当。旭能运输公司提出约定违约金过高要求降低的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费13980.72元（旭能运输公司已预付），由旭能运输公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄竹玲
代理审判员 毛惠娟
代理审判员 段武伟
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王 恺