广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2014）肇端法民三初字第115号原告：聂学卫，男，1982年6月8日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市武宁县泉口镇。委托代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。被告：梁卫东，男，1970年8月8日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。委托代理人：李祎，广东西江律师事务所律师。被告：叶志伟，男，1963年7月6日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。委托代理人：黎传东，广东开信律师事务所律师。原告聂学卫诉被告梁卫东、叶志伟装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂学卫及其委托代理人高卫军、被告梁卫东的委托代理人李祎、被告叶志伟的委托代理人黎传东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告因住宅装修需要，发包位于肇庆市端州区彩云路2号新世界花园C1-18A房的装修工程给原告承建。因当时原告与被告梁卫东是朋友关系，基于对朋友的信任，双方未签订书面装修合同，但对工程内容和单价有作约定（原告提供了书面工程预算表给被告，被告未提异议）。原告组织工人自2011年11月起给被告承建，被告有在部分工程签证单上签名确认工程量和工程款。工程进行到2012年2月，共发生工程款83283.1元。因该房屋本身质量出现问题，发生空鼓现象，需要物业公司维修，因而当时暂停施工。2012年4月份左右，原告组织工人对工地继续施工。但被告突然更换大门，使工人无法进入屋内施工，且被告也不给原告结算工程款。为此，原告多次催告被告结算，但被告一直无故拖延。为维护自身权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、两被告共同支付装修工程款人民币83283.1元给原告。2、本案诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中提供了装修工程结算单、工程签证单、送货单、施工出入证、协议（2012年3月28日由聂学卫与梁卫东签订，由梁卫东代收凯德广场一楼洗手间改造工程的余款等）、证人孔伟国、何明俊等人的证言等证据。被告梁卫东辩称：一、我方并非涉案房屋的权属人，原告主张我方于2011年11月将上述房屋的装修发包给他，没有任何依据，且违反常理。二、原告证据中的《工程签证单》（日期为：2011年11月16日）实际是原告是我方准备合作向涉案房屋业主叶志伟提供的装修工程报价的一部分。1、2011年9月，原告与我方曾合作承接位于肇庆市端州四路凯德广场一楼的卫生间装修工程项目，双方对于该工程�润的分配存在纠纷且相关诉讼目前仍未了结。作出本案《工程签订单》的时间属于原告与我方上述合作卫生间装修工程项目期间。实际上是我方与原告想继续合作承接叶志伟房屋的装修工程，但需经我方向叶志伟作装饰报价，故我方在其中一页的《工程签证单》上十分随意地签上自己的姓名，作为合作双方同意向业主的工程报价。2、从该文件的内容来看，该文件对于施工工艺及材料进行了说明，但却又同时有关于如需变更另行计费的约定（如关于配电箱的报价）。如是已完工程的签证，不会存在这样的不确定性。3、假设《工程签证单》确实是原告已完工程的签证，理应由合同双方，即业主与施工方共同签名确认，而不应该只有既不是业主也不是具体施工人的我方签名。另外，该文件的序号不应只有第四及第五，却没有第一、二、三项，这完全不合情理。4、因为原告的延误等原因，完成上述《工程签证单》（实际为报价单）后，并没有及时送交叶志伟业主，后来了解到业主已确定其他人为其装修，故最终没有向其报价，更不用说承接装修工程。三、本案之前，原、被告之间因金钱给付纠纷已在肇庆市端州区人民法院发生过两次诉讼。在以前的诉讼中，原告皆没有提及本案的所谓装修工程欠款，亦没有主张过我方对原告有任何债务；另外，直到2012年3月28日，原先仍出具委托书，要求肇庆市华锐七星建筑工程公司将“凯德广场一楼洗手间改造工程”的“所有工程余款交付给”我方。如我方确实存在拖欠应给付原告工程款，则原告该委托行为及在此前诉讼中的行为都完全不合情理。综上，原告诉状中所述事实完全是捏造的，其起诉没有任何依据，请法院驳回其全部诉讼请求。被告梁卫东在诉讼中提供了本院（2013）肇端法�三初字第277号民事判决书、民事起诉状（聂学卫诉被告梁卫东不当得利纠纷）、委托书（聂学卫于2012年3月28日委托肇庆市华锐七星建筑工程公司将凯德广场一楼洗手间改造工程所有工程余款交付给梁卫东）。被告叶志伟辩称：本案所涉的肇庆市彩云路2号新世界花园C1-18A房的装修装饰工程不是由原告所承包施工的，实际承包施工人是李家伟。原告起诉叶志伟没有任何事实及法律依据，请法院驳回原告的诉求。被告叶志伟在诉讼中提供了装修工程合同书、施工出入证、装修许可证、装修预算表、装修新增项目协议、装修结算表、收款收据等证据。经审理查明：位于肇庆市端州区彩云路2号新世界花园C1-18A房是叶志伟于2010年10月11日购买所得，在房管部门登记为单独所有。梁卫东与叶志伟是朋友关系。聂学卫与梁卫东亦是朋友关系。双方曾�2011年间因聂学卫承接位于肇庆市端州四路凯德广场一楼的卫生间装修工程项目，有经济上的往来。直至2012年3月28日，聂学卫仍出具委托书，要求肇庆市华锐七星建筑工程公司将上述改造工程的工程余款交付给梁卫东。双方对上述改造工程的工程款仍未完全结清。在聂学卫对凯德广场一楼洗手间改造工程施工期间，梁卫东在聂学卫提交的一份《工程签证单》上签名。该《工程签证单》仅一页，在页脚处标注“第1页”，其内容为：“工程名称：新世界C1-18A；日期：2011年11月16日；工程项目：四、水路工程，五、电路工程及该两个项目下的数量、单位、价值；施工工艺及材料说明”等。聂学卫认为其自2011年11月至2012年2月组织工人为梁卫东、叶志伟的新世界花园C1-18A房进行室内装修工程，梁卫东有在部分工程签证单上签名确认工程量和工程款，共发生工程款83283.1元，后因梁卫东、叶志伟突然更换大门，聂学卫的工人无法进入屋内施工，梁卫东、叶志伟也不向聂学卫支付工程款。聂学卫于2014年2月20日诉至本院。庭审中，聂学卫认为梁卫东一直声称装修的房屋是梁卫东的，梁卫东是委托方，聂学卫是受委托方；聂学卫于2011年7月有通过QQ发过装修房屋的图纸、预算单电子邮件给梁卫东；梁卫东在工程签证单签名是在施工过程中对完成工程量的一个确认，工程款83283.1元是根据2012年4月8日的结算单计算出来的。梁卫东则否认有收到聂学卫于2011年7月通过QQ发过装修房屋的图纸、预算单电子邮件，并认为本案的证人与聂学卫有重大的利害关系，其证言不应采信，本案的装修工程不是由聂学卫实施施工的。叶志伟认为本案的装修工程不是由聂学卫实施施工的，而是由李家伟承包施工的，叶志伟委托李家伟装修的时间是从2011年12月至2012年4、5月间，并已结清装修工程款；聂学卫所述以及证人证言认为聂学卫是从2011年7月已经开始在涉案房屋进行装修工程，但到2012年4月都没收到任何工程款，双方之间并没有任何书面合同、结算，也没有预付款、进度款，全部款项都由聂学卫垫付，均是不符合常理的。又查明：在2011年前，聂学卫不定时地雇请孔伟国、何明俊承做散工，孔伟国负责做水工，何明俊做搬运地砖、沙等搬运工。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。聂学卫为证实梁卫东、叶志伟将位于肇庆市端州区彩云路2号新世界花园C1-18A房的装修工程委托其承包施工而提供了如下证据：一、装修工程结算单，梁卫东与叶志伟没有在该装修工程结算单签名确认，且在庭审中予以否认，不能作为装修工程施工完毕后的结算依据。二、2011年11月16日的工程签证单，在页脚处有标注�第1页”，而没有其他页面；工程项目上仅有第四项水路工程和第五项电路工程，而没有其他工程项目，故该工程签证单在形式上是不完整的。在内容上，给水管项目在“施工工艺及材料说明”为“定位、凿槽暗藏管，日丰PPR管及管件，安装、试压（业主现场检验）封管；水龙头及阀门由业主提供”；配电箱项目在“施工工艺及材料说明”为“定位、凿槽亮灯牌12以内配电箱（增大另计）空气开关，漏电开关业主自购”以及结合其他项目的施工工艺及材料说明等等，因该工程签证单仅反映了对于装修房屋的用料与装修工艺的要求以及房屋装修项目的报价，没有显示出是对于装修工程的结算；虽然梁卫东在工程签证单上签名，但梁卫东认为是其与聂学卫准备合作向涉案房屋业主叶志伟提供的装修工程报价的一部分，故该工程签证单不能证明是聂学卫与梁卫东对装修工�施工完毕后的结算依据。三、对于证人孔伟国、何明俊等人的证言，由于聂学卫与孔伟国、何明俊之间存在雇佣关系，上述二证人与聂学卫存在利害关系，且缺乏其他证据予以佐证，其证言不应采信。对于聂学卫提出本案的装修工程是由其实施施工的证据不足。综上所述，聂学卫提供的证据无法证实本案的装修工程是由其实施施工，且双方对于装修工程施工完毕后的结算依据不足，故对于聂学卫提出要求梁卫东、叶志伟共同支付装修工程款人民币83283.1元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告聂学卫的诉讼请求。本案案件受理费人民币1882元，由原告聂学卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  覃卫平审 判 员  肖 旦人民陪审员  梁竞文二〇一四年七月十七日书 记 员  邹玉莹第6页共6页