浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初1990号
原告：何德民。
委托代理人：陈志刚。
被告：上海外高桥建筑安装发展公司。
被告：浙江京都世纪影视文化有限公司。
委托代理人：周仲献、张飞。
本院于2016年2月18日诉前登记了原告何德民诉被告上海外高桥建筑安装发展公司（以下简称外高桥公司）、浙江京都世纪影视文化有限公司（以下简称京都影视公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月22日组织双方进行证据交换。2016年3月22日本院正式对此案进行立案，并依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行了审理。在证据交换中，原告及其委托代理人陈志刚、被告京都影视公司委托代理人周仲献到庭参加质证。在开庭中，原告委托代理人陈志刚及被告京都影视公司委托代理人周仲献到庭参加诉讼。被告外高桥公司经本院的合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年上半年，被告京都影视公司投资建设的京都影视文化中心项目开工，由被告外高桥公司为总包单位。2013年6月23日、2014年5月17日，原告先后与被告外高桥公司下属项目部签订了三份桩基工程承包合同，2013年6月23日签订的两份是一期项目的合同，2014年5月17日签订的是二期项目的合同。一期采用包工包料的一次性闭口价包干方式，二期采用包工包料，工程量按实结算的计价方式。另外双方还就工期、付款时间、违约金等事项进行了约定。前两份合同实际由原告签字，后一份合同虽有杭州新业地基基础工程有限公司技术专用章盖章，但实际由原告施工。合同签订后，原告按约施工，并通过验收。后经被告外高桥公司项目部确认，原告完成的一期项目桩基工程款为366.60万元，二期项目桩基工程款应为201.3194万元，合计567.9194万元。至今，原告一再催促，被告共计支付334万，其中一期支付了264万元，二期项目支付了70万元，一期项目尚欠102.60万元，二期尚欠131.3194万元，合计233.9194万元。根据合同约定的付款条件及时间，被告外高桥公司已违约，理应承担逾期付款违约金，鉴于双方约定的违约金存在过重、过轻的情况（一期约定1%一天，二期约定0.01%一天），原告现将一、二期约定的违约金统一按0.1%计算，期限一期自2014年1月1日起计算，二期自2014年11月1日起计算，均暂计至2016年2月底，实际应计至判决之日止。综上，原告认为被告外高桥公司下属项目部不能独立承担民事责任，相应责任应由被告外高桥公司承担，而被告京都影视公司作为建设单位，应在未付工程款范围内对此承担连带付款责任。原告为了维护自身的合法权益，特起诉至法院并提出如下诉讼请求：一、被告外高桥公司立即支付原告工程款2339194元，并承担逾期付款违约金874229.90元；二、被告京都影视公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带付款责任。
被告外高桥公司未作答辩。
被告京都影视公司辩称：一、原告提交的三份合同的相对方是原告及外高桥公司，因原告是个人，无相应建筑施工资质，因此三份合同无效，合同约定的违约金条款也无效，故原告主张违约金没有事实和法律依据。再者也无证据证明被告外高桥公司是否存在欠款及欠款金额等。二、被告京都影视公司已经按照合同约定支付工程款，外高桥公司也确定了其足额并超额收到了工程款，因此不存在需要被告京都影视公司承担连带责任的事实前提，原告也无证据证明被告京都影视公司尚欠被告外高桥公司工程款的情况。故请求驳回对被告京都影视公司的诉讼请求。
原告举证及被告京都影视公司质证如下：
一、《桩基工程承包合同》3份及情况说明1份，证明原告与被告外高桥公司签订了京都影视中心工程中的一、二期桩基施工工程合同的事实。虽然抬头乙方写的是杭州新业地基基础工程有限公司，但该公司没有加盖公章，该公司也出具说明证明与被告外高桥公司没有合同关系。
被告京都影视公司认为施工单位应该具有相应的施工资质，本案中三份合同是原告与被告外高桥公司签订的，原告无施工资质，合同无效。
二、建筑工程决算表1份，证明原告完成一期工程后，被告外高桥公司对原告的工程量及价款进行了确认。
被告京都影视公司对该决算表上的被告外高桥公司项目部公章的真实性有异议。
三、情况说明1份，证明在一期工程完工后、二期工程施工过程中，被告外高桥公司项目部的杨高确认尚欠原告一期工程款的事实。
被告京都影视公司对该证据真实性无法确认，并认为该证据中明确工程还没有进行验收，原告应在竣工验收后才能主张。
四、完成桩基工程量签订单及施工联系单各1份，证明被告外高桥公司项目部对原告二期中完成的工程量及应力释放桩费用进行确定的情况。
被告京都影视公司对该组证据的真实性有异议，并认为工程量确认应该需要杨高本人确认。
五、情况说明1份，证明2015年底原告在向被告外高桥公司主张权利时，监理部门确认原告施工的一期、二期桩基工程已全部完工。
被告京都影视公司对该组证据三性有异议，并认为监理部门无权对工程款支付情况进行确认。
六、建筑工程决算表1份，证明原告制作的二期工程的工程款。
被告京都影视公司认为该证据是原告单方制作的决算表，不予认可。
七、付款情况1份，证明原告收到工程款情况。
被告京都影视公司表示对此不知情。
八、桩基检测费的收款收据1份，证明原告已向嘉兴市恒特工程质量检测有限公司交付了二期的桩基检测费用。
被告京都影视公司对该证据的三性有异议，并认为该款项是否支付应以打款凭证为准。
被告京都影视公司提交了京都影视中心项目情况说明函复印件2份及付款执行预算、费用报销单及电子银行交易凭证复印件1组，证明被告京都影视公司就本案所涉工程的款项已付清。
原告认为被告京都影视公司提交的上述证据只能证明工程款支付情况，但不能证明就工程款已结清。
本院认为，对于以上证据，被告外高桥公司未到庭进行质证，视为放弃自己相应的诉讼权利。原告提交的证据中，本院认为，证据一结合起来看，虽然合同中抬头部分乙方处填写的是杭州新业地基基础工程有限公司的名字，但该公司并未在合同中加盖公章，而是由原告作为乙方签字，且杭州新业地基基础工程有限公司专门出具情况说明以明确上述三份合同与其无关，故本院确定与被告外高桥公司签订了一、二期桩基施工合同的相对人是原告，故对该组证据予以认定；证据二是原件，被告京都影视公司虽提出异议，但又未申请鉴定，无证据证明该决算表中被告外高桥公司的公章是伪造的，本院予以认定；证据三是原件，被告京都影视公司无证据加以反驳，本院予以认定；证据四均由被告外高桥公司的项目部盖章确认，被告京都影视公司虽提异议，但无证据加以反驳，故本院予以认定；证据五的打印部分系原告单方制作，监理部门仅出具了“桩基情况监理单位意见”，该监理部门确定的内容本院予以确认；证据六系原告单方制作，本院不予认定，原告工程量及价款应根据原告所提其他证据综合认定；证据七系原告制作的付款明细清单，本院予以确认；证据八系原件，足以证明原告已交付检测费的事实。被告京都影视公司提交的证据中，情况说明函2份，本院予以认定，其余预算及支付凭证仅能证明部分付款情况。
被告外高桥公司未提交证据。
通过以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年6月23日，被告外高桥公司将其承建的被告京都影视公司的京都影视文化中心工程一期中的2#地下室预应力管桩桩基工程及3#、4#号振动沉管桩（现拌灌注）桩基工程分包给原告施工，双方分别签订了二份桩基工程承包合同。在2#地下室预应力管桩桩基工程合同中，双方约定打桩工程造价为252.5万元一次性包干。在3#、4#号振动沉管桩（现拌灌注）桩基工程合同中，双方约定造价为106万元一次性包干。另，该两份合同均约定工程已完成50%，工程款预付50%，打桩完成95%时，支付20%工程款，打桩验收合格后资料交齐支付20%，余款在3个月内付清，且被告逾期付款，每逾期一天按总金额的1%偿付违约金。
2014年5月17日，被告外高桥公司又将其承建的被告京都影视公司的京都影视文化中心工程二期打桩工程分包给原告施工，双方签订桩基工程承包合同一份。双方约定本打桩工程实行包工包料形式，打桩单价定位147元/米，送桩15元/米，工程量按实调整，工程造价暂定190万元，工程完成100%，桩基出场前工程款支付70%，余款30%在打桩工程验收合格后三个月内结清，最晚2014年10月底前付清，被告逾期付款，每逾期一天按总金额的万分之一偿付违约金。另检测费用按56000元一次性包干（本工程内三个静载试验桩，动测按一半算，不超过160根），超出部分按实结算。
2013年12月18日，经原告与被告外高桥公司结算，被告外高桥公司京都影视中心项目部盖章确认同意原告承包的一期工程的结算价为3666000元。2014年6月17日，被告外高桥公司京都影视中心项目部出具情况说明一份，载明原告与被告外高桥公司合作，在京都影视一期土地打桩，该工程已完成，因项目部去年年底资金紧张，故承诺原告于2014年9月底前支付工程余款，同时承担人民币50000元利息。并提出需要原告提供必备资料，配合项目部工程验收。
2014年7月1日，被告外高桥公司京都影视中心项目部盖章确认原告施工的二期1#楼的应力释放桩费用为45000元。2014年8月1日，被告外高桥公司京都影视中心项目部盖章确认原告施工的二期1#楼的打桩米数为12682米，送桩米数为1196米。
2015年11月20日，原告向嘉兴市恒特工程质量检测有限公司支付了桩基检测费56000元。
2015年9月17日，被告外高桥公司曾向被告京都影视公司出具情况说明函一份，按被告外高桥公司的陈述，其承包的京都影视文化中心一、二期工程，合同总造价1.29亿，工程开工至今，在工程还没有完成的情况下，京都影视公司已经超过合同约定的比例支付了工程款超过1.1亿，扣除公司管理费用，已将余款1.09亿元工程款全部支付给了实际承包人杨高，但杨高挪用工程款，造成项目供应商起诉，造成其处于全面瘫痪状态等。2015年10月16日，被告外高桥公司向海宁市人民政府出具情况说明函一份，内容与上述大体一致。
另，2015年年底前，被告京都影视公司已将工程总包方外高桥公司撤换，另行委托第三方继续施工。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告主张的工程价款数额如何确定；二是被告京都影视公司的责任问题。
一、本案中，原告承包了一期及二期中的打桩工程。一期中，被告外高桥公司的京都影视中心项目部已与原告协商后结算完毕并确定工程价款为3666000元。二期中，根据合同约定，打桩单价定位147元/米，送桩15元/米，而被告外高桥公司京都影视中心项目部已确认打桩米数为12682米，送桩米数为1196米，故该部分工程价款为12682米*147元/米+1196米*15元/米=1882194元。另被告外高桥公司京都影视中心项目部还确认应力释放桩费用为45000元，且原告已支付合同约定的桩基检测费包干价56000元，故本院确定为原告施工的一、二期打桩工程的全部价款为3666000元+1882194元+45000元+56000元=5649194元。原告主张的施工期间场地未及时处理需要补贴误工费30000元无相应事实依据，本院不予支持。扣除原告自认的被告外高桥公司支付的工程款3340000元，被告外高桥公司尚欠原告工程款2309194元。鉴于被告外高桥公司已于2015年年底前被撤换，被告外高桥公司承建部分已由被告京都影视公司收回，意味着被告外高桥公司实际上已向发包方京都影视公司交付了已施工工程部分，可视为其实际承建部分已竣工，故作为分包方的原告施工部分也已竣工，原告有权就被告外高桥欠付的工程款进行主张。
至于原告主张的违约金，因原告无相应施工资质，原告与被告外高桥公司所签合同均为无效合同，故违约金条款不产生效力，原告主张违约金，本院不予支持。
二、被告京都影视公司的责任问题：就被告外高桥公司承包工程部分，被告京都影视公司与其至今未结算，故被告京都影视公司是否尚欠被告外高桥公司款项并不确定，原告也无相应证据证明，故本院对原告要求被告京都影视公司承担连带责任的请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海外高桥建筑安装发展公司于本判决生效后十日内支付原告何德民工程款2309194元。
二、驳回原告何德民的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32507元，由原告何德民承担9147元，由被告上海外高桥建筑安装发展公司承担23360元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 张仲轩
人民陪审员 印福良
二〇一六年六月十六日
书 记 员 高孝琳