湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第00683号
原告黄久英，农民。
原告刘长江，农民。
原告刘长海，经商。
委托代理人郑道勇（特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼，进行调解，代收法律文书及申请代为执行等），随县小林法律服务所法律工作者。
被告李海，个体工商户。
被告吴启强，农民。
二被告委托代理人陈家德（特别授权：代为收集证据，代为承认、增加、放弃诉讼请求，参与调解、诉讼、辩论，代签代收法律文书），随县草店法律服务所法律工作者。
被告刘丹军，农民。
委托代理人张景国（代理权限：法庭调查、辩论、调解），随县淮河法律服务所法律工作者。
原告黄久英、刘长江、刘长海与被告李海、吴启强、刘丹军生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄久英、刘长江、刘长海及其委托代理人郑道勇，被告李海、吴启强及其委托代理人陈家德，被告刘丹军及其委托代理人张景国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月16日上午8时许，被告人刘丹军雇请被告李海、吴启强共有的挖机在随县草店镇瓜棚村邓家楼山上挖树，挖机由司机吴启强操作驾驶，同时上山工作的有被告刘丹军雇请的刘丹付、周家军等人。12时许，被告吴启强驾驶挖机挖树因操作不当，导致树倒砸中正在三轮车上工作的刘丹付的头部，刘丹付受伤后被送到随州市中心医院治疗。2015年3月7日经抢救无效死亡。被告吴启强操作与被告李海共有的挖机直接造成刘丹付受伤并且死亡，构成了侵权，应当承担赔偿责任，而被告刘丹军雇请被告吴启强和李海为其挖树，作为雇主刘丹军应当与二被告承担连带赔偿责任。故三被告应当赔偿因受害人刘丹付死亡给三原告造成的医疗费175941.97元、住院伙食补助费2500元、误工费3137元、交通费5000元、护理费20104元、安葬费20000元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金458120元等各项经济损失734802.97元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一至证据四：受害人刘丹付及三原告的户口薄复印件各1份。拟证明受害人和三原告的身份信息情况。
证据五：被告刘丹军的身份证复印件1份。拟证明被告刘丹军的身份信息情况。
证据六至证据八：草店派出所对被告刘丹军、对被告吴启强、在场人张光顺的询问笔录各1份。拟证明被告吴启强与被告刘丹军是雇佣关系，受害人刘丹付死亡的直接侵权责任人是被告吴启强。
证据九：病情证明书1份。拟证明受害人刘丹付的伤情。
证据十至证据十三：医疗费发票、用药明细、死亡证明及死亡记录各1份。拟证明受害人刘丹付花费医疗费175941.67元，住院50天，误工50天；同时从受害人的伤情可以证明受害人死亡是因被告吴启强操作挖机不当所致。
证据十四：交通费票据，金额3038.5元。拟证明原告因此次交通事故受伤治疗支出的交通费用情况。
证据十五：原告刘长江的工资单。拟证明原告刘长江因处理此次交通事故产生的误工费为10052元。
证据十六和证据十七：房屋租赁合同和房屋租赁协议各1份。拟证明原告刘长海因处理此次交通事故产生的误工费为10052元。
证据十八：土地使用证复印件1份，拟证明受害人刘丹付系城镇居民，应当按照城镇标准计算原告的各项损失。
被告李海、吴启强共同辩称：本案属于雇佣关系，二被告受雇于被告刘丹军，二被告是在从事雇佣活动中造成受害人人身损害的，且二被告在从事雇佣活动中没有过错，不应当承担赔偿责任，应当由雇主刘丹军承担赔偿责任。
被告李海、吴启强为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据
证据一：被告吴启强的身份证复印件1份。拟证明被告吴启强的身份信息情况。
证据二：被告吴启强的特种作业操作证复印件1份。拟证明吴启强具有合法的挖掘机操作资质。
证据三：结账清单1份。拟证明被告吴启强受雇于被告刘丹军的事实及约定劳动报酬按240元／小时计算。
证据四：受害人刘丹付的户口及户籍证明共3份。拟证明受害人刘丹付的户口性质属于农业户口及其家庭成员出生信息情况。
证据五：草店公安派出所对刘丹军、张光顺、周家军、张广付、吴启强的的询问笔录共5份。拟证明被告吴启强与被告刘丹军系雇佣关系、刘丹付是在雇佣活动中遭受人身损害、刘丹付自身存在过错及不是被告吴启强造成的直接损失等事实。
被告刘丹军辩称：一、本案中造成刘丹付受伤死亡，我没有过错，不应当承担责任；二、刘丹付受伤死亡自身有一定的过错，应当承担一定的责任；三、我与被告李海、吴启强之间是承揽合同关系，我对承揽人的选定没有过错，不应当承担责任，应当由承揽人对第三人承担赔偿责任；四、受害人系农业户口，应当按照农村标准计算各项损失。
被告刘丹军为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
证据一：被告刘丹军的身份证复印件1份。拟证明被告刘丹军的身份信息情况。
证据二：原告出具的收条5张。拟证明事故发生后被告刘丹军赔偿了原告60000元、被告李海赔偿了原告30000元的事实。
经庭审举证、质证、认证，被告李海、吴启强、刘丹军对三原告提交的证据一、二、三、四、五、九、十一无异议；三原告对被告李海、吴启强提交的证据一、二无异议，被告刘丹军对被告李海、吴启强提交的证据一、二、四无异议；三原告、被告李海、吴启强对被告刘丹军提交的证据一、二均无异议。对上述双方无异议的证据，本院予以采信，并作为定案依据。
被告李海、吴启强、刘丹军对三原告提交的证据六、七、八的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从调查笔录看，树木已经挖倒了，实际上是树木弹起后将受害人刘丹付致伤，不是被告过错导致。同时，调查笔录也能够证明受害人刘丹付存在过错；对三原告提交的证据十中的住院天数无异议，但是医疗费应当提供原件，误工损失应当按照农村标准计算；对三原告提交的证据十二、十三的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明受害人死亡是被告吴启强造成的；对三原告提交的证据十四有异议，认为交通费用过高；对三原告提交的证据十五有异议，认为应当提供劳动合同及相应的工资表，其误工费的计算标准过高；对三原告提交的证据十六、十七有异议，认为是复印件，应当提供原件，其误工费的计算标准过高；对三原告提交的证据十八真实性无异议，但是土地使用证不能证明受害人应当按照城镇户口计算各项损失；被告刘丹军对三原告提交的证据十五至十八发表补充质证意见，认为三原告提交的证据十五至十七属于原告的间接损失，属于护理费范围，计算标准过高，应当参照2014年湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算；对三原告提交的证据十八有异议，认为受害人户口显示其为农业户口，即使该证据能够证明受害人生前居住在城镇，但是原告没有证据证明受害人生前的主要生活来源于城镇，故不能参照城镇居民标准计算各项损失。
三原告对被告李海、吴启强提交的证据三有异议，认为是复印件，属于被告自己所记，不能对抗原告的主张，对该证据不予认可；对被告李海、吴启强提交的证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告吴启强直接造成受害人受伤死亡，应当承担侵权责任，受害人自身并不存在过错。被告刘丹军对被告李海、吴启强提交的证据三的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为该证据不能证明被告刘丹军与被告李海、吴启强之间是雇佣关系，而二者之间应该是承揽合同关系；对被告李海、吴启强提交的证据五的证明目的中原告没有注意自身安全，应当对事故发生负一定责任无异议，对被告刘丹军与被告李海、吴启强之间属于雇佣关系有异议，认为二者之间应当属于承揽关系有。
对原、被告各方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性的原则，本院根据双方质证意见，评析如下：
对于三原告提交的证据六至证据八，系草店派出所对事故当事人及在场人做的询问笔录，从笔录上可以认定被告刘丹军雇请被告吴启强为其挖树，被告吴启强在挖树过程中造成刘丹付受伤死亡的事实，故本院对询问笔录此部分的证明力依法予以采信。对三原告提交的证据十医疗费发票，因原告当庭提供了发票原件，金额为175941.67元，对该证据本院依法予以采信，但对于原告依据住院发票主张的误工费损失，本院依法不予采信。对于三原告提交的证据十二、十三，系刘丹付的死亡证明和死亡记录，该证据仅能证明受害人刘丹付死亡的事实，不能据此证明受害人刘丹付的死亡是因为被告吴启强操作挖机不当导致。对于三原告提交的证据十四，系原告因本次事故支出的交通费，本院依据原告就医的次数、陪护人数交通费据实核定为3000元；对于三原告提交的证据十五、十六、十七，系原告刘长江、刘长海主张为处理此次事故发生间接误工费，本院认为，原告刘长江仅凭一张工资单不能作为其误工费的计算依据，还应当提供劳动合同和工资表相佐证；而刘长海提供的房屋租赁合同和协议系复印件，且该证据并不能准确反映其收入情况，故亦不能按照该标准计算其间接误工费；故对于原告的损失应当纳入护理费项下计算，护理人数确定为2人，护理天数为受害人住院天数50天，标准按照2014年湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入计算，即原告的护理费为7125.48元（26008元／365×50天×2人）；对于三原告提交的证据十八，系受害人刘丹付的土地使用证，虽然该证据能够证明受害人在城镇有住房，但原告没有证据证明受害人刘丹付生前一直居住在城镇，且主要收入来源于城镇，同时庭审中原告亦承认受害人刘丹付生前并非一直居住在城镇，其在农村亦有住房，只是有时候在城镇居住，而农忙时一直在农村居住，故对于原告的各项损失不应当参照城镇标准计算，而应当按照受害人刘丹付的户口性质农村标准计算。对于原告诉请的精神抚慰金50000元，结合事故责任及当地经济水平，本院酌定为30000元。
根据原、被告双方所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2015年1月16日，被告人刘丹军请被告李海的挖机以每小时240元的价格帮助其在随县草店镇瓜棚村邓家楼山上挖树，被告李海遂指派被告吴启强驾驶挖机负责挖树。被告刘丹军又雇请刘丹付、张光顺等人负责帮忙将挖倒的树搬运装车，由周家军等人负责将装好车的树运送下山。2015年1月16日12时许，被告吴启强在挖树过程中，因发现有两棵树交叉竖立着不好搬运，遂用挖机去扒这两棵树，在将其中一棵支撑树扒倒时，旁边另外一棵树顺势倒地，并在地上弹了一下滚下山坡，砸中了正站在三轮车上装树的刘丹付的头部。刘丹付受伤后被送到随州市中心医院抢救治疗50天，于2015年3月7日经抢救无效死亡，共花费医疗费175941.67元。刘丹付因伤死亡后，被告刘丹军为刘丹付垫付了医疗费60000元，被告李海为了刘丹付垫付了医疗费30000元。原告的损失有：1、医疗费175941.67；2、住院伙食补助费2500元；3、刘丹付住院期间的误工费3245.62元（2014年度湖北省农、林、亩、渔业在岗职工人均年平均工资收入23693元／365天×50天）；4、刘丹付住院期间的护理费7125.48元；5、交通费3000元；6、丧葬费19360元（2014年度在岗职工年平均工资38720元／12月×6月）；7、死亡赔偿金177340元（2014年度湖北省农村居民年人均纯收入8867元／年×20年）；8、精神抚慰金30000元；以上共计418512.77元。
另查明，被告吴启强驾驶的挖机系其与被告李海二人共有。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故系被告吴启强在操作挖机扒树的过程中造成受害人刘丹付致伤死亡，被告吴启强作为直接侵权人应当对刘丹付的死亡承担侵权责任。但被告吴启强认为其与被告刘丹军系雇佣合同关系，其从事的挖树行为是在从事雇佣活动，且其在从事雇佣活动中没有故意或者重大过失，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人伤害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，受害人因伤死亡应当由被告刘丹军承担赔偿责任。但结合本案的事实，本院认为被告刘丹军与被告李海、吴启强之间不属于雇佣合同关系，而应当认定为承揽合同关系，理由如下：第一，从工作独立性的角度上看。承揽人应以自己的设备，技术和劳力，完成主要工作，不受定作人的指挥管理，同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行。本案中，被告李海以自己的机械设备、以自己的技术人员从事挖树行为，符合承揽关系的主要特征，虽然被告吴启强的工作时间与地点都听从被告刘丹军的安排和指挥，但是被告吴启强操作挖机挖树的行为是由其独立自主完成，且工作的技术含量较高，是对驾驶员具有一定人身依附性的，不得随意交由他人进行的，故其工作具有独立性；第二，从提供劳务性质的角度上看。被告吴启强自己提供设备、并且以自己的技术实施挖树行为，其操作挖机挖完树后向被告刘丹军交付的是劳动成果而非提供劳务；第三，从报酬支付方式的角度上看。虽然双方约定的报酬支付方式是按照小时计算，但是该报酬结算标准是按照挖掘机的行业惯例结算的，而且是在承揽人完成一定的工作任务后一次性结算劳动报酬。由此可见，被告刘丹军请被告李海、吴启强挖树的行为符合承揽合同关系的法律特征，故本案的法律关系应认定为承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，定作人刘丹军在指示和选任上均不存在过失，故应当由承揽人李海承担赔偿责任，因该挖掘为被告李海与吴启强共有，故二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。同时，受害人刘丹付与被告刘丹军亦形成事实上的劳务关系，被告刘丹军明知刘丹付从事的工作具有一定危险性，而没有采取必要的安全防范措施，故其对刘丹付在提供劳务过程中受伤死亡负有安全注意的义务，亦应当对原告的损失承担赔偿责任。对于刘丹付在本次事故中是否存在过错问题，本院认为刘丹付在被告挖树时与挖树地点保持了必要的安全距离，自身不存在过错，故不应当承担责任。综上所述，根据当事人各方的过错责任，本院认定被告李海和吴启强根据过错责任承担原告70%的赔偿责任，被告刘丹军承担原告30%的赔偿责任。故被告李海和吴启强应赔偿原告各项经济损失292958.94元（418512.77元×70%），被告刘丹军应赔偿原告各项经济损失125553.83元（418512.77元×30%）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李海和被告吴启强连带赔偿原告各项经济损失292958.94元（已垫付的30000元从中予以扣减）；
被告刘丹军赔偿原告各项经济损失125553.83元（已垫付的60000元从中予以扣减）
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，财产保全费4000元，合计15000元，由原告承担4000元，由被告李海、吴启强承担7000元，由被告刘丹军承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 伟
二〇一五年五月十一日
书记员 朱敬峰