浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初1717号
原告：朱道业。
委托代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。
被告：临海市大洋街道双桥村村民委员会，住所地：临海市大洋街道双桥村。
法定代表人：陈立桂，职务：系该村主任。
委托代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。
被告：临海市公共交通有限公司，住所地：临海市城东大柏叶新客站内。组织机构代码：73031928-3.
法定代表人：徐金荣，职务：系该公司总经理。
委托代理人：杨颖敏，临海市大洋法律服务所法律工作者。
被告：临海市交通运输局，住所地：临海市鹿城路252号。
法定代表人：徐明堂，职务：局长。
委托代理人：吴坚钢，浙江昶日律师事务所律师。
委托代理人：黄跃昶，浙江昶日律师事务所律师。
原告朱道业为与被告临海市大洋街道双桥村村民委员会、临海市公共交通有限公司、临海市交通运输局生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2016年3月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告朱道业委托代理人林由撑、被告临海市大洋街道双桥村村民委员会委托代理人陈宰正、被告临海市公共交通有限公司委托代理人杨颖敏、被告临海市交通运输局委托代理人吴坚钢、黄跃昶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱道业起诉称：本案事发地位于临海市大洋街道双桥村村口，在被告临海市交通运输局管辖范围内的35省道旁。被告临海市公共交通有限公司要在该地修造公交车场及道路设施，由被告临海市大洋街道双桥村村民委员会进行施工，工程包括修建35省道旁公交车牌场地及道路设施和在公路延伸公交车场地及连接公路通道进行填土等，其行为使得公交车从公路进出车场的地方高出了原土地3米，且通道没有划分行人、非机动车道和机动车隔离带，也没有安全防务设施，公路和新填的公交车门口场地都直通临海市大洋街道双桥村道路，村民和汽车混合使用，而公交车停靠站场地门口长约5米的路段的右侧下面约3米低洼地段没有设置防护措施，也没有设置明显的标志和交通标线指示。村民出村靠右沿公交车门口场地前行的话经常会坠入低洼稻田受到伤害。2014年6月11日约21时，原告在临海市大洋街道双桥村的岳父母家有事回家，骑电瓶自行车出村驶过被告村公交车牌门口位置，由于天黑前方看不清故靠右前行，结果坠落数米高的低洼地段受伤，伤后有人报警，大洋交警中队到现场勘查，拍照。原告被人送入台州医院治疗，医生诊断：“1、外伤性颈椎间盘突出症伴脊髓损伤，2、蛛网膜下腔出血，3、左枕叶脑挫裂伤，4、左额骨、鼻骨、骨性鼻中隔骨折，5、头面部多处皮肤挫裂伤。”共住院22天，出院后经台州市求实司法鉴定所鉴定，伤残为9级，误工时间150天，护理期60天，适当营养补给。原告曾向贵院起诉，被告临海市大洋街道双桥村村民委员会认为该路段系其施工和管理，存有过错，但其认为被告临海市公共交通有限公司、临海市交通运输局都有责任，答应只要原告撤诉，愿意出面和被告临海市公共交通有限公司、临海市交通运输局协调共同赔偿，于是原告申请撤诉，贵院于2015年3月5日作出（2015）台临民初字第251号民事裁定书予以准许，但现时隔快一年被告方仍没有任何行动。被告临海市大洋街道双桥村村民委员会系施工管理人，被告临海市公共交通有限公司系场地使用人，被告临海市交通运输局系该段公路管理人，三被告都没有在安全隐患地段设置安全防护措施和明显警示标志，并且多人坠落后也没有及时安装防护等措施，结果造成原告坠落受伤。三被告作为管理人和所有人应承担全部赔偿责任。为此根据法律规定，特向贵院起诉，请求依法判令：三被告连带赔偿原告经济损失人民币共计178850.85元，其中包括医疗费56814.25元，误工费（150＊132.50）19875元，护理费（60＊132.50）7950元，住院伙食补助费（22＊30）1320元，营养费1000元，伤残赔偿金（1930＊20%）77492元，被抚养人生活费（14498＊5／5＊20%）2899.6元，鉴定费2100元，交通费500元，精神损害抚慰金8000元，电瓶车损坏1000元。
本案在开庭审理中，原告变更诉讼请求，主张变更为三被告连带赔偿原告经济损失人民币共计186280.85元，其中包括医疗费56814.25元，误工费（150＊132.50）19875元，护理费（60＊132.50）7950元，住院伙食补助费（22＊60）1320元，营养费1000元，伤残赔偿金（21125＊20＊20%）84500元，被抚养人生活费（16108＊5／5＊20%）3221.6元，鉴定费2100元，交通费500元，精神损害抚慰金8000元，电瓶车损坏1000元。
被告临海市大洋街道双桥村村民委员会答辩称：一、原告把答辩人列为被告，诉讼主体不符。原告发生事故的地址按诉状中所说是35省道边上稻田里，是被告临海市交通运输局管辖范围内，依据《中华人民共和公路管理条例》第4条和42条规定，国道、省道是省、自治区、直辖市公路主管部门养护、管理的。我们不是公路管理部门，所以不应成为被告。此外，我们建设这个公交车停靠点是经过相关单位的审批了，手续完备，相关手续我们将在庭后予以补强。二、依据原告提供的临海市大洋交警中队事故证明来看，原告自己因驾驶无牌号电动车操作不当跌落旁边稻田，这是原告自己责任，依据《道路交通安全法》第57条规定：驾驶非机动车在道路上应当遵守有关交通安全的规定，非机动车应当在非机车道行驶，没有非机动车道的应当靠车行道右侧行驶，依据事故现场照片可以看到35省道旁设置了交通警示标志和指路标示，清楚地提示人们往左侧通行。此外，公交站前就是35省道公路，路面平整，道路通畅，没有任何阻碍物体，公交车停靠站的建立是经过相关单位审批的，与事故发生没有任何关系。三、原告的诉讼请求不符法律规定，所花费的医疗费没有经过合理审查，护理费、误工费、伤残等级因是原告单方委托鉴定，我们有异议；住院伙食补助费、营养费没有法律依据，而且伙食费计算错误，被抚养人生活费依法不应支付；电动车损失没有相关部门证明。综上，我们没有对原告的事故有任何过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告临海市公共交通有限公司答辩称：一、原告诉状中称我们要修造公交车场及道路设施完全不是事实，被告临海市大洋街道双桥村村民委员会刚在答辩中已经说明是他们经过相关单位审批建的公交站停靠点。我们本来在双桥是没有站点的，双桥村为了村民通行方便故请求我们在此设站点停靠，所有的投资及施工均是被告临海市大洋街道双桥村村民委员会的行为，公共交通公司仅仅是在此停靠一下。我们不是管理人和出资人或者施工人。对使用人的说法，我们认为公交站点不是给公交公司使用，而是给广大人民群众使用，双桥村所有村民都在使用。全市的公交站点都不是公交公司所有，公交站点的所有权与公交公司没有任何关系。从被告临海市大洋街道双桥村村民委员会拍的图片可以看出公交公司的末班是晚上5：30最后一班车，5：30以后公交公司在这个站点不经营了的，原告是晚上9点出的事故，与我们没有任何关系。二、原告是因为自己操作不当跌落稻田，是原告的单方事故与任何人没有关系。被告临海市大洋街道双桥村村民委员会答辩状讲过在场地出口与省道交叉点有一个白底红线的明显标记，是明确要求所有行人或机动车要靠场地延伸靠左行驶，应该说相关部门已经设了安全警示标志和指示标志的。三、对于赔偿项目的答辩意见，我们同意被告临海市大洋街道双桥村村民委员会的说法。
被告临海市交通运输局答辩称：一、原告诉状表明原告是跌落在路边低洼稻田的。按照《公路法》第8条规定，我们只对路进行管理，跌落地点的稻田已经在路沟外面，超出我们的职责范围。二、被告临海市公共交通有限公司答辩中提到公交站点是公路通车以后设置的，而且可以看出公路管理人已设了隔离标志和警示指路标志，故我们对于原告的受伤并无过错。三、对于赔偿项目的答辩意见，我们同意被告临海市大洋街道双桥村村民委员会的说法。
针对被告的答辩，原告朱道业补充陈述称：事发当晚我去岳母家吃饭回来，当时认为低洼地比较开阔方便开所以往里面开。原告认为事发地点设置的警示标志和指示标志主要是针对机动车的。原告认为事发地点至少要打上1.5米左右高的围墙，并且围墙要有夜视发光功能，只有这样做才能表明三被告尽了安全保障义务。至于事发地曾发生多人坠落受伤的事情，我们也只是听说，并无证据。
综上，本院认定如下事实：
临海市大洋街道双桥村村民委员会在其村口建有公交车站停靠点，该建筑物经相关单位审批，手续完备。临海市公共交通有限公司自2014年3月19日起经停该停靠站。2014年6月11日晚9点左右，原告朱道业骑电动自行车在双桥村村口公交站停靠点出口跌至路边稻田。大洋交警中队于2014年6月19日做出事故证明，结论为：2014年6月11日晚9点左右，朱道业驾驶无牌号电动自行车，在35省道双桥村公交站牌时，因操作不当坠落到道路边的稻田里，造成了朱道业受伤及电动自行车损坏。台州求是司法鉴定所鉴定朱道业构成人体九级伤残，误工期为150天，护理期为60天，适当加强营养（前述期限均自损伤之日起计算）。事发现场有警示标志和指示标志。
上述事实有原、被告陈述及原告提交的大洋交警中队事故证明、台州医院病历、出院记录、司法鉴定意见书及被告临海市大洋街道双桥村村民委员会提供的现场照片、相关审批手续等证据予以证实。
本院认为，构成侵权一般要符合以下四个要件：一是存在违法行为；二是有损害结果；三是违法行为与损害结果具有因果关系；四是主观过错。被告临海市大洋街道双桥村村民委员会经过相关单位审批而投资建设了该公交车停靠点，被告临海市公共交通有限公司仅仅在此处进行停靠，原告坠落地点为路沟外面的稻田，且案发现场又设有明显的指示标志和警示标志，故三被告均不存在违法行为。综合原、被告陈述及双方提交的证据来看，本院认为本案三被告亦不存在主观过错。原告系成年人，其妻子系案发地临海市大洋街道双桥村人，原告也是双桥村附近村人，故原告对于事发地的的周边环境应有所了解。现在原告在道路较宽且现场立有明显指示标志和警示标志的情况下，于2014年6月11日晚9时左右因操作不当驾驶着无牌号电动自行车而坠入路边稻田受伤，原告损害结果与三被告之间不存在法律上的因果关系，故三被告无需承担赔偿责任。
本院认为，安全保障义务人应当在合理限度范围内履行安全保障义务，合理限度范围通常以行为人是否尽到了同类交易情形下通行的注意义务作为衡量的尺度。原告称事发地应打上至少1.5米高的围墙，围墙上应安装有夜视光功能，只有这样本案三被告才算尽到了安全保障义务的说法明显超出了我国广大农村安全防范的实际，原告称事发地有多人坠落受伤缺乏证据支持，本院不予采信。在三被告已经尽到了合理限度的安全保障义务的前提下，原告因自身错误导致损害结果的发生，责任应由其自行承担，原告要求三被告承担连带赔偿法律责任的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告朱道业的诉讼请求。
案件受理费1294元，减半收取647元，由原告朱道业负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
代理审判员 王 嘉
二〇一六年五月十三日
代理书记员 朱玲英