河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6033号
上诉人（原审原告）宋秋道，男，1958年6月29日出生，汉族，农民，住河间市。。
上诉人（原审原告）郭占稳，女，1958年4月28日出生，汉族，农民，住河间市。。
上诉人（原审原告）宋敏，女，1984年11月9日出生，汉族，农民，住河间市。。
上诉人（原审原告）宋杰，男，1987年12月20日出生，汉族，农民，住河间市。。
四上诉人委托代理人韩占幸，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋玉忠，男，汉族，农民，住河间市。。
委托代理人付瑞东，河北京南律师事务所律师。
上诉人宋秋道、郭占稳、宋敏、宋杰因与被上诉人宋玉忠土地承包经营权纠纷一案，不服河间市人民法院（2015）河民初字第1292号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人、被上诉人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋秋道、郭占稳、宋敏、宋杰上诉请求：原审判决认定事实有误，适用法律错误。1993年土地调整时因三上诉人郭占稳、宋敏、宋杰未取得承包地，村委会在北洼××国道东侧××三上诉人分得1.3亩承包地，现该承包地被被上诉人占有，上诉人为此要求被上诉人返还其中的0.59亩承包地，上诉人在一审中为支持自己的主张，向法院提交了河间市人民法院1370号民事判决书、村委会证明、1993年分地时的经办人宋玉库的证词以及调取证据申请书，土地承包证书等证据，但原审法院认为上诉人提交的证据不属于本案认定的范畴。袒护了宋玉忠的违法行为。通过上诉人提交的证据以及一审查明的事实已经证实上诉人的主张成立。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的请求。
被上诉人宋玉忠辩称，上诉人称村委会在北洼××国道东侧××三原告分得1.3亩承包地是错误的。根据一审查明的事实，上诉人家北洼承包地是在106国道西侧，被上诉人的北洼承包地是在106国道东侧。所以上诉人称其承包地被我侵占0.59亩没有事实依据。请二审法院依法查明事实，判决驳回上诉，维持原判。
原告宋秋道、郭占稳、宋敏、宋杰向一审法院起诉请求：原告宋秋道、郭占稳系夫妻关系，该二人系原告宋敏、宋杰的父母。原告宋秋道与被告系兄弟关系。1993年本村进行土地调整时，因三原告未取得承包地，村委会在本村北洼××国道东侧××三原告分得7分5厘承包土地，现该部分承包土地被告占据耕种，原告多次要求被告返还遭拒，要求被告返还被侵占的7分5厘承包土地。现变更诉讼请求为：要求被告返还侵占的0.59亩土地。
被告宋玉忠辩称，1、原告所述不属实，原告所诉的土地系村委会承包给我的承包地，我对这些土地具有合法的承包经营权。2、河间市人民法院（2012）河民初字第2169号民事判决书已经认定我是北洼1.3亩土地的承包经营权人。3、宋秋道于2013年曾经起诉要求被告返还其北洼承包地1.3亩，河间市人民法院在（2013）河民初字第1370号民事判决书中再次认定被告取得了北洼1.3亩土地的承包经营权，这1.3亩土地就包括原告所诉的七分五厘土地，同时驳回原告的诉讼请求。原告宋秋道不服提出了上诉，后又撤回上诉。原告此次起诉是上一次的翻版，只是增加了妻儿作为原告，土地减为0.59亩。综上，原告的起诉没有任何法律和事实依据，应驳回其诉讼请求。
四原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、（2012）河民初字第2169号民事判决书一份；2、（2013）河民初字第01370号民事判决书一份；3、（2014）沧民终字第1291号民事裁定书一份；4、编号E12-095土地承包合同证书一份；5、编号E12-095土地承包经营权证书一份；6、2014年6月18日北蒲和屯村委会的证明一份；7、2014年3月26日代笔人李存良的证明一份。
被告对原告证据的质证意见为：
对证据1、2、3均无异议。其中证据2中的证人证言已证实村委会没有分地的原始记载；宋玉库接受法庭调查时明确宋秋道、宋玉忠及宋秋厂三兄弟耕种土地的事实，宋秋道所主张的北洼1.3亩土地位于国道西偏北。原告的证据不能证实原告在国道东有0.59亩的承包地。证据4、5中“北洼旱地的面积1.3亩”有涂改，并且该证书中没有原告主张的0.59亩地块。原告的主张系依据民事判决书及裁定书并结合自己的陈述进行推理所得。因证据2中的证人证言已证实村委会没有分地的原始记录，故对证据6的真实性存在异议。证据7系证人证言，但该证人未出庭，另外该证明内容与证据2中法庭对宋玉库的调查相互矛盾。对其真实性存在异议。证据2也认定原告宋秋道、被告宋玉忠及宋秋厂三兄弟耕种地块的事实。宋秋道所主张的北洼1.3亩土地为由国道西偏北。
合议庭对原告证据的评议意见：
证据1、2、3系法院生效的法律文书，予以采信。证据4、5系主管部门出具，被告对其中的涂改内容提出异议，但根据已经生效的证据2，能够认定证据4、5的真实性，故对证据4、5予以采信。证据2第4页载明“关于陈体心的调查笔录：证人任村长，村委会没有分承包土地的原始记载资料…原、被告无异议”，证据6出具的时间在证据2之后，且与证据2相矛盾，故对证据6不予采信。证据7因证人未到庭，无法查实其真实性，故不予采信。
被告宋玉忠为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、编号E12-096土地承包合同证书一份。2、编号E12-096土地承包经营权证书一份。3、（99）河证诗字E12-096号公证书一份。4、“情况说明”一份。
原告对被告证据的质证意见：
证据1、2与原告提供到法庭的证据4、5的内容和形式一致。如果被告认为原告的证据4、5不能证实原告对国道东的本案所争议的土地有承包经营权，则原告认为被告也不能以其证据1、2来证实被告对争议土地具有承包经营权。证据3与本案无关。证据4不是合法有效的证据，不具有证据效力。
合议庭对被告证据的评议意见：
证据1、2、3均系主管部门出具，真实合法，与本案具有关联性，予以采信。证据4系被告本人书写，不能作为证据在本案中使用。
根据原告的申请，本院依法向河间市交通局及河间市西村乡北蒲和屯村委会进行调查取证。河间市交通局公路管理站出具的协议书复印件一份，该协议书中只载明征用北屯土地37.7亩，并未载明具体征用各户土地情况。村委会出具的证明载明“村委会未有北洼承包地分地情况的相关记录”的证明一份。
原告认为河间市交通局的证明材料虽然无法证实与本案有关的情况，但能够证实在北蒲和屯村征用了土地。对村委会的证明不发表意见。
被告对交通局及村委会的证明均无异议。
合议庭认为，河间市交通局的证明材料能够证实修路征用蒲和屯村土地，但不能反映原告主张的征地情况，本案中不予采信。对于村委会的证明，原、被告双方均未提出异议，予以采信。
一审法院认定事实：原告宋秋道、郭占稳系夫妻关系，原告宋敏、宋杰系该二原告的子女。原告宋秋道与被告宋玉忠及宋秋厂系亲兄弟。该村在第一轮土地承包时，原告宋秋道、被告宋玉忠及弟弟宋秋厂三人与父母的承包地分在一个承包户内，并经家庭内部划分，原告宋秋道与宋秋厂分别分得国道西的两块承包地，被告分得国道东的承包地。1999年进行第二轮延包时，在原承包地不变并继续由原承包人承包的情况下，对增添人口的承包地在106国道东进行补分。原告宋秋道、被告宋玉忠均在村里北洼有1.3亩承包地，但均未载明原、被告各自在北洼承包地的四至情况。双方争议的土地在国道东，现由被告耕种。
一审法院认为，原告主张要求被告返还侵占其0.59亩的承包地（国道东），但四原告未就该土地享有承包经营权提供充分的证据加以证实，故对四原告的主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋秋道、郭占稳、宋敏、宋杰的诉讼请求。诉讼费100元，由原告宋秋道、郭占稳、宋敏、宋杰负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审认定事实除与原审法院认定事实一致外，另查明：
河间市人民法院（201）河民初字第2169号民事判决，该判决载明：宋玉忠、宋秋道、宋秋厂系兄弟，三人均系同村村民。三人在南大善地块各有1.03亩承包地，共3.09亩现由宋玉忠耕种；在北大善地块各有1.03亩承包地共3.09亩现由宋秋道、宋秋厂耕种；在北大方地块各有1.54亩承包地，共4.62亩现由宋秋道、宋秋厂耕种；在南大方各有1.77亩承包地，共5.31亩现由宋秋道、宋秋厂耕种。宋玉忠在长城洼地有承包地1.03亩，在北洼地有承包地1.3亩，现由宋玉忠耕种。
上述判决中还载明，宋玉忠提交的土地承包经营证书、承包合同证书记载：
宋玉忠家庭共承包土地7.7亩。在南大善有1.03亩，在北大善有1.03亩，在北大方有1.54亩，在南大方有1.77亩，在长城洼有1.03亩，地块均有四至，在北洼有1.3亩无四至。宋玉忠同意将耕种的宋秋道、宋秋厂南大善的2.06亩退还。遂判决：宋玉忠返还宋秋道、宋秋厂南大善承包地2.06亩；宋秋道、宋秋厂返还宋玉忠北大善1.03亩；北大方1.54亩；南大方1.77亩。
上诉人以上述判决证明除本案双方争议土地之外的承包地，均有其兄弟三人均分。
又查明：河间市人民法院（2013）河民初字第1370号民事判决记载：结合当事人的陈述及采信的证据，对本案事实确认：
原告宋秋道与被告宋玉忠及宋秋厂系兄弟，第一轮北洼土地承包时与父母承包土地共同分在一起，106国道西两块承包土地，106国道东一块承包地，在父母主持下宋秋道挑选了106国道西偏北的一块承包地，宋玉忠挑选了106国道东一块承包地，宋秋厂挑选了106国道西偏南的一块承包地。
1999年3月15日，第二轮土地承包时北洼原承包土地不变继续由原承包人承包，对增添人口的承包户所承包的土地在106国道东的土地进行补分，三兄弟分别与发包方村委会签订了土地承包合同，宋秋道签订了编号为E12-095土地承包合同证书；宋玉忠签订了编号为E12-096号土地承包合同证书并签订相应土地承包经营权证书。
宋秋道在北洼地承包了1.3亩土地，耕种位于106国道西偏北的土地不足1.3亩，修106国道时占用了其耕地0.36亩土地，村委会在三厂地给其补偿了0.72亩土地，一直耕种至今；宋秋厂在北洼地106国道西偏南耕种一块土地、106国道东宋玉忠耕种的争议土地南邻耕种一块土地，共1.3亩；宋玉忠在北洼地承包了1.3亩，耕种106国道系双方争议土地至今，修106国道时占用了小部分争议土地，该争议土地约1.76亩，北至陈石夯(其妻子王体新)、西至陈兴地（儿子陈富业）、南至陈文通、东至陈体新，一直耕种至今。
上述判决一审法院认为，宋秋道与宋玉忠及宋秋厂三兄弟与父母以家庭承包方式取得的北洼三块承包地，在父母的主持下三人各挑选了一块承包地经营至今，系其真实意思表示，本院对宋秋道、宋玉忠及宋秋厂重新分割、互换家庭承包土地合法有效予以支持。
宋秋道、宋玉忠在第二轮承包时与发包方村委会对争议土地签订了土地承包合同，宋秋道取得了争议土地中部分土地承包经营权，但其主张补分三个人的承包土地面积未提供相应证据予以证实；宋玉忠亦取得了争议土地中1.3亩土地承包经营权，修106国道时所征用的承包土地亩数亦无证据证实，双方意见又不一致，故不能认定宋秋道在争议土地应补分多少承包土地，其请求返还1.3亩争议土地证据不足，不予支持，待有新证据后再另行起诉或提供其他合法途径解决。故驳回了宋秋道的诉讼请求。
还查明，二审庭审中,双方均认可二轮分包时其兄弟三人每户增加了人口三人并对土地进行了补分。上诉人宋秋道等人主张每人补分0.25亩，北洼承包地共计为1.3亩，修106国道共两次，先修106国道西占用了部分土地，后修路东，并认可修路西时占用其0.36亩在三厂给其补地0.72亩与在106国道东因增添人口给其补分的地不同。上诉人宋玉忠认可该1.76亩土地中亦包括宋秋厂的承包地，但认为应该三人均分。
被上诉人宋玉忠认可其北洼承包地为1.3亩。被上诉人主张修路时在106国道东占用其土地约8平方米，折合0.012亩。被上诉人认可其现耕种的1.76亩中包括宋秋厂补分的土地约0.36亩，且该数额为修路之前的亩数。
再查明：经一审法院对宋秋道现耕种的北洼××国道西侧的承包地进行现场丈量为0.286亩；对宋玉忠耕种的1.76亩土地的现状予以拍照。宋秋道质证意见，对丈量的土地亩数及宋玉忠土地的现状均属实没有异议；被上诉人宋玉忠质证意见，对由一审法院组织勘验的真实性没有异议，但应当通知宋玉忠也在场。宋秋道补偿的地应在南大方约1.7或1.8亩。因修106国道占用了其部分土地，具体剩余多少亩数不清楚。
本院认为，关于宋玉忠耕种的106国道东1.76亩土地中是否占有了宋秋道承包地及占有亩数的问题。
首先，从上述一审法院（2013）河民初字第1370号民事判决中认定的事实看，即宋秋道、宋秋厂的承包地在106国道西，宋玉忠的承包地在106国道东。在1999年第二轮土地承包时，对其弟兄三人每户增加的三人均在106国道东侧进行了补分，补分后其弟兄三人分别在北洼均各有承包地1.3亩。现106国道东的1.76亩承包地由宋玉忠耕种。
其次，从现耕种土地的现状看，宋秋道现耕种的106国道西的承包地经一审法院实地丈量为0.286亩，在修路西时占用其土地0.36亩，给其在三厂地补分了0.72亩，该修路西补分的土地与给其因增添人口在106国道东补分的土地不是同一事实。
上述事实证明宋秋道在北洼的1.3亩承包地应为（现实际耕种亩数0.286亩+修路西时占用的0.36亩+国道东宋玉忠耕种亩数中的0.654亩=1.3亩）。
又因一审法院（2013）1370号民事判决中认定了宋秋厂在北洼地106国道西偏南耕种一块土地，在106国道东宋玉忠耕种的争议土地南邻耕种一块土地，共计1.3亩，且上诉人与被上诉人均认可现争议土地中包括宋秋厂的土地亩数；修106国道时占用了宋玉忠耕种的争议土地中小部分土地，剩余为约1.76亩。因宋玉忠在北洼地的承包地共计为1.3亩，但其现实际耕种为1.76亩，故宋玉忠的承包地中包含了宋秋道、宋秋厂的承包地。
虽然上诉人宋秋道请求被上诉人宋玉忠返还其耕种的1.76亩中占用的0.59亩，但因修106国道东时亦占用了宋玉忠耕种土地中的部分，是修路占用土地后剩余1.76亩，如果返还宋秋道0.654亩，宋秋道在北洼承包地共计为1.3亩，但是修路东时占用的土地就没有扣除宋秋道承包的土地，根据公平原则及案件事实，双方剩余土地应为相同，另该1.76亩中还应扣除宋秋厂的土地亩数。因宋秋道没有举证证明修路占用土地的亩数，宋玉忠认可修理占用了0.0012亩，每人承包的土地均应扣除修路占用的0.0004亩土地，即宋秋厂还剩土地0.3596亩（0.36亩-0.0004亩）。剩余的亩数1.4004亩（1.76亩-0.3596亩）由宋秋道、宋玉忠分割。该剩余亩数中有宋秋道的0.3772亩，即宋秋道在北洼实际承包地应为1.0232亩（0.286亩+0.36亩+0.3772亩），宋玉忠在北洼的承包地应为1.0232亩（1.4004亩-0.3772亩）。
综上，宋玉忠现耕种的1.76亩中占有宋秋道的土地应为0.3772亩，应由宋玉忠予以返还。
综上所述，上诉人宋秋道的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销（2015）河民初字第1292号民事判决，即驳回原告宋秋道等人的诉讼请求；
二、被上诉人宋玉忠耕种的位于106国道东1.76亩中的0.3772亩承包地返还给上诉人宋秋道等人。如现土地中种植了作物，应在本季收获后交付，如未种植应在判决生效之日起十日内交付。
一审案件受理费100元；二审案件受理费100元，由上诉人宋秋道负担100元，由被上诉人宋玉忠负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 刘晓丽
审判员 关志萍
二〇一七年三月一日
书记员 米 兰