河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初1523号
原告：邯郸市金鼎典当行有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏东大街146号，组织机构代码：78866605-0。
法定代表人：高俊祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩江涛，男，1981年7月5日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：齐辉，男，1981年8月3日出生，该公司员工。
被告：马勇，男，1966年5月12日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被告：邯郸市隆基企业管理咨询服务有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民路208号国贸中心A座604号，组织机构代码：59540820-7。
法定代表人：马勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李新海，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
原告邯郸市金鼎典当行有限公司（以下简称金鼎典当行）与被告马勇、邯郸市隆基企业管理咨询服务有限公司（以下简称“隆基公司”）为民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鼎典当行委托诉讼代理人韩江涛、齐辉、被告马勇、隆基公司共同委托诉讼代理人李新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鼎典当行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马勇偿还原告借款600万元（利息计算至2016年6月14日止，欠息256万元，实应计算至全部清偿之日止）；本息合计856万元，被告隆基公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；2、本案诉讼费用及保全费用由被告马勇及隆基公司承担。事实和理由：2013年8月5日，原告与被告马勇签订编号为2013年第0805-1号《借款合同》，该合同约定，原告向被告发放借款700万元，期限自2013年8月5日至8月19日止，月综合费率27‰，月利率8‰。合同签订后，原告依照合同向被告马勇发放了全部借款。为确保原告此笔借款的实现，被告隆基公司与原告签订了保证合同，同意为此笔借款提供连带责任保证。2014年3月30日，被告马勇偿还借款本金100万元并结清了相应的综合费及利息，借款到期后，经原告多次催收，被告马勇仍未归还借款本金、利息及相应综合费且被告隆基公司并未履行其保证责任。原、被告双方签订的合同合法有效，对双方均有约束力。为维护原告合法权益，原告诉至法院。
被告马勇辩称，原、被告没有发生真实的典当行为，没有发生典当关系，本案不属于典当借款，因此原告依据典当行业的法律特殊性向被告收取千分之27的综合费没有法律依据，对于已经收取的综合费用应返还给答辩人或逐月抵顶本金。截至2016年6月14日，被告欠原告的本金为3083037元，欠原告的利息为558546元。
被告隆基公司辩称，原告的起诉已经超出了保证的期限，应当依法驳回原告对隆基公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证：
原告举证：证据一、2013年8月5日原告与马勇签订了合同编号为2013年0805-1号《借款合同》、马勇的身份证复印件，2013年8月5日原告与隆基公司就马勇《借款合同》签订的合同编号为2013年0805-5的《保证合同》、隆基公司的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证复印件，证明马勇向原告借款700万元，期限自2013年8月5日至8月19日止，月综合费率27‰，月利率8‰等，原告与马勇为此签定借款合同并签字确认，隆基公司同意对马勇借款承担连带保证责任并分别与原告签订保证合同。证据二、2014年8月5日，原告向马勇转账700万元转账交易凭证，2014年8月5日马勇向原告出具的收到700万元借款的借条，证明原告向马勇指定的账户转款700万元，马勇收到700万元后出具借条。证据三、2015年1月19日被告签字确认的催收贷款通知书。证明借款期限届满后被告仅归还100万本金及相应利息、综合费，剩余600万本金及利息、综合费仍未归还原告，原告向二被告催收借款，马勇认可拖欠原告借款本息的事实并尽快予以清偿，隆基公司同意继续承担连带保证责任，并签字确认。证据四、利息清单，证明截止到2016年6月14日马勇共计拖欠原告本息合计856万元。证据五、邯郸广播电视报2015年第42期19页声明一份和鉴定评估报告1份，证明车辆价值不是被告所说的50万元。被告马勇质证，对证据一借款合同的关联性无异议，对真实性、合法性均有异议，原告和马勇之间没有真实的典当关系，但是合同约定的是短期典当借款，对于收取综合费用就没有了法律和事实依据，对于原告方的证明内容有异议，合同上约定的是综合费用千分之二十七，而不是月综合费率千分之二十七。合同上约定的利率为千分之八，而不是月利率千分之八，对保证合同的关联性无异议，对真实性、合法性均有异议。证据二无异议；证据三关联性没有异议，对真实性、合法性有异议，催收通知书改变了合同对综合费用、利率的约定，属于擅自改变合同约定，马勇在匆忙当中进行签字，对于以上改变不了解，对于金额不予认可。证据四利息清单为原告方单方制作，对其内容不予认可。证据五对于公告，马勇不知情，车扣押不是质押，建议原告继续提供质押车的手续。对鉴定报告有异议，评估公司接受的不是马勇的委托，是虚假的，车辆评估是在马勇不知情不同意的情况下，单方进行的评估，评估价格不符合车辆的实际价值。被告隆基公司质证，同马勇的质证意见，并认为已经超出保证期限，特别是催收通知书上保证人没有签字也没有盖章，原告方所称让保证人继续承担保证责任没有依据，也没有征的保证人同意。
被告马勇、隆基公司共同举证，证据一、被告马勇的身份证复印件、被告隆基公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明被告的主体资格，被告是适格的被告。
证据二、马勇在建设银行《个人活期明细查询单》，证明被告先后共支付原告综合费用、利息3004167元和100万元本金。证据三、马勇与原告经理高俊梅的通话录音光盘及文字整理材料，证明2015年5月20日，被告将原告价值50万元的辉腾轿车扣走，应当抵顶本金50万元。原告质证，对证据一无异议；证据二需要庭下核实；证据三对被告提供的录音需要向当事人核实真伪。对辉腾轿车的抵顶金额不予认可，原告确实扣了被告一辆辉腾牌轿车，卖之前进行了登报声明并且进行了评估，评估价格为25万。
本院经审理认定事实如下：2013年8月5日，原告金鼎典当行与被告马勇签订借款合同，合同约定：借款金额为7000000元，借款期限自2013年8月5日起至2013年8月19日止。月综合费用为27‰，月利率为8‰，自实际提款日起按期计息到期交纳。被告隆基公司与原告签订保证合同，愿为原告与马勇上述借款承担连带责任保证，保证期间为：自合同生效至主合同项下债务期限届满之日后两年，保证人同意展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。被告马勇于2015年1月19日在催收贷款通知书处签字。合同签订后，原告金鼎典当行将7000000元借款通过公司员工账户转入马勇指定账户，卡号为62×××48的建设银行账户。原告提交的利息清单与被告提交的还款详情显示，被告马勇自2013年9月至2014年3月每月给付原告利息245000元，2014年3月30日偿还本金1000000元并支付该笔1000000元25天利息29167元，后又于2014年4月4日至2014年9月13日支付每月210000元利息。期间原告将扣押的被告辉腾牌轿车转卖。借款期满后，被告马勇未能偿还原告借款本金及利息，原告诉至法院。原、被告双方约定的综合费及利率每月共计3.5%，超出了法律规定的上限，每月给付超出法律规定的应折抵本金，2013年9月份需折抵本金的数额为245000元－7000000元×3%=35000元，2013年10月需要折抵本金的份额为245000－（7000000元－35000元）×3%=36050元，以此计算方式进行类推，截止2014年3月份，折抵超付利息后尚余本金6731814元，截止2014年9月份被告最后一次付息后，尚欠原告借款本金5480889元。
本院认为，被告马勇与原告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反相关法律、法规规定，该合同合法有效。原告依约向被告发放借款，双方债权债务关系成立，被告马勇应按合同约定履行偿还原告借款及本金的义务。截止2016年6月14日，被告马勇尚欠原告借款本金5480889元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告诉请的借款利息，因原、被告约定的综合费费用及利率高于年利率24%，故对超出部分本院不予支持。被告马勇应按年利率24%支付原告自2014年9月14日至2016年6月14日止的借款利息共计2301973元。被告隆基公司虽然与原告签订保证合同愿为被告马勇借款承担连带保证责任，但其并未在催收贷款通知书中加盖公章，故对于原告与被告马勇展期借款的行为，被告隆基公司不承担责任，故其仍在原合同项下承担担保责任，因原合同已逾2年担保期间，被告隆基公司不再承担担保责任。借款期间，原告将扣押的被告马勇辉腾牌轿车私自转卖的行为与本案非属同一法律关系，被告马勇就该部分权利可另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告马勇于本判决生效之日起二十日内偿还原告邯郸市金鼎典当行有限公司借款本金5480889元；
二、被告马勇于本判决生效之日起二十日内给付原告邯郸市金鼎典当行有限公司综合费用及利息共计2301973元（截至2016年6月14日）；
三、被告马勇于本判决生效之日起二十日内按照年利率24%支付原告邯郸市金鼎典当行有限公司本金5480889元的利息（自2016年6月15日起至判决确定的履行期限届满之日止）；
四、驳回原告邯郸市金鼎典当行有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71720元，由被告马勇负担65000元，原告邯郸市金鼎典当行有限公司负担6720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王清信
审 判 员 李永超
人民陪审员 户玉玲
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张世华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。