江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2060号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人丁陶，该公司员工。
委托代理人张艳红，该公司员工。
被上诉人（原审原告）鲁锁粉。
委托代理人周文萍，无锡市新区旺庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）栾学民。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人鲁锁粉、栾学民机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第0896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鲁锁粉原审诉称：2013年2月1日8时00分许，栾学民雇用的驾驶员栾辉驾驶苏B×××××号重型自卸货车在无锡市新区吴都路由西往东行驶至华谊路路口时右转弯，遇鲁锁粉驾驶无锡K×××××号电动自行车在吴都路南侧非机动车道内由西向东行驶，结果发生碰撞，造成鲁锁粉受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，栾辉负事故全部责任，鲁锁粉不负事故责任。保险公司承保了苏B×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）500000元及不计免赔特约条款。其请求法院判令：栾学民、保险公司赔偿其医疗费11226.13元、住院伙食补助费340元、营养费340元、误工费51912元、护理费1200元、交通费600元、残疾赔偿金146901元、精神损害抚慰金11000元合计223519元，扣除栾学民已支付的5000元，其主张218519元；保险公司在交强险和商业三者险范围内一并承担赔偿责任。
栾学民、保险公司原审共同辩称：对事故责任认定无异议，鲁锁粉部分诉讼请求过高，应予调整。
原审法院查明如下事实：
各方当事人对事故责任认定、车辆权属、保险情况均无异议。栾辉系栾学民雇用的驾驶员，各方当事人一致同意相应赔偿责任由栾学民承担。
鲁锁粉伤后就其前期医疗费用曾诉至原审法院，经当事人确认鲁锁粉的损失为医疗费75242.14元（含保险公司已经支付的10000元）、住院伙食补助费1800元（18元／天×100天）、营养费1350元（15元／天×90天）、护理费5000元（50元／天×100天）、交通费500元、财产损失费337元，合计84229.14元。经协商，上述损失由保险公司在交强险范围内赔偿护理费5000元、交通费500元、财产损失费337元，合计5837元。超出交强险部分68392.14元，应由栾学民全部承担，其中由保险公司在商业三者险范围内扣除20%的非医保用药赔偿55343.71元。扣除的13048.43元非医保用药由栾学民承担，栾学民另赔偿停车费200元，栾学民共需赔偿13248.43元，因栾学民已经支付了32724.90元，故鲁锁粉需返还其19476.47元。经双方协商一致同意先行返还给栾学民14476.47元，剩余的5000元待二次手术后再根据实际情况结算。
鲁锁粉在本案中主张的损失为：
1.医疗费。鲁锁粉主张后续医疗费为11226.13元，为此其提供门诊病历2本、出院记录2份、医疗费票据21张予以证明。栾学民、保险公司对数额无异议，并一致同意其中由保险公司按扣除20%的非医保用药进行理赔，扣除的部分由栾学民承担。
2.住院伙食补助费。鲁锁粉主张二次手术住院7天，其诉讼中变更该项费用按每天20元标准计算7天为140元。诉讼中，当事人一致确认按每天18元计算7天为126元。
3.营养费。经无锡中诚司法鉴定所（以下简称中诚所）鉴定，鲁锁粉的营养期为住院期间共计107天，已诉讼处理90天，现其主张按每天20元标准计算17天为340元。栾学民、保险公司表示应按每天15元计算17天。
4.误工费。经中诚所鉴定，鲁锁粉的误工期为受伤之日至鉴定前一日。鲁锁粉主张误工费按每月3393元为标准计算459天为51912元，为此其提供2012年11月至2013年5月份工资表予以证明。栾学民、保险公司表示鲁锁粉未提供劳动合同、用人单位营业执照等证据，故对工资表真实性不予认可。
5.护理费。经中诚所鉴定，鲁锁粉的护理期为120天，已诉讼处理100天，现其按每天60元标准主张20天为1200元。栾学民、保险公司表示应按每天50元计算。
6.交通费。鲁锁粉主张交通费600元，双方当事人一致协商同意按200元计算。
7.残疾赔偿金。
（1）残疾赔偿金部分。经中诚所鉴定，鲁锁粉因右下肢功能丧失25%以上构成九级伤残、因双下肢长度相差3厘米构成十级伤残、疤痕面积占体表面积4%以上构成十级伤残，其按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元为标准计算20年乘以赔偿系数22%主张残疾赔偿金143167元。栾学民、保险公司对计算标准无异议，但保险公司认为鲁锁粉右下肢功能丧失不足25%、疤痕面积超4%无相应根据，故对伤残等级不予认可。经法院向鉴定机构了解，根据测量的数据计算，鲁锁粉右下肢功能丧失27.30%，另疤痕面积根据九分法计算，远大于体表面积的4%，故这些伤残鉴定是正确的。对此，栾学民、保险公司坚持其意见，表示根据出院记录记载鲁锁粉出院状况为踝关节活动自如，并表示右下肢短3厘米定残属重复计算。
（2）被扶养人生活费部分。鲁锁粉主张其扶养对象为其母张来娣（1938年8月1日生），扶养义务人为6人，扶养年限5年，按20371元／年×5年×22%／6人为3734元。栾学民、保险公司对计算标准、年限、扶养义务人数均无异议，因对伤残等级不认可故对此项费用亦不认可。
8.精神损害抚慰金。鲁锁粉主张精神损害抚慰金11000元。栾学民、保险公司表示因对伤残等级不认可故对此项费用亦不认可。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据事故责任认定情况，鲁锁粉因此次事故造成的损失由保险公司在交强险范围内承担全部赔偿责任，超出交强险部分由保险公司在商业三者险范围内全部承担，保险限额不足部分由栾学民承担。
关于鲁锁粉主张的损失中无争议的医疗费11226.13元、住院伙食补助费126元、交通费500元，法院予以确认。关于营养费、护理费，鲁锁粉主张的标准亦符合法律规定，法院确认其营养费为340元、护理费为1200元。关于误工费，鲁锁粉提供的证据不足以证明其收入情况，法院酌定其误工费按无锡市最低工资标准1480元／月计算459天为22644元。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，鉴定机构结合鲁锁粉的以往病历结合现场检查测量，并依据相关的评定方式确定鲁锁粉的伤残情况，其鉴定结论应当予以采纳，栾学民、保险公司无充分证据推翻鉴定结论，故法院对其异议不予采信，则鲁锁粉的残疾赔偿金143167元、被扶养人生活费3734元、精神损害抚慰金11000元，法院予以支持。栾学民、保险公司就非医保用药问题达成一致，故扣除20%的非医保用药2245.23元由栾学民负担。
据此，鲁锁粉因此次事故造成的损失为医疗费11226.13元、住院伙食补助费126元、营养费340元、误工费22644元、护理费1200元、交通费500元、残疾赔偿金146901元（含被扶养人生活费3734元）、精神损害抚慰金11000元，合计193937.13元。其中保险公司在交强险范围内赔偿各项损失104500元。超出交强险部分89437.13元，扣除2245.23元非医保用药由保险公司在商业三者险范围内赔偿87191.90元，扣除的非医保用药2245.23元由栾学民承担，因鲁锁粉结欠栾学民5000元，故鲁锁粉返还栾学民2754.77元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿鲁锁粉各项损失191691.90元（支付给鲁锁粉188937.13元，支付给栾学民2754.77元）；二、驳回鲁锁粉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取796元、鉴定费2360元合计3156元，由鲁锁粉负担428元，由保险公司负担2728元（由鲁锁粉预交，保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内支付鲁锁粉）。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.鲁锁粉下肢膝关节参照鉴定意见活动度计算仅丧失约16%，检测数据活动度丧失大于2014年住院出院记录，出院记录记载伤者右下肢踝关节活动自如亦与鉴定意见不符；此外，下肢活动度评定伤残与双下肢相差3厘米认定十级属于重复评定伤残，中诚所的鉴定意见有误，请求重新鉴定。2.虽然保险法确定了责任保险引发的诉讼费由保险人负担的原则，但同时也规定了可以合同约定排除法定负担方式，本案所涉《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，据此，其不应承担诉讼费用。综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原审判决，重新进行鉴定后依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人鲁锁粉、栾学民承担。
被上诉人鲁锁粉书面答辩称：1.中诚所系根据其身体不同的损伤作出鉴定意见，膝关节、踝关节骨折导致活动受限，股骨骨折导致双下肢长短，皮肤损伤导致疤痕形成，据此评定出不同的伤残等级，不属于重复鉴定；至于功能丧失程度，不管医院病案记载如何都应该以鉴定时检查的为准，伤残鉴定意见合法有据，上诉人保险公司申请重新鉴定的理由不成立。2.《机动车交通事故强制保险条款》为格式免责条款，保险公司并没有对投保人作明确说明，因此该免责条款无效。诉讼费应根据胜诉比例来承担，本案交强险和商业三者险一并处理，原审法院确定的诉讼费用负担金额并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人栾学民未进行答辩。
各方当事人对原审法院查明的事实均未提出异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：针对保险公司的异议，鉴定人员已于原审中作出专业答复，鉴定机构针对鲁锁粉身体不同的损伤评定不同的伤残等级，系根据检查结果及按照相关评定规范作出，鉴定意见客观、有据，本院予以确认。保险公司未能提供充分证据支持其异议，本院对其异议不予采信。关于诉讼费用的负担，《诉讼费用交纳办法》中明确规定由败诉方负担，原审法院确定的诉讼费用负担正确。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1592元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 林中辉
代理审判员 王静静
二〇一五年一月七日
书 记 员 宋婉龄