江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张乐民初字第00655号
原告张家港市兆丰特种气体制造有限公司，住所地张家港市乐余镇兆丰四一车站东。
法定代表人顾云峰，执行董事。
委托代理人薛忠，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告南通港达运输有限公司，住所地南通市长泰路123号。
法定代表人严夕喜。
被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路5号亚太大厦裙房602室。
负责人赵华，总经理。
委托代理人徐蕾，公司员工。
原告张家港市兆丰特种气体制造有限公司（以下简称兆丰气体公司）与被告时成军、南通港达运输有限公司（以下简称港达公司）、永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称永安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，审理中，原告兆丰气体公司申请撤回对被告时成军的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案依法由审判员沈坚适用简易程序于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告兆丰气体公司的法定代表人顾云峰及委托代理人薛忠、被告永安财险公司的委托代理人徐蕾到庭参加了诉讼，被告港达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告兆丰气体公司诉称：2015年6月27日，被告时成军驾驶苏F×××××重型特殊结构货车沿204国道由北向南行驶至204国道凤凰镇庄泾路路口左转弯过程中，该车右侧与由南向北行驶陶忠驾驶的苏E×××××中型普通货车前部相撞，造成苏E×××××中型普通货车乘员秦建军受伤，双方车辆受损的交通事故。原告车辆损坏，经价格中心认证修理费为45390元。张家港市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定在该起事故中，被告时成军负该起事故的全部责任，陶忠、原告不承担责任。被告时成军驾驶的苏F×××××重型特殊结构货车为被告港达公司所有，在被告永安财险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。为维护合法权利，请求法院：1、判令对于原告的车辆修理费45390元、评估费2000元、施救费250元，合计47640元，由被告永安财险公司在交强险和商业险范围内承担责任，不足部分由被告港达公司承担。2、案件受理费由被告负担。
被告港达公司未作答辩。
被告永安财险公司辩称：根据我方委托的评估原告受损车辆在事发时的实际价值低于车辆维修费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，车辆维修费用高于车辆实际价值的，应按照实际价值进行赔偿。原告的修理费用实际上扩大了损失，依法不应予以支持。
经审理查明：2015年6月27日13时24分，时成军驾驶苏F×××××重型特殊结构货车沿本市204国道由北向南行驶至204国道凤凰镇庄泾路路口左转弯过程中，该车右侧与由南向北行驶陶忠驾驶的苏E×××××江淮威铃中型普通货车前部相撞，造成苏E×××××中型普通货车乘员秦建军受伤，双方车辆受损的交通事故。张家港市公安局交通巡逻警察大队于2015年7月3日出具了张公交凤认字（2015）第1029号道路交通事故认定书，认定在该起事故中，时成军承担全部责任，陶忠、秦建军不承担责任。陶忠驾驶的苏E×××××中型普通货车行驶证上载明的所有人为兆丰气体公司。时成军驾驶的苏F×××××重型特殊结构货车行驶证上载明的所有人为港达公司，该车在永安财险公司处投保了交强险和100万元的商业三责险及不计免赔，保险期间均自2015年6月6日0时起至2016年6月5日24时止。秦建军的相关损失已经本院组织调解解决，其中不涉及到交强险中财产损失部分。事发后，兆丰气体公司进行了报险，永安财险公司也派人去了本市达隆汽车销售服务有限公司（以下简称达隆公司，当时车牌号为苏E×××××的事故车辆被拖至达隆公司）进行定损，并问了达隆公司大概的修理价格，达隆公司给了一个大概的价格，约四到五万，但永安财险公司认为不要修理了，直接按报废处理，同意赔付16000元左右，但兆丰气体公司不同意按报废处理，要求维修，后双方未能协商一致。后兆丰气体公司委托张家港市价格认证中心对车牌号为苏E×××××的江淮威铃车辆的修复费用进行评估，2015年8月6日张家港市价格认证中心作出张价证认字（2015）第566号价格认证结论书，认证结论为苏E×××××江淮威铃车辆修复费用在2015年6月27日的价格为45390元，本次认证产生认证费2000元。后苏E×××××中型普通货车经张家港达隆汽车销售服务有限公司维修，共产生维修费45390元。永安财险公司也委托南京宁鉴机动车价格评估有限公司对苏E×××××车辆在2015年6月27日之前正常使用无事故情况下的市场价值进行评估，其评估基准日为2015年7月6日，并于当日作出了宁鉴评字（2015年）第2015070022号机动车价格鉴定评估报告书，评估结论为苏E×××××车辆现在市场价格为11544元，本价不包含过户、年检、保险等费用。因对理赔事宜双方无法达成一致，为此兆丰气体公司提起本案诉讼。
另查明，苏E×××××车辆的使用性质为危化品运输，注册日期为2008年3月12日，载明的强制报废期止为2023年3月12日。
再查明，本案所涉的机动车商业第三者责任保险条款第二十五条规定：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。
以上事实，有交通事故认定书、交强险及商业三责险保单、驾驶证、行驶证、价格认证结论书、价格鉴证明细表、价格认证缴款书、机动车价格评估报告书、修理费发票、修理费用结算清单、民事调解书、机动车第三者责任保险条款及庭审笔录等予以证明。
本案审理中，被告永安财险公司对原告提供的价格认证结论书的评估结论不认可，认为评估的维修价格偏高，为此本院通知鉴定人出庭作证。
被告永财险公司质询鉴定人：1、认证结论书中对于损害的部位基本都采用了直接更换的方式，对损坏部分是更换还是修理有无判定标准？在附带的损失照片中无法直接看出；2、认证结论书中参照的价格的标准是什么，是一般市场的维修价格还是特约维修站的维修价格？原告提供的维修清单及维修发票显示原告是在特约维修站维修，特约维修站的维修价格普遍是高于市场上一般修理厂的维修价格。3、对于受损车辆维修金额的评估，是否要考虑车辆的实际价值？4、认证结论书中第九项第三条提到该鉴定仅作为交警处理事故用，不作为赔偿依据，具体指什么？
鉴定人称：1、认证结论书中主要更换项目的材料明细上的部件都是更换的价格，这些受损部件都是明显不能修复的，需要更换。（为此鉴定人向某提供了事发时车辆的受损照片）；2、我们的鉴定价格不是特约维修站的价格，而是按照一般的市场价格，对于各种材料，我们是通过市场询价，询问了三家，三家厂商都有相应的报价，（鉴定人向某提供了三家厂商的报价明细，但希望法院予以保密，这涉及到商业秘密），然后从三家报价的价格中，我们算出平均价格，在平均价格的合理区间内确定最终的评估价格。其实评估价格中绝大部分价格是低于平均价格的，但是由于有厂家报出了比平均价格还要低的价格，我们还是采纳了较低的价格，当然也有部分价格高于平均价格，但是都是在合理范围内的；3、我们评估时是按照当事人的委托事项来评估的，不考虑汽车的实际价值，而且也没有相应的规定要求我们考虑实际价值；4、对于认证结论书中第九项第三条，该条款是对车辆的维修价值进行评估，但是具体赔偿多少可能还要涉及责任分摊，金额应该由交警部门根据责任进行确定。
庭审中，原告称：我们之所以不同意按报废处理，因为我们的这个车子还要正常使用，所以我们要求维修。另外，在审理中，原告撤回了对施救费250元的诉讼主张。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故发生后，原、被告及时通知永安财险公司，永安财险公司也到现场察看了受损的事故车辆，因双方对车辆损失金额系按报废处理确定还是按维修处理确定未能达成一致，故原告在无法确定车辆损失的情况下，通过委托具有资质的中介机构对车辆修复费用进行价格鉴证，并无不当。张家港市价格认证中心作出张价证认字（2015）第566号价格认证结论书，其鉴定程序合法，所依据的鉴定材料也是通过市场比价方式确定，并有相应的现场照片和比价单应证，鉴定人就被告的异议也已出庭作出了合理解释，其鉴定结论依据充足，其对苏E×××××的江淮威铃车辆的修复费用的评估认证结论，本院予以采纳。现原告主张的车辆损失费用45390元，有相应的价格认证结论书、维修费发票、结算清单佐证，本院予以认定，确认原告的车辆维修损失为45390元（已扣除残值）。被告永安财险公司辩称原告的事故车辆的维修费用已超过其现有实际价值，并要求按报废处理，赔付实际价值，对此，本院认为，根据被告永安财险公司提供的机动车商业第三者责任险保险条款，条款中并无受损车辆的实际价值低于维修价值时应按报废处理、以实际价值进行赔付的相关约定，且根据商业第三者责任保险第二十五条约定”因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。本案中原告的受损车辆作为危险品运输车辆还可使用2年多，距离行驶证载明的强制报废截止日期还有7年多，原告在其车辆发生损坏尚未灭失且可以修复情况下，为尽快修复并继续使用受损车辆，对其进行维修并为此支出了维修费用45390元，并无不当，也不违反保险条款和相关法律的规定，其该部分损失依法应得到赔偿。被告永安财险公司有关车辆损失赔偿的抗辩意见不能成立，依法不予采纳。原告为评估定损而产生的评估费用2000元，是原告为处理交通事故产生的必要的、合理的费用，应当由被告永安财险公司承担。上述损失合计47390元。应由被告永安财险公司在交强险范围内赔付2000元，在商业第三者责任险范围内赔付45390元。对于原告的施救费250元，因原告在本案中已经撤回，本案中本院不予理涉。被告港达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，相应的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司应赔付原告张家港市兆丰特种气体制造有限公司损失47390元。限于判决生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告南通港达运输有限公司负担，鉴定人出庭费1000元由被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。由两被告在履行本判决时一并与原告结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 沈 坚
二〇一五年十一月二十三日
书记员 朱麒达