天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初1219号
原告：天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司，住所地天津市宝坻区南关大街159号。
负责人：张湧，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪彦，天津宝信律师事务所律师。
被告：天津市学雨农产品有限公司，住所地天津市宝坻区王卜庄镇小吴庄村。统一社会信用代码：91120224675988539H。
法定代表人：姜艳，经理。
委托诉讼代理人：于学雨，该公司副经理。
被告：于学雨，男，1967年3月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：通汇（天津）农业股份有限公司，住所地天津市武清区豆张庄镇世纪中路东侧拓展中心A座107-3（集中办公区）。统一社会信用代码：911200000830262804.
法定代表人：周春玲，董事长。
原告天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司（以下简称宝坻浦发村镇银行）与被告天津市学雨农产品有限公司（以下简称学雨公司）、于学雨、通汇（天津）农业股份有限公司（以下简称通汇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝坻浦发村镇银行的委托诉讼代理人刘洪彦到庭参加诉讼。被告学雨公司、于学雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告通汇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告学雨公司返还原告借款2，500，000元，并按日万分之五支付自2017年4月18日起至2018年2月28日止的罚息383,425元以及自2018年3月1日起至借款付清之日仍按日万分之五支付原告罚息，被告于学雨、通汇公司对上述借款及利息在最高额保证担保范围内承担连带偿还责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，原告与被告签订了编号为CD34012016831470开立银行承兑汇票协议书，根据协议书约定，原告在收取了被告50%的保证金即3,000,000元后，为被告开立,6,000，000元的银行承兑汇票60张，出票日为2016年11月1日，到期日（承兑日）为2017年4月17日。到期日被告不补足剩余50%保证金，逾期偿还按日万分之五计收罚息。被告于学雨、通汇公司为被告的融资借款行为提供了最高保额连带担保。合同签订后，原告如约履行了自己的义务，票据到期日原告进行了汇票承兑，而被告没有全部偿还原告借款本金，扣除保证金后被告仅向原告返还借款本金500,000元，至今尚欠原告借款本金2,500,000元，原告多次催要未果，故起诉至法院。
学雨公司、于学雨、通汇公司均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月29日，原告与被告学雨公司签署了《融资额度协议》，协议约定，融资额度金额为6,000,000元；额度使用期限自2016年4月28日至2017年5月27日。
2016年4月29日，原告与被告通汇公司签署《最高额保证合同》，合同约定，保证方式为连带责任保证；保证范围为主债务及利息和实现债权所产生的费用；保证期间为按债权人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同项下债务人为学雨公司；被担保主债权为债权人在自2016年4月29日至2017年4月28日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值6,000,000元为限。此外，该合同还对其他条款作了约定。
2016年4月29日，原告与被告于学雨签署《最高额保证合同》，合同约定，保证方式为连带责任保证；保证范围为主债务及利息和实现债权所产生的费用；保证期间为按债权人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同项下债务人为学雨公司；被担保主债权为债权人在自2016年4月29日至2017年4月28日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值6,000,000元为限。此外，该合同还对其他条款作了约定。
2016年11月1日，原告与被告学雨公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，协议书约定：由学雨公司申请银行对其签发的承兑汇票进行承兑，申请承兑的汇票金额合计6，000，000元，收款人为天津蓝鸟农产品销售有限公司。该协议同时约定学雨公司按汇票金额50%即3,000,000元在银行存入保证金；垫款罚息为日利率万分之五。此外，该协议还对其他条款作了约定。
上述协议书签订后，学雨公司按约存入保证金3,000,000元后，银行依约出具票面金额合计为6,000，000元的承兑汇票60张，汇票期限均为2016年11月1日至2017年4月17日。原告于2016年4月17日向天津蓝鸟农产品销售有限公司承兑了上述全部汇票，合计6,000,000元。承兑汇票到期后，被告学雨公司向原告返还了垫付款本金500,000元。扣除被告学雨公司交付原告的保证金3,000,000元，原告尚欠2,500,000元垫付款及2017年4月18日之后的罚息未支付。
本院认为，原告与被告学雨公司所签订的开立银行承兑汇票协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是有效的，应受法律保护。从原告与被告学雨公司之间订立的开立银行承兑汇票协议书的内容和性质上看，完全符合金融借款合同的法律特征，因此，本案原告与被告学雨公司之间实质上存在金融借款合同关系。原告开具的银行承兑汇票已经承兑，但合同约定的承兑汇票到期后，被告学雨公司未按时还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告除承担返还原告承兑款2,500,000元的责任外，还应按合同约定向原告支付罚息，故原告的要求被告返还原告借款本金2,500,000元，并自2017年4月18日起至实际还清之日止按日万分之五支付借款罚息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告通汇公司、于学雨自愿为原告的债权提供连带责任保证，且保证范围为主债务及利息和实现债权所产生的费用，故原告在保证期间内起诉，被告通汇公司、于学雨应当承担连带清偿责任。被告学雨公司、通汇公司、于学雨既不出庭应诉，亦不答辩，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条判决如下：
一、被告天津市学雨农产品有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告天津银行股份有限公司借款本金2,500,000元；
二、被告天津市学雨农产品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告支付借款罚息（计算方法为以2,500,000元为基数自2017年4月18日起至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；
三、被告于学雨对本判决第一项、第二项确定的借款本息数额承担连带责任；
四、被告通汇（天津）农业股份有限公司对本判决第一项、第二项确定的借款本息数额承担连带责任。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29867元，公告费600元，由被告天津市学雨农产品有限公司、于学雨、通汇（天津）农业股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 张 德
审 判 员 尹作祥
人民陪审员 张长利
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 庞娜娜
附本判决依据的法律、法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。