北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初4498号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
被告：李洪君，男，1972年4月5日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。
被告：新余市中达物流有限公司，住所地江西省新余高新区。
法�代表人：张洪，总经理。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被告李洪君、被告新余市中达物流有限公司（以下简称中达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。被告李洪君、中达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告李洪君与中达公司共同赔偿保险公司38745元；2、本案诉讼费用由被告李洪君、中达公司共同承担。事实和理由：车牌号为×××在保险公司投保车辆损失险，被保险人为案外人冯秋兰，保险金额为265800元。2016年6月26日7时许，在北京市通州区张凤路小海字村附近，被告李洪君驾驶中达公司所有的车牌号为×××的车辆与李阳驾�的保险车辆发生接触，造成后车受损。本次事故经通州交通支队第6143527号事故认定书认定，被告李洪君承担本次事故全部责任。2016年6月28日，被保险人冯秋兰就其车损38745元向保险公司申请理赔，并出具权益转让书。后保险公司向案外人冯秋兰支付了全部赔偿款，现保险公司已经取得代位求偿权。
被告李洪君未参加本案庭审，但在本院为其制作的谈话笔录中辩称，不同意保险公司的诉讼请求。案外人冯秋兰车辆的维修内容很多并非被告李洪君所撞，对于维修明细表中的工时费亦有异议。
中达公司未参加本案庭审，但在其向本院提交的答辩状中辩称，车牌号为×××的重型半挂牵引车登记在中达公司名下，但实际所有人为案外人宋奇里，该车辆的实际运营和收入支配都由案外人宋奇里掌控，自负盈亏，单独核算。但案外人宋奇里在合同期内于2011�未经中达公司同意，擅自将车辆转卖给被告李洪君，剥夺了中达公司的管理权和知情权。中达公司多次通知案外人宋奇里到中达公司办理过户手续，或者和被告李洪君一起来中达公司办理转户手续，但案外人宋奇里一直置之不理。中达公司对于本案的损失无异议，被告李洪君作为车辆的实际控制人和侵权人应承担全部赔偿责任，案外人宋奇里作为实际车主也应当承担连带赔偿责任，中达公司在本案中不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：车牌号为×××的车辆登记在案外人冯秋兰名下。2016年2月20日，案外人冯秋兰就该车辆向保险公司投保了车辆损失险、不计免赔率特约条款（车辆损失险）等及其他险种，其中车辆损失险赔偿限额为265800元，保险到期日为2017年2月20日。
2016年6月26日7时41分，在北京市通州区张凤路小海字村东，被告李洪君驾�车牌号为×××的重型半挂牵引车由北向南行使，与由北向东左转的李阳驾驶的车牌号为×××的小客车相撞，造成两车受损，李阳受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，被告李洪君负此次事故全部责任。事故发生后，案外人冯秋兰因维修被保险车辆支付车辆维修费38445元。因本次事故发生在车牌号为×××的保险期间，故登记车主冯秋兰要求保险公司先行赔付。2016年6月28日，案外人冯秋兰向保险公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，将涉案事故损失相关权益的追偿权转移给了保险公司。2016年7月18日，保险公司向冯秋兰支付保险金38445元。
被告李洪君称车辆维修的许多内容并非其撞击，包括前门玻璃升降马达、后门总成左、仪表板骨架等，对于工时费也有异议。被告李洪君于2017年3月31日向本院提交鉴定申请书，申请对保险公司提交的2016年7月17日委托维修结算申请单维修内容、维修费用以及工时费的合理性以及与本次事故是否具有关联性申请鉴定。本院于2014年4月5日向被告李洪君邮寄谈话传票，通知其于2016年4月18日上午10：30分到本院进行鉴定谈话，但被告李洪君并未按时到庭。后本院于2017年4月18日再次向被告李洪君邮寄鉴定谈话传票，同时邮寄保险公司提交的定损光盘和本院向其发出的通知书，通知书的内容为本院通知被告李洪君于2017年5月3日上午9：00进行鉴定谈话，如被告李洪君拒不到庭，视为其不再就本案申请鉴定，并自行承担相应的法律后果。被告李洪君亦未在本院规定的时间到庭进行谈话。
另查，车牌号为×××的重型半挂牵引车登记在中达公司名下，2008年5月份，中达公司与案外人宋奇里签订《委托服务合同》，约定：车牌号为×××的重型半挂牵引车属�案外人宋奇里所有，中达公司仅为名义车主；合同期限为5年，自2008年5月13日至2013年5月13日；合同期内，案外人宋奇里每年支付中达公司服务费100元。中达公司称案外人宋奇里在2011年将车辆出售给被告李洪君，但其并未提交证据予以证明。被告李洪君称其系从案外人葛福臣手中购买上述车辆，其购买车辆后并未与中达公司重新签订服务合同，但是其曾向中达公司交纳服务费，中达公司亦为其办理了车辆营运证。
上述事实，有保险公司向本院提交的出险车辆信息表、交通事故认定书、机动车信息查询结果单、维修结算申请单、《机动车辆保险权益转让书》、中国太平洋保险资金集中管理系统支付结果查询回单、北京增值税普通发票，中达公司向本院提交的《委托服务合同》、机动车行驶证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告李洪君与中达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证质证和辩论的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。根据本院查明的事实，保险公司已经就涉案事故造成的投保车辆损失38445元进行了赔付，故保险公司取得了向第三方追偿的权利。被告李洪君在涉案事故中负事故全部责任，应当对冯秋兰的损失承担赔偿责任，且保险公司已经实际向冯秋兰支付保险理赔款38445元，故本院对于保险公司要求被告李洪君赔偿其代为支出的理赔款38745元的诉讼请求，本院对于其中的38445元予以支持，对于超出部分�予支持。
被告李洪君抗辩称对保险公司提交的委托维修结算申请单维修项目以及费用的合理性有异议，并申请鉴定。但在本院两次传票传唤均未到庭进行鉴定谈话，在鉴定机构的选择以及鉴定费用的负担等问题未解决的情形下，无法启动鉴定程序；且本院已经将相应的法律后果以通知书的形式告知被告李洪君，被告李洪君在其明知不到庭进行谈话的法律后果的情形下仍拒不到庭，应自行承担不利后果。被告李洪君就其抗辩意见亦未提交相应证据予以证明，故本院对于其抗辩意见不予采信。
关于保险公司要求中达公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为中达公司作为登记车主与案外人宋奇里之间存在挂靠关系，其称案外人宋奇里在2011年将车辆出售给被告李洪君，并多次要求案外人宋奇里与被告李洪君到中达公司办理转户手续，中达公司在知�案外人宋奇里将车辆出售给被告李洪君时并未通知案外人呢宋奇里解除合同，亦未提起诉讼要求案外人宋奇里将车辆办理出户事宜，且要求案外人宋奇里与被告李洪君到中达公司办理转户手续，中达公司以其实际行为认可案外人宋奇里将车辆出售给被告李洪君的行为，并认可被告李洪君作为《委托服务合同》的相对方继续履行合同，且在合同期限届满后亦未起诉要求宋奇里或者被告李洪君办理出户手续；被告李洪君称其曾向中达公司交纳服务费，且中达公司为其办理车辆营运证。故中达公司与被告李洪君之间仍存在事实上的挂靠关系。故中达公司应对保险公司的损失承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告�洪君与被告新余市中达物流有限公司于本判决生效之日起7日内共同赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司损失38445元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司负担3元（已交纳），由被告李洪君、被告新余市中达物流有限公司共同负担381元，于判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案�受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一七年六月一日
书记员 臧 晨