江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民三终字第96号上诉人（原审原告）：新干县金旺食品有限公司。住所地：新干县城南工业园区。法定代表人：黄金根，该公司总经理。委托代理人：刘连庆，江西共创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西金佳谷物股份有限公司新干分公司。住所地：新干县城南工业园区。法定代表人：朱湘明，该公司总经理。委托代理人：王文光，该公司副总经理。委托代理人：饶华孙，江西赣泰律师事务所律师。上诉人新干县金旺食品有限公司（以下简称金旺公司）因与被上诉人江西金佳谷物股份有限公司新干分公司（以下简称金佳谷物公司）相邻损害防免关系纠纷一案，不服江西省新干县人民法院（2013）干民一初字第404号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原告主要经营范围为饼干生产、销售（许可证有效期至2013年12月5日止），乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、预包装食品、散装食品批发、零售（许可证有效期至2015年5月1日止）。2006年，原告以办厂为由向新干县工业园区受让了一块工业用地，面积9.5亩，北邻被告金佳谷物公司。同年10月，原告按照有关设计要求在该工业用地上建造一栋宿舍和一间厂房，厂房占地面积1439平方米。2007年1月，原告从广东揭阳购进了一条饼干生产线，并随即投入生产。2012年9月份，被告在距原告厂房约10.4米远的地方开挖了一口长约45米、宽约23米，深约2.5米的污水池。在建造过程中，存在未进行防渗处理即投入使用的情况。2012年11月7日，新干县安全生产监督管理局向原告下达了干（粮产）安监局责改字（2012）第（01）号责令改正指令书，经查，原告存在如下问题：1、生产厂房地面下沉，导致厂房多处墙体开裂（厂房生产车间二处大门裂缝严重）；2、厂房内存有食品成品及原料等，建议撤离存放于其他安全处；3、建议联系城建设计部门对危房进行验查，提出修建整改方案。现责令你单位对上述第2项问题立即整改；对第1项问题于2012年11月15日前整改完毕。逾期不整改的，依法给予行政处罚；由此造成事故的，依法追究有关人员的责任。之后，原告停产至今。2012年11月18日，新干县建筑工程质量监督站派出专家来到原告厂区现场进行勘察了解，并于2012年11月18日书面提出了《新干金旺食品有限公司车间开裂原因及方法》，载明：“由于邻近工厂开挖水池，使水渗入厂房内，使得地基土质液化，降低了地基的承载力，使靠西面特别是车间二门处裂缝严重。”同时还提出了具体的处理意见。此后，原告要求被告赔偿相应损失，被告派人对原告厂房墙体的裂缝进行了修补。另查明，原告的房产于2013年1月18日经新干县诚信房地产价格评估有限责任公司评估，其房地产价值为2368048元。原告分别于2012年1月14日和2012年1月13日以公司流动资金周转需求为由向新干县农村信用联社贷款65万元和25万元，还款期限为2013年1月11日，月利率为8.74667%。2013年1月19日，原告再次以公司生产流动资金周转需求为由向新干县农村信用联社贷款85万元，还款期限为2014年1月18日，月利率为8%。在停产后，原告法定代表人已将上述贷款资金用于其他用途。诉讼中，2013年7月24日，原告申请对其因停产所造成的原材料损失进行鉴定。2013年9月5日，法院委托吉安鹭洲司法鉴定中心进行评估鉴定。2013年9月17日，该鉴定中心作出编号吉鹭洲司法鉴（2013）字第49号资产评估司法鉴定书，鉴定意见为：原材料损失价值合计为85885.6元。为此，原告花费鉴定费2000元。2013年9月5日，原告向法院申请委托相关司法鉴定机构对原告厂房墙体开裂和地基下沉的原因、对厂房是否属于危房、有无修复的价值、修复费用或损失的数额进行鉴定，新干县人民法院依法委托江西神州司法鉴定中心对此进行鉴定。2013年12月9日，该鉴定中心做出编号为神州司法鉴定中心（2013）质鉴字第067号墙体开裂及地基下沉原因及危房鉴定及（2013）赣神州鉴造字第066号司法鉴定意见书。（2013）质鉴字第067号鉴定意见为：金旺食品厂房墙体开裂是由于地基基础出现不均匀沉降所致。金佳谷物股份有限公司开挖的污水池对金旺食品厂房地基基础出现不均匀沉降有影响。根据JCJ125-99《危险房屋鉴定标准》（2004年版）综合判定金旺食品厂房墙体开裂为C级（局部危房）。具体加固措施应由具有相应资质的单位编制施工方案实施。（2013）赣神州鉴造字第066号鉴定意见为：根据新干县建筑工程质量监督站出具的《新干金旺食品有限公司车间开裂原因及处理方法》及施工图，新干金旺食品有限公司与江西金佳股份有限公司新干分公司相邻关系纠纷中修复费用为167245.99元。为此，原告花费鉴定费28000元。2014年2月27日，被告对神州司法鉴定中心（2013）质鉴字第067号墙体开裂及地基下沉原因及危房鉴定意见有异议，申请重新鉴定，新干县人民法院依法委托湖南大学司法鉴定中心对原告厂房墙体开裂、地基下沉原因进行鉴定。2014年7月24日，该鉴定中心作出湖大司鉴中心（2014）建鉴字第43号《关于新干县新干金旺食品有限公司厂房墙体开裂、地基下沉原因的鉴定》，提出如下鉴定意见：据委托方提供的资料和现场调查勘验结果，经上部结构承载力计算、计算评定与地基基础调查分析及局部开挖检查，被鉴定房屋的建筑材料、结构布置和建造特点，房屋裂缝具有地基不均匀沉降裂缝的特征，被鉴定房屋墙体开裂和地基下沉的内部原因是房屋部分区域基础持力层下密实度较差且较厚填土层的自然固结及压缩；外部原因是自然降雨和污水池未进行防渗处理前的工业污水的大量渗入。持力层土体自然固结和自然降雨的影响时间相对较长，裂缝出现和发展较缓慢；工业污水的影响时间相对较短，裂缝出现和发展较快，其影响表现为新裂缝的集中出现和原有裂缝的急剧加宽。为此，被告花费鉴定费40000元。经核定，原告的损失为：修复费用167245.99元、原材料损失85885.6元、停产损失2368048元×6%（年利率）×10／12=118402.4元，以上合计371533.99元。原审法院认为：不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案争议焦点为：1、被告修建污水池是否对原告的厂房造成损害以及过错程度？2、原告的损失如何确定？关于第一个争议焦点。庭审中，被告表示对原告的厂房墙体开裂、地基下沉现象没有异议。根据《责令改正指令书》、新干县粮油食品产业促进办公室、新干县工业园区管理委员会的证明，可得出原告厂房墙体开裂、地基下沉被相关行政机关发现是在被告污水池蓄水之后。（2013）质鉴字第067号鉴定意见及湖大司鉴中心（2014）建鉴字第43号《关于新干县新干金旺食品有限公司厂房墙体开裂、地基下沉原因的鉴定》，均是在其查阅资料、现场勘查、测量检测等基础上，依法作出的鉴定结论，客观真实，依法予以采信。这两份鉴定意见虽然没有明确被告对原告厂房墙体开裂、地基下沉的影响程度，但都认定为被告污水池对此有影响。被告的污水池成型早期存在未进行防渗处理即投入使用的情况，导致污水集中、大量渗入原告厂房地基下土层，是原告厂房出现墙体开裂、地基下沉的外部原因之一，系次要原因，主要原因是持力层土体自然固结和自然降雨的较长时间的影响。故根据两份鉴定意见及本案事实综合考虑，依法认定被告承担40%的赔偿责任。原告不能证明被告污水池建成后仍然存在危害其厂房的事实存在，故其要求被告将其污水池用土回填的请求，于法无据，依法不予支持。关于第二个争议焦点。对于修复费用为167245.99元和原材料损失为85885.6元，这两部分损失均由鉴定机构进行了鉴定，被告没有提供证据予以反驳该鉴定意见，故对这两部分损失的金额按照鉴定机构的意见予以确定。关于停产期间的损失，由于原告的厂房出现了墙体开裂被新干县安全生产监督管理局责令整改而停产，其停产期间的损失被告亦应按责任予以赔偿。由于停产造成了原告厂房、设备等资产闲置，但原告未能提供证据证明其设备的现有价值，故按照其房地产价值，并参照银行基准贷款利率年息6%予以计算，原告主张计算10个月合情合理，依法予以支持。原告向新干县农村信用联社的贷款，因其在停产后已改作其他用途，并未造成资金闲置，故对其该部分利息损失不予认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决：一、被告江西金佳谷物股份有限公司新干分公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告新干县金旺食品有限公司148613.60元；二、驳回原告新干县金旺食品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交8800元），鉴定费70000元（原告已支付30000元，被告已支付40000元），合计78800元，由原告负担48185元，被告负担30615元。上诉人金旺公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人建设污水池前没有充分考虑到当地的地质构造环境，选址不当；未经过有资质的设计单位设计，未经主管部门批准私自施工；污水池挖成后，在没有做好防渗、防漏即投入使用蓄水，这一系列的违法过错行为，是本案发生的主要原因。2、湖南大学司法鉴定中心的鉴定报告认定事实不清，且鉴定结论不唯一，不明确，具有明显缺陷，应当不予采信。根据新干县粮食产业办2014年9月5日出具的《证明》表明，上诉人厂房在该单位2012年9月之前每年的安全生产监督检查中都是合格，未发现任何厂房地基下沉、墙体开裂的现象，在2012年11月7日的安监检查中才发现厂房有地基下沉、墙体开裂的现象。而实行开挖水池未经任何防渗处理蓄水的期间正好是处于2012年9月至11月之间，故上诉人厂房地基下沉、墙体产生严重裂缝的主要原因就是被上诉人违法兴建污水池的行为所致。3、上诉人厂房地基下沉、墙体开裂可排除自身厂房原因和工业园区土地本身原因。上诉人厂房是严格按照峡江县建筑设计院的施工设计图纸进行建造施工的，工程质量完全符合国家标准，湖南大学鉴定报告都认定上诉人厂房与设计图纸符合，能够满足正常使用要求。并且从2006年年底一直使用到2012年9月被上诉人建筑水池前都未出现任何质量问题，更未出现墙体开裂、地基下沉问题，故可排除上诉人厂房自身的设计施工原因。4、被上诉人应当全额赔偿因其违法建造水池对上诉人造成的损失。上诉人损失除了修复费用和原材料损失外，停产损失还包括价值91.1万元的机器设备闲置损失。5、上诉人的厂房现在仍在产生新的裂缝，地基仍在下沉，为排除这一危险源，上诉人要求被上诉人填平该违法建造的污水池，从根本上解决本纠纷。综上，一审判决对部分事实认定错误，请求二审法院依法改判。被上诉人答辩称：1、本案通过多次鉴定，可以得出墙体开裂是基础的原因，是由于地基建在回填土上造成的，这是一个内在的因素；神州司法鉴定中心的鉴定报告是含糊的，而湖南大学司法鉴定中心的鉴定报告很明确，尽管没有说责任比例多少，但更为客观、清楚。上诉人的上诉理由对该鉴定报告有断章取义之嫌，如果没有内在的因素，只是外在的因素也不会导致墙体开裂、基础下沉，所以上诉人要求被上诉人承担全部责任的理由和观点是站不住脚的。2、机械设备和房屋的闲置损失是有区别的，房屋的折旧是按照建筑年限计算的，但机械设备是按使用期限折算的，既然没有生产，机械设备就没有折旧、磨损，也就没有损失。3、污水处理池现在是滴水不漏，故不存在隐患问题。上诉人要求被上诉人填平该污水池没有理由。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、被上诉人污水处理池与上诉人的房屋墙体开裂有多大关系是主要原因这是次要原因2、上诉人的损失该如何认定被上诉人如何承担上诉人的损失3、上诉人请求被上诉人对污水处理池进行回填是否应当支持本院经二审审理查明：在一、二审诉讼期间，被上诉人未向法院提供建设该污水处理池的规划许可证、施工许可证及验收合格证等有关证据材料，在污水处理池成型早期存在未进行防渗透处理即投入使用的情况。2014年9月5日，新干县粮油食品产业促进办公室出具证明“新干县金旺食品有限公司在2012年9月13日前在我单位组织的安全生产监督检查中未发现厂房有地基下沉、墙体开裂现象，在2012年11月7日组织的安全生产监督检查中发现厂房有地基下沉、墙体开裂现象，并出具《责令改正指令书》”。被上诉人在建污水处理池早期虽存在渗漏情况，但之后已作防渗透处理。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，被上诉人在未进行选址评估的情况下，在距离上诉人厂房仅10米左右的地方开挖大型污水处理池，且施工前未取得主管部门颁发的规划许可证、施工许可证。在污水处理池成型早期，被上诉人未对污水处理池进行防渗处理即投入使用，导致污水集中、大量渗入上诉人厂房地基下土层。原审法院虽委托江西神州司法鉴定中心、湖南大学司法鉴定中心两家鉴定机构对上诉人厂房墙体开裂原因进行了鉴定，两份鉴定意见虽然都认定被上诉人的污水池对此有影响，但影响程度有多大、是主要原因还是次要原因，均无明确结论，因此对上诉人厂房墙体开裂原因应综合其他证据一并予以考虑。关于上诉人厂房墙体开裂导致上诉人损失的责任认定问题。本院认为，新干县建筑工程质量监督站在2012年11月18日出具的《新干金旺食品有限公司车间开裂原因及方法》中明确载明：“由于邻近工厂开挖水池，使水渗入厂房内，使得地基土质液化，降低了地基的承载力，使靠西面特别是车间二门处裂缝严重”，新干县粮油食品产业促进办公室2014年9月5日出具的证明证实：“新干县金旺食品有限公司在2012年9月13日前的安全生产监督检查中未发现厂房有地基下沉、墙体开裂现象，在2012年11月7日的检查中发现厂房有地基下沉、墙体开裂现象”。由此可见，上诉人厂房从2007年初至2012年9月一直处于正常状态，而从被上诉人污水池2012年10月建成后仅一个月，上诉人厂房就出现地基下沉、墙体开裂现象，结合被上诉人污水池建设未经审批、早期未对污水处理池进行防渗透处理即投入使用等情况分析，可以认定被上诉人所建污水池是造成上诉人厂房就出现地基下沉、墙体开裂的主要和直接原因。因此，对于上诉人的各项损失被上诉人应当承担主要责任，本院酌定由其承担70%的赔偿责任。关于上诉人损失的认定问题。厂房修复费用167245.99元和原材料损失85885.6元，这两部分损失均由鉴定机构进行了鉴定，本院予以确认。停产期间的损失，原审法院对于上诉人厂房闲置损失（118402.4元）计算方法符合实际，本院予以确认，但上诉人的停产损失还应包括设备闲置损失22775元（911000元×50%（折旧）×6%（年利率）×10／12）。以上上诉人的各项损失合计为394308.99元。关于被上诉人污水池应否回填的问题。因被上诉人之后已对污水处理池作了防渗透处理，且污水池建成至今已近两年，上诉人没有证据证明该污水池现仍然存在危害其厂房的事实，因此对上诉人要求被上诉人将污水池用土回填的请求，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省新干县人民法院（2013）干民一初字第404号民事判决第二项；二、变更江西省新干县人民法院（2013）干民一初字第404号民事判决第一项为：被上诉人江西金佳谷物股份有限公司新干分公司在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人新干县金旺食品有限公司276016.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，鉴定费70000元，二审案件受理费6572元，合计85372元，由上诉人新干县金旺食品有限公司负担25612元，被上诉人江西金佳谷物股份有限公司新干分公司负担59760元。本判决为终审判决。审 判 长  肖建文审 判 员  宋 平代理审判员  张志坚二〇一五年五月二十二日书 记 员  郭 琴