浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初12222号
原告：胡同林。
委托代理人：郑焱。
被告：王高勇。
委托代理人：孙ＸＸ、张芹。
被告：熊长根。
原告胡同林与被告王高勇、熊长根确认合同效力纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告胡同林及其委托代理人郑焱、被告王高勇的委托代理人孙ＸＸ、张芹、被告熊长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡同林向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告于2015年12月9日订立的股权转让协议；2、本案诉�费用由被告负担。事实与理由：2015年12月9日，原、被告订立了股权转让协议。该协议是在原告不了解真实情况，受两被告误导而重大误解的情况下订立的。协议内容也对原告显失公平，因为按照原告持股20%计算，原告不应当承担亏损270万元。因此，该协议应当予以撤销。
被告王高勇辩称，1、原告胡同林是上海翼鑫鞋业有限公司的实际经营人和控制人，2015年12月9日订立的股权转让协议内容是原、被告共同讨论确定的结果，不存在着两被告利用优势致使股权转让协议内容显失公平的情形。2、原告胡同林承担上海翼鑫鞋业有限公司经营亏损270万元的原因是：原、被告经商讨，确认上海翼鑫鞋业有限公司经营亏损按850万元处理，被告王高勇占60%股份，应承担其中510万元；原告和被告熊长根各占20%，各应承担其中170万元。被告王高勇希望退出上海翼鑫鞋业有限公司，故仍承担亏损510万元。但原告要上海翼鑫鞋业有限公司的经营权，确定承担亏损270万元；被告熊长根放弃经营权，故承担亏损70万元。原告多承担的亏损100万元是原告要上海翼鑫鞋业有限公司经营权的结果。故，两被告退出上海翼鑫鞋业有限公司，并将股权无偿转让给原告。3、原告起诉本案的背景介绍。原告起诉本案纯粹为了阻止（2016）浙0381民初8698号案件的审理，该案是本案被告王高勇诉本案原告胡同林的合同纠纷案件，在本院受理本案后，已经中止审理。在该案中，本案原告胡同林先提出管辖权异议，被本院驳回后，又上诉至温州市中级人民法院；被温州市中级人民法院驳回后，又起诉了本案。被告王高勇认为，本案原告在该案中的管辖权异议及其上诉、起诉本案，其行为虽然合法，但具有恶意阻止诉讼的目的。因此，要求本院加快审理本案。
被告熊长根辩称，同意被告王高勇的答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，提供的证据及两被告的质证意见如下：证据1、2015年12月9日原、被告订立的股权转让协议（复印件），原告确认该股权转让协议就是诉讼请求中要求撤销的股权转让协议。被告王高勇质证主张，真实性、合法性无异议，原告请求撤销的事实和理由均不足，不应当予以撤销，具体见答辩意见。证据2、superga索赔明细（打印件），拟证明由于货物质量问题，上海翼鑫鞋业有限公司的客户向原告胡同林索赔。其索赔的金额，也是两被告应承担的亏损。证据3，海关出口货物报关单（打印件，4页），拟证明有一批出口鞋的货款没有收回，其金额也是两被告应承担的亏损。证据4，往来邮件及其明细目录，即BK扣款，拟证明由于货物问题，上海翼鑫鞋业有限公司客户扣原告胡同林的款�被扣的款项，也是两被告应承担的亏损。证据5、海关出口货物报关单（3页，其中原件1页）、退运协议（原件，系上海翼鑫鞋业有限公司与案外人订立）、情况说明（原件，上海翼鑫鞋业有限公司出具）及部分打印件、增值税发票（复印件3页），拟证明有一批出口鞋的货款没有收回，其金额也是两被告应承担的亏损。证据6，空运费单据（打印件5页，海关出口货物报关单（3页，其中原件1页）、增值税发票（复印件5页），拟证明空运费的金额也是两被告应承担的亏损。证据7，2015年10月、11月工资（原件，上海翼鑫鞋业有限公司出具），2015年上海应付账款（打印件，1页），拟证明该两部分金额应由两被告承担。证据8，振欧包装材料有限公司送货清单及其明细表（打印件、复印件），拟证明未收回的振欧包装材料有限公司货款应由两被告负担。证据9，股权转让协议（原件），拟证明应承担270万元亏损的人是被告熊长根而不是原告胡同林，并要求以该份股权转让协议原件为准。证据10，上海翼鑫鞋业有限公司的企业登记资料（带证明的复印件，相当于原件），拟证明原、被告是按经市场监督管理部门公示的2015年12月25日订立的股权转让合同办理上海翼鑫鞋业有限公司股权转让登记的，现两被告的股权已经转移登记到了原告名下。证据11，2015年上海应付账款（原件，上海翼鑫鞋业有限公司出具）、应收账款日记账（打印件）、出口订单（原件，上海翼鑫鞋业有限公司出具）、函件（原件，上海翼鑫鞋业有限公司出具，拟证明还有账款金额，其金额两被告亦应当承担。被告王高勇对证据2至证据11的质证意见是：1、对复印件、打印件等没有原件的证据均不予认可。2、由于上海翼鑫鞋业有限公司的公章由原告掌握，故对上海翼鑫鞋业�限公司出具的证据，也不予认可。3、有关客户出具的材料，也需要核实，在核实前对其真实性也不予认可。4、原告提供的证据，即使属实，很多部分都发生于订立股权转让协议的2015年12月9日前。除温州账款外，根据股权转让协议，即使存在着账目遗漏的，也应当由原告负担。5、从原告的诉状和所附的证据复印件看，原告现提供的股权转让协议原件，与其先前提供的复印件，存在不一致之处，是因为原告手中的原件尚未修改。原告提供的复印件（证据1）与被告手中的原件一致，应以该复印件为准。被告熊长根同意被告王高勇的质证意见。本院认为，本案的争议焦点是讼争的股权转让协议是否存在着重大误解和显失公平两种应当予以撤销的情形。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条“行为人因对行�的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，原告陈述的重大误解的情形是原、被告订立股权转让协议时没有把账目搬出来仔仔细细地算，或者审计，并未主张具体的“对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识”的事实，其所提供的所有证据，也与“对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识”无关，不能证明重大误解情形的存在。其次，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，原告提供的证据即使真实，也不是上海翼鑫鞋业有限公司2015年12月9日前的财务全貌，无法得出“双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的”的结论，无法判断显失公平的情形是否存在。总之，对原告提供的证据2至证据11，作为证明存在重大误解和显失公平的证据，本院均不予采信。证据1是原告诉请撤销的协议，被告质证无异议，本院予以采信。
被告王高勇为支持抗辩意见，提供的证据和原告及被告熊长根的质证意见如下：证据12，（2016）浙0381民初8698号案件的民事诉状、立案通知书、管辖权异议裁定书（本院的、温州市中级人民法院的），拟证明原告恶意利用合法手段达到阻止诉讼的故意目的的事实。证据13，企业信用信息公示报告，拟证明两被告已经将股权转让协议所涉的股权转让给原告的事实。证据14，股权转让协议书及附件，拟证明被告王高勇已经按约承担亏损510万元的事实，特别是原告起诉时没有附的附件，证明不存在显失公平的问题。原告胡同林对被告王高勇提供的证据质证主张，1、原告在（2016）浙0381民初8698号案件中的诉讼行为是合法的，不存在着恶意。2、两被告是按上述证据10中的股权转让合同将上海翼鑫鞋业有限公司股权转让给原告的，而不是按股权转让协议将股权转让给原告的。3、对于附件所附的账目不予认可。被告熊长根同意被告王高勇的举证意见，没有提出其他质证意见。本院认为，除证据14股权转让协议书原件与本案相关外，其他证据均与本案焦点问题无关，均不予采信。
经审理，本院认定，原告胡同林与被告王高勇、熊长根原均系上海翼鑫鞋业有限公司股东，股权占比分别20%、60%、20%。2015年12月9日，原、被告订立了股权转让协议，约定：被告王高勇、熊长根均无偿将股权转让给原告王同林，但由于上海翼鑫鞋业有限公司经营资本均由被告王高勇实际投入，并造成亏损850万元，原告胡同林应向被告王高勇承担亏损270万元。无证据证明原告在订立该股权转让协议时存在着重大误解和显失公平的情形。
本院认为，原、被告于2015年12月9日订立的股权转让协议，从其内容看，实际上是原、被告共同借用了上海翼鑫鞋业有限公司的公司外壳，而实行了合伙性质的经营模式。因此，对合伙经营过程中的亏损，经协商，由未出资的合伙人（原告）向实际出资的合伙人（被告王高勇）承担亏损份额，合情合理，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，且当事人意思表示真实，也无其他无效情形，因而合法有效。原告所提供的证据不足以证明重大误解和显失公平情形的存在，因此，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合�法》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条、第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡同林的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告胡同林负担（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费40元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 朱李江
二〇一七年二月十七日
书记员 郑星伟