四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第404号
上诉人（原审原告）：林某，男，汉族，生于1975年12月2日。
委托代理人：杨德斌，三台县梓州法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：卿妮，女，汉族，生于1977年4月6日。
委托代理人：杨德斌，三台县梓州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋怀英，女，汉族，生于1956年12月1日。
被上诉人（原审第三人）：赖某二，男，汉族，生于1986年9月9日。
委托代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。
林某、卿妮因所有权确认纠纷一案，不服三台县人民法院（2014）三民初字第4472号民事判决书，向本院提起上诉。本院于立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人林某、卿妮及其共同委托代理人杨德斌，被上诉人宋怀英，被上诉人赖某二及其委托的代理人袁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够证明以下案件事实：1997年4月18日，宋怀英与赖金生登记结婚，两人均系再婚，婚后两人未生育子女。2005年4月，宋怀英与赖金生共同购买了位于三台县潼川镇新西外街麻石桥头1幢1层5号建筑面积50.04平方米的门面房屋，该房屋的房屋所有权证和国有土地使用证上登记的房屋所有权人和土地使用权人均为宋怀英。
林某系宋怀英与前夫所生之子，林某于2001年9月与卿妮登记结婚。赖金生与前妻未绪文生育了两子，长子取名赖某，次子取名赖某二。1994年，三台县人民法院就未绪文诉赖金生离婚纠纷一案作出（1994）乐民初字第19号民事调解书，确认双方自愿达成的离婚协议，长子赖某由未绪文抚养，次子赖某二由赖金生抚养的协议。
2013年12月3日，赖金生自书一份《遗嘱书》，载明“兹四川省三台县乐安镇五凤村七组赖金生，男，生于1953年12月10日，于1994年2月与前妻魏绪文离婚，并于1997年4月17日与三台县天马学校宋怀英办理结婚手续结为合法夫妻；并于2005年4月13日购买三台县潼川镇新西外街麻石桥头第五号门面一处，建筑面积50.4平方米属夫妻共有财产，本人若病故，将麻石桥头五号门面的百分之五十产权交给儿子赖某二继承，本人立据为证”。
2014年4月9日，赖金生死亡，其生前书写了一份《遗书》，载明“赖金生现年60岁，1994年与前妻魏绪文离异，1997年4月与现妻宋怀英结婚，于2005年3月购得潼川镇西外街麻石桥门面一处，属夫妻共有财产，我死后将门面产权的一半按房产市价由我儿子赖某二继承，希望法院公平、公正处理，我不想活在这个世上，对于我来说太没意思，我的死与任何人都无关系，是我自愿死去，我向人们警示不要向我这样，我死后将骨灰撒在涪江河里，不准安葬，望我儿子同意父亲的请求。我的身体很不好，所以走这条路”。
2014年4月14日，林某、宋怀英和赖某二在亲属的见证下签订《协议》，载明：一、丧事：由赖某二承头办理火化、埋葬的时间、地点。丧事费用由宋怀英全部承担，丧事从简。二、财产分割：双方尊重赖金生遗言，身后财产（由宋怀英、赖金生共同所有）一处，遗产位于三台县城西外街麻石桥盖河工程楼下香满堂饭馆，约50平方米。赖金生遗产属于其子赖某二所有，宋怀英与赖某二各占本处门面房产的50％产权，经双方商议，请中介公司评估，以评估价为准，双方各得税后的50％产权，商铺门面由宋怀英所持，赖某二得商铺评估后的50％的产权由宋怀英现金支付。
另查明：案涉门面房屋现用于经营小吃，店名为三台县潼川镇香满堂小吃店，卫生许可证、税务登记证、个体工商户营业执照载明的负责人（经营者）为林某。
宋怀英在本案一审庭审中陈述：我从1988年就开始做生意，三台县潼川镇新西外街麻石桥的门面（50.04平方米）是我借钱买的，属于我一人所有。
以上事实，有居民身份证，常住人口登记卡、结婚证、证明、卫生许可证、税务登记证、个体工商户营业执照、房屋所有权证、协议、（1994）乐民初字第19号民事调解书、遗嘱书、遗书、调查笔录、证人证言、当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
原判认为：本案诉争的位于三台县潼川镇新西外街麻石桥头1幢底层5号门面虽登记在宋怀英名下，但该门面房购买于宋怀英与赖金生的婚姻关系存续期间，依法属于宋怀英和赖金生的夫妻共同财产。林某、卿妮诉称本案诉争门面房系其与宋怀英、赖金生四人共有，系其单方陈述，而其他证据不足以印证，且在赖金生死前亦未对该房屋的产权登记权利人向有关部门提出异议。林某、卿妮的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回林某、卿妮的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由林某、卿妮负担。
林某、卿妮对原审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判案涉房屋属于上诉人与被上诉人宋怀英及其丈夫的家庭共同财产。其上诉主要理由是：原判认定事实错误。案涉房屋虽然登记在宋怀英一人名下，但案涉房屋属于家庭成员共同出资，应当属于家庭共同财产。被上诉人宋怀英与赖金生结婚时，上诉人林某已经22岁且参加了工作，后林某与卿妮结婚，二上诉人都有正式工作，按月领取工资，并将所挣的钱都交由母亲宋怀英统一安排开支，后因企业改制，上诉人下海经商。2005年家庭购买门面用于上诉人开食店，上诉人把婚前的积蓄和以个人名义向外借款3.5万元交予被上诉人宋怀英用于购买门面和装修食店。即使按添附财产的归属原则，案涉房屋也应属于家庭共同财产。
被上诉人宋怀英、赖某二均未作书面答辩。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点是案涉房屋是否属于林某、卿妮、宋怀英、赖金生的家庭共同财产。根据该《协议》载明：案涉房屋50%产权属赖金生的遗产，由其子赖某二继承所有，宋怀英与赖某二对该房屋各占50％的产权的内容，可知本案双方对案涉房屋所有权属于宋怀英和赖金生夫妻共同所有，并由赖某二继承赖金生的份额的事实是认可的。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，无证据证明2014年4月14日双方在亲属见证下所签订的《协议》，存在无效的情形。上诉人林某、卿妮亦无证据证明该《协议》已被撤销。同时，上诉人林某、卿妮诉称案涉房屋系其与宋怀英、赖金生四人共有，仅有其单方陈述和其亲属的证人证言。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人林某、卿妮于此所举的证据不足以证明其主张的该事实成立，故其应对此承担举证不能的不利后果。另外，宋怀英与林某系母子关系，其在一审庭审中的陈述内容实质上也否认了林某、卿妮对案涉房屋享有份额的事实主张。原判送达后，宋怀英对该判决服判，未提起上诉。综上，根据现有证据能够认定案涉房屋属于宋怀英及赖金生的夫妻共同财产。上诉人林某、卿妮于此的上诉理由不成立，对其相应的上诉请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由林某、卿妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 谦
审 判 员 李华峰
代理审判员 邹恩昊
二〇一五年三月三十日
书 记 员 蒋思琪