山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初9673号
原告：李升红，女，1973年9月27日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：吴凤霞，青岛黄岛正恒法律服务所法律工作者。
被告：张娜，女，1978年1月10日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：逄锦南，山东持言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁绍玉，山东持言律师事务所律师。
原告李升红与被告张娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李升红之委托诉讼代理人吴凤霞，被告张娜及其委托诉讼代理人逄锦南、丁绍玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李升红向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款20万元，并负担自起诉之日至清偿之日按银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息。事实和理由：2016年4月18日，因被告急需买房，就从原告处借款20万元，原告通过中国银行网上银行转账的方式给被告转账20万元。后原告多次索要该借款，被告拒不给付。
张娜辩称：原告所述与事实不符，被告并未因买房向原告借款。事实上2016年4月18日前双方并不认识，只是因为原告之弟李平系被告的朋友，李平向被告购买四幅字画价值58万元，通过原告账户向被告付款20万元，尚欠38万元未付。原被告之间没有借贷的合意，如此大额款项不出具借条亦不符合常理。原告主张按银行同期贷款利率1.5倍计算利息，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经审理查明事实如下：
双方争议的是被告是否向原告借款20万元
原告称，被告租住在黄岛区世纪新村13号楼4单元101室有1-2年的时间，与原告之母是对面邻居。原告之母系住其子李平的房屋，但不与其子共同居住。因为原告经常回娘家吃饭，就与被告相识。后被告的孩子因上初中急需买一套房屋，即于2016年4月18日向原告借款20万元，双方约定同年八月十五左右偿还，未约定利息。原告以转账的形式将20万元借给被告，被告没有出具任何借条及借款合同。原告提供了2016年4月18日中国银行网上银行电子回单1张。
被告称，其确实收到原告转账的20万元，但该款项并非借款，是被告与原告之弟李平买卖字画的货款，被告更没有买房屋的意向。2015年5月份，被告租住的房屋与原告之母是对面邻居。2016年三五月份，因李平的孩子生病，被告在楼下遇到李平之母，即主动送其到开发区医院，医院没给打针，后又送到被告所开店的附近诊所开药打针，因此就认识了李平。之后李平经常接送孩子老人，并一起吃饭就熟悉了。因李平与其妻关系不和，被告便与李平两人一起共同生活。李平在藏南镇有块地有违章建筑被他人举报，李平就找到被告，从被告店里拿走四幅字画处理关系及一个樟木箱子。因俩人在一起生活，所以就口头商定价格58万元。李平之妻干财务，为防止出现问题，李平通过其姐即原告李升红的账户汇给被告20万元，即原告起诉的20万元。在此之前被告与原告没见面，也不认识，原告也不在此居住。2016年七八月份，被告去李平的葡萄园搞家庭聚会时认识的原告，之后很少见面或者在李平母亲家见面打个招呼而已。剩余38万元，李平称与其妻离婚后再支付，被告也就没有再追究，怕其妻找麻烦。后李平开办的纸盒包装公司经营不善，李平要求把字画及樟木箱子退给被告，让被告把款退给他，被告不同意退。李平多次在晚上9点到10点左右去被告店里要求退款。有一次，李平到被告店里要求退款不成，双方发生冲突，被告报警，当晚被告带着孩子与李平都去过北京路派出所，派出所做了笔录后让被告先回家。从此之后，被告与李平的关系就冷淡了，没有在一起生活。为此，被告提供以下证据：
1.申请书2份。要求原告李升红本人出庭参加诉讼，如不到庭，无法查明基础事实；要求原告出具汇款之前1至3个月的银行账户交易明细。因为原告汇的该款，李平称是他以青岛报春来工贸有限公司账户先汇入原告账户20万元，之后从该账户转至被告的账户。如果原告拒不提供，被告申请法庭查清该20万元汇款的真实交易情况，因为该明细只有原告或者司法机关才能依法获取。
2.营业执照2份，证明被告经营茶楼及字画生意。
3.被告的朋友证人唐某、刘某的证言，证明李平从被告处购买字画并拿走字画的过程。
唐某证明其与李平很熟，被告与李平关系挺好。2016年春天，证人去被告店里喝茶，李平从被告店里拿走一幅山水画，该幅山水画原来就在被告店里挂着，该字画挺大，而且已经裱好。证人帮着用抹布擦了擦，然后帮着抬到李平的车上。李平走后，证人问被告卖了吗？卖了多少钱？被告说卖了8万元。2017年春天又看见李平去被告店里拿了一幅牡丹画，其他事情不清楚。证人不认识原告，也没听被告说过有叫李升红的朋友。
刘某证明2016年春天，被告拿了一幅画在证人那某，该幅画价值大概二三万元。裱好后，李平与被告一起用车拉着证人到李平厂里挂起来，挂完画之后，李平又请证人与被告吃的饭。之前不认识李平，也不认识原告李升红。
4.联通公司出具的通话及短信记录3份，证明2017年2月22日李平在晚上九点半到被告店里，与被告发生争执，被告拨打了110报警电话。2017年2-7月份，被告使用联通号185××××3666的通话及短信记录，显示被告在此期间从未与原告通话及发送信息，由此证明双方之间根本就不熟悉。
对被告的陈述，原告称其主张的是借款，被告所述与李平发生的一切事情均与本案没有直接或间接联系，被告与李平的相关纠纷应另案处理，与本案无关。对被告提交的证据，质证意见如下：
1.该案原告已委托诉讼代理人，其本人没有必要出庭；被告主张交易明细应由被告提交证据证明，举证责任在被告，原告不能提交；
2.对营业执照的真实性无异议，但对本案无证明力，与原告无关；
3.被告与李平在超出朋友关系期间，也许因感情或其他原因产生很多纠纷，不排除被告有虚假捏造本案的借款事实，且提交的所有证据与李平有关，没有直接证据证明跟原告没有借款事实。
4.对通话记录的真实性无异议，但对本案无证明力，与原告无关；
诉讼中，本院依法调取了原告李升红在中国银行卡的交易明细，该卡显示自2016年4月8日开户后至4月18日间，一共交易10笔，其中前9笔均是由李平账户汇入该户款项，最后一笔是从该户汇出20万元至被告张娜账户。经质证，双方均无异议。
诉讼中，被告申请，本院亦通知让原告本人出庭，原告未出庭参与诉讼。
2017年6月7日，原告向本院申请诉前保全，本院依法查封了被告的鲁Ｂ×××××小型轿车1辆。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，从民间借贷的特点分析，作为民间借贷的双方既要有借贷的合意，还要有款项交付等相关事实。本案原告主张被告向其借款，其提供的证据仅仅是一份银行的划款凭证，而被告虽然承认收到该款项，但称该款不是借款，是与原告之弟李平发生的买卖字画款，被告收到该款项之前与原告并不认识，被告对其主张提供了相关证据，并提出合理的有依据的抗辩，原告应当就双方之间存在借款关系进一步提供证据，但原告并未提供。从本院调取的原告银行卡的交易明细看，自开户之日到划款给被告之前，仅仅有9笔交易，而该9笔交易款项汇入方均与李平有关，与被告的陈述相吻合，原告并不提供其银行卡的交易明细，由此判断原告主张双方之间存在借贷关系的理由并不充分。又在双方对借款事实存在与否有较大争议的情况下，被告申请原告本人出庭，原告本人应当出庭就借贷关系的成立、款项来源、支付方式等主要事实如实地向本庭陈述，接受被告的质询，以期证明自己的主张，但原告本人拒不到庭，本院通知其出庭也未到庭，由此造成的不利的法律后果应当由其本人承担。且从常理分析，被告是一个租房户，在世纪新村租住仅仅1-2年，时间较短，虽然与原告之母为邻居，但原告并不在此常住，原告出借如此较大数额的一笔款项，给被告这样一个无固定住所的租房户，不让其出具任何手续，即通过银行直接转账支付，显然与常理相悖，况且原告也没有证据证明此前其与被告关系来往紧密。综上，原告提供的证据，仅能证明其与被告之间有资金流转，不足以证明涉案款项的性质，以及双方之间存在借贷的合意。故对原告的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十条规定，判决如下：
驳回原告李升红的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由原告李升红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 庄美兰
二〇一七年九月十三日
书记员 邓 萍