浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第228号
上诉人（原审被告）：洪林芳。
委托代理人：陈伟。
被上诉人（原审原告）：郑会娇。
委托代理人：陈家铭。
原审被告：崔海朋。
上诉人洪林芳为与被上诉人郑会娇及原审被告崔海朋民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒椒北商初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：两被告于2009年12月31日登记结婚，于2014年1月8日登记离婚。被告崔海朋于2013年9月29日向原告郑会娇借款18万元，收款后向原告出具了借条一份，借条记载：今借到郑会娇人民币壹拾捌万元，借款人：崔海朋，2013年9月29日。双方未约定利息和还款期限。之后，上述借款经原告催讨未果，致本案纠纷发生。
原告郑会娇于2014年1月9日向原审法院起诉称：两被告系夫妻关系。2013年9月29日，被告崔海朋因投资缺资提出向原告借款18万元，收款后被告崔海朋向原告出具了一份借条，双方未约定利息，也未约定还款期限。后原告因自身缺资向被告崔海朋催讨借款未果。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，且上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，两被告负有共同偿还之责。请求判令：两被告立即偿还原告借款本金18万元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告崔海朋在原审中未作答辩，也未提供书面证据。
被告洪林芳在原审中答辩称：本人在2014年1月8日之前与被告崔海朋存在夫妻关系是实，但对被告崔海朋向原告郑会娇借款的事实毫不知情；对借款事实的真实性有疑问，即使借款真实，被告崔海朋经手款项也未用于家庭，应系其个人债务；被告崔海朋与原告郑会娇关系暧昧，是导致两被告离婚的根本原因。原告与被告崔海朋共同投资，经营酒吧，两人经济关系含糊不清；被告崔海朋有清偿能力，两被告离婚时约定被告崔海朋经手债务由其自行承担，故本案债务与本人无关。
原审法院审理认为：一、原告与被告崔海朋之间的借款合同系双方真实意思表示，并有借条为证。被告崔海朋应当承担返还借款并赔偿相应利息损失的责任。二、本案的争议焦点为，被告洪林芳是否应当与被告崔海朋承担共同还款责任。对此，该院认为，被告崔海朋向原告借款的事实发生在两被告婚姻存续期间，被告洪林芳与原告系亲戚关系，两被告未能举证证明本案债务为被告崔海朋的个人债务，故被告洪林芳应承担共同还款责任，原告的诉讼请求合法，予以支持。被告洪林芳主张原告与被告崔海朋之间存在暧昧关系，缺乏依据且与本案借款无关。被告洪林芳主张原告与被告崔海朋合伙经营酒吧，经济关系含糊不清，但不能证明本案借款系个人债务的性质。被告洪林芳主张其与被告崔海朋协议各自经手债务各自负担，但该协议只能约束两被告，不能约束债权人。故对被告洪林芳的抗辩，均不予采纳。被告崔海朋经合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响对本案的正常审理。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年3月19日作出判决：被告崔海朋、洪林芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告郑会娇借款本金180000元，并赔偿该款自2014年1月9日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1420元，合计3370元，由被告崔海朋、洪林芳共同负担。
上诉人洪林芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。崔海明没有到庭应诉，上诉人也不认识崔海明。再根据被上诉人提供的地址，也无此人，原审法院应当根据查明的事实并依据民事诉讼法等相关规定，驳回被上诉人起诉，原审法院不但没有驳回起诉，而将原审被告的名字直接改为崔海朋，违反了民事诉讼法等相关规定，属于程序违法。二、原审法院认定借款关系成立属于认定事实错误，适用法律错误。1、原审被告与被上诉人之间是否有借款关系不能只看是否有借条，应当审查借条的真实性，应当查明借款资金来源、查明借款资金是否交付，从而确定是否有真实的借贷关系。原审法院对此均没有查清。首先，从被上诉人提交的借条来看，上诉人没有写过借条也没有在借条上署名，此借条与上诉人没有任何的权利义务关系，上诉人无法确定其是否真实。借条借款人处虽有原审被告的名字，但原审被告没有参加庭审，在此情形下无法确定此借条的真实性，借条的落款时间被涂改，被涂改之后的字体与之前的字体完全不一样，而原审法院均没有查清。其次，原审法院应当查清被上诉人与原审被告是否存在借款关系，要严格审查被上诉人出借资金的来源，出借资金的交付等情况。被上诉人在庭审时陈述借款资金是信用卡透支出借，原审法院应当要求被上诉人提交书面的信用卡交易凭证来查实是否存在透支，是否在借条的出具时间内等真实情形进行查实。而原审法院在主要事实没有查清的情形下，就认定原审被告与被上诉人之间的借款合同关系成立，是错误的。2、就算是被上诉人提交了信用卡透支的证据，也不能认定原审被告与被上诉人系借款关系。就算原审被告与被上诉人是借款关系，也不能认定是上诉人与原审被告的共同债务。首先，根据实际生活来说，因2013年6月期间，原审被告和被上诉人常常在一起打麻将赌钱并关系暖昧，导致上诉人和原审被告分居生活，并于2014年1月8日离婚。在那段时间，原审被告做什么事情都不跟上诉人商量，而根据被上诉人陈述，原审被告是为了投资向被上诉人借款，如果为了投资，原审被告所投的产业不可能这么快出利润，也就没有将收入用于家庭开支，所以，原审被告投资之前既没有经过上诉人同意，也没有将收入用于家庭开支，系原审被告的个人债务。如果是原审被告和被上诉人赌博的债务，那么，这款项也没有用于家庭开支，系原审被告的个人债务。其次，上诉人向原审法院提交了原审被告和被上诉人合同经营酒吧的证据，对该份证据的真实性，被上诉人没有异议，那么他们之前存在着合伙关系，被上诉人透支的款项系他们的合伙款项，而不是原审被告与被上诉人之前的借款关系，因为当时上诉人和原审被告的家庭没有添置大宗的产业，家庭的支出不需要这么大笔的款项，所以，此款项也系原审被告的个人债务。再次，如果原审被告借了被上诉人这么大笔的款项，而原审被告和被上诉人一直没有告诉上诉人违背常理。被上诉人向原审被告主张过要求归还借款，原审被告不予归还，那么，按照常理，这么大笔的款项，原审被告不归还，被上诉人一定会着急，也会向上诉人催讨，而被上诉人在这之前一直没有向上诉人主张过原审被告向上诉人借过款项。最后，如果原审被告向被上诉人借款，而原审被告在离婚之前或者离婚过程中一定会提出债务的承担，而原审被告一直没有说过有这笔借款，以至在离婚协议以及离婚补充协议中均没有夫妻共同债务。3、原审被告和被上诉人串通一气，侵犯上诉人的权益。上诉人和原审被告于2014年1月8日离婚，双方约定一辆有贷款登记在原审被告名下的宝马轿车，为了过户到上诉人名下，上诉人于2014年1月9日上午还清了车辆贷款，当天下午就被被上诉人申请财产保全。被上诉人在2013年12月20日已经起草了起诉状，说明被上诉人和原审被告早做准备。如果原审被告真的借了被上诉人的款项，并且，催讨后原审被告拒不归还，被上诉人在那个时间就可以起诉原审被告，那时的车辆也登记在原审被告的名下，完全可以查封财产，而不必等上诉人和原审被告离婚后。三、原审法院判决借款合同成立并要求上诉人共同偿还借款的证据不足。借条上署名的原审被告没有参加庭审，上诉人一直不知此笔款项并否认此笔款项，根据浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见，债权人对借款的用途、交付等承担举证责任，而被上诉人均没有提交相关的证据，原审法院在没有此证据的情形下判决借款合同成立并要求上诉人共同偿还借款的证据不足。原审判决认定事实错误，适用法律错误，证据不足，程序不当，上诉人请求二审法院查清事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑会娇答辩称：一、原审程序合法，原审被告崔海朋身份明确。被上诉人在原审第一次开庭时即发现起诉状中原审被告崔海朋名字存在笔误，并向原审法院提交了一份书面更正说明，原审法院重新安排了开庭。二、本案借款关系成立，上诉人应对该借款承担共同偿还责任。本案借款系原审被告崔海朋利用被上诉人信用卡透支而取得，取得借款后向被上诉人出具一份借条。被上诉人对此进行了充分举证和说明，借款关系真实。借条落款时间虽有涂改，但系原审被告亲自涂改，这不影响借条的真实性。原审被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，上诉人未能提供证据推翻借款关系的证据，故原审法院采纳借条，认为本案借贷关系合法成立正确。根据婚姻法司法解释二第二十四条之规定，本案借贷应认定为上诉人和原审被告夫妻共同债务。上诉人对原审被告投资做生意情况非常了解，却对原审被告的债务毫不知情，上诉人的说法不足采信。上诉人提供的离婚协议和补充协议内容存在矛盾，无法确认真实性。即使协议约定无共同债务，这也是上诉人与原审被告夫妻之间的内部约定，不足以对抗第三人。讼争借款未约定具体还款期限，因此，被上诉人有权随时进行催讨、起诉。原审判决认定事实清楚，判决得当。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告崔海朋未作陈述。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的事实一致。
本院认为：原审被告向被上诉人借款18万元，事实清楚，有原审被告出具的借条为证。原审被告与被上诉人存在民间借贷法律关系。上诉人称被上诉人没有交付借款，原审法院认定原审被告与被上诉人借贷成立错误，可上诉人未提供推翻18万元借条原件的证据，故本院不予采信。由于讼争债务发生在原审被告与上诉人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该18万元借款属上诉人和原审被告的共同债务，上诉人与原审被告应共同承担偿还责任。上诉人称18万元借款不是夫妻共同债务，上诉人不承担偿还责任，但上诉人不能提供证据证明被上诉人与原审被告明确约定18万元借款为原审被告个人债务，或者被上诉人知道其与原审被告约定为个人债务，故本院对上诉人的上述主张亦不予采信。被上诉人起诉状中误写崔海朋为崔海明，后向原审法院提交了一份更正说明，原审法院予以准许并无不当。上诉人以此认为原审审理程序违法，理由不能成立，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人洪林芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年四月十八日
代书 记员 杨啸啸