常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0402民初4455号 原告孙清，女，1969年6月8日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人薛晓军、李志杰，江苏常辉律师事务所律师。 被告郑时珍，女，1964年2月8日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。 委托诉讼代理人顾奇伟、丁豫，江苏竹辉（常州）律师事务所律师、实习律师。 原告孙清诉被告郑时珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙清及其委托诉讼代理人薛晓军、被告郑时珍的委托诉讼代理人顾奇伟、丁豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙清向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金64万元，并支付利息。事实和理由：因被告陆续向原告借款共计64万元，2016年8月24日，被告向原告出具借条，但对所借款项，原告多次催要未果，故提起诉讼。 被告郑时珍辩称，一、2016年8月24日原告带了多名社会无业人员到被告家中，采取威胁手段迫使被告写了64万元的借条，该借条非被告的真实意思表示，应当予以撤销。1、当时被告向公安机关报警的，有接处警记录可以证实；2、如原告主张被告向其借款64万元，原告应当提供借款依据；3、如原告提供了64万元的借款依据，2016年8月24日64万元借条出具后被告已归还原告25万元，本金只有39万元。二、原告采用非法手段胁迫被告签订房屋租赁协议，并强占被告的房屋，被告要求从借款本金中扣除房屋租金及造成被告的其他损失。1、2016年8月24日原告在胁迫被告写64万元借条的同时，同样以胁迫手段强迫被告签订了二份房屋租赁协议。协议约定从8月24日起，原告承租被告在兰陵国泰名都3幢甲单元2102室的房屋，期限20年，租金每个月5000元。二份租赁协议均被原告强行带走，被告处未留存。被告当时向公安机关报警，该协议应当撤销；2、2016年8月25日，原告强占了被告的上述房屋至今，但从未向被告支付过租金。现被告要求将租金从借款本金中扣除。三、原、被告间未约定借款利息，故原告要求利息的主张无事实和法律依据。综上，被告同意向原告归还的借款金额为64万元借款本金扣除25万元后为39万元，同时应当扣除原告强行占用房屋期间的租金和对被告财产造成损失的数额。 经审理查明，2013年6月14日，孙清从其建设银行的账户向郑时珍的农业银行帐户转账98500元；2013年9月16日，孙清以同样的方式向郑时珍转账195500元；2014年1月16日转账44750元；2014年1月28日转账50000元；2014年4月9日转账50000元；2014年12月15日转账42750元；2015年1月19日转账100000元；2015年3月17日转账50000元。上述共计转账631500元。2016年8月24日，郑时珍在孙清的上述转账凭证上签名并捺拇指印，并于同日向孙清出具借条一张，借条载明：“借到孙清人民币陆拾肆万元正借款人郑时珍”。郑时珍并在签名上捺拇指印。后因郑时珍未及时还款，孙清遂诉至本院，提出前列诉讼请求。 诉讼中，孙清主张除银行转账外，另外的款项系现金交付给郑时珍。孙清明确利息请求为：自起诉之日起即自2016年8月29日起按年利率6%的标准计算至本金64万元付清之日止。 诉讼中，郑时珍向本院提供一张2016年8月24日孙清出具的收条，收条载明：“今收到郑时珍现金人民币贰拾伍万元整收款人：孙清2016.8.24”。郑时珍据此证明其已向孙清归还了借款本金25万元，现尚欠本金为39万元。 孙清质证认为实际未收到该25万元，2016年8月24日出具该张收条的原因系当日孙清与郑时珍签订了一份房屋租赁合同，约定郑时珍将兰陵路国泰名都3幢甲单元2102室出租给孙清，租赁期限50年，自2016年8月24日至2066年8月24日，孙清应于郑时珍将房屋交付同时，将房租付给郑时珍。为此，孙清向本院提交了一份房屋租赁合同原件，该合同底部注明：“房租已全部付清收款人：郑时珍”。郑时珍的签名上加捺郑时珍的拇指印。孙清据此证明因郑时珍无力还款，故经协商采用以物抵债的方式，由郑时珍将上述房屋出租给原告，该租赁合同中注明的“房租已全部付清”即指2016年8月24日孙清出具给郑时珍的25万元收条中的款项，不存在真实的25万元的付款事实，该租赁合同应属无效。 郑时珍对该份房屋租赁合同的真实性不予认可，认为在2016年8月24日因受到原告的胁迫，签订了二份租赁合同，现原告仅提供一份合同。被告确认签订合同时未有“房租已付清收款人”字样，并要求对租赁合同中的签名及形成时间进行鉴定。原告明确表示不同意鉴定。 因双方对2016年8月24日收条上的25万元有无实际支付存在争议，本院要求双方对此予以明确。原告明确表示未收到该25万元；被告则明确表示2016年8月24日当天未支付过款项，该25万元的支付时间实际应在2016年8月24日之前。 上述事实，由当事人的陈述、银行转账凭证、个人活期明细信息、借条、收条、房屋租赁合同等证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 一、关于本案的借款数额问题。原告通过其银行账户向被告转账631500元的事实，有银行转账凭证、个人活期明细信息表等证据证实，原告主张另有8500元系现金交付，故共计向被告出借款项64万元。本院认为，结合被告出具的64万元的借条及被告对共借原告64万元借款本金不持异议的答辩和庭审陈述，本院对原告共计出借被告64万元本金的事实予以确认。 二、关于被告是否已归还25万元的问题。本案的争议之处在于2016年8月24日被告是否已归还原告25万元？如归还，该25万元应否从借款总额64万元中扣除。诉讼中，原、被告均认可64万元的借条及25万元的收条系于2016年8月24日同一天出具，对该事实，本院也予以确认。庭审中，原告明确2016年8月24日当天未收到过被告支付的25万元，被告陈述该25万元系在该日之前支付的。本院认为，2016年8月24日，双方经核对，被告在原告的转账凭证上签名，并向原告出具了64万元的借条，该借条应系双方核对账目后所出具。如存在被告所陈述的在该日之前被告已归还25万元的事实，则被告应在出具的借条中直接将该25万元扣除，被告的陈述明显有悖常理，且被告未提供在借款64万元后曾归还过25万元的依据。结合原告提供的房屋租赁合同的内容，原告对其出具的25万元收条形成原因的陈述更为可信。故被告主张已归还原告25万元依据不足，本院不予采信。 三、关于原告主张的利息问题。根据规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张利息的诉讼请求，符合法律规定。 四、关于被告辩称的与房屋租赁相关的问题。本院认为，诉讼中，被告已明确2016年8月24日收条中的25万元与房屋租赁合同中的约定房租无关，故原、被告争议的房屋租赁相关纠纷与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，本案不予理涉。被告提出的相关鉴定申请，本院不予准许。被告与房屋租赁相关的抗辩，本案不予一并处理。 综上，原告要求被告归还借款本金64万元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算的至本金付清之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告郑时珍于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告孙清借款本金640000元，并支付利息（以640000元为本金，按年利率6%的标准，自2016年8月29日起计算至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10200元，财产保全费3770元，合计14020元，由被告郑时珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  许小华 人民陪审员  杨桂华 人民陪审员  张小风 二〇一六年十二月二十七日 书 记 员  贺 娴