福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽03民终92号
上诉人（原审原告）：李献文，男，1930年11月13日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：李庆耀、林凡，福建众益律师事务所执业律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）：李祖煌，男，1962年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：方步章，福建诚毅律师事务所执业律师。代理权限为特别代理。
上诉人李献文因与被上诉人李祖煌房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第526号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李献文上诉请求：撤销原审裁定，裁定要求莆田市涵江区人民法院审理该案，并支持其诉讼请求。事实和理由：1.有充分证据证实本案出租及受侵害的房产是李献文合法财产。李献文为台湾地区居民，祖籍是莆田市涵江区江口镇新前村新店。1992年10月李献文以曾用名李芳林、其母亲王福山（1992年过世）、其弟弟李芳土（李祖煌父亲）、其弟弟李芳春的名义向当时原莆田县江口镇土地管理所、原莆田县江口镇人民政府申请居民建房，并获得批准。由于其母亲同年度过世，弟弟李芳土、李芳春经济困难，1993年12月10日李献文与弟弟李芳土、李芳春在“修改新房屋面积申请书”上约定讼争房屋由李献文一人出资独自兴建，所有权归李献文及其妻儿所有。同时，李献文将“修改新房屋面积申请书”分别报经江口镇新前村民委员会及江口镇人民政府司法办公室批准。江口镇新前村民委员会及江口镇人民政府司法办公室在申请书上盖章同意。李献文提供的三份“修改新房屋面积申请书”原件可充分证实讼争房屋是李献文修建的，是其合法财产。李献文提供的“委托兴建六层大厦工程合约”等证据只是进一步证实讼争房屋是李献文个人出资修建的，属于其合法财产。李祖煌向法庭出具的1993年12月11日“房屋出资款列下”第3点第2款“上列房屋所有权，经协议为据（1993年12月10日）”之约定也证实，房屋所有权是以1993年12月10日在“修改新房屋面积申请书”约定为准，房屋由李献文一人出资独立兴建，所有权归李献文及其妻儿所有。且李祖煌与李献文签订房屋租赁合约，向其承租房屋的事实也证实房屋系李献文的合法财产。2.李献文合法拥有房产的权益受到损害而主张权利，一审法院应依法审理。有充分证据证实位于莆田市××区××镇新前村××后面共××层的新大楼是李献文的合法财产，虽然该房地产未办理相关的权属证书登记，但依据物权法第30条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，李献文对该房地产拥有合法物权。李献文将部分房屋出租给李祖煌，因李祖煌违约，合同权利受到侵害。李祖煌擅自在新大楼1至5层未出租的其他房屋内置放家私，乒乓球桌等物品，擅自在涵江区××镇新前村××楼与后面××大楼××层搭建铁皮盖，属于严重侵权行为。李献文主张权利，有事实基础和法律依据，诉讼请求明确合法，无需变更。3.一审法院认定事实错误，适用法律不当，作出错误裁定，应予以撤销。一审法院无视李献文提供的大量证据，以本案属于所有权确认纠纷为由驳回是不作为行为。
李祖煌辩称，1.本案属于涉台诉讼，一审中关于李献文提起诉讼的有关诉状（包括委托手续）等文书的签字时间是否是其在大陆期间，原审法院没有审查。若李献文是在台期间办理的有关文书签字等行为，依规定应履行相关的公证等程序，请二审法院一并审查包括李献文在大陆期间提起上诉的相关事实材料。2.本案涉及的房屋产权无法确认为李献文所有，其上诉请求没有事实依据。讼争房屋没有具体的座落位置及编号，李献文以有关申请书及出资约定等材料来证明产权归属不能成立，1993年12月11日李献文三兄弟达成的协议证明，案外人李芳春出资2/3建设本案讼争房屋（三、四楼），案外人李芳土对讼争的房屋出劳务。本案讼争房屋已由李献文、案外人王福山、李芳土、李芳春向有关部门申请建设，进一步证明讼争房屋的所有权不是李献文一人所有或与其妻儿共有，李献文关于是其出资且以上述案外人名义申请的理由不能成立。根据我国物权法有关房屋实行登记的规定，房屋所有权自登记时成立，而本案讼争房屋没有经过登记无法确认其所有权。至于李献文受其他权利人委托与案外人李子平签订合约等建房事实及其他材料均不能证明房屋产权归属于李献文及其妻儿，且其所谓的共有人名字也未向法庭提供。3.讼争房屋三、四楼房的相关租赁及讼争房屋的权益是否受到侵害应由房屋的所有人主张，并非李献文所能主张，何况本案也没有相关的事实与证据证明李献文的主张成立。4.本案讼争房屋的租赁合同关系及其受侵权的法律关系成立的基础是讼争房屋的所有权关系，本案双方所有原审诉讼材料均体现为讼争房屋所有权争议，原审法院依法依据案件事实告知李献文变更诉讼请求，但其拒不变更，原审依法驳回起诉是合法的，二审应予以维持。
李献文向一审法院起诉请求：1.解除双方于2004年4月1日订立的位于涵江区××镇新前村××后面××大楼××楼（除西边的套房、厨房及餐厅外）的房屋租赁合同；2.李祖煌支付尚欠租金（自2011年9月起至交还房屋之日止，按每月1000元计算的租金）；3.李祖煌搬出置放在新大楼1至5层房屋内（含李祖煌租赁的房屋）的家俬、乒乓球桌等物品，将房屋归还李献文；4.李祖煌拆除位于涵江区××镇新前村××与后面××大楼××层铁皮盖。
一审法院查明：李献文原名“李芳林”，案外人李芳春、李芳土系其同胞兄弟，案外人王福山（已故）系其母亲。本案讼争房屋位于涵江区××镇新前村××号后面，该房屋及其项下土地并未进行土地及房屋权属登记且无相应的权属凭证。李献文（以曾用名“李芳林”的名义）、案外人王福山、李芳土、李芳春于1992年申请用地建房，并经原莆田县江口镇新前村民委员会（现为莆田市涵江区江口镇新前村民委员会）、原莆田县江口镇土地管理所、原莆田县江口镇人民政府（现为莆田市涵江区江口镇人民政府）审批。1993年10月22日，李献文申请修改新建房屋面积，出具《修改新建房屋面积申请书》三份，并将其中一份提交给原莆田县江口镇人民政府司法办公室、一份提交原莆田县江口镇新前村村民委员会。1993年12月11日，李献文与案外人李芳春、李芳土对讼争房屋的建设出资情况达成协议，主要内容为“1、房屋一楼、二楼由李献文出资建造。2、房屋三楼、四楼由李芳春出资叁份之贰，李献文出资叁份之壹。3、李芳土家人出力协助建造。上列房屋所有权，经协议为据。（1993年12月10日）”。1994年间，李献文委托案外人李子平建设讼争房屋，后李子平完成讼争房屋1-5层的建设。2004年3月11日，李献文与李祖煌签订租房合约。后双方因讼争房屋的权属、租金等问题产生纠纷。2014年1月21日，李献文向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案为所有权确认纠纷。由于李献文主张的法律关系与一审法院根据案件事实认定的不一致，且经一审法院释明后李献文坚持不变更法律关系及诉讼请求，故李献文的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定如下：驳回李献文的起诉。
本院认为，李献文是以其与李祖煌签订的租房合约为据，提出解除该租房合约，支付租金等诉讼请求。根据合同相对性理论，其据以主张诉请的依据和前提是双方基于租赁合约产生的平等主体之间的合同关系。李献文一审明确以租赁合同纠纷和侵权纠纷起诉，李祖煌也自认对于讼争房屋李献文具有共有权，而其自身并非所有权人。故一审法院认定本案为所有权确认纠纷有所不当，应当依据李献文的诉请进行实体审查，对于李献文诉讼请求中一些不属于同一法律关系的请求，应当另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第526号民事裁定；
二、本案指令莆田市涵江区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈佩仙
审判员 吴伟凡
审判员 黄冰晶
二〇一七年五月二日
书记员 沈跃日
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。