江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初176号
原告：周忠平，男，1960年2月6日出生，汉族，南京协力电力工程咨询有限公司法人。住所地：江苏省靖江市。
委托代理人：龚权，江苏刘洪律师事务所律师。执业证号：l3201199610799430。
委托代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。执业证号：13201201110373907。
被告：黄日东，男，1962年3月16日出生，汉族，江西龙源科盛科技环保有限公司股东。住所地：广西梧州市万秀区。
委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。执业证号：13601200810149120。
原告周忠平（以下简称原告）为与被告黄日东（以下简称被告）股权转让纠纷一案，于2016年1月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员徐国英担任审判�、人民陪审员熊耀庭、鄢高颖参加的合议庭，书记员丁蕾担任记录。分别于2016年2月29日和2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚权，被告的委托代理人王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：依据2014年11月28日江西龙源科盛科技环保有限公司的股权转让协议，原告将其享有江西龙源科盛科技环保有限公司的10%股权作价5000000元转让给被告，然而被告仅支付了4800000元转让款后就再也没有支付，为此原告曾多次找被告要求其支付转让款，但被告以种种理由进行拖延，为此原告特向法院提起诉讼，请依法判令被告立即支付股权转让款200000元及支付利息80700元（现变更为支付违约金43350元），本案诉讼费用由被告承担。
被告未作书面答辩，在庭审中口头辩称：我已经按照合同履行了支付全部股权转让款5000000元的义务，没�拖欠原告任何款项，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：原告收到被告支付的股权转让款1000000元又转入江西龙源科盛科技环保有限公司账户属于什么款项。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）准予变更通知书、授权委托书、股东会决议、股权转让协议各1份，欲证明原告将其股份作价5000000元转让给了被告，被告与原告之间存在股权转让关系，且得到了江西龙源科盛科技环保有限公司的认可和工商局的确认，同时还证明双方约定逾期支付转让款按日万分之五支付违约金的事实；（二）银行转款流水2份，旨证明2014年12月9日江西龙源科盛科技环保有限公司转账2500000元给原告，2014年12月23日江西龙源科盛科技环保有限公司转款1000000元给原告，随后原告又将此款退回转至江西龙源科盛科技环保有限公司，当日江西龙源科盛科技环保有限公司还转款1500000元给原告的事实；（三）分红核算明细表1份，用以证明原告拒收被告转款1000000元的原因。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（二）江西龙源科盛科技环保有限公司转给原告的款项的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据说明原告已经收到了被告5000000元转让款，对原告转回江西龙源科盛科技环保有限公司1000000元的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，称原告将1000000元转回江西龙源科盛科技环保有限公司，这是原告与江西龙源科盛科技环保有限公司之间的债务往来，与原、被告之间的股权转让无关，该账户并非是江西龙源�盛科技环保有限公司临时账户，而是公司的基本账户；对证据（三）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关且没有任何一方签名确认，而且是复印件。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：股权转让情况说明1份及转账回执6份，欲证明被告根据股权转让协议的约定将5000000元的转让款支付到了江西龙源科盛科技环保有限公司的临时账户，公司再将该转让款按股权转让协议的约定支付给了原告的事实。
对被告的上述举证，原告经质证认为对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，称被告与公司之间的转账与原告没有关系，原告已将其中1000000元退回给了江西龙源科盛科技环保有限公司。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对原告提供的证据（一）的真实性、合法性、关联性被告无异议。�本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定原告将其江西龙源科盛科技环保有限公司的股份作价5000000元转让给被告和股权转让协议所约定相互间的权利义务内容的事实依据；对证据（二）被告除对原告转回江西龙源科盛科技环保有限公司1000000元的关联性提出异议，其他证据无异议，本院审查认为仅凭该证据没有其他证据相印证，并不能推断该款退回给被告，而且庭审中原告也认可被告不知道此事，只能证明原告转过1000000元给江西龙源科盛科技环保有限公司，但对此证据的关联性和证明目的不予采纳。故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定2014年12月9日及12月23日江西龙源科盛科技环保有限公司分三次通过36×××38账户共转账5000000元给原告，原告于2014年12月23日通过15×××76账户将1000000元转至江西龙源科盛科技环保有限公司的事实依据；对证据（三）被告提�异议，本院审查认为复印件不符合证据要求，不予认定。
（二）对被告提供的证据原告对其真实性、合法性没有异议，对其关联性提出异议，本院审查认为上述证据与原告提供的证据（二）能相互印证，形成了证据链。故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定被告根据股权转让协议的约定将5000000元的转让款支付到了江西龙源科盛科技环保有限公司的临时账户，公司再将该转让款按股权转让协议的约定支付给原告的事实依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年11月26日，江西龙源科盛科技环保有限公司召开股东会决议，决议同意将江西港元硅业有限责任公司持有的40%公司股权、盛伟持有的2%公司股权以及原告持有的10%公司股权进行平价转让，由涂根平、王振渊、黄春生、被告、刘新杰五人共同受让公司股权合计52%；具体股权转让事宜由转让方与受让方自行协商，并另形成书面转让协议。2014年11月28日，转让方江西港元硅业有限责任公司、盛伟、原告与受让方涂根平、王振渊、黄春生、被告、刘新杰签订股权转让协议，约定：江西港元硅业有限责任公司同意将其持有的江西龙源科盛科技环保有限公司40%的股权进行转让，由自然人涂根平、王振渊、黄春生、刘新杰分别受让15%、10%、10%、5%；盛伟同意将其持有的江西龙源科盛科技环保有限公司2%的股权转让给自然人刘新杰；原告同意将其持有的江西龙源科盛科技环保有限公司10%的股权转让给自然人被告，转让价款为5000000元；股权转让价款的支付采取分期付款方式即第一期为便于股权转让款的支付，本协议生效后即开立江西龙源科盛科技环保有限公司的临时银行账户，本协议签订后五个工作日内，股权受让方�自向上述银行账户支付各自应支付股权转让款的50%；第二期转让方收到上述款项之日起十个工作日内，应协助配合江西龙源科盛科技环保有限公司、受让方到工商行政管理部门办理完毕本协议项下的公司股权转让手续，该股权转让变更登记手续办理完毕之日起十五个工作日内，股权受让方各自再向上述银行账户支付各自应支付股权转让款50%；接受上述股权转让款的开户银行为交通银行南昌分行东湖支行，户名江西龙源科盛科技环保有限公司及账号36×××38；如受让方不能按本协议的规定按期支付股权转让款，每逾期一日应向转让方支付逾期部分万分之五的违约金；如果转让方未能在本协议规定的时间内协助办理完毕本合同项下的全部股权的工商变更手续的，每逾期一日应向受让方支付已付款项万分之五的违约金。合同签订后，被告于2014年12月4日、12月10日、12月17日分别将2500000元、1000000元、1500000元转至江西龙源科盛科技环保有限公司36×××38临时银行账户内，尔后江西龙源科盛科技环保有限公司于2014年12月9日通过网银转账将上述2500000元转给原告，于2014年12月23日又分二次通过网银转账2500000元（第一次为1000000元、第二次为1500000元）给原告，期间原告在被告不知情的情况下将其中的1000000元转至江西龙源科盛科技环保有限公司15×××76的银行账户内。现原告主张由于被告第二期支付的股权转让款本应付2500000元，而被告仅支付1000000元故其拒收，期间通过与江西龙源科盛科技环保有限公司其中一位股东双方协商该拒收的1000000元冲抵原告应交的投资款800000元，因此被告还应支付股权转让款200000元，故原告诉至本院要求被告立即支付股权转让款200000元及违约金43350元。
本院认为：江西龙源科盛科技环保有限公司的股东�议作出决议全体股东一致同意股东向股东以外的人转让股份，双方转让行为符合法律规定。原告与被告签订的股权转让协议对转让的条件、转让的价格与转让的份额作了明确的约定，转让协议是双方当事人一致的意思表示，故合同成立。转让方与受让方的意思表示真实，内容合法，未违反国家法律规定，合法有效，双方当事人应当按照协议约定的权利义务履行。协议签订后被告通过江西龙源科盛科技环保有限公司办理的临时银行账户内汇款5000000元，然后江西龙源科盛科技环保有限公司再通过网银转账的方式向原告支付该5000000元全部股权转让款，被告已经履行了付款义务，被告无需支付股权转让款。原告诉请被告支付股权转让款，但其却于2014年12月23日收到被告支付的股权转让款1000000元后立即取出转至江西龙源科盛科技环保有限公司基本账户内，此与常理不符，庭审中询问其原因，其辩称因合同约定被告第二期支付的股权转让款应付2500000元，而被告仅支付1000000元故将此款项先行返还被告，显然原告此理由十分牵强，难谓合理。关于原告还提出其与江西龙源科盛科技环保有限公司股东双方协商拒收的1000000元冲抵原告应交的投资款800000元，因其与江西龙源科盛科技环保有限公司之间的债务关系同本案股权转让没有任何关系，是两个完全不同的法律关系且被告毫不知情，故原告要求被告向其支付股权转让款200000元及违约金43350元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周忠平的诉讼请求。
案�受理费5511元，由原告周忠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 徐国英
人民陪审员 熊耀庭
人民陪审员 鄢高颖
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各�的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。