北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初400号
原告邱辉，男，1986年3月12日出生，汉族，户籍所在地山东省宁阳县，暂住北京市顺义区。
被告北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。
法定代表人李红杰，局长。
委托代理人张峰，男，北京市海淀区食品药品监督管理局干部，住北京市海淀区。
委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。
第三人北京物美流通技术有限公司西三旗店，住所地北京市海淀区悦秀路99号。
负责人种晓兵，经理。
第三人北京物美流通技术有限公司清河店，住所地北京市海淀区清缘西里11号楼商业2。
负责人种晓兵，经理。
原告邱辉不服告北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀食药局）作出的行政决定一案，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京物美流通技术有限公司西三旗店（以下简称物美西三旗店）、北京物美流通技术有限公司清河店（以下简称物美清河店）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。同年9月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告邱辉，被告海淀食药局的委托代理人张峰、李璇到庭参加诉讼。第三人物美西三旗店、第三人物美清河店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。
2016年11月24日，海淀食药局对邱辉作出《投诉举报处理回复》以及2017年8月14日作出的《投诉举报处理补正告知书》（以下简称被诉回复），认定：邱辉举报的关于物美清河店、物美西三旗店销售的米乐意牌核桃米乳（（240ml））未按GB7718-2011标明具体成分和含量，误导消费者，且暗示具有大脑保健功能，违反了相关规定的举报。经调查核实回复如下：1、被举报产品核桃米乳饮料，在产品标签上标明了产品配料等信息，其产品标签未特别强调添加或含有某种成分，未违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011（以下简称GB7718-2011预包装通则）规定；2、被举报产品在标签上未使用国家食药总局批准的27种保健功能用语，未明示或暗示保健作用，未违反GB7718-2011预包装通则规定。综上，海淀食药局对邱辉的举报不予立案。
在法定举证期限内，被告海淀食药局提交如下证据并当庭出示：1、举报登记表及举报材料，证明被告收到原告的举报；2、现场检查笔录及现场检查照片，证明被告根据举报线索对被举报人进行了现场检查；3、被举报人的营业执照及食品经营许可证、被举报产品生产商的营业执照及食品生产许可证、被举报产品检验报告、被举报产品标签检验报告、被举报产品进销记录等材料，证明被告履行了调查义务，认定被举报人、被举报产品的生产企业具有销售、生产被举报产品的合法资质，被举报产品检验合格、标签检验合格及进货销售情况；4、不予立案审批表，证明因举报线索不符合立案条件，经批准不予立案；5、国内挂号信函收据及电话录音文字材料，证明根据举报线索，被告经调查后作出相应处理回复，并送达原告。同时，被告海淀食药局当庭出示《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食安法》）第六条第二款、《北京市食品药品投诉举报管理办法》（以下简称《投诉举报办法》）第十五条第一款和第三款、第十九条、第二十条、第三十四条、第三十八条、《北京市食品药品行政处罚程序规定》（以下简称《处罚程序规定》）第七条第一款、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第七条、第十六条第一款和第三款、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》以及GB7718-2011预包装通则4.1.4.1作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
原告邱辉诉称，北京市食品药品监督管理局于2016年9月6日收到原告的举报信，并转交给被告办理。被告于2016年11月24日作出被诉回复，对原告举报不予立案。原告认为该认定事实不清，适用法律错误。综上，请求人民法院判令撤销被告作出的被诉回复。
在本院指定证据交换期限内，原告邱辉提交如下证据并当庭出示：1、购物小票复印件，证明原告是涉案产品的消费者，与本案有利害关系；2、涉案产品照片，证明特别强调未标明核桃含量，其保健功能的用语是虚假宣传，违反了《食安法》第七十一条；3、举报信及快递单，证明原告提出了举报。经本院准许，原告当庭补充提交如下证据并出示：4、（京昌）食药监食罚[2017]100070号行政处罚决定书，5、（2017）京0114民初3787号民事判决书，6、（2017）京01民终4755号民事判决书，上述证据证明，针对原告举报相同涉案产品的标签问题，相关食药监部门已作出行政处罚，人民法院已作出生效民事判决，认定涉案产品违法。同时，原告当庭出示《食安法》第六十七条第一款、第七款以及GB7718-2011预包装通则4.1.4.1作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告海淀食药局辩称，根据《食安法》第六条、《处罚程序规定》第七条以及《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，被告作为区县一级食品药品监督管理部门，依法具有对本行政区域内食品药品进行监督管理的职责，并具有依法进行行政处罚的职权。2016年9月6日，被告接到关于物美西三旗店、物美清河店销售的米乐意核桃米乳（240ml）产品标签涉嫌违法的举报。同年9月12日、9月14日，被告分别对上述门店进行现场检查，发现其资质证照和涉案产品生产企业符合相关规定，结合现场检查笔录、涉案产品照片、产品和产品标签的检验报告等材料，认定被举报产品生产企业为合法经营企业，涉案产品经检验标签项目合格，标签标示符合食品安全标准。被告认定举报的违法事实不成立，不符合立案条件。根据相关法律法规，决定不予立案。被告据此作出相应答复，并将举报处理回复送达举报人。同时，被告于9月6日收到原告邮寄递交的举报信，并予以受理。被告于9月12日、9月14日分别进行了现场检查，制作了现场调查笔录，同时调取了相关资质证照及检验报告等材料。经批准被告于11月23日决定不予立案，并于次日作出被诉回复送达给原告。上述程序符合《投诉举报办法》和《处罚程序规定》的相关规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对于证据1、证据2、证据5不持异议，对证据3中的相关资质证书予以认可，但不认可检测报告的真实性，且检测的产品与涉案产品不是同一批次，检测结果与本案无关；证据4的真实性认可，但不予立案的审批结果违法，不予认可。
针对原告的证据，被告对全部证据的真实性予以认可，但对证据2、证据4至证据6的证明目的不予认可，认为不能证明涉案产品标签违法。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：
被告海淀食药局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性。但是，上述证据不能证明涉案产品标签合法的待证事项，本院对该证明事项不予采信。
原告邱辉提交的全部证据符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2016年9月6日，海淀食药局收到邱辉邮寄的举报信，分别举报物美清河店和物美西三旗店销售的米乐意核桃米乳（240ml），标签未标明核桃和大米的含量，标注“益脑养生”，暗示具有大脑保健功能，违反相关法律规定。海淀食药局接到举报后，于同年9月12日、9月14日分别到上述被举报的门店进行了现场检查，制作了现场检查笔录，并调取了上述门店和涉案产品生产企业的相关资质证照、产品检验报告、产品标签检验报告等材料，最终认定涉案产品符合食品安全标准，标签项目合格。11月23日，海淀食药局经机关负责人审批后作出不予立案决定，并于11月24日作出被诉回复送达给邱辉。邱辉不服，遂向本院提起诉讼。
另查，2017年3月21日，北京市昌平区食品药品监督管理局作出（京昌）食药监食罚[2017]100070号行政处罚决定书，认定邱辉举报的北京物美商业集团股份有限公司小汤山店销售的米乐意核桃米乳（240ml）,该产品食品标签中未标注核桃、大米含量，构成了经营标签不符合食品安全标准规定的食品的行为；标注有“天天用脑，喝核桃米乳更好；益脑养生二合一”字样，易引起消费者误导，构成了经营食品标签含有虚假内容的食品的行为。
又查，2017年6月27日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终4755号生效民事判决书，对邱辉起诉物美西三旗店就其购买的涉案产品买卖合同纠纷一案作出终审判决，认定涉案产品标注内容不符合GB7718-2011预包装通则的要求，即违反了《食安法》关于食品安全标准的规定，属于不符合食品安全标准的食品。
本院认为，依据《食安法》第六条以及《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，海淀食药局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内食品安全进行监督管理的法定职责。
根据《食安法》第二十六条的规定，食品安全标准应当包括下列内容，其中第（四）项规定，对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。该法第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。GB7718-2011预包装通则4.1.4.1规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。这里规定的“强调”，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。这里规定的“有价值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料。
本案中，涉案产品外包装上标注的配料为“纯净水、白砂糖、核桃、大米蛋白……”，产品名称为“米乐意核桃米乳”，并以方框圈的方式标注“大别山优质好米”、“天然优质核桃”、“纯净大米蛋白健康好滋养”。上述表述明显指向“核桃”和“大米蛋白”，应当属于对配料或成分的特别强调，应当按照GB7718-2011预包装通则4.1.4.1的规定，对所强调的配料或成分的添加量或在成品中的含量予以标示。因此，被告关于涉案产品标签未特别强调添加或含有某种成分、未违反GB7718-2011预包装通则规定的认定，属认定事实不清。
此外，原告关于涉案产品外包装上标注“益脑养生二合一”、“天天用脑，喝核桃米乳更好”字样涉嫌暗示具有大脑保健功能的举报，被告以“未使用国家食药总局批准的27种保健功能用语”为由，认定“未明示或暗示保健作用”。本院认为，“27种保健功能用语”应当适用于保健食品而非普通食品，且属于列举式的用语规范，并不能涵盖所有体现保健功能的词汇。因此，不能单纯以是否使用“27种保健功能用语”来判断是否具有明示或暗示保健作用，而应以其用语所体现的实际含义和消费者的一般认知作出正确判断。因此，被告的上述认定属于认定事实不清。
综合以上观点，被告对原告作出的被诉回复认定事实不清，证据不足，本院应当依法予以撤销，并责令其对原告的举报重新作出处理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区食品药品监督管理局于二○一六年十一月二十四日对原告邱辉作出的《投诉举报处理回复》；
二、责令被告北京市海淀区食品药品监督管理局于法定期限内对原告邱辉的举报重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区食品药品监督管理局负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 董福利
人民陪审员 王 谦
二〇一七年十一月三日
书 记 员 单醇秀