北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第4366号
原告北京泰宇物业管理有限公司。
法定代表人陈忠，总经理。
委托代理人ＸＸ，北京市博涵律师事务所律师。
被告魏晓京，男，1962年5月31日出生。
原告北京泰宇物业管理有限公司（以下简称：泰宇物业公司）与被告魏晓京物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈国娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰宇物业公司的委托代理人ＸＸ，被告魏晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰宇物业公司诉称：2006年6月原告接管北京市大兴区×镇×山庄小区的物业服务。被告住在该小区×室，2007年2月起原告与涉诉小区内的业主签订物业服务合同，但被告拒绝签订，也拒绝交纳物业服务费。根据原告与小区内同户型的业主签订的物业合同计算，被告至今拖欠原告物业服务费21639.2元。另，自2008年6月19日起被告拒绝交纳水费，经查表，被告使用673T水未交纳水费，共计2086.3元。综上所述，原、被告虽未签订书面的物业服务合同，但原告在事实上提供了物业服务，且被告也知悉原告服务的事实。被告无理拖欠的行为已经严重影响了原告的正常经营，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现我公司提起诉讼要求：1、判令被告支付原告2006年6月至2012年12月31日的物业服务费21639.2元；2、判令被告支付原告水费2086.3元；3、判令被告支付原告造成的利息损失898元；4、诉讼费用由被告承担。
被告魏晓京辩称：对原告起诉的房屋地址、面积认可，该房屋产权人是我本人。不同意原告的诉讼请求：1、我与原告不存在物业服务关系，双方未签订过物业合同；2、我未享受到原告提供的物业服务，目前小区处于无序无服务的状态，小区脏乱差，私搭乱建现象严重，保洁、保安、绿化、维护均不到位；3、涉案房屋从2009年开始有屋顶、外墙内壁、天然气公共管道处漏雨渗水现象，给被告造成了严重的经济损失，至今仍无物业人员提供维修服务；4、原告从未向被告主张过物业服务费用，其对2011年3月18日之前的物业费主张已过了诉讼时效，应予以驳回。
经审理查明：被告魏晓京系北京市大兴区×镇×山庄×号业主，该房屋建筑面积为184.95平方米。2004年5月26日，魏晓京（甲方）与北京海昊物业管理有限公司（乙方）签订《×山庄前期物业管理协议》，协议约定，甲方应向乙方交纳物业管理费用和其他合理费用（水费、供暖费等）；甲方应于物业管理费到期前30日内向乙方缴纳下一年度物业管理费，应于每年10月1日至11月1日交纳供暖费，水费在查表时收取。2006年7月17日，北京市大兴区×镇小区管理办公室与大兴区×镇×山庄社区居委会共同出具公告，证实×山庄前期物业公司撤出×山庄，该小区7月1日陷入无人管理的局面。镇政府、小区办、社区居委会在征得居民代表同意的情况下，指定泰宇物业公司于2006年7月20日接受×山庄小区物业管理服务工作，过渡期为2006年7月20日至2006年12月31日，在此期间泰宇物业公司按原标准收取物业费，按国家相关标准提供物业管理服务。2007年泰宇物业公司先后与×山庄小区业主签订《×山庄物业服务合同》，合同约定物业服务费由泰宇物业公司向业主按年收取，收取标准为按房屋建筑面积计算，高层住宅1.50元／㎡.月。被告魏晓京未与泰宇物业公司签订物业服务合同，其未交纳2006年7月20日至2012年12月31日的物业服务费。
另查明，该小区水费由泰宇物业公司代收代缴，收费标准为3.1元／吨。涉诉房屋2008年6月19日表底数为413吨，2013年3月4日表底数为1086吨，被告魏晓京亦认可水费系由物业公司代为收取。被告魏晓京未交纳2008年6月19日至2013年3月4日的水费2086.3元。
庭审过程中，被告魏晓京辩称前期物业公司即北京海昊物业管理有限公司（以下简称：海昊物业公司）的收费标准不是1.50元／㎡.月，并就此提交海昊物业公司2005年4月10日提示其同户型邹辛交费的提示一份，证实15A-2-702业主2005年度物业费共2496.83元，其建筑面积系184.95平方米。原告泰宇物业公司对该份证据的真实性予以认可，但指出海昊物业公司针对该业主收取的系2005年4月1日至2005年12月31日按1.5元／㎡.月、计九个月的物业费，并不是一整年的物业费，就此，原告泰宇物业公司提交了由海昊物业公司提供的发票记账联三份，证明被告魏晓京所提供的邹辛的物业费收取系2005年4月1日至2005年12月31日，且同栋楼其他用户亦是按1.5元／㎡.月、再乘以建筑面积收取的物业费。被告魏晓京对该组证据的关联性不予认可，坚持认为同户型业主邹辛2005年度缴纳的系一整年度的物业费。
被告魏晓京提供照片9组及录像6份，欲证明小区绿化不到位、绿地被侵占，小区垃圾无人清理、楼道保洁不到位，消防、屋漏存在安全隐患，公共场所被营利机构侵占，小区车位被侵占，小区私搭乱建现象严重。原告泰宇物业公司对只显示局部的照片的真实性不予认可，关于被告所说的私搭乱建认为物业没有强行拆除的权利，只能向相关部门反映；关于绿地问题，根据被告拍摄时间，没有绿草是正常的；关于垃圾清理，因照片中显示的是装修垃圾，业主装修物业没有权利制止，只能定期清理；关于录像，被告拍摄的是业主的私人使用范围，不属于物业管理范围。
被告魏晓京提交装饰材料销售单一份，欲证明因房屋天然气管道漏水、漏雨，房屋被泡，装修所花费的费用。原告泰宇物业公司对该证据的关联性不予认可，认为与本案无关，业主室内与物业公司没有关系。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、公告、前期物业管理协议、物业服务合同、收费单、发票记账联、查水表单、照片、北京市住宅物业管理服务标准、销售单、催交单等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。原告泰宇物业公司虽未与被告魏晓京签订书面的物业服务合同，但其自2006年7月20日开始对北京市大兴区×镇×山庄小区提供物业服务至今，双方已经形成事实上的物业服务关系。原告泰宇物业公司为该小区提供了物业服务，被告魏晓京应及时交纳物业费。故对原告泰宇物业公司要求被告魏晓京交纳物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于收费标准问题，原告泰宇物业公司2006年7月20日至2006年12月31日期间按前期物业公司收费标准收取，2007年1月1日之后原告泰宇物业公司先后与该小区业主签订物业服务合同，约定1.5元／㎡.月，依据原告泰宇物业公司提交的收费单及发票记账联，可以确认原物业公司收费标准亦为1.5元／㎡.月，故对原告泰宇物业公司要求按照1.5元／㎡.月的标准收取物业费，本院予以确认。根据原告提交的证据，本院确认其自2006年7月20日开始为×山庄小区提供服务，故本院支持2006年7月20日至2012年12月31日期间的物业服务费，经计算，数额为21472.7元。被告魏晓京关于泰宇物业公司保安、保洁、绿化等物业服务均不到位、私搭乱建现象严重的辩解意见，不足以作为其个人拒交物业费的合法理由，故对此答辩意见本院不予采纳；但应指出，当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。被告魏晓京关于因天然气管道漏雨渗水给其造成损失的辩解意见，其可搜集相应证据后另行主张权利。被告魏晓京关于原告2011年3月18日之前的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，鉴于物业服务具有连续性，原告泰宇物业公司自入驻该小区以来一直为该小区提供物业服务至今，并未明显怠于行使权利，故对该辩解意见本院不予采纳。原告泰宇物业公司要求被告魏晓京支付2008年6月19日至2013年3月4日的代缴水费2086.3元的诉讼请求，被告魏晓京亦认可水费系由物业公司代收，故本院予以支持。对泰宇物业公司主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告魏晓京给付原告北京泰宇物业管理有限公司二〇〇六年七月二十日至二〇一二年十二月三十一日的物业服务费共计二万一千四百七十二元七角（于本判决生效后十日内给付）；
二、被告魏晓京给付原告北京泰宇物业管理有限公司代缴水费二千零八十六元三角（于本判决生效后十日内给付）；
三、驳回原告北京泰宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百零八元，由原告北京泰宇物业管理有限公司负担十四元（已交纳），由被告魏晓京负担一百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈国娟
二〇一三年七月一日
书 记 员 鲁 琦