安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1522民初385号原告：范伟，男，1976年1月22日出生，汉族，职工，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：ＸＸ宇，安徽大鸣律师事务所律师。被告：罗运明，男，1947年9月11日出生，汉族，退休职工，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：方娟，安徽庆同律师事务所律师。第三人：范明，男，1961年4月4日出生，汉族，下岗工人，住安徽省霍邱县。原告范伟与被告罗运明案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，本案在审理过程中，原告范伟申请追加范明为第三人参加诉讼，本院依法追加范明为本案的第三人，并通知其参加诉讼。于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告范伟及其诉讼代理人ＸＸ宇，被告罗运明及其讼诉代理人方娟，第三人范明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范伟向本院提出诉讼请求：1、立即停止对位于霍邱县城关镇双湖中路桥三队楼上楼下房屋4间、平房两间及占用土地的强制执行，并解除查封。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年11月份，原告与本县城关镇三里村桥三队村民刘光清签订了宅基地转让建房协议，并在2000年3月8日与胡某、胡德银签订了建房协议，约定包工不包料，建筑费1万元由二人承包建筑。原告分别于2003年3月8日、4月15日取得了国有土地使用证、房地产权证。后该土地使用证因颁证机关在行政诉讼时丢失了原告提交的相关申报资料，导致不能举证而被撤销。房地产权证因颁证程序违法也被撤销。被告罗运明系执行案件的申请人，在执行程序中申请查封执行原告的上述房屋。原告认为，被告的实际债务人是范阔忠（系原告父亲）。被告申请查封、强制执行上述房屋，并未提供充分证据证明该处房产系范阔忠所有。相反，原告的两证虽程序违法，举证不能被撤销，但仍有相关证据证实该房屋为原告所有，且原告在本县城关镇区域内仅有此一处住房。现依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。罗运明辩称，1、原告诉请与事实不符，事实部分在法庭质证时进行详细阐述。2、原告诉争的房屋查封期限自2003年3月7日到2018年4月15日，且该裁定书已经发生法律效力。3、原告诉争的房屋是一房办多证，显然是不符合法律规定，应将依法再次被确认无效。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人范明述称，原告所诉属实，本人没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据（2）（3）宅基地协议及收条，证明原告经手购买宅基地以及付款情况，被告持有异议，认为购买宅基地建房并非原告所为，该房屋实属范阔忠所建，原告不享有诉争房屋的产权。本院经审查对以上证据的证明效力不予认定。2、原告提供的证据（4）（5）土地登记簿、土地使用权出让合同，证明土地（宅基地）登记情况以及原告支付土地出让金后取得土地使用权的事实。被告提出质疑，该土地使用证被依法撤销，该宗土地亦被查封，原告现无权申请办证。本院经审查对上述证据的证明效力不予认定。3、原告提供的证据（7）（8）（9）规划许可证、用地规划许可证、建设工程规划许可证、建房协议书等，证明原告建房取得合法审批手续后，又与他人签订的建房协议。被告持有异议，认为达不到原告的证明目的，本院经审查对以上证据的真实性予以认定。4、原告提供的证据（11）法院函（通知），证明本院认定诉争房屋的产权不属于范阔忠的事实，被告认为，霍邱县人民法院在2004年99号文书中被声明无效撤回。经审查对该证据不予认定。5、原告提供的证据（16）证人胡某证言，证明诉争的房屋是原告出资并经手所建的事实，被告提出质疑，认为证人证言同时也证明了原告与其父范阔忠在一起居住的事实。本院对其真实性予以认定。6、被告提供的证据（8）证明两份、《房地产买卖契约》及《建设征拨（临时）用地协议书》，证明诉争的土地购买、房屋建造并非原告所为，房屋实属范阔忠自己所建，产权应属范阔忠。原告提出质疑，为了应付土地清查和办理房产证需要，三里村才与原告签订的上述合同；同时对两份证明持有异议，证人是在道听途说闲聊时所言不能作为定案依据。另外，人民法院作出的判决书、裁定书并没有确认诉争的房产系范阔忠所有，也没有否认原告对该房产的实体权利；被告也没有举证证明诉争房屋与范阔忠有任何相关的证据。本院经审查对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范伟与范明系兄弟关系，其父范阔忠(于2015年10月去世)生前与范伟生活在一起。范明于1999年8月29日、2000年2月1日分别向罗运明借款3万元、5万元计款8万元。其中3万元的借款，约定月利率为2%，使用期限3年，每6个月结1次息，5万元的借款，约定“订立协议执行，该协议系罗运明与范明双方签订，约定事项同3万元的借款。范明立有借据2份，范阔忠分别在2份借据中署名担保。期间，罗运明于2000年夏向范明催要2笔借款，范明未还借款。罗运明提起民事诉讼，本院于2003年5月15日作出（2003）霍民一初字第99号民事判决书，判决如下：“1、被告范明清偿原告罗运明借款8万元及利息（息按月利率2%计算至款付清时止），此款于判决书生效后10日内付清；2、被告范阔忠对被告范明清偿原告罗运明款项承担连带清偿责任；3、驳回原告罗运明其他诉讼请求。”同年3月7日，本院作出（2003）霍民一初字第99号民事裁定，查封坐落于霍邱县××××路的房屋。在执行过程中，范伟提出异议，并提交了房产证。罗运明遂提起行政诉讼，请求撤销该房产证。2014年10月14日本院作出（2004）霍行初字第15号行政判决书，撤销霍邱县房地产管理局向范伟颁发的房地权蓼字第××号房地产权证。霍邱县房地产管理局不符提起上诉，二审作出判决，维持原判。2003年8月，霍邱县人民政府向范伟颁发霍土国用（2003）字第Q140205253号国有土地使用证，2005年9月，霍邱县房地产管理局向范伟颁发了房地权蓼字第××号房地产权证。罗运明遂再次提起行政诉讼，请求撤销上述土地证、房产证。本院以登记、颁发行政行为主要事实依据不足为由，判决撤销了霍土国用（2003）字第××号国有土地使用证和房地权蓼字第××号房地产权证。后本院作出（2003）霍执字第206-1号、206-2号、206-3号、206-4号、206-5号执行裁定书，查封被执行人范阔忠坐落在霍邱县城关镇××路××家私（××吉祥家具中心）××山头××内××楼上楼下房屋4间、平房2间及占用的土地（建筑面积222.93平方米，占地面积20米×9米）。本院于2011年12月29日向霍邱县邮政储蓄银行发出协助执行通知书，对范阔忠账户的工资款从2012年1月份每月扣划400元至本院账户，至范阔忠去世，实际到账金额17368元。2016年8月16日，本院作出公告，责令被执行人在2016年8月30日前迁出房屋（坐落在霍邱县城关镇××中××队现××家具××吉祥家具中心××山头××内××楼上楼下房屋4间、平房2间）。范伟提出查封异议申请书。本院于2016年11月30日作出（2016）皖1522执异17号民事裁定书，驳回案外人范伟的异议。范伟不服该裁定，于2016年12月21日起诉来院，案经调解未果。本院认为，本案争议焦点是，案外人对执行标的是否享有合法的实体权利，并足以排除人民法院的强制执行。本案中，范阔忠与范伟系父子关系，范阔忠生前长期与范伟共住一处生活，案外人范伟虽提供有其本人经手所签订的宅基地转让及建房协议等证据，但仍不能证实现有房屋的所有权为其个人所有，不能排除现有房屋非属家庭成员共有的财产。原告要求停止强制执行并解除对房屋查封的诉讼请求，因未能提供充分证明加以证明，故本院不予支持。综上所述，原告提供的证据不能证实诉争房屋产权为其个人所有，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三十一十二条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告范伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告范伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  孙晓群人民陪审员  杨 浩二〇一七年三月十九日书 记 员  张义敏附：相关法律条款《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。