山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1061号
上诉人（原审原告）赵威秀，女，1977年10月3日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人李久虹，北京市京诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西国瑞房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区桃园北路40号1层117室。
法定代表人白景波，董事长。
委托诉讼代理人崔丹，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
上诉人赵威秀因与被上诉人山西国瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第04592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵威秀的委托诉讼代理人李久虹，山西国瑞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人崔丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵威秀上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第04592号民事判决；二、依法发回太原市小店区人民法院重新审理或查明事实后依法改判被上诉人支付上诉人违约金4263.78元；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的诉讼时效应当从上诉人知道被上诉人违约之日起计算，上诉人对被上诉人是否在360日内将应由其提供的资料报产权登记机关备案并不知情，因此诉讼时效应当从上诉人知道被上诉人违约之日计算，不应从2012年2月10日起计算；二、双方未约定履行期限，本案的诉讼时效并未超过。另，2014年7月11日被上诉人承诺5个月内办理完毕产权证，即使2014年3月9日前诉讼时效已过，但是根据法律规定，超过诉讼时效债务人自愿履行的，诉讼时效重新计算。
山西国瑞房地产开发有限公司辩称，一、上诉人关于违约金的诉求已超过诉讼时效，原审驳回正确。上诉人与被上诉人已约定了取得房屋权属证书的具体履行期间为2012年2月28日；上诉人关于违约金的诉讼时效截止于2014年2月28日。二、上诉人未及时向被上诉人提交相关办证资料，对延期办理房产证存在过错。三、上诉人已书面放弃主张违约金及利息损失，其诉讼请求应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
赵威秀向一审法院起诉请求，一、判令被告向原告办理晋瑞苑第128幢F座1单元0303号房的房地产权属证书；二、判令被告向原告支付未按时交付房地产权属证书的违约金4263.78元；三、判令被告支付原告交纳代办房地产权属证书7190元从2011年3月14日至起诉之日同期银行贷款利息2129.89元；四本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月10日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：第二条、商品房销售依据。买受人购买的商品房为预售商品房，预售许可证号为（2010）并商房预售字第0051号。第三条、买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为晋瑞苑第128幢F座1单元0303号房，建筑面积121.13平方米。第四条、计价方式与价款。商品房单价为每平方米3520元，房屋总价426378元。第八条、交付期限。出卖人应当在2011年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备第3种条件即商品房经分期综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；国家政策、法律变化影响建设或交付。第十五条、关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同还约定了其他条款，同时附有合同附件1-4。合同附件四第五条，关于产权登记事项的补充约定，1、买受人办理房地产权属登记所产生的费用按政府有关规定承担；2、买受人在收到出卖人发出的”办理房地产权属登记通知书”后，按照其中规定的日期向出卖人提供相关证件及指定地点办理相关手续；3、由于买受人未能缴纳相关费用或者未按”办理房地产权属登记通知”中规定的日期办理，致使不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人不承担违约责任。截止2011年3月9日原告将房款426378元全部交清。2011年3月14日，原告支付被告房屋维修基金10902元、代办房产证费7190元、登记费80元。2011年6月28日，原告取得商品房预告登记证书。2012年3月20日被告将收取原告的维修基金交至山西省住宅专项维修基金账户。2015年12月3日，涉案房屋晋阳街22号第128幢F座1单元3层0303号房，登记在被告名下，并由被告取得晋房权证并字第XX**号房屋产权证书。2014年7月11日，针对晋瑞苑房产证办理、取暖等事宜，被告山西国瑞房地产开发有限公司召开临时业委会会议，同时由国瑞投资公司、太原国瑞物业管理有限公司、晋瑞苑业主委员会临时代表参加，会议商定：房产证，被告山西国瑞房地产开发有限公司将协调太原市政府及相关部门城市配套费和新增中小学异地建设费事宜，相关规费协调后，预计5个月办理完成晋瑞苑大产权证；取暖费，全体业主代表意见是晋瑞苑小区集中供暖接入大网，接入集中供暖的费用参照同地域和泰花园小区拟定的公司承担80%，全体业主共同承担20%确定，国瑞房地产意见是，与和泰花园了解情况后，可参照最终确定的办法参考执行；2014年先按照5.3元/平方米/月收取供暖费。2015年5月28日，晋瑞苑业主张卫忠等人向山西省政府信访局反映，被告开发的晋瑞苑小区从2010年交房起至今未发放房产证，要求被告赔偿违约金及解决供暖问题。一审庭审中，原告称，被告于2011年3月14日交付上述房屋，其取得大产权证后，时隔5个月才通知原告办理房产证，并非原告不履行相应义务。被告则称，与原告签订房屋买卖合同后，积极为原告提供产权资料，并协助原告办理了产权预告登记，但由于政府原因导致晚发房屋产权证书；被告多次与政府相关部门协调后，定于2016年4月13日在业主QQ群通知业主办理房屋产权登记手续，原告未提交相关手续。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，合同约定内容合法，未违反法律、法规的规定，对当事人具有约束力，各方应履行自己的义务。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告在交付原告房屋后协助原告向房地产权登记部门提供了相应手续，并由原告取得商品房预告登记证书，说明被告已履行相应的协助义务。虽原告购买的涉案房屋于2015年12月3日登记在被告名下，但被告已在2016年4月通知包括原告在内的小区业主办理房屋产权登记手续，并非被告不积极履行协助办证义务。关于原告主张被告向其办理晋瑞苑第128幢F座1单元0303号房权属证书的请求，因被告作为房地产开发企业，仅具有协助原告办理房屋所有权登记，并提供相应证明文件的义务，而无直接向原告办理房屋权属证书的职责，故原告主张的此项诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告已取得涉案房屋的产权证书，故其应协助原告办理该房屋的产权变更登记手续，并登记至原告名下，所产生的相应费用由原告自行负担。关于原告主张逾期交付房屋产权证的违约金是否已过诉讼时效的问题，本案中即使被告存在逾期办证行为，也因涉案房屋从交付起，至合同约定的办证时间即2011年3月14日之后计算360日，至2012年3月9日止，在此后的两年期间内，原告未就违约金向被告主张过权利，其于2015年11月30日提起诉讼，已过诉讼时效。关于原告主张代办房地产权证费7190元的利息问题，因此费用原告已于2011年3月14日支付被告，该费用一直由被告占用，期间产生的利息，被告应支付原告，从2011年3月15日起至涉案房屋办理变更登记手续开始时止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决”一、被告山西国瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告赵威秀办理位于晋瑞苑第128幢F座1单元0303号房屋产权变更登记手续，相应费用由原告赵威秀自行承担。二、被告山西国瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵威秀7190元的利息（从2011年3月15日起至涉案房屋办理变更登记手续开始时止，按银行同期存款利率计算）。三、驳回原告赵威秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），由被告山西国瑞房地产开发有限公司负担。”
本院二审期间，上诉人提交了两份视听资料，被上诉人质证认为,该两份证据没有提交原始载体,真实性不予认可,录音内容中没有体现出被上诉人山西国瑞房地产开发有限公司的名称,也没有涉及到晋瑞苑小区的名称；并且上诉人不能证明拍摄时间，故对其关联性也不认可。对上述证据，本院认证如下：上诉人提交的两份视听资料证据内容不明确,不能支持其上诉请求。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案双方当事人在《商品房买卖合同》第十五条对违约金的支付时间及数额进行了明确约定。一审法院关于诉讼时效计算的认定，并无不妥。上诉人关于被上诉人2014年7月11日承诺办理产权证书即为”超过诉讼时效债务人自愿履行”的主张，因被上诉人并未承诺其自愿支付违约金，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵威秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人赵威秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 申延艳
审判员 冯金林
审判员 牛晓斌
二〇一七年五月八日
书记员 李梦莹