杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0103行初2号
原告张慧敏，女，1964年2月4日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市下城区，
被告杭州市公安局下城区分局，住所地杭州市下城区麒麟街11号。
法定代表人郑学龙，局长。
委托代理人边飞、吴凯铭，该局民警。
被告杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人贾李康，该局民警。
原告张慧敏不服被告杭州市公安局下城区分局（下称下城区公安分局）的行政处罚决定及被告杭州市公安局（下称市公安局）的行政复议决定，于2016年12月13日向本院提起行政诉讼，经原告补正，本院于2017年1月3日受理，于1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告张慧敏、被告下城区公安分局负责人巢振宇、委托代理人边飞、吴凯铭、被告市公安局委托代理人贾李康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告下城区公安分局于2016年9月3日作出杭下公（天）行罚决字[2016]11536号行政处罚决定书，查明2016年9月3日10时许，张慧敏在杭州市下城区平安居*幢*单元*室内，以往窗外面向中山北路一侧悬挂滋事内容横幅方式扰乱公共秩序，后被民警在杭州市下城区平安居*幢*单元*室查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定经予张慧敏行政拘留八日的行政处罚。原告张慧敏不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年12月2日作出杭公复〔2016〕第358号行政复议决定，维持被告下城区公安分局作出的前述行政处罚决定。
原告张慧敏诉称，2016年8月28日上午，天水街道工作人员在没有出具任何法律手续的情况下将原告带至杭州市公安局下城区分局天水派出所（以下简称天水派出所），并自8月28日下午开始，禁止原告离家外出。原告不存在案涉行政处罚决定书中描述的所谓“2016年9月3日10时许，违法行为人张慧敏在杭州市下城区平安居*幢*单元*室内，以往窗外面向中山北路一侧悬挂滋事内容横幅方式扰乱公共秩序，后被民警在杭州市下城区平安居*幢*单元*室查获”的事实情节，被告不能提供充分有利的事实证据支持其作出的处罚决定。所谓的证人也未提供明确的证词，公安机关不符合法定程序。被告下城区公安分局民警也未持搜查证在杭州市下城区平安居*幢*单元*室将原告查获。事实是9月3日中午，天水派出所民警以社区送蔬菜名义进入原告家中，强行将原告带至杭州市拘留所，没有事先向原告履行公安机关拘留违法行为人的相关手续。天水派出所的举动涉嫌严重违法，致使原告及女儿精神受到严重刺激，并在居住地邻里间造成恶劣影响。被告下城区公安分局未提供现场执法记录仪的录音录像，明显违反公通字（2016）14号公安部《公安机关现场执法视音频记录工作规定》（以下简称工作规定）的相关规定。全国人大、公安部、最高人民法院、最高人民检察院并没有所谓公民在自家窗户外悬挂横幅行为即构成寻衅滋事，应受到公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》给予行政处罚的具体规定，因此被告下城区公安分局作出的处罚决定并无事实依据和法律依据。按杭州市政府现行管理职能部门分工，所谓“在户外悬挂横幅行为”的处理机关是城管或行政执法局，被告下城区公安分局并无该行政管理处罚权，明显存在越权违法行为。被告市公安局没有认真核对被告下城区公安分局作出处罚决定的事件背景，回避追究天水派出所违法行为。综上，被告下城区公安分局作出的行政处罚决定书完全错误，应予以撤销。请求判令：1.依法撤销被告下城区公安分局作出的杭下公（天）行罚决字[2016]11536号行政处罚决定书；2.依法撤销市公安局作出的杭公复〔2016〕第358号行政复议决定；3.被告下城区公安分局向原告公开赔礼道歉，消除影响。
原告张慧敏向本院提交证据如下：
1.行政复议申请书，证明原告申请行政复议的主张；
2.杭公复〔2016〕第358号行政复议决定，证明被告市公安局已作出的复议决定的事实；
3.杭下公（天）行罚决字[2016]11536号行政处罚决定书，证明被告下城区公安分局作出的处罚决定，诉讼载体的存在；
4.杭州市拘留所解除拘留证明书，证明原告被拘留的事实；
5.原告被非法拘禁现场照片，证明天水派出所存在的违法事实；
6.移动公司电话通信记录，证明原告通过110报警呼救及对各行政机关主要负责人求救的事实。
被告下城区公安分局辩称，2016年9月3日10时05分许，天水派出所接仓桥社区工作人员保安称辖区内平安居3幢1单元1008室窗外有人悬挂写有“冤”字的横幅。天水派出所民警当即赶往现场，并在现场抓获违法嫌疑人即本案原告。天水派出所当即予以受理，并将原告口头传唤至天水派出所。经询问原告、询问证人、开展相关调查工作后，下城区公安分局于2016年9月3日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项对原告作出行政拘留八日的处罚决定，现行政拘留已执行完毕。2016年9月16日，原告因不服下城区公安分局作出的处罚决定，向市公安局申请行政复议，同年12月2日市公安局作出维持案涉行政处罚的复议决定。本案办理案件认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，裁量适当，程序合法。原告虽在接受询问过程中保持沉默，但社区工作人员李某、胡某、赵某的证人证言，原告女儿徐某的通话记录、现场证据保全的物证横幅一块足以证实原告实施向窗外悬挂滋事横幅扰乱公共秩序的寻衅滋事行为。另经查明，原告曾因多次前往北京市中南海周边地区进行非访活动被行政处罚，其为发泄不满，制造事端，于B20、G20杭州峰会召开期间，以在窗外面向中山北路一侧悬挂滋事内容横幅方式扰乱公共秩序的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项认定的其他寻衅滋事行为，应当予以处罚。对于被告未提供现场执法记录仪的录音录像是否违反公安部的工作规定的问题，被告认为公安部的工作规定目的系为规范公安机关现场接处警、当场处罚等现场执法活动的处置行为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条指出“可以用于证明案件事实的材料都是证据，且经过查证属实才能作为定案的根据”，现场执法记录仪的录音录像内容并不能反应张慧敏作出违法行为当时的事实情况故未予以提供并无不妥。针对原告提出“户外悬挂横幅行为”处理机关是城管或行政执法部门，被告无处罚权的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条明确规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”本案中原告实施悬挂滋事内容的横幅扰乱社会公共秩序，其行为已构成违反治安管理的行为，公安机关对原告的处罚属于依职权的行为。至于原告的违法行为是否同时属于城管或行政执法部门管辖的范围，应依据与此相关的法律规定另行处理，被告不予评价。本案程序上，天水派出所于2016年9月3日10时5分许，接到报案并立即赶往案发地点。现场发现原告存在涉嫌寻衅滋事行为后当即受案并于同日11时将其口头传唤至天水派出所。之后又依法履行了询问原告、询问证人、调查取证、处罚告知、告知复核、作出行政处罚决定、送达，程序符合法律规定。
被告下城区公安分局提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.受案登记表及受案回执单，
2.违法嫌疑人饮食和必要休息时间权利保障告知书，
证据1、2证明被告程序合法；
3.证据保全审批表、决定书及清单，证明被告程序合法、认定事实清楚、适用法律正确；
4.行政处罚告知笔录及复核告知，证明被告程序合法；
5.行政处罚审批表及决定书，证明被告认定事实清楚、适用法律正确；
6.送达回执、执行回执，证明被告程序合法；
7.行政复议决定书，证明程序合法、认定事实清楚、适用法律正确；
8.张慧敏询问笔录及身份信息，
9.李伟健询问笔录，
10.胡莺询问笔录，
11.赵乃刚询问笔录，
证据8-11证明被告认定事实清楚；
12.张慧敏人身检查笔录，证明被告程序合法、认定事实清楚；
13.证据保全物证照片，
14.案发地点照片，
15.张慧敏违法经历资料，
16.电话记录，
17.抓获经过，
18.情况说明（天水派出所出具），
19.情况说明（天水街道出具），
证据13-19证明被告认定事实清楚。
20.情况说明2份、照片光盘1张、物品审批表及清单各1份（本院责令被告提交），证明被告13、14的来源，其中照片系现场拍摄的原始证据，并未经过PS处理；同时证明根据相关规定，经批准将所扣押的横幅进行登记后销毁的事实。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、二十六条、第八十二条、第八十四条、第八十七条、第八十九条、第九十五条；《公安机关办理行政程序案件规定》第四十七条、第五十七条、第一百四十三条、第一百四十五条。
被告市公安局辩称，一、原告寻衅滋事的违法事实清楚，证据充分。2016年9月3日上午，原告在本市下城区平安居*幢*单元*室住处的窗口外挂出一幅写有“冤”字的纸牌。当地社区工作人员发现后，向下城公安分局天水派出所报案。天水派出所指派民警赶赴现场，将原告当场查获，并收案进行调查。原告为制造影响，在窗外悬挂写有“冤”字的纸牌，扰乱公共秩序，已经构成寻衅滋事的违反治安管理行为。以上事实由原告的陈述和申辩、证人证言、物证等证据证明，足以认定。下城公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”并结合原告的违法行为手段、情节、造成的危害后果等因素，对原告作出行政拘留八日的处罚决定，事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。二、被告作出行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。被告于2016年9月18日收到原告提出的行政复议申请，于11月15日依法延长复议期限三十日，于12月2日依法作出行政复议决定，并于12月6日以挂号信邮寄的方式将行政复议决定书送达原告。因此，被告收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，被告作出的杭公复〔2016〕第358号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.行政复议申请书，证明原告不服下城区公安分局杭下公（天）行罚决字[2016]11536号行政处罚决定向被告申请了行政复议；
2.杭下公（天）行罚决字[2016]11536号行政处罚决定，证明下城区公安分局对原告作行政处罚决定的情况；
3.原告的身份证明资料，证明原告的身份；
4.杭州市拘留所解除拘留证明书，证明原告申请复议时提交的材料；
5.原告邮寄行政复议申请材料的信封，证明被告收到原告申请行政复议材料的情况；
6.行政复议申请受理通知书及邮寄回执，证明被告依法受理原告行政复议申请并书面通知原告的情况；
7.提交行政复议答复通知书，证明被告已通知下城区公安分局提出书面答复，提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；
8.行政复议答复书，证明下城区公安分局对原告的行政复议申请依法提交了书面答复；
9。行政复议查阅登记表，证明在复议期间，被告依法保障了原告查阅案件的权利；
10.行政复议期限延长呈批表，证明被告作出延长行政复议期限经负责人审批的情况；
11.行政复议期限延长通知书，证明被告告知依法延长行政复议期限三十日的事实；
12.杭公复〔2016〕第358号行政复议决定，证明被告在法定期限内依法作出行政复议决定；
13.审批表，证明被告作出行政复议决定经负责人审批的事实；
14.送达回执，证明向原告送达行政复议决定书的事实。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十六条。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：（一）原告对被告下城区公安分局提交的证据质证如下：对证据1的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，认为没有报案人的身份信息及报警电话录音和电信清单，涉嫌伪造证据，是被告诬陷原告的证据；对证据2的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，认为证明内容错误，被告没有向原告宣读，无证据证明原告拒绝签字和捺印，见证人身份信息不明，不符合法定程序；对证据3中审批表的三性有异议，认为没有承办人和负责人签字；对保全决定书未向原告出示、送达，对见证人身份不了解，程序违法；对保全清单的签名不清楚，且人员身份不明；对证据4中告知笔录的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，缺少公章且证明内容错误；对复核告知的三性有异议，且认为证明对象错误，见证人身份信息不明，被告没有宣读，原告没有拒绝签字捺印，被告没有对原告提出的新陈述和申辩内容进行复核，行政处罚权在分局，天水派出所出具复核意见违法；对证据5的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该处罚决定没有事实依据、程序错误，未对原告宣读，也没有证据证明原告拒绝签字；证据6的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，见证人身份信息不明，被告违法；对证据7的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告市公安局违法复议，程序合法不等于实体合法；对证据8的三性有异议，被告没有证据证明向原告宣读以及原告表示拒绝签字捺印，该证据恰恰证明被告存在非法传唤、询问的事实；对证据9的三性有异议，认为没有证人的身份情况，对于证人如何了解到原告的身份信息情况有异议，笔录中多处证词仅是猜测；对证据10的三性有异议，认为没有证人的身份信息，证词前后矛盾，描述均不确定，没有证据证明是原告挂的横幅；对证据11的三性有异议，认为证人无身份信息和工作单位，其无权进入原告家中，不能证明被告在原告家中找到被悬挂的纸牌的事实；同时认为该三份证据，证人未到庭，其证言没有法律效力；对证据12的三性有异议，认为该笔录系被告单方制作，没有公章，其记载的检查地点在1001室，不是原告的住所，原告没有看到横幅的原件，被告没有向原告宣读笔录，原告未拒绝签字捺印，且见证人身份不明；被告没有出具正式的搜查证，亦未提供整个执法过程的视频记录，系非法闯入进行检查；对证据13的三性有异议，没有原件，且从形式上看不是横幅；对证据14认为不能证明系平安居3幢，没有门牌号码，××合成处理；对证据15的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，相关处罚的违法行为发生地在北京，被告没有管辖权，证明对象错误；对证据16的三性有异议，系被告单方制作，没有其他证据印证；对证据17的三性有异议，认为落款是天水派出所，签名人员看不清，被告未提供现场视音频记录；对证据18认为被告未提供电话录音及详单，对证据三性有异议；对证据19认为落款是杭州市下城区天水街道社会治安综合治理委员会办公室，没有法律证明力，对证据三性有异议；对证据20认为系在庭审后提交，不予认可。（二）原告对于被告市公安局提交的证据1、3-11、14无异议，但认为程序合法不等于实体合法；对证据2、12的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为复议决定认定事实不清，适用法律错误，不能达到证明目的；对证据13的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为不是依据法律作出的行政复议决定。（三）两被告对原告提交的证据1-4的三性均无异议；对证据5的三性均有异议，认为照片的来源及拍摄时间、地点不明，不能提供照片的原始载体且该现场照片与本案无关；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。两被告对对方所举证据均无异议。（四）本院认为，两被告提交的证据客观真实，予以采信。原告提交的证据1-4与待证事实相关，本院予以确认；原告提交的其它证据无法证明原告的主张，不予采信。
经审理查明，原告张慧敏居住于下城区平安居*幢*单元*室。2016年9月3日10时5分许，天水派出所接到仓桥社区社工报案称，下城区平安居*幢*单元*室窗户外朝向中山北路一侧悬挂有“冤”字的白色纸牌。天水派出所接警后派出民警与报案人及仓桥社区工作人员至下城区平安居*幢*单元*室，在现场发现写有“冤”字的白色纸牌。天水派出所当日受理，并对相关白色纸牌进行了证据保全，对张慧敏及报案人、目击证人进行了询问并制作笔录。报案人及目击证人陈述了相关事实，但原告在询问中拒绝回答任何问题。后，被告下城区公安分局告知原告，拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和幅度，听取原告的陈述申辩，对原告提出的申辩意见进行复核，告知复核结果，并于当日作出案涉行政处罚决定。原告不服，向被告市公安局提起行政复议，被告市公安局于2016年12月2日作出杭公复〔2016〕第358号行政复议决定，维持被告下城区公安分局作出的前述行政处罚决定。
另查明，原告曾因两次北京市中南海周边非正常上访，分别于2014年1月3日被行政拘留五日，于2014年3月15日被行政拘留十日；于2015年5月15日在北京市××庄接济服务中心使用伪造居民身份证进行登记而被行政拘留三日。另在原告住处查获的写有“冤”字白色纸牌，天水派出所已根据相关规定，经审批并登记后进行了销毁。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告下城区公安分局对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。
原告张慧敏在接受被告询问时拒绝回答任何问题，在本案审理中否认相关事实，但从原告住处查获的标牌及报案人员、目击人员、当地社区工作人员的证言能够证明其在住处面向闹市区方向窗外悬挂写有“冤”字的大幅标牌的事实。案涉行政处罚决定认定事实清楚，原告关于其未悬挂相关标牌的辩解，不能成立。原告曾多次进京非访，在B20、G20杭州峰会召开期间，于市区内利用高层建筑，实施悬挂横幅的行为，引起群众围观，被告下城区公安分局以寻衅滋事行为定性，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定作出案涉行政处罚，适用法律正确。被告下城公安分局在受理案件后，经调查、询问、告知、复核等程序，作出案涉行政处罚决定，程序并无不当。对于被告下城公安分局在检查笔录中出现检查处所地址错误问题，表明其工作不够严谨，本院予以指正。
关于行政复议决定的程序，被告市公安局履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，且符合《中华人民共和国行政复议法》中有关法定期限的要求。
关于原告的赔偿请求，本案被诉行政行为合法，原告的赔偿请求无事实根据或法律依据，该请求本院不予支持。
综上，原告张慧敏的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告张慧敏的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张慧敏负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
代理审判员 董臻静
人民陪审员 倪 健
二〇一七年六月十六日
书 记 员 黄渭莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?