天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2303号
上诉人（原审原告、执行案外人）：马永霞，女，1969年2月27日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张浩，天津厚衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：张砚凯，男，1984年1月29日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：信佩明，天津信佩明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志琳，天津信佩明律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：张喜权，男，1967年5月28日出生，汉族，住天津市津南区。
上诉人马永霞因与被上诉人张砚凯，原审第三人张喜权案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初3637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马永霞上诉�求：撤销一审判决，改判支持马永霞的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由张砚凯负担。事实和理由：一审法院将案外人执行异议纠纷与所有权确认纠纷合并审理，违反法定程序，属程序有误；涉诉房屋归马永霞自己所有，与张喜权无关，有2007年其二人离婚之时的协议能够证明，因房屋存在贷款，且过户需要补交巨额土地出让金，故没有及时办理变更所有权的登记；离婚协议对于酒楼出售分配款项的约定仅限于房屋出售之时，现房屋并未出售，张喜权分配相应款项份额的条件未成就，且该条内容也是为了避免马永霞恶意处分财产、侵害女儿合法权益而约定，不能对抗房屋已处分由马永霞个人所有的事实。一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判。
张砚凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张喜权未陈述意见。
马永霞向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112执异9号《执行裁定书》，解除对天津市津南区咸××底××号房屋的查封并停止对该房屋的执行；2、请求依法确认天津市津南区咸××底××号房屋属于马永霞所有（房屋暂估市场价值8000000元）；3、本案诉讼费由张砚凯负担。
一审法院认定事实：涉诉房屋坐落天津市津南区咸××底××号，登记权利人为张喜权，为单独所有，不动产权证号112031113670。2012年3月19日，张喜权与中国银行股份有限公司天津津南支行签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定以该房地产作为抵押物，为张梦雨的借款提供抵押担保，马永霞在抵押合同的抵押财产共有人处签字确认。
2015年，一审法院受理张砚凯与张喜权保证合同纠纷一案后，依据张砚凯的申请�于2015年8月25日作出（2015）南民三初字第1202号民事裁定，查封权利人为张喜权的坐落津南区咸××底××号的房地产。2016年2月2日，一审法院作出（2015）南民三初字第1202号民事判决，判令张喜权于判决书生效后十五日内给付张砚凯借款11500000元。该判决书已经发生法律效力。张喜权未履行给付义务，张砚凯向一审法院申请强制执行。2016年4月20日，马永霞向一审法院提出执行异议，要求撤销（2015）南民三初字第1202号民事裁定，解除对位于津南区咸××底××号的房地产的查封措施。一审法院作出（2016）津0112执异9号执行裁定，以上述裁定书为诉讼保全裁定书，不是执行措施，不是执行异议审查范围为由，驳回马永霞的异议。
再查明，张喜权与马永霞于1990年11月2日登记结婚。2005年6月29日，张喜权投资设立天津市津南区红金龙大酒楼，企业类型为个体工商户（�个体工商户于2008年9月19日被注销），地址为津南区咸水沽镇惠苑里1-11底商。2007年6月20日，双方因婚后感情不和，协商一致，自愿离婚，并在天津市津南区民政局签署离婚协议，协议第四条约定：“夫妻共同生活期间购置的物品经协商，除男方个人衣物外，其余家用电器、家具等生活用品和家产全归女方马永霞。现经营的红金龙大酒楼的经营权、收益以及全部资产也归女方马永霞。如此酒楼出售，除抵房贷款外，其余款项按份额双方平均分配；……”。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。马永霞作为张砚凯与张喜权执行案件的案外人，主张该案件中查封的，即本案涉诉房屋系其所有，不能作为张喜权的财产予以强制执行。本案的争议焦点为马永霞是否享有涉诉房屋的所有权并有权请求法院停止执行。依据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，本案涉诉房屋的权利人登记为张喜权，且为单独所有。马永霞并非对外公示的权利人。马永霞主张其享有涉诉房屋所有权的依据是其与张喜权离婚时在离婚协议书中对于财产分割的约定。从时间上看，涉诉房地产系马永霞与张喜权在婚姻存续期间购置，应属于夫妻共同财产。从离婚协议第四条看，“……全部家产归女方马永霞”，但双方对于红金龙大酒楼的相关权益又做出了特别约定，即“红金龙大酒楼的经营权、收益以及全部资产也归女方马永霞。如此酒楼出售，除抵房贷款外，其余款项按份额双方平均分配”，且该特别约定中涉及到“抵房贷款”问题，故可以推定双方对于红金龙大酒楼的经营场所，即涉诉房屋的归属的分割方式应遵从双方对于红金龙�酒楼的相关权益的特别约定，而不应将该房产作为一般的家产而归由马永霞个人所有。双方在离婚协议中虽约定“红金龙大酒楼的经营权、收益以及全部资产也归女方马永霞”，但其后又写明“如此酒楼出售，除抵房贷款外，其余款项按份额双方平均分配”，从该约定看，双方对红金龙大酒楼的资产分割的意向应为:马永霞享有红金龙大酒楼的资产的使用权、收益权,马永霞、张喜权对该酒楼的资产各享有50%的所有权。另外，从张喜权于2012年与中国银行股份有限公司天津津南支行签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》看，当涉诉房屋被作为抵押物为他人提供担保时，马永霞在合同的抵押财产共有人处签字的行为表明，马永霞认可其为涉诉房屋的共有人。马永霞、张喜权对涉诉房产按份共有，双方各持有50%的份额。马永霞与张喜权解除婚姻关系并签署的离婚�议，是双方对于财产分配的约定，在涉诉房屋办理物权变动登记之前，马永霞享有申请变更的请求权，该请求权的形成早于张砚凯与张喜权之间的金钱之债，且张喜权与张砚凯之案件的债务关系并未直接指向涉诉房屋，马永霞对张喜权的请求权优先于张砚凯对张喜权的请求权。马永霞在未办理涉诉房屋的产权登记手续的情况下，依据离婚协议书中约定，主张享有涉诉房屋的完整所有权并无法律依据。马永霞对涉诉房屋享有50%的所有权。但马永霞的权利不足以排除强制执行，且张砚凯实现债权的行为不会妨害马永霞对该执行标的所享有的实体权益。马永霞要求停止对涉诉房屋的执行并无依据。判决：“一、原告马永霞对天津市津南区咸××底××号房屋享有50%的所有权。二、驳回原告马永霞的其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：1、一审法院将案外人执行异议纠纷与所有权确认纠纷合并审理是否违反法定程序；2、涉诉坐落天津市津南区咸××底××号房屋是否归马永霞所有；3、马永霞对涉诉房屋的权利是否足以排除强制执行。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，涉诉房屋购买于马永霞与张喜权婚姻存续期间，属于法定的夫妻共同财产。经审查二人离婚协议的内容，第四条约定为“红金龙大酒楼的经营权、收益以及全部资产也归女方马永霞”。虽然涉诉房屋是红金龙大酒楼登记的经营场所，但不能必然据此认定该房屋为酒楼资产，且房屋应属夫妻婚内重要财产，在马永霞与张喜权于离婚协议第二条明确对双方共�所有的另一套米兰阳光别墅楼的所有权约定归属的情况下，对于涉诉房屋的处分也应清楚列明房屋坐落及房产性质等内容，仅以红金龙大酒楼的资产概况表述，并不符合情理。对此，马永霞虽主张在2007年签署离婚协议之时尚未办理房屋权属登记，不清楚房屋具体坐落地点，但经本院审查在案证据，早在2005年10月11日红金龙大酒楼的个体工商户变更登记申请书中，张喜权已明确填写了经营场所为“天津市津南区咸水沽镇惠苑里1-11底商”，故马永霞的该项主张不足以采信。鉴于马永霞与张喜权均认可离婚之时已对涉诉房屋所有权进行了处分，一审法院依据离婚协议中对于“如此酒楼出售，除抵房贷款外，其余款项按份额双方平均分配”的约定内容，认定马永霞、张喜权在离婚之时对涉诉房产处分为按份共有，双方各持有50%的份额，符合案件事实。马永霞以财产分�条件尚未成就为由对抗双方对房屋所有权的协商一致，依据不足。另对于马永霞主张的该条内容是为了避免其恶意处分财产、侵害女儿合法权益，亦没有其他证据证明，本院不予采信。综合考虑，一审法院认定马永霞对涉诉房屋享有50%的所有权，但其对房屋的权利不足以排除强制执行，并无不当，本院对此予以维持。现涉诉房屋因债权人张砚凯的申请而被采取强制措施，马永霞向一审法院提出案外人执行异议之诉的同时一并提起确认所有权之诉，一审法院合并审理，并不违反法律相关禁止性规定。马永霞对于一审违反法定程序的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人马永霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款�一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人马永霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年五月四日
书 记 员 马 丽