江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初635号
原告：雷云，男，1975年8月15日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市红谷滩新区，现居住地：江西省新建县。
委托代理人：陈强，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201010696606。
被告：秦峥嵘，男，1967年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，现居住地：南昌市。
被告：吴建辉，男，1971年11月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告：福建省二建建设集团有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区冶山路***号。
营业执照号码：350100100005800。
法定代表人：游卫华，该公司董事长。
委托代理人：林建松，系该公司律师。工作证号：13501201570134663。
委托代理人：刘雄，福建闽天律师事务所律师。执业证号：13501199110570556。
原告雷云诉被告秦峥嵘、吴建辉、福建省二建建设集团有限公司（以下简称为福建二建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法组成合议庭，分别于2016年6月1日、2016年7月8日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告雷云及其委托代理人陈强、被告秦峥嵘、吴建辉、福建二建公司委托代理人林建松、刘雄到庭参加诉讼。第二次开庭原告雷云及其委托代理人陈强、被告秦峥嵘、吴建辉到庭参加诉讼，被告福建二建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雷云诉称：2010年，被告福建二建公司将其承包的正荣·大湖之都E3、H1地块房建工程转包给其内部员工即被告吴建辉、被告吴建辉后又就正荣·大湖之都E3、H1地块整体工程施工与被告秦峥嵘、陈招兴、余建忠签订协议书，约定共同出资并按出资比例（秦峥嵘51.54%、陈招兴31.7%、余建忠16.76%）承受该工程利益与风险。2010年1月30日，被告吴建辉代表福建二建公司正荣·大湖之都E3、H1地块项目经理部将正荣·大湖之都E3、H1地块水电安装工程分包给原告施工，双方达成《工程分包合同》，约定：1、原告承包正荣·大湖之都E3、H1地块多层（14栋）及小高层（4栋）房建工程的给排水管道安装、电气安装施工工程，施工范围包括线管预埋、线路敷设、电气设备安装、避雷装置安装等全部电气安装工程；给排水管道洞口的预留、管道的制作、敷设、安装等，具体以甲方现场指定为准，原告须完成全部承包内容直至通过发包人、监理、被告及质监部门验收合格。2、承包方式为包工包料、包材料耗用、包机械设备、包工期、包质量、包验收合格、包安全、包文明施工。3、合同价款为正荣·大湖之都E3、H1地块水电安装工程的总决算价款的79%，工程款支付方式为按单栋主体竣工后支付审批后的水电安装工程量70%的工程款、工程竣工合格并经房建工程发包人竣工决算审批完成后支付该栋号决算总价的78%，剩余的1%工程款作为质保金自质保期满二年后无息返还。合同签订后，原告严格按照约定的工期、质量完成施工任务。2011年11月15日，正荣·大湖之都E3、H1地块工程竣工验收合格并已支付至工程发包人。工程施工期间，被告福建二建公司按照合同约定已支付原告工程进度款人民币3285058元，剩余的工程价款因正荣·大湖之都E3、H1地块未完成工程决算而无法确定并迟迟没有支付。正荣·大湖之都E3、H1地块未完成工程价款决算系因被告秦峥嵘、陈招兴、余建忠作为实际施工人因与发包人之间就工程价款计算方式及工程总价款数额无法达成一致意见而于2012年4月20日向南昌市中级人民法院提起诉讼所致。该案历经一、二审诉讼程序并由江西省高级人民法院于2015年12月18日作出终审判决（2015）赣民一终字第243号，判决依据江西德隆司法鉴定中心出具的[2014]工程鉴字第4号《司法鉴定报告》确定正荣·大湖之都E3、H1地块工程总造价为人民币73049689.33元（让利后），该鉴定报告中确定的水电安装工程总价款为人民币5960077.94元[（安装工程造价5655180.24元+计入土建项目中的给排水工程造成553234.28元）×96%，即让利4%]。2016年1月6日，被告秦峥嵘、陈招兴、余建忠向南昌市中级人民法院申请强制执行终审判决并已收取工程款本金16638364.17元及利息4366973.63元，共计人民币21211254元。案件执行终结后，原告曾多次向被告沟通支付拖欠的水电安装工程款本金及逾期利息未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告秦峥嵘、吴建辉、福建二建公司向原告支付拖欠的工程款1423403.57元×51.54%元及逾期支付利息378847.63元×51.54%（暂计至本诉状之日，最终计算至被告实际付清欠款之日止），暂计人民币928880.27元。本案诉讼费用由被告承担。
被告秦峥嵘辩称：一、答辩人对雷云的工程款没有故意拖欠的事实和责任。原项目部与原告雷云于2010年1月30日签订了“水电安装”分项工程合同，合同第三条3.1款明确约定，按正荣大湖之都E3、H1地块工程水电安装的总决算价款为计算基础，而答辩人与其他合作股东与南昌正荣（新加坡）置业有限公司合同纠纷案的司法鉴定报告有两种不同结果，存在是否被采信和如何采信的不确定性，只有当2015年12月18日由省高院判决生效后，水电安装工程价款的计算基础才被有效确定，所以答辩人不存在故意拖欠不付的事实理由。答辩人在与南昌正荣（新加坡）置业有限公司的合同纠纷案结束后，立即投入到了各民工班组尾款的核算支付工作中，并于得到第一笔执行款后的第三天就进行了支付，同时在江西日报刊登公告通知不知情的各班组前来审核领取所欠尾款，原告亦在被通知之列，目前已经完成大部分民工班组尾款的核算支付。原告在未向答辩人及其他被告提交工程结算报表或要求支付的申请文件的情况下，逃避正常的工程结算审核环节，滥用诉权以期达到多拿多要款项的目的；二、原告滥用诉权，诉求严重背离事实，向法庭提供虚假证据，误导法院裁定财产保全，至答辩人遭受严重的经济损失，应予赔偿。1、答辩人及其合作股东审核支付民工工资的依据为由原项目部预算员程彩英和项目部经理吴群林共同签字审核的“工程结算表”，而原告至今无法提供合格的工程结算表。根据司法鉴定报告，水电安装工程的工程款为5446507.73元，而非596077.94元；原告诉称答辩人及其股东已收取了执行款21211254元，而实际是20450040.11元；原告诉称553234.28元计入土建项目中的给排水工程，既不在水电安装合同承包范围内，又无工程结算依据和相关证明材料，排水工程和水电安装工程完全是两个不同性质的工程，原告在得知答辩人的终审判决结果后，觊觎答辩人所应得得利息，隐瞒事实，以期获得非法收益；原告提供虚假数据误导法院，裁定财产保全冻结了答辩人的银行账户致使其他民工班组工资的支付遭遇极大困难，同时答辩人的往来资金全部不能正常使用，由此造成答辩人的经济损失，原告应于赔偿；答辩人要求原告按“水电安装”分享工程合同约定的支付原则，对超额支付的工程进度款按实际发生时限，按银行同期贷款利率，向答辩人支付利息；部分水电安装范围内的工程，系由项目部出资另请班组施工完成，需在水电安装工程决算中扣除。
被告吴建辉辩称：根据江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第243号民事判决书认定，秦峥嵘、陈招兴、余建忠的股份比例全额执行到三人个人账户上因此，作为实际施工人既然有领取工程款的权利，就应当有支付工程材料款、工人工资及相关税费的义务，本次雷云建设工程合同纠纷，实质上就是原告雷云和被告秦峥嵘、陈招兴、余建忠的债权债务纠纷，事实上原告雷云与被告秦峥嵘、陈招兴、余建忠已在2016年4月23日达成工程款尾款结清协议，2016年4月29日被告陈招兴（出资比例为31.7%）、余建忠（出资比例为16.76%），在各自出资比例范围内的工程款支付事宜已与原告雷云达成和解，并支付了相关款项后，原告雷云已对被告陈招兴、余建忠撤诉。本合同纠纷案中时间前后脉络清晰、责任主体明晰，恳请贵院根据实际事实主体进行裁决，答辩人作为项目部的技术管理人员与原告无任何经济纠纷，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，确保本人的合法权益。
被告福建二建公司辩称：我公司与原告之间没有任何的关系。原告请求我公司承担共同责任没有法律依据，理由为我公司和实际施工人的关系已经江西省高院判决确定。我公司在与正荣公司的纠纷我公司本身没有利益所得。
经审理查明：2010年1月30日，雷云与福建二建公司正荣·大湖之都E3、H1地块项目经理部签订《水电安装施工合同》一份，合同第一条工程概况第1.3承包范围为“正荣·大湖之都E3、H1地块多层及小高层房建工程共18栋，其中多层14栋、小高层4栋的给排水管道安装、电气安装的施工。具体包括：a、线管预埋、线路敷设、电气设备安装、避雷装置安装等全部电器安装工程；b、给排水管道洞口的预留、管道的制作、敷设、安装等。具体施工范围以甲方现场指定为准，乙方须完成以上承包内容直至通过甲方、业主、监理、质检部门验收合格”；第1.4条承包方式为“包工包料、包材料损耗、包机械设备、包工期、包质量、包验收合格、包安全、包文明施工”；第三条合同价款第3.1“按正荣·大湖之都E3、H1地块工程水电安装的总决算价款扣除21%个点给甲方后，剩余总决算价款的79%作为支付乙方的全部款项。税金由甲方负责交纳”；第四条工程款的支付第4.1工程进度款“甲方按单栋主体竣工后支付乙方审核后的水电安装工程量款的70%付乙方工程款。单栋给排水工程安装一半完工后及全部完工后分别支付乙方已完给排水工程量的70%。电气安装工程完成一半及全部完成后分别支付乙方已完成工程量的70%。在春节时期支付乙方2万元工程款”；第4.2条“工程竣工完毕，经相关部门验收达到合同约定要求和业主竣工决算审批完成后，甲方支付乙方该栋号决算总价的78%”；第4.3条“工程余款结算工程款的1%作为保修金外。工程保修期二年期满后，甲方会一次性余款无息返还给乙方”。吴建辉、吴群林在合同甲方栏上签字，雷云在乙方栏上签字。截止起诉之时止，雷云已收到的工程款总额为3285058元。因追索工程款无果，雷云于2016年3月16日将陈招兴、余建忠、秦峥嵘、吴建辉及福建二建公司诉至本院。2016年4月30日，雷云以已与陈招兴、余建忠达成庭外和解且二人已实际支付工程款为由向本院申请撤回对陈招兴、余建忠的起诉并按二人所占持股比例变更起诉金额并得到本院准许。
同时查明，吴建辉系福建二建公司员工、正荣·大湖之都E3、H1地块工程项目经理。吴群林系秦峥嵘、陈招兴、余建忠聘任的正荣·大湖之都E3、H1地块工程项目经理。正荣·大湖之都H1地块1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼、11#楼、正荣·大湖之都E3地块25#楼、26#楼于2011年11月15日竣工，建设、监理、施工、设计、勘察五单位在验收报告上签字、盖章。正荣·大湖之都E3地块27#楼、28#楼、29#楼、30#楼、31#楼于2010年12月30日竣工，并已取得竣工验收备案。根据江西德隆司法鉴定中心出具的[2014]工程鉴字第4号《司法鉴定报告》及《司法鉴定意见书修正说明》的鉴定结论确定：以上工程水电安装工程总价款为5655180.24元。
另查明，秦峥嵘、陈招兴、余建忠诉南昌正荣（新加坡）置业有限公司、福建二建公司、吴建辉建设工程施工合同纠纷一案经江西省高级人民法院于2015年12月18日作出的（2015）赣民一终字第243号民事判决书判决福建二建公司应在判决生效后十日内支付秦峥嵘、陈招兴、余建忠工程款16638364.17元及利息（利息计算方法为：自2011年11月15日起以本金16638364.17元为基数按中国人民银行发布的同期三至五年贷款基准利率计算至付清之日止），南昌正荣（新加坡）置业有限公司对上述工程款本金16638364.17元及利息承担连带清偿责任。该判决为终审判决。另据上述判决书确定以下事实：1、南昌正荣（新加坡）置业有限公司与福建二建公司签订《建设工程施工合同》一份，其中南昌正荣（新加坡）置业有限公司系正荣·大湖之都E3地块25#至31#，H1地块1#至11#楼房建工程的发包方，福建二建公司系承包方，上述合同因福建二建公司的非法转包而被认定无效，秦峥嵘、陈招兴、余建忠系实际施工人，吴建辉系工程项目部经理及秦峥嵘等三人合伙之外的隐名合伙人；2、秦峥嵘、陈招兴、余建忠三人持股情况分别为51.54%、31.7%、16.76%；3、正荣·大湖之都E3地块25#至31#，H1地块1#至11#楼房建工程的工程总价款依据江西德隆司法鉴定中心出具的江西德隆司法鉴定中心[2014]工程鉴字第4号《司法鉴定报告》及《司法鉴定意见书修正说明》确定为73049689.33元（76095374.83元按让利4%计算）。已支付工程款为56411325.16元。判决生效后，秦峥嵘、陈招兴、余建忠向南昌市中级人民法院申请执行。2016年1月18日，南昌市中级人民法院作出（2016）赣01执28-1号执行裁定书，并先后执行到位执行款20450040.11元、672834.81元（合计21122874.9元）。因对判决涉及的福建二建公司应承担的诉讼费秦峥嵘、陈招兴、余建忠自愿放弃执行，三人于2016年1月30日向南昌中级人民法院提交《结案报告》，同意执行结案。2016年2月1日，秦峥嵘收到第一批执行款9916316.67元。
以上事实有原告提供的《建设工程施工合同》、《南昌正荣·大湖之都E3、H1地块房建工程项目内部经济责任承包合同》、《协议书》、《劳动合同书》、法定代表人资格证明书、授权委托书、《水电安装施工合同》、竣工验收报告、（2015）赣民一终字第243号民事判决书、《司法鉴定意见书修正说明》、会计做账凭证、付款进度表、执行通知书、执行裁定书、结案报告，被告秦峥嵘提供的雷云水电班组预付款支付总账明细、胡二毛班组的工程款支付总账明细、银行交易明细清单、《申请分配执行款的报告》等证据予以证实。
本院认为：福建二建公司为正荣·大湖之都E3、H1地块房建工程的总承包人；秦峥嵘、陈招兴、余建忠为正荣·大湖之都E3、H1地块房建工程的实际施工人及该工程水电安装工程、（屋面外到排水井）的排水工程的发包人。秦峥嵘、陈招兴、余建忠以福建二建公司正荣·大湖之都E3、H1地块项目经理部的名义与不具备资质的个人签订《水电安装施工合同》，将正荣·大湖之都E3、H1地块房建工程中的水电安装施工工程分包给了雷云，该合同应被认定为无效。虽《水电安装施工合同》为无效合同，但雷云作为该部分工程的承包人，实际履行了工程承包人的义务，且工程已经竣工验收合格，故雷云请求秦峥嵘、福建二建公司支付拖欠工程款，于法有据，本院予以支持。吴建辉系福建二建公司员工，其签署合同的行为为履行职务行为，其履职的法律后果应由福建二建公司承担，故吴建辉不负有给付拖欠工程款的义务，雷云诉请要求吴建辉对支付工程款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。雷云诉请的工程款包括两部分，即正荣·大湖之都E3、H1地块房建项目的水电安装工程的工程款及室外屋面到排水井的室外排水工程的工程款。本案的争议焦点在于：原告是否承接了室外屋面到排水井的室外排水工程。首先、关于水电安装工程部分。虽然《水电安装施工合同》为无效合同，但该部分工程已经竣工验收合格，故雷云请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。秦峥嵘在庭审中提出雷云承接的工程存在质量问题，将致使其受到原开发商的起诉而主张拒绝向雷云支付该笔工程款的抗辩，为证实自己的事实主张秦峥嵘提供了《正荣·大湖之都E3、H1地块质量检查通报》一份，该份证据经庭审质证雷云对三性均不认可、吴建辉虽对该组证据无异议但同时表示存在质量问题的确会影响工程款支付，若经整改合格后则应支付工程款。对此，本院认为，雷云承接的E3地块27#-31#楼的水电安装工程已于2010年12月30日经竣工验收备案，而秦峥嵘提交的针对上述楼栋的质量通报作出的时间为2010年9月26日，早于竣工验收备案之日，故该份证据无法证明雷云所做工程仍存在质量问题，且秦峥嵘亦未因此原因受到原开发商的起诉，退一步说，即使上述楼栋确存在质量问题，秦峥嵘亦不能以此为由拒绝支付E3、H1地块房建项目中全部的水电安装工程工程款，因此，对秦峥嵘的抗辩事实和理由，本院不予采纳。其次、关于室外屋面到排水井的室外排水工程部分。雷云为证明自己完成了该部分工程提供了杜伟、祝游林两位证人证言（均出庭作证）及余建忠的电话录音予以证实，上述证据经庭审质证，秦峥嵘、吴建辉对证人证言的三性均有异议、对电话录音虽认可确为余建忠的声音但对三性均提出异议。秦峥嵘为证明该部分工程系他人所承建且工程款已支付完毕则提供了施工班组合同及会计账簿（包含施工班组、室外管网工程班组、零星班组的支付记录）以证实，经雷云质证，对会计账簿三性均有异议，对合同真实性、合法性无异议、对关联性有异议，提出合同仅反映出室外的主排水管工程并不是雷云所做，而雷云也仅主张室外排水工程中室外屋面到排水井部分工程的工程款。吴建辉及福建二建公司在收到本院的质证通知后未提出任何质证意见。本院认为，根据民事诉讼法的规定，原告对其提出的主张，有责任提供证据加以证明，若证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果，故本院对雷云承建正荣·大湖之都E3、H1地块房建项目室外屋面到排水井的室外排水工程的事实不予认定。因正荣·大湖之都E3、H1地块房建项目的工程总价款经终审判决认定为江西德隆司法鉴定中心[2014]工程鉴字第4号《司法鉴定报告》及《司法鉴定意见书修正说明》所确定的73049689.33元（76095374.83元按让利4%计算）。雷云主张支付拖欠的工程款1423403.57元×51.54%元及逾期支付利息378847.63元×51.54%（自2011年11月15日起按中国人民银行发布的同期三至五年贷款基准利率暂计至本诉状之日，要求计算至被告实际付清欠款之日止），本院认为，雷云承建工程的总价款应为按照上述司法鉴定报告中所确定的水电部分工程款5655180.24元在让利4%的基础上，再根据原《水电安装施工合同》的约定扣除21%，即4288888.7元，因原告已获得3285058元的工程款，故雷云被拖欠的工程款应为1003830.7元，又因雷云已撤回了对陈招兴、余建忠的起诉，而秦峥嵘的占股比例为51.54%，故本院确定秦峥嵘应支付给雷云的工程款为517374.3元，并以此为本金，按中国人民银行发布的同期三至五年贷款基准利率承担自2011年11月15日起的利息。福建二建公司对上述钱款承担连带给付义务。福建二建公司在第二次开庭时经传票传唤无正当理由拒不到庭，且不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦峥嵘应在本判决生效之日起十日内支付给原告雷云工程款人民币517374.3元；
被告秦峥嵘应在本判决生效之日起十日内支付给原告雷云工程款人民币517374.3元的利息（自2011年11月15日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行发布的同期三至五年贷款基准利率计算）；
被告福建省二建建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
驳回原告雷云其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21020元、保全费5000元，共计26020元由被告秦峥嵘承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 熊一意
人民陪审员 谢小青
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘文莉