四川省成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初9964号
原告：王美，男，1965年4月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告：刘松英，女，1968年6月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
二原告共同委托诉讼代理人：叶新，四川全兴律师事务所律师。
被告：四川雅居乐房地产开发有限公司，住四川省成都市天府新区麓山大道二段19号。
法定代表人：于吉福，总经理。
委托诉讼代理人：易伶俐，北京德恒（成都）律师事务所律师。
原告王美、刘松英与被告四川雅居乐房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人叶新及被告四川雅居乐房地产开发有限公司的委托诉讼代理人易伶俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王美、刘松英向本院提出诉讼请求：判令被告违约，并向原告支付损失赔偿5000元。事实与理由：原、被告双方于2016年8月27日签订《商品房买卖合同》（以下简称“买卖合同”），约定原告以商业贷款方式购买被告开发建成的位于麓山大道二段19号的成都雅居乐花园×期×幢×单元×层×号房屋。合同签订后，原告依约向被告支付了部分房款。2017年7月，原告从其他购房者处获悉，因被告工作人员疏忽，部分拟交付的房屋与《商品房买卖合同》所附图纸存在不符情形。经原告现场查验，发现被告拟交付的房屋虽与原告购房时看中的户型面积一致，但《商品房买卖合同》附图标识的阳台与实际拟交付的房屋的阳台存在差异。附图显示阳台要越出厨房少许，而实际上阳台与厨房在同一水平线；但附图总面积与房屋总面积却又一致。原告认为被告工作人员因疏忽导致双方订立的《商品房买卖合同》附图错误，其行为已构成违约，依法应赔偿由此给原告造成的损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告四川雅居乐房地产开发有限公司辩称：1、被告拟交付的商品房与现场施工图、规划局备案户型图完全一致且被告拟交付的商品房就是原告意愿购买的房屋，被告并未违反原告真实意思表示履行合同义务，不构成违约；2、即使商品房附图与拟交付的商品房存在极其细微的差别，被告已及时采取挽救措施要求更换图纸，并未给原告造成任何损失，且原告亦未提供任何证据证明实际损失的存在，故原告诉请违约赔偿无约定及法律依据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《商品房买卖合同》补充协议（以下简称“补充协议”）。约定：原告以919319元价格购买被告开发建成的位于麓山大道二段19号的成都雅居乐花园×期×幢×单元×层×号房屋。房屋面积测绘单位为成都市国伦房地产测绘有限公司；商品房预售许可证号为×；第四条约定：（四）该商品房层高为3米，有3个阳台，3个阳台为非封闭式，阳台是否封闭以规划设计文件为准；该商品房的户型平面图见附件一；（五）该商品房的预测建筑面积共142.93平方米，其中套内建筑面积112.32平方米，分摊共有建筑面积30.61平方米，出卖人在销售现场公示该商品房所在楼栋的建筑面积预测报告；第八条约定：出卖人与买受人按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米8185元，总价款为919319元；第九条约定：3、买受人于2016年8月20日前支付首期房价款279319元，余款640000申请贷款支付；第十二条规划设计变更约定：（一）出卖人按照批准的规划、设计建设商品房，该商品房销售后，出卖人不擅自变更规划、设计。（二）经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现本合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，出卖人在变更确立之日起10日内书面通知买受人。（三）买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否解除合同的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视为接受规划、设计变更以及由此引起的房价款的变更。第十四条约定：（一）该商品房交付时，出卖人向买受人出示该房屋建筑面积测绘报告，并向买受人提供该商品房的面积实测数据，实测面积与本合同第四条第（五）款载明的预测建筑面积发生误差的，买卖双方同意按照下列第1种方式处理：1、根据合同的第八条第（二）款按照建筑面积计价的约定，原被告双方同意按照下列原则处理：（1）套内建筑面积误差比绝对值均在3%以内（含3%）的，根据实测建筑面积结算房价款；（2）套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权解除合同。3、因规划、设计变更造成面积差异，买卖双方不解除合同的，签署补充协议。4、该商品房交付时，套形与设计图纸一致，相关尺寸也在约定的误差范围内，维持总价不变；套形与设计图纸不一致或者相关尺寸超出约定的误差范围，买受人退房的，出卖人承担违约责任。第十四条（二）约定：当实测面积与合同约定面积有误差时，双方同意在办理房屋交付手续时签订面积差异结算协议，并根据约定的方式结算房价款并按结算后的房价款缴纳契税、维修资金等相关费用。双方选择以套内建筑面积进行面积结算的，若公摊部分的面积出现差异，双方互不找补。由于买受人不签订面积差异结算协议或不办理面积差异结算手续或未据实结清房价款而导致逾期办理房屋所有权证的，出卖人不承担违约责任。此外，双方签订的补充协议第五条对合同第十二条、第十三条规划、设计变更的补充约定：1、买受人购买的商品房所在小区采取分期建设和交付的，项目建设过程中可能会因市场状况或者政策变化进行后期建设方案的调整，买受人同意出卖人在不突破项目规划容积率、绿化率等规划指标条件下进行建设方案调整，买受人不解除合同，出卖人不承担违约责任。2、因下列原因造成小区总平布局变更的，出卖人可无须告知买受人且不承担违约或者赔偿责任：（3）不影响小区容积率、绿化及使用功能而进行的部分修改；（5）在本合同、附件、补充协议生效之日前发生的规划及设计变更；（6）未严重影响所购商品房质量或使用功能的。4、在商品房修建过程中，出卖人可根据具体情况对买受人或多数购房人所购买的具体房屋进行如下优化调整和合理变动，在不影响商品房质量和使用功能的情况下，出卖人无须一定通知买受人，买受人同意不解除合同且出卖人不承担违约赔偿责任：3）对买受人所购买的具体房屋，在建设过程中，根据地形地貌及现场情况，本着保证使用合理的原则进行的局部优化调整或合理变动。第十六条约定：买受人所购房屋若有阳台的，则以合同附图为准。
签约后，原告按约向被告支付了部分房款。在双方合同履行过程中，原告获悉，因被告工作人员疏忽，部分拟交付的房屋与《商品房买卖合同》所附图纸存在不符情形。经原告现场查验，发现被告拟交付的房屋虽与原告购房时看中的户型面积一致，但《商品房买卖合同》附图标识的阳台与实际拟交付的房屋的阳台存在一定差异。原告认为附图显示阳台要越出厨房少许，而实际上阳台与厨房在同一水平线；但附图总面积与房屋总面积却又一致。原告认为被告工作人员因疏忽导致双方订立的《商品房买卖合同》附图错误，其行为已构成违约，依法应赔偿由此给原告造成的损失。故原告诉至法院，呈请如上请求。
又查明，案涉建设项目目前已竣工验收取得竣工验收备案表，也取得了建设工程规划合格证。
另外，根据合同约定的测绘单位成都市国伦房地产测绘有限公司出具的房屋面积测绘成果报告，案涉的×栋×单元×楼×号房屋实测面积为142.92平方米，其中套内面积112.32平方米，分摊面积为30.6平方米；套内面积构成为套内使用、墙体面积101.35平方米，阳台面积（半算）分别为10.45、3.92、7.56平方米。涉案房屋实际测绘建筑面积与《房屋买卖合同》中约定的商品房预测建筑面积共142.93平方米基本完全一致。
此外，成都市国伦房地产测绘有限公司根据原、被告签订的《房屋买卖合同》户型附图测算出相关争议阳台的面积为10.775平方米，与实测报告中相关争议阳台面积10.45平方米相比相差0.325平方米。
认定上述事实的证据有：原、被告身份信息，双方签订的《商品房买卖合同》及附件以及《商品房买卖合同》补充协议，收款收据、相关测绘图、规划竣工验收备案表，建设工程规划合格证，房屋建筑面积测绘成果报告，回复函，案涉商品房现场照片，收款收据，涉案房屋信息摘要，地址证明，庭审笔录以及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的要件，且能够相互印证本案的基本案件事实及本案纠纷发生发展的过程，故本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”相关规定，本案中，原、被告签订的《房屋买卖》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方均应依照公平和诚实信用原则履行各自的合同义务。签约后，被告方也按照批准的规划和设计文件建设案涉商品房，并未对批准的规划和设计文件进行变更和修改，且上述建设工程竣工后已经取得了竣工验收备案表和规划验收合格证。而本案原告意愿购买的案涉商品房屋位置特定，虽然原、被告双方签订的《房屋买卖合同》户型附图与被告按照建设规划部门批准备案的房屋设计文件实际修建的房屋之间因被告方的原因（附图差异）导致案涉房屋中的一个阳台实测面积与合同附图中的相应阳台面积和空间布局存在一定的差异，但上述差异较小；经过实际测绘，涉案房屋的实测建筑总面积为142.92平方米，与合同约定的预测建筑面积总面积142.93平方米基本完全一致，上述差异并没有改变案涉房屋的基本户型结构、基本空间布局和尺寸、朝向、总体建筑面积等，并不会对案涉商品房的质量或者使用功能产生实质性的影响；且上述差异也不构成合同法意义上的重大误解或者显失公平，没有证据证明上述差异会导致影响双方合同的签订，原告也没有证据证明其损失的实际产生及其大小，故上述差异应为被告在合同履行中的履行瑕疵，被告应依照经批准备案的规划和设计文件对相关附图予以更正。此外，双方签订的《房屋买卖合同》也约定，在商品房修建过程中，出卖人可根据具体情况对买受人或多数购房人所购买的具体房屋进行如下优化调整和合理变动，在不影响商品房质量和使用功能的情况下，出卖人无须一定通知买受人，买受人同意不解除合同且出卖人不承担违约赔偿责任：3）对买受人所购买的具体房屋，在建设过程中，根据地形地貌及现场情况，本着保证使用合理的原则进行的局部优化调整或合理变动。故本案原告仅以此为由提出要求被告承担违约责任并赔偿5000元损失的请求，困缺乏事实上和法律上的充分依据及其合理性，本院在本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王美、刘松英的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告王美、刘松英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 周 卫
二〇一七年十二月六日
法官助理 廖 欢
书 记 员 喻鸿凯