云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终409号
上诉人（原审原告）：李长明，男，1937年7月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人（原审原告）：李江洪，男，1957年12月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）:陈刚，男，1961年7月18日生，汉族，住云南省晋宁县。
被上诉人（原审被告）赵应兰，女，1960年8月6日生，汉族，住云南省晋宁县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁磊，系晋宁县晋城镇石龙村民委员会推荐。
上诉人李长明、李江洪因与被上诉人陈刚、赵应兰财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2016）云0122民初2114号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭于2017年2月21日公开开庭进行了审理，上诉人李长明、李江洪，被上诉人陈刚、赵应兰、委托诉讼代理人袁磊到庭参加了诉讼。本案经依法报请延长审理期限，现已审理终结。
上诉人李长明、李江洪上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人赔偿上诉人树木损失款3万元。主要事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一审法院认为上诉人将房屋出售给被上诉人时一并出售了门前的9棵桉树和沼气池认定事实错误。根据双方签订的《购房证》约定的“房屋三间四耳一所卖给陈刚”“房价共34600元”等可以看出上诉人只是卖给被上诉人一所房屋，34600元只是房屋的价格，并不包括9棵桉树和沼气池。一审法院采纳证人李某1的证言不符合法律规定，证人李某1承认与被上诉人系堂兄妹关系，其证言依法不能单独作为认定案件事实的依据。一审法院认定9棵桉树已经连同房屋卖给了被上诉人，则出现了栽种9棵桉树的属于上诉人依法享有的农村自留地也一并卖给了被上诉人的局面，严重违反土地法第二条、第六十三条规定，也与实际情况不符。首先，栽种桉树和修建沼气池的土地是属于上诉人的自留地，上诉人提交的1979年8月26日的批复可以证明桉树是栽种在属于上诉人家庭的自留地上，而上诉人根本没有出售和转让自留地的使用权，当地村组也一直没有要求收回上述自留地，上述自留地的使用权依然属于上诉人家庭所有，自留地上的9棵桉树的所有权也依然属于上诉人合法拥有。被上诉人已经承认砍伐了上诉人的9棵桉树（其中2棵系本村修路时需要砍伐，上诉人对这2棵树被砍伐不需要赔偿），在没有经过财产所有权人的同意就擅自砍伐其他7棵桉树，已经构成非法损害上诉人的合法财产权益，上诉人要求赔偿7棵桉树的价值合法合理。
被上诉人陈刚、赵应兰答辩称，一审判决认定事实正确，一审法院据此认为被上诉人为合法主体正确。上诉人的上诉理由无理，其上诉提出被上诉人非法损害上诉人的合法财产权益，要求赔偿桉树的主张无法律和事实依据。一审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法，请求二审法院维持原判。
李长明、李江洪向一审法院起诉请求：陈刚、赵应兰赔偿李长明、李江洪非法砍伐自留地上树木给李长明、李江洪造成的财产损失3万元。
一审法院认定事实：李长明、李江洪于1997年4月13日将位于晋宁县晋城镇左卫村的自建房屋一所出卖给陈刚、赵应兰，并签订《购房证》，《购房证》上载明“门前右边沼气池一个、桉树九棵。房价共34600元”，后双方对沼气池及桉树的归属持相反意见发生纠纷。位于上述房屋旁自留地上的桉树9棵，其中两棵因修路被政府征占，其余7棵被陈刚、赵应兰砍伐出卖。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。《购房证》作为双方的房屋买卖合同，根据合同内容“门前右边沼气池一个、桉树九棵。房价共34600元。”，沼气池和桉树写在房价共34600元前，房价后为“共”字，表明原告在卖房时除房屋外还包括其他物一并出卖；在“门前右边沼气池一个、桉树九棵。房价共34600元。”前“房屋门前西边是街方路，东边是山，房屋下滴水三尺，南边房屋下滴水三尺，北边房屋下滴水三尺。”的合同内容均是对该房屋的四至定位，已经清楚描述了了东、西、南、北四个方向的情况，最后用句号收尾，表明对房屋的四至定位已经阐述完毕，并且以上内容提到的“房屋门前“与后面的“门前”相重复，表明前后是在阐述不同的内容，前后内容为并列关系；从合同的目的来看，李长明、李江洪长期在外地工作、生活，将老家的自建房屋出卖给陈刚、赵应兰，陈刚、赵应兰向李长明、李江洪买房支付对价，对与该房屋配套使用的沼气池，作为只需要在交易中获得房款的李长明、李江洪，按照常理，李长明、李江洪长期在外地工作、生活，没有理由拒绝给陈刚、赵应兰使用该沼气池，即根据合同内容“门前右边沼气池一个、桉树九棵。房价共34600元。”，沼气池和桉树放在一起描述，能够视为李长明、李江洪是对沼气池的使用权及桉树的所有权进行处分。其次，根据证人李某1的证言，桉树已随房屋一同出卖给陈刚、赵应兰。证人李某1是双方当事人签订《购房证》时的证明人，其证言能够证明李长明、李江洪卖房给陈刚、赵应兰时的客观情况。综上，一审法院认为，李长明、李江洪将房屋卖给陈刚、赵应兰时，将房屋旁的桉树所有权出卖给了陈刚、赵应兰。庭审中，李长明、李江洪主张桉树归其所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，李长明、李江洪未提交确实充分的证据证明其对桉树有所有权，李长明、李江洪对其诉讼主张应承担举证不能的不利后果，对李长明、李江洪以上诉讼主张，不予支持。据此，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款规定，判决：驳回李长明、李江洪的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由李长明、李江洪承担。
本院二审期间，李长明、李江洪围绕上诉请求新提交了证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李长明、李江洪申请的证人李某2出庭作证陈述双方签订《购房证》时其不在场，对当时的情况不清楚。在李江洪搬家时，听李江洪说只是卖了房子，树和沼气池没有卖。本院认为，李长明、李江洪二审新提交的证人证言内容来源于李江洪，证人在双方当事人签订《购房证》时某，不清楚当时协商情况，故不具备李长明、李江洪据此主张的证据证明力，陈刚、赵应兰对此不予认可，本院依法不予采信。李长明、李江洪新提交《申请》的真实性经陈刚、赵应兰质证认可真实性，本院依法予以确认并在卷佐证。一审判决认定事实仅陈刚、赵应兰对双方发生争议原因提出异议，但其异议主张与本案事实及证据不符，本院不予支持。一审判决认定事实合法有据，本院依法予以确认。
本院认为：根据案件事实并结合当事人的举证情况，就争议的桉树是否出卖的事实，李长明、李江洪的举证具有证据优势，一审法院根据李长明、李江洪与陈刚、赵应兰所签《购房证》的约定内容结合证人李某1的证人证言综合认定本案李长明、李江洪主张被陈刚、赵应兰砍伐的桉树已经卖给陈刚、赵应兰合法有据，也符合通常情理，一审法院对此说理充分，本院不再赘述。李长明、李江洪上诉主张证人李某1与陈刚、赵应兰存在亲属关系，证人证言不能采信。由于证人李某1是双方当事人签署《购房证》时的见证人，并且在《购房证》上的证明人处签名，其知晓签订《购房证》时的具体情况，具备证人的资格，且其证人证言与《购房证》的内容能够相互印证，故一审法院对证人证言予以采信符合法律规定，李长明、李江洪的该上诉主张不能成立。就李长明、李江洪上诉争议的农村自留地权属及转让问题与本案的侵权纠纷没有直接的关联，本院不作审理。李长明、李江洪在本案中主张的侵权事实无充分、有效的证据证实，其上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人李长明、李江洪承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 冯 辉
审判员 杨 茜
审判员 姚 丹
二〇一七年六月六日
书记员 龚有朝