湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第01082号
原告董莉，武汉市江岸区安信电子产品商行私营业主。
委托代理人葛耀辉（特别授权代理），湖北诚智成律师事务所律师。
被告武汉中鹏飞科技有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街鲁磨路小李村246号。
法定代表人毕鹏，该公司总经理。
委托代理人宋乃明（特别授权代理）。
被告张中，武汉中鹏飞科技有限公司监事。
委托代理人宋乃明（特别授权代理）。
原告董莉与被告武汉中鹏飞科技有限公司、张中买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法适用普通程序审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员任频、王强参加的合议庭。因被告张中下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票及相关法律文书。本院于2014年4月23日公开开庭审理了此案。原告董莉的委托代理人葛耀辉，被告武汉中鹏飞科技有限公司、张中的共同委托代理人宋乃明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董莉诉称，2012年8月，我个人经营的武汉市江岸区安信电子产品商行（以下简称安信电子商行）与武汉中鹏飞科技有限公司（以下简称中鹏飞公司）签订供货合同一份。其中，中鹏飞公司签订合同系由张中代理。供货合同约定，安信电子商行向中鹏飞公司提供专业音响、灯光设备（供货设备品牌型号、数量及价格见附表）。合同总金额为1，314，000元。付款方式为中鹏飞公司于合同签订当日首付货款300，000元；2012年8月13日前付货款600，000元；余款399，800元在2012年8月13日前付清。舞台机械部分留质保金5%即14，200元，设备运行一年后付给供方。合同签订后，安信电子商行履行了合同义务。2013年4月15日，安信电子商行与中鹏飞公司、张中三方对账确认，中鹏飞公司尚欠货款424，000元未予支付。张中系中鹏飞公司监事，根据公司法的规定，其履行职务不应与公司的董事、高级管理人员的职务混同。但张中身为中鹏飞公司的监事，却代理公司对外签订合同。张中还利用其在中鹏飞公司担任控股股东的身份操控该公司，造成公司人事关系混同。此外，中鹏飞公司支付的货款890，000元，均系通过张中的个人账户转给我的，故中鹏飞公司的财产与张中的个人财产混同。我经向中鹏飞公司、张中催要货款未果，故起诉来院，请求判令：1、中鹏飞公司向董莉支付货款424，000元；2、中鹏飞公司赔偿给董莉因逾期付款而造成的损失（以货款424，000元为本金，从2012年9月20日起，至实际还清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3、张中对中鹏飞公司应支付的货款424，000元及逾期付款而造成的损失承担连带责任；4、本案的诉讼费用由中鹏飞公司、张中承担。
原告董莉为支持其诉讼主张，向本院提交了证据如下：
证据一、个人工商户营业执照1份、工商企业信息查询1份、居民身份证复印件1份，证明董莉、中鹏飞公司、张中具有诉讼主体资格；
证据二、供货合同1份，证明张中于2012年8月代理中鹏飞公司与董莉经营的安信电子商行签订供货合同，约定董莉经营的安信电子商行向中鹏飞公司提供专业音响、灯光设备，合同总价款1，314，000元，中鹏飞公司需于2012年9月20日前付清货款；
证据三、地大项目收支情况表1份，证明董莉与中鹏飞公司、张中于2013年4月15日对账确认，中鹏飞公司尚欠董莉货款424，000元未予支付；
证据四、逾期付款损失计算表1份，证明董莉暂计至2013年11月30日止，中鹏飞公司应支付逾期付款损失47，901.25元；
证据五、武汉市工商行政管理局信息中心出具的企业信息查询报告1份，证明：1、张中在中鹏飞公司出资1，600，000元，持股比例70%，是中鹏飞公司控股股东；2、张中任中鹏飞公司监事；3、张中滥用公司控股股东职权，其身为监事，却代理公司签订合同，行使了公司高级管理人员的职权，造成公司人事关系混同；
证据六、建设银行的银行卡客户交易查询表1份，证明董莉收到中鹏飞公司已付的货款890，000元，均是从张中在建设银行的个人账户中转入，中鹏飞公司同张中在财产上存在混同，符合公司法人人格否认条件。
被告中鹏飞公司、张中辩称，中鹏飞公司购买安信电子商行的电子商品系用于公司在中国地质大学的工程项目。该电子商品存在质量问题，不能正常使用。存在问题的商品有：电脑灯3台（价值合计为12，600元）、电路采光灯1台（价值为6，200元）、机械控制及机电5台（价值合计为15，000元）。安信电子商行对发生质量问题的商品，应承担修理和更换义务，即商品的售后服务。商品和产品的售后三包义务是公认的，即使合同没有约定，也不妨碍消费者主张权利。中鹏飞公司多次向安信电子商行说明商品质量有问题，应进行更换或退货，但安信电子商行并未履行售后三包义务。为此，中鹏飞公司自行对上述设备进行了维修，致使中鹏飞公司延误了工期，增加了维修成本，董莉应承担违约责任。此外，安信电子商行出售的商品均未向中鹏飞公司提供税务发票和进口关税票。中鹏飞公司所欠货款应该是392，000元，而不是董莉所主张的424，000元。上述货款还应扣除中鹏飞公司因自行维修设备而发生的费用。中鹏飞公司同意支付所欠货款，但目前公司经营有困难。对董莉主张的赔偿因延期付款而造成的损失的诉请，不予认可。关于张中是否承担连带责任的问题。张中虽是中鹏飞公司的股东和监事，但合同是以中鹏飞公司名义签订的，且该业务不是张中个人的业务；张中虽在供货合同上签字，但供货合同中还盖有中鹏飞公司的公章，张中代表公司签订合同是职务行为；董莉已知张中是为中鹏飞公司服务，张中作为中鹏飞公司的股东，代理公司签订供货合同的行为，并不违反相关法律规定；中鹏飞公司通过张中的个人账户对外付款，是相互借资的问题，并不能以此说明就是中鹏飞公司与张中的个人财产混同，故张中不应承担连带责任。
被告中鹏飞公司、张中为支持其诉讼主张，向本院提交岳阳市君山区保健院出具的生育医学证明1份、收据1份，证明中鹏飞公司因该公司的会计綦岳华生育小孩而无法提供购买商品的相关票据；中鹏飞公司自行对设备进行了维修；安信电子商行未向中鹏飞公司提供税务发票和进口关税票。
经庭审质证，对董莉提交的证据，中鹏飞公司、张中对证据一、证据二、证据五无异议；对其他证据均有异议。其中，对证据三，中鹏飞公司、张中认为，对该证据的真实性无异议，但是根据中鹏飞公司的会计说所欠货款不是424，000元，而是392，000元；对证据四，中鹏飞公司、张中认为，因安信电子商行也有违约情形，故中鹏飞公司不应赔偿逾期付款的损失；对证据六，中鹏飞公司、张中认为，该证据不能证明张中与中鹏飞公司人格混同，也无法说明张中的账户和中鹏飞公司有关。对中鹏飞公司、张中提交的生育医学证明1份、收据1份，董莉有异议，认为，对生育医学证明的真实性无异议，但该证明并不能证明中鹏飞公司无法提供购买商品的相关票据的事实；对收据的真实性无法确认，因收据开具的时间为2013年10月6日，而本案中的供货合同签订的时间为2012年8月9日，三方对账的时间为2013年4月15日，说明三方在对账时，该修理费还未发生，故不能证明该收据与本案有关联性。
对上述有争议的证据，本院认为，对董莉提交的证据三即地大项目收支情况表1份，该证据载明有“地大项目合同总价款1，314，000元，已付890，000元，应付424，000元”的内容，且有中鹏飞公司、安信电子商行的盖章和张中的签字进行确认；中鹏飞公司、张中虽提出实际欠款金额不是424，000元，而是392，000元的质证意见，但其未提交相反的证据证明其抗辩观点，故本院对中鹏飞公司、张中提出的质证意见不予采纳，对董莉提交的该证据予以采信。对董莉提交的证据四，因逾期付款损失计算表系董莉自制的计算表，且没有中鹏飞公司、张中的盖章和签字认可，证明效力较弱，对董莉以该计算表所主张的事实，本院结合本案案情及其他证据进行判断。对董莉提交的证据六，本院对该证据的真实性予以认定。对中鹏飞公司、张中提交的生育医学证明1份、收据1份，生育医学证明仅证明綦岳华生育小孩的事实，而不能证明中鹏飞公司无法提供购买商品的相关票据的事实；收据的开具时间为2013年10月6日，而供货合同签订的时间为2012年8月9日，对账时间是2013年4月15日，故中鹏飞公司提出的设备修理费用发生在双方对账近4个月后；收据的内容为修理费1，900元及设备名称，根据该内容并不能判断修理的设备与中国地质大学的工程有关，更不能证明中鹏飞公司主张的事实，故本院对该证据不予以采信。
经审理查明，董莉系安信电子商行的私营业主。张中系中鹏飞公司的股东和监事。2012年8月，安信电子商行与中鹏飞公司签订供货合同一份。合同约定，安信电子商行向中鹏飞公司提供专业音响、灯光设备（供货设备品牌型号、数量及价格见附表）。合同总金额为1，314，000元。付款方式为中鹏飞公司于合同签订当日首付货款300，000元；2012年8月13日前付货款600，000元；余款在2012年8月13日前付清。舞台机械部分留质保金5%即14，200元，设备运行一年后付给供方。质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限按国家标准执行。保修方式为三年免费保修（人为原因除外）。违约责任按合同法有关规定执行。解决合同纠纷的方式为双方协商，协商不成时由供方所在地法院裁决。张中代表中鹏飞公司在合同上签字。合同签订后，安信电子商行履行了供货义务。但中鹏飞公司仅支付部分货款。其中，中鹏飞公司于2012年7月14日支付货款30，000元；于2012年8月6日支付货款300，000元；于2012年8月14日分两次支付货款300，000元和200，000元，于2012年8月16日支付货款60，000元，上述款项合计890，000元，尚欠余款424，000元未予支付。2013年4月15日，安信电子商行与中鹏飞公司共同签订地大项目收支情况表一份，载明有“地大项目合同总价款1，314，000元，已付890，000元，应付424，000元”的内容，且有中鹏飞公司、安信电子商行的盖章。张中代表中鹏飞公司在地大项目收支情况表上签字。此后，董莉经催要欠款未果，故诉至本院。
本院认为，安信电子商行与中鹏飞公司签订的供货合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护。安信电子商行按合同约定履行了供货义务，中鹏飞公司仅支付部分货款，未依约履行支付货款义务，其行为已构成违约。安信电子商行在中鹏飞公司违约的情形下，有权主张中鹏飞公司履行合同约定的支付货款的义务。因董莉系安信电子商行的私营业主，故安信电子商行的权利义务由董莉享有和承受。现董莉提出的中鹏飞公司支付贷款424，000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。审理中，中鹏飞公司、张中提出中鹏飞公司购买安信电子商行的电子商品存在质量问题，并未履行售后三包义务，致使中鹏飞公司自行对上述设备进行了维修，延误了工期，增加了维修成本，董莉应承担违约责任的抗辩意见，但因中鹏飞公司与安信电子商行未向本院提交证据证明商品确实存在质量问题，以及就质量问题向安信电子商行提出主张的事实；中鹏飞公司与安信电子商行已于2013年4月15日对账确认中鹏飞公司应付货款424，000元（包括支付留质保金14，200元）；中鹏飞公司、张中提交的维修票据不足以证明中鹏飞公司对安信电子商行提供的商品进行了维修。即使中鹏飞公司已自行维修商品，也应告知安信电子商行，并与安信电子商行就维修问题、费用承担等进行协商，否则，对商品质量问题的举证责任、维修费用均由中鹏飞公司承担，故本院对中鹏飞公司、张中提出的抗辩观点不予采纳。此外，中鹏飞公司、张中还提出安信电子商行出售的商品均未向中鹏飞公司提供税务发票和进口关税票的抗辩意见，因安信电子商行未提供税务发票和进口关税票，不是中鹏飞公司拒不履行合同约定支付货款义务的法定理由，中鹏飞公司也未就此提出反诉，故本院对中鹏飞公司、张中提出的该抗辩观点质证意见不予采纳，中鹏飞公司可通过其他途径解决上述问题。关于董莉提出的中鹏飞公司赔偿因逾期付款而造成的损失的诉讼请求，因中鹏飞公司未依约定的期限支付货款，其行为已构成违约，应赔偿董莉因逾期付款而造成的损失。因双方未约定逾期付款的违约金或该违约金的计算方法，故本院确定中鹏飞公司以中国人民银行同期贷款利率为基础，再加收30%，支付因逾期付款而造成的利息损失。关于董莉提出的张中对中鹏飞公司应支付的货款及因逾期付款而造成的损失承担连带责任的诉讼请求，因张中虽在合同上签字，但合同签订主体系中鹏飞公司，合同中盖有中鹏飞公司的公章；张中代表公司签订合同系履行职务行为；从实际的履行情况看，中鹏飞公司系合同的实际履行方，故董莉基于买卖合同纠纷提出的诉请，合同义务应由中鹏飞公司承担，张中不承担义务。因此，本院对董莉提出由张中承担连带责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉中鹏飞科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告董莉货款424，000元；
二、被告武汉中鹏飞科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告董莉因逾期付款而造成的损失（以货款424，000元为本金，从2012年9月21日起，至实际还清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率再加收30%，计算损失）；
三、驳回原告董莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，379元、邮寄费40元、公告费260元由被告武汉中鹏飞科技有限公司负担。因案件受理费、邮寄费、公告费已由原告董莉预交，故被告武汉中鹏飞科技有限公司在支付上述款项时将案件受理费、邮寄费、公告费一并支付给原告董莉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 任 频
人民陪审员 王 强
二〇一四年七月十八日
书 记 员 宋琼韬