南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第217号
原告江波，男，1983年6月19日生，汉族。
委托代理人杜振道，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人刘仁杰，江苏东恒律师事务所律师。
被告南京凯斯特能源开发有限公司（下称凯斯特公司），住所地在本市鼓楼区中央路417号544室。
法定代表人蔡荣良，总经理。
被告南京驰源贸易有限公司（下称驰源公司），住所地在本市鼓楼区虎踞关1号。
法定代表人吕康文，总经理。
委托代理人权威，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人嵇伏利，江苏当代国安律师事务所律师。
被告吕康文，男，1955年5月1日生，汉族。
委托代理人权威，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人嵇伏利，江苏当代国安律师事务所律师。
原告江波诉被告凯斯特公司、驰源公司、吕康文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员俞昌盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告江波及其委托代理人杜振道、刘仁杰、被告凯斯特公司法定代表人蔡荣良、被告驰源公司、吕康文委托代理人权威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江波诉称：凯斯特公司为偿还银行贷款，向我借款200万元，2014年5月21日，我与凯斯特公司、驰源公司、吕康文签订借款协议，约定我借给凯斯特公司200万元，并按银行同期贷款利率的四倍计息，在2014年5月23日前归还本息；逾期还款须承担违约责任，还应当承担我因实现债权所支付的所有费用；驰源公司、吕康文对上述借款提供连带责任担保。合同签订后，我按约借给凯斯特公司200万元，但到期后，凯斯特公司未归还借款，现诉至法院，要求凯斯特公司归还借款200万元并自2014年5月21日起按银行贷款利率的四倍计付利息至实际还清时止，支付律�费6万元，驰源公司、吕康文在债务范围内承担连带清偿责任，三被告承担诉讼费用。
被告凯斯特公司辩称：原告诉称借款属实，双方已达成初步还款协议；因驰源公司去年在我公司借了300万元，当时实际由驰源公司向原告借款，然后由驰源公司偿还我公司的银行贷款。
被告驰源公司、吕康文辩称：向原告借款属实，但吕康文个人不应承担还款责任，应驳回对吕康文的诉讼请求；2014年5月21日收到原告的200万元同时已向原告支付了86000元的利息，我们认为应在200万元中扣除86000元；本案事实清楚、争议不大，故原告主张的律师费6万元过高。
双方对如下事实不存在争议，本院予以认定：
2014年5月21日，原告与凯斯特公司、驰源公司、吕康文签订借款协议，约定原告借给凯斯特公司200万元，借期三天，在2014年5月23日前归还本息，凯斯特公司按银行同期贷款利率的四倍�付计息；逾期未还按每日3%支付违约金，并承担因实现债权所支付的诉讼费、律师费等相关费用；驰源公司、吕康文自愿对上述借款提供连带责任担保；合同落款处丙方（担保方）有驰源公司公章、财务专用章、吕康文私章章样，下方还有吕康文署名字样和手印印样。合同签订后，原告分别于2014年5月21日、22日通过银行转账支付给凯斯特公司各100万元，凯斯特公司于同日出具了收条给原告。借款到期后，凯斯特公司未归还借款，原告诉至本院。审理中，原告与蔡荣良、吕康文、高玉坤达成还款协议，约定蔡荣良、吕康文、高玉坤于2014年7月10日、20日前各还100万元的借款本金及利息，逾期承担违约责任。后蔡荣良支付给原告100万元，吕康文支付给原告5万元。
双方存在如下争议焦点：
1、借款同时，驰源公司、吕康文是否已支付给原告利息86000元，2、吕康文是否承担连带担保责任，3、原告主张的律师费是否过高。
关于争议焦点1，驰源公司、吕康文提交了收条一张，收条载明收到高玉坤86000元，落款处收款人为刁宁，落款时间为2014年5月21日。
原告质证意见为，原告没有收到86000元，收条也不能证明；凯斯特公司质证意见为不清楚此事。
本院认证意见为，驰源公司、吕康文主张借款时已支付利息86000元，原告未予确认，驰源公司、吕康文应举证证明，其提交的收条内容未能证明原告收到86000元，则驰源公司、吕康文的观点属证据不足，不予认定。
关于争议焦点2，驰源公司、吕康文未提交证据。
关于争议焦点3，原告提供了金额3万元的江苏增值税普通发票，内容为江苏东恒律师事务所于2014年7月3日开具给原告3万元律师费增值税发票。原告同时将该项诉讼请求变更为3万元。
凯斯特公司对发票不持异议；驰源公司、吕康文认为发票不能证明原告已实际支付律师费。
本院认证意见为：原告提交律师费发票证明其支付3万元代理费的事实，参加诉讼的代理律师对此并无异议，本院应予认定。
本院认为，原告与三被告签订的借款协议不违反法律规定，应受法律保护。凯斯特公司逾期未还借款本息按约应承担违约责任，驰源公司、吕康文按约应承担连带担保责任。凯斯特公司辩称借款实际由驰源公司所借并用于归还凯斯特公司贷款系凯斯特公司与驰源公司之间的法律关系，与本案无关联，不在本案审理范围。针对涉案争议焦点，关于争议焦点1，因驰源公司、吕康文提交的证据不足以认定原告收到86000元利息，故驰源公司、吕康文关于该项观点不予采信；关于争议焦点2，本院认为，在原、被告确认的借款协议中，担保人落款处有驰源公司公章、财务专用章、吕康文私章章样，下方还有吕康文署�字样和手印印样，一般情况下，落款处显现出来的担保人为驰源公司、吕康文，在吕康文系驰源公司法定代表人情况下，其个人如未提供担保，在其公司盖公章、法定代表人盖私章后，还在下方以个人名义署名和按上手印，且未向原告作出个人不提供担保的书面声明，应当从常理上分析和证据展现形式上认定吕康文个人作为担保人在借款协议上签了字按了手印，故驰源公司、吕康文此项观点不予采信；关于争议焦点3，双方在借款协议中约定了原告因实现债权产生的律师费用由被告承担，该项损失即有约定并可预见，原告出具发票证明律师费损失，代理律师对此无异议，应当认定该项损失已发生，反之，在没有明确约定情形下，律师事务所未收到代理费就提供给原告增值税发票即有虚开之嫌，又有损失风险，不符合常理，故驰源公司、吕康文认为发票不能证明原告�实际支付律师费的观点不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告凯斯特公司自本判决生效之日起五日内归还给原告江波95万元，并自2014年5月21日起以本金200万元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至2014年7月10日，自2014年7月11日起以本金95万元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至本判决确定时止。
二、被告凯斯特公司自本判决生效之日起五日内支付给原告江波律师费损失3万元。
三、被告驰源公司、吕康文在本案确定的债务范围内承担连带清偿责任。
四、被告驰源公司、吕康文承担连带清偿责任后，有权向被告凯斯特公司追偿。
五、驳回原告江波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11640元、保全费5000元，合计16640元，由被告凯斯特公司负担16415元（被告驰源公司、吕康文连带负担该项费用），原告江波负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费23280元。
审判员 俞昌盛
二〇一四年七月三十一日
书记员 孙甜甜