湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00031号
上诉人（原审原告）宋桂香。
上诉人（原审原告）胡友华。
二上诉人的委托代理人饶建军，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）当阳市人力资源和社会保障局（以下简称“当阳市人社局”）。住所地：当阳市玉阳办事处端直街**号。
法定代表人黄赤蓉，该局局长。
委托代理人孙大德，该局社会保险科科长。特别授权代理。
委托代理人李云，该局政策法规科科长。特别授权代理。
上诉人宋桂香、胡友华因诉当阳市人社局工伤保险待遇行政核定一案，不服当阳市人民法院（2013）鄂当阳行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审根据被告举证及原告提交的证据并经庭审质证认定：原告宋桂香和胡友华系夫妻关系，二人之子胡小龙生前系湖北楚瓷建材有限公司职工，该公司为胡小龙办理了工伤保险。2012年10月22日下午15时许，胡小龙在上班途中因交通事故死亡。2012年11月27日，被告作出《工伤认定决定书》，认定胡小龙死亡为工伤。2013年1月30日，二原告向被告申请胡小龙的工伤保险待遇，被告下属的工伤保险事务经办机构当阳市医疗保险管理局经二次调整后，于2013年10月8日作出如下核定：胡小龙的丧葬补助金12782.40元，一次性工亡补助金436200元，两项合计448982.40元，减去二原告已获得的民事赔偿款中的死亡赔偿金137960元，以及工伤保险待遇中与民事赔偿安葬费同类别的丧葬补助金12782.40元，工伤保险基金应支付工伤保险待遇298240元。上述款项当阳市医疗保险管理局已支付给二原告。二原告对被告作出的核定意见不服，向原审法院提起行政诉讼，要求原审法院判决撤销被告作出的核定意见，并判令被告给付扣减的工伤待遇补偿款150742.40元。
同时查明：2012年11月1日，二原告就胡小龙交通事故的赔偿事宜向原审法院提起了民事诉讼。原审法院于2012年12月14日作出（2012）鄂当阳民初字第01594号民事判决，认定二原告因胡小龙交通事故所致经济损失185585元（其中安葬费16025元，死亡赔偿金137960元，误工费600元，交通费1000元，精神抚慰金30000元），判决由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿110000元，由实际车主任克伟赔偿75585元，肇事司机随昌洪对任克伟应承担的赔偿款承担连带赔偿责任，挂靠单位（登记车主）武汉中联顺达物流有限公司荆州分公司对任克伟、随昌洪不能赔偿的部分承担补充赔偿责任。上述判决内容已全部执行。
原审法院根据认定的事实认为：当阳市医疗保险管理局是被告当阳市人社局设立的不具有独立承担法律责任能力的工伤保险事务经办机构，该局以自己名义作出具体行政行为，当事人不服提起行政诉讼，应以当阳市人社局为被告。因此，当阳市人社局是本案适格被告。
本案争议的焦点是二原告对人身损害赔偿与工伤保险待遇中同类别的项目能否获得双重救济的问题。对此，原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第四十二条规定，“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”上述规定体现的立法精神和原则是，工伤保险待遇和民事赔偿竞合时，对同性质的项目不实行双重救济。《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条规定，职工工伤“涉及其他民事伤害赔偿的，应按照有关规定索取伤害赔偿。获得的伤害赔偿低于工伤保险待遇的，根据用人单位是否参加工伤保险，由经办机构或所在单位补足差额部分”，该条款更明确规定了不实行双重救济原则。因此，被告在核定胡小龙的工伤保险待遇时，按两种救济方式中较高的标准采用补足差额的作法，对民事赔偿和工伤保险待遇中同类的项目保留较高的金额扣减较低的金额，其作法合法。
综上，被告于2013年10月8日对胡小龙的工伤保险待遇作出的核定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求获得双重救济的诉讼主张与现行法律法规不符，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告对胡小龙的工伤保险待遇作出的核定意见。
宋桂香、胡友华不服，向本院提起上诉称：1、一审法院适用《社会保险法》第四十二条之规定不当，该条文的意思是，因第三人引起的工伤医疗费，保险基金先行支付后，可以向第三人追偿。而一审法院理解为工伤保险待遇和民事赔偿竞合时，对同性质的项目不实行双重救济。一审法院对该条款作了随意和扩大理解。2、民事赔偿和工伤保险待遇是两个不同的法律关系，上诉人所享有的权利是完全不一样的。被上诉人扣减上诉人的工伤保险待遇与法不符。3、《工伤保险条例》是国务院颁布的，《湖北省工伤保险实施办法》是湖北省人民政府制定的，《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条与《工伤保险条例》第三十九条明显相抵触，对此，最高人民法院（2006）行他字第12号答复已作出了“民事赔偿与工伤赔偿双赔”的司法解释，国务院的《工伤保险条例》和最高人民法院的司法解释的效力明显高于《湖北省工伤保险实施办法》。一审法院认为被上诉人核定胡小龙的工伤保险待遇时按两种救济方式中较高的标准采用补足差额的作法合法，于法无据。综上，一审法院适用法律不当，判决错误。请求二审法院撤销一审判决，并改判撤销被上诉人2013年10月8日核定的工伤保险待遇，责令被上诉人支付给二上诉人工伤待遇补偿款150742.40元，由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人当阳市人社局辩称：1、被上诉人为胡小龙核定工伤保险待遇适用法律、法规正确。《社会保险法》、《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》均是被上诉人核定工伤保险待遇的法律依据。2、《工伤保险条例》对第三人侵权行为引起的工伤如何核定工伤保险待遇没有明确规定，《湖北省工伤保险实施办法》是对《工伤保险条例》的进一步补充和完善，且该“补差”的规定与《社会保险法》、《工伤保险条例》规定的原则精神并不相悖或矛盾。3、最高人民法院2006年的答复不是司法解释，在2011年《社会保险法》、《工伤保险条例》颁布实施后，不再具有指导意义。综上，被上诉人对胡小龙工伤保险待遇的核定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院依法予以维持。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案证据所认定的基本事实与原判无异。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是，职工工伤涉及其他民事损害赔偿的，受伤职工或其近亲属在获得民事赔偿后，是否还可以全额享受工伤保险待遇。
本案二上诉人之子胡小龙是在上班途中发生交通事故死亡，对于此类职工工伤涉及其他民事损害赔偿的，工伤职工或其近亲属在获得民事赔偿后，如何享受工伤保险待遇，《工伤保险条例》并无明确规定。《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条对于该类情况明确规定为，“根据用人单位是否参加工伤保险，由经办机构或所在单位补足差额”。该规定是对《工伤保险条例》的完善和补充，无证据证明违背了《工伤保险条例》的立法本意，作为湖北省的地方性规章，宜昌市工伤保险经办机构应遵照执行。被上诉人依据《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条的规定，遵循“补差”的原则为上诉人核定其子胡小龙因工死亡后的工伤保险待遇并无不当。上诉人称民事赔偿和工伤保险待遇是两种完全不同的法律关系，其子胡小龙在上班途中发生交通事故死亡后应获得双重救济的主张，因与现行法律法规规定不符，本院不予支持。
综上，被上诉人2013年10月8日对上诉人之子胡小龙的工伤保险待遇所作的核定正确，原审法院判决维持该核定意见并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人宋桂香、胡友华负担。
本判决为终审判决。
审判长 闵珍斌
审判员 曹 斌
审判员 张群虎
二〇一四年五月五日
书记员 宋佳佳