北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京03行终213号上诉人（一审原告）岳友国，男，1969年2月7日出生，住北京市平谷区。上诉人（一审原告）朱学忠，男，1956年1月20日出生，住北京市平谷区。上诉人（一审原告）董绍臣，男，1947年2月21日出生，住北京市平谷区。上诉人（一审原告）贾秀兰，女，1951年4月19日出生，住北京市平谷区。上诉人（一审原告）刘秀兰,女，1964年11月29日出生，住北京市平谷区。上诉人（一审原告）贾在林,男，1947年7月29日出生，住北京市平谷区。被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。委托代理人赵亮，北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局工作人员。一审原告高坤，男，1965年11月8日出生，住北京市平谷区。上诉人岳友国、朱学忠、董绍臣、贾秀兰、刘秀兰、贾在林（以下简称六上诉人）因行政答复一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117行初104号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。六上诉人、被上诉人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）的委托代理人王振三、赵亮到庭参加诉讼，一审原告高坤经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原北京市国土资源局平谷分局（以下简称平谷国土分局）于2015年6月29日作出平国土反馈字[2015]第177号《关于“反映金海湖镇将军关金矿区存在有人用剧毒氰化物提炼金矿”一事的反馈意见》（以下简称被诉《反馈意见》）。主要内容为：“岳友国同志，您反映的‘从2003年开始，村书记陈某某、村主任蔡某某、治保主任朱某某三人伙同亲戚朋友盗采村里的金矿。2014年，盗采人开始使用氰化钠堆浸的方法提炼黄金，并将矿石堆放在马家沟的公社巷道，由于氰化钠是剧毒物质，该行为严重威胁村民饮用水安全’一事的举报后，经核查，现将有关情况告知如下：经查，现场未发现有人盗采矿石及用氰化物炼金。我分局联合金海湖镇政府对反映的有人用氰化钾炼金一事进行调查，多次到将军关村委会了解相关情况，并对反映的氰化物炼金地点进行实地勘查。随后，我分局在金海湖镇护矿队的大力支持和配合下，与北京市水文地质工程地质大队共同进洞，对金海湖矿区四条沟、十一个矿洞进行了现场勘查，分别提取了检测水样，矿洞内未发现有人用氰化物提炼黄金。2015年5月26日，由北京市水文地质工程地质大队对水样检测出具了检测报告，检测报告结果并未发现有氰化物，水质没有被污染。六上诉人及高坤不服该《反馈意见》，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉《反馈意见》，要求被上诉人重新作出行政行为。一审法院经审理查明，2014年下半年至2015年，六上诉人及高坤多次向原北京市国土资源局、平谷国土分局举报，称平谷区金海湖镇将军关村有人盗采金矿，并使用剧毒氰化钠堆浸的方法提炼黄金，威胁村民饮用水安全。经调查后，平谷国土分局于2015年6月29日作出被诉《反馈意见》并向岳友国送达。六上诉人及高坤对被诉《反馈意见》不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理认为，本案被诉《反馈意见》中所写明的被反馈人为岳友国，但庭审中，上诉人岳友国表示其举报时均以六上诉人及高坤联名的方式进行，对此，被上诉人不持异议。故六上诉人及高坤均具有主体资格。《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。因此，被上诉人具有对举报人的举报事项进行调查处理的职权。同时，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，平谷国土分局以自己的名义作出本案被诉《反馈意见》，但因其不具有独立承担法律责任的能力，故北京市规划和国土资源管理委员会系本案适格主体。本案中，六上诉人及高坤向平谷国土分局举报村干部伙同亲戚朋友盗采金矿以及有人使用氰化钠堆浸方式提炼黄金，威胁村民饮用水安全，要求平谷国土分局予以查处。平谷国土分局接举报后，分别对举报人岳友国、董绍臣等人进行询问、对被举报人蔡某某、朱振国、朱海旺等人进行调查询问，委托北京市水文地质工程地质大队对矿区内矿洞进行水质检测。在确定未发现有人盗采矿石、未发现有人用氰化物提炼黄金的情况下，将调查情况向举报人进行了反馈、告知，被上诉人已经履行了调查处理职责，所作《反馈意见》并无不当。上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回岳友国、高坤、朱学忠、董绍臣、贾秀兰、刘秀兰、贾在林的诉讼请求。六上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：一审法院没有认真查清以下事实。1.《反馈意见》超过法定期限，程序违法。早在2014年11月20日上诉人就向平谷国土分局实名举报将军关村党支部书记等村干部占用村内大量农田建房，并伙同亲戚朋友盗采村内金矿之事，还递交了书面材料，平谷国土分局对举报人多次推诿、敷衍，拖延不办，直到2015年6月29日白作出反馈意见，受理登记相隔七个多月，超过法定期限60日的规定。一审法院没有认真审查，判决中没有相关认定。《反馈意见》与联合调查组及新京报记者调查结果严重不符，一审法院却不调查取证。《反馈意见》认为：经查，现场未发现有人盗采矿石及用氰化物炼金。可实际情况是与《反馈意见》严重不符，可被上诉人仍坚持错误的《反馈意见》，上诉人当庭请求一审法院向新京报记者及相关人员调查取证，一审法院置之不理，不去调查，导致本案的根本事实并未查清。一审法院认定事实错误。《反馈意见》所述的水样检测程序和检查内容均由错误，一审法院却给予认定，明显偏袒被上诉人。平谷国土分局从始至终都没打算查处违法者，一审法院却认为他们已经履行了调查处理之中，实在难以让人服判。现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人同意一审判决，请求予以维持。六上诉人及高坤向一审法院提交以下证据，并在庭审中出示:1.网上下载的新京报的报道内容，证明被上诉人参与调查；2.照片二十九张，证明盗采者盗采金矿所使用的机器设备；3.照片三张，证明盗采者使用的氰化钠等腐蚀性物品情况；4.照片三张，证明2015年7月10日六上诉人及高坤打电话报警，各部门到现场的情况；5.事情经过，证明该事情经过系平谷国土分局出具，证明六上诉人及高坤于2015年7月10日报警后各部门参与调查，巷道内有堆浸事实；6.被诉《反馈意见》，证明被上诉人的反馈内容不属实；7.国土资源举报事项登记单，证明2014年11月20日，六上诉人及高坤向国土部门举报；8.情况反映，证明六上诉人及高坤在2014年11月20日举报后，平谷国土分局不答复，后六上诉人及高坤到市政府举报，市政府让六上诉人及高坤书写情况反映，六上诉人及高坤书写情况反映后交给平谷区政府，平谷区政府转给平谷国土分局；9.出警证明，证明六上诉人及高坤于2015年7月10日报警的情况；10.光盘一张，证明新京报报道后，金海湖镇政府参与调查，调查时遇见盗采者；11.告知单，证明2014年11月20日上诉人向市国土局举报，市国土局出示告知单，转交平谷国土分局。被上诉人北京市规划和国土资源管理委员会在法定期限内向一审法院提交以下证据，并在庭审中出示：1.举报材料，证明岳友国等村民自2014年下半年起至2015年，多次到被上诉人处举报；2.询问笔录、证明信、关于举报将军关村陈某某盗采金矿问题的答复，证明被上诉人工作人员分别与举报人、被举报人及盗采嫌疑人谈话，并与金海湖镇护矿队了解相关事实；3.照片一组，证明被上诉人工作人员开展调查工作过程；4.《关于协调联系专业队伍调查矿洞内氰化钾提炼黄金事宜的请示》、《关于协调联系专业队伍调查矿洞内氰化钾提炼黄金事宜的意见》、《关于协调联系专业队伍调查矿洞内氰化钾提炼黄金事宜情况的报告》，证明被上诉人下属的平谷分局分别向被上诉人及平谷区政府发送的请示、报告及相关答复意见;5.资质认定证书及计量认证证书附表、矿洞勘测情况表、检测报告（2015D72-D74）、检测报告（2015D12-D24）、提取水样照片一组，证明被上诉人与水质检测机构提取水样后化验，结果是水质未被污染；6.出警证明，证明平谷公安分局已经介入调查案件；7.被诉《反馈意见》，证明被上诉人将案件调查结果及水质检测结果告知举报人。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：六上诉人及高坤提供的证据1不能确定其内容的真实性,一审法院不予采纳；证据2一审法院予以采纳;证据3不能反映照片所拍摄物品所在位置等信息,证明目的不成立,一审法院不予采纳;证据4、5、9相互佐证，证明目的成立，一审法院予以采纳；证据6系被诉行政行为的主要内容，不能证明其自身违法，一审法院不予采纳；证据7双方当事人无异议，一审法院予以采纳；证据8无任何签名或盖章，证明目的不成立，一审法院不予采纳；证据10真实，证明目的成立，一审法院予以采纳；证据11无本案无关，一审法院不予采纳。被上诉人提供的证据1中《北京市非紧急救助服务中心电话登记单》（电[2015]A-20253118）、证据2中朱某某的询问笔录、证明信、证据5中的检测报告（2015D72-D74）、证据6出警证明均形成于本案被诉行政行为作出的时间之后，不能证明被诉行政行为合法，一审法院不予采纳；被上诉人提供的其他证据均系其执法过程中搜集、形成，能够证明被上诉人接六上诉人及高坤举报后进行调查并在得出结论后告知举报人的过程，一审法院均予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。二审诉讼期间，六上诉人向本院提交2016年5月15日新京报的报道，证明将军关村却又盗采黄金的事实，并且发生了六死一伤的事故。上述证据经庭审质证，本院认为六上诉人在二审期间提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《国土资源行政处罚办法》第五条规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，平谷国土分局以自己的名义作出本案被诉《反馈意见》，但因其不具有独立承担法律责任的能力，故北京市规划和国土资源管理委员会系被诉主体。本案中，上诉人岳友国等人向平谷国土分局举报内容为：从2003年开始，村书记陈某某、村主任蔡某某、治保主任朱某某三人伙同亲戚朋友盗采村里的金矿。2014年，盗采人开始使用氰化钠堆浸的方法提炼黄金，并将矿石堆放在马家沟的公社巷道，由于氰化钠是剧毒物质，该行为严重威胁村民饮用水安全，并要求平谷国土分局予以查处。平谷国土分局接举报后，经过调查、询问，并委托北京市水文地质工程地质大队对矿区内矿洞进行水质检测。在现有证据无法查实被举报人有人盗采矿石、未发现有人用氰化物提炼黄金的情况下，将调查情况向举报人进行了反馈、告知，被上诉人据此作出的《反馈意见》并无不当。关于上诉人的主体资格问题，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审判决结果并无不当，本院予以维持。但需要指出的是，本案中，根据现有证据虽然对上诉人等人的举报无法查实，但是将军关村盗采金矿的行为确实存在，被上诉人亦具有对该违法行为进行查处的法定职责，因此被上诉人亦应加大对盗采金矿等违法行为的查处力度。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人岳友国、朱学忠、董绍臣、贾秀兰、刘秀兰、贾在林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 勇代理审判员  胡林强代理审判员  陈金涛二〇一七年三月十五日书 记 员  孙森森书 记 员  吴 倩