宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初904号
原告：ＸＸ飞，男，1993年1月6日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：杨佳琳，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周杰，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：冯豪杰，男，1994年2月26日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：邓国蓬，河北杭天律师事务所律师。
原告ＸＸ飞与被告冯豪杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年4月24日，本院组织双方进行了证据交换。本案于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ飞及其委托诉讼代理人杨佳琳、周杰、被告冯豪杰的委托诉讼代理人邓国蓬到庭参加诉讼。原告申请的证人周某、张某出庭作证。案件审理过程中，双方申请庭外和解无果。本案现已审理终结。
ＸＸ飞向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金387021元及自起诉之日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的逾期利息；2.被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费20000元；3.本案的诉讼费由被告承担。庭后，原告变更逾期利息的起算点为自2017年5月1日起算。
事实和理由：被告因经营所需向原告多次借款，并于2016年11月20日向原告出具借条一份，约定还款期限为2017年3月1日，同时向原告保证如不能按期归还借款，应承担原告追讨该借款的律师费等。现原告通过支付宝、银行转账等方式共向被告转账372921元，另在2017年1月先后三次以现金方式向被告交付157000元，合计529921元。现被告仅归还了142900元，尚欠借款387021元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。庭审中，原告补充陈述：柯斌宏、黄蒙、金磊及原告等四人的借条均由原告经办，被告出具该四份借条时其中的金额、借款期限确是空白的，本案借条中的金额及期限是原告大概估算后自行填写的，本案借条中有99971元（分别为2016年12月24日的支付宝转账90000元及2016年12月26日的支付宝转账9971元）一开始原告确实作为入股款打给被告，当时也签订过入股协议，现协议找不到了，后来双方已合意将该入股款转化为借款，而原告交付的其余款项从一开始就是借款。关于现金交付的157000元，原告陈述分三次交付：1.2017年1月6日在金港大酒店现金交付55000元（该款系原告战友杨唐智向徐婷贷出来，扣除各种费用后实际到手40100元，原告将该40100元交给了被告，因被告没有银行卡，就让张某将该款存入自己的银行卡，后通过张某支付宝转账交付给被告），当时在场的有原告的战友杨唐智、金磊、张某；2.2017年1月11日，原告在宁波市城隍庙酒吧附近向被告现金交付60000元，在场人有周某；3.2017年1月21日，原告在宁波市江北培荣便利店向被告现金交付42000元，无他人在场人。
冯豪杰辩称，原、被告双方不存在借贷关系，对借条中载明的借款金额、期限等均不予认可，对原告依据借条约定所主张的律师费也不应支持。原、被告及其他几个人存在合伙经营行为，经营的项目为“微盘”，本案借条系与在其他三个关联案件中的有关借条一起出具，实质为原、被告及其他几个人散伙时出具的没有经过核算的空白借条，原告没有借款的意思表示，目前双方未经过合伙清算，被告不清楚是否尚欠原告款项，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的借条一份，因系原件，且被告对其真实性并无异议，故本院对其真实性予以采信，同时根据原、被告的一致陈述，本院确认被告在出具借条时，金额及借款期限均为空白；对于原告提交的支付宝转账明细一份、工商银行转账明细四份、微信转账明细两份，均系原件，被告对其真实性也无异议，故本院予以采信；对于原告提交的委托合同、律师发票及律师费缴费单各一份，均系原件，本院予以采信；对于原告提交的杨唐智的军官证、杨唐智向徐婷的借款合同、徐婷收款账户复印件各一份及原告向徐婷汇款的明细四份、张某存款明细五份、张某向被告的汇款明细两份、消费明细两份及证人张某的证言，根据张某的庭审陈述，原告及杨唐智于2017年1月6日来宁波金港大酒店找到被告，并将40100元交给了被告，因被告没有银行卡，就让张某将款项全部存入自己的银行卡，又因当时有客户在场，被告就让张某预留了10000元用于当晚消费，另30100元张某通过支付宝转账给被告，本院认为，证人的陈述与原告陈述基本一致，且有支付宝转账明细及其他证据相印证，故本院对原告通过张某向被告交付30100元的事实予以认定，对于证人所述的留作消费的另10000元，无其他证据相印证，而被告也不认可，故对于该10000元不予认定，对于原告所述的作为手续费预扣的14900元，因被告并未实际收到该款项，故本院不予认定，综上，本院认定2017年1月6日原告向被告交付30100元；对于原告提交的周某银行取款明细及证人周某的证言，根据周某的庭审陈述，原告曾向其提过一个朋友要借钱，后周某提出只能把钱借给原告，此后周某先后多次把钱借给原告，共计四万元左右，其中于2017年1月11日8时左右，周某从银行取款20000元并交给了原告，并亲眼看到原告于当晚11时左右在城隍庙酒吧附近从包里拿出两叠现金交给了被告，本院认为，周某的相关银行取款明细虽然可以证实其于2017年1月11日取款20000元的事实，但此后是否其将该20000元现金交付给原告以及原告是否将现金交付给被告却无其他证据相印证，且仅凭周某的证言，也无从判断当晚原告向被告交付的金额具体有多少，故本院对原告主张的其于2017年1月11日向被告交付现金60000元的事实不予采信；对于原告提交的宁波市江北培荣便利店营业执照及户口本各一份，该证据与本案缺乏关联，仅凭该证据无法证明原告于2017年1月21日在该便利店向被告交付现金42000元的事实，故对该组证据不予采信；对于被告提交的支付宝转账记录五份，虽系自行制作，但原告确认确实收到了该转账明细记载的被告汇给原告的42900元，该款项已经包含在原告自认的被告已归还款项142900元之中，本院对该事实予以采信；对于被告提交的被告向张某转账明细一份，因该证据与本案缺乏关联，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2016年12月至2017年1月期间，原、被告之间存在款项往来，其中原告通过支付宝、工商银行及微信转账等方式向被告转账合计372921元，另原告曾于2017年1月6日通过张某的支付宝向被告转账30100元，故原告总共向被告交付款项403021元，而被告在此期间也陆续向原告汇款合计142900元。原告自认其分别于2016年12月24日的和2016年12月26日的通过支付宝转账给被告的90000元和9971元系入股款，双方还签订了入股协议。
后被告向原告出具借条一份，载明甲方（出借款人）为ＸＸ飞、乙方（借款人）为被告，如不能按期归还借款，被告承担原告追讨该借款的律师费等，但被告出具借条时借款金额及借款期限均为空白，事后原告估算后自行填写借款金额为60万元，借款期限为2016年11月1日至2017年3月1日。
因本案诉讼，原告支出律师代理费20000元。
本院认为，原告以借条、相应交付凭据为依据向本院提起民间借贷诉讼，但庭审中原告陈述其交付的款项中有99971元是作为入股款汇给被告，后双方合意转化为借款，也即该99971元的债务纠纷系因其他法律关系而起，现被告庭审中亦依据基础法律关系提出相应抗辩，根据相关司法解释的规定，对该99971元的债务理应按照其基础法律关系审理，故对于该部分债务本案不予处理，原告可另行理直。对于原告交付款项中除99971元之外的其他款项303050元，被告已通过借条形式对款项性质进行了明确，而被告虽然主张该部分款项亦属于入股款，但原告对此予以否认，被告也未提交相反证据予以证明，故对于被告的相应答辩意见本院不予采纳，并直接认定该部分款项系被告向原告的借款。被告借款之后未及时履行还款义务，根据现有证据现尚欠借款160150元，故原告有权要求被告偿还借款本金160150元及相应逾期利息，经审查，原告主张的逾期利息及起算点符合法律规定，故本院对其相应诉请中的合理部分予以支持。原告诉请要求被告赔偿律师代理费损失20000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、冯豪杰于本判决生效后十日内偿还ＸＸ飞借款本金160150元及自2017年5月1日起至实际履行之日止以尚欠借款本金基数按照年利率6%计算的逾期利息；
二、冯豪杰于本判决生效后十日内赔偿ＸＸ飞律师代理费损失20000元；
三、驳回ＸＸ飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7405元，减半收取计3702.50元，由ＸＸ飞负担1751元，冯豪杰负担1951.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 赵人杰
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 赵 会
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。