辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行终260号
上诉人（原审原告）邓列征，男，1976年2月28日出生，汉族，中国科学院大连化学物理研究所导师，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）大连市公安局交通警察支队特勤大队，住所地大连市甘井子区中华路。
负责人王维尉，大队长。
委托代理人于大海，该大队民警。
被上诉人（原审被告）大连市公安局交通警察支队，住所地大连西岗区迎春路2号。
负责人徐宏开，支队长。
委托代理人谷忠宝，该支队民警。
上诉人邓列征因交通管理处罚及行政复议一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓列征，被上诉人大连市公安局交通警察支队特勤大队的委托代理人于大海，被上诉人大连市公安局交通警察支队的委托代理人谷忠宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告特勤大队于2017年10月13日对原告邓列征作出210201-1225521360号公安交通管理简易程序处罚决定书，主要内容为：被处罚人（邓列征）于2017年9月23日07时54分，在水仙街-
纪念街（北）实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十四条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条，《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条第二项，决定予以200元罚款，记6分。原告不服，申请行政复议。被告交警支队于2017年11月29日作出大公交复决字[2017]050号行政复议决定，维持特勤大队2017年10月13日作出的210201-1225521360号公安交通管理简易程序处罚决定。2017年9月23日7时54分，原告邓列征驾驶机动车在水仙街-
纪念街（北）实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，被交通技术监控设备记录抓拍。2017年10月13日，原告到被告特勤大队接受处理，特勤大队在核实驾驶员后对原告作出210201-1225521360号公安交通管理简易程序处罚决定，并向其送达处罚决定书，主要内容为如前所述。原告不服，于当日申请行政复议。被告交警支队于同日对特勤大队作出行政复议提交答复通知书。特勤大队于2017年10月20日作出书面答复，并提交了证据材料。2017年11月29日，被告交警支队作出大公交复决字[2017]050号行政复议决定，维持特勤大队2017年10月13日作出的210201-1225521360号公安交通管理简易程序处罚决定，并于2017年11月29日向原告送达行政复议决定书。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，被告特勤大队是县级以上人民政府公安机关交通管理部门，依法具有对辖区内机动车的道路交通安全违法行为作出处罚的职权。本案的争议焦点是原告是否实施了违反道路交通信号灯的行为，即原告通过路口时是否是红灯亮起。被告特勤大队提交了案发当天不同时间的案涉路口的五张电子监控设备拍摄照片，具体时间分别为7时54分31.262秒、7时54分31.982秒、7时54分33.297秒、5时59分45.064秒、9时11分53.124秒。五张照片显示，案发路口的道路两侧均设置机动车信号灯组合，每组信号灯从上到下设置三个圆形信号灯，前三张照片为抓拍原告通过路口照片，后两张为案发前和案发后的照片，五张照片中亮起的均为每组信号灯的上方信号灯，前三张照片中左侧信号灯显示为黄色，右侧显示为红色，后两张照片两侧信号灯均为红色。根据《道路交通信号灯设置与安装规范》，竖向机动车信号灯组合从上向下应为红、黄、绿。结合五张照片，显然案发路口两侧的信号灯为竖向机动车信号灯组合，上方的信号灯应为红灯，事发时确为两侧信号灯组合的上方信号灯亮起，但案发时的三张照片中左侧亮起的信号灯却显示为黄色。就该问题，原告主张其通行时亮起的上方信号灯显示即为黄色，二被告抗辩称系电子监控设备抓拍时因光线原因导致照片颜色出现色差。该院认为，如原告主张成立，则系左侧上方信号灯出现问题，不能正确显示颜色，但根据《道路交通信号灯设置与安装规范》，信号灯的发光单元为亮灯、闪烁和熄灭三种状态。即一个信号灯的状态或亮起，或闪烁，或熄灭，并不存在变换颜色的单元，一个信号灯组合的红绿灯变换依据的是不同颜色信号灯的亮起或熄灭，而非同一个信号灯的颜色切换。故本案左侧上方信号灯并不存在因控制单元错误导致亮黄色。那么，是否系信号灯使用达到一定年限导致上方红色信号灯颜色失真，但根据案发前及案发后的照片以及合格证，左侧信号灯可以正常显示红色，此种怀疑亦可排除。综合以上理由，原告的主张不能成立。因光线问题导致照片出现色差是一般大众知道的事实，二被告的抗辩意见本院予以采纳。鉴于本案中二被告提交的证据具有明显超越原告的否认陈述，且二被告已对照片问题进行了合理解释和说明，故二被告认定原告实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，该院予以支持。被告特勤大队在确定违法行为人后，适用简易程序作出案涉行政处罚决定，符合《道路交通安全法》第一百一十四条，《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条第二项的规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。被告交警支队对原告申请的行政复议，经过受理、审查、作出复议决定、送达等法定程序，程序合法。原告提出的诉讼请求不能成立。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告邓列征的诉讼请求。
上诉人邓列征上诉称，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。主要理由是：一、原审判决认定事实错误，本案的主要事实是上诉人通过路口时红灯的显示颜色是黄色，尽管当时确实是红灯亮起并且红灯的发光颜色也是红色。上诉人通过路口时红灯的显示颜色正如取证照片所显示的那样是黄色，并因此导致上诉人看到交通信号灯显示为黄灯亮起。原审法院混淆了信号灯的”发光颜色”和”显示颜色”这两个概念。二、取证照片中右侧信号灯的显示颜色是红色和黄色并存。驾驶员根据左侧信号灯作出了判断，至于右侧信号灯，驾驶员在当时只能认为右侧黄灯显示有故障而很难联想到红灯亮起。三、造成上诉人看见信号灯显示为黄灯亮起的原因是由于强太阳光直接照射在红灯上导致红灯的显示颜色从本应是正常的红色变成了黄色，是自然不可抗力因素引起的，上诉人在本案中没有任何过错，不应承担违法责任。四、取证照片证明了上诉人并没有”闯红灯”的故意，也不存在因为”抢黄灯”失败而导致发生”闯红灯”的情形，驾驶员确实是在很远处开始自始至终看到的情况就是交通信号灯显示为黄灯。五、取证照片上的时间戳还证明了上诉人的驾驶行为符合黄灯通行所应遵守的谨慎驾驶原则。
被上诉人大连市公安局交通警察支队特勤大队辩称，同意原审判决。原审判决维护了社会的正常认知和公序良俗。驾驶员通过体检和考试，在该路口可以分辨出红灯和黄灯。
被上诉人大连市公安局交通警察支队辩称，同意原审判决，坚持原审答辩意见。关于闯红灯的违法过程，本行为侵犯的客体是道路交通秩序，对公共安全存在潜在的危害；本行为客观方面表现为违反道路交通安全法律法规关于道路通行的规定，即驾驶机动车违反道路信号灯通行；本行为的主体为机动车驾驶人。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人大连市公安局交通警察支队特勤大队依法具有作出案涉简易程序处罚决定的职权。根据上诉人通过交通路口时的取证照片结合当事人的庭审陈述，可以认定上诉人于2017年9月23日在红色信号灯亮起时通过水仙街-
纪念街（北）路口，存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，在机动车通过交叉路口时，未按照交通信号灯的指挥通过的违法事实，故被上诉人大连市公安局交通警察支队特勤大队作出案涉公安交通管理简易程序处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，在量罚范围内，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人大连市公安局交通警察支队作为被上诉人大连市公安局交通警察支队特勤大队的上一级主管部门具有履行行政复议的职权。被上诉人大连市公安局交通警察支队经过受理、审查等法定程序作出维持案涉简易处罚决定的行政复议决定，职权依据合法，符合法定程序。关于上诉人认为其通过路口时，左侧信号灯的显示颜色为黄色，而右侧信号灯的显示颜色为红色和黄色并存的抗辩意见，本院认为驾驶员应综合多种因素对道路状况作出正确判断。本案中，取证照片中亮起的信号灯为最上方的灯，而黄色信号灯是居中的，故驾驶员不应认为最上方亮起的信号灯为黄色信号灯；右侧的信号灯基本显示为红色，只是略有黄色光斑，右侧信号灯也在提示驾驶员亮起的灯并非黄灯；取证照片的同向人行道信号灯均显示为红色，也可以给驾驶员提供参考；黄色信号灯比较短暂，且存在从绿色信号灯变为黄色信号灯再变成红色信号灯的过程，这是驾驶常识。故上诉人在很远处就没有看到绿色信号灯，右侧的信号灯以及同向人行道信号灯均显示为红灯，且亮起的并非居中的信号灯的情况下，上诉人不应认定亮起的信号灯为黄灯，上诉人认为其是在信号灯的显示颜色为黄色的情况下通过路口而不应受到处罚的观点，本院不予采纳。本案不存在不可抗力的问题，故对上诉人认为是自然不可抗力因素引起的，上诉人在本案中没有任何过错，不应承担违法责任的观点，本院不予采纳。由于对未按照交通信号灯的指挥通过的违法事实的处罚，并不以驾驶员的主观故意为前提，对上诉人认为其并没有”闯红灯”的故意而不应受到处罚的观点，本院不予采纳。综上，原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，驳回邓列征的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邓列征负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 胡俊杰
审判员 刘 杰
审判员 马小红
二〇一八年七月五日
书记员 周 丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。